История черной металлургии в СССР. Том 1. Феодальный период (1500 - 1860 гг.) - Струмилин С.Г.

Author: Струмилин С.Г.

Tags: металлургия история промышленности черная металлургия

Year: 1954

Similar

Международные картели в черной металлургии

Первые Демидовы и развитие черной металлургии России в XVIII веке

Сырьевая и топливная база черной металлургии

Черный история цвета

Text

ир l . икййя w и он 1 як
ex
KHdOXDH
НИ уи WAdXD |||э
АКАДЕМИЯ НАУК СССР
С. Г. СТРУМИЛИН
ИСТОРИЯ
ЧЕРНОЙ МЕТАЛЛУРГИИ
в СССР
Том I
Феодальный период
( 1500 -'i860г.т. )
ИЗДАТЕЛЬСТВО АКАДЕМИИ НАУК СССР
МОСКВА • 4954
ОТВЕТСТВЕННЫЙ РЕДАКТОР
академик
И. П. БАРДИН
ПРЕДИСЛОВИЕ
История каждой отрасли промышленности интересна не только для
историков ^экономистов, но и для широкого круга читателей. Тем более
представляет большой интерес история русской черной металлургии,
сыгравшей огромную роль в развитии материальной культуры, в созда-
нии основы современной техники и всегда являвшейся важнейшей основой
индустриализации нашей страны.
Новый труд академика С. Г. Струмилина — оригинальное исследова-
ние не только в области истории черной металлургии, но и истории всей
русской промышленности.
С. Г. Струмилин исследовал большой исторический отрезок: рервый
том его работы охватывает период от зарождения черной металлургии в
России (с начала XVI в.) до 1860 г., т. е. до падения крепостного права.
На основе обработки и систематизации обширного архивного материала
дан глубокий анализ развития черной металлургии в тесной связи с раз-
витием русской промышленности. С. Г. Струмилин всесторонне осветил
развитие экономических форм металлургического производства, от домаш-
них промыслов и мелкого товарного производства до капиталистической
фабрики, подробно рассмотрел все исторические стадии развития капита-
листического производства.
В работе представлен богатейший материал, на основе которого впер-
вые отображается динамика выплавки металла по России в целом и по
отдельным ее районам (и по отдельным заводам) на протяжении дли-
тельного исторического отрезка, а также динамика производительности
труда, заработной платы, нормы прибыли и других экономических пока-
зателей. Благодаря тщательной критической проверке исходного стати-
стического материала С. Г. Струмилину удалось восстановить правильное
изображение масштабов выплавки металла в России в отдельные периоды
и тем самым ликвидировать ложные представления об этом, десятилетия-
ми господствовавшие в исторической науке. Так, в результате ошибки,
допущенной еще Иваном Голиковым, в исторической литературе твердо
установилась совершенно неправдоподобная и не соответствующая дей-
ствительности цифра выплавки металла в конце петровской эпохи в раз-
мере свыше 6 млн. пудов. Эта ошибочная цифра послужила источником
многих ложных представлений и даже своеобразных «теорий». С. Г. Стру-
милин, на основе систематизации первичных данных и их анализа, убеди-
тельно доказал, что приведенная И. Голиковым цифра выплавки металла
преувеличена в несколько раз, и доказал ложность и необоснованность
«теории» об «упадке» металлургического производства в России после
3
Петра I, как «доказательство» якобы искусственности мероприятий
Петра по развитию промышленности.
С. Г. Струмилин обработал огромный статистический материал, рас-
сеянный по многим архивам, и дал на его основе глубокий и интересный
•анализ экономического развития черной металлургии в России. В его
работе по-новому освещен ряд спорных вопросов истории нашей про-
мышленности.
Однако вопросы истории русской техники металлургического произ-
водства освещены в работе С. Г. Струмилина недостаточно. Между тем
для полноты анализа сдвигов в производительности труда и изменений
ряда экономических показателей металлургического производства следо-
вало особо осветить происходившие в металлургической технике измене-
ния. Переход от одностадийного получения сыродутного железа к дву-
стадийному переделу — выплавке сначала чугуна, а затем из него гото-
вого продукта — сопровождался интенсификацией металлургических про-
цессов и ростом производительности труда. С техническим прогрессом
второй стадии передела металла также неразрывно связан рост произво-
дительности труда и улучшение многих экономических показателей. Сдви-
ги, произошедшие в экономике металлургического производства и в его
географическом размещении, тесно связаны с изменениями в энергетике
металлургического производства, с переходом от использования исклю-
чительно мускульной энергии человека и животных к применению гидрав-
лической энергии (водяное колесо), а затем и к паровой машине.
Анализ тесной связи экономической истории с историей технического
прогресса русской металлургии позволил бы дополнительно осветить ряд
интересных вопросов. Но, повидимому, такое широкое освещение истории
русской металлургии не под силу одному человеку и для этого требуются
усилия коллектива.
С. Г. Струмилин сделал ценный вклад в науку. Пожелаем ему успеш-
но завершить начатое им историческое исследование экономической исто-
рии черной металлургии, доведя его от второй половины XIX в. до наших
дней.
Академик И. П. Бардин
ОТ АВТОРА
История черной металлургии издавна привлекала меня своим глубо-
ким интересом не столько сама по себе, сколько по своим теснейшим
связям с производственным базисом, а через него и со всей экономикой
общественного развития стран и народов. Правда, железо — только ос-
новное сырье для производства орудий труда, определяющих собою тот
или иной уровень производительных сил, но, как отметил уже Энгельс,—
важнейшее из всех видов сырья, сыгравших революционную роль в исто-
рии. Это явствует уже из тех сдвигов в уровне производительных сил,
какие в истории человечества отделяют железный век от более ранних
эпох орудий из бронзы и жалких каменных топоров и мотыг.
Но и в дальнейшем продвижении технического прогресса, уже в пре-
делах эпохи орудий из железа, где важнейшую роль в смене обществен-
ных способов производства начинает играть смена форм энергетики, са-
мая возможность эт их смен энергетики определяется) сменой все тех же
орудий труда, составляющих вещественный костяк каждой исторической
формации.
Мы знаем, что водяное колесо характерно для энергетики феодализ-
ма, подобно тому как «век пара» стал синонимом эры капитализма,
а «век электричества» открывает собою новую эру социализма. Не следует
забывать, однако, что водяное колесо тесалось из дерева самым орди-
нарным железным топором. Но построить паровой котел из дерева —
неразрешимая задача. Паровая машина строится из железа и стали,
и не топором, а при помощи гораздо более сложной техники, и даже не
из всякого сыродутного железа, а из продуктов крупных доменных, ли-
тейных и прокатных цехов металлургии. Таким образом, если капитализм
не мог созреть без паровой энергетики, то последняя могла получить
свое осуществление лишь на вполне определенном уровне металлурги-
ческой технологии. Подобно этому ни современных динамомашин и гид-
ротурбин, ни циклотронов без железа определенных качеств не соору-
дить. И для реализации электроэнергетики, а затем и внутриядерной
энергии в производстве — в качестве энергетики социализма и комму-
низма — требуется очень много предпосылок, вплоть до определенного
уровня масштабов металлургии железа.
Известно, что такие палеонтологи, как Кювье, по одному зубу вымер-
ших животных могли определить всю их структуру и принадлежность
к тому или иному роду животного мира. Орудия труда можно уподобить
таким зубам, обеспечивающим нормальное питание и работу соответствую-
щего общественного организма. И тогда станет понятнее скачок
5
в жизнеспособности общественного строя, впервые обретающего «зубы»
из такого материала, как железо и сталь. А вместе с тем станут яснее и
задачи историка-экономиста, пытающегося по следам таких железных
«зубов» далекого прошлого осветить анатомию и пути развития всей его
экономики.
По закону обязательного соответствия общественных отношений ха-
рактеру производительных сил каждый сдвиг в технологии железа яв-
ляется новой ступенью в развитии одновременно и производительных
сил общества, и господствующих в нем общественных отношений. К со-
жалению, документы феодальной эпохи, которой посвящен первый том
настоящего исследования, гораздо скупее фактическими данными о тех-
нике производства железа, чем хотелось бы автору данной работы. Но
извлекая все, что было возможно в этом отношении, и уделяя особое
внимание вопросу об издержках производства и производительности
труда в черной металлургии дореформенной России, автор стремился
на примере истории данной отрасли труда проследить все этапы обще-
экономического развития феодальной России. Сюда вошли поэтому в
числе других и такие вопросы, как исследование возникновения и роста
товарных отношений, формирования наемных рабочих кадров, перера-
стания мелкотоварных предприятий с наемным трудом в мануфактуру
и полного ее расцвета, а затем и общего кризиса крепостной системы
и промышленного переворота с превращением мануфактуры в фабрику,
-в основном еще в рамках крепостной России.
Само собой понятно, что в такой работе остается много еще не ре-
шенных проблем, требующих дальнейшего обсуждения. Весьма вероятно,
что в ней обнаружится немало спорных положений и даже бесспорных
промахов. За указание всех таких промахов заранее приношу благодар-
ность. А всякая серьезная дискуссия, с привлечением новых фактов и
наблюдений, по затронутым в книге спорным вопросам окажется, несо-
мненно, плодотворной и в общих интересах исторической науки.
Вместе с тем пользуюсь случаем выразить искреннюю признатель-
ность за ценные критические замечания, уже учтенные мною в работе,
и общую ее оценку Г. Д. Бакулеву, Б. Б. Кафенгаузу, К. А. Пажитнову,
Ф. Я. Полянскому, А. Е. Пробсту, В. К. Яцунскому и другим товарищам,
взявшим на себя труд по ознакомлению с настоящей книгой еще в ру-
кописи и выступившим при ее обсуждении на Ученом совете Института
экономики Академии Наук СССР. Большой благодарностью я обязан
также О. И. Барановой за ее кропотливую работу по сверке выписок из
архивных источников и всего табличного материала, а также за состав-
ление именного указателя к книге.
С. С тр ум ил ин
Раздел i
: МЕЛКОЕ
ТОВАРНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
ЖЕЛЕЗА
ГЛАВА I
НАЧАЛО МЕЛКОГО ПРОИЗВОДСТВА
1. Древнейшие известия
Выплавка железа из руд известна человечеству с доисторических
времен. Египтяне знали железо (они называли его «ба») за 4200 лет до
нашей эры *: в гробнице фараона Унаса, выстроенной около шести тысяч
лет тому назад, найдены куски железа. Однако древнейшие изделия из
железа относятся, невидимому, к той эпохе, когда материалом для них
служили случайные находки метеоритного железа, ибо искусство
ковать металлы, освоенное еще в эпоху бронзы, значительно опережало
искусство выплавки из руд железа. Указать точнее начальный век вы-
плавки железа — для разных стран, очевидно, весьма различный — труд-
ная задача. В границах СССР выплавка железа известна во всяком
случае не менее двух с половиной тысяч лет, если не больше. В грече-
ских колониях Причерноморья орудия и оружие из железа, по данным
археологии, были известны уже в XIII в. до н. э., т. е. свыше трех тысяч
лет назад. Но здесь могло быть и привозное железо. В лесной полосе
СССР его находят в слоях X в. до н. э.1 2. А древнейшие находки желез-
ных шлаков из болотных руд под Киевом, в районе Харькова, на Во-
лыни — на берегу р. Корчеватой и близ Минска свидетельствуют, что
и древняя Русь пользовалась железом собственной выплавки, а не при-
возным. Конечно, от появления железа до полного вытеснения им камен-
ных орудий и бронзы проходило много веков. Уже с XIII в. до н. э. железо
вытесняло бронзу во многих европейских странах, а в VI в. до н. э. его
знала вся Европа. В частности, железные топоры на территории древней
Руси были известны с V в. до н. э. И все же еще в битве при Гастингсе
в 1066 г.3, т. е. 16 веков спустя, кичливые своими «культурными тради-
циями» предки современных английских лордов сражались еще камен-
ными топорами.
Только с освоением выплавки из руд железо, как «...последнее
и важнейшее,— по определению Энгельса,— из всех видов сырья,
1 «Горный журнал», 1886, т. И, кн. 4, стр. 155.
2 А. П. Смирнов. Очерки древней и средневековой истории народов Среднего'
Поволжья и Прикамья. М., 1952, стр. 37—38.
3 См. Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства.
Госполитиздат, 1951, стр. 168.
9
сыгравших революционную роль в истории»4, открывает новую эру
железного века, поднимая человечество на новую, высшую ступень вар-
варства, которая, по выражению Энгельса, ^начинается с плавки желез-
ной руды и переходит в цивилизацию через изобретение буквенного
письма и применение его для) записывания словесного творчества»5.
О том, какой крупный скачок в развитии производительных сил обус-
ловило собою освоение железа, можно судить хотя бы по тому, что же-
лезным топором большое дерево можно срубить за несколько минут, в
то время как каменным топором дикари рубили его «две луны», т. е.
два месяца. Только железный топор сделал возможным подсечное земле-
делие, только железные орудия подняли настолько производительность
человека, что оказалась возможной вполне «рентабельная» эксплуатация
чужого труда. Значение выплавки железа как важнейшего рубежа в
истории доклассового общества определяется для нас тем, что именно с
началом железного века связан переход разлагающегося первобытно-
общинного, родового строя к классовым формациям рабовладельческого
и феодального общества. Однако и сам процесс выплавки железа про-
шел не малый путь развития еще в процессе становления классового
общества.
Некоторые следы наиболее первобытных форм металлургии железа
на гранях каменного века можно отметить и на территории СССР,
например в Горной Шории, на Северном Алтае. По китайским летопи-
сям, там еще в VII в. н. э. выплавлялось железо в таких масштабах, что
шорцы выплачивали соседним кочевникам дань железом. В 1618 г.,
когда этот край вошел в состав России, там был построен острог Куз-
нецк, ставший металлургическим центром современного нам Кузбасса.
Но и тогда уже, по царской грамоте 1622 года воеводе Баскакову,
насчитывалось «кузнецких людей в Кузнецкой земле тысечи с три и все
кузнецкие люди горазды делать всякое кузнецкое дело»6. А железо
у них при этом выплавлялось самым примитивным способом, при кото-
ром горном служило «простое углубление в земляном полу обычной
жилой юрты». Эта техника, вероятно, оставалась неизменной в течение
многих веков. В описаниях конца XVII в. тех же железных промыслов
шорцев читаем, что они «емлют каменья», т. е. руду в горах, доставляют
ее к себе в лодках из железных гор (Темир-Тау), затем «камений берут
и жгут, плавят железо, и куют вместо наковали на камени же...»7.
Описания XVIII века не отмечают никаких сдвигов в этой первобытной
технике. А старожилы г. Кузнецка рассказывают, что и в XIX в., т. е.
70—80 лет тому назад, в шорских селениях сохранялась такая упрощен-
ная техника: «Используя старую, продырявившуюся гончарную посуду,
крестьяне шорцы вкапывали ее прямо в грунт, подводили к пробоинам
сопла мехов, и горн был готов; в нем выплавлялось железо прямо на
улице в летнее сухое время. А зимой для той же цели устраивались
в жилых избах около русской печи своеобразные камельки, с использо-
ванием также старых пробитых чугунков и естественной тяги дымовой
трубы».
Немало следов первобытной металлургии сохранилось на Урале в
так называемых «чудских» разработках. Руду первобытные горняки
4 Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства,
стр. 168 (Подчеркнуто мною.— С. С.).
5 Там же, стр. 21 (подчеркнуто мною.— С. С.).
6 В. Н. Кашин. Крестьянская железоделательная промышленность Кузнецкого
края XVII—XVIII вв. «Проблемы истории докапиталистических обществ», 1934,
№ 9—-10, стр. 85.
7 Там же, стр. 96.
10
отковыривали иной раз кабаньими клыками или оленьими рогами, но
наряду с этим употребляли также каменные топоры и медные кайла.
Следы древнейших железных рудников и мест плавки на Урале найдены
в верхнем течении Камы у с. Пянтежского, близ Соликамска, в степной
Башкирии, близ Стерлитамака, на правом берегу р. Белой и у озера
Банного — Кызылбаевский рудник. Крайние точки этих находок разбро-
саны на огромном протяжении — до 750 км с севера на юг и до 200 км
с запада на восток8. Раскопки у с. Пянтежского открыли «сложенную
из плиты печь и кучу шлагу», который содержал в себе до 20%
металла 9 10 11.
На Урале в районе «чудских» разработок медные и железные руды
плавились, повидимому, в обыкновенных глиняных печных горшках,
обломки которых находят вместе с каменными и медными орудиями.
Этот метод выплавки металлов, возникший еще на гранях каменного
века, надо считать, пожалуй, примитивнейшим и древнейшим. Он обхо-
дился без всякого дутья и годился, вероятно, лишь для наиболее легко-
плавких руд. Столь же примитивной — без всяких признаков дутья —
была выплавка железа и в «волчьих ямах», обмазанных внутри глиной.
Но, выходя за пределы домашнего очага и домашнего производства,
«волчьи ямы» представляли собою дальнейшую ступень к обособлению
и специализации древнейшей металлургии в особое ремесло. На стадии
подсобного домашнего производства это ремесло, совмещавшее функции
металлурга, кузнеца и литейщика в одном лице, судя по находкам у
одного и того же очага орудий труда всех этих профессий, было, однако,
крайне слабо дифференцированным. Но появление особых «волчьих ям»
для выплавки железа за пределами домашнего очага было первым
шагом к разделению труда между металлургом и кузнецом в производ-
стве и обработке металлических изделий. А затем крупнейшим скачком
вперед в металлургии железа было первое применение для выплавки руд
в специальных печах или горнах дутья посредством ручных мехов. Зна-
чение этого достижения отмечено уже Даниилом Заточником (ХП—
XIII вв.), писавшим: «не огнь творит разжение железу, но надмение
мешное»,0. От слова «дмати» (дуть) и получили свое название как
древнейшие мелкие домницы, так и позднейшие большие металлургиче-
ские печи — домны.
Примитивные методы плавки руд оказались очень живучими.
В частности, плавка их в печных горшках, начало которой теряется на
гранях каменного века в «чудских» разработках, дожила у нас и в
центре страны до времен батыевых. При этом археологические раскопки
удостоверяют наличие следов такого рода древнейшей металлургии по
находкам шлаков и железных криц в самых различных углах нашей
страны п.
Так, в Галичской стоянке еще от скифских времен обнаружены
остатки очага в центре крупного жилища-шалаша, внутри которого и
в стороне от него оказалось около 50 кусков железного шлака 12. Желез-
ные шлаки найдены также на городищах первых веков нашей эры на
Волге у г. Корчевы (дер. Борок) и в 7 км от Костромы; на городище
8 Д. Кашинцев. История металлургии Урала. М.—Л., 1939, стр. 20.
9 В. Верх. Путешествие в города Чердынь и Соликамск. СПб., 1821, стр. 91.
10 Б. А. Рыбаков. Ремесло древней Руси. М., 1948, стр. 130.
11 Слово «крицы» или «кричи», «кричное» железо, происходит от другого русского
слова «кръч» — кузнец. Ср. «мех корчин» — кузнечный мех, «корчиница» — кузница и
названия городов, известных обработкой железа, например Корчев, позднее Керчь
(б. Боспор). И. И. Срезневский. Материалы для словаря древне-русского
языка, т. I, СПб., 1895.
12 Б. А. Р ы б а к о в. Ук. соч., стр. 127—128.
, И
близ г. Углича нашелся и кусок железной крицы ,3. Но особенно много
криц найдено у дер. Березняки в устье р. Сонохты на Волге, ниже
Рыбинска, в раскопках поселка III—V вв. н. э. В этом поселке времен
общинно-родового быта было всего шесть бревенчатых жилых изб, но
в нем найдено свыше 50 железных криц в виде плоских «полусфериче-
ских» болванок губчатого железа, диаметром 5—10 см и толщиной
2—5 см и, и свыше 90 готовых изделий из железа, в том числе рыболов-
ные крючки, наконечники стрел, части меча, обломки удил, ножи, долото
и стамеска, шилья, топоры и серп. Исходя из этих и других находок,
П. Н. Третьяков полагает, что эта небольшая родовая община вела
коллективное хозяйство, «в центре которого стояли стадо домашних
животных и посевы на лесных подсеках». «Это было несомненно подсеч-
ное земледелие в его характерном виде, без применения пашенных ору-
дий». Но оно здесь еще не являлось «преобладающим видом производ-
ства». И наряду с ним «община занималась выработкой железа; на
Волге ловилась рыба; в окружающих лесах охотники били зверя и
птицу, женщины собирали ягоды, орехи, жолуди»13 14 15 16. Никаких следов
железоплавильных печей в поселке не оказалось. И поэтому П. Н. Третья-
ков, а за ним и Б. А. Рыбаков думают, что крицы плавились за преде-
лами поселка. Но находка на очаге одной из жилых изб криц «полу-
сферической» формы и шлаков вместе с обломками оплавившихся
глиняных сосудов свидетельствует скорее о выплавке железа в самом
поселке в глиняных горшках или тиглях. Крицы могли бы попасть в
поселок и в избу и извне, но кто бы стал таскать туда никому не нужные
шлаки?
Еще определеннее этот древнейший способ выплавки железа под-
тверждается раскопками более поздних поселений. Так, в землянках
Боршевского городища VIII—IX вв. в Воронежской области железные
крицы обнаружены непосредственно в печных горшках; затем на одном
селище XI—XII вв. близ Торопца в остатках избы около печи найдено
50 криц, а в самой печи «плавилась железная руда в глиняных сосу-
дах» ,6. Такого же происхождения были, повидимому, и 13 «секторо-
видных» криц, найденных в Кызбурунеком кладе XI—XII вв. на Север-
ном Кавказе. Средний вес крицы — около 6,5 фн. (2,6 кг), содержание
железа 88% 17- Наконец, при раскопках Старой Рязани XII—XIII вв.,
разрушенной Батыем в 1237 г., в 16 жилищах из девятнадцати, в преде-
лах одного лишь раскопанного квартала, оказались следы все той же
архаической плавки железа в горшках — в обычной печи. «Маленькие
губчатые крицы, получавшиеся при этом, имели сегментовидную форму,
отвечавшую форме данной части горшка» 18. Общедоступность подоб-
ного промысла, осуществимого при наличии руды в любой домашней
печи, могла бы объяснить его распространенность в качестве домашнего
производства для собственных нужд. Но рудные залежи не повсеместны.
А находки по 50 криц в одной избе, даже при весе их в 4—6 фн., пред-
полагают выделение данного промысла в особую профессию уже с древ-
них времен и сбыт железа на сторону, в безрудные районы.
13 П. Н. Третьяков. К истории племен верхнего Поволжья в первом тысяче-
летии н. э. М.— Л., 1941, стр. 39, 42, 112.
14 Средний вес такого размера криц около 2—3 фун. (1 кг).
15 П. Н. Третьяков. Ук. соч., стр. 61—62, 115—138
16 Б. А. Рыбаков. Ук. соч., стр. 132.
17 Там же, стр. 131.
18 Там же, стр. 210; ср. А. А. Мансуров. Древнерусские жилища. «Историч.
записки», № 12, 1941, стр. 84—85. Впрочем, в Старой Рязани и вне жилищ найдена
одна «яма, уходящая ниже горизонта грунта, имевшая в длину 1,05, в ширину 0,70 и
в глубину 0,48 м. Вся яма была заполнена доверху кусками железных шлаков».
12
Однако тогдашние избы топились по-черному — без трубы, железные
же руды обычно содержат примеси, выделяющие при прокаливании
удушливые газы. Плавка таких руд в жилых избах, без предваритель-
ного обжига этих руд на открытом воздухе, за пределами селений, едва
ли была возможна. В связи с этим практика обжига руд, весьма целе-
сообразная и в других отношениях, получила широкое распространение
с незапамятных времен. А обжиг руд вне селений привел, повидимому,
со временем и к выплавке руд в специально устраиваемых глиняных
горнах, в «волчьих ямах» вне селений 19. Следы таких горнов вне селе-
ний или на окраинах городищ, подальше от жилья, находили у белорус-
ских городищ I—VII вв. н. э., например в Оздятичах, в Свидне. Один из
наиболее ранних таких горнов у городища Кимия в Белоруссии пред-
ставляет собою круглую яму около 1 м в диаметре, густо обмазанную
сильно обожженной глиной. Вокруг ямы — большое количество шлаков
и никаких следов дутья 20. В Подмосковном бассейне в бывшей земле
вятичей обнаружено целое поле «волчьих ям» IX в. «Близ села Под-
моклого,— читаем мы о них,— находится огромнейшая площадь, вся
изрытая ямами, уже заросшими травою и деревьями... При разрытии ям
на некоторой глубине встречались иногда: древесный уголь, куски
юшлакованнЪй руды и красная, как бы обожженная железная охра».
В одной из таких ям найден был серебряный диргем халифа Ибрагима,
брата Гарун аль-Рашида 189 г. гиджры, т. е. 805 г. н. э.21. Значит, этот
метод плавки железа в «волчьих ямах» применялся у нас уже не одно
, столетие еще в дописьменной Руси. Но, как свидетельствует Романов-
ский, этот архаический метод «сохранился еще ныне [т. е. в середине
XIX в.] между кочующими цыганами юго-восточной Австрии». А редакция
«Горного журнала» добавляет от себя: «И в Сибири, в Якутской
области».
Появление следующей ступени в развитии черной металлургии на
Руси, т. е. плавка железных руд в специальных наземных печах — дом-
ницах, с дутьем ручными мехами, археологи относят примерно к IX в.
Б, А. Рыбаков насчитал по раскопкам только в одном Полоцком княже-
стве по р. Березине от Бобруйска к северу до тридцати домниц
IX—XII вв.22. Одна из подобных печей, лучше других сохранившаяся
в Лабенском городище близ древнего Изяславля в Белоруссии, по
описанию Б. А. Рыбакова, «сделана из глины прямо на грунту и имеет
в разрезе сводчатую форму, в плане округлую, высота свода внутри
35 см, ширина печи внутри 60 см, толщина глиняных стенок 5—10 см»23.
Вместимость печи по указанным размерам и чертежу Ляуданского
достигала почти 70 л. Ляуданский датирует ее V в. н. э., приписывая ей
возраст около полутора тысяч лет. Но за отсутствием каких-либо при-
знаков дутья эту печь нельзя еще признать домницей. Отсутствуют при-
знаки дутья и в раскопках других русских городищ VII—VIII вв.
в районах Ростова и Смоленска, хотя остатков железных шлаков, криц и
кузнечных изделий в них находили немало.
Лишь в раскопках Райковецкого городища XI—XIII вв. близ Берди-
чева на Украине мы находим впервые достоверные признаки наземного
19 Отметим, что слова «горн» в значении печи и «горнец» в значении горшка —
одного корня. Название ям «волчьими» следует сопоставить с названием железных
криц у немцев — «люппе», от латинского «люпус» — волк.
28 Б. А. Рыбаков. Ук. соч., стр. 128, 129.
21 Романовский. Исследование нижнего яруса южной части Подмосковного
каменноугольного образования. «Горный журнал», 1854, ч. III, кн. 9, стр. 337—338.
22 «История культуры древней Руси», т. I, стр. 85.
23 Б. А. Рыбаков. Ук. соч., 129; А. М. Л я у д а н с к i. Да псторьп жалезнаго
промыслу на Палесьи. Менск, 1933, стр. 6, 9.
13
♦
железоплавильного горна с дутьем, т. е. настоящей домницы 24. Здесь, на
вершине холма, было обнаружено в выжженной глине овальное углуб-
ление «диаметром около 18 см при глубине до 10 см, заполненное оки-
сями железа, шлаком и углем»25. Ф. Н. Молчановский почему-то
называет этот горн литейным, хотя для литья требуется жидкий чугун,
а не размягченные лишь крицы железа, и уверяет, что данный горн был
приспособлен к «природной тяге воздуха», хотя сам описывает и конусо-
видное «сопло», и «канальцы» для искусственного дутья. Но это явное
недоразумение. Наличие сопла исключает понятие «природной» тяги.
Вокруг горна найдено несколько круглых прокованных железных
«чешуек» весом до 5 кг каждая, болотная руда и шлаки 26. В городище
найдены также остатки кузницы с железной клиновидной наковальней
и железными молотками, куски железа и угля, наконечники стрел, части
меча, долота, топоры и замки. В том же городище обнаружены тысячи
железных изделий: рал, кос, серпов, лопат, топоров, стругов, долот,
ножен, сабель, мечей и копий, булав, стремян, замков и тому подобных
изделий рукомесла древних наших металлистов. Наличие замков свиде-
тельствует о существовании частной собственности, уже с тех пор
охраняемой под замками.
Громадное количество найденных здесь изделий доказывает, что
железные изделия русских мастеров изготовлялись уже тогда на про-
дажу не только внутри страны, но и далеко за ее пределами. Так,
в Лаврентьевской летописи под 1096 годом находим рассказ Гюраты
Роговича, посылавшего своего отрока с дружиной из Новгорода в дале-
кое Приуралье торговать там в горах с иноплеменной Югрой. По рас-
сказу летописи меновой торг совершался без переводчиков. Покупатели
(Югра) без слов «кажють на железо, и помавають рукою, просяще
железа; и аще кто дасть им ножь ли, ли секиру, дають скорою про-
тиву»27, т. е. расплачиваются пушниной. Впрочем, изделия русских
металлистов издревле находили себе сбыт не только на далеком Востоке
у отсталых сибирских звероловов, но и на европейском Западе. Напри-
мер, в инвентаре одного из чешских монастырей под 1394 годом доку-
ментально зарегистрировано: «три железных замка, в просторечии назы-
ваемые русскими»28. В Богемии было, конечно, немало и своих про-
славленных мастеров по металлу из богатейших Рудных гор и Судетов.
Но, очевидно, и русские мастера были не хуже, если их изделия пользо-
вались известностью и успехом так далеко за рубежами. Это известие
XIV века подтверждается и позднейшими источниками. Так, из «Памяти
как продать товар русской в Немцах», известной нам по тексту «Торго-
вой книги» 1570—1610 гг., видно, что продажа русского »«уклада» и
других металлических изделий «в Немцах», т. е. за границей, была
обычным делом и в XVI—XVII вв. Да и сами «немцы» устами Якова
Рейтенфельса, посетившего Москву в 1670 г., признавали, что страна
московитов — «живой источник хлеба и металла».
24 Ф. Н. Молчановский. Обработка металла на Украине в XII—XIII вв. по
материалам Райковецкого городища. «Проблемы истории докапиталистических об-
ществ», 1934, № 5, стр. 84—85; ср. Б. А. Рыбаков. Ук. соч., стр. 206—207.
25 Полная высота горна неизвестна.
26 Б. А. Рыбаков тоже нашел в раскопках Вышгорода близ Киева две «прокован-
ные» уже «крицы» (?) весом около 5 кг (12 фун.) каждая. Но кованые чушки железа
могли быть и частями разрубленных сырых криц, а могли получиться и сваркой двух-
трех мелких криц в одну покрупнее. Отметим, что 60 криц XV в., найденных Милоно-
вым в домницах городища Кривит (у г. Торопец б. Псковской губ.), весили по 3—4 кг
(см. Б. А. Рыбаков. Ук. соч., стр. 131, 209, 544, 546).
27 Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. СПб., 1910, стр. 227.
28 Б. А. Рыбаков. Ук. соч., стр. 600.
14
О масштабах продукции железа на Руси в период феодальной ее раз-
дробленности у нас нет сведений Но несомненно, что они были значи-
тельно скромнее, чем в последующий период, когда сформировалось уже
централизованное Московское государство и гораздо более широкий —
всероссийский рынок. Этот растущий рынок и возросшие потребности
государства содействовали расширению денежно-товарных отношений
в стране. «Едва ли может быть сомнение в том,— пишет Б. Д. Греков,—
что и в конце XV и в первой половине XVI в. перед нами значительный
рост общественного разделения труда, наличность элементов товарного
хозяйства,— зачаточные формы товарного производства и денежных
отношений»29 30. Государству в новых его границах потребовалась боль-
шая армия, а для вооружения и содержания такой армии нужно было
много металла и еще больше денег. И вот уже с конца XV в. начинается
в стране заметное разложение натурального хозяйства. Натуральные
повинности и оброки заменяются денежными. Расширяются масштабы
общественного разделения труда. Растет спрос на специализированные
виды ремесленного труда. Растет число городов и их население, кадры
мастеров самых различных профессий, в том числе и по добыче и
обработке металлов. В одном лишь Новгороде в 1580-х годах числилось
5465 людей разных профессий, в том числе свыше 550 металлистов
двадцати с лишним наименований, а из них 112 кузнецов, 38 ножовщи-
ков, 35 котельников, 31 железник, 21 гвоздочник, 18 оружейников
(секирников, сабельников, бронников), 17 замочников, 12 ведерников, по
нескольку игольников, булавочников, скобочников, лемешников, пла-
вильщиков, укладников и т. д., с такой дробной их специализацией,
которая предполагает уже вполне обеспеченный спрос на каждое из
изготовляемых ими изделий 80. По всей стране металлистов пришлось бы
исчислять уже не сотнями, а многими тысячами и десятками тысяч.
И всем им для обработки требовался в качестве сырья металл.
Немало требовал его и «бог войны» в лице русской артиллерии,
созданной уже тогда в масштабах, пугавших соседей России. Напом-
ним, что первый артиллерийский завод в России — Пушечный двор для
литья медных пушек — был построен в Москве в 1479 г. О размерах
соответствующего производства можно судить хотя бы по тому, что им
в разных городах заняты были сотни рабочих31. О численности артилле-
рии свидетельствует известный факт, что в 1510 г. после овладения
Псковом туда было переведено из Москвы «пищальщиков казенных
тысяча человек». А по сообщению из Москвы Кобенцеля, посла Макси-
милиана II, у московитов XVI века всегда имелось наготове не менее
двух тысяч орудий, и московская артиллерия, по его оценке, уже тогда
занимала первое место в ряду других европейских держав. При этом
производство пушек в нашей стране вскоре стало столь значительным,
что их изготовляли даже на вывоз. В частности, в 1646 г. было вывезено
в Голландию 600 пушек. А при Петре I, в 1714 г., в России насчитыва-
лось уже не менее 13 тыс. железных и медных пушек.
Все это предполагает весьма значительный спрос на железо. Но до
XVII в. в стране для удовлетворения этого спроса имелись только
мелкие металлургические предприятия так называемого кустарного
типа. Кустарным у нас называли мелкое товарное производство, в
29 Б. Д. Греков. Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII века.
М.— Л., 1946, стр. 674.
30 См. А. В. Арциховский. Новгородские ремесла. «Новгородский историче-
ский сборник», 1939, вып. 6, стр. 7, 12, 14.
31 В 1637 г. на Пушечном дворе в Москве работало 136 мастеровых. Н. Н. Р у б-
цов. История литейного производства в СССР, ч. 1, М.— Л., 1947, стр. 35, 36, 248.
15
котором, в отличие от ремесла, продукт изготовлялся не по заказу потре-
бителя, а на продажу неопределенному рыночному покупателю. Класси-
ки марксизма рассматривали развитие мелкого товарного производства
как первую стадию капитализма в промышленности, как «начальные
шаги» в его развитии, как процесс, который лишь подготовляет для по-
следующего захвата капитализмом новые области страны или отрасли
промышленности 32. Этот процесс, возникавший еще в недрах феодализма,
стало быть, не только логически, но и исторически предшествовал ману-
фактурной стадии капитализма. Правда, буржуазный историк русской
фабрики, М. И. Туган-Барановский, в противовес этому доказывал, что
в России «кустарные промыслы», как раз наоборот, не предшествовали
мануфактуре и фабрике, а сами из них выросли как побочный продукт
крупного производства, с его раздаточными конторами и прочими атри-
бутами. Но если эта в корне ложная концепция не лишена все же
известного. правдоподобия в отношении хлопчатобумажного кустарного
ткачества, то во всяком случае история «кустарной» металлургии железа
ее решительно ниспровергает. Сыродутное железо в так называемых
дымарках или домницах изготовлялась у нас за целые сотни лет до
появления первой доменной печи. И притом уже с XV—XVI в. это
мелкое производство «ручного», или «домашнего», железа заведомо
шло у нас не на определенного и близкого заказчика, а для сбыта через
скупщиков или без них на широких и дальних рынках.
2. Домницы XV—XVI веков
Начиная с XV в. о районах и масштабах мелкого товарного произ-
водства железа мы можем судить уже не только по скудным археоло-
гическим данным, но и по записям писцовых книг и по другим письмен-
ным источникам.
Сильно возросший рыночный спрос на железо привел к тому, что
его выплавкой на продажу занимались хоть и в малых масштабах, но
зато весьма широкие круги мелких производителей в целом ряде райо-
нов, где только находились подходящие для этого железные руды.
Таких районов с легкоплавкими — хотя и бедными железом — дерно-
выми, луговыми и болотными или озерными рудами было немало. Добы-
вались руды чаще всего простой железной лопатой на глубине несколь-
ких четвертей от поверхности. Такой промысел был доступен любому
крестьянину, и в свободное от полевых работ время крестьяне занима-
лись им и на своих, и на чужих землях в немалом числе. Так, по писцо-
вой оброчной книге 1495 года, в районе Ильменского озера Новгород-
ской области было обложено оброком по четыре деньги, с «копача»
в пользу наместника свыше 700 местных крестьян, копавших железную
руду33. Никаких домниц за ними не показано. Значит, копали они руду
для других, по найму, или от себя — на продажу. В другом районе,
богатом рудой, на финском побережье, писцовые книги 1500 года ничего
не говорят специально о «копачах», но зато подробно регистрируют
сотни крестьянских домниц в дворцовых и помещичьих деревнях и обло-
жение владельцев этих домен разными денежными и натуральными
оброками и платежами.
Всего по писцовым книгам Вотской пятины в районе городов Ям,
Копорье и Орешек к концу XV в. учтено не менее 213 домниц, а в них
32 См. В. И. Ленин. Соч., т. 3, стр. 291—292.
ss Новгородская писцовая книга (НПК), т. II. Переписная оброчная книга дерев- -
ской пятины. СПб., 1862, стр. 590—771.
16
не менее 229 печей 34. Но специалистов-металлургов, именуемых «домни-
ками», здесь учтено гораздо меньше — всего 33. Да и те наряду со своим
промыслом владели наделами и занимались земледелием. Вместе с тем
в том же районе упомянуто около 63 кузнецов, из которых, впрочем,
только шесть «непашенных» обходятся совсем без пашни. Очевидно,
далеко не все крестьяне, занимавшиеся выплавкой криц, именовались
домниками. Многие домницы находились в общем владении нескольких
владельцев одной деревни или даже разных селений. И, вероятно,
поэтому число домниц писцы отмечали не в подворных, а лишь в посе-
ленных или даже только по группе селений — в волостных итогах. Но
домники и кузнецы, сделавшие это занятие основной профессией, были
уже, повидимому, вполне самостоятельными хозяевами своих предприя-
тий. Они облагались и денежными, и натуральными оброками — желез-
ными крицами и прутами. Сырые крицы из домницы нуждались в про-
ковке кузнецом для удаления из них шлаков. И потому наличие так
называемых «железцовых» кузниц наряду с домницами в районах
выплавки железа было обычным явлением вплоть до XVIII в. Из криц
отковывались железные пруты. Но если в XVII в. из одной крестьянской
сырой крицы ресом до 1 пуда выковывали «по четыре прута железа», то
крицы XV в., «товидимому, были гораздо мельче, ибо здесь в пруте счита-
лось (по весу или по цене — неясно) 10 криц35.
Судя по обложению, труд кузнеца был доходнее труда домника.
Например, в дер. Ходобжа Копорского у. четыре двора непашенных
кузнецов были обложены в 1500 г. по 20 денег с каждого, а в с. Валго-
вичи Ямского у., где при семи домниках в четырех дворах числилось
10 домниц, с каждой взималось только по гривне, т. е. по 14 новгород-
ских денег36. При обложении железом кузнецы платили оброк прутами,
например с пяти дворов с кузнецами — 30 прутов37 и готовыми изде-
лиями: лемехами, топорами, сковородами и косами, а иногда и крицами.
Домницы же облагались, помимо денег, только крицами и прутами.
Размер натуральных оброков с домниц значительно колебался. Встре-
чаются платежи и по 25 криц, или 2,5 прута, с домницы, и по 50, и
по 75, и по 100 38. Но следует учесть, что были домницы в одну и в две
печи, а, кроме того, были и «вопчие» домницы, платежи за которые
вносили разными долями их совладельцы 39. Вероятнее всего, что полной
нормой оброка с домницы в одну печь было все же 50 криц. Кстати
сказать, эта цифра подтверждается и нормой денежного оброка с домни-
цы в 1 гривну.
34 По данным археологии, в том же районе сотни раскопанных курганов XI—
XII вв. изобиловали ножами, топорами, серпами и косами, выделяя его как один из
древнейших центров металлургии. А. Спицын. Курганы СПб. губернии... СПб., 1896,
стр. 57—113; Б. А. Колчин. Обработка железа в Московском государстве в XVI в.
«Материалы и исследования по археологии СССР», № 12, т. II, 1949, стр. 196.
35 НПК, т. III. СПб., 1868, стр. 917: «а в пруте 10 криц». Б. А. Рыбаков (Ук.
соч., стр. 546) довольно произвольно принимает вес этих криц в 30 фун. Но тогда вес
железного прута пришлось бы принять в 300 фун. Однако такой «прут» в 7‘/2 пуда
весом при диаметре в 2 см имел бы в длину 30 м, т. е. не влез бы ни в какую кустар-
ную кузницу, или при длине в 2 м был бы толще оглобли (до 8 см) и не мог бы
сойти за «прут».
36 «А с [четырех] кузнецов доходу оброком 5 гривен и 10 денег», т. е. 80 ден.:
4 = 20 ден.; «да с 10 домниць за железо 10 гривен». НПК, т. III, стр. 503, 927.
37 НПК, т. III, стр. 914—915.
38 Там же, стр. 908, 909, 912, 916, 925.
38 В частности, в дер. Черной у двух владельцев показано по домнице, причем
одна из них названа «вопчей», а платежи по этим двум частям одной деревни показаны
в 25 и 75 криц, что в сумме за две домницы дает (100: 2) как раз по 50 криц. НПК,
т. III, стр. 912, 916.
2 С. Г. Струмилин 17
Дело в том, что в одном случае в писцовых книгах 1504 года мы
находим и денежную расценку железных криц для перевода натураль-
ного оброка в денежный: «за 140 криц железа — 2,5 гривны з деньгою»,
т. е. 36 ден.40. Значит, на одну новгородскую деньгу 1500 года, или
V520 фунта серебра 90-й пробы (0,8 г), можно было купить почти целых
четыре крицы железа (точнее 3,9), а за гривну — около 50 криц (54,6).
Судя по находкам археологов в указанном районе за 1948 год, вес
этих криц (по сообщению Б. А. Колчина) колебался в пределах
1—1,8 кг, или 3—4 фун. Значит, за пуд «рукодутного» железа-сырца
в конце XV в. платили около 3 новгородских, или 6 московских денег.
Откованное в кузницах «дельное» железо расценивалось, конечно,
значительно дороже сырца: по расценкам XVIII в.— в 2—2,5 раза. И если
наймиту за день платили всего 1,5 деньги, то пуд железа в прутах около
1500 г. овеществлял не менее пяти поденщин труда.
«Празга» (рента) за добычу руды на чужой земле, как и оброки,
тоже колебалась значительно — от полугривны до гривны, 16 и 18 денег,
с прибавкой нередко к деньгам еще одной или двух криц натурой. Кроме
оброка и празги, с домниц платили еще «ключнику» князя дань по
одной, по три, по пять, иногда и по десять криц натурой. А в общем
всех платежей с домницы — за оброк, празги и ключнику — набиралось
не менее 1,5—2 гривен деньгами, или до сотни криц натурой41. Обычной
нормой обложения доменной выплавки железа в позднейшие века была
«десятина», т. е. десятая доля выплавки. Если принять эту норму и для
XV в., то годовую продукцию домников Вотской пятины придется оце-
нить гривен до 20, а в натуре — до 60—100 пуд. на одну печь.
Для сравнения укажем, что при обложении пашни хлебом наиболее
частой нормой в XV в. была «пятина», т. е. пятая доля урожая (реже
«четверть», иногда «треть»), или мерою, в коробьях с обжи, по 2—2,5
коробьи ржи и овса, не считая прочих доходов 42. В переводе на деньги
40 А. М. Г н е в у ш е в. Отрывок писцовой книги Вотской пятины второй половины
1504/05 г. Киев, 1908, стр. 19. Для сравнения приведем следующие расценки той же
книги: за яловицу — 3 гривны (иногда 1,5 гр.), за бочку рыбы мелкой — 3,5 гр., за
боров—1,5 гр., за 1 пуд масла коровьего—1,5 гр., за боран — от 3 до 21 деньги,
обычно 4 деньги, за полть мяса—от 2 до 14 ден., обычно 7 ден., за лопатку
баранью — 0,5 ден., за бочку пива (10 ведер) — 1 гр. (от 4 до 14 ден.), за воз сена —
1 гр., за коробью пшеницы—1 гр. по «новому доходу», (по старому—10 ден.), за
коробью гороху — 1 гр., за коробью семени конопляного — 1 гр., за коробью хмеля —
1 гр., за коробью ржи—10 ден. (по старой расценке—7 ден.), за коробью ячменя —
7 ден., за коробью овса — 5 ден. (по старой расценке 4 ден.), за сани — 3,5—7 ден., за
100 яиц — 3 ден., за пяток льну — 3—5 ден. (1 пуд льна — 64 ден»), за овчину 2 ден.,
за гуся — 2 ден., за курю — 1 ден., за сыр — 1 ден. (от 0,5 до 2,5 ден.), за белку —
1,2 ден., за калач—1 ден., за ковригу хлеба — 0,5—1 ден. К этому еще можно приба-
вить, что рядовой поденщик в начале XVI в. в Москве получал 1,5 ден. за день,
ремесленник — 2 ден. По Рыбакову, и в Новгородской земле 300 наймитов в 1431 г.
на постройке каменной стены (в Гдове) получили за 163 календарных (или 140 рабо-
чих) дня 300 руб., т. е. по 1,5 ден. за день (300 руб.: 140 = 2,14 руб. = 462 ден.
462 : 300= 1,54 ден. Б. А. Рыбаков. Ук. соч., стр. 708—709).
41 НПК, т. III, стр. 542, 609, 613, 623, 908 и др.
42 Так, например, в Казимировской вол. Копорского у. по «старому доходу», т. е. до
1500 г., было обложено деньгами — 20 обеж, одной пятой урожая — 21 обжа, одной
четвертью — 4 обжи и «поспом», т. е. мерою — 37*/2 обжи, или 144 коробьи посева
в одном поле, с которых взималось по 80 коробей ржи и овса (НПК, т. III, стр. 497—
499). Если эти 80 коробей принять лишь за одну пятую урожая, а весь урожай — за
400 коробей ржи, то при посеве в 144 коробьи ржи это определяет средний обычный
урожай того времени в «самах», всего в сам = 2,8. По более поздним данным 1592 года,
урожай ржи всех вотчин богатейшего Иосифо-Волоколамского монастыря, уже по
отчетным данным, определился в той же цифре — сам = 2,8. К. Н. Щ е п е т о в. Сель-
ское хозяйство в вотчинах Иосифо-Волоколамского монастыря в конце 16 в. «Историч
записки», Кв 18, 1946, стр. 126.
18
по тогдашним расценкам это составит до 38 ден. с обжи, т. е. выше
обычного оброка с домниц и кузниц. С учетом, помимо оброка с пашни,
обежной дани князю и «мелкого дохода» от животноводства, вся сумма
крестьянских платежей с обжи уже до 1500 г. составляла в среднем не
менее 2,5 гривны, а по новому письму 1500 года она поднялась уже до
3—4 гривен и выше, при довольно резких колебаниях от полугривны до
5 гривен и выше. Таким образом, судя по обложению, основным заня-
тием местных крестьян, несмотря на низкую урожайность земли, прихо-
дится считать все же земледелие, а железный промысел лишь подсоб-
ным сезонным промыслом в свободное от земледелия время.
Обращает, однако, на себя внимание концентрация этого промысла
в отдельных селениях. Так, в с. Пилола Ямского у. на 64 двора при
полном отсутствии домниц учтено в 15 дворах 19 кузнецов43, а в
с. Виликино на 27 дворов учтено 11 домниц44, да в с. Валговичи на
43 двора еще семь домников и 10 домниц45 без единого кузнеца.
В дер. Гаитино Ореховского у. всего 10 дворов, ни одного кузнеца, ни
одного домника, но целых 10 домниц46. А в с. Заозерье Кодорского у.
не указано ни домников, ни кузнецов, но при наличии всего восьми
дворов оно обложено оброком в 40 прутов, или 400 криц, по 50 криц с
каждого двора, т. е. в такой норме, как будто в каждом дворе здесь
было по домнице 47.
Имеется и ряд других селений, в которых не значится ни кузнецов,
ни домниц, хотя они платят оброк железом. Но имеются также целые
волости, например Казимировская с 15 домницами и Новая Буря с
семью домницами, не обложенные ни одной крицей48.
Отметим еще один факт. В дер. Луг описан один лишь двор и при
нем значится домница, но хозяин двора Ивашко Кирилов назван не
домником, а кузнецом 49. Как видно, писцы не всегда точно различали
домников и кузнецов, хотя разделение труда уже налицо. И, хотя желез-
ный промысел в данном районе достигал значительного развития, он,
повидимому, не всегда облагался оброками и потому в большой своей
доле ускользал от учета. Сводка важнейших показателей этого промыс-
ла, приведенная в табл. 1, отнюдь не претендует на полноту50.
Как вытекает из приведенной группировки селений, учет железного
промысла в писцовых книгах был очень далек от полноты. В одних селе-
ниях учитывались и домники, и домницы, в других — только домники,
в третьих — только домницы. Иногда только наличие налога крицами
свидетельствует о существовании железного промысла, а там, где налог
с него взимался только деньгами, исчезал и этот признак, поскольку
денежным оброком обычно облагались и пашня, и другие статьи «дохо-
да», без расчленения. В селениях с указанием числа домников на девять
селений приходилось 33 домника, по три-четыре домника на одно селе-
ние, в селениях с кузнецами' тоже приходилось на круг свыше трех куз-
нецов на каждое (63: 19 = 3,3). А если учесть, что в некоторых селе-
ниях эти промышленники насчитывались уже десятками, то станет еще
яснее, что железо здесь производилось для сбыта на рынок. Отметим
43 НПК, т. III, стр. 907, 919, 922, 931.
44 Там же, стр. 908, 916, 920.
45 Там же, стр. 912, 927, 931; А. М. Гневушев. Ук. соч., стр. 23.
46 Временник МОИДР (Московского общества истории и древностей Российских),
кн. 11, М„ 1851, стр. 461.
47 НПК, ч. III, стр. 515.
48 НПК, т. III, стр. 500.
49 НПК, т. III, стр. 623. л „ 1ЛП11ГГП
50 НПК, т. III, стр. 497—552, 608—623, 907—926; Временник МОИДР, кн. 11.
стр. 461; А. М. Гневушев. Ук. соч., стр. 17—58.
2*
19
Таблица 1
Железорудный район Ям-Копоръе — Орешек к 1500—1504 гг.
Группы селений и волостей Число Обложено Учтено Число Налог железом, ' в крицах
селений в них дворов В а> ЧП О в них высея- но коробей ржи а D й 5 £ D ч кузнецов ДОМНИЦ в них печей
1 .^Селения с на- личием: а) домников с домницами . 5 116 89 363 17 26 29 338
домников без домниц . . 4 89 76 572 16 — .— — 57
б) кузнецов . . 19 299 232 1036,5 63 2 2 390
в) домниц без домников и кузнецов . . 25 213 172 660 76 80 1129
г) лишь обро- ков_железом 4 50 36 249 - — — — 38,5
Итого 57 767 605 2 880,5 33 63 104 111 1 952,5
2. «Волости» с наличием: а) домниц без домников 134 763 602 3119 109 118 147
6) оброков же- лезом (без домниц) . . 24 245 276,5 1261,5 — — — 140
Итого 158 1008 878,5 4380,5 — 109 118 287
Всего 215 1 775 1483,5 7 261,0 33 63 213 с» 229 2239,5
также, что в пяти селениях с более полным учетом домниц у 17 домни-
ков учтено 29 железоплавильных печей. В отдельных случаях, стало
быть, на одного домника приходилось и по нескольку домниц.51. Это уж
настоящие мелкие предприниматели. А в других случаях домница рас-
сматривается и как общее «угодье» всей деревни 52, т. е. как будто толь-
ко для собственных ее потребительских нужд.
51 Например, в дер. Валгома — один двор домника Юречи Чюдина с сыном
«а домниць у них 2...» (НПК, т. III, стр. 929); в дер. Получье— двор домника
Ильина с сыном, «да у них же 3 домници...» (стр. 924); в с. Валговичи — четыре дво-
ра домников, «да у них же домниц 10» (стр. 927); в с. Климятино учтен всего один
домник, а домниц четыре с семью печами (А. М. Г н е в у ш е в. Ук. соч., стр. 49;
НПК, т. III, стр. 542).
52 Например, в дер. Нахкуево — 5 дворов, 4 обжи пашни, домников не указано,
«а угодья тое деревни — домница...» (НПК, т. III, стр. 540).
20
В четырех селениях с 16 домниками вовсе не показано домниц.
Неполностью учтены они, несомненно, и в тех волостях и селениях, где
взимался налог железом, а домниц не значится. Так что учтенное нами
число домниц надо считать минимальным, с преуменьшением процентов
на 30, если не более. Преуменьшено, конечно, и число домников-пред-
принимателей. Это видно уже из того, что большинство «кузнецов» было
обложено крицами и прутами и, стало быть, наравне с домниками в
основном занималось выплавкой этих криц в домницах53. Преуменьше-
ны, конечно, в нашей таблице и размеры обложения железного промысла
в данном районе, поскольку в ней учтены лишь платежи натурой.
При обложении только 213 домниц, т. е. без кузниц, по 50 криц с
домницы эти платежи составили бы до 10 650 криц. А между тем уже
по «старому» письму (до 1500 г.) все обложение прутами и крицами
в переводе на крицы не превышало здесь 2175 криц, а по «новому»
письму оно сократилось более чем вдвое — до 948 криц54. Такими тем-
пами уже к началу XVI в. осуществлялся революционизирующий пере-
вод этого промысла с натурального обложения на денежное. Работая
в основном на рынок, домники и кузнецы с расширением денежного
обращения г^огли и свои оброки в той же мере, процентов на 90, пере-
вести на оплату звонкой монетой. Феодальное земледелие того времени
было гораздо слабее связано с рынком, чем такие промыслы, как же-
лезный, а потому и денежные оброки в нем еще долго играли значитель-
но более скромную роль. Но с развитием промыслов и денежного рынка
повышалась и товарность земледелия, позволяя все большую долю нату-
ральных оброков хлебом переводить на деньги55.
В отношении мелких производителей железа к началу XVI в. в таком
районе, как Ям-Копорье, где на каждые пять-шесть дворов приходилось
по одной домнице или кузнице, не может быть сомнений, что их продук-
ция через скупщиков и базарную торговлю обращалась на продажу. Из
сотен рядовых крестьян, промышлявших железом в качестве подсобного
промысла, здесь выделяются уже десятки непашенных кузнецов и дом-
ников, которые владели несколькими домницами зараз и у которых этот
промысел становился главным занятием. Некоторые из них, повидимому,
не обходились и без найма рабочей силы в качестве «копачей» руды,
«поддымышей» у домниц и молотобойцев в кузницах. К сожалению,
писцовые книги 1500 года не интересовались такими подробностями.
Но уже в 1563 г. требовалось при описи тех же домниц и кузниц ставить
подобные вопросы: «Чья кузница или домница? И сколько в которой
кузницы и домницы горнов и кузнецов, по имяном, и казаков их? Сколь-
ко где мастеров? И что живет казаков? И оброк на те домницы и куз-
ницы пометити...» 56.
Уже из самой постановки этих вопросов нетрудно заключить, что в
данном промысле предприятия с наемным трудом были не редкостью.
Напомним, что по словарю Даля «казачить» значит «батрачить», от
53 В писцовых книгах отмечено только несколько случаев обложения кузнецов из-
делиями: топор и сковорода, еще раз 2 топора, 7 лемешей, по лемеху с кузнеца и
2 косы, да и то косами было обложено с. Папороть в один двор с домницей, но без
«домникал и «кузнеца». Отметим, что лемех весил до 35 фун., топор — до 3 фун.
54 Наш итог (2240 криц) обнимает все случаи обложения натурой по «старому» и
«новому» письму в максимальном его размере.
55 В частности, в 1551 г. в той же Вотской пятине пять домниц в с. Высокое Кар-
гальского погоста облагались только деньгами: старого дохода по писцовой книге
1,5 р. 6 гр. 5 д. новгородских, или 4 р. с гривною московских, а нового доходу
5 р. 6 го. 12 д. новгородских, или 11 р. 25 алт. 2 д. в московское число (НПК, т. VI,
СПб., 1910, стр. 571—572; Б. А. Колчин. Ук. соч., стр. 196).
56 Дополнения к актам историческим, т. I, № 116. СПб., 1846, стр. 167—168.
21
«каз-мак» — скитаться, бродить. Степняки Казахской республики произ-
водят его от «каз-ак», что буквально означает «гусь белый», т. е. пере-
летная, вольная птица. Этим именем и у нас на Руси называли бродячую
голытьбу и бесхозяйственную вольницу людей, которые, по терминоло-
гии XVI в., «жили в казакех из найму», «кормились работою», «жили
в наймах, походя в казакех» или «в волных в ладожских казакех» —
на судах и сплаве и т. д. Б7. Наемный труд в XVI в. нередко применялся
и в городах, и в сельском хозяйстве. Так, например, в доме известного
автора Домостроя, попа Сильвестра, работало по найму в первой поло-
вине XVI в. мастеров всяких много: «иконники, книжные писцы, сереб-
реные мастеры, кузнецы, и плотники, и каменщики, и всякие, и кирпи-
щики, и стенщики и всякие рукодельники». Во дворе новгородского
митрополита работало по найму в середине XVI в. до 100 человек —
поваров, хлебников, конюхов, звонарей, мукомолов, пивоваров, кузнецов
и просто «казаков», без обозначения специальности. Работали у него
наемные люди и на рыбной ловле, и на пашне. В Иосифо-Волоколам-
ском монастыре в 1579—1580 гг. жили за плату свыше 100 работников:
прислуги и мастеровых — кузнецов, токарей, бочарников, плотников,
кожевников, сапожников, портных и т. д.58 В XVII в. отмечается уже
наем батраков и в крестьянском хозяйстве59.
Сыродутное железо производилось у нас, конечно, не в одном лишь
районе Ям-Копорье. Везде, где это позволяли рудные ресурсы,— и в
Тульско-Каширском районе, и в Олонецком крае, и в Устюжне-Железо-
польской, и в Галицкой провинции, и на Урале, и во многих других
районах, где находили луговые, болотные и озерные руды,— возникали
гнездами местные очаги кустарной металлургии. Но рудные месторож-
дения размещаются далеко не равномерно по всей стране. В связи с этим
и очаги производства ручного железа были разбросаны гнездами на
весьма отдаленных друг от друга расстояниях, в то время как потреб-
ность в железе была повсеместная. Уже из этого с неизбежностью выте-
кала необходимость продукции железа для сбыта на дальних рынках.
И оно повсюду изготовлялось на продажу — ив Олонецком крае, и в
Тульском районе, и на Урале.
В сводке по XVI в., опубликованной С. В. Бахрушиным, перечислено
не мало значительных центров производства и торговли железом60.
В числе таких центров кустарного производства железа с давних пор
считались Серпухов и Кашира. В «Записках» Герберштейна, бывшего
в этом крае в 1517 г., читаем: «Василий овладел городом Серпуховым,
расположенным в 8 милях от Каширы на р. Оке, где даже и на ровном
месте добывается железная руда». Барберини, побывавший в Москве
в 1564 г., писал даже о «больших железных и стальных рудокопиях» в
Кашире. Плавилось железо и в районе Серпухова местными крестьяна-
ми, с которых уже в 1556 г. взыскивалась особая подать — горновщика.
Особенной известностью пользовался серпуховский уклад, который
скупщики значительными партиями отправляли в Москву, Вологду и
даже в сибирские города. В самом Серпухове в 1556 г. числилось 65
кузнецов, изготовлявших, помимо уклада, гвозди, сковороды и прочие
изделия.
57 Новгородские записные кабальные книги (1591—1603 гг.). М.—Л., 1938, ч. I,
стр. 436, 447 и др.; ч. II, стр. 249, 278.
58 Б. Д. Г р е к о в. Ук. соч., стр. 572, 582, 583.
59 3. А. Огризко. Наемный труд в крестьянском хозяйстве XVII в. «Вопросы
истории», 1953. № 10, стр. 87—89.
60 С. В. Бахрушин. Железоделательные районы в Русском государстве
в XVI в. «Вопросы географии», сб. 20. М., 1950, стр. 43—68. Ср. Б. А. Колчин. Ук.
соч., стр. 192—208.
22
В Туле писцовая книга 1588/89 г. учла всего 16 кузнецов, трех гвоз-
дарей и одного кожевника. В Туле же 11 лавок торговали железом и
железными изделиями, а близ Тулы насчитывалось 12 домниц. И здесь
нередко домницы именуются уже «домнами». В частности, в 1587—
1589 гг. в одном лишь Заупском стане Тульского у. учтено было у шести
помещиков в восьми деревнях восемь таких домен. Помещики были
мелкие. У пятерых из них насчитывалось всего 38 крестьянских дворов
и 17 «людских». И только у одного, с тремя домнами, было 32 крестьян-
ских и 20 «людских» двора. Возможно, что эти люди и обслуживали
работу домниц61.
Большой известностью на широком рынке в XVI в. пользовались нов-
городский и тихвинский уклады, а также корельский из лопских погостов
Заонежья. В Белозерском у. по писцовой книге 1584/85 г. насчитывалось
около 270 действующих и 75 пустых сыродутных горнов 62. В Новгороде,
кроме уклада, выделывалось много всевозможных изделий из железа —
от пушечных ядер, лемехов, ножей и замков до подков, гвоздей, игл и
булавок, причем здесь уже к 1586 г. насчитывалось около 230 мастеров,
занятых этими изделиями.
В Устюжне-Железопольской к 1567 г. в кузнечном ремесле занято
было не менее 299 человек из 813 чел. всего посадского населения, или
37% его. При этом железо в сырце вырабатывали вне города «уездные
крестьяне», которые затем от себя отдавали свои «крицы ковать, наймуя,
устюженским кузнецам». Кузнецов этих насчитывалось здесь, однако,
только 71, а «молотчим казакам молотником» принадлежало на посаде
213 дворов, т. е. на каждого мастера-кузнеца приходилось по три наем-
ных молотобойца.
Кроме названных центров, С. В. Бахрушин перечисляет целый ряд
промысловых центров, ставших уже с XVI в. средоточием производства
или сбыта железных изделий. В их числе находим Тверь, где, по показа-
ниям приезжих иноземцев, были «лучшие и искуснейшие по всей земле
кузнецы» и было налажено массовое производство и сбыт гвоздей,
«тверских игол», пилок и шильев, замков, топоров, сошников с поли-
пами и прочих изделий 63.
О масштабах производства и сбыта в этом районе можно судить
хотя бы по тому, что один лишь Иосифо-Волоколамский монастырь,
начиная с 1573 г., закупал здесь разных гвоздей партиями от 7350 до
22 тыс. в год, а Кирилло-Белозерский монастырь в начале XVII в. даже
до 70 тыс. в год. Иглы из Твери вывозили также десятками тысяч в год,
сохи и присошники — сотнями, но вывоз железа и в 1675 г. не превышал
456 пуд. за год. Своей продукцией Тверь XVI в. обслуживала Псков,
Белоозеро, Волоколамск и Москву. Заметное значение железные про-
мыслы и торг железом в том же веке имели в районе Белоозера, в Во-
логде, Тотьме, Великом Устюге, Холмогорах, а также в Тихвине,
Заонежье и в других пунктах европейского Севера. В 1577 г. по хода-
тайству Якова Строганова Иван IV разрешил ему «дуть железо и дом-
ницы делать, и лес сечи» в бассейне р. Сутромы, притока Ваги.
А в 1600 г. на Сутроме уже торговали железом, и Прилуцкому монасты-
рю было отпущено 150 криц на полицы для! цренов. В XVI в., наряду
с «новгородским укладом» и «тверскими иглами», пользовались изве-
стностью и «вологодские топоры, и косы-горбуши» и «пермские ножи»
с Урала.
61 Писцовая книга XVI в., ч. 1, отд. II. СПб., 1877, изд. РГО, стр. 1102.
62 К Н. С е р б и н а. Очерки из социально-экономической истории русского города.
М —Л., 1951, стр. 104.
63 С. В. Бахрушин. Ук. соч., стр. 48—53.
23
Торговали железом в торговых рядах и на ярмарках профессионалы-
«железники» и крупные скупщики большими партиями. Труппу таких
скупщиков в Поморье, которые скупали у крестьян на местах уклад и
полипы для солеваренных цренов и развозили их по городам и монасты-
рям, можно назвать по именам. Новгородский «добрый уклад» прода-
вался тысячами «прутов», «клипов» или «веретен» по 8 р. 40 к. за ты-
сячу, нераскованный, пудами,— по 60—76 коп. за пуд.
Цренные полицы продавались тысячами; например, олончанином
Яковом Нестеровым Соловецкому монастырю по 1331 и даже по
2030 штук зараз, ценой в 61 и 98 руб. за партию, или 4,6—4,8 коп. за
штуку (в 1588 и 1591 гг.). Гвоздей один лишь Соловецкий монастырь
вывозил из Вологды до 100 тыс. в год и больше. Иглы тверские закупа-
лись монастырями тоже по нескольку тысяч зараз, ценою по 1 алтыну
за 50 (1579 г.). Сохи росковочного железа с сошниками покупались
сотнями, по 493 сохи, по 383 сохи зараз, причем в 1568 г. они расцени-
вались еще на Белоозере не свыше 2,5 руб. за сотню, т. е. по 5 ден.
каждая, а к началу XVII в. в Твери — уже по 20 ден. Сотнями же заку-
пались в Вологде монастырями косы-горбуши и топоры, заступы и
лопаты. Впрочем, косами и топорами торговали оптом и скупщики Оло-
нецкого края, причем топоры корельской работы расценивались в 1588 г.
по 2 алт. 2 ден., т. е. по 7 коп. за штуку. Те же скупщики поставляли
монастырям и большие партии железа крицами, в сырце. Так, например,
у скупщиков Ульяна Гаврилова и Оверки-семиозерца Соловецкий мона-
стырь закупил в 1608 г. 1735 пуд. железа за 95 р. 9 алт. 1 д., т. е. по
5,5 коп., или 11 ден. за пуд64. В результате обесценения серебра за
XVI в. и порчи денег эти цены, как и цены на хлеб, за одно столетие
выросли у нас раза в три-четыре и больше 65.
О движении цен на железо в XVI в. наши сведения очень скудны.
У Манькова мы находим цены цренных полиц (весом около 4 фн.),
железных прутов и прутков неизвестного веса 66, топоров (весом около
3 фн.), а также уклада в штуках67. В московских деньгах (в ’/1200 фн.
сер.) цены таковы:
Годы Место оценки Полица Уклад Топор
1551—1552 Карельский монастырь — 3 9
1553 Кострома — — 6
1567 Карелия, Белоозеро 4 3 • 8
1571 Соловецкий монастырь 5 » — —
1574 Там же 6 •— 6
1575 Антониев-Сийский и Карельский монастыри — 1,5 16
64 С. В. Бахрушин. Ук. соч., стр. 47—65.
65 А. Г. Мань ков. Цены и их движение в Русском государстве XVI в. М.— Л.,
1951, стр. 97. Следует напомнить, что из 1 фун. лигатурного серебра, по Кауфману,
чеканилось в 1462—1533 гг. 520 новгородских, или 1040 московских денег, после чего,
с 1535 до 1612 г., из 1 фун. чеканилось уже 1200 ден. 92°, с 1613 г.—1600 ден. 85°,
с 1656 г.—1728 ден., с 1682 г,—2016 ден. и с 1699 г.—2880 ден. С. Г. Стр ум ил ин.
Оплата труда в России. «Плановое хозяйство», 1930, № 4, стр. 116.
66 Прутовое железо и связное измерялось саженями или пудами; в 1677 г. 1 сажень
прутового железа в Соловках весила 14 фун. и состояла из двух прутов.
67 В XVII в. тихвинский уклад расковывался на штуки весом примерно в Vs ф.
(80 г.), корельский продавался на вес, пудами. Штуки уклада именовались также
веретенами, клинами и вершками.
24
ГОДЫ Место оценки Полипа Уклад Топор
1577 Соловецкий и Ачтониевский монас-
тыри 10 4 21
1580 Там же 10 3 1&
1581 Холмогоры 12 — —
1581 Москва — — 20
1588 Там же — 3 14
1588 Соловецкий монастырь 8 __
1594—1595 Соловки, Холмогоры 9—10 3 20
, 1597—1598 Олонец, Карельский монастырь . . 7—9 — 15—18
1600 Карелия — — 15
<- Из сельскохозяйственных орудий можно указать цены кос: в 1553 г.—
4 ден. в Костроме; в 1598 г.— 8 ден. в Карельском монастыре; ральни-
ков железцых: в 1558 г.— 11 ден., в 1594 г.— 24 ден.; сошников:
в 1558 г.—*10 ден., в 1596 г.— 20 ден.; лемехов: в 1585 г.— 24 ден.,
в 1594—1598 гг.— 36—48 ден. Железо в прутах в Москве в 1573 г. про-
давалось по 6 ден. за прут, в 1588 и 1592 гг.— по 3,3 ден. Крицами
железо в районе Тихвина расценивалось в 1592 г. в 9 московских денег
за крицу весом около 30 фун. В 1606 г. за 1 пуд кричного железа-сырца
в Соловках платили 11 ден. За пуд железа кованого в Поморском крае
давали в 1595—1598 гг. 48 ден. или 24 коп. при цене уклада до 80 коп.68
В общем за вторую половину XVI в. цены железа выросли раза в два
или около того. Раза в два (с 10—13 алт. в 1548 г. до 20—30 алт. за
лето в 1589 г.) поднялась и оплата труда сезонных наемных работников,
или так называемых монастырских «детенышей»69. Этот рост объяс-
няется прежде всего ростом хлебных цен с 1551 по 1588 г. в 2,75 раза70
в связи с аграрным кризисом того времени, а также в связи с общим
обесценением серебра как денежного металла. К концу века кризис рас-
сосался и хлебные цены снова упали с 1588 по 1600 г. на 44 %, и все же
их уровень еще раз в пять превышал цены 1500 г. Но если цены
железа в сырых крицах в 1504 г. были не ниже трех новгородских или
шести московских денег за пуд, то вздорожание его в течение всего
XVI в. не превышало трех-четырех раз. А в общем и независимо от
этого движения цен можно в свете вышеизложенного утверждать, что
железные изделия в России уже в XVI в. располагали весьма широким
рынком, который, если еще и не стал, то уже начинал становиться все-
российским.
О масштабах потребности страны в железе к концу XVI в. можно
судить хотя бы по таким соображениям. Население Московской Руси
к 1600 г. насчитывало свыше 11 млн. душ. В каждом дворе земледель-
ческой Руси нужно предположить наличие лемехов и сошников, кос и
серпов, одного или двух топоров, нескольких ножей и прочих предметов
первой необходимости из железа и стали. Но один лемех весил 35 фун.,
сошник — 8 фун., топор — 3 фун., коса и серп — не менее 2 фун., сково-
родка — свыше 3 фун. и т. д. Считая минимально, на круг, всего по
50 фун. железа на двор в 7 душ, получим для всей страны железный
68 А. Г. М а н ьков. Ук. соч., стр. 74—79, 179—189, 195—196.
69 К. Н. Щ е п е т о в. Ук. соч., стр. 99; А. Г. М а н ь к о в. Ук. соч., стр. 100.
70 См. индекс хлебных цен в кн. А. Г. Маньков. Ук. соч., стр. 119.
25
фонд на селе до 1,9 млн. пуд. Кроме того, для целей обороны страна
в случае нужды собирала армию до 100 тыс. вооруженных людей, для
которых требовались пушки и ядра, фузеи или самопалы, бердыши и
сабли, а для командного состава — латы или кольчуги, стальные шлемы
и прочее тяжелое снаряжение. Нуждалось в оружии и мирное население
для охоты, а пограничное (казаки) и для самообороны. Но, считая лишь
по полпуда из расчета на каждого бойца армии, включая артиллерию
и обоз, получим уже не менее 50 тыс. пуд. железа. Добавив к этому
на все прочие не учтенные выше потребности городов, промысловп,
строительства и транспорта еще хотя бы столько же, определим весь
металлический фонд страны минимально в 2 млн. пуд. И, стало быть,
при двадцатилетием сроке амортизации такого железного фонда на его
возобновление и расширение требовалось ежегодно свыше 100 тыс. пуд.
железа в деле, или около 150 тыс. пуд. рукодутного железа-сырца. При
ничтожном товарообмене с заграницей вся эта потребность, очевидно,
покрывалась внутренним производством кустарных домниц и кузниц.
71 Например, для соляных варниц на црены.
ГЛАВА II
ДОМНИЦЫ XVII—XVIII веков
1. Мелкое ручное производство
В XVII в. тульское ручное железо и серпуховский уклад были уже
широко известны по всей стране. И это само по себе свидетельствует
о том, что «мастера Тульско-Серпуховского района работали не только
на заказ, но и на рынок, и притом достаточно широкий» 1.
Другим значительным районом мелкотоварного производства железа
к северо-западу от Москвы были Устюжна-Железопольская, Белозер-
ский, Угличский, Тихвинский и Новгородский уезды, а также Заонежье.
В XVII в. устюженские железные изделия бытового обихода, сковороды
и гвозди торговцы-скупщики развозили в Москву, Ярославль и на дру-
гие отдаленные рынки. Работали кузнецы этих районов и по крупным
заказам казны, изготовляя мелкие кованые пушки, ядра и другие
изделия. Так, например, в 1630 г. на Устюжне выполнялся казенный заказ
Москвы на железные решетки к воротам Китай-города и Белого города,
выполненный 63 кузнецами в 24 недели. В 1631 г. тем же кузнецам был
дан заказ на 3 тыс. пуд. крупной дроби для казенных пищалей. В 1632 г.
они готовили в казну ломы, кирки, заступы и лопаты, в 1633 г. ковали
пушечные ядра и т. д. В восточном Замосковье центрами мелкотовар-
ного производства железа были Галич, костромские пригороды и Ниж-
ний с уездом. Железо сбывали значительными партиями на ярмарках
у Макария; например, в 1695 г. Пыскорский монастырь купил здесь
6200 полиц галицкого железа, а в 1699 г. тому же монастырю из Соли-
Галицкой было доставлено за 709 руб. 24 036 цыренных полиц. В вос-
точном Поморье значительными центрами того же железного промысла
были Устюг Великий с уездом, Соль-Вычегодская и Тотьма. В одном
лишь Белослудском стане Велико-Устюжского у. по писцовым книгам
1623—1626 гг. числилось.32 железоплавильных горна. А общий привоз
на рынок в Устюг за 1633/34 г. составил 2602 п. 6 ф. кричного железа
и 578 сох. Наличие в привозе большого числа сох доказывает, что
не только домники, но и многие кузнецы изготовляли свой товар не опре-
деленным заказчикам, а на широкий рыночный сбыт. В некоторых
случаях в таких кузницах применялся и наемный труд, причем при 1
1 Н. В. Устюгов. Ремесло и мелкое товарное производство в русском государ-
стве XVII в. «Историч. записки», № 34, 1950, стр. 175—176.
27
поденном найме кузнецам в 1634 г. платили в Тотьме по 2 и по 3 алт.,
а молотобойцам — по алтыну в день. Заслуживает внимания, что среди
русских кузнецов XVII в. были мастера такой высокой квалификации,
как поморский кузнец Федор Юдин или устюжский — Шумило Жданов
Вырачев, которые, наряду с обыденной кузнечной работой, вызывались
в Москву и другие города и для таких сложных работ, как устройство
«боевых часов» 2 3.
С расширением рыночных отношений и началом образования в XVII в.
всероссийского рынка соответственно расширился рынок и для сбыта
кустарного железа. Известно, например, что на Тихвинской ярмарке уже
в начале XVII в. продавались топоры — «олонецкие», ножи — «кижские»
и тому подобная продукция дальнего привоза s.
Таблица 2
Цены кричного железа в районе Устюга Великого за 1652—1656 гг*
Годы Продано железа Цены за 1 пуд железа в коп.
сырца кованого сырца кованого
1652/53 — 28 пуд. за 6 руб. — 21,4
— 70 , , 14 „ — 20
— 40 „ , 8 , — 20
1653/54 88 пуд. за 8 р. 80 к. 30 „ , 6 „ 10 20
1654/55 60 „ , 6 р. 00 к. — 10 —
44 „ „4 р. 40 к. — 10 —
1655/56 111 „ „Юр. 60 к. ! — 9,5 —
80 „ „ 8 р. 00 к. — 10 —
383 пуда за 37 р. 80 к. 168 пуд. за 34 руб. 10 20
* «Истории, записки», № 39, 1952, стр. 205—206. Ю. А. Т и х о н о в. Рынок Ус-
тюга Великого в середине XVII в. Там же см. цены 1654 г.: 120 сох-ральников за
25 руб. по 20,8 коп.; 1654/55 г. 5 сох за 70 коп. по 14 коп., 10 топоров за 30 алт.
по 9 коп., 30 сох + 20 топоров за 4 р. 50 к. (соха по 9 коп.), 30 сох + 160 топоров
за 20 руб. (соха по 19 коп.?).
В расходных книгах по сыску медной руды в Олонецком у. находим
такие записи 1672 года. Марта 11 в Кижском погосте «у Мйхалки Гера-
симова да у Гришки Степанова куплено железа лопского 20 криц. Дано
3 руб. 20 алт., по 6 алт. за крицу». Крицы здесь получались крупные,
до 70 фун. каждая и, стало быть, расценивались за пуд копеек по 10.
Откованное железо стоило вдвое дороже, по 20 коп., а уклад — по 40 коп.
за пуд. Марта 24 «посылай был в Лопские погосты для покупки железа
и укладу... мастер Захарко Ильин, и купил он железа доброго, плавле-
ного 54 пуда» — по 20 коп. пуд. Апреля 3 «у Якушка Ростовцева купле-
но укладу пол-6 пуда» — по 40 коп. пуд и т. д.4. Общие масштабы
товарной продукции железа крестьянских горнов в Карелии, по расчетам
О. В. Васильевской, достигали во второй половине XVII в. 11 500—
2 н. В. Устюгов. Ук. соч., стр. 175—179; его же. Из истории металлургии
Поморья в первой половине XVII в. «Вопросы истории», 1946, № 2—3, стр. 129.
3 Таможенная книга Тихвинского монастыря 1630 г., л. 5 об.
4 «Крепостная мануфактура в России», ч. II, Л„ 1931, стр. 70—72.
28
12 000 пуд. дельного железа в год. В крицах, сырцом, это составляло
не менее 18 тыс. пуд. И если карельские домницы давали до 100 пуд.
в год, то их было не менее 180.
На Урале крестьяне объявили ген. Геннину железную руду, которую
они нашли близ р. Сысерти еще около 1682 г., и «из оной руды, до зача-
тия заводов и до прибытия его ген.-лейт. делали через малыя печи и
употребляли в продажу железо...»5. В городах имелись специальные
лавки и даже рядки, в которых торговали только железными изделиями.
Так, например, в Пскове 1580-х годов в Тверском и Кузнечном рядах —
«торгуют железом, замками и всяким железным товаром» — 67 лавок6.
И даже после появления доменных заводов в XVII в. кустарная про-
дукция крестьянских домниц находила себе очень долго широкий сбыт
и распространение. Характерны в этом отношении данные по Тихвин-
скому посаду Новгородской области, опубликованные К. Н. Сербиной7.
Железные товары наряду с пушниной и поморской солью на тихвинском
рынке занимали первенствующее место. Сюда привозилось железо
«волосными людьми» Заонежья, Устюжны-Железопольской, Олонецкого,
Белозерского и других уездов в округе за 300—400 верст, а вывозили
железо и укдад из Тихвина «торговые люди» в Новгород, Псков, Яро-
славль, Москву и другие районы, вплоть до Казани и Астрахани, т. е.
за тысячи верст. «Все изделия заонежских ремесленников попадали на
тихвинский рынок через скупщиков». Точно так же «все изделия устюж-
ненских товаропроизводителей шли на Тихвинский посад только через
скупщиков, преимущественно устюжненских посадских людей», которые
привозили сюда готовые изделия кузнецов Устюжны и псставляли им
тихвинский и заонежский уклад. Среди готовых изделий преобладали
сохи и присохи, омеши (лемехи), серпы и косы, топоры, ножи, сковоро-
ды, замки, крючья,. гвозди, кочерги .и другие предметы домашнего оби-
хода. Местным товаром в крицах и изделиях торговали и сами тихвин-
ские кузнецы, которые на тихвинском рынке занимали первое место в
ряду всех других ремесленников (64% общего их числа). Железо пру-
товое, в пудах, и сырое, крицами, продавалось здесь значительными
партиями. Например, до 1662 г. за партию криц в 65 штук было дано
5 руб., т. е. по 7—8 коп. за крицу, при цене за пуд сырца около 10 коп.
Некоторое представление о размерах и динамике тихвинской торговли
железом дает табл. 3 (см. стр. 30).
К концу века привоз кустарного железа в Тихвин заметно сократил-
ся, но торговля кузнечными изделиями, наоборот, расширялась, достигая
даже в таком захолустном центре до десятка тысяч пудов в год.
В самом Тихвине домниц было немного: в 1629 г.— семь, в 1678 г.—
всего пять, при наличии 30 кузниц и 74 «кузнецов». По своей специаль-
ности эти кузнецы подразделялись на «кричных», или «доменных»,— 7,
«расковочных» — 38 и «укладных» — 29. Из 74 кузнецов восемь были
владельцами домниц, 40 — владельцами и совладельцами кузниц, 9 •—
арендаторами горнов в чужих кузницах, а пятеро работали по найму.
Широко применялся также на посаде наемный труд «молотников»
и других работников в тихвинских кузницах8. С 1627 г. годовой
5 Г. В. Геннин. Горная история.... «Горный журнал». СПб., 1828, кн. IX, стр. 114.
6 Н. Д. Ч е ч у л и н. Города Московского государства в XVI в. СПб., 1889, стр. 133.
7 К. Н. Сербина. Внутренняя торговля Тихвинского посада в XVII в. «Истории,
записки», № 25, 1948, стр. 104—134; ее же. Очерки из социально-экономической исто-
рии русского города. М.— Л., 1951, стр. 96, 105 и др.
8 В последней четверти XVII в. в монастырской кузнице кузнец получал 8 р. 50 к.,
а молотобойцы по 4 р. 25 к. в год и, кроме того, еду и питье; платье же, обувь и
рукавицы были у них свои. К. Н. Сербина. Очерки из социально-экономической
истории русского города, стр. 84—108, 114.
29
Таблица 3
Ввоз товаров на Тихвинский посад *
Товары Единица измерения 1629/30 г. 1637/38 г. 1648/49 г. 1654/55 г. 1665/66 г. 1686/87 г. 1693/94 г. 1698/99 г. Итого за 8 лет
Железо прутовое пуд. 1190 186 1766 1353 856 978 839 748 7 916
Железо в крицах шт. 21 608 1 681 1651 1264 1347 1553 894 9 019
У клад пуд. 75 286 582 304 358 1593 432 — 3 630
Сохи и лемехи . шт. 1088 2 070 4 963 7 802 5 229 6 330 5 376 9 092 41950
Присохи .... » 36 — 200 2 800 777 1577 893 100 6 383
Топоры и 1740 3160 2 557 2 355 1894 1877 2100 1850 17 533
Сковороды . . . 600 1418 1095 3 511 573 3 220 2386 560 13 363
*К. Н. Сербина. Очерки из социально-экономической истории русского
государства, стр. 213—227.
натуральный оброк с кузнецов в монастырскую казну заменен денежным
и взимался с кричного горна по 1 руб., с расковочного — по 40 коп. и с
укладного по 50 коп. в год. Считая, что оброк не превышал 0,1 от годо-
вой продукции, можно оценивать ее в 10 руб. с домницы. Одна из дом-
ниц— «рудяной заводец» 1686 г. тихвинского кузнеца Синезубова
описана так: «изба с чюланом и перед тою избою в столбах забрано
тыном, в том же забранном тыну угольник, да домница рубленая, да в
той же связи рудник рубленной и руда копанная... и яма дров нежженая
кладена по-немецки и 2 ямы уголья жженые, ложка железная, лопата
железная же, 2 щупа железных, трубы глиняные» 9. Весь заводец оценен
в 5 руб. Кузницы тех же лет оценивались по 10 руб. За сезон из одной
домницы получалось не менее 50 криц весом от 24 до 36 фн., а исходя
из обложения оброком в 1 руб. и цены крицы в 8 коп.— до 125 криц
в год, или 10 руб. годового дохода на двух работников крестьянской
домницы. За добычу руды в чужих болотах платили оброку по 3 деньги
с возу. Мешок угля стоил 2—3 ден. За крицу сырца к концу века пла-
тили 5—8 коп., за 1 пуд железа в прутах— 14—15 коп., за пуд уклада
«олонецкого» — 40—45 коп., за 1000 шт. раскованного на мелкие бруски
тихвинского уклада общим весом в 5 пуд.— 10—12 руб., т. е. 2 руб.—
2 р. 40 к. за пуд.
О динамике тихвинских цен на железо можно судир> по данным
табл. 4. »
В отличие от XVI в., когда цены железа сильно росли, в XVII в.,
с появлением доменных заводов, намечается даже известное снижение
цен на рукодутное железо. Кузнечное дело являлось следующей сту-
пенью кооперации вслед за кустарным производством сыродутного желе-
за. В старинных гнездах этого промысла, как Устюжна-Железопольская,
на посаде, такая кооперация в конце XVI в. включала не менее 119 ма-
стеровых, занятых делом железа. Сюда входили 66 молотников, 34 куз-
неца, 12 угольников, железники, укладники, гвоздари, котельники, ско-
вородники, замочники. Здесь делали «железо кричное и опарошное,
и прутовое, и железо плужное», и сохи, .и гвозди, «железо на варничный
обиход» для солеварен, ковали из мягкого железа небольшие пушки —
9 К. Н. Сербина. Очерки из социально-экономической истории русского города,
стр. 89, 233.
80
Таблица 4
Цены Тихвинского рынка XVII в. в копейках*
Годы Железо Уклад за пуд Сохи за шт. Присохи за шт. Топоры за шт.
сырец за крицу в прутах за прут
1629/30 - 21 8 7
1635/36 — — 40 9 — 7
1637/38 8 21 — 9 — 7
1648/49 8 21 45 6,5 — 4,5
1654/55 5,5 21 — 8 4 8
1665/66* * 10 20,5 75 10 4 10
1668/69 — 18 45 8 — 8,5
1675/76 — 20 38 7,5 — 6
1686/87 8 14,5 40 5,5 3 6,6
1693/94 6,5 16 — 6,0 3 6,3
1698/99 • — 17 45 5,5 2,5 5,5
* К. Н. Сербина. Очерки из социально-экономической истории
русского города, стр. 233, 235—236, 105, 96; О. В. Васильевская.
Частная металлургия Олонецкого края в середине XVIII в. (диссертация).
Петрозаводск, 1953, стр. 59.
** В 1663—1665 гг. в обращении ходили еще «воровские» медные
деньги.
«волконейки» (фальконеты) и многие для них тысячи ядер 10. И когда
Петр Великий в XVIII в. построил в этом районе большие доменные
заводы, для этих централизованных мануфактур здесь уже были давно
сложившиеся готовые кадры.
Эти кадры создавались, конечно, не только в районах добычи и вы-
плавки железа, а и поближе к потребителям и заказчикам в крупных
населенных центрах. Вот, например, какое число кузниц учтено в памят-
никах XVI—XVII в. в разных городах: в Москве около 1641 г.— 152,
в Новгороде в 1583 г.— 112, в Серпухове в 1552 г.— 63, в Холмогорах
в 1620 г.— 63, в Нижнем в 1620-х гг.— 49, в Вологде в 1627 г.— 49,
в Соль-Вычегодске в 1653 г.— 48, в Великом Устюге в 1626 г.— 47,
в Калуге в 1626 г.— 44, в Туле в 1625 г.— 38, в Переяславле в 1597 г.—
38, в Устюжне-Железопольской в 1597 г.— 34, в Муроме в 1637 г.— 17,
в Соликамске в 1623 г.— 16 и т. д. И даже в некоторых селах они насчи-
тывались десятками: в с. Пилоле Ямского у. около 1500 г., как уже отме-
чалось, учтено было не менее 15 кузниц с 19 кузнецами, в с. Павлово
Нижегородского у. в 1620-х годах было 11 кузниц. Все эти кузницы,
которых по всей стране была не одна тысяча, и сами представляли собой
не малый рынок для растущей мелкой товарной металлургии и неплохую
школу кадров для грядущей крупной металлургии мануфактурного
периода.
Заслуживает внимания, что владельцы таких кузниц, даже про-
живая на селе, уже с конца XV в. отрывались от земли и в качестве
10 Н. Д. Чечулин. Ук. соч., стр. 76. Известен заказ на такие пищали-волконейки
в Устюжне еще от 1628 г. Ядер велено было здесь отковать в 1630 г. 55 338, в 1631 г.—
62 908, в 1632 г.— 338 500 ценою по 60 коп. за пуд. И. Гамель. Описание Тульского
оружейного завода в историческом и техническом отношении. М., 1826, стр. 6.
81
^непашенных» тяглецов платили оброк не с обжи, а с кузницы п. И нуж-
но сказать, что подобные кустарные промыслы по выплавке и обработке
железа оказались очень живучими даже в последующий период крупных
доменных заводов мануфактурной эпохи. Несмотря на снижение цен и
лучшее качество доменного железа, кустарное его производство очень
долго сохраняло свои позиции, а местами даже расширяло их. В XVIII в.
во всяком случае наряду с десятками крупнейших доменных заводов на-
считывались еще многие сотни крестьянских ручных горнов. Нерацио-
нально истребляя слишком много леса, они кое-где становились опас-
ными соперниками доменных заводов в качестве потребителей древесно-
угольного топлива. И ряд запрещений крестьянской плавки железа в
Тульском крае в первой половине XVIII в. начинается уже с 1703 г., ко-
гда стольнику Тютчеву было приказано «в Тульском, 1Крапивенском и
Алексинском уездах, равно как в городе Туле и в Серпухове у всякого
чина людей истребить плавильные ручные «домны» с оставлением лишь
10 горнов в Оружейной слободе» г. Тулы 11 12.
Однако бюрократический аппарат в те поры еще плохо действовал.
И когда 18 лет спустя потребовалось те же ручные домны и горны под-
считать в целях обложения, то по опросу кн. В. Г. Волконского в 1721 г.
из устных «сказок» железопромышленников тульской Оружейной сло-
боды обнаружилось, что в одной этой слободе в 41 мелком предприятии
было не менее 61 рудных ручных горнов, в которых плавили из руды
кричное железо, 37 «железцовых кузниц», где плавили из криц железо и
рассекали его на мелкие куски, и 10 «стальных кузниц», в которых из
кричного железа делали на оружейное дело сталь. «А которая не годитца
.на оружейное дело,— поясняет стальной мастер Илья Баташов,— пере-
делываем в малыя батожки — в уклад» 13.
Работа в этих доменных горнах и кузницах велась только зимой,
от 2 до 6 месяцев в году, а в среднем, по 25 показаниям, до 14 недель
в году, с выковкой дельного железа от 75 до 90, а в среднем — не менее
80 пуд. в неделю, или около 1100 пуд. на каждую железцовую кузницу
в год, хотя, укрываясь от обложения, ни один из кузнецов не показал
своей продукции выше 530 пуд. в год. Все же общую продукцию всех
37 кузниц, считая по 1100 пуд. за сезон, можно определить для Тулы
не ниже 40 тыс. пуд. кованого железа. Руду и уголь промышленники
покупали: руду по 7—10 коп., а уголь от 15 до 25 коп. за воз,— «от при-
езжих из разных уездов у крестьян, повольною ценою». Железо свое
кусковое продавали на оружейное дело в казну по указной цене, по
25 коп. за пуд, а в вольной продаже, на сторону,— по 30 коп. Но по-
требность оружейников в железе была весьма ограниченной. Так, напри-
мер, в 1703 г., т. е. уже при повышенном с 1701 г. производстве фузей —
с 8 тыс. до 15 тыс. в год, тульские кустари обязывались сдавать оружей-
никам всего 5 тыс. пуд. своего железа 14. И, конечно, весь излишек про-
дукции сверх этой потребности продавался по рыночным ценам. «А за
отдачею — остаточное и негодное в деле ружья железо,— показывал,
например, староста Оружейной слободы кузнец Максим Мосолов в
1721 г.,—продаю на сторону в Туле, так же и в отвозе в других горо-
11 По Новгородским писцовым книгам 1500 года этот оброк с «непашенных» куз-
нецов в денежной форме был не ниже 16 денег, а в натуральной — около 36 криц с
кузницы. Кузнецы-своеземцы вовсе не облагались оброком.
12 «Материалы по истории крестьянской промышленности XVIII и первой полови-
ны XIX в.», т. I. М.—Л., 1935, стр. 298.
13 Центральный государственный архив древних актов (ЦГАДА), ф. 271, дело 1061,
л. 197—306.
14 И. Гамель. Ук. соч., стр. 32, 40, 44, а с 1709 по 1718 год на ружья шло только
«сибирское» железо.
;32
дех». В частности, известно, что тульское ручное железо шло с «давних
времен», и во всяком случае до XVIII в. в Серпухов на производство
уклада.15.
Таким образом, товарный характер продукции тульских железопро-
мышленников того времени не вызывает сомнений. Но всего показатель-
нее, что громадное большинство из них уже тогда эксплуатировало
наемный труд. «И то железо,— пояснял тот же кузнец Мосолов в
1721 г.,— отправляю я своею братьею, определенными к тому мастеро-
выми и всяких чинов работными людми с платежом договорной повол-
ной платы». «И тое сталь,— показывал другой кузнец, «стальной мастер»
Илья Баташов,— делаю я своими руками и учениками, а железо своею
братьею, определенными к тому мастеровыми и всяких чинов работными
людми с платежом договорной поволной платы». Подобные показания
неизменно повторяются в 37 «скасках» из 41 16. Таким образом, по мень-
шей мере 90%:этих мелких предпринимателей эксплуатировали по найму
чужой труд мастеровых и чернорабочих, и притом тех и других во мно-
жественном числе. К сожалению, мы не имеем прямых данных об этом
числе. А всего в слободе, по словам Гамеля, «по учиненной тогда
[в 1706 г.?] переписи казенных кузнецов оказалось 749 мастеров и учени-
ков и сверх »того 150 малолетних и 159 человек, занимавшихся приго-
товлением разных железных изделий и другими промыслами» 17.
Из подсчетов продукции тульских домниц асессором Васильевым
видно, что выход дельного железа из сыродутных криц достигал 66% 18-
Таким образом, пользуясь данными «скасок» 1721 года, можно дать
примерный подсчет всей продукции сырца и дельного ручного железа
по учтенным в Туле плавильным и железцовым горнам (см. табл. 5 на
стр. 84).
Владельцы этих предприятий чаще всего называют себя «железного
дела промышленниками» (13 чел.), «оружейными мастерами» (11 чел.)
и «ствольными заварщиками» (7 чел.). Есть среди них также шесть
«стальных мастеров», четыре кузнеца, один плавильный мастер, но нет
ни одного «купецкого человека», или иного представителя торгового
капитала. Все они, несомненно, выросли из казенных кузнецов Оружей-
ной слободы, владеют по общему правилу старинными, «отеческими»
кузницами и передают их вместе с ремеслом по наследству. Некоторые
домницы находятся в общем владении двух мастеров, но зато многие
семьи их (отцы и дети, братья и пр.) владеют уже несколькими пред-
приятиями каждая. Имеются домницы и новой постройки (1720,
1721 гг.). Два заварщика работают в арендованных кузницах, на наем-
ной земле, а один из них к тому же и «на заемные деньги» — от «артил-
лерии». И еще один оружейный мастер (Терентий Исаев Мосолов) зани-
мал на промысел деньги «из антересу», т. е. из процентов, за счет ростов-
щического капитала (л. 298 об.).
Продукцию стальных кузниц по тем же «скаскам» можно предста-
вить в следующих цифрах (см. табл. 6 на стр. 34).
Продукция стали сдавалась оружейникам по 1 руб. за пуд, а уклад
шел на рынок по вольным ценам. Масштабы этой продукции по сравне-
нию с продукцией железа были очень не велики, но характерны резкие
15 Там же, стр. 35.
16 Из четырех промышленников, не указавших у себя работы по найму, у двух в
год опроса вообще не производилось работ. ЦГАДА, ф. 271. д. 1061, л. 247, 251 и др.
17 И. Гамель. Ук. соч., стр. 43.
18 Крицы здесь вначале, по Гамелю, плавились пудового веса и из каждой выхо-
дило 8 связок укладу по 21/з фун., т. е. 18,7 фун., или до 47% от веса криц (Ук. соч.,
стр. 35). Однако асессор Васильев уже за 1722—1725 гг. считал в сырой крице по
4 пуда, а с 1726 г.— по 5 пуд.
.3 С. Г. Струмилин 33
Таблица 5
„Железные рудные заводы* Тульской оружейной слободы к 1721 г*
Промышленники Число Рабочих недель в году Выпуск железа в пудах
ДОМНИЦ горнов всего за год за неделю на 1 горн
> S S О с с желез- Г.ОВЫХ стальных сырца дельного
1. Мосоловы, 4 заводчика . 3 5 4 16,5 7 900 5280 80
2. Баташевы, 5 заводчиков . 5 9 5 2 13,0 7 500 5000 77
3. Ореховы, 4 заводчика . . 4 8 4 1 14,5 7 050 4 700 81
4. Володимировы, 3 заводчика 2 3 3 — 13,5 4860 3 240 80
5. Кирильцевы, 2 заводчика 2 6 2 — 20,0 4 800 3 200 80
6. Филипповы, 2 заводчика 2 4 2 12,5 3000 2 000 80
7. Ефимовы, 2 заводчика . . 2 2 2 — 12,5 3 000 2 000 80
8. Моисеевы, 2 заводчика . 2 3 2 10,0 2 400 1600 80
9. Леонтьевы, 2 заводчика . 2 4 2 — 8,0 1 950 1300 81
10. Прочие «железцовые куз- нецы», 9 заводчиков . . . 9 14 11 — 15,5 19100 12 760 80
11. Прочие «стальные куз- нецы», 6 заводчиков . . . 3 3 — 7 12,5 1 3180 —
Всего (41 заводчик) . . 36 61 37 10 13,9 64 740 41080 80
* ЦГАДА, ф. 271, д. 1061, л. 197—306.
Таблица 6
Тульские стальные кузницы к 1721 г.*
Стальные кузнецы Число горнов Рабочих недель в году Выпуск в неделю на на 1 горн Весь выпуск за год, в пудах
стали в фун. уклада связок | фун. стали уклада
1. Баташев Илья Давыдов . . 2 21,0 50 17,5 • 40,8 52,5 42,8
2. Копылов Макар Степанов 2 17,5 50 17,5 40,8 43,7 35,7
3. Антюфеев Макар Игнатов 1 20,0 50 22,5 52,5 25,0 26,2
4. Орехов Иван Петров . . . 1 17,5 50 17,5 40,8 21,9 17,8
5. Полосатов Авсевий Гри-
горьев 1 12,0 30 23,0 53,7 9,0 16,1
6. Самсонов Иосиф Максимов 1 15,5 20 27,0 63,0 7,8 24,4
7. Орехов Осип Евдокимов . 1 10,0 25 26,5 61,8 6,3 15,4
8. Жилин Яков Петров . . . 1 8,5 30 22,5 52,5 6,3 11,1
Всего 10 17,4 39,7 18,7 43,6 172,5 189,5
* ЦГАДА, ф. 271, д. 1061, л. 197—306 об.
34
колебания в масштабах и той и другой продукции по отдельным пред-
приятиям. Дифференциация в этой области показывает, что мы имеем
здесь дело уже не только с мельчайшими промыслами подсобного зна-
чения, но и с серьезными ростками грядущей крупной промышленности.
И если большинство из них погибло, не выдержав испытаний жестокой
рыночной конкуренции, то зато немногие другие выросли и процвели в
своей области. Их наиболее удачливые владельцы, обзаведясь уже круп-
ными доменными заводами, приобретали купеческие и дворянские зва-
ния, но созданные ими мануфактуры открывали собою новый период
в развитии российской индустрии. Мы не знаем конкретно, какими именно
методами первоначального докапиталистического накопления выдвину-
лись из своей мелкобуржуазной среды такие «промышленники» Оружей*
ной слободы, как пресловутые Демидовы, Баташевы, Мосоловы, ставшие
во главе многочисленных доменных заводов XVIII в. Но, конечно,
в числе этих методов были и скупка-перепродажа изделий своих со-
братьев, и сверхвыгодные казенные поставки военного времени, и ростов-
щические займы «из интересу», не говоря уже о других, более опасных,
уголовно наказуемых спекуляциях.
В «скасках» 1721 года мы находим целый ряд жалоб тульских мел-
ких производителей железа на ухудшение их положения «за умножением
железных водяных заводов». Они отмечали «оскудение в привозе руды
и уголья» и связанное с этим повышение цен, ссылались на недостаток
денег и работных людей, особенно в жнитво и сенокос, и жаловались
на низкие указные цены железа при сдаче его в казну — «от чего нам
есть и убыток не малой»,9. А сельские железнопромышленники-кре-
стьяне к этому прибавляли, «что леса у нас свелись, уголья и дров к той
железной плавке готовить стало не ис чего». Большинство их к тому же
указывало, что «домны» их давно уж «изгнили и развалились», что с
1716 г., а некоторые и с 1714 г. вовсе уже железа не плавили «и впредь
мы домен строить и железо плавить не будем» 19 20, да и раньше они рабо-
тали всего от 2 до 4 недель в году с выплавкой 8—10 криц в неделю.
И только в одной Ново-Павшинской слободе Алексинского у. оказалось
трое крестьян, которые, имея 9 доменных горнов и 3 кузницы, работали
5—7 недель в году, выковывая в них 60—70 пуд. дельного железа на
одну кузницу, причем и здесь, и в кузницах, и у доменных горнов «рабо-
тали понедельно и помесячно из договорной повольней платы» кузнецы
Тульской оружейной слободы.
Цены на руду и уголь на тульском рынке действительно росли.
С 1706 по 1721 г. воз руды (25 пудов) и воз угля (15 пуд.) здесь стоили
(в коп.):
Год Руда Уголь
1706 5 10
1721 7—10 15—20
Себестоимость 1 пуда «ручного» дельного железа определилась «по
опыту» 1706 г. в 20 коп. за пуд при указной его цене в 24 коп. К 1721 г.
эта цена поднялась до 25 коп., т. е. всего на 4%, а цены руды и угля —
на 70—75%. Такое повышение цен руды и угля действительно могло,
повидимому, поглотить всю прибыль при указной цене в 25 коп. Но цена
вольного рынка в 30 коп., по которой сбывалась большая часть продук-
ции, все же вполне устраивала большинство мелких производителей
19 ЦГАДА, ф. 271, д. 1061, л. 250 об.
20 Там же, л. 305 об.
35
3*
железа. Об этом можно заключить хотя бы из того, что указанное про-
изводство, несмотря на возраставшую продукцию водяных доменных
заводов, все же не падало, а расширялось и в последовавшие за отме-
ченным нами кризисом годы.
В 1734 г. асессору Васильеву поручено было снова подсчитать в
целях обложения продукцию водяных и ручных железных заводов в
Подмосковном центре. И когда он это сделал с выездом на места и про-
веркой по книгам и по «скаскам» мастеровых людей, то в одной лишь
Туле обнаружилось к 1733 г. раза в два больше ручных доменных гор-
нов, чем их учли в 1721 г. А по всему району с уездами Васильев учел
195 горнов и 52 «железцовые кузницы» в районе обследования. Учел он
и их продукцию в сумме за все годы действия. Сводка этих данных пред-
ставлена в табл. 7.
Таблица 7
„Ручные железные заводы* в 1720—1733 гг.*
Промышленники Число горнов Число лет дей- ствия Выпуск сырого железа в пудах
доменных желез- цовых за весь период за один год
всего (гр. Ь гр. 4) на завод на горн
I Тульские заводчики по 35 за- водам 132 36 10,6 1034286 97 574 2 788 739
II Уездные заводчики по 9 за- водам 37 10 6,3 167447 26579 2 953 718
III Крестьяне (помещичьи)w по 16 заводам 26 6 11,8 176 931 14 994 937 577
Всего по 60 заводам . . . 195 52 9,9 1 378 664 139147 2 319 714
*ЦГАДД, ф. 271, д. 1061, л. 458 об. —466 об.
Как видим, в Туле к 1733 г. по сравнению с 1721 г. число пла-
вильных горнов возросло с 61 до 132. Если исчисленную нами сред-
нюю продукцию отнести примерно к 1726—1727 гг., то прирост про-
дукции сырого железа в Оружейной слободе с 64,7 до 97,6 тыс. пуд.,
т. е. раза в полтора всего за шесть-семь лет, придется признать весьма
значительным. Продукцию дельного железа Васильев определял
условно в две трети от сырца даже по таким крестьянским предприя-
тиям, которые, не располагая железцовыми кузницами, продавали
свою продукцию сырцом. Но, зная эту норму выхода, можно определить
среднегодовую продукцию и кованого железа для соответствующих
лет по Оружейной Слободе в 65 тыс. пуд., а для всего района —
в 92,7 тыс. пуд.
Происходила за эти годы и заметная концентрация производства в
руках сильнейших промышленников. Число их сократилось даже в сло-
боде с 41 до 35, зато средняя выплавка в крицах выросла на один
«завод» с 1579 до 2788 пуд. в год, т. е. на 77%. Еще показательнее в
этом отношении рост числа горнов на завод. В среднем для всех про-
мышленников оно увеличилось с 1,5 до 3,8. Но при этом в слободе
36
росли главным образом ресурсы и без того уж сильнейших промышлен-
ников. Назовем их21:
Фамилии Число горнов
1721 г. 1733 г
1. Мосоловы . . 8 24
2. Баташевы . . 9 23
3. Кирильцевы . . 6 15
4. Ореховы . . 9 15
Всего 32 77
2. От ручных горнов к мануфактурам
В одной архивной сводке,- составленной около 1766 г., имеется попыт-
ка определить динамику числа металлургических заводов и ручных гор-
нов в России за четыре периода: с 1631 по 1719 г. (до обнародования
петровской ферг-привилегии), с 1719 по 1739 г. (когда опубликован был
3 марта Берт-регламент), с 1739 по 1756 г. («до отдачи казенных заво-
дов в частное содержание») и с 1756 по 1766 г. По этой сводке число
ручных горнов показано только по четырем губерниям22:
1. Московская Губерния 1719 г. , . . 39 1739 г. 322 1756 г. 272 1766 г. 1
2. Казанская . . . . . . 36 .— — 1
3. Новгородская . . . — 424 423 —
4. Воронежская . 12 — 4
Всего 75 758 695 6
Но все эти цифры, как показано ниже, чрезвычайно занижены, в осо-
бенности же для 1719 и 1766 гг., и свидетельствуют только об отсутствии
сколько-нибудь регулярного учета мелких предприятий подобного типа.
До 1719 г. ручное производство железа, несомненно, было значительно
шире, чем позже, с умножением продукции заводского железа.
А во второй половине века оно хотя и стало резко сокращаться, но
далеко не исчезло, как можно подумать, судя по данным приведенной
сводки. Полнее других учитывались, очевидно, только горны наиболее
значительных промысловых центров кустарной металлургии. И, конечно,
первое место в их ряду принадлежало Тульской оружейной слободе.
Ручные домницы тульских кузнецов были крупнее других. Число
горнов в них поднималось до шести и даже восьми, и здешние домницы
именовались уже «домнами», превышая продукцию крестьянских дом-
ниц Тульского и Алексинского уездов в среднем раза в три и больше.
Однако число горнов и масштабы продукции крестьянских ручных заво-
дов в этих уездах колебались весьма широко, давая от 158 до 2200 пуд.
сырца в год. Не равны были масштабы продукции и тульских кустарных
предприятий. Средние данные в этом отношении мало показательны, а
потому приводим еще табл. 8.
21 За 1721 г.— по показаниям заводчиков — ЦГАДА, ф. 271, д. 1061, л. 197—306,
а за 1733 г.— то же дело, л. 366 об.— 381 об.
22 Центральный государственный исторический архив Ленинграда (ЦГИАЛ),
ф. 1341, оп. 303, д. 1534, т. VII, л. 1—4, 27—28.
37
Таблица 8
Продукция тульских железозаводчиков за 1727—1732 гг. в крицах сырца*
Заводчики Количество домен и горной 1727 г. 1728 г. 1729 г. 1730 г. 17 1 г. 1732 г. Итого
I группа
1. Баташевы 8 домен, 31 горн 4 965 3 687 4364 4 981 4 798 4 984 27 779
3. Мосоловы 6 , 23 горна 2 544 2 561 2199 2 707 2 406 3 016 15 433
3. Кирильцевы 3 домны, 14 горнов 1895 1344 1990 2 420 2 370 2 274 12 293
4. Бельские 2 „ 9 „ 1 364 954 1532 1328 1060 1725 7 963
5. Белобородов 1 домна, 5 — 56 225 789 1095 1491 3 656
6. Акулов И. А 2 домны, 6 „ 1 090 788 804 1038 904 1087 5 711
Итого. . . 22 домны, 88 горнов И 858 0390 И 114 13 263 12 633 14 577 72 835
Число домен/горнов 17/63 18/74 20/82 19/86 20/85 20/85 114/475
II группа
7. Ореховы 5 домен, 17 горнов 2 212 1237 1369 1051 845 884 7 598
8. Жилин А. П. 1 домна, 3 горна 705 415 497 458 490 452 3017
9. Ефимов П. А 1 „ . з „ 614 236 335 431 326 396 2 338
10. Жданов А. Д 1 „ 3 „ 532 164 345 517 721 324 2 603
Продолжение (табл. 8)
Заводчики Количество домен и горнов 1727 г. 1728 г. 1729 г. 1730 г. 17."1 г. 1732 г. Итого
11. Пастухов X. А 1 домна, 3 горна 342 149 269* * 221 198 296 1475
12. Володимировы 2 домны, 6 горнов 1 298 693 701 370 210 165 3 437
Итого. . . И домен, 35 горнов 5 703 2 894 3 516 3 048 2 790 2517 20468
Число домен/горнов 10/29 11/31 11/34 9/31 8/27 8/27 57/179
III группа
13. Антюфеев А. С 1 домна, 4 горна 90 259 93 153 126 123 844
14. Сазыкин И. М 1 „ 2 „ 316 135 ИЗ 95 177 78 914
15. Дьяконов И 1 „ 3 , 222 352 490 322 156 Не работ. 1 542
16. Алпатов А. Ф. . ... . 1 , 6 горнов 704 466 590 465 Не работ. То же 2 225
17. Филиппов Ф. С 1 , 3 горна 413 294 230 206 Сломали — 1 143
18. Попов М. И 1,3» 135 110 84 Сломали V — 329
Итого. . . 6 домен, 21 горн 1 880 1616 1 600 . 1241 459 201 6 997
Число домен/горнов 6/21 6/21 6/22 5/19 3/10 2/6 28/99
Всего по I — III группам криц 19 441 13 900 16 230 17 552 15 882 17 295 100 300
пудов 97 205 69 500 81 150 87 760 79 410 86 475 501 500
домен/горнов 33/113 35/126 37/138 33/136 31/122 30/118 199/753
*ЦГАДА, ф. 271, д. 1407, л. 135—143 об., 150—157, д. 1071. л. 600—659, 750-755.
Воспользовавшись данными сводки Никиты Демидова по обложе-
нию тульских железозаводчиков за 1727—1732 гг. с поправками и
дополнениями по проверке асессора Васильева, мы расположили всех
заводчиков в порядке убывающей продукции заводов к концу отчетного
периода, разбив их на три группы. Общие итоги по всем ручным заво-
дам за данный период в отличие от предшествовавшего пятилетия пока-
зывают уже некоторое снижение итогов кустарной продукции, вероятно
в связи с умножением более дешевой выплавки доменных заводов.
Но групповые итоги обнаруживают, что это снижение целиком падает
на долю наиболее мелких заводчиков. И в то время как наиболее круп-
ные заводы группы I даже расширили свою продукцию за пять лет
на 23%, во второй она падает более чем вдвое, а в третьей раз в де-
вять. Вместе с тем средняя выплавка железа-сырца на одну домну со-
ставляла по группам (в пудах):
Группа I ....................
Группа II....................
Группа III ..................
1727 г. 1732 г. в %
3488 3644 104
2851 1573 55
1567 502 32
Иными словами, в то время как сильнейшие мелкие производители,
укрепляя свои позиции, перерастали в заправских заводчиков-капитали-
стов, более слабые влачили все более жалкое существование, а слабей-
шие еще быстрее разорялись, ломали свои горны и сами шли внаймы
к сильнейшим. Процесс — типичный для капиталистического развития.
Важно лишь отметить, что этот процесс наблюдался у нас уже в первой
половине XVIII в.
Более подробные данные по Тульской слободе за 1727 г. с учетом
времени работы 36 ручных заводов освещают и ряд других вопросов
здешнего промысла23. Из этих данных, между прочим, явствует, что
из всех горнов выплавлялись с 1726 г. крицы примерно равного веса,
по 5 пуд., причем нормой выпуска одинаково для всех заводчиков счи-
талось «по 1,5 крицы из горна в сутки», или по 16 часов на крицу,
с весьма небольшими отклонениями от этого «примерного положения»
на практике. Все горны работали без перерыва по семь суток в неделю,
днем и ночью, в течение всего сезона плавки. И отличались друг от дру-
га разные кустарные «заводы» здесь не техникой или режимом работы,
а лишь числом работающих доменных горнов (от 1 до 8) и продолжи-
тельностью сезона (от 21 до 248 суток в году).
Мы не знаем в точности, сколько рабочих было занято на тульских
ручных заводах. Но по данным других районов известно, что число их,
в зависимости от числа плавильных и кузнечных горнов, колебалось от
10—15 до 100 чел. и более. Например, в Елецком уезде можно назвать
ручные заводы: 1) посадского человека, а потом купца Ив. Тим. Дедин-
цева о двух горнах с 1728 г.; 2) Вас. Чечулина о двух горнах с 1735 г.,
3) Андрея Куракина о двух горнах с 1741 г., 4) Козьмы Гр. Булатова
о двух горнах с 1743 г. стоимостью в 200 руб. О каждом из них прямо,
указано: «На этом ручном заводе работают наемные разных городов
(или «разных чинов») люди по 10 чел. и более». А на более крупном
ручном заводе Якова Попова, построенном за 1800 р. в том же Елец-
ком у., работало с 1740 г. «наемных» людей от 57 до 100. У Ив. Гайтан-
никова, близ г. Торжка при восьми горнах в 1745 г. работало «у горна
и молота, кроме жжения угля и рубки дров», в день по 5 человек; значит,
23 ЦГАДА, ф. 271, д. 1406, л. 106—114 об.
40
всего не менее 40 рабочих24. Такой штат был, невидимому, минималь-
ным для промысловых домниц уже с XVII в. Так, например, на Раки-
тянской казенной рудне Смоленского у. в 1670-х годах, при одном горне
и молоте и суточной продукции всего в 3 пуд. дельного железа, требо-
валось «рудников и дымарей, и ковалей, и ковалчиков, и угольников
по два человека, всех десять человек», в две смены. Это разделение
труда представляло уже сложную его кооперацию и, при значительном
числе горнов, создавало начальные формы мануфактуры.
В Тульской оружейной слободе этот процесс перерастания кустарных
домниц в капиталистические мануфактуры обозначился особенно ярко.
Учитывая, что на каждый доменный ручной горн при двусменной вы-
плавке криц требовалось не менее четырех рабочих — по одному мехо-
дуву и одному засыпщику в смену, да на каждый молот (железцовую
кузницу) в одну смену — не менее трех (мастер, подмастерье и молото-
боец) , необходимо помнить, что из различного числа горнов и продолжи-
тельности их работы на разных заводах вытекало одно самое суще-
ственное их различие: неодинаковая потребность в рабочей силе и обо-
ротных средствах на закупку руды и угля.
При одном-двух горнах еще можно было управиться и без найма
рабочих со стороны, силами членов собственной семьи; при трех-четырех
горнах из 12—16 работников было, вероятно, уже в среднем не менее
8—12 наемных, а при пяти-шести горнах и двух-трех десятках работни-
ков членов семьи и вообще можно уже не принимать. в расчет в.
качестве рабочей силы, ибо они уже и сами то и дело обзаводились сво-
ими заводами. Например, у «кузнеца» Максима Перфильича Мосолова
при восьми горнах и трех кузницах в 1727 г. находилось в работе, оче-
видно, по минимальным нормам свыше 40 чел. В то же время его сы-
новья, тоже «кузнецы», обзавелись: Тимофей Максимович — собствен-
ными шестью горнами, да Иван Максимович — четырьмя горнами и од-
ной кузницей. Исходя из этих соображений, мы расчленили 36 тульских
заводчиков с годовой продукцией в 1727 г. от 105 до 6195 пуд. в год по
возрастающему числу горнов в работе на три группы (табл. 9).
Как видим, с возрастанием числа работающих горнов еще быстрее
возрастает продолжительность их работы в течение года. Очевидно,
у наиболее мелких заводчиков едва хватало средств для заготовки руды
и угля всего на 7—8 недель, в то время как более сильные заводчики
II группы имели уже возможность работать до 16 недель, а сильнейшие
(III группы) — до 29 недель в году. В результате этого каждый горн
III группы используется за год в 4,4 раза полнее, чем в первой, а ш>
сумме всех горнов продукция каждого завода возрастает от I группы
заводчиков к III в девять с лишним раз. Число работников, обслужи-
вающих горны, не считая других, у заводчиков I группы (по норме
четыре чел. на горн) не превышает восьми, во II группе — 14, но в III
достигает уже в среднем 25, а с учетом времени их использования в году
каждый заводчик III группы эксплуатировал рабочей силы раза в два-
три больше, чем заводчик II группы, и в 10 раз больше, чем в I группе.
Вот почему, если хозяйчиков I группы, с несомненным преобладанием
семейного труда, можно еще отнести к разряду мелких товаропроизво-
дителей, то заведения II группы, с преобладанием наемного труда, явно
перерастали в предприятия капиталистического типа, а ручные заводы
III группы, с 20—30 наемными рабочими, нужно рассматривать уже как
мелкие централизованные мануфактуры. И таких мануфактур, орга-
нически выраставших из мелкого товарного производства, в одной
24 ЦГАДА, ф. 271, д. 1006, л. 109, 112, 115, 119, 121, 149.
41
Таблица 9
Работа тульских ручных горнов в 1727 г*
Группы заводчиков
Показатели I П III 1-Ш
С числом горнов в работе
1—2 3-4 5-11 1—11
1. Число заводчиков в группе 5 21 10 36
2. У них горнов в работе а) доменных 9 59 52 120
б) кузнечных 1 20 13 34
Всего. . . 10 79 65 154
3. Число запасных горнов 1 8 8 17
4. Рабочий сезон, в сутках • ... 46 ИЗ 203 155
5. Число горно-суток: а) работы доменных горнов 359 6415 7 235 14 009
б) простоя доменных горнов 56 1155 3 334 4 545
6. Продукция железа-сырца: а) в крицах (по 5 пуд.) 531 8780,5 9 924 19 235,5
б) в пудах 2655 43 902,5 49 620 96177,5
7. Среднее число пудов сырца: а) на один завод 531 2 090 4 962 2 672
б) на один доменный горн 295 744 954 801
* ЦГАДА, ф. 271, д. 1400., л. 106—114 об. В итогах данной сводки по Тульской
слободе не учтены еще 10 заводчиков с 28 горнами и 6 кузницами за отсутствием
данных о времени их работы и продукции.
Тульской слободе из 46 ручных заводов к концу 1720-х годов насчиты-
валось свыше двенадцати 25.
В число «уездных» заводчиков табл. 5 вошли прежде всего те же
тульские кузнецы-оружейники Аврам Баташев и Евдоким Белобородов,
которым уже стало тесно в Туле, и они перебрались в Алексинский у.
(с. Пластове и Старое Павшино). Затем здесь же находим царского
истопника Алексея Милютина с ручной домницей в с. .Титове Алексин-
ского у., посадских г. Боровска Вас. и Никифора Копыриных, купецкого
человека Ив. Гайтанникова Новоторжского у. и других выходцев
из посада.
Некоторые из тульских домников стали, как известно, крупнейшими
заводчиками. И это относится не только к таким редким удачникам-
самородкам, как бывший тульский кузнец Никита Демидов. Отметим,
что постройка одного ручного горна обходилась в первой половине
XVIII в., по показаниям самих заводчиков, от 67 до 125 руб. Самый
25 Это были «кузнецы»: 1) Максим Перф. Мосолов— 12 горнов, 3 кузницы, 2) Та-
рас Кирил. Баташев — 7 горн., 2 кузн., 3) Тимофей Макс. Мосолов — 6 горн., 4) Ив.
Макс. Мосолов —4 горна и 11 кузн., 5) Ив. Аврам. Акулов — 6 горн., 2 кузн., 6) Андр.
Никиф. Орехов — 4 горна, 1 кузн.; оружейные мастера: 1) Ант. Федот. Алпатов —
6 горн., 1 кузн., 2); Терентий Ис. Мосолов—5 горн, 1 кузн.; стальные мастера: 1) Ани-
сим Петр. Жилин — 4 горна, 1 кузн., 2) Ив. Петр. Орехов — 4 горна, 1 кузн., желез-
ного дела промышленники: 1) Никифор Ив. Кирильцов — 8 горн.. 1 кузн., 2) Ермолай
Як. Кирильцов — 4 горна, 1 кузн., 3) Гавр. Мих. Ослопов — 4 горна, 1 кузн.
42
большой из таких ручных заводов о восьми горнах у Ив. Гайтанникова
стоил до 5 тыс. руб. Но вот, например, у тульского кузнеца Максима
Мосолова, у которого еще в 1724 г. в Туле была только одна ручная
домна о пяти горнах с годовой продукцией до 3900 пуд., в 1726 г. горнов
насчитывается уже восемь, к 1728 г.— две ручные домны и 12 горнов,
в 1729 г. он вдобавок к ним строит первый водяной завод на р. Мыжеге
в Тарусском у. стоимостью в 17 тыс. руб., а к 1740 г. у него уже шесть
водяных заводов: Мыжегский, Верхне- и Нижне-Шанские, Архангель-
ский, Гиреевский и Непложский, общей стоимостью в 90 тыс. руб. и с
годовой продукцией в 71 478 пуд. чугуна.
Подобно этому перерастали из кустарей в крупных заводовладельцев
тульские кузнецы Баташевы. Один из них, Ив. Баташев, уже в 1717 г.
построил первый водяной доменный завод на р. Тулице, у его сына
Родиона Ивановича к 1727 г. их уже два (стоимостью в 30 тыс. руб.),
а к 1800 г. Баташевым принадлежало 15 больших металлургических
заводов в разных губерниях России с продукцией в 913 тыс. пуд. чугуна.
И, тем не менее, в Тульской слободе у Баташевых вплоть до 40-х годов
работало еще и свыше 30 ручных горнов, закрытых лишь по указу Берг-
директориуфа (Шемберга) от 7 июля 1739 г. Менее удачливым оказался
другой тульский кузнец—Гаврила Орехов, построивший в Туле ручную
домну с четырьмя горнами; в 1727 г. она дала всего 650 пуд. сырца,
в 1736 г.— 2034 пуд. В 1740 г. ее пришлось разломать по упомянутому
уже указу Берг-директориума, но уже с 3 ноября 1741 г. Орехов плавил
вновь ручное железо в с. Каменки Елецкого у., где им построена новая
домница с шестью горнами за 400 руб., дававшая в год по 500 криц,
т. е. по 2500 пуд. А с 1753 г. в том же Елецком у. мы находим: уже водя-
ной Репецкий доменный завод Ореховых с выплавкой jio 10 тыс. пуд.
чугуна (в 1760 г.), ликвидированный не раньше 70-х годов XVIII в.
Еще один «туленин», Ив. Попов, не позже 1757 г. появился в Лих-
винском у. Московской губ. в качестве владельца ручного завода, на
котором к 1764 г. числилось уже 60 вольных рабочих26. Он значится
у Чулкова уже с 1766 г. купцом и владельцем водяного завода на р. Че-
репети (притоке Оки) с одной доменкой и четырьмя горнами. Впрочем,
в 1766 г. он выплавил, по Чулкову, всего 1695 пуд. чугуна и выковал
2172 пуд. железа (ручного?). Завод этот дожил до конца века, давая
не свыше 10—12 тыс. пуд. чугуна в год.
Подобным же образом из ручных возникали и другие доменные заво-
ды. Например, Кирсинский завод компанейщиков Курочкина и Вязем-
ского в Вятской провинции. В 1730 г. на нем «из трех малых ручных
печек» выплавлено всего 1259,5 пуд. «чюгуна кричного», т. е. железа-
сырца, с июля 1733 г. здесь появляется уже и «четвертая малая домна»,
давшая в 1736 г. свыше 12 тыс. пуд. чугуна и припасов, и лишь с
1738 г. здесь начинается плавка чугуна «из настоящей домны», давав-
шая до 34 тыс. пуд. чугуна в год. В 1730 г. такой завод о трех горнах
мог стоить до 300 руб., а к 1745 г. он стоил 24 505 руб. С кустарной
выплавки ручного железа в малых ручных печах ведут свое начало
такие заводы, как водяной молотовой завод Копыриных на р. Ремиге
в Боровском у., Колпинский завод близ с. Карачарова Муромского у.,
возникший не позже 1722 г., Истинский (Белевский) доменный завод
С. М. Неручева (потом Никулина) в Орловской провинции, Киевский
завод Золотаревых близ г. Калуги, Жортковский завод Карасевых
26 ЦГИАЛ, ф. 1341, оп. 303, д. 1534, т. III, л. 254 об. Можно еще назвать одного
заводчика из тульских кузнецов—Сем. Красильникова, владельца Коринского медного
(1764 г.) и других заводов.
48
Гжатского стана, Терсенский завод Ив. Морозова при р. Медведице
Царицынского у. и др.27.
Не все из этих заводов были долговечны. Некоторые не раз перехо-
дили из рук в руки. Так, например, завод Копыриных с 1732 г. перешел
к Иевлеву и Скрыпову, затем, с 1734 г., к В. И. Елизарову, а в 1738 г.
На его месте находим уже один из заводов Мосоловых (Архангельский
или Лужский) с оценкой в 14 тыс. руб. Колпинский завод П. Клюева
да С. Халтурина в 1723—1724 гг. давал не свыше 100 пуд. сырца в год,
с 1724 г. он уже числится за кн. Ал. Мих. Черкасским, хотя, точнее
говоря, принадлежит его крепостному человеку Петру Александрову,
и дает уже в 1725—1730 гг. от 1372 до 3278 пуд. железа, в 1737 г.—
14 744 пуд. чугуна, а с 1739 г. этот завод, очевидно вместе с вотчиной
кн. Черкасского, переходит к гр. П. Б. Шереметеву, с выплавкой по,
проверке 1750 г. до 170 пуд. в сутки, или до 51 800 пуд. в год. Этот
завод может служить примером того, как даже за весьма громкой дво-
рянской фирмой скрывались живые ростки прущей с низов крестьянской
буржуазии. Не всем им благоприятствовала феодальная обстановка.
Но если разорялись одни, то их место занимали другие, более сильные.
Копыриных вытеснили Мосоловы; Золотаревым, которым не хватило
10 тыс. руб. на достройку взамен маловодного завода на речке Киевке,
построенного за 15 тыс. руб., нового завода на р. Песочнике, пришлось
занять эту сумму у богачей Строгановых, в результате чего построенный
ими в 1745 г. Песоченский завод оказался в руках Строгановых, а затем
Гончаровых. Золотаревы прогорели, зато Гончаровы стали еще сильнее.
Ручные домны такого масштаба, как тульские, с четырьмя, шестью
или даже восемью горнами, не могли обходиться без наемного труда.
Но и в других местах владельцы их то и дело жаловались на простои
своих домниц в летнее время из-за отсутствия «мастеровых людей и
работных». Эти жалобы шли от владельцев сельских ручных заводов 28.
Значит, и в них, на селе использовался наемный труд. Вообще из числа
ручных заводов первой половины XVIII в. можно, и помимо тульских,
назвать ряд других, которые, судя по числу ручных доменных и кузнеч-
ных горнов и потребной для их обслуживания рабочей силы различных
профессий, явно перерастали уже в мануфактуры.
Некоторые из них нами названы. В их число мы включаем:
1) ручной завод посадского человека Вас. Озерова близ слободы
Калач на р. Толычевой с 1720 г., на котором было 6 доменных горнов
и 2 кузницы, 32 избы работных людей и до «270 наемных рабочих» (?).
Озеров был «канальным подрядчиком», и большая часть этих рабочих,
повидимому, работала по его подрядам. Собственно при заводе, который
обошелся в 2 тыс. руб., в 1730 г. было занято 74 чел., в том числе29:
при горнах—12, при молотах—6, вспомогательных—10, на внезавод-
ских работах: рудокопов — 6, дровосеков — би угольщиков — 31;
2) завод крестьянина Корнила Мурашева на р. Вохтозерке в Оло-
нецком крае, на котором при 6 домницах и одном водяном молоте рабо-
тало до 50 наемных рабочих (к 1745 г.);
3) тульского кузнеца Авр. Д. Баташева в с. Пластове Алексинского у.
(с 1726 г.), построившего там 2 домницы с 6 и 3 горнами и 2 кузницы
27 Заслуживает внимания, что и такие крупные столичные «фабриканты» петров-
ского времени, как владелец шелковых мануфактур Алексей Милютин и суконщики
Сериковы, обретаются одновременно и в списках владельцев ручных домниц (первый
в с. Титово, вторые — в Серпухове).
28 ЦГАДА, ф. 271, д. 1006, л. 117, 123, 127 об.
29 ЦГАДА, ф. 271, д. 613, л. 260—270. См. диссертацию И. Коган. История ме-
таллургической промышленности Воронежско-Тамбовского края в XVIII в.
44
с годовой выплавкой до 9815 пуд. сырца (в 1730 г.), и его же в дер.
Косолаповой Лихвинского у. с 1742 г.;
4) купецкого человека Ив. Гайтанникова, выстроившего близ
г. Торжка к 1725 г. 4 домницы (о восьми горнах) за 5 тыс. руб.;
5) посадского г. Ельца Никиты Ив. Криворотова в с. Козине Елец-
кого у. (с 1730 г.), построившего к 1742 г. 8 ручных горнов за 1000 р.
с выплавкой по тысяче криц (5 тыс. пуд.) в год;
6) тульского кузнеца Якова Антюфеева в г. Лихвине с 1742 г.
(с 8 горнами);
7) крестьянина Козьмы Моденова у р. Вычегды Яренского у. с 1730 г.,
>8 ручных горнов, с выплавкой в год по 1736 пуд. и более;
8) тульского оружейного мастера Гаврилы Ануфр. Орехова в с. Ка-
менка Елецкого у., с 1742 г., построившего там ручную домну о 6 горнах
за 400 руб., с выплавкой в 1743 г. до 4145 пуд. сырца в год, более 20
наемных рабочих;
9) заводчиков Никифора и Герасима Рюминых в с. Полянки Пере-
яславского у. с 1730 г., 6 ручных горнов;
10) посадских Вас. Варфол. Копырина и Вас. Ив. Елизарова в Боров-
ском у., 6 ручных горнов к 1733 г.;
11) однодворца Ал. Понарьина в д. Балахне Елецкого у. в 1742 г.—
4 горна, а с 1744 г.— 6 ручных горнов30;
12) посадского Ив. Тим. Дединцева в с. Гнилуши Елецкого у.,
с 1728 г. 2 горна, а затем 4 доменных и 2 кузнечных горна, и др.31
Почти все эти крупнейшие ручные заводы за недостатком капитала
строились не сразу, а в несколько приемов, с пристройкой новых горнов
к старым и с привлечением одного-двух компанионов. Некоторые завод-
чики пытались обратить свои ручные горны в настоящие водяные заводы
и за нехваткой для этого средств терпели неудачи. Роль торгового капи-
тала в возникновении таких мануфактур, повидимому, была очень
скромной. В числе строителей 25 перечисленных выше тульских и прочих
ручных заводов типа мануфактур находим: 8 тульских кузнецов, 5 ору-
жейных и стальных мастеров, 4 железного дела промышленников, 4 по-
садских человека, двух крестьян, одного однодворца и только одного
купецкого человека Гайтанникова. Правда, к числу купцов относят и
железозаводчиков Рюминых. Но о них известно, что еще до постройки
железных заводов они уже владели мелкими кожевенными заводами и,
стало быть, вышли со временем в купцы уже из промышленной среды.
Среди же строителей более крупных водяных доменных и молотовых
заводов петровского времени и вообще не находим ни одного купца.
Не было среди них и дворян 32. А между тем на долю одних лишь туль-
ских мастеров, оружейников и кузнецов в числе строителей перечислен-
ных 25 ручных мануфактур приходится 16 заводчиков (64%). А в общей
выплавке чугуна всех частных заводов'за 1725 г. на долю одних лишь
выходцев из тульской мастеровщины, Демидовых, падало до 80%.
Конечно, Тульский район можно поставить на первом месте среди
наиболее передовых центров кустарной металлургии железа в XVII—
XVIII в. Здешние ручные «заводы», с немалым числом доменных горнов,
железцовых и стальных кузниц у крупнейших мастерков, располагая
30 В 1744 г. этот завод был куплен Петром Зыковым, и на нем к 1764 г. работало
по вольному найму 40 рабочих.
31 Общий итог горнов по этим 12 ручным заводам—81 горн, да по 43 тульским
84 горна, а всего 165 горнов и свыше 20 кузниц; их производственную мощность мож-
но определить в 133 тыс. пуд. сырца, число рабочих от 600 до 1000.
32 Нарышкины владели Каширскими заводами, но не строили их, получив без вся-
ких затрат, в порядке пожалования.
45
значительным числом наемных рабочих и вековыми навыками довольно
сложной кооперации труда, стояли уже на полпути к перерастанию в
настоящие мануфактуры. Но и помимо Тулы в XVIII в. оставалось еще
немало хотя и более отсталых, но все же очень значительных районов
распространения мелкой крестьянской металлургии.
Особенно мелкими представляются нам крестьянские железодела-
тельные промыслы Галицкой и Костромской провинций. В Галицкой про-
винции, по известной сводке Кириллова, насчитывалось, «по ведомости
1724 года, в поместьях разных помещиков и крестьян железных ручных
274 горна»33. Однако это очень неполный подсчет. По описи капитана
Вас. Рылева от 26 марта 1724 г. и Ив. Ал. Рылева подсчет показывает,
что в этом крае ускользало от обложения не менее 569 ручных горнов з4.
Данных о продукции по большинству из них не имеется. Впрочем, для
78 из них, описанных Ив. Рылевым, она учтена за 4 года в 3392 пуда,
что дает за год на 1 горн всего по 10,9 пуд. кованого железа, или
16 пудов сырца. Но это явно заниженные данные. Лишь в одном случае
вся выплавка из горна показана всего в 2 пуда — «для собственных
нужд». Во всех остальных случаях мы имеем дело с товарной продук-
цией — на продажу. При этом в сутки из горна выходило по 2—3 крицы,
в месяц до 50. Выплавка производилась только в зимнее время от 3
до 5 месяцев (февраль — апрель, январь — май). Крицы чаще всего
весили по 8 фун. в откованном виде, значит, в сйрце из горна — не ме-
нее 12 фун. Продавали это железо «по 15 к. сырое, а битые по 30 к.
десяток», т. е. по 5 коп. пуд сырца, или по 15 коп за пуд битого, но
нередко платили и дешевле — по 12 и 10 коп. за пуд. У каждого горна
работало обычно два человека. И при выработке 200 криц битого, ценой
до 3 коп. за крицу, каждый из них мог выручить не свыше 3 руб. за
сезон. В 1725 г. в той же провинции был произведен новый учет недоим-
щиков по платежу десятины с железа — уже за шесть лет (1720—
1725 гг.)—и снова учтено 472 крестьянских горна, ускользавших все эти
годы от обложения. Продукция их, однако, не подвергалась учету.
Новая проверка в целях учета ускользавших от обложения крестьян-
ских сыродутных горнов в начале 1730-х годов обнаружила «малых
ручных горнов, в которых плавят кричное железо, в Галицкой провин-
ции — 607, в Устюжской Железопольской — 79, в Костромской — 640» 35.
На этот раз подсчитывалась и годовая продукция этих горнов в крицах,
причем средний вес крицы принимался в одну треть пуда, или 13,3 фун.
Однако и этот подсчет дает совершенно неправдоподобные итоги про-
дукции: в районе Устюжны, по 80 криц, или 26,7 пуд. сырца, на каждый
горн за весь год, а в Галицкой провинции еще меньше — по 23 крицы,
или всего до 8 пуд. в год, вместо нормальной выплавки не менее 200
криц за сезон. Итоги прямого подсчета горнов по Галицкой провинции,
по данным Берг-коллегии, приведены в табл. 10.
В 226 деревнях оказалось 612 крестьянских горнов, причем до двух
третей из них сосредоточивались во владениях десятка крупнейших
дворян-вотчинников и монастырских владений. Особенно много их было
в Унженском и Кологривском дистриктах, где, несомненно, налицо
товарное производство железа на местный рынок.
В 1748 г. в Берг-контору поступили новые ведомости. И по ним
33 И. Кириллов. Цветущее состояние Всероссийского государства, в каковое
начал, привел и оставил неизреченными трудами Петр Великий... М., 1831, кн. II,
стр. 46.
34 «Материалы по истории крестьянской промышленности XVIII и первой полови-
ны XIX в.», т. I, стр. 189—203, 302.
35 ЦГАДА, ф. 271, д. 1407, л. 101.
46
Таблица 10
Продукция ручных горнов по Галицкой провинции к 1730 г. (в пудах) *
Число деревень В них горнов Продукция за год в пудах
1. Унженский дистрикт 153 426 3299
2. Кологривский дистрикт 41 102 842
3. Прочие 32 84 638
Итого по провинции 226 612** 4779
В том числе:
а) в дворянских вотчинах
И. А. Салтыкова 29 91 728
В. Н. Тараканова 18 56 392
Ю. А. Ржевского 12 47 470
Кн. Q. И. Щербатова 19 45 315
Ф. А? и Д. А. Лопухиных 19 42 345
Кн. П. В. Оболенского 9 39 312
Кн. С. М. Козловского 10 28 224
Ф. М. Глебова 6 28 280
Ф. Е. Бутурлина 8 23 218
Всего 130 399 3284
б) в монастырских вотчинах 8 17 136
* ЦГАДА, ф. 271, д. 763 за 1728—1731 гг., л. 183—204.
** По подсчету, а в оригинале всего горнов — 607, кричного железа за девять
лет (1720—1729)—42 758 пуд., следовательно, за год в среднем 4751 пуд.
снова «оказалось крестьянских разных помещиков малых ручных горнов,
о которых в Берг-коллегии было неизвестно, а именно: в Белозерской
провинции — 328, в Костромской провинции — 354, в Кологривском у.—
137, в Устюжском Железопольском уезде — 77, итого во оных уездах
896 горнов» 36.
Таким образом, если к учтенным к 1730 г. 612 горнам по бывшей
Галицкой и 640 горнам по Костромской провинциям прибавить еще до
того «неизвестные» здесь горны: 354 костромских и 137 кологривских,—
то только по одному Галицко-Костромскому краю получим 1743 кре-
стьянских горна с минимальной продукцией, считая по 200 криц с горна,
свыше 116 тыс. пуд. кричного железа в год.
К этому итогу надо прибавить и другие железоделательные районы,
и прежде всего один из старейших — Белозерско-Устюженский. В 1748 г.,
как видно из вышесказанного, в добавок к 79 прежним здесь выявлено
вновь 354 4-77 — 431 крестьянский горн. Значит, их стало 510. Но и
ранее того их там было известно немало, и не только крестьянских.
В самой Устюжне еще в XVI в. железом промышляли сотни людей.
В 1633 г. одной только Устюжне-Железопольской велено было сделать
338 500 ядер (от 1 до 70 фун.) общим весом в 25 744 пуда, не считая
36 «Материалы по истории крестьянской промышленности XVIII и первой полови-
ны XIX в.», т. I, стр. 212.
47
других изделий здешнего производства 37. А в старинном Словаре Полу-
нина (1771 г.) о ней написано: «оное место, где город стоит, называлось
изстари Железное поле по находящейся там в великом изобилии желез-
ной руде, которую жители и употребляют в плавку в малых ручных
печках, а особливо делают много гвоздей и других мелочей, но железо
добротою против сибирского не приходит»38. В 1764 г. в Белозерской
провинции было учтено 582 печи и в Олонецком районе 57, причем
лопские (олонецкие) печи, как более крупные, предлагалось обложить по
1 руб., а белозерские, как «самые малые»,— по 50 коп.39 К концу
XVIII в. сибирское железо, повидимому, понемногу суживает рынок для
устюженских изделий. Но все же еще в 1784 г. с ручных крестьянских
горнов Белозерского и Устюжны-Железопольского уездов при трехруб-
левом с горна окладе собиралось дохода 996 руб. Значит, в этом районе
насчитывалось не менее 332 горнов. А «десятина» в 3 руб. с горна, сме-
нившая здесь с 1769 г. обложение ручного железа по деньге с пуда
•свидетельствует, что и средняя годовая продукция горна оценивалась
уже много выше, чем в начале века. Повидимому, и «малые печи» к кон-
цу века стали крупнее, ибо в начале века здешние крицы не превышали
по весу галицких в 12—13 фун., а к концу века, по свидетельству Нор-
берра и Поливина, они весили уже 30—40 фун. При 510 горнах до
1748 г. и минимальной выплавке сырца не свыше 67 пуд. в год на горн
•общую их продукцию можно оценивать все же до 34 тыс. пуд. ручного
железа. ....
Если к тому же учесть и ручное производство железа Тульского
района, то число одних лишь ручных горнов в первой половине XVIII в.
только по трем этим важнейшим районам составит 1743 4-510 4-195 =
= 2448. И нет никакого сомнения, что по всей стране, с учетом и всех
некрестьянских домниц, число таких ручных горнов было не меньше
300040. Общая же продукция железа только по трем перечисленным
районам достигала (в тыс. пудов):
Район Сырец Дельное
' 1. Тульский............................... 139 92
2. Галицкий................................. 116 78
8. Белозерско-Устюженский.................... 34 23
Всего............. 289 193
По всем районам добыто сырца до 350 тыс. пуд., дельного — до 230 тыс.
Подобные масштабы продукции были, разумеется, заведомо недоста-
точны для петровской России со всеми ее потенциями. Но созданные
в кустарном производстве кадры и производственные навыки представ-
ляли собою серьезную предпосылку для дальнейшего развития произ-
водства в совершенно новых условиях и масштабах.
37 И. Гамель. Ук. соч., Прибавления, стр. 14.
38 «Материалы по истории крестьянской промышленности XVII1 и первой полови-
ны XIX в.», т. I, стр. 316.
38 Однако и лопские печи, по этому учету, давали всего от 10 до 60 пуд. железа
в зиму.
40 На одной лишь правобережной Украине насчитывалось при Екатерине II до
500 рудень, из котррых к 1836 г. осталось лишь 153, а еще через 20 лет только 61
«Нау ков! записки 1нституту економжи № 2», КиТв, 1954, стр. 119).
48
ГЛАВА III
ТЕХНИКА И ЭКОНОМИКА МЕЛКОГО ПРОИЗВОДСТВА
1. Первоисточник промысловых кадров
Источники XVI—XVII вв. очень скупы в освещении техники и эконо-
мики мелкого производства железа. Поэтому нам поневоле придется
пользоваться преимущественно данными XVIII и XIX вв. Но этот ста-
ринный промысел, повидимому, так мало прогрессировал во времени,
что, и доживая свой век, не слишком отличался от дней своего расцвета.
Прогресс техники выражался главным образом в увеличении емкости
ручных печей и размеров их суточной выплавки с неизбежным при этом
расширением рабочих кадров. Намечалось также кое-где и применение
механической водяной силы для лучшей проковки сырца. Но и это
экономически оправдывалось, конечно, лишь при укрупненных масшта-
бах производства железа. Такой «самоков», т. е. боевой молот с приво-
дом от водяного колеса, применялся у Строгановых, тоже промышляв-
ших железом, еще в 1583 г.1 Однако доступное Строгановым не было
по силам рядовым кустарям, да и не требовались им «самоковы» при
годовой продукции в несколько десятков или даже три-четыре сотни
пудов железа. А более крупные масштабы производства предполагают
уже и применение наемного труда. Мы видели, что он применялся и в
мелком производстве железа не так уж редко. И, естественно, возникает
вопрос: из каких же источников черпались первые кадры наемной рабо-
чей силы в недрах господствовавшего феодального строя?
Нет никакого сомнения, что социальное расслоение общества нача-
лось не со вчерашнего дня. Всякое классовое общество, в том числе и
феодальное, является продуктом социального расслоения. И этот процесс
расслоения не приостанавливается в рамках феодализма. Но у нас
часто недооценивают роль этого процесса в допетровской Руси. А между
тем расслоение русской деревни к началу XVI в. достигало весьма пока-
зательных по своей глубине пределов. К сожалению, наши историки,
не будучи статистиками, не использовали доныне для показа этих пре-
делов богатейшего исторического материала писцовых книг. Имеется,
однако, один опыт статистической разработки писцовых книг Шелонской
1 «Материалы по истории крестьянской промышленности XVIII и первой половины
XIX в.», т. I, М,—Л., 1935, стр. 306.
4 С. Г. Струмилин
49
пятины 1498—1501 гг., заслуживающий с нашей стороны тем боль-
шего внимания. Эта разработка дает, между прочим, весьма интересную
группировку крестьянских дворов по размерам их посева (в коробьях
ржи). Выделенные для такой подворной группировки 1192 однодверных
селения крестьянского типа засевали 6478 коробей в одном поле, т. е.
в среднем не менее 5,4 коробьи на двор, но по отдельным группам дво-
ров посев колебался от 1 до 10 и более коробей на двор 2. Тогдашнюю
коробью в 2 новгородские четверти приравнивают обычно по площади
посева к одной десятине3. И, стало быть, всей пашни на двор в трех
полях приходилось свыше 15 десятин. Площадь не малая. Но дворы в
старину были много больше нынешних, а урожаи — меньше. И возни-
кает вопрос: какая доля тогдашней деревни была при этом все же
вполне обеспечена хлебом?
Средний урожай на крестьянских полях феодальной эпохи даже
в 1800—1850 гг. не превышал по всей Европейской России в «самах»
трех с половиной 4. В XVII в. он был, по немногим отрывочным данным,
процентов на 10 ниже, а, в частности, Новгородские земли всегда были
по урожайности намного ниже среднего уровня 5. И на грани XV—XVI вв.
для них урожай сам-третей можно принять без всякого риска ошибки
преуменьшения. По ревизии 1724 года в среднем крестьянском дворе
учтено 3,64 души м. п. Значит, с учетом женщин, не менее 7,2 души.
Конечно, в многопосевных дворах их было больше, а в малопосевных
меньше 6. Примем и мы для среднепосевных дворов норму в 7 душ, уве-
личивая ее для многопосевных до девяти, 'понижая для малопосевных
до пяти душ. За норму душевого потребления крестьян примем, по рас-
четам П. И. Лященко, 15,3 пуд. хлеба на душу, или, примерно, 1,25 ко-
робьи озимой ржи 7. При этих допущениях баланс хлебного потребления
крестьян Шелонской пятины представится в следующем виде (табл. 11).
Как видим, расслоение в крестьянской среде уже к началу XVI в.
было нешуточное. А главное, наш иллюстративный баланс удостоверяет,
что, несмотря на относительно низкие оброки — в одну пятую урожая,
огромное большинство крестьян не сводило в этом балансе концов с кон-
цами и вынуждено было или голодать на своей земле, или искать себе
лучшей доли где-нибудь на посаде, в «ярыжках» на кузнице, бродя меж
дворов «в казакех» или даже закабаляясь вместе со всей своей семьей
в пожизненное холопство какому-нибудь помещику. Низкие оброки в
2 «Новгородские писцовые книги в статистической обработке». Пг., 1915, стр. 41
(прилож.).
3Н. Я и и ц к ий. Экономический кризис в Новгородской области XVI в. Киев,
1915, стр. 31. •
4 В. Г. Михайловский. Урожай в России в 1801—1914 гг. «Бюллетени ЦСУ»,
1921. № 50, стр. 4.
5 Например, в 1901—1910 гг. при среднем урожае по России около 50 пуд. Новго-
родская губ. дала только 41 пуд ржи на 1 десятину, т. е. не свыше 70% средней
нормы.
6 Ю. В. Готье («Замосковный край в XVII веке». М., 1937, стр. 194) округлял эту
норму для XVII в. до 7 душ, А. М. Гневушев («Новгородская выть в землях дворцо-
вых в XVII в.». Киев, «Унив. изв.», 1912, № 8, стр. 4) для Новгородских пятин 1668—
1699 гг. повышал ее до 8 душ, И. Н. Миклашевский («К истории хозяйственного быта
Московского государства», М., 1894, стр. 178) принимал ее в 7,1 души. Архимандрит
Сергий (Тихомиров) («Черты церковно-приходского и монастырского быта в писцовой
книге Вотской пятины 1500 года». СПб., 1905, стр. 103) для Вотской пятины 1500 г.
принимает ее в 7 душ. Н. Я н и ц к и й. Ук. соч., стр. 74—75. ./
7 П. И. Лященко. Очерки аграрной эволюции России, т. I, СПб., 1923, стр. 271,
273. По Марресу, низшая норма— 19 пуд. на; душу. Но для XVI в. и нормы Лященко,
как показывает наш расчет, не везде достигались на практике: 1,21 коробьи озимой
ржи плюс ярица, ячмень и прочие яровые должны были по минимальным расчетам
дать до 15—16 пуд. продовольственных хлебов.
50
Таблица 11
Примерный, баланс потребления хлеба крестьян Шелонской пятины
к концу XV в. Св коробьях) *
Группы с посевом ко робей ржи Число ДВО- РОВ Число душ на двор Посев ржи, в коробьях Валовой сбор «сам-третей» Потребность Дефицит или избыток (гр. 6—гр. 10)
а5с. В % семена оброк (5-й сноп) продоволь- ствие ИТОГО коробей в коробьях % к гр. 9
I группа
До 1 16 1,3 5 16 48 16 10 100 126 — 78 —78
1—2 104 8,7 5 208 624 208 125 650 983 — 359 —55
2-3 132 11,1 5 396 1 188 396 237 825 1 458 — 270 —33
Итого. . 252 21,1 5 620 1 860 620 372 1 575 2 567 — 707 —45
II группа
3-4 Г . 298 25,0 6 1 183 3 549 1 183 710 2 235 4 128 — 579 —26
4-5 146 12,3 7 726 2 178 726 436 1 277 2 439 — 261 —20
5-6 172 14,4 8 1 032 3 096 1 032 619 1 720 3 371 — 275 —16
Итого. . 616 51,7 7 2 941 8 823 2 941 1 765 5 232 9 938 —1115 —21
III группа
6—8 197 16,6 9 1 477 4 431 1 477 886 2 216 4 579 — 148 — 7
8-10 79 6,6 9 751 2 253 751 451 889 2 091 4- 162 4-18
Более 10 .... 48 4,0 9 689 2 067 689 413 540 1 642 4- 425 4-79
Итого. . 324 27,2 9 2 917 8 751 2 917 1 750 3 645 8 312 4- 439 4-12
Всего . . 1192 100,0 7 6 478 19 434 6 478 3 887 10 452 20 817 —1383 —13
* Новгородские писцовые книги в статистической обработке, стр. 41.
свете приведенного баланса объясняются экономически прежде всего
низкой производительностью труда в земледелии на данной ступени его
развития. И пятый сноп извлекался здесь только за счет прямого недо-
едания беднейших групп. Взять больше — это значило бы попросту
разогнать своих оброчников во все концы. Конечно, безболезненно поме-
щик мог взимать у крестьян оброками лишь ту долю их урожая, какая
превышала «необходимый» им для существования продукт. Правда,
и при этом условии оброки можно было повышать, значительно опере-
жая возрастание производительности труда в земледелии. Если оброк
(и прибавочный продукт) крестьянина при урожае сам-третей составлял
пятый сноп, или 20% валового сбора, то с повышением урожайности
всего на 20% помещик, взимая! и их, мог повысить свои изъятия
уже вдвое, т. е. на 100% 8- Но помещики не смущались условием
8 Пятый сноп от валового урожая сам-третей, составляя 30% от чистого сбора за
вычетом семян, соответствовал норме эксплуатации в 3/т или 43%. К XIX в., когда
урожаи повышались до сам = 3,5, эта норма должна бы подняться до п/и или 78,5%,
а фактически трехдневная барщина из шести рабочих дней недели догоняла ее и до
100%.
4* 57
«безболезненности» своих изъятий. И с переводом натуральных оброков
в денежные повышали их сверх всякой меры. Так, например, наиболее
распространенная норма оброка в новгородских поместьях 1495—1505 гг.
составляла 4 гривны с обжи, или 56 новгородских денег. В 1564 г. она
поднялась до 6 гривен, или 84 денег, а к 1576 г. достигала 200 денег
за выть. Сокращая последнюю цифру даже вдвое за счет обесценения
серебра и сокращения веса монеты, мы все же должны будем признать
такое возрастание феодальной земельной ренты в XVI в. совершенно не
оправданным экономически9. Никакого прогресса в сельском хозяйстве
за этот период не наблюдалось. Наоборот даже, наблюдался глубокий
экономический кризис, сказавшийся, между прочим, как раз в массовом
бегстве крестьян с насиженных ими мест и в небывалом еще запустении
помещичьих владений. Это массовое бегство и было, конечно, самой
непосредственной реакцией крестьянства против непосильных темпов
роста феодальной ренты. Ее рост лишь ускорял и углублял наличное
расслоение деревни, направляя разоренную в ней дотла деревенскую бед-
ноту в города на поиски хотя бы самой черной, но все же оплачиваемой
работы. И это умножало как число городов и посадов, так и «посадское»
промысловое население их.
Особенное значение в этом процессе расслоения деревни имело то,
что земельная рента в связи с ростом цен на хлеб росла в денежной
форме — этой последней форме феодальной ренты, которая, по Марксу,
является уже формой ее разложения. Перевод натурального обложения
в денежное начался с XVI в. Но только в XVIII в., получив новый
толчок в петровской реформе подушного обложения, денежные подати
и рента возымели широчайшее распространение. С отработочной на
денежную ренту переводились и помещичьи, и дворцовые крестьяне.
Положение их становилось все тяжелее. И даже дворцовые крестьяне,
оброки которых были много ниже, чем у помещичьих, горько жаловались
в 1737 г.: «Хлеба у нас, нижайших, нет никакова: пить, есть нечево,
а купить не на што и от такой скудости скитаемся, а дети наши малыя
едва живы». Но наряду с такими бедняками мы видим среди дворцовых
крестьян и таких богатеев, как Евсевей Игнатов, купивший зимой того
же (1737) года 300 четвертей, т. е. свыше 2400 пуд. ржи по 1 руб. за
четверть, чтобы перепродать его весной крестьянам по 1 р. 30 к. А вместе
с тем, по данным 1735 года, в целом по всему Московскому уезду
14,5% крестьянских дворов вовсе не имели скота, в том числе в Черно-
головской волости этот процент бесскотных дворов поднимался до
41,4%, в дворцовом селе Измайлове — до 41,8%. Понятно, что таким
безлошадным и бескоровным пахарям нечего было делать на пашне.
К тому же и пашня-то принадлежала не им, а феодальной дворцовой
верхушке. Более полной экспроприации всех средств производства у
этих бесскотных дворов и быть не могло. Что же им оставалось делать?
Источники дают вполне точный ответ и на этот вопрос. Крестьяне
с. Измайлова жаловались в Главную дворцовую канцелярию еще
в 1730 г., что многие их волости «крестьяне и крестьянские дети в прош-
лых годах, покиня тяглые свои жеребья впусте, и вышли з женами и
з детьми самовольно, и живут на разных местах на заводах, а за них
после их подушные деньги дворцовые доходы и всякие зделья делают
оставшие крестьяне с пуста, отчего пришли в крайнее разорение»10.
С. И. Волков добавляет, что таких, бросивших тягло, из одного лишь
9 Н. Яницкий. Ук. соч., стр. 122. В 1447—1535 гг. из фунта серебра чеканили
600 денег, а в 1576 г.— 1200.
10 С. И. Волков. Дворцовые крестьяне Подмосковья во второй четверти XVIII в.
«Вопросы истории», 1953, № 9, стр. 111—113 (подчеркнуто мною.— С. С.).
й2
с. Измайлова работало «на разных фабриках» 173 человека, а с семья-
ми, стало быть, ушло из деревни в несколько раз больше. Таковы были
результаты расслоения деревни.
Высокой степени расслоение наблюдалось и в городах феодальной
эпохи. Возьмем для примера хотя бы Тулу, один из старейших железо-
делательных центров, где с XVI в. десятки кузнецов «делали тогдашние
самопалы из приготовляемого крестьянами по деревням ручного желе-
за» п. Отметим кстати, что если с конца XVI в. в результате аграрного
кризиса наблюдалось резкое запустение центра, то потоки беглецов из
него, устремляясь в свободные еще от помещиков окраины, усиленно
заселяли и тульскую окраину, всю еще тогда пересеченную погранич-
ными засеками. В результате этого движения общее число дворов в
Тульском у. с 1629 по 1678 г. возросло с 1697 до 3561, включая сюда не
менее 1160 беглецов 11 12. В самой Туле уже в 1588 г. числилось 218 ремес-
ленников, из которых 20 занимались железными промыслами. К 1625 г,
число беспашенных ремесленников на посаде поднялось до 262, включая
67 мастеровых железного промысла. Но характерно, что из учтенных
здесь 262 ремесленников 69 человек, т. е. 26%, по писцовым книгам того
времени, «нацмуютца работать», а 49 из этих 69 наемников, т. е. 71%
из них, к тоЛу же «от бедности» и никакого «тягла не несут». Иными
словами, это была такая голытьба, из которой даже тогдашний фиск
ничего вытянуть не рассчитывал. Но и кроме этих местных 69 наемных
мастеровых в том же 1625 г. на посаде учтено еще 24 посторонних, кото-
рые «ярыжничают» в кузницах, т. е. тоже работают чернорабочими по
найму 13 14.
Тула не была, однако, каким-либо исключением среди других горо-
дов. И с течением времени социальное расслоение городского населения
лишь возрастало.
«Ремесленники и затем тот слой населения, который может быть
назван посадским пролетариатом, составляли в общем,— как утвержда-
ют русские историки,— более половины всего посадского населения
России XVIII ст.» ,4. Мерой социального расслоения городского населе-
ния России к 1760 г. может служить налоговое обложение различных
его прослоек. Налогоплательщики третьей гильдии, или статьи, платили
в 1759 г. по одному из посадов на круг по 42 коп., плательщики второй
гильдии — по 3 р. 06 к. и первой — по 32 р. 21 к. Говоря иначе, «перво-
статейные» граждане, даже если допустить равномерность обложения,
по меньшей мере в 70 с лишним раз превосходили по своим доходам
третьестепенных. Еще ниже, вне гильдии стояли «подлые» люди, в число
которых входили и все чернорабочие, «обретающиеся в наймах». Во мно-
гих посадах эти «чернорабочие» уже в первой четверти XVIII в. состав-
ляли от 30 до 60% всех домохозяев. А сводные данные Комиссии о
коммерции для всей посадской России 1760-х годов дают такую ее струк-
туру 15 (в %): торговая верхушка — 1,9, мелкая лавочная торговля —
40,7, «занимающиеся мастерством»—15,4 и «живущие черной работой»
или вовсе без работы — 42.
Из этих социальных низов города и деревни и рекрутировались
первые, еще весьма малочисленные кадры наемного труда того времени.
11 И. Гамель. Описание Тульского оружейного завода в историческом и техни-
ческом отношении. М., 1826, стр. 4.
12 Г. М. Белоцерковский. Тула и Тульский уезд в XVI и XVII веках. Киев,
1914, стр. 70—71, 189, 194. _ „ „ „
13 Г. М. Белоцерковский. Ук. соч., стр. 101—109; Г. Д. Бакулев. Туль-
ская промышленность. Тула, 1952, стр. 12.
14 А. Кизеветтер. Посадская община в России XVIII в. М., 1903, стр. 142.
15 Там же, стр. 128, 141.
53
В железоделательном промысле расслоение приводило, конечно, к тем
же результатам, как и в других. И, если в Тульской оружейной слободе
к 1720-м годам уже свыше 90% хозяйчиков домниц располагали наем-
ным трудом, то и в этой среде нарастало расслоение, что легко усмотреть
хотя бы из их обложения. Из сводки асессора Васильева 1734 года
в отношении 232 обложенных им горнов и кузниц видно, что только 18
из этих объектов были обложены по 10 руб. и 4 горна по 5 руб., а все
остальные — всего по одному рублю в год. Исходя из оклада ручного
железа по 1 деньге с пуда сырца по указу 1724 года, можно судить и о
продукции; если же учесть, что, скажем, у одного Максима Мосолова,
обложенного высшей ставкой, было 12 горнов, а у многих только по
одному, то станет ясной степень дифференциации ресурсов и сравнитель-
ные шансы таких хозяйчиков в конкурентной борьбе на рынке. Все эти
процессы расслоения в городе и деревне поясняют, откуда в те времена
вырастали и кадры «непашенных» домников и кузнецов на посадах, и
сотни обслуживающих их «копачей» руды, и угольщиков в деревне, и
десятки пришлых оттуда наемных ярыжек в городах.
В самом деле, приведем только два характерных примера. Населе-
ние Тульской оружейной слободы формировалось не вдруг, не по щучье-
му велению. В Туле в XVI в. были десятки кузнецов-оружейников. Но
среди них в 1588 г. числилось всего два «казенных кузнеца», т. е. освобо-
жденных от всякого иного тягла служилых людей, с одной лишь обязан-
ностью снабжать казну по ее заказам оружием. В 1595 г. царь Федор
велел 30 тульских «самопальных кузнецов» поселить, по их просьбе, на
казенной оброчной земле в особой слободе с уплатой со всей слободы
оброка по 10 руб. в год. А затем вскоре их всех освободили и от этого
оброка, обязав «вместо денежного оброка и всяких платежей» делать
одно лишь самопальное дело. В 1665 г. слобода обязывалась сдавать со
122 человек по 244 пищали в год, т. е. всего по 2 пищали с каждого
(«в своем железе и с уклад, в дереве»). А к концу века, с увеличением
потребности и числа кузнецов, сдавали уже до 2 тыс. пищалей в год.
Грамотами 1678 и 1680—1681 годов позволено было «всякого рода
людям, знающим кузнечное дело, записываться в оружейники, жить и
работать с ними вместе в оружейной слободе» 15 16 17. И это дало новый тол-
чок росту слободы. Число казенных кузнецов в ней составляло
1595 г. — 30 1635 г. — 70
1616 г. — 25 1677 г. — 108
1626 г. 48 1695 г. — . 196
За сто лет число их умножилось здесь, как видим, в 6,5 раз. Но
в 1707 г. здесь насчитывалось уже свыше 749, а в 1720 г. 1161 работник
железного промысла, не считая других. Это ускорение темпов роста
слободы за 1695—1720 гг. вообще характерно для начала XVIII в.,
создавшего новые условия развития не только для крупного производ-
ства, но и для кустарей ведущих отраслей труда. До 1696 г. они делали,
в Туле «завесное ружье», по 2 тыс. пищалей в год, с уплатой им из каз-
ны по 67 коп. за пищаль. Стало быть, на каждого кузнеца приходилось
изготовление около десятка пищалей на сумму не менее 6 р. 70 к., а
в пересчете на цены 1913 года по индексу 15,5 — свыше 100 руб. золо-
том. Затем стали делать по 2 тыс. фузей со «шкоцким» замком. Но и
сверх этой нормы они могли «ставить» в Оружейную палату по установ-
15 И. Гамель. Описание Тульского оружейного завода в историческом и техни-
ческом отношении. М„ 1824, стр. 4, 27, 29, 43, 53.
17 Г. М. Белоцерковский. Ук. соч., стр. 70, 154, 155.
ленным ценам «сколь о кто хотел». И в первых рядах таких поставщи-
ков, превышающих норму, уже в те годы находились «кузнецы» Никита
Демидов, Максим и Исай Мосоловы, Никита Орехов и другие будущие
крупные предприниматели. В частности, у Демидова в 1696 г. была
такая мастерская, которую Гамель именует «небольшой фабрикой».
И, вероятно, именно на ней Демидов «подрядился делать в Туле нанятыми
мастерами большое число фузей» еще в 1701 г. С началом войн первой
четверти XVIII в. заказы Оружейной слободе, конечно, сильно умножи-
лись. В 1701 г. здесь велено было делать в год по 8 тыс. фузей, для
чего разрешено было «оружейных мастеровых всякого звания людей,
откуда бы они ни были, принять в Тульскую казенную слободу»18.
И людей нашлось столько, что с 1703 г. этот заказ был увеличен до
15 тыс. фузей. Оплата мастерам при этом тоже была повышена до
1 р. 73 к. за ружье. Вместе с тем оказалось возможным 30 семей туль-
ских кузнецов перевести в Устюжну и 170 фузейных мастеров в 1704 г.
отправить на новые Олонецкие заводы. И тем не менее в слободе, по
переписи 1706 года, осталось 749 казенных кузнецов, мастеров и учени-
ков, не считая малолетних и рабочих других промыслов 19.
Норма Bi 15 тыс. ружей на 749 казенных кузнецов, или по 20 ружей
на одного Мастерового в год, вдвое больше норм 1695 г. Значит, приш-
лые мастеровые были не новички в своем деле. Объединенные единым
заказчиком, под контролем выборного старосты и казенных приемщиков,
эти сотни мастеровых с организованным разделением труда по линиям
ствольного, замочного и ложевого дела представляли собою своеобраз-
ный тип крупной рассеянной мануфактуры. А с 1705 г. здесь был начат
постройкой большой оружейный двор 50 X 25 саженей с 50 горнами для
заварки стволов и отдельными избами для отделки. Затем с 1712 г.
здесь же строятся «вододействующие машины», на которых можно
ружья «сверлить и обтирать, а палаши и ножи точить водою», с прямым
запретом: «а по домам, где кто живет, ружья впредь отнюдь не
делать» 20. И хотя этот запрет не скоро удалось реализовать, ибо еще
в 1720 г. на заводе уже 1161 мастер с учениками, «да при них еще не
малое число работников», мастерили «попрежнему в домах своих», но
в конце концов и из этой рассеянной мануфактуры сформировался
централизованный, с классическим разделением труда, оружейный завод.
Мы не говорим о целом ряде других заводов, выросших в Туле за счет
все тех же индустриальных ее кадров, сложившихся в феодальную эпоху.
Такое формирование индустриальных рабочих кадров в феодальную
эпоху можно было наблюдать не только в городах, о чем свидетельствует
история известного села Павлова («Павлов перевоз» через р. Оку).
Находясь на оживленных торговых путях между Москвой и Нижним,
оно уже в 1608 г. располагало 72 лавками и четырьмя кузницами.
В 1621 г. в нем насчитывалось 11 кузниц, в 1642 г.— 21 кузница и
48 кузнецов. К 1763 г. Павлово ежегодно выбрасывало на рынок 5 тыс.
замков, 1500 дюжин столовых ножей и вилок, 10 тыс. крестьянских
ножей, 5 тыс. дюжин складных ножей и т. д. В те же годы о его жите-
лях сообщают: «Жители оного почти все ружейные мастера и делают
преизрядные ружья и замки, из коих иные и так малы, как горошинка,
однако сделаны весьма искусно, отпираются и запираются»21. Павлов-
ские кустари были крепостными гр. Шереметева, и на этом основании
18 И. Гамель. Ук. соч., стр. 30—32.
19 Там же, стр. 40, 41, 43.
20 Там же, стр. 46—47.
21 «Материалы по истории крестьянской промышленности XVIII и первой половины
XIX в.», т. I. М..— Л., 1935, стр. 326, 328—329.
55
он зарегистрировал в Мануфактур-коллегии у себя с 1761 г. в с. Павлове
«слесарную фабрику». Однако все кустари, откупаясь от помещика упла-
той ему оброка по 15 р. 90 к. с тягла, работали у себя в домах за свой
собственный страх и риск, причем многие из них и сами принани-
мали немало рабочих, а со временем обзавелись и целыми заводами.
К концу XVIII в. павловская «слесарная фабрика» насчитывала
323 слесарные мастерские, «состоящие при домах», с годовой продукцией
в 608 тыс. рублей, не считая кустарного производства железа и стали,
а к 1802 г. в этих мастерских работало не менее 816 слесарей, в том
числе делом замков было занято 629 чел., ножи делали 92 чел., нож-
ницы — 28 чел., ружья •— 36 чел. и т. д. При этом лишь у 48 крестьян-
«заводчиков» в 1802 г. было учтено оборотного капиталу на 255 500 руб.
Наиболее известными из них уже с середины XVIII в. были Ворожей-
кины, Бронниковы, Безбрязговы, Акифьевы, Варыпаевы, платившие
графу до 600 руб. оброку в год22.
В 1813 г. на той же графской «фабрике» числилось вместо 323
только 284 «кузницы», но на них вместо 816 было до 1300 рабочих.
Говоря иначе, число самостоятельных кустарей убывало, а число наем-
ных рабочих у наиболее удачливых заводчиков быстро возрастало,
^оль благородного графа в этом деле, повидимому, ограничивалась
содержанием в Москве специальной лавки, сгоревшей в 1812 г., в кото-
рой от его имени торговали павловскими изделиями. Но и в этой роли
сиятельного скупщика для перепродажи кустарных изделий своих
крепостных он не смог бы угнаться за более способными к таким опера-
циям «чумазыми» ловкачами из местных Ворожейкиных и Варыпаевых.
И за ним оставалась лишь одна монопольная привилегия присваивать
себе на правах дворянства под соусом крепостных оброков капиталисти-
ческую прибавочную стоимость этих Варыпаевых в архаической форме
все возрастающей феодальной ренты от своей вотчины, в которой, кстати
сказать, давно почти никто из крестьян не занимался земледелием. Тем
не менее владельцем мифической «слесарной фабрики» в с. Павлове
считался именно граф Шереметев, а не целый ряд других, настоящих
фабрикантов, выросших из кустарей его вотчин23. И на этой графской
«фабрике» еще в 1823 г., по данным казенной статистики, числилось
1056 крепостных и 234 вольнонаемных рабочих.
Разумеется, крепостные люди Шереметева, работая на крепостных
фабрикантов Варыпаевых и К0 не иначе как по вольному найму, отобра-
жают в своих взаимоотношениях капиталистические отношения найма и
эксплуатации труда, независимо от искажающей и модифицирующей их
феодальной среды. Однако при поверхностном ознакомлении с делом
нетрудно и вотчинное предприятие Шереметева зачислить по департа-
менту «крепостных мануфактур», со всеми вытекающими отсюда выво-
дами. А, между тем, такого рода дворянских предприятий, где феодаль-
ной фирмой помещика лишь прикрывался самотек капиталистического
развития, было немало. Немало в связи с этим и рабочих в казенной
дореформенной статистике попадало в рубрику «крепостных», хотя
фактически они работали на недворянских предприятиях по вольному
22 «Материалы то истории крестьянской промышленности XVIII и первой половины
XIX в.», т. I, М,—Л., 1935, стр. 333—334.
23 к моменту реформы 1861 года в этой вотчине значилось до 600 мастерских и
18 фабричных заведений, в том числе три крупных предприятия с паровыми двига-
телями Варыпаева, Завьялова и Кондратова, пользовавшихся всероссийской известно-
стью. «Материалы по истории крестьянской промышленности XVIII и первой половины
XIX в.», т. I, стр. 330.
S6
найму. И это требует особой осторожности в обращении с подобными
цифрами официальной отчетности того времени.
Во всяком случае из приведенных фактов ясно одно. Мелкотоварное
производство вообще и в металлургии, в частности, имеет за собой
в России многовековый и притом весьма естественный путь развития.
Его не требовалось особо «насаждать», ибо оно и без того вырастало
изо всех щелей феодального общества. А вместе с ним создавалась и
одна из важнейших предпосылок дальнейшего индустриального разви-
тия, несмотря на все крепостные рогатки, к крупному капиталистиче-
скому производству. Таким образом, и мануфактура XVII—XVIII вв.
вырастала у нас не на пустом месте.
2. Издержки производства ручного железа
Технико-экономические и социальные условия кустарного производ-
ства железа вызывают живейший интерес исследователя. К сожалению,
фактического материала для освещения этих условий у нас не так уж
много. Ручным производством железа в XVII в. интересовались, однако,
не только мелкие кустари города и деревни. Сыродутное железо произво-
дилось также в казенных, боярских и монастырских предприятиях того
времени. И это позволяет отчасти, по документальным записям, осветить
технику и экономику этого производства.
Одним из крупнейших и старейших казенных предприятий этого рода
был, повидимому, Ницынский железный завод за Уральским хребтом на
судоходной р. Нице, притоке Туры, откуда открывался путь по Тоболу
и Иртышу в бассейн р. Оби. В Тобольской провинции исстари пользова-
лась известностью Рудная слобода. «...В прежния времена,— пишет о ней
Чулков,— капывали тут руду, и плавили железо в ручных печках; что
перестали делать, когда водою действуемые железные заводы в Сибири
учреждены были» 24. В 1628 г. нашлись и другие рудоносные участки по
берегам Ницы. В 1630 г. здесь приступили к постройке казенного завода,
сложили плавильные печи, и в 1631 г. «зделали плавкою начало».
«Немецкий историк Л. Бек утверждал, что именно здесь была построена
первая доменная печь за Уралом. Но, как это окончательно выяснено на
месте Д. Кашинцевым, Ницынский завод не располагал необходимым
вододействующим приводом. Плавильня представляла собою грубый
бревенчатый сарай в четверти километра от русла Ницы и метров на.
15 выше ее уровня 25. В плавильне было не более четырех горнов. Для
работы на этом заводе в Рудной слободе было поселено 16 семей «ново-
приборных» крестьян. Их освободили от всяких податей и от уплаты
«пятинного снопа» за пользование казенной пашней, а, кроме того, пола-
галось жалование по 5 руб. в год за производственный сезон с 1 сентября
по 9 мая, с условием выработки за это время на заводе 400 пуд. железа
(в сырце?). На нйх же возлагалась, повидимому, и заготовка руды, дров
и угля для производства 400 пуд. железа. В таком случае весь расход
казны составлял 5 руб.Х 16 = 80 руб., по 20 коп. за пуд. За вычетом
рождественских и пасхальных перерывов недели на две, как было принято
на уральских заводах начала XVIII в., и праздничных дней рабочий год
здесь едва ли превышал 180—200 дней, и, стало быть, поденная плата
рабочих не превосходила 2,5—3 коп. в день. При тогдашнем сибирском
24 М. Чулков. Историческое описание российской коммерции, т. VI, кн. II, М.,
1786, стр. 664.
25 Д. Кашинцев. История металлургии Урала, М.— Л., т. I. 1939, стр. 27 и сл.
57
малолюдье это не удовлетворяло рабочих, и они постепенно разбегались
с завода26. Тем-не менее, по расчетам Кашинцева, этот завод просуще-
ствовал свыше полувека.
Конечно, огромные потребности казны в железе не покрывались про-
дукцией таких заводиков, и ей поневоле приходилось обращаться к ресур-
сам крестьянской металлургии. Но продукция кустарей — домников
и кузнецов — доставалась казне не дешево и не без хлопот. До постройки
первых домен, давших литые пушки и ядра, ручное железо широко
использовалось по заказам казны и на перековку в ядра.
Весьма любопытна в этом отношении «отписка Ивашки Благово царю
Михаилу Федоровичу» от 1632 г. 27. В 1631 г. велено было давать Устюж-
не-Железопольской по 18 алтын за пуд ядер в трехгривенное кружало,
но кузнецы отказались работать по этой цене. Тогда стали давать им по
20 алтын, т. е. по 60 коп. за пуд, «в устюженский вес». Но и эту цену
кузнецы не приняли, и тогда Благово велел ядра ковать «поденщиною
для опыту, во что пуд стал ядер» (январь 1632 г.). Результаты этих
опытов сведены нами в калькуляционной табл. 12.
Таблица 12
Издержки производства одного пуда ядер в 1632 г. при поденной оплате
труда *
Статья расхода Единица счета Цены за единицу в коп. Опыт >6 1 Опыт >6 2 Опыт >6 3
количество 1 на сумму количество на сумму количество на сумму
1. Железо Крица 5 6 32 7 33 10 51
2. Уголь Короб 8,5 1,67 15 2 17 3 25
3. Рабочая сила а) кузнецов . . . День 4 3 12 2 8 2,5 10
б) молотников . . 3 3 9 3 9 7,5 22,5
Итого рабочей силы — 6 21 5 17 10,0 32,5
Всего за 1 пуд ядер, в коп Пуд 68 67 108,5
Средний вес ядра . . • Фунт — 3 — 3 — 3/4 —
* И. Гамель. Ук. соч., стр. 12—13.
Как видим, для выковки одного пуда 3-фунтовых Ядер при поденной
работе требовалось затратить 5—6 поденщин, 6—7 криц железа
и 1,67—2 коробов угля, всего на сумму от 67 до 68 коп. При ковке более
мелких ядер в 3/4 фунта все статьи расхода заметно повышались. С появ-
лением литых ядер из домен ценою в 8—12 коп. за пуд кустарная ковка
их оказалась, конечно, невозможной. К сожалению, нам неизвестен вес
крицы и короба, а потому в приведенной калькуляции многое остается
26 Несколько лет спустя, около 1635 г., при постройке Пискорского медного заво-
да на Каме вольным наймом та же казна вынуждена была платить пешим по 6 и
конным по 12 коп. в день. Д. Кашинцев. Ук. соч., стр. 35.
27 И. Гамель. Ук. соч., Прибавление III, стр. 11—13.
58
неясным. Но, полагая, по имеющимся аналогичным данным позднейшего
времени, на угар при проковке сырых криц в 3-фунтовые ядра не свыше
50%, получим из данных нашей калькуляции вес кустарной крицы
в Устюжне-Железопольской в 1632 г. около 12 фун. и цену за пуд такого
железа до 20 коп.
О величине и оборудовании кустарных казенных заводиков ясное
представление дает сохранившаяся «Роспись Чердынского уезду госуда-
реву железному заводу на Красном Бору — хоромам и всяким снастям».
В этой росписи 1640-х годов перечислены: «Изба с 3 сажен печатных.
Домница с 3 сажен печатных с поларшином и в ней 2 горны. Баня двух
сажен и с углы. Анбар казенной с чюланом 3 саже[ни], 2 поварницы
железных ветхих, чем сок [т. е. шлак] черпают. Две кришные [кричные]
клещи держаны, 2 оправки железные ветхие, 3 истика, 2 молота желез-
ных, щуп железный семи пядей, да щуп железный стру... кирюками
железными. Трои мехи с соплами ветхи, плачены; куштан, пешня дер-
жана. 2 топора держаны, 2 лопатки железные, чем уголье из печи чер-
пают, держаны ломаные. 2 замка вислых клинчатых держаных»28. Вот
и весь немудрый инвентарь государева завода. С такой техникой трудно
было побить кустаря-предпринимателя.
Как видим, домницей по аналогии с кузницей называлось все строе-
ние, в котором помещались плавильные печи или горны. В Белоруссии
и на Украине такие домницы, доменки или ручные домны назывались
«руднями» и «кузнями». Довольно подробные данные находим об одной
из казенных руден Смоленского у.29 При этой Ракитинской рудне
1670-х годов была уже мельница и, вероятно, «самоков», которым отжи-
мали шлаки из сырых криц. В 1670 г. по царскому указу подполковник
Волжинский «в Смоленском уезде на речке Олше, где сыскана железная
руда, рудню и всякие рудницкие заводы, как ведетца, и мелницу со всем
построил... На судки [сутки] в деле выходит по 3 пуда и ис того, госу-
дарь, числа работным людем дают на судки по пуду железа. А твоей
великого государя денежной казны и хлебных запасов на то железное
дело работным людем ничего не даетца. А дров, государь, на тое рудню
на уголье надобно на год 800 сажен... А на той, государь, рудне у желез-
ного дела только один коваль, кует и дмет тот один человек... А надобно,
государь, быть на рудне рудников, и дымарей, и ковалей, и ковалчиков,
и угодников по 2 человека, всех 10 человек». При этом работа их намеча-
лась «с переменою», т. е., повидимому, в две смены, что, вероятно, дикто-
валось необходимостью возможно полного использования в производстве
водной энергии заводской мельницы. Работа по заготовке дров и подвоз
материалов к рудне возлагались на окрестных дворцовых сел крестьян
в порядке феодальных повинностей.
Железо здесь по московской оценке было плохое, очень хрупкое, и
годилось только на сошники и пешни 30. Тем не менее, оценивалось оно
в этих изделиях в 50 коп. за пуд и, если десять работников давали в сутки
3 пуда такого железа и получали из них в оплату своего труда пуд, то
это составит не менее 5 коп. в день. Местные крестьяне, жалуясь в 1674 г.
на тяжесть своих повинностей, указывали, что им приходится при найме
за себя добровольцев на эти повинности платить конному работнику
28 Д. Кашинцев. Ук. соч., стр. 233. «Оправка» — орудие, на котором ковали
инструмент; «истик» — железный прут, которым пробивали отверстие в печи для выема
крицы; «уштан» — мотыга, кайло; «пешня» — железный лом с трубкой для деревянной
рукоятки.
29 С. Н. Сперанский. Казенные железные орудии» в Смоленском уезде во вто-
рой половине XVII в. «Историк-марксист», 1935, № 1, стр. 63, 67—79.
30 В Москву оно посылалось «для опыту в двух прутах 14 гривенок с четью», т. е.
по 7 фн. в пруте. С. Н. Сперанский. Ук. соч., стр. 63—77.
59
летом 20, зимою 10 алтын и пешему летом 10, зимою 5 алтын в неделю.
Значит, рабочий день пешего рабочего по вольному найму расценивался
здесь от 2,5 до 5 коп. Тем не менее, полного комплекта рабочих специ-
альной квалификации, требующейся для рудни, набрать не удалось.
В 1671 году на упомянутой уже Ракитинской рудне на реке Олше рабо-
тало вместо 10 всего 7 человек названных выше профессий, т. е. рудо-
копов, углежогов, дмецов, кузнецов и молотобойцев; «вделано» было ими
с 1 сентября по 1 января, за четыре месяца, 150 пуд. железа. Считая за
это время не менее 80—90 рабочих дней, получим до 600 человеко-дней
заводского персонала, оплаченных железом на сумму 25 руб., т. е. при-
мерно по 4,2 коп. за день. В порядке повинностей крестьяне должны
были давать на Ракитинскую рудню по наряду в сентябре и апреле в
«большую посоху» ежедневно, со сменой через неделю, по 30 пеших
и 10 конных, в остальное время — в «малую посоху» — по десяти пеших
и три конных работника. Но фактически давали в большую посоху чело-
век по 8, в малую — по четыре, а всего за сентябрь — декабрь, повиди-
мому, дали около 456 выходов, в том числе до 114 конных. Значит, в
переводе на пеший труд это составит еще до 570 дней, ценою по вольной
расценке рублей на 22. Таким образом, несмотря на частичную механи-
зацию труда при помощи водной энергии, на один пуд железа в деле,
т. е. в сошниках и пешнях, здесь всего расходовалось до 7,8 дня, а на
тонну около 475 рабочих дней.
На оборудование подобной рудни требовалось «всяково запасу же-
лезново и на мехи кож на 30 рублев». В 1680 г. рудня была сдана «на
откуп», т. е. в аренду, на три года работникам рудни Федьке Емельянову
с товарищи по 12 р. 42 к. за год — без права пользоваться бесплатным
крестьянским трудом. Стало быть, это дело могло быть рентабельным и в
условиях вольного найма.
Такие же рудни заводились кое-где и в боярских владениях.
Некоторое представление о характере этого производства можно по-
лучить из одного письма боярина Морозова к своему приказчику от
17 апреля 1651 г.:
«Посылал ты села Стараго Покровскаго крестьянина Ваську Кузнеца
смотреть за рекою Волгою, на реке Мазе, как делают железо Макарьев-
ского монастыря крестьяне; а мастер у них села Лыскова крестьянин
Федька Бобер. А руда железная от монастыря верст с семь, а емлют
руду в болоте; а руды много в болотах, лежит-де в сборник на верху
местами, а не с одново [т. е. не сплошь]; а выходит-де у них из горна на
сутки по семи криц и по восьми; а крица у них ставится по 4 деньги;
а из крицы 'выходит по 4 прута железа, а прут такой купить по торго-
вому по 8 денег; а железо-де хвалят. А того не пишешь, по скольку у
них работных людей на сутки у руднаго дела работают. По 8 криц, а из
крицы по 4 прута — ино будет у рудного дела прибыль немалая...
Сметя все по тамошнему, какова будет прибыль, взять человек 5 или
6, а будет чаять прибыли большой, ино завесть к рудному делу и 100 че-
ловек; все сметить, от сколька человек сколько криц и из криц батогов
на сутки выдет и что будет прибыли...
А из-за рубежа ко мне мастер рудного дела приехал, кой на мельнице
водою железо кует, и ныне у меня в Павловском на мельнице рудню
заводит. А по твоему письму и без мельницы, если и людьми железо
ковать, и то прибыль большая будет»»31.
31 Ив. Забелин. Большой боярин в своем вотчинном хозяйстве (XVII в.). «Вест-
ник Европы», 1871, февраль, стр. 486, 487. Ср. Хозяйство крупного феодала XVII в..
ч. II. М.—Л., 1936, стр. 160.
60
В декабре 1651 г. у Морозова уже достраивали рудню в с. Лыскове
наемные мастера поляки. Они должны были обучать учеников из кре-
постных боярина, которым было обещано в поощрение: «...А хто вы-
учитца, и я тех пожалую, велю обелить». «А их, рудников,— приказывал
боярин,— велеть поить и кормить, чтоб ничем скудны не были, а вина им
давать на день по 2 чарки, а пива давать всем, и прежним и нынешним
рудником, на день по 2 ведра» 32.
В качестве примера монастырских железных промыслов отметим
известие 1692 года о Далматовском монастыре на Урале, в описи владе-
ний которого значились: «кузница с наковальнею, клещами, мехами;
домница — плавят железо, в ней две печки с кричными клещами, с тремя
поварницами, пред домницею сарай угольной, прирубной, ступа и пест,
чтобы железные руды толчи; погреб с подгребницею и на р. Железенке
поставная мельница с 1687 году». В «описи вотчин Соловецкого мона-
стыря 1705 г.» мы находим еще такое описание: «От Сумского городу
расстояния двадцать верст, на лесу на ручью железной монастырской
завод... Да на ручью на пруду кузница с колесницею, в той кузнице два
наковальня в колодах, третие наковално в каменю, да молот болшой,
именуемый казак, которым тянут железо водою... Подле тое кузницу
стоит домница, в ней четыре печи, где кричное железо из руды варят» 33
и т. д.
Из «Соловецкого летописца» видно, что этот завод с водяным дви-
гателем на ручье возник не позже 1566 г. В 1705 г. при нем чис-
лилось «работных наемных людей, рудокопов, дровосеков и дрововозов,
которые дрова секут к той обжечки [руды] и к угольному зжению во-
зят: летом двадцать пять человек, а осенью и зимою двадцать чело-
век»34. Болотную руду добывали летом за 12—15 верст от завода,
обжигали ее осенним временем, везли к заводу по первому зимнему пути,
варили зимой, а весной отвозили, очевидно, уже водным путем, в мо-
настырь. Домницы чаще всего сочетались с кузницами, где отковыва-
лось сыродутное железо, в данном случае — вододействующим молотом.
Такой же молот, повидимому, имелся и на Ракитинской казенной рудне.
Его же собирался завести у себя и боярин Морозов. Это — следую-
щая ступень от ручных крестьянских промыслов к механизированной
мануфактуре.
Любопытно, что кустарное производство железа представлялось
боярину Морозову прибыльным делом даже в 1651 г., когда под Тулой
уже работали две первые в России заводские домны, заметно понизившие
цены на железо в России.
В конце XVI и начале XVII в. привозное, свицкое железо продавалось
в Архангельске (1629 г.) по 65 коп., в Москве по 70 коп. за пуд, а
пушки — по 1 р. 50 к. за пуд и более. А после получения Виниусом
в 1632 г. концессии на устройство первого в России доменного «мель-
нишного завода» на р. Тулице и пуска его в работу казна платила за
железо прутовое и в ядрах только по 40 коп., а в пушках — по 70 коп.
и ниже 35.
Даже на вольном рынке заводское железо расценивалось в 1659 г.
по 45 коп. за пуд, в 1718 г. уральское железо — по 40 коп. за пуд
32 «Хозяйство крупного феодала XVII в.», ч. II, стр. 172, 173.
33 См. В. Кашин. Крестьянская железоделательная промышленность на побе-
режье Финского залива по писцовым книгам 1500—1505 гг. «Проблемы истории дока-
питалистических обществ», 1934, № 4, стр. 32—34.
84 Летописец Соловецкий. 3-е изд., М., 1833, стр. 32.
35 В 1661 г. в разгар медной инфляции <1659—1663 гг.) договорная цена железа
'была повышена до 50 коп. за пуд.
61
и т. д.33 * * 36 Учитывая одновременное обесценение рубля вследствие сниже-
ния его веса, такое понижение цен железа за указанный период придет-
ся признать очень значительным. Тем не менее, кустарное производство
железа сохранялось наряду с заводским не только в XVII и XVIII вв., но
и в первой половине XIX в., конкурируя с доменным, где уже применя-
лись механическое дутье и ковка 20-пудовыми молотами при помощи
водяной силы.
Наиболее полные и достоверные данные об издержках производства
ручного железа мы находим в одной калькуляции, дошедшей до нас от
1704 г.37 Для постройки первых казенных доменных заводов на Урале
требовались и железо, и уклад, и сталь, для чего до постройки плотин
и домен там могла с успехом служить и кустарная продукция «руко-
дутного» железа и стали. И действительно, на Каменском заводе в 1704 г.
наряду с крупным доменным существовало и мелкое производство железа
в «малой домнице», размером 8X3 саж., а «в ней 3 печки кирпишных
для дела кричного железа» — «рукодутных криц». У этих печей работали
местные «рудоплавные мастера» — крестьяне Камышловской слободы.
Автор названной калькуляции, тобольский дворянин И. И. Аршинов, при-
быв ца завод в начале 1704 г., принял из продукции прошлых лет таких
рукодутных «653 крицы, весом 647 пуд.»; за 1704 г. малая домница рабо-
тала уже всего 48 пече-дней и дала едва 101 пуд. 30 ф. сырца в крицах.
Но уклад и сталь и в 1704 г. выделывались здесь еще только из такого
рукодутного железа-сырца. Вместе с тем на заводе одновременно с новым
кучным методом углежжения практиковался и старый — в «малых ямах».
Известна и оплата труда: мастеровым — по 3 коп., прочим — по 2 коп.
в день. Таким образом, имеются все элементы для полной калькуляции
денежных и трудовых затрат по всем ступеням кустарного производства
железа и стали.
Уточненные и дополненные расчеты Аршинова дают следующую кар-
тину (табл. 13).
В пояснение данных об углежжении необходимо указать, что величи-
на короба на Урале существенно менялась во времени. До начала 20-х
годов XVIII в. короб вмещал всего 6 четвертей угля, т. е. до 3,5 куб. арш.,
или 1,26 м3. Такие коробы в санях или телеге служили для перевозки
угля, повидимому, и в XVII в., когда воз угля принимался в 15 пуд. на
круг. По более точным данным, короб «мерою по 6 московских четвер-
тей» вмещал березового угля 16,7 пуд., соснового — 13,2 пуд. Но в даль-
нейшем, с установлением с 1724 г. твердых, «плакатных» расценок кре-
стьянского труда за сажень «угольных дров» и выжиг» угля в коробах,
заводчики стали усердно удешевлять для себя этот труд путем увеличе-
ния длины полена и объема короба». Угольные дрова «крестьянской
рубки» длиной в полсажени, или 6 четвертей, в заводской практике, где
мерою служила особая, «косая» сажень, удлиняли полено до 7 четвер-
тей) «кроме востряка» и больше, до 7,5 четверти, причем заводская «круг-
лая» сажень куренных дров, при кладке в 3,5 арш. в' длину, ширину и
высоту, вместо одной куб. сажени вырастала до 1,6 куб. саж. и более.
Вместе с тем «короб», в 1720-х годах вмещавший на уральских заводах
всего 6 четвертей угля, в 1734 г., по данным Геннина, вмещал уже 8, а по'
33 И. Гамель. Ук. соч., стр. 4—8, 22, 46, 57. В дальнейшем, отчасти-в связи с
порчей денег, а главное в результате высоких экспортных цен, наметилась обратная
тенденция: так, на Петербургской бирже полосовое железо расценивалось за пуд: в
1766 г.— 72 коп., в 1774 г.— 82 коп., в 1795 г.— 1 р. 48 к., в 1803 г.— 1 р. 90 к. С к а л fa-
ко в с кий. Колебания цен на русское железо в XVIII и XIX столетиях. «Горный жур-
нал», 1865, т. III, стр. 277—281.
37 ЦГАДА, дела Сибирского приказа, д. 1406, л. 942—1024.
62
Таблица 13
Рукддутное производство в 1704 г. на Урале
У Статьи издержек по Каменскому заводу Издержки
в руб. и коп. в человеко- днях
I. По углежжению в «малых ямах» 1. За рубку 399 пог. саж. сосновых дров
по 4 коп 15,96 798
2. За жжение, по 2 коп. в день 2,92 146
3. За возку до 8 верст—202 конных дня
по 3 коп 6,06 303
Всего: за 404 короба (5333 пуд.) по 6,2 коп. за короб 24,94 1247
за 100 пуд. соснового угля 0,47 23,4
II. У ломки и ’возки руды 1. У ломки —14,3 пуд. в день, по 2 коп.
за день 153,00 7 650
2. У возки — 45 пуд. в день — 2449 коне-дней
по 3 коп 73,48 3 674
Всего за 109 489 пуд. жел. руды . . . 226,48 И 324
за 100 пудов жел. руды 0,21 10,3
III. По выплавке железа в домнице
1. Железная руда, 227,5 пуд 0,50 25
2. Сосновый уголь, 67 коробов по 6,2 коп.
(884) 4,15 207
3. Работная цена рудоплавных мастеров, по
3 коп. в день 1,44 48
4. Крестьянская работа по 2 коп. в день 5,80 290
Всего: 101 п. 30 ф. по 11,7 коп. за
кричное железо 11,89 570
за 100 пуд. рукодутного железа . . . 11,69 560
IV. В деле укладу и стали 1. Кричное железо, 386 криц весом 380 пуд.
по 10 коп 38,12 1 825
2. Угли сосновые и березовые, 330 коробов (4426 пуд.) по 6,5 коп 21,45 1 072
3. Укладным мастерам (сдельно) 4,22 (141)
4. Крестьянская работа, по 2 коп. в день .... 20,24 1 012
Всего: за 72,1 пуд. укладу + 12,5 пуд.
стали (84,6 X 99,3 коп.) 84,03 4 050
за 100 пуд. укладу и стали * 99,33 4 787
угля; на 1 пуд уклада —
* Удельный расход на 1 пуд. криц в деле — 3,9 пуд.
45 пуд. угля и 4,2 пуд. криц.
63
штатам 1737 года — 9,5 четверти,-или 5,5 куб. арш.38. Такой короб
«казенной меры» с хвойным углем весил около 20 пуд., а в дальней-
шем — аппетит приходит во время еды — на частных заводах появились
и более крупные коробы, около 1769 г.— в 6,4 куб. арш. (до 24 пуд.)
и крупнее. Например, на Лысвенском заводе в первой половине XIX в.
короб вмещал уже до 31 пуд. елового и 40 пуд. березового угля39.
В 1704 г. выход соснового угля при выжиге в больших кострах со-
ставлял из 50 пог. саж. (25 куб. саж.) сосновых дров 83 короба по 6 чет-
вертей, т. е. 498 четвертей: 46 = 10,8 куб. саж. угля, или 43% по объему
использованных дров40. Куренных дров «в косую круглую саж.» клали в
кучу только 20 саж., но такая куча в 20 X 1,6 = 32 куб. саж. при тех же
выходах давала угля на 28% больше41 (32 : 25= 1,28). Уголь на Урале
был дешев, и его на первых порах жгли нещадно. На 1 пуд рукодутного
железа-сырца в домницах расходовалось до 8,7 пуд. угля и даже в дом-
нах в 1704 г. уходило до 2,9 пуд. угля на пуд чугуна. Впрочем, и на
Западе в XVII в. даже на лучших «каталонских» печах на 100 пуд. сырца
расходовалось 305 пуд. руды и 593—770 пуд. угля, а в более мелких
сыродутных горнах этот расход бывал и много больше42. Из сопоставле-
ния сравнительных затрат угля в домнах и домницах обыкновенно делал-
ся вывод об огромных преимуществах крупного заводского производства
над кустарным с точки зрения экономии дров и угля. И по этим сообра-
жениям запрещались крестьянские домницы. Но при этом сопоставлялось
несравнимое: чугун и рукодутное железо в крицах. Чугун не поддается
ковке. Его надо переплавить и перековать при двухкратном, нагреве в
ковкое прутовое или полосовое железо, что требовало много больше угля,
чем для выплавки чугуна. С другой стороны, железо-сырец в крицах из
домниц хотя и превосходило чугун по своей годности к расковке, но в
.нераскованном виде во многом уступало по своему качеству заводскому
железу в прутах и нуждалось для сравнения с ним в повторном нагреве
и расковке. Таким образом, для сравнимости нужно сопоставлять завод-
ское и ручное железо в готовом, раскованном виде — по сумме требую-
щихся для этого затрат в двух переделах. Отчетные данные 1704 года
дают редкую для такой цели возможность сравнимости по всем условиям.
Результаты подобного сравнения представлены в табл. 14.
На Каменском заводе сырые крицы из домниц в 1704 г. не расковы-
вались в полосы, так как они шли в крицах на передел в уклад и сталь.
При этом достойно внимания, что криц расходовалось свыше 4 пуд. на
пуд уклада, в то время как заводского железа для той же цели — по
другим данным — требовалось всего 1,5—2 пуд. на пуд уклада. Пробел
38 ЦГАДА, ф. 271, кн. 611, л. 95—103; В. Ген ни н. Описание уральских и сибир-
ских заводов. М., 1937, стр. 358—362; Т а т и щ е в. Штат 1737 г. Екатеринбург, 1810.
39 М. Чулков. Ук. соч., т. VI, кн. П„ стр. 563—573. Тучемский. Описание
Лысвенского завода в техническом и хозяйственном отношении. «Горный журнал»,
1855, № 7, стр. 51—57.
40 При выжиге в «малых ямах» из 1 куб. саж. выходило в 1704 г. не свыше 2 ко-
робов по 6 четвертей, т. е. 0,26 куб. саж. угля, или 26% от объема дров и едва 11%
от их веса. Но при малых затратах более дешевого труда углежогов он обходился не
дороже кучного в 1704 г.
41 На Уктусском заводе кучи в 50 саж. и коробы «по 6 московских четвертей» до-
жили до 20-х годов XVIII в. Но здесь наряду с кучами в 50 .пог. саж. вошла в прак-
тику кладка и в 20 «круглых» саж. При этом источник отмечает, что хотя в кучу кла-
дется «дров крестьянской рубки 50 саж., а подрядных по 20 саж., ис подрядных куча
болши крестьянской». ЦГАДА, ф. 271, кн. 611, л. 95—103.
42 L. Beck. «Die Geschichte des Eisens», ч. II, Брауншвейг, 1893, стр. 969, 1225. От-
метим, что на каталонских печах Запада уже в 1617 г. и дутье и расковка осуществля-
лись водяными колесами.
•64
Таблица 14
Сравнительные затраты в заводской и кустарной металлургии железа
на Урале в 1704 г. *
Статьи издержек Затраты на 100 пуд. продукта
из домен из домниц
в пудах в человеко- днях в пудах в человеко- днях
1. На заготовке руды 100 10,3 100 10,3
2. В углежжении (кучном и ямном) .... 100 19,0 100 23,3
I. На 100 пудов чугуна (или железа сырца)
1. Руды железной 292 30 223 25
2. Угля 288 55 868 203
Итого материалов .... 580 85 1091 228
3. Передел и прочее — 20 — 332
Всего — 105 — 560
II. На 100 пудов раскованного железа
1. Чугуна (или железа-сырца) 136 143 150 840
2. Угля 1052 201 250 58
Итого материалов 1188 344 400 898
3. Передел и прочее — 48 — 24
Всего — 392 — 922
То же по двум переделам на 100 пуд.
железа
1. Руды железной 397 41 335 38
2. Углд.(по двум переделам) 1443 275 1552 362
Итого материалов 1840 316 1887 400
3. Переделы и прочее — 76 — 522
Всего на 100 пуд. железа . — 392 — 922
То же, в % — wo% — 235%
Цеховых расходов на 100 пуд. в руб руб. руб.
1. По материалам (основным) 10,10 316 8,03 400
2. По переделу 7,20 76 11,49 522
Итого в руб. и кон 17,30 392 19,52 922
В % 100% 113%
Рыночные цены за 100 пуд. в руб 40,00 —. 30,00 —
Валовая прибыль за 100 пуд. в руб 22,70 “— 10,48 —
♦ ЦГАДА, ф. 214, д. 1406, л. 942—1024.
5 С. Г. Стру милин С5
в данных Аршинова в отношении расковки рукодутных криц нам при-
шлось восполнить по нормативам затрат других районов. Тем не менее
картина получается вполне определенная. Суммарные затраты основных
материалов — руды и угля — на 100 пуд. раскованного железа по обоим
переделам не столь уж различны в заводской и кустарной металлургии
того времени. Правда, домны дают очень большую экономию угля по
сравнению с домницами. Но это преимущество крупного производства
почти полностью исчезало в следующем переделе у расковочного горна,,
тем более, что для передела чугуна в железо требовался лишний разогрев
его в кричном горне. И почти вся экономия в угле, достигнутая в домне,
терялась на этот лишний нагрев кричного горна. Но тем замечательнее
различие в затратах на передел этих материалов, для которого в завод-
ских условиях на 100 пуд. железа требовалось всего 76 дней, а в мелком
производстве 522 дня, т. е. в семь раз больше.
Доменные заводы XVII—XVIII вв. представляли собою стадию ману-
фактурного производства. В них имелась налицо известная механизация
труда при помощи весьма примитивных водяных двигателей, а также и
отдельных машин и агрегатов значительной эффективности. Однако за
отсутствием системы машинного труда это в основном — только крупные
централизованные мануфактуры с массовым использованием и с широ-
ким разделением ручного труда. И все же преимущества такого крупного
производства над мелким уже на стадии мануфактуры, как видим, повы-
сили за счет экономии живого труда на заводе и общую его производи-
тельность, с учетом внезаводских затрат труда овеществленного, в нашем
случае по меньшей мере в два с третью раза. Говорим «по меньшей
мере», потому что по качеству ручное железо даже после кустарной рас-
ковки было и по выходам из него изделий, и по рыночной его расценке
хуже заводского. Переход от мелкого производства на рынок к мануфак-
туре обеспечивал, таким образом, не только большую экономию обще-
ственного труда, но и выигрыш в качестве продукции.
В денежном выражении издержек производства экономичность завод-
екого производства по сравнению с кустарным в нашей таблице отраже-
на гораздо слабее, чем в трудовых затратах. И это •— не дефект калькуля-
ции. В рыночных ценах железа находила свое выражение не индивиду-
альная, для отдельных предприятий, а общественная его стоимость, общая
для всех и заводских, и кустарных предприятий. Это означает, что в
крупном заводском производстве цены превышали его индивидуальную
стоимость, а в мелком не достигали соответствующего ее уровня. Мелкий
производитель, например, тульский владелец домниц, продавая свое
железо по 30 коп. за пуд, не получал, значит, даже средней нормы при-
бавочной стоимости (и прибыли) за свой товар, а в цене 40 коп. за пуд
заводского железа заключалась не только надбавка за лучшее качество,
но и существенный избыток прибавочной стоимости сверх нормы. Это
позволяло заводчикам для привлечения к себе необходимых им кадров
рабочей силы оплачивать их труд выше той нормы, какую мог себе позво-
лить мелкий предприниматель — кустарь. При этом крупный предприни-
матель отнюдь не оставался в накладе. Не располагая данными о наклад,-
ных расходах в условиях 1704 г., мы не можем определить нормы чистой
прибыли в крупном и мелком производстве. Но валовая прибыль, как
видно из приведенного расчета, в крупном производстве в два с лишним
раза на единицу продукта превышала прибыль от эксплуатации малой
домницы, несмотря на то, что оплата труда в ней была в среднем более
чем вдвое ниже оплаты в доменном производстве железа.
ГЛАВА IV
УСЛОВИЯ МЕЛКОГО ПРОИЗВОДСТВА В XVIII—XIX веках
• 1. Условия XVIII века
Преимущества доменных мануфактур по сравнению с мелким произ-
водством железа были к началу XVIII в. весьма значительны, но все же
явно недостаточны для вытеснения с рынка кустарного железа: домны
в XVII в. вообще давали еще слишком мало заводской продукции. Но и
в первой четверти XVIII в., когда доменное производство стало создавать
избытки своей продукции для вывоза за границу, кустарное железо долго
еще находило достаточный спрос внутри страны, в особенности для ши-
рокой сети городских и сельских кузниц и слесарного производства вся-
кого рода мелких орудий, ножей, замков и т. п. в таких центрах кустар-
ного производства, как Павлово, Ворсма и др. Конкуренция с заводским
железом лишь удешевила кустарное. Оно было хуже заводского, но
дешевле. И это решало его судьбу на рынке. Более дорогое заводское
железо пошло' на изготовление оружия и на вывоз, а более дешевое, руч-
ное — в местные кузницы и слесарни на изготовление лемехов и сошни-
ков, топоров и кос, ножей и замков и прочих кустарных изделий. Куста-
рям-покупателям не по карману было соперничать с заграницей в ценах
на заводское железо. Их не смущало низкое качество ручного железа в
крицах. В своих кузницах они и сами могли перековкой улучшить его
качество в нужной мере, смотря по назначению. А мелкие производите-
ли рукодутного железа, вынужденные снижать цены своей продукции, в
значительной доле возмещали это более жесткой эксплуатацией труда и
членов собственной семьи, и наемных работников.
Издержки производства чугуна на Урале в 1704 г., благодаря деше^
визне тр*уда, не превышали 3—4 коп. на пуд, а рукодутное железо в
крицах обходилось здесь до 12 коп. за пуд. Но заводское железо в пру-
тах обходилось заводу даже на Урале не дешевле 17,3 коп., а в прода-
же расценивалось и на месте производства не ниже 40 коп. за пуд.
Кустарю — кузнецу или слесарю — где-нибудь в Туле, Павлове или
Ворсме с провозом оно обошлось бы еще дороже, копеек в 45 минимум.
Передел сыродутных криц в раскованное железо обходился кустарям не
дороже 8 коп. на пуд. И им даже при цене сырых криц в 15 20 коп. за
пуд выгоднее было покупать и самим расковывать сырые рукодутные
крицы, чем платить по 45 коп. и дороже за готовое заводское железо.
К тому же расширение заводской продукции железа в XVIII в. неизбежно
5* 67
снижало цены и кустарных криц. Так, например, выделываемое в
Лопских погостах Северной Карелии ручное железо в крицах в 1730-х
годах продавалось в Олонецком крае по 10—15 коп. пуд. И его охотно
покупали здесь вместо чугуна для передела в сортовое железо и уклад
даже казенные железоделательные заводы, например Кончезерский за-
вод в 1734 г. (по 10 коп.), а также Повенецкий завод, после сдачи его
«на откуп» из десятинного пуда крестьянину Трофиму Колчину. Выпла-
вив в домне этого завода за три года (1728—1730) всего 7878 пуд. чу-
гуна, Колчин в дальнейшем нашел более выгодным, забросив эту домну,
перейти на выделку железа из покупного в Лопских погостах криц. Свой
чугун обходился ему по 29—31 коп. за пуд, а покупные крицы — по
15 коп. 1 Эти крицы выдувались в крестьянских «малых домницах», но,
судя по их весу (130 криц весили 330 пуд., т. е. около 2,5 пуд. каждая),
были, раза в три крупнее лопских криц XVII в. Изготовлялись они уже
не только мелкими кустарями. Известен, например, Вохтозерский завод
приписного крестьянина Корнила Мурашева, построенный в 1739 г., на
котором было семь малых сыродутных домниц, обложенных каждая де-
сятиной «по десять рублев в год», и на котором было занято до 50 наем-
ных рабочих.
По реестру 1741 года этот завод обошелся Мурашеву в 1600 руб., не
считая материалов на 650 руб., хлебной мельницы с плотиной и с ин-
струментами на 100 руб. и разных строений (5 квартир, баня, амбар и
погреб) на 100 руб. Сам завод показан в такой расценке:
Плотина и русла чищенье стало..................... 700 руб.
Сыродутные печки, 12 мехов, в том числе галанских 2 пары,
кожаные, и с машиною ценою в....................... 350 руб.
Молотовая и меха, молотовые валы и молот, и с инструмен-
тами и горно большое............................... 550 руб.
«Машиною» реестр, очевидно, называет мельничный привод к меха-
ническому дутью мехов и валам вододействующего молота. Продукция
этих домниц вначале была очень невелика. За 3 месяца 11 дней плавки
в шести домницах — седьмая «за залитием воды» стояла — было полу-
чено всего 600 пуд. «чугуна», т. е. сырцовых криц железа. Однако к
1745 г. завод плавил уже до 5500 пуд. сырца в год, получая из него до
2500 железа и 250 пуд. уклада. Завод летом по пять-шесть месяцев
простаивал за недоставкой руды и угля крестьянами, которые подря-
жались к этим поставкам «добровольно», но в летнее время были, оче-
видно, заняты другими делами. 5500 пудов за семь месяцев составит до
785 пуд. в месяц, а из расчета на семь печей — не менее 112 пуд. в ме-
сяц, или 3,7 пуд. в сутки на каждую домницу. Себестоимость сырца по
реестру определялась на заводе в 1742—1744 г. в 13 коп., за 1745 г.—
в 14 коп., железа — в 43 и уклада в 75 коп. за пуд. Но это хозяйские
показания, т. е. заведомо преувеличенные. Сырец из механизированных
домниц не мог обходиться в 14 коп., если крестьяне сбывали его из руч-
ных еще в 1734 г. на Кончезерский завод по 10 коп. за пуд. Все рабо-
чие, «человек до 50-ти и болше» на Вохтозерском заводе, работали по
вольному' найму с оплатой: молотовому мастеру по 3 коп. с пуда, подма-
стерью — в половину, работникам по 1 коп. с пуда, укладному мастеру
по 12 коп. с пуда, работнику по 4 коп., угольному мастеру с подма-
1 А. П. В а сильевский. «Партикулярные» чугунно-литейные и железоделатель-
ные заводы в Олонецком крае в 30—40 годах XVIII в. «Известия Карело-Финской
научно-исследовательской базы АН СССР», 1947, № 1—2, стр. ПО—111, 115 и сл.
Впрочем, выход железа из лопских криц не превышал у Колчина 40%.
68
стерьем в год 40 руб., плотникам при заводском строении каждому че-
ловеку по 10 коп. на день2.
Мурашев умер в 1741 г., и вдова его приняла в компанейщики своего
зятя, посадского человека Сысоя Попова, с братьями и еще двух посад-
ских, Я. Кононова и В. Наумова, с решением построить вместо кустар-
ных домниц настоящий доменный завод. А лет через двадцать те же
компанейщики оказались совладельцами еще двух новых доменных
заводов — Киворецкого и Топорецкого3. Так, помаленьку из крестьян
и посадских формировались новые кадры отечественной русской бур-
жуазии.
Много позже, в конце XVIII в., шведский металлург Норберг, рабо-
тавший несколько лет в России, дал такое описание крестьянских сыро-
дутных горнов в районе Устюжны-Железопольской. «Единственная печь,
которую я видел, была вышиной в 3 фута над фурмой. Ширина основа-
ния горна на уровне фурмы была приблизительно от 21 до 22 дюймов в
квадрате; под печи был забит угольным мусором с углублением от 6 до
7 дюймов и весь под был наклонен к противофурменной стене печи.
Фурменная стенка вдавалась внутрь на 3 или 4 дюйма для защиты
фурмы, сделанной из железа, обмазанной глиной и проложенной в оди-
наковом с по?юм печи наклоне. Круглое отверстие колошника едва до-
стигало 12 дюймов, а, следовательно, противофурменная и боковые стен-
ки наклонялись внутрь. Грудь домницы, подвергавшаяся разборке при
вынимании крицы, каждый раз снова складывалась из нескольких кам-
ней с забитыми между ними углем и мусором. Печь наполнялась углем,
сверху засыпалась в количестве приблизительно 1 «коппе» болотной
руды, или железной окалиной, или же истолченным шлаком,— два про-
стых кожаных меха в 4 фута длиной с помощью одной рукоятки приво-
дились в движение сидевшим позади мехов рабочим, который одновре-
менно руководил один и всей плавкой. Когда печь приближалась к вы-
дувке, сверху задавалась новая колоша, и так продолжается до тех пор,
пока крица не достигала желаемой величины, которая не превышала,
однако, одного пуда. Тогда меха убирались, грудь печи выламывалась,
крица вытягивалась, обколачивалась на камне деревянной колотушкой
и разрубалась топором. В сутки можно было выплавлять 6 криц, но при
условии работы сменявших друг друга двух человек»4.
Посетивший Устюжну в первой половине XIX в. А. Поливин тоже
отмечает, что в этих домницах работали вдвоем, посменно, выплавляя
две крицы, или полтора пуда, примерно в 2 часа, а в неделю «криц
около сорока» (т. е. до 30 пуд. железа в крицах)5 6. Значит, в сутки пла-
вили 6—7 криц не свыше 6—7 часов, а остальное время расходовалось
на ремонт разломанной печи после ее охлаждения и на подобные вы-
нужденные перерывы.
Очень интересны высказывания Норберга об организации железного
промысла в Устюженском районе. «На территории приблизительно
100 верст в длину и 80 в ширину, где не проживает никто из дворян,
можно считать большинство мужского населения прирожденными куз-
нецами. потому что они крайне редко или даже никогда не выезжают
из родных мест, и все свое свободное время, остающееся им от земледелия,
2 А. П. Васильевский. Ук. соч., стр. 111—114; ср. ЦГАДА, ф. 271, д. 1006.
л. 268—270.
3 Там же, стр. 113.
4 «Материалы по истории крестьянской промышленности XVIII и первой половины
XIX в.», т. I, М—Л., 1935, стр. 323. Коппе = 230, 8 франц, куб. дюймов = Vs2 швед-
ской тунны — 4,54 литра.
6 Архив исторических и практических сведений, относящихся до России 1859 г.
Н. Калачева, кн. VI, СПб., 1861, стр. 17—18.
6.9
проводят в кузнице: так сын научается обычно промыслу своего отца»6.
Кстати сказать, отсутствие помещиков благоприятствовало развитию
железных промыслов не только в этом районе. Их не было и на Севере,
где славилось карельское и лопское железо, их мало было и на южных
гранях тульской окраины, они не скоро появились и на Востоке — за
Уральским хребтом. И повсюду, чем меньше было помещиков, тем боль-
ше было железа. А там, где их было много, как в костромских . краях,
крестьянские горны давали самую ничтожную продукцию.
Но отсутствие помещиков возмещалось, конечно, появлением в про-
мысловых районах мелких скупщиков и более значительного купеческо-
го капитала. «Раз или дважды в месяц,— пишет об этом Норберг,—
рабочие с их продукцией встречаются на определенных рынках, где они
покупают или выменивают друг у друга, куда скупщики из соседнего
города Устюжны Железопольской привозят необходимые товары и где
они закупают железные изделия, состоящие главным образом из гвоз-
дей. Эти изделия развозятся затем по Волге в большинство областей
русского государства»6 7. Характерную черточку добавляет к этому
наказ горожан Устюжны в Екатерининскую комиссию 1767 года о роли
купечества: «купечество ж, подряжаясь в разных присутственных местах
к подстановке разных железных и прочих материалов и въезжая в уезды,
подряжают исправлять крестьян и дают им в задаток денег половинное
число и более» 8. Здесь мы находим, таким образом, все элементы фор-
мирующейся рассеянной мануфактуры с давнишним разделением труда
от «копачей» руды и домников до кузнецов всех специальностей и мо-
лотников и с кооперацией их для выполнения определенных заказов по-
средством системы задатков оптового подрядчика-предпринимателя.
От таких подрядов недалек уже переход и к собственному промыш-
ленному предпринимательству. В качестве одного лишь типичного при-
мера подобного предпринимательства назовем железоделательный завод
Василия Озерова 9. Посадский человек московской Хамовой (Хамовной)
слободы и канальный подрядчик, он с 1720 г. завел на юге Воронеж-
ской губ. «в диких полях» близ слободы Калач, на грани «великих ле-
сов», собственное предприятие с ручной домной. Вскоре на этом заводе
числилось уже 6 домен, 2 кузницы и «270 наемных рабочих» 10 11. Завод
располагался у найденных между Хопром и Доном рудных приисков на
р. Талычевой (повидимому, нынешняя Толучеева, приток Подгорной,
впадающей в Дон между Осередью и Хопром) и. Он занимал огромное
пространство в 10 десятин земли, но производил только сыродутное же-
лезо и платил за него десятину по деньге с пуда, в 1726 г., например, за
3695 пуд.— 18 р. 47,5 коп. и т. д. Во всяком случае, по числу рабочих
это — крупное предприятие и притом централизованная мануфактура.
А судя по числу плавильных печей и размерам продукции, таких пред-
приятий было немало и среди тульских промышленников сыродутным
железом, хотя нам и неизвестно число рабочих на этих заводах.
6 «Материалы по истории крестьянской промышленности XVIII и первой половины
XIX в.», т. I, стр. 319—320.
7 Там же, стр. 320.
8 Там же, стр. 316, 331.
9 ЦГАДА, ф. 271, кн. 613; л. 1, 18 об., 34—131, 162, 177, 204, 210—212, 250—252;
кн. 609, л. 35. Ср. Е. И. 3 а о з е р с к а я. Мануфактура при Петре I. М.— Л., 1947, стр. 18.
10 Эта цифра представляется нам сильно завышенной для шести домниц, но
32 избы, показанные на плане в качестве «дворов работных людей», убеждают, что
рабочих здесь было все же не один десяток.
11 П. Г. Любомиров. Очерки по истории русской промышленности. 1947,
стр. 326—327; автор называет строителем этого завода Вас. Мих. Лодыгина, но это,
очевидно, компаньон Озерова.
70
Об издержках производства ручного железа в XVIII в. была уже
речь. Исчисленная нами себестоимость ручного железа на Каменском за-
воде в 1704 г.—11,7 коп. за пуд сырца и 19,5 коп. за пуд в прутах —
подтверждается казенным «опытом» 1706 года в Тульской оружейной
слободе, по которому пуд ручного железа в деле обошелся в 20 коп. По
показаниям частных промышленников — владельцев ручных заводов, к
середине XVIII в. получаются более высокие цифры. Например, желе-
зо в сырце на Вохтозерском заводе крестьянки С. Мурашовой в Карелии
обходилось в 1742—1744 гг. по 13 коп. за пуд. Такую же цифру назы-
вали в 1744 г. П. Зыков и С. Мямлин, владельцы ручного завода в
дер. Болохне Елецкого у. Ручное железо в прутах к 1745 г. обходилось за
пуд у Я. Попова в д. Юрьево того же уезда по 25 коп. за пуд, у
Н. И. Криворотова в с. Козино и у Вышегородцева — по 30 коп., у
А. Баташева в Лихвинском у.— по 32 коп., у Мурашевой в Карелии —
по 41 коп., у Ильи Исаева в Яренском у.— по 45 коп.12 Однако все эти
показания нуждаются в известной поправке на утайку. Мы уже знаем,
например, что крестьянские крицы в сырце продавались в Карелии еще
в 1734 г. по 10 коп. за пуд Во всяком случае, даже себестоимость в
40—45 коп. за прутовое ручное железо к середине XVIII в. была в эти
годы вполне приемлемой, ибо продажные цены его к 1745 г. были не
ниже 50 коп. за пуд. По сравнению с первой четвертью века, когда эти
цены на ручное железо не превышали 25—30 коп., наблюдался одновре-
менный рост не только себестоимости, но и рыночных цен. Повидимому,
общей причиной роста было главным образом падение покупательной
силы рубля.
2. Издержки производства в XIX веке
О технике и производительности труда в кустарной металлургии же-
леза имеется ряд описаний, относящихся к XIX в. Приведем некоторые из
них. Наиболее примитивный тип сыродутных горнов, по масштабу вы-
плавки очень мало отличающихся от действовавших уже в XVII в. в
Устюжне-Железопольской, описывает Н. Воскобойников по данным
Грузинской горной экспедиции13. В Имеретинском округе Раче в селении
Цедисе экспедиция нашла 19 железоделательных горнов, по устройству
подобных обыкновенным кузнечным, с тем только различием, что «вместо
фурмы служит при сих горнах глиняный пустой усеченный конус, который
бывает длиной до 8 вершков и ставится с некоторым наклонением к гор-
ну». Внутренний размер горнов: глубина — 12 верш., ширина верха —
12 верш., низа — 8 верш., т. е., говоря иначе, емкость горна 3,75 куб. фут.,
или 0,104 м3. При каждом горне — два кожаных цилиндрических меха.
Выделкой железа население Цедиса и окрестностей близлежащего руд-
ника (бурый железняк и железная охра) занимается только в свободное
от земледельческих работ время — осенью и зимой. Способ выплавки:
«горн наполняют углем, зажигают оный чрез отверстие, служащее для
выпускания сока (шлака). Когда уголь разгорится, то, начав дутье меха-
ми, насыпают на раскаленный уголь измельченную руду. Руда при самом
начале обжигается, то есть лишается содержащейся в ней воды и прочих
летучих частей, а потом от сильного жара, производимого дутьем,
расплавляется. Железо, находившееся в руде в виде окисла,
12 ЦГАДА, ф. 271, д. 1006, л. 112, 117, 123, 155, 157, 180, 268, 270.
18 Н. Воскобойников. Описание горных промыслов и полезных минералов в
округах: Имеретинском Раче, Мингрельском Лечгуме и в Суанетах. «Горный журнал»,
1826. кн. XI, стр. 51. 53—55.
71
восстанавливается углем и оседает на дно горна; землистые же части
руды, расплавившись, образуют сок, который во время плавки несколько
раз выпускается через нижнее отверстие горна. Когда положенная в горн
руда расплавится, то опять насыпают новое количество угля и руды, и
продолжают поступать таким образом до тех пор, пока заметят, что желе-
за в горну уже много накопилось; тогда останавливают дутье, выгребают
из горна уголь и вынимают клещами железную крицу».
В такой крице сырого железа содержится еще некоторое количество'
шлаков, лишающих его ковкости. Поэтому в Цедисе его еще раз нагре-
вают, обжимают «ручными деревянными молотами», снова накаливают и
вытягивают железными молотками в небольшие полосы для производства
«кос, ножей, топоров» и пр. «В одну сплавку употребляется до 1 пуда
руды и получается крица весом в 8,75 фн., из которой чрез очистку на
другом горне выходит до 6 фунтов чистого железа. Каждая сплавка про-
должается до 6 часов и требует угля до 5,5 пуд. Очистка железа, полу-
ченного в одну сплавку, производится до 1 часа; угля употребляется при:
сем до 15 фунтов».
Выход полосового железа из сырой крицы составлял здесь, стало
быть^ около 68 % • Суточная! производительность горна за две смены —
минимум 4 крицы, или 35 фун. сырого железа. «При каждом горне обра-
щаются в работе 3 человека: один мастер и два работника, для дутья ме-
хами». Значит, на выплавку одного пуда железа-сырца расходовалось
до 6,85 поденщин, или до 82 человеко-часов труда, до 4,6 пуд. руды и до-
25 пуд. угля. На превращение сырца в полосовое железо при двух работ-
никах на одном горне требовалось дополнительно еще до 13,3 час. труда
и 2,5 пуд. угля — на пуд полосового железа.
Все приведенные выше нормы затрат предельные. В среднем, стало-
быть, их нужно считать меньше. Например, при выплавке за сутки пяти
криц вместо четырех удельные затраты труда упадут процентов на 20. По-
этому для приближения к средним нормам их следовало бы снизить мини-
мум на 10%-Кроме того, отчасти повышенные трудовые затраты в Цедисе
компенсируются, может быть, высоким качеством здешнего железа, год-
ного для производства кос, ножей и топоров, т. е. близкого по качеству
к так называемому «укладу». Но в общем описанную технику можно счи-
тать крайне примитивной.
Такое же производство в небольших сыродутных горнах существовало-
около 1827 г. в Елизаветпольском округе, где ежегодно производилось
до 1300 пуд. железа, которое продавалось по 1 р. 15 к. серебром за пуд,
причем в казну «за ремесло» поступало с кустарей 750 руб. в год14.
Академик Севергин, описавший кустарное производство железа в
Новгородской губ. начала XIX в., имел дело с более крупными -горнами.
В районе его наблюдений добычей дерновых и болотных руд занималось
в 1803 г. до 10 тыс. чел., число кузнецов в этих местностях доходило до-
5 тыс. Любопытно, что, по словам автора, в том же районе «прежде сего
был близь реки Суды у села Щерпиц казенный железный завод, но оный
еще до 1762 г. разрушен» 15. Таким образом, кустари здесь с успехом
выдержали конкуренцию завода.
Каждая семья в данном районе обычно имела свой особый горн в:
специально сделанных сусеках. Величина горнов не указана, но, судя по
14 И. Ейхфельд. Геогностическое описание гор Грузинского края. «Горный
журнал», 1827, кн. VIII, стр. 74—75.
15 Академик Севергин. О железоплавиленных промыслах в Новгородской губ.
«Технологический журнал» (СПб.), 1812, т. IX, ч. IV, стр. 9, 11—12. Речь идет, неви-
димому, о казенном Тырпицком заводе Белозерского края на притоке р. Суды.
72
весу выплавленных криц,— 25 фун. каждая, емкость их раза в три превы-
шала емкость кавказских горнов с. Цедиса. Выплавка руд и здесь произ-
водилась только зимой, «почти ежедневно» с января до апреля. Но если
учесть необходимые на каждый горн затраты на добычу руды, заготовку
дров, пережог их в уголь и гужевой подвоз руды и угля к домнам, вы-
полняемые силами тех же семей, то указанный период промысловых ра-
бот придется с трех месяцев повысить до семи-восьми, если не более. На
каждом горне работали непрестанно по два человека: один дул мехом,
другой подкладывал уголь: «Случается, что в сей работе пособляют и
женщины». За зиму в горне переплавляется до 300 четвериков железной
земли, что дает около 180 пуд. железа. «В целые сутки переплавляется не
более 5 или 6 четвериков железной земли... Выплавливаемая из одного
четверика железной земли крица в 25 фунтов продается обыкновенно це-
ною около 25 коп.» 16.
Как видно из приведенного, в данном случае на выплавку пуда «до-
машнего железа» расходовалось не свыше 1,3 дня труда, т. е. раз в пять
меньше, чем у кавказских кустарей. Правда, железо здешнее было хуже
кавказского, ибо Севергин специально оговаривает «на косы же, топоры
и серпы никогда домашнее железо не употребляется», а идет покупное
сибирское. Руды расходовалось здесь на пуд выплавленного железа 1,6
четверика, что при весе дернового железняка до тысячи пудов, в куб. са-
жени (46 четвертей) составит 4,35 пуд. руды на пуд железа, т. е. близко
к кавказской норме (4,6 пуд.). О расходе же угля у Севергина нет ни-
каких указаний. Но, судя по более поздним данным Каргопольцева о ку-
старной выплавке железа в той же губернии, этот расход составлял не
менее 6 пуд. угля на пуд железа. Суточная выплавка из горна составляла
125—150 фун., а завесь сезон — до 180 пуд.; значит, работал горн затри
зимних месяца 48—58 суток. Продажную цену новгородского домашнего
железа — сырца в 1803 г. в 40 коп. за пуд следует сопоставить со сред-
ней себестоимостью уральского заводского железа в том же году, которая,
по Герману, достигла 1 р. 06 к., и продажной ценой полосового железа в
1 р. 90 к. за пуд 17. Даже с учетом дополнительных затрат, необходимых
для проковки домашнего сырца в полосы и поправки на угар, ясно, что
домашнее железо- могло еще конкурировать с заводским.
Из домашнего железа в Новгородской губ., по Севергину, кустари вы-
делывали в 1803 г. сковороды и гвозди, из привозного — косы. Окалину,
получавшуюся в очень большом количестве в виде отхода при проковке
криц, кустари снова переделывали в горнах на железо более высокого ка-
чества, годное на выделку листового железа и печных котлов. Из крицы
в 25 фун. выходили две сковороды по 3,25 фун., ценой по 12 коп., или до
800 однотесных гвоздей весом в 8 фун. Значит, угорало 68—74% сырца.
Из пуда переплавленной в железо окалины выходило 18 фун. листового
железа: угар 55%.
«Прибыль,— по словам Севергина,— смотря по работам, получается
неодинаковая. Над сковородами работают обыкновенно один мастер с
двумя работниками; чрез всю зиму наделать оных можно до 1000, а при-
были за всеми расходами получают до 15 рублей. Гвоздья куют по 2 че-
ловека, выделывая в каждые сутки, смотря по разборам, от 250 до
270 гвоздей, а корабельных — от 30 фунтов до 3 пуд.; прибыли получается
до 30 рублей. При делании котлов тринадцать человек разными рабо-
тами занимаются, и в неделю более одного котла весом в 25 пудов, а ме-
16 Там же, стр. 15—46.
17 С 1769 по 1843 г. в России денежный счет шел на ассигнации. В 1803 г. рубль
ассигнациями стоил 80 коп. серебром.
73
рою во 100 ведер не сделают, во всю же зиму не более 18 котлов. За
всеми расходами хозяин получит от котлов в год не более 45 рублей при-
были. Мастер кос с 2 работниками в месяц наделает до 150; прибыли
получает от 5 до 7 рублей» 18.
Как явствует из приведенного, производством изделий из железа зани-
мались тоже всю зиму (18 недель), но, конечно, уже не те кустари, кото-
рые выплавляли железо, ибо для этого у них, очевидно, не было ни
выучки, ни времени. В кустарной металлургии, повидимому, эксплуати-
ровался по преимуществу семейный труд, производством железных изде-
лий занимались уже хозяева и работники, т. е. существовал наемный труд,
а вместе с тем и прибыль. Продукция одного мастера-хозяйчика с двумя
работниками за зиму составляла 1000 сковород, или 120 руб., а при-
быль— 15 руб., т. е. 12,5% от цены продукции. Величина при тогдашнем
уровне поденной оплаты по казенному плакату до 12 коп. за день — нема-
лая. В производстве кос, считая косу по 20 коп., прибыль поднималась до
20% от цены продукции, а в других производствах, повидимому, и выше.
К сожалению, данные Севергина чересчур скупы в этой части и не от-
личаются достаточной ясностью. Значительно более расчлененную каль-
куляцию издержек кустарного производства железа для той же губер-
нии даёт Н. Каргопольцев 19. Полвека спустя после поездки Севергина в
Череповецком у. Новгородской губ., повидимому за истощением местных
руд, местные кустари плавили железо в своих горнах или домницах уже
только из железной чешуи, обломков, окалины, опилок и подобных отхо-
дов, которые они покупали на железных заводах и в кузницах. Таких
домниц автор насчитал в обследованном им районе 125 с общей продук-
цией за сезон в 50 тыс. пуд. железа. Суточная продукция домниц, имев-
ших вышину в 1,2 м и емкость до 0,4 м3, при двух работниках,— около
6 пуд., вес крицы — от 20 фун. до пуда. Затраты на один пуд железа-
сырца при сдельном найме на хозяйском угле и в хозяйской домнице
составляли:
1. Чешуи 2 пуд. по 16 коп.............................. 32 коп.
2. Угля 0,06 куб. саж. (около 6 пуд.).................. 14 ,
3. За работу (сдельно):
а) дмецу (за треть 12-часового рабочего дня)...... 5 „
б) поддымышу (то же) .............................. 3 „
4. Ремонт и трубицы..................................... 3 „
Итого затрат.................... 57 коп.
5. Прибыль ........................................- - 7 „
Продажная цена 1 пуда . -......... 64 коп.
К этому можно добавить следующее. Работающий по найму мастер зарабатывал
при выработке с горна за сезон (83 рабочих дня) 500 пуд. сырца не свыше 20—25 руб.
На своей домнице мастер, за вычетом оплаты поддымышу и за трубицы (около 20 коп.
с пуда), считая его труды по заготовке угля, ремонт кузницы и инструментов, выру-
чал за зиму до 100 руб. сер., из которых на ремонт и заготовку угля падает до 40 руб.
Более обычным в данном производстве был, повидимому, этот второй случай, когда
за мастера у домницы работал сам хозяйчик, выполнявший сверх того и другие ра-
боты для того же производства. Но у некоторых хозяйчиков бывало и по две дом-
ницы, и больше, и тогда он, конечно, прибегал к наемному труду20.
Эти данные, опубликованные в 1862 г., относятся к последним годам
крепостного режима. Автор приводит не только эксплуатационные затраты
18 Академик Севергин. Ук. соч., стр. 14—15.
19 Н. Каргопольцев. Железное производство в Череповском уезде Новгород-
ской губернии. «Труды Вольного экономического общества», т. II, 1862, стр. 23.
20 Там же.
74
производства, но и стоимость капитального оборудования кустарной
домницы — 14 руб. сер.21 Таким образом, прибыль можно отнести не
только к цене продукции (11%), но и к основным фондам. За сезон вы-
плавка домницы — 500 пуд., прибыль — 35 руб., заработная плата —
40 руб. В процентах к зарплате прибыль составила бы, следовательно,
87,5%, в процентах к стоимости оборудования—250%.
Дальнейшая! переработка сырца на полосовое железо в том же райо-
не производилась в особых крестьянских кузницах, именуемых «молото-
бойными заводами», так как с 20-х годов XIX в. отковка железа про-
изводилась конными приводами. Весь такой «завод», т. е. 9-аршинная
кузница с материалами, работой и оборудованием, стоил 248 руб. Об-
служивали его один мастер, два подмастерья (ярыжки) и погонщик-
подросток у лошадей. Работали в два приема по 14 час. в день, выраба-
тывая за неделю (6 дней) средним числом 100 пуд., а за зиму — 20 ра-
бочих недель — 2 тыс. пуд. полосового железа. Вся экономика данного
процесса, как в зеркале, отражается в калькуляции издержек производ-
ства такого «завода» (табл. 15).
Таблица 15
Издержки „молотобойных заводов* Новгородской губ. (до 1861 г.)*
Сумма расходов в руб. и коп.

Статьи расхода за зиму на 1 пуд

1 о 3
1. Железо-сырец в крицах—2000 пуд 1 260 0,63
2. , „на угар—500 пуд 315 0,16
3. Уголь, 60 куб. саж. (6000 пуд.) 4. За работу на 20 недель: 144 0,07
а) мастеру по 1 р. 70 к. в неделю 34 —
б) двум ярыжкам по 50 коп 20 —
в) погонщику по 43 коп 8,6 —
Итого за 480 человеко-дней ........ 62,6 0,031
5. Конная тяга—360 коне-дней по 14 коп 50,4 0,025
6, Ремонт завода и смазка (деготь) 30 0,015
Всего издержек ’1 862 0,93
Прибыль и проценты на капитал 338 0,17
Продажная цена продукции 2 200 1,10
* Н. Каргопольцев. У к. соч., стр. 34—40,
21 В том числе за рубку стен кузницы с покрытием их драницей из готового ма-
териала (своих дач) —5 руб.; домница, вышиной 1 арш. 11 верш., шириной 1 саж., дли-
ной во всю стену, бьется из глины самим владельцем; пара мехов, выстаивающих две
зимы — 6 руб., к ним две железные трубицы в 75 коп., железный ковш для вычерпы-
вания патьи («всякой дряни»)—20 коп., посохов для расшевеливания криц в печи —
•15 коп., две тупицы для разрубания криц — 60 коп., двое клещей для криц — 90 коп.,
посошок для очищения нагару в трубице—10 коп., итого 14 руб.
75
В этой калькуляции, возможно, несколько преуменьшены затраты на
оплату труда, которую по высшей расценке можно повысить с 62 р. 60 к.
до 74 р. 60 к.; затем не учтена амортизация завода, на которую можно
прикинуть еще не свыше 10% его стоимости — 24 р. 80 к. Тогда прибыль
снизится рублей на 36 за зиму или около того. Но и с такой поправкой
и норма прибыли, и норма прибавочной ценности (302:74,6 = 405%)
получаются огромные.
Очевидно, мы имеем дело уже не с обычными кустарями, а с типичной
капиталистической организацией и соответствующей эксплуатацией тру-
да. В мелких капиталистических предприятиях нормы прибыли и эксплу-
атации к тому же, как известно, всегда получаются преувеличенно высо-
кие, ибо в них содержится в скрытом виде и оплата труда хозяйчика.
(Как бы то ни было, при указанных условиях производства и ценах
мелкое производство в металлургии железа могло без особых затрудне-
ний существовать, наряду с крупной доменной металлургией, вплоть до
крестьянской реформы и даже некоторое время после нее.
Более высокая техника применялась на Украине, хотя после закре-
пощения крестьян при Екатерине II сыродутное производство железа
здесь очень быстро пошло к упадку. В Киевщине и на Волыни при Ека-
терине насчитывалось свыше 300 руден, в начале XIX в. их осталось
около 150, в 1852 г.— 55 и в 1863 г.— едва 16. По обследованию берг-
гауптманом Гельманом полесских руден в 1824—1825 гг., там остава-
лось, однако, еще очень много старых руден, построенных лет за сто до
обследования или вообще во времена незапамятные22. Большинство из
них уже было экспроприировано у крестьян помещиками и, находясь в
арендном пользовании, быстро разрушалось. Гельман насчитал по всей
Волынской губ. 130 сыродутных заводов, которые назывались здесь
кузнями. Но в действии из них находилось, по данным 1828 г., толь-
ко 83. Они были механизированы водяными мельничными колесами,
обычно по три подливных колеса на каждый завод: для мехов у плавиль-
ного горна, для подъема расковочного молота в 5—8 пуд. и для мехов у
кричного горна. Простой дощатый сарай, площадью 10X5 арш., покры-
тый дранью, с двумя трубами для двух горнов, представлял собою весь
такой завод. Сыродутный горн квадратного сечения стоял прямо на поч-
ве. Нижняя его часть, сложенная из булыжника, в аршин (0,71 м) выши-
ной, служила вместе и фундаментом печи, имевшей в середине углуб-
ление. Высота внутреннего горна от пода до устья составляла около
2 фут. (0,6 м). Стоимость такой «фабрики» со всем оборудованием не
превышала 300 руб. асе., или 75 руб. сер.
Руда добывалась специализировавшимися на этом деле рудниками,
которых на местах не без иронии именовали «фабриканами». Эти «фаб-
риканы» добывали и выполаскивали болотной руды до двух возков, или
30 пуд., в день. За возок с доставкой на кузню платили по 7,5 коп., а с
более далеких копей — по 10 коп. сер. Уголь с доставкой в кузни обхо-
дился по 32,5 коп. сер. за кош в 20 пуд. весом. В горне за 12 час. про-
плавляли до 60 пуд. руды и два коша угля, получая крицу, или «лупу»,
до 7 пуд. весом. Извлеченную ломом из горна лупу околачивали дере-
вянными колотушками от шлака, обжимали под молотом и рассекали на
три части. При дутье лупы работали мастер и подмастерье (дымарь и
дымарщик). Мастеру платили по 15 коп. за лупу, работнику — 5 коп.
сер. Расковкой криц и превращением их в сошники (по 8 фун.), лемехи
(по 35 фун.) и другие изделия занимались у другого горна «коваль» и
22 Одна из них, Хочинская, упомянута впервые уже в актах 1620 г.
76
два работника (молотобойцы), которые из 7-пудовой лупы выковывали
за день по 4 пуд. дельного железа.
Общее число рабочих на заводе колебалось обычно, по имеющимся
данным, от 6 до 37, а в среднем из десяти показаний достигало тринад-
цати. Значит, пользуясь водной энергией, эти рудни работали обычно в
две смены с расковкой до 8 пуд. в сутки. Однако выплавка дельного
железа на одну кузню (по словам Гельмана) колебалась фактически от
50 до максимум 500 пуд. в год при общей выковке по краю до 10 тыс.
пуд., что в среднем на завод дает едва 10 000 : 83= 120 пуд. Впрочем,
эти цифры едва ли достоверны. Трудно поверить, чтобы арендаторы,
обязанные выплатой арендной платы до 100 руб. в год, вели плавку,
себе в убыток, всего около 15 суток в году. Если же сезон плавки при-
нять хотя бы в 100 дней, а воды здесь хватало месяца на четыре, то вы-
плавка составила бы до 800 пуд. за сезон. Наивно звучит и утвержде-
ние слишком доверчивого Гельмана о том, что предприниматели сами
остаются «в неизвестности, приносит ли им сей завод прибыль, и какую
именно'». Полученные по нашему подсчету, на основе приведенных выше
цен и норм, показатели приведены в табл. 16.
« Таблица 16
Издержки производства железа в Полесье (1825 г.) за 12 часов работы
горнов
Статьи издержек Цены в коп. серебром Выплавка Расковка Итого по двум пере- делам
в пудах В днях рублей и коп. в пудах в днях рублей и коп. в пудах В днях рублей и коп.
1. Руда, в пуд 0,5 60 2 0,30 — — — 60 2 0,30
2. Уголь, в пуд. . . . 1,6 40 8 0,65 10 2 0,16 50 10 0,81
3. Железо (сырец) . . —. — — — 7 12,5 1,20 — —.
4. Рабочая сила, в днях: а) мастеров .... 15—30 — 1 0,15 — 1 0,30* — 2 0,45
б) работников . . . 5 — 1 0,05 — 2 0,10 — 3 0,15
Итого — — 2 0,20 — 3 0,40 — 5 0,60
5. Ремонт и износ . . . — — 0,5 0,05 — 0,5 0,05 — 1 0,10
Всего за 12 час. 7 12,5 1,20 4 18,0 1,81 4 18 1,81
То же на 100 пуд. — 100 179 17,14 100 450 45,25 100 450 45,25
, на 1 тонну — 61 109 10,46 61 274 27,60 61 274 27,60
* Выплачивалось натурой—1/6 продукта.
Содержание железа в местных рудах Гельман определяет в 30%. Но
фактическое извлечение его — 7 пуд. сырца из 60 пуд. руды — не дости-
гало и 12%. Крайне велик и удельный расход угля — на пуд сырца
5,7 пуд угля, а на пуд раскованного железа в обоих переделах —
12,5 пуд. угля. И все же общие издержки производства — в связи с ча-
стичной механизацией труда на дутье и расковку—не велики: 45 коп.
сер. на пуд изделий, продажная цена которых, по Гельману, в Полесье
77
колебалась от 5 до 10 руб. асе., т. е. не ниже 1 р. 25 к. серебром за пуд..
Возможно, что мы и не учли в своем подсчете кое-каких накладных рас-
ходов. По Гельману, все издержки достигали 2 р. 60 к. ассигн. на пуд,
т. е. не свыше 65 коп. сер. Но при указанных ценах кузни не могли быть
бездоходными даже с учетом арендной за них платы. И, действительно^
источник содержит целый ряд показаний о «доходах» таких сыродут-
ных заводов в 100 руб. (при шести рабочих), в 160, 210, 225 и даже в
500 руб. (при 13 рабочих) за год.
Наиболее технически передовой тип сыродутных печей дореформен-
ной России представляют так называемые карельские печи, описанные
Фуллоном в 1818 г.
Высота употреблявшихся в Карелии печей—1,3 м, внутренняя
емкость — около 0,6 м3, суточная выплавка — до 4 криц сырца весом
в 4—5 пуд., из которых выходит 2—2,5 пуд. укладу. Готовые крицы про-
давались на месте или отвозились на Шунгскую ярмарку, где их покупа-
ли для выделки уклада. Уклад — нечто среднее между железом и
сталью — употреблялся «на топоры, ножи и на все нужные для сель-
ского хозяйства инструменты».
Обслуживают печь три человека: мастер, меходув и третий — для воз-
ки и насыпки материалов. В такую печь «накладывают сперва деревян-
ный уголь в мелких кусках до высоты 4-х дюймов; сверьху оного кладут
небольшое количество железной руды; в сию постелю вставляется гори-
зонтально глиняная трубка для провождения духа, двумя обыкновенны-
ми кузнечными мехами производимого. Трубка сия простирается почти
чрез весь поперечник горна, и только тремя дюймами не доходит до
противустоящей стены... Начав действие мехов и разведя достаточно
огонь, насыпают сверьху или у колоды соразмерное количество озерной
или болотной руды». Эта подсыпка угля и руды повторяется до 12 колош
на одну крицу, причем расходуется 18—20 пуд. руды и 5 четвертей угля.
В общем итоге на выплавку одного пуда сырца здесь идет около одной
трети поденщины труда, 4,22 пуд. руды и 2,44 пуд. угля.
Кустарная выделка уклада, по Фуллону23, сводилась к тому, что
сырую крицу многократно нагревали и охлаждали снегом или водой,
каждый раз отделяя чешуйки окалины, пока вся крица не превращалась
в окалину. Затем эта окалина подвергалась новой плавке для восстанов-
ления с углем и отковывалась в бруски уклада.
Сводя воедино для сравнения натуральные показатели печей разных
типов, мы, по имеющимся расчетам XVIII в., допускаем, что пережог и
доставка к горнам 100 пуд. угля требовали около 20 дней труда, а
100 пуд. болотной и дерновой руды, добываемой часто с глубин не свы-
ше одной четверти аршина,— около 7 дней труда. И тогда, по сравнению
с уральской домницей 1704 г., получим такую картину выплавки
(табл. 17).
Приведенный расчет не претендует на точность. Расстояние гужевого
подвоза руды и угля к кустарным горнам мы приняли равным всего
5—6 верстам. Затраты на добычу руды и пережог угля взяты в одина-
ковых для всех сравниваемых районов нормах начала XIX в. Все разли-
чия, таким образом, сведены лишь к разным условиям металлургическо-
го процесса. А эти различия, как видно, в громадной степени зависят
прежде всего от масштабов производства. Чем больше печи, их емкость
и выплавка, тем меньше затраты материалов и, в особенности, затраты
труда. Меньше всего при этом варьирует расход руды, во многом, кстати
23 А. Ф ул л он. О выделке железа в сыродутных печах и по каталанской методе.
СПб., 1819, стр. 1—40.
78
Таблица 17
Выплавка сыродутных печей
Показатели Типы печей
Урал 1704 г. НОВГОРОДСКИЙ (1803 г.) полесский (1825 г.) карельский (1818 г.)
I. Масштабы производства
1. Высота печей, в м — ? 0,6 1,3
2. Емкость их, в м8 — ? ? 0,6
3. Вес крицы, в пуд 4. Вес суточной продукции, 1 0,62 4—7 4-5
в пуд 2,1 3,41 14,0 18,0
11. Затраты на 100 пуд. железа-
сырца
1. Руды: в пуд 224 435 857 422
в днях 25 (30) (60) (29)
2. Угля: пуд 869 (600) 571 244
в днях* 203 120 114 49
3. Рабочей силы в днях .... 332 130 36 33
Итого в переводе на труд (дней) То же на 1 тонну сыр- 560 280 210 111
ца (дней) 342 171 128 68
III. Производительность труда, в %
1. Живого труда (при печах) . . 100 255 922 1 006
2. Всего учтенного труда . . . 100 200 267 505
* (100 п. = 20 дн.)
сказать, зависящий от ее качества. Громадные колебания в расходе угля
в значительной степени определяются различной прерывностью метал-
лургического процесса в разных печах. Так, в кавказских горнах этот
процесс прерывался примерно через каждые 6 час. после каждой плав-
ки, так как крицу приходилось вынимать из горна клещами сверху —
после остановки дутья и выгреба из горна всего содержимого. В новго-
родских горнах в 1803 г. процесс плавки продолжался уже целыми сут-
ками, а в 1861 г.— уже целыми неделями24, так как из этих горнов кри-
цы вынимались снизу, через специальные отверстия, каждый раз заде-
лываемые, а в нужный момент снова разламываемые 25.
Помимо размера печей, росту производительности содействовала и
механизация дутья конной и особенно водяной тягой, поднявшая эконо-
мию живого труда в Полесье даже выше, чем в Карелии, несмотря на
значительно большую высоту и вместимость карельских горнов. Для
сравнения трудовых затрат в мелком производстве готового железа мы
можем воспользоваться только данными двух районов (см. табл. 18).
24 «Работа эта начинается с вечера в воскресенье и продолжается целую неделю,
не выходя из домницы, где они едят и спят до вечера субботы, чтобы не остудить
печку...» Каргопольцев. Ук. соч., стр. 18.
25 В карельских печах это отверстие было в 2,5 фута шириной и 10 дюймов вы-
сотой. А. Ф у л л о н. Ук. соч., стр. 2.
79
Таблица 18
Расковка сыродутного железа в XIX в.
Показатели к 1825 г. Районы
Кавказский Полесский
I. Масштабы производства 1. Число работников на расковочный горн 2 3
2. Продукция на горн, в пудах за день 1,8 4
II. Затраты на 100 пуд. кованого железа 1. Сырого железа, в пудах 146 175
в днях 1777 313
2. Угля в пудах . 250 250
в днях 50 50
3. Конной тяги, в коне-днях — —
. Итогов переводе на труд (дней) 1827 363
4. Рабочей силы 111 87
Всего на 100 пуд. железа дней 1938 450
„ „ 1 тонну „ 1182 . 274
III. Производительность труда, в % 100 431
И здесь применение вододействующих молотов в Полесье дает этому
району огромные преимущества перед примитивной техникой Кавказа
В Полесье труд местных «рудников» оказался уже раза в четыре произ-
водительнее труда кустарей Кавказа. Но продуктивность крупного меха-
низированного производства русских домен была, конечно, в XIX в.
много выше. И крупный капитал неотвратимо вытеснял мелкое произ-
водство. Однако нет оснований преуменьшать и историческую роль
последнего. В его недрах не только воспитывались отдельные незауряд-
ные организаторы крупного производства, вроде Демидовых, но, что
гораздо важнее, формировалась и та основная масса рядовых произво-
дителей, со всеми теми профессиональными навыками и социальными
предпосылками, без которых вообще нельзя себе мыслить крупного
производства.
Раздел II
ДОМЕННЫЕ ЗАВОДЫ
МАНУФАКТУРНОГО
ПЕРИОДА
ГЛАВА V
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ПЕРВЫХ МАНУФАКТУР
1. Концепция школы М. Н. Покровского
Развитие мелкого товарного производства уже в самом себе содер-
жит возможность возникновения и органического роста крупной капита-
листической мануфактуры. Такая мануфактура, по Марксу, «отличается
в своем зачаточном виде от цехового ремесленного производства едва
ли чем другим, кроме большего числа одновременно занятых одним и
тем же капиталом рабочих. Мастерская цехового мастера только расши-
рена» ’. С расширением кустарной домницы двумя-тремя лишними ра-
ботниками и горнами расширяются и возможности накоплений у ее хо-
зяина. Кустарь-одиночка, никого не эксплуатируя, и сам в процессе про-1
изводства не является еще объектом эксплуатации. Принимая двух-трех
подручных, он, несомненно, эксплуатирует их труд. Но такая элементар-
ная «кооперация» должна значительно расшириться для того, чтобы пе-
рерасти в мануфактуру. Количественную меру этого роста, однако, мож-
но дать лишь с большой дозой условности.
В. И. Ленин принимал в этом отношении такие градации: «2—3 ра-
ботника дают хозяину столь небольшой излишек, что он работает наряду
с ними... 5 работников уже дают хозяину столько, что он до известной
степени уже освобождает себя от ручного труда... Коль скоро число на-
емных рабочих достигает 10 или превышает эту цифру, то хозяин не
только оставляет ручной труд, но даже почти прекращает свой надзор
за рабочими: он заводит4 главного мастера, наблюдающего над работ-
никами... Здесь он становится уже маленьким капиталистом, настоящим
«коренным хозяином»1 2. Но и такой хозяйчик нередко пользуется еще,
наряду с наемным, и семейным трудом своих близких. И лишь тогда,
когда в его мастерской появляется «...от 15 до 30 наемных рабочих,—
роль семейного труда в его мастерских падает, доходя до самой ничтож-
ной величины...», вместе с чем кустарь, по определению Ленина, «...пре-
вращается в настоящего капиталиста...»3. Вот эту цифру в 15 рабочих
мы и принимаем за грань, где количество переходит в качество, мелкий
буржуа превращается в настоящего капиталиста, а , его мастерская —
в мануфактуру.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XVII, стр. 354 (подчеркнуто мной.— С. С.).
2 Цит. по В. И. Ленину. Соч., т. 3, стр. 309—310.
3 В. И. Ленин. Соч., т. 3, стр. 303.
6*
83
Увеличение числа рабочих в таких предприятиях уже само по себе
предрешало и разделение труда, и все более сложную кооперацию его
в производстве. «Основой всякого развитого разделения труда, осуществ-
ляющегося путем обмена товаров, является,— по Марксу,— отделение
города от деревни». На той же основе, в частности, выросло и мануфак-
турное разделение труда. Возникая еще в недрах феодального общества,
«мануфактура •— по словам Маркса — не была в состоянии ни охватить
общественное производство во всем его объеме, ни преобразовать его до
самого корня. Она выделялась как архитектурное украшение на эконо-
мическом здании, широким основанием которого было городское ремесло
и сельские побочные промыслы» 4. И тем не менее, рассматривая ману-
фактурное разделение труда как специфически капиталистическую
форму производства, Маркс категорически утверждал, что «на той ис-
торической основе, на которой оно возникает, оно может развиваться
только в капиталистической форме»5.
Эта мысль приобретает для нас особый интерес в свете той контро-
верзы о характере русской мануфактуры XVII—XVIII вв., которая и
доныне еще не вполне исчерпана в нашей исторической литературе. Уже
о^ень давно целый ряд буржуазных историков высказывался у нас в
пользу искусственности и беспочвенности насаждения в крайне отсталой
крепостной России того времени крупной мануфактурной промышлен-
ности. Так, например, В. О. Ключевский трактовал петровскую политику
протекционизма как «казенно-парниковое воспитание промышленности» 6.
В том же стиле писал о петровской мануфактуре и кадетский лидер
П. Милюков: «В стране без капиталов, без рабочих, без предпринима-
телей и без покупателей эта форма,-— по его словам,— могла держаться
только искусственными средствами»7. Примыкая во многом к Милю-
кову, М. Туган-Барановский в свою очередь сделал программное заяв-
ление о том, что созданная Петром крупная промышленность «не была
капиталистической». И даже более того, «социальное и экономическое
положение тогдашней России,— по оценке Туган-Барановского,— было
таково, что капиталистическое (т. е. основанное на наемном труде) про-
изводство у нас было невозможно» 8.
Но если мануфактура XVII—-XVIII вв. в России не была капитали-
стической, то естественно возникает вопрос: в таком случае как же иначе
ее можно трактовать? Как известно, следуя за Туган-Барановским, вся
школа М. Н. Покровского русскую мануфактуру крепостной эпохи стала
целиком и полностью рассматривать в качестве «крепостной мануфак-
туры». Однако в самом этом словосочетании заложено плоское внутрен-
нее противоречие. Бедь словом «мануфактура» мы обозначаем опреде-
ленную ступень растущего капитализма, и если словом «крепостная» мы
начисто отвергаем в ней это качество, то в результате получается «нека-
питалистический капитализм», или сапоги в смятку. К тому же допуская,
что «мануфактура» может быть и крепостной, мы сразу же вступаем в
явное противоречие с той концепцией Маркса, по которой мануфактур-
ное разделение труда может развиваться только в капиталистической
форме. А между тем, именно такую антимарксистскую позицию еще
недавно отстаивали сам глава школы — М. Н. Покровский и его ближай-
4 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XVII, стр. 388, 406.
® Там же, стр. 402 (подчеркнуто мной.— С. С.).
6 В. Ключевский. Курс русской истории, ч. IV. М., 1915, стр. 155.
7П. Милюков. Очерки по истории русской культуры, ч. 1, СПб., 1909,
стр. 86—87, 311.
8М. Туган-Барановский. Русская фабрика в прошлом и настоящем, т. I.
М., 1038, стр. 21.
84
шие ученики, выпустившие целую серию томов «Крепостной мануфакту-
ры». Да, пожалуй, и ныне не перевелись сторонники той же концепции.
Всю порочность ее, однако, может раскрыть лишь реалистический
анализ тех исторических фактов, на которые она опирается в свое под-
тверждение. Нет никаких сомнений в том, что экономика Московской
Руси перед появлением в ней первых мануфактур была весьма отсталой.
Верно и то, что первые мануфактуры в России, а в том числе и первые
доменные заводы строились у нас по западноевропейским образцам. Но
можно ли из этого сделать вывод о некапиталистической природе этих
мануфактур, которые строились по заведомо капиталистическим образ-
чикам? Конечно, нет. Они могли, разумеется, со временем изменить свою
природу на новой почве. Но это уже дело факта, в каком направлении
и в какой мере они отклонились здесь в своем развитии от своих пер-
воначальных образчиков.
О значении экономической отсталости России в этом деле перед пет-
ровской реформой тоже следует судить реалистически. Наша страна не
один раз оказывалась в состоянии крайней отсталости от своих запад-
ных соседей. Это было и перед петровской реформой, и в дни тяжелых
испытаний Крымской войны, перед крестьянской реформой, т. е. перед
каждым из этих крупнейших скачков вперед в области экономического
развития России. Может показаться, что именно отсталость в этих слу-
чаях и толкала нас далеко вперед, и чем глубже было отставание, тем
шире открывалась дорога к быстрому продвижению вперед, хотя бы пу-
тем заимствования отсталой страной самых совершенных достижений
науки и техники опередивших ее стран.
Наша страна и в старину не всегда была отсталой. Уже при Яро-
славе Мудром Киевская Русь была великой державой, занимавшей по
уровню своей культуры одно из первых мест в Европе. Однако после-
дующие внутренние усобицы и нашествие диких орд Чингис-хана на-
долго задержали развитие средневековой Руси. Свыше 250 лет (с 1223
по 1480 г.) татары безнаказанно терзали Русь, разоряли ее своими на-
бегами и данями, в то время как Западная Европа, прикрытая от них
необъятными просторами России, продолжала на свободе свое развитие!
Более чем двухсотлетнее татарское владычество не могло не сказаться
на судьбах России. И она за это время действительно отстала в своем
экономическом развитии чуть ли не на двести лет. Напомним, что пер-
вая домна на Западе построена около 1443 г., а у нас не ранее 1636 г.
Но, стряхнув с себя, наконец, татарское иго, Московская Русь уже не
стояла на месте. Вот, например, как возрастало число городов в России
после свержения этого ига 9.
Год Число городов
всего прирост
абс. в %
1462 666
1550 715 49 7,3
1649 923 208 29,1
1750 1218 295 32,0
1844 1625 407 33,4
9 Подсчитано П. В. Акимовым по «Общему списку русских городов» К. А. Нево-
лина. Поли. собр. соч., т. VI, СПб., 1859. Следует отметить, что максимальный про-
цент роста городов приходится на XVIII в., а затем, в первой половине XIX в., этот
прирост резко падает; за 1751—1800 гг. возникло 322 новых города, за следующие
44 года их учтено только 85.
85
Уже в древней Руси было немало городов 10 11. И недаром варяги назы-
вали ее Гардарик, т. е. страной городов. Раскопки древнего Новгорода
показывают к тому же, что среди русских городов были очень крупные
центры торговли и промыслов. За время татарщины рост городов, ко-
нечно, сильно замедлился. Не велик он и в 1462—1550 гг. Но тем рази-
тельнее скачок в ускоренном их росте за последующие столетия после
окончательного разгрома татар и взятия в 1552 г. их столицы Казани.
Напомним, кстати, что, по весьма неполному подсчету П. Смирнова, к
1650 г. только по 226 городам насчитано свыше 537 тыс. душ обоего пола
городского населения из 11,3 млн. душ всего населения Московского
государствап. Конечно, это были феодальные города, не похожие на
современные индустриальные центры, хотя, например, Москва 1554 года
превосходила своими размерами, по свидетельству Ричарда Ченслера,
тогдашний Лондон. Но это были те самые феодальные города, рост
которых и повсеместно на Западе стал основой мануфактурного разде-
ления труда и самой мануфактуры. Не было никаких препятствий к тому,
чтобы и в России на том же, весьма уже широком к XVII в. основании
«городского ремесла и сельских побочных промыслов» не выросла и со-
ответствующая архитектурная надстройка в виде мануфактуры.
У ’нас были, например, к этому времени уже многие сотни кустар-
ных домниц в городах и селах. Эти домницы, вырастая, как грибы из
благоприятствующей им почвы, умножались в числе, увеличивались, при-
нанимая рабочих, и в своих размерах, обзаводились кое-где даже «водо-
действуемыми» самоковами. И, конечно, из маленьких доменок в этом
«органическом» процессе их роста они могли бы со временем и самоте-
ком, без всякого заимствования, вырасти в совсем большие домны но-
вого типа. Но открывать заново давно уже открытую Америку не было
никакой нужды. И потому вполне закономерно, что первые высокие до-
менные печи с выплавкой чугуна вместо сыродутного железа были по-
строены у нас в XVII в. по заграничному образцу. Такова, впрочем, судь-
ба всех достижений технического прогресса. Достаточно им появиться
в одной стране, чтобы при наличии экономической эффективности полу-
чить распространение и во всех других странах.
И в Швеции, и в Англии первые домны, как и в России, появились
путем пересадки их из-за границы. Да и вообще этот метод распростра-
нения мануфактур скорее можно рассматривать, как правило, чем как
исключение. Несмотря на все усилия сохранить за собою в секрете в
виде национальной монополии те или иные производственные достижения
первых мануфактур, это никому надолго не удавалось сделать. И Маркс
давно отметил это в виде общего правила: «мануфактуры недолговечны
и вместе с эмиграцией или иммиграцией рабочих покидают одну страну,
чтобы возникнуть в другой...» 12. Причем совсем не редкость, что только
после пересадки в другую страну, попав в более благоприятную обста-
новку, мануфактуры получали на новом месте гораздо более успешное
развитие. Именно такой случай произошел в доменном производстве
после пересадки его в российские условия, столь благоприятные для
развития древесноугольной металлургии мануфактурного периода. И во-
истину можно только удивляться слепоте тех историков, которые, толкуя
о беспочвенности и даже о крахе петровской политики «парникового»
10 Еще до X в. их насчитывалось не менее 26, а ко времени татарского нашествия,
.по подсчетам Самоквасова, их было уже около 350.
11 П. П. Смирнов. Города Московского государства, вып. 2. Киев, 1919, стр. 352.
Ср. Б. Ц. Урла нис. Рост населения в Европе. М., Госполитиздат, 1941, стр. 190.
12 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XVII, стр. 406 (подчеркнутомной,—С. С.)
86
воспитания у нас мануфактур, не удосужились заметить, что именно
после Петра мы вышли на первое место в мире по производству железа,
снабжая им не только свой, но и мировой рынок. Уже этот один факт
свидетельствует, что беспочвенными следует признать не русские ману-
фактуры крепостной эпохи, а лишь псевдоученые разговоры об этой их
беспочвенности у нас.
Столь же беспочвенными я считаю и все поверхностные разговоры
о некапиталистической природе русской мануфактуры. Попытки умалить
значение русской мануфактуры в развитии капитализма в России и рус-
ской фабрики путем приклеивания к этой мануфактуре ярлыка «крепост-
ная» не серьезны. Во всех других странах, дескать, была настоящая,
первосортная мануфактура, а у нас только какой-то крепостной ее сурро-
гатец. Весь разум этой концепции сводится к такому примерно «силло-
гизму». Капиталистическая эксплуатация предполагает свободный труд.
Но в условиях феодализма мы находим лишь труд закрепощенный, т. е.
в большей или меньшей мере зависимый от тех или иных феодальных
пут. Стало быть, в феодальном обществе может быть речь только о кре-
постной мануфактуре. По той же формалистической логике и фабрика
крепостного, общества должна быть признана крепостной. И, значит,
капиталистическими русская мануфактура и фабрика стали лишь вдруг,
по «манию царя», за одну ночку с 18 на 19 февраля 1861 г.
Такая логика чужда марксизму, ибо в ней нет ни грана диалектики.
Полной свободой трудящиеся крепостной России действительно не рас-
полагали. Однако степени свободы крепостных и посессионных крестьян,
сельского населения казенных и дворцовых волостей и посадских тягле-
цов были весьма различны. Весьма ограниченной у всех них была и сво-
бода передвижения. И все же практика вовлечения трудящихся в ману-
фактурное производство по вольному найму была очень широкой. Но и
привязанный к заводу крепостной или посессионный труд, по общему
правилу, эксплуатировался на базе сдельной или повременной его опла-
ты, т. е. методами экономической стимуляции, или, говоря иначе, по об-
разцу капиталистической эксплуатации вольнонаемного труда. И лишь
в совершенно исключительных случаях встречается на отдельных вот-
чинных мануфактурах сменная работа крепостных «брат на брата» без
всякой оплаты, т. е. на базе свойственной феодализму системы внеэко-
номического принуждения. В различных сочетаниях всех этих градаций
свободы и принуждения трудящихся на мануфактурах последней стадии
отживающего свой век феодализма, несомненно, сказался переходный
характер этой эпохи. Но всякое явление следует изучать в его развитии.
Капиталистические формы эксплуатации, возникая в рамках господ-
ствующего феодализма, не могли, однако, мирно с ним уживаться. Между
сосуществующими формами разных социальных укладов неизбежно
должны были нарастать противоречия и протекать борьба, победителем
из которой выходили лишь наиболее прогрессивные, т. е. наиболее про-
изводительные, формы труда. В. И. Ленин даже после Октября усматри-
вал у нас целых пять укладов, но если в Советской России в их числе
капиталистический уклад был уже исчезающим пережитком прошлого,
то в XVII—XVIII вв. он представлял лишь крепнувшие зачатки нового
хозяйственного строя. И если в мануфактуре того времени наемный труд
еще конкурировал кое-где с барщинным, а заработная плата с батогами
и тому подобными феодальными методами стимулирования труда, то
нетрудно' все же разобраться, какая же из этих форм была основной и нор-
мальной формой развития крупного производства на данном этапе и ка-
кие элементы в ней нужно считать лишь временными отклонениями от
87
этой нормы или даже прямыми феодальными ее извращениями, не
способными надолго удержаться даже в благоприятствовавшей им
крепостной среде.
История давно окончательно разрешила все эти вопросы. А вот неко-
торые историки и до сих пор не могут разобраться в природе российской
дореформенной мануфактуры. И признав ее крепостной, они ставят перед
собою неразрешимую загадку, откуда же в самый день крепостной ре-
формы сразу возникла из небытия или чудесно преобразила свою при-
роду капиталистическая фабрика? Для всех, кто уже не верит в чудеса
преображения, должно быть ясно, что рождению фабрики должен был
предшествовать известный период ее утробного развития и роста еще
в недрах феодализма. Кстати сказать, мануфактура вырастала из недр
феодального строя не только в России, но и во всех других странах евро-
пейского континента. И, однако, классики марксизма ни в одной из них
не усмотрели такого ублюдочного образования, как «крепостная ману-
фактура». Пользуясь аналогией из другой области наук, можно сказать,
что зародышевые формы разных организмов в эмбриональном периоде
их развития могут быть очень сходны, как, например, зародыши чело-
века и об.езьяны, но в зрелом состоянии они столь различны, что их никак
не спутаешь между собою, приписав одному природу другого. То же
наблюдается, однако, и в генезисе общественных форм; зрелые формы и
здесь различаются гораздо легче, чем зародышевые. О природе порефор-
менной фабрики у нас уже не спорят, но, признав за пореформенной
фабрикой капиталистическую природу, мы не имеем никаких оснований
отвергать ее и для дореформенной мануфактуры, из которой она органи-
чески вырастала.
«Когда в период феодального строя молодая буржуазия Европы ря-
дом с мелкими цеховыми мастерскими стала строить крупные мануфак-
турные предприятия и двигала, таким образом, вперед производительные
силы общества,— читаем мы в очень авторитетном для нас источнике,—
она. конечно, не знала и не задумывалась над тем, к каким обществен-
ным последствиям приведет это новшество, она не сознавала и не пони-
мала, что это «маленькое» новшество приведет к такой перегруппировке
общественных сил, которая должна кончиться революцией и против коро-
левской власти, милости которой она так высоко ценила, и против дво-
рян, в ряды которых нередко мечтали попасть ее лучшие представи-
тели...» 13
Буржуазия не задумывалась и не понимала многого, не предвидя всех
последствий своего мануфактурного строительства. Но нам-то уже из-
вестны эти последствия. А зная характер следствий, нетрудно судить и о
природе вызвавших их причин. Природу мануфактур крепостного периода
нужно признать принципиально чужеродной феодализму, если она влекла
за собою его революционное преодоление. А если это так, то не пора ли
кое-кому из наших историков, «призадумавшись», отказаться от отрица-
ния капиталистической природы русской мануфактуры только потому, что
она возникла и развивалась в крепостной оболочке? Не пора ли им
усвоить, наконец, взгляд, что «возникновение новых производительных
сил и соответствующих им производственных отношений происходит не
отдельно от старого строя, не после исчезновения старого строя, а в нед-
рах старого строя...» 14. Это могло бы застраховать их от многих скоро-
спелых выводов о природе тех «новшеств» старого строя, какие приобре-
тали в нем вполне закономерно явный отпечаток породивших их недр.
13 «История ВКП(б). Краткий курс». Госполитиздат, 1952, стр. 124.
14 Там же, стр. 123 (подчеркнуто мною.— С. С.).
88
2. Иные концепции
Конечно, далеко не все историки квалифицируют всю русскую ману-
фактуру крепостной эпохи в качестве крепостной. Более умеренные сто-
ронники этой концепции сохраняют эту характеристику лишь за извест-
ным периодом в развитии мануфактуры в России. Так, например,
Н. Л. Рубинштейн приурочивает эту квалификацию к русской мануфак-
туре XVII и начала XVIII в., которая, по его определению, «была лишь
придатком к помещичьему крепостному хозяйству» и на смену которой
капиталистическая мануфактура приходит уже только с 40-х годов
XVIII в., отмеченных ростом «капиталистической мануфактуры русского
Манчестера» 15. В отношении же мануфактур XVII и начала XVIII в.
Рубинштейн определенно заявляет, что они «являлись мануфактурами
лишь по внешним, формальным признакам, в действительности же пред-
ставляли чисто крепостнические, вотчинные предприятия — государствен-
ные или частные» — и стояли «еще вне капиталистического развития
русской мануфактуры...» 16 17. По каким именно признакам автор приписы-
вает здесь петровским мануфактурам некапиталистическую природу, он
не сообщает.
И Маркс/и Ленин знали только три ступени в развитии промышлен-
ного капитализма: от мелкой товарной мастерской с простой капитали-
стической кооперацией труда — через капиталистическую мануфактуру
к капиталистической фабрике. На этом пути мелкий буржуа превра-
щается в крупного капиталиста, все время оставаясь в пределах одного
и того же уклада. И в эту вполне однородную трехступенчатую цепь
развития логически никак не укладывается еще одно, четвертое звено —•
«внекапиталистинеская» мануфактура — без насильственного разрыва
этим чужеродным звеном всей цепи. А фактически его и не было вовсе.
В самом деле, спросим себя: по какому решающему признаку капитали-
стическое предприятие отличается от всех иных? Нет сомнения, что
вполне достаточным и необходимым признаком подобного предприятия яв-
ляется наличие в нем самого капитала. И феодал, и капиталист, эксплуа-
тируя чужой труд, извлекают из него прибавочный продукт и прибавоч-
ную стоимость. Но принципиальное различие заключается в методах
извлечения. Помещик выжимает из своих крепостных феодальную ренту
без всяких вложений, действуя методами внеэкономического принужде-
ния. Это возможно, однако, лишь постольку, поскольку крепостной кре-
стьянин может еще сам, собственным инвентарем обработать и свою, и
чужую землю. Но чтобы извлечь предпринимательскую прибыль из
какой-либо мануфактуры, ее нужно предварительно построить и обеспе-
чить повседневное содержание обслуживающих ее рабочих, т. е. аванси-
ровать значительные в нее вложения, и постоянного, и переменного капи-
тала. А при заведомом наличии этого основного признака у всех петров-
ских и допетровских мануфактур можно ли отрицать их капиталистиче-
скую природу?
Капиталистическое производство — это прежде всего производство
прибавочной стоимости ради расширенного воспроизводства капитала.
В капиталистическом обществе «...капитал и самовозрастание его стои-
мости является исходным и конечным пунктом, мотивом и целью произ-
водства...» ,7. Внекапиталистическим можно бы назвать лишь такое вот-
15 Н. Л. Рубинштейн. Крепостное хозяйство и зарождение капиталистических
отношений в XVIII в. «Ученые записки МГУ», вып. 87. М., 1946, стр. 112—113.
16 Н. Рубинштейн. О мануфактурном периоде русской промышленности...«Во-
просы истории», 1947, № 12, стр. 75.
17 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XIX, ч. I, стр. 269.
89
чинное предприятие, какое феодал построил бы у себя на свои доходы
не ради извлечения прибыли, а лишь для собственного потребления в
пределах своей вотчины. Такие подсобные вотчинные мастерские с двумя
суконными станами — для обеспечения всех лакеев барина собственной
ливреей и для подобных надобностей — встречались, конечно, в дво-
рянском быту крепостной России. Однако мы не назвали бы их ману-
фактурами. И не о них, разумеется, идет речь, когда мы говорим о ману-
фактурах XVII—XVIII вв.
Можно предъявить для признания мануфактур капиталистическими и
другие требования, помимо их служения расширенному воспроизводству
капитала. Например, можно потребовать, чтобы на них применялся
только свободный от всякого принуждения вольнонаемный труд, и все
предприятия, не удовлетворяющие этому требованию, объявить оптом
внекапиталистическими. Но едва ли такие требования будут законными.
Формирование таких классов, как буржуазия и пролетариат,—это дли-
тельный процесс. И нельзя ожидать, чтобы уже в феодальную эпоху- они
обладали всеми чертами, какие венчают их развитие после падения основ
феодализма. Напомним, кстати, что до этого падения в России было
немало мануфактур, на которых не только рабочие, но и хозяева-капита-
листы числились за кем-либо крепостными. Было бы, однако, очень
близоруко за юридическими формами проглядеть экономическое содер-
жание* общественных отношений растущего капитализма. Имея дело с
феодальной обстановкой, можно заранее предвидеть, что возникавшая в
ней мануфактура испытает на себе многообразные влияния крепостного
уклада. Однако в любых своих — даже наиболее феодальных обли-
чиях — мануфактура своим ростом отмечала лишь победное шествие
капитализма.
Очень показательно, что наши первые мануфактуры XVII и начала
XVIII в., вопреки мнению и М. И. Туган-Барановского и Н. Л. Рубин-
штейна, менее всего могли бы подойти под определение «крепостных»
даже с точки зрения социального состава своих рабочих и предпринима-
телей. В числе последних почти вовсе не встречались еще помещики,
а среди первых, по данным 1737—1740 гг., на долю помещичьих кре-
стьян приходилось всего 5,0% *8, да и те, конечно, работали здесь за
плату, наравне со всеми другими. Лишь начиная с 1740-х годов значи-
тельная часть рабочих мануфактур прикреплена была к ним навечно
царскими указами. А со второй половины века умножилось и число дво-
рянских мануфактур, в суконной промышленности в особенности.
А между тем, Н. Л. Рубинштейн именно к этим годам второй половины
XVIII в. приурочивает свой мнимый «переломный момент» от крепостной
к капиталистической мануфактуре.
Все это совершенно не обосновано. Если говорить о зачатках капита-
листических отношений в России, то они возникали значительно раньше.
На Западе такие зачатки Маркс относит к XIV и XV столетиям18 19.
В России они нащупываются не позже XVII в. 20 Если же говорить о
первом крупном скачке, о первых победах, открывших у нас новую
эру мануфактуры в развитии русской промышленности, то такой пере-
ломный момент, несомненно, относится уже к Петровской эпохе этого
развития.
18 «Социальный состав рабочих первой половины XVIII в.». Л., 1934, стр. 112.
18 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XVII, стр. 784.
20 Напомним, что Б. Д. Греков «зачаточные формы, товарного производства и
денежных отношений» усматривает у нас уже в конце XV и в первой половине XVI в.
Б. Д. Греков. Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII века. М,— Л., 1946,
стр. 674.
90
О скачкообразном развитии экономики первой четверти XVIII в. сви-
детельствуют бурные темпы роста доходов в государственном бюджете
России этого времени. Даже с учетом порчи монеты в 1682, 1699 и
1711 гг. мы получим по содержанию чистого серебра в рубле такой рост
государственного бюджета:
Год Бюджет, в тыс. руб.
в текущей валюте * в рублях 1724 года
абс. в °/о
1680 1 464 2 960 100
1701 2 956 3 454 117
1724 8 527 8 527 288
* П. П. Ми гул ин. Экономический рост
, русского государства за ЗСО лет, М., 1913,'
• стр. 25.
В текущей валюте доходный бюджет страны возрос в 5,8 раза, но со-
держание серебра в рубле упало при этом с 9,85 до 4,86 золотника, более
чем вдвое, и все же бюджет, при почти стабильном в это время населе-
нии, возрос почти втрое—на 188% 21 • Сами пр себе приведенные цифры
в сравнении с масштабами бюджетов капиталистической эпохи могут
показаться ничтожными. Ведь бюджет России в 1913 г., достигая 20%
народного дохода, исчислялся в 3 417 млн. руб. Но не следует забывать,
что рубль 1724 г. по своей покупательной силе был раз в десять
больше рубля 1913 г., а население петровской Руси — раз в двенадцать
меньше, чем в 1913 г. А если еще учесть, что и производительность
труда феодальной эпохи не только в индустрии, но и на селе была в не-
сколько раз ниже, чем в условиях 1913 г., то станет понятно, что из
народного дохода бюджет 1724 г. извлекал, быть может, даже большую
долю, чем в 1913 г. Для феодальной эпохи, с присущим ей огромным
преобладанием натурального крестьянского хозяйства, подобная мобилиза-
ция денежных ресурсов страны в государственном бюджете уже сама по
себе изумительна. Но еще изумительнее тот скачок, который она достиг-
ла в условиях феодализма. Для сравнения напомним, что в последую-
щие царствования, при значительном падении покупательной силы рубля,
доходный бюджет России с 1725 по 1762 г. возрос по номиналу в общем
всего в полтора раза, а из расчета на душу — едва на 10%. Особенно
значительным был прирост петровского бюджета за последние годы его
царствования — на 90% за четырнадцать лет22.
Такой скачок в области бюджетных изъятий был возможен, однако,
лишь в условиях соответствующей ломки натурально-хозяйственных основ
феодальной деревни и возникновения над ней новой, индустриальной
21 В золотой валюте 1913 г. этот рост проф. Мигулин оценивал повышением с 25
до 77 млн. руб., т. е. на 208%. П. П. Мигулин. Ук. соч., стр. 24—25.
22 Напомним, что за первые четырнадцать лет капитализма — с 1861 по 1875 г.—
в России ее обыкновенный доходный бюджет возрос от 408 млн. до 577 млн. руб. сер.,
т. е. всего на 41%, и даже за первые четырнадцать лет империализма — с 1900 по
1914 г.— его рост от 1704 млн. до 2898 млн. руб. не превысил 70%. С поправкой на
индекс дороговизны и этот прирост, однако, снижается до 42%, а из расчета на душу
населения падает еще ниже — до 10—12%. П. А. Хромов. Экономическое развитие
России в XIX—XX веках. М., 1950, стр. 495, 508, 511.
91
стройки, содействующей новому расширению товарно-денежного оборота
в стране. Элементы такой стройки в виде отдельных мануфактур суще-
ствовали уже и до Петра I. Но скачок в их развитии в Петровскую эпоху
можно рассматривать уже как переход количества в новое качество.
Элементы капитализма в бурной обстановке острейших социальных
противоречий старого и нового строя жизни и жесточайших
классовых боев — от стрелецких мятежей и казней 1682 и 1698 гг.
до Булавинского восстания 1707—1708 гг.— перерастают из раз-
общенных элементов в целостный уклад, еще не господствующий
в недрах феодальной формации, но уже обособившийся в ней в качестве
вполне самостоятельного, хотя и чужеродного ей сектора хозяйства.
Исключительный скачок в росте этого сектора за Петровскую эпоху
общеизвестен.
В самом деле, всем известно, что железо петровских мануфактур
впервые появилось на лондонском рынке в количестве свыше 2 тыс. пуд.
не позже 1716 г. А к концу Петровской эпохи русские домны превзошли
английские не только по своей величине и экономичности, но вскоре
затем и по общим масштабам продукции в стране. Такие крупные исто-
рические победы русских мануфактур не случайны. 'И те, кто приписы-
вает игд крепостную природу, ставят себя в довольно смешное положе-
ние. Оно обязывает их либо и английские мануфактуры XVIII в. признать
некапиталистическими, либо объяснять победы русских превосходством
крепостного уклада над капиталистическим. В обоих случаях, однако,
обнаруживается в равной мере банкротство исходных позиций, приводя-
щих к столь нелепым выводам.
Петровская эпоха, несомненно, является одним из заметнейших пере-
ломных моментов в развитии нашей экономики. Кстати сказать, в этот
момент мы поднимаемся и в политике на перевальный рубеж — абсолют-
ной монархии. И это совпадение моментов подъема отнюдь не случайно.
«Современная историография доказала,— писал Маркс еще в 1847 г.,—
что абсолютная монархия возникает в переходные эпохи, когда старые
феодальные сословия разлагаются, а средневековое сословие горожан
складывается в современный класс буржуазии, и ни одна из спорящих
сторон не взяла еще перевеса над другой» 23.
Абсолютная монархия в России создавалась, конечно, не в одно-два
десятилетия. Решительную борьбу за власть против феодальной знати,
опираясь на мелкое дворянство и горожан, как известно, начал еще Иван
Грозный во второй половине XVI в. И можно сказать, что эта борьба
против церковной и дворянской знати едва ли увенчалась бы успехом,
если бы у царя, помимо дворянской опричнины, не нашлось союзника в
лице посадских людей.
Аристократ Курбский упрекал царя в том, что тот окружает себя и
доверяет преимущественно людям «из простого всенародства, а делает
это из ненависти к вельможам, своим» 24. Демократизм грозного царя в
этом отзыве, конечно, сильно преувеличен. Но с силой «простого всена-
родства», царь памятуя еще совсем недавний московский бунт 1547 года,
не мог не считаться. И вот, прежде чем решиться на отмену всех особых
политических привилегий феодальной знати и получить полную возмож-
ность по своему произволу даже на сильнейших из них «опалы класть,
а иных казнить и животы их и статки имати», Иван Грозный благора-
зумно удаляется подальше от Москвы, в Александровскую слободу, и
лишь оттуда вступает в переписку с боярами и верноподданным народом
23 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. V, стр. 212.
24 С. М. Соловьев. История России, кн. 2, т. VI, изд. 3-е. СПб., стр. 159.
92
возлюбленной своей 'столицы. По объяснению С. Соловьева, ему нужно
было прежде всего «испытать силы противников, узнать найдут ли они
защиту в народе, или предаст их народ» 25. В одной из его грамот, обра-
щенной к митрополиту, царь изливает при этом свой гнев «на богомоль-
цев своих архиепископов, епископов и все духовенство, на бояр своих...
и на всех приказных людей» и, становясь в позу защитника народа от
этих лиходеев, перечисляет их многие действительные и мнимые вины
перед государством и «всем православным христианством», которое они
«притесняли». К. гостям же и купцам и ко всему православному христи-
анству города Москвы царь прислал другую грамоту, из которой явство-
вало, что царского «гнева на них и опалы никакой нет». И лишь после
того как выяснилось, что гости и все горожане встали на сторону госу-
даря, .заявив, что «за государских лиходеев и изменников они не стоят
и сами их истребят», царь вернулся в столицу, завел опричнину и при-
нялся в первую очередь за ликвидацию крупного боярского и монастыр-
ского землевладения 26.
Отмеченные события 1564 года, в которых гости, купцы и прочие го-
рожане, т. е. будущая буржуазия, явились уже столь значительным про-
тивовесом мргущественной феодальной верхушке русского общества, по-
служили началом целого переворота в политической системе Московско-
го государства. «Иван Грозный, учредив опричнину, отбирал целыми
массами на себя, в опричнину княжеские вотчины, уничтожая тем по-
следние обломки удельных привилегий» 27. Крупнейшие феодалы страны
были разорены и обескровлены. Их земельные вотчины поступили в пе-
редел — в качестве поместий — гораздо более широкому кругу менее
родовитого, а то и вовсе безродного дворянства из рядов царской оприч-
нины. И, хотя Боярская Дума еще играла в течение XVII в., по инерции,
известную роль наряду с царской властью, победа абсолютизма в стране
к воцарению Петра I оказалась полной и окончательной. Для нас, однако,
эти политические сдвиги представляют интерес здесь лишь постольку,
поскольку они являются весьма осязательным следствием достаточно
глубоких экономических процессов разложения феодального общества
начиная с XVI в.
Основной характеристикой феодального общества служит натураль-
ный строй его хозяйства. И потому рост общественного разделения труда
и вытекающая из него необходимость товарного производства для ры-
ночного сбыта неизбежно влекут за собою разложение феодализма. Хо-
зяйственной базой феодальных общественных взаимоотношений было
крупное землевладение. Царь, а раньше и удельные князья наделяли
землей своих бояр и дружину за военную их службу; бояре и дворяне,
получая эти земли в вотчину или во временное владение •— поместье,
«кормились», передавая в свою очередь часть этой земли за отработки
и оброки крестьянам-земледельцам. Вся эта феодальная иерархия сту-
пеней господства и зависимости стояла, однако, незыблемой только
до тех пор, пока плата за землю или земельная рента взималась нату-
рой, службой и трудом или продуктами этого труда. С переходом от
натуральных оброков и повинностей к денежным начинается раз-
ложение феодализма. К какому же времени надо отнести заметное про-
явление этих первых признаков разложения феодальных отношений
в России?
25 С. М. Соловьев. История России, кн. 2, т. VI, изд. 3-е, СПб., стр. 165.
28 С. М. Соловьев. Ук. соч., стр. 164—165. Интересно, что в опричнину вклю-
чались наряду с незнатным дворянством и такие столпы грядущей буржуазии, как
«именитые» гости Строгановы, финансировавшие новый государственный режим.
27 Н. Рожков. Исторические и социологические очерки, ч. 1. М., 1906, стр. 74.
93
Целый ряд фактов позволяет нам заключить, что зарождение денеж^
ного хозяйства, основанного на товарном прозводстве и обращении, на-
чалось не позже второй половины XVI в. Начиная с 1551 г., почти все
государственные повинности переводятся у нас из натуральной формы
в денежную. Еще важнее в этом отношении массовый переход за тот же
период с натурального оброка на денежный в помещичьих владениях.
Если до этого времени, по писцовым книгам Вотской пятины, денежный
оброк платили всего от 6 до 9 % всех крестьянских хозяйств, то к 1545 г.
по Бежецкой пятине этот процент поднялся до 26%, по Обонежской к
1565 г.— до 76%, а в последнее десятилетие XVI в. в целом ряде вотчин
центра натурального оброка вообще уже не наблюдалось28. Конечно,,
это означало наличие уже достаточно широкого внутреннего рынка на
продукты деревни и, стало быть, свидетельствовало о соответствующем
росте разделения труда между городом и деревней, со всеми вытекаю-
щими отсюда последствиями. Известно, например, что из одного лишь
Ярославского края по дороге в Москву провозилось тогда ежедневно до
700—800 возов зерна на продажу. Ко второй половине XVI в. относятся
также указания на целый ряд весьма оживленных ярмарок на Мологе,
в Белозерском монастыре, Балахне, Москве и Казани, у Макарья и на
двухнедельной Петровской ярмарке в Острове, куда съезжались купцы
из Москвы, Новгорода, Литвы и Ливонии. Не следует забывать, наконец,
что с 1555 г. у нас уже завязалась и довольно оживленная внешняя тор-
говля с Англией через Архангельск.
Если, однако, при натуральном хозяйстве земельная рента была ог-
раничена весьма элементарными потребностями семьи землевладельца
в продуктах деревни, то с развитием городского рынка и денежных об-
роков стимулы феодалов к повышению земельной ренты за счет эксплуа-
тации крестьянского труда сразу, скачкообразно возросли в огромной
степени. И, если раньше крестьянам хоть кое-где не только на свобод-
ных— черносошных землях, но и на подвластных крупным феодалам и
монастырям — жилось более сносно, то теперь у дворянской мелкоты
положение крестьян резко ухудшилось. Правда, цены на хлеб в центре
с 30 до 80-х годов XVI в. возросли с 20 до 40 денег за тогдашнюю чет-
верть ржи, т. е. вдвое, при неизменном содержании металла в рубле, но
налоги и оброки опережали этот рост.
Цена на землю поднялась с 0,3 руб. за десятину в первой половине
XVI в. до 0,7 руб,— во второй. Оброк с одной обжи или выти в новго-
родских пятинах, достигавший в 1495—1505 гг. 4 гривен, или 56 новго-
родских денег, к 1564 г. поднялся до 6 гривен (84 денег), а к 1576 г.-
до 200 денег 29. О повышении налогов за вторую половину того же века
можно судить по следующему факту. В дворцовых волостях Тверского у.
крестьяне в первой половине века платили с 1300 четвертей столько же,
сколько к концу века с них стали требовать за 400 четвертей земли 30.
Из расчета на единицу площади это означает возрастание податного
бремени в три с четвертью раза. Вместе с тем рост цен стимулировал
рост барской запашки, обслуживаемой даровым крестьянским трудом.
Чем ценнее становилась земля, тем больше претендентов находилось на
овладение ею. Нуждавшийся в союзниках против боярской знати Иван
Грозный очень охотно и широко стал раздавать в поместья на кормление
28 Н. Рожков. Происхождение самодержавия в России. М., 1906, стр. 138 и сл.
29 Н. Я н и ц к и й. Экономический кризис в Новгородской области XVI в. Киев
1915, стр. 121—122.
30 П. А. Соколовский. Экономический быт земледельческого населения Рос-
сии и колонизация юго-восточных степей перед крепостным правом. СПб., 1878,
стр. 46.
94
этим претендентам не только конфискованные земли крупных феодалов,
но и все подходящие черносошные крестьянские земли. Уже одна эта
массовая экспроприация земли у трудящихся должна была вызвать с их
стороны соответствующую реакцию. Но и переход из владений круп-
ных феодалов и монастырей, пользовавшихся рядом податных льгот и
судебным иммунитетом, в руки рядового служилого дворянства был
нелегким для населявших эти владения земледельцев. Чем меньше
было владение, тем больше «приходилось» фомещику выжимать из
своих крестьян в порядке отработочной и денежной ренты, не говоря
уже о прямых насилиях и грабежах, весьма обычных во времена
опричнины.
Ближайшим результатом всего этого было резкое обнищание фео-
дальной деревни, массовое бегство из нее крестьян на свободные просто-
ры Юга и Заволжья, запустенье бывших населенных имений центра и
длительный аграрный кризис. Огромная доля пашни была заброшена и
обращена в залежь. В поместьях Псковского у. в 80-х годах XVI в. оста-
валось под пашней всего около 1600 десятин в поле, а под залежью
18 тыс. десятин31. В 11 станах Московского у. по писцовым книгам
1584—1586 «годов на 24 тыс. десятин пашни оказалось почти 120 тыс.
десятин зегЛли запущенной и заброшенной, частью даже уже поросшей
лесом32. В Бежецкой пятине в 1551 г. под перелогом и лесом было
всего 6,4% запущенной пашни, в 1564 г.— 20,5%, в 1584 г.— 95,3% 33-
Несомненно, что столь резкое сокращение производства хлебов и было
ближайшей причиной вышеуказанного удвоения цен на хлеб всего за
полвека. Средний размер пашни на один крестьянский двор, по неко-
торым расчетам, составляет в центре до 70-х годов XVI в. 12,3 деся-
тины в трех полях, а в конце века только 6,6 десятины 34. Из полу-
тора тысяч вытей земли, арендуемых у Кириллова монастыря во
второй половине XVI в. его же крестьянами, 1075 вытей засевались
монастырскими семенами; таким образом, свыше 70% пашни обраба-
тывалось здесь крестьянами, не имевшими даже чем засеять свои
участки 35.
Немудрено, что в этих условиях дворяне, зазывая крестьян на свои
запустевшие земли, вынуждены были выдавать им денежные и семенные
ссуды в «подмогу», а крестьяне все чаще закабалялись ими в качестве
неоплатных должников на всю жизнь экономически еще задолго до того,
как их всех закрепостили полностью юридически.
Еще ярче свидетельствует о степени расслоения и обнищания извест-
ных слоев,деревни сильно участившаяся в эту эпоху аграрного кризиса
практика добровольной записи в пожизненное рабство по так называе-
мым служилым кабалам. Во второй половине XVI в. они стали встре-
чаться, по некоторым подсчетам, в 18 раз чаще, чем в первой. Формально
эти кабалы представляли собою простые заемные письма с обязатель-
ством должника за рост у кредитора по вся дни служити. Но при этих
условиях бесплатной службы он, разумеется, не имел никаких шансов на
выплату долга и обычно оставался холопом своего хозяина вплоть до его
смерти. По одной Новгородской области с 1591 по 1609 г. таких кабал, по
весьма неполным данным, насчитывается свыше 2566, а записанных
31 Н. Рожков. Исторические и социологические очерки, ч. 1, стр. 64.
32 м. Покровский. Русская история с древнейших времен, т. II, М., 1922,
стр. 127.
33 Н. Яницкий. Ук. соч., стр. 23, 32, 81.
34 F. Сташевский. Очерки по истории царствования Михаила Федоровича.
Киев, 1913, стр. 44.
35 С. Ф. Платонов. Лекции по русской истории. Изд. 10. Пг., 1917, стр. 220.
95
в них холопов 4473 души36. По сделанному мною подсчету, эти
4473 души были закабалены на всю жизнь всего за 7384 руб., в среднем
по 1 р. 65 к. за человека, с колебаниями от 30 коп. до 15 руб. Для срав-
нения укажем, что рабочая лошадь в те же годы расценивалась от 1 руб.
до 1 р. 50 к., корова — 60 коп, значит, человек продавался нередко де-
шевле скотины. Среди покупателей преобладали, конечно, помещики —
дворяне и боярские дети, но немало было и церковников —• от дьячков
до митрополита, прикар^ых и торговых людей; встретился даже один
сапожник. **
Социальный состав закабаленных холопов, насколько он отражен в
кабалах, и их занятие до закабаления, представлены в следующих ито-
гах (по моему подсчету):
Показанное занятие Число кабал
1. Разные послужильцы, отпущенные холопы и пр. . 239
2. Живали в бобылях........................... 86
3. Жили, походя по наймам, в казаках (батраках) . 78
4. Малолетние сироты, дети от 6 лет........... 71
5. Крестьяне и крестьянские дети, пашенные люди . 37
6, Вдовы бобыльские и пр...................... 33
7. Нищие.......................................... 25
8. Ремесленники............................... 20
9. Разночинцы..................- ............. 13
10. Непашенные люди, жильцы ........................ 10
11. Не служивали еще, вольные люди............. 388
Итого . . 1000
Большинство этих «вольных людей» — выходцы из нищавшей дерев-
ши. Из посадской среды среди закабаляемых в нашем списке гораздо
меньше народу. Из мастеровых — шесть портных мастеров и один уче-
ник, сбежавший из ученья, четыре сапожных мастера, два плотника,
один работник с соляной варницы, калачник, вязальщик чулок, конюх,
ямщик и др.; из разночинцев — неудавшийся сын попа, несколько поно-
марей, сын торгового человека, бывший стрелец, дружинник, «веселой»
(скоморох) и т. д. Били челом в холопство эти люди и оптом — целыми
семьями, до 10 человек по одной кабале, и в розницу, поодиночке. Детей
закабаляли родители. Взрослые сами запродавались. Продавались с го-
лоду, конечно37. Продавались тысячами. В одной Новгородской земле
мы смогли насчитать их до 4,5 тыс., при условии, что до нас дошла едва
одна четверть кабальных книг по данной области за соответствующие
годы и что население этой области не достигало и одной десятой населе-
ния всего государства. Сколько же их насчитывалось в эти годы по всей
стране?
Лишенные всех средств производства и свободные распорядиться
своей рабочей силой по произволу, многие тысячи этих потенциальных
пролетариев не стали ими реально к началу XVII в. только потому, что
36 Новгородские записные кабальные книги 100—104 и 111 годов. М.— Л., 1938,
ч. I, II, стр. 475 + 444.
37 В подлинных кабалах то и дело читаем такие сказки: Кузьмы Матвеева, 25 лет
(1603 г.).— «...жил в бобылех.., а теперя для голоду бьет челом в службу...», Савы
Иванова, 20 лет: «...жил в бобылех..., а бьет челом в службу от голоду...»; Ивашки
'Самухина о том, что «...отец его живет во крестьянах..., а он от голоду бьет челом в
-службу...», вдовы Варвары Хотилевой, что «...отец ей живет в бобылех... а она от го-
лоду бьет челом в службу» и т. д. Там же, ч. II, стр. 118, 124, 142. 143, 186 и др.
.96
тогда не было достаточного спроса на вольнонаемный труд. К тому же
с начала XVII в. господское правительство реагировало на небывалое
запустение своих и помещичьих владений законодательным прикрепле-
нием крестьян к земле и насильственным водворением к месту приписки
всех беглецов. Крепостное право развивалось вширь и вглубь. Но его
успехи не могли приостановить дальнейшего развития денежного хозяй-
ства. А вместе с ним росли и общественное разделение труда в стране,
и все расширявшийся, внутренний рынок, и социальное расслоение города
и деревни, воспроизводившее все новые кадры пролетаризированной ра-
бочей силы. Когда же усилиями Петра вместо приоткрытой в XVI в. ар-
хангельской форточки в Европу было прорублено туда из Санкт-Петер-
бурга целое открытое окно на мировой рынок, все предпосылки для воз-
никновения капиталистической мануфактуры в России были уже налицо.
7 С. Г. Струмилин
ГЛАВА VI
НАЧАЛО ДОМЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА В РОССИИ
1. Особенности нашей мануфактуры
В Западной Европе доменные печи, как известно, появились впервые
не ранее середины XIV в. и не позже половины XV в., на юге — в Италии,
на севере — в Нидерландах, в районе Люттиха (Льежа), и в соседних
с ними французских и немецких землях. В какой из этих стран эти печи
появились впервые,— твердо не установлено. Наиболее правдоподобным,
пожалуй, придется признать утверждение Карстена и Гарнье, что перво-
родиной их были Нидерланды ’. Другие авторы приписывают им немец-
кое происхождение. Весьма показательно, однако, что такой осведомлен-’
ный немецкий писатель, как Георг Бауэр — Агрикола, в своих 12 книгах
о металлургии (de Re metallica libri XII, 1556 г.) ни разу не упоминает
о таких печах. Как видно, в Германии доменное производство и в середи-
не XVI в. не пользовалось еще известностью, а стало быть, и сколько-
нибудь заметным распространением. В Англию и Швецию доменное дело
проникло вместе с преследуемыми протестантами и гугенотами через
Нидерланды. И в Англии выплавка чугуна к 1500 г. достигала, по свиде-
тельству Мэлголла, 6 тыс. тонн; этот итог удвоился к 1700 г. А бога-
тая прекрасной рудой и лесом Швеция уже в XVII в., обогнав другие
страны, вышла по доменному производству на первое место в Европе,
обильно снабжая своим железом даже наиболее индустриальную тогда
Англию.
Скачок от мелкого ручного производства железа к крупному домен-
ному его производству был знамением времени. Технические преимуще-
ства первых доменных печей над лучшими ручными, например, каталон-
скими горнами были невелики. Эти печи именовали высокими, но первые
домны, описанные итальянцем Бирингучио в 1540 г., не превышали
7—8 локтей, т. е. 4,2—4,8 м, старейшие немецкие (в Гарце) были не выше
4,5—5,3 м, а высота шведских домен даже в XVII в. колебалась между
3,6 и 6 м 1 2. Эти старейшие немецкие и шведские домны XVII в. выплав-
ляли всего 600—900 кг чугуна в сутки. Лучшие каталонские горны Фран-
1 Из Нидерландов, по Гарнье, чугун проник в Эльзас с 1490 г., во Францию —
не позже 1517 г., в Саксонию — не ранее 1550 г. J. Garnier. Le Fer. Париж, 1878,
стр. 84—85.
2 L. Beck. Die Geschichte des Eisens, ч. II, Брауншвейг, 1893, стр. 192, 1296.
98
ции давали до 500 кг железа-сырца 3. При этом чугун приходилось еще
раз переплавлять с потерями до 30% в железо, а из ручных горнов сразу
получалось хоть и худшее, но1 все же ковкое железо. Правда, в доменном
производстве вследствие применения в больших масштабах водной энер-
гии для дутья получался лучший нагрев и много сберегалось человече-
ского труда. Но типичный для феодальной эпохи двигатель — водяное
колесо — находил уже свое применение и у сыродутных горнов. Высокая
температура домен позволяла получать металл в жидком виде и отливать
из него без всякой ковки разные изделия. Однако и это преимущество
доменного производства не представлялось решающим. В мелких масшта-
бах чугун для отливок можно было получать в горнах и тиглях и без
домен. И за много веков до возникновения домен его получали и в Китае,
и в пределах нашей страны, например в Поволжье времен древних бул-
гар, что подтверждается археологическими находками последних лет.
Решающим новшеством доменного производства явились именно его
крупные масштабы с возможностью любого их расширения. Они отве-
чали массовому спросу широкого рынка и уже поэтому в качестве своей
предпосылки предполагали и далеко продвинувшееся разложение нату-
рального хозяйства феодальной эпохи, и крупных потребителей металла
в лице воейных органов централизованного государственного аппарата,
и, наконец, известное накопление в стране капиталов. Доменный завод,
в отличие от кустарного горна, собственными руками не построишь.
В него требуется вложить изрядный постоянный капитал. Кроме того,
такой завод требует для своего обслуживания уже не двух-трех членов
семьи кустаря, а десятков, а то и сотен наемных рабочих в сложной коо-
перации их повседневного труда. Для их содержания требуется, стало
быть, и значительный переменный капитал. Говоря иначе, это уже не мел-
кая мастерская, а крупное капиталистическое предприятие, именуемое
мануфактурой. И умножение таких предприятий в какой-либо феодальной
стране уже само по себе служит признаком созревания в ее недрах новой
экономической формации. Конечно, важнейшим условием развития и
умножения таких ростков капитализма, как крупные доменные заводы,
знаменующие собою наступление новой эры, является высокая норма
прибыли, расширяющая возможности накопления. Но капитал не знает
отечества, и его пионеры, как новые аргонавты, в погоне за золотым
руном готовы переступить за повышенной нормой прибыли любые грани-
цы и эмигрировать из своей страны в любую другую, где созревают
манящие их возможности.
Возможности внедрения крупного доменного производства в пределах
Московской Руси созрели значительно псзже, чем в Англии и Швеции,
зато они оказались здесь! в некоторых отношениях гораздо благоприятнее,
и русская металлургия железа уже в XVIII в. успела догнать и перегнать
металлургию своих западных соседей.
Благоприятствовали этому в России не только изобилие и дешевизна
необходимых для развития крупного производства естественных сырьевых
ресурсов, но и ряд социально-экономических предпосылок, в частности,
та особенность Московской Руси, что она не знала всех ограничений
к развитию крупной централизованной мануфактуры на Западе, выте-
кавших там из цеховой регламентации мелкого ремесленного произ-
водства. Цеховой мастер на Западе не мог расширять свою мастерскую,
увеличивая число подмастерьев и учеников сверх установленной цехом
3 Напомним, что лучшие Тульские ручные домницы в 1720-х годах давали из 8 гор-
нов в сутки до 60 пудов, или до 1000 кг сырца, в то время как старейшая «вододей-
ствуемая» домна Нарышкина плавила около 105 пуд., а Липецкие домны в 7 футон
высотой давали не свыше 52 пуд. в сутки.
7* 99
нормы — до масштабов, соответствующих требованиям крупного ману-
фактурного производства. И потому там вполне открытым для крупного
производства оставался только путь его развития в гораздо менее произ-
водительных формах рассеянной мануфактуры. В роли организатора та-
ких мануфактур, объединявшего светелки рассеянных кустарей и ремес-
ленников в качестве скупщика их продукции и поставщика материалов,
выступал обычно торговый капитал. Но купец не имел производственного
опыта, а рассеянные порознь кустари не могли использовать всех пре-
имуществ сложной кооперации труда, свойственной вполне развитой,
централизованной мануфактуре. В России не было этого тормоза цеховой
регламентации, и потому в отличие от Запада, где очень долго преобла-
дающей формой мануфактуры оставалась рассеянная мануфактура, у нас
она сразу же получила свое развитие в значительно более совершенной
и законченной форме мануфактуры централизованной.
Этому способствовало и то, что, возникнув здесь позже, чем в других
странах, мануфактура уже поэтому могла здесь строиться по наиболее
законченным и передовым зарубежным ее образчикам. Это было и тогда,
когда ее строили, перенося в Россию передовые достижения Запада
в готовом виде, по инициативе зарубежного капитала или русского пра-
вительства, чаще всего в интересах фиска и обороны, хотя не этим путем
пошло массовое внедрение мануфактуры на русской почве. Гораздо более
типичным для наших условий оказался, повидимому, как раз тот «орга-
нический» путь перерастания мелких товаропроизводителей в капитали-
стов и их мелких мастерских в крупные централизованные мануфактуры,
который, вопреки мнению народников, можно проследить, начиная
с XVIII в. и до конца крепостной эпохи, по родословным чуть ли не всех
крупнейших отцов русской индустриальной буржуазии. В особенности
много ярких примеров такого перерастания представляет в XVIII в. исто-
рия русской металлургии, а в XIX в.—- история хлопчатобумажных ману-
фактур. Но именно потому, что русская металлургия раньше других
стала на этот путь органического перерастания мелких во все более круп-
ные, централизованные и технически передовые металлургические гиган-
ты, минуя стадию рассеянной мануфактуры, она и смогла не только
догнать, но и превзойти уровень зарубежной металлургии XVIII в.
Конечно, указанную особенность в развитии русской мануфактуры
нельзя трактовать слишком упрощенно. И у нас, и на Западе известны
были ©бе формы — и рассеянной, и централизованной мануфактуры. Но,
как правильно замечено было И. М. Кулпшером, в Западной Европе
«централизованных предприятий мы находим... до применения машин
весьма немного» 4. Значит, в начальной стадии мануфактурного периода
преобладающим типом здесь была рассеянная мануфактура, собираемая
и организуемая торговым капиталом. А у нас, как это обстоятельно дока-
зано П. Г. Любомировым, господствующим типом в течение всего
XVIII в., т. е. задолго до появления машин, была, наоборот, крупная
централизованная мануфактура5. Правда, с конца XVIII и особенно
в первой половине XIX в. получили широкое распространение в текстиль-
ной промышленности так называемые раздаточные конторы с многочис-
4 И. М. Кул и шер. Очерк истории русской промышленности. Пг., 1922,
стр. 134—143. Это признавал и Туган-Барановский, утверждая, что централизованная
мануфактура «хотя и существовала на Западе в XVIII веке, но как очень редкая форма
промышленности, притом в виде далеко не крупной мануфактуры». М. И. Туган-
Барановский. Крепостная фабрика. В сб. «Великая реформа», т. Ill, М... 1911,
стр. 139 и сл.
5П. Г. Любомиров, Очерки по истории русской промышленности. М„ Гос-
политиздат, 1947.
100
ленными рассеянными кустарными светелками. Но эти светелки собира-
лись и организовались во «внешние отделения» мануфактур, по общему
правилу, вокруг нормально подрастающих централизованных предприя-
тий, т. е. уже не торговым, а индустриальным капиталом. И нормой для
России, следуя за В. И. Лениным, можно признать как раз такой путь
развития, когда «...мастерские с более или менее значительным числом
рабочих вводят постепенно разделение труда, и таким образом капитали-
стическая простая кооперация перерастает в капиталистическую ману-
фактуру» 6.
Исходя из опыта Западной Европы, Маркс и там находил осуществи-
мым «генезис промышленного капиталиста» тем же путем. «Без сомне-
ния,— читаем мы в «Капитале»,— некоторые мелкие цеховые мастера и
еще большее количество самостоятельных мелких ремесленников и даже
наемных рабочих превратились сначала в зародышевых капиталистов,
а потом, постепенно расширяя эксплуатацию наемного труда и соответ-
ственно усиливая накопление капитала, в капиталистов sans phrase».
Но Маркс отмечал и необычайную медлительность этого метода7.
И это, очевидно, вполне подтверждалось в условиях цехового строя на
Западе. Однако у нас опыт обогащения тульских оружейных мастеров и
кузнецов, которые за одну четверть века из кустарей выросли в крупней-
ших капиталистов страны, отнюдь не свидетельствует о крайней «медли-
тельности» этого процесса в условиях России. Именно имея в виду этот
тульский опыт Демидовых и К0, В. И. Ленин писал: «Здесь, следователь-
но, мы видим непосредственное преемство и связь между старыми цехо-
выми мастерами и принципалами позднейшей капиталистической ману-
фактуры» 8. И это непосредственное преемство никак нельзя отнести к
числу эпизодов второстепенного значения в истории русской мануфактуры
XVIII в. хотя бы потому, что одни лишь бывшие тульские кузнецы уже
в 1725 г. выплавляли свыше 50, а к 1750 г. свыше 60% всего заводского
чугуна в России, а черная металлургия к этому времени была наиболее
передовой отраслью русской мануфактурной промышленности.
2. Первая иноземная концессия 1632 года
Первые крупные предприятия Московской Руси возникли здесь в свя-
зи с военными .нуждами страны задолго до XVII в. Строили их инозем-
цы либо за счет казны, либо за свой собственный, в расчете на обеспе-
ченный сбыт своей продукции в ту же казну. Таковы, например, первая
пушечная изба для литья медных пушек в Москве, построенная итальян-
цем Аристотелем Фиоравенти в 1479 г., и сгоревший в Москве в 1531 г.
пороховой завод фрязина мастера Алевиза. На первой из этих мануфак-
тур числилось к 1637 г. 136 рабочих, на второй в момент пожара погибло
свыше 200 рабочих 9. Значительный интерес представляет также попытка
англичан получить в XVI в. концессию на постройку доменного завода
в России. У англичан был большой промышленный опыт у себя дома, и
они не стали бы рисковать своим капиталом на чужбине, если бы не на-
шли здесь для этого всех необходимых предпосылок и не рассчитывали
на высокую: норму прибыли. В 1567 г. Иван Грозный в ответ на их домо-
гательства «пожаловал английских гостей и поволил ставить (на Вычег-
де) у железных руд, где железо делают, домницы». Опыт с домницами
6 В. И. Ленин. Соч., т. 3, стр. 335 (подчеркнуто мной.— С. С.).
7 К- Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XVII, стр. 819—820.
8 В. И. Ленин. Соч., т. 3, стр. 371.
9 Н. Н. Рубцов. История литейного производства в СССР, ч. I. М.— Л., 1947,
стр. 35, 248; С. М. Соловьев. История России, кн. 1, т. V. Изд. 3-е. СПб., стр. 1689.
101
оказался, вероятно, удачным. И в 1569 г. англичане через посла Рандольфа
получили от царя новую привилегию искать на Вычегде руду и
построить завод с выпиской из Англии рабочих и обязательством обучать
русских новому делу. Речь шла, стало быть, уже не о кустарных домни-
цах, и без того разрешенных, а о большом доменном заводе и еще новой
для русских рабочих технологии. Но дело это неожиданно расстроилось.
В том же 1569 г. Иван Грозный обратился к английской королеве
Елизавете с секретным предложением военного союза против польского
короля Сигизмунда. Королева долго медлила с ответом и, наконец, отве-
тила весьма уклончиво и неопределенно. Царь жестоко на нее опалился,
обозвал в ответной грамоте «пошлой девицей», не способной самостоя-
тельно управлять государством: «ажно у тебя мимо тебя люди владе-
ют»,— <и в отместку отменил все свои льготные грамоты англичанам:
«Да и все наши грамоты, который есмя давали о торговых делах по сей
день,— не в грамоты» '10 11. Это было написано в октябре 1570 г. Но1 не-
сколько1 раньше, в грамоте от 8 августа сольвычегодскому воротиле,
Якову Аникиевичу Строганову, которому поручалось наблюдение за
железным промыслом «аглицких немцев», было указано: «А что пожало-
вал аз царь и вел. князь Аглинских гостей — позволил ставити у железных
руд, iyie железо делают, домницы, и ныне то довольство отставити,
делати им не ослобожати»Строительство англичан было прекращено.
Строгановы сделали это тем охотнее, что сами собирались заняться тем,
же промыслом для обслуживания своих соляных варниц собственным
цренным железом. И они занялись им, конечно 12. Английская инициа-
тива, таким образом, на этот раз оказалась безрезультатной. Известна
еще одна неудавшаяся попытка английского капитала заняться русским
железом. Англичанину Меррику разрешено было в 1617 г. разрабатывать
железо и олово на р. Сухоне. Известно1, что он в 1624 г. нанимал с этой
целью рудознатцев за границей, но, повидимому, ничего путного они
не нашли13 14.
С английским капиталом на русском рынке сильно соперничал и гол-
ландский. И в деле концессий на доменное производство^ в России
голландский капитал оказался удачливее. Голландия XVII века была
одной из наиболее экономически передовых стран того времени, и гол-
ландские купцы вели крупную торговлю в России. Выходец из Голландии
Андрей Денисович Виниус, получивший в 1632 г. концессию на построй-
ку «мельнишного» доменного завода в 12 верстах от г. Тулы, был одним
из таких купцов, давно уже торговавших хлебом в России и. Однако за
недостатком свободных денег ему пришлось сразу же привлечь двух
компаньонов — брата Аврама и купца Елисея Вилькенса. Грамотой от
29 февраля 1632 г. им разрешено было «делать из железной руды меж
10 С. М. Соловьев. История России, кн. 2, т. VI, Изд. 3-е, стр. 293, 294.
11 А. Дмитриев. Пермская старина, вып. VI. Пермь, 1895, стр. 131.
12 В 1577 г. сыну Аники Строганова Якову было пожаловано право на Ваге и
р. Лахоме под Сольвычегодском «в тех болотах железо и домницы делать» с обложе-
нием оброком по полуполтине с домницы на год. По описи 1583 года, здесь было уже
развернуто производство с мельницей на р. Лахоме и вододействующим самоковом
для отковки кричного железа. «Материалы по истории крестьянской промышленности
XVIII и первой половины XIX в.», т. I. М.— Л., 1935, стр. 306.
13 Юлий Гессен. История горнорабочих СССР, т. 1. М., 1926, стр. 16.
14 В частности, в 1611 г. он купил в Архангельске на вывоз 100 тыс. четей ржи
«из государственных запасов» по 1 р. 40 к. за четь с уплатой ефимками и «прибылью»
казне по его расчетам «больше ста тысяч рублей». И. Гамель. Описание Тульского
оружейного завода в историческом и техническом отношении. М., 1826. Прибавления,
стр. [7]. Добавим к этому, что цены на рожь в Москве в 1600 г. не превышали 20 коп.
за четь. А. Г. М а н ь к о в. Цены и их движение в Русском государстве XVI в. М.— Л.,
1951, стр. 111.
102
Серпухова и Тулы... всякое железо мелнишным заводом... на десять лет
безоброчно... и железо на всякие статьи плавить, и лить, и ковать пушки
и ядра, и котлы, и доски, и разное прутье...». На те же десять лет за кон-
цессионерами закреплялась монополия на владение мельничными заво-
дами. А, кроме них, «нигде никому... мельниц ставить и всякого желез-
ного дела мелнишным заводом делать и за море возить никому не веле-
ли...». Казна обязалась ежегодно на урочные годы авансировать в счет
поставок по 3 тыс. руб. «задатку» с погашением его железом по «уговор-
ным» ценам: в пушках — по 70 коп., прутовым и в ядрах — по 40 коп. и
дощатое — по 80 коп. за пуд. «Прежние» цены привозного и русского
железа были много выше: в ядрах — по 60 коп. и выше, в пушках — по
рублю и полтора рубля за пуд. Излишки сверх поставок в казну разре-
шалось «продавать на сторону всяким людем и возить в свою Галанскую
землю...» 15.
Постройка этого доменного завода затянулась надолго, и хотя первый
небольшой выпуск в 144 пуд. железа состоялся в 1636 г., официальный
пуск завода, от которого исчислялся 10-летний срок концессии, произо-
шел не раньше 1637 г. 16 В 1639 г. Виниус вынужден был, сильно задол-
жав, включить в свое дело новых двух компаньонов — датчанина Петра
Марселиса щ голландского гостя Филимона Акему. И они уверяли, что
первая домна была пущена здесь в надлежащий ход не раньше 1640 г.
Гамель допускает поэтому, что первые партии железа были здесь изго-
товлены в сыродутных горнах. Однако завод за истечением срока кон-
цессии был отобран в казну не позже 1 декабря 1647 г., откуда заклю-
чаем, что официальной датой его пуска считался все же 1637 год. За-
держка в пуске завода объяснялась, невидимому, не только денежными
затруднениями Виниуса, но и поздним прибытием многих мастеров,
рыписанных из-за границы. В проезжей грамоте от 9 февраля 1636 г.
между прочим сообщалось, со слов Виниуса: «И ныне де едут из Галан-
ской земли францужене железного дела заводные мастеры, человек
с дватцать, с прикащиком ево с Янком Дани». Некоторые из них прибы-
ли из Ивангорода в Новгород только к 28 августа 1637 г., а на завод
свой попали, конечно, еще позже 17. Но состав мастеров определяет и
технику производства. Очевидно, домна строилась по голландским образ-
цам и притом, пожалуй, из французской части Нидерландов.
Из переписной книги по тульским (городищенским) заводам Юрия
Телепнева, составленной в 1647 г. при передаче их в казну, получаем
весьма скудное освещение этой техники и технологического процесса. Из
нее узнаем, что на р. Тулице было воздвигнуто три плотины — верхняя,
средняя и нижняя, с мельничными водяными колесами у каждой, приво-
дившими в движение меха, молоты, а также сверлильные станки и зуб-
леные укладные «круги» для внутренней и внешней отделки литых пушек.
У средней плотины было две плавильни при одном водяном колесе для
дутья; повидимому, в работе обычно была лишь одна из них. Источ-
ник 18 не называет их домнами и не указывает размеров, ограничиваясь
таким описанием:
«У плотины плавильня рублена в столбы забором, крыта дубьем,
забор и крышка ветха. В плавильне горн большой с трубою, в нем
дмут железо сырое, и льют пушки, и ядра пушечные, и железо сырое
15 И. Гамель. Ук. соч., Прибавления, стр. [1—3, 8]. Высокие цены на пушки в
эти годы объясняются тем, что их еще ковали из железа. Литые из чугуна пушки
Виниус позже, в 1648 г„ расценивал по 12 коп. за пуд (там же, стр. 5).
16 Там же, стр. 15.
17 Там же и Прибавления, стр. [16, 17].
18 «Крепостная мануфактура в России», ч. I. Л., 1930, стр. 9—11.
103
(т. е. чугун) свиньями. У горну внутри каменья выгорели, бес поделки
плавите железа нельзе... У другой плавильни угольник рублен забором в
столбы, ветх, обвалился, крышки нет...». У плавильни стоял формовочный
амбар. «В онбаре 11 шкамплюнов (сердечников) деревяные точеные, на
них делают пушечные фурмы...»; изба, в которой «готовили глину к фур-
меному делу», «поставлена для мастеровых и работных людей» и ду-
бовый чан, вкопанный в землю, куда помещались формы для литья пу-
шек. Дальнейшая обработка пушек производилась у верхней плотины,
где для этого имелось три сверлильных станка (из них два запасных),
«подтирочный круг» и «зубленый круг», которым у пушек дула и «го-
ловы оттирают» (т. е. отпиливают). У нижней плотины находились одна
молотовая кузница, один вододействующий молот и два горна, где куют
связное железо. У всех трех плотин было пять водяных колес, три
малых кузницы для производства разных снастей, избы для работных
людей и пр.
Начальная высота первых домен Виниуса 1637 года нам неизвестна.
Только в позднейшей описи того же завода, в декабре 1662 г., стольни-
ком Афин. Фонвизиным находим прямое указание размеров тогдашних
домен. У второй плотины на р. Тулице в 400 саженях ниже верхней, здесь
описан* «плавильной двойной горн длиною 7-ми сажен, поперег 4 саж.,
верх полчетверты саж., выкладен белым большим каменем. В одном гор-
ну внутри выкладено мятчковским точильным каменем; в том же горну
топитца из железные руды чюгунное железо. В другом горну точильным
каменем не выкладено и топленья в нем не бывало, зделан впредь для
запасу». Таким образом, высота этой печи 3'/2 саж., или 10*/2 арш.
(7,5 м) 19. Но русская; техника не стояла на месте. И уже в описи Веп-
рейского завода (Алексинский у.), выстроенного не позже 1671 г., мы
находим плавильную каменную «печь длиною 4-х, поперег полу — 4 саж.,
вышиною — 4 саж.— кругом той печи з дву сторон забран анбар в стол-
бы, длиною 10, поперег 6 саж., покрыт лубьем; поверх печи нарублено
12 венцов дубовых бревен и на тое печь зделан мост с перилами!».
Такой же высоты домна имелась в 1690 г. и на р. Тулице, где вместо
прежней Ю’А-аршинной печи «построена каменная плавильная печь дли-
ною и поперег ПО' 4 саж., вышиною то ж», т. е. в 12 арш., или 8,5 м20.
Для сравнения необходимо указать следующее. Выше мы отмечали,
что высота немецких и лучших шведских домен XVII в. не превышала
5—6 м и давали они от 36 до 55 пуд. чугуна в сутки, т. е. раза в два
меньше тульских XVII в. Но мало того: по описанию шведского метал-
лурга Сведенборга, шведские печи и в следующем веке (к 1734 г.) обыч-
но были не выше 5,3 м и лишь одна из них, новейшая, в Даннеморе до-
стигала 7,4 м. Описанные им при личном посещении лучшие печи Бель-
гии достигали в Люттихе 6,5 м в высоту и давали в сутки 1700 кг (до
104 пуд.) чугуна. А «величайшая и знаменитейшая» английская печь в
Суссексе, виденная им, достигая в высоту 8,5 м., давала все же в сутки
не свыше 1600 кг (97,5 пуд.) чугуна21. Средней высоты английских до-
мен того времени мы не знаем, но известно, что средняя выплавка их в
неделю не превышала 5—6 тонн 22. За сутки это дает не свыше 800 кг
(48 пуд.), т. е. вдвое меньше суссекской домны. Значит, и средняя высо-
та их была много ниже 8,5 м. Однако все эти показатели относятся к
30-м годам XVIII в. и к самым передовым форпостам капиталистической
19 «Крепостная мануфактура в России», ч. I, стр. 22. И. Гамель. (Ук. соч., стр. 10)
определяет ее в 11 арш., но это ничем не подтверждается.
20 «Крепостная мануфактура в России», ч. I, стр. 133 и 137.
21 L. Beck. Ук. соч., т. III. Брауншвейг, 1897, стр. 143, 151—155.
22 П. Манту. Промышленная революция XVIII столетия в Англии. М.—-Л., 1925,
стр. 202.
104
металлургии. А, между тем, в отсталой России на целый век раньше
были построены домны, которые при высоте в 7,5 м выдавали не менее
100—120 пуд. чугуна в сутки. Из этого ясно, что, даже заимствуя дости-
жения Запада, наши предки не ограничивались слепым ему подража-
нием, а, сознательно приспособляя их к русским условиям, совершенство-
вали эти достижения. В частности, у нас было гораздо больше дешевого
леса, чем в Нидерландах, и, построив более высокие печи, мы сразу
же и превзошли те исходные образцы, от которых отправлялись.
При выплавке до 120 пуд. чугуна в сутки уже первая русская домна
могла дать за год до 43 800 пуд. Но с учетом остановок на ремонт, в ве-
сеннее половодье и в межень — из-за нехватки воды — русские печи ра-
ботали обычно не свыше 250 дней в год23. И годовую выплавку домен
XVII в. надо оценивать не свыше 30 тыс. пуд. (500 тонн) за год. На вы-
плавку одной тонны чугуна при этом расходовалось до 2 тонн обожжен-
ной руды и до 3 тонн угля 24. Для сравнения укажем, что шведские дом-
ны, по Сведенборгу, и в начале XVIII в. расходовали на тонну чугуна не
менее 3,6—4,2 тонн угля, а некоторые немецкие и свыше 6 тонн 25.
На Городищенском заводе до 1647 г. для выковки связного железа
была только одна «мельница кузничная», на которой, по свидетельству
самого Виниуса, «больше пяти тысяч пуд связнова железа на год делать
не мочно...»26. На 5000 пуд. железа требовалось не свыше 8—10 тыс.
пуд. чугуна. И, стало быть, не менее 20 тыс. пуд. обращалось здесь в
пушки и ядра. Оценивая всю эту продукцию только по цене ядер и связ-
ного железа, т. е. по 40 коп., определяем стоимость 25 тыс. пуд. не менее
10 тыс. руб. А завод производил и более дорогие пушки. В 1646 г. лишь
за границу, в Голландию, было вывезено 600 пушек калибром от 4 до
8 фун. в ядре, а в 1647 г.— 360 пушек 27.
Такие пушки весили 30—61 пуд. Значит, в среднем за год одних пу-
шек отливалось здесь не менее 15 тыс. пуд. Швед Кильбургер неодобри-
тельно отзывался о качестве этих пушек 28. Однако, повидимому, не так
уж они были плохи, если их покупали за границей и до, и после Киль-
бургер а.
«Досчатого», т. е. листового, железа и проволоки у Виниуса не де-
лали, «а стволы де мушкетные и корабинные и пистольные и латы и ши-
шаки Андрей Виниюс с товарыщи заводили и делали и тех дел делать
перестали и мастеровых людей за море отпустили...». Кованых пушек на
заводе, повидимому, тоже не делали. «А кованых пушек,— писал по это-
му поводу Марселис в 1668 г.,— зделать не мочно и не прочно и масте-
ровых таких людей нет» 29. К тому же литые пушки обходились заводу
много дешевле кованых и, стало быть, при ценах в 70 коп. за пуд, исхо-
дивших из кустарного опыта кузнечной ковки, обеспечивали бешеную
рентабельность.
Основной статьей расхода на заводе был, конечно, наем рабочей си-
лы. В России у иноземных купцов не было да и не могло быть крепостных.
В концессии 1644 г. Марселису и Акеме на постройку железного завода
на р. Ваге имелась такая специальная оговорка: «А куплею (им)
23 Кстати сказать и на Западе в XVII в. домны работали не свыше 30—40 недель
в год, а зачастую и много меньше — от 6 до 8 недель в одну кампанию.
24 «Крепостная мануфактура в России», ч. I, стр. 24.
25 L. Beck. Ук. соч., т. III, стр. 151, 870.
26 И. Гамель. Ук. соч. Прибавления, стр. [6].
27 Там же, стр. 14.
28 Б Г. К у р н- Сочинение Кильбургера о русской торговле в царствование Алек-
сея Михайловича. Киев, 1915, стр. 166.
29 «Крепостная мануфактура в России», ч. I, стр. 14, 370.
105
Таблица 19
Наемные кадры Городищенского завода в 1647 г. *
Число рабочих дней за год Число работников Норма оплаты Фонд зара- ботной платы
русских иноземцев О <D О га за год, в руб. 3 день, в коп. общий, в руб. в том числе иноземн.
Цехи и категории рабочих

I. Доменный
1. Мастер Крестьян Вильде . . . 2. Подмастерья иноземцы и 250 — 1 1 150 — 150 150
русские 250 3 3 6 24—50 — 219 125
3. На всякую работу 250 6 — 6 — 7 105 —
Итого за 3250 чел.-дней . II. Литейдый (пушки и ядра) 250 9 4 13 52,7 7 474 275
1. Мастера пушечн. дела А. и 100 200
Ф. Керковен 250 — 2 2 — 200
2. Ученики пушечного дела . . 250 2 1 3 50 6 80 50
3. Подмастерье Максим Кузьмин 250 1 — 1 35 — 35 —
4. Литухи 250 7 — 7 — 8 140 —
5. Глину толкли 250 4 — 4 — 6 60 —
6. Пушки сверлили и чищивали 250 3 — 3 — 5—10 50 —
Итого за 5000 чел.-дней . III. Ковальный (связного железа) 250 17 3 20 71,3 7 565 250
1. Мастера М., Ю. и Л. Скульт 250 — 3 3 50—125 .— 300 300
2. Подмастерья (у двух горнов) . 250 2 — 2 — 20 100 —
3. Работники 250 2 — 2 — 10 50 —
Итого за 1750 чел.-дней . 250 4 3 7 100 15 450 300
IV. Подсобные
1. Угольн. мастера Белькерт и др. 2. Углежоги (30 куч по 20 саж. 250 — 10 10 30—100 — 800 800
летом) 100 22 — 22 — 6 132 —
3. Возчики угля (6920 возов зимой) 4. Ремонтные рабочие (кузнецы 1-65 14 — 14 6 2 130 —
и плотники) . 233 6 — 6 30 10—15 170 —
5. На пожогах руды (20 дней) . 20 30 — 30 — 5 30 •—
Всего за 9008 чел.-дней . 72 10 82 75,5 6,9 1262 800
Итого за 19 008 чел.-дней х
Х14.5 коп • . . . В том числе: без сезонных 156 102 20 122 71,4 7,6 2751 1 625
56 чел. х 43,9 коп. . . . * «Крепостная мануфактура в 248 Росс 36 ИИ», 20 . I, 56 стр, 1 71,4 2—15. 8,8 2459 1625
106
ни у кого никаких земель не купить... и деревень не строить и крестьян
не заводить и лишних иноземцев у железного заводу не держать...
А наймовать к тому делу всяких руских людей по доброте, а не в нево-
лю... и ремества никакова от руских людей не скрывать» 30. Опись рабо-
чих Городищенского завода от 1647 г. открывается следующей фразой:
«У железного дела мастеровые и работные люди русские и иноземцы и
по чему им давано поденного и годового найму» 31. Данные этой описи
сведены в табл. 19.
В приведенной сводке прежде всего обращает на себя внимание боль-
шой разрыв в оплате труда русских рабочих и рабочих иноземцев. 20 ино-
земцев получали от 30 до 150 руб., а в среднем по 81 ’/4 руб. в год, или,
считая рабочий год в 250 дней, по 32,5 коп. в день. Русские рабочие на
круг получали всего по 8,0 коп. в день, т. е. в 4,1 раза меньше. Конечно,
иноземные мастера в новом для России доменном деле были опытнее
русских. Но и русские за десять лет работы завода могли бы освоить
новые специальности. Однако ни иноземные мастера, ни их хозяева, чу-
жеземные предприниматели, вовсе не были в этом заинтересованы. И на
опросе у Юрия Телепнева в 1647 г. русские мастеровые показали: «А рус-
ских де людей мастеровые немецкие люди ремеслу никакову не учили, а
которые де русские люди у них иноземцов, видя какое ремесло, и станет
учитца, и немецкие де мастеровые люди за то бивали и от тех дел от
себя прочь отбивали». Но все же русские кое-чему научились. «А желез-
ного де всякого' заводу им, русским людем,— говорили они,— строить и
всяких дел делать аднем, без немецких мастеров не мочно, а с немец-
кими де мастеры русским людем без немецких подмастерьев — делать
мочно и с такое де дело русских людей будет. А уголья де жечь и без
немецких мастеров мочно русским людем»...32. «Русский рабочий был
беспомощен в работе без иностранца»,— клеветнически заключал по это-
му поводу бесстыжий редактор «Крепостной мануфактуры», нагло убеж-
давший своих читателей, что «мануфактура могла иметь успех только
там, где крестьянин был уже закрепощен» 33. А, между тем, русский ра-
бочий, невзирая на то, что его ничему не хотели научить иноземцы, очень
скоро заменил их всех, не исключая ни подмастерьев, ни мастеров, и обес-
печил наибольший успех русской мануфактуре как раз там, где всего
успешнее спасался от закрепощения.
По числу всех занятых наемных рабочих — свыше ста — и сложной
кооперации в разделении их ручного' труда доменный завод 1647 года,
несомненно, обладал всеми признаками крупной капиталистической ма-
нуфактуры, и притом с весьма передовой для того времени техникой. На
нем уже применялись и довольно сложные машины, и частичная механи-
зация труда: три сверлильных станка для сверления пушек водной энер-
гией и один шлифовальный — «подтирочный круг», циркульная механи-
ческая пила («круг укладной зубленой»), два подъемных механизма для
подъема пушек после отливки из «чана» и в вертельном амбаре, для
подъема «на сверло»,— не говоря уже о более обычных «вододействуе-
мых» мехах и расковочных молотах. Пять водяных колес общей мощно-
стью до 50 лошадиных сил, если не больше, на полсотни постоянных за-
водских рабочих — это тоже незаурядный показатель механизации тру-
да для первой половины XVII в. Пушки изготовлялись здесь «на Голан-
ской образец», т. е. самый передовой в тогдашней Европе, но сверлили
их русские и «чищивали», т. е. шлифовали, «наемные руские ж люди»,
30 «Крепостная мануфактура в России», ч. I, стр. 261—262.
31 Там же, стр. 12.
32 Там же, стр. 16.
33 Там же, стр. XXVII.
Ю7
и, повидимому, неплохо их делали, если эти пушки находили себе сбыт
не только в России, но и в той же Голландии.
И еще одно замечание. На заводе Виниуса в 1647 г. оказалось всего
20 иноземцев. Напомним, что Виниус в 1636 г. еще ждал из Голландской
земли железного дела заводских мастеров человек с двадцать и что при-
были они на завод не раньше осени 1637 г., т. е. к пуску готового заво-
да. Спрашивается, кто же его строил? Сам Виниус был купцом, а не
инженером. Ясно, что' хотя бы даже по голландским образцам и черте-
жам, но все же руками русских мастеров был в основном построен и этот
первый на Руси доменный завод. Посетивший Россию при Алексее Ми-
хайловиче патриарх Антиохийский оставил подробный отзыв об этом до-
менном заводе и о его печах ^изумительнейшей постройки»34. Можно
думать, что современникам завод представлялся совсем незаурядной
достопримечательностью, если его' дарили своим вниманием даже заез-
жие патриархи, посещая, вместо святых мест, за сотни верст от столицы.
А, между тем, совсем недавно у нас находились «историки», которые
столь же самоуверенно, сколь голословно' охаивали «отсталую» технику
первенца русской доменной металлургии 35. Курьезнее всего, однако, что
уже первый завод Андрея Виниуса именуется у них крепостной ману-
фактурой, хотя на этом заводе за весь период действия концессии (1637—
1647 гг*.), строго говоря, вообще не могло быть крепостного труда, по-
скольку даже на селе прикрепление крестьян к земле юридически завер-
шилось не ранее 1649 г. Таким образом, крепостной рабочий появляется
в этом историческом анекдоте даже раньше полного закрепощения кре-
стьянина.
3. Экономика первого доменного завода
В описи 1647 года не указано' цен, по которым завод получал необхо-
димые ему материалы. Но из других источников известно, что дедилов-
ская руда расценивалась на месте добычи по 6 коп. за воз в 25 пуд. и
доставлялась за 40 коп. на завод, что заготовка дров в лесу требовала
пяти-шести зимних дней на куренную сажень, что на выжиг 60 возов угля
из кучи в 20 саж. требовалось 68 рабочих дней, что дрова и уголь изго-
товлялись в 6 верстах от завода и т. д. Известно также, что труд черно-
рабочего даже в Москве оплачивался в первой половине XVII в. не до-
роже 3 коп. за день, а на селе еще дешевле. Короб угля в 1632 г. прода-
вался в Устюжне всего по 8,5 коп., и даже в 1706 г. в Туле воз угля’
(15 пуд.) стоил не дороже 10 коп., а воз руды (25 пуд.) —5 коп. На
короб угля (20 пуд.) с доставкой хотя бы за 6—8 верст требовалось,
однако, затратить не менее 4—4,5 дней труда, на воз руды — не ме-
нее 2—2,5 дней. Значит, рабочий день крестьянина расценивался в
2—2,5 коп., причем конный день приравнивался полутора пешим. Поль-
зуясь этими расценками и нормами затрат руды и угля, нетрудно соста-
вить и общую смету производственных затрат по заводу на 30 тыс. пуд.
чугуна с выпуском из него, с учетом угара, до 15 тыс. пуд. пушек, 5 тыс.
пуд. ядер и 5 тыс. пуд. связного железа. Накладные расходы принимаем,
по нормам Геннина, в 10% к затратам труда и материалов. Аренда за на-
емную землю под заводом в 1662 г. стоила всего 64 руб. в год, право
копать руду — 42 руб.; за вырубку леса на дрова только в одной «пусто-
ши» платили «найму» по 12 руб. в год, а в других рубили «по доброте»,
34 Н. И. Красавцев и И. А. Сировский. Очерки по металлургии чугуна.
М., 1947, стр. 55.
35 «Крепостная мануфактура в России», ч. I, стр. XXVII.
108
безденежно расчищая запущенные участки бывшей пашни36. С учетом
материалов и оплаты труда получаем итоги затрат и рентабельности за-
вода, приведенные в табл. 20.
Как видим, себестоимость чугуна не превышала 7 коп. за пуд, в
ядрах— 11 коп., в пушках— 13 коп. и лишь связное железо оказалось
дороже — 32 коп. за пуд. По сравнению с продажными ценами, это обес-
печивало заводчикам беспримерные нормы рентабельности. Мы не знаем,
сколько стоила Виниусу и К0 постройка завода. Но если он обошелся не
дороже первой очереди — Каменского завода петровской эпохи, т. е. не
более 5 тыс. руб., то норма прибыли на нем превышала 200% на капи-
тал37. А по отношению к себестоимости в 4093 руб. прибыль, достигав-
шая по нашей смете 10 407 руб., превышала 250%. Это даже для эпохи
первоначального докапиталистического накопления вполне подходящие
нормы рентабельности. Объективно они объясняются преимуществами
крупного Производства над кустарным. Напомним, что на Смоленской
рудне в 1670 г. на 1 пуд железа в деле даже при «самокове» расходова-
лось не менее 7,8 дня труда, т. е. почти вдвое больше, чем на заводе Ви-
ниуса. Устюженские кузнецы расходовали в 1632 г. на 1 пуд кованых
ядер не менее 67 коп., или до 20 дней живого и прошлого труда, а в ли-
тых ядрах на ’мануфактуре Виниуса овеществлялось менее 2 дней на пуд,
т. е. в 10 с лишним раз меньше. Примерно такое же соотношение полу-
чалось и в затратах пушечного цеха у Виниуса — по 13 коп. за пуд, в
то время как у кустарей, где пушечные дула сваривались из выкован-
ных железных колец вручную, они обходились до 1 р. 50 к. за пуд. Но-
вые методы мануфактурного труда открывали огромные возможности
удешевления продукции, а монопольные привилегии первых мануфакту-
ристов позволяли им использовать эти возможности только в своих узко
эгоистических интересах.
Тем сильнее разгорелась конкуренция между компаньонами на кон-
цессии Виниуса, когда срок ее подошел к концу. Марселис со1 своим зя-
тем Акемой постарались за спиной Виниуса получить разрешение на по-
стройку нового завода на р. Ваге. Виниус ответил на это доносом царю
на «многие неправды» Марселиса и Акемы, которые велели иноземным
мастерам скрывать плавильное искусство от русских, сдавали в казну
пушки хуже отправляемых в Голландию и не выполняли других условий
концессии. С прекращением концессии начался торг за новую, с пони-
женными ценами продукцию. Марселис и Акема с первого же раза пред-
ложили снизить свои цены за пушки до 25 коп. за пуд, за ядра — до
15 коп. и за железо — до 30 коп. Тогда Виниус заявил, что он берется
ставить в первые же три года, «поколе учнут работать немецкие масте-
ра», пушки по 15 коп., ядра — по 10 коп., а железо—по 30 коп. за пуд.
На последующие 17 лет 20-летнего срока новой концессии, как только
«к тому железному заводу навычны будут русские люди», Виниус обе-
щал сдавать в казну свой товар еще дешевле: пушки по 12 коп., -ядра по
8 коп., железо по 24 коп. за пуд38. Но Марселис и Акема предложили
сразу же, без всяких отсрочек, сдавать в казну ежегодно 20 тыс. пуд.
пушек по, 12 коп. за пуд, 20 тыс. пуд. ядер по 8 коп. за пуд и 10 тыс.
пуд. связного железа по 20 коп. за пуд, а через три года пойти и на
36 «Крепостная мануфактура в России», ч. I, стр. 28; И. Гамель. Ук. соч., стр. 10.
37 Самым дорогим сооружением в тогдашних доменных заводах была плотина; за
одноплотинный Поротовский завод с одной домной, боевым 13-пудовым молотом, тремя
кричными горнами и пятью водяными колесами в 1656 г. была уплачена 1000 руб.;
семиплотинные Тульские и Каширские заводы оценивались в 1662 г. на 5 тыс. руб.
дороже двухплотинного завода Акемы (Поротовского и Угодского).
88 И. Г а мел ь. Ук. соч. Прибавления, стр. [5].
109
110
Таблица 20
Смета производства Городищенского завода на 1647 г. в рублях^! человеко-днях труда*
Статьи сметы Чугун 30 тыс. пуд. Ядра 5 тыс. пуд. Пушки 15 тыс. пуд. Железо 5 тыс. пуд. Всего (гр. 4—9) на 25 тыс. пуд.
руб. чел.-дней руб. чел.-дней руб. чел.-дней руб. чел.-дней руб. чел.-дней
1. I. Материалы Дрова: 600 саж. на 30 куч в лесу по 12,5 коп 75 3000 75 3000
Дрова 1500 возов по 20 пуд. с достав- кой (6 верст) по 2 коп 30 1200 — — — — — — 30 1200
2. Уголь 6120 возов по 15 пуд. в лесу по 5,86 коп 224 8960 — — — — 134,4 5370 358,4 14 330
3. Руда: 2500 возов по 25 пуд. на рудни- ке по 6 коп 150 5000 — — — 150 5000
доставка (40 верст) по 10 коп 250 10 000 — — — •— — — 250 10 000
4. Чугун (свой, по себестоимости) .... — — 358 6410 ‘1218 21 800 572 10 275 —
Итого 729 28160 358 6410 1218 21 800 706,4 15 645 863,4 33 530
1. II. Наемная рабочая сила В основных цехах 40 чел. х 250 дней . 474 3250 129 1062 436 3938 450 1750 1489 10 000
2. По углежжению: надзор 10 чел. х 250 дней 600 1875 -— — — — 200 625 800 2500
углежоги на 30 куч 22 чел. х 100 дней . 132 2200 — — — — — — 132 2200
возчики 6920 возов 14 чел. х 165 дней . 94 1670 '— — — — 36 640 130 2310
* «Крепостная мануфактура в России», т. I, стр. 12—15.
Статьи сметы Чугун 30 тыс. пуд.
руб. чел.-дней
3. На пожоге руды 30 чел. х 20 дней . . . 30 600
4. Ремонтные кузнецы и плотники 6 чел.х Х233 дня 89 730
Итого 122 чел.х 156 дней 1419 10 325
III. Накладные расходы (-1-10% к издержкам) — —
IV. Рента Земельная, лесная и горная —
Итого издержек . . . 2148 38 485
V. Предпринимательская при- быль — —
Продажная цена: Всего — —
за один пуд — —
Себестоимость: за 1 пуд 0,07 1,28
за тонну 4,27 78,0
Таблица 20 (продолжение)
Ядра 5 тыс. пуд. Пушки 15 тыс. пуд. Железо 5 тыс. пуд. Всего ( на 25 т гр. 4—9) ыс. пуд.
Ру5. чел.-дней руЗ. чел.-дней руб. чел.-дней РУ5- чел.-дней
— — — • * — — 30 600
8 66 30 247 43 355 170 1398
137 1128 466 4185 729 3370 2751 19W8
50 754 168 2598 143 1901 361 5253
16 — 56 — 46 — 118 —
561 8292 1908 28 583 1624 20 916 4093 57 791
1439 — 8592 — 376 — 10 407 —
2000 — 10 500 — 2000 — 14 500 —
0,40 — 0,70 — 0,40 — 0,58 —
0,11 1,66 0,13 1,91 0,32 4,18 0,16 2,31
6,71 101 7,93 116 19,52 255 9,76 141
дальнейшее снижение. Эти цены, в особенности на железо, угрожали
изрядными убытками. Виниус отступил. И с 1 сентября 1648 г. Марсе-
лис и Акема снова получили Городищенский завод с монопольным правом
уже на 20 лет беспошлинно строить и эксплуатировать заводы в России.
Этот жестокий торг с переторжкой весьма поучителен. Он показы-
вает, сколь благоприятны были в XVII в. условия для развития крупного
капиталистического производства в России. Предприниматели не случай-
но столь азартно снижали цены по поставкам в казну, лишь бы удержать
за собой монополию крупного производства. Ведь казна была не един-
ственным, и даже не главным, покупателем на тогдашнем рынке. Напом-
ним, что по1 концессии 1632 года Виниус должен был сдавать в казну
товара на 3 тыс. руб. в погашение задатков, да еще на сумму до 500 руб.
в зачет платежей в казну приписных к заводу крестьян Соломенской вол.,
всего, значит, до 3500 руб., или до 24% общей продукции завода
(14 500 руб.) 38 39, если ее исчислять даже только по казенным ценам40.
Остальное поглощал частный — внешний и внутренний — рынок, возме-
щая с избытком в ценах и то, что иной раз недодавала казна. Марселис
и Акема не прогадали, избавившись от нежелательного конкурента ценой
выгодных для казны обещаний. Кстати сказать, в 1652 г., не имея конку-
рентов они легко добились от казны, вместо' обещанного ими снижения,
повышения цен на связное и прутовое железо вдвое —• с 20 до 40 коп. за
пуд, ибо рыночные цены были еще дороже41. Так, например, в 1668 г.
в московских рядах шведское прутовое железо продавалось по полтине
за пуд, а тульское — по 57,5 коп. 42. В 1674 г., по Кильбургеру, прутовое
железо Марселис продавал от 50 до 55 коп., Акема даже по 60—70 коп.
за пуд при цене шведского в 52,5 коп. за пуд '43.
Примечателен этот спор иноземцев меж собой и в другом отношении.
Проектируя значительное расширение продукции, а стало быть, и рабо-
чих кадров завода, они не сомневались, что такие кадры найдутся на рус-
ском рабочем рынке, что ими вполне возможно заменить слишком доро-
гих иноземных мастеров, что потребный для русских рабочих срок выуч-
ки всем премудростям не превышает трех лет. Стоит лишь не скрывать
от русских своих производственных секретов. В надежде получить этой
ценой монополию на эксплуатацию рабочих лет на двадцать, можно
было поступиться и кое-какими производственными секретами. Поучи-
тельна, наконец, легкость, с которой предприниматели шли на снижение
своих цен: она раскрывает и некоторые тайны их бухгалтерии. По моей
смете производства получается впечатление, что иноземцы готовы были
«работать» на русскую казну даже себе в убыток. Гораздо' правдоподоб-
нее, однако, что Я1 учел далеко не все скрытые их резервы в ценах и нор-
мах и что фактические издержки были еще меньше.
Одним из таких резервов была, повидимому, приписанная к заводу
в 1638 г. Соломенская дворцовая волость. В 4 селах и 28 деревнях этой
38 И. Гамель. Ук. соч. Прибавления, стр. 16—17.
40 И позже, в 1653 г., Марселис и Акема выговорили себе у казны право сдавать
ей обычно лишь одну четверть своей годовой продукции: «выдет из дела у них вся-
кого железа в четверть года по вся годы, и то у них все принимать на Городище у
железного дела, а... что сверх того зделают... и учнут те лишние запасы в Московском
государстве продавать и за море посылать и с того железа... пошлин с них не имать».
(«Крепостная мануфактура в России», ч. I, стр. 260).
41 И. Гамель. Ук. соч., стр. 19. Тогда же установлены цены на стволы мушкет-
ные по 50 коп., за карабинные — по 40 коп. за ствол, шпаги в ножнах — по 50 коп.,
латы рейтарские с шишаками — по 2 руб. С декабря 1661 г. последовало новое повы-
шение казенных пен.
42 «Крепостная мануфактура в России», ч I, стр. 366.
43 Б. Курц. Ук. соч., стр. 116, 146.
112
волости числилось 23 обложенных оброком и разными натуральными
повинностями вытей. По писцовым книгам 1629 года в ней было учтено
«в живущем» 23 выти, а в них 228 дворов крестьянских, 7 дворов бо-
быльских, «людей» в них 340 чел.; к моменту приписки к заводу в
1638 г.— 250 дворов и в них 347 людей; в 1647 г. здесь числился 281
двор и 488 людей, в том числе уже 37 бобылей, а налицо, за вычетом
беглых крестьян от «многие налоги иноземцев», оказалось 245 крестьян-
ских и 31 бобыльских, итого 276 дворов и 469 душ мужского пола 44.
Итак, число крестьянских дворов за 18 лет возросло с 228 до 245,
всего на 7%, а бобыльских —с 7 до 31, т. е. на 343%- Уже одно это
умножение обнищавших бобыльских дворов и побеги крестьян от ино-
земцев показывают, что приписка крестьян дворцовой волости к заводу
усилила их эксплуатацию. До приписки крестьяне всей волости с 23 своих
вытей земли, или с «полтрети и пол-пол-чети и 5 чети без третника
пашни», платили в приказ Большого дворца ежегодно по окладу
286 р. 47 к. деньгами, по 218 четей пшеницы (на 174 р. 40 к. по ценам
1652 года), за «стрелецкий хлеб» по 4 р. 81 к., а в общем по всем
статьям не свыше 470 руб. в год45. Этот оклад оставался неизменным
до 1665 г. Цо с момента приписки к заводу крестьяне освобождались
от уплаты ег® в дворцовый приказ, обязанные отработать эту сумму по
нарядам завода, а заводчики обязывались за крестьян платить в казну
денежный и хлебный их оброк — «железом и ратными запасы».
Вначале приписные крестьяне выполняли свои повинности в отноше-
нии заводов с ориентировкой на вольные расценки труда по «договор-
ным записям» с заводчиками 46 * 48. Такие «договоры», однако, были слишком
неравноправными. Оплачивая труд приписных рабочих по ставкам воль-
нонаемных, заводчик не был бы нисколько заинтересован в их приписке,
ибо вольнонаемный труд производительнее принудительного. Однако
государство, переуступая заводчикам свои феодальные прерогативы пс
извлечению для него из крестьян достигнутой уже нормы феодальной
ренты, не препятствовало использованию тех же прерогатив и для даль-
нейшего повышения феодальной ренты заводчиками уже в собственную
их пользу. И они охотно использовали этот резерв.
Приписные крестьяне Соломенской волости использо вы вались вначале
исключительно на внезаводских работах. Они обязаны были заготовлять
ежегодно 900 куренных саженей дров для углежжения, доставлять зим-
ним путем до 3 тыс. возов руды из Дедилова к домнам, перевозить
чугун от домен к кричным горнам, возить лес 'на заводское строение,
грузить струг железом, пахать по 12 дес. земли на заводе, доставлять
заводу по 300 возов сена и т. д. А в общем итоге установилась такая
пропорция, что пять недель крестьяне работали на себя, а шестую на
завод — половина конных, а другая пеших, причем конный день прирав-
нивался полутора дням пешим. Заводская работа расценивалась выше
44 «Крепостная мануфактура в России», ч. I, стр. 8, 17, 21, 240.
45 Там же, стр. 240—242. Считая в сохе доброй земли по 800 четей в поле, а в
дву потому же у Соломенских крестьян к 1647 г. было в 21 /2 + Vie сохи (2050 че-
тей 4- 5 четей без третника) в одном или до 6165 четей в трех полях. На одну выть
то составит по 268 четей, на 1 крестьянский двор — свыше 25 четей пашни, или по
16 четей посева. Платежи (470 руб.) на 1 выть составляли около 20 руб., на 1 двор
менее 2 руб.
,В 1690 г. в Смоленской вол. было уже 5 сел и 34 деревни, 734 двора, а в них
«с детьми и внуками» 2466 душ м. п. (по 3—4 души на двор) и у них 9299 четей пашни
и перелогу в одном поле, а в трех —27 897 четей, по 38 четей на двор. Там же,
стр. 185.
В 1720 г. здесь числилось уже 944 двора с населением 3626 душ м. п. и 3404
души ж. п., а всего 7330 душ, по 7,8 чел на двор. ЦГАДА, ф. 271, кн. 614, л. 180—287
48 «Крепостная мануфактура в России», ч. 1, стр. 11, 37, 144, 339.
8 С. Г. Струмилин ИЗ
крестьянской и тоже зачитывалась при случае один день за полтора.
Между дворами все их отработки распределялись пропорционально их
тяглу или запашке47. Отрабатывая свои феодальные повинности у за-
водчика, приписной крестьянин подвергался двойной эксплуатации. Во-
первых, в сумме всей причитающейся ему заработной платы, которой
он вовсе не получал за свой труд, поскольку она в порядке феодальной
ренты поступала непосредственно в доход казны. И, во-вторых, в сумме
той прибавочной стоимости, которую он наравне со всеми наемными ра-
бочими завода создавал своим трудом хозяину — капиталисту. В той
мере, в какой капиталисту удавалось в роли уполномоченного казны
по извлечению феодальной ренты расширить ее масштабы, увеличивая
уроки отработки или снижая расчетные нормы их оплаты, он становился,
конечно, участником и в Дележе феодальной ренты, извлекаемой из при-
писной деревни.
Однако, совмещая в своей особе две роли — и заводчика, и помещи-
ка,— такой предприниматель ни на минуту не переставал быть капита-
листом. Роли эти исторически вполне совместимы. И у нас, в крепостной
России, заводчики-капиталисты очень охотно обзаводились поместьями,
а помещики-феодалы — заводскими предприятиями. Теоретический ана-
лиз* позволяет и настоятельно требует строго различать и расчленять
два эти чужеродные естества, даже если они совмещаются в одной особе
или двуедином ее хозяйстве. Так, например, Виниус с компаньонами,
построив на свои капиталы завод, заполучили вдобавок к этому и при-
писанную к заводу Соломенскую волость. В результате эксплуатации
этого сложного двуединого хозяйства извлекались и капиталистическая
прибавочная стоимость и феодальная рента. Без достаточно четкого рас-
членения этих разнородных элементов прибавочного продукта можно,
однако, наделать немало грубейших ошибок. В дореформенной статисти-
ке, например, сплошь и рядом число наемных рабочих на мануфактурах
сопоставлялось и складывалось с числом приписанных к этим мануфак-
турам душ м. п. Скажем, у Виниуса в 1647 г. было наемных рабочих на
заводе всего около сотни, а в Соломенской волости в 276 дворах, считая
по 3,4 души, не менее 940 душ м. п. Отсюда уже недалеко и до выводов
о преобладании зависимого труда и феодальном характере тогдашней
мануфактуры.
А между тем на самой мануфактуре работали только наемные рабо-
чие, а крестьяне в основном были заняты в собственном своем сельском
хозяйстве и лишь в какой-то малой доле их труд шел на оплату извле-
каемой у них феодальной земельной ренты. Соотношение сил растущей
буржуазии и деградирующего класса феодалов определяется, однако,
не численностью этих классов и их сателлитов, а соотношением масс
извлекаемого этими классами прибавочного продукта.
В применении к предприятию Виниуса экономический анализ дает
следующее. Выплачивая за крестьян оброк по 470 р. в год при поденной
расценке простого труда в первой половине XVII в. не ниже 2—3 коп. за
пеший и 3—4,5 коп. за конный рабочий день, заводчики при вольном
найме могли бы принанять за эту сумму в среднем около (47 тыс.: 3,125)-
15 тыс. дней пешего и конного труда. В волости, считая по 1,5 тяглых
работника на двор, было 276X 1,5 = 414 тяглецов. Стало быть, каж-
дому из них следовало бы отработать за свой оброк около 36 дней, или
по 6 недель в году. Фактически же при обязанности «работать им на
себя 5 недель, а 6-ю неделю работать на заводах», от каждого из них
требовалось не менее восьми недель бесплатного труда за год. Из них 47
47 «Крепостная мануфактура в России», ч. I, стр. 144.
114
6 недель расходовалось при этом в погашение казенных оброков, а
2 недели шли в пользу заводчиков. Это повышало феодальную ренту
с волости от 470 до 627 руб., из которых 157 руб. поступало владельцам
завода, снижая на равную сумму их денежные затраты на приобретение
и доставку на завод разных материалов. Но учтенная в табл. 20 капи-
талистическая прибыль все же во много раз превышает всю эту
сумму феодальной ренты. И с этой точки зрения всю приписную волость
приходится признать лишь весьма незначительным феодальным придат-
ком к капиталистическому предприятию.
В приведенной выше смете (табл. 20) мы исходили из допущения,
что все материальные затраты завода по дровам, углю и руде полностью
оплачивались заводом по рыночным ценам. Это допущение вполне при-
менимо, однако, только к добыче руды, которая «по договорной цене»
обходилась заводу по 6 коп. с возу. 50 специально определенных к этой
работе ровщиков из числа дедиловских казаков добывали за зиму до
1250 возов — каждые 4 человека возов по 100,— но это покрывало, при-
мерно, лишь половину потребности. Остальная руда добывалась наймом
«иных казаков и сторонних вольных людей повольною ценою»48 — по
той же, стало быть, рыночной расценке. Заготовка дров, возка руды
и другие работы выполнялись почти целиком волостными крестьянами —
без оплаты труда, в порядке отработки феодальных повинностей. Раз-
мер вытекающей отсюда поправки мы уже выявили выше. И общий
хозяйственный эффект от эксплуатации завода вместе с его феодальным
придатком может быть представлен в следующей таблице (табл. 21).
Как видим, по своей массе подневольный труд в общем итоге его
затрат (57 791 день) составлял довольно значительную величину —
до 42%, но по своей низкой квалификации каждый день такого труда
расценивался в несколько раз ниже среднего заводского. За наемный
труд, в .том же количестве, пришлось бы уплатить всего 627 руб., т. е.
в четыре с лишним раза ниже учтенных в нашем счете затрат на оплату
наемного труда. Но заводчик, уплатив за подневольный труд крестьян
только 470 руб. оброка, выгадывал этой заменой наемного труда подне-
вольным всю разницу в их расценке. Эту и только эту долю его дохода
можно отнести за счет владения им Соломенской волостью на правах
феодала. Разница в 157 руб. и составляет его феодальную ренту. Фео-
дальные порядки того времени позволяли заводчикам извлекать из них
и другие выгоды. Так, например, заводчики браковали у крестьян заго-
товленные ими дрова и взыскивали за каждую недопоставленную ими
сажень по 36 коп., т. е. чуть не втрое дороже заготовительной стоимо-
сти49. При расплате с рудокопами приемщики руды под разными пред-
логами обсчитывали их — от сотни возов «уворачивали» по рублю и
больше, или даже отбирали руду «насильством безденежно»50. Однако
все такого рода сверхсметные доходы не учтены в нашей смете, рассчи-
танной на вполне правомерные условия эксплуатации. И все же учтен-
ная в ней предпринимательская прибыль на первый взгляд представ-
ляется несоразмерно большой по отношению к трудовым затратам. Но
нужно помнить, что в условиях господства мелкого кустарного производ-
ства в стране стоимость продуктов первых мануфактур определялась
не этими индивидуальными затратами труда на каждой данной ману-
фактуре, а средними, общественно-необходимыми по всей стране, стоя-
щей еще на гораздо более низком уровне производительной силы труда.
48 «Крепостная мануфактура в России», ч. I, стр. 265.
49 Там же, стр. 11—12.
50 Там же, стр. 207, 346.
8*
115
Таблица 21
Сводный счет эксплуатации 1647 г. по заводу и волости в человеко-днях
и рублях *
Элементы издержек В чел.-днях В рублях
абс. 7о
I. Овеществленный труд 1. Материалы (дрова, уголь, руда)
а) оплаченные (863—627 руб.) 9150 236 1,6
б) за оброк (на 627 руб. пеших дней) 24 380 — 0,0
Итого .. 33 530 236 1,6
2. Накладные расходы (износ и пр.) 5253 361 2,5
Всего (прошлый труд) • II. Рабочаясила 1. Заводская 38 783 597 4,1
а) в основных цехах 40 чел 10000 1489 10,3
б) в подсобных „ 6 „ 1398 170 1,2
Итого годовых рабочих 46 чел 2. На внезаводских работах 11398 1659 11,5
а) годовых рабочих 10 чел 2500 800 5,5
б) сезонных 66 чел. (годовых 20) 5110 292 2,0
Итого (в пересчете на годовых) 30 чел. . . 7610 1092 7,5
Всего по найму 76 чел III. Рентные платежи завода 19008 2751 19,0
1. За крестьянский оброк, в казну — • 470 3,2
2. За пользование землей, лесом и рудником — 118 0,8
Итого — 588 4,0
Всего издержек Результаты эксплуатации 57 791 3936 27,1
1. Феодальная рента заводчика с волости — 157 1,1
2. Капиталистическая прибыль по заводу — 10407 71,8
Итого — 10 564 72,9
Валовая выручка заводчика * «Крепостная мануфактура в России», ч. I, стр. 12— -15. 14 500 100,0
116
Первые мануфактуры, скачкообразно превышая этот уровень, обес-
печивали себе не только нормальную прибыль, но и огромную добавоч-
ную предпринимательскую «сверх-прибыль» на свой капитал. Сельско-
хозяйственный крестьянский труд с его застойно низким уровнем произ-
водительности в условиях феодализма вообще не создавал возможностей
высокого рентообразования. Труд рудокопа и дровосека или возчика-
крестьянина на внезаводских работах не был производительнее. И пото-
му этот труд даже в больших массах, не обеспечивая сверхприбыли, мог
служить лишь очень скромным источником феодальной ренты и капита-
лонакопления. И только заводской труд, становясь в условиях новой
техники и мануфактурного разделения труда сразу в несколько раз про-
изводительнее средней нормы, оказывался и во много раз «рентабель-
нее» для предпринимателя. Такая сверх-рентабельность первых ману-
фактур, будучи вполне закономерным явлением для всех стран, явилась
и у нас решающим, экономическим стимулом развития и укрепления
мануфактурного строя в феодальной среде.
ГЛАВА VII
ЗАВОДЫ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XVII ВЕКА
1. Техника и производительность труда
Путь монопольных концессий иноземцам на постройку новых домен-
ных заводов, по которому было направлено горнозаводское дело в
допетровской Руси, надолго затормозил его развитие. С 1637 по 1647 г.
такая монополия принадлежала Виниусу с компаньонами. В 1648 г. она
была закреплена на 20 лет за Марселисом и Акемой. В 1662 г. один
из компаньонов, Марселис, попал было в опалу, но в 1667 г. отобранные
у него заводы снова были возвращены ему с продолжением монополь-
ной привилегии еще на 20 лет. .
Сами монополисты не очень торопились с реализацией своих прав по
размножению заводов. В 1648 г. Марселисом и Акемой был построен но-
вый завод близ Шенкурска, на р. Ваге, пущенный 6 октября того же года.
Но на нем отливались только пушечные ядра И, повидимому, весьма
недолго. Дело в том, что по договору 1644 года казна обязалась прини-
мать ядра на Ваге по 30 коп. пуд, а к моменту пуска этого завода по но-
вому договору 1 сентября 1648 года Городищенские заводы обязались
сдавать в казну ядра уже по 8 коп. пуд 1 2. И нужда в Важском заводе у
казны вообще отпала. Во всяком случае никаких позднейших сведений о
его работе у нас не имеется. После 1648 года компаньоны расширили со-
став Городищенских заводов на р. Тулице, в 1653 г. построили на
р. Скниге новые, Каширские «заводы», или точнее цеха (Ведменский, Со-
ломыковский, Ченцовский и Елкинский), в 1656 г. завели еще Поротов-
ский завод в Оболенском (позже Малоярославецком) уезде на р. Протве,
в 1659 г. расширили его новым цехом на р. Угодке. Впоследствии по раз-
делу Тульский и Каширский заводы достались Марселису, который в
1668 г. расширил эти заводы еще одним доменным цехом на р. Вепрейке.
Завод на рр. Протве и Угодке, доставшийся Филимону Акеме, перешел за-
тем по наследству В. и П. Меллерам, но Поротовский завод вскоре пре-
кратил свое действие и его заменили в 1680 г. новым цехом на р. Истье.
1 И. Гамель. Описание Тульского оружейного завода в историческом и техни-
ческом отношении. М., 1826, стр. 15; «Крепостная мануфактура в России», ч. I, Л.,
1930, стр. 260—261.
2 И. Гамель. Ук. соч., стр. 17; по другому источнику 7, 5 («Крепостная ману-
фактура в России», ч. I, стр. 256).
118
Кроме этой основной группы доменных заводов XVII в. после смерти
Петра Марселиса его компаньоном и душеприказчиком Бутенантом в
Олонецком Заречьи с 1676 по 1685 г. было построено 4 мелких завода
в Фоймогубской волости, Кижском, Шунгском и Лижемском погостах
(в 1687 г. здесь было 2 небольших домны и 3 молотовых) 3. В начале
XVIII в. они прекратили свое действие.
Монопольные привилегии этих иноземцев могли преодолеть разве
самые близкие к царю русские люди и сам царь. В таком именно поряд-
ке построил было в своей вотчине небольшой завод на р. Протве боярин
и свойственник царя И. Д. Милославский. Но у него дело не пошло, и он
передал этот завод в 1656 г. за тысячу руб. тем же иноземцам. Заинте-
ресовался тем же делом и другой любимец царя боярин Б. И. Морозов.
Он вошел было пайщиком в компанию Виниуса, но не поладил с ней
и вышел из дела до 1647 г. А затем в 1651 г. построил уже собственный
небольшой Павловский доменный завод в своих звенигородских владе-
ниях. Однако Морозов в 1661 г. умер и его Павловский завод вскоре
в качестве выморочного достался царю. В 1669 г. к нему достроен пере-
дельный цех Бородниковский (он же Брязгинский), в 1673 г.— Обуш-
ковский. На,всей группе Звенигородских заводов, однако, работало в
1676 г. всего»28 рабочих. С 1681 г. эти заводы сданы были в аренду по
125 руб. в год богатому гостю Вл. Воронину и после перестройки их
известны уже под именем Сорокинского и Кезминского. А в 1703 г.
после смерти Воронина они снова попадают в аренду к иноземцу —
англичанину Болдвину Томасову (Андрюсу). И лишь в 1694—1695 гг.
за истечением всех иноземных концессий доменный завод впервые
строится у нас не знатными боярами, а видными русскими предпри-
нимателями-капиталистами Никитой Аристовым и дьяком Кузьмой
Бориным. Оба были выходцами из торговой среды: Аристов —
из гостиной сотни, Борин — из суконной. И, конечно, их привлекало
к новому, незнакомому им делу не что иное, как высокая норма
прибыли 4.
По свидетельству известного металлурга Германа, продукция всех
русских железоделательных заводов достигала к 1674 г. 150 тыс. пудов.
К этому времени, если не считать Важской домны, о работе которой
нам ничего не известно, работало всего четыре доменных завода: Туль-
ский и Алексинский (Вепрейский) Марселиса, Поротовский (потом
Угодский) завод Меллеров и Павловский (потом Сорокинский) казен-
ный завод звенигородской группы. Некоторые из тогдашних домен имели
и по два горна, но за недостатком руд и воды всегда работал лишь один
из них и притом не круглый год. Каждая домна в отдельности могла
дать за год до 43 тыс. пуд. чугуна, но в среднем они редко давали выше
20—30 тысяч, и цифра Германа представляется мне несколько завы-
шенной для четырех домен. Возможно, однако, что он считал действую-
щими все пять домен, включая и Важский завод. Общее представление
о масштабах названных заводов второй половины XVII в. может дать
следующая таблица (табл. 22).
8 Устьрецкий (доменный), Фоймогубский, Кедрозерский и Лижемский — молото-
вые. В 1683 г. с них привезено в Архангельск 6 449 пуд. железа. В 1701/02 г.' полу-
чено здесь из двух домен 34 тыс. пуд. литья. В 1703 г. они взяты в казну. А. П. В а-
сильевский. Очерк по истории металлургии Олонецкого края в XVI—XVII вв.
Петрозаводск, 1949, стр. 56—58.
4 Завод этот — доменный и молотовый — построен был близ г. Романова на при-
токе р. Воронежа речке Белый Колодезь и давал довольно значительную продукцию’
например, в 1704 г. на нем было отлито 256 пушек.
119
Таблица 22
Железоделательные русские заводы до 1674 г.
Название заводов и цехов Длина плотин в саж. Число водяных колес Оборудование Число работников
ДОМНЫ молото- вые вертельных станков русских иноземцев всего в том числе наемных 1
молота горны
1. Заводы Марсе лиса 1. Тульские с 1637 г. на р. -Тулице а) Доменный в 1662 г 42 4 1 1 12 2 14 14
б) Молотовой 1662 г ПО 6 — 2 4 — 33 11 44 44
152 10 1 2 4 1 45 13 58 58
2. Каширские с 1653 г. на р. Скниге а) Ведменский в 1662 г 140 3 —- 2 1 — 2 1 3 1
б) Саламыковский в 1662 г. . . . 103 Q — 1 2 — 2 6 8 6
в) Ченцовский в 1662 г 133 5 — 2 2 10 41 18 59* 45
г) Елкинский с 1662 по 1690 г. . 70 9 — 1 1 16 1 14 15 15
446 20 — 6 ' 6 26 46 39 85 67
3. Алексинский с 1693 г. на р. Ве- прее 50 4 1 1 1 1 12 7 19 19
Всего по 1—3 648 34 2 9 И 28 103 59 162 144
II. Заводы Ф. Акемы (Меллеров) 1. Поротовский с 1656 по 1663 г. 50 8 1 2 3 1 11 7 18 И
2. Уродский с 1659 г 95 8 — 1 2 — 7 10 17 14
145 16 1 3 5 1 18 17 35 25
III. Звенигородский казен- ный с 1651 г (?) 6 1 3 6 1 (?) (?) 28 25
Всего по всем заводам (?) 56 1 4 | 15 | 22 30 121 | 76 225 | 194
* Кроме того, 14 волостных работников (отработка оброков). «Крепостная ману-
фактура в России», ч. I, стр. 22—136.
По большинству заводов приведенные данные заимствованы из до-
кументальных описей 1662—1663 гг. 5 Но по Алексинскому заводу за
отсутствием более ранних пришлось воспользоваться данными описи
1690 года. По той же описи приведено число рабочих по Елкинскому
заводу6. Число рабочих по звенигородской группе заводов относится к
1676 г. В некоторых случаях число рабочих явно занижено. Например,
при домне или кричных горнах названы только мастера — без рядовых
рабочих. Возможно, потому, что их работу выполняли приписные кре-
стьяне безденежно — за оброк. По заводу Акемы такой пропуск —
6 «Крепостная мануфактура в России», ч. 1, стр. 21—40, 92—104.
6 Там же, стр. 113—114, 132—136.
120
не менее десяти рабочих — мною восполнен, чтобы не преувеличить про-
цента вольнонаемных заводских рабочих. И все же этот процент по всем
заводам не ниже 86. Среднее число рабочих на одно предприятие,
считая даже у Марселиса три отдельных завода, хотя все они связаны
единой рудной базой, достигает (225 : 5) =45 чел. Это уже не мелкие
мастерские, а средние капиталистические предприятия. Большему их
укрупнению препятствовали тогдашние условия водной энергетики.
Небольшие плотины на мелких несудоходных речках могли в лучшем,
случае снабдить энергией доменный, молотовой или какой-либо иной
цех. Их приходилось разбрасывать поэтому у ряда плотин. Гидротехника
XVII в. была еще очень несовершенной, плотины то и дело срывало-
вешними водами. Из сопоставления размера плотин 1652 и 1690 гг. легко
убедиться, что за 38 лет все их — и, может быть, не один раз — пришлось
целиком заново перестроить. Та же энергетика лимитировала и размер
доменных печей, и вес «воде действу ем ых» молотов. Правда, вес их к
концу века все же поднялся с 13, 15 и 17 до 20 пуд., но число боевых
молотов на одну плотину не превышало одного-двух при двойном числе
кричных горнов с вододействующими мехами 7.
В доменных цехах обычно имелись и специальные «вертельни» с
одним станком для сверления пушек «водою», а в передельных цехах
Каширского завода эти вертельни были оборудованы уже многими водо-
действующими станками для сверления, отбелки и отделки ружейных
стволов. В сущности, здесь мы находим настоящий оружейный завод
с зачатками массового механически оборудованного производства ору-
жия. Производственная мощность этого завода при 26 сверлильных
станках в двух цехах и норме выработки у станка: «высверлит 1 человек
на день по три ствола» — составит в день — 78, а за 250 раб. дней —
19 500 стволов в год.
Но сверление «водою» представляло собою только одну операцию
из восьми. Первою из них была ковка под большим молотом из тянутого
саженного железа «досок» на.мушкетные стволы. Мастер с двумя под-
ручными «выбивал» за день до 80 досок весом в 28 пуд., с расходом угля
по 4 воза в день. Затем следовала заварка стволов. Мастер с двумя
работниками заваривали по 3—4 ствола в день, расходуя по возу угля
на день и получая сдельно по 6 коп. серебром за ствол. Далее стволы по-
ступали в вертельный амбар, где, высверлив за день 3 ствола, вертельно-
го дела работник получал по 6 коп. в день. Затем один мастер на спе-
циальном «точиле» обтачивал их «водою» поперек до 10 стволов в день
и получал по 12 коп. за десяток, два волостных работника на таких же
точилах обтачивали и отбеливали по 8 стволов поперек. Потом еще
один работник на «точиле» поменьше обтачивал их по 30 штук за день
вдоль. И, наконец, еще несколько волостных работников окончательно
«отделывали» их каждый по 5 стволов в день. Одновременно в особых
мастерских замочный мастер с тремя работниками изготовлял «жагры»,
т. е. замки мушкетные, по 24 в неделю, с расходом угля по 3 воза в
неделю и сдельной платой по 12,5 коп. за жагру, а ложного дела два
мастера делали по 30 лож в неделю к мушкетным стволам, получая по
6 коп. серебром за ложе8. В общем, считая по этим нормам, на каждый
мушкет приходилось затратить только по указанным операциям не менее
30,5 коп. зарплаты за 2,85 дней труда, 14 ф. железа и 0,5 воза угля,
7 В нашей сводке учтено только основное действовавшее оборудование, не считая
запасных и испорченных горнов и молотов, а также мелких ручных горнов, молотов
и т. п.
8 «Крепостная мануфактура в России», ч. I, стр. 36—39; И. Гамель. Ук. соч.,
стр. 20.
121
а на полную программу в 78 мушкетов ежедневно потребовалось бы не
менее 222 рабочих, не считая производства шпаг и рейтарских лож с
шишаками, изготовлением которых на том же заводе было занято еще
5 человек. А между тем на Каширском заводе в момент описи оказалось
всего 83 работника. Отчасти это, повидимому, объясняется тем, что часть
рабочих в момент описи была в отпуску — «для тово, что на том (Чен-
цовском) заводе плотина изпортилась-»9, а в большей части тем, что и
немало сверлильных станков за недостатком воды обычно простаивало
в роли запасных.
Полная себестоимость одного мушкета в 1660-х годах на заводах
Марселиса складывалась из следующих элементов: ствол (за материал
и работу) -— не свыше 29 коп., замок или «жагры» — 12,5 коп., ложе
(с материалом) — 7,5 коп., шомпол или «прибой» — 4,5 коп., а всего —
54 коп. 10 11 12. А между тем к концу века при сдаче в казну один лишь ствол
расценивался в 60 коп, а готовая солдатская фузея обходилась казне
в 1 р. 62 к. п. Таким образом, заводчики извлекали и в этом производ-
стве исключительно высокую норму прибыли. И опять-таки возможность
таких норм объясняется сравнительным уровнем производительности
кустарей и заводских рабочих. Напомним, что в Тульской оружей-
ной слфбоде еще в 1706 г. 749 казенных кузнецов — мастеров и учени-
ков— обязывались изготовлять за год до 15 тыс. фузей, т. е. всего по
20 ружей на человека. Значит, здесь, в условиях мелкого кустарного
производства, на одно ружье требовалось, не считая заготовки материа-
лов, не менее 12 раб. дней, а на Ченцовском заводе на это расходовалось
не свыше трех, максимум четырех дней, т. е. в несколько раз меньше.
Вся разница за счет этой повышенной производительности труда при-
сваивалась, конечно, владельцами первых капиталистических мануфак-
тур, и это определяло их нормы предпринимательской сверхприбыли.
Производительность труда в доменных цехах второй половины •
XVII в. тоже очень значительно превышала выработку кустарей в ручных
домницах. Домны 1662 г. обслуживали один мастер, два подмастерья
и семеро рабочих — «один руду сыплет, четверо руду носят, два уголье
носят». При выплавке от 100 до 120 пуд. в сутки это давало не менее
5—6 пуд. чугуна на одного рабочего в смену. Ручные домницы при двух
работниках давали в XVII в. за сутки от 36 фн. в мелких крестьянских
печах до 4,5 пуд. сырца в казенной Ракитянской рудне 1670-х годов,
т. е. от 9 до 45 фн. на человека за день. Таким образом, выработка
доменных рабочих превышала кустарную по меньшей мере раз в пять.
И только при перековке чугуна и сырцового железа в дельное нет замет-
ной разницы в выработке заводских мастеров и кустарей. И там, и
здесь, начиная с XVIII в., обычной нормой продукции на горн при трех
рабочих считалось 80 пуд. дельного железа в неделю, или 13 пуд. в смену.
И только качество железа, отжатого от шлаков под большим вододей-
ствующим молотом, было выше. Но в молотовых XVII в., где за масте-
ров работали еще иноземцы, эта норма обычно не превышала 60 пуд.
в неделю, или 10 пуд. полосового железа в смену. Из той же нормы
исходил в своих расчетах и Геннин на Урале еще в 1734 г.,2.
Молотовой мастер тульских заводов, по данным 1663 г., получал
(повременно) от 75 до 120 руб., в среднем до 100 руб., в год. Сдельно
9 «Крепостная мануфактура в России», ч. I, стр. 38.
10 Позднее, по показаниям Демидова, «фузейный» ствол обходился ему в 40 коп.,
замок шкоцкий — в 15 коп., ложе — в 9,5 коп., а всего с прибоем фузея — в 69 коп., в
том числе материалы — 27,5 коп., за работу — 41,5 коп.
11 И. Гамель. Ук. соч., стр. 46. К 1826 г. она обходилась уже в 18 р. 56 к. ассиг-
нациями (там же, стр. 116), т. е. до 5 руб. сер.
12 В. Геннин. Описание уральских и сибирских заводов. М., 1937, стр. 197.
122
ему платили по 3 коп. с пуда, за передел из криц в прутовое железо,
значит, при выработке пудов до 60 в неделю, он на сдельной работе мог
выручить за 25 дней до 7 р. 50 к. в месяц или до 90 руб. в год. Однако
на практике всякого рода простои и прогулы всегда снижали эту норму.
Анализ расходных записей стольника Фонвизина за январь-апрель
1664 г. позволил нам установить, что 5 молотовых мастеров-инозем-
цев, работавших в эти месяцы сдельно, давали на своих горнах в среднем
не свыше 8,5 пуд. на день, или около 50 пуд. в неделю 13.
В среднем за месяц это дает не свыше 220 пуд. прутового железа
с горна от одной смены и не оправдывает даже средней нормы повре-
менного заработка. Повидимому, при полной норме рабочих дней на
заводе за год в 250 дней число фактических выходов на молотах здесь
никогда не достигало этой нормы. Тем не менее, норма в 80 пуд. за
неделю для русских молотовых мастеров была, повидимому, вполне
реальной и продержалась в русской металлургии очень долго.
Так, например, академик Лепехин пишет в 1772 г. об Уральских
заводах: «При ковке железа у каждого молота определяются по
12 человек в сутки, из которых 6 человек в работе обращаются, а
6 отдыхают.«В числе их 2 мастера и 2 подмастерья, и 2 работника при
2 горнах на *1 молот. Каждый мастер и подмастерье в неделю обязаны
выковать железа не менее 80 пуд. Но, чтобы ковачи рачительны были
в своем деле, должно из 12 пуд. чугуна выковать 8 пуд. железа» (на
иных заводах из 10 пудов чугуна 7 пудов железа). На выковку этого
количества дается полтора короба угля, т. е. на 7—8 пуд. железа до
30 пуд. угля. За пониженный выход железа или пережог угля рабочий
штрафовался вычетом из заработка за 1 пуд. железа по 1 коп., а за
уголь — по 30 коп. с короба14 15 16. В другом источнике, относящемся к
середине XIX в., т. е. веком позже, мы снова встречаем все ту же норму:
«По выковке кричного железа (на Сысертских заводах) положено:
артели из мастера, подмастерья и рабочего выковать в смену 13 пу-
дов» |5. Таковы факты, свидетельствующие о глубоком, вековом застое
техники в условиях крепостного периода.
2. Прочие условия труда
Крупное мануфактурное производство железа в России обеспечило
значительный скачок производительности труда по сравнению с мелкой,
кустарной его выработкой. Но для дальнейших его успехов требовались
прежде всего иные условия труда. Повышение производительности руч-
ного труда легче всего достигается в условиях растущего уровня оплаты
труда. А между тем он резко снижался. Так, например, несмотря на
порчу валюты, а вместе с тем рост дороговизны и полный застои в про-
изводстве мы наблюдаем в кричном производстве такое снижение
сдельных расценок в копейках с пуда:
1663 Г . 1770 г. *•
1. Мастеру.............. 3,0 3,0
2. Подмастеру....... 2,0 1,5
3. Рабочему............. 1,0 0,75
Всего . . - . 6,0 5,25
То же в %............. 100 87,5
13 «Крепостная мануфактура в России», ч. I, стр. 41—45.
14 Иван Лепехин. Дневные записки, ч. II. СПб, 1772, стр. 282—283.
15 «Материалы для географического и статистического описания России. Пермская
губ.», ч. 1. СПб, 1864, стр. 256—257.
16 Иван Лепехин. Ук. соч., ч. II, стр. 287.
123
Это снижение объясняется изменением социальных условий труда
в русской промышленности XVIII в. в связи с укреплением крепостного-
права. В XVII в. крепостное право у нас юридически только складыва-
лось, и действие его ограничивалось прикреплением крестьян к земле и
выполнением ряда натуральных повинностей в рамках земледельческого
труда. При возникновении первых крупных индустриальных предприя-
тий вроде Тульских и Каширских металлургических заводов, несмотря
на отсутствие значительных резервов свободного труда в стране, в жало-
ванных царских грамотах заводчикам не раз повторялся прямой запрет
эксплуатации на их заводах подневольного труда. Русские цари, будучи
сами крупнейшими вотчинниками и окруженные властной боярской думой,
состоявшей из таких же крупных помещиков, очень ревниво охраняли
свои — в этом отношении монопольные — классовые привилегии.
Наряду с этим запретом, однако, к заводам приписывались целые
дворцовые оброчные волости с возложением на заводчиков обязанности,
пользуясь крестьянским трудом в зачет оброка, выплачивать его пол-
ностью в царскую казну своей товарной продукцией. Такого рода сделки
были, повидимому, равно выгодными для обеих сторон. Заводчикам —
потому, что, оплачивая труд товаром, "они выгадывали всю разницу
между себестоимостью его и ценой. КаЗне — потому, что это избавляло
ее от всех издержек по взиманию оброка, утечек его в карманы сборщи-
ков и большой недоимочности мелких плательщиков. С Соломенской
волости за 276 дворов Марселис платил около 470 руб. в год. С Выше-
городской волости за 170 крестьянских дворов Акема платил по 409 руб.
в год17. Предполагалось, что зачет этого оброка будет осуществляться
по нормальным расценкам вольного труда. Однако злоупотребления
заводчиков и жалобы крестьян привели вскоре к установлению твердых
ставок этого зачета по казенному плакату, который вначале, повидимо-
му, не отличался от рыночных расценок труда. Но со временем денеж-
ная единица Московской Руси заметно сокращала свой вес и пробу,
товарные цены рослй, возрастали и ставки наемного труда, а расценки
приписного к заводам зависимого труда как бы застыли в своем перво-
начальном размере, все резче отставая от рыночных расценок вольно-
наемной рабочей силы.
В XVIII в. закрепощение зависимого труда приписных крестьян
сказалось прежде всего в том, что нормы зачета подневольного труда
за подушный оклад стали регулироваться здесь уже не договорными
записями, а обязательными казенными плакатами. Правда, изредка эти
казенные расценки пересматривались, но лишь тогда, когда разрыв между
оплатой свободного и подневольного труда превышал известные пределы.
Уже к концу XVIII в. вольные расценки рабочей силы раза в два превзо-
шли ставки подневольного труда, и это соотношение продержалось с из-
вестными колебаниями вплоть до падения крепостного права. В абсолют-
Ставка за рабочий день в коп. Пеший Конный
ЗИМОЙ летом ЗИМОЙ Летом
Конец XVII В 3 4 5 6
С 1724 до 1769 г 4 5 6 10
С 1769 до 1774 г 5 6 8 12
С 1774 г 8 10 12 20
17 «Крепостная мануфактура в России», ч. I, стр. 304.
124
кых цифрах поденные ставки обслуживающего заводы зависимого кресть-
янского труда держались на следующем уровне (см. стр. 124) 18.
Следует напомнить, что уже первое из этих повышений было вызвано
•открытым массовым возмущением горнозаводского населения Урала
условиями их принудительного труда. Это возмущение, охватившее до
50 тыс. заводских крестьян на заводах всесильного графа П. И. Шува-
лова, графа Чернышова, Демидовых и других магнатов капитала, было
жестоко подавлено военной силой, пытками и казнями. Но даже главный
каратель и палач этих мятежников генерал князь Вяземский в 1765 г.,
ознакомившись с условиями труда приписных крестьян, предложил, во
избежание повторения «безпокойств», повысить плакатные ставки пеше-
му поденщику минимально до 5 коп. зимой и 7 коп. летом 19. Однако это
предложение несколько лет тормозилось в комиссии и получило одобре-
ние либеральной царицы лишь в 1769 г. да и то с урезкой в одну коп.
против минимальных предложений Вяземского. Палач оказался пред-
усмотрительнее своей царицы, ибо в 1774 г., в связи с еще более гроз-
ным движением под предводительством Пугачева, ей пришлось пойти
и на удвоение плакатных ставок 1724 г.
Разумеется, вольнонаемный заводской труд всегда оплачивался
выше этих ставок. Но здесь намечается другая тенденция, тенденция
к замещению свободного труда зависимым. Развитие промышленности
предъявляло все более широкий спрос на рабочие руки. На рынке
в условиях укрепляющегося феодализма их все труднее было найти
по дешевке. В связи с этим становилось все соблазнительнее и завод-
ской труд обслуживать приписной к заводам крестьянской рабочей
силой. А. с 1734 г. эта практика была еще расширена специальным
указом от 23 марта, «чтобы для приращения и размножения металличе-
ских заводов ко всякой доменной печи приписывать от 100 до 150 дво-
ров, а к молоту до 30 дворов». Такие кадры во много раз превышали
потребность в заводской рабочей силе и предназначались для внезавод-
ского сезонного их использования в зачет оброка, т. е. в очень умерен-
ных дозах, главным образом на рубке и возке дров для углежжения.
Но наличие таких кадров зависимой от заводчиков рабочей силы облег-
чало возможность частичного ее привлечения за плату и в состав
постоянных заводских кадров. В 1759 г. Сенат вновь подтверждает и
расширяет эту практику, допуская наряду с припиской и покупку завод-
чиками «к каждой доменной печи 100 дворов, а к молоту 30 дворов,
считая в каждом дворе по 4 годных в работу человека», что позволило
и всем частным заводам перейти на принудительный заводской труд.
А это в свою очередь отразилось самым печальным образом на расцен-
ках заводского .труда. *
Конечно, легче всего было снижать при этом высокооплачиваемый
труд мастеров. В 1647 г. доменный мастер-иноземец получал 150 руб.
в год. В 1663/64 г., когда уже подучились этому делу и русские мастеро-
вые, доменный мастер-иноземец стал получать 100 руб., а русский —
60 руб. в год. В 1723 г. доменные мастера уже все русские, и только
один из них получает 60 руб., а остальные (из приписных к заводу
мастеровых?) -— только по 36 руб. в год. А еще через полвека, по записи
акад. Лепехина в 1772 г., штатная ставка доменного мастера составляет
всего 26 руб. в год. Разумеется, снижать в такой же пропорции ставки
18 М. Чулков. Историческое описание российской коммерции, т. VI, кн. II. М.,
1786, стр. 513—514, 579—581. Ставки 1724 года продержались целых 45 лет, а ставки
1769 года—только 5 лет. Конечно, «милостивый» указ Екатерины II от 26 февраля
1774 года был вызван лишь крестьянской войной 1773—1774 гг., но резкое обесценение
ассигнационного рубля со временем ликвидировало все значение этой прибавки.
19 Юлий Гессен. История горнорабочих СССР, т. 1. М., 1926, стр. 122.
125
рядовых заводских работников не представлялось возможным даже при
замене свободного труда зависимым, ибо они и без того были достаточно
низки. И если в XVII в. рядовой работник при домнах (1647 г.) получал
5—7 коп. в день, а в 1723 г. 10-—11 руб. в год, то в 1772 г. эта ставка
даже несколько повысилась в номинале — до 16 руб. в год (около
6,4 коп. в день). Но, если учесть, что из фунта лигатурного серебра до
1656 г. чеканилось только 8 руб., а в 1774-—1796 гг.— 17,06 руб. при
гораздо более низкой к тому же пробе, станет ясно, что повременная
реальная оплата рядовых мастеровых тоже снизилась за указанный
период раза в два с лишним.
Таковы были результаты закрепощения заводского труда в XVIII в.
Само собой разумеется, что они не могли не найти своего отражения и на
производительности труда.
Переход от наемного труда к подневольному с резко пониженной
оплатой был очень серьезным тормозом в развитии техники и роста
производительности труда за весь последующий период до 1861 г.
Поэтому указанный факт заслуживает особого внимания. Тем более, что
он ускользал от внимания тех исследователей, которые до сих пор трак-
туют нашу заводскую металлургию з.а весь ее дореформенный период
развития с начала XVII в. как построенную на эксплуатации зависимого
труда «крепостную мануфактуру».
Так, например, в предисловии «Крепостной мануфактуры», возражая
против моей оценки Тульского завода XVII в., как капиталистического
предприятия, автор спрашивает: «С каких пор считается капиталистиче-
ским такое предприятие, которое работает на крепостном труде припис-
ных крестьян»? С своей стороны, наперекор фактам, он утверждал, что
«вольнонаемные рабочие» на тульских заводах XVII в. были «случай-
ными единицами». И более того: «наемными,— по его словам,— обыкно-
венно были те же крепостные, которых заводчики нанимали с разреше-
ния владельца. Зарплату (?) в таком случае получал помещик»20.
Помещик получал в подобных случаях, конечно, не зарплату от
завода, на котором он вовсе не работал, а только оброк за своего кре-
постного, т. е. цену феодальной отработочной ренты, причитающейся
с него помещику. И только крайнее невежество некоторых историков
«школы» Покровского позволяло им так безбожно смешивать эти столь
различные категории политической экономии. Вместе с тем они не
слишком церемонились и в своем обращении с историческими фактами.
А между тем факты, собранные в том же издании, где содержатся столь
категорические утверждения его редактора, подтверждают обратное.
Исключением в XVII в. на доменных заводах была как раз эксплуатация
принудительного труда. А вольный наем свободных людей был общим
правилом. Это подтверждается данными описей 1647 и 1662/63 гг.
(см. табл. 20 и 22). О том же говорят и данные 1690 г. в отношении
выморочных заводов Марселиса в момент их передачи царскому срод-
нику, боярину Л. К- Нарышкину (табл. 23).
Заводы Марселиса перешли к Нарышкину в запущенном состоянии.
Ни одна из обеих домен не работала, требуя капитального ремонта.
Стояли без работы, повидимому, и другие цехи. По составу оборудова-
ния на заводе недостает по меньшей мере 59 рабочих. Учтены лишь те,
которые проживали непосредственно в заводских поселках. Но все они
свободные люди, работающие по вольному найму. И в описи о передаче
заводов «в вотчину» боярину имеется поэтому специальная оговорка:
«опричь наемных мастеров и работных руских людей и иноземцов, кото-
20 «Крепостная мануфактура в России», ч. I, стр. XVII, XXVII.
126
рые на тех заводах... при Крестьяне Марселисе из найму работали...»
(стр. 109). В их числе учтены двое крестьян приписной волости, про-
живавшие при заводе: портной мастер Мартынко Федоров, «кормитца
своим мастерством» (стр. 125) и кузнец, Соломенские волости крестья-
нин, Петрушка Савельев, «жалованья ему в деловые дни по 2 алт. на
день» (стр. 131). Названы среди них и два бывших крепостных —
с отпускною, один из них «жил в работниках» у Марселиса, другой
пришел на заводы с отпускною уже лет с 20 и больше. И ни одного не
оказалось среди них, работавшего на иных основаниях, кроме найма.
Поденный их заработок колебался! от 2 коп. у подростков 15—17 лет
Таблица 23
Железоделательные заводы Нарышкина в 1690 г. *
Энергия Оборудование Число работников Зарплата
ЧИСЛО в рублях
Заводы и пехи :а плотин ж. 0 водя колес к ых моло- м ® ° К 3 д а> о X S X СО <и ЕГ 2 о О м числе ных наемных чих и числе емцев
За S и -ч « СХ сх « т о о о S X О О о
К Л о О Е- д >—• о РЗ
д д ко н X са о сх S ЙЙ ш к ш £Х и д
I. Тульские 1) Доменный .... 31 2 1 1 1 2 3 3 92 80
2) Молотовой .... 64 5 — 2 3 — 4 8 12 12 423 324
Итого. . . . 95 7 1 2 3 1 5 10 15 15 515 404
II. Каширские 1) Елкинский .... 66 7 3 4 1 14 15 15 797 785
2) Ченцовский .... 97 5 — 1 2 2 26 14 40 40 ИЗО 717
3) Соломыковский . . 89 4 — 1 2 — — 4 4 4 442 442
4) Ведменский .... 105 3 — 1 2 — 2 6 8 8 289 262
Итого. . . . 357 19 — 6 10 2 29 38 67 67 2658 2206
III. Алексинский . . . 50 4 1 1 1 1 12 7 19 19 790 530
Всего. . . . 502 30 • »2 9 14 4 46 55 101 101 3963 3140
* «Крепостная мануфактура в России», ч. I, стр. 113—134.
до 15 коп. в день у доменного подмастерья, а в среднем по 6,3 коп.
Годовой заработок иноземцев 57 руб., русских, включая поденщину за
250 дней,—• 18 руб., что по индексу вздорожания цен со второй полови-
ны XVII в. (15,5) соответствует 279 золотых рублей 1913 года.
Таким образом, и в 1690 г., как и в 1647, заводской труд на тульских
заводах сплошь вольнонаемный. Правда, кроме свободных кадров, завод
обслуживали и такие категории зависимого труда, как 50 дедиловских
рудокопов из стрельцов и казаков и от 66 до 300 возчиков и дровосеков
приписной дворцовой волости. Однако стрельцов и казаков, которым
«велено» было копать руду для заводов по договорной цене, едва ли
127
можно отнести к категории крепостного труда 21. Это просто служилые
люди, освобожденные от других служебных поручений для выполнения
определенной функции. Приписных крестьян, работавших за оброк по
договорной записи, тоже нельзя отожествлять с крепостными, потому
что за работу сверх оброка они получали плату наравне со всеми други-
ми. Но еще существеннее, что, выполняя за оброк внезаводские работы,
они вовсе не входили в состав заводских кадров. Можно еще упомянуть
о таком случае. В 1654 г. Марселис и Акема взяли на свои заводы у
боярина Милославского трех рудокопов «литовского полону» и одного
крестьянина, угольного мастера, на таких условиях: «А давати нам... за
тех рудников и за угольника боярину ... по 10-ти руб. за человека; да
им рудником да угольнику давать по 20-ти и по 5-ти руб. на вся
годы беспереводно»22. В 1662 г. тот же Милославский отпускал на
оброк на заводы еще двух своих дворовых людей «поляков» — тоже,
повидимому, полонянников. Но такого рода отдельные примеры эксплуа-
тации закрепощенного труда лишь подчеркивают исключительность
этого рода явлений в заводской практике XVII в.
Заслуживает внимания факт, что, несмотря на обесценение рубля по
содержанию серебра процентов на 4023, оплата труда на тульских
заводах с 1647 по 1690 г. снизилась для* иноземцев с 81 до 57 руб., для
русских — с 22,1 до 18 руб. за год. Но цены железа при этом благодаря
своей монополии заводчикам удалось даже повысить для казны с 40 до
.50 коп. за пуд франко-завод (в Москве 53 коп.), а в вольной продаже —
до 58,5 коп. Расценка других изделий тульских заводов по сравнению
с железом представлена в следующей таблице (табл. 24).
Казенный спрос на изделия этих заводов достигал в иные годы высо-
ких цифр—до 25 тыс. пуд. на 14 500 руб. одного лишь железа разных
сортов, не считая ядер и других ратных припасов. Но если за 1668 г.
у Марселиса заказ казны достигал суммы изделий на 18 000 руб., то
в другие годы этот спрос падал и до нуля, а в 1670—1675 гг., за целых
шесть лет подряд, у него не было принято в казну ни одного пуда24.
И заводчики отнюдь не претендовали на казну за эту возможность сбы-
вать в такие годы всю свою продукцию на частном рынке по более высо-
ким ценам. Нужно учесть, что, помимо тульских заводов Нарышкина и
угодских заводов Меллеров, к концу XVII в. действовали еще олонец-
кие заводы Бутенанта, Боринский завод Воронежской губ. и Вл. Воро-
нина в районе Звенигорода. Правда, к концу века некоторые из них.
по словам Марселиса, были весьма ветхи: «надобно все чинить, а иное
и вновь строить, а иные и покинуть» 25. Поистощились здесь и рудники,
«поудалели леса». Лесные дачи от тульских заводов, например, еще
в 1647 г. были всего в шести верстах, а в 1690 г. стали не ближе
12—13 верст. Все же на этих пяти заводах было в действии до
девяти домен с годовой выплавкой до 150 000 пуд. чугуна и отковкой
21 В 1673 г. Марселис сообщает: «а к тому рудокопному делу поддано казаков
ровщиков 50 человек, а деньги за работу платим им по договорной цене, как с ними
довольно договорились; а когда надобно... наймыем иных казаков и сторонних воль-
ных людей повольною ценою; а лесы и дрова у помещиков и у вотчинников к тем
нашим железным заводам наймыем повольною ценою». «Крепостная мануфактура в
России», ч. I, стр. 265; ср. там же, стр. 196, 205, 346.
22 «Крепостная мануфактура в России», ч. I, стр. 216, 217. Кстати заметим, что
работали они на заводе, судя по договору, на тех же правах, что и прочая их
«братья — подмастерья, кузнецы и угольники» из вольнонаемных, тоже получавших в
те годы не свыше 35 руб. в год.
23 В 1613—1655 гг. чеканили из фунта серебра (85-й пробы) 1600 денег, а в
1682—1698 гг.— по 2016 денег.
24 «Крепостная мануфактура в России», ч. I, стр. 269.
25 Там же, стр. 268.
128
Таблица 24
Отпускные цены тульских заводов XVII в.
(1661—1690 гг.) *
Наименование товаров За тонну в руб. и коп. За пуд в руб. За штуку в руб. и коп.
1. Чугунное литье (плиты, ядра, гири) 15,25 0,25 .—
2. Пушки литые, сверленные, от 21 до 90 пуд.,
в среднем по 36 пуд 18,30 0,30 10,80
3. Железо в прутах по 2,16 пуд 30,50 0,50 1,08
Железо в досках дверных кован. 1669 шт. — по
22,3 фн 54,90 0,90 0,50
Железо в досках тонких (кровельных) по 8 фн,
лист 91,50 1,50 0,30
4. Изделия:
1) Латы с шишаком — — 2,00
2) Мельницы ручные хлебные — — 1,20—5,00
3) Стволы мушкетные — — 0,60
4) Шпаги с крыжами и ножнами — — 0,60
5) Сошники с палицей (9,42 фн.) 51,85 0,85 0,20
6) Мотыги, по 6—7 фн 139,08 2,28 0,37
7) Кирки, по 3,15 фн 139,08 2,28 0,18
8) Лопаты железные 139,08 2,28 0,18
9) Топоры, по 3 фн 122,00 2,00 0,15
10) Бердыши, по 2,4 фн 152,50 2,50 0,15
I, стр. 268, 269 (ср. там же.
* „Крепостная мануфактура в России", ч.
стр. 364—427).
из него до 50 000 пуд. железа, не считая в несколько раз большей про-
дукции сыродутных горнов. И всю эту продукцию поглощал внут-
ренний рынок.
В области техники мы отмечали за XVII в. такие достижения, как
переход от домен в 7,5 м до 8,5 м высоты, повышение веса боевых
молотов с 15-—17 пуд. до 20 пуд., применение сложных механических
сверлильных, точильных и иных станков для сверления и отделки пушек
и мушкетов. К этому следует ещр прибавить заметное вытеснение в
механическом дутье слабых кожаных мехов более мощными деревян-
ными — «большой руки». В частности, у Марселиса к 1690 г. оказалось
уже «15 пар мехов деревянных на очепах» с водным приводом и только
«11 пар мехов кожаных середней руки»26. В описи 1647 г. деревянные
меха вообще не упоминаются, в описи 1662 г. «2 меха большие, деревян-
ные, длина 3-х саж. без четверти» упомянуты только один раз у домен-
ного горна 27. Усиленное дутье такими мехами повышало, конечно, про-
изводительность печей.
В области энергетики за XVII в. мы можем отметить лишь количе-
ственное ее расширение. Если по описи 1647 г. у трех плотин было
26 Там же, стр. 142.
27 Там же, стр. 22; ср. стр. 58 и 86. Отметим, что и в Швеции появление деревян-
ных мехов, сразу повысивших выплавку домен на 50—70%, впервые имело место лишь
после 1650 г. L. Beck. Die Geschichte des Eisens, ч. II. Брауншвейг, 1893, стр. 1293.
9 с. Г. Струмилин 129
всего 5 водяных колес, то в 1690 г. у Марселиса их оказалось уже у
семи плотин 30 колес мощностью, по нашей оценке, до 300 лошадиных
сил. При наличии всего около сотни заводских работников это дает не
малый для того времени показатель их энерговооруженности. В частно-
сти, на 2 домны, 9 молотов и 14 кричных горнов при 25 водяных коле-
сах весь производственный персонал в одну смену не превышал 52 рабо-
чих. Значит, на каждого из них приходилось до пяти лошадиных сил
механической энергии.
Такая энерговооруженность создавала большие преимущества завод-
скому производству железа по сравнению с кустарным. Однако исполь-
зование водной энергии для указанной цели имело и свои минусы.
Механизация труда позволяла резко расширить объем производства. Но
запасы водной энергии ограничены — их нельзя было произвольно рас-
ширять. И в поисках воды приходилось предприятие Марселиса разбро-
сать у семи плотин на протяжении десятков верст друг от друга.
Еще хуже было то, что водная энергия не обеспечивала непрерывности
и равномерности производственного процесса. И вешнее половодье и
летнее маловодье приводили к неизбежным перебоям в производстве.
Но остановки крупного производства связаны и с крупными потерями.
Рабочий год тульских домен и молотов исчислялся в 300 деловых
дней — «если помешки какой не будет». Помешки, однако, были неиз-
бежны в такой мере, что фактически этот год никогда не превышел
250, а зачастую и 200 дней. Притом простойные дни по вине предприя-
тия приходилось оплачивать. Так, например, у одного молотового под-
мастерья Матиса Юнсена мы насчитали за 1663/64 год 76 дней таких
оплаченных заводом по 1 р. 50 к. за неделю простоев, не считая прогу-
лов. И, учитывая такие факты, уральская металлургия XVIII в. уже
в штатных расписаниях предусматривает рабочий год домен в 250, а
у молотов в большинстве цехов — в 200 работных дней.
Та же энергетика вызывала и другие последствия. Необходимость
возможно полного использования водной силы, действующей днем и
ночью, требовала и соответствующего распорядка в работе не только
в доменном процессе, но и во всех остальных, где применялась водная
энергия. Отсюда ночная работа и 12-часовые смены в этих процессах.
По «регламенту како содержать звон при горном и плавиленном деле»
от 23 февраля 1725 г., начало работы определялось в 4 часа утра, пере-
рыв на обед и отдых — с 11 до 12 часов, конец работы в 4 часа вечера:
«тогда будет шихта и смена людям, а особливо в плавильнях». При
сменной работе невозможно было бы вместить в сутки, скажем, 14-часо-
вой рабочий день, как бы ни хотелось предпринимателю. Энергетика
водной силы не допускала этого. Другое дело энергия пара. Она рас-
ходуется только во время работы, не требует непрерывности и допу-
скает при односменном труде, как показала позднейшая капиталистиче-
ская практика, удлинение рабочего дня не только до 14, но и до 18 часов
в сутки.
ГЛАВА VIII
ПРЕДПОСЫЛКИ УРАЛЬСКОЙ МЕТАЛЛУРГИИ
Современный Урал, как мощная кузница оружия дней Великой Оте-
чественной войны, имеет за собой уже большое и славное прошлое. Не-
мало славных страниц из этого далекого прошлого покрыто пылью веков.
А между тем изучение прошлого дает возможность яснее понять совре-
менность и ближайшие перспективы грядущего. В прошлом можно найти
и достаточные исторические масштабы для оценки всего беспримерного
величия событий наших дней. Посмотрим, что же представлял собою
Урал к началу Петровской эпохи.
1. Заселение Урала
Урал искони располагал богатейшими естественными ресурсами. В ча-
стности, изобилие ценнейших руд и леса открывало1 здесь огромные воз-
можности для развития мощной металлургической промышленности. Но
для реализации этих возможностей требовались еще некоторые социаль-
но-исторические предпосылки. Дело в том, что на Урале очень долго не-
доставало для оживления всех наличных здесь природных сил и потен-
ций самой важной и решающей производительной силы — человека. Во
всей области Перми Великой, раскинувшейся по западным склонам Ура-
ла, на огромном пространстве до 440 тыс. кв. км, по писцовым окладным
книгам 1579 года учтено было всего 2197 дворов или, говоря иначе, до
15 тыс. душ населения. При такой плотности населения в 0,1 души на
1 кв. км, которая но достигала даже нормы, давно уже превзойденной па-
пуасами и многими охотничьими племенами африканских негров, этот
край представлял собою в сущности еще девственный лес и дикие пре-
рии. Ему и не снились еще грядущие доменные и пушечные заводы.
И требовались незаурядные социальные сдвиги, чтобы столкнуть его с
мертвой точки застоя на ступени варварства и передвинуть вперед через
века и целые формации сразу в пучину первоначального накопления
капитала.
Начальным толчком в этом направлении был известный тяжелый кри-
зис земледельческого центра России второй половины XVI в. Здесь,
в центральных районах Московского государства, в результате многовеко-
вого медлительного роста и консолидации его феодальных устоев наме-
чался уже в это время существенный перелом в самой экономической
9* 131
подпочве этих устоев. С ростом городов и дифференциацией занятий на-
селения, расширением рынков сбыта, торгового оборота и денежных от-
ношений натуральные устои феодальной экономики заколебались в са-
мом своем основании. Натуральные феодальные повинности заменялись
денежными налогами и оброками. Вместе с тем создавались новые воз-
можности для ускорения темпов накопления. Для платежей денежных
оброков и налогов приходилось продавать хлеб и прочие продукты де-
ревни, для чего требовалось расширять запашки. Но владельцы земли —
феодалы всех степеней — не могли упустить такое расширение спроса
на хлеб и землю без соответствующего повышения феодальной земель-
ной ренты, т. е. крестьянских оброков и налогов, с одной стороны, а так-
же собственной барской и государственной «десятинной» запашки —
с другой.
Накоплять в натуре скоропортящиеся сельскохозяйственные продук-
ты свыше ограниченной нормы текущих личных потребностей феодальной
верхушке не имело смысла. И потому прежние натуральные повинности
феодальной эпохи были весьма ограничены. Но теперь, с переходом от
натурального оборота продуктов к товарно-денежному, границы возмож-
ного накопления, а стало быть, и эксплуатации трудящихся, неограни-
ченно расширялись. Налоги и оброки росли, как на дрожжах. Ширился
нажим и на кабальный крестьянский труд по линии использования его
на барских запашках. Одолжавших голодных крестьян феодалы ценою
ничтожных займов превращали в бессрочных кабальных холопов по фор-
муле — «а за рост им служити по вся дни». Бессрочной такая кабала
была уже потому, что работая задаром «по вся дни» на помещика в его
дворе или на пашне, такой холоп не имел уже никакой возможности от-
работать свой долг.
Положение закабаляемого феодалами крестьянства было бы совер-
шенно безвыходным, если бы у него не оказалось возможности спасать-
ся от своих сеньеров бегством на свободные просторы восточных и юж-
ных окраин России, в частности в Заволжье и Приуралье. И этой воз-
можностью крестьянство подмосковного центра воспользовалось уже к
концу XVI в. так широко, что здесь образовалось зияющее запустение
пашен как результат глубокого аграрного кризиса, послужившего, та-
ким образом, первым толчком к заселению пустопорожних просторов
Урала. Интересы помещиков требовали во что бы то ни стало задержать
этот отлив крестьянского труда на восток. Тем самым создались доста-
точные экономические стимулы для формального прикрепления к земле
и законодательного закрепощения всего крестьянства, которое и завер-
шилось, как известно, с изданием Уложения Алексея Михайловича в
1649 г. Но это закрепощение послужило новым толчком к расширенной
колонизации окраин новыми потоками беглой вольницы. И, поскольку
на юге эти потоки наталкивались еще на сильное сопротивление крым-
ских степняков, главная волна колонизации шла по линии наименьшего
сопротивления на восток, к Уральскому хребту и дальше.
Вместе с нею продвигались на Урал и такие пионеры грядущей бур-
жуазии как «именитые люди» Строгановы. Выходцы из крепких кресть-
ян — солеваров нашего севера (где их сородичи и доселе пашут землю,
создав целый колхоз из одной лишь фамилии Строгановых), они вышли
в купцы и, став банкирами самих царей, умели и из них выжимать себе
великие и богатые милости в виде всяческих тарханных грамот и приви-
легий. Торгуя при случае то своим благочестием, то патриотизмом, эти
рыцари наживы во всех случаях преуспевали. Они строили богатые церк-
ви и монастыри, сдавая в них «подпапертные места» и подвалы под
«склады кабацкого вина», и спаивали там народ, отнюдь не смущаясь
132
тем, что «как в церкви обедню или вечерню поют и в те поры под цер-
ковью бражники песни поют и всякое бесчинство творят». В голодные
годы они, «сговорясь воровством» со своими «богомольцами» — игумена-
ми и архимандритами, скупали весь хлеб на корню, а затем, спекулируя
на этом народном бедствии, продавали его втридорога. В разгар аграр-
ного кризиса и тяжелой Ливонской войны Строгановы спасали свои жи-
воты в рядах грабительской опричнины грозного царя, усугублявшей
разорение народа. А в тяжкие годы глубокой «смуты» они спешили при-
сягнуть на верность самозванцу, захватившему Москву во главе поль-
ских интервентов, и получить от него жалованную грамоту. Из всего они
извлекали пользу, но особенно широкое поприще для своих операций они
нашли себе на уральском приволье.
Этому содействовал уже самый состав первых заселыциков Урала.
Бежали сюда из центра, спасаясь от возрастающего феодального гнета,
а после 1654 г.— и от жестоких религиозных преследований так назы-
ваемого раскола, конечно, лишь наиболее вольнолюбивые, крепкие, реши-
тельные и бесстрашные элементы тогдашней Московской Руси. Ведь
пробраться отсюда на далекий Урал, за тысячи верст, преодолевая все
искусственные рогатки и естественные преграды, было в тогдашних усло-
виях не легче, чем эмигрировать даже сто-двести лет назад из ка-
кой-либо Ирландии через океан в Америку. Для этого требовалась неза-
урядная энергия и волевая зарядка. Говоря иначе, на этом пути происхо-
дил естественный отбор самых непримиримых протестантов против
московских порядков, а вместе с тем активнейших пионеров, наиболее
пригодных для упорного труда и хозяйственного творчества на новых
местах, в суровой обстановке тогдашнего Урала. Следуя за ними, такие
представители капитала, как Строгановы, находили здесь в этой среде
уже вполне подготовленные кадры для своей деятельности. Захватывая
на Урале огромные площади земли и леса и закрепляя их за собою
«купленными» через царских приказчиков жалованными грамотами, эти
акулы первоначального накопления строили здесь свои городки, варницы
и промысла, широко используя у себя наемный труд пришлой сюда воль-
.ницы и заселяя ею свои новые владения.
В царских грамотах Строгановым разрешалось занимать только
«пустопорожние» земли. Но с этим очень мало считались всесильные
своей мошной и в судах, и в приказах именитые люди. В особо бесправ-
ном положении в отношении своих исконных племенных владений оказа-
лось туземное население Урала. В своих столкновениях с такими пред-
ставителями хищнического капитала, как Строгановы, туземцы неизменно
терпели поражения уже потому, что они стояли на гораздо более низкой
ступени культуры. Эта разница отразилась даже в обложении: приш-
лых — с сохи, а туземцев — с лука. Пионеры русской культуры прихо-
дили сюда с навыками пахаря — с топором, косой, сохой, а Строга-
новы — со «скорострельными пушечками». Они строили здесь крепкие
дворы и остроги, расчищали леса под пашню и покосы, разводили скот,
расширяя свои владения, и продвигались все дальше на Восток. Мест-
ное же население — вогулы, остяки, башкиры и другие малые народно-
сти — проживали в юртах, кормились охотой или в лучшем случае коче-
вым степным скотоводством и вооруженные лишь луком со стрелами
вынуждены были отступать перед самопалами все дальше вглубь своей
страны. Приобщение их к высокой культуре великого русского народа,
несомненно, означало для них большой прогресс. Оно избавило их от
горькой судьбы неизбежного порабощения, без русской защиты, более
сильными азиатскими соседями с Востока. Впоследствии это приобщение
обеспечило этим малым народностям самый короткий путь через испы-
133
тания капитализма в светлое будущее социализма. Нельзя, однако, забы-
вать, что колониальная эксплуатация Строгановых и К0 не была слиш-
ком сладкой. И эксплуатируемые не приняли ее без боя. Неутомимые
охотники-следопыты, отличные стрелки, разбивавшие стрелой яйцо, по-
ставленное на кол в 40 саженях от стрелка, неприхотливые и выносливые
воины, они боролись за свои земли и независимость1. Но пушки все же
оказались сильнее. Часть туземцев откочевала при этом дальше на
восток, другая же стала платить ясак — остяки по 5 соболей, башкиры
по 5 куниц с лука в год (1607), а затем, когда за земельным утесне-
нием и соболя с куницами перевелись, они стали переходить на оседлое
состояние, пахать землю и, смешавшись с русскими пришельцами, быстро
ассимилировались ими.
Своеобразный характер современных уральцев складывался, выковы-
вался и закалялся под действием многих влияний. Основные черты этого
характера — пионерская энергия, сметливость и уральская напористость
в труде и боях — унаследованы ими еще от той пришлой вольницы, кото-
рая, впервые поднимая здесь целину, с боями заселяла Урал. Эти черты
столетиями выковывались затем вместе с уральской сталью в коллектив-
ном творческом труде между молотом и наковальней — в огне и копоти
горнозаводской зоны Урала. Их закаляла и суровая здешняя природа
с ее жестокими зимними стужами, частыми и резкими переменами пого-
ды, целительным свежим воздухом и еще более «свежими» своеволь-
ными порывами ветра то в лицо, то в затылок, на этом извечном ураль-
ском сквозняке между Европой и Азией. Не осталась без влияния на
этот характер, вероятно, и та небольшая примесь туземной пермяцкой
крови, которая с давней поры течет в жилах многих уральцев, крови тех
легендарных охотников, которые били белку в глаз, ходили в одиночку на
медведя и, неутомимо, неделями преследуя дикого зверя на лыжах, заго-
няли его до смерти 1 2. Не эти ли качества уральцев, суровых, но Выносли-
вых и изобретательных в труде, напористых и дружных в боях, незаме-
нимых в разведке и неутомимых в преследовании фашистского зверя,
проявлялись ими в тылу и на фронте, и в нашу знаменательную эпоху?
В далеком прошлом Петровской эпохи трудовому населению Урала
приходилось жить и бороться в иных условиях. Спасаясь от феодальных
пут закрепощения на Западе, они попадали здесь в новые тенета, рас-
ставленные такими рыцарями первоначального накопления, как имени-
тые люди Строгановы и им подобные. Захват и присвоение ими огром-
ных пространств якобы пустопорожних земель, на которых, однако, иско-
ни кормились охотой тысячи туземцев и обосновалось на своих заимках
уже немало пришлых русских старожилов, влекло за собой определен-
ные последствия. Обогащая захватчиков, оно лишало обезземеленных
основных средств производства, превращая их в зависимых арендаторов,
половников, жильцов и бездомных захребетников, а то и просто наем-
ных ярыжек — пролетариев в работе у тех же захватчиков. В XVIII в.
такие захваты все же прикрывались легким флером «покупки» у одура-
ченных туземцев их земель — путем спаивания их и грубого обмана —
за гроши. Так «покупали», например, у башкир лесные дачи к своим
заводам Твердышевы с уплатой, скажем, за 100 тыс. дес. лесу всего одной
1 Отметим здесь лишь годы наиболее значительных их набегов и мятежей: 1455,
1481, 1505, 1531, 1547, 1573, 1580—1582, 1662, 1663, 1678, 1708, 1736, 1737, 1755.
А. Дмитриев. Пермская старина, вып. I. Пермь, 1889, стр. 184, 185; вып. V. Пермь,
1894, стр. 120, 142; вып. VIII. Пермь, 1900, стр. 70—100.
2 Напомним, что и самое название Урала — наследие тех же охотников. «Уралы»
означает по пермяцки — уход за векшами, на охоту.
В. Н. Ш и ш о н к о. Пермская летопись, период IV. Пермь, 1884, стр. 559 и сл.
734
сотни рублей-—по 0,1 коп. за десятину. То же проделывали знаменитые
миллионеры Демидовы и др. Но' в допетровскую эпоху не требовалось
даже такого флера. «Покупка» земель чаще всего заменялась «вылган-
ными» или «купленными», по выражению современников, грамотами
о «пожаловании» и прямым насилием. «Строгановы отличались,— по сви-
детельству источников,— при этом особенной неразборчивостью в спосо-
бах занятия чужих земель — будь это земли инородцев или еще раньше
занятый русскими же» 3.
О масштабах же этих захватов и «пожалований» Строгановым гово-
рят следующие беспристрастные цифры 4:
Годы пожалований Присвоено Итого стало
в десятинах в °/о
1558 3 415 840 дес. 3 415 840 дес. 100
1568 4129217 , 7 545 057 „ 221
1597 586382 „ 8131 439 . 238
1615 163280 . 8 294 719 , 243
1685 604 211 „ 8 898 930 „ 260
1694 254 741 „ 9 153 671 „ 268
За 137 лет Строгановы отхватили себе на Урале «кусочек» землицы
в 9,15 млн. дес., т. е. свыше 10 млн. гектаров. Это больше всей совре-
менной Венгрии или Португалии, а из более мелких держав в такое про-
странство можно было бы упрятать зараз две Швейцарии, или Данию,
Бельгию и Голландию вместе взятые — три государства в одно лишь
уральское поместье господ Строгановых XVII века. Но, чтобы освоить
такие просторы с пользой, их нужно было прежде всего заселить. И по-
тому та самая притекающая на Урал вольница, которую гнал сюда из
центра усиливающийся там феодальный гнет, встречала здесь в первое
время со стороны таких пионеров крупного капитала, как Строгановы,
самый теплый прием и поддержку. Они ее усердно зазывали на свои
земли, давали ссуды и подмогу на обзаведение, соблазняли податными
льготами и повышенными нормами оплаты наемного труда. Подобную
же политику для создания себе прочных форпостов против азиатских
кочевников вынужден был вести по отношению к этим беглым пришель-
цам, предоставляя им всякие* податные льготы на свободных землях,
и царский фиск. Не отставали »в этом отношении от других и растущие
здесь, как на дрожжах, монастырские промысла и владения. Места
здесь были богатые, земли много. Так, например, на Обве и на Ниве,
по словам одной челобитной 1640-х годов, «крестьяне селятся многие
и пашни у ник великие, и место теплое, и земли родимыя, и хлеб, и мед,
и хмель у них родится по вся годы» 5. Все это создавало дополнитель-
ные стимулы к заселению Урала. И по писцовым книгам Перми Великой
русское население ее в пределах Чердынского и Соликамского уездов,
а также всех пермских вотчин Строгановых нарастало такими темпами 6.
3 А. Дмитриев. Пермская старина, вып. VIII. Пермь, 1900, стр. 71.
4 Там же, вып. I. Пермь, 1889, стр. 101—104. Сюда же вошло еще свыше 1 млн.
дес., захваченных Строгановыми еще до их опалы в 1682 г.— за Уралом. См.
А. Дмитриев. Исторический очерк Пермского края. Пермь, 1896, стр. 23.
5 Там же, вып. II. Пермь, 1890, стр. 50—51.
6 Подсчитано по сводкам А. Дмитриева. Ук. соч., вып. I—V, 1889—1892. За
1678 г. включен Кайгородский округ, но не учтены монастырские вотчины.
135
Годы Всего по краю В том числе у Строгановых
1579 2197 дворов 100% 352 двора 100%
1624 4497 , 205% 933 „ 265%
1647 5941 двор 270% 1602 , 455%
1678 11 811 дворов 538% 2855 дворов 811%
Данные эти не отличаются полнотой и точностью. Но рост в этом
районе западного склона Урала (за одно столетие в пять-шесть раз)
все же достаточно показателен. Для сравнения укажем, что в целом, по
всему Московскому государству в XVI—XVII вв., прирост населения за
100 лет по расчетам Урланиса не достигал и 15%. Таким образом, при-
ток на Урал за это столетие по меньшей мере раз в 30 превышал норму
естественного прироста того времени. Весьма характерно, что особенно
высокие темпы колонизационной волны мы наблюдаем с 80-х годов
XVI в.— в самый разгар кризиса в земледельческом центре — и затем
после некоторого замедления их (с 1624 по 1647 г.) новое ускорение
их как раз после окончательного прикрепления крестьян к земле с уста-
новлением тяжелой барщины. Любопытно также, что в вотчинах Стро-
гановых пришлое население за это столетие оседало даже в более уско-
ренных темпах, чем по всей Перми Великой. Надо' думать, что к ним
шла самая отчаянная голытьба, которая никак уже не могла обойтись
без ссуды на хозяйственный инвентарь пахаря или без. промысловых
заработков наемных ярыжек во владениях Строгановых, но такая про-
летаризированная голытьба, несомненно, преобладала среди спасавшейся
на Урал вольницы и потому-то она и оседала особенно густо в этих вла-
дениях. А предприимчивые Строгановы имели возможность и охоту
финансировать и более рискованные спекуляции, когда они обещали им
высокую норму прибыли.
В частности, Строгановы не прочь были распространить свои вла-
дения с западного и на восточный склон Урала. Они даже заполучили в
1574 г. жалованную грамоту на обширные земли за Уральским хребтом,
а именно на весь бассейн р. Тобола, т. е. «почти все тогдашнее царство
Кучума» 7. В Москве, жалуя им чужое добро, может быть и не знали,
что эти земли целиком лежат за нашим рубежом, в границах Сибир-
ского царства, ссора с которым вовсе не входила тогда в расчеты Ива-
на IV. Но Строгановы, учитывая, что такие «подарки» при известной
жадности к взяткам московских подьячих обходились не так уже де-
шево, не могли не знать, где и какой они себе выпросили подарок. Тем
более вероятным становится известие летописи, по, которому и славное
завоевание Сибири вольницей Ермака Тимофеевича следует рассматри-
вать как одно из широко задуманных коммерческих предприятий торго-
вого дома Строгановых. Правда, на этот раз они явно' просчитались,
финансируя это предприятие.
Призванный Строгановыми с Волги на Урал в их Чусовские владе-
ния удалой атаман Ермак прибыл сюда со1 своим отрядом в июне 1578 г.
и, снабженный здесь «оружием огненным, пушечками скорострельными
семипядными, запасами многими»8 и вообще всем, необходимым для
такого похода, двинулся с горстью своих храбрецов на завоевание Си-
бири. Когда, однако, о том узнал Иван IV, то, сильно испугавшись этой
7 А. Дмитриев. Ук. соч., вып. V, 1894, стр. 127.
8 Там же, стр. 145—146, 160—165.
136
авантюры, он страшно опалился на Строгановых за самовольное нару-
шение ими гнилого мира с жалким царьком Зауралья!, обвинил их в
измене за то, что они поссорили нас «с сибирским салтаном», 'требовал
вернуть Ермака из похода и грозился «перевешать» героических его
сподвижников. По иронии судьбы гнев грозного царя разразился в мо-
мент, когда удалые сподвижники Ермака после невероятных подвигов и
лишений уже покончили с Сибирским царством. Ермак овладел столицей
Сибири Искером (ныне Тобольск) 26 октября 1582 г., а царь собирался
перевешать героев этой эпопеи, подарившей ему новое царство, в гра-
моте от 16 ноября того же года, т. е. 20 дней спустя после этой завер-
шающей победы русского оружия в Кучумовской Сибири. Конечно, узнав
об этом вскоре, Иван IV сменил гнев на милость. Но опальные Строга-
новы так и не получили завоеванных на их денежки «скорострельными
пушечками» кучумовских владений за Уральским хребтом.
Как бы то ни было эта первая захватническая экспансия растущего
торгового капитала на восток встретила сильную поддержку в народных
массах, искавших выхода из-под тяжелого гнета феодализма. И в соче-
тании этих сил колонизационное движение двойной тягой на восток еще
усилилось после завоевания Сибири. С открывшейся возможностью за-
селения восточных склонов Уральского хребта и здесь уже с XVII в.
вырастают первые русские поселения, а вместе с ними возникают и пер-
вые очаги уральской металлопромышленности. Но в XVII в. мы нахо-
дим здесь лишь полукустарные мелкие железоделательные и медепла-
вильные домницы и заводы. Зато к 1725 г. тут вырастает уже целый
ряд крупнейших по- тому времени металлургических заводов, что создает
дополнительную возможность для заселения восточных склонов Урала.
И темпы колонизации этих новых просторов горнозаводской зоны За-
уралья со второй половины XVII в. даже опережают темпы заселения
западного склона — Перми Великой. По имеющимся данным переписей
и исчислений в Границах образованной в 1708 г. Сибирской губ. в со-
ставе Вятской, Соликамской (с Чердынью) и Тобольской провинций мы
имели такую динамику числа учтенных податных дворов западнее и
восточнее Уральского хребта 9.
Западный СКЛОН Восточный СКЛОН Всего
Годы дворы 7о дворы 7о дворы 7о
1678. . . . 29041 100 10404 100 39 445 100
1710 . . . . 31339 108 28 021 269 59360 150
1724. . . . 44 004 152 67151 645 111161 282
*
Сибирская губ. того времени, перекрывая весь нынешний Урал и
Зауралье, была очень обширна. Но в Тобольской провинции этой губер-
нии наиболее заселенными были прежде всего Верхотурский район,
земли по рекам Невье, Исети и вообще горнозаводский Урал того вре-
мени — Урал демидовский и казенных горных заводов. С учетом всех
неподатных групп служилого населения Милюков насчитал в Сибирской
губ. уже в 1710 г. 76 052 двора. Значит, в 1724 г. с соответствующей
прибавкой (32 тыс. дворов) их можно считать до 143 тыс. дворов, т. е.
до одного млн. душ обоего пола. Это уже совсем немалая цифра для
9 А. Дмитриев. Ук. соч., вып. VII, 1897, стр. 122—124 и П. Милюков. Госу-
дарственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра
Великого, изд. 2-е, СПб., 1905, стр. 200—201. Общее число дворов по ревизии 1724 г.
получено, исходя из числа учтенного ею населения Сибирской губ.,— 404 626 душ
м. п. и средней населенности двора —около семи душ, в том числе 3,64 души м. п.,
а распределение их по склонам — из соотношения их по учету 1719 г.
137
того времени, когда по всей России насчитывалось всего около 14 млн.
душ. Динамика населения в Перми Великой и Сибирской губ. не вполне
сравнима даже в европейской части последней, поскольку она включала,
помимо Пермского, и Вятский край. Но все же заслуживает внимания
следующий факт. В то время, как за 1579—1678 гг. колонизационная
волна на восток давала на круг за каждое десятилетие в целом по
Перми Великой прирост населения! до 20%, в следующий период, 1678—
1724 гг., эта волна в целом по Сибирской губ. дает даже некоторое
ускорение прироста — до 25 % за десятилетие. Но на западном склоне
Урала он замедляется при этом вдвое, всего до 10 примерно процентов,
возрастая одновременно на восточном до 50% и выше. Это означает,
что волна колонизации перехлестывала уже в эти годы через западные
склоны Уральского хребта, оседая дальше, в основной горнозаводской
зоне — за хребтом. Демидовский Урал при этом определенно обгонял
в своем росте в первой четверти XVIII в. даже самые высокие темпы
заселения Урала строгановских владений предшествующей и последую-
щей эпохи. Правда, с 1678 по 1715 г. население строгановских вотчин
возросло с 20 тыс. до 44,6 тыс. душ обоего пола, т. е. за 37 лет на целых
123%, но в среднем за десятилетие это составит не более 24%. Очень
показательно при этом, что в том же Г715 г. у Строгановых сверх на-
личного числа 44 643 душ недосчитывалось еще 33 235 душ «в бегах и
в мире скитающихся». Нет никакого сомнения, что значительная часть
из них перекочевала уже дальше на восток через Уральский хребет в
область более привольных условий труда и быта. Строгановский Урал в
этом отношении явно отступал перед демидовским. Иными словами, на
смену торгово-ростовщическому капиталу средневековья здесь уже шел,
празднуя свои первые победы, промышленный капитал нового времени.
2. Экономика Урала XVII—XVIII веков
Условия колонизации Урала были причиной ряда существенных осо-
бенностей и в хозяйственно-правовом укладе здешнего населения в
XVII—XVIII вв. В то время как на Западе и в центре России все шире
и глубже укоренялось крепостное право, здесь на Востоке, в тогдашней
Сибирской губернии вообще и на Урале в частности его очень долго
почти не знали. «Крестьянами,— по свидетельству Оглоблина,— сибир-
ские 'Служилые люди не владели и, если на их землях садились крестья-
не, то только на свободных — договорных отношениях («половники»
и проч.)» 10. На тех же условиях сидели крестьяне на монастырских
землях. Главная же масса русского населения Урала — государевы па-
шенные крестьяне — сидела на «государевых» землях и за право поль-
зования своими заимками — собинными пашнями — или обрабатывала
«государеву» десятинную пашню, или же платила оброк оброчным хле-
бом, а позже деньгами. Такое положение действовало как на восточном
склоне Урала, в Верхотурском крае, так и на западном, в Соликамской
провинции. При этом, зазывая на свои земли крестьян «из гулящих
вольных прохожих людей», казна предоставляла им три-четыре льгот-
ных года, без всяких платежей, а затем, как видно из одной грамоты
1676 года, с тех, «кто уговоритца», взималось оброка за полную выть
«годные земли» — по 10 дес. в поле, а в дву по тому ж — 3 р. деньгами
или полагалось пахать на государя десятинной пашни на полную выть —
10 Н. Н. Оглоблин. Обозрение столбцов и книг Сибирского Приказа. М., 1895,
ч. 1, стр. 48.
138
2,5 д. в поле п. Так называемые «половники» платили владельцам земли
здесь обычно не половину, а лишь одну пятую урожая 11 12.
Такую норму эксплуатации крестьянского труда на Урале, всего в
25% по сравнению с трехдневной барщиной, установленной обычаем для
всего закрепощенного крестьянства остальной России, что соответствовало
норме эксплуатации в 100%, можно было считать весьма умеренной.
Полной вытью земли, т. е. наделом до 30 дес. пашни на двор, поль-
зовались, конечно, далеко не все крестьяне, даже на здешних ураль-
ских просторах. Среднее обеспечение землей крестьян на Урале даже в
первой фазе его заселения было значительно меньше. По данным первых
писцовых книг Яхонтова (1579 г.) и Кайсарова (1624 г.), это обеспече-
ние землей по Усолью и Чердыни составляло в 1579 г. по 12,8 дес. и
в 1624 г.—-по 8,8 дес. пашни и перелога в среднем на один пашенный
двор. И даже с учетом лугов и «пашенного леса» мы получаем за те же
годы всего 16,3 и 10,9 дес. на двор. С повышением плотности заселения
Урала эти нормы обеспечения землей еще более, конечно, снижались.
Кроме того, следует учесть, что, наряду с пашенными дворами, те же
писцовые книги учли немалое число и вовсе беспашенных бобыльских,
т. е. безземельных дворов. О социальном расслоении тяглого населения
Урала уже к 1624 г. могут дать представление следующие факты. Еди-
ницей обложения в то время служила так называемая соха, в которую
клали обычно 500 дес. крестьянской земли среднего качества в одном
поле, облагая ее в Усолье и Чердыни к 1624 г. данью в 42 р. 50 к.
При обеспечении двора землей в размере до 9 дес. пашни и перелога
во всех трех полях, т. е. менее 3 дес. в поле, эта дань, стало быть, не
достигала в 1624 г. на средний крестьянский двор и 25 коп. С разверст-
кой, однако, этой средней нормы между собою «по своим животом и по
промыслом и по пашням и по всяким угодьям» получались, повидимому,
совсем иные результаты. Вот, например, какое расчленение получилось
по обложению податного населения Урала (по Соликамску, Чердыни и
Орлу) к 1624 г.
Категории дворов по переписи Кайсарова Число дворов ’/о Размер „дани" Число дворов на 1 »соху“
А. По трем посадам
Лучших посадских 18 2,5 1 р. 06 к. 40
Середних 45 6,3 71 „ 60
Молодчих • . 134 18,7 53 „ 80
Самых молодчих ‘ . 441 61,5 35 . 120
Бобыльских и нищих 79 11,0 ю „ 425
Итого. . . 717 100,0 40 к. 106
Б. В уездах
Пашенные крестьяне 3153 439,8 25 , 170
Беспашенные и пр . . . • . . 10—15» 283—425
Как видим, высшая группа посадских, судя по норме обложения,
была раз в десять зажиточнее низшей, но в то же время это наиболее
11 В. Н. Ш и ш о н к о. Ук. соч., период IV, 1884, стр. 77.
12 Пятый или «пятинный сноп» брали в монастырях и на казенных землях. См.
А. Дмитриев. Ук. соч., вып. VII, 1897, стр. 165 (Верхотурский край, 1624).
139
малочисленная группа, в то время как «на самых молодчих» падает
свыше 60% всего городского населения. Однако сельское население
было, очевидно, еще беднее этой группы, ибо даже в среднем по
пашенным дворам оно облагалось лишь по 25 коп. на двор. Беспашен-
ные же дворы на селе, арендаторы-исполовники тоже платили еще мень-
ше— по 15 коп. со двора, бобыльские — по 10 коп. в год13. Но и на
селе, конечно, расслоение было даже среди пашенных крестьян нема-
лое. Одни из них владели полной вытью земли, другие — половиной или
даже четвертью и менее. Одни из них принанимали себе в помощь батра-
ков-захребетников, другие сами прирабатывали себе весной наймом на
судах по Каме и Чусовой. С течением времени это расслоение, пови-
димому, заметно возрастало'. Земли новым пришельцам по мере заселе-
ния Урала доставалось все меньше, а налоги возрастали.
Еще в 1579 г. казенные дани составляли с сохи 12 руб., а в 1624 г.
уже 42 р. 50 к. Со двора это составляло в 1579 г. на посаде всего око-
ло 20 коп., а в 1624 г. не менее 40 коп. Затем, все повышаясь, казенный
оклад посада и уезда по Перми Великой достигал к 1682 г. уже 1 руб.
со двора. Однако это в условиях Урала привело лишь к тому, что пла-
тельщики стали разбегаться и отсюда, еще дальше на восток «...И тех
денег не платят...— жалуется официальной документ,— и от того бредут
врознь в Сибирские городы» 14. В результате в 1682 г. пришлось снизить
этот платеж до 90 Коп. с рассрочкой на три срока. Однако и в даль-
нейшем, с началом петровских войн, подворное обложение все возра-
стало; умножалось и число всевозможных других платежей. И перед
Петровской реформой, объединившей их в едином подушном окладе,
кунгурские уездные люди платили уже только' основного оклада по
3 р. 12 к. с каждого двора или до 90 коп. с души м. п. Петровские
победы обошлись крестьянам не дешево. С 1722 г. в облегчение
этого бремени вместо' подворного введено было подушное обложение —
сначала по 74 коп., а затем с 1725 г. по 70 коп. с души, что вместе с
оброком в 40 коп. составляло уже 1 р. 10 к. на душу м. п. или до 4 руб.
на средний двор в 7 душ обоего пола. Правда, рубль 1722 г. по содер-
жанию серебра не достигал уже и 50 коп. 1682 г. Однако для уплаты
таких 4 руб. требовалось все же продать в 1722 г. на Урале до 70 пуд.
хлеба. С таким обложением трудновато было справляться даже много-
земельным старожилам, а еще труднее маломощным группам пришель-
цев-новоселов. И потому расслоение крестьян все возрастало. Бедней-
шие слои, разоряясь, бросали землю и, переваливая через хребет, брели
на промысла и заводы.
Эта подвижность пришлого населения Урала здесь на грани тогдаш-
ней русской державы, позволяющая ему всегда сбежать еще дальше за
пределы досягаемости, была лучшей его защитой от всех скорпионов
феодализма, заменяя собою всякие хартии вольностей. Выбежав сюда
в качестве всякого рода неплательщиков феодальных повинностей, хо-
лопов и крепостных, они избавлялись здесь сразу от всех старых пут.
Казалось, что уже самый воздух Урала делал их свободными. Правда,
уступая дворянским интересам, феодальные власти то и дело слали
13 С мельниц-мутовок брали по 15 коп. оброку, с кузниц и кустарных домниц,
выделывавших сыродутное кричное железо,— по 10 коп. в год, «с гулящих и наемных
годовых и летних ярыжек» брали пошлину по 5 коп. с рубля (Верхотурье, 1624) их
наймов и промыслов. А. Дмитриев. Пермская старина, вып. III, 1891, стр. 6, 51,
52, 99 и сл.
14 В. Н. Шиш он ко. Ук. соч., период IV, 1884, стр. 570, 571. Из 1 фн. лигатур-
ного серебра чеканили в 1579 г.— 5 р. 20 к., а с 1682 г.— 8 р. 64 к., т. е. на 66%
больше. Но даже с учетом этой порчи денег обложение двора в серебре возросло за
эти годы раза в три. С 1711 г. из 1 фн. серебра чеканили уже 14 р. 40 к.
140
своим воеводам на Урале грамоты о том, что' многие люди тяглые кре-
стьяне вышли с женами и детьми и «бегут в Сибирь», с приказами ста-
вить против них «заставы крепкие» и ловить здесь «гулящих» людей и
ярыжек, и «беглых тяглых крестьян и гулящих и воровских людей» для
разбора и возвращения владельцам 15. Но заставы эти не достигали цели,
ибо не обходили их разве ленивые. А главное потому, что на Урале
нужны были рабочие руки. Правда, в царских грамотах о постройке и
заселении на Урале даже дворцовых слобод, доход с которых, минуя
казну, поступал непосредственно в царские карманы, уже с XVII в. со-
держались все же характерные оговорки. Разрешалось «прибирать»
туда во крестьяне — только «вольных охочих и гулящих всяких прихо-
жих людей», а из местных слобод — бобылей и захребетников, т. е. во-
обще «не тяглых» и «не беглых крестьян» 16. Подобные же оговорки
содержались и в жалованных грамотах Строгановым. Но никто их в
серьез здесь не принимал, так как на Урал спасались именно лишь тяг-
лецы и беглецы всякого рода, и иных здесь и днем с огнем не сыскать бы.
Сначала эти беглецы числились здесь гулящими, затем оседали в бобы-
лях и захребетниках, а затем постепенно садились и на тягло в какую-
либо слободу на льготу. Всех их поэтому с равным основанием приходи-
лось рассматривать здесь как «вольных», когда требовалось привлечь
их охотой на тягло или в заводскую работу по найму.
Иных путей не было. И сам Петр I, который еще в 1700 г. приказы-
вал ловить гулящих людей из беглых крепостных на Урале и возвра-
щать их владельцам, когда ему пришлось строить здесь заводы «для
снабдения артиллерии всякими военными припасами», уже в 1702 г. раз-
решил первому же железозаводчику на Урале Демидову «...принимать
в рабочие, на пожалованный завод, всякого звания людей, без разбора
их прежней жизни и причин удаления из внутренней России» 17. Правда,
в феодальную эпоху и с вольнонаемными рабочими не особенно церемо-
нились. В частности, тот же Петр в указе от 6.XII.1702 г. в духе своего
времени разрешил Демидову «ленивых» наказывать самому, смотря по
вине, батогами, плетьми и железами, однако, учитывая условия Урала,
он тут же оговаривается: «...только в той мере, чтоб тебе чрезмерною
жестокостью их врознь не разогнать и... не учали-б бегать mi, ...заводы,
чтоб не запустели-» 18. То же опасение звучит и в мотивировке другой
грамоты воеводе Козлову от 1.V.1700 г. об исправной уплате наемным
мастерам и рабочим в Верхотурье, деньгами и хлебной дачей, «и чтоб
тех мастеров не разогнать, и скудости рас,и и недодачи против уговору
не дать им к побегу причины» 19. Полную реальность таких опасений
можно подтвердить хотя бы жалобой 1708 года невьянских пашенных
крестьян на Акинфия Демидова за то, что он им «недели по 4 и боль-
ше» не платит «неведомо для чего» денег за перевозку и сечку угольных
дров для завода, с добавлением, что многие уже «...наша братья кре-
стьяня разбрелись неведомо куда... и достальные от него разбредутца» 20.
Петровскими «батогами» в XVIII в. трудно было кого-нибудь пора-
зить. В этом суровом веке не только у нас, в крепостной России, но и
15 См., например, грамоты Петра и Иоанна 1683 г., Петровский указ от 1.V.1700
и мн. др. В. Н. Ши тонко. Ук. соч., период V, ч. I. Пермь, 1885, стр. 37, 61, 84, 85.
16 Там же, период IV, стр. 77; период V, ч. II, стр. 64. Указная память 1666 года
на Пышму.
17 В. Н. Шишонко. Ук. соч., период V, ч. II, 1887, стр. 114, 74—75.
18 Там же, период V, ч. III, 1889, стр. 33—34. Ср. указ 1703 года о том, чтобы по
той же причине, конечно, и «чрезмерной работы на них не накладывать». Там же,
стр. 293—294.
19 Там же, период V, ч. II, стр. 524.
20 Там же, период V, ч. III, стр. 410.
141
в свободной Англии, несмотря на ее Хабеас Корпус, положение горно-
рабочих до 1779 г. было не много лучше нашего. Если лично свободный
рабочий там уходил, то заводчик мог его вернуть на работу силой,
а сверх того рабочий подвергался телесному наказанию, как вор. Да уйти
там, пожалуй, и некуда было. Не то у нас, на Урале. И рабочие, и кре-
стьяне всегда могли здесь разбрестись неведомо куда. Просторов здесь
хватало. И это средство в условиях тогдашнего бесправия служило' ин-
тересам трудящихся надежнее иных конституционных гарантий.
Особенно возросла нужда в рабочих руках на Урале в связи с про-
мышленным строительством, начатым на грани XVII—XVIII вв. В част-
ности, на заводах Демидова по переписи 1717 года обнаружилось
огромное количество выходцев из самых далеких краев: из Каргополя и
Архангельска, из Костромы, из-под Москвы, из Тулы, Нижнего, Сим-
бирска, Уфы, Вятки и поближе — из Чердыни, из вотчин Строгановых,
из Верхотурья. Немало в их среде было и беглых крепостных, и рас-
кольников. Но, как повествует летописец Пермского края, никто не спра-
шивал у них ни «отпусков», ни как они крестятся, а деньги за работу
платили исправно21. Исправно приходилось платить и на казенных за-
водах. Начальник казенных уральских, заводов Геннин, требуя исправ-
ной присылки денег на металл из столйцы в 1727—1728 гг., не раз по-
учал юного царя Петра II, что «'мастеровых людей и крестьян в завод-
ские работы употреблять без платежа денег опасно и невозможно», что
при заводах «без денег и часа быть нельзя, для того, что мастеровые
люди и прочие служители и никто даром или в надежде работать не
станут-, и ежели им за работы денег не давать, то в скорости с заводов
все разбредутся и заводы останутся впусте» 22. Поучая так царя, Геннин
руководствовался собственным горьким опытом. Дело в том, что уже в
1726 г. и особенно в 1727 г. на управляемых им заводах наблюдалось
нечто подобное. Приписные к заводам крестьяне разбрелись. Сотни лю-
дей с оружием в руках стояли станом близ башкирских вотчин, девять-
сот семей, бежав, поехали на Сакмару, и заводы опустели. На шести
заводах из девяти никаких работ крестьянами в течение целого года не
производилось23. Воистину шутить с этим огнем было опасно.
До XVIII в. при более редком населении рабочие руки на Урале
были еще сравнительно дороги. В 1598 г., когда потребовалось строить
город и острог в Верхотурье, местные посошные крестьяне потребова-
ли — пешие по 1 р. 50 к., а конные по 2 р. 80 к. в месяц. Но в Москве
эти цены показались столь преувеличенными, что их там предложили
снизить пешим до 30 алтын, а конным до 40 алтын в месяц, т. е. более
чем вдвое, и сделка не состоялась24. Спустя много лет на Пыскорском
медеплавильном заводе, основанном еще при Михаиле Федоровиче, по
возобновлении его при Алексее Михайловиче, «работа производилась
вольными людьми, с платою конному 12, а пешему 6 копеек на день» 25.
Это было опять-таки примерно вдвое 'выше тогдашних расценок труда в
Москве. И не мудрено, пожалуй, что при таких ценах рабочей силы на
Урале там не удавалось в XVII в. заложить прочно ни одного крупного
завода. Закрылся в 1656 г. и переданный Тумашеву из казны Пыскор-
ский завод. Но к началу XVIII в. дело меняется. Оплата труда на
21 В. Н. Ш и ш о н к о. Ук. соч., период V, ч. III, стр. 45—46.
22 Сборник Русского исторического общества (Р. И. Об-ва), т. 84. СПб., 1893,
стр. 395, 399—400, 408.
23 В. Геннин. Ук. соч., стр. 56—57.
24 В. Н. Ши тонко. Ук. соч., период V, ч. I, 1885, стр. 168.
25 «Высочайшие утвержденные доклады и другие сведения о новом образовании
горного начальства и управления горных заводов». СПб., 1807, ч. 1, стр. 7.
142
Западе, в столицах, возрастала, а на Урале, в связи с более плотным его
заселением, падала. Присланные в 1700 г. из Москвы на стройку Невьян-
ского завода рабочие получали «против уговору» деньгами и хлебом:
мастера по 6 коп. в день, семейные подмастерья — по 4 коп., а холостые
работные люди не свыше 2,5 коп. в день. Местные мастеровые на строй-
ке в Верхотурье по «договору» 1699 года получали деньгами и натурой,
мастеровые по 1 р. 50 к. в мес., а ученики — 50—60 коп. в мес. или по
2 коп. в день26. На Каменском заводе в 1704 г., кроме сдельщиков и
немногих мастеров, все заводские мастеровые получали по 3 коп. в день,
рядовые работники по 2 коп., внезаводские рабочие конные по 3 коп.,
пешие крестьяне по 2 коп. в день 27. На С.-Петербургских и Московских
мануфактурах, на Олонецких и других замосковных заводах в начале
XVIII в. оплата труда была уже заметно выше этих норм. И потому
Геннин, присланный Петром на Урал для постройки там новых заводов,
имел все основания писать ему, что на Урале «рек, руд, лесов, где быть
заводам, довольно и работники дешевы, также и харчь недорог, а не
так, как на Олонце...» 28
Однако харч был здесь еще дешевле, чем работники. И это созда-
вало преимущество перед другими районами уже не только' в глазах
предпринимателей, но и в глазах рабочих. В самом деле: еще в 1676—
1680 гг. в Верхотурье пятипудовая четверть муки ржаной расценивалась
в 1 руб., а круп и толокна в 1 р. 50 к., причем из чети овса выходило
пол-чети круп или толокна29. В 1701—1712 гг. на Каменском заводе чет-
верть ржи — в 8 мер — расценивалась 'всего в 20 коп., а четверть овса
в 12 коп., т. е. пуд хлеба стоил около 2—2,5 коп.30
Позднее, с умножением заводов к 1735 г. эти цены снова поднялись
до 4—5 коп. за пуд ржи31. В 1721 г. в районе Екатеринбурга мука
ржаная продавалась по 6—7 коп. за пуд при оплате труда рядовым
вольнонаемным рабочим на заводах по 3 коп. в день, а обученным куз-
нецам, столярам по 10 р. в год32. В 1727 г. ржаная мука стоила там же
8 коп. за пуд. Для сравнения укажем, что под Москвой уже в 1714 г.
четверть муки ржаной продавалась по 1 руб., а в 1720 г., конечно', еще
дороже. В Олонецком крае в 1720 г. рожь стоила 2 руб., овес по 1 руб.
четверть, а 1 пуд железа — 74 коп.33 В то же время, скажем, кузнецы
Санкт-Петербурга получали по 18 руб. в год, токари — по 36 руб., а на
Ярославской мануфактуре средний заработок 432 рабочих достигал к
1727 г. 23 р. 30 к. в год. На Уральских казенных заводах для 756 учтен-
ных нами рабочих и служащих он не превышал к 1726 г. 26 руб. в год.
В денежном выражении уральский рабочий получал, стало быть, в дан-
ном случае всего процентов на 12 больше, чем в Ярославле. Но с уче-
том более дешевого хлеба на Урале процентов на 30 и выше — его
реальный заработок был, несомненно, гораздо выше, чем в центральных
областях России. И это создавало еще один дополнительный стимул для
заселения и индустриализации Урала.
26 В. Н. Шишонко. Ук. соч., период V, ч. II, 1887, стр. 250, 251, 523—524.
27 ЦГАДА, ф. 214, д. 1406, лл. 942 и сл.
28 См. письмо от 17.XII.1722 г., а также от 1723 г., где он еще раз подчеркивает,
что на Урале «и работников можно наймовать дешевле». Жизнеописание ген.-лейт.
В. И. Геннина, основателя российских горных заводов (сообщ. В. Верхом). «Горный
журнал», 1826, кн. 4, стр. 111, 113.
28 В. Н. Шишонко. Ук. соч., период IV, 1884, стр. 82, 115, 238, 434, 568.
80 ЦГАДА, ф. 271, д. 612, л. 4 об.
31 «Ирбитский ярмарочный листок 1865 г.», № 20, ст. Н. Чупина.
32 См. архивные «Ведомость 1727 г.» и «Табель медным и железным заводам де
Геннина 1726 года». Свердловский государственный архив, ф. 24, оп. 12, д. 10.
33 Жизнеописание ген.-лейт. В. И. Геннина... (сообщ. В. Верхом). «Горный жур-
нал». 1826, кн. III, стр. 122, 123.
143
ГЛАВА IX
ПЕРВЕНЦЫ УРАЛЬСКОЙ МЕТАЛЛУРГИИ XVIII века
1. Каменский завод
К началу XVIII в. и рудные, а еще больше лесные ресурсы черной
металлургии в центре России уже сильно истощились. А между тем вой-
ны того времени в огромной степени повышали потребность в металле.
До войны со Швецией железо в Россию поступало не только с русских
заводов центра, но и заграничное, шведское. Теперь же, когда Петр ре-
шил прорубить окно в Европу сквозь искони русские земли, захваченные
шведами, и ему потребовалось особенно много металла и для постройки
военного флота, и для вооружения армии, рассчитывать на импорт желе-
за не приходилось *. Гений Петра, однако, помог ему найти выход из
этого положения на Урале.
Занимая на рубежах между Европой и Азией огромное пространство,
в которое легко было- бы упрятать всю Германию, Италию и Францию
с Англией в придачу, Урал в границах соответствующего экономического
района Госплана представляет собой один из богатейших и интересней-
ших наших горных районов. Его несметные естественные ресурсы в коли-
чественном отношении практически неисчерпаемы.
Даже запасы железных руд, добываемых здесь уже свыше 200 лет,
не убывают, а все еще возрастают с каждым новым их подсчетом.
В 1910 г. их оценивали в 285 млн. тонн, а в 1936 г. уже в 5,7 раза боль-
ше. Но особенную цену придает им высокое качество этих руд, благодаря
которому Урал издревле становится базой качественной металлургии.
Если фосфористый чугун и «холодноломкое» железо Замосковного цент-
ра благодаря наличию в них вредных примесей были мало пригодны для
литья пушек и ковки ружейных стволов и сабель, то уральский металл,
наоборот, с первых же проб оказался превосходным материалом для
самых ответственных поделок. И недаром демидовское железо' марки
«Соболь» искони пользовалось такой высокой репутацией не только
в России, но и за границей. Дело в том, что уральские руды не только
беднее других вредными примесями, но и много богаче их полезными
1 Так, уже в 1702 г„ когда шведское железо по случаю войны не ввозилось, со-
здавалась такая конъюнктура; «...и такому доброму мягкому железу учинилась ску-
дость, что ззять негде и в цене стали близь рубля покупать...» В. Н. Шишонко.
Пермская летопись, период V, Пермь, 1889, ч. III, стр. 4.
144
«легирующими» добавками — меди, хрома, ванадия и т. п. элементов.
Демидовское железо было легированным уже благодаря естественному
составу уральских руд, хотя об этом и не подозревали! тогдашние метал-
лурги.
Если к этому прибавить, что сюда, как мы уже видели выше, все
время притекала в изрядном количестве основательно пролетаризирован-
ная голытьба, т. е. «свободные» от всех средств производства, а поэтому
и относительно дешевые рабочие руки, то станет ясно, что к началу
XVIII в., в условиях обеспеченного войнами широкого сбыта металла,
здесь уже созрели все предпосылки для создания крупных металлургиче-
ских заводов на базе вольнонаемного труда.
Уже с 1696 г., первого года своего самостоятельного царствования,
Петр, как известно, начал войну с Турцией в поисках выхода к морю,
построил флот и взял Азов. Но Азов не дазал еще выхода в открытое
море. И подготовляя новую, еще более тяжелую войну со Швецией, Петр
уже в 1696 г. затребовал с Урала прислать ему на пробу образцы «доб-
рой» железной руды тамошных месторождений и даже, выехав в 1697 г.
за границу в поисках союзников, не забывает об уральском железе. При-
слушиваясь к жалобам известного думного дьяка Виниуса в письмах из
России о том, что у нас в России «железо есть доброе, а мастеров нет»,
он сам подыскивает за границей в первую очередь «мастеров, которые
делают ружья и замки зело добрые». «Наипаче болит сердце,—- писал
ему Виниус,— что иноземцы высокою ценою продав свейское железо и
побрав деньги, за рубеж поехали, а наше сибирское многим свейского
лучше»2. И вот, чтобы поправить эту беду, уже 10 мая и 15июня 1697 г.
следуют одна за другой грамоты Верхотурскому воеводе с царским ука-
зом «...построить и завесть болшой железный завод» в пристойных ме-
стах, на Урале, для того чтобы там «...лить пушки и гранаты и всякое
ружье», т. е. прежде всего в интересах государственной обороны, а «так-
же на том бы заводе делать и лить железо связное, прутовое и дощатое,
и цренное, и кровяное (кровельное), для продажи в разные городы и
к соляным Камским промыслам». Грамоты запрашивали ряд сведений
об удобнейших местах для этой постройки, какие слободы поблизости,
«...и в которой слободе сколко дворов, и хлеб там по чему покупают,
и работников по чему наймают поденно или неделно», но приступать к по-
стройке до нового указа и обещанной им присылки мастеров «не веле-
ли» 3. Новый указ за пометкой дьяка Никиты Зотова последовал лишь
через два года — 23 апреля 1699 г. В нем по именному указу было «ве-
лено в Верхотурском уезде, на реках Тагиле и Невье, где сыскана желез-
ная руда, завесть вновь железныя* заводы, а мастеровых людей взять
с разных железных русских заводов НО' человеку или по два...». Но лишь
указом 1700 года был назначен руководителем постройки этого Невьян-
ского завода местный приказчик Михайло Бибиков и только 14 марта
того же года прибыли на стройку из Москвы первые 8 мастеров и 32 под-
мастерьев и мастеровых, а затем в 1701 г. прибыл в качестве главного
техника для «...указывания плотинного и доменного строения» знако-
мый с производством «москвитин, садовник Семен Викулин» 4.
Дело было новое и за приказной волокитой двигалось туго. Тем вре-
менем по указу 1700 года из Тобольска уже 16 февраля того же года
начат был стройкой на р. Каменке еще один «водяной железный завод».
2 С. М. Соловьев. История России, изд. 3-е, кн. 3, т. XIV, стр. 1175.
3Д. Кашинцев. История металлургии Урала. М.— Л., стр. 45-—46, 48.
4 В. Геннин. Описание уральских и сибирских заводов 1735 г. М., 1937,
стр. 611—612 (садовником этот мастер назван не по профессии, а по месту жительства
в Москве: «Садовники»),
10 С. Г. Струмилин 145
Строили его тоже русские люди — боярский сын Ив. Астраханцев и при-
сланный из Москвы плотинный мастер Ермолай Яковлев (он же Неклю-
дов), но Каменский завод строился значительно успешнее Невьянского
и был пущен в работу на 2 месяца раньше последнего. Таким образом,
вопреки господствующему в нашей 'исторической литературе мнению
первым доменным заводом на Урале надо считать именно' Каменский,
а не Невьянский завод. Первый чугун из Каменской домны был выпу-
щен 15 октября, а из Невьянской лишь 15 декабря 1701 г. Первый вы-
пуск железа на Каменском заводе получен в количестве 16 пудов еще
в 1701 г., а на Невьянском не раньше 8 января 1702 г. 5
По указанной весьма подробной архивной ведомости 1720 года мы
впервые узнаем ряд не опубликованных ранее сведений по истории
Каменского завода за первые 20 лет его существования. Строился этот
завод силами приписанных к нему крестьян ближайших слобод и остро-
гов Тобольского уезда на заимке Долматова монастыря, где уже
в XVII в. организовано было кустарное производство сыродутного желе-
за в небольших домницах. Вместо оплаты приписанные к заводу крестья-
не освобождались от всех податей — денежного и хлебного оброка
с оценкой четверти ржи по шести алтын по четыре деньги с полудень-
гой, т. е. по 20 коп. за четверть, и овса по 12 коп. Расценка труда для
зачета податей приписных крестьян вначале, повидимому, была договор-
ная, исходя из норм вольного найма. Затем, с 1724 г. установлены были
для этой цели твердые таксы, по плакату: летом пешему 5 коп., зимой
4 коп. в день. В первые годы XVIII в. эти нормы зачета были на заводе,
повидимому, значительно ниже. Так, по «сметной росписи» 1704 года
крестьянский труд на внезаводских работах расценивался — конный по
3 коп. и пеший по1 2 коп. за день, а с 1713 г. конный получал по 6 коп. и
пеший по 4 коп. в день, т. е. вдвое выше 6. Однако и цены на хлеб за это
время выросли не в меньшей мере.
За время с 16 февраля 1700 г. по 15 октября 1701 г., т. е. за 20 мес.
или 500 раб. дней, на Каменском заводе были построены: плотина рубле-
ная 50 X 20 саженей, доменная печь кирпичная с горном из белого кам-
ня и доменным двором в 16Х 16 саженей, молотовая «фабрика» в 11 са-
женей длины с двумя кирпичными горнами, кузница длиной в 4 сажени
и ряд вспомогательных строений — амбаров и сараев да 25 сосновых изб
с березовыми «сеньми для житья мастеровым людем», т. е. целый рабочий
поселок при заводе. Все эти строения первой очереди обошлись казне,
считая материалы и труд, в 5000 р. 75 к., или в переводе на хлеб в 25 тыс.
четвертей ржи, или в переводе на труд, считая по 2 коп. за пеший день,
в 250 тыс. человеко-дней простого труда. Значит, число строителей дохо-
дило в среднем до 500 чел. в день, а в летний строительный сезон, веро-
ятно, и до тысячи.
В том же 1701 г. по указу из Тобольска от 26 декабря велено было
иноземцу Христофору Левенфейту «вновь пристроить для пушечного и
мартирного и гаубищного литья» еще ряд сооружений. По этому указу
выстроены были в 1702—1704 гг. на том же заводе еще одна кирпичная
домна, вступившая в действие уже в 1703 г. и предназначавшаяся спе-
циально «для плавки чюгуна к литыо пушек и мартиров, и гаубиц, и
бомб, и гранат, и ядер и всяких завоцких припасов», еще одна молото-
вая на два горна «для дела укладу», «водяная вертильня для сверления
пушек» при той же плотине, да «четыре вертильни ручных к сверлению
же пушек и мартиров и гаубиц», сарай для дела «пушечных болванов и
® См. «Ведение Каменских железных заводов». ЦГАДА, ф. Берг-коллегии, д. 612,
1720 г., лл. 2—36; В. Геннин. Ук. соч., стр. 21 и 475.
6 ЦГАДА, ф. 214, д. 1406, 1704 г. и ф. 271, д. 612, 1720 г., л. 31 об.
146
фурм (форм), изба в 6X6 саженей тоже для «дела пушечных болва-
нов и фурм» и для сушки пушечных сердечников и еще два амбара
складского назначения. Во что обошлась эта вторая очередь Каменского
завода военного назначения, нам неизвестно.
Наконец, указом от 15 ноября 1703 г. велено было построить на той
же р. Каменке в трех верстах выше первого еще один Верхне-Каменский
завод. Здесь с 15.XI.1703 г. по 21.XI. 1704 г. построена была плотина
«сланная» мерою 67 X 20 X 52/з саженей, две молотовые мерою
Ю'/з X 7 и 112/з X 7 саженей, кузница, угольный сарай, амбар и 17 изб
с сеньми для житья мастеровым людям. Обошелся этот второй Верхне-
Каменский завод с учетом материалов и труда крестьян в зачет податей
в 2152 р. 71 к. Сумма эта составилась из следующих слагаемых:
- Руб., коп. %
1. Работной цены зачтено за оброки а) Крестьянам приписных селений .... 1 207 р. 00 к. 56,1
б) „ прочих селений 735 р. 03 к. 34,1
Итого зачета . . . 1 942 р. 03 к. 90,2
2. Чугуна и железа, кирпича и извести .... 210 р. 68 к. 9,8
Всего 2 152 р. 71 к. 100,0
Вместе с первой очередью Нижне-Каменского завода учтенные затра-
ты казны по1 всему заводу, стало быть, превышали 7156 р. 46 к., ибо
в этой сумме не учтены еще все пристройки Левенфейта для пушечного
литья. В 1721 г. после пожара и восстановления молотовых «фабрик» на
Верхне-Каменском заводе и на нем были пристроены «колеса сверлить и
точить пушки». Такую специализацию Каменский завод получил, по
объяснению Геннина, «для доброты тамошних руд», так как «железо из
них делаетца самое жильное и доброе, и к пушечному литью тот чюгун
всех заводов лутчее...». Общую стоимость Каменского завода со всеми
пристройками Геннин определял к 1724 г. в 9042 р. 18 к.7
Если учесть, что на 90% эта сумма покрывалась неоплаченным тру-
дом крестьян за феодальные их оброки, то придется признать, что казен-
ное строительство того времени не требовало' для своей реализации
больших капитальных накоплений. На долю труда, овеществленного
в материалах, падало, как мы выше видели, менее 10% общих затрат.
Но и их по общему правилу казне не приходилось оплачивать из накоп-
лений прошлых лет. Кирпич и известь, а также камень и лес обычно
не стоили казне ничего сверх дарового труда крестьян в зачет их обро-
ков. Железо поступало с частных заводов тоже безденежно в счет нату-
рального их обложения феодальной десятиной. Наличными деньгами
оплачивался лишь наемный труд немногих служащих и мастеровых.
Труднее, конечно, было строить большие заводы частным предприни-
мателям. Самый скромный завод стоил, как мы уже видели, не менее
250 тыс. раб. дней, или целой тысячи лет человеческого труда. От трудов
праведных, стало быть, за один рабочий век такого завода не наживешь
и собственными руками не построишь. Таких крупных капиталистов, как
Строгановы, в стране было еще немного. И правительству Петра I не слу-
7 В. Геннин. Ук. соч., стр. 478—479.
10* 147
чайно приходилось сколачивать для начала целые купеческие «кумпан-
ства» для заведения новых мануфактур и заводов, снабжать их казен-
ными субсидиями и поощрять разными льготами и привилегиями. Однако
конъюнктура для развития крупного производства в это время была уже
столь благоприятна, что пройдя через этот приготовительный класс
поощрений, русский индустриальный капитал очень скоро стал на соб-
ственные ноги.
К Каменским заводам с самого начала было приписано четыре посе-
ления, обложенных следующими повинностями в денежной оценке
(в руб. и коп.).
Таблица 25
Платежи уральских слобод к 1700 г.
Обложенные селения В них дворов С них причиталось за год На один двор
оброков драгунских и проч. всего
1. Катайский острог . . 354 289 р. 89 к. 145 р. 20 к. 435 р. 09 к. 1 р. 23 к.
2. Багаряцкая слобода 337 256 р. 30 к. 134 р. 80 к. 391 р. 10 к. 1 р. 16 к.
3. Колчеданский острог 175 161 р. 37 к. 81 р. 60 к. 242 р. 97 к. 1 р. 39 к.
4. Камышевская слобода 174 146 р. 75 к. 63 р. 60 к. 210 р. 35 к. 1 р. 21 к.
Всего . . . . 1040 854 р. 31 к. 425 р. 20 к. 1 279 р. 51 к. 1 р. 23 к.
Хлебом оброк взимался при этом только по одному Китайскому ост-
рогу — 74O'/g четвертей ржи на 149 р. 81 к. и 7063/4 четвертей овса на
84 р. 81 к., а всего на 234 р. 62 к., что составляло едва 18,3 % от общего
обложения всех 1040 дворов. В зачет труда с 1700 по 1705 г. обраща-
лись только оброки, а с 1706 г. и все прочие повинности — драгунские,
ямские и проварные. Расценка рабочего дня в 2 коп. может показаться
слишком низкой, но нужно помнить, что по тогдашним ценам на Урале
за 2 коп. можно было купить до 14 кг ржи или 16 кг овса, а это уже
совсем не плохая ставка за 1 трудодень. Для сравнения укажем, что
в 1912—1914 гг. на Урале (в Пермской губ.) пеший батрак получал
в день в среднем 68 коп., но при цене ржи в 80 коп. и овса — в 68 коп.
за пуд эта поденная ставка, в условиях свободного найма, все же не
превышала 13,6 кг ржи или 16 кг овса. При населении двора до 7 душ
в нем можно было считать не менее двух полных работников. Значит,
в отработку всех налогов, падающих на двор (1 р. 23 к.), на каждого из
них приходилось около 60 коп., т. е. не свыше 20 конных или 30 пеших
раб. дней в год. Но в первые годы (до 1706 г.) они отрабатывали только
оброки.
Кроме крестьян этих селений привлекались на стройку «безденеж-
но» — «за снятие оброка» и крестьяне других слобод, в том числе Камен-
ской, Белоярской и Пышминской. А в 1703—1704 гг. на стройку Верхне-
Каменского отделения завода было «прислано» 249 чел. крестьян еще из
двенадцати более дальних, Нижне-Исецких слобод, которые работали
«безденежно», т. е. за оброк готовили лесные припасы. Стройка эта дли-
лась с 15.XI.1703 г. по 21.XI.1704 г., т. е. всего один год, и 249 при-
сланных сюда крестьян выработали за этот срок на конных и пеших
работах 795 р. 03 к., по 2 р. 95 к. на брата. Это значительно превышает
148
тогдашнюю норму годового оброка с одного двора. И можно думать, что
каждый из них, работая при заводе месяца по три и больше, отрабаты-
вал за этот срок оброки не только за себя, но и за одного-двух своих
односельчан, получая уже с них за это денежную оплату. Постоянные
рабочие — служащие и мастеровые на заводе — получали там, конечно,
денежную зарплату, а некоторые сверх того, и хлеб натурой.
Безденежная работа крестьян за снятие оброков, однако, повидимому,,
не очень спорилась. И в 1713 г. по «государеву указу» велено было со
всех приписанных к заводу слобод «денежные и всякие подати збирать...
с крестьян, а собрав, ис тех денежных податей наймывать охотников на
всякую завоцкую работу, а буде охотников не буде, то им за вышеозна-
ченные подати зачитать за оную завоцкую работу конному по два алты-
на на день, пешим по всеми денег на день... а Каменской слободы
с крестьян никаких податей имать не велено, а велено им быть у завоц-
кой работы беспрестанно, а мастеровым людем давать государева денеж-
ное и хлебное жалование за их работы на Каменских заводах из казны
великого государя по указным статьям из вышеозначенных податей»8.
Повышение «работной цены» до 4 коп. за день и выплата ее наличными
деньгами взамен зачета должны были, по мысли указа, обеспечить заво-
ду достаточное число охотников для найма на внезаводские сезонные
работы. Заводские же крестьяне привлекались на постоянную заводскую
работу и, отрываясь тем самым от земли, получали не только соответ-
ствующий их квалификации оклад или сдельные расценки, наравне
с пришлыми наемными рабочими, но и полное освобождение от податей.
Явное предпочтение наемным формам труда перед даже весьма умерен-
ными формами феодальной эксплуатации принудительного труда полу-
чило' в этом указе достаточное выражение. Но в тогдашних условиях
развития первых ростков капитализма в феодальной среде его идеология
наталкивалась на слишком много препятствий и ограничений. В частно-
сти достаточного количества «охотников» отрываться от земли для даль-
него отхода на сезонные внезаводские работы, несмотря на повышение
ставок поденной оплаты, повидимому, не находилось. И система прину-
дительной отработки приписными крестьянами при заводах взимаемой
с них феодальной ренты натурой с зачетом их труда за «снятие с обро-
ка» продержалась на Урале еще долго, вплоть до 1806 г.
Первая Каменская домна была, как и Невьянская, построена рус-
скими мастерами с учетом опыта подмосковных заводов, построенных по
голландским образцам еще в 30-х годах XVII в. Подмосковные домны
XVIII в. были до 12 аршин высотой и могли дать в сутки из 250 пуд.
сырой руды от 100 до 120 пуд. нугуна, а в год до 30 тыс. пуд. Но факти-
чески в первой четверти XVIII fe. давали в среднем за год не свыше 18—
23 тыс. пуд. чугуна на одну действующую домну9. Историк уральской
металлургии Д. Кашинцев утверждает, что первые уральские домны
были только «плохой копией» подмосковных и «ничего нового в технику
производства» их строители на Урал не внесли 10. Но это совсем не так.
Несомненно, что уже первые уральские домны были и крупнее и произ-
водительнее подмосковных. Напомним, что размер тульской домны
1690 года не превышал в длину, ширину и высоту 12 аршин или 4 саже-
ней в амбаре «длиною 10, поперег 6 саж.». А на Урале уже первая Ка-
менская домна, недоказанного размера, помещалась в «сарае» березового
лесу в 16 X 16 саженей, т. е. занимала площадь вчетверо большую. Ека-
8 «Ведение Каменских заводов», ЦГАДА, ф. Берг-коллегии, д. 612, лл. 23 об., 24.
9 См., например, данные асессора Васильева о продукции заводов Нарышкина,
Меллеров и др. в 1720 г. ЦГАДА, ф. 271, д. 1061, лл. 191—192 об., 313—317 и др.
10 Д. Кашинцев. Ук. соч., стр. 51—52.
149
теринбургские домны, по чертежам Геннина, были высотой от лещади до
колошника около 123/4 аршина, или 9 м, в основании каждая печь занима-
ла 24 кв. сажени или ПО кв. м., а все здание, вмещающее двойную печь,
занимало' площадь 20,5 X 12,4 саженей (43,7 X 26,4 м) при высоте домен
с трубами в 6,7 саженей или 14,2 м. Уже из этих данных ясно, что ураль-
ские домны не копировали подмосковных. Не копировали они и извест-
ных нам по книге Сведенборга (1734 г.) заграничных типов и профилей
доменных печей того времени. В Средней и Южной Европе и в частности
в Германии господствующим типом печей были две усеченные пирамиды,
соединенные между собою своими основаниями, с горном и шахтой квад-
ратного сечения. То же архаическое квадратное сечение до 1734 г.
наблюдал Сведенборг и в Бельгии (Льеж), и в Англии (Суссекс). В ураль-
ских домнах внутренний профиль — круглого сечения — ближе к профи-
лям шведских печей, но, как видно из чертежей, приведенных у Бека,
далеко не схож с ними п. Но наилучшим показателем их отличия от
подмосковных было то, что суточная выплавка чугуна уже первой Камен-
ской домны по штатам 1723 г. определялась в 160 пуд., а в 1734 г. Ген-
нин ее определил в 180 пуд., т. е. в три тонны в сутки, в то время как
подмосковные давали не свыше 100—120 дуд. или двух тонн в сутки.
Это сопоставление, однако, можно и «продолжить. Данные Геннина
об уральских заводах можно сравнить со сведениями Сведенборга,
лично наблюдавшего лучшие шведские и английские домны того же
времени. Работа Сведенборга о железе (Де ферро) написана в 1734 г.,
книга Геннина — в 1735 г. Оба автора очень сведущие металлурги.
Стало быть, на их показания можно вполне положиться. Описывая
новейшие шведские печи высотой в 6,5 м, Сведенборг указывает, что
продукция их колебалась обычно от 1400 кг до 3000 кг в сутки, а в более
низких, старых печах всего от 600 кг до 800 кг за 24 часа с расходом
угля в лучших условиях по 300—350 кг на 100 кг чугуна, а в худших —
до 600—1000 кг угля. Крупнейшая из описанных им шведских печей
в Даннеморе высотой в 7,4 м давала до 4280 кг в сутки при расходе угля
в 216 кг на 100 кг чугуна. Из английских печей Сведенборг выделяет
как наиболее высокую и «знаменитейшую по тому времени» одну печь
в Суссексе высотой в 8,5 м, в то время как другие были только в 7,3 м и
ниже. Однако даже эта знаменитейшая печь давала не больше 1600 кг
чугуна за 24 часа 11 12. Сопоставляя эти данные с нормами суточной про-
дукции передовых уральских домен Петровской эпохи, по Геннину, полу-
чим такой ряд (табл. 26).
По объему продукции уральские заводы были значительно крупнее не
только самых больших английских, но и лучших шведских. Они были
к тому же не только крупнее, но и экономичнее их. И, если в шведских
новейших печах на 100 кг чугуна расходовалось в лучших условиях от
300 до 350 кг древесного угля и только в одной из них этот расход
снижался до 216 кг, то в Екатеринбурге обычно, по штату, расход угля
не превышал 156—172 кг на 100 кг чугуна 13, т. е. значительно ниже даже
рекордных достижений шведской металлургии того времени. Напомним,
что и в тульских печах расход угля был много выше, поднимаясь
11 L. Beck. Die Geschichte des Eisens", ч. Ill, чертежи фиг. 18 и 21, стр. 137, 155.
К 1734 г. шведские печи были уже круглого сечения, но еще 50—100 лет назад они
и в Швеции имели квадратное сечение.
12 L. Beck. Ук. соч., ч. III, стр. 151—152, 154—155. Заслуживает внимания, что
даже лучшие английские печи, описанные Сведенборгом, имели еще к 1734 г. шахты
квадратного сечения. Это объяснялось трудностью кладки стен шахты по «кружалу»,
но, создавая неравномерность нагрева по углам шахты, ухудшало процесс выплавки.
13 В. Геннин. Ук. соч., М., 1937, стр. 152, 168, 613, 616, 620.
150
Таблица 26
Суточная продукция доменных печей до 1734 г.
Название печей и заводов Колебания в пудах В среднем за 24 часа
от до пуд- КГ
I. Зарубежных
1. Шведские „старые* 36 49 43 700
2. Английские в 8,5 м (Суссекс) . . (72) 98 (85) 1 400
3. Шведские „новые* в 6,5 м . . . 85 183 134 2 200
4. Шведская в 7,42 м (Даннемора) 234 293 261 4 280
В среднем по 2—4 лучшим
домнам 130 191 160 2 627
II. Уральских
1. Екатеринбургские казенные, 2 домны 220 270 245 4000
2. Невьянские А. Демидова, 2 домны 220 280 250 4100
3. Верхне-Тагильские А. Демидова, 2 домны 220 300 260 4 264
4. Нижне-Тагильские А. Демидова, 4 домны 250 400 325 5 330
В среднем по всем десяти
домнам 232 330 281 4 600
в 1660-х годах ДО' 300 кг на 100 кг чугуна. Таким образом, утверждать,
что уральские домны были «плохой копией» подмосковных, в то время
как они могли бы служить образцом для наиболее передовых загранич-
ных, нет никаких оснований. У нас давно привыкли недооценивать свои
достижения, слишком переоценивая чужие. Мы охотно учимся у инозем-
цев. На наших доменных заводах, построенных «по заморским образ-
цам», работали голландские мастера, французы, шведы и англичане. Но
русские мастера основательно цх перестраивали, и, может быть, именно
поэтому наши печи надолго оказались наилучшими в Европе.
На Каменском заводе вторую домну строили в 1703 г. «по английской
препорции» иноземные мастера Роберт Жартон и Вилим Панкерст, но
вторая домна ни в чем не превзошла первую, построенную русскими
мастерами.
Мало того, пущенная впервые 25.Х.1703 г. она уже через 20 дней
вышла из строя, потребовав капитального ремонта. В следующем 1704 г.
уже с 18 января она вновь потребовала переделки горна и трубы, на что
пришлось до 1 марта затратить свыше 500 раб. дней, тысячу кирпичей,
140 клинов, 4 лещади большие и т. д. А во все следующие годы на заво-
де работает уже одна только домна.
Первая Невьянская домна строилась при участии шведских мастеров.
Но ее тоже пришлось перестраивать. А вот в 1716 г. уже русский мастер
Федор Казанцев построил на Невьянском заводе новую домну тоже
якобы по английской «препорции». Но, в то время, как Каменская домна
151
Жартона и Панкерста, по сводке Геннина, давала всего до 180 пуд.
чугуна в сутки, Невьянские домны русской стройки выплавляли его по
250 пуд. за 24 часа и больше. У нас были неплохие иноземные специа-
листы, вроде того же Геннина. Но даже лучшие из них были чужими
для нас людьми. И когда их слишком перехваливают, основываясь на их
же собственных хвалебных реляциях, то невольно хочется сопоставить
эти реляции с некоторыми фактами. Фактом является между прочим то,
что первым замечательным организатором металлургии на Урале был не
голландец де Геннин, а русский В. Н. Татищев, заслуги которого в этом
деле пока не получили должной оценки. И еще можно привести извест-
ный факт. Лучшим из заводов Урала, построенным при участии Геннина,
был Екатеринбургский завод. Но Геннин был ученым инженером, дваж-
ды, в 1716 и 1719 гг., посетившим уже из России заграницу для осмотра
и изучения зарубежной горнозаводской техники. И все же заводы, по-
строенные русским самородком из тульских кузнецов Никитой Демидо-
вым, и в глаза не видавшим никаких заграниц, оказались значительно
экономичнее и продуктивнее самого дорогого из прославленных Генки-
ном Екатеринбургского.
Не следует впрочем переоценивать и сугубой «учености» приезжав-
ших к нам из-за границы за длинным рублем иноземных специалистов.
Тот же Геннин, например, по собственному признанию, у себя на родине
несколько лет обучался и изрядно усвоил домостроение, искусство делать
всякого рода фейерверки, лепить фигурки из воску, покрывать японским
лаком разные безделушки, вырезать из бумаги курьезные вещицы и
прочие хитрости 14. За все эти доблести никто, разумеется, не присудил
бы ему диплома ученого металлурга. И, если он все же стал им, работая
на русских заводах, то обязан этим всецело лишь своему русскому опы-
ту, а не зарубежным университетам. Привносил он в этот опыт кое-что и
от себя, конечно. Так, например, внедряя у себя на заводах палочную
дисциплину, он мог, не в пример Татищеву, пересечь за ослушанье не-
щадно кнутом поголовно все население целой слободы и перевешать всех
изловленных им беглецов, спасавшихся от такого режима с управляемых
им заводов. И, хотя это были вольнонаемные заводские рабочие, Геннин
с удовлетворением сообщал о них в Петербург: «и ежели не перестанут
бегать, то и жесточе буду поступать» 15. Вместе с тем тот же Геннин,—
и тоже не в пример Татищеву, не потакавшему даже всесильному на
Урале Демидову и вынужденному из-за конфликта с ним уступить свое
место Геннину,— оказался очень покладистым в отношении названного
предпринимателя-миллионера, от которого мог ожидать в связи с этим
лишь знатных «подарков».
Геннин не стеснялся усердно охаивать уральские заводы чужой строй-
ки, хотя они несомненно были много лучше не только старых подмосков-
ных, но и новых Олонецких, усовершенствованных уже самим Геннином.
И потому лишь излишним доверием к таким оценкам Геннина первых
уральских заводов можно объяснить попытку трактовки их в качестве
«плохой копии» подмосковных. Но излишнее доверие неуместно и в тех
случаях, когда Геннин неумеренно перехваливает свои собственные до-
стижения. Отметим только один такой случай. В 1714 г. он из Олонца
доносил Апраксину о своем изобретении новой «водяной» машины для
сверления и обточки пушек «почитай без людей», так как «ко оной
14 См. у И. Гамеля (Описание Тульского оружейного завода в историческом и
.техническом отношении, стр. 66) его прошение в 1697 г., когда ему исполнилось 21 год,
на голландском языке об определении его на русскую службу «за пристойное жало-
вание».
15 В. Геннин. Ук. соч., стр. 47, 55.
7-52
машине надобно три человека, а прежде сего было на работе у оного точе-
ния и сверления по сорок человек. Такой машины,— заключает самоуве-
ренный изобретатель,— нигде нет, и чаю, не слышно» 16. Эту хвалебную
его самооценку охотно повторяют без всякой критики и новейшие исто-
рики русской техники 17. А между тем, если не Геннину, то историкам
техники следовало бы знать, что такая водяная машина, о какой пишет
Геннин, была уже в действии у нас на тульских заводах не позже 1663 г.,
т. е. лет за 50 до ее «изобретения» Геннином, и что обслуживали ее тоже
всего три чел., а не 40, высверливая по 2 пушки в сутки18. И особен-
ностью «новой» машины Геннина можно признать лишь то, что в отли-
чие от старых, она высверливала только одну пушку «в каждые двои
сутки», вместо двух пушек — в одни сутки. Как видно', изученного им на
родине искусства пускать фейерверки и вырезать бумажные безделушки
было еще недостаточно для более продуктивного творчества в области
машиностроения. Но зато, открывая даже давно известные уже Америки,
он способен был при случае украсить их таким словесным фейерверком,
который еще и доныне не померк в глазах иных историков.
Еще в меньшей степени следует историкам доверяться компетенции
рядовых мастеров иноземцев, выписанных тогда в большом числе в Рос-
сию. Вот, например, некоторые уральские домны строились якобы «по
английской препорции». Но строителями их, скажем, на Каменском заво-
де в лице Жартона и Панкерста оказались на поверку не доменные,
а пушечные мастера. Какое же представление об английских домнах
могли иметь эти мастера, столь смело бравшиеся не за свое дело? Не-
сомненно, весьма превратное. Еще меньше мог знать о них русский
мастер Казанцев из Олонца, взявшийся строить «по английской препор-
ции» домну в Невьянске. Все они, конечно, не исключая пушечных
мастеров из Англии, обучались доменному делу в России и стало быть
строили домны по русским образцам. Возможно, что в этих образцах было
кое-что позаимствованное и у шведов, и у англичан. Но в общем в то
время, когда в Англии даже лучшие домны строились еще по архаиче-
ским профилям квадратного сечения, уральские домны оказались вы-
строенными «цо кружалу», то есть в новом и гораздо более совершенном
стиле. Факт для многих — неожиданный, но едва ли оспоримый.
Продукция Каменского завода за первые годы его действия, по архив-
ным данным, колебалась довольно сильно. Показания источника кое-где
не ясны и противоречивы 19. Но, разобравшись в них, получаем следую-
щие итоги (см. табл. 27 на стр. 154).
Напомним, что в 1701 г. первая домна вступила в работу только
15 октября. В 1702 г. работала одна лишь домна и одна молотовая,
в 1703 г. начала действовать уже вторая домна и молотовые кузницы
обоих заводов, в 1704 г. действовали одновременно обе домны, а в сле-
дующие годы только по одной. В 1709, 1710 (до 5 декабря), 1712 и
1713 гг. доменного дутья «за умножением чюгуна» не производилось...
Не полное время за недостатком воды и нередкими авариями работали
заводы и в другие годы. Так, в 1714 г. «вешней большой водой и льдом
1в В. Геннин. Ук. соч., стр. 15, 182.
17 В. В. Данилевский. Русская техника. Л., 1947, стр. 69.
18 «Крепостная мануфактура в России», ч. I, стр. 24: «У сверленья пушек мастер
руской человек Емельян Иванов,... у нево ж 2 человека работников,... в сутки высвер-
лят по 2 пушки». Ср. там же, стр. 8, 22.
19 Например, за 1702 г. записано: «выплавлено чюгуна на железо 8661 пуд, в том
числе (?) в военных (?) припасах... 9890 пуд. 23 фн.». Но часть не может быть больше
целого. И как видно из других записей, чугун на железо суммировался только с за-
водскими припасами, а пушки и прочие военные припасы подсчитывались не «в том
числе», а «сверх того» особыми итогами.
755
Таблица 27
Продукция Каменского завода за 1701—1719 гг.
(в пудах)*
Годы Выплавлено чугуна Сделано Вывезено с завода в Московский отпуск
на железо и завод- ские припасы военных припасов всего железа дельного укладу и стали чугунного литья железа дельного стали и уклада
1701 557 557 16
1702 8 661 9 891 18 552 3 335 44 682 201 10
1703 14 087 18 776 32 863 5 891 58 15 076 1 146 56
1704 59 238 7 481 66 719 5165 99 2 604 1008 99
1705 22 450 6 411 28 861 5 688 58 — 745 31
1706 26 493 5 310 31803 7169 90 5186 2 650 47
1707 17 816 9 379 27195 8 423 60 5 970 3 080 76
1708 17 825 5 365 23190 10 608 65 4 899 3 628 55
1709 н/б — —- 6 415 • 57 — 5 515 50
1710 1 464 — 1464 5 057 132 — 980 —
1711 16190 — 16190 12163 218 — 10 700 253
1712 н/б — — 15 468 193 — 8 890 159
1713 н/б — — 18168 255 — 11971 —
1714 15 541 — 15 541 17 302 458 — 20116 470
1715 25 766 1 585 27 351 13 228 275 — 7 460 160
1716 15 285 1 679 16 964 8 362 292 — — —
1717 25 760 — 25 760 12 288 292 — 8 293 300
1718 17 448 — 17 448 11199 294 — 7 873 300
1719 24 600 2 585 27185 14 852 479 — 2 783 130
* Извлечено из архивного «Ведения Каменских заводов», 1720. В графе 2 по-
казаны итоги передельного чугуна в штыках и литья для заводских нужд и по част-
ным заказам, в графе 3 пушки и ядра в «Московский отпуск», а с 1715 г. «к Ямы-
шевскому полковому походу». Итоги графы 4 подсчитаны мною. Итог 1704 года по
„Ведению 1720 года" и «Сметной росписи» 1704 года показан в 76 719 пуд.; несовпа-
дение его с суммой слагаемых — очевидно, результат описки или ошибки в подсчете
составителей отчетности (ЦГАДА, ф. 271, д. 612, лл. 8—32).
плотину промыло и разнесло», и починка ее обошлась в 305 р. 32 к.
крестьянского зачета или до 7600 дней труда. В 1719 г. 27 марта вешнею
водою снова «обои Каменские железные заводы промыло и плотину раз-
мыло и лес разнесло», причем починка плотин обошлась уже в 894 р. 76 к.,
т. е. раза в три дороже 1714 г.20. В 1720 г., по Геннину, на Верхнем
заводе сгорели обе «молотовые фабрики», и хотя их в том же году вос-
становили, «токмо в них дела железа не было по 721 год». А через два
года здесь снова «плотину и фабрики вешнею большою водою в 1723 г.
все до основания сломало и снесло»21.
По таблицам Геннина на заводе к концу 1722 года находилось
57 631 пуд. чугуна, 28 964 пуда железа и 1400 пуд. уклада. Учитывая,
что в 1720 г. работы сгоревших молотовых не было, можно эту
20 ЦГАДА, ф. 271, д. 612, лл. 2, 5, 31.
21 В. Геннин. Ук. соч., стр. 476, 478.
154
продукцию отнести целиком на 1721—1722 гг. И тогда получим такие ито-
ги за 1721—1725 гг. в пудах22 23:
Годы Чугун Железо Уклад
1721/22 57 631 28 964 1400
1723 3 099 2 834 54
1724 25 978 2 613 —
1725 21803 5 601 —
За 5 лет 108 511 40 012 1 454
За 1 год 21 702 8 002 291
Значение военной продукции Каменского завода в первые годы
XVIII в. особенно повысилось после поражения наших войск под Нарвой
19 ноября 1700 г., где шведам досталась полностью вся артиллерия рус-
ских— 150 орудий. С огромными усилиями, переплавкой колоколов на
пушки и мортиры, к ноябрю 1701 г. была заполнена эта брешь, причем
за год было изготовлено по всей стране около 300' орудий 23. Но война,
разрастаясь, требовала их все больше. И вот один Каменский завод уже
в 1702 г. дает их 182, в 1703 г. с пуском обеих домен — 572, в 1704 г.—
65 и в 1705 г. еще 35 орудий, возмещая с каждым годом сокращение
числа орудий возрастающей массой необходимых к ним ядер, бомб и
гранат. В общем только за четыре года его военная продукция вырази-
лась следующими итогами:
Род орудий Число их Вес ядра Вес орудия
Пушки чугунные .... 514 3 фн. 20 пуд.
•п я .... 57 6 „ 46 ,
я я • • • 78 8 „ 61 „
я я .... 85 12 , 104 „
я я .... 13 18 „ 153
я « • • • • 8 24 , 185 ,
Всего 755 от 3 до 24 фн. от 20 до 185 пуд.
Мортиры 54 до 2 пуд. до 50 пуд.
Г аубицы 43 — 14 пуд.
Всего на Каменском заводе за 1702—1705 гг., включая две медные
двухфунтовые пушки, было отлито не менее 854 орудий, общим весом
в 38 235 пуд., а в среднем по 45 пуд. на одно орудие, да ядер к ним, бомб
и гранат — 4325 пуд.24 А за следующие четыре года, до 1709 г., здесь
было отлито еще 23 319 пуд. артиллерийских снарядов. Если к этому
еще прибавить, что, по отзыву Реннина о Каменском заводе, «при оном
для доброты выплавляем аго чюгуна пушки льютца и на пробе стоят
всех заводов лутчее» 25 26, то придется признать, что уже к моменту Пол-
тавской битвы уральская кузница оружия внесла немалый вклад в дело
победы русского оружия.
Однако доставка артиллерии с Урала в Москву представляла собою
весьма длительную и трудную операцию. С Каменского завода до
22 В. Геннин. Ук. соч. Приложения; ЦГАДА, ф. 259, д. 8/isio, лл. 149—151.
23 Н. Н. Рубцов. История литейного производства, стр. 249—250. Главным по-
ставщиком медных орудий был Московский пушечный двор, где только за 1700—1708 гг.,
до Полтавской битвы, было отлито 1006 орудий, в том числе в 1700 г.— 100 и в 1701 г.—
269 орудий. В 1707 г. на нем было 150 наемных рабочих со средней зарплатой по 16 р.
67 к. в год.
24 Кроме того, на Невьянском заводе Демидова за 1703—1707 гг. было отлито
114 пушек и до 40 тыс. пуд. бомб и ядер.
26 В. Геннин. Ук. соч., стр. 476.
155
Уткинской пристани на р. Чусовой приходилось тащить тяжелые орудия
за 176 верст от завода гужом. Затем с вешней водой их грузили в кара-
ваны и отправляли водным путем до Москвы и до Санкт-Петербурга
с зимовкой в Твери, причем ежегодно значительное число судов в дороге
разбивалось с потерей ценного груза. Так, весной 1703 г. в Московский
отпуск было отправлено с Каменского завода 398 пушек, 15 гаубиц и
12 мортир, общим весом в 15 076 пуд. О прибытии их в Москву мы нахо-
дим такое известие в «Ведомостях» 1703 года от 18 июля: «в прежних
ведомостях объявлено о сыскании железа в Сибире, и ныне нуля
в 17 день привезли к Москве из Сибири в сороке дву стругах, 323 пушки
великих, 12 мартиров, 14 гаубиц, из того железа зделанных, да с тем и-ж
пушками привезено железа, стали, укладу, немалое число1, и еще ожидаем
другаго коравана вскоре... и такова добраго железа в свейской земле
нет» 26. Трудно сомневаться, что в этой заметке речь идет именно о пуш-
ках Каменского завода, хотя из них и не доехало до столицы до 75 пу-
шек. Таким образом, на путь от Чусовой до Москвы требовалось не ме-
нее трех-четырех мес., не говоря уже об изрядных потерях груза.
Отчасти в связи с этими трудностями, а также в связи с тем, что уже
и гораздо ближе к театру войны — в Петрозаводске, в Липецке и других
местах возникли новые пушечные заводы27,— литье пушек и ядер на
Урале с 1709 г. на ряд лет прекращается. Но каждый раз, когда потреб-
ность в такого рода продукции обострялась в нашей стране, уральские
заводы снова вступали в свою роль важнейшей кузницы русского ору-
жия и всегда выполняли ее с честью. Так, в годы Отечественной войны
начала XIX в. тот же Каменский завод давал такую продукцию артил-
лерийских орудий 28:
1810 г............. 16 722 пуд.
1811 г............. 25476 „
1812 г............ 25 646 »
1813 г............ 20 520 „
Всего.............. 88364 пуд.
Наполеоновское нашествие было для нашей страны гораздо опаснее
шведского вторжения. Но и реакция на него всего народа была гораздо
сильнее. В частности, рабочие Каменского завода дали нам в два с лиш-
ним раза больше оружия, чем в 1702—1705 гг., не говоря уже о военной
продукции других заводов Урала, которых вовсе еще не существовало
к началу XVIII в.
2. Невьянский завод и другие
Вслед за Каменским вступил в строй второй на Урале доменный
завод — Невьянский. Кашинцев думает, что закладку этого завода
«можно датировать точно — 23 апреля 1699 г.» 29 Однако это ровно ни-
чем не подтверждается. Наоборот, как мы уже видели, этой датой
помечен был лишь один из указов о постройке заводов «на реках Тагиле и
Невье». Значит, на эту дату не определена была даже конкретная пло-
щадка для приступа к строительству. А если учесть, что руководитель
стройки Бибиков получил свое назначение из Москвы лишь в 1700 г.,
26 «Горный журнал», 1856, № 11, стр. 319—320.
27 В частности, только на Олонецких заводах с 1714 г. по 1717 г., т. е. за четыре
года, было отлито 825 пушек.
28 ЦГИАЛ, д. Горного департамента, ф. 72, 1818.
29 Д. Кашинцев. Ук. соч., стр. 48.
156
можно думать, что начало этой стройки следует датировать не ранее
весны 1700 года, когда сюда прибыли и первые мастера из Москвы30.
Завод строили крестьяне 15 слобод и верхотурские ямские охотники
в количестве, по Кашинцеву, 1500 чел., в том числе 312 конных. Считая
минимально по 2 коп. пешему и 3 коп. конному в день, по каменским
нормам, указанное число строителей должно было получать не менее
33 р. 12 к. в день. Вся же постройка обошлась «со всею крестьянскою
работою и з железными и деревянными припасы и с мастерскою дачею»
в 11 887 р. 95 к. 31, в том числе крестьянская работа — в 10 347 руб. Если
всю эту сумму обратить на оплату крестьянского труда по 33 р. 12 к.
в день, то ее хватило бы всего на 312 раб. дней. И, стало быть, срок
постройки завода от 23.IV. 1699 г. до 15.XII.1701 г., некритически допу-
скаемый Кашинцевым, охватывая собою за три строительных сезона
свыше 600 раб. дней, явно не соответствует отчетной цифре затрат при
указанном числе рабочих.
К началу 1702 г. на Невьянском заводе были выстроены плотина
размером в 10Р/з X 15 X 3 саженей, доменная печь32, молотовая в два
горна при одном молоте, кузница, несколько амбаров, а также 10 изб и
2 дома для жилья рабочих и служащих; в периоде стройки находились
еще вторая домна, вторая молотовая и вертельня — для сверления ору-
дий. Только 8 января 1702 г. здесь были получены из 14-пудовой крицы
чугуна первые 97г пуд. прутового железа, а уже 4 марта того же года
еще недостроенный завод по именному царскому указу был передан со
всем строением и припасами во' владение тулянину Никите Демидову
с обязательством уплаты за него в рассрочку железом. «Верхотурские»,
т. е. Невьянские, заводы были отданы Демидову «для снабдения артил-
лерии всякими военными припасами» в результате недовольства «нера-
дением» и даже «крамолой приставников», строивших завод. В чем вы-
разилась эта крамола, мы не знаем, но уже из того, что постройка
перечисленных выше объектов обошлась почти в 12 тыс. руб. в то вре-
мя, как первая очередь Каменского завода с неменьшим объемом строи-
тельства стоила всего 5 тыс. руб., видно, что приказные «приставники»
к этому делу не заслуживали особого доверия. К тому же и качество
построенного было такое, что уже в 1703 г. размыло плотину и Демидо-
ву пришлось не только достраивать завод, но и в известной части заново
его перестраивать.
Однако было бы явной ошибкой утверждать, следуя за Кашинцевым,
что даже в законченном виде, с двумя домнами, Невьянский завод мог
лишь приравниваться к «средним заводам центра», будучи ПО' техниче-
скому состоянию «не только не выше» но даже ниже крупных заводов
центра» 33.
Несмотря на то, что строил его московский «садовник» Семен Вику-
лин, а достраивал и перестраивал тульский мастер Степан Трегубов34,
Невьянский завод, несомненно, сразу же и надолго оказался крупнейшим
по продукции передовым заводом не только по сравнению со старыми
заводами центра, построенными иноземцами, но и с новейшими рус-
скими заводами центра и Урала. Уже из грамоты от 6 декабря 1702 г.
30 По записям расходов на строительство не раньше 16.III.1700 г.
31 В. Геннин. Ук. соч., стр. 612; С. М. Соловьев. История России, кн. 4,
т. XVI, стр. 164.
32 Высота домны до колоши составляла 4 сажени, а с колошей 13,5 аршин, ши-
рина 13,5 аршин и длина 15 аршин. Б. Б. Кафенгауз. История хозяйства Демидо-
вых, т. I, 1949, стр. 76, 94, 105, 106, 107.
33 Д. Кашинцев. Ук. соч., стр. 51.
34 Лишь для приспособления воздуходувных мехов сюда, по словам Кашинцева,
«был прислан иностранец». Там же, стр. 49.
757
О' Невьянских заводах узнаем, что «из тех заводов пошел великий при-
быльный источник, и из одной домны в два выпуска в сутки чугуна
родится мало не с 400 пудов, а в год, буде без помехи во весь год учнут
обе домны дуть, выйдет на меньшую статью 260 000 пудов» 3S.
Выплавку до 400 пуд. нужно считать максимальной. Но и «на мень-
шую статью» суточный выпуск домны составлял здесь по этому изве-
стию (130 тыс. : 360) до 360 пуд. или 6 тонн, то есть раза в три больше
замосковных и раз в шесть больше английских домен того времени36.
И потому, читая работу Кашинцева, посвященную специально истории
уральских заводов, приходится лишь изумляться, как мало считаются
подчас историки в своих выводах с историческими фактами.
По неполным данным на Невьянском заводе в 1702 г. было отковано
всего около 700 пуд. железа. За дальнейшие годы имеются следующие
цифры в пудах37.
Годы Чугун Железо
в штыках припасы все г-о кованое прочее
1703 (8 384) 414 ; 8 798 4192 —
1704 (542) — 542 271 —
1705 (11 084) — 11 084 5 542 —
1706 (25 074) — 25 074 12 537 —
1707 (38 922) —— 38 922 19 461 —
1708 (36 724) — 36 724 18 362 —
1709 (34 934) 726 35 660 17 467 —
1710 (37 800) 1642 39 442 18 900 —
1711 (81 608) 339 81 947 40 804 —
1712 (74 020) 8 459 82 479 37 010 1 895
1713 (111 882) 6 483 118 365 55 941 1 900
1714 (107 158) 3 042 110 200 53 579 478
1715 (89 372) 292 89 664 44 686 4 598
1716 (134 580) 1282 135 862 67 290 1 582
1717 (200 348) 4 201 204549 100174 3 420
1718 (181164) 7 972 189 136 90 582 979
Чугун в штыках в приведенных итогах получен удвоением кованого
железа согласно показаниям Демидова о выходах железа того времени.
Итоги первых лет сильно занижены, так как в них не включены военные
«припасы»: пушки (не менее 114 до 1707 г.), а также бомбы, ядра и
гранаты, показанные только счетом, без веса. Всего таких снарядов
с 1703 г. до 1718 г. учтено свыше 908 тыс., из них 95% отлито до 1713 г.
Но и без них учтенная продукция Невьянского завода значительно пре-
восходит продукцию других заводов, хотя до 1717 г. работала здесь,
невидимому, одна лишь домна.
Вслед за Каменским и Невьянским заводами на Урале возникает
ряд других. С 4 декабря 1702 г. начат постройкой Уктусский доменный и
медеплавильный завод. Плотина, две домны, две молотовые, две «фаб-
рики» медеплавильные, острог о двух башнях, кузница, 21 изба для
35 В. Белов. Исторический очерк уральских горных заводов. СПб., 1896, стр. 24.
36 В 1743 г. казенная поверка выпуска Невьянской домны дала 2635 пуд. чугуна
за неделю или 376 пуд. в сутки. ЦГАДА, ф. 259, д. 8/1510 за 1748 г., л. 408. Это
вполне подтверждает и сообщение строителя завода Семена Викулина, что уже в
январе 1702 г. первая Невьянская домна выплавляла за три выпуска в сутки по 372
пуд. чугуна. Б. Б. К а ф е н г а у з. Ук. соч., стр. 76.
37 ЦГИАЛ, ф. 1341, оп. 303, д. 1534, т. VII, л. 116.
158
житья мастеровых и прочие службы обошлись казне в 6146 руб. Домен-
ный завод с крепостью был закончен только' 19 ноября 1704 г. В 1718 г.
5 апреля он сгорел и вновь отстроен лишь в 1720 г. Но тем временем
в 1704 г. был построен казной еще один, Алапаевский доменный завод,
тоже сгоревший в декабре 1718 г. и вновь восстановленный. Этот за-
вод — плотина, две домны, две молотовые, «свирельня для сверления
пушек», «фурмовая фабрика», т. е. литейный цех, «зелейный погреб для
клажи пороха, артиллерии и амуниции», 39 изб для мастеровых и прочие
строения по оценке Геннина с позднейшими пристройками стоили казне
10 367 руб.
Уктусский завод, занимаясь в основном выплавкой меди, давал очень
скромную продукцию железа. По годам она составляла в пудах:
Годы Железо ( Годы Железо | | Годы Железо
1704 1628 1709 5 378 1714 12 255
1705 5 830 1710 3 618 1715 4 864
1706 5 596 1711 5 267 1716 5 398
1707 7 095 1712 8 754 1717 8144
1708 5 438 1713 13 669 1718 1 244
Всего за 15 лет здесь было выковано 94 178 пуд. железа, 300 пуд.
якорей и 445 пуд. уклада, кроме того 11 122 штук бомб и ядер и 866 пуд.
котлов чугунных. Чугуна в штыках можно считать, судя по выходам,
вдвое больше железа. В 1719 г., после пожара, выковано железа
2700 пуд. и котлов чугунных отлито 60 пуд. На Алапаевском заводе
в 1719 г. выплавлено чугуна 18 862 пуд., железа отковано 7 854 пуд. За
более ранние годы отчетность сгорела вместе с конторой в 1718 г.
Но крупнейшим и лучшим из казенных заводов Урала был несомнен-
но Екатеринбургский доменный и медеплавильный завод, начатый по-
стройкой в марте 1723 г. и законченный в апреле 1724 г. Здесь были
построены — плотина мерою в 100 X 25 X 4 сажен, 2 домны, сначала 8,
а затем и 14 молотов кричных, медеплавильных 3 печи, дощатая фаб-
рика, плющильные и резательные станки, сверлильные машины для свер-
ления пушек, 50 водяных колес, подъемная машина для подачи шихты
в домны, лаборатория и целые десятки разных подсобных цехов и мас-
терских. Обошлась эта стройка вместе с крепостью в 53 679 руб., в том
числе на завод затрачено 13 746 руб. В том же 1724 г. построены были
четыре медеплавильных казенных завода — Пыскорский, Полевской,
Лялинский и Ягошихинский, постройка которых обошлась в 43 217 руб. 38
Наряду с казенным на Урале развивалось и частное строительство
заводов. Независимо от расширения Невьянского завода, ставшего сразу
же «великим прибыльным источником» для Демидова, им за счет этих
прибылей уже при Петре I построено было еще пять новых заводов.
Первым из таких партикулярных заводов был Шуралинский железо-
делательный завод, построенный в 1716 г. Этот завод в сущности являлся
филиалом Невьянского, с которого он получал чугун для передела его
в своих молотовых под четырьмя вододействующими молотами и выко-
вывал до 32 тыс. пуд. железа в год. Вначале, когда Демидов получал
большие военные заказы, Невьянские домны готовили на пушки и ядра
много литейного чугуна, но затем с переходом на мирное производство
потребовалось больше молотов и гидравлической энергии для передела
38 В. Г е н н и н. Ук. соч., стр. 76, 79, 134, 512, 528, 544, 566.
159
избытков чугуна на железо. И вот вслед за Шуралинским в 1718 г. Де-
мидов строит в семи верстах от Невьянского еще один его филиал —
Бынговский железоделательный завод, тоже без домен, но уже с 9 моло-
тами на 70 тыс. пуд., а затем и с 14 молотами на 112 тыс. пуд. железа
в год. К этому времени замосковное железо было окончательно призна-
но «негодным» для казенных поставок и все заказы казны с повышением
расценок были переданы Демидову на Урал. В результате этого он еже-
годно обязался с 1718 г. с провозом в Санкт-Петербург поставлять39:
1. Пушечного железа по 55 коп. вместо 45 коп. 14 400 пуд. на 7 920 руб
2. Полосного „ „ 50 „ „ 45 „ 16 300 , , 8150 ,
3. Восьмигранного „ 60 , „ 50 „ 7 тыс. 4 200 ,
4. Обручного „ 80 коп. 10 тыс. пуд. на 8 тыс. руб.
Всего.... 47 700 пуд. на 28 270 руб.
Сбыта своей продукции на Урале в эти годы Демидов не произво-
дил 40. Однако вся продукция железа за 1718 г. на Невьянском заводе
превышала уже 90 тыс. пуд. железа. И, стало быть, помимо отпуска
в казну до 48 тыс. пуд. железа, Демидов сбывал его еще свыше 42 тыс.
луд. на частном рынке. Выпуск чугуна в 1717—1718 гг. у Демидова из
двух домен достигал 190—200 тыс. пуд.41 Это, впрочем, далеко не исчер-
пывало производственных возможностей заводов Демидова уже в 1719 г.
с пуском Бынговского' молотового завода. А между тем с 1718 г. Деми-
дов начал строить еще один крупный доменный завод на Урале, в 20 вер-
стах от нынешнего Свердловска на р. Тагиле. Этот Верхне-Тагильский
завод, располагая двумя домнами, из которых первая была пущена
с января 1720 г., и четырьмя молотами, должен был очень сильно повы-
сить продукцию демидовских заводов. И действительно, по показанию
самого1 заводовладельца, она уже за 1721—1722 гг. достигла по вывозу
«водою на стругах в Русь» 145 114 пуд. железа, для чего надлежало
выплавить с 1720 г. около 290 тыс. пуд. чугуна 42. Но1 конъюнктура была
такова, что, едва закончив Верхне-Тагильский завод, Демидов начал
строить новый доменный и медеплавильный завод в 53 верстах от Невь-
янского1 на р. Вые. Начатый по указу от 20 декабря 1720 г. этот Вый-
ский завод был пущен в действие первой плавкой чугуна 8 октября и
меди 23 ноября 1722 г. На нем было устроено десять медеплавильных
печей, две домны, один расковочный молот и прочее оборудование, и
он мог давать до 102 тыс. пуд. чугуна и 9500 пуд. железа в год. А к кон-
цу 1725 г. Демидов построил на р. Тагиле в 57 верстах от Невьянского
еще один замечательный Нижне-Тагильский завод с четырьмя домнами,
двумя медеплавильными печами, двумя молотами, плющильной и многи-
ми другими машинами. Завод был пущен 25 декабря 1725 г. и оказался
самым крупным и жизнеспособным наследием этой эпохи. В преображен-
ном виде и в грандиозно возросших масштабах он и ныне является
одним из лучших украшений современного Урала.
39 В. Н. Шишонко. Пермская летопись, период V, ч. III. Пермь, 1889, стр. 7—8.
40 «А продажи железу на означенных сибирских заводах у меня не бывает»,—
писал он сам в Берг-Коллегию 2.VI.1722 г. ЦГАДА, ф. 271, д. 1061, лл. 308—313.
41 Из расчета взимаемой десятины в последующие годы Демидов обязался в
1736 г. выплавлять на Невьянском заводе из одной домны за 10 мес. по 86 395 пуд.
в год.
42 ЦГАДА, ф. 271, д. 1061, лл. 308—313. По официальным данным иа Сибирских
заводах Демидова оплачено десятиной железа за 1720 г. 105 976 пуд., за 1721/22 —
145 313 пуд., за 1722/23—203 781 пуд. и за 1725 г. в той же цифре. Там же, кн. 610,
лл. 16, 170 и 174—175.
160
„ Общие итоги строительства уральской металлургии с 1700 г. по
1725 г. выражаются в следующих цифрах:
Казенных Частных Всего
Заводов железных и медных 8 6 14
Домен 8 12 20
Молотов 26 28 54
Печей медеплавильных 51 12 63
период
означало,
конечно,
Такое строительство за столь короткий
несомненный успех промышленной политики. Правда, благодаря особен-
ностям тогдашней энергетики использование построенных печей и прочих
агрегатов было далеко не полное. Крупных плотин строить не риско-
вали, а те, что строились на небольших речках, сильно лимитировали
крупное производство недостатком водной энергии. Все заводы работали
с механическим дутьем в печах и «вододействуемыми» молотами, вер-
тельнями, плющильными и прочими станами. Но воды в прудах было
маловато, и потому, скажем, из двух домен при одной плотине обычно
пускалась в дутье только' одна, да и та действовала не круглый год. По
штатам Геннина в 1723 г. фактическая работа казенных домен на Урале
исчислялась в 250 дней, а выковка железа в молотовых в 200 дней за
год. Еще хуже в этом отношении работали заводы Замосковского центра.
В калькуляционной ведомости Дуги ейского завода Демидовых за 1734 г
находим, например, такие указания на частые простои домны из-за ре-
монта ее и за полою водою: «А той горн; кладется дважды годом и
трижды, да сверх того бывает же за неподъемкою починка в горну раза
по два в год...» 43. И потому фактическая продукция чугуна и железа
реЗко отставала от номинальной по штатным расписаниям.'
Общая динамика роста фактической продукции уральских доменных
заводов за последние годы первой четверти XVIII в. может быть пред-
ставлена в следующих цифрах (см. табл. 28).
За ряд лет мы располагаем отчетными данными по' описанию ураль-
ских заводов в книге Геннина и по архивным данным 44. За некоторые
годы (цифры в скобках) продукция оценивалась нами приблизительно
поданным соседних лет и другим показаниям. Например, в 1720 г. на
Каменском заводе по случаю пожара и аварий плотины продукция чугу-
на и железа вовсе не показана, а в остатке от прошлых лет к 1723 г.
показано 57 631 пуд.- чугуна и 27 987 пуд. железа. Мы условно относим
эту продукцию к 1722 г., хотя сюда вошла, конечно, и вся продукция
1721 г., а частично в ней могли бьфь и остатки прежних лет. Продукция
чугуна по Невьянскому и Верхне^Тагильскому заводам показана общим
итогом за 1721 и 1722 гг. в 697 798 пуд., распределяем, ее по годам
в соответствии с известной продукцией железа 45. В общем итоге по всем
доменным заводам Урала продукция чугуна выросла в связи с умноже-
нием новых заводов за семь лет с 228 тыс. до 595 тыс. пуд., то есть более
43 По имеющимся данным о времени работы Дугненских домен за 1741—1750 гг.
они простаивали в среднем не менее 88 дней в год; значит, работали не больше
277 дн. или 9 мес. 3 дней. ЦГАДА, ф. 271, д. 2071, лл. 40—143. Но в Петровский период
простои были, повидимому, гораздо значительнее. В частности, на казенных ураль-
ских заводах средний их простой за 1720—1742 гг. исчисляется в 114 дней, а рабочий
год, стало быть, не свыше 251 дня. При этом простои на 73% по времени их объяс-
няются «умалением воды».
44 ЦГАДА, ф. 271, д. 1408, лл. 66—68; ф. 259, д. 8/1510, лл. 14—323; ЦГИАЛ, ф. 4,
СВ. 54, д. 931, лл. 29—34.
45 ЦГАДА, ф. 199, д. 1, лл. 44—49; ф. 271, кн. 978, лл. 237—242; кн. 980,
лл.’ 109—112; кн. 1061, л. 310;' кн. 610, лл. 170—175.
И С. Г. Струмилин
16/
Таблица 28
Продукция уральских заводов 1718—1725 гг.
(в тысячах пудов)
Заводы Годы
1718 1719 1720 1721 ' 1722 1723 1724 1725
1. Каменский, с 1701 г 2. Уктусский, с 1702 г 3. Алапаевский с 1704 г. . . . 4. Екатеринбург- ский, с 1723 г. 17,4 2,4 (18,9) I 27,2 5,5 18,9 К а зе (чугу! 5,1 8,5 иные 0 19,1 20,9 (57,6) 40,7 24,3 3,1 36,1 28,9 26,0 85,5 51,2 75,1 21,8 59,5 57,0 82,1
Всего чугуна Железа и стали 1. Невьянский, с 1702 г 2. Верхне-Тагиль- ский, с ян- варя 1720 г. 3. Выйский, с 8октября1722г. 4. Нижне-Тагиль- ский, с 25 де- кабря 1725 г. 38,7 36,2 (189,0) 51,6 39,9 П. За (189,0) । 13,6 24,2 ; в о д.ы Д] (чугу! 291,0* ' 40,0 27,3 , е м и д с 0 290,2 4 122,6 65,3 в а 407,6 22,4 68,1 24,7 169,3 86,7 83,0 237,8 46,3 165,3 (102,2) 77,3 220,4 72,3 201,3 96,1 75,9 1,5
Всего чугуна » железа Всего чугуна » железа * В том числ д. 1534, т. VII, л. (189,0) (91,6) 227,7 127,8 е на Не 322. (189,0) (91,6) III. 240,6 131,5 вьянском 291,0 106,0 Все з 304,6 130,2 заводе (290,2) 145,3 а в о д ы 330,2 172,6 64 807 I 430,0 203,8 552,6 269,1 1УД. ЦГ 339,0 (169,5) 407,1 194,2 НАЛ, ф 344,8 (163,5) 582,6 209,8 . 1341, 374,8 203,8 595,2 276,1 оп. 303
чем в 2,6 раза, в том числе с 1719 по 1724 г. на 142%. Подобных скачков
мы не найдем уже на всем протяжении капиталистического развития чер-
ной металлургии в России.
Значительная часть чугуна шла на отливку пушек, ядер и прочих «при-
пасов». Очень много чугуна угорало при переделе его в кричное железо.
Этот угар в разное время оценивался от 50% до одной трети чугуна.
Немало угорало' и кричного железа при дальнейших его переделах
в сортовое, уклад и сталь. И потому выпуск товарной продукции ураль-
ских заводов того времени был значительно меньше выплавки чугуна.
По казенным заводам, где было больше литья, -этот выпуск железа и
стали опускался до 40% и ниже, по частным заводам Демидова подни-
162
мался до 50% и выше. Погодными данными о выковке железа на его
заводах за все годы мы не располагаем. Однако известно, что с 1718 г.
он обязался ежегодно' сдавать в казну только по 47,7 тыс. пуд., а всего
выпустил 91,6 тыс. пуд. разных сортов железа; из продукции 1721 года,
с пуском Верхне-Тагильского завода, Демидов отправил «в Русь» уже
145 тыс. пуд., а затем, с постройкой Выйского завода, у Демидова выко-
вывалось до 204 тыс. пуд. железа, в том числе на Бынговском в среднем
по 70 тыс. пуд., на Невьянском — по 40 тыс. пуд. и т. д. Продукцию
железа за промежуточные годы можно определить из соотношений ее
с выплавкой чугуна. Подробнее товарная продукция уральских заводов
показана в табл. 29.
Таблица 29
Товарная продукция уральских заводов (в тысячах пудов)
Заводы Годы
1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725
I. Казенные заводы
Железа кованого а) Каменский завод . . . 11,2 14,9 _ . — (28,0) 2,8 2,6 5,6
б) Уктусский завод . . . 1,2 2,7 13,5 17,0 19,1 5,7 3,5 6,1
в) Алапаевский завод . . . — 7,9 10,1 9,6 12,8 12,6 5,7 10,2
г) Екатеринбург- ский завод — — — — — 2,8 25,7 36,9 . j
Итого ... 12,4 25,5 23,6 26,6 59,9 23,9 37,5 58,8 ’
Железа сортового 0,9 (0,9) (0,6) 0,6 2,8 0,2 5,5 8,7
Жести и прово- локи — — — 0,0 0,0 0,5 2,1:
Уклада и стали 0,3 (0,3) — 0,1 2,6 0,6 2,8 2,7 ‘
Всего железа и стали . . . 13,6 26,7 24,2 27,3 65,3 24,7 46,3 72,3
Чугунного литья Меди чистой (в пу- ‘ дах) (560) 562 336 • 1,9 562 1,5 176 7,8 574 52,2 3130 34,8 3788
II ♦ Партикулярные заводы
Железа разного 91,6 (91,6) 106,0 145,3 203,8 (169,5) j (163,5) | 203,8
III. Все заводы Урала
Всего железа 105,2 118,3 130,2 172,6 269,1 194,2 209,8 276,i
Тоже (в тоннах) 1725 1939 2134 2 830 4 411 3184 3 439 1 4 526
В общем итоге товарная продукция железа и стали на Урале по тем*
пам своего роста — за семь лет на 163%, а с «припасами» на 195%
даже обгоняла темпы выплавки передельного чугуна. И эти темпы сви-
детельствовали- о незаурядных успехах экономической политики того
времени. >
11* ‘
ГЛАВА X
ИТОГИ 1700—1725 годов
1. Наследие XVII века
К началу XVIII в. в наследие от прошлого в Подмосковном районе
находились в*действии у Нарышкина на бывших Тульских и Каширских
заводах Марселиса две домны на Ченцовском и одна домна на Вепрей-
ском заводе в Алексинском уезде. Тульские совсем вышли из строя, а
на четырех Каширских, на р. Скниге,— Ченцовском доменном и Елкин-
ском, Соломыковском, Ведменском, молотовых,— работало восемь крич-
ных горнов. Из них Вепрейская домна прекратила работу в 1720 г., а
весь завод, повидимому, был окончательно закрыт лишь указом 1754 года
о бережении лесов. Успешно продолжали свою работу заводы
Меллеров, Угодский с двумя домнами и Истенский с тремя молотами,
а, с 1705 г. вступили в действие еще две, Меньшовские домны 1, Близ
Звенигорода ёще работали арендованные купцом Вл. Ворониным Соро-
кинский и Кезминский казенные заводы (одна домна, три молота) * 2.
Южнее, на р. Белый Колодезь, притоке Воронежа, с 1695 г. действовал
небольшой доменный завод Кузьмы Борина (две домны) 3. На севере,
в, Олонецком крае, доживали свой век Устрецкий доменный и прочие
молотовые заводы Бутенанта, отобранные не позже 1703 года в казну.
Итого у пяти заводчиков к 1700 г. насчитывалось всего девять домен.
Отчетных данных о их продукции за этот год у нас не имеется, но,
пользуясь известными из позднейших ведомостей данными о суточной
и; соедней годовой выплавке большинства из них, можно определить
примерно и общую их продукцию.
В частности, о домнах Каширских заводов Нарышкина Петровского
рремени, по показаниям его приказчиков и поверке асессора Васильева
известно, что они в сутки давали от 60 до 105 пуд. чугуна с выходом из
пуда руды по 18 фн, железа (45%) и из пуда чугуна — по 22 фн. желе-
за (55%), работая из го^а в год весьма нерегулярно. «А домна,—
писал приказчик Гаврила Забелин в 1720 г.,— дует с прогулом, через
Год'Месяцев, по 7, по 8.месяцев, а ре всякой год —за умалением воды
OzJ^ g, г как вЫМОрОчНые «пожалованы» гр. А. И. Шувалову.
2 Дальнейшие их судьбы после смерти Воронина в 1703 г. нам неизвестны,, хотя
упоминание о Сорокинском заводе встречается еше в 1741 г.
3 Не позже . 1720 года вошел в состав казенных Липецких заводов.
164
и угля, а в нонешнем 720 году та домна (Ченцовская?) не дует»4. Асес-
сор Васильев приводит и конкретные данные о продукции названные
заводов, к сожалению, только с 1707 г. 5 За 1707—1725 гг. мы находим
у него такие итоги (табл. 30).
Таблица 30
Продукция заводов Нарышкина
(в пудах)
' Годы Домны в действии и бездействии Чугун Железо
в штыках в литье всего , кованое - прочее всего
1707 2/1 27118 3510 30 628 15 968 211 16179
1708 2/1 24661 6 537 31198 .16 546 348 16894
1709 2/1 (30 000) (3 600) (33 600) (18 900) (1 433) (20 333)
1710 2/1 (30 000) (3 600) (33 600) (18 900) (1 433) (20333)
1711 2/1 30 523 710 31233 17 746 779 18525,
1712 2/1 28182 6 718 34 900 16 316 1032 17 348
1713 2/1 (30 000) (3 600) (33 600) (18 900) (1 433) (20333)
1714 2/1 30 997 1 722 32 719 .16115 1 218 17 333
1715 2/1 19 789 1891 21 680 17 287 1626 18913
1716 2/1 15 646 3 555 - 19 201 14254 1288 15 542
1717 2/1 33 888 5 256 39144 12 647 1153 13800
1718 2/1 25 427 1189 26 616 .20 033 904 20 937
1719 2/1 20406 1017 21423 12 218 953 13171
1720 2/0 30 274 1700 31 974 32 471 3099 35570
1721 1/1 22 819 1078 23 897 14165 1023 15188
1722 2/0 40 089 5 575 45664 15465 1037 16502
1723 1/1 21 898 3 325 25 223 14112 3 720 17 832
1724 1/1 (21 100) (2 580) (23 680) 13 242 612 13854-
1725 1/1 26 804 4 874 31 678 15 051 1035 16086
Итого 34/17 509 621 62 037 571 658 320336 24 337 344 673
Как видим, при наличии трех домен у Нарышкина ни за, один год не
работало больше двух. Средняя выплавка в год на одну домну не пре-
вышала 16 800 пуд., а при Двух — 33 600 пуд. чугуна; значит, при
выпуске в сутки до 105 пуд. домны работали здесь не свыше 160 дней
в году. Средний выпуск кованого железа из восьми горнов при действии
двух домен достигал не свыше 18 900 пуд. в год, т. е. до 56 пуд. железа
на 100 пуд. общей выплавки чугуна при выходе до 63% из передель-
ного чугуна в штыках. За некоторые годы на заводе не сохранилось
записей продукции ко времени его посещения асессором Васильевым.
Исчисленные нами за эти годы итоги продукции по средним нормам
выплавки чугуна и выходов железа приведены в скобках. Исходя из
___________ ।
4 ЦГАДА, ф. 271, д. 1061, лл. 191—192. За 1720 г. из Ченцовской домны выплав-
лено только 6071 пуд. чугуна.
5 Там же, ф. 271, д. 1071, лл. 58—111 об. Для оценки точности показаний нарыш-
кинского приказчика, который, прибедняясь, жаловался на убыточность завода, отме-
тим, что продукцию завода за 1719 г. он показал всего в 9866 пуд. железа,’ хотя позже,
при ревизии, по заводским книгам она определилась в 12 218 пуд.
165
тех же норм, можно думать, что и к 1701 г. продукция заводов Нарыш-
кина из двух домен составляла около 33 600 пуд. чугуна и 20 300 пуд.
железа. Рабочих у Нарышкина к 1720 г. числилось 62 чел., в том числе
23 иноземца.
На заводах Меллера, по данным асессора Васильева, из четырех
наличных домен в работе находилось обычно две или три, работая в
среднем (за 1723—1733 гг.) всего по семь мес. в году с выплавкой от
90 до 102 пуд. в сутки, а в год по 19 400 пуд. на домну чугуна в штыках
и припасах и 9500 пуд. связного и полосного железа (49%)- По отно-
шению к чугуну в штыках, без литья, выход железа поднимался здесь
до 65%. Отчетными данными по этим заводам мы располагаем только
начиная с 1719 г. Они едва ли полны и точны. Например, за 1723 г. по
Угодской домне показана выплавка чугуна только за 4 мес.— 10 089 пуд.,
хотя известно, что она работала и остальные 8 мес. За 1725 г. по одной
ведомости показана только продукция Угодской домны (20 905 пуд.),
по другой дается, повидимому, общий итог по обоим заводам —
48 800 пуд.6. Но, сопоставляя различные взаимно дополняющие друг
друга источники и внося необходимые поправки, получаем такие ито-
ги — в пудах 7. ’
Годы Чугун Железо
1718 . . . . . . « (45600) . (22 300)
1719 . (45 600) 22 358
1720 . 45 321 22 573
1721 . 51 021 25 011
1722 . 51 986 (25 400)
1723 . (59 735) (29 200)
1724 . ...... 29 802 19 090
1725 . 48 800 17 694
Всего . . . . 377 865 183 626
Меллеры жаловались на высокие издержки производства и добива-
лись на этом основании повышенных цен при поставках железа в казну
по сравнению с ценами заводов Демидова. Наемных рабочих у Мелле-
ров к 1720 г. числилось 156, в том числе иноземцев — 46. Приписных
крестьян, за оброк, обслуживало внезаводские работы понедельно до
70 чел. в смену при 26 сменах за год.
Об Олонецких заводах Бутенанта нам известно только, что в
1701/02 г., перед отобранием в казну, они из двух домен дали до 34 тыс.
пуд. чугуна в пушках и ядрах 8. В казенном владении они скоро были
заброшены, хотя на Устрецком заводе за 1719 г. было еще выковано
4396 пуд. железа из привозного чугуна. Ни одной исправной домны там
уже не было.
Боринский завод, по данным 1742 года, выплавлял из 120 пуд.
обожженной руды в сутки всего 52 пуд. чугуна, причем на 100 пуд.
чугуна здесь расходовалось 231 пуд руды и 63,5 бочек угля (около
367 пуд.), а на 100 пуд. железа — 200 пуд. чугуна и 59 бочек угля
(до 341 пуд.), а в общем по обоим переделам на 100 пуд. железа требо-
6 ЦГАДА, ф. 271, д. 610, лл. 174—175.
7 ЦГАДА, ф. 271, д. 980, л. 28; д. 1061, лл. 313—317; д. 1071, лл. 256—258; д. 610,
лл. 285—315.
8 А. П. Васильевский. Очерки по истории металлургии Олонецкого края в
XVI—XVIII вв. Петрозаводск, 1949, стр. 58.
166
валось до 462 пуд. руды и тысяча пуд. угля. Судя по масштабам суточ-
ной выплавки, здешние домны не отличались от липецких, высотой всего
в 7 футов, т. е. относились к числу самых мелких даже для своего вре-
мени. В 1741—1742 гг. на каждую из них выплавлено по 14 300 пуд
чугуна и выковано всего 4 240 пуд. железа 9. Считая по тем же нормам
продукцию Боринского завода к 1701 г. на две домны, получим
28 600 пуд. чугуна и 8 480 пуд. железа 10.
, О продуктивности домны Сорокинского завода Вл. Воронина нам
ничего не известно, но едва ли она давала меньше домен Боринского
завода. Таким образом, общую продукцию всех доменных заводов к
началу XVIII в. можно определить примерно в следующих цифрах
(в пудах):
Заводы Домны Чугун Железо
1. Каширские Нарышкина . 2 33 600 20 333
2. Угодский и пр.Меллеров . 2 48 800 17 694
3. Олонецкие Бутенанта . . . 2 28 600 —
4. Боринский (близ Воронежа) 2 28 600 8 480
5. Сорокинский Воронина . . 1 14 300 4 240
Всего 9 153 900 50 747
Округляя эти приблизительные итоги, получим до 150 тыс. пуд.
чугуна в штыках и главным образом военных «припасах» и всего около
50 тыс. пуд. ковкого железа. Если учесть, что к тому времени одни лишь
кустари в своих дымарках выплавляли по меньшей мере 150—200 тыс.
пуд. откованного железа, станет понятней, сколь скромную роль играло
заводское железо в допетровской России. Монопольные привилегии ино-
земцев надолго задержали строительство русских доменных заводов.
Железа в стране не хватало, и его попрежнему ввозили из Швеции рус-
ские купцы. Лишь война прекратила шведский импорт и вызвала круп-
ное строительство в стране. Мы уже видели, что с тех пор на одном
Урале было выковано в 1725 г. до 276 тыс. пуд. железа. Однако и этого
было мало.
2. Казенные заводы
Успехи уральской металлургии были велики. Но Урал был слиш-
ком далек от западных и южных границ страны, находившихся под
угрозой извне. И правительство Петра, не забывая Урала, затратило
немало усилий для обеспечения и этих границ новыми источниками
металла. Мы имеем в виду прежде всего Олонецкие и Липецкие
9 ЦГАДА, ф. 271, д. 877, лл. 179 об., 379, 483; 1 бочка угля вмещала 2,75 четверти
(0,57 м3) или 0,29 казенного короба в 20 пуд. угля и стоила в 1742 г. 10 коп.
10 Известно, кстати, что этот завод в 1700 г. принял заказ на 400 пушек. Считая
средний вес пушки по данным Олонецких заводов в 70 пуд., получим на 400 пушек
28 тыс. пуд. чугуна. См. П. Г. Любомиров. Очерки по истории русской промыш-
ленности, ОГИЗ, Госполитиздат, 1947, стр. 295.
167
доменные и пушечные заводы. Войны с Турцией и Швецией требовали
создания и вооружения больших флотов на Балтике и у выходов й
Черное море. А для создания сильного флота Петр не щадил никакие
затрат.
За истощением рудных и лесных ресурсов подмосковного центра
внимание правительства обращалось на другие старейшие районы
кустарной металлургии. Уже в 1702 г. был построен в районе Устюжны
Жёлезопольской небольшой Ижинский доменный завод на р. Ижине,
а в 1704 г. Тырпицкий в Белозерском крае >на ’р.. Шогде. С 1702 X*;
началась стройка и Липецких заводов на юге, в Воронежском крае.
С того же времени ведут свое начало и Олонецкие казенные заводы;
Петровский с 1702 г. на р. Лососинке у Онежского озера, Повенецкий
с 1703 г. при устье р. Повенца и Кончезерский медный с 1707 г., домна
с 1718 г., близ Петровского. В ведение казны с 1702 г. перешел иУстрец-
кий завод, бывший завод Бутенанта. Самым значительным из них по
своей военной продукции был Петровский завод.
На Петровском заводе было вначале две домны, два молота и ору-
жейный цех, в котором уже в 1707 г. работало несколько сот человек,
в то время как на рудниках, при домне и в молотовых числилось не
свыше 117 чел. На Повенецком заводе b одной домной отливали, кажет-
ся, в течение ряда лет только пушки. Управлял Олонецкими заводами
с 1713 г., форсируя их производство и налаживая технику," известный
специалист Виллим Геннин. Домны этих заводов были совсем'небольшие.
Так, на Петровском заводе каждая домна, выпуская чугун один раз
«в трои сутки», всего до 165 пуд. чугуна, могла, дать в год, за 360 суток,
до 19 800 пуд.11. Значит, суточная продукция их в 55 пуд. чугуна на
домну едва на 3 пуда превышала нормы выплавки самых мелких Липец-
ких домен высотою в 7 футов, а Повенецкие домны были еще меньше,
давая из двух домен в сутки по 90 пуд. или по 45 пуд. чугуна из каждой.
Железа на один молот мастера Петровского завода выковывали в 1719 г.
по 20 пуд. 20 фн. в сутки, в месяц 266 пуд. 20 фн. (за 13 суток?), в год, за
12 мес., до 3198 пуд. Показательно, что в молотовых, по сметным рас-
четам, за год работали здесь, вероятно за недостатком воды, всего
150 дней. Болотные руды здешние были очень бедны, и на 100 пуд.
чугуна расходовалось 446 пуд. руды и 132 пуд. извести. Расход угля
в домнах достигал 129 коробов на 100 пуд. чугуна, а в кричных гор-
нах— 79 коробов на 100 пуд. железа.
Из одной сметы без даты узнаем, что работа домен рассчитывалась
здесь в 276 дней, а молотов на 268 дней,— что пуд руды обходился Оло-
нецким заводам по одной коп., и что по цене в 7 коп. расценивался
здесь четвертной короб угля (около двух пуд. весом) 11 12. Значит, на
100 пуд. чугуна здесь расходовалось не менее 258 пуд. угля и на 100 пуд.
железа— 158 пуд. угля. Рабочих при таких нормах расхода материалов
тоже требовалось на единицу продукции немало. Например, при двух
домнах к 1720 г. сверх 20 мастеровых, для носки, возки и «катания»
материалов к домнам требовалось еще 72 подсобных работника13.
Немудрено, что чугун обходился здесь при этом в 68,2 коп. за пуд при
указной цене в 4 коп., и что к концу шведской войны столь убыточное
производство стало здесь свертываться.
11 По другой смете 3 домны за 276 суток должны были дать 49 680 пуд. чугуна, из
которых половина шла в передел и из 24 740 пуд. чугуна получалось 11 205 пуд. же-
леза (45%).
12 Самый мелкий известный мне короб на частных заводах, «мерою в 2 четверти»
бывший в ходу у Г. Н. Демидова на Верхне-Тулицком заводе, весил до 4,2 пуда.
13 ЦГАДА, ф. 271, д. 559, лл. 46—61.
168
Однако еще в 1715 г. Олонецкие заводы получили большой заказ
на 837 пушек. При среднем весе таких пушек в 70 пуд. по данным
1719 года для выполнения этого заказа нужно было выплавить до
58,6 тыс. пуд. чугуна, что значительно превышало возможности Олонец-
ких заводов 1714 года, тем более, что на отливку одной пушки из
домны здесь требовалось от трех до пяти суток. Но в 1714—1715 гг. на
Петровском заводе было построено еще две новых домны и на Повенец-
ком одна, в связи с чем продукция этих заводов за 1714—1717 гг.
составляла в пудах 14:
Годы Число домен Чугун в штыках Пушки Рсего, чугуна Железо кованое
ЧИСЛО вес
. i 1714 5 15 829 150 (10 500) 26 329 10 552
1715 6 33 544 282 (19 740) 53 284 22 363
1716 7 28185 252 (17 640) 45 825 18 790
1717 . . . — 7 278 138 (9.660) 16 938 5 054
1714—1717 . 84 836 822 .57 540 142 376 56 759
Как видим, кроме пушек для оружейного завода требовалось не-
мало и железа. И потому заказ 1715 года на пушки даже с удвоением
домен (с трех до шести) на Петровском и Повенецком заводах удалось
выполнить за три года лишь на 80%. В следующем 1718 г. продук-
ция Олонецких заводов снова резко возрастает. Судя по данным о
добытой руде и нормам выхода из руд чугуна и железа, она составляла
(в тыс. пуд.) IS:
Заводы Руда Чугун Железо
1. Петровский (4 домны) .... 316,7 (70,6) (25,0)
2. Повенецкий (3 домны) .... 170,5 . (38,0) (13,4)
3. Кончезерский (1 домна) . . . » 43,5 - (9,7) (3,4)
Всего из 8 домен 530,7 118,3 41,8
в % % 100 • 22,3 7,9
В 1719 г. одна из домен Петровского завода работала только 22 дня.
Тем не менее продукция всех Олонецких заводов по отчетным данным
выразилась в следующих цифрах (см. табл. 31).
14 ЦГАДА, ф. 271, д. 558, л. 102; В. Верх. Жизнеописание генерал-лейтенанта
Виллима Ивановича Геннина, основателя Российских горных заводов. «Горный жур-
нал», 1826, кн. I, стр. 93, 122.
15 «Горный журнал», 1826, т. III, стр. 102.
169
Таблица 31
Продукция Олонецких заводов за 1719 г. *
Показатели 3 а ВОДЫ
Петровский Повенец- кий Кончезер- ский Устрецкий Всего
1. Выпуск штыкового чугуна, В пуд 36 789 29 076 13 000 78 865
2. Отлито пушек, числом, . . . 230 62 — — 292
В пуд 15484 5 002 —— — 20486
3. Отлито припасов, в пуд. . . 2 227 2 918 — — 5145
Итого. . . . 54 500 36 996 13000 — 104469
4. Железа полосового, в пуд. • 18 251 9164 5 236 4396 37 047
, разного, в пуд. . . . 9 613 J 1261 592 1 298 12 764
Итого. . . . 27 864 10425 5 828- 5 694 49 811
5. Себестоимость в коп. за пуд а) чугуна в штыках 68,25 40,5 30,5 - 52
„ в пушках 83,0 53,75 — — 76
б) железа полосового 1 р. 23,3 к. 80,5 66,5 1 р. 28 к. 1 р. 05 к.
* ЦГАДА, ф. 271, д. 559, л. 76. В подлиннике себестоимость по всем заводам
исчислена как средняя арифметическая, поэтому нам пришлось пересчитать ее со
взвешиванием по продукции.
Показатели Заводы
Петровский Повенецкий Кончезерский Итого
1. Число действующих домен . . . 4 4 1 9
2. Число суток их действия .... 998 832 245 2 075
3. То же на 1 домну 4. Выплавка на 1 домну: 249,5 208 245 230,6
а) в год пудов 13 625 9.249 13 000 11 611
б) в сутки пудов 54,6 44,5 53,1 50,4
Зная число суток действия всех домен за 1719 г., мы можем опре-
делить и суточную их выплавку за этот год. Вот эти данные:
В 1718 г. Геннин в письме к адмиралу Апраксину сообщал, что на
Олонецких заводах за 1714—1717 гг. было изготовлено пушек и других
изделий «с мирскою работою» на 481 232 р.16. Из этого, однако, можно
16 А. П. Глаголева. Олонецкие металлургические заводы при Петре I. «Исто-
рические записки», 1950, № 35, стр. 179; ЦГАДА, ф. 271, д. 558, лл. 69—70.
170
только заключить, что эта продукция до 1718 г. обходилась казне еще
в несколько раз дороже, чем в 1719 г.
В 1720 г. число действующих домен сокращается на Петровском
заводе до двух, на Повенецком остается одна, Кончезерская домна
вовсе не действует и, стало быть, общая продукция остальных, при
трех домнах и действии их не свыше десяти месяцев, едва ли превы-
шала 50 тыс. пуд. чугуна и 28 тыс. пуд. железа. Число рабочих на
Олонецких заводах к 1720 г. составляло:
Заводы „Жалованных” (по найму) „Уездных лю- дей” (заоброк)
1. Петровский (2 домны) 324 330
2. Повенецкий (1 домна) 40 156
3. Кончезерский (медный) 35 55
4. Устрецкий (молотовой) 4 14
Всего . . . . 403 555
Уездные люди из приписных крестьян работали главным образом на
временных подсобных и внезаводских работах. «Жалованье» получали
постоянные заводские мастеровые и работные люди. В показанные нами
итоги не включены люди, занятые у «оружейных дел» — 487 чел. 17
Оружейный цех составлял здесь в сущности совсем особый, самостоя-
тельный завод, переведенный вскоре, начиная с 1721 г., в Сестрорецк.
После заключения в 1721 г. Ништадского мира с Швецией Олонец-
кие заводы в 1727 г. передаются из Адмиралтейства в ведение Берг-
коллегии; Геннин уже в 1722 г. переводится на Урал, производство
оружия переносится на Сестрорецкий завод, а доменное — резко сужи-
вается. На Петровском заводе остается еще в действии одна домна до
1731 г., Повенецкий плавит медь18 19. И лишь Кончезерская домна не
прекращает действия вплоть до 1782 г. Однако отчетных данных по этим
двум домнам до 1728 г. у нас нет ,9. Если же продукцию Кончезерской
домны взять по данным 1719 г. (13 000 пуд.), а Петровской по нормам
выплавки за 300 дней (16 200 пуд.), то общая их продукция за годы
после Ништадского мира составит всего около 29 200 пуд. чугуна в год.
Производительность Липецких казенных заводов была еще скромнее.
Липецкий завод на р. Липице возник с 1702 г. На нем было 4 доменки
высотой всего в одну сажень, из которых за годы войны в работе было
только две, а затем одна и молотовая кузница с двумя горнами. В 1712 г.
17 ЦГАДА, ф. 271, д. 559, лл. 21—22, 41, 46^61.
18 С 17 января 1727 г. Повенецкий завод был сдан на откуп приписанному к нему
крестьянину Трофиму Кондратьеву и до 22 июня 1736 г., за 9,5 лет выплавил
22 528 пуд. «чугуна» с выковкой из него 9 333 пуд. железа. ЦГАДА, ф. 271, д. 664,
... 415 об., 416. По другим сведениям, это была продукция ручных крестьянских
домниц.
19 Правда, М. Н. Мартынов дает без ссылок на источник для 1725 г. выплавку
чугуна на Петровском заводе в 267 тыс. пуд., на Повенецком заводе 150 тыс. пуд.
и на Кончезерском — 23 тыс. пуд. (См. его «Горнозаводскую промышленность на
Урале при Петре I». Свердловск, 1948, стр. 102). Но эти цифры для 1725 г. совер-
шенно неправдоподобны и вовсе не вяжутся с отчетными данными о мощности Оло-
нецких домен к началу 1720-х годов. При суточной выплавке домен в 55 пуд. и двух
домнах годовая выплавка их даже за 360 суток меньше 40 тыс. пуд. и, повидимому,
Цифра 267 тыс. пуд. и другие это итоги работы Олонецких заводов за ряд лет прав-
ления Геннина (до 1722 г.).
171
на заводе было две плотины длиной в 150 и 74 сажени и строилась еще
одна молотовая. Вблизи от этого доменного завода на р. Кузьминке
с 1703 г. построен был еще один молотовой, Кузьминский завод.
А к 1720 г. в эту группу вошел еще и отобранный в казну частный
доменный завод Кузьмы Борина с двумя домнами. Как известно из позд-
нейших данных проверки берг-гешворена Бартенева в 1742 г., Липецкая
доменка выплавляла в сутки за один выпуск 51—52 пуд, чугуна, расхо-
дуя при этом от 100 до 120 пуд. руды и 33 бочек угля (около 191 пуд.)
с выходом из чугуна от 43 до 50% железа20. К 1726 г. на этих заводах
насчитывалось до 483 мастеровых и работных людей. Но большинство
из них было занято на «оружейном дворе» Липецкого завода, где, судя
по числу горнов и станков, работало свыше 160 чел., и в якорном цеху
на 49 молотах Кузьминского завода. Каждая из здешних домен в
1740-х годах за 250 дней могла дать до 13 тыс. пуд. чугуна. При дей-
ствии двух домен на Липецкого и одной на Боринском это составило бы
до 39 тыс. пуд. чугуна, фактическая выплавка этой группы заводов
в 1760 г. достигала 37 436 пуд.21, в 1766 г. по Чулкову с дббавкой еще
одной домны — Еремшинского завода — 42019 пуд. чугуна. В среднем
за 1771—1779 гг.— не свыше 30 тыс. nyij. 22 За первую четверть XVIII в.
у нас нет отчетных данных. Но, повидимому, мы мало ошибемся, считая,
что и до 1725 г. эти домны давали не свыше 13 тыс. пуд. в год чугуна
с выходом из него до 50% железа.
В казенном владении Липецкие заводы оставались до 1755 г., в кото-
ром были «пожалованы» кн. П. И. Репнину с придачей ему из казны
5 тыс. руб. на их восстановление. Ему же отдано 1327 душ заводского
населения, из которых для собственно заводских работ требовалось
около 272 рабочих. Но у него в течение ряда лет заводы плохо работали
в связи с упорной борьбой рабочих, не поддававшихся закрепощению,
В частности, за весь 1768 г. на Боринском его заводе вовсе не производи-
лось работ, поскольку «отданные при заводах мастеровые люди.— говоря
суконным языком отчета,— находились в непослушании», т. е. прово-
дили организованную забастовку. И, состоя в придворном звании «обер-
сталмейстера» или обер-конюха дошлый вельможа уже в 1769 г. пред-
почел неудобные для него заводы сбыть обратно в казну, добившись от
Екатерины именного указа об уплате за них князю «требуемую им
цену» 23.
О продукции казенного Тырпицкого завода в четыре доменки и два
молота, на котором, по данным Кириллова, числилось всего 41 рабочий,
и Ижинского с двумя домнами и одним молотом, рано выбывшего из
строя, за отсутствием отчетных данных, мы можем судить лишь по
аналогии с подобными же Липецкими и Боринскими данными 24. Таким
образом, использовав имеющиеся данные по всем казенным заводам
Петровской эпохи, мы можем с достаточной точностью исчислить при-
мерные итоги их продукции за ряд лет (табл. 32).
20 ЦГАДА, ф. 271, д. 877, лл. 483 и 490.
81 Там же, д. 2274, л. 39.
22 Там же, д. 2144, лл. 975—976.
23 Указ от 3.VIII.1769 г. Там же, ф. 279, д. 1300, лл. 22,, 31—33.
24 Имеется известие, что с Тырпицкого казенного завода уже в 1721 г., очевидно
в связи с Ништадским миром, 18 мастеровых были переведены по указу на Дугнен-
ский завод Демидова. Там же, ф. 259, д. 8/1510, л. 9 б. Известно также, что на Тыр-
пицком заводе с 1702 г. по 1711 г. было изготовлено около сотни орудий и
115'536 пуд. ядер и бомб, что составит за год не свыше 13—14 тыс. пуд. литья.
Л. Г. Бескровный. Производство вооружения и боеприпасов на русских заводах
в первой половине XVIII в. «Исторические записки», 1951, № 36, стр. 115.
172
Таблица 32
Продукция казенных заводов до 1725 г. (в тысячах пудов)
Годы Уральские Олонецкие Прочие в сего
чугун железо. чугун железо чугун железо ч и с л о
заводов домен ТЫС. п.
всего в том чи- сле МОЛО- ! товых действую- j ших 1 бездей- ствующих ' чугун железо
1710 (28,0) (18,0) (26,0) (13,0) (65,0) 32,5 11 2 11 9 119,0 63,5
1718 38,7 36,2 (118,3) 41,8 (65,0) (32,5) 11 2 14 9 222,0 110,5
1719 51,6 39,9 104,5 37,0 (65,0) (32,5) 11 2 14 9 221,1 109,4
1720 14,0 24,2 (50,0) (28,0) (91,0) (45,5) 11 2 12 13 155,0 97,7
1721 40,0 27,3 (50,0) (28,0) (78,0) (ЗЯ,0) 10 2 12 12 168,0 94,3
1722 122,6 65,3 (29,2) (12,6) (39,0) (19,5) 9 1 8 9 190,8 97,4
1723 68,1 24,7 (29,2) (12,6) (39,0) (19,5) 9 1 8 9 136,3 56,8
1724 237,8 46,3 (29,2) (12,6) (39,0) (19,5) 10 1 9 9 306,0 78,4
1725 220,4 72,3 (29,2) (12,6) (39,0) (19,5) 10 1 9 9 288,6 104,4
Приведенные итоги показывают, что до конца шведской войны ураль-
ские казенные заводы выплавляли менее четверти общего итога всей про-
дукции чугуна казенных заводов. Но зато после заключения мира их
доля в этой продукции резко возрастает — до 75% и выше. В этом сдвиге
сказалась, конечно, прежде всего сравнительная дешевизна уральского
металла. В мирной обстановке конкурировать с ним продукция таких
заводов, как Олонецкие, Липецкие и тому подобные, разумеется,
не могла. Конкуренцию с трудом выдерживала и гораздо более деше-
вая продукция большинства частных заводов центра. Но рыночная
конъюнктура была столь благоприятна, что и в центре без всякой казен-
ной поддержки выросло не мало «партикулярных» металлургических
заводов.
3. Прочие заводы
Крупнейший из организаторов металлургических заводов начала
XVIII в. Никита Демидов начал свою деятельность, как это документаль-
но показано в обширном и очень ценном исследовании Б. Б. Кафенгауза
о хозяйстве Демидовых, в Тульской оружейной слободе еще в конце
XVII в.25 Он был сыном тульского казенного кузнеца и ствольного
заварщика «Демидки Клементьева», зарегистрированного в Туле еще
в 1669 г. В 1691 г. и сам Никита именуется в числе других просто
«тульским казенным кузнецом» Никишкой Демидовым, а в царской
грамоте Петра от 2 января 1701 г. он значится уже «оружейным желез-
ных припасов мастером», построившим «новые железные заводы своими
деньгами», за что ему жалуются разные льготы. Собственно говоря,
у него уже в 1696 г. была такая крупная оружейная мастерская, что
-i: 25 Б. Б. Кафенгауз. История хозяйства Демидовых в XVIII—XIX вв., т. I.
М.— Л., 1949, стр. 82 и сл.. .
ИЗ
Гамель назвал ее «небольшой фабрикой». И в самом деле, известно, что
в этой мастерской в 1702 г. выплавлялась сталь и, повидимому, вне ее
изготовлялось до 5 тыс. ружей в год2fi. Известно также, что в 1703 г.
тульские оружейники изготовляли в среднем не свыше 20 ружей в год
на человека. Значит, на 5 тыс. ружей у Демидова работало не менее
250 рабочих. Но кроме оружейного дела у него уже в 1697 г. были также
свои домницы и кузницы или, как он их сам называет, «железные заво-
ды». В этих домницах и кузницах, очевидно, он и переплавил в марте
1697 г. 4 пуда 35 фн. сибирской руды, доставленной ему с Урала на
экспертизу в качестве «железных дел мастера», и, выплавив из него
«пуда з два» железа, изготовил на пробу «2 фузеи з замки да два
копья»26 27. В больших домнах «мельнишного», т. е. водяного завода,
конечно, невозможно было бы осуществить столь мелкую пробную плав-
ку, да из них получился бы к тому же чугун, а не железо.
Но, будучи уже хозяином собственной мастерской со значительным
числом наемных рабочих, подмастерьев и учеников, Демидов выступает
в роли организатора и своеобразной раздаточной конторы. В 1702 г.
казна сдала в Оружейную слободу заказ на 8 тыс. фузей с замками и
станками по иноземным образцам. Однако староста слободы, распреде-
лявший заказ, вместе с другими богатыми оружейниками, не делая сами
этих ружей, занялись скупкой их по дешевке у других, ставили на них
свои клейма и сдавали в Оружейную палату с большой прибылью вся-
кий брак. Демидов донес об этом с образцами брака «для обличения
в неправости Старостиных с товарыщи подрядов». И ему было поручено
самому, помимо старосты, организовать раздачу тульским мастерам на
дом в счет этого подряда железо и деньги с записью в книги и учетом
в приемке «по присланным образцам»28. Таким образом и вся слобода
становилась на время «внешним отделением» организованной им у себя
мануфактуры. Это расширяло масштабы эксплуатируемой Демидовым
рабочей силы и ускоряло процесс накопления капиталов, необходимых
для более крупного заводского строительства. Но, вероятно, подоб-
ными операциями Демидов занимался уже не первый год. Во всяком
случае уже в 1696 г. у него было достаточно средств, чтобы приступить
к постройке за свой собственный счет своего первого «мельнишного»
доменного завода на р. Тулице. Правда, это строительство затянулось
почти на 5 лет. Но к 1701 г. Демидов уже располагал первым вододей-
ствующим заводом с двумя домнами и двумя молотами.
Вскоре выяснилось, впрочем, что предоставленный ему для углежже-
ния лес в Щегловской засеке пригоден для более важного использова-
ния в кораблестроении, и уже 21 июня того же 1701 г. у Демидова было
отнято право на рубку в этом лесу, а вместе с тем сразу же очень сильно
ухудшились условия эксплуатации нового Тульского его завода. Но
в начале следующего 1702 г. Демидову удалось возместить эту неудачу
приобретением на Урале с рассрочкой на пять лет и уплатой железом
казенного Невьянского завода. А Тульский его завод вскоре был взят
в казну за 4500 руб. и вернулся к Демидовым, повидимому, не раньше
1713 года 29. По крайней мере асессор Васильев, проверявший выплавку
частных заводов в целях их обложения, исчисляет его для Тульского
завода А. Н. Демидова только с 1714 г.
26 Б. Б. К а фен га уз. История хозяйства Демидовых в XVIII—XIX вв., т. I,
М.—Л., 1949, стр. 88.
27 Там же, стр. 86.
28 Там же, стр. 102—103.
.' 29 К 1713 г. на нем было всего 36 рабочих, в 1748 г.— .51 чел. См. Б. Б. Кафен-
гауз. Ук. соч., стр. 158; ЦГАДА, ф. 259, д. 8/1510, л. 8—9..
174
По данным Васильева, с 1714 до 1721 г. на этом заводе было две
домны и шесть горнов, а с 1722 г. оставалась одна лишь домна при тех
же шести горнах. Однако и при наличии двух домен до 1721 г. работала
из них лишь одна и то весьма нерегулярно. У Васильева приводятся
итоги кованого железа с 1714 г. без указания выплавки чугуна в шты-
ках, из которого получено это железо30. Но сам Никита Демидов в
своем доношении 1722 года в Берг-коллегию сообщал, что на его заводах
при выковке железа из чугуна «угару бывает половина» 31. Значит, для
получения итогов чугуна в штыках достаточно удвоить известную про-
дукцию железа. При этом условии получаем по Тульскому заводу такие
итоги 32 33:
Годы Чугун Всего Железо
в штыках прочий чугуна полосное
1714 31452 2 268 33 720 15 726
1715 11832 797 12 629 5 916
1716 (27 450) (4 637) (32 087) (13 725)
1717 45 796 3 742 49 538 22 898
1718 (27450) (4 637) (32 087) (13 725)
1719 19232. 1 115 20 347 9 616
1720 38 038 3 450 41488 19 019
1721 32166 14 348 46 514 16 083
1722 27 518 3 357 30 875 13 759
1723 26112 3 933 30 045 13056
1724 19 962 10 621 30 583 9 981
1725 ' 22 394 2738 25 132 11197
За 12 лет .... 329402 55 643 385 045 164 701
В среднем за год получается 32 тыс. пуд. чугуна и 13,7 тыс. пуд.
железа. За последующие годы, с данными о времени работы, можно
также установить, что за 1727—1732 гг. тульская домна, к этому време-
ни принадлежавшая уже сыну Никиты, Акинфию Демидову, работала
в среднем по 9,5 мес. или по 290 суток в год, давая до 35,8 тыс. пуд.
чугуна в год или 124 пуд. в сутки. В 1714—1725 гг., считая по той же
норме суточной выплавки, домна работала не свыше 38 недель в году,
т. е. около 266 суток. ;
Заслуживает внимания следующий факт. Отвечая на вопрос Берг-
коллегии об «истинной» цене железа на Тульском заводе в начале
1720-х годов, Никита Демидов между прочим показал, что у него за
1720 г. было сделано 11 тыс. пуд железа, а в 1721 г.— 9 тыс. пуд.38
Позднейшая проверка Васильева по «заводским черным тетратем» и
«скаскам» мастеровых людей, как видим, доказывает, что фактическая
продукция железа за эти годы составляла на данном заводе 19 019 и
16 083 пуд. Таким образом, Никита в этом случае, показав за два года
30 Отсутствуют у него и все данные за 1716—1718 гг. без всяких указаний об
авариях и простое. Эти пробелы мы восполняем средними итогами за ряд лет
(в скобках).
31 ЦГАДА, ф. 271, д. 1061, л. 315.
32 Там же, д. 1071, лл. 1—24. По обложению за 1720—1725 гг. уплачено было
только за 110 782 пуд.
33 Там же, ф. 271, д. 1061, лл. 306—307.
17&
вместо 35 тыс. пуд. продукции только 20 тыс. пуд., уклонился от
истины на- 43%. В других случаях процент утайки подлежащей обло-
жению продукции в показаниях заводчиков бывал и больше. Поэтому
везде, где возможно, предпочтительнее пользоваться данными ревизоров
Берг-коллегии. Впрочем, начиная с 1730-х годов, когда ревизии стали
повторяться регулярно через каждые три-четыре года и пробные плавки
в течение нескольких суток производились на глазах ревизоров, отчет-
ность заводчиков в отношении размеров продукции стала гораздо более
надежной.
Кроме Тульского завода, у Демидовых в Подмосковном районе вслед
за первым появилось еще два доменных завода — Дугненский на р. Дуг-
не в 40 верстах от Тулы и Верхотулицкий в Старогородищенском стану
на р. Тулице в 10 верстах от Тулы. Дугненский завод был построен
впервые еще в 1707 г. самим Никитой Демидовым для выплавки артил-
лерийских припасов. «И,— по свидетельству его сына Никиты Никитича,—•
с того заводу помянутых припасов во артиллерию делано многое
число»34. Однако погодных данных об этой продукции старого завода
даже в сводке Васильева не оказалось. А по словам сына Никиты Деми-
дова, он «купил» его у отца в 1717 г. уже в разрушенном состоянии за
тысячу руб. и построил на другом месте новый завод с одной домной и дву-
мя горнами, пущенный в работу с февраля 1718 года. Но уже через год
в полую воду прорвало плотину и работа домны возобновилась лишь
с января 1720 года, в течение которого получено «с семь тысяч» пуд.
железа. К 1721 г. завод обошелся Демидову около 8 тыс. р. Работали
на нем всяких чинов люди «с воли, из найму, з договору довольной
платы», без всякой приписки крестьян. С достройкой завода Демидов
рассчитывал выковывать на нем железа по 13 тыс. пуд. и больше35.
Фактически же на этом заводе уже с 1723 г. работала одна домна и че-
тыре горна, с 1726 г. две домны и четыре горна, а с 1727 г. три домны
и шесть горнов и общая продукция с 1720 г. по 1733 г., за 14 лет, по
подсчетам Васильева, составляла до 248 тыс. пуд. железа, достигая в
среднем 17,7 тыс. пуд. в год. А к 1745 г. этот завод стоил уже около
40 тыс. руб. и при 113 рабочих давал свыше 100 тыс. пуд. чугуна, из
которого выковывалось до 68,5 тыс. пуд. железа.
Менее значительным был Верхотулицкий или Старогородищенский
завод, основанный Григорием Никитичем Демидовым в 1719 г. На этом
заводе была одна домна и четыре горна (с 1723 г. пять горнов) и, по
данным Васильева, он уже в 1719 г. дал 27,7 тыс. пуд. чугуна и
5,3 тыс. пуд железа. По показанию владельца, в 1720 г. он дал «с три
тысячи пуд» полосного и связного железа, а впредь можно делать тыся-
чи четыре пудов36. Цифры, повидимому, сильно заниженные. Руду он
покупал у крестьян по 8 и 9 коп. воз, а уголья по 16 и 18 коп. короб,
«в котором меры по две четверти», т. е. около 4,2 пуда весу. Все масте-
ровые, обученные им самим, работали у него, «волею, из найму». Сы-
новья неграмотного Никиты Демидова в отличие от отца уже собствен-
норучно подписывают свои показания, но и став заводчиками, попреж-
нему называют себя «кузнецами». Средняя выплавка чугуна с 1723 до
1732 г. на этом заводе, по показаниям самого владельца, достигала
не менее 15 тыс. пуд. в год, по подсчетам Васильева — около
21 тыс. пуд. По данным позднейшей поверки Бланка, в 1740 г/выплавка
‘34 В сумме с 1707 до 1720 г. здесь выплавлено 288 744 пуд. чугуна и 159 120 пуд.
железа разного, по 22 тыс. пуд. чугуна и 12,2 тыс. пуд. железа в год, ЦГИАЛ,
ф. 1341, оп. 303, ф. 1534, т. VII, лл. 116—132.
35 ЦГАДА, ф. 271, д. 1061, лл. 204—208, 320—340.
36 Там же, д. 1061, лл. 199—202.
176
здешней домны давала 124 пуд. в сутки или 37,8 тыс. пуд. за нормаль-
ный рабочий год в 10 мес. (305 суток). Однако фактически Верхотулип-
кая домна в среднем за 1740—1749 гг. работала ежегодно не свыше
165 суток, давая на круг по 20,5 тыс. пуд. чугуна. Весь завод оценивался
к 1745 г. уже в 30 000 руб. Получив его в качестве приданого за дочерью
Г. Н. Демидова Акулиной, им с 1730 г. управлял зять его Илья Данилов.
Кончил завод свое существование не ранее 1768 г.
Общие итоги продукции всех трех подмосковных заводов Демидо-
вых, по имеющимся о них весьма скудным данным, представлены
в табл. 33.
Таблица 33
Продукция подмосковных заводов Демидовых до 1725 г.
(в тысячах пудов)*
Тульский завод с 1701 г. Дугненский Верхне-T улиц- кий завод с 1719 г. Итог о
завод с 1707 г.
Годы к лезо к о со ф Ч К О т ф Число действую- домен бездей- я О т ф ь;
X в** ф * В1* £ ших ствуюших ф £
1710 .... (32,1) (13,7) (17,7) (8,9) — — 2 2 49,8 22,6
1718. . . . (32,1) (13,7) (17,7) (8,9) — — 2 2 49,8 22,6
1719 .... 20,3 9,6 н/б н/б 27,7 5,3 2 2 48,0 14,9
1720. . . . 41,5 19,0 (14,0) 7,0 (15,0) з,о 3 1 70,5 29,0
1721 .... 46,5 16,1 (17,7) (8,8) (15,0) (7,5) 3 1 79,2 32,4
1722 .... 30,9 13,8 (17,7) (8,8) (15,0) (7,5) 3 1 63,6 30,1
1723 .... 30,0 13,0 16,0 (8,0) 15,0 (7,5) 3 1 61,0 28,5
1724 .... 30,6 10,0 (7,0) (3,5) 16,7 (8,3) 3 1 54,3 21,8
1725 .... 25,1 11,2 (И,1) (5,5) 10,7 (5,4) 3 1 46,9 22,1
* Уплачено было десятины по Тульскому заводу Н. Демидова за 1720 и 1721 гг.
с 20000 пуд. железа 400 р., по Дугненскому за 1720—1723 гг. с 15 551 пуд. чугуна —
155 р. 51 к., по Верхне-Тулицкому за 1720—1722 гг. с 7240 пуд. железа —
144 р. 80 к. ЦГАДА, ф. 271, д. 610, лл. 16 и сл.
Кроме заводов Демидовых, в первой четверти XVIII в. было построе-
но за собственный счет, без всякой помощи казны еще пять мелких
доменных заводов. Еще в 1713* г. «санктпетербургский житель» Яков
Козмин Рюмин, получив разрешение, начал строить такой завод в районе
г. Пронска на р. Истье и ее притоке р. Улусовой. Улусский завод был
готов уже в 1714 г., но за недостатком воды для построенной домны его
пришлось использовать лишь в качестве молотового. Впрочем за 1722—
1725 гг. и на нем было выплавлено за четыре года 6236 пуд. чугуна.
В 1716 г. Яков Рюмин близ с. Залипяжья построил и другой Истьинский-
Залипяжский доменный завод. На обоих заводах в 1720 г. было три
домны, пять горнов и амбар, в котором «тянут проволоку водою на
игольное дело». Обслуживало оба завода всего 16 наемных рабочих.
Руду здесь покупали у крестьян за четверть по 20 и 25 коп. да за про-
воз платили по 6 коп. с четверти. Уголь с провозом обходился по 10 коп.
за четверть. Из 6 четвертей руды выходило 50 пуд. чугуна, а из 50 пуд.
чугуна — 20 пуд. железа. Чугун, по словам Рюмина, «приходил ценою
12 С. Г. Струмилин 177
себе» по 10 коп., а железо по 40 коп. за пуд при продажных ценах в
45—50 коп.37 В работе на Залипяжском заводе находилась только одна
домна, дававшая по проверке 1740 года до 115 пуд. чугуна в сутки с
удельными расходами на 100 пуд. чугуна до 229 пуд. руды. При нор-
мальной работе, не менее десяти мес., этот завод мог бы давать свыше
35 тыс. пуд. в год, а фактически давал всего около 4 тыс. пуд. в сред-
нем за 1720—1725 гг. Однако позднее после перестроек он давал и
свыше 50 тыс. пуд., дожив до конца века. К 1745 г. он оценивался
в 30 тыс. руб.
В 1717 г. на той же речке Истье близ сел Гулынки и Старожилова
в Пронском у. бывший мастер, гостиной сотни коломлянин, Лев Степа-
нович Логинов построил своим коштом еще один доменный завод, на
котором числилось 10 наемных рабочих (9 на сдельной оплате и 1 куз-
нец помесячно, за 90 коп. в месяц) и 8 своих, купленных, а всего 18 чел.
В 1720 г. на нем была одна домна, два молота и три горна. Руду и уголь
Логинов покупал у крестьян по тем же ценам, как и Рюмин. Выход
чугуна у него показан из пяти четверти руды — 50 пуд., а из 50 пуд.
чугуна — 20 пуд. чистого железа. Обходилось оно ему в 30 коп. при
продажных ценах 40—45 коп. за пуд38. В 1730 г. Логинов продал свой
завод Никифору Герасимовичу Рюмину «за 2500 руб., и после того он
еще не раз переходил из рук в руки, уже за 8500 руб. Суточный выпуск
чугуна на Истьинском-Гулынском заводе так же, как и на Залипяжском,
определялся к 1740 г. в 115 пуд. Но домну каждую весну заливало
водой, и годовая выплавка ее до 1725 г. в среднем не превышала
3128 пуд. Правда, за 1730-е годы эта средняя возросла до 8,5 тыс. пуд.
в год, а за 1741—1746 гг.— до 14 тыс. пуд., однако и в эти годы домна
работала не свыше четырех мес. в году. Неудачный выбор места для
постройки домны не сулил ей больших успехов, и с 1748 г. она уже
прекратила работу.
В 1717 г. мастер Тульской оружейной слободы Иван Баташев пустил
в ход построенный им в 1716 г. доменный завод на р. Тулице, немного
выше Тульского завода Никиты Демидова, с домной, двумя молотами
и четырьмя горнами. Он жаловался на Демидова, что тот, подняв свою
плотину, подтопил его завод и вместо 9—10 тыс. пуд. железа Баташев
будто бы получил в 1720/21 г. за 10 мес. из одного горна едва 3026 пуд.,
обошлись они ему по 25 коп. пуд при продажных ценах в 39—40 коп.39
За 1723 и 1725 гг. Баташев платил по 120 руб. десятины за 6 тыс. пуд.
железа40. О выплавке чугуна из домны сам Баташев умалчивал. Но
из заводских записей и показаний его мастеровых ревизору Васильеву
известно, что за 1717—1719 гг. на его Тульском (или Верхотулицком)
заводе получалось в среднем не менее 11,9 тыс. пуд. чугуна и от 1,6 до
7,4 тыс. пуд железа, а за последующие годы не больше 6—10 тыс. пуд.
чугуна. Лишь за 1736—1740 гг. выплавка чугуна здесь снова подни-
мается в среднем до 20 тыс. пуд., а к концу 1740 г. и до 40 тыс. пуд. при
суточной выплавке по проверке 1740 года в 135 пуд. чугуна. С 1729 г.
у Баташева начинает работать уже и другой доменный завод в Медын-
ском у., и к 1745 г. оба вместе при 60 рабочих оценивались уже в
30 тыс. руб.
37 ЦГАДА, ф. 271, д. 1061, лл. 192—194.
38 Там же, лл. 195—196 об.
и Там же, лл. 202—203 и ведомость Крамаренкова за 1720—4721 гг. Госархив, разр.
XIX, д. 18, л. 177.
40 Там же, д. 610, лл. 170—178.
178
С 1719 г. исчисляет свое начало Ряпкинский доменный завод кре-
стьян с. Дединова Тараса да Ив. Миляковых на р. Ряпке или Рябке
Краснослободского у. (Пензенской губ.). Но в первые годы здесь пла-
вилось, повидимому, только сыродутное железо из малых домниц. Кстати
сказать, такое начало можно отметить и для многих других доменных
заводов, где железо появлялось раньше домен41. Однако с 1723 г.
у Миляковых уже была одна домна и три горна с выплавкой из домны
за 1723 г. 6663 пуд., за 1724 г.— 8547 пуд., за 1725 г.— 7478 пуд. чугуна.
Выход железа из чугуна в 1740-х годах здесь достигал 63%- Суточная
выплавка по проверке 1740 года определялась здесь в 107 пуд. чугуна
с выходом его из руды в 37,3%- Но завод заметно расширялся, и, если
к 1723 г. он обошелся Миляковым всего в 5 тыс. руб., то уже в 1726 г.
они добавили к нему на р. Сивине еще один молотовый цех с двумя
горнами, поднялась и выплавка чугуна в 1740-х годах до 20—30 тыс. пуд.
в год, и к 1745 г. весь завод с Сивинским филиалом при 45 рабочих
оценивался уже в 30 тыс. руб. К 1770 г. он перешел во владение зятя
Милякова, купца Шапкина, но и в 1800 г. он все еще давал до 30 тыс.
пуд. чугуна. Однако за первую четверть XVIII в. все эти пять заво-
дов давали очень скромную продукцию. Пользуясь итогами выплавки
чугуна и нормами выходов железа, получаем для них следующие
цифры 42.
Годы Число Чугун, в пудах Железо, в пудах
заводов действую- щих домен
1718 4 3 (19 880) (9 940)
1719 5 3 (19 880) (9 940)
1720 5 3 16140 8 637
1721 5 3 10460 6 234
1722 5 3 8 859 3 565
1723 5 4 22 827 И 282
1724 5 5 17 724 9 236
1725 5 5 23 971 11720
Итого . . — — 139 741 70 554
Возможно, что в этих итогах есть недоучет из-за утайки в показаниях
заводчиков, но едва ли очень значительный, поскольку мы пользовались
в основном уже исправленными по ревизии асессора Васильева
записями.
Подводя общие итоги по всем заводам за 1700—1725 гг., пред-
ставим их в отношении выплавки чугуна в следующей таблице
(табл. 34).
41 Например, у Виниуса в 1636 г., вероятно, у боярина Морозова до 1651 г.,
у тульских кузнецов Н. Демидова, Ив. Баташева, М. Мосолова, у Рюминых (еще в
1730 г.), на Колпинском заводе (1725 г., 1372 пуд.), на Иргинском заводе у крестьянина
П. Осокина (в 1728—1729 гг.), на Кирсинском заводе у компанейщиков Курочкина и
Вяземского (в 1730—1737 гг.) и др.
42 ЦГАДА ф. 271, д. 610, лл. 16, 170, 174—175; д. 980, лл. 31, 34, 58, 79; д. 1071.
лл. 303, 551—554; д. 1072, лл. 38, 43 об.; д. 1406, лл. 486, 512, 657.
12* 179
Таблица 34
Продукция чугуна в России за 1700—1725 гг. (в тысячах пудов)
Годы Урал Центр и прочие районы Всего по России В том числе по заводам
Число Итого чугуна казенным Демидовых прочим
доменных , заводов домен
чугун чугун действую- щих бездей- ствующих чугун чугун чугун
1700 .... — (150) 6 9 — (150) — — (150)
1710 .... 128 188 17 19 17 316 119 89 108
1718 .... 228 338 20 25 20 566 222 239 105
1719 .... 241 317 21 25 20 558 221 237 100
1720 .... 305 305 21 25 20 610 155 362 93
1721 .... 330 293 19 25 16 623 168 370 85
1722 .... 553 238 21 22 15 791 191 493 107
1723 .... 407 237 21 22 15 644 136 400 108
1724. . . . 583 193 23 24 16 776 306 399 71
1725 .... 595 220 24 25 17 815 288 422 105
Приведенные данные не претендуют на стопроцентную точность.
В связи с пробелами отчетности и утайкой от обложения в показаниях
некоторых заводчиков при отсутствии о них других контрольных сведе-
ний возможен известный недоучет. Для 1718—1725 гг. мы его опреде-
ляем, по известным данным об утайке проверенных ревизорами заводов,
в 15—20% от общего итога. С этой поправкой итог 1718 года достиг бы
максимум до 700 тыс. пуд., итог 1725 года — до 1 млн. пуд. чугуна, но
не больше. Это значительно меньше оценок других авторов. Так, напри-
мер, Б. Б. Кафенгауз оценивает продукцию чугуна за 1700 г. в
250 тыс. пуд.43 Д. Кашинцев определяет посредством очень грубой при-
кидки выплавку чугуна за 1718 г. в 1617 тыс. пуд. 44 Однако обе эти
оценки основаны лишь на весьма произвольных допущениях о числе и
времени действия тогдашних домен. Так, Д. Кашинцев допускает, что
все домны работали в 1718 г. по 366 суток (!?) и что 20 из них «боль-
ших» выплавляли в сутки по 3 тонны, а 7 «малых» — по 1,5 тонны.
А фактически в работе было в этом году не больше 25 домен, со средней
выплавкой до 107 пуд. в сутки и средней продолжительностью плавки
в 188 суток за год45. Ориентируясь на такого рода отчетные данные с
поверкой их везде, где возможно, материалами ревизоров Берг-коллегии,
мы получили, конечно, гораздо менее внушительные, чем у Кашинцева,
но в той же мере более достоверные итоги.
По числу доменных заводов мы имели их рост за четверть века
с 6 до 24 (в четыре раза), а с учетом и «молотовых» их филиалов
с 10 до 31 (раза в три), но выплавка чугуна поднялась при этом более,
43 Б. Б. Кафенгауз. Ук. соч., стр. 33.
44 Д. Кашинцев. История металлургии Урала. М.— Л., 1939, стр. 58.
45 При этом «малых» домен оказалось много больше семи, а больших, с выплав-
кой в три тонны и выше, всего пять, в том числе на Урале четыре. Из них четыре
уральские домны, давая до 209 пуд. в сутки, работали 198 суток, а все остальные —
21 домна — еще меньше—183 суток со средней выплавкой до 88 пуд. в сутки.
180
чем в пять раз (на 442%), главным образом за счет Урала, доля кото-
рого в общей продукции поднялась за 25 лет от нуля до 73%. В строи-
тельстве новых заводов за эти годы следует различать два периода.
В первый из них, до 1707 г., строились главным образом казенные заво-
ды, четыре на Урале и семь в центральных районах и всего три частных,
и второй период, с 1713 г., когда строятся уже почти исключительно
частные заводы, семь в центре и шесть на Урале, и только один казен-
ный на Урале (в Екатеринбурге). Всего за 25 лет построено было 28
заводов, в том числе 12 казенных (включая Невьянский, проданный
Демидову, и ликвидированный Ижинский) 46. Однако казенные домны
Олонецких и Липецких заводов давали каждая не свыше 52—55 пуд.
чугуна в сутки, к тому же многие из них с окончанием шведской войны
вовсе прекратили работу, и доля казенного чугуна, в общей его продук-
ции, поднявшаяся к 1719 году до 40%, к 1725 г. не достигала уже и 36%.
Говоря иначе, к концу первой четверти XVIII в. эта отрасль крупной ману-
фактурной индустрии была уже в основном частно-капиталистической.
И более того, до 52% всей этой продукции выплавлено было на заводах
бывших тульских кузнецов Демидовых, без всяких субсидий, за счет их
собственных предпринимательских капиталонакоплений. К тому же,
вопреки взглядам Тугана, М. Н. Покровского и его последователей о ре-
шающей роли торгового капитала в этом деле, без всякого участия в соз-
дании этих крупнейших заводов ресурсов торгового капитала.
Итоги полученного из чугуна железа всех сортов представлены в
табл. 35.
Таблица 35
Продукция железа в России за 1700—1725 гг. (в тысячах пудов)
Годы Урал Центр Итого по России В том числе по заводам
железо железо заводы железо казенным Демидовых прочим
всего в том числе молотовых железо железо железо
1700 — (50) 10 4 (50) — (50)
1710 38 118 24 7 156 64 42 50
1718 128 156 29 9 284 110 114 60
1719 132 136 31 10 268 109 107 52
1720 130 170 31 10 300 98 135 67
1721 172 146 29 * 10 318 94 178 46
1722 269 108 29 8 377 98 234 45
1723 194 119 29 8 313 57 198 58
1724 210 96 30 7 306 79 185 42
1725 276 100 31 7 376 104 226 46
Приведенные в этой таблице итоги продукции железа по частным
заводам менее надежны, чем итоги выплавки чугуна, ибо в ряде случаев
46 Кроме того, в казну были взяты два частных завода, Устрецкий Бутенанта
и Боринский, но Устрецкий был вскоре обращен в молотовой, а затем ликвидирован,
Повенецкий обращен в медный, и к 1725 г. за казной оставалось только девять домен-
ных и один молотовой (Кузьминский) завод.
181
за отсутствием отчетных данных их пришлось определять по данным
о чугуне, а между тем процент угара чугуна при выковке железа зави-
сел от многих причин и весьма заметно менялся во времени и про-
странстве. На мелких замосковных заводах он был больше, на более
совершенных уральских меньше. С повышением выучки мастеров и
уровня техники время проковки и число нагревов отковываемой крицы
сокращалось, а вместе с тем снижался и процент угара. И потому в тех
случаях, когда он не был известен, его приходилось определять диффе-
ренцированно для разных лет и заводов. Впрочем при наличии отчетных
данных по всем казенным и значительному числу частных за!водов
о выходах железа можно думать, что и общие итоги железа в нашем
подсчете определились с достаточной полнотой.
Как видно из таблицы, и в отношении продукции железа основной
прирост ее падает на продукцию Урала и, в частности, на заводы Деми-
довых. Старейшие заводы Меллеров и Нарышкиных приходили уже к
упадку, казенные вообще давали больше литейного чугуна, в пушках
и ядрах, чем железа, и в то время как вся продукция железа с 1710 до
1725 г., за 15 лет, возросла всего на 142%, продукция железа Демидовых
поднялась более чем в пять раз, на 438%, достигая уже 60% общего
итога по всем заводам. Представляет большой интерес вопрос о том,
в какой мере указанный рост заводской продукции железа диктовался
государственными потребностями для военных целей. Однако известно,
что Демидов поставлял в казну с 1718 г. не больше 47,7 тыс. пуд.,
а общий итог фактических потребностей казны по сумме поставок желе
за и готовых якорей в Санкт-Петербургское адмиралтейство, Астрахань,
Ладогу и Тверь за 1720—1725 гг. изменялся по годам в следующем
размере (в пудах) 47:
Поставки железа в казну
Годы В Санкт-Петербург Прочие Итого
1720 .... . . 73 505 1000 74505
1721 .... . . 33 218 2 608 35 826
1722 .... . . 70570 10808 81378
1723 .... . . 46332 7 624 53 956
1724 .... 47 000 1874 48 874
1725 .... . . 49 434 4200 53 634
За 6 лет . . . 320 059 28114 348173
В среднем за год в казну требовалось всего до 58 тыс. пуд. железа.
Но одни лишь казенные заводы за те же годы давали свыше 90 тыс. пуд.
железа в год и, стало быть, с избытком могли бы перекрыть такую потреб-
ность. И, если казна предпочитала на военные потребности использовать
в первую очередь лучших сортов уральское железо Демидова, а избыток
своего железа обращать в продажу, то это не меняет основного вывода:
казенный спрос и в 1720 г. не превышал 25% учтенной нами продукции
заводского железа, а к 1725 г. он снизился уже до 14% всей продукции
и, стало быть, уже не он, а частный рынок стимулировал весь прирост
продукции железа после заключения Ништадского мира. Вместе с тем
хотелось бы сделать еще один весьма важный вывод.
Учтенная нами продукция чугуна и железа к 1725 г. по сравнению
с позднеййшми итогами невелика. Вероятно, ее еще следовало бы не-
47 ЦГАДА, ф. 271, д. 1057, лл. 274—283.
182
’сколько увеличить за счет утайки в показаниях ряда заводчиков и дру-
гих дефектов тогдашней отчетности. Но это продукция крупных водо-
действующих заводов, бесспорно относящихся к разряду мануфактур,
и ее прежде всего следует сравнить с масштабами товарной продукции
той мелкой кустарно-ремесленной промышленности, на базе которой вы-
растает мануфактура. Мы уже знаем, что таких мелких ручных заводов
в России насчитывались тысячи, в то время как число доменных и моло-
товых заводов — мануфактур не превышало и нескольких десятков. Но
очень показательно, что продукция этих десятков железоделательных
мануфактур уже в Петровскую эпоху значительно переросла всю вы-
плавку сыродутного железа тысячами кустарных домниц и кузниц.
В самом деле, всю товарную продукцию этих домниц в первой поло-
вине XVIII в. можно определить, по имеющимся данным, в сумме до
350 тыс.' пуд. сырца или 230 тыс. пуд. откованного ручного железа. Воз-
можно, что в этот счет, ускользая от обложения, и не вошли наиболее
мелкие крестьянские горны с выплавкой по несколько пудов в год для
собственных нужд, барского двора или монастыря. Подобные натураль-
ные придатки феодальных вотчин, однако, можно игнорировать в данной
связи, ибо не они послужили ступенью к возникновению мануфактурной
стадии крупной капиталистической индустрии. Если же сравнить выше-
указанную товарную продукцию ручных горнов и доменных заводов, то
окажется, что примерно из 607 тыс. пуд. общей продукции железа заво-
дов и ручных горнов на долю первых падало уже 62%, а на долю вто-
рых только 38% этой готовой продукции. Если же сопоставить продук-
цию чугуна с железом-сырцом, то из 1165 тыс. пуд. этого полуфабриката
на долю домен пришлось бы 70%, а на долю горнов всего 30% общего
их итога. Говоря иначе, крупное мануфактурное производство железа
уже определенно преобладало над мелкотоварным в России. И это пре-
обладание мануфактур станет еще значительнее, если мы вспомним, что
и из числа ручных заводов многие при Петре уже достигли масштабов
значительных мануфактур.
Таким образом, можно! смело сказать, что в области черной металлур-
гии русская промышленность уже при Петре достигла мануфактурной
стадии своего развития.
4. История одной легенды
Предпринятое нами утомительное для читателя исследование продук-
ции металлургии по каждому отдельному заводу находит себе, однако,
известное оправдание в тех немаловажных исторических выводах, какие
из него вытекают. В периодизации промышленного развития нашей
страны ряд историков склонен переломный момент от мелкого товарного
производства к мануфактурной стадии капиталистического уклада в нед-
рах феодализма относить ко второй половине XVIII в. Наши данные из
истории черной металлургии позволяют датировать этот важный исто-
рический рубеж значительно раньше, относя его уже к первой четверти
XVIII в. Можно думать, что история суконных и полотняных мануфак-
тур тоже вполне подтвердит этот вывод. Однако наряду с показом высо-
ких темпов развития металлургии за 1700—1725 гг. со 150 до 815 тыс.
пуд. чугуна, то есть в пять-шесть раз за одну лишь четверть века, нам
казалось не менее важным рассеять попутно одну очень распространен-
ную, хотя и нелепую историческую легенду о последующем за смертью
Петра крахе его начинаний в этой области.
Доменное производство уже при Петре сделало огромный скачок
вперед. Однако внимания заслуживают не только темпы роста, но и
абсолютные значения достигаемых выпусков металла. В качестве
183
масштаба для сравнений возьмем наиболее индустриальную страну того
времени — Англию, в которой уже несомненно господствовал мануфак-
турный строй. В капиталистической Англии выплавка чугуна в 1700 г.
достигала 12 тыс. тонн или 730 тыс. пуд., к 1720 г. она поднялась за
20 лет до 17 тыс. тонн, т. е. на 42%, а затем, за истреблением лесов,
застыла на этом уровне вплоть до 1740-х годов. В отсталой России про-
дукция чугуна к 1700 г. достигала едва 20% английской, но за 20 лет
она поднялась к 1720 г. не на 42, а на 307%, быстро догоняя Англию,
а еще через десяток лет, сделав к 1731 г. еще один скачок на 94%, она
уже обогнала английскую не только в темпах роста, но и по абсолютной
величине48.
Отрицать в этом деле роль правительственной политики, покончив-
шей с прежней системой монопольных привилегий отдельным концес-
сионерам-иноземцам, было бы смешно. Монополии Виниуса, Марселиса,
Акемы и Бутенанта, надолго устранившие возможность конкуренции с
ними русских заводчиков, подобных Демидовым, были большим злом.
Не меньшим препятствием к свободному развитию инициативы таких
выходцев из народа, как тульские казенные кузнецы, была и другая
монополия,— монополия феодального дворянства на владение землей,
лесами и недрами. Но Петр и с ней не посчитался в своем знаменитом
указе 1719 года. Некоторые историки и доныне еще недооценивают
принципа «горной свободы», провозглашенного в Берг-привилегии 1719 г.,
который, попирая «священное» право частной собственности феодалов на
землю, дозволял «всем и каждому во всех местах, как на собственных,
так и на чужих землях, искать, копать, плавить, варить и чистить всякие
металлы...» Так, например, Д. Кашинцев рассматривает этот петровский
указ о Берг-привилегии как «своего рода сигнал бедствия, назначение
которого с посулами разнообразных подмог и наград призвать на вы-
ручку государству все «живые силы» страны, а не только ее чахлые
капиталы» 49. Вместе с тем, по его оценке, «эффективность Берг-приви-
легии в ближайшие за ее изданием годы была ничтожной». Однако
известно, что именно после этого указа за семь лет было построено
не менее восьми частных железных заводов, т. е. не меньше, чем за
целых 18 лет — до указа. Мы видели также, что продукция чугуна с
1719 г. по 1725 г. по всем заводам возросла на 46%, а по частным даже
на 56 % • Так можно ли такой эффект считать «ничтожным»? Но и до
указа 1719 года, за 18 лет, продукция чугуна возросла уже на 270%,
т. е. более, чем втрое. Так какое же это «бедствие»?
Считаясь с фактами, такой прирост правильнее было бы расценивать
как знак победы, чем в качестве сигнала бедствия. Но, чтобы считаться
с фактами, их прежде всего нужно твердо знать, без чего иной раз легко
принять и совершенно невероятные вещи за факт. Именно такой случай
имел место в истории русской металлургии XVIII века.
В нашей литературе очень долго пользовалась общим признанием
совершенно несуразная цифра продукции чугуна и железа Петровской
эпохи. Пустил ее в оборот еще в XVIII в. небезызвестный автор «Деяний
Петра Великого» Ив. Голиков.
«Еще в 1718 г.,— утверждал он,— было в выплавке чугуна на парти-
кулярных заводах 5 772 238,5 пуда, да на казенных 868 884,5 пуда,
48 Нужно заметить, что если в Англии к 1720 г. вся продукция черной металлур-
гии не превышала 17 тыс. тонн, то в России, с учетом продукции ручных заводов,
достигнув 1165 тыс. пуд., или свыше 19 тыс. тонн, она уже к 1725 г. превзошла этот
английский уровень.
49 Д. Кашинцев. Ук. соч., стр. 66—67.
184
итого 6 641 123 пуда»50. Эта цифра, как и приведенный им же итог
выпуска 197,5 тыс. пуд. меди на ту же дату, совершенно неправдоподоб-
на. Выплавка за 1718 г. в России 6,64 млн. пуд. или 109 тыс. тонн
чугуна, когда вся мировая выплавка его, по Мэлголлу, не превышала
к 1700 г. 104 тыс. тонн и когда даже в передовой Англии его выплав-
ляли к 1720 г. едва 17 тыс. тонн,— фантастична. И приходится лишь
удивляться, что ее приняли на веру, повторяя, целые десятки крупней-
ших историков51. Повторили ее и авторы новейшего академического
курса «Истории СССР» в 1940 г., хотя к этому времени цифра Голикова
была уже не раз подвергнута сомнению и оспорена в печати 52. Обраще-
ние к первоисточнику показывает, однако, следующее. Приведя вышеука-
занные цифры в подтверждение успехов Петра в области «устроения и
расширения заводов», успехов, которые, по словам Голикова, «превзошли
чаяния подданных и всей Европы», этот неумеренный поклонник и пане-
гирист петровских деяний добавляет: «Уединение мое причиною, что
не мог я выправить сколько ныне сих металлов выплавляется, однако
сомнения нет, чтоб через 10 лет не умножились оные». Итак, приведен-
ные Голиковым итоги к моменту выпуска его книги устарели всего на
10 лет. Можно бы заключить, что он ее написал в 1728 г. Но такое
допущение отпадает уже потому, что в этом году его еще не было на
свете. Родился он лишь в 1735 г., начал писать «Деяния Петра Вели-
кого» не ранее 1782 года, возвратившись из ссылки по амнистии,— по
случаю открытия в этом году памятника Петру I — и закончил их, вы-
пустив в свет 12 томов «Деяний», лишь в 1788—1789 гг. Таким образом,
его цифры, помеченные 1718 г., но устаревшие к 1788 г. всего на 10 лет,
могли бы относиться только к 1778 г. И стало быть, мы имеем здесь
дело просто с опиской или типографской опечаткой в дате, к которой
относятся данные Голикова. В подтверждение сказанного можно при-
вести еще следующий факт. Известный нам итог выплавки чугуна в Рос-
сии за 1777 г.— 6 160 тыс. пуд.— менее, чем, у Голикова всего на 7,5% 53.
Подсчитанный нами итог 1780/81 г.— 6 936 тыс. пуд,—больше, чем у
Голикова всего на 4,5%. Таким образом, итог Голикова, отнесенный
к 1778 г., вполне укладывается между приведенными итогами 1777 и
1780 годов. Кстати сказать, в Свердловском архиве действительно нахо-
дится составленный как раз в 1778 г. список всех уральских заводов
50 Ив. Голиков. Деяния Петра Великого, ч. VII. М., 1789, стр. 27—28.
51 Ср. А. Семенов. Изучение исторических сведений о российской внешней тоо-
говле и промышленности с половины XVII столетия по 1858 г., ч. III, СПб., 1859,
стр. 330; И. Б ого лю беки й. Опыт «горной статистики русской империи. СПб., 1878,
стр. XXIX; В. Белов. Исторический‘очерк уральских горных заводов. СПб., 1896,
стр. 23; С. Г ул и ш а м б а р о в. Всемирная торговля в XIX в. СПб., 1898, стр. 47;
«Сборник сведений по истории и статистике внешней торговли России», т. I. Под ред.
В. И. Покровского. СПб., 1902, стр. 23; П. А. Голубев. Двухсотлетие русской горной
промышленности. Сб. «Материалы по изучению Пермского края». Пермь, 1904, вып. 1,
стр. 105; Ип. Г л и в и ц. Железная промышленность России. СПб., 1911, стр. 16;
С. Князьков. Очерки из истории Петра Великого и его времени, изд. 2, СПб., 1914.
стр. 321; В. О. Ключевский. Курс русской истории, изд. 2-е, ч. IV. М., 1915, стр. 160,
В. И. Пи чета. История народного хозяйства России XIX—XX вв. М., 1923, стр. 81;
II. И. Лященко. История русского народного хозяйства. М., 1930, стр. 235; Вейн-
гартен. Очерки экономики советской черной металлургии. Л., 1934, стр. 40; «История
СССР», т. I, 1940, стр. 628 и т. д.
s2 См. В. К. Я ц у н с к и й. Примечания к наглядным пособиям по истории народного
хозяйства России в XVIII—XIX вв., вып. VII. М., 1924, стр. 8; В. К. Я ц у н с к и й.
Судьба одной опечатки. (К вопросу о количестве выплавки чугуна в России в
XVIII в). «Исторические записки», № 39, 1952, стр. 279—285. С. Струмилин. Чер-
ная металлургия в России и в СССР. М.—Л., 1935, стр. 174, а также е г о ж е рецен-
зию на книжку Левидова в «Историке-марксисте» за 1938 г., кн. 6, стр. 177—-178.
53 Юлий Гессен. История горнорабочих СССР, т. 1, М., 1926, стр. 143.
185
с данными о выплавке чугуна в сумме 5 245 тыс. пуд. 54 Таким образом,
нет сомнений, что итог Голикова извлечен им действительно из какой-то
утерянной ныне ведомости 1778 года, восполняя наши сведения о вы-
плавке чугуна за этот год. И только опечатка в годе этой выплавки
привела многих к неверным выводам.
Как видим, поучительную судьбу имеют иной раз не только люди и
книги, но и опечатки. Во всяком случае указанной опечатке суждено
было в течение целых полутора столетий вводить в соблазн немало
серьезных людей, толкая их порой на весьма далеко идущие выводы и
ошибочные исторические заключения. Сопоставляя крайне преувеличен-
ную цифру продукции для 1718 года с последующими гораздо более
скромными ее итогами, многие авторы, изумляясь успехам промышлен-
ного строительства в начале XVIII в., делали скороспелый вывод о его
прекращении в последующее время.
Особенно охотно подхватывали эту легенду об искусственном наса-
ждении Петром в России крупной промышленности и последующем
крахе этой «нездоровой» политики авторы народнического направления.
Но не только они. «Искусственно воздвигнутые фабрики с импровизиро-
ванными фабрикантами,— писал, например, Корсак,— не находили ра-
бочих, фабриканты несли потери, которые могли вознаграждаться только
монопольными ценами...» По Корсаку, вводимая Петром «Новая форма
промышленности была решительно противуположна всем народным при-
вычкам и формам жизни»55. В специальной монографии Князькова,
посвященной Петру и его времени, мы находим такую его оценку:
«с промышленностью и торговлей случилось то же, что и со всеми рефор-
мами Петра». Они «вяли, как скороспелые цветы»56. П. А. Голубев
«невероятный успех» горного дела в первую четверть XVIII в. объяснял
«только личной энергией Петра I», за смертью которого и последовал
«застой в горном деле, начавшийся при преемниках Петра I...» 57. В том
же духе изображал дело Белов: «Пока был жив сам Петр... получались
изумительные результаты... Но органический недостаток такой системы
заключался в том, что успехи ея всецело зависели от личности Петра,
от силы его гения. Раз этого гения не стало — не стало и души такого
своеобразного порядка вещей... На горнозаводском деле, более других
отраслей промышленности испытавшем на себе влияние этих чрезвычай-
ных и искусственных мер, последствия их сказались с особенной силой...
Рост дела, с такой силой заявивший о себе при Петре, после его смерти
замедляется, а затем надолго и вовсе останавливается»58. Известную
дань такой же концепции отдал в свое время и М. Н. Покровский, под-
держивая тезис об «искусственном создании новых отраслей производ-
54 Уральский список 1778 года опубликован в книге Н. Б. Бакланова. Тех-
ника металлургического производства XVIII в. на Урале. М.— Л. 1935, стр. 309—323.
В Петрозаводском архиве тоже имеется ведомость Олонецких заводов о продукции
1778 года, составленная по требованию акад. Лаксмана, работавшего по заданию
Академии наук над «Описанием Российской Империи». За 1779 г., по Герману, на
Урале получено 5366 тыс. пуд. чугуна (В. F. Hermann. Beitrage zur Physik,
Okonomie, Mineralogie, Chemie, Technologie und zur Statistik besonders der russischen
und angranzenden Lander, т. 1. Берлин — Штеттин, 1786, стр. 258).
ss А. Корсак. О формах промышленности вообще и о значении домашнего про-
изводства (кустарной и домашней промышленности) в Западной Европе и России. М.,
1861, стр. 129.
S6 С. Князьков. Ук. соч., стр. 329.
57 П. Голубев. Ук. соч., стр. 102—103.
58 В. Белов. Исторический очерк Уральских горных заводов. СПб., 1896,
стр. 21—22.
186
ства» в Петровскую эпоху и последующем «банкротстве петровского
капитализма» 59.
Все такие концепции и выводы, однако, если, отбросив злосчастную
опечатку в книге Голикова, присмотреться к реальным фактам, придется
самым решительным образом пересмотреть. «Невероятные» успехи в
промышленном строительстве при этом окажутся менее изумительными,
но зато гораздо более естественными, экономически обоснованными и
плодотворными в своем последующем развитии.
К статистике XVIII в. нельзя предъявлять слишком преувеличенные
требования. Но нельзя все же оправдать и ту неразборчивость, с которой
некоторые историки принимают на веру любые цифровые показания.
К сожалению, в применении к черной металлургии случай с показанием
Голикова — не единственный. С таким же безмятежным доверием, как
фантастический итог Голикова за 1718 г., очень долго вплоть до наших
дней перепечатывались у нас из книжки в книжку и мифические итоги
продукции чугуна А. Семенова за 1767 г. и Евд. Зябловского к началу
XIX ст. По этим итогам получалось, что выплавка чугуна в России
поднялась с 6,6 млн. пуд. в 1718 г. до 9,6 млн. пуд. в 1767 г. и до
12,2 млн. пуд. в среднем за 1796—1805 г.
Иными словами, за целое почти столетие продукция эта не поднялась
даже в два раза. Еще хуже получается при сопоставлении продукции
железа по Семенову — 4,4 млн. пуд. в 1718 г.— с официальными дан-
ными продукции за 1764 г.— 2 351 579 пуд. железа60. Получается прямое
и резкое падение продукции черной металлургии. Вместе с тем, проверяя
итоги Семенова и Зябловского по тем слагаемым, по которым они
подытожены, легко убедиться, что они сильно преувеличены — первый
на 4,6 млн. пуд. и второй — миллиона на два с хвостиком. И это уже
не опечатка, а результат грубой ошибки.
Ввиду того что возможность столь грубых ошибок может вызвать
законное сомнение, приведем весь расчет Семенова в том виде, как он
опубликован в его книге на стр. 330:
«В 1767 году выплавлено:
На 140 казенных и частных заводах . .
меди
пуды
197 671
чугуна
пуды
4 515 760
железо поло-
совое, пуды
2 822 315
Выделано
листового же-
леза
пуды
204 178
стали
пуды
3 731
вешей из чугу-
на и железа
(пуды)
561 125
«Но как при переделке чугуна в железе обыкновенно теряется
7з металла, поэтому в 1767 г. выплавлено было всего: меди 197 671,
•чугуна 9 622 130 пуд. или 6 414 764 пуда железа».
Сложив железо полосное, листовое и сталь, мы получаем все же
только 3 030 тыс. пуд. всех видов железной продукции. И с первого
взгляда непостижимо, каким образом у Семенова из этих 3 млн. получи-
лось 6,4 млн. пуд. Но, если к фактической продукции железа прибавить
угар чугуна, да еще раз весь чугун, из которого получилось и это железо,
и угар, то в результате такого двойного учета металла получатся как раз
те итоги, какие вывел Семенов.
59 М. Покровский. Русская история с древнейших времен, т. II, изд. 4-е, М.,
1922, стр. 306.
60 А. Семенов. Изучение исторических сведений о русской внешней торговле
;и промышленности, т. III. СПб., 1859, стр. 330—331.
187
В самом деле, произведем указанные действия:
3030 тыс. пуд. железа
+
1515 „ „ угара
из 4545 „ „ чугуна в железе
-г 4516 „ „ чугуна (передельного)
561 „ „ вещей из чугуна и железа
9622 „ „ чугуна
а если бы у нас было столько чугуна, то при выходе из него 2/3 железа*
мы получили бы как раз 6 414 тыс. пуд. железной продукции. Арифме-
тика здесь как будто исправная, а вывод получился нелепым. Кстати
сказать, весь этот расчет Семенова следует у него непосредственно за
итогами продукции 1718 года, заимствованными у Голикова. Семенов
не мог поверить, что продукция чугуна и железа не росла, а падала
с 1718 по 1767 г. И из одной ошибки выросла другая.
У Чулкова данные за 1766 и 1767 гг.’приведены по отдельным заво-
дам без итогов. Но итоги продукции за 1767 г. были подсчитаны и опуб-
ликованы за много десятилетий до подсчетов Семенова. Опубликовал их
еще в 1786 г. на немецком языке известный металлург академик Герман,
позаимствовав их, может быть, из еще более ранней архивной сводки,
сохранившейся и доныне в «портфелях» другого акад. Миллера, умер-
шего в 1783 г. По этим источникам продукция 1767 года достигала по
меди 195 679 пуд., по чугуну (в штыках) 4 628 316 пуд. 61 Никаких мани-
пуляций с этими итогами названные, вполне компетентные ученые не про-
изводили, а потому и чудовищной ошибки Семенова избежали. К сожале-
нию, немецкая работа Германа оставалась долго неизвестной в России
и легендарные итоги Семенова пользовались всеми правами гражданства.
61 В. F. Hermann. Beitrage zur Physik, Okonomie... Берлин и Штеттин, 1786,
т. II, стр. 88 и архивная ведомость без даты см. ЦГАДА, ф. 199, д. 393, л. 21. По
новейшим подсчетам Кашинцева (стр. 132) чугуна в штыках у Чулкова учтено
4563,6 тыс. пуд., а железа полосного 3118,9 тыс. пуд.; сортового 145,2 тыс. пуд. и «при-
пасов» 434.4 тыс. пуд.
188
ГЛАВА XI
ДИНАМИКА РОСТА ПРОДУКЦИИ
за 1725—1800 годы
1. Итоги 1725—1750 годов
Промышленная статистика XVIII века в России страдала многими
дефектами. Связанная с интересами фиска отчетность партикулярных
предприятий преуменьшала итоги облагаемой продукции, преувели-
чивала ее себестоимость и всячески уклонялась от правительственного
контроля.
Известно, например, что Демидовы, узнав о выезде казенных ре-
визоров к ним на заводы в 1733 г., опередили их своими гонцами с на-
казом: «опечатать и отправить в Тулу» всю отчетность и завести новые
книги — «не против настоящих прежних книг, а с утайкою». На Урале
они запрятали заводские архивы в подвал церкви. Но это не помешало
ревизорам с помощью рабочих выявить фактические масштабы продук-
ции, а вместе с тем, стало быть, и размеры утайки. Прикащик показы-
вал, например, что железа отковывают в молотовых по 8—10 криц в
неделю, а «вольнонаемные» рабочие удостоверяли, что они дают по
11—12 криц за неделю. Утаенное подлежало конфискации. По делу об
утайке Акинфием Демидовым его продукции было заведено целое
следственное дело, в котором м§жду прочим находим следующее инте-
ресное сопоставление данных ревизии капитана Кожухова, извлеченных
из «записных книг» заводов, с ведомостями заводчика, поступившими в
Берг-коллегию 1 (см. табл. 36).
Как ни прятал Демидов свои заводские записные книги, но, неви-
димому, с помощью рабочих их удалось все же разыскать.
И тогда оказалось, что истинная его продукция раза в полтора пре-
вышает показанную. Однако итоги ревизии капитана Кожухова до сих
пор оставались неизвестными в литературе. И даже в специальной моно-
графии о хозяйстве Демидовых, опубликованной в 1949 г., использо-
ваны только дефектные хозяйские показания с утайкой свыше миллиона
пуд. чугуна 1 2.
1 ЦГАДА, ф. 271, д. 1408, лл. 66—68. Здесь же показана и утайка по Тульскому
заводу, составившая за 1726—1732 гг. 83 771 пуд. чугуна.
2 Б. Б. Кафенгауз. История хозяйства Демидовых, т. I, М.— Л., 1949,
стр. 189, 190.
189
Таблица 36
Продукция уральских заводов А. Демидова в пудах чугуна
Годы Заводы
Невьянский с 15.Х.1701 г. Верхне-Тагильский с января 1720 г. Выйский с 8.Х.1722 г. Нижне-Тагильский с 25.XII.1725 г. Итого Учтенная утайка
по отчету по ревизии по отчету по ревизии по отчету по ревизии по отчету по ревизии по отчету по ревизии
1722 —— — — — Льгот- ные годы 22 407 — — — 22 407 22 407
1723 105 819 169 272 28 040 86 687 То же 82 969 — — 133 859 338 928 205 069
1724 165 352 165 352 84 366 12 206 * н и 77 264 — — 249 718 254 822 5104
1725 201 303 201 303 96129 95 468 71 788 75 897 Льготные годы 1 528 369 220 374196 4 976
1726 139 900 149 963 26 455 27 524 27 813 28 879 То же * • 136 514 194168 342 880 148 712
1727 74 058 104 316 н/б 31 172 н/б — в в 126110 74 058 261 598 187 540
1728 102 368 147 813 69 703 76063 н/б — в в 147 551 172 071 371 427 199356
1729 83 368 103133 84 605 88 781 н/б — 26 724 128 708 194 697 320 622 125 925
1730 128 261 138 746 39 753 54 464 н/б — н/б 162 239 168 014 355 449 187 435
1731 139 428 164 702 78 630 95 451 56 522 61 174 183 755 190 235 458 333 511 562 53 229
1732 77 815 92 648 50214 59 807 53 584 55 424 156 400 169 606 338013 377 485 39 472
Всего 1217 670 1 437 248 557 895 627 623 209 707 404 014 366 879 1 062 491 2 352 151 3 531 376 1 179225
* Очевидная ошибка. Уклоняясь от оплаты десятиной действительной своей продукции, Демидов не стал бы показывать для оплаты
мнимую. Повидимому, вместо 12 206 пуд. следует читать 102 206, что как раз соответствует полной годовой выплавке Верхне-Тагильской
домны (102 250 пуд. по проверке поручика А. Зубова 1734 г.).
Причем эта утайка падает не только на так называемые «льгот-
ные» от платежа десятины годы, хотя сам Демидов никаких льгот
в этом отношении, как показало следствие, не испрашивал, но и
на другие, уже без всякого на то основания. В общем Демидов
был привлечен по ревизии к ответственности за утайку 1 237 тыс. пуд.
чугуна.
Следствие затянулось до 1736 г. И, конечно, ему не дешево обо-
шлась возможность откупиться от этой ответственности. В частности, во
избежание повторения подобных тяжб Демидов предложил, начиная с
1736 г., повысить десятину со своей продукции с 1 коп. до 1,5 коп. с пуда
чугуна и выплачивать ее оптом, независимо от фактической выплавки,
из расчета десятимесячной продукции шести его уральских домен в раз-
мере 565 тыс. пуд.
Это предложение Демидова было принято, а со второй половины
1739 года распространено и на всех других заводчиков. Десятимесячная
продукция у Демидова и других проверялась через каждые три-четыре
года ревизорами Берг-коллегии путем пробных плавок в присутствии
контролеров, с нее исчислялись платежи десятины и она в течение ряда
лет, до новой проверки, заменяла собою отчетную.
Это было наруку лучшим предприятиям с растущей продукцией, ибо
каждая поверка, вероятно, за счет расширения горнов, показывала при-
росты неоплаченной выплавки домен3. Но более мелкие и отсталые
предприятия, страдавшие большими простоями из-за маловодья и вся-
ких аварий, получили возможность, удостоверяя такие простои спе-
циальными актами, добиваться и соответствующего снижения годового
оклада платежей в казну.
В связи с поверками и необходимостью актировать все простои учет
времени работы домен и продукции доменных заводов становится у нас
все точнее и достовернее.
И в общем нужно сказать, что, уже начиная с 1730-х годов, отчет-
ные данные о продукции можно считать более или менее надежными.
Во всяком случае по сравнению с тем, что сообщает зарубежная стати-
стика о мануфактурах XVIII века, наши архивы дают советскому иссле-
дователю гораздо более полный и достоверный цифровой материал. Пра-
вда, царские чиновники очень редко составляли сколько-нибудь полные
сводки этому богатейшему материалу. Их ведомости, составлявшиеся
по различным поводам, изобилуют пропусками отдельных предприятий,
а итоги продукции, если они даже дают их, не свободны от грубейших
арифметических ошибок в подсчете. Но при внимательном сопоставле-
нии различных ведомостей легкс^ восполняется большая часть пробелов
по данным ближайших лет.
В результате такой обработки первичных данных можно получить
достаточно полную и достоверную картину динамики продукции чугуна
и железа за много лет.
Первую попытку такой сводки за целых 125 лет мы находим в из-
вестной работе И. Боголюбского4. Но эта попытка не выдерживает и
снисходительной критики. Без всяких ссылок на источник своих сведе-
ний он дает такую исчерпывающую, казалось бы, справку о средне-
годовой продукции чугуна и железа в России по всем царствованиям с
1701 до 1825 г. (см. стр. 192).
3 Например, продукция шести домен Демидова, определенная за 1736 г. в 565 тыс.
пуд,, определялась за 1744 г. уже в 594 тыс. и в 1747 г.— в 625 тыс. пуд.
4 И. Боголюбский. Опыт горной статистики. СПб., 1878, стр. 125.
191
Царствования Продукция за год в млн. пуд.
чугуна железа
Петра I (1701—1725 гг.) 2,1 1,0
Екатерины I и Петра II (1725—1730 гг.) . . . 3,0 1,5
Анны Ивановны (1730—1740 гг.) 3,1 2,0
Елизаветы (1741—1761 гг.) 4,2 2,5
Петра III (1761—1762 гг.) 5,0 2,5
Екатерины II (1762—1796 гг.) 6,5 з,о
Павла I (1796—1801 гг.) 7,0 4,5
Александра I (1801—1825 гг.) 10,2 6,0
Для первой четверти XVIII в. эти цифры, однако, заведомо в два-три
раза завышены, для? последней — занижены, а главное — произвольны.
Давая подсчет суммарной продукции чугуна и железа за целых 125 лет
(690,5 млн. пуд. чугуна и 375 млн. пуд. железа), они внушают читателю
иллюзию о наличии погодных сводок итогов горнозаводской продукции
за весь этот период, о чем, к сожалению, не приходилось даже мечтать
в те годы. •
Однако даже из этих весьма несовершенных «опытов» горной стати-
стики видно, что ни о каком «банкротстве» петровской политики в данной
области и речи быть не может. Но чтобы в полной мере оценить успехи
этой политики, следует использовать более точные и достоверные данные.
Много необходимых для этого архивных данных и подсчетов появи-
лось за последние годы в новейших монографиях по экономике XVIII в.
Б. Б. Кафенгауза, И. С. Курицына, Н. И. Павленко и других истори-
ков 5. Но и эти ценные работы по своему охвату далеко недостаточны
для указанной цели. К тому же они не всегда свободны от погрешно-
стей. И потому нам пришлось, помимо привлечения новых данных, кри-
тически пересмотреть и все ранее использованные архивные ведомости
о продукции черной металлургии XVIII века. Наиболее полными и точ-
ными, конечно, приходится считать при этом итоги продукции ураль-
ских казенных заводов, по которым мы располагаем погодными данны-
ми с 1720 г. по 1751 г. Из них до 1746 г. погодные итоги имеются по
всем заводам отдельно, а за следующее пятилетие лишь в общих итогах
откованного железа, исходя из которых определяется нами и выплавка
чугуна. Гораздо меньшее значение имели устаревшие Олонецкие и Ли-
пецкие заводы6. А в общем продукция казенных заводов приведена в
следующей таблице (см. табл. 37).
Как видим, и после смерти Петра наблюдается снова и рост числа
казенных заводов на Урале, и подъем их продукции, хотя за прекраще-
нием шведской войны казенное железо обращается почти целиком на
вывоз. И только годы последующих войн с Польшей и Турцией (1733—
1734 гг. и 1735—1739 гг.) отмечаются здесь некоторым повышением
чугунного литья (в пушках и артиллерийских припасах) 7. Уже в 1726 г.
вступают в строй три новых молотовых завода — Верхне-Уктусский, Си-
нячихинский и Верхне-Исетский. Но новое строительство не прекращается
5 Б. Б. Кафенгауз. История хозяйства Демидовых, М.— Л., т. I, 1949.
И. С. Курицын. Пермские промышленные предприятия Голицыных в XVlII в.
Н. И. Павленко. Берг-коллегия 1719—1742 гг. М., 1949.
6 По Олонецким заводам использованы с 1728 г. погодные отчетные данные, по
Липецким — исчисленные по нормам выплавки и выходам железа.
7 В мирные годы литье не превышало 8% от чугуна в штыках, сортовое железо
составляло всего до 3,5% ст кованого, а сталь и уклад не свыше 0,7%.
192
Таблица 37
13 с. Г. Струмилии
Продукция казенных заводов России за 1725— 1750 гг.
(в тыс. пуд.)
Годы Уральские заводы Прочие заводы Всего продукции
Число Чугун Железо Число Продукция
заво- дов домен дейст- вующих в штыках в припасах ИТОГО кованое прочее сталь и уклад итого заво- дов домен - дейст- вующих чугун железо чугун железо
1725 4 4 184,8 35,6 220,4 58,8 10,8 2,7 72,3 6 5 (68,2) (32,1) 288,6 104,4
1726 7 2 139^5 23,9 163,4 111,2 17,9 4,0 133,1 5 4 (55,2) (25,6) 218,6 158,7
1727 7 3 138,6 30,0 168,6 153,0 26,8 2,3 182,1 5 4 (43,8) (20,4) 212,4 202,5
1728 7 4 228,6 26,3 254,9 156,9 6,1 1,4 164,4 5 4 52,4 25,0 307,3 189,4
1729 7 4 307,9 24,2 332,1 197,9 1,4 0,5 199,8 5 3 45,9 25,3 378,0 225,1
1730 7 4 263 j 6 15,9. 279,5. 186,7 1,0 0,6 188,3 5 4 44,2 22,2 323,7 210,5
1731 7 4 313,2 19,1 332,3 209,6 1,8 1,9 213,3 5 4 53,2 22,6 385,5 235,9
1732 7 4 312,5 47,1 359,6 182,9 2,5 1,7 187,1 5 4 30,6 19,0 390,2 206,1
1733 8 5 293 j0 44jl 337,1 163,1 3,0 1,5 167,6 4 3 27,0 14,9 364,1 182,5
1734 8 5 317,9 39,9 357 j 8 199,8 5,0 1,8 206,6 4 3 33,5 17,6 391,3 224,2
1735 8 6 348 j 2 45,9 394 jl 187,2 7,1 2,0 196,3 4 3 45,4 28,0 439,5 224,3
1736 9 6 330 jl 43,7 373,8 200,8 5,9 1,9 208,6 4 3 45,0 26,6 418,8 235,2
1737 10 6 261'2 40j0 301 j 2 196,5 11,9 2,7 211,1 4 3 44,4 26,0 345,6 237,1
1738 10 6 279,8 57j7 337,5 166,9 14,5 3,9 185,3 4 3 42,0 25,2 379,5 210,5
1739 12 6 290,9 43j4 334,3 189,1 12,2 3,5 204,8 4 3 40,7 27,0 375,0 231,8
1740 12 6 338,5 57,6 396,1 256,7 11,9 3,8 272,4 5 4 66,5 29,0 462,6 301,4
1741 12 5 273,8 37,2 311,0 235,6 13,6 3,8 253,0 5 4 69,4 28,3 380,4 281,3
1742 14 8 319j7 37,8 357,5 230,4 12,7 3,0 246,1 5 3 49,1 30,3 406,6 276,4
1743 14 5 272 j 7 13,4 286 jl 172,7 9,0 2,4 184,1 5 4 53,0 28,2 339,1 212,3
1744 14 6 290 j0 18j6 308 j 6 230,3 5,8 1,3 237,4 5 3 54,5 25,1 ЗбЗ, 1 262,5
1745 14 7 412,8 31 j4 444,2 298,1 6,7 1,1 305,9 4 3 51,2 25,4 495,4 331,3
1746 14 7 492 j 7 45,0 537,7 294,7 9,5 0,7 304,9 4 3 47,0 24,5 584,7 329,4
1747 14 8 433 j0 (35 jO) 468,0 302,8 (10,6) (2,1) 315,5 4 3 53,3 25,8 521,3 341,3
1748 14 8 455,0 (36,0) 491 j0 318,5 (11,1) (2,2) 331,8 4 3 54,5 25,9 545,5 357,7
1749 15 8 468,0 38,0) 506 j0 326,8 (11,4) (2,3) 340,5 4 3 56,3 25,0 Ьб2,3 365,5
1750 15 8 504,0 (40,0) 544,0 352,5 (12,3) (2,5) 367,3 4 3 55,2 28,6 599,2 395,9
и в дальнейшем. С 1733 г. дает первую продукцию новый доменный
Сысертский завод, с конца 1736 г. на смену выбывшим из строя, в свя-
зи с пожаром, Екатеринбургским домнам вступают в строй Верхне-
Исетские домны, в 1737 г. дает первый выпуск железа новый Сусанский
молотовый завод, в 1739 г. еще два молотовых — Сылвинский и Север-
ский-Полевской, а с середины 1742 г. возвращаются в казну, присвоен-
ные в 1739 г. еще в незаконченном виде авантюристом Шембергом —
Кушвинский доменный и Туринский молотовой — Гороблагодатские за-
воды. В 1749 г. строятся Баранчинский и Уткинский доменные заводы.
Однако в дальнейшем строительство казенных заводов надолго прекра-
щается и начинается постепенная их раздача разным вельможам. В ча-
стности, этой участи снова подверглась жемчужина Урала — Горобла-
годатские заводы (с 1754 г.), Полевской (с 1755 г.), Верхне-Исетский
(с 1758 г.), Сусанский, Сылвинский и Уткинский (с 1759 г.) и т. д. Так
что из всех старых заводов первой половины XVIII в. в руках казны
уже в ведомости 1760 года мы находим на Урале только два—Камен-
ский и Екатеринбургский.
В работе отдельных казенных заводов за рассматриваемый период
было немало длительных перебоев и остановок. Так, например, по Ка-
менскому заводу с 1726 по 1731 г. не было выплавлено ни одного
пуда чугуна, а с 1735 г. прекратилась выковка железа. Уктусская домна
вовсе не работала в 1726, 1727 и 1738—1741 гг., т. е. шесть лет, Ала-
паевская— в 1726, 1743 и 1744 гг., Сысертская — в 1736, 1737, 1741 и
1745 гг., Полевская— в 1744 г., а Екатеринбургские домны после по-
жара 1736 года и вовсе прекратили свое действие. Перебои в работе
в 1726—1727 гг. были вызваны волнениями приписных к заводам кре-
стьян, в других случаях их причиной были прорывы паводком плотин,
пожары и другие аварии. Но и за те годы, когда эти домны работали,
средний простой их исчислен нами по данным за 23 года в 114 суток на
каждую домну за год, в том числе на 73%—за «умалением воды».
Тем не менее приведенные итоги показывают, что продукция уральских
казенных заводов заметно росла за весь период 1725—1750 гг., и при-
том выплавка чугуна обгоняла в своем росте число работавших домен,
а продукция железа под большим молотом значительно обгоняла коли-
чество чугуна в штыках, из которого она получалась. В самом деле,
число домен в действии возросло за эти годы на Урале в 2 раза, вы-
плавка чугуна в 2,5 раза, а продукция железа — в 5 раз. Это означает
уже не только рост производства, но и определенный прогресс техники
и производительности труда.
Ввиду 'больших колебаний продукции за разные годы цифровые по-
казатели отдельных лет не характерны. Но, если обратиться к средним
за целые десятилетия, то можно обнаружить уже вполне бесспорные
успехи уральских казенных заводов в вышеуказанном отношении. На-
пример, если средняя выплавка чугуна на одну домну за 1720—1729 гг.
не достигала здесь еще 52 тыс. пуд., то за 1740—1749 гг. она поднялась
до 60 тыс., достигая в 1750—1751 гг. не менее 68 тыс. пуд. на одну
домну в год. Так как персонал, обслуживающий одну домну, очень
мало меняется с увеличением ее выплавки, то указанный прирост вы-
плавки означал и соответствующий ему прирост выработки на одного
работника. Выход железа из чугуна в штыках, не превышавший на за-
водах центра в начале XVIII в. обычно1 и 50%, здесь уже в 1720—
1729 гг. достигает 60%, в 1730—1739 гг. поднимается до 63%, а в 1740—
1749 гг. и до 71%. Таким образом, выработка рабочих на молотах даже
при равном количестве отработанного чугуна возросла здесь за 20 лет
минимум на 16%.
194
Дошедшие до нас отчетные ведомости частных заводчиков, к сожа-
лению, гораздо менее достоверны, нередко противоречат друг другу,
изобилуют пропусками по отдельным заводам за отдельные годы и ну-
ждаются в серьезной проверке по данным повторных ревизий Берг-кол-
легии. Итоги такой работы приводим в следующей сводке за 25 лет
(табл. 38).
Таблица 38
Выплавка чугуна частных заводов России за 1725—1750 гг. (в тыс. пуд.)
Годы Урал Центр Всего В том числе по заводам
действующие домны чугун действующие домны чугун доменных заводов домен дей- ствующих чугун Демидовых Меллеров Нарышкиных Баташевых и Млсплпиых Строгановых прочих
1725 4 375 12 152 15 16 527 422 49 32 3 — 21
1726 6 343 12 185 14 18 528 416 (54) 39 8 — 11
1727 5 262 12 221 14 17 483 352 (72) 39 9 — И
1728 5 371 13 202 15 18 573 445 (62) 46 9 — 11
1729 5 321 13 197 17 18 518 405 28 30 35 — 20
1730 6 360 14 273 18 20 633 483 55 39 • 44 — 12
1731 7 554 13 242 18 20 796 610 42 44 38 .—. 62
1732 7 390 14 268 19 21 658 512 45 28 44 — 29
1733 8 374 16 327 21 24 701 476 58 24 75 — 68
1734 10 488 15 338 23 25 826 602 60 (24) 44 34 62
1735 9 545 16 417 23 25 962 697 66 (24) 89 7 79
1736 10 643 17 425 24 27 1068 783 62 (24) 76 32 91
1737 9 624 17 389 24 26 1013 754 61 (24) 104 — 70
1738 10 694 16 324 24 26 1018 735 53 — 76 71 83
1739 10 628 16 378 25 26 1006 702 62 19 120 25 78
1740 10 701 15 367 25 25 1068 707 45 22 97 — 197
1741 13 763 15 430 26 28 1193 734 54 1 18 107 28 252
1742 9 544 14 432 26 23 976 720 38 19 120 18 61
1743 8 674 17 481 28 25 1155 857 49 9 145 — 95
1744 И 749 18 445 31 29 1194 780 45 18 179 59 113
1745 10 745 17 457 29 Й7 1202 791 31 (18) 168 (60) 134
1746 10 743 18 461 31 28 1204 819 13 (18) 162 (60) 132
1747 9 811 20 464 31 29 1275 766 51 (18) 173 82 185
1748 9 811 19 496 31 28 1307 811 42 (18) 163 82 191
1749 11 841 18 515 33 29 1356 823 33 (18) 209 82 191
1750 11 880 20 530 33 31 1410 867 47 (18) 194 82 202
Как видно из приведенных итогов, никакого краха и в области част-
ного предпринимательства металлургов после смерти Петра не наблю-
далось. Новых заводов за вторую четверть века возникло даже больше,
чем за первую, да и все петровские заводчики умножали свою продук-
цию. Один лишь допетровских времен завод Нарышкиных, попав в дво-
рянские руки, явно доживал свой век. При этом в отличие от казенных
заводов центра, которые еле поддерживались ради сохранения кадров
на случай войны, частные заводы центра росли и умножались за эти
13* 195
годы даже быстрее, чем на Урале, хотя по качеству железа они не
могли конкурировать с уральским на внешнем рынке. А это ведь дока-
зывает, что, вытесняя постепенно кустарное железо, они находили себе
достаточно рентабельный растущий спрос и на внутреннем рынке. Вся
частная продукция чугуна концентрировалась с самого начала в немно-
гих руках. Но, с ликвидацией монополии, на место прежних монополи-
стов, Меллеров и К0, стали быстро выдвигаться с низов такие заводчики,
как Демидовы, Баташевы, Мосоловы, захватившие в свои руки свыше
75% всей частной продукции уже на базе нового принципа рыночной
конкуренции и пережившие в своем росте не только весь XVIII в., но и
большую часть последующего. В сборную группу «прочих» вошли мел-
кие заводы Логинова, Рюминых, Миляковых. Позже к ним прибавились
на Урале заводы Ирвинский Осокина и Кирсинский Курочкина, а в цен-
тре — Истьинский Чирьева, Колпинский «человека кн. Черкасского» Але-
ксандрова, Песочинский Гончарова. Временно возникали, вновь исчезая,
и некоторые другие* 8. С 1739 г. по 1741 г. в частных руках проходимца
Шемберга побывали и казенные Гороблагодатские заводы. Но место
выбывавших замещали новые и общая их продукция за 25 лет удесяте-
рилась.
Общие итоги по казенным и частный заводам за эту четверть века
сведены нами в следующей таблице (табл. 39).
Общее число учтенных нами заводов, включая молотовые, как видим,
возросло за 25 лет на 43 или на 139%, но число домен в действии уве-
личилось при этом всего на 68%, а число молотов — на 193%. Это
означало, что домны росли не только по числу, но и по емкости и уже
поэтому требовали для своего обслуживания все больше вододействуе-
мых молотов. В самом деле, годовая выплавка чугуна на одну домну
возросла с 32,6 до 47,8 тыс. пуд., т. е. почти в полтора раза за 25 лет9.
Но, кроме того, сокращалась доля чугуна в пушках и всякого рода литье
с обращением все большей его доли на передел в железо. А в резуль-
тате общая продукция чугуна за 25 лет выросла почти в два с полови-
ной раза, а продукция железа значительно больше — в три с половиной
раза. Выросла и годовая продукция железа в среднем на 1 молот —
с 3 557 до 4 286 пуд. в год, т. е. на 20 %. Все эти показатели роста никак
не могут быть использованы в защиту теории «краха» промышленной
политики начала XVI1Т в. Правда, если сравнить прирост продукции за
вторую четверть века с первой, то прирост за первую четверть XVIII в.
по чугуну на 444% по сравнению с 1725—1750 гг., давшими всего
147% прироста, как и следовало ожидать для переломной эпохи, ока-
жется совершенно' экстраординарным, революционным скачком. Но не
следует все же забывать, что начальный рост малых величин, почти от
нуля, всегда выражается очень высокими процентами и что по абсолют-
ной величине, в сотнях тысяч пудов чугуна, прирост второй четверти
XVIII в. чуть ли не вдвое выше по сравнению с первой. И, очевидно,
такой, пусть даже ординарный для своего времени успех, который вдвое
превышает экстраординарные достижения своих предшественников, не
может считаться крахом.
Следует отметить, что приведенные выше итоги продукции за 1725—
1750 гг. отнюдь не преувеличены. По подсчетам Д. Кашинцева, выплав-
ка чугуна в России уже в 1733 г. достигла 40 400 тонн, или 2 464 400 пуд.,
8 В том числе Киевский Золотарева, Жортковский Карасевых, Терсенский Моро-
зова, Истинский, Никулина, Ангинский Ланина.
8 По имеющимся данным о суточной выплавке 24 домен она только с 1740 до
1750 г. повысилась на 15—20%, однако росла не только суточная выплавка, но и годо-
вое время работы домен.
196
Таблица 39
Продукция чугуна и железа в России за 1725—1750 гг.
(в тыс. пуд.)
Годы Число всех заводов Обору дова н ие Чугун Железо кричное и прочее, уклад и сталь
домны действую- щие молота Урал прочие районы итого Урал прочие районы ИТОГО в том числе
X 3 и о S 2 Eq Баташевых и Мосоловых прочих част- ных заводов
1725 31 25 110 595 220 815 276 100 376 226 2 44
1726 36 24 137 506 240 746 339 99 438 238 5 36
1727 37 25 139 430 265 695 339 117 456 208 5 40
1728 39 26 144 626 254 880 387 122 509 271 5 44
1729 42 26 156 653 243 896 393 133 526 239 19 43
1730 44 28 164 640 317 957 403 150 553 277 28 38
1731 45 28 176 886 296 1182 567 153 720 396 29 59
1732 45 29 176 750 298 1048 462 177 639 330 37 66
1733 46 32 183 711 354 1065 416 187 603 313 49 58
1734 48 34 189 846 372 1 218 496 210 706 379 31 72
1735 48 34 187 939 463 1402 576 267 843 462 60 97
1736 50 36 190 1017 470 1487 622 261 883 496 51 101
1737 51 35 194 926 433 1359 632 252 884 478 69 100
1738 51 35 194 1 032 366 1398 595 223 818 487 50 71
1739 55 35 224 963 418 1381 643 255 898 465 80 121
1740 59 35 234 1097 433 1530 765 255 1020 469 65 185
1741 60 37 236 1074 500 1 574 749 287 1036 482 71 202
1742 63 35 246 901 480 1 381 618 293 911 471 79 85
1743 66 36 256 960 534 1491 647 312 959 562 97 88
1744 70 39 273 1058 500 1558 707 289 996 529 111 93
1745 68 38 272 1190 508 1 698 778 292 1070 527 112 100
1746 69 39 276 1 281 508 1789 775 305 1080 546 108 97
1747 69 40 276 1 279 517 1 796 805 293 1098 510 115 132
1748 69 39 276 1302 550 1 852 871 325 1 196 541 109 188
1749 73 40 310 1346 572 1918 848 343 1191 549 139 138
1750 74 42 311 1424 &5 2 009 987 316 1333 609 130 198
значительно превысив даже наш итог 1750 года. Но Кашинцев и здесь,
как и для 1718 г., исходит из оценок производственной способности
учтенных им заводов, которая очень значительно превышала фактиче-
скую их продукцию 10. Впрочем и производственную способность заво-
дов следует определять более реалистически. Для 1750 г., пользуясь от-
четными данными обложения заводов из расчета десятимесячной их
работы в году, мы получили бы всего на 21%' больше фактической
10 Кстати сказать, на этот раз Кашинцев довольно близко к истине определил
продукцию Урала в 14 360 тонн, или 876 тыс. пуд., но зато итог ее для прочих районов,
исчисленный им по уральским нормам выплавки, оказался несоразмерно раздутым,
в результате чего получилась и еще одна ошибка. Долю уральской продукции в общем
ее итоге Кашинцев оценивает еще всего в 33%, в то время как она достигала уже
фактически в 1733 г. 67%.
19?
выплавки чугуна в 1410 тыс. пуд. по всем частным домнам, учтенным в
нашей сводке. Из этого можно сделать вывод, что далеко не все домны
и в 1750 г. работали даже по 10 мес. в году. Тем менее оснований от-
рываться от фактических данных к возможным и даже невозможным.
Опираясь только на отчетные данные заводов, в преувеличении ко-
торых никого из обложенных десятиной заводчиков заподозрить невоз-
можно, мы убедились все же в весьма успешном их росте и во второй
четверти века. Но может быть «крах» разразился еще позже? Присмот-
римся ближе к итогам последующего периода, чтобы убедиться в про-
тивном.
2. Итоги 1750—1800 годов
Экономика России со второй половины XVIII в. ознаменовалась не-
которыми новыми явлениями весьма важного значения. Уже указ
1753 года по почину известного графа П. И. Шувалова, получившего за
это бриллиантовые подношения от благодарного купечества, упразднил
все внутренние таможни в России. Это было, несомненно, знамением
нового времени, в котором всероссийский рынок завершал свое освобо-
ждение от внутренних пут со значительным опережением своих ближай-
ших западных соседей. Напомним, что во Франции внутренние тамож-
ни — это бедственное наследие феодальной раздробленности — смела
лишь буржуазная революция 1789 г., а в Германии с ним покончил
лишь таможенный союз 1834 года. Не менее показательной вехой новых,
буржуазных веяний было и освобождение русской промышленности в
1762 г. от тягостных требований специальных разрешительных «указов»
на открытие каждого нового предприятия. Еще не обучившись русской
речи, немецкая принцесса, только что свергнувшая своего царственного
супруга, заявила, что она признает «монополии за вредни», и уже ука-
зом от 28 марта 1762 г. возвестила свободу торговли — «всякому торгу
свободну быть надлежит»,— а затем 23 ноября того же года разрешила
«всем, кто пожелает» заводить «фабрики». Екатерина II, чувствуя себя
вначале не очень прочно на украденном троне в чужой стране, очевидно,
пошла в этом освободительном акте навстречу весьма осязательным тре-
бованиям буржуазного «духа времени», хотя ее всегда гораздо сильнее
влекло в сторону дворянских интересов расширенного закрепощения
крестьянского труда. Конечно, раскрепощение частной инициативы в
области торговли и промышленности в условиях все более закрепощае-
мого труда лишь умножало' и без того острые социальные противоречия
феодального общества, толкая его к таким взрывам, как Пугачевское
восстание. Но развязанная инициатива частного предпринимательства не
могла остаться безрезультатной. И это повело, конечно, не к упадку,
а к новому подъему крупного производства в России.
Для нового подъема железоделательного производства в России вто-
рой половины XVIII в. была и еще одна, особая причина. В Англии на-
зревала промышленная революция, для осуществления которой требова-
лось все больше железа. Древесно-угольного чугуна в Англии для этой
цели было явно недостаточно. Выплавка чугуна на коксе осваивалась
там крайне медленно. И без импортного железа промышленный перево-
рот в Англии задержался бы, несомненно, на целые десятки лет. Уже
в 1750 г. заграничный спрос на русское железо сделал такой рекордный
скачок, достигнув 100% всей его продукции в стране, что для его покры-
тия пришлось, повидимому, подчистить все наличные запасы не только
текущего, но и прошлых лет. Это оживило и внутренний спрос, и стиму-
лировало строительство1 целого ряда новых заводов. За одно десятиле-
тие 1751—1760 гг. прибавилось не менее 25 доменных и молотовых
• 198
заводов, 20 действующих домен и свыше 50 молотов и. Это было рекорд-
ное строительство за весь XVIII в. Некоторые авторы, например Д. Ка-
шинцев, отмечают «исключительную яркость» этого периода по «необы-
чайной интенсивности процесса индустриализации» и «по роли в нем
частного капитала» * 12, а другие готовы даже именно с 1750-х годов ис-
числять начало нового мануфактурного строя, а вместе с тем и «капи-
талистического уклада» в недрах феодальной России. Однако мануфак-
тура переросла у нас мелкотоварное производство, как мы видели, уже
в начале XVIII в., и этот качественный сдвиг в смене различных сту-
пеней производства открывает собою новый век мануфактуры с гораздо
большим правом, чем простое количественное расширение мануфактур-
ного производства.
Кстати сказать, и по темпам количественного роста мануфактурного
производства чугуна и железа Петровский период не имел себе равного
в XVIII в., ибо всего за 25 лет дал прирост доменной выплавки не ме-
нее 443%, в то время как за целые 50 лет второй половины века этот
прирост не превысил 387%.
О роли частного капитала во второй половине XVIII в. можно ска-
зать, что и в черной металлургии, как и в других отраслях растущего
мануфактурного производства, она продолжала расти из десятилетия в
десятилетие. Новым, однако, явлением для этого периода нужно признать
значительное усиление в этой отрасли крупного производства роли тор-
гового капитала и появление в ней заметной прослойки дворянского
предпр иним ател ьства.
Было время, когда предпринимательский риск настолько устрашал
купеческий капитал, вскормленный в традициях быстрой оборачиваемости
и легкой торговой наживы, что его чуть ли не дубинкой приходилось
Петру загонять в промышленные «кумпанства». А вот во' второй поло-
вине века целый ряд первостепенных купцов, таких, как откупщик Савва
Яковлев, московские купцы Губины, Лугинин, Кнауф и другие, уже без
всяких сторонних побуждений, сами извлекают свои капиталы из тор-
говли, покупают и строят собственные доменные заводы и становятся
сами первейшими заводчиками. Было время также, когда дворянский
гонор не позволял родовитой знати унизиться до пошлой роли торгаша-
купца или заводчика. Принципиальный феодал, как известно', признал
бы для себя гораздо более почетным, рыцарским занятием попросту
ограбить при случае неосмотрительного купца на большой дороге, чем
самому заняться подобным же «неблагородным» промыслом. Но высо-
кие нормы предпринимательской прибыли оказались могущественнее
феодальных принципов. И уже с фачала 1750-х годов, отбросив в сторону
все дворянские фанаберии, наряду с бывшими кузнецами и купчишками,
среди заводчиков, торгующих медью и железом, появляются родовитые
дворяне: гр. А. И. Шувалов (с 1751 г.), его брат фаворит Елизаветы,
гр. П. И. Шувалов (с 1753 г.), канцлер гр. М. Л. Воронцов, его брат —
генерал-аншеф гр. Р. Л. Воронцов, фельдмаршал гр. П. И. Репнин
(с 1755 г.), камергер гр. И. Г. Чернышев, камергер гр. С. П. Ягужин-
ский, лейб-гвардеец А. Гурьев (1759 г.), кн. М. М. Голицын, кн. Шахов-
ской и др.
Правда, вся эта блестящая дворянская кавалькада отнюдь не озоло-
тила своим блеском облюбованные ею заводы. Это были не строители,
а пенкосниматели. Пользуясь милостями любвеобильных цариц, они
охотно1 приобретали чужие заводы в порядке пожалований или в долг,
н За 1741—1750 гг. прибавилось всего 15 заводов, за 1761—1770 гг.— 22 завода.
12 Д. Кашинцев. История металлургии Урала. М.— Л., 1939, стр. 113.
79.9
или в качестве приданого за богатой невестой, но, растаскав в таком
порядке почти все казенные заводы, они приумножили попутно лишь
свою задолженность, и очень скоро почти все снова очутились на мели,
без заводов. Их тяготение к казенному пирогу обосновывалось, конечно,
исключительно «государственными интересами». Находясь сами у госу-
дарственного руля, эти канцлеры, камергеры и прочие лейб-лакеи дока-
зывали, что в казенном управлении заводы «падают», что в частных
руках они больше принесут казне доходов, чем в казенной эксплуата-
ции, и тут же изъявляли готовность оправдать эту теорию на практике.
Особенно оживились эти разговоры об упадке казенных заводов около
1750 г. с подъемом рыночной конъюнктуры. «Притом,— как соображает
даже казенный летописец,— едва ли не было намерения привести в
упадок сии заводы, дабы после некоторым людям чрез то воспользо-
ваться ими» 13. Пользовались господа феодалы в несвойственной им
роли предпринимателей прибавочной стоимостью за чужой счет весьма
недолго. Но и эти первые измены феодальной верхушки своим дворян-
ским принципам в увлечении несравненными прелестями высокой нор-
мы прибыли капиталистических мануфактур по сравнению с гораздо
более тощей феодальной земельной рентой были своего рода знамением
времени. *
В первой половине века новоявленные заводчики из кузнецов, мещан
и купечества еще сами добивались дворянских гербов и званий, закупая
себе вотчины разорявшихся феодалов и тысячи крепостных. А ко второй
половине века эти «буржуа во дворянстве» настолько уже преуспели,
что в условиях блестящей рыночной конъюнктуры навстречу их течению
«из грязи в князи» наметилось уже и обратное течение феодальной знати
из дворянских гнезд за золотым руном в буржуазное предприниматель-
ство. И в этом сказалось уже признание явных преимуществ нового
экономического уклада даже со стороны его заведомых противников.
Приток торгового капитала в мануфактуру означал, что норма предпри-
нимательской прибыли здесь уже превзошла обычный уровень торговых
прибылей. Вместе с тем рост мануфактуры означал перестройку самой
основной базы индустриального хозяйства страны. А переоценка ценно-
стей феодальной верхушкой, жадно потянувшейся, забывая свою дворян-
скую спесь, в грязные спекуляции с казенными заводами, обнаружила
угрожающую трещину и в старой идеологии дворянского общества. Вме-
сте с хозяйственным базисом подрывались и идеологические надстройки
отживающего феодального барства.
Общая картина роста продукции чугуна за 1750—1800 гг. в самом
сжатом виде представлена в следующей сводке по всей России (см.
табл. 40) 14.
В литературных источниках нет сколько-нибудь полных сводок про-
дукции металла по всей стране за этот период, исключая итогов за 1766,
1767 и 1800 гг. Нет их, повидимому, и в архивных фондах Берг-коллегии,
несмотря на огромное количество собранных там отчетных ведомостей
за разные годы. Даже в наиболее полных из них немало досадных про-
белов по ряду заводов или даже целым губерниям и районам.
13 «Высочайше утвержденные доклады и другие сведения о новом образовании
Горного начальства и управления горных заводов», ч. I, СПб., 1807, стр. 67.
14 ЦГАДА, ф. 259, д. 4070, л. 126; ф. 271, д. 1183, лл. 299—310, 575—578;
д. 1213, лл. 110—148 об.; д. 1220, лл. 106 об., 117; д. 1239, лл. 365—369; д. 1300, л. 22;
д. 2065, лл. 281—282, 670—684; д. 2144, лл. 659, 975—976; д. 2146, лл. 275—278.
291—322; д. 2148, л. 307; д. 2159, лл. 680—683; д. 2274, л. 39; д. 2161, лл. 33—476;
д. 2162, лл. 12—'583; д. 2166, лл. 2—262. За 1800 г. по данным Германа с восполне-
нием пропусков. Итог Кашинцева за 1800 г. (см. стр. 217) —9971 тыс. пуд. чугуна
несколько превышает наши подсчеты в части действовавших заводов и домен центра.
200
Выплавка чугуна в России за 1750—1800 гг. в тыс. пуд.
(без сибирских заводов)*
Таблица 40
Заводы 1750 г. 17С0 г. 1770 г. 1780 г. 1790 г. 1800 г.
Домны действую- щие Чугун Домны действу- ющие Чугун Домны действу- ющие Чугун Домны действу- ющие Чугун Домны действу- ющие Чугун Домны действу- ющие Чугун
I. Урал
1. Казенные 8 (544) 1 68 7 773 7 669 7 517 9 868
2. Частные И 880 33 2 678 38 3 211 54 4 790 65 5 707 66 7 071
Итого ... II. Прочие районы 19 1424 -г • 34 2 746 45 3 984 61 5 459 72 6 224 75 7 939
1. Казенные 3 55 1 32 3 46 3 93 2 184 3 272
2. Частные 20 530 27 885 28 1076 29 1 166 30 1429 31 1 577
Итого ... 23 585 28 917 31 1 122 32 1259 32 1613 34 1849
Всего (1 + II) . . . . 42 2 009 62 3 663 76 5106 93 6 718 104 7 837 109 9 788J
В том числе:
казенные И 599 2 100 10 819 10 762 9 701 12 1140
частные из частных 31 1 410 60 3 563 66 4 287 83 5 956 95 7136 97 8 648
у Демидовых .... И 867 16 1 475 14 1 622 19 1 822 19 1839 17 2068
„ Яковлевых .... —. —— — — 5 523 10 1 118 13 1 153 12 1756
„ Баташевых .... „ Голицына и Ша- 2 43 4 192 6 393 9 600 13 859 12 913
ховского — — 1 68 2 104 2 ИЗ 5 417 5 497
„ Строгановых . . . 1 82 3 231 4 325 3 322 4 308 5 363
, Мосоловых .... 5 151 5 96 4 92 6 176 5 207 5 162
„ прочих 12 267 31 1 501 31 1 228 34 1805 36 2 353 41 2 889
По Томскому и Петровскому заводам к началу XIX в. продукция чугуна достигла 120 тыс. пуд.
Поэтому нам пришлось восполнять такие пробелы по данным
ближайших соседних лет, например, пробелы 1780 года по сведениям за
1779 и 1781 гг., недостающие данные 1790 года — 1791 года и т. д.
И таким образом, удалось собрать почти исчерпывающие по полноте
итоги по всем действовавшим заводам. Как видим, в общем за 50 лет
продукция чугуна выросла почти в пять раз, в том числе по казенным
заводам, несмотря на раздачу большинства из них дворянам, почти
вдвое. Доля Демидовых в общем итоге выплавки чугуна частных завод-
чиков сократилась с 61% ДО 24%. Зато доля, купеческих предприятий
в этой продукции возросла за тот же период почти на 37%, в значи-
тельной части как раз за счет заводов Демидова, проданных Савве
Яковлеву Губиным и К0- Что же касается дворянской знати, захватив-
шей в 1750-х годах львиную долю казенных заводов, то уже в следую-
щем десятилетии она почти 'бесследно исчезает из списков заводчиков,
а заводы частью возвращаются в казну, частью перепродаются тем же
купцам Яковлевым и др. Продукция железа за те же годы изменялась
следующим образом (см. табл. 41).
Следует отметить, что прирост продукции чугуна после высокого
взлета 1750-х годов уже в следующем десятилетии резко снижается с
82 до 39% за целое десятилетие, т. е. ’более чем вдвое. Для объяснения
этого спада можно привести следующую справку официального проис-
хождения. С возвращением после смерти Шувалова в 1762 г. за его
долги Гороблагодатских заводов в казну начальник их ген. Ирман воз-
будил вопрос о их расширении «ежегодной выковкою железа до мил-
лиона пудов», для чего по его расчетам требовалось повысить расходы
на содержание заводов до 324 160 руб. и приписать еще 25 тыс. душ
крестьян. Это должно было обеспечить казне 500 тыс. руб. ежегодной
прибыли, по 50 коп. на пуд! И все же специальная горная комиссия при
зрелом обсуждении отклонила это блестящее предложение по следующим
двум интереснейшим мотивам. Во-первых, по справкам комиссии за
1764 г., заморский торг железом «уже подрывается и цена ему спа-
дает» — с 80 коп. до 72 коп. и 68,5 коп. за пуд и, во-вторых, при нали-
чии уже к 1764 г. 40 301 души приписных крестьян, приписывать еще
новых 25 тыс. нельзя во избежание крестьянских волнений 15. Эта справ-
ка вполне убедительно отмечает ухудшение рыночной конъюнктуры за
границей в торговле железом, чем и объясняется замедление темпов ро-
ста продукции железа в России уже в 60-х и 70-х годах XVIII в.
Но еще резче снизились эти темпы к концу XVIII в. И в то время
как за 1750—1760 гг. продукция железа поднялась за одно десятилетие
на 71%, за 1760—1780 гг. средний прирост за десятилетие не превышал
уже 29%, а за 1780—1800 гг. он не достигал уже и 28% в среднем за
каждые 10 лет. Это уже, несомненно, означало, если не крах, то явное
ухудшение в области крупного производства железа в России, слишком
долго застрявшей в своем развитии на стадии мануфактуры.
В начале XVIII в., когда перед мануфактурой встала задача выявить
полностью все свои преимущества крупного' производства в соревновании
с мелкой кустарно-ремесленной промышленностью, она росла неудер-
жимо. И даже с выходом на внешний рынок, до тех пор пока там
15 По данным той же комиссии, вывоз 1764 года составил 1428 тыс. пуд. железа из
2352 тыс. пуд., откованных на всех частных и казенных заводах, в том числе железа
казенных заводов удалось продать в заморский отпуск «с большею уже трудностью»
только 94 737 пуд., хотя весь выпуск одних Гороблагодатских заводов достигал
300 тыс. пуд. (по другому источнику — 289 974 пуд.). «Полное собрание законов», т. 17,
за 1766 г., № 12684. Книга штатов Гороблагодатских и Камских заводов,
стр. 827—830.
202
Выковка железа в России за 1750—1800 гг., в тыс. пуд.
(без сибирских заводов)
Таблица 41
Заводы 1750 г. 1760 г. 1770 г. 1780 г. 1790 г. 1800 г.
Молота Железо Молота Железо Молота Железо Молота Железо Молота Железо Молота Железо
I. Урал 1. Казенные 67 365 7 27 76 384 70 317 61 408 67 568
2. Частные 111 619 281 1 676 372 2130 513 2650 589 4002 604 4 866
Итого . . . 178 984 288 1 703 448 2 514 583 2967 650 4 410 671 5 434
11. Прочие районы 1. Казенные 12 ’28 3 18 8 6 10 17 6 18 6
2. Частные 121 318 161 550 150 685 186 777 193 960 142 720
Итого ... 133 346 164 568 158 691 196 794 199 978 148 720
Всего (I 4- II) . . . . 311 1330 452 2 271 606 3 205 779 3761 849 5 388 819 6154
в том числе: казенные 79 393 10 45 84 390 80 333 67 426 73 568
частные 232 937 442 2 226 522 2 815 699 3428 782 4 962 746 5 586
из частных: у Демидовых . . 118 609 125 1058 136 1044 188 1067 184 1 298 148 1 543
„ Яковлевых . . —. — — — 56 320 138 721 159 810 135 1 123
„ Баташевых . . 19 29 38 110 53 309 64 402 71 580 56 410
„ Голицына и Ша- ховского . . __ И 16 И 69 19 97 25 301 37 348
„ Строгановых . . 2 54 25 114 31 209 30 127 45 222 44 209
„ Мосоловых . . 36 101 16 48 18 54 30 106 31 136 26 84
прочих .... 57 144 227 880 217 810 230 908 267 1615 300 1869
* Без стали и уклада. См. приложения.
203
господствовала еще мануфактурная стадия производства, русская ману-
фактура в соревновании с зарубежной одержала в ряде своих отраслей не
одну победу. Однако к концу века в этом отношении многое изменилось.
Несомненно и Екатерининская, Россия, как это давно уже показал
Е. В. Тарле, не была еще экономически отсталой. На континенте, по
развитию своей централизованной мануфактуры — и притом не только
в области металлургии — она оставалась еще передовой даже по срав-
нению с дореволюционной Францией. А в области черной металлургии
она до самого конца века оставалась еще впереди даже наиболее инду-
стриальной в то время страны мира—капиталистической Англии.
Но, если Россия времени преобразований выбивалась из отсталости,
быстро догоняя и обгоняя в промышленном развитии своих соседей, то
Россия конца XVIII в., отнюдь не будучи отсталой, несмотря на весь своп
внешний блеск, очень быстро и неуклонно становилась отсталой, ибо
даже самая передовая мануфактура оказывалась безнадежно отсталой
в соревновании с машинной индустрией, выросшей в результате промыш-
ленного переворота в Англии. В связи со сказанным особенно большой
интерес представляет сравнение реальных темпов роста русской черной
металлургии XVIII века с английской (тарл. 42) ,6.
Таблица 42
Доменное производство в России и Англии XVIII века
Годы Число русских Выплавка чугуна Прирост в % за десятилетве
заводов домен в России * в Англии
действую- щих запасных В тыс. пудов в тоннах В тыс. пудов в тоннах в России в Англии
1700 10 9 — (150) 2 459 732 12 000 — —
1710 24 19 17 (316) 5181 (872) — 110,7 19,2.
1720 31 25 20 610 10 000 1037 17 000 93,0 18,9
1730 44 28 19 957 15 689 (1 047) — 56,9 1,0.
1740 59 35 23 1 530 25 082 1058 17 350 59,9 1,0.
1750 74 42 28 2 009 32 935 1342 22000 31,3 26,9
1760 99 62 28 3 663 60050 1 647 27 000 82,3 22,7
1770 121 76 35 5106 83705 1 952 32 000 39,4 18,5
1780 127 93 29 6 718 110132 2 440 40000 31,6 25,0
1790 146 106 34 7 957 130 443 4 880 80000 18,4 100,0
1800 149 111 30 9908 162 427 9 516 156 000 24,5 95,0
* Итоги 1790 г. и 1800 г. включают Томский и Петровский заводы Сибири.
Сопоставляя темпы роста выплавки чугуна в Англии и России, мы
убеждаемся, что вплоть до конца 70-х годов XVIII в. русские темпы ро-
ста были значительно выше английских и русская металлургия уже с
30-х годов обогнала английскую. Но, как известно, уже в 1768 г. в
Англии была построена первая прядильная машина — «дженни» Харг-
16 Итоги выплавки чугуна в Англии (и Шотландии) за 1740—1800 гг. приведены
Людвигом Беком (L. Beck. Die Geschichte des Eisens in technischer und kultur-
geschichtlicher Beziehung, ч. Ill, 1897, стр. 734 и 1079), за 1700 гг. в английском стати-
стическом словаре Мэлголла, за 1720 у П. Манту. Промышленная революция XVII1
столетия в Англии, 1925, стр. 198, в России — см. Приложения и табл. 34 и 39.
204
ревса, с 1769 г. вошли в эксплуатацию прядильные «ватера» Аркрайта,
с 1775 г. первая паровая машина Уатта, а с 1785 г. промышленная ре-
волюция получает новое ускорение с вводом в действие новых двигате-
лей Уатта двойного расширения с вращательным движением. Машины
входят в широкое употребление. И английская металлургия с 1770 г.
по 1800 г., всего за 30 лет, скачкообразно расширяет свою продукцию
почти в пять раз, в то время как в России она не достигает за этот пе-
риод даже удвоения.
Но особенно резко возрастают в Англии эти темпы роста, начиная с
1780-х годов. И как раз в эти же годы они особенно резко замедляются
в России. Это не случайно, конечно. Ведь Англия ввозила к себе рус-
ское железо, и расширение собственной продукции суживало ее по-
требности в чужой продукции. Но и помимо того промышленная рево-
люция в одной стране, воздействуя на уровень мировых цен во всех от-
раслях машинизированного труда, не могла не оказывать тормозящего
действия па мануфактурное производство других стран.
Мануфактурный строй повсюду доживал уже свой век. Ручной труд
неизбежно должен был отступить перед машиной. Но машина не мири-
лась с малопроизводительным подневольным трудом крепостной эпохи.
А между тем в России XVIII века он в большинстве отраслей промыш-
ленности играл еще очень крупную роль, а в некоторых, например, в
металлургии, даже расширил сферу своего применения к концу века.
И русская металлургия, которая, питая своим железом английское
машиностроение, ускорила сроки промышленного переворота в Англии,
особенно тягостно переживала его последствия. Правда, и к концу века
она еще сохраняла по масштабам своей продукции первое место в мире.
Лишь на втором за ней месте следовала Англия, давшая вместе с Шот-
ландией всего 156 тыс. тонн чугуна, на третьем — Франция, на четвер-
том Швеция, на пятом Австрия и только на шестом США с выплавкой
всего до 40 тыс. тонн, в четыре раза меньше России. Сохраняли еще за
собой русские заводы превосходство и по размерам выплавки на одну
домну. Немецкий историк железа Людвиг Бек давно' уж засвидетель-
ствовал, говоря об уральских домнах XVIII века, что «сибирские домны
стали самыми крупными и лучшими древесноугольными печами, из всех
доныне строившихся, не исключая английских» 17. Но русские доменные
заводы сохраняли еще мануфактурный строй производства, а зарубеж-
ные уже становились фабриками. И потому все преимущества русских
заводов очень быстро отходили в прошлое. Впрочем с полной нагляд-
ностью этот кризис мануфактуры в области русской металлургии обна-
ружился только в начале Х1Х\В- Это легко усмотреть уже из нижесле-
дующих погодных данных о ввшлавке чугуна за 1780—1806 гг. (см.
табл. 43 на стр. 206).
О частных заводах в связи с их обложением мы располагаем за эти
годы наиболее обстоятельными и полными сводками. К сожалению, од-
нако, и эти сводки не свободны от погрешностей в подсчетах и частных
пробелов в отчетных данных по тем заводам, которые освобождались на
ряд лет (часто до десяти лет) от обложения. Восстанавливая эти про-
белы по разным данным и выправляя счетные ошибки, мы получили
гораздо более полные итоги по сравнению с известными сводками Гер-
мана за 1797—1806 гг. и другими, хотя и не можем считать их исчер-
пывающими. С некоторыми колебаниями эти итоги вплоть до' 1801 г.
17 L. Beck. Die Geschichte des Eisens, ч. Ill, стр. 741. Кстати сказать, и все
111 действовавших в 1800 г. русских печей дали в среднем до 90 тыс. пуд. чугуна на
каждую, в то время как средняя выплавка всех 150 печей Англии и Шотландии не
превысила в том же году 63,4 тыс. пуд. из каждой.
205
показывают все же известный, хотя и замедленный по сравнению с
предшествующим периодом рост.
Таблица 43
Выплавка чугуна на железных заводах России за 1780—1806 гг.
(в тыс. пуд.) *
Годы Частные заводы Казенные заводы Всего
Пермской губ. Орен- бургской губ. Вятской губ. Итого по Уралу Замосков- ного края Итого по част- ным Ураль- ские Прочие Итого
1780 (3 564) 916 310 4 790 1166 5 956 669 93 762 6 718
1781 3 840 447 343 4 630 1116 5 746 657 72 729 6 475
1782 3 925 852 (343) 5120 1 024 6144 422 65 487 6 631
1783 4 074 882 344 5 300 995 6 295 490 73 563 6858
1784 4 023 900 338 5 261 1001 6 262 343 64 407 6669
1785 3 768 1088 357 5 213 1394 6 607 425 54 479 7 086
1786 3 971 1 130 384 5 485 1478 6 963 420 57 477 7 440
1787 4163 1 187 351 5 701 1 31*5 7 016 537 28 565 7 581
1788 4 090 1176 376 5 642 1 479 7121 437 73 510 7 631
1789 3834 1 118 395 5 347 1385 6 732 678 95 773 7 505
1790 4163 1169 375 5 707 1429 7136 517 184 701 7 837
1791 4 550 1227 343 6120 1499 7 619 590 124 714 8 333
1792 3 913 1 238 295 5 446 1339 6 785 513 95 608 7 393
1793 4309 1250 373 5 932 1505 7 437 650 100 750 8187
1794 4206 1140 387 5 733 1432 7165 665 103 768 7 933
1795 4414 1210 390 6014 1 377 7 391 639 229 868 8 259
1796 4144 1018 362 5 524 1244 6 768 590 174 764 7 532
1797 4 249 1097 431 5 777 1394 7171 565 205 770 7 941
1798 4 579 1 201 396 6176 1 442 7 618 599 188 787 8 405
1799 5 002 1293 403 6 698 1574 8 272 846 269 1 115 9387
18С0 5343 1325 403 7 071 1577 8 648 868 272 1140 9 788
1801 5 759 1420 446 7 625 1582 9 207 756 204 960 10167
1802 5 262 1374 448 7 084 1660 8 744 818 205 1023 9767
1803 5112 1395 409 6 916 1431 8 347 754 (213) 967 9 314
1804 5 350 1 554 461 7 365 1 337 8 702 841 (213) 1054 9 756
1805 4 808 1384 392 6584 1459 8043 852 (213) 1065 9108
1806 4 937 1276 370 6 583 1 227 7 810 895 (213) 1108 8 918
* Без сибирских заводов (Томского и Петровского).
Но, начиная с этого года, обнаруживается уже прямое падение на
1249 тыс. пуд. всего за 5 лет, т. е. больше всего прироста за целое
десятилетие 80-х годов. Это означало уже начало конца русской ману-
фактуры в этой отрасли труда. И в самом деле, не позже 1805 года
Россию обгоняет но выплавке чугуна Англия, затем около 1825 года
Франция и США, а с 1855 г. Германия и Австро-Венгрия. Еще раньше
обнаруживается подобное же отставание крепостной России от Запада
и в других отраслях крупного производства. Было бы, однако, очень
легкомысленным объяснять это новое отставание царской России в XIX в.
неудачей петровских реформ столетней давности и расценивать как крах
его начинаний в области развития русской мануфактуры.
206
С разгромом «школы» Покровского теперь уже впрочем никто и не
заикается об этом «крахе». Но и до сих пор еще не изжито другое на-
следие той же «школы», по которому Петровскую мануфактуру и до сих
пор еще пытаются трактовать как крепостную, взлелеянную на прину-
дительном труде. А между тем при Петре она как раз росла и крепла в
основном на базе вольнонаемного труда. И росла быстрее, чем когда-
либо. Лишь со времен Бирона датируются первые указы О' прикрепле-
нии мастеровых к мануфактурам. И в 40-х годах мы наблюдаем первое
замедление в росте мануфактурной продукции. Второе, еще более дли-
тельное замедление этого роста, начиная с 1760-х годов, совпало с общим
усилением и расширением крепостного гнета в стране при Екатерине II
и Павле. Это и тормозило у нас перерастание русской мануфактуры в
фабрику. А между тем промышленный переворот в Англии, великая
французская революция 1789 года, буржуазные революции 1848 года в
Германии и других странах Запада делали свое дело. И лишь в крепост-
ной России среди никчемных преемников Петра, в силу их классовой
ограниченности, не находилось ни одного государственного ума, способ-
ного понять, что, закрепощая в угоду горстки дворян миллионы трудя-
щихся, они обрекают страну на безнадежное отставание, а свою армию
на неизбежное военное поражение при первом же серьезном конфликте
с опередившими Россию соседями.
Еще менее способны они были понять дух времени и своего соб-
ственного народа. Даже такой тупоголовый жандарм, как генерал Бен-
кендорф, понимал, что «крепостное состояние есть пороховой погреб под
государством», и докладывал в 1839 г. царю, что «весь дух народа на-
правлен к одной цели, к освобождению...» 18. Но духа русского народа
не хотели да и не могли понять безталанные цари Гольштейн-Готорпской
династии, бесцеремонно присвоившие себе русскую фамилию Романовых.
Для них убедителен был только язык пушек. Вот почему крепостной
строй рухнул у нас «по манию царя» лишь после военного разгрома рос-
сийского феодализма под стенами Севастополя. Но к этому времени
Россия успела уже отстать от передовых стран Запада по меньшей мере
на полвека.
18 «Крестьянское движение 1827—1869 годов». М., 1931, вып. I, стр. 31.
207
ГЛАВА XII
РЫНОЧНАЯ конъюнктура эпохи
1. Конъюнктура военных лчет (1696—1721 гг.)
Решающим стимулом экономической политики Петра I был его гени-
альный политический замысел радикальной перестройки всех устаревших
устоев Московской Руси, чтобы помочь ей «выскочить», по выражению
И. В. Сталина, из рамок феодальной отсталости. Однако для успешного
решения таких задач недостаточно одних благих намерений. В добавок
к ним требуются еще и подходящие объективные условия или, говоря
иначе, благоприятная конъюнктура.
Чтобы приоткрыть пошире окно в Европу, Петру потребовалась
сильная армия. И, опережая своих соседей, довольствовавшихся наем-
ными армиями, Россия создает у себя впервые новый тип массовой на-
родной армии, строящейся на самой широкой демократической базе
рекрутских наборов. Наемные армии Запада, требуя много денег, бла-
гоприятствовали там развитию теорий меркантилизма вообще и поощре-
ния внешней торговли с активным торговым балансом в особенности.
Этот путь обогащения, за счет привлечения денег из-за границы, казался
меркантилистам важнейшей задачей экономической политики, поскольку
и само богатство мыслилось ими в денежной форме. Русские армии, соз-
данные на базе общеобязательной рекрутской повинности, требовали для
своего содержания гораздо меньше денежного жалования, чем товарных
ценностей в натуре, в форме казенного обмундирования, снаряжений и
вооружения. Получать все это из-за границы даже в мирное время было
бы слишком накладно, а в условиях войны и невозможно. Но, чтобы
заготовить достаточно мундиров и пушек для такой массовой армии
внутри страны, нужно было наладить в ней и достаточно дешевое массо-
вое производство этих индустриальных товаров.
А это предполагает уже поощрение не вывоза за границу и не внеш-
ней торговли вообще, а прежде всего внутреннего крупного индустриаль-
ного производства. Такую именно политику диктовала Петру I вся окру-
жавшая его обстановка. И он проводил ее весьма последовательно.
Но экономическую политику, которая в основном покровительствует
не торговле — ради обогащения за счет других народов в «неэквивалент-
ном» обмене, а промышленности — ради создания собственным трудом
народа необходимых ему товарных богатств,— называют уже не меркан-
тилизмом, а протекционизмом. Конечно, и меркантилизм не исключал
208
поощрения промыслов, работающих на экспорт, так же как и протекцио-
низм не исключает внешней торговли в той мере, в какой она содействует
развитию отечественной индустрии. Но то, что для одного из них являет-
ся целью, для другого служит только средством и наоборот. И поэтому
мне лично кажется, вопреки мнению многих других экономистов, что
Петра I правильнее рассматривать как первого пионера практики протек-
ционизма, чем как одного из эпигонов западного меркантилизма. Он не
подражал таким своим предшественникам в экономической политике, как
Кромвель в Англии или Кольбер во Франции, уже потому, что в иной
исторической обстановке перед ним стали иные цели, к которым ему
пришлось прокладывать уже новые, вполне своеобразные пути.
Как известно, Петр I, ставший только с 1696 г. единоличным правите-
лем России, сразу же стал пробиваться к открытым морям, ввязавшись
ради этого в тяжелые и длительные войны, сначала с турками (в 1696 г.),
а затем и со шведами (с 1700 по 1721 г.). Однако еще в допетровскую
эпоху потребность русского рынка в железе превышала внутреннее про-
изводство и восполнялась ввозом, как раз из Швеции. Так, например, в
1672 г. было ввезено в Россию 123 тыс. пуд. и даже в 1697 г.— свыше
41 тыс. пуд. шведского железа. Необходимость столь значительного вво-
за, разумеется, поддерживала высокие цены железа на внутреннем рынке,
а концессионеры — иноземцы, Марселис и Акема, пользуясь своей моно-
польной привилегией на доменное производство в России, отнюдь не
торопились его расширить до покрытия полной в нем потребности. Война
со Швецией, прекращая ввоз, могла лишь повысить цены железа.
А между тем для войны потребность в металлах, возрастая, становилась
все настоятельнее. Не было ничего естественнее со стороны Петра в усло-
виях такой рыночной и военной конъюнктуры, как приняться за всемер-
ное поощрение крупного производства железа внутри страны. Достойно
внимания, однако, то, что Петр заранее учитывал эту конъюнктуру в
предвидении экономических последствий неизбежной по его замыслам
войны со Швецией.
Уже в 1696 г., сразу после окончания войны с Турцией и взятия Азова,
Сибирский приказ запрашивает у Верхотурского воеводы образчики
уральских железных руд и посылает их на опробование тульскому куз-
нецу Никите Демидову и в заграничные лаборатории Риги и Амстердама.
Любопытно отметить, что в одной и той же Невьянской руде ученый
немец Миллер в Риге определил содержание железа в 30%, голландец
Грилль в Амстердаме — в 45%, а русский кузнец в Туле, выплавив из
нее железо, признал его «не хуже свицкого» железа, которое получалось,
как известно, из самых богатых ^эуд, с выходами до 60 % железа. Ближе
всех к истине оказалось на этот раз заключение кузнеца. Фактически
Невьянские домны давали выход из руд и до 61—63% железа1. Немец-
кая же «наука», с умыслом или по невежеству, явно сфальшивила. Но
Петр, несмотря на все свое преклонение перед наукой, оказался доста-
точно предусмотрительным, чтобы не слишком доверяться любому ино-
земцу. Больше всего он доверял, конечно, лишь собственным глазам и
рукам. И потому, заключив мир с Турцией, он сам отправился на учебу в
Голландию. Но по пути туда через Саксонию, где он нащупывал себе
вероятного союзника против Швеции, Петр I не случайно уже в 1697 г.
посетил Ильзенбургский доменный завод в Гарце, а в 1698 г. побывал и
на саксонских горных заводах во Фрейберге 1 2.
1 Д. Кашинцев. История металлургии Урала. М.— Л.. 1939, стр. 44—45, 185.
2 L. Beck. Die Geschichte des Eisens, t II, стр. 1304. Побывал он, как гласит
предание, и на одном из русских заводов иноземцев Меллеров, где собственноручно
отковал 18 пуд. железа вместо обычных 10—12 пуд. за смену и потребовал от хозяев
14 С. Т. Стругилин 209
Война со шведами, отрезавшими нас от моря, за отнятые ими у нас
старинные порты и земли на Балтийском побережье еще не начиналась.
А уже в 1698 г. в Россию из-за границы прибыли первые партии навер-
бованных там мастеров для новых металлургических заводов. В то же
время из Москвы бомбардировали Урал указами о постройке там первых
доменных заводов за счет казны. Привлечение к этому иностранных, на-
пример, голландских капиталов, по примеру прежних лет, в условиях
надвигающейся войны было рискованно, тем более, что с иноземцами
пришлось бы расплачиваться тормозящими дело монопольными привиле-
гиями. Были, конечно, в стране уже и внутренние накопления, главным
образом в сфере быстро растущего торгового капитала. Но в условиях
высокой рыночной конъюнктуры торговля и сама по себе была настолько
рентабельным занятием, что менять его на новый вид предпринима-
тельства, требующий иных знаний и гораздо больших вложений не только
оборотного, но и основного капитала, не сразу нашлось бы достаточно
охотников. А медлить Петр уже не мог. И ему поневоле пришлось взять
в этом деле всю инициативу на себя.
Его гений при этом сказался как раз в том, что он не пошел по про-
торенной дорожке промышленных монополий. Вместо прежних щедрых
концессий иноземцам с запретами нц целые десятилетия кому-либо
строить новые горные заводы наряду с привилегированными концес-
сионными, Петр пошел по совершенно противоположному пути. Свобода
горного промысла и допущение к нему повсеместно и на чьей-угодно
земле всех, «кто к тому охоту имеет»,— вот основной принцип петровской
политики в этом деле. Вместе с тем можно лишь изумляться той прони-
цательности, с которой он перенес центр своего внимания от старых, уже
бесперспективных районов центра, на далекий, но богатейший Урал.
С замечательными плодами этого решения мы уже отчасти ознакомились
по данным об общих масштабах уральской металлургии.
В этой политике были заложены разумные начала. Но если она увен-
чалась значительными успехами в развитии крупной мануфактурной
промышленности, то уже сам этот успех свидетельствует о наличии в
стране особо благоприятной для этого социально-экономической обста-
новки. В числе таких благоприятствующих условий мы уже отмечали
отсутствие в России средневековых цехов с их тормозящей возникнове-
ние крупных мануфактур регламентацией и ограничениями. Например, в
Бельгии даже в XVII в. на каждую домну полагалось иметь при одном
мастере только семь подручных, а всего на весь завод не свыше десяти
чел., на передельных молотовых заводах при одном мастере допускалось
не свыше шести чел. и т. д. * 3, в то время как у нас наемный персонал уже
первых доменных заводов исчислялся многими десятками и сотнями ра-
бочих. Но прежде всего и больше всего росту крупного производства в
России способствовала высокая рыночная конъюнктура.
Чтобы оценить по достоинству этот фактор, обратимся к особо кра-
сочным фактам из области торговли железом. Цены заводского железа
в России были достаточно высокими и до войны со Швецией; в XVII в.
Нарышкины, получившие выморочные заводы Марселиса в 1690 г., и
братья Меллеры ставили перед шведской войной в казну полосовое же-
лезо по 60 коп., а шинное по 90 коп. пуд. Но это были оптовые дого-
ворные цены только для казны. В частной торговле они были значи-
тельно выше. В частности, шведское привозное железо до войны прода-
обычной оплаты (по 3 коп. за пуд). И. Гамель. Описание Тульского оружейного
завода в историческом и техническом отношении. М., 1826, стр. 24.
3 L. Beck. Die Geschichte des Eisens, т. П, стр. 1218.
210
валось в Москве по 90 коп. По объявлении войны оно поднялось в цене
до 3 руб. за пуд, а затем и вовсе исчезло из продажи 4. Этот факт как
нельзя лучше подчеркивает проницательность и предусмотрительность
Петра I, так спешившего с постройкой уральских железных заводов.
Уральское железо появилось в Москве на пушечном дворе уже в 1702 г.
и «по испытаниям московских кузнецов сие железо оказалось превос-
ходнее шведского» 5. А к тому же оно было и дешевле не только при-
возного шведского железа, но и местного, с подмосковных заводов Мел-
леров и Нарышкина. Напомним, что Никита Демидов по договору с
казной доставлял его с провозом в Москву и Санкт-Петербург всего по
42—45 коп. за пуд.
Однако в частной продаже и уральское железо расценивалось много
дороже. Очень показательно в этом отношении свидетельство современ-
ника Герасима Раевского.
В извлеченной мной из неизвестности архивной записке Раевского,
поданной Петру в марте 1714 г., содержится проект государственной
монопольной торговли железом по образцу уже испытанной тогда соля-
ной торговой монополии6.
Исходя из того, что «в народе без железа, как при обеде без соли» и
что заводчики продают его во «всенародство» по слишком высоким ценам,
автор проекта предлагает казне взять на себя эту небезвыгодную функ-
цию. При этом по расчетам Раевского казна могла бы платить заводчи-
кам за железо по прежним договорным ценам, из казны во «всена-
родство» продавать значительно ниже существующих рыночных цен, и
все же, при возможности сбыта на частный рынок до 300 тыс. пуд., выру-
чить за один год совсем «бестягостной паче же народополезной» при-
были — 100 тыс. руб. Из сопоставления уровня дороговизны того времени
с позднейшими ценами мы установили, что рубль начала XVIII в. следует
расценивать не ниже 10—11 руб. золотом 1913 года. Таким образом,
предложенное Раевским в его проекте «казне государственной пополне-
ние безгрешное» пришлось бы исчислять в целый миллион на золотую
валюту.
Независимо от точности этих, повидимому, несколько преувеличен-
ных расчетов Раевского огромный для нас интерес представляют поло-
женные в их основу отправные данные о тогдашних ценах и себестоимости
железа.
По утверждению Раевского—«в отделке — вседостоверно — с'работ-
ники и с провозом до Москвы — становится на всех во' всем государстве
заводах, кроме Олонецких и Устюжна Железопольского, всякого железа
пуд по шти алтын по четыре д ньги и меньше..., а во всенародство про-
давалось ис московских дворов у заводчиков и из заводов повольною
ценою по рублю и трытцати алтын, а из лавок и сего вышшая в народ
продажа». Речь идет о связном и полосовом железе. Итак, пуд этого же-
леза стоил заводчикам с провозом в Москву 20 коп., а продавался ими в
1714 г. по 90 коп. и по 1 руб. И это в оптовой продаже, с заводских дво-
ров, а в рознице из лавок и дороже7.
Можно бы усумниться в осведомленности Раевского, но мы распола-
гаем и другими источниками, вполне подтверждающими ту же картину.
4 В. И. Рожков. Отрывок из истории горного промысла в России. «Горный
журнал», 1872, № 11—12, стр. 421—422.
6 В. Белов. Исторический очерк уральских горных заводов. СПб., 1896, стр. 24.
6 «Пункты ревелятора Герасима Раевского о железных заводах». ЦГАДА, ф. 271,
д. 606, лл. 111—124.
7 Даже самое дешевое кустарное железо «дымарок» продавалось в эти годы, по
свидетельству Раевского, в связках по 20 батогов, весом в 2 пуд., по 50 коп. пуд.
14* 2 П
До нас дошла, например, архивная калькуляция Каменского казенного
завода 1704 г., по которой железо разных сортов обошлось заводу по
16 и 17 коп. пуд. Но Каменский завод был в этом отношении хуже мно-
гих других. По данным Геннина в 1726 г. на Синячихинском заводе поло-
совое железо обошлось всего в 14,6 коп., на Уктусском — 13,6 коп., на
Верхне-Уктусском— 12,9 коп. за пуд8. За провоз с Урала до Санкт-Пе-
тербурга казна платила Демидову по 5 коп. с пуда. Надо думать, что
самим заводчикам этот провоз обходился дешевле 9. Да и Москва ближе
ют Урала, чем Санкт-Петербург. Таким образом, себестоимость в 20 коп.
с провозом в Москву за пуд железа для начала XVIII в. отнюдь не пред-
ставляется нам маловероятной. Что же касается продажных цен, то нам
известно, что в Петербурге полосовое железо даже в 1724 г., т. е. уже
после заключения мира со Швецией, продавалось — по официальной
биржевой расценке — по 1 р. 50 к. за пуд. При этих условиях московские
цены в 90 коп. и рубль за пуд для напряженного времени Северной
войны можно считать даже весьма умеренными.
Сам Раевский проектировал еще более умеренные продажные цены
во «всенародство». Он предлагал накидку против себестоимости железа
«всего» в 200%', которая по-братски делилась бы между казной и завод-
чиками: 100% заводчикам и 100% велйкому государю. Имея в виду при
этом демократическое происхождение новых уральских железных маг-
натов Демидовых, дворянин Раевский мотивирует царю такую дележку
в своем проекте между прочим и тем «дабы сей множественный интерес
государственный не был похищаем мужичьими руками». Конкретные
размеры запроектированных Раевским сдаточных цен в казну, «безгреш-
ных» накидок монопольной торговли и «уступок» против действующих
повольных цен во «всенародную пользу» таковы — в коп. за пуд:
Таблица 44
Цены проекта Раевского (1714 г.)
Вид изделей Сдаточная цена в коп. за пуд Продажные цены „Уступка** на 1 пуд
действи- тельная проекти- руемая
1. Железо
а) связное и полосовое .... 40 90—100 60 30—40
б) мелкое прутовое 45 70 65 5
в) дощатое дверное 80 150 120 40
2. Чугунное литье
а) чугунные доски 20 33 30 3
б) котлы и казаны 25 50 45 5
Несмотря на всю соблазнительность такого проекта для тощей казны
Петра, царь отнюдь не прельстился им. Для его задач гораздо важнее
было иметь побольше железа в натуре, в пушках и в холодном оружии,
чем в денежных от монопольной его продажи доходах. Кстати сказать,
расширенное производство нужной ему продукции являлось вернейшей
предпосылкой скорейшего снижения цен этой продукции и для всего
народа.
8 В. Геннин. Описание уральских и сибирских заводов, см. табл, в Приложении.
9 По опыту Каменского завода в 1703 г. провоз 12 562 пуд. в Москву обошелся
в 458 р. 36 к., по 3,6 коп. за пуд. Б. Кафенгауз. История хозяйства Демидовых.
М.— Л., 1949, стр. 132.
212
Проект монопольной торговли железом не осуществился, и, стало
быть, при себестоимости в 20 коп., оно продавалось попрежнему на
рынке по 90 коп. и по 1 руб. за пуд, без всяких «уступок» всенародству.
Такую накидку в 350—400% можно, однако, даже для эпохи первона-
чального накопления признать более чем привлекательной. И перед ли-
цом столь мощного естественного стимула к развитию крупного произ-
водства едва ли еще требовались какие-либо иные — искусственные —
меры поощрения. Вспомним известную характеристику мощности таких
стимулов из «Капитала» К. Маркса.
«Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой при-
были, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточ-
ная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 процентов, и
капитал согласен на всякое применение; при 20 процентах он становится
оживленным, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову,
при 100 процентах он попирает ногами все человеческие законы, при
300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул быг
хотя бы под страхом виселицы» 10 11.
Приходится только прибавить к этому, имея в виду петровскую эпоху:
как жаль, что историки еще так мало интересуются экономической конъ-
юнктурой вообще и такими ее показателями как, скажем, нормы при-
были изучаемой ими эпохи, в частности и в особенности. Это избавило бы
их от больших заблуждений.
2. Послевоенная рыночная конъюнктура
Можно бы подумать, что высокая рыночная конъюнктура военных лет
явление временное и потому мало показательное для последующей эпохи
мирного развития. За время военных десятилетий можно было построить
немало заводов. Но не угрожал ли им крах уже на следующий год после
заключения мира?
Конечно, с прекращением длительных войн начала XVIII в. цены на
железо на частном рынке несколько снизились. Но все же, как явствует
из сметной «Табели 1726 года», составленной Геннином по опыту 1725
года, эти цены в Москве и Санкт-Петербурге к концу первой четверти
XVIII в. достигали: за пуд полосового железа — 65 коп., резного —
80 коп., колотушечного — 90 коп., дощатого — 1 р. 30 к. и за пуд
стали — 2 руб. По сравнению с себестоимостью полосового железа
с провозом в столицы в 22 коп. по той же смете его цена в 65 коп.
за пуд содержала до 200%. накидки11. В 1730-х годах и вплоть
до конца 1740-х годов цена на железо держалась на уровне 60 коп.
за пуд. А в дальнейшем после некоторого снижения эти цены обна-
ружили в своей динамике снова заметную тенденцию к повышению.
По имеющимся литературным и архивным данным, эта динамика мо-
жет быть представлена за крепостной период в следующих цифрах12
(см. табл. 45).
10 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XVII, стр. 831—832.
11 Фактические продажные цены полосового железа в 1720—1730 гг., по отчетам
Геннина, показаны в 70 коп. за пуд.
12 Очень характерно при этом, что крупнейшие заводчики продавали свое железо
за границу и с превышением биржевых цеп. Так, например, Демидовы в 1759 г. при
биржевой цене в 54 коп. продали свое железо в Англию по 80 коп. за пуд в 1789 г.
при биржевой цене 1 р. 10 к., — по 1 р. 50 к., а в 1800 г. при биржевых ценах
1 р. 76,5 к.— по 2 р. 50 к. за пуд (214 тыс. пуд. за 534 тыс. руб.). Б. Б. Каф ей*
гауз. Ук. соч., стр. 460 и сл.
213
Таблица 45
Биржевые цены полосового железа в Санкт-Петербурге в коп. за пуд
Годы Цены в коп. Годы Цены в коп. Годы Цены в коп. Годы Цены в коп.
ассигнациями серебром ассигнациями серебром ассигнациями серебром ассигнациями серебром
1750 — 58 1771 67,5 66,2 1786 85 83,4 1803 190 152
1751 — 61,5 1772 70 67,8 1787 113,7 110,4 1814 300 75,8
1752 — 70 1773 67,5 66,2 1788 112,5 104 1820 600 160
1753 — 72,5 1774 77 77 1789 110 101 1824 440 118
1754 — 80 1775 78 77,2 1790 115 100 1833 500 138
1755 — 80 1776 85 84,3 1794 135 96 1842 — 125
1759 — 54 1778 79 78,2 1795 160 ПО 1845 — 130
1760 — (63) 1779 74,5 73,7 1796 150 105,7 1848 — 130
1765 — 72 1781 73 72,2 #97 152,5 121 1851 — 125
1766 — 72 1782 72 71,3 1798 160 116,6 1856 — 130
1768 70 70 1784 77,5 76 1799 175 116 1859 — 155
1769 67,5 66,8 1785 90 88,2 1800 176,5 115,5 1861 — 170
В среднем копеек 68,3 — — 74,8 — — 106,6 — 134,1
в гр серебра . . 13,5 1 — — 13,5 — — 19,2 — — 24,2
Как видим, по сравнению с ценой 1725 года в 65 коп. за пуд уровень
рыночных цен заводского железа, неуклонно возрастая, вырос более чем
в два раза к концу крепостной эпохи. В известной части этот рост цен
объясняется обесценением серебряной валюты, в связи с которым воз-
растала и номинальная себестоимость производства железа. Лучше всего
было бы поэтому сопоставить для сравнения динамику цен с динамикой
себестоимости. Но, к сожалению, имеющиеся данные о так называемых
«истинных ценах» железа слишком пестры и случайны, а главное по
частным заводам заведомо недостоверны. Соблюдая свято «коммерче-
скую тайну», капиталисты всех времен вели двойную бухгалтерию своих
издержек и прибылей, для себя — одну, для внешнего употребления —
другую. Втирая очки всякому общественному контролю и прибедняясь,
они вместе с тем подсиживали в меру сил и своих конкурентов. Лишь
Великая Октябрьская социалистическая революция приоткрыла нам дверь
в это «святая святых» капиталистического стяжания. Советские исследо-
ватели, которым стали доступны не только официальные, но и частные
архивы многих предпринимателей, то и дело знакомят нас с красочными
примерами проявлений в этой области буржуазной морали и «правдолю-
бия». Приведем хотя бы парочку таких примеров.
Крупные акционерные предприятия, как известно, были обязаны пуб-
личной отчетностью не только в интересах фиска при подоходном обло-
жении, но и в обеспечение рядовых акционеров при ежегодном распре-
делении дивидендов. Но вот, например, по официальной бухгалтерской
отчетности прославленной бакинской фирмы Нобеля за 1914 г. себе-
стоимость сырой нефти выведена была в 12,2 коп. за пуд, а в неофици-
альной записной книжке этого короля черной нефти, обнаруженной не-
давно, та же себестоимость показана всего в 5,12 коп. Уклонение от
истины в этой двойной бухгалтерии не так уж велико — всего в 7 коп.
214
или 138% 13. Но, умноженное на 75 млн. пуд. добычи этой фирмы, даже
такое копеечное уклонение от истины превращалось более чем в 5 млн.
руб. чистой прибыли, украденной главой фирмы за один лишь год у
фиска и своих почтенных коллег по предприятию. Фирма именовалась
«товариществом братьев Нобель», в которое, однако, входило немало
акционеров и помимо братьев главы фирмы. Раскрывать, однако, перед
всеми из них секреты своей записной книжки было бы с его стороны
слишком рискованно, и уже поэтому «благородные» братья Нобель14,
эксплуатируя тысячи рабочих, предпочли попутно объегоривать и де-
сятки своих «товарищей» по фирме.
Возвращаясь из XX в. в XVIII в., легко убедиться, что и пионеры ка-
питализма в России не отличались от его последышей из эпохи импери-
ализма большим правдолюбием и прочими добродетелями. У первых
только было меньше ханжества. Мы уже отмечали выше, как железоза-
водчики, ускользая от попудного обложения их продукции, преуменьшали
ее, запрятывая и фальсифицируя свою отчетность. А в 1722 г., когда
заводчикам по указу велено было «под присягой» показать «во что им
становится пуд чугуна и железа», все они стали отнекиваться, ссылаясь
на отсутствие записей и другие отговорки, жалуясь в то же время на убы-
точность производства и добиваясь снижения десятины. В конце концов,
однако, под нажимом, от них были получены такие «истинные» цены же-
леза (см. табл. 46).
Таблица 46
Себестоимость железа в 1720 г.*
Продукция железа
Заводы в руб. и коп.
в пудах
на 1 пуд. всего
I. Подмосковного центра
1. Боярина Нарышкина (убыточные) . .'. 9 866 >0,45 4 439
2. Иноземцев Меллеров 22 530 0,40 9 012
3. Якова Рюмина 6 835 0,40 2 734
4. Ив. Баташева (убыточные) 3 026 >0,35 1 059
5. Никиты Демидова 11 000 0,32 3 520
6. Льва Логинова 1 628 0,30 488
Итого • 54 885 0,39 21 252
II. Уральские Никиты Демидова 105 976 0,25 26 494
Всего по учтенным частным
заводам 160 861 0,30 47 746
* ЦГАДА, ф. 271, д. 1061, л. 193—317.
По другой архивной ведомости, за подписью Вас. Крамаренкова, себестои-
мость железа за 1720 г. показана в более низких цифрах: у Рюминых в 30 коп. за
пуд, у Демидова в Туле — в 27 коп., у Ив. Баташева—в 25 коп. Но и эти цифры
не заслуживают особого доверия (там же, ф. Госархива, р. XIX, д. 18, стр. 177).
13 См. диссертацию А. Ф. Б а й к и н а. Национализация азербайджанской нефтя-
ной промышленности в 1918 г. М., 1948, стр. 134.
14 Нобель в русском переводе означает — благородный.
‘215
Приведенные показатели взвешены нами для получения средних по
продукции 1720 г. Насколько' эти «истинные цены» уклоняются от
истины, сказать трудно, ибо за отсутствием подтверждающих их кальку-
ляций их можно сопоставить лишь с более достоверными отчетными дан-
ными по казенным заводам. Например, по Екатеринбургскому заводу
железо обошлось уже в первые годы его действия— 1723 и 1724 гг.—
не дороже 19 коп. за пуд, а к 1733 г. этот расход снизился уже до
17,7 коп. за пуд. Трудно поверить, что1 на лучших уральских заводах Де-
мидова этот расход в 1722 г. достигал 25 коп., а в 1728 г. даже 28 коп.
за пуд. Впрочем бывший кузнец Никита Демидов, в отличие от боярина
Нарышкина и других своих конкурентов, дает и некоторое подобие рас-
чета в обоснование своих цифр. По Тульскому заводу одни лишь
производственные затраты он определяет в 27 коп. и накладные в.
5 коп., итого 32 коп., а по уральским дает такое расчленение: руды —
2 пуд. X 3 коп. — 6 коп., угля — на 4,5 коп., мастерам — 5,25 коп.
за пуд, итого 15,75 коп. Затем на сторожей он кладет 0,25 коп., на
ремонт и прочий мелкий расход — «кроме тех расходов, которых на сем
не удобно (!) писать» — 4 коп. и, наконец, на конторские расходы
и прочие, куда между прочим включена «московская волокита и
питербурская» — еще огулом — 5 коп., откуда и получается общий итог
в 25 коп.
Неудобописуемые расходы — это, надо полагать, взятки на преодоле-
ние московской волокиты и петербургской, но 9,25 коп. накладных за-
трат на 15,75 коп. прямых составляет 60%. Это больше, чем втрое пре-
вышает норму, определенную самим Демидовым для его же Тульского
завода (5:27=18,5%) и раз в шесть выше процента накладных на
казенных заводах по штатам 1723 года. Тут уж Демидов сильно пере-
борщил. А если сопоставить его расчет с показаниями демидовских при-
кащиков 1734 года об издержках на тех же уральских заводах, то обна-
ружатся и другие изъяны в его расчете 1722 года. Во-первых, на 1 пуд
железа на этих заводах расходовалось не 2 пуда, а всего до 1,5 пуд. чу-
гуна и, во-вторых, мастерам за работу платили не 5,25 коп., а всего
4 коп. за пуд откованного железа. С этими поправками и нормальным
процентом накладных (в 10%) себестоимость железа на уральских заво-
дах «комиссара» Демидова составила бы вместо 25 коп. всего
13 + 1,3 = 14,3 коп. и даже с удвоением накладных за счет «волоки-
ты»— не свыше 15,6 коп. на пуд. Стало быть, уклонился от истины наш
комиссар по меньшей мере на 60%.
Не больше, чем у Демидова, правдолюбия было, конечно, и в показа-
ниях прочих заводчиков на запрос 1722 года, хотя бы и под присягой.
И, скажем, царский сродник Нарышкин, заверяя Берг-коллегию через
своего приказчика, что железо обходится дороже «продажных цен»
в 45 код. и что он продает его с «накладом», лгал вдвойне, не
только преувеличивая свои издержки, но и преуменьшая продажные
цены. По 45 коп. за пуд принимали железо в казну. Но подмосковное
железо ввиду низкого его качества не годилось на оружейное дело,
и его уже давно не требовалось в казну. Рыночные же цены 1721 —
1722 гг. по 70 коп. за пуд не могли причинить убытка даже таким
устаревшим заводам, как у Нарышкина. А при средних издержках
даже в 30 коп. они обеспечивали и всем заводчикам завиднейшую
рентабельность.
Во второй четверти XVIII в. заводчики тоже не раз еще давали све-
дения по запросам сверху о себестоимости у них железа. Так, например,
в 1733 г. на восьми заводах Акинфия Демидова его приказчики показы-
вали себестоимость полосового железа от 23 коп.— на Нижне-Тагиль-
21(1
оком до 26 коп.— на Шайтанском заводе, а в среднем в 24,1 коп. за
пуд15. На пяти казенных заводах Урала по отчетным данным Геннина за
тот же 1733 г. кованное под большим молотом железо обошлось всего в
17,7 коп. за пуд. Кстати сказать, и приказчики Демидова не страдали
особым правдолюбием. Во всяком случае при исчислении себестоимости
они, по собственному признанию, включали в нее «на настоящие истин-
ные расходы по 10%, да на капитал, который из продажных припасов и
через два года не возвращается по 10 же процентов: ис того должны
получать господам Демидовым на содержание их домов и на ... починки»,
хотя все починки уже заранее учитывались в заводской «истинной» цене.
Сама же Берг-коллегия в 1751 г. считала, что с учетом медленного обо-
рота капиталов по сибирским казенным заводам «будет не много ежели
50% интересу на оный капитал положить. И для того сибирское казен-
ное железо, как по справкам оказалось, ниже 55 коп. продать не
можно».
К этому можно добавить, что себестоимость казенного полосового
железа в Екатеринбурге в 1751 г. составляла 19 коп. за пуд, с про-
возом и накладными около 33 коп., а в Санкт-Петербурге по биржевой
цене оно продавалось не ниже 61,5 коп. Можно еще привести подобного
же рода показания частных железозаводчиков Урала за 1767 г., опубли-
кованные Чулковым, и за конец XVIII в., по сводке Германа. Сопостав-
ление их с отчетными данными казенных заводов Урала весьма показа-
тельно. Вот оно (в коп. серебром за пуд):
Годы Цены в Санкт- Петербурге Заводская себестоимость на заводах
частных казенных
1733 60 24,1 17,7
1767 72 36,7 19,7
1800 116 62,0 51,0
Заводские издержки по этим данным, как видим, росли к концу
века значительно быстрее цеф. Говоря иначе, рыночная конъюнктура
как будто ухудшалась. Но она все же оставалась очень высокой, даже
если признать показания заводчиков об их издержках вполне
достоверными.
Но этого никак нельзя признать. Новейшие изыскания советских
историков с использованием частных архивных данных отдельных
железозаводчиков, приоткрывая завесу их двойной бухгалтерии,
убеждают нас в этом неоднократно. В частности, они убеждают нас
и в том, что издержки частных заводов, несмотря на их обложение, по
общему правилу, отнюдь не превышали издержек даже лучших казен-
ных заводов. В монографии И. С. Курицына о пермских заводах1&
мы находим, например, данные для следующего сопоставления
(см. табл. 47).
15 ЦГАДА, ф. 199, д. 515 — II, лл. 1—34.
16 И. С. Курицын. Пермские промышленные предприятия Голицыных в XVIII в.
217
Таблица 47
Заводские издержки на Урале в коп. на 1 пуд полосового железа *
Годы Частных заводов Екатеринбургского казенного Биржевые цены в Санкт- Петербурге
без наклад- ных накладные ИТОГО без наклад- ных накладные ИТОГО
1747 19,8 2,0 21,8 17,0 4,0 21,0 .
1748 16,3 2,3 18,6 19,0 4,0 23,0 —
1749 18,2 2,2 20,4 20,0 4,0 24,0 —
1750 18,0 2,2 20,2 18,0 4,0 22,0 58,0
1747—1750 18,1 2,2 20,3 18,5 4,0 22,5
1751 18,8 2,0 20,8 19,0 5,0 24,0 61,5
1752 19,8 2,0 21,8 21,0 5,0 26,0 70,0
1753 17,8 1,8 19,6 f8,0 4,0 22,0 72,5
1754 17,8 3,4 21,2 18,0 5,0 23,0 80,0
1751—1754 18,6 2,3 20,9 19,0 4,8 23,8 71,0
1755 20,5 2,1 22,6 19,0 5,0 24,0 80,0
1756 17,8 3,2 21,0 24,0 6,0 30,0 •—
1757 18,5 2,5 (21,0) 25,0 6,0 31,0 —
1758 19,0 2,8 21,8 33,0 5,0 38,0 —
1755—1758 19,0 2,6 21,6 25,3 5,5 30,8
1747—1758 18,6 2,3 20,9 20,9 4,8 25,7 —
* И. С. Курицын.
Ук. соч., стр. 306.
В группу частных здесь включены пять заводов: Алапаевский, Синя-
•чихинский и Сусанский А. Гурьева и Сысертский и Северский А. Турча-
нинова. Все они по своему техническому оборудованию много беднее круп-
нейшего из казенных — Екатеринбургского. Кроме того, в накладные
расходы по Алапаевскому заводу, повидимому, вошли помимо обычных
конторских, ремонта и подобных общезаводских затрат и провоз железа
до рынков сбыта, что повысило их до 15 коп. и выше на пуд 17. И все же
издержки на этих рядовых частных заводах оказались даже несколько
ниже, чем на первоклассном казенном, и в два-три раза ниже рыночных
цен. Уже с половины XVIII в. намечается некоторое повышение издер-
жек производства железа. К 1760 г. ряд заводчиков на запрос прави-
тельства показал такую заводскую себестоимость своей продукции за пуд
в копейках 18.
17 Из них за провоз до Санкт-Петербурга надо считать до 11 коп. на пуд,
к 1778—1786 гг. этот расход достигал уже 17 коп., к 1790 г.— 25 коп., к 1799 г.—
54 коп. ассигнациями или 35 коп. серебром на пуд.
18 ЦГАДА, ф. 271, д. 1213, лл. 110—148 об.; д. 1239, лл. 365—368 и д. 2274, л. 39
(о Липецких заводах).
218
Заводы Годы Чугун Железо
1. Каменский, казенный 1758 3,5 21,9
1759 4,0 25,6
2. Екатеринбургский, казенный 1759 —. 36,0
3. Билимбаевский А. С. Строганова .... 1760 5,3 21,3
4. Добрянский „ 1759 — 38,4
5. Троицко-Саткинский » 1759 8,0 36,0
1760 10,0 30,5
6. Серебрянский П. И. Шувалова 1760 — 22,9
7. Воткинский „ 1760 — 30,0
8. Иргинский Осокина П 1760 8,5 33,0
9. Кусье-Александровский М. Голицына . . 1760 8,0 34,5
10. Н. Тагильский и другие Н. А. Демидова 1759 — 36,0
11. Невьянский Пр. Демидова 1760 8,9 37,6
12. Липецкие кн. Репнина 1760 10,0 38,0
13. Петропавловский Походяшина 1760 10—12 35—40
14. Кирсинский Курочкина 1760 10,3 40
15. Катав-Ивановский Твердышева 1760 16,0 40
16. Авзяно-Петровский Евд. Демидова . . . 1760 9,0 44,3
В среднем по всем частным заводам «истинная цена» чугуна в шты-
ках, по этим данным, достигает 10 коп., а полосового железа около
34 коп. за пуд. При продажных ценах на заводах в 50 коп. за пуд эти
данные не внушают нам особого доверия, тем более, что в том же за-
просе требовалось указать и прибыли заводов, от чего большинство за-
водчиков уклонилось. По ведомостям такого же рода за 1767 г. себе-
стоимость чугуна определилась по всем заводам уже в 13,8 коп., а желе-
за — в 37 коп. за пуд, хотя чиновники Берг-коллегии определяли ее всего
в 19,75 коп. за пуд на Урале и не свыше 28 коп. в Москве,9. В дальней-
шем это повышение становится все более значительным. Помимо обесце-
нения валюты, ему содействовало и неоднократное повышение попудногс
сбора с чугуна от .1 коп. при Петре I до 4 коп. в 1760 г. и до 8—12 коп.
к концу века, а также удвоение плакатных ставок за подсобный кресть-
янский труд после восстания, поднятого Е. И. Пугачевым. Динамика
этого роста по отчетным данным, извлеченным И. С. Курицыным из
архивного фонда Голицыных, может быть представлена в следующих
цифрах. «Истинные цены» полосового железа (с попудным сбором и на-
кладными) в коп. на пуд на Нытвенском заводе Голицыных составляли19 20:
Годы В копейках , серебром * Годы В копейках
ассигна- циями серебром
1762 29,5 1777 28,5 28,2
1763 29,5 1782 35,0 34,7
1765 29,4 1792 47,6 37,8
1766 26,5 1797 65,5 52,0
1767 33,8 1798 65,5 47,8
1775 28,5 1799 65,5 43,4
1776 30,0 1800 64,5 21 42,2
1762—1776 29,6 | 1777—1800 1 — 40,9
19 См. выше табл. 47.
20 И. С. Курицын. Ук. соч., стр. 296—297.
21 С провозом в Санкт-Петербург эта заводская себестоимость почти удваивалась,
поднимаясь до 64,5 коп. + 54 коп.= 1 р. 18,5 к. ассигнациями, в то время как в среднем
по 87 заводам, учтенным у Германа на начало XIX в., она не превышала 94 коп. за пуд.
219
Заводы Голицыных обслуживались крепостным трудом, и хотя масте-
ровые и здесь получали обычную зарплату, а крестьяне отрабатывали
лишь свой оброк на внезаводских работах, но железо и здесь обходилось
не дешевле, чем на большинстве поссессионных уральских заводов. Однако
для динамики роста издержек это не имеет особого значения. Приведенные
данные показательнее других уже потому, что они исчислялись для
хозяина, а не для втирания очков царским чиновникам, т. е. без преуве-
личения 22. А между тем они позволяют сделать два следующих небез-
интересных вывода. Во-первых, из них явствует, что основной рост издер-
жек приходится на последнюю четверть века и, стало быть, ближайшим
образом связан с великой крестьянской войной 1773—1775 гг., повысив-
шей оплату крестьянского труда. Во-вторых, этот рост не так уж велик
по сравнению с приростом цен за те же годы. В самом деле, издержки
с 1775 г. по 1800 г. возросли у Голицына с 29,7 коп. до 42,2 коп. серебром,
т. е. всего на 42%, а биржевые цены в Санкт-Петербурге с 77,2 коп. до
115,5 коп., т. е. на 50%, так что и никакого ухудшения рыночной конъюнк-
туры до конца века, повидимому, не наблюдалось.
Для географии цен на железо XVIII века большой интерес представ-
ляет нижеследующая ведомость Берр-коллегии, представленная ею
3 апреля 1767 г. в Правительствующий’Сенат23. Находя фактические
цены железа 1766 года «обывателей отягощающими», Берг-коллегия
дает для сравнения с ними «по примерному расчислению» более нормаль-
ные расценки, исходя, во-первых, из «заморской» цены 1766 года в-
Санкт-Петербурге — 68 коп.— с учетом разной стоимости провоза до раз-
ных рынков от Екатеринбурга и, во-вторых, из истинной цены в Екатерин-
бурге с провозом до места сбыта, выгрузкой и содержанием «магазеина»,
считая, что «против всего того полагается продажная цена вдвое». Таким>
образом, прибыль в 100%' к себестоимости во второй половине XVIII в.
считалась еще не отягощающей обывателей. «Заморские» цены обеспечи-
вали казне почти повсюду и свыше 100%, а фактические провинциальные
цены внутреннего рынка по ряду городов и много больше (см. табл. 48).
В приведенной таблице рынки расположены нами в порядке возра-
стающей себестоимости железа на месте продажи с провозом, выгруз-
кой и складскими расходами. К числу других рынков нами прибавлен
и важнейший из них, Санкт-Петербург, по которому нам известна тоже
помимо заморской и местная, биржевая цена железа 1766 года. Но, взятая
из другого источника, она, невидимому, не вполне сравнима с другими,
«присланными из городов» по специальному запросу. Выделяется из
ряду и цена по г. Царицыну, откуда за отсутствием оптовых сделок
в момент запроса поступила, вероятно, розничная цена железа. По всем
остальным пунктам фактические цены возрастают в полном соответ-
ствии с расчетными ценами Берг-коллегии и даже с некоторым обго-
ном их на глубинных рынках второстепенного значения.
Особый интерес для нас представляют, однако, в этой таблице не
только фактические, но и расчетные цены Берг-коллегии, поскольку в них
22 Для употребления Берг-коллегии те же «истинные» цены показаны были за
1767 г. вместо 33,8 коп. в 38 коп., за 1766 г. вместо 26,5 коп в 36,5 коп., т. е. уже
с весьма изрядной надбавкой. См. М. Чулков. Историческое описание Российской
коммерции, т. VI, кн. II, М., 1786, стр. 574. Подобно этому по Невьянскому заводу за
1767 г. для начальства «истинная цена» чугуна показана его владельцем в 15,25 коп.
за пуд, а его крепостной приказчик Григорий Махотин за следующий 1768/69 г. вывел
по тому же заводу для хозяина себестоимость чугуна, со включением попудного сбора
(4 коп. на пуд), всего в 9,5 коп. за пуд. Значит, без попудного сбора получается рас-
хождение за два года в два раза (11,25 коп. и 5,5 коп.).
23 ЦГАДА, ф. 259, д. 3761, л. 333.
220
Таблица 48
Ведомость о ценах полосового железа 1766 г. в коп. за пуд *
Рынки сбыта Провоз от Ека- теринбурга Истинная цена (затраты) Расчетные цены Фактические местные цены Прибыль на пуд
без наклад- ных S J S к « а К на заводе с провозом продажная „вдвое" от „истинной" заморская Е О И в "/о гр. 5 ой
1. Симбирск 3 6 19,75 25,75 51,5 59,25 53 27,25 106
2. Казань . 3 6 19,75 25,75 51,5 59,25 54 28,25 110
3. Чебоксары .... 4 7 19,75 26,75 53,5 60,25 54 27,25 102
Средняя (арифм.) 3,3 6,3 19,8 26,1 52,2 59,58 53,7 27,6 106
4. Нижний . 5 7 19,75 26,75 53,5 61,25 60 33,25 124
5. Царицын 6 7 19,75 26,75 53,5 62,25 100(?) 73,25 274(?)
6. Астрахань 7 8 19,75 27,75 55,5 63,25 60 32,25 116
Средняя (арифм.) 6 7 3 19,8 27,1 54,2 62,25 (60) (32,9) (121)
7. Москва . 8 8 19,75 27,75 55,5 64,25 70 42,25 152
8. Торжок . . . • . . 7 10 19,75 29,75 59,5 63,25 73 43,25 145
9. Новгород 9 11,5 19,75 31,25 62,5 65,25 78 46,75 150
Средняя (арифм.) 8 9,8 19,8 29,6 59,2 64,25 73,7 44,1 149
40. Санкт-Петербург . . 11,75 (14,25) 19,75 34,0 68,0 68,0 72 38,0 112
Средняя (арифм.) 6,4 8,5 19,8 28,2 56,5 62,63 (63,4) (35,2) (130)
ЦГАДА, ф. 259, д. 3761, л. 333.
нашла свое отражение экономическая мысль века. Обобщая опыт дока-
питалистической формации в отношении процессов ценообразования, эта
мысль совершенно отчетливо* утверждает, что в основе «продажных
цен» и меновых отношений лежат «истинные цены», которые целиком
определяются трудовыми затратами. Весьма характерно при этом, что
в известных нам калькуляциях XVIII в. в «истинную цену» продукции
железоделательных заводов обычно не включаются такие элементы, как
проценты на вложенный капитал или погашение капитальных затрат24,
хотя эти вложения достигали уже весьма значительных размеров.
И таким образом все учитываемые в «истинной цене» фактические за-
траты почти целиком сводятся к оплате разных видов труда, включая
сюда и заготовку руды, угля и подобных материальных элементов произ-
водства. Вместе с тем, утверждая прямую пропорциональность «продаж-
ных» цен «истинным ценам», т. е. овеществленным в них трудовым
24 Исключение представлял Акинфий Демидов, который и в этом отношении опере-
жал свое время.
221
затратам или оплаченной в них доле труда, авторы этих расчетов тем
самым исходят из требований закона стоимости об эквивалентности
обмениваемых на рынке благ и притом как раз в том виде, в каком
этот закон проявлялся уже много веков в простом товарном хозяйстве,
до полного расцвета товар но-капиталистических отношений.
В условиях мелкотоварного производства феодальной эпохи трудо-
вая стоимость каждого блага определялась его непосредственными произ-
водителями гораздо проще, чем впоследствии, когда, благодаря все воз-
растающему разделению обобществленного труда, каждый объект труда
проходит через сотни рук и вещественных опосредствований прежде,
чем станет товаром. А если и тогда возникали по этому поводу сомне-
ния или споры между производителями и потребителями, то разреша-
лись они либо опросом сведущих лиц, либо «опытом» — без труда. Так,
например, в 1550 г., когда для постройки кремля в Казани потребовалось
немало железа, то, за отсутствием здесь знатоков этого дела, правитель-
ство поручило новгородским дьякам «сметити, сколько станет в деле пуд
железа, доброго, мягкого, с угольем и укладом, и что кузнецом от дела
и казаком найму дати...» 25. И задача была решена, ибо Новгород был
одним из древнейших центров железного промысла. В 1631 г. возник,
спор между казной и кузнецами Устюжны Железопольской о цене пуда
ядер. Кузнецы не принимали предлагаемую им заниженную цену. Тогда
заказчик Ивашка Благово «велел ядра ковать поденщиною для опыту,
во что станет пуд ядер», и спор разрешился в пользу кузнецов, хорошо
знавших условия своего труда. В 1706 г. в Тульской оружейной
слободе подобным же «опытом» определились затраты на пуд ручного
железа в крицах, включая руду и уголь, но без амортизации, в 20 коп.
и назначена цена ему для сдачи «казенным» кузнецам-оружейникам
в 24 коп. за пуд.
Из приведенных примеров видно, что и в России XVI—XVIII вв., как
и на Западе, ценообразование подчинялось закону стоимости даже в тех
случаях, когда речь идет о так называемых средневековых таксах или
указных ценах, ибо и они устанавливались только на базе прямого трудо-
вого опыта и фактических трудовых затрат производителей.
С появлением наряду с мелкотоварным производством первых же
крупнокапиггалистических мануфактур определение рыночной цены их
продуктов стало гораздо сложнее. Индивидуальные затраты труда
на отдельных предприятиях стали колебаться в слишком большом диа-
пазоне, чтобы можно было воспользоваться ими для этой цели, опираясь
на прямой производственный опыт. А общественные издержки производ-
ства в условиях времени определялись только косвенными путями, через
рынок. Но и рыночные цены не равны, и нужно еще решить, какой из
них следует отдать предпочтение для построения нормальной шкалы цен
в географическом разрезе. В приведенном выше расчете Берг-коллегии,
она, очевидно, ориентируется на «заморский» рынок, как наиболее зна-
чительный по своему спросу на русское железо. Заморская цена 1766 г.
в Санкт-Петербурге оказалась вдвое выше «истинной», и эту пропор-
цию Берг-коллегия принимает за норму продажных цен и для всех
остальных рынков.
Такая пропорциональность рыночной стоимости трудовым затратам
на известном этапе развития товарного общества рассматривается Мар-
ксом как «необходимое следствие закона стоимости». Но в рамках раз-
витого капитализма, как известно, и этот закон настолько модифициро-
вался законом цен производства, что, по выражению Маркса, уже «явно
25 «Дополнение к актам историческим». СПб., 1846, т. I, № 82.
222
противоречит всему опыту, основанному на внешней видимости явле-
ний» 26. Массы стоимости и прибавочной стоимости, прямо пропорцио-
нальные, по закону стоимости, затратам труда или величинам перемен-
ных капиталов, превращенных в живую рабочую силу, стали перерас-
пределяться в результате конкуренции предпринимателей пропорциональ-
но всей массе авансируемых ими капиталов. И перед лицом этих новых
явлений экономическая концепция, заложенная в расчетах Берг-колле-
гии 1767 года, оказалась уже устарелой. Но для истории того времени
важно отметить, что опыту современников приведенного расчета она,
повидимому, еще вовсе не противоречила. И еще можно отметить, что
если в условиях военной конъюнктуры первых десятилетий XVIII в. по
проектам Раевского даже торговая накидка в 200% к затратам призна-
валась «бестягостной» для всенародства, то, полвека спустя, при Екате-
рине II, эта норма снижается уже вдвое, до 100'% — применительно к
заморским ценам. Однако для мирных лет и эту норму следует считать
весьма высокой. А между тем конъюнктура внутренних рынков, как видно
из таблицы, была даже значительно выше этой нормы.
В отдельные годы впрочем, например, в Русско-Турецкую войну
1768—1774 гг. и другие военные годы и эта высокая конъюнктура под-
креплялась еще сверхвыгодными военными заказами казны на железо.
Так, например, уральские заводчики в 1788 г. получили срочный воен-
ный заказ на 100 тыс. пуд. полосового и 150 тыс. пуд. сортового железа.
Торговаться было некогда. И, уповая на патриотизм заводчиков, им
предоставлено было самим представить в казну счета, руководствуясь
нормальным «хозяйственным расчетом». О том, как составлялись эти
счета, можно судить по извлеченной из архивного фонда Голицыных
секретной записке управителя их заводов Кокшарова. «В расчетах,
по коим мы деньги себе насчитываем,— объяснял этот вотчинный министр
финансов,— заключается вот какое обстоятельство, что от контор
действительного расхода вышло никак не более 8 000 рублей, а у нас
по хозяйственному расчету вышло 21 518 рублей, да под именем угар-
ного чугуна прибавлено... 6 160 рублей, ... обоего и составит 27 678 руб-
лей. Следовательно, против настоящего употребления и уэкономлено (!)
19 518 рублей»27.
• В этом случае «двойная» бухгалтерия Кокшарова, подкрепляя капи-
талистическим «хозрасчетом» дворянский патриотизм своего сиятельного
хозяина, более чем утроила «истинную цену» его заслуг перед родиной.
Тем не менее не только сам Голицын, но и сенатские чиновники-контро-
леры, проверявшие все счета, признали эту оценку вполне оправданной.
А это может служить лучшим подтверждением, что и другие заводчики
по тому же заказу казны «уэкономили» себе за счет истины не меньше
Голицына.
Такова уж природа и «двойной», и «тройной» бухгалтерии на службе
частнокапиталистическому накоплению.
3. Роль внешнего рынка
Туган-Барановский утверждал в свое время, что «без мер, приня-
тых Петром, крупное производство не имело никаких шансов развиться
в тогдашней России...» 28 Однако это слишком сильно сказано. Иногда,
26 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XVII, стр. 337.
27 И. С. Курицын. Ук. соч., стр. 284.
28 М. Туган-Барановский. Русская фабрика. М., 1938, стр. 12, 13, 18.
223
в условиях вполне созревшего горного обвала, достаточно громкого окри-
ка, чтобы, нарушив неустойчивое равновесие тысячетонных масс, привести
их в уже ничем не отвратимое ускоренное движение. Властный окрик
Петра на своих не слишком поворотливых подшефных толстосумов и
был той ничтожной спусковой силой, тем последним толчком, которого
недоставало для пробуждения от сна всех дремавших потенций великой
страны. Когда вы, взобравшись на гору, столкнете с места камень, он
катится вниз не потому, что вы туда его направили. Вы могли бы под-
бросить его п кверху. Его влечет вниз более мощная, чем ваш толчок
вниз или вверх, сила тяготения, приведенная этим толчком ив потенциаль-
ного состояния в кинетическое. Экономические потенции подобны косми-
ческим силам тяготения, только пробужденные к активности они обычно
увлекают нас вверх, к подъему производительных сил общества.
Мотивируя свой тезис об отсутствии шансов для развития крупного
производства в Петровской России тем, что будто бы в тогдашних усло-
виях «мелкое производство оказывалось более выгодным», и тем, что
«иностранные товары ввозились с 'небольшой пошлиной и по своим до-
стоинствам стояли вне туземной конкуренции», Туган-Барановский об-
наружил полностью все свое верхоглядство в этой огульной оценке тог-
дашней конъюнктуры. Но лучше всего оно обнаруживается на примере
развития железной промышленности. О преимуществах крупного домен-
ного производства над мелким кустарным уже было сказано. Высокая
рыночная конъюнктура для заводского железа в начале XVIII в. как раз
и объяснялась тем, что цены на это железо на внутреннем рынке опре-
делялись, по закону стоимости, средними общественно необходимыми
затратами и немногих крупных доменных заводов, и многочисленных
мелких дымарок с их примитивной техникой и крайне трудоемкими про-
цессами ручного труда.
Когда же с расширением производства русское заводское железо
вышло на западноевропейский рынок, то оказалось, что и здесь, за рубе-
жом, не только по своим достоинствам, но и по дешевизне оно стояло
«вне туземной конкуренции». В течение почти целого века цены русского
железа форсировались уже его экспортерами и именно поэтому могли
порой даже отрываться от фактических издержек производства в России.
Этому содействовало прежде всего сильное истребление лесов к на-
чалу XVIII в. в Англии, Франции и других наиболее индустриальных
странах Запада. Промышленное их развитие требовало все больше желе-
за, а древесноугольная металлургия, ограничиваемая быстро растущей
.лесной рентой и прямыми запретами лесоистребления, не поспевала за
этим спросом.
К 1720 г. английская железная промышленность, по свидетельству
крупного горнозаводчика Виллиама Вуда, занимая второе место вслед
за шерстяной, потребляла уже до 30 тыс. тонн железа в год. Из них,
однако, до 20 тыс. тонн, по его словам, приходилось покупать «за
недостатком древесного угля» за границей, у соседей, выплачивая им —
по 10 фн. за тонну — до 200 тыс. фн. в год29. После 1735 г.— древесно-
угольное железо стоило в Англии уже 15 фн. за тонну, в 1766 г.—
17,5 фн., в 1773 г.— 19,3 фн., в 1792 г.— 23,0 фн., в 1798 г.— до 28 фн. стер-
лингов. Выплавляемое на коксе с 1735 г. железо продавалось процентов
на 20 дешевле, но оно было худшего качества30. Таким образом с 1720г.
до конца века лондонские цены железа выросли в 3,25 раза. И петер-
29 L. Beck. Ук. соч., т. III, стр. 1064. О каких тоннах идет здесь речь — неясно.
30 Там же, т. III, стр. 1088. Железо на коксе расценивалось после 1735 г. по 12 фн.
за тонну, в 1792 г.— по 18 фн., в 1798 г.—-по 22 фн. стерлингов.
224
бургские цены частного рынка, возросшие за тот же период под воздей-
ствием заграничного спроса с 45—50 коп. до 1 р. 16 к. серебром за пуд,
даже несколько отставали от своего лондонского образца. Причиной
этого отставания надо, повидимому, считать денежную инфляцию в Рос-
сии к концу века за счет чрезмерных выпусков бумажной валюты. Ин-
фляция всегда благоприятствует экспортерам, располагающим более
устойчивой денежной валютой.
Переводя фунты стерлингов по содержанию металла в рубли сереб-
ром, мы получим для XVIII в. примерно такое соотношение цен полосо-
вого железа в Лондоне и Санкт-Петербурге в руб. и коп. серебром
за пуд31.
Годы Санкт-Петербург Лондон
1720 0 р. 45 к. 0 р. 89 к.
1736 0 р. 60 к. 1 р. 34 к.
1766 0 р. 72 к. 1 р. 81 к.
1792 0 р. 98 к. 2 р. 37 к.
1798 1 р. 16 к. 2 р. 90 к.
Конечно, экспортерам помимо стоимости русского железа приходилось
оплачивать и провоз его до Лондона, и таможенные пошлины и другие
статьи расходов. Напомним, что даже наиболее индустриальная по тому
времени Англия, вопреки пропагандируемому в ней учению о свободе
торговли, уже с 1718 г. начала преграждать к себе дорогу русскому же-
лезу все возрастающими таможенными пошлинами. Уже в 1718 г. эта
пошлина, установленная в 2 шиллинга за центнер в 50,8 кг, достигала
17,5 коп. на пуд. Затем эта пошлина четырежды повышалась, достигнув
в 1825 г. 6,5 шиллингов за центнер, или 66 коп. сер. за пуд32. И все
же ввоз русского железа в Англию не падал, а все возрастал в течение
почти всего XVIII в. Еще страшнее казалась конкуренция дешевого
русского железа металлургам более отсталой Франции. В 1806 г. и
здесь пошлина на русское железо была удвоена с 3 до 6 франков за
100 кг, т. е. до 25 коп. сер. на пуд. И тем не менее перед 1812 г. здесь
снова раздавались жалобы: «Шведское и сибирское железо дешевле и
лучше французского, и если оно свободно будет доставляться во Фран-
цию, ... железоделательное производство... погибнет совершенно». Заин-
тересованные круги добивались здесь полного запрета ввоза этого же-
леза. Однако по свидетельству .академика Е. В. Тарле, «оказалось, что
без шведского и русского железа Франция обойтись не в состоянии»33.
Шведское железо было наиболее сильным конкурентом русского на
мировом рынке. Но и оно при равном качестве обходилось в XVIII в.
дороже русского и вынуждено было повсюду отступать перед ним в ры-
ночной конкуренции.
О масштабах вывоза и ценах шведского железа за XVII в. у нас мало
достоверных данных. Однако известно, что в 1627—1632 гг. этот вывоз
31 20 шиллингов содержали в XVIII в. 113 гр. серебра, 1 руб. с 1711 г. до 1763 г.
содержал 20,7 гр., после 1764 г.—18 гр. чистого серебра, т. е. 1 фн. стерлингов до
1763 г.= 5 р. 45 к., после 176Э г.= 6 р. 30 к. серебром, а по курсу в России в
1720-х гг.— 4 руб., в 1750 г.—4 р. 50 к.
32 В 1782 г. эта пошлина была повышена с 2 до 2,75 шиллинга, в 1797 г. до
3,17, в 1802 г.— до 3,75 шиллинга за центнер; отменены эти пошлины были только
в 1846 г.
33 Е. В. Т а р л е. Континентальная блокада. М., 1913, стр. 577, 579.
16 С. Г. Струмилин
225
в среднем за год едва достигал 3060 тонн или 187 тыс. пуд., а в 1650 г.
поднялся уже до 17 950 тонн (1 100 тыс. пуд.), т. е. почти в шесть раз34.
По справке одного русского торгового человека, полученной им,
повидимому, в Стокгольме, шведский вывоз железных товаров в 1697 г.
(7205 г. по старому календарю) достигал следующих размеров35:
„берковцев" (по 8 пуд.) в пудах
А. В Россию
1. Железа прутового 3860 30 880
2. » дощатого 330 2 640
3. Пушек и якорей 600 4 800
4. Стали 340 2 720
5. Проволоки 250 2000
Итого 5380 43 040
Б. В другие страны
1. Железа прутового ч 200 000 1 600 000
2. Прочих 4000 32 000
Итого 204 000 1 632 000
Всего 209 380 1 675 040
Таким образом, в Россию шло не свыше 2,6% всего1 шведского выво-
за 36. Однако общий вывоз из Швеции в 1675 тыс. пуд. железа или
27 500 тонн представлял по тому времени для ci раны с населением до
2 млн. душ очень крупную величину. При этом продажные цены пруто-
вого железа в Стокгольме в 1689 г. стояли не выше 23—27 шведских
ефимков или 2 р. 30 к.— 2 р. 70 к., а в среднем 2 р. 65 к. за шифс-
фунт или 33 коп. за пуд при московских ценах до 55 коп. за пуд. Это
и определяло возможность вывоза шведского железа в XVII в. с выгодой
не только в Англию и Францию, но и в Россию. Однако ко второй по-
ловине XVIII в. условия производства и рыночные цены резко меняются.
Один анонимный автор, побывавший в Швеции, повидимому, в каче-
стве агента экономической разведки, сообщает о шведской металлургии
такие сведения37. В 1754—1768 гг. в Швеции изготовлялось до 400тыс.
.шифсфунтов железа (по 16 лисфунтов) из 1200 тыс. шифсфунтов (по
20 лисфунтов) руды с затратой от 3,5 до 4 ластов угля на шифсфунт
железа. В переводе на русские меры продукция железа составит при
этом 3,2 млн. пуд., с затратой на нее 12 млн. пуд. руды и до 1,4 млн.
ластов (51,2 млн. пуд.) угля по обоим переделам в домнах и расковоч-
ных горнах. В рудниках при этом работало 4 тыс. чел., на выплавке
чугуна (до 4,2 млн. пуд.) — 2 тыс. чел. и на расковке железа — 2400 чел.,
итого 8400 чел. Кроме того вне рудников и заводов— 10 800 чел. дро-
34 В. I. Hovde. The Scandinavian countries, 1720—1865. Бостон, 1943, стр. 31.
35 С. В. Бахрушин. Торги новгородцев Кошкиных. «Ученые записки Моск,
ун-та». М„ 1940, вып. 41, стр. 36 и 49.
36 С. В. Бахрушин ошибочно определил долю России в этом вывозе цифрой
«более 25%».
37 «Memoire pour servir a la connaissance des affaires politiques et economiques du
royaume de Suede». Лондон, 1776, стр. 272—276.
226
восеков и углежогов и 3800 чел. возчиков. Издержки на 1 шифсфунт
железа в 8 пуд. определились в 25,5 талеров за 8 пуд. или 80 коп. на
1 пуд, продажная цена в Швеции от 31 до 35 талеров за шифсфунт (от
97,5 до 1 р. 22 к. за пуд). По сравнению с русскими ценами 1767 года
в 72 коп. при издержках до 37 коп. за пуд шведские цены и издержки,
стало быть, были в 1,5—2 раза выше, а прибыль много ниже.
Вывоз железа из Швеции в 1715 г. достигал 255 тыс. шифсфунтов
(около 2,04 млн. пуд.), в 1740 г.— 346 тыс. шифсфунтов (2,77 млн. пуд.),
а в 1754—1768 гг. он уже несколько снижается, не превышая в среднем
332 тыс. шифсфунтов или 2,66 млн. пуд., причем на вывоз направлялось
до 75% всей продукции38. С доставкой в Лондон до 1767 г. шведское
железо обходилось, по данным того же источника, по 340 талеров сереб-
ром или 13,6 фн. стерлингов за тонну, а продавалось по 17,5 фн.
стерлингов, т. е. с прибылью в 28,7%. После 1768 г. шведское железо об-
ходилось уже в Лондоне по 17,8 фн. стерлингов за тонну и, если с повы-
шением цен оно все же давало прибыль, то более дешевое русское, несо-
мненно, было еще прибыльнее. Вышеуказанный анонимный источник
специально оговаривает, что русское железо «равного качества» обходи-
лось в Лондоне с 1768 г. по 13,8 фн. стерлингов за тонну (1 р. 42 к. за
пуд), т. е. значительно дешевле шведского. Таким образом, русское желе-
зо не имело, в сущности, себе равных соперников на мировом рынке.
Главным потребителем русского железа была Англия, куда еще во
время шведской войны, в 1716 г., прибыла первая партия железа из Рос-
сии— свыше 2 тыс. пуд. В 1717—1719 гг. ежегодный вывоз железа дости-
гал уже в среднем 35 тыс. пуд. Но только с окончанием войны в России
обнаружились более широкие возможности вывоза избытков своего за-
водского железа за границу. В 1722 г. было вывезено через Архангельск
в Голландию и продано на пробу по 56 коп. за пуд, ниже рыночных
цен, иноземцу Гилю Эвенсу 42 299 пуд. железа. Успех превзошел ожида-
ния. И уже в следующем, 1723 г., за границу было продано 360 177 пуд.
железа по ценам от 60,5 до 65 коп. за пуд. В 1724 г. эти цены поднялись
уже до 67 коп. за пуд. В первые годы значительного вывоза они подни-
мались и до 74 коп. Но затем иноземные, а главным образом английские
оптовые фирмы-скупщики в результате стачки снизили эти цены до
65 коп., а с 1732 г. и до 60 коп. за пуд. По тем же ценам принимали
в портах экспортеры русское железо и через комиссионера правитель-
ственной комиссии по экспорту железа — голландца Любса (до 1737 г.).
В дальнейшем экспортные цены русского железа снова поднялись:
к 1749 г. до 72 коп., в 1783 г. до 83 коп., к 1792 г. до 1 р. 28 к. ив
1797 г. до 1 р. 53 к. серебром. Динамика общего привоза железа в Анг-
лию, по данным зарубежной статистики, приведена в табл. 49.
Таблица эта наглядно показывает, как стремительно рос ввоз в Анг-
лию русского железа почти до самого конца века. Особенно много желе-
за потребовалось Англии, начиная с 70-х годов XVIII в., т. е. в самый
разгар промышленной революции в этой стране. И как раз на эти годы
приходится максимальное развитие вывоза «сибирского» железа из Рос-
сии, значительно обогнавшего шведский вывоз. Своего железа в Англии
еще в начале 70-х годов производилось не свыше 20—25 тыс. тонн.
И промышленный переворот, требовавший для своего осуществления
в машинном производстве несравненно больше металла, несомненно, без
русского железа задержался бы на много лет. Но, ускорив наступление
машинного века в чужой стране, русская металлургия тем самым, резко
38 В 1780 г. вывоз железа из Швеции падает до 2,32 млн. пуд., в 1790 г. не
превышает 3,00 млн. пуд., в 1806—1810 гг. снова снижается до 2,17 млн. пуд.
15* 227
Таблица 49
Ввоз железа в Англию в XVIII в. *
Годы Всего метри- ческих мер В том числе из
России Швеции и Норвегии прочих стран
метрических тонн в тыс. пуд. в % К гр. 2 тонн тонн
1711 7 224 - —, 0,0 6 000 1 224
1716 8 798 35 2,14 0,4 7 907 856
1730 11 508 364 22,2 3,2 10 459 685
1731 11 096 1,327 81 12,0 9 157 612
1732 12 335 3,282 200 26,6 8 191 861
1754 32 697 6,272 383 19,2 24 137 2 288
1755 31 296 10,180 621 32,5 19 808 1 308
1786 49 342 28,964 1 767 , 58,7 20 082 296
1789 51 860 27,905 1 702 * 53,8 23 077 878
1793 59 905 36,662 2 236 61,2 23 003 240
1796 54 129 32,586 1 988 60,2 21 273 270
1799 49 104 23,441 1 430 47,7 19 641 6 022
* L. Веек. Ук. соч., т. III, стр. 1085 (исправлены опечатки),
усилив своего опаснейшего конкурента, надолго затормозила свое соб-
ственное развитие.
Обыкновенно поразительные успехи английской металлургии в кон-
це XVIII — начале XIX в. приписывают замене при выплавке чугуна
дефицитного и дорогого древесного угля дешевым коксом, начиная
с 1735 г. Однако не следует забывать, что сколько-нибудь серьезные
успехи коксовой металлургии обозначились лишь через ,полвека после
пуска Авраамом Дерби первой коксовой домны в Кольбрукделе с
1735 г.39. При низкой производительности—до 1 тонны в сутки — и
худшем качестве металла она и при удешевленных ценах железа очень
долго не могла выявить всех своих преимуществ. Главным из них была
возможность благодаря большей крепости кокса повышать высоту и ем-
кость домен для использования всех выгод укрупненного производства.
Но для использования их в полной мере нужно было такое усиление
дутья, которое можно было обеспечить лишь при наличии паровой маши-
ны. Во всяком случае очень показательно, что пример коксовой домны
в Кольбрукделе очень долго не находил себе подражателей, и еще в
1747 г. она оставалась в Англии, повидимому, единственной в своем
роде40. Правда, Дерби уже в 1750 г. для усиления дутья установил
у себя первую «огневую» машину Ньюкомена, а затем постепенно по-
строил у себя еще семь коксовых домен и четыре огневых машины.
Вслед за тем, с 1754 г., стали строиться и другие коксовые доменные
заводы, в том числе с 1760 г. знаменитый завод в Каронне, на котором
в 1772 г. работало уже до 2 тыс. рабочих. На нем тоже были заведены
не позже 1765 года машины Ньюкомена для приведения в действие но-
воизобретенных мощных цилиндрических воздуходувок. Но эти первые
паровые машины были еще очень несовершенны. Ими только поднимали
39 L. Beck. Ук. соч., т. III, стр. 1070.
40 Там же, стр. 362.
228
воду насосами на водяные колеса, которые уже приводили затем в дей-
ствие все механизмы. И новую эру в коксовой металлургии можно
считать только с 1785 г., когда Джон Вилькинсон установил на своем
доменном заводе первую паровую машину двойного действия Уатта,
приводя ею в движение и воздуходувки, и молота, и вальцы. За очень
краткий срок после этого коксовая металлургия в Англии добилась реши-
тельной победы над древесноугольной. Рыночная конъюнктура для рус-
ского железа в корне изменилась, вывоз его в Англию стал резко падать,
и, если еще в 1793 г. Англия ввезла 2 235 тыс. пуд. русского железа, то
к 1827 г. этот ввоз упал до 601 тыс. пуд., а в 1836 г. до 243 тыс. пуд.,
сократившись в девять с лишним раз по сравнению с 1793 г.
Общие итоги вывоза русского железа за границу по имеющимся дан-
ным представлены в следующей, к сожалению, далеко не полной их
сводке (см. табл. 50).
Таблица 50
Отпуск русского железа за границу в 1722—1822 гг*
(в тыс. пуд.)
Годы Отпуск Годы Отпуск Годы Отпуск
Всего через Санкт- Петербург Всего через Санкт- Петербург
Всего
1722 42 1765 2 473 2 347 1796 2 482
1723 360 — 1766 2 335 — 1797 2 388
1728 — 155 1769 2 473 2 340 1798 2 818
1736 320 295 1771 — 2 780 1799 2 509
1737 292 284 1772 2 805 2 759 1800 1 833
1738 340 340 1773 2 744 2 560 1801 1 939
1744 219 — 1774 2 343 2 247 1802 2 620
1745 210 190 1775 1 775 1 775 1803 2 976
1746 317 317 1776 2 354 2 354 1804 1 304
1747 328 328 1777 2 735 2 735 1805 2 060
1748 170 169 1778 2 745 — 1806 2 249
1749 546 528 1779 3 055 2 184 1807 1 496
1750 1236 1205 1780 — 2 014 1808 1 220
1751 685 644 1781 3 600 3 560 1809 1 243
1752 998 943 1782 3 840 1 733 1810 2 232
1753 607 550 1783 3 600 1 875 1811 1 707
1754 694 645 1784 — 3 040 1812 1 360
1755 921 868 1785 — 2 266 1813 928
1756 502 481 1786 (2 560) 2 019 1814 2 385
1757 454 435 1787 — 1 699 1815 1 939
1758 653 618 1788 — 2 480 1816 844
1759 938 881 1789 — 2 073 1817 959
1760 877 785 1790 — 1 999 1818 1 347
1761 1083 994 1791 — 2 646 1819 854
1762 1158 994 1792 — 2 235 1820 1 210
1763 1187 964 1793 3 033 2 630 1821 880
1764 1428 1318 1794 3 885 2 173 1822 1 192
* За 1745—1765 и 1797—1822 гг. архивные данные— ЦГИАЛ, ф. Коммерц-кол-
легии, Счетная экспедиция, св. 13, д. 301/4428; ф. 37, опись 3, д. 217; за остальные
годы по литературным источникам—Н. Б. Бакланов. Техника металлургического
производства XVIII в. на Урале. М.—Л., 1935, стр. 184—185; Юлий Гессен.
История горнорабочих СССР. М., 1926, т. 1, стр. 68 и др.
229
Английский рынок вначале поглощал только небольшую часть рус-
ского вывоза, направляемого главным образом в Голландию. Так, на-
пример, в 1730 г. при общем вывозе из России не менее 200—250 тыс.
пуд. железа на долю Англии из этого итога пришлось всего 22 тыс. пуд.,
т. е. не свыше 10%. Во второй половине XVIII в. доля Англии в вывозе
русского железа, как видно из следующего сопоставления, резко воз-
растает.
Вывоз железа из России
Годы В Англию В прочие страны Всего
тыс. пуд. % тыс. пуд. % тыс. пуд.
1754 383 55 311 45 694
1786 1 765 69 795 31 2 560
1793 2 235 74 798 26 3 033
1799 1 433 57 1 076 ♦ • 43 2 509
С 1754 г. по 1793 г. доля Англии возросла с 55% до 74% всего вы-
воза. Но этот год оказался переломным. И в дальнейшем промышлен-
ный переворот в Англии позволяет ей уже резко снизить свой вывоз, в
то время как другие страны все еще его повышали. Русское железо в эти
годы потреблялось не только в Западной Европе — во Франции, Гол-
ландии, Испании,— но выдерживало с успехом перевозку и через океан,
в Америку. В частности за 1799 г. туда было ввезено до 240 тыс. пуд.
русского железа. Почти весь вывоз железа из России проходил при этом
через петербургский порт главным образом за счет продукции «партику-
лярных» и казенных заводов Урала. Но вывозилось и железо заводов
центра. О величине вывоза крупнейших экспортеров можно судить по
следующим архивным данным за 1736—1740 гг. (см. табл. 51).
В приведенных итогах не выделен весь отпуск за границу замосковных
заводов, но известно, что вывозилось не только сибирское железо Деми-
довых, но и тульское, а также с Алексинского и Брынского их заводов,
с Угодского завода Меллеров, Медынского завода Баташева, с Шанского
завода Мосолова и др. За более поздние годы имеются сведения о вы-
возе даже с таких полукустарных частных Олонецких заводов, как Вохт-
озерские. Причем даже они, несмотря на высокую себестоимость желе-
за— в 1744 г. 43 коп. за пуд,— сбывая его до 1748 г. за границу по
60 коп., не оставались в убытке. Продавалось на вывоз и казенное же-
лезо Олонецких заводов, хотя расценивалось по качеству ниже частно-
го 41. По сравнению с «сибирским» олонецкое железо расценивалось
в продаже за границу по справке портовой таможни с такой разницей
(в коп. за пуд) 42:
Годы Олонецкое Сибирскс
1749 52 55
1750 52 56,25
1751 60 63,25
1754 60 75
1755 (60) 80
41 В 1744 г. по 56 коп. при заводе, при себестоимости 33,75 коп. за пуд.
42 ЦГАДА, ф. 271, д. 2063. лл. 223—228 и сл.
230
Таблица 51
Продажа русского железа в заморский отпуск *
(в пудах)
С заводов Годы
1736 1737 1738 1739 1740
1. А. Н. и Н. Н. Демидовых через Санкт-Петербург 94 273 124 048 205 659 20 250 ?
через Ригу 24 823 7 136 — — ?
Всего 119 096 131 184 205 659 20 250 ?
2. Бр. Меллеров • 19 047 11 833 10 006 20 036 21 998
3. Баташевых и Мосоловых .... 1 000 4 315 10 855 2 000
Всего частных за- водов 139 143 143 017 219 980 51 141 ?
4. С казенных Уральских заводов через Санкт-Петербург 170 705 148 529 120 000 141 120 211 697
Всего в пудах . . . 309 848 291 546 339 980 192 261 ?
Заморский отпуск в %% продукции а) по всем заводам 35 33 42 21 (?)
б) по частным заводам 21 22 36 8(?) —
в) по казенным заводам .... 73 63 57 61 70
* ЦГАДА, ф. 271, д. 987, лл. 210, 212, 214; по Кеппену, итог вывоза через
Санкт-Петербург в 1739 г. достигал 396 361 пуд. железа, откуда явствует, что на
вывоз Демидовых из него падает не менее 224 250 пуд., а весь отпуск составлял до
40% от продукции.
В данных о вывозе за 1739 1740 гг. нашей таблицы отсутствуют
сведения по уральским заводам Акинфия Демидова, и потому итоги за
эти годы по частным заводам не показательны. Однако заслуживает
внимания факт, что в то время Как казенные заводы до 2/з своей продук-
ции сбывали за границу, частные предприниматели в 1736—1738 гг. выво-
зили не свыше 33—42% своей продукции, сбывая до 2/з ее на внутрен-
нем рынке. Доля казны в общем вывозе железа за те же три года соста-
вила 439 тыс., пуд. из 808 тысяч, т. е. 54%. Но в дальнейшем, с развитием
частной железопромышленности, эта доля казенного железа резко со-
кращалась, а после 1754 г., с раздачей большинства казенных заводов
в частные руки, и вовсе стала ничтожной. В подтверждение этого можно
привести следующие данные (см. табл. 52).
Как видим, доля казенного железа, в общих итогах вывоза его за
границу еще в 30-х годах XVIII в. достигавшая 54%, падает уже к сере-
дине века до 37%, а в дальнейшем, в третьей четверти века, не дости-
гает уже и 4% итога, несмотря на то, что казенное железо продавалось
231
Таблица 52
Вывоз железа из России за 1745^-1777 гг. *
(в тыс. пуд.)
Годы Всего В том числе из Санкт- Петербургской таможни Годы Всего В том числе из Санкт- Петербургской таможни
казенного частного всего казенного частного всего
1745 210 108,4 81,4 189,8 1755 921 132,8 735,5 868,3
1746 317 106,4 210,4 316,8 1756 502 87,0 393,8 480,8
1747 328 150,1 177,6 327,7 1757 454 38,0 397,5 435,5
1748 170 22,3 146,2 168,5 1758 653 9,5 608,5 618,0
1749 546 167,3 361,1 528,4 1759 938 7,3 873,7 881,0
1750 1 236 636,8 568,2 1 205,0 1764 1 428 94,7 1 223,3 1 318,0
1751 685 242,0 402,2 644,2 1773 2 744 55,6 2 504,4 2 560,0
1752 998 332,4 610,8 943,2 1774 2 343 42,3 2 205,0 2 247,3
1753 607 67,0 482,5 549,5 1775 1 775 62,0 1 712,9 1 774,9
1754 694 227,6 417,8 645,4 17.76 (2 354) 26,2 2 328,1 2 354,3
1777 (2 735) 38,2 2 697,1 2 735,3
Итого 5 791 2 060,3 3 458,2 5 518,5 Итого 16 847 593,6 15 679,8 16 273,4
в % 104,9 37,3 62,7 100 В % 103,5 3,7 96,3 100
* ЦГИАЛ, ф. Коммерц-коллегии, св. 13, д. 301/4428; ЦГАДА, ф. 271, д. 978,
лл. 6—13, 39—162; д. 1183, л. 45; Ю. Гессен. Ук. соч, т. 1, стр. 136.
за границу дешевле частного. Вот, например, как выглядели эти цены
к середине 70-х годов (в коп. ассигнациями за пуд) 43:
Годы Казенное Частное
1773 73 76
1774 70 76
1775 71 81
Заграничный спрос на русское железо сильно колебался за отдель-
ные годы, и уже поэтому частные заводчики в основном ориентировались
на внутренний рынок. Однако в годы особенно крупного спроса за гра-
ницу и высоких заморских цен заводское железо уходило на вывоз,
и внутренний рынок, за сокращением в предложении заводского железа,
обращался к резервам мелкого кустарного производства дымарок. Осо-
бенно много русского железа потребовалось Англии, как мы уже видели,
в период до 1793 г., после чего промышленный переворот позволил ей
резко снизить ввоз чужого железа. Это высвободило все возрастающую
долю заводского железа в России для внутреннего рынка, который и по-
глощал его в начале без особых затруднений, в частности за счет сокра-
щения спроса на ручное железо. Вычитая из продукции заводского желе-
за учтенный вывоз его за границу, мы м<?жем получить и те его остатки,
которые поглощались внутренним рынком. В среднем за год они возра-
стали в следующих размерах:
43 Ю. Гессен. Ук. соч., т. 1, стр. 136.
232
Внутренний сбыт
Годы Продукции Вывоз 0/ •
тыс. пуд. тыс. пуд. тыс. пуд. °/о
1722 ’377 42 11 335 89
1736—1738 862 317 37 545 63
1748—1750 1 240 651 53 589 47
1764 2 352 1 428 61 924 39
1766 3 069 2 335 76 734 24
1781 4 366 3 600 82 766 18
1793 5 609 3 033 54 2 576 46
1797 5 246 2 388 46 2 858 54
1800 6 154 1 833 30 4 321 70
1817 5 773 959 17 4 814 83
Таким образом, за исключением отдельных лет мы наблюдаем круп-
ный рост не только вывоза, но и внутреннего сбыта заводского железа.
И, если взять только вторую половину века, то вывоз за этот период
возрастает всего до трех раз, в то время как внутренний сбыт — более
чем в семь раз. Это рост для XVIII века, пожалуй, беспримерный.
Утверждения буржуазных историков вроде Милюкова о русских ману-
фактурах XVIII века, что за отсутствием в стране «капиталов и покупа-
телей» эти мануфактуры «могли держаться только искусственными
средствами», не выдержали исторической проверки. Покупателей ману-
фактурной продукции железа у нас во всяком случае оказалось немало
даже за границей и еще больше внутри России. Как известно, в Швеции
внутренний рынок потреблял не свыше 25—30% шведского железа при
почти стабильных масштабах его производства в течение всего XVIII в.
У нас этот процент поднимался до 60% и выше уже в 1730-х годах. Не
ясно ли, что и по условиям внутреннего рынка шансы для развития
русской металлургии были у нас благоприятнее, чем в Швеции.
Высокая конъюнктура на внешнем и внутреннем рынках для русских
мануфактурных -изделий не ограничивалась одним лишь железом. Уже
с 20-х годов XVIII в. начался у нас вывоз за границу и других изделий
русских мануфактур, в первую очередь продукции парусно-полотняной
промышленности. Вопреки утверждениям Туган-Барановокого, что все
крупнейшие петровские «фабрики^ и заводы «поставляли свои изделия
исключительно или главным обравом в казну» 44, крупное производство
того времени, за исключением разве суконных мануфактур, отнюдь не
ограничивалось казенным спросом. О значительном спросе казны на «пар-
тикулярное» железо в мирное время и говорить не приходится, посколь-
ку казна и железо собственных заводов сама продавала за границу.
И в частности крупнейшие железозаводчики, Демидовы, сдавали в казну
железа в среднем за много лет 13—15% и не свыше 20% своей продук-
ции45. Но то же самое можно заметить и в отношении других произ-
водств. Известно, например, что крупнейшая полотняная мануфактура
Тамеса с годовой продукцией до 40 тыс. руб. по тогдашним ценам,
с 20-х годов XVIII в. вывозила свои изделия за границу. В казну эта
мануфактура сдавала при этом всего 20% своей продукции, за морем
продавала 25,%; и на внутреннем рынке—'55%. В 1724 г. Тамес уверял
44 М. Туган-Барановский. Русская фабрика. М„ 1938, стр. 13.
45 Б. Б. К а ф е н г а у з. Ук. соч., т. I, стр. 445.
233
Берхгольца, что он «в настоящее время от своих полотняных фабрик в
Москве и Ярославле получает 30% прибыли, когда посылает полотно
в Гамбург, и что скоро надеется получить еще больше...» 46
Это уже неплохо. Напомним, что шведское железо в Лондоне сбыва-
лось с меньшей прибылью. Но надо еще учесть, что вывозная пошлина
на полотно по тарифу 1724 г. составляла 3%, а ввозная (в ефимках) —
37,5% от цены тех полотен, которыми торговал Тамес за границей с при-
былью в 30%. Значит, на внутреннем рынке он располагал дополни-
тельной защитой от заграничной конкуренции в размере суммы этих
пошлин (3% + 37,5% = 4'0,5%). И если заграничные полотна даже
с уплатой пошлин находили все же себе сбыт в петровской России, то,
значит, Тамес, не уплачивая их на внутреннем рынке, мог здесь полу-
чить уже не 30, а и до 70% прибыли. Конъюнктура, как видим, отмен-
ная. В 1726 г. из Санкт-Петербурга за границу было вывезено уже
387 350 аршин парусины и 9 600 307 аршин льняных тканей на сумму
свыше 1 млн. руб. Значит, этим занимался с выгодой не один лишь Та-
мес. Общие масштабы внешней торговли России в XVIII в. можно ил-
люстрировать следующими цифрами в тыс. руб. серебром:
Годы Ввоз Вывоз в °/0 ввоза
1717—1719 816 2 613 320
1726 1 586 4 239 267
1749 5 710 6 896 121
1768 10 129 12 148 120
1790—1792 25 647 26 010 101
1820—1821 55 717 53 727 96
Как видим, за один век вывоз вырос раз в 20, причем за весь
XVIII в. вывоз превышал ввоз. Но особенно велико это превышение в
петровскую эпоху. И, если даже из общей массы товаров, исключив лен,
пеньку и тому подобное сырье, выделить только готовые фабрикаты, то
и такой вывоз промышленных изделий превысил к 1726 г. соответствую-
щий ввоз на 73%. Таким образом, не только железо, но и другие ману-
фактурные изделия находили себе тогда выгодный сбыт даже на чужби-
не, с провозом и уплатой вывозных и ввозных пошлин. У себя на родине
им еще легче было, значит, выдерживать конкуренцию импортируемых
иноземных товаров. В течение почти целого века, вплоть до промышлен-
ного переворота в Англии, русские мануфактурные изделия пользова-
лись поэтому, не страшась ничьей конкуренции, исключительно благо-
приятной для своего сбыта конъюнктурой. А при высокой рыночной
конъюнктуре всякие «искусственные меры» к поощрению крупного произ-
водства даже в тех случаях, где они действительно применялись, не
имели, конечно, существенного значения.
Конкурентоспособность русских мануфактурных изделий с загранич-
ными даже на внешних рынках как нельзя лучше разоблачает вздор-
ность досужих измышлений об искусственном насаждении Петровских
мануфактур в России.
я
46 Дневник камер-юнкера Берхгольца, ч. IV. М., 1860, стр. 101.
234
ГЛАВА XIII
НОРМЫ ПРИБЫЛИ И ТЕМПЫ НАКОПЛЕНИЯ
1. Начальные затраты
Высокая рентабельность крупного производства первой четверти
XVIII в. не возбуждает сомнений. Но большой интерес представляет, во-
первых, конкретная мера этой рентабельности по отношению к началь-
ным затратам. А, во-вторых, не менее интересен как самый размер этих
затрат, так и темпы начального накопления формирующейся буржуазии.
Оставаясь в узких рамках нашей работы, мы не можем здесь дать
развернутую картину первоначального докапиталистического накопления
в России. Описанный Марксом применительно к условиям Англии в его
классической форме «экспроприации непосредственных производителей»
этот процесс протекал в разных странах, конечно, по-разному. И хотя,
вероятно, повсюду в равной мере оправдывая характеристику Маркса,
эта экспроприация «производится с самым беспощадным вандализмом
и под давлением самых подлых, самых грязных, самых мелочных и самых
бешеных страстей» *,— однако, для каждой страны особенно убедительны
и поучительны соответствующие факты из ее собственной истории.
Этой большой теме следовало бы посвятить специальное исследова-
ние. В ней пришлось бы уделить немало места и тем процессам расслое-
ния и экспроприации непосредственных производителей, которые пред-
шествовали возникновению крупного производства. Однако, к началу
XVIII в. мы можем здесь принять уже за факт, как наличие известной
пролетаризации населения на одном полюсе, так и наличие известных
накоплений торгового капитала — на другом. О дальнейшем же ходе
вещей нам известно следующее.
Петр I очень усиленно привлекал купечество к образованию промыш-
ленных компаний для строительства новых мануфактур. Но вначале это
новое дело не очень привлекало к себе торговый капитал, который и без
того, т. е. без всяких капитальных затрат в строительство1, получал огром-
ную торговую накидку — в 100% и больше—на свои оборотные фонды.
Вследствие этого, как известно, Петру пришлось взять на себя инициа-
тиву в постройке ряда крупных предприятий — за казенный счет.
Спрашивается: как же велики были в первое время необходимые для
этого капитальные затраты?
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XVII, стр. 833.
235
Как уже отмечалось выше, казенное строительство заводов в петров^
скую эпоху вовсе не требовало для своей реализации больших капиталь-
ных накоплений. Необходимые для этого строительства ресурсы на 90%
извлекались непосредственно из неоплаченного живого труда крестьян.
И даже такие материалы, как железо, если они и не производились еще
на казенных заводах, можно было не покупать на рынке, поскольку они
поступали в казну с частных заводов и крестьянских кустарных домниц
в порядке специальной феодальной «десятины» — натурой. И живой и
прошлый труд для своего строительства Петр I, на правах феодального
суверена, мог черпать у своих подданных в довольно широких размерах —
без всякого эквивалента. Таким образом, феодальный строй открывал
для этого преобразователя немалые возможности к созиданию без дли-
тельного периода накоплений сразу же довольно крупных предприятий
капиталистического типа.
Труднее в те времена осуществлялось частное строительство. Тут уж
невозможно было обойтись без накоплений. Даже недорогой завод стоил
все же сотен тысяч дней труда. Собственным трудом такого завода и в
десять жизней не воздвигнешь. Дворяне, располагающие крепостным
трудом, при Петре ни одного железного завода за свой счет не построили.
И все же к концу первой четверти XVlII в. частных железных заводов
оказалось даже больше, чем казенных. Значит, необходимые для того
фонды накопления в стране имелись. Так, например, еще в 1694 г. дьяк
К. Борин и торговец Н. Аристов построили на одном из притоков р. Во-
ронежа довольно значительный доменный и молотовый завод, которому
в 1700 г. было заказано поставить в казну 400 пушек зараз. Мы не ста-
нем здесь перечислять других предпринимателей петровской эпохи из
торговцев и других тяглых сословий, не исключая крестьян. Выше они
уже были названы. Напомним лишь, что среди них было всего один или
два «купецких» человека в качестве представителей «торгового капита-
ла» и значительно больше выходцев из ремесленной среды, в особенно-
сти из числа тульских кузнецов и оружейников. У них уже раньше были
собственные кустарные кузнечные и ручные доменные горны. Они уж
много лет пользовались в них с прибылью наемным трудом. А затем
стали строить и настоящие «водяные» заводы. Благоприятствовала
этому строительству относительная дешевизна тогдашнего капитального
строительства или, говоря точнее, низкий уровень органического состава
капитала, позволяющий с незначительными вложениями получать боль-
шую сумму продукции и прибылей и тем самым обеспечивать быструю
окупаемость этих вложений.
Чтобы яснее представить себе структуру, стоимость и масштабы про-
изводства крупного предприятия того времени, приведем следующую
справку о крупнейшем металлургическом заводе петровской эпохи —
в Екатеринбурге (см. табл. 53).
Бухгалтерия Геннина, данными которой мы здесь пользуемся, несмо-
тря на то, что в ней числилось два «бухгалтера» с огромными по тому
времени окладами— 120 и 250 руб. в год — и целый штат счетного пер-
сонала в 30 чел., не отличалась полнотой и ясностью своих сведений.
Поэтому в нашей сводке, несомненно, имеются известные пробелы и
неточности. Внезаводские работы по заготовкам материалов исчислены
нами в 10,5 тыс. руб. Неполно учтена работа медных цехов, ремонтной
кузницы и некоторых других. Но все же таблица достаточно ясно пока-
зывает, с каким большим и сложным предприятием мы имеем здесь дело.
Весь завод с крепостью и жилыми строениями обошелся казне, по Ген-
нину, в 53 679 руб., но из них собственно^ на завод затрачено было всего
около 13—14 тыс. руб. Производственная мощность цехов, показанная
236
Таблица 53
Екатеринбургский металлургический завод в 1733 г. по сметам Генкина*
Обслужи- вающий персонал Зарплата в руб. Продукция в год Основн. капитал в руб. Капитал на единицу продукции в руб.
1. Плотина 17 050 куб. саженей с ларем 26 404 5 817 —
2. Доменная «фабрика*, 2 домны вы- сотой 9,0 м и литейная 66 1 399 2714 тонн 1 577 0,58
3. 3 молотовые «фабрики* — 6 мо- лотов, 12 горнов • 121 3248 1 049 , 1626 1,55
4. Укладная «фабрика* — 1 молот, 4 горна И 243 33 „ 464 14,06
5. Стальная «фабрика* — 2 молота, 3 горча 4 72 7,3 . 233 31,92
6. Якорная „фабрика* — 1 молот, 4 горна (крупные поковки) .... 22 395 24 » 291 12,13
7. Кузнечная „фабрика* 24 горна (ре- монтные поковки) • 39 576 36 „ 594 16,5
8. Колотушечная «фабрика* при куз- нице (тонкие поковки) 3 62 61 „ — —
9. Резно-плющильная „фабрика* (рез- ной и прокатный стан) 9 130 520 . 427 0,82
10. Крышечных досок на 40 тыс. ли- стов, кровельного железа 36 993 Ю1 , 505 5,00
11. Жестяная «фабрика* 12 176 33 . 298 9,03
12. Лудильная , 7 110 22 , 183 8,32
13. Проволочная „фабрика* на 10 водо- действующих клещей 15 214 6,5 . 388 59,69
14. Медеплавильная и посудная «фаб- рика* 23 406 16,6 , 817 49,22
15. Меховая „фабрика* (20 пар дере- вянных и 40 кожаных мехов) . . 15 262 60 пар 144 2,40
16. Кирпичное дело на 100 тыс. штук 13 93 100 тонн 96 0,96
17. Оконишно-жестяное дело 9 134 — — —
18. Лесопильная мельница на 2 рамы 6 91 550 м3 248 0,45
19. Хлебная мельница на 2 постава,— при пильной . - *. . 1 12 204 тонн 38 0,19
20. Дело канатов пеньковых 7 92 13,3 тонн •— —
21. Контора припасов 30 644 — —
Итого по заводским цехам . . . 475 9 756 50 000 р. 13 746 —
22. Крепость и прочие непроизвод- ственные строения • . . — — — 39 933 —
Всего — — — 53 679 —
* В. Геннин. Описание уральских и сибирских заводов 1735 г. Изд-во «Исто-
рия заводов", стр. 127—443. М., 1937.
в таблице, не по всем цехам соответствует конкретному выпуску 1733 года.
И вообще данные отдельных лет — в особенности выручка от продажи
237
металлов — резко колебалась от года к году. В среднем же за целое
десятилетие 1724—1733 гг. мы располагаем по этому заводу такими
отчетными данными. Средняя годовая продукция составляла по про-
дажным ценам около 50 тыс. руб., по себестоимости — 25 тыс. руб.,
из которых на покупные материалы падало не свыше 10%• Чистая при-
быль достигала, таким образом, не менее 25 тыс. руб. в год, что состав-
ляло до 200% по отношению к начальным затратам производственного
капитала и не свыше 100% по отношению к издержкам производства.
Факт весьма показательный для эпохи.
Построить завод в те времена стоило дешевле, чем обеспечить обо-
ротными средствами на оплату труда и материалов в течение одного
лишь года. В годовой стоимости продукта прошлый (внезаводской)
труд «С» составлял при этом из 50 тыс. руб. не свыше 15 тыс. или 30%,
а все остальное падало на v -]-m, т. е. на овеществленный живой завод-
ской труд. Строение капитала, следовательно, было весьма низким. Столь
же «ненормальным» по сравнению с позднейшей эпохой было и отноше-
ние основного капитала к оборотному. Рыночная реализация продукции —
в особенности с таких отдаленных заводов, как уральские,— протекала
крайне медленно. «А ставим мы то железо в Москве на свои деньги,—
жаловался, например, Н. Демидов в 1716 ^г.,— а обращались нам деньги
за то железо года в три и больше» 2. Вследствие этого оборотных средств
в товарно-денежной форме требовалось очень много. Так, например,
основные производственные фонды по 11 казенным уральским заводам
к концу 1733 г. составляли всего около 103 тыс. руб., а оборотные — по
отчету Геннина — в припасах на 131,3 тыс. руб. и в деньгах на 70,3,
а всего свыше 200 тыс. руб. Таким образом, оборотный капитал вдвое
превышал основной.
Екатеринбургский завод был в свое время самым дорогим и крупным
из уральских заводов. Но со временем его обогнали в этом отношении
некоторые частные заводы как по стоимости, так и по производительно-
сти. Весьма показательный рост стоимости, в частности — с 11 888 руб.
в 1702 г. до 73 423 руб. в 1767 г.— в результате достроек и перестроек
можно отметить и в отношении старейшего из частных заводов на Ура-
ле — Невьянского завода Демидовых3. В сопоставлении с вышеприве-
денными данными 1734 года по Екатеринбургскому заводу получаем
по основным агрегатам такие сдвиги их расценок к 1768 г. (в руб.):
Екатеринбургский Невьянский завод
завод 1734 г. 1768 г.
1. Плотина с ларями 5 817 13056
2. Доменный цех (2 домны) 1577 8100
3. Молотовой , 1 626 5 300
4. Укладный 464 1 294
5. Дощатый , 505 850
Итого по основным цехам 9 989 28 600
6. Прочие производственные цеха 3 757 21 424
Итого производственных фондов 13 746 50024
7. Крепость и прочие непроизводственные фонды 39 933 23 399
Всего 53 679 73 423
2 ЦГАДА, ф. 271, д. 606, л. 138 об. г
3Б. Б. Кафенгауз. История хозяйства Демидовых в XVIII—XIX вв., т. I,
М.— Л., 1949, стр. 298, 302 и Книга Мемориальная Махотина.
238
По стоимости производственных фондов Невьянский завод обошелся
дороже Екатеринбургского к 1768 г. на 264%- И это результат не только
вздорожания рабочих рук и материалов, а и различия в масштабах агре-
гатов и их мощности. На обоих заводах мы имеем всего по 2 домны,
но производственная их мощность в Екатеринбурге в 1734 г. не превы-
шала 170 тыс. пуд. за год, а в Невьянске в 1768 г. она достигала
372 тыс. пуд., т. е. в два с лишним раза больше. На том и другом заводе
насчитывалось по 3 молотовых «фабрики», но в Екатеринбурге в них
было установлено 6 молотов, а в Невьянске 10 молотов. И если у Ген-
нина в Екатеринбурге нормой выковки железа на одного мастера к
1734 г. считалось еще 10 пуд. в смену из 15 пуд. чугуна, то у Демидова
в Невьянске мастера ковали к 1768 г. уже по 16,5 пуд. в смену с угаром
в 14% вместо прежних 33%- Невьянская двухфурмовая домна в 19 ар-
шин высотой намного превышала старые .екатеринбургские домны.
Обслуживающие цеха в Невьянске намного переросли по своему
удельному весу Екатеринбургские. Все это свидетельствует о росте во
времени не только стоимости, но и технического уровня заводов
XVIII века.
О строительной стоимости старейших уральских заводов мы уже при-
водили отчетные данные Геннина. Большой интерес, однако, представляет
вопрос, как менялась эта стоимость во времени из расчета на еди-
ницу продукции. По этому вопросу можно привести следующие
данные. Первый из уральских заводов, Каменский, стоивший, по оценке
Геннина, 6447 руб., выплавил в 1704 г. из двух домен 66 719 пуд. чугуна.
Стало быть, строительные затраты на 1000 пуд. годовой продукции чугу-
на к началу XVIII в. составляли здесь не свыше 97 руб. В дальнейшем
эта стоимость быстро возрастала. В частности по уральским казенным
заводам мы располагаем такими цифрами.
Годы Число учтенных Строительная стоимость
заводов домен в тыс. руб. на 1000 пуд.
1725 4 8 35,3 160 руб.
1735 8 10 73,8 188 ,
17454 14 13 207,0 466 ,
Это вздорожание строительства отчасти объясняется повышением
оплаты труда строителей с 2—Ь коп. за день в начале века до 4—5 коп.
по «плакату» 1724 года. Но в еще большей мере его приходится объяс-
нять реальным увеличением и размеров новых заводов, и объема домен,
и числа всех подсобных сооружений. Например, число учтенных нами
выше домен, действующих и запасных, увеличилось за 20 лет с восьми
до тринадцати, т. е. всего на 62%, а число обслуживающих их
расковочных молотов с 15 до 60, т. е. на 300% или в четыре раза. Росла
при этом, конечно, и продуктивность новых агрегатов, обгоняя в своем
росте число обслуживающих их рабочих. Говоря иначе, здесь наблюдал-
ся уже тот вполне закономерный для капиталистического хозяйства
4 Всего, включая медные, уральские казенные заводы к 1746 г. «коштовали»
349)150 руб. да припасы на них 301376 руб., а «действительная» прибыль за
1720—1745 гг.— 2676 тыс. руб.
239
процесс развития производительной силы труда, в котором с увеличением
количества средств производства, приводимых в движение определен-
ным количеством труда, возрастает техническое и органическое строение
капитала и в котором возрастание затрат постоянного капитала на еди-
ницу продукта обычно с избытком возмещается экономией в живом тру-
де и заработной плате.
Частным заводчикам строительство железных заводов обходилось
еще дороже, чем казне. Так, например, Билимбаевский, Кирсинский и
Иргинский заводы на Урале при 4 домнах и 11 молотах расценивались
в 1745 г. в 56,3 тыс. руб., что при годовой их продукции в 98,5 тыс. пуд.
чугуна составляет 572 руб. на 1000 пуд. продукции. По шести уральским
заводам Прок. Демидова за 1767 г. при наличии 5 домен и 31 молота их
строительная стоимость—173,8 тыс. руб. на 261,9 тыс. пуд. чугуна —
составила 664 руб. на 1000 пуд. продукции. Заводы центра обходились
еще дороже. В 1745 г. 19 доменных и молотовых частных заводов центра
при 15 домнах и 75 молотах с выплавкой в 406 тыс. пуд. чугуна обош-
лись в 394 тыс. руб., по 970 руб. на 1000 пуд. чугуна, т. е. раза в полтора
дороже уральских. В последней четверти XVIII в. в связи с дальнейшим
повышением органического строения капитала, а также с удвоением
после Пугачевского восстания плакатных ставок оплаты труда в падаю-
щей ассигнационной валюте новое строительство обходилось еще по мень-
шей мере в 2—3 раза дороже. Однако, оставляя даже в стороне весь
период денежной инфляции с 1768 г., мы имеем возможность, пользуясь
данными о росте выплавки чугуна и стоимости строительства на 1000 пуд.
чугуна, судить о масштабах и темпах роста вложений в строительство
черной металлургии в России за целые две трети века. Приблизитель-
ные расчеты дают такие примерно итоги этих вложений (в тыс. руб.
серебром).
Годы Вложения капитала в заводы
частные казенные ИТОГО
1700 22 — 22
1725 124 46 170
1735 288 83 371
1745 870 232 1102
1750 1016 280 1296
1767 3220 442 3 662
Как видим, капитальные вложения в строительство, не считая даже
вложений в оборотные фонды железоделательных заводов феодальной
России, удваиваясь через каждые 9—10 лет, выросли за две трети века
в 167 раз. Для мануфактурного периода развития промышленности такие
темпы самовозрастания капитала можно считать достаточно^ высокими.
За первую четверть XVIII в. этот рост определился примерно в 7,7 раза,
за вторую — в 7,6 раза. Для сравнения укажем, что за 1885—1910 гг.
«основной капитал» всей фабрично-заводской промышленности России
возрос за четверть века капиталистической эпохи с 535 до 2800 млн. руб.,
т. е. всего в 5,2 раза 5. На первый взгляд это может показаться несколь-
ко неожиданным. Технический прогресс в условиях ручного труда ману-
Б С. Г. Струмилин. Очерки советской экономики, изд. 2-е. М.— Л., 1930, стр. 69.
240
фактурной эпохи несомненно двигался много медленнее, чем в эпоху
бурного развития машинной техники последующей эпохи. Но более
низкое органическое строение капиталов мануфактурной эпохи при
равных нормах эксплуатации как раз уже априори должно было обес-
печить более высокие нормы прибыли, а, стало быть, и темпы накоп-
ления, чем это стало возможно при все более возрастающем техническом
и органическом строении капиталов позднейшей машинной индустрии.
И это теоретическое соображение вполне подтверждается историче-
скими данными.
2. Нормы прибыли
О рентабельности железных заводов XVII века у нас нет точных дан-
ных хотя, несомненно, она была очень высокой, достигая по нашим
приблизительным расчетам около 200% на капитал6. Но для XVIII в.
мы располагаем гораздо более точными расчетами тогдашней бухгалте-
рии казенных заводов. Пользуясь этими расчетами по архивной «Табели»
1726 года Геннина, мы можем представить их в следующей сводке
(см. табл. 54) 7.
В табели 1726 года отсутствуют лишь данные о капиталах, вложенных
в уральские заводы. Но строительная их стоимость известна из другой
сводной отчетности того же Геннина за 1723—1733 гг.8 А оборотный
капитал принят нами в сумме годовых издержек с накладными расхо-
дами и провозом, поскольку вся товарная продукция их отправлялась на
рынок только раз в год. Но с учетом времени на доставку железа до
столиц и его реализацию оборотные средства возвращались заводам не-
редко только через два года и больше. Таким образом, оборотный капи-
тал, принятый в таблице, заведомо преуменьшен. И все же ои значи-
тельно превышает основной капитал заводов, овеществленный в их
строениях и оборудовании. Эта немаловажная особенность того времени,
обусловленная низким строением капиталов мануфактурной эпохи, при-
водила к тому, что легче было построить новый завод, чем обеспечить
его при отсутствии развитого кредита необходимыми оборотными сред-
ствами.
Весьма преувеличены Геннином заверстанные в сметах казенных
заводов Урала накладные их расходы, куда включено и содержание
«вышнего начальства», т. е. всей горной администрации Урала, и содер-
жание «гварнизона» Екатеринбургской крепости для «охранения от
башкир», и много других подобных же затрат. За вычетом их чистая
прибыль показана всего в 61 759 руб. Накладные расходы составляли при
этом не менее 8792 руб., достигая 25% от заводских издержек и удоро-
жая каждый пуд железа на 4,7 коп. Частные заводы Демидовых, кото-
рые, по словам Геннина, «от башкирской границы удалели», не требовали
подобных затрат и даже с попудным сбором в 1—2 коп. на пуд
продукции могли обеспечить более низкую себестоимость и более высо-
кую норму прибыли. Но и на казенных заводах, как видим из Табели
6 В наших оценках вложений, к сожалению, не учтены оборотные средства заво-
дов, но в XVII в. они покрывались авансами казны, а позже авансами экспортеров до
2/з и выше — до 90% от всей суммы запродажи, причем контракты заключались на
сроки до 5 лет. И даже такие крупные заводчики как Демидовы кредитовались у тех
же экспортеров и сверх того на очень крупные суммы. Б. Б. Кафенгауз. Ук. соч..
стр. 457, 462 и сл.
’ Составлено по «Табели...» Свердловский областной архив, ф. 24, оп. 12, д. 10,
л 69 и сл.
8 В. Геннин. Ук. соч., стр. 441, 448, 458, 465, 478, 491, 503.
16 С. Г. Струмилин 241
242
Рентабельность уральских казенных заводов по сметам Реннина 1726 г.
Таблица 54
Показатели Заводы
Екатеринбург- ский Каменский Алапаевский Синячихин- ский Нижне- Уктусский Верхне- Уктусский Всего
1. Число рабочих и.служащих по штату . . . 386 59 87 62 114 48 756
2. Основной капитал, в руб 13 746 9 042 7 800 5174 6146 4230 46138
3. Оборотный капитал, в руб 26 503 5 950 6 637 6114 7 357 7 357 59 918
в том числе крестьянского зачета за руду и уголь 7 517 2 405 2 272 746 2 443 746 16129
4. Заработная плата заводского персонала а) общий фонд за год, в руб 9711 1 678 2 205 .2051 2 587 1 505 19 737
б) в среднем на одного работника, в руб. . 25,2 28,4 25,3 33,0 22,7 31,4 26,1*
5. Продукция за год а) чугуна в штыках и припасах, в тыс. пул. 214,7 Ml 107,3 —. 107,3 — 429,3
б) железа полосового, в тыс. пуд 58,8 23,5 23,5 35,3 23,5 23,5 188,1
в) железа сортового и стали, в тыс. пуд. . . 39,0 — 3,75 3,75 3,75 3,75 54,0
6. Себестоимость на заводе в коп. за пуд а) чугуна в штыках, в коп 2,4 6,5 2,2 2,5 2,4 2,5 2,6
б) железа полосового, в коп 10,4 1 16,5 9,8 10,1 10,3 10,3 11,0
Таблица 54 (продолжение)
16* 243
Показатели Заводы
Екатеринбург- ский Каменский Алапаевский Синячихин- ский Нижне- Уктусский Верхне- Уктусский Всего
7. Заводские издержки, в руб. а) валовые, в руб 24 358 4 204 5 721 4 342 6 012 3173 47 810
б) в том числе межцеховой оборот, в руб. . 8 033 36 2 365 440 2 031 450 13 355
в) без межцехового оборота, в руб. . . • . 16 325 4168 3 356 3 902 3 981 2 723 34 455
8. Межзаводские расчеты (за чугун), в руб. . 4*2 038 —2 038 +1 153 —1153 + 784 -784 0
9. Из полученной продукции (по себестоимости) а) на увеличение запасов, в руб 3 953 1 223 890 216 481 223 6 986
б) на продажу, в руб 12372 2 935 2 466 3 686 3 500 2 500 27 459
10. Реализация, в руб. а) себестоимость (с накладными), в руб. . . 21 367 4150 4 552 2 964 5107 5107 43 247
б) провоз в Москву и Санкт-Петербург, в руб. 5136 1 800 2 085 3150 2 250 2 250 16 671
в) прибыль 20 306 4 969 7 628 14 982 6 937 6 937 61 759
И. Продажная цена всего отпуска, в руб. . . . 46 809 10 919 14 265 21 096 14 294 14 294 121 677
12. Нормы прибыли в % к основному капиталу, в руб • . . 148 55 98 290 ИЗ 164 134
1ТГ" Tz4 134
!f!В том числе служащих 100 чел. с средней зарплатой 18 р. 74 к., рабочих 656 чел. с зарплатой 27 р. 23 к. в год.
1726 года, пуд железа на заводах обходился в 11 коп., включая наклад-
ные, не дороже 16 к., а с провозом в столицы от 26 до 30 коп. 9, что при
продажной его цене в 65 коп. за пуд обеспечивало норму прибыли
в 134% от основного капитала10 11. Значит, стоимость заводов могла
окупиться здесь всего за 0,74 года, т. е. за первые же 9 мес. эксплуа-
тации.
Если отвлечься на время от накладных расходов и стоимости провоза,
то окажется, что по сметам 1726 года до 80% заводских издержек падает
на заработную плату заводскому персоналу. Однако и остальные 20%
издержек можно рассматривать почти целиком как овеществленный в
материалах живой труд приписанного к заводам крестьянского населе-
ния. Таким образом, участие в создаваемом здесь продукте наряду с
заводским наемным трудом и внезаводского крестьянского труда, при-
влекаемого на феодальной базе внеэкономического принуждения, т. е. без
оплаты, путем зачета крестьянских оброков,— совершенно бесспорно. Но
все же это не заводской труд, и к тому же доля его создаваемой стоимо-
сти не такова, чтобы определять собою экономическую природу завод-
ского производства.
Нормы прибыли по Синячихинскому и Верхне-Уктусскому молотовым
заводам преувеличены, потому что, получая чугун с соседних — Алапаев-
ской; и Нижне-Уктуоской — домен по себестоимости, они включают и долю
прибылей за счет этих домен. Каменскому заводу слишком дорого
обходился провоз чугуна за 90 верст от Екатеринбурга, что и снижает
показанную на нем норму прибыли. Правильнее поэтому исчислять ее
в среднем по каждой паре заводов, обслуживаемых общей выплавкой
чугуна.
Полученная в среднем по всем шести заводам приведенной сметы
норма прибыли в 134% страдает, однако, одним существенным дефектом.
Это сметная, а не фактическая норма. К счастью, мы имеем возможность
сопоставить ее с позднейшими отчетными данными за тот же годп.
Выплавка чугуна за 1726 г. оказалась значительно ниже сметы, а именно
всего 163 тыс. вместо ожидаемых 429 тыс. пуд., на 40% ниже сметной
оказалась и продукция железа, ибо вследствие волнений приписных
крестьян в этом году из пяти домен на четырех доменных заводах рабо-
тало только две, в Екатеринбурге. Но зато продавалось железо не по
65, а по 70 коп. за пуд и фактическая прибыль оказалась даже Выше
сметной, а именно 64,8 тыс. руб., или 142% от основного капитала всех
шести железоделательных заводов казны к 1726 г. Однако в данных за
отдельные годы слишком много случайного, А потому приведем еще сред-
ние данные о рентабельности казенных уральских заводов по отчетности
Геннина за целый ряд лет. В начале 1730-х годов они давали, по
свидетельству В. Рожкова, «чистой прибыли казне от 70 до 100 тысяч
рублей...» 12. Рожков называет эту прибыль «малозаметной», забывая,
что тогдашний рубль стоил раз в десять дороже золотых рублей пред-
революционной эпохи, ai главное, совсем не считаясь, повидимому,
с общими масштабами того времени и с тем, на какой капитал начис-
лялась эта прибыль. Приведем поэтому более подробную цифровую
выборку из таблиц Геннина по семи железным и четырем медным
заводам.
' 9 Провоз до Москвы стоил в 1726 г. уже 8 коп., до Санкт-Петербурга 12 коп. за пуд.
10 Точнее было бы исчислять норму прибыли на весь авансированный капитал.
Однако мы не располагали достаточными для этого данными.
11 ЦГАДА, ф. 259, д. 8/1510, лл. 51—259.
12 В. Рожков. Материалы к истории горного промысла в России в царствование
Анны Ивановны. «Горный журнал», 1885, кн. II, № 4, стр. 120.
244
Таблица 55
Рентабельность уральских казенных заводов за 1720—1733 гг.
(в тыс. руб.)
Показатели Железные 7 заводов Заводы Медные 4 завода Всего по 11 заводам
1. Стоимость заводов (без крепости) а) к концу 1721 г 20,6 20,6
б) „ 1733 г 59,7 43,2 102,9
В среднем за 1724—1733 гг 50,6 42,7 93,3
2. Строительные и эксплуатационные затраты
а) настоящего денежного расхода 305,6 235,6 541,2 .
б) крестьянского зачета 154,7 45,4 200,1
в) за провоз 113,3 3,2 116,5
г) припасы других заводов 68,0 18,2 86,2
Итого ... 641,6 302,4 944,0
в том числе строительные (с крепостью) 79,6 43,2 122,8
эксплуатационные 562,0 259,2 821,2
3. Отпуск товарной продукции 1167,5 480,6 1648,1 !
Остатки денежных и товарных запасов . . 93,2 107,0 200,2
Итого. . . 1 260,7 587,6 1 848,3
4. Чистая прибыль за весь период 698,7 328,4 1027,1
в том числе за 1724—1733 гг 663,6 328,4 992,0
в среднем за год 66,4 32,8 99,2
5. Норма прибыли за 1724—1733 гг 131% 77% 106%
За все годы действия семи учтенных в этой таблице железных заводов
было выплавлено до 2,5 млн. пуд. чугуна в штыках цеховою ценою по
3,3 коп. пуд, из него отковано свыше 1,5 млн. пуд. железа при средних
издержках с накладными в 18,4 коп. пуд, а с провозом до 26,8 коп. и
средних продажных ценах в 66 коп. за пуд 13. Это должно было обеспе-
чить большие накопления. За счет них строились новые заводы, Екате-
ринбургская крепость, пристани, причем на 90% они строились, как мы
уже видели выше, крестьянским трудом, что и привело к повышенной
доле «зачета» в суммарных издержках по эксплуатации и строительству.
Сильно возросли и материальные запасы при заводах на сумму с шести
до 132 тыс. руб. к 1734 г., не считая медных «платов», выполнявших
роль денег и денежной казны. А в общем за весь период действия четырех
медеплавильных заводов, с 1724 г. и семи железных, из которых до
1723 г. работало не больше двух, общая сумма прибылей достигла
1027 тыс. руб. Средняя норма прибыли по железным заводам за 10 лет
13 С 1720 по 1730 гг. по 70 коп., а с 1731 г. по 60 коп. за пуд в порту.
245
составила 131%, по медным — 77%. Более низкая норма прибыли мед-
ных заводов, однако, показательна для XVIII в., когда почти вся медь
забиралась в казну для чеканки монеты по заниженным указным ценам.
В частности в приведенном расчете бухгалтерия Геннина расценивала
в отпуске медь по 8 руб. пуд, в то время как из пуда меди чеканилось
от 16 до 20 руб. монеты. Что же касается железных заводов, то называть
их прибыль «малозаметной» при ростовщической норме в 131% годовых
можно было лишь в порядке самого наивного недоразумения. Однако
эта средняя норма прибыли сильно колебалась во времени с определен-
ной тенденцией к снижению. Это достаточно отчетливо показано в следую-
щей сводной таблице по всем железоделательным казенным заводам
Урала, составленной нами по архивным данным за 1720—1758 гг.
(см. табл. 56).
В итоги этой таблицы мы вовсе не включили медеплавильных заво-
дов, хотя на одном из них, Полевском, за ряд лет производилась и
выплавка чугуна. Тем не менее учтенная на них прибыль за отдельные
годы превышала 100 и даже 200 тыс. руб., поднимаясь в 1727 г. до 192%
от основного капитала. Но затем, после этого максимума в 1727 г.,
абсолютные размеры прибылей, а еще заметнее норма прибыли резко
снижаются. Низкие нормы прибыли до 1724 г. не характерны, ибо за эти
годы заводы работали с большими перебоями и простоями. Снижение
прибылей, начиная с 1731 г., отчасти объясняется снижением отпускных
цен за границу с 70 до 60 коп. за пуд полосового железа. Но снижение
цен было временным результатом сговора английских экспортеров рус-
ского железа. И во второй половине века цены на железо снова поползли
кверху, а нормы прибыли не вернулись уже даже к уровню 1730-х годов.
Значит, помимо колебания цен действовали и более глубокие причины.
Нужно заметить, что прибыли в таблице 56 сильно занижены вычетом
из них «капитала», затраченного на «заводское строение». Поэтому
приводим еще в таблице 57 более подробный расчет за 1720—1746 гг.
с учетом полной прибыли без этих более чем сомнительных вычетов
(см. табл. 56). Очень показательно в этом расчете, что за период с 1727 г.
по 1746 г. отношение капитальных затрат к заводским издержкам, кото-
рые в те времена почти целиком сводились к оплате заводского и вне-
заводского труда, изменилось следующим образом. В 1727 г. оно равня-
лось 55 : 73 = 0,75, а в 1746 г.— 193 : 72 = 2,68. Иными словами, органи-
ческое строение капитала в этой отрасли труда выросло в 3,6 раза. Это
и было, конечно, важнейшей причиной показанного в нашей таблице
падения нормы прибыли. И нам остается лишь отметить, что эта тен-
денция, вполне закономерная для капиталистического развития, вполне
отчетливо выявляется у нас уже в первой половине XVIII в., т. е. еще на
стадии растущей мануфактуры.
В использованных нами для учета рентабельности ведомостях имеется
еще рубрика: «употреблено капитала на заводское строение», каковой
расход пропорционально продукции каждого завода за все годы распре-
делялся по годам и вычитался из прибылей. Это погашение строительных
затрат не следует смешивать с амортизацией, ибо в заводские издержки
уже до него включался и капитальный ремонт, и замена выбывающих
орудий. Но, исчисляя помимо обычной прибыли и эту «заключительную
прибыль» — сверх всех капитальных вложений,— авторы этих калькуля-
ций хотели показать, как велик доход, поступающий в бюджет государ-
ства от казенных заводов за вычетом всех расходов казны и вложений на
их содержание и расширение. За 1721—1746 гг. такая «заключительная
прибыль» по нашей сводке составила 1528 тыс. руб.—210 тыс. руб. =
1318 тыс. руб.
246
Таблица 56
Рентабельность уральских казенных железных заводов
(в тыс. руб.) *
VORfA Учтено заводов Строительная стоимость за- водов Прибыль
итого в »/„ к гр. 3
1720 3 20,4 5,2 25,5
1721 3 20,4 6,9 33,8
1722 3 20,4 11,4 55,9
1723 4 33,8 7,6 22,5
1724 4 36,4 20,7 56,9
1725 4 36,4 33,5 92,0
1726 6 45,8 64,8 141,5
1727 7 54,6 104,8 191,9
1728 7 54,6 86,9 159,2
1729 7 54,6 98,0 179,5
1730 7 54,6 85,0 155,7
1731 7 54,6 80,0 146,5
1732 7 54,6 59,1 108,2
1733 8 69,4 46,8 67,4
1734 8 72,7 63,6 87,5
1735 8 76,1 46,2 60,7
1736 8 79,4 46,7 58,8
1737 9 87,3 43,2 49,5
1738 9 90,7 47,9 52,8
1739 И 130,9 44,5 34,0
1740 11 134,3 48,9 36,4
1741 11 137,6 43,7 31,8
1742 13 179,2 41,8 23,3
1743 13 182,5 27,6 15,1
1744 13 185,9 38,7 20,8
1745 13 189,2 62,4 33,0
1746 13 192,5 57,7 30,0
1747 12 188,2 112,8 59,9
1748 12 191,6 114,8 59,9
1749 12 195,0 130,2 66,8
1750 12 199,4 126,5 63,4
1751 12 202,8 153,9 75,9
1752 12 206,1 145,4 70,5
1753 12 209,5 217,5 103,8
1754 9 159,6 159,8 100,1
1755 9 162,4 116,2 71,6
1756 9 165,2 96,4 58,4
1757 8 • 133,4 63,5 47,6
1758 8 136,2 74,8 54,9
1721—1730 3—7 41,2 519,6 126,1
1731—1740 7—11 85,0 526,9 62,0
1741—1750 11—13 184,1 756,2 41,1
1751—1758 8—12 171,9 1027,5 74,7
Всего — 117,8 2830,2 63,2
* Прибыль «за выключением истинной и провозной цен, канцелярского расхода,
крестьянского зачета и заводского строения». ЦГИАЛ, ф. 1341, оп. 303, д. 1534,
т. VII, лл. 308—320, 392—399 за годы с 1720 по 1756 включительно, а прибыль
за 1757 и 1758 гг. и строительная стоимость заводов к 1759 г. ЦГАДА, ф. 271,
д. 1220 за 1762 г., лл. 106—119.
247
Таблица 57
Рентабельность уральских казенных железных заводов с 1720 г. по 1746 г.
(в тыс. руб.) *
Годы Число заводов Строитель- ная стои- мость за- водов Валовая выручка Издержки Прибыль Погаше- ние вло- жений
заводские провоз итого всего в <70 к графе 3
1720 3 20,4 12,1 4,1 2,3 6,4 5,7 27,7 0,5
1721 3 20,4 15,2 4,7 2,7 7,4 7,8 37,9 0,9
1722 3 20,4 24,0 7,7 3,5 11,2 12,8 62,1 1,4
1723 4 33,8 16,5 6,5 1,2 7,7 8,8 26,0 1,2
1724 4 36,4 45,1 18,6 2,5 21,1 24,0 65,9 3,3
1725 4 36,4 72,3 30,7 3,1 33,8 38,5 106,8 5,0
1726 6 45,8 134,3 51,8 10,1 61,9 72,4 158,1 7,6
1727 7 54,6 199,5 72,9 ; 11,2 84,1 115,4 211,4 10,6
1728 7 54,6 168,3 58,9 13,9 72,8 95,5 174,9 8,6
1729 7 54,6 182,7 55,8 21,1 76,9 105,8 193,8 7,8
1730 7 54,6 155,0 46,6 16,7 63,3 91,7 167,9 6,7
1731 7 54,6 142,5 38,2 18,8 57,0 85,5 156,6 5,5
1732 7 54,6 119,8 40,3 14,8 55,1 64,7 118,5 5,6
1733 8 69,4 109,1 44,8 11,8 56,6 52,5 75,6 5,7
1734 8 72,7 145,5 59,4 15,1 74,5 71,0 97,7 7,4
1735 8 76,1 144,1 78,2 12,2 90,4 53,7 70,6 7,5
1736 8 79,4 116,0 47,9 15,6 63,5 52,5 66,1 5,8
1737 9 87,3 115,6 50,7 15,4 66,1 49,5 56,7 6,3
1738 9 90,7 98,4 32,3 12,8 45,1 53,3 58,8 5,4
1739 И 130,9 108,9 42,0 15,9 57,9 51,0 39,0 6,5
1740 11 134,3 150,1 61,7 29,1 90,8 59,3 44,2 10,3
1741 11 137,6 143,3 61,4 28,9 90,3 53,0 38,5 9,3
1742 13 179,2 138,7 59,7 26,8 86,5 52,2 29,1 10,6
1743 13 182,5 99,7 41,8 18,2 60,0 39,7 21,8 12,2
1744 13 185,9 146,7 59,8 29,8 89,6 57,1 30,7 18,3
1745 13 189,2 195,2 71,5 41,4 112,9 82,3 43,5 20,1
1746 13 192,5 188,2 71,5 39,0 110,5 77,7 40,4 20,1
Итого 1721-1730 41,2 1 012,9 354,2 86,0 440,2 572,7 139,0 53,1
1731—1740 — 85,0 1250,0 495,5 161,5 657,0 593,0 69,8 66,0
1741—1746 — 177,8 911,8 365,7 184,1 549,8 362,0 33,9 90,6
Всего 1721—1746 — 89,6 3174,7 1 215,4 431,6 1647,0 1527,7 65,6 209,7
* Без Полевского. ЦГАДА, ф. 259, д. 8/1510, лл. 51—259.
248
В итоговых строках нашей таблицы обращает на себя внимание
возрастание удельного веса стоимости «провоза» в общей сумме из-
держек. За 1721—1730 гг. провоз составлял всего 19,6% от всех
издержек, за 1731—1740 гг.— 24,6%, а в 1741—1746 гг. уже 33,5%. Про-
воз осуществлялся в основном всегда вольнонаемным трудом, а завод-
ской труд с каждым десятилетием все больше закрепощался. И это
закрепощение задерживало, несмотря на рост дороговизны, рост оплаты
заводского труда, по сравнению с вольнонаемным трудом на водном
транспорте.
С повышением цен на железо в 1751—1755 гг. снова до 70 и даже
80 коп. за пуд нормы прибыли в начале 50-х годов несколько поднимают-
ся по сравнению с нормой 40-х годов, но продолжают падать в сопостав-
лении с первой половиной века, взятой в целом. Однако и наименьшие
из них позволяли уже за пару лет окупить с лихвой все строительные
затраты с удвоением начальных капиталовложений.
В отчетности частных предприятий того времени мы не находим
аналогичных данных для сравнения с казенными заводами. Частные
заводчики выплачивали «десятину» и торговые пошлины в 5% от своего
оборота, что могло бы снизить им нормы прибыли. Но у частников и
нормы эксплуатации труда были выше, чем на казенных заводах.
В инструкции 1734 года Татищеву между прочим значилось, что Деми-
дов, у которого нет и четвертой части приписных крестьян против казен-
ных заводов, «железа же вдвое против наших заводов отпущает, а слыш-
но, что наиболее он вольными работниками и гораздо дешевле все работы
исправляет...» 14. Вольнонаемный труд, как более производительный, мог
дать и более высокие нормы прибыли. И в самом деле, в 1737 г. Акин-
фий Демидов выплавлял в своих шести уральских домнах 565 тыс. пуд.
чугуна и выковывал не менее 377 тыс. пуд. железа. При рыночной цене
в 60 коп. и себестоимости в порту не свыше 30 коп. за пуд его годовой
доход заведомо превышал 100 тыс. руб., в то время как прибыль всех
девяти казенных железных заводов Урала за тот же год едва дости-
гала 50 тыс. руб. К сожалению, стоимость заводов Акинфия к 1737 г.
нам неизвестна. Но в отношении Гороблагодатских заводов (Турин-
ского, Кушвинского и Баранчинского) известно, что на постройку их
до 1754 г. было затрачено 53 327 руб., а при передаче их в 1754 г. гр.
П. И. Шувалову со всеми лесами и рудниками они оценены были
в 182 296 руб.
Имеются сведения, что годовой доход Шувалова от этих заводов по
оценке современников достигал 200 тыс. руб., т. е. свыше 100% 15..
Но, судя по размерам выплавки чугуна на этих заводах до смерти
Шувалова (в 1762 г.), эта цйфра сильно преувеличена16. Вообще за
вторую половину XVIII в. в связи с дальнейшим ростом органического
состава капиталов нормы прибыли неизбежно должны были заметно
падать, несмотря даже на то, что общая масса прибылей заводчиков
возрастала.
В условиях феодализма большинство заводчиков становилось »
помещиками. Но не вотчины служили источником их обогащения.
За 1791 г. мы располагаем следующими отчетными данными по заво-
14 ЦПСЗ, т. IX, № 6559, стр. 293.
15 Проф. Н. Н. Фирсов. Русские торговопромышленные компании, изд. 2-е,
Казань, 1922, стр. 106, 128.
16 По отчетным данным за 1764 г. прибыль Гороблагодатских и Камских заводов,,
по возвращении от Шувалова в казну, достигала 100 810 руб., за 1765 г.— 110656 руб.
ЦГИАЛ, ф. 1341, оп. 303, д. 1534, т. VII, лл. 374—375.
249
дам и вотчинам Н. Н. Демидова, извлеченным из его архивных фондов
(в руб.) 17:
8 заводов Вотчины и дома Всего
1. Приход.................549 981 17 025 567 006
2. Расход................. 286 785 14 336 301 121
Прибыль................. 263,196 2 689 265 885
в % расхода.............. 92 19 88
Владелец громадных вотчин, Николай Демидов, судя по этому балан-
су, не мог рассматривать их иначе, как мелкий феодальный придаток
к своему индустриальному предприятию. Весь чистый рентный доход от
вотчин и домов показан в этом отчете всего в 2689 руб. Но, если учесть
расход на покупку десяти рекрут за 6200 руб., показанную по московской
домовой конторе, то эта феодальная повинность с лихвой перекроет всю
феодальную ренту, извлеченную из вотчин. Основной доход дали заводы
от продажи 343 721 пуд. железа за 533 209 руб., по 1 р. 55 к. за пуд при
заводской его себестоимости с попудньп^ сбором в 52 коп. пуд. без про-
воза или по 84 коп. с провозом. Однаио этот огромный доход почти
целиком расходовался уже непроизводительно, по-дворянски, названным
потомком тульских кузнецов. Включившись благодаря заводским мил-
лионам в высшие круги феодальной знати, такие потомки выдающихся
по своей предприимчивости выходцев из народа, очень быстро вырожда-
ясь в новом паразитическом быту, столь расточительно ублажали свою
дворянскую утробу, что им уже не хватало заводских доходов. В частно-
сти, если внук основателя династии Демидовых Н. А. Демидов проживал
в год по 26 тыс. руб., то его сын Николай повысил свой личный расход-
ный бюджет до 170 тыс. руб., а в результате у камергера двора Николая
Демидова, уже к 1795 г. накопилось столько долгов, что, несмотря на
ожидаемые большие доходы, дефицит по балансу этого года на расплату
долгов предвиделся в 840 тыс. руб. И от угрожающего банкротства его
выручила только женитьба на богатой невесте (Строгановой).
В монографии И. С. Курицына о вотчинных заводах Голицына приво-
дятся данные о их рентабельности за ряд лет. В среднем за 1776—1793 гг.
он исчисляет их годовую «прибыль» в 55,2 тыс. руб. Стоимость заводов
Голицына, по Курицыну, составляла всего 26 918 руб., но к этой сумме
следует еще прибавить цену тех крепостных, которых он эксплуатировал
здесь на правах помещика. По четвертой ревизии их насчитывалось у
него на подзаводских работах 5839 ревизских душ да на заводах не
менее 1125 душ м. п. Считая по ценам середины 1780-х годов, т. е. по
80 руб., это составит 6964 X 80 = 557 120 руб. Включая стоимость заво-
дов, вся сумма начальных затрат составит 584 038 руб. Продукция
1785 года — 76 479 пуд. железа по 90 коп.— оценивается Курицы-
ным в 68 832 руб. Издержки деньгами и зачетом = 23 002 руб. +
+ 21 604 руб. = 44 606 руб., чистая предпринимательская прибыль =
== 68 832 руб. — 44 606 руб. = 24 226 руб., а с прибавкой феодальной
ренты от оброков в сумме 21 604 руб. весь доход составит 45 830 руб.
Относя его ко всей сумме начальных вложений в 584 тыс. руб., получим
норму рентабельности — 7,8%. При пользовании вольным наймом при
тех же затратах в 44 606 руб. отпала бы феодальная рента, но вместе
с тем отпала бы и покупная цена крепостной рабочей силы, и норма
прибыли вместо 7,8% повысилась бы до 90%.
17 Б. Б. Кафенгауз. Ук. соч., стр. 477—479, 481.
250
В этих расчетах нельзя безнаказанно игнорировать рыночную рас-
ценку крепостной рабочей силы только потому, что феодалу она ничего
не стоила. Получая или теряя вместе с ней феодальную ренту, помещик
хорошо знал ее цену и обычно полностью включал в «истинные цены»
своей продукции. Правда, для него не были обязательны расценки труда
казенных заводов. И даже когда они удвоились после Пугачевского вос-
стания, у Голицына зачет оброков продолжался по старому, вдвое более
низкому «плакату». И все же себестоимость железа на его вотчинных
заводах получалась, повидимому, даже выше средней нормы.
Приказчикам Голицына, разумеется, не приходилось этим хвастаться пе-
ред своим хозяином, и они по возможности обдуривали его в своих каль-
куляциях за счет различных комбинаций. Так, например, в смете на 1792 г.
приказчик Кокшаров давал такой расчет издержек на 100 тыс. пуд. железа:
Заводы доменные Издержки на 1792 г. в руб.
деньгами зачетом всего
1. Архангело-Пашийский 2. Кусье-Александровский 17 092 + 29 571 = 46 663 3 177 + 6153 = 9 330
Итого на 180 тыс. пуд. чугуна . На 1 пуд в коп 3. Нытвенский молотовой На 1 пуд железа 20 269 + 35 724 = 55 993 руб. 11,3 + 19,8 = 31,1 коп. 18 680 + 18 560 = 37 240 руб. 18,7 + 18,5 = 37,2 коп.
Нелепость такой дешевизны железа совершенно очевидна. В его
оценку вовсе не вошла стоимость чугуна. А между тем одного лишь
чугуна на 1 пуд. железа расходовалось не менее 1,5 пуд., т. е. в данном
случае на 46,6 коп., значит, с прибавкой стоимости передела его на
Нытвенском молотовом заводе пуд железа обходился здесь, повидимому,
в 46,6 -J- 37,2 = 83,8 коп. ассигнациями или около того. Сомнительны и
цифры Кокшарова за 1780-е годы, по которым «истинные цены» чугуна
у Голицына не превышали будто бы 11—14 коп., а полосового железа
30—35 коп. за пуд. Похоже на то, что и в этих «ценах» не учитывался
вовсе зачет отработанных оброков. В частности по вышеприведенным
расчетам за 1785 г. денежные, издержки на пуд железа действительно
не превышают 23 002 руб : 76 479 пуд. = 30 коп. за пуд, но с учетом
отработанных оброков сразу же возрастают до 58 коп. за пуд. И остается
только пожалеть, что историк Курицын, поверив на слово этому лукавому
приказчику, признал, что голицынский вотчинный металл «был одним из
наиболее дешевых».
В первой половине XIX в. рыночная конъюнктура для железа завод-
чиков сильно ухудшилась. Они уже не могли конкурировать за границей
с гораздо более дешевым английским железом. Базируясь на мало-
производительном подневольном труде, некоторые из них уже то и дело
банкротились при первом же ухудшении рыночной конъюнктуры внутрен-
него рынка. Но по общему правилу неумеренное таможенное покрови-
тельство позволяло большинству из них попрежнему почивать на лаврах,
не заботясь ни о каких улучшениях. И даже к концу крепостного перио-
да рентабельность частных уральских заводов, несмотря на техническую
их отсталость, была, повидимому, очень значительной. Вот, например,
251
несколько отчетных цифр «по одному из больших частных горнозавод-
ских округов» Урала за 1848—1849 гг.— операционный год.
Товарные цены и себестоимость франко-завод в копейках за пуд
в этом округе составляли 18:
Товары Цена Себестои- мость Прибыль
1. Железо кричное полосовое 114 53 61
2. „ сортовое катаное 143 61 82
3. „ кубовое 200 60 140
4. „ листовое 200 85 115
5. Сталь расковочная 214 78 136
6. „ рессорная 286 90 196
Оберегая святость коммерческой тайны, наш источник не называет
поименно ни округа, ни заводчиков. Мы не знаем, сколько процентов
получали они на свой капитал. Но по Отношению к себестоимости ука-
занные продажные цены обеспечивали свыше 100% прибыли.
Более передовые отрасли крупного производства, базирующиеся на
эксплуатации свободного ’труда, при более высоком строении капитала
довольствовались, повидимому, значительно меньшими производствен-
ными наценками в расчете на более ускоренный оборот своих накопле-
ний. Так, например, в отношении хлопчатобумажной промышленности
один современник сообщает следующее: «в 1843 году в Москве уверяли
его, что не можно было в то время учредить мануфактуру, если не были
уверены получить прибыли от 30-ти до 35%...» Но со временем и эту
норму пришлось снизить. «Ныне,— сообщает тот же источнике 1859 г.,—
фабрикант не может более получить прибыли 15% в год...» 19. Так
постепенно снижались экстраординарные нормы накопления феодальной
эпохи по мере приближения к новым условиям капиталистической
эксплуатации.
3. Темпы начального накопления
Высокие нормы прибыли уже сами по себе определяли и высокие
темпы капиталонакопления первых заводчиков мануфактурной эпохи. Но
наряду с этим «нормальным» источником капиталистического накопле-
ния условия феодальной эпохи на первых шагах их обогащения позво-
ляли им широко пользоваться и всеми методами так называемого
докапиталистического накопления.
О темпах начального накопления в Петровскую эпоху можно соста-
вить себе представление хотя бы из следующих немногих фактов. В числе
самых крупных и знатных металлургических династий XVIII в. можно
в первом их ряду назвать фамилии Демидовых, Баташевых и Мосоловых.
Родоначальниками их всех являются тульские кузнецы-оружейники,
своими собственными руками ковавшие ружья по заказам казны. Но
выдвинутые по инициативе Петра в строители и руководители его новых
больших заводов они очень скоро сами стали крупнейшими предприни-
мателями своего времени. Один Никита Демидов с сыновьями построил
на Урале до 1745 г. свыше 20 крупнейших железных и медных заводов.
Баташевы и Мосоловы построили тоже не менее полутора десятка заво-
18 В. Белов. Исторический очерк уральских горных заводов. СПб., 1896, стр. 79.
19 А. Семенов. Изучение исторических сведений, ч. III. СПб., 1859, стр. 244.
252
доъ на каждую из этих династий. Никита Демидов, который еще только
в 1701 г. построил свой первый доменный завод в Туле, стоивший не
свыше 4500 руб. 20, в 1715 г. был уже настолько богат, что по случаю
рождения царевича Петра — в качестве подарка «на зубок» новорожден-
ному— преподнес царице 100 тыс. руб., т. е. примерно миллион в золо-
том исчислении 1913 года.
Как ни прибыльна была при этом нормальная эксплуатация труда
на вновь построенных железных заводах, владельцы их отнюдь не огра-
ничивали себя одним лишь этим источником обогащения. Огромным
источником их первоначального накопления явился, например, широчай-
ший захват и освоение земельных и лесных богатств малонаселенного
Урала. Эти земли, принадлежавшие башкирским, вогульским и другим
туземным кочевым племенам, отбирались у них сильными заводчиками
чаще всего без всякой компенсации. Выше было показано, как создава-
лись несметные богатства Строгановых, которые сумели присвоить себе
еще до 1694 г. на Урале свыше 10 млн. га якобы «пустопорожних»
земель путем «вылганных» на сей предмет царских грамот. Иногда такой
захват оформлялся За небольшую мзду какому-нибудь приказному. Так,
например, в грамоте думного дьяка Виниуса, посланной в 1704 г. вла-
дельцу Невьянского завода Демидову, даже без санкции царя вставлен
между прочим такой пункт: «и владеть ему, Демидову, лесами, землями,
угодьями всякими во все стороны (от завода) на 36 верст... бесспорно».
И таким образом единым расчерком пера за Демидовым закреплялось
в бесспорное владение до полумиллиона гектаров земель и лесов. Иногда
земли кочевников забирались заводчиками под видом покупки или
аренды. Так, например, заводчик Твердышев в 1752 г. «купил» у башкир
в Оренбургской губ. под Белорецкий завод 300 тыс. дес. земли, покрытой
строевым лесом ... за 300 руб. серебром; 100 тыс. дес. лесу под Преобра-
женский завод были «куплены» за 100 руб. серебром, в то же время
10 тыс. дес. лесу на сруб приобретены за 50 руб. и несколько фунтов
чаю; 180 тыс. дес. под заводы Авзяно-Петровский и Кагинский «окор-
томлены на вечные времена за 20 руб. в год и т. д.»21. Такие сделки,
разумеется, едва ли возможны были без спаивания и прямого обмана
темных туземцев, которые, вероятно, и не подозревали, что за документы
они подписывали. Таким образом «покупались» башкирские земли и
Демидовыми, например, под Сергинские заводы в 1742 г., под Кыштым-
ские заводы в 1757 г-, а равно и другими предпринимателями. В частно-
сти у Ак. Демидова до 1745 г. «закуплено» было у башкир к заводам
333 кв. верст, или до 38 тыс. га земли и лесу за 1389 руб., т. е. по
3—4 коп. за га 22. •
Довольно крупным источником обогащения тех же заводчиков стали
приписанные к их заводам крестьяне и мастеровые. Вначале совершенно
•свободные, не связанные с заводами ничем кроме отработки там по
вольным ценам своих подушных податей казне, они со временем почти
полностью были закреплены там наряду с прочей крещеной и некреще-
ной собственностью тех же владельцев. Разумеется, при переходе из рук
в руки такие населенные крепостной и полукрепостной челядью заводы
.расценивались значительно дороже менее населенных.
В качестве одного лишь примера таких переходов приведем продажу
Прокофием Демидовым своих Невьянских заводов откупщику Савве
Яковлеву в 1768 г. Невьянский завод, построенный в 1702 г. за 11 888 руб.,
20 Б. Б. Кафенгауз. Ук. соч., стр. 158.
21 Н. К о л ю п а н о в. Колонизация Пермской губернии и распространение горного
шромысла. Журн. «Беседа». М., 1871, кн. IX, стр. 200, 210; кн. XII, стр. 205—206.
22 Б. Б. Кафенгауз. Ук. соч., стр. 224—226.
253
в 1767 г. оценивался уже в 73 598 руб., т. е. в шесть с лишним раз
дороже. Но у Прокофья Акинфьевича Демидова помимо Невьянского
было еще пять заводов. Общая строительная их стоимость достигала
к 1768 г. 177 119 руб., а проданы они были Яковлеву с землей, лесами,
рудными богатствами и людьми за 800 тыс. руб. ассигнациями, т. е.
в 4,5 раза дороже. Уже отсюда видно, насколько такие бесплатные
приложения к заводам, как «пожалованные» леса, захваченные обманом
земли и закрепощаемые люди, могли ускорить темпы начального
капиталонакопления предпринимателей феодальной эпохи. Напомним
еще, что за 800 тыс. руб. была продана примерно только одна треть
наследия Акинфия Демидова, доставшегося после его смерти (1745 г.)
трем его сыновьям. Все это наследие в составе 22 железных и медных
и 2 кожевенных заводов, 3 пристаней, 95 рудников, 215 селений .и
3781 дома оценивалось примерно в 2,8 млн. руб.23 Из них приходилось
по важнейшим статьям:
В тыс. руб. В»/,,
А. При заводах
1. Стоимость заводов 400 14,3
2. Земля и люди 1 600 57,2
3. Заводские материалы и хлеб . . 230 8,2
4. Дебиторы 78 2,8
5. Касса 37 1,3
Итого 2 345 83,8
Б. Вотчины
1. Земля и люди 400 14,3
2. Прочие ценности 52 1,9
Итого 452 16,2
Всего 2 797 100
Кроме заводов А. Никит. Демидова к 1745 г. было еще несколько
заводов его братьев Никиты и Григория. Пять заводов Никиты в под-
московном центре (Дугненский и др.) с выплавкой чугуна около 128 тыс.
пуд. оценивались в 160 тыс. руб., а три завода (Верхне- и Нижне-Сергин-
ский и Шайтанский) на Урале с выплавкой в 68 тыс. пуд. можно оценить
по аналогии с другими уральскими заводами не ниже 40 тыс. руб. Таким
образом у всех наследников Никиты Демидова к 1745 г. было уже
32 завода общей стоимостью не менее 600 тыс. руб. По сравнению со
стоимостью первого из его заводов в Туле, стоившего 4 500 руб., к 1701 г.,
мы имеем за 45 лет возрастание в 133 раза, или в среднем раз в пять за
каждое десятилетие. Но, если мы учтем, что обогащение шло не только
за счет постройки новых заводов, но и за счет приобретения новых
земель и лесов и приписки многих тысяч душ рабочих и крестьян, то
23 Б. Б. К а ф е н г а у з. Ук. соч., стр. 233, 219—221.
254
убедимся, что фактические темпы накопления были еще в несколько раз
выше. В частности Никита и Акинфий Демидовы за неполных полвека
умножили свое состояние в 930 раз.
Приобретая вотчины, заводчики становились за одно и феодалами-
помещиками. Однако не вотчины служили источником дальнейшего их
обогащения. В самом деле, весь валовой доход Демидовых от вотчин
в 1740-е годы не превышал 2 руб. оброка с 1 души м. п. в год при
покупной ее стоимости в 30 руб., т. е. не превышал 6—7% годовых. Но
из этого валового дохода следовало еще вычесть и подушное обложение
крестьян, и содержание многочисленной дворни, и все прочие паразитиче-
ские расходы феодалов на выезды, балы, содержание сынков в лейбгвар-
дейских частях, бальные костюмы дочкам и т. д., за вычетом которых
оставались лишь долги вместо доходов, в то время как вложения в
мануфактуры, даже не считая бесплатных к ним приложений, сулили
заводчикам норму прибыли в 50—60% и выше. Вот почему к заводскому
предпринимательству потянулась в свое время вслед за подрастающей
буржуазией и дворянская знать.
Вельможные сановники того времени обогащались прежде всего за
счет царских подачек всякого рода, но не пренебрегали и крупными
взятками и всякими другими грязными спекуляциями. Петр Великий
без всякой пощады вешал знатных взяточников, но они не переводились.
Так, например, Акинфий Демидов уплатил 50 тыс. ефимков временщику
Бирону за то, чтобы тот выхлопотал ему российское «баронство с чином
горного советника». Другой временщик Шувалов получал от купечества
«бриллиантовые вещи» за снятие внутренних таможен. Знатные царе-
дворцы к тому же успешно торговали всякого рода привилегиями,
исхлопатывая их для себя и переуступая за деньги другим. Например,
граф Апраксин, Толстой и Шафиров, получив привилегию на штофную
фабрику, переуступили ее в 1721 г. Евреинову с товарищи, граф
П. И. Шувалов выхлопотал себе громадную лесную концессию с моно-
польным правом истребления Олонецких лесов, которую тотчас же пере-
уступил за миллион рублей иноземцу Гому, и т. д.
Но особенно характерным источником обогащения для XVIII в., столь
богатого дворцовыми переворотами и временщиками, стала прямая раз-
дача казенных заводов разным титулованным и нетитулованным любим-
цам и проходимцам. Напомним только несколько общеизвестных фак-
тов 24. В 1739 г. известный временщик, любовник Анны Ивановны — Бирон,
выскочивший из курляндских конюхов в герцоги, через своего ставлен-
ника саксонского выходца барона Шемберга завладел лучшей жемчужи-
ной Урала — горой Благодатыр со всеми прилегающими к ней казенны-
ми заводами. Правда, после дворцового переворота, возведшего на престол
вместо Анны Елизавету, авантюристы Бирон и Шемберг были аресто-
ваны, а затем и высланы из России, а Гороблагодатские заводы в 1742 г.
возвратились в казну, причем выяснилось, что один лишь Шемберг
помимо заводов «задолжал» казне за время пользования ими не менее
372 тыс. руб., т. е. до четырех млн. руб. на довоенную валюту. Но и у
Елизаветы были свои любимцы, которых ей приходилось подкармливать,
а гороблагодатский округ был слишком лакомым кусочком, чтобы надол-
го оставлять его в казне. И вот в 1754 г. богатейшие Гороблагодатские
заводы вместе с изрядной суммой денег на их содержание передаются
24 Н. Ч у п и н. Отдача казенных заводов в частные руки в прошлом столетии.
«Горный журнал», 1861, № 6, ч. II, стр. 559—563 и сл.; В. Рожков. Материалы
к истории горного промысла в царствование ими. Елизаветы Петровны. «Горный жур
нал», 1891, т. I, стр. 141; В. Белов. Исторический очерк уральских горных заводов.
СПб., 1896, стр. 38 и др.
255
новому временщику — графу П. И. Шувалову, «яко к тому содержанию
и размножению оных заводов надежной персоне». «Надежная» персона
действительно принялась за размножение, если не заводов, то по край-
ней мере приписных к ним крестьян, число которых благодаря усердию
влиятельного вельможи умножилось за 5 лет с 3105 душ м. п. в 1754 г.
до 33 тыс. душ м. п.
Не плохие кусочки казенного пирога достались и другим приближен-
ным вельможам Елизаветы. Так, свойственнику царицы и канцлеру графу
М. Л. Воронцову достались Пыскорский, Мотовилихинский, Висимский
и Ягошихинский казенные медные заводы, его брату генерал-аншефу
графу Р. Л. Воронцову — богатейший Верх-Исетский доменный завод,
камергеру графу И. Гр. Чернышеву — Юговские медные заводы, брату
временщика графу А. И. Шувалову — выморочные Истецкий и Угодский
заводы Меллеров, камергеру графу С. Ягужинскому — Сылвинский и
Уткинский заводы, фельдмаршалу графу П. И. Репнину — Липецкий и
Козминский заводы Воронежской губ., оберпровиантмейстеру Римскому-
Корсакову — Толычеевский завод Воронежской губ., лейбгвардейцу
А. Гурьеву — Алапаевский, Синячихинский и Сусанский заводы. И даже
разбитному разночинцу А. Ф. Турчанинову удалось принять участие в
этом пиру придворных клевретов царицы, заполучив на свою долю
Сысертский, Полевской и Северский заводы. После этого в казне оста-
лось из 24 всего-навсего два завода — Каменский и Екатеринбургский.
Правда, все эти заводы раздавались с оценкой и якобы с расплатой
за них в рассрочку. Но никто из вельмож за них не. уплатил ни гроша,
лишь повышая свою «задолженность» казне новыми в ней позаимствова-
ниями. Так, например, П. И. Шувалов, получив Гороблагодатские заводы
в 1754 г. по оценке за 182 297 руб., умер в 1762 г., оставив за собой
казенного долгу на 680 420 руб., за какую сумму приняты были обратно
в казну эти заводы. Насколько казенная оценка заводов при их раздаче
была льготной, видно уже из того, что хотя вельможи очень плохо
хозяйничали, эксплуатируя их хищнически и основательно их разоряя,
расценка этих заводов только возрастала со временем. Так Юговские
заводы, сданные Чернышеву в 1757 г. за 92 тыс. руб., приняты были
обратно в казну в 1760 г. уже за 430 тыс. руб. Липецкие заводы, сданные
Репнину в 1755 г. за 22 096 руб., приняты были обратно в казну в 1769 г.
за 100 тыс. руб. Верхне-Исетский завод, проданный Р. Л. Воронцову в
1758 г. за 35 712 руб., перепродан им в запущенном состоянии откуп-
щику Савве Яковлеву в 1774 г. за 200 тыс. руб. и т. д.
К такого рода методам обогащения, давно уж квалифицированным
как «самое наглое казнокрадство» 25, можно присовокупить и другие не
менее криминальные.
Поучительна, например, история обогащения того же Саввы Яковлева,
он же Собакин (1712—1784 гг.). Будучи разносчиком в Петербурге,этот
осташковский мещанин попал в «случай», т. е. понравился. какой-то
царственной не то иной сильной персоне и «получил доступ к откупам
без залогов». Здесь он обделал какое-то слишком смелое дельце и попал
под суд. Но скоро выпутался, снова пустился в откупа и еще больше
нажился. О масштабах его операций можно судить хотя бы по тому, что
в 1759—1766 гг. он вносил ежегодно за откупа в казну 789 863 руб., а
затем из доходов от этих операций занялся скупкой горных заводов у
нуждавшихся в деньгах вельмож — гр. Воронцова, гр. Ягужинского,
Гурьева, Глебова, у неудачных потомков Демидовых и др. Всего он
скупил 17 заводов, да сам построил 5 заводов.
25 Н. Колюпанов. Ук. соч., Журн. «Беседа», 1871, кн. IX, стр. 197.
256
О родоначальниках династии железозаводчиков Демидовых сохрани-
лось известие, что помимо весьма прибыльных операций с железом они
з качестве подспорья занимались еще более доходным промыслом —тай-
ной чеканкой монеты. По свидетельству Колюпанова, Демидов в течение
многих лет эксплуатировал, не объявляя о том правительству, золотые и
серебряные промыслы, найденные для него его агентами в Сибири, «полу-
чал... серебро и золото из Сибири и чеканил монету». «В Невьянском
заводе,— говорит дальше Колюпанов,— до сих пор стоит высокая сторо-
жевая башня; в ней закладена потайная комната, в которой, говорят,
найдены были плавильная печь и формы для чеканки... Из башни в дом
ведет подземный ход, такой же ход спускается к реке, а третий примы-
кает, говорят, к железной, до сих пор запертой, двери... В одном из
тайников, много времени спустя, были, говорят, найдены скелеты, прико-
ванные цепями...». Несмотря на всю романтику этой обстановки в духе
Вальтер-Скотта, в ней не было по тем временам ничего исключитель-
ного. И сам Колюпанов, хорошо изучивший условия горнозаводскогс
Урала той эпохи, прибавляет: «Впрочем подземелья и потайные пере-
ходы существовали во всех старых домах заводчиков ... Вероятно, все
заводчики занимались тайною выплавкою драгоценных металлов...»26.
И в самом деле, почему бы не так. Основатели русской крупной
индустрии не брезгали состязаться с фальшивомонетчиками и смело
шагали на путях своего начального накопления по скелетам. Но разве
западный капитал развивался иными путями? Вспомним слова Маркса
о том, как «новорожденный капитал источает кровь и грязь из всех
своих пор, с головы до пят» 27. Капитал не знает пощады. И можно бы
привести немало иллюстраций сказанного даже в узких рамках истории
одной лишь уральской металлургии. Вот, например, бывший кузнец
Акинфий Демидов, ставший уже миллионером, грозит рудознатцам-вогу-
лам «пометать их в домны», только за то, что они готовы были, обходя
его, открыть новые найденные ими рудные месторождения правитель-
ству. А его родной брат Никита Никитич, владелец подмосковных заво-
дов так зверствовал, «бил и мучил» своих крестьян, что дважды —
в 1741 и 1752 гг.— доводил их до вооруженного восстания28. Вот другой
заводчик Походяшин, из бывших плотников, разбогатевший в качестве
откупщика от продажи водки и ставший владельцем Богословских заво-
дов, дававших ему до 500 тыс. руб. доходу в год. Этот уже не ограничи-
вался только угрозами «пометать в домны». У него и впрямь «иногда
непокорный рабочий исчезал бесследно в широком огненном столбе,
который из домны далеко освещает заводы». А вот третий «самородок»
Зотов, из крепостных, овладевшей богатыми золотыми россыпями, откры-
тыми калмыком Жмаевым. Эти -россыпи дали ему — не Жмаеву, а Зото-
ву, конечно,— не меньше 33 млн. руб. дохода, после чего, став крупным
железозаводчиком, он проявил себя в управлении Кыштымскими заво-
дами чистым зверем, при себе забивал рабочих до смерти, ходил по
заводу с заряженным пистолетом и стрелял за ослушание. Миллионы
долго все покрывали. Когда же, наконец, началось следствие и был
26 Н. Колюпанов. Ук. соч., Журн. «Беседа», 1871, кн. IX, стр. 197, 206.
27 К- Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XVII, стр. 831.
28 По жалобам крестьян он «производил прежестокие и мучительные пытки, поды-
мая на стряски, вкладывая в ноги великии и претежелые бревна», или «положа на
железе, жег немилостиво при Брынском заводе». 20 чел. он «запытал до смерти».
В результате «нестерпимого мучения и тяжких работ» более чем у 50 беременных
женщин были выкидыши. «От страха удавилось и безвестно пропало» 12 чел. От мо-
роза и «без одежд, и от прегорькой работы и з голоду измерзло и померло» свыше
200 чел. Б. Б. Кафенгауз. Ук. соч., стр. 242.
17 С. Г. Струмилин 257
спущен заводской пруд, на дне его оказались останки десятков человече-
ских тел.
Не много лучше было и на других заводах. В отношении рабочих на
большинстве из них «...кнут, плети, каторжная изба и батоги были един-
ственной мерою увещания», а на иных заводах применялись и более
изощренные методы издевательства. Из одной жалобы рабочих Уктус-
ского завода времен Геннина мы узнаем, что там «прикащик имел
обыкновение вымазывать рабочему зад смолою и водить его по заводу,
прижаривая у горнов». И рабочие жаловались не на свирепость этого
неслыханного издевательства, а только на то, что они подвергались ему
безвинно. Недаром на Урале говорилось не раз, что тамошние заводы
выстроены «ценою крови на костях человеческих»29.
Такова оборотная сторона того процесса, который уже в порах фео-
дального общества — ценою крови и неслыханного мучительства трудя-
щихся — ковал устои нового общественного строя и который известен под
именем первоначального накопления капитала.
29 Н. Колюпанов. Колонизация Пермской губ. Жури. «Беседа», 1871, кн. XII,
стр. 207.
Г Л А В A XIV
ФОРМЫ ЭКСПЛУАТАЦИИ МАНУФАКТУРНОГО ТРУДА
1. К дискуссии о подневольном труде
В дискуссии об экономической природе первых русских мануфактур
все сторонники признания их «крепостными», начиная с Туган-Баранов-
ского и всех его последователей школы Покровского, мотивировали это
признание принудительным характером труда, эксплуатируемого на них
в условиях крепостной эпохи. Ссылаются они при этом и на известное
утверждение Маркса, по которому «капиталистическая форма коопера-
ции уже с самого начала предполагает свободного наемного рабочего;
продающего свою рабочую силу капиталу» Тем самым утверждается,
что капитализм предполагает полный отрыв рабочего-пролетария от зем-
ли и прочих средств производства, свободу договора, свободу передви-
жения и полное юридическое равенство перед законом сторон, заклю-
чающих свободный договор найма. Но о какой свободе мог мечтать в
апогее крепостничества и абсолютизма рядовой русский рабочий или
крестьянин в то время, когда даже знатнейшие феодалы, князья и бояре,
не знали иного обращения к своему повелителю, как по известной хам-
ской формуле:
— А бьет тебе челом холоп твой Ивашка или Игнашка...
Начетчики и талмудисты делают отсюда вывод, что за отсутствием
«свободного наемного рабочего» в условиях феодализма там не было и
совершенно необходимой предпосылки для возникновения капиталисти-
ческой мануфактуры, а диалектика фактов смеется над ними, обнаружи-
вая, что капитализм возникал именно еще в недрах феодализма. Начет-
чики неспособны понять, что генезис капитализма это процесс и притом
весьма длительный. В. И. Ленин писал, что «капитализм, это—та ста-
дия развития товарного производства, когда и рабочая сила становится
товаром»1 2. Это очень точная формулировка. Несмотря на то, что «капи-
тализмом» можно назвать лишь уже созревшую стадию его развития,
т. е. формацию, а не уклад или первые лишь зачатки капитализма, Ленин
утверждает, что рабочая сила в нем лишь становится, а не стала уже
товаром, подчеркивая этим незавершенность процесса становления. «Сле-
дует добавить,— замечает В. И. Ленин в другом месте,— что в нашей
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XVII, стр. 368 (Подчеркнуто мною.— С. С.).
2 В. И. Ленин. Соч., т. 3, стр. 509. . ... i : /. )
17*
259
литературе зачастую слишком шаблонно понимают то положение тео-
рии, что капитализм требует свободного, безземельного рабочего»3.
А между тем это только «...основная тенденция... среди чрезвычайного
разнообразия форм»4. В полемике с народниками Ленин даже в поре-
форменной экономике усматривал целый ряд переходных форм такого
становления рабочей силы товаром. Не всякий наем и в крепостную эпо-
ху приближает нас к капитализму! Наем даже вполне свободного граж-
данина в лакеи к феодалу был докапиталистической его формой, ибо не
создавал никому прибавочной стоимости. Но там, где наем начинает уже
создавать своему хозяину капиталистическую прибыль, мы вступаем на
путь капиталистического развития, независимо от степени юридической
свободы рабочего и тех или иных форм его найма. Нужно лишь четко
различать при этом капиталистическую прибыль от феодальной ренты.
Феодальная рента это доход феодала, создаваемый ему даровым
трудом с применением собственных орудий земледельца под воздействием
внеэкономического принуждения. Орудия полунищего земледельца и его
жалкий скот, именуемый кое-где еще «худобой», не способны обеспечить
значительного расширения этого дохода, обычно полностью проедаемого
феодалом. И потому феодальная рента ’ в своей основе 'служит лишь
задачам простого воспроизводства феодальных отношений. В отличие от
этого капиталистическую прибыль предпринимателю создает его рабо-
чий, получая зарплату и обслуживая хозяйские средства труда. Эти
средства, превращаясь в капитал, не ставят уже в своем применении
каких-либо преград прогрессивному росту производительности труда, а
вместе с тем и накоплению все возрастающей массы прибыли, стимули-
рующей расширенное воспроизводство капитала и капиталистических
отношений. Но расширенное воспроизводство капитала неосуществимо
без расширенного воспроизводства наемной рабочей силы и резервной
армии «свободных» от всех средств производства рабочих кадров. И по-
скольку капитал уже с самого начала, в недрах феодализма, не находит
их для себя в готовом виде в достаточном количестве, он сам воспроиз-
водит их в меру своих потребностей в процессе своего развития.
Таким образом, свободный пролетарий, лишенный всех средств про-
изводства, являясь совершенно неоспоримой логической предпосылкой
зрелого капитализма, исторически является скорее результатом, чем
предпосылкой начальных ступеней развития этого процесса, в котором
отрыв «рабочего» от собственных средств производства можно рассмат-
ривать лишь в качестве оборотной стороны накопления их, в новой уже
роли капитала,— у хозяина-предпринимателя.
। О длительности этого процесса отрыва производителей от собствен-
ных средств производства в истории формирования индустриального про-
летариата можно судить по следующему факту. Еще в 1917 г., т. е. уже
к моменту социалистической революции в России, из 984 тыс. фабрично-
заводских рабочих, учтенных переписью 1918 года, 308 тыс. или 31 %
всего их числа имели свою землю и сельское хозяйство в деревне, посы-
лая туда часть заработка или даже лично отрываясь туда с фабрики на
летние работы5 *. А между тем, несмотря на неполноту такого отрыва
рабочих от собственных средств производства, никто еще не усумнился
в капиталистической природе русских фабрик до Октябрьской рево-
люции.
3 В. И. Ленин. Соч., т. 3, стр. 145—146.
4 Там же.
' 8 А. Г. Рашин. Формирование промышленного пролетариата в России. М.,
Соцэкгиз, 1940, стр. 413.
260
Еще в 1895 г. Ленин писал со ссылкой на Маркса: «Существенными
признаками капитализма, по его учению, являются (1) товарное произ-
водство, как общая форма производства. Продукт принимает форму то-
вара в самых различных общественных производственных организмах,
но только в капиталистическом производстве такая форма продукта тру-
да является общей, .а не исключительной, не единичной, не. случайной.
Второй признак капитализма (2) — принятие товарной формы не только
продуктом труда, но и самим трудом, т. е. рабочей силой человека»6.
Первый из этих признаков однако в известной мере присущ и простому
товарному обществу и при капитализме достигает лишь полноты своего
развития. А второй, т. е. превращение рабочей силы в товар, тоже рас-
сматривается нашими классиками марксизма как процесс, имеющий раз-
личные степени развития.
«Степень развития товарной формы рабочей силы,— как утверждает
при этом В. И. Ленин,— характеризует степень развития капитализма»7.
Как известно, В. И. Ленин и «работу на скупщика» наших кустарей
рассматривал как одну из первых ступеней этого развития в формах так
называемой капиталистической промышленности на дому или рассеян-
ной капиталистической мануфактуры, которая «низводит трудящихся на
положение наемных рабочих, занятых в мастерской хозяина или у себя
на дому»8. В работе «кустарей» на скупщика нет еще явных форм
купли-продажи товара рабочей силы, и все же Ленин усматривает уже
в ней «...капиталистическую организацию промышленности, ибо тут не
только господствует товарное производство, но и владелец денег господ-
ствует над производителем и присвоивает себе сверхстоимость» 9. Разли-
чая юридические формы купли-продажи или найма рабочей силы от
экономического содержания отношений капиталистической эксплуата*
ции, т. е. присвоения создаваемой трудом сверхстоимости, В. И. Ленин,
в отличие от многих нынешних историков, явно отдавал предпочтение
содержанию этих отношений над их формой. Как учит нас И. В. Сталин,
«...новое содержание в известной мере всегда облечено в старую форму,
вследствие чего между старой формой и новым содержанием всегда су-
ществует конфликт. Именно на этой почве происходят революции, и в
этом выражается, между прочим, революционный дух материализма
Маркса» 10 *.
Форма отстает от содержания. Работа «кустаря» на скупщика еще не
облечена в новую форму найма, и Ленин не без основания называет ее
«отсталой формой капитализма» и. Но все же это форма капитализма.
С развитием «товарной формы» рабочей силы развивался и капитализм:
вплоть до высшей своей стадии — «крупной машинной индустрии».
И очень показательно нижеследующее, весьма категорическое о ней утвер-
ждение В. И. Ленина: «Только последняя, высшая стадия,—-говорит он
о машинной индустрии,— представляет кульминационную точку развития
капитализма, только она,— подчеркивает Ленин,— создает совершенно
экспроприированного, свободного, как птица, рабочего...»12.
Кажется ясно. Ленин направлял свои удары против народников, отри-
цавших капитализм в России на основе своих подсчетов фабрично-завод-
ского в ней пролетариата. Однако элементарной арифметики оказалось
6 В. И. Ленин. Соч., т. 1, стр. 417.
7 Там же.
8 Там же, т. 2, стр. 402.
9 Там же, т. 1, стр. 417.
10 И. В. Сталин. Соч., т. 1, стр. 329.
” В. И. Ленин. Соч., т. 2, стр. 402.
12 Там же, т. 1, стр. 418.
261
недостаточно для решения таких вопросов. Ошибка народников заклю-
чалась, в том, что, игнорируя процесс капиталистического развития, они
исключали из него все низшие его ступени под именем «народного про-
изводства», противополагая их капитализму. Подобную же ошибку до-
пускают и доныне некоторые историки при определении экономической
природы русской мануфактуры XVIII века, сводя вопрос к сопоставле-
нию числа вольнонаемных и подневольных работников этих мануфак-
тур. Арифметика однако и тут подводит тех, кто возлагает на нее преуве-
личенные надежды. Известно, например, что американские плантаторы до
гражданской войны 1861—1865 гг. эксплуатировали не только свободный,
до и рабский труд негритянского населения южных штатов. И, несомнен-
но, рабский труд даже преобладал у них над свободным. Маркс рас-
сматривал это, как «.аномалию» в условиях всемирного рынка, покояще-
гося на свободном труде. Но все же это не помешало ему заявить в
1857 г., что «владельцев плантаций в Америке мы теперь не только на-
зываем капиталистами, но они и на самом деле являются таковыми...» 13.
Мануфактуру с подневольным трудом противополагать капитализму
еще меньше оснований, чем «народное производство» кустарей — фабрич-
ному. Степень свободы рабочего на разных ступенях развития капи-
тализма может быть различной, но имение? поэтому она и не может слу-
жить достаточным критерием для определения экономической природы
различных типов предприятий. Известно, что В. И. Ленин рассматривал
отработки крестьян за аренду земли, за хлебные ссуды или даже денеж-
ные долги, как форму кабального, ростовщического найма и противопо-
лагал их вольнонаемному труду батраков. Но и в отработках В. И. Ленин
противополагал отработки крестьянским инвентарем отработкам рабочим
скотом и орудиями помещичьей экономии, устанавливая, что «последние
отработки составляют прямой переход к капитализму, сливаясь с ним
рядом совершенно неуловимых переходов» 14. Итак уже частичный отрыв
рабочего от собственных средств производства, хотя бы на временных
отработках чужим инвентарем в чужом хозяйстве, в условиях далеко
несвободного, кабального найма, по мысли Ленина, следует рассматри-
вать как «прямой переход к капитализму». Ленин подчеркивает при этом,
что даже народники называли такую работу «полусвободной», что, резко
снижая оплату труда, она вместе с тем «предполагает всегда большее
или меньшее сохранение «внеэкономического принуждения» 15, так как по
•исполнительному листу, за долги, помещикам всегда было обеспечено в
этом содействие благожелательного к ним начальства.
Таким образом, и полусвободный наем является уже переходной сту-
пенью к капитализму в начальной стадии его развития от феодализма,
ибо феодальной системе эксплуатации такая категория, как заработная
плата, является вовсе чужеродной; в найме же, хотя бы и «полусвобод-
ном», она является уже основным экономическим стимулом к труду, а
внеэкономическое принуждение лишь подсобным к ней дополнением, на
случай недостаточности экономических стимулов.
Однако не всегда даже наличие заработной платы является необхо-
димым признаком капиталистической эксплуатации труда. Торговец-
скупщик подчиняет своему капиталу десятки или даже сотни эксплуати-
руемых им производителей, работающих на дому, посредством скупки в
розницу их продукции и перепродажи ее на крупных рынках — без вся-
13 К. Маркс. Формы, предшествующие капиталистическому производству. ОГИЗ.
1940, стр. 51.
14 В. И. Ленин. Соч., т. 3, стр. 170 (Подчеркнуто мною,—С. С.).
15 См. там же. стр. 168—169.
262
«ого подобия найма. Здесь «заработная плата» включается в общую цену
продукта. Когда же такой скупщик начнет раздавать своим клиентам в
кредит или продавать сырье, например, пряжу ткачам, и, оплатив сдель-
но их труд или скупив у них готовые ткани, сбывает свой товар в пере-
работанном виде, то мы получаем в такой организации труда, подчинен-
ной капиталу, уже ту или иную форму рассеянной мануфактуры. При
этом не требуется даже заметного отрыва таких якобы самостоятельных
•производителей от земли и средств производства, если они продолжают
работать в деревне на собственных станках. Они могут быть и оброч-
ными, и даже барщинными крестьянами помещика. С ними нет нужды
заключать и договоров найма, оформляя все сделки в порядке купли-
продажи сырья и готовых изделий. И все же такую рассеянную ману-
фактуру, безотносительно к социальному составу занятой в ней рабочей
силы, за отсутствием каких-либо признаков внеэкономического принуж-
дения на ней к труду, пришлось бы признать капиталистической.
Основной характеристикой феодально-крепостнических отношений
было господство натурального хозяйства, направленного главным обра-
зом на производство потребительной стоимости и эксплуатация чужого
труда без отделения его от средств производства. Феодалу для извлече-
ния из своих крестьян прибавочного продукта в натуре или в форме бар-
щинного труда не требовалось к тому же ни переменного, ни постоянного
капитала, ибо труд был даровой, а средства производства — крестьян-
ские. В противоположность этому капиталистическое хозяйство ведется
не ради потребления прибавочного продукта в собственном хозяйстве
эксплуататора, а ради извлечения из чужого труда прибавочной стои-
мости и капиталистического накопления. В связи с этим развитие капи-
тализма невозможно без наличия товарного производства и рынка, на
котором прибавочный продукт должен быть реализован, чтобы превра-
титься в прибавочную стоимость, а главное — капитализм нельзя себе и
•мыслить без самого капитала, как «самовозрастающей» стоимости. Лишь
с превращением торгового капитала в промышленный, логически совер-
шенно необходимым его контрагентом становится не «самостоятельный»
в той или иной степени товаропроизводитель, а наемная рабочая сила.
Но определить конкретные формы купли-продажи или найма рабо-
чей силы, а также степень свободы в распоряжении ею трудящимися
в условиях феодализма — это уже задача конкретно-исторического
исследования.
! Не следует лишь забывать, что даже крепостное состояние крестьян,
обязывая их оброком или трехдневной барщиной и ограничивая свободу
передвижения без отпусков, вовсе еще не лишало их права отчуждения
той доли их труда, которая оставалась в их распоряжении за выполне-
нием трехдневной барщины или иных феодальных повинностей. И если
феодал, совмещая в своем лице и капиталиста, нуждался в большем ко-
личестве труда, сверх этих даровых повинностей, то он не отказывался
и от найма собственных крепостных. Образчик такого очень подробно
разработанного договора о найме заводской Невьянской конторы Про-
кофья Демидова с его «крепостными крестьянами» от 1768 г. опублико-
ван Д. Кашинцевым. По этому договору найма, как значится в документе,
359 крепостных «договорились по желаниям нашим доброхотно, а не по
принуждению» и обязались за круговой порукой вырубить «господскими
топорами» в заводских лесах 14 560 куренных саженей дров для уголь-
ного жжения, по 30 коп. за сажень, а всего на 4 365 руб. с окончанием
рубки не позже половины ноября 16. По этому же образцу крепостные и
16 Д. Кашинцев. История металлургии Урала. М.— Л., 1939, стр. 243—246.
263
приписные к металлургическим заводам крестьяне нанимались и на дру-
гие внезаводские работы, например, по углежжению, которое для многих
заводов отправлялось «вольным наймом», и другим работам, выполняе-.
мым сверх подушного оклада. Известно также, что до 1763 г. на Урале
приписные крестьяне одних партикулярных заводчиков могли беспрепят-
ственно наниматься к другим и действительно нанимались, например, на
пермские соляные промысла Строгановых, уходя «в свободное от завод-
ских работ время с пашпортами в волную работу или какую поставку» |7.
Отпускались они для прокормления и добычи денег в оплату подушного
оклада и с Олонецких казенных заводов, причем отсюда ежегодно ухо-
дило на заработки «по пашпортам в другие города» свыше 2 тыс. припис-
ных крестьян 17 18_
Таким образом, поставщиком продажной рабочей силы на службу ка-
питала являлись в известной мере кадры даже наименее свободного при-
писного и крепостного крестьянства. Предъявляя расширенный спрос на
продажную рабочую силу и повышая ее рыночные расценки, промышлен-
ный капитал уже тем самым разлагал крепостные устои, расширяя для
себя рынок труда. Наемный труд был значительно производительнее
принудительного труда на барщине. И пртому, переводя своих крепост-
ных с барщины на оброк и отпуская их’в отхожие промысла, на зара-
ботки, помещик все чаще получал возможность повысить доходность
своих владений. Мы не знаем, в каких масштабах протекал этот процесс
разложения крепостничества в самой тяжелой его форме принудительного
труда за весь XVIII в. Но известно, что в 12 губерниях нечерноземной
полосы, т. е. в наиболее промысловой части России уже во второй поло-
вине XVIII в. число переведенных на оброк помещичьих крестьян до-
стигало 1206 тыс. душ м. п., а к середине XIX в. оно поднялось уже до
1577 тыс. душ с повышением удельного веса оброчников в общей массе
крепостных этой полосы с 55% До 59% 19. Таким образом, включая не-
закрепощенное тяглое население города и села и оброчных крепост-
ных, в промышленном подмосковном центре уже в XVIII в. свыше трех
четвертей населения могло без всяких юридических препятствий прода-
вать свою рабочую силу любым нанимателям.
Тем не менее заводчики, не довольствуясь вольнонаемным трудом,
привлекали с течением времени на свои мануфактуры, как известно, все
большие массы полусвободного и полупринудительного труда в лице
приписных и покупных мастеровых и рабочих. Сторонники школы
Покровского усматривали в этом доказательство «крепостной» природы
таких мануфактур. Но на самом деле такое расширение рабочих кадров
мануфактур содействовало не феодализации крупного индустриального
производства, а, совсем наоборот, лишь расширению сферы действия
капитала и капиталистической эксплуатации полусвободного труда. В са-
мом деле, с расширением кадров меняли свою природу не мануфактуры,
а те крепостные или приписные крестьяне, которые становились подвласт-
ными капиталу мануфактурными рабочими. Правда, они не приобретали
при этом свободы передвижения и никаких иных гражданских прав, но
тем резче менялось их положение в производстве и во всей экономике
производственных отношений и прежде всего в методах эксплуатации их
труда. Если в сельском хозяйстве, которое целиком еще осуществлялось
на феодальных началах, крестьянин своими средствами производства и
17 ЦГАДА, ф. 259, д. 3591, л. 581.
18 Там же, л. 335.
19 В. И. С е м е в с к и й. Крестьяне в царствование императрицы Екатерины П»
т. 1, изд. 2-е. СПб., 1903, стр. 592.
264
даровым трудом создавал прибавочный продукт феодалу, то в качестве
рабочего мануфактуры он уже орудиями капиталиста создает ему при-
бавочную стоимость сверх той оплаты своей рабочей силы, которую здесь
и крепостной и приписной рабочий получает наравне с вольнонаемными
на новых, капиталистических началах — по стоимости рабочей силы.
И даже там, где владелец вотчинного завода привлекал своих кре-
постных крестьян только к подсобным внезаводским работам при заводе
вовсе без оплаты, в зачет их феодальных повинностей, условия их эксплуа-
тации на службе капитала столь резко ускоряли процесс их раскрестьяни-
вания и пролетаризации, что очень быстро создавали новые предпосыл-
ки для расширенного воспроизводства капитала. Социальное расслоение
деревни, замедленное в условиях натурального крепостного хозяйства,
приобретало в рамках заводской эксплуатации угрожающие феодализму
масштабы. Очень показательны в этом отношении некоторые итоги кре-
постной статистики крестьянского населения, обслуживавшего вотчинные
предприятия кн. Голицына в Пермской губ. 20 Металлургические заводы,
полученные Голицыным в приданое за своей женой Анной Строгановой,
были построены: Кусье-Александровский в 1751 г., Нытвенский — не
позже 1758 года, а с 1786 г. вошел в строй еще один доменный завод —
Архангело-Пашийсиий. Их обслуживало к 1786 г. до 25 тыс. крепостного
населения. Благосостояние его по ведомости 1785 года в среднем на двор
исчисляется в 1,63 четверти посева ржи, 2,37 лошади, 2,84 головы круп-
ного рогатого скота, в том числе 1,47 коровы, 4,33 головы свиней, овец
и коз... Но за этими довольно благополучными средними ведомость
вскрывает такое социальное расслоение этих подзаводских крестьян в
1785 г.
Группы по благосостоянию Число душ обоего пола То же в "/о Число домов Душ на 1 дом
1. Первого состояния 3118 12,5 418 7,5
2. Среднего состояния 8 458 33,9 1337 6,3
3, Последнего состояния 13 400 53,6 2390 5,6
Всего . . . . 24 976 100,0 4145 6,0
При этом оказывается, что в число «первостатейных» хозяёв вошли
всевозможные «рудопромышленники», подрядчики и поставщики завод-
ского сырья, а также съестных и других припасов заводским ремеслен-
никам, в связи с этим вовсе освобожденные от барских оброков и оклад-
ных работ. Заключая «контракты» с Голицыным и другими заводчиками,
эти крепостные подрядчики рудоискатели получали десятки тысяч руб-
лей задатков и, эксплуатируя по вольному найму труд других крестьян,
снабжали заводы миллионами пудов медной и железной руды. Что же
касается наиболее многочисленной группы людей «последнего состоя-
ния», то о их имущественном положении достаточно красноречиво свиде-
тельствует прямое указание «ведомости», что они подразделялись на две
подгруппы: 1) «питающихся милостыней» — 7974 душ и 2) «питающих-
ся милостыней, дубом (т. е. желудями?) и корою»—5426 душ. Конечно,
питаться корою люди начинают лишь после того, как они уже проели
последнюю лошаденку и коровенку. Значит, большей экспроприации всех
средств производства, чем у этих короедов, нельзя себе и представить.
А между тем к этому «последнему состоянию» у Голицына уже в 1785 г.
принадлежало 53,6% всех его «подзаводских» работников. Однако через
20 Государственный Исторический музей, ф. Соймонова, № 23900, св. 210, 202,
1786 г., приведены у И. С. Курицына. Пермские промышленные предприятия Голи-
цыных в XVIII в., стр. 698, 754.
265
'10 лет, в 1795 г. у того Же Голицына расслоение его вотчинных крестьян
при заводах представляло еще более безрадостную картину. Из
25 472 душ обоего пола в 4169 дворах оказалось:
Людей первого состояния......... 4 032 душ —15,8%
Среднего состояния................ 7 654 „ —30,1%
Последнего состояния............. 13 786 „ —54,1%
Как видим, число середняков в составе крестьян заметно убавилось
за счет роста обоих крайних групп21. Картина пролетаризации, типичная
в условиях капиталистической эксплуатации, хотя мы наблюдаем ее еще
в самом начале разложения крепостной деревни. Заставить многие тыся-
чи людей, питающихся милостыней, желудями и корою, работать на себя
задаром уже немыслимо, но это вполне созревшие кадры для наемного
рабства.
2. Обычные ошибки историков
Были попытки уподобить положение, крепостного рабочего вотчинных
мануфактур положению дворовых слуг феодала, которые обслуживали
его тоже в полном отрыве от собственных средств производства, нахо-
дясь на полном его иждивении и, таким образом, получая за свой труд
некое подобие натуральной заработной платы. Но едва ли такие ана-
логии могут продвинуть нас вперед в понимании исторического процесса
смены формаций. Работу дворовых слуг XVIII века гораздо правильнее
было бы рассматривать как пережиток архаического рабовладения, чем
в качестве зачатка нового мануфактурного строя. Феодальная дворня,
как известно, не создавала прибавочной стоимости и, занятая, по обще-
му правилу, непроизводительным трудом, содействовала в большей мере
проеданию, чем умножению феодальной ренты своих хозяев. И те исто-
рики, которые и прокорм раба готовы рассматривать, как «заработную
плату», впадают в глубокий анахронизм. Мы знаем разные формы зара-
ботной платы, т. е. платы по труду — и денежной, и натуральной, и в
капиталистическом найме, прибыли ради, и в сфере обслуживания потре-
бительских нужд, без наживы,— но все они служат одной цели: эконо-
мической стимуляции труда. А между тем корм раба, как и вола или
осла, никогда еще не задавался этой целью. Кормить их приходилось не
«по труду», а независимо от труда, ибо это была ценная собственность,
уморить которую с голоду было бы накладно, для стимуляции же их к
труду довольствовались и палкой.
Нам могут напомнить, что палки и кнут в крепостную эпоху сохра-
няли свое значение не только в феодальном поместье. И на мануфактуре
феодальное общество сохранило за ее владельцем все присущие эпохе
права внеэкономического принуждения к труду «ленивых» рук, от пле-
тей и батогов до заковывания в «железа» и ссылки на каторгу. Мало
того, оно наделило этими «дворянскими» правами и непривилегированных
представителей капитала, распространив применение их не только на
крепостных людей заводчика, но и на всех остальных поссессионных и
даже вольнонаемных его рабочих. Однако высокая экономическая орга-
низация крупного мануфактурного производства, с многосложным раз-
делением труда и многоступенчатой иерархией квалификации мастеров,
21 Напомним, что в царской России конца XIX в. кулаков и зажиточных насчиты-
валось, как указывает Ленин, тоже не свыше 15%, но середняков уже только около
20%, а бедняков до 65%.
.266
подмастерьев и рядовых работных людей, не мирилась со столь прими-
тивным рычагом управления, как архаический кнут. Кнут в этом качестве
с грехом пополам выполняет свое назначение лишь в применении к даро-
вому рабскому и крепостному труду, т. е. лишь там, где заведомо отсут-
ствуют всякие иные стимулы к труду. Известно, что даже упрямого осла
легче сдвинуть с места охапкой сена перед носом, чем ударами кнута по
крупу. Там же, где кнуту противостоит, как на мануфактуре, сознатель-
ная воля сплоченного общим трудом крупного коллектива людей, широ-
кое применение кнута становится не только затруднительным, но и опас-
ным. А главное там, где на смену кнуту приходит уже гораздо более
сильный стимул к труду — заработная плата, поденная и поштучная, с
вычетами за брак и прогулы,— кнут уже поэтому теряет все прежнее
свое значение.
Попытки организации крупного мануфактурного производства на
базе дарового принудительного труда, без заработной платы, даже в нед-
рах феодального общества оказались совершенно несостоятельными. Что-
бы использовать даровой труд крестьян на таких предприятиях в порядке
выполнения их феодальных повинностей, этот индустриальный их труд
приходилось организовать без отрыва этих крестьян от их собственного
сельского хозяйства, которым они кормились. В силу этого работу на
таких предприятиях приходилось производить посменно. Крепостные кре-
стьяне отбывали здесь барщину, работая «брат на брата» — понедельно,
казенные отрабатывали свои оброки, сменяясь помесячно. В сенокос и
жатву, чтобы не разорять окончательно крестьян, приходилось сверты-
вать заводские работы. Но крупные вложения капитала в заводское
строительство несовместимы с убыточными простоями заводов. Кроме
того, заводской труд невозможен без наиболее дефицитных кадров обучен-
ных рабочих, которые при сменной работе пришлось бы удваивать, лишь
для того чтобы наполовину их дорогой труд расточать в их собственном
крестьянском хозяйстве. Это не могло обеспечить нормальной для того
времени рентабельности крупных заводов. Индустрия не могла разви-
ваться без постоянных кадров, а постоянные кадры в отрыве от собствен-
ного хозяйства не могут существовать без оплаты их труда в соответствии
с качеством и количеством его затрат.
Таким образом, сохраняя по своему юридическому положению все
еще общий облик, свойственный всем трудящимся крепостной эпохи с их
полным бесправием перед произволом феодальной верхушки, мануфак-
турные кадры этой эпохи экономически выходили уже за пределы феода-
лизма. Оторванные от собственных средств производства, они тем самым
освобождались уже и от всех феодальных повинностей, так что не только
оброк, но и подушные платежи в казну за них по общему правилу вы-
плачивала заводская контора. Сами же они, полностью существуя за
счет одной лишь заработной платы, подчинялись целиком лишь законам
капиталистической эксплуатации труда. Юридическое их положение на-
ходилось уже в полном противоречии с требованиями развивающегося
капитализма и тормозило это развитие до тех пор, пока это противоре-
чие между новым растущим базисом и устаревшими надстройками не
разрешилось, наконец, в общем кризисе феодализма. Однако и до того,
если речь идет об экономической природе мануфактуры XVIII века,
•отвлекаясь от любых юридических надстроек и судя только по эконо-
мическому содержанию общественных отношений, мы должны все ее
разновидности — и с крепостным и с поссессионным, и с вольнонаем-
ным трудом — поскольку капитал, оплачивая этот труд, извлекал из
него прибавочную стоимость, признать в самой их экономической основе
капиталистическими.
267
* * S:
Подневольный труд получил значительное развитие на русской ману-
фактуре XVIII века. И эту особенность ее никак нельзя скинуть со счетов
истории. Но для ее объяснения вовсе нет нужды изобретать наряду с
тремя общеизвестными ступенями развития капитализма — от мелко-
товарного производства через мануфактуру к фабрике — еще особую
экстраординарную ступень крепостной мануфактуры. Своеобразие рус-
ской мануфактуры по сравнению с классическим ее развитием в Англии
нужно видеть в том, что, развиваясь у нас еще в условиях крепостного
права, она, подчиняя капиталу не только свободный, но и подневольный
труд, отразила в своей внешней оболочке немало характерных черт той
феодальной среды, которая тормозила ее развитие. Это было своеобразие
формы, а не содержания. Эту форму как скрещение противоречивых
воздействий двух борющихся укладов можно назвать гибридной, «феода-
лизированной» или «полуфеодальной». Но не следует забывать, что полу-
феодальная оболочка мануфактуры XVIII в. была лишь формой, сковы-
вавшей то действующее в ней внутреннее начало, которое, несмотря на все
препоны, пробивалось к победе и что это внутреннее содержание гибрид-
ной формы, как показала история, оказалось целиком капиталистическим.
Вот почему, если мануфактуру с вольнонаемным трудом можно уже
с первой четверти XVIII в. рассматривать как последовательно капита-
листическую, то и «феодализированные» ее разновидности — поссессиои-
ной и вотчинной мануфактур,— поскольку они работали собственным
капиталом на рынок с оплатой труда ради извлечения прибавочной стои-
мости, придется признать, различая форму от содержания, феодализиро-
ванными лишь по форме и капиталистическими по содержанию.
Конечно, признание принадлежности всех разновидностей дорефор-
менной мануфактуры к одному и тому же капиталистическому укладу
вовсе не освобождает исследователя от обязанности различать и учиты-
вать все своеобразие каждой из них в общем процессе развития русской
мануфактуры. В частности, огромный интерес представляет то своеобра-
зие их, какое наблюдается в структуре и динамике социального состава
рабочих мануфактурной эпохи в России. А еще большее значение
имело бы сопоставление различных форм мануфактуры по сравнитель-
ной производительности занятого на них труда, а также по общей их эко-
номической эффективности на разных этапах развития. К сожалению,
по состоянию источников это наиболее трудная задача. Историки во вся-
ком случае до сих пор вовсе не ставили ее перед собой. И более того.
Некоторым из них можно поставить в упрек не только то, что они не раз-
личают разных форм мануфактуры XVIII века, но и в том, что они
обычно не отличают самой мануфактуры от мелких кустарно-ремеслен-
ных заведений, не различая вместе с тем и реальных заводских
рабочих от «приписных» к заводам ревизских «душ» внезаводских
«крестьян», и преспокойно суммируют столь разнородные величины
в своих трудах 22.
Если б какой-либо чудак, сложив, скажем, 4 аршина + 16 вершков,
объявил сумму этих слагаемых равной двадцати аршинам, то такой ре-
зультат пришлось бы признать образцом невежества, объяснимого лишь
у малышей, не наживших еще ума, или у старцев, уже окончательно из
22 См., например, «Список мануфактур», возникших при Петре I в 205 заведениях
у Е. И. Заозе рекой. Мануфактура при Петре I. М.— Л., 1947, стр. 156—184 или
число «рабочих» в металлургии за 1767 г. (155,7 тыс.!) у И. В. Мешал ина. Тек-
стильная промышленность крестьян Московской губернии в XVIII и первой половине
XIX века. М.— Л., 1950, стр. 45.
268
него выживших. Но когда подобной арифметикой обосновывает свои вы-
воды почтенный историк, то в отношении к нему неприменимы, конечно,
столь же одиозные объяснения его неудач. Однако исторические выводы,
достроенные на столь порочной арифметической базе, не выдерживают
критики. В самом деле, исторические источники очень четко различали
«мастеровых и работных людей», круглый год занятых на мануфактурах,
от приписных к ним «крестьян», в основном занятых в своем собственном
крестьянском хозяйстве и лишь небольшую долю своего труда отдающих
внезаводским подсобным работам для мануфактуры. Приписная
«душа» — это вообще не работник, .а только счетная единица для опре-
деления феодальных повинностей приписного к заводам населения. По
плакату 1724 года она в денежном выражении составляла 1 р. 10 к., а в
трудовом около 16 дней крестьянского труда возчиков, дровосеков и угле-
жогов 23. Считая в году только около 250 раб. дней, убеждаемся, что при-
писная «душа» по затратам труда раз в 16 меньше годового работника,
уподобляясь по величине вершку в соизмерении с аршином. На ману-
фактурах конца первой четверти XVIII в. насчитывалось до 18 тыс. за-
водских наемных рабочих, а приписных к ним «душ» крестьян, обязанных
•отработкой феодальных повинностей,— около 30 тыс., которые по затра-
там труда не заменят и 2 тыс. годовых работников. И все же находятся
историки, усматривающие в приведенном соотношении «перевес» прину-
дительного труда над вольнонаемным, отдавая явное предпочтение
«вершкам» над «аршинами».
Спрашивается, однако, можно, ли, безнаказанно сохраняя ученый вид,
попросту игнорировать столь существенные количественные различия?
А между тем те историки, которые уравнивают заводских рабочих с
«душами» приписных к заводам крестьян, забывают не только, о коли-
чественной несоизмеримости этих величин, но и о таких качественных
между ними различиях, как то, что они работали в разных отраслях хо-
зяйства — первые в индустрии, вторые в сельском и лесном хозяйстве —
и даже в разных социальных укладах, создавая своему хозяину одни при-
бавочную стоимость, а другие — лишь феодальную ренту. Смазывать
такие различия в условиях изучения генезиса крупной капиталистиче-
ской индустрии, т. е. там, где требуется особенно четкий экономический
их анализ, это еще менее грамотно, чем сложение аршин с вершками
без приведения их к общему знаменателю. Оно может быть уподоблено
лишь сложению пудов с футами, где вовсе не осуществимо приведение
их к какому-либо единству.
Наивные люди усматривают единство рабочих и крестьян, обслужи-
вающих, скажем, один и тот же доменный завод предпринимателя, в
том, что крестьяне снабжают завод необходимым для него сырьем и вме-
сте с заводским персоналом работают на одного хозяина. Конечно, из-
вестная связь между сельским хозяйством, как сырьевой базой промыш-
ленности, и этой последней, как потребителем сельского сырья, имеется,
но эта. межотраслевая связь отнюдь не устраняет тех основных производ-
ственно-экономических различий между ними, которые разделяют их на
всем протяжении истории и в особенности тогда, когда эти отрасли на-
ходятся в разных социально-экономических укладах. Не устраняет их и
23 При значительном преобладании конного труда и ставках от 4—5 коп. за пе-
ший, до 8—10 коп. за конный день средняя ставка зачета за день по фактическим
отчетным данным достигала 7 коп. (110:7=15,7 дн.). За вычетом праздников, в году
считалось 288 раб. дней, фактический рабочий год на мануфактурах можно считать
в 250 дней, но и 250: 15,7 = 16. По указу 1803 года 1 «непременный», т. е. годовой
работник заменил собой 17 приписных душ.
269
юридическая принадлежность одному хозяину, в лице которого очень
легко совмещались возможности и феодала, и капиталиста. Такое совме-
щение было, однако, очень частым, скажем, в Уральской металлургии и
очень редким в Подмосковной, где заводчики пользовались по общему
правилу покупной у крестьян рудой и углем, без самозаготовок. И если
бы мы вздумали сравнить производительность труда в металлургии этих
районов, прибавляя к заводским рабочим Урала и приписных крестьян,
то получили бы совершенно нелепые выводы.
Комбинирование разнородных предприятий в руках одного владельца
было обычным и при капитализме, где с концентрацией и централизацией
капиталов оно приобрело особое распространение. Например, сахаро-
заводчики обзаводились собственными плантациями сахарной свеклы,
металлургические компании приобретали собственные рудники и уголь-
ные копи. Но никогда рудокопы и углекопы не складывались с рабочи-
ми доменных заводов, и число батраков на сахарных плантациях не при-
бавлялось к числу заводских рабочих «свеклосахарных предприятий».
Тем более это непозволительно для феодальной эпохи, где заводской ра-
бочий и приписной крестьянин различаются не только отраслью хозяй-
ства, но и принципиально различными методами эксплуатации их труда,
и где не случайно за одного заводского рабочего можно было приобрести
трех или даже пять крестьян24. Такова очевидно была сравнительная
эффективность их эксплуатации, что и определило собою судьбы сорев-
новавшихся тогда укладов.
3. Типы дореформенной русской мануфактуры
Судьбы русской мануфактуры крепостной эпохи определялись различ-
ными условиями, среди которых первостепенное значение принадлежало
условиям труда этой эпохи. В сельском хозяйстве XVIII в. можно было
наблюдать все известные нам формы феодальной эксплуатации труда.
Феодальная рента извлекалась здесь и в наиболее архаической своей
форме дарового труда на барщине, и в формах многообразных натураль-
ных приношений, и в денежной форме подушных платежей и оброков.
Но денежная форма извлечения прибавочного продукта трудового на-
селения в пользу господствующего дворянского класса и обслуживаю-
щего ее государственного «аппарата принуждения» явно уже преоблада-
ла над всеми другими. Конечно, с дворянской точки зрения оброки кре-
стьян весьма существенно отличались от подушных платежей, поскольку
последние, в качестве налога, поступали в казну, а не в дворянские кар-
маны, снижая тем самым Долю дворянства в общем распределении при-
бавочного продукта. Но, поскольку и подушные, и оброчные платежи
имели общий источник — труд земледельца — и извлекались единым ме-
тодом внеэкономического принуждения, и те и другие приходится рас-
сматривать лишь как различные разновидности нетрудового дохода фео-
дальной; верхушки, извлекаемого в земледелии и известного в полит-
экономии под именем феодальной ренты.
Недавно один из историков развивал концепцию, по которой феодаль-
ную ренту следует рассматривать, как платеж за землю. Предоставляя
своим крепостным в надел свою землю, феодал тем самым оплачивал.
по этой концепции, их рабочую силу и получал право на продукт их тру-
да. В качестве дворянской концепции такая трактовка феодальных отно-
24 В описи владений гр. А. С. Строганова 1776 года крестьяне «с пахотами, лугами
и селением. их» оценены по 40 руб. за душу, а мастеровые при промыслах и заводах
по 200 руб. В. И. Семевский. Ук. соч., т. 1, изд. 2-е, стр. 598.
270
шений могла бы рассчитывать на успех. Признав в основе этих отноше-
ний наличие эквивалентного обмена благ и услуг между помещиками и
их крещеной собственностью и отвергнув, таким образом, за ненадобно-
стью всякие разговоры о внеэкономическом принуждении в эксплуатации
крепостного труда, можно было бы оказать большую услугу эксплуата-
торам. Дворянское право действительно признавало всю землю, не
исключая крестьянской, дворянской собственностью. Но за этим правом
стояла только сила. Дворяне не вложили в освоение захваченных ими
земель ни грамма собственного труда, хотя были времена, когда каждо-
му предоставлялось осваивать всю землю, куда только его «топор, коса
и соха ходила». Крестьянское правосознание однако даже в самый раз-
гар крепостных отношений твердило феодалам: «мы ваши, а земля
наша!». И их едва ли бы убедил наш историк в том, что помещик уже
полностью оплатил им их тяжкий подневольный на него труд.
Крепостное население России по отношению ко всему ее населению
составляло по третьей ревизии (к 1766 г.) не свыше 45%, а по десятой
(к 1860 г.)—всего 37,5% 2S. Но в составе крестьянского населения в
сельском хозяйстве XVIII в. крепостной труд еще преобладал, по-
скольку помещичьи крестьяне и дворовые составляли до 53% всех кре-
стьян Великороссии и Сибири, а в крепостной среде преобладала бар-
щинная система эксплуатации, охватывая во второй половине XVIII в.
до 56% помещичьих крестьян. Однако, если учесть, что на денежном об-
роке помимо 44% крепостных состояли уже и все 100% прочих крестьян,
то степень разложения натуральных устоев феодальной русской деревни
XVIII века представится совсем в ином свете. Пользуясь подсчетами
Семевского применительно к итогам четвертой ревизии, мы можем пред-
ставить удельное значение барщинной системы эксплуатации труда в
русской деревне (без Украины) к 1782 г. в следующем районном разре-
зе (см. табл. 58) 26.
Несмотря на крайнюю пестроту в размещении очагов крепостниче-
ства, нетрудно проследить вполне определенную в нем закономерность.
Удельный вес крепостного труда падает с запада на восток, а также на
северных и южных окраинах Великороссии, например, с 68% в Орлов-
ской губ. до 47% в Курской и до 37% в Воронежской. Говоря иначе, он
падает в тех направлениях, куда текли колонизационные волны-закаба-
ляемого в центре крестьянства, спасаясь от возрастающего крепостного
гнета. Наряду с этим очень показательно резкое снижение барщинной
системы эксплуатации земледельческого труда не где-либо на окраинах,
а как раз в наиболее промысловых губерниях центра, где, очевидно, на-
емный труд находил себе все .более широкий спрос в промышленности и
оплачивался уже выше того дохода, какой феодал мог получить за счет
барщины земледельца. То же явление, хотя и в меньших масштабах, на-
блюдалось, повидимому, и во всех других районах страны. Во
всяком случае с учетом оброчных форм эксплуатации всех прочих кре-
стьян, кроме помещичьих, на долю барщинного труда в русской деревне
приходилось не свыше 30%. Оброчная форма эксплуатации оказалась
уже явно преобладающей и господствующей во всех районах, не исклю-
чая горнозаводского Урала 27.
25 В. И. Семевский. Ук. соч., т. 1, изд. 2-е, стр. 18.
26 Там же, стр. 579—580, 584. Для районов, по которым у Семевского отсутствуют
данные о распространенности барщины, мы принимаем средний процент ее по всем
остальным.
27 Когда говорят о «крепостном» Урале, забывают обычно, что крепостные крестья-
не в общем их итоге по Уралу даже к 1782 г. не достигали 18%, в дальнейшем,
к 1835 г., этот процент падает уже до 16, а в 1850 г.— до 13.
271
Таблица 58
Число крестьян русской деревни к 1782 г.
(в тысячах душ м. п. ив %)
Районы и губернии Всего Крепостных Баршинных крестьян
тыс. душ абс. В % гр. 2 абс. в 7»
гр. 3 гр. 2
1. Северный (Архангельская, Вологодская и Олонецкая) 452 96 21 17 18 4
2 Северо-Западный (Санкт-Петербург, Псков- ская, Новгородская и Смоленская) .... 1126 804 71 529 66 47
3. Центр промышленный * 2 727 1 931 71 732 38 27
4. Центр земледельческий** 2845 1 679 59 1244 74 44
5. Поволжье (Казанская, Симбирская, Сара- товская) 1000 411 41 (230) (56) 23
6, Урал (Пермская, Вятская, Уфимская) . . 952 169 18 (95) (56) 10
7. Сибирь (Тобольская, Томская, Иркутская) 461 3 1 (2) (67) 0
Итого по Великороссии и Си- бири . 9 563 5 093 53 2 849 56 30
* Тверская, Ярославская, Костромская, Московская, Владимирская, Калужская
и Нижегородская.
** Рязанская, Тульская, Тамбовская, Пензенская, Орловская, Курская, Воро-
нежская.
Такое преобладание оброчной системы над барщинной эксплуатацией
земледельческого труда уже само по себе означало крупный шаг вперед
к капитализму, расширяя рынок труда и возможности его использования
по найму в крупном мануфактурном производстве. С переводом на
оброк даже крепостной крестьянин получал свободу передвижения на
заработки, ибо в этом был заинтересован уже и сам помещик, получаю-
щий из этих заработков свою долю дохода, и казна, извлекающая из
них свои подушные подати. Но мало того. Освобождение от барщины
повышало производительность земледельческого труда в стране, ибо на
барщине крестьянин не мог слишком щедро расточать свой даровой для
помещика труд. В сочинениях Радищева мы находим на сей счет следу-
ющее характерное признание крестьянина 28.
«Так ли ты работаешь на господина своего...,—спросил Радищев
крестьянина, усердно работавшего на своем наделе.
— Нет, барин,— ответил крестьянин,— грешно бы было так же ра-
ботать. У него на пашне сто рук для одного рта, а у меня две для семи
ртов, сам ты щет знаеш. Да хотя растянись на барской работе, то спа-
сибо не скажут».
Это откровенное признание подтверждается впрочем и весьма вески-
ми объективными фактами. Трехдневная барщина при шести рабочих
днях в неделю отнимала у крестьянина половину его рабочего времени.
И формально она соответствовала стопроцентной норме эксплуатации
крестьянского труда. А фактически барщинные крестьяне, по подсчетам
Семевского, «пользовались не половиною, а двумя третями всей пахот-
28 А. Н. Радищев. Поли. собр. соч., т. 1. М.— Л., 1938, стр. 233.
272
ной земли» 29. Это доказывает, что на своей пашне за 3 дня крестьянин
успевал сделать вдвое больше, чем на барской. И если считать не по за-
тратам времени, а по результатам труда, то крестьянин отдавал поме-
щику только треть своей трудовой энергии в форме прибавочного труда
и продукта. Говоря иначе, норма феодальной эксплуатации барщинного
труда в XVIII в. на деле не превышала 50%. Производительность прину-
дительного труда по сравнению со свободным была ниже по меньшей
мере вдвое 30. Значит, оброчный крестьянин, освобождаясь от барщины,
мог значительно ее повысить. И действительно, оброчные крепостные,
оплачивая сполна все свои феодальные повинности деньгами, обрабаты-
вали на себя в среднем во всех трех полях уже до четырех десятин
пашни на тягло, вместо трех, составляющих обычный надел на тягло при
барщинной системе хозяйства.
На каждое тягло приходилось обычно 2—3 души м. п., в том числе
один взрослый работник. В барщинных имениях на тягло помимо других
мелких повинностей полагалось обработать около 1 десятины посева.
В оброчных на тягло за 2 ревизских души причиталось подушных 1 р.
40 к. и оброка помещику в первой половине XVIII в. не свыше 1 р.
20 к., а всего до 2 р. 60 к. с тягла. В дальнейшем, с ростом цен на хлеб,
платежи крепостных и казенных крестьян из расчета на ревизскую душу
возрастали в следующих темпах 31.
Годы Оброки крестьян Подушная подать Хлебные цены за четверть ржи Индекс цен 1913 г.= 100
крепостных казенных
1730-е (60 КОП.) 40 КОП. 70 коп. 63 коп. 9,6
1750-е (80 коп.) 55 КОП. 70 коп. (80 коп.) (12,8)
1760-е 1 р. 50 к, 1 руб. 70 коп. 1 р. 26 к. 20,0
1770-е 2 р. 50 к. 2 руб. 70 коп. 1р. 72 к. 29,0
1780-е 4 руб. 3 руб. 70 коп. 2 р. 85 к. 43,6
1790-е 5 руб. 4 р. 50 к. 1 руб. 3 р. 82 к. 57,0
С учетом подушных платежей, которые только с 1794 г. были повы-
шены с 70 коп. до 1 руб., мы получаем с 1730-х годов к концу века возра-
стание крестьянских платежей раз в пять, причем на долю помещика и
казны, в переводе на хлеб, платежи с тягла достигают от 28 до 35 пуд.
зерна. Полагая, что на своем наделе крепостной крестьянин получал
вдвое больше, весь его чистый продукт с тягла за год можно оценить в
84—105 пуд. зерна, т. е. не свыше 12—13 руб. по ценам 1760-х годов.
Укажем для сравнения, что средний заработок даже чернорабочего на
заводах достигал в те же годы “не меньше 15 руб. К этому следует еще
прибавить, что цена ревизской души с землей в 1730-х годах не превы-
шала 15 руб.; но уже в 1760-е годы она поднялась до 30 руб., в 1780-е —
до 80 руб., в 1790-е — до 100 руб. и выше, а взрослый работник уже в
1730-х годах расценивался в 30 руб., в 1765 г. за «рекрута» платили
100 руб., в 1786 г.—360 руб., в 1793 г.—400 руб. 32
Все эти показатели феодальной эксплуатации земледельческого труда
нуждаются в сопоставлении с нормами и формами эксплуатации инду-
стриального труда на разного типа мануфактурах.
29 В. И. Сем ев с кий. Ук. соч., т. 1, изд. 2-е, стр. 69.
30 А иногда и много ниже. Например, заготовка дров Адмиралтейству вольным
наймом обходилась во второй половине XVIII в. в 3211 руб., а зачетом приписным
крестьянам в 11949 руб. ЦГАДА, ф. 151, д. 64, л. 12.
31 В. И. Семевский. Ук. соч., т. 1, изд. 2-е, стр. 53, 59; Н. М. Дружинин.
Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева. М.— Л., 1946, стр. 48—50.
32 В. И. Семевский. Ук. соч. т. 1, изд. 2-е, стр. 53—54, 172—173.
18 с. Г. Струмилин 273
Преимущества мануфактуры над крестьянским трудом в феодальном
хозяйстве были многообразны. Разделение труда и улучшенные орудия
обеспечивали здесь более высокую производительность, а заработная
плата вместо плетей — и более высокую интенсивность труда, чем на бар-
ской запашке. Норма эксплуатации труда на уральских доменных заво-
дах, по табели Геннина, уже к 1726 г. достигали не менее 100%, т. е.
была вдвое выше, чем на барщине33. Средняя оплата труда заводских
рабочих на Урале за год составляла по штатам 1726 г. не меньше
27 руб., в том числе «мастеровые» (мастера и подмастерья) получали по
40 руб., а прочие «работные люди», включая учеников, по 15 руб. в год.
На том же уровне остается оплата заводского труда по штатам 1737 и
1764 гг. Но все же при норме прибавочной стоимости в 100% каждый
рабочий мануфактуры доставлял своему предпринимателю в год до
27 руб. прибыли, в то время как помещик в те же годы мог в лучшем
случае выжать из своих крестьян феодальной ренты в форме оброка до
3 руб. с тягла или 1 р. 50 к. на ревизскую душу м. п. При таких соотно-
шениях этих видов дохода не приходится удивляться, что со второй по-
ловины XVIII в. и многие помещики приобрели вкус к мануфактурному
предпринимательству. «
Существенным препятствием к такЬй их деятельности служило, одна-
ко, то, что, помимо охоты к ней, требовались еще значительные вложения
постоянного и переменного капитала в мануфактуру, а почтенное дворян-
ство всегда отличалось хронической задолженностью своих владений, а
не избытками сбережений. Завести мануфактуру даже знатный феодал
мог обычно, лишь либо умножив свою задолженность из ростовщических
процентов, либо в порядке любезных подачек сверху любвеобильных
цариц, либо, наконец, в виде приданого за какой-либо богатой невестой,
не столь уж знатного рода. Все такие предприниматели, конечно, широко
использовали у себя подневольный крепостной труд. Но обычно это не
спасало их в конкурентной борьбе с более прогрессивными капитали-
стическими предприятиями, и родовитые феодалы отступали перед без-
родным капиталом. Бытовые условия господствующей феодальной знати
вполне закономерно толкали ее к хронической дефицитности их хозяй-
ства. Их приходные статьи при любых подачках были ограничены, а па-
разитические аппетиты презирающих хозяйственный расчет вельмож не
знали границ расточительства. В результате прогрессирующие расходы
быстро обгоняли любые доходы и неудержимо влекли этих вельмож к
банкротству.
Показателен с этой точки зрения приходо-расходный бюджет одного
из крупнейших феодалов XVIII в. гр. Н. П. Шереметева, владельца
200 тыс. крестьян обоего пола и 800 тыс. десятин земли. Его годовой
доход в 1798 г. достигал 632 тыс. руб., а расход — 693 тыс. руб. при об-
щей задолженности в 2 млн. руб. Феодалы, обзаводившиеся собствен-
ными вотчинными заводами, не изменяли своих барских замашек жить
не по средствам. И, несмотря на возрастающие доходы, они не вылезали
из длительных затруднений, бюджетных дефицитов и возрастающей
задолженности. Типичный образчик таких феодалов представляет собою
хозяйство кн. Голицына. В его пермских и суздальских вотчинах на него
работало по третьей ревизии 10 523 ревизских души крестьян, но весь
валовой от них доход в 1761 г. не превышал 7265 руб.— по 70 коп. с
83 См. выше табл. 54, где прибыль исчислена в 61,7 тыс. руб., а оплата труда
с привозом, включая крестьянский зачет, достигает 52,5 тыс. руб. и, стало быть,
m : v = 61,7 : 52,5= 117% для частных заводов, с уплатой десятины и пр. пошлин —
около 100%.
274
души, а за вычетом содержания дворовых и других вотчинных расходов
еще меньше — всего 5 502 руб., а от заводов на его долю причиталось
«настоящего дохода» в том же году 14 630 руб., т. е. в несколько раз
больше. Со временем заводская прибыль становится все больше, но не-
смотря на это уже по смете 1776 г. обнаруживается дефицит в
18335 руб., в 1782 г. он повышается до 39 645 руб.34
Дефициты покрываются займами и ростом задолженности «рудо-
промышленникам» и подэаводским крестьянам по оплате их труда35.
В 1763 г. эта задолженность Голицына своим «подзаводским» кресть-
янам составляла 2384 руб., в 1770 г. уже 10 227 руб., в 1779 г.—•
18 тыс. руб., в 1783 г.— 27 500 руб., в 1797 г.—не менее 180 тыс. руб.,
а по более правильным расчетам, с учетом всех начисляемых конторой
штрафов и обсчетов крестьян, по заявлению одной из жалоб «наберется
и более 250 тыс. руб.». Немудрено, что при таких условиях большинство
крестьян Голицына разорялось и питалось желудями или спасалось от
него побегами «без возврата». Вместе с тем понятно’, что такое хозяйни-
чание приводило и к полной или частичной ликвидации целого ряда
дворянских заводов. Весьма поучительно в этом отношении, что ни один
из титулованных вельмож, пожалованных металлургическими заводами в
середине XVIII в., не удержал их в своих руках. Все они вынуждены
были уже через несколько лет вернуть заводы за долги в казну или
перепродать откупщику Савве Яковлеву и ему подобным представите-
лям растущей буржуазии.
Однако основной причиной неудач дворянского предпринимательства
по сравнению с купеческим была не столько барская расточительность
феодалов, сколько низкая производительность эксплуатируемого ими
крепостного труда. Широкое его применение в русской мануфактуре кре-
постной эпохи, в особенности, начиная со второй половины XVIII в.,
когда соблазны высокой нормы прибыли стали вовлекать и ресурсы дво-
рянства в русло капиталистического их использования, общеизвестно.
Известно также нередкое применение на дореформенной русской ману-
фактуре и других форм принудительного труда вплоть до нищих, бес-
паспортных бродяг, проституток и колодников. Однако уже Маркс от-
мечал, что и в Англии в мануфактурный период фабриканты рекрутиро-
вали своих рабочих посредством насилия36. И там непосредственные
производители, оказавшиеся выброшенными на рынок труда, сперва
пытались заняться нищенством, бродяжничеством и разбоем, «но с это-
го пути были согнаны посредством виселиц, позорных столбов и плетей
на узкую дорогу, ведущую к рынку труда» 37. И в Англии, несмотря на
ликвидацию крепостных отношений в деревне, горнорабочие до 1779 г.
находились «в совершенном рабстве у заводчиков», и если лично «сво-
бодный» рабочий уходил с работы, то заводчик мог его вернуть на рабо-
ту силой, а «сверх того рабочий подвергался телесному наказанию, как
вор»38. Но все же все это не делало еще английских рабочих «крепост-
ными» в полном смысле этого слова, подобно значительному числу
рабочих вотчинных мануфактур феодальной России. По сравнению с та-
кой классической страной капитализма, как Англия, покончившей с фео-
дализмом значительно раньше других, это своеобразие русской истории,
34 И. С. Курицын. Ук. соч., стр. 264—265.
35 Там же, стр. 663.
36 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XVII, стр. 828.
37 К- Маркс. Формы, предшествующие капиталистическому производству. ОГИЗ,
1940, стр. 44.
38 Н. К о л ю п а н о в. Колонизация Пермской губ. и распространение горного про-
мысла. Журн. «Беседа», 1871, кн. XII, стр. 207.
275
18*
было уже отмечено в свое время В. И. Лениным39. Но это своеобра-
зие присуще, повидимому, не одной лишь русской мануфактуре. В фео-
дальной Франции начала XVIII в., с появлением крупных мануфактур и
«мануфактурной буржуазии», историки отмечают то же своеобразие.
«В 1715 г. большинство рабочих в мануфактурах,— по свидетельству
Юргена Кучинского,— находилось в феодальной крепостной зависимо-
сти»40. «Рабочий персонал германских мануфактур того времени,—
по словам Туган-Барановского,— состоял преимущественно из разного
рода несвободных людей»41. По сравнению с французской крупная рус-
ская мануфактура, возникнув не позже, чем во Франции, в отличие от
нее весьма долго базировалась в основном все же на вольнонаемном
труде. И даже много позже, с появлением значительного числа поссес-
сионных и вотчинных мануфактур, крепостные рабочие никогда не со-
ставляли большинства в общем итоге рабочих русской мануфактуры.
Однако это не исключает целесообразности раздельного рассмотрения
всех известных нам типов русской мануфактуры во всем их своеобразии.
Мы уже отмечали, что производительность дарового труда крепост-
ных была вдвое ниже, чем на своей полосе или по найму. Годовой же
продукт мануфактурного труда, более сложного и лучше вооруженного,
чем крестьянский, расценивался на рынке раза в два выше продукта
рядового хлебороба, работающего даже для себя, ради заработка, и
раза в четыре выше того, что из него можно было выжать на барщине.
Это создавало весьма различную рентабельность разных типов ману-
фактур в связи с различными формами и нормами эксплуатируемого на
них труда — вольнонаемного, приписного и крепостного. При вольном
найме хозяину за рабочую силу ничего кроме зарплаты затрачивать не
приходилось, ибо уплата подушных и оброков падала в этом случае
уже на самих рабочих. Но за «купленных» рабочих мануфактурист вы-
нужден был выплачивать не только их рыночную стоимость, но и подуш-
ные подати в казну, теряя в то же время возможность взыскивать с них
оброки. Конечно, он мог при этом снижать им оплату труда или даже
Переводить на даровую барщину, но обычно все, что при этом выигры-
валось в зарплате, проигрывалось в производительности труда. А кроме
того, при барщинной работе «брат на брата» требовалось использовать
из расчета на одного' годового рабочего мануфактуры по меньшей мере
два крестьянских «тягла», т. е. двух сменяющихся взрослых крепостных
работника или от четырех до шести «ревизских душ» с потерей всей
причитающейся с них феодальной ренты 42. К чему это приводило, можно
видеть из нижеследующего примерного расчета (см. табл. 59).
Приведенный расчет, составленный применительно к заводским усло-
виям Урала, охватывает все возможные формы эксплуатации труда ра-
бочих и крестьян в черной металлургии. Как видим, чем сильнее возра-
стала зависимость рабочих от заводчика, тем менее доходной для него
становилась их эксплуатация на заводах. При этом государственные
заводы даже с преобладанием наемного труда экономически ничем не
отличались от частных поссессионных с «отданными» к ним государствен-
39 См. В. И. Ленин. Соч., т. 3, стр. 410—411.
40 Ю. Кучинский. История условий труда во Франции с 1700 по 1948 г. Изд-во
иностр, лит-ры. М., 1950, стр. 14.
41 М. И. Туган-Барановский. Крепостная фабрика. Сб. «Великая реформа»,
т. III. М., 1911, стр. 141.
42 На вотчинных заводах Голицына в 1792 г. из 10 180 «ревизских душ» крестьян,
о'бслуживавших его 3 завода, действительных работников было, например, всего 3327,
т. е. 33%, причем каждый из них в счет оброка работал не свыше 122 раб. дней, зна-
чит, на годового работника приходилось не менее 6 «ревизских душ». И. С. Кури-
цын. Ук. соч., стр. 515, 559.
§76
Таблица 59
Результаты эксплуатации труда по типам предприятий
(в рублях на 1 годового работника)*
Типы предприятий и формы эксплуатации труда Капитальные вложения Продукт труда (m + v) Оплата труда (V) Прибавочный продукт (tn) Норма прибыли (гр. 10 : гр. 4)|
в средства производ- ства (с) на покупку работ- ников ИТОГО , деньгами зачетом государственные налоги феодальная рента капиталистическая прибыль
I. Заводской труд рабочих 1. Заводы с вольным наймом: а) частнокапиталистиче- ские 50 50 50 25 25 50,0
б) государственные .... 50 — 50 50 21,6 3,4 3,4 — 21,6 43,2
2. Поссессионные заводы: а) с „отданными” рабочи- ми 50 50 50 21,6 3,4 3,4 21,6 43,2
б) с купленными рабочи- ми 50 60 110 50 20,6 4,4 1,4 3 20,6 18,7
3. Вотчинные заводы а) с оплатой труда кре- постных 50 60 110 50 20,6 4,4 1,4 3 20,6 18,7
б) с даровым трудом (бар- щина) 50 120 170 25 — 8,8 2,8 6 7,4 4,4
II. Внезаводской труд крестьян а) по вольному найму . . 25 12,5 12,5
б) приписных, в зачет об- рока (за 6 Луш) .... — — — 12,5 — 10,2 10,2 — 2,3 —.
в) крепостная барщина (6 душ) — 180 180 12,5 — 13,2 4,2 9 —0,7 —0,4
* Подушные подати и оброк с казенных крестьян к 1760 г. составляли 1 р. 70 к.
с 1 души, а из расчета на 2 души, с членами семьи работника, — 3 р. 40 к., оброк
с помещичьих крестьян — около 1 р. 50 к. с души, за 2 души — 3 руб., за 6 душ —
9 руб.
ними рабочими, кроме разве того, что с казенных заводов не взималась
«десятина» или попудный сбор. Еще менее различались между собою
по результатам эксплуатации труда поссессионные и вотчинные заводы
с «купленными» или «собственными» рабочими при условии равной
оплаты их труда, хотя правовое положение крепостных было гораздо
тягостнее.
277.
Особый тип представляли собою вотчинные предприятия с даровым
трудом крепостных «брат на брата», т. е. в две смены, помесячно или
понедельно. Однако этот тип вследствие своей наиболее низкой рента-
бельности оказался наименее жизнеспособным и в чистом виде едва ли
даже встречался в сколько-нибудь крупных размерах. В частности, в чер-
ной металлургии мы вовсе не встречаем таких вотчинных заводов, ибо
здесь требовалось до 45% обученных мастеровых, заменить которых ря-
довыми хлеборобами из крепостных было бы крайне трудно, а главное
при сменной работе — невыгодно. Обучить 90% нормального заводского
штата дорогому мастерству только для того, чтобы половина его круг-
лый год была занята у себя дома крестьянским хозяйством,—это было
бы слишком самоубийственной спекуляцией. Впрочем там, где обучен-
ных мастеровых требовалось меньше и их удавалось принанять, не-
обученный труд можно было организовать и в порядке барщины, «брат на
брата». Такие мелкие вотчинные заведения «для домового расходу» сукон
и полотна легче всего осуществлялись за счет крепостного труда, так
как ткачество было весьма распространенным рукомеслом в деревне.
Были однако попытки создания и крупного суконного производства на
той же основе. В качестве примера мфкно привести суконную «фабри-
ку» кн. Хованского, на которой временами работали тысячи крепост-
ных43. Впрочем, эта крупная его затея закончилась в 1787 г. и весьма
крупным по тому времени банкротством — на полмиллиона рублей.
И тем не менее даже такое вотчинное предприятие, создаваемое фео-
далом для умножения доходов за счет даровой рабочей силы своих кре-
постных, существенно изменило свою экономическую природу. Дело в
том, что, отрабатывая на вотчинной «мануфактуре» феодальные оброки,
крестьяне работали здесь уже не своим инвентарем, а средствами про-
изводства предпринимателя. Говоря иначе, это как раз отработки такого
рода, какие, по Ленину, составляют «прямой переход к капитализму».
И в самом деле, чтобы обеспечить их возможность, построив собственную
мануфактуру, феодал вынужден был свои или заемные деньги превра-
тить в капитал. Феодальный оброк он мог бы получить и без этих затрат,
рассчитанных на возвращение с избытком, сверх оброка. А поскольку
такие расчеты оправдывались на рынке, закон стоимости, свойственный и
простому товарному обществу, осуществляется здесь уже в новой, пре-
вращенной своей форме — закона прибавочной стоимости, господствую-
щего в товарно-капиталистическом обществе. Владелец вотчинной ману-
фактуры, оставаясь еще феодалом, становился уже капиталистом. Но,
если судить по соотношению в его доходе элементов феодальной ренты и
капиталистической прибыли, то, как явствует из приведенной выше таб-
лицы, ростки капитализма даже в вотчинной мануфактуре заметно пере-
растали пережитки феодализма.
Симбиоз этих двух внутренне противоречивых начал, варьируя в
различных дозах «зачатков» и «пережитков» разных укладов, в ману-
фактуре дореформенной эпохи был очень распространенным явлением.
Усматривая подобный симбиоз тех же противоборствующих начал и на
некоторых участках нашего пореформенного хозяйства, В. И. Ленин
определял его природу термином «полуфеодальный капитализм»44. Эта
характеристика вполне применима и к ряду разновидностей дореформен-
43 К 1770 г. в суконном заведении кн. Алексея Хованского в с. Богородском Руз-
ского у. на 50 станах работало 353 его крепостных, к 1780 г., по Герману, у него на
200 станах занято было уже 2250 рабочих и в его «фабрику» было вложено до
200 000 руб. капитала, а в 1787 г. «фабрика» за долги перешла уже в собственность
банка. ЦГАДА, ф. 199, д. 385-1, лл. 18—63 об.
44 См. В. И. Ленин. Соч., т. 19, стр. 339.
278
ной русской мануфактуры. В ней развивался и помещичий, «полуфео-
дальный», но все же капитализм. Ибо заложенные в ней противобор-
ствующие начала, выявляя на практике все экономические преимущества
более производительного платного труда над даровым и свободного над
подневольным, направляли равнодействующую всех классовых сил и ин-
тересов в сторону капитализма.
* * *
До сих пор у нас шла речь только о заводском персонале мануфактур.
Но они нуждались для своих функций еще и в сырьевой базе. В частно-
сти, для доменных заводов требовалось очень много руды и угля с гуже-
вой доставкой их к заводам. Все это осуществлялось внезаводским кре-
стьянским трудом за плату или подневольным трудом приписных казен-
ных и крепостных крестьян в зачет причитающихся с них оброчных и
подушных платежей. Однако при использовании подневольного труда на
одного годного работника приходилось с учетом негодных, беглых, сдан-
ных в рекруты и умерших после ревизии до трех ревизских душ, за ко-
торых заводчику приходилось оплачивать подушные и терять оброчные
платежи. Кроме того, из двух годных даже при трехдневной барщине на
заводские надобности можно было наряжать не более одного, теряя
таким образом феодальную ренту уже за 6 душ 15. И в этом случае, как
видно из нашей таблицы (см. табл. 59), «даровой» труд крепостных на
так называемых «подзаводских» работах обходился помещику даже до-
роже платного.
Ввиду этого с возрастанием оброков, значительно опережавших рост
зарплаты, к концу века даже подсобные внезаводские работы на рубке
дров и углежжении все чаще осуществлялись наемным трудом собствен-
ных крепостных вотчинника. Заготовка руды тоже обычно совершалась
подрядом. При этом рудопромышленники находили для себя небезвыгод-
ным выплачивать «из собственного капитала» своим и казенным масте-
ровым «против положенного по штату оклада вдвое». Зачет повинностей
приписным крестьянам тоже неоднократно заменялся денежной опла-
той «по плакату». А в те периоды, когда приписные крестьяне привлека-
лись к внезаводским работам в обязательном порядке, широко практико-
вался наем ими за себя добровольцев с оплатой их даже в двойном раз-
мере против казенной расценки по плакату. Таким образом, дореформен-
ная мануфактура всех типов, подчиняя капиталу все категории более или
менее зависимого заводского труда, вовлекала одновременно в сферу
товарно-капиталистических отношений наемного рабства еще более ши-
рокие массы снабжающей ее сырьем крестьянской периферии.
45 В отношении приписных крестьян определения Сената от 7 и 10/Ш 1754 г.
прямо предписывали, «чтобы в заводы из тех приписных крестьян употреблять с пере-
меною третью часть, а две доли оставлять в домах для крестьянских работ». «Архив
истории труда в России», кн. I. Пг„ 1921, стр. 94. С учетом нетрудоспособных это
тоже не менее шести ревизских душ на одного приписного крестьянина, занятого’ вне-
заводскими работами в зачет податей и за плату.
279
ГЛАВА XV
КАДРЫ ПЕТРОВСКОЙ эпохи
1. Персонал казенных заводов
Выше было уже показано, что рабочие кадры доменных заводов
XVII века формировались в основном из вольнонаемного люда, в том
числе мастера, главным образом из иноземцев. Число всех рабочих не
превышало, однако, на железоделательных заводах 200—250 чел., из
которых на долю иноземцев приходилось не меньше трети. И набор ос-
тальных из свободных городских ремесленников или оброчных крестьян
не представлял никаких трудностей.
В XVIII в. с умножением числа доменных заводов и появлением
большого числа казенных заводов оборонного значения дело меняется.
Назревают известные трудности и с привлечением пригодной рабочей
силы. Заводчики-иноземцы и русские не дворяне вынуждены были до-
вольствоваться вольнонаемным трудом, потому что подневольный кре-
постной труд был священной прерогативой дворянства. Но для казны
эта привилегия не являлась препятствием. Привлечение иноземцев на
оборонные заводы требовало особой осторожности, тем более, что за-
вербовать вполне доброкачественных мастеров из-за границы редко уда-
валось Ч И потому кадры первых доменных и оружейных заводов
XVIII века сколачивались путем специальных наборов в порядке госу-
дарственной повинности из местных русских тяглецов разного звания.
Так, например, в 1707 г. персонал Петровского доменного и оружейного
завода определился в следующем составе:
а) крестьян дворцовых селений, с 6 дворов по 1 человеку......... 610
„ монастырских и помещичьих селений, с 7 дворов по 1 чел. 56
Итого крестьян........................... 666
б) работников дворцовых селений, с 40 дворов по 1 человеку...... 102
„ прочих „ ,50 „ „ 1 „ 8
в) солдат закомплектных.......................................... 95
Всего.................................... 871
1 И это не случайно, так как снабжать нас лучшими кадрами совсем не входило
в задачу наших зарубежных соседей. Напомним, как представитель шведской диплома-
250
Из них в оружейном цехе было занято 366 чел., на домне, в рудни-
ках и угольщиках — 63 чел., у литья пушек и проч.— 26 чел., в моло-
товой — 28 чел.
В приписанных к Олонецким заводам погостах в 1707 г. насчитыва-
лось — 7566 дворов, в том числе посадских 522, дворцовых 5473, ар-
хиерейских 770, монастырских 722 и помещичьих 79 дворов * 2. Но, кроме
Петровского завода, это население обслуживало еще Кончезерский и
Повенецкий заводы, отрабатывая свои подати и оброки. Впрочем, обро-
ки отрабатывали только дворцовые крестьяне, а прочие только «подвор-
ные», а затем «подушные» подати, выплачивая оброки непосредственно
своим владельцам. «Закомплектные» солдаты, т. е., повидимому, остав-
шиеся в излишке, за укомплектованием армейских кадров, работали
здесь, получая зарплату, постоянно, а приписные отбывали свои
повинности на заводах, сменяясь помесячно. Не желающие отбывать
их лично нанимали за себя «охочих» людей, и такая месячная работа
«становилась» им в «пахотное время» по 1,5—2 руб., в зимнее — по 1 р.
20 к.3 Значит, по вольному найму рабочий день около 1707 г. оплачи-
вался здесь зимой по 5 коп., а летом от 6 до 8 коп.
Считая минимум по 6 душ на каждый крестьянский двор, а на 6 дво-
ров не менее 18 душ м. п. или 9 взрослых работников, их обязанность
обеспечить посменно заводу в зачет обложения одного годового работ-
ника не была слишком обременительной. Около 250 раб. дней на 9 ра-
ботников составит всего по 28 дней на работника или до 9—10 дней на
ревизскую душу, т. е. 60 коп. по вольной расценке труда на душу в год.
Однако крестьяне не обладали необходимой для заводских работ квали-
фикацией и при сменной работе за один месяц не могли ее приобрести.
Таким образом, указанный порядок не мог удержаться. Заводам требо-
вались в основном постоянные кадры обученных рабочих, а отсюда выте-
кала и неизбежная необходимость платности их труда. И действительно,
уже очень скоро, не позже 1717 года, из ведомости того же Петровского
завода видно, что основные кадры завода состоят из постоянно прожи-
вающих на заводе платных рабочих и мастеровых. Семейный их состав
показан в следующих итогах.
Семейный состав 1717 г. *
Число людей служащих У них Итого душ 1464 646
жен 377 158 детей 644 232
1. У оружейных дел 2. На доменном заводе . . . 443 * 256
Итого 699 535 876 2110
То же в % 33,1 25,4 41,5 100
* ЦГАДА, ф. 271, д. 558, л. 68.
Как видим, семейная нагрузка работников Петровского завода была
уже весьма значительной. Среди оружейников 85% имели при себе жен
тии Поммеринг, выпроваживая из России лучших мастеров-шведов, писал в 1648 г.
своей королеве Христине: «Я наверное полагаю, что после того как эти (мастера)
с первым санным путем уедут отсюда, Тульский или другие горные заводы не в со-
стоянии будут вредить заводам вашего королевского величества или Швеции, ибо я
достал Петру Марселису плохого кузнечного мастера». К- И. Якубов. Россия и
Швеция в первой половине XVII в. М., 1897, стр. 429.
2 ЦГАДА, ф. 271, д. 558, л. 149 и сл.
3 Кроме того, на крестьян возлагались в зачет податей и внезаводские работы по
снабжению заводов рудой и углем, что «становилось» им еще до 1 руб. на двор.
281
и детей, у металлургов — 62%. Среднее число иждивенцев по отношению
к общему числу работающих превышало 200%. Среди детей преоблада-
ли мальчики — 51,5%. Правда, кроме постоянных заводских рабочих,
здесь попрежнему работали и «месячные» уездные люди, но их роль по
сравнению с итогами 1707 года заметно упала. В частности, в основных
цехах доменного Петровского завода к 1720 г. мы имели такое соотно-
шение этих категорий труда.
Кадры Петровского завода к 1720 г.4
Число работников
Цеха
„жалованных" месячных Итого
1. Доменный (на 2 домны) 42 50 92
2. Литейный (пушки и котлы) . . . 39 75 114
3. Молотовой (7 мастеров) 25 26 51
4. Якорный 61 79 140
5. Сортового железа, жести и про-
ВОЛОКИ 58 32 90
6. Шпикарный (гвозди) £8 40 98
7. Вспомогательные цеха и работы . 41 28 69
Всего. . . . 324 330 654
В числе 324 мастеровых, получавших государево жалование деньга-
ми и хлебом к 1720 г., мы находим здесь 14 мастеров и 13 подмастерьев
иноземцев. Русские рабочие получали от 3 до 20 коп., а в среднем около
5 коп. в день деньгами, сверх того некоторые получали муки по 2 четве-
рика на месяц4 5. Иноземцам платили в среднем из расчета на день ма-
стерам ПО' 46 коп., подмастерьям — по 16 коп. Месячные уездные люди
отрабатывали свои оброки на подсобных заводских работах: возили и
носили уголь, катали руду, мяли глину, заменяли кое-где молотобойцев,
плотничали... Но работали плохо, и их изобилье резко повышало себе-
стоимость продукции Олонецких заводов и снижало производительность
труда. Например, суточная продукция двух Петровских домен— ПО пуд.
чугуна,— деленная на 92 чел., занятых в цеху, давала всего 1,2 пуд. на
1 рабочего в смену, и чугун становился на Петровском заводе к 1720 г.
в 68,3 коп. за пуд, вместо 3—4 коп. на Уральских заводах. В молотовых
за день, при семи иноземных мастерах, ковалось до 143,5 пуд. кричного
железа, но из расчета на 51 раб. в цеху это давало всего 2,8 пуд. на че-
ловекодень или до 438 пуд. в год и железо «становилось» в 1 р. 23 к. за
пуд, т. е. в несколько раз дороже уральского.
Однако вскоре, с 1726 г., на Олонецких заводах намечается новый
порядок их финансирования. С переходом на сокращенную продукцию
мирного времени приписных к Олонецким заводам крестьян оказалось
слишком много для отработок натурой всех подушных и прочих пла-
тежей. Их стали собирать деньгами, оплачивая из этих сумм все завод-
ские издержки, в том числе и весь крестьянский труд по плакату.
4 ЦГАДА, ф. 271, д. 559, лл. 46—61.
5 Муку получали из 297 русских рабочих 141 чел. (47,5%), в том числе 55 за-
комплектных солдат, с окладом по 90 коп. в мес., 51 ученик с платой от 40 коп. до
1 р. 25 к. в мес., 22 молотобойца с денежным окладом по 1 руб. в мес., «2 матроса»
с окладом в 90 коп. и 1 р. 50 к. и т. д. За исключением 40 «новоприборных» учени-
ков с окладом в 40 коп.-J- 2 четверика муки в мес., остальные русские рабочие на круг
получали деньгами не менее 5,5 коп. на день да хлебом до 0,8 четверика муки на мес.
282
Из «подушного сбору» стали платить и постоянным мастеровым, и вре-
менным, из приписных крестьян. И тогда число последних на заводах
вдруг сильно сократилось, а себестоимость продукции, несмотря на по-
вышение оплаты труда, резко упала. Так, например, число «месячных»
работников на Кончезерском доменном заводе с 1720 по 1742 г. со-
кратилось с 55 до 3—4 чел.6, а себестоимость чугуна снизилась с
30,6 коп. до 12,1 коп. за пуд. Вместе с тем себестоимость полосового же-
леза в коп. за пуд составляла на том же заводе 7:
в 1719 г. — 66,8 коп.
в 1728 г.—63,1 я
в 1732 г,—60,0 11
в 1734 г.—38,0 я
в 1736 г,—29,8 0
в 1738 г. —29,9 Я
в 1742 г. —29,6
Из подробнейшего отчета за 1742 г. видно, что приписных крестьян к
Олонецким заводам числилось на эту дату 14 010 душ м. п. и, значит,
подушный доход, считая по 1 р. 10 к. с души, достигал 15 400 руб. В ча-
стности, только за вторую половину 1741 г. фактически поступило
7698 руб. «подушных денег». А весь «денежный» расход по обоим дей-
ствовавшим в 1742 г. медному и железному Кончезерским заводам за
11 мес. составил 13 717 руб., причем в этот денежный расход вошла пол-
ностью и вся стоимость крестьянской работы по снабжению завода ру-
дой, углем и прочим сырьем с расценкой их по казенному плакату. Весь
штатный состав доменного завода состоял при этом из 5 приказных и
40 мастеровых работных людей и учеников, в том числе в доменном
цеху 13 чел., в молотовом — 15 чел., которые выплавили за год 20 480 пуд.
чугуна й отковали из 20 412 пуд. чугуна 12 856 пуд. железа. Олонецкая
руда и в 1742 г. была не лучше, чем в 1720 г., но выход чугуна из руды
повысился за эти годы с 22,4 до 30,5%, выход полосового железа из
чугуна поднялся с 45—50 до 63 %, а главное — сильно выросла произ-
водительность труда. Выплавка чугуна на 1 годового рабочего в домен-
ном цеху по сметам 1720 года не превышала 430 пуд., в 1742 г. она под-
нялась до 1575 пуд., а продукция железа в молотовых выросла за те же
годы — с 438 пуд. до 857 пуд. на одного годового работника этого цеха.
Средняя оплата заводских рабочих поднялась до 13,5 коп. в день или
34 руб. в год. И все же, при продажных ценах в 56 коп. за пуд железа
на месте, завод стал рентабельным.
Столь решительное оздоровление экономики этого завода, ставшего
из заведомо убыточного рентабельным, объясняется, повидимому, пре-
жде всего переходом к денежной оплате всех видов труда. На уральских
казенных заводах с самого начала все заводские рабочие были платы-,
ми. Категории «месячных» рабочих в зачет оброков там не встречается.
В зачет повинностей там привлекались крестьяне только на внезавод-
ские работы. С 1713 г. однако и здесь велено было денежные и всякие
подати с приписных слобод собирать деньгами, «а собрав, ис тех
6 Вся сумма «жалования» по плакату месячным работникам за целый год соста-
вила 36 р. 36 к. Считая по 4—5 коп. в день, это дает оплату от 727 до 909 дней
или в переводе на годовых не свыше 3-—4 работников. ЦГАДА, ф. 271, д. 664,
лл. 385—389.
7 ЦГАДА, ф. 271, д. 2175, лл. 229—270. Цены без накладных, составляющих до
5 коп. на пуд.
283
денежных податей наймывать охотников на всякую завоцкую рабсгу, а
буде охотников не буде, то им за вышеозначенные подати зачитать за
оную завоцкую работу конную, по два алтына на день, пешему по восми
денег на день...» 8 По сравнению с прежней оплатой — в 2—3 коп. по от-
чету 1704 года — новые ставки в 4—6 коп. за пеший и конный день уд-
ваивали ее. Но все же «охотников» и на эти ставки здесь было мало.
Население уральских слобод было редкое и зажиточное, земли было
много, и в наем без принуждения оно не шло.
Возникает вопрос, можно ли даже платный труд на казенных заво-
дах рассматривать как труд наемный?
Рассматривая этот вопрос с юридических позиций XX века, при-
шлось бы на него ответить отрицательно. Но1 в XVIII в. у нас еще гос-
подствовало феодальное правосознание. И оно тоже знало общественные
отношения, возникающие из найма. Еще в Уложении 1649 года имелась
специальная статья о найме (гл. XI, ст. 32): «А будет чьи крестьяне и
бобыли учнут у кого наймоватися в работу; и тем крестьяном и бобылем
у всяких чинов людей наймоватися в работу по записям и без записей
повольно. И тем людем, у кого они в работу наймутся, жилых и ссудных
записей и служилых кабал на них не иметь и ничем их себе не крепить,
и как от них те наймиты отработаются, и им отпущать их от себя безо
всякого задержания» 9. Как видим, здесь наем уже резко1 отличается от
феодально-крепостных и кабальных отношений, знаменуя собою возмож-
ность новых, капиталистических отношений эксплуатации. И помещичий
крепостной, и казенный или дворцовый крестьянин мог в свободное от
выполнения своих феодальных повинностей время работать по найму у
кого угодно, а в том числе и у своего господина. Заставить собственных
крепостных крестьян работать на себя задаром весь год или даже толь-
ко весь летний рабочий сезон значило бы для феодала нарушить не толь-
ко обычное право о трехдневной барщине, но и его глубокую экономиче-
скую подоплеку. Разорением до тла собственных крестьян с доведением
их до полной гибели или бегства можно было и вообще лишиться этой
ценной собственности, что уж никак не входило в интересы рачительных
помещиков и всего класса феодалов. Вот почему крупные феодалы, по-
добные боярам Б. И. Морозову и Н. И. Одоевскому, кн. В. В. Голицыну,
именитым людям Строгановым и др., уже в XVII в. в своих вотчинах и
промыслах, организованных «с капиталистическим размахом», широко
используя наемный труд, сплошь и рядом прибегали к найму и собст-
венных своих крепостных. При этом «наймиты, бравшиеся для работ из
кадров своего крепостного населения вотчин, выбирались из беднейших
его слоев» 10.
Эту практику усвоили себе и заводчики XVIII века в отношении своих
приписных и крепостных крестьян. Мы знаем образчики таких записей
договоров найма крепостных Демидова с его приказчиками, в которых
особо оговаривалось, что стороны «договорились по желаниям нашим
доброхотно, а не по принуждению». Но, конечно, в этом особом случае
найма, когда одна из договаривающихся сторон совмещала в своем лице
и нанимателя, и феодального суверена наймитов, о равноправии сторон
не могло быть речи.
Двойственная, полуфеодальная природа этой формы найма, где зара-
ботная плата рабочих сочеталась в любых пропорциях с произволом
8 ЦГАДА, ф. 271, д. 612, л. 24.
9 «Уложение ссударя, царя и великого князя Алексея Михайловича. 1649 г.», 1913.
10 Андрей Введенский. Заметки по истории труда на Руси XVI — XVII вв.
«Архив истории труда в России», кн. 6—7. Пг., 1923, стр. 17.
284
феодала-нанимателя, характерна в XVIII в. не только для вотчинных
мануфактур, но и для казенных заводов в отношении приписанного к
ним населения. Но все пришлые со стороны и не положенные в оклад
рабочие и на казенных, как и на всех иных заводах, были вольнонаемны-
ми в полном смысле этого слова. А таких было много, в особенности
на казенных заводах Урала. Начальник этих заводов Татищев доносил в
1721 г. с Урала о составе заводского населения, что там «все жители
пришлые и без отпусков и поселились в крае более 40 л. тому назад».
Это были, значит, в основном беглые крепостные. Но ничто не препят-
ствовало их найму на все казенные и частные заводы Урала. В печати
сообщалось, что за время первой ревизии с 1718 по 1727 г. на ураль-
ских заводах было учтено 5389 душ, которых Злотников ошибочно рас-
сматривал, как общий итог «вольнонаемных рабочих» Урала. Произво-
дивший перепись полковник Солнцев сообщает о них: «они уроженцы
разных губерний и работают всякую работу, переходя с завода на завод,
а домов не имеют, а живут по заводским избам человек по 300 и по
200» 14.
Однако ревизии учитывали число душ м. п. всех возрастов. К счастью,
у нас имеются и другие данные о составе этого населения. По смерти
Петра I у присяги Екатерине I было учтено на всех заводах Урала
в 1725 г. 5312 душ м. п., да в отлучке находилось 111 душ. Состав явив-
шихся к присяге лиц таков:
Группы населения На казенных заводах У Демидова Всего
абс. %
1. Мастеровых и работных людей . 2. Разночинцев, отставных и купе- 1 264 1 715 2 979 56,1
чества 1847 81 1928 36,3
3. Воинского звания 188 9 197 3,7
4. Духовного звания 200 — 200 3,8
5. Чиновников и дворян 5 3 8 0,1
Итого 3 504 1808 5 312 100,0
К присяге приводились все категории свободного населения, кроме
детей. Рабочие среди них составляли, однако, на заводах только 56%. По
отношению к общему числу 5389 душ этой группы, учтенных по реви-
зии, 2979 рабочих составили всего 55%. Остальные, очевидно, не дости-
гали еще рабочего возраста. Опасность принять за фактическое число
рабочих число ревизских душ м. п., учтенных по данной категории насе-
ления в XVIII в., очень велика,’так как и казну, и заводчиков с фискаль-
ной точки зрения интересовали не люди, а податные души. И они-то
обычно и показывались в заводской отчетности дореформенной эпохи.
Тем ценнее для нас те случаи, когда мы изредка, по штатным ведомо-
стям, можем определить фактическую численность и состав рабочих.
В частности, по казенным заводам Урала мы располагаем таким учетом
в архивной «Табели» Геннина от 9.VI.1726 г.11 12 По этой табели число
рабочих и служащих в поименном их списке на всех казенных заводах
Урала определилось в следующих цифрах на 1726 г. (см. стр. 286).
11 М. В. Злотников. О формировании вольнонаемного труда в крепостной
России. «История пролетариата СССР». М., сб. 1, 1930, стр. 146, 147. В сенатском
указе специально отмечено, что «вышеозначенные люди явились не крепостные, а кото-
рые и крепостные, и те из тех губерний сошли в давних годах».
12 Свердловский государственный архив, ф. 24, оп. 12, д. 10.
285
I. Железные заводы Служащих Рабочих Итого
1, Екатеринбургский . . 30 350 380
2. Нижне-Уктусский . . 10 91 101
3. Алапаевский .... 11 64 75
4. Каменский 10 61 71
5. Синячихинский . . . 2 36 38
6. Верхне-Уктусский . 5 36 41
Итого. . . . 68 638 706
II. Медные заводы
(5 заводов) 25 244 269
III. Медные рудники
(7 рудников) 4 343 347
Всего. . . . 97 1225 1322
Как видим, число рабочих, учтенное в 1726 г., мало отличается от их
числа, приведенного к присяге в 1725 г. по казенным заводам 13. В наш
итог не вошли чиновники Обербергамта 28 чел., военная охрана — 71 чел.,
100 учеников в горной школе и подобный персонал, содержание которо-
го входило в себестоимость заводской продукции. По своему социально-
му происхождению учтенные выше кадры расчленяются по данным
1726 года на следующие группы:
Группы работников Железных заводов Медных заводов и рудников Итого
людей %
I. Из крестьян и бобылей
1) приписных 152 50 154 356 26,9
2) прочих * 70 16 14 100 7,6
Итого 222 66 168 456 34,5
II. Из мастеровых и их детей
1) казенных заводов . . . 234 19 12 265 20,0
2) прочих 50 11 10 71 5,4
Итого 284 30 22 336 25,4
III. Из разночинцев
1) солдат и их детей . . 68 114 103 285 21,5
2) прочих 127 52 36 215 16,3
Итого 195 166 139 500 37,8
IV. Из иноземцев 5 7 18 30 2,3
Всего 706 269 347 1322 100,0
13 Если из итога 1322 раб. исключить 79 раб. по Синячихинскому и Верхне-
Уктусскому заводам, вступившим в строй только в 1726 г., то получим для осталь-
ных — 1243 чел., а у присяги в 1725 г. было 1264 раб.
286
Все эти категории работников, не исключая приписных, получали
заработную плату, соответствующую их квалификации. О многих из них
прямо оговорено, что они набраны из охочих людей, из «гулящих охо-
тою», из «вольных» крестьян «охотой», из вотчин Строганова «охотою»,
с заводов Демидова «охотою», из солдат «охотою», в одном случае даже
еще более откровенно указано — «из беглых солдат охотою» и, из мест-
ных «заводских жителей охотою» и т. д. В ряде случаев при этом такие
заводские жители и пашенные крестьяне нанимались «охотою» с оплатой
«по плакату» — по 12 р. 96 к. за 288 работных дней или по 4,5 коп. за
день, из чего можно заключить, что к 1726 г. плакатные указные цены
труда еще не расходились здесь с ценами вольного найма. Все это гово-
рит о широкой практике вольного найма даже на казенных заводах, рас-
полагавших десятками тысяч приписных крестьян.
Правда, в той же «Табели» Геннина мы встречаем жалобу: «а воль-
ных работников по указу на завод принимать не велено, и не прини-
маютца» (!?). Но на деле указами ограничивался только прием приш-
лых без паспортов или «отпусков», т. е. наем беглых крепостных, а фак-
тически и это требование никогда строго не соблюдалось. Из той же
табели усматривается, что по штатам Геннина ему нехватало в наличном
составе 268 чел., в том числе 56 мастеровых и 212 рядовых работных
людей, учеников и сторожей. Значит, охочих людей все же недоставало
даже на такие работы, которые мог бы выполнить любой приписной кре-
стьянин. Но приписные крестьяне обязаны были отработать только свои
1 р. 10 к. Стало быть, и из них на постоянную заводскую работу можно
было привлекать только охочих людей, да и то с осторожностью —
«понеже крестьяном надлежит,— как объясняет Геннин,— в удобные их
времена дать свободу от завоцких работ для исправления своих домаш-
них работ, а имянно для посеву хлеба, жатвы и поставления сен и прот-
чего, дабы оные (т. е. приписных крестьян) вовсе не раззорить и от за-
воцких работ не отогнать»14 15. Опасность последнего Геннин сознавал в
1726 г. особенно остро, так как у него как раз в эти годы были большие
простои заводов из-за крестьянских волнений.
Но, если даже своих приписных крестьян приходилось вербовать на
заводские работы охотою, то не иначе обстояло дело с чужими крестья-
нами, отставными солдатами и их детьми, посадскими, церковниками и
прочими разночинцами. К 1726 г. мы видим уже изрядную прослойку в
заводских кадрах мастеровых, переходящих с завода на завод, и «мастер-
ских детей» своего и чужих заводов. Порядочно мастеровых переброшено
было на Урал из Олонца в связи с частичной ликвидацией Олонецких
военных заводов по заключении мира со Швецией. Они в отличие от
других переведены туда «по указу», но среди них были и иноземцы,
заведомо вольнонаемные, значит, этот указ отнюдь не означал принуди-
тельного их прикрепления к тому или иному заводу. Известно, что мастеро-
вые не только свободно переходили в начале XVIII в. «охотою» от Деми-
дова на казенные заводы, но и Демидов переманивал их к себе с казен-
ных, на что неоднократно жаловался Геннин 16. И, если у Демидова на
Урале мы находим немало мастеров, завербованных им с подмосковных
заводов, то и, наоборот, под Москвой на заводе Рюмина в 1720 г. можно
14 Ив. Симаков, Ив. Кондратов и Кир. Пономарев на Ягушихинском руднике с платой
по 15 р. .65 к. в год. Свердловский государственный архив, ф. 24, оп. 12, д. 10, л. 70.
15 Там же, л. 57.
16 См., например, его письма Петру от 10/IV и от 17/XII 1722 г. о том, что Никита
Демидов «с заводов вашего величества лучших... мастеров себе подговаривал», и
о том, чтобы он «мастеров, которые с государевых заводов к нему ушли..., прислал».
«Горный журнал», 1826, кн. IV, стр. 94, 113.
287
Таблица 60
Персонал уральских казенных железных заводов в 1726 г.
Происхождение Занятие Всего (гр. гр. 2 + 7 + 8)
Число служащих число ра5отников Сторожа и рос- сыльшики 1
мастера подмастерья р аЗотные люди ученики ИТОГО
I. Из крестьян и бобылей:
Крестьян приписных 1 11 17 31 1 60 2 63
Рекрут приписных — — 13 61 15 89 — 89
Крестьян прочих 1 16 13 25 2 56 1 58
Бобылей — 1 2 7 — 10 2 12
Итого 2 28 45 124 18 215 5 222
II. Из мастеровых и их детей: • 4 •
Каменских заводов 2 15 38 36 14 103 2 107
Уктусских „ 1 29 19 30 1 79 — 80
Алапаевских „ — 5 11 8 — 24 24
Протовских „ — 1 — — — 1 — 1
С заводов Демидова „охотою” .... — 13 1 — — 14 — 14
Из Олонца по указу —. 17 3 3 — 23 — 23
Из Тобольска 1 2 3 3 1 9 — 10
Из Москвы 1 — — 1 1
Прочих 5 11 1 5 2 19 — 24
Итого 9 94 76 85 18 273 2 284
III. Из жителей разного звания
Отставных солдат, драгун и их детей 19 — 2 5 3 10 22 51
Беломестных казаков — — —. — —. — 17 17
Посадских и слободских жит 3 4 10 48 — 62 — 65
Подьячих и их детей 14 —. 1 —. — 1 — 15
Церковников 4 2 — — 3 5 — 9
Дворян и боярских детей 3 — — — — •—. — 3
Из школьников и учеников 14 — 4 1 2 7 — 21
„Вольных* без указания звания . . — 2 4 4 1 И — 11
Неизвестных — — — 1 — 1 2 3
Итого 57 8 21 59 9 97 41 195
IV. Из иноземцев
Из Олонца по указу — 5 — — — 5 —. 5
Всего налицо 68 135 142 268 45 590 48 706
не хватает 5 17 30 52 3 102 2 109
Требуется по штату 73 152 172 320 [ 48 692 50 815
288
было найти доменного мастера — сибиряка с Невьянского завода Деми-
довых. В «Горном уставе» Татищева (1734 г.) в гл. IV, п. 7 записано
между прочим на сей счет следующее: «Кто заводчик высокую плату
будет работникам производить и тем от других заводчиков отвлекать
работников будет к себе. Работников, приписных к заводам, или крепост-
ных заводчиковых людей, кто излишнею передачею будет принимать и у
себя держать, с таких брать штраф... А вольным работникам каждый
заводчик волен плату давать по договору» 17. Громадное большинство
мастеровых казенных заводов, как мы уже видели, не принадлежали к
числу приписных и крепостных, стало быть, свобода их перехода к дру-
гим заводчикам в эти годы еще ничем юридически не была ограничена.
Кто же работал на уральских казенных заводах по принуждению? Из
числа приписных крестьян — только так называемые приписные рекруты,
отбывавшие с 1726 г. по закону рекрутчину на заводской работе, глав-
ным образом на медных рудниках. Но их в 1726 г. было всего 243 чел.
из 1322 чел. заводского персонала, т. е. 18,4%. Причем все рекруты
наравне <с другими наемными рабочими получали разную заработную
плату (в зависимости от их квалификации) и ничем другим от них не
отличались. Да еще было 6 колодников на монетном дворе, работавших
посменно у ворота по полдня и получавших за свой тяжкий труд
«по 1,5 коп. за полдень» 18.
Специально по всем железным заводам Урала социальный состав их
рабочих кадров по нашим подсчетам представлен в таблице 60 (см.
стр. 288).
Здесь на долю приписных рекрут из общего итога наличного персо-
нала в 706 чел. приходится всего 89 чел., или 12,6% 19. И даже с добав-
кой всех остальных приписных крестьян этот процент привязанных к
заводу работников не превышает 21,5%. Все остальные, т. е. подавляю-
щее большинство, работали здесь, повидимому, на условиях вполне нор-
мального для того времени вольного найма. Основной массой из них при
этом были кадры, набранные из мастеровых и их детей — 40,2%, и из
разночинцев — 27,6%, на долю же пришлых крестьян падает только 9,9%,
а из иноземцев оказалось всего 5 мастеров. И все же по штату недоста-
вало еще 109 чел. Немудрено, что при такой нужде приказчики готовы
были пополнять эту нехватку наймом не только любых охотников из
«гулящих» людей, но даже из заведомо беглых солдат.
Какова же экономическая природа таких казенных мануфактур? Не-
которые историки полагают, что казенные железные заводы «сплошь об-
служивались несвободным трудом и представляли собой типичную кре-
постную мануфактуру»20. Однако, если не смешивать приписных кре-
стьян с заводскими рабочими, то это отнюдь не подтверждается фактами.
Приписывать казенным заводам феодальную природу только потому,
что их организовало феодальное государство для удовлетворения своих
внутренних военно-феодальных потребностей, как утверждают другие,
было бы тоже неправильно. Казенные железные заводы действительно
начали свое производство с пушек и якорей для феодальной армии и
флота. Но решающим в этом вопросе является не то, что производится,
а как производится, в каких общественных отношениях эксплуатации.
. 17 Свердловский государственный архив, ф. 24, оп. 12, д. № 5; л. 70 об. М. А. Гор-
ловский и Н. И. Павленко. Материалы совещания уральских промышленников 1734—
1736 гг. «Исторический архив», т. IX, М., 1953, стр. 67.
18 Свердловский государственный архив, ф. 24, оп. 12, д. 10, л. 82.
19 В 1736 г. Татищев сообщал, что всего на Пермские заводы за разные годы
дано 302 рекрута, из которых разбежалось около половины-. ЦГАДА, ф. 271, д. 12, л. 421.
20 Е. И. 3 а о з е р с к а я. Приписные и крепостные крестьяне на частных железных
заводах в первой четверти XVIII в. «Исторические записки», № 12, 1941, стр. 128.
19 С. Г. Струмилин 289
И если учесть, что на казенных заводах господствовали отношения
найма и производство товаров для извлечения прибыли, то придется
признать, что и казенные заводы уже в Петровскую эпоху становились,
а к концу ее и стали в основном капиталистическими предприятиями.
2. Кадры частных мануфактур
Первым частным предпринимателям с укрупнением их заводов труд*
нее было формировать свои рабочие кадры, чем на казенных предприя-
тиях. Не располагая дворянскими привилегиями, они пользовались
только вольнонаемным трудом. Но вытекающие отсюда трудности не
следует преувеличивать.
Когда говорят о трудностях привлечения на мануфактуры крепостной
России рабочих и утверждают категорически, подобно Туган-Баранов-
скому, что «крупное промышленное производство могло основаться в
Петровское время только на принудительном труде» 2I, то явно вступают
в противоречие с историческими фактами. И в XVII в., и в Петровское
время мануфактурное производство в основном базировалось на вольно-
наемном труде. Возможность к этому предоставлялась уже тем, что и в
крепостной России далеко не вое трудовое население было закрепощено.
Выше уже отмечалось, что до 70% населения русской деревни было сво-
бодно уже в XVIII в. от барщинного труда и, подгоняемое обязанностью
уплаты денежных оброков и налогов, вынуждено было искать себе зара-
ботков по найму.
Таким образом для формирования первых рабочих кадров наших
мануфактур можно было бы легко обойтись и без подневольного труда.
Наиболее подготовленные для этого формирования элементы находились,
конечно, среди кустарно-ремесленного населения городов и селений. Но
на роль необученных работных людей — для обучения в процессе произ-
водства — годились и гораздо более широкие слои беднейшего населения
города и деревни, не исключая даже и помещичьих крестьян тех райо-
нов, где преобладала оброчная система их эксплуатации. Подушной
податью и оброками облагалось ведь все тяглое население. И отпущен-
ный помещиком на заработки оброчный крестьянин его, нанявшись, ска-
жем на купеческую мануфактуру, ничем уже обычно не отличался там
от других наемных рабочих, кроме разве того, что выплачивал в оброк и
налоги из своего заработка большую долю, чем другие.
Городское население того времени было невелико, но все же к поло-
вине XVII в. оно превысило уже полмиллиона и по сравнению с потреб-
ностью в рабочей силе первых мануфактур этот итог не так уже мал.
А между тем, помимо посадских ремесленников, в стране готовилось
немало опытных рабочих кадров и в многочисленных промышленных
селах, пользующихся широкой известностью еще с XVI—XVII вв., таких,
например, как Павлово и Ворсма, Иваново и Кохма, Брейтово и Черка-
сове, Кимры, Арзамас, Сергач, Лысково, Мурашкине и много других.
Но всего значительнее в стране были, конечно, резервы необученной
рабочей силы на тогдашнем рынке труда.
Так, уже в конце XVI в. только у трех братьев промышленников
Строгановых — на соляных варницах, в извозе и на рубках леса — рабо-
тало по 10 тыс. чел. из разного пришлого к ним люда22. Очень велик был
крестьянский отход на речной транспорт в гребцы и бурлаки, кормчие и
21 М. И. Туган-Барановский. Крепостная фабрика. Сб. «Великая реформа»,
т. III. М„ 1911, стр. 150.
22 Д. Флетчер. О государстве русском. СПб., 1906, стр. 69.
290
ярыжные — каждую весну. Ярыжные в 1635 г. зарабатывали при этом за
один день пути «довольною ценою» около 16 коп.; в 1649 г.— 19 коп.,
теряя, конечно, много больше времени на обратную дорогу. На одном
лишь Сухоно-Двинском пути в 1635 г. учтено 1 193 таких ярыжных23.
В Вологде 3 купца-иноземца около 1713 г. нанимали для очистки и пере-
возки пеньки до 25 тыс. русских рабочих24. В селе Лаишево на р. Каме
для перевозки соли из Перми в начале XVIII в. собиралось ежегодно
свыше 20 тыс. крестьян, предоставлявших себя в наем. В с. Морше, где
собиралось много хлебных грузов, к открытию навигации собиралось
ежегодно до 25 тыс. рабочих25.
Мы назвали здесь для примера только четыре крупных пункта, на
которых, однако, сосредотачивалось в поисках заработка до 80 тыс. рабо-
чего люда. Но и эта цифра уже в несколько раз превышает число рабо-
чих, занятых на всех мануфактурах Петровской эпохи26. Приведенное
сопоставление в достаточной степени обнаруживает всю легковесность
утверждений о том, что в Петровскую эпоху невозможно было базиро-
вать мануфактуру на вольнонаемном труде. Полная безнадежность этой
позиции Туган-Барановского и его новейших последователей, однако,
яснее всего вскрывается самым фактом формирования Петровских ману-
фактур за счет вольнонаемных кадров, фактом, от которого никуда не
уйдешь.
Факт этот очень хорошо известен специалистам. Но для широкой
публики, дезориентированной ходячими у нас представлениями о кре-
постной природе российских мануфактур, можно освежить в памяти не-
сколько свидетельств и цифр. Мануфактуры XVII века не могли базиро-
ваться на подневольном труде уже потому, что почти все они принадле-
жали иноземцам, а право приобретения населенных мест и крепостных
являлось монопольной привилегией российского дворянства. В разреше-
ниях XVII века иноземцам строить заводы имеются поэтому и специаль-
ные оговорки такого рода: «А куплею (им) ни у кого никаких земель не
купить... и деревень не строить и крестьян не заводить и лишних инозем-
цев у железного заводу не держать, а наймовать к тому делу всяких
руских людей по доброте, а не в неволю...» 27. Конечно, это не исключало*
возможности использования на таких заводах и некоторого числа работ-
ников подневольных,— например, военнопленных или из числа припис-
ных крестьян — за оброк. Но по имеющимся подсчетам это было во вся-
ком случае не правилом, а исключением. Так, например, относя даже все
сомнительные случаи к таким исключениям, один из таких подсчетов по
описям заводов Марселиса и Акемы с 1647 г. по 1690 г. насчитывает на
них свыше 80% безусловно вольнонаемных производственных рабочих,
не считая служащих 28_ По моим подсчетам со включением всего учтен-
ного в описях персонала этот процент еще выше, поднимаясь к 1690 г. до
100%.
В Петровскую эпоху иноземцы среди «фабриканов» составляли уже
незначительное меньшинство, но большинство заводчиков, будучи
23 Н. В. У стюг о в. Работные люди на Сухоно-Двинском водном пути. «Историче-
ские записки», № 6, 1940, стр. 167—194.
24 Н. Костомаров. Русская история в жизнеописаниях. СПб., 1913, т. Ill, стр. 97.
25 «Материалы по истории крестьянской промышленности», т. I. М.— Л., 1935,
стр. 11.
26 По моим подсчетам на всех мануфактурах Петровской эпохи с числом завод-
ских рабочих не ниже 15 их оказалось около 18 тыс.
27 «Крепостная мануфактура в России», ч. I, Л., 1930, стр. 261—262.
28 И. Б. Бакланов, В. В. Мавродин, И. И. Смирнов. Тульские и Ка-
ширские заводы в XVII в. М.— Л., 1934, стр. 99.
19*
291
попрежнему выходцами нз торговых и других недворянских кругов, не
могли владеть крепостными и уже поэтому пользовались вольнонаемным
трудом. К концу первой четверти XVIII в. из всех 48 частных мануфак-
тур (с числом рабочих свыше 15) не больше двух-трех принадлежали
дворянам 29. Уже из этого можно заключить, что общей нормой и в это
время было использование наемного труда. Это подтверждается и содер-
жанием указов, разрешающих открытие новых мануфактур. В каждом из
них мы находим обычно требование содержать предприятие «своими
наемными людьми», «платя им за труды достойную плату», причем нани-
мать обычно предлагалось «из свободных, а не крепостных»30. Правда,
до нас дошло немало жалоб от заводчиков того времени на недостаток
рабочих рук. Но едва ли им следует особо доверять. Ведь очень много
зависело от режима и уровня оплаты труда, который готовы были обес-
печить своим рабочим эти заводчики. Режим этот был палочный, да и
плата порой совершенно недостаточная. На Урале население было реже,
чем где-либо. Но и там, если скажем, один из нанимателей, комиссар
Алапаевского казенного завода, жаловался в 1720 г., что «вольных работ-
ников достать невозможно», то другой из них, Геннин, в ответ на сенат-
ское запрещение ему найма вольных рабочих на казенные заводы утвер-
ждал в 1726 г. обратное, что «в прошлом году вольных работников было
множество» и от них «в заводских и горных работах великая была
помощь...», а после запрета «все превратилось» и, хотя при заводах
числится 25 тыс. приписных крестьян, но годных к работе не более
6 тыс.31
Преимущества вольнонаемного труда перед подневольным были
вполне ощутимы уже и в ту эпоху. И это еще яснее стало после указа
18 января 1721 года, чем до него. Внимая многочисленным жалобам на
недостаток рабочих, указ разрешал «для размножения заводов, как шля-
хетству, так и купецким людям, к тем заводам деревни покупать невоз-
бранно». Из этого разрешения прежде всего явствует, что до него все
мануфактуры, основанные до 1721 г., не располагая таким правом
покупки, уже поэтому вынуждены были довольствоваться вольнонаем-
ным трудом. Но особенно показательно, что и после указа 1721 года
никто из предпринимателей не поторопился использовать предоставлен-
ное им право32. И это вполне понятно. Прежде всего, приобретая к
заводам деревни, пришлось бы помимо вложений капитала в промышлен-
ное предприятие делать еще немалые вложения в гораздо менее рента-
бельное сельское хозяйство. Отвлекать от земли к заводской работе
можно было из деревни только часть ее населения. Например, по указу
1759 года заводчикам предоставлялось покупать «к каждой доменной
печи 100 дворов, а к молоту 30 дворов, считая в каждом дворе по 4 год-
ных в работу человека». Значит, к заводу в одну домну и два молота,
стоившему до 5 тыс. руб., нужно было прикупить по этой норме до
160X4 = 640 крестьян рабочего возраста с уплатой за них даже по
29 С. Г. Струмилин. Петровская мануфактура. Стенограмма лекции. М., 1945.
Считая совершенно незакономерной нынешнюю практику историков включать в число
мануфактур мелкие мастерские с любым числом рабочих, я насчитал к 1725 г., даже
включая сюда все казенные, не свыше 80 бесспорных мануфактур. Мастерских было
конечно, гораздо больше, но они и подавно пользовались лишь наемным трудом.
30 Е. И. Заозерская. Мануфактура при Петре I. М.— Л., 1947, стр. 112.
31 Там же, стр. 115, 130.
32 С 1721 по 1725 г. «куплено» без земли всеми «фабрикантами», по свидетельству
архивных документов, к их мануфактурам всего три чел., один — за 15 руб., два —
за 35 руб. Е. И. Заозерская. Приписные и крепостные крестьяне на частных
железных заводах в первой четверти XVIII в. «Исторические записки», № 12, 1941.
стр. 135, 136.
292
дешевке до 19 200 руб. А вольных рабочих потребовалось бы на такой
завод всего три-четыре десятка и их можно было заполучить и без всяких
капитальных вложений, кроме текущей зарплаты, реализуемой снова в
товаре. Кроме того, заводчики больше всего нуждались в обученных
мастеровых, а деревня могла дать лишь чернорабочих.
Конечно, покупки крепостных заводчиками в отдельных редких слу-
чаях могли иметь место и в Петровскую эпоху. Е. И. Заозерская отме-
тила, например, наличие восьми чел. «купленных крепостных крестьян»
у мелкого заводчика Льва Логинова. Можно еще отметить наличие в
1720 г. четырех крепостных у Я. Рюмина из 29 рабочих на его железных
заводах в Пронском уезде. Несомненно, имелись еще при Петре покуп-
ные крестьяне у Демидова.
Но о составе его рабочих на Урале до нас дошли довольно подроб-
ные сведения33. Известно, что при передаче ему из казны Невьянского
завода в 1702 г., на этом заводе было всего 27 чел., производственного
персонала — 22 мастеровых из подмосковных заводов и 5 из «гулящих
людей», завербованных уже на Урале. Все они работали из найму, но
платили им на Урале значительно ниже, чем на заводах центра, очевидно
в связи с дешевизной хлеба на Урале. К 1717 г. на Невьянском и новом,
Шуралинском заводах Демидова насчитывалось уже по ландратской
переписи Воронцова-Вельяминова 399 дворов и в них 910 душ муж.
пола. Из них работали «из найму» на Невьянском заводе в доменном
цеху — 21 чел., в молотовых— 161 чел., в прочих цехах — 33 чел., плот-
ников — 35, на «всякой работе» — 78, подьячих — 6, сторожей — 7,
итого на заводе 341 чел., на руднике — 10 чел., при углежжении в лесу —
56 чел., извозчиков— 11 чел., на судах—12 чел. Кроме того, в числе
«глав семей» здесь числилось 26 нищих и 58 торговцев и прочих завод-
ских жителей. По социальному составу из них оказалось:
1. Из крестьян и бобылей
а) приписных ................................ 34
б) купленных Демидова ..................... 9
в) помещичьих............................. 40
г) прочих................................ 280
Итого............................ 363
2. Из ремесленников.......................... 85
3. Посадских................................. 61
4. Церковников и проч......................... 7
Всего . ............... 516
В таком сословном подразделении теряется новая группа заводских
мастеровых, завербованных Демидовым в качестве уже готовых обучен-
ных кадров с других заводов, а их насчитывалось не менее 118 чел., в
том числе с Тульских заводов — 52, звенигородских Сорокинского — 23,
Павловского — 16 и т. д. Тем не менее основным источником пополнения
рабочих кадров у Демидова является уже деревенский люд. Однако
число приписных и купленных крестьян в общем итоге рабочих не пре-
вышало у него и в 1717 г. 8—10%. Причем и приписные и даже куплен-
ные крестьяне Демидова работали у него на заводе, по свидетельству
переписи, наравне с другими — «из найму». И для такой терминологии
было основание. Ведь даже крепостного нельзя было по закону
33 Б. Б. Кафенгауз. История хозяйства Демидовых в XVIII — XIX вв., т. I,
М,— Л„ 1949, стр. 106, 353, 357, 358.
293
принудить работать на помещиков весь год. Вот почему на заводы пере-
водились обычно на добровольных началах, из найму, самые бесхозяй-
ные крестьяне, которым и без того уже нечем было крестьянствовать в
деревне34. А если среди таких «малотяглых» и вовсе безтяглых бобылей-
добровольцев попадал подчас за наказание в переселенцы и хозяйствен-
ный мужичок, то и для него это означало полное разорение, после чего
он не мог бы уже кормиться без найма.
Так формировались новые кадры заводского предпролетариата даже
в своеобразных условиях полуфеодального найма. Но особое распростра-
нение эта форма получила только во второй половине XVIII в. В Петров-
скую эпоху Никита Демидов гордо заявлял о своих заводах: «А у нас
таких людей никогда не бывает, чтоб всякую работу работались даром,
безденежно... нанимаем повольною ценою... против Уложения 11-ой гла-
вы, 32-й статьи, с записями и без записей» 35.
О том же сообщали с подмосковных доменных заводов и его сыновья
в 1721 г. в Берг-коллегию. Владелец Дугненского завода «кузнец» Никита
Никитич показывал: «А при деле оного железа работают у меня мастеро-
вые люди, и подмастерья и работники из иноземцев и русские изо всяких
чинов с воли, из найму, з договору довОлной платы» 36. Владелец Старо-
Городищенского на р. Тулице завода «кузнец» Григорий Никитич Деми-
дов, по его словам, сам обучал мастерству своих работников, «которые
работают у меня волею, из найму», и то же «з договору доволной
платы»37. Тем же методом формировались заводские кадры тульских
кузнецов Мосоловых, Баташевых и других еще с тех пор, как они обза-
велись первыми ручными заводами, т. е. посредством найма мастеровых
и работных людей с платежом им «договорной поволной платы»38. Не
располагая приписными крестьянами, за исключением Нарышкина и Мел-
леров, подмосковные заводчики снабжали свои заводы рудой и углем
покупкой их у местных крестьян, тем самым вовлекая и их в русло
товарно-капиталистического оборота. На Истьинском заводе бывшего
мастера стеклянного завода, а в 1721 г. уже гостиной сотни заводчика
Льва Логинова руда и уголь тоже покупались у крестьян, но он заготов-
лял уголь и «в своих купленных дачах», где у него, повидимому, и рабо-
тали 8 «своих купленных крепостных людей». На заводские же работы
и к нему приходили те же наемные мастеровые — «з города Тулы и з
города Романова, посадские тяглые люди», получая, как и на других
заводах, сдельно по 3 коп. с пуда, подмастерья по 2 коп. и работники по
1,25 коп.39 И это было общим правилом на заводах центра40.
На Урале гораздо труднее было с наймом рабочей силы, в особен-
ности обученной. Крестьяне из местных старожилов не особо нуждались
в заработках. Никита Демидов уже в 1702 г. горько жаловался Виниусу
на то, что «в Сибири хлеб вельми родитца и скоту довольно и живут на
воли, пашни и лугов по русскому не нанимают, и государевы поборы про-
34 «К переселениям назначались крестьяне, лишенные своего хозяйства, и вообще
бедняки. Предписывалось объявить, не пожелает ли кто-либо перейти на сибирские
заводы «собою», т. е. добровольно; им обещалась денежная помощь на обзаведение»
и т. д. Б. Б. Кафенгауз. Ук. соч., стр. 344.
35 ЦГАДА, ф. 271, д. 625, лл. 179—179 об.
36 Там же, д. 1061, л. 207.
37 Там же, лл. 200—201.
38 Там же, лл. 247, 251.
39 Там же, лл. 195—196.
40 Показательно, что даже у дворян Нарышкиных в 1721 г. в заводской работе
было 60 наемных рабочих, включая 23 иноземцев, и только 2 угольных мастера, «взя-
тых из крестьян и работавших с тягла». ЦГАДА, ф. 271, д. 614, лл. 180—287. Впро-
чем, на подсобные заводские работы здесь привлекалось еще до 80 чел. из приписных
крестьян, неясно на каких основаниях.
294
тив русских с них лехчая. И затем, коли который придет наняться пора-
ботать, и они работают дня по два и по три, то и много что неделю, и
тут ко всякому надобно приставник, а бес приставника ничего не рабо-
тает. А буде которого за худую работу молвишь жестокое слово, и он и
с полудни, покинув работу, пойдет»41. Конечно, нужно учесть, что эти
жалобы служили мотивом для требований Демидова о приписке ряда
слобод к его заводу. Ради этого можно было и преувеличить свои труд-
ности. Но экономика Урала действительно толкала заводчиков к исполь-
зованию подневольного труда, подвозу туда из центра крепостных, закре-
пощению уже навербованных наемных кадров и к самой широкой
эксплуатации наиболее податливых резервов всякого рода беглой
голытьбы.
Тяга к подневольному труду в XVIII в. объяснялась не тем, что он
•был дешевле свободного, ибо с учетом низкой продуктивности и больших
капитальных затрат на покупку крепостных людей он нередко обходился
на единицу продукта, несомненно, даже дороже вольнонаемного. Но
рыночная конъюнктура, до промышленного переворота в Англии, была
так высока, что окупала даже такие излишние затраты за право ничем
не ограниченной эксплуатации труда подневольного. В связи с нуждой в
рабочих заводчики готовы были привлекать и укрывать у себя не только
беглых крепостных. В 1721 г. у Демидова обнаружилось на заводах чело-
век с полтораста беглых рекрут. Но и тут Демидов весьма хладнокровно
объяснил, что «у него оные беглые жили на заводах из найму, а что они
беглые — не ведал»42. Когда же Татищев требовал от Демидова не при-
нимать беглых, то приказчики Демидова не менее хладнокровно заме-
чали по этому поводу: «хотя де и сам Татищев придет, мы и его примем
и деньги за работу платить будем» 43. Конечно, помещики всемерно доби-
вались возврата своих беглецов. Но это противоречило интересам не
только заводчиков, но и всей оборонной индустрии Урала. И вот уже в
1722 г. последовал указ Петра: «а тех рабочих людей (беглых) не ссылать
с заводов неволею, дабы тех заводов не опустошить и ими промыслов не
остановить». Помещикам же предоставлялось лишь требовать выкуп за
своих людей, в случае их опознания по довольно умеренной таксе (за
семейного рабочего со всей семьей по 50 руб., за одинокого мужчину —
30 руб., за бабу или девку по 15 руб. и т. д.).
Конечно, такие выкупленные у помещиков беглые их крепостные ста-
новились уже купленными людьми заводчиков, умножая кадры подне-
вольного труда в промышленности. Но число вновь принятых по воль-
ному найму пришлых возрастало гораздо быстрее. Например, на
Невьянском заводе, где в 1702 т. было только 27 мастеровых и работных
людей, а в 1717 г.— 430,поданным переписи 1733—1734 гг. их насчитыва-
лось (с детьми) уже 1291 чел., в том числе 16 иноземцев и 1243 пришлых
русских крестьянина. Среди них учтен однако только один (!) «куплен-
ный Демидовым крестьянин»44. Вероятно, прочие купленные крестьяне
обращались здесь главным образом, как и приписные, на внезаводские
работы. Это подтверждается и показаниями приказчиков Демидова на
запрос Татищева от 1734 г., из которых явствует, что все заводские
работы на Невьянском заводе и в этом году исправлялись «вольным най-
мом». То же сообщают приказчики Нижне-Тагильского, Бынговского и
других заводов, добавляя, что «всяким вольным работникам и приписным
крестьянам за всякие завоцкие работы даетца равно, понеже приписных
41 Б. Б. Кафенгауз. Ук. соч., стр. 118.
42 В. Н. Шиш он ко. Пермская летопись, период V, ч. III, Пермь, 1889, стр. 48.
43 Н. К- Ч у п и н. Сборник статей, вып. I, Пермь, 1882, стр. 66.
44 «История пролетариата СССР». Сб. 1, М., 1930, стр. 155.
295
крестьян на оной завод во окладную работу (т. е. в зачет оброка) не
присылаетца», а купленные крепостные работают на рудниках, получая
поденно по 6—7 коп.45
Можно найти и на других частных мануфактурах Петровской эпохи
еще несколько десятков заводских рабочих из числа «отданных» завод-
чикам казенных мастеровых или приписных крестьян, работавших там
наравне с вольнонаемными за плату. Но все они составляли в Петров-
ское время незначительное меньшинство. Наконец, кадры тогдашних
мануфактур в духе эпохи могли восполняться такими элементами, как
бродяги, проститутки, арестанты. Это не было особенностью одних лишь
русских мануфактур. И мы уже знаем, что по свидетельству Туган-Бара-
новского «рабочий персонал германских мануфактур того времени состоял
преимущественно из разного рода несвободных людей — нищих, бродяг,
преступников, сирот и т. д.»46. Особенностью Петровских мануфактур
было как раз то, что подобные элементы не играли на них сколько-нибудь
заметной роли. Достаточно сказать, что в известной сводной «Ведомости
Мануфактур-коллегии» 1727 года, в которой перечислено свыше 60 пред-
приятий обрабатывающей промышленности, оказалось возможным найти
только на одной кабинетской столичной ’мануфактуре в числе 148 рабо-
чих семь «невольниц» и одного «невольника».
Нужно быть очень нетребовательным к логике фактов, чтобы вслед
за Туган-Барановским в указанных условиях не германскую, а русскую
мануфактуру признать «крепостной», как это делают и ныне еще иные
историки. Мануфактуру первой четверти XVIII в. нельзя назвать капита-
листической — смело утверждает, например, Заозерская,— ибо «на ней
применялся и свободный, и принудительный труд» 47. Конечно, согласно
пословице, «и ложкой дегтя можно испортить бочку меда». Но все же это
будет подпорченный мед, а не деготь. И смешной представляется претен-
зия некоторых историков вовсе игнорировать количественные соотноше-
ния в подобных случаях. В Содоме и Гоморре, по известной легенде, не
нашлось и семи праведников, и потому все греховное население их под-
верглось беспощадному истреблению. Это строго, но последовательно.
А вот на Петровских мануфактурах нашлось семь «грешниц», угодивших
туда по воле тогдашних фарисеев в качестве невольниц, и этого оказа-
лось вполне достаточным, чтобы наложить клеймо «крепостной» уже на
всю русскую мануфактуру. Не ясно ли однако, что в подобных суждениях
можно усмотреть лишь издевательство над здравым смыслом и логикой.
Сознавая крайнюю слабость своей позиции, Е. И. Заозерская не
прочь подкрепить ее прибавкой к нескольким «невольницам» целых
25 тыс. крестьян, приписанных к уральским заводам, которые, по ее мне-
нию, должны создать количественный «перевес» подневольному труду
над вольнонаемным48. Но это покушение с явно негодными средствами.
Крестьяне горнозаводчиков заняты были -в сельском хозяйстве, а не на
заводах, а спор идет об экономической природе мануфактур, а не
деревни. И, если капиталистическая мануфактура требовала подчас от
феодальной деревни заметной доли ее продуктов и услуг, то ведущая
роль в этих взаимоотношениях всегда принадлежала все же мануфак-
туре, а не деревне. Мануфактура своими массовыми потоками товарной
продукции активно и непрерывно разлагала натурально-хозяйственную
базу крепостной деревни, тем самым ускоряя гибель феодализма. А фео-
45 ЦГАДА, ф. 199, д. 515—II, лл. 4, 6 об., 10 и т. д.
46 М. И. Ту г а н - Б а р а н овскяй. Крепостная фабрика. Сб. «Великая реформа»,
т. III. М., 1911, стр. 141. (Курсив мой.— С. С.).
47 Е. И. Заозерская. Мануфактура при Петре I, стр. 136.
48 Там же, стр. 146.
296
дальная деревня, как бы широко она ни обслуживала своим малопроиз-
водительным трудом нужды мануфактуры, в худшем случае могла лишь
несколько затормозить победу капитализма. Конечный результат такого
взаимодействия ясен. И его во всяком случае могли бы лишь затемнить
такие синкретические понятия, как «крепостная мануфактура».
Если же от горных заводов обратиться к обрабатывающей промыш-
ленности, то подлинное представление о социальном составе кадров пет-
ровских мануфактур даст нам одна из переписей, осуществленных уже
лет через 12 после смерти Петра I с целью прикрепления к ним по хода-
тайству заводчиков наличного состава обученных мастеровых. За обучен-
ных рабочих из числа беглых помещичьих крепостных заводчикам при-
шлось уплатить их владельцам по этому указу до 50 руб. за каждого
мастерового. Но это было все же выгоднее для них, чем покупка ненуж-
ных им деревень с совершенно необученной в них крестьянской рабочей
силой. На ряде мануфактур «во учиненную по силе 1736 году указа пере-
пись» учтено было свыше 8 тыс. работников, из которых, по нашим под-
счетам, 99% работали по вольному найму49.
Итоги этого подсчета, в котором учтены почти все важнейшие ману-
фактуры вне горнозаводской отрасли, очень показательны. Ничтожный
процент иноземцев — 0,9% (и то с преобладанием среди них поляков)
показывает, что русская мануфактура уже вышла к тому времени из
приготовительного класса иноземного обучения. Очень существенно и то,
что главным поставщиком рабочих кадров мануфактуры была здесь не
сплошь феодальная деревня в лице различных групп крестьян-
ства— 28%, а всякого рода «разночинцы», то есть в основном наиболее
свободная, городская прослойка тогдашнего общества — 69%. При этом
из деревни привлекались главным образом монастырские и дворцовые
крестьяне, а крепостные помещичьи не составляли и 5% в общем'итоге
рабочих. Что же касается «купленных» самими заводчиками крестьян и
«отданных» им казенных рабочих, то они составляли совсем уж ничтож-
ную величину — 0,7 %.
«Приписных крестьян» для внезаводских работ здесь не было, а за-
водской труд оброчных крестьян по найму на мануфактурах, хотя бы это
были и крепостные крестьяне чьих-либо помещиков, отнюдь не являлся
здесь подневольным. К подневольному труду на мануфактурах можно бы
отнести только барщинный труд крепостных самого заводовладельца.
Сближаются по своему зависимому положению с крепостными заводо-
владельца и купленные им к заводу или «отданные» по указам после
1736 г. так называемые поссессионные рабочие. Да и то с весьма суще-
ственным ограничением, ибо вое такие привязанные законом не к лицу,
а к заводу люди должны были получать там плату за свою работу и,
стало быть, эксплуатировались в порядке экономической стимуляции их
зависимого труда. Число таких рабочих значительно возросло после ука-
зов Анны 1736 года и 1740 года. Но, как бы ни расценивать их роль в
последующем, для петровской эпохи бесспорным остается факт, что ог-
ромное большинство частных мануфактур того времени базировалось на
вольнонаемном труде. И нам представляются совершенно безнадежными
смехотворные потуги пришить ярлык «крепостных» даже к таким из них,
которые на 99% были обеспечены вольнонаемным трудом.
49 ЦГИАЛ, ф. Комиссии о Коммерции, св. 16, № 294.
ГЛАВА XVI
КАДРЫ 1725—1750 ГОДОВ
1. Кадры частных горных заводов
Было бы крайне важно проследить процесс формирования рабочих
кадров дореформенной русской мануфактуры за весь период до 1861 г.
с той же детальностью, с какой это возможно в отношении динамики
выпуска чугуна и железа. Но, к сожалению, мы не располагаем для этого
достаточными данными. В особенности скудны данные о фактическом
числе рабочих и их социальном составе с тех пор, как началось массовое
прикрепление наемных рабочих к заводам и широкое использование на
них купленных к заводам крестьян. При господстве подушной системы
обложения казну интересовало только число «положенных в оклад» при
заводах душ рабочего населения. Поэтому и в архивной отчетности мы
обычно находим только число душ приписных и крепостных рабочих, вклю-
чая всех их иждивенцев, и вовсе не находим, за редкими исключениями,
никаких данных о работающих по вольному найму пришлых кадрах, поло-
женных в оклад в других местах. Но и в тех случаях, когда они подсчи-
таны, число вольнонаемных обнимает только' действительно работаю-
щих на мануфактуре людей, а число приписных и крепостных ревиз-
ских душ сильно1 преувеличено за счет детей и стариков, а также за счет
беглых и умерших после последней ревизии. С этим фактом однако
редко считаются историки и поэтому зачастую приходят к ошибочным
заключениям.
Кроме того, весьма редко встречаются сколько-нибудь полные сводки
числа мастеровых и работных людей по всем интересующим нас заводам.
И потому для получения хотя бы приблизительных итогов по всей черной
металлургии, приходится пользоваться иной раз для восполнения недо-
стающего числа рабочих более полными данными о продукции всех заво-
дов. Зная выработку на одного рабочего чугуна и железа по большинству
заводов, можно принять этот показатель и для прочих заводов и тогда,
исходя из продукции, определится для них и примерный итог рабочих.
Кстати сказать, этот показатель представляет и сам по себе большой инте-
рес в своей динамике за мануфактурный период. В частности, исходя из
продукции 1725 года и известного числа рабочих по ряду заводов, можно
подсчитать и примерный общий их итог для всей черной металлургии к
концу Петровской эпохи в следующих цифрах (см. табл. 61).
298
Таблица 61
Рабочие кадры железных заводов России к 1725 г.
Группы заводов и районы Число Годовая продукция 1725 года Выработка одного рабочего в пудах гр. 6 : гр. з
заводов работников в тыс. пудов в % итога
1 чугуна железа итого в пере- . воде на чугун ।
1. Казенные заводы а) Урал 4 627 220 72 437 22,5 697
б) Центр 7 (468) 68 32 164 8,4 (350)
Итого 11 1095 288 104 601 30.9 549
2. Частные заводы а) Урал 5 1360 375 204 987 50,8 726
б) Центр Меллеров и Нарышкина . . 7 298 81 34 183 9,4 614
Демидовых и проч 8 (282) 71 34 173 8,9 (614)
Итого по Центру . . 15 580 152 68 356 18,3 614
Итого частных . . . 20 1940 527 272 1343 69,1 692
3. Все заводы а) Урал 9 1987 595 276 1424 73,3 717
б) Центр 22 1048 220 100 520 26,7 496
Всего 31 3035 815 376 1944 100,0 641
Учитывая различную трудоемкость изготовления чугуна и железа по
их себестоимости, можно принять, что к 1725 г. затраты на передел чугуна
в железо раза в три превышали затраты доменного цеха на 1 пуд чугуна.
И потому, с учетом железа всех сортов в переводе на чугун по этому соот-
ношению выработка его на одного рабочего за год может служить пока-
зателем производительности всех рабочих завода. Число работников казен-
ных заводов Урала взято нами по данным 1726 года, а по уральским
заводам Демидова для сравнимости с казенными из итога 1715 работ-
ников, приведенных к присяге в 1725 г., исключены внезаводские его
рабочие в рудниках и т. п. (20,7%). Число работников у Меллеров и
Нарышкина относится к 1720—-1721 гг., но, судя по продукции этих лет,
его можно принять и для 1725 г. Известное число рабочих по Олонецким
заводам (389 чел. к 1721 г.), Липецким и др. в связи с резким сокра-
щением их военной продукции, как заведомо преувеличенное для мирной
продукции 1725 года, пришлось определить, исходя из расчетов их про-
изводительности *. Для казенных заводов центра ее пришлось принять
вдвое ниже уральских.
1 По сводке Кириллова на этих заводах к 1726 г. было не менее 947 чел., в том
Числе на Липецких заводах — 556 чел. и на Олонецких — 366, но в собственно метал-
лургических, цехах этих заводов из них было занято, повидимому, не свыше 50%
И. Кириллов. Цветущее состояние Всероссийского государства, кв. II, М., 1831,
стр. 168—469.
299
В приведенный итог по Уралу— 1987 чел.— не вошли 355 раб. Деми-
дова, занятых на его железных рудниках и других внезаводских работах^
а также 269 чел. на казенных медных заводах и 347 чел. на медных руд-
никах. Всего таким образом горнорабочих на Урале было не менее
2957 чел., а с учетом металлургов прочих районов около 4 тыс. работ-
ников горной и горнозаводской крупной промышленности, не считая
приписанных к заводам 31 383 душ государственных крестьян м. п.2
Однако по отношению к общему итогу рабочих по всем мануфактурам
удельный вес горнорабочих был еще невелик. По нашим подсчетам
получаются к концу этой эпохи такие, впрочем заведомо неполные, итоги3;
(табл. 62).
Таблица 62
Кадры петровских мануфактур к 1725 г.
Род мануфактур Число учтенных мануфак- тур Число работников Тоже в среднем на 1 мануфактуру
абсолютное в % к итогу
I. Добывающая промышленность 1. Железоделательные заводы. . 31 • 3 390 18,4 109
2. Медные рудники и заводы . . 5 616 3,3 123
Итого 36 4 006 21,7 111
11. Обрабатывающая промышлен- ность 1. Суконные, каразейные и ка- ламинковая мануфактуры . . 15 2 720 14,7 181
2. Полотняные парусные и проч. 9 3 735 20,3 415
3. Шелковые, лентные и проч. . 5 1 087 5,9 217
Итого по обработке волокна 29 7 542 40,9 260
4. Обработка металлов, ору-
жейиые заводы 4 1 283 7,0 321
5. Корабельные верфи, обра- ботка дерева 4 4 918 26,6 1 230
6. Пороховые заводы 2 149 0,8 75
7. Бумажные и картные .... 4 217 1,2 54
8. Разные 10 327 1,8 33
Итого по обрабатывающей
промышленности 53 14 436 78,3 272
Всего 89 18 442 100,0 207
В том числе казенных .... 29 9 218 50,0 318
„ „ частных . . . 60 9 224 50,0 154
2 Цифра эта относится к 1719 г. В. И. С ем ев с кий. Крестьяне в царствование
императрицы Екатерины II, т. 2, изд. 1-е, СПб., 1901, стр. 304.
3 Мануфактуры обрабатывающих отраслей подсчитаны по ведомостям 1727 года,
с данными не позже 1725 года. См. ЦГАДА, Госархив, ф. XIX, д. 379 и сводку Кирил-
лова «Цветущее состояние Всероссийского государства».
300
В сводке Ив. Кириллова, как известно, насчитывается к 1725 г. целых
233 «завода», но среди них преобладают мельчайшие предприятия ку-
старного типа. В наши итоги включены из них только мануфактуры с
числом рабочих не ниже 15. Однако и в этих итогах на долю металлур-
гии приходится не свыше 22% общего итога мануфактурных кадров.
Легкая промышленность, в особенности текстильная, и по числу ману-
фактур и по размеру их явно преобладала еще над тяжелой. Как видно,
и в России капиталистическая индустриализация уже в мануфактурный
период началась с легкой промышленности. Однако благоприятствующая
росту черной металлургии конъюнктура внешнего рынка вскоре значи-
тельно повысила удельный вес этой отрасли труда в дореформенной
России.
Характерен для этого времени также большой удельный вес в общих
итогах казенных мануфактур вообще и военных заводов в частности.
Это были самые крупные заводы. Только на восьми военных заводах
работало 5958 чел., в том числе в военном кораблестроении, на трех
верфях, 4783 рабочих. Но со временем, с умножением частных предприя-
тий, удельный вес казенного предпринимательства резко снизился.
Существенно изменялись со временем и социальный состав рабочих
русских мануфактур, и правовое положение этих рабочих на мануфакту-
рах. Если еще во времена первой ревизии при Петре I об уральских гор-
норабочих и казенных, и частных заводов можно было писать, как о
бездомных, но вольных, бродячих людях, которые, «переходя с завода
на завод», живут по заводским избам, на казарменном положении — по
200—300 душ, то спустя некоторое время они приобретали постоянную
оседлость, но вместе с тем во все большем числе теряли свою свободу
передвижения. Феодальное общество, которому удалось в конце концов
прочно прикрепить своих крестьян-земледельцев к земле, не прочь было
прикрепить навсегда и своих рабочих к заводам. Это достигалось раз-
ными путями. И прежде всего путем найма на заводы рабочих из при-
писных к этим заводам волостей, а затем и путем покупки к ним с той
же целью и собственных деревень. Купленных крестьян, так же как и
приписных, можно было превращать в постоянных заводских рабочих
только «охотою», т. е. в порядке найма. Но уход такого «наймита» с ра-
боты без согласия заводчика рассматривался уже как побег со всеми его
последствиями.
Внезаводские работы по заготовке дров и угля, гужевой доставке
их на заводы и т. п. в значительной их доле выполнялись крестьянами
приписных к заводам слобод., и дворцовых волостей. Особенно много их
было при казенных заводах. Но в 30-х годах XVIII в. их довольно щедро
стали приписывать и к партикулярным заводам, а именно по 100 дворов,
считая во дворе по 4 души м. п., или по 400 душ на каждую домну.
«И оные приписные к промышленничьим заводам крестьяне,— как видно
из документов того времени,— имеют подушные деньги зарабатывать по
плакату, а ежели сверх положенного кто что переработает, то повинны
им платить деньги... против вольного найма. Однакож сверх подушного
оклада крестьян неволею в работу не наряжать». На совещании у Тати-
щева уральские заводчики, не возражая против этого запрета, добива-
лись только удвоения приписки, вместо ста — двухсот дворов на каждую
домну, мотивируя это следующим расчетом. Для действия домны тре-
буется по «средней пропорции» заготовить угля на 1500 руб., руды — на
1800 руб., извести — на 100 руб. и горнового камня — на 300 руб. и всего
на 3700 руб., а подушный оклад со 100 дворов составляет всего 440 руб.
301
в год4. Но удвоения приписки не последовало. И, стало быть, по
«плакату», т. е. в принудительном порядке, уральские заводчики даже на
внезаводских работах располагали в эти годы всего до 12% нужной им
рабочей силы, а 88% привлекали на условиях вольного найма. Кадры
казенных заводов с 1726 г. стали пополняться еще методом рекрутских
наборов в приписанных к ним слободам, несмотря на то, что бессемей-
ные рекруты слишком легко разбегались с заводов. Но заводчикам осо-
бенно важно было прикрепить к заводам наиболее ценных, обученных
мастеровых, которых чаще всего переманивали с завода на завод
повышенными ставками заработной платы. И по ходатайствам крупней-
ших заводчиков рядом указов, начиная с 7 января 1736 г., еще несколько
тысяч наемных рабочих было прикреплено к заводам, потеряв таким
образом свободу передвижения. Но и после того как расширение старых,
так и организация новых заводов осуществлялись прежде всего за счет
привлечения значительных кадров пришлых рабочих по вольному найму.
Первое значительное прикрепление обученных мастеровых к ураль-
ским заводам А. Демидова, по его ходатайству, утверждено указами Анны
от 12.XI.1736 г. и 29.III.1738 г. Сенатским указом 1746 г. к той же кате-
гории «вечноотданных» к заводам были отнесены все «не помнящие род-
ства», под каким именем обычно скрывалась беглые крепостные. По дан-
ным второй ревизии к 1747 г. таких «отданных от ревизии» не помнящих
родства и незаконнорожденных на 12 заводах Ак. Демидова учтено
592 души м. п. Кроме того, за «отданных» по указу 1736 года с уплатой их
стоимости владельцам и «сверстанных» впоследствии с крепостными
людьми заводчиков следовало с А. Демидова за 629 душ м. п. к уплате
20 685 руб., в среднем по 33 руб. за ревизскую душу 5. Но по отношению
к общему итогу заводских работников с семьями, учтенных на тех же
заводах в 1747 г.— 6728 душ м. п., прикрепленные вновь по указам 1736
и 1746 гг. 1221 ревизская душа составляли всего около 18%.
Не совсем ясно было юридическое положение остальных 82% завод-
ского населения тех же заводов к 1747 г. Они уже считаются положен-
ными в подушный оклад при заводах по второй ревизии, но еще не
закреплены за ними указами. Во всяком случае еще до конца 1755 г.
на уральских казенных и частных заводах числилось 6852 «пришлых
после 1724 г. мастеровых и работных людей» (и в том числе 668 не
помнящих родства), оставленных при заводах «до указу», т. е. без окон-
чательного определения их социального статута. По отдельным владель-
цам они распределялись так 6:
На казенных заводах.................... 2357 душ м. п.
На заводах Ак. Демидова................ 2674 „
„ „ Гавр. Осокина................. 735 „
„ „ Петра Осокина................. 675 „
„ „ барона С. Строганова .... 222 „
„ „ Никиты Демидова............... 189 „
Всего............... 6852 души
Сенатским указом 30.XII.1755 г. было определено всем этим
«пришлым» людям быть при тех заводах вечно. С этого момента и они,
4 М. А. Горловский и Н. И. Павленко. Материалы совещания уральских
промышленников в 1734 г. «Исторический архив», т. IX, М., 1953, стр. 131.
6 Б. Б. Кафенгауз. История хозяйства Демидовых в XVIII—XIX вв., т. I,
М.— Л., 1949„ стр. 366.
6 ПСЗ. т. XIV, № 10494.
302
в отличие от пришлых оброчников со стороны, становились уже в прямую
феодальную зависимость от своих заводчиков, ибо только от них могли
бы получить отпуска на сторонние заработки. Они не были крепостными.
Их нельзя было продать. Они, в сущности, продолжали попрежнему ра-
ботать по найму на прежних местах. Но прежние их хозяева сверх обыч-
ных прав нанимателя использовать полностью за плату рабочую силу
своих наемников приобрели над ними еще новую власть: лишить их по
своему произволу свободы передвижения, а стало быть, и свободного
перехода к другим нанимателям. И, таким образом, наряду с прежним
вольным наймом здесь получила распространение и новая полуфеодаль-
ная форма подневольного найма.
Однако широкое распространение эта форма найма могла приобрести
только после второй ревизии, а точнее лишь со второй половины XVIII в.
Напомним, что еще в 1734 г. по переписи полковника Толбузина, на
уральских заводах Ак. Демидова было учтено и приписано к заводам
до 3 595 душ м. п. рабочих и крестьян с семьями, не записанных до 'того
в подушный оклад, в числе которых было до 991 душ мастеровых и
2604 души пришлых крестьян различных губерний 7. Пользуясь свободой
передвижения, все эти пришлые люди, конечно, могли попасть на заводы
только в порядке вольного найма. Мы уже отмечали, со слов приказчи-
ков Демидова, что и в 1734 г. все заводские работы у них отправлялись
вольным наймом. В 1747 г., после второй ревизии у наследников Ак. Де-
мидова насчитывалось уже вместо 3595 душ — 6728 душ м. п. мастеровых
и работных людей с семьями8. И эта цифра повторяется в 1750 г. и в
1753 г. 9, ибо число положенных в оклад ревизских душ не менялось от
ревизии до ревизии. В эту цифру вовсе не вошли купленные и приписные
крестьяне, занятые за оброк на внезаводских работах. Но и все рабочие,
положенные в оклад, были уже в качестве «вечноотданных» и под дру-
гими наименованиями прочно прикреплены к этим заводам, образуя ту
категорию рабочих, какая впоследствии получила название «поссессион-
ных». И все же в том же правительственном постановлении 1753 г., где
эти рабочие подсчитаны, находим между прочим такой вывод:
«...Правительствующим Сенатом из вышепоказанных ведомостей
усмотрено, многие заводчики заводы свои производят не столько покуп-
ными крестьянами, но более вольными наемными людьми, из чего следует
и впредь следовать может не малая подлому народу от найма оных к
заводам польза».
Под именем «подлого народа» царский сенат в данном случае
разумел, вопреки истине, конечно, не господ заводчиков, действительно
извлекавших для себя из найма не малую пользу, а эксплуатируемых
ими «вольных наемных людей»’ Но очень показательно, что вольным
наймом здесь именуется наем уже прикрепленных к заводам «пришлых»
рабочих, ибо других здесь не имелось. Как видно, лишение свободы пе-
редвижения этих рабочих не являлось еще в глазах сенаторов, как
блюстителей законов того времени, существенным препятствием к заклю-
чению договора найма. Таково было правосознание эпохи.
Сенатское решение 1753 года интересно для нас еще в том отношении,
что оно сильно колеблет наши представления о недостатке рабочей силы
у заводчиков того времени. Из него видно, что, разрешая покупку
7 В их числе учтено государственных крестьян — 2370, монастырских — 91, поме-
щичьих— 56 и т. д. М. В. 3 л от н и ков. О формировании вольнонаемного труда
в крепостной России. «История промышленности СССР», сб. 1., М., 1930, стр. 147;
«Горный журнал», 1885, кн. II, № 5, стр. 259.
8 В том числе 2674 «пришлых» после 1724 г.
9 ПСЗ, т. XIII, № 10131.
303
деревень к заводам, Берг-коллегия исходила из определенной нормы по-
требности их в рабочей силе для всех заводских и внезаводских их
работ и что фактическое наличие приписных, купленных и «отданных» по
указам людей уже втрое превысило эту норму. По норме к каждой
домне требовалось не свыше 400 душ м. п., на каждый молот— по
120 душ и на 1 тыс. пуд. выплавки чистой меди — по 200 ревизских душ.
Избыток людей против этой нормы по большинству частных уральских
заводов выразился в следующих цифрах (табл. 63) 10.
Таблица 63
Заводчики Урала с избытком рабочей силы к 1753 г.
Заводчики Число заводов Наличные кадры Норма Излишек
(число ревизских душ м. п.)
положенные ъ по- ду ш. оклад. р*бЪтные люди крестьяне Итого
крепостные и покупные приписные государствен- ные
1. Ак. Демидова детей железные заводы, 6 домен, 12 молотов . . Ак. Демидова детей медные заводы 2. Ив. Демидов, Сергинские и Шайтанские, 3 дом., 11 молотов 3. Петр Осокин, Иргинский, Би- зярский, медные 4. Гавр. Осокин, Курашинский и Юговской, медные 5. Ив. Мосолов, Шурминский, медный 6. Прочие (медные заводы) * ... 12 4 3 2 2 1 3 6 728 121 265 431 607 76 149 3 248 685 1 058 484 207 177 3 630 2 588 1 768 1 552 700 384 769 13 606 3 394 3 091 2 467 1 514 460 1 095 4 800 423 2 520 178 190 54 197 8 806 2 971 571 2 289 1 324 406 898
Всего по жел. и мед. заводам В том числе по железным заводам 27 15 8 377 6 993 5 859 4 306 11 391 5 398 25 627 16 697 8 362 7 320 17 265 9 377
* Сем. Красильникова, Сем. Иноземцева, Кир. Небогатова.
Казенные нормы потребности заводчиков в рабочей силе были очень
щедрыми. Фактически на одну домну требовалось при работе в две смены
не свыше 12—18 чел., на один молот с двумя горнами— 12 мастеровых,
значит, на завод в одну домну и два молота — до 40—50 чел., включая
служащих, а казенная норма на такой завод, включая и крестьян для
заготовок дров и угля,— 160 дворов с населением в 640 душ м. п., т. е.
около 320 взрослых работников. И все же и эту норму заводчики превы-
шали в два-три раза и более. Очевидно, владение людьми в феодальную
10 ПСЗ, т. XIII, № 10131.
304
эпоху представляло собою интерес и помимо прямого их использования
на заводских работах.
В составе «пришлых и других» людей, положенных в подушный
оклад при заводах, показано 2604 души пришлых «вечноотданных»,
4510 душ «пришлых из разных городов», «не помнящих родства и неза-
коннорожденных», оставленных по указам, 1036 душ просто «пришлых
ив разных городов», 75 оставленных до указу, 76 «вольных, отпущенных
из Вятской провинции... для прокормления поселилось» и 26 «пленных
новокрещенных» у С. Красильникова. Более подробно, по отдельным
заводам Демидовых, состав положенных в оклад по второй ревизии
рабочих и крестьян показан вместе с данными о продукции 1747 года в
Ведомости Берг-коллегии от 14 августа 1750 г. (см. табл. 64) п.
Таблица 64
Кадры уральских железных заводов Ак. Демидова к 1747 г.
(число душ м. п., положенных в оклад по второй ревизии)
Заводы Пришлые и заводские Купленные кре- постные крестьяне Всего душ
положенные в оклад по переписям не помнящие родства оставленные до указу О о S
1. Невьянский 2 018 172 158 2 348 1 042 3 390
2. Нижне-Тагильский 950 193 185 1 328 143 1 471
3. Ревдинский 81 2 — 83 822 905
4. Верхне-Тагильский 418 6 5 429 418 847
5. Бынговский 426 10 35 471 294 765
6. Уткинский 450 28 18 496 233 729
7. Выйский 352 100 102 554 83 637
8. Черноисточенский 335 25 40 400 65 465
9. Висимо-Шайтанский .... 72 39 117 228 18 246
10. Шайтанский 218 4 4 226 7 233
11. Лайский Нижний и Верхний 39 8 10 57 96 153
12. Шуралинский 102 5 — 107 27 134
Итого по 12 заводам . . 5461 * 592 674 6 727 3 248 9 975
Приводя те же итоги по 12 заводам Демидова, даже такой осторож-
ный исследователь, как Б. Б. Кафенгауз, исчисляет «пришлых рабочих,
записанных в переписи», у наследников Ак. Демидова в 6728 чел.11 12
А между тем число «рабочих» надо считать раза в два меньше, ибо
перепись учитывала ревизские души, а не занятых на работе людей.
А с другой стороны неясно, какую роль в производстве выполняли люди,
именовавшиеся в переписях, в отличие от «приписанных государственных
крестьян», купленными к заводам «крепостными крестьянами», которых
к середине века мы находим в частной горнозаводской промышленности
большое число. Всего до 1752 г. было куплено к заводам 19 645
11 ЦГАДА, ф. 271, д. 978, лл. 151—161. Сюда не вошли 3630 душ м. п. государ-
ственных крестьян, приписанных к Невьянскому заводу.
12 Б. Б. К а ф е н г а у з. Ук. соч., стр. 367.
20 с. г. Струмилин 305
крепостных душ м. п. Однако из них перевели на «фабрики» для работ
только 8051 душу а остальные оставлены «при крестьянских работах» 13.
А из 8051 души, годных по возрасту к работе, вероятно, насчитывалось не
свыше 50%, да и те, очевидно, привлекались в основном за оброк на вне-
заводские работы. Это ясно уже из приведенной выше таблицы, где на
11 из 12 заводов Ак. Демидова вовсе не было приписных крестьян.
Естественно, что внезаводские крестьянские работы при этих заводах
большей частью возлагались на крестьян купленных.
Анализ состава рабочих кадров по отдельным заводам вполне
подтверждает сказанное. В частности, нам известен состав кадров Нижне-
Тагильского завода к середине XVIII в.14 По своему социальному соста-
ву, включая иждивенцев м. п., они распределялись так:
I. Пришлые: Число %
1. Крестьяне государственные и помещичьи . . 769 51,1
2. Посадские и др........................ 56 3,7
3. Не помнящие родства и незаконнорожден-
ные ........................................... 159 10,6
Итого ревизских душ м. п. • . 984 65,4
II. Явившихся и родившихся после ревизии .... 397 26,4
III. Крепостных крестьян Демидова.......... 124 8,2
Всего душ................ 1505 100,0
Однако из всех этих людей действительно на заводских работах было
занято не свыше 444 чел. Кроме того, 363 души было занаряжено на ку-
ренные работы в лесу. Остальные приходятся на малолетних — 536 душ,
стариков и прочих, «ни в каких работах» не состоявших,— 162 души.
Приписных крестьян на этом заводе вовсе не было. Собственных кре-
постных 124 чел. не хватало даже на куренные работы, наиболее при-
вычные для крестьян. Вполне естественно поэтому, что они обычно и на-
ряжались на такие внезаводские работы, не входя в категорию «масте-
ровых и работных людей». Но за вычетом из общего итога учтенных
1505 душ, даже всех 363 душ, занятых в лесу, на долю «работных лю-
дей» с семьями останется еще 1142 души, из которых на заводских рабо-
тах обращалось до 444 чел., т. е. не свыше 39 % • В других случаях этот
процент поднимается и выше. Вот, например, любопытные данные о со-
ставе населения еще двух заводов Н. Н. Демидова к 1748 г. 15
Состав людей Дугненский завод Брынский завод
всего на работе всего на работе
1; Покупных людей 196 85 348 211
2. Отданных по указу 1721 года . . — — 36 18
3. Отданных по выписи иноземцев 6 6 — —
4. .Вольных людей* 22 22 43 19
Итого • 224 ИЗ 427 248
13 ЦГАДА, ф. 259, д. 8832, л. 647.
14 Б. Б. Кафенгауз, назв. раб. стр. 359—360.
15 ЦГАДА, ф. 259, д. 8/1510, лл. 9,9а, 96.
306
Всего на обоих заводах из 651 души учтенных людей на работе, за
исключением малолетних, четырех иноземцев «в бегах» и семи крещеных
башкирцев «во дворе», оказалось всего 361 чел., или 55%, включая 23
«угольных мастеров и работников», занятых вне завода. Не учтены здесь,
однако, в числе иждивенцев все престарелые, а также малолетние у
«вольных» людей и иноземцев Дугненского завода, что и повысило про-
цент занятых на работе. Показательно для эпохи, что здесь даже ино-
земцы, т. е. заведомо свободные люди попали в разряд «отданных» и
спасаются «в бегах» от своих нанимателей. Показательно также наличие
на этих заводах «вольных людей» даже после второй генеральной реви-
зии, по которой все положенные в подушный оклад люди уже теряли
свободу передвижения.
Однако такая «феодализация» заводского труда даже на Урале, где
с 1724 г. она продвинулась уже особенно далеко, отнюдь не исключала
нормальных отношений найма. Напротив, вся работа заводчиков по со-
ставлению Горного Устава в совещании Татищева в 1734—36 годах сво-
дилась лишь к нормированию этих отношений. При этом заводчики
весьма резонно утверждали, что «в найме работных людей имеетца вели-
кая выгода-», что «никакой промышленник в наклад промышлять не
желает», и что, «оставя купечество», они строили заводы, «уповая на
возврат капиталов своих с прибытком». А потому, возражая чиновникам
против ограничений свободы договора с вольнонаемными рабочими, они
настаивали на своем праве: «А вольным работникам каждой заводчик
волен плату давать по договору»16. Рабочих на совещание Татищев
не приглашал. Но уже то, что само совещание возникло «по причине при-
ключившихся или впредь чаемых распрь между заводчиками и мастерами
в делах, к заводам принадлежащих» — доказывает, что и с ними уже
приходилось очень считаться.
Всего по второй ревизии при всех партикулярных «фабриках и заво-
дах мастеровых и работных людей» насчитывалось к 1744 г. 16 027 душ,
да «за фабрикантами и заводчиками в деревнях их людей и крестьян» —
14 432 души, итого 30 459 душ м. п.17. Считая, что из них на работе, за
вычетом оставленных в деревнях престарелых и малолетних, было от 40
до 50%, т. е. до 13 800 чел., против 9224 раб. 1725 года, получим общий
их прирост за 18 лет по всей горной и обрабатывающей частной про-
мышленности в 50%. Но на долю купленных и своих людей, которые в
1725 г. насчитывались лишь единицами, в итогах второй ревизии прихо-
дится уже до 48%.
Впрочем, этот процент нужно считать сильно преувеличенным из-за
неизбежного недоучета по ревизии вольнонаемных рабочих. Итоги реви-
зии дают нам лишь число душ, положенных в оклад при заводах 18. В это
число вошли по специальным указам обученные рабочие за особую пла-
ту, не помнящие родства и некоторые другие. Но пришлых на заводы ка-
зенных и господских крестьян-отходников с паспортами и отпусками не-
возможно было класть в подушный оклад при заводах уже потому, что
они платили все оброки и подати по месту постоянного своего жительства,
16 См. «Исторический архив», М. 1953, т. IX, стр. 53, 67, 87, 140 (Подчеркнуто
мною.— С. С.).
16 См. там же.
17 В. И. Семевский. Ук. соч., т. 1, изд. 2-е, стр. 473. Сюда не входят припис-
ные крестьяне, которых у частных владельцев по второй ревизии насчитывалось
24 199 душ м. п.
18 Пришлых заводских рабочих при ревизиях полагалось, по общему правилу,
«...приписывать к тем же селам и деревням, чьи они скажутся...», но не ссылать их
с заводов «неволею» на место приписки, чтобы «...тех заводов не опустошить...», а лишь
обязывать платить «всякия подати» в казну и вотчинникам «по прежнему». Указ от
15.III.1722 г. М. Чулков. Ук. соч., т. VI, кн. II, стр. 35.
20*
307
а главное потому, что это нарушило бы самые кровные интересы господ-
ствующего дворянского класса.
Нам уже известно, какой большой процент крестьян состоял на обро-
ке, оплачивая его заработками на стороне. Лишение дворян при первой
же ревизии этого источника доходов означало бы вообще прекращение
дальнейшего отхода и перевод всех оброчников на барщину. Решиться на
такую реакционную меру в условиях растущего денежно-товарного хо-
зяйства не могла бы в ущерб собственному государственному бюджету
никакая власть. Ревизии не могли учесть на заводах пришлых отходни-
ков с отпусками. А их было не мало.
В отношении положенных в подушный оклад душ мы располагаем
такими итогами (табл. 65) 19:
Таблица 65
Персонал частных горных заводов России к 1747 г.
(число ревизских душ м. п.)
Заводчики и заводы Число заводов Число душ Приписных государств, крестьян
мастеровых и работ- ных людей крестьян купленных и своих Итого
А. Железные заводы и рудники уральские «
1. Ак. Демидова детей 12 6 728 3 248 9 976 3 630
2. Никиты Демидова 3 265 1058 1323 1768
3. С. Строганова, Билимбаевский. 4. П. Осокина, Назе-Петровский, 1 220 1203 1 423 23
Иргинский 2 531* 66 597 —
5. Курочкина, Кирсинский .... 1 12 25 37 —
Итого по Уралу Подмосковные и прочие 19 7 756 5 600 13 356 5 421
1. Ак. Демидова 4 824 762 1586 454
2. Н. Демидова 3 101 1144 1245 —
3. Прочих заводчиков 20 411 1917 2328 6 716**
Итого • ... 27 1 336 3 823 5159 7160
Всего по железным заводам Б. Meдные заводы и рудники 46 9 092 9 423 18 515 12 581
1. Ак. Демидова: уральские .... 4 121 685 806 2588
, алтайские .... 3 570 166 736 3 979
2. Осокиных, Мосолова и прочих. . 8 1 263 868 2131 3 405
Итого по медным заводам . Всего по частной метал- 15 1954 1719 3 673 9 972
лургии 61 11046 И 142 22188 22 553
* В том числе 400 вольнонаемных.
** В том числе у Нарышкина к 1720 г.— 3626 душ м. п., у Меллеров — 3063.
Для перехода от числа ревизских душ к числу людей на работе по
массовым данным разных лет можно принять, что из «пришлых и за-
водских» душ на работе состояло около 50 %, а из «купленных» — не свы-
19 ЦГАДА, ф. 271, д. 978, лл. 71—73 и сл.; д. 973, л. 132; ф. 259, д. 8/1510,
лл. 9—96; ЦГИАЛ, ф. 1341, оп. 303, д. 1534, т. III, лл. 244—252. ПСЗ, т. XIII, № 10131.
308
ше 40%- В таком случае к 1747 г. на частных горных заводах тех и дру-
гих работало не более следующего числа:
1. На железных заводах и рудниках . 2. На медных заводах и рудниках Работных людей пришлых и заводских .... 4546 .... 977 Крестьян купленных и своих 3780 687 Итого 8326 1664
Всего. . . .... 5523 4467 9990
С 1725 года число рабочих по железу возросло с 1940 до 5523, а с
купленными и своими крестьянами до 9990, но нужно заметить, что в итог
1725 года не вошли рабочие на рудниках и прочих подсобных произ-
водствах; число таких рабочих колебалось за разные годы от 40—50 до
100% по отношению к заводским рабочим 20. Таким образом итоги рабо-
чих за 1725 и 1745 гг. без серьезных поправок за счет указанного их
различия несопоставимы. Отметим все же, что продукция железа за те
же годы на частных заводах возросла всего на 277 %, менее чем в четыре
раза. И, стало быть, в предположении хотя бы слабого роста производи-
тельности труда принятое нами число отданных и купленных людей
на работе к 1747 г. скорее преувеличено, чем преуменьшено. Тем более,
что мы еще не включили в наш итог всех вольнонаемных работных людей.
Число их в большинстве случаев вовсе не отмечается в отчетности
заводчиков. Поэтому мы не можем учесть их полностью на любую дату.
Но, в частности, к 1756 г. по специальному запросу Берг-коллегии ряд
заводчиков показал у себя на работе очень значительное количество
«наемных с пашпортами» крестьян и посадских, которые нанимались
«повольною ценою, по договорам» 21. По заводам, возникшим не позже
1750 года, мы подсчитали следующий итог вольнонаемных, работавших
частью в основном производстве, а большей частью, повидимому, на се-
зонных вспомогательных работах.
Заводы
Число рабочих
1. Дугненский Н. Н. Демидова.........
2. Брынский „ ........
3. Тулицкий Баташевых ...............
4. Песоченский , ..............
5. Истинский-Залипяжский Рюмина . . .
6. Истинский (Белевский) Никулина . .
7. Крапивенский . . .*...............
8. Рябкинский Милякова ..............
9. Сивинский „ ..............
10. Кирсинский Курочкина .............
11. Истинский-Бардаковский Чирьева . .
12. Жертковский Карасева 22...........
Итого по железным заводам . .
То же по четырем медным 23 ... .
Всего по 16 заводам.............
900—1000
800—900
800—1000
100—600
800
500—600
300—400
320—400
300—400
150—250
30—50
15
5015—6415
1850—4360
6865—10 775
20 См., например, итоги рабочих казенных заводов 1756 и 1801—1803 гг. ЦГАДА,
ф. 271, д. 973, лл. 46—111; д. 2730, лл. 173—212.
21 ЦГАДА, ф. 271, д. 973, лл. 132—326 об.
22 Там же, ф. 271, д. 1006, л. 277.
23 Воскресенский и Преображенский Твердышева и Мясникова, Берсудский Мален-
кова и Глазова и Троицкий Турчанинова.
309
Приведенные итоги по 16 заводам приходится считать минимальными,
Потому что в тех же ведомостях использование наемного труда указано
еще и на 15 других заводах, только, к сожалению, без указания числа
вольнонаемных. Однако, если число учтенных нами привязанных к заво-
дам людей на работе у всех частных предпринимателей не превышало
9 990 чел., то число вольнонаемных, преимущественно неквалифицирован-
ных, достигавшее только по 16 заводам 10 775 чел., свидетельствует о
явном преобладании наемного труда к середине XVIII в. даже в метал-
лургии, где в наибольшей мере изобиловал подневольный труд24.
В отраслях обрабатывающей промышленности вольнонаемный труд
применялся в еще более широких масштабах. И для сопоставления со-
циального состава рабочих кадров различных отраслей труда нам при-
дется хотя бы вкратце привлечь имеющиеся данные о кадрах и этих,
прочих отраслей производства.
2. Прочие кадры частных мануфактур
Для того чтобы подвести общие итоги рабочей силы, занятой к сере-
дине XVIII в. на всех русских мануфактурах, необходимо к приведен-
ным итогам горнозаводской промышленности прибавить известные нам
данные по всем отраслям обрабатывающей индустрии.
По неполным данным о кадрах этих отраслей, учтенных «во учинен-
ную по силе 1736 указа перепись», состав этих кадров подсчитан нами
в следующих итогах (см. табл. 66).
Всего на 37 частных мануфактурах до 1736 г. по этим данным рабо-
тало не менее 9 242 чел., в том числе только 38 чел. «купленных» завод-
чиками и до 85 «отданных» им по указам душ. Вся остальная масса рабо-
чих — около 99 % — рекрутировалась здесь, стало быть, еще по вольному
найму25. На долю помещичьих крепостных при этом падает всего
4,5%, а всякого рода разночинцы, посадские, церковники, иноземцы и про-
чие элементы наименее закрепощенной прослойки феодального обще-
ства достигали 70% общего итога мануфактурных рабочих. В перепись
по указу 1736 года вовсе не попала Глушковская суконная мануфактура
в Путивльском у. (с 1719 г.), насчитывавшая 4657 душ м. п. приписных
крестьян, в том числе около 476 чел. из них на работе. Вместе с ней общий
итог рабочих по 38 мануфактурам к 1736 г. достигал почти 10 тыс. чел.
После 1736 года положение рабочих и в обрабатывающих отраслях
мануфактурного труда существенно меняется. Предприниматели получа-
ют право закрепить за собой на своих мануфактурах в качестве обучен-
ных рабочих за умеренную плату не только помещичьих крестьян, но и
дворцовых и прочих. Обученных рабочих прикрепляют к мануфактурам
«на вечно» вместе с женами и детьми. В разряд «вечно отданных» по
указу 7 января 1736 года попали и все «не помнящие родства». Правда,
формально этот указ не ограничивал практики вольного найма чернора-
бочих с отпусками. Не затрагивал он прав и всех отходников, которые
24 Всего по ведомости 1756 года на 24 железных и медных заводах мы насчитали
до 18 692 вольнонаемных рабочих, из них на девяти заводах, возникших после
1750 года, до 7500 чел.
25 При этом подсчитано, что по 25 мануфактурам сдельную плату получали
4340 раб., повременную — 550 чел., а без заработной платы работало всего 26 чел
«Социальный состав рабочих первой половины XVIII в.». Изд-во АН СССР. Л., 1934,
стр. 36, 62, 88.
310
Социальный состав кадров русских мануфактур к 1736 г. *
Таблица 66
Род мануфактур Число мануфактур В них переписано по указу 1736 года работников
разночинцев крестьян солдатских детей иноземцев неизвестного со- стояния Всего
монастырских и прочих казенных двор- цовых помещичьих кре- постных купленных за- водчиками отданных им Итого
1. Суконные . . 12 4194 612 457 79 1148 130 54 5 5 531
2. Полотняные 8 835 282 234 170 10 16 712 2 1 549
3. Шелковые 8 331 105 70 59 28 —• 262 16 18 8 635
4. Бумажные . 2 202 44 31 7 — — 82 , _ 284
5. Красочная 1 2 — — 39 — — 39 41
6. Стеклянная 1 8 3 9 4 — — 16 24
7. Посудная 1 13 2 — 5 — — 7 1 21
8. Прочие 2 77 18 24 5 — — 47 . — — — 124
Итого 35 5 662 1 066 825 368 38 16 2 313 146 72 16 8 209
То же в % — 69,0 13,0 10,0 4,5 0,5 0,2 28,2 1,8 0,8 0,2 100,0
Кроме того полотняные Затрапезно-
вых ** 2 — — — — — — —• — — — 1033
311
* ЦГИАЛ, ф. Комиссии о коммерции, св. 16, № 294.
** Отсутствуют данные о социальном составе, но известно, что '„купленных” рабочих к 1736 г. не было, а отданных" не ранее
1727 г. было не более 69 чел. ”
нанимались по договорам с отпусками «на урочные годы» в мастера,
подмастерья и ученики. В отношении их указ прямо предписывал, чтобы,
если они даже попали в перепись, «однакож по урочных летах отпускать
их без всякого удержания». Но все же в число отданных по указам уже
к началу 1740-х годов попало свыше 15 тыс. душ обоего пола.
По ведомости 1744 года мы узнаем число «отданных» за плату людей
с 1736 г. Ведомость указывает, «сколько имеется мастеров и рабочих
людей мужеска и женска полу душ и сколько на них платежа надлежит»
по 46 заведениям следующих отраслей26:
Производства к 1744 г. Число людей
муж. пола жен. пола Итого
1. Суконные, 12 заводов . . 6894 2093 8987
2. Полотняные, 14 заводов . . 3062 1696 4758
3. Шелкоткацкие, 20 заводов 1047 722 1769
Всего по подсчету. . ’ И 803 4511 15 514
по ведомости 10003 4593 15 396
Платежа за всех этих отданных по указам людей по ведомости при-
читалось: «в комисариат» — 31 695 руб. и помещикам — 6480 руб., а все-
го 38 175 руб. Из этих данных о платеже видно, что в число прикреплен-
ных рабочих на долю помещичьих крестьян приходилось менее 17%
общего их итога. Эта ведомость однако не охватывает всех производств
и вовсе не учитывает вольнонаемных рабочих и «собственных» людей
заводчиков.
По ведомости Мануфактур-коллегии, опубликованной Бабуриным,
можно подвести более полные итоги приписных и отданных, а также куп-
ленных рабочих на мануфактурах к 1753 г., т. е. уже после второй реви-
зии. Однако в ней тоже учтены только положенные в оклад ревизские
души м. п. А между тем из позднейших отчетных данных нам известно,
что из общего числа купленных ревизских душ на заводской работе надо
считать в среднем не свыше 39%, а в полотняном производстве еще
меньше — около одной трети. Кроме того, и в ведомости 1753 года вовсе
не показано число вольнонаемных рабочих. Но, пользуясь данными о
числе станов и восполняя пробелы в отчетности 1753 года по другим
ведомостям ближайших лет, мы можем подсчитать и общие итоги рабо-
чих по данному кругу мануфактур27. По закону 17.Ш.1752 г. разреша-
лось покупать к суконным мануфактурам по 42 души м. п. на стан, из
которых на заводскую работу можно было взять не свыше 14, фактически
же было занято из расчета на 1 суконный стан от 7 до 12, а в среднем
не менее 9 рабочих, на каразейный — по 5 чел., на полотняный — по 2,4,
на шелковый — минимум по 2,2 чел. Всего с учетом этих норм по не-
полным данным получается примерно следующий состав рабочей силы
к середине XVIII в. (см. табл. 67).
26 ЦГИАЛ, св. 419, № 2, лл. 9 и сл.; И. С. Курицын. Формирование рабочей
силы на текстильных мануфактурах. «Исторические записки», № 5, 1939, стр. 171—172
27 Д. М. Бабурин. Очерки по истории Мануфактур-коллегии. М., 1939, стр. 370—
377; ЦГИАЛ, ф. Комиссии о коммерции, св. 16, № 294.
312
313
Мануфактуры обрабатывающих отраслей труда России к 1753 г.
Таблица 67
Производства Число заведений Станов Ревизских душ м. п. Людей на работе
отданных н припис- ных купленных к заводам крепост- ных за- водчиков обязанных вольно- наемных Всего
! I. Полотняные 1. С вольнонаемным трудом 14 753 1 807 1 807
2. С отданными и купленными 22 4 247 2 755 2 004 — 1 571 8 622 10 193
3. С крепостными 15 1 285 1 064 — 5 524 3 084 — 3 084
Итого 51 6 285 3 819 2 004 5 524 4 655 10 429 15 084
II. Суконные 1. С вольнонаемным трудом 1 (W) — (93) (93)
2. С отданными и купленными 15 685+155 10 188 138 — 5 790 1 150 6 940
Итого 16 695+155 10 188 138 — 5 790 1 243 7 033
III. Шелковые 1. С вольнонаемным трудом 13 464 __ 1 021 1 021
2. С отданными и купленными 15 830 967 2 140 •— 1 073 753 1 826
3. С крепостными 1 132 207 — 639 290 — 290
Итого 29 1 426 1 174 2 140 639 1 363 1 774 3 137
Итого по I—III 96 8 561 15 181 4 282 6 163 11 808 13 446 25 254
IV. П р о ч и е 57 — 581 970 329 1 031 (1 030) 2 061
Всего 153 — 15 762 5 252 6 492 12 839 14 476 27 315
В части ревизских душ в нашей сводке по гр. 4 и 5 использованы
только отчетные данные28. Число же людей на работе исчислено по
числу станов и средним нормам их обслуживания в конце 1760-х годов.
Процент людей на работе из числа отданных и купленных ревизских душ
каждого производства определен по отчетным данным за 1767 г. 29, а
число вольнонаемных исчислено как разность между общим числом
людей на работе и числом обязанных — приписных и своих людей30.
Число вольнонаемных по этому приблизительному расчету определилось
в 14 476 чел. и составило 53% от общего итога рабочих. Число мануфак-
тур, обслуживаемых только вольнонаемным трудом, при этом оказалось
равным 58 (38%), с вольнонаемными и отданными или купленными ра-
бочими— 46 (30%), только с отданными и купленными — 31 (20%) и
только с крепостными заводчиков—18 мануфактур или едва 12% от
общего их числа. Крепостных рабочих на учтенных у Бабурина мануфак-
турах мы насчитали на работе всего около 3 550 чел., т. е. только около
13% общего их итога на работе. Уже из этого сопоставления можно
видеть, как незначительна была роль крепостного труда на русских
мануфактурах середины XVIII в.
Заслуживает внимания факт, что до J753 г. на суконных мануфакту-
рах, по данным Бабурина, вовсе еще не применялся крепостной труд. А во
главе «дворянских» полотняных и прочих мануфактур с крепостным тру-
дом стояли такие новоявленные дворяне, как Афанасий Гончаров с 480
станами и 4703 крепостных душ, Никита Демидов с 200 станами, быв-
ший царский истопник Ал. Милютин (ИЗ станов и 639 душ) и другие
давние предприниматели.
Подводя общие итоги всех положенных в оклад «отданных» и «своих»
ревизских душ, учтенных по заводским ведомостям и по второй ревизии
у «фабрикантов и заводчиков», получаем такое их сопоставление.
Число ревизских душ м. П. к середине XV111 в.
Источник Отданных и прочих Купленных и своих Всего
1. По заводским ведомостям: а) горнозаводским (1747 г.) . . б) прочих мануфактур (1753 г.) 11046 15 762 11142 11744 22188 27 506
Итого 26 808 22 886 49 694
2. По второй ревизии31 16027 14432 30459
Расхождение итогов 10 781 8 454 19235
28 Число крепостных душ (в гр. 6-ой), отсутствовавшее в ведомости по ряду
заведений, восполнено лишь числом людей на работе (без членов семьи), исходя из
данных о числе станов.
29 «Сборник русского исторического общества» (РИО), т. X, стр. 370—377. Ср.
В. И. Семевский. Ук. соч., т. 1, изд. 2-е, стр. 607.
30 Число вольнонаемных «прочих» отраслей (без числа станов) определено по
соотношению с числом «обязанных» людей по данным последующих лет.
31 В. И. Семевский. Ук. соч., т. 1, изд. 2-е, стр. 473.
314
Как видим, несмотря на заведомую неполноту наших заводских сво-
док по данным Берг- и Мануфактур-коллегии, эти данные значительно
превышают итоги второй ревизии по всем мануфактурам страны. Ко-
нечно, и в итогах ревизий возможен был известный недоучет, но ревиз-
ские сказки служили феодалам важнейшим документом на право вла-
дения и право требований возврата беглых крестьян и рабочих, а потому
заводчики и помещики сами заинтересованы были в возможно полном
учете своих людей при каждой ревизии.
Наши заводские сводки относятся однако к более поздним датам, чем
вторая ревизия (1742—1744 гг.). И, как видно, именно за эти последние
годы после ревизии особенно1 сильно, на целых 63%, возросли кадры
отданных и купленных к заводам ревизских душ. Людей на работе из их
числа было, конечно, гораздо меньше. Но все же со включением учтен-
ного выше числа вольнонаемных общие итоги мастеровых и работных
людей на частных мануфактурах России к середине XVIII в. выражались
в следующих цифрах:
Отрасли труда Число людей на работе:
отданных и своих вольнонаем- ных Итого
абс. %
1. Добывающая 9 990 10 775 20 765 43
2. Обрабатывающая 12 839 14 476 27 315 57
Всего людей .... 22 829 25 251 48 080 100
В % % 47,5 52,5 100 —
В нашей сводке имеется, вероятно, значительный недоучет наиболее
мелких частных заведений, но такие мелкие полукустарные заведения и
не должны входить в число мануфактур. К тому же число рабочих на
них невелико.
Значительнее, повидимому, недоучет в наших итогах вольнонаемных
рабочих. Однако, несмотря на это и вопреки ходячим на сей счет пред-
ставлениям ряда историков, процент вольнонаемных рабочих в общем их
итоге оказался все же к началу" 1750-х годов выше 50. При этом удель-
ный вес горнозаводских кадров в общем их итоге очень сильно вырос
с 1725 г. Но в еще большей мере с тех пор выросло применение на
мануфактурах, почти от нуля до 47,5%, различных форм зависимого —
полуфеодального и крепостного' труда.
Это своеобразие русской мануфактуры по сравнению с классическими
образцами мануфактуры английской заслуживает, разумеется, глубочай-
шего внимания историков и экономистов. Его недостаточно просто от-
метить. Давно уже вызывая не мало дискуссий, оно требует еще даль-
нейших исследований.
Обычное объяснение широкого применения подневольного труда на
русских мануфактурах в 30—40-х годах XVIII в. отсутствием свободного
труда в крепостной России может удовлетворить лишь самых нетребо-
вательных исследователей. Наличие достаточных для вольного найма ра-
бочих кадров в тех скромных масштабах, в каких их эксплуатировала
315
русская мануфактура, т. е. всего до 50 тыс. в многомиллионной России
середины XVIII в., не вызывает у нас никаких сомнений. О недостатке
вольнонаемных кадров можно было бы еще говорить разве в столь мало-
населенных районах, как Урал. Но мы уже видели, что и там завод-
чики располагали даже с большим избытком нужными им кадрами.
Однако это был в основном уже труд подневольный, потому что он
обходился много дешевле расценок наемного труда. Об этом можно бы
привести много свидетельств. Но достаточно, пожалуй, ограничиться
одним
В доношении Берг-коллегии от 10.XII.1756 г. один из крупнейших
желе'зозаводчиков центра Н. Н. Демидов сообщал: «При заводех моих
работают многое число наемных с пашпортами, помещичьи, монастыр-
ский крестьяне повольною ценою по договорам..., а не по плакату как
то есть работа производитца при казенных сибирских заводех: пешему
по 5 копеек на день, а при оных моих заводех даетца таковым пешим
от 9 и до 10 копеек на день, а во время таскания из Оки реки дров
также и при клатки и осыпки кучь от 15 до 20 копеек человеку на день.
Итого ради против казенного становитца вдвоя и втроя, затем, что мень-
ши оной цены мы работников на те «свои заводы нигде нанять не
можем»32. •
У Демидова в это время при его четырех заводах центра насчиты-
валось уже 1700 душ м. п. купленных крепостных и до 3400 наемных
рабочих. К тому же, несмотря на «дороговизну» наемного труда, он
строил уже себе здесь и пятый, Есенковский завод. Значит, и в два-
три раза более высокие ставки зарплаты, чем по плакату, вполне оку-
пались заводчикам. И по таким ставкам можно было нанять еще много
тысяч рабочих.
Однако условия найма к середине века уже сильно изменились. При
Петре плакатные ставки казенной расценки труда не отличались от
рыночных. И тогда вольный наем был привлекательнее для заводчиков
по сравнению с менее производительным подневольным, требующим
к тому же дополнительных капитальных вложений на покупку крепост-
ных рабочих. Но со временем покупательная сила рубля значительно
упала, и рыночные ставки оплаты вольнонаемного труда возросли в два-
три раза, а ставки подневольного заводского труда в условиях феода-
лизма оказалось возможным заморозить на уровне плаката 1724 года
почти на целые полвека. И в этих условиях подневольный труд, как бо-
лее дешевый, стал все более повышать свой удельный вес в общей массе
заводского, быстро окупая даже излишние вложения на приобретение
крепостных душ.
В самом деле, 13 952 души, купленные Ак. Демидовым до 1745 г., по
данным тульской заводской его конторы, обошлись ему в 210 865 руб., по
15 руб. за душу м. п.33, в тоже время годовой оклад рабочего по плакату
за 250 дней по 5 коп.— не превышал 12 р. 50 к., а по вольной расценке
в 10—15 коп. достигал от 25 руб. до 37 р. 50 к. Ясно, что при таких
расценках замена вольнонаемных рабочих купленными могла окупиться
уже в 1,5—2 года. Насилуя при этом в своих расценках подневоль-
ного труда закон стоимости, феодальное право, несомненно, вступало
в коренное противоречие с духом нового времени, тормозя развитие
капитализма.
Но закон стоимости сам мстил за себя прежде всего снижением
производительности труда подневольных рабочих масс, а затем и прямой
32 ЦГАДА, ф. 271, д. 973, л. 133 об.
33 Б. Б. Кафенгауз. Ук. соч., стр. 223.
316
внеэкономической их реакцией на возраставший гнет, там где он осо-
бенно сильно чувствовался, вплоть до таких стихийных взрывов проте-
ста, как Пугачевское восстание.
3. Кадры казенных заводов
В отношении казенных заводов мы располагаем наиболее полными
данными о рабочих кадрах горнозаводского Урала. Здесь мы имеем не
только число ревизских душ м. п., но и число фактических рабочих с раз-
делением их по цехам и профессиям. Динамика числа этих рабочих за
ряд лет представлена в таблице 68 34.
Таблица 68
Рабочие кадры казенных заводов Урала в 1726—1747 гг.
Заводы Мастеровые и работные люди на работе Приписные крестьяне
1726 г. 1733 г. 1740 г. 1745 г. 1747 г. 1726 г. 1747 г.
1. Железные заводы Екатеринбургский .... 363 496 744 748 609 4 774 8 563
2. Каменский 71 68 114 66 123 7 051 7 638
3. Алапаевский 75 96 (172) 150 (167) 5112 5 025
4. Нижне-Уктусский .... 101 41 58 55 j 91 6 525 6024
5. 6. Верхне-Уктусский .... Синячихинский 41 38 37 59 39 59 39 66 104
7. Верхне-Исетский .... — 105 302 318 179 — —
8. Сысертский — 156 235 217 (213) — 3510
9. Сусанский — — 58 67 98 — —
10. Сылвинский — — 144 171 138 — 2 546
И. Полевской — — (141) 126 (183) — —
12. Северский — — 116 94 75 — —
13. Кушвинский — — — 203 127 .—. } 1208
14. Туринский — — — 287 130 —
15. Медные цеха и рудники. . 64 23 189 263 (226) — —
Итого по 14 жел. заводам 753 . 1081 2 371 2 870 2 463 23 462 34 514
16. Медные заводы и руд- ники 540 833 719 731 — 5 847 10 950
Всего 1293 1 914 3 090 3 601 — 29 309 45 464
На некоторых железных заводах производилась и выплавка меди, но
в данной таблице рабочие медных рудников и цехов по возможности
полностью выделены и показаны отдельной строкой. Такие цеха имелись
в Екатеринбурге, на Алапаевском и Сысертском заводах, а Полевской
34 Данные за 1726 г. по архивной «Табели» Геннина, за 1733 г. по его книге «Опи-
сание уральских и сибирских заводов». М., 1937; за 1740, 1745 и 1747 гг. ЦГАДА
ф. 199, д. 515-1, лл. 60—72; ф. 271, д. 853, лл. 138—489 и д. 978, лл. 6—13.
317
завод в первые годы плавил только медь, и доменное производство
появилось на нем лишь после 1734 года. Гороблагодатские — Кушвин-
ский и Туринский казенные заводы в 1740 г. были еще во владении
Шемберга. Однако известно, что уже к 31.XII.1739 г. на постройку этих
двух заводов было издержано 42 126 руб. и что на них «мастеровых
состоит налицо 683 чел.»; в числе их насчитывалось 638 чел., или 93,5%
«пришлых без паспортов», т. е. беглых, принятых еще при казенном
управлении Татищева 35. Конечно, эти беглые работали по найму. Пови-
димому, главным образом за счет непрерывного потока таких беглецов
на Урал расширялись кадры и всех других казенных заводов. В частно-
сти, по железным заводам с 1726 по 1745 г. эти кадры выросли с 753 до
2870 работников, т. е. на 281%. К 1747 г. намечается уже некоторое сни-
жение их по ряду заводов, а начиная с 1754 г., с раздачей казенных заво-
дов в частное владение, число рабочих на казенных заводах сокращает-
ся уже до минимума.
О семейной нагрузке этих рабочих к 1745 г. дают представление сле-
дующие итоги по четырем заводам.
Заводы ♦ Рабочие Иждивенцы
абс. %
1. Екатеринбургский 428 397 93
2. Ьижне-Уктусский 55 66 120
3. Верхне-Уктусский 39 37 95
Итого 522 500 96
4. Верхне-Исетский 204 131 64
Всего 726 631 87
В наши итоги не вошли необученные рекруты и ссыльно-каторжные.
В числе иждивенцев ведомость 1745 года учла только детей, братьев и
пасынков рабочих, но вовсе не учла престарелых и инвалидов, а на
Верхне-Исетском заводе, основанном позже других, и детей оказалось
много ниже средней нормы. Впрочем, в заводском персонале с преобла-
данием пришлых рабочих семейная нагрузка редко превышала 100%
по отношению к работающим. Гораздо выше она поднималась среди
более оседлого призаводского населения государственных приписных
крестьян. Так, например, на Вотско-Камских железных заводах по треть-
ей ревизии из 13 001 души приписных крестьян годными к работе ока-
залось только 4 160 чел. Значит, здесь иждивенцы составляли 212% от
числа годных к работе36.
По возрасту рабочие и служащие тех же четырех железных заводов
и пяти медных с рудниками, включая и рекрут, разбивались к 1745 г.
следующим образом37:
35 В. Рожков. Материалы к истории горного промысла в России в царствование
Анны Ивановны. «Горный журнал», 1885, кн. III, № 7, стр. 117.
36 См. сенатский указ 1763 года. М. Чулков. Ук. соч., т. VI, ч. II, стр. 475.
37 ЦГАДА, ф. 271, д. 853, лл. 9—53.
318
Возраст от — до Число людей на работе
на четырех железных заводах на пяти медных заводах и руд- никах Итого
16—20 44 43 87
21—25 182 115 297
26—30 318 179 497
31—35 205 ИЗ 318
36—40 163 84 247
41—50 148 91 239
51—60 73 50 123
61—70 21 13 34
71—79 3 2 5
Всего ... 1157 690 1847
Моложе 16 лет на работе никого не оказалось. Не показано среди
всех перечисленных работных людей и ни одной женщины. Но среди
стариков оказались два мастера — 73 и 79 лет, два сторожа — 74 и
75 лет и плавильщик 71 года. Средний возраст всех работников достигал
при этом 33,7 лет. В приведенный итог людей на работе вошло, в частно-
сти, 443 вовсе не обученных «рекрут» от 16 до 62 лет. Все они были заня-
ты на подсобных работах, не требующих никакой квалификации. Однако
и среди обученных рабочих было немало мастеровых и даже мастеров
«из рекрут». Пополнение рабочих кадров казенных заводов Урала рекру-
тами из приписанных к заводам селений вместо отбывания ими военной
службы осуществлялось главным образом за счет местных крестьянских
и бобыльских детей, но в числе 247 необученных рекрут на Екатерин-
бургском заводе мы насчитали также 21 солдатских детей, 14 детей
«разночинцев», 11 «мастерских» детей, 4 посадских, 1 сына ссыльного,
1 подьяческого сына и даже 1 попова сына. К 1745 г. на большинстве
казенных заводов число рабочих из рекрут превышало уже 70% общего
их итога и среди них насчитывались уже многие десятки мастеров и под-
мастерьев. Разбивка всех рабочих тех же заводов по их занятиям дается
нами в табл. 69.
Как видим, разделение труда в русской металлургии достигало в
XVIII в. высокой степени. Это была сложная кооперация мануфактур-
ного труда, собранного в крупных централизованных предприятиях.
И недаром наказ Мануфактур-коллегии, именуя их «мануфактурами»,
пояснял это понятие словами: «великия собранных рукоделий заведе-
ния»38. К рассеянным мануфактурам, столь обычным на Западе, а в
XIX в. и в России, это определение не подошло бы. Под названием
«мастера» в нашем списке по числу различных цехов скрывается не одна,
а целых 26 разных специальностей, не меньше их и в числе подмастерьев.
А в общем со включением прочих обученных и подученных рабочих полу-
чается свыше 80 специализированных профессий и занятий. При этом
мастеровые в общем итоге рабочих занимают свыше 40%. Но в отличие
от цеховой мастеровщины здесь уже находит себе применение еще боль-
шая масса вовсе не обученной рабочей силы прямо от сохи, из рекрут
и даже из ссыльных и каторжных.
38 «Сборник Русского исторического общества», т. 43. СПб., 1885, стр. 207.
319
Таблица 69
Профессиональный состав рабочих уральских казенных заводов и рудников *
Занятия 1726 г. 1740 г. 1745 г. 1756 г.
1. Уставщики, оберштейгеры 2 5 5 6
2. Мастера, штейгеры, шихтмейстеры .... 162 251 306 341
3. Подмастерья, подштейгеры 154 306 310 359
4. Рудокопщики (берггауры) 34 128 126 597
5. Рудоносчики (ауфтрайгеры) — 156 145 —
6. Молотобойцы 8 75 57 118
7. Кузнецы 37 54 72 83
8. Плотники 16 71 83 72
9. Водоливы (на баржах-коломенках) — — — 37
10. Каменщики 2 12 14 34
11. Засыпки (фарлауферы) 42 67 88 27
12. Рудные разборщики — 84 33 25
13. Обжигатели роштейна 1 25 25 —
14. Подкладчики (при монетном деле) — -— — 24
15. Пиловалыцики (пильщики) « . — 6 10 15
16. Столяры * . 2 13 18 13
17. Отделители, очищатели меди (гармахеры) . 6 8 4 10
18. Монетчики — — — 10
19. Плавильщики (шмельцеры) 31 62 72 9
20. Литейщики 11 — 3 9
21. Слесари 1 6 7 7
22. Колесники — 7 6 6
23. Прядильщики канатов, канатчики — 2 4 —
24. Точильщики, токари 1 2 4 —
25. Разбивалыцики жести 6 3 3 - —
26. „Ремесленники* при деле сальных ^свечей . .— — — 3
27. Бочкари 1 2 2 2
28. Меховщик — 1 1 1
29. Шорник — -— 1 1
30. Разные мастеровые (иноземцы) — 4 1 —
31. Конюший над конюхами (.писмоумеющий*) — 1 1 —
32. Сверлильщики (свирельщики) — 2 — —
33. Гончары — 2 — —
34. Мельники 1 2 — —•
35. Коновал -— 1 — —
36. Кирпищики 2 — — —
Итого мастеровых (с 1 по 36) ... . 520 1358 1401 1809
37. Работники, горные служители 174 260 430 959
38. Ученики, грубенюнги, мастерские дети . . 386 346 423 688
39. Конные работники, конюхи 3 141 206 240
40. Сторожа, караульщики, рассылыцики . . . 37 43 41 110
41. Таскальщики, толчейщики, разбивалыцики . 50 69 73 13
42. Рекруты на разных работах — 609 824 —
43. Ссыльные и каторжные — 51 49 —
44. Отрабатывающие „за исцов иск* — — 21 —
Итого работных людей (с 37 по 44) . 650 1 519 2 067 2 010
Всего 1170 2 877 3 468 3819
* В. Геннин. Описание уральских и сибирских заводов; ЦГАДА, ф. 271, д. 853,
лл. 138—489; д. 978, лл. 6—13; ф. 199, д. 515—I, лл. 60—72.
320
Социальное происхождение кадров всех четырнадцати казенных заво-
дов Урала к 1745 г. показано в следующих итогах (табл. 70).
По сравнению с 1726 г., когда рекруты на казенных заводах состав-
ляли менее 27% общего итога работников, к середине века они уже
удвоили свой удельный вес в этом итоге. И этот сдвиг в социальном
Таблица 70
Социальный состав персонала уральских казенных заводов к 1745 г*
Происхождение
к X К s Л S СП CD И X S Й О
Заводы и рудники а о о m О.М о gSg я К S tr я о га S я о га cd tf Ж о со <и CD CD О
<и о. S’S 2 О п. 2 а 3 ко га О QJ § Ж Я Е О : °
СО S SKS SS си S £ ё СО S £ CD К X
I. Железные
1. Екатеринбургский 501 96 87 23 27 6 — 6 746**
2. Верхне-Исетский 250 39 7 5 2 1 — 14 318
3. Туринский 236 20 17 8 4 1 — 1 287
4. Сысертский 164 56 42 5 8 4 1 — 280
5. Алапаевский 177 47 4 3 4 1 — -—. 236
6. Кушвинский 182 21 2 6 3 2 2 2 220
7. Полевской 85 97 — 3 10 1 — 7 203
8. Сылвинский 139 20 1 9 — — — 2 171
9. Северский 69 23 1 1 — — — — 94
10. Сусанский 41 20 5 — 1 — — — 67
И. Каменский 25 36 5 — —' — — — 66
12. Синячихинский 40 18 7 1 -— — — — 66
13. Нижне-Уктусский 34 11 6 3 1 — — — 55
14. Верхне-Уктусский 28 9 1 — 1 — — -— 39
Итого по железным . . . 1 971 513 185 67 61 16 3 32 2 848
II. Медные
1. Юговский 157 18 5 4 2 1 3 1 191
2. Мотовилихинский 169 12 3 2 — 1 — — 187
3. Ягошихинский ’ 80 21 7 1 5 — 1 1 116
4. Пыскорский 65 5 25 1 3 1 1 — 101
5. Висимский 51 4 .— 1 — — — — 56
6. Лялинский 26 И — 4 .— .—- .— — 41
7. Рудники 32 2 4 — — — 1 — 39
Итого по медным .... 580 73 44 13 10 3 6 2 731
Всего (I + II) 2 551 586 229 80 71 19 9 34 3579
* ЦГАДА, ф. 271, д. 853, лл. 9- -53.
** В том числе 49 чел. ссыльных и каторжных, присланных ,за вины вечно
в работу*, и 21 чел., отрабатывающих „за исцов иск*. Кроме того, в отлучке 22 чел.,
из них 4 мастера, 4 подмастерья, 1 ученик, 3 кузнеца, 2 плотника и 8 рекрут.
21 С. Г. Струмилин
составе заводского персонала, надолго обеспечивший явное преоблада-
ние в нем подневольного найма привязанной к заводам рабочей силы,
оказался чреватым большими последствиями. На втором месте после
рекрут оказалась уже заметная прослойка потомственных рабочих из
«мастерских детей». Пришлые крестьяне и бобыльские дети, сверх того
их числа, какое вошло в итог рекрут, немногочисленны. Еще менее зна-
чительны каждая из остальных групп. В сборную группу посадских и
разночинцев вошли 50 «разночинцев», 17 посадских, 13 детей церковни-
ков, 12 «заводских жителей», 10 боярских детей, 7 подьяческих детей и
3 пленных шведа. В группу ссыльных вошли и 23 чел. «работающих
за долги».
По основным производственным подразделениям персонал казенных
железных заводов изменялся следующим образом (табл. 71).
В 1726 г. было всего 6 казенных заводов, в 1740 г.— 12, в 1745 г.—
14. Однако росло не только число заводов, но и их размеры по количе-
ству работников со 125 в 1726 г. до 204 к 1745 г. При этом наименьший
рост (всего на 24%) наблюдаем по конторскому персоналу и наиболь-
ший (на 730%) —по вспомогательным цехам и кадрам. Характерно, что
еще в 1726 г. при железных заводах вовсе не было постоянных кадров
на рудниках. Руда заготовлялась, как £ дрова и уголь, приписными кре-
стьянами в зачет их феодальных повинностей. А в 1740-х годах мы видим
здесь постоянные кадры обученных рабочих и еще большее число вспо-
могательного персонала из необученных рекрут, занятых главным обра-
зом в углежжении и на рудниках. Возможность использования значи-
тельных кадров из рекрут и послужила толчком к вышеуказанному
разбуханию вспомогательных кадров и расширению таким образом
применения труда платного за счет сокращения доли бесплатного труда
крестьян в зачет оброков.
Заслуживает также внимания сопоставление темпов роста рабочих
и их продукции по доменному и кричному производствам. Приводим его.
Доменный цех Кричный цех
Годы Рабочие Чугун Рабочие Железо
абс. в 7о в тыс. пуд. в % абс. в % в тыс. пуд. в %
1726 .... 67 100 163,4 100 218 100 111,2 100
1740. . . . 107 160 396,1 242 532 244 256,7 231
1745 .... 145 216 444,2 272. 662 304 298,1 268
Кадры кричного производства росли значительно быстрее по сравне-
нию с доменным, потому что росла производительность домен, в то время
как перековка чугуна вручную, требующая гораздо больше труда, даже
снизилась из расчета на 1 рабочего. В самом деле, выплавка чугуна на
одного рабочего доменного цеха с 1726 г. до 1745 г. поднялась с 2 440 пуд.
до 3 060 пуд. в год (на 25%), а выковка полосового железа упала за то
же время с 510 пуд. до 450 пуд. на одного рабочего в молотовом цеху,
т. е. на 11,8%.
Рост продуктивности доменщиков объясняется, конечно, прежде всего
укрупнением самих доменных агрегатов в связи с техническим прогрес-
сом в этом механизированном производстве. Но падение производи-
тельности ручного труда в кричном производстве можно, объяснить,
повидимому, только ухудшением социального' состава рабочих за счет
умножения таких элементов, как рекруты и ссыльные, и прочих разно-
видностей подневольного труда.
Итоги рабочих по казенным заводам 1745 г. остались без существен-
ных изменений и к началу 1750-х годов до раздачи их вельможам, начи-
Таблица 71
Персонал уральских казенных заводов за 1726—J745 гг.
(число людей на работе) *
Производства и цеха
рудники ф о • ф 3
х СО д
Заводы и рудники ф ч - 43 К О ч ф
Я CU ф о д ф 3 д СО Я Ч ф о X ф о X ф о к я О
О д 2 К X д к “
и о о. д S ч ф ф ы ф ф ф к ЕГ К р» tr Q О о. о О я С X о
X S •=( ч X с са га И X
I. Железные
к 1745 г.
1. Екатеринбургский . - 20 10 — — 20 — 6 92 122 498 768
2. Каменский .... 5 4 — 6 — 19 23 —. — 9 66
3. Алапаевский . . . — 7 56 63 30 20 5 26 13 16 236
4. Нижне-Уктусский . 10 5 — — —— — — 33 —. 7 55
5. Верхне-Уктусский . — 2 — — — —. — 33 -—. 4 39
6. Синячихинский . . — — — •— — — — 37 24 5 66
7. Верхне-Исетский 8 17 — 142 — 46 — 88 —. 17 318
8. Сысертский .... 17 15 42 51 21 17 1 87 14 15 280
9. Сусанский 3 2 — — — — •— 42 3 17 67
10. Сылвинский .... 11 10 — — — —. 47 94 9 171
И. Полевской .... 9 19 19 62 58 18 3 — — 15 203
12. Северский 9 — — — — " — 65 12 8 94
13. Кушвинский .... 17 и .— 34 17 25 — .— -— 116 220
14. Туринский .... 10 13 — 1 — — — 112 16 135 287
Итого к 1745 г. 119 115 117 359 146 145 38 662 298 871 2870
То же в 1740 г 118 107 (75) (316) 114 107 102 532 242 658 2371
, . . 1726 г 96 49 — — 64 67 12 218 141 106 753
II. Медные
Итого к 1745 г. . . . 31 21 336 — 263 — — — -—. 80 731
То же в 1740 г 68 62 297 — 211 — — — — 81 719
. » . 1726 г 48 4 341 — 189 — — — — 22 604
Всего по же-
лезным и мед-
ным к 1745 г. 150 136 453 359 409 145 38 662 298 951 3 601
То же в 1740 г 186 169 372 316 325 107 102 532 242 739 3 090
, . 1726 г 144 53 341 — 253 67 12 218 141 128 1 357
* ЦГАДА, ф. 271, д. 853, лл. 9 —532; там же, ф . 199, Д. 51 5—1, лл. 60 —72.
ная с 1754 г. В этом легко убедиться из архивной ведомости, составлен-
ной в 1756 г. (табл. 72).
В эту таблицу не вошли Липецкие заводы, переданные в 1755 г.
кн. П. И. Репнину. К ним было приписано отданных по указу 1276 масте-
ровых людей «разных художеств», но в работе из них было не свыше
272, а на самом крупном из этих заводов, Липецком, было по,другой
21 * 323
Таблица 72
Персонал казенных заводов к 1756 г.
(число людей на работе) *
Заводы и рудники ' Производства и цеха Итого
контора куренное дело рудники медеплавиль- ное доменное литейное ф о к ЕГ К X 6 & Я с cq 2 £ К < О И СХсо Е К вспомогатель- ные пека
медные железные
I. Железные
Екатеринбургский . 10 14 — — 45 129 373 571
1. Верхне-Исетский 12 — 27 1 86 —- 32 158
2. Каменский 4 — 17 114 12 —. 18 165
3. Полевской 9S S 9 □X К 9S X 43 19 38 — — 44 153
4. Северский-Полев- х CD х CD X CD -
5. ской 3 — — 59 11 14 87
6. Сысертский .... S 10 СО со — 17 — 72 14 41 154
7. Алапаевский .... 7 и 13 — 25 5 . 27 88
8. Синячихинский . . CD — S о — —. — 33 24 8 65
9. Нижне-Сусанский . X 1 X X ' — — — 50 •—- 13 64
10. Верхне-Сусанский . 2 — — — 49 —. 14 65
11. Сылвинский .... 6 — — — 47 65 28 146
12. Уткинский .... г 4 — — —- — — 1 5
Итого. . . . 92* ** 68 198 232 68 93 153 478 248 613 2243
Гороблагодатские
13."Кувшинский . . . • 2 5 — 82 54 34 — —. -— 25 202
14. Туринский 1 7 — — — — — 111 15 29 163
15. Баранчинский . . . 1 3 — — — — 66 11 15 96
16.^Серебрянский . . . 1 12 — — — — — 85 5 38 141
Итого . . . . 5 27 — 82 54 34 — 262 31 107 602
17. Кбнчезерский . . . — — — — — 30 93 26 — 73 222
Итого по
17 железным за-
водам 97 95 198 314 122 157 246 766 279 793 3067
11. Медеплавиль-
н ы е
1. Пермские, 5 заводов . 64 — 110 — 442 — — — — — 616
2. Олонецкие (Петров-
ский) — — •— — 34 — — — — — 34
Итого. . . , 64 — 110 — 476 —• — — — — 650
III. Прочие
1Л Березовский .... — — 316 — — —. — — 29 10 355
2. Прочие промысла . . — — — — — — — — 621 90 711
Итого. . . . — — 316 — — — — —- 650 100 1066
Всего. . . . 161 95 624 314 598 157 246 766 929 893 4 783
* ЦГАДА, ф. 271, д. 973, лл. 46 об.—111, 167—171.
** По данным к 1745 г.
324
ведомости всего 96 чел.39 Гороблаго датские заводы, переданные
гр. Шувалову, только в 1754 г. располагали уже вместо 3092 приписных
государственных крестьян более чем утроенным их числом в 10 502 души,,
но на заводской работе из них, включая рудники, оказалось всего 602
мастеровых. А в общем по всем железным заводам и рудникам Урала
кроме Гороблагодатских число рабочих с 1745 г. до 1756 г. даже несколь-
ко снизилось (с 2 363 до 2 243 чел.). Снизилось и число рабочих на мед-
ных заводах Урала (с 731 чел. до 616 чел.). Но зато.сводка 1756 года
включает данные по Олонецким заводам и некоторым другим (золотые
прииски, ломка мрамора и гранильные мастерские, казенные лесопилки
и пристани) и в общем полнее итогов 1745 года.
Подводя общие итоги по частным и казенным мануфактурам к началу
1750-х годов, мы получаем такое их сопоставление с данными 1725 года
(см. табл. 73).
Таблица 73
Отраслевая структура рабочих кадров к 1750-я годам
Отрасли труда Число людей на работе
к 1725 г. к 1710-м годам
всего В "А, к итогу всего в °/о к итогу В % К 1725 г.
А. По Берг-коллегии
Железные заводы и рудники
1. Казенные 1095 6,0 3 067 5,8 280
2. Частные 2 295 12,4 14741 27,9 642
Итого 3 390 18,4 17 808 33,7 525
Медные и прочие
1. Казенные 616 3,3 1716 3,2 279
2. Частные — — 6 024 11,4 —
Итого 616 3,3 7 740 14,6 1256
Всего по казенным заводам .... 1711 9,3 4 783 9,0 280
по частным 2 295 12,4 20 765 39,3 905
Итого по группе А . . А 4006 21,7 25 548 48,3 638
Б. По Мануфактур-коллегии
1. Полотняные 3 735 20,3 15084 28,6 404
2. Суконные 2 720 14,7 7 033 13,3 259
3. Шелковые 1087 5,9 3137 5,9 289
4. Прочие 6 894 37,4 2 061 3,9 30
Итого по группе Б . . 14 436* 78,3 27 315 51,7 189
Всего по А + Б ... 18442 100,0 52 863 100,0 287
В том числе по казенным заводам . 9 218 50,0 4 783 9,0 52
* В том числе 7507 по казенным м< 1нуфактур ам.
39 ЦГАДА, ф. 271, д. 2159, лл. 493—496.
В этой сводке к 1750-м годам выпали из учета по рубрике «прочих»
казенные оружейные заводы и верфи, в которых к 1725 г. было занято
до 6 тыс. рабочих, не подведомственных Мануфактур-коллегии. Однако и
за исключением их для сравнимости из итогов 1725 г. удельный вес рабо-
чих казенных заводов в 1725 г. составил бы свыше 25%, а к 1750 г. он
падает до 9%. Удельный вес горнозаводских рабочих с той же поправкой
возрастает за четверть века с 32 до 48%. В общие итоги нашей сводки
не вошли только государственные приписные крестьяне, занятые на вне-
заводских работах за подушный оклад. Основное их занятие в собствен-
ном сельском хозяйстве, а побочное, для заводов,— это лишь одна из
феодальных повинностей. Но в итоги 1750 г. в отличие от данных
1725 года вошел не только заводской персонал в тесном смысле этого
слова, но и значительное число купленных и наемных рабочих, работаю-
щих за плату на рудниках и других внезаводских платных работах. Эта
категория рабочей силы, основным источником существования которых
являлась уже заработная плата, заметно возрастала в течение всего
XVIII в. Й это означало вытеснение феодальных форм эксплуатации
капиталистическими и за пределами заводов — на дровозаготовках,
в углежжении и подобных внезаводских работах.
ГЛАВА XVII
КАДРЫ МАНУФАКТУР 1750—1760-ых ГОДОВ
1. Горнозаводские кадры 1756—1764 годов
В спорах с народниками, отрицавшими капиталистическую природу
так называемого «народного» мелкотоварного производства в России,
В. И. Ленин, наоборот, даже на этой стадии производства, у «кустарей»,
усматривал «...два основных сходства, а не различия с капитализмом,
именно: во-1-х, они все товаропроизводители, а капитализм есть лишь
развитое до конца товарное хозяйство; во-2-х, из них большая часть
стоит в свойственных капитализму отношениях купли-продажи рабочей
силы» *. Оба основных признака, свойственных капитализму, ведь и в ту
эпоху были уже налицо. И товарность продукции, и купля-продажа ра-
бочей силы в очень широких масштабах. Кстати сказать, В. И. Ленин
вовсе не требовал для признания капиталистических отношений стопро-
центного состава наемных рабочих. «Здесь же достаточно констатиро-
вать,— утверждал он в той же работе,— что там, где господствует то-
варное производство, и наемный труд употребляется не случайно, а си-
стематически, налицо есть все признаки капитализма. Можно говорить
о его неразвитости, зачаточности, об особых формах его, но полагать
«основное различие» между тем, что на деле обнаруживает основное
сходство, значит извращать действительность» 1 2.
Этот упрек адресован народникам. Но его вполне заслужили и те
историки, считающие себя марксистами, которые, присваивая русской
мануфактуре XVIII века крепостную природу, принципиально отличную
от капиталистической, тоже не в меньшей мере извращают действитель-
ность.
Мы видели уже, что не только в Петровскую эпоху, но и позже,
вплоть до середины XVIII в., наемный труд на русской мануфактуре
употреблялся отнюдь не случайно, а систематически и в больших мас-
штабах. И не только в своеобразных формах найма собственных кре-
постных и приписных к заводам людей, но и по вольному найму прихо-
дящих со стороны отходников с паспортами. Еще в меньшей мере мож-
но говорить о случайном применении наемного труда во второй половине
XVIII в., в особенности после указа 29 марта 1762 г. о воспрещении
1 В. И. Ленин. Соч., т. 2, стр. 340.
2 Там же.
327
покупки к заводам крестьян, как с землею, так и без нее, с предписанием
заводчикам «довольствоваться» лишь вольнонаемными людьми по паспор-
там «за договорную плату»3.
Во второй половине XVIII в. можно вообще отметить целый ряд но-
вых веяний, отвечающих требованиям буржуазного духа времени. Мы
уже отмечали выше указ 1753 года об отмене внутренних таможенных
пошлин по всей России и указы Екатерины II, предоставляющие «вся-
кому торгу свободну быть» и «всем, кто пожелает» заводить «фабрики»
без особого на то разрешения. Но следует еще подчеркнуть, что на путь
такого либерализма дворянское правительство подталкивалось не только
жизненными интересами растущей торгово-промышленной буржуазии,
но и угрожающим царизму движением рабочих и крестьян. Правящая
знать не случайно встала на путь поощрения вольнонаемного труда в
промышленности. Запрещая дальнейшую покупку деревень к заводам
непривилегированных предпринимателей, феодальная верхушка не столь-
ко оберегала свои дворянские привилегии, как предотвращала угрозы,
связанные с опасной для нее концентрацией все больших масс закре-
пощаемого труда на крупных индустриальных предприятиях.
Дело в том, что под влиянием роста цен и рыночного товарооборота
помещики все успешнее повышали У себя ставки феодальной ренты,
а заводчики все охотнее расширяли у себя кадры наиболее дешевой
подневольной рабочей силы. А растущий гнет эксплуатации повышал и
энергию сопротивления трудящихся масс, особенно инициативных и
активных как раз в очагах индустриального их сосредоточения. Броже-
ния в крепостной среде 'вообще, а также факты «непослушания» и пре-
кращения работ на мануфактурах имели место и в первой половине
XVIII в. Но во второй половине века они, учащаясь, становятся все бо-
лее массовыми и грозными. Если до 1750-х годов крепостные чаще всего
реагируют против феодального гнета лишь побегами от своих господ, то
уже в 1760-х годах они все чаще убивают наиболее жестоких из этих
господ4 5. А в массовых восстаниях, с рогатинами против пушек, они
вступали уже в сражения с целыми полками царской армии.
Особенной остроты и упорства достигали при этом волнения кре-
постных, приобретаемых заводчиками к своим заводам, где, помимо всего
другого, подневольный труд оплачивался уже в два-три раза ниже, чем
по вольному найму. Так, например, в вотчинах Никиты, а затем его
сына Е. Н. Демидова такие «волнения» имели место и в 1751, и в 1756,
и в 1758—1762 гг., целых четыре года подряд, несмотря на вызовы
войск, избиения и расстрелы. Кстати сказать, эти крепостные Демидова
жаловались, что на его железных заводах «в работах бывали все той
вотчины крестьяне по немалому времени, за что им хотя и производи-
лась от него, Демидова, плата, только самая малая». А заводское их
воспитание между прочим сказалось в том, что, выступая против воин-
ской команды, они и сами орудовали не рогатинами, раздобыв себе
ружья и даже 2 пушкиЕ.
3 ПСЗ, т. XV, № 11490.
4 В одной лишь Московской губ. за 6 лет (1764—1769 гг.) в 27 разных вотчинах
было убито крестьянами, невзирая на чины и ранги, 21 помещик и 9 помещиц, среди
которых был даже один связанный с придворными кругами генерал-аншеф. Перепуган-
ной царице по этому поводу мерещился уже «бунт всех крепостных деревень», и
«дабы не ускорить и без того довольно грозящую беду», она взывала к осторожности
своих соратников: «ибо, если мы не согласимся на уменьшение жестокости... то и про-
тив воли сами оную (свободу?) возьмут рано или поздно». В. И. Семевский
Крестьяне в царствование императрицы Екатерины И, т. I, СПб., 1903, стр. 414,
417—418.
5 Там же, стр. 420—424.
328
О масштабах этих волнений к 1762 г. у нас сохранилось свидетель-
ство самой Екатерины II: «К заводам приписных крестьян я нашла
сорок де зять тысяч в явном ослушании и открытом бунте против завод-
чиков и, следовательно, власти той, которая их приписала к заводам.
Монастырских крестьян и самых помещичьих почиталось до полутораста
тысяч, кои отложилися от послушания и коих всех усмирить надле-
жало» 6. Мы уже видели, что и помещичьих крестьян приходилось усми-
рять военной силой в связи с их заводской эксплуатацией. Усмирять
нужно было до 200 тыс. чел., между тем тюрьмы, по признанию самой
царицы, были уже и без того «наполнены колодниками», а «армия была
еще заграницею и не получила осьмой месяц жалованья» 7.
О том, что инициаторами движения были именно заводские, а не по-
мещичьи крестьяне, писала сама Екатерина: «Заводские и монастырские
крестьяне почти все были в явном непослушании властей, и к ним на-
чали присоединяться местами помещичьи» 8. И так как вначале волно-
вались преимущественно крестьяне, купленные заводчиками и приписан-
ные к их заводам, то уже Петром III была прекращена покупка их с
землей и без земли. Но уже в ноябре того же 1762 г. выяснилось, что
и «.приписанные к казенным и партикулярным заводам единогласно со-
стоят в упорстве и со многих заводов от работ насильно ушли и... ни в
какия работы нейдут»9. После чего- уже и у Екатерины укрепилась
«либеральная» идея: «не лучше ли горный работы производить вольно-
наемными работниками, чтобы этим, если можно, отвратить на будущее
время все причины к беспокойствам и работу сделать прочнее и по-
лезнее» 10 11. «Осведомиться» об этом поручено было генералу кн. А. А. Вя-
земскому, посланному на Гороблагодатские заводы кн. П. И. Шувалова
с пушками «унимать» разгоревшееся там «восстание» приписных к ним
людей. Восстание это было подавлено, но пороху генерал не выдумал и
причин к повторению подобных же «безпокойств» не отвратил. Однако
же в 1765 г., когда Гороблагодатские заводы были возвращены в казну
и новый их начальник ген. Ирман запроектировал значительное их рас-
ширение с выковкой железа до 1 млн. пуд., требуя дополнительной к
ним приписки еще 25 тыс. душ и суля за это тощей казне очень значи-
тельное пополнение за счет прибылей — до 500 тыс. руб., то получил в
ответ, как уже было выше указано, категорический отказ.
Специальная секретная комиссия, созданная Екатериной во главе с
сенатором П. И. Паниным и генеральным прокурором А. А. Вяземским,
мотивировала «без разглашения» свой отказ тем, что к названным за-
водам уже и без того приписано 40 301 душа. «По случаю же приписок
государственных крестьян не толико из новых, но и от приписных, кои
уже к таковой перемене привычку возымели, происходят разныя госу-
дарственным неприятности и безпокойства» н. Таким образом, «государ-
ственные неприятности», связанные с умножением подневольного труда
при заводах, как путем покупки, так и методами приписки к ним десят-
ков тысяч в конец обездоливаемых этим людей, были хорошо осознаны
правящими кругами России еще задолго до самой крупной из них —
потрясшего феодальный строй до основания Пугачевского восстания.
Вольнонаемный труд не угрожал тогда такими «неприятностями». Это
понимали в феодальном окружении и Петра III, и Екатерины. Потому
6 Св. Русского исторического общества (РИО), т. 10. Спб., 1872, стр. 380—381.
7 Там же, стр. 380.
8 С. М. Соловьев. История России, изд. 3-е, кн. 5, т. XXV, стр. 1361.
9 Там же, стр. 1382.
10 Там же, стр. 1383.
11 ЦГИАЛ, ф. 1341, оп. 303, д. 1534, т. V, лл. 16—17; ПСЗ, т. XVII, № 12684.
329
Екатерина, свергнув Петра, и не подумала отменить -его указ от
29.III.1762 г. с рекомендацией частным заводчикам довольствоваться
впредь лишь вольнонаемными людьми за договорную плату, а и сама
подтвердила его 8 августа того же года. Этот «либерализм» диктовался
требованиями государственной безопасности. И, восприняв его полно-
стью, новая царица вдобавок к запрещению новых приобретений кре-
стьян к частным заводам, резко ограничила и дальнейшую их приписку
даже к казенным заводам. Экономические преимущества вольнонаем-
ного труда получили существенное подкрепление с точки зрения поли-
тически-полицейских соображений о «государственных неприятностях»,
вытекающих из концентрации на заводах в больших массах наиболее
возбудимых элементов закрепощаемого люда.
Спрашивается, как же сказалась эта новая политика на социальном
составе заводских кадров в дальнейшем их формировании после
1762 года?
Об общем количестве прикрепленных ко всем «фабрикам и заводам»
ревизских душ. м. п. к началу Екатерининской эпохи можно судить по
следующим итогам третьей ревизии (см. табл. 74).
В пояснение к приведенным итогам ^ревизии следует прежде всего
сказать, что они не включают ряда мануфактур на Украине, а между
тем из других источников нам известно1, что на одной лишь Глушков-
ской суконной мануфактуре К- Матвеева насчитывалось в Путивльском у.
4667 ревизских душ да на Ряшковской мануфактуре кн. Юсуповых в
Прилуцком полку — 457 душ м. п. Кроме того, не учтены приписные
крестьяне в Санкт-Петербургской губ. на Олонецких заводах —
18 979 душ и на Сестрорецком заводе— 162 двора ( — 648 душ), а так-
же в Иркутской губ. на Колывано-Воскресенских заводах 40 008 душ и
на Нерчинских — 8 070 душ, итого 67 705 душ м. п. Со включением их
все население, прикрепленное к заводам, уже к третьей ревизии дости-
гало1 около 266 тыс. душ 12. Приписные государственные крестьяне были
обложены по 1 р. 70 к., а мастеровые и собственные «за фабриканами
и заводчиками в деревнях их люди и крестьяне» — по 70 коп. с души.
Однако мастеровые по ряду губерний вовсе не показаны, входя, пови-
димому, в итоги купленных людей или приписных крестьян, из которых
они переводились на заводскую работу. Границы между «отданными» и
купленными к заводам работными людьми все больше стирались и со
временем на всех частных мануфактурах они слились воедино под общим
названием посессионных рабочих. Не выделены в особую группу по1 ре-
визии и горнозаводские работники, но к ним можно отнести почти весь
учтенный по ревизии персонал уральских заводов (Сибирской, Казан-
ской и Оренбургской губ.) и значительную долю подмосковных. А ме-
жду тем на одни лишь уральские заводы падает до 83% этого персо-
нала. Такая концентрация подневольных элементов в горнозаводской
промышленности Урала и сделала его главным очагом и застрельщиком
всех «государственных неприятностей и беспокойств» феодальной Рос-
сии времен Екатерины.
По сравнению с данными второй ревизии итоги третьей выросли
на 60 %, в том числе по казенным заводам — на 55 %, а по частным
на 67%. Наименьший прирост — всего на 24%—имел место по числу
купленных и своих крепостных крестьян за «фабриканами» в деревнях.
Наиболее сомнительны, а по казенным заводам явно преуменьшены,
итоги ревизий по числу душ мастеровых и работных людей. И эти итоги
нам придется проверить и уточнить по другим источникам.
12 В. И. С ем ев ски й. Ук. соч., т. II, стр. 305.
330
Таблица 74
Число душ м. п., положенных в оклад по третьей ревизии
(Ведомость от 31 августа 1766 г.)
Губернии У частных „фабриканов и заводчиков14 При казенных заводах Итого по всем заводам
мастеровых и ра- ботных людей крестьян ИТОГО мастеровых и ра- ботных людей государ. припис- ных крестьян мастеровых и ра ботных людей крестьян своих и государственных всего
за „фабрика- нами“ в де- ревнях людей государствен- ных припис- ных
1. Сибирская . . 8 082 1423 32 235 41 740 _ - 78 494 8 082 112152 120 234
2. Казанская . . 7 449 1936 6 748 16133 674 18 796 8123 27 480 35 603
3. Московская . 14 096 9 045 — 23141 — 906 14096 9 951 24047
4. Оренбургская — — 4 204 4 204 — —- — 4 204 4 204
5. Воронежская — 2 264 — 2 264 •— 1134 — 3 398 3398
6. Нижегород- ская .... 404 404 2190 _ 2190 404 2 594
7. Белгородская — 1924 — 1924 — — — 1 924 1924
8. Архангелого- родская . . . — 447 —- 447 — —~ 447 447
9. Смоленская . — 215 — 215 — — — 215 215
10. Санкт-Петер- бургская . . 203 203 — .—._ 203 — 203
J1. Новгородская —. 151 —- 151 — — — 151 151
12. Астраханская — 140 .—. 140 — — — 140 140
13. Иркутская . . 71 — — 71 — — 71 — 71
Всего по третьей ревизии 29 901 17 949 43187 91 037 2864 99 330 32 765 160 466 193 231
То же по второй ревизии .... 16027 14 432 24199 54 658 3033 63 054 19 060 101 685 120 745
Л
* Итоги третьей ревизии см. ЦГАДА, ф. 259, д. 105/2676, лл. 772—788. Итоги
второй ревизии на 1747 г. см. „Журнал Министерства внутренних дел“,стр. 248—253,
ч. XXXIII, август 1839 г.
В итогах ревизии дается только географическое размещение прикре-
пленного к заводам люда, из которого видно, что на долю Урала и тог-
дашней Московской губ. падает 95% общего их числа. Для выделения
из итогов ревизии особо интересующих нас горнозаводских отраслей
труда приходится поэтому обратиться к ведомственной отчетности. В ча-
стности, в одной из ведомостей «Секретной экспедиции» мы находим та-
кие итоги по- всей горнозаводской промышленности к 1765 г.13
13 «Ведомость о всех ныне действительно находящихся горных всякого звания за-
водах». ЦГИАЛ, ф. 1341, оп. ЗСв, д. 1534, т. VI, лл. 16 об, 39; т. VII, л. 29. В пока-
занное число заводов вошли и прекратившие уже действие.
331
Род заводов Число заводов Мастеро- вых и работных людей Приписных государ- ственных крестьян Итого душ м. п.
1. Партикулярные 161 5 016 70 338 75 354
2. Казенные 18 3 284 91 363 94 647
Всего 179 8 300 161 701 170 001
Из всех итогов о числе ревизских душ, учтенных по третьей ревизии
в черной и цветной металлургий «во всем государстве», можно заклю-
чить, что из 193 131 ревизской души по всей добывающей и обрабатыва-
ющей промышленности к одной лишь металлургии было прикреплено по
третьей ревизии 170 тыс. душ, т. е. 88%. Но фактическое число рабочих
в этих отраслях распределялось совсем не так. Поэтому обратимся к
более детальному анализу имеющихся данных.
Пользуясь заводской отчетностью, мы, прежде всего приведем данные
о персонале частных горных заводов России к 1756 г. (ом. табл. 75).
Приведенные итоги не претендуют на полноту, в особенности по за-
водам, применявшим вольнонаемный труд, ив которых едва половина
представила конкретные данные о числе людей, занятых на них по воль-
ному найму. Не учтены здесь и Гороблагодатские заводы Шувалова,
поскольку по третьей ревизии они уже снова вернулись в число казен-
ных. Однако общий итог всего по 87 заводам достигает все же весьма
значительной цифры в 63 371 чел., куда вовсе еще не вошли все ману-
фактуры обрабатывающей промышленности и все казенные горные за-
воды. Плохо лишь то, что этот итог, как и еще более крупные итоги ре-
визий, очень далек от действительного числа людей на заводских рабо-
тах. Из этого их числа прежде всего можно полностью исключить всех
«государственных приписных крестьян», выполнявших по общему пра-
вилу за оброк только внезаводские работы, при основном занятии в соб-
ственном крестьянском хозяйстве. Так, например, в рапорте Н. Н. Деми-
дова от 22.XI.1756 г. сообщается, что на Каслинском его заводе припис-
ных государственных крестьян 539, которые работают при рубке дров
на углежжение только за один подушный оклад, «а сверх подушного
оклада ни по какой нужде в заводские работы употреблять не велено» и.
А когда их вовсе не имелось при заводе или нехватало для внезавод-
ских работ, то приписных «государственных» заводчики заменяли и
собственными купленными для этого крестьянами, высылая их к заво-
дам на лесные работы за оброк порой за сотни верст или «переводя» из
своих вотчин на постоянное жительство при заводах. Своих крестьян,
конечно, можно было использовать и на заводских работах, но тоже в
весьма ограниченном проценте от числа положенных в оклад ревизских
душ.
В качестве примера можно сослаться на практику вотчинных заво-
дов кн. Голицыной (урожденной Строгановой). Когда потребовалось
укомплектовать к 1782 г. новый Архангело-Пашийский доменный завод
из уральских вотчин Голицыных, то оказалось, что из 9941 души м, п. в
этих вотчинах «действительных работников» было только 3 290 чел., т. е.
едва 33'% 14 15. Из них выделили на завод 369 чел., из которых только
14 ЦГАДА, ф. 271, д. 973, л. 175 об.
15 И. С. Курицын. Пермские промышленные предприятия Голицыных в XVIII в.,
стр. 487.
332
Таблица 75
Кадры частных горных заводов России к 1756 г. *
Заводчики и заводы Число заводов Число ревизских душ м. п. Вольнонаемных
мастеровых и ра- ботных людей крестьян Итого
своих и куп- ленных государствен- ных припис- ных
1. I. Железные заводы Детей Ак. Н. Демидова на Ура- ле 13 6 733 3 562 4 277 14 572
2. Н. Н. Демидова на Урале .... 4 625 1 378 1 768 3 771 —
Итого по Уралу 17 7 358 4 940 6 045 18 343 —
3. Детей Ак. Н. Демидова в Цен- тре 2 — 402 402
4. Н. Н. Демидова в Центре .... 5 — 1 700 — 1 700 2 700—3 400
Итого по Центру .... 7 — 2102 — 2102 2 700—3 400
Всего по железным заво- дам Демидовых 24 7 358 7 042 6 045 20 445 2 700—3 400
5. Прочих заводчиков: а) Урала 9 192 5 514 1 920 7 626 150—250
б) Центра 29 1 762 3 398 — 5160 4 130—6 150
Итого 38 1 954 8 912 1 920 12 786 4 280—6 400
В с е г о по железным заводам 62 9 312 15 954 7 965 33 231 6 980—9 800
. В том числе уральским 26 7 550 10454 7 965 25 969 150—250
1. II. Медные заводы « Детей Ак. Н. Демидова 4 295 962 3 359 4 616
2. Прочих заводчиков 21 1 590 3 842 1400 6 832 4 022—8 892
Итого по медным заводам Урала 25 1885 4 804 4 759 И 448 4 022—8 892
Всего по железным и медным 87 11197 20 758 12 724 44 679 И 002—18 692
В том числе по уральским . 51 9 435 15 258 12 724 37 417 4 172—9 142
* ЦГАДА, ф. 271, д. 973, лл. 132—326.
3&&
один (!) пошел «по добровольному желанию». К 1790 г. туда фак-
тически было переведено уже 407 «действительных работников», при них
67 детей, из которых, однако, к самому началу 1791 года осталось на за-
воде всего 155 работников, т. е. едва 38% от числа переведенных ра-
ботников или всего 33% от числа 474 ревизских душ. Остальные, по
объяснению приказчика, бежали, умерли, сданы в рекруты, выбыли
за старостью и инвалидностью и т. д., оставаясь, конечно, на учете ре-
визских душ до следующей ревизии. Еще показательнее, как слабо
использовался подневольный труд на вотчинных заводах. И. С. Кури-
цын в своей весьма содержательной монографии приводит следующие
любопытнейшие данные крепостной статистики по Нытвенскому заводу
тех же Голицыных за июль — ноябрь 1793 г.16.
На заводе рабочее время за отчетный период (138 календарных
дней) при 312 заводских работниках было так использовано:
Число человекодней
абс.
1. На заводской работе 7 741,5 17,9
2. На строительных работах .... * 3. На страде и жатве господского 10850 25,1
хлеба 10 605 24,6
4. В самовольных отлучках .... 7 588,5 17,6
5. По болезни 196,5 0,4
Итого рабочих дней . . . 36 981,5 85,6
6. Праздничных и воскресных дней 6 218,5 14,4
Всего.............. 43 200 100,0
Рабочий год на заводах Голицына исчислялся в 240 дней, ибо на
уборку почти все рабочие отпускались на 35 дней. Но поражает крайне
низкий процент, уделяемый на собственно заводские работы при огром-
ном числе прогулов. Как видно, поддерживать дисциплину подневоль-
ного труда было трудненько даже при наличии нищенской его оплаты
на дворянских заводах.
Основательно разбегались купленные работники и с посессионных
заводов. Так, на Сергинских заводах Ив. Н. Демидова к 1760 г. оста-
валось из 1633 переведенных туда душ всего 1112, с утечкой свыше 30%,
хотя в учете ревизских душ их итог оставался прежним. Но, кроме
«переведенных» на заводы купленных на посессионном праве крестьян,
их еще раза в два больше оставалось за «фабриканами» в деревнях.
А между тем, в числе ревизских душ, они в заводской отчетности пока-
зываются все, без всякого изъятия. Наконец, и в отношении отданных
по указам мастеровых необходимо считаться с тем, что по ревизиям и
их число примерно удваивается за счет детей и стариков. И при этом во
второй половине века стираются грани между отданными и купленными.
И те и другие входят в число мастеровых и работных людей, а вместе
с тем под этим названием наряду с заводским персоналом включается
и часть внезаводского. Например, на Юговском и Курашихинском медных
заводах Ив. Осокина в 1756 г. насчитывалось в числе мастеровых, уче-
ников и работников 748 «отданных» и 240 своих, покупных и переве-
денных, а всего 988 душ м. п., в том числе 592 «годных в работу», но
из них в заводской работе обращалось всего 215 чел., а остальные ра-
16 И. С. Курицын. Пермские промышленные предприятия Голицыных в XVIII в„
стр. 689.
334
ботали в рудниках — 72 чел., на заготовках угля — 280 чел. и т. д.
Нередко эти подсобные работы вне заводов именуются все же «просты-
ми заводскими». Так, на четырех уральских железных заводах Н. Н. Де-
мидова в 1756 г. в числе мастеровых значилось 625 отданных + 1378 сво-
их переведенных, итого 2003 душ м. п., в том числе 600 негодных к ра-
боте, но из годных только 555 были заняты в «мастерствах» на заводах,
а остальные в разных «простых заводских (?) работах», причем, как
Персонал горных заводов России к 1764 г.
Таблица 76
Заводчики и заводы Число заводов Число ревизских душ м. п. В том числе людей на работе Кроме того, вольнонаемных
мастеровых и работных людей государственных припис- ных крестьян, обложен- ных по 1 р. 70 к.
отданных и поло- женных в оклад своих и куплен- ных итого обложен- ных по 70 коп.
I. Железные заводы 1. Демидова Ак. Н. де-
тей 17 9166 7 554 16 720 2 722 3 650 ?
2. Демидова Н. Н 13 1 695 4 728 6 423 9 609 2131 2 700—3400
Итого у Демидовых 30 10 861 12 282 23143 12 331 5 781 2 700—3400
3. Баташевых и Мосоло-
вых 4. Строгановых и Голи- 12 120 1 771 1891 — (920) 1 800—3 600
цына 9 -— 4 438 4 438 — (1 774) ?
5. Прочие частные заводы 37 857 7 081 7 938 4 952 (2 707) 3695—4 315
6. Бывшие казенные . . . 14 4 736 — 4 736 20 815 2 061 718
7. Казенные 9 2 374 — 2 374 75 521 1909 ?
Итого по уральским 68 17 412 19 781 37193 94 650 12133 516—616
. „ прочим . 43 1 536 £ 5 791 7 327 18 969 3 019 8 397—11417
Всего по железным
заводам 111 18 948 25 572 44 520 113 619 15152 8 913—12 033
11. Медные заводы , . 57 3 761 8159 11 920 30 835 4 826 4 470—9 340
III. Золотые, сере-
бряные и прочие . 6 1 524 i — 1 524 18 567 1 068 ?
Всего по частным . 155 20169 33 731 53 900 68 933 18035 13 383—21 373
, w казенным . 19 4 064 — 4 064 94 088 ЗОН ?
По всем горным заводам . 174 24 233 33 731 57 964 163021 21 046 13 383—21 373
335
явствует из расшифровки конкретных занятий, речь здесь идет как раз
о подсобных работах вне заводов.
Таким образом, чтобы перейти от ревизских душ к фактическому чи-
слу заводских рабочих, нужно мной раз уменьшить число этих душ в
три-четыре раза. К сожалению, лишь в редких случаях, и то не по всем
заводам, имеются заводские данные с достаточной расшифровкой, по-
зволяющей определить фактическое число заводских рабочих. В частно-
сти, попытку такого подсчета представляет таблица, составленная нами
по весьма обильным, но, к сожалению, часто слишком противоречивым
отчетным данным горных заводов к 1765 г.17 (см. табл. 76).
По общим итогам ревизских душ приписных «крестьян» и в особен-
ности по числу «мастеровых» прямой подсчет по отдельным заводам дал
нам значительное превышение официальных итогов третьей ревизии. Это
превышение объясняется, повидимому, главным образом за счет соб-
ственных людей заводчиков, «переведенных» на заводы, и разного рода
«пришлых», «приписавшихся по желанию» и тому подобных элементов,
положенных и не положенных в оклад при заводах.
При расхождении данных о числе ревизских душ в графе мастеровых
в разных ведомостях мы отдавали предпочтение более полным итогам.
Число людей на работе в ряде случаев определено лишь приблизительно
по соотношениям с числом душ и размерами продукции на тех заводах,
где оно прямо указано. Однако общий итог, повидимому, даже несколь-
ко преувеличен за счет «своих» людей на внезаводских подсобных рабо-
тах, которые на частных заводах кое-где попали и в общий итог людей
на работе. Это видно между прочим из расчетов продукции чугуна и
железа на одного рабочего. По казенным заводам, где число людей на
заводской работе учтено с наибольшей полнотой и достоверностью, мы
наблюдаем с 1725 г. заметный рост производительности труда в то вре-
мя, как по частным заводам, где по ряду заводов, за отсутствием от-
четных цифр о числе людей на работе, их пришлось исчислять прибли-
зительно, получается даже некоторое снижение выплавки чугуна на
одного годового работника в пудах. Приводим этот расчет.
Род заводов Отчетные годы Людей на работе Продукция (тыс. пуд.) На 1 рабочего пуд.
чугуна железа чугуна железа
а)^,частные 1725 1 940 527 272 272 140
1764 13 243 3 408 2 039 257 154
б) казенные 1725 1 095 288 104 263 95
1764 1 909 725 313 380 164
Всего. . . . 1725 3 035 815 376 269 124
1 1764 15152 4133 2 352 273 155
Как видим, по казенным заводам выплавка чугуна на одного ра-
ботника за 39 лет поднялась на 44%, а по частным — снизилась на 5%.
Считая маловероятным столь заметное расхождение этих показателей,
допускаем некоторое преувеличение показанного в таблице числа лю-
дей на работе у частных заводчиков. Но зато число вольнонаемных ра-
17 ЦГИАЛ, ф. 1341, оп. 303, д. 1534, т. III, лл. 12—254; т. VI, лл. 10—39; т. VII,
лл. 29—254; ЦГАДА, ф. 271, д. 1289, лл. 522—547; д. 1300, лл. 31—33 и др.
336
ботников, учтенное в наших итогах, заведомо преуменьшено за отсут-
ствием сведений о них по очень многим заводам. В частности, вызывает
большое сомнение полное отсутствие сведений о вольнонаемном труде
на всех казенных заводах, в то время как на только что переданных
(с 1758 г.) в частные руки десяти казенных железных заводах учтено
уже в числе мастеровых и работных людей 1639 душ из 3409 или 48%,
не положенных еще в подушный оклад, т. е. пришлых со стороны людей.
Вероятно, немало таких же пришлых людей, работающих по найму, при-
влекалось и на другие казенные заводы 18. Не показано вовсе вольно-
наемных рабочих и на вотчинных заводах Строгановых и Голицыных.
Однако известно, что эти заводчики широко пользовались наймом своих
и чужих крестьян для обслуживания своих заводов, рудников и соляных
промыслов.
В монографии И. С. Курицына мы находим немало свидетельств о
том, что «.вотчинная мануфактура и в том числе предприятия Строгано-
вых, Голицыных и Шаховских, обращаясь к дополнительному использо-
ванию наемных работников, лишь повторяют с запозданием и в мень-
ших размерах пример других заводов, которые не были столь выгодно
обеспечены крепостными работниками». Уже в инструкции 1763 года
перевозку руд с общих рудников Строгановых и Голицыных предписы-
валось производить «по возможности наемными работниками». Начиная
с 1767 г. и добыча руд, требовавшая до 500 рабочих, осуществлялась у
них «преимущественно» наемной рабочей силой. Применялась она це-
лыми сотнями и на «вспомогательных заводских работах». Но нанимать
здесь предпочитали собственных крепостных. Так, например, конторе
Архангело-Пашийского завода Голицыных предписывалось в 1790 г.:
«вотчинных крестьян других господ ни под каким видом не нанимать,
ибо оные во время работ весьма бывают упорны, а приказать собствен-
ных... крестьян отыскивать и наймовать... и когда уже таковых не ока-
жется... нанимать и посторонних крестьян» 19.
На крупнейших уральских заводах детей Акинфия Демидова в ведо-
мостях 1756 и 1764 гг. так же, как и на вотчинных заводах других ти-
тулованных предпринимателей, не показано ни одного наемного работ-
ника. А между тем мы уже упоминали О' найме на все лето по договору
от 13.III.1768 г. приказчиками невьянского завода 359 чел. крепостных
Демидова на рубку дров по 30 коп. за сажень. Кроме того, там же
726 крестьян копали и обжигали с 1 мая по 1 ноября 1768 г. 970 тыс.
пуд. руды с поденной оплатой от 6 до 8 коп. за день, «а более провор-
ным чинить прибавку». В мае того же года здесь же был заключен с
крестьянами и еще один договор на заготовку сдельно, за 870 руб.
116 тыс. пуд. руды20. В каждом договоре находим трафаретные оговор-
ки о том, что они заключаются «доброхотно, а не по принуждению» и
что контора обязуется этих своих крепостных до срока договора «ни в
какие другие заводские работы и мирские зделья не наряжать»21 22. По-
видимому, не меньше наемного люда работало и на других заводах
18 Именно поэтому в частности Берг-коллегия разъясняла в 1772 г. начальнику
казенных Гороблагодатских заводов Обольянинову, что людей к найму «без сумнения»
можно приохотить исключительно одной лишь аккуратностью в оплате по договору.
А в 1779 г. предписывала конторе Юговского казенного медного завода «чтобы платеж
крестьянам за заводские работы всегда в свое время производили сполна, через что
вольные люди друг против друга будут вступать охотно по договорам ко исправлению
заводских работ...» ЦГАДА, ф. Б-К, Д- 1879, л. 69; И. С. Курицын, стр. 597, 588.
19 И. С. Курицын. Ук. соч., стр. 583, 585, 586, 589, 632.
20 Свердловский музей краеведения. «Книга мемориальная» Гр. Махотина,
стр. 292, 300—303.
21 Там же.
22 С. Г. Струмилин 337
Акинфия. Но так как это были свои люди, то о них, очевидно, не стоило
и упоминать в донесениях Берг-коллегии. Тем не менее, учитывая только
тех вольнонаемных, число которых прямо указано в заводской отчет-
ности, мы насчитали их только по 38 заводам в нашей сводке свыше
21 тыс. Но наем вольных людей даже на уральских частных горных за-
водах был в эти годы общим правилом, а не исключением. И обследо-
вавший их усмиритель ген. А. И. Бибиков в своем докладе царице от
13.Х. 1764 г. недаром писал о них, «а партикулярные люди как заводы
заводили, так и работу до ныне отправляют вольными и собственными
людьми», выдвигая «вольных» людей даже на первое место в этом до-
кладе 22.
Таким образом, учитывая несомненную наличность их и на большин-
стве из остальных горных рудников и заводов, мы могли бы, вероятно,
нашу цифру вольнонаемных по меньшей мере удвоить или утроить.
Впрочем и без того удельный вес вольного, бесспорно капиталистиче-
ского найма в горнозаводской промышленности уже к началу царство-
вания Екатерины II, по приведенным данным, был не меньше различных
форм подневольного, полуфеодального найма. А в дальнейшем, в связи
с запретом покупки и ограничением прфшски крестьян! к заводам, этот
удельный вес вольного найма мог только' возрастать.
2. Кадры всех мануфактур к концу 1760-х годов
Своеобразие социального состава рабочих кадров горнозаводской
промышленности и их удельный вес в общей массе рабочих всех ману-
фактур феодальной эпохи можно в полной мере уяснить себе лишь из
межотраслевых сопоставлений этого состава. К сожалению, в литературе
имеется только одна такого рода межотраслевая сводка, да и то эле-
ментарно безграмотная. Мы имеем в виду неудачный опыт такой сводки
в книге Мешалина22 23. Будучи совсем не плохим историком, автор этой
в общем ценной книги оказался вовсе никудышным статистиком. А ме-
жду тем на его негодные цифры ссылаются весьма серьезные люди и
подкрепляют ими свои ошибочные мнения. Чтобы избежать этого в даль-
нейшем, присмотримся ближе к цифрам Мешалина по основным отрас-
лям производства (ом. табл. 77).
Если поверить автору, то удельный вес вольнонаемных в общем чи-
сле рабочих не превышал 9,4%, поднимаясь до 46,5% по мануфактурам
обрабатывающих отраслей и падая до 0,5% по металлургическим заво-
дам, причем на долю металлургии приходится 77,5% общего числа «ра-
бочих». Однако все это совершенный вздор. Анализ первоисточников
сводки обнаруживает прежде всего, что автор, ничтоже сумняшеся,
складывал число действительных рабочих с числом приписных ревизских
душ м. п. (крестьян), из которых в обслуживании заводов принимало
участие не свыше 5—6%. Элементарная ошибка, вполне аналогичная
сложению аршин с вершками.
Усугубляется она еще и тем, что в металлургии подсчитаны только
такие ревизские души крестьян, в то время как в остальных отраслях
учтены преимущественно фактические рабочие. Объединяя в своих ито-
гах данные ведомостей Берг- и Мануфактур-коллегий, Мешалин совер-
шенно игнорирует качественное их различие. Мануфактур-коллегия под-
считывает, например, свою продукцию по продажным ценам, а Берг-кол-
легия по себестоимости, Мешалин же, без всяких оговорок, складывает
22 ЦГИАЛ, ф. 1341, оп. 303, д. 1534, т. II, лл. 1—2.
23 И. В. Мешалин. Текстильная промышленность крестьян Московской губ.
в XVIII и первой половине XIX века. Изд-во АН СССР. М.— Л., 1950, стр. 45.
338
Таблица 77
Итоги 1767 года по сводке Мешалина
Производства Количество Стоимость годовой продук.ии в тыс. руб.
пред- приятий рабочие в тыс. чел.
всех ИЗ них вольно наемных
1. Металлургия и обработка металла . . . 182 155,7 0,8 2 875,9
2. Парусно-полотняное 80 16,9 8,7 1 131,6
3. Суконное 64 19,0 5,7 1041,8
4. Шелковое 63 3,8 1,8 590,9
5. Хлопчатобумажное 5 0,2 0,2 8,5
6. Прочие 173 3,7 1,5 271,0
Всего по 1—6 567 199,3 18,7 5 919,7
в том числе по 2—6 .... 385 43,6 17,9 3043,8
все это под именем «стоимости». В одной ведомости подсчитываются
заводские рабочие, в другой подзаводские крестьяне с детьми, а общий
итог их подается читателю под именем «рабочих». Мало того, Мешалин
утаил от своего читателя, что собственно горнорабочих — ни посессион-
ных, ни крепостных — у него вовсе нет, а подсчитанный им итог горно-
заводских приписных крестьян, по книге Чулкова, показан только по
51 заводу с «продукцией» всего на 1200 тыс. руб. из 2828 тыс. руб. об-
щего ее итога по Чулкову (42%), и, значит, по большинству горных за-
водов у него вовсе никаких данных о их заводском персонале не было,
в то время как по Мануфактур-коллегии у него по всем заводам под-
считаны рабочие всех категорий.
Но особенно порочен его итог вольнонаемных по горным заводам.
Цифра 0,8 тыс. чел., приведенная им, очевидно, относится к металлообра-
ботке, которую Мешалин зачем-то присоединил к металлургии, ибо сре-
ди металлургов у Чулкова не учтено ни одного вольнонаемного. Но Ме-
шалин, заимствуя свои данные у Чулкова, не мог не знать, что наличие
вольнонаемного труда у Чулкова засвидетельствовано на 55 заводах, в
том числе на 39 из них отмечено не только наличие, но и преобладание
наемного труда. Продукция этих 38 заводов, на которых, по Чулкову,
целиком или «большею частию работы исправляют вольнонаемными по>
пашпортам, за договорную плату людьми...», составляла свыше 544 тыс.
руб. по себестоимости 1767 г. 24 И вот в таблице, специально посвящен-
ной определению процента вольнонаемного труда, такое указание источ-
ника вовсе игнорируется, процент вольнонаемных по самой крупной от-
расли труда снижается до нуля, и сторонники «крепостной природы»
дореформенной русской мануфактуры обретают в этом нуле еще один
дешевый аргумент в пользу своей гнилой концепции.
Нет нужды доказывать, что такая статистика очень далека от науки.
Мешалин безответственно смешал в ней все качественно различные
24 М. Чулков. Историческое описание Российской коммерции при всех портах
и границах от древнейших времен до ныне настоящего. М., 1786, т. VI, кн. II,
стр. 600—615.
22*
339
категории труда, исказил, некритически пользуясь своими источниками,
все количественные пропорции и ввел тем самым в заблуждение целый
ряд своих чересчур доверчивых читателей даже из числа присяжных исто-
риков. Совсем иные итоги и выводы получаются при более полном и гра-
мотном использовании архивных источников с восполнением пробелов
одних из них другими и взаимной их проверкой. В отношении горно-
заводских кадров такая работа нами уже проделана выше в табл. 75.
Но и в отношении других отраслей труда итоги Мешалина нуждаются в
серьезной проверке и существенных поправках.
В связи с требованиями тарифной реформы 1766 года к концу
1760-х годов мы как раз и помимо итогов, опубликованных Мешалиным,
располагаем несколькими сводками по обрабатывающим отраслям
-труда. В частности, неполные итоги Мешалина по Мануфактур-коллегии
мы имеем возможность восполнить данными по Санкт-Петербургской
мануфактур-конторе. Но важнейшей нашей задачей будет выявить истин-
ные пропорции социального состава мануфактурных кадров того времени.
Итоги Мешалина в этом отношении слишком суммарны и нуждаются в
расчленении.
Известный интерес в этом смысле представляет одна «краткая ведо-
мость» Мануфактур-коллегии, составленная в начале 1765 г. с данными
продукции за 1763 г.25 (табл. 78).
Таблица 78
«.Краткая ведомость о состоящих в ведомстве Мануфактур-коллегии фабриках*
к 1763 г.
Производство Число заведений «Мастеровых и работных людей» (душ м. п.) «В 1763 г. здела- но» по пене (в тыс. руб.) Капиталу (в тыс. р уб.
отданных казенных и приписных собственных и купленных вольнонаем- ных итого «во употреб- лении» «в обраще- нии» ИТОГО
1. Полотняное 2. Суконное 3. Шелковое 67 58 48 3 618 8 885 742 4 301 3 559 5 093 3 645 1466 13 012 16 089 4 590 1017 1000 645 428 630 382 203 279 310 631 909 692
2 382
Итого. . . . 173 13 245 10 242 10 204 33 691 2 662 1440 792 2 232
4. Прочие 147 277 1306 2 283 3866 954 622 247 869
Всего . . . . 320 13 522 11 548 12 487 37 557 3 616 2 062 1039 3101
В том числе в Москве и Московском уезде 131 3 657 2 429 4 321 10407 — 763 561 1324
25 ЦГАДА, ф. Госархив, д. 377-П, лл. 125—134 и 221, где итог всех людей исчис-
лен в 37 862 чел. Этот итог В. И. Пнчета в «Истории народного хозяйства России»,
изд. 2-е. М,, 1923, стр. 28, по какому-то недоразумению, относил к 1741 г. Но это
явная ошибка. Ср. В. И. Семевский. Ук. соч., т. 1, изд. 2-е, стр. 605; И. С. Ку-
рицын. Формирование рабочей силы на текстильных мануфактурах. «Исторические
записки» № 5, 1939, стр. 168.
340
Подробнее всего и полнее других данных в этой сводке подсчитана в
натуре и «по цене», в рублях, продукция учтенных в ней «фабрик». По
шелковой и «прочим» отраслям и по общему итогу она превышает итоги
Мешалина. Но по числу душ и в особенности вольнонаемных рабочих
она очень не полна за отсутствием «в присылке» о них ведомостей по
70 «фабрикам». Однако по «прочим» производствам и число вольнонаем-
ных рабочих значительно превышает итог Мешалина. Много пробелов
в ведомости и по рубрике «капиталов», ню общий их итог «во употреб-
лении» и «в обращении» в сумме 3100 тыс. руб. основных и оборотных
капиталов не так уже мал даже в сопоставлении с валовой продукцией
в 3616 тыс. руб. Наименее полным в этой ведомости получился итог
«собственных и купленных» мастеровых и работных людей м. п. Из со-
поставления с другими ведомостями можно думать, что в него не вошли
из числа купленных, оставленные в деревнях — для крестьянских работ.
Но и в общем итоге людей, показанных «в мастерствах», преобладали
сезонники, как это поясняет источник: «в числе сих 37 862 человека боль-
шая часть таких, ком только половину года при фабриках работают
и кои только в самыя грузовыя и дешевыя работы употребляются».
Наиболее полный по числу ревизских душ учет «приписных и куплен-
ных людей», т. е. так называемых посессионных кадров, подведомствен-
ных Мануфактур-коллегии, находим в следующей «Росписи» без даты,
составленной не ранее 1771 года 26 (табл. 79).
Таблица 79
Роспись «фабрикам», подведомственным Мануфактур-коллегии
(к 1769—1770 гг.)
Производства Число заведений Число ревизских душ м. п.
всего с припис- ными и купленны ми людьми приписные люди купленные ИТОГО
1. Полотняное 73 43 ' 2 691 12 800 15 491
2. Суконное 60 33 8 794 2 520 11314-
3. Шелковое 55 29 1139 2174 3313
Итого 188 105 12 624 17 494 30118
4. Прочие 216 88 1033 3165 4198
Всего 404 193 13 657 20659 34316
В этой таблице учтено 404 «фабрики», в том числе 193 с посессион-
ными кадрами, 48 только с крепостными и не менее 146 только с вольно-
наемными. Говорим «не менее», так как вольный наем широко практи-
ковался также на посессионных и вотчинных предприятиях27. В числе
крупнейших посессионных мануфактур следует назвать суконные:
26 ЦГАДА, ф. 199, д. 385—1, лл. 6—13 об.
27 Среди них мы насчитали по разным источникам еще 95 предприятий со сме-
шанным составом вольных и обязанных людей.
341
1) Глушковскую купца К- Матвеева в Путивльском у. с 4667 душами
м. п. отданных по указам «малороссиян» и 171 душой великороссиян,
2) Казанскую Дряблова—1695 душ, Московскую Докучаева—1443
души; из полотняных—1) Аф. Гончарова — 4115 душ, 2) Угримова —
1464 души, 3) Нахимова-— 1383 души,’4) Рюмина и Кильдишева —
1361 душа, 5) С. Яковлева— 1299 душ, 6) Лугинина— 1295 душ.
Среди суконщиков к 1768 г. появляется уже ряд дворянских фамилий с
крепостными кадрами, но без указания числа рабочих в итогах Росписи.
Тогдашние ученые-статистики вообще, запрашивая заводчиков о числе
рабочих, полагали, что «числа собственных крестьян и вольных людей
объявить точно невозможно, потому что бывает не равно» 28. И в итоге
«Росписи»—34 316 душ — дается только «число работных людей, кроме
крепостных и вольных». Но и понятие «работных людей» в данном слу-
чае выражение весьма неточное, включая людей всех возрастов и разных
назначений. В частности в отношении людей «купленных» мы распола-
гаем такой расшифровкой их итога в одной из ведомостей 1769 года29.
Таблица 80
Ведомость 1769 года, учиненная по указу от 2.V.1767 г.
по данным Мануфактур-коллегии
Производства Число предприятий Куплено душ Из них переведено на „фабрики”
с землею и без земли в том числе без земли всего в 7о гр. 3
1. Полотняное 35 12010 314 3 999 33,3
2. Суконное 20 2 600 129 1341 51,6
3. Шелковое 19 3 722 363 1284 34,5
Итого 74 18332 806 6 624 36,1
4. Прочие 55 3140 552 1 758 56,0
Всего 129 21472 1358 8382 39,0
Люди, купленные без земли, обычно все полностью «переводились»
на «фабрики». А за вычетом их (8382 чел.— 1358 чел. = 7024 чел.) доля
переведенных по отношению к числу купленных с землей (21 472 чел.—
—1358 чел. = 20 114 чел. м. п.) составляла в среднем всего 35%, падая
до 32% по всем текстильным мануфактурам. Остальные же две трети
числились оставленными для крестьянских работ «в деревнях за фаб-
риканами» или в бегах, и потому считать их на «фабриках» нет никаких
оснований. Из сопоставлений числа купленных душ, вошедших в итоги
таблиц 78 и 79, по большинству отдельных заведений можно установить
полное тожество соответствующих данных. Обе они относятся примерно
к одному времени, не позже 1769—1771 гг., и дают число ревизских
28 В. И. Семевский. Ук. соч., т. I. стр. 607.
29 Сб. РИО, т. X, стр. 370—377; Дм. Бабурин, Очерки по истории Мануфактур-
коллегии. М.„ 1939, стр. 222, 233, 240, 251—252. Ср. И. С. Курицын. Формирование
рабочей силы. «Исторические записки», № 5, 1939, стр. 155—158.
342
душ. м. п. Небольшое расхождение их по итогам объясняется лишь тем,
что в число «купленных» по ведомости 1769 года вошло некоторое число
«отданных по указам», а по группе прочих в «Росписи» учтено большее
число самых мелких мастерских.
В отношении «отданных и приписных» ревизских душ мы, к сожале-
нию, не имеем подобной же официальной расшифровки для выделения
из общего их числа находящихся «в фабричной работе». В деревнях для
крестьянских работ их едва ли часто использовали. Но, повидимому,
были и такие случаи. Например, на Глушковской суконной мануфактуре
к 1769 г. при наличии 4838 отданных и приписных душ м. п. по числу
•станов требовалось не свыше 980 раб. или всего около 20% от числа
душ. Здесь очевидно большинство из них было занято в сельском хозяй-
стве. На трех полотняных мануфактурах Аф. Гончарова к 1780 г., по
Герману, числилось 6388 приписных и покупных душ, а требовалось ему
на 611 станов до 1470 людей в работе, т. е. всего 23% от числа душ.
На других мануфактурах этот процент значительно выше. Например,
по трем крупнейшим по числу отданных по указам ревизских душ су-
конным мануфактурам у нас, по числу станов, определились такие со-
отношения:
Наличие душ Потребное число рабочих
Мануфактуры к 1767—1768 гг. м. п. абсол. в %
1. И. Дряблова, Казань .... 1695 864 51
2. И. Докучаева, Москва . . . 1443 1 096 76
3. Кн. Юсупова, Ряшковская . 701 468 67
3 839 2428 63
Здесь, очевидно, весь неиспользованный остаток ревизских душ па-
дает на детей и престарелых. Но, если к этим трем мануфактурам при-
бавить только еще одну, Глушковскую, то сразу же процент людей на
заводской работе и по этой категории, приписных кадров, упадет с 63%
до 39%. Да и в среднем, по всем заводам с отданными и приписными
рабочими, судя по возрастному составу их семей, этот процент едва ли
превышал 40—50%.
На вотчинные предприятия заводчики переводили из своих деревень
преимущественно малосемейных и холостых крестьян. Но со временем
и они обзаводились здесь семьями. А кроме того из бессемейных и утеч-
ка была особенно велика. И в результате, как мы уже видели, скажем,
на заводах М. М. Голицына, из переведённых крепостных число людей
на работе падало до 38% от числа ревизских душ. Но нередко в пока-
заниях о кадрах вотчинных предприятий число людей на работе мало
отличается от числа переведенных туда ревизских душ. И в среднем по
12 мануфактурам с наличием 2974 душ м. п.— оно определилось по
числу станов в 66,5%.
Наиболее точными можно было бы считать показания заводчиков о
числе вольнонаемных в том отношении, что число душ и «людей в ра-
боте» в данном случае совпадает, не нуждаясь ни в каких поправках.
И здесь возможен лишь недоучет рабочих по этой категории в случае
пробелов по ней в отчетности, в то время как по всем категориям зави-
симых рабочих, положенных в оклад при заводах, нормой является как
раз переучет их за счет иждивенцев, состоящих на учете и под налого-
вым контролем по ревизиям. Эта опасность переучета не исключается
даже тогда, когда в заголовках ведомостей речь идет будто бы о «ма-
стеровых и работных людях» или о людях «в работе», а не о душах.
343
Таковы, например, ведомость Мануфактур-коллегии 1778 года с данными
до и после морового поветрия (1771 г.) и ведомость 1769 года с дан-
ными за 1767 г.30 В этих ведомостях, как легко убедиться из сопоставле-
ний с данными других ведомостей о числе ревизских душ и сравнения
с числом станов, людьми в работе можно безусловно считать только
вольнонаемных. Кроме того в ведомости 1769 года исключены, повиди-
мому, из числа купленных людей оставленные в деревнях для крестьян-
ских работ. Общие итоги этой ведомости по кадрам приведены в ниже-
следующей таблице (табл. 81).
Таблица 81
Кадры обрабатывающих отраслей труда к 1767 г.
(по ведомости 25.XI. 1769 г.)
Производства Число заведений «Имелось в работе людей» 7о вольных
приписных и отданных купленных « * итого по 3 и 4 гр. крепостных вольнонаем- ных ИТОГО
I. По Мануфактур-кол- легии 1. Полотняное .... 2. Суконное. 3. Шелковое .... 4. Ситцевое и китайчат. 84 73 58 5 2478 8 583 910 3 999 1 341 1284 6 477 9 924 2194 1281 3 229 8 374 4 680 1340 167 16132 17 833 3 534 167 51,9 26,2 37,9 100,0
Итого . . . 5. Прочие производ- ства 220 200 11 971 1217 6 624 1758 18 595 2 975 4 510 879 14 561 2 212 37 666 6 066 38,7 36,5 •
Итого по 1—5 II. По Мануфактур-кон- торе 420 57 13188 180 8382 27 21 570 207 5 389 251 16 773 931 43 732 1389 38,4 67,0
Всего (по под- счету) .... Кроме того женщин 477 13368 78 8 409 21 777 78 5640 79 17 704 395 45121 552 39,2 71,6
В ведомости 1769 года наряду с данными о кадрах приводятся и
итоги продукции за 1766 г., по нашему подсчету, на 3753 тыс. руб. и за>
1767 г.— на 3795 тыс. руб. Из этого можно заключить, что и данные о
числе рабочих относятся к 1767 г. Недостатком ведомости является то,
что в ней отсутствуют данные по отдельным мануфактурам и что даже
«купленные» и «отданные» или «приписные рабочие» не расчленены в
особые итоги по каждому производству. Впрочем последний дефект уже
преодолен в приведенной таблице, так как число «купленных» людей в
работе за 1767 г. нам уже известно из другой ведомости (см. табл. 80) ъ
30 ЦГАДА, ф. 199, д. 385—I, лл. 18—63 об.; ЦГИАЛ, ф. Коммерц-коллегиип
д. 888/1726, лл. 26—86.
344
а число «приписных» получается путем вычитания купленных из извест-
ной суммы тех и других. Кстати сказать, число «приписных» 1767 года
в нашей таблице — 13 368 чел.— довольно близко совпадает с итогом их
по «Росписи» 1769—1770 г.— 13 657 душ (см. табл. 79). Но в «Росписи»
этот итог заведомо обозначает число ревизских душ, а не людей в ра-
боте, включая в частности по одной лишь Глушковской мануфактуре
4838 душ м. п., из которых в работе, по числу станов, могло находиться
едва 980 раб. Значит, и ведомость 1769 года в своих итогах «приписных
и отданных», несмотря на заголовок—«имелось в работе,— включает
общее число ревизских душ.
Особо преувеличенным при этом — из-за Глушковской мануфакту-
ры — получилось число приписных «рабочих» по суконному производ-
ству. А из-за этой ошибки появилась и другая — крайне низкий процент
волнонаемных именно по суконным мануфактурам, в нашей таблице —
26,2%. Но, как явствует из сопоставлений с числом станов и другими
данными, преувеличены за счет детей и престарелых в числе ревизских
душ и другие итоги той же ведомости. А число вольнонаемных, в особен-
ности женского пола, несомненно, занижено по ряду отраслей. Наиболее
достоверными в приведенной таблице являются итоги рабочих по Санкт-
Петербурской Мануфактур-конторе, где показана и их зарплата, и потому
вовсе не могли войти ни иждивенцы, ни беглые, ни прочие ревизские
мертвые души. И очень показательно, что по этим наиболее достоверным
итогам вольнонаемные рабочие, не считая даже женщин, достигали уже
в 1767 г. 67% от общего их итога.
Число женщин на работе, учтенное в ведомостях 1769 года, вообще
невелико. Может быть, это связано с тем, что женщин даже из числа
приписных полагалось привлекать к заводским работам только в добро-
вольном порядке, по желанию. А условия оплаты труда мало стимули-
ровали такие желания. Впрочем среди вольнонаемных, в особенности
на шелковых мануфактурах, число женщин оказывается уже довольно
значительным, поднимаясь до 48% привлекаемых по найму лиц обоего
пола.
Особенно полно число женщин представлено в итогах ведомости
1778 года, причем число их возрастает после морового поветрия. Сопо-
ставление данных этой ведомости с другими обнаруживает в ней про-
белы по ряду мануфактур, зато в некоторых отношениях она полнее дру-
гих. В одних случаях ее итоги рабочих соответствуют числу станов, а в
других — числу ревизских душ, значительно превышая наличную потреб-
ность в рабочей силе. И таких случаев гораздо больше. Вот, например,
что дает сопоставление некоторых итогов до морового поветрия 1771 года
по ведомости 1778 года с данными 1767 года по другим ведомостям.
Число купленных людей
Мануфактуры ДО 1771 г. в 1767 Г. 11
душ м. п. рабочих
1. Лугининых, полотняная . . 1 295 1295 695
2. Гусятникова , . . 408 452 150
3. Мещанинова, суконная . . 409 399 181
4. Матвеева „ . . 263 263 180
5. Гребенщикова , . . 230 230 80
6. М. Балашева, шелковая . . 78 78 31
Всего 2 683 2 717 1317
в % 204 206 100
31 Дм. Бабурин. Ук. соч., стр. 222, 233, 240.
345
Как видим, число людей, именуемых в ведомости о результатах мо-
рового поветрия «мастеровыми и работными людьми», в ряде случаев
раза в два превышало фактическое число людей на работе, ничем не
отличаясь от числа ревизских душ м. п. Тем не менее, сопоставляя ряд
ведомостей для взаимной их проверки, восполнения пробелов и других
поправок, можно получить с достаточной точностью наряду с числом ре-
визских душ и фактические итоги людей на работе (табл. 82).
Таблица 82
Итоги людей на работе по ведомостям 1765—1772 гг.
(к 1767—1768 гг.)
Производства Купленных Отданных Крепостных Вольнонаемных
мужчин женщин ИТОГО всего
1. Полотняное 3 999 1 239 852 «8374 433 8 807 14 897
2. Суконное 1341 3447 2150 •4 979 — 4 979 11 917
3. Шелковое 1284 455 54 1424 1225 2 649 4442
4. Ситцевое и китайчат. — — — 222 — 222 222
Итого 6 624 5141 3056 14 999 1658 16 657 31478
5. Прочие 1758 (608) (585) 3 060 309 3 369 6 320
Итого по Ману-
фактур-коллегии 8 382 (5749) (3641) 18059 1 967 20 026 37 798
Итого по Ману-
фактур-конторе 27 180 251 931 174 1 105 1 563
Всего на работе 8 409 5 929 3 892 18 990 2141 21131 , 39 361
в % 21,4 15,1 9,9 48,2 5,4 53,6 100,0
В приведенной сводке свыше 75% итога рабочих получены прямым
подсчетом, по ведомостям, а в остальной части переход от числа душ
к числу людей на работе уточнен сопоставлением их с числом действую-
щих станов и другими данными. Однако мы не могли выправить всех
пробелов и недочетов тогдашней промышленной статистики. В частности,
повидимому, в нашем подсчете заметно преуменьшено число крепостных
рабочих за выпадением из учета значительного числа более мелких вот-
чинных предприятий дворянства. Так, например, В. И. Семевский отме-
чает наличие «множества» непопавших в сводки Мануфактур-коллегии
«мелких полотняных фабрик с крепостными рабочими» в одной лишь
Тверской губ., «но в большинстве случаев,— оговаривается Семевский,—
в них было всего по нескольку станов, и полотна ткались не на продажу,
а для собственного домашнего употребления» 32. Помещики, повидимому,
вовсе не считали себя обязанными отчитываться по поводу таких «фаб-
32 В. И. Семевский. Ук. соч., т. I, стр. 609.
346
рик» перед Мануфактур-коллегией. И они были, конечно, правы. Вотчин-
ные мастерские «для собственного употребления», как неотъемлемый
придаток феодального поместья, можно лишь по недоразумению отнести
к категории фабрик или даже только мануфактур в научном значении
этих терминов.
Другое дело дворянские мануфактуры, работающие на рынок ради
извлечения прибавочной стоимости и приумножения вложенного в них
постоянного и переменного капитала, хотя бы этот капитал служил для
оплаты труда закабаленной и закрепощенной рабочей силы. Тут уж мо-
жет идти речь и о «полуфеодальной» или в различной степени «феода-
лизированной» мануфактуре. Кстати сказать, этого рода дворянских ма-
нуфактур было не так уж много, и они тоже не обходились без вольно--
наемного труда. В частности В. И. Семевский, говоря о мануфактурах,
«принадлежащих исключительно дворянам на вотчинном праве», насчи-
тал к 1770 г. на таких вотчинных мануфактурах всего 4790 крепостных
душ м. п. и 631 вольнонаемного рабочего33. А со скидкой из этого числа
крепостных душ на детей и стариков, число крепостных людей в работе
падает до еще более скромной цифры — около 10% от общего итога ма-
нуфактурных кадров.
Наш подсчет вольнонаемных кадров тоже заведомо не полон. Воспол-
няя пробелы отчетности 1767 года по ведомостям других ближайших
лет, мы попутно обнаружили свыше 50 мануфактур, на которых удосто-
верено лишь наличие вольнонаемных рабочих без указания их числа.
Однако и этот далеко не полный подсчет вольнонаемных кадров повы-
шает их удельный вес по сравнению с итогами Мешалина и других авто-
ров настолько, что преобладающая их роль в общей массе заводского
труда становится очевидной. Ошибка этих авторов заключалась лишь в
том, что, некритически пользуясь данными крепостной статистики, они
вовсе не различали фактических работников от обложенных подушными
сборами разного рода — ревизских душ. Но вытекавшее из этой стати-
стической погрешности преувеличение роли подневольного труда на рус-
ской дореформенной мануфактуре толкало многих историков и на го-
раздо более серьезные ошибки — в определении экономической природы
этой мануфактуры.
Подводя в заключение общие итоги по всем отраслям мануфактур-
ного труда за 1760-е годы, получаем такие результаты (см. табл. 83) 34.
Предлагаемая сводка, в которой использован для взаимной провер-
ки и восполнения целый ряд вышеуказанных ведомостей, не претендует
на полный охват всех предприятий. Но в нее вошло все же свыше 650
крупнейших предприятий, заслуживающих имени мануфактур. И это по-
зволяет нам сделать некоторые немаловажные выводы. Прежде всего
мы еще раз убеждаемся, сколь существенно различаются итоги ревиз-
ских душ от фактического числа людей на работе. Затем обращает на
себя внимание высокий удельный вес, как по стоимости продукции, так
и по числу рабочих горнозаводской и в особенности железоделательной
промышленности в общих ее масштабах 35. Это свидетельствует о том, что
условия роста черной металлургии в России к началу промышленного
переворота в Англии были особенно благоприятны. И, наконец,
33 В. И. Семевский. Ук. соч., т. I, стр. 609.
34 Оценка горнозаводской продукции 1767 года сделана мною по следующим ценам:
железо — 3245 тыс. пуд. по 70 коп., чуг. литье — 434 тыс. пуд. по 35 коп., медь —
197,7 тыс. пуд. по 8 руб., серебро — 500 пуд. по 19,5 коп. золотник.
35 По числу рабочих этот удельный вес горняков к 1767 г. был бы, судя по при-
росту продукции с 1764 г. до 1767 г. (на 30%), еще больше, поскольку для горно-
рабочих мы располагаем лишь данными на 1764 г.
347
Таблица 83
Сводные итоги по всем мануфактурам России к концу 1760-х годов
Отрасли труда Число ревизских душ м. п. мастеровых и раэотных людей Кроме того воль- нонаемных Итого людей в работе Продукция к 1767 г. в тыс. руб.
всего из них в работе Св итого В '/о абс. в 7о
абс. в % гр. 2
А. Горные заводы к 1764 г. а) железные 44 520 15152 34,0 12 033 27185 33,3 2 422 27,9
б) медные 11 920 4826 40,5 9 340 14166 17,3 1 580 18,2
в) прочие 1 524 1068 70,1 ? 1068 1,3 (375) 4,3
Итого 57 964 21046 36,3 21373 42 419 51,9 4377 50,4
Б. Мануфактуры к 1767— 1768 гг. а) по Мануфактур- коллегии 40518 17 772 43,9 20 026 37 798 46,2 3 776 43,5
б) по Мануфактур- конторе (1042) 457 43,9 1105 1563 1,9 525 6,1
Итого ... 41 560 18229 43,9 21131 39361 48,1 4301 49,6
Всего ... 99 524 39 275 39,5 42 504 81780 100,0 8 678 100,0
преобладание вольнонаемного труда в общей его массе и во второй поло-
вине XVIII в. так же как и в первой, как явление систематическое и общее,
а не случайное и спорадическое, убедительно свидетельствует о наличии
здесь всех признаков капитализма в русской мануфактурной промыш-
ленности, того времени.
ГЛАВА XVIII
КАДРЫ КОНЦА XVIII ВЕКА
1. Рабочие казенных заводов
Общие итоги приписанных к заводам государственных крестьян и
после третьей ревизии, несмотря на связанные с их эксплуатацией все
возрастающие «беспокойства» вплоть до грозного Пугачевского восста-
ния 1773—1774 гг., росли в течение всей второй половины XVIII в.1 Но
к концу века, как видно из нижеследующих данных, этот их рост
заметно замедлился.
Число приписных крестьян (дут м. п.)
Ревизии на казенных заводах на частных всего 7о
И—1741—1743 гг. 63 054 24199 87 253 100
III—1762 г. 167 035 43187 210 222 241
IV—1781—1783 гг. 209 554 60859 270403 310
V—1794—1796 гг. 241 253 70 965 312 218 358
Приписные крестьяне, занятые, в отличие от приписных рабочих, на
внезаводских подсобных работах без всякой оплаты труда, в порядке
отбывания своих феодальных повинностей, представляли собой, казалось
бы, категорию заводского труда, в наибольшей мере соответствующую
условиям тогдашней крепостной эпохи и потому наиболее жизнеспособную
в этих условиях. Но она менее всего отвечала новым требованиям
к производительности труда в условиях зреющей капиталистической
мануфактуры. И она оказалась наименее жизнеспособной из всех полу-
феодальных элементов дореформенной мануфактуры. Необходимость
периодически отрываться порой за сотни верст от собственного крестьян-
ского хозяйства ради дарового обслуживания заводов, на которых давно
уже стал общепризнанной нормой платный труд, была очень тягостной
и разорительной для приписных крестьян. И это приводило с расшире-
нием мануфактур ко все более широким и затяжным конфликтам, нару-
шениям трудовой дисциплины и перерывам в снабжении заводов необхо-
димым сырьем и углем.
1 В. И. Семевский. Крестьяне в царствование императрицы Екатерины II, т. 2.
СПб., 1901, стр. 304—305.
349
Конфликты перерастали в массовые «непослушания», крестьянские
мятежи и восстания. Разоряя крестьян, заводчики и сами терпели убытки,
а дворянское правительство испытывало все более крупные «неприятно-
сти и беспокойства».
Эти социально-экономические противоречия эпохи, все обостряясь,
привели прежде всего к резкому отставанию в приросте кадров припис-
ного крестьянского труда от общего роста заводского производства. Этот
труд во второй половине XVIII в. применялся почти исключительно в
одной лишь горнозаводской области и притом главным образом на ка-
зенных горных заводах. На частных заводах прирост приписных крестьян
с 1742 г. по 1762 г. (за 2'0 лет) достигал 78%, за следующие 20 лет он
падает до 41%, а к пятой ревизии 1796 года (за 14 лет) он составил
едва 17%.
Еще резче обозначилось это сокращение прироста приписных крестьян
от ревизии к ревизии на казенных горных заводах. И к концу века оно
уже и на тех и на других не превышало норм естественного прироста
всего населения. А в 1800 г. «высочайшим» царским указом эта катего-
рия труда и вовсе была признана подлежащей ликвидации с заменой
приписных крестьян постоянными и уже,»на общих основаниях, платными
«непременными мастеровыми», по 58 действительных работников на
тысячу душ м. п. из числа бывших приписных крестьян по последней
ревизии 2.
Таким образом, феодальный принцип труда дарового претерпел
в этой реформе решительное поражение в отношений самой многочислен-
ной категории подневольного на заводах труда. Свыше 300 тыс. припи-
санных к заводам крестьян навсегда покончили с практикой феодального
дарового труда, ибо впредь заводчики могли использовать у себя огром-
ную армию внезаводского труда лишь в порядке вольного, капиталисти-
ческого найма.
Однако и помимо приписных крестьян в составе заводских кадров
еще долго наряду с вольнонаемными применялись и значительные массы
подневольной рабочей силы — посессионных и крепостных рабочих.
Мало отличались от посессионных рабочих люди казенных заводов. И те
и другие, работая чужими средствами производства, получали заработ-
ную плату и создавали прибавочную стоимость в процессе расширенного
воспроизводства капитала, но, лишенные свободы передвижения, вынуж-
дены были мириться с более низкими ставками оплаты труда и, стало
быть, более высокими нормами эксплуатации, чем в условиях вольного
найма. И здесь, и там экономическая стимуляция труда заработной пла-
той подкреплялась гнетом внеэкономического принуждения. И в этом
сочетании противоречивых методов капиталистической и феодальной
эксплуатации труда — эксплуатации в два кнута — и там, и здесь про-
текала характерная для изучаемой эпохи борьба двух систем за пре-
обладание более производительных форм вольнонаемного труда над
всеми гибридными модификациями полуфеодального подневольного
найма. Разница же между частными и казенными заводами в этом
отношении сводилась в основном лишь к тому, что в одном случае гос-
подствовал частный, в другом — государственный капитал. А частые
переходы этого капитала из казны в частное владение и обратно под-
тверждали на практике отсутствие каких-либо принципиальных различий
в способах его использования и экономической природе этого капитала.
2 После чего «все прочие приписные крестьяне — по указу — навсегда уже остают-
ся свободными от заводских работ и поступают в общее число государственных».
ЦГАДА, ф. 271, д. 2630, л. 319.
350
Однако по казенным заводам мы располагаем лучшими отчетными
данными, чем по частным. И потому особый интерес для исследователя
представляют именно эти наиболее полные и достоверные данные. В ча-
стности, по казенным горным заводам ко времени четвертой ревизии, мы
получаем такие итоги (см. табл. 84).
Таблица 84
Казенные горные заводы к четвертой ревизии
(1781-1783 гг. *)
Заводы Число мастеровых и работных людей Приписных крестьян (душ)
всего ревизских ДУШ из них на работе
требуется налицо недостает
I. Железные заводы 1. Гороблагодатские, 5 заводов . 2 240 1 645 1336 309 33 027
2. Камские, 2 завода 1 852 1 282 1 017 265 23 215
3. Екатеринбургский и Пышмин- ский, 2 завода 452 245 219 26 6 807
4. Каменский, 1 завод 446 214 185 29 5 583
Итого по 10 заводам Урала 4 990 3 386 2 757 629 68 632
5. Олонецкие, 2 завода - . . . . 1259 591 438 153 19 818
Всего по 12 железным за- водам 6 249 3 977 3195 782 88 450
II. Медных, 6 заводов Урала . . . 2109 1915 1040 875 34046
III. Золотых, 3 прииска „ ... 1 890 2 000 1503 497 13176
Екатеринбургский монетный двор 1169 (490) 490 — 8209
Екатеринбургские мраморные ломки 256 (172) 172 — —
Всего по'23 заводам .... 11673 8 554 6 400 2154 143 881
Кроме того Нерчинских, 6 серебряных за- водов 3 486 2 664 822 11 854
Колывано-Воскресенские заводы . . . - . . . . . . . . 54 750
* ЦГДА, ф. 271, д. 2174, лл. 347—481; В. И. Семевский. Ук. соч., т. 2,
стр. 305.
Данные этой таблицы поступали от заводов на запрос Сената от
31 декабря 1783 г. и, несомненно, в общем соответствуют итогам чет-
вертой ревизии, хотя по ряду заводов получены не раньше 1786 года. Они
351
показательны в двух отношениях. Во-первых, они показывают, что число
ревизских душ почти вдвое больше наличных из этого числа людей год-
ных к работе и, во-вторых, обнаруживают и на казенных заводах значи-
тельный недостаток подневольных заводских мастеровых, который и
здесь приходилось восполнять вольнонаемными кадрами. К этому сле-
дует еще добавить, что манифест от 21/V 1779 г., вызванный Пугачев-
ским восстанием, не только резко повысил расценки труда приписных
к заводам крестьян, но и освободил их от обязательных работ по выжигу
угля и в рудниках. После чего и эти внезаводские работы пришлось вы-
полнять вольным наймом.
Более отчетливо и полнее эта растущая потребность казенных гор-
ных заводов в вольнонаемных кадрах рабочей силы обнаруживается
к концу XVIII в. в нижеследующей сводке (см. табл. 85).
Как явствует из балансов, графу «состоит по списку» вошло все
наличное число прикрепленных к заводам казенных мастеровых, годных
к работе. Но их уже недостает для намеченной сметой программы «пол-
ного действия». Однако эта программа выполняется даже с избытком.
Например, по смете намечалось по учтенным заводам выплавить
725,6 тыс. пуд. чугуна за 1800 г., а фактически выплавлено 867,8 тыс.
пуд., с перевыполнением сметы на целых 20%. Значит, потребное
число рабочих было изыскано. А так как недостаток их мог быть
восполнен лишь за счет вольного найма, то тем самым определяется
и примерное число наемных рабочих на 1800 г. Оно для всех 18 казенных
заводов Урала составляет не меньше 4100 чел. Эта цифра даже ко всему
списочному наличию рабочих в 9510 чел. достигала 43%, а по отношению
к собственно заводскому персоналу в 5954 чел. поднималась до 69%, по
отдельным же заводам и много выше. Вольнонаемные рабочие привлека-
лись, повидимому, главным образом на рудники и кучные работы, где
уже нельзя было использовать труд приписных крестьян за подушный
оклад. Но кое-где ими приходилось восполнять недостаток списочного
состава казенных рабочих и в заводских мастерствах. В нашей сводке
этот недостаток только по четырем железным заводам определился
в 321 чел.
Обращает на себя внимание, что на долю заводского персонала при-
ходится не свыше 44% общей потребности в рабочей силе, учтенной выше
в 13 610 чел., тогда как на рудники и кучные работы падает не менее 56%.
Но и это преуменьшенная цифра, ибо по ряду железных заво-
дов в приведенной смете вовсе не показано рабочих в рудниках и в куч-
ных работах.
Как видно из сметы денежных расходов по тем же заводам, эта
потребность удовлетворялась, помимо вольного найма, через так на-
зываемых «рудопромышленников» и прочие крестьянские «поставки»,
осуществляемые в конечном счете тоже вольнонаемным трудом. В обя-
занность приписных крестьян вменялась только заготовка дров и достав-
ка руды и угля к заводам. Но, несмотря на огромное число этих кре-
стьян на казенных заводах, их все же не хватало по данным Берг-колле-
гии для указанных работ, часть которых тоже выполнялась вольным
наймом. Правда, по восьми железным заводам был даже избыток
приписных в 11 026 душ, но зато по остальным показан недостаток
их в 40 428 душ. Переброска излишков приписных крестьян с одних
заводов на другие была весьма затруднительной, а для замены всех
недостающих крестьян наемными рабочими по тогдашним расценкам
необученного труда требовалось еще свыше трех тысяч годовых рабо-
чих дровосеков и возчиков, всего же не менее семи тысяч наемных
рабочих.
352
Таблица 85
Казенные горные заводы Урала к концу XVIII в. по смете 1799 года
(на 1800 г.)*
Заводы я рудники Мастеровых и работных людей Приписных крестьин
состоит по списку потребно для полного дейст- вия недостает
состоит нали- цо душ муж. пола потребно
заводского в рудни- ках к кучной работе й т 0 Г 0
I. Железные руд- ники и заводы 1. Екатеринбургский 5 молотов .... 417 600 600 183 8571 5 621
2. Каменский 1 домна 279 173 124 — 297 18 8 011 (6033)
3. Кушвинский 2 дом- ны 453 236 300 — 536 83 8 942 7 766
4. Верхне-Туринский 2 домны 2 молота 243 259 — —- 259 16 7 483 9019
5. Баранчинский 2 дом- ны, 2 молота. . 168 210 — — 210 42 5124 8149
6. Серебрянский 12мо- лотов 391 275 — (116) 391 — 9194 4 836
7. Нижне-Туринский 10 молотов . . . 256 336 — — 336 80 7 529 4 906
8. Воткинский 8 мо- лотов 632 632 — — 632 — 14662 12 664
9. Ижевский 8 моло- тов 517 517 — — 517 — 12 685 11882
10. Николаепавдинский 1 домна, 6 молотов 205 147 — 126 273 68 1107 5 967
Итого 8 домен 53 молота . . 3 561 3 385 424 242 4 051 490 83 308 76 843
11. М е д н ы е руд- ники и заводы 1. Заводов — 5 . . . 2 069 1164- 477 1337 2 978 909 34 676 68 209
2. Туринский рудник 933 — 2 383 12 2 395 1462 —• —
Итого 3002 1164 2 860 1349 5 373 2 371 34 676 68209
III. Прочие 1. Екатеринбургский золотопромыват. . 2094** 612 2 721 - 3 333 1239 13451 (15785)
2. Екатеринбургский монетный двор . . 853 793 — 60 853 — 9 207 2118
Итого 2 947 1405 2 721 60 4186 1 239 22 658 17 903
Всего к 1800 г. 9 510 5 954 6 005 1651 13 610 4100 140 642 162 955
* ЦГАДА, ф. 271, д. 2730, л. 155 об. —156 об.
** Кроме того 609 ссыльных, из них 533 в работе.
23 с. г. Струмилин
353
По денежной смете 1800 года мы имеем такие статьи расходов на
оплату разных категорий труда по всем казенным заводам Урала (вклю-
чая «банковские» быв. Походяшина, но без Златоустовских) 3.
Статьи расхода В руб.
1. Заработная плата (заводского персонала) . . . 272 697
2. Работы по вольному найму
а) Добыча и разбор руд . . •............ 55 714
б) Кучные работы......................... 102524
в) Перевозка руд........................ 23 923
Итого......................... 182161
3. Поставки (за деньги) ......................
а) Руды рудопромышленников.............. 11 857
б) Флюсов, бревен, смолы, дегтя, дров . . . 161 097
Итого...................... 172 954
4. За подушный оклад (в зачет)
а) Рубка угольных и прочих дров............ 62452
б) Возка угля........,............... 79 366
в) Перевозка руд ... Л............... 15 597
г) За прохожие дни................... 19 616
Итого................ 177 031
Всего................ 804 843
В эти итоги затрат на оплату труда мы не включили только расход
на провиант и фураж рабочим и крестьянам (171 422 руб.), но его полу-
чали все понемногу, в том числе и вольнонаемные, а сколько именно по
каждой категории источник не раскрывает. Не ясно также, как велика
доля вольнонаемного труда в оплате заводского персонала. Но совер-
шенно ясно, что, если всю его оплату принять за 100, то на долю только
подсобных работ по вольному найму придется не менее 67%, в то время
как феодальный привесок принудительного труда «за подушный оклад»
не превышает 65% от той же величины. Высокий удельный вес наемного
труда к концу века даже на казенных горных заводах Урала, таким об-
разом, не вызывает никаких сомнений. Внезаводские работы по вольному
найму на сумму 182 тыс. руб., считая по 25 руб. в год, требовали до
7 280 годовых рабочих (не включая работающих по найму заводских
мастеровых), в том числе не менее 3 075 чел. на железных заводах.
Широкая замена после манифеста 1779 года феодальных отработок
крестьян, приписанных к заводам, платным вольнонаемным трудом
имела место не только на казенных, но и на всех частных заво-
дах. Этот процесс означал существенное возрастание переменного капи-
тала в горной промышленности России с подчинением ему все новых
отрядов формирующихся здесь постоянных кадров грядущего пролета-
риата. Притекали эти кадры на мануфактуру из феодальной деревни с
отрывом от земли и собственных орудий труда, преимущественно в при-
нудительном порядке. Но возможность их использования в расширенных
масштабах уже сама по себе предполагала соответствующее расширение
не только переменного, но и постоянного капитала заводчиков-предпри-
нимателей даже в том случае, если они числились столбовыми дворянами
и формировали свои кадры постоянных платных рабочих при мануфак-
туре только из числа собственных крепостных. Расширенное воспроиз-
3 ЦГАДА, ф. 271, д. 2730, лл. 163—166.
354
водство капитала даже в феодальной оболочке является вместе с тем и
расширенным воспроизводством капиталистических отношений. Возни-
кающий уклад так же, как и завершенная формация, определяется эко-
номическими отношениями, а не правовыми и другими надстройками,
которые отстают в своем развитии от базиса. Правовое положение вольно-
наемного, посессионного и крепостного рабочего на дореформенной ма-
нуфактуре, при всем своем различии, еще в сильнейшей степени родствен-
но всей сумме надстроек господствующей феодальной системы хозяйства,
а общественные отношения производственной эксплуатации и экономиче-
ской стимуляции труда, т. е. базис мануфактуры уже совершенно чужд
феодализму, вступает в противоречие со свойственными ему надстройками
и, преодолевая их тормозящее действие, обнаруживает свою принципи-
ально новую, капиталистическую природу.
Некоторые историки, придавая преувеличенное значение таким
надстроечным явлениям, как различия в правовом статуте разных
категорий рабочих дореформенной мануфактуры, требуют различать
мануфактуру «капиталистическую» от «полуфеодальной» или «феодали-
зированной» и феодальной или «крепостной». Однако эта терминология
представляется явно несостоятельной. Отнюдь не отрицая существенных
различий мануфактур с вольнонаемным трудом от посессионных
и вотчинных, нельзя все же игнорировать, несмотря на все эти различия,
того основного факта, что мануфактура есть ступень развития капитализма
и что, стало быть, все ее модификации в своей основе обладают, хотя бы
и в разной степени, но одной и той же экономической природой, в пре-
делах единого капиталистического уклада.
2. Общие итоги по рабочей силе
По партикулярным заводам мы не располагаем подобными дан-
ными. Так, например, ко времени четвертой ревизии, мы располагаем
сводкой Германа о числе «мастеровых» (мейстерлейте) за 1782 г. только
по одному Пермскому наместничеству и то с оговоркой, что в итог их
вошли и члены семьи (альт унд юнг). Но другая ведомость Берг-колле-
гии 1782 года с данными 1781 года восполняет сводку Германа почти по
всем заводам этого наместничества числом мастеровых и работных лю-
дей «за выключением» негодных, убылых и умерших. Сопоставляя эти
данные с итогами продукции по всем железным заводам и допуская
известную пропорциональность между объемом продукции и числом лю-
дей на работе, можно примерно определить и общий их итог по стране.
Но, к сожалению, это даст нам лишь итог вечноотдаиных казенных и соб-
ственных крепостных рабочих, ‘ ибо число вольнонаемных рабочих, заня-
тых главным образом в рудниках и на кучных работах, в использован-
ных нами ведомостях за эти годы не показано (см. табл. 86).
Как видим, одно лишь Пермское наместничество давало до 64—65%
чугуна и железа при соответствующем числе заводских людей на работе.
Включая и данные по казенным железным заводам, получим такие об-
щие итоги к 1782 г.
Заводы Заводские кадры ревизских душ рабочих Продукция чугун (тыс. пуд) 4 железо
1. Казенные—12 заводов 6 249 3195 487 452
2. Частные — ЦЗзаводов 54836 27 731 6144 4 380
Всего 125 заводов 61 085 30 926 6 631 4 832
4 По чугуну см. табл. 43, а по железу — ЦГАДА, ф. 271, д. 2273; И. Герман.
Сочинения о сибирских рудниках и заводах, ч. I. СПб., 1797.
23*
355
Таблица 86
Частные железные заводы России к 1782 г.
Заводчики CQ О § ш сз Мастеровых и работных людей продукция за 1782 в тыс. пуд. г.*

5 № :т всего • в том числе в работе** чугун железо медь
1. Наследников Ак. Ник. Демидова 16 14332 7 413 1153,2 848,2 2,0
2. , Никиты Ник. , 5 6 066 2 989 831,3 470,2 —
3. „ Саввы Яковлева . . 17 10 781 5 784 800,0 744,8 —
4. Строгановых 4 3104 1278 316,7 186,0 1,4
5. Шаховского Б. и Голицына М. 3 1621 791 156,3 109,6 0,7
' 6. Турчанинова . . . 3 1 991 886 73,5 105,6 25,4
7. Осокина 2 1 041 580 73,6 56,5 —
8. Ширяевых 2 519 318 97,8 41,0 —
9. Всеволожского — Пожевской . . 1 458 115 128,8 82,2 —
10. Лазарева — Чермоский 1 693 305 159,3 140,0 —
11. Мосоловых — Уфалейский . . . 1 344 181 67,1 19,4 —
12. Петрова — Назе-Петровский . . 13. Походяшина — Николаепавдин- 1 316 191 67,5 45,1 —
ский 1 70 70 — 7,1 —
Итого по Пермскому на-
местничеству 57 41 336 20 901 3 925,1 2 855,7 29,5
Уфимское наместничество 11 (3730) (1892) 852,1 599,6 —
Вятское , *** 9 1138 (618) 342,7 211,0 —
Прочие 9 наместничеств центра . . 36 (8632) (4320) 1 023,7 (714,0) —
Итого по 11 наместничествам 56 13 500 (6 830) 2 218,5 1 524,6 29,5
Всего по 12 наместничествам 113 54836 27 731 6143,6 4 380,3 29,5
Кроме того по медным заводам Перм-
ского наместничества 2 . . . . . . — 20,3 55,3
* В. F. Hermann. Beitrage zur Physik, Oekonomle, Technologie, Chemie und
zur Statist! к besonders der russischen und angranzenden Lander, т. HI. Берлин и Штет-
тин, 1788, стр. 159—184.
* * ЦГАДА, ф 271, д. 2146, лл. 275—288. Ср. Ив. Герман. Сочинения о сибир-
ских рудниках и заводах* ч. 1, СПб., 1797, стр. 193.
* ** ЦГАДА, ф. 271, д. 2166, лл. 2—262.
Число обязанных людей на работе к 1782 г. составляло около 50%
от общего числа ревизских душ. Однако без учета наемных рабочих при-
веденные цифры мало показательны.
Более полные и достоверные данные о кадрах частных горных заво-
дов имеются к концу XVIII в. Они опубликованы Германом в 1808 г. на
русском и в 1810 г. на немецком языке, а также Евд. Зябловским в
1808 г., но без точного указания, к какому именно году их следует
отнести. Итоги Зябловского К. А. Пажитнов в одной из своих работ отнес
к 1805 г., считая их отчетными данными Горного департамента о фак-
тическом составе людей на работе5. Однако, сличая эти итоги с дан-
5 К. П ажитнов. К вопросу о «переломе» в мануфактурной промышленности
XVIII века. «Вопросы истории», 1948, № 3, стр. 61, 62.
356
ними Германа (в русском издании 1808 года), убеждаемся, что число
«рабочих» Зябловского по большинству заводов полностью совпадает с
числом ревизских душ по пятой ревизии, т. е. относится примерно к
1796 г. и почти вдвое больше числа мастеровых и работных людей на ра-
боте. Впрочем число ревизских душ могло не меняться в отчетах до но-
вой ревизии, а число людей на работе, вероятно, возрастало с увеличе-
нием продукции. Но мы располагаем еще одной архивной ведомостью
Берг-коллегии, составленной уже в 1800 г., с данными по многим ураль-
ским заводам о числе людей на работе, очень близкими или полностью
совпадающими с соответствующими данными Германа. Поэтому и ведо-
мость Германа в отношении людей на работе мы можем отнести к той
же примерно дате. Пользуясь данными всех указанных источников для
взаимной проверки и восполнения пробелов, мы в отношении социаль-
ного состава горнорабочих к концу XVIII в. получаем по частным заво-
дам такую картину (см. табл. 87).
По большинству заводов подмосковного центра в использованных
источниках отсутствовали данные о числе людей на работе и потому
исчисленный нами итог — 6353 чел.— показан в скобках. В числе
«собственных» мастеровых учтены по ревизии и купленные на посессион-
ном праве, и крепостные души м. п. Выделить в особый итог крепостных
мастеровых по всем заводам дворян-заводчиков источники не позволяют.
Но, исключив из общего числа все купеческие и посессионные дворянские
заводы, получим особую группу вотчинных дворянских заводов, владев-
ших основными кадрами своих рабочих на дворянском праве. В эту кате-
горию из названных выше заводчиков следует включить Строгановых,
Шаховского, Голицыных, Лазарева и Всеволожского. У них на 18 заво-
дах по пятой ревизии учтено мастеровых и работных людей 9358 душ
м. п., из них на работе — 5014 чел (53,5%); их продукция за 1800 г.
составляла всего 1339 тыс. пуд. чугуна и 900 тыс. пуд. железа. И по числу
рабочих, и по выплавке чугуна на долю этих вотчинных заводов падает
не свыше 13—15% от общих итогов по всем частным железоделательным
заводам. Их обслуживали в основном крепостные люди, но все они полу-
чали заработную плату. А кроме того на них систематически работало
значительное число людей и по вольному найму. В частности у Лазарева
и Всеволожского на 1658 крепостных рабочих — 610 вольнонаемных,
т. е. до 37% от числа крепостных. Были они, конечно, не в меньшем
числе, как уже отмечалось выше, и на других вочтинных заводах, напри-
мер у Голицына, где рекомендовалось нанимать на заводские работы
предпочтительно собственных крепостных.
К сожалению, число вольнонаемных в нашей сводке заведомо пре-
уменьшено. И Герман, и Зябловский дают его по .разным заводам весьма
случайно. Например, у Германа по Шайтанским заводам Ширяева пока-
зано до 200 вольнонаемных, а у Зябловского 800 чел., но зато, скажем,
по Сысертскому заводу у Германа учтено до тысячи вольнонаемных лю-
дей, а у Зябловского — ни одного, на Пожевском вотчинном заводе Все-
воложского у Германа 450 вольнонаемных, у Зябловского — ни одного,
и т. д. В то же время по Замосковным заводам вольнонаемные рабочие
показаны только у Зябловского и в некоторых архивных ведомостях
Берг-коллегии. Впрочем, в последних чаще всего отмечается лишь исполь-
зование вольного найма без указания числа наемников. По 67 желез-
ным заводам с данными о числе вольнонаемных людей их оказалось до
23 453 чел. на 16 992 обязанных рабочих или 138% от числа последних.
Вместе с тем на 21 медном заводе с 2870 вечноотданными и своими ра-
бочими нами учтено до 5124 наемных или 179%. В среднем по всем
88 заводам с известным числом наемных рабочих они составляли до
357
Таблица 87
Персонал частных горных заводов России к концу XVJII в*
Заводчики Число заводов- Мастеровые и работные люди Из них на работе Кроме того вольнонаем- ные Продукция в 1800 г. в тыс. пуд.
число душ по пятой ревизии чугун железо
государ- ственныеи вечноот- данные собствен- ные О о ы
I. Железные заводы 1. Демидовых . . . 22 6 243 14 632 20 875 11 352 2 030 1843 1418
2. Яковлевых .... 20 10072 3 258 13 330 6 955 5 631 1 756 1123
3. Мясникова наслед- ниц 6 .— 2 025 2 025 871 449 725 486
4. Кнауфа 4 — 2 975 2 975 1 603 850 422 270
5. Губина 7 344 3Cfr5 3 419 2 037 209 369 266
6. Шаховского н Го- лицына 6 .— 2 865 2 865 1494 — 497 348
7. Строгановых . . 6 — 3 556 3 556 1 862 — 363 209
8. Лазарева .... 4 — 2 084 2 084 1160 160 324 177
9. Всеволожского . . 2 — 853 853 498 450 155 166
10. Турчанинова . . . 3 2154 140 2 294 1329 1 000 139 95
И. Осокина 5 160 1528 1 688 861 90 99 74
12. Мосоловых . . . 4 •— 542 542 318 670 98 71
13. Хлебниковой . . . 1 — 456 456 248 300 92 62
14. Ширяева .... 2 — 619 619 318 800 94 53
15. Курочкина .... 2 40 49 89 40 1 115 95 48
И того по уральским заводам 94 19 013 38 657 57 670 30 946 13 754 7 071 4 866
16. Заводы центра 17 владельцев . . 43 1 911 9 724 И 635 (6 353) 9 699 1577 720
В сего по железным заводам 137 20 924 48 381 69 305 37 299 23 453 8 648 5586
в том числе: но Пермскому наме- стничеству .... 70 18 887 32 241 51128 27 761 10 561 5 343 3698
по Уфимскому наме- стничеству .... 14 — 5174 5 174 2 487 1118 1 325 903
по Вятскому намест- ничеству 10 . 126 1 242 1368 698 2 075 403 265
II. Медные заводы . . 25 635 6 325 6 960 3 477 5124 — —
Всего по железным и медным заводам . . . 162 21559 54 706 76 265 40 776 28 577** — —
* Ив* Герман. Описание заводов под ведомством Екатеринбургского гор-
ного начальства. Екатеринбург, 1808, т. II, стр. I и др.; ЦГАДА, Ф. 271, д. 2715,
лл. 644—701; д. 2675, л. 423; В. F. J. Hermann. Die Wichtigkeit des Russigdipr
Bergbaues. СПб., 1810, табл. 6 и др.; Е. Зябловский. Статистическое описание
Российской империи, кн. 2. ч. IV, стр. 115—206. Продукция взята по немецкому
изданию книги Германа и ЦГАДА, ф. 271, д. 2633, лл. 1 и сл.
** В том числе всего 201 женщина. с<
358
144% от числа обязанных. Если этот процент распространить и на те
21 завод с 6260 обязанными рабочими, где заведомо применялся наемный
труд, хотя и не указаны масштабы найма, то к итогу нашей сводки при-
дется прибавить еще до 9 тыс. вольнонаемных 6. И эту поправку нужно
считать минимальной, ибо отсутствие сведений о вольном найме по
остальным 53 заводам вовсе еще не означает отсутствия на них и широ-
кой практики найма, хотя бы из числа собственных и приписных к за-
водам крестьян.
Вольнонаемный труд использовался главным образом на вспомога-
тельных, внезаводских работах, замещая собою на них феодальные отра-
ботки за оброк приписных и крепостных крестьян, временно отрываемых
от земледелия. Но одновременно такие отработки вытеснялись и другим
путем — переводом этих крестьян в постоянные кадры «мастеровых и ра-
ботных людей», выполняющих те же внезаводские горные и кучные ра-
боты, но уже не временно, за оброк, а весь год, с обычной по их квали-
фикации оплатой труда. К концу века таких постоянных рабочих вне
заводов работало уже довольно много. В частности по ведомости
1800 года постоянный персонал обязанных рабочих разделялся по месту
работы у ряда частных заводчиков следующим образом:
Заводчики Число мастеровых и работных людей
всего душ м. п. Из них на работе
заводской внезавод- ской итого
1. Демидовых 4 завода 3165 778 968 1746
2. Яковлевых 4 , 3170 978 708 1 686
3. Лазарева 1 завод 1 082 274 346 620
4. Хлебникова 1 завод 456 248 — 248
5. Мосолова 2 завода 389 113 131 244
Всего по 12 заводам . . . 8 262 2 391 2153 4 544
То же в % 100 29 26 55
Приведенную расшифровку «людей на работе» по ведомости 1800 г.
мы смогли осуществить только по 12 заводам7. Но она показательна для
всех частных заводов. Из каждой сотни ревизских душ обязанных рабо-
чих с семьями годных к работе насчитывалось до 55%, но собственно на
заводских работах из них было занято меньше трети (29 %), а остальные
(26%) работали на заготовках и возке «припасов». Только на одном из
них — Назе-Петровском заводе Хлебникова «припасы» заготовлялись
«вольными» людьми (300 чел.) и потому на заводских работах оказа-
лось 54% от числа ревизских душ, т. е. все годные из них к работе.
Немало «вольных» людей задолжалось наряду с обязанными для
заготовки «припасов» и на других заводах. Например, у Лазарева на
Чермоском заводе сверх указанных 346 своих рабочих привлекалось
на внезаводские работы еще до 160 «вольных», у Мосолова сверх
130 своих — до 330 «вольных» и т. д.
6 В том числе до 440 по медным заводам.
7 ЦГАДА, ф. 271, д. 2715, лл. 674, 677—683, 687, 697—698.
359
Общее число вольнонаемных на частных горных заводах к 1800 г.,
как уже показано было выше, с поправкой на недоучет достигало не
меньше 28 577 -|- (9 000) = 37 577 чел. Из них, повидимому, не менее
2/з, т. е. около 25 тыс. привлекалось на внезаводские, вспомогательные
работы. К этому числу внезаводских нужно прибавить из учтенных по
пятой ревизии 40 776 постоянных платных рабочих еще не менее трети из
их состава, т. е. свыше 13 тыс. людей на внезаводских горных и кучных
работах. Итого на заготовку припасов следует отнести не менее 38 тыс.
платных, своих и наемных работников. Кроме них к тем же внеза-
водским работам привлекалась еще целая армия приписных казенных —
до 70 965 и собственных крепостных крестьян — свыше 58 тыс., а всего
до 129 тыс. ревизских душ в порядке феодальной повинности, в зачет
оброков и подушных платежей. Но всю эту армию дарового труда,
как известно, можно приравнять по ее производительности отряду по-
стоянных платных работников всего до 7 500 чел. (5,8%). Таким обра-
зом, можно считать, что на частных заводах еще до' замены приписных
крестьян «непременными» работниками свыше 80% внезаводских работ
выполнялось уже платным трудом.
Подводя общие итоги горнорабочих по казенным и частным заводам,
мы получаем по вышеприведенным данньГм к концу века такую их сводку:
Итоги горнорабочих России к 1800 г.
Род заводов I. Железные 1. Частные 2. Казенные Число заводов 137 10 Людей на работе: Итого 69 752 6 636
своих 37 299 3 561 наемных 32 453 3 075
Итого 147 40 860 35 528 76 388
И. Медные и прочие
1. Частные 25 3 447 " 5124 8 571
2. Казенные 8 5 949 4 205 10154
Итого 33 9 396 9329 18 725
Всего 180 50 256 44 857 95113
В эту сводку за отсутствием сведений вошли не все горные заводы.
Но заслуживает внимания, что, например, К- А. Пажитнов, в уже упо-
мянутой работе, насчитал, пользуясь в основном теми же источниками,
по 209 горным заводам 106 254 «мастеровых, которых представляли кре-
постные разных видов» и всего 14 918 вольнонаемных8. Возможность
столь крупных расхождений в данном случае объясняется прежде всего
дефектами самих источников крепостной статистики. В частности, когда
в них дается число «мастеровых», то обычно очень нелегко удостове-
риться, вошли ли в этот подсчет только рабочие или все ревизские души,
включая членов семьи, ибо в одной и той же ведомости итоги, получен-
ные с разных заводов, могут иметь разное значение. Это относится к
сводкам и Германа, и Зябловского. Еще обычнее пропуск данных о
наемных рабочих по тому или иному заводу в одних ведомостях при
8 К. Пажитнов, к вопросу о «переломе» в мануфактурной промышленности
XVIII века. «Вопросы истории», 1948, № 3, стр. 61.
360
наличии этих данных в других. Вот почему только очень внимательное
сличение многих источников за разные даты и взаимная критическая
проверка одних данных другими может застраховать исследователя от
весьма прискорбных недоразумений и ошибок в этой области. К сожа-
лению, не каждый историк имеет вкус и располагает возможностями к
такого рода трудоемкой работе. Впрочем в данном случае даже не очень
утомительное сличение данных Зябловского с итогами Германа покажет
каждому, что у Зябловского подсчитаны в основном «души» — мастеро-
вых, а не люди на работе, и, стало быть, дается удвоенное их число, а
вольнонаемные учтены крайне неполно.
С итогами горнорабочих хотелось бы сопоставить число рабочих ма-
нуфактур обрабатывающей промышленности. Для этого можно прежде
всего использовать две близкие по времени сводки данных: 1) Ману-
фактур-коллегии за 1799 г., опубликованной Мешалиным, и 2) отчета
Министерства внутренних дел за 1804 г., составленного по данным кон-
ца XVIII в. и приведенного Зябловским в его книге8 9. Обе сводки даны
лишь в отраслевых итогах, без данных по отдельным заводам, что за-
трудняет их сверку. Но все же при сопоставлении их эти итоги в извест-
ных отношениях взаимно контролируют и восполняют друг друга
(см. табл. 88).
Сопоставляя итоги обоих учетов по отдельным слагаемым, убеж-
даемся, что в каждом из них обнаруживается изрядный недоучет в том
или ином производстве. Особенно значительный недоучет в итогах
1799 года оказался в обработке хлопка и кожи, где уже явно преобла-
дал вольнонаемный труд. Недоучтено в них число вольнонаемных также
в полотняном и суконном производстве, где Н. Л. Рубинштейн насчитал
только на 219 полотняных предприятиях по ведомостям 1797-—1803 гг.
свыше 23 тыс. вольнонаемных и 7027 наемных рабочих только на 93 су-
конных мануфактурах 10. Но зато с несомненным переучетом за оба года
даны итоги обязанных рабочих по суконным мануфактурам, что с оче-
видностью выявляет сравнение числа рабочих с числом станов по этому
производству. Известно, что на один суконный стан требуется от 7 до 9,
максимум 12 рабочих, а по итогу 1799 г. их получается по 15 чел. на
стан. Объясняется это, повидимому, тем, что в числе «приписных»
людей суконщики и в данном случае показали не людей на рабо-
те, а общее число ревизских душ, т. е. примерно с удвоением этой
группы рабочих. Дело в том, что посессионные суконные мануфактуры
обязывались поставкой армейских сукон в казну по 104 аршина на душу
из расчета числящихся за этими мануфактурами ревизских душ — вечно-
отданных и к «фабрикам» покупных на посессионном праве и. И в то
время как в других производствах стали уже учитывать людей на работе,
суконщикам приходилось все еще отчитываться в наличии за ними
приписных душ. Поэтому, исходя из итогов 1799 года, следует число при-
писных по суконным мануфактурам сократить на половину, т. е. на
8 И. В. Меш а л и н. Текстильная промышленность крестьян Московской губернии.
М.— Л., 1950, стр. 94; Е. Зябловский. Статистическое описание Российской импе-
рии, кн. 2, ч. V, СПб., 1808, стр. 9—87 и его же. Землеописание Российской империи.
СПб., 1810, тт. II и III.
10 Н. Л. Рубинштейн. Некоторые вопросы формирования рынка рабочей силы
в России XVIII века. «Вопросы истории», 1952, № 2, стр. 85—86. Насколько пре-
уменьшены итоги вольнонаемных суконщиков за 1799—1804 гг., можно усмотреть из
того, что уже в 1773 г., после морового поветрия, их насчитывалось свыше 11 тыс.,
а в 1814 г.— 13 295 чел.
п Вся продукция солдатских сукон в 1804 г., кстати сказать, не превышала по
официальным данным 1 806 652 аршин, что из расчета по 104 аршина соответствует
числу 17 372 ревизских душ на всех посессионных суконных мануфактурах или при-
мерно 50—55% этого числа в пересчете на годные к работе возрасты.
361
Таблица 88
89V
Обрабатывающая промышленность России к началу XIX в.
(без Польши и Финляндии) *
Производства Учтено заведений Число станов К 1804 г. Учтено рабочих (оЗязанных) Кроме того вольно- наемных Продукция 1799 года в тыс. руб.
К 1799 г. К 1804 г. посессион- ных (1799 г.) крепост- ных (1799 г.) итого к 1799 г. К 1804 г.
к 1799 г. к 1801 г.
1. Полотняное 318 285 12 256 9518 690 10 208 9384 19 095 14 327 4 928
2. Суконное 158 155 2 428 19 491(?) И 135 30 626 25 901 5 733 2 788 1 907
3. Шелкоткацкое и позументное .... 357 365 4 752 2 072 90 2162 2 361 3 935 6 900 3 938
4. Бумаготкацкое и ситцевое 249 203 4 738 65 89 154 1208 1802 6 973 1 963
И т о г о по 1—4 . . . . 1082 1008 24174 31146 12 004 43150 38 854 30 565 30 988 12 736
5. Кожевенное 572 850 — 257 179 436 189 139 6115 2150
6. Обработка металлов 53 63 — 315 538 853 3 049 450 1618 536
7. Стекло-фарфоровое 104 170 — 335 760 1095 2 268 799 2157 918
8. Писчебумажное 59 64 — 1423 822 2 245 4 424 325 1 533 493
9. Канатное 50 58 — — — — 225 283 1295 517
10. Разные 174 210 — 35 366 401 544 1006 1 919 842
Итого по 5—10 . . . 1012 1415 — 2 365 2 665 5 030 10 699 3 002 14 637 5 456
Всего 2 094 2 423 — 33 511 14 669 48180 49 553 33 567 45 625 18192
* И, В. Мешал нн. Ук. соч., стр. 94.
9745 душ престарелых и малолеток, а по другим производствам, с явным
недоучетом рабочих, перекрыть этот недоучет, исходя из приведенных
выше данных других источников. И тогда получим такие итоги рабочих
кадров по учтенным мануфактурам к концу века.
Производства Число рабочих к концу века:
обязанных наемных Итого
1. Полотняное .... 10 208 23000 33 208
2. Суконное (20881) 7 027 27 908
3. Шелковое . . . • . 2 361 6 900 9 261
4. Хлопчатобумажное 1 208 6 973 8181
Итого по 1—4 34 658 43 900 78 558
5. Кожевенное .... 436 6115 6 551
6. Писчебумажное . . 4424 1533 5 957
7. Металлообработка . 3049 1 618 4 667
8. Стекло-фарфоровое 2 268 2157 4 425
9. Канатное 225 1295 1 520
10. Прочее 544 1919 2 463
Итого по 5—10 10 946 14 637 25 583
Всего 45 604 58 537 104141
в % 44 56 100
Весьма вероятно, что приведенные итоги, несмотря на внесенные в них
существенные поправки, все еще страдают известной неполнотой за счет
ускользающего от учета мелкотоварного крестьянского производства. Но
это не может поколебать основного вывода, вытекающего из наших рас-
четов: вольнонаемный труд, вопреки широко распространенному мнению,
значительно раньше достиг преобладания в русской дореформенной ма-
нуфактуре, чем это показывает наша весьма несовершенная крепостная
статистика, если брать ее показания на веру, без всякой критики.
Этот вывод не изменится и тогда, если к рабочим обрабатывающей
промышленности прибавить выше учтенные итоги горнорабочих с преоб-
ладающим в них участием подневольных кадров. В этом случае получим
такие итоги:
Общие итоги людей на работе к 1800 г.
1. Горнорабочих 2. Прочих . . . . Обязанных . . . 50 256 ... 45 604 Наемных 44857 58 537 Итого 95113 104141
Всего . . . . . 95 860 103 394 199 254
в % . . . ... 48 52 100
Показания заводчиков о вольнонаемных кадрах в XVIII в. не вытекали
из требований обложения. Ими не интересовались ни Берг, ни Мануфак-
тур-коллегии. А потому сведения о них в тогдашней отчетности носят
весьма случайный характер с неизбежными пропусками и большим недо-
учетом. И если все же в нашей сводке их насчитывается свыше 50%, то
фактически их преобладание в тогдашнем крупном мануфактурном произ-
водстве было, несомненно, гораздо более значительным.
363
В мелко-товарных отраслях производства это преобладание наемного
труда было, конечно, наиболее значительным и, можно сказать, уже
подавляющим. Например, в приведенной сводке число вольнонаемных в
канатном производстве раз в шесть превышает число крепостных, а в
кожевенном—в 14 раз. И это понятно. Ведь мелко-товарное произ-
водство с наемным трудом было первой ступенью в развитии капитали-
стических отношений. Но нужно заметить, что и в такой крупнейшей
отрасли мануфактурного труда, как текстильная промышленность, за
исключением одного лишь суконного производства, к началу XIX в. из
50 650 раб. не менее 36 873 чел. или до 73% работали по вольному
найму, не считая обслуживающих эту отрасль деревенских прядильщиц.
Всего в горнозаводской и прочей мануфактурной промышленности к
1800 г. по вполне достоверным данным работало свыше 100 тыс. воль-
нонаемных рабочих. Сверх того, по весьма правдоподобным расчетам
Н. Л. Рубинштейна 12, их было еще до 200 тыс. сезонников на водном
транспорте и до 30 тыс. в судостроении, большая часть которых обслу-
живала те же мануфактуры, снабжая их хлебом и солью, перевозя в
караванах миллионы пудов железа и других товаров. Ту же мануфак-
туру обслуживало, по прикидкам Н. Л.’Рубинштейна, до 60 тыс. пря-
дильщиц, снабжая пряжей в порядке капиталистической работы на дому.
И если всю эту армию вольнонаемного труда в 300—400 тыс., уже сфор-
мированную на свою потребу промышленным капиталом, сопоставить с
той неполной сотней тысяч «мастеровых и работных людей», которая была
привязана к тому же капиталу, помимо заработной платы, еще и дру-
гими, феодальными узами, то станет ясно, что не феодализм был движу-
щим началом растущей мануфактуры. А если верно допущение Н. Л. Ру-
бинштейна, что мелко-товарное производство в России к 1800 г. задал -
живало не свыше 50 тыс. наемных рабочих, то придется признать, что эта
первая ступень капиталистического развития промышленности к тому
времени была у нас давно уже пройденной ступенью.
12 Н. Л. Руби н ш т е й н. Некоторые вопросы формирования рынка рабочей силы
в России XVIII века. «Вопросы истории», 1952, № 2, стр. 95.
ГЛАВА XIX
КРИЗИС ФЕОДАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ
1. Первые его проявления
Наперекор движущим силам истории, царизм тормозил экономиче-
ское развитие страны. Но временами и он был вынужден идти на уступки
духу времени хотя бы для того, чтобы еще хоть на время продлить
пошатнувшееся господство командующего класса феодалов. Такой уступ-
кой был, конечно, царский манифест 19 февраля 1861 г.
Такой же, явно вынужденной уступкой царизма духу времени в лице
грозного Пугачева был манифест 21 мая 1779 г. В дополнение к удвое-
нию нищенских плакатных ставок 1724 года оплаты приписных к заводам
крестьян он наполовину освободил их от разорительных феодальных
отработок в зачет оброка на внезаводских заготовках припасов. Но
половинчатые уступки лишь отсрочивают на время неотвратимые реше-
ния назревших проблем. И, как известно, уже «именным высочайшим
указом» Павла от 9 ноября 1800 г. пришлось завершить половинчатую
меру Екатерины гораздо более радикальным решением о полной ликви-
дации принудительных даровых работ почти всего приписанного к гор-
ным заводам крестьянского населения в 312 тыс. душ м. п., а с семьями
вдвое больше.
В истории горнозаводских кадров это решение на грани двух веков
было вехой нового времени. Уже с начала XIX в. намечаются новые
сдвиги в техническом оснащении заводов, появляются первые паровые
машины и первые фабрики на смену мануфактурам в промышленности,
назревает глубокий кризис и в крепостном сельском хозяйстве, и вся
страна вступает в полосу общего кризиса феодальной системы народного
хозяйства. В горнозаводском деле, сосредоточенном на Урале, этот
•общий столь затянувшийся в России кризис сказался особенно тяжко.
Промышленная революция в Англии к началу XIX в. поставила вопрос
о переходе к машинной индустрии и во всех других соседних с ней стра-
нах. Но машины плохо мирились с принудительным трудом. И в крепост-
ной России широкое внедрение машин не случайно началось с тех
отраслей легкой промышленности, в которых в наибольшей мере пре-
обладал вольнонаемный труд. Кроме того, легкая промышленность, рабо-
тая на внутренний рынок, пользовалась от заграничной конкуренции
таможенной защитой. Гораздо труднее оказалось положение таких
365
отраслей тяжелой промышленности, как уральская металлургия, отягощен-
ная прикрепленными к ней массами подневольного и уже поэтому мало-
производительного труда. Еще недавно, в условиях иной конъюнктуры,
такое массовое прикрепление создавало определенные преимущества;
оно позволяло уральской промышленности в слабо заселенном крае рас-
ширяться максимальными темпами, успешно снабжая своим железом
отдаленнейшие мировые рынки. Но со временем это преимущество обра-
тилось в свою противоположность. Производство железа на вывоз после
промышленного переворота в Англии становилось все более невыгодным,
а удешевить его введением новой машинной техники уже мешало обилие
подневольного, закрепощенного труда.
В таких условиях освобождение до 300 тыс. душ приписных крестьян
от принудительного труда в пользу горнозаводчиков было, конечно,
шагом вперед. Реформу эту предполагалось осуществить с рассрочкой
в течение четырех лет. Однако противникам реформы удалось ее под
разными предлогами еще задержать на несколько лет, до 1807 г.1 Про-
тивники реформы, в частности граф Мусин-Пушкин, доказывали, что
вблизи заводов не наберется достаточно постоянных платных работников
для замены всех приписных крестьян, ,приходящих туда за сотни верст,
что им придется строить дома, наделять землей и покосами, что это
удорожит производство. Но все эти доводы были опровергнуты. Конкрет-
ными расчетами было доказано, что, скажем, заготовка припасов Мото-
вилихинскому заводу приписными крестьянами обходится в 57 290 руб.,
а «непременными» мастеровыми обойдется всего в 48 750 руб., т. е. на
15% дешевле1 2. Этих мастеровых должны были выделить из своей среды
приписные крестьяне из расчета по 58 чел. на тысячу душ, с освобожде-
нием затем этих крестьян от всех обязательных работ и государственных
податей. Государственные подати за непременных работников полага-
лось платить заводчикам «из прибылей». А кто из частных заводчиков
откажется от непременных работников, те «отрешаются и от при-
писных крестьян» 3. Рабочий год непременных работников исчислялся в
10 мес.
Нет сомнения, что эта реформа была не безвыгодна и для заводчиков.
Легче вздохнули после нее и около 300 тыс. душ приписных крестьян
А поскольку громадное большинство из них, несомненно, еще до реформы
было уже основательно разорено частыми отрывами от своего сельского
хозяйства, то из их среды капитал получил возможность извлекать новые
пополнения своих наемных кадров. Однако фактический рост этих кадров
определялся рыночным спросом и ценами на железо. А между тем
конъюнктура на рынке железа в России в начале XIX в. не благоприят-
ствовала росту черной металлургии. И в этом легче всего убедиться из
отчетных данных о динамике выплавки чугуна за 1801—1860 гг.
(см. табл. 89).
Пользуясь архивными данными, нам удалось восполнить существен-
ные пробелы за ряд лет и уточнить некоторые итоги крепостной стати-
стики 4. Крепостная статистика впрочем никогда не добивалась особей
1 По указу 15.III.1807 г. проведение реформы рассрочено было еще на 7 лет, до
1.V.1814 г., а на Алтайских заводах царского «кабинета» приписные крестьяне полу-
чили свободу лишь в 1861 г.
2 ЦГАДА, ф. 271, д. 2662, л. 26. По этому расчету полагается одному непремен-
ному мастеровому по 20 руб. «жалованья» и по 30 руб. «провианту» на год.
3 Там же, д. 2667, л. 558.
4 Ср. «Сборник статистических сведений о горнозаводской промышленности Рос-
сии в 1908 г.», ч. 1. Изд. Горного ученого комитета. Пг., 1917 с итогами, начиная
с 1822 г. Итоги, исчисленные нами по данным о десятинном сборе, доходным сметам,
и другим данным, приведены в скобках.
366
Таблица 89
Выплавка чугуна в России за 1801—1862 гг.
(в тысячах пудов)
Частные Пар- Фин-
Годы заводы Казенные Итого Годы заводы Казенные Итого ство Польское лИНДИЯ
1801 9 208 960 10168 1832 8 874 1 718 10 592
1802 8 744 1023 9 767 1833 7 872 1 800 9 728
1803 8 347 967 9 314 1834 8188 2 015 10 203
1804 8 702 1 054 9 756 1835 9 072 1 619 10 691
1805 8 043 1 065 9108 1836 9 549 1465 И 014
1806 7 810 1108 8 918 1837 10 436 1 196 11 632
1807 (7 706) (1108) 8 814 1838 10 033 998 11 021
1808 (7 706) 1114 8 820 1839 10176 943 11119
1809 (7 706) (1 175) 8 881 1840 10 244 1281 11 525
1810 (7 887) 1074 8 761
□S
— — 1841 9 724 1 217 10 941 к к
1811 7 687 1136 8 823 1842 1052 1 407 11459 С=[ S к
1812 7 223 934 8156 1843 ? ? 11581 3
1813 7 074 881 7 955 1844 ? ? 11 292 О 3
1814 (6 880) (607) 7 487 1845 ? ? 11433 X й
1815 (7 320) (629) 7 949 1846 ? ? 13106 X
1816 (7 060) (554) 7 614 1847 11 252 1240 12 492
1817 7 549 (488) 8037 1848 11 499 1 232 12 731
1818 7 454 (275) 7 729 1849 9 599 1 957 11556
1819 7 640 (424) 8 064 1850 11792 2100 13 892
1820 7 955 (274) 8 229 —
— 1851 11 780 1404 13184
1821 8 571 (1 121) 9 692 1852 ? ? 13160
1822 8 310 1023 9 333 1853 ? ? 14 518
1823 7 958 1154 9112 1854 ? ? 14 140
1824 7 547 979 8 526 1855 14 579 1 650 16 229 1067
1825 8 455 1 190 9 645 1856 ? ? 15 795 1 151
1826 8179 1 980 9 559 1857 ? ? 13 950 919
1827 9 637 1 566 11209 1858 ? ? 16 937 879
1828 9 295 1546 10 841 1859 15 759 2 402 18161 1 084
1829 9 633 1859 11492 1860 16С46 2152 18198 1 384 886
1830 9 703 1 738 И 441
1861 15 269 2185 17 454 1 428 569
1831 9 969 1839 1 1808 1862 11 621 1 373 12 994 1543 732
точности и полноты. Преследуя фискальные задачи, она интересовалась
только данными о выплавке чугуна и притом только по обложенным
десятиной заводам. И потому данные о продукции железа в большинстве
отчетных ведомостей вовсе отсутствуют, а по новым заводам, до истече-
ния десятилетней льготы по их обложению, не требовались обычно от
заводчиков и данные о выплавке чугуна. А таких заводов было немало:
за 1751—1800 гг. было вновь устроено 87 доменных и молотовых заводов,
за 1801—1857 — еще 24, в том числе на Урале — 21 завод. И десятилет-
няя их продукция, ускользавшая от учета, составляла, конечно, заметную
367
величину. Утайка чугуна от обложения на партикулярных заводах тоже
имела место. И это между прочим видно из соотношений между итогами
выплавки чугуна и железа на частных и казенных заводах. На казенных
заводах, где не было оснований для утайки чугуна, продукция железа
не поднималась нормально выше 67—70% от выпуска чугуна в штыках,
а на частных, где не было нужды в утайке лишь необлагаемого железа,
этот процент гораздо выше, достигая часто 75—80% и выше. Значит,
недоучет чугуна в крепостной статистике и по этой причине был не мал.
Но для динамических сопоставлений этот постоянный дефект тогдашнего
учета можно игнорировать. И это позволяет сделать следующие немало-
важные выводы.
Как видно из нашей сводки, выплавка чугуна с 1801 по 1861 г.
(за 60 лет) поднялась всего на 72% с отставанием даже от роста насе-
ления с 37,8 до 73,6 млн. душ, т. е. на 95%. При этом с 1801 по 1834 г.
наблюдается в производстве чугуна полный застой, а за первые
15—20 лет даже прямое падение — около 20%. И весь прирост ее надо
почти полностью отнести лишь на последние 25 лет крепостной эпохи.
За 1835—1860 гг. выплавка чугуна выросла на 70%, а население только
на 23%. Правда, этот темп роста приходится считать все еще весьма
замедленным по сравнению с темпами первой половины XVIII в. Но он
уже не ниже темпов роста за последнюю четверть XVIII в. и заметно
превышает прирост чугуна за последующую четверть века, с 1860 по
1885 г., за которую выплавка его по всей России (без Польши и Финлян-
дии) поднялась всего на 54% при росте населения на 47%. Уже из этого
можно усмотреть, что период подъема черной металлургии в России
1835—1860 гг. когда ее рост втрое превышал рост населения, резко
отличается от предшествующего ему периода застоя и заслуживает осо-
бого рассмотрения.
В периоде застоя тоже следует различать первые, наиболее тяжкие
годы падения производства, от последующих лет восстановления макси-
мального уровня продукции 1801 года. Если вывести средние итоги
выплавки чугуна по трехлетиям, исключая случайные их колебания, то
получим такую картину:
Годы падения Годы восстановления
млн. пуд. °/о млн. пул. %
1801 10,17 100 1817—1819 7,94 78
1802—1804 9,60 94 1820—1822 9,08 89
1805—1807 8,95 88 1823—1825 9,09 89
1808—1810 8,82 87 1826—1828 10,54 104
1811—1813 8,31 82 1829—1831 11,58 114
1814—1816 7,68 75 1832—1834 10,17 100
Мы не располагаем за эти годы достоверными данными о динамике
состава и численности горнорабочих. Но вполне понятно, что расширять
кадры вольнонаемных рабочих при сокращении производства не требо-
валось. А естественный прирост подневольных кадров, включая новое их
пополнение за счет непременных работников в течение 1801—1814 гг.,
предполагал даже значительное сокращение доли вольнонаемных рабо-
чих в общем их числе. Судя по данным ревизий, естественный прирост
подневольных кадров на частных железных заводах России после пятой
ревизии был не ниже 1,5% в год. И это весьма показательно для эпохи
разложения феодализма, когда даже в среднем для всего населения этот
прирост не достигал 61%, а на селе, среди крепостного населения, падал
почти до нуля. Благодаря сокращению выплавки чугуна к 1815 г. по
368
частным заводам на целых 20% их потребность в рабочей силе к этому
времени не превышала уже 49—50 тыс. чел., а между тем число одних
лишь подневольных мастеровых и работных людей достигало у них
за счет естественного прироста (на 24%) и непременных рабочих
(3540 чел.) к 1815 г. тоже 50 тыс. чел. Их приходилось кормить и
оплачивать заводчикам независимо от наличия работы, а вольнонаемных
можно было и уволить при ухудшении конъюнктуры. Вот почему именно
в это время, повидимому, имело место наиболее резкое, почти до нуля,
вытеснение вольнонаемного труда из черной металлургии при быстром
возрастании его удельного веса в других отраслях труда.
Затем черная металлургия, вступив в период восстановления и даль-
нейшего роста своей продукции, стала опережать темпы естественного
прироста своих подневольных кадров. И к 1852 г. после девятой ревизии
мы вновь наблюдаем в ней недостаток собственных, подневольных кад-
ров. К I860 г. после десятой ревизии этот недостаток на частных заво-
дах, несомненно, еще заметно возрос, ибо продукция железа частных
заводов с 1851—1852 гг. возросла на 28%, в то время как число при-
крепленных к ним ревизских душ увеличилось только на 9 %. Несомненно
также, что этот недостаток подневольных рабочих был возмещен за счет
вольнонаемного труда. Но казенная статистика горнозаводского труда
учитывала к 1860 г. только подневольные кадры, специально оговаривая,
что она дает их число — «кроме вольнонаемных». И потому число по-
следних перед реформой можно установить лишь очень приблизительно,
расчетным путем. В одной официальной записке с данными о продукции
.железа за 1851/52 г. (с мая по май) подсчитаны не только число налич-
ных ревизских душ м. п., но и «штатная» потребность в рабочей силе
всех частных уральских и замосковных железных заводов. Зная, что из
числа 250 746 ревизских душ по возрасту лишь около половины было
годных к работе, можно определить и недостающее число рабочих, под-
лежащее восполнению за счет вольного найма. Для 1851 г. мы опреде-
ляем число годных к работе в 125 373 чел., при наличии работающих,
по данным источника, в 165 692 чел. Отсюда число наемных рабочих на
этих заводах не могло быть меньше 40 319 чел, а по сравнению со штат-
ной потребностью в 181 730 чел. потребовалось бы еще их добавить
свыше 16 тыс. Для 1860 г. у нас нет такого же расчета потребности в
рабочей силе. Но, исходя из данных 1851/52 г. и прироста продукции
и допуская, что для обеспечения этого прироста один вольнонаемный
мог заменить двух подневольных рабочих, эту потребность можно ис-
числить. И тогда мы получим такие весьма показательные итоги
(см. табл. 90). ,
Учтенное в приведенной сводке за 1860 г. число рабочих относится
только к железным рудникам и заводам. В тех случаях, где на железных
заводах производилась также выплавка меди или добыча золота и пла-
тины, персонал предприятий черной металлургии выделялся из общего
числа рабочих, выделялся приблизительно, исходя из данных о размерах
продукции. Но следует заметить, что в учтенный нами итог 109 тыс. ра-
ботников5 входит не только заводской персонал, но и все внезаводские
рабочие, число которых, судя по данным других лет, превышало 100%
от числа заводских рабочих. И это затрудняет исчисление производитель-
ности труда заводского персонала к 1860 г. по сравнению с данными
прежних лет. Еще более досадным дефектом использованного нами
источника является то, что в нем отсутствует четкое расчленение по всем
заводам учтенного персонала на вольнонаемных и обязанных работников.
5 С учетом казенных заводов этот итог повышается до 136 тыс. работников.
24 с. Г. Струмилин 369
Таблица 90
Подневольные кадры частных железных заводов в 1851—1860 гг.
Заводы Число всех домен Число людей Потребно по штату Недостает рабочих Продукция железа в тыс. пуд.
по ревизии душ м. п. на работе абс. В °/о гр. 5
I. К1851/52 г.* 1. Уральские 84 218163 (109 081) 154 056 44 975 29,2 7 526
2. Замос- ковные . 38 32 583 (16 292) 27 674 11382 41,1 1000
Итого . . . 122 250 746 125 373 181 730 56357 31,0 8 526
II. К 1860 г.** 1. Уральские 89 228 563 86 905 (172 000) 85095 49,5 9 384
2. Замос- ковные . 42 44 825 (22 325) (35 700) 13375 37,5 1 583
Всего ... 131 273 388 109 230 (207 700) 98 470 47,4 10 967
в % к 1851/52 г. 107,4 109,0 87,1 114,3 174,7 152,9 128,6
* Материалы «Комиссии для изыскания средств к развитию железного произ-
водства в России» (ЦГИАЛ, ф. Государственного совета, Департамент Экономии,
д. 81, лл. 313—366 об., 385—429 об.).
** «Памятная книжка для русских горных людей на 1862 год» и там же на 1863 год.
По огромному большинству заводов наши источники указывают лишь,
сколько на них «употреблено в работу людей», без всяких дальнейших
подразделений. Известны также общие итоги горнозаводского населения
к 1859 г. по десятой ревизии, т. е. все проживающее при заводах число
душ м. п. со включением не только «годных работников», но и «стариков,
детей и увечных» и общим указанием, что «настоящих работников можно
считать лишь на половину» 6. Указано еще, что по казенным заводам это
население «состоит из нижних чинов, мастеровых и урочников» 7. И толь-
ко из отдельных случайных показаний мы узнаем, что в их число входили
не только «обязательные» мастеровые, но и «вольнонаемные рабочие».
Обязательные отношения прикрепленных к заводам рабочих продол-
жались на Урале и после 19 февраля, вплоть до 1863 г. И, например,
в 1862 г. на Каменском казенном заводе числилось: 1) рабочих «вольно-
наемных» — 59 чел., 2) «обязательных нижних чинов и мастеровых» —
120 чел. и 3) «урочно-рабочих» 388 чел. Возникает вопрос: что же пред-
ставляла собою наиболее многочисленная из названных категорий завод-
ского населения — урочники? Составляя 68% от всего персонала завода,
они однако не входят ни в число вольнонаемных, ни в состав обязатель-
ных работников. Известно, что они работают по-урочно, т. е. сдельно, и
подразделяются на пеших и конных. Очевидно, что это внезаводские и в
основном сезонные работники из бывших приписных крестьян. После
6 «Памятная книжка для русских горных людей на 1862 г.». СПб., стр. 20—21.
7 Там же, стр. 11 (в число «нижних чинов», повидимому, вошли служащие казен-
ных заводов).
370
выделения из своей среды в 1806 г. 5,8% постоянных или так называе-
мых «непременных» работников для обязательного труда все остальные
•из этих крестьян могли привлекаться заводчиками на работы юридически
только на добровольных началах, хотя и оставались в составе привязан-
ного к заводам и экономически зависимого от них населения. К сожале-
нию, достаточно полный учет урочников за 1860 г. находим только по
двум казенным заводам Урала. А именно:
«Употреблялось в работу людей»
На заводах 1. Воткинском . . . 2. Нижне-Исетском Рабочих . . 2 460 . . 630 Урочников 3 836 1 279 Итого 6 296 1909
Всего. . . . . 3 090 5115 8 205
в % . . 38 62 100
По Гороблагодатским заводам за тот же год на 7314 «рабочих» пока-
зано всего 734 урочника из 8048 людей, употребленных в работу. Но все-
го заводского населения по этим заводам было учтено по ревизии
9175 душ м. п., и считая из них годными к работе не свыше 4588 чел.
(50%), приходится заключить, что при наличии на заводах 8048 работ-
ников не менее 8048—4588, т. е. 3460 работников были сюда привле-
чены со стороны, по вольному найму, и восполняли собою недостачу
местных людей на внезаводских работах. В таком случае и здесь на этих
работах было занято 3460%-734 = 4194 чел., т. е. свыше 50% общего
итога заводских и внезаводских рабочих.
Наличие вольнонаемного труда к моменту крестьянской реформы
устанавливается и по ряду других казенных и частных металлургических
заводов. В частности, у Демидова на Нижне-Тагильских заводах уже
к 1854 г., по имеющимся данным, работало около 2500 вольнонаемных
рабочих8. К I860 г. на этих заводах из 25 581 душ м. п., учтенных по
ревизии, «годных работников» было всего 11 тыс. чел., а фактически, по
отчетным данным, «употреблялось в работы людей» в 1860 г. 16 543 чел.,
в том числе, стало быть, привлеченных со стороны, по найму, уже не
менее 5543 рабочих. И недаром управляющий Нижне-Тагильскими заво-
дами В. К. Рашет жаловался в связи с этим, что «на Урале начинает
сильно ощущаться недостаток в вольнорабочих для исполнения завод-
ских работ» 9. На Алапаевских заводах С. С. Яковлева по десятой реви-
зии числилось 8626 душ м. п., из’ них в работе 4483 чел. плюс 3650 чел.
вольных, со стороны 10 11. На Холуницких заводах Пономарева в 1860 г.
при наличии собственных «годных» работников, по данным ревизии,
не свыше 1408 чел. (2816 душ м. п.) фактически работало 4889, в том
числе по найму пришлых, стало быть, не менее 3481 чел. На Воткинском
казенном заводе, по такому же счету, число вольнонаемных достигало
2762 чел. На Лысьвенском и прочих заводах Бутеро-Родали еще с
1859 г. все собственные подзаводские крестьяне были переведены на
оброк с заменой их труда вольнонаемными 11 и в 1860 г. на этих заводах
работало уже 2219 чел., все по вольному найму. Прибавляя к этому ряд
8 Ф. С. Горовой. О вольнонаемном труде на Урале... «Вопросы истории», 1953,
№ 3, стр. 74.
9 Там же.
10 м. Я- К И т т а р ы. Обозрение Санктпетербургской выставки русской мануфак-
турной промышленности. СПб., 1861, стр. 295.
11 Ф. С. Горовой. Ук. соч., стр. 75.
24*
377
.других заводов, по которым можно установить или прямо дано число
вольнонаемных рабочих, получим такой их список к 1860/61 г.:
Заводы и их владельцы Употреблялось в работу В том числе
Всего вольнонаемных
1. Нижне-Тагильские 9 заводов Демидова . . . 16 543 5 543
2. Алапаевские 4 завода Яковлева 8143 3 650
3. Холуницкие 5 заводов Пономарева 4889 3 481
4. Гороблагодатские 6 казенных заводов . . . 8 048 3 460
5. Воткинский 1 казенный завод 6 296 2 762
6. Лысьвенские 4 завода Бутеро-Родали . . . 2 219 2 219
7. Невьянский завод П. Яковлева 3 030 1154
8. Омутнинские 2 завода Пастуховых 1 835 1087
9. Луганский казенный завод 1083 1083
10. Ташинский завод Карамзина 1027 1027
И. Ревдинские 5 заводов Демидова 5 569 911
12. Сергинские 8 заводов Губиных 3 607 до 90012
13. Катав-Ивановские 2 завода Белосельских . 4006 78113
14. Билимбаевский 1 завод Строгановой .... 1 522 670
15. Чермозские 4 завода Лазарева 2 051 600
16. Олонецкие 3 казенных завода 1379 389
17. Прочие 4 завода14 15 450 450
18. Верх-Исетские 8 зав. А. И. Яковлева . . . 11509 3 50016
Итого по 69 заводам 83 206 33 667
в % 100 40
Приведенные данные о вольнонаемном труде, однако, далеко не полны.
В них не вошли, в частности, так называемые «урочники», которых только
по трем казенным округам показано 6592 чел. Но внезаводские сезонные
работы по заготовке руды и угля производились почти повсеместно воль-
ным наймом или через подрядчиков и на всех остальных заводах, где
«урочники» не показаны. Дело в том, что так называемые «непременные
работники», которые были специально выделены для этой цели по указу
1806 г., к 1860 г. уже обычно даже не упоминаются в наших источниках.
Повидимому, в качестве годовых рабочих они в основном использовались
уже на постоянных, заводских работах, а на сезонные работы вне заво-
дов привлекались уже преимущественно местные, подзаводские люди
из посессионных крестьян или пришлые отходники. И тех и других после
указа 1806 года можно было привлекать на работу только по найму.
А пример вотчинных заводов Лысьвенского округа показывает, что к
1860 г. заводчики предпочитали даже своих собственных крепостных
переводить на оброк, чтобы использовать затем у себя на заводах все
преимущества вольнонаемного труда. Если же учесть, что на внезавод-
ские сезонные работы требовалось рабочих даже больше, чем на завод-
ские, то общий процент вольнонаемных и по всем железным заводам
был, повидимому, достаточно высоким. Не меньше этот процент перед
реформой был и на медных заводах. А на золотых промыслах, где вооб-
ще сезонные работы имели наибольшее значение, и процент вольнонаем-
ных рабочих был, повидимому, максимальным.
12 Ф. С. Горовой. Ук. соч., стр. 74—76.
13 Там же.
14 Черепецкий завод Билибина—180 чел., Ресетинский Шаблыкина — до 150 чел.,
Раменский Кандалинцева —100 чел. и Липецкий Милованова — 20 чел.
15' «Материалы для географии и статистики России. Пермская губерния», ч. II,
сост. X. Мозель. СПб., 1864, стр. 209—217.
372
В частности, даже на казенных Березовских и Богословских золотых
промыслах, наилучше ^обеспеченных подневольными кадрами, насчиты-
валось перед реформой свыше 1500 вольнонаемных рабочих, а на част-
ных промыслах к 1861 г. учтено «рабочего сословия» из купцов, разно-
чинцев, мещан, крестьян, башкир и прочего, еще не закрепощенного в
Сибири и на Урале люда, такое число работников 16:
Районы Мужчин Женщин Итого
1. Восточная Сибирь . . 26 676 1 148 27 824
2. Западная Сибирь . - 2 791 254 3 045
3. Урал . 16 612 986 17 598
Всего. . . . . 46 079 2 388 48 467
Приведенные данные не позволяют подвести полные итоги вольнона-
емных кадров в горнозаводской промышленности к моменту реформы
1861 года. Но они убеждают нас, что и в этой отрасли труда они были
уже довольно значительны, и, возможно, много значительнее, чем это
отмечалось до сих пор в нашей литературе.
Приведенный выше примерный расчет штатной потребности в кадрах
для 1860 г. весьма условен, ибо в нем не учтены вовсе вероятные сдвиги
в технике за счет большого числа новых пудлинговых печей, прокатных
станов и других нововведений, которые снижали потребность в рабочей
силе. Может быть именно за счет этой новой техники на уральских ча--
стных заводах в 1860 г. «употреблялось в работу» из 228 563 ревизских
душ всего 86 905 работников, т. е. едва 38% от числа душ при нормаль-
ном наличии «годных» до 50%. Но во всяком случае приведенные дан-
ные показывают, что даже в черной металлургии, наиболее обеспеченной
кадрами подневольных, посессионных и крепостных рабочих, вольнонаем-
ный труд применялся не случайно, а систематически, в значительных
количествах и с тенденцией к возрастанию его веса в общем числе плат-
ных работников этой отрасли крупного мануфактурного производства.
2. Разложение крепостного хозяйства
Кризис черной металлургии в России, вызванный резким сокращением
внешнего рынка на русское железо в результате промышленной револю-
ции в Англии, обострил вопрос о развитии внутреннего рынка на метал-
лы. Вывоз русского железа в Англию с 1793 по 1836 г. сократился с
2235 тыс. пуд. железа до 243 тыс. пуд., т. е. почти на 2 млн. пуд. А ме-
жду тем вся емкость внутреннего рынка к 1793 г. не превышала
2576 тыс. пуд. И, стало быть, чтобы возместить потерю английского
рынка на железо, требовалось расширить внутренний по меньшей мере
на 70—80% уже к 1836 г. А если учесть, что с 1793 по 1860 г. вместо
вывоза в 3033 тыс. пуд. железа в России наблюдалось уже превышение
ввоза над вывозом железа в 820 тыс. пуд., то для размещения и этого
ввоза внутренний рынок требовалось расширить уже на 3 853 тыс. пуд.,
т. е. в два с половиной раза выше уровня 1793 года. Фактически же
емкость внутреннего рынка росла перед реформой значительно быстрее.
Приведем несколько цифр о продукции, вывозе и потреблении железа в
России, без Польши и Финляндии, в тыс. пуд.17
16 «Памятная книжка для русских горных людей на 1863 год». СПб., стр. 129—130.
17 Данные о ввозе до 1850 г. включают только привоз из Польши и Финляндии,
так как привоз из-за границы до тарифа 1850 г. был совершенно ничтожен
(в 1850 г.—;48 пуд). Данные о вывозе см. ЦГИАЛ, ф. 37, оп. 3, д. 217; «Сборник све-
дений по истории и статистике внешней торговли России», т. I. Под ред. В. И. По-
кровского. СПб., 1902.
-373
Годы Продукция Ввоз Вывоз Потребление
1793 5 609 — 3 033 2 576 100%
1801 6 037 — 1 939 4 098 159%
1817 5 773 — 959 4814 187%
1834 6 475 141 1 119 5 497 213%
1840 6 926 190 866 6 250 243о/о
1850 9000 243 762 8 481 329%
1855 10488 23 307 10 204 ЗЭбо/о
1860 11 902 1483 663 12 722 494 %
Не располагая данными о движении переходящих запасов, которые
даже в 1847—1852 гг. превышали месячную продукцию железа, дости-
гая в среднем 9% от годовой, мы под рубрикой «потребление» разумеем
здесь так называемое видимое потребление, с включением переходящих
остатков продукции. Но, конечно, внутренний рынок России едва ли мог
всего за 8 лет, с 1793 по 1801 г., повысить спрос на железо почти на
60% и в цифре 4098 тыс. пуд., полученной нами за 1801 г., скрывается
изрядное накопление нереализованных товарных запасов железа. Это
затоваривание и было наиболее осязательным для заводчиков показате-
лем кризиса, вынудившего их на ряд лет не только затормозить, но и
прямо сокращать свою продукцию. Однако уже с 1817 г. наблюдается
восстановление прежних объемов продукции, а к 1834 г. она превысила
уровень 1801 года. Заводы снова смогли работать на полную мощность.
Внутренний рынок не только поглотил с лихвой удвоенную продукцию
1793 года, но и обеспечил возможность нового серьезного расширения ее
масштабов. К сожалению, для ликвидации этого своеобразного кризиса,
порожденного победами капитализма в другой стране, потребовалось
у нас, в условиях отживающей крепостной системы, около 40 лет. И за
это время русская металлургия железа, потеряв свое первое место в
мире, оказалась уже на третьем месте в Европе.
Характерно, однако, что, несмотря на такую задержку в росте произ-
водства железа, внутренний спрос на него и потребление, значительно
обгоняя рост населения, все время неуклонно росли: с 1793 по 1834 г.
(т. е. за 41 год) — на 113%, затем с 1834 по 1860 г. (т. е. за 26 лет) —
еще на 131%, а всего за 67 лет — почти в пять раз. За первый, кризис-
ный период емкость рынка на железо возрастала в среднем за год на
1,6%, за второй — на 3%, при естественном приросте населения за
1830—1860 гг. не свыше 1,18% в год. Еще более быстрыми темпами воз-
растала емкость внутреннего рынка на товары широкого потребления,
в частности на ситцы и другие хлопчатобумажные ткани, количество ко-
торых с 1799 по 1860 г. возросло с 4 до 228 млн. аршин, т. е. в 57 раз,
в том числе до 1834 г.— в 19 раз! Общий рост численности рабочих всех
отраслей крупной обрабатывающей индустрии с 99,3 тыс. чел. до
565 тыс. чел, т. е. в 5,7 раза, за 1800—1860 гг., в том числе за 1800—
1834 гг. на 182%, вся продукция которых полностью находила себе
широкий сбыт на внутреннем рынке, тоже весьма показателен для дан-
ной эпохи. Он свидетельствует о незаурядных темпах роста самого
индустриального базиса нового, капиталистического уклада в недрах кре-
постного хозяйства. А внутренний рынок, не отстающий в своем росте
даже от этих незаурядных темпов индустриального развития, свидетель-
ствовал и о соответствующих темпах разложения натуральных основ и
самого крепостного хозяйства.
Рост крупной городской промышленности, даже в мануфактурной ста-
дии ее развития, подготовлял рыночными методами и кризис феодально-
374
крепостной системы земледелия в русской деревне с первых же десяти-
летий XIX в. Но особенно ускорило наступление этого «кризиса трех-
полья», как его иногда именуют в литературе, появление крупных фаб-
рик и машинного производства с его широкими возможностями массовой
продукции товаров. Централизованная мануфактура, как известно, про-
никала и в деревню, насаждая и там по кустарным светелкам через раз-
даточные конторы все новые кадры мануфактур «рассеянных». Особое
ускорение этот процесс приобрел тоже лишь с появлением фабрик, когда
мануфактура в безнадежном соревновании с машинным трудом стреми-
лась продлить свое существование за счет все более тяжелой эксплуата-
ции и разорения «кустарей» через своих скупщиков и раздаточные кон-
торы. Вместе с тем возрастал и промысловый отход крестьян на зара-
ботки в города и сельские промышленные центры, в связи ^с чем все
большее число дворян промышленного центра находило для себя выгод-
ным перевод своих крестьян с барщины на оброк.
Но рост промыслового населения за счет отрыва его от земли означал
собою одновременно расширение денежного спроса на хлеб и прочие
продукты деревни. Возрастал и вывоз хлеба заграницу в связи с теми же
процессами индустриализации и в опередивших крепостную Россию зару-
бежных странах. Это добавочное действие хлебного вывоза еще ускоряло
разложение натурального хозяйства в земледельческих районах черно-
земного центра феодальной России. Расширение хлебного рынка толкало
здесь помещиков к расширению их господских запашек за счет крестьян-
ского землепользования, ибо иные методы повышения продуктивности
своих полей, в условиях крепостного труда убогим крестьянским инвен-
тарем, были для них недоступны.
Отдельные опыты внедрения более интенсивной, чем паровое трех-
полье, многопольно-плодосменной системы земледелия не располагали
окружающих крепостников к подражанию. Для этого требовались и до-
полнительные вложения капитала в орудия труда, и более производи-
тельный наемный труд. Тщетно экономисты доказывали крепостникам,
что «вред», причиняемый даровым крепостным трудом в земледелии,
«превосходит издержки, нужные на наем вольных работников», что воль-
ный работник обработает девять десятин там, где крепостной «при самой
усиленной барщине» обработает пять, а нормально от трех до четырех,
что при обработке барского имения вольными людьми «доход с оного
по крайней мере удвоился бы»18. Все подобные доводы били, однако,
мимо цели, ибо капиталов у крепостников для ведения рационального
хозяйства не было. А выжать что-либо еще из даровой своей рабочей
силы они уже не могли. В условиях, когда, по свидетельству современ-
ников, две нужные для этого помещику силы, т. е. работник и его лошадь,
и без того «едва движутся», взять с них было нечего 19.
Расширения запашек требовал не только хлебный рынок, но, с разви-
тием промышленности, и сырьевой — ради посевов льна-долгунца на
волокно для полотняных мануфактур, сахарной свеклы для вновь возник-
шей сахарной промышленности и прочего сырья для маслобойных и иных
заводов. В связи с этим распахивались луга, вырубались леса. От бес-
кормицы сокращалось поголовье крестьянского скота по отношению к
растущей площади посева, а вместе с тем и возможности нормальной
обработки и удобрения полей. Пары во многих районах удобрялись за
$ лет один раз. Рабочий скот на соломенном корму слабел, допуская
18 «Труды Вольного экономического общества», ч. LXVI. СПб., 1814, стр. t
22—24 и сл.; П. А. Хромов. Экономическое развитие России в XIX—XX веках, 1950,
стр. 21—22.
19 «Земледельческая газета», 1826, № XVI, стр. 33.
375
лишь мелкую вспашку, что вело к усиленному размножению сорняков.
Выпаханные земли забрасывались, заменялись новыми. И без того низ-
кая урожайность хлебов от застойного состояния в течение столетий
стала уже переходить к прямому падению. По подсчетам П. И. Лященко,,
она уже в 1800—1820 гг. не превышала в «самах» 3,5 зерна сбора
на одно зерно посева, а в 1820—1840 гг. не поднималась уже выше 3,4.
Но этот очень грубый подсчет по губернаторским отчетам намечает лишь
общую тенденцию и средний уровень урожайности. По расчетам
А. Ф. Фортунатова, падение урожайности было гораздо более значитель-
ным: если уровень 1800—1809 гг. принять за 100, то в 1820—1829 гг. она
уже снизилась до 83%, а в 1850—1859 гг.— до 79% 20. Правда, общий
сбор хлеба в Европейской России все же возрос, по официальным дан-
ным, за время с 1800—1813 гг. до 1857—1863 гг., поднимаясь в среднем
за год от 155 до 220 млн. четвертей, или в общем за 54 года на 42% 21 •
Но, очевидно, этот рост имел место лишь за счет экстенсивного расши-
рения запашек, которое, с учетом снижения урожайности до 80%, дости-
гало, повидимому, 142:0,8= 178% и требовало немалого напряжения
сил от трудового населения русской деревни.
Этот тяжелый кризис трехполья с ^астыми и продолжительными
неурожаями выталкивал все больше рабочих рук из деревни на про-
мыслы, более выгодные, по свидетельству Зябловского, чем земледелие.
И этот массовый исход производителей из нищающей деревни, содей-
ствуя дальнейшему росту промышленности за счет углубления кризиса
в феодальном земледелии, уже сам по себе в соревновании систем озна-
чал победоносное усиление в стране позиций капитализма. Но и в фео-
дальной деревне «кризис трехполья» далеко не в равной мере поразил
различные элементы земледельческого населения, всей своей тяжестью
обрушившись на самую основную крепость феодализма — дворянские вот-
чины и их крепостное население. Казенные крестьяне и прочие элементы
деревни по весьма понятным причинам переживали этот кризис гораздо'
легче. Они не знали барщины и других наиболее тяжких форм крепостни-
ческой эксплуатации. И это всего отчетливее сказалось на тех сдвигах
в населении русской деревни, какие наблюдались в дореформенной Рос-
сии XIX в. Сопоставляя итоги крестьян Европейской России по ше-
стой ревизии, за 1812 г., по подсчетам известного статистика К. И. Ар-
сеньева, с данными восьмой — десятой ревизии, получаем такие соотноше-
ния в млн. душ м. п. и в процентах22 (см. табл. 91).
В XVIII в. крепостное население, хотя и медленно, главным образом
за счет закрепощения новых отрядов крестьянства, но все же росло и
преобладало в деревне. Его рост отставал от общего прироста населения,
но за полвека, с 1745 до 1795 г., составил все же около 62% 23. И этк
означало, что феодализм, даже теряя свои позиции, все же еще прочно
удерживает свое господство в деревне. Но вот в XIX в. помещичьи кре-
стьяне, эта трудовая опора -господствовавшего класса феодалов, вовсе-
20 А. Ф. Фортунатов. Урожаи ржи в Европейской России, 1893, стр. 82—84.
21 П. А. Хромов. Ук. соч., стр. 18, 19.
22 К. И. Арсеньев. Начертание статистики Российского государства, ч. 1. СПб.,.
1818 стр 63—64 и А. Тройницкий. Крепостное население в России по 10-й народ-
ной переписи. СПб., 1861, стр. 49. Итоги 1812 года несколько преуменьшены за счет
части Литвы, временно отошедшей в состав герцогства Варшавского. В итогах шестой
ревизии отсутствует Ковенская губ. с населением в 474 тыс. душ м. п., в том числе-
175 тыс. душ крепостных по десятой ревизии.
23 В. И. Семевский. Крестьяне в царствование императрицы Екатерины II,
т. 1 изд. 2-е, 17, 579—580. 344 млн. душ м. п. по второй ревизии и 5,58 млн.
душ’м. п. по пятой ревизии (без Украины и Санкт-Петербургской губ.); все податное-
население со второй до пятой ревизии выросло с 6643 тыс. до 17 200 тыс. душ. м. п.,.
т. е. на 159%,.
376
Число крестьян Европейской России
(в млн. душ м. п. и в %)
Таблица 91
Годы Помещичьих (включая дворовых) Казенных и прочих Всего
абс. в 7о абс. в '7„ абс. в 7о
1812 10,50 58,5 7,45 41,5 17,95 100
1836 10,87 57,1 8,18 42,9 19,05 106
1851 10,71 53,8 9,19 46,2 19,90 111
1859 10,69 46,6 (12,25)* 53,4 22,94 128
* По другому источнику 12,71 душ, см. А.
Российской империи, вып. 2. СПб., 1863.
Бушей. Статистические таблицы
прекращает свой рост и даже идет на убыль. За исключением непроизво-
дительной прослойки дворовых, число помещичьих крестьян обоего пола
составляло по восьмой ревизии 21,2 млн., по девятой — 20,6 млн. и по
десятой — 20,2 млн., т. е. за 23 года убыло на целый миллион душ,
не считая всего естественного прироста за эти годы, который, судя по
приростам других групп крестьян, мог бы при лучших условиях составить
еще до 20%, или 4 млн. душ, за 23 года 74. Таким образом,i вместо 25 млн.
крепостных к десятой ревизии их осталось едва 20 млн. Вместо расши-
ренного воспроизводства основной базы феодализма оно уже стало даже
не простым, а суженным 25.
И это понятно. Кризис крепостного трехполья в деревне, связанный
с ростом его товарности в условиях феодализма, сказался прежде и силь-
нее всего в крупных дворянских хозяйствах, работающих на рынок и
располагающих наибольшими возможностями расширения своих барских
запашек за счет своих крестьян. На них-то и обрушилась главная тя-
жесть всех последствий этого кризиса, не исключая в числе их и резко
повышенной смертности. Но расширение дворянских запашек при сокра-
щении обрабатывающей их рабочей силы, означая все возрастающую
тяжесть феодальной эксплуатации, вызывало и соответствующую поли-
тическую реакцию наиболее угнетенных масс крепостного крестьянства.
Общеизвестно, что число крестьянских мятежей и волнений перед рефор-
мой 1861 года возрастало из пятилетия в пятилетие с угрожающим
ускорением: Л Годы Число волнении
абс. в <7„
1826—1834 148 100
1835—1844 216 146
1845—1854 348 235
1855—1861 474 320
Всего 1186 801
24 Тройницкий пытался объяснить убыль крепостного населения рекрутскими на-
борами (стр. 55), но это опровергается простым фактом, что убыль крепостных жен-
щин, которых не брали в солдаты, еще значительнее за те же годы (1836—1859 гг.),
чем мужчин.
25 Для сравнения укажем, что население казенных и частных горных, заводов
перед реформой составляло, по Кеппену, в 1816 г. 336 тыс. душ м. п., в 1834 г.—
441 тыс., в 1850 г.— 576 тыс. душ обоего пола (П. Кеппен. Девятая ревизия. СПб,
1857, стр. 285, 287).
377
Нарастающее политическое напряжение перед самой реформой созда-
ло в стране революционную ситуацию. Правда, в отрыве от рабочих
восстаний, без объединяющего все движение руководства рабочего клас-
са такая рассеянная по всей стране крестьянская революция в розницу
и не могла получить своего завершения. Но общественный строй, кото-
рый уже неспособен даже на простое воспроизводство своих живых
производительных сил, не жизнеспособен. Он еще функционирует по
инерции, но, заживо разлагаясь, это уже живой труп. И его только
нужно столкнуть в могилу. Таким был рабовладельческий Рим накануне
его столкновения с варварами. И там, еще до военного разгрома, наряду
с развитием колоната рабское население латифундий, не восполняемое
больше новыми кадрами за счет военнопленных, уже явно вымирало,
знаменуя этим глубокий кризис и близкий конец рабовладельческой
системы хозяйства.
Вымирание крепостного населения в России перед реформой, которое
еще недостаточно привлекало внимание наших историков, столь же зна-
менательно. Весьма показательно, что вместе с обнищанием и прямой
убылью своих крепостных кормильцев, на закате феодализма явно уже
таял, разоряясь и вырождаясь, и сам господствующий класс феодалов-
помещиков. В 1836 г., по восьмой ревизии, их насчитывалось в Европей-
ской России еще 127 103, а к 1'859 г. из них осталось в качестве вла-
дельцев крепостных душ только 103 880, с убылью вместо прироста на
18,25% 26- Обусловивший эту деградацию кризис феодального земледе-
лия был лишь другой, оборотной стороной вызревающего в промышлен-
ности капитализма. Противоречия между требованиями растущего капи-
талистического уклада в городах и деградирующей крепостной деревней
становились все более вопиющими. И кризис «парового трехполья» был
только одним из проявлений общего кризиса отжившего феодализма
в России.
Крестьянские восстания в условиях этого кризиса не переросли в
победоносную революцию, хотя и глубоко потрясали самые устои ста-
рого хозяйственного строя с его дворянской командной надстройкой. Но
расшатанные экономические устои этого старого строя оказались уже
настолько подгнившими, что для окончательной его ликвидации не по-
требовалось даже сокрушительного внешнего нашествия варваров.
Весьма поучительно, что страна, еще в 1812 г. отразившая с таким успе-
хом нашествие «двунадесяти языков», во главе с Наполеоном I, всего
через 40 лет в лице типичного феодала Николая-Палкина капитулирова-
ла под стенами Севастополя перед жалкой коалицией, которую возглав-
лял бесталанный эпигон «великого» Наполеона, Наполеон III, по прозва-
нию «маленький». Это была капитуляция не народа, а устаревшей
системы хозяйства. Живой труп русского феодализма мог свалить в мо-
гилу уже и легкий толчок извне, тем более что за Наполеоном-малень-
ким поднимались сильно возросшие потенции западноевропейского
капитализма.
Зрели уже однако эти потенции и в отставшей от Запада крепостной
России.
26 А. Тройницкий. Крепостное население в России. СПб., 1861, стр. 67.
378
ГЛАВА XX
ОПЛАТА ТРУДА В УСЛОВИЯХ ФЕОДАЛИЗМА
1. Докапиталистический наем
Только с ликвидацией крепостного права в России капитализм стал
господствующей в ней формацией. Только с этого момента, надо пола-
гать, вступил здесь в полную силу и закон прибавочной стоимости, ко-
торый, по определению И. В. Сталина, «более всего подходит к понятию
основного экономического закона» домонополистического капитализма *.
Однако в качестве одного из общественных укладов, в пределах доре-
форменной крупной промышленности, российский капитализм, как мы
уже видели, получил свое начало еще в недрах феодализма. И уже там
«закон рождения и возрастания! капиталистической прибыли» в качестве
основного закона капитализма достаточно ярко проявлял свои харак-
тернейшие черты. Нельзя того же сказать о всех других законах, свой-
ственных развитому капитализму.
Например, закону средней нормы прибыли отнюдь не благоприятство-
вала феодальная обстановка. В одних отраслях производства преобладал
свободный труд, в других — разные формы принудительного труда. Одни
из них раньше овладевали передовой техникой, например в обработке
хлопка, другие позже, например на дворянских суконных мануфактурах.
Первые, удешевляя производство, повышали свою рентабельность. Вто-
рые, с отсталой техникой, вынуждены были довольствоваться падающей
рентабельностью, возмещая до поры до времени свои потери за счет
усиленной эксплуатации своей подневольной рабочей силы. И в общем
нормы рентабельности, как в межотраслевом разрезе, так и в особен-
ности там, где фабрика соприкасалась с мануфактурой в одной и той
(же отрасли труда, отличались крайней пестротой.
Закон равной нормы прибыли в качестве своей предпосылки пред-
полагал такие условия конкуренции капиталов, каких еще .не обеспечи-
вал мануфактурный строй. Напомним, что мануфактура, выделяясь как
архитектурное украшение на широком основании городского ремесла и
сельских промыслов, не могла еще «ни охватить общественное производ-
ство во всем его объеме, ни преобразовать его до самого корня»1 2.
1 См. И. Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР. М., Гоополит-
издат, 1952, стр. 38.
2 К- Маркс и Ф. Энгельс. Соч. т. XVII, стр. 406.
379
И в основе ценообразования эпохи, как видно, в частности, из практики
Берг-коллегии, еще во второй половине XVIII в. лежали, повидимому,
не цены производства, а фактические издержки производства, т. е. закон
стоимости в его первоначальной форме, а не «цены производства», соот-
ветствующие требованиям закона средней нормы прибыли.
Феодальные общественные отношения не особенно благоприятствуют
и образованию промышленной резервной армии в сколько-нибудь круп-
ных размерах. А это в числе других ставит под вопрос для дореформен-
ной эпохи и некоторые законы, регулирующие уровень заработной платы
в условиях зрелого капитализма. В буржуазном обществе, как известно,
уровень заработной платы, как цена рабочей силы, определяется стоимо-
стью воспроизводства этого «товара», т. е. «стоимостью средств суще-
ствования, требующихся для того, чтобы произвести, развить, поддер-
жать и увековечить рабочую силу» 3. И хотя этот уровень подвержен во
времени и пространстве весьма значительным колебаниям, «общая тен-
денция капиталистического производства состоит не в повышении, а в
понижении среднего уровня заработной платы или в сведении стоимости
труда более или менее к ее минимальному пределу» 4.
Изучая экономику мануфактурной стадии развития капитализма в
России, нельзя пройти мимо вопросй о том, в какой мере указанные
закономерности и тенденции проявлялись уже в крепостной период опла-
ты вольнонаемного и подневольного труда.
Сопоставляя формы эксплуатации античного раба, крепостного кре-
стьянина и наемного рабочего, Маркс устанавливает между ними сле-
дующие существенные признаки сходства и различия. Сходство при этом
заключается в том, что все они вынуждены предоставлять своим эксплуа-
таторам без всякого эквивалента известную долю своего рабочего вре-
мени в качестве неоплаченного труда. А различие этих форм ярче всего
сказывается в том, что «на основе системы наемного труда даже
неоплаченный труд представляется как труд оплаченный. Напротив того,
при рабстве даже оплачиваемая часть труда кажется неоплаченной»5.
И лишь в условиях феодализма, когда крестьянин, отработав три дня на
себя, в своем хозяйстве, шел отбывать задаром барщину на полях по-
мещика, «оплаченная и неоплаченная части труда были явственно отде-
лены одна от другой, отделены во времени и пространстве» 6.
Различая эти три разных типа оплаты труда, вытекающие из раз-
личия исторических форм его организации и эксплуатации, нетрудно
убедиться, что заработная плата рабочих русской дореформенной ману-
фактуры никак не укладывается в рамки феодальных общественных
отношений. Независимо от того, кто ее получал —- вольнонаемный, по-
сессионный или крепостной рабочий мануфактуры, оплаченная и неоплат
ченная доли труда здесь были нераздельно слиты одна с другой, создавая
обманчивую видимость оплаты всего рабочего дня по типу заведомо
капиталистических отношений даже в тех случаях, когда заработную
плату получал несвободный рабочий.
Конкретные различия в размерах оплаты вольнонаемного и подне-
вольного труда в разное время были весьма различны. В течение первых
десятилетий XVIII в., повидимому, крепостные рабочие на заводах Деми-
дова получали равную плату с наемными. Но это равенство за предела-
ми заводов тотчас же нарушалось неравенством обложения крепостных
и прочих рабочих оброками и подушными платежами. И тут уже тот же
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XIII, ч. I, стр. 127.
4 Там же, стр. 147.
5 Там же, стр. 130.
6 Там же.
380
Демидов в роли помещика отбирал у своих рабочих в качестве оброка
значительную долю того заработка, какой он им выплачивал в роли
заводчика. А затем уже и на заводах свой, подневольный рабочий опла-
чивался значительно ниже пришлых со стороны, поскольку свои завод-
ские рабочие освобождались уже от платежа оброков заводчикам. Таким
образом, всю разницу в оплате тех и других можно рассматривать как
вычет владельцем завода из заработка своих рабочих причитающейся
ему с них феодальной ренты. Понятно, что и пришлые на завод со сто-
роны, вольнонаемные рабочие, если они были из помещичьих крестьян,
платили за себя подобную феодальную ренту, только уже не заводчику,
а своему помещику.
Возникает вопрос: как же эти вычеты отражались на уровне жизни
рабочих феодальной эпохи?
В том, что они снижали его, не может быть сомнения. Феодальные
оброки к тому же сильно росли в крепостной России с развитием кре-
стьянского отхода на внеземледельческие промыслы и заводские рабо-
ты. За один лишь XVIII в. они выросли раз в десять, быстро обгоняя
номинальный рост заводской оплаты труда. И это вело к снижению
реального уровня жизни наемных рабочих крепостной эпохи. Но, с другой
стороны, почти полное отсутствие резервной промышленной армии при
все возрастающем спросе заводов на рабочую силу в дореформенную
эпоху могло, по закону спроса и предложения, содействовать и обрат-
ной тенденции к повышению оплаты наемного труда и уровня жизни тру-
дящихся. Какая из этих противодействующих тенденций брала при этом
верх — это уже вопрос фактов и конкретного их статистического иссле-
дования.
Обращаясь к фактам, можно отметить отдельные случаи вольного
найма даже в раннюю эпоху феодализма в России. Так, например, когда
Ярослав около 1051 г. захотел построить Георгиевскую церковь в Киеве
и для этого не нашлось достаточно строителей, князь спросил: отчего
мало делателей? Ему ответили: люди боятся, что лишены будут платы.
Тогда князь приказал «возить куны на телегах» к месту стройки и объ-
явить на торгу, что каждый получит за труд по ногате за день 7. Сопо-
ставив эту расценку рабочего дня с ценами времен «Русской Правды»
(«а за боран — ногата»), убеждаемся, что тогдашние нормы оплаты
вольнонаемного труда были довольно высокими8. И заработком одного
дня можно было прокормиться с семьей целую неделю.
В дальнейшем эти расценки труда в реальном их значении резко сни-
жаются. Так, в Псковской летописи сохранилась запись о постройке
каменной стены в г. Гдове, где 300 «наймитов» в 1431 г. за 163 кален-
дарных или 140 рабочих дней заработали 300 руб., т. е. по 1,5 новгород-
ских деньги за день. По ценам новгородских писцовых книг XV века, за
1,5 деньги можно было купить уже максимум полбарана, или около
24 кг (1,5 пуда) ржи, или от 1,5 до 3 ковриг печеного хлеба9. Получка
на один трудодень тоже немалая, однакож вдвое меньше вышеприведен-
ной нормы XII века.
В XVI в., по свидетельству Герберштейна, между 1517—1526 гг. рядо-
вой поденщик получал 1,5 .московских деньги, а ремесленник — 2 деньги
за день. За эти 2 деньги можно было купить в начале XVI в. 12 фн.
’Макарий. История русской церкви. СПб., 1868, т. I, стр. 67.
8 Для сравнения укажем, что в 1913 г. за овцу платили в России 6 р. 40 к.,
а средняя поденная плата рабочих не превышала 1 руб.
9 По городским ценам Пскова середины XV в. на 1,5 деньги можно было купить
еще меньше (см. Б. А. Р ы б а к о в. Ремесло древней Руси. М„ 1948, стр. 712). Но .расцен-
ки писцовых книг, как менее случайные, заслуживают, на мой взгляд, большего доверия.
381
пшеницы, или около полпуда ржи, или до одной четверти барана10 *.
Таким образом, уже только за один век (с 1430-х годов) поденная плата
ремесленника в России упала в своем реальном значении еще раз вдвое,
а по хлебу и втрое до 30-х годов XVI в. Нужно учесть, однако, что
XVI в., как раз начиная с 20—30-х годов, был веком глубокой рево-
люции цен не только у нас, но и на Западе, с той лишь разницей, что
у нас эта революция была еще глубже, чем на Западе. И если там сред-
ний рост цен за столетие принимается в 2—2,5 раза, то у нас они уже
по скоту выросли в 2,5 раза, по хлебу же в 4—4,5 раза, а в среднем по
всем товарам — до 3—4 раз11.
Одной из важнейших причин этой революции цен было последовав-
шее за открытием Америки, в самом конце XV в., наводнение Европы
через Испанию более дешевым американским денежным металлом. На-
грабленное испанскими конквистадорами в Америке, а также добытое
там с открытием новых богатейших месторождений дешевой ценою золо-
то и особенно серебро хлынуло обильным потоком, из страны в стра-
ну, по всей Европе. Наиболее резкий скачок в добыче серебра, по Зоэт-
бееру, имел место во второй половине XVI в. Ежегодная его добыча под-
нялась с 30 тонн в 1521—1545 гг. до 312’ тонн серебра в 1546—1560 гг.,
т. е. более чем в 10 раз, в то время как добыча золота возросла за те
же годы всего на 19%. По отношению к золоту серебро упало в цене на
Западе за XVI в. почти в 2,8 раза, а в отношении к товарам в России
еще значительнее. Этому содействовало и уменьшение веса московской
деньги путем чеканки из 1 фн. серебра с 1535 г. вместо 1040 денег—
1200 денег. Всего за XVI в. поступило вновь в денежное обращение Ев-
ропы одного лишь серебра свыше 20 млн. кг на сумму в 288 млн. руб.
в деньгах тогдашней чеканки, а в переводе на валюту 1913 года, по ин-
дексу цен к концу XVI в., не менее 7,2 млрд. руб. 1913 года 12. Учиты-
вая, что к этому времени во всей Европе население достигало всего около
100 млн. душ, вышеуказанный приток серебра в среднем на душу соста-
вил бы до 72 руб. 1913 года, а на хозяйство в 5—6 душ во столько же
раз больше.
Такой скачок в притоке денежного металла в феодальное, т. е. в
своей основе натуральное хозяйство Европы, был чреват большими по-
следствиями. Огромное увеличение денежного спроса на все товары
создавало новые стимулы и новое направление производства — не ради
потребления, а ради сбыта, для превращения в деньги и капитал. Широ-
кое развитие получила международная торговля и спекуляция колониаль-
ными товарами, которая, превращаясь в наглое ограбление колоний,
стала одним из крупнейших источников первоначального накопления ка-
питала в таких странах Запада, как Испания и Португалия, а затей
Голландия, Франция и Англия. Именно о них идет речь у К- Маржей,
когда он пишет в «Капитале»:
«Открытие золотых и серебряных приисков в Америке, искоренение,
порабощение и погребение заживо туземного населения в рудниках;
первые шаги к завоеванию и разграблению Ост-Индии, лрёйЯЖеЙИё
Африки в заповедное поле охоты на чернокожих — такова ‘ та у >ьен-
няя заря капиталистической эры производства» 13.
люди и их классов^, ,..(борь^д до середины
10 П. П. Смирнов. Посадские ч ,
XVII века, т. I. М., 1947, стр. 68 и А. Г. Мань ков. Цены их, ^в^енде д Русском
государстве XVI века. М.— Л., 1951. ктбгп кеннэдоп икндэдэ s
п А. Г. Маньков. Ук. соч., стр. 42, 72, 73. т-гпдп мн оП 6
12 Покупательная сила 1 руб. 1550 г. по ценам д^р и ...важней) чих продуктов
потребления почти в 43 раза превышала рубль 1913 г а V 160.0 г.^ раз в. 25.
13 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XVII, стрГ8217НЭГл
382
Приливная волна дешевеющего серебра докатилась через торговые
каналы и до Московского государства XVI века. Это она была основной
причиной революции цен XVI века и в нашей стране. И .нашим истори-
кам следовало бы уделить больше внимания этой революции в связи с
последующими за ней событиями. Ведь только прилив в страну денежно-
го металла мог обеспечить то расширение товарно-денежного обращения
в XVI в., которое подготовило у нас образование всероссийского рынка
в XVII в. Только этот прилив позволил так быстро перевести большую
часть феодальных крестьянских повинностей из натуральных в денежные.
Вместе с тем разве не вздорожание хлебных цен в несколько раз
побудило феодалов к расширению собственных запашек и столь
отяготительному для крестьян повышению феодальной ренты, что оно вы-
звало массовое их бегство с насиженных земель и глубокий аграрный
кризис XVI века? И разве не этот кризис был последним толчком к
лишению крестьян их права перехода на другие свободные земли и окон-
чательному их прикреплению к земле своих помещиков?
Однако эта понятная реакция русского феодализма на победоносное
вторжение в его пределы товарно-денежного обращения лишь углубляла
противоречия между статутом закрепощенной деревни и растущими тре-
бованиями нового хозяйственного уклада, заявившими о себе уже с по-
явлением первых русских мануфактур XVII века, ибо мануфактуры
нуждались в значительном расширении рынка рабочей силы.
Вольный наем, как мы уже видели, имел место и до XVII в., но это
был, по общему правилу, не капиталистический наем. Наем каменщиков
или древоделов для постройки городских стен, мостов и церквей не слу-
жил задачам извлечения прибылей и накоплению капитала у нанимате-
ля. Но с XVII в. в этом отношении наблюдается решительный сдвиг.
С этого времени мы можем изучать уже закономерности капиталистиче-
ского найма в различных его модификациях.
2. Заводская заработная плата
Начиная с XVII в. на русских мануфактурах, включая сюда и домен-
ные заводы, изготовлявшие товары на продажу ради извлечения при-
бавочной стоимости, эксплуатация наемного труда носила уже бесспорно
капиталистический характер. Но и значительно позже, когда на этих
заводах наряду с наемными рабочими стали все еще привлекаться к
труду приписные и крепостные люди заводчиков, получая на равных
основаниях с другими свою повременную и сдельную заработную пла-
ту, это не изменило основных ..задач и общего типа их эксплуатации.
Заработная плата этих рабочих, несмотря на отсутствие договоров най-
ма, уже по своей форме принципиально отличалась от старых методов
оплаты и эксплуатации труда, типичных для докапиталистических фор-
маций. В отличие от феодальных отношений эксплуатации, где оплачен-
ный и неоплаченный труд крепостного четко отделяются друг от друга
во времени и пространстве, в заработной плате даже подневольных
заводских рабочих и тот и другой неразличимо сливаются воедино. В от-
личие же от общественных отношений рабства, где даже оплачиваемая
доля труда, по Марксу, представляется неоплаченной, в заводском зара-
ботке не только вольнонаемного, но и подневольного рабочего дорефор-
менной эпохи даже неоплаченный труд приобретал облик оплаченного.
Но дело не только в этом облике. Важнее то, что и по существу зара-
ботная плата всех рабочих дореформенной мануфактуры являлась уже
переменным капиталом заводчиков, авансированным не для производства
потребительных ценностей, а для воспроизводства самого этого капитала
383
в расширенных масштабах. И различные категории рабочих отличались
с указанной точки зрения в экономическом отношении лишь различиями
в возможностях их эксплуатации.
Как же изменялись эти возможности во времени?
В XVII в. в связи с дальнейшим обесценением денег, ростом цен и
дороговизны жизни возрастал и номинал заработной платы. Уже в на-
чале XVII в. по расценкам 1613/14 года в Москве даже рядовые ремеслен-
ники получали поденно по 3—4 коп. «корму» на день, а при годовом
найме «казенные» скорняки получали сверх того 4 руб. «жалования»
в год, портные — 5 руб. Включая поденный «корм», годовой зарабо-
ток этих ремесленников достигал от 15 р. 80 к. до 18 р. 40 к. Во вто-
рой половине века «жалование» мастеровых ремесленников поднимается
с 4—5 руб. до 7 руб. в год, а поденный корм до 5—6 коп. Последний ре-
месленники получали и в нерабочие дни, и в общем их заработок у «ма-
стеров» достигал 25—29 руб., снижаясь у чернорабочих до 10—12 руб.
в год. При этом на совещании торговых людей в 1662 г. по случаю доро-
говизны, вызванной чеканкой медной монеты взамен серебра, отмеча-
лось, что «в прежних летех можно было мастерскому человеку и с же-
ною быти сыту днем алтынным хлебом» 14. И если учесть, что за алтын
можно было в эти «прежние лета» купить ковригу хлеба весом в 20 фн.,
то насытить ею нетрудно было хоть целое семейство.
Однако оплата наемного труда на первых русских мануфактурах
была в среднем еще много выше указанных норм оплаты ремесленного
труда. И главной причиной этого была высокая оплата труда мастеро-
вых-иноземцев, привлекаемых на эти мануфактуры в большом числе.
Поэтому с постепенной заменой иноземных мастеров русскими мастеро-
выми средний уровень оплаты труда на дореформенной мануфактуре
стал заметно падать. Снижению его содействовало в дальнейшем и
возрастающее в XVIII в. число подневольных рабочих, вынужденных до-
вольствоваться более низкой зарплатой по сравнению с вольнонаемными
кадрами. И лишь в XIX в., в меру ликвидации подневольных кадров,
могла обнаружиться обратная тенденция к повышению средней оплаты
мануфактурного труда. Все эти воздействия феодальной обстановки на
уровень заработной платы мануфактурных кадров всего заметнее сказа-
лись на динамике заработной платы рабочих железоделательных заво-
дов вообще, а на Урале, где эта обстановка всего сильнее тормозила
промышленное развитие, в частности и в особенности (см. табл. 92).
Приведенные цифры 1647 года и 1690-х годов относятся к Тульским
заводам Марселиса и Акемы, а затем Нарышкина, где в XVII в. господ-
ствовал вольнонаемный труд. За остальные годы мы использовали наи-
более достоверные данные казенных уральских заводов, в том числе на-
чиная с 1766 г. штатные нормативы Гороблагодатских и Камских заво-
дов. Преобладание подневольного труда на этих заводах в начале XIX в.
было особенно значительным, а оплата труда даже в денежном выра-
жении особенно низкой. Может быть именно поэтому уже с 1799 г. на
казенных заводах денежная зарплата подкрепляется безденежной выда-
чей хлебного провианта всем рабочим, составлявшей к 1800 г. до 30 коп.
ассигнациями или 20 коп. серебром на пуд в цене железа, или до 40%
от его заводской себестоимости. Но и до 1799 г. на всех заводах практи-
ковалась выдача горнозаводским рабочим хлеба по удешевленным
ценам, что, к сожалению, не нашло своего отражения в приведенных
данных. Средняя поденная плата выведена нами выше из расчета
14 М. В. Довнар-Запольский. Торговля и промышленность Москвы
XVI—XVII вв. Сб. «Москва в ее прошлом и настоящем», вып. VI, ч. Ill, М., стр. 63,65.
384
Таблица 92
Номинальная оплата труда рабочих в черной металлургии России
деньгами и натурой
Годы Доменный цех (за год в руб. сер.) Кричный цех (за 1 пуд в коп. сер.) В среднем по всем цехам
мастеру подмас- теру работнику деньгами хлебом ИТОГО за год в руб. поденная
коп. В % в коп. в °/о
1647 150* 36,5 17,5 6,5 6,5 100,0 43,9 17,5 100,0
1696 110* 33 17 6,0 — 6,0 92,3 39,2 15,7 89,7
1726 44 18 15 4,5 — 4,5 69,3 27,2 10,9 62,3
1766 36 24 16 4,25 — 4,25 65,4 25,3 10,1 57,7
1829 63,5 40 32,5 3,52 1,95 5,47 84,2 28,6 11,4 65,2
1847 75,4 42 32 5,32 1,89 7,21 111,0 42,2 16,9 96,6
1860 117,6 100 56,5 (7,60) 4,45 12,05 185,4 76,5 30,6 174,9
* Иноземцы и русские.
250 раб. дней в году. Но фактически она колебалась довольно значи-
тельно и по цехам и во времени. Трудно было достигнуть полной сопо-
ставимости данных об оплате труда за разные годы и в связи с измене-
ниями состава рабочих по их квалификации. В XIX в., со включением в
их состав наименее обученных внезаводских «непременных» работников,
эта квалификация оплачиваемых кадров заметно снизилась, что не могло
не сказаться и на общем уровне оплаты учтенных кадров. Однако, не-
смотря на все эти оговорки, приведенный динамический ряд показателей
за два с лишком столетия заслуживает серьезного внимания.
Интересно уже то, что средний уровень оплаты заводского труда на
первых порах значительно превышал нормы оплаты труда ремесленного,
и не только в оплате мастеров из иноземцев, но и в поденной оплате
рядовых русских работников, поднимаясь от 3—4 коп. в мелком ремес-
ленном производстве до 7 коп., т. е. вдвое выше, в крупном производстве
с мануфактурным разделением труда и повышенной его производитель-
ностью. Первые заводчики-капиталисты вроде Виниуса, Марселиса и
Акемы делали это, конечно, не из любви к русским рабочим, а лишь по-
тому, что за отсутствием резервной промышленной армии в условиях
феодализма они не находили более дешевых рабочих на рынке труда.
И еще потому, что чрезвычайно высокая рентабельность первых ману-
фактур позволяла оплачивать наемный труд и по более высоким став-
кам, чем они платили русским рабочим. В частности, мастерам-инозем-
цам они готовы были платить и по 120—150 руб. в год до тех пор, пока
не смогли их заменить русскими мастерами за 36 руб. или около того,
и платить им в три-четыре раза дешевле.
Отсутствие значительных резервов вольнонаемного труда восполня-
лось подневольными кадрами приписных и крепостных крестьян и веч-
ноотданных рабочих. При этом оплата подневольного труда приписных
крестьян жестко ограничивалась на целые десятилетия указными став-
ками казенного «плаката». Но заводской труд всегда оплачивался зна-
чительно выше этих твердых ставок. И, конечно, не без влияния на
уровень их оплаты вольного рынка труда и его объективных законов. За
отсутствием резервов безработных заводчики переманивали друг у друга
заводских мастеровых повышенной оплатой их труда независимо от
наличности у них «отпусков» и других формальностей. Прикрепление
25 С. Г. Струмилин 385
рабочих к заводам в 1730-х годах не ликвидировало этой практики. И если,
скажем, в 1733 г. на казенных заводах Урала оказалось 109 мастеровых,
перебежавших туда с заводов Ак. Демидова, то к 1737 г. с казенных за-
водов на заводы Демидова за один лишь год перебежало 410 раб.1&
Повидимому, оплата труда рядовых рабочих на частных заводах была
выше, чем на казенных, ню зато на казенных выше оплачивался труд
наиболее квалифицированных мастеров. В самом деле, в «Горном уставе»
Татищева находим не одно подтверждение сказанному в приведенном
там сопоставлении ставок оплаты труда на казенных и частных заводах.
Сопоставление это осложняется тем, что для казенных заводов пока-
заны нормы годовой оплаты труда, а на частных преобладали ставки
поденной и понедельной платы. Число рабочих дней у частников насчи-
тывалось, за исключением праздников, 310 в году, а на казенных 288,
но по условиям водной энергетики и другим и частные, и казенные заво-
ды — за исключением около двух месяцев на ремонт, отпуска рабочих в
сенокос и прочее — работали не свыше десяти месяцев в году. Считая
поэтому для доменных цехов по 300, а для прочих по 250 рабочих дней,
можно все годовые ставки привести к поденным. И тогда получим такое
сопоставление к 1736 г. ,
На казенных заводах Урала высшая ставка старшему доменному
мастеру или уставщику достигала 60 руб. в год, т. е. 20 коп. в день.
У Демидова «уставщиков» и старших мастеров вовсе не было, а поден-
ные ставки не поднимались выше 15 коп. Но зато они обычно и не опу-
скались ниже 6 коп. на день, в то время как на казенных заводах ряд
занятий, например литухи, доменные ученики, молотобойцы, оплачива-
лись по 12 руб. в год, т. е. по 4—5 коп. в день, а сторожа по 6 руб. в
год, или по 2 коп. на день. У Демидова даже сторожа получали по
12—15 руб. в год. Рядовые «мастера» казенных заводов получали по
30 руб., «подмастерья» — по 20 руб., т. е. от 8 до 12 коп. в день, у Де-
мидова на таких же работах — от 8 до 15 коп. Горный устав, во избе-
жание широкой практики переманивания рабочих на частные заводы,
пытался подравнять оплату труда на казенных и частных заводах, уста-
новив ее на общеобязательном для всех заводчиков уровне предельных
для каждой профессии ставок. С этой целью Татищев шел даже на из-
вестное повышение этих предельных ставок на казенных заводах. Для
сравнения фактических норм оплаты к 1736 г. с запроектированными по
новым штатам Татищева 1737 года приведем несколько конкретных
примеров:
Ставки мастеровым
У Демидова в день На казенных заводах «По стату»
В год в день В год в день
1. Каменщику старшему . . . . 10 коп. 24 руб. 9,6 коп. 30 руб. 12,0 коп.
2. Каменщику младшему . . . 7 » 15 » 6,0 » 15 » 6,0 »
3. Плотнику 1-й статьи . . . . 8—9 » 20 » 8,0 » 20 » 8,0 »
4. Плотнику 2-й статьи . . . . 7,5 » 15 » 6,0 » 18 » 7,2 »
5. Столяру 1-й статьи . . . . . 9 » 20 » 8,0 » 18 » 7,2 »
6. Токарю „ , . . . . . (9 » ) 20 » 8,0 » 24 » 9,6 »
7. Слесарю „ , . . . . . 12 » 20 » 8,0 » 30 » 12,0 »
8. Кузнецу (рядовому) . . . . . 10 » 15 » 6,0 » 18 » 7,2 »
9. Молотобойцу (рядовому) . . 6 » 12 » 4,8 » 14 » 5,6 »
10. .Питуху (рядовому) . . . . . 6 » 12 » 4,8 » 16 » 6,4 »
В среднем .... . . 8,5 коп. 17,3 руб. 6,9 коп. 20,3 руб. 8,1 коп.
15 ЦГАДА, ф. 271, кн. 1028, л. 840; СОГА, ф. 24, on. 1, кн. 635, лл. 393, 395.
386
Напомним, что ставки приписных крестьян для зачета им их подуш-
ных платежей не превышали 4 коп. зимой и 5 коп. летом. Заводские ра-
бочие, даже после прикрепления к заводам, оплачивались раза в два
выше; с учетом всех мастеров и уставщиков, а также сдельных расценок
кричного цеха средняя ставка их к 1737 г. на казенных заводах дости-
гала около 27 руб. в год, или 10,8 коп. в день, а на частных еще выше.
Судя по приведенным выше конкретным ставкам мастеровых Демидова,
эти ставки превышали казенные расценки на 23%. И ставки нового шта-
та Татищева, несмотря на повышение их против прежних, все же не
достигали еще фактического их уровня на частных заводах. Однако уже
на совещании по выработке Горного устава между Татищевым и завод-
чиками выявилось существенное расхождение. Заводчики готовы были
рассматривать предлагаемые Татищевым ставки как предельные для при-
крепленных к заводам рабочих, дабы не переманивать их «излишнею
передачею». Но, ориентируясь на законы рынка, они оговаривали за со-
бою право: «...вольным работникам каждый заводчик волен плату давать
по договору». А проект Горного устава требовал от них другого: «Воль-
ным плату производить всем равную и не выше того, как определено и
уставлено по указам приписным к заводам крестьянам. Буде же из
вольных по договору з заводчиком или прикащиком цену поставят де-
шевле указной, то оставляетца на их воле» ,6.
Такая трактовка свободы договора при вольном найме, оставляющая
рабочим лишь одну возможность — добровольно снижать оплату своего
труда, вполне соответствовала нормам феодального права. Тем показа-
тельнее, что ни эта трактовка, ни весь Горный устав Татищева не возы-
мели своего действия. Законы товарного обращения оказались уже
сильнее указных норм феодальной регламентации производственных
отношений на мануфактуре XVIII века. И хотя рабочая сила лишь
становилась во все возрастающих масштабах товаром, но не указные
нормы определяли его расценки на вольном рынке труда, а, наоборот,
они сами определялись этими рыночными расценками, следуя за ними,
хотя и с изрядным отставанием, во всех своих определениях количества
и качества оплачиваемого труда. Оплата труда по вольному найму все-
гда превышала указные ставки закрепощенных рабочих и крестьян, не
считаясь ни с какими «плакатами». А указные ставки вынуждены были
считаться с вольными расценками труда соответствующей квалификации
во избежание потери наиболее ценных работников в результате их бег-
ства к другим, более расчетливым предпринимателям. Таким образом, и
оплата подневольного труда уже регулировалась законами товарного
обращения. У Демидова не случайно оказалось вчетверо больше бегле-
цов с казенных заводов, чем на этих заводах рабочих, сбежавших от
Демидова.
Значительный интерес представляют сдвиги в дифференциации зара-
ботной платы за два века. В середине XVII в. мастер расценивался в
8,5 раза дороже чернорабочего, а два века спустя только в два-два с
третью раза.
Этот курс на «уравниловку» в оплате труда за феодальный период
лишь отчасти объясняется сокращением в общем числе рабочих масте-
ров-иноземцев, как слишком дорогого импортного «товара». В том
же направлении в XVIII в. действовало общее снижение среднего уровня
заработной платы за счет расширения кадров подневольного труда, а в
18 М. А. Горловский и Н. И. Павленко. Материалы совещания уральских
промышленников 1734—1736 гг. «Исторический архив», т. IX. М., 1953, стр. 67, 76.
26* 387
XIX в.— натурализация оплаты труда. Достаточно сказать, что в 1729 г.
каждый рабочий Гороблатодатских заводов, независимо от его квалифи-
кации, получал безденежно по 60 пуд. провианту — на 60 руб. ассигна-
циями, или 16 р. 25 к. серебром. Составляя до 57% всей средней заработ-
ной платы деньгами и натурой, эта равная прибавка хлеба и мастеру и
чернерабочему выравнивала и общий их уровень жизни. К I860 г., с по-
вышением хлебных цен эта прибавка стала еще значительнее, достигнув
63% от средней оплаты деньгами и натурой. Вырастала вместе с тем и
уравнительность в оплате разных категорий труда.
Сопоставление темпов повременной и сдельной оплаты труда за
XVII—XIX вв. показывает, что если годовая плата в доменном цеху за
1647—1860 гг. выросла у рядовых рабочих на 223% „ а у подмастерьев
на 170%, то сдельная плата за 1 пуд кричного полосового железа под-
нялась за то же время всего на 85%. Это отставание сдельных расценок
от повременной платы за год, конечно, возмещалось ростом дневной и
годовой производительности рабочих кричного цеха. Впрочем сменная их
производительность при застойной технике этого производства выросла,
повидимому, всего процентов на 30%, от 10 до 13 пуд. в смену или от
60 до 80 пуд. в неделю на каждую артель в 3 чел. за весь этот период.
Но годовая выработка на 1 горн, как мы уже видели выше, росла зна-
чительно быстрее в связи с лучшим обеспечением дутья водной и паро-
вой энергетикой и удлинением годового периода действия данного цеха
в XIX в.
Начиная с 1829 г., с новым подъемом металлургии в России после
тяжелого кризиса, поднимается как будто весьма значительно, почти
в 2,7 раза за 31 год, и уровень оплаты труда рабочих железоделатель-
ных заводов. Но это растет только номинальная заработная плата.
И нам необходимо прежде всего установить реальное ее значение. К со-
жалению, мы не располагаем надежной динамикой товарных цен на все
интересующие нас даты. Однако в свое время мы уже исчисляли индексы
цен на ряд лет 17. Для подмосковных заводов они исчислены по москов-
ским ценам, для уральских заводов — по местным уральским ценам
продовольствия и некоторых других товаров.
Пользуясь этими индексами (покупательной способности рубля) по
сравнению с уровнем 1913 года, получим такую динамику реальной
оплаты труда за 1647—1860 гг.
Годовая заработная плата в руб. серебром
Годы Номинальная Реальная Индекс (1913 г-100)
1647 43,9 806 18,4
1696 39,2 478 12,2
1726 27,2 283 10,4
1847 42,2 226 5,35
1860 76,5 188 2,46
Как видим, вместо роста заработной платы рабочих железных заво-
дов России мы наблюдаем последовательное и притом очень значитель-
ное падение реального ее уровня за весь дореформенный период. Весьма
возможно, что уточнение использованных нами здесь индексов изменит
кое в чем отдельные цифры в данном их ряду. Но едва ли оно изменит
17 См. С. Г. Струмилин. Оплата труда в России. «Плановое хозяйство», 1930,
К<» 7 стр. 107 и 118: С. Г. Струмилин. Черная металлургия в России и СССР.
М — Л., 1935, стр. 227.
.388
основную тенденцию падения оплаты и уровня жизни изучаемой группы
рабочих в условиях феодализма. Выявленное нами падение — за два
века около четырех раз — слишком велико для того, чтобы исчезнуть с
возможными уточнениями индексов дороговизны. И хотя такое падение
соответствует общеизвестным закономерностям оплаты труда в условиях
капитализма, но глубине этого падения, несомненно, содействовала и спе-
цифическая феодальная обстановка, характерная для данной отрасли
труда. Мы имеем в виду прежде всего переход от вольного найма к
последовательному закрепощению рабочих кадров горнозаводского
Урала.
Напомним, что, по свидетельству самих фабрикантов, перед реформой
«вольным рабочим платилось вдвое против поссессионных» 18. И потому
в тех отраслях производства, где к 1860 г. вольнонаемный труд уже гос-
подствовал, например в обработке хлопка, мы наблюдаем гораздо более
высокий уровень оплаты, чем на уральских горных заводах. Средний
заработок фабричного рабочего в России 1840-х годов Гакстгаузен опре-
делял в 1 руб. ассигнациями за день, прядильщика — в 1 р. 50 к., ткача
и набойщика — в 2 руб. 19 В переводе на серебро это составит от 28,5 коп.
до 57 коп. в день, а по самым высоким столичным ценам на хлеб
(в 1843 г. 1 пуд ржаной муки стоил 53,4 коп. сер.) —от 9 кг до 18 кг
муки на день20.
Сопоставляя только одноименные профессии посессионных рабочих
на горных заводах Урала и вольнонаемных на текстильных мануфакту-
рах Владимирской губ. к 1860 г., получаем такие соотношения в номи-
нальной оплате их труда (в руб. и коп.) 21.
Годовая зарплата рабочих к 1860 г.
Профессии Посессионных (за 250 дней) Вольных (за 12 мес.)
1. Токари .... . . 50,60 150
2. Столяры .... . . 50,60 135
3. Кузнецы .... . . 48,80 110
4. Молотобойцы . . . . 47,00 84
5. Чернорабочие . . . 47,00 84
В среднем . . 48,80 112,4
в % . . . . . 100 230
Таким образом, одной из важнейших причин резкого падения оплаты
труда горнорабочих с половины XVII в. за весь феодальный период яв-
ляется их постепенное закрепощение на казенных и частных заводах.
Заработная плата наемных рабочих в условиях феодализма, как видно,
включает в себе не только необходимый им минимум средств существо-
вания, но сверх того и все те из нее вычеты, на которые в форме обро-
ков и прочих феодальных повинностей претендовал господствующий
класс феодалов. А вычеты эти уже в XVIII в. поглощали не менее поло-
вины заработка наемных рабочих. Вот почему те предприниматели, ко-
торые совмещали в своем лице владение капиталом с феодальными
18 М. Туган-Барановский. Русская фабрика. М., 1938, стр. 160.
19 Там же, стр. 170.
20 По ценам 1913 года это составит от 68,5 до 1 р. 37 коп. в день, или от 171 до
342 руб. золотом в год. См. Индексы движения цен в Петербурге. С. Г. С т р у м и л и н.
Промышленный переворот в России. М., 1944, стр. 34.
21 Котляревский. По поводу введения вольного труда. «Горный журнал»,
1863, кн. III. стр. 568, 571; М. Туган-Барановский. Ук. соч., стр. 167—168.
389
правами на оплачиваемую этим капиталом рабочую силу, имели полную
возможность вдвое меньше платить своим рабочим, поскольку эти рабо-
чие тем самым освобождались от всех других феодальных повинностей.
Однако к концу феодальной эпохи эксплуатация подневольного труда в
масштабах всей страны становилась на фабриках и заводах уже исклю-
чением. Правилом же был вольный наем и соответствующий ему уровень
заработной платы. И, стало быть, можно считать, что этот уровень опла-
ты вольнонаемного труда снизился реально за два века не в четыре, а
всего раза в два или около того.
Средний поденный заработок посессионных рабочих на казенных
железных заводах Урала определился к 1860 г. в 30,6 коп. деньгами
и провиантом. Стало быть, при вольном найме его можно считать
не ниже 61,2 коп. в день, или 153 руб. в год. И действительно, уже через
год после освобождения, в 1863 г., на тех же Гороблагодатских заводах,
где посессионные рабочие получали в 1860 г. по 30,6 коп. в день, их пла-
та поднялась уже до 52 коп. за день, на 70%. Но ликвидация крепостно-
го права, содействуя 'образованию резервной промышленной армии,
создавала для предпринимателя новые возможности задержек роста и
даже прямого снижения реальной заработной платы наемных рабочих.
В самом деле, если уровень оплаты* 1860 года при вольном найме на
Урале принять за 153 руб. сер. в год, то в денежном выражении он по-
высился там к 1911—1913 гг. в среднем для 85 136 рабочих основных
металлургических цехов Урала до 236 руб. в год, т. е. более чем в пол-
тора раза22. Однако, учитывая уровень цен 1860 года на Урале, состав-
лявший едва 40,7% от цен 1913 года, убеждаемся, что в реальном своем
значении оплата труда в 153 руб. 1860 года эквивалентна 377 руб. по
ценам 1913 года и, стало быть, в 1,6 раза превышала уровень уральских
заработков 1913 года. Говоря иначе, и за капиталистический период раз-
вития России продолжалось то же падение реального уровня жизни
наемных рабочих, какое прослеживается нами и за весь феодальный
период.
Можно даже сказать, что за феодальный период эта тенденция обна-
руживалась еще резче, чем после 1861 года. Правда, Туган-Барановский
довольно безапелляционно утверждал: «В крепостную эпоху заработная
плата росла (?), после освобождения падала»23. Но его наблюдения
ограничиваются лишь одним XIX в. и немногими мануфактурами, причем
в начале века он пользуется данными об оплате труда рабочих
на посессионных суконных мануфактурах — Фряновской кн. Голицына,
Купавинской и др., а к концу крепостной эпохи, за 1856—1858 гг., приво-
дит для сравнения данные по Иваново-Вознесенским ситцевым и бумаго-
прядильным фабрикам с вольнонаемным трудом24. А между тем
незаконность подобных сопоставлений он сам удостоверяет следующей
ссылкой на кн. Голицына. По словам Голицына, «касательно держания
большого числа вольного народа следует заметить, что поныне одним из
главных поводов к неудовольствиям приписных мастеровых было то об-
стоятельство, что сим приписным платилось гораздо менее, нежели ра-
ботающим с ними вместе вольным людям. Так, например, приписные
ткачи кругом заработали в год около 185 руб. каждый, а сидящие с
ними вместе и работающие те же самые изделия вольные ткачи зарабо-
тали кругом около 350 руб. каждый. Приписным набойщикам было по-
22 В мартеновских цехах при этом она поднималась до 277 руб., в доменных не
превышала 254 руб. и в прокатных падала до 220 руб. золотом в год.
23 М. Туган-Барановский. Ук. соч., стр. 355.
24 Там же, стр. 157, 161, 167—168.
390
ложено от 8 до 22 руб. в мес. жалования, а вольным идет большею
частью 420—600 руб. в год», или 35—50 руб. в мес., и т. д.25 При такой
разнице в оплате этих категорий труда, сопоставляя за разные годы
оплату подневольного труда с вольнонаемным, нетрудно впасть в ошиб-
ку. А там, где Туган-Барановский сопоставлял по селу Иванову за
1810—1860 гг. оплату вполне сравнимых категорий вольнонаемного тру-
да, там и у него получилось бесспорное падение их реальной заработной
платы 2б.
Этому падению в числе других причин содействовал почти непрерыв-
ный, начиная с XVI в., рост хлебных цен в России. Некоторые экономи-
сты, переоценивая роль хлебных цен, готовы были объяснить их ростом
даже ликвидацию крепостного права в России. «Пока цены на хлеб
были дешевыми,— писал, например, В. П. Безобразов,— крепостной труд
был выгодным. Но по мере роста цен на сельскохозяйственные продук-
ты крепостной труд превращался в свою противоположность». В этих
словах есть доля истины. В частности, на уральских казенных, посес-
сионных заводах, при бесплатном снабжении провиантом их сильно раз-
бухших подневольных кадров, резкое вздорожание хлеба перед реформой
действительно делало все менее «выгодным» их малопроизводительный
труд и облегчало конкуренцию с такими заводами фабрик, довольствую-
щихся только свободным трудом. Но зато бесплатный труд миллионов
крепостного крестьянства на своих господ становился, наоборот, все
выгоднее с вздорожанием хлеба для этих господ. И не высокие цены на
.хлеб могли их подвинуть на ликвидацию крепостных отношений.
Длительное повышение хлебных цен в условиях разлагающегося фео-
дализма тем не менее очень показательно. Вздорожание хлеба прежде
всего означало удешевление денежного металла. И если революцию цен
XVI века можно объяснить приливом серебра извне, то для объяснения
дальнейшего вздорожания сельскохозяйственных продуктов в течение
веков, в то время как не только серебро, но, скажем, и железо, и ситцы,
и ряд других индустриальных товаров дешевели в отношении хлеба, нам
нет нужды обращаться к внешним воздействиям зарубежного происхож-
дения 27.
Мы знаем, что эти сдвиги цен означали собою решающие сдвиги в
области производительных сил России. Мы знаем, что в самой России
уже с XVII в. возникают крупные предприятия с мануфактурным
разделением труда и вольнонаемной рабочей силой, что производитель-
ность труда в этом крупном индустриальном производстве росла, в то
время как в застойном крепостном сельском хозяйстве назревал глубо-
кий кризис. Имению эти сдвиги, в развитии производительных сил и при-
вели в конечном счете к ликвидации всех устоев феодального хозяйства.
Но вместе с тем они резко снизили и уровень оплаты наемного труда,
характерный для начальной стадии развития русской мануфактуры.
3. Оплата труда в России и за границей
Конечно, и этот начальный уровень оплаты наемного труда в России
нельзя считать высоким. Но, очевидно, он был все же много выше того
уровня, до которого упал к концу крепостного периода. Это трудно себе
25 М. Туган-Барановский. Ук. соч., стр. 159—160. Года не указано, но
очевидно речь идет о заработках до 1840 г. в рублях ассигнациями.
26 Там же, стр. 171—172.
27 В частности, уральское железо по отношению к хлебу подешевело с 1700—1709 гг.
до 1850—1859 гг. по меньшей мере раза в четыре.
391
представить, зная, что уже к царствованию Екатерины II средний зара-
боток рабочего казенных заводов Урала упал до 10 коп. в день. На Оло-
нецких казенных заводах к 1775 г. он был еще ниже, не превышая
8,5 коп. за день в денежном выражении. Такой уровень оплаты труда
даже царские чиновники признали недопустимо низким. И начальник
Олонецких заводов обер-бергмейстр Ярцев рапортовал сенатору Соймо-
нову в январе 1775 года о необходимости «прибавки» рабочим этих за-
водов в размере до 35% от их действующих ставок (от 20 до 60 руб. в
год). Мотивируя свое предложение, Ярцев привел и стоимость тогдаш-
него прожиточного минимума по ценам 1775 г., включая в него «только
самое необходимое нужное пропитание» одному холостому работному че-
ловеку. Этот паек, составленный Ярцевым «против солдатского провиан-
та» того времени, в ценах 1775 года и в нашей оценке, по ценам
1913 года, выражался в следующих цифрах28.
Прожиточный минимум 1775 года
Продукты потребления Цены за в руб. в 1775 г. пуд коп. 1913 г. в пудах * за год Нормы потребления По ценам 1775 г. , 1913 г.
1. Мука ржаная . • . . - 0,34 1,12 ’ 21,6 7 Р- 35 к. 24 р. 11 к.
2. Крупа ячная . . • . • 0,48 1,88 1,5 0 Р- 72 К. 2 р. 82 к.
3. Мясо (и рыба в посты) 0,60 5,20 13,5 8 Р- 10 к. 70 р. 20 к.
4. Соль . . . • . . . . . 0,40 0,48 0,6 0 Р- 24 к. 0 р. 29 к.
Всего на сумму — — — 16 Р- 41 к. 97 р. 42 к.
Ярцев добавлял к этому, что рабочие, «при тяжелых и неусыпных ра-
ботах обретающиеся», употребляют в пищу гораздо больше приведенной
им нормы солдатского питания и потому при 20-рублевом окладе у них
«на платье и обувь совсем ничего доставать не будет». Ссылаясь на высо-
кую оплату труда мастеров-иноземцев и тяжелые условия труда своих
русских рабочих, Ярцев требовал и для них «по справедливости, бо-
лее сносного вознаграждения». Надо полагать, что в этом рапорте, под-
писанном 31 января 1775 г., т. е. всего три недели спустя после казни
Пугачева в Москве, сказались и волнующие настроения подчиненных ему
рабочих. Великий мятеж был потоплен в крови, но грозная память о
нем еще слишком была свежа. И перепуганная царица уже 26/П 1774 г.
согласилась, вторично после 1769 года, повысить наиболее низкие, пла-
катные ставки оплаты подневольного труда не только на 35%, а даже на
60%. Тем более, что, вводя другой рукой в то же время оплату этого
труда бумажными ассигнациями, она обрела в этом средстве реальную
возможность снова постепенно снизить ее не только в два, айв четыре
раза 29.
28 См. ЦГАДА, ф. Берг-коллегии, д. 2159, л. 1016. Цены 1913 года по северному
району см. сб. «Наемный труд в России и на Западе за 1913—1925 гг.», ч. I. М.,
1927, стр. 38. К началу XVIII в. семейный солдат получал 6 руб. деньгами, 6 четвер-
тей ржи, 2 четверти овса, 12 пуд. ветчины, 24 фн. масла, 24 фн. соли. ПСЗ, № 1564.
Е. И. Заозерская. Развитие легкой промышленности в Москве в первой четверти
XVIII в. М., 1953, стр. 449.
29 На оплате рабочих Олонецких заводов, в частности, это сказалось так. В денеж-
ном выражении она повысилась на них с 1775 по 1800 г. в среднем ic 21 р. 40 к.
до 30 руб. ассигнациями, т. е. на 40%, но курс бумажного рубля за это время упал
в полтора раза, и в общем, в расчете на серебро, она даже снизилась до 20 руб.,
а по хлебным ценам еще ниже.
392
В условиях падающей валюты, однако, измерять уровень жизни тру-
дящихся только1 в рублях и копейках не приходится. Но и нормы потреб-
ления, выраженные в натуре, сами ПО' себе еще недостаточны без сопо-
ставления их с другими нормами и их различиями во времени и про-
странстве. Возьмем, например, норму потребления хлеба 1775 года в
21 пуд 24 фн. мукою или до 30 пуд. в печеном хлебе с припеком. На
одинокого рабочего в день это составит не менее 3,3 фн., или свыше
1340 г печеного хлеба 30. Если сравнить эту норму, скажем, с нормами
1699 года на Урале, где каждый рабочий «по договору» получал сверх
денег (15 руб. в год) еще по 4,5 чети 'муки и солоду, т. е. до 22,5 пуд. в
муке, по 1 пуд. соли и по 200 язей на год, или с нормами начала
XVII в., когда даже рядовые монастырские слуги и мастеровые получали
в 1601 г. по 6 четвертей ржи и солоду в год на брата, т. е. свыше
43,5 пуд. зерна на хлеб и квас, то норма хлебного потребления
1775 года покажется очень скромной. Еще более скудной эта норма пока-
жется в сравнении с нормами питания самих монахов XVII века. Напри-
мер, по сметам Кирилло-Белозерского монастыря на 1601 г. из расчета
«на пропитание» каждого монаха полагалось по 3,5 чети ржи и 1 чети
пшеницы да по 4,5 чети солоду «на квас», т. е. одним лишь хлебом
9 четвертей, или свыше 66 пуд. в год 31. По сравнению с такими нормами
этих тунеядцев рабочий паек 1775 года, конечно, можно назвать голод-
ным. Но если сравнить его с фактическим потреблением русских рабо-
чих по бюджетам 1908—1911 гг., то по важнейшим статьям пищевого до-
вольствия получим такие соотношения:
Годовое потребление в пудах и %
Годы Хлеба (в муке) Мяса (и рыбы)
1775 21,6—100% 13,5—100%
1608—1911 32 12,3—57% 3,7—27,4%
Приведенные нормы питания из расчета на одинокого рабочего или
взрослого едока в семейных бюджетах XX века не претендуют на полную
сравнимость. Но все же они свидетельствуют, что прожиточный минимум
русского рабочего в XVIII в. был значительно выше среднего уровня эпо-
хи империализма. А если еще учесть, что для 1775 г. мы использовали
ставки подневольных кадров Олонецких заводов и что вольнонаемный
труд оплачивался в крепостную эпоху раза в два выше подневольного,
то это лишь подкрепит и усилит сделанный нами вывод.
Существует весьма распространенное мнение о том, что оплата труда
в крепостной России была значительно ниже, чем на опередившем ее
30 В калориях весь паек 1775 года давал до 3700 больших калорий в сутки на
едока.
31 Кроме того, на ту же братию в 184 «старца» расходовалось в год 200 бочек
соленой и, судя по цене, до 350 пуд. свежей рыбы, а в общем пудов по 10 на брата,
600 пуд. меду — по 130 фн. на каждого, 100 пуд. коровьего масла (по 22 фн.) и
24 ведра конопляного (по 2,6 бутылки), 95 четей круп и гороха (по 3—4 пуд. на бра-
та), 700 пуд. соли, 1200 фн. черной икры, 9200 арш. сукна и 559 арш. крашенины
на монатьи, ряски и свитки (по 53 арш.), 2760 овчин на шубы (по 15 овчин), 368 пар
сапог (по 2 пары на год) и т. д. См. Н. Никольский. Кирилло-Белозерский мона-
стырь... (1397—1625). СПб., 1910, т. I, вып. II, стр. 247—249. А в общем на питание
каждого «старца», включая хлеб по 40 денег за четь и прочие непокупные продукты,
расходовалось до 6 р. 18 к. и на одежду по 2 р. 76 к., всего же не свыше 8 р. 94 к.
в год. Четверть ржи XVI в. весила по Никольскому 7 пуд. 15 фн.
32 Е. Кабо. Питание русского рабочего до и после войны (1908—1924 гг.). М.,
1926, стр. 35. (Среднее потребление по 4 бюджетным обследованиям разных городов и
перевод хлеба в муку рассчитаны мною.— С. Струмилин).
393
капиталистическом Западе. Думают, что только эта дешевизна рабочей
силы в России и позволяла, скажем, уральскому железу столь долго со-
перничать с более дорогим заграничным на Лондонском и других миро-
вых рынках. Но так ли это? Теория, утверждающая общую для всех
стран тенденцию к падению заработной платы в условиях капитализма,
отнюдь не подкрепляет таких домыслов. Скорее, наоборот, учитывая
закон неравномерности капиталистического развития, можно думать, что
страны, опередившие Россию в капиталистическом развитии, а, значит,
и в образовании растущей резервной промышленной армии безработных,
должны бы «опередить» ее и в снижении уровня жизни трудящихся.
А если обратиться от абстрактной теории к конкретным фактам, то по-
лучим и некоторое подтверждение этой теории на практике.
Известно, что и на Западе, как и у нас, уже за феодальный период
наблюдалось очень значительное падение реальной оплаты труда в связи
с ростом цен на хлеб в падающей валюте. Среднее вздорожание жизни с
1260 до 1760 г., т. е. еще до промышленного переворота в Англии, Род-
жерс определял для этой страны в 12 раз за 500 лет. Примерно то же
самое наблюдалось, по Д’Авенелю, во Франции и других странах. Номи-
нальная оплата труда при этом росла, а реальная падала в своем зна-
чении. Так, например, в Англии с XIII ^о XVII в. поденная плата чер-
норабочего упала более чем в полтора раза, во Франции с 1450—1500 гг.
до 1701—1725 гг.— в 2,5 раза и т. д. Спрашивается, однако, какого же
уровня достигла оплата труда в этих странах еще до промышленного
переворота в Англии?
В денежном выражении наиболее высокой оплатой труда славилась
Англия. В XVIII в., до начала 1760-х годов, по Артуру Юнгу, рядовой
поденщик в Англии получал 7 шиллингов в неделю, мастеровой-метал-
лист— 10—13 шиллингов, углекоп— 15 шиллингов. Считая в фунте стер-
лингов (20 шиллингов) 4 р. 50 к. серебром по курсу того времени, это
составит от 1 р. 58 к. до 3 р. 37 к. в неделю, или от 26,4 коп. до 56 коп. в
день, в то время как русские рабочие в доменных цехах Урала оплачи-
вались всего от 6,4 до 14,4 коп. в смену, т. е. якобы раза в четыре
дешевле33. Но это только весьма обманчивая видимость. Английские
рабочие, как и русские, питались не монетами, а хлебом, а хлеб в Ан-
глии был дороже, чем где-либо в другой стране. Об этом столь успешно
позаботились английские ленд-лорды, всемерно вздувая цены на хлеб
и тормозя специальными таксами рост оплаты труда, что им пришлось
издать пресловутый закон о бедных, по которому рабочий вынужден был
восполнять свой нищенский заработок приплатами из «кассы для бед-
ных», т. е. в порядке «милостыни 34. Уже один этот общеизвестный факт
свидетельствует о том, что считать английский уровень оплаты труда
XVIII века высоким можно лишь по недоразумению.
Чтобы вполне убедиться в этом, достаточно сравнить хотя бы цены на
хлеб в России и в Англии. В самом деле. Для сопоставления с приве-
38 Один фунт стерлингов (20 шиллингов) в 113 г серебра оценивался на русские
деньги 1865 года в 2 руб., в 1723 г.— 4 руб., в 1750 г.— 4 р. 50 к., с 1764 г.— 6 р. 30 к.
см. С. И. Архангельский. Дипломатические агенты Кромвеля в переговорах
с Москвой. «Исторические Записки», 1939, № 5, стр. 140; ЦГАДА, ф. 271, д. 629,
л. 290; Записки В. Крамаренкова и др.
84 В Англии уже с XVII в. плата ремесленника по таксе не могла превышать
1 шиллинга в день, батрака — 8 пенсов при 12-часовом рабочем дне; за нарушение
этой таксы нанимателю грозили 10 дней тюрьмы я штраф в 5 фн. ст., а наймиту —
21 день тюрьмы. Т. Роджерс, История труда и заработной платы в Англии. СПб.,
1899, стр. 325, 333, 335.
394
денной выше динамикой оплаты труда на Урале приведем уральские
цены ржаной муки дореформенной эпохи в коп. сер. за пуд35 36:
Годы Цены Годы Цены
1700—1709 2,5 1780—1789 29,2
1710—1719 (4,5) 1790—1799 33,7
1720—1729 6,5 1800—1809 27,0
1730—1739 10,8 1810—1819 17,5
1740—1749 10,7 1820—1829 26,2
1750—1759 9,1 1830—1839 29,7
1760—1769 11,9 1840—1849 26,4
1770—1779 16,0 1850—1859 34,2
В Англии рожь давно уже была вытеснена из обихода пшеницей, но
по словам Тойнби, в Англии «пшеница стала так же дешева, как преж-
де рожь и ячмень». А цены этого «дешевого» хлеба в Англии за квартер
(1,386 четверти или около 12,5 пуд.) и за пуд составляли:
Цены пшеницы в Англии 86
Годы 1) за квартер 2) за пуд
1750 32 ШИЛ. 57,5 коп.
1767 40 я 1 р. 00 к.
1782 53 я 1 р. 33 К.
1795 81 „ 6 пенс. 2 р. 05 к.
1800 98 . 6 , 2 р. 44 к.
В среднем 61 я 1 р. 48 к.
По сравнению с уральскими ценами ржаной муки за те же годы
(20 коп. сер. за пуд) эти цены пшеницы в Англии более чем в семь раз
дороже. И если рядовой рабочий в Англии мог купить за свой поденный
заработок около 1767 г. не свыше 5—6 кг зерна, то русский рабочий на
Урале мог получить за него не менее 7—9 кг муки, т. е. почти в полтора
раза больше хлеба. Говядина в России даже к концу XVIII в. продава-
лась не дороже 1,5 коп. сер. за фунт, в то время как в Англии она про-
давалась по 35 коп. за фунт, т. е. в 23 раза дороже. И, стало быть, рус-
ский чернорабочий мог бы ее на свой заработок купить раза в четыре
больше, чем такой же рабочий в Англии. Кстати сказать, говядина в ра-
бочих бюджетах XVIII века была гораздо большим подспорьем к хлебу,
чем в XIX и XX вв. И если русский поденщик мог купить на свой зара-
боток раза в полтора больше хлеба и раза в четыре больше мяса, чем
английский чернорабочий, то его уровень жизни по суммарной стоимости
этих важнейших средств существования был по меньшей мере вдвое
выше английского. И если это можно сказать о второй половине
XVIII в., то еще увереннее можно было бы повторить и о первой его по-
ловине, когда хлебные цены в России были раза в три ниже, чем во вто-
рой, а поденная плата чернорабочего до 1769 г. оставалась почти ста-
бильной.
Во Франции XVIII века оплата труда в серебряной валюте была тоже
значительно выше, чем в России, а в реальном ее значении — много
ниже. Поденщики зарабатывали здесь в среднем за столетие около
35 Погодные цены см. в приложениях. Опубликованные Б. Б. Кафенгаузом цены
ржи в Москве—1728 г.— 88 коп. за четверть (11 коп. пуд), 1731 г.— 65 коп. за чет-
верть (8,1 коп. пуд) и 1737 г.— 76 коп. за четверть (9,5 коп. пуд)—мало отличаются
от уральских. I
36 1 шиллинг 1763 г.= 31,5 коп., 1 пелс = 2,6 коп.
395
74 сантимов в день, или около 18,5 коп. сер., каменщики — 99 сантимов,
маляры — 108 сантимов, а в переводе на продукты питания поденная
плата рабочего-мужчины, по Д’Авенелю, составляла 37:
В литрах В кг
Годы ржи пшеницы мяса масла
1701—1725 7,70 4,50 1,62 0,93
1726—1750 10,10 6,10 1,78 0,61
1751—1775 7,10 6,10 1,56 0,61
1776—1800 7,80 5,70 1,24 0,63
В среднем 8,18 5,60 1,55 0,70
Средняя годовая плата рабочего-мужчины (всех учтенных профессий)
поднялась при этом за то же время со 175 до 205 франков, а реально
снизилась на 6%.
В России средняя годовая плата уральских рабочих за весь XVIII в.
составляла около 30 р. 40 к., дневная — свыше 12 коп. сер. при средней
цене ржаной муки в 13,5 коп. и говядины!—около 45 коп. за пуд. Зна-
чит, за эту дневную плату на Урале можно было купить 14,5 кг муки или
4,5 кг говядины, в то время как французский рабочий за свой дневной
заработок смог бы приобрести не свыше 5,65 кг ржи в зерне или 1,55 кг
мяса, т. е. в 2,5—3 раза меньше. Таким образом и уровень жизни
вольнонаемных рабочих Франции XVIII века был много ниже уровня рус-
ских рабочих, даже если иметь в виду лишь подневольные кадры казен-
ных горных заводов Урала.
Германия значительно позже Англии и Франции вступила на путь
капиталистического развития и только на лолвека опередила Россию с
ликвидацией у себя крепостных отношений. В Германии, как и в других
странах, денежная оплата труда росла, а реальная падала38. Но уже
Туган-Барановский, говоря о дореформенной русской фабрике 1840-х го-
дов, приводил следующее мнение Гакстгаузена39: «Даже денежная зара-
ботная плата в Росии в общем выше, чем в Германии. Что же касается
до реальной платы, то преимущество русского рабочего перед загранич-
ным в этом отношении еще значительнее». Этому немецкому исследова-
телю, впервые «открывшему» нашим славянофилам и народникам рус-
скую общину, нельзя отказать в наблюдательности. Свое высказывание
он подтверждал рядом конкретных примеров, настаивая на том, что «ни
в одной стране заработная плата (фабричных рабочих) не достигает
такой высоты, как в России». И остаётся лишь удивляться, что столь
важное для русских историков и экономистов наблюдение не подверга-
лось доныне в нашей литературе сколько-нибудь серьезному обсуждению
и проверке.
Его никто не оспаривал. Но, придавая, повидимому, большее значе-
ние сопоставлениям номинальной оплаты труда в рублях или долларах,
наблюдатели приходили обычно к совсем противоположным заключениям.
И тот же Туган-Барановский, приведя отзыв Гакстгаузена о прошлом
России, тут же — без всяких изысканий и проверок — заключает о ее на-
стоящем: «В настоящее время Россия выделяется среди всех других
37 Ю. Кучинский. История условий труда во Франции с 1700 по 1948 г. М.,
1950, стр. 39—40; по весу в литре ржи надо считать 0,69 кг, в литре пшеницы —
до 0.76 кг.
38 Ю. Кучинский. История условий труда в Германии. М., 1949, стр. 27—32.
39 М. Туган-Барановский. Ук. соч., т. I, 1938, стр. 170.
396
стран Европы не высокой, а низкой платой» 40. Тугану-Б ар айовскому этот
вывод представлялся неотвратимым, как и другой, по которому: «Един-
ственное (!) спасение от всех зол капитализма заключается в его даль-
нейшем развитии» 41. Однако в нашей стране нашлись люди, которые не
пожелали идти «на выучку к капитализму» и указали другой путь спасе-
ния от всех зол этого капитализма: путь радикальной его ликвидации.
А тем самым был положен предел и дальнейшему снижению, по законам
капитализма, оплаты труда в нашей стране.
Высокая 'норма реальной оплаты труда в дореформенной России —
факт, заслуживающий глубочайшего внимания. Он объясняет многое из
нашего прошлого совсем по-новому. В частности, и объяснения выдаю-
щихся успехов русской металлургии на мировом рынке приходится
искать уже не в дешевизне полузакрепощенной рабочей силы наших за-
водов, а в каких-то других, более высоких качествах этих заводов и
обслуживавшей их рабочей силы. О многих из них уже было сказано.
Но полностью высокие качества русских людей еще не могла выявить
крепостная среда. Лишь отчасти они проявились и в условиях капитали-
стического наемного рабства, хотя ни один другой народ не сбросил еще
с себя цепей этого рабства с большей энергией и в более краткий срок.
Некоторые из наиболее высоких качеств советских людей обнаруживают-
ся только в наши дни великой борьбы за коммунизм.
Но это уже тема грядущих исследований.
40 Это утверждение, несомненно, было сильно преувеличено. Но в условиях импе-
риализма царская Россия в указанном отношении действительно не избежала бы
жалкой участи всех колониальных и полуколониальных стран, если бы ее не выручила
пролетарская революция.
41 М. Туган-Барановский. Указ, соч., стр. 357.
ГЛАВА XXI
ОТ МАНУФАКТУРЫ к ФАБРИКЕ
1. Первые шаги механического производства
(до 1830-х годов)
Появление и эпизодическое применение машин в мануфактурном про-
изводстве России не было редкостью и до XIX в. В необходимых для
этого людях, искусных мастерах и механиках-изобретателях, не было
недостатка и в крепостную эпоху. Напомним хотя бы о таких мастерах,
как поморский кузнец Федор Юдин или устюжский кузнец Шумило Вы-
рачев, которые еще в XVII в. прославились устройством столь сложных
механизмов, как боевые башенные часы в разных городах, России. На
Тульских металлургических заводах не позже 1647 года уже сверлили
«водою» пушечные стволы ’. Нам неизвестны имена изобретателей таких
механических сверлильных станов, которые, требуя всего трех работни-
ков, заменяли собою свыше 40 людей у ручных «вертилен» при той же
выработке. Но если верить известному специалисту, голландцу Геннину,
который много лет спустя, описав в 1714 г. такую же водяную вертильню,
устроенную им на Олонецких заводах, заверял, что «такой машины
нигде нет, и чаю, не слышно», то придется признать, что изобретатели свер-
лильного стана 1647 года намного опередили зарубежных механиков.
И в XVIII в. техническая творческая мысль в России работала не менее
активно и плодотворно, чем в других странах, опередивших нас в ликви-
дации феодально-крепостнической системы хозяйства. Приведем для
подтверждения этого несколько общеизвестных фактов. Если в Англии
первая паровая машина Уатта двойного действия, обеспечившая собою-
целый промышленный переворот в этой стране, была построена только
в 1785 г., то в России аналогичная двухцилиндровая паровая машина
была создана гениальным механиком-самоучкой Ползуновым на 20 лет
раньше, уже в 1765 г. Если в Англии изобретение Генри Моудсли суп-
порта к токарному станку, увенчавшее промышленную революцию
XVIII века, обеспечив возможность и машины строить посредством
машин, датируется 1797 г., то у нас замечательный механик Андрей Нар-
тов создавал самые совершенные копировальные токарные станки с ме-
ханическим суппортом, заменяющим руку человека, еще в Петровскую»
* На Каменском заводе в 1703 г. тоже была «водяная вертильня» для сверления.,
пушек и четыре ручных.
398
эпоху2. В легкой промышленности можно отметить чесальную и прядиль-
ную машины в заведении Родиона Глинкова с 1760-х годов, на много
десятилетий опередившие механическое льнопрядение в Англии. В тяже-
лой промышленности следует отметить раннее появление у нас прокат-
ных валков и станов.
Известно, что в Англии первые прокатные вальцы Дж. Пейна для
отжатого железа появились лишь в 1728 г., а более совершенные прокат-
ные станы запатентованы Генри Кортом и пущены в обращение не рань-
ше 1783 г. В России же простейшие плющильные машины для про-
ката шинного железа были в ходу на Урале уже в 1723 г. 3 Но и более
сложные вальцы с калиброванными ручьями для сортового проката при-
менялись на Урале еще до 1765 г., а листопрокатные станы — с 1782 г.
В частности, у нас еще до 1765 г. «с великою пользою, под плющильной
машиной делали разные карнизы, вырезывая для сего фигуру их в ниж-
нем валу, и стачивая столько же верхнего, так чтоб выходил на нем про-
тив той вырезки поясок, с такою же фигурою. Железо, пропускаемое
между сим пояском и вырезкою, получало подобную им форму» 4.
Раньше, чем на Западе, не позже 1760-х годов, появились у нас и
первые углевыжигательные печи у Демидовых, в которые садилось по
45 куренных саженей дров зараз, с выходом до 220—230 коробов, или
4500 пуд. угля и «смолы, чистой на подобие олифы, ведер по 20» 5. Мы
уже не говорим о том, что русские древесноугольные домны до конца
XVIII в. считались даже иноземными авторитетами вроде Л. Бека круп-
нейшими и лучшими в Европе. Именами таких одаренных механиков-
самородков XVIII века, как И. П. Кулибин, Т. И. Волосков или Лев
Собакин и многие другие, может гордиться Россия. Они строили точней-
шие геодезические приборы и астрономические часы, но способны были
при нужде построить и паровую машину, как это доказал Собакин уже
в 1803 г. И не их вина, что на такие машины не было спроса в крепост-
ной России до промышленного переворота в Англии.
До этого крутого переворота мануфактурную промышленность Рос-
сии не было оснований считать отсталой. Правда, крепостной строй с
его натуральным хозяйством и засильем принудительного труда сильно
тормозил нормальный рост мануфактуры, но все же она росла, во многом
даже обгоняя страны Запада и в свою очередь воздействуя на крепост-
ной строй. Всякое действие, как известно, равно испытываемому им
противодействию. И если крепостной строй, вступая в коренное противо-
речие с растущими силами капитализма, крепко противодействовал их
развитию, то и сам испытывал с их стороны не меньшее воздействие и,
слабея, сам постепенно сдавал им свои позиции. Но решающие победы
капитализма на Западе еще обострили внутренние противоречия уже
теряющего под собой почву феодализма и ускорили темпы его разложе-
ния в России.
Раньше других отраслей труда почувствовала свою отсталость после
промышленного переворота в Англии русская металлургия, работавшая
на английский рынок. Уже первая, после Ползунова, паровая машина,
построенная в России, была построена в 1790 г. на Александровском
2 Токарные станки с водным приводом, так же как и сверлильные, применялись
нередко и в заводской практике; например, на «токаренной фабрике» Невьянского
завода по описи 1767 г. значилось пять таких «точильных станов водяных» на сумму
в 320 руб. Свердловский областной музей краеведения, п. 27, № 150, стр. 36.
3 Штаты 1723 года см. Ив. Герман. Историческое начертание горного произ-
водства Российской империи. Екатеринбург, 1810, стр. 49—70.
4 «Горный журнал», 1830, ч. II, кн. 4, стр. 82.
Б «Книга мемориальная» Гр. Махотина, 1770, Свердловский музей, п. 27, № 150,
стр. 122—123.
399
металлургическом заводе в Петрозаводске для откачки воды на Воицком
руднике. Для водоотлива на Гумешевском медном руднике была построе-
на и первая на Урале паровая машина в 1799 г. Для освоения но-
вой английской техники был приглашен один из крупных инженеров по
горнозаводской технике шотландец Гаскойн. Правда, паровые машины,
построенные вывезенными им из Англии мастерами, оказались «худой
конструкции» и быстро выходили из строя6. Вывоз машин из Англии
был запрещен под угрозой смертной казни еще в 1786 г. И потому вме-
сто машин приходилось вывозить оттуда мастеров и притом, повиди-
мому, далеко не из лучших. Ряд таких мастеров во главе с инженером
Гаскойном прибыл из Англии еще в том же 1786 г. Этот живой импорт-
ный товар обходился не дешево. Один лишь Гаскойн получал по 2 500 фн.
стерлингов в год. Первые паровые машины обходились еще дороже,
по 1000 руб. за лошадиную силу, пожирали несметное количество дров
и быстро ломались7. Но спрос на них в стране возрастал с каждым
годом. И ничто уж не могло остановить их внедрение в производство.
В начале XIX в. даже царские чиновники уразумели, что на одной
лишь «строгости» в отношении закрепощаемых рабочих русских ману-
фактур, без вооружения их новой техникой, далеко не уедешь. «Возмож-
ная строгость» — убеждал Александра 1’сго министр финансов, гр. Ва-
сильев, в 1804 г.— вызывает лишь «одно безпрерывное противоборство-
вание рабочих людей». «Притом,— добавил он,— строгость принужде-
ния делает работника унылым, унылость духа затмевает его способности,
которые развязываются в одном непринужденном состоянии» 8. Внеэко-
номическое принуждение в крупном производстве теряло уже всю свою
привлекательность даже в глазах царских бюрократов. И они рекомендо-
вали учреждение «общества заводчиков», начальникам казенных заво-
дов — в виде премий участие в прибылях, рабочим — задельную плату и
обветшавшим заводам — фонды на новое строительство и машинное
оборудование.
Особенно обветшали к этому времени уральские горные заводы.
И на обновление их, на машины и прочее было ассигновано уже в
1806 г. 50 тыс. руб., в 1807 г.— 200 тыс. руб., в 1808 г.— 200 тыс. руб.,
в 1809 г.— 144 085 руб. в надежде, что «то, что теперь делается руками,
6 Так получилось с машиной, построенной в 1802 г. для стекольного завода.
В марте 1805 г. Гаскойн сдал в эксплуатацию другую паровую машину Александров-
скому заводу, а в августе она уже стояла — сломалась ось. В 1808 г. на Богословский
завод была доставлена еще одна паровая машина Гаскойна, ценою в 9 943 руб., но
сразу же потребовала переделки, а после переделки англичанином Меджером рабо-
тала в руднике с такими частыми поломками, что при ней в запасе приходилось все
время держать лошадей и конный ворот.
7 Даже лучший из приехавших с Гаскойном механиков, Чарльз Берд, не скоро
обучился строить у нас изрядные паровые машины. Свой механический завод он
основал в России еще в 1792 г. и обзавелся паровой машиной в 4 HP (лош. силы)
не позже 1795 года. Но только в 1804 г. он строит свою первую паровую машину в
14 сил Александровскому казенному заводу для ватеров и неудачно. Машина оста-
лась стоять в бездействии даже не в цеху, а в комнате «для буфета и столовой».
В 1810 г. Берд установил машину в 24 силы в Санкт-Петербургском арсенале для
шести сверлильных и двух цапфельных станков, но уже через пять лет машина вся
расшаталась, ее оси и колеса нестерпимо стучали и требовался капитальный ремонт.
В 1813 г. он отослал машину в 26 сил Тульскому оружейному заводу, но машина ока-
залась с дефектами и вовсе не пошла. В 1815 г. Берд сдал машину в 40 сил Экспеди-
ции заготовления государственных бумаг, но и она уже в 1824 г. потребовала капи-
тального ремонта, так как при работе имела «необыкновенное трясение, опасное для
нее и для здания». И все же Берд не прогорел, а уже с 1811 г. приобрел дворянство,
и его мелкая механическая мастерская превратилась в крупный машиностроительный
завод, на котором в 1803 г. числилось ИЗ рабочих, в 1812 — 400 и в 1824 г.— 900 чел.
8 «Высочайше утвержденные доклады и другие сведения о новом образовании
Горного начальства и Управления горных заводов», ч. I. СПб., 1807, стр. 213.
400
тогда будет производимо машинами»9. Вместе с тем предполагалось
устройство «городов при заводах» в предвидении, «что со временем заво-
ды достигнут до своей цели, чтоб все работы исправлялись людьми сво-
бодными» 10 11. Это была развернутая программа развития новых, буржуаз-
ных порядков в городах и промышленности. И минусом ее было только
полное забвение о феодальной деревне и сельском хозяйстве, где все еще
господствовал старый крепостной порядок.
В 1805 г. Берд взялся приготовить у себя для уральских казенных
заводов из учеников 100 мастеровых, в том числе 5 к деланию паровых
машин, 10 машинистов,— «из умеющих писать»,— 15 кузнецов, 10 слеса-
рей и т. д. Кроме жалованья и хлебного довольствия от казны, Берд пла-
тил им от 5 до 15 руб. в месяц от себя в течение пятилетнего срока обуче-
ния. И уже в 1806 г. у него было до 100 чел. учеников, причем все заво-
ды сделали заявки прежде всего на обучение «машинистов», «для
делания паровых машин» и т. п. В частности, для Екатеринбургских
заводов начальник их, Герман, потребовал обучить ему четырех человек
«к деланию паровых машин и по два человека к машинному и инстру-
ментальному ремеслу». Начальник Гороблагодатских заводов потребо-
вал «для паровых машин четырех» и машинистов — четырех человек,
начальник Богословских заводов пожелал иметь к изготовлению паровых
машин трех мастеровых и трех машинистов и т. д.11
В том же 1806 г. Герман испрашивал для Березовских рудников кре-
диты «на провод каналов для постройки предполагаемых вододействуе-
мых машин, вместо конных при рудниках для отливки воды, равно и на
постройку паровых машин, для подъема руд»12. Но водяные колеса
не могли по своей ограниченной мощности заменить собою не одну сотню
лошадей, занятых водоотливом на этих рудниках. И пришлось и для этой
цели обратиться к паровым машинам. В половине 1810 г. на Березовских
рудниках была установлена и пущена первая из них, заменившая собою
236 лошадей. Но и после этого вода отливалась здесь еще долго конными
приводами, требующими 417 лошадей, для замены которых пришлось
пустить в ход еще две паровых машины 13. В 1811 г. было уже три паро-
вые машины и на Турьинских казенных рудниках для водоотлива. Еще
раньше, в 1808 г., некий иноземный бракодел Иберфельд, присланный в
Екатеринбург из Берг-коллегии, построил для той же цели паровую
машину на Соймоновском руднике, но она «не пошла» 14. Вскоре выросли
и свои, русские механики, освоившие новую технику. Так, известный
уральский машиностроитель Е. А. Черепанов, из крепостных Демидова,
побывав в Швеции и Англии, построил в 1820-х годах для водоотлива
на медном руднике Нижне-Тагильского завода две паровые машины в 30
и 40 сил, а затем еще одну, в 40 сил, в заводах наследников Расторгуева.
Хорошо обеспеченные водной энергией доменные и молотовые заводы
меньше, чем рудники, нуждались для своего действия в паровых маши-
нах и вначале обзаводились ими только в качестве резерва на время
маловодья. И если вспомнить, что водная энергия ничего им не стоила,
9 «Высочайше утвержденные доклады и другие сведения о новом образовании
Горного начальства и Управления горных заводов», ч. 1, стр. 301, 303.
10 Там же, ч. I, стр. 316.
11 Н. Чупин. Записка о горном управлении и горном промысле на Урале в
царствование императора Александра I (1801—1825 гг.). «Горный журнал», 1878, кн. I,
№ 3, стр. 402.
12 «Высочайше утвержденные доклады...», т. II. СПб., 1807, стр. 114.
13 Строил их англичанин Меджер, но первая из них сгорела в 1819 г., а две дру-
гие, пущенные не раньше 1817 г., уже в 1823 г. были остановлены за негодностью.
«Горный журнал», 1878, кн. I, № 3, стр. 406—409.
14 Там же, стр. 403.
26 С. Г. Струмилин 401
а первые паровые машины таких «мастеров», как Меджер, одних лишь
дров пожирали до 5 тыс. саженей в год, то станет понятней, почему их
держали в резерве. Тем не менее можно отметить, что уже в 1803 г. на
Петровском железоделательном заводе купца Бутыгина в Сибири была
построена паровая машина. В 1808 г. появляется первая паровая машина
на казенном Кушвинском доменном заводе. Около 1810 года, по свиде-
тельству Рогозина, была построена «своими средствами» первая паровая
машина на Верхне-Исетском заводе, в 1815 г. горный чиновник Вяткин
построил там еще одну паровую машину, а в 1817 г., по словам Чупина,
строил уже вторую, более крупную, для Алексеевского медного рудника.
В 1817 г. на Пожевском доменном заводе Всеволожских построен
первый речной пароход на Каме и затем в той же механической мастер-
ской или «фабрике» строился целый ряд других пароходов и машин, в том
числе и паровая машина высокого давления в 47 сил, построенная там
мастером Матвеем Назукиным в 1833 т. В 1824 г. на Нижне-Тагильских
заводах Демидова появилась первая паровая машина в четыре лошади-
ных силы, построенная Е. А. Черепановым, а к 1845 г. там уже было
помимо 20 водяных колес 11 паровых машин, 19 прокатных станов,
2 пудлинговых печи и много другие, печей, нагреваемых терявшимся
раньше жаром, и прочих машин. На 4>илимбаевском доменном заводе
Строгановых первая паровая машина была построена Меджером еще
до 1826 г., а в этом году у Меджера, который с 1823 г. обзавелся уже
собственной «механической фабрикой», строилась уже другая паровая
машина для того же завода.
Приведенный перечень железных заводов, обладавших паровыми ма-
шинами уже в первой четверти XIX в., далеко не исчерпывает общего
их числа. Известно, что один лишь завод Берда в Санкт-Петербурге до
1825 г. построил 130 заводских и 11 пароходных паровых машин, в том
числе и для первого русского парохода «Елизавета», выпущенного в
ноябре 1815 г.15 Но паровые машины строил у нас не один Берд. Они
строились и в Петрозаводске на казенном Александровском доменном и
пушечном заводе, и на двух казенных заводах в Санкт-Петербурге —
чугунолитейном, переведенном в 1801 г. из Кронштадта 16, и на Але-
ксандровской мануфактуре (1800—1862 гг.), где наряду с пряжей и тка-
нями одних лишь машин изготовлялось на сумму до 500 тыс. руб. в год
(1838 г.). Строились паровые котлы и машины наряду с броней и пр.
и на Колпинских Ижорских заводах Морского ведомства с 1814 г. Изго-
товлял их бывший чугунолитейный завод Горного департамента
(с 1826 г.), переоборудованный затем, в 1844 г., в Главный механический
завод Николаевской ж. д. и выпускавший по сотне и больше локомоти-
вов в год. И, конечно, продукция всех этих казенных заводов не попа-
дала в учет департамента мануфактур. Изготовляли паровые машины
и на частных заводах горного ведомства, например на Выксунском и
Сноведском доменных заводах Шепелева в Нижегородской губ., на Лю-
диновском доменном заводе Мальцева Калужской губ. и многих других.
Начиналось это обычно так. В 1815 г. на Выксунском заводе, «за
скудною водою», после многих неудачных опытов была построена своими
механиками — Ильей Лукиным и Ястребовым — паровая машина в 12 сил
и установлена у себя на заводе для доменного дутья. Затем, к 1823 г.,
там же была построена и другая паровая машина, в 8 сил, для суконной
15 В. В. Данилевский. Русская техника. Л., 1947, стр. 168. А с 1825 по
1830 г., по отчетам департамента мануфактур, учтено еще 58 паровых машин, построен-
ных на частных заводах России.
16 В 1842 г. сдан Мальцеву для проката рельс, в 1848 г. подарен ген.-адъют.
Н. А. Огареву, с 1868 г. куплен Путиловым, ныне Кировский завод.
402
фабрики того же владельца, где она приводила в действие все машины
кроме прядильных. А к 1825 г. здесь была сделана уже первая машина
в 12 сил на продажу17. Подобно этому на Сноведском доменном заво-
де с 1836 по 1860 г. было изготовлено прежде всего 19 паровых машин
в 434 силы для собственного употребления, затем 32 машины в тысячу
сил для казны и частных лиц, а затем для пароходов и шхун и еще
33 машины в 1758 сил, итого 84 машины в 2192 силы 18. На Людиновском
заводе Мальцева строили наряду с выплавкой чугуна целые винтовые
пароходы с двигателями в 200 сил. На Урале тоже было немало горных
заводов, где в качестве побочной продукции выпускались не только паро-
вые двигатели, но и целые пароходы и даже паровозы для внутризавод-
ского транспорта 19. И, конечно, вся такая побочная их продукция выпа-
дала из регулярного учета и не появлялась в официальной отчетности
об итогах машиностроения.
По неофициальным подсчетам современников, к 1830 г. число сил
установленных паровых двигателей в обрабатывающей промышленности
России было очень невелико. «Ныне,— писал В. Пельчинский,— количе-
ство оных по мануфактурной производимое™ полагать должно не менее
2200 сил лошадей» 20. Считая среднюю мощность двигателя для того вре-
мени не свыше 14—15 лош. сил, получим на 2200 сил всего около
150 двигателей. Это число не достигает даже итога паровых машин, выпу-
щенных до 1830 г. одним лишь заводом Берда, не считая всех других
заводов и ввоза машин из-за границы. На горных рудниках и заводах к
началу 1830-х годов мы насчитали еще меньше, всего около 22 паровых
двигателей. Повидимому, первые паровые машины слишком быстро вы-
ходили из строя. И потому из числа поступивших за 30 лет на заводы
двигателей сохранилась на работе лишь небольшая их доля. Низкое
качество >и дороговизна первых паровых машин при наличии в изобилии
дешевого подневольного труда на первых порах сильно замедляли внед-
рение их в производство.
Подобно тому как в XVIII в. эпизодическое распространение отдель-
ных машин на мануфактурах еще не превращало их в фабрики, так и
появление первых единичных фабрик в XIX в. до 1830-х годов не могло
еще поколебать господства мануфактурного строя в России. Прилет пер-
вых ласточек, как известно, не делает еще весны. Но, начиная с 30-х
годов XIX в., умножение числа фабрик в крепостной России приобретает
такое ускорение, при котором количественные сдвиги в техническом пере-
вооружении мануфактур создают уже новое качество и новый облик
отраслей крупной промышленности. Систематическое применение машин
в этих отраслях, мощным скачком повышая в них уровень производитель-
ности труда, приводит по закон/ стоимости и к соответствующему сниже-
нию цен. А снижение в несколько раз цен во столько же раз, если не
больше, расширяет рынок для удешевляемой фабричной продукции.
Фабрика сама создает для себя все более широкий рынок,— не толь-
ко в меру снижения цен, но и за счет вытесняемой с рынка более дорогой
продукции мануфактур, а в условиях господствующих еще в деревне
феодальных порядков — и за счет вытесняемой мелкотоварной «кустарной»
и натуральной продукции этой деревни. Ни домашняя пряжа, ни домо-
тканые рубахи, паневы, сермяги, ни прочие изделия докапиталистической
17 «Отечественные записки», 1826, апрель, стр. 28, 32, 33.
18 «Вестник промышленности», 1860, т. IX, № 8, стр. 65.
19 Как известно, русские механики Еф. Ал. и Мирон Еф. Черепановы построили
на Нижне-Тагильском заводе 2 паровоза для собственных его нужд еще в 1834—
1835 гг., т. е. до постройки первой ж.-д. линии в России.
20 В. Пельчинский. О состоянии промышленных сил в России до 1832 г. СПб.
1833, стр. 63—-64.
26*
403
деревни, несмотря на всю свою добротность, не могли долго соперничать
со все дешевеющими пестрыми ситцами, цветастыми «полушелковыми»
платками и лентами и всякой иной, все более заманчивой фабричной
галантереей. Но за всякую городскую «галантерею» деревне приходи-
лось расплачиваться, расширяя и вынося на рынок свою основную, сель-
скохозяйственную продукцию. А в этом процессе, завершающем разделе-
ние труда между городом и деревней на основе массового товарообмена
между ними продуктов промышленности на продукты земледелия, руши-
лись самые устои натурального хозяйства феодальной эпохи.
Некоторым представляется, что дореформенный наш рынок, даже став
всероссийским, не мог быть достаточно широким для того, чтобы обес-
печить возможность целого промышленного переворота еще в недрах
феодально-крепостного строя. Но если он был уже достаточен для реа-
лизации товарной продукции наличных мануфактур, то вытеснение да-
же всей этой продукции более дешевыми фабричными товарами отнюдь
еще не потребовало бы расширения наличного рыночного спроса, а меж-
ду тем оно означало бы уже полную замену ручного труда машинным,
т. е. полный промышленный переворот. Более того, заменяя ручной труд
машинами, фабрика при равном выпуске продукции в натуре доволь-
ствуется меньшим числом рабочих, а стйло быть, создает меньше стои-
мости, чем мануфактура. И замена всех мануфактур фабриками, без
расширения общего объема их продукции, была бы вполне осуществи-
мой даже при сокращении емкости наличного рынка в стоимостном
выражении. Емкость рынка в этом отношении не ставит перед техниче-
ским прогрессом серьезных преград, ибо при переполнении этой емко-
сти рынок, по общему правилу, ликвидирует наиболее отсталую технику.
Но превращение мануфактуры в фабрику означает собою не только тех-
ническую революцию: создавая целую революцию в ценах и меновых вза-
имоотношениях между городом и деревней, фабрика продвигает к власти
новые общественные классы и подготовляет возникновение на новой про-
изводственной базе соответствующих ей политических и идеологических
надстроек.
В истории черной металлургии не место рассматривать эту тему во
всем ее народнохозяйственном объеме. Но учитывая теснейшую взаи-
мосвязь всех отраслей труда, мы полагаем, что новый подъем черной ме-
таллургии к концу крепостной эпохи не может быть освещен в отрыве
от тех сдвигов в развитии машиностроения и других отраслей труда, в ко-
торых они опередили черную металлургию в своем продвижении от ману-
фактуры к фабрике. И потому посвятим, хотя бы в самом сжатом виде,
известное место этому общему подъему крупного производства в России
после 1830-х годов, в период, который являлся кризисом уже не только
для парового трехполья в феодальной деревне, но и для городской
мануфактуры.
2. Масштабы и темпы машиноснабжения
(1830—1860 гг.)
Рассматривая кризис мануфактуры как непосредственный результат
вытеснения ручного труда машинным, мы глубину этого кризиса можем
измерить лишь темпами машинизации и превращения мануфактур в фаб-
рики, ибо в этом двустороннем процессе падение мануфактуры есть лишь
оборотная сторона подъема вытесняющего ее машинного производства.
Какие же темпы этого подъема можно установить за последние
30 лет крепостной эпохи?
Для успешной машинизации ручного труда требовалось прежде всего
растущее машиностроение. Однако к 1'830 г. в России насчитывалось
401
всего семь машиностроительных заводов, в том числе четыре мелких
для производства конных молотилок и других земледельческих машин и
орудий. По отчету департамента мануфактур, вся их продукция в 1830 г.
составила едва 726 машин, в том числе только 6 паровых двигате-
лей, 100 прядильных машин, 310 токарных, сверлильных и прочих стан-
ков, прокатных вальцов и прессов, 150 насосов и 100 молотилок. В де-
нежной оценке вся эта продукция не превышала 240 тыс. руб. сер. Учиты-
тывая, что в 1814 г. один лишь завод Берда при наличии 323 рабочих дал
на 117 тыс. руб. продукции, весь прирост ее за 16 лет на 105%, или до 4%
в год, приходится признать более чем скромным. К 1840 г. число меха-
нических заводов в России поднялось уже до 16, со средней продукцией
в 40-е годы до 20—25 тыс. руб. и общей в 300—370 тыс. руб. сер. В 1850 г.
у нас насчитывалось уже 25 механических заводов с 1475 рабочими и
продукцией в 92 786 штук и 6552 пуда машин и их частей на сумму в
423 тыс. руб. сер. Конечно, это очень неполный итог, ибо одна лишь не
учтенная в нем Александровская казенная мануфактура уже к началу
40-х годов давала машин на сумму от 61 до 146, а в среднем не менее
чем на 93 тыс. руб. сер. Но для динамических сопоставлений мы не рас-
полагаем более полными итогами.
Нередко к итогам машиностроения относят продукцию не только
механических, но и литейных заводов, поскольку они отливают части ма-
шин и прочие для них заготовки. Но это ведет лишь к повторному учету
литья в общей стоимости машин и к тому же в таких общих итогах
резко искажается истинная динамика машинной продукции. Дело в том,
что литейные заводы дореформенной эпохи относились в своей массе к
числу средних и мелких мануфактур, в то время как механические заво-
ды, за редкими исключениями, были уже настоящими фабриками, в точ-
ном смысле этого слова. И в то время, как эти механические фабрики
быстро росли, литейные мануфактуры находились уже в стадии упадка
и измельчания. Эту очень характерную для лет промышленного перево-
рота картину можно представить в следующих итогах (табл. 93).
Таблица 93
Механические и литейные заводы в 50 губ. Европейской России за 1851—1871 гг.
Годы Механические заводы Литейные заводы Всего
ЧИСЛО заводов ЧИСЛО рабочих продук- ция в тыс. руб. ЧИСЛО заводов ЧИСЛО рабочих ПРОДУК- ЦИЯ в тыс. руб. ЧИСЛО заводов ЧИСЛО рабочих продук- ция в тыс. руб.
1851 19 1349 478 108 23 477 3 638 127 24826 4116
1852 28 3180 2 305 115 27 879 3 696 143 31059 6 001
1853 27 3 261 2 340 125 32 944 4 721 152 36 205 7 061
1854 29 3 813 2 005 135 31 610 4 696 164 35 423 6 701
1855 36 5 252 4 012 139 32 208 5 027 175 37 460 9039
1856 31 6 604 3 865 155 30 660 5 798 186 37 264 9 663
1857 43 7 032 4 015 160 40495 5 568 203 47 527 9 583
1858 47 7 602 4199 150 30 978 7 597 197 38 580 11796
1859 85 8526 5 260 122 43452 5 810 207 51978 11070
1860 99 11 600 7 954 130 21 323 5110 229 32 923 13064
1861 106 12 396 7 263 134 19 509 5 544 240 31905 12807
1871 165 30186 26 927 84 1 891 824 249 32 077 27 751
405
Приведенные нами итоги казенной статистики по механическим и ли-
тейным заводам, вместе взятым, весьма обманчивы. Они показывают,
например, совершенно ничтожный общий прирост числа рабочих, всего
до 30% за 20 лет, с неуклонным снижением среднего их числа на 1 за-
вод— от 195 чел. в 1851 г. до 133 чел. в 1861 г. и 129 чел. в 1871 г. Но
мельчали и даже вовсе выбывали из строя, начиная с 1857 г., только ли-
тейные мануфактуры, в то время как механические фабрики, наоборот,
бурно умножались и росли и по числу рабочих, и еще быстрее по раз-
мерам своей продукции. Говоря словами В. И. Ленина, мы имеем здесь
дело «с двумя противоположными течениями, которые однако оба выра-
жают развитие капитализма»21. Кризис мануфактуры в условиях бурно-
го подъема фабрики свидетельствовал лишь о переходе капитализма на
новую, более высокую ступень своего развития. Но очень показательно,
что максимальные темпы подъема механических фабрик приходятся еще
на 1851—1861 гг., т. е. еще до падения крепостного права, а максималь-
ный упадок литейных мануфактур — уже на следующее десятилетие,
после ликвидации крепостных отношений.
За 1851—1861 гг. число механических заводов выросло в 5,6 раза,
число рабочих—в 9,2 раза и продукция*-в 15,2 раза. Среднегодовой
прирост продукции свыше 30%—-это показатель воистину революцион-
ных темпов развития нового общественного уклада. Ни до 1'850-х годов,
ни после, вплоть до Великой Октябрьской социалистической революции
наших дней, мы не знаем подобных темпов. За 1861—1871 гг. механи-
ческое производство выросло за 10 лет по числу заводов всего на 56%,
по числу рабочих — на 143% и по продукции — на 270%, что дает всего
до 14% из расчета на год22. В то же время литейное производство по
числу рабочих упало за 1861—1871 гг. раз в десять, а по продукции в
6,7 раза. Таким образом,, реформа 1861 года лишь добила эту и без того
падавшую мануфактуру.
Наиболее важным показателем успехов машинизации ручного труда
является рост его производительности. Механические наши заводы уже
в начальном своем оборудовании располагали целой системой машин,
представляя собой в этом отношении вполне законченные фабрики 23. Но
со временем, с возрастанием и качества, и количества этих машин, росла
и вооруженность, и производительность труда в этом производстве. И, в
частности, в денежном выражении годовая выработка одного рабочего
за 1851—1871 гг. в металлообработке на механических и литейных заво-
дах составляла:
Годы Механические заводы Литейные заводы
рубли %% рубли %%
1851 354 100 155 100
1861 586 166 284 183
1871 892 252 * 436 281
Как видим, производительность труда и на тех и на других заводах
росла очень значительно. Но у литейщиков она росла за счет ликвида-
ции наиболее отсталых мануфактур, а в машиностроении—-за счет умно-
жения лучше вооруженных фабрик. Вместе с тем заслуживает внима-
ния, что прирост производительности за 1851—1861 гг. от 66 до 83%
21 В. И. Ленин, Соч., т. 3, стр. 411.
22 По мощности паровых двигателей механическое производство к 1860 г. насчи-
тывало свыше 2114 HP, в 1871 г.— 8095 HP, т. е. стало на 283% больше.
23 В их оборудование к 1871 г. на каждый завод входило 2—3 паровых двигателя
с обшей мощностью в 47 сил, 20 горнов, печей и вагранок, до 20 разных механических
станков и машин и до 55 ручных тисков и верстаков.
406
значительно превышает прирост ее за последующее десятилетие (52—
54%). Таким образом, по производительности труда наибольший ска-
чок приходится на дореформенные еще годы.
Этот скачок, однако, становится еще значительнее, если мы учтем
снижение цен продукции машиностроения. В начале века в России паро-
вые машины расценивались за 1 силу по 1000 руб. ассигнациями, или
до 800 руб. сер. и выше. В начале 1830-х годов эти цены уже упали до
520 руб. сер. за силу и ниже, к 1850 г.— до 300 руб., к 1860 г.— до
100 руб. за силу, или до 6 р. 67 к. за пуд, а части машин продавались
от4до8 руб. сер. за пуд24. Столь резкого снижения цен на машины в
последующие десятилетия уже не наблюдалось25. Падение цен на маши-
ны раз в пять за 30 лет и в том числе раза в три за одно лишь послед-
нее десятилетие крепостной эпохи уже само по себе свидетельствует о
целой революции в условиях производства. С учетом этого падения цен
выработка рабочего-машиностроителя за 1851—1861 гг. выросла уже не
на 65%, как это получается в денежной оценке, а почти в 5 раз за
10 лет, или по 17% за год, считая выработку рабочего в неизменных це-
нах. Такой скачок мыслим только у вершин промышленного переворота.
Наряду с количественным ростом машин повышалось и их каче-
ство. Так, например, если паровая машина Меджера в начале XIX в.
потребляла до 5 тыс. саж. дров в год, или саженей по 20 в сутки, то к
началу 1840-х годов машина в 10 HP требовала уже не свыше 1,5—2,0
саженей пяти-четвертовых дров в сутки. Таким образом, не только дви-
гатели, но и содержание их стало уже в несколько раз дешевле к тому
времени, когда в 1842 г. отпал, наконец, запрет вывоза машин из
Англии. Английские заводчики убедились, что никакие запреты не смо-
гут уже задержать внедрение машин в зарубежных странах. Эти запре-
ты лишь облегчали их конкурентам за границей развивать собственное
машиностроение и поощряли контрабандный вывоз машин из Англии.
Накидка контрабандистов за риск, связанный с их профессией в этом
деле, не превышала 60—100% от цены машин в Англии хотя они рис-
ковали при этом собственной жизнью. Но снятие этой накидки с ликви-
дацией запрета на вывоз означало дальнейшее удешевление импортных
машин в России и новое расширение их ввоза в нашу страну. Уже в
1843 г. этот ввоз сразу утроился по сравнению с 1842 г., а к 1860 г.
возрос почти в 40 раз по сравнению с 1842 г. Но особенный интерес в
итогах импортного оборудования за последние десятилетия крепостной
эпохи представляет сопоставление ввоза машин с ввозом ручного инстру-
мента. Суммируя данные таможенной статистики по десятилетиям, по-
лучаем такие итоги в тыс. руб. серебром:
Ввоз оборудования в Россию
Годы Машины Инструменты Итого
1811—1820 177 1 792 1 969
1821—1830 487 2 712 3199
1831—1840 4111 4 321 8 432
1841—1850 11747 4199 15 946
1851—1860 48 080 6 348 54 428
Всего за 50 лет 64 602 19 372 83 974
1861—1870 128 140 13 142 141 272
24 См. «Журнал мануфактур и торговли», № 3, 1834, стр. 9 (2 тыс. руб. ассигна-
циями за 1 HP при курсе 26,33 = 526 р. 30 к. сер.). ЦГАДА, д. 5726, лл. 67 и сл.;
«Вестник промышленности», I860, т. VIII, № 4, стр. 25; «Сборник сведений и материа-
лов по ведомству Министерства финансов». СПб., 1865, т. III, стр. 226—230.
25 Из расчета за пуд цены машин даже поднялись к концу века, в частности, за
1900 г. 367 тыс. пудов паровых машин расценивались в 3288 тыс. руб., по 8 р. 95 к. за пуд.
407
Машинный инвентарь ввозился для оборудования фабрик, а ручной
инструмент главным образом для снабжения мануфактур. И не случай-
но, что еще в 1811—1820 гг. импорт инструмента в 10 раз превышал
ввоз машин, а в 1851—1860 гг. уже, наоборот, ввоз машинного оборудо-
вания в 7—8 раз превысил импорт ручного инвентаря. Этот сдвиг в про-
порциях означал решительную победу машинного труда над ручным, а
вместе с тем и фабрики над мануфактурой. Инструментальный инвен-
тарь требовался и для фабрик, и для мануфактур, и все же его рост в
импорте в несколько раз отставал от роста машин и его удельный вес
за четыре десятилетия упал с 91 до 11,7% в привозном оборудовании
1851—1860 гг. Фабрика вытесняла мануфактуру. Конечно, этот процесс
продолжался и после 1860 г., но уже сильно замедленным темпом.
Наиболее крупный скачок в привозе машин, на 744% за десятилетие,
приходится на 30-е годы, значительно меньше этот прирост в 50-е годы
XIX в.— 309%, а за следующее десятилетие после реформы он не превы-
шает уже 166%. С включением внутреннего производства общая сум-
ма внедряемых в страну машин возрастала весьма бурными темпами:
Начиная с 1830-х годов, по десятилетиям, мы подсчитали такие итоги
в тыс. руб. серебром: ’
Годы Производство Ввоз Итого
1831—1840 (2 750) 4111 6 861
1841—1850 (4 860) 11 747 16 607
1851—1860 36 433 48080 84 513
За 30 лет 44043 63 938 107 981
1861—1870 141 830 128142 269 972
Всего за 20 лет перед реформой 19 февраля в Россию (без Польши
и Финляндии) было внедрено машин на сумму свыше 1*00 млн. руб. По
нынешним масштабам строительства это очень мало. Но машины в об-
щей стоимости фабричных предприятий составляют не свыше 50%. Зна-
чит, общая сумма вложений для перестройки мануфактур в машинное
производство за 1840—1860 годы составила до 200 млн. руб. Продукция
фабрик по нормам последующих лет составляет обычно не менее 100%
от основного капитала 26. А между тем вся валовая продукция обраба-
тывающих отраслей, включая сюда и фабрики, и мануфактуры, и мно-
жество более мелких заведений, не превышала в 1860 г. 293 млн. руб. и
даже вместе с горнозаводской едва ли достигала 330 млн. руб. И если
на долю фабрик из этого итога по самым скромным расчетам можно
отнести не менее 200 млн. руб., или свыше 60%, то придется заключить,
что уже до 1861 г. фабрика в основном победила мануфактуру, раза в
полтора превзойдя всю ее ручную продукцию.
Правда, после реформы, за 1861—1870-е годы мы наблюдаем новый
крупнейший скачок в снабжении страны машинами — на 270 млн. руб. за
одно десятилетие, т. е. в 3,2 раза больше, чем за 1851—1860 гг. И на
этом основании можно бы подумать, что именно только этот, столь
обильный после реформы приток машин в русскую индустрию и знаме-
новал собою подлинный промышленный переворот в России. Но это не
так. Если под промышленным переворотом понимать перестройку ману-
фактурного строя в фабричный, то такая перестройка в основном была
26 Например, в 1913 г. оборудование составляло 1870 млн. руб. из 4128 млн. руб.
основных фондов всей фабрично-заводской промышленности в границах СССР,
т. е. 45%, а продукция 5620 млн. руб.—136%. С. Струмилин. Очерки советской
экономики. М,—Л., 1930, стр. 80, 91.
408
уже осуществлена до реформы, вотчинные мануфактуры с подневоль-
ным трудом в освобожденной России сразу же развалились, а для пе-
рестройки остальных не потребовалось бы и третьей доли тех машин,
какие вошли в строй за 1861—1870 гг. Это была уже не перестройка и
обновление весьма узкой, старой производственной базы, а создание и
расширение совершенно новой индустриальной базы капитализма.
Для развития капитализма вширь на российских просторах требова-
лось, конечно, очень много машин. Но весьма показательно все же, что
темпы их прироста после 1860 г. заметно замедлились. И если за 1851—
1860 гг. против 50-х годов приток машин возрос более чем в пять раз,
на 409%, то за следующее десятилетие после реформы этот приток под-
нялся всего на 219%. Показательно также для оценки зрелости русского
капитализма, что внутреннее производство машин по темпам своего
роста значительно обгоняло свободный от пошлин заграничный их ввоз
еще до 1861 г., хотя импортные машины были значительно дешевле. Это
показывает интенсивность спроса на машины в годы наиболее усиленной
перестройки мануфактур в фабрики.
С этими фактами и цифрами, свидетельствующими о бурном внедре-
нии машин в русскую промышленность еще в крепостную эпоху, хочется
сопоставить категорическое утверждение немца Германа в его докладе
Санкт-Петербургской Академии наук в октябре 1820 г., что «русские ра-
бочие питают решительное отвращение к машинам, и, если предприни-
матель не находится постоянно на фабрике, они будут скоро испорче-
ны»21. Это заявление в наше, советское время представляется отврати-
тельнейшей клеветой на русского рабочего с его общепризнанной «сме-
калкой» и изобретательностью. Но в те времена рабочему не за что бы-
ло особенно любить машину. Он питал решительное отвращение к той
бездушной эксплуатации, которой его подвергали на фабрике, и выра-
жал свое возмущение за нее на первых порах, как умел,— порчей доро-
гих машин или выпуская «красного петуха» на хозяйскую фабрику27 28.
У него уже хватало смекалки понять, что самым больным ударом по хо-
зяевам будет удар по их карману, но еще не хватало сознательной орга-
низованности для более рациональной классовой борьбы со своими
эксплуататорами. Академик Герман, будучи начальником казенных гор-
ных заводов на Урале, очевидно, по собственным наблюдениям знал о
нарочитой порче машин русскими рабочими своего времени. Но их яро-
стно ломали, как известно, перенося свой гнев с эксплуатации на это
неодушевленное орудие эксплуатации, и рабочие свободной Англии, где
ими еще в 1779 г. была разрушена одна из первых фабрик Аркрайта. Тем
естественнее это было наблюдать в крепостной России 1820-х годов, где
еще много подневольных рабЬчих подвергалось двойной эксплуатации.
И тем не менее машины внедрялись, преодолевая все препятствия и всю
инерцию крепостного строя.
Из общей массы внедряемых в производство машин особый интерес
представляют собою для рассматриваемой эпохи паровые двигатели как
источник энергии для рационального использования всех остальных, ис-
полнительных механизмов. Лишь на базе этой новой энергетики стало
возможным уже не ограниченное никакими рамками крупное машинное
производство, а вместе с тем и небывалое еще ускорение расширенного
воспроизводства капиталистических отношений.
27 Доклад опубликован в «Мемуарах» Академии на французском языке, т. VIII,
1822.
28 Особенно часто у нас горели вотчинные сахарные заводы. Там же нередко по-
мещичьи «люди... кидали камни в терку... и всячески старались остановить ход завод-
ского действия». «Земледельческий журнал», 1833, № 5, стр. 712.
409
Паровую машину недаром признают отличительным признаком фаб-
рики от мануфактуры. Ее наличие уже само по себе предполагает
использование целой системы исполнительных механизмов, системы, ко-
торую она завершает собою и приводит в движение. Паровая машина
даже в тех случаях, когда она только дополняет в качестве резерва или
заменяет собою водяные колеса,— это слабосильное и несовершенное
наследие средневековья, вносит новое качество и преобразует это насле-
дие. Водяное колесо, как и вся система феодального хозяйства, ограни-
чивало возможности расширенного воспроизводства, а паровая энерге-
тика снимает это ограничение.
При использовании водяных колес на мануфактуре самой дорогой
частью строительства была плотина. И если она обеспечивала мощность
водяных колес, скажем, в 100 сил, то и всю мануфактуру приходилось
сразу сооружать на полное использование этой мощности, причем в ма-
ловодные годы ей угрожали простои, а в многоводные — бесплодные по-
тери энергии. Но мало того. Такая мануфактура не могла уже расширить
своего производства за счет умножения своих машин и агрегатов на
10, 20, 30% и т. д., ибо для них уже неоткуда было взять энергии. И ес-
ли предприниматель, например уральский,железозаводчик, в стремлении
использовать преимущества крупного производства пытался увеличить
масштаб или число своих домен, укрупнить воздуходувки, завести «во-
додействуемые» станки для сверления пушек или какое-нибудь иное но-
вовведение, то осуществить это возможно было лишь за счет простоя -
других агрегатов или цехов. На Урале эта задача частично решалась
путем разделения труда между заводами за счет отказа от полного цик-
ла работ на каждом из них в отдельности. Например, на Каменском
заводе с 1736 г. осталась только выплавка чугуна, а на Екатеринбург-
ском — только передел его в железо, на Кушвинском заводе работали
только домны, а на Воткинском и Ижевском — только кричные молота
и горны. Такой разрыв производственного цикла вызывал, конечно, до-
полнительные затраты на перевозки чугуна с одного завода на другой.
Но и это не позволяло расширить производство на каждом из них сверх
установленной уже при постройке этих заводов мощности водяных ко-
лес.
Это был предел, его же не прейдеши. Для сравнения можно указать,
как возрастала энергетическая мощность хотя бы первой из русских
фабрик — механического завода Берда в Санкт-Петербурге. В 1795 г. у
него появилась первая паровая машина в 4 HP, в 1903 г. вторая —
в 8 HP, в 1817 г. еще одна — в 30 HP, в 1848 г. еще одна в 30 HP,
в 1861 г. уже 8 машин, а в 1866 г.— 16 паровых машин в 200 HP; итого
за 17 лет — рост в 50 раз, с удвоением за каждое десятилетие.
Эти преимущества паровой энергетики, столь благоприятствующие
расширенному воспроизводству капитала и капиталистических обще-
ственных отношений, и обусловили собою промышленный переворот в
России, несмотря на тормозящее действие господствующих в ней крепост-
ных отношений.
3. Промышленный переворот в России
(1830—1860 гг.)
У нас нет вполне достоверных и полных данных о суммарной мощно-
сти механических двигателей и их динамике в дореформенную эпоху.
Но, считая этот показатель решающим для перестройки ручного труда
в машинный, приведем все же некоторые итоги имеющихся в нашем
распоряжении подсчетов.
НО
В Москве к 1820 г. насчитывалось всего 2 паровые машины29.
В дальнейшем для Москвы с уездом можно привести такие цифры30:
Годы Число паровых машин Число НР всего на 1 машину
1839 32 457 14,3
1843 50 693 13,9
1853 61 1 419 23,2
1860 83 1893 22,8
1868 207 2 921 14,2
1871 491 5 970 12,2
По всей Московской губ. мы располагаем такими итогами по про-
мышленности:
Годы Число паровых машин Число НР всего на 1 машину
1843 80 1 330 16,6
1853 102 2 411 23,6
1857 152 3115 20,5
1860 191 4 353 22,8
1868 369 6 436 17,4
1871 912 11 224 12,3
1875—1878 696 13 668 19,6
Наиболее полными и надежными из приведенных данных надо счи-
тать итоги специальной переписи 1875—1878 гг. Данные нашего подсче-
та к 1860 г. по разным источникам заведомо неполны. И все же прирост
мощности паровых двигателей в Московской губ. с 1843 по 1860 г., всего
за 17 лет, по этим данным составил 227%, а за следующие 18 лет —
не свыше 214% 31.
Имеются еще подсчеты механических двигателей по Петербургским
заводам32. К I860 г., по нашим подсчетам, по обоим столичным губерни-
ям было:
Фабрик
1) В Санкт-Петербургской губернии . 117
2) В Московской................... 110
Паровых
двигателей
241
191
НР
6 456
4 353
В с е г о ... 4 ... . 227 432 10 809
29 «Журнал мануфактур и торговли», 1830, № 3, стр. 82. В Санкт-Петербурге мы
насчитали к этому времени не менее семи паровых машин в 145 НР всего на четырех
•заводах.
30 «Журнал мануфактур и торговли». 1840, № 10, стр. 151; Л. Самойлов. Ат-
лас промышленности Московской губ. М., 1845, стр. 65. Ст. Тарасов. Статистическое
•обозрение промышленности Московской губ. М., 1856, «Вестник промышленности»,
1858, № 7, стр. 14—15; Н. Матисен. Атлас мануфактурной промышленности
Московской губ. М., 1872; «Материалы для статистики паровых двигателей». СПб.
1882.
31 Всего по Московской губ., включая коммунальные предприятия и сельское хо-
зяйство, учтено к 1878 г. 713 паровых машин и локомобилей мощностью в 13 973 ло-
шадиные силы, но из них в промышленности было не свыше 12 600 лошадиных сил.
32 По одному из них в 1863 г. на 99 заводах Санкт-Петербургской губ. учтено
168 паровых машин мощностью в 3999 сил, по другому, на 1868 г.,— 342 машины в
7903 силы. Н. П. Дорогин. Фабрики и заводы в С.-Петербурге и в С.-Петербургской
губернии, вып. II. СПб., 1864; И. Бок. Материалы для статистики заводско-фабричной
промышленности Европейской России за 1868 г. СПб., 1872, стр. XXIV и сл.
411
По переписи 1878 года, на эти две губернии приходилось 31476 лот.
сил, или 31,8%’ всей мощности паровых двигателей в обрабатывающей
промышленности России 1878 года (без Финляндии). Если принять тот
же процент и для 1860 г., то общая мощность двигателей всей фабрич-
но-заводской промышленности России, без Финляндии, еще в крепост-
ную эпоху достигала не менее 34 тыс. лош. сил. С учетом же горной
и горнозаводской индустрии — 6417 сил, водопроводов и прочих комму-
нальных предприятий—до 1070 сил (3,14%), сельского хозяйства — до
4500 сил (13,2%)—общий итог мощности стационарных паровых ма-
шин по империи составит до 46 тыс. лош. сил, а с турбинами свыше
50 тыс. HP. Известный английский статистик Мелгол исчислял мощ-
ность паровых двигателей России к 1860 г., для сопоставлений с дру-
гими странами, в 60 тыс. лош. сил. Однако крепостная статистика в сво-
ей официальной отчетности так мало интересовалась техническим обо-
рудованием своих фабрик, что получение достаточно полных итогов па-
ровых двигателей, механических станков и других машин прямым их
подсчетом едва ли возможно 33.
В частности, М. Ф. Злотников по всей русской промышленности, с
оговоркой неполноты своего подсчета, насчитал к концу 50-х годов всего
15423 лош. сил паровых машин и 37 790 лош. сил водяных колес.
Однако на основании этих скудных результатов своих поисков он дела-
ет весьма ответственный вывод о «скудости» всего энергетического обо-
рудования дореформенных фабрик и «скромном» приросте паровой
мощности с 1831 г.— «всего на 13 223 лошадиных силы»34. Очень жаль,
что к этому поспешному выводу поторопилась присоединиться, объявив
его «правильным», и такой серьезный историк, как А. М. Панкратова35.
Жаль потому, что ее весьма решительное утверждение будто русская
«мануфактура до самой отмены крепостного права оставалась господ-
ствующей формой развития промышленности» 36, за отсутствием иных до-
казательств, кроме «скудных» цифр Злотникова, зиждется на слишком
зыбком основании.
В самом деле, Злотников считал дореформенные приросты паровой
мощности скудными, незначительными. Спрашивается однако, по срав-
нению с чем они незначительны? А. М. Панкратова уверяет нас, что про-
мышленный переворот в России «характеризовался сравнительно мед-
ленным ростом фабрик»37. Но сравнительно с чем, с каким именно иным
ростом этот рост признается ею медленным, она не указывает. Однако
такие субъективные оценки лишены научной ценности. Наука начинается
там, где мы имеем дело с определенной мерой вещей и оцениваем одни
величины путем сопоставления их с другими. Вот, например, Злотников
находил учтенный им прирост паровой мощности в 13 223 лош. силы с
1831 г. незначительным, но если его сравнить с уровнем 1831 года в
2200 лош. сил, с которого отсчитывался им этот прирост, то получим
целый скачок роста за три десятилетия на 600 %, в семь раз. Можно еще
привести такое сравнение. В Англии за весь период промышленного
88 В качестве иллюстрации неполноты такого рода данных приведем следующие
цифры. По ведомостям департамента мануфактур за 1868 г. по всей России можно
было насчитать 15301 лош. силу, в том числе по Московской губ. 1720 лош. сил, в то
время как по специальному учету их оказалось в Московской губ. 6436 лош. сил, т. е.
в 3,7 раза больше. И. Бок. Ук. соч., стр. 388—412.
84 М. Злотников. От мануфактуры к фабрике. «Вопросы истории», 1946,
№ 11—12, стр. 47—48.
88 Рабочее движение в России в XIX веке. «Сборник документов и материалов под
редакцией А. М. Панкратовой», т. I, 1951, стр. 21.
86 Там же, стр. 19.
87 Там же.
412
переворота до 1800 г. включительно было внедрено в промышленность
288 паровых двигателей с мощностью в 4677 лош. сил, а у нас, по Злот-
никову, до 1860 г.— 15 423 лош. силы, т. е. в 3,3 раза больше. Почему же
это количество, достаточное для утроенной промышленной революции в
«свободной» Англии, признается незначительным для крепостной России?
К этому еще следует прибавить, что Злотников пользовался заведо-
мо неполным учетом паровых мощностей в России. Крепостная стати-
стика была полна дефектов, но и из нее, при достаточном использовании
всех ее ресурсов, можно извлечь много больше, чем содержится в одних
лишь официальных сводках департамента мануфактур. По нашим под-
счетам мощностей по отдельным крупнейшим фабрикам дореформенной
эпохи, не считая водяных колес и конных приводов, получились такие
итоги.
Силовое оборудование фабрик России к 1860 ?.
(без Польши и Финляндии)
_ Число Число
Производства фабрик лош. сил
1. Обработка хлопка........................... 114 9 725
2. Обработка шерсти........................... 62 2 195
3. Обработка волокнистых веществ.............. 15 886
Итого по 1—3 .................... 191 12 806
4. Свекло-сахарное............................ 177 4 809
5. Писчебумажное............................... 15 1098
6. Машиностроительное.......................... 27 976
7. Прочие обрабатывающие отрасли.............. 119 2 928
Итого по обраб. пром............... 529 22 617
8. Железоделательные заводы....................... 96 5 122
9. Прочие горнозаводские . . •.................... 14 1 295
Итого по 8—9 .......... 110 6 417
Всего по учтенным фабрикам 639 2903438
Эти итоги мы тоже считаем неполными, но они уже в 6,2 раза превы-
шают силовое оборудование английской промышленности к 1800 г., т. е.
уже к концу промышленной революции XVIII века, и в 13,2 раза выше
уровня 1831 года в России. И ети очень значительные темпы роста никак
не может игнорировать историк-марксист, ибо «применение паровых дви-
гателей к производству,— как учил нас В. И. Ленин,— является одним из
наиболее характерных признаков крупной машинной индустрии»39.
А. М. Панкратова находит, что промышленный переворот в России
характеризовался сравнительно медленным ростом, причем относит его
в основном на пореформенный период. А вот В. И. Ленин утверждал, что
«после 61-го года развитие капитализма в России пошло с такой быстро-
той, что в несколько десятилетий совершались превращения, занявшие
в некоторых старых странах Европы целые века»40. Возможно, что
38 В том числе учтено 9 локомобилей — 63 лош. силы и до 70 водяных турбин в
4314 лош. сил.
39 В. И. Ленив. Соч., т. 3, стр. 443.
40 В. И. Ленин. Соч., т. 17, стр. 95—96.
413
говоря о медленных темпах промышленного переворота в России,.
А. М. Панкратова имела в виду лишь самые начальные, дореформенные
его годы. Но мы уже видели, что и машины вообще, и паровые двигатели
в частности внедрялись у нас в эти годы даже более высокими темпами,
чем после реформы41. Медленные темпы переворота — это вообще неле-
пое словосочетание, ибо оно подменяет революционный сдвиг, бурный
скачок, переломный порог отрицающим всякие пороги понятием эволю-
ции, т. е. плавного скольжения по кривой развития мелкими шажками,,
через два часа по чайной ложке.
В подкрепление своей концепции о «скромных» достижениях про-
мышленного переворота в России «в конце 50-х годов» А. М. Панкрато-
ва пишет: «Даже наиболее значительная отрасль промышленности — бу-
маготкацкая —- была оборудована машинами и паровыми двигателями
весьма скудно. На 252 бумаготкацких предприятия приходилось лишь
30 машин и 3 паровых двигателя» 42. К сожалению, А. М. Панкратов ни
словом не обмолвилась при этом, что приведенные ею цифры, без ука-
зания источника, относятся не к концу 50-х годов, как можно было бы
полагать по контексту всей аргументации, а к 1842 г. и не ко всей Рос-
сии, а только к одной лишь Московской» губ. Исправляя эту досадную
оплошность, укажем, что к 1860 г. по всйй России (без Польши и Фин-
ляндии) мы насчитали в одном лишь бумаготкачестве не менее 15 884 ме-
ханических ткацких станков 43 и каждый из них заменял собой от 8 до
12 ручных, а все вместе до 150 тыс. ручных, из числа которых на всех
мануфактурах, в раздаточных конторах и светелках к 1866 г. оставалось
уже не свыше 76 тыс. К 1842 г. по всей России насчитывалось всего
177 механических «самоткацких» станков 44. Стало быть, к 1860 г. их число
возросло за 18 лет в 89,7 раза, или раз в 12 за одно десятилетие. Такие
темпы не назовешь «медленными», даже подходя к ним с нынешней со-
ветской меркой. Укажем еще для сравнения, что за 1890—1900 гг., т. е.
за годы наиболее высоких темпов промышленного подъема в капитали-
стической России, число самоткацких станков в производстве бумажных
материй возросло за 10 лет (без Польши) с 76,4 до 126,7 тыс., т. е. на
66%. Но и этот заведомо высокий рост не идет ни в какое сравнение с
дореформенным скачком на 1100% за одно десятилетие.
Спрашивается, по сравнению с чем же именно столь бурные темпы
перевооружения ручного труда в крепостную эпоху можно признать
«сравнительно медленными»?
Переходя от самоткацких станков к другим видам машинного обо-
рудования, напомним, что в ситценабивном и бумагопрядильном произ-
водствах победа машин над ручным трудом была еще решительнее. Де-
ло в том, что если самоткацкий станок заменял собою до десятка руч-
ных ткачей, то цилиндрическая ситценабивная машина вытесняла сразу
же до 200 ручных набойщиков, а прядильный ватер или мюльмашина в
450 веретен делали излишними по меньшей мере столько же ручных
41 Кстати сказать, Ф. Энгельс уже в 1848 г. находил, что «в России промышлен-
ность развивается колоссальными шагами и превращает даже русских бояр все более
и более в буржуа». К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. V, стр. 247.
42 «Рабочее движение в России в XIX веке», т. I. М., стр. 21.
43 По неполным официальным сводкам департамента мануфактур, их обычно
насчитывали к этому времени 10—11 тыс., по подсчету проф. М. Я. Киттары, их
учтено 13 131 (Обозрение Санкт-Петербургской выставки русской мануфактурной про-
мышленности 1861 г. СПб., 1861, стр. 274), в «Биржевых Ведомостях» 1860 года —
13 791, в «Северной почте» № 166, 1862,— 13 755, но проверка обнаружила и в этих
подсчетах по ряду губерний значительный недоучет.
44 На Александровской мануфактуре— 132 и у Волкова с 1839 г.— 45 механических
станков.
414
прях. За 1830—1851 гг. в одном Иванове было установлено 40 «цилин-
дренных» ситцепечатных машин, каждая из которых набивала свыше
700 тыс. аршин ситца в год. Это сразу же резко сократило ручную на-
бойку. А появление здесь с 1846 г. перротин, в три, четыре и пять коле-
ров, по свидетельству современников, «окончательно убило ручное про-
изводство». То же наблюдалось, конечно, и во всех других районах сит-
ценабивного производства45. Что же касается бумагопрядения, то оно
уже с 1830-х годов росло, вытесняя импортную пряжу, как воистину
крупное машинное производство: с 350 тыс. веретен в 1843 г. до 1232 тыс.
в 1853 г. и 1784 тыс. веретен в 1860 г., всего за 17 лет в 5,1 раза, в сред-
нем за одно десятилетие в 2,7 раза, или на 170%. Для сравнения можно
сказать, что с 1890 по 1900 г. число веретен в России (без Польши)
выросло с 3224 до 5600 тыс., т. е. всего на 74%1 И здесь, стало быть,
дореформенный скачок в приросте веретенного оборудования в два с
лишним раза превышает рекордные темпы капиталистической России.
О масштабах силового оборудования фабрик к 1860 г. было уже сказано
выше.
Если из общих по стране итогов обработки хлопка вычтем учтенную
нами машинную его обработку, то на долю ручной получатся такие
остатки (см. табл. 94).
Наши итоги машинного производства страдают заведомым недоуче-
том, в особенности по ситценабивному производству. Значит, итоги руч-
ного производства мануфактур, раздаточных контор и светелок, полу-
ченные путем вычитания из общих итогов департамента мануфактур,
преувеличены. И все же на долю машинной продукции падает по денеж-
ной оценке не менее 80% от общего ее итога. При этом фабрик с паро-
выми двигателями и прочими машинами в общем числе 1108 заведений
мы насчитали всего 136, но каждая из них превосходила остальные по
выработке на одного рабочего в 4,5 раза, по числу рабочих — в 6,4 раза
и по сумме продукции — в 29 раз. Еще в 1835 г. на одном бумаготкац-
ком заведении насчитывалось в среднем 194 рабочих, а в 1860 г.—
только 149. Не различая фабрик от мануфактур, Туган-Барановский
принимал это снижение за признак распадения фабрики. Но, как видно
из приведенной таблицы, мельчало и распадалось не фабричное, а руч-
ное производство. В частности,, с 1835 г. в бумаготкачестве, где еще во-
все не было частных фабрик, до 1860 г. среднее число рабочих в ручном
производстве миткалей упало со 194 до 119 рабочих, в то время как на
бумаготкацких фабриках насчитывалось уже по 523 рабочих. Это был
несомненный кризис мануфактуры, и притом очень глубокий, поскольку
она здесь, в обработке хлопка, уже на 80% уступила свои позиции ма-
шинному производству.
Машины очень энергично вытесняли ручной труд. Например, в об-
работке хлопка, по наличию учтенных нами машин к 1860 г., они опре-
делили собою такую экономию в людях:
1) За счет 1784 тыс. бумагопрядильных веретен................ 1 784 0С0 раб.
2) „ „ 15 884 механических самоткацких станков х 10 чел. . . 158 840 „
3) „ „ 9892 HP механических двигателей X 10 чел.................. 98920 „
4) „ „ 250 ситцепечатных машин х 200 чел......................... 50000 ,
Итого, не считая всех других машин...... 2 091 760 руб.
45 Уже к 1830 г. в России находилось в работе 27 набивных машин, а к 1860 г.,
судя по продукции машинных ситцев, их было уже не менее 250.
415
Таблица 94
Машинная и рунная обработка хлопка в 1860 г.
(в 50 губ. Европейской России)
Производства Число заведений Число рабочих Продукция
всего на 1 за- ведение всего млн. руб. на 1 заве- дение тыс. руб. на 1 рабо- чего в руб.
I. Машинное 1. Бумагопрядильное . 57 41 295 725 28,7 503 695
2. Бумаготкацкое . . . 49 25 610 523 14,6 298 570
3. Ситценабивное, кра- сильное и белильное 30 13 706 457 13,8 460 1007
Итого ... 136 80 611 592 57,1 420 708
11. Ручное 1. Бумаготкацкое .. . 603 71 623 119 . 4,7 8 66
2. Ситценабивное . . . 369 17 952 49 9,3 25 518
Итого ... 972 89 575 92 14,0 14,4 157
III. Всего 1. Бумагопрядильное 57 41 295 725 28,7 503 695
2. Бумаготкацкое 652 97 233 149 19,3 30 198
3. Ситценабивное (1859 г.) 399 31 658 79 23,1 58 730
Всего ... 1108 170186 154 71,1 64 418
Это значит, что для выполняемого в 1860 г. объема работ ручным.
трудом к наличному персоналу 136 фабрик по обработке хлопка в
80 611 чел. пришлось бы еще добавить не менее 2 081 760 рабочих. Говоря
иначе, каждый из наличных рабочих, вооруженный машинами, выполнял
здесь работу один за 27 ручных рабочих. В производстве хлопка, обра-
батываемого этими машинами, не произошло никаких сдвигов за то же
время, и потому в ценах пряжи и ситцев не наблюдалось такого же скач-
ка, как в издержках машинного передела хлопка в ткани. Но все же эти
цены резко снизились, например, цены миткаля с 1800 по 1860 г. сни-
зились в Москве с 40 коп. сер. до 8—12 коп. за аршин46. И если фабри-
канты, продавая свой товар по стоимости, получали при этом даже
сверхприбыль, то мануфактуристам, при неизменных издержках, пада-
ющие цены становились все более убыточными. В этом и проявлялся
кризис мануфактуры, от которого не было иного спасения, кроме пере-
вооружения отживших мануфактур в более производительные фабрики.
Особенно крупные успехи этого перевооружения можно отметить за
последнее десятилетие перед реформой. Мы уже отмечали скачок в
подъеме машиностроения за это десятилетие. К I860 г. насчитывалось
99 механических заводов с продукцией в 7954 тыс. руб. Из них только
46 Цены ситца в России за аршин составляли в 1764 г. 55 коп., в 1768 г.— 54 коя.,
в 1773 г.— 45 коп.
416
27 заводов, располагая паровыми двигателями в 976 лош. сил при
8849 рабочих, произвели машин на 6580 тыс. руб., что составляет 83%
общей продукции всех механических заводов. В свеклосахарном произ-
водстве к 1851 г. насчитывалось всего 64 паровых заводов, а в 1860 г.
паровыми двигателями мощностью 4829 лош. сил располагали уже
177 фабрик. При этом каждая из них была в несколько раз крупнее и
производительнее остальных, и в общем их продукция достигала уже
3300 тыс. пуд. или 84 % всей продукции 427 заводов в 3 902 тыс. пуд.
сахару47. Писчебумажные фабрики с паровыми двигателями уже
к 1850 г. на 39 фабриках с 40 бумагоделательными машинами дали
свыше 50% всей бумажной продукции, а в 1860 г. не меньше
80% 48. В обработке шерсти 62 фабрики с паровой мощностью
в 2 195 лош. сил и 36956 рабочими дали в 1860 г., по нашим подсчетам,
на 22 211 тыс. руб. из общей суммы в 34 940 тыс. руб. по всем 591 сукон-
ным и шерстяным заведениям, т. е. свыше 63%. В производстве фарфора и
фаянса только 5 фабрик, с 2010 рабочими и 138 лош. сил, в 1860 г. да-
ли 80% всей продукции этого производства. Таким образом решающее
преобладание машинной продукции в этих производствах еще до кре-
постной реформы не вызывает сомнений. А между тем в этих производ-
ствах, где господствовала уже машинная индустрия, в 1860 г. было за-
нято, включая обработку хлопка, 374 тыс. рабочих с продукцией в
151 млн. руб., т. е. значительно больше, чем во всех остальных производ-
ствах с преобладанием ручного труда.
Для полной ясности вопроса о степени перевооружения ручного тру-
да до 1861 г. желательно учесть удельный вес в общих итогах продук-
ции не только законченных фабрик, с паровыми двигателями, но и всех
мануфактур с числом рабочих не менее 16, для чего пришлось бы исклю-
чить из общих итогов официальных отчетов помимо сотен фабрик и ты-
сячи мелких кустарных светелок всякого рода. За 1860 г. мы не имеем
таких данных, но по архивным ведомостям 1858 г. выделить мелкие пред-
приятия с числом рабочих ниже 16 оказалось возможным с достаточной
полнотой. Допуская, что и в 1860 г. их было не меньше, мы попытались
проделать соответствующий расчет и получили весьма поучительные
итоги (см. табл. 94).
В приведенные итоги не вошла продукция чугуна, железа и меди,
поскольку металлургия заслуживает особого рассмотрения. Из осталь-
ных мы выделили в особую группу вышеназванные производства с пре-
обладанием машинного труда. В этой группе на долю фабрик приходит-
ся свыше трех четвертей продукции крупного производства, а мелкие не
играют уже почти никакой роли. Промышленный переворот в этой груп-
пе, дающей 150 млн. руб. из 239 или до 63% всей продукции крупного
производства, можно считать уже выполнившим свою задачу. В
остальных производствах, наоборот, до трех четвертей продукции до-
ставляют еще мануфактуры, с которыми, повидимому, способно было
конкурировать даже очень большое число кустарей. Но в общем итоге
по всем производствам фабричная продукция уже преобладает над ма-
нуфактурной. По размерам продукции средняя фабрика в 14 раз превы-
шала мануфактуру, давая 257 тыс. руб. в год против 18,8 тыс. руб. в
среднем на 1 мануфактуру. Из расчета на 1 рабочего выработка на фаб-
риках составляла 692 руб. за год., а на мануфактурах — 376 руб., т. е.
47 В. к. Я цуне кий. Помещичьи сахарные заводы в России в первой половине
XIX в. В сборнике, посвященном Б. Д. Грекову. М., 1952, стр. 349; Обзор различных
отраслей мануфактурной промышленности России, т. I. СПб., 1862, стр. 83.
48 Там же, т. III. СПб, 1865, стр. 126—145.
27 С. Г. Струмилин 417
Таблица 95
Обрабатывающая промышленность России к 1860 г.
(без Польши и Финляндии)
Формы производства Производства с преобладанием Итого по всем производствам
а) машинного труда б) ручного труда число заве- дений продукция
ЧИСЛО заве- дений продукция ЧИСЛО заве- дений продукция
в млн. руб. В % в млн. руб. в % в млн. руб. в ”/0
1. Фабрики (в 1860 г.) . 423 113,4 75,6 106 22,5 25,2 529 135,9 56,8
2. Мануфактуры .... 1837 36,5 24,4 3634 66,7 74,8 5471 103,2 43,2
Итого в крупном про- изводстве 2260 149,9 100,0 3740 89,2 100,0 6000 239,1 100,0
3. Светелки и пр. (1858 г.) . 274 1,1 0,7 8500 ♦ 39,6 44,4 8774 40,7 17,0
Всего ... 2534 151,0 100,7 Г 12240 128,8 144,4 14774 279,8 117,0
почти вдвое меньше. В денежном выражении однако эта разница еще не
достаточно показательна из-за снижения цен в механизированных про-
изводствах. С учетом этого снижения цен на продукты фабричного тру-
да в результате промышленного переворота указанная разница оказа-
лась бы в натуральном выражении еще в два-три раза значительнее.
В этих условиях, когда для преобладания фабричного строя над ману-
фактурой даже в наиболее отсталых производствах достаточно было по-
высить машинную продукцию за счет ручной всего на каких-либо 20—
30 млн. руб., завершение промышленного переворота не требовало уже
больших усилий. А опыт Англии показывает, что для осуществления та-
кого переворота и вовсе не требуется полной победы машинного произ-
водства во всех отраслях труда.
Тем более странное впечатление производят тщетные попытки неко-
торых историков перенести промышленный переворот в России в основ-
ном на пореформенный период, растянув его как можно дальше, вплоть
до конца 90-х годов XIX в.
Эти попытки тщетны уже потому, что противоречат не только исто-
рическим фактам, но и законным требованиям элементарной логики.
Общепризнано и не требует уже доказательств среди марксистов, что
при смене общественных формаций «надстройка порождается базисом»,
а не базис надстройкой. «Поэтому надстройка отражает изменения в
уровне развития производительных сил,— как учит нас И. В. Сталин-
ке сразу и не прямо, а после изменений в базисе»49 50. И «...если рождается
новый базис, то вслед за ним рождается соответствующая ему надстрой-
ка» Б0. Одним словом, и здесь, как всегда, причина предшествует след-
ствию, которое потому и получило свое название, что оно следует за
причиной, а не опережает ее в течении событий. Бесспорно так же, что
промышленный переворот в вооружении труда, за которым, по словам
Ленина, «неизбежно идет самая крутая ломка общественных отношений
49 И. Сталин. Марксизм и вопросы языкознания. Госполитиздат, 1953, стр. 11
(подчеркнуто мной.— С. С.).
50 Там же, стр. 6. (Подчеркнуто мной.— С. С.).
418
производства»51, изменяет самый базис старого общества, а правовую
реформу 19 февраля 1861 г. со всеми последующими учреждениями эпо-
хи «великих реформ» можно рассматривать лишь как элементы возводи-
мой надстройки над обновленным базисом. Уже из этого можно заклю-
чить, что не крепостная реформа обусловила собою промышленный пе-
реворот в России, а как раз, наоборот, этот переворот подготовлял со-
бою в качестве одной из важнейших причин неизбежность реформы. И
те историки, которые, ломая естественную последовательность причин
и следствий, пытаются перебазировать промышленный переворот в Рос-
сии на пореформенные времена, заведомо насилуют самую элементар-
ную логику.
Объясняя причины крушения феодализма в России, можно ссылать-
ся и на крестьянские восстания, и на финансовое бессилие царского
режима, и на военное его поражение у стен Севастополя, и на прочие
проявления общего кризиса крепостного хозяйства. Но историк-марксист
не должен забывать, что в основе смены формаций, в качестве перво-
причины всех таких проявлений кризиса, лежит не падение, а определен-
ный сдвиг в подъеме производительных сил страны. В сельском хозяй-
стве крепостной России, где доживал свой век старый строй, не прихо-
дится искать такого подъема. Там было прямое падение. Подъем.надо
искать только там, где развивались ростки нового индустриального строя.
И такой подъем, соразмерный с обусловленными им следствиями, можно
найти только в промышленном перевороте дореформенных лет. Признав’
пореформенный строй капиталистическим, смешно было бы искать при-
чин его победы не в прошлых, а в предбудущих событиях, уже после'
победы. Говорят, что «причина» не предшествует, а меланхолически сле-
дует за своим «следствием» только в единственном случае, когда неудач-
ливый врач провожает угробленного им пациента в последний путь, на
кладбище. Но этот случай не заслуживает подражания.
Едва ли его заслуживают и те историки, которые не только относят
промышленный переворот в России на пореформенный период, но дати-
руют его победу подъемом 90-х годов, т. е. самым концом XIX в. Если
до конца XIX в. у нас еще господствовала мануфактура, а с XX в., как
известно, мы вступили уже в эпоху империализма, то, значит, из нашей
истории благополучно выпал целиком весь период индустриального ка>
питализма. Не было у нас, значит, и свойственных этому периоду раз-
рушительных промышленных кризисов и многих других бедствий. Все
это было бы хорошо. Но очень странно, что ни один из классиков мар-
ксизма до сих пор не заметил столь крупного пробела в нашей истории, а
В. И. Ленин даже посвятил этому «выпавшему» у нас периоду развития
капитализма целое исследование. Вернее однако; что проглядели в на-
шем развитии XIX в. такую безделицу, как крупная машинная индустрия:,
не те, кто ее изучал досконально, а те, кто предпочитает налегке пере-
скакивать через целые эпохи.
51 В. И. Ленин. Соч., т. 3, стр. 397 (подчеркнуто мной.— С. С.)
27*
ГЛАВА XXII
НОВЫЙ ПОДЪЕМ ЧЕРНОЙ МЕТАЛЛУРГИИ
1. Внедрение новой техники
Новый подъем черной металлургии в России, начиная с 1833 г., в осо-
бенности же за последние годы перед реформой, после первого мирового
кризиса 1847—1848 гг. был очень значительным. За 1833—1849 гг. вы-
плавка чугуна поднялась на 16%, за 1849—1860 гг.— на 57% *. По
сравнению с приростом за следующие 12 лет после реформы, всего на
18%,— это очень крупный шаг вперед, но в сравнении с темпами роста
других отраслей индустрии за годы промышленного переворота он вы-
глядит много скромнее. Напомним, что продукция обрабатывающей про-
мышленности выросла только за 10 лет — с 1850 по 1860 г.—со 161 до
269 млн. руб., на 67%. Возникает вопрос: в какой же мере черная метал-
лургия успела перевооружиться на путях от мануфактуры к фабрике еще
за дореформенные годы?
При этом необходимо учесть некоторые специфические особенности
металлургии. В отличие от механических производств, где решающее
значение в перестройке мануфактур в фабрики имеет внедрение рабочих
машин для вытеснения ручного труда уже в основных производственных
процессах, металлургия, являясь в основном химическим производством,
вовсе не требует участия человека непосредственно в этом производствен-
ном процессе, протекающем здесь автоматически. Вместо машин в хими-
ческих процессах используется сосудистая система аппаратуры. И чело-
веческий труд, а вместе с тем и заменяющие или облегчающие его маши-
ны требуются здесь только на вспомогательных операциях загрузки и
разгрузки автоклавов, печей и прочих сосудов всеми теми элементами,
без регулярного питания которыми необходимые нам химические реакции
могут прерваться.
В механических производствах уже рабочая машина, вклиниваясь
между работником и предметом его труда и заменяя его ручной инстру-
мент целой серией исполнительных механизмов, обеспечивает этим скачок
в производительности труда и, создавая возможности массового, поточ-
ного выпуска продукции, является важнейшим признаком превращения
мануфактуры в фабрику. Но для полной реализации этих возможностей
1 См. табл. 89.
420
необходимы еще машины-двигатели — этот завершающий признак фаб-
ричного, массового и непрерывного производства. В химических произ-
водствах, за отсутствием рабочих машин, первым шагом к массовому
потоку продукции является переход от периодического к непрерывному
течению химических реакций в производственных масштабах. В сочета-
нии с соответствующим расширением емкости химической аппаратуры
такая непрерывность процесса уже сама по себе обеспечивает скачкооб-
разный подъем производительных сил. Но дальнейшее расширение мас-
сового производства и здесь оказалось бы невозможным без мощных
машин-двигателей, способных обеспечить непрерывность химических про-
цессов массовым их питанием сырьем и энергией. Вот почему и здесь
если не первым, то завершающим моментом промышленного переворота
является освоение в производстве механических двигателей непрерыв-
ного действия такого типа, как паровая машина.
В производстве железа первый скачок от периодического процесса к
непрерывному, в совершенно иных масштабах и темпах, имел у нас место
уже с освоением вместо примитивных крестьянских домниц доменного
процесса выплавки чугуна. На Западе начало этому процессу было поло-
жено еще в конце XV в. Но характерно, что Ф. Энгельс уже это начало,,
в его самой примитивной форме, склонен был рассматривать как рево-
люцию в металлургическом производстве. Процесс восстановления желе-
за в домницах был периодическим. После изготовления каждой крицы,
чтобы ее извлечь, выламывалась «грудь» у печи, затем остывшую печь
заделывали, после чего весь процесс возобновлялся с начала. Домны же
плавили чугун от ремонта до ремонта целые годы. Кроме того в домни-
цах дутье было ручное, а в домнах для получения более высокой темпе-
ратуры, при многократно возросшей их емкости, дутье осуществлялось
уже водяными колесами. А в результате суточная выплавка домен к на-
чалу XVIII в. на Урале превышала продукцию домниц раз в 120, а затра-
ты труда на передел руды в железо на заводах были раз в семь меньше,
чем в ручном производстве. Тем не менее, несмотря на этот скачок,
доменные заводы XVII—XVIII вв. нельзя еще назвать фабриками.
Это были нередко очень крупные мануфактуры с применением водя-
ных двигателей для дутья, т. е. подачи воздуха и питания им химических
процессов в доменных и прочих горнах и подачи энергии для механиче-
ской ковки железных криц «вододействуемыми» молотами. И по этим:
признакам они уже обладали характером фабрик. Напомним, что
В. И. Ленин, говоря о развитии фабричного производства и показывая
его, в частности, на данных о росте паровых мельниц, оговаривался
однако: •
— «.Крупные водяные мельницы носят, разумеется, тоже характер
фабрик...» 2
Но даже крупные доменные и молотовые предприятия, именовавшиеся
в свое время также «мельнишными заводами»,— до появления на них
паровых машин,— не были еще законченными фабриками, даже в тех
случаях, когда они обслуживались исключительно вольнонаемным трудом.
Водяные колеса не могли обеспечить им ни полной непрерывности произ-
водства в паводки и в межень, ни всех возможностей расширенного вос-
производства, столь характерного для эпохи развития капитализма.
Однако, пройдя уже значительный путь в своем преобразовании из ману-
фактур в фабрики еще до общего промышленного переворота, доменные
заводы в заключительный его момент испытали меньший подъем, чем
многие другие отрасли механизируемого труда.
2 В. И. Ленин. Соч., т. 3, стр. 420.
421
Технический прогресс в черной металлургии за весь XVIII в. коснулся
гв основном одной лишь выплавки чугуна и выразился только в двух
крупных достижениях, характерных для этого химического процесса:
1) увеличилась высота и емкость доменных сооружений и 2) возросла
соответственно мощность доменных воздуходувок с заменой устарелых
деревянных клинчатых мехов чугунными цилиндрическими. Высота
уральских домен при этом возросла в среднем за весь XVIII в. с 12 до
14,6 аршин3, на 22%, емкость — примерно на 82%, суточная выплавка
.домны — со 188 пуд. (в 1723 г.) до 420 пуд. в 1801 г., на 123%, в то время
как число рабочих на 1 домну в 2 смены увеличилось всего с 18 чел.
до 26,4, на 47%, и, стало быть, выплавка чугуна <на 1 рабочего за смену
’возросла раза в полтора по меньшей мере. Наибольшее значение для
этого успеха, помимо возрастания емкости домен, имело применение
новых воздуходувок, получившее в Англии свое начало не раньше
1760 года, а у нас в Петрозаводске на казенном Александровском заводе
не позже 1788 года.
Новые воздуходувки по сравнению с устаревшими прежними давали
по меньшей мере до 20% экономии в угле и, за счет ускорения химиче-
ских процессов удвоение суточной продукции. Вместо двух выпусков из
домны в сутки, пудов по 60, по нормам конца XVII в., нормой конца
XVIII в. на лучших заводах с домнами высотой до 18 аршин и с цилин-
дрическими воздуходувками стало четыре выпуска в сутки от 180 до
300 пуд. в каждом при суточной выплавке, по Герману, от 900 до
1200 пуд. Такой продуктивностью не отличались даже крупнейшие ан-
глийские коксовые домны того времени. Но поражают колебания разме-
ров выпуска чугуна из одной и той же домны в русских условиях водной
энергетики. Например, на Билимбаевском заводе Строгановых, по Гер-
ману, выплавлялось чугуна в сутки, «когда уголь сух и довольно в пруде
воды, тогда от 450 и до 600 пуд. и более, а при сырости угля и недостат-
ке воды выплавляется оного по 300 и по 200 пуд.» 4. Иногда недостаток
воды приводил и к полному простою оборудования. Так, на Кушвинском
казенном заводе было 4 домны. Но на вопрос о достатке воды завод
отвечал в 1783 г.: «Вода в пруде, когда осень случится дождливая, то во
весь круглый год продействуют... три доменных печи, а когда не дождли-
вая, тогда продействует только одна...» 5
Непрерывности металлургических процессов и ровного хода печей при
таких колебаниях в подаче воздуха из-за недостатка воды достигнуть
было невозможно. В то же время недостаток воды тормозил и внедрение
новых поршневых воздуходувок, требовавших в три-четыре раза большей
мощности двигателей по сравнению с деревянными мехами. Чтобы уси-
лить подачу воздуха, приходилось сокращать число действующих печей.
На Невьянском заводе, в частности, были заведены новые воздуходувки,
но из четырех домен работали только две. А в общем к началу XIX в.
на Урале из 46 доменных заводов цилиндрическими воздуходувками
было оборудовано всего 27 заводов (59%), да и то в 12 случаях это были
еще деревянные устройства.
В кричном производстве за XVIII в. не произошло сколько-нибудь
заметных сдвигов в технике и производительности по преимуществу руч-
ного труда. Сталь обходилась в пять-шесть раз дороже железа и произ-
водилась в ничтожных масштабах, менее 0,2% от продукции железа
8 С 1800 по 1825 г., за четверть века, высота уральских домен, по Кнауфу, под-
нялась еще на 13% —до 16,5 аршина, с колебаниями от 13 до 23 аршин.
4 И. Ф. Герман. Описание заводов под ведомством Екатеринбургского горного
начальства состоящих..., Екатеринбург, 1808, стр. 21.
5Д. Кашинцев. История металлургии Урала. М.— Л., 1939, стр. 172.
422
(1767 г.). А низкая производительность кричных горнов была причиной
того, что за XVIII в. очень слабо продвигалась у нас и прокатная техника.
Плющильные валки и резные машины для проката шинного железа
известны нам на Урале уже с 1720-х годов, но общая их продукция по
штатам 1723 года не превышала по весу и 9% всей товарной продукции
казенных железных заводов. В штатах 1737 года тоже значатся плю-
щильные машины в Екатеринбурге со стальными валками для проката
мелкого полосового и шинного железа, но кровельное железо ковалось
там еще под молотами. На Нижне-Тагильском заводе Демидовых ранее
1770 г. действовала уже «плащильная к болванению досчатого железа»
«.новая машина»6. Листопрокатный стан на Чермозском заводе был
установлен англичанином Гилом в 1782 г.7 К концу века такие же «плю-
щильные машины, вырабатывающие листовое железо», с водяным при-
водом находим на Александровском казенном заводе, на Невьянском,
Сылвинском, Верхне-Нейвинском частных заводах и нескольких других.
Но массового распространения они еще очень долго не получали, чему
препятствовала, конечно, и крайняя ограниченность водных ресурсов.
В XIX в., с появлением и умножением паровых машин, техническое
перевооружение железных заводов получило новое ускорение. В первой
четверти века однако его вовсе не замечалось. По ведомостям 1820—
1821 гг., прокат мелкого и листового железа можно отметить всего на
четырех-пяти заводах и то в очень ограниченных количествах — около
200 тыс. пуд. Первые опыты «английского способа выделки железа»
валками катального стана на Александровском чугунолитейном заводе
в Санкт-Петербурге имели место только в 1826—1827 гг.8 Описавший их
Кнауф утверждал, что при замене отковки криц под молотом прокатом
каждый прокатный стан заменяет почти 20 горнов и дает огромную эко-
номию в материалах и рабочей силе, причем на всю тогдашнюю продук-
цию железа в России —до 5 млн. пуд.— потребовалось бы всего 21 таких
прокатных станов. Таким образом, здесь испытывались, повидимому, уже
весьма мощные прокатные станы, требующие для своего использования
и соответствующей мощности паровых двигателей. Прокат железа по
сравнению с отковкой его под молотами снижал, по опытам 1826—1827 гг.,
угар чугуна с 30 до 11%, расход угля — со 100 до 67 фн. на 1 пуд
железа и затраты труда на передел чугуна в полосовое железо — на
37%. Из расчета на всю продукцию железа в стране это могло бы обес-
печить примерно такую экономию в рабочей силе:
Затраты на 5 млн. пуд. железа а) кова- ного t б) ката- ного Эконом В % ия за гол в тыс. чел/дней
1) Чугуна в млн. пуд . ‘ 7,12 5,63 21 1160
2) Угля в тыс. коробов 625 417 33 700
3) Рабочих (на 40 недель) . . . . 4410 2766 37 395
В общем итоге по указанным статьям затраты рабочей силы снижа-
лись бы с 8720 до 6465 тыс. чел /дней труда, т. е. на 2255 тыс. дней
(25,8°/о) или на 9400 годовых рабочих. Цифра не маленькая. Но, во-
6 С. Стр ум ил и н. Черная металлургия в России и в СССР. М.— Л., 1935,
стр. 195; П. С. Паллас. Путешествие по разным местам Российского государства,
ч. II, кн. I. СПб., 1786, стр. 250, 251.
7 Д. Кашинцев. Ук. соч., стр. 197. К 1778 г. на всем Урале насчитывалось
едва полтора десятка «плющильных» станов на 10 заводах С. Яковлева, А. Демидова,
Твердышева и казенном Воткинском. Н. Бакланов. Техника металлургического
производства XVIII в. на Урале. М.— Л., 1935, стр. 310 и сл.
8 ЦГИАЛ, ф. 37, оп. 3, д. 353, лл. 49—71.
423
первых, там, где господствовал подневольный труд поссессионных рабо-»
чих, освобожденных людей заводчикам все равно пришлось бы кормить,
а во-вторых, для прокатных станов потребовалось бы слишком много
дефицитной энергии. В условиях того времени преодолеть указанные
препятствия было нелегко. И внедрение прокатной техники и в 1826—
1827 гг. дальше отдельных опытов, повидимому, не продвинулось.
С 1824 г. на Западе в доменном процессе начало применяться горячее
дутье. В Англии в 1830-х годах оно получило уже повсеместное распро-
странение. В 1836 г. имел место, казалось бы, вполне удачный восьми-
месячный опыт применения горячего дутья на Выксунском заводе и в
России. Увеличилось в результате горячего дутья на треть количество
проплавленного чугуна, сократился на треть расход древесного угля.
В 1839 г. введено горячее дутье на 2 фурмы на Лысьвенском заводе, а в.
1845 г. здесь начали для этой цели использовать доменные газы; они же
пошли на обжиг флюсовой извести. Это повысило выплавку чугуна на
35% в сутки, снизило расход руды на 20% и расход угля на тонну чугу-
на на 27%. Но, несмотря на это, и с горячим дутьем дальше немногих
удачных опытов в крепостную эпоху дело не пошло. И даже в 1870 г.
австрийский металлург Туннер, посетивший Урал, не нашел там ни одной
домны, вполне освоившей это крупнейшее’достижение. Только в Нижнем
Тагиле он встретил у одной печи два прибора для нагревания воздуха,
но и те без действия. «Это странное для меня явление,— пишет Туннер,—
объяснили тем, что горячее дутье будто бы вредно влияет на доброкаче-
ственность чугуна» 9.
Пережитки феодализма на Урале, как видно, и после реформы еще
долго сказывались застойными традициями в технической политике.
И здесь даже крупнейшие инженеры, вроде старшего горного инженера
И. Котляревского, еще в 1870 г. рекомендовали «мудрую» тактику:
«в деле техники преимущественно надобно следовать изречению: тише
едешь, дальше будешь»10. Но эта застойная мудрость связанного по
рукам и ногам крепостного хозяйства не могла устоять под натиском
новых требований капиталистического развития. И в металлургии, еще
до реформы, у нас не случайно самое крупное продвижение вперед на-
блюдалось как раз в наиболее технически отсталом, кричном производ-
стве железа.
Мерой этой отсталости может служить тот весьма показательный
факт, что в России издержки производства железа еще в 30-х годах
XIX в. раза в четыре превышали себестоимость чугуна, в то время как
в Англии железо обходилось только вдвое дороже чугуна п. Этим пре-
имуществом Англия была обязана внедрению в производство железа;
вместо кричных горнов пудлинговых «отражательных» печей для пере-
дела чугуна в сварочное железо. Пудлинговые печи были изобретены
англичанином Г. Кортом еще в 1784 г., но нашли широкое применение
лишь после усовершенствования пода печи Роджерсом в 1820 г. Эти печи,
в которых чугун нагревался потоком горячих газов, вовсе не соприка-
саясь с горючим, позволили прежде всего использовать без ущерба для
качества железа вместо дефицитного в Англии древесного угля гораздо
более дешевый каменный. А затем, сразу же увеличив в несколько раз
по сравнению с кричным способом продукцию железа, пудлингование в
сочетании с машинным его прокатом сильно удешевило эту продукцию
и быстро вытеснило в Англии кричное производство.
8 Отчет Г. Ф. Туннера. «Горный журнал», 1871, кн. I, № 1, стр. 6—7.
10 «Горный журнал», 1870, кн. I, № 1, стр. 139.
11 Там же, 1830, ч. II, кн. 4, стр. 67.
424
В России, где еще не чувствовалось недостатка в древесном угле,-
резкое сокращение сбыта железа за границу до 1830-х годов не благо-
приятствовало усвоению новых методов массового его производства.
И первые опыты пудлингования в России, на казенном Воткинском заво-
де, начались только с 1836 г. Вначале при этом пудлинговое железо
вплоть до 1843 г. обходилось даже дороже кричного — по 64 коп. за пуд
вместо 46,8 коп. сер. Но рыночные цены были много выше. Рыночный
спрос на железо быстро расширялся. И, чтобы угнаться за ним, оказались
особенно пригодными как раз такие методы массового производства, как
пудлингование.
В пудлинговую печь при трех работниках загружалось в один прием
по 11 пуд. чугуна, но, выгружая ее через каждые 84 минуты, можно
было получить в сутки 150 пуд. железа, в то время как из кричного
горна цри таком же числе рабочих — не свыше 27 пуд. полосового железа
или до 54 пуд. болванки. При этом, заменяя древесный уголь дровами,
пудлинговые печи экономили до 63% пережигаемых на уголь дров, а в
газопудлинговых печах эта экономия горючих материалов была еще
значительнее. С 1854 г. у нас началось на Александровском заводе и
пудлингование на каменном угле с расходом на пуд болванки до 45,5 фн.
чугуна и 35 фн. угля. Затраты труда на передел чугуна в болванки желе-
за по опытам Воткинского завода в пудлинговых печах 1842 г. составля-
ли на 1 тонну продукции 5,2 чел/дня. В 1855 г. они снизились уже до
4,23 дня, в то время как на кричную болванку расходовалось 6,77 чел./дня
т. е. на 60% больше. Экономия на дровах при этом была еще значитель-
нее.
О темпах вытеснения кричного производства железа пудлинговым
можно судить по следующим данным о динамике оборудования ураль-
ских железных заводов, опубликованным В. К. Яцунским на четыре даты'
по каждому заводу в отдельности ,2. По некоторым из них обнаружи-
ваются явные пробелы: продукция есть, а печей не показано. Но, воспол-
нив эти пробелы по данным соседних лет с учетом показанной продукции
и добавив итоги 1860 г., мы получили такую динамику действовавшего-
оборудования по Уралу.
Оборудование 1807 г. 1822 г. 1837 г. 1851 г. 1800 г.
1. Печи доменные ... 89 93 89 94 100
2. Вагранки ... 13 13 30 55 65
3. Пудлинговые печи — 8 92 337
4. Кричные горны ... (1686) (1720) . (1703) (1891) 1064
5. Кричные молоты . . • . 896 911 883 1026 (596)
Продукция
1. Чугуна в тыс. пуд . . . 7759 8849 9981 10874 14512
2. Железа , . . . 5516 5608 5812 7828 10224
Как видим, число домен возросло всего на 12,4%, а выплавка чугуна —
на 87%, что объясняется увеличением емкости домен и усилением дутья
мощными паровыми машинами. Но число кричных горнов и молотов за
последние годы уже не росло, а резко упало — за 9 лет на 44}%; — при'
расширении продукции железа за те же 9 лет на 30%. И это целиком уж
объясняется вытеснением кричных горнов новыми пудлинговыми, газо-
пудлинговыми и прочими печами в производстве сварочного железа. Учи-
тывая, что каждая пудлинговая печь замещала собой по меньшей мере
12 «Исторический архив», IX. М., 1953, стр. 286—321.
425
три-четыре кричных горна, возрастание числа пудлинговых печей за
1851—1860 гг. почти в четыре раза означало собою решающий скачок
в техническом переоборудовании железоделательных цехов.
Наряду с пудлинговыми печами перед реформой внедрялись, вытесняя
кричные горны, и так называемые контуазские горны. Но они были менее
продуктивны по сравнению с пудлинговыми печами и не получили широ-
кого распространения. А пудлинговое железо одержало решающую
победу над кричным еще до реформы, в чем нетрудно убедиться из сле-
дующих итогов 1860 года:
Продукция железа 1860 года
Число
печей
1. Пудлинговые печи .... 415
2. Кричные горны........... 1 180
Продукция
6 173 тыс. пуд.
5 729
В среднем за год продукция кричного горна, как видно из приведен-
ных итогов, составляла около 4850 пуд. железа, а пудлинговая печь, при
равном числе обслуживающих ее мастеровых (3 чел.), давала 14 900 пуд.
в год, т. е. в три с лишним, раза болыие. И в результате этих самоочевид-
ных преимуществ пудлинговое железо уже в 1860 г. достигало 52%
общей продукции. Этот скачок, достигнутый за самый короткий срок
перед реформой, представлял собою целую техническую революцию на
самом отсталом участке производства сварочного железа. Пудлинговый
процесс не был, конечно, последним словом техники, которая, кстати
сказать, никогда не скажет своего «последнего» слова. На смену свароч-
ному железу выдвигалась уже литая сталь из конверторов Бессемера и
печей Мартена 13. Но она знаменовала собою уже новую эпоху.
Иногда XIX в. именуют веком железа, а XX в.— веком стали. Уточ-
няя эту периодизацию, можно сказать, что железный век в широком
смысле этого слова охватывает весь период развития классовых обще-
ственных формаций. Однако, если докапиталистический период этого
развития характеризуется прямым восстановлением железа и может быть
назван эрой господства рукодутного железа, то классический капита-
лизм— это век доменного чугуна и заводского сварочного железа,
а империализм — век неоспоримого господства литой стали. Можно так-
же уже теперь сказать, что, судя по опыту СССР, период социализма
становится веком качественных сталей и сплавов, а коммунизм, возвра-
щая нас новыми методами к прямому восстановлению металлов в элек-
тромеханическом процессе, станет веком электростали и легких цветных
металлов.
2. Некоторые итоги и выводы
Оглядываясь на весьма своеобразный путь развития, пройденный
’черной металлургией России еще в период феодализма, хочется подвести
некоторые итоги этого развития. Мы уже видели весьма раннее вступле-
ние на путь мелкотоварного производства этой отрасли труда. Ранее
.других она выступила и в роли крупного мануфактурного производства
13 Первый патент на свое изобретение в Англии Генри Бессемер получил только
в 1855 г.; в России первые опыты бессемерования имели место на Всеволодвильвенском
заводе Всеволожского в 1857 г. «Горный журнал», ч. 1, кн. I, 1858 г. стр. 36—40.
Начало применения печей Мартена на Западе датируется 1865 г., а в России, на Сор-
мовском заводе, 1869 г., но превзошла продукция литого металла выпуск сварочного
железа в России не раньше 1895 года.
426
на широкий внутренний и внешний рынок. Ее изумительные успехи на
международных рынках XVIII века уже сами по себе говорят о том, что
ни в технике, ни в организации мануфактурного разделения труда рус-
ская металлургия очень долго, вплоть до промышленного переворота в
Англии, нисколько не уступала металлургии самых передовых капита-
листических стран того времени. Но в русской металлургии в гораздо
большей мере, чем в других отраслях труда, получил применение наряду
с вольнонаемным и подневольный труд приписных и крепостных рабочих.
В условиях феодализма это обилие подневольного труда сильнейшим
образом тормозило техническое перевооружение русской металлургии.
Она намного отстала от зарубежной,, и к началу XIX в., растеряв загра-
ничные рынки, впала в тяжелый кризис.
Однако в последнее десятилетие перед реформой, со значительным
расширением внутреннего рынка, этот кризис быстро рассосался, и начал-
ся новый подъем черной металлургии в России, а вместе с тем и техни-
ческое перевооружение наиболее отсталых ее участков. Можно ли, однако,
на этом основании говорить, что промышленный переворот, бурно проте-
кавший в эти годы в других отраслях труда, не обошел и отставшей от
них железоделательной промышленности крепостной России?
Для того, чтобы ответить на этот вопрос, посмотрим прежде всего,
как изменялась производительность труда в черной металлургии перед
реформой. К сожалению, крепостная статистика не дает на этот вопрос
достаточно вразумительного и точного ответа. Особенно дефектны в ней
данные о составе и численности рабочих на горных заводах за разные
годы. Исчезали из учета одни из них, например приписные крестьяне, и
появлялись другие, например, «непременные работники», представляя
собою совершенно несоизмеримые величины. С весьма различной полно-
той учитывались, а то и вовсе выпадали из учета вольнонаемные рабочие.
Не всегда можно установить, где подсчитаны только люди на работе,
а где дается общее число ревизских душ, включая неработоспособных.
Не легко достигнуть сравнимости и в подсчетах продукции. В годы, когда
она производилась преимущественно на вывоз, в ней преобладало поло-
совое железо, а перед реформой умножились для внутреннего рынка
разные виды сортового, кровельного и другого железа, а также литейного
чугуна всех сортов машинных частей и даже готовых машин. По всей
металлургии в целом поэтому исчислить сколько-нибудь достоверные
показатели динамики производительности едва ли возможно. Несколько
легче это сделать по очень подробным штатным расписаниям казенных
заводов. В частности, по нескольким казенным заводам нам удалось при-
вести к достаточно сравнимому виду следующие показатели за ряд лет
(см. табл. 96).
В нашей сводке за 1726 и 1745 гг. учтены все казенные заводы Урала,
а в дальнейшем только Гороблагодатские. В 1766 г. из них в действии
было уже 7 заводов, включая Кушвинский, 2 Туринских, Баранчинский
и Серебрянский Пермской губ. и Вотский и Ижевский Вятской губ. А на-
чиная с 1829 года в нашей сводке выбыл из их числа Ижевский завод,
ставший оружейным. В числе домен и горнов учтены нами только быв-
шие в действии, без запасных. В числе рабочих основных цехов учтены
только производственные, без ремонтных, сторожей, запасных и вспомо-
гательных (рудобЪи и проч.). Из таблицы видно, как быстро,благодаря
обилию подневольного труда, рос всякий обслуживающий заводы персо-
нал. В то время как число рабочих в основных, доменном и железодела-
тельном, цехах выросло всего в 2,3 раза, персонал «прочих» цехов возрос
в 29 раз, число служащих и сторожей — в 9,6 раза, а внезаводской пер-
сонал—даже в 93 раза, заменяя собою прежних приписных крестьян,
427
Таблица 96"'
Производительность труда на казенных заводах Урала
Число Заводской персонал по цехам* Продукция за год
К* •S Е Ш В тыс. пуд. в пуд. на 1 раб.
Е о •S S Ш
® 3 3 aS •S ° с °о
К О psS re я Й с <х> s—- и £ § S р" <и у. S Я СО СО о
g S сх 5 CJ •— s g. о о 2 Ч
L, § 2 с? Е О о « Е Е S % ЕГ* й
1726 4 32 96 67 12 218 247 544 49 163 111 2 433 509
1745 7 82 119 145 38 662 1 169 2 014 474 444 298 3 062 450
1766 5 116 128 133 14 786 739 1672 284 655 415 4 925 528.
1781 /1782 6 117 (135) 151 66 818 1265 2300 266 (768) 512 5086 626
1800 5 108 (135) 133 14 651 1667 2 465 400 686 504 5158 774
1829 6 58 583 164 813 406 2 456 3 839 3 261 1012 445 6171 1096
1847 6 58 914 (164) (807) 424 3192 4 587 3 926 1035 439 6 311 1035
1859 6 53+12 923 (164) (923) 384+108 7 272 • 8851 4 570 1302 707 7 939 1437
*С учетом подсобных рабочих в доменных цехах нами учтено по заводским шта-
там 1726 г. — 74 чел., к 1766 г. — 178 чел., к 1829 г. — 338 от 18—19 до 56 чел. на
1 домну. За другие годы нет полных данных. Штаты 1847 года до реформы не пе-
ресматривались .
отрабатывавших при заводах свои оброки. Выросло сильно и число
литейщиков в соответствии с возрастанием доменного и ваграночного
литья. Умножалась, конечно, и продукция «прочих» — листопрокатных^
якорных и других цехов. Именно поэтому, учитывая только чугун и рядо-
вое железо, нельзя сопоставлять их с общим числом рабочих по всем
цехам и категориям.
Продукция чугуна из расчета на 1 рабочего доменного цеха без под-
собных выросла по нашей сводке с 1726 по 1859 г. на 226%, в том-
числе с 1726 по 1847 г., за 121 год, всего на 159%!. Это более чем скром-
ный прирост даже для феодального периода. Он не достигает и 8% в
среднем на целое десятилетие 14. Зато прирост выплавки чугуна с 1847
по 1859 г., т. е. всего за 12 лет, на 27% это уже величина весьма значи-
тельная, ибо она раза в три превышает темпы предшествующих лет. Еще
показательнее в этом отношении выработка железа на одного рабочего
в кричном цеху. С 1726 по 1859 г. она выросла, по нашим данным, на
182%, в том числе за 1726—1847 гг. на 103%, а за остальные 12 лет —
на 39%. Прирост в 103% за 121 год, или около 5—6%' геометрического-
прироста за десятилетие, весьма скромен. Но 39 %! прироста за 12 лет
это уже несомненный скачок, связанный с освоением пудлинговых печей
на Воткинском заводе. Этот скачок подтверждается и данными об абсо-
лютном приросте продукции железа за те же 12 лет с 439 до 707 тыс. пуд.
железа, т. е. на 61%, в то время как за предшествующие годы она вовсе
не росла и даже снижалась. А если от итога Гороблагодатских заводов-
обратиться к общим итогам продукции по всем казенным и частным за-
водам России, то и они подтвердят наличие целого скачка в ее приросте
за последние годы перед реформой.
14 С учетом подсобных рабочих, число которых в доменных цехах, быстро воз-
растая, к 1860 г. уже превышало 100% от основных, этот прирост был бы еще скром-
нее.
428
Правда, средняя производительность всех домен была почти вдвое
ниже по сравнению с Гороблагодатскими к 1860 г. Но все же вышеука-
занный общий прирост продукции чугуна в России перед реформой,
на 57% — всего за 11 лет, это несомненно весьма показательный для топ
эпохи скачок производства. Вместе с тем за те же годы в литературе
•отмечается большое число банкротств железозаводчиков в связи с их
огромной задолженностью кредитным учреждениям. В этом двустороннем
процессе крутого подъема одних и все учащающейся ликвидации других
железоделательных заводов была теснейшая внутренняя связь. Подъем
первых был результатом их технического перевооружения. Но для такого
перевооружения требовались крупные вложения, которые были непосиль-
ны большинству наиболее отсталых поссессионных предприятий, обреме-
ненных избыточными кадрами подневольного труда. И давно одворянив-
шиеся их владельцы-заводчики под ударами обостряющейся конкурен-
ции с машинным трудом быстро разорялись. Фабрика вытесняла
мануфактуру.
Конечно, техника русских железоделательных заводов и до подъема
1850-х годов не стояла на месте. Но, как уже отмечалось выше, важней-
шие успехи более раннего периода сводились к достижениям количе-
ственного порядка. Росли кричные горны в пределах от 0,19 до 0,46 м3
емкости с загрузкой их от 10 до 24 пуд. чугуна, росли и доменные печи
от 12 до 23 аршин высоты, приближаясь вплотную к тому пределу,
за которым, при хрупкости древесного угля и слабом дутье, дальнейший
рост домен становился уже нецелесообразным. Усиливалось и дутье,
в пределах очень ограниченных ресурсов водной энергетики того времени.
Росла и продукция кричных горнов на отдельных заводах от 60 до
100 пуд. в неделю на одного мастера, а выпуск чугуна из домен в отдель-
ных случаях поднимался от 120 до 1200 и 1500 пуд. в сутки. Но в среднем
по всем горнам и домнам их годовая продукция с петровских времен
до 1860 г. поднималась значительно медленнее (табл. 97).
Таблица 97
Годовая продукция
(в тыс. пуд.) *
Годы Чугуна на 1 действующую домну Железа на 1 молот
Урал Центр средняя Урал Центр средняя
1725 (60) (15) • 32,6 5,4 1,8 3,4
1730 64,0 17,6 35,4 4,9 1,8 3,4
1740 68,6 22,8 43,7 5,8 2,4 4,3
1750 74,9 25,5 47,8 5,5 2,6 4,3
1760 80,8 32,8 59,1 5,9 3,5 5,0
1770 88,5 36,2 67,2 5,6 4,4 5,3
1780 89,5 39,3 72,2 5,1 4,0 4,8
1790 86,4 50,4 75,4 6,8 4,9 6,3
1800 105,9 54,4 89,8 8,1 4,9 7,5
1835 (112) 57,6 (99) (8,6) 5,6 (7,9)
1860 145,1 70,9 119,7 9,7 9,5 9,7
*См. табл. 39, 40, 41, 9S
429
Как видим, годовая продукция железа на 1 молот или 2 горна вы-
росла с 1725 г. всего в 2,9 раза, а выплавка чугуна на 1 домну — в 3,7 раза
за 135 лет. Из расчета на 1 год это дает менее 1%. Уральские домны
давали при этом в два с лишним раза больше чугуна, чем подмосковные.
Но их средняя продукция — 145 тыс. пуд. чугуна в год, или до 600 пуд.
в сутки,— невелика. Эти средние цифры соответствуют мощности Камен-
ских домен к 1860 г. Каменский завод, вошедший в строй 250 лет тому
назад, 15.Х. 1701 г., является старейшим доменным заводом Урала. В пер-
вые годы XVIII в. его домны давали не свыше 120 пуд. чугуна в сутки,
а к 1860 г., после ряда перестроек — до 600 пуд., т. е. раз в пять больше.
Обслуживающий их персонал за это время увеличился всего с 18 до
20 чел. на 1 домну, и стало быть, сменная выплавка чугуна на 1 рабо-
чего за 12 час. возросла с 6,67 пуд. до 30 пуд., в 4,5 раза. Но эта
предельная для того времени норма редко достигалась на практике
и в среднем за год она была значительно меньше. Очень характерно при
этом, что чем крупнее были домны, тем больше в условиях водной энер-
гетики они простаивали в течение года. Так, например, домны до
12 аршин высотой находились в действии к 1801 г. 282 дня, от 13 до
17 аршин—233 дня, а домны в 17—20 аршин всего 226 дней. Значит,
мелкие домны простаивали 83 дня, а Укрупненные — 139 дней за год.
Очевидно, каждое укрупнение домны увеличивало шансы лишнего их
простоя без дутья, за недостатком воды. И этот водный фактор являлся
одним из серьезнейших тормозов технического прогресса в черной метал-
лургии до появления паровых машин.
Правда, к 1860 г. этот фактор терял уже свою силу, ибо многие заво-
ды уже обзавелись паровыми машинами или водяными мощными турби-
нами, и это создавало для них новые возможности роста. Так, например,
Верхне-Салдинский завод Н. Н. Демидова, вооружившись тремя паро-
выми машинами в 60 НР, повысил свою продукцию за 1800—1860 гг. при
двух домнах со 180 до 780 тыс. пуд. чугуна, в 4,3 раза. Вырос и крупней-
ший на Урале Нижне-Тагильский завод Демидова с четырьмя домнами,
повысив свою выплавку чугуна за те же 60 лет с 555 до 979 тыс. пуд.,
но для этого ему пришлось добавить 7 паровых машин в 335 НР и
3 турбины в 68 сил. А вот второй по своей величине на Урале Невьян-
ский завод Яковлевых, с двумя домнами до 18 аршин высоты и с выплав-
кой чугуна на домну до 1200 пуд. в сутки, не перевооружил своей водной
энергетики и в результате даже снизил свою продукцию за 1800—1860 гг.
с 357 тыс. до 232 тыс. пуд. чугуна в год.
С увеличением емкости домен улучшались и удельные расходы
руды, угля и рабочей силы на единицу доменной продукции. Поль-
зуясь штатными расписаниями для казенных заводов и отчетными
данными по лучшим уральским заводам, мы получили такой ряд
показателей:
Удельные расходы на 1 тонну чугуна
Годы Руды в тоннах Угля Рабочей в чел./днях. силы В %
1704 2,92 2,88 12,0 100
1723 3,00 2,26 5,5 46
1737—1770 2,15 1,61 5,5 46
1829 1,74 1,45 5,1 43
1860 1,67 1,33 4,0 33
430
Показатели 1704 года извлечены нами из отчетной калькуляции по>
двум домнам Каменского завода. Нормы штатов последующих лет, пови-
димому, не сразу достигались в производственных условиях или дости-
гались лишь на лучших заводах своего времени. Но динамика их весьма
показательна. Она отмечает несомненный прогресс в производственном
процессе доменной выплавки чугуна, хотя темпы его весьма умеренны.
Правда, цеховые расходы рабочей силы сократились за полтора века
раза в три, но роль их в общих издержках доменного производства по.
сравнению с расходами руды и угля очень невелика. Однако расход
руды тоже сократился при этом на 43%, а угля даже на 54%, т. е. боль-
ше чем вдвое. Полные же затраты труда, включая добычу руды и выжиг
древесного угля, по данным 1704 года, составляли не менее 64 чел./дней
на тонну чугуна, а в 1860 г.— около 32 дней, т. е. всего раза в два ниже.
В среднем за весь период это дает прирост производительности труда
не свыше 4% за каждое десятилетие, с заметным ускорением этих темпов
за последние лишь перед реформой годы.
В кричном производстве железа, где полные затраты труда в 1704 г.
достигали 240 чел./дней на 1 тонну полосового железа, они снизились,
главным образом за счет экономии затрат на чугун и уголь, раза в три
за полтора века. В среднем за десятилетие это дает не более 7% приро-
ста производительности труда. Но и здесь главные достижения прихо-
дятся, как уже было отмечено выше, на последние 10—15 лет перед
реформой, когда проходила радикальная перестройка кричного произ-
водства в пудлинговое с утроением продукции каждой новой печи. Это-
уже был не только количественный рост, но и качественно новая техноло-
гия производственного процесса. В сочетании с перестройкой энергетики
на паровые мощности это было, несомненно, уже началом промышлен-
ного переворота и в горнозаводской отрасли труда.
В какой мере эта перестройка осуществилась еще за дореформенный
период, видно из нижеследующих итогов 1860 года (см. табл. 98).
Выделив из общего числа доменных заводов (98) и молотовых при них
цехов (182) предприятия с паровыми двигателями и водяными турбина-
ми, мы сразу же убеждаемся, что на долю этих заводов-фабрик прихо-
дится до 60% продукции чугуна й 62% откованного железа. При этом
на долю пудлингового железа приходится по всем заводам 52% всей его
продукции, в том числе по заводам фабричного типа этот процент подни-
мается до 63, а на заводах-мануфактурах падает до 34%. Иными слова-
ми, заводы с паровой энергетикой, сосредоточив у себя 75% всей продук-
ции пудлингового железа, уже завершали свою перестройку на этот новый
технологический процесс. Заслуживает также внимания, что годовая
продукция одной пудлинговой япечи на заводах с паровой энергетикой
достигала в 1860 г. уже 18 350 пуд., в то время как на заводах с водя-
ными колесами она не превышала 9400 пуд. Как видно, даже неболь-
шое еще по сравнению с водяными колесами количество паровой энер-
гии на перестраивающихся в фабрики железных заводах позво-
ляло им почти удвоить сезон работы своих печей, а вместе с тем и их
продукцию.
Однако все эти успехи не могли еще получить достаточного отраже-
ния до 1861 г. в наиболее важном показателе — экономии труда. Прико-
ванный к своему заводу, как каторжник к своей тачке, поссессионный
горнорабочий не мог его покинуть даже в тех случаях, когда в нем там
не было никакой нужды. Но это в полной мере сказалось в первые же
годы после падения крепостного права. Излишки подневольного труда
рассосались в первые же три-четыре года после реформы и притом без
особого ущерба для размеров заводской продукции металлов. По всей
431
Таблица 98
Железные заводы России 1860 г.
(без Польши и Финляндии) *
По азатели Число Двигатели Продукция в тыс. пуд. Употребля- лось рабо- чих в 1860 г.
заводов 1 домен действую- щих горнов пудлинговых печей водяные колеса паровые двигатели и водотур- бины
чугун из железо
нэког вагранок кричное пудлинго- вое
а CU X S CU X
. Заводы-фабрики 1. Казенные:
Уральские . . . 7 10 49 12 103 2087 21 569 884 149 240 359 15294 **
прочие 2. -Частные: 4 7 14 — 28 445 3 40 294 455 42 — 4351
Уральские . . . 55 38 440 180 641 13680 103 3076,5 6874 76 2014 3158 40481
прочие 30 30 71 61 213 2554 ;5б 1437 2646 — 440 1129 (19500)
Итого ... 96 85 574 253 985 18766 183 5122,5 10698 680 2736 4646 79626
Л. Заводы-мануфак- туры 1. Казенные:
Уральские .... 6 4 56 — 101 1586 -— — 758 24 239 —- 6052
прочие 4 5 21 17 И 185 — — 241 — 53 — 1406
2. Частные:
Уральские . . . 62 48 519 145 935 18833 — —. 5997 228 2687 1527 46424
прочие 11 10 10 — 26 281 — — 504 — 14 — (2825)
Итого ... 83 67 606 162 1073 20885 — — 7500 252 2993 1527 56707
Всего (14-П) . . 179 152 1180 415 2058 39651 183 5122,5 18198 932 5729 6173 136333***
* «Памятная книжка для русских горных людей на 1862 год», там же — на
1863 год. СПб., изд. Ученого комитета корпуса горных инженеров. В Польше вы-
плавлено за 1860г. чугуна 1383 тыс. пуд., получено железа 679 тыс. пуд.; в Фин-
ляндии чугуна — 886 тыс. пуд., железа — 475 тыс. пуд. (А. П. К е п п е н. Историко-
статистический обзор промышленности России. СПб., 1882, стр. X — XI). Рабочих в
Польше 1500 чел., паровых двигателей 958 НР (К и т т а р ы. Обозрение Санкт-Петер-
бургской выставки русской мануфактурной промышленности 1861 года, СПб., 1861,
стр. 297).
* * Кроме того, 6659 приписных крестьян.
* ** Включая всех внезаводских (сезонных) рабочих.
черной металлургии число рабочих с 1860 по 1863 г. сократилось со
136,3 тыс. до 49,5 тыс. чел., т. е. на 64% 15 1б. Но особенно ярко это можно
проиллюстрировать на данных казенных заводов, где излишки подневоль-
15 С. Г. Струмилин. Черная металлургия в России и СССР. М.—Л.. 1935,
стр. 237.
432
ного труда были особенно значительны. В частности, по Гороблагодатским
заводам можно привести такие итоги за 1860—1864 гг.16:
Обращалось
Отчетный год в работе людей ыплавлено чугуна в тыс. пуд. в %
абс. в %
I860 8 663 100 979 100
1861 7 030 81 1 172 120
1862 4671 55 953 97
1863 3 097 36 1074 ПО
1864 2 839 33 1 415 145
Итак, число рабочих сократилось втрое, а продукция даже возросла
при этом на 45%. Значит, производительность труда возросла в 4,4 раза.
Но ведь в заводской технике за эти четыре года никаких сдвигов не про-
изошло. Изменились только условия труда. Труд стал свободным. Оплата
его в связи с этим почти удвоилась 17. А свободный труд и раньше был
раза в два производительнее труда подневольного. Но все же только в
два, а не в четыре раза. И, стало быть, можно смело сказать, что по
условиям техники на таких заводах производительность труда и до ре-
формы могла бы быть уже в несколько раз выше того уровня, который
нам позволяет обнаружить крепостная статистика. Техническое перево-
оружение большинства железоделательных заводов было уже до рефор-
мы вполне для этого достаточным.
Но в отличие от других отраслей труда, где промышленный переворот
протекал уже при решительном преобладании вольнонаемного труда, на
горных заводах вплоть до самой реформы сохранялось решающее преоб-
ладание труда подневольного. И если даже в такой относительно отста-
лой отрасли труда, как суконная, закрепощенный труд перед реформой
не превышал одной трети всего состава рабочих, то на горных заводах
сохранялось еще обратное соотношение18. И эта особенность данной
отрасли труда сказалась всего ярче в момент ликвидации крепостных
отношений.
Как видно из вышесказанного, в области техники производительные
силы черной металлургии к этому моменту уже значительно переросли
возможности их освоения в условиях крепостных общественных отноше-
ний. Но это в полной мере обнаружилось лишь с момента ликвидации
этих общественных отношений и соответствующей им правовой надстрой-
ки. Эта надстройка рухнула лишь 19 февраля 1861 г. Освобожден-
ные горнорабочие разбрелись в • поисках лучшей доли по всей стране.
И тогда вдруг оказалось, что уже дореформенная техника была спо-
собна обеспечить здесь учетверенную продуктивность свободного
труда.
Этот скачок подсказывает нам, что дореформенный подъем черной
металлургии был не заурядным взлетом конъюнктурного порядка, а
столь же серьезным проявлением промышленного переворота на путях
16 В. П. Безобразов. Уральское горное хозяйство и вопрос о продаже казен-
ных горных заводов. СПб., 1869. Приложения, стр. 85 и табл. А.
17 Например, на Гороблагодатских заводах она еще в 1859—1860 гг. не превы-
шала деньгами и натурой 24—30 коп. в день, а в 1863—1864 гг. она уже достигала
50—52 коп. за день. В. Безобразов. Ук. соч. Приложение. Таблица Г — 2.
18 По расчетам А. Г. Рашина, закрепощенный труд в горнозаводской промыш-
ленности достигал в 1860 г. 70%, в то время как в обрабатывающей промышленности
он не превышал уже 18%. А. Г. Рашин. Формирование промышленного пролета-
риата в России. М., 1940, стр. 91—92.
28 С. Г. Струмилин
от мануфактуры к фабрике, какие мы наблюдали уже и в других отрас-
лях труда крепостной эпохи, с той только разницей, что важней-
ший результат этого переворота, а именно—бурное сокращение из-
лишков закрепощенной здесь рабочей силы, сказался уже после ре-
формы.
Нечто подобное можно наблюдать лишь в перенасыщенном растворе,
опустив в него последний кристаллик.
Дореформенная промышленность перед 1861 г. была уже перенасы-
щена элементами зреющего капитализма даже в наиболее феодализцро-
ванных отраслях крупного производства. И достаточно было еще одного
лишь толчка, чтобы и здесь из полуфеодальных форм выкристаллизо-
вался сразу же стопроцентный капитализм.
Не миновала этой судьбы и русская посессионная металлургия.
ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение 1
1700—1720 гг. ВЕДЕНИЕ КАМЕНСКИХ ЖЕЛЕЗНЫХ ЗАВОДОВ
(л. 2) 1720-го года, апреля в 30 день, ведение Каменских железных заводов
строения и сколько в котором году в выплавке чюгуна и припасов и зделано дельного
железа и укладу и послано в московской отпуск на пристань до Уткинской слободы,
то явствует ниже сего.
В прошлом 1700-м году по присланному великого государя указу ис Тобольска и
по приказу ближних боярина и воевод князя Михайла Яковлевича, стольника князя
Петра Михайловича Черкасских велено в Тобольском уезде на заимке Долматова мо-
настыря, на речке Каменке, строить вновь водяные железные заводы, в которой заимке
земля и крестьяне по указу великого государя и по грамоте отписаны на великого
государя. А в той Каменской слободе крестьян явилось по переписным книгам Ивана
Качалова тридцать три человека. И для строения оных заводов прислан ис Тобольске!
сын боярской Иван Астраханцов, да с ним присланный с Москвы плотинной мастер
Ермола Яковлев, и велено им оные железные заводы построить на ход в скорости',
а крестьяном той Каменской слободы велено к тому строению железных заводов
по скаске вышеписанного плотинного мастера готовить всякие лесные припасы,
а в насмотре и в наряде над ними быть оному сыну боярскому Ивану Астраханцову,
а с них, крестьян, для заводской работы никаких податей имать не велено.
(л. 2 об.) И в 700-м году подал в Тобольск оной Астраханцов: по Тобольским де
указным памятям велено ему плотинным строением поспешать и поставить на ход в
скорых числех, а за малолюдством де ему плотинным строением поспешить.невозможно
и дров на угольное зжение и руды запасти немалое число некем.
И по указу великого государя и по приказу ближних боярина и воевод князя
Михайла Яковлевича, стольника кнцря Петра Михайловича Черкасских велено к тем
заводам приписать в работу крестьян, в подмог Китайского острогу, триста пятьдесят
четыре двора, Колчеданского острогу сто семьдесят пять дворов, Камышевской сло-
боды сто семьдесят четыре двора, Багаряцкой триста тритцать семь дворов.
И оными крестьяны Каменские нижние заводы вчались строиться с початку дела
февраля, с 16 числа, 1700 году и построены на ход 1701 году, октября по 15 число, а
что какова строения завоцкого построено явствует ниже сего.
(л. 3) Плотина рубленая чрез Каменку реку мерою пятьдесят сажен; широтою
двадцать сажен; при той плотине доменная печь с трубою складена ис кирпичю, а
горн в той доменной для плавки чюгуна складен из белого камени, кругом доменной
печи забран сарай в столбы из березового лесу, мерою в длину шестнадцать сажен,
поперег тож и покрыт тесом; при том же сарае, у доменной, изба, мерою стены по
три сажени, да при той же доменной на отставке в горе изба для житья работным
людям, для сушения лесу мерою стены по четыре сажени; при ’ той же доменной, на
отставке, сарай угольной забран в заплот, в столбы из березового лесу и покрыт
драньем, мерою в длину двенадцать сажен, в широту восемь сажен.
437
Да при плотине ж молотовая, мерою в длину одиннадцать сажен, забрана в за-
плот, в столбы из березового лесу, покрыта тесом; в той молотовой два горна с тру-
бами складены ис кирпичю, при той молотовой изба караульная, стены длиною по пол
третьи сажени; (л. 3 об.) да при молотовой же анбар, на отставке, из соснового лесу,
длиною стены шесть сажен, в широту — четыре сажени, для поклади государева же-
леза и завоцких припасов; при той же молотовой, на отставе, сарай угольной забран в
заплот из березового лесу, мерою в длину тринатцать сажен с полу саженью, в ши-
рину семь сажен, покрыт драньем.
Кузница для ковки завоцких припасов, стены длиною по четыре сажени, забрани
в заплот, в ополбы из березового лесу, покрыта драньем.
Да ниже плотины из молотовой мост чрез Каменку реку для проезду мастеровым
и работным людем, мерою в длину восемнатцать сажен, в широту три сажени.
Да для проезду из Тобольска начальных людей светлица, да при той же светлице
изба белая для житья выборным людем. (л. 4). Да дватцать пять изб с сеньми для
житья мастеровым людем, избы построены из соснового лесу, а сени из березового
лесу.
Сарай для дела кирпича.
И в 701-м году, октября в 22-м числе в присланном великого государя указе
ис Тобольска ближних боярина и воевод княвя Михайла Яковлевича, стольника
князя Петра Михайловича Черкаских на Каменецкие заводы к сыну боярскому Ивану
Астраханцову, по отписке ево писано, велено с записных завоцких книг всякому
государеву припасу расход работным людем и их работам прислать в Тобольск
ведение.
И по тому великого государя указу оной Астраханцов с Каменских заводов со
всех расходных книг послал в Тоболеск ведение, и по оному ведению, по указу вели-
кого государя и по приказу ближних боярина и воевод князя Михайла Яковлевича,
стольника князя Петра Михайловича Черкаских зделана в Тобольску в приказной
полате сметная роспись.
А в сметной росписе написано: с початку дела февраля с 15-го числа [1700 г.], как
те заводы достроены и доменная (л. 4 об.) печь в дутье пушена, ценою стали работ-
ником с лошадьми и пешим, и плотником, и на доменную печь и в молотовую на
горны, и мастерские избы, на печи железа и кирпича, и извести вышло на пять тысяч
на три рубли на дватцать на пять алтын з деньгою.
И в 701-м году по указу великого государя и по приказу ближних боярина и
воевод князя Михайла Яковлевича, стольника князя Петра Михайловича Черкасских
Китайского, Колчеданского острогов, Камышевской и Багаряцкой слобод окладных
оброчных денег и хлеба для работы на Каменских железных заводех до указу имать
не велено.
Катайского острогу, с трех сот с пятидесяти четырех дворов, денежного оброку
збиралося пятьдесят пять рублев девять алтын, хлебного оброку семьсот сорок четвер-
тей с четвериком ржи, ценою тот хлеб по шести алтын, по четыре деньги четверть,
итого сто сорок девять рублев, дватцать семь алтын. Овса по четыре алтына четверть,
итого восемьдесят четыре рубли дватцать семь алтын одна деньга, (л. 5). Всего двести
восемьдесят девять рублев дватцать девять алтын пять деньг.
Колчеданского острога, со ста семидесят пяти дворов, денежного оброку сто
шестьдесят один рубль, двенатцать алтын, две деньги.
Камышевской Слободы, со ста семидесяти четырех дворов, денежного оброку его
сорок шесть рублев, дватцать пять алтын.
Багаряцкой слободы, с трех сот с тритцати семи дворов, денежного оброку двести
пятьдесят шесть рублев, десять алтын.
Всего с вышеписанных острогов и слобод с крестьян денежново и хлебново оброку
на каждой год збиралось по осми сот, по пятидесят, по четыре рубли, по семнатцати
алтын, по три деньги. И того оброку с 701-го по 713 год не имано.
Да в 701-м году, декабря в 26 день в присланном великого государя указе ис
Тобольска от ближних боярина и воевод (л. 5 об.) князя Михайла Яковлевича, столь-
438
ника князя Петра Михайловича Черкаских писано на Каменские заводы к приказному
иноземцу Христофору Левефенту, велено к вышеписанному строению вновь пристроить
для пушечного и мартирного, и гоубищного литья умножить, чтоб ни за чем в литье
и во отправлении военных припасов остановки не было.
И по тому великого государя указу в 1702-м и в 1704-м годех, при бытности
иноземца Христофора Левенфента и Тобольского дворянина Ивана Аршинского,
пристроено к прежней вышеписанной доменной пече другая доменная печь, ис
кирпичю такова ж, и горн, и труба складены из белого ж камня, для плавки чюгуна
к литью пушек и мартиров, и гоубиц, и бомб, и гранат, и ядер, и всяких завоцких
припасов.
Да к вышеписанной же плотине пристроена другая молотовая, подле прежнюю
молотовую, в ней один горн с трубою для дела железа, да два горна с трубами для
дела укладу, да при той же молотовой изба караульная, мерою стены по полтретьи
сажени.
К той же плотине, подле молотовых, пристроена водяная (л. 6) вертильня для
сверления пушек.
Да на отставе плотины пристроены четыре вертильны ручных, к сверлению же
пушек и мартиров, и гоубиц.
На отставе плотины пристроен анбар из березового лесу, длиною шесть сажен,
поперег по три сажени, покрыт драньем, для клажи железа и пушечных железных
припасов.
Анбар на погребе зелейном, рублен из березового лесу, в длину и в ширину стены
по три сажени, тесом крыт.
Сарай для дела пушечных болванов и ферм, забран в заплоты в столбах и по-
крыт тесом, длиною две стены по девяти сажен с полу саженью, другие две стены дли-
ною по осьми сажен. У того сарая ж изба для топтания глины и для сушки пушечных
сердешников, длиною стены трех сажен.
Изба для дела пушечных болванов и фурм, при ней комната для сушки пушеч-
ных (л. 6 об.) сердешников. Стены длиною по шти сажен.
Во 1703-м году, ноября в 15 день, в присланном великого государя указе ис То-
больска от ближних боярина и воевод князя Михайла Яковлевича, стольника князя
Алексея Михайловича Черкаских на Каменские заводы, к московскому дворянину
Ивану Качанову писано: велено на Каменских заводех построить другие Каменские
железные заводы — плотину и молотовые для дела железа в самой скорости. А к вы-
шеписанному строению, в прибавок к вышеписанным приписных слобод крестьян, при-
слано для приготовления лесных припасов в помочь Нижних Исецких слобод крестьян
Архангельской — восемь человек, Красногорской — восемь человек, Исецкого Острогу —
семьдесят семь человек, Терсяцкой— десять человек, Мехонской—дватцать пять чело-
век, Усть-Миянской — дватцать пять человек, Олховской — дватцать человек, Маслен-
ской — дватцать пять человек, Барневской — десять человек, Шадринской—дватцать
пять человек, Красномыльской — восемь человек, Крутихинской — восемь человек, всего
двести сорок девять человек. И работали у приготовления лесных припасов безденежно,
а в сметной росписе написано работы их конных и пеших на семьсот, на тритцать, на
пять рублев, на один алтын, да Катайского и Колчеданского острогов, Кименской, Ка-
мышевской, Багаряцкой, Белоярской, Пышминской (л. 7.) слобод крестьяня за выше-
писанные их денежные снятье с оброка, а буде им работной цены иметца на тысячю,
на двести на семь рублев, да чюгуну и железа, и кирпичю, и извести — на двести на
десять рублев, на дватцать на два алтына, на четыре деньги. Всего за железо и за
чюгун, и за кирпич, и за известь, и крестьянской работы приписных слобод, тако ж и
Низовских Исецких слобод цены иметца на строение новых Каменских железных заво-
дов на две тысячи на сто на пятьдесят на два рубли, на дватцать на три алтына, на
четыре деньги.
А вышеписанными крестьяны построены, ноября с 15-го числа 703-го году да
ноября ж по 21 число 1704 году, при бытии на Каменских заводех приказного Тоболь-
ского дворянина Ивана Аршинского по той же Каменке реке, вверх от прежних
439
Каменских железных заводов за три версты, плотина сланная, мерою чрез Каменку
реку шестьдесят семь сажен, в ширину дватцать сажен, в вышину пять сажен, два
аршина.
Да подле плотину, по правую сторону Каменки реки,— две молотовые, забраны в
столбы из березового лесу, покрыты тесом, в том числе одна длиною десяти (л. 7 об.)
сажен с аршином, поперег семь сажен, другая молотовая длиною двенатцать сажен
без аршина, поперег семь сажен. У тех молотовых две избы караульные из соснового
лесу, длиною по семи аршин, стены в тех молотовых складены, четыре горна с тру-
бами ис кирпичю. Да на отставе от плотины сарай угольной, забран в столбы из бере-
зового лесу, длиною двенатцать сажен, да поперег восемь сажен.
Кузница с перерубом из березового лесу, две стены длиною четырех сажен с
аршином, поперех стены по семи аршин, покрыта драньем.
Анбар для поклажи государева железа из березового лесу, длиною шесть сажен,
поперег три сажени, покрыт драньем.
Семнатцать изб с сеньми для житья мастеровым людем (л. 8). Сарай на стол-
бах, покрыт драньем, для поклади государева лесу.
И в 701-м году на Каменских Нижних заводех, октября с 15-го числа да декабря
по 1-ое число 702-го году, с початку из доменной печи выплавлено чюгуна — железа
пятьсот пятьдесят семь пуд. Из вышеписанногр чюгуна зделано в молотовых дельнаго
железа шестнатцать пуд, и то железо в московскую посылку не послано, изошло в
росход на Каменских железных заводех.
В 702-м году ис той же доменной печи выплавлено чугуна на железо восемь
тысяч шестьсот шестьдесят один пуд, в том числе в военных припасех сто тритцать
пушек-—по чертежам трехфунтовые ядром, дватцать шесть пушек — по чертежу ядром
осьми фунтовому, пятнатцать гаубиц, три мартира — по чертежу бомбою дву пудо-
вых, четыре мартира — по чертежу бонбою пудовою, два мартира малых, да две пуш-
ки — по медному чертежу ядром дву фунтовому (л. 8 об.). Весу в тех вышеписанных
военных припасех девять тысяч восемьсот девяносто пуд дватцать три фунта.
И из осталого чюгуна в 702-м году зделано дельного железа на Нижнем заводе
в молотовой кузнице три тысячи триста тритцать пять пуд.
Укладу зделано ис кричного железа из обжатого, которое зделано в молотовой ис
чюгуна, сорок четыре пуда пятнатцать фунтов.
Мастеровым людем за работу доменным и молотовым, и угольным, и пушечным
выдано государева жалованья ис присланных ис Тобольска денег двести девяносто
шесть рублев шесть алтын, да хлеба сорок восемь четвертей с осминою ржи, да со-
рок две четверти овса, а с крестьян для заводцкой работы на 702-год денежного и хлеб-
ного оброку не взято восемь сот пятьдесят четыре рубли семнатцать алтын три деньги.
(л. 9) И в 702-м году по указу великого государя и по приказу думного дьяка
Андрея Андреевича Вениусова послано к Москве чрез Верхотурья на крестьянских
подводах, по ямом, от слободы до слободы, без дачи за провоз денег с Каменских
заводов, двенатцать пушек трех фунтовых, да пятнатцать пушек осьми фунтовых, две
пушки шти фунтовых, десять гоубиц, два мартира по чертежу дву пудовых, в том
числе одна на доске, два ж мартира малых с ручками, да две пушки дву фунтовых,
весом пушки и мартиры, и гоубицы — шестьсот восемьдесят два пуда тритцать четыре
фунта, да дельного железа двести пуд тритцать четыре фунта, укладу два пуда дват-
цать фунтов, да стали семь пуд тритцать девять фунтов.
А в какову цену вышеписанные военные припасы железо и уклад, и сталь до
Москвы привозом пуд стали, того на Каменских заводех в приказе ведать не почему
для того, что наемных подвод до Москвы не было.
В 703-м году на Каменских нижних заводех выплавлено чюгуна из дву доменных
печей на дело железа, в штыках и в завоцких припасех, четырнатцать тысяч восемь-
десят семь пуд.
Да военных припасов — триста восемьдесят четыре пушки по чертежам ядром
трехфунтовых, весу в них семь тысяч шестьсот восемьдесять семь пуд четыре фунта;
семь пушек шти фунтовых, весом две тысячи шестьсот, (л. 9 об.) один пуд семнат-
440
цать фунтов; пятьдесят две пушки ядром по чертежу осмифунтовых, весом три тысячи
сто девяносто три пуда тритцать восемь фунтов; двадцать девять пушек по чертежу
ядром двенатцать фунтовых, весом три тысячи сто тритцать пять пуд; двадцать два
мартира, весом семьсот семь пуд; двадцать восемь гоубиц, весу в них триста девя-
носто два пуда; тысяча шестьсот девяносто ядер чюгунных двенатцати фунтовых,
весу в них пятьсот семь пуд; сто тритцать шесть ядер штифунтовых, весу в них дват-
цать четыре пуда; сто дватцать ядер трехфунтовых, весом девять пуд; дватцать де-
вять ядер гаубишных, весу в них восемь пуд дватцать восемь фунтов; девятнадцать
бомб по чертежу двупудовых, весу в них сорок два пуда тритцать фунтов; тритцать
три доски мартирных станковых, весом триста сорок пять пуд; тысяча пятьсот ядер
картечных, весом шесть пуд; картечных же ядер по калиберу трехфунтовых — девять-
сот, весом два пуда; картечных же ядер по калиберу дватцать четыре фунтовому—-
две тысячи триста семьдесят шесть; картечь весом сорок четыре пуда; картечных же
ядер по калиберу восмнатцать фунтовому — две тысячи шестьсот сорок, весом сорок
пуд; картечных же ядер по калиберу двенатцати фунтовому — тысяча восемьсот
пятнадцать пуд; картечных же ядер по калиберу восми фунтовому — две тысячи,
весом шестнатцать пуд.
Всего весу в пушках в мартирах и в гоубицах семнадцать тысяч семсот шестнад-
цать пуд девятнадцать фунтов. Всего в пушечных ядрах и в картечи и в досках мар-
тирных весу тысяча восемь пуд. Всего в бонбах, в мартирных и в гоубишных ядрах
пятьдесят один пуд восемнатцать фунтов.
Из вышеписанного чюгуна в молотовых кузницах на обоих Каменских заводех
пять тысяч восемьсот девяносто один пуд два фунта зделано дельного железа, укладу
зделано ис кричного железа пятдесят шесть пуд дватцать фунтов да стали два пуда.
(л. 10) В 703-м году по присланному великого государя указу ис Тобольска
послано с Каменских заводов в московской отпуск на пристань, в Уткинскую слободу,
дельного железа тысяча сто сорок шесть пуд, дватцать фунтов, укладу пятьдесят шесть
пуд, дватцать фунтов.
Да военных припасов двести дватцать семь пушек по калиберу трех фунтовых,
весом четыре тысячи двести пятьдесят один пуд, тритцать три фунта; сорок пять
пушек по калиберу осмифунтовому, весом четыре тысячи двести четырнадцать пуд,
восемь фунтов; сорок одна пушка по калиберу штифунтовому, весом две тысячи
триста сорок три пуда, семнатцать фунтов; одиннатцать мартиров, весом четыреста
дватцать пять пуд, тритцать пять фунтов; двенатцать гоубиц, весом сто шестьдесят
восемь пуд, которые вылиты в 703-м году.
Да военные ж припасы посланы, которые вылиты в 702-м году, пятнатцать пушек
по калиберу восьмифунтовсму, весом девятьсот четырнадцать пуд, тринатцать фунтов;
дватцать три пушки шти фунтовых, весом тысяча триста восемьдесят девять пуд, пят-
надцать фунтов (л. 10 об.); сорок семь пушек трехфунтовых, весом тысяча двести
восемьдесят восемь пуд, дватцать три £>унта; три гоубицы, весом сорок два пуда; один
марти р, весом тритцать девять пуд.
За вышеписанное железо, которое зделано на Каменских заводех и за выплавку
чюгуна, и за литье пушек, и мартиров, и бомб, и ядер, и за дело кирпича, и за дело
проволоки, и на покупку пищей бумаги, и на другие завоцкие расходы мастеровым
людем, русским и иноземцом, и за зжение уголья мастером и подмастерьям, и работ-
ником, и за дело укладу и, стали в 703-м году дано государева жалованья тысеча
сто девяносто два рубли, семь алтын с полу деньгою, да хлеба дватцать три чети
с осминою ржи, осмнатцать четвертей без полуосмины овса, а с крестьян Китайского
и Колчеданского острогов, Багаряцкой и Камышевской слобод, за всякую завоцкую
работу и за воску вышеписанного железа и укладу, и пушек, и мартиров, и гоубиц
с Каменских заводов до Уткинской слободы, денежного и хлебного оброку на восемь-
сот, на десять, на четыре рубли, на семнатцать алтын, на три деньги не взято, и те
деньги зачтены им за вышеписанную завоцкую работу.
А в Уткинской слободе под вышеписанное железо и уклад (л. 11) и под военные
припасы, для сплавки до Москвы, суды строены по наряду ис Тобольска, кроме
441
Каменских заводов, и работные люди у строения тех судов, которых слобод и сколько
человек было и за какие подати или наемные тако ж работные и служилые люди,
которые на судах до Москвы плавили оное железо и военные припасы, и по чему
им государева жалованья давано, того на Каменских заводех не ведомо для того,
что присланы бывают ис Тобольска и денежное жалованье даетна им в Тобольску,
и по чему пуд оного железа и укладу, и военных припасов на оных судах с провозом
до Москвы ставитца ценою, того на Каменских заводех в приказе подлинного известия
нет и ведать не по чему.
В 704-м году на Каменских Нижних заводех из дву доменных печей в выплавке
чюгуна, на дело железа и в завоцких припасех, в досках в половых и в горновых, и
в наковальнях, и в шипах, и в подшипниках, и в стыках — пятьдесят девять тысяч
двести тритцать восемь пуд, восемнатцать фунтов с полу фунтом.
Да военных припасов вылито из тех же доменных печей, (л. 11 об.) ис чюгуна,
сорок восем пушек по калиберу двенатцати фунтовых, весом четыре тысячи девятьсот
тринатцать пуд, дватцать два фунта; девять пушек по калиберу восмнатцать фунтовых,
весом тысеча триста восемьдесят три пуда; четыре пушки по калиберу дватцати четы-
рех фунтовые, весом триста семьдесят два пуда; три мартиры малых, весом тринат-
цать пуд; один мартир, весом пятьдесят пуд, дватцать фунтов. Всего в пушках и в
мартирах чюгуна шесть тысячь семьсот девяносто девять пуд, дватцать фунтов. Да
в прибылях от пушек чюгунных весом шестьсот* восемьдесят один пуд девятнатцать
фунтов.
Всего из дву доменных печей чюгуна в вышеписанных припасех и на дело железа
и в пушках и мартирах и в прибылях пушечных семьдесят (?) шесть тысяч семьсот
восмнатцать пуд, тритцать девять фунтов с полу фунтом.
Дельного железа зделано в молотовых кузницах (л. 12) из чюгуна на Нижних
заводех пять тысяч сто шестьдесят четыре пуда, тритцать семь фунтов.
Укладу сделано ис кричного обжатого железа восемьдесят шесть пуд, четырнат-
цать фунтов, стали двенатцать пуд, тритцать четыре фунта.
И в 704-м году по присланному великого государя указу ис Тобольска послано
с Каменских железных заводов в московской отпуск, в Уткинскую слободу, на при-
стань железа тысяча семь пуд, тритцать шесть фунтов, укладу восемьдесят шесть пуд,
четырнатцать фунтов, стали двенатцать пуд, тритцать четыре фунта.
Да военных припасов дватцать пушек двенатцать фунтовых весом две тысячи
восемьдесят семь пуд; да картечных ядер, шти образцов, двенатцать тысячь четыреста
пятьдесят (л. 12 об.) весом сто пятьдесят два пуд, дватцать фунтов; десять станков
чюгунных, литых к мартирам, весом триста дватцать пуд, да круг тех станков оковано
дельного железа сорок пять пуд.
Мастером и подмастерьям и работником за литье вышеписанного чюгуна, и воен-
ных припасов, и за дело железа, и укладу, и стали, и за дело кирпича и проволоки,
и за зжение уголья на 704-й год, на Каменских заводех из казны великого государя выдано
по присланным великого государя указом денежной казны тысяча пятьсот семьдесят семь
Рублев, дватцать один алтын, четыре деньги, да хлеба четырнатцать четвертей ржи,
овса то ж.
А крестьяном Китайского и Колчаданского Острогов, Багаряцкой и Камышкаской
слобод за всякую завоцкую работы и за воску вышеписанного железа и укладу и
военных припасов с Каменских заводов до Уткинской слободы денежного и хлебного
оброку на сей 704-й год восемьсот пятьдесят четыре рубли, семнадцать алтын, три
деньги не взято для того, что те деньги зачтены им крестьяном за вышеписанную
(л. 13) завоцкую работу и за подводы.
А в Уткинской слободе под вышеписанное железо и уклад, и под военные при-
пасы, для сплавки до Москвы, суды строены по наряду ис Тобольска, кроме Каменских
заводов, и работные люди у строения тех судов, которых слобод и сколько человек
было и за какие подати или наемные також и работные и служилые люди, которые
на судах до Москвы плавили оное железо, и военные припасы и по чему им госуда-
рева жалованья давано — того на Каменских заводех не ведомо для того, что при-
442
сланы была ис Тобольска .и денежное жалованье даетца в Тобольску и по чему пуд
оного железа и укладу, и военных припасов на оных судах с провозом до Москвы
ставитца ценою,— того на Каменских заводех в приказе подлинного известия нет и
ведать не по чему.
В 705-м году из доменных печей вылито чюгуна на дело железа дватцать одна
тысяча двести семьдесят девять пуд, тритцать один фунт, да в заводцких припасех
и в пушечных ядрах тысеча сто шездесят (л. 13 об.) девять пуд, тритцать девять
фунтов.
Да военных припасов четыре пушки по калиберу восьмнатцати фунтовому, весом
шестьсот пять пуд; восемь пушек, двенатцать фунтовых, весом восемьсот дватцать
один пуд, тритцать фунтов; четыре пушки дватцати четырех фунтов, весом семсот
тритцать восемь пуд; девятнатцать мартиров бонбою, двупудовых, весом девятьсот
восемьдесят один пуд дватцать фунтов. Всего в пушках и мартирах весу три тысячи
сто сорок семь пуд, десять фунтов. Семьсот сорок одна бонба, двупудовых, весом
тысеча четыреста восемьдесят два пуда; пятьсот тритцать шесть бонб, трехпудовых,
весом тысеча шестьсот восемь пуд, десять фунтов; три тысячи семьсот шесть гранат
ручных, двуфунтовых, весом сто семьдесят четыре пуд, дватцать фунтов.
Ис чюгуна на обоих Каменских железных заводех в молотовых кузницах зделано
дельного железа (л. 14) пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь пуд, девятнатцать
фунтов. Укладу ис кричного железа зделано сорок пуд дватцать семь фунтов с полу-
фунтом, стали семнатцать пуд девятнатцать фунтов.
И в 705-м году по присланному великого государя указу ис Тобольска послано
с Каменских заводов вышеписанного дельного железа в московской отпуск Верхотур-
ского уезду на пристань, в Уткинскую слободу, семьсот сорок четыре пуда, тритцать
девять фунтов, укладу пятнатцать пуд тритцать четыре фунта, стали пятнатцать пуд
пять фунтов-.
Мастером и подмастерьям и работником за литье вышеписанного чюгуна и воен-
ных припасов и за дело железа, и укладу, и стали и за зжение уголья на 705 год
на Каменских заводех из казны великого государя выдано по присланным великого
государя указом денежной казны четыреста пятьдесят два рубли, (л. 14 об.) семь
алтын, пять денег, да куплено на Ирбицкой ярманке к завоцкому делу нужнейших
припасов, без которых на заводе пробыть невозможно, на восмнатцать рублев на семь
алтын на четыре деньги, да в 705-м же году [по] присланному великого государя
указу ис Тобольска и по приказу ближних боярина и воевод князя Михайла Яковле-
вича, стольника князя Алексея Михайловича Черкасских велено Катайского и Колча-
данского острогов Камышевской и Багаряцкой слобод драгунских и ямских, и провар-
ных денег имать не велено.
Катайского острогу драгунских сто восемь рублев тритцать алтын, Ямских восм-
натцать рублев пять алтын.
Колчеданского острогу драгунских сорок семь рублев, дватцать три алтына, две
деньги, ямских семь рублев, тритцать один алтын, четыре деньги, проварных семь
рублев тритцать один алтын четыре деньги.
Камышевской слободы драгунских шездесят четыре рубли шесть алтын четыре
деньги, ямских восемь рублев, (л. 15) дватцать три алтына, две деньги.
Багарятцкой слободы драгунских сто один рубль, три алтына две деньги, ямских
шестнатцать рублев, дватцать восем алтын, две деньги, проварных шестнатцать руб-
лев, дватцать восемь алтын, две деньги.
Всего с вышеписанных острогов и слобод драгунских и ямских и проварных денег
имать не велено четыреста дватцать пять рублев, шесть алтын, четыре деньги, да вы-
шеписанного денежного и хлебного оброку восемсот пятьдесят четыре рубли, семь-
натцать алтын, три деньги. И вышеписанных денег ямских и драгунских, и проварных,
и оброчных в 705-м году не взято за заводцкую работу и за воску железа и укладу
до Уткинской слободы.
А из Уткинской слободы оное железо и уклад плавлено до Москвы на судах по
наряду ис Тобольска, а не с Каменских заводов, и во что провоз оному железу
443
(л. 15 об.) и укладу из Уткинской слободы до Москвы стало,— того на Каменских
заводех неведомо.
В 706-м году из доменных печей чюгуна на дело железа и в заводцких припасах
и в досках в половых выплавлено дватцать шесть тысяч, двести восемьдесят пуд.
Да военных припасов вылито тысеча сто дватцать две бонбы дву пудовых, весом
две тысячи двести сорок четыре пуда. Девятьсот сорок пять бонб трехпудовых, весом
две тысячи восемьсот тритцать пять пуд. Четыре тысячи шестьсот дватцать семь гра-
нат ручных, дву фунтовых, весом двести (л. 16) тритцать один пуд, четырнатцать
фунтов.
Да по присланному великого государя указу ис Тобольска вылито из вышеписан-
ной же доменной печи в оддачю москвитину Воронцовской слободы, тяглецу Ивану
Леонтьеву, за взятые с него в казну государеву деньги двести четыре котла, весом
двести тринатцать пуд, пять фунтов, ценою за оные котлы зачтены по оному при-
сланному великого государя указу по десяти алтын за пуд.
И из вышеписанного чюгуна зделано на Каменских обоих заводех в молотовых
кузницах дельного железа семь тысячь сто шестьдесят девять пуд, девять фунтов,
укладу ис чюгуна ж восемьдесят девять пуд тритцать девять фунтов с полу фунтом.
И в 706-м году по присланному великого государя (л. 16 об.) указу ис Тобольска
послано в московской отпуск на пристань в Утаинскую слободу железа две тысячи
9
шестьсот пять десять пуд, укладу сорок семь пуд десять фунтов, военных припасов
девятьсот шестьдесят три бонбы, трехпудовых, весом две тысячи восемьсот восемьдесят
девять пуд, да девятьсот одна бонба, дву-пудовых, весом тысяча восемьсот два пуда;
девять тысячь девятьсот семь гранат ручных, двухфунтовых, весом четыре ста девя-
носто пять пуд четырнатцать фунтов.
Мастеровым людем государева жалованья дано по указным статьям тысеча сто
тритцать четыре рубли, восемь алтын.
(л. 17) Крестьяном за заводцкую работу податей зачтено вышеозначенных при-
писных слобод денежного и хлебного оброка, драгунских и ямских и проварных денег
тысеча двести семьдесят девять рублев, дватцать четыре алтына, одна деньга.
А из Уткинской слободы оное железо и уклад, и военные припасы плавлены
до-Москвы на судах по наряду ис Тобольска, не с Каменских заводов, и во что провоз
оному железу и укладу, и припасом из Уткинской слободы до Москвы стал, того на
Каменских заводех в приказе неведомо.
В 707-м году из доменной печи выплавлено чюгуна на дело железа семнатцать
тысячь двести дватцать три пуда, десять фунтов.
Да военных припасов вылито из чюгуна из доменной же печи тысеча восемьсот
пятьдесят (л. 17 об.) восемь бонб трехпудовых, весом пять тысяч пять сот семьдесят
четыре пуда; тысяча семьсот шестьдесят девять бонб двупудовых, весом три тысячи
пятьсот тритцать восемь пуд; пять тысячь триста восемьдесят гранат ручных, дву-
фунтовых, весом двести шестьдесят семь пуд.
Да в отдачю москвитину Ивану Леонтьеву за взятые с него в казну государеву
деньги по присланному великого государя указу ис Тобольска вылито на Каменских
заводех чюгунных ис той же доменной печи шестьсот дватцать четыре котла, да
шестьдесят одна чашка, пять чугунов, восемь иготей, весом пятьсот девяносто два пу-
да, дватцать пять фунтов, ценою по десяти алтын пуд.
И из вышеписанного чюгуна в молотовых кузницах на обоих Каменских заводех
сделано дельного железа восемь тысячь четыреста дватцать три пуда, пять фунтов,
укладу пятьдесят девять пуд тритцать девять фунтов.
(л. 18) И в 707-м году по присланному великого государя указу из Тобольска
послано с Каменских заводов на пристань, в Уткинскую слободу, дельного железа три
тысячи восемьдесят пуд, дватцать фунтов, укладу и стали семдесят шесть пуд.
Да военных припасов тысяча сто дватцать четыре бонбы трехпудовых, весом три
тысячи триста семьдесят два пуда; тысяча сто дватцать шесть бонб- двупудовых,
весом две тысячи двести пятьдесят два пуда; шесть тысяч девятьсот дватцать семь
гранат ручных двуфунтовых, весом триста сорок шесть пуд, четырнатцать фунтов.
444
Мастеровым людем выдано государева жалованья, присланных ис Тобольска
денег, по указным статьям тысяча девяносто четыре рубли дватцать один алтын, да
хлеба ржи пять четвертей, овса десять четвертей.
Крестьяном за всякую заводцкую работу податей зачтено вышеозначенных при-
писных слобод (л. 18 об.) денежного и хлебного оброку драгунских и ямских, и про-
варных денег тысяча двести семьдесят девять рублев, дватцать четыре алтына, одна
деньга.
А из Уткинской слободы оное железо и уклад, и военные припасы плавлены до
Москвы на судах по наряду ис Тобольска, а не с Каменских заводов, и во что провоз
оному железу и укладу и припасом из Уткинской слободы до Москвы стал — того на
Каменских заводах в приказе неведомо и справиться не по чему.
В 708-м году из доменных печей вылито чюгуна на дело железа семнатцать ты-
сячь шестьсот тритцать один пуд, пять фунтов.
Да военных припасов вылито чюгуна из доменной же печи тысяча тритцать восемь
бонб, трехпудовых, весом три тысячи сто четырнатцать пуд; (л. 19) да девятьсот семь-
десят бонб, двупудовых, весом тысяче девятьсот сорок пуд; да тысяча триста четыр-
натцать гранат ручных двуфунтовых, весом шестдесят пять пуд, дватцать восемь фун-
тов; картечных ядер по калиберу разному семь тысячь шестьсот семьдесят два ядра,
весом тритцать шесть пуд, тритцать фунтов; две тысячи семьсот семьдесят семь ядер
пушечных, трехфунтовых, весом двести восемь пуд, одиннатцать фунтов.
Да в отдачю Москвитину Ивану Леонтьеву за взятые с него в казну государеву
деньги по присланному великого государя указу из Тобольска вылито на Каменских
заводех чюгунных ис той же доменной печи шестьдесят три котла, весом сто девя-
носто четыре пуда, десять фунтов, ценою по десяти алтын пуд.
Из вышеозначенного чюгуна в молотовых кузницах (л. 19 об.) на обоих Камен-
ских заводех зделано дельного железа в 708-м году десять тысячь шестьсот восемь
пуд, один фунт; укладу сделано ис кричного железа шестьдесят пять пуд, один фунт.
И в 708-м году по присланному великого государя указу ис Тобольска послано
с Каменских заводов на пристань, в Уткинскую слободу, дельного железа три тысячи
шестьсот дватцать восемь пуд десять фунтов; укладу пятьдесят четыре пуд тритцагь
фунтов.
Да военных припасов девятьсот восемьдесят четыре бонбы, трехпудовых, весом две
тысячи девятьсот пятьдесят два .пуда; девятьсот тритцать три бонбы, двупудовых,
весом тысяча восемьсот шездесят шесть пуд; тысяча шестьсот семнатцать гранат руч-
ных, двуфунтовых, весом (л. 20) восемьдесят пуд, тритцать четыре фунта.
Мастеровым людем выдано государева жалования, присланных ис Тобольска
денег, по указным статьям тысеча сорок восемь рублев, двенатцать алтын, пять денег.
Крестьяном за всякую завоцкую работу податей зачтено вышеписанных припис-
ных слобод денежного и хлебного оброку, драгунских и ямских, и проварных денег
тысеча двести семьдесят девять рублев, дватцать четыре алтына, одна деньга.
А из Уткинской слободы оное железо и уклад и военные припасы плавлены до
Москвы на судах по наряду ис Тобольска, а не Каменских заводов, и во что провоз
оному железу и укладу и припасом из Уткинской слободы до Москвы стал, того на
Каменских заводах неведомо.
(л. 20 об.) В 709-м году доменные печи за умножением чюгуна — железа в дутье
не было, а ис прежнего чюгуна зделано в молотовых кузницах на обоих Каменских
заводех дельного железа шесть тысячь четыреста пятнатцать пуд, девять фунтов:
укладу зделано и кричного железа пятьдесят шесть пуд, тритцать фунтов.
И в 709-м году по присланному великого государя указу ис Тобольска послано
с Каменских заводов из вышеписанного железа в московской отпуск, в Уткинскую
слободу, на пристань, пять тысячь пятьсот пятнатцать пуд, сем фунтов; укладу пять-
десят пуд дватцать фунтов.
Мастеровым людем выдано государева жалованья, присланных ис Тобольска
денег, по указным статьям триста восемьдесят четыре рубли, дватцать шесть алтын,
четыре деньги.
445
Крестьяном за завоцкую работу податей зачтено (л. 21) вышеписанных приписных
острогов и слобод денежного и хлебного оброку, драгунских и ямских, и проварных
денег — тысяча двести семьдесят девять рублев, дватцать четыре алтына, одна деньга.
А из Уткинской слободы оное железо и уклад плавлены до Москвы на судах но
наряду ис Тобольска, а не с Каменских заводов, и во что провоз оному железу и
укладу из Уткинской слободы до Москвы стал, того на Каменских заводех неведомо.
В 710-м году декабря с 5-го числа да генваря по 1-ое число 1711-го году вылито
чюгуна из доменной печи на дело железа тысеча четыреста шездесят четыре пуда.
И из вышеписанного чюгуна в молотовых кузницах на обоих Каменских заводех
зделано дельного железа в 710-м году да из осталого чюгуна, которой остался от
прежних лет, железа пять тысячь пятьдесят семь пуд дватцать фунтов; (л. 21 об.)
укладу сто тритцать два пуды, пять фунтов.
И в 710-м году по присланному великого государя указу ис Тобольска из выше-
писанного железа вышло в росход и послано с Каменских заводов в московской от-
пуск на пристань, в Уткинскую слободу, девятьсот восемьдесят пуды, пятнатцать
фунтов.
Мастеровым людем выдано государева денежного жалованья, присланных ис
Тобольска денег, по указным статьям пятьсот пятдесят рублев, четырнатцать алтын,
четыре деньги, да на покупку пищей бумаги вышло в росход четыре рубли, три ал-
тына, две денги. •
Крестьяном за заводцкую работу податей зачтено вышеозначенных приписных
острогов и слобод денежного и хлебного оброку, драгунских и ямских, и проварных
денег тысеча двести семьдесят девять рублев, дватцать четыре алтына, одна деньга.
А из Уткинской слободы оное железо плавлено (л. 22) до Москвы на судах по
наряду ис Тобольска, а не с Каменских заводов, и во что провоз оному железу из
Уткинской слободы стал до Москвы, того на Каменских заводах неведомо.
В 711-м году из доменных печей вылито чюгуна на дело железа шестнатцать
тысячь сто девяносто пуд.
Из вышеписанного чюгуна в молотовых кузницах на обоих Каменских заводех
зделано дельного железа в 711-м году двенатцать тысячь сто шестьдесят три пуды,
восемь фунтов; укладу зделано ис кричного железа двести восемнатцать пуд, четыре
фунта.
И в 711-м году по присланному великого государя указу ис Тобольска послано
с Каменских заводов в московской отпуск на пристань в Уткинскую слободу, железа
десять тысячь семьсот пуд; (л. 22 об.) укладу двести пятдесят три пуды.
Мастеровым людем выдано государева денежного жалованья, присланных ис
Тобольска денег, по указным статьям девятьсот дватцать девять рублев, дватцать три
алтына, две деньги.
Крестьяном за заводцкую работу податей зачтено выше означенных приписных
острогов и слобод денежного и хлебного оброку, драгунских и ямских, и проварных
денег тысеча двести семдесят девять рублев, дватцать четыре алтына, одна денга.
А из Уткинской слободы оное железо и уклад плавлено до Москвы на судах по
наряду ис Тобольска, а не с Каменских заводов, и во что оному железу и укладу
провоз из Уткинской слободы до Москвы стал, того на Каменских заводех неведомо.
(л. 23) В 712-м году доменные печи за умножением чугуна в выплавке и в дутье
не были, а ис прежнего чюгуна зделано в молотовых кузницах на обоих Каменских
железных заводех цельного железа пятнатцать тысяч четыреста шездесят восем пуд,
семь фунтов; укладу зделано ис кричного железа сто девяносто три пуда, тритцать
девять фунтов.
И в 712-м году по присланному великого государя указу ис Тобольска из выше-
писанного железа вышло в росход и послано с Каменских заводов в московской отпуск
на пристань в Уткинскую слободу восемь тысяч восемсот девяносто пуд дватцать
фунтов; укладу сто пятьдесят восемь пуд дватцать пять фунтов.
Мастеровым людем выдано государева денежного жалованья, присланных ис
Тобольска денег, по указным статьям и на корм швецким пленником, и на платье, и
446
на покупку пищей бумаги — четыреста шездесят (л. 23 об.) рублев, девять алтын
четыре деньги.
Крестьяном за заводцкую работу податей зачтено вышеозначенных приписных
острогов и слобод денежного и хлебного оброку, драгунских и ямских, и проварных
денег — тысеча двести семьдесят девять рублев, дватцать четыре алтына, одна деньга.
А из Уткинской слободы оное железо и уклад плавлено до Москвы на судах по
наряду ис Тобольска, а не с Каменских заводов, и во что оному железу и укладу в
провоз из Уткинской слободы до Москвы стал, того на Каменских заводех неведомо.
В 713-м году в присланных великого государя указех ис Тобольска за подписа-
нием прежде бывшего губернатора князя Матвея Петровича Гагарина писано на
Каменские заводы коменданту, господину (л. 24) князю Горчакову, велено к выше-
писанным Каменским заводам быть в ведомстве Калиновской и Угецкой слобод кре-
стьяном, а денежные и всякие подати збирать с них тако ж и Катайского, и Колче-
данского острогов, и Багаряцкой, и Камышевской слобод с крестьян, а собрав ис тех
денежных податей наймывать охотников на всякую завоцкую работу, а буде охотни-
ков не буде, то им за вышеозначенные подати зачитать за оную завоцкую работу
конному по два алтына на день, пешим по всеми денег на день, а за воску железа
и укладу и всяких припасов с Каменских заводов до Уктуской слободы давать ис
казны великого государя по четыре деньги с пуда, а Каменской слободы с крестьян
никаких податей имать не велено, а велено им быть у завоцкой работы беспрестанно,
а мастеровым людей давать государева денежное и хлебное жалованье за их ра-
боты на Каменских заводех из казны великого государя по указным статьям из выше-
означенных податей.
(л. 24 об.) В 713-м году доменная печь, за умножением осталого чюгуна от преж-
них лет, не дула и чюгуна в приходе не было.
Прежних лет из чюгуна на Каменских обоих заводех в 713-м году зделано дель-
ного железа в молотовых кузницах оемнатцать тысяч сто шездесят восемь пуд, дват-
цать фунтов, а ценою в деле оное железо стало со всякими завоцкими расходами и
з дачей мастеровым людем государева жалованья и з зачетом крестьянской работы по
сметной росписи, по шти алтын, по четыре деньги с полу деньгой пуд.
Из чюгуна ж укладу зделано двести пятдесят четыре пуда дватцать пять фунтов
ценою в деле оной уклад стал со всякими завоцкими расходы и з дачей мастером
государева жалованья, и з зачетом крестьянской работы по дватцать по три алтына
з деньгою пуд.
(л. 25). Из вышеписанного железа по определенному великого государя указу
послано с Каменских заводов в московской отпуск на пристань, в Уткинскую слободу,
одиннатцать тысяч девятьсот семьдесят один пуд, дватцать фунтов, а провозу до
Уткинской слободы за то железо дано по четыре деньги с пуда.
И в 714-м году вешней большей водой и льдом на Верхних Каменских заводех
плотину промыло и рознесло и у цочинки оной плотины работали приписных к Ка-
менским заводам Катайского и Кйлчеданского острогов, Каменской, Камышевской,
Багаряцкой, Калиновской слобод крестьяне, а за работу оной починки плотины за-
чтено денежных податей по указной цене триста пять рублев, десять алтын, четыре
деньги.
И в 714-м году из доменной печи выплавлено чюгуна на дело железа петнатцать
тысяч пятьсот сорок один пуд, ценою в литье стал со всякими расходы до десяти
денег пуд.
(л. 25 об.) Из чюгуна зделано в молотовых кузницах на обоих Каменских заводех
дельного железа семнатцать тысяч триста один пуд, дватцать четыре фунта, ценою
в деле стал со всякими росходы, кроме починки плотины, по шти алтын, по пяти
денег пуд; из чюгуна ж зделано дельного укладу четыреста пятьдесят семь пуд,
тритцать три фунта, а ценою оной уклад в деле стал со всякими росходы по дватцати
по три алтына, по две деньги пуд.
Железа послано в московской отпуск на пристань, в Уткинскую слободу, дват-
цать тысяч сто шестнатцать пуд, дватцать фунтов, провозною ценою дано до Уткинской
44%
слободы по четыре деньги с пуда; укладу послано четыреста шездесят девять пуд
дватцать один фунт, провозной цены дано до Уктуской слободы по четыре деньги
с пуда.
В 715-м году из доменной печи вылито чюгуна на (л. 26) дело железа дватцать
пять тысяч семсот шездесят пять пуд, дватцать фунтов, ценою в деле стал со всякими
росходы по десяти денег с полполуденьгою пуд.
Из чюгуна зделано в молотовых кузницах на обоих заводех дельного железа три-
натцать тысяч двести дватцать семь пуд, дватцать четыре фунта, ценою в деле стало
со всякими росходы во семи алтын пуд; из чюгуна ж укладу зделано двести семь-
десят пять пуд, пятнатцать фунтов, ценою в деле стал со всякими росходы по дват-
цати по четыре алтына, по две деньги пуд.
Железа послано в московской отпуск на пристань, в Уткинскую слободу, семь
тысяч четыреста шездесят пуд, да укладу сто шездесят пуд, провозной цены дано до
Уктуской слободы по четыре деньги с пуда, а послано в Уткинскую слободу оное
железо и уклад в 716-м году.
Да в 715-м году вылито из чюгуна военных припасов к Ямышевскому походу
в отпуск (л. 26 об.) и послано в Тоболеск печь чюгунная, весом пятнатцать пуд, три
тысячи пятьсот семьдесят пять ядер штифунтовых, весом пятьсот пуд, десять фунтов;
семьсот тридцать одна бонба, пудовых, весом семьсот тритцать один пуд; тысяча
триста шездесят ядер, трехфунтовых, весом сто* два пуда; тысяча двести пятьдесят
гранат ручных, штифунтовых, весом сто восемьдесят семь пуд, дватцать фунтов; две
тысячи четыреста шездесят картечь мелких, весом десять пуд; тысяча шестьсот кар-
теч, штифунтовых, весом восемь пуд, десять фунтов; тысяча пятьсот картечь, трех-
фунтовых, весом пять пуд.
Всего на вышеписанные литые чюгунные инструменты вышло чюгуна тысяча
пятьсот восемьдесят пять пуд, а ценою те иструменты в деле стали со всякими рос-
ходы и з дачею мастеровым людем государева жалованья по три алтына по полутретн
деньги пуд.
В 1716-м году из доменной печи вылито чюгуна на дело железа пятнатцать тысяч
(л. 27) шездесят пять пуд, ценою в литье со всякими росходы стал по два алтына пуд.
Да военских припасов две пушки, по калибру штифунтовые, весом сто дватцать
пуд; один мартир, весом пятнатцать пуд; бонб пудовых двести тритцать четыре, весом
двести тритцать четыре пуда; [картеч] три тысячи восемьсот девяносто пять пуд.
Пеною вышеписанные припасы в деле стали со всякими росходы в пушках по шти
алтын, по четыре деньги пуд, а в бонбах и в гранатах по три алтына, по полутрети
деньги пуд.
Да военных же припасов вылито ис чюгуна десять тысяч восемьсот пять ядер
трехфунтовых, весом восемьсот десят )пуд пятнатцать фунтов; две тысячи семьсот ядер
штифунтовых, весом четыреста пятнатцать пуд; восмнатцать тысяч пятсот тритцать
картеч трехфунтовых, весом пятьдесят один пуд; семь тысяч двести (л. 27 об.) кар-
теч штифунтовых, весом дватцать девять пуд дватцать фунтов. Ценою в литье стали
со всякими росходы по два алтына по четыре деньги пуд.
Из чюгуна зделано в молотовых кузницах на обоих Каменских заводех дельного
железа восемь тысяч триста шездесят один пуд, дватцать шесть фунтов, ценою в деле
стало со всякими росходы по десяти алтын по три деньги пуд; укладу зделано ис
кричного железа двести девяносто два пуда, ценою в деле стал со всякими росходы
по дватцати по четыре алтына, по полтрети деньги пуд.
И вышеписанное железо и уклад в московской отпуск не послано, вышло в росход
на Каменских заводех на завоцкие дела и на полковые военные припасы к Ямышев-
скому отпуску, и в Тоболеск в посылку к городовому каменному строению.
Да по присланному великого государя указу ис Тобольска вылито на Каменских
заводех чюгунных припасов из доменной печи в отдачю тобольскому отписному посац-
кому человеку Родиону Шадурову за взятой с него товар (л. 28) в котлах, в чашках,
в кунганах, весом чюгуна двести дватцеть пуд, дватцать фунтов, по указной цене но
десяти алтын пуд.
Ш
В 717-м году из доменной печи вылито чюгуна на дело железа дватцать четыре
тысячи восемьсот шездесят пуд, ценою со всякими росходы в литье стал по два алты-
на по две деньги пуд.
Да в отдачю Тобольскому отписному посацкому человеку Родиону Шадурову
вылито в чюгунных припасах в котлах, в чашках, в кунганах, в треногах, в таганах,
в ступках, весом чюгуна восемьсот девяносто девять пуд, тридцать два фунта, по ука-
занной цене по десяти алтын пуд.
Из чюгуна зделано в молотовых кузницах на обоих заводех дельного железа две-
натцать тысяч двести восемьдесят восемь пуд, десять фунтов, ценою в деле стало со
всякими расходы по десяти алтын с полуденьгою пуд; (л. 28 об.) укладу зделано из
чюгуна двести девяносто два пуда, ценою в деле стал на Каменских заводех со вся-
кими расходы по дватцати по три алтына, по три деньги пуд.
Железа послано в московской отпуск н»а пристань, в Уткинскую слободу, восемь ты-
сяч двести девяносто два пуда, тритцать фунтов; укладу триста пуд, а за провоз желе-
за и укладу дано ис казны великого государя охочим людем по четыре деньги с пуда.
В 718-м году из доменной печи вылито чюгуна на дело железа шеснатцать тысяч
шестьсот сорок пуд, ценою со всякими росходы в литье стал по два алтына з день-
гою пуд.
Да в оддачю тобольскому отписному посацкому человеку Родиону Шадурову
вылито чюгунных припасов в котлах, в кунганах, в треногах, в ыготях, весом чюгуна
восемьсот восемь пуд, (л. 29 об.) дватцать два фунта по указной цене, по десяти
алтын пуд.
Ис чюгуна зделано й молотовых кузницах на обоих заводех дельного железа
одиннатцать тысяч сто девяносто девять пуд, два фунта, ценою в деле стало на Ка-
менских заводех со всякими росходы по одиннатцати алтын, по три деньги пуд;
укладу зделано из чюгуна двести девяносто четыре пуда, ценою в деле стало со
всякими росходы по дватцати по одному алтыну, по три деньги пуд.
Железа послано в московской отпуск на пристань, в Уткинскую слободу, семь
тысяч восемсот семьдесят два пуда, тритцать фунтов; укладу триста пуд, а за провоз
железа и укладу дано из казны великого государя охочим людем по четыре деньги
с пуда.
Из вышеписанного дельного железа, которое сделано в 718-м году по прислан-
ному великого государя указу ис Тобольска выковано в молотовых, на обоих заводех,
досок две тысячи шестьсот тритцать три доски, весом восемсот тритцать пуд тритцать
фунт. Ценою те доски в выковке, кроме вышеписанной железной цены, стали со вся-
кими росходы по тритцати по одному алтыну, по четыре деньги пуд, да провозу до
Уткинской слободы дано из казны великого государя охочим людем по четыре деньги
с пуда.
В 1719-м году из доменной печи выплавлено чюгуна на дело железа дватцать
четыре тысячи шестьсот пуд, тритцать фунтов, ценою в деле стал со всякими расходы
в литье по два алтына, по три деньги руд.
Да военных припасов к Ямышевскому полковому походу по присланному вели-
кого государя указу ис Тобольска вылито из чюгуна шестнатцать пушек (л. 30) шти-
фунтовых, весом семьсот тритцать шесть пуд; восемь пушек трехфунтовых, весом сто
девяносто два пуда; два мартира, по калибру пудовых, весом сорок пуд дватцать
фунтов; два мартира, по калибру штифунтовых, весом семь пуд; две гаубицы, весом
пятьдесят два пуда, дватцать фунтов. Ценою в литье стали со всякими росходы по
семи алтын з деньгою пуд.
Да военных же припасов вылито шестьсот тритцать девять пуд дватцать фунтов;
тысяча бонб гоубшиных, весом четыреста десять пуд, тритцать фунтов; тысяча гранат,
штифунтовых, весом девяносто пуд; триста семьдесят гранат, двуфунтовых, весом
шестьнатцать пуд, дватцать фунтов. Ценою в литье стали со всякими расходы по четы-
ре алтына, по две деньги нуд.
Да военных же припасов две тысячи двести пять ядер, штифунтовых, весом триста
деветнатцать пуд дватцать фунтов, триста ядер, дву (л. 30 об.) фунтовых, весом
29 с. Г. Струмилин
449
дватцать четыре, пуда; восемь тысяч двести сорок ядер картечных, по калиберу шти-
фунтовых,. весом дватцать четыре пуд тритцать фунтов; сорок три пуд дроби желез-
ной фузейной. Ценою в литье стали со всякими росходы по- два алтына по пяти
денег пуд.
Железа из чюгуна зделано в молотовых кузницах на обоих заводех четырнатцать
тысяч восемьсот пятьдесят один пуд, дватцать восемь фунтов, ценою в деле стало со
всякими росходы по десяти алтын, по три деньги пуд; укладу, зделано из чюгуиа,
четыреста семьдесят восемь пуд, дватцать восемь фунтов, ценою в деле стал со вся-
кими росходы . по дватцати по четыре алтына, по пяти денег пуд.
Из вышеписанного железа послано в Московской отпуск на пристань, в Уткинскую
слободу, две тысячи пятьсот шестьдесят два пуда, тритцать фунтов; укладу сто
(л. 31) тритцать пуд; шестьсот семьдесят четыре доски кованных железных, весом
двести дватцать пуд; провозу дано до Уткинской слободы за железо, и за уклад, и за
доски по семнатцати. рублев с тысячи.
В 719-м году выковано в молотовых на обоих заводех досок тысяча пятьсот сорок
три доски, весом четыреста шестьдесят один пуд, дватцать три фунта, ценою те доски
в выковке стали, кроме вышеписанной железной цены, со всякие расходы по тритцатк
по два алтына з деньгою пуд.
В 719-м году марта в 27-й-день вешнею водою и льдом обои каменские желез-
ные заводы промыло и плотину розмыло и лес роснесло.
И по присланному великого государя указу ис. Тобольска велено на обоих Ка-
менских заводех плотины починить и те плотины в 719-м году починены, а за починку
тех плотин работным людем с. лошадьми и. пешим, и плотником, и кузнецом зачтено
в подать восемьсот девяносто (л. 31 об.) четыре рубли, дватцать пять алтын, три
деньги с полуденьгою. Да железа вышло на гвоздье ценою на дватцать на восемь
рублев на петнатцать алтын на две деньги.
Всего плотины стали починкою в деле ценою девятьсот дватцать три рубли, шесть
алтын,, четыре деньги.
А лесов березовых для рубки дров на зжение уголья к делу железа есть в раз-
стоянии от Каменских заводов верстах в осми и в десяти, и в петнатцети множество, а.
соснового лесу на строение завоцких дел и припасов есть в верстах тритцати мно-
жество ж - • .. г. .
А работных людей бывает на Каменских обоих заводех у всяких завоцких дел,
конным и пешим, по сто по пятидесят и по двести и по триста человек в неделю, аза
работу им зачитаютца денежные подати, конному по два алтына, пешему по осми де-
нег на день человеку.
. (л. 32) А имянной список Каменских железных заводов мастером и подмастерьям,
и работником, и учеником, а кто имя, явствует ниже сего.
. Доменной мастер Яков Фадеев, оклад ему даетца государева жалованья по сороку
рублев на год.
Доменные подмастерья.
Андрей Тимофеев и Микита Шамарин,
Сила Васильев,
оклад им государева жалованья дается по дватцати рублев человеку на год.
Доменной работник Пахом Афонасьев, даетца ему государева жалованья по че-
тыре деньги на день на работные.
Доменной рудной и угольной засыпка Лука Симанов да ученик. Даетца им госу-
дарева жалованья по десяти алтын на неделю.
(л. 32 об.) Меховой мастер Савастьян Пахомов, оклад ему государева жалованья
по пятнатцати рублев на год.
Меховые подмастер ь.я.
Иван Остафьев, Петр Иванов,
оклад им даетца государева жалованья по пяти рублев на год человеку.
450
' Плотинной мастер Мосей Андреев, ученик Петр Белоусов, оклад им даетца госу-
дарева жалованья двенатцать рублев на год, хлеба шесть четвертей ржи и овса.
Завоцких дел кузнец Евсей Тагильцов, оклад ему даетца государева жалованья по
тринатцати рублев на год.
Горновой мастер Никифор Ларионов, даетца ему государева жалованья по шти
денег на день на работные.
Угольные мастеры.
Афонасей Тупикин, Кондратей Пивоваров.
Клементей Федотов, Иван Плотников,
Кирило Яковлев, Вавило Осипов.
Петр Васильев,
Оклад им даетца государева жалованья по дватцати рублев человеку на год.
Подмастерья угольные.
Аврам Иванов и Григорей Пивоваров,
Мосей Дуров, Микифор Ваганов,
Василей Новиков. Евдоким.
Оклад им даетца государева жалованья по десяти рублев на год. L
Рудней приищик Алексей Пазник да ученик Фире Портнягин, даетца им. госу-
дарева жалованья на работные дни по шти денег на день.
Молотовые мастеры.
Мосей Теткин, Таврило Зубрицкой,
Афонасей Якимов, Дмитрей Липатников,
Пантелей Бартов, . Иван Васильев,
Аверкий Семенов, ’ Михаила Казанцов:
Иван Яковлев,
Даетца им государева жалованья за дело дельного железа пб шти денег с пуда, а
за битье досок по десяти денег с пуда, за дело большего кованого молота мастеру,
которой бывает у дела, по полтора рубли с молота.
Молотовые
Михайло Лежнин,
Григорей Теткин,
Малафей Колмогоров,
Иван Морозов,
Дмитрей Костылев,
Таврило Занадворов,
Даетца им за работу дельного железа
а за битие досок по шти денег с пуда, за
вает у дела, даетца по дватцати по пяти
Молотовые раб
Степан Шерстобитов,
Иван Корелин,
Прокрпей Аверкиев,
Федор Елкин,
Агафон Колмогоров,
Андрей Иванов Стуков,
Григорей Таскин,
Федор Колесников,
Сергей Воронин,
одмастерья.
Филип Толмачихин,
Петр Портнягин,
Андрей Сомов,
Андрей Долгой,
Иван Казанцов.
против мастера в полы, потри деньги .с пуда,,
дело кованых больших молотов, которой бы-
алтын с молота.
> т и и к и и ученики.
Карп Бартов.
Микита Зяблой, •
Тимофей Шерстобитов,
Потап Миронов,
Василей Безруков,
Лаврентей Терентьев,
Софрон Зубрицкой,
Василей Мельников. <• р,
29*
451
Даетца им государева жалованья за дело дельного железа по три полушки с пуда,
а за битье досок против подмастерья в полы, по шти полушек с пуда, за дело боль-
ших кованых молотов, которые бывают у работы, даетца ему по шти денег на день.
Укладные мастеры.
Иван Семенов, Леонтей Вонявин,
Михайло Федоров, Михайло Воронин.
Даетца им за дело дельного укладу государева жалованья по осьми денег с пуда.
Пушечные и бонбенные и гранатные и котельные мастеры
Козьма Медведев, Михайло Липатников,
Григорей Выгузов, Аника Басаргин.
Подмастерья пушечные
Василей Медведевских, Трофим Поросков.
Даетца им государева жалованья за пушки и за мартиры и за гоубицы, за доб-
рое литье по шти денег с пуда, за бонбы по четыре деньги, за гранаты по пяти денег
с пуда.
Проволошиые мастеры.
Филин Левзин, Иван Яковлев Левзин
Иван Степанов Паршуков,
Ученики.
Иван Степанов Долгово, Иван же Степанов Долгово,
Максим, Иван Иванов Бормотов.
Ананья Андреев,
Даетца им за дело дельной проволоки по четыре рубли с пуда, а за железо зачи-
таетца по тринатцати алтын по две деньги с пуда, за уклад по дватцати по шти
алтын по четыре деньги, за уголье по три алтына по две деньги за короб.
Верхних других заводов.
Плотинной мастер Федосей Перфильев. Оклад ему дается (л. 35) государева жа-
лованья по двенатцати рублев на год, хлеба ржи ,по шти четвертей, овса по тому ж.
Завоцких дел кузнец Родион Банников оклад ему даетца государева жалованья по
тринатцати рублев.
Молотовые мастеры.
Григорей Бякишев,
Яким Михайлов,
Лука Чюркин,
Ларион Иванов,
' Торофей Оберюхтин,
Александр Бякишев,
Алексей Грудин,
Степан Стуков,
Иван Филипов,
Василей Петров,
Кондратей Заножной,
Василей Фролов,
Степан Лосев.
Даетца им государева жалованья за дело дельного железа по шти денег с пуда,
а за битье досок по десяти денег с пуда, за дело большего кованого молота мастеру,
которой бывает у дела, по полтора рубли с молота.
452
Молотовые подмастерья.
Хрисанфей Яковлев,
Федор Матвеев,
Максим Кузмин,
Микула Федоров,
Василей Васильев,
Семен Мурашов,
Трифон Болозного,
Аврам Авакумов.
Прокопей Колов,
Степан Батачь.
Яков Афонасьев,
Афонасей Аввакумов,
Роман Перфильев,
Василей Петров,
Парамон Ларионов,
Наум Дмитреев,
Микифор Марков,
Фадей Обрюхтин,
Григорей Косиков.
Даетца им за работу дельного железа против мастера в полы, по три деньги с
пуда, а за битье досок по шти денег с пуда, за дело кованых больших молотов, кото-
рой бывает у дела, даетца по дватцати по пяти алтын с молота.
Молотовые работники и ученики.
Андрей Кирилов,
Иван Елисеев,
Ярофей Юдин,
Иван Марков,
Борис Иванов Волокитин,
(л. 36) Алексей Комаров,
Андрей Иванов,
Мосей Алексеев,
Иван Васильев,
Семен Андреев,
Иафант Игнатьев,
Афанасей Васильев.
Иван Медяк,
Василей Мошкин.
Василей Бяшев,
Михайло Федосеев,
Филат Юдин,
Денис Алексеев,
Микифор Юдин,
Федор Аврамов,
Микита Заложнев,
Афанасей Ларионов,
Роман Алексеев,
Лука Голубцов,
Иван Рыков,
Иван Тимофеев,
Семен Иванов Павлов,
Софрон Андеев,
Даетца им государева жалованья за работу дельного железа по три полушки с
пуда, а за битье досок даетца против подмастерья в полы, по шти полушек с пуда,
за дело больших кованых молотов которые бывают у работы, даетца по шти денег на
день.
ЦГАДА, ф. Берг-коллегии, кн. 612, лл. 2—36, копия.
Прило 9fC ение 2
1714—1721 гг. ПРОЕКТ ЖЕЛЕЗНОЙ МОНОПОЛИИ
Пункты ревелятора Герасима Раевского о железных заводах
По реестру № 10
(л. 112) Во премудрейший респект священнейшему царскому пресветлому вели-
чествию чрез начало сицевое написавшего.
Ведый на пользу царственную аще не радыт известити яко убийца осудится.
И сему писанию сущи прыстрашен. Паче же ревностию рабскою дерзнул в пользу го-
сударственную монаршой воле малое сие ко предложению от моея верности, аще бу-
дет угодно.
1
В державе вашего царского пресветлого величества железные заводы воинских
рады арматур государству зело пользою изрядною (л. 112 об.) и для того заводчиком
оных заводов вашего государского жалованья наданы волости с крестьяны для всякия
работы и помощы при заводех. Да им же ис казны за поставку войнския арматуры
довольные по договором платятца деньги, а что за обыходом орудий воинских всякое
железо дельное народотребное связное, полосное, мелкопрутое, дощатое, чюгунное в
котлах и досках и во всякой посуде и прочая, премногия тисящи пудов на тех же за-
водех делаетца, а в отделке вседостоверно с работ (л. 113) ники и с провозом до
Москвы становитца на всех во всем государстве заводех, кроме Алонецких и Устюжна
железопольского, всякого железа пуд по шти алтин по четире деньги и меньше. И та-
кое железо на Москве и в разных городех на ярмонках и у заводчиков из заводов, и
с московских их дворов продаетца всякому чину и купецким людем в продажю ла-
вочную, и в разный домы, на всякия к строению потребы и общыя всенародный рос-
ходы. Во все государство от чего владельци заводов получают себе (л. 113 об.) по-
всягоды денег многия тысящи величайшего нумера. А, повидимому, кратко согласую
гж до 100 000 рублев.
2
И сего рады аще дерзнух ревностию сердца моего к рассуждению абие откровен-
но увыдех от всенародный пользы изрядное пополнение нужднейшим росходом вашего
царского величествия казны. Да не похищается в разные руки корысть государствен-
ная и сие рабски воле монаршой предлагаю, аще есть угодно уставити всякому железу
дельному торг постоянной, продавать бы ис казны ниже (л. 114) предложенною це-
ною, во образ того, как соль продают. А для уставления и начатия оного торгу ныне
на Москве у владельцев на дворах и на заводех и у купецких людей, кроме Алонецких
и Устюжна Железопольского заводов и мелких ручных дымарков. Аще повеление
454
«будет монаршое, на лицо всякого и дельного железа в продажю, кроме войнских при-
пасов, в готовности есть с триста тисящей пуд„ с которого наличного железа по
обходительной в разных ценах разного звания желез нижеписанной окладной продаже
(л. 114 об.) по чаянию на нынешной год ежели спродастся, прыбели будет сто тися-
•щей рублей, а впредь верностию и умеющым радетельством сея комиссия комисар об-
серватор (наблюдатель), о прибели безтягостной, паче же народополезной и сугубо
чает.
3
Означенное число железа для пополнения государственный вашего царского пре-
светлого величествия казны и заводов и у заводчиков с Московских их дворов, и у
купецких людей повелите ваше державство в свою великого государя казну отобрать
и, продажаю окладною выручая (л. 115) деньги за оное железо, у ково сколько весом
принято будет, платить за пуд по подрядной цене, против данной грамоты из Сибир-
ского приказу о поставке железа из заводов Сибирских к Москве тулянину Никите
' Демидову, а имянно связное и полосное, по тринадцати алтын по две деньги за пуд.
'Дощатое дверное по двадцати шти алтын по четире деньги за пуд. А иной руки же-
лезу в той грамоте не обозначено цены. Однако ж в нижеписанном пункте для позна-
ния прыбели предложися в волю и респект ваш монаршый.
4
(л. 115 об.) Ис казны продавать связное и полосное по дватцати алтын пуд, а во
всенародство продавалось ис московских дворов у заводчиков и из заводов повольною
ценою по рублю и по трытцати алтын, а из лавок и сего вышшая в народ продажа.
Прыбели является по шти алтын по четире деньги у пуда, а уступки в народ против
вольной продажи с пуда по десяти алтын и больше. Дощатое дверное продавать по
сороку алтын, а во всенародство повольною ценою, у Макарья на ярмонке и инде
продавалось по полутора рубли и вишше. Прибели является (л. 116) по тринадцати
алтын по две деньги у пуда, а уступки в народ против вольной продажи по четире
трывны, чюгунное в котлах и в казанах и в прочей посуде у заводчиков, не доставя
их не малейшому убытку, аще повелите ваше державство по осьмы алтын по две
деньги пуд прынимать в казну, а ис казны продавать по пятнадцати алтын, а поволь-
яою ценою продавалось по шестнадцати алтын по четире деньги, прыбели является
по шти алтын по четире деньги у пуда, а в народ уступки по десяти денег, чюгунные
ж доски прынымать в казну по шти алтын по четыре деньги пуд (л. 116 об.), а ис
.казны продавать по десяти алтын, а повольною ценою из лавок продаетца по одинна-
дцати алтын, в народ уступкы по шти денег. Мелкопрутое принимать по пятнадцати
алтын, а продавать по дватцати одному алтыну по четыре деньги пуд, а во всенарод-
.<стве продается по дватцати по тры алтына по две деньги, прибели являетца по две
грывны у пуда, а в народ уступкы* по десяти денег с пуда и тако от постоянной про-
дажи зрится всенародная польза понеже повольная цена вышше сего. А казне госу-
дарственной пополнение безгрешное...
5
(л. 117) Указ вашего царского величествия владельцем железных заводов повели-
-тельством да объявится аще есть угодно, дабы и впредь грядущие годы всякое железо
-по вишше писанной цене из заводов толикое число пуд елико укажет требование ста-
вили к Москве безо всякого простатия, а ежели б могли происходи™ каким коварством
-и небрежением владельцы железных заводов, то по достовернейшему освидетельство-
ванию, почему какова железа на домне и на молотовой выходит на год (л. 117 об.)
возможно и окладом украсить, дабы интереса, богом преумноженные в земли державы
вашея, належащые вашему царскому пресветлому величествию в чуждыя руце не были
похищаемы. Так же на Москве и в городех о покупке оного ис казны торговым и вся-
кого чина людям объявыть указом.
455
6
Для привозу всякого железа, чтоб владельцы не возили ни пуда на свои Москов-
ские и постоялые дворы, от чего довольное есть тайно продажство, аще будет воля
вашего царского пресветлого величествия, (л. 118) приличествует быти построену
особливому на сие двору в городе, поблизу Москвы реки, для выгрускы и воскы сво-
боднейшей оного из судов или ис порожих дворов в пристойности места. Да повелится
ко отправлению и блюстительству дел сего камисарства, а на пример двор посельский
каменной большой стоит в пусте больше, а в нем прылично сему быты, понеже пе-
дальное от Москвы рекы имеет разстояние, а ис того двора всякого чина и купецким
людям будет указною ценою продаватьца.
7
(л. 118 об.) Айо воинской арматуре всероссийского мастерства тут же под еди-
ним ведением быти приличествует, того ради с продажи всякого железа и с подрядов
оного ж и воинских припасов подрядные пошлыны и весовое по указу в един збор
могут сообщитися для пополнения вашего царского пресветлого величествия казны.
Понеже соляные и вынные подрятчики соль с варниц и вино с винокурень в казну
ставят, а и из истинной уговорной цены новоурарнительные пошлины по торговому
уставу платят.
8
(л. 119) А к приему и к продаже да повелит ваше державство выбрать на Москве
и в городех из слобод экзакторов ,и факторов пополнителей сего дела.
Что укажет требование добрых и знатных и прожиточных людей кому б мощно
было верить, тут же и о приказных росходех и о приказных людех у сего збору буду-
чих, чем им быть пожалованным по премудрейшому респекту и воле вашего царского
величествия, аще есть угодно, а по приличности с продажи оного ж железа на приказ-
ные росходы и на жалованья с пуда, почему ваше державство укажете.
9
(л. 119 об.) Еще ж особливо связочное железо ботоги, которое на заводех и на
ручных дымарках для скорейшей в народ продажи делается, и в свясках по дватцати
ботогов, весу по два пуда, многочисленный тисящы связок чрез год не окладною про-
дажею продаетца з заводов от заводчиков в черкасскые вашего царского пресветлого
величествиа великороссийские и малороссийские городы, связка по шестнатцати алтын
по четире деньги. От чего заводчики получают себе великия богатества и корысты, а
им свяска (л. 120) сего железа, на заводе ж и на ручных дымарках, становитца по
шти алтын по четире деньги, и аще будет воля вашего величествиа оное железо свяску
от заводчиков в казну прынимать по десяти алтын дабы заводчиком не учинить ка-
кова убытка, чтоб не ослабевали в своем радении, а ис казны продавать по пятнатца-
ти алтын, привели являетца у пуда по полтретя алтына, а в народ против повольной
цены уступки по десяти денег, присем присовокупленная пошлина и весовое усугубляет
прибыток.
10
(л. 120 об.) А по радетельной верности, аще повелит ваше державство малорос-
сийских сискаты охотных тамошных купцов знатных, которые с р адостию могут з за-
водов брати поежегодно на распродажю в тамошные городы оного железа премногия
тисящи пудов, и сие уже явно обещает величайшую прибель, понеже в тамошней стра-
не аще и есть малое число заводов железных, на которых и железо и низское, и
негодное, и то мало ж число, а во всенародном тамо изде обхождении ни последний
(л. 121) бобыль обойтися не может, без железа, а найпаче на вышеписанное связочное
железо величайший тамо росход, потому что тамошной народ малоденежен, а мелко-
выдное связочное железо фунтовую свободную народу оказует продажю.
456
11
О фискальстве к объявлениям и доношениям о всяких государственных интересах
вашего царского величества зело изрядное и полезное выдится в государстве, но по-
неже за застарелим (л. 121 об.) народа неопасством или хитростию или больше раче-
нием себе корыстей нежели истинствованием своему государю, аще уже и немалое
число эроров от фискальства изобретенное и к доношению надлежащему в правитель-
ствующий Сенат учрежденное, иное по усмотрению и вершено, а прочая часть за мно-
годелием умедляется и того рады не советом дерзаю, но аще угодно есть воли и пре-
мудрейшему респекту вашего царского пресветлого величествиа (л. 122) да прыносят
фискали в надлежащая у правительства доношения в те канцелярии и приказы, где
которое приличествует дело, его же всякой судья в своем месте могли бы вершить без-
волокитно для поспеху и исправления вашего величествиа интересов, а паче для иско-
ренения от народа всяких неправостей, и для своей прыслуги, почему может и фи-
скальство быти вернейшее вашего царского пресветлого величествия. Малейший раб,
от малыя России рожденный, верностью лобызаю стопы монархы премилосердного
ревелятор Герасим от Козаков Раевский. 1714 месяц март.
И иная в пользу государственную от части же и в немалое пополнение казны,
аще будет милостивая воля вашего царского пресветлого величествиа, усмотрех ко-
предложению с верностию намеренна рабского.
ЦГАДА, ф. 271, д. ic 1716 по 1721 г., лл. 111—122 об.
(л. 123) О железе всероссийском, против прежняго моего доношения перечень
краткый.
1
Заводчиком на заводех с работники и с провозом до Москвы становытца всякого
железа пуд по шти алтын по четыре деньги — достоверно.
А из вашей великого государя казны завотчикы емлят за поставку оного з заво-
дов до Москвы с пуда по трынатцати алтын по две деньги и по дватцати шти алтын
по четыре деньги.
— на сие —
свидетельствует договорная грамота о поставке железа з Сибирских заводов к Москве,
которая дана в 702-м году з Сибирского прыказу завотчику тулянину Никите Де-
мидову.
2
(л. 123 об.) От себе завотчики во всенародное обхождение продают всякого же-
леза многое число пудов. А за которое* емлют из казны по трынатцати алтын по две
деньги.
За тое берут чрез продажю от всенародства по одиннатцати алтын по четире
деньги —
3
Оны ж завотчики два интересса умножительных напрасно похищают (получают)
един ис казны своего государя чрез договор неправедный другой от народа всего го-
сударства чрез продажю несравненную (л. 124), а в народе без железа, как при обе-
де без соли.
Тож железо от завотчиков з заводов продаетца и во все окружающий загранич-
ный орды Сибирские и низовые.
А по мнению, чаю: многое число и сходыт и без пошлин.
Паче же и в весь прибыток, богом умноженный от землы вашего державства, над-
лежащий вашему царскому пресветлому величеству, единым завотчиком есть величай-
шою корыстью.
457
(л. 124 об.) И того ради, аще будет воля вашего царского пресветлого величества,
всякому железу народотребному определить цену и учредить продажю ис казны во
образ того, как соль продают, против прежней моей доносительной тетраткы, или как
повелительно соблаговолит монарший ресиект, дабы сей множественный интерес госу-
дарственный не был похищаем мужичьемы рукамы.
Ревелятор Герасим Раевскый.
.........ис кабинета Марта 28 дня 1715 года с прочим.
ЦГАДА, ф. 271, д. с 1716 по 1721 г., лл. 123—124 об.
(л. 125) О заводах железных, медных и протчих.
Железные заводы на реке Невье заведены сначала государевою казною, которая,
во што стали, велено железом взять на Никите Демидове сполна, а что к тем заводам
ему Никите даны слободы, и ему велено платить с тех слобод што с них сходило, а у
него три или четыре домны на однех заводах и ис тех вылил большой мозжер или
диартир, которому в дуле будет слишком аршин и тот мартир и ныне на Москве, а
стреляют из него каменьем. И с тех всех заводов железом мочно Московского госу-
дарства нужды все исправить и в год по 1000’пушек поставить возможно больших и
малых, да сверх того мочно железо прутовое и пушечное провадить к Архангельскому
городу, а прутовое лутчей свейского и чаят галанцы и амбурцы купят и дадут пруто-
вое по рублю за пуд.
Также и медные заводы в дву или в трех местех заводить мочно для того, что
близ тех железных заводов, а паче ж в Кунгурском уезде и ис той красной меди
мочно зделать зеленую, а из зеленый ружье и всякия потребы, а ис красной меди
опричь денег мочно употреблять в артиллерии, в пушки и во всякие дела, а те
(л. 125 об.) медные заводы зачем остановились, а то неизвестно, а про то знает Ни-
кита Демидов.
А по приметам, кажетца, что есть в горах Сибирских и серебряная руда, а под-
линно есть или нет, того мне неизвестно, только доброму искуссному мастеру, когда
-обещать доброе жалованье, то наруже явитца, тех мастеров выискивать в тех местах,
где руды серебряные копают и плавят, то есть в Саксонской земле и в ческой, и в
протчих где обретаетца.
Ревелятор Герасим от Козаков Раевский.
ЦГАДА, ф. 271, д. с 1716 по 1721 г., лл. (Подлинник).
Приложение 3
ПРОДУКЦИЯ ЖЕЛЕЗНЫХ ЗАВОДОВ РОССИИ ЗА 1750 г.
(в тысячах пудов) *
Число Продукция
домен
Заводы Владельцы S о Is ЙЗ И 3 к га С га СП CQ О О о 3 чугун железо
I. Уральские 1. Каменский 2. Екатеринбургский 3. Нижне-Уктуский 4. Верхне-Уктуский 5. Верхне-Исетский 6. Алапаевский 7. Синячихинский 8. Полевской 9. Северский-Полевской 10. Сысертский 11. Сусанский 12. Сылвинский 13. Кушвинский 14. Туринский 15. Баранчинский Казенный я п я я я я я я я я я я я 1 1 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 8 2 2 8 3 2 7 7 4 8 9 6
Итого (1—15) . 16. Невьянский 17. Верхне-Тагильский 18. Нижне-Тагильский 19. Выйский 20. Ревдинский 21. Уткинский 22. Ннжне- и Верхне-Лай- ские 23. Бынговский 24. Шуралинский 25. Рождественский 26. Черноисточинский 27. Шайтанский 28. Висимо-Шайтанский 29. Нижне-Шайтанский ЗОЛВерхне-Сергинский 31. Нижне-Сергинский Ак.Н. Демидова То же я я я • я я я Н. Н. Демидова И. Н. Демидова То же 8 1 1 2 1 1 1 5 3 1 2 2 1 1 2 67 9 9 4 4 3 5 4 11 4 4 4 2 2 3 6 10 (544,0) . 649,5 66,0 364,8 469,1 | 42,0
Итого (16—31) 7 12 84 715,5 511,1
* ЦГИАЛ, ф. 4 (Комиссия о коммерции), on. 1, св. 54, д. 931, лл. 29—44;
ЦГАДА, ф. 271, д. 736, л. 389; д. 1183, лл. 153—156. В скобках чугун исчислен по
обложению ЦГАДА, ф. 271, д. 2071, лл. 40—143.
459
Продолжение
Заводы Владельцы Число Продукция
домен молотов чугун железо
действую- щих запасных
32. Билимбаевский А. С. Строга- 1 1 2 81,8 54,5
нова
33. Назе-Петровский Мосолова 1 — 6 20,8 13,9
34. Иргинский Осокина — 1 3 — —
35. Кирсинский Курочкина 1 — 5 37,8 24,1
36. Каслинский Коробкова 1 — И 24,0 16,0
Итого (32—36) 4 2 27 164,4 108,5
♦
Итого по частным * 11 14 111 879,9 619,6
Всего по уральским 19 19 178 1423,9 984,4
II. Прочих районов
1. Кончезерский Казенный 1 1 3 26,6 20,1
2. Липецкий я 1 3 2 (14,3)
3. Боренский п 1 1 1 (14,3) , (4,2)
4. Кузьминский я — -— 4 — (4,3)
5. Новопетровский я — — 2 —
Итого (1—5) . . 3 5 12 55,2 28,6
6. Тульский Демидова 1 — 3 (34,2)
7. Верхне- и Нижне-Чу- Я — — 6 — । 22,8
гунские
8. Карельский я — — 3 —
9. Дугненский я 2 — 6 109,7 )
10. Брынский и — — 10 — ) 69,9
11. Выровский я — — 1 — )
12. Верхотулицкий я 1 — 2 (7,8) } 5,2
13. Сементиновский я 3 -—•
Итого (6—13) . 4 — 34 151,7 97,9
14. Тульский Баташевых 1 — 3 (32,6) 21,6
15. Изверский я — — 11
16. Песоченский я 1 —. 2 (Ю,7) 7,2
17. Медынский (Грязненский) я •— 1 3 н/р. н/р.
Итого (14—17) 2 1 19 43,3 28,8
18. Мыжевский Мосоловых 1 —• 4 43,5 28,9
19. Верхне- и Нижне-Шан- я 1 — 12 36,8
ские ) 24,6
20. Архангельский — — . 3 — )
460
Окончание
Заводы Владельцы Число Продукция
домен МОЛОТОВ чугун железо
действую- щих запасных
21. Гиреевский Мосоловых — — 6 — —
22. Непложский 1 — 3 38,2 25,4
23. Дубненский а 1 — 2 (11,6) 7,8
Итого (18—23) 4 — 30 130,1 86,7
24. Угодский Меллеров 2 — 2 (47,0) 1. 23 5
25. Истинский я .—. — 3 —
26. Рябкинскнй Миляковых 1 — 1 (19,6) 1 4 Q 4
27. Сивинский я — — 2 —
28. Истинский-Залипяжский Рюмина 1 1 6 19,7 7,9
29. Истинский-Бардаковский Чирьева — 1 1 н/р н/р
30. Истинский Никулина 1 — 3 38,9 ( 4 Q А
31. Крапивинский а — — 3 —
32. Колпинский Черкасского 1 — 1 (8,7) 1 М
33. Павловский а — — 4 -— /
34. Жертковский Карасева 1 — 2 (9,0) 2,5
35. Терсинский Морозова 1 — 2 18,6 9,3
36. Песоченский Гончарова 1 — 4 (25,4) 16,9
37. Ченцовский Нарышкина 1 — 2 (18,2) 7,3
38. Истинский-Гулынский Белова — 1 2 н/р н/р
Итого (24—38) 10 3 38 205,1 104,2
Итого по частным 20 4 121 530,2 317,6
Всего по прочим районам . . 23 9 133 585,4 346,2
Всего (I + И) . 42 28 311 2009,3 1330,6
в том числе казенные . *. . . 11 10 79 599,2 393,4
частные 31 18 232 1410,1 937,2
Приложение 4
ПРОДУКЦИЯ ЖЕЛЕЗНЫХ ЗАВОДОВ РОССИИ ЗА 1760 г.
(в тысячах пудов)*
Заводы Владельцы Число Продукция Примечания
домен 1 МОЛОТОВ 1 чугун железо
действую- щих запасных
1. Пермская губ.
1. Каменский Казенный 1 1 1 67,6 6,4
2. Екатеринбургский — 6 — 20,7 по 1759 г.
Итого (1- -2). .... . 1 1 7 67,6 27,1
3. Невьянский Пр. Ак. Деми- 2 —. 6 138,2 61,8
дова
4. Верхне-Тагильский То же 1 ~9 5 140,4 35,4
5. Шуралинский я — 4 —— 18,3
6. Бынговский я — 11 —. 113,2
7. Шайтанский — 2 — 9,4
8. УткинсКий А. Г. Демидова 1 1 5 117,3 47,4
9. Ревдинский То же 1 .1 3 97,0 59,5
10. Рождественский я — 4 — 28,5
11. Нижне-Тагильский Н. А. Демидова 2 2 4 230,0 90,5
12. Выйский я — — 4 — 32,8
13. Верхне- и Нижне- я — — 4 — 23,8
Лайские
14. Черноисточинский я — — 4 — 53,4
15. Висимо-Шайтан- я — — 2 — 13,8 по 1759 г.
ский
16. Шайтанский Н. Н. Н. Демидова 1 — 3 41,5
17. Шайтанский В. — — 2 | 18,3
18. Каслинский я 1 — 11 99,4 64,4
19. Верхне-Кыштым- я 2 12 168,0 114,9
ский
20. Верхне-Сергин- И. Н. Демидова — — 6 —
ский 1 82,7
21. Нижне-Сергин- 1 1 10' ' 123,3 /
ский
Итого (3- -21) 12 5 102 1155,1 868,1
22. Билимбаевский А. С. Строга- 1 1 3 117,2 8,5
нова
23. Пожевской Н. Г. Строга- 1 — 5 40,1 20,5
нова
24. Добрянский То же — — 8 — 34,3 по 1759 г.
Итого (22- -24) ! 2 1 . 16 157,3 63,3
* ЦГАДА. ф. 271. д. 1213; д. 1220; д. 1183; д. 2274; д. 2175; И. Герман. Опи-
сание заводов, под ведомством Екатеринбургского горного начальства состоящих.
Екатеринбург, 1808.
462
Продолжение
Заводы Владельцы Число Продукция Примечания
домен молотов чугун железо
действую- щих запасных
25. Кусье-Алексан- Голицына и 1 — 2 68,2 4,8
дровский Шаховского • *
26. Югокамский То же — — 3 — 11,0
27. Нытвенский в — — 6 — —
Итого (25- —27) 1 — 11 68,2 15,8
28. Назе-Петровский Мосолова 1 — 6 18,9 4,2. по 1758 г.
29. Полевской Турчанинова 1 1 — 50,8 — по 1759 г.
30. Северский-Полев- в — — 7 — 42,1 по 1759 г.
ской
31. Сысертский я 1 1 9 124,3 32,4 по 1758 г.
32. Алапаевский А. Гурьева 1 1 3 128,8 19,2 жел.
по 1759 г.
33. Нижне-Синячи- В — — 5 — 22,4
хинский
34. Нижне-Сусанский в — — 4 — 21,5
35. Верхне-Сусанский п — — 4 — 15,6
36. Сылвинский С. П. Ягужин- — — 9 — 42,6
ского
37. Уткинский То же 1 — — 35,2 —
38. Верхне-Исетский Р. Л.Воронцова 1 1 16 114,2 67,9 по 1759 Г.
39. Кушвинский П. И. Шувалова 3 1 — ’ 371,3 —
40. Верхне-Тагильский в 1 — 1Г 111,0 71,9
41. Баранчинский » — 1 6 — 33,1
42. Серебрянский. в — — 12 104,8
43. Воткинский в — — 14 — 75,6
44. Иргинский Осокина 1 — 3 50,4 12,0
45. Петропавловский Походяшина 1 — 1 8,4 0,5
46. Язагашский Власьевского 1 — 1 13,0 6,4
Итого (29- -46) . . . • . 12 6 105 1007,4 568,0
Итого (3- -46) 28 12 240 2406,9 1519,4 •

л
Всего по губ 29 13 247 2474,5 1546,5
II. Оренбургская
Г у б. — - -
47. Верхне-Авзяно- Ев. Н. Деми- 1 1 4 43,7
Петровский дова j 18,0 •
48. Нижне-Авзяно- в. — — 2 —
Петровский
Итого (47 —48) 1 1 6 43,7 18,0
463
Продолжение
Число Продукция
домен
Заводы Владельцы 2 3 чугун железо Примечания
И я о
дейст ших запас о о 2
49. Саткинский Строганова 1 1 9 73,8 50,5
50. Катав-Ивановский Твердышева и 1 1 10 110,2 1
Мясникова | 64,2
51. Симский То же — — 9 —
Всего по губ 3 3 34 227,7 132,7
III. Вятская губ.
52. Кирсинский Курочкина и Юринского 1 — 5 33,0 16,9
53. Пудемский Келарева и 1 — 1 2 10,8 6,7
Ляпина
Итого по губ 2 — 7 43,8 23,6
Всего по уральским
заводам 34 16 288 2746,0 1702,8
В том числе казенные . . 1 1 7 67,6 27,1
частные . . . 33 15 281 2678,4 1675,7
IV. Калужская губ.
54. Дугненский Е. Н. Демидова 2 —• 4 (160,0) | (Ю6,0)
55. Людиновский и — —. 8 —
56. Есенковский А. Н. Демидова 1 — 4 116,0 } (66,0) ПО 1764 г.
57. Выровский п — — 1 —•
Итого (54- -57) 3 — 17 276,0 172,0
58. Песоченский Баташевых 1 — 3 25,5 } (14,6)
59. Серенский и — — 10 —
Итого (58- -59) 1 — 13 25,5 14,6
60. Мыжевский Мосоловых 1 — 2 33,0 (18,8) ПО 1761 г.
61. ПесоченскийВерх- Гончарова 1 —. 1 28,7
НИЙ ) (16,4)
62. Песоченский Ниж- — — 12 -— )
НИЙ
63. Черепепкий Попова 1 — 4 1,7 2,2 по 1766 г
Итого по губ 7 — 49 364,9 224,0
V. Нижегородская
губ. 64. Колпинский Шувалова 1 — 1 11,9 } (6,8)
65. Павловский — —- 4 -—
Итого по губ 1 5 11,9 | 6,8
464
Продолжение
Заводы Владельцы Число Продукция Примечания
домен молотов чугун железо
действую- щих запасных
VI. Пензенская губ.
66. Рябкинский Миляковых 1 — 4 9,2 (5,2)
67. Авгарский Я 1 — 2 45,6 } (26,0)
68. Сивинский » — — 8 —
69. Репецкий Орехова 1 — 3 10,0 (5,7)
70. Инсарский Никонова 1 — 3 40,1 } (22,8)
71. Исенский » — — 2 —
Итого по губ 4 — 22 104,9 59,7
VII. Рязанская губ.
72. Непложский Мосоловых 1 — 3 18,0 (Ю,2) по 1761 г.
73. Истинский-Зали- Кильдишева 1 — 6 35,0 (20,0)
пяжский
74. Истинский-Барда* Чирьева — 1 3 н/р н/р
ковский
Итого по уб 2 1 12 53,0 30,2
VIII. Орловская губ.
75. Бытошевский Мосолова 1 — 3 3,9 (2,2) по 1764 г.
76. Радицкий Гончарова 1 — 2 18,0 (10,2)
77. Любохонский я 1 — 1 33,8 (19,3)
Итого по уб 3 — 6 55,7 31,7
IX. Владимирская
губ.
78. Гусевский Баташевых 1 — 9 24,5 (14,0)
X. Тульская губ.
79. Дубненский Мосоловых» 1 — 2 22,2 (12,6) по 1761 г.
80. Тульский Баташева — 1 2 н/р н/р
81. Верхотулицкий Данилова 1 — 2 22,0 1 /19
82. Сементиновский 0 — — 2 — 1
83. Истинский Никулина 1 — 3 21,6
84. Крапивинский » — — 3 — J
Итого по 'уб 3 1 14 65,8 37,4
XI. Тамбовская губ.
* 85. Виндреевский Баташевых 1 — 4 97,1 (55,5)
86. Унженский я 1 — 10 45,0 (25,6) по 1761 г.
Итого по губ 2 — 14 142,1 81,1
30 С. Г. Струмилин
465
Окончание
Заводы Владельцы Число Продукция Примечания
домен со о о ч о чугун железо
с со 5 * CJ “ S запасных
XII. Воронежская
губ.
87. Липецкий 88. Боренский Репнина л 1 1 3 1 2 1 23,1 14,3
89. Новопетровский — — 2 — > 23,7
90. Кузьминский я — — 4 —
91. Еремшинский л — 1 2 пл. н/б
92. Толычеевский Римского- Корсакова — 1 1 я н/р
Итого по губ 2 ф 6 12 37,4 23,7
XIII. Олонецкая губ.
93. Копчезсрский Казенный 1 3 3 32,4 18,5
94. Киверенкий Мурашевой 1 — 4 9,4 ] Ю,1 1 по 1766 г.
95. Вохтозерский Я — — —
96. Топорецкий » — — 1 3 — Я
Итого по губ. . . . , . 2 3 10 41,8 28,6
XIV. Московская губ.
97. Угодский Головкина 1 1 2 15,3
98. Истенский я — — 3 — | 31,2 по 1766 г.
Итого по губ 1 1 5 15,3 31,2
XV. Вологодская губ.
99. Кажимский Курочкина и Юринского — — 6 — —
Всего по заводам центра 28 12 164 917,3 568,4
В том числе казенные . . частные . . . 1 27 3 9 3 161 32,4 884,9 18,5 549,9
Всего по 15 губ. . . . 62 28 452 3663,3 2271,2
В том числе казенные . . частные . . . 2 60 4 24 10 442 100,0 3563,3 45,6 2225,6
466
Приложение 5
ПРОДУКЦИЯ ЖЕЛЕЗНЫХ ЗАВОДОВ РОССИИ ЗА 1770 г.
(в тысячах пудов)
Заводы Владельцы Число Продукция Примечания
домен молотов чугун железо
действую- щих и 2 к га С га со
I. Пермская губ.
1. Каменский Казенный 1 1 1 108,9 6,1
2. Екатеринбургский я — — 10 — 20,1 по 1767 г.
3. Кушвинский я 3 1 — 307,4 я
4. Верхне-Туринский Я 2 — 8 252,6 я
5. Нижне-Туринский » — — 10 — я
6. Баранчинский я 1 1 4 103,7 357,8 fy
7. Серебрянский а — — 12 —
8. Воткинский я — — 14
9. Ижевский » — — 17
Итого (1— 9) 7 3 76 772,6 384,0
10. Ревдинский А. Г. Демидова 1 1 6 136,8
11. Уткинский ff 1 1 5 145,3
12. Рождественский я — — 4 7188 0\
13. Бисерский я — — 3 — I
14. Камбарский — — 7 — 1
15. Тисовский и — — 4 — )
16. Нижие-Тагильский Н. А. Демидова 3 1 9 413,5
17. Выйский я — — 5 —.
18. Черноисточинский я — — 6 —
19. Нижпе- и Верхне- я — - — 4 — ) (275,6)
Ланские
20. Висимо-Шайтан- я — — 2 —
ский
21. Нижне-Салдин- 9 » — — 9 —
ский
22. Каслинский Н. Н. Демидова 1 — 10 128,6 120,0
23. Верхне-Кыштым- » 2 — 9 250,5 157,3
ский
24. Нижне-Кыштым- п — — 6 —
ский
25. Нижне-Сергинский Ив. Демидова 1 1 8 122,2 (81,4)
26. Верхне-Сергинский ю — — 6 —-
Итого (10— -26) 9 4 103 1196,9 822,3
27. Невьянский С. Яковлева 2 — 7 174^0
28. Верхне-Тагильский я 1 — 4 134,8 } (205,9)
29. Бынговский * — — 14 — )
30*
467
Продолжение
Число Продукция,
домен
Заводы Владельцы 2 ш X 3 X п о чугун железо Примечания
° ’К с QJ К < в с т о о S
30. Шуралинский С. Яковлева — . 4 .
31. Шайтанский » -—. — 3 —
32. Верхне-Нейвин- я — — 2 —
ский
33. Алапаевский я 1 1 6 123,0 } (82,0)
•34. Нижне-Синячи- я — — 2 —
хинский
35. Верхне-Синячи- » 1 — 6 90,7
хинский 36. Нижне-Сусанский я — — ♦ 3 — । 32,2 ПО 1779 Г.
37. Верхне-Сусанский » — 5 — 1 -
Итого (27- —37) .... 5 1 56 522,5 320,1 жел.
38. Билимбаевский А. С. Строга- 1 1 2 120,0 2,1 по 1767 г.
нова
39. Очерский То же — — 8 — 70,0 »
40. Пожевской Н. Г. Строга- 1 — 6 90,7
нова | (60,5)
41. Добрянский То же —• — 6 —
42. Чермасский 1 — 2 77,1 (51,4)
43. Кыновский 1» 1 — 7 37,7 (25,1)
Итого (38- -43) 4 1 31 325,5 209,1
44. Кусье-Александ- Голицына и 1 — 2 51,7
ровский Шаховского (34,5)
45. Югокамский » — — 3 —
46. Нытвенский я 1 — 6 52,1 (34,7)
Итого (44- -46) 2 — 11 103,8 69,2
47. Уфалейский Мосолова 1 — 3 35,2 (17,6)
48. Нижне-Шайтан- Ширяевых , — 1 3 пл. н/б —
ский
49. Верхне-Шайтан- я — — 5 — —
ский
50. Полевской Турчанинова 1 1 — ' 72,0 —
51. Северский-Полев- я — — 4 — (48,0)
ской
52. Сысертский 0 1 1 7 33,0 (22,0)
53. Уткинский С. П. Ягужин- — 1 — пл. н/б —
ского
54. Сылвинский То же — — 6 — •—-
468
Продолжение
Заводы Владельцы Число Продукция Примечания
домен CQ О О О S чугун железо
действую-' ших запасных
55. Назе-Петровский Петрова 1 —- 6 37,1 (24,7)
56. Иргинский Осокина — 1 2 пл. н/б —
57. Саранинский » — — 4 — 16,0 ПО 1767 Г.
58. Петропавловский Походяшина 1 — 1 8,2 (0,5)
59. Николае-Павдин- я 1 — 3 18,9 (17,5)
ский
60. Верхне-Исетский Р. Л. Ворон- 1 1 12 90,4 (60,0)
цова
61. Язагашский Власьевского — 1 1 пл. н/б —
Итого (48- -61) 6 7 54 259,6 188,7
Итого (10—61) 27 13 258 2443,5 1627,0
Всего по губ 34 16 334 3216,1 2011,0
II. Оренбургская
губ. 62. Верхне-Авзяно- Ев. Демидова 1 1 6 86,2
Петровский
63. Нижне-Авзяно- я — — 6 — (57,5)
Петровский
64. Кагинский Л — — 4 —
Итого (62- -64) 1 1 16 86,2 57,5
65. Златоустовский Лугинина 1 1 8 1,0 (0,7)
66. Саткинский я 2 — 9 152,8 (101,9)
67. Катав-Ивановский Твердышева и 2 — 15 199,6 73,8
Мясников^
68. Симский То же — — И — 73,5
69. Юрезень-Иванов- я 1 1 6 117,2 32,5
ский
70. Белорецкий я 1 1 14 103,0 71,8
71. Усть-Катав-Ива- л — — 6 —. 28,3
новский
Всего по губ 8 4 85 659,8 440,0
III. Вятская губ.
72. Буйский А. Мосолова — — 5 —. см. № 47
73. Кирсинский Курочкина и Юринского 1 — 4 60,0* (40,0)
74. Пудемский Келарева и Ляпина 1 — 2 4,9 з,з
Выплавка показана вместе с Нючпасским заводом 76 930 пуд.
46»
Продолжение
Заводы Владельцы Число Продукция Примечания
домен га о о о S чугун железо
2 га О X та £ ° --г запасных
75. Лудянский Келарева и .— 1 —
Ляпина
76. Климковский Глебова 1 1 2 42,8
77. Холуницкий я — — 15 — } 19,3 ПО 1766 г.
Итого по губ 3 1 29 107,7 62,6
Всего по уральским за-
водам . 45 21 < 448 3983,6 2513,6
В том числе по казенным 7 3 76 772,6 384,0
по частным 38 18 372 3211,0 2129,6
IV. Калужская губ.
78. Дугненский Демидовых 2 — 4 150,5
79. Людиновский я —• -— 8 — } (Ю0,0)
80. Есенковский я 1 — 4 148,9 38,2 ПО 1767 Г.
81. Выровский » 1 1 1 40,0 26,0 по 1761 г.
Итого (78- -81) 4 1 17 339,4 164,2
82. Песоченский Баташевых 1 — — 65,5 (42,5)
83. Серенский — — 10 —
84. Мыжевский Мосоловых 1 •—. 3 27,8 (18,0)
85. Верхне-Песочен- Гончарова 1 — )
ский }13 22,0** } (14,3)
86. Нижне-Песочен- » — — ) —
ский
87. Черепецкий Попова 1 — 4 18,4 (12,0)
Итого по губ 8 1 47 473,1 251,0
V. Нижегородская
губ.
88. Выксунский Баташевых 1 1 72,5
89. Велетминский я — — Г } (47,1) по 1767 г.
Итого по губ 1 1 13 72,5 47,1
VI. Пензенская
губ.
90. Рябкинский Шапкиной 1 — 2 20,0 (13,0)
91. Авгарский Миляковых •1 — — 35,8 — по 1767 г.
92. Сивинский » — — 8 — (16,9) »
Выплавка показана вместе с Любохонским заводом 51 815 пуд.
470
Продолжение
Заводы Владельцы Число Продукция Примечания
домен молотов чугун железо
действую- щих запасных
93. Репецкий Орехова 1 — 3 5,2 (1,3) по 1767 г.
94. Инсарский Никонова 1 — 2 22,2 3,8 »
Итого по губ 4 — 15 83,2 35,0
VII. Рязанская губ.
95. Непложский Мосолова 1 — 2 24,5 (15,9)
96. Истинский-Зали- Кильдишева 1 — 6 29,1 15,9 по 1767 г.
пяжский
97. Истинский-Барда- Чирьева — 1 3 не пл. —
ковский
98. Ибердецкий Богданова 1 — 2 22,8 (14,8) по 1767 г.
Итого ПО I уб 3 1 13 76,4 46,6
VIII. Орловская
губ.
99. Бытошевский Мосолова — 1 3 пл. н’б —
100. Любохонский Гончарова 1 — 1 29,8 (19,4)
101. Радйцкий я 1 —. 2 (32,0) (20,8)
Итого по губ 2 1 6 61,8 40,2
IX. Владимирская губ.
102. Гусевский Баташевых 1 — 9 115,1 116,8 по 1767 г.
X. Тульская губ.
103. Дубненский Ф. Мосолова 1 — 2 4,3 3,0 по 1767 г.
104. Тульский Баташева — 1 2 пл. н/б —
105. Соловской Сатина • — 1 3 — —
Итого по * 'уб 1 2 7 4,3 3,0
XI. Тамбовская
губ.
106. Виндреевский Баташевых 1 — 8 83,6 49,3 по 1767 г.
107. Унженский и 1 — 6 43,5 44,6 »
Итого по губ 2 — 14 127,1 93,9
XII. Воронежская
губ.
108. Липецкий Казенный 1 3 2 17,0 0,3 по 1768 г.
471
Окончание
Заводы Владельцы Число Продукция Примечания
домен молотов чугун железо
действую- щих запасных
109. Боренский Казенный 1 1 1 12,5 —
110. Ново-Петровский я — — 2 — 5,1
Итого (108 —110) .... 2 4 5 29,5 5,4
{ЛИ. Еремшинский Баташева 1 — 5 (13,0) (8,6)
Всего по губ 3 4 10 42,5 14,0
XIII. Олонецкая •
губ.
112. Кончезерский Казенный 1 3 3 16,6 0,7
ИЗ. Киворецкий Мурашевой 1 — 4 8,8 I Н 9 ПО 1767 Г.
114. Вохтозерский и — — ) 3 — 1 Я
115. Топорецкий я — — f — я
116. Туломозерский Игачевского 1 — 2 6,4 4,1 »
117. Туборецкий Ольхина — 1 2 — 1,0 я
Итого по губ 3 4 14 31,8 19,0
XIV. Вологодская
губ.
118. Нючпасский* Курочкина и 1 — ——_ 16,9*
Юринского 1 (И,0)
119. Кажимский То же — — 6 — )
120. Нювчинский Походяшина 1 — 2 6,5 6,1 по 1767 г.
121. Терминский Колесова 1 — (2) 11,1 7,2 по 1765 г.
Итого по губ 3 — 10 34,5 24,3
Итого по заводам центра 31 14 158 1122,3 690,9
в том числе по казенным 3 7 8 46,1 6,1
по частным 28 7 150 1076,2 684,8
Всего по Л губ.** . . . 76 35 606 5105,9 3204,5
в том числе казенные . . 10 10 84 818,7 390,1
частные . . . 66 25 522 4287,2 2814,4
* Вместе с Кирсинским — 76 930 пуд.
** ЦГАДА, ф. 271, д. 2065; д. 1183; д. 2144; д. 2159; И. Герман. Описание
заводов, под ведомством Екатеринбургского горного начальства состоящих. Екатерин-
бург, 1808; М. Чулков. Историческое описание Российской коммерции . . ..
т. VI, кн. II; СПб., 1786; В. F. J. Hermann. Beitrage zur Physik.., т. I.
472
Приложение 6
ПРОДУКЦИЯ ЖЕЛЕЗНЫХ ЗАВОДОВ РОССИИ ЗА 1780 г.
(в тысячах пудов) *
Заводы Владел ьцы Число Продукция Примечания
домен молотов чугун железо
действую- щих запасных
I. Пермская губ.
1. Каменский Казенный 1 1 1 41,0 4,4
2. Екатеринбургский я — — 2 — 12,6 по 1779 г.
3. Кушвинский я 3 1 — • 250,8 — я
4. Верхне-Туринский я 1 2 4 258,0 я
5. Нижне-Туринский Я •— — 13 } 299,6 я
6. Баранчинский я 2 — 2 119,4 i я
7. Серебрянский я — — 16 I
8. Воткинский я —. — 16
9. Ижевский я — — 16
Итого (1 -9) 7 4 70 669,2 316,6
10. Ревдинский П. Демидова 2 —• 7 229,4 46,3 по 1779 г.
11. Бисерский я — — 6 — 56,8 я
12. Рождественский я •— — 5 — 42,7 я
13. Уткинский Ал-pa Демидова 2 — 7 199,4 37,6 я
14. Суксунский я — — 4 — — я
15. Тисовский я — — 4 — 13,4 я
16. Камбарский я — — 7 — 33,9 и
17. Ашабский я -— — 3 — 17,5 я
18. Нижне-Тагильский Н. Демидова 4 — 6 401,2 8,4 я
19. Выйский я — — 5 — 18,7 я
20. Черноисточинский » — — 7 — 60,5 я
21. Нижне- и Верхне- я — — 4 — 12,8 я
Лайские
22. Висимо-Шайтан- я — — 3 — 26,4 я
ский
23. Верхне-Салдинский я • 2 — 2 162,7 2,4 я
24. Нижне-Салдинский • — — 12 — 58,9 я
25. Висимо-Уткинский я — — 4 — 18,6 я
26. Каслинский Н. Н. Демидова 1 — 11 137,6 113,8 я
27. Верхне-Кыштым- я 2 — 12 279,9
ский 154,0 я
28. Нижне-Кыштым- я — — 7 —
ский
29. Нижне-Сергинский Ив. Демидова 2 — 11 105,7 88,7 я
30. Верхне-Сергинский я — — 6 — 56,1 »
Итого (1С )—30) .... 15 133 1515,9 867,5
ЦГАДА ф. 271, д. 2166; д. 2163; д. 2164; д. 2165; д. 2175; д. 2144; д. 2273;
И. Герман. Описание заводов, под ведомством Екатеринбургского горного начальства
состоящих, Екатеринбург, 1808; В. F. Hermann. Beitrage zur Physik.., т. I, стр. 258.
473
Продолжение
Заводы Владельцы Число Продукция Примечания
домен молотов чугун железо
действую- щих 1 запасных
31. Невьянский Яковлева 1 1 15 193,5 122,0 по 1779 г.
32. Верхне-Тагильский я 1 — 9 114,0 41,5 я
33. Бынговский я — — 14 — 140,1 я
34. Шуралинский я — —• 4 — 16,3 я
35. Шайтанский я — — 3 — 0,8 я
36. Верхне-Нейвин- я 1 — 8 123,6 37,1 я
ский
37. Нижне-Алапаев- л 1 1 4 58,0 19,4 я
ский
38. Верхне-Синячихин- я 1 — • 6 90,7 32,2 я
ский
39. Нижне-Синячихин- п — — 6 — 50,3 я
ский
40. Нижне-Сусанский и — — 6 —- 27,1 я
41. Верхне-Сусанский я — —— 4 — 19,0 я
42. Уткинский я 1 — — 48,5 — я
43. Сылвинский я — — 9 — 30,9 я
44. Верхне-Исетский я 1 1 16 129,1 58,0 я
45. Ирбитский и 1 1 6 65,6 — я
46. Режевский 47. Верхне-Алапаев- я я 1 1 8 3 155,4 33,3 я
ский
Итого (3 1—47) • . . . 9 5 121 978,4 628,0
48. Билимбаевский А. С. Строга- нова 2 — 1 254,7 2,6 я
49. Очерский я — — 14 — 63,0 я
50. Добрянский я — — 8 — 17,1 я
51. Кыновский А. Н. Строга- нова 1 — 7 67,4 44,2 я
И т о г о (4 8—51) .... 3 — 30 322,1 126,9
52. Кусье-Александ- ровский Голицына и Шаховского 1 — 2 52,4 0,7 я
53. Нытвенский Голицына 1 — 12 60,1 69,1 я
54. Югокамский Шаховского — — 5 — 27,7 я
Итого (5 2—54) .... 2 — 19 112,5 97,5
55. Уфалейский 56. Суховязский С. И. Мосолова я 1 — 4 1 65,1 29,2 я
Итого (5. 5—56) .... 1 — 5 65,1 29,2
474
Продолжение
Заводы Владельцы Число Продукция Примечания
домен молотов чугун железо
действую- щих запасных
57. Полевской Турчанинова 1 —. 1 57,3 — ПО 1779 Г.
58. Северский-Полев- я — — 6 — 1,6 Я
ской
59. Сысертский » 2 — 9 98,3 57,6 Я
60. Пожевской Всеволожского 1 — И 94,3 58,1 я
61. Чермасский Лазарева 1 — 12 116,4 37,7 Я
62. Нижне-Шайтан- ский Ширяева 1 — 4 70,5 ) }• 61,4 *
63. Верхне-Шайтан- » — — 2 — )
ский
64. Иргинский Осокина 1 — 3 76,4 22,5 Я
65. Саранинский Я — — 5 — 27,1 Я
66. Назе-Петровский Петрова 1 — 5 35,7 26,0 я
67. Николае-Павдин- Походяшина 1 — 4 20,8 8,0 Я
ский
68. Петропавловский » — 1 2 н/р — я
Итого (5 7—68) .... 9 1 64 569,7 300,0
Итого (10—68) .... 39 6 372 3563,7 2049,1
Всего по губ 46 10 442 4232,9 2365,7
I. Оренбургская губ.
69. Узянский Ив. Демидова 1 1 2 134,8 7,8 я
70. Кагинский » — —. 4 -—. 36,5 я
71. Верхне-Авзяпо- Вас. Демидова — 2 3 н/р 16,4 я
Петровский
72. Нижне-Авзяпо- Петровский „ • • -— — 6 — 24,8 я
Итого (69—72) .... 1 3 15 134,8 85,5 я
73. Катав-Ивановский Твердышева 2 — 15 128,4 43,6 »
74. Усть-Катав-Ива- 1) — — 5 — 47,1 я
новский
75. Симский » 1 1 10 113,5 47,8 т>
76. Юрезень-Иванов- » 1 1 6 111,9 — я
ский
77. Белорецкий я 1 1 6 132,0 55,8 я
78. Златоустовский Лугининых 2 — 20 211,8 109,5 я
'79. Троицко-Саткип- я 1 — 20 84,3 31,5 я
СКИЙ
Всего по губ 9 6 97 916,7 420,8
475
Продолжение
Заводы Владельцы Число Продукция Примечания
домен о о О S чугун железо
действую- щих запасных
III. Вятская губ.
80. Климковский С. Яковлева 1 1 2 139,3 — по сред, год
81. Холуницкий » — -—• 15 — 93,2 за 1780-82 г.
82. Залазнинский А. Мосолова 1 •—. 3 49,4 2,1 по 1779 г.
83. Буйский Ив. Мосолова .— — 5 — 16,9 я
84. Шурминский Ан. Мосолова — — 3 — 17,5 п
85. Кирсинский Курочкина 1 — 5 26,8 28,0 по ср. за
1780—82 г.
86. Песковский я 1 — 2 52,3 2,5 я
87. Омутнинский Осокина 1 4 7 14,6 10,3 по 1779 г.
88. Пудемский я 1 — 2 27,5 10,3 »
Итого ПС губ 6 1 44 309,9 180,8
Всего по уральским
заводам . . 61 17 583 5459,5 2967,3
в том числе по казенным 7 4 70 669,2 316,6
по частным 54 13 513 4790,3 2650,7
IV. Калужская губ.
89. Дугненский Е. Н. Демидова 2 — 6 131,3 по 1781 г.
90. Людиновский » я я •—• — 12 — (87,6)
91. Есенковский Ал-pa Н. „ 1 — 6 40,1 по 1782 г.
92. Брынский я — — 15 — | (26,7)
93. Выровский и — 2 1 н/п л ; -
Итого (89 — 93) 3 2 40 171,4 114,3
94. Песоченский Ал-pa Баташева 1 — — 33,6 .— по 1782. г.
95. Серенский п — — 10 — 22,4
96. Мыжевский Ан. Мосолова 1 •— 3 25,7 (17,2) по 1781 г.
97. Верхне-Песочен- Гончарова 1 — 6 43,0
ский 1 (28,7) я
98. Нижне-Песочен- я — — 8 —
ский
99. Черепецкий Ив. Попова 1 — 5 12,0 (8,0) я
Итого пс J губ 7 2 72 285,7 190,6
V. Нижегородская
г у б.
100. Выксунский И. Р. Баташева 2 — — 157,2 | (105,0) по 1782 г.
101. Велетминский п — — 13 —
102. Илевский А. Р. , 2 — 4 125,2 (83,6) я
Итого по губ 4 — 17 282,4 188,6
476
Продолжение
Заводы Владельцы Число Продукция Примечания
домен молото3 чугун железо
6 СП у х •= « запасных
VI. Пензенская губ.
103. Рябкинский Шапкиной 1 — 5 22,8 (15,2) по 1781 г.
104. Авгарский Милякова 1 — — 30,5 — я’
105. Сивинский я — — 8 — (20,4)
106. Писарский Никонова 1 — 2 16,9 (11,3) по 1782 г.
Итого ПС губ 3 — 15 70,2 46,9
VII. Рязанская губ.
107. Непложский А. И. Мосолова 1 — 6 15,5 (Ю,3) по 1781 г.
108. Истинский-Зали- Хлебниковой 1 — 6 56,5 (37,7) я
пяжский
109. Истинский-Бар- Шуваловой 1 — 3 4,4 (2,9) я
даковский
110. Ибердецкий Богданова 1 — 3 10,5 (7,0)
111. Кирицкий Боленса 1 — 3 7,5 (5,0) по 1782 г.
Итого ПС губ 5 — 21 94,4 62,9 я
VIII. Орловская
губ.
112. Бытошевский Мосоловых 1 — 3 2,8 (1,9) по 1783 г.
С. и И.
413. Любохонский Гончарова 1 — 1 51,0 по 1781 г.
114. Радицкий я — — 2 — } (34,0)
Итого ПС губ 2 — 6 53,8 35,9
IX. Владимирская
губ.
115. Гусевский А. Баташева 1 — 9 96,5
116. Железпицкий И. Баташева • — — 2 — |(64,4) по 1781 г.
Итого по губ 1 — 11 96,5 64,4
X. Тульская губ.
117. Дубненский Мосолова 1 — 2 17,5 (И,0) по 1781 г.
118. Соловской Сатина 1 — 3 3,6 (2,5) по 1783 г.
Итого п< ) губ 2 5 21,1 13,5
XI. Тамбовская
губ.
119. Еремшинский Баташевых 1 — 6 36,0 (24,0) по 1781 г.
120. Унженский я 1 — 12 68,5 (45,6)
121. Виндреевский я 1 1 8 83,4 (55,6) и
Итого ПС губ з 1 26 187,9 125,2
477
Окончание
Заводы Вла дельцы Число Продукция Примечания
домен 05 О О ч о S чугун железо
действую- щие запасных
XII. Воло г оде кая губ.
122. Нючпасский Курочкина 1 — — 12,9 — ПО 1781 Г.
123. Кажпмекий — — 8 .— (8,6)
124. Нювчимский Походяшина 1 — 5 60,8 (40,6) »
Итого по губ 2 — 13 73,7 49,2
XIII. Олонецкая
губ.
125. Кончезерский Казенный 1 3. 4 0,4 10,4
126. Александровский » 1 3 4 64,4 6,2
Итого по губ 2 6 8 64,8 16,6
XIV. Воронежская губ.
127. Липецкий Казенный 1 3 2 28,0 —' по 1779 г.
Всего по заводам центра 32 12 196 1258,5 793,8
в том числе казенные . . . частные . . . 3 29 9 3 10 186 92,8 1165,7 16,6 777,2
Всего по 14 губ 93 29 779 6718,0 3761,1
в том числе казенные . . частные . . . 10 83 13 16 80 699 762,0 5956,9 333,2 3427,9
Приложение 7
ПРОДУКЦИЯ ЖЕЛЕЗНЫХ ЗАВОДОВ РОССИИ ЗА 1790 г.
(в тысячах пудов)*
Число Продукция
Заводы Владельцы действую- щих g S, л> запасных а молотов чугун железо Примечания
I. Пермская губ. 1. Каменский 2. Екатеринбургский 3. Кушвинский 4. Верхне-Туринский 5. Нижне-Туринский 6. Баранчинский 7. Серебрянский 8. Воткинский 9. Ижевский Казенный » я я я я я я я 1 2 2 2 ~ 1 М II 1 1 1 1 5 4 10 3 16 12 10 71,6 133,5 145,0 167,2 65,5 17,2 72,1 0,9 60,9 (191,6)
Итого (1- 10. Ревдинский 11. Бисерский 12. Рождественский 13. Уткинский 14. Суксунский 15. Тисовский 16. Камбарский 17. Ашабский 18. Молебский 19. Нижне-Тагильский 20. Выйский 21. Черноисточинскнй 22. Лайские Верхне- и Нижне- 23. Висимо-Шайтан- ский 24. Верхне-Салдинский 25. Нижне-Салдинский 26. Висимо-Уткинский 27. Каслинский 28. Верхне-Кыштым- ский 29. Нижне-Кыштым- ский -9) П. Г. Демидова Я я Ал-pa Деми- дова я я и я Н. А. Демидова я я я я « * я я Никиты Деми- дова я я 7 2 2 1 4 2 1 2 **1111 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 61 8 6 5 8 4 4 7 3 4 8 5 7 4 3 4 12 4 12 12 7 517,3 217,5 185,4 87,6 400,2 165,6 106,4 240,2 408,2
Итого (10 —29) 14 1 — 127 1402,9 1(1010,2)
* ЦГАДА, ф. 271, д. 2161, лл. 33—476; д. 2162, лл. 12—583; д. 2166, лл. 2—262,
д. 2941, лл. 191—202; Материалы к изучению Пермского края. Пермь, 1896, стр. 98;
И. Герман. Сочинения о сибирских рудниках и заводах. СПб., 1791, ч. I.
479
Продолжение
Заводы Владельцы Число Продукция Примечания
домен молотов чугун железо
действую- щих запасных
30. Невьянский . . . П. С. Яковлева 2 — 16 379,7
31. Бынговский . . . я — — 14 —
32. Петрокаменский » 1 — 10 25,7
33. Верхне-Тагиль-
СКИЙ И. С. Яковлева 1 — 7 36,1
34. Верхне-Исетский . я 1 1 16 160,1
35. Шуралинский . . я — — 4 —
36. Уткинский . . . я 1 — 1 79,8
37. Шайтанский . . я — — 3 —
38. Режевский . . . я 1 •1 16 79,5
39.Верхне-Нейвинский я 1 — * 9 1,4
40. Сылвинский . . . и — — 9 —
41. Алапаевский . . С. С. Яковлева 1 1 — 103,1
42. Верхне-Алапаев-
СКИЙ я — — 3 —
43. Верхне-Синячи-
хинский .... я 1 — 6 81,4
44. Нижне-Синячи-
хинский я — — 6 •—
45. Нижне-Сусанский я — — 6 —
46. Верхне-Сусанский я — — 4 —
47. Ирбинский . . . я 1 1 12 40,0
Итого (30 —47) .... 11 4 142 986,8 (710,5)
48. Билимбаевский А. С. Строга- 2 — 2 215,3,
нова 1 (155,0)
49. Добрянский я — — 8 I
50. Очерский я — •— 14 — )
51. Кыновский А.Н. , 1 — 7 34,7\
52. Екатерине- я 1 — — 57,9 | (66,7)
Сюзвинский 1
53. Елизавето-Нерд- я — — 14 _ )
ВИНСКИЙ
Итого (48 —53) .... 4 — 45 307,9 221,7
54. Кусье-Алексан- Голицына и 1 — 2 78,6 (56,6)
дровский Шаховского
55. Нытвенский Голицына — 1 13 н/плл (125,2)
56. Архангелопаший- я 2 — 4 173,9/
ский
480
Продолжение
Заводы Владельцы Число Продукция Примечание
домен молотов чугун железо
действую тих запасных
57. Лысвенский Шаховского 1 _ 1 70,4]
58. Бисерский в 1 — — 94,41 (50,7)
59. Югокамский в — — 5 - ( (68,0)
1
Итого (54 —59) .... 5 1 25 417,3 300,5
60. Уфалейский Мосолова 1 — 4 70,9) /51 СП
61. Суховязский В — — 1 - 7
Итого (60 —61) .... 1 — 5 70,9 51,0
62. Полевской Турчанинова 1 — — 37,7
63. Северский-Полев- в — — 6 — 28,9
ской
64. Сысертский в 1 1 10 91,9 67,0
65. Пожевской Всеволожского 1 1 14 102,2 (73,6)
66. Чермасский Лазарева 1 1 12 63,7 (45,8)
67. Хохловский В — — 4 —
68. Кызеловский в 2 — 4 156,0 (112,3)
69. Нижне-Шайтан- Ширяева 1 — 4 89,3 (64,3)
ский
70. Верхне-Шайтан- в — — 2 —
ский
71. Нижне-Сергин- Губина 2 — И 237,9 (171,3)
ский
72. Верхне-Сергин- в — — 6 —
ский
73. Иргинский Осокина 1 — 3 74,2 (53,4)
74. Саранинский в — — 5 —
75. Назе-Петровский Хлебникова 1 -— 7 67,1 (48,3)
76. Николае-Павдин- Походяшина • 1 — 4 43,0 (31,0)
ский
77. Петропавловский я 1 -— 2 13,9 (10,0)
Итого (62 -77) .... 13 3 94 976,9 705,9
Итого (10—77) .... 48 8 438 4162,7 2999,8
Всего по губ 55 12 499 4680,0 3408,0
31 С. Г. С трумилин
48.
Продолжение
Заводы Владельцы Число Продукция Примечание
домен молотов чугун железо
действую- щих запасных
[I. Оренбургская губ. 78. Узянский 79. Кагинский 80. Верхне-Авзяно- Петровский 81. Нижне-Авзяно- Петровский Ив. Демидова я Вас. Демидова 1 1 1 1 2 4 3 6 130,7 119,8 22,9 39,3 42,8 58,9 по 1787 г. я я
Итого (78 82. Катав-Иванов- ский 83. Усть-Катав-Ива- новский 84. Симский 85. Миньярский 86. Юрезень-Иванов- ский 87. Белорецкий 88. Златоустовский 89. Троицо-Саткин- ский 90. Артинский 91. Кусинский —81) Козицкой Я Бекетовой Дурасовой Пашковой Лугининых я я я 2 2 2 2 1 2 1 ^*’1 1 1 1 1 1 1 Iм 15 10 5 10 6 6 6 20 20 5 2 250,5 242,8 174,2 155,3 101,5 147,5 (97,1)' ? 163,9 75,7 48,0 50,3 56,3 92,5 88,2 117,0 (85,1) я * п я я я
Всего по III. Вятская губ. 92. Климковский 93. Холуницкий 94. Залазнинский 95. Буйский 96. Шурминский 97. Шурманиколь- ский 98. Песковский 99. Кирсинский 100. Омутнинский 101. Пудемский губ И. С. Яковлева я Мосолова я » я Курочкина и Осокина я 12 2 1 1 1 5 1 1 1 105 2 15 3 5 3 3 2 5 6 2 1168,9 166,4 75,81 - . ? 76,31 56,7) - (777,0) (99,8) (45,5) ? (45,8) (34,0)
Итого по губ 5 3 46 375,2 225,1
Всего по уральским заводам в том числе по казенным по частным .... 72 7 65 20 4 16 650 61 589 6224,1 517,3 5706,8 4410,1 408,2 4001,9
48С
Продолжение
Заводы Владельцы Число Продукция Примечание
домен молотов чугун железо
действую i ших запасных
IV. Калужская губ.
102. Верхне-Дугнен- Е. Н. Демидова 2 — 6 155,3 (103,8)
СКИЙ
103. Людиновский » — — 12
104. Есенковский А. Н. Демидова — 1 6 ? ?
105. Брынский » — — 15 — ?
106. Богдано-Петров- П. Демидова 1 — 2 (30,0) (20,0)
ский
107. Выровский я — 2 1 н/р —
Итого (102—107) .... 3 3 42 185,3 123,8
108. Песоченский Баташева 1 — — 47,7 •—
109. Серенский — — 10 — (31,8)
110. Мыжевский Мосолова 1 — 3 14,3 (9,5)
111. Верхне-Песочен- Гончарова 1 — 6 38,81
ский • (25,4)
112. Нижне-Песочен- » — — 8 —
СКИЙ
113. Черепецкий Попова 1 — 5 10,7 (7,1)
Всего по губ 7 3 74 296,8 197,6
V. Н и ж е г о р о д-
с к а я губ. 114. Выксунский . . И. Р. Баташева 2 — 8 154,2^ (ЮЗ,0)
115. Велетминский — — 5
116. Сноведский . . 2 — 3 149,7 (100,0)
117. Илевский .... А. Р. Баташева 2 — 4 151,1 (101,0)
*
Итого по губ 6 — 20 455,0 304,0
VI.П е н з е н ск а я губ.
118. Рябкинский . . . Шапкиной 1 — 5 47,3 (31,6)
119. Авгарский . . . Чеканщиковой 1 — — 29,4 —
120. Сивинский . . . » •— — 8 — (19,6)
121. Инсарский . . . Никонова 1 — 2 17,9 (И,9)
Итого по губ 3 — 15 94,6 63,1
VII. Рязанская губ.
122. Непложский И. А. Мосо- 1 — 6 28,0 (18,7)
лова
123. Сынтульский А. Р. Баташева 1 — 1 52,5 (41,6)
31*
483 1
Продолжение
Заводы Владельцы Число Продукция Примечание
домен £0 О О о S чугун железо
действую- щих запасных
124. Истинский-Зали- Хлебниковой 1 — 6 25,7 (17,4)
пяжский
125. Истинский-Бар- Шуваловой — 1 3 н/пл. —
даковский
126. Ибердецкий Богданова 1 — 3 2,2 (1,5)
127. Кирицкий Болепса — 1 3 н/пл. —
Итого по VIII. Орловская губ 4 2 22 I 108,4 79,2
губ.
128. Бытошевский 129. Любохонский Мосолова Гончарова 1 1 2 1 н/пл. 31,0} —
120. Радицкий п — — 2 (20,7)
Итого по губ 1 1 5 31,0 20,7
IX. Владимирская губ.
131. Гусевский А. Баташева 1 — 9 59,1 (39,4)
122. Верхнеунженский я 1 1 — 45,9 —
133. Железницкий я — — 2 — (30,6)
Итого по губ 2 1 11 105,0 70,0
X. Тульская губ.
134. .Дубненский Мосолова 1 — 1 17,6 (И,7)
135. Соловской Сатина 1 — 3 13,2 (8,8)
Итого по губ 2 — 4 30,8 20,5
XI. Тамбовская губ.
136. Еремшинский Баташевых 1 — 6 49,5 (32,7)
137. Унженский я 1 — 12 91,3 (38,7)
128. Виндреевский 139. Вознесенский я я 1 1 8 3 58,0 (60,8)
Итого по губ 3 1 29 198,8 132,2
XII. Вологодская губ.
140. Нючпаский Курочкина 1 — — 47,8 —
484 .
Окончание
Заводы Владельцы Число Продукция Примечание
домен МОЛОТОВ чугун железо
действую - ПИХ запасных
141. Кажимский Курочкина — — 8 — (31,9)
142. Нювчимский Походяшина 1 — 5 60,4 (40,3)
Итого по губ 2 — 13 108,2 72,2
XIII. Олонецкая
губ.
143. Кончезерский Казенный — 4 3 н'пл —
144. Александровский И 2 2 3 183,9 (18,0)
Итого по губ 2 6 6 183,9 18,0
Всего по заводам центра 32 14 199 1612,5 977,5
в том числе по казенным 2 6 6 184,0 18,0
по частным 30 8 193 1428,5 959,5
Всего по 13 губ <04 34 849 7836,6 5387,6
в том числе по казенным 9 10 67 701,3 426,2
по частным 95 24 782 7135,3 4961,4
Приложение 8
ПРОДУКЦИЯ ЖЕЛЕЗНЫХ ЗАВОДОВ РОССИИ К 1800 г.
(в тысячах пудов)*
Заводы Владельцы к 1800 г. Годы основа- ния и пуска Число Чугун Железо
домен молотов
действую- щих запасных
I. Пермская губ.
1. Каменский Казенный 15.Х.1701 2 — 1 152,8 —
2. Екатеринбургский я 1723 — — 5 — 40,4
3. Кушвинский я 1739 2 2 — 256,3 —
4. Верхне-Турин- я IX.1739 2 1 4 269,4 14,5
ский ♦
5. Нижне-Турин- я 1766 — — 10 — 134,5
ский
6. Баранчинский я 21.IX.1749 2 — 3 160,0 4,2
7. Серебрянский я 1755 ——- — 16 — 108,5
8. Воткинский я XI.1759 -— — 12 — 128,0
(по 1799 г.)
9. Ижевский (1799г.) ц 1760 —. — 10 — 114,0
10. Николаепавдин- 0 1760—1763 1 — 6 29,3 23,6
СКИЙ
; И Т О Г О (1- -10) 9 3 67 867,8 567,7
11. Ревдинский П. Г. Демидова 1.IX.1734 2 — 7 329,5 76,4
12. Бисерский я 1761 — — 6 — 65,4
13. Рождественский я 1740 — — 6 — 95,9
14. Уткинский А. Демидова 1.IX.1729 2 — 5 210,6 38,3
15. Суксунский я 15.1.1729 — — 3 — 38,5
16. Тисовский я 1730* ** — —. 3 —. 36,3
17. Камбарский я 1760—1767 — — 6 — 66,9
18. Ашабский 0 ЗО.Х.1744 — — 2 — 10,2
19. Молебский 7.Х.1787 1 — 4 71,7 40,0
20. Нижне-Тагиль- Н. А. Деми- 25.XII.1725 4 — 7 555,4 61,6
ский дова
21. Выйский я 23.XI.1722 -— — 5 — 44,7
22. Черноисточинский я 1728 — -— 8 — 109,5
23. Лайские В. и Н. я 23.XI.1722 — — 4 — 38,7
и 1742
24. Висимо-Шайтан- я 1744 .— — 3 — 34,2
ский
^В. F. I. Hermann. Die Wichtigkeit des Bergbaues. СПб., 1810, табл. 2—5, 6’
ЦГАДА, ф. 271, д. 2633; д. 2787.
** молотовым стал в 1763 г.
486
Продолжение
Заводы Владельцы к 1800 г. Годы основа- ния и пуска Число Чугун Желез о
домен МОЛОТОВ
действую- щих запасных
25. Верхне-Салдин- Я 1770—1778 2 — 3 179,5 35,1
ский 26. Нижне-Салдин- я 1760 -— — 12 — 106,8
ский 27. Висимо-Уткин- я 1771 — — 6 — 40,2
ский 28. Верхне-Кыштым- ский 29. Нижне-Кыштым- ский -30. Каслинский Никиты Деми- дова я я 1757 176Э 18.VIH.1749 2 1 — 9 9 12 282,4^ 135,6 256,3 155,0
Итого (И 31. Невьянский —30) П. С. Яковлева 15.XII.1701 14 2 — 120 12 1764,7 357,3 1350,0 138,2
32. Бынговский я 1718 — —• 12 — 147,7
33. Петрокаменский я 17.XI.1790 1 — 9 172,0 69,3
34. Верхне-Тагильс кий И. С. Яковлева 1716 1 — 7 163,4 57,3
35. Верхне-Исетский я 1726 1 1 10 142,6 90,7
36. Шуралинский я 1716 — - 4 — 22,7
37. Уткинский уу 1749—1757 1 — 2 142,4 20,2
38. Шайтанский я 1.1Х.1727 — — 2 — 8,6
39. Режевский л 1773 1 1 12 122,0 82,1
40. Верхне-Нейвин- я 1762—1764 1 — 9 88,6' 51,1
ский 41. Сылвинский » » 1739 . 8 66,6
42. Алапаевский С. С. Яковлева 1704 1 1 4 148,3 16,9
43. Верхие-Алана- я 1779 — — 2 — 18,2
евский 44. Верхне-Синячи- я 1769 1 — 6 136,1 37,3
хинский 45. Нижне-Синячи- я 1724—1726 —. 6 — . 62,8
хинский 46. Нижне-Сусанский я 1735—1737 5 34,2
47. Верхне-Сусанский я 1753—1756 — — 3 — 26,4
48. Ирбинский я 1776 1 1 6 128,3 65,7
Итого (31 —48) .... и 4 119 1601,8 1016,0
4«7
Продолжение
Заводы Владельцы к 1800 г. Годы основа- ния и пуска Число Чугун Железо
домен молотов
действую ших запасных
49. Билимбаевский А. С. Строга- 17.VI.1734 2 —— 2 199,3 2,8
нова
50. Добрянский я 1752—1753 — -— 5 — 41,4
51. Очерский я 1759—1761 — — 12 — 1 84,1
52. Кыновский А.Н.Строганова 1759—1762 1 — 6 81,6 6,7
53. Екатерино-Сюз- винский я 1.IX.1789 2 — 5 81,6 16,3
54. Елизавето-Нерд- я 1783 — — 14 — 57,5
ВИНСКИЙ ♦
•
Итого (45 3—54) .... .... 5 — 44 362,5 208,8
55. Кусье-Александ- Голицына и 1751 1 2 76,5 21,0
ровский Шаховского
56. Нытвенский Голицына 1756 •— 1 12 — 86,8
57. Архангело-Па- шийский я 23.XII.1786 2 — 4 252,9 16,8
58. Лысвенский Шаховской 27.XII.1787 1 — 12 69,9 104,5
59. Бисерский я 22.1.1788 1 — 1 97,7 10,6
60. Югокамский » 1746 — — 6 — 107,9
Итого (5 5—60) . . . . 5 1 37 497,0 347,6
61. Полевской Турчанинова 1725** 1 — 4 32,6 -—
62. Севере кий-Полев- я 1739 — — 5 — 18,3
ской
63. Сысертский я 1733 1 — 9 106,2 76,7
64. Пожевской В. А. Всево- 1756 2 — 15 155,5 126,9
ложского
65. Елизаветопожев- ской я 1794—1798 — — 4 — 39,3
66. Чермасский И. Лазарева 1761—1763 1 — 12 98,3 113,5
67. Хохловский я 1757 — — 3 — 17,0
68. Кизеловский я 1.1.1790 2 — 4 225,9 8,0
69. Палазинский я 1793—1797 — — 6 — 38,7
70. Нижне-Шайтан- Ширяева 1.XII.1732 1 — 3 94,3]
ский 53,0
71. Верхне-Шайтан- ский я 1759 — — 2 —
**Плавка чугуна с 1736 г.
488
Продолжение
Заводы Владельцы к 1800 г. Годы основа- ния и пуска Число Чугун Железо
домен 1 молотов
действую- щих запасных
72. Нижне-Сергин- Губина 13.X1.1744 1 1 10 152,6 78,7
ский
73. Верхне-Сергич- я 26.Х.1743 1 — 10 70,4 53,6
ский
74. Уфалейский я VII.1761 1 — 7 46,7 22,1
75. Суховязский » 1770—1778 — — 2 — 14,5-
76. Атигский я 1790—1791 — — 2 —. 19,0
77. Иргинский 78. Верхне-Иргин- И. Осокина 9 19.XI.1730 1791 1 — 4 1 43,4^ - J 17,5
ский
79. Саранинский Я 1759 — — 6 — 17,2
80. Назе-Петровский Хлебникова 1747—1749 1 — 8 92,3 61,9
Итого (61 1—80) .... 13 1 117 1118,2 775,9
Итого (V 1—80) .... 48 6 437 5343,4 3698,3
Всего по губ 57 9 504 6211,1 4266,0
II. Оренбургская
губ. 81. Узянский И. Е. Демидова 1777 1 1 5 78,3 ( 67,9
82. Кагинский Я 1769 — — 5 - /
83. Катав-Иванов- Козицкой XII.1757 2 — 10 186,9 101,3
ский
84. Усть-Катав-Ива- я 1762 — — 5 — 52,4
новский
85. Верхне-Симский Бекетовой 1759 2 — 5 175,71 128,9
86. Нижне-Симский я 1784 — — 6 2
(Миньярский) 87. Юрезень-Ива- Дурасовой 22.11.1763 2 — 10 188,9 105,9
новский
88. Белорецкий Пашковой 1762 2 — 8 173,2 98,0
89. Верхне-Авзяно- Губина 1753—1755 1 1 6 99,6 36,9
Петровский
90. Нижне-Авзяно- я 1756 — — 6 — 41,2
Петровский 91. Златоустовский Кнауфа 14.VIII.1761 1 1 20 165,8 95,0
92. Троицко-Саткин- я 19.XI.1758 1 — 20 141,5 75,9
ский
93. Артинский я 1784—1787 — — 5 — 58,0
94. Кусинский я 1787—1789 1 1 8 114,5 41,0
Итого по губ 13 4 119 1324,4 902,4
489
Продолжение
Заводы Владельцы к 1800 г. Годы основа- ния и пуска Число Чугун Железо
домен га о о о S
действую- щих запасных
III. Вятская губ. 95. Климковский И. Яковлева 1762 1 1 5 154,71 107,0
96. Холуницкий » 1764 — — И
Итого (9J >—96) .... 1 1 16 154,7 107,0
97. Залазнинский А. Мосолова 1772 1 .—. 4 71,0 10,4
98. Шурманиколь- И. Мосолова 1788 1 — 2 27,2 8,3
ский
99. Шурминский я 1732 — — 5 — 24,5
100. Буйский п 1?68 — — 7 — 28,3
Итого (91 Г—100) . . . . 2 —- 18 98,2 71,5
101. Омутнинский Осокина 1775 1 1 6 55,7 23,9
102. Пудемский я Х.1759 --— — 2 — 15,0
103. Лесковский И. Курочкина 1772 1 1 2 94,6 —
104. Кирсинский я 1729—1733 — — 4 — 47,8
Всего по губ 5 2 48 403,2 265,2
Всего по уральским заводам .... 75 15 671 7938,7 5433,6
в.том числе по казенным . 9 3 67 867,8 567,7
по частным . 66 12 604 7070,9 4865,9
IV. Калужская губ.
105. Верхне- и Нижне- П. Демидова 1707 1 1 2 109,3 8,5
Дугненские
106. Людиновский я 1755 1 — 8 115,9\ 116,2
107. Сукременский я 1795 — 1 8 — f
Итого (105—107) . . . 2 2 18 225,2 124,7
108. Песочеиский А. Баташева 1.III.1744 1 — — 42,7
109. Серенский я 1756 — — 5 — 15,0
110. Мыжевский А. Мосолова 8.VIII.1729 1 — 3 25,6 4,0
111. Сенетско-Ива- хМосоловой 25.11.1791 — 1 — н/р. —
новский
112. Верхне-Песочен- Гончарова 5.XII.1745 1 — 5 37,6)
ский 25,4
490
Продолжение
Заводы Владельцы к 1800 г. Годы основа- ния и пуска Число Чугун Ж елезо
домен молотов
действую- щих запасных
ИЗ. Нижне-Песочен- ский » 1752 — — 5 —
114. Черепецкий Попова 1757—1766 1 — 2 9,8 5,1
115. Богдано-Петров- ский Засыпкина 10.11.1788 1 1 4 18,5 0,8
Всего по губ 7 4 42 359,4 175,0
V. Нижегород- ская губ.
116. Выксунский И. Баташева 1765—1766 2 — 8 133,6 21,8
117. Велетминский я 1765—1766 — — 4 — ?
118. Сноведский я 21.XII.1784 2 — 3 197,2 —
119. Илевский А. С. Баташева 1771—1774 1 1 4 87,8 10,3
Итого по губ 5 1 19 418,6 32,1
VI. Пензенская губ.
120. Рябкинский А. Шапкина 1719—1722 1 — 4 30,1 0,6
121. Авгарский Чеканщиковой 1754 1 — — 30,4 —
122. Сивинский я 1726 — — 2 — 1,9
123. Инсарский Никонова 1754 1 — 1 17,3 0,4
Итого по губ. . . .. . 3 — 7 77,8 2,9
VII. Рязанская губ.
124. Сынтульский А. Р. Баташева 20.XII.1787 1 — 1 82,3 —
125. Непложский Мосоловой 12.VII.1742 1 — 4 17.2 5,8
126. Истинско-Зали- Хлебникова 1716 1 1 4 27,4 16,6
пяжский
127. Истинско-Барда- Шувалова 1733 — 1 2 — 0,1
ковский
128. Ибердецкий Калинина 1760—1763 1 — 2 5,9 4,8
129. Кирицкий Боленсова 1737 — 1 2 н/пл ков/.нб
Итого ПС губ 4 3 15 132,8 27,3
491
Продолжение
Заводы Владельцы к 1800 г. Годы основа' ния и пуска Число Чугун Железо
домен молотов
действую- щих запасных
VIII. Орловская губ.
430. Бытошевский Ртищевой 1750—1751 1 — 3 9,6 12,1
131. Любохонский И. Гончарова . 1755 1 — — 25,8 —
132. Радицкий я 1752 — — 2 — 6,8
Итого по губ 2 — 5 35,4 18,9
IX. Владимирская губ. 133. Гусевский А. Баташева ♦ 15.XIL1759 1 8 100,6 87,8
134. Верхне-Унжен- я 1783 1 1 — 49,7 —
ский
135. Железницкий И. Баташева 1774 — — 4 — 152,6
Итого по губ 2 1 12 150,3 240,4
X. Тульская губ.
13S. Дубненский И. Мосолова 4.IX.1740 1 — 1 21,4 2,3
137. хМезгея-Мало- Засыпкина 1794 1 — 1 13,2 2,8
влянский
Итого по губ 2 — 2 34,6 5,1
XI. Тамбовская губ.
138. Еремшинский А. Баташева 1754 1 — 6 44,7 35,6
139. Мердушевский я 26.XII.1791 1 1 — (76,0) —
140. Вознесенский я 1784 — — 3 —. 24,1
141. Унженский И. Баташева 1755 1 — 10 98,2 63,4
142. Виндреевский Очкиной 1755 1 — 8 51,4 22,6
Итого ПС губ 4 1 27 270,3 145,7
XII. Вологодская губ.
143. Нючпаский Курочкина 1758 1 — 1 62,8} 55,9
144. Кажимский У] 1757—1758 — — 7
145. Нювчимский Грибановых 1761 1 — 5 35,0 16,6
Итого по губ 2 — 13 97,8 72,5
492
Окончание
Заводы Владельцы к 1800 г. Годы основа- ния и пуска Число Чугун Железо
домен молотов
действую шич запасных
XIII. Олонецкая губ.
146. Кончезерский 147. Александровский Казенный 1707 30. VI. 1774 1 2 3 2 3 3 (72,6) 199,5 —
Итого ПС губ 3 5 6 272,1 —
Всего по заводам центра 34 15 148 1849,1 719,9
в том числе по казенным . по частным . 3 31 5 10 6 142 272,1 1577,0 719,9
Всего по 13 губерниям . 109 30 819 9787,8 61гЗ,5
в том числе по казенным . по частным . . ...... 12 97 8 22 73 746 1139,9 8647,9 567,7 5585,8
ПОГОДНЫЕ ИТОГИ ПРОДУКЦИИ ДОМЕННЫХ
Заводы г О
1781 1782 1783 1784
. Пермская губ. 1. Каменский 69 809 58 232 58444 68196
2. Кушвинский 299 720 194 292 146 952 91 695
3. Верхне-Туринский 100 361 82 456 156 228 88684
4. Баранчинский 187 210 86 563 128 870 94 248
5. Николаепавдинский (ДО 23. VII.1791 г. Походяшина) 1
Итого по казенным заводам губ. . . . , 657 100 421 543 490 494 342 823
6. Ревдинский ’ 192 550 234 335 231 177- 273 413
7. Уткинский 260 291 232 072 262 090 233 420
8. Молебский (1787 г. с 1 домной) —
9. Нижне-Тагильский 398 708 522 830 444 176 433138
10. Верхне-Салдинский . . 163 944 163 950 159 212 175532
11. Верхне-Кыштымский 295 109 469 712 285 225 263 506
12. Каслинский 122 623 143 083 131 774 97 954
13. Нижне-Сергинский 240 572 218 542 222 420 225 273
14. Невьянский 150 683 138 538 193 615 174 567
15. Верхне-Исетский 75 219 90 552 127 466 105 768
16. Верхне-Тагильский 90425 100089 98 728 128634
17. Верхне-Нейвинский 172 619 113 775 159 399 159 460
18. Уткинский 86 095 38 507 98245 108 827
19. Режевский 134413 28 019 164 925 175 912
20. Верхне-Синячихинский 80 555 77 104 104 350 68 740
21. Ирбитский 63 998 96 638 109 322 88 612
22. Нижне-Алапаевский 71226 116 761 106 309 119471
23. Троицкопетрокаменский (пущен 17.XI- 1790 г. с 1 дом
24. Билимбаевский 242 045 249 623 250 078 241 579
25. Кыновский 72 959 67 099 68 810 74192
26. Екатерино-Сюзвинский . • (п ущен 1.IX 1789 г. с 1 домной
27. Кусье-Александровский 75 010 1 83 269 I 80 794 1 72366
28. Лысвенский (пущен 27.XII.17f 17 г. с 1 домной)
* И. Герман. Сочинения о сибирских рудниках и заводах. СПб., 1797, стр. 195—
чальства. Екатеринбург, 1808, т. II; И. Герман. Описание Петрозаводского и Кон
sik, Okonomie, Mineralogie und zur Statistik besonders der Russischen und angranzen
Wichtigkeit des Russischen Bergbaues. СПб., 1810, табл. 2—5; Архив Мордвиновых,
(ЦГАДА), ф. 271:
д. 2146, лл. 27э—311 д. 2166, лл. 2—612 д. 2675, лл. 416—421 Вязка 2, д. 2, т.
лл. 2—153
80 и сл. „ 2692 „ 1 и сл.
326 „ 2697 „ 66—237
483—535 „ 2700 „ 466—472
. 2148 , 307 „ 2168
„ 2159 , 680—683 , 2172
„ 2161 „ 33—476 „ 2175
494
Приложение 9
ЗАВОДОВ РОССИИ ЗА 1781—1806 гг. *
(в пудах)
д ы
1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793
75 930 82 652 60885 71 517 157 253 71 588 91 657 100 600 102 909
93 546 134 450 202 802 191 566 181 934 133467 205 962 159 656 205 499
110 646 92 427 111 521 102 610 144 232 145 033 141 998 124120 167 866
144 666 110393 162 379 71 505 195 022 167 235 150 495 128451 174 ИЗ
— — — -— — — — — —
424 788 419 922 537 587 437198 678 441 517 323 590112 512 827 650 387
256 954 254 913 247 768 206 659 185 818 217 512 196 255 240 010 240 717
248850 248 124 244 771 210 715 244151 185 379 236 053 192 913 211 297
— — (83000) (83 000) (83 000) 87 554 94796 100 157 104 537
380 755 402 593 439179 412 425 439285 400 250 385 821 340072 302 498
76442 176 724 197 883 196 977 190 559 165 636 157 476 68 599 155 546
224 323 271 315 257 901 225 247 194 703 240187 155142 202 694 225 499
102 718 112 518 115 248 88 476 73045 106 390 109 071 94 314 92 506
211 467 205 678 185146 160 668 173 616 237 931 183 286 131 555 173865
184 392 157 846 172 301 301 321 161 642 379 697 178 047 210 751 256 685
109 299 65 249 126484 87 570 85 219 160053 127 926 99 888 117 202
111 432 118945 117 566 176 503 63 500 36 093 116 366 85 272 90787
173 243 178 999 174 803 205021 63 065 1433 170 684 65 430 110 322
58135 73 051 103 223 69379 101 421 79 832 70 995 79699 87182
154 746 101 545 166359 127 316 124 856 79499 100837 135496 146 813
84 533 91 030 104857 55 735 84 049 81 421 60 784 89 081 92 208
98824 65 447 113 675 67167 54 903 40024 129 452 63544 135 347
100 515 113931 163 647 71292 130423 103114 92 971 111 095 121455
ной) — — — — 25 751 206288 156123 130331
249 741 217 127 147 761 203 673 218 905 215 345 233 761 236 645 196 371
67116 76289 97 626 67 693 * * 53 976 34 723 60 410 (Домна перенесена на Сюзвинский завод)
— —> — 1 — 19 131 57 890 37 372 89 298 91 221
88 556 76 628 73 204 66 243 61 432 78638 83 863 80 787 88666
— — (72 100) 76 701 70 398 71 895 41949 35 052
226; И. Герман. Описание заводов под ведомством Екатеринбургского горного на-
чезерского заводов. СПб., 1803, стр. 69—81; В. F. I. Hermann. Beitrage zur Phy-
den Lander, т. I. Берлин-Штеттин, 1786, стр. 159—175; В. F. I. Hermann. Die
t. Ill, СПб., 1902, стр. ao2, 570; Центральный государственный архив древних актов
д. 2162, лл. 12—583 д. 2176, лл. 198—211 д. 2715 лл. 483—722
„ 2163 , 2—465 „ 2265 „ 220—225 „ 2787 , 155—865
, 2164 „ 10—665 , 2273 » 111 „ 2789 . 582—584
» 2165 „ 2—431 „ 2633 , 47—75 „ 2941 „ 14—202
495
Заводы 1781 1782 г 1783 О 1784
29. Бисерский (пупц щ 22.1.178 ? Г. С 1 д ОМНОЙ)
30. Архангело-Пашийский (пущен 23.XII.1786 г. с 2 дом
31. Нытвенский 75 530 73 054 71 748 71 919
32. Пожевской 82 455 128 795 115 905 124094
33. Верхне-Сергинский (пущен 13.XI.1791 г. с 1 дом
34. Иргинский 74 627 73 551 70 622 57 636
35. Чермасский 128 054 159 314 132 340 189 035
36. Кизеловский (с 23.VI — 1 домна, в первой половине
37. Сысертский 149 788 65 603 84003 61 310
38. Полевской 83 484 7 897 52 829 15531
39. Назе-Петровский 58117 67 452 81 517 87 214
40. Нижне-Шайтанский 77 901 97 866 90 940 87 309
41. Уфалейский 1 90 577 67 087 75 277 60410
42. Петропавловский нф н/р н/р 11 037
43. Николаепавдинский 30 470 нф 274 37 222
Итого по частным заводам губ. . . . 3 840 047 3 925 117 4 073 570 4023081
Всего по губ 4 497147 4 346 660 4 564 064 4 365 904
]П. Оренбургская губ.
44. Узянский 24 365 84 746 79 931 85 957
45. Верхне-Авзяно-Петровский н/р нф нф 2 479
46. Катав-Ивановский 85 582 146 936 145 220 134468
47. Симский 73 737 95 210 99 259 109 049
48. Белорецкий 50 308 91 816 131 369 116 677
49. Юрезень-Ивановский 69 893 127 738 78115 100162
50. Златоустовский 112 741 215 730 216 990 212893
51. Троицко-Саткинский 30 180 89911 130 731 138160
52. Кусинский (пущен 15.1.1789 г. с 1 домной)
Итого по губ 446 806 852 087 881 615 899845
III. Вятская губ.
53. Климковский 135 713 113893 123 929
54. Лесковский 58470 ... 35 727 32 362
55. Кирсинский 23 159 ... 30 947 27115
56. Омутнинский 42 944 (59 000) 59 301
57. Пудемский 7134 . . 14 553 нф
58. Залазнинский 75 266 ... 90100 95267
59. Шурманикольский (пущен в 1788 г. с 1 домной) —
Итого по губ 342 686 (342 686) 344 220 337 974
J4 того по частным заводам Урала 4 629 539 5119890 5 299 405 5 260 900
по казенным заводам Урала 657 100 421 543 490 494 342 823
Всего по Уралу 5286 639 5 541 433 5 789 899 5 603 723
496
Продолжение
д
ы
1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 ' 1793
1ЯМИ) 78 026 127 513 1ОЙ) 65 025 170 964 1790 г.—2 88 983 25 686 82 556 66 565 80 509 н/р 110 67 641 67 051 146 060 81 704 189 029 домны) 69 741 82 285 65 325 78785 69 352 7 407 38 222 61 679 58561 133 046 79 127 157 322 65 717 22 463 83 343 87 689 50 763 н/р 31 401 (51 900) 127 852 5 668 109 200 73 452 178 258 104 551 32 607 67 835 59 633 76 024 н/р 47 771 98 720 120 704 н/р 105 555 74 974 157 436 119 588 35 897 69 709 72 743 56 696 н/р 38 530 94 360 173 942 102193 74 248 63 660 156017 91 871 37 660 67 085 89 309 70 850 13 879 42 977 117 487 197 819 за пресеч 97 053 23 990 74 457 100 336 202 735 138494 69 940 64 987 92 327 95 213 1 639 13 624 108 382 178249 ением рух 119 257 50 928 69 049 47 349 110 956 85 852 47 251 87 423 61 867 30 628 > (с 23.V I казе 98887 159089 108485 55 790 65 061 123 202 126 516 92 734 51624 77 756 77 602 66 537 11.1791 г. нный)
3 767 978 3 970 554 4163 513 4 089 931 3 833 952 4162 801 4549 652 3 912 563 4309 390
4192 766 103 946 95 612 156 525 122 663 127 797 146 553 228869 106 357 4390476 83 459 123430 187 905 115 712 110 226 122 724 207 607 178897 4 701100 130 655 119 793 242 818 174 211 101 461 155 300 147 456 114875 4527129 4 512 393 4 680 124 5 139 764 104 522 112 341 172 638 178596 134866 139 302 243 524 141 468 4425 390 4 959 777
1 088 322 136 232 47 860 23 383 60 662 (Домн 89 285 1 129 960 128 727 72 528 26 684 64255 а перенеси 91 963 1 186569 118634 58517 20414 62 008 ;на на Ом 91 253 1 176 033 • * 156 663 59 897 (Д 63 419 (ГТНИНСКИЙ 95 819 1 118361 159 582 79430 омна пере 61 288 завод) 94 790 1 168 856 166 414 76 279 несена н< 56703 75 760 1 227 257 125 917 95 369 Пескове) 56121 65 165 1238271 135 853 80108 <ий завод 21 960 57 227 1250026 165 946 81 987 44 383 58018 22 457
357 422 5 213 722 424 788 384 157 5 484 671 419 922 350826 5 700 908 537 587 375 798 5 641 762 437 198 395 090 5 347 403 678 441 375 156 5 706 813 517 323 342 572 6 119 481 590112 295 148 5 445 982 512 827 372 791 5 932 207 650387
5 638510 32 с. г 5 904 593 Струмилин 6 238495 6 078 960 6025 844 6 224136 6 709 593 5 958 809 6 582 594 497
Заводы 1781 1782 г 1783 О 1784
IV. Калужская губ.
60. Дугненский 131 318 118340 110 860 77 788
61. Людиновский — — — —
62. Есенковский — 40 060 н/р н/р
63. Мыжевский 25 698 21029 14 008 14445
64. Сенетско-Ивановский — — — —
65. Верхне-Песоченский 42 984 45 657 н/р Н/р
66. Черепецкий 12 008 13 654 11470 13 855
67. Богдано-Петровский (пущен 10.11.1788 г. с 1 до мной)
68. Песоченский 33176 33 568 37134 61928
Итого по губ 245184 272 308 173 472 168016
V. Нижегородская губ.
69. Илевский 119 871 125 262 128 732 45 083
70. Выксунский • 175 605 157 177 150109 158 023
71. Снаведский — — — —
Итого по губ 295 476 282 439 278 841 203106
VI. Пензенская губ.
72. Рябкинский 22 848 25 481 31 852 40 378
73. Авгарский 30 544 28058 25 299 33 914
74. Инсарский 8 600 16 945 24 825 20293
Итого по губ 61 992 70 484 81 976 94585
VII. Рязанская губ.
75. Сынтульский — — — —
76. Непложский 15 497 43 559 н/пл 59 922
77. Ибердецкий 10 467 12 264 7 798 3 982
78. Кирицкий 7 514 . . . 4 239
79. Истинский-Залипяжский 56 476 7 848 40 244 55 202
80. Истинский-Бардаковский 4 376 н/пл 420 1113
Итого по губ 86 816 71185 48 462 124 458
VIII. Орловская губ.
81. Любохонский 51 011 ... 72 600 13 368
82. Бытошевский н/пл 2 767 21 597
Итого по губ 51 011 (51 000) 75 367 34965
498
Продолжение
д ы
1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793
128 286 118791 100 327 152 092 135 138 155 328 146 678 112 323 161 944
— — — 1 — — — • . . ... . . .
н/р . . - • . . 13 078 ! ... 13 408 23 676 17 393
14 819 7 336 17 775 13 713 . . • 14321 21 656 19342 22 787
-— — —. — — — 7 700 9 500 30000
23 922 71 282 7 883 45 761 25 955 38815 38 716 52 517 48 561
12 266 8815 12 338 11547 10 680 10 675 11833 9 845 9 380
— — — (30 000) (30 000) (30 000) (30000) (30 000) (30000)
62 464 65001 56 483 58131 58027 47 681 55 642 63 599 60 701
241 757 271 225 194 806 311 244 272 878 296 820 325 633 320 802 380 766
127 551 145 422 158841 169 805 140 687 151 064 170 973 117 615 136 029
147 567 159 471 119 499 132 794 122 068 154189 159 566 138 697 148263
173 444 150 863 149 196 160 689 140192 149 679 154 657 131 952 145 865
448 562 455 756 427 536 463 288 402 947 454 932 485 196 388 264 430157
33 538 46 011 32 154 26 506 36 885 47 266 48 082 38 653 39 800
33 305 28461 36161 35 267 34 386 29 391 27 252 23 635 32 594
16 003 10 656 16 816 14 944 15131 17 868 16 936 16139 13 417
82 846 85128 85131 76 717 86 402 94 525 92 270 78427 85 811
46 282 52 381 52 483 49 785 48016 52150
н/пл 38471 н/пл 29 210 н/пл 28046 2 720 21 338 н/пл
5 034 4 817 8 212 3 337 н/пл 2170 3 994 н/пл 1 171
8 670 14 015 14 905 н/пл 20199 н/пл н/пл н/пл 22 160
67 264 49 724 56 299 58711 31 629 25 756 30 708 24 479 24 391
3 997 4 461 2 568 3122 2 633 н/пл 3 002 н/пл 3 901
84 965 111 488 81 984 140662 106 842 108 455 90 209 93 833 103 773
40 450 38 782 39335 47 783 32 843 30 984 50 063 47 845 34161
н/пл 24 361 н/пл 5 856 35 213 н/пл 23 482 23 539 7 074
40 450 63 143 39 335 53 639 68056 30 984 73 545 71384 41 235
499
Заводы г О
1781 1782 1783 1784
IX. Владимирская губ.
83. Гусевекий 96 492 84 892 75 747 95 468
84. Верхне-Унженский — — — 4225
Итого по губ 96 492 84 892 75 747 99 693
X. Тульская губ.
85, Дубненский 17 500 — 16 704 20173
86. Соловекой — 1 748 3 656 6978
87. Мезгея-Маловлянский (пущен 26.VIII.1794 г. с 1 домной) | ! ; .
4 Итого по губ 17 500 1 748 20 360 27151
XI. Тамбовская губ.
88. Еремшинский 36 047 28187 45 965 29 606
89. Унженский 68 476 50151 51 818 75 968
90. Мердушевский (пущен 26.XII.1791 г. с 1 домной)
91. Виндреевский 83 436 79 224 75 915 80 549

Итого по губ 187 959 157 562 173 698 186123
ХИ. Вологодская губ.
92. Нючпаский 93. Нювчинский 12 910 60 815 16 689 15 398 24 231 43 030 23 321 39 910
94. Терменский — — — —
Итого по губ 73 725 32 087 67 261 63 231
XIII. Олонецкая губ.
95. Кончезерский н/пл Н/Р н/р —
96. Александровский 72 009 65 566 72 848 64412
Итого по губ • . 72 009 65 566 72 848 64 412
Итого по частным заводам центра . . 1116155 1 023 705 995 184 1 001 328
Итого по казенным заводам центра . 72 009 65 566 72 848 64412
Всего по Центру 1 188164 1 089 271 1 068 032 1065 740
Всего по частным 5 745 694 6 143 595 6 294 589 6 262 228
„ „ казенным 729109 487 109 563 342 407 235
Всего по России 6 474803 1 6 630 704 |б 857 931 |б 669 463 1
500
Продолжение
д ы
1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793
1 101 775 129 516 116166 92 190 77 048 59 066 27 632 н/пл 206
52 275 66 968 60416 47 475 46 684 45872 48146 47 023 59 967
154 050 196 484 176582 139 665 123 732 104 938 75 778 47 023 60173
16 749 н/пл 13 762 15198 13 060 17 641 21 384 14 939 12 792
н/пл н/пл н/пл 6 864 6 989 13 202 22 124 31 005 21460
— — —- — — — — — —
16 749 — 13 762 22 062 20 049 30 843 43 508 45 944 34 252
53 392 51 347 52 049 66 859 62 366 49 521 49 523 н/пл н/пл
87 090 69 794 75 985 81 577 89177 91338 85 612 85 276 87 782
— — — — — — — 45 427 97 026
80 761 80 799 80807 65 037 56 886 58017 65 263 63 716 68 920
221 243 201 940 208841 213 473 208429 198 876 200 398 194 419 253 728
41 870 30 251 36 671 34 328 44 670 47 799 48 977 50 921 50 780
60 949 63261 50045 24197 50 809 60 398 61217 46 442 63 909
— — — 1 — — — 2 711 2 030 н/пл
102 819 93 512 86 716 58 525 95 479 108197 112 905 99 393 114 689
54201 56 945 27 848 73 211 ‘ 94 676 183 880 123 809 94 550 100 078
54 201 56 945 27 848 73 211 94 676 183 880 123 809 94 550 100078
1 393 441 1478676 1314 693 1 479 275 1384 814 1428570 1 499 442 1339 489 1 504 584
54 201 56 945 27 848 73 211 94 676 183 880 123 809 94 550 100 078
1 447 642 1 535 621 1 342 541 1 552 486 1 479 490 1 612 450 1 623 251 1 434039 1 604 662
6 607 163 6 963 347 7 015 201 7 121 037 6 732 217 7135 383 7 618 923 6 785 471 7 436 791
478 989 476 867 565 435 510 409 773117 701 203 713 921. 607 377 750 465
7 086152 7 440 214 7 581 036 7 631 446 7 505 334 7836 586 8332 844 7 392 848 8 187 256
501
Заводы г О
1794 1795 1796 1797
I. Пермская губ.
1. Каменский - 117 884 92 652 42 572 138115
2. Кушвинский 159 948
3. Верхне-Туринский 4. Баранчинский (547 000) (547 000) (547 000) 124 095 106 723
5. Николаепавдинский 36 586
Итого по казенным заводам . (664 884) (639 652) (589 572) 565 467
6. Ревдинский 269 046 305 229 297 821 244 680
7. Уткинский 211 072 202 540 204 813 209020
8. Молебский ‘ 94 577 91 652 (83 000) 114 600
9. Нижне-Тагильский 328 901 358 483 272 476 339 380
10. Верхне-Салдинский 175 038 187 172 111 435 154 498
И. Верхне-Кыштымский 260119 208363 195 438 225 747
12. Каслинский 137 619 154 934 137 633 107 885
13. Нижпе-Сергинский . 131 820 162 251 135129 114441
14. Невьянский 217 742 290 719 383169 392 578
15. Верхне-Исетский 116 659 146 648 108397 104895
16. Верхне-Тагильский 102 432 91 433 116 626 55 804
17. Верхне-Нейвичский 143186 58468 99 348 139 526
18. Уткинский - 66 562 126 457 44 835 46116
19. Режевский 145 913 103 336 127 014 93 675
20. Верхне-Синячихинский 89 040 100 566 70109 71 910
21. Ирбитский н/р 82 635 10 794 66102
22. Нижне-Алапаевский 97 193 87 338 115 569 114 393
23. Троицкопетрокаменский 167 906 205 446 (140 339) 124044
24. Билимбаевский 178 092 207 139 193 333 211875
25. Кыновский — — — 109 483
26. Екатерино-Сюзвинский 93 643 81040 50 651 63 427
27. Кусье-Александровский 63402 47 638 74 494 83 727
28. Лысвенский 27 928 57 979 (72 100) 53 785
29. Бисерский 84 346 103 261 (75 000) 75 549
30. Архангело-Пашийский 107 874 127 228 (127 000) 158 509
31. Нытвенский . — — — —
32. Пожевской . . . 198449 128235 114 850 117 043
33. Верхне-Сергинский 55 278 62 955 58946 36 793
34. Иргинский 56 890 59 579 45 870 21 709
35. Чермасский 91336 99121 107 838 110805
36. Кизеловский 128 991 117 517 (210 296) 165 174
37. Сысертский 110 714 106 660 87166 75 051
38. Полевской 38 255 29064 75 741 31 968
39. Назе-Петровский . . 65 349 102 272 75 098 78339
40. Нижне-Шайтанский . 90 195 67 958 72 491 70 830
41. Уфалейский 60 659 52 212 49 305 66035
502
Продолжение
ы
1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806
154390 140 955 152 836 141 337 98 093 127 961 103 824 101 758 82 795
141 892 219 901 256 328 178 274 219 937 196 969 258 977 236 251 224 152
163 302 244 710 269 378 223 371 235 138 213 987 237 246 263 780 280 945
95 580 196 899 159 985 175 143 217 831 164 924 194363 210 797 263 511
43 811 43 591 29 308 37 759 46 774 49 747 46 341 39 518 44 012
598 975 846 056 867 835 755 884 817 773 753 588 840 751 852 104 895 415
286 403 324 510 329 539 367 915 344 805 342 371 311913 271 815 287 936
243 583 256 285 210 630 235 595 229 875 238 370 214 265 203 005 193 945
92 530 111 177 71 664 101 259 63 248 129 259 94 540 96 592 93 465
492 490 477 462 555 351 546 948 455 180 428 416 523 430 470 375 397 286
221139 204 313 179 526 262 705 277 662 161 805 242 618 216 726 229 736
213 970 270129 282 414 302 847 320 025 329179 277 074 201 253 122 133
120 733 134950 135 610 147 228 176 799 150129 144 604 85 560 113 834
135 443 131 515 152 580 149 106 141 514 134656 181186 149 671 163 893
317 483 201 520 357 292 384 414 298 762 303 740 336 936 226 583 236 423
116013 168 986 142 582 166 869 168 131 159 760 172 003 142192 159 034
84864 108 889 163 370 91 582 142 732 93 542 106 339 106 694 102 743
123 823 136 287 88 570 139 808 129 707 111 588 109 882 103 097 103 144
83 774 99 831 142 405 111 246 109 121 118 000 111400 114 850 111300
108 747 145 902 122 020 180246 157 645 122 105 172 842 105 411 122 126
109 658 143 203 136 084 175 993 119 745 161 717 106182 122 908 192 346
32 004 5 585 128 288 137 750 134 423 78 416 99 378 103 473 91 634
90 730 111 610 148 260 155 924 140 620 90486 151 285 123 322 110 630
135 631 222 742 171 988 173 202 220 675 131 562 205 111 176 163 226 990
204 377 197 988 199 322 226 339 140 055 262 049 274 792 242 974 274114
87115 39 512 71 917 53 240 81602 81 602 31 177 77 535 37 002 57 475 54 371 \ 42 141J 113171 } 90108 | 91520
84092 60 484 76 549 71 680 84 551 96 373 92 445 86 427 87 023
68824 67 087 69 857 78 362 66 911 54 384 54 673 70448 73 039
81 985 121 876 97 736 92 297 > 98 366 95 859 90 078 102 293 126 493
170884 222 996 252 921 246 127 ‘ 236 604 212185 194 326 193 821 206168
177 197 187 690 155 473 208151 160 984 165 641 194 747 240 859 233 042
75 754 66 438 70 367 79 885 38 558 60 092 79 529 67 212 60 971
16 282 43 654 43 432 44 256 68 893 83 215 94230 89 739 91 354
13 990 134 473 98 305 96 292 84 608 108 011 53 677 53 194 78 529
197 977 220044 225 878 215 711 230 037 268 823 156 438 163 597 164 348
104 987 100 831 106 175 128 638 83139 80114 79 433 87 476 77 597
13 875 н/пл 32 578 49 802 32 741 44 068 41 181 67 426 67 961
99 101 101 462 92 291 106 187 100 642 92 200 105 021 96 308 93 730
79171 69 998 94 288 81 813 53 251 56190 58 893 54 361 50 854
.54 828 26 818 46 689 94 646 57 394 51 307 106145 82 078 101 917
503
Заводы г О
1794 1795 1796 1797
42. Петропавловский . 43. Николаепавдинский 1 ^Вступил в ведомст! (см. „казенные заво/: 1 1 1 I so Гос. ассигнацион «.) ( 1
Итого по частным заводам губ. . . 4 206 226 4413 528 4144124 4 249 396
Всего по губ. . . 4871 110 5 053180 4 733 696 4 814 863
II. Оренбургская губ.
44. Узянский 45. В.-Авзяно-Петровский . 46. Катав-Ивановский . . . 47. Симский 48. Белорецкий 49. Юрезень-Ивановский . 50. Златоустовский .... 51. Троицко-Саткинский . . 52. Кусинский 76 391 80403 168 659 172 438 125 633 167 931 275 731 143 186 59 698 37 952 165 352 154326 110 769 142155 209 855 137 485 76 978 76 492 213126 167 651 134 073 153 382 129814 89 953 55261
Итого по губ. . 1 139 540 1210372 1 017 592 1096 730
III. Вятская губ.
53. Климковский 54. Песковский 55. Кирсинский 56. Омутнинский 57. Пудемский 58. Залазнинский 59. Шурманикольский . . . 160 417 80 871 40 061 75917 30 270 143 084 80138 58 461 73 406 34 857 144 544 72 689 40238 74 646 (30000) 200 992 81481 39 756 79 885 28 386
Итого по губ. . . 387 536 389 946 362 117 430 500
Итого по частным заводам Урала . по казенным заводам Урала . 5 733 302 664 884 6 013 846 639 652 5 523 833 589 572 5 776 626 565 467
Всего 6 398 186 6 653 498 6113 405 6 342 093
IV. К а л у ж с к а я г у б.
60. Дугненский 61. Людиновский 62. Есенковский 63. Мыжевский 64. Сенетско-Ивановский . 65. Верхне-Песоченский . . 66. Черепецкий 89 619 н/р 26 680 (пла) 50 521 8 770 115120 н/р 25 020 зки не бьи 53 202 9 000 ИЗ 965 н/пл 28 087 то за пову 32 086 8 435 157 601 125 790 26 658 еждением 45 523 10 819
504
Продолжение
д ы
1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806
ного банка) 1
4 578 969 5 001 892 5 343 238 5 759 535 5 261 880 5 112 124 5349 767 4 808011 4 937 258
5177 944 5 847 948 6 211 073 6 515 419 6 079 653 5 865 712 6 190 518 5 660115 5 832 673
100 215 111 258 78 335 102 400 56 844 89 548 76 503' 84 478 56 300
109 304 94 090 99 562 92 850 100 997 118 886 99151 109 638 87168
215341 169 592 186 926 194 709 177 507 146 974 183 260 173 031 212 992
197 549 180 898 175 700 208 006 208 556 197 002 213 330 208 792 189 868
138 731 154 213 173168 169 944 189 641 196 792 200 559 193 959 206 572
147 708 143 055 188894 169 992 168 659 135 649 182 255 169 330 168 794
151 512 220 502 165 832 209 585 177 086 225 514 242 269 202 533 159 417
84 200 122 153 141466 126 428 136 868 121 028 189 541 123 386 98 019
56 721 97 521 114455 145 916 158237 163 737 167 554 118 816 96 681
1 201 281 1 293 282 1324 338 1419830 1374 395 1 395 130 1 554 422 1 383 963 1275 811
164895 150820 154700 217 475 188 285 131 833 (191173) 143 066 128 268
90004 92 769 94 616 79 978 88 092 98 602 (110 552) 91 583 79 366
— — — — — — — — —
39 098 51 737 55 742 56 209 60 662 59 520 53 616 54 409 56 090
— — — — — — — — 1
72410 80862 70 960 71 487 84 546 00 432 81 222 80 667 81480
30078 26 566 27 215 20 416 26 578 28 811 24 703 21 964 24 760
396 485 402 754 403 233 445 565 ( 448163 409198 461 266 391 689 369 964
6176 735 6 697 928 7 070 809 7 624 930 ' 7 084438 6 916 452 7 365 455 6 583 663 6 583 033
598 975 846 056 867 835 755 884 817 773 753 588 840 751 852104 895415
6 775 710 7 543 984 7 938 644 8 380814 7 902 211 7 670040 8206206 7 435 767 7 478448
135161 169 117 109 285 92 317 80 927 97 889 (28 805) 152 893 (28 805)
94724 49123 115 867 124 535 105 048 (89 676) (89 676) (89 676) (89 676)
— — — — н/р н/р — — —
21 452 25025 25 552 32 429 32 772 31 920 (28 894) 25 580 (28894)
завода) н/р — н/р — — — —
41 217 41 897 37 574 54 717 53 057 45 365 43 436 42 523 38 747
10 737 9 456 9 797 10 710 17 474 10 045 11853 6159 (5079)
505
Заводы 1794 1795 г 1796 О 1797 .
67. Богдано-Петровский 40 897 46139 19 929 (20000)
68. Песоченский • 54 437 56 204 67 898 53 803
Итого по губ 270 924 304 685 270 400 440194
V. Нижегородская губ.
69. Илевский 99 303 67 708 57 424 44 749
70. Выксунский 152 842 149 393\ 323 385 151 556
71. Снаведский 142138 141 3991 151 003
Итого по губ 394 283 358 500 380 809 347 308
VI. Пензенская губ.
72. Рябкинский 37 275 32 476 28 250 29 560
73. Авгарский ... , 31125 30 984 29 238 27 836
74. Инсарский 15196 12 068 15 297 15 518
Итого по губ 83 596 75 528 72 785 72 914
VII. Рязанская губ.
75. Сынтульский . . 51 715 . . . . • • 3 375
76. Непложский . . 2 338 18 909 н/пл 19 241
77. Ибердецкий 6 444 10 255 20 686 18 060
78. Кирицкий н/пл н/пл 16 832 н/пл
79. Истинский-Залипяжский 24 903 10113 21 777 25 820
80. Истинский-БарДаковский н/пл 2 796 н/пл Н/ПЛ
Итого по губ 85 400 42 073 59 295 66496
VIII. Орловская губ.
81. Любохонский 5188 41 355 43 530 33 522
82. Бытошевский 14 046 н/пл 11 395 10 617
Итого по губ 19 234 41 355 54 925 44139 .
IX. В л а д и м и р с к а я г у б.
83. Гусевский 77 000 64 532 37 944 52 622
84. Верхне-Унженский 116 309 91481 89 885 73 571
Итого по губ 193 309 156 013 127 829 126193
506
Продолжение
д ы
1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806
18 395 16139 18 520 22 823 29 085 21 840 (32 460) 24 415 (32 460)
51 837 56 811 42 715 40 458 63 430 55 526 (45 136) 45 233 17 360
373 523 367 568 359 310 377 989 381 793 352 261 280 260 386 479 241 021
1 57 598 65 096 87 777 85 942 86 252 77 132 57 952 69 098 (6 545)
138 816 161 978 133 626 130 851 173 322 ; 150 509 146 063( 300 640 142 931
139 525 172 980 197 149 141 270 186 046 156 517 143 375/ 185 455
335 939 400 054 418 552 358 063 445 620 384158 347 390 369 738 334 931
29 599 29 691 30112 27 876 29 342 25 932 29 558 25 410 (36 458)
28 508 32 602 30 368 29 498 31 518 31 230 31102 30 000 (22 370)
17 497 17 300 17 348 15 241 14 234 10 319 (6 301) 5 359 (6301)
75 604 79 593 77 828 72 615 75 094 67 481 66 961 60 769 (65 129)
99 352 97 506 82 268 76 679 80 009 77171 63 423 52 820 47 812
н/пл 22 583 17 211 19 599 14 300 5 648 19 618 5 821 (20 733)
14 081 21 341 5 922 12 445 19 916 7 861 10 525 9 034 14 449
н/пл 10235 н/пл н/пл н/пл 14 816 н/пл 14 552 н/р
36 140 34 306 27 414 22 377 18 839 19 322 21 557 31185 (33 722)
3 855 н/пл н/пл 528 н/пл н/пл н/р н/пл н/р
153 428 185 971 132 815 131 628 133 064 124 818 115123 ИЗ 412 116 716
36 029 40 539 25 758 16 439 23 788 19 286 18 025 25 277 29 832
9 374 17 798 9 611, 12 565 11824 14 241 16 229 8 745 н/р
45 403 58 337 35 369 29 004 35 612 33 527 34 254 34 022 29 832
76 358 76 247 100 607 108 750 122 595 92 297 103 165 ( 4 4 К QQQ 87 595
69 976 73 494 49 695 63 909 54380 74 723 68 416/ 48990
146 334 149 741 1 150 302 172 659 176 975 167 020 171 581 145 389 136 585
507
Заводы г О
1794 1795 1796 1797
X. Тульская губ.
85. Дубненский 13 781 12134 13 634 12 459
86. Соловской 24 301 10630 (с 1. А /. 1795 г.
87. Мезгея-Маловлянский
Итого по губ 38082 22 764 13 634 12459
XI. Тамбовская губ.
88. Еремшинский 20 595 59 325 13 933 42 291
89. Унженский ‘ 82 807 89 510 91 556 95 885
90. Мердушевский 79 747 40 521
91. Виндреевский 69 559 58 028 56 516 51066
Итого по губ 252 708 247 384 162 005 189 242
XII. В о л о г о д с к а я г у б.
92. Нючпаский 48 613 63 054 59 390 55 814
93. Нювчинский 46159 65 495 43 350 39166
94. Терменский (плавки не было, сгорел горн) —
Итого по губ 94 772 128549 102 740 94 980
XIII. Олонецкая губ.
95. Кончезерский ... ... • . .
96. Александровский 102 682 228718 174 178 205 351
Итого по губ 102 682 228 718 174178 205351
Итого по частным заводам центра 1432 308 1 376 851 1244422 1 393 925
Итого по казенным заводам центра 102 682 228 718 174178 205351
Всего по Центру 1 534 990 1 605 569 1 418 600 1 599 276
Всего по частным заводам . . . . 7165 610 7 390 697 6 768 255 7170 551
по казенным заводам „ .... 767 566 868370 763 750 770 818
Всего по России без Сибири . . . 7 933 176 8 259 067 7 532 005 7 941 369
508
Продолжение
д ы
1798 1799 1800 1801 1802 180 1804 1805 1806
15 498 18 988 21 389 21 586 23 004 15 643 23 401 22 457 22 744
выплавки не было з 1 остановкой завода'
(13 240) (13 240) (13 240) 9 901 (9 901) 24 242 (9 901)
15 498 18 988 34629 34 826 36 244 25 544 33 302 46 699 32 64а
32 793 53 261 44 656 78 339 46 801 23 536 39 810 81 816
97 077 91676 98222 109 788 116 358 86 596 109 219 105 249 98 077
(76000) (76000) 76139 73 566 62 796 105 491
49 003 46 614 51 394 52 720 53 877 35 603 28849 27 214 (17112)
178 873 191 551 270272 316 847 293175 219 301 240 674 237 954 197 00а
59 804 68435 62 827 66423 57 172 47 397 (47 342) 61 360 72 764
57 325 53 659 35 022 22 312 24 953 9 380 н/р 3 601 н/р
117 129 122 094 97 849 88 735 82125 56 777 47 342 64 961 72 764
72 648 (72 600) (49 800) (49 800) 49 837 49 837 49 837 49 837
187 976 196194 199 476 154347 155 771 163 189 163 189 163 189 163 189
187 976 268842 272 076 204147. * 205 571 213 026 213 026 213 026 213 026
1 441 731 1 573 897 1 576 926 1 582 366 1 659 702 1430887 1 336 887 1 459 423 1 226 628
187 976 268842 272 076 204147 205 571 213 026 213 026 213 026 213 026
1 629 707 1 842 739 1 849 002 1 786 513 1 865 273 1643 913 1 549 913 1 672 449 1 439 654
7 618466 8 271 825 8 647 735 9 207 296 8 744140 8 347 339 8 702 342 8043 086 7 809 661
786 951 1114 898 1 139 911 960 031 1 023 344 966614 1 053 777 1065130 1108 441
8 405 417 9 386 723 9 787 646 10 167 327 9 767 484 9 313 953 9 7а6119 9 108 216 8 918 102
509
Приложение 10
СТРОИТЕЛЬНАЯ СТОИМОСТЬ ЖЕЛЕЗНЫХ ЗАВОДОВ В XVIII в.*
Заводы Владельцы Даты Строительная стоимость в руб.
основания заводов оценки к
Уральские заводы
1. Невьянский Н. Демидов 1701 1702 11888
Пр. Ак. Демидов 1767 73 423
2. Каменский Казенный 1701 1725 6156
1735 10 915
1745 11 944
3. Уктусский Казенный 1704 1725 6146
1745 9 977
4. Алапаевский Казенный , 1704 1725 7 800
• 1735 10367
1745 14043
А. Гурьев 1759 18 314
5. Верхне-Тагильский Пр. Ак. Демидов 1716 1767 20 542
6. Шуралинский 1716 1767 10 650
7. Бынговский 1718 1767 33 883
8. Верхне-Уктусский Казенный 1722—1726 1745 4 248
9. Полевской 1725 1735 7 414
1745 14 531
А. Турчанинов 1759 27116
10. Екатеринбургский Казенный 1723 1735 13 431
1745 31 963
11. Синячихинский 1724—1726 1735 5174
1745 6 494
А. Гурьев 1759 6 975
12. Верхне-Исетский Казенный 1726 1735 8 781
1745 13 403
Р. Л. Воронцов 1758 15 327
13. Шайтанский Пр. Ак. Демидов 1727 1767 12 879
14. Иргинский Осокин 1730 1745 14 949
15. Сысертский Казенный 1733 1735 14 809
1745 20 567
А. Турчанинов 1759 32 350
16. Кирсинский Курочкин и Вязем-
ский 1733 1733 23 055
Курочкин и Вязем-
ский 1745 24 505
17. Билимбаевский А. С. Строганов 1734 1745 16 869
18. Нижне-Сусанский Казенный 1735—1737 1745 4 630
А. Гурьев 1759 7188
* ЦГИАЛ, ф. 1341, оп. 303, д. 1534, т. VII, лл. 11—26; ЦГАДА, ф. 271, д. 1220,
лл. 106—117; д. 1213, лл. 110, 116; д. 1006, л. 127; Б. Б. Кафенгауз. История
хозяйства Демидовых в XVIII—XIX вв.
510
Продолжение
Заводы Владельцы Даты Строительная стоимость в руб.
основания заводов оценки к
19. Северский-Полевской Казенный 1735—1739 1745 18 358
А. Турчанинов 1759 25 822
20. Кушвинский Казенный 1735—1739 1739 21 843
» 1745 26 247
П. И. Шувалов 1754 29 741
21. Туринский Казенный 1735—1739 1739 5154
1 л 1745 12 026
П. И. Шувалов 1754 12 663
22. Сылвинский Казенный 1739 1745 18 594
С. П. Ягужинский 1759 20 929
23. Ашабский А. Демидов 1744 1745 13 701
24. Югокамский Голицын и Шахов-
ской 1746 1763 8279
25. Баранчинский Казенный 1749 1749 5 502
П. И. Шувалов 1754 10 923
26. Кусье-Александровский Голицын и Шахов-
ской 1751 1763 6 378
27. Верхне-Сусанский Казенный 1753—1756 1756 9 313
А. Гурьев 1759 9 313
28. Уткинский Казенный 1749—1757 1757 31663
С. П. Ягужинский 1759 31663
29. Верхне-Авзяно-Петров- Е. Н. Демидов 1753—1755 1760 )
ский [• 99136
30. Нижне-Авзяно-Петров- » 1756 1760 I
ский /
31. Нытвенский Голицын и Шахов-
ской 1756 1763 8279
32. Троицко-Саткинский А. С. Строганов 1758 1760 37 500
33. Верхне-Нейвинский Пр. Ак. Демидов 1762—1764 1767 22 464
I. Заводы Центра
1. Дугненский Н. Демидов 1707 1745 40000
2. Брынский 1726 1745 17 000
3. Выровский 1740 1745 10 000
4. Верхотулицкий Данилов 1719 1745 30000
5. Сементиновский 1741 1745 10000
6. Тульский Р. Баташев 1716 1745 30000
7. Грязненский (Медынский) » 1727 1745 10000
8. Песоченский Ив. Баташев 1743 1745 10000
9. Рябкинский Миляковы 1719—1722 1745
10. Сивинский 1726 1745 } 30 000
11. Мыжегский Макс, и бр. Мо-
соловы 1729—1730 1745 17 000
12. Верхне-и Нижне-Шанские Ив. и бр. Мосоловы 1735 1745 30000
511
Окончание
Заводы Владельцы Даты Строительная стоимость в руб.
основания заводов опенки к
13. Архангельский (Лужский) Ив. и бр.Мосоловы 1738 1745 14 000
14. Гиреевский Я » 1739 1745 14 000
15. Непложский Ив. и Гр. Мосоловы 1740 1745 15 000
16. Дубненский Ф. Мосолов 1740 1745 15 000
17. Истинский-Залипяжский Рюмин 1716 1745 30 000
18. Истинский-Гулынский Беловы 1717 1745 8 500
19. Истинский-Бардаковский Чирьев 1733 1743 9 000
20. Песоченский Аф. Гончаров 1745 1745 15 000
21. Киевский Золотаревы VIII—1743 1745 15 000
22. Жертковский Карасевы 1742—1744 1745 20 000
23. Истинский С. М. Неручев 1745 1745 10 000
24. Крапивенский 1745 1745 4 000*
Приложение 11
ЦЕНЫ НА РЖАНУЮ МУКУ В ПЕРМСКОЙ ГУБ. В КОП. СЕР. ЗА ПУД*
. Годы Цены Годы Цены Годы Цены Годы Цены Годы Цены
1701—1712 2,5 1755 7,0 1782 16,3 1809 16,2 1836 20,2
1721 6,5 1756 6,5 1783 16,9 1810 15,1 1837 19,4
1727 8,0 1757 6,0 1784 27,5 1811 12,7 1838 19,2
1728 6,25 1758 5,0 1785 56,9 1812 11,1 1839 18,9
1729 5,5 1759 5,5 1786 26,5 1813 12,4 1840 27,0
1730 5,5 1760 7,0 1787 30,1 1814 15,0 1841 31,0
1731 5,25 1761 11,0 1788 55,6 1815 21,2 1842 36,5
1732 5,0 1762 13,5 1789 34,9 1816 22,9 1843 41,5
1734 6,0 1763 13,5 1790 19,2 1817 21,0 1844 28,5
1735 16,0 1764 13,5 1791 17,9 1818 20,6 1845 22,0
1736 15,25 1765 13,0 1792 11,9 1819 23,4 1846 19,0
1737 18,0 1766 15,0 1793 26,3 1820 36,4 1847 17,0
1738 16,0 1767 13,0 1794 29,1 1821 50,0 1848 18,0
1739 10,75 1768 9,5 1795 46,9 1822 44,0 1849 23,0
‘ 1740 8,5 1769 10,4 1796 65,9 1823 30,8 1850 26,0—29,0
1741 7,5 1770 16,8 1797 60,3 1824 24,1 1851 23,0—29,0
1742 8,5 1771 15,4 1798 41,3 1825 16,2 1852 27,5—29,5
1744 10,0 1772 15,3 1799 18,6 1826 16,7 1853 23,7—28,8
1746 10,0 1773 12,0 1800 19,0 1827 16,4 1854 25,0—29,8
1747 9,5 1774 13,5 1801 13,6 1828 12,4 1855 23,0—29,8
1748 12,5 1775 16,6 1802 20,3 1829 14,9 1856 19,0—28,6
1749 19,0 1776 19,9 1803 40,4 1830 26,8 1857 19,0—30,0
1750 18,0 1777 20,8 1804 40,3 1831 37,4 1858 24,7—39,2
1751 16,0 1778 16,9 1805 38,9 1832 36,3 1859 36,0—66,8
1752 12,5 1779 12,9 1806 35,8 1833 40,5 1860 71,0—86,8
1753 7,5 1780 13,6 1807 24,8 1834 42,9 1861 84,5—80,6
1754 6,5 1781 13,4 1808 20,3 1835 35,9 1862 73,0—81,5
* с 1727 г. по 1750 г.—цены взяты по книгам Екатеринбургского госпиталя;
с 1751 г. , 1759 г. — из справочных цен быв. Екатеринбургской городовой
ратуши;
с 1760 г. , 1791 г. — из книг Екатеринбургского госпиталя;
с 1792 г. , 1826 г. — из справочных цен Екатеринбургского городского ма-
гистрата;
с 1827 г. , 1862 г. — из справочных цен Пермского губернского правления—
„Сборник материалов для ознакомления с Пермской губернией", вып. III, Пермь,
1891, стр. 93—94; за 1701—1712 гг. по Каменскому заводу — ЦГАДА, ф. 271, д. 612,
лл. 2—36; за 1850—1862 гг. по Гороблагодатским заводам (2-я колонка), за 1721 г.—
по Уктусскому заводу, Н. Чу пин. Ирбитский ярмарочный листок. Ирбит, 1805, №20.
33 С. Г. Струмилин
<IN^b“.4NNWONOMOOOOa>WWWiC>0®M^ON<lcO!ts®W'lNtOlOtON4CC010N®OCn
Продукты
растение-
водства
OS—305—3—ЗОЭОЗ—ЗОЭО5—3—3—3000000—3—ЗОЭО5ОЗО5ОЭОЭО5ОЗОЭО5СЛСЛСПСЛСлСЛСПСЛСЛСЛСЛ0ЛСПнР'СЛ45«
®^Kif'WM01WiC>OOiC>e>OO^N(»Nil5>(»(»*>il>>0540>M»aNONOi^iE>WNOONO'10N
CHiW-3030St0Hi-3tnO00 00 C00e-3hJ-05t005CDt0|C'h^-30S05tntni-a--lC>rfS-300C005№C0ti>htsO>-iha>
Продукты
животновод-
ства
оэ-з-з-зоо-зоз-зоз-з-з-зосооссадоо-з-з-з-зоз-з-з-з-з-з-зоэозслслслозозозслспслспслслсл^
z о ce w a -i n a >s o< co о -i « 'i -i о ь oo о о о tc ад о 'z u< а с a о hi >s <-h 'z
C0W-3W05OO05Cn00t0-3W<5503>H>.—1ojHi){5.c>CrtWilsWCO-3WH*-3CntnOOOOC>COCntnOSHi>'OOW£>W
Все с./х. про-
дукты питания
ОООсададооооООСОсО-З-ЗОО^^ООМОООО
4s®O00»J®®^OMffiWGJW®MOWtJN4>J
® o s i^®w®w<iw-jtssjsH» n а В ui i^>
£>•4—)oo^o>®«j®a>N>w4t»o®^wffi<i®u<ffihi'WCJ^44'ic50wo^№'iwi-aoo4iw>is
Промышлен-
ные продукты
питания
—3 -3 —1 00 00 —3C5-3O>O5-3000OCDCDCD00 0O-3-3-3-3-3 —3 -3 -3 -3 -3 —1®®®®®<1®®®®®®СЛСЛСЛ
ON3>t'OC0-3COhlsco-3tni-iWC>№-3CO£4-3tntnWtnJ3»-3Cn-3OS(Ci—3l-rfSN>OOHi-3JSWtn-3£4CDcD-3
-3WO-3H1--3U>>cDrf>Cn05t0£>CDW00ls505Cnh^£>^-3(t»W-3U>>CnN3it*it3'Cn05W-305JS'it*N3Otn00OC’
Все продукты
питания
—3 —J—3—1—5—J—1—J—J—1—J —J—3 —J—1®®®®®®®®®СЛСЛСЛ®®'*.1®®®®®®®СЛ®®*3 —3—1—J
00 00 05-ЗСпСпЬ>5СЛСпадслСЛСЛ««>СД>«МС0С003«Слыададад00ОО-305СлСЛН>-ОС>ад|^слО05 00йЗ<
iisiheifrKOfflaaweefflafflHhhihihihihiWhiMwwooroNOKhNwwMrofriish^w^N^
Одежда и
обувь
-з-a—3-3C5CS-3—з —з co os —з -з -з -з -з —з o> —з-д—1<-з®ф®сл®слсла®а®®®аслсл®сл®аа
Mhi0tJ®-10WNM®OW®#h«0®NN®NCi|!<®W4hia®NNNNhiOK®ahi»3OOi-
tn —3 to W W tn >-i as 1-i h-i ® tn w ад « CO i-» -= -3 to tJ -3 00 № 05 СО СЛ W СЛ О ад н=“ ОЗ СО -3 СЛ № W со оз "oo "w
Все непище-
вые товары
-3-30SOSOS05050S05030S050S-3—3-30S0505050>05CnCncnJS'tnCntb-i{3>hfc4rf>ht»WWWWWWWWWWW
Nh*too5a>c<wfhiC>wcn4®hiH-P'©Mtoa»3awoo'3Whi®aawoa®'3®wwii3'N^H‘i-i'
-3Wki'3w#>a4W®4hH«jhiHia®'3Otc®wwowaaaONai(sa4hiawMutai^<iisffi
Жилище (с
водой и отоп-
лением)
СУБИНДЕКСЫ БЮДЖЕТНОГО ИНДЕКСА
—з —з-з-з-з-зоз-зоэсз-з-з-зоооооо-з-з-з—iMaaaaaaaaaawwwwotwiisibait.^.iisic.
№ti>№£»£»<-i-3C>0003i-a-£'OSOOtJ0005WhJ‘i-iCOCD-3 00 05tnit<i-i--3 05tnWi4>>CnlsSC>CDC0^1-CO-3-305
—3 СП to -1 rfs <-* tn to о ад to w os rfs оз ад СЛ О W 00 -1 -3 оз СЛ СЛ to О to to 00 О >-» н* tn w ад -3 tn oo tn tn oo tn os
Весь бюджет-
ный набор
—3—з-з-i—loo—i—за—з—зооооооадсооо—з—з—з—3—i—з-з—з-з—засзс5®:с5®®сза;аа®®слслсп
toNMejscojsoMwahiaMowocnjswtowhiiistOhitoejhWithtooawtoi-htoatooffla
ео<-^сс1оь^-зо5сль5-задсзооооооозоад^Ц5>ададоэоз'-а--з>-а-ооо-зна-сло50ооэ-зсососпспадслю
То же без
квартплаты
33*
GCDGDCDCDCDCDCDGCDGCDGCDOOOOOO H^^^^OOOOOOOOOOOOG WN>H*GcDOO<IOCnrfsWN3^0CDCO<l Годы
OCDOOOOCOCOOO-<<l^l<l<l-<^l-<-<CT> OOCO<tCnrfsN>WCn>^№Wb;W№^,< ow^if'iOwo'-^Nciif'Oraoro®^ Продукты растение- водства
b* GGCDGGCOOOOOM<J^J<|M0^1<IO О <1 N> MS G rfs G <1 G G СП О —J G Си СП G CJ G 00 G 00 W CO MS CD СП ND О CJ Cn CD Продукты животновод- ства
OCOCOCOCOCOOO<l<l<l<l<l<lC:<l<lCi OCO^^WlOlOCCQ^Cli'^COf'lf'Q OWts3C3<l®t»O^MOt»WO<OJ> Все с./х. про- дукты питания
GOOGCDCDCDCDCDCDCDOOCDCDOOCDGGD OOOOOrfsOh*^t*W<l05CDOO^QtC> GOONDNDMWWMS-^lNDGG^MSCnMSCn Промышлен- ные продукты питания
QCDCDCOCDC0 00 00 4444<I4KI*J05 O-^h^^chMsChOCCGG-JMSH^gGCD G£*^rf*C5N>GGWrfsCnrfsG00<ICnW Все продукты питания
GCDtDCOCDCDCDCDCDOOOOOO<l<|<l-<J<l ОООООООООООООЧО^М^^сдсоЧЧ GGGGGGG^GMSGCnGG^OOOO Одежда и обувь
оосроооооооосоччоочооооооооч OGOGOOCDOOCOOOh*WG^*N>WGN> GWNDCnOOOGcDNDCDGOOW<lWCJOO Все непище- вые товары
ОСОООООООООООООООООООООООООООООЧ OCiCOCnrfSrfSrfSWk^k^Wt-^NSNS^OOrf» oora^soowjo^oo^too^^^io Жилище (с водой и отоп- лением)
OtO«OOOC£>CDOOOOOOOOOOOO<l‘'l<I^J<l 0<|^>С£>ООС1№С>ОС><ЭС£>-<«000№ о ЬА ИЛ о СП О ОС CO О 00 W ►». 0Q-W О № Весь бюджет- ный набор
OCOCOCOCOCOOOOO<I<I<I<I<I<I<I<I<I ooooowwo^oooooooocnoo^io То же без квартплаты
Продолжение
При л о ж е ни е 13
КУРС МЕТАЛЛИЧЕСКОГО РУБЛЯ В АССИГНАЦИОННЫХ КОПЕЙКАХ *
Год Курс Год Курс Год Курс Год Курс
1768 ——. 1787 103 1806 134 1825 372
1769 101 1788 108 1807 149 1826 372
1770 101 1789 109 1808 187 1827 373
1771 102 1790 115 1809 225 1828 371
1772 103 1791 123 1810 324 1829 369
1773 102 ' 1792 126 1811 394 1830 369
1774 100 1793 135 1812 388 1831 372
1775 101 1794 141 1813 397 1832 366
1776 101 1795 146 1814 396 1833 361
1777 101 1796 142 1815 421 1834 359
1778 101 1797 126 • 1816 404 1835 358
1779 101 1798 137 1817 384 1836 357
1780 101 1799 151 1818 379 1837 355
1781 101 1800 153 1819 372 1838 354
1782 101 1801 151 1820 374 1839 350
1783 i 101 1802 138 1821 378 1840 350
1784 102 1803 125 1822 375 1841 350
1785 102 1804 126 1823 373 1842 350
1786 102 1805 130 1824 374 1843 350
* Н. Бржеский. „Государственные долги России" (Историко-статистич. иссле-
дование). СПб., 1884, стр. 4—5, табл. № 14.
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН СОБСТВЕННЫХ
Маркс Карл (1818—1883) 52, 83, 84, 86,
89, 90, 92, 101, 213, 222, 223, 235, 257,
259, 261, 262, 275, 379, 380, 382, 383, 414
Энгельс Фридрих (1820—1895) 5, 9, 10,
83, 84, 86, 89, 90, 92, 101, 213, 223, 235,
257, 259, 275, 379, 380, 382, 414, 421
Ленин Владимир Ильич (1870—1924) 16,
83, 87, 89, 101, 259—262, 266, 276, 278,
327, 406, 413, 418, 419, 421
Сталин Иосиф Виссарионович (1879—
1953) 208, 261, 379, 418
Авакумов Аврам, молотовой подмастерье
453
Аввакумов Афонасий, молотовой подма-
стерье 453
д’Авенель, автор 394, 396
Аверкиев Прокопий, молотовой работник
451
Аврамов Федор, молотовой работник 453
Агрикола — см. Бауэр Георг
Акема Филимон Филимонович (Акема-
Тилемон-Лус) (ум. 1676), голландец,
железопромышленник XVII в. 103, 105,
109, 112, 118, 120, 124, 128, 184, 209,
291, 384, 385
Акимов П. В. 85
Акифьевы, крестьяне, железопромыфлен-
ники XVIII в. 56
Акулов Иван Авраамович, тульский же-
лезопромышленник XVIII в. 38, 42
Алевиз Фрязин, архитектор XV в. 101
Александр I (1777—1825), царь с 1801 г.
192, 400, 401
Александров Петр, крепостной человек 44,
196
Алексеев Денис, молотовой работник 453
Алексеев Мосей, молотовой работник 453
Алексеев Роман, молотовой работник 453
Алексей Михайлович (1629—1676), царь с
1645 г. 105, 108, 132, 142, 284
Алпатов Ант. Федот., оружейный мастер
39, 42
Андреев Ананий, проволочный ученик 452
Андреев Мосей, плотинный мастер 451
Андреев Семен, молотовой работник 453
Андреев Софрон, молотовой работник 453
Анна Ивановна (1693—'1740), царица с
1730 г. 192, 244, 255, 297, ЗОЙ, 318
Антиохийский патриарх XVII в. 108
Антюфеев А. С., тульский железошромыш-
ленник 39
Антюфеев Макар Игнатьевич, тульский
стальной кузнец 34
Антюфеев Яков, тульский кузнец 45
Апраксин Федор Матвеевич (1661—1728),
граф 152, 170, 255
Аристов Никита, купец гостиной сотни
119, 236
Аркрайт Ричард (1732—1792), механик-
изобретатель 205, 409
Арсеньев Константин Иванович (1789—
1865), статистик, с 1836 г. академик 376
Архангельский С. И., автор 394
Арц'иховский А. В., археолог 15
Аршинов И. И., тобольский дворянин 62,
66, 439
Астраханцев Иван, строитель Каменского
завода 146, 437, 438
Афонасьев Пахом, доменный работник 450
Афонасьев Яков, молотовой подмастерье
453
Бабурин Дмитрий, автор 312, 314, 342, 345
Байкин А. Ф., автор 215
Бакланов Н. Б., автор 186, 229, 291,
423
Бакулев Г. Д., экономист 6, 53
Балашев' М., владелец мануфактуры 345
Банников Родион, кузнец 452
Барберини Рафаэль, путешественник
XVI в. 22
Бардин Иван Павлович, академик, метал-
лург 4
Бартенев, берг-гешворен 172
Бартов Карп, молотовой работник 451
Бартов Пантелей, молотовой мастер 451
Басаргин Аника, литейный мастер 452
Баскаков, воевода XVII в. 10
Батачь Степан, молотовой подмастерье
453
Баташев Авраам Д., тульский кузнец-ору-
жейник 42, 44, 71
,417
Баташев Андрей Родионович (ум. 1799),
владелец железных заводов 476, 477,
483, 484, 490, 491, 492
Баташев Иван Родионович (1741-—1821),
владелец железных заводов 476, 477,
483, 484, 491, 492, 511
Баташев Иван Тимофеевич (ум. 1734),
тульский кузнец 43, 178, 179, 215,230,231
Баташев Илья Давыдович, стальной ма-
стер 32—34
Баташев Родион Иванович (ум. 1764),
владелец доменного завода 43, 511
Баташев Тарас Кириллович, тульский
кузнец, железопромышленник 42
Баташевы, тульские железопромышленни-
ки 34, 35, 37„ 38, 43, 195—197, 201, 203,
252, 294, 309, 335, 460, 464, 465, 470—472
Батый (ум. 1255), монгольский хан 12
Бауэр Георг (1494—'1555), немецкий уче-
ный 98
Бахрушин Сергей Владимирович (1880—
1950), историк 22—24, 226
Безбрязговы, крестьяне-железопромыш-
ленники 56
Безобразов Владимир Павлович (1828—
1889), экономист и географ, академик
391, 433
Безруков Василий, молотовой работник
451
Бек Людвиг (Beck L.), немецкий историк
57, 64, 98, 104, 105, 129, 150, 204, 205,
209, 210, 224, 228, 399
Бекетова, владелица железных заводов
482, 489
Белобородов Евдоким, тульский кузнец,
железопромышленник 38, 42
Белов В., автор 158, 185, 186, 211, 252,
255
Белов, владелец железного завода 461,512
Белосельские, заводовладельцы 372
Белоусов Петр, плотинный ученик 451
Белоцерковский Г. М., историк 53, 54
Белькерт, угольный мастер 106
Бельские, тульские железопромышленни-
ки 38
Бенкендорф Александр Христофорович
(1783—1844), граф 207
Берд Чарльз, механик 400—403, 405, 410
Берх Василий Николаевич (1781—1834),
русский ученый 11, 143, 169
Берхгольц, камер-юнкер 234
Бескровный Л. Г., автор 172
Бессемер Генри (1813—1898), английский
изобретатель 426
Бибиков Александр Ильич (1729—1774),
генерал-аншеф 338
Бибиков Михайло, приказчик Невьянско-
го завода 145, 156
Билибин, владелец доменного завода 372
Бирингуччо Ванноччо (1480—1539), италь-
янский инженер и ученый 98
Бирон Эрнст-Иоганн (1690—1772), фаво-
рит царицы Анны Ивановны 207, 255
Благово Ивашка, воевода царя Михаила
Федоровича 58, 222
Бланк, чиновник Берг-коллегии 176
Бобёр Федька, крестьянин, мастер 60
Богданов, владелец железного завода 471,
477, 484
Боголюбский И., статистик 185, 191
Бок И., статистик, автор 411, 412
Болдвин Томас (Андрюс), англичанин,
железопромышленник XVIII в. 119
Болене, владелец железного завода 477,.
484, 491
Болезного Трифон, молотовой подмастерье
453
Борин Кузьма, дьяк, купец и владелец,
железного завода 119, 164, 172, 236
Бормотов Иван Иванов, проволочный уче-
ник 452
Бржевский Н„ автор 516
Бронниковы, крестьяне-железопромышлен-
ники 56
Булатов Кузьма Григорьевич, елецкий
железопромышленник 40
Бутенант, железопромышленник XVII в.
119, 128, 164, 166, 167, 168, 181, 184
Бутеро-Родали, княгиня, владелица же-
лезных заводов 371, 372
Бутурлин Ф. Е., помещик 47
Бутыгин, купец, владелец железного за-
вода 402
Бушей А., автор 377
Бякишев Александр, молотовой мастер
452
Бякишев Григорий, молотовой мастер 452
Бяшев Василий, молотовой работник 453
Ваганов Никифор, угольный подмастерье
451
Вальтер-Скотт — см. Скотт
Варыпаевы, крестьяне-заводчики 56
Василий III Иванович (1479—1533), вели-
кий князь с 1505 г. 22
Васильев Алексей Иванович (1742—1806),
граф, министр финансов 400
Васильев Афанасий, молотовой работник
453
Васильев Василий, молотовой подмастерье
453
Васильев Иван, молотовой мастер 451
Васильев Иван, молотовой работник 453
Васильев Петр, угольный мастер 451
Васильев Сила, доменный подмастерье
450
Васильев, асессор 33, 36, 40, 54, 149,
164—166, 174—176, 178, 179
Васильевская О., автор 28, 31
Васильевский А. П„ автор 68, 69, 119, 166
Введенский Андрей, автор 284
Вейнгартен С. М., автор 185
Викулин Семен, строитель доменного за-
вода 145, 157, 158
Вильде Крестьян, доменный мастер 106
Вилькенс Елисей, купец-железопромыш-
ленник 102
Внлькинсон Джон, владелец доменного
завода в Англии 229
Виниус Авраам Денисович, брат Андрея
и его компаньон 102
Виниус Андрей Андреевич, думный дьяк
440
Виниус Андрей Денисович (ум. ок. 1652),
голландец, купец-предприниматель 61,
102—105, 108, 109, 112, 114, 118, 119,
145, 179, 184, 253, 294, 385, 440
518
Власьевский, владелец завода 463, 469
Волжинский, подполковник 59
Волков С. И., автор 52
Волков, владелец бумаготкацкой ману-
фактуры 414
Волконский В. Г., князь 32
Володимировы, тульские железопромыш-
ленники 34, 39
Волокитин Борис Иванов, молотовой ра-
ботник 453
Волосков Терентий Иванович >1729—
1806), изобретатель-механик 399
Вонявин Леонтий, укладный мастер 452
Ворожейкины, крестьяне-железопромы1ш-
ленники 56
Воронин Вл., богатый гость 119, 128, 164,
167
Воронин Михайло, укладный мастер 452
Воронин Сергей, молотовой работник 451
Воронцов Михаил Илларионович (1714—
1767), граф, канцлер, владелец медных
заводов с 1757 по 1780 г. 199, 256
Воронцов Роман Илларионович (1707—
1783), граф, генерал-аншеф, владелец
железного завода 199, 256, 463, 469,
510
Воронцов-Вельяминов, писец XVIII в. 293
Воскобойников Н., автор 71
Всеволожские, владельцы железных за-
водов 356—358, 402, 426, 475, 481, 488
Вуд Виллиам, английский горнозаводчик
224
Выгузов Григорий, литейный мастер 452
Вырачев Шумило, устюжский купец
XVII в. 28, 398
Вышгородцев, владелец ручного завода 71
Вяземский Александр Алексеевич (1727—
1793), князь, генерал-прокурор 125, 329
Вяземский, владелец доменного завода 43,
179, 510
Вяткин, горный чиновник 402
Гаврилов Ульян, скупщик 24
Гагарин Матвей Петрович (ум. 1721),
князь, губернатор 447
Гайтанников Иван, новоторжский .купец-
кий человек, железопромышленник 40,
42, 43, 45
Гакстгаузен Август (1792—1866), евтор
389, 396 ‘
Гамель Иосиф Христофорович (1788—
1861), академик 31—33, 48, 53—55, 58,
62, 102—105, 109, 112, 118, 121, 122,
152, 174, 210
Гарнье Жюль (Garnier J.), автор 98
Гарун-аль-Рашид (Харун-ар-Рашид)
(786—809), арабский халиф 13
Гаскойн, шотландец, инженер 400
Гельман, берг-гауптман 76—78
Геннин Вильгельм Иванович (Георг-Виль-
гельм) (1676—1750), голландец, управ-
ляющий горными заводами на Урале
29, 62, 64, 108, 122, 142, 143, 145—147,
150, 152—155, 157, 159, 161, 168, 169,
170, 171, 212, 213, 217, 236—239, 241,
242, 244, 246, 258, 274, 285, 287, 292,
317, 320, 398
Терасимов Михалка 28
Г ер берштейн Сигизмунд (1486—1566),
дипломат и путешественник 22, 381
Герман Иван Филиппович (Hermann
В. F. I.) (1755—1815), металлург, ака-
демик 73, 119, 186, 188, 200, 205, 217,
219, 278, 343, 355—358, 360, 361, 399,
401, 409, 422, 462, 473, 479, 486, 494,
495
Гессен Юлий Исидорович (р. 1871), автор
102, 125, 185, 229, 232
Гил, англичанин, управляющий построй-
кой Чермозского завода 423
Глаголева А. П., автор 170
Глазов Андрей, корнет, владелец медного
завода 309
Глебов Александр Иванович, генерал-
аншеф, владелец железных и медных
заводов 256, 470
Глебов Ф. М., помещик 47
Гливиц Ипполит (р. 1878), автор 185
Глинков Родион, владелец прядильной
мануфактуры и изобретатель 399
Гневушев А. М., историк 18—20, 50
Голиков Иван Иванович (1735—-1801),
историк (времен Петра I 3, 184—188
Голицын В. В., боярин 284
Голицын Михаил Михайлович (1731—
1806), князь, владелец железных заво-
дов 192, 199, 201, 203, 217—220, 223,250,
251, 265, 266, 274—276, 332, 334, 335,
337, 343, 356—358, 390, 463, 468, 474,
480, 488, 511
Головкин, владелец железного завода 466
Голубев П. А., автор 185, 186
Голубцов Лука, молотовой работник 453
Гом, иноземец, торговец лесом 255
Гончаров Афанасий Абрамович (ум. 1788),
купец, владелец мануфактур и желез-
ных заводов 44, 196, 314, 342, 343, 461,
464, 465, 470, 471, 476, 477, 512
Гончаров И., владелец железных заводов
483, 484, 490, 492
Горловский М. А., автор 289, 302, 387
Горовой Ф. С., автор 371, 372
Горчаков, князь, комендант Каменных за-
водов 447
Готье Юрий Владимирович (1873—1943),
историк, с 1939 г. академик 50
Гребенщиков, владелец суконной ману-
фактуры 345
Греков Борис Дмитриевич (1882—1953),
историк, с 1935 г. академик 15, 22, 90,
417
Грибановы, купцы, владельцы железных
заводов 492
Грилль, голландец 209
Грудин Алексей, молотовой мастер 452
Губины, купцы, владельцы железных за-
водов 199, 202, 358, 372, 481, 489
Гулишамбаров С., экономист, автор 185
Гурьев Александр, лейб-гвардии секунд-
майор, с 1759 г. владелец железных за-
водов 199, 218, 256, 463, 510, 511
Гусятников, купец, владелец полотняной
мануфактуры и медного завода 345
Гюрята Рогович (Георгий Рогович), нов-
городец XI—XII в. 14
Даль Владимир Иванович (18011—1872),
составитель словаря 21
519
Дани Янко, приказчик Виниуса 103
Данилевский Виктор Васильевич (р. 1898),
историк техники, академик с 1948 г.
153, 402
Данилов Илья, владелец железного заво-
да 177, 465, 511
Дединцев Иван Тимофеевич, елецкий по-
садский человек, железопромышленник
40, 45
Демидов Акинфий Никитич (1678—1745),
владелец заводов 141, 151, 174, 175, 189,
190, 191, 212, 216, 217, 221, 231, 239, 249,
253—255, 257, 284, 295, 302—306, 308,
316, 333, 335, 337, 338, 356, 386, 387,401,
459, 460, 511
Демидов Александр Григорьевич, владе-
лец заводов 423, 462, 467, 473, 479, 486
Демидов Алексей Никитич, владелец за-
водов 464, 470, 476, 483
Демидов Анатолий Николаевич (1812—
1870), граф, владелец заводов 371, 372
Демидов Василий Евдокимович, владелец
железных заводов 475, 482
Демидов Григорий Никитич, владелец
железных заводов 168, 176, 177, 254,
294
Демидов Евдоким Никитич (ум. 1789),
владелец железных заводов 219, 328,
463, 464. 469, 470, 476, 483, 511
Демидов Иван Евдокимович, владелец же-
лезных заводов 475, 482, 489
Демидов Иван Никитич (ум. 1807), вла-
делец железных заводов 304, 334, 459,
462, 467, 473
Демидов Никита (Антюфеев Никита Де-
мидович) (1656—1725), тульский кузнец,
затем крупнейший железопромышлен-
ник 42, 55, 122, 141, 142, 152, 155, 157—
159, 160, 162, 163, 166, 173—176, 177,
178, 179, 181, 182, 209, 211, 215, 216,
238, 252—254, 287, 289, 293—295, 299,
300, 380, 381, 455, 457, 458, 510
Демидов Никита Акинфиевич (1724—
1789), владелец железных заводов, 219,
250, 423, 462, 467, 473, 479, 486
Демидов Никита Никитич, владелец же-
лезных заводов 40, 161, 172, 176, 231,
254, 255, 257, 294, 302, 306, 308, 309, 314,
316, 328, 332, 333, 335, 356, 459, 460, 462,
467, 473, 479, 487, 511
Демидов Николай Никитич (1773—1828),
камергер двора, посланник во Флорен-
ции, владелец железных заводов 250,
402, 430
Демидов Петр Евдокимович, владелец за-
водов 483, 490
Демидов Петр Григорьевич (1740—1826),
владелец железных заводов 372, 473,
479, 486
Демидов Прокофий Акинфиевич (1710—
1786), владелец железных заводов 202,
219, 238, 240, 253, 254, 263, 337, 462,
510, 511
Демидова Акулина Григорьевна, владели-
ца заводов 177
Демидовы, железозаводчики 35, 45, 80,
101, 125, 135, 157, 173, 174, 176, 177,
180—182, 184, 189, 192, 195—197, 201—
203, 212, 213, 217, 230, 233, 238, 241,
250, 252, 253, 255—257, 293, 299, 302,
305, 358, 359, 399, 510
Дерби Авраам, английский заводчик 228
Дмитриев А., автор 102, 134—137, 139,
140
Дмитриев Наум, молотовой подмастерье
453
Довнар-Запольский Митрофан Дмитрие-
вич (1867—1934), историк, автор 384
Докучаев И., владелец суконной мануфак-
туры 342, 343
Долгово Иван, проволочный ученик 452
Долгово Иван Степанов, проволочный
ученик 452
Долгой Андрей, молотовой подмастерье
451
Дорогин Н. П., автор 411
Дружинин Николай Михайлович
(р. 1886), историк, с 1953 г. академик
273
Дряблов И., владелец суконной мануфак-
туры 342, 343
Дурасова, владелица железных заводов
482, 489
Дур<?в Мосей, угольный подмастерье 451
Дьяконов И., тульский железопромыш-
ленник 39
Евдоким, угольный подмастерье 451
Евреинов, фабрикант XVIII в. 255
Ейхфельд И., автор 72
Екатерина I (1684—1727), царица с
1725 г. 192, 285
Екатерина II (1729—1796), царица с
1762 г. 48, 76, 125, 172, 192, 198, 207,
223, 264, 300, 328—330, 338, 349, 365,
376, 392
Елизавета Английская (1533—1603), ко-
ролева с 1558 г., 102
Елизавета Петровна (1709—1761), царица
с 1741 г., 192, 199, 255, 256
Елизаров Вас. Ив., посадский человек,
железопромышленник 44, 45
Елисеев Иван, молотовой работник 453
Елкин Федор, молотовой работник 451
Емельянов Федька, работник рудни 60
Ермак Тимофеевич (ум. 1584), «покори-
тель Сибири» 136, 137
Ефимов П. А., тульский железопромыш-
ленник 38
Ефимовы, железопромышленники 34
Жартон Роберт, мастер, строитель Камен-
ской домны 151, 152, 153
Жданов А. Д., тульский железопромыш-
ленник 38
Жданов Шумило, устюжский купец 28
Жилин Анисим Петрович, тульский сталь-
ной мастер, железопромышленник 38,
42
Жилин Яков Петрович, тульский купец,
стальной мастер 34
Жмаев, калмык, открывший золотые
россыпи 257
Забелин Иван Егорович (1820—1908),
завода 164
Забелин Иван Егорович (1820—1908),
историк 60
520
Завьялов, заводчик 56
Заложнев Никита, молотовой работник
453
Занадворнов Гаврила, молотовой подма-
стерье 451
Заножной Кондратий, молотовой мастер
452
Заозерская Елизавета Ивановна, историк
70, 268, 289, 292, 293, 296, 392
Засыпкин, владелец железного завода 491,
492
Заточник Даниил (XII—XIII вв.), автор
11
Затрапезнов, владелец полотняной ману-
фактуры 311
Злотников М. В., автор 285, 303, 412, 413
Золотаревы, владельцы доменного завода
43, 44, 196, 512
Зотов, из крепостных А. Н. Яковлева, за-
водчик 257
Зотов Никита, дьяк 145
Зоэтбеер, экономист 382
Зубов А., поручик, ревизор Берг-коллегии
190
Зубоицкой Таврило, молотовой мастер
451
Зубрицкой Софрон, молотовой работник’
451
Зыков Петр, владелец ручного завода 45,
71
Зябловский Евдоким- Филиппович (1763—
1846), статистик 187, 356—358, 360, 361,
376
Зяблой Никита, молотовой работник 451
Иберфельд, строитель паровой машины
401
Ибрагим (ум. 839), халиф, брат Гарун-
аль-Рашида 13
Иван Алексеевич (1666—1696), царь с
1682 г. 141
Иван IV Васильевич (Грозный) (1530—
1584), «царь всея Руси» 23, 92, 93, 94,
101, 102, 136, 137
Иванов Аврам, угольный подмастерье 451
Иванов Андрей, молотовой работник 453
Иванов Емельян, мастер пушечного свер-
ления, 153
Иванов Ларион, молотовой Мастер 452 •
Иванов Петр, меховой подмастерье 450
Иванов Савва, кабальный крестьянин 96
Игачевский, владелец железного завода
472
Игнатов Евсевий, дворцовый крестьянин
52
Игнатьев Нифонт, молотовой работник
453
Иевлев, железопромышленник 44
Ильин, владелец ручного завода 20
Ильин Захарка, мастер 28
Иноземцев С., владелец медного завода
304
Ирман, генерал, начальник Гороблагодат-
ских заводов 202, 329
Исаев Илья, владелец ручного завода 71
Кабо Е., автор 393
34 С. Г. Струмилин
Казанцев Иван, молотовой подмастерье
451
Казанцев Михайло, молотовой мастер 451
Казанцев Федор, мастер из Олонца, стро-
итель невьянской домны 151, 153
Кайсаров Михаил, писец XVII в. 139
Калачев Николай Васильевич (1819—
1885), историк 69
Калинин, владелец железного завода 491
Кандалинцев, владелец железного завода
372
Карамзин, владелец железного завода 372
Карасевы, владельцы доменного завода
43, 196, 309, 461, 512
Каргопольцев Н., автор 73—75, 79
Карстен (Карл-Бернард) (1782—1853),
металлург 98
Кауфман Илларион Игнатьевич (1848—
1916), статистик 24
Кафенгауз Б. Б., историк 6, 157, 158, 173,
174, 180, 189, 192, 212, 213, 233, 238,
241, 250, 253, 254, 257, 293—295, 302,
305, 306, 316, 395, 510
Качалов Иван, составитель переписных
книг начала XVIII в. 437, 439
Кашин В. Н., автор 10, 61
Кашинцев Д., автор 11, 57—59, 145, 149,
156—158, 180, 184, 188, 196, 197, 199,
200, 209, 263, 422, 423
Келарев, владелец завода 464, 469, 470
Кеппен Петр Иванович (1793—1864), ста-
тистик, с 1843 г. академик 231,377, 432
Керковен А., литейный мастер пушечного
дела 106
Керковен Ф., литейный мастер пушечного
дела 106
Кизеветтер Александр Александрович
(1866—1933), историк 53
Кильбургер, швед, автор 105, 112
Кильдишев, князь, владелец полотняной
мануфактуры и железного завода 342,
465, 471
Кириллов Андрей, молотовой работник 453
172, 299—301
Кириллов И., секретарь сената, автор 46,
172, 299—301
Кирилов Ивашка, кузнец 19
Кирильцев Ермолай Яковлевич, тульский
железопромышленник 42
Кирильцев Никифор Иванович, тульский
железопромышленник 42
Кирильцевы, тульские железопромьпплен-
ники 34, 37, 38
Киселев П. Д„ граф 273
Киттары Модест Яковлевич (1825—1880),
технолог, автор 371, 414, 432
Клементьев Демидка, тульский кузнец и
ствольный заварщик 173
Клюев П., владелец железного ручного
завода 44
Ключевский Василий Осипович (1841—
1911), историк 84, 185
Кнауф Андрей Андреевич, купец, владе-
лец железных заводов 199, 358, 423, 489
Князьков С., историк 185, 186
Кобенцель, посол Максимильяна II 15
Коган И., автор 44
Кожухов, капитан, ревизор Берг-колле-
гии 189
521
Козицкая, владелица заводов 482, 489
Козлов, воевода 1700 г. 141
Козловский С. М., князь, помещик 47
Кокшаров, управляющий заводами
М. М. Голицына 223, 251
Колесников Федор, молотовой работник
451
Колесов, владелец железного завода 472
Колмогоров Агафон, молотовой работник
451
Колмогоров Малафей, молотовой под-
мастерье 451
Колов Прокопий, молотовой подмастерье
453
Колчин Б. А., археолог 17, 18, 21, 22, 68
Колчин Трофим, крестьянин-железопро-
мышленник 68
Кольбер Жан Батист (1619—1683), ми-
нистр Людовика XIV 209
Колюпанов Н., автор 253, 256—258, 275
Комаров Алексей, молотовой работник
453
Кондраков Иван, из беглых солдат, рабо-
чий рудника 287
Кондратов, заводчик 56
Кондратьев Трофим, крестьянин, завод-
чик 171
Кононов Я*, посадский человек, владелец
железного завода 69
Копылов Макар Степанович, тульский
стальной кузнец 34
Копырин Василий Варфоломеевич, посад-
ский человек, железопромышленник 42,
45
Копырин Никифор, посадский человек
г. Боровска, железопромышленник 42
Копырины, железопромышленники 43, 44
Корелин Иван, молотовой работник 451
Коробков, владелец железного завода 460
Корсак А., автор 186
Корт Генри (1740—1800), изобретатель
399, 424
Косиков Григорий, молотовой подмастерье
453
Костомаров Николай Иванович (1817—
1885), историк 291
Костылев Дмитрий, молотовой под-
мастерье 451
Котляревский И., инженер, автор 389,424
Кошкины, новгородские купцы 226
Крамаренков Василий Иванович (р. 1730),
сенатский секретарь 178, 215, 394
Красавцев Н. И., автор 108
Красильниковы (Григорий, Петр, Семен),
тульские купцы, владельцы медных за-
водов 43, 304, 305
Криворотов Никита Иванович, владелец
ручного завода 45, 71
Кромвель Оливер (1599—1658), деятель
английской революции XVII в. 209, 394
Кузнец Васька, крестьянин боярина Мо-
розова 60
Кузьмин Максим, литейный подмастерье
106
Кузьмин Максим, молотовой подмастерье
453
Кулибин Иван Петрович (1735—1818),
изобретатель и механик-самоучка 399
Кулишер Иосиф Михайлович (1878—
1934), экономист и историк 100
Куракин Андрей, елецкий железопромыш-
ленник 40
Курбский Андрей Михайлович (1528—
1583), князь, политический деятель и
писатель 92
Курицын И. С., историк 192, 217—219,
223, 250, 251, 265, 275, 276, 312, 332,
334, 337, 340, 342
Курочкин, владелец доменного завода 43,
179, 196, 219, 308, 309, 358, 460, 464,
466, 469, 472, 476, 478, 482, 484, 485, 490,
492 510
Курц Б. Г., автор 105, 112
Кучинский Юрген (р. 1900), немецкий
экономист, статистик 276, 396
Кучум, сибирский хан, в 1581 г. разбит
казаками Ермака 136
Кювье Жорж (1769—1832), естествоиспы-
татель, палеонтолог 5
Лазаревы (Иван и Яким Лазаревичи),
владельцы железных заводов 356—359,
372, 475, 481, 488
Лаксман Эрик (1737—1796), с 1770 г.
академик 186
Ланин, владелец железного завода 196
Ларионов Афанасий, молотовой работник
453
Ларионов Никифор, горновой мастер 451
Ларионов Парамон, молотовой под-
мастерье 453
Левенфейт Христофор, строитель Камен-
ского завода 146, 147, 439
Левзин Иван Яковлев, проволочный
мастер 452
Левзин Филипп, проволочный мастер 452
Левидов, автор 185
Лежнин Михайло, молотовой подмастерье
451
Леонтьев Иван, тяглец 444, 445
Леонтьевы, железопромышленники 34
Лепехин Иван Иванович (1740—1802),
академик с 1771 г. 123, 125
Липатников Дмитрий, молотовой мастер
451
Липатников Михайло, литейный мастер
452
Логинов Лев Степанович, коломлянин,
мастер, владелец железного завода 178,
196, 215, 293, 294
Лодыгин Василий Михайлович, владелец
железного завода 70
Лопухины Ф. А. и Д. А., помещики 47
Лосев Степан, молотовой мастер 452
Лугинин Ларион Иванович, купец, завод-
чик 199, 342, 345, 469, 475, 482
Лукин Илья, механик Выксунского заво-
да 402
Любомиров П. Г., историк, 70, 100,
167
Любс, голландец 227
Ляпин, владелец железного завода 464,
469, 470
Ляуданский А. М., археолог 13
Лященко Петр Иванович (р. 1876), эко-
номист, автор 50, 185, 376
522
Мавродин В. В., автор 291
Макарий (Михаил Петрович Булгаков)
(1816—1882), историк церкви, с 1879 г.
митрополит 381
Максим, проволочный ученик 452
Максимилиан II (1527—1576), император
Германии с 1564 г. 15
Маленков, владелец медного завода 309
Мальцев, владелец железных заводов 402,
403
Мансуров А. А., автор 12
Манту Поль-Жозеф (р. 1877), историк 104,
204
Маньков А. Г., автор 24, 25, 102, 382
Марков Иван, молотовой работник 453
Марков Никифор, молотовой подмастерье
453
Маррее Л. Н., ученый, статистик 50
Марселис Петр, датчанин, железопромыш-
ленник XVII в. 103, 105, 109, 112, 118—
122, 124, 126—130, 164, 184, 209, 210,
281, 291, 384, 385
Мартен Пьер (1824—1915), выдающийся
французский металлург 426
Мартынов М. Н., автор 171
Матвеев Кузьма, владелец суконной ма-
нуфактуры 330, 342, 345
Матвеев Кузьма, кабальный крестьянин 96
Матвеев Федор, молотовой подмастерье
453
Матисен Н., автор 411
Махотин Григорий, крепостной Демидо-
вых, приказчик 220, 238, 337, 399
Медведев Кузьма, литейный мастер 452
Медведевских Василий, пушечный под-
мастерье 452
Меджер, англичанин, инженер 400—402,
407
Медяк Иван, молотовой работник 453
Меллеры Вахромей и Петр (наследники
Акемы), владельцы железных заводов
118—120, 128, 149, 164, 166, 167, 182,
195, 196, 209, 210, 211, 215, 230, 231, 256,
294, 299, 308, 461
Мельников Василий, молотовой работник
451
Меррик, англичанин, железопромышлен-
ник 102
Мешалин И. В., автор 268, 338—341, 347,
361, 362 .
Мещанинов, владелец суконной мануфак-
туры 345
Мигулин П. П., автор 91
Миклашевский Иван Николаевич (р. 1858),
экономист 50
Миллер Федор Иванович (Герард Фрид-
рих) (1705—1783), вестфалец, исто-
риограф, академик 188
Миллер Иоганн, химик 209
Милованов, владелец железного завода
372
Милонов, археолог 14
Милославский Илья Данилович (ум. 1668),
боярин 119, 128
Милюков Павел Николаевич (р. 1859),
историк 84, 137, 233
Милютин Алексей, царский истопник,
владелец шелковой мануфактуры, же-
лезопромышленник 42, 44, 314
Миляковы Тарас и Иван Васильевичи,
крестьяне, владельцы железных заво-
дов 179, 196, 309, 461, 465, 470, 477,
511
Миронов Потап, молотовой работник 451
Михаил Федорович (1596—1645), первый
царь из династии Романовых 58, 95,
142
Михайлов Яким, молотовой мастер 452
Михайловский В. Г., автор 50
Моденов Кузьма, крестьянин, владелец
ручного завода 45
Мозель X., автор 372
Моисеевы, железопромышленники 34
Молчановский Ф. Н., автор 14
Мордвиновы — 494
Морозов Борис Иванович (1590—1661),
боярин, ближайший советник Алексея
Михайловича 60, 61, 119, 179, 284
Морозов Иван, владелец доменного за-
вода 43, 196, 461
Морозов Иван, молотовой подмастерье
451
Мосолов Антип Максимович, владелец
железных заводов 469—471, 476, 482,
483, 490, 491
Мосолов Иван Антипович, поручик, владе-
лец железных заводов 471, 476, 477,
482, 483, 490
Мосолов Иван Максимович, тульский же-
лезопромышленник 41, 42, 304, 308, 356,
359, 460, 463, 468, 471
Мосолов Исай, тульский кузнец 55
Мосолов Максим Перфильич, тульский
казенный кузнец, староста Оружейной
слободы и владелец доменного завода
32, 33, 41—43, 54, 55, 179, 230, 231,
Мосолов С. И., владелец заводов 474, 477,
481, 484
Мосолов Терентий Исаев, тульский ору-
жейный мастер, железопромышленник
33, 42
Мосолов Тимофей Максимович, тульский
железопромышленник 41, 42
Мосолов Ф., владелец железного завода
471, 477, 484, 492, 512
Мосолова, владелица железных заводов
490, 491
Мосоловы, железозаводчики 34, 35, 37, 38,
44, 195—197, 201, 203, 252, 294, 335, 358,
359, 460, 461, 464, 465, 511, 512
Моудсли Генри, изобретатель суппорта к
токарному станку 398
Мошкин Василий, молотовой работник
453
Мурашев Корнила, крестьянин, железо-
промышленник 44, 68, 69
Мурашев Семен, молотовой подмастерье
453
Мурашева Степанида, крестьянка, владе-
лица завода 71, 466, 472
Мусин-Пушкин, граф 366
Мямлин С., владелец ручного завода 71
Мясников Иван (зять И. Б. Твердыше-
ва), владелец железных и медных
заводов 309, 358, 464, 469
Мэлголл, английский статистик, состави-
тель английского статистического сло-
варя 98, 184, 204, 412
34*
523
Назукин Матвей, мастер Пожевского за-
вода 402
Наполеон I Бонапарт (1769—1821), фран-
цузский император 378
Наполеон III (1808—1873), французский
император 378
Нартов Андрей, механик 398
Нарышкин Лев Кириллович, боярин, на-
чальник Посольского приказа 45, 99,
126, 127, 128, 149, 164—167, 182, 195,
210, 211, 215, 216, 294, 299, 308, 384,
461
Наумов В., посадский человек, железо-
промышленник 69
Нахимов, владелец полотняной мануфак-
туры 342
Небогатов Кир., владелец медного завода
304
Неволин Константин Алексеевич (1806—
1855), юрист, автор 85
Неручев С. М., владелец доменного заво-
да 43, 512
Нестеров Яков, олончанин, скупщик 24
Николай I (1796—1855), царь с 1825 г.
378
Никольский Николай Михайлович (р. 1877),
академик 393
Никонов, владелец железного завода 465,
471, 477, 483, 491
Никулин, владелец доменного завода 43,
196, 309, 461, 465
Нобель, Людвиг Эммануилович (1831—
1888), нефтепромышленник 214, 215
Новиков Василий, угольный подмастерье
451
Норберг И. Э., шведский металлург
XVIII в. 48, 69, 70
Ньюкомен Томас (1663—1729), англий-
ский кузнец, изобретатель паровой ма-
шины 228
Оберюхтин Дорофей, молотовой мастер
452
Оберюхтин Фадей, молотовой подмастерье
453
Оболенский П. В., князь, помещик 47
Обольянинов, начальник казенных Горо-
благодатских заводов 337
Оверка-Семиозерец, скупщик 24
Огарев Н. А., генерал-адъютант 402
Оглоблин Николай Николаевич (р. 1852),
автор 138
Огризко 3. А., автор 22
Одоевский Н. И., боярин 284
Озеров Василий, посадский человек, под-
рядчик и владелец ручного завода 44,
70
Ольхин, владелец железного завода 472
Орехов Андрей Никифорович, тульский
кузнец, железопромышленник 42
Орехов Гаврила Ануфриевич, тульский
кузнец, оружейный мастер, железопро-
мышленник 43, 45
Орехов Иван Петрович, тульский кузнец,
стальной мастер 34, 42
Орехов Никита, тульский кузнец, железо-
промышленник 55
Орехов Осип Евдокимович, тульский куз-
нец, стальной мастер 34
Орехов, владелец железного завода 465,
Ореховы, тульские железопромышленники
34, 37, 38
Осипов Вавило, угольный мастер 451
Ослопов Гаврила Михайлович, тульский
железопромышленник 42
Осокин Гаврила, балахонский купец, вла-
делец медных заводов 302, 304, 308
Осокин Иван (племянник П. Осокина),
владелец железных и медных заводов
334, 356, 358, 469, 475, 476, 481, 482,489
Осокин Петр, крестьянин, солепромыш-
ленник, владелец железных и медных
заводов 179, 196, 219, 302, 304, 308,
460, 463, 510
Остафьев Иван, меховой подмастерье 450
Очкина, владелица железного завода 492
Павел I (1754—1801), царь 192, 207, 365
Павленко Николай Иванович, историк
192, 289, 302, 387
Павлов Семен Иванов, молотовой работ-
ник 453
Пажитнов Константин Алексеевич
(р. 1879), историк, экономист 6, 356,360
Пазник Алексей, рудный приищик 451
Паллас Петр Симон (1741—1811), есте-
ствоиспытатель, академик 423
Панин Петр Иванович (1721—1789),
граф, сенатор 329
Панкерст Билим, строитель каменской
домны, мастер 151, 152, 153
Панкратова Анна Михайловна (р. 1897),
историк, с 1953 г. академик 412—414
Паршуков Иван Степанов, проволочный
мастер 452
Пастухов X. А., тульский железопро-
мышленник 39
Пастуховы, владельцы железных заводов
372
Пахомов Севастьян, меховой мастер 450
Пашкова, владелица железных заводов
482, 489
Пейн Дж. 399
Пельчинский В., автор 403
Перфильев Роман, молотовой подмастерье
453
Перфильев Федосей, плотинный мастер 452
Петр I Алексеевич (1672—1725), царь 4,
15, 31, 46, 70, 84, 87, 92, 93, 97, 137, 141,
143—145, 147, 159, 167, 168, 170, 171,
173, 183—186, 192, 195, 199, 207—212,
219, 223, 224, 235, 236, 252, 255, 268,285,
287, 292, 293, 295—297, 301, 316
Петр II Алексеевич (1715—1730), царь,
внук Петра I 142, 192, 253
Петр III Федорович (1728—1762), царь
с 1761 г., внук Петра I 192, 329, 330
Петров Василий, молотовой мастер 452
Петров Василий, молотовой подмастерье
453
Петров Яков Семенович, купец, владелец
железного завода 356, 469, 475
Пивоваров Григорий, угольный под-
мастерье 451
Пивоваров Кондратий, угольный мастер
451
Пикета В. И., (р. 1878), историк, акаде-
мик 185, 340
524
Платонов Сергей Федорович (р. 1860),
историк 95
Плотников Иван, угольный мастер 451
Покровский В. И., статистик, автор 185,
373
Покровский Михаил Николаевич (1868—
1932), историк 83, 84, 95, 126, 181, 186,
187, 207, 259, 264
Ползунов Иван Иванович (1730—1766),
первый русский теплотехник и меха-
ник 398, 399
Поливин А., автор 48, 69
Полосатов Авсевий Григорьевич, туль-
ский кузнец, стальной мастер 34
Полунин Федор Алексеевич, составитель
географического лексикона Российской
империи изд. 1773 г. 48
Полянский Федор Яковлевич, историк 6
Поммеринг, шведский дипломат 281
Понарьин Ал., владелец ручного завода
45
Пономарев Кир., из беглых солдат, рабо-
чий 287
Пономарев, владелец железных заводов
371, 372
Попов Иван, владелец железного завода
43, 464, 470, 476, 483, 491
Попов М. И., тульский железопромыш-
ленник 39
Попов Сысой, посадский человек, желе-
зопромышленник 69
Попов Яков, елецкий железопромышлен-
ник 40, 71
Поросков Трофим, пушечный под-
мастерье 452
Портнягин Петр, молотовой подмастерье
451
Портнягин Фире, рудный ученик 451
Походяшин Максим Михайлович, верхо-
турский ямщик, с 1772 г. владелец
железного и медного заводов 219, 257,
354, 356, 463, 469, 472, 475, 478, 481,
485
Пробст Абрам Ефимович, экономист 6
Пугачев Емельян Иванович (ок. 1730—
1775), вождь великой крестьянской
войны 1773—1775 гг. 125, 219, 365,392
Путилов, владелец чугунолитейного за-
вода 402
•
Радищев Александр Николаевич (1749—
1802), революционер-просветитель, пи-
сатель 272
Раевский Герасим, автор 211, 212, 223,
454, 457, 458
Рандольф, английский посол в России
в 1569 г. 102
Расторгуев, владелец железных заводов
(бывший приказчик откупщика Злоби-
на) 401
Рашет В. К., управляющий Нижне-Та-
гильским заводом 371
Рашин Адольф Григорьевич, статистик
260, 433
Рейтенфельс Яков, немец, посетивший
Москву в 1670 г. 14
Репнин Петр Иванович (ум. 1778), князь,
фельдмаршал, владелец железных за-
водов 172, 199, 219, 256, 323, 466
Ржевский Ю. А., помещик 47
Римский-Корсаков А., оберпровиантмей-
стер, владелец железного завода 256,
466
Рогозин, автор 402
Роджерс Джемс Эдвин Торольд (1823—
1890), английский историк, экономист
394, 424
Рожков Василий Иванович (1816—1894)
горный инженер, автор 211, 244, 255,
318
Рожков Николай Александрович (1868—
1927), историк 93—95
Романовский, автор 13
Романовы, бояре 207
Ростовцев Якушка, кузнец 28
Ртищева, владелица железного завода 492
Рубинштейн Н. Л., историк, автор 89, 90,
361, 364
Рубцов Н. Н., автор 15, 101, 155
Рыбаков Б. А., автор И—14, 17, 18, 381
Рыков Иван, молотовой работник 453
Рылев Василий, капитан, чиновник Берг-
коллегии 46
Рылев Ив. Ал., чиновник Берг-коллегии
46
Рюмин Герасим, владелец железного за-
вода 45
Рюмин Иван Яковлевич, владелец полот-
няной мануфактуры и железного заво-
да 342
Рюмин Никифор Герасимович, владелец
железного завода 45, 178
Рюмин Яков Кузьмич, владелец желез-
ных заводов 177, 178, 215, 287, 293, 309,
461, 512
Рюмины, железозаводчики 49, 179, 196
Савельев Петрушка, кузнец 127
Сазыкин И. М., тульский железопромыш-
ленник 39
Салтыков И. А., помещик 47
Самойлов Л., автор 411
Самоквасов Дмитрий Яковлевич (р. 1843),
юрист и археолог 86
Самсонов Иосиф Максимович, тульский
кузнец, стальной мастер 34
Самухин Ивашко, кабальный крестьянин
96
Сатин, владелец железного завода 471,
477, 484
Сведенборг Эммануил (1688—1772), швед-
ский ученый, металлург 104, 105, 150
Севергин Василий Михайлович (1765—
1826), химик и минералог, с 1793 г.
академик 72—74
Семевский Василий Иванович (1848—
1916), историк 264, 270—273, 300, 307,
314, 328, 330, 340, 342, 346, 347, 349, 351,
376
Семенов А., автор 185, 187, 188, 252
Семенов Аверкий, молотовой мастер 451
Семенов Иван, укладный мастер 452
Сербина К. Н., историк 23, 29—31
Сергий (он же Тихомиров), архимандрит,
автор 50
Сериковы, владельцы суконных мануфак-
тур и железопромышленники 44
525
Сигизмунд II Август (1548—1572), поль-
ский король 102
Сильвестр (ум. ок. 1506), священник, ав-
тор «Домостроя» 22
Симаков Иван, из беглых солдат, рабо-
чий 287
Симанов Лука, доменный засыпка 450
Синезубов, тихвинский купец XVII в. 30
Сировский И. А., автор 108
Скальковский Константин Аполлонович
(р. 1843), автор 62
Скотт Вальтер (1771—1832), шотланд-
ский романист 257
Скрыпов, железопромышленник 44
Скульт Л., ковальный мастер 106
Скульт М., ковальный мастер 106
Скульт Ю., ковальный мастер 106
Смирнов А. П., археолог 9
Смирнов Павел, историк 86, 382
Смирнов И. И., автор 291
Собакин Лев, механик 399
Сойманов Михаил Федорович (ум. 1804),
сенатор 265, 392
Соколовский Павел Александрович
(р. 1842), историк-экономист 94
Солнцев, полковник, чиновник Берг-кол-
легии 285
Соловьев Сергей Михайлович (1820—1879),
историк 92, 93, 101, 102, 145, 157, 329
Сомов Андрей, молотовой подмастерье 451
Сперанский А. Н., автор 59
Спицын Александр Андреевич (1858—
1931), археолог 17
Срезневский Измаил Иванович (1812—
1880), славяновед, академик 11
Сташевский Е., автор 95
Степанов Гришка 28
Строганов Александр Николаевич (ум.
1789), барон, владелец железных заво-
дов 474, 480
Строганов Александр Сергеевич (4733—
1811), граф, обер-камергер, владелец
железных заводов 219, 270, 460, 462,464,
468, 474, 480, 488, 510, 511
Строганов Аника (1480—1570), солепро-
мышленник 102
Строганов Григорий Александрович (1770—
1857), барон, обер-камергер, владелец
железных заводов 488
Строганов Николай Григорьевич (1700—
1758), владелец железных заводов 462
Строганов Сергей Георгиевич (1707—1756)
барон, камергер, владелец железных за-
водов 287, 302, 308
Строганов Сергей Николаевич (1738—
1777), барон, владелец заводов 468
Строганов Яков Аникиевич (1488—1579),
солепромышленник 23, 102
Строганова Анна Александровна, владе-
лица железных заводов 265, 332
Строганова Елизавета Александровна
(ум. 1818) 250
Строганова Наталья Павловна, владели-
ца железных заводов 372
Строгановы, заводовладельцы 44, 49, 93,
102, 132—138, 141, 142, 147, 195, 201,
203, 253, 264, 284, 290, 335, 337, 356—
358, 402, 422
Стуков Андрей Иванович, молотовой ра-
ботник 451
Стуков Степан, молотовой мастер 452
Тагильцов Евсей, кузнец 451
Тамес, владелец полотняной мануфакту-
ры 233, .234
Тараканов В. Н., помещик 47
Тарасов Ст., автор 411
Тарле Евгений Викторович (р. 1875),
историк, академик 204, 225
Таскин Григорий, молотовой работник
451
Татищев Василий Никитич (1686—1750),
историк, управлял Уральскими завода-
ми 64, 152, 249, 285, 289, 295, 301, 307,
318, 386, 387
Твердышев Иван Борисович, мещанин,
владелец железных заводов 134, 219,
253, 309, 423, 464, 469, 175
Телепнев Юрий, составитель переписной
книги 103, 107
Терертьев Лаврентий, молотовой работ-
ни: 451
Тёткин Григорий, молотовой подмастерье
451
Тёткин Мосей, молотовой мастер 451
Тимофеев Андрей, доменный подмастерье
450
Тимофеев Иван, молотовой работник 453
Тихонов Ю. А., автор 28
Тойнби Арнольд (1852—1883), англий-
ский экономист, историк 395
Толбузин, полковник, чиновник Берг-кол-
легии, производивший перепись 1734 г.
303
Толмачихин Филипп, молотовой под-
мастерье 451
Толстой, граф, владелец шелковой ману-
фактуры 255
Трегубов Степан, тульский мастер 157
Третьяков П. Н„ археолог 12
Тройницкий Александр Григорьевич
(1807—1871), статистик 376—378
Туган-Барановский Михаил Иванович
(1865—1919), экономист 16, 84, 90,
100, 181, 223, 224, 233, 259, 276, 290,
291, 296, 389—391, 396, 397, 415
Тумашев, владелец медного завода 142
Туннер Г. Ф., австрийский металлург 424
Тупикин Афанасий, угольный мастер 451
Турчанинов Алексей Федорович, солепро-
мышленник и владелец железных заво-
дов 218, 256, 309, 356, 358, 463, 468,
475, 481, 488, 510, 511
Тучемский, поручик, автор 64
Тютчев, стольник начала XVIII в. 32
Уатт Джемс (1736—1819), изобретатель
паровой машины 205, 229, 398
Угримов, владелец полотняной мануфак-
туры 342
Унас, последний фараон V династии 9
Урланис Б. Ц., статистик 86, 136
Устюгов Н. В., историк 27, 28, 291
Фадеев Яков, доменный мастер 450
Федор Иванович (1557—1598), царь
с 1584 г. 54
526
Федоров Мартынко, портной мастер 127
Федоров Микула, молотовой подмастерье
453
Федоров Михайло, укладный мастер 452
Федосеев Михайло, молотовой работник
453
Федотов Клементий, угольный мастер 451
Филипов Иван, молотовой мастер 452
Филиппов Ф. С., тульский железопро-
мышленник 39
Филипповы, железопромышленники 34
Фиораванти Ридольфо Аристотель (1415—
1485/86), итальянский архитектор, кон-
структор пушек и артиллерии 101
Фирсов Николай Николаевич (1864—
. 1934), профессор истории 249
Флетчер Джилз (1548—1611), англичанин,
посетивший в конце XVI в. Московское
государство 290
Фонвизин Афанасий, стольник XVII в.
104, 123
Фортунатов Алексей Федорович (1856—
1925), статистик 376
Фролов Василий, молотовой мастер 4)52
Фуллон А., автор 78, 79
Халтурин С., владелец ручного завода 44
Харгревс Джемс (ум. 1778), английский
изобретатель 204
Хлебникова, владелица железного завода
358, 359, 477, 481, 484, 489, 491
Хованский Алексей, князь, владелец су-
конной мануфактуры 278
Хотилова Варвара, кабальная крестьянка
96
Христина (Августа) (1626—1689), швед-
ская королева 281
Хромов Павел Алексеевич, экономист 91,
375, 376
Ховд (Hovde, В. L), автор 226
Чеканщикова, владелица железных заво-
дов 483, 491
Ченслер Ричард, английский мореплава-
тель, посещал Москву в середине XVI в.
86
Черепанов Ефим Ал., механик 401—403
Черепанов Мирон Ефимович, механик 403
Черкасский Алексей Михайлович Ц680—
1742), князь, канцлер 44, 196, 464
Черкасский Михаил Яковлевич, князь,
воевода 437—439, 443
Черкасский Петр Михайлович, князь,
стольник 437—439, 443
Чернышов Иван Григорьевич, граф, ка-
мергер, владелец железных заводов
с 1757 по 1770 г. 125, 199, 256
Чечулин Василий, елецкий железопро-
мышленник 40
Чечулин Николай Дмитриевич (р. 1863),
писатель 29, 31
Чингиз-хан (1162—4227), организатор
Монгольской империи 85
Чирьев, владелец железного завода 196,
309, 461, 465, 471, 512
Чулков Михаил Дмитриевич (1743—1793),
писатель 43, 57, 64, 125, 172, 188, 217,
220, 307, 318, 339, 472
Чупин Н. К., автор 143, 255, 295, 401
402, 513
Чюдин Юреча, владелец домницы 20
Чюркин Лука, молотовой мастер 452
Шаблыкин, владелец железного завода
372
Шадуров Родион, посадский человек 448,
449
Шамарин Никита, доменный мастер 450
Шапкины, купцы, владельцы железного
завода 179, 470, 477, 483, 491
Шафиров Петр Павлович (1669—1739),
барон, дипломат 255
Шаховской Борис Григорьевич, князь,
владелец железных заводов 199, 201,
203, 337, 356—358, 463, 468, 474, 480.
481, 488, 511
Шемберг, саксонец, барон, генерал-берг-
директор 43, 194, 196, 255, 318
Шепелевы, владельцы железных и др.
заводов 402
Шереметев Николай Петрович (1751—
1809), граф, сенатор 56, 274
Шереметев Петр Борисович (1713—1788),
граф, обер-камергер, владелец желез-
ного завода 44, 55
Шерстобитов Степан, молотовой работ-
ник 451
Шерстобитов Тимофей, молотовой работ-
ник 451
Ширяевы, гороховские купцы, владельцы
железных заводов 356—358, 468, 475,
481, 488
Шишонко В. Н., автор 134, 139—144, 160,
295
Шувалов Александр Иванович (1710—
1771), граф, владелец железных заво-
дов 164, 199, 256, 464
Шувалов Петр Иванович (1711—1762),
граф, генерал-фельдмаршал, владелец
железных заводов 125, 198, 199, 202,
219, 249, 255, 256, 325, 329, 332, 463,
511
Шувалова М., владелица железных заво-
дов 477, 484, 491
Щепетов К- Н., автор 18, 25
Щербатов О. И., князь, помещик 47
Эвене Гил, голландец 227
Юдин Ерофей, молотовой работник 453
Юдин Никифор, молотовой работник 453
Юдин Федор, поморский кузнец XVII в.
28, 398
Юдин Филат, молотовой работник 453
Юнг Артур (1741—.1820), английский эко-
номист 394
Юнсен Матис, молотовой подмастерье
130
Юринский, владелец железных заводов
464, 466, 469, 472
Юсупов, князь, владелец суконной ману-
фактуры 330, 343
Ягужинский Сергей Павлович (1731—
1806), граф, камергер, владелец желез-
ных заводов 199, 256, 463, 468, 511
527
Якимов Афанасий, молотовой мастер
451
Яковлев А. И., владелец железного заво-
да 372
Яковлев Ермолай (он же Неклюдов),
плотинный мастер, строитель Камен-
ского завода 146, 437
Яковлев Иван, молотовой мастер 451
Яковлев Иван Савич, владелец железных
заводов 480, 482, 487, 490
Яковлев Кирило, угольный мастер 451
Яковлев Петр Савич, владелец железных
заводов 372, 430, 480, 487
Яковлев Савва (он же Собакин) (1712—
1784), откупщик, владелец железных
заводов 199, 202, 253, 254, 256, 275, 342,
356, 423, 467, 468, 474, 476
Яковлев Сергей Савич, подполковник,
владелец железных заводов 371, 372,
480, 487
Яковлев Хрисанфий, молотовой под-
мастерье 453
Яковлевы, владельцы заводов 201—203,
358, 359, 430
Якубов К- И., автор 281
Яницкий Н., автор 50, 52, 94, 95
Ярослав I Владимирович (Мудрый) (978—
1054), князь киевский 85, 381
Ярцев Аникита Сергеевич (1737—1819),
обер-бергмейстер 392
Ястребов, механик Выксунского завода
402
Яхонтов Иван Игнатьевич, писец XVI в. 139
Яцунский В. К., историк 6, 185, 417, 425
СПИСОК ТАБЛИЦ, ПОМЕЩЕННЫХ В КНИГЕ
1. Железорудный район Ям-Копорье-Орешек к 1500—1504 гг.
2. Цены кричного железа в районе Устюга Великого за 1652—1656 гг.
3. Ввоз товаров на Тихвинский посад.
4. Цены Тихвинского рынка XVII в. в копейках.
5. «Железные рудные заводы» Тульской оружейной слободы к 1721 г.
6. Тульские стальные кузницы к 1721 г.
7. «Ручные железные заводы» в 1720—1733 гг.
8. Продукция тульских железозаводчиков за 1727—1732 гг. в крицах сырца.
9. Работа тульских ручных горнов в 1727 г.
10. Продукция ручных горнов по Галицкой провинции к 1730 г. (в пудах).
11. Примерный баланс потребления хлеба крестьян Шелонской пятины к концу XV в.
12. Издержки производства I пуда ядер в 1632 г. при поденной оплате труда.
13. Рукодутное производство железа в 1704 г. на Урале.
14. Сравнительные затраты в заводской и кустарной металлургии железа на Урале
в 1704 г.
15. Издержки «Молотобойных заводов» Новгородской губ. (до 1861 г.).
16. Издержки производства железа в Полесье (1825 г.) за 12 часов работы горнов.
17. Выплавка сыродутных печей XIX в.
18. Расковка сыродутного железа в XIX в.
19. Наемные кадры Городищенского завода в 1647 г.
20. Смета производства Городищенского завода на 1647 г. в рублях и человеко-днях.
21. Сводный счет эксплуатации 1647 г. по заводу и волости в человеко-днях и рублях.
22. Железоделательные русские заводы до 1674 г.
23. » заводы Нарышкина в 1690 г.
24. Отпускные цены Тульских заводов XVII в. (1661—1690 гг.).
25. Платежи уральских слобод к 1700 г.
26. Суточная продукция доменных печей до 1734 г.
27. Продукция Каменского завода за 1701—1719 гг. (в пудах).
28. Продукция Уральских заводов 1718—1725 гг. (в тысячах пудов).
29. Товарная продукция Уральских заводов (в тысячах пудов).
30. Продукция заводов Нарышкина (в пудах).
31. » Олонецких заводов за 1719 г.
32 » казенных » до 1725 г. (в тысячах пудов).
33. » подмосковных заводов Демидовых до 1725 г. в тысячах пудов.
34. Продукция чугуна в России за 1700—1725 гг. (в тысячах пудов).
35. » железа » » 1700—1725 гг. » »
36. Продукция уральских заводов А. Демидова в пудах чугуна.
37. » казенных » России за 1725—1750 гг. (в тысячах пудов)
529
38. Выплавка чугуна на частных заводах России за 1725—1750 гг. (в тысячах пудов).
39. Продукция чугуна и железа в России за 1725—1750 гг. (в тысячах пудов).
40. Выплавка чугуна в России за 1750—1800 гг. в тысячах пудов (без Сибирских за-
водов) .
41. Выковка железа в России за 1750—1800 гг. в тысячах пудов (без Сибирских
заводов).
42. Доменное производство в России и Англии XVIII века.
43. Выплавка чугуна на железных заводах России за 1780—1806 гг. (в тысячах пудов).
44. Цены проекта Раевского (1714 г.).
45. Биржевые цены полосового железа в Санкт-Петербурге в коп. за пуд.
46. Себестоимость железа в 1720 г.
47. Заводские издержки на Урале в коп. на 1 пуд. полосового железа.
48. Ведомость о ценах полосового железа 1766 г. в коп. за пуд.
49. Ввоз железа в Англию в XVIII в.
50. Отпуск русского железа за границу в 1722—1822 гг. (в тысячах пудов).
51. Продажа русского железа в заморский отпуск (в пудах).
52. Вывоз железа из России за 1745—1777 гг. (в тысячах пудов).
53. Екатеринбургский металлургический завод в 1733 г. по сметам Геннина.
54. Рентабельность уральских казенных заводов цо сметам Геннина 1726 года.
55. Рентабельность » » » за *1720—1733 гг. (в тысячах рублей).
56. Рентабельность » » железных заводов с 1720 по 1758 г. (в ты-
сячах рублей).
57. Рентабельность уральских казенных железных заводов с 1720 по 1746 г. (в тысячах
рублей).
58. Число крестьян русской деревни к 1782 г. (в тысячах душ м. п. и в %).
59. Результаты эксплуатации труда по типам предприятий (в рублях на 1 годового
работника).
60. Персонал уральских казенных железных заводов в 1726 г.
61. Рабочие кадры железных заводов России к 1725 г.
62. Кадры петровских мануфактур к 1725 г.
63. Заводчики Урала с избытком рабочей силы к 1753 г.
64. Кадры уральских железных заводов Ак. Демидова к 1747 г. (число душ м. п.,
положенных в оклад по второй ревизии).
65. Персонал частных горных заводов России к 1747 г. (число ревизских душ м. п.).
66. Социальный состав кадров русских мануфактур к 1736 г.
67. Мануфактуры обрабатывающих отраслей труда России к 1753 г.
68. Рабочие кадры казенных заводов Урала в 1726—1747 гг.
69. Профессиональный состав рабочих уральских казенных заводов и рудников.
70. Социальный состав персонала уральских казенных заводов к 1745 г.
71. Персонал уральских казенных заводов за 1726—1745 гг. (число людей на работе).
72. Персонал казенных заводов к 1756 г. (число людей на работе).
73. Отраслевая структура рабочих кадров к 1750-м годам.
74. Число душ м. п., положенных в оклад по 3 ревизии. Ведомость от 31 августа
1766 г.
75. Кадры частных горных заводов России к 1756 г.
76. Персонал горных заводов России к 1764 г.
77. Итоги 1767 года по сводке Мешалина.
78. «Краткая ведомость о состоящих в ведомстве Мануфактур-коллегии «фабриках» к
1763 г.»
79. Роспись «фабрикам», подведомственным Мануфактур-коллегии (к 1769—1770 гг.).
80. Ведомость 1769 года, учиненная по указу от 2.V.1767 г. по данным Мануфактур-
коллегии.
81. Кадры обрабатывающих отраслей труда к 1767 г. (по ведомости 25.XI. 1769 г.),
82. Итоги людей на работе по ведомостям 1765—1772 гг. (к 1767—1768 гг.).
83. Сводные итоги по всем мануфактурам России к концу 1760-х годов.
530
€4. Казенные горные заводы к четвертой ревизии (1781—1783 гг.).
85. Казенные » » Урала к концу XVIII в. по смете 1799 г. (на 1800 г.).
86. Частные железные заводы России к 1782 г.
87. Персонал частных горных заводов России к концу XVIII в.
88. Обрабатывающая промышленность России к началу XIX в. (без Польши и Фин-
ляндии) .
89. Выплавка чугуна в России за 1801—1862 гг. (в тысячах пудов).
90. Подневольные кадры частных железных заводов в 1851—1860 гг.
91. Число крестьян Европейской России (в млн. душ м. п. и в %).
92. Номинальная оплата труда в черной металлургии России деньгами и натурой.
93. Механические и литейные заводы в 50 губ. Европейской России за 1851—1871 гг.
94. Машинная и ручная обработка хлопка в 1860 г. (в 50 губ. Европейской России).
95. Обрабатывающая промышленность России к 1860 г. (без Польши и Финляндии).
96. Производительность труда на казенных заводах Урала.
97. Годовая продукция (в тысячах пудов).
98. Железные заводы России в 1860 г. (без Польши и Финляндии).
содержа н ие
Предисловие .... ......................................... 3
Отавтора ............................................................. 5
«
Раздел I •
Мелкое товарное производство железа
Глава I. Начало мелкого производства.................................. &
1. Древнейшие известия............................................. 9
2. Домницы XV—XVI вв............................................... 16
Глава II. Домницы XVII—XVIII вв....................................... 27
1. Мелкое ручное производство...................................... 27
2. От ручных горнов к мануфактурам................................. 37
Глава III. Техника и экономика мелкого производства................... 49
1. Первоисточник промысловых кадров................................ 49
2. Издержки производства ручного железа........................ ... 57
Глава IV. Условия мелкого производства в XVIII—XIX вв................. 67
1. Условия XVIII века.............................................. 67
2. Издерки производства в XIX веке................................. 71
Раздел II
Доменные заводы мануфактурного периода
Глава V. Экономическая природа первых мануфактур...................... S3
1. Концепция школы М. Н. Покровского............................... 83
2. Иные концепции.................................................. 89
Глава VI. Начало доменного производства в России...................... 98
1. Особенности нашей мануфактуры................................... 98
2. Первая иноземная концессия 1632 года............................101
3. Экономика первого доменного завода................................108
Глава VII. Заводы второй половины XVII в..............................118
1. Техника и производительность труда................................118
2. Прочие условия труда.............................................. 123
Глава VIII. Предпосылки уральской металлургии...........................131
1. Заселение Урала................................................... 131
2. Экономика Урала XVII—XVIII вв................................... 138
Глава IX. Первенцы- уральской металлургии XVIII века..................144
1. Каменский завод.................................................144
2. Невьянский завод и другие.......................................156
532
Глава X. Итоги 1700—1725 годов............................... • • .164
1. Наследие XVII века.............................................. ^64
2. Казенные заводы....................................................^7
3. Прочие заводы......................................-............
4. История одной легенды.......................................... ^83
Глава XI. Динамика роста продукции за 1725—1800 годы.....................189
1. Итоги 1725—1750 гг................................................ ^89
2. Итоги 1750—1800 гг................................................. ^9
Глава XII. Рыночная конъюнктура эпохи....................................208
1. Конъюнктура военных лет (1696—1721 гг.)........................... 208
2. Послевоенная рыночная конъюнктура................................ 213
3. Роль внешнего рынка.............................................. 223
Глава XIII. Нормы прибыли и темпы накопления ... ................ 235
1. Начальные затраты................................................ 235
2. Нормы прибыли.................................................... 241
3. Темпы начального накопления...................................... 252
Глава XIV. Формы эксплуатации мануфактурного труда.......................259
1. К дискуссии о подневольном труде...................................259
2. Обычные ошибки историков......................................... 266
3. Типы дореформенной русской мануфактуры............................270
Глава XV. Кадры петровской эпохи.........................................280
1. Персонал казенных заводов......................................... 280
2. Кадры частных мануфактур.......................................... 290
Глава XVI. Кадры мануфактур 1725—1750 годов......................... ... 298
1. Кадры частных горных заводов...................................... 298
2. Прочие кадры частных мануфактур.............................. ... 310
3. Кадры казенных заводов.................................... .... 317
Глава XVII. Кадры мануфактур 1750—1764 годов................. . . 327
1. Горнозаводские кадры 1756—1760-х гг................................327
2. Кадры всех мануфактур к концу 1760-х годов.........................338
Глава XVIII. Кадры конца XVIII в.........................................349
1. Рабочие казенных заводов...........................................349
2. Общие итоги по рабочей силе........................................355
Глава XIX. Кризис феодальной системы.....................................365
1. Первые его проявления............................................. 365
2. Разложение крепостного хозяйства.................................. 373
Глава XX. Оплата труда в условиях феодализма.............................379
1. Докапиталистический наем...........................................379
2. Заводская заработная плата .................................. 383
3. Оплата труда в России и ца границей...............................391
Глава XXI. От мануфактуры к фабрике......................................398
1. Первые шаги механического производства (до 1830-х годов)...........398
2. Масштабы и темпы машиноснабжения (1830—1860 гг.)................. 404
3. Промышленный переворот в России (1830—1860 гг.)...................411
Глава XXII. Новый подъем черной металлургии..............................420
1. Внедрение новой техники........................................... 421
2. Некоторые итоги и выводы '........................................ 426
Приложения
1. 1700—1720 гг. Ведение Каменских железных заводов......................437
2. 1714—1721 гг. Проект железной монополии. (Пункты ревелятора Герасима
Раевского о железных заводах)...........................................454
3. Продукция железных заводов России за 1750 г. (в тысячах пудов) .... 459
533
4. Продукция железных заводов России за 1760 г. (в тысячах пудов) .... 462
5. Продукция железных заводов России за 1770 г. (в тысячах пудов) .... 467
6. Продукция железных заводов России за 1780 г. (в тысячах пудов). ..... 473
7. Продукция железных заводов России за 1790 г. (в тысячах пудов) .... 479
8. Продукция железных заводов России к 1800 г. (в тысячах пудов) .... 486
9. Погодные итоги продукции доменных заводов России за 1781—1806 гг. в пудах 494
10. Строительная стоимость железных заводов в XVIII в.....................510
11. Цены на ржаную муку в Пермской губ. в коп. сер. за пуд................513
12. Субиндексы бюджетного индекса.........................................514
13. Курс металлического рубля в ассигнационных копейках..................516
Указатель имен собственных................................................517
Список таблиц.............................................................517
Утверждено к печати
Институтом экономики
Академии Наук СССР
*
Редактор издательства Н.И. Павленко
Технический редактор Е. В. Зеленкова
*
РИСО АН СССР № 12-ЫВ. Г-05181. Издат. № 296.
Тип. вакав № 398. Подп. к печ. 11/VIII 1954 г.
Формат бум. 70x10871,. Бум. л. 16,75. Печ. л. 4’5,89.
Уч.-издат. л. 46,9. Тираж 5000.
Цена по прейскуранту 1952 г. 30 р.
2-я тип. Издательства Академии Наук СССР
Москва, Шубинский пер., д. 10
ИСПРАВЛЕНИЯ И ОПЕЧАТКИ
Стра- ница Строка Напечатано Должно быть
50 3 СН. 1,21 1,25
59 1 И 4 СН. С. Н. Сперанский А. Н. Сперанский
91 18—19 сн. который она достигла которым она достигнута
108 23 сн. 40 коп. 40 верст
113 7 сн. Смоленской Соломенской
120 13 сн. Кроме того В том числе
131 13 сн. но не
178 17 св. пяти четверти пяти четвертей
202 3 св. 1790 года —1791 года 1790 года за 1791 год
228 табл. 2 гр. метрических мер метрических тонн
246 2 св. показательна не показательна
286 17 св. подобный подсобный
291 2 сн. И. Б. Бакланов Н. Б. Бакланов
312 28 сн. в число *в числе
322 8 св. 50 40
368 2 сн. 61% 1.0%
388 14 сн. (1913 г. — 100) (1913 г. == 1,00)
394 9 сн. 1865 года 1665 года
415 3 сн. руб- рабочих
463 табл. 1 гр. Верхне-Тагильский Верхне-Туринский
514 8 гр. 10 сн. 88,1 68,1
515 10 гр. 1 св. 72,2 72,9
515 9 гр. 2 св. 88,7 78.7
518 Лев. кол. И св. 1764 1754
519 Лев. кол. 34 св. купец кузнец
520 Прав. кол.12сн. купец кузнец
520 Прав. кол. 4 сн. Иван Егорович Гаврила
(1820-1908)
521 Прав. кол. 26 сн 453, 172, 299—301 453
525 Прав. кол.31сн 49 45
С. Г. Струмилин