НАЦИОНАЛЬНАЯ АКАДЕМИЯ НАУК УКРАИНЫ
ИНСТИТУТ ВОСТОКОВЕДЕНИЯ им. А. КРЫМСКОГО
МЕЖДУНАРОДНЫЙ СОЛОМОНОВ УНИВЕРСИТЕТ
ВОСТОЧНОУКРАИНСКИЙ ФИЛИАЛ
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР ХАЗАРОВЕДЕНИЯ
Хазарский
альманах
Том 6
Киев - Харьков
2007
Альманах издан при поддержке:
-	доктора физико-математических наук Гектина А.В.;
-	генерального директора ООО «ПАК ИМПЕКС» Качина ВТ.;
-	директора ООО «Сахэнерготехналадка» Торбакова В Б.:
-	председателя правления ООО «Инстрок. Лтд» Мамута В.З
Достоянием широкой научной общественности данное
юбилейное издание стало возможным благодаря усилиям
проф. Б.С. Элькина, приложившего много усилий для
выхода его в свет.
Хазарский
альманах
Сборник научных трудов в честь 70-летия
заслуженного деятеля науки и техники Украины,
академика Украинской Академии исторических
наук, профессора, доктора исторических наук
Михеева Владимира Кузьмича

ББК 63.3(2)41
Х15
Редакционная коллегия:
В.К Михеев (гл. редактор), проф., д-р ист. наук
А.И. Айбабин, д-р ист. наук
В. С. Аксенов, канд. ист. наук
ОБ. Бубенок, ст. науч, сотр, д-р. ист. наук
А. Б. Головко, д-р ист наук
ЮН. Кочубей, ведущ. научн. сотр., канд. филолог, наук
Л В. Матвеева, д-р ист. наук
В.В. Михеева (отв. секретарь), ст. науч, сотр., канд. ист. наук
В Я Петрухин, проф., д-р ист. наук
С.Б. Сорочан, проф., д-р ист. наук
О.В Сухобоков, ведущ научн. сотр., д-р ист. наук
А.А, Тортика (зам. гл редактора), д-р ист. наук
А.А. Хамрай, ст. науч, сотр., канд. филолог, наук
Состав редколлегии утвержден на заседании Ученого совета Института
востоковедения им. А. Крымского НАН Украины 7 октября 2003 г (протокол №6) и
Ученого совета Международного Соломонова университета 2 октября 2003 г. (протокол
№8)
Утверждено к печати Ученым советом Института востоковедения им. А. Крымского
НАН Украины 13 сентября 2007 г. (протокол №4) и Ученым советом Международного
Соломонова университета 28 августа 2007 г. (протокол №7)
Рецензенты: д-р ист. наук А.И. Айбабин, проф., д-р ист. наук В.З Винников
Адрес редколлегии: 61057 Украина, г. Харьков, ул Гражданская, 22/26
Тел./факс: (057) 771-02-53, 771-02-54
E-mail: info@msu-kharkov.edu.ua; vitmich@ukr.net
Хазарский альманах / Редкол.: В.К Михеев (гл ред ), А.И. Айбабин,
Х15 В С Аксенов и др.-Киев - Харьков, 2007.-Т. 6 -262 с.
ISBN 978-966-7950-43-9
Сборник содержит материалы и исследования друзей, коллег и учеников профессора, доктора
исторических наук Владимира Кузьмича Михеева. Издание приурочено к 70-летнему юбилею Ученого и
Организатора исследовательского и образовательного процесса в Харькове В тематическом план
публикуемые работы представляют направления научных интересов юбиляра; археология, этнология,
история Статьи сборника должны вызвать интерес среди специалистов и всех интересующихся истори®
народов, населявших Евразию в раннем средневековье.
На обложке - изображение логотипа Международного центра хазароведения Восточноукраинско^0
филиала Международного Соломонова университета
© Международный центр хазароведения
Восточноукраинского филиала МСУ, 2005
проф. В.К. Михеев

5
К ИЗДАНИЮ ШЕСТОГО ТОМА ХАЗАРСКОГО АЛЬМАНАХА
Мы рады сообщить нашим авторам и читателям, что издание Хазарского
Альманаха, начатое Международным Центром Хазароведения Восточноукраинского
филиала МСУ (Харьков) в 2002 г продолжается, о чем свидетельствует выход в
свет настоящего, шестого тома Альманаха. Несмотря на финансовые и иные
проблемы редколлегии и администрации Восточноукраинского филиала МСУ
удалось сохранить регулярность и периодичность данного издания (в нынешнем
2007 г. должен был выйти и выходит в свет именно шестой том). Учитывая не всегда
предсказуемые перспективы современной жизни, мы все же надеемся, что и в
дальнейшем Хазарский Альманах, уже получивший определенную известность и
авторитет в среде специалистов, продолжит свое существование.
За прошедшие годы на страницах Альманаха публиковали свои статьи и
материалы авторы из Болгарии, Великобритании, Израиля, России, США, Украины.
Среди них необходимо назвать таких ведущих специалистов в области
раннесредневековой истории и археологии Восточной Европы, хазароведения
истории Древней Руси, востоковедческого источниковедения как О Б Бубенок. А Г
Герцен, Т.М Калинина, С Г Кляшторный, В.Б. Ковалевская, И.Г. Коновалова, С А.
Плетнева, О.М. Приходнюк, СБ. Сорочан, О.В. Сухобоков, П.П. Толочко, В.С.
Флеров, и др. Нет необходимости в какой-либо рекомендации названных ученых,
так же как нет сомнения в высоком уровне предоставленной ими научной продукции.
Таким образом, именно они определили высокие стандарты для данного
периодического научного издания
Следует отметить, что по аналогии со многими подобными научными изданиями
отдельные тома Альманаха имели особые принципы содержания и комплектации
материалов. Так, том первый был собран на основе статей, поданных авторами -
участниками международного историко-археологического симпозиума «Хазарское
государство и проблемы историко-культурного развития народов Евразии»,
состоявшегося в Харькове 4-6 октября 2002 г. Далее, том пятый представляет
собой монографическую публикацию материалов могильника салтовской культуры у
с- Сухая Гомольша, осуществленную в соавторстве В.К. Михеевым и В.С.
Аксеновым. Подобная практика предполагается и в будущем. В частности на
очереди публикация материалов могильника у с. Червонная Гусаровка, затем - у с.
Красная Горка, со временем - у с Металловка и тд. Редакционная коллегия
Рассмотрит предложения со стороны других авторов, желающих опубликовать в
виде тома Альманаха монографии по хазарской тематике (исторического,
археологического или источниковедческого содержания)
Наконец, необходимо обратить особое внимание на тот факт, что настоящий
т°м Хазарского Альманаха является важным и памятным для всех нас поскольку он
посвящен юбилею нашего главного редактора - Владимира Кузьмича Михеева,
которому 12 ноября 2007 г. исполняется 70 лет. Личная скромность и соображения
этического характера не позволили Владимиру Кузьмичу поместить в выпускаемом
сборнике специальную статью, посвященную собственному Юбилею (такая
стэтья, подготовленная одним из его учеников, выйдет в центральном московском
^эдании). Здесь хотелось бы только напомнить, что доктор исторических наук,
7
В.С. Аксьонов
СКЛЯНИЙ ПОСУД 3 АЛАНО-БОЛГАРСЬКИХ
ПОХОВАНЬ ХОЗАРСКОГО ЧАСУ БАСЕЙНУ
авЕРСького Д1нця
Незважаючи на бшьш н!ж столггн1'й термЫ дослщжень салт1вських пам’яток в
6	~ -	- —
пооФессор, заслуженный деятель науки и техники Украины, академик Академии
искюических наук Украины Владимир Кузьмич Михеев прошел долгий и успешны,
твооческий путь от студента и лаборанта до проректора Харьковскогс
национального университета им В.Н. Каразина. Десять лет, с 1991 по ^001 гл он
возглавлял кафедру историографии, источниковедения и археологии исторического
Факультета ХНУ. В 1967 г. В К. Михеев защитил кандидатскую, а в 1Эйь .
докторскую диссертации. За прошедшие десятилетия научной деятельности зг
спиной остались разведки и раскопки многочисленных археологических памятников
„о теппитопии Хаоьковской Донецкой. Полтавской областей. Среди них следуем	... ............... . .....нам шик в
нанять гооодише у с Маяки Донецкой обл , археологический комплекс у с. Суха*басеин1 С|верського Д|нця, скляний посуд та його фрагменти залишаються довол;
ГпмлпьшаР могильники у с Красная Горка, Червонная Гусаровка, Металловка р|дюсною знахщкою. На сучаснии момент В1дом( лише юлька посудин з) скла, що
Количество и масштабы Исследованных В. К Михеевым объектов потрясают - и> були знаиден! а похованнях люостепового вар!анту салт1вськог культури Це
уаэтипл бы на добрый десяток специалистов. Результаты этих исследованиефлакони невеликого розм<ру з катакомбних поховань № 26, 108 Дмитрювського
издаются или готовятся к изданию Опубликованы двоят™ статей, монографии “0,"дьни J6"™	3 гага“°"В“ _№ 51 того ж “°™льника
материалы и тезисы докладов, учебные пособия и методические рекомендации дп»'
СТ,ЛКа3Талось бы сделано уже достаточно. Но и в настоящее время ВЛадими:М“хввв 199s- 347 - 348, рис 28-11, Аксьоноа, Mixece 2000, 55 - 58, рис 1:4-6],
Кузьмич не прекращает активной научной, педагогической. организационно.ФРакон 3 дореволюц.иних доспщжень катакомбного могильника б!ля с Верхн!й
деятельности СдаГ и существует Международный Центр Хазароведениг^МПокроескии 1905, 475, табл XXII, 105] Проте б!льШ ретельне знакомство з
издается Хазарский Альманах редактируются монографии (например, 0 w“aJBpla"a““ останн“ досл|Ажень пам яток салпвського часу з басейну аверського
Приходнюкз «Пеньковская культура " или О Б. Бубенка «Аланы-Ась. в Золет^о^	та визначи™ час “ Р°3повсюдже„ня
Орде») Кроме того, он является членом редакционной коллегии ряда научнь	жпагмрчти лклачич « У к
сборников и периодических изданий, среди них. например, МАИЭТ, Боспорски. фраг МОГи„ьн“7™?“™ ЗНаИДе"' 8 |<атато“Вах ВеРх"“-
исследования и тд В настоящее время В.К Михеев входит в состав «-«XZ в7=„а‘	" ° Харк.вського .вторичного музею п!д
специализированных ученых советов - при институте археологии НАНУ и пр. Катакомб-, No ап г»-..-...
институте востоковедения им А. Крымского НАНУ, доброжелательно оппонируй КапГносового Верхньо-Сапт.вського головного могильника була дослщжена
диссертации молодых специалистов, активно участвует в защитах Фактически с	™ ««”’’РУУ 1985 Р Поховшгьна камера поперечна вдносно дромосу.
создатель целой научной школы, представители которой уже самостоятелькщл а Ф Р LxnZTio р.оз“р0” 165 * ’-3 м. У камер, було досл.джено
разрабатывают различные направления раннесредневековой тематики Среди е',руй ° ““ (нис ’) К'отяки двох дорослих людей були наамисно
учеников, защитившихся в разные годы, можно назвать А В. Крыганова, М '!hraw°8 у я’ я“°вня "Ротпоховальних обряди, проведении у давнину (обряд
Любичева, В.В Колоду. В С Аксенова. В В Скирду, А.А Тортику и др Наук^^« вя нв“™Уних були вщокремлен. черепа, зруйнован. грудн!
археология въелась в плоть и кость, стала частью натуры, необходимс5а	РУ« Под.бн. д.г вщносно пл неб,жчик.в добре простежен. на
составляющей жизни Каждый год, преодолевая любые трудности г0ООа „ хахса'ког° чарУп|в«ия Сх|Дн01। евРопи [Флеров 2000: Флеров
бюрократические препоны, игнорируя проблемы со здоровьем, Владимир КУзьы‘<!стками ,,ъГрп. ’	406, Аксенов 1999, 62; Аксенов 2002, 98 - 114] За
стремиться в поле В последние годы его интерес привлекает хорошо известнь!и _ зререгл“ саое перв.сне положения, неб.жчики були покраден! у
специалистам Метадповский могильник, раннесредневековый археологическ.'-^	"а спи"' голова"и вл|ао а« входу до камери Положения
комплекс у с. Пятницкое	.!вн1ч°р° с™	не вдалося' НеВ|жч“ка' Щб було поковано б!ля
Пользуясь случаем хочу от имени всей редколлегии, учеников и колг5убонця ' РУлР°в°Джуаав зап.знии черешкоаии н.ж, два бронзових литих
поздравить Владимира Кузьмича с семидесятилетием, пожелать ему крепко1эерк^ь оус". оуси з сердоп.ку та роговика, бронзовий литий гудзик-
здоровья, долголетия удачных полевых сезонов и дальнейших творческих успехе^ ’	=	°- о - 25) при кютяку .ншого дорослого були знайдеи. шють
;ра„„°“их ?Унч|в- бронзова тдаюка-амулет, бронзов! лип сережки з нерухомою
А А ТоОТИУ'найляч?Да?Н0Ю п'дв'схою [Рис 1 6- 7) У район! трудно'. кл!тини неб.жчиц! були
ден* Фрагментован! бляшки з зображенням фгур людей (Рис. 1: 27 - 30)
иагодою' «ислоилюк. щ,ру поляку в Г бородуп.ну за дозв.л працювати з
",<атер1алами розкопок Верхиьо-Салт1вського могильника.
[Аксенов 2001, 133 - 135, рис. 1: 2. 5]. Серед тл!ну в,д кютяка дитини було знайденс
бронзов! дротян! сп!ралепод!бн! лронизки, бронзовий дротовий браслет г
незамкненими юнцями (Рис. 1: 5, 26), три астрагал и та два горла вщ скляних
флакон18 - бальзамарпв (Рис. 1: 2, 3). Ймов!рно, горла бальзамарпв у даному
в и ладку в!д!гравали роль своерщних пронизок-нам истин.
Горла вщ бальзамарпв заввишки 1,7 та 1,9 см мають цил!ндричну форму. Вону
заюнчуються в!д!гнутим назови! та приплюснули м зверху вал и колод !бн им в!нцем
(Рис. 1: 2, 3). Венчик флакон is створено шляхом загину краю посудини все редину, ;
подальшим изданиям йому валикопод!бно! форми. Д!аметр горла 1,0 см. Konip скла
з я кого було виготовлено флакон и, блщо-зелений. В склянй мае! простежу ються
манен ьк! бульбашки ловпря. Товщина спнок складае 1,5- 1,7 см.
Катакомба № 10 Верхи ьо-Салт!аського 111 могильника бул а роз копа hs
експедицюю XIМ у 1389 р. на схил! правого берега Печеызькогс водосховища (р
С!верський Донець), у 500 м на п!вн!ч вщ Верхньо-Салт1вського городища
Поховальна камера поперечна в!дносно д ром осу, у план! вона мала ферму
прямокутника з за круглен им и кутами. Розм!ри камер и 2,15 х 1,8 м. У поховальнн»
камер! було зд!йснено парне лоховання. Неб!жчики були покладен! у вилростаном
положен hi на спин! головою на гнэнич, вправо вщ входу до камери (Рис. 2 1). Вщ
юстяка неб!жчика, що лежав бтя входу, залишилися лише юстки н!г та зруйновании
череп. Б!ля його черепа лежало бронзове дзеркальце д!аметром 6,1 см лицевою
страною догори; на зворотньому боц! - петелька, навколо яко! розташовувався
орнамент у вигляд! опуклих цяток (Рис. 2: 11). Кютяк другого неб!жчика гарно!
збереженост! лежав ближче до сини у еипростаному стан! головою вправо вщ входу
На Л1в1й руц, знаходився бронзовий дротовий браслет, на кютках тазу
велика кругла брила. Кр!м цього у дромоа були знайден! два невеличк! каменя, а на
вщетан! вщ входу, на глибин! 3,35 м влоперек дромосу у дещо нахиленому
положены знаходилася ще одна кам’яна брила розм!ром 0,66 х 0.45 х 0.12 м
Вхщ до камери мав nopir заввишки 6 см. Пщлога поховально! камери
знаходилася на 0,35 м нижче порога (на глибин! 4,8 м вщ сучасно! поверхнП.
Поховальна камера, поперечна вщносно дромосу, в план! мала форму прямокутника
розм!ром 2,6 х 2,0 м. Камера мала стрфьчату стелю заввишки 1.95 м. Кютяк чоловжа
погано! збереженост!, лежав б!ля торцево! синки камери у ви проста ному на спин!
положены. Череп неб!жчика було вщкинуто у л!вий, ближчий до входу кут камери
[Семенов-Зусер 1948, 31 - 36J.
Поховальний 1нвентар бу в розкиданий по пщлоз! камери, а частина його бул а
знайдена у дромоа Так, на д!лянц! дромосу в 1.45 м вщ входу були знайден!
фрагменти скляно! посудини [Семенов-Зусер 1948, 32], три зал!зних ножа, чисельн!
бронзов! з позолотою бляшки - прикраси ремеыв юнсько! збру! (Рис. 3: 7, 9. 10), -
зал 1зне тесло-мотика, дв! эал!зн! збруйн! пряжки, точильний брусок, ср!бн! пластинки
-залишки оздоблення nixos шабл!. Сама шабля лежала апоперек входу до камери,
пщ каменей закладу. Поряд з нею були знайден! бойова сокира-чекан, одне
стремено. Друге стремено, фрагменти скляно! посудини знаходилися на пщлоз!
камери. На пщлоз! камери також були розчищен!: вудила, п'ять зал!зних нож!в
глинянии кухоль, эал!эн! оковки луки сщла, зал!зн! портупейн! скоби, зал!зн!
трилопатев! наконечники стр!л (17 екз ), зал!зний гачок вщ колчана, зал!зне кресало
залишки поясного ременя з! ср!бними штампованими бляшками
2 ’ 6ронзоеа поясна пряжка (Рис. 3: 1), золота сережка з рухомою пщвюкою.
‘ дйс дв? оронзових дротових браслети, бронзовий штампований бубонець два ср!бних
бронзових литих бубонця та зал1зн! черешков! нож!, деревянии гре&нець навеликих бубонця, пряжка та бляшки вщ ремеыв взуття, бронзов! лунниц! вщ семеню к!нсьКл!
розх.р» (6.5 х 2.5 СМ) (Рис 2 2 - 7. 9. 107 Праворуч в.д черепа лежала бейоаз збру, (Рис 3. 8) скляна бусина-роз еднувач на SSS’S
сокира погано! збереженост! довжиною 7.2 см з лезом завширшки 2,2 см. Зг скла та одна бусина з жовто-блакитного скла	У акт ни! и
черепом знаходились залишки м’яено) жертовно, « у еигляд) трубчато) мм Усьога в камер! та дромос! було Э1брано 92 фрагменти скляяа посулини то
тварини. Поряд э моткою тварини стояв глечик з кулястим тулубом заввишки 24,5 с» Дозволило реконструювати н форму Виходячи з граф(чно( реконструшп Флакон
та дюметром дна 14,5 см Дюметр тулуба - 20.0 см Поряд 3 глечиком булг заввишки 12 5 см мае невисоке нил1нппичнв	Р -РУ Д' флакон
знайдено днце скляного келиха (Рис 2 8)	Мцш та кулястим тулубом дюмеФом ЧР 4 X Z ° I „То""”
Д|нце келиху мае д(аметр 3.6 см Воно злегка ввтнуте. з( слщами поною сворено шляхом загину краю посудини всередину Диметр горла*! б^фаметр
К1льцепод|бного типу, дгаметр якого 1,2 см. Д!нце переходить у ст!нки, товщина яки* в,нчика - 2,4 см. Дно посудини зпоблено v яигпел,	 .см- Деметр
становить 1.2 см (Рис. 2 8) Посудину було видуто з лрозорого скла блио-зеленол) «)• Пр центру Я„1 Ч|Т"к| X ловлю »™4^oSro п^ дю^я^'бХ» '
кольору з маленькими бульбашками повггря.	'>2 см. Товщина ст!нок посулини ппмя u	тд е р якого олизько ' '
Уламки ще одне! скляно! посудини були знайден! у катакомб! № 3 Верхньо- коливается а!д 0,9 до 1,2 мм. товщина гоола скпйляр Тд Jтовщина ст,нок тулуба
Салпвського головного'могильника експедищею п!д кер!вництвом С.А. Семенова- Дна - майже 5 мм. Посудину було видуто з поозооого сипя гЫтппК^МаЛЬНа товщина
Зусера у 1948 р. [Семенов-Зусер 1952. 276]. За розм.рами це була одна з ^ними бульбашками ™в7тр^
наибшьших поховальних споруд, яю були розкопан! у Вехньому Салтов! за весь час Залишки скляних посудин, що походять з катакомби № дп мАг.пм4ига к;™
дослщження могильника. Дромос катакомби мав довжину 8,6 м при ширин! 0,64 м,э	Салт!в, пов язан! з флаконами бапыямаЫам.	?™льника бшя
глибина дромосу сягапа 4.5 м [Семенов-Зусер 1952, 272; Шрамко 1962, 278, рис ^Дещоб1льших розм|рГв, походить i кат^бЖ
108. 1]. Вхщ до камери мав форму нап!вел!пса розмфом 0,4 х 0,46 м. Вхщ Дс 2^ПТ1Вського могильника. За формою оозмюами та кппЛпл Р >тогоже Верхньо-
поховально! камери було закрито закладом, котрий складався з трьох кам'яних бриР $.Ла«он!в, щ0 були знайден, у катакомбах № 26 51 106 Лмитго^3 л°НИ П0Д1бн' яо
Вертикально стояла та закривапа отв!р входу брила з пюковику розм.ром 0,75 х 0.5 > ‘^нева 1989 рис 471 За энХеним оазом з ними Дмитр'евсы£г° «?™льника
0.12 „ Г( п1дпирала друге брела розном 0.55 х 0.15 х 0,15 ч п,д якою знахсдиласг в«н=ела ,х др vl?( - Кт
[Сорокина 1963, 143]. Характерною рисою цих вироб!в € валиколод!бний в!нчик.
Склян! посудин и саме з широким валикопод!бним в!нчиком добре вщом! за
аланськими пам’ятками як Укра'гни [Покровский 1905. табл. XXI: 105], так i Кавказу
[Очерки ... 1958, 529, 629; Ковалевская 1981. 178, 179, рис. 62: 175]. У некрополях
Кавказу под!бн! посудини з широким вали коп од (бн им в!нцем, зроблен! з! скла
зеленого кольору, зустр!чаються досить часто разом з товстоспнними. цил!ндрично.
фор ми кубками [Кантемиров, Дзатиаты 1995. 262, 311, табл. XXXIX: 2, 3
Ковалевская 1981, 178, 179, рис. 62. 137, 138, 149; 273, рис. 94: 21], час поширення
яких визначаеться у межах IX - X ст. [Кузнецов 1962, 23, Мамаев 1984, 84, Bergman
Oliver 1980, 144, № 252 - 253; 145, № 254]. Проте под!бн! склян! флакон и !нколи
зустр!чаються у салт!вських пам’ятках Подоння [Аксьонов, Mixees 2000, рис. 1: 5.
Каминский 1987, 198, рис. 10: 65]. що датуються дослщниками другою половиною
VIII - початком IX ст., - могильник Червона Гусар!вка та Старокорсунськии
некрополь [Аксенов, Михеев 1998, 353; Комар 1999,132].
Розм1ри та форма д!нця з катакомби № 10 вказують, що воно належало до
келиха, под!бного до келих!в знай де них у похованнях № 62, 165 могильника
Червона TycapiBKa на Харювщин! [Аксенов, Михеев 1998, рис. 2: 8, 9] та келих!в
добре представлених у склепах VII - IX ст. Скэлистинського могильника у Криму
[Веймарн, Айбабин 1993, рис. 5: 1, 194].
1нвентар. що було знайдено у катакомб! № 40 Верхньо-Салт!вського головного та
катакомб! № 10 Верхи ьо-Саг>т!вського III могильник!в, у ц!лому характерний для
"класинних” салт!вських старожитностей та, в!дпов!дно, датуеться рамками IX ст
Б!льш точний час виникнення цих комплексе вказують деяк! знайден! у назван их
катакомбах реч!. Так, штампован! бляшки з зображеннями людей з катакомби № 4С
Верхньо-Салт!вського головного могильника (Рис. 1: 28, 30) мають вщносно близь к
аналоги лише з бляшками поясного набору, що походить з чолов!чого угорського
поховання X ст. б!ля с. Суботинц! Знаменського району К!ровоградсько! облает
[Бокий, Плетнева 1988, рис. 5]. Проте ix в!др!зняе техника виконання та оформленнг
кратв бляшок. Пози чолов!к!в, що зображен! на бляшках, ix зачюки, присутнють
пов’язок на чол!, наб!р речей, що ix супроводжуе (посох, палаш), на суботинських та
верхньосаллвських бляшках щентичн!, що евщчить на користь приналежност
представлених на бляшках образ!в до одного етнокультурного кола пам'яток
[Аксенов 2001, 135 - 137]. Проте технжа виготовлення верхиьосаллвських бляшок г
зображеннями людей - штампу ван ня - б!льш характерна для вироб!в, що поход ять '
салт!вських комплекс! в IX ст. басейну С!верського Д!нця. В!рог!дно, що час
використання аланським населениям бляшок з зображенням ф!гур людей, под!бни>
до суботинських, сп!впадае з часом перебування угсрських племен в Леведп (836 -
889 рр.) [Цукерман 1998, 664 - 668, карта 1]. Цим же часом i сл!д датувати катакомб)
№ 40 Верхи ьо-Сапт!эського головного могильника.
Дзеркало з катакомби № 10 Верхи ьо-Салт!вського III могильника орнаментовав
не в дуже розловсюдженому серед салпвських пам'яток стилк Йога зворотн!й б;1
орнаментований опуклими цятками, як! утворюють два замкнених кола, одно •
середин! !ншого (Рис. 2: 11). Аналопчне дзеркало походить з катакомби Ns 11;
Дмитр!евського могильника [Плетнева 1989, 102, рис. 52], що супроводжувалоС'
поясни ми бляшками та наконечником поясу [Плетнева 1989, 167, рис 88],
в|длов!дають горизонту II салт!всько! культури (790 р. - початок IX ст.) [Комар 1999,
130, табл 4, 132]. 1нший ывентар катакомби № 119 Дмитр!евського могильника
(копоушка, бронзова ф!була, стрижньопод!бний гудзик, солярний амулет) [Плетнева
1989, рис. 48. 55, 56, 59] в!длов!дае !нвентарю катакомбиих поховань могильника, що
займають пром!жне положения м!ж ранньою та п!зньою трупами катакомбиих
поховань цього могильника [Плетнева 1989, 171, табл. 23]. Походячи з цього,
ймовгрно, що катакомбу №.10 BCM-III !,в!дпов!дно, залишки скляного келиха сл!д
датувати юнцем VIII - першою половиною IX ст. Дерев'яний двуб!чний суц!льний
греб!нець (Рис. 2: 7). що походить з катакомби № 10, вщповдае часу використання
катакомби. Аналопчн! греб!нц», що виготоелен! !з суцтьного шматка деревини, на
салтгвських пам'ятках зустр!чаються не часто. Так, двусторонне греб!нець походить
з катакомби IX ст. на Маяцькому селищ! [Винников, Афанасьев 1991, рис. 71
Зустр!чаються под!бн! гре&нц! t в склепах V - першо/ полови ни VIII ст. П!вн!чного
Кавказу [Рунич 1979, рис. 4: 18].
Час эд!йснення поховання у катакомб! № 3 (1948 р.) може бути визначено за'
елементами поясноТ гарн!тури, що були знайден! у поховальнм камер!. Поясна
пряжка, штампован! поясн! бляшки та штампован! наконечники поясу (Рис. 3: 1 - 6)
знаходять нимало сильного з елементами поясно! гарнтури хролопчного горизонту
I/II та II салт!вськоТ культури (юнець VIII * початок IX ст.) [Комар 1999, табл. 4. 132].
Бляшки, що лрикрашали ремен! юнського спорядження (Рис. 3: 7-10), знаходять
аналоги також в комплексах к!нця VIII - першо! половини IX ст. (кат № 110
Дмитр!евського могильника, катакомби блоку I Маяцького могильника, волинц!вське
поселения Вовки) [Плетнева 1989, рис. 58, 171, табл. 23; Щеглова 1987, 79, рис. 2: 1;
Флеров 1993, рис. 60, 63]. Присутнють у склад! прикрас поясу ср!бних литих бляшок з
рухомим к!льцем (Рис. 3: 3), поле яких прикрашено трьома кв!тками лотосу на довгих
стеблинах, що виходять з одного м!сця, вказують на датування усього комплексу
першою половиною IX ст.
Ще один фрагмент скляного бальэамар!я було знайдено в одн!й катакомб!
ерхньо-Салт!вського IV могильника, який розташовиний на сх!дних схилах
етешнського яру. В дромос! катакомби № 20 на глибин! 2,5 м в!д сучасноГ поверхн!
кспедиц!ею Харювського педун!верситету !м. Г.С. Сковороди п!д кер!вництвом
_ Колод и було знайдено "обломок нижней части миниатюрного стеклянного
сосуда зелено-голубого цвета с остатками золотой плакировки" [Колода 2004, 216,
дегма  Поряд з д!нцем склянот посудини були знайден! залишки даох нож!в у
ст Ре® яних пгхвах. Доел !д ни к датуеав катакомбу № 20 серединою IX - серединою X
ствеп °Л°Яа 2004, 219]. Ознайомлення з! скляним фрагментом дозволяе
Фла джУватИ| У данному випадку в дромос! катакомби № 20 знаходилось д!нце
пОигК°Ну-бальзамар;я У.ВИГПЯД> конуса розм!ром 2,5 х 2,5 см. По центру фрагмента
ТОа / JHI ЧГГЮ сл'ди понт’ю к!льцепод!бного типу, д!аметр якого близький 1,3 - 1,5 см.
бу в пг>На СТ1Н?К нооУДини дор!внюе 2 мм. Шар (ридизац!'! поверхн! скляного флакону
видхтп НЯТИЙ досл'Дником за штучне плаюрування вироба золотом. Посудину було
Заппл»3 прозорого скла зеленуватого кольору з маленькими бульбашками повпря
^ропон свана дослщником дата створен ня катакомби № 20 - середина IX -
дина X ст. - на наш погляд, не може бути лрийнятою. Серед поховального
12
13
!нвентаря катакомби № 20 ещсутн! реч!. що беззапереч но датуються X ст., тому час
юнування ц!е! катакомби можна обмежити другою половиною IX ст,
В катакомб! № 5 Руб!жанського могильника, що розташований п!ен!чн!ше
Верхиьо-Саллвського археолопчного комплексу, було знайдено гральний жетон,
виготовлений з! ст!нки скляно! посудини (Аксенов 2001, рис. 4: 28]. Фрагменту спнки
скляно! посудини навмисно було надано майже правильну округлу форму. Д!аметр
скляного жетону дор!внюеться 3,5 см Товщина його коливается в!д 0,3 до 0,7 см. Bih
був виготовлений 3i ст!нки скляно! посудини, яка була видута з прозорого скла
свгато-зеленого кольору з др!бними бульбошками повтря в скляый мае!. Товщина
скла (0.7 см) вказуе, що гральний жетон. в!ропдно, було виготовлемо з! спнки
TOBcrocTiHHoro скляного келиха, rki !нколи зустр!чаються в аланських похованнях VIII
- IX ст П|вн1чного Кавказу [Кантемиров, Дзаттиаты 1995. табл. XXIII: 1. XXXIX 2.
Ковалевская 1981, рис. 62: 137, 138, 149; Хайнрих 1995, табл. XLIV: 4; LIV: 1 - 3] В
пам'ятках середньов!чних алан Подоння под!бн! товстоспнн! келихи цил!ндрично'1
форми невщом!. Катакомби Руб!жанського могильника датуються другою половинию
VIII - початком IX с. [Аксенов 2001, 76], а це дозволяе припустите, що скляний
гральний жетон з катакомби № 5, можливо, лотрапив у басейн С!верського Д!нця
разом з першими переселениями з П1вн1чиого Кавказу, або був зроблений на м!сц! з
уламку келиха цими же переселениями для сво!х детей. Показово, що гральний
жетон походить з колективного дятичого поховання, що мютило залишки трьох ооб
[Аксенов 2001, рис 4 18].
KpiM катакомбних поховань ранньосередньов!чних алан басейну Сйверського
Д!нця, скляний посуд, а чаепше його фрагменти, зустр!чаються в салпвських
грунтових похованнях репону. Так, фрагменти скляних посудин були знайден! в
похованнях за обрядом ттопокладення б!ритуального могильника Червона Прка.**.
Поховання № 113 були здменене у домовиньрам! на глибин! 1,2 м. Могильна
яма прямокутно! форми розмгром 1,85 х 0,43 - 0.38 м зор!ентована довгою в!ссю за
л!н!ею сх!д - зах!д з сезонним вщхиленням (Аз. 250°). К!стяк людини лежав у
випростаному положены на спин!, головою на п!вденний зах!д (Рис. 4: 1). Руки з!гнут!
у л!ктях так, що кют» рук лежать на кютках тазу. Ноги прям!, схрещен! у голеностоп,
(права поверх л!во!). Довжина кютяка 1,4 м. За черепом людини стояв л!пний
глиняний горщик (Рис. 4: 17), справа в!д н!г - салт!вський кухоль (Рис. 4' 18). Ыля
черепа було знайдено фрагмент сережки та ц!лу золоту сережку булавопод!бно1
форми, що були прикрашен! орнаментом у вигляд! псевдозерн! (Рис. 4: 3, 4). В
облает! трудно! кл!тини були розчищен! три склян! намистини з орнаментом у вигляд|
в!чок, 31 бгсерина, ..деюлька сердолжових нам истин кулясто! форми, два
штампованих гудзика, бронзова бусина-пронизка (Рис 4; 6 - 14). На л!в!й без!менн!й
тазов!й к!стц! лежало бронзове дзеркальце диаметром 6,0 см з петелькою на зворот
(втрачено). На прав!й без!меный тазов!й к!стц! заходились залишки сумочки, в як!Й
знаходилась бронзова туалетна скринька трапецепод!бно< форми, бронзов!
сп!ралепод!бн! пронизки (7 екз ), бронзовий штампований гудзик пятикутно! форми
лрикрашений рослинним орнаментом. (Рис. 4. 5, 15, 16) та фрагмент скляно
посудини розм!ром 1,4 х 1,6 см (Рис. 4: 2). Незначн! роэм!ри скляного фрагменту не
Користуючись нагодою, висловлюю щиру подяку В.К. Mixeeey за дозвш працювати з
матер!алами дослщжень могильника Червона Прка.
дають можливосп встановити форму посудини, до яко! в!н належить. Товщина ст!нок
посудини складала 1,5 мм. Вона була видута з! скла блщо-зеленого кольору з
маленькими кульками пов!тря у склян!й мае!.
П'ятикутний штампований гудзик та бронзова туалетна скринька трапецепод!бно!
форми (Рис. 4: 15, 16) знаходять аналоги таким же виробам, як! були энайденим в
похованнях ранньоТта перех’щно! трупу катакомб Дмитр!ееського могильника (№ 81,
114, 125, 126, 154, 163, 170) [Плетнева 1989, рис. 55, 57. 171]. Ц!ла золота сережка з
поховання № 113 (Рис. 4: 3) под!бна до эолотих сережок, що були знайден! у
кремац!йних похованнях могильника Суха Гом!льша разом з шумпячими
прикамськими двуконьковими п!дв!сками друго! полоаини VIII - середини IX ст
[Михеев 1982. рис. 2; 3: 3 4 4 14. 15; 6: 1.2, 7]. На нашу думку, все це дозволяе
датувати поховання № 113 першою половиною IX ст.
Поховання № 97 було зд!йснено у домовин!-рам! (Рис. 5; 1). На глибин! 0,3 - 0,6
м в!д сучасно! поверхн! була зафжсована могильна пляма прямокутно! форми.
розм!ром 1,89 х 0,63 - 0,7 м Кютяк людини поко!вся на глибин! 0,45 - 0,9 м Ст!нки
могильнот ями на р!вн! кютяка були немов би обшил дерев'яними плахами
завтовшки 3 - 4 см та завширшки 18-22 см. Коротк! торцев! плахи розпирали довп.
утримуючи !х у вертикальному положены Дно ями було посипане вуглем вщ
спаленого дерева. Анатом!чний порядок кюток було порушено у давнину, але видно,
що юстяк людини лежав головою на Фвденний захщ. Б!ля н!г неб!жчиц! стояли л!пний
горщик, саплвський кухоль (Рис. 5: 9, 10) та лежала половина поставки ыжки
скляно! чарки (Рис. 5: 2). 1нший нвентар: в облает! трудно! клгтини лежали бронзов!
та склян! буси, бронзов! дротов! сп!ралепод!бы пронизки (Рис. 5: 3, 5 - 7): б!ля черепа
- бронзов! сережки у фрагментах (Рис. 5: 8); на прав!й без!менн!й тазов!й к!стц! -
бронзове дзеркало, що було розбито ще у давнину (Рис. 5: 4).
Поставка ыжки скляно! чарки мала д!аметр близько 4,9 см Вона плоска з
закра!ною та мае посередин! невеличке конусопод!бне заглиблення (Рис. 5: 2).
Товщина тдетавки ыжки б!ля краю складае 0,5 см, ближме до ыжки - 0,7 см. Чарку
було видуто !з прозорого скла св!тло-зеленого кольору з др!бними бульбашками
За формою та розм!рами поставки ыжки чарку. ймов!рно, елгд в!дносити до типу
И чарок, яю довоп! часто зустр!чаються на пам ятках лраболгарського населения
Сходного Криму VII - IX ст. (поселения у с. Геро!вка, Пташюно, Кордон-Оба, Тепсень)
[Айбабин 1976, 28, рис. 1 10 - 12, 14 - 18]. Пташюнське та Тепсенське поселения
'снували у VIII - IX ст., до того ж часу вщноситься фрагмент пщетавки н!жки чарки з
поселення Тау-К!пчак у Центральному Криму [Айбабин 1976, 29, рис. 1: 13]. Чарки II
типу та !х фрагменти походять з! склеп!в Скалютинського могильника (№ 165, 222,
471, 479, 525, 616), як! мютили нвентар, що датуеться VII - VIII ст. [Веймарн.
Айбабин 1993, 194 - 195] За межами Криму знахщки чарок цього типу, до ц!е!
3 находки, не були в!дом!, тому вважалося, що вони юнували лише у Криму у VII - IX
[Айбабин 1976, 29]. Сдиний до цього фрагмент поставки ыжки чарки на
с*й1‘вських пам'ятках верхнього Подоння було знайдено у похованн! № 10
“ОЛокоывського лраболгарського могильника [Плетнева. Николаенко 1976, рис. 8: 3,
^®7]- Проте форма пщетавки з Волокоывського могильника вказуе, що в данному
®*1адку чарка належала до типу I [Айбабин 1976, рис. 1 1 - 9]. Чарки цього типу
^у’йнають зустр!чатися на пам'ятках Подыпров’я та П!вденно-3ахщного Криму
Ji
14
починэючи з VII ст. та знаходяться в об!гу в цих же районах i у VIII - IX ст. [Айбабин
1976,27, рис. T9].
Поховання № 97 за 1нвентарем, що було знайдено у ньому. датуеться юнцем VIII
- першою половиною IX ст. Так, у похованн! було знайдено розбите дзеркало у форм!
кругло!', дещо вв1гнуто! пластини д!аметром близько 9 см (Рис. 5: 4). Товщина
пластини коливаеться в!д 0,07 до 0,1 см. Орнамент В1дсутн1й. Дзеркала цього типу
виготовлялися з бронзово! пластини шляхом кування, з подал ьшим обр!эзнням по
краю для надання !м форми кола. Дзеркала цього типу були знайден! в !нших
похованнях могильника Червона Ирка (№ 90. 164, 311) та в кремащйних похованнях
могильника Суха Гом!льша (№ 93, 107) [Михеев 1982, 156 - 157, рис. 3: 5]. Под1бн!
дзеркала отримали широке розповсюдження на сусл!вському етап! розвитку
сарматсько! культури, у бФьш п!зн!й час юлыасть знахдок таких дзеркал р!зко
зменшуеться [Хазанов 1963, 64]. Проста форма даного типу дзеркал обумовияа
тривалий час 1х юнування у р!зних народ!в та на величезн!й територп Для
саллвських старожитностей другоТ половини VIII - першо! половини X ст. дзеркала
цього типу е анахронизмом. Показово. що обидва дзеркала Сухогомшьшанського
могильника походять з урнових кремаций, в 1нвентар! яких були присутн! коньков:
шумляч! тдвюки [Михеев 1982, 156 - 157, рис. 2: 1 - 3], що за материалами пам'яток
Середнього Поволжжя та Прикам'я датуються другою половиною VIII - першою
половиною IX ст. [Халикова 1976, 167, рис. 8]. Аналопчн! тдвюки були знайден! в
комплексах другое половини VIII - першоТ половини IX ст. верхнього Подоння (кат. №
15 Верхн!й Саллв, поховання № 29 Червона Прка) [Аксенов 1998, рис. 1: 28, рис. 2:
2] та в кремащйних комплексах друго! половини VII! - початку IX ст. Прикубання
[Дмитриев 1979, рис. 2: 26; Дмитриев 2003, табл. 88: 42 - 44; Kaminsky 1996. fig. 1: 1
2. 4, 5]. !нший !нвентар поховання не заперечуе такому датуванню усього комплексу.
Таким чином. досл!джен1 комплекса свщчать. що у салт!вських старожитностях
верхнього Подоння друго! половини VIII - середина IX ст. зустр!чаються склян:
посудини та !х фрагмента, що вироблен! переважно в скляробних майстернях
Криму. Скляний посуд тан!чнокавказських майстерень потрапив сюди разом з
першими загонами переселение - нолями катакомбного поховального обряду. При
цьому представники р!зних етн1чних групп, що мешкали в басейн! С!верського Д1нця,
надавали перевагу р!зним видам вироб!в кримських майстр!в. Так, аланське
населения надавало перевагу скляним флаконам-бальзамар!ям, у той час як у
представниюв праболгарського компоненту салт!всько! культури у вжитку був б!лыи
широкий спектр скляних виробв - флакони-бальзамарп, келихи, чарки. Таке
становище свщчить не ст!льки про б!лыи т!сн1 економ!чн! зв'язки з Кримом праболгар
Подоння, н!ж це мёло м!сце у аланського населения, сюпьки про вщсутнють у
праболрагського населения на певному етап< свого якфного посуду широкого
асортименту. Потребу в ньому вони задоволняли переважно за рахунок вироб!з
аланських майстр!в (лоскований посуд) та. у меньойй частник !мпортного кримського
посуду (глечики, ойнохо'!, кухл!) [Аксенов, Михеев 1998, рис. 1; 1 - 8; 2: 1 - 7; Аксенов-
Михеев 2003. 179-191].
Стан же скляних вироб!в у похованнях № 10 Верхньо-Салт<вського И1
могильника, № 40 Верхньо-Салт!вського головного могильника. № 20 Верхньо-
Салт1вського IV могильника, та № 97, 113 могильника Червона Г|рка в казус, що вони
дуже фнувалися первом ними мешканцями верхнього Подоння. На це вказуе по-
перше, те, що вони потрапляли у поховання вже теля роэбиття. у вигляд,
фрагмента (частина замють щлого). По-друге, горла в!д бальзамарпв (кат. № Ю)
июля розбиття флаконе ще деякий час продовжували використовуватися як
ceoepiflHi бусини-пронизки. Таку ж саме роль вщгравало горло флакона-бальзамар!я
j в катакомб! № 51 Дмитр!евського могильника [Плетнева 1989, 106]. Зазначимо, що
лише в багатому похованн! во!на-вершника (катакомба № 3) знаходився цщий
флакон-бальзамар!й, розбитий вже п!д час проведения постпоховальних обряд!в.
Все це свщчить. що скляний посуд для алано-болгарского населения басейну
CieepCbKoro Д!нця був не дуже росвовсюдженим предметом побуту, а завдяки сво'1й
крихкосп Bin навряд чи був предметом широкого !мпорту. Довгий шлях в!д кримських
майстерень до салт!вських селищ верхнього Подоння робив скляний посуд надто
дорогим товаром для мюцевих мешканц!в На це вказуе саме нечисельнють знахщок
скляного посуду у похованнях алано-болгар Подоння. Тому можна припустили, .що
скляний лосуд не транспортувався через степов! райони для продажу, а купувався у
Криму та доставлявся у басейн С1верського Д!нця самими ж покулцями цих речей.
Внаслщок цього. ймов!рно, скляний посуд i було знайдено в похованнях людей, як!
його придбали, або представник1в Тхн!х родин
Походячи з усього згаданного вище, необхщно визначити найбшьш в!рог!дний
час в icTopii Хозарського каганату, коли вироби майстерень кримського твострова у
достатньо значшй к!льскост! потрапляли до салФвського населения Люостепового
Подоння. Пол!тичний нейтрал 1тет М1ж каганатом та В!зант!ею у друпй половин! VII -
перш!й половин! VIII ст. з короткочасними перюдами союзницьких взаемовщносин.
направлениих проти сшльних воропв - Хал!фату та фану, не могли не призвести до
жаавих економ!чних стосунюв м!ж народами р!зних географ!чних рег!он!в
Хозарського каганату. Охолодження вщносин м!ж Хозар!ею та В!зант!ею налрикинц!
VIII- на початку IX ст.: повстання Фанна Готського, впровадження Херсонсько! феми.
прийняття юдаТзму правлячою верх!вкою каганату, ймовфно, призвели до
попршення етнокультурних та економ!чних зв'язюв Mix населениям Криму та
саггпвським населениям С1верського Д!нця. I якщо протягом усього VIII ст. та на
початку IX ст. вироби скляробних майстерень Криму могли вФьно потрапляти до
населения верх!в‘Тв С!верського Д!нця, то теля 30-х poxiB X ст., теля появи у
степових районах Сх!дно! Свропи конкуренте Хозарського каганату (руських
Дружин), це було зд!йснити вже набагато важче. Тому у б!льш ранжх (друга
половина VIII - початок IX ст.) пам’ятках салЛвського часу басейну С!верського Д!нця
кляний посуд кримського виробництва представлений б!льшою чисельнютю
нахщок та разномастною номенклатурою вироб(в (бальзамари. келихи - могильник
рвона Гусар1вка). У бФьш пгэн1й час (початок - середина IX ст.) вироби скляробних
аистерень Криму та П!вн!чного Кавказу на салтюських пам’ятках С,верського Д<нця
Редставлен! у бФьшост! випадюв фрагментами скляних посудин (кат. № 10
РХНьо-Салт!вський III могильник, кат № 40 - Верхньо-Саллвський головний
гильник кат. № 20 - Верхньо-Салпвский IV могильник, лохов № 97, 113 -
МоГИЛьник ^еРвона Прка та поховання № 10 Волокосвського грунтового
1&48)'ЬНИКа^ ' ЛИШе У 0Кремах В“падках ‘ ц'лими виробами (катакомба № 3 - ВСМ -
Таким чином, uini скляый вироби - чарки, келихи, бальзамарн, на наш погляд
слщ розглядяти для салт!всько1 культури Подоння як вузькодатуючий матер(ал, який
аисвгглюе TiCHi полггико-економ>чн1 вщносини саллвського населения басейну
С1верького Д|нця з мешканцями Криму другоТ половини VIII - першоТ третини IX ст
Попршення пол1тично! ситуацн у степових районах Сх1днот Свропи у друпй чверт) IX
ст. призвело до того, що населения С1верського Д1нця було в1др!зане в!д скляробних
майстерень Криму, що обусловило зменшення ктькост1 скляного посуду в
похованнях алано-болгарского населения Подоння.
Литература:
Айбабин А.И. 1976 Стеклянные рюмки из раннесредневековых могильников
Юго-Западного Крыма // СГЭ XII. - С. 27 - 30
Аксенов ВС 1998 Новые находки коньковых подвесок в салтовских
захоронениях на Харьковщине // Finno-Ugrica №1 (2) - С. 3 -12
Аксенов ВС. 1999. К вопросу об обряде обезвреживания погребенных у
аланского населения салтовской культуры И Проблемы истории и археологии
Украины. Тезисы докладов научной конференции (Харьков, 21-23 октября 1999 г)
Харьков - С. 62
Аксенов ВС. 2001. Редкий тип бляшек-амулетов из Верхнесалтовского
катакомбного могильника // Культуры Евразийских степей второй половины I
тысячелетия н э. (из истории костюма). Самара Т. 2 - С. 132 - 140.
Аксенов ВС. 2001 Рубежанский катакомбный могильник салтово-маяцкой
культуры на Северском Донце И Донская археология. № 1 - 2. - С. 62 - 78
Аксенов В С. 2002 Обряд обезвреживания погребенных в Верхне-Салтовском и
Рубежанском катакомбных могильниках салтово-маяцкой культуры И РА №3. - С 98
-114
Аксенов ВС., Михеев В.К. 1998, Крымский импорт и хронология некоторых
салтовских памятников верховий Северского Донца П Культуры степей Евразии
второй половины I тысячелетия н.э. (вопросы хронологии). Самара. - С 344 - 357
Аксьонов В С, MixecB В К. 2000. Скляний посуд з поховань саллвського
могильника Червона Гусар!вкэ на Харк1вщ1н1 // Археолопя. № 4 -.С. 55 - 58
Аксенов ВС., Михеев В.К 2003. Погребения с крымской посудой могильника
салтовской культуры Красная Горка // Vitaantiqua №5-6. - С. 179 -191
Бокий Н.М . Плетнева С.А. 1988. Захоронение семьи воина-всадника X в в
бассейне Ингула // СА. № 2. - С. 99 - 115.
Веймарн Е.В., Айбабин А.И. 1993. Скалистинский могильник Киев - 202 с.
Винников А.З., Афанасьев ГЕ 1991. Культовые комплексы Маяцкого селища
Воронеж. -192 с.
Дмитриев А.В. 1979 Могильник эпохи переселения народов на реке Дюрсо И
КСИА. Вып. 158 - С. 52 - 57.
Дмитриев А.В 2003 Могильник Дюрсо - эталонный памятник древностей V - IX
веков и Крым, Северо-Восточное Причерноморье и Закавказье в эпоху
средневековья IV - XIII века. М. - С. 200 - 206.
Кантемиров С.С., Дзаттиаты Р Г. 1995. Тарский катакомбный могильник VIII - IX
вв н. э. И Аланы история и культура Владикавказ - С. 259 - 314
Каминский В.Н 1987 Алано-болгарский могильник близ станицы
Старокорсунской на Кубани // СА. № 4 - С. 187 - 205.
Ковалевская ВБ 1981 Северокавказские древности // Степи Евразии в эпоху
сРедневековья М - С. 83 - 97.
Колода В В 2004. Исследования раннесредневековых катакомбных погребений
-Лиз с. Верхний Салтов в 1996 г // Хазарский альманах Киев - Харьков Т. 3. - С
213-241.
Комар А. В 1999 Предсалтовские и раннесалтовские горизонты Восточной
Европы (вопросы хронологии) // Vita antiqua. № 2. - С. 111 -136.
Кузнецов 8. А. 1962. Аланские племена Северного Кавказа // МИ А. № 105. -
138 с.
Мамаев ХМ. 1984. Аланский могильник у с. Мартан-Чу в Чечне (материалы 1970
- 1976 гг.) /7 Вопросы археологии и этнографии Северной Осетии. Орджоникидзе.
Михеев В.К. 1982. Коньковые подвески из могильника Сухая Гомольша // С А. №
2. - С. 156- 167.
Очерки истории СССР. Кризис рабовладельческой системы и зарождение
феодализма на территории СССР III - IX вв.: Ответственный редактор Б.А. Рыбаков
М., 1958. -948 с.
Плетнева С.А. 1989. На славяно-хазарском пограничье. Дмитриевский
археологический комплекс. М - 288 с.
Плетнева С.А., Николаенко АГ. 1976. Волоконовский древнеболгарский
могильник И СА. № 3. • С. 279 - 298.	_
Покровский А.М 1905. Верхне-Салтовский могильник И Труды ХП AC. М. Т.1. - С.
465-491.
Рунич А.П. 1979. Раннесредневековые склепы Пятигорья // С А. № 4 - С. 232
247.
Семенов-Зусер С.А. 1948. Отчет о раскопках Верхнесалтовскогс могильника в
1948 г. //Архив МАЭСУ.
Семенов-Зусер С.А. 1952. Дослщження Салт!вського могильника // Археолопчгг
пам ятки УРСР. Т.З. - С. 271 - 284.
Сорокина Н.П. 1963. Позднеантичное и раннесредневековое стекло с
Таманского городища // Керамика и стекло древней Тмуторокани. М. - С. 134 -174
Флеров В.С 1993. Погребальные обряды на севере Хазарии (Маяцкий
могильник) // Материалы и проблемные исследования по древней и средневековой
археологии Восточной Европы. Волгоград. Вып. 1. - 144 с
Флеров В.С. 2000. Аланы Центрального Предкавказья V - VIII веков: обряд
обезвреживания погребенных. М. -160 с.
Флеров В.С. 2000а. Разыскания по обряду обезвреживания в
раннесредневековой Восточной Европе И Степи Европы в эпоху средневековья
Донецк. Т. 1. - С. 55 - 74.
Флеров В.С. 2005. Обряд обезвреживания погребенных Хазарии на
археологическом фоне Восточной Европы I тыс. н. э. // Степи Европы в эпоху
средневековья. Донецк. Т. 4. - С 383 - 406.
Хазанов А.М. 1963. Генезис сарматских бронзовых зеркал // СА. №4. - С. 58 - 71.
Хайнрих А. 1995. Ран несредн евековые катакомбные могильники у селений Чми
и Кобан // Аланы: история и культура. Владикавказ - С. 184 - 258.
Халикова Е.А. 1976. Больше-Ти га некий могильник // СА. № 2. - С. 158 - 178.
Цукерман К. 1998. Венгры в стране Леведии: новая держава на границах
Византии и Хазарии ок. 836 - 889 г. // МАИЭТ. Вып. VI. - С. 663 - 688
Щеглова О.А. 1987. Саптовские вещи на памятниках волынцевского типа /'
Археологические памятники эпохи железа Восточноевропейской лесостепи
Воронеж. - С. 77 - 85.
Шрам ко Б. А. 1962. Древности Северского Донца. Харьков. - 404 с.
Bergman М, Oliver Jr. 1980. Ancient Glass in the Carnegie Museum of Natural
History, Pittsburgh Collection organized and assembled by Sidney M. Bergman.
Pittsburgh. - 480 s
Kaminsky V.N. 1996. Early medieval weapons in the North Caucasus - a preliminary
review // Oxford journal of archaeology. V. 15 (No. 1). - S. 95 - 105.

22
23
Рис. 3. Реч! з катакомби № 3 Верхньо-Салт1вського могильника (розкопки 1948!
С.О. Семенова-Зусера).
^Ис 4. План та (нвемтар поховання № 113 могильника Червона Прка.
24
25
резюме
Аксенов ВС
Стеклянные сосуды из алано- болгарских
погребений хазарского времени бассейна
Северского Донца.
В работе рассматриваются погребальные комплексы салтово-маяцкой культуры, в
инвентаре которых были обнаружены целые стеклянные сосуды или их фрагменты
Стеклянные сосуды и их фрагменты были встречены как в катакомбных
захоронениях Верхне-Салтовского III, Верхнее-Салтовского IV, так и в погребениях в
простых грунтовых ямах могильника Красная Горка. Комплексы со стеклянными
сосудами датируются второй половиной VIII - серединой IX вв. Представители
разных этнических групп бассейна Северского Донца в салтовское время отдавали
предпочтение разным аидам стеклянных сосудов. Так, аланское население
предпочитало флаконы-бальзамарии, тогда как у представителей прабалгарского
этноса в употреблении находился более широкий выбор стеклянных сосудов:
флаконы-бальзамарии, бокалы, рюмки. Немногочисленность находок стеклянных
сосудов и их фрагментов в салтовских комплексах бассейна Северского Донца
свидетельствует о том, что они не были предметом широкого импорта, покупались в
Крыму и доставлялись в бассейн Северского Донца представителями салтовского
населения верхнего Подонья, в погребениях которых они и были обнаружены.
Рис. 5. План на 1нвентар поховання № 97 могильника Чераона Ирка.
26	---------------------------------—
О Б. Бубенок :Ки(е;
ДЛАНИ НА ПРАВОБЕРЕЖЖ1 СЕРЕДНЬО!
ВОЛГИ У ПЕР1ОД РАННЬОГО ТА
РОЗВИНУТОГО СЕРЕДНЬОВ1ЧЧЯ (VI—XIII СТ.)
Правобережжя середньоволзького репону традищйно лов’язують з розселенням
мордви — народу ф!нно-угорського походження, формування якого в основному
вщбувалося у середж ежи. Проте в icroplK ц!ет етжчно! групп е нимало бтих плям
Досить цжаво, що на це ще наприюнц! XIX ст. звернули свою увагу автори статл
Мордва" в „Енциклопедичному словнику” Ф.А. Брокгауза та I.A. Ефрона. „Мордва —
самое значительное из восточно-финских племен, насчитывающее до 1 милл. душ v
живущее в губерниях Нижегородской, Пензенской, Тамбовской, Симбирской
Казанской, Самарской, Уфимской, Оренбургской и Саратовской Древнейшее
упоминание о нем — страна Mordia у Константина Багрянородного и племя Moraens
у Иордана. Позже М. играет роль в истории княжества рязанского и суздальско-
нижегородского. По исследованиям финнологов, основанных на изучении языка, М
испытала некогда культурное влияние живших по соседству с ней германцев
литовцев, славян и каких-то иранских племен ...» [Мордва, 1896, с. 838—839]. Дан
археологи та письмових джерел дозволяють вважати, що за мас!в середньов!ччя
цими «фанськими племенами» могли бути алан и твжчнокавказького походження
Необхщно зазначити, що ця проблема була вже в центр! уваги археолопв, !сторик!в
та Л!нгв1ст1в. Проте висновки дослщниюв щодо масштаб!в епливу п!зн!х !ранських
племен на розвиток мордви вщзначалися р!зними подходами в !нтеряретац'|
археолопчного материалу та даних письмових джерел.
Так, B.I. В!хляев зазначив, що вже у Vi ст. на мюцях розселення мордовських
племен набули поширення однолезв!йн! меч! п!вн!чнокавкаэького типу, наконечнику
спис!в, стр!л та юнське спорядження у вигляд! стремен та вудил. Дослщник вважас
що ц! вироби були необхщн! мордовським дружинникам, як! змушен! були оборонял’
п!вденн! рубеж! територ!т сво!‘х племен вщ досить частих наб!г!в коч!вник!в [Вихляев
1988, с. 17]. Необхщно зазначити, що B.I. В!хляев використав результат
археолопчних дослщжень М.Р. Полеських.
М.Р. Полеських зум!в вид!лити серед !нвентарю Арм!йовського могильника, ше
функцюнував у V—VI ст., мечи, як! знаходять аналоги серед озброення населен^
П!вн!чного Кавказу того ж часу. Мечи там були з двома i одним лезом та напущено^
перекладиною видовжеко-овально’1 форм и На думку дослщяика, „початково<
формою першого типу були мечи п!зньосарматського часу” [Полесских, 1968, с 1
Кр!м меч!в, на територн розселення мокшанських племен були знайдене й
озброення, а та кож поясн! набори VI—VII ст., що мал и под!бн!сть до вироо1'
П!вн!чного Кавказу того ж часу
М.Р. Полеських також выявив на Борковському та Поломському могильник^
поясн! набори, що складалися !з паск!в з набором видовжених бляшок та пряжок-
квадратною об!ймицею. Дослщник знайшов !'м аналоги на материал*
ранньосередньоэ!чного катакомбного могильника у с. Гжигет, що екслонуэалися у
Нальчикському красзнавчому музеТ [Полесских, 1968, с. 203—204]. Пвденне
походженя також мають браслети, знайден! у речових комплексах Арм!йовського,
Серловського та !нших ранньосередньов!чних могильниюв Правобережья Середньо!
Волги. Знайден! там бронзов! кругл! роз!мкнут! браслети з обрубленими к!нцями у
багатьох деталях схож! з виробами is катакомб п!вн!чнокавказьких могильников Чмг.
Плячтощо [Вихляев, 1974, с. 57].
У VI—VII ст. на територ!'! розселення мордовських племен набули поширення й
реч! юнського спорядження у вигляд! стремен та вудил. Досить показов! у цьому
стремена !з Серловського могильника, що мал и арколод!бну форму !з з!гнутою або
прямою розширеною п!дн!жкою та прямокутним вушком з отвором для паска. Все
знаходить аналоги i серед речей П!вн!чного Кавказу того ж часу. Окр!м стремен !з
матер!ал!в Серловського могильника, становлять (нтерес й вудила, що вщносяться
до тих же тип! в, що й вироби з П!вн!чного Кавказу. Ус! вони двохскладов! з прям им и
псал!ями. Схож! вудила е в нвентар! Гал!атського склепу початку VIII ст. [Крупнов.
1940, табл. V, 31].
Ус! ц! зб!жност! у ранньосередньов!чних речових комплексах правобережжя
Середньо! Волги дали лщстаеи B.I. В!хляеву вважати, що за час!в раннього
середньов!ччя вщносини м!ж мордовськими племенами ! п!вн!чнокавказькими
аланами могли мати лише торпвельний характер, хоча при цьому в!н припускав
пост!йн!сть цих контактов [Вихляев, 1974, с. 58; [Вихляев, 1988, с. 17]. На в!дм!ну вщ
нього, М.Р. Полесских дотримувався думки, що у середовище давньоТ пензенськоТ
мокши могли есеяятися п!вн!чнокавказьк! алани. Як доказ цього, в!н наэ!в поховання
№№191 та 215 (чолов!че i ж!ноче) Арм!йовського могильника, що були зд!йснен! за
мюцевим ритуалом, але дуже в!др!знялися !ноземним походженням поховального
инвентарю [Полесских, 1968, с. 207]. Припущення М.Р. Полеських виглядае б!льш
переконливим, н!ж думка B.I. В!хляева через низку аргументе.
По-перше, звертае на себе увагу присутнгсть на ранньосередньов!чних
могильниках в м!сцях розселення мордовських племен переважно речей озброення
та юнського спорядження Якби вщносини м!ж мордвою та л!вн!чнокавказькими
аланами мал и характер торпвелних вщносин, то му си л и б переважати знахщки
господарчого характеру.
По-ДРуге, складна полгтична ситуац!я на П!вдн! Схщно! Свропи у
актиЬ0Се₽^ДНЬ0В*ЧНИЙ пеР*0Д аж н!як не дозволяла аланам П!вн!чного Кавказу
вНо займатися торлвлею з мордовськими племенами Правобережжя Середньо!
ситуа *’ В*е П°Д*1 епохи Вепиког° переселения народов привели до того, що етн!чна
ал ан is о У CTenax ®BPa3il зм!нилася кардинально - племена !раномовних сармат!в !
Центоа пинилися в запальному потоц! руху народ!в, викликаного м!грац!ею гун!в до
своерЩнЬ“01 ' Зах'дног бвропи. Внаслщок цього, у степах Схщно! Свропи утеорився
в л!состепИ вакуум ,|Раномовне сармато-аланське населения збереглося переважно
берега* У' пеРедг*Р ях Криму । П!вн!чного Кавказу та в стацюнарних поселениях на
Vct ___₽|чок П1вн!чного Причорномор'я. Проте цей вакуум вже у друпй половин!
д'РУг!й пп ПеРш'й половин' VI ст. бу в заповнений нови ми етн!чними трупами. Так, у
повин! V ст. у степах П!вн!чного Кавказу зявилися нов! тюркомовн!
30 SS. _ ...	_ ....	,_________. -----------------
населения Приуралля попередньо! сюфо-сарматськоТ епохи (Трофимова, 1952, 56-
65]. 3 огляду на qi особливост! деяк! дослщники пов'язали юнування
Стерлггамакського могильника з перебуванням алан!в, походження яких ще й доо
залишаеться предметом дискуой [Ищериков, 1952, с. 85; Ахмеров 1955, с 164
Трофимова 1952, с. 65]. Так, Р.Б Ахмеров схилявся до Tiei думки, що населения, яке
залишило Стерл!тамакський могильник, могло мати ! не п!вн!чнокавказьке
походження [Ахмеров 1955, с. 164]. Однак юнування Стерл!тамакського могильника
можна лояснити Mirpaqieo п!вн!чнокавказьких алан!в у VI ст i п!зн!ше на П!вн!чний
Сх!д у середовище близьких до них в культурному та етномовному аспектах
найп!зн!ших сармате.
Процес утвердження аланських племен у середовищ! мордовського населения
знайшов свое вщображення також у письмових джерелах. Дослщники вже давно
одностайн! в думц!, що етножм Мордва в форм, mordens зустр!чаеться вперше у
VI ст. у Taopi Йордана «Гет!ка» [Клима, 1989, с. 44]. Племена мордви Йордан згадуе
при переломен! п!вн!чних племен, як! неначе були пщкорен! готським королем
Германар!хом у догунський перюд; «После того как король готов Геберих отошел от
дел человеческих, через некоторое время наследовал королевство Германарих
благороднейший из Амалов, который покорил много весьма воинственных северных
племен и заставил их повиноваться свсим законам .. Покорил же он племена
гольтескифов, тиудов, инаунксов. васинабронков, меренс, морденс, имнискаров.
рогов тадзанс, атаул, навего, бубегенов, колдов»1 [Иордан, 1960, с. 89, 150]. 3
приводу qiei згадки п!вн!чних народ!в перекладам на рос!йську та коментатор твору
Йордана — 6 4. Скржинська зазначила. «Иордан явно стремился подчеркнуть
могущество Германариха, которого он выделяет как “благороднейшего из Амалсв
Однако, чтобы точно и убедительно сообщить о его завоеваниях, Иордану не
хватало сведений. Слишком краток и поверхностен его рассказ о Германарихе
который покорил ряд "северных племен” и этим якобы заставил сравнивать себя с
Александром Македонским. Подозрительным кажется вклинивавшееся в латинский
текст греческое слово “arctoi”... оно указывает, что данное место откуда-то списано
но едва ли заимствованно у Кассиодора, отличавшегося своим отделанным
стилем. .. Нагромождая этнические названия, автор, возможно пользовался каким-
нибудь дорожником. Механически приведенный перечень племенных названий
свидетельствует о направлении пути и о том, что в VI в., когда могли пользоваться
тем дорожником, который служил источником Иордану, упоминаемые им чудь, весь
меря, мордва представляли собой определенные этнические группы» [Иордан
1960, с. 265—266]. Лише у перш!й половин! Хет. Костянтин Багрянородний почав
знову згадувати назву'краТни Морд!а (Mord’a), локал!зац!я якоТ не вщзначаеться
детальнютю [Константин, 1991, с. 156—157, 174—175] Трохи п!зн1ше етнсн:М
Мордва у р’|зних формах набув поширення у джерелах XII—XIII ст. „Пов’ют
1 Nam Gothorum rege Geberich rebus humanis excedente post temporis aliquod Hermanoric^
nobiltssimus Amalorum in regno successit, qui multas et bellicosissimas arctoi gentes perdornu
suisque parere legibus fecit. ... habebat si quidem quos domuerat Golthescytha, Thiudos, Inaunxis
Vasinabroncas. Merens. Mordens, Imniscaris, Rogas, Tadzans. Atiiaul. Navego, Bubegena*
Coldas.
32
зрем’яних л!т". у творах католицьких м!с!онер!в Юл!ана, Бенедикта Полона, Плано
Kapniwi [Клима, 1939, с. 44—45].
Виникнення етножму мордва O.I. Полов пояснюе наступим чином. «Несмотря на
такое сравнительно позднее появление наименования мордва в письменных
источниках, весьма вероятна значительная древность этого имени, которое,
безусловно, принадлежит к тому же.кругу этнических названий, как и многие другие,
относящиеся к финно-уграм вроде следующих, меря, мурома, мари, (уд)-мурт (мурт
“человек"), (коми)-морт (морт также "человек") По-видимому, в какой-то период
жизни степей южной России здесь получил широкое распространение термин мер-
мар- и тд. в различных звуковых вариантах (благодаря огромной
разноплеменности), означавший одно и то же; "смертный”, “человек. муж". Помимо
многих соответствующих иранских и кавказских слов, имеющих примерно то же
звучание и смысл, как мы видим, аналогичные данные сохранились у тех финно-
угорских народностей, кои как-то достаточно близко соприкасались с южнорусским,
киммеро-скифским, иранско-кавказским разноплеменным миром. Очень далеко к
северу этот термин мер- не проник и отложился только в языках народов и племен
древнейших групп Кавказа и Предкавказья на юге и в языках древнейших народов
среднего пояса Восточной Европы, главным образом финно-угров 8 степи
благодаря историческим переменам этот термин впоследствии исчез. В самом
мордовском языке мы находим соответствующее слово в форме мирьде ("муж”).
Таким образом, термин мордва получает удовлетворительное объяснение» [Попов.
1973, с. 102—103).
Проте якщо сл!вставити дан! археологи про появу пам’яток п!вн!чнокавказького
походження на правобережж! СередньоТ Волги у VI ст. з першою згадкою Йорданом
етнон!ма морденс саме у VI ст.. то можна лобачити певний зв'язок. Цей факт варто
пояснити тим, що у VI ст. переселенц! з П!вн!чного Кавказу — !раномовн! алани —
пос!ли пан!вне становище у середовищ! мюцевих ф!нно-угорських племен, що
сприяло поширенню на Середжй Волз! етноыма 1ранського походження — морденс.
С також пщетави вважати, що у б!льш п!зн!й перюд, за час!в дом<нування xosapie
У Схщый бвроп! та на Пвнчному Кавказ!, вщбулась нова м!грац!я алан!в з П!ан!чного
Кавказу до правобережжя СередньоТ Волги. Дбсл!Дниками вже давно доведено, що у
перш!й половин! VIII ст. люостепове Подоння заселили вих!дц! !э эахщнот частини
п!вн!чнокавказько> Алан!! - Ас!Т. Щлком можливо, що цих алан!в-ас!в хозари
переселили !з Захщнот Алани цшеспрямовано, намагаючись вир!шити два завдання;
1)лослабити сепаратизм алан!в-ас!в на П!вн!чному Кавказ!; 2) посилити за рахунок
алан!в-ас!в л!вн!чно-зах!дн! кордони Хозарського каганату. Однак дан! археологи
свЩчать про те, що окрем! труп и цього ж населения в хоэарський перюд з'я вились
Також на правобережж) СередньоТ Волги
Так. на територм ПензенськоТ обл. у насилу кургану доби бронзи б!ля с. Садовки
уло дослщжене впускне поховання в ям!, якому були притаманж наступи! риси:
*®б!жчик знаходився у витягнутому положены на спин! головою на П!вн!чний Схщ
^Собливий iHTepec становить поховальний !нвентар (поясний наб!р, наконечник
песка, тощо), що. на думку М Р. Полесських, энаходить аналоги з! знахщками
^•чнокавказьких та Верхньосалт!вського катакомбного могильник!е VIII ст.
32
33
[Полесских, 1956, с. 70-71]. Хоча сама конструкц!я поховально! сооруди не вказуе на
прямий генетичний зв'язок з аланами П!вн!чного Кавказу!
До цього ж часу дослщники вщносять поширення на територп морде и бронэових
та ср!бних сер!жок салт!вського типу з пщв!сками одн!е! кульки !з зернью або юлькох
кульок. Сер1жки схожего типу були знайдеж в багатьох похованнях Крююаськс-
Кунського, Пановського та Спизавет-Михайл!вського могильников [Вихляев, 1974
с. 60]. Аналопчж вироби були знайдеж в Подонж в катакомбах Верхньосаллвськогс
та Дмитр!аського могильникю [Бабенко, 1911, рис. 157: Плетнева, 1967, рис. 38]. Kpiiu
того, аналоги з виробами алажв VIII—X ст. мають шк!рян| ласки, як! часто знаходять
в похованнях на територп розселення мокшанських племен. Вони були прикрашен!
металевими бляшками на наконечниках [Алихова. 1969, с. 12]. Прям! аналоги цим
виробам знаходять в !нвентар! катакомбних могильников Подоння [Плетнева, 1967
с. 161—166].
У VIII—Хет. у межир1чч! Сури i Цни набули широкого поширення i предмет^
озброення алан!в До них, у першу черту, слщ В!днести шабл! ;з 3!гнутими клинками
що зберегли свое колишне брускопод!бне перекриття, котре розширюеться по-
середин! i звужуеться по к!нцях [Материалы по истории..., 1952, табл. XXIV, 5]
(дентичн! вироби були знайдеж в катакомбах Верхньосалт!вського та Гал!атськсгс
могильнике [Мерперт, 1955, с. 23, рис. 1,1; 2, 1]. 1з предметов озброення натеритори
мордви сл1д видшити сокири-молоти, що мали видовжений обушок та кругл/
молоточкопод!бну гол!вку. Аналопчн! вироби набули широкого поширення у мюцях
розселення алажв у люостеловому Подонж та П!вн!чному Кавказ!. На територь
розселення мордовських племен у хоэарський перюд набули поширення вудила з
прямими та есопод!бними псал!ями та стремена, схож! на стремена !з б!льш
раннього Серповського могильника. Схож! за формою вироби Мали поширення як s
Подонн!, так । на П!вн!чному Кавказ!.
Таким чином, можна констатувати, що у VIII—Хет. матер!альна культура
мордовських племен лравобережжя Середньо! Волги зазнала значного впливу з
боку алажв П1вн!чнокавказького походження Проте незрозумто, насюльки значною
була присутжсть алажв у хозарський перюд у periOHi?
У св!й час A C. Anixoea вщзначила, що в похованнях на територн розселення
мордви-мокш! з VIII ст. набув поширення поховальний обряд, вщповщно до якого
ж!нка була похована на правому боц! з п!д!гнутими ногами, у так званому
„скрюченому положенж", з руками, розташованими б!ля обяиччя (Алихова, 1949
с. 138: Алихова, 1959, с. 31-32]. Характерно, що такий звичай був широко
поширений у алажв люостепового Подоння [Плетнева, 1967, с. 91]. А.С. AnixoBa
першою висловила думку, що обряд скорченост! у цинськ!й труп! пам’яток моЖ®
евщчити про етжчж контакти мордовських ! аланських племен [Алихова 1959, с. 32
Алихова 1969, с. 5].
О.О. Торт!ка у своГй докторсьюй дисертацн та монограф!! намагаеться и0
пояснили наступи им чином: „...археолопчним проявом цього руху народа '>
постхозарський перюд, протягом зм!н в етногеограф!! СхщноТ Свропи в середин! '
друпй половин! Хет. стало виникнення обряду скорчених ж!ночих поховань нЭ
мордовських могильниках у басейж р. Цни. До цього такий обряд тут И0
спостер!гався У свою чергу, до середини X ст. под!бний обряд або його елемент1'
були характерн! для аланського населения СМИ, п люостепового вар!анта
lnioeipHO. п!сля походу Святослава 965 р., що зачепив Донськ! територ!! Хозарського
каганату, Саркел, житла алажв-яс!в (тобто люостеповий вар!ант СМК). частина
алажв могла перейти до пошуюв нових м!сць проживания Швидше за все, це могли
бути найп!вжчн!ш!, прикордонж з Руссю плем!нн! пщрозд!ли алажв... Переселенцо,
як! б!гли з рщних м!сць, отримували низький соц!альний стан, у таких умовах !х
культура не могла розвиватися i дуже швидко зникла. Показово, що аланський обряд
на мордовських могильниках заф!ксований саме на деяких ж!ночих похованнях. У
традищйних сусжльствах замкнутого типу, що зберюають плем!нж форми оргажзацм,
шлюби з !ноплем!нниками (!ноплем!нницями) могли слугувати тдикатором вшськово-
пол!тичного статусу етносу. Достатньо часто у дом!нуючих етнос!в шлюби з
1ноплем!нницями не були добровтьними. Очевидно, з середини — друго! половини
Хет. частина аланського населения почала втрачати власну сощальну структуру,
руйнуються окрем! племена ! громади. У результат! аланськ! Ж1нки виконують ту або
1ншу роль (дружин, наложниць. рабинь) у мордовському плем!нному середовищ|. Це
явище не було масовим. Воно фжсуеться поодинокими похованнями на мордовських
могильниках в!дпсв!дного часу Водночас типовий для алажв катакомбний обряд
поховання в нових умовах не пом!чаеться. Усе це свщчить про досить швидку втрату
традиций й асим!ляц!ю постсаллвського населения” [Тортжа, 2007, с. 19—20;
Тортика, 2006, с. 343—345].
Однак таким висновкам энайдуться певж заперечення. По-перше, вщеутнють
катакомбних поховань на правобережж! Середньо! Волги у хозарський перюд не
може означати там вщеутнють або лригжчене становище алажв. С сенс знову
звернути увагу на особливост! мюцевого болотистого грунту, що не дозволяло
будувати катакомби. Нам в!дом! випадки зм!ни середньов!чними аланами конструкцн
поховальних споруд. Так, у верх!вях Кубаж на П(вжчному Кавказ! в умовах
високопр’я алани перейшли в!д грунтових катакомб до скельних склетв [Минаева.
1971, с. 172]. Кр!м того, знов звертае на себе увагу присутжсть на могильниках VIII—
Хет. у чолов!чих похованнях переважно речей озброення та юнського спорядження.
Питания в тому. нав!що хозарам було озброювати мордву зброею та ще аланського
походження? Необхщно враховувати складнють полпично! ситуац!!! на околицах
Хозарського каганату, де проживали мордовськ! племена, як! тяж!ли до
незалежносп На корпеть того, що деяю чолов!ч! поховання лравобережжя
“вредньо! Волги могли бути залишен! аланами, а не мордвою, свщчить те, що в
°асайж Середньо! Цни у деяких чолов!чих похованнях VIII—XI ст. були знайдеж
коси [Алихова, 1969, с. 6] У нащадюв кавказьких алажв — осетин® ще й дос!
нУе звичай гмд час поховапьного обряду в!др!зати косу у вдови ! класти Г! у могилу
э^10а1ка-неб!жчика. Б.О. Калоев пояснював це намаганням эам!нити стародавне
1КяЧаЙ ‘Раномовних племен приносити дружину (заручницю) у жертву померлому
1984, с. 6]. Досить цжаво, що в аланських катакомбах Ж!ноч! коси не
ц7₽еглися, а на правобережж! Середньо! Волги ми можемо зафжсувати цей звичай
_оише можна пояснити особливостями оточу ючого навколишнього середовища
У’**'-найбтьш багат! чолов!ч1 поховання з юнським спорядженням на могильниках
Рт®обережжя Середньо! Волги у VIII—X ст. мали бути залишен! саме аланами
34
По-друге, наявнсть „скорчених’ ж!ночих поховань на боц!, як на катакомбних
могильниках того ж часу, е свщченням того, що аланськ! чоловжи продовжували
ховати своТх ж!нок за традищйним апанським звичаем. не дивлячись на в!дсутн!сть
катакомбних склеп!в При цьому дружинами мюцевих алан!в могли бути як власне
аланки, так ! ж!нки !з середовища мюцевого мордовського населения (якщо
враховувати наявнють тут в!йськового аланського контингенту, де чоловжам не
могло вистачити ж!нок). В першу чергу, необхщно эвернути увагу на те. що скорчен,
Ж1Н0Ч1 поховання на мордовсьюй територ!Т з’явились не в середин, Хет., як вважае
О.О. Тортжа, а ще у VIII ст., якщо дан, A C. Ал!ховоТ е в!рними [Алихова 1949, с. 138;
Алихова 1959, с. 31-32]. I саме це за часом сп!впадае з появою озброення
«аланського» типу у чолов!чих похованнях. як, традиц!йно вщносили до
мордовських
Дан! етнолопТ евщчать за те, що у традиц!йних сусп!льствах чоловжи могли
ховати своТх дружин !ноплем!нного походження за звичаями свого племен! лише з&
умови н високого соц!апьного статусу. Якщо ж!нка мала низке соц!альне положения
то И соплем!нники, як! знаходились поруч з нею, мали поховати П за звичаями „
племен, У св!й час СО Плетньова, проанал!зувавши результати дослщжень на
катакомбних склепах люостепового Подоння та П!вн!чного Кавказу а також
залучивши дан! нарського епосу осетижв, д,йшла висновку про високий статус ж!нки
в аланському суслтьств! [Плетнева, 1983]. Св!доцтва етнограф,чного характеру
також пщтверджують достатньо р!вноправне положения ж!нки i чоловжа в
осетинському сусптьств! при вир!шенн! багатьох сп!льних питань [Джавахадзе, 1989
с 95—106; Магометов, 1962, с. 15—51]. Отже, алани на правобережж! Середньс:
Волги могли ховати за аланським звичаем не лише своТх дружин аланського
походження, а й ж!нок з оточуючого мордовського середовища.
Ц!лком можливо, що могильники з! скорченими ж!ночими похованнями та
багатим (нвентарем п!вн!чнокавказького походження у чолов!чих похованнях, серед
якого було багато зброТ, були залишен! саме аланами, яких хозарський уряд
переселив ще у VIII ст. (про що евщчать археолопчн! дослщження А.С. Ал!ховоТ) з
П,вн1чного Кавказу до лравобережжя СередньоТ Волги для утвердження свое,
зверхност! над мордовськими племенами. Тобто п!вн!чнокавказьк! алани на
правобережж! СередньоТ Волги виконували т! ж функцп, що Тхн! родич, у
люостеповому Подонн!
Звичай ховати неб!жчниць у скорченому положены на боц! з часом набув ще
б!льшого поширення i у XII-XIV ст. став типовим для ж!ночих поховань на територп
яку традищйно сп!вв!дносять з розселенням мордви-мокш!. [Алихова, 1959, с. 32;
Алихова 1969, с. 5 ]. Вое це дало пщетави АС. Ал!хов!й вважати, що п!сля падмня
Хозарського каганату нов! аланськ! переселенц! просунулась !з л!состепового
Подоння на П!вн!чний Схщ, в середовище мордви-мокш, принесли з собою традицио
ховати ж!нок на боц! у скорченому положены i плем!нну назву Буртас [Алихова.
1959, с. 32; Алихова, 1969, с. 5].
У зв'язку з цим особливий !нтерес становить етнчний терм,н буртас, який деяк1
дослщники вважають самоназвою схщноевропейських алан!в-ас,в, як! проживали на
Середжй Волз! та у люостеповому Подонн!. При цьому дослщники намагалисв
пояснювати назву буртас за допомогою осетинськоТ мови. Насамперед, зверталась

Международный центр хазароведения
35
«вага на р)зноман1тн1 форми написания цгеТ етн(чно! назви в письмових джерелах.
При цьому Б.М. Заходер, В.Ф. М!норський та iHUii дослщники звернули увагу на те,
щ0 ця назва була вщома в роФйських текстах XIII-XVII ст. як буртас, у
мусульманських автор!в 1Х-Х1ст.. ал-Кальб! як б.рджас. ал-Масуд1, Icraxpi та 1бн
Хаукаля як б.ртас, в 1бн Русте та Гард1з1 як б.рдас, в „Худуд ал-'Алам" як б.радас, а в
ал-Бакр! - як ф.рдас. А це спонукае вважати. що орипнал ц!е! назви мав виглядати
iHaKiue Н1Ж рос1йське буртас [Гаркави, 1870, с. 15; Заходер, 1962, с. 230; Minorsky,
1937, р. 462]. На пщстав! цього В.Ф. М!норський прийшов до висновку, що форма
фрдас, подана в ал-Бакрг е найб!льш близькою до орипналу [Minorsky, 1937,
р 462].
Як наслщок цього, дослщниками були запропоноваы юлька вар!анлв перекладу
назви ф.рдЭс як самоназви схщноевропейських алан1в-ас!в, якщо виходити з того,
що у друпй частин! ц!еТ назви мае бути самоназва алан!в - ас. При цьому дослщники
припускались двох вар!ант)в цього етнон!ма: ф.ртЗс та ф.рдЭс. Т. Левицький та
Г G. Афанасьев схильн! бачити в його перчлй частин! осетинський терм(н fyrt / furt -
„син, нащадок" i вщповщно до цього Переклали з осетинсько! ф.ртёс як „нащадки
aciB" [Lewicki, 1965. s. 1-14; Афанасьев. 1984, с. 39]. В.А. Бушаков пропонуе
розглядати цю етычну назву як осетинський терм(н фардаег ас - „аси, як!
вщокремились" [Бушаков, 1995, с. 38-40]. О.Прщакта 1.Г. Добродомов стввщносять
першу частину терм!на з осетинським furd / ford - "велика р!чка" i вщповщно до того
перекладають ф.рдЗс як ,,pi4Koei аси" [PritsaK, 1978, р. 264; Добродомов, 1980а,
с. 40]
Однак можна вважати. що етнон!м ф.рдас Mir нести в co6i 1нформац1ю i про рщ
д(яльност1 його носив. Доречно нагадати, що в середовищ! 1раномовних народ!в у
минулому набули поширення етн1чн( назви, як! вказували на господарсью й культуры
особливост! населения Так, варто пригадати !нформац!ю Геродота про скфв-
KOHiBHHKie, ск!ф|в-орач!в, ск!ф!в-землероб!в тощо Схщн! автори повщомляли, що
буртаси активно займалися трансконтинентальною торпвлею Як випливае з
'нформацП ал-Масуд!, !з краТни буртас!в надходили „хутра чорних ! рудих лисиць, що
отримали назву буртас!" [Минорский, 1963, с. 196; Заходер, 1962, с. 242]. 1бн Русте
додае, що найб!льшу частину майна буртаав становлять хутра куниц! й бобра
[Заходер, 1962, с. 242]. Як свщчить юторична традиц!я, у часи середньов!ччя
трансконтинентальна торпвля була зосереджена по берегах р!чок на переправах !
бродах Дея Ki з них ставали спочатку еп!зодичними, а пот!м пост!йними мюцями
т°рпвл! [Прщак, 1965, с. 94]. Виходячи !з цього можна припустити, що торпвлею в
кай&льш сприятливих мюцях могли займатися люди, первюною функщею яких
огло бути обслуговування переправ. У зв'язку !з цим доречно припустити, що
н<^'м ф.рдас Mir нести в co6i !нформац!ю саме про рщ занять його носив.
Тому е сенс звернути увагу на думку В I Абаева, зпдно з якою у mobi
faредньов'чних алан!в юнувало окреме слово для позначення броду, переправи -
с 4RR40 було ПОХ'ДНИМ в« Давньо!ранского p.rtu, з тим же значениям [Абаев, 1958.
^485-486]. Звщси лопчно м!ркувати, що термЫ "аси броду" у середовищ!
д/Дноевропейських алаыв Mir мати вигляд fard-as, тобто буртаси арабо-перських
Поерел' У ному варто бачити посередництво тюркських мов, де вщсутый
риг°лосний [ф]. Отже, TepMiH fard-as Mir бути самоназвою схщноевропейських
рскни альманах”, том 6. Харьков. 2007

36
37
алан1в । вказувати на те, що носи його займалися обслуговуванням переправ через
р!чки, броди тощо. Питания в тому, де в!н Mir виникнути? Отже. вщомо. що у
хозарський перюд алани проживали не лише на П|вжчному Кавказ:, а й у степах
Волго-Донського межир!ччя. у люостеповому Подонж та, як випливае з наведеного
також на правобережж: Середньо! Волги На нашу думку, bih Mir виникнути там. де
проходили П0СТ1ЙН1 торпвельж комужкацп. До цих м!сць можна вщнести i Середин:
Волгу. Дан: джерел XII—XIII ст дозволяють бачити в буртасах Середньо! Волги саме
алан1в । це при тому, що б!льш П1зн1й близький за семантикою до запропоновано!
этимолог!! етжчного терм!на буртас етножм бродники ф!ксуеться на територй не
лише П1вн1чного Причорномор'я, айв м!сцях, наближених до правобережжя
Середньо! Волги.
Юлька десятилггь тому Г.С. Афанасьев висунув ппотезу, зпдно з якою пщ
буртасами IX—X ст. мусульманських автора слщ бачити насамперед алажв
Л1состепового Подоння При цьому bih звернув увагу на етнограф|чн1 особливост,
буртаав, що. на його думку, мали эбтатися з даними про аланв П1вжчно-зах!дно
частини Хозарського каганату. При цьому дослщник вважав, що слщ дов1ряти лише
тим джерелам, як! „локал!зують буртаС1В на захщ вщ 1т!ля”. При цьому дослщник
акцентував увагу на аланському походженж етножма буртас, припускаючи при
цьому можливють проживания алан!в i поза межами люостепового Подоння, в !нших
районах Схщно! Свропи [Афанасьев, 1984, с. 28—41]. Д!йсно, аножмний автор
„Худуд ал-'Алам” [Minorsky, 1937, р 1962], ал-Масуд! у деяких уривках сво!х Teopis
[Минорский, 1963, с. 195—196] та деяк! !нш! мусульманськ! автори локал!зують
буртаав безпосередньо не на Волз1, а на захщ вщ не! Проте ц! дан: не мютять ч!тко,
!нформацп про локал!зац!ю буртаав саме у люостеповому Подонж, i свщоцтв такого
характеру дуже мало.
Проте О О Тортжа, на ochobi анал!зу даних б!льшосп ранньосередньов!чни>
географшних тексов арабо-персько! писемно! традиц!!, д!йшов досить щкавого
висновку, що „приволзька локал1зац!Я буртаав, як ! ражше, е найприйнятжшою
найвщповщжшою змютов! середньов!чних географ!чних опиав" [Тортика, 2007
с 19]. I Д1йсно, найбгпьш детальн! описи буртаав та !хньо! кражи, що мютяться у
творах 1бн Русте [Хвольсон, 1969, с 19—24], ал-Масуд| [Минорский, 1963, с. 195—
196], ал-Бакр| [Известия ал-Бекри , 1878, с. 1—63] та багатьох |нших
мусульманських автор!в, дозволяють локал!зувати краГну буртаав у перший половин'
X ст (якщо враховувати комп!лятивний характер цих твор!в) по-сусщству 3
волзькими болгарами. Таку ж локал!зац!ю буртаав подае у своему лисп хозарський
цар Йосип [Коковцов, 1932, с. 98—99]. Обг'рунтовуючи свое припущення про
локал!зац1ю буртаав .мусульманськими авторами саме на Середжй Волз!, а не У
люостеповому Подонж, 0.0 Торока дов!в, що мусульманськ! купц! на Дож н!колй
або майже н!коли не бували, а тому спйких позитивних знань про його басейн не
мали, i це вщобразила арабо-перська географ!чна л!тература. У той же час басейн
Середньо! Волги поспйно вщвщувався мусульманськими купцями, що i знайшл0
вщображення у повщомленнях арабо-перських географ!в про знаходження буртас®
у Поволж! [Тортика. 2006, с. 302—333; 430—498].
Проте i Г.С. Афанасьев, i 0.0. Торока, обг'рунтовуючи сво! ппотези пр°
локал!зац!ю буртаав вщповщно або у люостеповому Подонж, або на Середжй Волзь
Международный центр хазароведенЧ11
практично !гнорують дан| ал-Масуд! про маршрут походу руав у 913/914 р до Kacnira
i звщти [Минорский, 1963, с. 200], „Худуд ал-'Алам» [Туманский, 1914, с. 96], 1бн
Хаукаля [Бартольд, 1940, с. 35]. IcTaxpi, Йакута та !нших мусульманських автора
[Заходер, 1962. с 232], що, за спостереженнями А.С. Anixoeoi, дозволяють
локал!зувати у X ст. буртаав також у степах Волзько-Донського межир!ччя [Алихова
1949, с. 51—53]. Отже, за даними мусульманських джерел. у перш!й половин! X ст
буртаси були розселен! у трьох репонах Хозарського каганату: на правобережж!
Середньо! Волги, на землях на захщ вщ Волги, у степах Волзько-Донського
межир!ччя Проте найб!льш вщомими мусульманським географам стали буртаси, як:
проживали у басейн! Волги, бо мусульманськ! купц! дуже часто вщвщували Волзький
регюн.
Таким чином, е пщстави вважати, що хозарський уряд переселив ше у VIII ст
алан1в з П!вжчного Кавказу до правобережжя середньо! Волги для утвердження
свое: зверхност! над мордовськими племенами. Тобто п!вжчнокавказьк1 алани на
правобережж: Середньо! Волги виконувэли т! ж сам! функц!!. що ixhi родич: у
люостеповому Подонж. вони не лише обороняли п!вн!чн! кордони Хозарського
каганату вщ наб!г!в мюцевих племен, а й займалися збиранням данини з мюцево!
мордви, насамперед, у вигляд| хутра. великий попит на яке юнував у
мусульманських кражах. В!йськово-пол!тична зверхнють алажв над мордовськими
племенами сприяла тому, що у IX—X ст. самоназва схщноевропейських алажв
Буртас набула поширення на правобережж! Середньо! Волги ! покривала таким
чином не лише мюцевих алажв. а й мордовськ! племена, як! знаходились у
пол!тичн!й залежност! вщ них2. Тому ц!лком можна погодитись з думкою
Б,М Заходера, що п!д буртасами схщн! джерела розумши не одне плем я, а
народонаселения, розаяне на достатньо велик!й територ!! [Заходер, 1962, с. 238]
Проте под!! июля поразки xoaapiB вщ в!йськ Святослава в 965 р. торкнулися не
лише алажв правобережжя Середньо! Волги, а й алажв люостепового Подоння
Щодо часу та причин зникнення салввських поселень у басейн! Дону юнують
розб!жностг Так, С.О. Плетньова та А.З Вжжков вважають, що салФвськ! поселения
в басейн! Дону припинили свое юнування наприюнц! IX ст. унаслщок навали
®Яен,г'в' 1 це лризвело алан1в-ас!в до переселения на територио сусщжх
1984ЯНСЬКИХ Племен 1Плетнева> 1964, с. 24-33, Плетнева, 1989, с. 283. Винников,
а ' с 72—128]. Про переселеня алажв, носив особливого дол!хокранного
досп°ПС1ЛОГ'ЧНОГО типу’ д0 теРит°Р'1 северян можуть свщчити дан! антрополопчних
л!сос^ЖеНЬ ^лексеев' 1969, с. 191, 194], M.I. Артамонов вважав, що алани
AciRCTenOBOr° Подоння були вщом! в Кембрщжському документ! як жител! кра!ни
хозап'Я1<1 аиступили на злам' IX-Хст. проти хозар!в i тому зазнали нападу з боку
О в г ТЭ' ЯК насл'док того' шукали притулок у печежпв [Артамонов, 1962, с. 358]
хозапаДЛ° П|ДТРимав цю лпотезу, але вважав, що в 913 р щ аси, розгромлеж
Перес МИ були пеРеселен‘ останжми знов до верх!в'Тв Кубань звщюля вони
Матер?ЛИЛИСЯ У VlllcT [Гадло, 1994. с 22]. Проте дослщження нум!зматичного
занеп Лу 3 ®еРХНЬ0Г0 Салтову дозволили О.В. 1ченськ!й зробити висновок, що
салт1вських поселень в люостеповому Подонж вщбувся саме у друпй
словаяЛнОЛЧНу ситУам!ю можна спостериати з поширенням етнон!ма Русь у середовищ! схщних
“1аРскнй альманах".тач 6. Харьков. 2<Ю7	~==== 2^1
39
38
половин! X ст. [Иченская, 1982, с. 145-146]. Саме це дозволяв пристати до думки тих
дослщниюв, як! вважають, що салт!вськ! поселения в люостеповому Подонж зникли
як наслщок под!й 965 р , що призвели до занепаду Хозарского каганату. О.Б. Головко
вважае. що поселения алан!В зазнали нападу з боку торюв-уз!в. як! були союзниками
Святослава у В1йн« проти хозар!в [Головко, 1999]. На думку ГС. Афанасьева
поселения алажв в Подонж зникли в наслщок слов'янсько! експансп. Дослщник на
основ! факту зникнення катакомб у Кисловодсьюй котловин! на початку VIII ст
появи !х тут знову у друпй половин! X ст. зробив висновок про переселения алажв
опечатку звщеи до Середнього Подоння I наступне повернення Ухньо! частини на
батьювщину п!сля розгрому Хозарського каганату [Афанасьев, Рунич, 2001, с. 236-
239] Ц!каво, що на можливють зворотнього переселения алажв з Дону на П!вн!чний
Кавказ вказував ще А. Гакстенгаузен. який робив посилання на грузинськ! летописи
але не називав Гх [Кузнецов. 1969, с 300]. Проте AC. Anixoaa заевщчила факт
вщеелення частини носив люостепового варианту салт!всько'1 культури до
лравобережжя СередньоТ Волги июля середини X ст. Про це може св!дчити
наприклад, те. що звичай ховати неб!жчиць у скорченому положенн! на боц! з часом
набув ще большого поширення i у XII-XIV ст. став типовим для ж!ночих поховань на
територГ!, яку традищйно сп!ввщносять з розселенням мордви-мокши та бурта&з
Це । дало дослщниц! пщетави вважати, що частина алан!в п!сля пад1ння Хозарського
каганату просунулась !з Подоння на П!вн!чний Схщ до територ!! мордви-мокш'
[Алихова 1959, с. 32, Алихова 1969, с. 5 ]. До того слщ додати, що етножм буртас ! в
п!сляхозарський перюд набув подальшого поширення, а не зник з часом. Таким
чином, можна констатувати, що алани люостепового Подоння, як! до юнця збер!галк
в!рнють хозарам, пюля 965 р. переселилися у трьох напрямках: на П!вн!чний Захщ в
середовище слов’ян-с!верян; на П!вдень, до свое! батьювщину на П!вн!чному Кавказ!
на П!вн!чний Схщ, до територГ! мордви на лравобережжя Середньо! Волги, де вже
юнував массив аланського населения.
Л!нгв!сти встановили, що в перюд раннього середньов!ччя мордва являла собою
единий етжчний масив, який з часом був розр!заний якимось прибулим >з
п!вденноруських степ!в народом. Цим вони пояснюють утворення двох етномовних
сп!льностей мордви: ерз! ! мокш! [Серебреников, 1965, с. 255-256]. Ц!лком можливо.
що цими прибульцями були буртаси.
Дан! TonoHiMi! евщчать про те, що топожми типу Буртас, Буртаси набули
поширення саме на правому берез! Середньо! Волги ! на л!вому берез! Волги
практично вщеутн! Як вважав O.I Попов, назви мюцевостей з !менем буртас зайвий
раз можуть евщчити qpo видтення прибульц!в-буртас!в !з загально! маси кор!нного
населения [Попов, 1948, с. 200-203; Попов. 1973, с. 119: Добродомов, 1989, с. 18-
19: Васильев, 1960, с. 206-207]. Саме на ц!й територГ! археологи зафжсували факт
значного впливу традищй салт!всько! культури [Вихляев 1974, с. 60, Алихова 1969.
с. 12]
Дан! мусульманських автор!в к!нця X - XII ст. про буртас!в в основному
повторюють вщомост! б!льш раннього мусульманського перюду, хоча у бшьшосГ
випадюв мусульманськ! автори прив’язують буртас!в до булгар Середньо! Воло’
[Заходер. 1962, с. 230-252]. Однак вщомост! „Худуд ал-‘Алам“ вщзначаютьс?
нестандартжстю. По-перше, аножмним автором трактату волзьк! булгари були
помилково назван! „буртасами”, а власне буртаси - „барадасами11. Так, було
зазначено, що „буртаси" мусульмани ! до Тхнього складу ув!шли племена: "б!хдула
[барсула. - О. Б.], !шк!ль, булгар". По-друге, про власне буртас!в, яких аноножмний
автор назвав б.рдас, сказано, що „у них два царя, яю один з одним не мають
стосунюв". При цьому частина „барадас!в" була локал!зована поблизу волзьких
булгар [Худуд ал-Алем, 1930, табл. 76; Minorsky, 1937, р. 461]. Використання нового
терм!на щодо позначення буртас!в можна пояснити тим, що автор трактату м!г його
запозичити вже наприюнц! X ст. не з попереджх письмових джерел, а вщ
мандр!вниюв, । цей терм!н м!г б!льше вщповщати орипналу самоназви народу,
ретроспективно farad-as. 3 (ншого боку, слщ вважати, що п!сля значно! м!грац!Г
алан!в-буртас!в на Середню Волгу, пов'язано! з пад!нням Хозарського каганату,
наприюнц! X ст. буртаси мали тимчасово полггично дом!нувати в регюнГ У той час
мало мюце послабления Волзько! Булгар!!, що було пов’язане з походом
Володимира. Про це «Повють минулих л!т” повщомляе наступне: „В лето 6493 иде
Володимер на болгары с Добрынею, с уем своим, в ладьях» [Повесть временных
лет, 1950. с. 59]. Отже, тимчасовим зростанням пол!тично! могутност! буртас!в на
Середжй Волз! наприюнц! X ст. можна пояснити те, що аножмний автор „Худуд ал-
Алам" помилково назвав волзьких булгар „буртасами".
Проте давньорусью тексти при опис! под!й XI-XII ст. зовс!м не згадують буртас!в
Вщомост! про буртас!в як сус!д!в волзьких булгар вперше з'являються у складежй в
середиж XIII ст. пам'ятц! давньорусько! л!тератури "Слово о погибели Русской
земли". Там вщзначен! територГ!, залежн! вщ княз!в Стародавньо! Рус! напередодж
монгольського вторгнення, серед яких згадана область сус!д!в волзьких булгар -
буртас!в: "От моря до Болгаръ, от Болгар до Буртас, от Буртас до Чермис. от Чермис
до Моръдви - то eqe покорено было богом крестияньскому языку поганьскыя
страны, великому князю Всеволоду, отцю его Юрью, князю Кыевскому. деду его,
Володимеру и Манимаху" [Бегунов, 1965, с. 183]. Кр!м того, у цьому твор! зазначено:
Буртаси, Черемиси, Веда и Мордъва бортъничаху на князя великого Володимера"
[Бегунов, 1965, с. 184]. Тобто, у цьому першому згадуванн! про буртас!в у
Давньоруських джерелах мютиться вказ!вка на те, що у передмонгольский перюд
Уртаси правобережжя Середньо! Волги знаходилися в сфер! впливу не т!льки
олзько! Булгарии, але й Pyci i являли собою окрему етжчну трупу, в!дм!нну вщ
пеп₽ВИ Щ°до рвл!пйно! приналежносп середньоволзьких буртаов у
Редмонгольский перюд "Слово о погибели Русской земли” н!чого не повщомляе.
н!чогаКИМ чином' не зрозумшо, чому до середини XIII ст. давньорусью джерела
прип° Не пов'домляють ПР° буртас!в, як! були схщними сусщами Рус!. Тому лопчно
пер,0УСТИТИ' що свРвДиьоволзьк! буртаси могли бути вщомими у пюляхозарський
За’язку У давнь°РУських та 1нших немусульманських джерелах пщ !ншою назвою У
Кемк • 3 ЦИМ великий 'нтерес становить ппотеза О. Прщака, згщно з якою у згадажй
д®ржа1ДЖСЬКИМ анон'мним Документом X ст. кра'Гн! Asya ('SY') варто бачити “одну з
ВважаВ СТЕОр.ених стародавжми аорсами в Поволжж!". “Вони позначаються, -
Назива вчений: ~ в 'сламських джерелах як буртаси. Костянтин Багрянородний
Десять,6 'Х Мстй'Э Вони були п!вжчними сусщами хозар!в. Вщповщно до Костянтина,
с 1б0] дн,в шляху в!дд!ляють Морд!ю вщ держави печенепв" [Голб, Прицак, 1997,
J- Пщставою для ототожнення поволзьких буртас!в ! ас!в стала запропонована
41
40
самим О. Прщаком етимолопя етножму “буртас’. Вщомий сходознавець бачить у
даному етн!чному термЫ! початкову форму furt-as, що е схщко1ранських мовах, у
тому числ! । в осетинсьюй, повинна означати “piHKOBi аси' [Pritsak 1978, р. 264]. Що ж
стосуеться зв'язку середньов(чних а&в 3i стародавыми аорсами. то О Придай
пщтримуе думку тих дослщниюв, як( вважають, що етн)чне найменування as через
промокну форму ars було пов'язане I3 сарматським етнон!мом аорси [Минорскии
1963, с. 193-194. Pulleyblank, 1963, с. 220]. Пщставою же для ототожнення
мюцезнаходження (раномовних племен !з красною Mordia, очевидно, стала поширенг
думка що в етжчних терм!нах мордва, мар! та удмурт утримуеться давньо!ранський
терм1н mard - "людина, чолов1к", який у стародавн! часи предки ф!нно-угорських
народе могли запозичити в 1ранц!В [Попов, 1973, с. 102—103; Лыткин, 1975. с. 84-97
Клима 1989, с. 47; Бушаков 1995-1996, с. 98].	, с
Щодо запропоновано! О Прщаком локал1зац!Т краСни Asya ('SY') Кембр|дцкського
документа на Середжй Волз! знайдуться заперечення [Артамонов, 1962, с. 35S]
Необхщно вщзначити, що в даний час багато хто з досл!дник1в дотримуеться
П1вн1чнокавказькот локал1зацИ краТни Acii Кембр|джського документа [Гаглойти. 1966
с. 176-177, Гаглойти, 1967, с 82-83; Кузнецов^ 1962, с 125; Плетнева, 1963], Що ж
стосуеться ототожнення середньов!чних ас!в !з стародавжми аорсами, то щодо
походження етнонима as юнують й 1нш1 точки зору [Миллер, 1887, с. 38; Гаглойти
1967, с, 78; Kalman. 1977, old. 8-10].
На можливе ототожнення яс!в, що мешкали в XII ст. у П1вн1чно-Сх1дн1й Pyci. з
буртасами СередньоТ Волги вказав 1.Г. Добродомов. Пщставою для цього, з одного
боку, стала 1нформац!я давньоруських л!топис1в про те, що в 1175 р був убитий
володимиро-суздальський князь Андр!й Боголюбський i серед його вбивць був
Амбал (Анбал) Ясин. Амбал, на думку дослщника, Mir з'явитися при Володимиро-
Суздальському двор! п!сля вдалого походу Андр!я Боголюбського на Волзьку
Булгарию в 1164 р. 3 1ншого боку, I.Г. Добродомов видтив серед напис1в нз
надгробках волзько-камських булгар XIV ст. осетинське !м'я Амбал (Анбал), причому
в двох вар1антах, як це подано в р1зноман1тних списках давньоруських л1топис!в
(проте тут йдеться не про правобережжя Волги, а про Л1вобережжя). Трелм
аргументом на корпеть перебування алажв-яав на Середжй Волз! I. Г. Добродомов
вважае вказ!вку лгтопису, що серед убивць Андр!я Боголюбського була його
дружина-болгарка, а також зауваження В М. Татищева, що вона була також ясинеЮ
(аланкою). Це змусило I Г Добродомова зребити висновок: “Б1льш лопчно вважати
що яси Володимиро-Суздальського княз!вства пов'яэаж з Волзькою Булгар1ею 1
ототожнюються з аланомовними буртасами, як! жили на щй територи’’ [Добродомов.
1993, с. 130-136].
Жвав! суперечки викликас походження друго! дружини Андр!я Боголюбського
Багато дослщниюв дотепер безапелящйно вважають П яскою (аланкоюг
посилаючись, у першу чергу, на примгтку В.М. Татищева: “Княгиня Андреева си
была вторая, ясыня, но когда первая умерла и когда с нею он женился, то^
историки не показали” [Татищев, 1964а. с. 250]. У генеалопчному списку
давньоруських княз!в, також поданому В.М. Татищевим, про другу дружину Андр1
Боголюбського сказано: “ясыня, кажнена 1177 г. " [Татищев, 19646, с. 105]. ДУ*
характерно, що в жодному 3i списюв давньоруських лггопиав, збережених до наЩй
дню, вщомостей про яське походження ще! Ж1нки немае. В.М. Татищев вщзначив. що
1нформац1ю про другу дружину Андр(я Боголюбського bih “точно из манускрипта
Еропкина взяв, яко обстоятельнеше, внес" [Татищев, 1964а, с. 250]. На жаль, даний
лггопис не збер!гся до наших джв i перев1рити достов!ржсть наведених зведень уже
неможливо
Незважаючи на це, щодо походження друго! дружини Андр!я Боголюбського i
наближеного до володимиро-суздальського двору Амбала (Анбала) Ясина робилися
р1зномажтж припущення. Так, П. Бутков вважав, що друга дружина Андр!я
Боголюбського походила з кавказьких або донських яс!в. Пщставою для цього. на
його думку, став той факт, що син Андр!я Боголюбського вщ другого шлюбу - Теорий
(Юр|й) пюля смерт1 батьюв "удалился к сродникам матери на Дон, или к Кавказу, и
явился на р Сунже или Севенге, во владениях ханов Хазарии, подлежавшей к
обширному Дашт-и-Кипчаку" [Бутков, 1825, с. 327]. Таких же погляд!в продовжуе
дотримуватися Ю О Лимонов KpiM того, з юнуванням «зв'язюв родинних,
нацюнальних. або яких-небудь !нших" щодо друго! дружини Андр(я Боголюбського-
«яски» дослщник повязуе । появу Амбала Ясина при володимиро-суздальському
двор| [Лимонов, 1987, с. 95]. Такий же мотив звучить i у АП Новосельцева, який, у
вщповщност! до традищйних понять, пов'язав походження Амбала Ясина з ГПвжчним
Кавказом [Новосельцев, 1968, с. 216]
Проте. давньоруськ! Л1тописи евщчать про середньоволзьке походження друго!
дружини Андр!я Боголюбского. У Тверському niTonnci сказано, що вона "бе бо
Болгарка родом [Тверская.... 1863, с. 250]. Тому можна щлком погодитися з думкою
S Г Пчел!но1, що шлюб i3 ц1ею жжкою Андрей Боголюбський Mir укласти июля походу
на Каму в 1164 р. [Пчелина, 1963, с. 160-161]. Д!йсно, про цей похщ у 1164 (6672) р
повщомпяють давньоруськ! л!тописи: “Того ж лета иде князь великий Андрей на
олгары, а с ним брат его Ярослав, и сын Андреев Изяслав и князь Юрий
уромскии едва в мале дружине князь Болгарский утече до Великого города Князь
свл^еЛИКИЙ ВЗЯ ИХ городы' възратися с победою великою, видя поганыа избиты, а
их Гп^РУЖ*Н/ целу И възРатися' и повоеви землю их, и пожже, и шед взяша город
2361 рВный Брахимов в Каме, и сътвори землю их пусту" [Тверская..., 1863, с. 235-
дружима*0^4” 3 Ц1С1 |НФ°Рма14'1- 1 г Добродомов висловив припущення: "Болгаркою
Камскот рДР|Я Боголюбського 1менувалася, осюльки вона походила з Волзько-
нриналр» ynrapi1, У зв'язку з цим терм!н болгарка вказуе не на Г! етннну
с 1351 п'СТЬ' Э НЭ територ'альне ' державне походження" [Добродомов, 1993,
яскою Пп*6 ДУЖе CyMHiBH°' Щ° друга ДРУжина Андр!я Боголюбського могла бути
походЖ(аи?°те не викликае заперечень припущення дослщника про аланське
Щодо тогп клю^ника князя ~ Амбала (Анбала) Ясина. Аргументы I.T. Добродомова
АндР|Я с_гЩ0.Гмбал потРапив до Володимиро-Суздальского двору пюля походу
6игляда|Лт. °ЛЮбського на ВолзькУ Булгарно в 1164 р. i походив з буртаФв,
ПеРеклав л переконливими [Добродомов, 1993, с. 136]. Ще у XIX ст. В Ф. Мшлер
в|Дг’ов|даПяаНИИ антР°П0Н|м 3 осетинською як «Товарищ» При цьому форма Амбал
Проте а лл РМаМ ‘Р°нського Д'алекта, а Анбал - дторського [Миллер, 1887, с. 68].
ДРуг0| anv ’ Карсан0В| як ' деяк’ Дослщники, в!рить у яське (аланське) походження
В°ЛоДимип ИНИ Андр|Я Боголюбського i вважае, що вона вийшла зам!ж за
I Ро-суздальського князя пюля його устшного походу до Волзько! Булгарй в
Л
43
42 ===
1164 р Це дозволило А.М. Керсанову зробити аналопчний ппотез! I Г. Добродомовэ
висновок, що „будучи за державною приналежностю з ВолзькоТ Болгарп, ця дружина
князя Андр1Я за етн!чною приналежностю була ясинею (аланкою). як зазначили
В.М. Татищев та П.Г. Бутков" [Карсанов, 1994, с 388-391]. У зв’язку з цим було
зроблене припущення, що “дружина-ясиня князя Андр!я й Ам(н)бал були родич,
тому що ‘цим лояснюеться його усп!шна кар'ера i високе положения при
володимирському двор! ’ [Карсанов 1994, с. 393]. Останжй фактор може з одн!е!
сторони пояснюватися не т!льки родинними зв'язками, а й земляцькими
взаемовщносинами.
KpiM того, давньоруськ! л!тописи повщомляють про знаходження ясок при
Володимиро-Суздальському двор! ! п!д 1182 р. [Ипатьевкая летопись, 1843, с. 125]
Проте пюля того яси на Володимиро-Суздальсьюй земл! б!льше не згадувались
Тому е п!дстави вважати, що ц! яси були вщом! у давньоруських документах при
опис! под!й б!лыи п!знього перюду п!д !ншою етн!чною назвою. У зв’язку з цим
великий !нтерес становить повщомлення л'ггопиав про те, що у 1216 р., пщ час битви
м!ж володимиро-суздальським князем Юр!ем та Ярославом Всеволодовичем
новгородським князем Мстиславом Мстиславйчем Удатним, на допомогу першим
двом прийшли "Муромьци. и Бродници, и Городчане, и вся сила Суздальской земли'
[Лаврентьевская, 1926—1928, стб. 294; Воскресенская., 1956, с. 122]. Звщси
випливае, що згадан! тут бродники не були жителями Половецького степу, а являли
собою частину населения Володимиро-Суздальсько! земл1. Саме це може бути
вагомим доказом того, що терм!н бродники являв собою слов'янський переклад
етн!чного терм!на схщно!ранського походження fard-as - "аси броду" i згадан, у
даному уривку „бровники" були ясами Володимиро-Суздальсько) земл!, як! мали
походити з крайни буртаав Середньо! Волги
У XI-XII ст. зросла могутнють Волзько! Булгар!’!, в наслщок чого територ,я
держави охоплювала не т!льки л!вобережжя Середньо! Волги, але й !нш! сусщн!
територи. На думку дослщниюв, у передмонгольський перюд до складу Волзько'
Булгар!! входили на сход! - територн до л!вого берега р. Б!лоГ, на п!вноч! - земл! в
басейн! р. Казанки i територ!я м!ж Волгою та Вяткою на п!вн!ч вщ р. Ками; на п!вдн, -
земл! аж до Саратова та до р. Урал; на заход! - волод!ння до гирла р. Оки
Основним ядром ВолзькоТ Булгарн було люостепове Закам’я [Греков, Калинин, 1948
с. 103-104: Мухамедьяров, 1953, с. 717]. Тому е пщстави вважати, що за час!в
розкв!ту ВолзькоТ Булгар!! до Г! складу ув!йшли племена р!зноман!тного походження
На думку Б.Д. Грекова та МФ. Кал!н!на, серед них були буртаси, ари, черемиси
частина башкир!в та !нш! етн!чн! групп, як! були предками сучасних ф!нно- т3
тюркомовних народ!в Середнього Поволжя [Греков, Калинин, 1948, с. 112-113] У
даному випадку доречно вести розмову про те, що ц! етн!чн! групп знаходились У
васальних вщносинах щодо болгарського царя, i !хн!ми головними повинностям»1
було виставляти за його вимогою в!йсько та сплачувати данину. Очевидно, що саме
так! обов'язки були покладен! на буртаав.
3 перебуванням буртаав у передмонгольський перюд на територн Пензенсько*
обл. та на сус!дн!х територ!ях М.Р. Полесських пов'язуе поширення поселень
аналопчних Золотар!вському городищу ! пов'язаних з ними речових комплекав. 33
його спостереженнями, мюцева червона або коричнева керамжа та конструки|?
городищ типу Золотар!вського знаходять аналоги з керамжою алан!в та з керамжою i
з облаштуванням городищ Волзько! Булгарн [Полесских 1956, с. 81-99, Полесских
i960, с. 14-17. Полесских 1977, с. 67-82] Отже, е пщстави вважати, що на
правобережж! Середньо! Волги в XI-XII ст. проживали буртаси, як! своТм
походженням були пов'язан! з аланами - ноаями салт!всько! культури, i ця територ!я
входила до складу ВолзькоТ Булгарн
Знаходження буртаав пщ владою волзьких булгар мало сприяти поширенню
серед буртаав юламу. Про це можуть, принайми!, свщчити дан! документе б!льш
п!зньо( монгольсько! епохи Так, вщвщавший у середин! XIII ст Золоту Орду
Г Рубрук, говорячи про сучасну йому ситуац!ю на правобережж! Середньо! Волги
особливо вщзначив представниюв народу "Мердас”, як! були "Сарацини" [Рубрук,
1957, с. 110]. У зв’язку з цим варто эвернути увагу на думку тих дослщник!в, як,
вважають. що саме в народ, Мердас Г Рубрука варто бачити перекручену назву
Буртас, а не позначення для мордви-ерз!, бо в середовищ! останньо! юлам нжоли не
мае поширення [Васильев, 1960, с. 191]. Таким чином, !нформац!я Г. Рубрука
дозволяс вважати, що вже в середийг XIII ст., тобто за юлька десятилпъ до
оф|ц!йного прийняття юламу в Золот!й Орд!, середньоволзьк! буртаси вже були
мусульманами, у чому варто бачити вплив сус!дн!х волзьких булгар-мусульман
Приналежнють середньоволзьких буртаав до числа мусульман пщтверджуе також
арабомовний автор XV ст Х!мйар! у своему твор! "К!таб ар-рауд ал-М!тар" [Левицкий,
i960 с 135]
Присутнють алан!в-аав на правобережж, Середньо! Волги навпъ на початку
XIII ст. пщтверджують дан! твор!в перських юториюв, де йдеться про похщ в!йськ
Батия на Волзьку Булгар!ю та Русь у 1236—1237 рр. Так, сучасник под!й перський
юторик Джувейж (1226—1283 рр ) у своТй “1стор!т завоювання св!ту’’ в тих
фрагментах тексту, де йдеться про похщ на Волзьку Болгарно, пом!стив кра!ну асв
м!ж Русею i Волзькою Булгар!ею [Тизенгаузен, 1941, с 22—23, 24].
Б!льш докладна розповщь про поди 1236—1237 рр мютиться у "Зб!рнику
л!топис!в" Рашид ад-Д!на. Однак анал!з текспв твор!в Рашид ад-Д!на i Джувейн!
покаэуе, що вони використовували практично одн! джерела !нформац!! [Тизенгаузен
*941, с. 34; Рашид-ад-дин, 1960, с. 37. Рашид ад-дин, 1980, с. 123—124, Рашид ад-
1379/1995. с. 474] За даними Рашид ад-Д!на, похщ розпочався в мюяц! джумад
«33 р. х (11 лютого — 11 березня 1236 р.). Ус! В1йська з'едналися в район! Булгара
1?кЭеГау3ен 19411 с 34—35: РашиД ад-дин, 1960, 37; Рашид ад-дин, 1980, с. 124—
6 Рашид ад-Дин, 1379/1995. с. 474—475]. Це пщтверджуе наступна фраза Рашид
с Про П0Х1Д В1ЙСЬК Субедая "у кра!ну acie , меж! Булгара [Тизегаузен. 1941
137Ч/3^' Рашид ад’дин, I960, 37-38; Рашид ад-дин, 1980, с. 127; Рашид ад-Дин,
м 9/1995, с 475] Дат Рашид ад-Д|н повщомляе, що 31 знаком поюрносл до
”Г0Л1В нрийшли мюцев! вожд! Баян i Джику, а пот!м знову повстали. На
идушення повстання був посланий Субедай
Поп -°Аальша частина твору в!др!зняеться невизначенютю локал!зацн описуваних
так р В'ДПОВ1ДНО до Цього викликае д!аметрально протилежн! вере!! i тлумачення
Рашид ад-Д!н повщомляе. що монголи почали каральну акц!ю ! при цьому
рац Гу’каан 3 левого флангу йшов берегом велико! р!ки’’ [Рашид ад-дин, 1980, с. 129,
Ид ад-Дин, 1379/1995, с. 475]. У даному випадку можна припустити, що ochobhi
i4.,u, /ivnaDlMinblii иентп »-...,
кий а.1ьманах“, nio.ii 6 Харьков. 2ПО7

45
монгольсью сили п!шли на захщ, а через те. що Менгу-каан складав л!вий флаь-
в!йська. то природно припустити, що bih рухався в гивденно-захщному налрямку
уздовж берега Волги, а не Кастйського моря, як вважають деяк! дослщики, яц
бачать в терм!н! дарйа позначення моря, а не велико! ржи [Феннел, 1989, с. 116-.
117]. Монголи не змогли б за досить короткий пром!жок часу досягти П!вн!чногг
Прикасгию.
Особливий (нтерес становить (нформащя Рашид ад-Д!на про результат рейду
Менгу-каана уздовж Волги, у результат; якого був захоплений у полон Бачман -
один з eMipie, "!з племен! ольбурлж', ! Качир-укуле, Чз племен! acie" [Тизенгаузен
1941. с. 35 Рашид-ад-дин. 1960, с. 38; Рашид ад-дин, 1980, с. 129; Рашид ад-Дин
1379/1995, с. 475] У зв'язку з тим що в даному фрагмент! згадуеться половецьк‘
плем'я (народнють) ольбурж (ольбурлж), великий (нтерес становить вере-
c. О. Плетньово’1, згщно з якою в асах ! в половцях !з племен! ольбурж слщ бачит?
вих!дц!в si CTeniB Дн!провсько-Донецького межир!ччя, тому що, на П думку
Придн!пров'| проживало половецьке плем я "ель-Бур!" [Плетнева, 1990, с. 178—179;
Однак слщ зазначити, що в окремих вар!антах твору Рашид ад-Д!на "Джам,' ат-
тавар!х" наводиться й !нший вар!ант етнон!му’— onipniK [Рашид ад-Дин, 1379/1995
с 475—476]. У даному випадку дуже проблематично бачити в етноним! onipnn
eapiaHT назви племен! ель-Бур|. Кр!м того, малоймов!рно, щоб у район! Волги 8
1237 р. з'явилися придн!провськ! половц! ! придонецью алани. До стете
Днтровсько-Донецького межир!ччя, судячи з даних юторичних хронж, монгол/
повинн! були прийти трохи п!зн!ше, лише июля походу на П!вн1чно-Сх!дну Русь
Подальший анал!з тексту Рашид ад-Д!на не дозволяе погодитись з припущення*
С О Плетньово!
Так, у роэповсюдженому у Сх!дн!й Свроп! вар!ант! твору Рашид ад-Д!на сказано
що п!сля розгрому acie i половц!в на одному э остров!в Волги Менгу-каан пров!в та*
л!то, । лише п!сля цього, "у таюкучл, у рж куриц!, що вщповщае 634 р. х. [4 вересня 1236
— 23 серпня 1237 р. н.е.]" монголи зайнялися "в!йною з мокшею [вар.: букш!. юкш]
буртасами й арджанами" i пщкорили !х«Восени 1237 р. монгольськ! в!йська "niw*
В1йною на руських Дал! Рашид ад-Д,н повщомляе. “Бату, Орда, Гуюк-хан, Менгу-каан
Кулкан, Кадан i Бур! разом обложили Micro Арпан [Рязань. — О Б.] ! за три
захопили [його]. Пеля цього вони заволодши також м!стом 1ке [Коломною О
[Тизенгаузен, 1941, с. 36: Рашид-ад-дин, 1960, с. 38; Рашид ад-дин, 1980, с. 133—134]
У вщомому в 1ран! списку "ICTopii монгол!в"3 Рашид ад-Д!на поди подан! в б!лвь
стиснутому вигляд! i там вщеутн! вщомост! про похщ монгол!в на мокшу, буртаав #
арджаыв, що мали в!^буватись напередодн! вторгнення до П!вн!чно-Схщно! РУС
восени 1237 р. [Рашид ад-Дин, 1379/1995, с. 486]. Ще б!льш стисла !нформац|Я
ц! под!! мютиться в "IcTopii завоювання св!ту" Джувейн!. Оповщання Джувейн,
б!льшост1 деталей зб!гаеться з текстом твору Рашид ад-Д!на [Тизенгаузен. 19*
с. 24].
3 Видання зд!йснене пщ редагуванням доктора Бахшама KepiMi у 1995 р в Тегеран!
зазначив у передмов! до тегеранского видання Бахшам KepiMi. бюграф!я хана Джучи та й\
сина Бату була взята ,з вар!анту твору Рашид ад-Д,на. опублжованого у 1901 р. директор-
Нацюнально! б!бл!отеки Франц,! Едгаром Блоше [Рашид ад-Дин, 1379/1995, с. 3—5,	i
476].
	1 1		—i
'	Международный иенто ха заоонеде^
Таким чином, або Рашид ад-Д!н запозичив сюжет про половецького ватажка
Бачмана у Джувейн!, або Джувейн! та Рашид ад-Д|н користувалися одним джерелом
(Нформац!!. Але у твор! Джувейн, в розповщ! про половецького ем!ра Бачмана
вщеутн! вщомост! про те, що разом з ним монголам у район! Волги чинив оп!р також
ватажок acie Качир-Укуле. Тому можна висловити припущення, що наведена у твор!
джувейн! розповщь про половецького ем!ра Бачмана являе собою первюну верс!ю
Рашид ад-Д!н, який жив п!зн!ше, додав до цього ще зведення про ватажка acie
Качир-Укуле. При цьому спочатку могла з’явитися верс!я, де не мютяться дан! про
похщ монгол!в проти мокш!, буртаав i арджан у 1237 р. (634 р.х). Отже, б!льш повний
eapiaHT розповщ! е найб!льш п!зн!м. Це припущення пщтверджуе також правильна
транелггеращя назви мюта Рязань — Riazan, замють Аграп у поширен!й редакцн
твору Рашид ад-Д!на.
Отже, згадування половщв , ас!в на Волз! п!сля захоплення монголами Волзько!
Булгар!!, ландшафт мюцевост!, де завжди присутн!й л!с, змушують погодитися з
думкою тих !сторик!в, як! вважають, що-описан, под!! вщбувалися саме в район,
Середньо! Волги [Греков, Якубовский, 1950, с. 58-59; Джиоев, 1982, с, 13; Толочко,
1987, с. 168; Толочко, 1999, с. 167]. У зв'язку з цим необхщно згадати припущення
тих дослщниюв. як! вважають, що буртаси лравобережжя Середньо! Волги в епоху
середньов,ччя були аланами [Pritsak, 1978, р 264. Добродомов, 1980, с. 403] Отже.
виникае думка, що поволзьк! аси, очолюван! ем!ром Качир-Укуле, i буртаси
лравобережжя Середньо! Волги — це той самий народ Ц,лком можливо що
каральн, заходи монгол!в не змогли б знищити eeix представниюв цього досить
численного народу — буртаси згадуються аж до XVII ст як сусщи булгар i мордви У
даному випадку мова може йти про одне з племен буртаав, що взяло участь в
антимонгольському повстанн!, очолюваному кипчакским ем!ром Бачманом.
Таким чином, можна константувати, що у VI—X ст. алани п!вн!чнокавказького
лоходження зд1йснили до лравобережжя Середньо! Волги принайми, три значних
мкрацп 1) наприюнц, V— VI ст. пщ тиском оногур!в та тюркют!в з П!вн!чного Кавказу
алани м!грували на земл! мордви; 2) у VIII ст. хозари ц!леспрямовано переселили
₽пан,в-ас!в з П!вн!чного Кавказу для утвердження свое! влади серед мордовських
племен. 3) у друпй половин! Хет., июля занепаду Хозарського каганату, частина
алан1в люостепового Подоння змушена була переселитися до лравобережжя
прРеднь°| Волги, зб!льшивши таким чином чисельнють аланського населения
n/'0Hy ^еребування алан1в на правобережж, Середньо! Волги вщобразилось не
По е на этнокультурному розвитку мюцевих мордовських племен, а й сприяло
прению в periOHi етн!чних назв Мордва та Буртас, що мали (ранське походження
47
46
Л1тература
Абаев В И. Историко-этимологический словарь осетинского языка Л , 1958. Т ;
Алексеев В П. Происхождение народов Восточной Европы М , 1969.
Алихова А. Е. К вопросу о буртасах // СЭ. 1949. № 1.
Алихова А. Е. Из истории мордвы конца I-го - начала ll-го тыс. н. э. // Ц;
древней и средневековой истории мордовского народа. Саранск, 1959.
Алихова А Е. Средне-цнинская мордва // Материальная культура средне
цнинской мордвы VIII-XI вв Саранск, 1969.
Артамонов М И История хазар. Л., 1962
Афанасьев Г Е. Этническая территория буртасов во второй половине VIII .
начале X вв. // СЭ. 1984. № 4
Афанасьев Г. Е., Рунич А. П Мокрая Балка. Дневник раскопок. М . 2001. Вып 1
Ахмеров Р. Б. Могильник близ г. Стерлитамака // СА. Т XXII. М , 1955.
Бабенко В. А. Памятники хазарской культуры на юге России // Труды XV АС М
1914 Т I
Бартольд В 8. Арабские известия о русах // Бартольд В. В. Сочинения М.. 1963
Т II. Ч I.
Бегунов Ю К Памятник русской литературы XIII в "Слово о погибели Русской
земли" М.-Л , 1965
Бутков П О браках князей Русских с Грузинками и Ясынями в XII веке
Северный архив. 1825. № 4
Бушаков В A Ethohimh бодрак" i “буртас". До питания про юторичну долк
буртаав// Схщний св!т 1995 (№2)-1996 (№1).
Васильев Б. А. Проблема буртасов и мордва // Вопросы этнической истории
мордовского народа. М.. 1960.
Васюткин С. М К вопросу об исторических судьбах сарматского населени'
Нижнего Поволжья // Вопросы этнической истории Волго-Донья (Материалы научно*
конференции) Пенза. 1992.
Винников А. 3. Славянские курганы лесостепного Дона. Воронеж. 1984.
Вихляев В И Культурные связи сурско-цнинской мордвы с аланским*
племенами Северного Кавказа и Дона во второй половине I тыс. н. э. // Материал»
по археологии и этнографии Мордовии. Саранск, 1974.
Вихляев В И. Мордовские племена эпохи разложения первобытно-общинно^
строя и их соседи // Этнокультурные связи мордвы (Дооктябрьский период)
Саранск, 1988.
Воскресенская лет.опись // ПСРЛ. Санкт-Петербург, 1856. Т. VII,
Гаглойти Ю. С. Аланы и вопросы этногенеза осетин. Тбилиси, 1966
Гаглойти Ю С. Этногенез осетин по данным письменных источников
Происхождение осетинского народа. Орджоникидзе, 1967.
Гадло А. В Этническая история Северного Кавказа X-XIII вв Санкт-ПетербУ?
1994
Гаркави А Я. Сказания мусульманских писателей о славянах и русских
половины VII века до конца X века по Р X ). Санкт-Петербург. 1870
Генинг В. Ф., Халиков А X. Ранние болгары на Волге. М 1964	I
Голб Н., Прицак О Хазарско-еврейские документы X века М.-Иерусалим. 199'1
Головко О. Б. Торки в icTopii причорноморських степ!в // Схщний св!т. 1999. № 1-
2 (Etymon. До 80-р1ччя академжа О. Прщака)
Греков Б Д.. Калинин Н Ф Булгарское государство до монгольского завоевания
II Материалы по истории Татарии. Казань, 1948. Вып. I.
Греков Б. Д , Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение М.-Л., 1950.
Джавахадзе Н. В. Система родства осетин. Тбилиси, 1989
Джиоев М. К. Алания в XIII-XIV вв Автореф дисс.... канд ист. наук. М., 1982
Димитров Д. И ПрабълГарите по Северното и Западного Черноморие. Варна
1987
Добродомов И. Г О некоторых гиппологизмах и созвучных словах (Из аланского
пласта иранских заимствований чувашского языка) // Труды НИИ языка, истории и
экономики при Совмине Чувашской АССР Чебоксары, 1980а Вып. 97.
Добродомов И Г Из аланских следов в топонимии европейской части СССР //
Имя - етнос- история. М., 1989
Добродомов И. Г. Об одном алано-буртасском имени в эпитафиях волжских
булгар XIV века // Ономастика и эпиграфика средневековой Восточной Европы и
Византии М., 1993
Заходер Б. Н. Каспийский свод сведений о Восточной Европе. Горган и
Поволжье в IX-X вв. М., 1962 Т. I
Известия ал-Бекри и других авторов о руси и славянах Ч. 1 // Статьи и
разыскания А Куника и барона В. Розена. Санкт-Петербург, 1878
Иордан О происхождении и деяних гетов / Пер с лат Е. Ч. Скржинской. М , I960
Ипатьевская летопись//ПСРЛ Санкт-Петербург, 1843 Т. II.
Иченская О. В. Особенности погребального обряда и датировка некоторых
участков Салтовского могильника II Материалы по хронологии археологических
памятников Украины К., 1982
Ищериков П. А. Аланский могильник близ г. Стерлитамака // КСИИМК М., 1952
Т XI ин
Калоев Б. А. Похоронные обычаи и обряды осетин в XVIII - начале XIX вв II
КЭС. М , 1984 Т. VIII
Карсанов А Н. Ясыня из Волжской Болгарии // Герменевтика древнерусской
литературы. М . 1994. Сб 6. Ч. II.
Клима Л. Поволжские финно-угры в письменных источниках I-II тыс. н. э. II
оветское финно-угроведение 1989. №1.
Ковалевская В. Б. Археологические следы пребывания древних болгар на
еверном Кавказе // Плиска-Преслав. Прабългаската култура (Материали от
лгаро-съветската среща, Шумен, 1976). София, 1981. Т. II.
Коковцов П К. Еврейско-хазарская переписка в X в. Л . 1932
и А п нстантин Багрянородный. Об управлении империей / Под ред. Г. Г. Литаврина
п- Новосельцева М., 1991.
q_ РУлнов Е. И. Из итогов археологических работ // Известия СО НИИ
РД*°никидзе 1940 Вып. IX
Узнецов В. А. Аланские племена Северного Кавказа // МИА. 1962. №106
19бэУ^е2Ц0в в А Рецензия на работу С. А. Плетневой "От кочевий к городам" // СА.
8 ==-	. ...........
Лаврентьевская летопись//ПСРЛ. Л.. 1926-1928. Т. I.
Левицкий Т "Китаб ар-раут аль-Митар" ибн абу ал-Мунсина ал-Химйари" как
сточник сведений о Восточной. Центральной и Северной Европе // Проблемы
остоковедения 1960 № 3
Лимонов Ю. А. Владимиро-Суздальская Русь Очерки социально-политической
стории. Л.. 1987.
Лыткин В И Пермско-иранские языковые контакты // Вопросы языкознания
975 № 3.
Магометов А. X. Семья и семейный быт осетин в прошлом и настоящем
Эрджоникидзе, 1962.
Максимов Е К. Позднейшие сармато-аланские погребения V-VIII вв. на
ерритории Нижнего Поволжья // Труды Саратовского областного музея
раеведения (Археологический сборник). Саратов. 1956 Выл 1.
Материалы по истории мордвы VIII—IX вв (Дневник раСкопок П П. Иванова)
Иоршанск, 1952
Мерперт Н Я Из истории оружия племен Восточной Европы в раннем
;редневековье//СА. 1955 Т. XXIII
Миллер В Ф. Осетинские этюды. М., 1887 Т. III.
Минаева Т М. К истории алан Верхнего Прикубанья по археологическим
данным. Ставрополь, 1971.
Минорский В Ф. История Ширвана и Дербента X-XI вв М., 1963
Мордва // Энциклопедический словарь / Изд Ф. А Брокгауз, И А. Эфрон. Санкт-
Петербург, 1896 Т XIX А
Мухамедьяров Ш. Ф Народы Среднего Поволжя и Приуралля в IX - первой
четверти XIII вв // Очерки истории СССР IX-XV вв М , 1953 4.1.
Нечаева Л. Г Об этнической принадлежности подбойных и катакомбных
погребений сарматского времени в Нижнем Поволжье и на Северном Кавказе
Исследования по археологии СССР. Сборник в честь М. И. Артамонова. Л., 1961
Новосельцев А. П Русь и государства Кавказа // Пашуто В. Т. Внешняя политика
Древней Руси М . 1968
Плетнева С А О юго-восточной окраине русских земель в домонгольское время
//КСИА. 1964. Вып. 99.
Плетнева С А. От кочевий к городам. Салтово-маяцкая культура // МИА. 1967
№ 142
Плетнева С. А. Средневековые "амазонки" в европейских степях
Археологические памятники лесостепного Подонья и Поднепровья I тыс.н. э
Воронеж,1983
Плетнева С. А На славяно-хазарском пограничье Дмитриевский
археологический комплекс М . 1989
Плетнева С. А. Половцы. М., 1990.
Повесть временных лет / Под ред. Д. С. Лихачева. М.-Л . 1950. Ч I.
Полесских М Р В недрах времен. Пенза. 1956.
Полесских М Р Боевое оружие и снаряжение из могильников Армиевского тип3
И СА. 1968. № 1.
49
Полесских М. Р. Древнее население Верхнего Посурья и Примокшанья. Пенза,
1977
Попов А И. Буртасы и мордва // Ученые записки ЛГУ (Серия востоковедческих
наук. Советское финно-угроведение). 1948. Вып. 2
Попов А И. Названия народов СССР Л., 1973.
Прщак О. Деремела=Бродники // International Journal of Slavic Linguistic and
Poetics. 1965 IX
Пчелина E. Г. Упоминания о ясах в русских летописях И МИА. 1963. № 114
Рашев Р. Прабългарите през V-VII век. Велико Търново, 2000
Рашид-ад-дин. Сборник летописей М -Л , 1952. Т. I. Кн. I.
Рашид-ад-дин Сборник летописей М-Л., 1952 Т. I. Ч 2.
Рашид-ад-Дин. Сборник летописей. М.-Л., 1960 Т. II.
Рашид ад-Дин. Джами' ат-Таварих. Критический текст. М . 1980. Т. II. Ч. I.
Рашид ад-Дин. Джами' ат-Таварих. Тарих-И мугул Тегран, 1379/1995.
Рубрук Г. Путешествие в восточные страны // Карпини П. История монгалов
Рубрук Г Путешествие в восточные страны М-Л., 1957
Саханев В Б. Раскопки на Северном Кавказе в 1911-1912 гг. // Известия
Археологической комиссии. М , 1914 Т 56
Серебренников В А История мордовского народа по данным языка // Этногенез
мордовского народа Саранск. 1965.
Синицын И. В Древние памятники в низовьях Еруслана (по раскопкам 1954-
1955 гг.) // Материалы и исследования по археологии СССР № 78 М 1960
Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время (Археология СССР)
Татищев В..Н. История Российская. М-Л., 1964а Т. III.
Татищев В Н. История Российская М-Л., 19646 Т. IV.
Тверская летопись // ПСРЛ Санкт-Петербург, 1863. Т. XV.
Тизенгаузен В. Г Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды
М-Л . 1941 Т. II
Толочко П. П. Древняя Русь. К.. 1987
Толочко П Кочевые народы степей и Киевская Русь К., 1999
Тортика А. А. Северо-Западная Хазария в контексте истории Восточной Европы
Харьков, 2006
Торт!ка О. О. Алано-болгарське населения П1вн1чно-ЗахщноТ Хозарп в
етносощальному та геопол(тичному простор) П!вдня СхщноТ Свропи. Автореф дис..
Доктора, icr. наук. XapxiB, 2007.
Трофимова Т. А. Антропологические материалы из аланского могильника возле
ерлитамака в Башкирии // Краткие сообщения Института этнографии АН СССР
М • 1952 Вып XVII
ти * Уманский А. Буртас и Бердас // Известия Высших Тифлисских женских курсов
иФлис 1914 Кн 1 Вып. 1
®еннел Дж. Кризис средневековой Руси. 1200-1304 М., 1989
дВОЛьсон Д А Известия о хазарах, болгарах, мадьярах славянах и русах Абу-
Ахмеда Бен Омар ибн-Даста Санкт-Петербург. 1869.
<-Лх-наподный центр хазароне<1е1<11’11
а.и>маиах'\ m«n 6 Харьков. 21Ю7
51
50
Худуд ал-Алем, 1930 Худуд ал-'Алем (рукопись Туманского) с введением и
указателем В. Бартольда. Л., 1930.
Kalman R Ajaszok eredete 6s nyelve. Kecskemet, 1977
Lewicki T. Ze studiow nad Zrodlami arabskimi Cze&t Siednby i pochedzenie Burtasdw
// Slawia Antiqua. Poznan, 1965. № 12.
Minorsky V Hudud al-Alam. The regions of the world London-Oxford, 1937.
Pritsak O. The Khazar Kingdom conversion to Judaism // Harvard Ukrainian studies
1978. Vol. II No 3.
Pulleyblank E. G. The Consonantal System of Old Chinese. Part II // Asia Major
1963 Vol 9 No 2.
А.З. Винников, В.Н. Ковалевский
(Воронежский государственный университет)
МОГИЛЬНИК САЛТОВО-МАЯЦКОЙ КУЛЬТУРЫ у
с. ТИХИЙ ДОН В ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
O. Bubenok
The Alans on the right bank of Middle Volga
in the 6-13-th centuries AD
According to the data of Archeology and written sources we
migrations of the Nortern Caucasian origin Alans to the right bank of Middle Volga in the
Medieval times. 1) in 5-6 centuries AD as a result of expansion of the Onogurs and
Turkuts in the North Caucasus; 2) in the 8-th century AD as a result of policy of the
Khazars. 3) in the second half of the 10-th century as a result of flight of the Alans frorr
the Don region after the downfall of Khazar kaganate The being of the Alans in the Volga
region promoted to the spreading of Iranian origin ethnic name Mordva and Burtas there
can constant three
В процессе исследования поселения срубной культуры эпохи бронзы у с Тихий
Дон Богучарского района Воронежской области был выявлен ряд комплексов
салтово-маяцкой культуры эпохи раннего средневековья. Среди них три погребения,
одно из которых с захороненной рядом лошадью, жертвенник, состоящий из костей
туши теленка '
Поселение (а следовательно и интересующий нас могильник) расположены на
первой надпойменной террасе правого берега рДон, в 1,5 км к северо-востоку от
современного села Тихий Дон, площадь которого еще несколько десятилетий назад
занимала и значительную часть срубного поселения, культурный слой которого, за
исключением юго-восточной части, практически не сохранился (рис 1). Именно на
сохранившейся части поселения эпохи бронзы и выявлены раннесредневековые
погребения (рис 2).
Погребение 1 (рис 2-5). На уровне материка (светлая материковая глина)
довольно четко обозначилось светло-серое пятно (чернозем, насыщенный мелкой
меловой крошкой и глиной) Разборка пятна показала, что оно является
заполнением ямы, ориентированной длинной осью по линии северо-восток - юго-
запад Длина ямы 1,86 м, ширина 0,5 м у северо-восточной стенки и 0,56 м у юго-
западной. Углы ямы скруглены Глубина материкового основания ямы 0,8 м, а от
современной дневной поверхности, те. с учетом почвенного слоя, в котором
находится яма - 1,18 м Стенки ровные, почти отвесные Верхнее светло-серое
заполнение своеобразной линзой в центральной части ямы вклинивалось на 0,12-
0.16 м, а далее шло более гумусированное заполнение На глубине 0,57-0,6 м от
Уровня материка выявились деревянные конструкции, подвергшиеся воздействию
огня Конструкция представляла собой раму (ящик), перекрытый сверху крышкой
Высота рамы 0,18-0,2 м, ширина ее 0,4-0.44 м, толщина сохранившихся плах 0,04-
.05 м, т е стенки рамы практически вплотную примыкали к материковым стенкам
крышка сохранилась значительно хуже От нее остался лишь угольный слой
олщиной 0,04-0,05 м, да и то не по всей поверхности В заполнении, между
Рышкой и материковым полом, на котором лежал погребенный, встречено
зрительное количество угольков На самом полу, под погребенным, встречены
еДы какой-то подстилки, так же вперемешку с угольками (рис.З).
деРевянном перекрытии рамы стоял маленький лепной глиняный сосудик
с-3.1; рис.8,3). Он довольно грубой и небрежной работы, коричневого обжига, с
Час^еление было открыто сотрудником Государственной инспекции охраны историко-культурного
УнивГгмя Воронежской области КЮ.Ефимовым Раскопки проводились экспедицией Воронежского
₽Смтета (рук И Е.Сафонов, В Н Ковалевский)
^==
Vf.>w ^народный центр хазароледеи“я
•СКИН альманах", том 6 Харьков- 2W7

52
53
неровным верхом венчика, под которым наблюдаются вмятины от пальцее
Вылеплен с примесью крупного кварцита. Форма ассиметрична Цвет коричневый 
темными пятнами от копоти Данный сосудик представляет собой остатки тризнь
совершенной после захоронения, перед тем как засыпать яму окончательно
Погребенный - мужчина лет 30-40 лежал на спине, в вытянутой позе, головой на
юго-запад, ноги скрещены в голенях (рис.4). Руки вытянуты вдоль тела. Длина
костяка 1,6 м Кости скелета хорошей сохранности и лежат в ненарушенном
анатомическом порядке Слева от черепа стоял гончарный кухонный горшок серого
цвета (рис 5,1; 8,2) Верхняя часть сосуда орнаментирована четырехрядно/
волнистой линией, ниже - до половины тулова, поверхность горшка украшена
мелкими и частыми горизонтальными линиями, остальная поверхность сосуда
просто заглажена - заметны вмятины от пальцев Верхняя половина сосуда покрыта
белесым нагаром (копотью), внутри вся поверхность горшка покрыта слоем в 1-2 мм
какого-то органического вещества - следы использования сосуда, возможно
остатки пищи, до того как он попал в погребение. На дне имеется выпуклое клеймо е
виде трезубца в круге
В ногах справа стоял гончарный кувшин темно-серого лощения со сливом
(рис.5,2; 8,1) Верхняя часть тулова, до места наибольшего расширения и перехода
к днищу имеет мелкие пролощеные полосы. В целом, лощение не очень
качественное, местами отшелушилось Тесто плотное, с примесью мелкого песка
Кроме двух сосудов, стоящих в противоположных концах погребальной ямы ,
кисти правой руки обнаружен железный нож-кинжал в деревянных ножнах (рис 5.3)
Не сохранились ни часть рукояти, ни окончание ножа Вероятно, его общая длина
около 20 см
Менее чем в однм метре к югу от рассматриваемого погребения выявлено
захоронение коня с упряжью(рис 2,4), стремена (рис.5,5,6) и удила (рис.5,4). Убитая
тяжелым предметом в лобную часть (прослежены следы пролома черепа) лошадь
лежала в выкопанной в почве несколько углубленной в материк яме Яму выкопали
с расчетом чтобы уложить (буквально втиснуть) в нее лошадь с подогнутыми в
коленях ногами Голова подтянута к передним ногам Лошадь была уложена на
правом боку, справа от погребенного мужчины Яма и уложенная в нее лошадь
длинной осью ориентирована, как и погребенный мужчина, головой на юго-запад
Они лежат параллельно по отношению друг к другу Оба стремени лежали у
передних ног. удила - в районе шейных позвонков.
Есть все основания рассматривать эти захоронения как единый погребальной
комплекс - лошадь и ее хозяин лежат рядом, при этом лошадь была специально
убита, что являлось неотъемлемой частью похоронного ритуала.
Погребение 2 Расчищено в 2,5 м к востоку от погребения 1 (рис.2:6)
Погребальная яма в виде светло-гумусированного пятна насыщенного песком
значительными меловыми пятнами, была выявлена на глубине 0,75 м °5
современной дневной поверхности Зафиксированная глубина ямы составляла О,1'
0.12 м Фактическая ее глубина, с учетом всего почвенного слоя от современно'1
дневной поверхности - 0.85 м Дном ее является материк (желтая глина с мелово*'
примесью, что придает дну белесый цвет), в который яма не углублена
погребение совершено на уровне материка
О форме ямы можно судить на основании сохранившейся ее нижней части. Она
имеет прямоугольную форму, ориентированную по длинной оси юго-запад - северо-
восток. Северо-восточная стенка имеет закругленные углы. Размеры ямы 0,66-1,3 м
Погребенный - ребенок 3-5 лет, лежал вытянуто на спине головой на юго-запад-
запад. Яма значительно больших размеров, чем требуется для размещения
погребенного, поэтому скелет лежит посередине ямы, ближе к юго-восточной стене.
Отсутствие шейных позвонков создает впечатление об отделении от скелета черепа
погребенного. Некоторые кости скелета разбросаны по могильной яме, лежат не на
своем первоначальном месте. Вероятно, это результат действия грызунов, а не
какого-то погребального ритуала. В ногах погребенного лежали кости овцы - голова
и фрагменты ног.
Справа от головы погребенного (несколько к юго-западу) стоял небольшой
гончарный горшок серого цвета со следами сильной законченности по всей
наружной поверхности (рис.6,1; 8,4) На 2/3 высоты он орнаментирован линейным
орнаментом, нижняя часть на 1/3 - не.орнаментирована. Верх округлого венчика
орнаментирован тонким зубчатым штампом. Сосуд изготовлен с примесью
крупнозернистого песка. На внутренней поверхности следы нагара, вероятно,
остатки ритуальной пищи, или более раннего использования сосуда в качестве
кухонной посуды. Дно гладкое, со следами отпечатков от какой-то подсыпки. Второй
сосуд стоял слева, несколько к северу от головы погребенного (рис 6,2; 8,5) Это
довольно массивный толстостенный гончарный кувшин без слива с округлым горлом
и ручкой. Сосуд имеет следы темно-серого, местами черного лощения. На
значительной площади поверхности кувшина лощение отшелушилось. Под высоким
горлом в месте перехода в тулово имеется горизонтальная полоса На дне
прослеживается клеймо в виде круга и двух полукружий, заключенных внутри круга
напротив друг друга. У правой руки лежал небольшой (18 см) железный нож в
деревянных ножнах (рис.6,4), хорошо отполированный костяной игольник с
отверстием для подвешивания (рис.6,5). Здесь же лежали пять астрагалов, рядом с
которыми находилась роговая емкость с тремя горловинами (рис.6,3). Общая ее
Длина 8,5 см, высота 7 см. Диаметр центральной горловины (имеет овальную
Ф°Рму), под которой имеются два небольших отверстия, расположенные напротив
Друг друга для подвешивания на поясе - 2,1x2,8 см Расстояния между центральной
и боковыми горловинами 1,5 и 3 см. Таким образом, сосуд выглядел несколько
асимметричным У всех трех горловин имеются своеобразные бордюры шириной 5-
мм Размеры боковых горловин 3,4x3,7 см Между боковыми горловинами по всей
Длине предмета идет трещина, в результате чего предмет был подвергнут ремонту
Двух боковых горловин и посередине просверлены по два отверстия, в которые
ли заложены железные стерженьки и на них наложены бронзовые пластины
или₽ЖеНЬКИ В отвеРстиях сохранились, отчасти сохранились и бронзовые накладки
и л СлеДЬ| от них Че исключено, что отверстия у боковых горловин использовались
всейЯ К₽ышек’ которыми они закрывались Предмет тщательно отполирован по
П(5еПоверхности. В литературе высказывалось много различных взглядов гипотез.
и «вожений о назначении подобного рода изделий BE. Флерова обстоятельно
оДробно их изложила и проанализировала. Здесь нет смысла их повторять. Это
Международный центр хазароведен^ ।
55
54 ==:
своеобразные емкости - реликварии, связываемые с определенными культовым^
представлениями населения салтово-маяцкой культуры’.
Погребение 3. Расположено в 2,5 м к югу от мужского погребения с конем
(рис 2;7). Захоронение ребенка (девочки) совершено в яме, углубленной в матери,
лишь на 0,1 м. Общая ее глубина от современной дневной поверхности 0,5 м
Форма ямы ромбовидная с размерами сторон 0,4-0,46x0,75-0,8 м. Углы закруглень
Длинной осью яма ориентирована по линии северо-восток - юго-запад. Стенки ямы
спускаются ко дну под небольшим наклоном, поэтому пол ямы несколько меньше
Погребенный ребенок лежал посередине ямы на спине, с вытянутыми вдоль
туловища руками. Скелет неплохой сохранности, практически без нарушения
анатомического порядка Перекрытия над погребением не прослежено, не отмечень
также ни подстилка под погребением, ни остатки погребальной деревянной рамы
или какой-либо иной деревянной конструкции.
Справа от головы погребенного стояли два сосуда. Гончарный кухонный горшо»
(рис.7,1; 8,7) с зонным линейным орнаментом по тулову (4 зоны), в верхней части
тулова под шейкой трехрядная волнистая линия. Плоско срезанный верх венчика
украшен крупным гребенчатым штампом. Горшок серого цвета, изготовлен с
примесью песка. Верх сосуда имеет следы закопчености. Внутри, практически -о
всей поверхности, имеется нагар, который довольно легко отделяется от сосуда -
следы использования до того, как он попал в погребение, или остатки ритуальной
пищи Второй сосуд - кружка (кубышка) темно-серого лощения (рис 7,2; 8,6
Высокое горло, отделяющееся от тулова четырехмиллиметровой вдавленное
полосой, имеет следы вертикальных очень узких пролощеных полос. Ниже, до
места перехода тулова в донную часть, которая также отделяется широкой полосой
пролощеные полосы более широкие, а на придонной части сосуда лощение весьма
некачественное и почти полностью отшелушилось. С внутренней стороны горло
кубышки имеет хорошее лощение. На дне сосуда имеется клеймо - крест в круге
Кроме сосудов в погребении обнаружен ряд других находок; две бронзовые
сережки в виде колечка с припаянными шариками, лежащие рядом с черепом
(рис.7,5); бронзовая подвеска (амулет) в виде когтя дикого животного (рис 7 3)
лежала несколько в стороне, справа от правой руки; в районе грудной клетки
выявлена железная пряжка, очень плохо сохранившаяся; рядом с ней лежат
бронзовый бубенчик (рис.7,4) составленный из двух округлых половинок, с
прорезью на одной половинке и с плоской петлей на другой. Внутри - железный
стержень в качестве ботала (язычка). Половинки соединялись слабым припоем.0
данном случае бубенчик выполнял роль пуговицы и роль шумящей подвески.
На расстоянии около 7,5 м к северо-западу-западу от комплекса из тРе’
погребений обнаружен своеобразный жертвенник из костей теленка, голова с
намечающимися рогами, кости верхней части туши (ребра, лопатки, отдельны®
кости конечностей). Части туши животного были уложены в яму, выкопанную
почвенном слое и частично в материке Углубление в материке - 0.1-0.15 *,
почвенный слой - 0,6 м. Таким образом, общая глубина ямы от современн^
дневной поверхности 0,7-0,75 м. Она овальной формы, ориентирована по длинна
оси ЮВ-СЗ. размеры - 0,5x1,15 м. Череп и остальные кости лежат не хаотично 3 ,
определенном порядке, предполагая их анатомическое расположение. Части туши
были специально уложены, а не просто сброшены в яму
данный жертвенник призван был ограничить могильник с северо-западной
стороны куда, вероятно, он должен был распространяться.
Комплекс из трех погребений, одно из которых с конем, и жертвенник
представляют собой, по всей видимости, лишь часть могильника, который был
уничтожен существовавшим на этой террасе до последнего времени поселком. Но
имеющийся материал дает возможность сделать некоторые выводы. Характер
некоторых элементов погребального обряда (захоронения в ямах, ориентировка
погребенных, деревянная яма с перекрытием, наличие жертвенной пищи,
захоронение коня, погребальный инвентарь и т.д.) свидетельствует о
принадлежности данных захоронений к кругу салтово-маяцких древностей и дает
возможность связать их с болгарским этносом1
При этом необходимо отметить мужское погребение и захоронение рядом коня
В.С Аксенов и А.А.Тортика считают, что конские захоронения различных вариантов
сопровождающие погребение человека, следует рассматривать как один из
основных признаков воинской социальной верхушки2. Среди различных типов
соотношения туши коня и погребенного авторы приводят примеры, когда погребения
коня находятся на растоянии 2-3 м от погребения хозяина, подтверждая свою мысль
не только рядом примеров раскопанных памятников протоболгар, но и
убедительными этнографическими данными3 При этом необходимо отметить, что
инвентарь мужского погребения достаточно беден (два сосуда и нож-кинжал, третий
сосуд - тризна) и не позволяет говорить о какой-либо социальной
привилегированности погребенного, но при этом нужно подчеркнуть, что погребения
в ямах отличаются от катакомбных (в ареале салтово-маяцкой культуры (аланских
погребений))' крайней скудостью вещевого инвентаря4 Но в данном случае
захоронение специально убитой лошади существенно дополнило представления о
характере погребения и дает все основания говорить о погребении человека
обладавшего достаточно высоким социальным статусом.
Хронология погребений определяется набором в них обнаруженных вещей
Керамический комплекс всех погребений укладывается в хронологические рамки
салтово-маяцкой культуры5.
а Серьги из третьего погребения датируются второй половиной VIII - нач.1Х вв.6,
Буб₽°ГИЧНЬ1е костяные игольники встречены в Саркеле в слоях IX - нач.Х вв
по?енчик и бронзовый «коготь» могут датироваться также в пределах второй
п°8инь| Vl" " пеРвой половиной IX вв. Подобные вещи встречены в катакомбах
"Триевскогс могильника датируемого С А Плетневой обозначенным периодом''
рели|(ДН0Й- И3 интеРеснейших находок является описанный выше костяной
нам хРИЙ И3 ВТОР°ГО погребения. Аналогичные изделия в Саркеле датируются IX -
KynbTv ВВ Находки подобных изделий на других памятниках салтово-маяцкой
УРы не противоречат этой дате.
8топпйКИМ образом, есть все основания датировать рассмотренные погребения
половиой VIII - первой половиной IX вв.
НемногННЫЙ могильник' хотя и весьма незначительных размеров, является одним из
Я^гих памятников салтово-маяцкой культуры на Дону, в степной зоне.
==
Международный иенпн> ииаионсд^^^
альманах", той 6 Харькон. 2007

подвергшийся раскопкам С.А Плетнева обозначила эту зону как «Донские Степи
»10. хотя памятники в этом регионе (в небольшом количестве) известны '. При этом
З А.Плетнева вполне справедливо отметила, что салтово-маяцкие памятники этого
района весьма близки памятникам Среднедонечья’2. Раскопки могильника у с.Тихик
Дон подтверждают эту мысль
' Плетнева С.АНиколаенко А.Г Волоконовский древнеболгарский могильник//СА 1976
№3. С.65-131; Плетнева С А Очерки хазарской археологии Москва-Иерусалим. 2000. С.65-
131. Аксенов ВС. Тортика А.А. Протоболгарские погребения Подонья и Придонечья VIII-IX
вв.: проблема поливариантности и этноисторической интерпретации // Степи Евразии в эпоху
средневековья Т.2. Хазарское время Донецк. 2001; Красильников К.И Новые данные об
этническом составе населения степного Подонцовья Vlll-нач X вв. И Степи Евразии в эпоху
средневековья Т.2. Хазарское время. Донецк 2001.
‘ Аксенов В С . Тортика А.А . Указ. соч. С 199
’Там же. с.200
" Плетнева С.А , Николаенко А Г. Указ соч. С.283.
8 Плетнева С А. От кочевий к городам. Салтово-маяцкая культура // МИА №142. М.. 1967
С.103-134
6 Степи Евразии в эпоху средневековья // Археология СССР. М, 1981. С 150. Рис.37.
Флерова В.Е. Резная кость юго-востока Европы С 78. Рис.37 С.226
8 Плетнева С А На славяно-хазарском пограничье Дмитриевский археологический комплекс
М , 1989 С 96-97 Рис 48. С 107. Рис 57
8 Флерова В.Е Указ.соч С.104-106. Рис.53. С.231.
0 Плетнева С А Очерки хазарской археологии С.80-83
'' Афанасьев Г.Е Население лесостепной эоны бассейна Среднего Дона (Салтовский
вариант салтово-маяцкой культуры) // Археологические открытия на новостройках. Вып 2 М
1987 С.181-182; Плетнева С.А Очерки хазарской археологии. Рис.57.
2 Плетнева С.А Очерки хазарской археологии С.82
Международный центр хазароес'д^
I
Кг План 'Юссления Тихий Доп (съемки Ефимова К.10 . Акимовой С.В. )
1 условные обозначения: 1 - кустарник: 2 - деревья;' - грунтовая дорога; 4 - территория
поселения; 5 - раскоп
альманах", той 6 Харьков. 2007
—

60
По1рсбснне I. 1.2 - сосуды: 5 - нож 4 - удила: 5.6 - стремена
Между народный центр хазаровед^!
67
я.1кмапах". niuu Л. Хйиыюв. 2007
62
Рис. 6 Погребение 2. 1,2 - сосуды. 3 - реликварий: 4 - нож; 5 - игольник; 6-скоп-
ленис астрагалов; пунктиром обозначены кости овны.
Меж дуниродный центр хазароведен*

64 ==
65
Леон™ Войтович
(1н-т украГнознавства 1м.1.Крип'якевича НАН УкраТни)
ПРОБЛЕМА УТВОРЕННЯ ТМУТАРАКАНСЬКОГО
КНЯ31ВСТВА У СВ1ТЛ1 РУСЬКО-ХОЗАРСЬКИХ
СТОСУНК1В X ст.
Рис. Фото сосудов к» погребений. I -3 - погребение 1:4-5 • погребение 2: б-Т - погребение л.
|стор|я Тмутараканського княз1вства суперечлива i непевна через брак
джерел [Пархоменко 1924, 4-5; 1939, 195-197; Козловский 1928, 58-72; Лунин 1935а,
154-190; 19356, 57-58; 1965, 56-93; Мавродин 1940: 1980, 177-182; Насонов 1940, 79-
99, Монгайт 1963, 54-61; Добродомов 1973, 130-133; Захаров 1988, 203-221; Котляр
2002 . 3-9]. Особливо суперечливими е початки князгаства i взагал! поява руського
населения на Тамаж та берегах Керченсько! протоки.
Слов’янсью поселения VIII-X -ет., схож! на поселения в земл! с*верян.
дослщжеж також у верх!в’ях басейну Дону По одному з перших дослщжених тут
городищ в с. Боршево Воронезько! обл. ц! пам'ятки назван! боршевськими
[Ефименко. Третьяков 1948; Москаленко 1958, 137-145; 1965; 1966, 114-144; Пряхин
1963, 115-122; Винников Мойса 1977, 44-45; Винников, Мостыкова, 1979, 53-53;
Винников 1980, 47-49]. Значна частина слов'янських поселень на Верхньому Дож
була заснована на давжх сюфських городищах з використанням старо! системи
укрюлень. Новозасноваж городища були мисового типу, з напольно! сторони вони
захищалися системою вал!в та poeie Житла представляли собою прямокутж
нап!вземлянки з дерев'яним облицюванням спн i печами-кам’янками в кутй (Седов
1982, 140]. Племнна атрибущя боршевсько! культури cnipna. Довший час !й
приписували вятицьке походження та щзжшу коложзацио басейну Оки [Голубовский
1881, 4-7; Барсов 1885, 77; Шахматов 1907, 720-723; Грушевський 1910, 5-9;
Третьяков 1953, 240-241; Монгайт 1961, 121-128; Москаленко 1965, 152-158]. Але в
оязанських житлах були глинобитж печ!, кр(м того дерев’яж камери в курганах
боршевсько! культури на стол1ття молодил за аналопчж споруди у верх1в'ях Оки
[Седов 1982, 141-142]. Так само не пщтверджуеться ппотеза Д.Багал!я про Фверське
ПОхоДження слов'ян Подоння [Багалей 1882, 13-15]. Виглядае, що роменська
культура аверян, вятицька культура на Oqi та боршевська культура виникли майже
Дночасно । розвивалися синхронно [Седов 1982, 142]. Боршевсью поселения були
НемаНУТ1 В К'НЦ' * СТ (Седов 1982, 142]. Переконливих пояснень причин цього явища
в В арабських джерелах (1бн Хордадбех, 1бн ал-Фак1х, ал-Куф| та ал-БелазурО,
Кео°НТеКСТ' ОПИСУ м)жнародного торговельного шляху з Чорного моря через
рченську протоку та Азовське море, згадуеться "ржа слов'ян" на шляху до
Хо "1Иського моря. Саме тут арабський полководець Марван у 737 р. в ход! В1йни з
аок МИ захопив в полон велику юльюсть слов'ян ("ас-сакал!ба") [Сведения
Дои КИХ” 2002, 4421 4б°Ь Дослщники переконливо ототожнюють “ржу слов’ян” з
^оном [Калинина 1986, 68-82; 1994, 211-224; Новосельцев 1990, 184-187,
Новалова 2000, 169-258]. Спроби прив'язати “ржу слов'ян" до Волги (на яюй
Международный центр	альманах-, пит 6 Харьков. 2007

67
66 ==:-	... ........ -----------------------------------------
вщсутн! слов’янсью пам'ятки) [Артамонов 1962, Кляшторный 1964. 16-18] змушу^,
lx aBTOpie вщступати вщ джерел ! доводити, що, кр,м слов’ян, Мерван взяв в подл
багато 1нших, в першу чергу буртаав тощо. Спроба “леретягнути" “ржу слов’ян" д,
Оки, особливо до П впад1ння у Волгу [Путешествие.. 1971, 108-110; Мишин 2002
39), виглядае ще менш переконливо. Ц!лком очевидно, що з Азовського моря шЛй1
проходив Доном, звщки через переволоку судна перетягалися у Волгу, як0<
спускалися в Кастй. Засвщчен1 археологами слов'янсью поселения на Д0Н)
пщтверджують 1нформац!ю арабських aBTopie.
Пров1вши глибокий анал!3 джерел, повязаних з походом Мервана, А.Тортика
уточнив його маршрут, переконливо прив'язавши ц| подй до П!вн!чного Кавказ;
[Тортика 2006, 264-301]. Але його спроба ототожнити "ржу слов’ян’ з Кумою також не
виглядае достатньо обгрунтованою. Слов’яни, яю потрапили в полон до Мервана
поза сумжвами були з Подоння, з ржи, через яку пролягав чорноморсько-кастйськи»
шлях. На П1вн1чному Кавказ! слов’ян у VIII ст. не було. При вс(х випадковостях та
умовностях ц!е! назви у арабських авторш, яю погано co6i уявляли географа
описуваних тережв, все ж назва прив’язана до плем1нно(, тому вир!шальними тут
можуть бути в першу чергу аргументи археолопчж. Поза Доном, через яки*
проходив цей шлях, слов'янських поселень в !нших мюцевостях немае.
Виникають питания, що змусило слов’ян у X ст. покинути Подоння, коли ш
трапилося । куди переселилися носИ боршеесько! культури
Подоння з час!в князя Олега лежало на меж! впливу КиТвсько! Руа та
Хозарського каганату. Звтьнивши п!вденно-сх!дн( земл! вщ впливу хозар!В
об'еднавши земл! вздовж шляху “з варяг в греки’’ Олег мусив зпжнутися )(
Хозарським каганатом, що контролював важливий м!жнародний шлях з! сходу в
Свропу через Касп!й та Нижню Волгу
Спроби вщновити бюграф!ю князя Олега не припиняються [Шлецер 1809. Т.1, 5-
8, Т.2, 634, 641, 752-758; Лебединцев 1876, 29-34; Steenstrup, 120-128; Storm 1878.
92-99; Boer 1892, 109-112; OIrik 1894, 125-132; Кирпичников 1897, 54-59, Халански»
1902, 281-299, Тиандер 1906, 235-245, Сергеевич 1910, 626-628, 631-632. 635:
Грушевський 1913, 235, 383, 405-406, 409-411, 413, 418-421, 429-437, 478-479. 585,
587, Коковцев 1913, 115-128; Пархоменко 1914, 245-260; 1936-1937, 170-175:
Иловайский 1914; Шахматов 1915, 391-395; Thomsen 1919; Истрин 1924, 386-387
Лященко 1925, 274-276; 1926, 3-23; Мещанинов 1929, 59-69; Рыдзевская 1932, 471-
479, Обнорский 1936, 75-85; Бахрушин 1937, 172-173, Пресняков 1938, 69, Соловье®
1938, 402-417; Мавродин 1938, 244-249, Ostrogorsky 1939, 47-61; Лихачев 1947, 162'
165, Греков 1949, 449-450; Свенцщкий 1949; Vasiliev 1955, 216-221, Мольнар 1955
112-118; Переньи 1956, 9-24; Левченко 1956, 101-129; Павлучкова 1959, 145-15’
Soloviev 1960, 123-129; Рыбаков 1963, 178-179; Bartha 1968; Кузьмин 1977, 330-33'
Сахаров 1977, 1980, 80-89; Рыдзевская 1978, 176-179; Николаев 1981, 147'1^
Брайчевський 1983; 1988, 77-83; Котляр 1986, 77-81; Перхавко 1992, 52-6J
Виролайнен 1996, 66-70; Глазырина 1996, 187-189, Петрухин 1997, 65-69; 20 00. 22*
229; Войтович 2000, 113, 115-119, 368, 383, 387, 396; 2004, 190-202; 2006, 2O3-21WJ
Пчелов 2001, 110-125].
У 909 р. 16 лодей (бл. 800 дружинниюв) прорвались через хозарсью земл1!
Кастйське море, дютались о. Абесгуна в Табаристаж ! спалили розташований тЭ I
оговельний флот. У 910 р. и ж руси зайняли Capi На думку А. Новосельцева i
д Пашу10 в такий cnoci6 Олег йшов на зближення з В|эант1ею ! ослаблював позицн
° П|фату [Новосельцев 1968, 99-101; 1997, 54-78]. На Кавказ! в цей перюд йшла
* ка боротьба. Цар Смбат I (892-914) з допомогою В1занпТ спод!вався вщродити
-ильну незалежну В!рмежю. 1шхани, очолеж Гагжом Арцруж, бачили вихщ у в(ржй
п«жб! намюнику Ширвана i BipMeHii Юсуфу !бн Абу-с-Садж, який хоча i платив
панину в Багдад, фактично залишався незалежним володарем. Смбат I потерта
поразку був скоплений через зраду (шхажв i страчений. Але навряд чи в!рно шукати
зв’язк!В мок походами pycie на Кастй та полтикою Смбата I, В!занп! ! Юсуфа. Так
само мало шанс!в зв’язати експедицй pycie з полтикою 1сма(ла Саманща (892-907).
який. волод!ючи Мэвераннахром i Хорасаном, дом!гся вщ хал!фа передач! соб!
Табаристану i простягав руки до Ширвану
Скор!ше всього, це були просто спроби здобути торгову фактора на Kacnii, яка
би дозволила обминути i хозарське, i булгарське посередництво у схщжй торпвл!.
Однак повне незнаня ситуацП приржало вс! ц! спроби на невдач!
912/13 р за даними ал-Масуд! руеький флот на 500 лодьях через Керченську
протоку вв!йшов в Азовське море Це мав бути величезний ледунг в 15-20 тис
дружинникга Хозари дозволили русам пройти через Дон, звщки волоком лоды були
перетягнен! у Волгу i eincbKO спустилося по жй у Кастйське море Каган саме воював
з печентами, кр!м того вожд! pycie общяли йому половину здобичг Результатом
походу був розгром мусульманськот Toprieni на Kacnii, хоча масштаби його
доэвопяють припускати, що мова йшла все-таки про завоювання одного з nopTie i
перетворення його в руську фактор!ю. Коли ескадра повертала назад, руси
погодились вщдати половину здобич! кагану. Але мусульманська гвард!я кагана
почала вимагати розправи Каган скорився на вимогу гвардй, хоча i попередив
ВО*Д’В рус!в. Битва тривала три дж i эаюнчилась перемогою мусульман. Отже. вс!
спроби Олега закршитись на Kacnii, якщо таю були, результате не дали
У переписц! кордовського М1н!стра Хасдая !бн Шапрута з хозарським каганом
944И*ОМ 6 Р°ЭПОВ'ДЬ ПР° спробу BisaHTincbKoro 1мператора Романа Лакашна (920-
, П|Дбурити проти хозар “царя Pycii” Хелгу Цей князь зайняв Самкерц Хозарський
за М.Артамоновим це Тамань, можливо, CKopiuie - Керч-Корчев), за що хозарський
Рхонт Боспору захопив три в(занпйсью м!ста. Потертвши поразку вщ хозар, Хельгу
п!ш1'Т0 Р°зпочав В'ЙНУ з В!зант!ею, його флот було спалено грецьким вогнем i bih
149] 8пЛ°Рем У ПеРс'ю чи Фраюю [Коковцев 1913, 120; 1932: Голб, Прицак 1997, 117-
945 _ ,як* Ворики побачили у цьому лисп рем1’н1сценцИ з походу pycie на Кастй у
Щукео Ч°МУ Нб 912/913?) * пропонували кормно зммити хронолопю давньоТ icropii
номид ЭН 68’80]. 1нш! звертали увагу, що Кембрщжський документ Mir бути
г Верна В° п?вязаний 3 василевсом Романом Накатном [Новосельцев 1991].
1г°ря талЬКИЙ пРопонУвав бачити в Хельгу з хозарського документа старшого сина
По Ольги' чол°в!ка Предслави [Вернадский 1996, 41].
1938 рУлярною залишаеться версия про тмутараканського князя Хельгу [Мошин
В ПетруК₽ЫНниксв 1995 281- яка останжм часом була пщкр!плена аргументащею
*Роц0ло ИНЭ СпРавеДЛИВ0 вважаючи. що немае жодних пщстав для перегляду
*°Дних  правл|ння Олега, роайський дослщник вир!шив, що так само немае
Л|Дстав для ототожнення Хельгу з хозарськот переписки з Олегом В(щим
Международный центр хауарочеде"1ЙШ
а.1ьманах". гнои 6 Хиръкоч. -007

68
Хельгу-Олег з хозарсько! переписки - це представник династЛ Рюрикович!в, який був
найбтьш активним на хозарському напрямку. Такий князь Mir правити у MepHirca;
Частковий розгляд матер!ал!в розкопок знаменито! Морно! могили у Чержгов! у 1996
р зокрема заклепки вщ лодьт, як i сам обряд поховання у жй, вказують на
скандинавськ! традицн: в центр! ритуального простору знаходився котел з м’ясоц
жертовно! тварини, над ним досп!хи - ритуал повторював обстановку Вальгалли ,
воГнського раю, куди потрапляли т!льки repoi. Чержпвський князь Хельгу-Олег Mir у
941 р. зд1йснити самоспйний похщ на Тмутаракань, а звщти у 943/944 р-на Бердаа
[Петрухин 2000, 222-229]. В останньому поход! брав участь ! знаменит^
полководець 1горя та Святослава - Свенелд [Половой 1960, 343-353, Артамонов
1962, 380, 384, 1966, 30-35].
Под!бною була давня ппотеза В Маврод!на н!бито князь чи воевода
Причорноморсько! Pyci порвав з Киевом або взагал! не був з ним пов'язаний а
новгородський лгтописець сплутав його з Олегом i пореже поди до близько! йому
Ладоги Bci pi верен залишаються дискуссиями У переписи! могла вщбитис*
реакц!я на пох!д Олега у 911 р . усп!хи противника виставлялися його поразкою (при
умов! помилковсст! вере!! М.Брайчевського щодо Аскольдового л!топису). Ц!каво що
хозари вважали Олега союзником В!зант!!, що лопчно випливало би з угоди 911 р. чи
б!льш давньо! угоди Аскольда 874 р , порушувати яку Олегу не було потреби Важко
сказати, насюльки в цьому документ! вщбито реальн! под!! ! до якого часу Тх сл!д
вщнести У той перюд Русь виступала союзником В!зантП У 912 р. В!зант!я почала
в!йну з болгарським каганом Симеоном У 915 р. на кордонах Pyci з'явились
печежги, ! з ними було укладено мир, спрямований проти Симеона. Близько 921 р
Олег Mir бути втягненим у В1йну з хозарами на боц! В!зант!Т. П!сля перших перемог
могли прийти поразки А у Киев! опозиц!я могла привести до влади таемного
християнина 1горя, до того ж ! лептимного спадкоемця Рюрика У результат! Олег мг
заюнчити свое життя у Ладоз!, забутий вама, а у Киев! волхви в угоду новому
володарю могли скласти легенду з традиц!йним мотивом в!рност! дол!, можливо i не
позбавлену якихось реал!й
Цпсаво, що у норвезькому епос! е сага про Орвара-Одда, якому чаклунка
пророкувала смерть в!д коня Ф|нал саги однаковий з ф!налом легенди про смерть
Олега. Оповщання саги заплутане, проепший вар!ант пропонують норвезью народи1
легенди [Thormodi Torfari 1711, 266]. К.Т!андер з цього приводу висловив
припущення, що первинною була легенда про смерть Олега в Ладоз!. вонз
послужила матер!алом для лггописця Нестора i для автора саги. Т!льки скальДУ
довелося мати справу з уже обробленим ! достатньо заплутаним матер!алом, тод!
л!тописець мав п!д рукою легенду у чистому вигляд! [Тиандер 1906 , 235-245!
Зворотжй вплив саги можна побачити у верфях про вщ'Тзд Олега за море. ВзагаЛ1лС
смерть в!д власного коня, з черепа якого виповзае гадюка, ! понуре в!щунст®1
сп!взвучж з мотивом вщплати, з мотивом (однаково страшним як для в!к!нг!в та*'
для слов'ян. що поклонялися Перуну-Одину) смерт! вщ власного меча [Рыдаевс^3’
1978 60-61] Так Irop ! його дв!р могли вщплатити Олегов! за те, що в!н довго
допускав до управляя державою законного спадкоемця Рюрика. А остато^'
заплутала все редакщя лггопису, за якою герой, який об'еднав земл! вздо0*
джпровського шляху, помер у зент слави июля переможного походу 911 р
Международный центр хазароведеН11
69
Отже немае жодних пщстав твердити, що спроби опанувати чорноморсько-
яСл1йський шлях в маем Олега заюнчилися ycnixoM. Слов’яни Подоння, очевидно,
^алишалися i дал! данниками хозар.
|гор Рюрикович намагався продовжувати зовжшню пол!тику Олега. Зпдно з
вщомостями Абу Ал! Ахмада i6h Мухаммеда i6H Мюкавейха у 943 р. (перський
1сторик A Kecpaei датуе похщ 945 р . його верою прийняв А Новосельцев, вважаючи.
о похщ на Бердаа твердо можна датувати серпнем-вереснем 945 р. - часом смерп
eMipa Тузуна [Новосельцев 1987. 55-77; 2000, 405-427]) руси зд!йснили похщ на
Бердаа В!йсько вийшло з Чорного моря, пройшло Азовським морем. Доном,
волоком перейшло на Волгу (з своТми лодьями i по Kacniio д!йшло до гирла Кури,
пщнялось вверх Курою та здобуло тод1шню столицю Албани - Бердаа. Взявши Micro,
пришельц! „зробили об'яву, заспокоювали жител(в його i говорили Тм так: нема М1Ж
нами । вами протир1ч у sipi. Сдине чого ми бажаемо - це влади На нас лежить
обов'язок добре вщноситися до вас, а на вас - добре пщкорятися нам” [The Eclipse
1921 Якубовский 1926, 64-68] Схоже, що тут мало мюце продовження спроб
отримати на Kacnii власну фактор(ю з огляду на зростаючу роль схщноТ торпвл! для
Ки1всько1 Pyci [Калинина 2000, 106-119], а не спроба прорватися до В1зантн через
Кавказ [Новосельцев 1990; Пашуто 1968, 99-103] i не наслщок союзу з В!зант!сю
проти хозар [Насонов 1940, 86-87, Калина 1976, 21-25] чи союзу з хоэарами проти
мусульман [Половой 1958, 38-147; 1960, 344-356; 1961, 90-105]. Малоймов(рно
бачити у цьому поход! i не погоджений з Киевом виступ ТмутараканськоТ Руо
[Соловйов 1988, 144] Спробу погодити во верен зд!йснив А Сахаров, але i bih
схиляеться до спроби закрюитися на Kacnii [Сахаров 1980, 205-208]. Окремо стоять
думки М. Артамонова [Артамонов 1962, 376] та Б Заходера [Заходер 1967, 157-162]
яю розглядали цей похщ як акц1ю варяпв, яю пюля миру 944 р. просто шукали
здобич! не будучи задоволен! платою, яку Тм надав Irop Правда, перший з них також
звернув увагу на спробу закрюитися на Kacnii'.
Похщ заюнчився невдало Жител! Бердаа повстали, потертли поразку i були
змушен! платити контрибуций У подальилй боротьб! загинув вождь руов, вони були
обложен! в цитадел! була спроба мусульманских mihok lx отру1ти Врешт! п,сля
важких бо!в з мусульманськими Васьками вони вноч! прорвались до Кури, де стояли
lx лоды, । вийшли в море. Албанський icropnK X ст. Мовсес Каланкатващ писав про
*орстоку розправу руов над мюцевими жителями Про похщ на Бердаа повщомляли
Перський Ahohim "Худуд-ал-алам", 1бн Хаукаль, 1бн-ал-Аора [Vitae et regna 1873.
193йД аЛ ИаЛам 1930; Hudud а,- А|агп 1937, Opus geographicum auctore Ibn Haukal
нат8 1939' Калинина 1976]. Пщкрюлюе тезу про нам(р pycis закрюитись на Kacnii i
тяк на алано-руський союз в п!зн1й редакцн еврейсько-хозарськот переписки 1ехуди
д,* БаРзюлая" вийшли pi3Hi народи: алани, слов’яни i лезги i дмшли до
Ррайджану, взяли Micro Бердаа ."
Свят Р°бИ |горя РюРиковича теж не були устшними. Ycnixy добився лише
ХозарьЛаВ 'гореви4, орган.зувавши добре пщготований безпосередн!й удар по
Пох^нал'3Уючи вщомост! 1бн Хаукаля, який у 968/69 р в Джурджан! зустр!в очевидця
Святослава [Vitae et regna 1873 Opus geographicum auctore Ibn Haukal 1938-
SJ' !бн Мюкавейха [The Eclipse 1921], 1бн ал-Acipa [Ibn al-Athiri 1876] i ал-
SKMH альманах". т

Иуккаддаа [Descriptio imperii 1906] та сгивставляючи ix з повщомленнями лгтопис1в
иожна спробувати реставрувати поди перших поход!в Святослава. У 964 р
Святослав npoeiB свое в!йсько через землю вятич!в, домовиашись з ними про союз
чи нейтралггет. Вятич! були данниками хозар. ! Святослав, напевно, пообщяв
допомогти позбутись qiei залежност! Раптово з'явившись на Волз1, ки!вський князь
43HIC удар по Великому Булгару ! запалив Micro, а попм вторгнувся у землю Буртас^
[мордви). Угода з вятичами та превентивний удар по булгарах i буртасах позбавиг?
можливосп цих данниюв кагана взяти участь в оборон! Хозарн Удар по Булгару був
досить сильним. пюля нього столиця Волзько! Булгар!! перейшла у micto Бтяр
Заперечення T.KaniHiHoi факту походу на Булгар важко вважати доведение
[Калинина 1975, 155-157, 1976, 90-92].
У наступному 965 роц! Святослав з'явився на кордонах ХозарН Одночасно пс
Хозарн нанесли удар огузи. Каган звернувся по допомогу до Хорезму, але там
поставили вимогу вщмовитись вщ |уда1зму на корпеть юламу На це каган не
наважався i йому довелось одному протистояти Святославу i огузам У польов1й
битв! хозарське в!йсько було розгромлене Святослав на лодьях спустився по Волз;
до 1т(ля । здобув його. Населения дельти рятувалось на Тюленячих островах
далекому Манпшлаку. Onip вчинила тФьки фортеця Саркел (Б!ла Вежа), яка була
здобута । обсаджена руським гарн!зоном. 3 того часу, мабуть. почалося переселения
слов'ян, HocifB боршевсько! культури, з Подоння. Перша !х хвиля зайняла Б!лу Вежу
Дал1 В1йсько Святослава здобуло Семендер (Махачкалу), один о набагатших
торговельних портю, залежних вщ хозар [Мошин 1933, 193-195. Якубовский 1946
470-473; Бартольд 1963, 840-856]. Т.Кал!н!на. виходячи з анал(зу тексту 1бн Хаукаля
полем!зуе з В.Бартольдом та !ншими сходознавцями, вщносячи розорення
Семендера та 1нших хозарських мют до 969 р. [Калинина 1976, 90-98]. На (Т думку
цей похщ було здшенено силами варязько-руських дружин, як! покинули в!зант!йську
службу, та печен!пв, з якими князь Святослав заключив мир пщ Киевом. Слщом зз
В М|норським [Минорский 1964, 16-34] можна сумжватися у можливосп сп!льного
походу pycie з печенКами у 969 р. пюля облоги Киева. Взагал! можливють походу на
Kacnin сильного руського в!йська в к!нц! лета - на початку осен! 969 р в умовах
невизначеносп становища у Болгар!! виглядае б!льш н!ж фантастично.
П!зн!ше даниною були обложен! яси (алани) i близью до них касоги (черкеси). я*
займали територ!ю м!ж Чорним морем i KacnieM до Терека, включаючи Маничську
впадину, ! межували з Тмутараканню [Гадло 1971, 59-68] На зворотньому шляху У
966 р. було обложено даниною i вятич!в [Мошин 1933, 193-195, Артамонов 1962
420-434] На думку В„Т.Пашуто, яка виглядае досить обГрунтованою у св!тЛ'
“касп!йськоГ пол!тики попередниюв, Святослав хот!в не т!льки розгромити Хазар'10
але । "взяти в руськ! руки контроль над торговельними шляхами в Хорезм, Багдад
Константинополь по Волз!, Дону, на Керченсьюй протоцг на П|вн1чному Кавказ'
вщкрити дорогу на Кавказ ! мщною ногою встати в Криму" [Пашуто 1968, 90-94].	[
У 966 р. це, здавалось, було досягнено. Для закр!п.пення ycnixie потр!бно бУ-Л01
заповнити слов’янськими переселенцями в першу чергу побережжя Керченськ0'
протоки та Тамань, де на меж! Х-Х! ст буде орган!зоване Тмутараканське княз!вств°
Але Святослав не зум!в скористатися плодами ц!е! перемоги. Дозволивши втягнУ1*!
Международный центр хазароведсн1'
71
себе У балканську В1йну, в4н дав можливють швидко пщнятись Волзьюй Bonrapii i
упустив можливють закр1питися на низу Волги. Рештки хозар, a ootim i сам каган
прийняли мусульманство. В хозарських мютах зявилися хорезм!йсью гарызони
Семендер й iHUJi хозарськ! Micrra у Прикаспй були легко захоплен! ширваншахом. КиТв
утримав за собою Ильки Б|лу Вежу та побережжя КерченськоТ протоки. Заходи
Володимира Святославича та його сина Мстислава дозволили Ильки на певний час
зберегти за собою ц| волод(ння Надто М1зерним був результат такого блискучого
походу
Рештки борш1вського населения Подоння. переважна частина якого, очевидно,
склала основу колонюПв П13Н1шого Тмутараканського княз1вства, до юнця X ст. майже
поенютю залишили осади на Дону (В1дтод| доступы печеыгам. торкам та 1ншим
хочовим народам, яю рухалися з Прикастю) i переселилися на п(вн(ч до Черыгово-
GfeepCbKOi земл!
Ильки пол1тика руських княз!в i. особливо, потужний удар по Хозарй’ Святослава
1горевича могли змусити борцлвське населения до MirpayiT. Зруйнувавши Хозар^ю,
Святослав вщкрив шлях для oryaiB таЧнших кочовик1в [Головко 2001,112-122]. За
таких умов для борш!вських слов’ян переселения на береги КерченськоТ протоки
виглядало перспективним. А руськ! княз! в цьому periOHi, перш за все у Криму
1ншого слов’янського населения просто не мали [Hiopo 2000]. Не Ильки географ!чна
але й етычна близкють носив борилвськоТ культури до йверян зумовила те, що
Тмутараканське княз1вство тяжто до Черыпвськот земл!
a.ii.M.iirjx", nir'K а Л,//ч..

72
73
Литература
Артамонов М И История хазар. - М., 1962
Артамонов М.И. Воевода Свенельд И Культура Древней Руси. - М., 1966
Багалей Д И. История Северской земли - Киев, 1882
Барсов Н.П Очерки русской исторической географии. - Варшава. 1885
Бартольд В.В. Арабские известия о руссах // Бартольд В.В Соч - Т.2. - 4.1
М., 1963
Бахрушин С В. Некоторые вопросы истории Киевской Руси // Историк-марксист
- 1937. - N 3
Брайчевський М Ю. К вопросу о правовом содержании первого договора Руси с
реками (860-863) // Советский ежегодник международного права (1982) - М.,1983
Брайчевський М Ю Утвердження християнства на Pyci. - К., 1988
Вернадский Г.В. Киевская Русь - М., 1996
Винников А.З Раскопки курганов конца I тысячелетия н.э. на р. Воронеж
археологические Открытия. 1979 г. - М , 1980
Винников А.З , Мойса И П Раскопки славянских памятников на р Воронеже
Археологические Открытия. 1976 г - М , 1977
Винников А 3, Мостыкова А.В Раскопки Лысогорского могильника
Археологические Открытия. 1978 г. - М , 1979
Виролайнен М Н. Загадки княгини Ольги: Исторические предания об Олеге и
Эльге в мифологическом контексте // Русское подвижничество. - М., 1996
Войтович Л В Княз1вськ1 династи СхщноТ Свропи (юнець IX - початок XVI ст)
Зклад, cycninbHa i пол)тична роль - Льв!в, 2000
Войтович Л.В Князь Олег В!щий легенди i загадки // 1сторичн! записки Зб1рник
1аукових праць Сх1дноукра'(нський нацюнальний ужверситет im. В.Даля - Вип.2 -
1уганськ, 2004
Войтович Л. Княжа доба на Pyci: Портрети ел(ти - Б1ла Церква, 2006
Гадло А.В. Восточный поход Святослава (К вопросу о начале Тмутараканского
:няжения) // Проблемы истории феодальной России. - Л , 1971
Глазырина Г. В. Исландские викингские саги о Северной Руси. - М., 1996
Голб Н , Прицак О. Хазарско-еврейские документы X века - М.-Иерусалим
I997
Головко О Б. Торки в icTopiT причорноморських creniB (IX - XII) // Etymon. До 80-1
иччя академжа О.Прщака (Схщний ceiT. - 1999. - №7-8). - К .2001
Голубовский П.В. История Северской земли до половины XIV столетия. - К- I
881
Греков Б Д Киевская Русь. - М.,1949
Грушевський М. До питания про розселення вятич!в // Записки НТШ. - Т.98 ''
910
Грушевський М. IcTopia УкраТни-Руси -Т.1. - К., 1913
Добродомов И.Г. Тьмуторокань и Тамань // Русская речь. - 1973. - N 5
Ефименко П.П., Третьяков П.Н Древнерусские поселения на Дону // Материал^ I
। исследования по археологии СССР - Вып.8. - М.. 1948
Захаров В.А. Тмутаракань и "Слово о полку Игореве" // "Слово о полку Игореве .
комплексные исследования ! Отв. ред. А.Н.Робинсон. - М , 1988
Заходер Б.Н Каспийский свод сведений о Восточной Европе. - Т.2. - М.,1967
Иловайский Д.И. Вероятное происхождение св. кн. Ольги и новый источник о
князе Олеге -М 1914
Истрин В М. Договоры русских с греками X в. // Известия Отделения русского
языка и словесности - Т 29. - Л., 1924
Калинина Т.М. Волжская Булгария и Дунайская Болгария в трудах
средневековых арабо-персидских географов // Проблемы социально-экономической
и политической истории СССР Тезисы докладов. - М, 1975
Калинина Т.М. Сведения Ибн Хаукаля о походах Руси времени Святослава //
древнейшие государства на территории СССР. Мат. и исслед 1975 г. - М., 1976
Калинина Т М Заметки о торговле в Восточной Европе по данным арабских
ученых IX-X вв // Древнейшие государства Восточной Европы 1998 г. Памяти чл,-
кор РАН А.П.Новосельцева / Отв ред Т.М.Калинина. - М., 2000
Калинина Т.М. Древняя Русь и страны Востока в X в (Средневековые арабо-
персидские источники о Руси) АКД. - М.,1976
Калинина Т М Торговые пути Восточной Европы IX в По данный Ибн
Хордадбеха и Ибн ал-Факиха // История СССР - 1986 - № 4
Калинина Т М Арабские источники VIII-IX вв о славянах // Древнейшие
государства Восточной Европы 1991 г. Материалы и исследования - М., 1994
Кирпичников А И К литературной истории русских летописных сказаний //
Известия отделения русского языка и словестности - 1897 - Т.2 - Кн 1
Кляшторный С Г Древнейшее упоминание славян в Нижнем Поволжье //
Восточные источники по истории народов Юго-Восточной и Центральной Европы -
М,1964
Козловский И П Тмутаракань и Таматарха-Матарха-Тамань // Изв Таврического
об-ва истории, археологии и этнографии. - Т.2 - Симферополь, 1928
Коковцев П К Новый еврейский документ о хазарах и хазаро-русско-
византийских отношениях в X веке // Журнал Министерства Народного
Просвещения - 1913. - № 11
Коковцев П К Еврейско-хазарская переписка в X в. - Л , 1932
Коновалова И Г Восточные источники // Древняя Русь в свете зарубежных
источников - Ч.З / Под ред. Е.А.Мельниковой - М., 2000
Котляр Н Ф. Древняя Русь и Киев в летописных преданиях и легендах. - К., 1986
Котляр М.Ф Тмутараканське. княз1вство?//КиГвська Старовина - 2002. - № 4
Кузьмин А Г Начальные этапы древнерусского летописания. - М.,1977
Ки ЛебединЧев П.Г Какая местность в древности называлась Олеговой могилой //
веские университетские известия. - 1876. - № 12
Левченко М.В Очерки по истории русско-византийских отношений. - М., 1956
1сцуИхачев Д-С. Русские летописи и их культурно-историческое значение - М.,Л.,
Лунин Б. В. В поисках древнего Тмутараканя // На подъеме. -1935 - N 3.
•унин Б.В. Следы древнего Тмутараканя // Наука и жизнь. - 1935. - N 3
вРем НИН Б В Подонье - Приазовье в V-XV вв. // История Дона с древнейших
Мен до Великой Октябрьской революции. - Ростов на Дону, 1965
Международный центр хазаровсден'1*
•’ПН 7
------ 281
75
4 =^-	------ -............. .........................
Лященко А. Летописные сказания о смерти Олега Вещего // Известия отделения
юского языка и словесности - Т.29. - 1925
Лященко А. Сага про Олафа Трюггвасона i л!тописн1 оповщання про Ольгу //
сра iна. - 1926. - Кн 4
Мавродин В В. Славяно-русское население Нижнего Дона и Северного Кавказа в
-XIV веках // Уч. зап. Ленинградского гос. лед. ин-та им. А.И.Герцена. ФИН. - Т.П
1938
Мавродин В В. Очерки истории Левобережной Украины с древнейших времен до
орой половины XIV в - Л., 1940
Мавродин В.В. Тмутаракань // Вопросы истории. - 1980. - N 11
Мещанинов И И Халдовы ворота // Язык и литература. - Л., 1929. - Т.З
Минорский В.Ф. Куда ездили древние русы? // Восточные источники по истории
фодов Юго-Восточной и Центральной Европы. - М., 1964
Мишин Д.Е Сакалиба (славяне) в исламском мире в раннее средневековье -
., 2002
Мольнар Э. Проблема этногенеза и древней истории венгерского народа
/дапешт, 1955
Монгайт А Л. Рязанская земля. - М.. 1961
Монгайт А Л. О границах Тмутараканского княжества // Проблемы общественно-
литической истории России и славянских стран - М., 1963
Москаленко А Н. Изучение славянских археологических памятников в бассейне
эрхнего и Среднего Дона // Славянский сборник. - Вып.1. - Воронеж. 1958
Москаленко АН Городище Титчиха. Из истории древнерусских поселений на
зну. - Воронеж, 1965
Москаленко А.Н О возникновении древнерусских поселений на Дону // Вопросы
:тории славян - Вып. 2. - Воронеж, 1966
Мошин В. Русь и Хазария при Святославе // Seminarium Kondakovianum. - Т.6 -
aha, 1933
Мошин В А. Хельгу хазарского документа // Slavia - Roc.15. -1938
Насонов А.Н. Тмуторокань в истории восточной Европы X века // Исторические
тиски. - Т.6. - 1940
Николаев В.Д. Свидетельство хроники Псевдо-Симеона о руси-дромитах и
>ход Олега на Константинополь в 907 г. // Византийский Временник. - Т.42. - 1981
Новосельцев А.П. Русь и государства Кавказа и Азии // Пашуто В.Т. Внешняя
элитика Древней Руси - М.. 1968
Новосельцев А.П. Восток в борьбе за религиозное влияние на Руси // Введение
эистианства на Руси. - М',1987
Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной
вропы и Кавказа - М., 1990
Новосельцев А.П. Образование древнерусского государства и первый его
завитель // Вопросы истории. - 1991. - N 2-3
Новосельцев А.П. Внешняя политика Древней Руси во времена Олега 11
осточная Европа в древности и средневековье. - М., 1997
Новосельцев А.П Восток в борьбе за религиозное влияние на Руси // Введение
ристианства на Руси // Древнейшие государства Восточной Европы. 1998 г. Памяти
*р -кор РАН А.П. Новосельцева / Отв. ред. Т.М. Калинина. - М., 2000
Обнорский С П. Язык договоров русских с греками // Язык и мышление. - Вып. 6-
7 -М..Л .1936
Павлучкова М П. Русско-венгерские отношения до начала XIII века // История
СССР -1959 - N6
Пархоменко В.А. К вопросу о хронологии и обстоятельствах жизни летописного
Олега // Известия отделения русского языка и словесности. - Т.19. - Кн 1. - 1914
Пархоменко В.А. Вопрос о времени существования и месте нахождения
Тмутаракани. Тез. докл. // Бюлетень конференции археологов СССР в Керчи - 1924
-N4
Пархоменко В.А Когда жил Вещий Олег? // Slavia. - 1936-1937 - R.14. -Sv.1/2
Пархоменко В.А. К вопросу о Тмутаракани // Историк-марксист. - 1939 - Кн.1
Пашуто В Т. Внешняя политика Древней Руси - М ,1968
Переньи Я Взаимоотношения мёя<ду венграми и восточнославянскими
племенами // Studia slavica. - 1956. - Т.2
Перхавко В Б. Летописное предание о захвате князем Олегом Киева в 882 г. //
Образование Древнерусского государства, спорные проблемы - М., 1992
Петрухин В.Я. Походы Руси на Царьград К проблеме достоверности летописи //
Восточная Европа в древности и средневековье. - М.. 1997
Петрухин В Я Князь Олег, Хелгу Кембриджского документа и русский княжеский
род//Древнейшие государства Восточной Европы. - 1998. - М., 2000
Пиоро ИС. Крымская Готия очерки этнической истории населения Крыма в
позднеримский период и ранее средневековье. - К., 1990
Половой И Я. О дате второго похода на греков и похода русских на Бердаа И
Византийский Временник -Т.14. - 1958 - С.138-147
Половой Н Я О русско-хазарских отношениях в 40-е гг. X в. // Записки Одесского
археологического общества. -Т.1(34). - 1960
Половой Н Я О маршруте похода русских на Бердаа и русско-хазарских
отношениях в 943 г // Византийский Временник. - Т.20. - 1961
Пресняков А Е. Лекции по русской истории. - Т.1 Киевская Русь. - М.,1938
Пряхин А Д. Археологические памятники боршевской культуры на р. Воргол //
“опросы истории славян. - Вып.1. - Воронеж, 1963
^Путешествие Абу Хамида ал-Гарнати в Восточную и Центральную Европу (1131-
1971 гг )11 Пер., вступ. статья и прим. О.Г.Большакова, коммент. А Л.Монгайт. - М .
Пчелов Е В Генеалогия древнерусских князей IX - начала XI в. - М., 2001
ыбаков Б.А. Древняя Русь Сказания. Былины. Летописи. - М., 1963
ИзЙА/^'£13евская А. К летописному сказанию о походе Руси на Царьград в 907 г. //
вестия АН. - 7 серия: Отделение Общественных Наук - Л.,1932. - N 6
1978 3еВСКЭЯ Е А ДРевняя рУсь и Скандинавия в X - первой половине XIII вв. -
М 6 Сахаров А.Н. Поход Руси на Константинополь в 907 г. // История СССР. - 1977. -

М/>-т п\:наг>одный центр хазапсгвеЛенН*1 I
==м

76 -J-	.................
Сахаров A.H. Дипломатия Древней Руси. - М., 1980
Сведения арабских и персидских источников о походах к северу от Дербента (jjj
г.х. / 642-643 г. и 119 г.х. / 737 г.) / Пер. текстов и коммент. Н. Гараева // Исторг
татар с древнейших времен; в 7 т. - Т.1. - Казань. 2002
Свенц|цкий I. Питания про автентичнсть договоре Pyci з греками в X в
Питания слов'янського мовознавства. - Кн.2. - Льв1в,1949
Седов В.В. Восточные славяне в VI-XIII вв. - М., 1982
Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права .
СПб., 1910
Скрынников Р.Г. Войны Древней Руси // Вопросы истории - 1995. - N 11-12
Соловьев А.В. Заметки о договорах Руси с греками // Slavia. - 1938. - R.15 -
Sv.3
Соловьев C M Сочинения. - Кн.1. - Т.1. - М., 1988
Тиандер К.Ф Поездки скандинавов в Белое море. - СПб , 1906
Тортика А.А Северо-Западная Хазария в контексте истории Восточной Европы
(вторая половина VII - третья четверть X вв.). - Харьков 2006
Третьяков П.Н Восточнославянские племена -М., 1953
Халанский М.Г К истории поэтических сказаний об Олеге Вещем // Журнал
Министерства Народного Просвещения - 1902. - N 8
Худуд ал-иалам. Рукопись Туманского с введ и указ. В В. Бартольда - Л , 1930
Цукерман К Русь, Византия и Хазария в середине X в проблемы хронологии //
Славяне и их соседи. - Вып.6. - М., 1996
Шахматов А.А. Южные поселения вятичей И Известия АН - Серб - Вып 16 -
1907
Шахматов А.А. Несколько замечаний о договорах с греками Олега и Игоря /
Записки неофилологического об-ва - Вып.8. - Петроград, 1915
Шлецер А Л Нестор. - Т.1-2. - Санкт-Петербург, 1809
Якубовский А, Ибн Мискавейх о походе руссов в Бердаа в 322 = 943/4 г
Византийский Временник -Т.24. - 1926
Якубовский А Ю О русско-хазарских и русско-кавказских отношениях в IX-X вв '
Известия АН СССР Серия истории и философии. - Т.З. - 1946 - N 5
Bartha А. 9-10. szazadi magyar tarsadaiom. - Budapest. 1968
Boer R.C Uber die Orvar-Odds saga // Arkiv for nordisk filologi. - 1892 - Bd.8 - H.2
Descnptio imperii moslemici auctore Schamso'd-din Abu 'Abdollah Mohammed ibn
Achmed abi Bekr al-Banna al-Basschari al-Mokaddasi / Ed. M.J.Goeje - Lugdur1'
Batavorum. -1906
Hudud al-Alam "The‘Regions of the World". A Persian Geography 372 A.H. - 982
A.D. / translated and explained by V.Minorsky. With the preface by V.V.Bartold trans. frofTI
the Russian. - London, 1937
Ibn al-Athiri Chronicon quod perfectissimum inscribitur / Ed. C.Tornberg Upsaliae e
Lugduni Batavorum - Vol. 1-16. - 1851-1876
Olrik A. Kilderne til sakses oldhistorie. -Bd.2 - Kobenhavn 1894
Opus geographicum auctore Ibn Haukal (Abu 'l-Kasim ibn Haukal ai-Nasiri) "Lib^
imaginis terrae" / Ed. collatio textu primae editionis aliisque fontibus adhibitis J.H.Kramer®
- Lugduni Batavorum. - Ease. 1-2. - 1938-1939

^ народный иентп
77
Ostrogorsky G. (.'expedition du prince Oleg contre Constantinopole en 907 // Annales
inStitut Kondakov - Seminarium Kondakovianum. -Vol. 11.-1939
° Soloviev A.V. Die angebliche ungarische Herrschaft in Kiev im 9. Jahrhundert // LGO.
_8 -1960
Steenstrup J. CHR. Normannerne. - Bd.1. - Kobenhavn, 1876
Storm G. Kritiske bidrag til vikingetideno historie. - Cristiania, 1878
The Eclipse of Abbasid Caliphate. Original Chronicles of the Fourth Islamic Century.
The concluding Portion of the Experieces of the Nations by Miskawaihi. Arabic text / By
H F. Amedroz. - Vol.1-2. - Oxford, 1920-1921; Trans, from Arabic / By D.S.Margoliouth. -
Vol.1-2- - Oxford, 1921
Thomsen V. Samlede of handlinger. Kobenhavn - Kristiania, 1919
Thormodi Torfan historia rerum Norvegicarum. -T1. - Hafniae, 1711
Vasiliev A.A. The Second Russian Attak on Constantinople // Dumbarton Oaks
Papers. - Cambridge Mass , 1955. - N 6
Vitae et regna. Desriptio ditionis moslemicae auctore Abu 'l-Kasim ibn Haukal / Ed.
MJ. de Goeje - Lugduni Batavorum. - 1873’
Резюме
Войтович ЛВ (Львов) ПРОБЛЕМА ВОЗНИКНОВЕНИЯ ТМУТАРАКАНСКОГО
КНЯЖЕСТВА В СВЕТЕ РУССКО-ХАЗАРСКИХ ОТНОШЕНИЙ X в В статье
рассматривается историческая судьба славянского населения Подонья (носителей
боршевской культуры) на .фоне русско-хазарской борьбы за контроль над
черноморско-каспийским, путем в X в. После разгрома Хазарии князем Святославом
Игоревичем в 965 г славянское население Подонья в основном переселилось на
берега Керченского залива, где вскоре возникло Тмутараканское княжество
78
О.Б Головко (Ки1а
ПОЛОВЕЦЬКИЙ ХАН КОТЯН СУТО6ВИЧ у
ПОЛ1ТИЧНОМУ ЖИТП ЦЕНТРАЛЬНО-СХ1ДН0|
еВРОПИ ПЕРШО1 ПОЛОВИНИ XIII ст.
Починаючи з середини XI ст. на полФичний розвиток Сх1дно( Свропи, особливо
ГИвденно! Рус:, активний вплив справляють половц! Однозначно, що пщ час
тривалого перебування в П|вжчному Причорномор'Т в житп половецьких угруповань
вщбулися значн! змни, у тому числ1 । в сусп1льно-пол1тичному nocryni. На меж! XII.
XIII ст. половецью орди П1вн1чного Причорномор'я вже ч!тко роздтилися на два
угруповання донських i днтровських половц1в. Зараз нимало дослщниюв, на наш
погляд небезл1дставно, вважають, що ц[ угруповання були державними утвореннями
[Федоров-Давыдов 1973.42, СмФянський 2002. 139-146]
Протягом ХМ ст объектом поход!в руських княз(в часпше всього були зимовища
донських половц1в на р С1верський Донець. Проте на меж! XII - XIII ст пюля смерп
хана донського угруповання половщв Кончака боротьба руських княз!в з ними на
певний час припинилася Проте в 1201-1202 рр володар Галицько-Волинського
княз1вства (до складу якого тод! входила i КиУвщина) Роман Мстиславич завдаа
удару по джпровським «вежам», яю знаходилися в низинах Дн!пра, в так званому
Лукомор'! [Плетнева 1985, 199, Плетнева 1990,150]. Вказан! «веж!» були центрами
приджпровського об'еднання половщв «Вежами» в давньоруських лФописах
називалися м!сця ст!йбищ коч!вник1в в даному випадку мюця Тх поспйного
перебування, своер!дн1 пол!тичн1 центри степовиюв [Новосельцев 1989,17-18] Похщ
Романа об'ективно був дуже важливим для нормал!зац|Т ситуацн на веденному
кордож Pyci, створював умови для припинення руйжвних напад!в коч1вник1в, сприяв
покращенню ситуацн i для балканських краТн, Волгари I В1зантп, осюльки саме заде*
половц) ходили в низини Дунаю та на Балкани [Головко 2006, 232-237].
Проте П1сля смерт! Романа Мстиславича, що сталася в червж 1205 р , почалися
нов! княз1всью усобиц! на п!вдж Pyci. в яких як союзники тих чи !нших княз!вських
коалщ!й брали участь половщ 1сторичж джерела лакожчно зберегли щкав) факт*
втручання коч1вниюв у внутр1шньополФичну боротьбу на Pyci L[i пам’ятки, зокрема
неодноразово розповщають про участь в цих под!ях могутнього половецького
володаря - хана Дншровського полФичного утворення половщв Котяна Сутоевича
Анал(з (нформацн свщчить про значну роль цього полФичного д!яча в полФичномУ
житп причорноморських стешв та П1вденноТ Pyci першо! половини XIII ст., особлив0
у взаеминах з галицьким князем Мстиславом Мстиславичем Удатним та волинськи*
князем Данилом Романовичем, що i стало пщставою для написания цього нарису .
Перша згадка про хана Котяна мае вщношення до под!й 1205 р в Галицьк1*
земл! Восени того року киТвський князь Рюрик разом з чержпвськими князя’*'1
Ольговичами зробив безусжшну спробу завоювати Галич Тод! &ля мюта МжуЛ|Н*
на р!мц| Серет вщбулася битва мюцевих магнате з вЮськом Рюрика
Ольгович1в Значну активнють у зФкненж проявили половецью загони. ЗокреМ3
лФописець повщомляе про зптснення двох половецьких хажв Котяна та Самогурэ 3

Международный центр хазаровеое'^
79
ись п!хотинцями, пщ час яого ватажки коч!вник!в ледь не попали в полон («Тога
якИпва князя половецкаа Сутоевича Котян и Съмогур, поткоста на пешьце, и убиена
*е к0НЯ под нима, замало и их не яша») [Полное 1908, 717]
П|дстави думати, що саме пщ час тогочасних под!й хан Котян вступив у яюсь
пбист! контакти з одним з учасниюв виправи - тод!шн!м князем невеликого
?^еського княз!вства на КиГвщин! Мстиславом Мстиславичем 3 б!льш п!зн!х
ггописних свщоцтв вщомо, що половецький володар вщдав за Мстислава свою
оньку Осюльки П13н1ше Мстислав став князем у Новгород!, то в!рог!дно, що цей
шпюб стався у друпй половин! першого десятилптя XIII ст. Вщомо, що половц! взяли
акгивну участь i в кампанИ 1206 р, яку знову орган!зували Рюрик та Ольгович!
[ПоЛное 1926-1928,426].
1211 Р- (в!ропдно у серпн!) пщ час вир!шально! в!йни угорсько-польсько-
волинсько! коал!ц!! проти князю 1горевич!в. що контролювали тод! Галицьку землю,
на боц| останжх виступають половц!. «И приехаша же и половци Романови (на той
час галицький князь !з династп 1горевич!в - авт) на помощь, Изяслав с ними
Володимеричь» Судячи з Галицько-Волинського л!топису. саме половц! були. кр!м
мешкаицге Звенигороду, чи не единою реальною силою з табору 1горевич!в, що
чинила onip 1х суперникам Так, зокрема, коч!вники пщ час битви на р!чц! Лют!й
тривалий час не давали подолати водну перепону угорцям та волинянам [Полное
1908, 725]. С пщстави думати, що половц!в на допомогу Романов! прив!в хан Котян
Зазначимо. що тод! П|вн!чне Причорномор'е стае безпосередым об’ектом уваги
угорсько! адм!н!страцп В 1211 р для поширення впливу на сх!д в Транальван!! за
доэволом короля Андр!я отримують волод!ння рицар! Тевтонського ордену, як! до
цього перебували на Ближньому Сход!.
Набагато частице половц! хана Котяна появляються в Прикарпатт! з часу
утвердження князем у Галич! Мстислава Мстиславича Удатного, який, як вище
згадувалося приблизно 1207 р став зятем стенового хана Князь Мстислав
лост!йно перебував у конфронтацп !э своТми сусщами, тому в скрутну хвилину
звертався до свого родича за допомогою
На початку зими 1219-1220 р угорсько-польське в!йсько на чол! з воеводою
юнеем з Галичини вступило до Волин!, але не змогло досягти устху На допомогу
олинським князям Данилов! та Васильку прийшов Мстислав Удатний з
овецькими загонами, що дозволило завдати нападникам пораэки ! вимусило
8ma^H'X В1Д1ЙТИ на П|вдень. Тод! ж в Галичин! половц! допомогли Мстиславу
Пе Ювати в угорцю Галич Необхщно вщэначити, що галицький лггописець, якого
степ 33 ВСе ц'кавили Д'' руських княз!в, досить фрагментарно описав участь
повик1в у зазначених под!ях [Полное 1908, 736-737]
в^ИВНа допомога половц|в Мстиславу призвела до вщповщних д!й князя у
степи Щь П'Д час першого вторгнення монголо-татарських в!йськ в причорноморськ!
п°лов/ 1222'1223 РР Лггописець лише, що тод! завойовники «придоша на землю
^ижниЦЬКУЮй Полное 1908 74°) Пщ «Половецькою землею» давньорусью
Дунаю КИ Р°3УМ*ЛИ величезну степову територ!ю вщ передпр’я Карпат та низин
197«5 чел3 захсд| до Вол™ та П|вн1чного Кавказу на п!вденному сход! [Плетнева
«.450-351 ]
80
Пщ час походу 1222 р. монголи на ГИвн(чному Кавказ) розгромили придонсы<е
угруповання половц1в на чол! з ханом Юр(ем Кончаковичем, близьким родичем
владимиро-суздальського князя Юр1я Всеволодовича [Baumgarten 1925, table х
№8]. Його 8!йсько було розгромлено татарами, а його кер!вники «Данил Кобяковичь
и Юрьи убиена быста, сним множество Половець» [Новгородская .1950,215] Лих0
вимусило рештки подонських, а також поджпровських половщв взимку 1222-23 рр
звернутися за допомогою на Русь. На чол! поджпровських половщв тод! стояв
згаданий хан Котян, тесть Мстислава Мстиславича, який неодноразово надавав
допомогу зятев).
Саме Котян, зпдно )нформацп новгородського л1топису, звернувся першим д0
Галича. А июля цього звернення Мстислав Мстиславич «нача молитися князям
рускым» [Новгородская.. 1950,261]. Було вир)шено провести спещальний з'Тзд княз!в
у Киев), куди bih попрямував з Галича. В Киев) тод) сид)в його нещодавжй союзник
Мстислав Романович KpiM них, в обговоренж проблеми взяв участь чержпвський
князь Мстислав, волинський князь Данило та багато менш вагомих у пол!тичному
план! княз1в. На з"1зд1, за )нформац)ею джерел, «великий князь» половецький Бастий
охрестився Цей акт мав скрюити союз руських княз>в з половецькою ордою На
жаль, важко сказати, в яких вщносинах були м<ж собою половецью хани Бастий1
Котян. Можливо, що Бастий очолював тих половщв, що прийшли у Приджпрое я з
Дону
Весною русько-половецьке в!йсько вирушило на твдень. «Оттуда же придоша
месяца априля и придоша к реце Днепру», - пише галицький книжник [Полное.
1908, 741]. Питания про маршрут виправи та обставини переправи давньоруських
в)йськ через Джпро досить складне через плутану !нформац!ю джерел, у тому чист
св!дчень Галицько-Волинського лпгопису. В.К Романов вважае. що б!ля Варязького
острова в)йська давньоруських княз)в переправилися на л)вий берег Джпра [Романов
1981,89], проте це твердження знаходиться у протир)чч) з повщомленням джерел
про ще одну переправу через Джпро давньоруського в1йська
[Новгородская. .1950,261]. Тому б!льш в!рним е уявлення, що б)ля Варязького
острова переправу зд)йснили чержпвсью полки, яю перейшли на правий берег i
об'едналися з волинськими, галицькими, ки!вськими та смоленськими ратями,
йшли на П1вдень правим берегом Джпра [Феннел 1989,103].
М!сце переправи на Джпр! руських в1йськ чггко визначено в Академнному
лггопису «Придоша к реце Днепру на Заруб, к острову Варежьскому» [Полное.
1926-1928,505]. Заруб - це давньоруське Micro на правому берез) Джпра напрот*
мюця впад)ння в нього Трубежу. Йому вщповщае археолопчне городиШ®
Монастирьок Mix селом'1 Зару&нц! i хутором Монастирьок напроти сучасного м<стЗ
Переяслава-Хмельницького.
Подй 1223 р. вимусили до активних д)й не ттьки кочовиюв, а й ocine населений
причорноморських creniB. основного частиною якого були слов’яни [Головко 1993А
46. Бубенок 2002.14-37]. В Галицько-Волинському лггопису збереглася доси1*
цжава )нформац)я «А выгонци Галичьскыя придоша ко Днепру (помилка лсописг
справд) мае бути Джетер. - авт.) и приидоша в море» [Полное.. 1908, 741]. В те*с
пам'ятки дв!ч1 згадуються галицью В1йська, яю йшли у похщ проти монгол!в, про1"
конкретизащя «выгонци» дае пщставу думати, що тут мова йшла про представив1
---Международный иентп ха чаповеде^|
81
населения, що мешкало в нижн!й течи Дн!стра ! Прута, ймов!рно вщомих за
ло0|ДоМЛеннями Х11 ст' берладниюв [Мавродин 1949,105].
Згадка цього населения, а також бродниюв. що перейшли на б!к нападниюв ще
по битви на Калц|, свщчить про значну чисельнють населения слов'янського
поход*ення’ що мешкало в степов!й зон! сучасно! УкраТни. В Галицько-Волинському
лггопису в!дзначено, що у «выгонцев» було «лодей тысяча». Хоча це, без всякого
суМН1ву, переб!льшення, можна гадати, що цих берладниюв було дуже багато
В В.Мавроди вважае. що 1х було 35-40 тисяч boihib, В.Т Пашуто - 40 тис. boihib
[Мавродин 1949,105; Пашуто 1968, 250] Можливо, що на вказаних «лодьях»
прийшла на п!вдень i частина во!н!в-п!шц!в !з Волин! та Галичини.
Отже, весною 1223 р. на Дн!пр! з!бралася досить багаточисельна арм!я. В н
склад| були полки з Галицько!, Волинсько!, ЧернНвсько! та Ки!всько! земель,
смоленсью дружини, «вся земля Половецкая» Однозначно, що монгольський корпус
на чол! з ханами Джебе та Субедеем, який проник у причорноморськ! степи
поступався в чисельност! перед в!йськом коалщ!!, осюльки головы сили монгол!в на
чол! з Чинпсханом знаходились в Азп Монгольська розвщка прекрасно знала про
пщготовку походу, тому монгольськ; полководц! зробили спробу розсварити
союзника, знаючи про непрост! стосунки русич!в з твденними сусщами. 1х поели
запропонували князям разом напасти на половщв, захопити !х майно та стада
Проте княз! не эахотши вести переговори ! вбили монгольських посл!в. Ця роэправа
мала показати р!шуч!сть настроГв русич1в, оск!льки п!сля цього вбивства шлях до
можливих подальших перетрактац|й був в!др!заний.
Головною вадою союзно! арм!Т, що i позначилося на П подальше дол!, була
вщеутнють единого командування. Н! один з! старших княз!в не бажав пщкорятися
|ншому Найб!льш р!шучим у д!ях був галицький князь Мстислав Мстиславич. Проте
bih м!г реально керувати лише галицькими та волинськими полками, взаемод1я
князя э половцями, в!рог!дно, ускладнювалася В1дсутн1стю едносп м!ж остаными
Саме це ми спостер1гаемо при анал!зу вир!шально! битви 31 травня 1223 р з
“онголами на р Калщ Спочатку завдяки рииучому наступу Мстислава Мстиславича
руським полкам вдалося досягти певного ycnixy, проте у подальшому саме половц|
”е витримали натиску суперниюв. Б!льш того. 1х паычний вщетуп зм!шав стр!й
Руських полк!в, що призвело спочатку до вщетупу, а пот!м до втеч! усього В1йська з
обЛЯ битви КиУвський князь Мстислав Романович, який дотримувався тактики
ережних Д1й проти ворога, сховався за частоколом ! у битву не вступив.
князНевДаЛа Калкська битва призвела до значного ослабления п!вденноруських
Своп8010' Щ0 р'эк0 негативн0 позначилося на розвитку пол!тично1 ситуацн в Сх!дн!й
МстиП1 3окРема, це вплинуло на позицп Данила Романовича на Волин! та
кця, Слава Мстиславича в Галичин!. До цього необхщно зазначити, що М1Ж самими
ВорпгМИ Значно посилилися протир!ччя. Проти них знову стали п!дн!мати голову
бо^ ал® необхщно зазначити. що насл1дки hoboi фази внутр1шньопол<тично1
₽оманЬи пР°тивник!в сильно! княз1всько! влади в кожному кра! були р!зними У
мецл<а0Вич'в.на Волин! була сильна сощальна опора в особ! мюцевого боярства та
свед нЦ1в мют Важливим моментом було i те що в цей час Волинь норматзувала
МстИгТосУчки 3 Малопольським та Мазовецьким княз!вствами. Що стосуеться
* лава, то юльюсть його прихильниюв в Галичин! продовжувала скорочуватися
82
В краТ значн! сили боярства продовжували ор1ентуватися на yropqia, а (нш! верстВи
населения, дивлячись на непослщовнють Мстислава, все б!льше прагнуЛц
повернення на Романович1в Ранние в скрутних ситуащях Мстислав М|Г
розраховувати на свого тестя Котяна, але пюля розгрому половц!в в 1222 - 1223 рр
останы тривалий час не могли ictotho впливати на ситуащю в ГПвденно-Захщцц;
Ру ci
Вже в 1224 р. Мстислав Мстиславич пщ час конфл!кту з волинським князем
Данилом та польським Лешком Бялим звернувся за допомогою до свого поспйного
союзника хана Котяна та нового (з 1223 р] ки!вського князя Володимира Рюрикович
[Baumgarten 1925, table IX, №22]. Вгёна продовжувалася ще деякий час ,
завершилася пщписаннлм миру у Перемил!, який М.С. Грушевський та В.Т.Пашуто
датують 1225 р. [Грушевський 1901,20; Пашуто 1950,205]. Скориставшись невдалою
для Мстислава участю князя в конфл!кт1 на Волны, галицька верх!вка вирниила ]
передати владу у Галич! королевичу Андрио, сину угорського короля Андр!я II в
MiCTi, для пщсилення незадоволення населения князем, почали поширюватися чутки
про те, що Мстислав хоче за допомогою половщв Котяна розправитися з боярськоч
ел1тою. «Льстивому Жирославу, рекшю боярам Галичьким: яко идеть Мьстислав а
поле, и хощеть вы предати тестеви своему Котяне на избитье», - пише Галицько-
Волинський лгтопис про поди 1226 р.[ Полное . 1908, 747; Грушевський 1901,20]
Поява в Галичин! половецьких орд була використана одним з найбФьш активних
суперник1в Мстислава Мирославом для того, щоб пщбурити галицьке населения
проти свого князя 1.Шараневич вщзначае, що галицью бояри Жирослав, Судиславта
Пилил, використавши невдачу Мстислава на Калщ, вир!шили запросити в Галич
угорського королевича, посилити свою владу у княз!вств1 [Шараневич 1863,80] I
Необхщно вщзначити, що в той час значна частина боярства ще не визначилася
щодо свое! позищТ. Дух!внику князя Мстислава Тимоф!Ю вдалося перекокал'
частину бояр, котрим було доведена брехливють звинувачень Жирослава про те, що |
начебто Мстислав xotib знищити Тх Невдовз! бояри на чол! з Судиславом
вщчуваючи, що влада ось-ось може перейти у княз!вств! до Данила, фактично
вчинили державний замах. Мстислав не зм!г втриматися i через деякий час прибу®
до Торчеська.
Однозначно, що Мстислав Мстиславич був i в таюй складый ситуацн не
"зломлений । прагнув повернутися до Галича. Пщ час neperoeopie BiH запропонувае
Данилов! зд1йснити похщ на Галич. «Яз всажу Половци, а ты своими, аще Бог ДзСТ
его нама, ты возми Галичь, а яз Понизье» [Полное... 1908, 752]. Отже, Мстислав
запропонувае не ттьки план створення сп1льноТ коалщй !з залучениям половщв хан
Котяна, як! в ход! майбутньоТ кампанп мали б вщ!грати важливу роль, а й фактичн*
погодився на роздФ Галичини М1Ж ним та Данилом. Проте незабаром МстисЛ3
помер, а його тесть Котян поиеднався до ворожо! волинському князю ксал^
П1нського князя Ростислава, черыпвського Михаила Всеволодовича та ки1вськ°^
Володимира Рюриковича [Полное... 1908, 752]. Суперники Данила вступил* .
переговори з угорським королевичем Андр(ем та Судиславом, спод!ваючись
пщтримку угорських та галицьких сил.	fl
До засоб!В диплома™ вдався I князь Данило Романович. Перш за все bih пра^ 
домовитися з своТми головними суперниками ки!вським та черыпвським князЯ*3 i
Ме.ж г) хнароОны й
центр хазаоовес
83
дре це не Дало результату. Тод! волинський князь послав «Павла своего посла ко
Котяневи» [Полное... 1908, 753]. Ця мю!я мала ycnix: хан Котян не лльки вщ!йшов вщ
суперник!в Данила а й зд!йснив рейд до Галицько! земл!. що вимусило, в!рогщно.
боярина Судислава та королевича Андр!я, яю сид!ли у Галит’, вщмовитись вщ
антиволинських Д1Й на боц! Михаила та Володимира KpiM цього, Данило прив1в з
ПольЩ! велике в!йсько на чол! з воеводою Пакославом, внаслщок чого Мстислав i
Володимир зияли облогу Крем'янця i вщступили на схщ
В 1230 р Данило з Дем’яном вир!шили зд!йснити похщ проти королевича Андр!я
та Судислава Данило теля тривалих боТв захопив Галич, але вщпустив з нього
полонених королевича i Судислава, який теля невдалого зпжнення !з загоном
дем'яна повернувся до галицько! столиц!. Таке ставлення пояснюеться великою
силою угорського короля Данило. в!ропдно, прагнув знайти якийсь компромю з
угорцями. тим б!льше, що в той час bih не мав достатньо! пщтримки в Галичин!. Але
досягти компромюу з угорським двором не вдалося через деякий час угорське
В1йсько зд1йснило перехщ через Карпати i осадило Галич На боц! Данила активну
роль в!д!гравали половц! i поляки. Польськ! дружини мазовецького князя Конрада
допомагали Данилов!, йому ж пщтримку надав хан Котян. Загони !ншого
половецького хана Беговарса брали участь у В1йськових д!ях на боц, угорських
полив короля Бели IV
Необхщно зазначити, що орда Беговарса мешкала також десь на Правобережж!
Дншра Наприюнц! 20-х роюв хан Беговарс (Бортца за угорськими джерелами)
встановлюе контакти з угорським двором, i приблизно 1229 р. католицью мююнери
зд!йснили хрещення хана .разом з ус!ею його ордою На не! поширювався вплив
католицького епископства, яке в цей час було створено угорською церквою в
Захщному Причорномбр'! [Пашуто 1966, 37-38; Головко 2006,322].
Облога Галича виявилася для угорц!в невдалою, ! згодом вони були вимушен!
покинути край. Але ! завоювання Галича Данилом не призвело до стаб!л!зацп
ситуацп в кра! в 1232 р. королевич Андр!й зробив нову спробу повернутися до
Галича [Полное 1908, 765-766]. Через деякий час, в 1233 р , знову вщновлюеться
В1йна Данила з угорським королем Андр!ем II. Повщомлення про початок в!йни
®олинськии князь отримав у Киев1 Галицько-волинський лггописець докладно
Р0®повщас про цю В1йну Для боротьби з угорцями Данило запросив co6i на
1^2?М0Гу половецького хана Котяна ки1вського Володимира та смоленського
апс^аВа' проте останн!й зрадив волинського володаря, розорив його мюто Тихомль,
опм повернувся додому [Полное... 1908, 767-770].
ЧепмвМаЛу Же вРемени минувшю, королевичь умре. Послаша Галичане по Данила
хороЬН0Г0 СемьЮМ1<з а Судислав иде Угры» [Полное 1908 771] Смерть
в Гал вИЧЭ АНДР|Я в 1233р створювала умови для утвердження волинського князя
IQ’iBc ИЧ1' ЭЛе В цей час виникае велика в!йна в Середньому Подн!лров'!, де проти
йцОп КОго князя Володимира виступають Михайло чержпвський та 1зяслав
Що пенський Протягом 1234 та 1235 рр. Данило воюе проти воропв Володимира,
ТоРцРИзвел° Д° великих втрат у його в!йську. Наприюнц! травня 1235 р. б!ля
вщбулася жорстока битва де черншви! разом з половцями заедали
Волод°8Ичам ТЯЖКО! поразки. В полон до кочовиюв попали союзник Данила князь
Димир Рюрикович та боярин Мирослав. В тому ж роц! смоленський та
Кии ..
84 ===r
черн!г!вський княз! захопили Ки!в [Полное .	1908, 771; Полное 1926.
1928,513;Полное. .1885,104]. BiporiflHO, щотут у в»йн1 на боц! черн!пвц!в виступили ц
традиции! в той час союзники - придонськ! половц!.
Отже в середин! 30-х рок!в П1вденна Русь перебувала в стан! жорстско,
м!жкняз!всько! в!йни, що нанесла величезних втрат життю краю Кр!м дц
безпосередньо самих швденноруських княз!в та !х оточення. вкрай негативною е
цьому процес! була i роль половц», як! пщ час поход!в розоряли м!ста i села Pyci,
не могло не позначитися на П м!л!тарних можливостях у протистоянн! 3
монгольськими полчищами
Вторгнення налрик!нц| 30-х рок!в XIII ст. монгол!в до Схщно! Свропи трапчно
поэначилося i на житп причорноморських половц!в Зокрема. поразки вщ монголе
вимусили половц!в покидати традиции! райони перебування. Так. июля невдалогс
з!ткнення з монгольськими полками взимку 1238-1239 рр до Угорщини вир!шила
мгрувати 40-тисячна орда хана Котяна. Прихщ та перебування половщв на чол! з
Котяном у Корол!вств! Угорщина докладно описан! очевидцем под!й мапстром
PorepiCM. який був архщияконом в одн!й !з церков Схщно! Угорщини. Teip мапстра -
«Скорботна июня» - був написаний у перш!й половин! 1244 р
Мапстр Рогер!й повщомляе, що на початку 1239 р половц! на чол! з Котянсм
зазнали поразки в гирл! Волги Тод! половецький хан особисто звернувся до Бели IV
з проханням надати його орд! притулок, общяючи прийняти християнство за
католицьким обрядом [Epistola . 1937,552-553]. Угорський король прихильно
поставився до ц!е! пропозицн, одарив посл!в ц!нними подарунками та направив до
половц» для супроводження монах!в-дом!н!канц!в [Пашуто 1966,39]. ВТ. Пашуто
вважае, що тут мова йде про дом!ыканц1в, яю створювали в перш!й половин! XIII ст
католицьке епископство у псловц1в [Пашуто 1970,211] На нашу думку, це були п
мандр!вники-м!сюнери, як! побували в П!вн!чно-Сх!дн1й Caponi в 1235-38 рр
[Аннинский 1940,72-112].
М.П.Мургул!я । В П.Шушар!н вщзначають, що цей перехщ вщбувся п!сля битви на
р Сить м!ж вмськами владимиро-суздальського князя Юр!я та монголами (4 березн’
1238 р] ! до захоплення Чернгова (18 жовтня 1239 р.) [Мургулия, Шушари"
1996,107], проте скор!ше за все перехщ кочовиюв розпочався в перш!й половин
1239 р , а завершився влпку або на початку осей! того ж року Угорське джерело
повщомляе, що король урочисто зустр!в Котяна та його 40-тисячну орду на корд°и'
свое! держави [Vetera 1859, Nr 493,268-270]. Прибувши до Угорщини, хан Котян
за даними згаданого вище Рогер!я. заявив, що нападники розорили його землю та
перебили його людей [Epistola 1937,552-553]. Угорський монарх доручив свой*
адм!н!стратором розселити половц!в. як! одержали в Угорщин! для розселення земл
в облает! м!ж Дунаем i Тисою [История Венгрии 1971,131]. Тод! ж вщбуло0*
хрещення хана Котяна. М|грац!я половецько! орди не пройшла повз узаГ)1
монгольських хан!в. Вщомо, що Батий з цього приводу написав листа Бел! IV. Де
висловив свое незадоволення тим, що угорський король взяв пщ патронат полови10
[Аннинский 1940,88-89].
Плани Бели використати в!йськов! можливосп орди Котяна не були реал1зован'_
На початку весни 1241 р , в час, коли в Паннонсьюй низин! вже розпочалися бо1’
монголами, у в!йськовому табор! угорського короля б!ля Пеплу м!ж половцями
Международный центр хазароведеи1'*
85
игорськими феодалами, волод!нням яких половц! завдавали шкоди, виник конфл1кт.
Не зггкнення, за даними джерел. було спровоковано австр!йським герцогом
Фр|ДР'х0М 11 Бабенбергом. Внаслщок цього Котян та частина його наближених на
початку березня 1241 р. були вбит! у Пешн а решта половц!в пщняла бунт, полм
покинула Угорщину i В1дправилася на Балкани [Голубовский 1889,4-12; Пашуто
1956,166, Пашуто 1977,11; История Венгрии 1970,131]. 1снуе верст, що п1зн1ше у
вщом(й битв! п!д Ярославом 17 серпня 1245 р. якась трупа половфв з колишньот
орди Котяна допомагала князю Данилу Романовичу проти угорфв та поляк!в.
В!йсько угорського короля Бели IV було повнютю розгромлено монголами при Шайо
11 кв1тня 1241 р., а згодом Угорщина була повн1стю розорена нападниками.
Таким за скупими рядками джерел постае життя одного з найб!льш ц!кавих за
своею д1яльнютю половецьких хан!в Котяна Сутоевича.
I
Лггература.
Аннинский С А. Известия венгерских миссионеров XIII - XIV вв. о татарах и
□сточной Европе // Исторический архив. Т.З. М,Л.,1940
Бубенок О. Етн1чний склад ocinoro населения лричорноморських степ!в
зприюнщ X - початку XIII ст. // УкраТна в Центрально-Схщн1й Свропи (з найдавн1шИх
acie до XVIII ст.). Вип. 2. К., 2002
Головко О.Б. Корона Данила Гапицького. Волинь I Галичина в державно-
злгтичному розвитку Центрально-СхщноТ Свропи раннього та класичного
эредньов!ччя. К., 2006.
Головко О.Б. Слов'янське населения лричорноморських степ!в XII - пероий
эловини XIII ст. // УкраТнське козацтво: витоки, еволющя, спадщина Вип.1. К.,1993
Голубовский П. Половцы в Венгрии Исторический очерк. СПб., 1889
Грушевський М.С. Хронольопя Галицько-Волинського лтопису // Записки
аукового товариства 1мен1 Шевченка. Вип.З. Льв1в,1901
История Венгрии. Т.1. М., 1971
Мавродин В.В. Очерки по истории феодальной Руси. Л.,1949
Мургулия М П , Шушарин В.П. Половцы, Грузия, Русь и Венгрия в XII - XIII вв
1,1996
Новгородская первая летопись старшего и младшего извода, - М., 1950
Новосельцев А.П. Термин «вежа» в древнерусских летописях // Древнейшие
зсударства на территории СССР. 1987 г. М.,1989
Пашуто В Т. Внешняя политика древней Руси. М.,1968
Пашуто В Т. Героическая борьба русского народа за свою независимость (XIII
.). М., 1956
Пашуто В Т. Половецкое епископство // Ost und West in der Geschichte des
tenkens und kulturellen Beziechungen. Berlin, 1966
Пашуто В T Монгольський поход в глубь Европы И Татаро-монголы в Азии и
'вропе. М., 1970
Плетнева С.А. Донские половцы // «Слово о полку Игореве» и его время
1,1985
Плетнева С.А. Половецкая земля // Древнерусские княжества X - XIII вв
1 ,1975
Плетнева С.А. Половцы. М, 1990
Полное собрание русских летописей. Т.1. Лаврентьевская летопись. М, 1926-
928.
Полное собрание русских летописей. Т.2. Ипатьевская летопись. СПб,1908
Полное собрание русских летописей. Т.10. Летописный сборник, именуемыи
Чатриаршею или Никоновскою летописью. СПб., 1885
Романов В.К. Статья 1224 г. о битве при Калке Ипатьевской летописи // Летописи
। хроники. 1980 г. В.Н.Татищев и изучение русского летописания. 1981
Смтянський Ю. Формування державност! у половщв п!вденноруського степу
лонгольського нашестя // Науков! записки Переяславського пед, ун-ту Вип
Череяслав-Хмельницький, 2002
11-
Федоров-Давыдов А.Г Общественный строй Золотой Орды М.,1973
Феннел Д. Кризис средневековой Руси. 1200-1304. М.,1989
Международный иентп гтапемедсН"
87
Шараневич И. История Галицко-Володимирской Руси. От найдавнейших времен
до рохУ 1453. Львов,1863
Д Baumgarten N. Genealogies et manages occidentaux des Rurikides russes du X-e au
Xin-e siecle Romae,1925
Epistola magistri Rogerii im Miserabile Carmen // Scriptores rerum Hungaricarum. Ed.
Ern.Szentpetery. Vol.1. Budapestini. 1937
Vetera monumenta Histpria Hungariam sacram lllustrantia. Ed. A.Theiner. T.1.
Romae,1859.
Резюме.
Головко А.Б. (Киев). Половецкий хан Котян Сутоевич в политической жизни
Центрально-Восточной Европы первой половины XIII в.
Статья А. Б Головко посвящена изучению биографии одного из наиболее
известных половецких ханов Котяна Сутоевича. Хан Котян в первой половине XIII в.
возглавлял Приднепровское объединение половцев, неоднократно оказывал
военную поддержку галицкому князю Мстиславу Мстиславичу. Половецкий хан
участвовал в битве на р.Калке в 1223 г,, а в 1239 г. привел свою орду в Венгрию.
кин альманах", лшй б Хипьков. 2007
A M. Голубев, M.H. Григорьянц, В.В. Диды»
ДВА УНИКАЛЬНЫХ ПРЕДМЕТА РАННЕСРЕДНЕ.
ВЕКОВОЙ ЦЕНТРАЛЬНОАЗИАТСКОЙ МЕТАЛЛО.
ПЛАСТИКИ ИЗ ПЯТНИЦКОГО (ХАРЬКОВСКАЯ ОБЛ.)
Искусство кочевых племен евразийских степей эпохи финала великого
переселения народов, несмотря на весьма почтенный возраст изучения, остается
до сих пор предметом дискуссионных споров. Духовный мир кочевников,
воплощенный в уникальные художественные изделия, представляется
современным исследователям во многом непонятным и загадочным. Весьма
аморфно на неповторимом фоне кочевой культуры выглядят предметы вооружения
конской узды, домашней утвари которые были унифицированы из-за абсолютного
сходства кочевого образа жизни у всех номадских народов обширного пояса
евразийских степей.
Более точными в культурном отношении и хронологически
диагностирующими являются украшения ременного набора. Поскольку “молодые
кочевые народы раннего средневековья, еще не научившись создавать
монументальные произведения искусства, воплощали в предметах мелкой пластики
свои идеологические и художественные представления. Несмотря на все
многообразие дошедших до нас в большом количестве изделий поясного
гарнитура, некоторым ученным удалось создать довольно точные
классификационные ряды, выстроенные в строгом хронологическом порядке
По полноте охвата, в первую очередь, претендуют на роль эталона работы
А К Амброза и А.И.Айбабина. в которых рассмотрены находки Юга Украины и
Крыма Созданная указанными авторами классификационная система ременного
убора и фибул базируется на материалах лозднеантичных и раннесредневековых
погребальных комплексов [Амброз А. К. 1995; Айбабин А. И. 1990].
Весьма продуктивно обработаны другими исследователями обширнейшие
материалы из восточных территорий. Геральдические гарнитуры Прикамья
систематизированы Г.Д.Голдиной, В.А.Кананиным [Голдина Р.Д. Кананин В.А.1989]
Средневолжские находки подробно описаны А. В.Богачовым, а южноуральские
ременные наборы квалифицированно введены в научный оборот Н. А. Мажитовы*1
[Богачев А В.,1992,Мажитов НА. 1993].
Плодотворная работа проведена А.М.Обломским и И.О.Гавритухиным п°
созданию региональной сводки и систематизации поясных ансамблей Днепровского
Левобережья. Основу их свода составляют материалы Гапоновского клада, а таю*е
случайные вещи и клады т.н. первой группы «древностей антов» (Колосково. Нова’’
Одесса, Малые Будки и др.) [И.О.Гавритухин Обломский А.М.,1996]
Поэтому, без сомнения, вызывают повышенный интерес новые находки и
Левобережья (подчас даже уникальные), которые типологически не отражены *
классификационной системе Гавритухина-Обломского. Двум таким находкаМ
посвящена данная публикация
- 	Международный центрхазароведен"11
Летом 2006 г на распахиваемом поле у с. Пятницкое Печенежского р-на
харьковской обл. на левом беоегу р. Великой Бабки (правый приток р Северского
лониа) была найдена деформированная литая серебряная бляшка в форме
героового щитка с двумя прорезными кружками у основания (рис.1; рис.4,3).
Сохранилось 2/3 бляшки, в том числе один кружок. На щитке методом литья с
последующей гравировкой глубоким рельефом передано изображение влево
протомы хищника кошачьей породы (тигра?) в прыжке. Внешний контур предмета
обрамлен широкой выпуклой рамкой и, таким образом, зооморфный образ
находиться как бы в углубленном гладком фоне, значительно выступая из него на
высоком рельефе. Глаз животного и шерсть на загривке переданы глубокими
насечками уже после гравировки и полировки контура после литья. Зрачок в глазе
передан углубленной точкой. Бедро животного и, очевидно, часть живота ( не
сохранились ) подчеркнуты прорезным контуром, образуя в нижней части бляшки
отверстие треугольной формы. С изнаночной стороны бляшки имеется два штифта
для крепления изделия к кончику ремня.
Фрагментарная сохранность изделия не позволяет найти точных аналогий
Для определения времени и места изготовления данного образца мелкой
металлопластики, на наш взгляд, существенное значение имеет стилистика и
иконография протомы хищного животного
I Безымянный мастер-торевт сумел довольно точно воспроизвести в
благородном металле анатомические особенности кошачьего хищника : высокую
тонкую шею полуовальный череп, вытянутые челюсти, низко посаженные уши
длинные лапы. Животное изображено в момент напряженного бега или погони за
жертвой Экспрессия движения натуралистсчно передана вытянутыми вперед
папами и слегка наклоненной по ходу головой.
Поиск близких иконографических параллелей кошачьих хищников исключает
в первую очередь изображения плотоядных животных VI - VII вв из Венгрии,
лесостепной полосы современной Украины, предгорий Северного Кавказа. Звери из
Указанных территорий имеют иные видовые особенности Их шеи украшены
Фантастическими гривами. Туловища и конечности часто переданы без соблюдения
естественных пропорций. В большинстве случаев европейские и кавказкие мастера
преднамеренно соединили образы кошачьего и волчьего хищников (рис 2:1-4)
Исключением из правила в этом химерном бестиарии является предельно
'Типизованная фигурка льва из Пеньковского поселения Скибинцы (рис. 2; 5).
Совсем иную картину мы наблюдаем в противоположной части света - на
пгЙИТОриях Центральной Азии и Иранского нагорья На прекраснейших
Разведениях раннесредневековой центральноазиатской и сасанидской торевтики
кОт^ерски запечатлены различные виды животных (копытные, хищники, птицы),
Пеп ₽Ые °®итали в пустынных районах и горных предгорьях в послеледниковый
Р*°Д- Естественно, эти виды животных были объектами промысловой и
^РТивной охоты.
и0 Столовая посуда сасанидских мастеров пестрит сюжетными видами травли
™ичьих облав на кабанов, оленей, тигров и львов. Очень динамично переданы
К0пн?Вые сиенЬ1 терзания травоядных (лани, олени, архары) хищными птицами и
^^ьими животными [Тревер К.В Луконин В Г.,1987).
Ни в чем не уступают по мастерству и выразительности изделия
реднеазиатских торевтов В первую очередь это касается продукции согдийских
1астеров Хотя на некоторых ранних образцах чувствуется сильное иранское
лияние, однако в большинстве случаев мастера в амударьинском-зарафшанском
(еждуречьи оригинально осмыслили сасанидское художественное влияние, в
огдийской торевтике отсутствует показная помпезность, а животные изображены в
олее спокойной, в ряде случаев можно даже сказать в умиротворенной манере
Маршак Б.И.1971].
Помимо двух описанных художественных традиций существует третья Ее
(алочисленные следы рассеяны в яркой раннесредневековой кочевнической
ультуре. Не вызывает никаких сомнений, что своими иконографическими истоками
амобытные изображения животных из эталонных могильников Кудырге и Копены
исходят к сасанидским, а так же согдийским шедеврам [Маршак Б.И ,1971,с.81].
Поэтому для искусствоведческой атрибуции пятницкой находки
юспользуемся т н. методом «мелких признаков», который предложен Б. И
Ларшаком для распознания школ художественного металла позднеантичного -
>аннесредневекового Востока. Суть метода состоит в стилистическом анализе
юставных деталей изображения, а так же их комплексном сравнении в рамках
акой-либо одной художественной школы или во взаимосвязи с иными школами.
Для начала попытаемся очертить похожую группу изображений, в которой
»ыли ли бы отображены хищные животные одного вида, сходные с пятницким
жземпляром, те. принадлежали к кошачьей породе, имели относительно
рацильные очертания туловища и лап, и, наконец, у них отсутствовали львиные
ривы. В видовом отношении данный тип животных, очевидно, принадлежал к
зазличным евразийским подвидам тигров или барсов - леопардов.
Животные с перечисленными видовыми признаками запечатлены на двух
иедеврах сасанидского круга из эрмитажного собрания На одном из боковых
иедальонов серебряной бутыли с человеческой личиною из бывшей коллекции
:нязя В.Н.Орлова изображена сцена единоборства охотника и тигра (рис.3,3)
Смертельно раненый зверь яростно сражается, поднявшись на задние лапы. В его
эрюшину отважный охотник глубоко вогнал длинный кинжал. Морда тигра оскалена
э смелый герой непринужденно левой рукою рвет тигровое ухо [Тревер КВ
1укон1н В. Г. ,1987, рис. 86]. На серебряном блюде из Кутаиси пафосно передана
тонная царская охота на льва и тигра (рис.З, 2). Царь величественно целиться из
пука в, ставшего на дыбы раненого в спину тигра Под копытами великолепно
ззнузданного коня распластался поверженный лев [Тревер К.В Луконин В.Г.1987.
рис. 28].
Не менее выразительные по динамичности и художественной
достоверности охотничьи сцены показаны на темперной стенописи т.н Красного
зала дворца из Варахши (рис.3,1). На южной стене нарисована слоновая охота
тигра и барса, которые различаются по раскраске шкуры. Охотник восседает в позе
лотоса на слоновой спине. Каким оружием он сражается против хищников
неизвестно, так как половина изображения преднамеренно уничтожена. Тигр (ег°
видовую принадлежность выдают палевые разводы на шкуре) нападает сзади - °н
кровожадно впился клыками в круп слона. Хищное кошачье животное, котор°е
91
нападает спереди, по окрасу напоминает барса Хищник отчаянно бросается
дэдыбленным на острые слоновьи клыки [Шишкин В А ,1963, табл VII]. На западной
стене того же Красного зала два охотника на слоне отражают нападение двух
барсов (рис.3,4). Звери имеют крапчатый окрас шкуры. Охотник, который сидит на
шее слона по самую рукоять воткнул в грудину переднего барса короткий меч На
длину оружия указывают ножны на поясе Второй охотник со слоновьей спины
поражает в спину убегающего и вздыбленного хищника [Шишкин В А , 1963,табл IV].
Продолжает список близких аналогий изображение на блюде согдийской
работы дореволюционный каталог №91 Восточного Серебра созданный
В я Смирновым (далее ВС 91) На лицевой донной части сосуда мастерски
изображен кошачий хищник (рис.2,7) В поисках очередной жертвы животное
скрытно пробирается сквозь лесную чащу В предчувствии удачной охоты зверь
плотоядно разинул свою пасть и пытливо навострил уши [Маршак Б.И.,1971, табл.6/
Еще два подобных изображения кошачьих хищников вырезаны на костяной
луке седла из кургана № 8 могильника Кудырге (рис.2:6) Тигры повернуты друг к
другу мордами Видимо, каждый обнюхивают своего противника перед решающей
схваткой или,что более вероятно, пытаются выразить какой-то дружественный жест
тигрового приветствия
Не трудно заметить, что при детальном рассмотрении описанных
изображений бросается в глаза некий общий иконографический канон, основная
цель которого - соблюдение естественной достоверности при художественной
передаче образа Метод "мелких деталей'" позволит выбрать самые близкие группы
изображений. Стилистическое подобие данных изображений, естественно, отражает
их хронологическую преемственность
Перейдем к выбору и искусствоведческой оценке похожих деталей Начнем с
экстерьера животного Как мы уже говорили, тигр из Пятницкого имеет грацильные
формы туловища и головы. Пропорция длины черепа к высоте животного в холке
равна 1 2 Названные параметры (или несколько увеличенные 1:2,5) характерны
Для хищников из Варахши, животного на блюде ВС91, тигров из Кудырге
Выделяются массивностью и относительно короткими лапами изображение тигра на
сосуде с человеческим лицом из бывшего собрания князя В Н Орлова
Соотношение длины черепа к высоте в холке достигает 1:1,5, Примерно такие же
Размеры типичны для хищника на сосуде из эрмитажного собрания. Следовательно,
*УДожник который создавал образ Пятницкого тигра придерживался натурной
^листики, характерной для согдийских мастеров.
Далее, попытаемся детальнее рассмотреть посткраниальные части
]Уловиша Даже беглый взгляд на высокие вытянутые шеи и грациозно выгнутые
^Дины позволяет визуально выделить из общего иконографического ряда
зображения из ВС91, Пятницкого и Кудырге Отметим важное, на наш взгляд,
’’“^людение что толщина шеи у животных из указанных пунктов практически равна
Вес?6 чеРепа' а Длина шеи соотносится к голове в пропорции 1:1 на Пятницком и
и 91 образцах и 1:1,5 на кудыргенской костяной луке. Тогда как на остальных
"~°бражениях тигров указанные параметры иные (соотношение длины и ширины
и к черепу например, на эрмитажной посуде 1 0.5 и 1 0.8 на темперных росписях
Рахши). К тому же шеи у кошачьих хищников из эрмитажных кладовых и Варахши

92 ==г.
более массивные и практически отсутствует перегиб, который отделяет затылок Qr
шеи. Таким образом, учитывая фрагментарность находки из Пятницкого, следует с
большой долей вероятности утверждать о привязанности мастера к согдийск^
стандартам в изоооажении экстеоьеоа тигра.
Тем не менее, наиболее выразительными в художественном аспекте являются
детали изображения головы и техника художественной передачи окраса шкурЬ| !
хищника. Для начала рассмотрим детали головы. На Пятницком образце верхняя и
нижняя челюсти значительно удлинены. Подобная вытянутость рыльца
зафиксирована исключительно у тигра из ВС91. На остальных образцах очертания
рыльца значительно варьируют от полуовальной (эрмитажная бутыль с I
человеческой лицом) до уплощенной (Варахша, блюдо из Кутаиси). К тому же самая
близкая форма ноздрей, а так же их расположение почти у самого кончика мордочки
наблюдается только у животного из ВС91. Примечательно, что у этих двух образцов
одинакова техника исполнения в виде рельефного углубления.
Аналогичным приемом передан зрачок глаза. Причем, наибольшее сходство
Пятницкой находки уже намечается с изображением тигра на эрмитажной бутыли в
обоих случаях зрачок оконтурен углубленными линиями, которые различаются 1
лишь очертаниями, обусловленными размерами самих вещей. Ведь на |
миниатюрной головке Пятницкого тигра технически сложно повторить I
миндалевидную форму глаза, характерную для изображения из эрмитажного |
собрания. Поэтому мастер при изготовлении Пятницкой бляшки выбрал самую |
оптимальную технику декорирования - програвировал треугольный контур глаза
тонким острым инструментом Подобную по очертаниям треугольную форму глаза
мы так же наблюдаем на блюде из ВС91, но, правда, со значительными
вариациями. В первую очередь, изменениям подверглись общие контуры глаза,
который передан разомкнутым ромбом. Во-вторых, зрачок изображен в виде
крохотного прямого отрезка
И все же различия в передаче глаза и зрачка у Пятницкого и ВС91 образов
становятся не столь существенными, если обратить внимание на брови животного
У хищника из ВС91 брови мохнатые, резко вскинутые вверх и тянутся почти до уха
На Пятницком экземпляре треугольный контур глаза скрыл брови, но по форме они
напоминают изгиб бровей на голове предыдущего хищника и тянуться почти до уха
У тигра из Пятницкого уши расположены низко на черепе, как это характерно
для живых экземпляров в природе. Форма ушей вытянутая овальная Ушна”
раковина передана рельефным углублением. Очень похожие очертания ушей мы
наблюдаем у тигра на эрмитажной бутыли с изображением человеческого лица
Правда, на эрмитажном-экземпляре внутри ушной раковины очень уж детально *'
естественно изображен анатомический рельеф или же волосяной покров. Но в
целом, если не вникать в малозначительные тонкости технологии изготовлен^*'
бутыли, ощущается впечатление некоего общего художественного единства эти*
двух великолепных шедевров раннесредневековой торевтики. Дополняв
предполагаемое стилистическое подобие три гравированные параллельны®
прямые линии на шее Пятницкого хищника, которые, видимо, довольно груб0
имитируют ворсистый загривок на нижней челюсти у эрмитажного тигра и животно1"0
из ВС91. Последующие следы подражания мы наблюдаем на грудной клет*®

Международный центр ^азароведеШ1*
93
ПЯТНИЦКОГО тигра, где волнистыми линиями показаны палевые разводы окраса
настояшей тигровой шкуры. Однако разводы расположены локализовано а не по
0сей поверхности шкуры, как у хищника из эрмитажной бутыли
Таким образом, искусствоведческий анализ "мелких деталей" изображения
на пятницкои оляшке позволяет создать некий единый стилистико-художественный
ряд, в котором выстроены в следующем хронологическом порядке изображения
кошачьих хищников на бутыли из эрмитажного собрания. ВС91 и, наконец.
Пятницкого. В хронологичёском отношении самым ранним изображением и
возможным прототипом является эрмитажная бутыль с человеческим лицом и
охотничьими сценами. По мнению В.Г.Луконина и К В.Тревер. этот великолепный
образец саснидской торевтики датируется первой половиною VII в. [Тревер К В
Луконин В.Г., 1987, с. 110].
Блюдо из ВС91 представляет последующую ступень стилистико-
художественного развития в металлопластике образа безгривого кошачьего
хищника. Время создания этого великолепнейшего образчика
раннесредневековового ремесла Согда относится, на взгляд Б.И.Маршака, ко
второй половине VII в. Уникальный шедевр согдийских мастеров предвосхищает
начало развития т.н художественной школы "А", которая своими истоками восходит
ксасанидским традициям [Маршак Б И..1971, с.45].
Как мы уже неоднократно говорили, стилистика образа тигра из Пятницкого
подобна, в первую очередь, к изображению из ВС91 Очевидно, это явное сходство
не есть простым совпадением, его следует объяснять близостью времени и места
изготовления, а так же некой свежестью" художественных вкусов обеих
ремесленников, из рук которых вышли эти разные по назначению изделия Видимо,
с точки искусствоведческого анализа, будет корректным отнести бляшку из
Пятницкого к начальным этапам становления уже упомянутой школы "А”. Данное
утверждение убедительно согласуется с художественными канонами ранней поры
школы “А", согласно которым изображение любого животного обрамляется
Растительными мотивами или их имитацией. Тяга к декорированию изображения
флористическими элементами, по видимому восходит к саснидской торевтике VI -
начала VII вв. Вероятно, и в случае с бляшкой из Пятницкого широкая выпуклая
Рамка с двумя завитками по краям (один утерян), обрамляющая протому тигра,
является ничем иным, как подражанием растительного стебля. В таком случае, мы
полное право отнести изобоажение хищника к наследию согдийской школы
И поедложить дату изготовления бляшки по иконогоасРическим данным к концу
*"-началу VIII вв.
Единственным спорным моментом пока остается выяснение ремесленного
П^Гра' где была произведена бляшка. Ближайшей аналогией по форме к
НиЦкому экземпляру есть портупейные украшения копейского этапа культуры
V||| ЭС Саян°-Алтайского нагорья из собрания Минусинского музея, датированные
•началом IX вв. [Степи Евразии ,1981. рис.28.44,46)
вся казалось бы, находки из ареала древностей ранных хакассов должны развеять
КОпКИе сомнения относительно сибирского "адреса" изготовителя Тем более, что из
^ейского чаатаса происходят довольно роскошные золотые блюдо и два кувшина
™,Ног° производства. Их внешний вид весьма живо напоминает изделия
94
Согдийской школы "В". Ведь давно уже известно, что восточнотюрские кагаиы
широко использовали опыт и продукцию согдийских златокузнецов в степных
районах Средней Азии и Сибири [Маршак Б.И.,1971, с 81].
Однако на возможное согдийское изготовление бляшки из Пятницкого
указывает, на наш взгляд, очень важное совпадение В свое время Б.И. Маршак на
раннесредневековом среднеазиатском керамическом материале сдела,-
любопытное открытие, суть которого сводится к совпадению керамических форм и
ранних образцов посудной торевтики. Очертания глиняных изделий или их
отдельные элементы часто служили моделью для создания высокохудожественных
изделий из благородных металлов, т.е. мастера-торевты попросту воплощали Е
меди, серебре и золоте привычные для глаза художественные детали. Позднее
особо популярные мотивы перекочевывали на аксессуары костюма и предметы
повседневного быта [Маршак Б.И.,1971.с.20-31]
Видимо, не случайно в нашей ситуации весьма похожие очертания названных
бляшек мы наблюдаем на нижних основаниях ручек двух сосудов школы ' В”из
Покровского, которые датируются VII-VIII . вв [Маршак Б.И.,1971,табл.8,11]
Окончания ручек оформлены в виде геральдического щитка с двумя завитками по
краям. Контуры щитков обрамлены рельефными линиями в форме растительных
побегов. Следовательно, версия о согдийском происхождении изображения
кошачьего хищника, растительного декора и самой формы бляшки и'з Пятницкого
имеет веские основания На основе изложенных соображений мы предлагаем
датировать пятницкий экземпляр концом VII в - началом VIII в
Кроме того, вблизи бляшки был найден бронзовый перстень (рис 4; 1,2), факт
обнаружения которого служит дополнительным аргументом в пользу согдийского
происхождения поясного украшения. Наличие в культурном слое двух раритетних
вещей среднеазиатского круга более чем симптоматично..
11ерейдем к описанию перстня Украшение изготовлено методом цельного литья
в литейную форму Изделие состоит из овального щитка и круглой в плане
дротяной шинки. Высота щитка 4мм, диаметр 5-8мм. Общий диаметр шинки 15мм. в
сечении она полукруглая толщиною Змм На щитке методом резьбы с последующе**
програвировкой нанесено углубленное изображение животного, которое выполнено
в упрощенной манере. Схематически показана вытянутая голова с длинными
острыми рогами, на мощной холке помещен горб внушительных размеров, тучное
туловище животного повернуто в профиль и опирается на четыре увесистые лапы,
позади массивного крупа изображен хвост с волосяной кисточкой. Над животным
помещен астральный символ полумесяца (рис.4,2).
Описанные особенности тела животного позволяют отнести его видову10
принадлежность к крупному рогатому скоту. Первичные половые признаки боле®
характерны для самца: высокая холка, длинные рога, мощное строение туловища *’
грудной клетки. ио экзотичном происхождении животного свидетельству6*
огромный горб на холке. Дело в том, что для восточноевропейских представителе
одомашненого и дикого быков (тур, зубр) совсем не типично наличие мощного горб*
на холке. Подобие горбатые быки обитают в субтропической и тропической поло0®
Северной Африки, Иранского напр'я, а также Индостана. Зоологи именуют эт°
подвид зебувидным быком или зебу
95
Их изображения типичны для предметов искусства и быта парфянского и
сасанидского времени. Особая популярность образа зебу в раннесредневековом
ирамчком прикладном искусстве объясняется его хозяйственной важностью в
сельской экономике как тяглового животного, а также источника мяса В
зороастризме бык-зебу наряду с иными священными животными львом, кабаном,
лошадью, петухом, фантастическим Сенмурвом (крылатая собака-птица) и пр.
пОчитался в качестве божественного символа. Особая "канонизация" зебу и др
животных была проведена при первых саснидских правителях (Шапур I, Варахран I
Варахран II) в результате религиозных реформ жреца Картира [Луконин В.Г,1966,
с 78-79]. Кардинальные культовые изменения 70-ых гг. Ill в н.э. наложили свой
материальный отпечаток на распространенную практику изображения священных
эороастрийских животных на монетах, на скальных рельефах, а так же на актовых
печатях
Поэтому образ зебувидного быка довольно часто встречается в произведениях
мелкой пластики древнего Ирана, Бактрии и Согда в III - VII вв.н.э. Иранские
экземпляры представлены серией печатей из коллекции инталий и камей отделения
археологии Оксфордского университета, которые суммарно датируются 5 в н э
JHenig М Whiting М ,1987,р.40, № 428]. Парфянские аналоги происходят из
материалов раскопок Старой Нисы [Кошеленко ГА., 1977. с. 139]/ К числу
сасанидских импортных изделий с похожим сюжетом причислим находку
серебряного перстня с сердоликовой геммой из культурного слоя Пенджикента 6
внэ [Распопова В И..1980, с 116]
По своему внешнему виду перстень-печать из Пятницкого наиболее близок к
согдийским предметам Ооонзолитеиного ремесла В первую очередь, бросается в
глаза очень похожая техника нанесения изображения на щиток-контуры тела
животного вырезались с помощью острого металлического предмета. Для
прикладного искусства Ирана типичен иной способ подачи зооморфных
эороастрийских символов, когда изображение вырезалось в поделочном камне и
затем обрамлялось в серебряную или медную оправу. Вдобавок, по форме
Цельнолитой пятницкий экземпляр имеет исключительно согдийские аналогии Как
пример, сошлемся на серию персней-печатей из Пенджикента [Распопова В И ,1980,
Рис.76,77]
Быть может, в пользу согдийского происхождения Пятницкого персня-печати
идетельствует весьма обширный перечень изображений животных: верблюды,
Ппени' священный горный баран (архар) с пышным бантом "ашхараванд” на шее и
Р , которые довольно часто встречаются на актовых изделиях из Пенджикента.
ча 'Тепе [Распопова В И.,1980 с 115. рис 76. 2-5]. Очевидно, на примере пятницкой
ца Дки МЬ| имеем дело с сознательным выбором согдийского резчика-гравера
‘®Р Увековечил в бронзе канонический космогонический зороастрийский сюжет -
Дхуь °Эданнь1Й бык" и астральный символ небесного светила в момент создания
свянаМаздой светлого и Доброго начал всего сущего. В наиболее древней части
.. Шенной книги Авесты, в 12-ом гате Ясны, например, повествуется
^^хурамазде ему праведному, великолепному, величавому (подобает) рогатый
1 пРаведный рай, свет' [Токарев С.А, 1986, с 341].
Не исключен также второй вариант сакральной интерпретации изображения в
юдставлениях зороастрийской религии бык зебу часто ассоциируется в роли
орого символа бога победы Вретраганы, огромное значение играл образ
бувидного быка в отправлении мистерий и культов в честь Митры. Поэтом на
1анских образцах глиптики У - VII вв. н.э. часто поле геммы украшено магическими
1ДПИСЯМИ и изображениями шестилучевых звезд и полумесяцев [Борисов А Я
гконин В.Г..1963.С 34].
Все названные сакральные атрибуты весьма полно отражены в эрмитажной
ллекции Сасанидских гемм. Где ярко и последовательно запечатлены основные
апы развития художественной символики " первозданного быка". Прямые аналоги
:ематичности фигуры животного, моделированию влево туши буйвола, повороту в
in четверти влево морды, и расположению над ним полумесяца мы наблюдаем
। серии гемм V - VII вв (№№ 425-427;441-443), некоторые из них (№427) по
ютоверным данным происходят из раннесредневековых слоев Афрасиаба. Все
азанные инталии и камеи вырезаны из поделочных камней (халцедон, сердолик,
адер) и являются прямо или косвенно продукцией иранских камнерезов, тогда как
.|резанные в металле печати из амударинско-ёерафшанского междуречья только
1шь примитивно копировали сюжеты высокохудожественных шедевров
эсанидской глиптики и, бесспорно, были рядовыми изделиями согдийских
астеров. Следовательно, очень близкое сходство изображения на щитке печати
t Пятницкого со стилистикой Сасанидских гемм позволяет датировать время
1готовления Пятницкого перстня в пределах 600 - 650 гг.н.э. в какой - либо
ззымянной мастерской на территории Согда.
Однако согдийское происхождение перстня из Пятницкого не снимает вопроса
5 этнической принадлежности его последнего владельца. Давно известно, что
.товые печати не характерны для материальной культуры кочевников VI - VII вв
цинственным исключением из правила являются две находки из Перещепинского
згребения. Золотые перстни - печати из этого богатого захоронения явно
зинадлежали персоне ханского ранга и были символами верховной власти. Их
1зантийское изготовление свидетельствовало о легитимности властных прав
огребенного из Малой Перещепены в глазах константинопольской администрации
приравнивало носителя актовых перстней к званию патриция [Вернер Й.1988. с.
2-43; рис 32 1,2,1а-2а].
В центральноазиатском регионе мы наблюдаем противоположную картину В
зчевнических погребениях актовые печати почти полностью отсутствуют, Зато У
оедлого населения'раннесредневекового Согда печати-перстни были ёесьма
аспространенной категорией материальной культуры. Их массовая встречаемость
производственно-бытовых объектах и погребальных комплексах указывает, по
нению В. И Распоповой, на достаточно высокий уровень хозяйственно-правовой
гветственности согдийских ремесленников и торговцев, а также ведущую рояь
эгдийцев в делопроизводстве тюркского каганата [Распопова В.И., 1980,с. 117]-
ледовательно, можно предполагать возможную инкорпорацию последнего
ор^ского владельца Пятницкой печати . в административную, правовую и
эзяйственную стеры раннесредневекового Согда. Не исключен так же его высокий
оциальный статус, как в тюркском, так и в согдийском ооществе.

Международный иентп хачпппяяден^
97
Итак, мы представили описание двух уникальных центральноазиатских
предметов из Пятницкого, определили круг их ближайших аналогов и, по
возможности, точно очертили их хронологические рамки. Но наш обзор не может
считаться завершенными без краткого выяснения этнокультурного контекста, в
котором должны занимать свою хронологическую нишу два раритетных образца
согдийской мелкой металлопластики. Дело в том, что на юге Восточной Европы
находки центральноазиатского круга не единичны. В настоящий момент все
отчетливее вырисовывается ранее незаметный пласт кочевнических древностей с
обширнейшим набором центральноазиатских традиций. И суть вопроса уже
находиться не в культурологической плоскости научного познания механизмов
восприятия восточноевропейскими кочевниками элементов близкой им азиатской
материальной культуры. Скооее всего, приходиться констатировать переселение
части центральноазиатских номадов в степную и лесостепную зоны юга восточной
Европы Гем более что данная научная проблема "уЖё “Два десятилетий вызывает
неподдельный интерес у группы российских археологов В начале 80-ых гг. XX в
результативно поиском центральноазиатских элементов и их культурной атрибуцией
занимался А. И. Семенов. В серии интересных статей он обратил внимание на
факты распространения в южнорусских степях предметов с тюрскими руническими
надписями, металлических изделий со следами золотой инкрустации, костяных
деталей и обкладок сложносоставного лука центральноазиатского (хазарского) типа,
коленчатых кинжалов, Все названные типы вещей находять, в первую очередь,
прямые аналоги в раннесредневековых кочевнических древностях Семиречья
бассейна Амударьи (древнего Согда), Алтая, Тувы
Великолепные художественные реплики из перечисленного набора в
междуречьях Днепра и Дона мы наблюдаем на инкрустированных стременах и
коленчатых кинжалах из Вознесенки, а также предметах из Малой Перещепины.
Глодос, Алексеевки; рунических надписях из Кривого Рога, станицы Казанской,
Мяцкого городища (Семенов А И.,1988, рис. 4, 4а]. Более выразительно
Центральноазиатские влияния прослеживаются в сфере погребального обряда
Именно появление ранее неизвестных погребальных традиций может убедительно
свидетельствовать о частичной смене или приходе нового населения, ибо
ПОгРебальный обряд зачастую остается самой консервативной областью духовной и
Материальной культур традиционных древних обществ. Тогда как комплекс
°вЩественных источников только лишь маркирует направление этнокультурных
К числу центральноазиатских инноваций в погребальном обряде
~уточноевропейских раннесредневековых кочевников по мнению А И Семенова
осятся т.н. курганы с "усами" и кенотафы с каменными конструкциями, которые
Действительности не были местами захоронений, а являлись обрядово-
Минальнь!ми сооружениями Дополняют перечень необычных погребальных
дЛ*КГсв курганные ингумации с конями трупосожжения в курганах с
(формированным оружием, а так же курганные погребения и поминальники с
7“Дратными ровиками [Семенов А И.,1988, рис.4а]. Отметим важную деталь - все
фвчисленные типы захоронений не имеют аналогов в южнорусских степях
нской эпохи Зато их прототипы в обилии зафиксированы в степной полосе от

98
Волги до Монголии. А.И.Семенов по этому поводу в осторожной форме высказал
весьма продуктивную мысль, что все разнообразие сооружений и обрядов
сопоставимых с мигрантами из Центральной Азии, следует рассматривать вн®
конкретного этнического контекста. Так как до окончательного выделения в Европ6
тюркютских памятников вероятная хазарская культурная атрибуция рядовых и
богатых кочевнических захоронений конца VII - начала VIII вв " будет носить
условный характер” [Семенов А И., 1982, с.77 -79].
И, наоборот, совсем противоположный подход демонстрирует серия работ А.В
Комара [Комар А.В 1999; Комар О.В 1999] Исследователь взвалил на свои плечи
непосильную ношу - хронологическую и культурную систематизацию кочевнических
древностей юго-восточной Европы предсалтовского времени. Эта трудная задача
оказалась сложно выполнимой даже для таких маститых ученных, как А.К.Амброз
и С.АПлетнева. Во многих аспектах выводы А.В.Комара очень спорны по
сравнению с результатами многолетних и кропотливых исследований его
талантливых предшественников - представителей старшего поколения
археологической науки второй половины XX ст Мы не ставим себе цель провести
критический анализ работ молодого киевского исследователя - это задача, которая
выходит за рамки нашей статьи. Кратко коснемся только двух вопросов. Во-первых
у нас вызывает сомнения методика этнической атрибуции кочевнических
захоронений последней четверти VII- первой четверти VIII вв Суть этой методики
состоит в корреляции археологических данных и письменных исторических
источников. Самым непонятным образом, согласно методике А.В.Комара из
исторической арены исчезают болгары Их археологические следы "затерялись не
в степных просторах юго-восточной Европы, а бесследно растворились в ворохах
бесполезных бумаг, изведенных нерадивыми учеными мужами. Как будто, никогда и
не существовало политического объединения Кубрата. Все степные и лесостепные
кочевнические погребения автоматически становятся хазарскими: будь-то грунтовые
трупоположения из Рябовки - 3 на Ворскле, или курганные ингумации как
например, Столбище и Родаково в бассейне Северского Донца. Да и хазары
самым непостижимым образом меньше чем за полстолетия неоднократно меняют
свой погребальный обряд от грунтовых игумаций круга Рябовки-3 до салтовских
трупосожжений образца Красной Горки и Сухой Гомольши. А.В. Комар пытается
объяснить подобные метаморфозы хазарского погребального обрядз
существованием социальных отличий в кочевом обществе [Комар А В.1999. с.114 •
125]. С этим утверждением мы категорически не согласны, так как археологическая
наука за последние полстолетия накопила внушительный арсенал метода
исследования социальной структуры древних социумов, и давно известно
основным критерием высокого общественного положения погребенного являются
значительные размеры (выше средней нормы) погребального сооружения и
богатство сопроводительного инвентаря.
Во-вторых, у нас вызывает существенное возражение сама процедур
выделения хронологических горизонтов предсалтовского и раннесалтовско^
времени. Исследователь описательно подает характеристику поясной гарнитуру
бляшек, конского снаряжения, т. е. типологически вещи не выделены и довольН
сложно проследить временные изменения хронологических индикаторов. Все эт
Международный центр хазаровед^
99
осложняет выделение горизонтов, а их часовые границы становятся размытыми. В
качестве примера приведем такой факт - выделяется т.н.горизонт Галиат -
Геленовка. который является переходным между хронологическими группами
Вознесенка и Столбище - Старокорсунская В комплексах круга Галиат - Геленовки
почему-то постоянно встречаются вещи Вознесенского образца: бляшки
"Вознесенского " типа из Большой Орловки, колокольчики из Геленовки [Комар
А В.,1999, с.121]. Остается загадкой, на основе каких хронологических индикаторов
дВ.Комар выделил горизонт Галиат - Геленовка и не является ли последний
хронологической горизонт важной составной частью горизонта Вознесенки'?
Примеров подобных хронологических нестыковок можно привести множество
Поэтому мы считаем, что пока хронологическая стратификация предсалтовского
горизонта по системе А.В Комара имеет аморфный вид и требует значительной
доработки
Итак, попытаемся реконструировать исторический аспект попадания в землю
восточно-украинской лесостепи где-то на рубеже 690-740 гг. среднеазиатских
изделий, которые вышли из-под умелых рук согдийских мастеров и обрели новых
хозяев, и новую родину. Прежде всего, необходимо кратко охарактеризовать
историческую обстановку в южной части амударьинско-сырдаринского междуречья
- исконной территории древнего Согда в смутное и неспокойное время конца. VII -
второй четверти VIII вв Умелые ремесленники и предприимчивые купцы Согда в
благословенные времена Первого Тюрского каганата (546 - 658 гг.) процветали на
посреднических торговых операциях вдоль Великого Шелкового пути Запорукой
доселе невиданной роскоши была непобедимая тяжелая конница тюркских ханов и
лояльность к верховной власти [Кляшторный С.Г.Савинов Д.Г.,1994].
Ситуация кардинально изменилась в конце VII в. Как и во все эпохи, причиною
социальной и политической деструкции цветущего края стала банальная борьба за
передел собственности и власти внутри Первого и Второго Тюркских каганатов От
любой внутренней смуты, в первую очередь, хотят извлечь корыстную пользу
ближайшие соседи И они не замедлили воспользоваться удобным случаем. С
запада напирали арабы с их милитаристской пропагандой учения ислама, с севера
силою острых копий давили лихие тюркские кавалеристы дряхлеющего Восточного
фаната, с юга нападали тибетцы, а с востока методически наступали полководцы
анской империи. Даже внутри Согда не наблюдалось никакой сплоченности перед
лицом грозной опасности Страна была поделена на мелкие княжества, которые
Раждовали между собой.
Временное спасение пришло в согдийские города из долины реки Или и
дверных предгорий Тян - Шаня. Там в 699 г. под предводительством
дальновидного хана Уджиле был создан Тюргешский каганат. Тюргеши являлись
омками двух смешанных хунно-тюркских народов-абаров и мукри. Китайские
очники разделяли тюргешей на две традиционные для кочевых племен Азии
Чйальные группы - желтые роды, принадлежащие к знати, и черные аилы,
По °Рые были подданными. При этом следует учитывать, что к правящей верхушке,
Мнению Л.Н.Гумилева, принадлежали мукри, а к подневольному тягловому
^^Оовию относились абары [Гумилев Л.Н,1993, с.355]. Подобное неравноправное
===
•рекии альманах”.таи 6. Хильков. 2007
деление единого народа впоследствии пагубно сказалось на дальнейшей исторИи
поргешей и стало источником гражданской войны.
Но вначале своего создания Тюргешский каганат представлял грозную
политическую силу, с которой считались все его противники. В первую очередь
гюргеши установили протекторат над Согдом. Уже в 705 -709 гг ханы Core и Учжиле
этбил наступление на Бухару, Пейкенд, Хорасан арабского полководца Кутейбь;
ибн - Муслимы. В 710 г. тюргеши воевали с тюркютами Восточного каганата в
717 г. хан Сулу нанес значительный урон китайским гарнизонам в Яка-Арык и Аксу
С переменным успехом с 712 по 717 гг. длилось изнурительное военное
противостояние с арабам в Мерве, Чаче. Ходжикенте, Фергане. Военное
сдерживание арабского завоевания являлось главной стратегической задачей
Тюргешского каганата. Особенно ожесточилось противоборство тюргешеи с
арабскими отрядами под командованием талантливого полководца и тонкого
политика Наср ибн-Сейяра. В 720-721 гг. в Согде вспыхнуло всеобщее
антиарабское восстание, которое было потоплено в крови согдийских горожан и 1
крестьян. Тремя годами позже новое восстание возглавил пенджикентский дехканин
(феодал) Диваштыч. но даже тюргешская помощь не принесла победы. Дивашты*-
был схвачен и распят И лишь только в 728 г уцелевшим повстанцам и тюргешам
удалось временно изгнать арабов из Согда. Окончательной победе над арабами
помешала династическая смута и гражданская война 738 -742 гг между черными и
желтыми родами Тюргешского каганата. Неразберихой братоубийственной войны
воспользовался дальновидный Наср ибн-Сейяр. В 740 г. амнистированием
бывших противников и провозглашением веротерпимости исламскому покорителю
Центральной Азии и Согда удалось оторвать эти цветущие территории от
политического влияния кочевого тюркоязычного мира.
Все эти кровавые исторические перипетии неминуемо должны были вызвать
вынужденную миграцию отдельных тюогешских аилов в западном направлении, так I
как путь на восток был прочно закрыт восточными тюркютами. Видимо, во j
временном отрезке между 710 - 740 гг и следует датировать появление
великолепных изделий согдийских ремесленников на живописных берегах I
р. Великой ьаоки Вряд ли случайные Пятницкие находки являлись предметами ,
купли-продажи Скорее всего, они оыли привезены в конских тороках тюргешскими |
переселенцами, которые оорели в оассейне Северского Донца новую родину ,
накануне сложения яркого полиэтнического культурного образования - салтовскИх |
древностей

Международный иеиШо хазаоовс<
I id I
---- ------------------- ------ ------- ...------------------------------
Литература
Амброз А.К .1995 Юго - западный Крым. Могильники IV-VII вв. // МАИЗТ - в.IV.
Айбабин А. И., 1990. Хронология могильников Крыма позднеримского и
раннесредневекового времени // МАИЭТ - в.1.
Богачев А.В, 1992. Процедурно-методические аспекты археологического
датирования (на материалах поясных наборов IV-VIII вв. Среднего
Поволжья) Самара.
Борисов А.Я., Луконин В.Г.,1963. Сасанидские геммы. Ленинград
Вернер Й. 1988. Погребальната находка от Малая Перешчепина и Кубрат - хан
наБолгарите София.
Голдина Р.Д., Канин В.А1989. Средневековые памятники Верхней Камы
Свердловск
Гавритухин ИО , Обломский А.М.,1996. Гапоновский клад. М.
Гумилев Л Н.,1993 Древние тюрки. М.
Кляшторный С.Г.. Савинов Д Г.. 1994 Степные империи Евразии. Спб.
Комар О.В.1999., Ранн! хазари у П1вн1чному Причорномор'1 //АрхеолоПя -№3 К
Комар А.В. 1999., Предсал^овские и раннесалтовские горизонты Восточной
Европы // Vita Antiqua - №2 К
Кошеленко Г.А.,1977. Родина парфян. М.
Луконин В.Г.,1966. Картир и Мани И Вестник Древней истории - №3
Мажитов Н.А., 1993 Материалы к хронологии средневековых древностей
Южного рала (VI - IX вв.).// Хронология памятников Южного Урала. Уфа.
Маршак Б.И., 1971 Согдийское серебро. М
Распопова В.И., 1980 Металлические изделия раннесредневекового Согда. Л
Семенов А.И.,1982 Центральноазиатские параллели погребальному обряду
населения Хазарского каганата // XXII Крупновские чтения. Тез. докл. М.
Семенов А.И.,1988 К выявлению центральноазиатских элементов в культуре
раннесредневековых кочевников Восточной Европы // Археологический сборник
Государственного Эрмитажа. - №29
Степи Евразии в эпоху средневековья 1981 М.
 Токарев С.А.,1986. Религия в истории народов мира. М.
Тревер К.В., Луконин В.Г, 1987. Сасанидское серебро. Собрание
°сударственного Эрмитажа М
Шикин В А 1963,Варахша М
Henig м Whating М.,1987. Engraved Gems from Gadara in Jordan Oxford.
альманах", том 6. ^арьков^007
102
Рис.1: Фото бляшки из Пятницкого.
АА ^^==========
Международный центр хазаро*
103
Hie О у,
ДзИи • лищные животные в прикладном искусстве Европы, Кавказа и Центральной
Купи 1'	~ Факазрет 3 - Предградненская; 4 - Скибинцы; 5 - Мартыновка 6 -
«АЫрге;? - ВС91
04 ==r.
Рис.З. Охотничьи сцены в искусстве Ирана и Центральной Азии 1 -Фрагмент
темперной росписи на южной стене Красного Зала из Варахши. 2- Серебряное
блюдо из Кутаиси Собрание Эрмитажа 3 - Фрагмент изображения на медальоне
серебряной бутыли в форме человеческого лица Собрание Эрмитажа 4
Фрагмент темперной росписи на западной стене Красного Зала из Варахши

Т.М. Калинина
(Москва)
ДНЕПРОВСКО-ДОНСКОЙ БАССЕЙН В
ПРЕДСТАВЛЕНИЯХ АРАБО-ПЕРСИДСКИХ
ГЕОГРАФОВ IX-X ВВ.
Ученый-астроном первой трети IX в. Мухаммад ибн Муса ал-Хорезми написал
Книгу картины Земли», которая являла собой переработку, на основе новых
1атериалов. «Географического руководства» александрийского ученого II в. н.э.
лавдия Птолемея. Координатные данные Птолемея в этом труде изменены,
азвания искажены, но при сопоставлении произведений двух ученых становится
сно, что фундаментом сочинения ал-Хорезми была именно книга Птолемея (M2ik
936: Крачковский 1957, 91-97). Ал-Хорезми редко приводил названия рек. поэтому
здатель текста его сочинения, австрийский востоковед X. Мжик пронумеровал все
стречающиеся реки (как и прочие топонимы, оронимы и пр.) для лучшего
•онимания данных.
Ал-Хорезми приводил данные о некоем «озере Барастанис» (ал-Хорезми 153,
Калинина 1988, 49-50). Название воспроизводит в немного искаженном виде имя
>еки Борисфен Птолемея (III, 5, 2). Наименование и координатные данные этого
>чень небольшого озера (размером 0,5 градуса) показывают, что ал-Хорезми взял
ia основу сообщение Птолемея об истоках реки Борисфен в озере Амадока (III, 5.
>). По материалам Птолемея, река Борисфен впадала в Понт рядом с городом
(Ольвия или Борисфен» (III, 5, 2).
Озеро Барастанис, по сведениям ал-Хорезми, было расположено на 1,5 градуса
:евернее Черного моря. Ал-Хорезми не пользовался известным арабам греческим
названием Черного моря - «Понт», он называл водный бассейн, соответствующий
ю координатам Черному морю, «морем Барики и Лазики». В озеро Барастанис
зпадала река (2331-2332), приток которой (2338-2339) соединялся с Северным
Внешнем морем. Оно соответствовало части Сарматского океана Птолемея, здесь,
возможно, Балтийскому морю. Приток (2338-2339) аналогичен реке Рудон Птолемея
(III. 5.1) (M2ik 1936. 184. Калинина 1988, 102)
С севера в озеро Барастанис впадала еще и река (2334-2335), аналога которой
у Птолемея нет. Если следовать строго координатам ал-Хорезми, то получается, что
озеро не соединялось с Черным морем. Реки (2336-2337) соединяются с Северным
Внешним морем Известия ал-Хорезми иной раз трудно интерпретировать
поскольку цифры координат легко искажаются- так, цифры 3 и 8 разнятся межДУ
собой в арабском языке лишь постановкой точки, кое-где точки совсем не
проставлены. Если исходить из возможности искажения цифр, то в данном случа®
координаты ал-Хорезми можно трактовать и так, что река (2336-2337) соединяется
Черным, а не с Северным Внешним морем. Так поступил X. Мжик (Milk 1936, 'I83',
полагая здесь ошибки в тексте книги ал-Хорезми Поэтому его реконструкция карт*
этого небольшого региона не совпадает с моим вариантом; он допускал, как
Г
107
пасется, излишние исправления координат в книге ал-Хорезми. На моей
реконструкции карты возможное изменение данных координат ал-Хорезми показано
пунктиром, но это довольно произвольное, не соответствующее координатам ал-
Хорезми. толкование. (См. рис.1 и рис. 2).
Таким образом, координатные данные в книге ал-Хорезми не соответствуют ни
1датеоиалам Г1толеме^ни леал^нои картине течения Днепра иеглооитбков.
В труде ал-Хооез.ми есть информация, отличная от сообщений Птолемея, о
реках, идущих от озера («ал-Батихй») в Северное Внешнее море. Ал-Батиха (2379-
2384) соответствует'меотису ^Птолемея, но изображено это озеро отдельно от
Черного моря, совсем с ним не связано и расположено гораздо севернее Меотиса
Птолемея (Ал-Хорезми 155). Зато это сзеро. по ал-Хорезми, соединено двумя
широкими водными потоками (2375-2376) и (2377-2378) с Северным Внешним
морем (Ал-Хорезми 156: Калинина 1988, 53, 104).
У Птолемея нет известий о соединении Меотиса с Сарматским океаном. Им
показаны две реки, впадающие в Меотис на юге, и отдельно две реки, впадающие
в Сарматский океан на севере (III, 5, 1:’ III, 5, 4). На реконструируемой, по данным
координат, карте ал-Хорезми эти четыре реки Птолемея сливаются в два почти
параллельных потока, соединяющих ал-Батиху и Северное Внешнее море (Ал-
Хорезми 154). Если судить по координатам ал-Хорезми, эти реки идентифицируются
с реками Турунтос и Хесинос в северной части, Ликос и Поритес в южной, по
сведениям Птолемея (M2ik 1936, 164 165, 183, 187,189; Калинина 1988, 86, 87-88,
102-103). При этом очертания впадающей в ал-Батиху реки Танис (2361-2362) и ее
притока (2363-2364) довольно точно соответствуют Танаису Птолемея и его притоку
(III, 5, 3. Ill, 5, 4) (M2ik 1936, 186; Калинина 1988, 52-53, 103). На западном
побережье показаны четыре реки, текущие из горы Амадока и впадающие в
западную часть ал-Батихи (ал-Хорезми, 154; Калинина 1988, 52-53). Западная часть
ал-Батихи совпадает с Бикским заливом Меотиса (III, 5,3), а четыре реки - с реками
Геррос, Бикес, Пасиакес и Каркинитес (III, 5, 1; III, 5, 4) (Milk 1936, 185, Калинина
1988, ЮЗ). Картина восточной стороны ал-Батихи тоже практически полностью
совладает с очертаниями восточной части Меотиса Птолемея, туда впадают реки
Марубиос, Феофаниос, Ромбитес, Аттикитес и, возможно. Анхарес (V, 8, 2; ал-
Хорезми 155) (M2ik 1936, 187; Калинина 1988, 53, 103).
Таким образом, часть сведений ал-Хооезми аналогична данным Птолемея,
однако есть у него и другие известия. Не исключено, что в основу иных, чем у
толемея. матеоиалов легли сообщения о водных связях между северБм итогом
^сточной Евоопы хотя более конкретных известий у'йН-'ХоСхе'зКГй: судя по всему не
* Давно известен фрагмент из «Книги путей и стран» ученого IX в. Ибн
°РДадбеха о маршрутах купцов-русов. Он писал, что купцы-русы везут меха из
Ли6-аленных окраин земель славян к Румийскому морю («бахр ар-Руми»), без какой-
*бо конкретизации пути (Ибн Хордадбех 1889, 155, Ибн Хордадбех 1986, 124). Ряд
'А|СЛедовзтелей считэли Румийским морем Черное (Marquart 1903, 351; Hudud al-
lam юзу 429: Вестберг 1903, 371; Бартольд 1963, 825). Однако так Ибн
Им Эдбех называл не ЧеРное море, а Средиземное (это и Эгейское моря он
еь,овал еще и «морем аш-Шам», т.е. Сирии) (Ибн Хордадбех 1889, 104, 105. 108,
:кнн альманах". том 6. Харьков. 2007
==£4
154, 173, 176. 177; Ибн Хордадбех 1986, 97, 98, 100, 124, 137). Черное Мо
называлось им в большинстве случаев морем Хазар (Ибн Хордадбех 1889, 103, iq?
Ибн Хордадбех 1986, 97, 98)1. Путь, соединяющий море Хазар и м0[к
Сирийское (=Румийское). именовалось нашим автором Понтом (соответствуй
Босфору и Мраморному морю; последнее - Пропонтида греческих географов)
Ибн Хордадбех считал частью моря Хазар, те. Черного (Ибн Хордадбех 1889, ю3
Ибн Хордадбех 1986, 97). Ибн Хордадбех сообщал о том, что корабли могли
спускаться этим путем вниз по течению от неких (полу?)островов Черного моря2 До
Константинополя, а подниматься из Средиземного моря до Константинополе
следовало вверх по течению (т.е. через Дарданеллы) (Ибн Хордадбех 1889, 103.
Ибн Хордадбех 1986, 97).
Многие исследователи полагали, что конечным пунктом купцов-русов был Крым
где византийскими чиновниками взималась торговая пошлина (Бартольд 1963, 825
827; Новосельцев 2000, 292; Коновалова 2006, 17-18). Несомненно, находки
византийских таможенных печатей в Херсонесе, как и в Сугдее, показывают
важность торгового оборота в этих городах (Сорочан 2005, 1115-1122, 1168-1169,
Алексеенко 2005, С. 1596-1626). Остров св. Эферия в устье Днепра также был
издавна известен как опорный пункт торговли русов (Погорелая 1985, 188-199,
Константин Багрянородный 1992, 51, 328, 329 Примеч. 55. 63). Однако власти
Херсонеса в X в. боялись появления форпостов русов как в устье Днепра, так и в
самой «Корсунской стране» (Литаврин 2000. С. 23), следовательно, эти опасения
появились ранее X в. К тому же одним из важнейших пунктов византийско-русских
договоров X в. была беспошлинная торговля в Константинополе, а значит, ранее
пошлина платилась, что подтверждает и Ибн Хордадбех, и были эти сборы, судя по
всему, весьма тяжелы для торговцев-русов. А в IX в. русы нападали на Сугдею,
Амастриду на черноморском побережье Малой Азии, на Константинополь (общие
работы Оболенский 1998, 194-195; Кузенков 2003, 3-4).
Из всего вышесказанного следует, что в IX в. русы, как воины, так и купцы,
хорошо знали путь по Черному морю и далее до Константинополя и вполне могли
совершать дальние плавания В пригороде Константинополя, на европейском
берегу Босфора, близ его входа в Мраморное море и в залив Золотой Рог.
существовал квартал св. Маманда, существовавший как минимум с 860 г„
специально для послов и купцов из Руси (Сорочан 1998, 225-226; Литаврин 2000,
104-114). Учитывая, что Ибн Хордадбех упоминал все же не Черное, а Средиземное
море как конечный пункт торговцев-русов, вероятнее считать последним пунктом их
торговли местечко вблизи Константинополя или близ Амастриды на южном
побережье Черного моря (Ahrweiler 1971,44-70).
С достаточной долей вероятности можно предполагать, что путь этот проходи!1
и по Днепру хотя никаких реалий Ибн Хордадбех нам не предоставляет
' Один раз Ибн Хордадбех называет «морем Хазар» Каспий, когда говорит, что на его бере'У
расположен ал-Баб ва-л-Абваб, т.е. Дербент (Ибн Хордадбех 1889, 173; Ибн Хордадбех 1986
135).
2 Арабское слово «ал-джазира» имеет значение как «остров», так и «полуостров». А П
Новсельцев предположил, что речь может идти о Крыме (Новосельцев 2000, 366).
—	Международный центр хазаровед1^
109
’ В ДРУГОМ ФРагменте книги он упоминал о реке, идущей из «страны славян» и
-лающей в Каспий (Ибн Хордадбех 1889, 124; Ибн Хордадбех 1986, 109). В одной
0,1 двух сохранившихся рукописей труда Ибн Хордадбеха сохранилось искаженное
й3 вание этой реки, буквы которого можно прочитать как «нис» (Ибн Хордадбех
Няя9 155. Ибн Хордадбех 1986. 124). Ряд исследователией полагали, что в
ленном сочетании «нис» сохранилась концовка хорошо известного арабам
Океания Танаис. греческого Дона (у арабов - Танис) (Велиханова 1986, 41, Ибн
Хордадбех 1986 332. Прим.'2 к параграфу 73; Заходер 1967, 85; Калинина 1986, 80,
Коновалова 2006. 16).
Тогда возможно, переход торговцев из Пона в его изл7чине в Волгу (по
пеРеволокам или разливам; врсприну_м§лся как здинь1й_водн^й путь §ед£щи)и «Йз
отдаленных славянских земель» в Каспий
Другие ученые придерживались мнения, что рукопись сохранила название реки
Итиль т е. Волги (Куник, Розен 1903, 130; Вестберг 1908, 373; Lewicki 1956, 133-134
Punkt 156). Это предположение подразумевает слишком большое искажение
сохранившихся букв Остается также неясным и то, из каких же «отдаленных
славянских земель» могла проистекать Волга. Даже более поздние арабские ученые
не знали ее истоков. ал-Истахри и Ибн Хаукаль считали, что течет она из областей
оусов и булгар (они не идентифицировали славян и русов), а Ибн Хаукаль
прибавлял, что истоки Итиля находятся где-то «в области мраков» (ал-Истахри, 220
Ибн Хаукаль 1938-1939, 13, 15, 389)
Есть также мнение, что окончание «нис» может относиться к тому же названию,
что привел ал-Хорезми, - Взрастание (Коновалова [в печати]). Однако и это
предположение шатко, т.к. никаких следов знакомства с книгой ал-Хорезми в
сохранившемся варианте труда Ибн Хордадбеха не наблюдается: в нем не
содержится ни координатных данных, ни схожих названий, ни хотя бы отдаленных
аналогий с построением самого сочинения. Таким образом, никаких реальных
доказательств того, что в произведении Ибн Хордадбеха подразумевается Днепр,
выдвинуть невозможно из-за слишком малого количества конкретных сведений о
реках, а также из-за твердой уверенности арабского автора в том, что «река славян»
впадает в Каспий
В "Книге стран" Ибн ал-Факиха ал-Хамадани (903 г), основанной на труде Ибн
ордадбеха. встречаются весьма схожие фрагменты, в частности, известие о
орговых путях Однако оно имеет существенные отличия от данных Ибн
ордадбеха Описание пути еврейских купцов в его труде имеет совершенно иной,
ОГ]М в сохранившейся работе Ибн Хордадбеха, контекст, а именно, вставлено в
Доп^НИе города Рей как средоточия иранской торговли. Помимо этого, рассказ о
даннГЭХ еврейских купцов урезан, сообщение о маршрутах купцов-славян (по
аналЫМ Хордадбеха - купцов-русов) выглядит как весьма сокращенный вариант
75~-’сГИЧного Фрагмента из книги Ибн Хордадбеха (Lewicki 1969, 13; Калинина 1986,
И- Новосельцев 2000, 289-292).
сдае н ал-Факих повествует о славянских купцах, которые шли от «окраин земель
к Го-до Румийского моря, где уплачивали пошлину. Оттуда прибывали по морю
путь * *Самкарш (Самкуш?) иудеев», а затем переходили к славянам Другой их
Роходил от «моря славян» в «реку славян» и далее до «пролива хазар», где
альманах", пуч 6 Yri/'w»,».. ?<«'•

уплачивалась десятина, после чего путь лежал к Каспию (Ибн ал-Факих, 298). g
Мешхедской рукописи нет упоминания города Самкарш и весь фрагмент сильн0
сокращен (Новосельцев 2000, 292). «Море Рума», в описании Ибн ал-Факиха
охватывает весь водный простор от Атлантики и Гибралтара до Черного моря (Ибн
ал-Факих, 145).
Похоже, что Ибн ал-Факих вводит иные, по сравнению с данными Ибн
Хордадбеха, географические понятия, несмотря на то, что сам фрагмент
несомненно, имеет основой вышеуказанный пассаж из книги Ибн Хордадбеха
Хазарский город Хамлидж (у Ибн Хордадбеха) заменен очень схожим словом
халидж, что означает «канал», «пролив» или «залив» с эпитетом ал-хазари, те
«хазарский» (Ибн ал-Факих, 7, 298). Может быть, подразумевается Азовское море
поскольку Ибн ал-Факих упоминает иудейский (хазарский?) город Самкарш (или
Самкуш), в который попадают славянские купцы из Румийско^о моря (здесь -
Черного) и который исследователи чаще всего идентифицируют с Таматархой
(Бартольд 1963, 826. Примеч. 23; Dunlop 1954, 166, 172: Lewicki 1969, 82-83. Punkl
193)
Выражение Ибн Хордадбеха «река, текущая от славян» в книге Ибн ал-Факиха
выглядит как «река, которую называют славянской», однако более никаких данных о
ней не приводится Вводится им понятие «море славян» вместо «моря текущего
позади славян» (по Ибн Хордадбеху), которое соединяется этой славянской рекой с
«заливом хазар», откуда торговцы двигаются к Каспию, по нему доплывают до его
южного побережья в Гирканию, где товары распродаются и попадают затем, как
подчеркивает Ибн ал-Факих, именно в Рей. Любопытно, что есть нумизматическое
подтверждение упомянутому Ибн ал-Факихом пути: монеты из Мухаммадии,
резиденции халифа ал-Махди в Рее, попадали через Каспий на Волгу,
зафиксированы были на территориях хазар и славян и доходили до Прибалтики
(Носов 1976, 100-110, Фомин 1982, 12-13). Поэтому возможно, что Ибн ал-Факих
под «морем славян» разумел Балтику (Lewicki 1969, 84-85 Punkt 195) и указывал на
связь между Балтикой и Приазовьем посредством водных путей, обозначенных как
«славянская река». У нас нет конкретных сведений о том, что Ибн ал-Факихом
подразумевался Днепровский путь, но предположить это с известной долей
вероятности можно (Тортика 2006, 233-234), как вероятна и гипотеза о двух
маршрутах, указанных Ибн ал-Факихом: пути с севера Восточной Европы Д°
Причерноморья и связанной с Волгой дороге до Прикаспия (Коновалова 2006 25-
27). Никаких более конкретных сведений в книге Ибн ал-Факиха нет
О речных сообщениях Восточной Европы знал ал-Мас'уди, работавший в перво*1
половине X в., но известия его тоже требуют интерпретации. Он много
путешествовал, часто и охотно пользовался и рассказами знающих людей. 11
книжными данными (§hboul 1979. 29-54: Микульский 1998, 8, 65, 75 и далее)
Ал-Мас‘уди упоминал, что от Волги («реки Хазар») вблизи страны бул^
отделяется рукав, который соединяет реку Хазар с морем Меотис (ал-Мас’уди
7-8, 15). Он знал о том, что моря Понт и Меотис соединены (ал-Мас'уди 1861, 27*'.
При этом он полагал, что Черное море можно называть как Понтом (у ал-Мзс'УД*
искаженно - «Нитас»), так и Меотисом («Мауйтис» или «Майтас»), и наобоР0^
Азовское море-тоже, и Понтом, и Меотисом (ал-Мас'уди 1861, 273-274). ПоэтомУ

Международный центр xaiaj
Ill
пугих случаях наш автор утверждал что верховье Волги соединено проливом уже
р с Меотисом, а с морем Понт (ал-Мас'уди 1862, 15, 18). Это смешение названий
донского и Черного морей вызывает естественную путаницу в понимании того, что
р имеет в виду ал-Мас'уди Представляется, что в данном случае наш автор
’Tjopun о волоковой связи между Волгой и Доном впадающим в Азовское море
вторая ему представлялась водной.
к Одновременно ал-Мас'уди высказывал сомнения в существовании водной связи
цеотиса (в этом случае, видимо, Черного моря) и Константинопольского пролива
(Босфора) с Каспием; Каспий он именовал «морем Хазар» (ал-Мас'уди 1861, 273;
ал-Масуди 1894, 66-67). В этом случае он справедливо сомневался в том, что
Мерное море смыкается с Каспием, высказывая догадку, что некогда Понт (Черное
море или Азовское?), а не Каспийское, называлось «морем Хазар» (ал-Мас'уди
1862. 24; ал-Мас'уди 1894. 67; 138).
Тем не менее ал-Мас'уди сам себе противоречил в ряде случаев, возможно.
потому что пользовался разными источниками Так случилось в его рассказе о
нападении русов на прикаспийские области. По словам ал-Мас'уди. русы обитали,
вместе с печенегами и булгарами, на одном из берегов моря Понт и были
единственными, кто плавал по этому морю (ал-Мас'уди 1861, 262, 364). После 300
года хиджры (912-913 гг.) русы совершили набег на южные берега Каспия (ал-
Мас'уди 1861, 262, 273-274; 1862, 18-24) Путь русов описан следующим образом
русы вошли в пролив моря Понт, соединенный с морем Хазар Здесь они встретили
стражу, которая «сопротивляется тем, кто идет с этого моря и тем, кто идет от той
стороны суши, ответвление которой от моря Хазар примыкает к морю Понт». Под
этим проливом и этой сушей, вероятно, имелся в виду Керченский пролив с
окружающими землями3 Русы обратились с просьбой к царю хазар разрешить им
пройти по его стране, спуститься вниз по его реке, войти в нее и добраться до
Каспия. Получив разрешение, они вошли (откуда - непонятно) в пролив
(Керченский?), доплыли до устья Дона (?), поднялись по нему до переволоки (по
мнению ал-Мас'уди, «ответвлению воды»), вошли в реку Хазар (Волгу), спустились
До столицы хазар города Итиль, проследовали мимо, дошли до устья Волги «к месту
впадения в море Хазар», и «рассыпались корабли русов по этому морю»
Как видно, путь русов недостаточно освещен нашим автором. Упоминание о
роливе, от которого русы начали свое движение на Каспий, можно
*п*рпретировать как известия о движении вниз по Днепру, морем до Керченского
D 0Лива. далее по Азовскому морю до устья Дона и по переволокам или весенним
пЛЛивам между Доном и Волгой в Волгу, а оттуда - на Каспий Путь трудный
8и *Ти по Черному морю от устья Днепра можно было, вероятно, только с согласия
Пл Ейских властей сначала близ впадения Днепра, а затем в Херсонесе, либо
^HHn° Морю мимо или в обход Херсонеса, но об этом никаких известий в
1963 ^н°Рский считал, однако, что здесь речь идет о Доне и переволоке (Минорский
могЛи -1 ° Г'Е'имеч 44. 45). Тюрки-огузы, которые, по словам ал-Мас'уди, беспокоили хазар,
^олго-д Вляться в®лизи хазарских земель как в районе Керченского пролива, так и около
Донской переволоки.
'Ий альманах’*, том 6. Харьков, 2007

В книгах ал-Мас'уди содержатся отдельные данные о Танаисе Исток этой ре.
как писал ал-Мас'уди, находился в большом озере далеко на севере, она на сво?
пути «рассекала» море Меотис и впадала в море Понт Здесь Понт - это Черн?
море, поскольку от него, по сведениям ученого, отходил Константинопольск^
пролив, т е. Босфор. Сама река описана как огромная и длинная, вдоль ее течения
по берегам, жили «потомки Яфета» (ал-Мас'уди 1861. 260-261). В послед^
дошедшей до нас книге ученый писал, что Меотис находится на окраине населенной
земли, часть его - под северным полюсом, а на великой реке Танаис живут славяне
и другие северные народы; впадает же река в Понт (ал-Мас'уди 1894. 67).
видим, данные о реке Танаис книжные, литературные, слабо отражающие
реальность Версия о следах знакомства с Днепром, по подобным представленияи
(Мишин 2002, 72-74), кажется недостоверной Вернее точка зрения, по которой
информация о Танаисе. о «проливе» между Волгой и Азовским морем, о Черном
море является отражением как книжной традиции, так и общего представления о
существовании водных путей с севера до юга Восточной Европы (Тортика 2006,
235-257) Какими-то знаниями о восточноевропейских водных путях ал-Масуди
конечно, обладал, но правильно истолковать их не мог, в силу отсутствия точных
сведений Исследователи могут лишь так или иначе трактовать его материалы
Ал-Истахри в первой половине X в. и его последователь Ибн Хаукаль,
дополнивший книгу ал-Истахри и завершивший работу в 80-х гг. X в , не знали ни о
Черном, ни об Азовском морях. Вместо них описан и показан на карте
сохранившейся в труде Ибн Хаукаля, большой пролив («халидж»), текущий от
Константинополя на север и соединенный там с Окружающим морем. Арабские
ученые считали, следуя за греками, что землю омывает Окружающее море или
океан В разных частях света он обозначал разные водные массивы: на западе -
Атлантику, на востоке - Тихий океан (еще он назывался Зеленым), на севере -
Северный Ледовитый океан и иногда, может быть, Балтику
Рассказывая о море Рума, Ибн Хаукаль упоминал города Анталийа, Таре
Константинополь; как и другие авторы, говорил о пересекающей цепи
препятствующей входу кораблей в бухту Затем отмечал, что этот пролив течет из
Окружающего моря, от «беднейших из бедных» областей северных народов
Йаджудж и Маджудж (Ибн Хаукаль 1938-1939, 201-203) в Константинопольский
пролив, который, по данным Ибн Хаукаля, соединяется также с Итилем - Волгой (ее
Ибн Хаукаль называл «рекой Русов») посредством некоего рукава (Ибн Хаукаль
1938-1939, 110, 388; карта между с 6-7). В книге ал-Истахри таких сведений нет.3
Итиль представлен соединенным только с Каспием (ал-Истахри, 222). Недавно
было высказано мнение, что такие материалы Ибн Хаукаля относятся к Днепру
(Большаков 2006, 746 Примеч 453; 747. Примеч 459).
Ал-Истахри и Ибн Хаукаль упоминали также о северных реках без названий8
стороне булгар, русов, города Куйаба (Киева) и в областях славян, где водились
бобры, чьи меха возили, «спускаясь» по этим рекам и «поднимаясь» к гороД*
Булгару (ал-Истахри 221; Ибн Хаукаль 1938-1939, 392). На карте Ибн Хаукаля нет
никаких других рек. помимо уже названного пролива и реки Итиль, но славяне
этой карте показаны обитателями берегов Константинопольского пролива, рядом
русами и булгарами Информация о Восточной Европе ал-Истахри и Ибн Хаук3"
113
0 связана с волжским и прикаспийским регионом: есть сведения о буртасах,
Апгара* и городе Булгар, о реке и городе Итиль, о народе хазар и их городах в
З^каспии (Ибн Хаукаль 1938-1939, 15, 228, 392-398) Данные о реках явно
косятся к восточноевропейской территории Может быть, в упоминании о реках в
бороне Куйабы - Киева можно усматривать намек на не оформившиеся сведения о
п епре. но вывод о том, что Ибн Хаукаль знал Днепровский путь и именно его
оедставил Константинопольским проливом, кажется слишком смелым.
"Рдп-Истахри и Ибн Хаукаль рассказали о восточноевропейских речных путях еще
в рассказе о третьем виде русов - Арсании, упомянув, что жители этой области
для торговли «спускаются по воде» (ал-Истахри. 225-226; Ибн Хаукаль 1938-1939,
397). но куда и откуда, неизвестно По поводу местоположения Арсании как и двух
других «видов» русов. нет никаких конкретных известий, поэтому существует
множество точек зрения на эту тему (см Коновалова 1995) Водный путь, которым
пользовались купцы из Арсании, вероятно, был Волгой, поскольку весь блок
сведений о восточноевропейских народах был передан арабским писателям
информаторами из Булгара (Коновалова 2000, 131) Тем не менее с уверенностью
утверждать, какие именно реки имели в виду ал-Истахри и Ибн Хаукаль,
невозможно из-за отсутствия конкретных материалов
Возможно, что о Днепре речь идет в рассказе арабо-персидских авторов IX-XV
вв. повторяющих один и тот же первоисточник (его называют «Анонимной запиской
о народах Восточной Европы», конец IX в.) Рассказывая о местоположении мадьяр,
некоторые арабские и персидские писатели называли междуречье двух рек - Итиль
и Дуба (Дуна) (Ибн Русте, 142, Гардизи, 37-38, 58-59; ал-Марвази, 22, 35), на
первый взгляд - Волги и Дуная
В анонимном сочинении «Худуд ал-'алам» «сохранились лишь реликты темы»
(Заходео 1967. 52): названа, по следам материалов «Анонимной записки», река
Рута (Худуд ал-'Алам 1937, 47) т.е. «Дунай» (Рута=Дуна с изменением в
расстановке точек над буквами) Автор, как и во многих других случаях, здесь
«соединил несколько известных ему понятий о реках в одно» (Новосельцев 2000-2,
388) В книге также упомянута «руд-е Рус», т е Русская река, основой сведений о
которой послужили данные Ибн Хаукаля о Волге, по-своему понятые автором
«Худуд ал-Алам» (Худуд ал-'Алам 1937, 159) Реальных материалов о реках
восточной Европы труд не содержит, хотя Б.А Рыбаков считал иначе (Рыбаков
'982. 172-234) Однако автор «Худуд ал-'Алам» опирался только на книжные
литературные источники Поэтому останавливаться на рассмотрении этих данных
dp нв будем, отослав читателя, помимо известных изданий и переводов
В- Бартольда и В.Ф. Минорского, к уже упомянутой работе А.П. Новосельцева а
ак*е к статье Д Е Мишина (Мишин 2000-1).
Название «Итиль» не всегда идентисбиииоуется с Волгой. В тюркских и финно-
(Фа^*ИХ язь,ках слова «итиль. идиль. атиль. эдель» означают просто «оека»
ОтасмеР 1986, 337). Венгерский средневековый автор Шимон из Кезы имя «Этул»
Осип к Дону (Marquart 1903, 59). Византийский император Константин
^Рямородный называл местом обитания мадьяр, после переселения из Леведии и
<^я^Реселения на Балканы, область «Ателкузу», что соответствует венгерскому
^лкез» - «междуречье» (Константин Багрянородный 1991, 159-163. примеч 13,
11црскнй альманах”, тан 6 Харьков. 2007
Мишин 85 Примем. 19). В Ф Минорский отмечал, что первая часть этого слова - ЭТо
как раз «ател» (Худуд ал-'Алам. 321-322)
В книгах Ибн Русте, Гардизи и ал-Марвази, передающих сведения «Анонимной
записки», в рассказе о мадьярах Итилем тоже названа не Волга Ученые считают
Ателкузу местностью, где протекали реки Днепр, Буг. Днестр, Прут и Сирет (Maquan
1903, 31-32; Hudud al-'Alam. 321-322; Lewicki 1977, 101-102 Punkt 162; Константин
Багрянородный 1992, 393. Примем 13: Мишин 2000, 56-57) В конкретном случае
Итиль - это, вероятнее всего, Днепр (Хвольсон 1869, 119; Lewicki 1977, 101-Ю2
Мишин 2000, 57). Следовательно, речь должна идти не о Волге и Дунае. а
предположительно, о территории обитания мадьяр до их перехода через Карпаты
Они жили тогда между Днепром (здесь - Атул Итиль) и Дунаем (рекой Дуна. с
искаженной арабской графикой - «Дуба» или даже «Рута» - нижним течением
Дуная и его притоком Сирет) (Гардизи 58; Hudud al-Alam. 321; Мишин, 56)
Веооятно на ппелставления аоабских авторов о водной связи севера и юга
Восточной Европы оказала влияние инфоомяиия о начавшейся в IX в. активной
торговле (Янин 1956. 71-80. Кропоткин 1973 226-230; Фомин 1982; Noonan i«84
151- 282: Лебедев 1985. 534-569 Тортика 2006 426-493) В IX-X вв точных данных
о реках восточной Европы арабс-пеосидские ученые еще не имели, но смутные
сведения о водном пути, идущем с севера из отдаленных славянских земель, к
Черному морю и Каспию, существовали Только в XII в ал-идриси, пользуясь
лоциями и надежными источниками рассказал о Днепре, Доне, их берегах и
городах
Источники
Гардизи Бартольд В В. «Извлечение из сочинения Гардизи> «Зайн ал-ахбар» И
Бартольд В В Сочинения М . 1973 Т VIII С 23-62
Ибн Русте Kitab al-A'Iak an-nafisa VII auctore Abu Ali Ahmed ibn Omar Ibn Rosteh / M J
de Goeje. Lugduni Batavorum, 1892
Ибн ал-Факих Compendium libri Kitab al-Boldan auctore Ibn al-Fakih al-Hamadhani/M J
de Goeje Lugduni Batavorum. 1885.
Ибн Хордадбех 1898 Kitab al-Masalik wa'I-Mamalik (Liber viarum et regnorum) auctore
Abul-Kasim Obaidallah ibn Abdallah Ibn Khordadhbeh ./ de Goeje MJ. Lugduni
Batavorum, 1889
Ибн Хордадбех 1956 Ибн Хордадбех. Книга путей и стран / Пер. с араб , комм
исследование, указатели и карты Наили Велихановой. Баку, 1986
Ибн Хаукаль Opus geographicum auctore Ibn Haukal (Abu'l-Kasim ibn Haukal al-
Nasibi),.. "Liber imaginis terrae" / Ed. collatio textu primae editionis aliisque fontibus
adhibitis J.H.Kramers. Lugduni Batavorum, 1938-1939 Fasc. I-II
Ал-Истахри Viae regnorum. Descriptio ditionis moslemicae auctore Abu Ishak al-
Farisi al-lstakhri / M J de Goeje Lugduni Batavorum 1870.
Ал-Марвази [Minorsky V ] Sharaf al-Zaman Tahir Marvazi on the China, the Turks and
India. London, 1942
Ал-Мас'уди 1861: 1862; 1863 MaQOudi Les Prairies d'or I Texte et traduction par C
Barbier de Meynard et Pavet de Courteille. Paris, 1861 T I: 1862 T il: 1863. T. Ill
Международный центр хазаронеден1^
Дл-Масуди 1894: Kitab at-tanbih wa'I-ischraf auctore al-Masudi. I M.J de Goeje
. uaduni Batavorum, 1894
U Ал-Хорезми Das Kitab Surat al-ard des Abu Ga'far Muhammed Ibn Musa al-
Huwarizmi. Leipzig, 1926.
и ХуДУД ал-'Алам Hudud al-'Alam. "The Regions of the World” A Persian Geography
72 a H -982 A D. / Translated and explained by V. Minorsky With the preface by V V
Barthold transl. from the Russian. London, 1937.
Литература
Алексеенко 2005: Алексеенко Н А Таможня и коммеркиарии Херсона // Сорочан
С Б. Византийский Херсон Очерки истории и культуры. Харьков. С 1592-1626
Бартольд 1963: Бартольд В.В Арабские известия о русах II Бартольд В В Соч
м т II и I С 810-858
Большаков 2006: Большаков О.Г. Ал-Истахри-Ибн Хаукаль // История татар с
древнейших времен в семи томах. Т. II. Волжская Булгария и Великая степь Казань
С 745-752
Велиханова 1986 Велиханова Н М. Введение в изучение памятника // Ибн
Хордадбех 1986 С 8-52
Вестберг 1908: Вестберг Ф. К анализу восточных источников о Восточной Европе
//Журнал Министерства Народного Просвещения Новая Серия Февраль СПб Ч.
13. С 364-412; Ч 14 Март С 1-52
Заходер 1967. Заходер Б Н Каспийский свод сведений о Восточной Европе. М
1967 Г. II
Калинина 1986: Калинина ГМ. Торговые пути Восточной Европы (по данным
Ибн Хордадбеха и Ибн ал-Факиха) // История СССР. № 4. С 68-82
Калинина 1988 Калинина Т М. Сведения ранних ученых Арабского халифата
Тексты, пер . комментарий (Древнейшие источники по истории народов СССР) М
Коновалова 1995 Коновалова И Г Рассказ о трех группах русов в сочинениях
арабских авторов XII-XIV вв // Древнейшие государства Восточной Европы
Материалы и исследования. 1992 - 1993 годы М. С. 139-148
Коновалова 2000: Коновалова И Г. Пути сообщения в Восточной Европе по
Данным средневековых арабо-персидских авторов // Древнейшие государства
Восточной Европы 1998 г. Памяти чл -корр РАН А.П Новосельцева. М С. 126-133
Коновалова 2006: Коновалова ИГ Путь купцов-русов на Восток //
Средневековая Русь: К 75-летию академика Л .В. Милова М № 6 С. 7-28.
Коновалова [в печати] Коновалова И.Г Днепровский путь в средневековой
Рабской географии И Древнейшие государства Восточной Европы. 2006. М [в
печати]
Крачковский 1957: Крачковский И.Ю Арабская географическая литература //
Рачковский И.Ю. Избр. сочинения М.-Л. Т. IV.
•Боткин 1^73: Кропоткин В В Караванные пути в Восточной Европе// Кавказ и
Точная Европа в древности М. С. 226-236
Лебедев 2005: Лебедев Г.С Эпоха викингов в Северной Европе и на Руси СПб
» Микульский 1998: Микульский Д.В. Арабский Геродот М
фский альманах”, пюм 6. Харьков. 2007

Мишин 2000: Мишин Д.Е. Сакалиба (славяне) в исламском мире в ранне
средневековье М
Мишин 2000-1: Мишин ДЕ Географический свод «Худуд ал-Алам» и ег
сведения о Восточной Европе // Славяноведение № 2 С 52-63
Новосельцев 2000: Новосельцев А.П Арабский географ IX в. Ибн Хордадбех»
Восточной Европе // Древнейшие государства Восточной Европы. 1998 г Памяти
члена-корреспондента РАН А.П. Новосельцева. М. С 360-366.
Новосельцев 2000-1: Новосельцев А.П. Восточные источники о восточных
славянах и Руси VI-IX вв. // Древнейшие государства Восточной Европы 1998 г
Памяти члена-корреспондента РАН А.П Новосельцева М С 264-323
Новосельцев 2000-2: Новосельцев А П. «Худуд ал-алам» как источник о странах
и народах Восточной Европы И Древнейшие государства Восточной Европы 1998 г
Памяти члена-корреспондента РАН А.П. Новосельцева. М. С. 380-399
Носов 1976: Носов Е.Н. Нумизматические данные о северной части балтийско-
волжского пути конца VIII-X вв // Вспомогательные исторические дисциплины л
Т VIII. С. 100 110.
Погорелая 1985: Погорелая В.В. Остров св. Эферия //Древнейшие государства
на территории СССР Материалы и исследования. 1984 год. М С. 188-199
Рыбаков 1982 Рыбаков Б А. Киевская Русь и русские княжества в XII-XIII вв М
Сорочан 1998 Сорочан С Б Византия IV-IX вв этюды рынка Харьков
Сорочан 2005 Сорочан С Б Византийский Херсон. Очерки истории и культуры
Харьков
Тортика 2006 Тортика А.А Северо-западная Хазария в контексте истории
Восточной Европы (вторая половина VII - третья четверть X вв.) Харьков
Фасмер 1986 Фасмер М Этимологический словарь русского языка. 2-е изд Т I
Фомин 1982 Фомин А.В Источниковедение кладов с куфическими монетами IX-
X вв Автореф. дис ...канд. ист наук. М
Хвольсон 1969. Известия о Хозарах, Буртасах, Болгарах, Мадьярах, Славянах и
Руссах Абу-Али Ахмеда бен Омара Ибн-Даста .., по рукописи Британского музея в
первый раз издал, перевел и объяснил Д А. Хвольсон СПб.
Янин 1956. Янин В.Л Денежно-весовые системы русского средневековья
(домонгольский период). М.
Ahrweiler 1971: Ahrweiler Н Les relations entre les Byzantine et les Russes au iX-e
siecles // Bulletin d'information et coordination Paris. Vol. 5. P 44-70.
Dunlop 1954 Dunlop D M. The History of the Jewish Khazars Princeton (New
Jersey).
Lewicki 1956: Lewicki T. 2rddla arabskie do dziejdw Slowiahszczyzny. Warszawa
Krakdw. T I
Lewicki 1969: Lewicki T. 2rddla arabskie do dziejdw Stowianszczyzny. Wroclaw
Warszawa, Krakdw. T. II. Cz. 1
Lewicki 1977: Lewicki T 2rddla arabskie do dziejdw Slowiahszczyzny. Wroclaw
Warszawa; Krakdw; Gdahsk. T. II Cz. 2
Marquart 1903. Marquart J Osteuropaische und ostasiatishe Streifzuge. Leipzig

Международный центр хазароведе1*1
117
Ш|к 1936. M±ik Н Osteuropa nach der arabischen ГЕО»ура<р1кП ‘ифПуеак; des KI
u>rnaics von Muhammad ibn Musa al-Huwarizmi // Wiener Zeitschrift fur die Kunde
P'° Morgenlandes Wien. Bd.43, H. 3-4 S 173-184
^Noonan 1984 Noonan Th. S Why Dirhams First Reached Russia The Role of
bic-Khazar Relations in the Development of the Earliest Islamic Trade with Eastern
^ope/7 Archivum Eurasiae Medii Aevi №4 P 151 282
sbboul 1979: Shboul Ahmad M.H. Al-Masudi and his World A Muslim Humanist and
hlS interest in non-Muslims. London.
с*«ий альманах”, том 6 Харьков. 2007

M±ik 1936)
Международный центр хазароведе1,и11
119
Ис3 Часть карты мира с изображением Константинопольского пролива. Каспия,
Итипь и его притоков из книги Ибн Хаукаля (Ибн Хаукаль 1938-1939, между
8 и 9). Перевод названий на русский язык - Т М Калининой
*₽скин альманах", mow 6 Харьков. 2007

120
в в. Колод,
К ВОПРОСУ ОБ ОЧАЖНЫХ ПРИНАДЛЕЖНОСТЯМ
САЛТОВСКОГО НАСЕЛЕНИЯ СЕВЕРОДОНЕЧЬя
Одним из неоднозначных и массовых явлений современной культурной
научно-исследовательской жизни стало коллекционирование предметов стариц
которое нередко сопряжено с их несанкционированным поиском и перепродаже,
или обменом порой уникальных в историко-культурном плане находок
археологических артефактов до предметов вооружения времён Второй мировой
войны). Причин здесь видится несколько. Главными из них. по нашему мнению
являются следующие:
-	повышение интереса к истории вообще и к истории края в частности;
-	коммерциализация коллекционирования с возможностью материального
обогащения;
-	методическая и возрастающая техническая вооружённость коллекционеров и
самодеятельных поисковиков при отставании технической вооружённости
археологов в виду недостаточного финансирования науки:
-	несовершенство и медленное развитие законодательной базы по охране
археологического наследия;
-	структурная и организационная слабость памятникоохранных органов страны
Неоднозначно и отношение общества в целом, равно как и культурно-научной
общественности. к подобной поисковой деятельности и частному
коллекционированию Особенно остро ставится вопрос об активности так
называемых "чёрных археологов", которые, проявляя значительную инициативу и
пользуясь неспособностью охранительных органов реально противостоять им,
ведут дело к фактическому изъятию предметов культурной и исторической ценности
из информативного поля украинского общества. Попытки государства привести
ситуацию с частным коллекционированием и несанкционированными
археологическими поисками слабы, непоследовательны и порой невнятны по своим
методам и целям Поэтому в среде профессиональных археологов по отношению к
"самодеятельным археологам" сложилось два мнения Одна группа исследователей
считает для себя невозможным любое сотрудничество с непрофессиональными
археологами и коллекционерами и, не имея возможности прекратить их
деятельность, фактически отказывается признавать их находки как факт культурно-
исторической жизни прошлых поколений. Другая группа, сознавая весь негативный
спектр деятельности частных коллекционеров и "охотников за стариной", считает
возможным, а порой и необходимым использование их материалов в своих работах_
Вопрос отношения к несанкционированной археологии и коллекционна'
деятельности сложный, неоднозначный и дискуссионный. Он требует отдельного
разговора всех заинтересованных лиц. Пока же хочется заметить, что тЭ<
называемая "чёрная (неофициальная) археология" существует, и отмахиваться °'
этого явления, не замечать его, уже невозможно. Следует также заметить, что 0
частных коллекциях нередко пребывают уникальные, исторически и культур*0
121
мЫе предметы, способные стать украшением любого музея и обогатить науку
ЗК«оДЯ из этого' считаем’ чт° введение в научный оборот отдельных предметов из
И®* |Х археологических коллекций (не смотря на далеко не полную
’Jjj-рцативность материала по причине его неверного получения с точки зрения
годики; является полезным для науки. Вполне осознавая уязвимость и
Смежную критику нашей позиции с точки зрения формальной науки, считаем
Обходимым ознакомление научной и культурной общественности с уникальными
Н\еологическими находками и комплексами, с которыми нам довелось
^.дупмиться в последние годы Некоторые из этих артефактов переданы в Научно-
*£даповательс*ую археологическую лабораторию Харьковского национального
Апагогического университета им. Г.С. Сковороды, где и сохраняются. С некоторыми
нам довелось лишь непосредственно поработать и собрать некоторую
дополнительную информацию путём собеседования с коллекционерами и авторами
находок
данная работа посвящена двум наборам предметов, относящихся к очажному
оборудованию, которые недавно поступили на постоянное хранение в
вышеуказанную археологическую лабораторию от "неформальных" археологов
Оба предмета относятся к древностям салтовской археологической культуры
(середина VIII - середина X вв ). Один из них - это остатки котла с набором цепей
различной длины и крючков для подвешивания (Рис. 1, 2). Второй набор
представляет собой два необычных железных предмета, соединённых между собой
короткой цепью (Рис. 3, 1-3),
Первый набор предметов происходит из окрестностей с. Пятницкое
Печенежского р-на Харьковской обл. По неподтверждённым сведениям, эти
предметы выявлены в пойме левого берега р. Большая Бабка (правый приток
Северского Донца). Судя по специфической окалине на железе, вещи происходят из
разрушенного погребения с кремацией.
Остатки самого котла представляли собой рваные куски медных расклёпанных
листов толщиной «0,1 см со следами обрезки ножницами (некоторые обрывки
достигали разметов 45 х 20 см). Общий вес медных кусков составляет 3,1 кг. Состав
металла был определён методом рентгено-флуорисцентного анализа1 и показал
наличие следующих компонентов
*им- элемент Си	Са	Fe	Ti
% содержание 95,0 3,0	1,0	0,2
S	Pb	Ад	всего
0.7	0,07	0,03	100
Полученные данные позволяют признать изделие практически медным, а
перечень и процентный состав легирующих элементов свидетельствуют о том, что
^УД был изготовлен из лома различных медных изделий.
В погребениеи котёл находился, вероятнее всего, в смятом и полуразрушенном
стоянии. При его извлечении из суглинистого грунта, о чём свидетельствовали
Рилипшие к железным цепям его остатки, он повторно подвергся деструкции. Об
Выражаем свою искреннюю признательность за проведенный анализ сотрудникам отдела
|/4иохимии и радиоэкологии НИИ химии Харьковского национального университета им В.Н
Разина - зав. отделом, ст. н.с А.П. Краснопёровой и н.с Л.Т. Лебедевой
Рский альманах'4, таи 6 Харьков. 200"
этом свидетельствуют свежие края изломов медных листов. В связи с тем, чТо
большинстве своём, рваные (в древности и теперь) края кусков надёжно подходи‘
друг другу, удалось графически реконструировать внешний облик этого сосуда g '
одним обстоятельством реконструкции размеров изделия является дужка (руц’
для подвешивания котла (Рис. 2, 1е). Она была изготовлена из изогнутой железу
полосы длиной 60 см Её ширина - 2,0 см, толщина внутренней кромки - о,5 £
внешней - 0,2 см. На ней хорошо прослеживаются следы ударов молотом, бое,
которого был квадратным и имел размеры граней 3,5 - 4,0 см. На её конца,
находятся крючки для подвешивания непосредственно котла. Внутренний диаме^
дужки составлял 31 см, внешний - 35 см
Таким образом, верхний диаметр котла составляет 34 см (± 0,5 см). Изначально
стенки котла представляли собой цельный медный лист, растянутый j
расклёпанный молотком-чеканом. Размеры рабочей части инструмента составлял,
от 1,0	1,0 см до 2,0  2,0 см Следы работы этим инструментом наиболее
отчётливо прослеживаются в виде ярусов-поясов по всей окружности на одних и те»
же уровнях Расстояние между этими ярусами равно 3,0 - 3,5 см, при ширине сами»
ярусов * 1,0 см Отсутствие отверстий для заклёпок лишь подтверждает нац»
предположение об изначальной цельности стенок котла. Медный край изделия был
завальцован наружу Ширина этого края составляла 1,0 см. Завальцовка
отсутствовала лишь в месте крепления железных петель, одна из которых
сохранилась вместе с частью стенки котла (Рис. 1, 1а; 2, 2) Сама петля была
небольшой по размерам (диаметр сохранившегося отверстия - 0,8 см) В обе
стороны железный (практически круглый в сечении) прут петли переходил в
длинные узкие пластины длиной 5.0 - 5,2 см, в каждой из которых имелось по два
отверстия При их помощи петля крепилась к стенкам, создавая прочное
соединение, позволяющее выдержать значительный вес котла с его содержимыи
Стенки медного сосуда книзу несколько сужались Здесь его диаметр составлял 29-
30 см.
Дно котла было плоским и состояло из двух частей, что свидетельствует о его
ремонте после того, как прогорела его центральная часть (Рис. 1. 16). Отметим, что
толщина медных листов здесь была несколько толще - 1.0 - 1,5 мм Центральна*
часть дна представляла собой цельный круглый медный лист с довольно ров*'
обрезанными краями. Его диаметр равнялся 17 - 18 см Периферийная часть Д*3
была также изготовлена из цельного куска. Она являла собою круглый медный лист
с отверстием посредине Диаметр указанного отверстия составлял 12,5  13 :
Края этой линии были неровно обрезаны ещё в древности. Внешний диаметр - 3
31 см. По этому краю, через каждый сантиметр (± 0,2 см), хорошо прослеживай^
надрезы длиной 0,7 - 1,0 см, сделанные зубильцем. По внутреннему *₽
периферийной пластины дна пробиты сквозные отверстия Такие же отверг
(иногда с сохранившимися железными заклёпками) располагались по внутренн
диску дна Пробиты они были двумя рядами со смещением в шахматном пор~^
(Рис. 1, 16).
Соединения всех частей котла совершено, по нашему мнению, нижеследу1^
образом Донные части скреплялись при помощи железных заклёпок, а край
подгонялся по размеру и скреплялся при помощи наложения и горячей к

Международный центр хазара
123
-гнутого, разрезанного на лепестки, внешнего края дна (Рис. 1). Здесь возможно
способа соединения: край стенки котла перекрывал край дна (Рис. 1, 2а) или же
^иетняя часть периферийной донной пластины перекрывала нижний край котла
6рис 1. 26). Последнее, по нашему мнению, предпочтительнее с точки зрения
* хНологии производства
“ Высота котла составляла 24 см. С учётом предложенных диаметров верхнего
ая и дна, его объем составлял 7,7 л. что дает возможность сварить 5 - 8 кг мяса и
норазово обеспечить мясной пищей малую семью из 4 - 6 человек
^Очажное оборудование было изготовлено из железа и представляло собой две
-азновеликие цепи и крюк, объединённые общим кольцом (Рис. 2, 1). Указанное
больно было изготовлено из квадратного в сечении перекрученного железного прута
диаметром 0,8 см. Грани квадратного прута являются, по сути, рёбрами жёсткости,
которые значительно увеличивают прочность изделия (особенно в перевитом
состоянии) Внешний диаметр кольца составлял  6 см. К нему был подвешен
небольшой железный крюк длиной = 8 см. Он был изготовлен из круглого в сечении
прута диаметром 1.0 см (Рис. 2. 1в). По обе стороны от крюка находились две цепи с
плоскими пластинчатыми крюками на конце: короткая (96 см) и длинная (160 см)
(Рис. 2, 1). Длинная состояла из 15 одинарных восьмёрковидных звеньев длиной 9 -
10 см каждый и была разорвана в двух местах Звенья были изготовлены при
помощи кузнечной сварки из квадратного в сечении перекрученного прута и
преднамеренно смяты (Рис 2, 1д) Нижний конец этой цепи заканчивался
уплощённым крюком для подвешивания казана и был длиной 18 см. Он был
изготовлен из аналогичного кольцам железного перекрученного прута, концы
которого были сварены и превращены в плоский крюк шириной 2.0 см (Рис. 2, 16)
Короткая цепь имела один разрыв и состояла из 11 одинарных и 3 двойных
звеньев (Рис 2. 1г, 1д) Они были изготовлены из аналогичного описанному выше
квадратного железного перекрученного прута. Начиная от соединительного кольца,
3 одинарных звена были соединены последовательно, а затем попарно
(параллельно), чередуясь с двойными звеньями. Последние также были сварены из
единого прута, несколько раз изогнутого в одной плоскости На нижнем конце цепи
был закреплён уплощённый крюк для котла (Рис 2, 1а). Он был сделан из двух
изогнутых скрученных прутьев, сваренных друг с другом (четырёхчастная полоса)
х концы были расклёпаны, сварены и изогнуты в плоский крюк Общая длина крюка
ставляла 20 см. Двойные звенья и более мощный концевой крюк дают
ч ’Можность предположить, что эта цепь была способна нести ббльшую нагрузку,
м длинная цепь.
КОп Писанный набор очажных цепей и крючьев при помощи объединяющего их
„ 8ца крепился к несущей балке под потолком жилища Важность этого кольца как
иаб°Ра рассматриваемого оборудования в аланском обществе была
зтмОгКа был символом семьи и домашнего очага, что подтверждается как
^^Рзфическими данными2, так и археологическими источниками [Колода 2006].
явПяв^Мечанию представителей осетинской общины Харькова, кольцо и цепь и сейчас
АругОе Я. у них символом рода и олицетворением благосостояния дома. При переезде в
УСтанав *ИЛиц<е указанный очажный набор обязателен для переноса, его первым
пивают в новом доме. Его утрата означает несчастье, прекращение рода
’•* Эльманах". том 6 Харьков. 2007
124 ==-
125
Судя по длине большей цепи, а также с учётом размеров самого котла и среди I
расстояния, необходимого для пламени домашнего очага, кольцо крепилось9^
высоте 2,35 - 2,5 м. Не смотря на всю условность последнего показателя Ч
вполне можно учитывать при реконструкции высоты жилища, в котором ?:J
использовалось у разноэтничного населения лесостепного варианта салтовС(.	'"г изготовления
культуры	T<^979 240, рис 5, 2].
Культурная и хронологическая интерпретация рассматриваемого набора вещ [Рунич •	• г -------
- вызывает сомнений. Подобные находки достаточно известны на лесостепи/LjKS?
не вызывает сомнений. Подобные находки достаточно известны на лесостепи. Г
памятниках салтовской культуры и на соседних с ними памятниках у слав* I
северян, а также среди раннесредневековых аланских древностей Северн^
Кавказа. По материалу раннесредневековые котлы Восточной Европы разделяют^
на железные и медные. Среди территориально близких следует отметить Ря,
аналогичных находок на могильниках в Сухой Гомольше (комплексы № 175. 252
214/X, 286/XVI) и в Красной Горке (комплексы № 101. 108. 162. 254) Верхний
диаметр этих сосудов (книзу они также несколько сужались) близок находке »
Пятницкого и составляет 35 - 40 см. а глубина несколько меньшая - от 15 до 16 с«
[Аксьонов 1999, 105-106, Михеев 1985. рис. 20, 15] Расчёты показывают, что щ
объем был примерно такой же, как и у публикуемой находки Однако
сухогомольшанские и красногорские изделия в подавляющем своём большинстве
были изготовлены из железных полос, соединённых при помощи заклёпок в
погребениях № 101, 108 и 254 (Красная Горка) днища сосудов были бронзовыми-
т.е. котлы были биметаллическими (скорее всего, отремонтированными) Ширина и
толщина железной полосы дужки котла из Пятницкого также подобны параметрам
аналогичных изделий из упомянутых выше могильников на Северском Донце
Обломок бортиков железных клёпаных котлов с петлями и дужками для
подвешивания известны по раскопкам Правобережного Цимлянского городища )
[Плетнёва 1967, рис. 39. 15, 19; 1994, 327, рис. 54, 1-5, 8. 10]. Известны остатки II
железного котла и с Саркела - Белой Вежи [Сорокин 1959, 184]. Остатки железных
котлов различной степени сохранности найдены при раскопках городища
волынцевской культуры Бимтица-1 [Сухобоков 1988, 13, 29, табл. 12, 2; 13; 15,2; I
Славяне Юго-Восточной... 1990, 294-295, рис 65, 15].
Таким образом, напрашивается вывод, что железных котлов в салтовсю» I
древностях известно значительно больше, чем медных. Нам известен лишь один .
небольшой по размерам медный казан, обнаруженный в комплексе XVI, рядом с
погребением № 286 в Сухой Гомольше [Аксьонов 1999, 106; Михеев 1985, 10]. I
Медный котёл известен среди аварских древностей Венгрии [Титов. ЭрДеЛЙ |
1980, 131]. Несколько аналогичных изделий известно на памятниках РэнК^? ||
средневековья из Кисловодской котловины Северного Кавказа. Наиболее близ*1* ।
аналогии - это находки из катакомбы № 10 второго могильника у Лермонтове^0 ,
скалы в районе Кавказских Минеральных вод, а также из западного кугульско^ j
склепа № 3 (гора Кугуль близ Железноводска). Оба изделия были медные |
железными ручками имели несколько выгнутое наружу дно. Первая из упомяну^
находок имела близкие с нашей форму и размеры (а, следовательно, и объем) ||
изготовлен из двух частей: боковая часть - из единого листа скреплённого
1(0 ом вертикальных заклёпок, и сплошного донного листа, который соединялся с
Бовиной без заклёпок [Рунич 1976, 261. рис. 2, 1]. Для этого использовали, скорее
горячую ковку и обжимку. Вторая находка имела те же пропорции и
Оологию изготовления, но была несколько меньшей по размерам и объёму
^Железные восьмёркообразные (удлинённые) звенья цепи, а также иные
дпезные изделия, сделанные из квадратного в сечении скрученного прута, также
* ооиЮ известны среди древностей Хазарского каганата и Северного Кавказа
( апрмер Михеев 1985, рис. 12. 14. 37; Аксьонов 1999, 107, рис.39].
Н Таким образом, можно с уверенностью сказать, что близ с. Пятницкое
««наружен интересный набор саптовских вещей (середины VIII - середины X вв).
Он состоял из медного котла со следами ремонта и набора цепей для его
подвешивания, наиболее полного из всех известных на сегодняшний день.
Второй предмет, который, по нашему мнению, тоже связан с приготовлением
пищи, выявлен в лесу на правом берегу Северского Донца недалеко от
сухогомольшанского могильника [Михеев 1985. 6-10; 1986]. При зачистке одного из
блиндажей времён Второй мировой войны, в углу (?) вместе с иными салтовскими
артефактами был обнаружен и этот уникальный предмет4.Он был железным и
состоял их двух частей, соединённых между собой цепью из четырёх
восьмёркообразных уплощенных звеньев (Рис. 3, 1-3). Одна из его частей
представляла собой прямой, квадратный в сечении стержень (1,5 х 1,5 см) длиной
49 см с небольшими фасками между гранями. Оба конца этого стержня были
изменены дополнительной кузнечной обработкой. С одной стороны он был
расклёпан и загнут в виде втулки диаметром • 2,5 см (3, 1а), а с другой - расклёпан
в виде удлинённой лопаточки (3, 16). Вторая часть была изготовлена из квадратного
в сечении стержня Общей длиной 60 см с перегибом (прямой угол) приблизительно
на одну треть. Сечение этого стержня составляло от 1,4 1,4 см до 2,0 * 2,0 см
Длинная часть стержня была несколько оттянута (стала тоньше) Она заканчивалась
широким крючком, его внутренний диаметр равнялся 2,0 см (3, 26). Край отогнутого
*°нца стержня превращён в конус круглого сечения (3, 2а)
Обе части описываемого изделия были соединены между собой при помощи
кроткой цепочки, состоящей из четырёх восьмёркообразных уплощённых звеньев
Длиной 6 - 7 см каждое (3, 3). Они были изготовлены из квадратного в сечении (= 4 •
См)_ прута. Первая (условно - "втульчатая") часть изделия была прошита
^бойником у основания втулки, вторая (условно - "изогнутая") - близ конуса Края
Дочки крепились к изделиям с помощью полузвена, изготовленного из того же
Р*ня, что и звенья цепи. Один край полукольца соединялся с краем цепочки, а
'"за" П° РМСУН*У верхний край его был также завальцован
ц>лГ'ИСамо со слов поисковика интересующегося военными трофеями В челом же
бпиз°л*ая разговор о "неформальной" археологии, следует сказать, что сведения о находках
Жк£хогомольшанского комплекса постоянно поступают к харьковским хазароведам
Пуб °РЬ|е комплексы оказываются доступными для научного освидетельствования и
*аЧии (Например: Аксьонов 2005)
Международный центр хазарок#**
Кий альманах”. том 6. Харьков 2007
126 ^=Е.
усики с противоположного края пропускались сквозь прошитое тело и загибал^
что обеспечивало прочность соединения.
Аналоги этому изделию нам не известны. Обращает на себя внимание тот
что конусовидный конец изогнутого стержня подогнан по размерам ко втулкГ
плотно соединяется с ней. Иной способ совмещения двух основных составляю^ '
изделия невозможен Цепочка лишь подчёркивает, что "втульчатая" и "изогну^
части предназначены друг для друга. Каково же время бьггования и предназначен
этого неординарного изделия?
Условия находки, способ получения информации о ней и хорошая сохранное^,
со следами температурного воздействия дают возможность с достаточной дОл2
вероятности отнести этот предмет с кругу салтовских древностей, что происходитц,
разрушенного кремационного погребения. Не противоречит этому и технология
изготовления составных частей изделия, для этого у мастеров Хазарии были в
наличии все необходимые инструменты [Михеев 1985, 87-92; Колода, 2002) 3
уплощённые восьмёрковидные звенья цепи являются характерной чертой
раннесредневековых аланских мастеров.
Исходя из внешнего вида и материала изделия, считаем возможным высказать
предположение, что это изделие является мобильным компактным переносным
набором очажного оборудования, который может использоваться как в походных
условиях, так и внутри помещения. Для этого необходим лишь костылёк с кольцом
на внешней стороне, который должен обеспечивать крепление оборудования в
вертикальном положении (Рис. 3, 4; 4). Подобные железные костыльки (с кольцами
и без них), а также кольца различного диаметра и сечения найдены практически на
всех памятниках салтовской культуры.
Подводя итоги анализа предложенных артефактов, следует сказать следующее
Исследованные материалы подтверждают тезис о том, что очажное оборудование и
металлический кухонный инвентарь лесостепного населения салтовской культуры
был весьма разнообразным и зависел не столько от способа ведения хозяйства.
сколько от типа используемого нагревательного устройства.
Полный набор цепей для подвешивания котла даёт возможность точнее
реконструировать высоту жилища, в котором оно использовалось
Следы ремонта медных котлов (равно как и железных) свидетельствуют, что они
были ценными предметами, своеобразными семейными реликвиями, а в сочетании
с набором цепей, крючьев и кольцом для подвешивания несли определённую
сакральную нагрузку в семейных культах у алан - выходцев с Северного Кавказа
Если наша интерпретация второго из описанных наборов предметов верна. т°
можно утверждать, что наряду со стационарными очажными принадлежностями У
раннесредневекового населения юга Восточной Европы были и наборы мобильно^
переносного очажного оборудования, которые легко могли перевозиться
перемётных сумках, притороченных к сёдлам, что облегчало организацию быта
походных условиях. В пользу их существования косвенно свидетельствует
наличие пристенных очагов в аланских жилищах Крыма, Кавказа, а та**5
лесостепной части Дона и Северского Донца.
Международный центр хазарочед
127
Литература
дксьонов ВС Поховання з конем друго! половини VIII - X ст. верхньо! тем!! р.
оський Донецк (за матер1алами салт1вських Грунтових могильниюв). - Дис
наук-XapKia. 1999
“дкСьонов ВС. Нов! випадков! знахщки комплекс1В во!н1в-вершник1в саллвського
* Харювщин1 И АЛЛУ - 2005. - Ч. 1-2. - С. 61-71.
М Колода В.В. Усадьба средневекового кузнеца на Мохначанском городище //
хазарский альманах. - 2002. - Т I. - С. 69-78.
* Колода В.В. Археологические исследования Харьковского педуниверсигета в
2005 г. // АДУ 2004 - 2005 рр. - КиТв, 2006.
2 Михеев В.К. Подонье в составе Хазарского каганата. - Харьков, 1985
Михеев В.К. Сухогомольшанский могильник//СА. - 1986. - № 3. - С. 158-173
Плетнева С А. От кочевий к городам // МИА - 1967 - № 142.
Плетнева С А. Правобережное Цимлянское городище. Раскопки 1958 - 1959 гг //
МАИЭТ - 1994 - Вып V - С. 271-396
Рунич А.П. Захоронение вождя эпохи раннего средневековья из Кисловодской
котловины // СА. - 1976 - № 3 - С. 256-266
Рунич А.П. Раннесредневековые склепы Пятигорья // СА. - 1979. - № 4 - С
232-247
Славяне Юго-Восточной Европы в предгосударственный период - Киев. 1990
Сорокин С.С. Железные изделия Саркела - Белой Вежи И МИА. - 1959 - № 75
-С 135-199
Сухобоков О.В., Юренко С.П., Покас П.М и др. Отчёт о полевых исследованиях
1987 г - Киев, 1988 // Архив ИА НАН Украины. - № 1987/13.
Титов В.С., Эрдели И Первые итоги раскопок венгеро-советской экспедиции на
территории ВНР//QA. - 1980 - № 1 - С 130-146
Условные сокращения
АДУ - Археололчн! досл|дження в Укра)н1 (Ки(в)
АЛЛУ - Археолопчний лггопис Л!вобережно! УкраТни (Полтава)
ВНР - Венгерская народная республика
МАИЭТ - Материалы по археологии, истории и этнографии Таврики (Симферополь)
МИА - Материалы и исследования по археологии СССР (Москва-Ленинград)
СА" Советская археология (Москва).
ter- —~
рский альманах". точ ь	У"Г
128
Резюме
Колода В. В До питания про вогнищне обладнання саллвського населен,-
CiBepcbKoro Д|нця.
В стать розглядаеться два набори артефакьв, що знайден! на пам’ятках сальвськ
археолопчно! культури (середина VIII - середина X ст.) територп Харювсько! облает,
Bci вони повязан! i3 кухонним 1нвентарем Один з них являе собою реид-к
випадково энайденого мщного казана з набором зал1зних ланцюпв та гачк1в для йог
прив!шування. Друга знахщка - зал!зний наб!р переносного вогнищного обладнання
для прив!шування казана в польових умовах
Summary
Koloda V V То the question about hearth tackle of Saltov population in the Severskiy
Donets area
There reviews two sets of artefacts, having been found at the monument of Saltov
archaeological culture (the mid of VIII - the mid of X cent. A.D ) in Kharkiv oblast All of
them are closely related to kitchen outfits. One of them constitutes the remains of an
accidentally found copper cauldron with a set of iron chains and hooks for its hanging The
second find is an iron set of a handheld hearth tackle for hanging a cauldron in field
condition.

Международный центр хазаронедеШ111
сии альманах”, том 6 Харьков. 2007
130
Рис 2 Очажное оборудование 1 - набор цепей и крючков
для подвешивания, 2 - фрагмент края котла с петлбй
Международный
732
Международный центр хазарок1'111
133
И.Г.Коновалова
ВОЛГО-ДОНСКОЙ ПУТЬ В АРАБСКОЙ
ГЕОГРАФИИ XII в.*
Представление о связи нижнего Дона с нижней Волгой было распространено в
«бской географии с IX в и отражало реальный маршрут воинов, купцов и
*Рдц1вственников двигавшихся по Волжско-Донскому пути Подробное описание
Волго-Донского НУ™’ пришедшее на смену фрагментарным упоминаниям о нем.
появилось в арабской географии лишь в XII в Оно находится в составе
гв0фафического сочинения ал-Идриси «Нузхат ал-муштак фи ихтирак ал-афак»
(«Отрада страстно желающего пересечь мир». 1154 г), в одном из разделов
посвященных описанию Восточной Европы (Al-ldnsi 1977, 831-832. 834-835; Al-ldrisi
1978. 916 928-929) Сам ал-Идриси в Восточной Европе не бывал, но, пользуясь
покровительством норманнского короля Сицилии Рожера II (1130-1154), при дворе
которого в Палермо географ жил и работал, сумел собрать обширный и в ряде
случаев уникальный материал о различных странах и народах
ввйгочмоевропейского региона - Древней Руси, Волжской Булгарии, Кумании
(Половецкой степи), Восточной Прибалтике Для описания Восточной Европы ал-
Идриси использовал разнообразные источники - как книжные данные, собранные
арабскими географами IX-XI вв., так и сведения, полученные от его современников
купцов и путешественников которые либо сами посещали Восточную Европу либо
общались с лицами, ездившими туда с торговыми целями (Коновалова 2006)
Сочинение ал-Идриси представляет собой описание всех известных автору
областей ойкумены, сопровождающееся подробной картой мира Согласно
традиции, идущей от античных географов, ал-Идриси разделил всю обитаемую
землю на семь широтных эон-«климатов» (иклим). Термин иклим является арабской
передачей греч кА!ра («наклонение») В арабской географической литературе этим
термином обычно обозначались широтные зоны, на которые арабы разделяли
земную поверхность С IX в термином иклим арабские географы стали называть не
только греческие «климаты» но и персидские кишвары - географические области
iTibbets 1992. 93). Климаты у ал-Идриси превратились в зоны одинаковой широты.
выделения которых он не опирался на какие бы то ни было астрономические
пРинципы (Honigmann 1929, 181). Несмотря на то, что, по утверждению некоторых
^-следователей. на карте ал-Идриси можно обнаружить следы градусной сетки
ил1ор 1947, 115; Kennedy 1986, 268), в описательной части сочинения нет никаких
Рйзнаков ее использования. Каждый климат ал-Идриси - и это явилось его
всеведением - в свою очередь, механически разбил на десять поперечных
с^й-секций (джуз ), равных по длине и ширине.
Описание стран и народов в сочинении ал-Идриси ведется по климатам, с юга
север, а внутри климатов - по секциям, с запада на восток Описанию каждой
<Пп^0Та выполнена при финансовом содействии РФФИ (проект № 06-06-80285а) и РГНФ
^КТ N? 07-01-00058Э).
””””• V.’/'.	—————
134
секции соответстзует подробная карта. Таким образом, 70 секционных карт, gy
сложены вместе, образуют прямоугольную карту мира с изображением морей.
рек, гор. городов и политических образований Карта ал-Идриси не знает г
равных в средневековой мусульманской картографии по топоними
насыщенности. По подсчетам К.Миллера, на секционных картах нанесено ок. jt?
наименований, а в тексте их в два с половиной раза больше (Miller 1926, 165).
Идея о том, что бассейны Черного и Каспийского морей связаны между Сос
была распространена в арабской географической литературе задолго до ал-Идр
Первоначально она воплощалась в представлении о существовании громадн^
«Константинопольского пролива», который около Константинополя отделялся 7?
«Моря Рума» (Средиземное море) и шел на север, разделяя земли славян, и впад^
в «Окружающий океан»
В арабской географической литературе IX-X вв. утверждение о том, что Черное
море связано с Каспийским посредством впадающих в них рек, было уже не
редкостью. Так, Ибн Хордадбех писал о том, что купцы-русы, отправляясь по
«Танису - реке славян», «проезжают мимо Хамлиджа», локализуемого в Нижнем
Поволжье рядом с хазарским Итилем (Lewicki 1956, 114; Новосельцев 1990 129-
130); оттуда они плывут по «Морю Джурджана», т е Каспийскому (Ибн Хордадбе»
1986, 124). Энциклопедист середины X в ал-Мас’уди уже знал, что река Атил
нижнее и среднее течение которой совпадает с реальной Волгой, имеет связь нес
«Окружающим океаном», а с Черным морем. В одном из своих сочинений он писал,
что «в верхней части хазарской реки есть проток, вливающийся в залив моря Нитас
(Черное море)» (Минорский 1963, 196); в другом месте географ уточняет, что он
понимает под «верхней частью реки», он пишет, что от Атила «около страны Бургаз
(Волжская Булгария) отделяется рукав, который впадает в Майтас (Меотида)»
(Минорский 1963, 192-193). Упоминания об этом рукаве, соединяющем моря, есть и
в других местах сочинения ал-Масуди (Минорский 1963 1963, 198-199)
Ал-Идриси развил представление арабских географов IX-X вв. о существовании
рукава, отделяющегося от основного течения Атила и впадающего в Черное море
При этом из трудов своих предшественников ал-Идриси, скорее всего, почерпнул не
только общегеографические представления, но и вполне конкретные сведения
которые могли стать связующим звеном между традиционной системой взглядов и
современными географу данными.
У ал-Идриси, который располагал куда большим объемом знаний о Черном
море, чем арабские географы X-XI вв., полностью утрачено представление о
«Константинопольском проливе» как об огромном водном потоке, уходившем далеко
на север и там впадавшем в «Окружающий океан». ГидрониМ
«Константинопольский пролив» ал-Идриси относил лишь к проливу Дарданелл^
Мраморному морю и проливу Босфор (Коновалова 2006, 130-131).
В каждом из четырех описаний Атила, имеющихся в «Нузхат ал-муштак». эЛ‘
Идриси Говорит о разветвлении Атила в его нижнем течении на два рукавд один**
которых течет в Каспийское.'а второй, именуемый им рекой сакир, - в Черное моР®
(Al-ldrisf 1977, 831, 834-835; Al-ldnsi 1978, 919-920. 928-929). Ь одном же из
описаний географ недвусмысленно указывает место, где впадает в Черное
текущий туда рукав Атила: «Один ее рукав (кием) течет до города МатраХ
Международный центр хазарок
135
„таракань) и впадает в море между ним и городом Русийа (Керчь); что касается
P*L.r0 рукава, то он спускается от земли булгар и течет на юго-восток до земли
вт°р и впадает за Итилем в море ал-Хазар (Каспийское море)» (Al-ldrisi 1978, 929)
этого отрывка нетрудно перевести на язык географических реалий
ошенно очевидно, что под рукавом Атила. текущим в Черное море,
с^азумевается Нижний Дон (от излучины до устья). Азовское море и Керченский
представление оо Азовском море как о реке, устьем которой являлся
^ценскии пролив оыло характерно для средневековых итальянских
„Тоеплавателеи (Скржинская 1949, 247), от которых ал-идриси и мог получить эту
Миформацию.
" )|ри описании столицы Хазарии, города Итиля, ал-Идриси рассказывает о том,
как жители Итиля попадали в Черное море. Они поднимались вверх по реке Атил до
Булгара затем спускались по «верхнему рукаву» до Черного мооя (Al-ldnsi 1977
832). Представление э рукаве, ведущем в Черное море, как о «верхнем» могло
сформироваться у ал-Идриси под влиянием цитированного выше сообщения ал-
цас уди о нахождении протока, вливавшегося в Понт, в «верхней части хазарской
реки» Информатор же ал-Мас'уди мог посчитать этот рукав «верхним» так как к
нему нужно было «подниматься» вверх по реке от Итиля. Наименование рукава
Атила, впадающего в Черное море, рекой Сакир принадлежит, по-видимому, самому
ал-Идриси. Такое заключение ал-Идриси мог сделать, сопоставляя информацию,
имевшуюся в его распоряжении о реках Северо-Восточного Причерноморья
V, Текущий в Черное море оукав Атила. который, по утверждению ал-Идриси
носил наименование Сакир. охарактеризован у ал-Идриси в связи с описанием
города Матраха (Тмутаракань). ПО/Словам географа. Матраха стоит «на большой
рекё. имёнуемби’Сакир. Она [представляет собой] рукав, который подходит к городу
от реки Исил, а главное русло последней идет к городу Исил, что на море
Табаристана» (Al-ldrisi 1978, 916)
Еще В В.Бартольд заметил что арабские географы имели весьма смутное
представление о реках Северного Причерноморья и нередко принимали'одну реку
33 другую ~(Бартольд 1973/109). Ал-Идриси в этоТиГ отношении ' не'составлял
'’сключения Его знания о реках Восточной Ьвропы, в сущности, основывались на
сведениях лишь об отдельных, наиболее часто посещаемых участках рек
Таковыми, в первую очередь, были места впадения рек в море, рядом с которыми
находились торговые центры. Поэтому информация о географических объектах,
ежащих на морском побережье, как правило, ‘оолее или менее тоЧна. а чем дальше
вглубь матеоика тем ^больше вероятность контаминации сведёнии о различных
ьектах - сведений как современных автору.7ак'й”пе,ре'Д'йааёМБТх по традиций”’
В литеоатуое' встречаются "различные мнения об идентификации реки
Ценной ал-Идриси рекой Сакир Ее обычно отождествляют - и не без оснований
7О?/ОЛЬКО с Д°ном (Seippel 1896 85: Рыбаков 1952. 20). но и с Кубанью (Бартольд
Ю9 Бейлис 1984, 222).
и Чем было вызвано такое смешение представлений о разных реках у ал-
г£Риси? Во-первых, могли сказаться географические причины. Информаторы
н Рэфа. насколько можно судить по его сочинению, не заходили в Азовское море и
знали нижнего течения Дона. Вместе с тем, разветвленное устье Кубани, где
•скин альманах". пюи 6. Харьков. 2007
137
136
поенпатипга О fiufnv кон,	с-----	К7	''-'реоляет названия реки ^акир, как можно оыло оы ожидать ил ее ип^опил о
гидронима с аоабс^	способствовало созвучие местной форм* | качестве рукава Атила а пользуется гидронимом «Русская река». Таким образом
|идронима с араоским глаголом сака (букв «ооошатн лппиаятын	'	___________ __________
rf однако, если принять во внимание картографические принципы, с помощью
х создавались средневековые карты, то окажется, что указанное
^^воречие мнимое.
пРг₽ографический эгоцентризм, столь характерный для пространственного
пиятия в древности и средневековье, повлиял и на сочинение ал-Идриси.
в°^Ленты эгоцентрического восприятия пространства - непосредственные
Эле ен,1Я купца, мореплавателя путешественника, следующего тем или иным
ВПвщрУт0М' " нетрудно обнаружить в разных частях труда ал-Идриси. Есть они и на
-Э те Особенно наглядно географический эгоцентризм проявился при нанесении на
‘ маршрутных данных Если к картографическому изображению северо-
точного побережья Черного моря в сочинении ал-Идриси подойти как к
Овальному переводу на карту впечатлений мореплавателя, следовавшего по
Таруту «Константинополь - Матраха» и «Трапезунд - Бутар (Феодосия)» то
тогда все нанесенные на карту географические объекты побережья найдут
объяснение. Ал-Идриси поместил на карте все топонимы и гидронимы из имевшихся
я его распоряжении маршрутных данных, причем сделал это, соблюдая
последовательность их упоминания в рассказах своих информаторов. По сведениям
(Иформатора-мореплавателя, заключительный отрезок пути из Константинополя до
Тмутаракани выглядел так Бутар - устье реки Русийа - Матраха (Al-ldrisi 1978, 909)
Если плыть в противоположном направлении, тот же маршрут имел следующий вид:
Матраха. стоящая на реке Сакир, - город Русийа в устье одноименной реки - Бутар
(Al-ldrisi 1978. 916) Положение этих объектов на карте точно соответствует тексту с
запада на восток вдоль побережья помечены Бутар, устье реки Русийа, Матраха.
при нанесении на карту встречного маршрута между Матрахой и рекой Русийа
появился значок для города Русийа. Нетрудно заметить, что, если маршруты
наносились на карту в обратной последовательности, результат получился бы точно
такой же
Ирг Поскольку карта передает точный маршрут, которым шли корабли,
значительно облегчается локализация всех топонимов и гидронимов, нанесенных на
«арту и указанных в тексте. «Русская река», точнее говоря, ее устье, обозначает
Керченский поолив гооод Русийа - Кеочь (Коочев). Рукав Атила. впадающий в
моое между Матоахой-Тмутаоаканью и Русийа-Керчью, это Дон - Азовское
**>ов- Керченский пролив.
Проанализировав фрагменты двух лоций, мы убедились в том, что для
""Значения донского устья, Азовского моря и Керченского пролива ал-Идриси не
^отребляет названия реки Сакир, как можно было бы ожидать из ее описания в
_/.7/.ДД, д 7.7..7_с,С777	тлКпошц
впадения реки Сакир в Черное море может соответствовать только века
joanb а изображение ее течения на карте и ее описание как рукава Атила
аруживает использование сведений о Доне - от его излучины, где он близко
Рдит к Волге, до устья на Азовском море
пенный перед необходимостью согласовывать сведения о Северо-
ном Причерноморье, полученные от разных информаторов, геограср не сумел
ичить данные о реках Кубань и Дон, в результате чего его сообщение о реке
^приобрело противоречивые черты.
стояла Тмутаракань, было хорошо известно мореплавателям и купцам. А поскол I
в представлениях средневековых моряков устье Дона начиналось в Керчеч<Я
проливе, то река Кубань вполне могла быть ими принята за Дон. Во-вторых д
Идриси мог испытывать затруднения в связи с необходимостью согласовыЗЯ
между собой данные, полученные им от разных информаторов. Под рекой (vM
могла иметься в виду Кубань о которой ал-Идриси не было ничего известно
того, что на ней стоит город Матраха Вместе с тем, у него были данные о том ।
рядом с Матрахой в Черное море впадает рукав Атила Поэтому географ объедИм. !| |
сведения о реке Сакир с информацией о рукаве Атила, впадающем в Черное мп ’ I
рядом с Матрахой. Наконец, соединению данных об обеих реках, возмош I
способствовала теория о кавказских истоках Дона, о которой ал-Идриси мог узна> .
из сочинения Орозия. названного им в числе своих источников, или из произведении
других античных и средневековых авторов, разделявших эту точку зрения (Чичур^И
1976, 73 Чичуров 1980, 36. 60, 109).
Хотя в изображении и описании реки Сакир можно видеть контаминацию I
сведений о двух разных реках, нельзя не заметить, что в отождествлении этих рек I
ал-Идриси не проявляет полной уверенности Особенно ярко это видно из текста I I
сочинения. Если на карте был возможен только один вариант изображения течения I
реки то в тексте могло сохраниться несколько разных вариантов, в том виде в
каком они были получены от информаторов. Когда ал-Идриси говорит о реке Сакир |
как о реке, на которой стоит Матраха. он не забывает отметить, что эта река
является рукавом Атила (Al-ldnsi 1978, 916). Однако в описаниях течения Атила, где
рукав, идущий к Черному морю, упомянут в каждом описании, ал-Идриси лишь I
однажды называет этот рукав рекой Сакир. да и то это представлено не во веек |
рукописях (Al-ldrisi 1977, 831. 834-835: Al-ldrisi 1978, 919, 929)
Гидроним Сакир, насколько мне известно, кроме сочинения ал-Идриси нигде
более не встречается. I ю поводу его этимологии пока можно ограничиться лишь I
предположениями, но даже и они, на мой взгляд, подкрепляют отождествление реки |
Сакир с Кубанью.
В бассейне реки Кубани издавно жило большое число разных народностей I,
С этим обстоятельством связано существование более двух сотен вариантов [
названия этой реки, подавляющее большинство которых имеют местное
происхождение. Наименование Сакир можно рассматривать как арабизированную
передачу одного из местных названий реки - Сехерий, Сетерий (Галкин, Коровин
1980, 109; Хапаев 1990, 91), где второй согласный под рукой переписчика
рпяопатиплп п	..«л. .......---- ------	-  “J
гидронима с арабским глаголом сака (букв, «орошать, поливать»).
Между картографическим изображением реки Сакир и ее текстовый
описанием, на первый взгляд, имеется одно существенное противоречие: в
описании Атила в 8-й секции VI климата «Нузхат ал-муштак» говорится о том
место впадения рукава Атила в Понт находится между городами Матраха и РусиИ.
(Al-ldrisi 1978, 929), а на карте река Сакир обозначена впадающей в Черное моРе*
востоку от Матрахи, а не к западу от нее, как можно было бы ожидать, исходя
данных текста. На карте между городами Матраха и Русийа вообще никакой рекин
помечено (Miller 1927. taf. 56).
Ж IB
кий альманах”, том 6 Харьков. 2007
^4
Международный центр хазароведе"
138 ==^	 W
Литература
Бартольд В.В. География Ибн Са’ида // Бартольд В В- Сочинения М -|д, I
VIII. С. 103-113	Ml
Бейлис В.М. Ал-Идриси (XII в.) о восточном Причерноморье и юго-востгч, I
окраине русских земель // Древнейшие государства на территории гуМ
Материалы и исследования 1982 г. М , 1984 С. 208-228
Г алкин ГА., Коровин В. И. Опыт исследования названий р Кубань // Ономасти I
Кавказа. Орджоникидзе, 1980. С 106-109
Ибн Хордадбех Книга путей и стран / Пер. с араб., коммент. исслед указ
карты Н.Велихановой. Баку. 1986
Коновалова И Г. Ал-Идриси о странах и народах Восточной Европы: те<с,
перевод, комментарий М . 2006 («Древнейшие источники по истории Восточны
Европы»).
Минорский В.Ф История Ширвана и Дербента X-XI вв М , 1963
Новосельцев А.П Хазарское государство и его роль в истории Восточной
Европы и Кавказа М , 1990 С. 129-130
Рыбаков Б А. Русские земли по карте Идриси 1154 г. // Краткие сообщения о
докладах и полевых исследованиях Института истории материальной культуры АН
СССР 1952 Вып 43 С 3-44
Скржинская Е.Ч Петрарка о генуэзцах на Леванте // Византийский временим
1949. Т. 2(27).
Хапаев САК основным названиям р Кубань // Советская тюркология 1990. №
2. С. 90-94
Чичуров И.С. Византийские исторические сочинения: «Хронография» Феофана,
«Бревиарий» Никифора: Тексты перевод, комментарий. М , 1980 («Древнейшие
источники по истории народов СССР»).
Чичуров И С Экскурс Феофана о протоболгарах // Древнейшие государства на
территории СССР. Материалы и исследования М , 1976. С
Dunlop D M Scotland according to al-idrisi, c A D. 1154 // Scottish Historical Review
1947 Vol 26 P 115
Honigmann E. Die Sieben Klimata und die noXEigemaqpoi. Heidelberg, 1929
Al-ldrisi. Opus geographicum sive «Liber ad eorum delectationem qui terras peragrare
student» I Consilio et auctoritate E.Cerulli et alt. Una cum aliis ed A.Bombaci et alt
Neapoh, Romae, 1977. Fasc. VII, 1978 Fasc. VIII.
Kennedy E S Geographical Latitudes in al-ldrisi's World Map // Zeitschrift w
Geschichte der arabisch-islamischen Wissenschaften. 1986 Bd. 3. P 268
Lewicki T 2r6dla arabskie do dziejdw stowiahszczyzny. Wroclaw; Warszawa KraW*
1956 T I S 114	,	v.
Miller K. Mappae arabicae Arabische Welt- und Landerkarten Stuttgart, 1926 Bd
1927. Bd VI.	t
Seippel A Rerum Normannicarum fontes arabici: E libris quum typis express's
manu scriptis collegit et sumptibus Universitatis Christianiensis. Chnstianiae, 1896 Fa
1, textum continens
Международный центр хазарпве1
139
Tbbets G R The Beginnings of a Cartographic Tradition // History of Cartography /
J В Harley. D.Woodward Chicago, London. 1992. Vol. II Book 1: Cartography in
Ed ^jitional Islamic and South Asian societies.
SUMMARY
The article is devoted to the description of the Volgo-Don route in the
raphical treatise "Kitab Nuzhat al-mushtak fi ikhtirSk al-afSk' ("The Amusement of him
^^desires to traverse the Earth") written by the famouse arabic geographer al-ldrisi in
*tl° ^-idrisi has developed the idea of close connection between Black and Caspian
1 $ by river routes that was elaborated by arabic geographers of the Xth-XIth centuries.
Wording to al-ldnsi the Black Sea was connected with the Caspian Sea by over named
qaair He considered it to be a branch of the river Atil, the main channel of which flowed to
Casp'an -ea The °*the nver Saqir al-ldrisi placed at the stra*t of Kerch Forced
coordinate the data about river Saqir and the information on sailing directions in the
Moth-East coast of the Black Sea and the Azov Sea. al-ldrisi did not manage to demarcate
•he account on the rivers Kuban' and Don. Consequently his report about the river Saqir
acquired contradictory features corresponding to both rivers - Don and Kuban
240 SSS.	.
СМ Лиц]
(Харьков
АРАБСКОЕ СРЕДНЕВЕКОВЬЕ:	ИСТОРИЯ J
КУЛЬТУРА (ОПЫТ ИССЛЕДОВАНИЯ В УКРАИНСКИ»
ЗЕМЛЯХ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ В 1804 - ПЕРВОЙ
ПОЛОВИНЕ 1880-Х ГГ.)
VII век почти одновременно вписал в скрижали всемирной истории два весьма
грозных этнонима - арабов и хазар. Общеизвестны не только их политические и
торговые связи Вполне хрестоматийными признаются современными I
ориенталистами и факты религиозного влияния на Хазарский каганат со стороны I
Арабского халифата [Бубенок 2004, 25-26; Тортика 2006, 291-292]. Столь очевидная I
тесная связь хазароведения с арабистикой ставит важные задачи и перед [
медиевистикой в целом.
Изучение в XIX в в Украине проблем арабского средневековья ещё не стало
предметом специального исследования, В обобщающих историографических
трудах, посвящённых анализу развития востоковедения в Российской империи,
содержится весьма краткая и отрывочная информация о развитии арабистики а !
некоторых высших учебных заведениях украинских земель [Востоковедные центры
в СССР 1988, 90; Истории отечественного востоковедения 1990, 250]. Особенно
избирательный характер носит труд Б.М Данцига «Ближний Восток в русской науке
и литературе (Дооктябрьский период)’. Он включает в себя аннотационные данные
о харьковском языкознании начала XIX в. и некоторые сведения о развитии в 30-40-
е годы в Одессе, преимущественно в Ришельевском, лицее арабской нумизматики
[Данциг 1973, 234-237] Деятельность историков-арабистов из университетов
Украины второй половины XIX в осталась в данном случае не освещённой
Наиболее часто в трудах отечественных востоковедов обращалось внимание на
творчество учёных Харьковского университета -М.Н Петрова и В. К. Надлера
[Крачковский 1950, 155; Ковал)вський 1961 37-38; История отечественного
востоковедения 1997, 77-78]. Значительно подробнее научное наследие этих а
также некоторых других харьковских профессоров, затрагивавших в своем
творчестве эпоху средневековья (А.А. Дегурова, Б. Рейта) рассматривалось в
кандидатской диссертации Л.А. Чувпило «Востоковедение в Харьковском
университете в 1805-1917 гг.» [Чувпило 2002, 62-65, 127-134]. Персональный вклад
М.Н. Петрова в развитие востоковедения подчёркивался и в автореферате
кандидатской диссертации М.К. Кеда «Михайло Назарович Петров (1826-1887)тЭ
його внесок в юторичну науку» [Кеда 2006, 13]
Представленный историографический обзор свидетельствует о том, чТ°
арабистика украинских земель в 1804 - первой половины 1880-х год00
рассматривалась лишь фрагментарно, как правило, в рамках изучения научног°
наследия отдельных учёных и деятельности отдельных учебных заведений
Предлагаемая статья призвана заполнить существующий пробел в историографиИ
Её цель - на основе изучения максимально широкого круга источников показат°
А
Международный центр хазаровсд1-
747
поию изучения различных проблем арабского средневековья в украинских
**n«x Российской империи в 1804 - 1885 гг. - от открытия Харьковского
эе*^ерситета до рубежа первого и второго этапов дореволюционной медиевистики.
УиИ данных исследований рассматривается в рамках большой темы
^едневековая Западная цивилизация и Восточно-православный мир общее и
<С*бенное (опыт исследования в Украине в 1804 - первой половине 1880-х гг.)».
00 Научное востоковедение зародилось ещё в XVIII в. в Западной Европе, а в
х в оно получило довольно интенсивное развитие. Наряду с филологией,
Отологией, философией, изучением религий и древней истории, одной из
Тавных дисциплин научного востоковедения стала средневековая история
[история отечественного востоковедения 1990, с. 3]. Особое место здесь занимало
изучение арабского средневековья. Новую эпоху в общероссийской арабистике
открыл Университетский Устав 1804 г., согласно которому впервые в программу
высшей школы включалось преподавание восточных языков [Крачковский 1950, 73,
Данциг 1973, 106]. Согласно этому же Уставу открывался Харьковский университет -
первый в украинских землях Российской империи
Арабистика Украины и её востоковедение являлись составной и неотъемлемой
частью российского востоковедения XIX в. [История отечественного востоковедения
1990, с. 107; История отечественного востоковедения 1997, 75]. В историографии
неоднократно подчёркивалось, что интерес к Востоку в украинских землях имел
давние традиции [Востоковедные центры 1988, 88; История отечественного
востоковедения 1990. 107]. Этот интерес проявлялся главным образом в изучении
восточных языков в Киево-Могилянской академии и Харьковском коллегиуме В
новооткрытом Харьковском университете эти традиции были не только сохранены,
но и преумножены Здесь раньше чем в других университетах России, удалось
наладить преподавание восточных языков, в том числе и арабского [Чувпило 2002,
66]. Это преподавание в первое тридцатилетие существования Харьковского
университета осуществляли И.-Г. Баренд и Б Дорн [Данциг 1973, 106.
Востоковедные центры 1988, 89; История отечественного востоковедения 1990, 112-
В отличие от области языкознания, успехи изучения в Харькове арабской
истории в первые десятилетия XIX в. выглядели значительно скромнее. Первым
историком украинских земель, который коснулся в своём творчестве арабского
средневековья, был харьковский профессор французского происхождения А.А.
Дегуров (А. Дю Гур). Контуры некоторых проблем исторической арабистики он
частично очертил в двух своих актовых университетских речах: «Критика истории и
®®эащищение» (1808) и «О возрождении наук и перевесе, который они дали Европе
"еред прочими частями света» (1812). В первой из них он высказался об арабском
Факторе в экономическом развитии Испании после реконкисты В другой - о
рачении арабского просвещения для этой страны. Так, причину упадка
^Днесредневековой Испании А.А. Дегуров усматривал прежде всего в изгнании
^анским правительством из страны мавров и евреев [Дегуров 1808. 41].
Дегуров не пояснял, что те и другие были тесно связаны с торгово-
^омыщленной деятельностью страны и не указал на одну из главных особенностей
канского абсолютизма - отсутствие протекционистской политики. Тем не менее,
-----———
ДвМрскнй альманах". лм-лг '• Xapi.K-*. У>ч’’
католик А.А. Дегуров не стал оправдывать меры своих испанских единоверцев и '
историческая объективность в отношении значения арабов в истории Пиренейской
полуострова оказалася выше конфессиональных инстинктов.
Такой же подход учёный демонстрировал и в оценке уровня систем
образования арабов. «Основанные ими училища в Испании, - указывал он. -
для изучения стекались изо всех частей Европы, возбудили соревнование во мной?
тогдашних государях, и Европа повсюду начинала усеиваться учебны^*
заведениями» [Дегуров 1812. 42-43]. Тем самым, признавалось влияние, оказаний
арабской наукой, культурой, образованием на создание новой, в том чИс^
университетской, системы образования в христианской Европе.
Актовые речи А.А. Дегурова нельзя признать подлинно научным вкладом
изучение учёными украинских земель истории средневековых арабов оНи
свидетельствовали скорее о перспективности исследований в данном направлении
чем об интересе к нему. В начальный период развития медиевистики в Укоаине
(1804 - 1835 гг.) можно выделить ещё несколько подобных обращений
Тематически актовая речь харьковского математика М Байкова «О счётных
системах» (1824) в какой-то степени продолжала затронутую А.А. Дегуровым
проблему вклада арабских учёных в развитие средневековой науки. В своей речи М
Байков представил краткий очерк десятиричной системы, которая «в Европу
перешла от арабов или испанских мавров» [Байков 1824, 11]. Учёный верно показал
роль Герберта (в последующем папы Сильвестра II) в распространении этой
системы в христианской части Европы после своего путешествия в арабскую
Испанию, хотя ошибочно называл Герберта «доминиканцем» Сославшись на
данные рукописей Лейденской и ряда других библиотек, сочинения арабских и
византийских авторов, М. Байков доказывал происхождение десятиричной системы
от индийцев, у которых она впоследствии была заимствована арабами. Отметим,
что история средневековой математики и влияние на её развитие арабских учёных
будет активно изучаться в Украине и впоследствии [Ващенко-Захарченко 1883]
Некоторые аспекты ориенталистики нашли отражение и в актовой речи еще
одного представителя Харьковского университета Б. Рейта «Восток» (1814) Весьма
небольшая по объёму, данная речь, тем не менее, включала в себя обобщающий
материал основных вех всемирно-исторического процесса. В современной
украинской ориенталистике уже подчёркивалось, что Б. Рейт изображал мировую
цивилизацию как результат последовательного развития единой ойкумены [Чувпило
2002, 65]. Действительно, учёный не стремился к резкому противопоставлению
Востока и Запада. В то же время он указывал, например, на склонность «дикого
степного духа» арабов к разрушению [Reith 1814, 4]. Б. Рейт перечислил основные
вторжения восточных народов, в том числе арабов, в средневековую Европу и
попытался дать им оценку в контексте общего диалога цивилизаций. Так
ослабление Арабского халифата, по мнению учёного, привело к «полному
разъединению» связей Востока и Запада [Reith 1814, 4-5]. Подобные преувеличения
целиком очевидны.
Распространению знаний об истории средневекового Востока в первой треТ‘*
XIX в. способствовали также популярные и историко-художественные издан1*
Харькова. Так, в «Календаре на лето Господне 1809», переведённом в Харькове*0

Международный центр хазаро^'д?’11
143
людей» (1826)
с польского языка, наряду с такими глобальными событиями, как
^творение мира», «Ноев потоп», «Рождество Христово» фигурировали семь
*^нейших происшествий и изобретений средних веков Первым по времени среди
крупнейшее события истории арабов и ислама «От Егиры или
~"'‘сТва Магометова» (Календарь 1809, 29]
примером весьма удачного историко-художественного издания стали
исторические анекдоты и избранные изречения известных людей» (1826)
* пьковской публицистки Л Кричевской. Из 229 предложенных ею сюжетов 77, те
'{ибыли, посвящены средневековью, однако всего три из них - арабской истории В
случае героем сюжета стал халиф Магади. в двух других - прославленный
?2пмйско-египетский султан Саладин. Издание призвано было показать наиболее
яокие черты великих людей, донести до читателя самые крылатые их
Отгадывания В этом плане к арабским героям Л Кричевская оказалась куда
благосклоннее, чем к ряду европейских королей Халиф Магади, в её изображении,
•источал щедроты" в Мекке а а чертах характера Саладина публицистка выделяла
не его непреклонность в джихаде против крестоносцев, а его великодушие как в
обращении с пленным христианским рыцарем, так и со своими дерзкими
приближёнными [Исторические анекдоты 1826, 37-38, 70].
С середины XIX в. в украинских землях характер публикаций пс арабскому
средневековью начинает меняться качественно и количественно В историографии
предпринималась попытка связать рост научного интереса к Востоку в середине
XIX в с подготовкой к реформе крепостного права, в связи с чем общественность
волновали на Востоке те же проблемы, «которые заполняли политическую жизнь
России» [Восток в общественно-политической мысли 1990, 6, 29]. Этот тезис,
абсолютно верный в отношении интереса российской общественности и учёных к
азиатским странам XIX в , лишь отчасти применим к эпохе арабского средневековья
Тематически новые работы в этом направлении содержали в себе мало
исторических аналогий истории Востока и России, поскольку многие из них были
посвящены историко-религиозной тематике - происхождению ислама
Первым таким сочинением стало «Обозрение ложных религий языческой,
иово-иудейской и магометанской» (1849) ректора Харьковской духовной семинарии,
архимандрита Израиля (Я И. Лукина) Сам он оценивал своё сочинение
исключительно как «историко-обличительное» [Лукин 1849, 3]. и с этой точки зрения
его цель вполне соответствовала и заглавию, и содержанию
Работа Я.И. Лукина практически не содержала в себе сведений об истории
Мусульманской Аравии, В первую очередь, догматическая сторона ислама.
2М*ание Корана и Сунны, стали главными объектами его изучения наряду с
"^Рафией пророка Магомета Задачи учебного процесса духовной семинарии и в
с этим, пристрастное прочтение мусульманских священных книг
”’°с°бствовали крайне критическому отношению харьковского архимандрита как к
ца ОмУ исламу так и к его основателю «Пророком-самозванцем» нарекал он
«квпМета а его личнь'е качества под пером архимандрита выглядели как приговор
ф”в°сместительные браки», многоженство, безграмотность, «резкие черты
зтизма и бесчеловечия необузданность к плотоугодию и сладострастию
страсть к преобладанию и корысти, лесть и месть, лукавство и хитрость»
[Лукин 1849, 99. 100-101, 127] Своё обличение «любострастной жизни» Магоу-
Я П Лукин пытался черпать в содержании самого Корана: «Ни о каком предмете т
многоглаголиво и красноглаголиво не толкует Магомет..., как о чувственности8*
удовлетворении плотской похоти чрез многоженство и наложничество» [Лукин ць?
113]. Такие оценки диаметрально противоположны трактовкам мусульмане»
богословов, в том числе известного в современном исламском мире щейи>
Мухаммада Аль-Газали. В своём труде «Нравственность мусульманина» он назыв^
главной целью миссии Магомета «усовершенствовать благородс^
нравственности», а первым, на что обращает внимание ислам - на недопустимо^?
потакания своим страстям [Шейх Мухаммад Аль-Газали 2003, 12, 40]
Реестр претензий харьковского архимандрита к учению иноверцев включал
себя и ряд других пунктов Я.И Лукин стремился доказать, что в Коране с его
предопределением Божьим уничтожается свобода человека, «сыновья любовь»
Богу превращена в рабское ему повиновение», «любовь к ближнему ограничена
одними магометанами», а сам Магомет «не доказал своего божественного
посольства ни одним истинным пророчеством» [Лукин 1849. 128] Острые
ангиисламские высказывания Я И. Лукина появились в печати задолго до того ка<
станут широко известны аналогичные заявления известного казанского
ориенталиста И Н Березина Для И Н Березина, как и для Я.И. Лукина, Магомет -
«лжеучитель и лжепророк» проповедь которого в конечном итоге привела Восток»
«умственному усыплению» и общественному застою [Березин 1855, 94. 97]
Более объективен Я. И Лукин в оценке причин быстрого распространения
ислама в VII и последующих веках. Помимо военного фактора, харьковский
архимандрит верно указывал на изнурительную внутреннюю борьбу в восточном
христианстве между православными и приверженцами ересей «Равно и в мире
языческом в это же время происходила религиозная борьба политеизма и
монотеизма», - подчёркивал он [Лукин 1849, 132] Политические (борьба
покорённых народов против Византии) и социально-экономические (невыносимый
налоговый гнёт византийцев) факторы в работе Я И. Лукина не фигурировали
Целям религиозного воспитания служил и очерк А. Гассиева «Коран, его
происхождение и образование» (1870), опубликованный в журнале «Труды Киевской
духовной академии» В отличие от Я.И Лукина, А. Гассиев весьма подробно показал
особенности развития домусульманской Аравии. Целый параграф очерка носил
название «Общественная жизнь и просвещение арабов до Магомета» Такой подход
прямо вытекал из концептуальной трактовки автора о том, что Коран обязан «своим
происхождением особым историческим условиям» [Гассиев 1870, 273]. И хот”
весьма уязвимыми для критики могут представляться голословные yтвepжДeнИ,
А Гассиева о том. что земледелие и скотоводство арабов до Магомета «развилке*
почти на всём полуострове» [Гассиев 1870, 274], не только филологическую.
историческую значимость представляют рассуждения автора очерка с Коране
контексте развития арабской поэзии VII в. «Общественное просвещение арабов
исламизма никогда не достигало высокой степени, такой, например, на какой ст0\1)
просвещение мавров в Испании», - указывал А. Гассиев. Считая, что
просвещение в том числе и поэзия, уже находились при Магомете в упадке ав
отмечал «Стиль Корана был новым явлением, эпохой в скудной литера*»
Международный центр хазарок
145
[Гассиев 1870. 281. 286j В этом А Гассиеву виделась одна из причин
^^грсго распространения ислама среди арабов традиционно проникнутых
Р^дХпнеиным отношением к поэзии.
О’" ({работам по истории средневекового ислама и личности Магомета примыкала и
Эпичная лекция одесского историка церкви А Н Кудрявцева «Мухаммеданская
лигия в ее происхождении существе и отношении к религии христианской»
шб) Лекция стала отражением естественного общественного интереса к истории
[.«моотношении двух мировых религий в связи с восстанием южных славян против
^янского владычества и резким обострением ситуации на Балканах. Подобно
Трассиеву. А.Н Кудрявцев показал краткую историю домусульманской Аравии и
^казался о деятельности некоторых предшественников Магомета,
«исповедовавших на Востоке единобожие. Таким образом автор верно
подчеркивал, что идея о единобожии возникла среди арабов задолго до Магомета и
«все те истины, которыми гордилось впоследствии мохаммеданство, уже издавна
составляли существенную часть их (верований. - С.Л )» [Кудрявцев 1876, 372].
А.Н Кудрявцев признавал влияние на арабов христианства и иудаизма и
проникновение их представителей в дсмусульманскую Аравию, но подчёркивал, что
<ни те. ни Другие не были истинными представителями своих религий ибо иудеи в
бепьшинстве случаев были из числа талмудистов, а христиане из числа изгнанных
Л православных стран сектантов» [Кудрявцев 1876, 374] А Н. Кудрявцев более
уважителен к личности Магомета, чем Я.И. Лукин, одесский историк отмечал, что
несмотря на припадки эпилепсии. Магомет отличался умом, наблюдательностью
умением притягивать к себе людей. Но в то же время А Н Кудрявцев в ещё
большей степени, чем Я.И. Лукин, подчёркивал резко антихристианский характер
самого ислама Одесский историк разделял известное мнение Пальгрэва о том, что
даже мусульманский запрет на вино сделан с единственной целью: «внушить
недоверие к величайшему в христианстве Таинству Евхаристии» [Кудрявцев 1876.
382]. Систему других запретов в исламе АН Кудрявцев так же пытался выводить из
попыток мусульман противостоять христианству. А поскольку. - указывал он. - Коран
«не есть кодекс одних религиозных верований, а есть вместе и кодекс
постановлений гражданских.... ненависть, какою пропитано мохаммеданство к
’фистианству, необходимо отражаться должно и на остальных сферах жизни
Фсударственной» [Кудрявцев 1876, 387 - 388]. Тем самым А Н. Кудрявцев не только
°п₽авдывал справедливость борьбы покорённых османами южных славян, но и
•’Оолютизировал цивилизационный антагонизм христианской Европы и
УсУпьманского Востока.
Я 9. ропи ислама высказывались в рассматриваемый период и другие учёные
приверженец западнических идей, харьковский профессор международного
ва Д И Каченовский в большой работе «О современном состоянии политических
У* иа Западе Европы и в России» (1862) отмечал «Арабам пророк запретил
^Р®РШать своё государство И благодаря этому одному запрещению их общая
. Чь скоро сделалась невыносимой: все их знания оказались ненужными и
са р°ЧчЬ1ми, потеряли цену и, может быть, принесли больше пользы другим, чем им
[Каченовский 1862, 4]. Такая уничижительная характеристика во многом
П^**ала трактовки Д.И Каченовского с высказываниями Я.И. Лукина и
Р'кин а.|ьмаиах“. та» 6 Харьков. 2007
146
А.Н. Кудрявцева. В то же время «окаменелость» «махоммеданского Мис
«коснение в основных его религиозных и политических началах» призна&э?‘
современник Д.И. Каченовского, крупный казанский востоковед А.К. Казем-ь?
автор известной публикации «История ислама» [Казем-Бек 1860, с. 119].
Иной, подлинно научный подход к изучению истории ислама и личное.
Магомета демонстрировал харьковский профессор М.Н. Петров. О распространен11'
ислама и создателе новой религии учёный много писал в лекциях "ВизионерЬ(Ии
истории". Лекции должны были быть посвящены Магомету, Жанне дд?
Савонароле и Томасу Мюнцеру. Этот замысел учёного будет осуществлён
изданных, а затем и переизданных «Очерках всеобщей истории»(1865) ("Всемирна
истории очерках" (1882))* Что же касается дошедшей до нас рукописи лекцИЙ
«Визионеры в истории», то она включает в себя лишь преамбулу с общими
замечаниями о визионерстве и единственную лекцию «Могаммед».
Опубликованный вариант этой лекции получил название Мохаммед
Происхождение ислама". Задачи, которые ставил перед собой автор, заключались в
выяснении причин происхождения новой религии и оценке значения Магомета не
как пророка, а как общественного преобразователя. М Н. Петров использовал в
своей работе результаты сочинений А. Шпренгера и Э. Ренана, доказывавших, что
Магомет не сверхъестественное существо, а просто даровитый человек.
Объясняя причины монотеизма арабов, М.Н. Петров отвергает мнение о
врождённой их способности к единобожию Монотеизм арабов учёный объяснял
особенностями географического характера «Пустыня, - писал он. - с ее
неотразимым впечатлением единства и целости мироздания, с незапамятных
времён научила семита... поклоняться единому богу» [Петров 1882, 95] Указывая
другую причину возникновения ислама, М.Н Петров отмечал фатализм, присущий
жителям аравийских безлюдий: «Вот два существенных основания ислама -
единобожие и фатализм - готовы. Сама природа и вызванные ею условия жизни
искони вложили их в душу араба» [Петров 1882, 96].
Важной особенностью очерка М.Н. Петрова являлось его обращение к
характеристике общественных отношений Аравии. Её жители, - утверждал он, -
обладали такой широкой общественной свободой, о которой в цивилизованных
государствах Европы не имеют и слабого понятия [Петров 1882, 98]. Тем самым
автор, по сути, восставал против распространённого в историографии
европоцентризма и деления народов на «исторические» и «неисторические»
М Н. Петров подверг весьма строгой научной критике многие подробности жизни
Магомета. В биографии пророка учёный особо выделял два обстоятельства - ег0
раннее знакомство с пустыней и его многочисленные путешествия. Первое
обстоятельство, по мнению М.Н. Петрова, сформировало у Магомета «иДеЮ
великого единого • Бога», а «частые торговые поездки обогатили его Ум
многосторонней опытностью и наблюдениями жизни и людей, познакомили с
нуждами и интересами страны» [Петров 1882, 113-114] Особое место в очерке бы^
уделено и дискуссии об откровениях Магомета М.Н. Петров отвеР
распространённое в европейской исторической науке мнение об «умышленн°м
Здесь и далее приводятся цитаты из второго издания “Очерков" (1882).
Международный центр хазаровеМ11
147
гепатическом обмане»: «Могаммед искренне считал себя пророком, избранным
сие1-® __ и только эта искренность могла дать словам его авторитет и силу...»
б°г®\)В б г. л 39: Петров 1882. 115] Такой подход полностью противоречил
Устным заявлениям Вольтера, называвшим Магомета «великим обманщиком»
<Я0лнако М Н Петров не склонен был идеализировать личные качества героя
го очерка. Магомет предстаёт в нём вполне обыкновенным человеком, который
е «небесного избрания» продолжал заниматься торговлей [Петров 1882, 98].
‘‘.^дугтрпьна и та роль которую отводил М Н Петров Магомету в истории Востока
отрицая нисколько заслуг Мохаммеда. - повторял он вслед за А Шпренгером, -
<МХцтаю грубой ошибкой приписывать основание ислама исключительно его
Я нию»- «Не емУ' " Убывал далее харьковский историк, - а практически сильным
Г%<ам и ещё более - напору внешних условий обязан ислам своим
обеД°НОСНЬ1М полётом>> [Петров 1882. 153] Таким образом, в творчестве
цН Петрова акцент делался на высокий организаторский талант Магомета «Из
-^Л^ообразнейших элементов религиозного развития, находившихся в это время в
Аравии, он сумел создать общую систему, удовлетворявшую потребностям века»
(Петров Б.г, л 50] Эти и другие выводы М.Н. Петрова получили высокую оценку в
ориенталистике [Ковал1вський 1861,' 37-38; Чувпило 2002, 128]. В частности
академик И.Ю Крачковский не только считал, что данная работа «стояла на высоте
передовой науки», но и противопоставлял её «тенденциям Казанской
j миссионерской школы» [Крачковский 1950. 155].
Наряду с изучением ислама, другим объектом исследований медиевистов
Украины в области арабистики стала средневековая арабская культура и наука
Ученик М Н Петрова, харьковский историк В К. Надлер затронул данную
| проблематику в работе «Культурная жизнь арабов в первые столетия геджиры (622
j - 1100) и её выражение в поэзии и искусстве» (1869) Обращаясь в своём
творчестве прежде всего к анализу внутренней истории западноевропейских,
зарубежных славянских народов и Византии, В.К. Надлер продемонстрировал
данный подход и в своём востоковедческом сочинении «Внутренняя жизнь всякого
народа. достигшего значительной степени культуры, выражается, прежде всего, в
поэзии и искусстве, - указывал учёный. - Все эти стороны народной жизни важны
Для историка не менее явлений чисто политических, государственных переворотов
и анешних завоеваний» (Надлер 1869, I). И хотя, по собственному признанию
автора, его сочинение не было целиком самостоятельным и базировалась на
Результатах лучших западноевропейских монографий, концептуализация В.К
^Длером значения для медиевистики внутренней истории вообще, культуры в
УТн°СТи наряду с заявленной "чисто исторической" целью его работы, позволяют
(Г'есги ее и в творческий актив самого учёного, и арабистики украинских земель
ЭтУ широту исторического подхода В.К. Надлера уже обращалось внимание в
СТоРиографии [Крачковский 1850, 155].
® к Надлер полностью разделял трактовки передовых европейских ученых о
-р*^етИиности арабской культуры вобравшей в себя достижения других народов
завоевания арабов, - указывал он, - повлекли за собой быструю
в их нравах и обстановке жизни в их образе мыслей в их политических и
Е^озных воззрениях" [Надлер 1869, 3]. Исследователь стремился опровергнуть
^^Рскии .1
148 ^==
ряд стереотипных точек зрения, распространенных в отечественной исторИч. Д
науке. Среди них - мнение о том, будто «скульптура и живопись остались наа^ I
чужды для араба» [Надлер 1869. 4] В вопросе о причине их недостаточно
распространения в арабском мире, учёный выделял не религиозный, а ментал^*0
аспект. «Не Коран, не законы религии, а особенное свойство национального /Л1*
если хотите - недостаток, помешал этому развитию», - указывал он [Надлер Ж4
8]. И хотя подобный вывод небесспорен даже с точки зрения современной На '
обращает на себя внимание попытка В. К. Надлера уйти от традиционного в Евг^?
представления о Коране, как о своде запретов на прогрессивные веяния культур
Именно религия арабов, - доказывал он, - «первая вызвала потребность в удобн
и великолепных постройках» [Надлер 1869, 8-9].
Особое место в арабской культуре учёный отводил поэзии. В отличие от nPvr
отраслей культуры, возникших под влиянием завоеванных народов, «арабски
поэзия, - указывал он, - была древнейшим, самостоятельным и своеобразнейшим
произведением народного духа» [Надлер 1869, 29]. Обращает на себя внимание
что, помимо древности и оригинальности арабской поэзии, В.К. Надлер подчеркивал
также её широкое всесословное распространение и её светский характер
Последнее замечание представляется весьма важным в контексте историку
сравнительного анализа западной и восточной культур.
Проблема межцивилизационного противостояния особенно ярко показана В.К
Надлером в главе, посвящённой Кордовскому халифату. Учёный высоко отозвался
о культурном уровне арабов Испани. «Арабская культура, - отмечал он, - быстро
достигла на Пиренейськом полуострове самого блестящего развития» [Надлер
1869, 65]. По мнению харьковского ученого, в рассматриваемый период испанские
арабы опередили все европейские народы не только своими успехами в науке, но
также и «в общественном отношении» [Надлер 1869, 68]. В связи с этим, в отличие
от многих других европейских авторов, В.К. Надлер нисколько не идеализировал
характер и результаты испанской реконкисты. Он с негодованием писал об
истреблении испанскими католическими священниками культурного наследия
арабов [Надлер 1869, 109]. Однако, несмотря на ряд прогрессивных для того
времени выводов и блестящий восторженный стиль, работа В.К. Надлера не была
свободна от ряда ошибок. К ним исследователи его творчества традиционно
относили неудовлетворительность приводимых переводов, прежде всего передачу
имён и транскрипции [Крачковский 1950, 155]. И всё же вклад В.К. Надлера в
отечественную арабистику очевиден Помимо публикации вышерассмотренного
труда, этот вклад выразился и в чтении им в Харьковском университете спецкурс**
по истории средних веков. В 1871/72 уч. г. В.К. Надлер прочёл «Историю исламско
мира до крестовых походов и в эпоху крестовых походов» [Обозрение преподавай^
1871, 3], а в 1874/7,5 и в 1875/76 уч. гг. - «Происхождение ислама» [Обозрен
преподавания 1874, 5, Обозрение преподавания 1875, 5].
Анализ средневековой арабской философии стал частью обширного истори
философского исследования профессора Нежинского историко-филологическ^
института Н.Я. Грота «Психология чувствований» (1879). Несмотря на то
данная монография увидела свет в скором времени после оконча	[
популярнейшей русско-турецкой войны 1877-1878 гг., когда антитуРеи	I
4&=
Международный центр хаза}
149
<ия в российском обществе формировали соответствующее отношение к
зданию османов, тем не менее, к родоначальникам этого
9вР°*ТпОведания Н.Я Грот был так же уважителен, как и В.К Надлер
Нежинский учёный стремился объективно оценить роль арабских философов в
। ^громадном перевороте в схоластической науке», который произошёл в
то»* * декой философии благодаря распространению новых переводов и
на сочинения Аристотеля «Переворот этот - указывал Н Я Грот -
*°мме следствием замену симпатий к новоплатонизму симпатиями к
"'^патетическим учениям. Главную роль в этом перевороте играли арабские
1в,*сОфы особенно Ависенна и Аверроэс > [Грот 1879 53) Хотя вторая глава
^ограФ-*-1 целиком посвящённая средневековой философии носила характер
[^вмарительного обзора перед основным её материалом - философией XVIII -
вв автору в целом удалось достаточно чётко и ёмко представить заслуги
Веских учёных « Они. - подчеркивал НЯ Грот - гораздо ранее перешли к
Цельному аристотелевскому направлению мышления чем учёные запада, и
Тужили руководителями последних к философии Аристотеля» [Грот 1879. 54]
Впрочем, этот вывод Н.Я Грота не являлся оригинальным ссылки на немецкого
ученого Ф- Дитерикса, автора обширного сочинения об арабской философии, будут
। рассматриваемом сочинении неоднократными. Однако обращает на себя
внимание уже сам подход НЯ Грота к проблеме взаимовлияния средневекового
Востока и Запада в том числе в области культуры. Он далёк от высокомерного
презрения к исламскому миру, вполне привычного и политически уместного в эпоху
бурного европейского колониализма. При этом заслуги арабской философии в труде
Н.Я Грота были персонифицированы не только в выдающихся личностях Аверроэса
или. Авиценны. «...Арабские философы второго периода, как своими
психологическими учениями, так и вообще всеми своими философскими
воззрениями приблизились к Аристотелю, а так как переводы на латинский язык
созданной ими аристотелевской литературы оказали громадное влияние на
характер средневековой философии с XIII века, то. переходя к последней, мы
Должны ожидать некоторого изменения в понятиях, сравнительно с первым
ТРИОДОМ» (Грот 1879. 56]. Подчеркнём, что героями последующего обзора
я Грота, а значит и, в значительной степени, последователей арабской
Философской системы являлись такие признанные европейские учёные, как
^ександр Алезский, Фома Аквинский, Эгидий Колонна, Дунс Скот, Бонавентура и
/Чм^нализ средневековой арабской науки составил краеугольный камень
Зд/ального в своем роде исследования киевского профессора М Е Ващенко
^енко «История математики» (1883). Хотя автор задумывал обширное
а ОМное издание опубликован был лишь первый тем который как раз включал
актовД ЭПохУ древнего мира и средневековья. И в указанной монографии, и в
Р^и «Характер развития математических наук у различных древних и
народов мира до XV в» (1882), ME Ващенко-Захарченко дал весьма
оценку заслугам арабских учёных (Магомет-бен-Муза Авиценна Аль-
4ивИлИ И ) Считая их учителями средневековой Европы, а Багдад - «центром
^ИВзЦйи, освещающий как Восток, так и Запад» [Ващенко-Захарченко 1882. 42).
к,,й альманах”, там 6. Харыа
150 =^-
киевский профессор по сути, противопоставлял высочайший уровень apag. I
науки научному застою Старого континента в эпоху раннего и раза/?0* I
средневековья. Лишь благодаря арабам, считал М.Е Ващенко-Захарченк?*’11
первые 800 лет после падения Западной Римской империи, «этот ДЛи°' 8
промежуток времени не был для целого мира периодом варварства и невежест?1*
[Ващенко-Захарченко 1883, 231].	ТВа>
Эти концептуальные выводы автора, а также последующие его рассужден
требуют некоторых разъяснений. М.Е. Ващенко-Захарченко как математик а при?9
сделал Источниковой базой своей монографии математические труды арабе?*
ученых, анализ которых мы, естественно, опускаем. Однако в той части е?
выводов, которые касаются цивилизационного значения средневековых арабе»
наблюдаются некоторые противоречия между показанным киевским профессор^
значением арабской науки и арабской политической системой «Достигнув высокого
политического развития, покорив многие государства и распространив свое
господство трёх частях света . арабы везде приносили с собою зачатки
цивилизации» - таков один из основных выводов автора в заключении его работы
[Ващенко-Захарченко 1883, 679] Оставим в стороне простительный для не историка
тезис о «высоком политическом развитии» арабов, в действительности весьма
быстро расколовших на части свой огромный Халифат Сфокусируем свое
внимание лишь на отмеченном «экспорте» арабами цивилизации. В отличие от
выводов, фактическое содержание монографии целиком свидетельствовало о том
что арабы, в основном, перерабатывали уже готовые математические сочинения и
становились по сути, популяризаторами идей других народов. В упоминавшейся
актовой речи М.Е Ващенко-Захарченко признавал математические науки арабов не
отличались «творческим духом» [Ващенко-Захарченко 1882, 47]. Данный тезис
можно встретить и в монографии «Познания свои в науках арабы заимствовали с
одной стороны у греков, с другой у индусов, а затем в свою очередь передали
многое Западу» [Ващенко-Захарченко 1883, 450] Сама задача той части
исследования, которая была посвящена арабам, по определению М Е Ващенко-
Захарченко, сводилась к намерению изучить, «что было заимствовано арабами у
индусов и греков, что было сделано ими самостоятельно» [Ващенко-Захарченко
1883, 450] Эти достижения средневековых арабских математиков киевский учёный
усматривал, прежде всего, в оригинальных попытках «приложить алгебру 11
геометрии и обратно» [Ващенко-Захарченко 1883, 451] Однако доказательств
научных заимствований арабов у Евклида, Архимеда, Птоломея, Диафанта.
Ариабгаты, Брамагупты и др можно встретить в монографии значительно чаща
Первые знакомства арабов с математическими и естественными науками ДРУГИ*
народов М Е Ващенко-Захарченко относил к VIII в. Но к этому времени в основной
закончились арабские завоевания, и носители этих завоеваний не могли приноси™
своим оружием уже готовую высокую цивилизацию, поскольку сами лишь усваивал
таковую. Укажем, наконец, еще на один из выводов автора, имеющий отношение
проблеме научных заимствований Относительно происхождения так называем
арабских цифр и десятичной системы исчисления М.Е. Ващенко-ЗахарчеИ*
высказал не утверждение, а лишь предположение, что они были заимствова
арабами у индусов [Ващенко-Захарченко 1883, 681-682].
Международный центр хазарове^е>Г
151
г1потив°РечИБЬ1 оценки значения средневековых арабов и в очерке другого
\-xoro учёного В. Андреева «Границы исторического мира, государств и городов
| Явллследовательном развитии» (1874). Несмотря на то, что автор тенденциозно
»*•* народы на исторические и неисторические, и к числу последних причислял
двлй обречённые на «застой», тем не менее, он представил в своей работе ряд
^^ссивных трактовок. Считая условием исторического прогресса взаимное
п!?0Г₽ние друг с другом различных народов [Андреев 1874, 135], автор именно с этой
зрения оценивал влияние на Европу средневековой арабской цивилизации.
^оиОД военно-политических успехов арабов в византийских владениях и Испании
еный именовал «эрой мусульманского преобладания» [Андреев 1874. 139] Автор
*4®g0 подчеркнул огромную культурную роль «мавританского юго-запада Европы»
°^нно в то время «когда папство и монашество потеряли значение проводников
Образования» [Андреев 1874, 144]. Однако, показав в одном месте значение для
(тарого Континента арабской науки и культуры. В. Андреев в другом случае
лверждал. что средневековые Европа и Азия, эти «два средоточия образованности
существуют независимо друг от друга» [Андреев 1874, 139] Крупнейшее
столкновение двух цивилизаций - крестовые походы - представлялись В Андрееву
^сего лишь «отпором» Запада арабско-сельджукскому Востоку причём отпором
.слабым и недолговечным» по крайней мере, до полного изгнания арабов из
Испании в результате реконкисты [Андреев 1874, 139].
В рассматриваемый период в украинских землях не было создано обобщающих
работ, посвящённых истории арабов в средние века Отметим, однако, что до
второй половины 1880-х годов здесь не было подготовлено и ни одного
/Ийверситетского учебника, посвящённого эпохе средневековья в целом. Частично
данную нишу заполнило учебное пособие для воспитанниц институтов благородных
девиц и воспитанников гимназий «Курс истории средних веков» известного
киевского учёного В Я. Шульгина [Виталий Яковлевич Шульгин. Некролог 1879, 11]
Данное пособие, выдержавшее в 50-80-х гг. множество переизданий,
использовалось в те годы и университетскими студентами [Бузескул 1929, 97]. Его
качественные отличия от других современных ему учебников, в частности от
изданного в том же Киеве учебника по истории средних веков Ю. Функе,
1 безоговорочно признавал даже столь авторитетный медиевист как Ф.Я. Фортинский
1*ортинский 1885, 6] Новаторские подходы В.Я Шульгина проявились не только в
_0М’ что он включил в свой курс, помимо Западной Европы и Византии, историю
^Убежных славян и восточных народов, в том числе арабов, но и в том. что
*"Зложение так называемых внешних политических событий в учебнике отодвинуто
второй план, и особенное внимание обращено на внутреннюю жизнь народов в
Юридических, экономических, нравственно-религиозных, умственных и
। ^*ественных проявлениях» [Шульгин 1858, II]. Эта передовая методика
г^ГОпько опережала представления чиновников Министерства Народного
|"**ещениг о требованиях к учебной литературе, что в официальном
Bjj^epcKOM обозрении учебников по всеобщей истории шестое издание курса
|^^^№(льгина (1865) было подвергнуто уничтожающей критике. «Сущность
^2£*ета истории как науки требует чтобы политической истории дано было в
^^Н&вании господствующее место», - гласил вердикт безымянного критика
Ск'нй альманах", maw 6 Харьков. 2007
В.Я. Шульгина [Наша учебная литература 1868, 957). «Эта книга не для учен
гимназий, а для преподавателей - отмечалось в другом месте данного отз^
[Наша учебная литература 1868, 966].	1в5
Вышеизложенные полярные оценки значения курса В.Я. Шульгина во мног
проясняют для нас и его подходы к средневековой истории арабов. С целью
можно более полного выяснения взглядов учёного на арабское средневековье м
позволим себе сравнить первое (1858 г.) и восьмое (1881 г.) издания его «КупЛ
истории средних веков». В обоих изданиях арьергардный 9-й параграф пера/3
периода (до 1095 г.) носит одинаковое название «История аравитян». В восьмой
издании В.Я. Шульгин оставил дословно неизменным весь период арабской истопГ
до 60-х гг. VII в. Описывая домусульманскую Аравию, учёный представ^
этническую, ментальную, социальную, конфессиональную её картину
охарактеризовал, в первую очередь, политические причины проповеди ислама По
его мнению, в желании стать «соединителем и повелителем своего
народа. .Магомет разгадал великую истину, что религия, как могущественный
двигатель человека - есть вернейшее средство к соединению раздробленных
бедуинов в один вдохновенный и сильный народ» [Шульгин 1858, 96] Именно
политическими целями (желанием привлечь иудеев и христиан) В.Я. Шульгин
склонен был объяснять признание Магометом пророками Моисея и Христа
Заметно подробнее, чем в первом, в восьмом издании представлена история
Омейядов и Аббасидов. В персональном плане В Я. Шульгин, следуя научной
инерции, связывал наивысший культурный и экономический расцвет Арабского
халифата с именами Аль-Мансура, Гарун-аль-Рашида и Аль-Мамума [Шульгин 1881
99-100] Однако последующий распад халифата и застой средневекового арабского
общества В.Я. Шульгин, в силу европейской традиции своего времени, связывал не
столько с политическими или экономическими, сколько с конфессиональными его
особенностями. «В исламе довольно было нравственно-религиозной силы для того,
чтобы пробудить усыплённые народы востока к деятельности, но в нём мало было
сил для постоянного и постепенного развития народов» [Шульгин 1881. 102]
Несмотря на подобные оценки, киевский учёный полностью признавал огромную
роль арабов в просвещении Европы: «Они отчасти рассеяли варварство, которое
покрывало два столетия Западную Европу, возвратили средневековые народы к
источникам греческой образованности, не только способствовали к сохранению
учёных приобретений древнего мира, но ещё расширили их и открыли новые пути
для естествознания» [Шульгин 1881, 104]. Данный вывод целиком выдержан в ДУхе
прогрессивных трактовок других учёных украинских земель, неоднократно
подчёркивавших высокое межцивилизационное значение средневековой арабской
культуры.
В современно^ историографической литературе отмечалось, чТ0
первостепенная задача арабистики в Российской империи с сер. XIX 6
«связывалась с отечественной историей» [История отечественного востоковедениЯ
1997, 183]. Однако в её украинских землях данная тенденция проявилась менее
отчётливо. И не только потому, что практически все рассмотренные выш®
исследования были созданы учёными, не специализирующимися непосредствен*0
на изучении отечественной истории. Разумеется, были и другие публикаций

Международный центр хазарош
153
-ржание которых может отчасти подтвердить мнение, содержащееся в
цитате Отчасти потому что количество их весьма невелико Это
пР*’® е всего полемическая статья стипендиата для приготовления к
^^ессорскому званию известного впоследствии номадиста ПВ Голубовского
Яивестия Ибн-Фодлана о руссах» [Голубовский 1882] Источниковедческий аспект
*!юблемь1 отражали и две рецензии - киевского слависта Т.Д. Флоринского и
’’Ясского византиниста Ф И Успенского на сочинение известного арабиста
2°р Розена «Император Василий Болгаробойца Извлечение из летописи Яхьи
дитиохийского» «Свидетельства арабских историков, как известно, составляют
<сьМа важный источник для истории Византии и славянства» - подчеркивал
Флоринский [Флоринский 1883, 131]. С этой точки зрения он весьма высоко
отозвался об эпистолярном наследии арабского летописца Яхьи Антиохийского,
считая его летопись «одним из важнейших источников» по истории Сирии, Египта
Византии, поскольку Яхья «несомненно, имел возможность собирать материалы из
первых рук» [Флоринский 1883, 134]. Важность известий Яхьи для болгарской
истории и выяснения русско-византийских отношений в 986-989 гг. признавал и
ФИ1 Успенский Это не помешало одесскому византинисту признать ошибочными
S-.едении арабского летописца, властности, о сыновьях царя Петра [Успенский
1 290-291]. Три приведённые выше публикации, хотя и раскрывали значение
|ений арабских авторов для реконструкции истории южных и восточных славян,
тем не менее, и качественно и количественно уступали исследованиям по
средневековой арабской истории, не связанным непосредственно с изучением
i отечественной тематики
I История средневековых арабов изучалась в рассматриваемый период не только
в высших учебных заведениях Украины, но и в Одесском обществе истории и
| древностей (ООИД). Учрежденное в 1839 г., ООИД хотя и ставило перед собой
| задачу исследования прошлого Новороссии и Бессарабии [Брун 1870, 10]. тем не
менее касалось и востоковедческой тематики. Активным членом общества был
В В, Григорьев, который с 1838 по 1844 г возглавлял кафедру Института восточных
языков Ришельевского лицея [Данциг 1973, 234-237]. В этом лицее, помимо
। преподавания арабского язика, В.В. Григорьев на практических занятиях объяснял
арабские «письма и дипломатические акты», а также суры Корана (вторую и третью)
[Обозрение преподавания 1842, 19: Обозрение преподавания 1843, 15] Но хотя
В В, Григорьев и признаётся в историографии «единственной яркой фигурой лицея»
Данциг 1973, 235], в летопись ООИД он всё же вписал более яркую страницу В
историю общероссийской арабистики В.В Григорьев вошёл, прежде всего, как
нУМизмат Именно в «Записках ООИД», в первом их томе за 1844 г., было
^публиковано известное исследование «О куфических монетах, находимых в
осени и Прибалтийских странах»* Верно указав на то. что восточные в том числе
обские монеты «не обратили ещё на себя внимания ни одного русского ученого»
* Ригорьев 1876, 110], автор со скрупулёзной точностью привёл в своей публикации
^зульгаты 88 находок куфических монет в России, Норвегии, Дании. Швеции.
I Бецких государствах с конца XVII до начала XIX в. Среди этих немецких
® Данной статье мы ссылаемся на более позднее издание указанной публикации
М)МеЩенной в сборнике исследований В.В. Григорьева, вышедший в 1876 г.
•рскин a.ib.Maiiiix". man 6. Харьков. 2007
154
государств по обилию находимых в них средневековых арабских монет он осоде
выделял приморский Мекленбург [Григорьев 1876, 120]. Найденные в Ра®нЧ
странах монеты VIII - начала XI вв., по утверждению автора, «суть или азиат^
или африканские и испанские», попавшие в Северную и Восточную Европы глав
образом посредством торговли [Григорьев 1876, 143,157, 160].
Большое значение В.В. Григорьева, как автора первого отечественного трУд,
арабской нумизматике, уже подчёркивалось в ориенталистике [ИстпЗ
отечественного востоковедения 1990, 250]. Отметим также, что восточная, в
числе арабская, нумизматика входила в число научных интересов немецко0*1
дипломата, сотрудника консульства Германии в Одессе О. Блау Немец/?
дипломат являлся действительным членом ООИД и печатался в его «Записка?
[Блау 1879]. Однако ежегодно пополняемое нумизматическое собрание Муз^
ООИД в феврале 1879 г. подверглось ограблению. Как сообщал в своём письме»
Херсонесский монастырь руководитель ООИД Н.Н. Мурзакевич, воры пробрались
ночью в Музей Общества, «вытащили шкаф с монетами эллинскими и восточными
золотыми, серебряными и медными и унесли монеты в количестве свыше 5000»
[Дело о производстве 1879. л 89]. Среди них была и коллекция арабских монет
Большую роль в деятельности ООИД сыграл и профессор Одесского
университета Ф.К. Брун. Часть его многогранного творчества была посвящена
ориенталистике В своих публикациях учёный обычно помещал отрывки из
исторических сочинений или источников сопровождаемых научным комментарием
К числу первых принадлежит его публикация «О дипломатических сношениях
египетского султана Бибарса с золотоордынским ханом Берке» (1867). Поместив
перевод отрывка сочинения Картмера «История мамлюкских султанов Египта»,
Ф.К. Брун высказал сомнение, «был ли приведенный калиф Гакем действительно из
дому Аббасидов» [Брун 1867, 612]. Описание возведения калифа Гакема в сан сего
родословной входило в пакет документов, с которыми по распоряжению египетского
султана Бибарса были направлены к монголам с целью обратить их в ислам
правовед Меджд-эддин и Сейф-эддин-Кештек. И хотя несогласие Ф.К. Бруна носило
частный характер и не ставило под сомнение миссионерскую цель данного
посольства, замечание одесского историка свидетельствовало о его эрудиции в
области востоковедения вообще и арабистики в частности.
В свете всего вышеизложенного, уместно остановиться в заключении на
историографической дискуссии о времени возникновения в Российской империи
вообще и в её украинских землях самостоятельной арабистической научной школы
Так, И.Ю. Крачковский считал, что в истории отечественной арабистики «с первых
десятилетий XIX в. можно проследить начало непрерывной линии и создание
самостоятельной школы» [Крачковский 1950, 13]. Существует и противоположна”
точка зрения. Согласно ей. самостоятельная школа арабистики зарождается только
к концу XIX века [История отечественного востоковедения 1997, 187]. Применимо *
украинским землям, следует признать, что говорить о самостоятельно
непрерывной школе арабистики в 1804 - первой половине 1880-х гг. было °
определённой научной натяжкой По сути, все рассмотренные выше труды бь^
созданы учёными, специализирующимися непосредственно не на арабистике, э
всеобщей истории, истории религий, философии математике, нумизматике. В т0
Международный центр хазарок’1
155
нуждается в некоторой корректировке высказанное вслед за
гольдом мнение Б.М. Данцига о том, что Институт Восточных языков при
Л Ришельевском лицее влачил «жалкое существование» и не оказал
влияния на ход развития отечественного востоковедения [Данциг 1973,
^тГстоль уничижительная оценка вклада Института Восточных языков в развитие
^7!₽ооссийской арабистики явно контрастирует с распространенным мнением о
эпохальным событием в её развитии стало открытие в 1855 г. при
^^Юургском университете Факультета восточных языков [История
^Шественного востоковедения 1997, 157]. Между тем, Одесский Институт
Точных Языков существовал еще с 1828 по 1854 гг., (с 1837 г. - в составе
Фесского Ришельевского лицея, приравненного Университетским Уставом того же
,япякроссийским университетам).
"К. Подводя итог изучения в украинских землях Российской империи в 1804 -
первой половине 1880-х гг. различных проблем арабского средневековья, следует
-ддчеркн^1^ что труды, в той или иной степени посвященные арабистике,
создавались здесь в течение практически всего рассматриваемого периода В
проблемном плане можно выделить два наиболее приоритетных направления
исследований: происхождение ислама и история арабской науки, образования,
культуры Несмотря на преимущественно критическое отношение отечественных
арабистов к истории ислама и личности Магомета, другой доминирующей
тенденцией являлось безоговорочное признание положительного влияния арабской
науки и образования на средневековую Европу Хронологически исследования
ученых украинских земель охватывали главным образом раннее арабское
средневековье Эти исследования были подготовлены в трех главных
университетских центрах - Харькове, Одессе и Киеве. В персональном плане
наибольший вклад в изучение различных проблем арабистики внесли
ВВ. Григорьев (арабская нумизматика), М.Н Петров (личность Магомета и
происхождение ислама), В.К Надлер (культура арабов раннего средневековья),
М.Я Ващенко-Захарченко (история арабской математики) Хотя столь очевидные
успехи и не привели к созданию собственных школ арабистики в Харькове, Киеве
Одессе, тем не менее, они создали благоприятные условия для последующих
востоковедческих исследования в Украине.
Литература
Андреев В, Границы исторического мира, государств и городов в их
последовательном развитии // УИ. - 1874 - №4 - С. 133 - 163.
глк^айков М- ® счётных системах // Речи, произнесённые в торжественном
^Рании Харьковского университета 30 августа 1824 г. - X., 1824. - С. 1 - 20.
Березин И.Н Мусульманская религия в отношении образованности II
^ечественные записки. - 1855 - Т 98 - С. 1 -40: 81 - 108.
1Я7^ЛаУ о. Восточные монеты и другие предметы музея из Самарканда // ЗООИД. -
°79 -Т 11 -С 321 -322
Брун ф о дипломатических сношениях египетского султана Бибарса с
в^ордынскиим ханом Берке // ЗООИД. - 1867. - Т. 6. - С. 612 - 622.
>скнй альманах". том 6. Харьков. 2007
Брун Ф Одесское общество истории и древностей, его записки
археологические собрания. - Одесса: Тип. П. Францова. 1870. - 35 с.
Бубенок О Б К вопросу о причинах веротерпимости в Хазарии // ХазарС)п,
альманах. - К. - Харьков, 2004. - Т. 1. - С. 25 - 33.
Бузескул В.П. Всеобщая история и её представители в России в XIX - начале ъ
в - Л. Изд-во АН СССР, 1929 - 4.1.-218 с
Ващенко-Захарченко М. Характер развития математических наук у различны
древних и новых народов мира до XV в. // УИ. - 1882. - №1. - С 21-48
Ващенко-Захарченко М Е. История математики Исторический очерк развития
геометрии. - К.: Тип. университета, 1883 - Т. 1 - XI, 684 с.
Восток в общественно-политической мысли России (середина XIX в). _
ИНИОН АН СССР, 1990 - 58 с.
Востоковедные центры в СССР - М. Наука. Главная редакция восточной
литературы. 1988 - Вып. 1 (Азербайджан, Армения, Грузия, Украина). - 128 с
Гассиев А. Коран, его происхождение и образование /7 Труды Киевской Духовной
академии - 1870 - №11 - С. 273 - 323.
Голубовский П.В. Известия Ибн-Фодлана о руссах // УИ. - 1882. - №6 - С 1 -
30.
Григорьев В.В О куфических монетах, находимых в России и Прибалтийских
странах И Григорьев В.В. Россия и Азия. Сборник исследований и статей по истории,
этнографии и географии, написанных в разное время. - СПб., 1876 - С. 107 - 169
Грот Н.Я. Психология чувствований // Известия историко-филологического
института князя Безбородко в Нежине. - 1879 - Т. 4. - Вып. 2. - С. 1 - 410
Данциг Б М Ближний Восток в русской науке и литературе (Дооктябрьский
период).-М Наука Главная редакция восточной литературы, 1973 -434 с
Дегуров А.А Критика истории и её защищение // Речи, произнесенные в
торжественном собрании Харьковского университета 30 августа 1808 г. - X . 1808 -
С. 32 - 47.
Дегуров А.А. О возрождении наук и перевесе, который они дали Европе перед
прочими частями света // Речи, произнесённые в торжественном собрании
Харьковского университета 17 января 1812 г. -X, 1812.-С. 40-50
Дело о производстве археологических раскопок в местности, где находится
древний Херсонис. - СГГА. - Ф 19 - Оп.1 - Д.10 - Л.89. Императорское Одесское
общество истории и древностей - настоятелю, отцу Андрею (1879).
Исторические анекдоты и избранные изречения известных людей / Издание
Любови Кричевской. -X.: Тип. ун-та, 1826 - 107 с.
История отечественного востоковедения до середины XIX века. - М Наука
Главная редакция восточной литературы, 1990 - 435 с.
История отечественного востоковедения с середины XIX века до 1917 года - м
Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1997. - 536 с.
Календарь на лето Господне 1809. -X Тип. университета, 1809. - 127 с.
Казем-Бек А.К. История ислама // Русское слово. - 1860. - №2. - С. 119 — 153-
Каченовский Д. О современном состоянии политических наук на Западе Евр°п
и в России. -X.: Тип. университета, 1862. - 172 с.
Международный центр хазаро
Кеда М.К. Михайло Назарович Петров (1826-1887) та його внесок в юторичну
уКу: Автореферат канд. icr. наук. - К.. 2006 - 20 с.
?^1(овал1вський А П. Антолопя л(тератур Сходу - X.: ХДУ, 1961. - 452 с.
«рачкоаский И.Ю Очерки по истории русской арабистики - М -Л.: АН СССР,
i960 - 298 с.
Кудрявцев А.Н. Мохаммеданская религия в её происхождении, существе и
д-нощении к религии христианской // ЗНУ. - 1876. - Т. 20. - С. 369 - 388
Лукин Я.И. (Архимандрит Израиль) Обозрение ложных религий: языческой, ново-
-чдейской и магометанской. -X.: Тип. университета, 1849. -143 с.
Надлер В.К. Культурная жизнь арабов в первые века геджиры (622 - 1100) и ее
выражение в поэзии и искусстве. - X.. Тип. университета. 1869 - 110 с.
Наша учебная литература: обозрение учебников по всеобщей истории // ЖМНП.
-1868.-ЮЗ -С. 955-967
Обозрение преподавания наук в Ришельевском лицее в течение 1842-1843
учебного года - Одесса: В городской тип . 1842. - 20 с.
Обозрение преподавания наук в Ришельевском лицее в течение 1843-1844
учебного года - Одесса. В городской тип , 1843. - 16 с.
Обозрение преподавания предметов в Харьковском университете на 1871-1872
учебный год. - X.' Тип. университета, 1871 - 29 с.
Ш Обозрение преподавания предметов в Харьковском университете на 1874-1875
учебный год. -X: Тип. университета, 1874. -31 с.
Обозрение преподавания предметов в Харьковском университете на 1875-1876
учебный год. - X. Тип. университета, 1875 - 31 с
I Петров М.Н Визионеры в истории - ОР ЦНБ ХНУ. - Ед хр. 501/с. - 51 л
. Петров М.Н. Мохаммед Происхождение ислама // Петров М.Н Из всемирной
истории очерки - X , 1882. - С. 87 - 155
Тортика А.А. Северо-Западная Хазария в контексте истории Восточной Европы
(вторая половина VII - третья четверть X вв.). - X.: ХГАК, 2006. - 553 с.
Успенский Ф.И. [Рецензия] //ЖМНП. - 1884 - №4. - С 282 - 319. - Рец. на кн.:
Розен В.Р, Император Василий Болгаробойца. Извлечения из летописи Яхьи
Антиохийского. - СПб., 1883
Флоринский Т.Д. Новые книги по южнославянской истории // УИ. - 1883. - №4 -
С 131-152
Фортинский Ф.Я. [Рецензия] // УИ. - 1885. - №1. - С 1 - 17. - Рец. на кн.: Функе
Учебник всеобщей истории Средние века. - К. 1884
Чувпило Л.А. Востоковедение в Харьковском университете (1805 - 1917 гг). -
**’ссертация канд ист. наук. -X.: ХНУ им В.Н. Каразина. 2002 -261 с.
.^Увпило Л А. Зарождение востоковедения в Харьковском университете (1805 -
°28) // Хазарский альманах. - 2004. - Т. 3. - С 186 - 203
р Шейх Мухаммад Аль-Газали. Нравственность мусульманина / Пер. с араб. А.И.
УСтамов - К.: Ансар Фаундейшн, 2003. - 363 с.
Шульгин В. Курс всеобщей истории, История средних веков. - К Тип.
икверситета 1858. - IV, 230 с.
iro. УЛьгин в. Курс истории средних веков. - Издание 8-е. - К.: Тип. университета,
У1 -XXIII 256 с
158
Reith. Der Orient // Речи, произнесённые в торжественном собрании Харькове^,
университета 25 декабря 1814 г. -X., 1814. - С 1 - 8.
SUMMARY
S.l. Liman
Kharkov
The Middle Ages of Arabs: history and culture (experience of study in Ukrainian lands
Russian empire in 1804 - first half of 1880s).
The article dwells on the history of study of various Arab medievity problems by Ukraine,,
scholars The Two priority spheres of study are specified: the origins of Islam and history
of Arab science, culture, education. In spite of predominantly critical attitude of Ukraine’
Arabists to the history of Islam and to the person of Mohammad, another dominant trend
was unconditional admission of the positive effect of Arab science and education on
medieval Europe, Those studies were prepared at three basic university centers -
Kharkov, Odessa and Kiev. Among the persons who made the most substantial
contribution to the study of various Arabistic problems were V.V.Grigoryev (Arab coinage)
M.N. Petrov (person of Mohammad and the origin of Islam); V.K. Nadler (culture of early
medieval Arabs), M.E.Vashchenko-Zakharchenko (history of Arab mathematics)
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
ЖМНП - Журнал Министерства Народного просвещения
ЗНУ - Записки Новороссийского университета
ЗООИД - Записки Одесского общества истории и древностей
ОР ЦНБ ХНУ - Отдел рукописей Харьковского национального университета им
В.Н. Каразина
СГГА - Севастопольский Городской Государственный Архив
УИ - Университетские известия
Международный центр хазаро
159
В.В. Майко
ПАМЯТНИКИ VII-X ВВ. СУДАКСКОГО РАЙОНА
АР КРЫМ
(ДОПОЛНЕНИЕ К АРХЕОЛОГИЧЕСКОЙ КАРТЕ)
Праболгарские памятники полуострова уже пять раз становились предметом
-—цианьных монографических исследований Впервые, на основании раскопок и
теоретических разработок И И Ляпушкина, П Н Шульца, раскопок и разведок
дЛ Якобсона М.А. Фронджуло, они были обобщены в кандидатской диссертации
йА. Баранова, важнейшие положения которой были опубликованы в 1981 г в виде
обширной статьи [Баранов 1981, с. 57-81] и дополнены автором в соответствующем
разделе коллективного труда «Археология Украинской ССР» [Баранов 1986, с 245-
248] Тогда же о существовании Крымского варианта салтово-маяцкой культуры
впервые заявила С А Плетнева [Плетнева 1981 с. 64-65] Только в 1990 г. вышла
монография И.А. Баранова [Баранов 1990], которая подвела итог более чем 50-
летним исследованиям праболгарских памятников полуострова. Сведения,
приведенные там остаются актуальными и до сегодняшнего дня. Самый последний
свод салтовских памятников полуострова приведен в докторской диссертации этого
ученого 1994 г К сожалению, до сегодняшнего дня, монографически он не издан
Собственную характеристику Крымского варианта салтово-маяцкой культуры в виде
отдельного сюжета, представила недавно и С А Плетнева [Плетнева 2000, с. 151-
170). Последний раз эти памятники были повторно обобщены А И. Айбабиным
|Аибабин 1999, с 171-225; Айбабин 2003. с. 55-59].
За последние годы накоплен значительный матер(ал, позволяющий дополнить и
список памятников, и практически все стороны жизнедеятельности оставившего их
населения В данной работе сделана попытка рассмотрения всех известных на
сегодня праболгарских объектов современного Судакского района АР Крым
Составление подобного свода археологических памятников по регионам Украины
уже предпринималась в отечественной археологии, в том числе и относительно
'’мятников Харьковской области [Шрамко, Михеев, Грубник-Буйнова 1977].
Впервые раннесредневековые памятники Судакского района стали известны
в довоенные годы В 1926 г Феодосийский краеведческий музей во главе с
“С. Барсамовым. вместе с сотрудником Эрмитажа С.М Гайдиным проводили
реологические разведки охватившие район Судака, Кутлака, Ай-Сереза
^психора, Чабан-Куле Ускюта, Туака, Кучук-Узеня, а так же Отузский район
erJJJio тогда в урочище Чабан-Куле впервые зафиксированы остатки 8 гончарных
,'Чей исследованных впоследствии АЛ. Якобсоном Однако сколько-нибудь
утстворительного отчета об этих разведках не сохранилось, акт обследования
практически недоступен исследователям Краткие сведения о разведках
У^Лневековьх поселений можно почерпнуть из неопубликованной работы
; *Бабенчикова [Бабенчиков, 1953].
кий альманах”, тан 6. Харьков. 2007
В 1948 г. Крымской научно-исследовательской базой АН СССР был организм
Судакский отряд Тавро-Скифской экспедиции под руководством ИВ. Пятыщ^
Задачей отряда являлось обследование юго-восточного Крыма от Нового Света''
Феодосии Большинство обследованных отрядом объектов было уже отмечен
археологической литературе, но в процессе их описания и обследования к ним бь°в
добавлены новые, а те, что были уже выявлены, получили более щИр.Лн
освещение и более точную фиксацию. Относительно Судакского района б»?5
впервые отмечены могильники и раннесредневековые поселения в окрестное?
Судака, античные и средневековые поселения в районе с. Козы (Солнечн^
Долина), а так же составлен глазомерный план Нового Света, не упомянутый™
Отчете о разведках, на котором отмечен ряд интересных средневековых объектов к
сожалению, Отчет о разведках ныне труднодоступен специалистам.
В 1953 г. широкомасштабные археологические разведки в Судакском
Щебетовском районах а так же в районе Старого Крыма и Коктебеля, проводил
Коктебельский отряд археологической экспедиции КФ АН СССР под руководству
В.П Бабенчикова. Были не только отмечены новые памятники, но и проведен^
частичные раскопки открытых ранее, что позволило дать более точную атрибуцию
того или иного объекта. Это относится, например, к могильнику у подножия г ак.
Георгий близ Судака, а так же комплексу- памятников в районе пос. Новый Свет, в
составе этого отряда А.Л. Якобсоном были впервые проведены раскопки
раннесредневековых гончарных печей в районе с. Морское. Однако материалы этих
разведок не были введены в научный оборот, а документация по ним за ис-
ключением рукописной статьи, в общих чертах освещающая работы, практически
отсутствует.
В 1960 - первой половине 70-х гг. широкомасштабные разведки в Судакской
районе проводил М А. Фронджуло. Им был отмечен целый ряд новых памятников, в
частности, группа объектов в районе Судака, с. Дачного, с. Солнечная Долина,
с. Морского, открыт и частично исследован комплекс гончарных печей в районе
с. Лесое. К сожалению, и эти работы только частично были введены в научный
оборот только в качестве упоминания в периодических изданиях Института
Археологии РАН Археологические открытия и Института Археологии НАН Украины
В начале 60-х гг. небольшие разведки в Копсельской бухте и долине, а так же в
районе Нового Света и Керченском полуострове проводил Н.Д. Праслов. В конце
50-х начале 60-х гг. небольшие археологические разведки в окрестностях Судака
проводил секретарь Судакского Отделения РОПИК Н В Лезин В начале 60-х г
были начаты подводные исследования в Судакской бухте и в пос. Н Свет под
руководством В.Д. Блаватского.
В 70-80е гг. в Судакском районе небольшие разведки проводили А Н. Катюшу
и В А Колотухин Первым были отмечены курганы в районе с. Холодовка вторы**'
ряд памятников раннего железного века в районе с Дачное. В 1978 г раскопки
могильника в окрестностях Сугдеи проводились А.И. Айбабиным. В 1985—86
работы на поселении эпохи бронзы недалеко от мыса Алчак вел А.Е. Кислый.
Со второй половины 70-х гг. активные разведки и исследование ранее
памятников проводил И.А. Баранов. В частности, был раскопан
средневековых памятников в районе с. Морское
открыт*'
комлле*
Международный центр хазаро
161
Во второй половине 90-х гг. XX в разведки в Судакском районе проводили сот-
ники средневекового отдела КФ ИА НАНУ Джанов А.В.. Лысенко АВ..
Р^пенко И.Б., Семин С.В., Майко В.В , Кузьминов А В. Открыт ряд новых
2^тников в районе сел Дачное. Междуречье Морское пос Новый Свет и других
п3 в конце 1999 г. в связи со строительством газопровода Джанкой-Керчь
большие разведки в Судакском районе были проведены В.Л. Мыцом,
Бочаровым и А.В. Джановым. С 2002 г. регулярные разведки в Судакском
5>йоне проводит Судакская экспедиция музея «Судакская крепость» Национального
Сдаедн/иа «София Киевская»
с Дачное
Ж СРЕДНЕВЕКОВОЕ ПОСЕЛЕНИЕ ДАЧНОЕ-1
(X в.)
Ж расположено на месте современного с. Дачное Упоминается в генуэзских
источниках как Таракташ. Локализовано А Л. Бертье-Делагардом. Археологически
не исследовалось М.А Фронджуло собран немногочисленный подъемный
материал, представленный фрагментами керамики XIV-XV вв Возможно, поселение
возникает еще в X в. на основании находок на территории села монет Константина
VII и Романа II. Не опубликовано, упоминание [Майко 2004, с. 127].
ИКННЕСРЕДНЕВЕКОВОЕ ПОСЕЛЕНИЕ ДАЧНОЕ-2
(VIII - первая половина X вв.)
Поселение расположено на северной окраине села вправо от дороги Судак-
Грушевка Открыто М.А Фронджуло в 1968 г. В этом же году подвергнуто
| разведочным раскопкам. Обнаружено 2 пифоса, встречены фрагменты
причерноморских амфор и праболгарской кухонной керамики Не опубликовано,
| упоминание [Фронджуло 1971, с. 259; Майко 2004, с. 127],
^СРЕДНЕВЕКОВЫЙ плитовый могильник
(IX - первая половина X вв )
У Могильник расположен на южной стороне Таракташского хребта на северной
°*₽аине с. Дачное (ул. Горная, за домом N 2). Общая площадь памятника примерно
^5 га. Исследовался в 1995 г. В.В. Майко [Майко 2004, с 122-128] и в 2002 г
Щукиным и О.В. Шаровым [Щукин и др. 2003, с. 59-60]. Часть плитовых
воронений была уничтожена в ходе строительных работ. Всего исследовано 11
ПогРебений расположенных двумя группами Погребальный инвентарь обнаружен в
захоронениях. Согласно аналогиям, он датируется в рамках второй половины
первой половины X вв [Майко 2004, с. 124-128] Помимо этого, с внутренней
сг°РОны плиты обкладки могилы N 2 прочерчен крест
_с Лесное
ПЛЕКС ГОНЧАРНЫХ ПЕЧЕЙ Лесное-1
первая половина X вв.)
ложен к востоку ст села в т.н. балке Аджу-Бей на юго-западном склоне
нкая. Обнаружен МА. Фронджуло в 1967 г. [Фронджуло 1972, с. 384]. В
кин альманах”, лм,и 6 Харьков. 2007
762 ==ь.
заложенном шурфе частично исследована одна, а при помощи магнито^
обнаружено еще две подобные печи. Найдены фрагменты причерноморских ац23|
и амфор причерноморского типа, составлявших большинство. Наиболее пол I
современная информация о раскопках печей [Паршина, Тесленко, Зеленко 200?’'
54]
КОМПЛЕКС ГОНЧАРНЫХ ПЕЧЕЙ Лесное 2
(IX - первая половина X вв.)
Расположен к востоку от села на южном склоне хребта Туаралан, к востоку й
г Кузгункая, в нижней части тальвега временного водостока Обнаружен в 199g
А.В. Джановым. Визуально фиксируются остатки около 10 печей. Встречены
многочисленные фрагменты амфор причерноморского типа. Упоминание [ПарщИка
Тесленко, Зеленко 2001, с. 54].
с. Морское
КОМПЛЕКС ГОНЧАРНЫХ ПЕЧЕЙ
(IX - первая половина X вв )
Комплекс находится в т.н. урочище Чабан-Куле примерно в 5 км западнее
с Морское. Печи расположены цепочкой, преимущественно на северо-западном и
юго-восточном краях продолговатой возвышенности, идущей вдоль моря. С юго-
западной стороны возвышенность прерывается поймой речки За ней возвышается
холм, на северо-восточном крае которого также находились печи В 1926 г
Н.С. Барсамов, проводя разведки в данном районе, обнаружил остатки 8 гончарных
печей, собран многочисленный подъемный материал В 1952-54 и 1969 гг комплекс
раскапывался А.Л. Якобсоном [Якобсон 1979, с. 39-48], а в 1962 г. М.А. Фронджуло
[Фронджуло 1968, с. 134-138]. Из 20 зарегистрированных печей полностью
раскопано 4 Все объекты представляют собой двухъярусные сооружения с
топочной и обжигательной камерами разных размеров, сложенные из сырцового
кирпича. В печах обжигались причерноморские амфоры с зональным рифлением,
амфоры причерноморского типа, фляги и ойнахойи т.н. баклинского типа
Датируется комплекс VIII - первой половиной X вв. Наиболее полная современная
информация об истории исследования печей содержится в обобщающей работе
Е.А Паршиной, И.Б. Тесленко и С.М. Зеленко [2001, с 54-58]
ПРАБОЛГАРСКИЕ ПОСЕЛЕНИЕ И МОГИЛЬНИК
(вторая половина VII - первая половина X вв.)
Поселение находится на юго-западном крутом склоне мыса Ай-Фока Левы»*
берег реки Ворон ограничивает поселение с запада, с юга - непосредственно к нему
примыкает морской пляж. Общая площадь памятника - примерно 6 га. Перво®
упоминание о существовании поселения находим у В.П. Семенова-Тяньшанского В
1961-62 гг. разведочные работы на некрополе проводил М.А. Фронджуло В
подъемном материале им была обнаружена ойнахойя баклинского типа. В 1986
1988-89 гг памятник раскапывался ИА. Барановым [Баранов 1990, с. 117; Май*
1996, с. 127-148; Баранов 2006, с. 169]. Исследовано 4 полуземлянки
половины VII в., две из которых разрушены строительными работами, остат*'
Международный центр хазаро/it
163
тЕргпенной мастерской с металлургическим горном второй половины Vil - IX вв. и
(’•’'-тки небольшого ранневизантийского помещения Могильник частично перекрыл
Исследовано 13 могил датирующихся второй половиной VIII - IX вв и
j^LrrppHbix для праболгарского варианта салтово-маяцкой культуры Крыма. В ходе
^даповании обнаружен интересный археологический материал, в том числе
*^тельствук';щии о проникновении зороастризма в местную праболгарскую среду
£Lob1996.c 187-189]
ШОГИЛЬНИК САЛТОВО-МАЯЦКОЙ КУЛЬТУРЫ
(вторая половина IX - первая половина X вв.)
\ некрополь расположен на правом берегу реки Ворон на юго-восточном склоне
-пы Ай-Фока на пологой вершине плоского холма размерами 65 х 20 м.
ягпаииченного со всех сторон крутыми склонами Обнаружен археологическими
разведками И.А. Баранова в 1987 г В 1988 г. подвергся охранным раскопкам
^уюсь зафиксировать 18 погребений трех типов с коробовым деревянным
нерекрытиом с частичным использованием, помимо этого, камней в обкладке
могилы, плитовая могила Погребальный инвентарь немногочислен Он, как и обряд
захоронения, характерен для праболгарских могильников полуострова IX - первой
половины X вв. [Баранов 1990, с 117:’Баранов 1991, с. 152: Майко 1996, с 127-148,
Баранов 2006, с. 170-173]. Помимо погребений обнаружены отдельные развалы
стен построек, принадлежащих, возможно, разрушенному храму.
СРЕДНЕВЕКОВОЕ УКРЕПЛЕНИЕ
(VII - первая половина X вв )
Укрепление треугольной формы расположено на юго-западном склоне г. Ай-
Фока на отроге четвертичной террасы со слабым наклонением к югу. Примерная
площадь - 1500 кв м. Обнаружено во время археологических разведок в 1962 г
МА Фронджуло В 1989 г произведены разведочные раскопки И.А Барановым С
южной стороны памятника расчищена стена толщиной 1,5 м. с западной и восточной
стороны - ограда около 1 м толщиной. Вход находился, вероятно, с севера. В юго-
западной части памятника видны остатки сооружений, не подвергавшихся
Раскопкам Среди немногочисленных находок представляют интерес каменные ядра
Аля пращи Функционировал памятник, вероятно, как сельское убежище [Майко
’996. с. 127-148]
 ГОНЧАРНЫЕ ПЕЧИ В РАЙОНЕ СЕЛА
(середина IX - первая половина X вв.)
Расположены на юго-западной окраине с Морское между дорогой Судак-Алушта
* сельским кладбищем. Примерная площадь памятника 30 х 30 м. Обнаружены
Джановым в 1988 г. Не раскапывались, не опубликованы и не упоминались в
геологической литературе. Во время разведок на поверхности встречены
^Исчисленные фрагменты гончарных изделий, из них примерно 90%
^Черноморские амфоры и амфоры причерноморского типа, а также фрагменты
иияных фляг и ойнахой.
скнй альманах”, том 6 Харьков. 2007

пос. Новый Свет
КОМПЛЕКС ГОНЧАРНЫХ ПЕЧЕЙ
(VIII - первая половина X вв.)
Расположены на территории пансионата "Полет" (бывш. Знамя Революци
восточной части Новосветовской бухты. Открыт М.А. Фронджуло в igc?’5
[Фронджуло 1968, с. 216]. Частично раскопан в 1970-71 гг При пом ’
магнитометра обнаружено и частично раскопана одна большая печь с керам^**
Vlll-первой половины X в Остальные печи, обнаруженные при помо^
магнитометра, разрушены. Помимо комплекса печей, на этой же террИТо^
археологическими разведками И.В. Пятышевой 1948 г отмечено существовав
очевидно синхронного поселения с каменными домами и "остатки базилики""в
1953 г. разведочные работы на поселении провел В.П. Бабенчиков. Им зачищен8
фрагменты абсиды храма, обнаружены фрагменты кладок жилых домов, собрав
коллекция керамики [Пятышева 1948, Бабенчиков 1953. с. 39]. Материалы
опубликованы частично [Паршина, Тесленко, Зеленко 2001, с. 54, рис. 2. 3]
КОРАБЕЛЬНЫЕ СТОЯНКИ В БУХТЕ ЛИМЕНА-КАЛЕ
(VIII-XV вв.)
В западной части Новосветовской бухты на глубине от 5 до 7,5 м начиная с
конца 50-х - начала 70-х гг ведется активный сбор археологического материала
VIII - XV вв. Подводные археологические исследования памятника в 1988-92 гг
проводила комплексная экспедиция под руководством И А Баранова.
Многочисленный археологический материал заставляет предположить, во-первых,
существование здесь в позднесредневековое время порта, во-вторых, наличие, как
минимум, двух лежащих на дне бухты и разбитых прибоем кораблей с грузом амфор
и поливной керамики XIII-XIV вв. В 1998 и 1999 гг исследования возобновлены
археологической экспедицией Киевского Университета под руководством
С.М. Зеленко [Зеленко 2001, с. 82-92].
СРЕДНЕВЕКОВОЕ ПОСЕЛЕНИЕ НОВЫЙ СВЕТ-2
(IX-X вв)
Поселение II расположено примерно в 1 км к северу от т.н. Анастасиевского
источника. Примерная площадь 200 х 100 м. Обнаружено в 1995 г А.В. Джановым
Собранный подъемный материал, представленный в основном гончарной
керамикой, датируется IX-X вв. Не раскапывалось. Материалы разведок не
опубликованы.
с. Солнечная Долина
РАННЕСРЕДНЕВЕКОВОЕ ПОСЕЛЕНИЕ КОЗЫ
(VIII - первая полдвина X вв.)
Расположено к югу от села на правом берегу реки Козы недалеко от берега моря
близ с. Прибрежное. Примерная площадь 200 х 100 м. Обнаружено разведкэМИ
М.А. Фронджуло в 1971 г. Собран достаточно выразительный подъемный матери311
Не раскапывалось, материалы разведок не опубликованы, краткое упоминани
[Фронджуло 1972. с. 384].
Международный центр хазарок
165
г судах
рдИНЕСРЕДНЕВЕКОВЫЕ ПОСЕЛЕНИЯ
,|Х - первая половина X вв.)
* Поселение I расположено в неглубоком овраге влево от дороги, ведущей из
ка к мысу Алчак. Обнаружено разведками И В Пятышевой в 1948 г Отмечено
^пичие белоглиняной поливной византийской керамики второй половины IX - X вв
|Сдбенмиков 1953, с 29]
^Поселение II расположено на западном склоне мыса Алчак Обнаружено
мА Фронджуло в 1962 г Собран подъемный материал, представленный
фрагментами черепицы и высокогорлых кувшинов. Не раскапывались. Помимо этого
районе мыса Алчак и на месте примыкания к нему пляжа разведочными
раскопками 1990 г И.А. Баранова обнаружены фрагменты ранневизантийской
Храмики, фундаменты отдельных построек. По непроверенным данным, на этом
цвете существовало неукрепленное поселение, а под юго-западным отрогом мыса -
принадлежащий поселению грунтовый могильник типа Суук-Су с орлиноголовыми
пряжками и пальчатыми фибулами второй половины VII в [Пятышева 1948].
.средневековое ПОСЕЛЕНИЕ
(VIII - первая половина X вв.)
Расположено в Капсельской бухте к востоку от города Обнаружено разведками
М.А Фронджуло в 1962 г. Зафиксирована стена, сложенная техникой кладки "в
елку". собран подъемный материал, представленный фрагментами
тоичерноморских амфор с зональным рифлением Не раскапывалось. Материалы
разведок не опубликованы
S МОГИЛЬНИК СУДАК-П
К Расположен на северо-западной окраине посада, за столовой пансионата ЛЖД
Открыт и исследован М.А Фронджуло в 1964-66 гг. Доисследован И.А. Барановым и
В.Г. Туром в 1982 г. Всего открыто 280 плитовых и грунтовых могил IX - XVIII вв
фронджуло 1974, с. 147-150]. Сохранились фундаменты и частично каменный пол
небольшого одноабсидного храма. Пристройка к нему сложена техникой кладки "в
влку" Храм возведен над каменным склепом с коробовым перекрытием. Последнее
вошло составной частью в конструкцию вымостки пола церкви. Стенки дромоса
склепа выложены плоским песчаником с элементами кладки "в елку" В
’’отребальном инвентаре первоначального погребения встречены вещи,
*арактерные для салтово-маяцких некрополей Таврики. Кроме того, можно
Оделить наиболее раннюю группу плитовых погребений, очевидно, синхронных
склепу [Майко 2007, с. 141-142].
К МОГИЛЬНИК СУДАК-VI
Расположен на плоской террасе одного из самых южных отрогов г Перчем на
верной окраине пос. Уютное. Открыт М.А Фронджуло в 1970 г. Тогда же
расчищено 9 могил. В 1994 г. некрополь практически полностью исследован
Частичное доисследование проведено в 1998 г Зачищено 56 могил и 2 склепа
рский альманах”. там 6. Харьков. 2007

Грунтовые погребения некрополя делятся на три группы: прямоугольные ямы с »
лечиками перекрытые поперечными деревянными плахами (18 могил), могит*
коробовым деревянным перекрытием (11), грунтовые погребения без использовавс
деревянных конструкций, но в заполнении которых встречены фрагменты дев и’
(13). Второй вид погребений - захоронения с элементами плитовой и груИТо 53
могилы (4). третий - плитовые могилы (8). Склеп 1 - прямоугольный каменный СклСй
с двускатной черепичной крышей, склеп 2 - земляной наполовину разрушенм6-
строительными работами Погребальный инвентарь богат и разнообраз^
Датируется в рамках середины VIII - первой половины IX вв. Это городСКо.
некрополь Сугдеи праболгарского времени [Баранов, Майко, Джанов 1997, с. 38-45
Майко 2007. с 152-182]
МОГИЛЬНИК СУДАК-VII
Расположен на северо-восточной окраине с. Уютное на месте 5-этажного жилого
дома (ул. Истрашкина 11). Обнаружен и исследован М.А Фронджуло в 1974 г
[Фронджуло 1975, с. 367]. Зафиксировано 12 погребений: 10 плитовых. частично
разрушенных строительными работами, и 2 грунтовых. Немногочисленный
погребальный инвентарь, происходящий из одной могилы, представлен бусами,
бубенчиками и детскими стеклянными браслетами и датируется в рамках XI-XII вв
В 1973 г. при осмотре разрушенных погребений этого некрополя, М.А. Фронджуло
была обнаружена небольшая красноглиняная ойнахойя. Не исключено, в этой связи,
что могильник возникает еще в раннесредневековое время.
МОГИЛЬНИК СУДАК-1Х
Расположен к юго-западу от гостиницы Горизонт на месте автостоянки
Обнаружен М.А Фронджуло в 1965 г. В 1976 г. им исследован сильно разрушенный
строительными работами каменный склеп с коробовым перекрытием
ориентированный с небольшим отклонением по оси север-юг. По конструкции
погребального сооружения и немногочисленному сопровождающему инвентарю он
аналогичен и синхронен каменным склепам на участке куртины XIV Судакской
крепости Последние находились в пределах видимости от данного объекта В
1978 г. исследование могильника продолжил А. И Айбабин. Среди 99 раскопанных
плитовых, грунтовых и подбойных могил XIV - XV вв, обнаружен наполовину
разрушенный грунтовый прямоугольный склеп, содержавший несколько сильно
разрушенных костяков и погребальный инвентарь второй половины IX - первой
половины X вв [Айбабин. Долгополова 1979, с. 287-288; Майко 2007, с. 190-192]
СРЕДНЕВЕКОВЫЕ ПОСЕЛЕНИЯ
(IX- XV вв.)
Поселение I - расположено на юго-восточных отрогах г. Перчем межДУ
гостиницей "Горизонт" и виноградниками. Обнаружено разведками 1991 г. СреДи
подъемного материала встречены фрагменты амфор причерноморского типа и
причерноморских амфор VIII - первой половины X вв., а так же фрагменты крииЫ'
литейного шлака и известковая литейная форма для отливки трех и пятибусенны*
колтов. Археологически не исследовалось
Международный центр хазароведс"1"1
167
Поселение II - расположено на территории могильника Судак-1. Практически
-,мостью перекрыто грунтовыми и плитовыми могилами Обнаружено и
^педовалось М.А. Фронджуло в 1963-64 гг Зафиксированы остатки
'^гйгтвенных ям, очага, нижних частей нескольких пифосов, фрагменты стен,
Жженных "в елку", собран богатый керамический материал IX - первой половины
[фронджуло 1974, с. 145-146].
КпОРТОВАЯ ЧАСТЬ СУГДЕИ
раскоп I.
Ж1 расположен на месте солярия пансионата ЛЖД на берегу моря. Раскопки
вались М А. Фронджуло в 1964-65 гг. (Фронджуло 1974, с. 142-144] В юго-западной
части раскопа зафиксирована жилая постройка с примыкающим к ней
хозяйственным помещением с вымосткой. У северной стены помещения -
ееболыная каменная печь, по центру - хозяйственная яма, содержащая
1рхеологический материал второй половины VII в Вокруг постройки встречены
фрагменты кладок, так же относящихся к раннесредневековому периоду. К востоку
расчищены фундаменты двухкамерного дома второй половины IX-X вв. Под углом
постройки частично раскопана хозяйственная яма. содержащая археологический
материал VI-VII вв. К позднесредневековому периоду относятся северная стена
помещения и хозяйственная яма колоколовидной формы в восточной части раскопа.
В Центральной части - фрагмент угла постройки и две нижние части от пифосов В
северо-западном углу раскопа расчищены фундаменты квадратного в плане
помещения разделенного тонкими перегородками на три. имевшего ремесленные
функции а так же два тандыра, последовательно сменявшие друг друга К югу от
помещения расчищены остатки еще одной постройки с большой каменной печью у
северной стены. По мнению автора раскопок, это остатки таверны. К востоку от нее
даслолагалось еще одно хозяйственное помещение и угол следующей постройки
Раскоп III.
Расположен в западной части портового района над пляжем пансионата ЛЖД
Работы велись в 1965-68 гг. М.А. Фронджуло [Фронджуло 1974, с. 139-142], а в
1994 г. А.В. Джановым и В.В. Майко [Баранов. Майко, Джанов 1997, с. 38-45] К
первому строительному периоду относится крупное квадратное в плане
оборонительное сооружение, внешний панцирь которого сложен в т.н. технике
•Юрдонной кладки, внутренний - т.н. техникой кладки “в елку". У юго-восточного и
•ого-западного углов находились каменные лестницы, ведущие на второй этаж
Укрепления вход - в южной стене, на что указывает уменьшение толщины кладки в
Нейтральной части стены с 2,16 до 1,50 м. Пространство внутри стен было
Умощено плитами песчаника в 2 слоя, хотя имелись и выходы материкового
мРаморовидного известняка. Ввиду этого, первый этаж сооружения мог
УСпользоваться как цистерна. Согласно мнению И А. Баранова, башня датируется
^рединой VII в [Баранов 1989, с. 47], А.В. Джанов датирует ее концом V - началом
У1 вв и считает крупным фортификационным сооружением [Джанов 2004, с 67. 68]
второму строительному периоду VIII - первой половины X вв. можно отнести два
Дома-пятистенки, расположенных внутри описанной ранневизантийской башни Обе
РСтройки использовались и во второй половине X в В XI-XII вв использовалось

168
только северное помещение западной постройки. К этому же периоду относ I
строительство квадратного в плане дома, частично перекрывшего севе^!
помещение восточной постройки пятистенки и крупная печь-тандыр, исследова^ I
в 1994 г. [Джанов. Майко 1998, с. 160-181]. Приведенная относительная хронон" I
праболгарских материалов портовой части Сугдеи подтверждЛ?* I
стратиграфическими данными и нумизматическим материалом [Баранов м!/’ I
2000, с. 83-100; Майко 2005, с. 42-43].	' а"*о
Раскоп IV
Раскоп расположен в северо-восточной части портового района, за предела
западного отрезка крепостной стены, защищавшей порт. Работы велись в 1969**
МА. Фронджуло [Фронджуло 1972а, с. 264-266]. В юго-восточной части раскп/,
зафиксирован фундамент западной стены крепостной башни, сохранившейся
северо-западного угла на 8.5 м длины при толщине стен около 2 м и сложенной на
известковом растворе с добавлением цемянки При расчистке фундаментов башни
обнаружен керамический материал VII в. Помимо этого на подрубках скалы
зафиксированы остатки фундаментов построек, сложенных на хорошем известковом
растворе, а в центральной части раскопа - остатки кладок позднесредневекового
времени и нижние части трех пифосов. Как считает А.В. Джанов, не исключено, что
т.н Угловая башня Генуэзской Солдайи поставлена на более раннюю
ранневизантийского времени [Джанов 2004, с. 69].
Раскоп 1993-95 гг.
Находится в центральной части портового района между двумя бетонными
дорожками, ведущими к морю Исследовался в 1985 г И.А. Барановым [Баранов
1991, с. 145-159], в 1993-95 гг - И.А. Барановым, А.В. Джановым и ВВ Майко
[Баранов, Майко 1994, с. 43-46, Баранов, Майко 1996, с. 63-65; Баранов. Майко.
Джанов 1997, с 38-45]. К первому строительному периоду относится овальная в
плане глубокая каркасно-столбовой конструкции полуземлянка второй половины
VII в. и нижняя часть вкопанного с западной стороны пифоса, расчлененная
позднесредневековыми хозяйственными ямами Ко второму (конец VII - первая
половина VIII вв.) - помещение А крупного дома-пятистенки, исследование которого
начато было в 1985 г К третьему (вторая половина IX первая половина X вв.) - оба
помещения дома-пятистенки с огражденным забором хозяйственным двором К
четвертому (вторая половина X в.) - помещение Б перепланированного дома-
пятистенки, пристроенный с юго-востока двухкомнатный дом, остатки угла еще
одного дома и печь-тандыр, расположенная на западном участке раскопа к
последующему периоду, до начала XII в., можно отнести частично сохранившую01
постройку на известковом растворе, перекрывшую помещение А крупного Д°мЭ‘
пятистенки К периоду XIV-XV вв. относится хозяйственная яма и остатки клад°к
крупной постройки, сложенной на глине В 1995 г в северо-западной части раскола
исследована еще одна печь-тандыр, предварительно датируемая XI - перво*
половиной XII вв. В 1995 г. была изучена печь, обнаруженная в срезе запади0*
балки, ограничивающей ручей, впадающий в море в портовой части. Печь овально
формы Под печи устлан слоем амфор, под которым расположен слой мепк°_
гальки с песком. Справа от печи зачищено небольшое зольное пятно. На основан*
характерного керамического амфорного материала, печь датируется в рамках XI
Международный центр хаюроведс"11
169
оиаль1 второй половины VII - первой половины X в. связываются с
й’ргарским византинизированным населением Сугдеи А В Сазанов и
п₽Э»°Могзри^ев считают комплексы провинциально византийскими с естественным
^пиарским  местным элементом культуры византийских поселений (Сазанов
2006, с. 192].
ранневизантийская БАШНЯ
расположена на южных отвесных отрогах крепостной горы, ограничивающих
птовую часть с востока. Частично раскопана в 1995/96 гг. А В Джановым и
П°д Майко. Сохранился сильно выветренный и размытый внешний панцирь южной
0gHbl раскопками частично исследована западная стена постройки толщиной 1.52-
;Т60 м, сложенная на извести с добавлением цемянки. Внешний панцирь сложен
техникой кладки "в елку". Для нивелировки помещения башни в ее южной части
^фиксирована вымостка-крепида, сложенная из блоков песчаника. К западной
стене объекта пристроена куртина, сложенная на цемянке толщиной 0,57 м
прослеженная на 3,8 м длины. Судя по архитектурным приемам, башня синхронна
первоначальной постройке на участке раскопа III М А. Фронджуло
Немногочисленный археологический материал датируется не ранее середины VII в
АВ Джанов, детально описавший сохранившиеся и раскопанные остатки
сооружения, относит его к периоду не позднее начала VI в [Джанов 2004, с. 53-54]
БУХТА КРЕПОСТНАЯ И ОСНОВНЫЕ НАХОДКИ
В результате подводных археологических исследований установлено, что в
древности бухта включала в себя соседнюю бухту Димитраки и ограничивалась
чысами Хыз-Куле-Бурун и Димитраки. Выявлено 6 донных понижений, в которых
Мвпливался археологический материал, не перемешивающийся друг с другом
[Кузьминов 1997, с. 232-233]. Наиболее ранний материал располагался по
периферии бухты, а материал XII-XV вв. концентрировался в центральной части
бухты, где, судя по обнаруженным остаткам квадровой облицовки причально-
буновых сооружений, находилась искусственная гавань. Среди археологического
материала следует выделить ювелирные украшения и монеты VII в., а так же
•фвобладающие изделия из свинца, практически не встреченные при земляных
Исследованиях Это уникальная для В. Европы коллекция печатей-моливдовулов
!Шандровская 1995, с. 119-123: Sandrovskaja 1993, р. 85-98; Степанова 1995, с. 14,
Баранов, Степанова 1997, с. 83-87; Степанова 2005, с. 537-545; Степанова, Фарбей
С. 303-306] а так же мелкой византийской свинцовой пластики вотивных
“оделей якорей [Шаповалов 1990, с. 259-260], крестов [Кузьминов 2004, с. 442-446),
“страгалов, различных разновесов, гирь, грузов. В связи с темой работы особо
Г^Дует выделить коллекцию элементов поясного набора середины VIII - первой
/“Новины IX вв.: пряжек, поясных наконечников, прямоугольных и сердцевидных
/“кладок и бытовых предметов: копоушек [Баранов 1995, с. 49-52]. Последние
тактически не опубликованы
Г.
170 ==^
ФРАГМЕНТ КРЕПОСТНОЙ СТЕНЫ, ВЕДУЩЕЙ НА г. ПОЛВАНИ-ОБА
Расположен на северо-восточном склоне г. Полвани-Оба, спускающимся Че_.
балку к башне Фредерико Астагуэрра Обнаружен и расчищен М.А. ФронджЛ1’8*
1969 г. [Фронджуло 1972, с. 264]. Сохранился фрагмент внутреннего панц?6
сложенного в т.н. кордонной технике на известковом растворе длиной 2,10й1
Предварительно датируется VII - IX вв. [Джанов 2004, с. 69-70]. У северной стрМ
храма 12 Апостолов при раскопках в 1990 г. обнаружен фрагмент оборонителЬнНЬ|
стены VIII-IX вв., по мнению И. А. Баранова и А.В Джанова, связанный°й
прямоугольной синхронной башней закрытого типа, перекрытой башней АстагузЛ |
и фрагментом синхронной крепостной стены, описанной выше [Джанов 2004 с е? ।
70]	।
РАННЕСРЕДНЕВЕКОВОЕ СООРУЖЕНИЕ VII в
Сооружение расположено на участке куртины XV Судакской крепости
Гипотетически, его можно представить в виде башни, покоящейся на круглой
площадке алтаря Не исключено, что последняя была только по радиусу выложена '
каменными пилеными блоками, а в центре забутована крупными камнями-валунами |
Они зафиксированы на трехметровом участке с внутренней стороны куртины. С I
южной стороны к алтарю подводила дорожка длиной 3-4 м, ориентированная по оси
север-юг и вымощенная крупными сланцевыми плитами Таких плит обнаружено I
шесть. Одна из них с шестью отверстиями находится с внешней стороны куртины У |
северо-восточного подножия алтаря обнаружено антропоморфное изваяние. ,
изготовленное из вторично использованного византийского надгробья с рельефным
крестом Развал каменных блоков на юг и запад от алтаря свидетельствует о том
что, возможно, плиты дорожки опирались на ступенчатую крепиду. Среди скопления ।
камней крепиды найден блок с четко вырезанной тамгой в виде "птичьей лапки" Под
плитами дорожки и крепиды объекта, расположен его зольник толщиной до 0.5 м
находящийся непосредственно на материковой поверхности [Баранов, Майко 1994а
с. 96-103, Баранов, Майко 1995, с. 71-88; Баранов, Майко 2001, с. 98-110].
Естественно, ввиду плохой сохранности, к подобной атрибуции сооружения следует
относиться очень осторожно либо вовсе ее отбросить, что уже специально
отмечалось в литературе [Сазанов, Могаричев 2006, с. 192]. А.В. Джанов считает
открытый комплекс ранневизантийским храмом базиликального типа [Джанов 2004,
с. 58], для чего так же аргументов пока недостаточно
КОМПЛЕКС СООРУЖЕНИЙ
НА УЧАСТКЕ КУРТИНЫ XIV-XV
К раннесредневековому праболгарскому периоду относятся четыре каменных
склепа с коробовыми перекрытиями, ориентированные по оси север-*0'
расположенные на участке куртины XIV Раскопаны в 1985-88 гг. ИА. Барановы^
[Баранов 1991, с. 145-159: Баранов 2003. с. 4-17]. Погребальные соору*енИ*
однотипны и представляют собой каменные склепы со ступенчатыми дромосами
прямоугольными несколько вытянутыми погребальными камерами
цилиндрическим сводом. Ориентированы по оси север-юг и сложены из пилены
блоков песчаника в одном случае на известковом растворе, в трех других" н
Международный центр хазаро«еде
171
л Внутренние стенки камер оштукатурены. Первоначальные захоронения
погребальной камеры выполнены в виде плитовых могил, сооруженных из
йСявленных на ребро песчаниковых блоков. Во всех случаях первоначальные
л®^ебения ориентированы головами на юг, последующие - на север, юг и запад,
разной ориентации захороненных во всех склепах присутствуют языческие
ИЕдоприношения в склепе № 1 в виде конского и бараньего черепов и отдельных
^гтей животных) и ярко выраженные христианские черты Последние отмечены в
*®\дОм погребальном сооружении и погребальном инвентаре Обнаруженный во
склепах немногочисленный погребальный инвентарь мог сосуществовать в
мках середины VIII — первой половины IX вв. Погребальные сооружения
^пользовались и в более позднее время, в течение всего и X столетия Возведены
и были для знатного праболгарского населения Сугдеи салтово-маяцкого пе-
риода, активно принимавшего христианство [Майко 2007, с. 246] По мнению автора
оаскопок, склепы предназначались для хазарской знати, принявшей иудаизм
[Баранов 1991, с 145-159] С.Б. Сорочан считает подобные склепы типичными
ромейскими мартириями [Сорочан 2004, с. 139]
К западу от склепов, возле безымянной башни N 3, в 1988 г. этим же
^следователем раскопаны 4 синхронные склепам грунтовые могилы
Обнаруженный в одном из погребений инвентарь датируется так же в рамках
середины VIII — первой половины IX вв Вероятно, этот некрополь возникает
। одновременно со склепами и, очевидно, составлял с ними единое целое.
К западу от могил на участке куртины XV в 1990 г исследовано очажное
। святилище второй половины VIII - первой половины X вв. При возведении
' святилища была произведена сплошная нивелировка участка: поверх бута и щебня
Произведена нивелировочная подсыпка песком, поверх которой положена
одревянная обрешетка из жердей толщиной до 3 см Последняя покрыта слоем
глиняной обмазки В восточной части площадки, поверх глиняной обмазки зачищен
слой белого известнякового раствора Возможно, им покрывалась вся ритуальная
площадка [Баранов, Майко 1996а, с 88] Святилище, вероятно, было обнесено
Жырехугольнои каменной оградой, от которой сохранился лишь участок южной
стены с западным углом Непосредственно на обмазанном полу ритуальной
площадки зачищено 9, расположенных бессистемно, очагов диаметром 0,7-1,0 м
К западу от святилища расположена железоделательная мастерская второй
половины IX - первой половины X вв , представлявшая собой дом-пятистенку,
Пристроенную к оборонительной стене Раскопано сооружение в 1987-88 и 1991 гг
"смещение А дома представляет собой прямоугольное в плане сооружение,
ориентированное по оси север-юг Обе стены, сложенные техникой кладки "в елку".
Фистроены к южному фасаду куртины Непосредственно на полу, зачищен под
Ч>Углого в плане горна, интерпретируемого И А. Барановым как кузнечный [1991
с- 158]. По радиусу он был выложен небольшими плитками сланца и мелкими
’®Н"нями. внутри - фрагментами красноглиняного реберчатого пифоса, тщательно
^Догнанными друг к другу На атрибуцию помещения А как ремесленного указывает
фтолько малочисленность и фрагментарность археологического материала, но, в
2®Рвую очередь, находки на полу кричного железа и производственного шлака
^В*ещение Б дома прямоугольной вытянутой формы имело с помещением А
фскин альманах", том 6. Харьков. 200"

172
смежную восточную стену. От западной стены сохранился лишь Фундаме
сложенный из необработанного бутового камня. В центре помещения обнару,?1
небольшой разрушенный очаг, выложенный по радиусу плитками сланца [Баран
Майко 1996а, с 71-88]
В 1985 г. исследована крепостная стена (куртина XV), внутренний панци
которой сложен в технике кордонной кладки, внешний - из штучных обработан^11
камней Толщина куртины составляет 2.7 м при максимальной сохранившей*
высоте 1,5 м. И.А Баранов датирует ее второй половиной IX в. [Баранов 1989, с so
52]. а А.В. Джанов не позднее начала VI в. [Джанов 2004, с. 70].
КУРТИНА РАННЕСРЕДНЕВЕКОВОГО ВРЕМЕНИ
Обнаружена И.А. Барановым в 1979 г. на территории т.н. квартала I между
башнями Якобо Торселло и Безымянной № 5 [Баранов 1989, с. 50]. Исследовалась
И.А Барановым, В В. Майко, А В Джановым, А.М Фарбеем в 1997-98 [Баранов
Майко, Кузминов 1998, с. 52-53: Баранов, Майко, Фарбей 2000, с. 75-76] и
Е.А. Айбабиной в 2001 гг [Айбабина 2001]. В настоящее время прослежена на 35 м
с запада на восток В западной, наиболее изученной части, внешний панцирь
крепостной стены сложен в технике кордонной кладки на известковом растворе
Внутренний - из штучных камней, обработанных зубаткой. В западной же части к
стене пристроены две параллельные кладки, возможно, перестроенная, синхронная
стене, башня В восточной части в 1996 г. обнаружен массивный камень с двумя
вырезанными знаками (возможно, буквы арамейского алфавита). Не исключено, что
это откос входа в хазарскую Сугдею. И.А. Баранов датирует стену второй половиной
IX в. [Баранов 1989, с. 50-52], а А.В. Джанов не позже начала VI в. [Джанов 2004.
С 70]
КУРТИНА РАННЕСРЕДНЕВЕКОВОГО ВРЕМЕНИ
Обнаружена И.А Барановым при проведении археологических исследований в
1978 г. в основании т.н. Малой цистерны генуэзского времени ближней к
превратным башням. Обнаружено несколько рядков внутреннего панциря,
сложенного кордонной кладкой. В отличие от крепостных стен, на других участках с
использованием цемянки был сложен лишь орфостатный панцирь, а забутовка
сделана на зеленоватой плотной глине [Баранов 1989, с. 51]. В подписях к
иллюстрации, датирована И.А. Барановым в широких хронологических рамках
IV-X вв. [Баранов 1989, с. 51, рис. 5]
КУРТИНА РАННЕСРЕДНЕВЕКОВОГО ВРЕМЕНИ
Расположена под фундаментами башни Конрадо Мигало. Археологически
исследована в 1977,( 1981-82 гг И.А Барановым [Баранов 1978, с. 295-296] °
архитектурной истории самой башни И.А. Баранов выделял два строительны*
периода. Первый - (вторая половина XIII - середина XIV вв ) - кладка, находят3”0
в основании восточной стены башни и, затем, идущая в южном направлен*
Именно она и перекрыла фрагмент крепостной стены второй половины IX-X 00к
идущей в том же направлении и также поворачивающая под прямым УгЛ°мо6
северной полубашне Консульского замка Исследовано несколько P^K
В 	-—	=,n
Ж<гпеннегс панциря, сложенных кордонной кладкой на известковом растворе
Jbujhhh панцирь уходит под основание генуэзской стены и не исследован
ИГеоргиевская башня и могильник
(1ервые археологические исследования башни были проведены в 1927-28 гг
„ Готье. А.А. Фоминым и В.К. Клейном [Готье 1927, с. 47-48]. В 1971 г. раскопки
М А. Фронджуло. а в 1989 г. И.А. Баранов Последним исследователем под
пами и фундаментами Георгиевской башни и барбакана был частично
Следован могильник, состоящий из плитовых захоронений. Датировать
^пвбенля помогает находка красноглиняной амфоры причерноморского типа
„эрой половины IX — первой половины X вв Сделана она в канале водостока
Шедшего из города. Этот канал проходит под алтарем часовни, что свидетельствует
о том. что возводится она не позднее этого времени. Не исключено, что
возникновение могильника как раз и связано со строительством храма, вошедшего
| люследствии. в конструкцию Георгиевской башни [Майко 2007, с. 252].
Таким образом, на территории современного Судакского района АР Крым в
| настоящее время насчитывается 35 комплексов и памятников второй половины VII -
| первой половины X вв Степень их изученности разная. Наиболее полно раскопаны
объекты раннесредневековой Сугдеи. Именно там обнаружены бесспорные
иштериалы второй половины VII - первой половины VIII вв. Подавляющее же
большинство памятников относится к периоду второй половины IX - первой
половины X вв. Все перечисленные комплексы и объекты оставлены праболгарским
населением, находившемся под сильным культурным и идеологическим влиянием
Византиискои империи, что проявилось практически во всех сферах материальной и
духовной культуры Объединение всех памятников в т.н. крымский вариант салтово-
маяикои археологической культуры на сегодняшний день представляется
терминологически нецелесообразным. Правомочнее использование термина
поаоолгарские памятники юго-восточного Крыма. Вместе с тем археологический
материал не дает возможности проследить политическую зависимость территории
ЮГО-восточного Крыма от Хазарского каганата или Византийской империи Для этого
чвобходимы дальнейшие археологические исследования и исторические
। Разработки
Литература
Айбабин А.И., Долгополова В.М. Раскопки средневекового могильника
Судаке // АО 1978 г - М„ 1979. -С 287-288.	43 »
Айбабин А.И. Этническая история ранневизантийского Крыма.-СимферОПо
1999.-352 с.	4
Айбабин А.И. Крым в VIII - IX веках. Хазарское господство// Крым, Севе
Восточное Причерноморье и Закавказье в эпоху средневековья IV-XIII века,
ред Т.Н. Макарова, С.А. Плетнева. -М., 2003. -С. 55-59
Айбабина Е.А. Отчет о раскопках средневековой Сугдеи-Солдайи в 2001
Симферополь, 2002. // Архив НЗ "София Киевская".
Бабенчиков В П Средневековые поселения и ремесленные центры V-XIH Эв
юго-восточного Крыма (рукопись) // Архив КФ ИА НАН Украины. -В.21. -С.39.
Баранов И.А. Раскопки в Судакской крепости // АО 1977 г. -М.,1978. -С.295-296
Баранов И А Некоторые итоги изучения тюрко-болгарской культуры в Крыму//
Плиска-Преслав -Вип. 2. -София, 1981.
Баранов И А. Памятники раннесредневекового Крыма // Археология Украинской
ССР -К , 1986 -Т 3. -С.231-248
Баранов И.А. Периодизация оборонительных сооружений Судакской крепости //
Северное Причерноморье и Поволжье во взаимоотношениях востока и запада в XII-
XVI вв. -Ростов-на-Дону, 1989 -С 46-62;
Баранов И.А. Таврика в эпоху раннего средневековья (салтово-маяцкая
культура). -К.. 1990. -166 с.
Баранов И.А. Болгаро-хазарский горизонт средневековой Сугдеи // Проблеми на
прабългарската история и култура. -София, 1991. -С.145-159;
Баранов ИА. Торгово-ремесленные кварталы византийской Сугдеи II
Byzantmorussica -1995 -С 49-52
Баранов И.А., Майко В.В Раскопки в портовом районе Судакской крепости II
Археологические исследования в Крыму 1993 г. -Симферополь, 1994. -С.43-46;
Баранов ИА, Майко В.В. Среднеднепровские элементы в культуре населения
раннесредневековой Таврики // Старожитносп Pyci Укра!ни. -К.,1994 -С.96-103,
Баранов И.А., Майко В.В Пастирско-пенковската култура и проблемът за
разселването на прабългарските племена от Средното Поднепровие и Таврика И
БСП. -Т IV. -В.Тырново, 1995. -С.71-88.
Баранов ИА., Майко В.В. Комплексът салтовски съоръжения в Судакската
крепост // БСП. -Т. V -В Тырново, 1996а. -С.71-88.
Баранов И.А., Майко В В Архитектурно-археологические исследования в
портовой части Сугдеи в 1993-1996 гг. // Пам’ятки арх!тектури i монументального
мистецтва всв1тл1 нових дослщжень. -К., 1996. -С.63-65.
Баранов И А . Майко В В. Праболгарские горизонты Судакского города**3
середины VIII - первой половины X вв. // БСП. -Т. VII -В. Тырново. 2000. -С.83-100
Баранов И.А., Майко В.В. Тюркское святилище Сугдеи // РА. -№ 3. -2001. -С9
110
Баранов И.А. Степанова Е.В. Церковная и военная администрао
византийской Сугдеи // Археология Крыма. -N 1 -Симферополь, 1997 -С. 83-87
	Международный центр хпаро**^^^
175
Баранов ИА' Майко В.В., Джанов АВ. Раскопки в средневековой Сугдее //
ЯЦй^лпогические исследования в Крыму 1994 г -Симферополь, 1997. -С.38-45
Баранов И А . Майко В В . Кузминов О.В. Археолопчн! дослщження Сугдег-
СоЛДа1 У 1998 р 11 АРхеолог'чн' вщкриття в УкраТн! 1997-1998 рр. -К. -С. 52-53.
С Баранов И.А., Майко В.В, Фарбей A M. Археологические исследования
падневеково/ Сугдеи в 2000 г // Археолопчж в1дкриття в Укра«н41999-2000 рр. -К. -
с 75-76.
-S6- Готье Ю В Расчистка базилики в "Георгиевской" башне Судакской крепости //
-р конференция археологов СССР в Херсонесе, 10-13 сент 1927 г. -
ПОЛЬ. 1927 -С 47-48
Джанов О. В. Вотивна модель храму !з Сходного Криму // М1жнародна
лопчна конференц!я студенлв i молодих вчених. -К.,1996. -С.187-189.
[Джанов А.В. Сугдея в III - VII вв. // Сугдейский сборник. -Вып I -Киев-Судак.
нов А.В., Майко В В Византия и кочевники в юго-восточной Таврике в XI-XI!
несский сборник. -Вып. IX. -Севастополь, 1998. -С 160-181
узьминов А.В. Подводные исследования в акватории бухты Лимена-Кале // V
родна археолопчна конферёнц!я студент!в та молодих вчених. -К.,1997. -
I С 232-233
J' Кузьминов А.В. Средневековые кресты-пломбы из находок в бухте Лимена-
“Кале/Z Сугдейский сборник -Вып. I -Киев-Судак. 2004. -С 442-446
V Майко В.В Комплексът прабългарски паметници от VII-X вв. край с. Морское в
ЙГО-източен Крим // БСП.-Т.5 -В Тырново, 1996.-С. 127-148.
ж Майко В.В. Средневековый плитовый могильник в с. Дачное Судакского
района /I Причерноморье, Крым, Русь в истории и культуре. -Ч II. -Киев-Судак,
2004 -С 122-128
 Майко В.В. Нумизматические данные о хронологических рамках салтово-
маяцкой культуры Крыма // XIII Всероссийская нумизматическая конференция -
М.,2005. -С 42-43
к Майко В.В. Средневековые некрополи Судакской долины.-К., 2007.-273 с.
Плетнева С.А. Салтово-маяцкая культура II Степи Евразии в эпоху
средневековья Археология СССР -М., 1981.-С. 64-65
В Плетнева С А Очерки хазарской археологии. -Иерусалим, 2000 -241 с.
Пятышева И В. Отчет об археологических разведках Судакского отряда Тавро-
Скифской экспедиции в 1948 г. // Архив КФ ИА НАН Украины.
Сазанов А В . Могаричев Ю.М. Крым и Хазария в конце VII - середине VIII вв II
ПИфк. -Вып. XVI/1. -Москва-Магнитогорск. 2006. -С. 179-207
t Сорочан С Б. Об opus spicatum и населении раннесредневековой Таврики //
барский альманах. -Т. 3 -Киев-Харьков, 2004. -С. 117-159.
J Степанова Е В. К вопросу о Судакском архиве печатей Византия и Крым
’’Роблемы городской культуры -Екатеринбург, 1995. -С.14;
^Степанова Е В. Печати из Судака (к вопросу об интерпретации) // Сугдейский
^Рник -Вып. II. -Киев-Судак, 2005. -С. 537-545.
:кин альманах”, таи 6 Харьков. 2007
176
Судаке в 2005 г. // Причерноморье Крым, Русь в истории и культуре. -Т II 6
Судак, 2006 -С. 303-306.	6в-
Фронджуло М.А Исследования в юго-восточном Крыму И АИУ в 1967 г
1968.-С 216.	'К'
Фронджуло М.А. Работы Судакского отряда // АИУ 1968 г -К., 1971 -С 259
Фронджуло М А Работа Судакского отряда // АО 1971 г -М.,1972 -С 384
Фронджуло М.А. Дослщження в Судаку // АДУ в 1969 р. -К , 1972 -С.264-266
Фронджуло М А Раскопки в Судаке // Феодальная Таврика. -К ,1974 -С. 147.15л
Фронджуло М.А Раскопки в Судаке И АО 1974 г -М , 1975. -С 367
Шандровская ВС Таможенная служба в Сугдее Vll-Х в // Византия
средневековый Крым -АДСВ -Вып 27 -Симферополь, 1995-С 119-123
Шаповалов Г И Вотивные якоря из Черного моря // СА -1990 -N 3. -С 259-260
Шрамко Б.А., Михеев В К, Грубник-Буйнова ЛП Справочник по археологии
Украины Харьковская область. -К , 1977. -156 с.
Якобсон АЛ. Керамика и керамическое производство средневековой Таврики -
Л.,1979. -164 с
Sandrovskaja V Die Funde der Byzantinischen bleisiegel in Sudak // SBS-V0I3.
1993-P.85-98
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
АДСВ - Античная древность и средние века
АДУ - Археолопчн! дослщження на УкраГнi
АИУ - Археологические исследования на Украине
АО - Археологические открытия
БСП - Българите в Северного Причерноморие
КФ ИА НАНУ - Крымский филиал Института археологии НАН Украины
ПИФК - Проблемы истории, филологии, культуры
РА - Российская археология
СА - Советская археология
SBS - Study of Byzantine Sigilografy
Резюме
Майко В В. Памятники Vll-Х вв Судакского района АР Крым (Дополнение *
археологической карте)
В статье впервые сделана попытка обобщить все известные на сегодняшний ДеИЬ
археологические памятники второй половины VII - первой половины X 00
расположенные на территории современного Судакского района АР Крым В силу
степени изученности, наибольшее внимание уделено слабо опубликованным
неопубликованным памятникам и объектам, прежде всего средневековой СугДеИ
краткой аннотации к каждому памятнику и объекту приводятся все известные то4*
зрения, связанные с атрибуцией и датировкой комплексов, а также вся литератур3

Меж дународный центр хазарок1"
В	д т
йНая работа позволит дополнить археологическую карту раннесредневековых
Мятников Крыма
SUMMARY
Maiko V.V. The archaeological monuments of the Vllth - Xth century of Sudak region of
Crimea (Permitted to archaeological map).
tfie article for the first time attempts to collect all the archaeological monuments of the
egcond half of Vllth - first half of Xth century, known to the present day which is situated
m the territory of Sudak region of south-east Crimea (Ukraine) Based on the degree of
excavation, the most attention spare to the unpublished archaeological monuments and
objects and first of all the objects of medieval Sugdeja. In the shot annotation to the every
one of archaeological monuments and objects gives the all opinions deals with definite
and chronology of archaeological complexes and all the literature deals with problems
This article is permitted to supplemented the archaeological map of the early medieval
chaeological monuments of Crimea.
ккий альманах'’. том 6. Харьков. 2007
Рис 1 Месторасположение памятников на территории Судакского района АР Крым
1 - гончарные печи Лесное-1; 2 - гончарные печи Лесное-2; 3 - некрополь Дачное 4
- поселение Дачное -1,5- поселение Дачное-2, 6 - поселение с западной стороны
м. Алчак; 7 - поселение с восточной стороны м Алчак, 8 - поселение в Капсельской
бухте, 9 - поселение у с Прибрежное; 10 - поселение у пос Новый Свет 11 '
корабельные стоянки в Новосветовской бухте; 12 - гончарные печи в пос Новый
свет 13 - некрополь Ай-Фока-1; 14 - некрополь Ай-Фока-2, 15 - поселение на м. Ай-
Фока, 16 - гончарные печи на юго-западной окраине с Морское; 17 - гончарные
печи в ур. Чабан-Куле
Международный центр хазароне<>^“
1 - некрополь Судак-VI; 2 - некрополь судак-VII; 3 - некрополь Судак-1Х
фскнй альманах", таи 6. Харьков. 2007
Il <ll	150	.41114
Питанп-<»л« Черное море	—т . т" " i~ --i——i
Рис. 3. Месторасположение объектов на территории раннесредневековой Сугдеи
1 - поселение на территории некрополя Судак-1; 2 - некрополь II; 3- раскоп IV в
портовой части М А Фронджуло: 4 - фрагмент крепостной стены у подножия г
Полвани-Оба; 5 - основание башни под фундаментами башни Фредерико
Астагуэрра; 6 - раскоп 1993-1995 гг в портовой части. 7 - раскоп I в портовой части
М.А Фронджуло; 8 - раскоп III в портовой части М.А. Фронджуло; 9 - некрополь у
башни Георгиевская; 10 - фрагмент крепостной стены у башни Конрадо Читала. 11 -
склепы и некрополь на участке куртины XIV; 12 - культовое сооружение, мастерская
и фрагмент крепостной стены на участке куртины XV; 13 - фрагмент крепостной
стены под основанием Малой цистерны; 14 - фрагмент крепостной стены на участке
квартала I.
181
Ю.М. Могаричев
ОБ ОДНОМ ИЗ СЮЖЕТОВ ЖИТИЯ
СТЕФАНА СУРОЖСКОГО
(БРАВЛИН ИЗ НОВГОРОДА ИЛИ ПЕСАХ ИЗ
С-М-К-РАЯ?)
В одной из недавних работ В.К. Михеев заметил, что «несмотря на более чем
вехсотлетнюю историю изучения проблемы (хазароведения - авт), количество
„нений, оценок и гипотез продолжает постоянно увеличиваться» [Михеев Тортика
2005. С. 175] Одно из таких новых мнений и представляет настоящая работа
«Житие Стефана Сурожского» является самым дискуссионным «крымским»
миографическим произведением Известно, что его прототипа не сохранилось, а
некоторые эпизоды поздних редакций выглядят настолько неправдоподобными что
у части исследователей сформировалось устойчивое представление, что это
ешографическое сочинение, особенно его славянский вариант, является более
литературным нежели историческим источником [см напр. Успенский 1915, С. 210
SevCenko 1975, С. 114, Vasiliev 1946. С. 81-83, Цукерман 2003, С. 79]. Некоторые
авторы и самого Стефана Сурожского не причисляли к реальным историческим
щностям [Da Costa-Louillet 1941. Р. 241-243] До недавнего времени при анализе, в
основном, использовались две редакции Жития святого, введенные в научный
«оротВ Г Васильевским (1915).
В кратком греческом Житии содержащемся в Сугдейском синаксаре из
X финской библиотеки (оно было записано около 1318 года в Сугдайе неким
’еоргием и помещено под 15 числом месяца декабря) сообщается следующая
•ерсия Стефан родился в Каппадокии, после смерти родителей отправился в
Афины, где беседовал с местными учеными, затем прибыл в Константинополь и
ал монахом После смерти «предстоятеля славного города Сугдеи» и по
Жомендации патриарха Германа, он «возводится на архиепископский престол» В
’ Юиод правления Льва Армянина Стефан приехал в Константинополь для борьбы с
' Ьноборческой ересью, за что был подвергнут наказаниям и посажен в тюрьму
Юследствии по ходатайству некой женщины Ирины был отпущен, вернулся на
с»ою кафедру в Сугдею. где и скончался [Васильевский 1915, С. 73]
В славянской, более полной, версии Жития, датированной не ранее XVb
Кильевский 1915, С. CCLXIII; Ivanov 2006], события интерпретируются несколько
'аче Так же как в греческом варианте, Стефан, благодаря патриарху Герману,
°сле смерти сугдейского архиепископа, был поставлен во главе местной кафедры
* fa корабле императора, который «весьма сильно любил его» отправился в Сурож
Период правления Льва Исавра, он приезжает в Константинополь, где вступает с
м в идеологический конфликт в результате чего был избит, привязан к
Чйдиному хвосту и доставлен в тюрьму При Константине Копрониме по
вШтайству императрицы «Феодоры, дочери керченского царя», святого выпустили
* темницы После этого он крестит императорского сына и одаренный
Н'кий альманах”, том 6. Харьков. 2007
Константином «с великой честью» отправляется в Сурож, где и умирает, соверщи
ряд чудес [Васильевский 1915, С. 77-98]’.
В настоящей работе мы рассмотрим один из сюжетов славянской версии
помещенный среди посмертных чудес Стефана (в краткой греческой редакц^
чудеса отсутствуют) и известный в литературе как «Сказание о Бравлине
[Васильевский 1915. С. 95-96; Ivanov 2006, Р. 159-163].
«Минуло мало лет после смерти святого. Пришло великое русское войско ц3
Новгорода и князь Бравлин, очень сильный. Полонил он от Корсуня до Корча
(Корчева) (многих). С большими силами подошел он к Сурожу. Дней десять бились
они зло друг с другом И через десять дней вошел Бравлин (в город), силой взломав
железные врата. И вошел в город, и ворвался в церковь святой Софии, взяв меч
свой. И разбив двери, проник туда, где был гроб святого, а на гробе - царское
покрывало и жемчуга, золото и драгоценные камни, золотые кадила и много
золотых сосудов Все разграбил он
И в тот же миг разболелся он - обратилось его лицо назад, и лежал он, источая
пену. Возопил он' «Здесь есть великий святой человек. Он ударил меня по лицу. и
обратилось мое лицо назад!». И сказал князь своим боярам: «Верните все. что
взяли, обратно!». Они же возвратили все и хотели и князя вынести оттуда. Князь же
возопил. «Не трогайте меня, оставьте лежать! Ибо один старый святой муж хочет
меня изломать Он придавил меня и хочет вынуть мою душу!». И сказал им: «Скорее
выводите войско из города этого. И еще, да не возьмет ничего войско!». И вышли из
города, но он не встал. Тогда князь сказал боярам: «Возвратите все из
награбленных церковных священных сосудов, которые мы награбили в Корсуни и
Корчи, и повсюду. И принесите этому святому и положите на гроб Стефана». И
возвратили они все и ничего себе не оставили, но все принесли и положили при
гробе святого Стефана.
И вновь в гневе ужасном рек святой Стефан князю: «Если не окрестишься в
моей церкви, не возвратишься и не уйдешь отсюда!». И воскликнул князь «Пусть
приведут попов, и они крестят меня. Если встану и лицо мое обратится, тогда
крещусь».
И пришли попы и Филарет, архиепископ. И сотворил он молитву над князем И
крестили его во имя Отца и Сына, и Святого Духа. И обратился лик его вспять. Но
все еще болела его шея. Крестились же и все его бояре.
Попы же сказали князю: «Обращайся к Богу. И повели возвратить всех, сколько
ни взял, пленных, мужей и жен, и детей от Корсуня до Корча». Тогда князь повелел
всем своим (людям) отпустить всех, каждого восвояси.
Целую неделю не выходил он из церкви, пока не дал великого дара святому
Стефану. И удалился, почтив попов и (архиепископа), и город и людей.
И прослышав об втом, другие военачальники не смели нападать. А если кто и
совершал набег, отступал посрамленным»2.
2 Известна еще армянская редакция Жития, о которой см. ниже.	<
Настоящий перевод выполнен А.К. Шапошниковым по рукописи Ns 90 бывшей Московско
духовной академии, ныне Российской Государственной библиотеки [см. Могаричев
Сазанов А.В., Шапошников А.К. Житие Иоанна Готского в контексте истории Крь,м
«хазарского» периода] (в печати).
-	Международный центр хазаровед^"^
 д 183
рассматриваемый сюжет, по мнению большинства исследователей Жития
Pj-ефана Сурожского, является наиболее загадочным. Ему посвящена обширная
Порнография [Обзоры см.: Васильевский 1915, С. CXLII-CLVI; Вестберг1907, С.
234-235; Левченко 1956, С. 46-53; Сахаров 1980, С. 25-28; Рапов 1988, С. 67-70;
ворочан 2004. С. 341-342)]. Это связано, в первую очередь, с тем, что, если
педовать хронологии источника, то упоминание новгородского князя Бравлина -
-дно из самых ранних сведений о начальной истории Руси. В подтверждение
сложности проблемы напомним высказывание Г.В. Вернадского, который,
роглашаясь с предположением Н.Т. Беляева, что имя Бравлин следует связывать с
участием князя в битве при Бравалле (770 г.) пишет: «Все это не более, чем цепочка
.^дположений, но следует сказать, что толкование Беляевым имени князя
Бравлина является единственным объяснением, имеющим, по меньшей мере,
какую-то степень вероятности» [2000, С. 289].
К настоящему времени в историографии превалирует мнение, что набег
русских на Крым - историческая реальность. Дискуссии в основном сводились к
проблеме следует ли нападение Бравлина отождествлять с известным походом
киевского князя Владимира в 988/989 гг. (в некоторых редакциях в качестве
исходной точки похода отмечен. Киев [Рапов 1988, С. 69]) или это было
самостоятельное событие, действительно случившееся вскоре после смерти
святого3
Последнюю точку зрения, на серьезном научном уровне первым попытался
обосновать В.Г. Васильевский4 В результате глубокого и всестороннего анализа
различных редакций Жития и других связанных с ним источников ученый пришел к
выводу, что славянское Житие Стефана Сурожского появилось не ранее первой
половины XV в, [1915, С. CCLX] и содержит значительный пласт заимствований
«Сказание о Бравлине» было создано в Византии не позднее второй половины X в ,
но ранее похода Владимира, и отражало реальное событие, случившееся максимум
в 30-х гг. IX в [1915; С. CCLXXIII],
Для аргументации своих выводов В.Г Васильевский использовал следующие
Доказательства:
у- источник акцентирует внимание, что рассматриваемое событие случилось
«мало лет после смерти святого», а Стефан скончался не позднее конца VIII в
1’915. С. CCLXXII]
Дг " в сюжете фигурирует «архиепископ Филарет, очевидно - тот же самый,
который и выше (в Житии - авт.) был упомянут в качестве ученика и
Непосредственного преемника Стефана» (Там же). При этом, Филарет Жития
Стефана Сурожского, скорее всего, является тем самым «боголюбезнейшим отцом
^архиереем господином Филаретом» [Сорочан 2006, С. 1391]. о котором сообщает
Феодор Студит в письме к архимандриту Готии (821 - 826 гт.) [1915, С. CCLXXIII],
I Казалось бы, противоречить таким выводам должно то, что сразу за
Сказанием с Бравлине» следует последнее из зафиксированных Житием
"есмертных чудес Стефана Сурожского- «Анна же, царица, идучи из Корсуня в
< ^задачу настоящей работы не входит подробное освещение историографии проблемы.
'Метим, что с момента выхода в свет работы В.Г. Васильевского доказательная база
^^Рактически не расширилась.

'Р ский альманах", том 6 Харьков. 2007
Корчев, разболелась смертным недугом в пути на Черной Воде. На ум ей При
святой Стефан. И сказала она: «О, святой Стефан, если избавишь меня от
болезни, воздам тебе многими дарами и почестями!»
Тою же ночью явился ей во сне святой Стефан, говоря. «Христос, истинный
наш, исцеляет тебя от болезни через меня, служителя его. Встань здорова и Ид
путь свой с миром». В тот же час прекратился недуг ее, и стала она здорОВа 8
будто никогда и не болела	Ка'
И почувствовала она наступившее исцеление и вознесла добрые хвалы Бол,
святому Стефану. И все, кто был с нею, встав поутру, с великой рад0Ст
двинулись в путь свой.
Анна проповедовала дела Божьи, совершенные преподобным его (Стефаном)
даровала многие дары церкви святого» [Васильевский 1915. С. 96- 97, Ivanov 2006*
Р 163]5
Если следовать логике повествования источника, то нашествие Бравлина
должно было случиться в период близкий к походу Владимира (если конечно
интерпретировать царицу Анну как сестру Василия II и жену Владимира Киевского)
Понимая это, исследователь замечал: «Конечно трудно найти какую-нибудь другую
Анну, которая была бы царицей и притом имела бы несомненный исторически-
известный случай посетить Крым не позднее конца X века, кроме византийской
царевны, выданной за Владимира Русского» [1915, С. CCLXXXV], «не разумеется ли
тут просто хазарская царица - другая по отношению к той, которая раньше была
названа дочерью керченского царя"’ Наконец само чтение Анна, как видно из
вариантов, не вполне надежно» [1915, С. CCLXXXVI].
В аргументации В Г. Васильевского присутствуют слабые места:
-	славянское Житие составлено не менее чем через 500 лет после появления
греческого оригинала (вернее, той редакции, на основании которой оно
создавалось) и содержит много заимствований из других агиографических
произведений (это аргументированно показал сам исследователь) [1915, С
CCXXXIV - CCLXIII] Поэтому все хронологические привязки в нем, учитывая и жанр
источника, могут носить условный характер.
-	В славянском Житии присутствуют исторические и хронологические
несоответствия, анализ которых был блестяще проведен самим В. Г. Васильевским
[1915, С CCCXVIII-CCXXIII]
-	Рассматриваемый сюжет относится к чудесам, в истинности которых (кроме
самого факта похода), сомневался и сам ученый [1915,С. CCLXXIV]
-	Филарет - имя распространенное, поэтому присутствие нескольких архиереев с
таким именем вполне реально
-	Современные наблюдения за стратиграфией культурных напластований Керчи.
Судака, Херсона и других памятников не фиксируют никаких следов вторжении
Настоящий перевод выполнен А.К. Шапошниковым по рукописи № 90 бывшей Московски
духовной академии, ныне Российской Государственной библиотеки [см. Могаричев
Сазанов А.В., Шапошников А.К. Житие Иоанна Готского в контексте истории Крым
«хазарского» периода] (в печати).

Международный центр хазар<>«^еН‘
185
в VIII- первой половины IX в , которые, несомненно, имели бы место, учитывая
#**"цЯКную Житием масштабность акции.
проход Бравлина в Крым в первой половине IX в не находит подтверждения в
источниках.
нет оснований отождествлять Бравлина и с Владимиром: военные действия
велись исключительно вокруг Херсона и Восточный Крым не затронули:
^ограФ не связывает между собой сюжеты о Бравлине и Анне, непонятно как
славянское и христианское имя которого хорошо было известно и в Византии
Руси, превратился в Бравлина, при этом автор знает Анну и не знает
япадимира?
По нашему мнению, определенную помощь в решении «загадки Бравлина»
может оказать армянская редакция Жития Стефана Сурожского. Недавно, она вновь
к^ла введена в научный оборот сначала С А Ивановым [Иванов 2000. 2005] а
jgreM А Бозояном Последний опубликовал сводный текст, основанный на
нескольких армянских списках Xill-XV веков [Bozoyan 2006]. Армянская редакция
является ценным источником, позволяет по-новому взглянуть на Стефана
Сурожского как историческую личность и проливает свет на некоторые «темные»
стороны греческого и славянского вариантов.
I Как убедительно показал С А Иванов, армянское Житие, хоть и было
составлено не ранее XIII в, сохранило часть текста греческого прототипа,
несомненно, восходящего к иконоборческой эпохе. Константин V (Константин
Коприн в оригинале) здесь упоминается как «правивший с верой во Христа и
благочестием» [подробнее см. Иванов 2005, С. 310]. При этом сюжет армянского
источника во многом перекликается с греческой и. частично, со славянской
версиями, «но в ряде сюжетов он гораздо полнее их обоих» [Иванов 2005, С. 311].
В нем, в отличие от славянского, отражены многие исторические реалии
Например, спасительница Стефана и жена Константина V названа не Феодорой а
Ириной, дочерью правителя Хазарии (что и было на самом деле) [Ivanov 2006. Р.
111]. Отметим, армянское Житие сохранило изначальную традицию почитания
Стефана не 15 декабря, как в поздних синаксарях, а 10 августа [Иванов 2005, С.
311]. Все это позволяет отдать армянской версии предпочтение в трактовке
Как аргументированно показал С.А. Иванов, армянское Житие, равно как и
Вянское, выполнены на основе постиконоборческой греческой редакции конца X
то есть, в период, когда Византия после похода Владимира вернула себе
троль над всем Крымом [Ivanov 2006, Р. 111 ]6 И действительно, греческий автор
I назвать царицей, без соответствующих пояснений, только особу византийского
Мсхождения (при этом другой царицы Анны, побывавшей на полуострове до
'Ua X в., мы не знаем). Кроме того, ему и современникам, для которых
(^назначалось сочинение, было совершенно ясно, о ком идет речь, и не
^овалось соответствующих уточнений. А значит, с момента пребывания Анны в
‘•му прошло немного времени
ую точку зрения высказал О.М. Рапов. По его мнению «Сказание о Бравлине» было
। в Сугдее во время похода Владимира, и являлось идеологическим оружием, которое
:ь применить против русских сурожане [1988, С.71-72].

>ский альманах". таи 6. Харьков. 200'
Рассмотрим трактовку «Сказания о Бравлине» и «Болезни Анны» армянг
редакцией'.
«Спустя время некий Пролис, из злого и неверного народа, пришедц|И
войском, и разрушил Керчь и страну его. И отправился оттуда в Шрсон [Херсонс
разрушил тот, и взял в плен мужчин и женщин и детей, и других мечу прел и
Оттуда пришел с войском в Сухта (Сугдею) и как поступал в других гавар
(местностях, областях - авт), так поступил и в этом гаваре, ибо кровь безвинн
смешал с землей; взявши город Сухта, и вошедши в церковь святого Степенное*
похитил все сосуды церкви, золотую и серебряную утварь и почтенные облачения’
И когда взял (похищенное), чтобы раздать войску своему, тогда отнялись руки
лицо окаменело, и не мог двигаться, а трясся всем телом, и страшно стало всеми
войску. И вернувшись, положили всю утварь церкви на свое (прежнее) место и
после исправилось (его) лицо и все тело И уверовал в Бога (Пролис) и получу
крещение во имя Святой Троицы И пошла слава чудес по всему миру, и впредь
никто не дерзал завладевать утварью церкви святого архипастыря Степанноса
В те времена благочестивая царица по имени Анна, выйдя из Шрсона, (чтобы)
поехать в Керчь, заболела по дороге и мучилась от боли. И потому как прежде
слыхала о славе чудес святого Степанноса, молила Бога и святых угодников
избавить от боли, и вдруг удивление нашло на нее, и узрела святого Степанноса,
который говорил: «Не страшись, завтра в это время будешь исцелена от болезни
своей, моим заступничеством». И на следующий день исцелилась так, как будто и
не впадала в скверну болезни, и послала дары церкви, и святому алтарю царские
облачения, и много всего другого, и благодарила Бога и святого Степанноса»
Итак:
-	Нашествие врагов в Крым случилось «спустя время» после смерти Стефана,
а не «мало лет после смерти святого». Следовательно, отсутствует всякая
хронологическая привязка этого события к смерти святого, кроме того, что оно
произошло позднее
-	Главарь нападавших происходит «из злого и неверного народа» Его русское и
тем более, новгородское происхождение вообще не упоминается
-	Враги сначала захватывают Керчь, а не Херсон, как в славянском варианте
Это позволяет предполагать, что враги пришли с Азиатского Боспора.
-	В эпизоде с крещением Бравлина-Пролиса не упоминается Филарет
-	Сюжет «исцеления Анны» следует с пояснением «в те времена», то есть во
времена нашествия Пролиса:
-	Анна названа здесь «благочестивой», что позволяет исключить ее хазарскую
принадлежность
Таким образом, можно сделать вывод, что армянский, более достоверный и
близкий к оригиналу вариант Жития, не содержит никаких оснований для датировки
похода Бравлина-Пролиса первой половиной VX в. и не связывает нападавших с
Русью. Учитывая, что чудо с «исцелением Анны» следует сразу за «сказанием °
Бравлине-Пролисе» с указанным выше пояснением, можно с определенной долей
Перевод выполнен по просьбе автора Т.Э. Саргсян с армянского текста, опубликованного А
Бозояном [2006, Р 104-107]

Международный центр хазароведеи,1Я
И— - —	д787
Жхпрнности предполагать, что оба этих события относятся приблизительно одному
^учитывая изложенное и пытаясь найти подтверждение «нашествию Бравлина» в
гИХ источниках, обратим внимание на хорошо знакомый исследователям
^умент, известный как «Кембрижский аноним» (или «Анонимное письмо» из
г^кой генизы) Он был создан в Константинополе зимой 949/950 г. хазарским
^оеем на древнееврейском языке8 [Коковцов 1932, С, 113-123; Новосельцев 1990,
138-142: Цукерман 2002, С. 526; Голб, Прицак 1997],
С В нем повествуется, что преследования императором Романом Лакапином (919 -
□44) евреев вызвали напряженность в отношениях между христианской Византией и
иудейской Хазарией (напомним, что хазары в 861 г. в качестве официальной
педигии приняли иудаизм [Zuckerman 1995, Р 237-259; Цукерман 2002, Р. 530-532])
император Роман заручился поддержкой русского князя Олега9, послав тому
богатые подарки. Олег захватил и разгромил город С-м-к-рай (Тмутаракань),
^пользовавшись отсутствием в нем хазарского военачальника Песаха. Песах, в
свою очередь начал войну с византийцами на территории Крыма Он завоевал три
города и много селений. Затем он напал на Херсон и разгромил византийцев в
пряжении, убив 90 человек, многих взял в плен, а остальных рассеял. Данные
события произошли в 920-940-х гг [Zuckerman 1995, Р. 237-239; Сорочан 2005,
С 1535-1552]
Сопоставим описания походов в Крым Песаха и Бравлина-Пролиса
[Кембриджским Аноним (текст по
I Коковцов', [1932. С. 113-123], с
уточнениями Н.Голба и О. Прицака
£LC_141])______________________________
И стало это (нападение Олега на С-м-к-
рай - авт.) известно Булшици, то есть
[Досточтимому Песаху, и пошел он в
гневе на города Романа и избил (губил
ПО Н Голбу и О. Прицаку) и мужчин и
Женщин И он взял три города, не считая
большого множества пригородов
(Деревень по Н. Голбу и О Прицаку) И I
[Оттуда он пошел на (город) Шуршун и I
' воевал против него. [. ] и они вышли из |
|земли наподобие червей [...] Израиля, и I
JBepne из них 90 человек. [..] и он |
Армянское Житие Стефана Сурожского
Спустя время некий Пролис, из злого и [
неверного народа, пришедши с войском, '
и разрушил Керчь и страну его И
отправился оттуда в Шрсон [Херсонес] и [
разрушил тот, и взял в плен мужчин и |
женщин и детей, и других мечу придал |
Оттуда пришел с войском в Сухта и как ।
поступил в других гаварах (областях- |
авт), так поступил и в этом гаваре, ибо
кровью безвинных месил землю
,’Хотя этот источник является проблемным, большинство современных исследователей
Склоны верить как в подлинность самого документа, так и в правдивость описанных в нем
Событий [Новосельцев 1990, С. 7 - 8]. Подробнее обзор историографии см (Майко 2004, С 33
7 Семенов 2005].
По мнению А.К. Шапошникова, в источнике речь идет об Игоре. Русский князь именуется
»езде
Олеговичем или (сыном) Олеговым, по евр. х-у-л-г-у
тарский альманах". «ir».w 6. Харьков. 2007
188
заставил их платить дань ([он не
окончательно разгромил их в битве], но
он обязал их служить ему - по Н.Голбу и
О. Прицаку)_____________________________
Как видим, между этими двумя повествованиями много общего:
- аналогично количество захваченных городов, только в Житии
имена всех городов, а в Кембриджском документе только Херсон,
называю^
- в обоих источниках сначала был покорен Восточный Крым, а затем Херсп
(Песах явно пришел в Крым с Азиатского Боспора, судя по логике повествован н
армянского Жития Стефана Сурожского, оттуда мог прийти и Пролис):
- в обоих источниках упоминается о множестве покоренных селений,
- сходны описания репрессий по отношению к местному населению
- в некоторой степени близки имена предводителей похода - Песах и Пролис
Принимая во внимание разницу между армянским и древнееврейским языками, а
также то, что в армянское Житие данный эпизод попал не прямо, а через не
дошедший до нас греческий текст, Песах мог превратиться в Пролиса (заметим
Сугдайа греческой редакции в армянской превратилась в Сухту, Копроним в Коприн,
хазары в лазары, Херсон в Шрсон).
Конечно, могут возникнуть возражения: если греческая редакция, на основании
которой создавались армянская и славянская версии, была составлена в конце X в,
то ее автор должен был быть прекрасно осведомлен о хазарах и, следовательно,
почему в армянском Житии завоеватели интерпретируются как безымянный «злой и
неверный народ»? Совершенно очевидно, что составитель армянской версии
живший не ранее второй половины XIII в. пытался осовременить источник.
Например, на это указывает употребление топонима - Керчи. Все византийские
источники называют данный город Боспором, Впервые название, похожее на Керч,
Крх, появляется в начале X в. у Ибн-Русте [Айбабин 1999, С. 222]. Оно известное
арабских (в том числе и золотоордынских), еврейских (Еврейско-хазарская
переписка - К-р-ц [Коковцов 1932, С. 102]), турецких и русских источниках
(Тмутараканский камень [Захаров 2002] - Корчев) . В. Бушаков вообще считает
что название Керчь возникло только с появлением в Крыму итальянских колоний
[2005, С. 123].
По мнению А.К. Шапошникова, у Ибн-Русте условное чтение к-р-х, с учетом ущербности
консонантного письма и порчи рукописей, может оказаться чем угодно. Но если эта форма
реальна, то ее лучше всего сопоставить с Укрух - «Боспор Киммерийский» у Константина
Багрянородного. Данное имя тяготеет к староосетинским языковым реликтам северного
Причерноморья и означает «горловина, т.е. пролив». Пресловутый топоним из еврейско-
хазарской переписки, настойчиво подправляемый всеми издателями и комментаторами в
виде к-р-ц (цаде), на самом деле во всех рукописях имеет вид к-р-й-й (две буквы йод на
конце!). Что означает, что перед нами некая форма ‘карей, передающая средствами к
еврейской графики позднеантичный топоним Кареон (Сагеоп). Др-русск. Кърчевъ относится
позднейшим временам (если только сам эпиграфический памятник не является подделкой
эпоху увлечения «древностями»)
189
W Для автора армянского Жития и его сородичей (несомненно, что сочинение
Жрлнязначалось для использования в армянской среде) этноним хазары уже мало
^значил. Вероятно, именно в силу этого родиной супруги Константина V названа
*^ьическая «страна Лазаров», а не реальная «Хазаров» [Bozoyan 2006, Р. 100-101]
*Таким образом, учитывая, что рассматриваемые источники отражают позиции
%дтивоположных сторон, версия о том, что в них отражено одно и тоже событие,
П₽3ется имеющей право на существование.
поводу превращения Песаха из Хазарии в Бравлина из Новгорода можно
высказать следующее предположение. Как показал В.Г. Васильевский, в русских
Летописях XIV в. часто встречаются сообщения о пребывании сурожских купцов на
руси Причем термином Сурожане называли не только торговцев из Крыма, но и
оиСских людей, ездивших на полуостров за товарами. В 1549 г. в Новгороде
функционировал и Сурожский двор Из таможенной грамоты 1571 г. явствует, что
новгородские сурожане ранее пользовались различными льготами [1915,С. CCI-
Ж||] Поэтому вполне возможно, когда в середине ХУ в на Руси получил
рфлространение культ Стефана Сурожского и, следовательно, стали известны его
кктия [1915, С. CCLX-CCLXI] что бы показать глубокие корни, связывавшие Русь с
рурожем, русские агиографы заменили непонятного для них захватчика на
Житродского князя Уже в начальный период царствования Ивана Грозного
«Житие Стефана Сурожского» было хорошо известно и рассматривалось как
южный исторический документ, свидетельствующий о славе русского имени еще до
призвания Варягов» [Васильевский 1915, С CCLXIIJ.
В заключение отметим что автор понимает гипотетичность выводов настоящего
^Исследования и считает его всего лишь одним из ряда шагов на пути решения
'загадки Бравлина».
Литература
Айбабин А Н Этническая история ранневизантийского Крыма - Симферополь
Бертье-Делагард А.Л. Исследование некоторых недоуменных вопросов
Средневековья в Тавриде // ИТУАК.-1920.-№57
ДБушаков В Як укладалася докладна редакщя так званого листа хозарського
Царя Йосипа // Хазарский Альманах - 2005.-Т 4.
Т г Васильевский В. Г. Житие св. Стефана Сурожского // Труды,- Петроград, 1915 -
В Вернадский Г.В. Древняя Русь.-Тверь-М., 2000.
Ж Вестберг Ф. О жизни св. Стефана Сурожского // ВВ,- Спб, 1907,- Т. XIV.-Вып -
<-3.
< Голб Н., Прицак О Хазаро-еврейские документы X в. - Иерусалим, 1997.
Захаров В. А. Заметки о Тмутараканском камне // Сборник Русского
дорического общества.- М., 2002.- Т. 4 (152).
1,,_	^Ван°в С А. Житие Стефана Сурожского и хазары // Хазары. Второй
Че*Дународнь;й коллоквиум,- М., 2000.
- Иванов С.А. Древнеармянское Житие Стефана Сурожского и хазары // Хазары.-
в0еи и славяне - Иерусалим-М.,2005.- Т 16.
:кин альманах". той 6 Харьков. 200^

190
Коковцов П К Еврейско-хазарская переписка - Л., 1932
Левченко М.В Очерки по истории русско-византийских отношений - М , 1956
Майко В.В. Средневековое городище на плато Тепсень в юго-восточном КрыМ7
К., 2004	У' '
Михеев В.К., Тортика А.А. Евреи и иудаизм в Хазарском каганате, к вопросу
формулировке современной научной концепции хазарской истории // Хазары Евре°
и славяне. - Т. 16. -М. - Иерусалим, 2005.
Новосельцев А. П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной
Европы и Кавказа - Москва, 1990.
Рапов О.М. Русская церковь в IX - первой трети XII в. Принятие христианства
М,1988
Сахаров А Н. Дипломатия Древней Руси,- М., 1980
Семенов ИГ. К интерпретации сообщения «Кембриджского Анонима» о походе
Хельгу, «царя Руси» // Хазары Евреи и Славяне -Т. 16. -М. -Иерусалим, 2005
Сорочан С.Б. Сугдея в «темные века» // Сугдейский сборник - К,- Судак, 2004.
Сорочан С Б. Византийский Херсон. Очерки истории и культуры - Харьков
2005-Ч 2
Успенский Ф.И Первые страницы русской летописи и византийские перехожие
сказания // ЗООИД -Одесса, 1915 -Т XXXII
Цукерман К О происхождении двоевластия у хазар и обстоятельствах их
обращения в иудаизм // МАИЭТ.-2002.-Вып IX.
Цукерман К. Два этапа формирования древнерусского государства//Археолопя -
2003 -№1
Bozoyan A. La Vie Armenienne de Saint Etienne de Sougdaia // La Crimee entre I
Byzance et le Khaganat Khazar -Paris, 2006.
Da Costa-Louillet G Y eut-il des invasions Russes dans L'Empire Byzantin avant
860?//Byzantion-Vol. 15.-1941.
Ivanov S The Slavonic Life of Stefan of Surozh // La Crimee entre Byzance et le
Khaganat Khazar -Paris, 2006.
SevCenko I. Hagiography of the iconoclast period // Iconoclasm. - Birmingham 1975.
Vasiliev A.A The Russian Attack on Constantinople in 860 - Cambridge-
Massachusetts, 1946.
Zuckerman C. On the date of the khazars' conversion to Judaism and the chronology
of the kings of the Rus Oleg and Igor // Revue des Etudes Byzantines.- Paris, 1995 - T
53.
Y.M. Mogarichev
About the plot of Slavonic Life of Saint Stefan of Surozh.
(Bravlin of Novgorod or Pesakh of Samkray?)	,
The author of the article considers that the plot (from Slavonic Life of Saint Stefan °
Surozh) of Novgorodsky duke Bravlin's campaign into Crimea depicts (according 1
Anonym of Cambridge) the well-known campaign commander of Khazars Pesakh. H
came to this conclusion analyzing the Armenian Life of Stefan of Surozh and Anonym
Cambridge.
Международный центр хачарот
191
).М Могаричов
Про один 3 сюжет'в Жит1я Стефана Сурожского.
(Бравл1н з Новгорода чи Песах з Самкраю?)
На думку автора статл, сюжет i3 Слов'янського Жит1я Стефана Сурожского про
х«д новгородского князя Бравл1на до Криму е вщдзеркаленням вщомого за
!^бр|Джським Ahohimom походу до Криму хазарського полководца Песаха. Такого
аисновку автор Д1йшов на niflcraei анал1зу В|рменського Жиля Стефана Сурожського
Вкембрщжського Анон1му.
ipcKiiii альманах", там 6. Харьков. 2007
ДО ПИТАНИЯ ПРО ШТУРМ КИОВА В1ЙСЬКАМИ
БАТИЯУ 1240 Р.
ХАЩ
6 грудня 1240 р. - взяття штурмом та руйнац!я Киева ордами хана Бати
важлива дата не т!льки в icTopii Киева, УкраГни, але й eciei Сх1дно1 Свропи. Ictodu '
наслщки uieT поди виявились б!льш значними. н!ж сумна доля столиц! КиТвсько! pvH'
зникнення одно! з найб!льших середньов!чних держав у Ceponi Ця под!я мала свт
вплив на весь подальший х!д юторичного процесу на широких теренах майже всьогп
Старого Св!ту у Азй та Свроп! Вир<шальн под!) взяття Киева ханом Батием у 1240 о
проходили б1ля Лядських BopiT Киева, яю знаходились на територн сучасного
Майдану Незалежност!
Хоча Хрещатик центральна вулиця сучасного Киева, в!н виник пороняно з
mictom нещодавно - у XIX ст В часи КиТвсысоТ Pyci i майже до XIX ст. тут по широюй
долин, що густо заросла кущами та лгсом, протжав Хрещатицький струмок. Kniecbid
княз1 навггь полювали тут 3Bipa, а вщ влаштування загонов для ловл! дичини долина
носила назву "Перев!сище". Стародавне Ки1в як раз у район сучасного Майдану
Незалежност! спускався до Хрещатицько> долини. яка в цьому м!сц1 мае бтьш полол
схили
Рис. 1
193
RjnoMO. що в XI ст. Ки!в став величним мютом-фортецею. Його територ!я сягала
к0 80 га, була оточена валами, на яких розташовувались дерев'ян! ст!ни та
ти Висота земляних вал!в сягала 12 м Попереду них були викопан! глибок!
. довжина оборонних споруд дор:внювала 3,5 км. KpiM того, фортиф!кац1йн|
,уди були побудован! навколо численних посад!в та монастир!в Киева, як!
товали територ!ю у 350-500 га. За п!драхунками академжа П П. Толочка, на
jT«y XIII ст. у Киев! мешкало б!ля 45-50 тисяч населения [Толочко 1972,174;
очко 1976. 202]. КиТв був не тФьки найб!льшим mIctom Схщно! Свропи, але й
лм з бФьших на всьому европейському континент!. Нагадаемо, що таю велик! на
час европейсью м!ста, як Гамбург чи Лондон нав!ть у XIV ст. були значно
шими в!д Киева (вщповщно б!ля 20 i 35-40 тисяч мешканщв) I тшьки Париж за
Початок XIII ст. не т!льки у в!тчизнян!й, але й св!тов!й icTopii вважаеться
**-звичайним бо колесо IcTopii повернулось у б!к глобальних зм!н, пов'язаних з
п°Явою нових свггових iMnepin Почалссь утворення вщ Тихого океану до Дунаю
•*Виб!льшот за всю попередню !стор!ю людства евраз!йсько! iMnepii монгола
‘•Инпсхана [Черепнин 1977, 209]. У 1223 р монгольсью полководц! вийшли в степи
®Нчного Причорномор'я майже вся Аз1Я була пщкорена, а попереду лежала
“вропа Самою першою ! великою европейською державою на !х шляху була
^'Вська Русь, на той час ослаблена феодальними чварами.
Ский альманах", том 6. Харьков. 2007
794 н=
Перша битва з монголами вщбулась у 1223 р. на р. Kanqi, де руськ! княз! у союз!
з половцями зазнали нищ(вно1 поразки
В 30-х роках XIII ст онуку Чинпсхана Батию було доручено пщкорити всю
Свропу. Bih у 1236 р. розгромив Волзьку Булгарно i вдерся на Русь: були розорен!
Рязань, Коломна, Володимир. Суздаль та 1нш! м!ста. У 1239 р bih знову зд!йснив
похщ на Русь, завоював Чернов, Переяславль, а його в!йська пдойшли до Киева
Монголи споглядали столицю КиТвсько! Pyci з л!вого берега Дн!пра и дивувались П
красот! та велич! : ",..видив град, удивися красоте его и величеству его..." [Л!топис
Руський 1989, 394). Монголи надюлали посл!в до Киева, але кияни вже знали про ix
страши! нам1ри та звича!, а тому р!шуче вщмовились здати Micro. Монголи не
наважились на штурм такого великого Micra i повернули назад
Д1йсно, таке велике Micro з великою юлыастю населения, мщну фортецю,
була розташована на високих кручах Дн1пра, розд!лених глибокими урвищами.
штурмувати було важко. На пщготовку до цього знадобився р(к. Восени 1240 р хан
Батий з!брав пщ Ки!в в!йськов! сипи Bcix монгольських xaHiB. Це був
безпрецедентний випадок у практик монгольських завоювань. 3 ханом Батием п«д
Киевом були найв1дом1ш! монгольськ! хани i воеводи: Урдюй (засновник Binoi ОрДи>
Байдар, Бирюй, Кайдан, Бечак, Менгу, Куюк. В!йськовими операц(ями безпосереднь0
керували Себщяй-богатир. Бурондай-богатир. У битв! на р. Kanqi монгол is було б^я
200 тисяч, а пщ КиТв прийшло ще &лыие. На кожного киянина було до десят1®
ворожих BoiHiB. Лсописець записав про це: "У той же piK прийшов Батий до Киева
великою силою многим-множеством сили свое!’, i окружив город. I обступила К01
—	Международный центр хачароиеден1'11
195
ma татарська, i був город в облоз! велиюй I пробував Батий коло города, а во!
}лягали город. I не було чути жчого од звуюв скритння телю його, рев!ння безл!ч!
{рблюД'в його, ! од звуюв !ржання коней його, i сповнена була земля Руськая
дрогами" [Лпопис Руський... 1989, 395].
Але навпъ з такою кщьюстю В1йськ штурмувати Micro з неприступними схилами
iiinpa 3i сходу, чи болотистою долиною р!чки Либщ! з заходу було неможливо.
початку були взят! монголами посади та монастир! навколо мюта, а його
гнтральна частина записалась неприступною завдяки випдному ужкальному
щограф|чному розташуванню та мщним оборонним спорудам
t Давньорусью лгтописи мЮтять р!зн дан| про строки облоги Киева. На наш погляд.
1ка плутанина свщчить лише про те, що в них заф!ксован! р!зн! етапи облоги та
ф!шального штурму. Най&льш в!рог!дне повщомлення Псковського лпгопису про
1ачний строк облоги - 10 тижн18 ! 4 дн1, тобто 74 дн1, починаючи з вересня до
удня, BiporiflHiuje, з 23 вересня по 6 грудня. Довгу тривалють облоги Киева
дтверджуе । посланець римського папи до хана Батия Плано KapniHi, котрий
пТздив через зруйноване Micro через 6 роюв у 1246 р. [Ивакин 1982,14].
3 л1топис1в вщомо, що Ки!в був узятий штурмом ханом Батием 6 грудня Ця
уднева дата взяття, мабуть, i пояснюе факт довго! облоги та стратеги штурму
аме в цей перюд починались велик! морози, внаслщок яких кригою вкривався
ninpo, Либщь, вс! струмки та болота В умовах мщноТ фортиф!кац!Т i складно! для
эйових Д1й топограф!! мюцевосп чисельна перевага у юлька десятюв раз!в не мала
!р1шального значения, тому хан Батий прийняв рацюнальне стратепчне р!шення
юередити В1йська в одному м!сц! з вигщною для них м!сцев!стю !, зруйнувавши
юронн! споруди, вдертись у Micro.
[ Його план за попкою под1й повинен був включати деюлька етап(в у взятп столиц|
цТвсько! Pyci: 1 - повне оточення Micra та його !золяц!ю вщ ycix княз(вств, щоб
(Ключити приток В1йськово! допомоги; 2 - захоплення вс(х околишых примюьких
SHTpie Киева: 3 - захоплення торгово-рем!сничих посад!в Киева, у тому числ! i
адолу 4 - зосередження облоги та в!йськових акщй проти центрально! найбшьш
Ыплено! та неприступно! частини мюта. 5 - штурм одно! з дтянок укрюлень
Митрально! частини; 6 - прорив у Micro пюля штурму окремо! дшянки, 7 - повне
1волод!ння мютом та придушення окремих осередюв опору.
► Найб!льш доступними для штурму виявились Лядсью ворота Замерзания Дн!пра
иволило монголам перевезти на правий берег тяжк! машини для кидания кам!ння i
> закрипй кригою Либщi та Хрещатицькому струмку доставити !х до самих Лядських
>р!т. Розташоване напроти вор!т Козине болото теж промерзло i представляло
еальну поверхню для встановлення машин для кидання камбия - пороюв Сюди
|Мерзлим Дн!пром була доставлена i необхщна юлькють кам!ння для цих машин,
рогщно, з-пщ Трахтемирова та Канева За повщомленням "Хрожки" Матфея
^ризького, який переказав розповщ! б!женц1в з Рус!, монголи поставили 32 машини.
о кидали важке кам!ння, яке могли п'щняти 4 людини [Матфей Парижский... 1979,
»2]
ЬХрещатицька долина була найбшьш вигщною для зосередження в!йська i
^урму, бо чагарники та дерева закривали нападаючих i захищали !х вщ erpin.
(Дома легенда, повязана з назвою Батиево! гори у Киев!, мае, в!ропдно, пщ собою
юторичне пщг'рунтя. Вершина ц!е! гори розташована майже напроти ХрещатццЬк
долини, що впадае в р. Либ|дь. 3 не! добре спостер!гати за долиною Либел °'
Хрещатицькою долиною. Вщстань невелика: до берега Либед! - 750 м, а 1
Лядських BOpiT - 3,5 км. 3 вершини гори зручно вести поспйний контроль т°
кер1вництво в!йськовими резервами в долин! Либед! та координувати дн штурМов^а
загоню б!ля Лядських вор!т. Там, мабуть, i знаходилась бойова ставка хана Батия Х
Як переказують лгтописц!, "i поставив Батий пороки пщ город коло воп
Лядських, - бо тут наступили були дебр!, - ! пороки без перестану били день । Н(5
Вибили вони ст!ни, i вийшли городяни на розбит! ст!ни, । було тут вид1ти, як ламалис
описи । розколювалися щити, а стр!ли затьмарили cbit переможеним. ." [Л(топис
Руський 1989. 396] Це були найбФьш жорсток! i кровопролитн! бо! i для киян, ।
монголю. бо коли вони вже спни i Лядсью ворота взяли, то змушен! були зробити
вщпочинок ". .вийшли татари на ст!ни i сид!ли там того дня ! ноч!..."
Кр!зь пролом, зроблений у Лядських воротах, монголи увивались до мюта Дат
були взят! Соф1йсыа ворота, що з тот пори звуться "Батиевими" Розпочався погром
Киева Останн1М оплотом киян стала Десятинна церква, яка, як вщомо, пщ вагою
сотень людей обвалилась. За словами л!тописця, "взяше Киев татарове и святую
Софью разграбиши, и монастыри все, и иконы и кресты, и все узорочье церковное
взяша, а люди от мала и до велика вся убыша мечем"
Плано KapniHi у 1246 р. писав, що монголи "провели велике побиття у кра!н! Pyci.
зруйнували мюта i фортецг i вбили людей, обложили Ки!в. який був столицею Pyci, i
июля тривало! облоги взяли його ! вбили мешканц!в мюта, звщси, коли ми >хали
через Ух землю, ми знаходили безчисленн! голови i метки мертвих людей, що лежали
у пол!, бо це Micro було дуже великим, дуже багатолюдним, а зараз воно зведено
нан!вець, ледве юнуе там 200 будинюв, а людей там тримають вони у тяжкому
рабств!" [Плано Карпини 1911, 45] Жахливу картину винищення населения
пщтверджуе i сучасник цих под!й арх!мандрит Киево-Печерсько! Лаври Серапюн
"Кров отець । брапя наша, ак! вода множ< земл! напоя . ".
Оповщання л!тописц!в та сучасниюв цих жахливих для Киева под!й не
перебФьшен!. Археолопчн! розкопки, проведен! у Киев! у XIX та XX столптях,
пщтвердили !х. Були вщкрит! численн! братськ! могили захисниюв ! мешканцю мюта
В район! Дорогожич!в энайдена могила з 2 тисячами скелет!в. На вул. Велиюй
Житомирсьюй у 1892 р I. Хойновський п!д час земляних роб!т виявив
п!втораметровий шар людських скелетю на протяз! 14 м. Продовження uie'
величезно! братсько! могили знайдено Д. Мшеевим на роз! ВолодимирськоТ та
Десятично! вулиць. В. Хвойка виявив братську могилу на сх!д в!д Десятично! церкви
б!ля Андрнвського узвозу [Каргер 1949 55-102: Толочко 1976,196-203].
Розкопки М Каргера в радянсью часи довели достов!рнють л!тописно! оповЩ1
про подл у Десятична церкв!. Численн! ру!ни церков, палац!в, будинюв, зарит! скарби
дорогощнних речей цього часу - him! евщки Tie! давньо! трагед!!, що. безумовно.
вплинула на розвиток св!тово! юторй того часу. П. Толочко вважае, що П1СЛ”
"Батиевого погрому" у Киев! залишилось не бтьше 2 тисяч мешканц1в [Толочко 19’ 
202]. Але подальше усп!шне завоювання Свропи не могло вщбутися, бо монгольськ
В!йсько було знесилене пщкоренням КиТвсько! Pyci i довгою облогою И укр!плен
столиц! Киева.
Международный центр хазароч^еН1
297
ж Вломил англ!йський вчений В Роюолл писав '"Ильки слух про вторгнення 1х на
русь досягнув Захщно! Свропи i сучасники залишили нам лише коротю згадки про
[Райт Дж. К 1988, 240; Rockhill 1900, XIII]. I хоча Батий июля взяття Киева зробив
«оХ!Д Дал' на зах|Д' пройшовши захщноукраТнсью земл!, Малопольщу. Морав!ю,
«Ерр|.1.|ину Хорвалю. та в!н вже не мав сил там эакр!питись i, оминувши Карпати з
1-вдня. у 1242 р. повернувся в степи П)вн1чного Причорномор'я та Прикасп1ю В
донизз! Волги bih заснував столицю свое! новоствореноТ !мпер!( Золото!' Орди -
Сарай
ь Штурм Лядських BOpiT - то було пщкорення i руйнац!я Киева, а разом з тим
загибель столиц! держави ! зникнення з гсторично! арени власне европейсько!
держави КиТвсько! Pyci Законом!рний !сторичний процес феодального роздроблення
Евсько! Pyci на вщм!ну вщ !нших европейських держав був насильницьки
«ерерваний ! вже природночсторичним шляхом не Mir вщбутися акт централ!зац!!
держави який досить скоро пережили европейцг 3 Лядських вор!т починаеться
Життя могутньо! держави монгол!в Золото! Орди на терен! Свропи На И уламках
noTiM виникло Кримське ханство i татарськ! угруповання по всьому П!внчному
Вричорномор'ю. Згодом вони стали васалами Туреччини i створювали атмосферу
jyaxy у ВС1Й Схщн!й i Центральна Свроп! аж до юнця XVIII ст.
< Лядським воротам, де вщбулась кривава прелюд!я под|й iCTOpi! еврового
значения, повезло у тому вщношенн, що пщ час пщготовки до святкування 1500-
Йччя Киева у 1981 р. була зроблена реконструкц!я Майдану Незалежност! з
	"~ю великого фонтану. Пщ час земельних роб!т археологами
айдаком, В О Харламовим, В.А Ленченко були вщкрит! i дослщжеж
,	.. оборонного валу. Лядських eopiT i побудованих на lx Micqi п!зн!ше
Печерських воргг [Сагайдак 1982,32-48].
• Треба зазначити, що археолопчне вщкриття точного мгсця розташування
►ких eopiT поставило остаточну крапку у досить давн!й дискусй 1сториюв та
noris’, що займалися топограф!ею стародавнього Киева Так, ще в план! Киева,
кованому у 1957 р., Лядськ! ворота розташовувались значно вище вщ
кого Майдану Незалежносп [Нариси 1957, 467] Така ж Их позиция показана i в
Пан1 Киева, опублжованому у 1960 р. [1стор!я Киева т. I]. Автори цих реконструкщй
Йходили з того, що близьюсть "Козиного болота" була перешкодою стародавне
Ьянам для побудови брами на цьому мюф.
I Але ще у 1950 р. О М. Тихонович та М М Ткаченко, спираючись на дан
ИЮграфн мал XVII ст., визначили мюце розташування Лядських вор!т бтя
|Масного поштамту поблизу Хрещатика [Тихонович О М . Ткаченко 1950, 43]. Такого
^Висновку д!йшов । визначний дослщник археолопчних пам'яток Киева М.К Каргер
feprep 1959,250] та П.П Толочко на основ! детального дослщження вторично!
Рпографн стародавнього Киева [Толочко 1972,84, Толочко 1976, 60].
I Дискус!йним було не т!льки питания м!сця розташування, але й походження
рзви Лядських BOpiT. Ще у XIX ст. дослщники icropiT Киева пов'язували походження
р наэви з ”ляхами"-поляками, як! н!би то жили б!ля них в часи Ки(вськоТ Pyci
тофевський 1868, 439. Соловьев 1872, 39]. Але цжаве пояснения висунув
Р Юрченко ще в позаминулому столпт! [Юрченко 1878, 60]. На його думку, назва
И’яэана з такими словами, як "ляда", "лядина", що означали розчищен вщ кущ!в та
крскнй альманах”. том 6. Харьков. 2007

198
дерев площ| Дерев'яна кришка льоху до сьогодення в украТнсьюй мов! мае ца,
"ляда" Отже, назва Лядських воргт повязана з розчищенням л!совини
Хрещатицьюй долин! та побудовою до qiei низини м!цноТ деревяно! брами, щ0 м *
над|йно захищати з цього боку вхщ до мгста. Це пояснения назви Лядських Во_а
прийнято зараз вс!ма сучасними дослщниками icropii Киева [Толочко 1972, 93
Сагайдак 1982, 40].
Найдавн1Ш1 л!тописн1 повщомлення про Лядсью ворота вщносяться до 1151 _
пов'язан! з описом уабно! боротьби за Ки!в Mix в!йськами кигвського князя 1зяслава
Мстиславича та дружиною Юр!я Володимировича (Долгорукого), в якому детально
розповщаеться про розташування навколо окремих вмськових пЩрозд1л,в княэ!в
[Л|топис Руський 1989. 243-245] Вираз лггописця " . а друг! навпроти Лядських воргг
на niCKax билися" безумовно свщчить про !х розташування внизу у Хрещатицьюй
ДОЛИН).
Ефективтсть оборонних споруд стародавнього Киева та доц!льн1сть к
розташування за топограф)чними особливостями було доведено у XVII ст коли
пюля приеднання мюта до Росйсько, держави почали будувати фортецю Рос!йськ!
в)йськов) 1нженери використали оборони) вали час!в Ки!всько! Pyci, яю були
В1дновлен1 та досипан! Саме на м!сц! Лядських вор!т були збудоват так зван,
"Печерсью ворота" фортещ. Вони, як i Лядсью. були дерев яними, що добре видно на
одному з найстар)ших плате Киева 1695 р [Алферова, Харламов 1979, 61-75
Алферова, Харламов 1982]. У 50-х роках XVIII ст. вони були замшею новими
побудованими з цегли
Пщ час охоронних дослщницьких роб,т при реконструкцИ площ, Жоетнево!
Революцй (Майдан Незалежност!) археолопчна експедиц)я 1нституту археологи НАН
Укра!ни виявила залишки деревяно! нижньо! частини Печерських eopiT XVII ст -
досить м!цну дерев'яну споруду довжиною б)ля 30 м, розвернену фасадом до
Хрещатика Але особливу увагу дослщники придтили залишкам земляного валу,
який був пом1тний з обох боюв у розр!з) Печерських eopiT. Було виявлено, що вал
завширшки 35 м, зроблений на основ, прямокутних дерев’яних эруб!в розм,рами 33,1
м Археологи простежили залишки 9 таких кл!тей-зруб!в, зроблених з дерев яних
кантованих брусюв, розташованих поперек насилу Ц| елементи нижньо) частини
валу б!ля Печерських воргт XVII-XVIII ст мали повну под!бюсть до конструкцн валу XI
ст б1ля Золотих вор!т, тобто його нижня частина була споруджена в часи КиТвсько)
Pyci. Дослщники встановили незаперечний факт, що дослщжен) ними залишки
оборонних споруд у нижн!й частит представляють вщр)зки едино! системи
оборонно! л)н1Т стародавнього Киева, споруджено! пщ час княж!ння Ярослава
Мудрого у 30-Ti рр XI ст [Сагайдак 1982. 46].
Оборонний вал, що починався б!ля Золотих eopiT. продовжувався на схщ уздов*
сучасно! вул Прор1зно) та трохи вище не! до перетину з вул. Новопушюнською
роблячи поворот до сучасного Майдану Незалежност!, де ! повинт були знаходитись
Лядсью ворота Дослщникам вдалося вияснити, що фундаменти Печерських вор
були закпаден! вище основи стародавнього валу на 3 м Пщ ними був виявленй
стародавтй засипаний про!зд завширшки 4.2 м. стики якого були обличковэ
М1ЦНИМИ деревяними брусами покладеними один на другий. Це i все‘ Ш

Международный центр xawP',l,L’^tH
199
^Ьришилось вщ Лядських вор:т XI-XIII ст. Але ц! неефектн! на перший погляд
жГпин;ки представляють значну !сторичну ц!нн!сть.
’Т Дослщження археологами залишюв Лядських воргт супроеоджувалось !ншими
Ьдкритгями цього найважлив!шого для Киева вузла оборонних споруд 3 боку
Крешатика вдалося виявити оборонний pie глибиною до 5 м, схили якого мали кут у
мд градуов 3 боку м!ста на площ!, прилегл!й до Лядських eopiT, були дослщжен!
«алишки деюлькох давньоруських жител, а також п!ч виробничого призначення, що
Ж^ташовувались на берез! давнього струмка, який прот!кав на м!сц1 сучасного
провулка Т Шевченка Ц!кавим було ! те, що вдалося встановити ту частину цього
Рфумка перед мгським валом, яка була взята у своерщний короб з дерев'яних
дошок В!н проходив п1д основою оборонного валу упереджуючи загрозу
‘доямивання Це одна з найдавн!ших г!дротехн!чних споруд Киева, що забезпечувала
мпушування та збер!гання оборонних споруд вщ паводк!в
Кр!м в!дкриття точного мюця розташування Лядських вор!т, констатування ix
6уд|вництва одночасно з "Градом Ярослава" ц! археолопчн! дослщження в!дзначен! ;
паршою спробою в Kneei ! в УкраТн! консервацГ! виявлених дерев'яних споруд на
Micui знах1дки та пост1йно( музееф|каци !х залишюв
На в!дм!ну вщ сумно! дол! руйнування дерев'яних буд!вель, виявлених
археологами шд час буд!вництва метро на Контрактов1й площ| (Гупало 1981, 136-
158, 1982] цей археолопчний об'ект значно! юторично! ваги був збережений У
Шдземному переход! був зроблений музей, але з часом його закрили
v У 2001 р почалися буд!вельн1 роботи по реконструкц!! Майдану Незалежносп та
Юрудженню пам ятника на честь 10-р!ччя незалежност! Укра1ни В Киев! на Майдан!
И|залежност| де були колись Лядськ! ворота, потр!бно було б поставити хоч
невеличку символ!чну "Браму скорботи"
 У двохтисячол!тн1й icTopii християнства, юв!лей якого зараз вщзначае все
ДЮдство, руйнування велико! юлькост! храм!в у Киев! у 1240 р. займае особливе
м!сце Вчен! по^р!зному оц!нюють т! далек! под!!, ix вплив на в!тчизняну iCTopito та
стор!ю !нших держав Свропи ! Аз!Т [1вак1Н 1996, 31-40] Настала пора провести
®Жнародну конференц!ю юториюв. культуролопв, релИйних д!яч!в рюних напрямюв
Мерков, присвячену ц!й важлив!й подГГ icTopii
Л1тература
 Алферова ГВ, Харламов В.А Крепостные укрепления Киева во второй
иоловине XVII века // Вопросы истории. 1979. № 7
^Алферова Г В , Харламов В А Киев во второй половине XVII века Историко-
Рхитектурный очерк. К . 1982
| Гупало К.Н Деревянные постройки древнекиевского Подола // Древности
феднего Поднепровья. К.. 1981
I Гупало К.Н. Подол в древнем Киеве К., 1982
Закревский Н. Описание Киева Т I, II М , 1868
I Ивакин Г Ю. Киев в XIII - XV веках. К , 1982
Г 1вак!н Г Ю 1сторичний розвиток Киева XIII - середини XVI ст. К, 1996
| *стор!я Киева. Т I К.. 1958
Мрский альманах". таи 6. Харьков. 2007
Каргер М.К Киев и монгольское завоевание Киева // Советская археологи
1949. T9	я
Каргер М.К. Древний Киев Т 1 М..Л. 1959
Каргер М.К. Древний Киев. Т.2. М.,Л. 1961
Лгтопис Руський. За 1патським списком переклав Л. Махновець К., 1989
Матфей Парижский. Великая хроника / Матузова В.Н. Английски
средневековые источники. М., 1972
Нариси стародавньоТ iCTopii УкраТнсько! РСР. К., 1957
Плано Карпини де Иоанн. История Монголов. Рубрук де Вильгельм
Путешествие в восточные страны. Спб , 1911
Райт Дж. К. Географические представления в эпоху крестовых походов М , 1988
Сагайдак М.А Великий город Ярослава К., 1982
Соловьев С М. История России Т. II!. М.. 1872
Тихонович О.М.. Ткаченко М М. Древнм Ки!в-град. В!дтворення плану Верхнього
Киева XI-XII ст. И Архгектурн! памятники. К., 1950
Толочко П.П. 1сторична топографа стародавнього Киева. К., 1972
Толочко П.П Древний Киев. К., 1976
Черепнин Л.В. Монголо-татары на Руси (XIII в.) // Татаро-монголы в Азии и
Европе М,1977
Юрченко П О О происхождении названия Лядских ворот в Киеве // Труды III
археологического сьезда. Т. II. К , 1878
Rockhill W.W. The Journey of William of Rubruck to the Eastern Parts of the World.
1253-55 As Narrated by Himself, with Two Acciunts if the Earlier Journey of John of Pian
de Carpine (Hakluyt Society Publications, sar 2, vol. IV). London, 1900
Резюме
Сагайдак М.А. К вопросу о штурме Киева войсками хана Батыя в 1240 г.
В статье рассмотрено одно из важнейших событий истории Восточной Европы
XIII в - обстоятельства штурма столицы Руси - города Киева войсками хана Батыя
Привлечение к изучению темы материалов археологических раскопок в столице
Украины позволяет не только расширить представления о героической защите
города, но и уточнить обстоятельства его штурма монголо-татарами
Международный центр хазароведсн1^
201
С.Б. Сорочан
(Харьков)
ЕЩЕ РАЗ О ТУДУНЕ ХЕРСОНА И СТАТУСЕ БОСПОРА
И ФАНАГОРИИ В НАЧАЛЕ VIII В.
 Много лет работая бок о бок в Владимиром Кузьмичем Михеевым и общаясь с
нИм мне не раз приходилось обсуждать некоторые тонкости и неясности,
касавшиеся истории Хазарского каганата, которые он знал не по наслышке а как
глубокий специалист Во время одной из бесед и родилась та идея, которая
Циппжена в данной статье, - идея об особом отношении хазар к землям Крымского
долусострова. непохожести здесь того, что являла культура собственно Хазарии
Владимир Кузмич поддержал эту идею, и я стал двигаться по тому
Ксследоватепьскому пути, который в итоге привел меня к возможности объяснить
эту непохожесть Объяснение заключалось в отказе от признания крымских земель
территорией собственно Хазарии,. тогда как большинство историков, археологов
свято верили и верят именно в это
f Новейшие работы безоговорочно, на уровне учебной истины продолжают
включать "оккупированный хазарами Крым' в состав западных земель Хазарского
£аганата, объявляют его "Крымской Хазариеи" [Айбабин 1991, 46; Баранов 1994,
Филиппенко 1997, 53, Айбабин 1999, 171 - 224. 226 - 227, Приходнюк 2000,141;
.Герцен Могаричев 1999, с.112 - 115; Михеев. Тортика 2000, 154-155, 157, Майко
2001, 39 - 40, 41; Сухоребров 2002, 78; Бармина 2002, 25; Плетнева 2003, 88 - 94.
*йАрхеолопя УкраГни 2005, 424 - 425, Виноградов Комар 2006, 38 - 56] Даже в
Ирллективнои академической монографии, посвященной средневековому Крыму.
веееро-Восточному Причерноморью и Закавказью, которая ставит целью
подведение итогов многолетних исследований в этом регионе, главу о Крыме VIII -
IX вв. венчает непререкаемый подзаголовок - "Хазарское господство" [Археология
.2003, 53]. Он вполне соответствует заключительному, столь же непререкаемому
выводу о том, что Хазарский каганат вытеснил Византию из Таврики; Боспор.
•Сугдея Мангуп и десятки других более мелких пунктов стали принадлежать
хазарам и до X в здесь установилось безраздельное хазарское владычество
ДАрхеология 2003, 483]. Подразумеваемый при этом захват наиболее крупных
торговых портовых городов Тамани и Таврики отдельные исследователи считают
^Важной причиной завоевательной политики хазар, поглотивших здешние центры
[см Плетнева 2002, 115].
К Так, С.А. Плетнева называет крымские города VII - IX вв городами в Хазарии "
уЬфосшими под влиянием чужой культуры, и особенно показательную роль в этом
Плане отводит Херсону, якобы "неоднократно входившему во владение Хазарии”.
и° до сих пор не обнаруживающему "никаких следов пребывания хазар" [Плетнева
2002, 111 - 112, 123; Плетнева 2003. 91]. Это перекликается с мнением А.В. Гадло о
У°м. что карательные акции, направленные Юстинианом II в 710 - 711 гг против
• Аерсона Боспора и других архонств". создали прецедент для полной оккупации
Омар ский альманах", том 6. Харьков. 200.
хазарами Крымского полуострова, когда даже в Херсоне появился хазарСХи.
чиновник "тудун" [Гадло 1989, 25, 30; Гадло 1991, 99]. При этом как-то забываете,?
что тудун, если это был действительно иноземный наместник, присутствовал
городе, в котором явно не было хазарских войск, едва ли не в одиночку, прИЧеВ
находился там до первой большой карательной военно-морской операЦиМ
Юстиниана II и больше не появлялся после того, как в октябре или ноябре 711 И
был отправлен из Херсона к хагану. Он попросту умер в пути [Чичуров 1980, 40 - /
64, 156 - 157, 165]. "Защищать' же Таврику хазары могли бы только от самих себя
никак не от Византии, с которой у них были мирные, союзные отношения и которая
давно утвердилась в здешних землях.
Иногда обращается внимание на штучные находки вещей салтовского круга
(керамики, бронзовых поясных деталей) второй половины VIII - первой трети IX вв
особенно малочисленные в Херсоне, приводятся уникальные свидетельства
греческой эпиграфики относительно освящения местных христианских храмов при
хазарах и, возможно, священниками, носившими тюркские имена но этому
предваряют разъясняющее замечание о том, что хазары использовали принцип не
прямого управления зависимыми народами и областями, их "наместники либо
замыкали на себе верикаль уже существующих местных администраций, либо
служили передаточным звеном между главой местной администиации и своим
правителем, но области и народы, находившиеся под юрисдикцией тудуна, всегда
сохраняли самоуправление и даже местные обычаи налогообложения" [Виноградов,
Комар 2006, 38 - 54]. Логичная посылка, вполне подходящяя для указанной в
качестве примера Албании, но мощное присутствие Византии на Крымском
полуострове именно в "хазарское время", следы функционирования ее властных
структур, в том числе финансовых, прослеживаемых на основании сфрагистических
источников, входят в противоречие с предложенным выше, на первый взгляд,
разумным объяснением.
А И Айбабин, вслед за известным хазароведом М И. Артамоновым, тоже
полагал, что хазары установили свой протекторат над Крымом, в том числе над
хорой Дори (Готфией) и Херсоном, "архонта архонтии Дорос каган назначил
правителем Готии и поручил ему сбор дани для кагана", то есть совместил институт
данничества с сохранением прежней византийской администрации, которая, стало
быть, стала исправно служить чужеземному государю [Айбабин 1991, 46: Айбабин
1999, 196, 226, Археология 2003, 60; ср.: Могаричев 2000, 103, 116] По его мнению,
он даже овладел Херсоном [Айбабин 1997, 6]. Основанием для такого
ответственного вывода является все тот же злополучный Тудун, "бывший там от
лица хагана", который оказался захвачен в городе вместе с представителями
херсонской администрации во время первой карательной экспедиции патрикиев
Мавра Бесса и Стефана Асмикта, отправленной Юстинианом II "против херсонитов.
босфориан и остальных климата". Ту же точку зрения разделяют А.Ю. Виноградов и
А.В. Комар: ""...город просто признал власть кагана, что великолепно подтвердила
карательная акция Юстиниана И" [Виноградов, Комар 2006, 40]. «После инцидента
Юстинианом II, - пишет А.И. Айбабин, - Византия смирилась с потерей почти все,
своих владений в Крыму и поддерживала дружественные отношения с Хазарие
(sic!) [Айбабин 1997, 6]. Хазары "подчинили", более того - "образовали ГотиЮ 0
—' —	Международный центр хазаро"1*
203
L
| -торой четверти VIII в ", что якобы нисколько не помешало Константинопольскому
„дгриарху одновремено учредить на ее территории «одноименную епархию»
lAibabm 1995. 156-170; Айбабин 1999. 227]1. Сходную двусмысленную позицию
Путается занять К Цукерман, когда говорит о том, что хазары, будучи единственной
^денной силой в регионе, не изгнали византийскую администрацию из Херсона,
?«горый то находился в руках у хазарского "губернатора-тудуна", то мирно
Извращался под власть Византии [Цукерман 2001, 332 - 333].
«Подобные представления перерастают среди историков в своего рода фетиши,
пегенды где реальность подчас путается с вымыслом. Именно так звучит указание
мН Болгова на женитьбу Юстиниана II на сестре хагана.. в Херсоне, причем в 704 -
705 г., то есть уже после побега экс императора в Хазарию [Болгов 2002, с.73].
Недалеко от этого курьеза недавнее заявление С.А. Плетневой. «Благодаря
письменным источникам мы знаем, что в его [Херсона] истории был период (IX в ),
когда там правил ставленник хазарского кагана» [Плетнева 1999, с. 166]2 Очевидно
подразумевайся тот «архонт», который был в Херсоне «от лица хагана» в 710 или
11 г, а не в IX в , и носил то ли имя Тудун (Тондун), то ли, скорее, титул, известный
гвосточно-тюркской иерархии как «тудун»3. Поиск однозначного ответа
сложняется тем, что в имеющихся, рукописях сочинений Феофана и Никифора
ртречаются оба разночтения И. А Баранов, отмечая точность в деталях
Втиканского списка рукописи «Краткой истории» Никифора4, полагал возможным
На самом деле даже дата создания Готской епархии и митрополии остается в области
ручных дискуссий Если верить автору Жития Иоанна Готского, составленного в период
ежду 810-840-ми гг., епископ Готии (возможно, он же - архиепископ Херсона или Херсона
орантского) уже существовал в правление василевса Константина V (741-775), причем до
фковного синода 754 г., осудившего иконопочитание [Житие Иоанна Готского 1912, 396;
огаричев, Шапошников 2006, 74-95; ср. Арсений 1873, 59-86; Кулаковский 1898, 173-202;
яье-Делагард 1920, 40-66, 128, 131. Васильев 1927, 210-216; Vasiiiev 1936. 80; Артамонов
962 256-263, 327; Пятышева 1963, 32-36; Якобсон 1973. 40. 41; Xuxley 1978, 161-169.
ерцен, Могаричев 1991, 119-122, Герцен, Могаричев 1999, 110-113 (последние два автора
гносят время образования Готской епархии к концу VIII - началу IX вв., но тоже связывают
Ос захватом большей части Крымской Готии хазарами)]. По мнению ряда исследователей,
юмные размеры Готской епархии, согласно нотиции де Боора или списку №3 по Даррузе.
сражали лишь проект распространения Византийской церковной иерархии за пределы
•Рики и были эфемерной реальностью [Dagron 2000. 293, 300].
I своих ранних работах автор относила появление тудуна в Херсоне к 710 г, когда
рсониты отдались под покровительство кагана", а присланный правитель стал "...следить
1 Местным управлением и за поступлением налогов в казну кагана" [Плетнева С.А. Хазары -
. 1986. - С.22 - 23].
'Обычно так именовались провинциальные наместники тюркских хаганов [Артамонов 1936
3; Авенариус 1981, с.35], поэтому конкретизация Феофана в отношении этого лица как ек
'Osopou на может также служить греческим эквивалентом титула тудун [Васильев 1927.
1римечательно, что тот же эпитет ("от лица" хагана) хронист применил, когда под 704 -
' г упоминал того "архонта из единоплеменников хагана", который был приставлен в
•нагории к Юстиниану II Ринотмету наблюдать за ним [ср.: Чичуров 1980, с.39,62 - 63, 155,
kKazdan 1991, р.683]
бедовало бы также добавить и Лондонского (cod. Londin. Brit. Mus. Addit. 19390 (s. IX), f. 24r
f 55'), не использованного в издании К. де Боора 1880 г. [ср.: The London Manuscript 1948]
)рский альманах", том 6 Харьков. 2007
204
видеть в Тондуне тюрка с таким именем, который, как нередко бывало в практи
того времени, находился в Херсоне на византийской службе в должности apx0Je
[Баранов 1988, с. 10; Баранов 1990, с. 148 - 149].
Само по себе такое предположение выглядит не лишенным вероятности, Да*
если опустить сомнительный аргумент, что «в качестве термина слово «туДуЧ)( е
имеет аналогов в титулатуре ни одного из народов Евразии» [Баранов 1988, с ш
Например, армянские и китайские источники, писавшие "о чинах и званиях" у ранни
тюрков, указывают обладателей этого титула среди тех, кто "подобен
управляющему областью" (кит ту-тунь < T’UO-D'UEN < TUDUN) или среДи
«знаменитых мужей» из верхушки восточнотюркского общества [История агван
1861, с.128, 337; Чичуров 1980, с.101; Зуев 1998, с.154, 157], а в позднеаварском
каганате (680 - 805 гг.) он встречался у привилегированных, благородных лиц
правителей в значении дука [Вола 1984. р.310-346; Дайм 2002, с.280]. Обычно так
называли провинциальных наместников в составе администрации государственных
образований тюрок, в системе управления Тюркским каганатом завоеванными
областями с иноэтничным населением' [Науменко 2003, с.70] Судя по показаниям
китайской хроники "Старая история династии Тан" (X в ), одной из важнейших
функций "тудуна" был контроль за точным исполнением фискальных обязательств
правителей подчиненных народов [Науменко 2003. с.70]. С этой точки зрения такие
наместники, управители действительно были распорядителями, ревизорами
высшего ранга в рамках обстоятельств, помощниками правителей, в том числе, в
зависимых областях [подр. см Галенко 2000, с. 183 - 204]
Но даже если в Херсоне был не византийский, а именно хазарский «архонт»,
тудун, его присутствие не может служить решающим аргументом в пользу
господства или хотя бы "протектората" каганата, поскольку этот ek prosopou
(полномочный представитель) хагана явно оказался здесь временно, скорее всего, в
связи с событиями, порожденными враждой Юстиниана II, злоумыслившего
кровавую месть, разгром и резню херсонитов, которым не мог забьггь унижений
своей ссылки. "Архонт от хазар", являвшийся посланником хагана, выполнял в
данном случае свойственные ему функции наблюдателя, контролера, посредника
или «местоблюстителя» в зависимой от каганата области, как сказали бы ромеи, -
топотирита (oi topoteretai para Tourkois) [Etymologicon Magnum 1848, p.763 24
Kazdan 1991 a, p.2095 - 2096]* 5 В новеллах Юстиниана I так называли полномочных
представителей императора, контролировавших провинциальные городские округа
[Jones 1992, р.759, 1312]. Со временем они станут эволюционировать в военную
Впрочем, будучи точен в деталях, Никифор менее, чем Феофан, был склонен вникать в
суть отношений ромеев и хазар в Таврике и поэтому опустил некоторые важные
подробности, более упрощенно, полярно, показав конфликт только как столкновение
ромейских местных и центральных властей. К примеру, историк не посчитал важным
пояснить, кем на самом деле был архонт Тондун, почему хазары убили херсонског
протополита Зоила и византийского турмарха с 300 стратиотами, либо он. в отличие °
5 Феофана, пользовался источником, где такие пояснения отсутствовали.
' У ромеев аналогичные функции наблюдателя имел апокрисиарий - посланник, посредник
[см . Koev 1978, р 57 - 61; ср.: Науменко 2003, с.71].
ж
Международный центр хазарове*
205
Ефрону в офицерский состав армии [ср Oikonomides 1972, р.54 - 59, 110 - 119, 148
£51. 170-175. 178- 179, 182- 183, 209,232-233]
' 0.А. Науменко безосновательно помещает время пребывания тудуна в Херсоне
Ь между 706 - 707 и 711 - 712 гг., то между 705 и 711 гг. [Науменко 2001, с.349;
идуменко 2003, с.70, 71. 72; Науменко 2003 а, с 434] Те же пределы - "705 - 712 гг.”
и тоже без объяснений указывают А.Ю. Виноградов и А.В Комар [Виноградов, Комар
2006, с.40]. Ю.М. Могаричев относит его появление ко времени "после 705 г." и
связывает с той компенсацией в виде "многих денег и даров" которую сулил
Тиверии Апсимар хагану за выдачу Юстиниана Ринотмета. Среди этих "даров" он
предполагает и разрешение хазарам на контроль над Херсоном и сбор дани с
м^нтийского города [Могаричев 2005, с.248; Могаричев, Сазанов 2005, с 358 - 359]
При видимом несогласии с действительно сомнительным тезисом о хазарском
господстве по сути все это недалеко от заявления о том, что в конце VII - начале
VIII вв в степных и предгорных районах Центрального Крыма происходило
Бгановление Хазарского каганата [Бармина 2004, с.17]. Однако упускается хотя бы
т0 что хаган не выполнил обещания и, значит, уже поэтому никакого
вознаграждения от василевса не мог получить и не получил. Кроме того, ни один из
известных источников не сообщает о том, что ромеи, а значит, и херсониты когда-
либо платили дань хагану хазар. Между обоими государствами не было
даннических отношений. Поэтому есть основания еще раз вернуться к вопросу о
смысле событий этого времени, дабы внести в их понимание необходимые поправки
и уточнения, которые, надо надеятся, помогут избежать очередных спорных
заблуждении в поисках истины.
г Итак, присутствие тудуна в Херсоне фиксируется византийскими хронистами
только временем, близким расправе Юстиниана II, вновь вернувшегося к власти в
705 г, над херсонитами. босфорианами и жителями остальных климата в 710 -
711 гг. Поэтому, если говорить о гипотетически возможных пределах пребывания
такого тудуна в городе, terminus post quaem поп для них кладет бегство Юстиниана
из Херсона к хагану, происшедшее вскоре после прихода к власти Тиверия
Апсимара в 698 г., но никак не в 704 г. [ср. Великое переселение 2005, с.ЗЗ], а
terminus ante quaem non - осень 711 г., когда тудун вместе с херсонскими
Дйреенствующими был арестован и отослан в Константинополь. Каждый из годов
Указанного промежутка мог быть тем, когда представитель хагана оказался в городе,
н°. вероятнее всего, необходимость в нем возникла только тогда, когда Юстиниан
•ОУребовал разобраться с ненавистным ему городом 'двойного подчинения' и стал
вбирать карательный флот, то есть не раньше 710 г Такого рода намерения не
*огли не встревожить хазарскую сторону, увидевшую в этом угрозу потери своей
Доли доходов, регулярно поступавших с подконтрольной крымской территории, и,
*х>лн.е логично она отреагировала посылкой собственного 'местоблюстителя
°°лее наблюдателя, нежели распорядителя, наместника. Даже если случившееся
*"Ствительно было ответом Юстиниана на признание городом власти не только
®силевеа ио и хагана в лице представи’еля последнего [Виноградов Комар 2006
это не меняет главного кратковременного сотрудничества в Херсоне
ИйДстави-е. е.- византийских властей в лице протополита-архонта. протевонов и
™Дуна, сменившегося неудачной попыткой василевса вернуть status quo в лице
1ский альманах". таи 6. Харьков.

возвращеннного тудуна и прежнего архонта Зоила. Это возвращение и попытка
ромейской стороны оправдаться перед хаганом совершенно необьяснимы. если
стать на традиционную точку зрения признания одностороннего подчинения
византийских владений в Крыму хазарам Да и зачем было хагану делать некий
"взнос" в виде отдачи ромеям Херсона, чтобы поддержать нового василевса
Вардана Филиппика, если бы город действительно был под властью хазар?
Во всяком случае совершенно ясно, что тудуна не было в городе двенадцать
лет назад, около 698 г, поскольку в этом случае Юстиниану не надо было бы
бежать из Херсона, чтобы достигнув фруры - передовой, сторожевой военной
крепости Дороса (eis to phrourion to legomenon Doras), уже оттуда, с северной
окраины "готфской хоры'(1е Gotthike keimenon chore) и епархии Херсона Доранта
простиравшейся по всей юго-западной части Крымского полуострова, искать связи с
известным из 'Краткой исторической хроники" Ивузиром Глиаваном, хаганом
Хазарии, просить о представлении правителю, который узнал об этом не тотчас, а
спустя какое-то время6 Позднейшие византийские авторы конца X - начала XI вв
(Лев Диакон, Симеон Логофет) тоже отмечали, что экс-император бежал из Херсона
"к Меотиде (Азовскому морю), в Хазарию'. то есть за пределы Таврики [Лев Диакон
1988, с.56 (VI. 9); Васильев 1927, с.192].
К слову, сам маршрут бегства, ведший в юго-западную часть Внутренней или
Второй гряды Крымских гор. был выбран отнюдь не по причине нахождения этих
территорий "вне пределов византийской власти" [ср: Якобсон 1973 а, с.30; Амброз
(1994) 1995, с 59, 65], но, очевидно, вследствие иного, гораздо более тривиального,
однако немаловажного для беглеца обстоятельства. Как показывают исследования
Н Г Новиченковой, по горному хребту гряды проходила удобная система нагорных
дорог, по которой можно было легко и сравнительно быстро, за один день пути,
добраться до Мангупа - главного центра здешней "страны Дори", который, судя по
специфическому названию (phrourion), являлся прежде всего укреплением военного
характера, играл главным образом военную роль отличную от городка - полисмы
[Новиченкова 2000, с.38-44]7 Очевидно, именно Дорос был тем центром,
6 Из 37-й новеллы анонимной византийской хроники (Parastaseis syntomoi chronikai) с
дискуссионной датой от VIII до IX в следует, что этот хаган побывал в Константинополе и
имя его в греческом произношении звучало как Ивузир Глиаван (Ibouzeros Gliabanos) или
Глиаван Хазар (Gliabanos Chazari), в чем можно подозревать искаженное тюркское Ивузин
Ялбар или Юлбарс [Scriptores 1989, р. 40 4 - 8; Dunlop 1954, р. 173, n.12; Moravcsik 1958. S IX,
136; Бешевлиев 1959, с.9 -10; Цанкова-Петкова 1960, с.130; Golden 1980, р.182 -183, Каждан
2002 с 396 - 401] Очевидно, воспоминания, а может быть, и некие докуметы об этой единой
епархии Херсона Доранта явились тем основанием на притязания на южнобережные хораи
поселения, которые всплыли в споре митрополитов Херсонского, Сугдейского и Готского в
последней трети XIV в - рпоре, разрешенном Константинопольским патриархом Макарием,
заметим, в пользу Херсонского предстоятеля Показательно, что клирики одного из таких
хорай - Кинсануса клялись, что они всегда входили в церковные пределы Херсона [Сорочан
Зубарь, Марченко 2000, с.351 - 354, 398].
По прямой от Мангупа до Радиогорки напротив Херсона 23 км В ясную погоду °иа
просматривается на западе с вершины плато. В целом, продолжительность маршрута °’
Херсона до Магупа-Дороса укладывалась в византийское понятие "день пути" (odon emeras)
Международный центр хазаром?Ж’ни*
207
Жрстатевонт которого отвечал за поддержание связи с хаганом хазар Это
Обстоятельство вкупе с удобством дороги должно было стать решающим в выборе
Дутиниана между прочими кастра и фрурами здешнего региона. Если бы беглец
просто стремился забраться как можно дальше к границам Горного Крыма, его путь
наверняка должен был привести к укреплению на плато Чуфут-Кале, лежащее в 20
К1Л к северо-востоку от расположенных по соседству Магупа и Эски-Кермена (между
всего 5 км). Еще дальше находилась Бакла с ее кастроном и поселениями
Искать же контактов с хазарами, оставаясь в самом городе. Юстиниан в
дрожившейся для него ситуации не мог или, вернее, не успел, ибо жизнь оказалась
пад смертельной угрозой и все могли решить считанные минуты Ближе к окраине
|йской зоны влияния, куда еще не поспели слухи о верноподданнических
(epiboule)8 херсонитов, точнее их властей, в отношении не в меру
юго опасного ссыльного, у него была надежда опередить события, и как
сь расчет не подвел, отчаянная попытка удалась. Беглец, очевидно
1ел. что требование отправить к хагану настоятельную просьбу принять его
етит противодействие "старшего" - ромейского простатевонта Дороса по
• особой озабоченности последнего в сохранении мирных отношений с
<и Во всяком случае, в текстах Феофана и Никифора нет и намека на то. что
ь Дорос уже принадлежала хазарам, там находился хазарский наместник и
ее сам хаган, к которому якобы обратился Юстиниан [ср Юргевич 1886, с 6,
юкий 1915, с.286, Герцен 2002, с 30] Ясно лишь, что последний оттуда искал
1Я с хаганом, ставка которого в это время находилась отнюдь не близко
IH 2002, с.9 Ajbabin 2006, р.60].
тьнейшем значительные военные силы хазар не менее двух раз подходили
>ну, приглашенные самими горожанами, и уходили. О том, что это были
льные военные силы, в первый раз свидетельствует сдача им византийского
из 300 стратиотов - фракисийцев, а в следующий раз - капитуляция
ъного флота ромеев [см : Чичуров 1980, с.40-41, 64, 156-157, 165]. Нет
1й, что при желании хазары могли бы легко завладеть городом, ибо даже
оснащенный всем необходимым византийский экспедиционный корпус под
«жандованием патрикия Мавра Becca оказался не в состоянии им противостоять
дудовательно должно было быть некое обстоятельство помимо
ЖИнтересованности в дружественных отношениях с Византией, которое удерживало
*азар от решительных действий, позволивших бы им заменить византийские власти
*адарскими, окончательно утвердить своего наместника-тудуна, стать
^раздельными хозяевами и города, и края
Встречающиеся неясности и кажущиеся противоречия в повествованиях
Никифора и Феофана о событиях конца VII - начала VIII вв находят объяснения.
®ЧЛи считать возможным видеть в них отражение своеобразного кондоминиума или
совместного владения, установлением которого на территории Крымского
Нанявшимся около 37 км. О лексическом значении термина "фрурион" [см.: Kazhdan 1995.
¥«13, Миланова 2004, с.247 248].
.ИС. Чичуров выбрал для перевода этого слова несколько иное значение - "заговор
Дауров 1980, с.40, 63]. Никифор, в отличие от Феофана, использовал термин - diabole. в
’«ьспе "донос, клевета, ложное обвинение, злословие" [Чичуров 1980. с 156, 164].
————	..
208 z=-
полуострова могли завершиться трудности и разногласия между ХазарИе-
Константинополем в начале первого правления Юстиниана II, в 686 и 687 ГгИ и
поводу Херсона и Таврики.	%
Намеки на возможность подобного статуса проскальзывают уже у А.Л. Беп
Делагарда, который отметил, что в 710 г. правителями Херсона были "хазапс^'
тудун или протополит Зоил, быть может оба вместе, один от хазар, другойКий
Византии" [Бертье-Делагард 1893, с.81]. Но пионером этой вполне определен01
высказанной мысли, как мне кажется, был американский медиевист Арчибал**0
Льюис [Lewis 1951, р.91]. Разные исследователи, не сговариваясь, кажд^
самостоятельно, приближались к осознанию такого объяснения. Из отечественны1*
историков ближе всех к нему в свое время подошли АЛ. Якобсон и А.В Гадло п*
мнению первого из них, в VIII - IX вв. Юго-Западный Крым не зависел напрямую ни
от Византии, ни от Хазарии и именно это обстоятельство привело к бурному
экономическому расцвету Таврики [Якобсон 1970, с 190 ел]. Другой уточнял, что «по
существу в нагорье [Таврики] возникло в VIII в. буферное политическое
объединение, от которого формально не отказывалась Византия и которое в то же
время считала своим Хазария» [см.: Гадло 1973, с.275]. Однако он не развил эту
идею, очевидно, потому, что, как и А Л. Якобсон, считал Юго-Западную Таврику
оторвавшейся от иконоборской Византии, оказавшейся во власти реакционного
монашества" "феодалов" и стремящейся к независимости сепаратизму
Противореча себе, А.В. Гадло указывал, что причина несомненного экономического
подъема края крылась в односторонней «зависимости именно от Хазарии»
Своеобразную поправку к этому можно видеть в следующих словах
О.И Домбровского. "Вторжение хазаро-болгарских полчищ в Крым почти не
затронуло Херсонеса, так как в его существовании как перевалочного пункта
морской торговли были заинтересованы не только византийские, но и хазарские
власти" [Домбровский 1986, с.536]. Здесь же он впервые упоминул о "длительном
византийско-хазарском двоевластии" и его роли в поднятии значения Херсона. И.А
Баранов констатировал это уже вполне уверенно, отметив, что "...на Боспоре еще в
начале VIII в. было двоевластие" в лице хазарского военачальника и византийского
архонта, исполнявших одновременно указания хагана [Баранов 1990, с.54 - 55, 148]
Вскользь о том же почти одновременно обмолвилась Е.А. Паршина, которая видела
в "двоевластии" причину экономического подъема Партенита в конце VIII в
[Паршина 1991, с.93].
Применительно к Боспору наличие кондоминиума указывал А В Сазанов
[Сазанов 1999, с.40]. Схожую мысль в отношении Херсона недавно высказал, но
тоже не развил известный французский византинист Жан-Клод Шейнэ (Шене 2000.
с.315]. Можно догадываться, что ее разделяет К. Цукерман, не решающийся однако
прямо об этом заявить [Цукерман 2001, с.332 - 333, прим.80]. Она же витает в
строках статьи В Зайбта, когда он пишет о необходимости и полезности ДпЯ
Херсона как «вольного города» (als «freie Stadt») сохранять хорошие отношения и с
Византией, и с хазарами, и, может быть, платить «своего рода дань (Tribut) обоим»
[Seibt 2000, S.304-305], По сути дела, это весьма близко к заявлению Дана Шапира °
совместном "византино-хазарском протекторате" над Крымом и Херсоном [Shap'r
2002 р 217].

Международный центр хазаром'^сН"
209
Я впервые попытался обосновать верность концепции кондомината
именительно кТаврике Vill - первой трети IX вв в научных докладах, прочитанных
заседаниях ученого совета Национального заповедника «Херсонес Таврический»
Кугих конференциях во второй половине 1990-х гг., в своей докторской
1ртации, а также в обобщающей монографии по истории Херсонеса [Сорочан
“^95, с.79-81; Сорочан 1997, с.58-60, Сорочан 1998, с.15; Сорочан 1998, с.41-43,
я0Им. 120; Сорочан, Зубарь, Марченко 2000, с.209-263]. Ныне появились попытки
!звить и уточнить эту плодотворную рабочую гипотезу [см.; Науменко 2000, с.96 -
5; Науменко 2001, с.336-361; Герцен, Науменко 2001, с.129-130, Науменко 2002,
-544 - 568, Храпунов 2002. с.570 - 571; Науменко 2003. с.69-73; Науменко 2003 а,
427 - 440, Науменко 2004, ср. Сорочан 2001, с.75 - 81; Сорочан 2002, с.509-543;
>рочан 2005, с.322-450, 489-581]
Такой компромиссный политический режим предусматривал взаимные
[язательства сторон по эксплуатации общей территории, ее демилитаризацию,
прещение иметь в этой зоне постоянные военные контингенты, уплату налогов с
хода местным населением поровну представителям всех сотрудничающих
горон, сохранение властей всех сторон, общее использование портов, отказ от
Применения вооруженной силы в. случае взаимных претензий. Разумеется,
овременникам был ведом не современный термин, обозначающий подобный
гатус. а его суть. Будучи достаточно распространенным явлением, он с успехом
актиковался в некоторых пограничных областях Византийской империи.
^Согласно данным Прокопия, подобный режим существовал в некой стране
орзане. лежавшей на переплетении границ византийских и персидских владений,
протяжении трех дней пути (около 100 км) из Кифаридзона по направлению к
одосиуполю и II Армении: '...живущие там, были ли они подданными римлян или
)врсов. не имели никакого страха друг к другу и не вызывали взаимных подозрений
ПОкозненных намерениях, но роднились между собою, заключая взаимные браки
Юдились. торгуя предметами первой необходимости" [Прокопий 1939, с.244-245
III 3. 9 - 10)]. Кондоминатное владение можно подозревать на о. Иоатава, который
ранневизантийское время эксплуатировался арабами, евреями, ромеями и
мьяритами [Малх 1860, с.228 (отр.1); Theophanis Chronographia 1883, р.141.
Игулевская 1964, с.87 - 89]. В Неаполитанском дукате, владевшем землями в
Юдородной Либурии, тоже было достигнуто любопытное соглашение, по которому
Вкоторое число земель и землевладельцев оставались в общем владении
1нгобардов и византийцев, которые делили доходы пополам [Гийу 2005, с 39-40]. В
1вирии и Армении кондоминиум вытекал из непростых отношений византийцев с
рабами, а в Албании - с хазарами и арабами [см.: Ahrweiler 1974, р.216; Гадло
879, с. 154; Шагинян 1998. с 34 Арутюнова-Фиданян 1999, с.380-391; Арутюноза-
Иданян 1997, с.42 - 61; Науменко 2003 а, с.435].
В качестве еще одного очень наглядного примера может быть назван Кипр, где.
•О данным лангобардского историка Павла Диакона (725 / 730 - 799 гг.), Феофана,
кифора Константинопольского патриарха Николая Мистика (901 - 907 гг.),
[•стантина Багрянородного и некоторых других источников, с 688 г до середины X
Олетия уживалось и византийское, и мусульманское присутствие [Pauli Diaconi,
Ml 1045; Theophanis Chronographia 1883. p.424; Nicephori 1880, p.64. 10-20: Nicola'
азарский альманах". там 6. Харьков, 2007

(Mystici) 1864 col. 33; Константин Багрянородный 1989, гл. 47, с.212, 245, комм
Dulger 1924, № 257 (Кипрский статут); Hill 1940, р.284-287; Jenkins 1970. р ЮОб Л 1.
Kyrris 1984, р.149-175; Kyrris 1985 р 160 - 211; Kyrns 1992, р.9-17] Ал-МасуТЧ
своем сочинении "Золотые копи и россыпи самоцветов" отмечал по этому По8п 8
что жители Кипра признавали " договор, который был заключен еще в нач°Ду'
ислама относительно того, что они не должны были помогать грекам прс^6
мусульман, ни мусульманам против греков, и что харадж острова [должен бь*6
платим] наполовину мусульманами, наполовину греками" [Васильев 1902, cjJ.b
Византийские власти представляли сборщик налогов - диойкит, эк просопи
полномочный представитель императора с контролирующими и ревизионным'
функциями, эпарх - надзиратель за торговлей, ремеслами, благоустройством "
архонт, а арабские - эмир (адмирал) и хаким (судья) [Jenkins 1970, р.1009
Oikonomides 1972, р.57; Kyrris 1984, р.171]. В данном случае положение эмира было
очень близко положению хазарского тудуна
Известно также, что правитель Кавказской Албании, Вараз-Трдат, около 684 г
стал платить подати одновременно византийцам ("грекам"), арабам ("таджикам") и
хазарам [Гадло 1979, с. 154 (со ссылкой на "Историю авган" Мовсеса Дасхуранци)] в
византийско-арабское соглашение 688 / 689 г вошла клаузула о равном, общем
распределении податей (kai ina echosikoina kata to ison tous phorous) с Кипра,
Армении и Ивирии между Юстинианом II и .халифом Абд ал-Маликом (685 - 705)'
причем магистрианом-дипломатом Павлом, посланным для утверждения
соглашения, "это было прочно (навсегда) записано при свидетелях" (kai gegonen
engraphos asphaleia meta martyron) [Константин Багрянородный 1989, гл 22 13 -16.
с 82 - 83; ср.: История Византии 1967, с.42, Науменко 2002, с.549].
Следует подчеркнуть, что такого рода традиционные отношения не
соответствовали содержанию клаузул известных "договоров мира и любви"
Византии с соседними государствами или народами В византийско-персидских
соглашениях второй половины VI в , договоре торговцев североиталийского города
Коммакьо с лангобардами в 715 г, договоре 716 г., заключенном василевсом
Феодосием III и патриархом Германом с "владыкой" болгар Кермесием
(Кормисошем), в византийско-лангобардском Pactum Sicardi 836 г. византийско-
русских соглашениях X в. всегда четко оговаривались условия, распространявшиеся
конкретно на "римские" владения и особо на иноземцев и на иноземные территории,
а также на "римлян", оказавшихся в этих землях [Менандр 1860, с.329 - 454, фр 11
Hartmann 1904, S.123 - 124; Theophanis Chronographia 1883, р.497. 16 - 26. Lopez.
Raymond 1955, р.ЗЗ - 35, № 7; Памятники 1952, с.1-35]. В случае же с Таврикой
обращает внимание несомненное одновременное присутствие здесь
представителей обоих государств, Романии и Хазарского каганата.
Показательно, что на территории Крымского полуострова прототип системы
совместного владения обнаруживается уже в V - первой четверти VI вв., на Боспоре
когда в условиях гуннского присутствия местные боспорские власти, греческая и
аланская знать - "друзья цезарей и римлян", не порывая связей с Византийской
империей, смогли наладить мирное, достаточно стабильное сосуществование с
пришельцами и превратили Боспор, по словам Иоанна Малалы, в центр обмена
(торговли) между ромеями и гуннами [loannis Malalae 1831, р.431; Иоанн Малал3

Международный центр хазаронеден^
217
q8 c.470; Иоанн Малала 2001, с.339] Очевидно, этим объясняется кажущаяся
Ш^тиворемивость заявлений Прокопия о том, что вплоть до правления василевса
Йгтина (518 - 527) "жители Боспора издревле жили независимо', хотя "...с давних
\,емен этот город, .находился под властью гуннов' [ср.. Прокопий 1993, с 36.
поокопии 1939, с.249; см.. Виноградов 1998. с 234-246; Айбабин 1999, с.77-80. 94,
сазанов 1999. с.28-30, 32-34] Таким образом, о Кипре нельзя говорить как о
{^единственном реальном кондоминатом примере”, как и о том, что это была
«’’типично арабская традиция эпохи великих арабских завоеваний1 [ср.: Сазанов,
нлгаоичев 2006, с.126] Факты противоречат заявлению, что лишь с конца VII в
византийская дипломатия встала на поиск "...новых форм сотрудничества как с
•^?ппряателями". так и с населением лимитрофных областей" [ср. Науменко 2003,
&71 - 72]. Такой статус был не в новинку и раньше, но теперь он стал еще более
достребованным
к Кондоминатные отношения приобрели вполне законченный вид к рубежу VII-
VIII вв.. когда хазары установили контроль в Степном, Восточном и отчасти в Юго-
западном Крыму [Васильев 1927, с 191 - 195; Новосельцев 1990, с.111]
Оформление этих отношений пришлось, скорее всего, на годы успешной кампании
^>?янтийнев на Кавказе, когда после-хазарского нападения ромейскими войсками во
главе со стратигом Леонтием в 686 г были покорены Армения, Ивирия. Кавказская
(Албания. Букания и Медия (Азербайджан), а еще через два года Юстиниан II лично
мюсетил Армению9. Именно в эти годы были заложены основы будущего прочного
.союза с хазарами и должен был встать вопрос о дальнейшей судьбе крымских
•владений Романии, оказавшихся на острие хазарских интересов. Отсутствие
прямых письменных данных о таком соглашении не может рассматриваться как
решающий контраргумент К примеру, содержание договора, сущестовавшего между
Империей и таврическими готами - "энспондами", союзниками, как именовал их
Прокопий Кесарийский, тоже осталось неизвестным, хотя его наличие вытекает уже
из самого термина "энспонды", которым византийский историк обозначил готов в
Via. [см Прокопий 1950, IV. 5. 13. 14, Procopii 1963, р.505].
у Есть основания полагать, что система византийско-хазарского ''двоевластия"
^Действовала здесь уже в начале первого правления молодого Юстиниана II (685 -
695) Позже, вскоре после прихода к власти Тиверия Апсимара в 698 г., сбежавший
ИЗ Херсона экс-император испытал ее на себе, когда с согласия хагана, женившего
его на своей кровной сестре' , обосновался на жительство в древнем греческом
городе Фанагории на Таманском полуострове и должен был иметь дело с
[Представителями властей обоих сторон. В духе выполнения условий
•Юндоминатного статуса должен был действовать и сам хаган, для которого здешние
земли не были хазарскими, то есть включенными в Хазарию. Недаром Феофан
отсекал Фанагорию от собственно Хазарии, когда писал, что Юстиниан в 704 г.
отправил свою жену Феодору из этого города "в Хазарию" (en Chazaria) (Чичуров
Феофан сообщает об этих событиях под 6178 годом от сотворения мира по
ксандрийской эре (1 сентября 685 - 31 августа 686 г) [Theophanis Chronographia 1983,
J3]
(ащрский альманах”, там 6. Харьков. 200
212 SS^.
1980, c 39 63]'° Вот почему один из здешних начальствующих; Папацу, назва
хронистом не архонтом Фанагории, а также как тудун в Херсоне «от лица» (0 *
prosopou) хагана. то есть представителем хагана а не неким особым "наместников
администратором", как полгают А Ю. Виноградов и А.В. Комар [Виноградов, Кома
2006, с.41]. Очевидно в этом можно видеть ромейскую интерпретацию хазарског₽
титула [Васильев 1927, с. 197]. А второй, Валгиц, подчеркнуто не названный
"единоплеменником" хагана, прямо именуется архонтом Босфора (ton archonta
Bosphorou), то есть главой ромейского города, хотя им обоим хаган с согласия и
даже по просьбе законного василевса Тиверия III приказывал «... убить Юстиниана
как только им дадут знать» [Чичуров 1980. с 39, 62 - 63].
Видимо, поэтому Георгий Кедрин - компилятор конца XI - начала XII вв
пересказывая Феофана, как и большинство нынешних исследователей, не обратил
внимания на указанные оговорки, и посчитал, что хаган приказал убить Юстиниана
"своим (tois autou) людям [Georgius Cedrenus 1838, р.779. 7]. На самом деле
действия и василевса и хагана недвусмысленно показывают, что оба города -
Боспор и Фанагория не находились в односторонней византийской или хазарской
власти
Хаган попытался лишь формально выполнить договоренность с царствовавшим
на тот момент Тиверием Апсимаром, а фактически устроил побег своего зятя
Отсюда странная, необъяснимая пассивность хазарского отряда, присланного в
"демилитаризованную Фанагорию "стеречь" Юстиниана. и, возможно
действительно (а не на словах) оберегавшего его от вполне вероятного покушения с
ромейской стороны, явно намеренная утечка сведений через слугу хагана;
предоставленная "жертве" возможность самостоятельного "вызова на беседу'
Палаца и Валгица, та легкость, с которой "обреченный" сам превратился в убийцу
незадачливых архонтов, оказавшихся разменными пешками в большой
политической игре; наличие всего необходимого для побега, вплоть до
снаряженного неподалеку легкого, но быстроходного, универсального по характеру
"военно-торгового" судна - алиаса или алиады, и даже "любезная" отправка
Феодоры в Хазарию, надо полагать, к ее брату, не исключено, посвященному в
дальнейшие честолюбивые планы экс-василевса, решившего во что бы то ни стало
вернуть трон [см Чичуров 1980, с 62-63, 163]. Что как не сведения об этой
подготовке к борьбе заставили Тиверия на седьмом году своего в целом достаточно
удачного правления вспомнить об основательно подзабытом конкуренте, из
окраинного полуромейского-полухазарского захолустья, наладившего опасные
контакты с болгарами и своими сторонниками в Романии?
В сложившейся ситуации для самого хагана главное было соблюсти видимость
выполнения договора и выпустив царственного родственника на волю ждать
дальнейшего развитая событий, которые в случае успеха Юстиниана II могли
принести хазарской стороне новые политические дивиденты, а в случае неудачи не
нанесли бы урона Поэтому отнюдь не только "вследствие удивительной энергии
экс-василевсу, якобы разочаровавшему жадного до денег хагана - предателя 0
своей политической жизнеспособности, удалось уйти "от агентов варварского князя
На этом основании Фанагорию нельзя считать “апанажем" - уделом каганата, выделенный
хаганом Юстиниану II [ср : Байер 2001, с 43]
Международный центр хтароведен11*
213
Ьдкупленного греческим золотом", как полагают многие историки [ср. Гельцер
912. с 59. История Византии 1967, с.45 Ангелов 1973, с.268, Дашков 1997, с.119,
айер 2001. с 46 - 47; Круглов 2002, с 88]. Но что действительно остается неясным
это кто напомнил правившему василевсу о казалось бы тихом житье экс-
.оператора в отдаленном городе? Возможно, ответ на этот вопрос и раскрыл бы
агадку закрученной на кондоминатом соглашении политической интриги, в итоге
вернувшейся гибелью для самого Тиверия III
Г Никифор также называет Папаца, жившего при Юстиниане в Фанагории,
[архонтом из единоплеменников» (to archonti ton omoethnon) хагана хазар но
пускает это важное уточнение, сообщая об «архонте Боспора» (to archonti to tou
josporou tou Skythikou) [Чичуров 1980, c.155, 163] Рассказывая далее о том. как
Остиниан задушил веревочной петлей обоих архонтов, Никифор вновь подчеркнуто
[взывает первого «местным хазарином» (ton oikeion ekeinon toy Chazaron) a
ггорого - архонтом Боспора (ton Bosporou archonta), подразумевая тем самым, что
ih не был поданным хагана, хазарином Получается, что хаган обращался
щновременнс к представителям как хазарской, так и византийской власти,
мполняя обещание, данное василевсу ромеев. Просьба Тиверия Апсимара могла
|ыть воплощена в действие только лосле подтверждения хагана, равно и наоборот
:аган не мог действовать в кондоминатной зоне без одобрения василевса ромеев
Убедить представителей местных властей в одностороннем порядке не
1редставлялось возможным именно в силу наличия статуса двойного подчинения
l Наряду с В.Е Науменко, представление о существовании совместного
1изантийского и хазарского управления в особой контактной византино-хазарской
оне разделяет (или разделял) А В Сазанов, однако он тоже относил его только к
крритории Боспора [Науменко 2001, с 354. Сазанов 1999, с 40] Как бы то ни было,
менно следствием особого положения Боспора объяснимо использование
Цторами византийских источников по отношению к его правителю двойного титула,
реческого - архонт и тюркского - "валгица", этимолгия и содержание которых,
ероятно, были схожи и означали "начальник, правитель, вождь" [подр см
ауменко 2001, с 347 - 348, 350]. Но применительно к началу VIII в сомнительно
оворить о совпадении слов "валгиц" и "бул-ш-ци", основываясь на позднем
Эзарском источнике о начальнике с титулом (должностью?) "бул-ш-ци" (BWLSSY)
рСамкерца (Таматархи) X в [Golden 1980, р.165-169. Golb, Pritsak 1982, р.116-117,
Ajbabin 2006, р.46-47]
Таким образом, предположение, что Папац был наместником хагана, тудуном, а
хазарин" Валгиц вел сбор податей, то есть оба они подчинялись только хагану,
Ыли хазарскими чиновниками, но при этом Боспор управлялся византийским
|рхонтом выглядит весьма шатким [Сазанов 2002, с 222; Сазанов, Могаричев 2006,
И26, 127] Гораздо вероятнее, что на тот момент оба представителя хазарской и
|естной, а значит, формально византийской власти, хазарин и грек, действительно
буществляли свои полномочия из Фанагории и поэтому Юстиниану не надо было
Управлять посыльного в 60-километровый путь за архонтом "подвластного
вганату" Боспора и дожидаться его приезда после того, как он устранил Папаца
-спи исходить из данных "Армянской географии" Анания Ширакаци, написанной
*оло 665 г, а также из свидетельств Феофана и Никифора западные рубежи
лшарекий альманах", таи (> Харьков. 2007

214
Хазарского каганата достигали в это время Танаиса (Дона) и Керченского проЛи
[Патканов 1883. с 27 - 31; Чичуров 1980, с.36 - 37, 60 - 61. 154 162], но террИТо!?а
как Европейского, так и Азиатского Боспора при этом входила в зону совмести
контроля и эксплуатации двух держав [Сорочан 2006, с. 174-178]” Примечатель^0
что здесь, в демилитаризованной зоне, отсутствовали военные силы °
византийцев, так и хазар, и поэтому Тиверий Апсимар не мог произвести'9*
Фанагории арест Юстиниана II, а когда хагану потребовались люди для того, чтоб8
стеречь в городе экс-императора, он выслал отряд [Чичуров 1980, с.39, 62 15^
163].	'	•
Оригинальное предположение Ю М. Могаричева, разделяемое А.В Сазановым
о том, что Папац вообще не имел отношения к управлению Фанагорией, лишь жил
при Юстиниане, будучи доверенным лицом хагана, а Валгиц был чиновником или
наместником, который от имени хагана контролировал Керченский пролив и собирал
подати с Боспора, находясь в Фанагории, тоже входит в противоречие с
источниками [см. Мограричев 2005, с.245-250; Могаричев, Сазанов 2005, с.357-358]
Этот "ключ" не подходит к объяснению событий, описанных византийскими
хронистами, по двум веским причинам. Признать, что архонт Боспора Скифского не
имел прямого отношения к городу Боспору, мешают отчетливые указания Феофана
и Никифора о том, что термин "босфориане" (Bosphorianon), “Босфор' (Bosphoro)
вполне определенно понимались как имеющие отношение именно к крымскому
Боспору [Чичуров 1980, с.40, 63, 156, 164], и, значит, Босфор Валгица это все же
центр, находящийся на землях Боспора Киммерийского, на европейской стороне
Керченского пролива, а не собственно Керченский пролив, - по словам Феофана,
текущее подобно реке море, - со ставкой хазарского "чиновника проливов' в
Фанагории [ср. Амелькин 2006, с.5] Наличие в последней людей хагана, его
архонта или тудуна из хазар, при явном не вхождении Фанагории в Хазарию. с чем
согласен и сам Ю.М. Могаричев, невозможно объяснить иначе, как наличием
статуса двойного подчинения, когда, действительно, ни Боспор, ни Фанагорию
нельзя было однозначно назвать ни хазарскими, ни византийскими владениями С
чем можно согласиться, так это с тем, что ни Херсон, ни Боспор, ни Фанагория не
входили в состав Хазарии, а сами хазары ограничивались в Таврике (и добавим - на
Таманском полуострове) "материальными интересами", хотя я бы поостерегся
определять последние как "дань", поскольку о таковой источники молчат [ср
Могаричев 2005, с.249; Могаричев, Сазанов 2005, с.359; Могаричев 2006, с.237]
Территориальные и политические претензии хаган не мог здесь предъявлять
именно по причине двойного подчинения здешних земель и наличия пока еще
сравнительно небольшого пришлого из Хазарии тюрко-протоболгарского населения
В этой связи ср.: Археолопя 2005, с.424 ("Близько середини VIIct. частина. Схщного Криму,
в тому числ! й Боспор, п!дпадае пщ владу Хазарського каганату"). А.И. Айбабин относи
вторжение хазар в Крым к 654-659 гг., основываясь на результатах раскопок в Боспоре, хотя
датировка и интерпретация найденного в качестве "ранних хазарских слоев" весьМ
сомнительна, на что уже обращали внимание (Ajbabin 2006, р.32-47; ср.: Сазанов, Могариче
2002, с 488-501, Сорочан 2002, с.520-523).

Международный центр хазароведенчя
215
Литература
Ж Авенариус А Авры и славяне Держава Само ' // Раннефеодальные государства
иаР°Дн0СТИ ~ ' 1981.
К дйбабин А И Основные этапы истории городища Эски-Кермен // МАИЭТ - 1991
I Вып 2
Айбабин А.И. Крым под властью Хазарского каганата // Византия и Крым
МеЖДУнаР0Д- КОНФ Тезисы докл. - Симферополь, 1997.
Айбабин А И Этническая история ранневизантийского Крыма - Симферополь,
1999
К Айбабин А.И. Археологическая культура хазар в Северном Причерноморье //
Хазары Второй Международный коллоквиум. Тезисы. - М., 2002
«Амброз А.К. Юго-Западный Крым. Могильники IV - VII вв // МАИЭТ - (1994)
1995. - Вып 4
К Амелькин А О. Керченский пролив в древности и средневековье // Восточная
Европа в древности и средневековье. XVIII Чтения памяти В Т. Пашуто - М , 2006
Ангелов Д История на Византия (395 - 867). - София, 1973. - 4.1.
И Арсений, архимандрит. Готская епархия в Крыму // ЖМНП. - 1873. - 4.115 -
Январь
В Артамонов М И. Очерки древнейшей истории хазар - Л., 1936.
 Артамонов М И. История хазар - Л., 1962.
s Арутюнова - Фиданян В.А К вопросу об основных характеристиках контактной
зоны //Доклады Института Российской истории РАН 1995 - 1996 гг - М., 1997
 Арутюнова-Фиданян В.А. Византия и Армения в X - XI вв зона контакта //
Византия между Западом и Востоком - СПб . 1999
 Археология / Под ред. Б. А Рыбакова. - Крым, Северо-Восточное
лричерноморье и Закавказье в эпоху средневековья IV - XIII века / Отв ред
ТИ. Макарова, С.А. Плетнева. - М., 2003.
I Археолопя УкраТни. Курс лекц|й / За ред. Л.Л. Зал!зняка. - К., 2005.
К Байер Х.-Ф. История крымских готов как интерпретация Сказания Матфея о
городе Феодоро - Екатеринбург, 2001.
В Баранов И А. Хазары и Херсонес в VIII в // Проблемы исследования античного
и средневекового Херсонеса. 1888 - 1988 гг. Тезисы докладов. - Севастополь, 1988
В Баранов И. А Таврика в эпоху раннего средневековья (салтово-маяцкая
Мльтура) - К., 1990.
* Баранов И.А. Таврика в составе Хазарского каганата (середина VII - X вв )
Автореф дис...д-ра ист. наук / Институт археологии НАН Украины - К., 1994
К Бармина Н.И Контуры перемен: мангупский памятник в контексте истории
.Крымского средневековья // АДСВ - Екатеринбург, 2002. - Вып.33.
К. Бармина Н И. Византийская периферия: феномен "свое - иное" (на примере
.. Мангупской базилики) // Византия и Запад (950 летие схизмы христианской Церкви,
800-летие захвата Константинополя крестоносцами). Тезисы докладов XVII
Всероссийской научной сессии византинистов, Москва, 26 - 27 мая 2004 г. - М .
I Бертье-Делагард А.Л Надпись времени Императора Зенона, в связи с
Ртрвыками истории Херсонеса // ЗООИД. - 1893 - Т.16
Катарский альманах”. том 6. Харьков. 2007

216
Бертье-Делагард А Л. Исследование некоторых недоуменных Во
средневековья в Тавриде И ИТУАК. - 1920. - № 57.	р°сое
Бешевлиев В К вопросу о награде, полученной Тервелем от Юстиниана II
г. »ВВ -1959.-Т.16.	“’05
Болгов Н.Н. Боспор Византийский: очерки истории // Болгов Н.Н. Севе
Причерноморье позднеантичного времени проблемы истории и археологии СтРНОе
1991 - 2001. - Белгород, 2002.	атьи
Васильев А. А. Византия и арабы. Ч.Г. Политические отношения Византи
арабов за время Македонской дитнастии. Ч. 2 Приложения. - СПб., 1902 Ии и
Васильев А.А. Готы в Крыму. II // ИГАИМК - Л.. 1927 - Т.5.
Великое переселение / В.Я. Петрухин, С.Г. Смирнов, Р.С. Багаутдинов и дп
М,2005	Р '
Виноградов А.Ю., Комар А.В. Институт тудуна и хазары в Юго-Западном крЫм
VIII - начала IX вв. в контексте новых данных эпиграфики // Сугдейский сборник - /
Судак, 2006. - Вып.2
Виноградов Ю Г Позднеантичный Боспор и ранняя Византия // ВДИ - 1998
№ 1
Гадло А.В. [Рец] // ВВ - 1973 - Т.37 (Якобсон А Л Раннесредневековые
поселения Юго-Западной Таврики // МИА - 1970. - № 168).
Гадло А.В. Этническая история Северного Кавказа Л.. 1979
Гадло А.В. Тмутороканские этюды I // Вестник Ленинградского гос ун-та - 1989
- Вып 1.
Гадло А. В. Византийские свидетельства о Зихской епархии как исторический
источник по истории Северо-Восточного Причерноморья // Из истории Византии и
византиноведения. - Л., 1991.
Галенко О Тудун // Схщний cbit - К., 2000. - №1 - 2
Гельцер Г. Очерк политической истории Византии // Очерки истории Византии /
Под ред В К Бенешевича - СПб., 1912. - Вып.1.
Герцен А.Г Хазары в Доросе-Мангупе // Хазарский альманах - Харьков. 2002 -
Т.1
Герцен А. Г., Могаричев Ю. М. О возникновении Готской епархии в Таврике//
МАИЭТ - 1991. - Вып. 2
Герцен А. Г., Могаричев Ю. М. К вопросу о церковной истории Таврики в VIII в И
АДСВ - Екатеринбург, 1999 - Вып. 30
Герцен А.Г., Науменко В.Е. Керамика IX - XI вв из жилого комплекса на мысе
Тешкли-Бурун // АДСВ - Екатеринбург, 2001. - Вып.32.
Гийу А. Византийская цивилизация. - Екатеринбург, 2005
Дайм Ф История и археология авар // МАИЭТ. - 2002. - Вып.9.
Дашков С.Б. Императоры Византии. - М., 1997.	к
Домбровский О.И* Средневековый Херсонес // Археология УССР В 3 т. '
1986 -ТЗ	2
Житие Иоанна Готского // Труды В.Г. Васильевского - СПб., 1912. - Т.2. - В*’*"’ ц
Зуев Ю.А. Древнетюркская социальная терминология в китайском тексте VII
Вопросы археологии Казахстана. - Алматы: М.. 1998. - Вып.2
Международный центр xaWpd
217
Некоторые проблемы анализа особенностей обращения
Хазарский
веке. Где
 у|оанн Малала Хронография. Книга XVIII // Прокопий Кесарийский. Война с
Ц^-ами. Война с вандалами Тайная история Пер А.А. Чекаловой. -СПб . 1998
fflHoaHH Малала Хронография: Пер ЛА Самуткиной // Евагрий Схоластик.
^ковная история. Книги III - IV: Пер.с греч , коммент. И.В. Кривушина - СПб.,
История агван Моисея Каганкатваци. писателя X в. Пер. с армянского К.
; йятканова -СПб., 1861.
» История Византии. - М., 1967. - Т.2.
К каждан А.П в сотрудничестве с Шерри Ли Ф , Ангелиди X История византийской
-тературы (650 - 850 гг ) - СПб., 2002
К Константин Багрянородный. Об управлении империей - М . 1989
jl Круглов ЕВ
-язантинеких монет VI - VIII вв в восточноевропейских странах //
| альманах -Харьков, 2002 -Т 1.
ВКулаковский ЮА. Из истории Готской епархии (в Крыму) в VIII
L Вводились Фулды?//ЖМНП - 1898. - Ч 315 - Февраль
ККулаковский Ю. История Византии - К., 1915. - Т 3
| 1 Лев Диакон. История. -М., 1988.
| Майко В В Археологические аспекты религиозного синкретизма
](аэарии VIII - первой половины X вв // Взаимооотношения религиозных конфессий
| Многонациональном регионе - Севастополь, 2001.
 Малх Филадельфиец Византийская история в семи книгах // Византийские
ЮТорики Дексипп. Малх, Петр Патрикий, Менандр, Кандид, Ионное, Феофан
I рантиец - СПб . 1860
I .Менандра Византийца продолжение истории Агафиевой // Византийские
сторики Дексипп, Эвнапий, Олимпиодор... Пер. с гр. Сп. Дестунисом, прим
(Дестуниса - СПб., 1860.
I I Миланова А Типология на укрепените селища в България под византийска
власт (според лексиката на византийските автори) // CIVITAS DIVINO-HUMANA В
«ест н професор Георги Бакалов. - София, 2004
1 Михеев В.К., Тортика А.А Историческая география Хазарского каганата и
I Ьлогически возможная численность населения кочевых хазар (середина VII -
Федина X вв) // Bichhk М!жнародного Соломонового ун!верситету. - К , 2000 -
3 - Юда
Крымской
Могаричев Ю М. Средневековый Крым II Древний и средневековый Крым -
[Мферополь, 2000.
h Могаричев ЮМ. К вопросу о хазарах в Крыму в начале VIII в. // Хазары. Jews
И Slavs Vol. 16. - Иерусалим; Москва, 2005
^’Могаричев Ю.М О некоторых вопросах истории Восточного Крыма VIII - IX вв //
гДейский сборник - К.; Судак, 2006. - Вып.2.
t Могаричев Ю М , Сазанов А.В. К вопросу о хазарах на Боспоре в конце VII -
fcane VIII в. // Боспорский феномен. Проблема соотношения письменных и
Отологических источников. - СПб., 2005.
 Могаричев ЮМ., Шапошников А.К. Житие Иоанна Готского: два этапа
В’Рмирования источника // Хазарский альманах. - К : Харьков, 2005. - Т.4.
IpCKiiit альманах”. том 6. Харьков. 2007

213
Науменко В.Е. Боспор в системе византийско-хазарских отношений //
Киммерийский. На перекрестке греческого и варварского миров (антич
средневековье). Материалы I Боспорских чтений - Керчь, 2000
Науменко В.Е. Место Боспора в системе хазаро-византийских отношени-
БИАС - Симферополь, 2001 - Вып.2	и
Науменко В.Е. К вопросу о характере византийско-хазарских отношений в «о
VIII - середине IX вв. И ПИФК. - М , Магнитогорск, 2002. - Вып. 12	HL*e
Науменко В.Е. К вопросу о хазарском "тудуне" в Херсонесе в начале VIII в
Кумуляция и трансляция византийской культуры. Материалы XI Науч Сюзюмовск ।
чтений. - Екатеринбург, 2003	КИх
Науменко В.Е. Хазарский “тудун” в Херсоне в начале VIII в : византийская весе
// МАИЭТ - 2003 а - Вып 10	я
Науменко В.Е. Таврика в контексте византийско-хазарских отношений, политико-
административный аспект. Дисс канд. ист. наук / Таврический национальный
университет им. В.И. Вернадского. - Симферополь, 2004 (рукопись).
Новиченкова Н.Г. О древнем пути в Горном Крыму // Пилигримы Крыма - Осень
'99. IV Крымская Международ науч - практ. конф. Материалы В 2 т. .
Симферополь, 2000.
Новосельцев А П Хазарское государство и его роль в истории Восточной
Европы и Кавказа. - М.. 1990
Памятники русского права Вып.1: Памятники права Киевского государства X -
XII вв / Сост А.А. Зимин. - М , 1952.
Паршина Е.А. Торжище в Партенитах // Византийская Таврика - К., 1991.
Патканов К. Из нового списка географии, приписываемой Моисею Хоренскому//
ЖМНП. - 1883 - Март
Пигулевская Н.В. Политика Византии на Эритрейском море // История и
филология стран Ближнего Востока (ПС. - Вып.11 (74). - Л., 1964.
Плетнева С А Хазары -М., 1986
Плетнева С А Очерки хазарской археологии. - М , Иерусалим, 1999
Плетнева С А Города в Хазарском каганате (доклад к постановке проблемы)//
Хазарский альманах. - Харьков, 2002. - Т.1.
Плетнева С.А. Кочевники южнорусских степей в эпоху средневековья (IV  XIII
века). Учеб, пособие. - Воронеж, 2003.
Приходнюк О М. [Рец.] // Археолопя. - 2000. - № 4 (А.И Айбабин. Этническая
история ранневизантийского Крыма. - Симферополь: Дар, 1999. - 350 с ).
Прокопий Кесарийский. О постройках // ВДИ. - 1939 - № 4
Прокопий Кесарийский Война с готами. Пер. С.П. Кондратьева, вступ. с1-
З.В Удальцовой - М.1950.
Прокопий Кесарийский Война с персами // Прокопий Кесарийский Война с
персами. Война с вандалами Тайная история / Пер. ст., коммент. А.А. Чекаловой. ~
М., 1993	го
Пятышева Н.В. Печать готского епископа в коллекциях Государственно
исторического музея // Археографический ежегодник за 1962 г. - М., 1963. я
Сазанов А.В. Города и поселения Северного Причерном0"
ранневизантийского времени. Автореф. дисс. ... докт ист. наук / МГУ. - М . 1"9
Международный центр л
219
[Сазанов С А. Боспор и Хазария в конце VII - начале VIII вв. // Сугдея, Сурож,
Lna/fl в истории и культуре руси-Украины. Материалы науч конф. - К . Судак,
J Сазанов АВ., Могаричев Ю.М. Боспор и Хазарский каганат в конце Vll-начале
III вв. И ПИФК - М.; Магнитогорск, 2002. - Вып.12.
I Сазанов А.В., Могаричев Ю.М. Боспор и Хазарский каганат в конце Vll-начале
HI в. (по данным письменных источников) // Северное Причерноморье в эпоху
Бгичности и средневековья Памяти Н.П. Сорокиной - Труды ГИМ. - М . 2006. -
ып 159
	Сорочан С. Б. Кореляция торговых и политических интересов Византии в
аымской Готии VII - IX вв // Культуры степей Евразии второй половины I
^сячелетия н э. Тезисы докл. - Самара, 1995.
	Сорочан С Б. Об обстоятельствах и времени преобразования фемы Климаты в
ему Херсон // Культуры степей Евразии второй половины I тысячелетия н.э.
юпросы хронологии). Тезисы докл. II Международ, археолог конф - Самара, 1997
v Сорочан С.Б. Торпвля у В!зантп IV - IX bIkib. Структура i орган!зац1я механ1зм1в
Эмму: Автореф. Дис .. докт ют. Наук / Харювський державний ун!верситет. -
арюв 1998
FСорочан С Б. Византия IV - IX веков этюды рынка. - Харьков, 1998
I Сорочан С.Б. Византия IV - IX веков: этюды рынка. Изд 2-е, испр и доп -
арьков 2001
ГСорочан С.Б. Византия и хазары в Таврике господство или кондоминиум'’ //
ИФК - М . Магнитогорск. 2002 - Вып. 12
t Сорочан С.Б. Византийский Херсон (вторая половина VI - первая половина X
В.). Очерки истории и культуры - Харьков, 2005. - Ч 1-2.
	Сорочан С Б. К вопросу о юго-западных пространственных пределах Хазарского
ганата ь VII в. И Восточная Европа в древности и средневековье XVIII Чтения
вмяти В Т Пашуто - М., 2006
	Сорочан С Б , Зубарь В М . Марченко Л В Жизнь и гибель Херсонеса - Харьков
[ Сухоребров В.В. Крымский полуостров в иконоборческую эпоху // Православные
ревности Таврики. Сб. материалов по церковной археологии. - К , 2002
•	Филиппенко В.Ф Каламита- Инкерман: крепость и монастырь. - Севастополь.
Храпунов Н.И. Администрация византийского Херсона в VIII - начале IX вв. //
Ифк _ М : Магнитогорск, 2002 - Вып.12.
Цанкова-Петкова Г. О территории Болгарского государства в VII - IX вв // ВВ -
960 . - Т.17
К Цукерман К. Хазары и Византия первые контакты // МАИЭТ - 2001. - Вып 8
[Чередниченко А.Г. К проблеме интерпретации сообщений Феофана
ВПоведника и патриарха Никифора о хазарах и протоболгарах: гуннские
гогенеалогические предания в трудах иерархов Православной Церкви //
осафовские чтения. Материалы III Международ науч,-практ. конференции
Рсафовские чтения", посвященной 300-летию со дня рождения Святителя Иосифа
Во-летию возрождения Белгородско-Старооскольской епархии. - Белгород, 2006.
>ский альманах", пюм 6. Харьков. 2007

220
Чередниченко А.Г. К проблеме локализации Итиля // Иресиона. Античный >.
его наследие. - Белгород, 2006. - Вып.З.	МиР и
Чичуров И. С. Византийские исторические сочинения: "Хронография Фео*
"Бревиарий" Никифора. - М., 1980.	^ана,
Шагинян А.К. Закавказье в составе Арабского халифата. - СПб., 1998.
Шене Ж -К. Поздний архонт на примере Херсона // МАИЭТ. - 2000. - Вып 7
Юргевич В.Н Две печати найденные в византийском Херсоне в 1884 гоп
ЗООИД. -1886.-Т.14	11
Якобсон А.Л. Раннесредневековые поселения Юго-Западной Таврики // миа
1970. - №168.
Якобсон А.Л. Культура и этнос раннесредневековых селищ Таврики I/ АДСВ
Свердловск, 1973. - Вып. 10.
Якобсон А.Л Крым в средние века. - М., 1973 а.
Ahrweiler Н La frontiere et les frontieres de Byzance en Orient // Actes du XlVe
Congres internasional des etudrs byzantines - Bucarest, 1974
Ajbabin A. I Gli Alani i Goti e gli Unni // Dal mille al mille. Tezori e popoh dal Mar Nero
-Milan, 1995.
Ajbabin A. Early Khazar Archaeological Monuments in Crimea and to the North of the
Black Sea // La Crimee entre Byzance et le Khaganat Khazar / Ed. par C Zuckerman. -
Paris. 2006
Bona J. Az avarok // Magyarszag tdrtenete. - Budapest, 1984 - T 1
Dagron G. Crimee ambigue // МАИЭТ. - 2000. - Вып.7.
DOIger F Regesten der Kaiserurkunden des ostrdmischen Reiches. Reiche A Abt I
Teil 1 Regesten von 565-1025.- Munchen; Berlin,1924.
Dunlop D. M The History of the Jewish Khazars. - Princetn, 1954
Etymologicon Magnum / Ed. Th Gaisford. - Oxonii, 1848.
Georgius Cedrenus loannis Scylitzae Compendium historiarum / Ope ab Im Bekkero.
- Bonnae, 1838. - Vol.1
Golb N , Pritsak O. Khazarian Hebrew Documents of the Tenth Century - Ithaca:
London, 1982
Golden P.B. Khazar Studies: An Historico-Philological luquity Into the Origins of the
Khazars. - Budapest. 1980 - Vol 1
Hartmann L.M Comacchio und der Po-Handel // Hartmann L.M. Zur
Wirtschatsgeschichte Italiens im friihen Mittelalter. Analekten. - Gotha, 1904
Hill G The History of Cyprus. - Cambridge, 1940. -Vol.1.
loannis Malalae Chronographia ex rec. L. Dindorfii. - Bonnae, 1831
Jenkins K.J. Cyprus Between Byzantium and Islam // Jenkins K.J H. Studies о
Byzantine History of the 9th and 10th Centuries. - London, 1970.
Jones A.H.M. The ^ater Roman Empire. 284 - 602. - Baltimore, 1992. - Vol.2.	.
Kazdan A.A Ek prosopou // The Oxford Dictionary of Byzantium - New York: Oxto
1991 -Vol. 1.
Kazdan A.A. Topoteretes // The Oxford Dictionary of Byzantium. - New York; Ox °
1991 a. -Vol.3.	1995
Kazhdan A. Byzantine Town and Trade as Seen by Niketas Choniates /7 BS
Международный центр xaiap°
221
 Koev T. Die Institution der apokrisiarioi // Etudes balkaniques - Sofia, 1978. - № 4
 Kyrns С P The Nature of the Arab - Byzantine Relatios in Cyprus from the Middle of
7th to the Middle of the 10th Century A.D. // Graece-Arabica. - 1984 - Vol.3
jr8 Kyrris С. P. History of Cyprus. - Nicosia. 1985
E Kyrris C.P. Cyprus and the Black Sea in the Early Middle Ages an Outline // Bulgaria
--ntica Medii Aevi. - Sofia, 1992.
p Lewis AR Naval Power and Trade in the Mediterranean A D 500-1100 - Princeton,
N J. 195-1
The London Manuscript of Nikephoros "Breviarium" / Ed. with an introduction by L
nrosz II Magyar Gqrqg Tanulmanyok - 1948 - T 28
'Lopez R.S., Raymond I.W. Medieval Trade in the Mediterranean World lllustative
Lniments translated with introductions and notes - New York, 1955
I Moravcsik G Byzantinoturcica. - Berlin, 1958 - Bd 2
Ж Nicephon archiepiscopi Constantinopolitani opuscula historica / Ed C de Boor -
£jpsiae, 1880.
H'Nicolai (Mystici) archiepiscopi Constantinopolitani // PG - 1864 -T.111
В Oikonomides N. Les listes de preseance byzantines des IXe et Xe siecles - Paris
,972	—
 Pauli Diaconi historia genus Langobardicarum //PL - T 95.
r Procopn Caesariensis Opera omnia / Rec J. Haury, G, Wirth. - Lipsiae, 1963. - Vol.2
{febellis libn V-VIII
	Scnptores originum Constantinopolitanarum / Rec Th.Preger. Fasc 1 Hesychii illustrii
origmes Constantinopohtanae Anonymi ennarationes breves chronographicae. Anonymi
narratio de aedificatione templi S.Sophiae; Fasc.2-3: Ps-Codini origines continens
Adiecta est forma urbis Constantinopolis [Lipsiae,1901-1907]. - Lepzig, 1989.
i Seibt W. Probleme der staatsrechtlichen Stellung Chersons im 7. u 8 Jh. // МАИЭТ
-2000 - Вып.7
	Shapira D. Bulgar-Khazar Rivalry: Njnts on Etnical Histono-Psychology (Judaco-
Turkica VII) // Хазарский альманах - Харьков. 2002 - T 1
И Theophanis Chronographia ex rec. C. de Boor - Lipsiae, 1883. -Vol.1
	Vasiliev A. The Goths in the Crimea. - Cambridge (Mass,), 1936.
Ж Xuxley G. On the Vita of John of Gotthia // Greek, Roman and Byzantine Studies -
1978 - Vol. 19. - №2
Список сокращений
Me в - Античная древность и средние века
БИАС - Бахчисарайский историко-археологический сборник
Византийский временник
ЕнИ - Вестник древней истории
WlHn - журнал Министерства народного просвещения
адоид
- Записки Одесского общества истории и древностей
ГАИМК - Известия Государственной Академии истории материальной культуры
Ц^АК- Известия Таврической ученой архивной комисии
И^ИЭТ - Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии
ЧА - Материалы и исследования по археологии СССР
>|>скнн альманах”. пит 6 Харьков. 2007
222
ПИФК - Проблемы истории, филологии и культуры
ПС - Православный сборник
PG - Patrologiae cursus completus. Series graeca, accurente J.P. Migne. Patrol
graeca	°9'ae
PL - Patrologiae cursus completus Series graeca. accurente J.P. Migne Patrols
latina	°9l3«
Резюме
Сорочан С. Б
Ще раз про тудуна Херсона та статус Боспора й Фанагорп на початку VIII ст.
У статтг! комплексно розглядаються св!дчення джерел, як1 можуть допомогт
визначити полггичний статус територп Кримського п(вострова, Херсона та Боспора *
також Фанагор1Т на початку VIII ст. Вони дозволяють д!йти висновку, що не можна
говорити про однооабну владу в цих центрах В1зант1йсько) iMnepii’ чи Хозарського
каганату Значно ймов(рниие бачити тут становления сильного волод<ння двох
держав, вар1ант кондом1ыуму, под1бн1й тому, що його неодноразово демонструвала
в!зант1йська icTopin перюду раннього середньов!ччя.
Sorochan S В
Once Again About Tudun of Cherson and Status of Bospor and Phanagoria in the
Beginning of VIII Centure
In the article information of sources which can help to define the political status of
territory of the Crimean peninsula, Cherson, Bospor and Phanagoria in the beginning of
VIII century are in complex exemined They allow to come to conclusion that it is
impossible to speak about unilateral authority in these centers of the Byzantine empire or
Khazars kaganat It is mach more probable to see in them becoming of joint possession of
two states, a variant of condominium, similar to volume, whot not time showed the
byzantine history of the period of the early Middle Ages.
223
Хоружая MB.
БУСЫ ИЗ ЗАХОРОНЕНИЙ ВЕРХНЕ-САЛТОВСКОГО
МОГИЛЬНИКА
(РАСКОПКИ 1984 Г.)
В 1984 г. главной задачей археологической экспедиции Харьковского
иеского музея под руководством В.Г. Бородулина было проведение охранных
на главном Верхне-Салтовском катакомбном могильнике Исследования
Го могильника у с. Верхний Салтов, давшего название одной из ярчайших
огических культур Восточной Европы эпохи раннего средневековья,
Е,лись до этого в 1946 - 1948 гг. экспедицией Харьковского госуниверситета
руководством С.А. Семенова-Зусера [Семенов-Зусер 1949; Семенов-Зусер
Г После этого археологические работы на участке главного Верхне-Салтовского
ьника не велись, что привело к возникновению мнения полной изученности
го некрополя. Вследствие этого было принято решение отвести земли по
^-западным склонам Капиносова оврага под участки дачного кооператива
ьвейс» Это и обусловило необходимость проведения охранных работ на
ах кооператива, на которых строительство дачных домиков должно было
жуться в первую очередь В ходе работ в полевом сезоне 1984 г экспедиции
[Удалось исследовать 24 катакомбных захоронения и одно захоронение коня в
;ьной могиле [Аксьонов 2002, 87]
Г Исследованные погребения были произведены в 9 случаях в характерных
[Других аланских могильников Подонья Т-образных катакомбных захоронениях
5, 11, 12, 15, 19, 21, 23, 24), но преобладали захоронения, произведенные в
!>мбах с продольным расположением камеры по отношению к дромосу (№ 2 - 4,
10, 13, 14, 16 - 18, 20, 22). Преобладание катакомбных захоронений с
эльным расположением камер над Т-образными катакомбами отмечено только
Рубежанском и Старо-Салтовском некрополях салтовской культуры.
Зйовение которых относится ко второй половине VIII - началу IX вв. [Аксенов
137 - 149, Аксенов 2001, 62 - 78]. Еще одно захоронение (№ 6) было
|иено в нише-подбое, сделанной в боковой стенке дромоса у его торцевой
тогда как в данном случае погребальная камера отсутствовала. Захоронения
5ое, сделанном в одной из боковых стенок дромоса, встречены и на других
<их могильниках верхнего Подонья (кат № 165 Дмитриевского могильника)
'нева 1989, 208, рис. 104]. Однако, если в Дмитриевском могильнике в подбое,
ином в дромосе, был погребен взрослый индивид, то в нашем случае это был
Ьк.
Исследованные в 1984 г. катакомбы характеризуются присутствием в
IX, в большинстве случаев, останков 3 - 5 человек, тогда как одиночные и
(Ясь случаем хочу выразить благодарность В.Г. Бородулину за разрешение
>миться с материалами его раскопок.
:кнн альманах", том 6. Харьков. 200',
224
парные захоронения в камерах единичны. Так, останки одного человека к
обнаружены в камерах катакомб № 8, 9, 11, двух человек - в катакомбах №
21 22). В Т-образных катакомбных захоронениях умершие были уложен
вытянутом положении на спине головой влево от входа, в катакомбах с продол Ь| а
расположением камер по отношению к дромосу - в вытянутом положении на
ногами ко входу. При этом прослеживалась следующая закономерность"*16
продольных камерах первый погребаемый человек укладывался вдоль под 8
боковой стенки камеры, последующие захоронения производились к левой бокс?0-
стенке камеры от него. В исследованных захоронениях отмечены Сл 8ой
проведения постпогребальных обрядов (обряда обезвреживания погребен^3"
2002. f f0 - И1].	1,1
Наиболее массовой находкой в ходе этих исследований захоронени-
главного Верхне-Салтовского могильника являются бусы.
Всего в 24 катакомбах было обнаружено 1945 экземпляров бус. При этом
количество бус в одном катакомбном захоронении колебалось от 7 (кат. № 7) 40493
экземпляров (кат. № 2). По материалу найденные бусы разделяются на следующие
группы каменные, стеклянные, а также бусы из глины.
Каменные бусы в исследованных катакомбах изготовлены из сердолика
роговика, горного хрусталя, янтаря. Типология бус приводится по разработкам
В Б Деопик (Ковалевской) [Деопик 1961, Деопик 1963].
Бусы из сердолика (168 экз.)
Для изготовления бус использовался сердолик темно-розового, светло-
розового или оранжевого, мутного (почти без прожилок) цвета. Большинство
бус очень небрежной обработки, с мелкими сколами, плохо отполированные.
Сердоликовые бусы в исследованных катакомбах представлены следующими
типами (Табл. 1).
Отдел 1. Круглые в поперечном сечении (171 экз.).
Тип а Шарообразные бусы (Рис. 1:1). Всего обнаружено 150 экземпляров
Размер большинства бус колеблется в промежутке 0,6-1,1 см в диаметре
Единичными являются экземпляры бус, диаметр которых составляет 0,5 см и 1,2-
1,3 см. Это самая распространенная форма сердоликовых бус для памятников
салтово-маяцкой культуры бассейна Северского Донца.	„
Тип б. Эллипсоидные бусы (Рис. 1: 2) (18 экз ). Длина бус колеблется от .
до 1.3 см, при наибольшем диаметре 0,5-0,8 см В памятниках предсалтовско
периода несколько больший процент встречемости, нежели в VIII-IX вв.	и
В небольшом количестве встречены бусы, которые в поперечном сече
имеют форму четырехугольника (отдел 3 по классификации В Б. Деопик) буС
Отдел 3. Тйп а. Четырнадцатигранные бусы (13 экз.) (Рис. Т 3). ^ИГдсм.
составляет 0,8-11 см, ширина равняется 0,7-1,0 см, толщина - 0,7'мбны*
Встречены в захоронениях Верхне-Салтовского и Рубежанского катако
могильников [Аксенов 2001. рис. 6: 20, 76].	вленЫ
Плоские бусы (отдел 5 по классификации В.Б. Деопик) пРеД^Тс (рис
единственным экземпляром (Табл. 1). Относится к типу а монетообразнь1Х.0'
Международный центр xaMf
225
д) Бусина изготовлена из темно-розового, прозрачного, гладкого, без прожилок
полика хорошей тщательной шлифовки. Диаметр бусины не превышает 1,0 см,
?ота 0,4 см. Поверхность бусины орнаментирована белой инкрустацией в виде
«кругов и точек. Относительно редкий тип и по количеству, и по частоте
ьечаемости на памятниках бассейна Северского Донца Подобные бусы в
учительном количестве встречены в захоронениях Рубежанского катакомбного
|рьника [Аксенов 2001, 76]. Находки сердоликовых бус с белой инкрустацией в
> кругов, точек, волнистых и прямых линий на территории исторического Ирана
I дительно указывают на их иранское происхождение [Деопик 1963, 142].
Отдел 6. Грушевидные подвески (Рис. 1. 5) в исследованных захоронениях
| уставлены 3 экземплярами (Табл 1). Это наиболее распространенная форма
щвесок в салтовских древностях Подонья. Изготовлены из светло-розового,
гного цвета сердолика. Высота подвесок составляет 1,5-1,7 см при наибольшем
аметре 0,7-0,9 см Подобные подвески, помимо захоронений Верхне-Салтовского
уильника, встречены в катакомбах Старо-Салтовского, Рубежанского и в ряде
утих салтовских могильников бассейна Северского Донца [Аксенов 1999, 140;
ренов 2001. рис. 6 21]
 Среди каменных бус, обнаруженных в катакомбах, бусы из роговика
унимают второе место после сердоликовых (Табл. 1) В катакомбах Верхнего
Валтова они попадаются в большом количестве (113 экз.) и с высокой частотой
встречаемости (9 катакомб) (Табл. 1). По мнению ряда исследователей, эти бусы
могут служить хорошим хронологическим индикатором для комплексов VIII-IX вв
90пик 1963, 145]. В исследованных катакомбных захоронениях бусы из роговика
(группа 9 по классификации В Б Деопик) представлены в основном одним видом
Отдел 1. Круглые Тип б Короткие цилиндрические усеченные (Рис 1 6)
Цвет бус колеблется от молочно-белого до светло-коричневого Длина бусин
мастую не превышает 0,8-1,0 см, при поперечном сечении 0,5-0,8 см.
рачительную часть составляют бусы, длина которых равняется 0,4-0,6 см, а
«речное сечение колеблется от 0,2 до 0,4 см. Аналогичные бусы встречаются
’акже в захоронениях Старо-Салтовского, Рубежанского катакомбных могильников
бассейна Северского Донца [Аксенов 1999, 140; Аксенов 2001, 76]
г Если для периода IV-V вв на втором месте среди каменных бус стояли
бусы из горного хрусталя [Деопик 1963, 142], то для памятников салтовского
времени процент таких бус очень низок. Так, в Верхне-Салтовском катакомбном
Ельнике процент найденных бус из горного хрусталя не превышал 1,4% [Деопик
963 142]. Новые исследования катакомб Верхнего Салтова подтверждают эту
Иденцию
В катакомбах № 11, 12, 20, 24 бусы из горного хрусталя представлены
Г'ег° двумя разновидностями (Табл. 1). По форме и размерам они повторяют
Рдоликовые бусы.
Отдел 1. Круглые
Тип а. Шарообразные (Рис. 1 7) (9 экз.) Этот тип представлен бусами
большого размера 0,8-1,0 см в диаметре. Бусина диаметром 1.5 см обнаружена в
Акомбе № 11. Это самая распространенная форма бус из горного хрусталя для
Веников салтово-маяцкой культуры бассейна Северского Донца.
‘скин альманах", mow 6. Харьков. 2007

ZZO —="
I ип о. эллипсоидные (ГИС. i. о/, единственная иуиина этого тип
обнаружена в катакомбе № 11 (Табл 1) Она достигала длины 21Л
наибольшем диаметре 1,4 см.	М' При
Еще реже, чем бусы из горного хрусталя, в салтовских комп
верхнего Подонья встречаются бусы из янтаря (группа 3 по классисьЛе|<Са*
В.Б. Деопик.). Янтарь из салтовских захоронений VIII - IX вв. плохой сохра Ка^И|’
грязно-коричневого цвета, крошащийся. Бусы из янтаря представлеН0СТи'
экземплярами в катакомбе № 21 и одним - в катакомбе № 24 (Табл i?1* 2
найденные янтарные бусы относятся к отделу 3 - бусам неправильной
Сечение обеих бус приближается к неправильному овалу а в плане~он//^~
форму, близкую к вытянутому прямоугольнику с сильно закругленными углами (р101
1: 9). Длина одной бусины составляет 1.6 см, второй - 2,4 см. Ширина обеих 6v ИС
превышает 1.4 см. а толщина - 0.6 - 0,7 см. Подобные бусы в памятниках VIII,
вв. представлены единичными находками [Деопик 1963. 142] в больше
количестве янтарные бусы встречены в бассейне Северского Донца в комплексах
предшествующего периода (V - VII вв.) (погребение у с. Мохнач в верхнем
Подонцовье) [Аксенов. Бабенко 1998, 116- 117 рис 4 10]
Бусы из глины
Тип а. Шаровидные (Рис. 1: 10). Представлены они 5 экземплярами в
катакомбе № 24 (Табл 1). Бусы сделаны из хорошо отмученной местной глины
Поверхность их залощена, обжиг качественный, цвет поверхности - светло-
коричневый. Диаметр бус колеблется от 1,2 до 1,5 см Бусы данного типа в
салтовских памятниках Подонья встречаются исключительно редко В
незначительном количестве они представлены только в отдельных захоронениях
грунтового Нетайловского могильника [Аксенов. Хоружая 2005, 209],
расположенного на противоположном берегу Печенежского водохранилища
напротив Верхне-Салтовского городища. Глиняные бусы, но эллипсовидной формы,
обожженные до красно-коричневого цвета, встречены в двух катакомбах Старо-
Салтовского могильника [«Аксенов 1999, 140. табл 2], расположенного в 5 км южнее
того же Верхне-Салтовского городища. Обработка поверхности бус лощением
ставила, по-видимому, задачу придать им более нарядный вид Поэтому их.
вероятно, следует рассматривать как своеобразное подражание широко
распространенным в салтовских древностях бусам из сердалика.
Табл. 1. Распределение по катакомбам могильника каменных бус
227
Стеклянные бусы
Стеклянные бусы в исследованных катакомбах численно преобладают над
данными бусами Господствующее место среди стеклянных бус занимают
! Соцветные бусы
[Одноцветные бусы представлены в раскопанных катакомбах следующими
типами (Табл 2).
Отдел 1. Круглые (805 экз.).
min а. Шарообразные (Рис. 1. 11) (72 экз.) К этому типу мною отнесены не
пько бусы, имеющие почти шарообразную форму, но и бусы шаровидной формы
кха поперечно сплюснутые (Рис. 1: 12). Диаметр бус колеблется от 0,45 до 1,3
1хотя наиболее многочисленными являются бусы, средний диаметр которых
^тавляет 0 7 - 0,9 см Цвет бус разнообразный, но наиболее представительными
вляются бусы, изготовленные из синего и фиолетового (разных оттенков)
^прозрачного стекла. В небольшом количестве представлены бусы из желтого
5, 10, 12. 21. 24). зеленого (кат № 20, 24), белого (кат. № 11), оранжевого
(кат. № Ц), черного (кат № 11), бордового (кат. № 24), печеночного (кат. № 11)
Чета из непрозрачного и приглушенного стекла.
б. Эллипсоидные (Рис 1: 13) (9 экз.). Бусы выполнены из стекла разного
•Ига (синего, сиреневого, бирюзового, желтого) и разной степени прозрачности
^прозрачные и полупрозрачные) длиной 0,7 - 2,0 см, при наибольшем диаметре
“5-1.1 см.
^gtin в. Цилиндрические (Рис. 1: 14) (7 экз.) Небольшие (длиной 0,6 - 0.7 см и
фетром 0,5 - 0,6 см) из непрозрачного стекла желтого (кат. № 11, 23), белого
,	№ nJ цВета или из полупрозрачного стекла бирюзового (кат № 16) и зеленого
т № 20) цвета	»
ж. Бантообразные (3 экз.). Данный тип бус представлен фрагментами
*пЫх бус продолжавшими использоваться по назначению (Рис. 1. 15). Бусы
Вг’Ой 0,5 - 1,2, при наибольшем диаметре 0,5 - 0,8 см, выполнены из
уРозрачного стекла синего цвета Бусы данной формы указывают на тесные связи
gyy Дагестаном и Центральным Предкавказьем, с одной стороны, и бассейном
I^Pckoto Донца - с другой [Деопик 1961, 217].
>скнй альманах”, том 6. Харьков. 2007

Z Zti
Тип з. Многочастные (Рис. 1: 24) (56 экз.). Хорошо представленный тип r I
исследованных катакомбах (Табл. 2). Диаметр бус колеблется от 0,3 до 0,7°^»]
длина бус зависит от количества секций в бусине. В захоронениях представлен ' *
- 7 - ми секционные бусы. Большинство бус изготовлено из непрозрачного
синего цвета, и только три бусины (кат. № 12) - из непрозрачного стекла зелЛ^
цвета.	н°го
Тип и. Бисер (Рис. 1: 22, 23) (635 экз ). Данный тип бус предстаВг.
экземплярами с закругленными краями (323 экз.) (Рис. 1: 22) и экземпляра^
режущими, неоплавленными краями (312 экз.) (Рис. 1: 23). Среди экземпляр^'
закругленными краями преобладают бусы, изготовленные из непрозрачного'
полупрозрачного стекла синего цвета (234 экз.). Представлены также бусы *
непрозрачного стекла желтого (45 экз.), белого (19 экз.), зеленого (15 экз ) черно!!3
(8 экз ), бирюзового (2 экз.) цвета Бусы с режущими неоплавленными краями naj
всего представлены экземплярами, изготовленными из непрозрачного стекл!
бирюзового цвета (127 экз.). Бусы других цветов представлены следующие
образом 107 экз. - из белого непрозрачного стекла; 35 экз - из черного стекла; 19
экз. - из зеленого непрозрачного стекла; 9 экз. - из синего непрозрачного стекла' в
экз. - из желтого непрозрачного стекла Еще 6 экз. были выполнены из
непрозрачного стекла печеночного цвета. Длина бус колеблется от 0,15 до 0,4 см,
диаметр - от 0,3 - 0,7 см.
Тип к. Тянутые палочки-пронизки (Рис. 1: 25) (23 экз.). Они являлись исходным
материалом для изготовления бисера. Их диаметр составляет 0,3 - 0,45 см, длина
колеблется от 0,7 до 2,35 см Изготовлены палочки-пронизки из непрозрачного
стекла зеленого (9 экз ), желтого (8 экз.), черного (2 экз ), коричневого (3 экз)
бордового (1 экз.) цвета.
Отдел 2. Ребристые (17 экз ).
Тип а Бочкообразные (Рис. 1: 20) (13 экз.). Представлены небольшими бусами,
наибольший диаметр которых составляет 0,6 - 1,1 см, а длина колеблется от 0,4 до
1,1 см. Изготовлены бусы из полупрозрачного и непрозрачного стекла разного цвета
(синего - 5 экз, бирюзового - 3 экз., салатного - 1 экз., зеленого - 2 экз
фиолетового - 1 экз.). Одна бусина (кат. № 11) была выполнена из прозрачного
стекла белого цвета.
Тип в. Многочастные (Рис. 1: 21) (4 экз.). Представляют 2-х и 4-х секционные
бусы диаметром 0,7 см и длиной 1.0 и 1,6 см, соответственно. Все бусы изготовлены
из непрозрачного стекла синего цвета.
Отдел 3. Квадратные (53 экз ).
Тип а. Кубические (Рис. 1: 16) (29 экз ). Небольшие (от 0,5 до 1,0 см) бусы &
слегка скошенными углами из непрозрачного и полупрозрачного стекла
большинстве случаев синего, голубого, реже зеленого (кат. № 11) и желтого (кат
18, 21, 22, 24) цветов.
Тип б. Четырнадцатигранные (Рис. 1: 17) (14 экз.) Скошенность углов у да”^
типа бус хорошо выражена. Размеры бус колеблются от 0,9 до 1,4 см БольШ^иНэ
бус изготовлено из непрозрачного стекла синего или голубого цвета Одна бу
(кат № 21) выполнена из глухого стекла желтого цвета.

Международный центр хазар'
229
^Кп7. Плоские (40 экз.)
Эллипсоидные (2 экз.) (Табл 2). Эти бусы изготовлены из
IPgSiauHoro стекла синего цвета Длина бус составляет 1.6 и 2.0 см. а
Емальная ширина 1,2 и 1,1 см, соответственно Бусы данного типа являются
*** -д продукцией крымских стеклоделательных центров VIII - IX вв [Деопик
л 219]
г Плитчатые (Рис. 1: 18, 19) (38 экз ). В исследованных катакомбах бусы
гХавлены тремя подтипами Подтип 1-15 экз. - составляют бусы размером 1,2
х 1 1 _ 1.4 х 0.5 - 0.6 см сделанные из полупрозрачного стекла темно-синего
’ Данный подтип бус в большом количестве встречается в захоронениях
хнего Салтова [Деопик 1961, 219]. Подтип 2 - 4 экз - представляют бусы
пером 1,0 - 1.3 х 0,9 - 1,0 х 0.5 см, изготовленные из глухого стекла оранжевого
__ По наблюдения исследователей центр производства подобных бус
Бился в районе Агач-Калы [Деопик 1961, 279, 227]. Подтип 3-19 экз. -
дставляет собой разделители на три нити размером 1. 4 - 1.8 х 0,5 - 0,8 х 0,3 -
см, изготовленные из полупрозрачного и непрозрачного стекла синего или
убого цвета (Рис. 1 19). Основное время их бытования приходится на конец VIII
}чало IX вв. [Деопик 1961, 227].
Подвески
В исследованных катакомбах подвески из одноцветного стекла представлены
мя разновидностями.
in а Каплевидные подвески (Рис. 1: 26. 27) (5 экз.) представлены
вмплярами высотой 0,7 - 1,0 см Изготовлены они из полупрозрачного стекла
его или бирюзового цвета. Три из пяти подвесок (кат № 2, 21) относятся к
ряду плитчатых (Рис. Т 26). Максимальная ширина их составляет 0,4 см, что
тветствует их толщине Максимальный диаметр у двух остальных подвесок
няется 0,7 см, минимальный - 0,3 см.
мп б. «Лунницы» (4 экз.) изготовлены из непрозрачного стекла голубого цвета
с 1 28). Высота «лунниц» составляет 1,2 - 2,2 см. В исследованных
оронениях представлены поломанными в древности экземплярами, которые
должали после этого носить в составе ожерелий. Продолжение их
Ользования после обламывания одного из рогов, возможно, связано с их
Вжестью в данном виде с подвесками в виде когтя животного или птицы.
ДМ1 в. Подвески в виде когтя (3 экз.) изготовлены из непрозрачного стекла
«ого (кат № 14) и синего (кат № 11) цвета (Рис. Т 29). Высота подвесок
Являет 1.5 - 1,8 см, толщина/ширина - 0,4 - 0,5 см. Подвески-амулеты из когтей
«тных и птиц, а также их реплики в бронзе, достаточно хорошо представлены в
говских памятниках верхнего Подонья [Плетнева 1981, 157, рис. 37: 66. 67, 77 -
Щпа_2_Бусы с металлической прокладкой
;ы данной группы (487 экз.) найдены в 18 исследованных катакомбных
нениях Верхне-Салтовского (основного) могильника (Табл. 2). Их количество
гонениях колеблется от 1 (кат. № 14) до 64 экз. (кат. № 10). Бусы данного
‘Ий альманах”. там 6. Харькок. 2007
230 ssb.
вида в захоронениях представлены как одночастными, так и многочасти
экземплярами.	Ь|Ми
Одночастные бусы представлены 141 экземпляром (Рис. 1: 30). Бусы им
золотистый (57 экз.), серебристый (77 экз.) или же бирюзовый (7экз.) цвет ДиацЛ111
бус колебался от 0,5 до 0,9 см, а их длина составляла 0,4 - 0,9 см.
Многочастные бусы с металлической прокладкой (345 экз.) были представл
141 бусиной серебристого, 189 бусиной золотистого и 15 бусинами бирю3о?НЬ|
цвета. Диаметр бус колеблется от 0,4 до 0,9 см, а длина в зависимости^0
количества составных частей бусины и составляет 0,7 - 2,1 см (Рис. 1:31 32). °Т
Группа 3. Глазчатые бусы
Глазчатые бусы из исследованных захоронений разделены на отделы и типы п
своей форме, с учетом способа изготовления (Табл. 3)
Отдел 1. Круглые
Тип а. Шарообразные (41 экз ). Вариант а (10 экз.). Бусы с одноцветными
глазками-крапинками (10 экз.) (Рис. 2: 1). Подтип 1 (5 экз ). Шарообразные бусы
синего непрозрачного стекла диаметром 0,9 - 1,3 см с глазами-крапинками из
стекла желтого цвета (5 экз ). Подтип 2 (5 экз.). Бусы шарообразной формы из
стекла черного цвета, слегка поперечно сплюснутые, размером 0.9 - 1,4 см с
глазами-крапинками желтого цвета По наблюдениям В.Б Деопик. данный подтип
глазчатых бус встречается только в памятниках VIII - IX вв., а в Салтовском
могильнике их количество достигает 15% (Деопик 1961, 222] Вариант б (31 экз)
Бусы с глазками в виде точки в центре и нескольких ободков чередующихся цветов
вокруг (Рис. 2. 2). Часть бус диаметром 0,6 - 1,1 см (4 экз.) изготовлена из стекла
бирюзового цвета с многослойными серо-белыми глазками. 7 экземпляров - бусы
(диаметром 0,5 - 1,4 см) из непрозрачного желтого стекла со слоистыми бело-
черными или сине-белыми глазками В двух катакомбах (№ 11, 21) найдены бусы (2
экз.) диаметром 0.7 см из непрозрачного стекла печеночного цвета с черно-белыми
концентрическими глазками 5 бусин - из синего непрозрачного стекла с сине-
белыми и сине-бело-черными глазками. Большинство бус этого варианта - 13 экз -
из черного стекла с многослойными сине-белыми глазками.
Тип б. Цилиндрические (11 экз.) Вариант а (1 экз.). Бусина выполнена из синего
полупрозрачного стекла и снабжена слегка выпуклыми желтыми глазками-
пятнышками. Вариант б (1 экз.) Бусина из непрозрачного стекла зеленого цвета со
слоистыми бело-черными глазками. Длина бусины - 0,6 см, ее диаметр - 0,5 см
(Рис. 2: 6). Вариант в (9 экз ). 8 экземпляров были изготовлены из стекла черного
цвета, снабжены сильно выпуклыми слоистыми бело-синими глазками (Рис 2.
Длина бус колеблется от 0,7 до 1,1 см, а диаметр составляет 0,7 - 0,9 см Бусина и
кат. № 20 сделана из желтого непрозрачного стекла, а глазки она имеет слег
выпуклые, слоистые, оине-белые.	т
Тип в. Эллипсовидные (Рис. 2: 5) (6 экз.). Бусы в большинстве своем име
диаметр 0,9 - 1.0 см, при длине - 1,1 - 1,4 см. Цвет бус - черный, глаз -0
многослойные бело-синие Все бусы снабжены поясками из стекла синего цвет
краям отверстия для нити.
Международный центр хазор1
231
|гмп г. Бочкоподобные (Рис. 2: 3) (11 экз.). Часть бус (8 экз. - кат №5, 11, 12)
ловлена из непрозрачного синего стекла, и имела концентрические бело-синие
EL. Наибольший диаметр бус составлял 0,9 - 1,4 см, длина бус колеблется от
_ 1,1 см. Одна бусина (кат. № 5) такого же цвета была снабжена бело-красными
>ками Еще две бусины (кат. № 5) из непрозрачного стекла желтого цвета имели
ри слегка выпуклые слоистые зелено-желто-зеленые глазка.
Тип Д Кольцеобразные (Рис. 2: 7) (3 экз ). Бусы диаметром 1,2 см с широким
^стием из непрозрачного желтого стекла с тремя слегка выпуклыми сине-бело-
иМи глазками. Встречены только в погребениях VIII - IX вв и могут служить
ирующим признаком [Деопик 1961, 223].
ПГип е Зонные бусы (43 экз.) Бусы изготовлены из многослойных палочек,
йнных между собой и обвернутых вокруг твердого стержня. Бусы имеют глазки в
е округлых ядрышек, заключенные в разноцветные круги. Вариант а.
робразные (Рис. 2: 20) (20 экз) Встречены в кат. № 11 и 21 (Табл. 3). 11
5мпляров бус имеют сиренево-бело-сиреневые глазки (7 экз. - кат. № 11, 4 - экз
гг. № 21), и 9 экз. имеют сине-бело-синие глазки (6 экз. - кат. №11.3 экз. - кат.
21). Диаметр бус - 0.6 - 0,7 см. Вариант б Бочковидные (Рис. 2; 21) (13 экз.).
!дставлены они в 7 катакомбах (Табл 3) Количество бус в катакомбе колеблется
I до 4 Длина бус составляет 0.7 - 1.4 см. диаметр - 0,9 - 1,2 см. 9 экз. имеют
в-бело-синие глазки. Две бусины (кат. № 18, 20) имеют желто-красно-синие
эки Глазки одной бусины (кат. № 5) - красно-бело-синие, еще одной (кат. № 24)
врно-бело-красно-желтые. Вариант в Шарообразные бусы слегка поперечно
юснутые с черно-синими глазками, от которых отходят черно-красные реснички
с. 2 15) (10 экз ). Диаметр бус составляет 1,0 - 1,3 см.
232 ^==-
Группа 4. Полосатые бусы (Табл. 4)
Отдел 1. Круглые (20 экз.)
Тип а. Шарообразные (Рис. 2: 8) (4 экз.). Небольшие бусы (диаметр о 4
черного (кат № 11), синего (кат. № 2) и бирюзового (кат № 24) цвета с бел' ° 7 См)
одном случае с белыми и коричневыми (кат. № 24) поперечными полосами^* а 8
из кат. № 18 черного цвета (диаметр 1,1 см) снабжена продольными краем УСИНа
зигзагообразной продольной красной полосами.	Ными и
Тип б Цилиндрические (1 экз.). Бусина длиной 0.5 см и диаметром о 4
чередующихся между собой красно-бело-синих поперечных полос разной шСМ Иэ
(кат. №21).	и₽ин*
Тип в. Эллипсовидные (Рис 2 9) (16 экз ) Подтип а (7 экз.). Бусы в виде то
(диаметром 0,4 см) и длинных (0,9 - 1,2 см) палочек из стекла черно цвета11*
несколькими поперечными белыми полосами - кат № 2, 14, 16, 21 24. Подтип р
экз). Бусы из непрозрачного стекла коричневого цвета (диаметр 0.4 длинаодТ^?
см) с несколькими белыми поперечными полосами - кат. № 1, 2. 21, 24 Подтип а п
экз.). Небольшие бусы диаметром 0,4 - 0,6 см и длиной 0,6 - "5,8 см из
чередующихся между собой разноцветных (красных, белых, желтых, синих
зеленых) полос - кат. № 20. 24 (Рис 2: 10).
Отдел 2. Квадратные (2 экз )
Тип а Бочковидные (2 экз). Бусы диаметром 0,5 - 0,6 см и длиной 0.6 см из
чередующихся между собой черных, белых и синих поперечных полос.
Отдел 3, Плитчатые (1 экз ).
Тип а. Прямоугольная (Рис. 2: 11) (1 экз.). Бусина слоистая из чередующихся
между собой сиреневых, белых и синих продольных полос, Размер бусины - 1,1 х
0,6 - 1,0 х 0,4 см
Отдел 4. Подвески (4 экз )
Тип а Подвески в виде когтя (Рис. 2: 12) (4 экз.) с чередующимися между собой
двух- и трехцветных полос (синих, белых, красных, коричневых, желтых и зеленых)
Высота подвесок составляет 1, 3 - 1,5 см, диаметр - 0.3 - 0,4 см
Табл. 4. Распределение по катакомбам могильника полосатых бус.
233
Мозаичные бусы (Табл. 5).
_. Шарообразные глазчато-полосатые (49 экз.) Вариант а (Рис. 2: 13) (47
Гнаиболее представительный тип мозаичных бус. Диаметр бус колеблется от
L до 1 1 см. Бусы имеют по два многоцветных глазка, поле между которыми
Ь-р полосами 2-х - 3-х цветов Полосы на большинстве найденных бус
ветные - сине-белые, желто-зеленые, реже - желто-коричневые, Красно-
ве, красно-желтые. В единичных случаях полосы трех- и четырехцветные
зелено-белые). Глазки чаще всего желто-красные. Вариант б (Рис 2: 17) (2
^Парообразные бусы (диаметром 1,1 - 1,3 см) слегка поперечно сплюснутые,
ищие из двух одноцветных глазков с шахматным орнаментом сине-голубого
№ 18) и желто-коричневого цвета (кат. № 24) и такого же цвета полосами
у ними
6п б. Бочкоподобные глазчато-полосатые (Рис. 2: 14) (1 экз). Бусина состоит из
йфасных глазков, окруженных бело-синими ресничками. Поперек бусина
дит ряд бело-синих полосок. Диаметр бусины 1, 3 см, длина бусины 1,3 см.
yi в. Цилиндрические глазчато-полосатые (Рис. 2: 16) (3 экз). Бусы имеют два
Четных глазка с шахматным орнаментом, которые соединены между собой в
случае (кат. № 18) желто-зелеными полосами, а в другом случае (кат. № 24) -
1ми коричнево-желтого цвета. Диаметр бус 0.8 - 1,1 см, длина - 0,9 - 1,2 см
п г. Эллипсовидные (Рис 2. 24) (2 экз). Бусы диаметром 0,5 - 0,6 м и длиной
I желтого непрозрачного цвета. Бусы имеют два глазка с красным ядром и
Зелеными ресничками, которые заключены в зеленый овал, от которого в виде
а отходят зеленые полосы, соединяющие глазки между собой
ИП д. Бочковидные с многоцветным шахматным орнаментом (7 экз.). Вариант а
2 18) (1 экз.) Бусина сварена из трех глазков с шахматным рисунком из
х, красных, черных, желтых, зеленых, синих мелких квадратиков (кат. № 11)
етр бусины 1,1 см, длина - 0,8 см. Вариант б (Рис. 2 19) (6 экз ). Бусы
Втром 0,7 - 1,0 см, длиной 0,8 - 1,1 см. Края бус выполнены из глухого
|ого (5 экз.) или желтого (1 экз.) стекла, тогда как по средине бусины проходит
их многоцветных квадратиков, расположенных в шахматном порядке.
Не. Цилиндрические пронизки (Рис. 2: 22) (20 экз.). Бусы синего цвета с тремя
(чными поясками, которые составляют белая, желтая и красная полоски, и
в с ресничками между ними. Глазки представляют собой желтое ядро в
м круге, обрамленное васильковыми и молочно-белыми ресничками Длина
ок колеблется от 0,9 до 1.9 см. диаметр 0,7 - 0.8 см
Вел 2, Плитчатые (4 экз.) (Табл. 5).
ща. Прямоугольные (Рис. 2: 25) (4 экз.). Бусы размером 0,9 х 0,9 см глухого
:о цвета. В центре поля бус расположен глазок из красного ядра и черных
|ек, заключенный в зеленый круг, от которого в углы отходят широкие зеленые
tk'Hii а.тьманах". там 6. Харьков. 2007
S-Ж
Отдел 3. Подвески (5 экз ) (Табл 5)
Тип а. Подвески в виде когтя (Рис. 2 23) (2 экз ). Размер подвесок высот»
см. ширина 0.5 см, толщина 0,4 см. Подвески имеют многоцветный гла^9
которого отходят белые, красные, желтые и синие полоски
Тип б Подвески каплевидные (Рис 2. 26) (3 экз ) Подвески плитч
размером 1,2 х 0,9 х 0,4 см с многоцветным глазком, от которого отходят с Тые
белые (кат. № 11, 13) или светло- и темно-зеленые (кат № 15) полосы ИНие и
Табл. 5 Распределение по катакомбам могильника мозаичных бус
В катакомбе № 2 найдены 4 плохо сохранившиеся стеклянные бусы, установить
типологическую принадлежность которых не представляется возможным В состав
ожерелья погребенной из катакомбы № 18 входили три ракушки-каури
В целом типологический состав бус, обнаруженный в исследованье катаком
основного могильника Верхний Сайтов, характерен для комплексов VIII - |Х ®
\Деопик 1961, 232]. Однако в некоторых исследованных захоронениях пРиС^тСТ^.сй
бусы, которые датируются более узким промежутком времени Так. к ним относ
глазчатые бусы с сильно выступающими глазками (нис 2 4> и мозаи^амй
цилиндрические поонизки (Рис. 2: 22). Ьусы с сильно выступающими глаз ие
больше хаоактеоны для поедсалтовского времени а мозаичные иилинмрич
пронизки датируются исследователями VIII - первой половиной IX вв [Львова 0g
67: Zironkina 1997, 248, abb 2: 2]. Незначительное количество таких бус. прису
их только в отдельных комплексах указывает на более позднее 8.
Международный центр хазар»
-=а== 2.3.5
овения основной массы исследованных захооонений. По-видимому,
ения с рассмотренными бусами основного Верхне-Салтовского могильника
датировать рамками IX века.
236
Литература
Аксенов В.С., 1999. Старосалтовский катакомбный могильник // Vita antiqua м»
С. 137 -149	41 г .
Аксенов В С 2001 Рубежанский катакомбный могильник салтово-маяцкой куп
на Северском Донце // Донская археология № 1 - 2. - С 62 - 78.	у ЬтУРы
Аксенов ВС. 2002 Обряд обезвреживания погребенных в Верхне-Салтовс
Рубежанском катакомбных могильниках салтово-маяцкой культуры и Росси-*** и
археология №3 - С. 98 -114	Ская
Аксьонов В С, 2002. Археологии! дослщження пам'яток салт1всько! культурц
90-х роках XX ст. у Харювському юторичному музе! // Археолопчний лгго °'
Л!вобережно! УкраТни № 1 - С 87-88
Аксенов ВС. Бабенко Л.И., 1998. Погребение VI-VII вв у с. Мохнач // Российска
археология № 3 - С. 111 -120
Аксенов ВС.. Хоружая М.В.. 2005 Новые раннесредневековые захоронения
Нетайловского могильника (раскопки 2002 - 2004 гг.)//Хазарский альманах Т 4 -г
199-215
Деопик В Б . 1961 Классификация бус Юго-Восточной Европы VI-IX вв // СА № з -
С 202 - 232
Деопик В.Б.. 1963 Классификация и хронология аланских украшений VI-IX вв //
МИА № 114 - С 122-147
ЛьвоваЗ А., 1968 Стеклянные бусы Старой Ладоги Часть I Способ изготовления
ареал и время распространения // АСГЭ Вып 10 - С 64 - 94
Плетнева С А. 1981 Салтово-маяцкая культура // Степи Евразии в эпоху
средневековья М Наука. - С. 62 - 75.
Плетнева С А, 1989 На славяно-хазарском пограничье Дмитриевский
археологический комплекс М : Наука. - 288 с.
Семенов-Зусер С.А., 1949 Розкопки коло с. Верхнього Салтова 1946 р II
Археолопчн! пам ятки УРСР Т 1 - С. 112 -137
Семенов-Зусер С А.. 1952 Дослщження Салт!вського могильника // Археолопчн!
памятки УРСР Т 3 - С 271 - 284
Zironkina О., 1997 Seltene Perlenformen des chasarenzeitlichen Graberfeldes von
"Netailovka" (Metallovka) am Nordlichen Donee (Severskij Donee) II Perlen Archaologie,
Techniken, Analysen. Band 1 Bonn - S 244 - 251
4^
Международный центр хазвр'
237
Каменные, стеклянные одноцветные бусы из погребений Верхне-
Салтовского могильника (раскопки 1984 г). 1 - 5 - сердолик; 6 - роговик; 7. 8 -
горный хрусталь; 9 - янтарь; 10 - глина; 11 - 29 - стеклянные одноцветные
бусы; 30 - 32 - бусы с металлической прокладкой.
I- ®
25
-о-® -ало-© -ООО-®
30	31	32

>ский альманах". та» 6 Харьков. 2007
	
-<9-G> -о-® -©-®
1	2	3	4
5	6	7
-©-© -«И-® -Q-® -|^-g
- ^И» - ®	10 и ’
9	'2
Рис. 2. Глазчатые, полосатые и мозаичные бусы из погребений Верхне-Салтовского
могильника (раскопки 1984 г.).
Международный центр хазар
239
Икин альманах". том 6 Харьков. 2007
&
Anatoly м KhazT4
CONTEMPORARY PASTORALISM: OLD PROBLEM©
CHALLENGES	S
I will start with terminology because it is sometimes confusing and
and results in the wrong conclusions. One should discriminate between the о rn,slead«ng
nomadism, which, as some scholars claim, is coming to its end (Humphreyaed₽as,Oral
1999), other forms of traditional, subsistence-oriented mobile pastoralism, and Snealh
mobility in general that is characteristic of many various forms of stock-breedina StOrallsl
as they utilize natural pastures (Khazanov 1994. 85 ff ).
In accordance with some not very precise estimates, there are still abo
million people in the world for whom mobile pastoralism remains the main econo 4°
activity. They are living mainly in Africa, in the extended Middle East, in Central and inn10
Asia, in South Asia, and in the Far North. Besides, industrialized and commercialized
ranch stock-breeding is practicing in the USA, Australia, New Zealand, Argentina, and few
other countries. In some countries, such as Niger, Djibouti or Somalia, mobile pastoralists
still constitute the majority of population; in many others they constitute a significant
minority. Thus, in Mongolia, a country with a population of 2.5 million people, about 400
000 thousand people are pastoralists, while a half of the population directly or indirectly
depends on pastoralism (Fernandez-Gimenez 1999. 4). A remarkable resilience of mobile
pastoralism, despite numerous gloomy predictions to the contrary, is not accidental
indeed.
Climate and environment are not subject even to our post-industrial civilization It
is worth keeping in mind that pastoralism was originally developed as an alternative to
cultivation in the regions where the latter was impossible, or economically less profitable
In many of these areas the situation remains basically the same In Mongolia, pastures
constitute 74. 8 percent of the total area, while arable lands only 0, 8 percent. In
Kazakhstan, the ratio is 68, 8 and 12, 9 percent; in Turkmenistan, 61, 6 and 3, 0 percent,
in Kyrgyzstan, 42, 9 and 7, 2 percent. In Sudan, only one third of the land is potentially
arable In sub-Saharan Africa in general, the arid zone accounts for 37 percent, and the
semi-and zone for 18 percent of its land area (Jahnke 1982) Thus, mobile stock-breeding
may retain some advantages in comparison with other forms of economic activity a
remain a rational and sustainable system for utilizing natural resources in the ar,d
semi-arid zones. Moreover, new ecological thinking holds that in many dry го
pastoralism is more environmentally benign than cultivation.	ljsm
Still, one must admit that, at present, traditional, subsistence oriented pasto _
is experiencing many difficulties and has to adjust to the new realities. Our times are ing
called the "age of globalization", but globalization is just a new stage in the on-g
modernization process. To avoid any misunderstanding I would like to m
clarification When I write about modernization I do not imply simplistic views w repeat
that the developing non-Western countries should copy the Western models an bgsed
the Western stages of development. I perceive modernization as economic gr0 cU|turai
on technological innovations with corresponding changes of socio-political an
—	Международный центр хозарн Я
-Iijiang 
«Vanberg
Percent si
ittons 1 would also add that, as the world practice has demonstrated time and again,
Eyeful and long-term modernization, especially in our age of the transnationalization
gvLgtinn production and finance, is inseparably linked to the market economy and
Ejjroperty All other ways of modernization eventually lead to the dead-end.
p However, it is difficult for traditional economies not only to compete with, but even
L-pting to the modern economies. Therefore, it is difficult, in principle, to maintain
Mortal mobile pastoralism within the contemporary, increasingly globalized economic
P”' it is evident that traditional pastoralism should be somehow modernized. The
□ved problem, however, is how to do this in the least painful way for pastoralists
Kselves
Г There no general recipes applicable to all individual situations, which is not
Losing, considering a great variety of ecological, socio-political, and economic
Efrinns of pastoralists in different countries and in different parts of the world. Still, it is
L, to note that two major and radical solutions of modernization of traditional
hpralists that up to now have been suggested and experimented with, in many cases
ked up to be inadequate
Г The first solution was the communist one It was based on nationalization and/or
Laivization of the stock and pastureland accompanied by forced sedentarization of the
Moralists In its extreme form: collectivization plus sedentarization, this model was. first,
[ilied in the Soviet Union, in the late 1920s and in the early 1930s. Later, some other
Entries adopted the whole model, or more often, either its collectivization or
ientarization parts: Iran, in the 1930s; Mongolia, in the 1950s; China, in the 1960s,
maha, in the 1970s; Eritrea, in the 1990s. Generally, this method was a failure.
L It is true that in the communist countries pastoralist production process was
pewhat modernized, but this was done in their characteristically inefficient and
pneous way. Livestock breeding had lost its traditional character, but it was never
anized on the rational principles of modern economy. In the late communist period, the
pe goal was to increase the stock number by any means This should not be surprising
ped, since even in Mongolia urban dwellers suffered chronic shortages of milk and
et products (Fernandez-Gimenez 1999:19).
However, an increase in the stock numbers was achieved by large subsidies, a
regard of the production cost, and, especially, of rapidly deteriorating environment Vast
®s of fertile pastures in Kazakhstan and Turkmenistan have been turned into sand
rerts, other pastures were rapidly degrading In Kyrgyzstan, overgrazing resulted in
jradation of 1, 7 million hectares of pastureland (according to some data, even 3, 5
lion hectares), while another 30 percent of pastures lost their productivity (Dzoldoshev
7 168, Kliashtornyi 1999: 61). In Uzbekistan, more than 30 percent of pastures in the
rert and semi-desert zones are in various stages of degradation (Aripov 1997: 139). In
ilinization and desiccation affected about 4. 7 million hectares (Benson and
1998: 141), while the average productivity of rangeland has fallen by 30
* the 1960s (Banks 1999:298)
. Besides, all pastoralist activities were put under everyday control and supervision
^appointed managerial staff, which denied any initiative on the part of pastoralists
Ppseives The lack of personal responsibility and stimuli made the work of shepherds
aid uninspiring, while narrow specialization within appointed groups brought about
‘рский альманах", таи 6. Харьков. 2007

the loss of the whole complex of pastoralist skills. Those who are lamenting the dissoin.
of state and collective farms in the countries, like Mongolia or Kazakhstan, claim that n
was done for political reasons. They prefer policies which are pursued by the ,
authoritarian countries, Uzbekistan and Turkmenistan, where the collectives were*1081
disbanded but only "reformed" (Sneath 2002: 174, Kerven 2003, 14 ff ). However th°l
fail to notice that this also was done for political reasons. Their other claim, that ж
conditions for pastoral households in the latter countries are still better than •
Kazakhstan and Mongolia, remain unsubstantiated and raises many doubts.	In
It is true, however, that post-communist period is marked everywhere by ma
negative developments in the pastoralist sector. One of the most striking characteristics of
the current situation in the region is that in its main stock-raising countries. Kazakhstan
and Kyrgyzstan, as well as in the Russian North, pastoralist specialization has become
unprofitable to the majority of households and farms due to the high input prices
undeveloped market channels, and low prices for animal production. Other conspicuous
characteristics are a serious decrease in the stock number, which was somewhat
stabilized only in the last few years, and the decrease in pastoralist mobility. These
negative developments were mainly the result of the state s premature retreat from its
former role as a provider of subsidies, credits, and input-supply systems, which was
accompanied by widespread corruption and embezzlement (Khazanov et al, 1997,
Khazanov et al, 1999, Khazanov and Shapiro, 2005, Kerven, 2003).
In the beginning of the 1990s, some scholars from Central Asia and other
countries predicted the revival of traditional forms of mobile pastoralism in the region So
far, nothing like this has happened. Communal forms of land tenure and pasture utilization
destroyed in the Soviet period are not restored, and the role of kinship-based ties in the
organization of pastoralist production remains insignificant. At the same time, the
transition to market-oriented forms of pastoralism and animal husbandry is also blocked
for the majority of pastoralists. There is the danger of re-peasantization and even
pauperization of the majority of those who remain in the pastoralist sector Instead of
becoming small-scale but efficient market-oriented producers, these people may be
locked into the role of subsistence-oriented non-capitalist holders
Another solution advocated mainly by some experts from Western countries is
transformation of traditional pastoralists into commercial stock producers (Ingold 1978.
121), or even into capitalist ranch-owners. However, their recommendations did not take
nto account the environmental and social conditions in many Third World countries. The
anch system that emerged in the United States and in some other countries during the
•>econd half of the 19lh and in the first half of the 20th centuries was by no means a result
)f the development of the traditional pastoralist economies. Rather, it was created and
ntroduced anew
From the outset, the ranch system was aimed at production of livestoc
exclusively for sale and waS operating within profit-oriented market economies. There wa
о introductory period of subsistence production. Ranchers might, and still may. enj У
ieir peculiar subculture, life-style and the quality of life, which for them were more ।
юпеу, but they could not survive without having been market oriented and producing
rofit. In the beginning, the rapid growth of the East Coast and European beef ma
uaranteed cattlemen high prices and profits, especially after the introductio
Международный центр xaiapo«ede
243
berator cars, in 1869, and refrigerated ships, in 1875. Stock owners were
jnessmen, not infrequently absentee cattle barons, who possessed capital,
inologicai know-how, and means to develop the intensive system of fenced ranching
irrigated pastures, machinery, motorized transport, tame-seed forage plants, selective
Ming and artificial insemination, shelters for animals in the winter, and so on (Dale
0, Atherton 1961, Bennett 1985, Barsh, 1990, Jordan ,1993, Starrs, 1998). But today
О in the USA .many family-owned ranches are facing growing difficulties and have but
|ed profitability. It is hard to them to compete with the giant agro-industrial enterprises.
5h use relatively cheap grain and agricultural by-products to feed cattle Nowadays, it
ktill cheaper to ship animals to the feed by trucks, trains, ship, and even by planes, than
deliver feed to animals (Shields and Mathews 2003). Besides, contemporary ranchers
L sedentary people, and often their cattle are for the most part stationarary
In the short run, it would be unrealistic to expect similar developments in many
rd World countries, where the relative costs of labor versus capital are unlikely to be
sistent with large-scale, capital intensive operations. This is why many scholars are
beating now much more gradual transformation of traditional pastoralism. In fact one
у already single out three stages in its attempted development. In the beginning, the
In attention had been paid to the technological improvements in stock-breeding within
framework of traditional pastoralist social organization and land tenure. In other words,
stock development had taken priority over pastoralists' development.
However, the real world is often quite a different place from the one assumed by
se development experts who had supposed that appropriate technological inputs would
pmatically yield desirable economic and social outputs. As Gorse and Steeds (1987
0) noted Planners have often misunderstood the logic of traditional production systems.
[ have thereby overestimated the ease with which improvements could be introduced
I underestimated the negative consequences of intended improvements"
Many early developmental projects in Africa had failed or resulted in unforeseen
ercussions because administrators and planners ignored the peculiarities of the social
Bnization and land tenure of pastoralists. Thus, attempts at intensifying traditional
itoralism by implying modern technologies not infrequently gave rise to overstocking,
irgrazing, degradation of vegetation, soil, and water, and even to desertification (see.
example, Reining 1978, Goldschmidt 1981: 104 ff, Handule and Gay, 1987, Bernus,
‘0: 166-167)
Later, in the 1970s and in the early 1980s, an understanding came that it would be
f difficult to introduce effective innovations without the general changes in social
ems. The World Bank, the FAO, the European Union, the USAID, and other donors,
arently influenced by the 'tragedy of commons' theory (Hardin 1968 1243-1248,
pin and Baden 1977, cf. Harden, 1988) began to promote individualized land tenure,
pming that it would be more efficient and productive than communal one (Fratkin
p97). This theory, which is still extremely influential in China (Banks 1999: 300), holds
it if a resource belongs to everybody, nobody is interested in its preservation; therefore,
rations where stock is privately owned but pastures are in common property inevitably
Ult in overgrazing. In fact, this theory is wrong because it has failed to take into
fount a plethora of ethnographic data on pastoralists and does not distinguish between
екни альманах”, там 6. Харьков. 2007
244
an open access to pastures and their communal tenure, sometimes with furth
regulations (McCay and Acheson 1987, Berkes et al 1989, Paine 1994. 187-188). er
No wonder that the new trend in the development policy has brought, at be
ambiguous results The traditional pastoralists usually lack both the experience and th
necessary capital to start market-oriented ranch enterprises. It is not surprisina that th6
development of capital-intensive livestock production, and sometimes speculat^
investments, usually led to a concentration of benefits in only a few hands (Waters-Bavp6
and Bayer 1992: 4).	r
Commodification of livestock and labor resulted in the emergence of absente
herd owners and hired herders. Thus, in Turkey. Iran. Kenya, Tanzania, Botswana, some
West African countries, and several others, it is not pastoralists but sedentary
businessmen with managerial experience and people with good connection in the
governments who have established commercial enterprises (see, for example, Bates
1980: 125 ff. on Turkey. Beck 1980, and Bradbury 1980 on Iran, Pelican 2002 on
Cameroon, Little 1985, Galaty 1992, Ellwood 1995 9 on Kenya. Arhem 1985 on
Tanzania, Hinderink and Sterkenburg 1987 on Botswana. Maliki 1986 on Niger, Salih
1990a on Sudan, and Waters-Bayer 1988 on Nigeria). Even the advocates of ranch
schemes admit that concentration of large tracts of land in the hands of but few individuals
creates a new set of social and political problems (see, for example, Awogbade 1987 25-
6)
This inevitably leads to an increasing number of displaced and unemployed
persons who, in the currently prevailing conditions in many developing countries, are often
denied viable possibilities for adjustment and alternative employment. At the same time, at
present, the pastoralist systems in Africa, as well as in some other parts of the world, are
no longer capable of reabsorbing destitutes without help from the outside sources, which,
at best, are insufficient and often inefficient, and, at worst, are non-existent
Only recently are some scholars and experts coming to the conclusion that
modernization of traditional pastoralists can not be taken in isolation from the broader
political and developmental issues. There are two main obstacles that hinder successful
modernization of traditional pastoralists. The first one is connected with their growing
political weakness and subjugated positions in many post-colonial states. These states
remain alien to the pastoralists. The latter cannot escape them, as they were sometimes
capable of doing in the past, but they do not benefit from the state either When they are
running away from the state as the pastoralists of Madagascar have literally tried to do in
the quite recent past (Kaufmann 1998), the state is running after them; and the state is
much stronger
The second obstacle consists in double marginalization of the pastoralists They
are becoming increasingly marginalized within national systems of Third World countries,
which, in turn, are marginalized within regional and global economic systems. These
countries are often euphemistically called the ’developing' ones; however, in fact, rnan^h°*
them, especially in Africa and in some parts of the Middle East, are not developing bu
stagnating. In all, the pastoralists have to adjust to external forces of great magnftu
which are beyond their control.	।
In some respects, the colonial period was easier for pastoralists than the n
one. It is true that they lost their political independence, that colonial power conns
245
gome of their lands, regulated their migratory routes, and forced them to pay taxes
jowever, some exceptions notwithstanding, in general, those powers were often satisfied
vvith the maintenance of order and did not intentionally try to undermine the traditional way
|of life and social organization of the pastoralists.
In the post-colonial period, many national governments and ruling elites
lemonstrate much stronger anti-pastoralist bias (Azarya 1996: 69 ff., Manger 2001: 29).
They consider the pastoralists as not sufficiently productive, and, at the same time, as a
jisruptive and unruly element that has to be pacified and domesticated. In 1973, when the
Sahel was affected by a severe drought and many pastoralists lost their stock, Ebrahim
fonate, at that time the Secretary of the Permanent African Interstate Committee for
jrought Control, expressed his satisfaction with the situation with remarkably cynical
rankness He stated: "We have to discipline these people, and to control their grazing and
their movements. Their liberty is too expensive for us. Their disaster is our opportunity”
Marnham 1979: 9). Terms, like "YdrQk", in Turkey, or “Kuchi", in Afghanistan, have
>ecome derogatory labels. Pastoralists in China to this very day are often portrayed as
gnorant. irrational, backward, lazy, uncooperative, destructive to the environment, and
esisting modernization (Williams 1997: 334 ff ). The governments of some Central Asian
jountnes are glorifying their ' nomadic.heritage", but are doing very little, if anything at all,
о assist their pastoralist in practice. No wonder that in many countries, pastoralists are
lurrently facing more threats to their way of life than ever before in their long history.
I Population growth, industrial development, and urbanization result in the
sncroachment of sedentary populations into territories occupied by the pastoralists This is
often encouraged by the national governments. Not only in Central Asia, but in such
countries as Nigeria, Mali, Cameroon. Ethiopia. Sudan, Kenya. Syria, Israel, Turkey, Iran.
India, China (especially in Inner Mongolia and Xinjiang) many pasturelands were
appropriated by the state, or were simply seized by agriculturalists to be put under the
plow (Lewis 1987, Galaty and Johnson 1990, Galaty and Bonte 1991, Koehler-Rolleson
1992, Smith 1992 Ma 1993: 173, Sheehy 1993: 17-30, Abu-Rabi'a 1994 15, Galaty et
al, 1994, Medzini 1998, Benson and Svanberg 1998: 141, Zaal 1999: 98-101).
In Nigeria, in 1957, 67 percent of the land was utilized as pastures; by 1986, the
territory of pastureland decreased to 39 percent (Gefu and Gelles 1990: 39, 40) Even in
Mongolia, according to some estimates, between 1957 and 1994, the total grazing area
has been reduced from 140 to 125 million hectares for urbanization purposes, tilling,
extension of roads and steppe tracks, etc. (Szynkiewicz 1998; 208). In the Scandinavian
and Russian Arctic, many pasturelands utilized by reindeer were lost to hydroelectric
development, extractive industries, and other projects (Morris 1990, Vakhtin 1992, Paine
1994. Krupnik 1998). Not infrequently, herding lands are also lost to game parks and
Urban areas (Anderson and Grove 1987, Kaufmann 1998: 136-137, Chatty 2001, Lenhart
II and Casimir, 2001: 10 ff., Rao, 2002). In addition, pastoralists face increasing dislocation
L brought about by droughts, famines, banditry, conflicts, and civil wars.
|	Many national governments and governmental agencies force the pastoralists to
|| seder,tarize Actually, the allegedly permanent battle between the desert and the sown is
 an oversimplification of a great variety of real situations and is profoundly ahistorical
Nevertheless, already in 1979, the Fifteenth International African Seminar held at Ahmady
 Bello University made a remarkable statement: “The conference notes that the nomadic
Хазарский альманах”, пюм 6. Харьков. 2W)7

aspect of the life of pastoralists is no longer tenable in the face of ever greater press,
land, and that it is not in the interests of the pastoralists themselves to continue to i
nomadic or semi-nomadic way of life" (Adamu and Kirk-Greene 1986: XVII. se da
Khogali 1980, and Salih 1990. 64 ff ). The Chinese government is still pursuing a Do, als°
settling down pastoralist peoples in Xinjiang (Benson and Svanberg 1998: 80, 146
In principle, sedentarization and urbanization of at least a part of
pastoralists is inevitable and even desirable under contemporary conditions, if it cha*1®
the surplus labor in the pastoralist sector into other occupational activities It mav^6^
facilitate an increase of economic efficiency of those who will remain involved in пЛ®11
pastoralism. However, at present, sedentarization of pastoralists confronts m e
difficulties, such as shortage of land suitable for cultivation, demographic pressure
is very difficult to turn to cultivation when arable land is already occupied by other peooi''
who are numerically and politically stronger. As a result, the pastoralists often have Г
sedentarize in marginal areas, where cultivation is risky and unpredictable to the exte't
that the sedentaries themselves consider such lands of little use for cultivation
Thus, at present, sedentarization can hardly be considered a general solution for
the majority of pastoralists. As Salzman (1980: VII) aptly remarked. 'Sedentarization
viewed as an inevitable and necessary step in furthering progress and advancing
civilization, and pressed upon nomadic peoples by external forces, can have detrimental
consequences not only for the nomadic peoples themselves but for the large societies of
which they are part". Likewise, for a growing number of pastoralists who are moving into
the cities and become urbanized, the problem of an employment is quite acute in many
countries.
In the past, pastoralist economies were never deliberately profit-oriented or
consistently aimed at meeting market demands, although they almost always had a barter
exchange or even a market component. Nowadays, the pastoralists, whether they like it or
not, are increasingly becoming involved in state, regional or international systems based
on a monetary economy with a corresponding shift from use-value to exchange-value and
commoditization of livestock and its products. At the same time, their engagement with the
market is proceeding in unfavorable conditions of state intervention and expanding world
markets
Products of animal husbandry from the developed countries are dominant on the
world markets, and it is very difficult for the pastoralist produce in the developing countries
to compete with them. Moreover, export produce from the developed countries has seize
a significant share of the markets in some developing countries, while the pastoral®»
there face many difficulties in selling their own produce. If one visited supermarkets in
major cities of Kazakhstan, in the 1990s, one would find a great variety of meat, saus 9 ?
cheese, and even butter produced in Australia, New Zealand, the countries о
European Union, almost everywhere, except Kazakhstan. The local produce wa afS
mainly in bazaars. The situation began to change for better only in the last few' У |n
Many milk products and other foodstuff in Mongolia are imported from other coun _ of
the second half of the 1980s and in the early 1990s, European Community du sse<j
low-grade industrial beef, pork and offal on coastal West African markets e
demand for Sahelian fresh beef and small ruminant meat (Holtzman and Kuhba
Международный центр хаз f
247
Ь.92) M°st milk products available in Cameroon are imported from European countries
B^aionally produced on the basis of imported products (Pelican 2002).
This situation contains an almost ironical side. While many international agencies,
the World Bank, are arguing that in Third World countries agriculture, including
Ktnralism. should be self-sustainable, in all developed countries they are enjoying direct
indirect subsidies and other support by the governments and/or consumers However
°f e should take into account .that in the developed countries only a small percentage of
** population is involved in agriculture, while in the developing countries the
Kculturalists constitute more than a half of population.
In some countries, the price control and policies exercised by national
Lvernments are unfavorable to the pastoralists even with regard to the local markets, tn
S|ina since the 1980s. comparative price advantages have moved in favor of crop
Kduction relative to animal husbandry (Williams 1997. 346) In 1998, in Mongolia, meat
₽a5 less than a third of its value in terms of flour, in 1990 (Sneath 2002’ 172). Prices on
meat in Africa in general are artificially low (John Galaty, personal communication).
t Besides, subsidies by themselves far from always change the situation for better
and really assist the development. I can refer to the example of some Arab countries,
especially the oil-producing ones. -They support the Bedouin in the form of money
Eyments land allocations job offers in the military and administration, and so on. As the
^result of this policy, many people moved into other sectors of national economies and
societies
к One might expect that this would facilitate modernization of pastoralism and
Intensification of its production. Nothing like this has happened, however. It seems that in
pus case subsidies and subventions serve not as incentives for development but rather as
Compensation for a lack of development. There are but few ranch and commercial stock-
breeding enterprises in those countries which are unable to satisfy their needs
^Nowadays, countries, like Saudi Arabia, Kuwait, Oman, Lybia, and even Jordan, have to
•rely upon imported meat and even dairy foodstuff (see, for example, Katakura 1977, Cole
11881. Fabietti 1982, Lancaster and Lancaster 1986, Kostiner 1990: 244 ff on Saudi
Arabia Scholz 1981; Jansen 1986 on Oman; Behnke 1980 on Libya; Abu Jaber and
Gharaibeh 1981, Hiatt 1984 on Jordan).
One may complain about unfair competition and about limited export opportunities
fef the developing countries as much as one wants, but this is how the things are in
ectice, at the moment. To provide but one of many possible examples I can refer to the
Mongolian case. As far as I know, cashmere is the only product of animal husbandry that
he country successfully exports to the world markets. Moreover, while the developed
ntries bu'ld var'ous barriers, like rigorous quality constrains, which prevent the import
animal products from the developing countries, the governments of the latter, not
W*®quently encourage the import and control producer and consumer prices to keep
Piem on the lower level for the growing urban population.
So far, I have talked about various schemes suggested and implemented by
runners experts on development, and government officials. But what about social
^®ntls,s especially anthropologists? in many cases we were sitting on the fence
HyiPlaininq about the decay of traditional pastoralism but having been unable to offer a
abie and practical alternative. Perhaps, this attitude was the best expressed by Baxter
»ий альманах’', том 6. Харьков. 2007
248
(1987: I): Almost all. indeed maybe all, the development interventions to date had n
helped the impoverished pastoralists at all, nor had they added a cent to the wealth of = °
nation”. This opinion is echoed by Scoones (1996: 3): “The last 30 years have seen th^
unremitting failure of livestock development projects across Africa. Millions of dollars hav6
been spent with few obvious returns and not a little damage. Most commentators aareZ
that the experience has been a disaster, so much so that many donors and oth 6
international agencies have effectively abandoned the dry zone in their developme t
efforts’’
It should not be surprising then that attempts at dialog between anthropologists
and developers and governmental officials so far was not very fruitful. When
administrators and planners began to advance and implement the schemes aimed at
transformation of traditional pastoralists into commercial livestock producers, this brought
them into direct conflicts with the majority in anthropological community Thus, we pointed
out time and again that our opponents did not realize that production is not only an
economic activity; it is also a socially and culturally constructed activity
I must confess that in the past I also was very critical of many development
projects suggested by various international organizations and implemented by national
governments in Third World countries (see. for example, Khazanov 1998. 12 ff ). I am still
critical of many those projects However, now I am coming to the conclusion that my
general attitude to the principle goal of advocated development, which I shared with many
other anthropologists, was, to some extent, unfair and unrealistic. Explicitly or implicitly,
we. the anthropologists, resent most development projects because they undermine those
types of social organization, culture, values, etc. that are connected with the traditional
pastoralism. Essentially, our criticism has a certain anti-modernist touch, although we
rarely admit this. Some recommendations made by anthropologists, e.g. that "room should
be found on the rangelands for less fortunate people, if necessary at the expense of the
more fortunate or that "government should encourage and support traditional
mechanisms for redistributing livestock so that the rich provide the poor with basic
needs" (Baxter 1987: II) are well-intended indeed, but I wonder whether they are realistic.
One may agree with Sanford (1996: 179) that “we social scientists have not yet structured
our views rigorously enough to have any clear message for policy makers and
practitioners except that everything is very complex, that Hardin (1968) was wrong and
that livestock mobility is to be encouraged"
The opinion expressed by Raikes (1981: 250) more than twenty years ago tha
the most productive (or least destructive) way to incorporate mobile pastoralists in
national economies is "through developing the production and productivity of exist' g
herding systems rather than through their replacement by 'modern' systems", rerna'ja|
unsubstantiated. The practice is teaching us the opposite Traditional forms of so^
organization and of associated social behavior are often becoming counterproductive
inappropriate in the age bf globalization.
It is true that so far mobile pastoralism in the developing countries has su
despite all kinds of development schemes, rather than because of ther? from
development projects were ill-devised. Attempts at transforming mobile pastora i native
above, initiated, designed and implemented by the state through purely acln]. na| and
measures in most of the cases have not brought the desired results Internati
Международный центр *аза1
249
BLgtional aid was sometimes directed at the wrong goals, misused and then was
Kjematureiy withdrawn. For example, in the 1990s, the assistance to African pastoralists
|| K. international agencies was much less than in the 1960s and in the 1970s. The Soviet
I aid amounted to more than a third of annual GDP in Mongolia Its withdrawal was one of
I the main reasons of the economic crisis in the country,
The same can be said about national assistance to and investment in pastoralist
I f sector of economies in rare cases, when it takes place at all. Thus, in China, only a
kytatively small portion of agricultural development resources goes into improving
jyestock production. Even when the arid lands along its northern frontier manage to
jttract large investment capital, local herders are bypassed in the development process
yVilliams 1997: 346-347). In Mongolia, the level of investment in pastoralism is low and
к was declining steadily in the 1990s. The percentage of all bank loans granted to borrowers
jutside the capital, Ulaanbaatar, has fallen each year throughout the nineties, from 46
percent in 1993, to 11 percent, in 1998 (Sneath 2002: 173)
In any case, excessive paternalism, even a benevolent one, will not help The
main problem is not what to do with the mobile pastoralists, but what the pastoralists have
to do themselves in order to cope with challenges of globalization The pastoralists must
jecome full-fledged citizens of modernizing states and have a voice in decision-making,
hey should not only be listened to; they should directly be involved in the planning and
nplementation of development programs. At the same time, learning from the previous
nistakes national governments and international agencies should do more by providing
he pastoralists with various kinds of input, education, water service, veterinary care
ransportation facilities, stock insurance, information, market infrastructure, credits, etc
Some protectionist measures can not be excluded as well.
Only the future will tell whether these recommendations, and many similar ones
emain wishful thinking, or not. Still, the general trend of transformation of mobile
>astoralism in the 21" century seems to me quite clear and unavoidable. Let us face the
truth. In many countries, mobile pastoralism in its current forms is not a viable economic
option anymore In East Africa, in the Middle East, in Central Asia, and in the Russian
North the inability of many pastoralists to subsist primarily on livestock-economy has
become a common theme
Modernization, which is highly beneficial in general, at the same time, was, is. and
HI remain a merciless selection process It is uneven and differential. It has its winners,
s losers, and those whose awards are delayed. Those who fail to cope with it either
Pensh. or, at best, are relegated to the margins of the developed world. They will be
denied access to proper education, advanced medical service, the telecommunications
’evolution, a chance of improving their living standards, and many other benefits of
’’’odernity because directly or indirectly these benefits are intrinsically connected with the
’’’arket-oriented economy.
Without modernization the mobile pastoralists face the risk of being further
™*rginahzed and alienated or of becoming zoo groups an exotic attraction for urban
o^antics and tourists. Contrary to Krupnik (2000: 54), I am by no means sure that
•a9gmg public spirit and herders' pride can be boosted via outreach and exhibit
^rammers, publication of elders’ narratives, historical photographs, catalogues and
ssical ethnographies addressed primarily to local audiences" There is nothing wrong
°*Pckhh альманах”. maw 6 Харьков. 2007

250
with this and other similar suggestions Besides, they help to keep anthropologists
occupied. But it would be very naive to expect them to really change the situation fOr
better
In order to continue being pastoralists people should benefit from their capability
of being pastoralists. It is indeed high time that anthropological concerns shift from a
concern for a 'way of life’ to a concern for the people who have to live it under dire
circumstances. Likewise, episodic revivals of more or less traditional pastoralism. in one
country or another, are more connected to temporary factors than with dominant trends in
contemporary development Thus, in Somalia this revival was connected with the
disintegration of the state, in Mongolia, in the early 1990s, it was connected with the
collapse of the communist command economy which resulted in a high unemployment
rates Modernization is an irresistible force, and there is no viable alternative to it. This is
what the antiglobalists do not want to comprehend
In all probability, spatial mobility will remain an important characteristic of stock
breeding in many arid environments. The complete transformation of mobile pastoralists
into sedentary cultivators or town-dwellers would mean that vast desert and semi-desert
territories unsuitable for cultivation would cease to be used for food production and would
be left to lie as waste land Besides, it is worth to remember that crop cultivation is more
environmentally degrading than pasturing. Apparently, the general trend in pastoralists
development will be connected with the growing commercialization and monetarising of
production, introduction of modern livestock technology, and other innovations Probably,
one will witness the better definition of property rights, and, in some countries, even the
introduction of individual land tenure. One may only hope that the appropriate land tenure
arrangements will be flexible enough to adjust to environments, especially to non-
equilibrium ones, which are characterized by high climatic variability. There is also a
danger of the substitution of long-term optimization for short-term maximization of
production
Modernization brings not only technological and economic changes, but social
and cultural changes as well Some pastoralists will benefit from these developments, but
I am afraid, that many will find themselves at the losing end. These changes may increase
further the tension within pastoralist groups, which is already evident in many countries.
They may result in the erosion of many traditional social institutions, bonds, statuses,
values, loyalties, and authenticities, as well as in a growing economic inequality
Actually, these processes are already quite conspicuous in Africa (see, for
example, Bovin and Manger 1990) and other parts of the world. They may have other
disruptive consequences, since the mere destruction of the traditional forms of socia
organization will hardly bring a vital new system; on the contrary, this may result in socia
disorganization and dislocation In any case, more people will have to leave pastoralism
and to move into other jectors of economy. In the worst scenario more pastoralists may
become destitutes, whose physical survival will depend on the international re i
organizations.	(e
It is impossible to predict in detail what exact forms the integration of mo i
pastoralism in the developing countries into the globalized market will take Apparen г
there will be various forms, including transitional ones, which may be quite different
each other in terms of land tenure, degree of specialization, and many other parame
Международный центр
251
In all, this process will continue to be very painful, and will bring a lot of resentment
«rhaps. it is possible to somewhat alleviate its negative collateral effects, but hardly tc
roid them completely. However, hopefully, eventually mobile pastoralism will become
ore competitive and more productive along the lines of capitalist economic effectiveness
eanwhile, anthropologists and other social scientists will be able to write many more
X)ks and articles critical of this development and blaming everybody and everything, o'
>urse, except themselves, for the decay of traditional pastoralism
References
Abu Jaber. K.S. and Gharaibeh. F.A. 1981. Bedouin Settlement: Organizational, Legal
and Administrative Structure in Jordan In: D. Aronson, J. D Gaiaty, and P. C. Salzmar
“ids.) The Future of Pastoral Peoples. Ottawa: International Development Researcr
entre: 294-300
>u-Rabia, A. 1994 The Negev Beduin and Livestock Rearing Social, Economic anc
otitical Aspects Oxford: Berg Publishers
damu, M. and Kirk-Greene, A.H.M. (eds). 1986. Pastoralists of the West Africa/
avanna. Manchester: Manchester University Press.
Anderson, D and Grove. R (eds ). 1987 Conservation in Africa: People. Policies anc
Practice. Cambridge Cambridge University Press.
Arhem, К 1985 Pastoral Man in the Garden of Eden: The Maasai of the Ngorongorc
Conservation Area Uppsala: Uppsala Research Reports on Cultural Anthropology
Iripov, U 1997 Karakulevodstvo i aridnoe kormoproizvodstvo v Uzbekistane: sostoiank
Iproblemy razvitiia. In: A. Khazanov, V. Naumkin, and K. Shapiro (eds). Pastoralism ii
Central Asia. Moscow: University of Wisconsin-Madison and Russian Center for Strategic
Research and International Studies: 134-141.
trton, L. 1961. The Cattle Kings. Bloomington: University of Indiana Press
igbade, M. D. 1987 Grazing Reserves in Nigeria Nomadic Peoples (NS) 23: 19-30.
Azarya V. 1996. Nomads and the State in Africa: The Political Roots of Marginality
Leiden: African Studies Centre.
nks, T. 1999. State, Community and Common Property in Xinjiang: Synergy or Strife'
tlopment Policy Review 17: 293-313.
aiapi'KHii альманах", таи б Харьков. 2007
252
Barsh, R.L 1990. The Substitution of Cattle for Bison on the Great Plains. In P A. Olson
(ed). The Struggle for the Land: Indigenous Insight and Industrial Empire in the Semiand
World Lincoln and London. The University of Nebraska Press 103-126.
Bates, D.G. 1980. YOriik Settlement in Southeast Turkey. In: PC Salzman (ed). When
Nomads Settle: Processes of Sedentarization as Adaptation and Response New York
Praeger 124-139.
Baxter, P.T.W. 1987. Introduction. In: P. T. W. Baxter (ed.) Property, Poverty and
People: Changing Rights in Property and Problems of Pastoral Development. Manchester
University of Manchester l-VII
Beck, L. 1980 Herd Owners and Hired Shepherds The Qashqa i of Iran. Ethnology 19, 3
327-352.
Behnke, R. 1980. The Herders of Cyrenaica: Ecology. Economy and Kinship among the
Bedouin of Eastern Libya. Urbana: University of Illinois Press.
Bennet, J.W. 1985. Range Culture and Society in the North American West. Folklore
Annual 88-104.
Benson, L. and Svanberg, I. 1998 China’s Last Nomads. The History and Culture of
China's Kazakhs. Armonk, New York: M E. Sharpe.
Berkes, F., Feeny, D., McCay, В J., and Acheson, J.M. 1989. The Benefits of the
Commons Nature 340: 91-93.
Bernus. E 1990. Dates, Dromedaries, and Drought: Diversification in Tuareg Pastoral
Systems. In: J.GGalaty and D.L.Johnson (eds.). The World of Pastoralism: Herding
Systems in Comparative Perspective. New York: Guilford Press
Bovin, M and Manger, L. (eds ). 1990 Adaptive Strategies in African Arid Lands
Uppsala: The Nordic Africa Institute.
Bradburd, D.A. 1980. Never Give a Shepherd an Even Break: Class and Labor among the
Komachi. American Ethnologist 7, 4: 603-620.
Chatty, D. 2001. Pastoral Tribes in the Middle East and Wildlife Conservation Schemes:
The Endangered Spicies? Nomadic Peoples (NS) 5: 104-122.
Cole, D 1981. Bedouin and Social Change in Saudi Arabia. Journal of Asian and African
Studies 16, 1-2: 128-149
Жиг
Международный центр хачарокчдення
25
Dale E.E 1960 The Range Cattle Industry: Ranching on the Great Plains from 1865 ;
1925. Norman: University of Oklahoma Press
Dzoidoshev, K. 1997. Sostoianie pastbishch i problemy proizvodstva i zagotovki
Kyrgyzstane. In: A Khazanov, V. Naumkin, and К Shapiro (eds ). Pastoralism in Centr
Asia Moscow. University of Wisconsin-Madison and Russian Center for Strateg
Research and International Studies 168-177
Ellwood, W. 1995. Nomads at the Crossroads. New Internationalist 266 (April): 7-10,
Fabietti. U. 1982 Sedentarization as a Means of Detribalization: Some Policies of tt
Saudi Arabian Government towards the Nomads In: T Niblock (ed.) State. Society ai
Economy in Saudi Arabia. London: Croom Helm
Fernandez-Gimenez, M.E. 1999 Reconsidering the Role of Absentee Herd Owners:
View from Mongolia Human Ecology 27,1: 1-27.
Fratkin, E 1997. Pastoralism: Governance and Development Issues. Annual Review
Anthropology 26. 235-261.
Gaiaty J. 1992. “The Land is Yours": Social and Economic Factors in the Privatizatic
Subdivision and Sale of Maasai Ranches. Nomadic Peoples 30: 26-40.
Gaiaty. J. and Bonte, P. (eds). 1991. Herders. Warriors, and Traders: Pastoralism
Africa Boulder- Westview Press.
Gaiaty, J. G. and Johnson, D.L. (eds ). 1990. The World of Pastoralism: Herd.
Systems in Comparative Perspective. New York: Guilford Press.
Gaiaty, J. G , Hjort af Ornas, A., Lane. Ch., and Ndagala, D (eds ). 1994. The Paste
Land Crisis: Tenure and Dispossession in East Africa. Nomadic Peoples 34/35 (spe<
issue).
Gefu, J.О and Gelles J.L 1990 Pastoralists. Ranchers and the State in Nigeria г
North America: A Comparative Analysis. Nomadic Peoples 25-27: 34-50.
Goldshmidt, W. 1981. The Failure of Pastoral Economic Development Programs in Afri
In- J.G.Gaiaty, D.Aronson, and P.C.Salzman (eds.). The Future of Pastoral Peop.
Ottawa: International Developmental Research Centre: 101-118.
Gorse, J.E. and Steeds. D.R. 1987 Desertification in the Sahelian and Sudanian Zone.
West Africa. Washington, D.C.: World Bank.
Handule. A. and Gay, C W 1987. Development and Transitional Pastoralism in Som;
Nomadic Peoples 24: 36-43
"XiuapcKHM альманах". mmi о. Хирькип. -!>«
254 --
Hardin, G. 1968 The Tragedy of the Commons. Science 162. 1243-1248.
Hardin G 1988. Commons failing New Scientist. 22 (October).
Hardin G. and Baden. J. 1977. Managing the Commons. San Francisco: W.H. Freeman.
Hiatt, J.M. 1984. State Formation and the Encapsulation of Nomads: Local Change and
Continuity among Recently Sedentarized Bedouin in Jordan. Nomadic Peoples, 15: 1-11.
Hinderink, J. and Sterkenburg. J. J. 1987. Agricultural Commercialization and Government
Policy in Africa. London and New York KPI.
Holtzman. J.S. and Kulibaba. N P 1996. Livestock Marketing in Pastoral Africa: Policies to
Increase Competitiveness. Efficiency and Flexibility. In: I. Scoones (ed). Living with
Uncertainty. New Directions in Pastoral Development in Africa. London. Intermediate
Technology Publications' 79-94
Ingold, T. 1978. The Rationalization of Reindeer Management among Finnish Lapps.
Development and Change. 1:103-122
Jahnke, H. 1982. Livestock Production Systems and Livestock Development in Tropical
Africa Kiel: Kieler Wissenschaftverlag Vauk.
Jansen, J. 1986. Nomads in the Sultanate of Oman: Tradition and Development in Dhofar
Boulder: Westview Press
Jordan, T.G 1993. North American Cattle-Ranching Frontiers: Origins. Diffusion and
Differentiation Albuquerque, NM: University of New-Mexico.
Katakura, M 1977. Bedouin Village: A Study of a Saudi Arabian People in Transition
Tokyo: University of Tokyo Press.
Kaufmann, J. C. 1998 The Cactus Was Our Kin: Pastoralism in the Spiny Desert of
Southern Madagaskar In: J Ginat and A.M Khazanov. Changing Nomads in a Changing
World. Brighton: Sussex Academic Press: 124-142.
Kerven. C. (ed.) 2003 Prospects for Pastoralism in Kazakhstan and Turkmenistan. From
State Farms to Private Flocks. London and New York: RoudledgeCurzon
Kerven, C. 2003. Agrarian Reform and Privatization in the Wider Asian Region. In: C.
Kerven (ed). Prospects for Pastoralism in Kazakhstan and Uzbekistan. From State
Farms to Private Flocks. London and New York: RoutlrdgeCurzon
Khazanov, A.M. 1994 Nomads and the Outside World 2nd ed Madison: The University of
Wisconsin Press.
:---------
Между народный центр .хамронедешч1
25.
Khazanov. A.M. 1998. Pastoralists in the Contemporary World: The problem of Survive
In J. Ginat and A. M Khazanov (eds.). Changing Nomads in a Changing World. Brightoi
Sussex Academic Press: 7-.23
Khazanov. A., Naumkin, V, and Shapiro, K. (eds.). 1997. Pastoralism in Central Asi
Moscow: University of Wisconsin - Madison and Russian Center for Strategic Researc
and International Studies
Khazanov. A., Naumkin, V., Shapiro K., and Tomas, D. (eds ). 1999. The Kazakhst,
Livestock Sector in Transition to a Free Economy. Moscow: University of Wisconsin
Madison and Russian Center for Strategic Research and International Studies.
Khazanov, A. and Shapiro, K. 2005. Contemporary Pastoralism in Central Asia In:
Amitai and M. Biran (eds.). Mongols, Turks and Others: Eurasian Nomads and t
Sedentary World Leiden: Brill: 503-534
Khogali, M.M. 1981 Sedentarizatipn of the Nomads: Sudan In: D. Aronson, J.G Gals
P C Salzman, and A Chouinard (eds) The Future of Pastoral Peoples. Ottax
International Development Research Centre: 302-313.
Khashtornyi. S. 1999 ‘’Sei'skokhoziaistvennaia revoliutsiia" v Kyrgyzstane
predpolagaemye lendentsii dal'neishego razvitiia. In' A. Khazanov, V. Naumkin,
Shapiro, and D Thomas (eds.). The Kazakhstan Livestock Sector in Transition t
Market Economy. Moscow: University of Wisconsin-Madison and Russian Center
Strategic Research and International Studies: 60-70.
Koehlrer-Rollefson, L. The Raika Dromedar Breeders in Rajasthan: A Pastoral Syster
Crisis. Nomadic Peoples 30: 74-83.
Kostiner, J. 1980. Transforming Dualities: Tribe and State Formation in Saudi Arabia
P S. Khoury and J. Kostiner (eds ). Tribes and State Formation in the Middle E
Berkeley University of California Press: 226-251.
Krupnik, I. 1998. Understanding Reindeer Pastoralism in Modern Siberia: Ecolo;
Continuity versus State Engineering. In: J. Ginat and A.M. Khazanov (eds ). Char
nomads in a Changing World. Brighton: Sussex Academic Press: 223-242.
Krupnik, I. 2000. Reindeer Pastoralism in Modern Siberia: Research and Survival D
the Time of Crash. Polar Research 19.1: 49-56.
Lancaster, W and Lancaster. F. 1986. The Concept of Territory among the F
Bedouin. Nomadic Peoples 20: 41-48.
“Хазарский альманах", mnv 6 Хиръкш. 200'
Lenhart. L. and Casimir, M.J. 2001 Environment, Property Resources and the State: An
Introduction. Nomadic Peoples (NS) 5, 3: 6-20.
Lewis, N N 1987. Nomads and Settlers in Syria and Jordan, 1800-1980 Cambridge
Cambridge University Press.
Little. P 1985. Absentee Herd Owners and Part-Time Pastoralists: The Political Economy
of Resource Use in Northern Kenya. Human Ecology 13.2.131-151.
Ma, R. 1993 Migrant and Ethnic Integration in the Process of Socio-Economic Change in
Inner Mongolia. A Village Study. Nomadic Peoples 33: 173-191.
McCay, В M. and Acheson, J M. (eds.j. 1987. The Question of the Commons: The
Culture and Ecology of Communal Resources. Tucson: University of Arizona Press
Maliki, B. 1986. The Changing Structures of Livestock Ownership among Pastoralists in
Niger. Bulletin of the Institute for Development Anthropology .4,1: 3-5.
Manger, L 2001. Pastoralist-State Relationships among the Hadendowa Beja of Eastern
Sudan. Nomadic Peoples (NS) 5,2:21-48.
Marnham, P. 1979. Nomads of the Sahel. London: Minority Rights Group Report 33.
Medzini, A. 1998. Bedouin Settlement Policy in Israel, 1964-1996. In. J.Ginat and A M.
Khazanov (eds ). Changing Nomads in a Changing World. Brighton: Sussex Academic
Press 58-67.
Morris, C.P. 1990. Hydroelectric Development and the Human Rights of Indigenous
People. In: P.A.OIson (ed ). The Struggle for Land: Indigenous Insight and Industrial
Empire in the Semiarid World. Lincoln and London: University of Nebraska Press: 193-
209
Paine, R. 1994. Herds of the Tundra: A Portrait of Saami Reindeer Pastoralism
Washington and London: Smithsonian Institution Press, 1994.
Pelican. M. 2002. From Cultural Property to Market Goods: Changes in Economic
Strategies and Herd Management Rationales of Agro-Pastoral Fulbe in North West
Cameroon. A paper submitted to the workshop "Collective and Multiple Forms of Property
in Animals" held at the Max Planck Instiute for Social Anthropology, Halle/Saale
Raikes, P.L 1981. Livestock Development and Policy in East Africa. Uppsala: The
Scandinavian Institute of African Studies
Rao, A. 2002. Pastoral Nomads, the State and a National Park: the Case of Dachigam,
Kashmir. Nomadic Peoples (NS) 6,2: 72-98.
Международный центр хазароведении
Reining, P. (ed). 1978. Handbook on Desertification indicators Washington, {
American Association for the Advancement of Science.
Salih, M 1990. Agro-Pastoralists Response to Agricultural Policies' The Predicame
the Baggara, Western Sudan. In. M. Bovin and L. Manger (eds). Adaptive Strategy
African Arid Lands. Uppsala: The Scandinavian institute of African Studies 59-75.
Salih, M. 1990a Government Policy and Options in Pastoral Development in the St
Nomadic Peoples 25-27: 65-78.
Salzman, P.C. 1980. Preface. In: P.S. Salzman (ed ). When Nomads Settle Process
Sedentarization as Adaptation and Response. New York: Praeger: Vil-VIII.
Sandford, S. 1996. Improving the Efficiency of Opportunism: New Directions for Par
Development. In: I. Scoones (ed). Living with Uncertainty. New Directions in Pa:
Development in Africa. London: Intermediate Technology Publications 174-182.
Scholz, F. (ed ). 1981. Beduinen im Zeichen des Erddls: Studien zur Entwivkiur
Beduinischen Lebensraum Stidost-Arabiens. Wiesbaden: Dr Ludwig Reichert Verlag
Scoones.. 1.1996. New Directions in Pastoral Development in Africa In: I. Scoones. i
with Uncertainty New Directions in Pastoral Development in Africa. London: Interme
Technology Publications: 1-36.
Sheehy, D.P. 1993. Grazing Management Strategies as a Factor Influencing Ecol<
Stability of Mongolian Grasslands. Nomadic Peoples 33:17-30.
Shields, D A. and Mathews, К H. 2003. Interstate Livestock Movements. Eco;
Research Service Report. USDA-LDP-M-108-01. Available 06/06/05
http:/www.ers. usda.gov/Data/lnterstateLivestockMovements.
Smith. A. В 1992 Pastoralism in Africa: Origins and Development Ecology. Londo
Athens: Christopher Hurst and Ohio University Press.
Sneath, D. 2002. Producer Groups and the Decolectivization of the Mongolian Рг
Economy. In: J. Heyer, F Stewart, and R. Thorp (eds ). Group Behaviou
Development. Is the Market Destroying Cooperation? Oxford: Oxford University
161-184.
Starrs, P F. 1998. Let the Cowboy Ride: Cattle Ranching in the American West Cr
the North American Landscape Baltimore. John Hopkins University Press.
Szynkiewicz, S. 1998. Contemporary Mongol Concepts on Being a Past
Institutional Continuity, Change and Substitutes In: J.Ginat and A M Khazanov
Changing Pastoralists in a Changing World. Brighton. Sussex Academic Press: 202-
‘‘Хашрскнн альманах”, num 6. Харъкчк. 20(12
258
Vakhtin, N. 1992. Native Peoples of the Russian Far North. London; Minority Rights
Group.
Waters-Bayer, A. 1988. Dairying by Settled Fulani Agropastoralists in Central Nigeria.
Kiel: Wissenschaftsverlag Vauk.
Waters-Bayer. A. and Bayer, W. 1992. The Role of Livestock in the Rural Economy.
Nomadic Peoples 31:3-18
Williams, M 1997. The Desert Discourse of Modern China Modem China 23, 3: 328-
355.
Abstract
in all probability, in the foreseeable future, spatial mobility will remain an important
characteristic of stock breeding in many arid environments. The general trend in
pastoralists’ development will be connected with the growing commercialization of
production, introduction of modern livestock technology, the better definition of property
rights, and, in some cases, even the introduction of private land tenure. Some pastoralists
will benefit from This process will continue to be very painful, and will bring a lot of
resentment. Perhaps, it is possible to somewhat alleviate its negative collateral effects, but
hardly to avoid them completely. However, eventually mobile pastoralism should become
more efficient and more productive along the lines of the capitalist economic efficiency.
Международный центр хазаронедения
Оглавление
А.А. Тортика. К изданию шестого тома хазарского альманаха
В С. Аксенов (Харьков). Скляний посуд з албано-болгарських поховань
хазарського часу бассейну С1верського Д|нця.
О. Б. Бубенок (Киев). Алании на правобережж! Середньо!' Волги у
перюд раннього та розвинутого середньов1Чча (VI—XIII СТ.).
А.З. Винников, В Н. Ковалевський (Воронеж). Могильник салтово-
маяцкой культуры у с. Тихий Дон в Воронежской области.
Л. Войтович (Львов). Проблеми утворення Тмутараканського княз!вства
у св!тл1 русько-хазарських стосунюв X ст.
ОБ. Головко (Киев). Половецький хан Котян Сутоевич у пол!тичному
житп Центрально-Сх1дно! Свропи першо! половини XIII ст.
А.М. Голубев, М Н. Григорянц, В В. Дидык (Харьков). Два уникальных
предмета раннесредневековой центральноазиатской металлопластики
из Пятницкого (Харьковская обл.).
Т.М Калинина (Москва). Днепровско-донской бассейн в
представлениях арабо-персидских географов IX-X вв.
В.В Колода (Харьков). К вопросу об очажных принадлежностях
салтовского населения Северодонечья.
И.Г. Коновалова (Москва). Волго-донской путь в арабской географии
XII в.
С.И. Лиман (Харьков). Арабское средневековье: история и культура
(опыт исследования в украинских землях Российской империи в 1804 -
первой половине 1880-х гг.).
В.В. Майко (Симферополь). Памятники Vll-Х вв. судакского района АР
Крым (дополнение к археологической карте).
Ю.М. Могарычев (Симферополь). Об одном из сюжетов жития
Стефана Урожского (Бравлин из Новгорода или Песах из С-м-к-рая?).
М. Сагайдак (Киев). До питания про штурм Киева в!йськами хана Бати.'
у 1240р
С.Б. Сорочан (Харьков). Еще раз о тудуне Херсона и статусе Боспора
Фанагории в начале VIII в.
М.В. Хоружая (Харьков). Бусы из захоронений Верхне-Салтовского
могильника (раскопки 1984 г.).
Anatoly М. Khazanov (Висконсин. США). Contemporary Pastoralism: Old
Problems. New Challenges.
Хазарский
альманах
Сборник научных трудов в честь 70-летия
заслуженного деятеля науки и техники Украины,
академика Украинской Академии исторических
наук, профессора, доктора исторических наук
Михеева Владимира Кузьмича
проф. В.К. Михеев и проф. Б.С. Эльк
обсуждают очередной том
«Хазарского Альманаха»
Хазарский альманах
Том 6
Научный ред. Бондарь КВ.
Адрес редколлегии: 61057 Украина,
г. Харьков, ул. Гражданская, 22/26
Тел./факс: (057) 771-02-53, 771-02-54
E-mail: info@msu-kharkov.edu.ua; vitmich@ukr.net
Редакционно-издательский отдел МСУ
Формат 70x100 /16
Бумага офсетная. Печать офсетная. Печ. л. 14,2
Подписано в печать 11.12.2007. Тираж 500 экз. Заказ № 723