ИСТОРИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
В. Н. Козляков
Служилые люди России
XVI-XVII деков
/
ССЛЕДО ВАНИЯ
МОСКВА
Квадрига
2018
ИСТОРИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
В. Н. Козляков
Служилые люди России
XVI-XVII веков
МОСКВА
Квадрига
2018
УДК 94(47)“ 16”-052
ББК 63.3(2)45
К59
Ответственный редактор
кандидат филологических наук А. В. Голубков
Рецензент
кандидат философских наук С. В. Панов
Козляков В. Н.
К59 Служилые люди России XVI-XVII веков / В. Н. Козляков. — М.:
Квадрига, 2018.- 544 с. (Исторические исследования).
ISBN 978-5-91791-320-9
Книга известного историка посвящена служилым людям, занимавшим
ключевое место в социальной структуре Московского государства XVI-
XVII вв. Они были воеводами и служили в армии, участвовали в управ-
лении приказами, городами и уездами, получая поместные и денежные
оклады, землю и чины.
Члены Боярской думы и Государев двор - правящая элита, бояре и околь-
ничие, стольники, стряпчие и московские дворяне.
Дети боярские дворовые и городовые составляли основу поместной кон-
ницы. Они выезжали на службу в стеганых тягиляях, вооруженные луком
или пищалью. Их уделом была ежегодная полковая служба, два-три двора
крестьян, борьба за права с «сильными людьми».
Уездное дворянство долго не имело «своего голоса» в науке. В. Н. Козля-
ков на основе изучения десятен и писцовых книг восстанавливает историю
«служилого города», существовавшего в 80 уездах России.
На 1-й сторонке переплета -
Сторожевой разъезд, картина С. В. Иванова
УДК 94(47)“ 16”-052
ББК 63.3(2 )45
ISBN 978-5-91791-320-9
© Козляков В. Н., 2018
© Разумова М. Л., дизайн переплета, 2018
© Издательство «Квадрига», оформление, 2018
«ОБЫЧНЫЕ» ЛЮДИ
МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВА
В социальной структуре Московского государства XVI-XVII вв. су-
ществовало четкое разделение на чины, где служилые люди занимали
первенствующее место. Они служили в воеводах и составляли строй
полков русской армии, участвовали в управлении приказами, городами
и уездами. Их называют в исторической литературе «феодалами» и «по-
мещиками», получавшими в награду за службу поместные и денежные
оклады, землю и чины. Служилые землевладельцы составляли две не-
равные по численности и значению группы. Одна из них - члены Бо-
ярской думы и Государев двор, правящая элита, бояре и окольничие,
стольники, стряпчие и московские дворяне. В начальный период суще-
ствования Двора туда также входили жильцы и выборные дворяне из
«городов» - уездов. В едином Русском государстве служба таких дворян
была данью существования прежних территориальных корпораций, свя-
занных со временами независимых великих княжений. И такой порядок
включения «выбора» в Государев двор удержался до начала 1630-х гг.
Выборных дворян было немного, они обычно представляли верхний
слой уездного дворянства, служили головами у сотен в полках. Основу
же сотенного строя войска Русского государства - поместной конницы -
составляли дворовые и городовые дети боярские. Это и есть «служилый
город» (численностью только в одном 1630/31 г. более 25 тыс. человек),
существовавший более чем в 80 уездах Московского государства.
Когда говорят о русском дворянстве или служилом сословии в России
XVI-XVII вв., чаще всего имеют в виду его «верхи» - Государев двор,
перенося наблюдения над историей московских дворян на «городовые»
чины. С точки зрения родовитых бояр и дворян, чьи предки давно входи-
ли в Думу и Государев двор, служившие в уездах люди считались «обыч-
ными» по происхождению их родов. В запале местнических споров чле-
ны правящей элиты иногда упрекали обидчиков: «А твой дед служил с
города и человек был обычной»1. Городовые дворяне и дети боярские,
1 Козляков В. Н. Великая Смуга - бунт «обычных» людей? // Смута в Рос-
сии и Потоп в Речи Посполитой: опыт преодоления государственного кризиса в
XVII столетии. Материалы Российско-польской научной конференции. Москва,
6
Вместо предисловия
действительно, мало чем выделялись в полковом строю русской армии,
выезжая на конную службу в стеганых тягиляях, вооруженные луком
с саадаком или пищалью. Они редко попадали на Красное крыльцо в
Кремле, где обычно собирались члены Двора, их уделом была ежегодная
полковая служба от весны до осени, а если надо, то и в любое время
по указу царя. В остальное время городовые дворяне и дети боярские
были заняты устройством своих поместий, хотя многие так и оставались
во все время службы беспоместными. В отличие от крупных боярских
и дворянских владений с десятками дворов во главе с приказчиками, у
служилых людей городовых чинов, по преимуществу, бывало всего по
два-три двора крестьян в том же месте, где жил и сам «помещик». Не
случайно защита уездным дворянством своих прав на справедливый суд
с «сильными людьми» и борьба за отмену урочных лет сыска беглых ста-
ли важными чертами политического устройства Московского царства.
Все эти рядовые служилые люди не имели своего голоса в истории. Хотя
еще на рубеже XIX-XX вв. трудами историка и архивиста Василия Николае-
вича Сторожева (1866-1924) была показана необходимость одновременного
изучения десятен и писцовых книг, позволяющая восстанавливать историю
дворянства отдельных уездов. Важной вехой в изучении служилого «города»
стала статья Алексея Андреевича Новосельского (1891-1967) о «правящих
группах» служилого «города» в 5-м томе Ученых записок Института исто-
рии РАНИОН (1928). Ученый вполне был готов написать целую книгу на эту
тему, однако в условиях идеологического погрома на рубеже 1920-1930-х гг.,
«Академического дела», затронувшего академика Сергея Федоровича Пла-
тонова (1860-1933) и других историков «старой школы», вынужденно от-
казался от дальнейшего изучения «дворянской» истории. Издание РАНИОН
с основополагающей статьей Новосельского о «правящих группах» служи-
лого «города» оказалось в спецхране «Ленинки» (РГБ) и не было доступно
исследователям (для знакомства с ним автору в свое время пришлось даже
оформлять допуск в особый читальный зал). В 1960-х гг. А. А. Новосель-
ский написал еще одну важную работу о «распаде» землевладения в XVII в.
Однако обобщающий труд ему так и не довелось создать, а другая основопо-
лагающая статья 1920-х гг. «Город как военно-служилая организация» была
опубликована в сборнике научного наследия ученого только в 1994 г.!
Сложность истории служилого «города» состоит в обозначившемся в
историографических достижениях прошлого «двуедннстве» подходов, ус-
ловно говоря, идущих от Сгорожева или Новосельского. В начале работы
над этой темой мною была выбрана «сторожевская» линия, а предметом
м' с ,1-*э” ю " °“ —
«Обычные» люди Московского государства
7
изучения - ярославское дворянство2. Идея состояла в исследовании со-
става земского ополчения Кузьмы Минина и князя Дмитрия Пожарского,
сформировавшегося в Ярославле в 1612 г. Однако материал источников
оказался шире, потребовалось знакомство с разнообразными сюжетами
истории XVII в., включая губное управление, состав представительства
на земских соборах, частная жизнь дворянства. В результате изучения де-
сятен и писцовых книг по Ярославскому уезду удалось сделать и общие
источниковедческие наблюдения, обосновать значение «подлинных» и
других списков для реконструкции состава уездного дворянства. Появи-
лось немало новых вопросов, связанных с участием служилых «городов»
(Ярославль, Ростов, Романов, Углич, Пошехонье, Кострома и Галич) в зем-
ских ополчениях 1611-1612 гг. и в других событиях Смуты.
Дальнейшая работа над темой истории служилого «города» стала
продолжением «линии Новосельского», связанной с постановкой об-
щих проблем изучения и функционирования служилого «города» в си-
стеме русского общества. Итогом стала докторская диссертация автора,
защищенная в Санкт-Петербургском филиале Института российской
истории РАН, и подготовленная на ее основе книга «Служилый “город”
Московского государства XVII века (От Смуты до Соборного уложе-
ния)» (Ярославль, 2000). Новая публикация в настоящем издании долж-
на сделать эту работу доступной будущим специалистам по истории
служилого «города». Книга публикуется без изменений, за исключением
исправления ошибок и опечаток предшествующего издания3.
Статьи автора, собранные в этой книге, посвящены изучению функцио-
нирования служилого «города» в России XVI-XVII вв. В них обосновыва-
ется идея единства московского и уездного дворянства поколения Смуты;
рассматриваются спорные проблемы служилого «города», обозначившие-
ся в дискуссии с В. Д. Назаровым о так называемом «феномене» Прокофия
Ляпунова. Другие специальные работы, вошедшие в настоящую книгу, по-
священы участию «городов» в Смоленской войне 1632-1634 гг. и эволю-
ции дворянства в XVII в. В них раскрывается роль уездного дворянства
в создании Приказа сыскных дел, опровергаются представления об ис-
2 Сейчас исследование дворянства на материалах одного уезда не вызывает во-
просов, однако иначе было при утверждении темы кандидатской диссертации авто-
ра на Ученом совете Института истории СССР АН СССР в середине 1980-х гг. Тог-
да понадобилось вмешательство замечательного знатока исторической географии
Ярослава Евгеньевича Водарского (1928-2007), напомнившего совету о значении
термина «уезд» в XVII в., сопоставимом с губерниями более поздних времен.
3 Роль уездного дворянства в различных событиях истории России XVII в.
отчасти рассматривалась автором в контексте других исследований и биогра-
фических книг в серии ЖЗЛ: «Михаил Федорович» (2004), «Смута в России.
XVII век» (М., 2007), «Царь Алексей Тишайший» (2018).
8
Вместо предисловия
ключительно «кормленческой» сути воеводского управления в XVII в. В
настоящем сборнике представлен также ряд документальных публикаций
автора, таковы, например, уникальный документ об опричных переселе-
ниях, материалы по генеалогии родов Ляпуновых и Толстых.
* * *
Исследования по истории служилого «города» в России XVI—XVII вв.
сегодня существуют как вполне успешное и полноправное научное на-
правление. Приведем краткий, и не претендующий на полноту, историо-
графический обзор трудов по этой теме примерно с 2000 г. Они представ-
лены важными и интересными работами, значительно продвигающими
вперед изучение истории уездного дворянства в России.
Наиболее востребованной остается «архивно-генеалогическая» те-
матика, связанная с изучением состава дворянства по отдельным «го-
родам». Существует целый ряд исследований, основанных на сопостав-
лении десятен и писцовых книг. Особенно повезло в этом смысле ни-
жегородскому дворянству XVII в., его история подробно изучена в ста-
тьях А. П. Павлова4, П. В. Чеченкова5 и диссертации М. И. Балыкиной6.
Исчерпывающий материал для истории нижегородского дворянства
рубежа XVI-XVII вв. содержится в фундаментальной публикации ком-
плекса нижегородских писцовых описаний и десятен, подготовленной
архивистами РГАДА во главе с А. В. Антоновым7. Изданы сохранив-
шиеся материалы приказного делопроизводства по Нижнему Новгоро-
ду8 * * *. Арзамасское дворянство стало предметом изучения в диссертации
4 Павлов А. П. Выборное нижегородское дворянство в первой половине
XVII в. // Мининские чтения. Труды участников международной научной конфе-
ренции. Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского
(24-25 октября 2008 г.). Н. Новгород, 2010. С. 417-428.
5 Чеченков П. В. Формирование нижегородской служилой элиты в XV - на-
чале XVII века //Русское средневековье. М., 2012. С. 407^121; Он же. В конце
Смуты: служилый «город» по нижегородской десятне 1618 года И Российская
история. 2013. № 6. С. 141-159; Он же. Древнейший перечень фамилий ниже-
городского дворянства 1581 г. И Единорог. М., 2014. Вып. 3. С. 448-453; Он же.
Об опыте изучения разборных списков по Нижнему Новгороду 1630 г’ И Русь,
гО?;^??е^евековье и Новое время- IV Мидовские чтения. М., 2015. Вып. 4.
L н Элита нижегородской служилой корпорации накануне Смо-
ленской воины // Там же. V Мидовские чтения. М., 2017. Вып. 5. С. 256-262.
И' НижегоРодские дворяне и дети боярские XVI-XVII вв.:
процессы эволюции провинциальной служилой корпорации- АетооесЬ дис ...
канд. исторических наук. Белгород, 2016.	Р Р Ает0Реф. Дис-
вега/СостТв	”и?его₽одского кРая конца XVI - первой четверти XVII
’ Н^ХХ^Й^ганЙ^В’ не4’КаДИК’С'В' СИР0™Н'М ’ 2 *°15'Т
Ц VI первой половине XVII в. (Акты приказного
«Обычные» люди Московского государства
9
Ю. В. Мигунова, написавшего (в соавторстве с А. В. Шебановым) об-
щий очерк о десятнях как источниках по истории функционирования
уездных служилых корпораций* 9. В. Е. Ершов исследовал десятни и
писцовые книги по Муромскому уезду10. Д. В. Лисейцев изучил состав
костромского выбора на рубеже XVI-XVII вв.11 Смоленский служилый
«город», принимавший активное участие в деятельности земских опол-
чений в Смутное время, стал предметом диссертационного исследова-
ния А. М. Молочникова12.
Многочисленное дворянство южных уездов, обладавшее определен-
ной спецификой по сравнению с Замосковным краем, остается, напро-
тив, малоисследованным. Исключением стали работы Д. А. Ляпина об
елецких детях боярских. Он также рассмотрел роль служилых людей
в городских волнениях на Юге России и спорные проблемы «распада»
провинциального дворянства и его участия в социально-политической
борьбе во второй половине XVII в.13 В работах Ю. А. Анискиной и
А. И. Григорова изучался состав мещерского и рязанского дворянства14.
делопроизводства). Сборник документов / Сост. Б. М. Пудалов. Н. Новгород, 2009.
9 Мигунов Ю. В., Шебанов А. В. Уездные дворянские корпорации России
XVI-XVII вв.; внутреннее устройство и роль в системе государственной служ-
бы. Н. Новгород, 2001 (в приложении к этому небольшому по объему учебному
пособию воспроизведена фототипически (с пропусками) публикация Каширской
десятни 1556 г. и десятни по Владимиру и Юрьев-Польскому из редкого изда-
ния: Шапошников Н. В. «Heraldica». Исторический сборник. СПб., 1900. Т. I);
Мигунов Ю. В. История происхождения и формирования уездных служилых ор-
ганизаций в XV - первой половине XVII вв. (на примере служилой организации
Арзамасского уезда): Автореф. дис.... канд. ист. наук. Н. Новгород, 2001.
10 Ершов В. Е. Землевладение нижегородцев, детей боярских в Муромском уезде
в первой половине XVII в. И Мининские чтения... Н. Новгород, 2010. С. 429-433;
Он же. Служилый «город» Мурома в первой половине XVII века. Муром, 2010.
11 Лисейцев Д. В. Костромские выборные дворяне рубежа XVI-XVII вв. // РИ.
2013. №6. С. 111-128.
12 Молочников А. М. Смоленский служилый город в смутное время (1605-
1612): Автореф. дис.... канд. исторических наук. СПб., 2014.
13 Ляпин Д. А. Дети боярские Елецкого уезда в конце XVI-XVII вв.: Автореф.
дис.... канд. исторических наук. Воронеж, 2006; Он же. Дворянство Елецкого уез-
да в конце XVI-XVII веках: (историко-генеалогическое исследование): Моногра-
фия. Елец, 2009; Он же. Расслоение провинциального дворянства в России и соци-
ально-политическая борьба во второй половине XVII в. И РИ. 2015. № 5. С. 42-53.
14 Анискина Ю. А. Состав родов мещерской дворянской корпорации в первой
половине XVII века // Вестник Воронежского государственного университета.
Серия: лингвистика и межкультурная коммуникация. 2009. № 1. С. 202-205; Гри-
горов А. И. Рязанские десятни. Списки рязанских служилых людей XVII века.
По материалам Разрядного приказа Российского государственного архива древ-
них актов. Рязань, 2010. Кн. 1-2 // Рязанский этнографический вестник. Вып. 43.
10
Вместо предисловия
В меньшей степени, чем это было раньше, исследуется состав зем-
левладельцев по писцовым книгам, но такие работы тоже присутствуют
в историографии15. Поместно-вотчинные документы, материалы для из-
учения семейного права и службы дворян изданы в «Актах служилых
землевладельцев XV - начала XVII века» (М., 1997—2008. Т. 1—4). Про-
смотр А. В. Антоновым столбцов и книг Поместного приказа и других
собраний позволил выявить свыше 1 тыс. новых актов частного проис-
хождения XV - начала XVII в. Эти материалы являются важным подспо-
рьем в разысканиях генеалогического характера о ранней истории родов
многих уездных дворян16.
После долгого перерыва возобновилась публикация текстов десятен и
списков. Сыскная новгородская десятая 1619 г. издана в сборнике «На-
родное движение в России в эпоху Смуты» (2003). А. П. Павлов опу-
15 Антонов А. В. Землевладельцы Ржевского уезда по материалам писцовой
приправочной книги 1588-1589 // АРИ. М., 2002. Вып. 7. С. 297—324; Он же. Зем-
левладельцы Романовского уезда по материалам писцовой книги 1593—1594 го-
дов// АРИ. М., 2007. Вып. 8. С. 574-601; Стрельников С. В. Землевладение в
Ростовском крае в XIV - первой трети XVII века. М.; СПб., 2009; Чеченков П. В.,
Черненко Д. А. Персональный состав служилых землевладельцев Нижегородско-
го уезда по материалам писцового описания 1620-х гг. И Ежегодник по аграрной
истории Восточной Европы. 2012. № 1. С. 129-148; Алексеев С. А. Дворянское
землевладение в послесмутное время (на примере Белозерского уезда) И Смутное
время в России в начале XVII века: поиски выхода. К 400-летию «Совета всея
Земли» в Ярославле. Материалы междунар. научн. конф. (Ярославль, 6-9 июня
2012 г.). М., 2012. С. 159-172; Он же. Служба дворян и детей боярских Бело-
зерского уезда в первой четверти XVII в. И Война и повседневная жизнь населе-
ния России XVII-XX вв. (к столетию начала Первой мировой войны): материалы
междунар. науч, конф., 14-16 марта 2014 г. СПб., 2014. С. 133-138; Гневашев Д. Е.
Массовые поместные раздачи в Вологодском уезде в первые годы правления Ми-
хаила Романова // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 2016. № 1.
С. 73-79; Камараули Е. В. Служилые группы в составе землевладельцев Воронеж-
ского уезда в первой трети XVII века: размещение по станам, особенности помест-
ного и вотчинного владения И Вестник Воронежского государственного универ-
ситета. Серия: История. Политология. Социология. 2017. № 3. С. 47-52. См. так-
же работы А. Л. Грязнова о родовом владении белозерских князей, ряд которых
служил с «городом» в начале XVII в.: Грязнов А. Л. Родовое землевладение кня-
зей Шелещпальских в XV-XVI вв. // Историческая география. М., 2014. Вып. 2.
С. 105—151; Он же. «В Пошехонье на Ухтоме» и Ухтомская волость: XVI - начало
XVII века И Историческая география. М., 2016. Вып. 3. С. 318-346.
16 Антонов А. В. Частные архивы русских феодалов XV - начала XVII века И
РД. М., 2002. Вып. 8; Он же. О документальных материалах, воптедтпих в сбор-
ники «Акты служилых землевадельцев XV - начала XVII века» // Вестник Рос-
сийского гуманитарного научного фонда. 2008. № 3 (52). С. 35-46. В составлении
I тома «Актов служилых землевладельцев» принимал участие К. В. Баранов. См.
также. Баранов К. В. Новые документы по истории новгородской и псковской
служилых корпораций XVI - начала XVII века // РД. М., 1999. Вып. 5. С. 118-159.
«Обычные» люди Московского государства
11
бликовал «сыскной» список тверских дворян и детей боярских 1613 г.,
а Д. Е. Гневашев другие списки вологодских дворян 1606—1613 гг. из
той же «Книги сыскной»17. Новые публикации десятен осуществле-
ны В. А. Кадиком (ростовские десятни 1631 и 1634 гг.) и А. В. Мало-
вым (торопецкие верстальные десятни 1605/06 и 1606/07, новгородская
верстальная десятая 1601 г.) на страницах альманаха военной истории
«Единорог»18. В сборник документов по истории Шацкого уезда, со-
ставленный И. П. Алябьевым, вошли разборный, полковой и «подлин-
ный» списки мещерских дворян и детей боярских 1624, 1624 и 1638 гг.19
Интересен опыт издания регестов десятен начала 1630-х гг. по Лукам
Великим, Ржеве Пустой и Невелю20, а также рязанских десятен 1604 и
1648 гг.21
Ряд исследований связан с изучением служилого «города» в контексте
военной истории и полковой службы уездных дворян и детей боярских22.
Особенное внимание к «конности, людности и оружности», т.е. к служеб-
ной годности уездных дворян, идет от работ В. М. Воробьева о новго-
родском дворянстве и верстальных десятнях в начале XVII в. (впрочем,
останавливаясь на изучении новгородского дворянства, автор несколько
преувеличивает нарушение традиционной системы верстания поместны-
ми окладами дворянства при Лжедмитрии I)23. Структуру костромского
17 Народное движение в России в эпоху Смуты начала XVII века. 1601-1608.
Сборник документов. М., 2003. № 134-137. С. 242-283; Павлов А. П. «Сыскной»
список тверских дворян и детей боярских 1613 года // РД. М., 2004. Вып. 10.
С. 203-222; «Сыскные списки» вологодских дворян и детей боярских. 1606-
1613 гг. / Публ. Д. Е. Гневашева // ИА. 2007. № 5. С. 184-196.
18 Кадик В. А. Ростовские десятни 1631 и 1634 гг. И Единорог. М., 2009. Вып. 1.
С. 89-141; Малов А. В. Торопецкая верстальная десятая 114-го (1605/06) - 115-го
(1606/07) гг. // Там же. С. 7-63: Он же. Новгородская новичная верстальная десят-
ая 1601 г. // Там же. Вып. 3. С. 245-277. См. также публикацию елецких десятен
1604 и 1622 гг. в книге: Елецкий уезд в начале XVII века: Елецкие десятни и пла-
тежные книги / Отв. сост. В. А. Кадик. М., 2011.
19 Шацкий уезд XVII века. Государевы служилые люди / Сост. И. П. Алябьев.
Ульяновск, 2014. С. 320-377.
20 Малов А. В. Ратные люди Великих Лук накануне Смоленской войны
(от разбора служилых «городов» 1630 г. до начала военных действий в октябре
1632 г.) // АРИ. Вып. 8. С. 98-156.
21 Григоров А. И. Рязанские десятни. Списки рязанских служилых людей
XVII века... Кн. 1. С. 9-11, 25-85. Там же опубликована «Рязанская десятая де-
нежной раздачи 1676 года» (С. 207-214).
22 Волков В. А. Войны и войска Московского государства (конец XV - первая
половина XVII вв.). М„ 2004; Ленской В. В. От лука к мушкету. Вооруженные
Силы Российского государства во 2-й половине XV—XVII вв.. проблемы разви-
тия, Белгород, 2008.
23 Воробьев В. М, Лжедмитрий I и судьбы службы «по отечеству» и помест-
12
HmBCIO ИрОДНУЛОНИИ
«города» в XVI! в. изучал К. Н. Варанов, вооружение и
поместной дворянской конницы по десятням исследует я инетгжшее вре-
мя Н. В. Смирнов ~ автор диссертации о зверских служили* ropomM
Важное значение для дальнейшею понимания яюякшяи служили*
«городов» в составе русской армии имеет состоявшаяся дискуссия о чис-
ленности русскою войска в XVI в.л В исследованиях о воеиимх рефгфмах
XV1-XV11 вв. О. А. Курбатова раскрыты особенности стенной реформу
1552 г., а 1571-1573 гг. выделены как период заметных изменений в учете
боеготовности служилых «юродов», связанных с переходом к поместно-
му и денежному верстанию на основе сказок окладчиков - представите-
лей самих корпораций. С начала 1570-х гг„ по мнению О, А, Курбатова,
появилась новая структура десятен, без упоминаний о «конности, люд-
ности и оружности», а возвращение к фиксации этих сведений произо-
шло только после Смуты во время общего разбора в 1622 г. Дальнейшая
эволюция служилою «города» в XVII в. также рассматривается исследо-
вателем в тесной связи с реформированием полков поместной конницы2*, 24 25
ной системы И Прошлое Новгорода и Новгородской земли. Материалы научи,
конф. 18-20 ноября 2003 г. В. Новгород, 2003. С. 98-122. В материалах этой юн-
ференции разных лет опубликованы статьи ряда учеников В. М. Воробьева, на-
чинавших, но не завершивших свои работы по подсчетам «ионности, людности
и оружности» в разборных десятнях 1621-1622 и других годов: К. Н. Баранова
о костромском служилом «городе», И. В. Богданова - алексинском н козельском,
Д. М. Фатеева - о приокских служилых «городах», Д. М. Федосеева - о тульском.
24 Баранов К. Н. Структура Костромского служилого города (по десятое 1630
года) И Прошлое Новгорода и Новгородской земли: Материалы научи, конф.
18-20 ноября 2003 г. В. Новгород, 2003. С. 128-136; Смирнов Н. В. Тверские
служилые города в XVII в.: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. СПб., 2002; Он же.
Поместное дворянство в конце XVI-XVII вв. (на примере тверского «служилого
города») И Труды кафедры истории России с древнейших времен до XX века.
СПб., 2006. Вып. 1. С. 628-646.
25 Лобин А. Н. К вопросу о численности вооруженных сил Российского го-
сударства в XVI в. // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. 2009. № 1-2 (5-6).
C. 45-78; Курбатов О. А, Отклик на статью А. Н. Лобина «К вопросу о числен-
ности вооруженных сил Российского государства в XVI в.» If Там же. С. 104-119.
* Курбатов О. А, Реорганизация русской конницы в середине XVI в.: идей-
ные источники и цели реформ царского войска // Единорог. Вып. 1. С. 196-227; Он
же. «Ковкость, людность и оружность» русской конницы в эпоху Ливонской во-
йны 1558-1583 гг. [Электронный ресурс] // История военного дела: исследования
и источники. 2013. Специальный выпуск. I. Русская армия в эпоху царя Ивана IV
Грозного: материалы научной дискуссии к 455-летию начала Ливонской войны.
Ч. I. Статьи. Вып. И. С. 236-295 <http://www.milhiat.infb/20l3/08/14/kyrbatov_3>
(14,08.2013); Он же. Ответ рецензентам: М. М. Бенцианоа «Отзыв на статью
О. А. Курбатом «Комяость, людность и оружность» русской конницы в эпоху
Ливонской войны 1558-1583 it»; В, В. Венской «Заметки на полях полях статьи
«Конность, людность и оружность» русской конницы в эпоху Ливонской войны»
«Обычные» люди Московского государства
13
Существуют труды общего характера, посвященные изучению проис-
хождения служилых людей - предков дворян и детей боярских, служивших
в составе служилых «городов» XVI-XVII вв.* 27 М. М. Бенцианов изучал со-
став новгородских помещиков, историю дворов последних удельных кня-
зей, можайскую, вяземскую и малоярославецкую территориальные корпо-
рации, провел источниковедческое исследование каширской десятни 1556 г.
и смоленской «1574» г. (убедительно показав ее компилятивный и поздний
характер). В работах М. М. Бенцианова раскрыта история формирования
новгородской и смоленской служилых корпораций, приведены интересные
наблюдения о характере записей имен дворовых и городовых детей бояр-
ских в ранних писцовых книгах до начала составления десятен, обосновано
время появления служилого «города» в середине XVI в. и показано форми-
рование «выбора» в Государевом дворе за счет рядовых детей боярских28.
Инкорпорация земель в пограничье между Русью и Литвой, судьбы брян-
ских и смоленских бояр, перемены в составе служилых людей и помещиков
в Северской земле и Смоленске в начале XVI в., появление «литвы дворо-
вой» рассматривал М. М. Кром29. А. Л. Корзинин подробно исследовал со-
став дворовых детей боярских в Тысячной книге 1550 г. и Дворовой тетради
1550-х гг., раскрыл этапы и особенности формирования Государева двора
второй половины XVI в., включавшего чин выборных дворян30.
[Электронный ресурс] И Там же. Ч. П. Дискуссия. Вып. II. С. 140-163 <http://www.
milhist.info/2013/10/27/kyrbatov_4> (27.10.2013); Он же. Из истории военных ре-
форм в России во 2-й половине XVII в. Реорганизация конницы на материалах
Новгородского разряда 1650-х-1660-х гг. Дис. ... канд. истор. наук. М., 2003; Он
же. Военные реформы в России второй половины XVII века. Конница. М., 2017.
27 Михайлова И. Б. Служилые люди Северо-Восточной Руси в XIV - первой
половине XVI века. Очерки социальной истории. СПб., 2003.
28 Бенцианов М. М. Государев двор и территориальные корпорации служи-
лых людей Русского государства в конце XV - середине XVI в. Дис. ... канд.
истор. наук. Екатеринбург, 2000; Он же. Каширская десятая 1656 г.: к вопросу
о становлении «служилого города» в Русском государстве // Studia Slavica. 2011.
№ 1 (9). С. 201-214; Он же. К вопросу о формировании смоленской служилой
корпорации // Русское средневековье. С. 433-444; Он же. Новгородские источни-
ки Тысячной книги 1550 г. Опыт ретроспективного анализа // ДРВМ. 2013. № 4
(54). С. 34-48; Он же. Смоленский «город»: проблемы формирования и службы
в XVI в. [Электронный ресурс] // История военного дела: исследования и ис-
точники. 2015. Специальный выпуск IV. Смоленские войны XV-XVII вв. Ч. I.
С. 95-130 <http://www.milhist.info/2015/02/26/bencianov_l> (26.02.2015); Он же.
«Лишние люди»: ротация состава Государева двора в Русском государстве в кон-
це XV - середине XVI в. // ДРВМ. 2017. № 1 (67). С. 35-48.
29 Кром М. М. Меж Русью и Литвой: Пограничные земли в системе русско-ли-
товских отношений конца XV - первой трети XVI в. 2-е изд., испр. и доп. М., 2010.
30 Корзинин А. Л. Государев двор Русского государства в доопричный период
(1550-1565 гг.). М.; СПб., 2016; Он же. Государев двор Ивана III // Древняя Русь:
14
Вместо предисловия
Изучение служилого «города» повлияло и на новейшие труды о Смуте.
В исследованиях И. О. Тюменцева и Б. Н. Флори подробно рассматрива-
ется позиция «русского общества» и дворянства разных регионов в по-
литических событиях времен Лжедмитрия II и похода короля Сигизмун-
да III 1609-1611 гг.31 А. В. Антонов раскрыл обстоятельства участия дво-
рян в нижегородском ополчении воеводы А. С. Алябьева во времена царя
Василия Шуйского32. С. В. Александров показал участие дворянства Смо-
ленска, Вязьмы и Рославля в обороне Смоленска в 1609-1611 гг.33 Глава
«Новгородцы - дворяне и дети боярские» вошла в книгу А. А. Селина об
общественных группах Новгорода в начале XVII в.34 Изучаются судьбы и
биографии деятелей Смуты - выходцев из уездного дворянства35.
Большое значение имеют труды А. П. Павлова, проанализировавшего
позицию «украинных» служилых «городов» в Смуту и состав дворян-
ского представительства на избирательном земском соборе 1613 г. Им
(в соавторстве с Ю. В. Анхимюком) опубликован перечень имен дворян
и детей боярских, упоминающихся в «Осадном списке» служилых лю-
дей, пожалованных за службу в «королевичев приход» 1618 г. Материал
о службе детей уездных дворян в составе жилецкой коропрации содер-
жится в опубликованных А. П. Павловым материалах жилецкого разбо-
ра 1643 г. Работы историка основаны на просопографическом изучении
службы и землевладения каждого человека, входившего в Государев двор
в конце XVI - первой половине XVII в. Поэтому А. П. Павлову удалось
подробно исследовать процесс консолидации дворянства после Смуты36.
во времени, в личностях, в идеях. 2017. № 7. С. 134-150; Он же. Земский двор в
1565-1572 гг. // Сборник в честь В. К. Зиборова (Опыты по источниковедению.
Вып. 5). СПб., 2017. С. 152-175; Он же. К изучению Особого двора Ивана Грозного
в 1573-1575 гг. И ДРВМ. 2017. № 1 (67). С. 49-60; Он же. О персональном составе
опричного двора Ивана Грозного И Исторический формат. 2016. № 4 (8). С. 9-34.
31 Флоря Б. Н. Польско-литовская интервенция и русское общество.
М., 2005; Тюменцев И. О. Смутное время в России начала XVII столетия. Дви-
жение Лжедмитрия II. М., 2008.
32 Антонов А. В. К начальной истории нижегородскою ополчения // РД-
М., 2000. Вып, 6. С. 196-240. См. также: Пудалов Б. М. «Смутное время» н Ниже-
городское Поволжье в 1608-1612 гг. // Подвиг Нижегородского ополчения. Н. Нов-
город, 2011. Т. 2. С. 621-664; Балыкина М. И. Андрей Семенович Алябьев - во-
евода Нижнего Новгорода в Смутное время // Смутное время в России в начале
XVII в.: поиски выхода... С. 291-302.
” Александров С. В. Смоленская осада. 1609-1611. М., 2011.
34 Селин А. А. Новгородское общество в эпоху Смуты. СПб., 2008.
Кабанов А. Ю., Рабинович Я. Н. Смутное время начала XVII века: судьбы
участников. Иваново, 2015; Смирнов А. В. Боборыкины: история рода (XIV-се-
редина XVII века). Иваново; Кинешма, 2015.
Павлов А. П. Ценный источник по истории русского дворянства XVII в.
____________«Обычные» люди Московского государства	15
Изучение состава дворянства разных уездов связано и с темами по
истории центрального и местного управления, заселения и освоения раз-
ных территории Русского государства. После исследований Д. В. Лисей-
цева и Н. В. Рыбалко стало очевидно, что дьяческая корпорация на рубе-
же XVI-XVII вв. состояла, по преимуществу, из выходцев из служилого
сословия37. -Опорой правительственного аппарата на землях южного и
восточного приграничья являлись местные дети боярские. В. Н. Глазьев
исследовал роль воронежского «города» в губном управлении края и
«противодействии уголовной преступности». Работы М. Ю. Зенченко и
А. В. Лаврентьева посвящены процессу освоения и формирования южного
порубежья38. Интересные наблюдения об эволюции служилого населения
в связи с изменением военных задач в рамках исследований «фронтира» и
засечных черт на «украинном» рубеже и в Среднем Поволжье высказали
В. Н. Глазьев, Л. А. Дубман, Ю. А. Мизис, А. И. Папков, О. В. Скобелкин,
а в американской историографии - профессор Б. Дэвис39.
(материалы жилецкого разбора 1643 г.) // Российское государство в XIV-XVII вв.
С. 308-436; Осадный список 1618 г. / Сост. Ю. В. Анхимюк, А. П. Павлов. М.;
Варшава, 2009. (Памятники истории Восточной Европы. Источники XV-XVII вв.
Т. VHI); Павлов А. 77. Выборные городовые дворяне в первой половине XVII в. И
«В кратких словесах многий разум замыкающе...» СПб., 2008. С. 390-397. (Труды
кафедры истории России с древнейших времен до XX века. Т. II); Он же. К вопросу
о характере представительства на земском соборе 1613 г.// Труды кафедры истории
России с древнейших времен до XX века. СПб., 2012. Т. III. С. 46-64; Он же. К во-
просу об участии дворянства «украинных городов» в событиях Смуты И Смутное
время в России в начале XVII века: поиски выхода... С. 118-135; Он же. Государев
двор в первые годы царствования Михаила Романова: на путях выхода из полити-
ческого кризиса Смуты // Смута в России и Потоп в Речи Посполитой... С. 80-90.
37 Лисейцев Д. В. Приказная система Московского государства в эпоху Сму-
ты. М.; Тула, 2009; Рыбалко Н. В. Российская приказная бюрократия в Смутное
время начала XVII в. М., 2011.
38 Зенченко М. Ю. Южное российское порубежье в конце XVI - начале
XVn в. Опыт государственного строительства. М., 2008; Лаврентьев А. В. Епи-
фань и Верхний Дон в XII-XVII вв.: Очерки истории русской крепости на Кули-
ковом поле. М., 2005.
39 Глазьев В. Н. Военная повседневность южного российского пограничья
XVH в. // Вестник Тамбовского государственного университета. Серия: Гума-
нитарные науки. 2015. № 10 (150). С. 71-78; Границы и пограничье в южнорос-
сийской истории (материалы Всероссийской научной конференции, г. Ростов-на-
Дону, 26-27 сентября 2014 г.). Ростов-на-Дону, 2014; Дубман 3. Л. Военизирован-
ное население Южного Средневолжья в середине XVII — начале XVIII в.. некото-
рые итоги изучения // Вестник Самарского университета. История, педагогика,
филология Т. 23 Ко 1.1. 2017. С. 7-12; Мизис Ю. А., Папков А. И„ Скобелкин О. В.
Теория фронтира и Юг России в XVI - первой половине XVIII ^// Вестник Там-
бовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2015. № 10 (150). С. 7-15;
Мизис Ю.А., Папков А. И. Внешние и внутренние границы России и естествен-
16________________________Вместо предисловия________________
История служилого «города» стала предметом монографического из-
учения в книге Т. А. Лаптевой40. Работа исследовательницы основана на
большом архивном материале, ею рассмотрены разнообразные вопро-
сы о службе и землевладении дворянства XVII в., «борьбе за судебные
права». Автор обратилась к анализу коллективных челобитных уездных
дворян и детей боярских41, привела примеры верстаний в дети боярские
«представителей других сословий», а также раскрыла особенности «по-
вседневной жизни» провинциального дворянства. В книге достаточно
полно освещается «внутренняя история» служилого «города», и дается
общий социальный портрет городовых дворян и детей боярских XVII в.42
История служилого «города» рассматривалась в работах Н. Н. Петру-
хинцева о судьбе смоленской служилой корпорации после Смуты и о ди-
намике изменений численности, состава и иерархии уездного дворянства
в XVI-XVII вв.43 Его наблюдения показывают эволюционный характер
«чина» дворян и детей боярских, служивших с «городом», который он
справедливо называет «динамичной, непрерывно меняющейся структу-
рой». Историк рассмотрел этапы развития служилого «города», соотнося
ные природные зоны на Юге в XVI - начале XVIII в. // РИ. 2016. № 3. С. 33-49;
Папков А. И. Порубежье Российского царства и украинских земель Речи Поспо-
литой (конец XVI - первая половина XVII века). Белгород, 2004; Скабелкин О. В.
Служилые люди южного фронтира: особенности землевладения, земельной и
сословной политики государства во второй половине XVII века И Вестник Во-
ронежского государственного университета. Серия: История. Политология. Со-
циология. 2013. № 1. С. 58-65; Он же. Уездные элиты южного фронтира России
во 2-й половине XVII века: некоторые вопросы методики исследования // Там же.
2015. № 1. С. 121-123; Davies В. L. State Power and Community in Early Modem
Russia: The Case of Kozlov, 1635-1649. B; N. Y., 2004; Idem. Warfare, State and
Society on the Black Sea Steppe, 1500-1700. L.; N. Y., 2007.
40 Лаптева T. А. Провинциальное дворянство России в XVII веке. М., 2010.
41 Андреев И. Л. К истории коллективных челобитных русского дворянства
в XVII веке // Вестник Московского городского педагогического университета.
Серия: Исторические науки. 2015. № 3 (19). С. 16-26.
42 Т. А. Лаптева продолжает исследование вопросов истории служилого «горо-
да» в статье об истории изучения и источниковедческом значении десятен, а также
в работе по изучению состава и численности ближайших к Москве «малых» слу-
жилых корпораций Рузы, Боровска, Звенигорода, Можайска, Клина, Дмитрова,
Вереи, Серпухова, Коломны, Малоярославца и др.: 1) Десятни XVII в. как исто-
рический источник: особенности составления и научного использования И ВА.
2012. № 4. С. 19-29; 2) Подмосковные служилые «города» в XVII веке // Известия
Академии социального управления. Научный ежегодник. 2013. № 1 (1). С. 37-44.
43 Петрухинцев Н. Н, Корпорации в эвакуации. Смоленские служилые «го-
рода» после Смутного времени // Родина. 2013. Xs 9. С. 31-35; Petruhincev N. N-
«Структура, динамика и иерархия служилых «городов» в XVII веке» // Cahiers du
monde russe 2015/1. (Vol, 56). P. 137-174.
«Обычные» люди Московского государства 17
их с задачами политики единого Русского государства в конце XV - пер-
вой половине XVI в. На основании изучения итогов смет русского войска
1631, 1651 и 1681 гг. Н. Н. Петрухинцев показал «относительно умерен-
ный и равномерный рост» служилых «городов» в 1631-1651 гг., в отличие
от следующего тридцатилетия, когда произошла «резкая поляризация» в
численности дворянских корпораций разных уездов. По его мнению, это
было отражением воздействия военной реформы царя Алексея Михайло-
вича, разрушившей в итоге традиционную модель служилого «города».
Интересны и подсчеты, сделанные Н. Н. Петрухинцевым по 87 «старым
городам центра» Московского государства. Численность уездного дво-
рянства в 1651-1681 гг. продолжала расти, хотя и медленнее по сравне-
нию с прежним временем: «с 27 447 чел. до 32 051 чел., т.е. на 16,77%»44.
Впрочем, исследования об отдельных дворянских корпорациях второй
половины XVII в. по-прежнему остаются достаточно редкими45.
Таким образом, история служилого «города» стала одной из важных
тем, необходимых для понимания истории русского общества и полити-
ческих событий XVI-XVII вв. Появившиеся возможности компьютер-
ной обработки больших массивов информации позволяют надеяться на
продолжение поуездных исследований дворянства XVII в., новые публи-
кации десятен или их регестов, появление указателей состава и родов
дворянства, служившего в Государевом дворе, жильцах и с «городом».
Все это позволит на новом уровне осмыслить особенности функциони-
рования городовых служилых корпораций в России XVI-XVII вв. Дол-
гие традиции существования феномена уездного дворянства в истории
России сами по себе являются залогом привлечения к нему пристального
внимания историков.
* * *
Книга «Служилый «город» Московского государства XVII века»
была посвящена памяти двоих замечательных людей, историков Алек-
сандра Лазаревича Станиславского (1939-1990) и его жены Светланы
Петровны Мордовиной (1938-1992). Светлана Петровна и Александр Ла-
44 Petruhinoev N. N. «Структура, динамика и иерархия служилых «городов» в
XVII веке»... С. 162.
45 Баранов К, Н. Костромской служилый город в 70-е годы XVII в. // Вестник
Санкт-Петербургского университета. История. 2006. № 4. С. 36-39; Камарау-
ли Е. В. Обновление состава воронежской служилой корпорации в период борь-
бы с восстанием Степана Разина 1670—1671 гг. // Русь, Россия. Средневековье и
Новое время. 2015. Xs 4. С. 327-334; Ракитин А. С. К вопросу об испомещении
тульских и епифанских детей боярских в Данковском уезде (1675-1697 гг.) //
Тульский краеведческий альманах. 2016. Xs 13. С. 10-15.
18
Вместо предисловия
заревич - известные исследователи истории Государева двора, их труды
оказали заметное влияние на историографию служилого сословия в Рос-
сии XV1-XVII вв.46 Работая в 1970-х гг. в Архиве РАН, А. Л. Станислав-
ский возобновил публикацию трудов Степана Борисовича Веселовского
(1876-1952), и продолжил традицию изучения целых комплексов доку-
ментов по истории боярства и дворянства Московского царства, открыл
роль «вольного казачества» в «гражданской войне» (как названа его кни-
га по истории Смуты начала XVII в.). Научная школа А. Л. Станислав-
ского только начинала складываться во время его работы в Московском
государственном историко-архивном институте в 1980-х гг. (А. Б. Камен-
ский, М. Г. Кротов, Л. А. Быкова, А. А. Булычев, В. А. Кадик, И. А. Ки-
селев, В. Е. Сошников), когда ее основатель безвременно ушел из жизни
после тяжелой болезни, едва перешагнув 50-летний рубеж жизни.
Мне повезло во время учебы в аспирантуре Института истории
СССР АН СССР встречаться и обсуждать с Александром Лазаревичем
Станиславским (чаще всего у него дома) тему диссертации об ярослав-
ском и костромском дворянстве XVII в., направление исследований и
свои первые работы о десятнях и списках уездного дворянства. Возра-
жений со стороны научного руководителя в аспирантуре, заведующего
сектором источниковедения Виктора Ивановича Буганова (1928-1996)
быть не могло, так как и Александр Лазаревич в свое время защищал
диссертацию «у Буганова». Продолжая активно работать и публиковать
свои труды и, одновременно, обремененный массой административных
дел в Институте истории, Виктор Иванович включал работу с аспиранта-
ми в длинный перечень дел на день, составлявший у него внушительный
свиток, похожий на столбец XVII в.! Поэтому у аспирантов в основном
была свобода действий при написании текста диссертации, однако им
всегда была обеспечена поддержка при обсуждении темы, сдаче экза-
менов, печатании научных работ. В обсуждениях на заседаниях сектора
источниковедения, которые вел В. И. Буганов, участвовали великолеп-
ные специалисты по разным периодам истории России, и это тоже было
хорошей научной школой47. С особой благодарностью вспоминаю также
Павлов А. П., Простоволосова Л. Н, Труды А. Л. Станиславского о госуда-
ревом дворе и их значение для изучения социально-политической истории Рос-
сии XVI-XVII вв.// Станиславский А, Л. Труды по истории государева двора в
России XVI-XVII веков. М., 2004. С. 7-22; Козляков В. Н. Александр Лазаре-
вич Станиславский - археограф, источниковед и историк Смутного времени //
Вспомогательные исторические дисциплины и источниковедение: современные
* nepcne* *™bI развития. Мат-лы XXVII Международной научной
онференции. Москва, 9-11 апреля 2015 г. М.: РГГУ, 2015. С. 248-251.
статей памятиНиЯп ° и™ч»™ов®Дению истории России (до 1917 г.): Сборник
статей памяти В. И. Буганова / Отв. ред. Н. М. Рогожин. М., 2001; Рогожин И М
«Обычные» люди Московского государства 19
советы, доброе участие и помощь во всех делах в секторе Владимира
Борисовича Павлова-Сильванского (1929-1992)48.
Большой жизненной удачей были встречи с Владимиром Борисовичем
Кобриным (1930-1990), Виктором Моисеевичем Панеяхом (1930-2017),
Анной Леонидовной Хорошкевич (1931-2017). Своими трудами они за-
давали высочайшую планку исследований по источниковедению и исто-
рии России. Научная требовательность сочеталась у них с демократиз-
мом и открытостью, стремлением помочь молодым историкам, которых
они встречали с радостью, когда видели возможное продолжение тради-
ции изучения русского феодализма, идущей от их великих предшествен-
ников и учителей в Московском и Санкт-Петербургском университетах.
Сегодня мой долг состоит в том, чтобы снова, как это уже было сде-
лано в книге о служилом «городе», вспомнить и поблагодарить всех
учителей в науке. Выражаю большую признательность друзьям Андрею
Павловичу Павлову и Юрию Моисеевичу Эскину, дарящим счастливую
возможность обсуждения исследований и трудов по истории дворянства
в России XVI-XVII вв. Особая благодарность моей жене Алле Алексан-
дровне Севастьяновой.
Проблемы истории феодальной России в трудах В. И. Буганова // Исследова-
ния по источниковедению истории России (до 1917 г.). К 80-летию члена-корре-
спондента РАН В. И. Буганова. Сб. статей / Отв. ред. Н. М. Рогожин. М., 2012.
С. 5-15. Вспоминаю советы и помощь Ю. П. Глушаковой, Р. В. Овчинникова,
А. И. Плихузова и нынешних сотрудников ИРИ РАН А. И. Аксенова, В. А. Кучки-
на, Н. М. Рогожина, Н. А. Соболевой. Встречи и дружба с Андреем Ивановичем
Плигузовым (1956—2011) продолжились во время его пребывания в США, где
мы совместно подготовили описание коллекции столбцов XVII в., хранящейся в
Библиотеке Конгресса. См.: Плигузов А. И., Козляков В, Н, Коллекция рукопис-
ных столбцов и другие русские материалы в Юридическом отделе Библиотеки
Конгресса США // АЕ за 2003 год. М., 2004. С. 209-219.
48 Павлов-Сильванский В. В. Писцовые книги России XVI в.: Проблемы ис-
точниковедения и реконструкции текстов. М., 1991.
ЧАСТЬ I
СЛУЖИЛЫЙ «ГОРОД»
МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВА
XVII ВЕКА
Памяти
Светланы Петровны Мордовиной
и Александра Лазаревича Станиславского
ВВЕДЕНИЕ
Служилые люди «по отечеству» составляли в Московском государстве
XVII в. многотысячную сословную группу, разделенную строго очерчен-
ными границами. На верху этой лестницы чинов находились бояре и мо-
сковские дворяне, составлявшие Государев двор, в середине - жильцы и
выборные дворяне из уездов, хотя и входившие в состав «московского
списка», но не имевшие значительных привилегий, внизу - дворовые и
городовые дети боярские из уездных служилых корпораций - «городов».
Провинциальные дворяне и дети боярские были основой дворянского
сословия в России, но они как бы выключены из истории, составляя ее
молчащее большинство. Парадокс историографии состоит в том, что
представления об основной массе служилых людей формировались на
основании того, что известно о привилегированной верхушке - Госуда-
ревом дворе, а не об обычном, рядовом дворянстве.
Немногочисленный по сравнению с другими группами служилых лю-
дей Государев двор, состоявший из бояр, окольничих, дворян московских,
стряпчих, стольников и жильцов, играл главную роль в приказном и вое-
водском управлении, а также военном деле. Дворянство, организованное в
уездные служило-землевладельческие корпорации - «города», на их фоне
ничем примечательным не выделялось. Основная дворянская служба в
войсках сотенного строя еще более нивелировала индивидуальность по
сравнению с возглавлявшими полки московскими дворянами. Достаточно
посмотреть на описания в писцовых книгах вотчин и поместий людей,
служивших в Государевом дворе, и аналогичные записи о владениях го-
родового дворянина. При этом у московского дворянина могло быть не-
сколько сел, деревень, починков в разных уездах, у городового же сына
оярского, как правило, одна-единственная вотчина или «поместишко»,
часто состоявшие из «жеребья» (доли) в родственном владении или из ну*
Введение
23
стошей. Поэтому села и деревни столичных служилых людей выглядят
в писцовых книгах разительным контрастом с деревнями и починками
уездных детей боярских: плотно заселенные крестьянами и дворовыми
людьми, в отличие от владений служилой мелкоты, где помещик со свои-
ми крепостными составлял почти одну семью.
Вокруг царя, в московских приказах, на войсковых смотрах — всюду
городового дворянина можно было встретить только как челобитчика, а
не распорядителя своей судьбы. Не случайно в запальчивых местниче-
ских спорах потомков городовых дворян называли людьми «обышными».
Иначе обстояло дело в уездах, где у него уже появлялось поле для прило-
жения своих сил. Один из самых известных институтов местного управ-
ления - губные избы - функционировал при участии дворянских корпо-
раций, из их представителей выбирались губные старосты. Кроме того,
проводя, по условиям службы, по полгода в своих поместьях (зимой или
летом), провинциальные дворяне, так или иначе, становились «центром
власти» для своих крестьян, определяя повседневную жизнь в уездах.
К началу XVII в. уездное дворянство прошло долгий, более чем сто-
летний путь развития1. В процессе создания единого Русского государ-
ства на рубеже XV-XVI вв. дети боярские разных уездов составляли
резерв периодически пополнявшегося Государева двора, они служи-
ли военную и сторожевую службу в полках Государева разряда всем
«городом»2. Постепенно из тех, кого вызывали на службу в Москву, сло-
’ Ключевский В. О. История сословий в России // Сочинения: В 9 т. М., 1989.
Т. VI; Новицкий В. И. Выборное и большое дворянство XVI-XVII вв. Киев, 1915;
Веселовский С. Б. Сошное письмо. Исследование по истории кадастра и посошно-
го обложения Московского государства. М., 1915-1917. Т. 1-2; Он же. Феодальное
землевладение в Северо-Восточной Руси. М.; Л., 1947. Т. 1; Он же. Исследова-
ния по истории опричнины. М., 1963; Он же. Исследования по истории класса
служилых землевладельцев. М., 1969; Носов Н. Е. Очерки по истории местного
управления Русского государства первой половины XVI века. М.; Л., 1957; Он
же. Становление сословно-представительных учреждений в России. Изыскания
о земской реформе Ивана Грозного. Л., 1969; Зимин А. А. Формирование боярской
аристократии в России во второй половине XV - первой трети XVI в. М., 1988; Ко-
брин В. Б. Власть и собственность в средневековой России (XV-XVI вв.). М., 1985.
2 Копанев А. И. История землевладения Белозерского края XV-XVI вв. М.,
1951; Масленникова Н. Н. Присоединение Пскова к Русскому централизованному
государству. Л., 1955; Она же. О земельной политике Василия III в Пскове // Рос-
сия на путях централизации: Сб. статей. М., 1982. С. 58-65; Шульгин В. С. Ярос-
лавское княжение в системе Русского централизованного государства в конце
XV- первой половине XVI в. // Научные доклады высшей школы. Исторические
науки. 1958. Xs 4. С, 3-15; Алексеев Ю. Г. Аграрная и социальная история Севе-
ро-Восточной Руси XV-XVI вв. Переяславский уезд. М.; Л., 1966; Алексеев Ю. Г.,
Копанев А. И. Развитие поместной системы в XVI в. // Дворянство и крепостной
строй России XVI-XVHI вв.: Сб. статей, поев, памяти А. А. Новосельского. М.,
24_______Часть I. Служилый «город» Московского государства XVII века
жилась группа дворовых детей боярских (из них же черпались кадры
выборных, отбиравшихся великим государем для необходимых ему по-
ручений). Уездное дворянство этого времени по своему составу было до-
статочно аристократичным. Очень немного известно о городовых детях
боярских3. По сведениям более поздних десятен и росписей русского во-
1975. С. 57-69; Аграрная история Северо-Запада России: Вторая половина XV-
начало XVI в. / Руков. авт. колл. А. Л. Шапиро. Л., 1971; Зимин А. А. Феодальная
знать Тверского и Рязанского великих княжеств и московское боярство конца XV -
первой трети XVI вв. И ИСССР. 1973. № 3. С. 124-142; Флоря Б. Н. О путях по-
литической централизации Русского государства (на примере Тверской земли) //
Общество и государство Феодальной России. Сб. статей, поев. 70-летию акад.
Льва Владимировича Черепнина. М., 1975. С. 281-290; Абрамович Г. В. Помест-
ная система и поместное хозяйство в России последней четверти XV и в XVI в.:
Автореф. дис. ... докт. ист. наук. Л., 1975; Кобрин В. Б. Становление поместной
системы И ИЗ. М., 1980. Т. 105. С. 150-195; Янин В. Л. Новгородская феодальная
вотчина (историко-генеалогическое исследование). М., 1981; Фомин Н. К. Соци-
альный состав землевладельцев Суздальского уезда И Россия на путях централиза-
ции. С. 89-94; Сметанина С. И. Рязанские феодалы и присоединение Рязанского
княжества к Русскому государству // АРИ. М., 1995. Вып. 6. С. 49-80; Кром М. М.
Меж Русью и Литвой. Западнорусские земли в системе русско-литовских отно-
шений конца XV - первой трети XVI в.; Ивина Л. И. Эволюция состава уездного
дворянства во второй половине XV - первой трети XVII в. (на примере Угличской
земли) И Средневековая и новая Россия: Сб. научных статей. К 60-летию проф.
Игоря Яковлевича Фроянова. СПб., 1996. С. 354-367; Чернов С. 3. Волок Ламский
в XIV - первой половине XVI в. Структуры землевладения и формирование во-
енно-служилой корпорации. М., 1998 (Акты Московской Руси: микрорегиональ-
ные исследования. Т. 1); Kollmann Shields N. Kinship and Politics: The Making of the
Moscovite Political System, 1345-1547. Stanford, 1987; KleimolaA. M. 1) Holding on
in the «Stamped-over» District - the Survival of a Political Elite: Riazan’ Landholders
in the Sixteenth Century И Russian History. 19. 1992. № 1-4. 129-142; 2) From Here
in Obscurity: The Riazan’ Provincial Elite and the Moscovite State in the 16th-17th
Centuries И Сословия и государственная власть в России. XV - середина XIX вв.
Международная конференция - Чтения памяти акад. Л. В. Черепнина. Тез. докл.
М., 1994. Ч. 2. С. 287-301; 3) Genealogy and Identity Among the Riazan’ Elite//
Московская Русь (1359-1584): культура и историческое самосознание. М., 1997
(UCLA Slavic Studies. New Series. Vol. 3). C. 284-300.
3 О терминах «дворяне и «дети боярские»: Назаров В. Д. «Двор» и «дворя-
не» по данным новгородского и северо-восточного летописания (XII—XIV вв.) //
Восточная Европа в древности и средневековье. М., 1978. С. 104-123; Хорошке-
вичА, Л. Русское войско первой четверти XVI в. по сообщению С. Герберштейна
И Феодализм в России. Юбилейные чтения, посвященные 80-летию со дня рож-
дения акад. Л. В. Черепнина. Тез. докл. и сообщ. М., 1985. С. 93-96; Михайлова
И. Б. Дети боярские в XV — первой половине XVI в. И Политические институты
и социальные страты России (XVI-XVIII вв.). Тез. междунар. конф. М., 1998-
91, Козляков В. Н. Формирование уездного дворянства в России // Реги-
ональная история в российской и зарубежной историографии. Тез. междунар-
конф. Рязань, 1999. С. 58-61
Введение	25
иска, они преобладали в «городах», но надо учитывать, что городовые
дети боярские в первой половине XVI в. имели возможность перейти в
дворовый список и приобщиться к службе в Государевом дворе.
Такой порядок сохранялся до тысячной реформы 1550 г., отделившей
столичное дворянство и выборных из уездов, а также от дворовых и городо-
вых детей боярских в них. Во второй половине XVI в. дворовые дети бояр-
ские потеряли возможность непосредственного перехода во Двор, и только
выборное дворянство напоминало об исторически складывавшихся и разру-
шенных опричниной территориальных принципах организации Государева
двора, занимая промежуточное положение между Москвой и уездами4.
В узком смысле уездное дворянство - это с начала XVI в. - одни го-
родовые дети боярские, затем с середины века - дворовые и городовые
дети боярские, а в конце XVI в. - выборные дворяне, дворовые и горо-
довые дети боярские. Эта сословная группа составляла основу русского
дворянства ко времени Смуты, когда произошли драматические измене-
ния в ее положении в обществе и государстве.
Цель настоящего исследования состоит в изучении служилого «го-
рода» как части сословной системы - русского «мира» от времени Смуты
до СоборнОго уложения 1649 г. Под «городом» подразумевается корпо-
ративная организация дворян и детей боярских одного уезда, связанных
общностью верстания, землевладения, службы и самоуправления. В ши-
роком смысле служилый «город» является синонимом понятия уездное
или провинциальное дворянство. Потомки упоминаемых в десятнях
дворян составляли в России губернские дворянские общества и в более
4 Станиславский А. Л. Источники для изучения состава и структуры госу-
дарева двора последней четверти XVI - начала XVII в.: Автореф. дис. ... канд.
ист наук. М., 1973; Флоря Б. Н. Несколько замечаний о «Дворовой тетради» как
историческом источнике // АЕ за 1973 год. М., 1974. С. 44-57; Назаров В. Д. К ис-
точниковедению Дворовой тетради // Россия на путях централизации. С. 166-
175; Мордовина С. П., Станиславский А. Л. Состав особого двора Ивана IV в
период «великого княжения» Симеона Бекбулатовича И АЕ за 1976 год. М., 1977.
С. 153-193; Боярские списки поел, четверти XVI - начала XVII вв. и роспись
русского войска 1604 г. Указатель состава государева двора по фонду Разряд-
ного приказа / Сост. С. П. Мордовиной, А. Л. Станиславским: В 2 ч. М., 1979;
Станиславский А. Л. Боярские списки в делопроизводстве Разрядного приказа //
Актовое источниковедение. Сб. статей. М., 1979. С. 123—152; Павлов А. П. Госу-
дарев двор и политическая борьба при Борисе Годунове (1584-1605 гг.). СПб.,
1992; Он же. К изучению Дворовой тетради 50-х гг. XVI в. // Средневековая
Русь: Сб. научных статей к 65-летию со дня рождения проф. Р. Г. Скрынникова.
СПб., 1995. С. 21-35; Каштанов С. М. Корпоративный состав русского войска
в XVI в. // Российское государство XVII - начала XX вв.: Экономика, политика,
культура. Тез. докл. конф., посвященной 380-летию восстановления российской
государственности (1613-1993). Екатеринбург, 1993. С. 70-72.
26 Часть I. Служилый «город» Московского государства XVII века
поздние века. Поэтому существует генетическая связь событий первой
половины XVII в. с временем екатерининской «Жалованной грамоты»
дворянству или эпохой освобождения крестьян. Все это важнейшие
этапы в истории функционирования одной сословной группы - уездно-
го дворянства. В работе сделана попытка выяснить, как сами «города»
влияли на свое политическое и экономическое положение в Московском
государстве, представить своеобразный коллективный портрет уездных
дворян и детей боярских в России.
В центре внимания находятся события, бывшие самыми главными
для городовых дворян: верстание и назначение на службу в дворянские
сотни, разборы и раздачи денежного жалованья, подача коллективных
челобитных и законодательство о служилых «городах». Предстоит вы-
яснить роль «городов» как во времена политического напряжения, так и
относительного затишья между войнами и смутами. Будут рассмотрены
социальные роли городового дворянина в сфере служебных отношений,
и в его частной жизни в поместьях и вотчинах.
Поставленные проблемы можно определить, в модернизирован-
ном виде, как изучение судьбы «среднего класса» в русском обществе
XVII в., противостоявшего правящей элите - «сильным людям».
Историографический обзор
История изучения служилых «городов» неотделима от изучения дво-
рянского сословия в целом. Сейчас это может показаться труднообъ-
яснимым фактом, однако дворянство в России долгое время не имело
своей истории. Сошлюсь на авторитетное суждение В. О. Ключевского,
который, читая в 1886 г. курс «История сословий в России», говорил:
«Любопытно, что доселе не встречаем дельной, полной истории двух
высших сословий в России - дворянства и духовенства»5. Объяснение
плохой изученности дворянства «до Ключевского» состоит в том, что ос-
новные источники из архивов Разрядного и Поместного приказов XVII в.
не были доступны исследователям. Господствующее положение дворян-
ского сословия в структуре русского общества также не помогало, а ско-
рее мешало написанию истории дворянства, освобожденной от диктата
узкопрактических генеалогических интересов.
Первые истории дворянства Г. Ф. Миллера и М. М. Щербатова, в кото-
рых авторы объясняли, что представляли собой дворяне и дети боярские
XVII в., значение десятен - списков дворянских корпораций для генеало-
гических работ появляются уже в конце XVIII в.6 Но в начале следуюше-
5 Ключевский В. О. История сословий в России... Т. VI. С. 248.
6 Миллер Г. Ф. Известие о дворянех [Российских] // Миллер Г. Ф. Сочинения
по истории России. Избранное / Сост. А. Б. Каменского. М., 1996. С. 180—225;
Введение
27
го, XIX в., во времена Н. М. Карамзина, значение служилых «городов» в
истории России как бы «растворилось» в истории дворянского сословия
в целом и разница между городовым дворянином и членом Государева
двора понималась плохо. Н. М. Карамзин, ссылаясь на работы иностран-
ных авторов о русском дворянстве, разделял его на большое, среднее и
меньшее7. Однако это была всего лишь умозрительно сконструированная
схема, плохо соотносившаяся с историческими реалиями.
До начала деятельности известного «разборного комитета» 30-х гг.
XIX в., приводившего в порядок архивы Разрядного и Поместного при-
казов, пострадавшие вместе с другими архивными материалами в мо-
сковский пожар 1812 г., практически ничего не могло быть написано по
истории дворянства. Только с появлением составленных П. И. Ивановым
известных архивных обзоров документов этих двух важнейших прика-
зов Московского государства8 были указаны пути изучения как Государе-
ва двора, так и служилых «городов», перечислены важнейшие сохранив-
шиеся источники. П. И. Иванов в характеристике городового дворянства
лишь немного перефразировал Г. Ф. Миллера, не добавив ничего нового.
Значение этих работ в другом - в том, что в них были опубликованы об-
зоры и выдержки из документов, без которых в дальнейшем не сможет
обойтись ни один из историков дворянства.
Первые общие работы по истории дворянства появились в 70-х гг.
XIX в., они были написаны И. А. Порай-Кошицем и М. Т. Яблочковым9.
Но в их книгах можно увидеть скорее публицистические труды, напи-
санные с использованием исторического материала, чем научные ис-
следования. Смысл создания таких историй дворянства состоял в обо-
сновании первенствующего положения дворянского сословия в разные
Щербатов М. М. О старинных степенях чинов в России, в которых благородные
службу производили и как были из одной в другую жалованы; также о чинах и
их должностях. М., 1784. См. также специальную историографическую работу
о трудах историков XVIII в. по истории русского дворянства: Котляров А. Н.
Историография дворянства и ее место в развитии исторической науки в России
(XVIII в.). Учеб, пособие. Томск, 1990.
7 Карамзин Н. М. История Государства Российского. СПб., 1843. Кн. 3. Т. 9.
Гл. 17. Стб. 263-264; Т. 10. Гл. 4. Стб. 137-138.
8 Иванов 77. И. Систематическое обозрение поместных прав и обязанностей,
в России существовавших, с историческим изложением всего до них относяще-
гося. М., 1836; Он же. Описание Государственного Разрядного архива. М., 1842.
9 Порай-Кошиц И. А. Очерк истории русского дворянства от половины IX до
конца XVIII в. СПб., 1874; Яблочков М. История дворянского сословия в России.
СПб., 1876; см. также более основательный труд А. Р. Романовича-Славатинско-
го, правда/ посвященный истории дворянства со времени Петра I: Романович-
Славатинский А. Р Дворянство в России от начала XVIII в. до отмены крепост-
ного права. СПб., 1870.
28_______Часть I. Служилый «город» Московского государства ХУП века
периоды русской истории. Авторы не слишком углублялись в различные
источники, описывая дворянские службы и чины, хотя в их трудах со-
держался полезный для своего времени свод сведений.
Лучше были исследованы законодательные памятники о характере
службы и имущественном положении дворянства, об участии дворян в
местном управлении в XVII в. Этим сюжетам были посвящены работы
И. Д. Беляева, Н. П. Загоскина, К. А. Неволина, А. Б. Лакиера и Б. Н. Чи-
черина10. Образование категории детей боярских как низшей части воен-
ного сословия в Московском государстве было раскрыто С. М. Соловье-
вым в «Истории России с древнейших времен»11. Ему, по свидетельству
В. О. Ключевского, принадлежала заслуга пробуждения «серьезного
интереса к историческому изучению русских сословий»12. В «Историче-
ских письмах» (1858) С. М. Соловьев высказал несколько принципиаль-
но важных мыслей о различии сословий и чинов в России, о господстве
родового интереса при отсутствии сословного13.
В последней трети XIX в. началось фронтальное изучение основных
материалов из бывшего архива Разрядного приказа и других фондов,
сохранявших интересные документы для истории дворянства. Под ру-
ководством Н. В. Калачова стало осуществляться известное «Описание
документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве Министерства
юстиции»14, сохраняющее и по сегодняшний день свое значение как
действующая опись материалов Разряда, без которых немыслимо изуче-
ние дворянства. Сам Н. В. Калачов тоже интересовался источниками по
истории провинциального дворянства и выступил на археологическом
съезде в 1874 г. со специальным рефератом, посвященным десятням15.
В то время, когда Ключевский произносил на лекциях в Московском
университете вышеприведенные слова об отсутствии «у нас полной
10 Беляев И. Д. Жители Московского государства. Служилые люди // Времен-
ник ОИДР. 1849, Кв. 3. Стб. 2—58; ЛакиерА, О вотчинах и поместьях. СПб., 1848;
Чичерин Б. Н. Областные учреждения в XVII в. М., 1856; Неволин К. А. История
российских гражданских законов // Неволин К. А. Полное собрание сочинений.
СПб., 1857. Т. 4. Ч. 2, Кн. 2; Загоскин Н П, Очерки организации и происхождения
служилого сословия в допетровской Руси. Казань, 1875.
Соловьев С. М. История России с древнейших времен И Соловьев С. М. Со-
чинения: В 18 кн. М., 1991. Т. 13. Гл. 1. С. 65 (впервые издано в 1863 г.).
12 Ключевский В, О. История сословий в России... С. 247.
Соловье в С М. Исторические письма // Соловьев С. М. Избранные труды.
Записки. М., 1983. С. 201-202.
стчрст^юстаида0М^*89^№;М?^^2оНЯ,МИХСЯ в Мооковском архиве Мини-
П^ф^СТб^^Вып. ЕС ПВ5™П9ГО археологического съезда в СанКГ’
_____________________ Введение______________
истории дворянства», архивисты МАМЮ Н. Н. Оглоблин, А. Н. Зерца-
лов, В. Н. Сторожев и др. своими описаниями и публикациями готовили
переворот в изучении источников по истории русского дворянства. Од-
ной из первых статей, основанных уже не только на введенном ранее в
научный оборот материале законодательства и исторических актов, но
и на архивном материале десятен, стала статья А. А. Востокова. В ней
были разобраны вопросы верстаний, разборов и раздач денежного жа-
лованья служилым людям из «городов»16. Однако четкого представления
о десятнях еще не существовало, что вызывало полемику среди тех ар-
хивистов и историков, кто работал с этими источниками17. Здесь, несо-
мненно, могли бы помочь определения места городового дворянства в
чиновной структуре русского общества XVII в., его происхождения и
различий как от московского дворянства, так и по «местному географи-
ческому размещению», высказанные В. О. Ключевским, но его курс по
истории сословий был опубликован много позднее, в 1913 г., уже после
смерти историка18. Таким образом, в конце прошлого века шло только
накопление сведений по истории дворянства, публиковались источники,
а время их научного осмысления пришло чуть позднее.
Одной из первых полных работ по истории служилого сословия стал
труд Н. П. Павлова-Сильванского о служилых людях. Это общий очерк, в
котором давалось представление об исторически сменявших друг друга
чинах, сословных группах внутри российского дворянства. Н. П. Пав-
лов-Сильванский привлек много новых интересных документов и пока-
зал, как происходил набор в службу провинциальных дворян, рассказал
о функциях окладчиков19.
В 1915 г. вышла в свет первая и единственная книга В. И. Новицко-
го, специально посвященная непривилегированному дворянству XVI-
XVH вв. В ней автор пытался разрешить вопросы об эволюции категории
выборного дворянства и ее взаимоотношениях с московским — «боль-
шим» дворянством. В работе много интересных таблиц, показывающих
16 Востоков А. Русское служилое сословие по десятням 1577-1608 гг. // Юри-
дический вестник. 1888. Т. 28. С. 266. Подробнее о нем и библиография его ра-
бот: Оглоблин Н. Н. Памяти Александра Александровича Востокова (f 13 ноября
1891 г.) И ЧОИДР. 1892. Кн. 2. Ч. 3. С. 1-27.
17 Сторожев В. И. Десятни как источник для изучения истории русского провин-
циального дворянства в XVI и XVII вв. (историко-юридическая заметка) // Юридиче-
ский вестник. 1890. Т. 4. Кн. 3. С. 487-497; Он же. Еще к вопросу о десятнях // Там
же. 1891. № 5-6; Оглоблин Н, Н. Что такое «десятни» И ЖМНП. 1891. № 11. С. 40-64;
Зерцалов А. Н. К вопросу о десятнях И ЧОИДР. 1891. Кн. 1. Смесь. С. 13—22.
18 Ключевский В. О. История сословий в России... С. 334-343.
19 Павлов-Силъванский Н. П. Государевы служилые люди // Павлов-Силъван-
скийН. П. Сочинения. СПб., 1909. Т. 1.
30 Часть I. Служилый «город» Московского государства XVII века
состояние поместного и денежного обеспечения выборного дворянства
В. И. Новицкий написал также первый историографический очерк об
истории его изучения. К сожалению, автор практически не рассматривал
другие категории уездного дворянства - дворовых и городовых детей бо-
ярских, поэтому его выводы имеют значение для понимания эволюции
только одной категории внутри «городов» - выбора20.
По мере изучения провинциального дворянства как отдельной кате-
гории служилого сословия стали появляться новые сюжеты, связанные
с осознанием роли и значения этой сословной группы в политических
событиях Московского государства. В поле зрения исследователей попа-
ли вопросы выбора представителей уездных служило-землевладельче-
ских корпораций на земские соборы, были опубликованы коллективные
челобитные «городов» первой половины XVII в., показавшие, что в эго
время между уездным дворянством и «сильными людьми» шла постоян-
ная борьба за справедливый суд и отмену урочных лет для сыска беглых
крестьян21. Были опубликованы труды, затрагивавшие вопросы земель-
ного и денежного обеспечения служилых «городов»22. В исследованиях
С. Ф. Платонова, П. Г. Любомирова и Е. Д. Сташевского по истории Сму-
ты и царствования Михаила Федоровича также упоминалось о служилом
«городе» как участнике политических событий того времени23.
20 Новицкий В. И. Выборное и большое дворянство XVI-XVII вв.
21 Рождественский С. В. Из истории отмены «урочных лет» для сыска бе-
глых крестьян в Московском государстве XVII в. // Сб. статей, посвященных
Василию Осиповичу Ключевскому. М., 1909. С. 163; Шмелев Г. Н. Отношение
населения и областной администрации к выборам на земские соборы в XVII в. //
Там же. С. 492-493; Смирнов П. П. Челобитные дворян и детей боярских всех
городов в первой половине XVII в. И ЧОИДР. 1915. Кн. 3. С. 1-73.
22 Л anno-Данилевский А. С. Организация прямого обложения в Московском
государстве со времени Смуты до эпохи преобразований. СПб., 1890; Рожде-
ственский С. В. Служилое землевладение в Московском государстве XVI в.
СПб., 1897; Седашев В. Н. Очерки и материалы по истории землевладения Мо-
сковской Руси в XVII в. М., 1912; Сухотин Л. М. Четвертинки Смутного време-
ни (1604-1617). М., 1912; Веселовский С. Б. Сошное письмо... М., 1915-1917.
Т. 1-2; Готье Ю. В. Замосковный край в XVII в. Опыт исследования по истории
экономического быта Московской Руси. 2-е изд. М., 1937.
23 Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве
XVI-XVII вв. (Опыт изучения общественного строя и сословных отношении
в Смутное время). Переиздание. М.» 1937 (впервые издано в 1899); Сташев-
скийЕ.Д. Очерки по истории царствования Михаила Федоровича. Киев, 1913.
Ч. 1; Любомиров П. Г. Очерки истории нижегородского ополчения 1611-1613 гг.
Переиздание. М., 1939; см. также очерки о дворянстве Московского государства
XVII в.: Сташевский Е. Д. Служилое сословие // Русская история в очерках и
статьях / Под ред. М. В. Довнар-Запольского. Киев, 1912. Т. 3. С. 1-33; Пресня-
ков А. Е. Московское государство первой половины XVII века // Три века. Россия
Введение
Интересный очерк о городовом дворянстве был написан А. И. Яков-
левым в исследовании о приказе сбора ратных людей. Изучая финансо-
вую историю Московского государства в первой половине XVII в., исто-
рик попытался взглянуть и на тех, кто являлся объектом деятельности
приказа по сбору податей. В результате А. И. Яковлев достаточно ярко
показал своеобразие городового дворянства в составе служилого сосло-
вия, его отличие от московских служилых людей и постоянную борьбу
за свои служебные и имущественные интересы. Весь собранный им ма-
териал показывал постоянное присутствие в политической жизни Мо-
сковского государства «болотных огоньков незатейливой, но неприятной
и досадной уездной дворянской оппозиции, грозившей неожиданными
эксцессами»24. Впрочем, А. И. Яковлев справедливо подчеркивал, что не
стоит переоценивать «программность» действий челобитчиков из горо-
довых корпораций.
Новаторская работа по истории «правящих групп» в служилом «горо-
де» XVII в. была написана в 1920-х гг. А. А. Новосельским. Ему первому
удалось проследить внутреннюю эволюцию «городов», поставить вопрос
о власти в уездных служилых сообществах Московского государства25.
Следует учитывать, что его конкретные исследования, основанные на
анализе обширного архивного делопроизводства Разрядного приказа,
появлялись в пору увлечения историков другими сюжетами - классо-
вой борьбой и рассмотрением истории с социологической точки зрения.
Так, например, в трудах ранних советских «классиков» русской истории
Н. А. Рожкова и М. Н. Покровского можно было встретить утверждения о
«дворянской революции» или «дворянском восстании» в XVII в.26
При новом идеологическом «порядке» и уничтожении историков старой
школы начиная с рубежа 1920-1930-х гг. до середины 1950-х гг. историче-
ская наука испытала искажающее влияние догматических марксистских
подходов. В условиях несвободы историки вынуждены были рассчиты-
вать «проходимость» тех или иных тем через частокол партийных охрани-
телей, но и это смогло лишь задержать, но не остановить развитие науки.
Сказанное иллюстрирует судьба работ А. А. Новосельского, тематика ис-
следований которого претерпела изменения. Основной упор в его новой
от Смуты до нашего времени / Исторический сборник под ред. В. В. Каллаша.
М., 1912. Т. 1. С. 10—100 (см. репринт, изд. 1991 г.).
24 Яковлев А. Приказ сбора ратных людей. 146-161/1637-1653 гг. М., 1917. С. 90.
25 Новосельский А. А. Правящие группы в служилом «городе» XVII в. // Уче-
ные записки Института истории РАНИОН. 1928. Т. 5. С. 315—335.
26 Рожков Н. А. Русская история в сравнительно-историческом освещении.
М.; Пг., 1919-1926; Покровский М. И Русская история с древнейших времен //
Покровский М. Н. Избранные произведения. М., 1966. Кн. 1.
32 Часть L Служилый «город» Московского государства ХУП века
работе был сделан на борьбе Московского государства с татарами, чему
посвящена фундаментальная монография, кроме того, он изучал проблему
«урочных лет» (этот сюжет имеет значение и для истории крестьянства)
Но, даже поставленные таким образом, эти темы имеют самое непосред-
ственное отношение к истории служилого «города». Разрабатывая их
А. А. Новосельский продолжал и исследование истории служилого «горо-
да». Как только уже на рубеже 1950-1960-х гг. идеологические путы были
ослаблены, историк (сознательно или нет) возвращается к теме, которой
он так ярко дебютировал в науке и пишет работу о распаде землевладения
служилого «города» XVII в.27
Совершенно новая ситуация с изучением дворянского сословия в целом,
и прежде всего Государева двора XVI-XVII вв., сложилась в 1960-х гг.
К этому времени появились исследования А. А. Зимина о Тысячной книге
1550 г. и Дворовой тетради, В. И. Буганова о разрядных книгах, В. Б. Ко-
брина о составе Опричного двора и Н. Е. Носова о местном управлении
XVI в., а также публикации остававшихся в рукописи работ П. А. Сади-
кова и С. Б. Веселовского. Их труды вместе с появившимися чуть позд-
нее работами В. И. Корецкого, С. П. Мордовиной и А. Л. Станиславского,
В. Б. Павлова-Сильванского, М. Е. Бычковой, Я. Е. Водарского, В. Д. На-
зарова, Р. Г. Скрынникова, Б. Н. Флори и С. О. Шмидта привлекли вни-
мание к самому широкому кругу проблем и источников по истории дво-
рянства. При этом исследователями преимущественное внимание уделя-
лось Государеву двору XVI в., проблемам землевладения по писцовым и
отказным книгам, отдельным источникам по истории привилегирован-
ного дворянства (разрядным и родословным книгам, боярским книгам
и спискам). Обращение же к истории дворянских уездных корпораций
- «городов» - было спорадическим и в связи с исследованиями по зем-
левладению, не имело целенаправленного характера изучения этой со-
словной группы на материалах всех уездов Русского государства28.
27 Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами в первой
половине XVII в. М.; Л., 1948; Он же. К вопросу о значении «урочных лет» в пер-
вой половине XVII в. И Академику Борису Дмитриевичу Грекову ко дню 70-ле-
тия. М., 1952. С. 178-183; Он же. Феодальное землевладение. Боярство, дворян-
ство и церковь // Очерки истории СССР. Период феодализма. XVII в. М., 1955.
С. 152-156; Он же. Распад землевладения служилого «города» XVII в.// Рус'
ское государство в XVII в.: Сб. статей. М., 1961. С. 231-253; Он же. Город как
военно-служилая и как сословная организация провинциального дворянства в
XVII в. // Новосельский А. А. Исследования по истории эпохи феодализма (На-
учное наследие). М., 1994. С. 178-197.
28 Самгина Е. И. Служилое землевладение и землепользование в Чернском
уезде в первой половине XVII в. И Новое о прошлом нашей страны. М., 196
С. 273—276; Дубинская Л. Г. Поместное и вотчинное землевладение Мещерского
края во второй половине XVII в. // Дворянство и крепостной строй... С. 120—134*
Введение
И
Новое обращение к истории служилого «города» произошло во мно-
гом под влиянием работ А. Л. Станиславского о боярских списках и дру-
гих источниках, в том числе десятнях, в составе делопроизводства Раз-
рядного приказа29. Разработанная им методика изучения источников по
истории Государева двора имела свое значение и для документов служи-
лых «городов», что подтвердили работы М. Г. Кротова о реконструкции
десятен и автора этих строк о «подлинных» и других списках провинци-
ального дворянства30. Группой учеников А. Л. Станиславского было про-
ведено изучение десятен XVI-XVII вв. по Боровскому, Воротынскому,
Ростовскому и другим уездам31.
Соколова Я. И. Служилое землевладение и хозяйственное состояние Приокских
уездов Русского государства в конце XVI - первой трети XVII в. (По материалам
писцовых описаний, отказным книгам, десятням и столбцам Поместного приказа):
Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1975; Киселев Е. А. Феодальное землевладе-
ние Ярославского у. середины XVI - первой трети XVII вв. по писцовым книгам:
Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1978; Сметанина С. И. Землевладение Ря-
занского края и опричная земельная политика: Автореф. дис. ... канд. ист. наук.
М., 1982; Поздняков С. В. Служилая корпорация Малоярославецкого уезда и ее
землевладение во второй половине XVI - первой половине XVH вв. (по писцовым
и переписным книгам): Авореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1982; Фомин Н. К. Со-
циальный состав землевладельцев Суздальского уезда... С. 89-94; Демкин А. В.
Феодальное землевладение Романовского уезда в конце XVI в. // Аграрный строй
в феодальной России XV - начала XVIII в. М., 1986. С. 99-120; Воробьев В. М.,
Дегтярев А. Я. Русское феодальное землевладение (От «Смутного времени» до
кануна петровских реформ). Л., 1986; Кузнецов В. И. Из истории феодального зем-
левладения России (по материалам Коломенского уезда XVI-XVII вв.) М., 1993.
29 Станиславский А. Л. Боярские списки в делопроизводстве Разрядного при-
каза. С. 123-152.
30 Кротов М. Г. Источники реконструкции десятен XVI-XVII вв. // Иссле-
дования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода: Сб. ста-
тей. М., 1983. С. 69-91; Он же. К истории составления десятен (2-я половина
XVIв.)// Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского
периода: Сб. статей. М., 1984. С. 56-72; Он же. Опыт реконструкции десятен
по Серпухову и Тарусе 1556 г., Нижнему Новгороду 1569 г., Мещере 1580 г. и
Арзамасу 1589 г. // Исследования по источниковедению истории СССР доок-
тябрьского периода. М., 1985. С. 69-91; Козляков В. Н. Десятни, «сыскные» и
«подлинные» списки городовых служилых корпораций Верхнего Поволжья пер-
вой половины XVII в. И Исследования по источниковедению истории СССР до-
октябрьского периода: Сб. статей. М., 1988. С. 65-86; Он же. Источники о нович-
ном верстании в первой половине XVII в. // Исследования по источниковедению
истории СССР дооктябрьского периода: Сб. статей. М., 1991. С. 89-104.
31 Кадик В. А. Генеалогия ростовских дворян XVII в. // Генеалогия. Источни-
ки. Проблемы. Методы исследования: Тез. докл. и сообщ. межвуз. научн. конф.
М., 1989. С. 27-29; Он же. Эволюция структуры ростовского служилого «го-
рода» // Реализм исторического мышления. Проблемы отечественной истории
периода феодализма. Чтения, посвященные памяти А. Л. Станиславского: Тез.
34 Часть I. Служилый «город» Московского государства XVП века
Работа по изучению дворянства разных регионов продолжается и в на
стоящее время. Только за последние годы появились диссертации и ис
следования о казанском, новгородском и псковском, рязанском и ярослав
ском дворянстве32. При большем внимании в современной науке к исто-
рии отдельных территорий, думается, что число подобных исследований
будет возрастать и охватывать и другие уезды Московского государства
XVII в. Во всяком случае, уже сейчас пришло осознание неразрывной свя-
зи истории московского и провинциального дворянства, роли последнего
в политической борьбе в Смутное время и в более поздний период. Исто-
рия политических событий начала XVII в. в новой парадигме освещения
Смуты как гражданской войны, обоснованной А. Л. Станиславским и
Р. Г. Скрынниковым, оказывается тесно связанной с основными вехами
развития провинциального дворянства: опричниной, распространением
поместной системы, быстрой колонизацией Юга и Поволжья, кризисом и
докл. и сообщ. М., 1991. С. 101-103; Киселев И. А. Генеалогический состав бо-
ровского дворянства во второй половине XVI-XVII вв. // Генеалогия. Источники.
Проблемы... С. 52-54; Сошников В. Е. Служилые роды Воротынского уезда во
второй половине XVI - первой половине XVII в. // Там же. С. 238-239.
32 Воробьев В. М„ Дегтярев А. Я. Массовые источники по генеалогии новгород-
ского дворянства и его эволюции в XVII в. И Генеалогия. Источники. Проблемы...
С. 27-29; Воробьев В. М. Из истории поместного войска в условиях послесмут-
ного времени (на примере новгородских служилых городов) // «Исторический
опыт русского народа и современность». Мавродинские чтения. Мат-лы к докл.
10-12 октября 1994 г. СПб., 1994. С. 82-91; Он же. «Конность, людность, оруж-
ность и сбруйность» служилых городов при первых Романовых И Дом Романо-
вых в истории России. СПб., 1995. С. 93-108; Он же. Как и с чего служили на
Руси в XVH в. (к истории русского дворянства) // Средневековая и новая Рос-
сия: Сб. научных статей. К 60-летию профессора Игоря Яковлевича Фроянова.
СПб., 1996. С. 451-462; Козляков В. Н. Служилый «город» Ярославского уезда в
конце XVI - первой половине XVII века И АРИ. М., 1995. Вып. 6. С. 81-102; Ли-
паков Е. В. Дворянство Казанского края в конце XVI - первой половине XVII вв.
Формирование. Состав. Служба: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Казань, 19оУ,
Он же. Генеалогический состав Казанского дворянства второй половины
первой половины XVII вв. // Реализм исторического мышления... С. 155—1 5 ,
Сметанина С. И. Рязанские феодалы и присоединение Рязанского княжества
к Русскому государству. С. 49-80; Аракчеев В. А. Опыт реконструкции состава
землевладельцев Великолукского уезда конца XVI - начала XVII в. по писи°
вым книгам и десятням // Вопросы изучения и издания писцовых книг и ДРУГ
историко-географических источников. Тезисы докл. и сообщ. IV Всероссийско
научно-практического совещания. Петрозаводск, 1991. С. 58-59; Он же. Агр^
ная и социальная история Великолукского и Пусторжевского уездов во
половине XVI-XVII вв.: Автореф. дис.... канд. ист. наук. СПб., 1994; Он же. *
ликолукский и Пусторжевский уезды во второй половине XVI в.: землевладсн
и землевладельцы // Studia humanistica. СПб., 1996. С. 47-65.
Введение
Г
расколом служилого сословия33. В работах И. Л. Андреева показана борь-
ба уездного дворянства за свои права в 20-40-х гг. XVII в., рассмотрена
служебная организация и сословное самосознание служилого «города»34.
Изучение истории русского дворянства не является прерогативой
только отечественной науки. В зарубежной историографии истории
России еще в начале 1970-х гг. появилось исследование профессора Чи-
кагского университета Ричарда Хелли о связи крепостнической систе-
мы Московского государства и его милитаризации с подъемом в XVII в.
среднего служилого сословия (дворян и детей боярских)35.
Недавно провинциальное дворянство стало предметом исследования
профессора Мичиганского университета Валерии Кивельсон, попытав-
шейся рассмотреть его историю в связи с политической культурой Мо-
сковского государства36. Выбрав для анализа дворянство Владимиро-Суз-
дальского региона, В. Кивельсон уделила основное внимание изучению
функционирования пяти владимирских корпораций (Владимира, Суз-
даля, Юрьев-Польского, Шуи, Луха). Исследовательница выявляла све-
дения о наследовании поместий и вотчин, родственных связях уездных
дворян и детей боярских, в первую очередь с московскими служилыми и
приказными людьми, о служилых людях, выбиравшихся окладчиками и
представлявших «города» на земских соборах, подписывавших коллек-
тивные челобитные. Этот материал позволил В. Кивельсон убедительно
обосновать значение принципов родства и патронажа в политической
системе Московского государства, показать место уездных дворянских
корпораций в управлении на локальном уровне.
Таким образом, как показывает историографический анализ, сейчас
уже не приходится доказывать значимость и интерес для самых разных
33 Станиславский А. Л. Гражданская война в России XVII в. Казачество на
переломе истории. С. 45; Павлов А. П. История служилого сословия России
XVI-XVII вв. в трудах А. Л. Станиславского И Генеалогические исследования.
М., 1993. С. 22; Скрынников Р. Г. Спорные проблемы восстания Болотникова//
ИСССР. 1989. № 5. С. 92-110; Он же. Главные вехи развития русского дво-
рянства в XVI - начале XVII в. // Cahiers du Monde Russe et Sovietique. 1993.
XXXIV. (1-2), Janvier-Juin. P. 89-106; Он же. Третий Рим. СПб., 1994. С. 156;
Dunning Ch. S. L. R. G. Skrynnikov, the Time of Troubles and the «First Peasant War»
in Russia //The Russian Review. 1991. Vol. 50. January. P. 71-81.
34 Андреев И. Л. «Сильные люди» Московского государства и борьба дворян
с ними в 20-40-е годы XVII века // ОИ. 1990. № 5. С. 77-88; Он же. О проблеме
сословной организации и сословном самосознании служилого «города» в XVII
столетии И Сословия и государственная власть в России... Ч. 1. С. 13-20; Он же.
Дворянство и служба в XVII веке И ОИ. 1998. № 2. С. 164—175.
35 Hellie R. Enserfment and Military Change in Muscovy. Chicago; L., 1971.
36 Kivelson И A. Autocracy in the Provinces. The Muscovite Gentry and Political
Culture in the Seventeenth Century. Stanford; Stanford University Press, 1996.
Часть I. Служилый «город» Московского государства XV11 века
аспектов политического развития России в XVII в. темы истории уездно-
го дворянства. В отличие от дореволюционных исследований Смуты, а
затем советских - так называемой «крестьянской войны», теперь практи-
чески ни одно новое исследование событий начала XVII в. не обходится
без обращения к истории служилого «города». В развитие идей, впервые
высказанных А. А. Новосельским в 1920-х гг., историками также не-
мало сделано для реконструкции микроистории отдельных корпораций,
в работах И. Л. Андреева обоснованы важные идеи о функционирова-
нии «городов». Благодаря исследованию В. Кивельсон появляется воз-
можность раздвинуть рамки обычных для провинциального дворянства
работ и взглянуть на «город» шире, как звено в политической системе
Московского государства.
Вместе с тем история служилого «города» в России XVII в. не рассмо-
трена как комплексная проблема. Малоизвестен даже сам состав городо-
вых дворянских корпораций, за исключением, может быть, выбора, вклю-
чавшегося в боярские книги и списки. По-прежнему остаются не вполне
ясными роль и характер участия городового дворянства в бурных событи-
ях первой половины XVII столетия от Смуты до Соборного уложения. Ис-
следователи уделяли недостаточное внимание характеристике верстаний
и разборов служилых «городов» как основных событий в жизни дворян и
детей боярских. Не были удовлетворительно описаны ни порядок службы
городовых дворян и детей боярских, ни их участие в земском самоуправ-
лении, ни жизнь в своих вотчинах и поместьях. Все названные неизучен-
ные аспекты и делают целесообразным настоящее исследование.
Задачами работы являются:
-	рассмотрение истории уездного дворянства России в связи с полити-
ческими событиями от Смутного времени до Соборного уложения;
-	изучение разборов и верстаний служилых «городов» первой поло-
вины XVII в.;
-реконструкция образа жизни городового дворянина на службе и дома.
Источниковедческий обзор
Основными источниками по истории служилых «городов» - уездных
дворянских обществ второй половины XVI - начала XVII в. - являются
десятни или книги, составлявшиеся при разборах, верстаниях и разда-
чах денежного жалованья37. Они сохранялись и использовались в дело-
37 РГАДА. Ф. 210. Оп. 4 (Дела десятен). Д. 1-309; Алфавиты «старые»-
Д. 1-16. Из них д. 3 и 6 ветхи и в читальный зал не выдаются. Опись архива
Разрядного приказа 1668 г. Ф. 210. Оп. 20. Д. 221-224. См. также: Лихачев И. П-
Разрядные дьяки XVI века. СПб., 1888. С. 446-450. Прил. IV. С. 32,39,47, 54,67;
Введение
V/
производстве Разрядного приказа наряду с «подлинными» (служилыми)
списками «городов». Разнообразие учетных документов и их большие
информационные возможности давно уже оценены исследователями.
Лучше всего целям полного учета сведений о составе и землевладении
уездного дворянства отвечает формуляр разборных десятен. Они состав-
лялись одновременно по всем «городам» Русского государства в 1621/22,
1630/31, 1649, 1654, 1676 и 1703 гг. и были заметными вехами в эволю-
ции «города» от его расцвета в начале XVII в. до полного растворения в
петровском «шляхетстве». Материалы разборов могут стать источником
для поуездного изучения состава служилых «городов», как на основе со-
хранившихся десятен, так и другой документации из архивов Разрядного
и Поместного приказов (писцовых книг, столбцового делопроизводства).
Отличительной особенностью формуляра разборных десятен являет-
ся включение в наказ воеводам, проводившим разбор, целого «вопро-
сника», касавшегося одежды и вооружения служилого человека, с ко-
торыми он приезжал в полки, его служебной годности, землевладения.
Одновременно при разборах пытались разрешить и другие проблемы
учета состава «города» в целом, а не только дворян и детей боярских,
служивших полковую службу. Поэтому воеводы, проводившие разбор,
задавали окладчикам и самим служилым людям вопросы о тех, кто слу-
жил отдельно «по приказам» или, оставаясь в своих уездах, был записан
в «ближней» службе, лечился от ран, находился в отставке. Разборные
десятни, в отличие от других десятен, представляют собой не простое
перечисление имен с минимальным набором дополнительных сведений,
а наиболее информативный источник, дающий полную и разнообразную
картину состава уездного дворянского общества.
Комплексы документов по истории уездного дворянства XVII в. со-
хранились достаточно полно в архивах правительственных учреждений
(центральных приказов, воеводских изб)38. Лучше всего понять перспек-
Сторожев В. Н. Материалы для истории русского дворянства. М., 1891. Т. 1;
Шапошников Н. В. Heraldica. С. 28-44; Лихачев Н. П. Сводная десятая новиков
Московского государства, поверстанных в 1596 году И ИРГО. СПб., 1909. Вып.
3. С. 113-209 (рукопись десятни см.: РГАДА. Ф. 181. On. 1. Д. 120. 88 л.); Ста-
шевский Е. Д. Десятая Московского уезда 7086 и 7094 И ЧОИДР. 1911. Кн. 1.
Отд. 1. С. 1-50 (рукопись десятен см.: ОР ЦНБ Украинской Академии наук. Кол-
лекция М. И. Судиенко. № 75. Л. 271-301); Готье Ю. В. Десятни по Владимиру
и Мещере 1590 и 1615 гт. // ЧОИДР. 1911. Кн. 1. Отд. 1. С. 51-89; Муравьев М. В.
Разборная десятая 1574 г. по Смоленску И ЛИРО. 1913. Вып. 1-2. С. 71-99; Су-
хотин Л. М. О списке смоленской десятни XVI в. // ЖМНП. 1914. № 12; Роспись
детей боярских Мещовска, Опакова и Брянска 1584 г. / Публ. А. Л. Станислав-
ского // АЕ за 1972 год. М., 1974. С. 293-301; Станиславский А. Л. Десятая по
Арзамасу 1597 г. // СА. 1976. Ха 3. С. 100-102.
38 Веселовский С. Б. Из курса лекций аспирантам Московского государ-
38 Часть I. Служилый «город» Московского государства ХУП века
тиву поиска документов по истории служилого «города» можно, воссоз-
дав некогда существовавшую систему делопроизводственного докумен-
тирования служебной и другой деятельности дворян и детей боярских.
Как официально подтверждался статус служилого человека при его
рождении, что служило основанием для его записи в службу, как про-
исходило движение по лестнице чинов, каким образом фиксировалась
служебная деятельность, реализовывались права в сфере землевладения
и обладания другой собственностью. За ответом на каждый вопрос стоит
долгая «документальная цепочка», пройдя по звеньям которой возможно
найти необходимую информацию.
Основные документальные материалы по истории служилого «города»
сохраняются в делопроизводстве Разрядного приказа. Но если десятни -
книги, служившие для долговременного учета состава «городов», то для
нужд оперативного учета изменений в дворянских уездных обществах
использовались другие виды документов. Часто они могут заменить и
восполнить сведения отсутствующих десятен. В первую очередь должны
быть названы «подлинные» или служилые списки, копировавшие в сокра-
щенном виде содержание десятен, куда вносились пометы о текущих из-
менениях, связанных с повышением окладов, отдельными служебными
назначениями, ранами и смертями39. Эти списки были наиболее полны-
ми учетными документами, так как в них вносились имена недорослей
начиная с младенческого возраста (так же как в более позднее время, в
конце XVIII в. на местах будут вестись губернские родословные книги,
куда станут записывать имена новых представителей дворянских родов).
Обычно с челобитной «написать имянишко» сына «в служивый список»
обращался в Поместный приказ сам городовой служилый человек. Для
него это означало подтверждение дворянского достоинства своего потом-
ства. Другим важным следствием записи недоросля в «служивый» спи-
сок было сохранение в роду земельной собственности, которую в случае
смерти дворянина на службе или его выхода в отставку по старости мог
наследовать недоросль, записанный в «подлинном» («служилом») списке.
ственного историко-архивного института о методике научных исследований II
Веселовский С. Б. Труды по источниковедению и истории России периода Фе0'
дализма. М., 1978. С. 190-292; Тихомиров М. Н. Приказное делопроизводство в
XVII веке // Тихомиров М. Н. Российское государство XV-XVII веков. М., 1973,
С. 348—383; Шмидт С. О., Князьков С. Е, Документы делопроизводства права
тельственных учреждений России XVI-XVII вв. М., 1985; Шмидт С. О. О при-
казном делопроизводстве в России второй половины XVI века // Шмидт С. &
У истоков российского абсолютизма. Исследование социально-политической
истории времени Ивана Грозного. М., 1996. С. 439-466.
Козляков В. Н. Десятни, «сыскные» и «подлинные» списки... С. 79-82.
Введение
Имена недорослей помещались в самом конце «подлинных» списков, под
датами памятей, полученных из Поместного приказа.
По достижении недорослем 15-летнего возраста приходил срок его
поступления в службу. Он мог раньше, еще до верстания поместным и
денежным окладами, начать свою службу, в этом случае недоросль по-
падал в разряд служилых новиков и при организации верстания поль-
зовался небольшим преимуществом. Таких новиков, прослуживших по
несколько лет, верстали первыми и их имена записывали в десятне выше
имен их неслуживших сверстников, размеры окладов в каждой статье
новичного верстания были выше на 50 четвертей и один рубль по срав-
нению с окладами неслужилых новиков. Имена как служилых, так и не-
служилых новиков можно найти в общих десятнях всего «города» и в
специальных новичных десятнях. Сохранились материалы новичного
верстания в Москве в 1596, 1604, 1628, 1630, 1635-1647 гг.40 Иногда но-
виков верстали воеводы в городах и в полках, но в Разрядном приказе
относились к такому верстанию настороженно из-за возможных злоупо-
треблений и стремились проводить верстание всех новиков в «городах»
одновременно с обязательным присутствием окладчиков, опасавшихся
сообщать ложные сведения из-за возможных кар.
Следующим делопроизводственным комплексом были документы о
полковой службе, также сохраняющиеся в архиве Разрядного приказа.
Общий перечень служебных назначений «городов» содержится, как уже
упоминалось, в разрядных книгах. Свод записей из разрядных книг за пе-
риод Смутного времени был издан С. А. Белокуровым41. Составлявшиеся
в чрезвычайных условиях Смуты, разрядные записи 1604-1613 гг. далеки
от полноты и систематичности ведения. Хронологически продолжающие
их, книги разрядные-«подлинники», вошедшие в основном в издание
«Книги разрядные...», более информативны. Благодаря разысканиям и
исследованиям В. И. Буганова их состав пополнился новыми разрядами за
1613/14 и 1637/38 гг.42 Теперь эти источники охватывают время с 1613 по
40 РГАДА Ф. 210. Дела десятен. Д. 299, 302; Севский стол. Столбцы. Д. 116;
ОР РНБ. Эрм. собр. 343/4; 343/6; Зерцалов А. Н. О верстании новиков всех го-
родов 7136 года // ЧОИДР. 1895. Ч. 4. С. 2-3; Лихачев Н. П. Сводная десятая
новиков... С. 113-209; Козляков В. И. Источники о новичном верстании в первой
половине XVII века. С. 89-99.
41 Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время... М., 1907.
42 Книги разрядные. М., 1853. Т. 1—2; Разрядные книги 1598—1638 гг. / Сост.
И. Буганов, Л. Ф. Кузьмина. М., 1974; Разрядная книга 1637/38 г. М., 1983;
Буганов В. И. Разрядные книги последней четверти XV - начала XVII в. М.,
1962; Он же. «Книги разрядные» («подлинники») 1613-1636 гг. //ИЗ. 1976. Т. 97.
С. 290-303; Он же. Новый список разрядной книги («подлинник») 1637/38 г,
(в фондах ГБЛ) // ЗОР ГБЛ. М., 1986. Вып. 45. С. 5-10.
40 Часть I. Служилый «город» Московского государства XVII века
1638 г. и содержат сведения об именах воевод, целях походов, «городах»
назначенных на службу, наказы воеводам за этот период. Другой боль-
шой комплекс разрядных книг - так называемые «Дворцовые разряды»
хронологически повторяет и продолжает редакцию книг-«подлинников»
но в сокращенном варианте. В ней опущены многие несущественные для
местнических счетов подробности, например о составе «городов», на-
значенных на службу с определенным воеводой, которые как раз и пред,
ставляют интерес для истории уездного дворянства. Большие комплексы
рукописей частных разрядных книг стали недавно предметом источни-
коведческого анализа в диссертациях К. В. Петрова и Ю. В. Анхимюка,
существенно уточнивших представления об источниках и характере ком-
пилирования разрядов, заново поставивших вопрос о взаимоотношении
официальных и неофициальных редакций этих источников43.
Основу делопроизводства о полковой службе составляют списки, фик-
сировавшие состав служилых людей в полках. Из наказов воеводам извест-
но, что каждому из них выдавался разрядный, или московский, список на-
значенных с ним на службу городовых дворян и детей боярских. Это пере-
чень служилых людей из «городов», составлявшийся в Разрядном приказе
с помощью «подлинных» списков. Приезжавших на службу дворян и детей
боярских из «городов» записывали в книги приездов, когда и кто приехал на
службу Затем в полках проводили смотр и составляли смотренные списки,
сверяя их со списком, выданным из разряда. Книги приездов и смотренные
списки отсылались воеводами в Разрядный приказ, вместе со списками
нетчиков, не явившихся на службу. Обычно вся переписка с тем или иным
полковым воеводой хранилась в отдельном столбце. В ее составе можно
найти важные для изучения истории служилого «города» материалы, такие
как челобитные служилых людей (частные и коллективные) по разным во-
просам организации службы или функционирования служилого «города».
Значительную часть делопроизводства Разрядного приказа составля-
ют челобитные городовых дворян и детей боярских о переводе в более
высокий чин и назначении новых окладов (такие документы хранились
обычно в составе в столбцов «всяких дел»)44. А. Л. Станиславский обра-
щал внимание, что особую ценность эти источники приобретают в связи
43 Дворцовые разряды, изданные вторым отделением собственной е. и. в. кагг
целярии. СПб., 1850—1855. Т. 1—4; Буганов В. И. «Дворцовые разряды» первой
половины XVII века // АЕ за 1975. М., 1975. С. 252-258; Петров К. В. Разряд-
ные книги XVII в. Источниковедческое исследование: Автореф. дис.... канд-
наук. СПб., 1996; Анхимюк Ю. В. Частные разрядные книги с записями за послед
Н1°ю четвеРть XV ~ начало XVII в.: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 199^-
гглтт Московского государства, изданные императорской Академиейнау*
сгол) СП?,’ 189М8И 1901. Т.’	^Р^8 пРиказ* МоСК°ВС
Введение______________________________’
с тем, что для подтверждения своих прав служилые люди подробно пе-
речисляли свои службы и прикладывали документальные обоснования
«честности» службы рода45. Со временем документы частных архивов
могли утеряться, а их списки теперь сохранились в разрядном делопро-
изводстве. О перспективах поиска таких материалов свидетельствуют
находки самого А. Л. Станиславского, опубликовавшего обнаруженные
им документы из архива Олениных46. По челобитной служилого чело-
века начиналось дело и составлялась выпись к докладу Боярской думе.
Для этой выписи наводились справки о записи служилого человека и
его родственников в учетных документах Двора и «городов» - боярских
списках, десятнях, «подлинных» списках. В отдельных случаях приво-
дились примеры сходных пожалований других дворян и детей боярских.
Рассмотрение делопроизводства Поместного приказа целесообразно
начать с дозорных, писцовых и переписных книг, имеющих, впрочем, со-
лидную историографию47, давно выяснившую периодичность составле-
ния этих документов и их характер в первой половине XVII в.: дозорные
книги 1614-1620-х гг., писцовое описание на рубеже 1620-1630-х гг. и
переписные книги 1646 г. Кроме того, издана первичная документация,
складывавшаяся в ходе составления писцовых и переписных книг (ука-
зы, памяти, спорные дела)48. Так как они составлялись одновременно
по всем уездам Русского государства, то их можно сопоставить с про-
ведением общих разборов служилых «городов». Уже в самых первых ис-
точниковедческих работах о десятнях высказывалась мысль о необходи-
мости их совместного изучения с писцовыми книгами, подчеркивалось
сходство этих источников, фиксировавших состав, с одной стороны слу-
жилых людей, а с другой - землевладельцев уезда. Однако реализовать
эту очевидную идею не так-то просто из-за большого объема как тех, так
и других источников. Лишь в самое последнее время началось такое по-
уездное исследование десятен и писцовых книг, охватившее пока очень
небольшую территорию.
45 Станиславский А. Л. Об изучении и издании русских делопроизводствен-
ных источников XVII столетия: По материалам Разрядного приказа // Актуаль-
ные проблемы изучения и издания письменных исторических источников. Все-
союзная научная сессия в г. Кутаиси, 18-20 октября 1988 г.: Тез. докл. Тбилиси,
1988. С. 50-52.
46 Станиславский А. Л. Акты XV - первой половины XVI в. из архива Олени-
ных // СА. 1989. № 5. С. 67-68.
47 Веселовский С. Б. Сошное письмо.
48 Акты писцового дела: Материалы для истории кадастра и прямого обложе-
ния в Московском государстве. Акты 1587—1627 гг. / Сост. и ред. С. Б. Веселов-
ский. М., 1913. Т. 1: Акты 1627-1649 гг. / Сост. и ред. С. Б. Веселовский. М., 1917.
42 Часть I. Служилый «город» Московского государства ХУП века
Чаще всего исследователи работают только с одним комплексом -
писцовых описаний. Недавним примером является труд О. А. Шватчен-
ко о вотчинном землевладении второй половины XVII в.49 В результате
сплошного просмотра писцовых книг и систематизации их сведений о
вотчинах О. А. Шватченко в отдельных главах рассмотрел землевладе-
ние «титулованных феодалов», «старомосковской нетитулованной зна-
ти» и «провинциальных служилых людей» в 1640-1670-х гг. Сохраняя
большое справочное значение, эта работа не может быть признана удов-
летворительной из-за отсутствия четких критериев отнесения предста-
вителей рода к той или иной группе. Известно, что члены княжеских
родов продолжали в первой половине XVII в. служить с «городом», не-
которые такие князья - городовые дворяне, например кн. Волконские,
владевшие вотчинами в Туле, пошехонские вотчинники кн. Шелешпан-
ские, упомянуты и в работе О. А. Шватченко50. Непонятно отнесение к
старомосковской знати рода думного дворянина И. А. Гавренева, про-
исходившего из провинциальных служилых людей и сделавшего свою
карьеру через службу в дьяках. Приводимый О. А. Шватченко перечень
городовых дворян, относившихся к «многовотчинным провинциальным
верхам» в 1640-х гг. большей частью состоит из родов, уже прочно обо-
сновавшихся в это время в составе Государева двора и жилецкой кор-
порации. На самом деле путь к изучению состава владельцев поместий
и вотчин лежит через комплексное исследование источников по исто-
рии двора, служилого «города», писцовых и переписных книг. При этом
предпочтительнее поуездные исследования с обязательным предвари-
тельным источниковедческим исследованием полноты и точности пис-
цовых материалов51. Ведь писцовые книги могли составляться в течение
нескольких лет, иногда они внушали подозрения в их точности до такой
степени, что писцовые описания по отдельным уездам, как это было с
Юрьев-Польским, вообще оказывались отмененными52.
Значительную часть столбцового делопроизводства Поместного при-
каза составляют дела по челобитным служилых людей о поместьях и
вотчинах, организованные по территориальному принципу, отдельно по
каждому уезду. Только с публикацией нового путеводителя по РГАДА и
«Актов служилых землевладельцев» появилась возможность составить
более или менее адекватное представление об этом необозримом комплек-
Шватченко О. А. Светские феодальные вотчины в России во второй по
ловине XVII века (историко-географический очерк). М., 1996.
30 Там же. С. 80,143,196.
Павлов А. П, Опыт ретроспективного изучения писцовых книг (на пример6
писцовои книги Старицкого у. 1624-1626 гг.) И ВИД. Л., 1985. Т. 17. С. 100-120-
Готье Ю. В. Замосковный край в XVII веке. С. 9-52,
Введение
се документов53. Особую важность ему придает возможность выявления
копий ранних документов, прилагавшихся служилыми людьми для обо-
снования своих земельных прав54. Собственно, поиск таких материалов,
созданных до условной даты - 1613 г., осуществленный публикаторами
«Актов...» А. В. Антоновым и К. В. Барановым, и остается основной це-
лью этого издания, предоставляя в руки исследователей большое число
новых источников о частной истории отдельных дворянских семей55.
В предисловии ко второму тому издания «Актов...» А. В. Антонов
подробно охарактеризовал систему документирования земельных прав
служилых людей и составлявшиеся при этом книги, грамоты, памяти и
выписи56. Все частные сделки по купле-продаже, обмену, разделу земель
должны были фиксироваться в Поместном приказе. На право владения
вотчиной выдавалась жалованная грамота, поместьем - ввозная. Их отпу-
ски хранятся в столбцовом делопроизводстве, а подлинники - выдавались
на руки владельцу земли. В уездах на вотчинные и поместные земли со-
ставлялись отказные книги и отсылались в Поместный приказ, выпись из
отказных книг, наряду с жалованными, ввозными и отказными грамотами,
была основанием для владения землей. Когда в уездах появлялись дозор-
щики или писцы, такие документы предъявлялись землевладельцами или
их приказными людьми и запись об этом делалась в писцовых книгах.
Таковы основные виды делопроизводственных документов Разрядного
и Поместного приказов, содержащих информацию о служилом «городе»57.
53 Центральный государственный архив древних актов СССР: Путеводитель:
В 4 т. / Сост. Е. Ф. Желоховцева, М. В. Бабич, Ю. М. Эскин. М., 1991. Т. 1. С. 404-
413; Акты служилых землевладельцев XV - начала XVII века. Сб. докум. / Сост.
А. В. Антонов, К. В. Баранов. М., 1997. Т. 1; М„ 1998. Т. 2.
54 Корецкий В. И. Методика выявления уникальных документов из столбцов
приказного делопроизводства XVI-XVII вв. // Актуальные проблемы источни-
коведения и специальных исторических дисциплин. Тез. докл. IV Всесоюзной
конфер. М, 1983. С. 155-161.
55 См. последние результаты их работы, имеющие особое значение для истории
служилого «города»: Антонов А. В. Из частной жизни людей рубежа XVI-XVII вв. И
РД. Вып. 5. С. 160-174; Баранов К В. Новые документы по истории новгородской и
псковской служилых корпораций XVI - начала XVII в. И Там же. С. 118-159.
56 Антонов А. В. От составителя И АСЗ. М., 1998. Т. 2. С. 3-21.
57 За пределами настоящего обзора остались еще многие документы из архи-
ва Разрядного приказа (боярские книги и списки, приходо-расходные книги, книга
сеунчей), упоминаемые в тексте работы, но их источниковедческие особенности
хорошо освещены публикаторами этих источников. См.: Приходо-расходные кни-
ги... / Сост. С. Б. Веселовский // РИБ. М., 1912. Т. 28; Приходо-расходные книги мо-
сковских приказов 1619-1621 гг. / Сост. акад. С. Б. Веселовский. Подг. к печати Л.
Р Дубинская и А. Л. Станиславский. Под ред. В. И. Буганова и Б. В. Левшина. М.,
1983; Боярские списки... / Сост, С. П. Мордовина, А. Л. Станиславский. М., 1979;
Боярская книга 1627 г. / Подгот. ред. и с предисл. В. И. Буганова. Подг. текста и
44
Часть I. Служилый «город» Московского государства ХУП века
Как видим, документирование службы и землевладения уездного дВо
рянина представляло собой разветвленную систему книг, списков и дел
Часто эта информация дублировалась, поэтому существует возможность
восстановления утраченных документов и фактов по другим источникам
К сожалению, не сохранилась в сколько-нибудь полном виде, кроме
поздних фондовых включений, документация Владимирского и Москов-
ского судных приказов, рассматривавших спорные дела городовых дворян
между собой и с представителями других сословных групп. Как выяснил
С. Е. Князьков, дворяне замосковных уездов, «города» от Литовской и
Немецкой украйны были в основном подведомственны Владимирскому
судному приказу, а «города», располагавшиеся к югу от Москвы, были в
юрисдикции Московского судного приказа58. «Следы» этих судебных раз-
бирательств по делам о разбое, грабеже, бесчестье, татьбе, неотдаче заня-
тых денег и имущества, владении крестьянами и холопами сохранились
в документах приказных изб и частных архивах дворян и детей боярских.
Также рассредоточенной оказалась и документация Приказа Холопья
суда, рассматривавшего спорные дела о владении холопами. Но этот про-
бел восполняет работа А. И. Яковлева по поиску и публикации докумен-
тов Холопьего приказа, опубликованных в приложении к его труду о хо-
лопстве XVII в.59 Им же всесторонне рассмотрена деятельность Приказа
сбора ратных людей, занимавшегося сбором денег и даточных людей в
1630-1650-х гг., в том числе с прожиточных поместий вдов и недорослей60.
Дополнительный интерес для истории служилого «города» пред-
ставляет приходо-расходные и кормленые книги четвертей, содержащие
сведения об уездных дворянах-четвертчиках61. Документы Оружейной
палаты и учреждений дворцового ведомства по-своему интересны для
выявления сведений о награждении деньгами и сукном сотенных голов,
сеунщиков, выходцев из плена62.
вступ. ст. М. П. Лукичева и Н. М. Рогожина. М., 1986; Книга сеунчей 1613-1619 гг.
Подгот. к печати А. Л. Станиславский и С. П. Мордовина И Памятники истории
Восточной Европы. Источники XV-XVII вв. М.; Варшава, 1995. Т. 1. С. 11-98.
58 Князьков С. Е. Судные приказы в конце XVI - первой половине XVII в.
ИЗ. М., 1987. Т. 115. С. 268—285. До Смуты существовали также Рязанский и
Дмитровский судные приказы.
59 Яковлев А. И. Холопы и холопство в Московском государстве XVII в. М”
Л., 1943. Т. 1.
60 Яковлев А. И. Приказ сбора ратных людей.
61 Кормленая книга Костромской четверти 1613-1627...// РИБ. СПб., 1894. Т. »
Сухотин Л. М. Четвертчики Смутного времени (1604-1617 гг.); Приходо-расходн
книги московских приказов; Приходо-расходные книги московских приказов
1621 гг.; Книги московских приказов в фондах ЦГАДА. Опись. 1495-1718 гг. М-,	.
62 РГАДА. Ф. 396. Оружейная палата; Викторов А. Е. Описание записных КН
Введение	45
В отдельных случаях, когда известна дата пожалования служилого
человека (например, из писцовых книг), упоминания о жалованных и
отказных грамотах можно найти в книгах пошлинных и беспошлинных
Печатного приказа, коротко раскрывавших содержание документов, к
которым прилагались приказные печати. Важное значение имеет и пред-
варительная документация - челобитные служилых людей об освобож-
дении от уплаты пошлины или выдаче пособия из пошлинных денег63.
Наряду с документами центральных правительственных учреждений
для изучения истории служилого «города» должны быть использованы
архивы приказных изб64. Возглавлявшиеся воеводами на местах учреж-
дения местного управления носили в рассматриваемое время название
воеводской, или «съезжей», избы, позднее за ними утвердилось название
приказной избы. Архивы местного управления XVII в. сохранились не
с такой степенью полноты, как архивы центральных правительственных
учреждений. По сведениям новейшего путеводителя по фондам местных
учреждений РГАДА, составленного группой сотрудников архивам. В. Ба-
бич, Ю. М. Эскиным, Л. А. Тимошиной, лишь немногие приказные избы
сохранили документы о служилых людях за первую половину XVII в. Это
архивы Арзамасской, Белозерской, Владимирской, Галичской, Елецкой,
Кадомской, Костромской, Ливенской, Можайской, Нижегородской, Нов-
городской, Пусторжевской, Угличской, Устюжно-Железнопольской, Шуй-
ской и Ярославской приказных изб65. Единицами исчисляются документы
губных изб первой половины XVII в., к тому же сохранившиеся только
по трем городам: Белоозеру, Мурому и Устюжне Железнопольской. Но
надо учесть, что многие из этих архивов оказались рассредоточенными
и распыленными по различным собраниям и коллекциям. Немало этому
«поспособствовали» еще археографические поездки П. М. Строева в кон-
це 1820 - начале 1830-х гг., изъявшего наиболее ценные в историческом
плане материалы из архивов приказных изб и позднее опубликовавшего
некоторые документы в изданиях Археографической комиссии. «Акты
и бумаг старинных дворцовых приказов. 1584—1725. М., 1877,1883. Вып. 1—2.
63 Сухотин Л. М Первые месяцы царствования Михаила Федоровича.
(Столбцы Печатного приказа). М., 1915; Документы Печатного приказа (1613—
1615 гг.) / Сост. акад. С. Б. Веселовский. Подг. к печати Н. К. Ткачева. Отв. ред.
Б. В. Левшин. М., 1994.
64 Голомбиевский А. А„ Ардашев Н. Н. Приказные, земские, таможенные,
губные, судовые избы Московского государства: Обзор документов XV-XVII вв.
в Делах XVIII в., переданных в Московский архив Министерства юстиции из
Упраздненных в 1864 году учреждений // Зап. Московского археологического ин-
ститута. 1909. Т. 4. Вып. 1.
65 Российский государственный архив древних актов. Путеводитель. В 4 т. / Сост.
М. В. Бабич, Ю. М. Эскин, Л. А. Тимошина. М., 1997. Т. 3. Ч. 1. С. 48-50, 58-158.
46
Часть I. Служилый «город» Московского государства ХУП века
Археографической экспедиции» и «Акты исторические» показали
местах значимость «старинных документов и бумаг» и многие столбцу
XVII в., хранившиеся до того без внимания в архивах городовых маги*
стратов, были опубликованы в «Губернских ведомостях»66. Существую^
отдельные издания воронежских, рязанских, шуйских актов, восходящйх
к делопроизводству приказных изб, напечатанные в 1850-х гг.67 Во мно-
гих же губернских и уездных центрах воеводские архивы лежали почти
без всякого движения до реформ 1860-х гг., после которых часть мате-
риалов была в централизованном порядке собрана в правительственных
архивах, а другая попала на коллекционный рынок. С созданием губерн-
ских ученых архивных комиссий (с 1884 г.) архивы местных приказных
изб XVII в. передавались этим полуофициальным-полуобщественным
учреждениям и, в отдельных случаях, активно публиковались в «Трудах»
комиссий. Но в большинстве своем документы воеводского управления
XVII в. не привлекали достаточного внимания специалистов и, в совет-
ское время, пережив несколько волн централизации архивов, попали в
основном в хранилища РГАДА и СПб. ФИРИ РАН. Перспективы поиска
документации приказных изб продолжают существовать на местах, в об-
ластных архивах и музеях68.
Делопроизводство воеводского управления состояло из документов
самого разнообразного характера, в которых можно найти сведения и о
служилом «городе». Например, это переписка городовых воевод с цен-
тральными приказами о земельных и судных делах уездных дворян и
детей боярских. Нередко, такие грамоты посылались воеводе «с проче-
том» и он снимал с них копию для хранения в архиве съезжей избы, а
подлинник передавал служилому человеку. В архивах органов местного
управления сохранялись отказные и раздельные книги, книги и отписи
разных сборов со служилых людей и даже верстальные и разборные де-
сятни. В архивах губных изб отложилась переписка приказов с губными
66 Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографи-
ческой экспедицией имп. Академии наук. СПб., 1836. Т. 1-4; Акты исторические,
собранные и изданные Археографической комиссией. СПб., 1841-1842. Т. 1-5.
67 Древние грамоты и другие письменные памятники, касающиеся Воронеж-
ской губернии и частью Азова / Сост. и изд. Н. Второвым и К. Александров^ -
Дольником. Воронеж, 1850. Кн. 1-2; Ворисов В. Описание г. Шуи и его окрест-
ностей. М., 1851; Древние грамоты и акты Рязанского края, собранные А. Н. 1
скаревым. СПб., 1854.
68 Нижний Новгород в XVII веке. Сб. докум. и мат-в к истории Нижнего Но
города и его округи / Под ред. С. И. Архангельского. Сост. Н. И. Привалова. Iт>Р
кий, 1961, Козляков В. Н. Обзор памятников деловой письменности XVI-X	*
в фондах Государственного архива Ярославской области (собрание Ярославе
губернской ученой архивной комиссии) И ТОДРЛ. 1990. Т. 43. С. 407-411.
Введение
47
старостами. В целом воеводская и губная документация дает очень мно-
го для понимания участия местных уездных обществ в управлении.
История служилого «города» была бы очень обедненной без исполь-
зования частных архивов дворян и детей боярских XVII в. Основная
проблема изучения частных архивов состоит в том, что с течением вре-
мени потомки «русских ветреных бояр» распылили свои собрания ста-
ринных документов. Еще усерднее, чем неумолимое время, трудились
над уничтожением архивов пожары и другие бедствия. Еще в XVIII в.
связки «древних писем» бережно хранились дворянами, иногда помеща-
лись в изголовье, под подушку, чтобы быть спасенными при любой опас-
ности как самые дорогие реликвии. Дополнительным стимулом к сохра-
нению архивов стала реформа дворянского самоуправления Екатерины
П, когда списки документов предъявлялись в губернские депутатские
собрания, становясь основанием для причисления рода к «столбовому»
дворянству, сохранившему столбцы XVI-XVII вв. с именами предков.
Но уже в XIX в. столбцы получают исключительно коллекционное зна-
чение. Особенно большой «выброс» этих материалов был после рефор-
мы 1861 г. Только создание губернских ученых архивных комиссий, так
же как и в случае с документами приказных изб XVII в., позволило со-
хранить частные архивы дворян от полного уничтожения и забвения. То
немногое, что пережило катаклизмы, связанные с поджогами и грабежом
дворянских усадеб в 1905 и 1917-1918 гг., осело уже в составе централь-
ных музейных и библиотечных собраний, в губернских архивах, где дол-
гое время оставалось не разобранным и неописанным69.
В отличие от охарактеризованной выше официальной документации
Разрядного и Поместного приказов частные документы сохранили много
сведений о повседневных нуждах, мыслях и заботах городовых служи-
лых людей, образе их жизни и поведении70. В материалах частного про-
исхождения можно найти черновики и копии челобитных дворян и детей
боярских в правительственные учреждения в центре и на местах. Кроме
Разряда и Поместного приказа это, например, обращения в Московский
и Владимирский судный приказы, Холопий приказ, разбиравшие дела о
беглых крестьянах и холопах. В частных архивах иногда можно найти
целые копии судебных дел, разбиравшихся в съезжей избе или приказах.
69 Значительная часть архивов провинциального дворянства, по заключению
Б. Н. Морозова, находится «за пределами центральных хранилищ»: Морозов Б. Н.
Частные архивы XVII века: Автореф. дис.... канд. ист. наук. М., 1984. С. 8.
70 Лаппо-Данилевский А. С. Очерк русской дипломатики частных актов. Лек-
ции, читанные слушателям «Архивных курсов» при Петроградском археологи-
ческом институте в 1918 году // Архивные курсы. Лекции, читанные в 1918 году.
Пг., 1920. Ч. 3.
48_______Часть I. Служилый «город» Московского государства XVII века
Они снимались служилыми людьми, как для сведения, так и для более
успешного отстаивания своих прав в суде, тем более что многие дела «о
воловьих лужках» тянулись десятилетиями. В том случае, когда спорные
дела решали третейским судом или «полюбовно», то в частных архивах
можно найти третейские и мировые записи. Частные архивы сохраняли
документы об иных судебных действиях - допросные речи, записи о сле-
дах, ведущих от места преступления, выимке «поличного».
Наряду с судебной документацией основными источниками, сохра-
нявшимися в частных архивах, были документы, подтверждающие право
владения землей и крестьянами и уплату налогов. Так, например, дворя-
не и дети боярские сохраняли подлинники купчих, меновых, раздельных
записей на землю, выписи из писцовых и переписных книг на владение
крестьянами и холопами, служилые кабалы на холопов, выводные памя-
ти, разрешавшие крестьянкам выходить замуж за крестьян других поме-
стий. Один из самых распространенных видов документации в частных
архивах - отписи об уплате всевозможных податей, особенно с поместий
не служивших и отставных людей, вдов и недорослей. Это ямские и по-
лоняничные деньги, стрелецкая подать, местные налоги на поддержание
в исправности воеводского двора, тюрьмы, деньги бирючу и палачу, на
бумагу, чернила и прочие сборы.
Если названные документы хранились больше по необходимости: для
отчета писцу или сборщику налогов, для разных справок, то к следую-
щей группе материалов более всего подходит определение частные. Это
рядные и сговорные записи о свадьбах и росписи приданого, духовные
или изустные памяти-завещания, грамотки (письма) служилых людей,
имевшие прежде всего «памятное», мемориальное значение. Кроме того,
в частном архиве можно найти документы о строительстве и ремонте
ружной церкви, найме священников и выплате им жалованья (руги).
Еще один важный комплекс материалов в частных архивах служеб-
но-генеалогические материалы: черновики челобитных о пожалований
новыми чинами и окладами, родословные росписи (особенно много их
было составлено после 1682 г. в связи с подачей в Палату родословных
дел)71. Делопроизводство Палаты родословных дел конца XVII в. акку-
мулировало немало документов, сохранявшихся в архивах городовых
дворян, часть из них была опубликована А. И. Юшковым в 1898 г.72 Сами
же родословные росписи в большинстве своем остаются неизданными-
Между тем, приводя обоснования для записи в родословную книгу, слУ'
жилые люди ссылались на упоминания представителей рода в десятнях
7‘ Антонов А, В. Родословные росписи конца XVII в. М., 1996.
Акты ХШ-XVH вв., представленные в Разрядный приказ представителями слу*
жилых фамилий после отмены местничества / Собрал и издал А. Юшков. М., 1898. Ч. 1-
Введение
49
разных лет, что не может не вызывать интерес при изучении уездного
дворянства73. Отметим, что иногда к родословным росписям были при-
ложены списки дворян и детей боярских, назначавшихся на службу с тем
или иным воеводой, например, к росписи Казначеевых приложен список
одной из сотен рязанского «города» в 1606—1610 гг., к росписи Неледин-
ских - список сотни, встречавшей в январе 1650 г. персидского посла74.
Часто служилые люди сохраняли документы, свидетельствовавшие об
их отдельных назначениях «в приказные посылки», например выдавав-
шиеся им наказы. В дальнейшем документы частных архивов дворян
XVII в. были использованы еще раз в конце XVIII в. при составлении
губернских родословных книг75.
Главная методическая сложность в изучении частных архивов состо-
ит в отсутствии общих принципов описания документов в архивных,
музейных и библиотечных хранилищах. Состав научно-справочного ап-
парата в них зависит от самых разных обстоятельств, например науч-
ных традиций, времени составления описи архивной коллекции, степе-
ни подготовленности палеографа. Если в архивных описях, как правило,
производилось «фондирование», т.е. выделение архивных документов
одного владельца, то в библиотечных и музейных - редко учитывается
принадлежность документов определенным дворянским родам, в таких
описях чаще всего принят хронологический принцип. О некоторых со-
браниях вообще не существует удовлетворительной информации, поэто-
му их приходилось одновременно и описывать и исследовать. В целом
же частные архивы XVII в. (в том числе городовых дворян и детей бояр-
ских) являются предметом самостоятельного изучения.
Моя самая искренняя признательность и благодарность адресована
учителям, друзьям и коллегам, которые в той или иной мере способство-
вали выходу в свет настоящей книги.
73 См. напр., в родословной росписи Палицыных: «А сродичи наши, которые
служили по Москве и по Великому Новгороду по Деревской и по Обонежской
пятинах да по Кашире, а имена их в старых десятнях 105-го и 112-го, и 114-го, и
129-го годов написаны в первых статьях, а оклады им были по 550 и по 500, и по
450, и по 350, и по 300 чети...»: Родословная роспись дворян Палицыных (под-
гот. С. П. Мордовина, А. Л. Станиславский) И АЕ за 1989 год. М., 1990. С. 280.
74 Антонов А. В. Родословные росписи... С. 169,243.
75 См. подробнее: Савелов Л. М Лекции по русской генеалогии, читанные в
Московском археологическом институте: первое и второе полугодие. М., 1994.
С. 169-173 (репринт, изд.); Быкова Л. А. Родословные книги Тверской губернии
1785-1917 гг как источник по истории русского провинциального дворянства.
Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1993. С. 4, 26-28; Думин С. В. Списки дво-
рянских родов Российской исперии по губерниям. Бибилиографическии указа-
тель //ЛИРО. 1995. Вып. 3 (47). С. 88-100.
50 Часть I. Служилый «город» Московского государства XVII века
Я с благодарностью вспоминаю прежде всего своих ушедших из жиз-
ни учителей. Определяющей для меня во многих смыслах стала встреча
со Светланой Петровной Мордовиной и Александром Лазаревичем Ста-
ниславским. Именно размышления Александра Лазаревича о перспекти-
вах изучения Смутного времени обусловили выбор автором темы служи-
лого «города», исследуемой в книге.
Я глубоко благодарен за поддержку научному руководителю моей кан-
дидатской диссертации Виктору Ивановичу Буганову.
С искренней признательностью вспоминаю помощь в научных разы-
сканиях, оказанную мне Владимиром Борисовичем Кобриным и Влади-
миром Борисовичем Павловым-Сильванским.
Благодарю за советы и замечания А. Л. Хорошкевич, А. Б. Каменского,
А. П. Павлова, В. М. Панеяха, Ю. М. Эскина и коллег, принимавших участие
в обсуждении текста книги на заседании отдела древней и новой истории
России Санкт-Петербургского филиала Института российской истории РАН.
Особую признательность автор выражает своей жене А. А. Севастьяновой.
Автор благодарит коллег в Государственном архиве Ярославской об-
ласти и его директора Р. Ф. Борисенкова за помощь в работе.
На разных этапах подготовки настоящей книги исследовательские
проекты автора по изучению служилого «города» XVII в. были поддер-
жаны Международным научным фондом Джорджа Сороса и Институтом
«Открытое общество».
ГЛАВА I
«ГОРОД» И «МИР» В СМУТНОЕ ВРЕМЯ
§ 1. Лжедмитрий I и служилые «города»
Вступление служилых «городов» в открытое противостояние с вла-
стью московского царя и Боярской думы стало возможным в пору ди-
настического кризиса, вызванного появлением самозваного царевича
Лжедмитрия I, смертью Бориса Годунова и передачей власти его сыну
Федору Борисовичу. У служилых «городов» не было оснований для под-
держки царя Бориса Годунова, занятого в первую очередь борьбой за вы-
годное ему соотношение сил боярских кланов в Думе и не особенно за-
ботившегося об интересах неродословного дворянства1. Царствование
Бориса Годунова уездные дворяне могли запомнить разве что тем, что
почти прекратились разборы и выдачи жалованья «городам» и перестали
верстать в новики детей «неслужилых отцов»2. Это означало консолида-
цию служилого сословия, начало корпоративной обособленности дво-
рянства и, как следствие, осознание корпоративных интересов. Однако
нарушение старого порядка никогда не проходит безболезненно.
Одной из главных предпосылок для внутрисословных столкновений
между провинциальным и столичным дворянством стали чрезвычайные
условия голода в России в самом начале XVII в. Неосторожные экспе-
рименты Бориса Годунова с крестьянскими переходами в 1601-1602 гг.,
разрешенными для малопривилегированных категорий землевладельцев
(в том числе из «городов») с тем, чтобы спасти принадлежавших им кре-
стьян от голода3, привели к многочисленным конфликтам в служилой
1 Павлов А. П. Государев двор... С. 251.
2 Козляков В. Н. Источники о новичном верстании в первой половине
XVII века... С. 90-91.
3 См. текст знаменитых законов Бориса Годунова о крестьянском выходе в
Плодные лета и комментарии к ним: Законодательные акты Русского государства
второй половины XVI - первой половины XVII века. Тексты / Подгот. текстов
Часть I. Служилый «город» Московского государства XVИ века
среде, вытолкнули многих разоренных детей боярских в «вольные ка
зачьи сообщества»4. Особенно острым положение царской власти был
на юге государства, куда десятилетиями стекались все недовольные
Эти люди находили службу в южных крепостях, которые иначе было бы
трудно заселить, без привлечения «гулящего люда». Сказывался более
«демократический» состав населения южных крепостей и на качестве и
характере уездных дворянских корпораций южных городов. Обычно они
были многочисленны, но почти никто из их членов не мог похвалиться
родовитостью и, следовательно, претендовать на переход в «московский
список». Эта служебная обреченность на нахождение внизу социальной
лестницы, несомненно, сказывалась на поведении южных «городов» в
Смуту. Появление самозваного царевича Дмитрия Ивановича и его по-
сланников в Чернигове, Путивле, Рыльске, Кромах и других южных
уездах виделось детям боярским этих городов блестящим шансом по-
править свое невысокое местническое положение среди остальных дво-
рянских корпораций России. Осведомленный современник из той же
служилой среды - арзамасский городовой дворянин Баим Болтин писал
в так называемом «Карамзинском хронографе» о поддержке самозванца:
«...и его в Путимле приняли и Полских и литовских и Черкас в город
Путимль с ним пустили. А Путимль город был многолюдной и к нему
же все города пристали и крест ему целовали Рылеск и Куреск, и Бел-
город, и Царев Борисов, и Кромы и Комарицкая волость многолюдная»5.
Оказав поддержку Лжедмитрию I, южные служилые «города» приобре-
ли многие льготы, как покажут дальнейшие события. Но до того време-
ни, пока на престоле находился Борис Годунов, в основном дворянские
корпорации повиновались ему. Это подтверждает успешный сбор войска
в 1604 г. для похода под Кромы на Лжедмитрия I, успешная защита го-
родов, например Новгород-Северского, за которую брянские и новгород-
северские дворяне получили в награду золоченые деньги6.
Р. Б Мюллер. Под ред. Н. Е. Носова. Л., 1986. № 50, 51. С. 70-71; Там же. Ком-
ментарии. Под ред. Н. Е. Носова, В. М. Панеяха. Л., 1987. С. 90-95. См. т*юке:
Соловьев С. М. История России с древнейших времен // Соловьев С. М Сочине-
ния. М., 1989. Кн. 4. Т. 7-8. С. 388-390.
4 О «вольных казаках»: Станиславский А. Л. Гражданская война в России XVII век*
5 Из Хронографа, принадлежавшего историографу Карамзину (Столяров0^
список) // Изборник славянских и русских сочинений и статей / Сост. А. Н.
пов. М., 1869. С. 324. Авторство Баима Болтина установлено С. Ф. Платонов^
Платонов С. Столяров Хронограф и его автор // Сб. статей, посвященных
лию Осиповичу Ключевскому. М., 1909. С. 18-28.
6 Боярские списки последней четверти XVI - начала XVII века и роспись РУ^:
го войска 1604 г. Ч. 1; см. книгу раздачи жалованья за службу в осаде в Новгород
верском, составленную 31 января 1605 года кн. П. Черкасским: АМГ. Т. 1. С-
__________Глава I. «Город» и «мир» в смутное время 53
Там же, под Кромами, но уже в апреле 1605 г. впервые в Смуту сказа-
лось то влияние, которое могло оказывать на события провинциальное
дворянство. Разрядные книги сообщают о событиях под Кромами, свя-
занных с переходом войска на сторону Лжедмитрия I: «И Украинных
городов дворяне и дети боярские Резанцы, Туленя, Коширеня, Олексин-
цы и всех Украинных городов, удумав и сослався с К(р)амчаны, вору
Ростриге крест втайне целовали и бояр и воевод на съезде переимали, и
вся рат от того смутилас, и крест Ростриге целовали, и воевод х крест-
ному целованью привели и по городом писали, чтоб крест целовали
царю Дмитрею»7. Весьма симптоматично помещение «города» Рязани
первым в перечне «городов», присягнувших Лжедмитрию I. Хотя в за-
писи ни слова не говорится непосредственно об участии рязанских дво-
рян Ляпуновых в событиях под Кромами, другие источники называют
их в числе инициаторов перехода на сторону самозванца. Если следо-
вать точно смыслу приведенной разрядной записи, то получается даже,
что «города» действовали под Кромами самостоятельно и принудили к
присяге другую часть войска. Однако анализ разрядных и летописных
статей показывает, что уездные дворяне действовали не в одиночку, а
заручившись согласием одного из наиболее авторитетных членов Думы
кн. В. В. Голицына. Позднее в трактовке «Нового летописца» главным
виновным в «измене» окажется Петр Басманов, но отрицать участие в
деле других бояр автор «Летописца» не мог. Он называет князей Василия
и Ивана Голицыных, Михаила Салтыкова «да с ними же в совете город
Резань, Тула, Кашира, Олексин»8. В этом перечне названы города, кото-
рые в конце ХУТ - начале XVII в. составляли основные сборные пункты
полков Украинного разряда. Их переход на сторону Лжедмитрия I делал
невозможной эффективную оборону южных и юго-восточных границ го-
сударства от вторжения татарских войск.
С. Ф. Платонов, анализируя эти известия в «Очерках по истории
Смуты в Московском государстве XVI-XVII вв.», обращал внимание
на активность детей боярских: «Затея Голицыных и Басманова была со-
чувственно принята и поддержана отрядами детей боярских, принад-
лежащих к более высокому слою служилого класса, чем пограничная
служилая мелкота»9. Последнее заключение не совсем точно, так как
рязанские, тульские и другие дети боярские были, вопреки заключению
С. Ф. Платонова, отнюдь не привилегированной частью служилого сосло-
вия, а обозначенной им «мелкотой», несущей в основном пограничную
7 Белокуров С. Л, Разрядные записи за Смутное время (7113—7121 гг.). С. 4—5.
8 Новый летописец // ПСРЛ. М., 1965. Т. 14. С. 64.
9 Платонов С Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-
XVII вв. С. 211,
54 Часть 1. Служилый «город» Московского государства XVII века
службу в своих уездах. С. Ф. Платонов подчеркивал необычность этого
выступления провинциального дворянства: «Помещики и вотчинники
больших статей, какими были, например, Ляпуновы на Рязани, впервые
выступают здесь на поле действия всей массой, “городом”». Историк
отказывался более подробно говорить о мотивах выступления детей бо-
ярских, лишь подчеркивая смутное и неопределенное «состояние умов
в войске», однако и дальше в своей книге он внимательно следит за дей-
ствиями «среднего служилого сословия» в Смуту, считая его победите-
лем в результате всех перипетий безгосударного времени.
Новый царь Дмитрий Иванович хорошо знал, каких шагов ждали от
него уездные дворяне, так как одним из заметных событий его царство-
вания было верстание новыми окладами, охарактеризованное в преды-
дущей главе. Получение или изменение поместного и денежного окла-
дов было одним из основных событий в жизни городового дворянина.
Можно вспомнить при этом, что Лжедмитрий I - Григорий Отрепьев
происходил из рода галичских детей боярских и поэтому он должен был
знать настроения и запросы служилой мелкоты.
В. И. Ульяновский, автор исследования о времени Лжедмитрия I, при-
шел к выводу, что «ввиду недовольства московской княжеско-боярской
знати и столичного дворянства Лжедмитрий I все более видел свою
опору в провинциальном дворянстве»10. Для таких заключений все же
нет достаточных оснований, что подтверждает и подмеченная самим
В. И. Ульяновским выжидательная позиция дворянства «северного и
северно-западного регионов»11, т.е. новгородского дворянства в начале
борьбы Лжедмитрия I за власть и их действия в Москве на стороне бояр-
ского правительства при свержении самозванца в мае 1606 г. Если бы
Лжедмитрий I хотел полностью опираться в своей политике на провин-
циальное дворянство, он должен был бы изменить существовавший со-
словный и чиновный порядок, предоставить представителям «городов»,
по крайней мере равное с Боярской думой и столичным дворянством
участие в делах по управлению государством, однако в этом направле-
нии внутренняя политика Лжедмитрия I отнюдь не развивалась.
Все основные разборы и верстания служилых людей в XVII в. прово-
дились, как правило, в преддверии войн Русского государства. Не был
исключением и Лжедмитрий I, вынашивавший честолюбивые импер-
ские замыслы, хотевший завоевать для Московского государства место
10 Ульяновский В. И, Российский самозванец Лжедмитрий I. Киев, 1993. С» 1^
11 Там же. С. 158-159. Высказанному В. И. Ульяновским предположений
том, что причиной выступления новгородцев против самозванца стало не
ведение верстания противоречит сохранившаяся верстальная десятня ВоДс
пятины 114 г. Ср.: Там же. С. 164.
_____________Глава I. «Город» и «мир» в смутное время_______ 55
во главе христианского мира. Получение уездным сыном боярским но-
вого оклада могло быть хотя и неблизким, но звеном одной цепи при-
готовления к войне. Недавно А. В. Лаврентьев убедительно обосновал
реальность приготовлений самозванца к Крымскому походу в конце
1605 - начале 1606 г., связав с ним не только чеканку наградных «золо-
тых», но и верстание всех «городов»12.
Общая политика самозванца была достаточно традиционной и даже
отчасти консервативной, так как возвращала московское общество ко
временам Ивана Грозного. Не было, например, никаких признаков по-
блажки городовому дворянству в центральном для него вопросе воз-
вращения крестьян и холопов, ушедших в голодные годы. Более того, в
февральском приговоре 1606 г. о крестьянах содержится своеобразный
выговор уездному дворянину с позиции «сильных людей»: «Не умел он
крестьянина своего прокормите в голодные лета, и ныне его не пытай»13.
Утвердившись на престоле путем вооруженной борьбы со сторонни-
ками Бориса Годунова, Лжедмитрий I был обречен искать опору в самых
разных сословных группах. Но сколь ни нужна была самозванцу поддерж-
ка войска, привлечение на свою сторону Государева двора было еще важ-
нее. Как только появились первые признаки угрозы власти Боярской думы,
тут же были организованы заговоры, в итоге стоившие самозванцу жизни
и трона. Вряд ли можно серьезно рассматривать использованные новым
правительством царя Василия Шуйского известные «признания» конфи-
дентов самозванца Бучинских о якобы существовавших планах Лжедми-
трия I перебить всех бояр: «А убита де велел есми бояр, которые здеся
владеют дватцать человек: и как де тех побью, и во всем будет моя воля»14.
Слишком очевиден в этой версии расчет организаторов боярского перево-
рота на оправдание своих действий. Но, как это обычно и бывает в про-
паганде, удобный вымысел искусно перемешивался с правдой. Так, совсем
недалеки от истины приводимые Бучинскими слова самозванца в ответ на
возражения, что за бояр «землею станут»: «А то де я уже здеся видел; хотя
кого безвинно велю убита, а нихто ни за ково и слова не молыт»15.
В Москве уездное дворянство еще мало могло влиять на события, так
как продолжало быть силой зависимой и управляемой, используемой
боярскими кланами в своих целях. Продолжало действовать и универ-
сальное правило российского авторитаризма - непротивление царям в их
12 Лаврентьев А. В. Для каких целей были отчеканены «золотые» Лжедми-
трия I? //ВИД. СПб., 1998. Т. 26. С. 195-208.
13 ЗАРГ. Xs 57. С. 74.
14 Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в Государ-
ственной коллегии иностранных дел. М., 1819. Ч. 2. С. 296.
15 Там же. С. 297.
56 Часть I. Служилый «город» Московского государства ХУИ века
расправах, над утверждением которого много потрудился Иван Грозный
Однако что-то все-таки изменилось в понятиях московских служилых
людей в царствование самозванца, и они ответили неповиновением но-
вому царю Василию Шуйскому, сместившему с трона Лжедмитрия I.
§ 2. «Город» и «мир» в царствование Василия Шуйского
Смерть царя Дмитрия Ивановича от рук заговорщиков вызвала в стра-
не настоящий раскол и привела к гражданской войне. В современной ле-
тописной заметке, обнаруженной И. П. Кулаковой, перечисляются те, кто
первый начал восстание против нового царя Василия Ивановича Шуйско-
го: «А черниговцы, и путимцы, и кромичи, и комарицы и вси рязанские
городы за царя Василья креста не целовали и с Москвы всем войском
пошли на Рязань: у нас, де, царевич Дмитрей Иванович жив»16. Раньше,
когда в советской историографии все сводилось к классовой борьбе кре-
стьян и феодалов, подразумевалось, что против царя могло выступить
только крестьянское войско с дворянскими «попутчиками», однако упо-
мянутые здесь «черниговцы» да «рязанские города» вышли «всем во-
йском» из Москвы. Трудно представить себе миграцию черниговских и
рязанских крестьян в столицу да еще сохранение ими там земляческой
общности. Между тем такая служба была обычным делом для дворян и
детей боярских из этих «городов». Следовательно, перед нами перечисле-
ние уездных дворянских корпораций, причем тех же самых территорий,
которые в свое время поддержали Лжедмитрия I на его пути в Кремль.
Причиной их выступления могла стать не только провиденциальная
вера в царевича Дмитрия Ивановича, которому служилые люди целовали
крест и не желали поэтому совершать клятвопреступления, но и реак-
ция на избрание царя «без мирского совета», т.е. без участия земского
собора. К концу лета - началу осени 1606 г., по сообщению «Бельского
летописца», от царя Василия Шуйского «отложились... все северские, и
полевые, и зарецкие (заоцкие) городы» и началось так называемое «вос-
стание Болотникова»17.
16 Кулакова И. П. Восстание 1606 г. в Москве и воцарение Василия Шуи*
ского // Социально-экономические и политические проблемы истории народ08
СССР. М., 1985. С. 49. См. также: Скрынников Р. Г. Спорные проблемы восстания
Болотникова. С. 93.
17 Цитируя эту запись «Бельского летописца», Р. Г. Скрынников справедливо за
мечал: «Летописная формула “города отложились” имела конкретный смысл.
шла о переходе на сторону повстанцев “служилого города”, т.е. городовых
боярских, поддержанных прочим населением восставшего города» (Скрынников
Г Смута в России в начале XVII в. Иван Болотников. Л., 1988. С. 91).
Глава I. «Город» и «мир» в смутное время 57
Эти события относятся к числу наиболее изучавшихся в недавнее
время, но в парадигме «первой крестьянской войны в России». Начиная
с фундаментального исследования И. И. Смирнова «Восстание Болот-
никова», в научный оборот введено большое число новых фактов и до-
кументов. Среди них свидетельства об участии служилых «городов» в
событиях времени царствования Василия Шуйского, которые до сих пор
не были осмыслены в контексте гражданской, а не крестьянской войны18.
Известно, что наряду с Иваном Болотниковым главными руково-
дителями восстания на первом этапе были веневский сын боярский
Истома Пашков и рязанский дворянин Прокопий Ляпунов, одним из
первых присягнувший Лжедмитрию I под Кромами19. В грамоте царя
Василия Ивановича о победе над восставшими под селом Коломенским
в начале декабря 1606 г. упоминается, что «дворяне и дети боярские Ре-
занцы, Коширяне, Туляне, Коломничи, Алексинцы, Калужане, Козличи,
Мещане, Лихвинцы, Белевцы, Болховичи, Боровичи, Медынцы и всех
городов всякие люди нам добили челом и к нам все приехали, а в городех
у себя многих воров побили и живых к нам привели и город очистили»20.
В еще одной грамоте к перечисленным городам были добавлены про-
пущенные в этом перечне дети боярские Ярославца Малого и Рузы21.
Из этого перечня видно, что «эхо» боев под Кромами еще звучало в тех
событиях, против царя Василия Шуйского выступили те же «города»,
которые первыми перешли тогда на сторону самозванца.
Однако сопротивление царю Василию Шуйскому затронуло не только
перечисленные в этих грамотах рязанские, заоцкие, украинные «горо-
да», оно было шире, захватив также понизовые и даже некоторые замо-
сковные дворянские корпорации. Б. Н. Морозов обнаружил интересней-
ший документ, относящийся к критическому моменту противостояния
новой власти с восставшими, подходившими с разных сторон к Москве
для ее осады, - грамоту муромскому воеводе Г. В. Языкову от 27 октября
1606 г. Эта грамота была ответом на коллективную отписку дворян и
детей боярских, священников и посадских людей Мурома, а также двор-
цовых и черносошных крестьян Муромского уезда. Муромцы сообща-
18 Смирнов И. И. Восстание Болотникова 1606-1607. М., 1951; Документы пер-
вой крестьянской войны в России / Публ. подгот. В. И. Корецкий, Т. Б. Соловьева,
А. Л. Станиславский // СА. 1982. № 1. С. 34-41.
19 Князьков С. Е. Материалы к биографии Истомы Пашкова и истории его
Рода И АЕ за 1985 год. М., 1986; Горбачев П. О. Прокопий Ляпунов - русский
политический и военный деятель начала XVII в.: Автореф. дисс. ... канд. ист.
наук. Курск, 1999.
20 СГГиД.Ч. 2.№ 150.
21 Там же. №151.
58 Часть I. Служилый «город» Московского государства XVII векя
ли в Москву о том, «что Шатцкой и Темников, и Казань, и Касимов и
Елатьма, и Алатарь и Арзамас своровали... и изменили, и крест целова-
ли, а на Муром хотят приходить войной»22. В ответ воеводе Г. В. Языкову
были посланы списки муромских дворян и детей боярских для прове-
дения смотра «города», ему также было поручено противостоять нати-
ску «изменников» царя Василия Шуйского. Как пишет в комментариях к
опубликованному им документу Б. Н. Морозов, уже после отправления
грамоты в Муром ситуация изменилась, и Муром все-таки перешел на
сторону восставших23, причем во главе этого движения встали самые за-
метные люди муромской дворянской корпорации: муромский выборный
дворянин с наиболее высоким в этой корпорации поместным окладом
Г. Елизаров и губной староста С. Чаадаев. Возможно, что одной из при-
чин их выступления стало неудачное назначение воеводой муромского
по происхождению дворянина Г. В. Языкова и поручение ему провести
смотр корпорации, что, естественно, задело представления многих дво-
рян о местнической чести своих родов.
Победой над восставшими под Москвой царь Василий Шуйский обя-
зан переходом на его сторону дворянских корпораций со своими вож-
дями, о чем говорилось в цитировавшихся выше декабрьских грамотах
1606 г., рассылавшихся по всей стране. Исследователи, исповедовавшие
классовый подход, считали Истому Пашкова и Прокопия Ляпунова со-
циально чуждыми «дворянскими попутчиками» и «изменниками», пре-
давшими социально близких (им, исследователям) крестьян и холопов.
Однако классовая точка зрения - одна из позднейших модернизаций со-
бытий Смуты, поэтому причины тех или иных действий разных отрядов,
собравшихся под знамена И. Болотникова и «царевича Петра», надо ис-
кать в расхождениях в целях восставших. Одна, условно, дворянская их
часть выступала против свержения с престола царя, которому дворяне
рязанских, украинных, северских и польских уездов помогали взойти на
престол и присягали, а новый царь был избран без их участия и даже фор-
мального одобрения этого выбора земским собором. Но идея «порядка»
должна была утверждаться противоположными средствами разрушения
власти, привлекая людей, действовавших из побуждений социального
протеста. Оппозиционное войско состояло, кроме уездных дворян, также
из холопов, имевших военный опыт, и из представителей других катего-
рий зависимого населения, потерявших свой прежний социальный статус
и превратившихся в «вольных казаков». Каждая из этих групп имела свое
представление о пределах допустимых методов ведения борьбы, однако
Важный документ по истории восстания Болотникова И
ИСССР. 1985. № 2. С. 167.
23 Тамже. С. 165.
Глава I. «Город» и «мир» в смутное время
59
ответственность за совместные действия распределялась поровну. Поэто-
му когда объединенное войско восставших заняло Коломну и разграбило
дворы лучших торговых людей, то это стало одним из лучших аргумен-
тов для пропаганды верности царю Василию Шуйскому
Ко времени боев под Коломенским в начале декабря 1606 г. предводитель
рязанского дворянства Прокопий Ляпунов и другие, перешедшие на сторо-
ну Шуйского, должны были осознать, что начатая ими борьба против не-
угодного кандидата на престол грозила продолжаться и перерасти в борьбу
против существовавшего порядка, поэтому Ляпуновым был выбран союз с
царем Василием Шуйским. Начавшееся в городах Московского государства
восстание уже трудно было остановить, поэтому еще весь следующий год
продолжались военные действия в заоцких и украинных городах.
События, связанные с воцарением Василия Шуйского и последующей
борьбой против него, разделили служилые «города» по политическим
пристрастиям на несколько групп. Наиболее последовательными сторон-
никами царя Василия Шуйского были нижегородцы, а также сыгравшие,
по свидетельству «Нового летописца», решающую роль в снятии осады с
Москвы смоленские дворяне во главе с воеводой Г. Полтевым24. Обнару-
женная Г. П. Ениным «Повесть о победах Московского государства», на-
писанная в 1620-х гг. кем-то из смоленских дворян, содержит уникальные
сведения о выступлении смольнян на помощь царю Василию Шуйскому:
«.. .начата в Смоленске дворяне и земцы и все ратные люди совет совеща-
ти, како бы им государю царю помощи подати, и государство Московское
очистити от тех воров, и от Москвы отгнати»25. Далее повесть сообщает
подробности о боях смоленских дворян в Цареве Займище и Можайске, а
после снятия осады Москвы, - в Туле и Калуге. Не случайно среди наи-
более приближенных к царю Василию Шуйскому лиц, или «шептунов»,
современники называли пожалованного в дьяки смольнянина сына бояр-
ского М. П. Бегичева26. Из сведений новгородской сыскной десятни 1619 г.
о придачах окладов и жалованья известно об участии в боях под Коломен-
ским многих детей боярских Новгорода Великого27, хотя в официальном
летописании после Смуты этот факт не отмечается особо.
~^24 ПСРЛ.Т. 14. С. 72.
2S	Повесть о победах Московского государства / Изд. подгот. Г. П. Енин.
Л., 1982. С. 6.
26	Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие XV-XVII вв. М., 1975. С. 46; Тюмен-
це И. О. Список сторонников царя Василия Шуйского. (Новая находка в Швед-
ском государственном архиве) И АЕ за 1992 год. М., 1994. С. 319.
27	РГАДА. Ф. 210. Дела десятен. Д. 126. Л. 82об., 89; Козляков В. Н. Нов-
^родская сыскная десятня 1619 года как исторический источник // Прошлое
Новгорода и Новгородской земли. Тезисы докл. и сообщ. научн. конф. Новгород,
1992. С. 49-51,
60 Часть I. Служилый «город» Московского государства ХУП века
Замосковное дворянство также в большинстве своем (за исключением
«городов», близких к мятежным Рязани и «Низу») выступало на сторо-
не Василия Шуйского. Рязанское дворянство, поначалу бывшее в числе
инициаторов оппозиционного движения против царя Василия Шуйско-
го, после перехода на его сторону в Коломенском уже не изменяло ему
до конца царствования.
Этим дворянским корпорациям противостояли заоцкие, украинные
и северские «города», причем последние наиболее последовательно.
В борьбе против царя Василия Шуйского в 1606 г. приняли участие не-
которые города «от Литовской украйны», например Дорогобуж и Вязь-
ма, по сообщению «Нового летописца», «очищенные» от изменников во
время похода смольнян к Москве. Восстание понизовых городов Каза-
ни, Астрахани показало, что и там Шуйский не имел поддержки и мог
справиться с их сопротивлением только благодаря лояльной позиции
Нижнего Новгорода, а также отправлению к Астрахани войска боярина
Ф. И. Шереметева28.
Поддерживавшие царя Василия Шуйского «города» внесли решающий
вклад в победу над войсками И. Болотникова в битвах на р. Восме и р. Во-
роне летом 1607 г. и во время осады Тулы. Заслуги уездного дворянства
дали ему возможность претендовать на изменение устоявшихся служеб-
ных отношений внутри всего господствующего сословия. Ю. М. Эскин,
исследовавший эволюцию местничества в Смутное время, приводит
примеры конфликтов верхов «служилого города» с главными воеводами
в войске царя Василия Шуйского, отмечая, что «именно в это время воз-
никает новое явление - городовые воеводы, не присланные из Москвы,
а лидеры местной знати; они соперничают с полковыми воеводами»29.
С появлением в пределах Русского государства нового самозванца
Лжедмитрия II снова сказался оппозиционный настрой по отношению к
царю Василию Шуйскому северских и украинных служилых «городов»,
оказавших свою поддержку «воскресшему» царю Дмитрию Иванови-
чу- Лжедмитрию П. В разрядных записях за 1607 г. читаем: «Того ж
лета под осей назвался в Стародубе иной вор царем Дмитреем и собрався
с казаки, и з Северскими людми и с Литвою пришол подо Брянеск. А Се-
верские и Украинные города опять отложились»30. В отличие от первого
28 ААЭ. Ч. 2. № 58. С. 199; ПСРЛ. Т. 14. С. 72; Изборник... С. 330; Смир'
нов И. И. Восстание Болотникова. С. 93—96; Морозов Б. Н. Важный документ по
истории восстания Болотникова... С. 164.
29 Эскин Ю. М. Смута и местничество // АРИ. М., 1993. Вып. 3. С. ЮЗ.
30 Белокуров С. А. Разрядные записи за смутное время. С. 13; см. также ис-
следование борьбы царя Василия Шуйского и Лжедмитрия П, проведенное
епелевым. Хотя оно и устарело по своей концепции, тем не менее в нем
______________Глава I. «Город» и «мир» в смутное время_	61
самозванца, второй — изначально не мог рассчитывать на поддержку всех
служилых «городов» государства. Только южные дворянские корпора-
ции могли стать его опорой наряду с казаками и «конквистадорами» из
Речи Посполитой, бывшими участниками рокоша Николая Зебжидовско-
го, искавшими спасения от преследований в переживавшей разоритель-
ную междоусобицу России. «Новый летописец» свидетельствует о по-
явлении самозванца в Стародубе: «Нача ево все почитати царем и писати
грамоты в Путивль, в Чернигов, в Новгородок. Они же к тому воровству
тот час присташа и начаша к нему збиратися».
Зная последующую историю и эпилог Лжедмитрия II, нетрудно под-
даться обвинительному соблазну в описании его действий. Между тем
два года его присутствия на острие политических столкновений в Сму-
ту - свидетельство серьезности намерений тех, кто использовал веру
людей в спасение царя Дмитрия Ивановича. Однако необходимо отде-
лить присутствовавший политический расчет от искренней поддержки,
оказанной Лжедмитрию II как спасшемуся царю Дмитрию Ивановичу.
Многие, определяя свое отношение к царю Дмитрию Ивановичу, вери-
ли на слово тому, что им рассказывали в грамотах, они не обманывали,
а обманывались, считая желаемое действительным. От восставших се-
верских городов была послана обвинительная грамота к царю Василию
Шуйскому, стоявшему с войском под Тулой. Ее отвез оставшийся безы-
мянным, стародубский сын боярский, не побоявшийся вступить в спор
с Шуйским, переданный автором «Нового летописца»: «Говорил царю
Василию встрешно, что “премой ты, под государем нашим под приро-
женным царем подыскал царства”». Даже под пытками он не отказался
от своих слов, о чем осуждающе написано в «Новом летописце»: «И он
умре говорил те же речи; тако ево окоянную душу ожесточил диявол, что
за такова Вора умре»31. Но это сказано современником четверть века спу-
стя. В действительности же сама описанная летописцем ситуация очень
характерна для всего Смутного времени, когда «встречу» государю вы-
сказывал служилый человек одного из самых низших чинов, выражая
при этом мнение всего «города».
Осенью и зимой 1607/08 г. стояние нового «вора» в Орле рассматри-
валось правительством царя Василия Шуйского как досадное, но не
опасное неповиновение, затрагивавшее сравнительно небольшую часть
государства. К весне 1608 г. ситуация кардинально изменилась. После
победы над болотниковским войском многие входившие в него холопы,
приведена вся основная хронологическая канва событий 1608-1610 гг.. Шепе-
лев И. С. Освободительная и классовая борьба в Русском государстве в 1608-
1610 гт. Пятигорск, 1957.
31 ПСРЛ. Т. 14. С. 76.
Часть I. Служилый «город» Московского государства X VИ вСка
были взяты из тюрем «на поруки» и записаны в кабалу к новым хозяе
от прежних, бывших «в измене» по отношению к царю Василию Щ
скому. 25 февраля 1608 г. состоялся приговор Боярской думы по коллек
тивной челобитной дворян и детей боярских «розных многих городов»
поданной в Приказе Холопья суда. Суть их жалобы заключалась в том
что на взятых из тюрем холопов стали претендовать «старые их бояре
которые были в измене, а государева опала ныне им отдана». Боярская
дума практически уклонилась от решения вопроса об этих холопах, ука-
зав не возвращать прежним владельцам только тех холопов, которые
добровольно винились в измене («с нынешнего воровства прибежат ко
государю сами»)32. Вряд ли в тюрьмах сидели те из изменнических хо-
лопов, которые добровольно приносили свою вину. Следовательно, суть
приговора - завуалированный отказ требованиям городового дворянства,
что не могло не подтолкнуть его на более решительные действия в оппо-
зиции царю Василию Шуйскому. 19 марта 1608 г. по царскому указу на
основании челобитных дворян и детей боярских было решено закреплять
старинных холопов за теми, кто имел на них служилую кабалу, что вно-
сило новый раздор в запутанные счеты о холопах. В. М. Панеях считает,
что в 1607-1608 гг. правительство царя Василия Шуйского «приоткрыло
клапан» для переходов добровольных и старинных холопов, но уже год
спустя было вынуждено отменить свои прежние решения и вернуться к
«старине», т.е. нормам приговора 1597 г.33 Совпадение этих колебаний
правительства царя Василия Шуйского в вопросе о холопах с наиболее
активным временем противостояния сначала с болотниковцами, а потом
тушинцами не было случайным.
Положение усугубляли военные неудачи воевод царя Василия Шуй-
ского, проигравших решающую битву с войском самозванца под Волхо-
вом 30 апреля - 1 мая 1608 г.34 Сказывалась, вероятно, усталость войска,
отпущенного со службы после боев с Болотниковым только поздней осе-
нью 1607 г. и раньше обычного срока вызванного на службу весною сле-
дующего года. Позднее в измене был обвинен каширянин сын боярский
Никита Лихарев, передавший в решающий момент сражения сведения
о готовившемся отходе войска Шуйского вместе с нарядом к Москве*
В результате поражения, как сообщал «Новый летописец», «бояре же^
ратные люди побегоша к Москве, а иные по своим городом, а иные
седоша в Волхове. Бояре ж приидоша к Москве и бысть на Москве уж
и скорбь велия». Впоследствии болховские сидельцы вынуждены бы
капитулировать перед войском самозванца. Часть из них целовала е
32 ЗАРГ. 58. С. 76.
Панеях В. М. Холопство в XVI — начале XVII века. Л., 1975. С. 236
34 Шепелев И. С. Освободительная и классовая борьба... С. 70-77.
Глава 1. «Город» и «мир» в смутное время__________
крест, другие возвратились из Волхова в Москву на службу Шуйскому,
где были пожалованы им. Туда же в Москву, по сообщению летописца,
стали стекаться дворяне и дети боярские в страхе за жизнь своих семей:
«Дворяне же и дети боярские слышаше такие настоящие беды покиня
свои домы, з женами и з детьми приидоша к Москве»35. Можно предпо-
ложить, что эта запись рассказывает о действиях дворян тех не поддер-
живавших самозванца «городов», которые располагались вблизи разво-
рачивавшихся военных действий.
После болховского сражения войско самозванца, практически не
встречая сопротивления, через Козельск, Калугу (запомним это первое
свидание Лжедмитрия II с городом, где он окончит свои дни) подошло
к Москве около 24 июня 1608 г. Отчаянная попытка царя Василия Шуй-
ского организовать отпор войскам Лжедмитрия II посылкой ему на-
встречу рати во главе с кн. М. В. Скопиным-Шуйским не увенчалась
успехом. Не помог и выход самого царя Шуйского на поле брани во гла-
ве своего войска в битве на Ходынке 25 июня 1608 г.36 В стране устано-
вилось двоевластие московского и тушинского правительств.
Определить точно, какие служилые «города» поддерживали в это вре-
мя царя Василия Шуйского, а какие - царя Дмитрия Ивановича, сложно.
Осведомленный автор «Повести о победах Московского государства»
упоминает о стоянии под Москвой в составе царского войска смолян,
дорогобужан, ростовцев, брянчан, белян37. Разрядные книги сообщали
об отправке из Москвы в Великий Новгород боярина кн. М. В. Скопина-
Шуйского для сбора новгородских дворян и найма «Неметцких людей»:
«И Ноугородцев и в ыных городех собрався людей притить и Москов-
скому государству от воров и от Полских людей помощь учинить»38.
Там же читаем аналогичные записи о посылке кн. Д. И. Долгорукого и
Ф. И. Леонтьева для сбора рязанских детей боярских. Осенью 1608 г., в
дополнение к начавшемуся еще ранее сбору войска в Новгороде и Ряза-
ни, был «послан под Смоленеск з Смольяны» кн. Я. П. Барятинский и
С. Г. Ододуров. При описании военных действий с тушинцами встреча-
ются упоминания о гибели в сражениях тридцати алексинцев, трехсот
арзамасцев (в бою с Лисовским в Зарайске), служивших на стороне царя
Василия Шуйского39. Как видим, это только отрывочные сведения о по-
терях, которых было неизмеримо больше. Целый мартиролог выявляется
35 ПСРЛ. Т. 14. С.79.
36 Шепелев И. С. Освободительная и классовая борьба... С. 79-80.
37 Повесть о победах Московского государства... С. 9.
38 Белокуров С, А. Разрядные записи за Смутное время. С. 15.
39 Там же. С. 14-15; ПСРЛ. Т. 14. С. 80.
64______Часть 1. Служилый «город» Московского государства XVII века
по делам, связанным с наследованием и переходом поместий из рук в
руки в это время40.
Положение царя Василия Шуйского становилось угрожающим, и все
более служилых людей, в том числе целых дворянских корпораций, от-
казывало ему в своей поддержке, особенно после еще одного поражения
войска кн. И. И. Шуйского в бою под д. Рахманцевой в конце сентября
1608 г.41 Впоследствии «Новый летописец» в специальной статье «О из-
мене градов» очертил круг немногих оставшихся верными Шуйскому
людей и территорий: «Грех же ради наших грады все Московского госу-
дарства от Москвы отступиша. Немногие же грады стоя в твердости: Ка-
зань и Великий Новгород и Смоленск и Нижний, Переславль Резанский,
Коломна, царство Сибирское, только городов стояху в твердости, а то все
прельстишася на дьявольскую прелесть»42. Если сравнить этот список с
перечнем «городов», поддержавших царя Василия Шуйского в борьбе с
Болотниковым, то можно увидеть, что он опирался на своих последова-
тельных сторонников и одни и те же территории.
Самое главное изменение по сравнению со временем боев с Болотни-
ковым - поддержка, оказанная самозванцу замосковными дворянскими
корпорациями. Они не сразу перешли на сторону Лжедмитрия П. Еще
в сентябре 1608 г. в Ярославль, Нижний Новгород и Муром были по-
сланы «збиратца с людми», соответственно боярин кн. А. В. Голицын
и кн.Ю.Д. Хворостинин43. 8 октября 1608 г. владимирский воевода
кн. Третьяк Сеитов, известный уходом от самозванца с частью войска
после болховского поражения правительственных войск, писал ростов-
скому митрополиту Филарету о том, что ему поручено быть во Владими-
ре и с ним «дворяном и детем боярским, Володимерцом, и Суздалцом, и
Муромцом, и Ярославля большого, и Переславцом, и Ростовцом, и в тех
городех велено осада укрепити»44.
Но очень скоро, осенью 1608 г., по сообщению «Карамзинского хроно-
графа», начался массовый отъезд дворян, в том числе Новгорода, Пско-
ва и Замосковных «городов», из Москвы «по домам». Они мотивировали
оставление столицы боязнью разорения своих поместий («нашим де до-
мом от Литвы и от руских воров быть разореным»). Карательные экспеди-
ции тушинских отрядов, особенно во главе с А. Лисовским, уже показали,
что сторонники Лжедмитрия II жестоко расправлялись со своими против-
40 АСЗ.М., 1998. Т. 2. С. 11-12.
41 ПСРЛ. Т. 14. С. 81-82; Dziennik Jana Piotra Sapiehy // HirschbergA. Polska a
Moskwa w pierwszej poiowie wieku XVII. Lw6w, 1901. S. 189-190.
42 ПСРЛ. T. 14. C. 84.
43 Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время. С. 15.
44 АИ. Т. 2. № 98. С. 31.
Глава I. «Город» и «мир» в смутное время
65
никами. Кроме того, прямым следствием поражения войска царя Шуй-
ского стало начало осады гетманом Сапегой Троице-Сергиева монастыря
с 23 сентября 1608 г. Это создало реальную угрозу разорения поместий
дворян и детей боярских близлежащих уездов. Часть защитников мона-
стыря составляли переславские дворяне и дети боярские, присланные из
Москвы «перед осадою вскоре»45. Впоследствии семь детей переславца
А. Редрикова, убитого «в осаде на вылазке», били челом о выдаче им жа-
лованья «здесе в осаде из троецкие казны», так как поместьем их отца «и
всеми животы завладели воры и выжгли до кола». Согласно разысканиям
И. О. Тюменцева, реконструировавшего «поименный список защитников»
Троице-Сергиева монастыря, в осаде сидели дворяне и дети боярские Пе-
реславля-Залесского, Новгорода, Костромы, Галича, Ярославля, Каширы,
Коломны. Их насчитывалось восемь сотен с головами переславцами Б. Зу-
бовым, Ю. и А. Редриковыми, каширянином С. Мариным, алексинцем
И. Ходыревым, владимирцем кн. И. Волховским, тулянином И. Есиповым,
юрьевцем И. Фустовым46. 1 сентября 1608 г. произошел переворот в поль-
зу Лжедмитрия II в Пскове, совершенный посадскими людьми и стрель-
цами, что заставило псковских дворян и детей боярских и поддержавших
их новгородцев решать задачу очищения Пскова от «воровских людей»47.
В Москве оставались, как писал Баим Болтин, «замосковных городов
не многие, из города человека по два и по три, а заречных украинных го-
родов дворяне и дети боярские, которые в воровстве не были, а служили
царю Василью и жили на Москве с женами и с детьми и те все с Мо-
сквы не поехали и сидели в осаде и царю Василью служили с Поляки и
с Литвою и с Рускими воры билися не щадя живота своего, нужу и голод
45 Сборник кн. Хилкова. СПб., 1879. № 42. С. 119. № 122. Это были пере-
славские дворяне и дети боярские, получавшие жалованье из чети: В. Зубов,
Ю. Редриков, Д. Тиманов, И. Гринков, Л. Смирнов, Л. Панов, С. Айгустов,
и - с «городом»: О. Мякишев, М. Сытиков, Б. Зубов, Р. Тиманов, П. Оглушков,
М. Скрыпицын, А. Тиманов, Б. Кувшинов, И. Григорьев, С. Наподьский, Я. Сто-
гов, Н. Баскаков, С. Григорьев, П. Редриков, М. Тиманов, С. Стогов, Ф. Карцев,
И. Назимов, И. Ковезин, Д. Непоставов (имена даны в порядке их перечисления
в челобитной о выдаче жалованья). См. также: Сказание Авраамия Палицына /
Подгот. текста и коммент. О. А. Державиной, Е. В. Колосовой. М.; Л., 1955.
46 Тюменцев И. О. Социально-политическая борьба в России н оборона
Троице-Сергиева монастыря в 1608-1610 гг.: Автореф. дис. ... канд. ист. наук.
Л, 1989; Он же. Очерки по истории обороны Троице-Сергиевой Лавры в 1608-
1610 гг. Учебное пособие. Волгоград, 1995. С. 50,99-100.
47 См. подробнее: Псковские летописи. М., 1955. Ч. 2. С. 270-276» Проскуря-
*>ва Г- В, Классовая борьба в Пскове в период польско-шведской интервенции.
Л > 1954; Маковский Д П. Первая крестьянская война в России. Смоленск, 1967.
С.415-427
66_______Часть I. Служилый «город» Московского государства XVII века
в осаде терпели»48. Таким образом царь Василий Иванович удерживал
Москву благодаря присутствию в столице представителей тех дворян-
ских корпораций, которые изначально не поддержали Лжедмитрия И или
были политически расколоты во время его похода к Москве. Они воева-
ли в полках Шуйского вместе с Государевым двором, часть которого, из-
вестные «тушинские перелеты», также перешла на сторону самозванца.
В Замосковном крае одними из первых поддержали Лжедмитрия Ц
суздальские дворяне. Рассказ об этом сохранился в «Новом летописце».
Как можно понять из контекста статьи «О измене в Суждале», все про-
изошло под влиянием обстоятельств, так как первоначально служилые
люди собирались сидеть в осаде в Суздале «против литовских людей».
Перемену настроения вызвало выступление суздальского дворянина
Меншика Шилова «с товарыщи», убедившего вместо сидения в осаде
целовать крест самозванцу: «И поцеловаша крест всем городом и по-
садом и уездом». При этом автор летописца осуждающе замечал о пози-
ции суздальского архиепископа Галактиона, что он не воспрепятствовал
крестному целованию («за то не постоял»). Судя потому, что вслед за
присягой суздальцы послали от себя грамоту к Сапеге под Троицу, имен-
но действия гетмана были причиной перемены позиции в городе49.
Перепроверить это сообщение летописца позволяет сохранившаяся
отписка Первого Бекетова, приводившего к присяге суздальцев 14 октя-
бря 1608 г. В ней Первой Бекетов обращается к воеводам Лжедмитрия II
в Переславле-Залесском, рассказывая о посылке с повинной «к царю
Дмитрию Ивановичу» от архиепископа Галактиона, суздальских дворян
и детей боярских, посадских и монастырских людей. Донесение Перво-
го Бекетова показывает, что в решении о присяге самозванцу решающую
роль сыграла позиция суздальского «города», который только один мог
гарантировать успешную оборону посада и уезда. В отписке приводилось
описание того, как после присяги суздальские дворяне и дети боярские
послали «для вестей» во Владимир двух дворян Г. Аргамакова и Г. Мяки-
шева, чтобы узнать: «Володимерцы, дворяне и дети боярские, и посацкие
люди, крест целуют ли, или не целуют?» Но они привезли неутешитель-
ные для жителей Суздаля вести, «что деи во Владимире сели в осаде»50-
48 Изборник... С. 342.
ПСРЛ. Т. 14. С. 82; далее в летописце говорится о присылке гетманом Са-
пегой в ответ на обращение суздальцев воеводы Ф. С. Плещеева, разрядные же
книги сообщали, что Суздаль изменил по его инициативе: «И в Суздале Федор
мердов сын Плещеев, сослався в Володимере с околничим Иваном Ивановичем
одуновым, целовали крест вору и людей х кресту привели» {Белокуров С. А. Р33'
рядные записи за Смутное время. С. 15).
50 АИ. Т. 2. № 99. С. 132.
Глава I. «Город» и «мир» в смутное время 67
Владимир, как и другие «города» Замосковья, недолго держался сто-
роны царя Василия Шуйского. В течение второй половины октября-но-
ября 1608 г. началась целая волна переходов замосковных «городов» на
сторону тушинского правительства и гетмана Сапеги. Об этом мы узна-
ем из грамот самого царя Василия Шуйского, отписок, которыми обме-
нивались между собой соседние города, больше надеявшиеся на помощь
друг на друга, чем на поддержку Москвы. Сведения о приезде с повин-
ными грамотами в стан Сапеги под Троице-Сергиевым монастырем за-
фиксированы в «Дневнике Сапеги»: из Переславля-Залесского (не позд-
нее 7 (17) октября), Юрьев-Польского (12 октября), Ярославля (18 октя-
бря), Углича и Ростова51 (19 октября), Владимира (23 октября), Вологды
(2 ноября)52. Интересно, что автор дневника точно фиксирует состав
приезжавших посольств, включавших местных «сынов боярских» и по-
садских людей, и также скрупулезно отмечает участие этих сословных
групп в крестном целовании.
Сохранилась повинная грамота ярославских жителей, восходящая к
архиву Сапеги, со следующим обращением: «Царю Государю и Вели-
кому Князю Дмитрею Ивановичю всеа Русии бьют челом холопи твои
Ярославля большого, Федка Борятинской, Сенка Лукин, Богдашко Побе-
динской, Пятунка Колягин, Тренка Копнин, и Спаского монастыря архи-
мандрит и игумены, и протопоп и попы и диаконы, и Ярославского уезда
князи и дворяня и дети боярские, и посадцкие, и уездные всякие люди»53.
Все перечисленные здесь люди названы не случайно, они представляли
воеводскую, губную, земскую и духовную власть на территории посада
и уезда. От имени служилого «города» повинную грамоту подписали, во-
первых, губные старосты Богдан Побединский и Пятой Калягин (их име-
на названы в ее тексте), а также ярославские дворяне и дети боярские,
чьи имена известны из рукоприкладств в конце грамоты: С. Витовтов,
И. Непоставов, С. Дунилов, М. Нефимонов, кн. М. Жеряпин-Ушатой,
Л. Боршов, П. Чириков, М. Сабуров, Т. Чириков, И. Веков, И. Бабарыков,
51 Ростов был сначала завоеван тушинцами из-за того, что в городе не при-
няли необходимых мер предосторожности для его охраны, поэтому автор «Днев-
ника Сапеги» подчеркнул, что ростовцы опоздали со своим приездом. О взятии
Ростова: ПСРЛ. Т. 14. С. 82-83.
52 Hirschberg A. Polska a Moskwa... S. 191, 194—196.
53 АИ. Т. 2. Xs 101. С. 133. В Ярославле произошел какой-то конфликт меж-
ду «лутчими людми» посада, бежавшими из города, «пометав» свои домы», и
«чернью», поддержавшей решение о присяге воеводы кн. Ф. П. Барятинского.
Впоследствии, согласно челобитной 19 ноября 1608 г., один из представителей
верхов ярославского посада В. Лыткин поднял посадских лкщей на бунт против
тушинского сборщика налогов: Ярославские губернские ведомости, 1887. Часть
неоф. №71.
68
Часть 1. Служилый «город» Московского государства XVII века
И. Борщов. Следовательно, как и в Суздале роль дворянской корпорации
в принятии решения о присяге самозванцу была существенной. Более
того, можно даже говорить о том, что она расколола уездное дворянское
общество и посад, верхи которого активно сопротивлялись посланцам
Сапеги и тушинцев. В переписке Я. Сапеги с ярославскими воеводами
сохранились свидетельства такого раскола среди дворян. Челобитчиками
«о своих нужах» от ярославского «города» к Лжедмитрию II были выбра-
ны кн. А. Вяземский и Л. Борщов. Но, по сведениям воевод, присланных
от Лжедмитрия II эти дворяне уже однажды изменяли самозванцу после
битвы под Волховом, «да и нынеча не прямят». Неприязнь к самозваному
царю переносилась на его воевод, приезжавших под охраной литовских
отрядов. Ярославские воеводы жаловались, что «дворяне и дети бояр-
ские неподобные словеса про государя вмещают меж своей братьи»54.
В Вологде воевода Н. Пушкин привел к присяге вологжан по «наказу
и целовалной записи», присланной из Ярославля55. Присяга в Вологде
также разделила служилых и посадских людей, но очень скоро, букваль-
но за три дня с 29 ноября до 1 декабря, в городе снова взяли верх сто-
ронники Василия Шуйского, которые «переимали» и посадили в тюрьму
воеводу Ф. Нащокина «и многих панов и детей боярских»56 57.
Вероятно, пример Ярославля оказал решающее влияние и на присягу
Лжедмитрию II в Галиче и Костроме, которой эти города также держа-
лись какое-то время. 30 ноября 1608 г. царь Василий Иванович отпра-
вил в Галич грамоту с примечательным обращением: «Архимаритом и
игуменом и всему собору, и дворяном и детем боярским, и посадским,
и волостным, и всяким людем». Оно как бы подтверждало авторитет сти-
хийно складывавшихся в городах «соборов» и «советов», при ослабле-
нии царской и вообще центральной власти, вместо воевод решавших на
местах основные вопросы управления посадами и уездами. Грамота со-
ставлена по-своему талантливо, в ней найдены искренние слова, которы-
ми от имени царя пытались образумить галичан. «Слух нас дошел, - осто-
рожно говорилось в ней, - что вы, исторопясь воров, неволею вором крест
целовали; и мы о том поскорбели: как естя так учинили, и чему повери-
ли, и на что смотря смутились, и для чего душами своими погибаете?»'
Более подробно об этой присяге говорится в отписке солигаличан царю
Василию Шуйскому, отправленной уже в марте 1609 г. Возвращаясь к со-
54 Сборник кн. Хилкова. Ха 12. С. 18-20.
55 ААЭ. Т. 2. Xs 88. С. 180; АИ. Т. 2. Хй 108. С. 138.
56 Акты времени правления царя Василия Шуйского (1606 г. 19 мая -17 иЮ^
№ 24Г*С/27>6₽аЛ И редактировал Гневушев // ЧОИДР. 1915. Кн. 2. Отд.
57 СГГиД. Т. 2. Хе 165. С. 341; ААЭ. Т. 2. Xs 90. С. 183.
Глава I, «Город» и «мир» в смутное время Ю
бытиям конца ноября 1608 г., солигаличане писали, что собранные ими
сошные люди «ходили к Костроме и под Ярославль» против изменников
Шуйского. Во время этих походов галичские и костромские дети бояр-
ские, перешли на сторону самозванца: «Под Ярославлем дети боярские,
Галичаня и Костромичи, изменили, почали меж собя ясаком кликати...
И мы узнав тех детей боярских, Галичан и Костромич, под Ярославлем
измену, да из под Ярославля к Костроме назад побежали... и на Костроме
нас сирот твоих Государевых крестьян, Галичаня и Костромичи, дворяня
и дети боярские, вором литовским людем подали; и воры, нас, и дети бо-
ярские многих крестьян на Костроме побили...»58 И здесь, как и всюду,
галичские и костромские дворяне были в центре политических столкно-
вений, определяя позиции крупных замосковных уездов по отношению к
тушинскому правительству. Более того, можно говорить о том, что именно
они были инициаторами перехода на сторону самозванца в противовес по-
зиции верхов посадских людей. Совместными действиями ярославских,
галичских, костромских, романовских и пошехонских дворян и детей бо-
ярских, хоругвей под командованием польско-литовских шляхтичей, осо-
бенно А. Лисовского, а также казачьих станиц тушинцы далее распростра-
нили свое влияние на север государства.
Из лагеря Сапеги обычно челобитчики от «городов» и посадов пере-
сылались в тушинский стан. В ответ на одну из таких челобитных от
суздальцев Лжедмитрий II выдал «похвальную» грамоту, названную
С. И. Тхоржевским «программной», с обещанием своим сторонникам
царского пожалованья при вступлении на престол: «А дворян и детей бо-
ярских. .. велим поместным окладом и денежным жалованьем верстать
и в поместном окладе и денежном жалованье прибавку учинить»59. Как
известно, исполнить ему эти намерения не пришлось, но сам факт обе-
щания нового верстания примечателен, так как точно так же действовал
первый самозванец.
В результате образования тушинского лагеря Лжедмитрия II под Мо-
сквой, начала осады Троице-Сергиева монастыря и распространения
влияния тушинцев на Замосковье создалась чрезвычайная угроза власти
царя Василия Шуйского. Поэтому им были приняты меры, чтобы оста-
новить переход замосковных городов на сторону самозванца. Однако у
Шуйского не было возможности посылать отряды против ослушников
непосредственно из Москвы. Он вынужден был мобилизовать на такую
борьбу остававшихся верными ему дворян и служилых людей, но в усло-
виях гражданской войны сделать это было тяжело.
58 АЙ. Т. 2. № 177. С. 205.
59 Цит. по: Тхоржевский С. И. Народные волнения при первых Романовых.
СПб., 1904. С. 27.
20 Часть 1. Служилый «город» Московского государства XVII века
Сложные коллизии возникали даже там, где сторонники Лжедмитрия II
не могли непосредственно влиять на позицию тех или иных городов и
уездов путем посылки вооруженных отрядов - в «городах» от Литовской
и Немецкой украйны, «на Низу». Повсюду, где собирали войска на по-
мощь осажденной столице государства, - в Новгороде, Пскове, Смолен-
ске - происходили столкновения между теми, кто оставался верен Шуй-
скому и кто, тайно или явно, поддерживал «царя Дмитрия Ивановича».
В Смоленске, по сообщению двух отписок царю Василию Шуйскому
смоленских воевод М. Б. Шеина и кн. Петра Горчакова от 24 января и
11 февраля 1609 г., основные события, как и в других уездах государства,
пришлись на декабрь 1608 г. Воспользовавшись захватом в плен 29 смо-
ленских дворян, Лжедмитрий II половину из них, во главе с смолянином
И. И. Зубовым и И. Бестужевым, послал в Дорогобуж приводить этот
уезд к присяге на его имя. В Дорогобуже в то время стояли посланные от
царя Василия Шуйского для сбора смоленского и дорогобужского слу-
жилых «городов» воеводы кн. Я. П. Барятинский и С. Одадуров. 14 де-
кабря 1608 г. многие из тех детей боярских, кто уже успел собраться на
службу, разбежались, когда в городе появились посланцы Лжедмитрия.
Далее, приехав в Смоленск, И. Зубов и И. Бестужев привезли «воровские
грамоты» воеводе М. Б. Шеину.
Хотя Иван Зубов, ставший в Тушине думным дворянином, добро-
вольно приехал в Смоленск, его роль не очень понятна. Посадский че-
ловек, ехавший с ним дорогой из Тушина в Смоленск, передавал слова
И. Зубова о том, чтобы приводить к присяге смолян: «Сказывал, что его
Ивана дворяня и дети боярские послушают». Весьма показательно так-
же, что Ивану Зубову всего за три дня удалось убедить самозванца в ту-
шинских полках в том, что он сможет привести к присяге ему Смоленск.
Однако в действительности получилось иначе.
В Смоленске «воровскому их приезду и воровской смуте не поверили» и
специальной грамотой Шуйскому подтвердили свою лояльность. Правда,
дорогобужское бегство воевод Шуйского с собранными отрядами не про-
шло бесследно. Кто-то, как, например, смоленские дворяне А. Викентьев
и И. Жидовинов, отъехали из Дорогобужа в тушинские полки. Но большая
часть из 232 смоленских дворян и детей боярских была отправлена с голо-
вами В. Зиновьевым и Г. Чебышевым из Смоленска в Дорогобуж. Воеводы
кн. Я. П. Барятинский и С. Одадуров, нашедшие укрытие в Смоленске,
после ухода в декабре служилых людей из Дорогобужа, отправились об-
ратно только 2 января, чтобы из Дорогобужа пойти к Вязьме 19 января60-
Но этим планам воспротивились смоленские дворяне, о чем воеводы
60 ААЭ. Т. 2. № 141. С. 161—162.
Глава I, «Город» и «мир» в смутное время 71
кн. Я. П. Барятинский и С. Одадуров писали в Смоленск. Сами смолен-
ские дворяне «городом прислали из Дорогобужа челобитчиков» смолен-
ским воеводам М. Б. Шеину и кн. П. Горчакову. Суть их челобитной «ото
всей рати» состояла в том, «что им к Вязме и к Москве, без прибавочных
людей от воров пройти не мочно». Второй раз воеводы кн. Я. П. Барятин-
ский и С. Одадуров вынуждены были уехать из Дорогобужа в Смоленск,
«потому что дворяне и дети боярские и стрелцы из Дорогобужа розъеха-
лись по поместьям, а иные в Смоленск». Воеводы в Смоленске пытались
убедить служилых людей идти к Москве, привлекая для этого архиеписко-
па Сергия и жителей посада, но не преуспели в этом: «И дворяне и дети
боярские, всем городом, нам холопем твоим отказали, что им из Смолен-
ска, до просухи, к Москве итти не мочно»61. Речь здесь, таким образом,
идет о противопоставлении позиции всего смоленского служилого «горо-
да» действиям воевод Шуйского, церковных властей и посада Смоленска.
Единственным из заметных городов Замосковного края, не присягнув-
ших Лжедмитрию II, был Нижний Новгород. Как писал П. Г. Любомиров:
«Предоставленный самому себе и угрожаемый надвигавшимся с востока
восстанием местного населения, а с запада Тушинскими отрядами, Ниж-
ний не только не отложился от Шуйского, но и развил энергичную борьбу
против Тушина»62. В городе сложилось свое правительство - своеобразный
«городской совет» из воевод кн. А. А. Репнина, А. С. Алябьева, дьяка В. Се-
менова, дворян и посадских людей. С приходом в Нижний Новгород 1 де-
кабря 1608 г. передового отряда из войска астраханского воеводы боярина
Ф. И. Шереметева и, следовательно, установлением связей с понизовой ра-
тью этот совет перешел к активным действиям по поддержке царя Василия
Шуйского в Нижегородском и расположенных с ним по соседству уездах.
Нижегородцами было составлено ополчение из дворян и детей боярских,
во главе которого встал А. С. Алябьев. Оно меньше известно, чем другое,
знаменитое нижегородское ополчение 1612 г., но тем не менее антитушин-
ское войско, собранное нижегородцами, было первым и на его пример могли
опираться в период создания ополчения К. Минина и кн. Д. М. Пожарско-
го. В первые бои нижегородская рать вступила 2 декабря 1608 г., выступив
против сторонников самозванца в Балахне. 5 декабря нижегородская рать
во главе с воеводой А, С. Алябьевым воевала с нижегородскими и арзамас-
скими дворянами, перешедшими на сторону самозванца, а также одержала
Две важные победы у Ворсмы и с. Павлова 10 и 11 декабря63. Эти победы
обеспечили переход на сторону Шуйского Гороховца, Вязников, Шуи.
61 АИ. Т. 2. Xs 152. С. 177.
62 Любомиров П. Г. Очерки истории нижегородского ополчения 1611 -1613 гг. С. 34.
63 АИ. Т. 2. № 113. С. 141-142; ААЭ. Т. 2. № 104. С. 204-205. Сборник
кн. Хилкова. № 12. С. 34-35.
Часть 1. Служилый «город» Московского государства XУН века
Дворянские корпорации, поддержавшие «царя Дмитрия Ивановича»,
очень скоро поняли разбойничий характер тушинской власти, распро-
странявшей режим грабительских поборов на завоеванные ими города
и уезды или даже добровольно перешедшие на их сторону территории.
В начале декабря 1608 г. многие города, из присягнувших самозванцу,
уже выступили против власти тушинцев, в том числе Кострома, Галич
и Ярославль. Вполне возможно, что они действовали не без связи с вы-
ступлением нижегородцев, во всяком случае Нижегородский совет вел
переписку с другими городами. В отписке и Нижнего Новгорода в Пермь
сохранилось, например, изложение костромской отписки 12 декабря
1608 г. о возвращении костромичей на сторону Шуйского, «да с ними же
в одном совете... Галич с пригороды, Пошехонье, Романов, Углеч, Во-
логда и все Поморские городы», собравшиеся в Костроме ратные люди
ждали «помочи из Нижнего ратных людей».
Другие «города» удерживал на стороне самозванца только страх пе-
ред разорением и расправой с ними. Более того, в тушинском войске под
влиянием голода образовывались отряды грабителей из «пахоликов»,
не разбиравших, где свои, а где чужие64. 16 декабря 1608 г. владимир-
ский воевода писал в отписке гетману Сапеге о бесчинствах загонных
людей пана Наливайки, сколотившего шайку из 14 человек, терзавшую
дворянские поместья: «А тот, господине, пан Наливайко многих людей
побил, дворян и детей боярских, до смерти, а жон их и детей позорили
и в плен имали; а убил Ивана Охлебаева, да Юрья Окинфова, да Пе-
тра Головачева, Левонтья Чертово, Меншика Кузминского, на кол по-
садили Саву Прокофьева сына Елизарова, Кузму Ноугородова с сыном,
Григорья Ушакова»65. Владимирские дворяне и дети боярские ходили в
специальный поход, чтобы поймать Наливайку и его людей. В конце де-
кабря - начале января военные действия между сторонниками Лжедми-
трия II и царя Василия Шуйского продолжались. Походы на восставшие
Кострому, Галич и Ярославль совершил А. Лисовский66. Против нижего-
родского ополчения во главе с А. С. Алябьевым из Тушина был послан
отряд во главе с воеводой кн. С. Вяземским, но 7 января 1609 г. он был
разбит около Нижнего Новгорода. Далее основной своей целью нижего-
родцы поставили борьбу за возвращение от «Вора» Арзамаса, Мурома,
Владимира и Касимова.
64 Дневник Марины Мнишек. СПб., 1995. С. 130.
а аъ Ir I* № 116* С. 145; Наливайко был все-таки казнен во Владимире-
. 2. № 129, 130. С. 154; см. жалобы на притеснения от панов в Юрьев-
Польском, Шуе, Переславле и других городах: Там же. № 117. С. 145.
66 АИ. Т. 2. №177.
Глава I. «Город» и «мир» в смутное время 73
В течение декабря 1608 - февраля 1609 г. только Нижний Новгород ак-
тивно поддерживал Шуйского, организовав поход на Муром и Арзамас.
Новые детали этого похода можно восстановить на основании послуж-
ных списков полка воеводы А. С. Алябьева, сохранивших немало имен
нижегородских и арзамасских дворян - участников боев. Выдвинувшись
со своим отрядом из Нижнего Новгорода к Мурому и стоя в 30 верстах от
этого города в с. Яковцеве, воевода Алябьев продолжал больше думать о
войне в нижегородских землях. С этой целью 13 февраля были посланы
под Арзамас сотни с тремя головами Богданом Износковым, Федором
Левашовым и Яковом Прокудиным. Они осадили Арзамас, попытались
взять его приступом, сожгли слободы, но большего достичь не могли и
вызвали на подмогу основное войско, через два дня приступ был повто-
рен, а в это время на сторону нижегородцев стали переходить некоторые
арзамасские дворяне, сначала 10 человек 13 февраля и 24 человека- на
следующий день67.
Еще один поход из Нижнего Новгорода на Муром состоялся 14 марта
1609 г., его результатом стал переход Мурома на сторону царя Василия
Шуйского. При этом отряд литовского ротмистра А. Крупки, по словам
владимирского воеводы М. Вельяминова, жестоко расправился с восстав-
шими против власти самозванца: «В Муроме дворян и детей боярских и
черных людей многих побили насмерть и из Мурома пришли в Володи-
мер, и в Володимере также побивали насмерть и грабили». Владимирские
же дворяне, хотя и продолжали служить самозванцу в этот момент, но
их, по словам воеводы, у него в подчинении было «немного, всего чело-
век со сто, и те стоят на заставе от Ярополчиские волости»68. Тогда же, в
марте 1609 г., состоялась еще одна посылка дворян с сотнями и других
ратных людей нижегородского ополчения, чтобы «воевать» Арзамасский
уезд. 27 марта приход нижегородцев под Владимир сыграл решающую
роль в его возвращении на сторону царя Василия Шуйского. При этом
владимирские дворяне и дети боярские активно проявили себя: «Воеводу
Михаила Вельяминова связав отдали», а кроме того, связали и прислан-
ного из Суздаля на подмогу голову С. Голенкина со своими полчанами из
числа суздальских дворян и детей боярских, часть из которых попала в
плен к владимирцам, а другая разбежалась. Однако дальше Владимира к
Троице-Сергиеву монастырю отряд Ф. В. Левашева не пошел, несмотря
на указную грамоту об этом царя Василия Шуйского69.
Разбирая свидетельства о боях нижегородского ополчения под Муро-
мом, Арзамасом, Владимиром, можно указать на продуманную тактику
67 РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Столбцы. Д. 12. Л. 231.
68 Сборник кн. Хилкова. № 12. С. 55.
69 Там же. С. 63. № 32; С. 105. № 106.
74_______Часть I. Служилый «город» Московского государства XVII века__
нижегородцев, прежде всего заботившихся о защите территории, близле
жащей к своему городу. В этом отделении местных и общих интересов
при предпочтении первых, - основное отличие алябьевского ополчения
от ополчения К. Минина и кн. Д. М. Пожарского. Иначе имени воеводы
А. С. Алябьева полагалось бы стоять рядом с этими именами. Об этом же
территориальном «местничестве» слова «Повести о победах Московско-
го государства»: «И поидоша государевы люди кождо по своим градом*
смольяна же в Смоленск, а иные по разным градам - и биющеся за своя
грады, полских и литовских людей побивающе»70. Впрочем, есть еще
одно отличие ситуации 1608-1609 гг. от 1611-1612 гг. В противостоянии
Шуйского и тушинцев еще не был так силен национально-освободитель-
ный аспект. Во многих случаях это была междоусобная борьба между
представителями одних и тех же сословий или, просто, сословная рознь.
К весне 1609 г. было организовано уже широкое движение сопротив-
ления власти тушинского «царика». Его хронология достаточно хоро-
шо изучена71, поэтому, исследуя роль служилых «городов» в Смутное
время, остается только подчеркнуть, что городовым дворянам и детям
боярским пришлось самим пожинать плоды их недальновидной полити-
ки, воюя друг с другом. Подтверждение этому можно найти в описании
боя под с. Дуниловом 11 февраля 1609 г., где сошлись на поле брани
суздальские и луховские дворяне - сторонники Лжедмитрия П и отряд
верных царю Василию дворян и детей боярских во главе с костромским
дворянином Федором Бобарыкиным72. С 4 по 21 мая 1609 г. под Угличем
стояли сторонники самозванца кашинские дворяне и дети боярские с голо-
вами Ф. Унковским и И. Баклановским, которые были отогнаны от города
угличскими дворянами и детьми боярскими, казаками, боярскими людьми
и даточными. Однако на этом бои угличан со сторонниками тушинцев не
закончились, более того - сам «город» был расколот, так как среди пой-
манных сторонников Лжедмитрия II упоминаются угличане дети бояр-
ские Н. Раков, И. Поскочин, Д. Демьянов, а также говорится о собирании
под знамена самозванца в с. Никольском Рожаловского ст. «многих окол-
ных детей боярских и крестьян»73. Вот, как, например, в отписке воеводы
Н. Вышеславцева описывается взятие Ярославля сторонниками Шуйс»>
го в мае 1609 г.: «Собрался с Романовны и с Ярославцы и иных городов с
дворяны и с дегми боярскими и с казаки, пришел к Ярославлю... и город*
70 Повесть о победах Московского государства... С. 10.
71 Платонов С. Ф, Очерки по истории Смуты в Московском государ0^
XVI-XV11 вв.; Шепелев И. С. Освободительная и классовая борьба в Русском
сударстве в 1608-1610 гг.; Маковский Д. Н Первая крестьянская война в Росс
72 АИ. Т. 2. Хе 153. С. 178.
73 Сборник кн. Хилкова. Xs 33. С. 106-108.
Глава I. «Город» и «мир» в смутное время_____
Ярославля князи и дворяне и дети боярские, и гости и торговые и всякие
люди... добили челом и вину свою принесли»74. Это означает, что одна
часть служилых «городов» силою приводила к присяге другую, придер-
живавшуюся иной политической ориентации. Кроме них в эту борьбу
были вовлечены и землевладельцы уезда, и жители посадов. Раскол в
служилых «городах», уездах и посадах сохранялся и после их возвраще-
ния на сторону царя Василия Шуйского.
Существенным аргументом при определении «городом» той или
иной политической позиции была социальная рознь городового дворян-
ства с другими жителями уездов. Так, воеводы передового отряда рати
кн. М. В. Скопина-Шуйского, придя в Вологду, писали в Романов 9 фев-
раля 1609 г.: «А слух нам доходит, что вы смущаетеся для того, будьто
дворян и детей боярских черные люди побивают и домы их разоряют: а
здесе, господа, черные люди дворян и детей боярских чтят и позору им
никоторого нет»75. Другими словами, в войске кн. М. В. Скопина-Шуй-
ского подчеркивали свои первоочередные цели защиты поместий и вот-
чин служилых людей, страдавших от шаек многочисленных «воров». Это
не могло не добавлять ему сторонников из числа городового дворянства,
внимательно следивших за продвижением рати кн. М. В. Скопина-Шуй-
ского к Москве. Пошехонский сын боярский И. Н. Зайцев писал своему
отцу из Москвы в июне 1609 г.: «Князь Михайло Васильевич идет со мно-
гими людми и с немцы, а ждем его с часу на час, а у вас то ведомо ли?»76
Отряды рати кн. М. В. Скопина-Шуйского летом 1609 г. успешно вос-
становили власть царя Василия Шуйского на большой территории, в
тверских, ярославских, костромских и вологодских землях. Однако в это
время в ход событий вмешался польский король Сигизмунд III, войско
которого осадило Смоленск 16 сентября 1609 г. Поход короля во главе
войска означал по понятиям Речи Посполитой только одно: войну с Рус-
ским государством за Смоленск77, Смоленское дворянство служило в это
время в основном в войске кн. М. В. Скопина-Шуйского. Естественно их
первым желанием был возвратиться домой для защиты своих поместий,
74 ААЭ. Т. 2. № 115. С. 220.
75 АИ. Т. 2. № 150, С. 176.
76 Сборник кн. Хилкова. № 36. С. 112-113. Эта грамотка содержит инте-
ресные подробности службы городового дворянства отдаленных уездов Замо-
сковного края. Не случайна также просьба И. Н. Зайцева, обращенная к отцу,
написать «которые убиты наша братия за вора в измене». Такую информацию
0 земельных владениях изменников можно было использовать при подаче чело-
битных в Поместном приказе.
77 Дневник похода короля Сигизмунда III под Смоленск // РГАДА. Ф. 389.
Литовская метрика. On. 1. Д. 625. Л. 7—43; Памятники обороны Смоленска 1609-
1611 гг. / Под ред. Ю. В. Готье. М., 1912.
_______Часть I. Служилый «город» Московского государства ХУП века
но кн. М. В. Скопину-Шуйскому удалось уговорить их остаться. Из «Пове-
сти о победах Московского государства» видно, что это решение далось им
не просто: «Смоляне же и околные городы града Смоленска: дорогобужаня
и ярославцы, и беляня, и сер[п]ьяня, и иные изо многих городов, которые
близ града Смоленска, - слезно плаката, и приидоша ко князю Михаилу
Василевичу и много молиша его, дабы их отпустил ко граду Смоленску
полскаго короля от града отогнати и град очистити... Он же повеле им от
своего боярского полку не отлучатися и ждати от бога милости и одарения
на государевы неприятели»78. В результате «дворянскую» часть осажденно-
го смоленского гарнизона составили только отряды из 281 дорогобужанина
и 304 вязьмичей во главе с головами И. Жидовиновым и Г. Кокошкиным79.
Король Сигизмунд III не ограничился военными действиями и для ут-
верждения своей кандидатуры на русском престоле попытался привлечь
на свою сторону противников царя Василия Шуйского. Политическая
группировка, связанная с тушинским патриархом Филаретом, начала
переговоры с Сигизмундом III и заключила соглашение с ним в феврале
1610 г. В одной из статей этого договора определялись принципы буду-
щей политики в отношении служилого «города». Интересно сопоставить
предложения тушинских бояр и ответы на них короля Сигизмунда Ш80:
Статьи Тушинского посольства:
6. «Служилым людем, двораном и детем боярским, которые госпо-
даръское жалованье берут с четверти каждого году, и тым бы господаръ-
ское жалованье кажъдого году давать по прежнему, а без годового жа-
лованья служилым людем быть не мочно. А которым двораном и детем
боярским годовое жалованье прибавлевано при Шуйском и при воре не
по их достоеньству, и у которых убавлено не по вине, и о том его госпо-
даръской милости говорыть и советовать з бояры... А которые дворане
и дети боярские господаръское жалованье берут з городов, и тым госпо-
дарово жалованье давать по верстанию, как коли верстать учнут, а не
ежелет, как было при прежних господарех».
Ответы Сигизмунда III:
6. «Служилым людем дворяном и детем боярским господарь его ми-
лость господарьское жалованье давать велит з четверти кождого году?
водлуг звычаю давного, а естли что прибавлено не от властных госуД3
™ Повесть о победах Московского государства... С. 13.
79 Медведев П. А. Подготовка Смоленской обороны 1609 г. // Источниковедческое
™^тников письменной культуры: Сб. научи, трудов. Л., 1990. С. 79,82.
Смутного 38	60°6’ Платонов С. Ф. Социальный кр«зйС
смутного времени. Л., 1924. С. 22-23, 29
Глава I. «Город» и «мир» в смутное время П
рей, и не водлуг их достойности, або если у которых убавлено без вины
о том, государь его милость будет рачил нарядиться и намовить з бояры
думными... а дворяном и детем боярским, которые жалованье господарь-
ское берут з городов, господарь его милость давать им жалованье госпо-
дарское каже водлуг службы як перед тым бывало за перших государей».
Как видим, в договоре сохраняется разделение дворян и детей боярских
на четвертчиков и тех, кто получал жалованье «с городом». Служилые люди
хотели прекратить практику ежегодных верстаний и раздач жалованья, ниве-
лировавшую различия четвертного и городового жалованья. В шестой статье
также обозначен конфликт служилых людей, связанный с неумеренными по-
жалованиями окладов и денег одних дворян и неоправданными опалами на
других при смене царей на троне. Если тушинцы к таким спорным решени-
ям, нуждающимся в новом разбирательстве Боярской думы, относили при-
бавки «при Шуйском» и «при воре», то Сигизмунд в своем ответе объединил
их одной формулой «не от властных господарей». Укажем, что с такой по-
становкой вопроса не могли согласиться в Московском государстве и эти
слова исчезнут из другого договора гетмана С. Жолкевского с московским
боярским правительством 17 августа 1610 г., во всем остальном повторивше-
го шестую статью февральских договоренностей с тушинцами81.
Поход войска гетмана С. Жолкевского в Россию весной-летом 1610 г.,
победа его над войском Шуйского в битве под Клушином 25 июня 1610 г.,
заставил большинство колеблющихся сделать выбор в пользу кандидату-
ры королевича Владислава на русский престол. На своем пути к столице
гетман захватил ряд городов, в том числе Ржеву Владимирову и Зубцов.
В делах Литовской метрики сохранились крестоприводные книги по этим
городам от 5 марта 1610 г., сохранившие имена местных дворян, присяг-
нувших на верность королю Сигизмунду III и королевичу Владиславу82.
Окончательная присяга состоялась после сведения с престола царя Василия
Шуйского 17 июля 1610 г. Какую-то роль в подготовке присяги королеви-
чу Владиславу и переговорах с гетманом С. Жолкевским сыграли смоляне
Ф. Суселин, М. В. Бестужев с товарищами и брянчанин Ф. Н, Парфентьев,
ездившие с посольской миссией между Можайском и Москвой в начале
июля 1610 г.83 Не случайно многие смоляне были среди первых челобитчи-
ков новой польской администрации о поместьях и окладах84.
81 Сборник Муханова. СПб., 1866. № 104. С. 176; СГГиД. Т. 2. № 200. С. 399.
82 РГАДА, Ф. 389. Д. 596. Л. 14-19, 65. Ржевичи служили в 1609/1610 г. в
войске боярина кн. М. В. Скопина-Шуйского в сотне воеводы М. А. Вельями-
нова: Челобитная Вельяминовых - источник по истории России начала XVII в. /
Вубл. А. Л. Станиславского И СА. 1983. № 2. С. 37.
83 Сборник Муханова. Xs 106,107. С. 179-180.
84 РГАДА. Ф. 389. Д. 596. Л. 106-115; Сухотин Л. М. Земельные пожалования
78
Часть I. Служилый «город» Московского государства XV] I века
В тот момент времени продолжал активно действовать Лжедми
трий II и его русские сторонники - тушинцы «без Тушина», осевщИе
в Калуге после бегства самозванца из-под Москвы. В мае 1610 г. они
вступили в союз с Я. Сапегой, воеводы самозванца сидели в Луках Ве-
ликих и рассчитывали подчинить соседний Торопец85. В дни сведения с
престола царя Василия Шуйского самозванец вполне реально угрожал
столице, находясь под Москвой в Николо-Угрешском монастыре. Зная
путь самозванца из Калуги, через Медынь, Боровск и Серпухов86, можно
предположить, что дворянство этих «городов» принимало (доброволь-
но или поневоле) сторону Лжедмитрия II. Но для большинства уездного
дворянства польский королевич Владислав представлял «меньшее зло»,
тем более что королевский гетман давал гарантии неприкосновенности
окладов и дач, которых нельзя было отнять без боярского суда.
В августе 1610 г. население государства, и в том числе служилые «го-
рода», дали крестоцеловальную запись о призвании Владислава87. В со-
став великого посольства в Речь Посполитую к королю Сигизмунду III,
кроме боярина В. В. Голицына и митрополита Филарета, входили смо-
ленские дворяне и несколько десятков представителей разных «горо-
дов». Несомненно, московские дипломаты учли хорошо им известные
традиции Речи Посполитой, где шляхта, через посылку представителей
в Сейм, играла заметную политическую роль. Таким образом присылка
в посольстве дворян из разных городов имела хорошо продуманный по-
литический шаг, демонстрировавший признание кандидатуры Владисла-
ва во всем Русском государстве. Посольство, по обычаю, сопровождала
большая свита из городового дворянства, но она под разными предлога-
ми была быстро распущена88.
Довольно скоро выяснилось, что король Сигизмунд III не думал вы-
полнять договоренности, подписанные его гетманом, видимо размыш-
ляя о возможности самому занять пустовавший московский престол, не
подвергая опасности путешествия в непредсказуемую Московию своего
сына королевича Владислава. Возвращавшиеся из Речи Посполитой чле-
ны посольской свиты (а среди них был, например, Захар Ляпунов - брат
в Московском государстве при царе Владиславе 1610-1611 гг. М., 1911; Биби
ков Г. Н. Земельные пожалования в период крестьянской войны и польской и
тервенции начала XVII в. // УЗ Моск, гор. пед. ин-та. 1941. Т. 2. Вып. 1.
85	Сборник кн. Хилкова. № 12. С. 79-81.
86	Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты... С. 337.
87	СГГиД. Т. 2. № 203.	б
88	Акты, относящиеся к истории Западной России, собранные и изДа5?оЛ-
Археографической комиссией. СПб., 1851. Т. 4. № 182; Записки гетмана *
кевского о Московской войне, изд. П. А. Мухановым. 2-е изд. СПб., 1871.
Повесть о победах Московского государства... С. 24-25.
Глава 1. «Город» и «мир» в смутное время	79
будущего организатора Первого ополчения Прокопия Ляпунова), веро-
ятно, более других могли подтвердить своей дворянской братии то, что
становилось очевидно им самим из грабительской политики польских
отрядов в уездах Московского государства. Агитация против польского
гарнизона в Москве, начатая троицкими старцами и патриархом Гермо-
геном, сидевшим «за приставами» в Чудовом монастыре в Кремле, упала
на подготовленную почву.
§ 3. Участие служилых «городов»
в освободительном движении в 1611-1612 гг.
Инициатором нового объединения всех сил против внешнего врага в
конце 1610 - начале 1611г. стал, как известно, думный дворянин и воево-
да Прокопий Ляпунов, стоявший во главе рязанских дворян и детей бо-
ярских. Новизна начатого им движения, как отмечал еще Л. М. Сухотин,
состояла в создании широкой коалиции, в которую должны были войти
ранее непримиримые противники из числа бывших сторонников царя
Василия Шуйского и воевавших на стороне Самозванца тушинцев89.
Первыми, с кем удалось договориться П. П. Ляпунову, были служилые
люди южных и юго-западных уездов: Калуги, Тулы, Михайлова, Колом-
ны, северских и украинных «городов». Зимой 1611 г. к ним присоеди-
нились Замосковные «города», местом сбора которых стали Владимир,
Ярославль и Нижний Новгород. Десятни и списки дворян, служивших в
Первом ополчении, почти полностью утрачены. Уникальным является
«сыскной» список галичских дворян и детей боярских воеводы Петра
Мансурова, переписанный им «в те поры, как он шел с галичаны под
Москву к Прокофью Ляпонову»90. Обычно отрядами уездных дворян
и детей боярских командовали городовые воеводы или оказавшиеся в
этот момент времени опытные служилые люди московских чинов. Но
во главе некоторых отрядов ополчения, вместе с ними стояли и местные
дворяне, например, вторым воеводой романовских служилых людей был
Ф. А. Козловский91.
Успех начального периода земского движения (до гибели Прокопия Ля-
пунова в июле 1611г.) был обеспечен участием в нем разных социальных
сил, забвением распрей между казачеством и дворянством, столичными
и городовыми чинами. Так, для освобождения Москвы объединились
19 Сухотин Л, М. Народные движения 1611 и 1612 гг. // ЧОИДР. 1913. Кн. 4.
Отд. 3. С. 12.
90 ОР РНБ. Эрм. Д. 394. Л. 18об.
91 ААЭ. Т. 2. № 188. С. 317; Боярские списки. Ч. 1. С. 214.
80 Часть I. Служилый «город» Московского государства ХУП века
недавние политические противники: северские города, последователь-
но поддерживавшие всех самозванцев в Смуту, и дворяне замосковных
уездов, выступавшие обычно на стороне действующих царей, а не пре-
тендентов на трон.
Роковой для дела ополчения стала борьба вокруг знаменитого Приго-
вора 30 июня 1611 г. В его статьях последовательно проводились нормы,
выгодные прежде всего служилым «городам» и той части московского
дворянства, которая не принимала участия в расхищении дворцового
и черносошного земельного фонда, все излишки поместных и вотчин-
ных дач предполагалось конфисковать и раздать неимущим92. Однако
до практической реализации дело не дошло, так как под угрозу были
поставлены также интересы казаков, которые, как известно, убили глав-
ного воеводу ополчения в своем кругу93. В конце июля и августе 1611 г.
многие «стольники и дворяне, и дети боярские городовые» стали, по со-
общению «Карамзинского хронографа», разъезжаться по домам, «боя-
ся от Заруцкого и от казаков убойства»94. Однако, как показали работы
Н. П. Долинина и А. Л. Станиславского, на этом ополчение не прекра-
тило свое существование, казацкие «таборы» продолжали осаждать Мо-
скву и позднее95. Имя Прокопия Ляпунова писалось в грамотах ополче-
ния после имен тушинских бояр кн. Д. Т. Трубецкого и И. М. Заруцкого,
что позволило сохранить в составе ополчения, по крайней мере, полки
бывших тушинцев96. Но не только их. Как показывают сохранивший-
ся список полка Д. Т. Трубецкого, произведенные во второй половине
1611 - начале 1612 гг. земельные и денежные пожалования, на службе в
ополчении продолжали оставаться дворяне и дети боярские из Арзамаса,
92 Седов П. В. Поместные и денежные оклады как источник по истории дво-
рянства в Смуту И АРИ. М., 1993. Вып. 3. С. 237.
93 Во Втором ополчении считали, что казаки убили Прокопия Ляпунова по
«заводу» Ивана Шереметева: Акты, относящиеся до юридического быта древней
России / Под ред. Н. В. Калачова. СПб., 1864. Т. 2. № 192. Ст. 603.
94 Изборник... С. 352.
95 Долинин Н. П. Подмосковные полки (казацкие «таборы») в национально-
освободительном движении 1611-1612 гг. Харьков, 1958; Он же. Классовая и
национальная борьба в Русском государстве в конце 1610—1614 гг. Докторская
диссертация. Рукопись. Донецк, 1968 (ОР РГБ. Ф. 218. Д. 1355. Ч. 1-3); Ста-
ниславский А. Л. Гражданская война в России XVII в.
96 Впрочем, первенство П. П. Ляпунова в делах ополчения было неоспорй'
мым, именно он запечатывал своей печатью ввозные грамоты, его имя указы-
валось и при составлении отказных книг, вслед за обобщенным указанием на
боярский приговор. См., напр.: ОР РГБ. Ф. ОИДР (Акты). Папка 26. Д. 27 (1611 г,
июля 4. Ввозная грамота И, X. Биркину на поместье в Рязанском у. Публикация-
ЧОИДР. 1863. Кн. 4); Арзамасские поместные акты (1578-1618 гг.) / Собрал
редактировал С. Б. Веселовский. М., 1915. № 282. С. 372.
Глава I. «Город» и «мир» в смутное время	81
Волхова, Владимира, Галича, Кашина, Костромы, Мещеры, Мещовска,
Ржевы Владимировой, Рязани, Свияжска, Смоленска, Торопца, Ярослав-
ля97. Воеводы и губные старосты из этих и других городов, как и прежде,
подчинялись подмосковному правительству «бояр» Д. Т. Трубецкого и
И. М. Заруцкого, исполняя указы о наделении землей служилых людей,
присылая требуемые доходы и припасы.
В своей политике руководители ополчения как до гибели Прокопия
Ляпунова, так и после одинаково признавали земельные и денежные
пожалования, сделанные в Тушине и царем Василием Шуйским. Это
соответствовало нормам Приговора 30 июня 1611 г., установившего
равенство в дачах и в денежном жалованье для тех, кто получал их по
мере своих окладов, а не выше их. Более того признавались даже пожа-
лования от имени королевича Владислава, если поместья получали бес-
поместные дворяне и дети боярские98. Свидетельства о подтверждении
прежних поместных дач отрывочны и не позволяют определенно сфор-
мулировать направления земельной политики Первого ополчения в от-
ношении городового дворянства. Из опубликованных С. Б. Веселовским
арзамасских поместных актов видно, что при воеводе Прокопии Ляпу-
нове возвращались дворянские поместья, розданные казакам-тушинцам.
Власти Первого ополчения возвратили арзамассцу Авраму Бахметеву
его поместье, отданное «в Калуге» в вотчину казаку Нехорошему Кисе-
леву. В отказной грамоте, за печатью Прокопия Ляпунова, говорилось:
«И тем, де, он поместьем не владеет пятый год, потому что, де, была в
Московском государстве междоусобная брань, а он, де, Аврам, был при
царе Василье, стоял за Московское государство и сидел во многих оса-
дех, а то, де, его поместье... в те поры отдано в Колуге в вотчину казаку
Нехорошке Киселеву. И мы по совету всей земли велели ему то поме-
стье... отдати назад»99. Напротив, в августе-сентябре 1611 г., уже без
воеводы Прокопия Ляпунова, подтверждались тушинские пожалования,
например, были выданы отказные книги на поместье служившему под
Москвой Тихону Бронскому, который в 118 г. «бил челом в Колуге царю
Дмитрею»100. Видимо, предпочтения, оказывавшиеся тушинцам боярами
Лжедмитрия II кн. Д. Т. Трубецким и И. М. Заруцким были, очевидными.
97 АМГ. Т. 1. № 45; Кормленая книга Костромской чети 1613-1627 гг.; Но-
вые акгы Смутного времени. Акты подмосковных ополчений и земского собора
1611-1613 гг. / Собрал и редактировал С. Б. Веселовский. М., 1911. № 13 н др.;
Сухотин Л, М, Четвертинки Смутного времени (1604-1617 it.). С. 42-179.
98 Приговор Первого ополчения // Платонов С. Ф. Социальный кризис Смут-
ного времени. С. 45-46,48-49.
99 Арзамасские поместные акты (1578-1618 гг.). № 288. С. 378.
100 Там же. № 292. С. 383.
82
Часть I. Служилый «город» Московского государства ХУП века
В спорных земельных делах (вдовы Юрия Яхонтова с сыном и Семена
Нетесова в ноябре 1611 г.) измена самозванцу могла считаться весомым
аргументом в пользу пересмотра принадлежности поместной дачи101.
Впрочем, в ополчении хорошо понимали временный характер своих ре-
шений по земельным делам, поэтому в формуляр грамоты на поместье
или вотчину включался пункт о необходимости ее подтверждения в бу-
дущем: «А како же даст Бог на Московское государство государя и тогда
государь велит ему на ту вотчину дать свою царскую грамоту за красною
печатью»102.
После падения Смоленска 3 июня 1611 г. смоленские дворяне и дети
боярские, по сообщению «Повести о победах Московского государства»,
ушли через Рославль в Брянск, где воеводой был поддерживавший Пер-
вое ополчение В. П. Шереметев. Они обратились в Москву и получили
разрешение на испомещение в Арзамасском и других понизовых уез-
дах103. Однако нарушение «Советом всея земли» своего решения о пре-
кращении раздачи дворцовых и черносошных земель спровоцировало
конфликт между смольнянами и арзамасцами, в результате военных дей-
ствий смоляне не получили необходимых им поместий и даже «кормов и
запасов»104. В Арзамасе их застало приглашение нижегородцев и Кузьмы
Минина, начавших организацию нового земского ополчения.
Нижегородские и смоленские дворяне и дети боярские стали основным
ядром формировавшегося земского войска105. Позднее, как сообщает «Но-
вый летописец», к ним присоединились сторонники царя Василия Шуйско-
го из Коломны и Переяславля-Рязанского и других городов: «Первоя прии-
доша Коломничи, потом Резанцы, потом же из Украинных городов многие
люди и казаки и стрельцы, кои сидели на Москве при царе Василье»106.
Впрочем, как писал П. Г. Любомиров, сведения «о личном составе ополче-
ния во время пребывания его в Нижнем» почти полностью отсутствуют107.
Несомненно, что помимо патриотических мотивов служилых людей при-
влекала раздача денежного жалованья, произведенная в Нижнем Новгоро-
101 Арзамасские поместные акты (1578-1618 гг.). № 300. С. 395.
102 ОР РГБ. М 10971. Д. 49. 1611 г., декабря 4. Список с жалованной грамоты
на вотчину Д. П. Беклемишеву за осадное сиденье при царе Василии Шуйском.
103 «Посоветовав Московского государства бояря и вся земля, которые во пра-
вославии, и даша же смольяном грамоты, и поводе им испоместитися в орзама-
ских, и в куръмыских, и в алатарских местех. Смольяне же поидоша отто Брян-
ска в арзамаские места»: Повесть о победах Московского государства... С. 29.
104 Там же. С. 29; Изборник... С. 353.
105 Любомиров П. Г Очерки истории нижегородского ополчения 1611-1613 гг.
С. 58-59,63-65.
106 ПСРЛ.Т. 14. С. 117.
107 Любомиров П. Г, Очерки истории нижегородского ополчения 1611-1613 гг. С. 82-
Глава I, «Город» и «мир» в смутное время	83
де. Естественно, что у воевод ополчения при этом не было возможности
опираться на десятни и списки Разрядного приказа, поэтому был проведен
«сыск» окладов «всем городом», чтобы никто не получил денег выше сво-
их окладов. Историки обращали внимание на разногласия в источниках по
поводу размеров денежного жалованья, выдававшегося в Нижнем Новгоро-
де дворянам и детям боярским. До недавних пор приходилось принимать на
веру слова хронографа Баима Болтина о выдаче в нижегородском ополче-
нии дворянам первой статьи «по 50 рублев, а другой по 45 рублев, третей по
40 рублев, а меныпи 30 рублев не было»108. После обнаружения «Повести о
победах Московского государства» появляется возможность перепроверить
эти слова о выдаче столь высокого денежного жалованья в полках нижегород-
ского ополчения. Оказалось, что автор «Повести...», один из членов смолен-
ской дворянской корпорации, сообщает о чуть меньших размерах окладов,
конкретизируя порядок выдачи денег: все смоленские, а также, вероятно, до-
рогобужские и вяземские дворяне и дети боярские получили по 15 рублей
жалованья, независимо от их статей, а также - первая статья - 25 рублей,
вторая («средняя») - 20 рублей, третья («меньшая») -15 рублей. В итоге, дей-
ствительно все, кто вошел в состав ополчения, получил от 30 до 40 рублей
жалованья109, суммы тогда очень значительные даже для московских дворян.
И в дальнейшем, как писал П. Г. Любомиров, «забота о хорошем обеспечении
ратных людей красной нитью проходит через всю историю ополчения»110.
Приезды уездных дворян в состав нижегородского ополчения про-
должались во время его движения к Ярославлю в конце марта 1612 г.
и четырехмесячного стояния собиравшихся ратных полков в этом го-
роде. Так, с уверенностью можно говорить о поступлении на службу в
нижегородское ополчение дворян и детей боярских Костромы, так как
сохранился неопубликованный список этой дворянской корпорации с
пометами против имен тех служилых людей, которые «за старостью»,
ранами или по каким-либо другим причинам остался в Костроме, и дру-
гих, - кто двинулся с нижегородским войском дальше на Ярославль и на
Москву. Из костромского дворянского списка 1612 г. узнаем о том, что
воевода кн. Д. М. Пожарский не только раздавал жалованье, но и про-
водил верстание новиков111. Несомненно, что в стороне от дела ополче-
ния не могли остаться дворяне и дети боярские ярославской городовой
корпорации. По мере укрепления сил из ярославского ополчения по-
сылались ратные отряды для борьбы с казаками в Суздаль, Пошехонье,
108 Изборник... С. 353; Любомиров П. Г. Очерки истории нижегородского
ополчения 1611-1613 гг. С. 67.
109 Повесть о победах Московского государства... С. 32.
110 Любомиров П. Г Очерки истории нижегородского ополчения 1611-1613 гг. С. 67.
1,1 РГАДА. Ф. 210. Новгородский стол, (ртолбцы. Д. 1. Л. 6.
£4 Часть I. Служилый «город» Московского государства XVII века
Углич, Тверь, что привлекало на сторону земского движения дворянские
общества этих уездов. Как утверждала грамота троицких властей, в
апреле 1612 г. на стороне ополчения были Калуга, Серпухов, Тула. На-
конец, трудно учесть, сколько дворян и детей боярских перешло из под-
московного ополчения после присяги там «псковскому вору Матюшке»,
которого поддерживали, по наблюдениям П. Г. Любомирова, в немногих
городах Воротынске, Тарусе, Волхове, Арзамасе и Курмыше112.
Особенность службы в ополчениях и заключалась в том, что эта служ-
ба не была обязанностью всего «города», у дворян и детей боярских был
выбор, служить или не служить в ополчениях. Поэтому упоминания о
членах той или иной дворянской корпорации в составе ополчения, на-
пример при получении придачи поместных или денежных окладов «при
боярах», являются фактом биографии только конкретного служилого че-
ловека, а не «города» в целом. И все же уже в самом начале движения
ополчение претендовало на широкое представительство «всей земли».
Характерно, что в посольстве, отправленном ярославским «Советом
всея земли» в Новгород в апреле 1612 г., из 16 человек 11 были предста-
вителями городового дворянства: от Смоленска, Казанского государства,
Нижнего Новгорода и всех понизовых городов, Вязьмы, Дорогобужа,
Зубцова, Можайска, Волока, Белева, Старицы, Кашина, Твери, Торжка,
Углича, Ржевы, Ярославля, Костромы, Вологды и поморских городов,
Бежецкой пятины, рязанских городов и Коломны, украинных городов113.
В августе 1612 г. ополчение пришло из Ярославля в Москву, а около
1 октября подмосковные полки и нижегородско-ярославское ополчение
соединились в одно войско под началом боярина кн. Д. Т. Трубецкого и
стольника кн. Д. М. Пожарского. Грамоту, извещавшую об этом «еди-
начестве», города, поддерживавшие Второе ополчение, подписали «на
уверенье», в ряду представителей других чинов, «дворяне из городов и
дети боярские» (судя по сохранившейся грамоте на Белоозеро, это были,
вероятно, Беркуд Блудов, Иван Козлов, Прокофий Соковнин)114. Однако в
это время вряд ли можно говорить о какой-то особой роли служилых «го-
родов». Уездное дворянство, вместе с представителями других сословий,
воевавших в ополчении, стало одним из победителей польско-литов-
ского гарнизона, занимавшего Москву, капитулировавшего 27 октября
1612 г. Тем самым была расчищена дорога к избранию такого кандидата
на пустовавший русский престол, который бы устроил всех и позволил
избежать прежних ошибок.
1,2 Любомиров П. Г. Очерки истории нижегородского ополчения 1611-1613 гг. С. 101-
1,3 Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI-XVII вв.
М., 1978. С. 182.
1,4 ААЭ. Т. 2. № 215.
Глава I. «Город» и «мир» в смутное время
85
Как показывают источники, первенство в деле избрания нового царя
принадлежало в конце 1612 - начале 1613 г. казакам. В ноябре под Мо-
сквою объявился отряд королевского посланника А. Зборовского, пы-
тавшегося организовать переговоры с занявшим Москву войском. На
одном из съездов в 1\шине произошла стычка, в результате которой к
полякам и их русским сторонникам попал в плен смоленский сын бояр-
ский Иван Философов. В его расспросных речах, пересланных королю
Сигизмунду Ш, сообщались очень интересные подробности о том, что
в Москве «во всем-де казаки бояром и дворяном сильны, делают, что
хотят, а дворяне-де и дети боярские разъехались по поместьям, а на Мо-
скве осталось дворян и детей боярских всего тысячи с две, да казаков
с полпяты тысячи человек, да стрельцов с тысячу человек, да мужики
чернь»115. Расспросные речи И. Философова, записанные польскими
послами, противоречат более поздней записи в «Новом летописце», со-
гласно которой пленный смольнянин якобы говорил об обилии запасов
и многолюдстве в Москве, что заставило польских послов отступить116.
Доверие вызывает протокольная запись сказанного И. Философовым,
а не позднейшая летописная обработка событий Смуты. Яркой парал-
лелью сказанному И. Философовым является обнаруженная А. Л. Ста-
ниславским и Б. Н. Морозовым «Повесть о земском соборе 1613 года»,
также свидетельствующая о слабости бояр и дворян в Москве после ее
взятия войсками объединенного ополчения, и о главной роли казаков в
избрании нового царя117.
В избирательном соборе 1613 г. были представлены и выборные от слу-
жилых «городов» - по 10 человек от уезда118. Однако, как писал П. Г. Лю-
бомиров, «Утверженная грамота не только не дает удовлетворяющего нас
списка лиц, принимавших участие на Соборе 1613 г. в качестве выборных
из городов, но и не сохранила, - что гораздо важнее, - полного перечня
городов, представители которых были на этом соборе»119. На основании
подсчетов П. Г. Васенко и П. Г. Любомирова известно, что в рукоприклад-
ствах на «Утверженной грамоте» встречаются имена представителей 47
городов, но к ним необходимо добавить пропущенные по необъяснимым
115 Hirschberg A. Polska a Moskwa... S. 361—364.
1,6 ПСРЛ. Т. 14. С. 128.
1,7 Станиславский А. Л., Морозов Б. Н. Повесть о земском соборе 1613 г. //
ВИ. 1985. № 5. С. 94.
1,8 Черепнин Л. В. Земские соборы... С. 187-189; Семин А. А. Политическая
борьба в Москве в период подготовки и деятельности земского собора 1613 г.// Го-
сударственные учреждения и классовые отношения в отечественной истории: Сб.
статей. М.; Л., 1980. Т. 2. С. 231-252; Тюменцев И. О. Из истории избирательного
земского собора 1613 г. // Дом Романовых в истории России. СПб., 1995. С. 74-82.
119 Любомиров П. Г. Очерки истории... С. 180-181.
86 Часть 1. Служилый «город» Московского государства XVII века
причинам еще несколько городов, в том числе Смоленск, Дорогобуж, Бе-
лая, Кострома, Галич, Переяславль-Залесский, Суздаль120.
Ко времени избирательного собора относятся важные для судеб служи-
лого «города» решения об испомещении смолян на территории Белозер-
ского, Вологодского и ряда замосковных уездов. Таким образом, разреша-
лась важная проблема судеб дворян и детей боярских из «блуждающих»
корпораций Смоленска, Дорогобужа, Белой, изгнанных из собственных по-
местий польско-литовскими войсками. С этого времени они, хотя и сохра-
няли в названии принадлежность к смоленскому дворянству по месту ис-
помещения и служебным связям, стали частью замосковного дворянства.
Дележ земли происходил при активном участии пожалованных «горо-
дов» и начался, как свидетельствуют документы, еще до освобождения
Москвы. 3 ноября 1612 г. был составлен приговор белян дворян и детей
боярских о разделе Белосельской волости Пошехонского уезда. Этот до-
кумент показывает активную роль «города» в решении своих внутренних
проблем. Дело состояло в том, что остававшиеся под Москвой беляне опа-
сались, что при осуществленном без их участия разделе земли в Пошехо-
нье будут нарушены их права. Чтобы этого не произошло, и был принят
приговор, согласно которому оговаривались принципы наделения землей:
«Волость не мять и убытка никоторого волости не довесть... а розвер-
стать бы нам ее промеж себя полюбовно, доброе помесье к худому, а ху-
дое г доброму по окладом, статья против статьи, поровну»121. Для раздела
была выбрана комиссия «из своево города дворян»: кн. Б. П. Ростовского,
Б. В. Лыкова, Л. Ф. Наумова, К. Ф. Кашинцева, Л. Р. Кайсарова, И. А. Язы-
кова, Н. Г. Алексеева. Ослушаться эту своеобразную бельскую «семибо-
ярщину» было нельзя, не подчинившегося разделу ждали неподъемные
штрафы в 200 рублей «на бояр и на землю» и 100 рублей «на город».
По примеру смолян были испомещены на территории Белозерского
уезда дворяне и дети боярские Можайска, Рузы, Волока, сидевшие в оса-
де осенью 1612 г. в Иосифо-Волоколамском монастыре, Волоке Ламском
и Погорелом городище, чьи поместья были разорены польско-литовски-
ми отрядами122. Интересно, что решение об испомещении «осадных си-
дельцев» было принято в тот же день, 21 февраля 1613 г., что и решение
об избрании на престол Михаила Романова.
Таким образом, рассмотрение известий о служилых «городах» в
Смутное время в 1604—1613 гг. показало, что уездное дворянство не
120 Любомиров П. Г. Очерки истории... С. 181-182
121 АСЗ.М., 1997. С. 312.
122 «И мы осадных сидельцев за службы велели испоместить». Жалованная гра-
мота «Совета всея земли» 1613г./ Публ. Т. А. Лаптевой // ИА. 1993. № 6. С. 192-196.
Глава I. «Город» и «мир» в смутное время	87
было пассивным наблюдателем, а играло заметную роль в политической
борьбе этой эпохи. Более того, без учета позиции уездного дворянства,
трудно понять многие ключевые события истории начала XVII в., свя-
занные со сменой царей на русском престоле, восстанием И. И. Болот-
никова, поддержкой, оказанной самозванцам, созданием ополчением и
деятельностью «Совета всей земли», избравшего царя Михаила Федо-
ровича. Отстаивание провинциальным дворянством своих сословных,
территориальных и частных интересов было побудительным мотивом
его выступления в составе разных политических группировок в Смуту.
Помимо общего кризиса смутных лет, причинами активного участия
служилых «городов» в политических событиях стала недальновидная
политика, ущемлявшая их имущественные интересы, тормозившая слу-
жебный рост членов дворянских корпораций и нарушавшая принципы
сословного представительства.
Действия Бориса Годунова в 1602-1603 гг. и Василия Шуйского в
1607-1608 гг., связанные с введением послаблений при переходах кре-
стьян и холопов от одних владельцев к другим, вызывали сильнейшие
политические кризисы. Уездное дворянство, более всего страдавшее от
подобных решений, не желало мириться с их последствиями, становясь
под знамена самозванцев - противников царской власти. Не случайно
еще много лет спустя после Смуты, как будет показано дальше, провин-
циальное дворянство вело борьбу за отмену урочных лет сыска крестьян
и холопов с «сильными людьми». Очевидно, что истоки этой борьбы
уходят в Смутное время. Но, раз начавшись, политическое разделение
все сильнее запутывало весь комплекс отношений провинциального дво-
рянства, как с другими сословиями и группами, так и внутри своих уезд-
ных корпораций. Разрушалась система поместных и денежных окладов
и дач, переходов из одного чина внутри «города» в другой. Основанием
для изменения в карьере служилого человека становились не понятные
и утверждавшиеся если не веками, то десятилетиями представления о
чести того или иного рода, необходимости боевых заслуг, а служба оче-
редному удачливому самозванцу на троне и умение найти ход к нужным
«временным» людям, безответственно оделявшим всех своих сторон-
ников тем, что им не принадлежало, большей частью «изменничьими»
поместьями и вотчинами или «припусками» в четь. В результате таких
раздач произошла своеобразная «инфляция» окладов, рост которых не
обеспечивался поместьями и деньгами. Служилому человеку мало было
получить грамоту на землю, надо было еще доказать силой свое право
на обладание ею или поддерживать тот временный порядок самозванцев
и претендентов на трои, который позволял своим приверженцам обога-
щаться и получать более высокие чины.
88 Часть I. Служилый «город» Московского государства XVII века
Борьба за собственность была хотя и мощным, но не единственным
стимулом для политических выступлений служилых «городов», и было
бы неверно все сводить к пресловутой имущественной подоплеке. Смута
часто ставила людей в ситуацию нравственного выбора, лишая их при-
вычной опоры на коллективные действия «всем городом». Отсюда Смута
представляет рубеж в формировании в служилых «городах» «правящих
групп» (А. А. Новосельский) из наиболее активных выборных дворян,
претендовавших не только на выражение мнения дворянства своих уез-
дов, но и на роль в общерусских событиях. Самый яркий пример - судь-
ба клана рязанских дворян Ляпуновых.
Смутное время помогло уездному дворянству поверить в его собствен-
ные силы и возможность влиять на события, что выразилось, например,
в неприятии «царского обиранья» в 1606 г. без совета с «землей», в дея-
тельности «городовых советов» в 1608-1609 и 1611-1612 гг., когда про-
винциальные дворяне и дети боярские стали руководителями посадского
и уездного «миров» в принятии важных решений о поддержке той или
иной политической силы.
Завершая свое классическое исследование о Смутном времени,
С. Ф. Платонов писал о победе средних общественных слоев, «простого
дворянина и “лучшего” посадского человека над старым боярством и
казачеством»123. Время и новые разыскания о Смуте позволяют скоррек-
тировать его наблюдения. В выводе С. Ф. Платонова верно сформули-
рованы все основные политические силы, выжившие в Смуту. Но так
называемые «победители» в Смуте должны были еще удержать свою
победу124. Казачество не только не было поражено, но и, как доказал
А. Л. Станиславский, достигло пика своих побед избранием угодного им
царя Михаила Федоровича125. Также преждевременно было говорить об
уходе «старого социального режима», победе над «аристократическими
пережитками» и смене господствующего класса. Возникавшая еще в
Смуту идея возвращения к порядку «как при прежних государях быва-
ло» стала одной из главных идеологем царствования Михаила Федоро-
вича. Всем было понятно, что нельзя было вернуться в старые досмут-
ные времена (такие ли уж добрые?), но обольщающий обман был силь-
нее. И «простой дворянин» не остался в стороне от этого строительства
нового старого порядка.
В Смутное время сложились модели политического поведения «горо-
дов». Это была эпоха ослабления центральной власти, создания в стране
123 Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты.,. С. 430-431.
124 Козляков В, Н. 1613 год: чья победа? // Российская государственность: эта
пы становления и развития. Кострома, 1993. Ч. 1. С. 35—38
125 Станиславский А. Л. Гражданская война... С. 91.
Глава I. «Город» и «мир» в смутное время
89
конкурирующих между собой правительств избранных царей и претен-
довавших на трон самозванцев, давшая важный политический опыт дво-
рянам в разных областях Московского государства. Местные дворянские
общества были инициаторами создания так называемых народных опол-
чений (т.е. посылки дворянских отрядов, собранных и оснащенных на
деньги податного населения, в войско, во главе с воеводами, признанны-
ми уездными мирами или «всей землей»). Именно тогда в Смуту дворяне
и дети боярские могли осознать свое центральное положение в городах и
уездах, приобщиться к самостоятельным политическим действиям, как
«городом», так и «миром».
В 1613 г. был решен основной вопрос, поставленный Смутой, - о пре-
столонаследии. Однако судьба будущей династии во многом зависела от
выбранной ею политики, в том числе в отношении уездного дворянства.
§ 4. Правительственная политика по отношению
к уездному дворянству в 1613-1619 гг.
История первого «послесмутного» поколения дворян и детей боярских
совсем другая, отличная от «исторического» времени их отцов. В дни их
молодости еще все продолжало дышать Смутой, да и она сама не могла
считаться оконченной, пока в руках шведов оставался Новгород, а Речь
Посполитая - завладела Смоленском. Недавние победители в Смуте -
участники ополчений, освободивших Москву, обязаны были снова и сно-
ва собираться на службу, только уже не по зову своих патриотических
чувств, а по хорошо знакомому всякому служилому человеку приказу.
Между тем потрясения Смуты действительно оставили на многом
неизгладимый след, в том числе существенно изменив положение дво-
рянских корпораций в государстве. Разорения смутных лет особенно
сказалось на пограничных дворянских сообществах, принимавших са-
мое непосредственное участие в событиях от появления Лжедмитрия I
до избирательного собора царя Михаила Федоровича в 1613 г. Города
северские и польские, от Литовской и Немецкой украйны, заоцкие и ря-
занские просто не имели средств, чтобы выходить на службу. По указу
22 августа 1613 г. дворянам «украйных Северских городов» разрешалось
не платить пошлины при подтверждении грамот на свои старые поме-
стья. 8 октября 1614 г., по докладу Боярской думы, состав таких уездов,
с помещиков которых в Печатном приказе разрешалось не брать пошлин
с грамот на поместья и вотчины «для бедности и разоренья», был еще
более расширен и конкретизирован. Круг наиболее пострадавших в
Смутное время дворянских корпораций состоял из подмосковных уез-
90 Часть 1. Служилый «город» Московского государства XVII века
дов, тянувших к Замосковному краю и «городам» Замосковья - Звениго-
род, Можайск, Волок, Ржева, Клин; украинных городов - Боровск, Ме-
дынь, Орел, Волхов, Мценск, Новосиль, Кромы, Ливны, Елец, Данков,
Дедилов, Серпейск; рязанских городов - Ряжск; городов от Немецкой
украйны - Новгород Великий, Торопец; северских городов - Карачев,
Рыльск, Новгород-Северский, Брянск, Рославль, Путивль, Почеп, Ста-
родуб; польских городов - Курск, Белгород, Оскол, Воронеж, Валуйки.
Кроме землевладельцев этих уездов льготы «смотря по человеку и по
бедности» получили «замосковные» уезды - Тверь, Торжок, Старица,
Дмитров; «украинные» - Калуга, Лихвин, Тула, Серпухов, Алексин, Во-
ротынск, Белев, Чернь, Епифань, Венев, Оболенск, Таруса, Кашира, Ко-
ломна; «рязанские» - Рязань, Михайлов, Пронск126.
Обращает на себя внимание отсутствие в этом перечне «городов» от
Литовской украйны, но эти корпорации, как, например, смоленская, бель-
ская, дорогобужская, получили новый статус, часть их переместилась в
уезды Замосковного края, а также далеко на Север в Вологодский и Бело-
зерский уезды127.
На фоне повсеместного разорения уездного дворянства наиболее пред-
почтительным выглядело положение замосковного дворянства. Хотя и оно
не получало денежного жалованья с 1605/06 г. (за исключением участни-
ков ополчений), а во владении поместьями и вотчинами существовала
большая путаница, из-за отсутствия необходимого учета и захватов земель
в Смуту. У московского правительства не было времени, чтобы сначала
разрешать очередные нужды служилого сословия, боеспособная помест-
ная конница была нужна ему для ведения военных действий против врагов
нового царя как внутри страны, так и на ее внешних границах. Итоги Сму-
ты еще не были подведены, и сохранялось немало людей и сил, заинтере-
сованных в пересмотре результатов, достигнутых в 1613 г.
Посмотрим, какие проблемы волновали уездное дворянство в первые
месяцы царствования Михаила Федоровича. В записных книгах Печат-
ного приказа (начало их ведения относится к 27 февраля 1613 г.) содер-
жатся свидетельства о грамотах, отправленных по челобитным дворян и
детей боярских, иногда поданных «всем городом». В основном грамоты
выдавались для подтверждения прав на владение поместьями и вотчина-
126 Документы Печатного приказа (1613-1615 гг.). С. 297,305-306.
127 Копанев А. И. История землевладения Белозерского края XV-XVI вв. С. 73-
77; Новосельский А. А. Служилое общество и землевладение на Белоозере после
Смуты И Новосельский А. А. Исследования по истории эпохи феодализма (Научное
наследие). М., 1994. С. 139-162; Козляков В. Н Архивы светских землевладельцев
Белозерского и Вологодского уездов в собрании столбцов и документов Ярослав-
ской губернской ученой архивной комиссии // Археография и источниковедение
истории Европейского Севера РСФСР. Вологда, 1989. Ч. 2. С. 11-14.
Глава I. «Город» и «мир» в смутное время	91
ми, касались их «сыска» и «дозора». Несколько записей было связано с
верстанием чинами («велено ево написать по дворовому списку», «веле-
но ево в костромской список справити з городом» и т.д.)128. Интересно,
что по челобитной воевода мог провести новичное верстание в своем
городе, так 9 марта 1613 г. в Кашин была отправлена грамота о Богдане
Кожине, по его челобитной было «велено его поверстать денежным жа-
лованьем и поместным окладом»129. В своей коллективной челобитной
суздальские дворяне просили «дозорные книги прислать к Москве» (гра-
мота об этом запечатана 31 марта 1613 г.)130 131. Однако записи, касающие-
ся интересов служилых людей с «городом», относятся большей частью
ко времени февраля-марта 1613 г., со времени приезда в Москву нового
царя и отправки городовых дворян на службу число таких записей уба-
вилось. Челобитчики с луком и стрелами уступили место другим про-
сителям - торговым людям с кошельком и чернецам с монастырской
казной. Дела служилых людей останавливались даже тогда, когда уже
удавалось получить грамоту, из-за невозможности уплатить требуемую
пошлину в Печатном приказе. Такие горемыки вынуждены были снова
просить, но уже о послаблении в уплате налога.
Архив Печатного приказа, документы которого давно опубликованы
Л. М. Сухотиным в книге «Первые месяцы царствования Михаила Федо-
ровича», сохранил, например, свидетельства о том, как новосильцы братья
Салковы, получившие ввозную грамоту, просили о невзимании пошлин
из-за того, что их поместье разорил «в нынешнем 121 году» «вор Ивашко
Заруцкой с черкасы и с казаки». Смольнянин Я. Ф. Шушерин, бывший в
плену в Литве, добивался уплаты сполна жалованья, данного при боярах
«против моей братьи смольян, которым дано твое государево жалованье
в Нижнем Новегороде». Рядом с ними толкались в приказах «бедные и
разоренью коширене, которыя волочетца на Москве и помирают голоднаю
смертью», они били челом, чтобы похоронить своего умершего «з голоду»
собрата, у которого не было даже никакого «ближнево приятеля». Все это
происходило почти одновременно с торжествами по вступлению на пре-
стол царя Михаила Федоровича в Москве в середине июля 1613г.13’ Таким
образом, городовое дворянство вынуждено было решать свои самые на-
сущные проблемы, далекие от политической борьбы.
Еще один вопрос, бывший не только предметом частного интереса
того или иного городового дворянина, - выделение служилым людям
мест на посаде под осадные дворы. Обычно на посадах тех уездных цен-
128 Документы Печатного приказа... С, И, 14.
129 Там же. С, 24,27.
130 Там же. С. 63.
131 Сухотин Л. М. Первые месяцы... С. 25,148.
92 Часть I. Служилый «город» Московского государства XVII века
—
тров, где располагались земли дворян и детей боярских, они имели свои
дворы, служившие им для защиты семьи и имущества во время враже-
ских набегов и одновременно являвшиеся кровом для дворянина при не-
сении им осадной службы, вызове к разбору и раздаче жалованья. Но
Смута и здесь основательно перепутала имущественные права посадов,
«городов» и отдельных людей. Обычно такие осадные дворы ставились
на «белой», освобожденной от податей, посадской земле, а населяла их
дворня, переселенная из поместий и вотчин. Дворянские холопы и кре-
стьяне, попадая на посад, принимались торговать к выгоде своих хозяев
и своей собственной, но в ущерб «черному» посадскому населению, об-
ложенному налогами132. В этом конфликте интересов состоял основной
источник противоречий, возникавших при наделении дворами городо-
вых дворян и детей боярских на посадах. Так, в июле 1613 г. били челом
«всем городом» дворяне и дети боярские из Торжка: «Поместье, госу-
дарь, наши от литовских и от немецких людей и от руских воров разо-
рены, крестьянишко и людишко побиты, а достольныя людишка ныне
от руских людей, воров, скитаютца по лесом. И мы холопи твои тебе
государю били челом, чтоб ты, государь, нас холопей твоих пожаловал,
в Торжку на посаде под дворы место из порождих, из пустых, из белых
мест, для людишек своих дворишко поставить». Такая грамота была
дана, но новоторжцы не были в состоянии заплатить пошлины. По поме-
те на челобитной они были пожалованы, «государь... для их разоренья и
для украйны пошлин с них имать не велел»133. Тогда же возникали дела
об осадных дворах в Калуге, Волхове и Коломне. В последнем городе
дошло до конфликта посадских людей и детей боярских. По челобитной
коломенского земского старосты была выдана грамота, запрещавшая на
тяглой посадской земле «дворов ставити и огородов пахати»134.
Другим давним «яблоком раздора» между посадом и уездными ми-
рами было губное самоуправление. Посадские люди не хотели нести
дополнительную службу вне посадов, отрываясь от торгов, а крестья-
не из вотчин и поместий служилых людей, соответственно, - в городах,
отрываясь от земли. О поисках компромисса свидетельствует грамота,
запечатанная в Ярославль в августе 1613 г., по челобитной посадских
людей: «Велено с них целовальников имати в ближние места, а в дальние
сохи - губных целовальников»135.
132 Смирнов П. П. Посадские люди и их классовая борьба до середины
XVII века. М.; Л., 1947-1948. Ч. 1-2.
133 Сухотин Л. М. Первые месяцы... С. 193.
134 Документы Печатного приказа... С. 284; см. также: Сухотин Л. М. Первые
месяцы... С. 197.
135 Документы Печатного приказа... С. 290.
_______Глава I. «Город» и «мир» в смутное время
Остались и привычные конфликты с «сильными людьми», членами бо-
ярской думы. 16 мая 1613 г. в Калугу была отправлена грамота об отказе
старого поместья боярину А. А. Нагого, которое велено было «взять у сер-
пьян всего города»136. Политика московского правительства в отношении
поместий и вотчин не была новой, она продолжала традицию, сложившу-
юся еще в период деятельности земского правительства. Согласно принци-
пам, «усвоенным приказными дельцами», - по замечанию Л. М. Сухотина,
- «признавались пожалования царя Василия и отрицались пожалования
воровские и царя Владислава»137. Однако в случае с Серпейском интересы
одного боярина были противопоставлены интересам всего «города».
Все правительственные мероприятия, касавшиеся служилых «городов»
проводились одновременно с решением сложных задач борьбы с внеш-
ними и внутренними врагами. Одним из первых назначений, полученных
служилыми «городами» от царя Михаила Федоровича, был, по сообще-
нию разрядных книг, отпуск в Псков воевод кн. С. В. Прозоровского и Л.
А. Вельяминова весной 1613 г., вместе с дворянами и детьми боярскими,
атаманами и казаками. Дойти до Пскова воеводам, из-за противодействия
шведских отрядов, не удалось, поэтому им дан был новый приказ - идти
на Тихвин. В июне 1613 г. город был взят полками кн. С. В. Прозоровского
и Л. А. Вельяминова, а в августе - началось известное «тихвинское осад-
ное сиденье». Судя по многочисленным придачам жалованья, получен-
ным новгородскими дворянами за эту службу, значительную часть «осад-
ных сидельцев» составляли служилые люди северо-западных уездов138.
Именно этим объясняется та сравнительная легкость, с которой войско
кн. С. В. Прозоровского и Л. А. Вельяминова было собрано и отправлено
в поход. Входившие в его состав дворяне шли освобождать прежде всего
свои уезды и поместья. Только что закончившиеся битвы ополчения с по-
ляками и последовавший «избирательный» кризис начала 1613 г. не могли
не повлиять на боеспособность войска. После этих событий мало кто из
дворян мог собраться на службу по последнему зимнему пути.
На срок, традиционно открывавший служебный год для дворянских со-
тен, - конец апреля и мая, был назначен сбор дворян и детей боярских для
похода с воеводой кн. И. Н. Одоевским «на воров на Ивашка Заруцкого и
па черкас», с кн, Д. М. Черкасским - под Смоленск, и кн. Д. Т. Трубец-
ким - под Новгород. Точная роспись служилых «городов», участвовавших
136 Тамже. С. 111.
137 Сухотин Л. М. Первые месяцы... С. XXII.
138 Разрядные книги 1598—1638 гг. С. 243; РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. Дела де-
Сятен. д, 125, 126 (Десятни по Новгороду Великому); Сухотин Л. М. Первые
Месяцы... С. 153.
_______Часть 1. Служилый «город» Московского государства XVII века
в этих походах, стала известна сравнительно недавно, после находки В.
И. Бугановым разрядной книги-«подлинника» 1613-1614 гг.
Это были первые большие походы в начале царствования Михаила Фе-
доровича. С воеводой кн. И. Н. Одоевским были назначены дворяне и дети
боярские Коломны, Рязани, Серпухова, Тарусы, Алексина. К нему в конце
апреля 1613 г. должны были идти «в сход» воеводы разных «городов»: из
Михайлова М. А. Вельяминов, «а с ним дворяне и дети боярские розных
городов», из Владимира И. В. Измайлов с «володимерцы, муромцы, Юрье-
ва Польского, арзамасцы, мещереня, вязмичи, дорогобужаня, которые ис-
помещены на Кинешме и в Юрьевце», из Суздаля кн. Р. П. Пожарский, «а
с ним дворяня и дети боярские суздальцы, лушане, гороховцы». Специ-
альный сборщик кн. А. Д. Волконский был послан в Нижний Новгород
собирать в поход с Одоевским «дворян и детей боярских нижегородцев».
Сбор в войско кн. И. Н. Одоевского продолжался и позже, летом
1613 г., когда перед решающими сражениями с отрядами И. М. Заруц-
кого в июне из Тулы в состав правительственных войск был направлен
воевода кн. Г. В. Тюфякин, приведший с собой тулян. Одновременно в
разные города - Воронеж, Рязань, Серпухов, Тарусу, Алексин, Ливны,
Елец, Оскол - отправлялись сборщики и грамоты и грамоты о вызове на
службу дворян и детей боярских.
Первоначальный расчет на участие в борьбе против И. М. Заруцкого
замосковного дворянства мало оправдывался, и воевода кн. И. Н. Одоев-
ский должен был дожидаться «елетцких» и «ливенских» людей. В полках
Одоевского, таким образом, служили те дворяне, чьи поместья распола-
гались поблизости от места основных боев в «резанских» городах и Во-
ронежской земле. К нетчикам - детям боярским из центральных уездов
государства были приняты самые суровые меры, их велено было «бити
батоги» и кнутом, у них должны были конфисковать треть поместий139.
Однако замосковные дворяне все-таки появились в войске кн. И. Н. Одо-
евского. Разными воеводами, после решающей битвы с И. М. Заруцким
под Воронежем 29 июня - 3 июля 1613 г., были посланы с сеунчем в
Москву суздалец Иван Бостанов, дворянин Юрьев-Польского Андрей
Жуков, а также служилые люди Тулы, Рязани и Ельца140.
139 Разрядные книги 1598-1638 гг... С. 244-250; Станиславский А. Л. Граж-
данская война в России... 72-77,254.
140 Книга сеунчей 1613-1619 гг. С. 20; Станиславский А. Л. Движение
И. М. Заруцкого и социально-политическая борьба в России в 1612—1613 гг. И
ИЗ. М., 1983. Т. 109. С. 307—338; Солодкин Я. Г Движение И. Заруцкого и Воро-
нежский край (Историографический очерк И Общественная жизнь в Централь-
ной России в XVI - начале XX вв.: Сб. научн. трудов. Воронеж, 1995. С. 16-25.
Глава I. «Город» и «мир» в смутное время
95
Следующим важным назначением на службу «городов» в 1613 г. стала
отправка кн. Д. М. Черкасского и других воевод в поход «на черкас и на
литовских людей к Вязьме, и к Дорогобужу, и к Белой, и к Смоленску».
Дворянские сотни, как и в предыдущем случае, составляли те, кто боль-
ше всего был заинтересован в результатах похода: смольняне, испоме-
щенные на Вологде и в Кинешме (333 человека), а также служилые люди
разоренных черкасами и «литвою» городов, собирать которых был по-
слан в Калугу М. А. Пушкин. Так же как и в войско Одоевского, в поход
с кн. Д. М. Черкасским под Смоленск были назначены дворяне и дети бо-
ярские замосковных дворянских корпораций: 136 человек из примерно
1 тыс. костромских детей боярских и 110 человек из 500 - ярославских.
Однако собрать дворян и детей боярских на службу было непросто, под
Смоленск отказались идти алексинцы и тарушане. К этому времени от-
носится коллективная челобитная заоцких служилых «городов» Калуги,
Козельска, Серпухова, Медыни и Алексина об изменении порядка служ-
бы, чтобы «для их великие бедности пожаловати, велети их росписать
надвое, и быть на нашей службе под Смоленским переменяясь»141.
С такими же трудностями сбора войска столкнулись воеводы
кн. Д. Т. Трубецкой и кн. Д. И. Мезецкий, которым велено было соби-
раться с полками зимой 1613/1614 г. в Торжке для похода на Новгород
Великий. Например, из 132 человек владимирских дворян и детей бояр-
ских, назначенных по наряду из Разрядного приказа, в полки было приве-
дено сборщиком только 14 человек, остальные, даже несмотря на выдан-
ные поручные записи, не поехали вовсе, «а иные с дороги воротилися»142.
Все эти факты свидетельствуют об отчаянном положении городового
дворянства в разных частях страны, но поправить его в этот момент пра-
вительство могло только кнутом и батогами для нетчиков. За годы Смуты
оказалась совершенно расстроенной обычная оборона южной границы
государства, страдавшая от набегов литовских и татарских войск. Вес-
ной-летом 1613 г. продолжались опустошения в Курске, Карачеве, Вол-
хове, Новосили, Мценске143. В приходо-расходной книге Владимирской
четверти 1614 г отмечена невозможность взимания доходов по причине
полного разорения с Тарусы, Крапивны, Орла, Путивля, Чернигова, Рже-
вы Пустой, Вереи144. Служба в Украинном разряде, ранее одна из основ-
ных для дворянской конницы, была оставлена если не на произвол судь-
бы, то в расчете на самосохранение дворянских корпораций украинных и
^ ’41 ДР Т 1 Ст. 129.
142 Там же. Стб. 116.
,4> Сухотин Л, М. Первые месяцы... С. X.
144 Приходо-расходные книги московских приказов. Кн. 1. Стб. 13,22,24,34,
49,64-65.
Часть I. Служилый «город» Московского государства XVII века
рязанских «городов», на плечи которых к тому же легла основная тяжесть
борьбы с И. М. Заруцким. Украинный разряд по наказу 25 апреля 1614 г.
состоял из четырех полков: Большого - в Туле, Передового - в Мцен-
ске, Сторожевого - в Новосили и Прибылого - в Переславле Рязанском.
Назначение в полки Украинного разряда получали, как правило, дворяне
и дети боярские упомянутых городов - центров формирования того или
иного полка: Тулы 300 ч., Соловы 40 ч., Каширы 224 ч., Епифани 53 ч.
(в Большой полк), Мценска 658 ч., Орла 770 ч. (в Передовой полк), Белева
188 ч., Одоева 214 ч., Новосили 240 ч., Черни 362 ч. (в Сторожевой полк),
Рязани 975 ч. (в Прибылый полк)145. Летом 1614 г. было несколько набе-
гов ногайских и крымских татар и бои с ними в Мценском и Веневском
уездах (сеунщики тулянин, орлянин и лихвинец)146.
На основном для московского правительства направлении военных
действий с «Литвой» вынуждены были использовать «понизовую рать».
Около 300 человек дворян и детей боярских Казани, Свияжска, Алатыря
и еще столько же из северских «городов» - Брянска, Рыльска, Курска, -
приняли участие в походе «в Литовскую землю» через Брянск «на Кри-
чевские места» с воеводами стольником кн. А. М. Львовым и П. Секи-
риным147. 27 мая 1614 г. в Разрядный приказ были присланы с сеунчем
казанцы А. Хохлов и Г. Веревкин, известившие об уроне, нанесенном
неприятелю в Литовской земле: «В Кричеве и во Мстиславле посады и
остроги выжгли, и литовских людей многих побили, и многие места по-
воевали и пожгли, и полон многой поймали»148.
Положение дворян и детей боярских усугубилось с весны 1614г., когда
широко распространилось казачье движение, направленное против дво-
рянства вообще, как московского, так и провинциального. Особенно по-
страдали в это время от казачьих разбоев поместья и вотчины Тверского
уезда и северной части Замосковного края149. В приходо-расходных кни-
гах Владимирской четверти была сделана запись о причинах недобора
оброчных денег в 1614 г.: «Уездные люди во всем Тверском уезде и своих
пашен мало пахали, для того что казаки безпрестанно во всем Тверском
уезде ходили войною и дворян и детей боярских и их людей и крестьян до
смерти побивали, жгли и мучили»150. Позднее «Новый летописец» писал
об этих событиях: «Бывшу же войне великой на Романове, на Углече, в
145 Разрядные книги 1598-1638 гг. ... С. 277-278.
146 Книга сеунчей 1613-1619 гг. С. 28-29.
147 Там же. С. 263-266.
148 Там же. С. 27.
Станиславский А. Л. Восстание 1614-1615 гг. и поход атамана Баловня И
ВИ. 1978. № 5. С. 111-126.
Приходо-расходные книги московских приказов. Кн. 1. Стб. 39.
Глава I. «Город» и «мир» в смутное время
97
Пошехонье и в Бежецком Верху, в Кашине, на Беле озере, и в Новгород-
цком уезде ив Каргополе, и на Вологде, и на Ваге и в иных городах»151.
Необходимость борьбы с казачеством привела к вынужденной консоли-
дации интересов московского дворянства и служилых людей в уездах. Бояр-
ская дума обратилась к испытанной в Смуту форме, ища согласия и одобре-
ния своих решений у земского собора. Чтобы найти деньги, собор, состо-
явшийся не позднее начала апреля 1614 г., принял решение о сборе первой
«пятины», тогда же был введен особый денежный налог «за хлебные запасы
ратным людям на жалованье», собиравшийся в 123-125 гг. непосредственно
в Разрядном приказе. Эти меры, вместе с приведением в относительный по-
рядок финансовой документации четвертей и делопроизводства приказов в
целом, дали свой результат и позволили приступить к выплате жалованья
четвертинкам и тем, кто с 1613 г. служил под Псковом и Смоленском152.
Начиная со 122 г., когда было восстановлено ведение приходо-расход-
ных книг четвертей, в их документации встречаются упоминания о раз-
даче денег городовым дворянам. В приходо-расходной книге Владимир-
ской четверти сохранились сведения о выдаче «придаточных» денег нов-
городцам (особенно много таких записей начиная с 18 сентября 1613 г. по
31 марта 1614 г.). Служилые люди - четвертинки получали жалованье за
службы 1613 г.: тихвинскую, бельскую и смоленскую, Торопецкую, бол-
ховскую, воронежскую. Впрочем, это были всего лишь случайные выдачи
небольших сумм челобитчикам, без учета их полных окладов. Так, сузда-
лец К. Сеченово получил 2 рубля 17 июля 1614 г. за воронежскую службу
(бои с И. М. Заруцким годичной давности), болховитин Л. И. Сомов в ав-
густе 1614 г. получил 3 рубля придачи еще за «подмосковные службы» и
приезд с сеунчем. Только дворяне и дети боярские пограничных городов
от Немецкой украйны - Торопца, Холма, Пскова и Ржевы Пустой полу-
чили жалованье «городом» - 20 рублей каждому помещику этих уездов153.
В 123 (1614/15) г. при раздаче денег четвертинкам был проведен сыск
их окладов (напомним, что одновременно проводился поиск десятен и
списков). Документы сыска окладов четвертчиков позднее были объеди-
нены с материалами большого «сыска» окладов дворян и детей боярских
в 130 (1621/22) г. и поэтому не вошли в известные публикации делопроиз-
водства четвертей, составленные С. Б. Веселовским и Л. М. Сухотиным.
151 ПСРЛ.Т. 14. С. 132.
152 Приходо-расходные книги московских приказов. Кн. 1. С. П-Ш. Стб. 105,
137; Веселовский С. Б. Семь сборов запросных и пятинных денег в первые годы
Царствования Михаила Федоровича // ЧОИДР. 1909. Кн. 1; Он же. Сошное пись-
мо- Т. 1. С. 156-189; Станиславский А. Л. Гражданская война... С. 118-152.
153 Приходо-расходные книги московских приказов. Кн. 1. Стб. 92, 98, 100,
105—106, НО.
98
Часть I. Служилый «город» Московского государства ХУП века
Между тем сохранившиеся отрывки четвертных «сыскных» окладных
книг позволяют восстановить сведения об окладах дворян и детей бо-
ярских разных «городов» — Смоленска, Костромы, Галича, Ярославля,
Дмитрова, Ржевы, Вязьмы, Зубцова, Дорогобуж, получавших в 123 г.
жалованье из Устюжской, Галицкой и других четвертей. Вот, например,
запись о четвертном жалованье вязьмитина Д. Т. Губина: «123 ноября в
6 день... велено ему за новгородскую службу 122-го году давати из чети
вновь по 8 рублев и те четвертные деньги на нынешней на 123-й год
велено ему дать»154. От обычных окладных книг - «сыскные» - отличает
организация материала сначала по «городам», а затем по размеру окла-
дов в порядке их убывания.
Первые сведения о раздачах денежного жалованья за службу при но-
вом царе Михаиле Федоровиче зафиксировали приходо-расходные книги
Разрядного приказа 123 г. Оно выплачивалось из неокладных денег «за
хлебные запасы ратным людям» из четвертей, а также прогонных денег,
добавленных с нетчиков мещерян, костромичей и галичан дворян и детей
боярских. В октябре-декабре 1614 г. в Разрядном приказе была осущест-
влена раздача жалованья «за Смоленскую службу». Деньги выдавались
тем дворянам и детям боярским, кто служил под Смоленском с воеводой
кн. Д. М. Черкасским начиная с 18 июля 1613 г. (времени выступления в
поход и первого смотра) до 17 августа 1614 г. (дата последнего смотра во-
йска). Выдача денег происходила дифференцированно, в соответствии с
окладами «что кому было при царе Василье»: в первую очередь были по-
жалованы те, кто имел большие, свыше 25 рублей, оклады и находился на
службе «без съезду». Им дополнительно полагались «свершенные» деньги
10 рублей. Кроме того, всех безотлучно находившихся на службе дворян и
детей боярских отпускали по домам «как зборщики под Смоленск придут
с людми». Несколько меньше получали денег «свершка» - 5 рублей служи-
лые люди «большой статьи» с жалованьем меньше 25 рублей, приехавшие
на службу в октябре-ноябре 1613 г. и остававшиеся под Смоленском «без
съезда». К ним были приравнены те, кто был на службе и уезжал в отпуск.
«Рядовые деньги без придач» по своим окладам получили те, кто приехал
на службу под Смоленск с января по август 1614 г. Эти служилые люди по-
лучили выговор: «А придач им давать не велено, для того, что оне приехали
на государеву службу испустя долгое время», Однако жалованье получили
даже нетчики, не бывшие у февральского 1614 г. смотра, но вернувшиеся
на службу. Правительство было вынуждено считаться с этой присвоенной
себе служилыми людьми незаслуженной привилегией являться на службу
РГАДА. Ф. 210. Столбцы разных столов. Д. 27. Л. 133; см. также другие
материалы о выдаче четвертных денег городовым дворянам, датируемые 1616 г.:
Ф. 396. Оружейная палата. Оп. 24. Д. 38503.230 л.
Глава I. «Город» и «мир» в смутное время	99
в то время, когда они хотели. В Москве немного позднее получили жало-
ванье и те, кто по разным причинам (в том числе по бедности) уезжал со
службы. 27 декабря 1614 г. из Нижегородской четверти поступило 3547 р.,
12 ал. и 2 д. на жалованье этим служилым людям (в том числе городовым
дворянам), «которые были на государеве службе под Смоленским, а ис под
Смоленска присланы ко государю к Москве з делы, а иные ранены и кото-
рые з бедности съехали без отпуску, а на службе были многое время»155.
Раздача жалованья еще раз показала московскому правительству необ-
ходимость сыска сведений об окладах городового дворянства. Как и для
поместных окладов и дач безусловно признавались денежные оклады слу-
жилого человека «при царе Василье», последующие придачи полагалось
включать в оклад избирательно. Так, из двух смольнян А. Г. и Б. Г. Баш-
маковых первый не получил «боярскую придачу», так как она не была
«справлена» при новом государе, а второй, успев подтвердить свою прида-
чу при царе Михаиле Федоровиче, получил полностью деньги по своему
новому окладу. В большинстве случаев денежные оклады «з городом» и из
четверти писались «по сыску дворян» или «по скаске дворян», использо-
вались и уже поступавшие в Разряд «сыскные» списки и десятни156.
В новгородском же войске кн. Д. Т. Трубецкого в мае 1614 г. пришлось
прибегнуть к чрезвычайным сборам с воевод и более обеспеченных слу-
жилых людей в пользу беднейшей части детей боярских и казаков. К это-
му времени войсковая казна исчерпана и главный воевода, используя,
видимо, свой авторитет времен ополчений 1611-1612 гг., провел нечто
вроде «своеобразного соборного совещания» (А. Л. Станиславский), на
котором «Дмитрий Тимофеевич Трубецкой с товарыщи приговорили с
стольники, с стряпчими и з жильцы, з дворяны московскими, з дворя-
ны из городов дати с себя на подмогу детем боярским розных городов
бедным и атаманам и казакам на корм и раненым на зелья...». По это-
му приговору кн. Д. Т. Трубецкой дал 40 рублей, а другие воеводы - по
30 р.157 Возвращением к практике Смуты было и изъятие денег на местах
из городской казны, так из Торжка было послано 100 рублей «под Ве-
ликий Новгород ратным людям на жалованье»158. Однако все эти меры
не помогли удержать в повиновении войско, ставшее стремительно рас-
падаться после поражения от шведского войска под Бронницким остро-
155 Приходо-расходные книги московских приказов. Кн. 1. Стб. 285,371-508.
156 Там же. Кн. 1. Стб. 382, 389,410,428-429,432,474,489,491.
157 РГАДА. Ф. 210. Дела десятен. Д. 297. Л. 28, 35; цит. по: Станислав-
ский Л. Л. Правительственная политика по отношению к «вольному» казачеству
(1612-1619 гг.) // ИСССР. 1984. № 5. С. 70.
158 Веселовский С. Б. Приходо-расходные книги... Ст. 46.
100 Часть I. Служилый «город» Московского государства ХУП века
гом 14 июля 1614 г. и отхода к Торжку159. Правительство было вынуждено
переключиться на борьбу с казаками, опустошавшими Север государства.
С этой целью по решению земского собора 1 сентября 1614 г. в Ярославль
было послано «уговаривать казаков» посольство во главе с боярином
кн. Б. М. Лыковым и в сопровождении более 250 дворян и детей бояр-
ских, получивших денежное жалованье в Разрядном приказе. По наказу,
выданному боярину кн. Б. М. Лыкову, он должен был собрать на службу
дворян и детей боярских близлежащих замосковных уездов - Ярослав-
ля, Костромы, Галича, Вологды, Владимира, Суздаля, Луха, Гороховца,
Переславля, Ростова, Мурома, Арзамаса, Нижнего Новгорода, Юрьева-
Польского, Углича, «которые остались за смоленскою службою». Их ис-
пользование в боях с казаками зависело от сговорчивости последних, но
зимой 1614/1615 г. казачье движение, получив нового вождя - атамана
М. Баловнева, стремительно разрасталось. В результате отдельные отря-
ды войска боярина кн. Б. М. Лыкова вынуждены были действовать про-
тив казаков под Костромой, Вологдой, Белозерьем, Каргополем, Пошехо-
ньем, Угличем160. Участие в этих боях дворян и детей боярских означало,
что правительство лишало себя важного резерва для смены войска под
Смоленском. Но угроза казачьих разбоев была сильнее.
Летом 1615 г. казачьи войска вообще оказались под Москвой, в боях
с ними отличились дворяне и дети боярские Смоленска, Рязани, Можай-
ска, Медыни, Ярославля, Чебоксар и Переяславля161. Часть мятежного
казачьего войска, разбитого армией боярина кн. Б. М. Лыкова, двинулась
на юго-запад государства, на «Северщину», где в марте 1615 г. появились
отряды А. Лисовского, осадившие Брянск (видимо, в ответ на действия
«понизовой рати» в 1614 г. «в Литовской земле»)162. По документам, опу-
бликованным Б. Н. Флорей, достаточно подробно выясняется история
похода А. Лисовского, в момент решающих боев с казаками под Москвой
в конце июля 1615 г. осаждавшего Брянск. Кроме брянских дворян и де-
тей боярских, в последующих боях с Лисовским приняли участие бол-
ховичи и лихвинцы, сумевшие немногими силами отстоять свои города.
Напротив, были сданы польско-литовским отрядам Орел, Белев и Пере-
мышль, где воеводы были не столь умелыми и не смогли организовать
совместных действий с войском кн. Д. М. Пожарского, преследовавшим
А. Лисовского163 *. В составе войска кн. Д. М. Пожарского были в основ-
159 Станиславский А. Л. Восстание 1614-1615 гг.... С. 115.
160 Там же. С. 115-118; Книги разрядные... Т. 1. Ст. 4—12.
161 Там же. С. 122.
162 Книга сеунчей 1613—1619 гг. С. 37.
163 Документы Разрядного приказа о походе А. Лисовского (осень-зима
1615 г.). С. 117-120; Черкасова М, С, «Война А. Лисовского» и дозоры Троицких
Глава I. «Город» и «мир» в смутное время
101
ном дворяне и дети боярские украинных уездов Алексина, Мещовска,
Серпейска, Калуги, Воротынска, Тарусы, Серпухова, Волхова, Белева,
Мценска, Орла. С другим воеводой - С. И. Исленьевым были назначены
дворяне и дети боярские, «оставшиеся за смоленскою службою», из го-
родов Лихвина, Боровска, Вереи, Ярославца Малого, Медыни, Карачева,
Курска, Ливен, Новосили, Черни, Ельца164. Дворянам и детям боярским
замосковных уездов Суздаля, Владимира, Мурома, Арзамаса, Юрьев-
Польского, Нижнего Новгорода, Ржевы, Зубцова, а также торопчанам и
лучанам была назначена дальняя служба под Псков с воеводами бояри-
ном Ф. И. Шереметевым и стольником кн. В. П. Ахамашуковым-Черкас-
ским для помощи псковским воеводам и городу, осажденному войсками
шведского короля165.
Для предотвращения возможного опасного «единачества» казаков и Ли-
совского и борьбы с этим хорошо известным по событиям Смуты искусным
военачальником осенью 1615 г. потребовалась новая мобилизация дворян-
ства166. В это время А. Лисовский пришел под Ржеву Владимирову. Осе-
нью 1615 г. разорению от казачьих отрядов А. Кумы, бежавших из войска
кн. Д. М, Пожарского, подверглись Верейский, Рузский, Звенигородский,
Боровский, Можайский и Медынский уезды167. В ответ московским прави-
тельством 24 октября 1615 г. был назначен сбор войска в Волоке. Воевода
кн. М. П. Барятинский должен был собираться с суздальцами 96 чел., вла-
димирцами 14 ч., муромцами 21 ч., арзамасцами 17 ч., юрьевцами 50 ч., то-
ропчанами 15 ч. и выступить против Лисовского. С воеводами кн. В. И. Ту-
рениным и Т. В. Измайловым в Ярославле собирались - ростовцы 56 ч.,
ярославцы 436 ч., костромичи 616 ч., галичане 333 ч., а с М. С. Дмитриевым
в Муроме - дворяне и дети боярские из Мещеры и Арзамаса. В наказах, вы-
данных воеводам, направленным для борьбы с Лисовским в Замосковном
крае, ничего не говорилось о планировавшейся выдаче денежного жалова-
нья168, но впоследствии эта выдача была, видимо, произведена, т.к. сохрани-
лись сведения о составлении кн. М. П. Барятинским и дьяком В. Семено-
вым десятен денежной раздачи 124 (1615/1616) г. по Владимиру, Суздалю,
вотчин 1616—1617 гт. // Рефераты докладов и сообщений VI Всероссийского на-
учно-практического совещания по изучению и изданию писцовых книг и дру-
гих историко-географических источников. Ферапонтово, 27-29 мая 1993 г. СПб.,
W3. С. 26-30.
КР.Т. 1. Стб. 51-61.
,м Там же. Ст. 67-75.
166 ДР. Т. 1. Ст. 202; КР. Т. 1. Ст. 115; ПСРЛ. Т. 14. С. 137; Станиславский А. Л.
ИЖЖДаНСКЯЯ Rnttuft С 1 ^4 U СП
Стаимслоеси/йЛ. Л. Казвцкоедвижение 1615-1618гг.//ВИ. 1980.№1.С. 105.
168 КР.Т. 1. Ст. 97-111.
102
Часть I. Служилый «город» Московского государства XVII века
Мурому, Юрьев-Польскому, Арзамасу и Нижнему Новгороду169. Выдачу
денег подтверждает документация четвертей: 2-3 ноября 1615 г. из Ниже-
городской четверти было отправлено в Разряд 2500 рублей, еще 700 рублей
послано с Иванисом Одадуровым под Смоленск, 200 рублей дано Федору
Пушкину и дьяку Василию Семенову «на роздачю дворяном и детем бо-
ярским». Необходимость выплаты жалованья стала причиной промедления
выхода войска воеводы кн. М. П. Барятинского, из-за чего он попал в опалу
и был посажен в тюрьму в Суздале, а его войско отправлено «в сход» к во-
еводе кн. В. И. Теренину в Ярославль. Войско А. Лисовского прошло бы-
стрым маршем по уездам Замосковного края, после чего повернуло в Муром
и «на Резанские места», Тулу, Алексинский уезд (бой в Любуцкой волости),
Перемышль и Брянск170. В составе преследовавших Лисовского войск были
дворяне и дети боярские замосковных «городов» Владимира, Суздаля, Му-
рома, Арзамаса, Мурома, Юрьев-Польского, Ярославля, Костромы, Галича,
Ростова, а также рязанских и украинных - Рязани, Ряжска, Тулы, Каширы.
К началу 1616 г. недовольство дворян и детей боярских беспрерывной
службой и отсутствием достаточного жалованья достигло критической
точки и стало одной из причин созыва Земского собора. На него было
указано «собрата со всех городов Московского государьства з города
человек по шти и по пяти и по четыре умных людей и прислати к Мо-
скве». В оглашенной в конце февраля - начале марта 1616 г. на соборе
«правительственной декларации», обнаруженной и подробно проком-
ментированной Н. П. Лихачевым, выборным предлагалось «соборне со-
ветывати... чем... рати строити, и украинные городы хлебными запасы
и ратными людми и их государевым жалованьем, денежным и хлебным,
наполните». В речи, обращенной к присутствующим на соборе, говори-
лось о ратных службах городовых дворян и детей боярских в составе
московского войска, начиная с подмосковных ополчений и освобожде-
ния Москвы. Особое значение придавалось служебным посылкам «под
Смоленск, и под Новгород, и под Тихвин монастырь, и под Путивль», так
как они предотвращали походы неприятеля вглубь Русского государства.
Особенностью ситуации, сложившейся в начале 1616г., признавались
последние походы Лисовского, «у многих городов посады и уезды и го-
сударевы дворцовые села и черные волости, и княженецкие и боярские и
дворянские и детей боярских поместья и вотчины вы воевал...» и разрыв
с литовскими послами, грозивший новой войной.
В этой обстановке правительство не могло не отреагировать на отпи-
ски из-под Смоленска воеводы боярина кн. И. А. Одоевского, писавшего
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. Дела десятен. Д. 3, 10; Лихачев Н, П.
дьяки... Прил. С. 67-70.
170 КР.Т. 1. Ст. 100-115.
1 лава 1. «Город» и «мир» в смутное время
р Разрядный приказ, «что дворяня и дети боярские и всякие служилые
люди, будучи под Смоленском на его государеве службе многое время,
стали безконны и беззапасны, и многие помирают голодною смертью, и
ныне служат и кровь свою проливают беспрестанно». И это еще при том,
что служилые люди, воевавшие под Смоленском, получали жалованье в
123 г. в отличие от других дворян и детей боярских.
Обращения воевод подтверждали специальные посылки от «городов»
челобитчиков для получения жалованья. Аналогичные обращения шли от
воевод и дворян и детей боярских «из Сиверских всех городов из Белой и из
Дорогобужа и ис Торопца и с Невля и изо Пскова и изо всех изо Псковских
пригородков», которые «били челом со многими слезами неотложно по вся
дни с великою докукою, что в тех городех от Литовские украйны от войны
все уезды стали пусты и разорены и хлеба нет, кормится нечем, а государе-
вым жалованьем хлебным и денежным на нынешней год не пожалованы».
Земскому собору 1616 г. в первую очередь было предложено «устроить»
рать, продолжавшую воевать под Смоленском и в северских городах, где
действовал против русских отрядов А. Лисовский. «А которых дворян и
детей боярских и всяких служилых людей посылают на государеву службу
под Смоленск и на Сиверу, - говорилось в речи, обращенной к выбор-
ным на соборе, - и те все бьют челом о жалованье... а без жалованья, де,
им никак на государеву службу под Смоленск и на Сиверу итти немочно,
хотя всем в тюрме перемереть, а итти немочно, и службу свою отказывают.
А толко ныне под Смоленск государевых ратных людей не послати, и в
том чаяти государству и земскому болшому делу порухи великие»171 * *.
Такое необычное и невиданное даже в более беспокойное время, в 1613—
1614 гг., уклонение дворянских корпораций от службы без жалованья и за-
ставило правительство пойти на созыв земского собора. Рецепт же, который
был приготовлен заранее, не был неожиданным: с одобрения собора было
принято решение о сборе еще одной, третьей по счету, пятины. Основное
бремя нового налога ложилось, вполне понятно, на торговое население по-
садов, что с каждой пятиной дальше и дальше разводило бывших союзни-
ков — уездных дворян и посадских людей. Одно дело жертвовать своим
имуществом для освобождения страны, как в 1612 г., по приговору К. Ми-
нина, и другое — отдавать нажитое в трудные годы выхода из Смуты на жа-
лованье служилым «городам», не желавшим далее безвозмездной службы.
С трудом добытое жалованье не раздавалось понапрасну. Дворяне и
дети боярские, получая деньги, сразу же отправлялись в опасные походы,
171 Лихачев Н. П. Новые данные о земском соборе 1616 года // Русский исто-
рический журнал. 1922. Кн. 8. С. 68-80; Черепнин Л. В. Земские соборы... С. 222;
о «наряде» служилых людей на службу под Смоленск и в Северские города см.:
КР. Т. 1. Ст. 90-94, 157-182.
104 Часть I. Служилый «город» Московского государства ХУЦ века
большей частью под Смоленск. Те, кто оставался «за смоленскою слу^
бою», также получали различные назначения, например, часть «город0в»
должна была летом 1616 г. собираться с воеводою кн. Д. П. Лопатой-По
жарским на службу против казаков172. В сентябре 1616 г. в поход «пОдо
Псков» с воеводою кн. Н. П. Барятинским были назначены дворяне и де^
боярские Старицы, Ржевы, Зубцова, Торопца, Невеля. Они также поду,
чали жалованье: большая статья — 25 рублей, «меншая» — 15 рублей173.
Сбор пятинных денег по решению земского сбора 1616 г. укрепил по-
ложение московского правительства и позволил начать более широкие вы-
платы денег с весны 1617 г., когда обычно начинался «новый служебный
год». В марте 1617 г. из Разрядного приказа было отправлено 2 тыс. рублей
в Торопец и на Невль на жалованье дворянам и детям боярским, в апреле
1617 г. раздавали жалованье помещикам Торопца, Холма и Великих Лук
«вполы окладов их», и стародубцам, также получившим половину своего
жалованья для службы. В Москве в мае 1617 г. получили жалованье на-
ходившиеся там псковичи, новгородцы Водской и Шелонской пятины и
пусторжевцы. Так московское правительство отблагодарило их за службу
по освобождению Новгорода от шведских войск. В июне 1617 г. состоя-
лась посылка 400 рублей под Смоленск для раздачи тем служилым людям,
кто был там «до отходу» и в Вязьму - вяземским дворянам и детям бо-
ярским174. Таким образом, неизменной оставалась практика выдачи денег
служилым людям на наиболее опасных с точки зрения военной угрозы
участках. Новшеством была выдача жалованья в половину окладов, что
могло только смягчить проблемы обеспечения службы, но не решить их.
В конце 1617-1618 гг. произошло решительное столкновение с войском
королевича Владислава, которое должно было или навсегда закрыть
Смуту или стать ее новым кульминационным моментом. Согласно раз-
рядным книгам, большое число «дворян и детей боярских из городов»
было назначено вместе с служилыми татарами из Понизовых городов
на службу в Можайск с воеводою боярином кн. Б. М. Лыковым в де-
кабре 126 (1617) г., по вестям о приходе войска королевича Владислава
под Вязьму175. Именно этот полк принял на себя основной удар войска
Владислава в конце июня — июле 1618 г. и заслужил особую царскУ10
милость. 1 июля 1618 г. в войско боярина кн. Б. М. Лыкова в Можайск
КР. Т. 1. Ст. 164,211; А. Л. Станиславский, исследовавший борьбу с
чеством, не упоминает крупных столкновений с ними в это время: Смани
скииА. Л. Гражданская война... С. 158.
КР. Т. 1. Ст. 145-156, 214,217-218.	,70
571”574^597^6иРИХ0Д°'РаСХ0ДНЫеКНИГИ
175 КР. Т. 1. Ст. 435-437.
Глава I. «Город» и «мир» в смутное время  105
был послан стольник В. А. Измайлов, с поручением «спросить о здоро-
вье» сначала главного воеводу, а затем и войско: «А после того спроси-
ти о здоровье голов сотенных, и дворян и детей боярских, и атаманов
и казаков, и иноземцев, Литву и Немец, и татар, и стрельцов и всяких
служилых людей»176. 29 июля было принято решение об отводе рати
кн. Б. М. Лыкова из осажденного войском королевича Владислава Мо-
жайска, и одновременно 31 июля было отправлено подкрепление войску
кн. Д. М. Пожарского (его велено было отвести окольничему кн. Г. К.
Волконскому), находившемуся в Боровске177. Известно, что войско кн.
Б. М. Лыкова, вышедшее из Можайска, было в Боровске не позднее 6
августа 1618 г.178 Следовательно, в Боровске встретились обе части во-
йска, в которых служили в основном дворяне и дети боярские одних и
тех же служилых «городов», а также служилые татары из разных частей
государства. Возвращение можайского полка кн. Б. М. Лыкова в Москву
сопровождалось самовольным разъездом дворян и детей боярских со
службы: «не дождався нашего указу, с Москвы съехали»179.
Удержать дворян и детей боярских на службе, заставить их сидеть в
осаде в Москве (многие из приехавших с кн. Б. М. Лыковым были снова
расписаны в московские осадные полки) можно было, только удовлетво-
рив их насущные требования. Вероятно, к этому времени, после прихода
войска кн. Б. М. Лыкова в Москву, примерно 9-10 августа, относится
указ о создании Приказа сыскных дел. Ранее считалось, что этот приказ,
разбиравший дела уездных дворян и представителей других сословных
групп с «сильными людьми», был создан в августе 1619 г., после воз-
вращения из польского плена патриарха Филарета. Находка нового доку-
мента - грамоты казанскому воеводе кн. И. М. Воротынскому 22 августа
1618 г., показывает, что этот приказ тогда уже функционировал180.
176 КР.Т. 1. Ст. 495.
177 Там же. Ст. 504.
178 Станиславский А. Л. Гражданская война... С. 179.
179 КР. Т. 1. Ст. 505, 507. Самовольные отъезды дворян продолжались в авгу-
сте 1618 г., из отправленного в Коломну войска окольничего кн. Г. К. Волконско-
го: Документы российских архивов по истории Украины. Львов, 1998. Т. 1. До-
кументы по истории запорожского казачества 1613-1620 гг. / Сост. Л. Войтович,
Л. Заборовский, Я. Исаевич, Ф. Сысин, А. Турилов, Б. Флоря. № 105. С. 166-167.
180 Грамота 1618 г. - не единственное свидетельство деятельности Приказа
сыскных дел еще до возвращения патриарха Филарета в Московское государ-
ево. Просмотр описей архива Оружейной палаты, в котором, как известно, со-
храняются остатки делопроизводства сыскных приказов времени царя Михаила
Федоровича, позволил выявить еще несколько документов, подтверждающих
существование Приказа сыскных дел уже в «126-м» году. Все они хранятся в
составе дела, относящегося к делопроизводству Галицкой четверти. Это памяти,
адресованные в четь из Приказа сыскных дел 28 августа 1618 г. и 6 сентября
Часть I. Служилый «город» Московского государства XVII века
Грамота казанскому воеводе боярину кн. И. М. Воротынскому появи-
лась в связи с челобитной на него курмышских детей боярских Богдана
Осипа и Замятии Шипиловых в захвате их поместной земли. После из-
ложения сути, в общем, рядового дела в грамоте содержится отсылка на
неизвестный указ о начале сыска по делам с «сильными людьми»: «Имы
по челобитью розных городов дворян и детей боярских, и мурз, и татар
указали во всяких обидных делех на вас бояр и на окольничих, и на дворян,
и на приказных людей управу давать и сыскивать без суда бояром нашим
князю Ивану Борисовичю Черкаскому, да князь Данилу Ивановичю Мезет-
цкому, да дияком нашим Ивану Болотникову, да Добрыне Семенову безо
всякие волокиты тотчас»™1. Согласно решению судей Приказа «сыскных
дел», челобитной курмышских детей боярских на боярина кн. И. М. Во-
ротынского был дан ход, о чем и было сообщено воеводе: «И ты б боярин
наш, князь Иван Михайлович, с теми детьми боярскими на те пустоши по-
слал от себя нарошново человека своево, а велел с ними в том [деле о по-
местных пустошах] розделатца тотчас, чтоб оне впредь нам о том не били
челом». В случае спора об этих пустошах боярину предлагалось прислать
челобитчика в Приказ «сыскных дел». Такое решение могло состояться
только в чрезвычайных условиях приближающейся осады Москвы вой-
ском королевича Владислава, когда надо было удержать тех же курмышан
в Москве для ее защиты. Созданный тогда впервые Приказ «сыскных дел»
существовал недолго, что указывает на нежелание власти сохранять по-
добный инструмент для пресечения злоупотреблений «сильных людей».
Для провинциальных служилых людей, напротив, идея сыскного прика-
за еще долго оставалась весьма привлекательной. Не случайно двадцать
лет спустя в коллективной челобитной в 1641 г. дворяне и дети боярские
напоминали: «А как де бояре по сто дватцать осмой год [1620-й] в по-
лате сидели, и им о своих обидах и о всяких делех бити челом было
незаборонно»* 182.
В сентябре 1618 г. произошли, как известно, решительные сражения
с польским королевичем под Москвой. По решению земского собора
были назначены два центра сбора войск: в Ярославле и Нижнем Новго-
роде, что сильно напоминало время ополчения кн. Д. М. Пожарского и К<
Минина. Служилые «города» снова были мобилизованы и должны были
собираться на службу с воеводами кн. И. Б. Черкасским в Ярославле и
1618 г. по спорным делам посадских людей г. Галича с крестьянами стольников
кн. И. А. Голицына, Б. И. и Г. И. Морозовых. В деле сохранились черновики от-
ветов на памяти из нового приказа: РГАДА. Ф. 396. Оружейная палата. Оп. 24.
Д. 39409. Л. 4, 6,9.
РГАДА. Ф. 1455. Оп. 2. Д. 7116. 2 л. Список XVII в.
182 Смирнов П. П. Челобитные дворян и детей боярских... С. 42.
__________Глава I. «Город» и «мир» в смутное время	ИГ
кн. Б. М. Лыковым — в Нижнем Новгороде. Как и за год до этого, собирав-
шиеся на службу «города» были пожалованы, но с учетом выдачи денег и
верстаний в 126 г. Поэтому воевода кн. И. Б. Черкасский верстал новиков,
а кн. Б. М. Лыков, наоборот, выдал деньги собравшимся с ним в Нижнем
Новгороде дворянам и детям боярским по двум статьям: 25 и 15 рублей183.
Такое упрощение размеров окладов было неизбежным следствием Смуты
и неудавшегося «сыска» размеров окладов, т.к. точные размеры окладов
служилых людей нельзя было установить, не вызывая их многочисленных
споров и недовольств (например, в том случае, когда нечем было подтвер-
дить прибавку к жалованью). Хотя всякие уравнительные раздачи проти-
воречили служебному принципу вознаграждения служилых людей в соот-
ветствии с их службою, но в тех условиях это было необходимой мерой.
В отличие от замосковного дворянства, служилые люди «Украинного
разряда» вообще несли службу без жалованья, кроме эпизодических вы-
плат тем, кто назначался на службу под Смоленск или против И. М. Заруц-
кого и А. Лисовского. Однако правительство, обеспечивая преемственность
службы в этих «городах», проводило верстание новиков, в котором равно
были заинтересованы как сами служилые люди, так и Разрядный приказ.
И все же события 1618 - начала 1619 г. подвели определенную черту
в истории служилых «городов», с этого времени Смуту можно считать в
основном уже изжитой для них. Кончилась непрерывная цепь чрезвычай-
ных событий в государстве, связанных то с борьбою с И. М. Заруцким в
1613-1614 гг., то с казачьими восстаниями, пик которых пришелся на июль
1615 г., то с походами против войска неуловимого полковника А. Лисовско-
го, основательно пограбившего русские земли в 1615-1616 гг., то с войной
против самого королевича Владислава в 1617-1618 гг. Во всех этих собы-
тиях на городовое дворянство легла основная тяжесть военных походов.
А ведь еще была не прекращавшаяся с 1613 г. осада Смоленска, осадная
служба под Новгородом, защита Пскова от войск шведского короля в 1615 г.,
и отражение набегов татарских войск на рязанские и украинные места.
Свидетельством перехода от чрезвычайных условий службы к ее нор-
мальной организации с 1619 г. можно считать возвращение к привычным
для «городов» служебным назначениям в Украинный разряд для охраны
границ государства184, а не на войну с «литвою» и «Свеей» под Смоленск
183 РГАДА. Ф. 210. Дела десятен. Д. 11 (Десятая по Нижнему Новгороду 1618 г.,
документ частично опубликован: ЗерцаловА. Н. Кормленая книга... Прил. С. 206-
209); воевода кн. И. Б. Черкасский, судя по единственной сохранившейся из состав-
ленных им десятен 1618 г. по Пошехонью, не только верстал новиков в Ярославле,
как это предписывалось выданным ему наказом, но и «розбирал» городовых дворян
и детей боярских: РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. Дела десятен. Д. 159. Л. 1-2.
184 Украинный разряд состоял из Большого полка, собиравшегося в Туле,
«передового» - в Мценске, «сторожевого» - в Новосили и в рязанских городах»
108
Часть 1. Служилый «город» Mo^gWg.rocyMpCT^Xyil
или Новгород. В первый же «послесмутный» год на Туле в одних сотнях
служили туляне, каширяне, беляне, нижегородцы, ярославцы и костра
мичи. Начиналась мирная полоса и чаемая многими устойчивость, при
которой каждая часть общества должна была знать свои права и обязан-
ности, не оспаривая и не претендуя на права и обязанности других.
Вопросы, поставленные Смутой, оставались, но уже было известно
что это за вопросы, а с возвращением из польского плена патриарха Фи-
ларета появилась надежда, что известны и пути их разрешения. Главны-
ми проблемами для служилых «городов» были: составление новых до-
зорных книг, разбор споров с «сильными людьми» и проведение «боль-
шого сыска» окладов. В наступавшие перемирные с Речью Посполитой
годы появилась надежда, что устроительная деятельность правительства
во многом снимет напряжение во взаимоотношениях власти и уездных
дворянских «миров». Очередными задачами в отношении служилых

рянскнх корпораций после 1619 г. оставалось наведение порядка с
учетом личного состава, служебной годности и земельного обеспечения.
Решить их должен был общий разбор служилых «городов» Русского го-
сударства, проведенный в 1621/22 г.
В 1613-1618 гг. я них служили только дворяне блнплежашнх уеш*' КВ
С< Ж 33,11S, 270» 481♦620*424.
ГЛАВА II
ВЕРСТАНИЯ И РАЗБОРЫ УЕЗДНОГО
ДВОРЯНСТВА
§ 1. Верстание уездного дворянства в 1605/06 г.
Изучение десятен, созданных в результате общих верстаний и разбо-
ров всех служилых «городов» России, является необходимым условием
исследования эволюции уездного дворянства. Первое общее верстание
служилых «городов» в XVII в. датируется 114 (1605/06) г. Это было на-
столько примечательное событие, что запись о нем попала в разрядные
книги. Описывая время царствования Лжедмитрия I, составитель разряд-
ной книги оставил запись: «А в городех дворян и детей боярских велел
для прелести верстат и дават оклады болшие»1. Представление о том, что
этим верстанием самозванец хотел привлечь на свою сторону «города»
было достаточно распространенным, подтверждение чему не только слова
официального источника, но и частного летописца, арзамасского дворяни-
на Баима Болтина, писавшего об увеличении окладов уездных служилых
людей: «Ав 114 году хотя всю землю прелстити и будто тем всем людем
милость показать и любим быти, велел все городы верстати поместными
оклады и денежными оклады, а верстали городы бояре и околничие»2.
Разрядные книги отметили также посылку Лжедмитрием I бояри-
на кн. А. П. Куракина и кн. Я, П. Барятинского в Кострому «верстат
костромич и ерославцов» и в Рязань боярина кн. Н. Р. Трубецкого и
кн. Ю. П. Ушатого. Составленные ими десятни не сохранились, но осно-
ваний не доверять этим известиям нет. Например, сохранилось упоми-
нание о верстании окладами «при ростриге» в челобитной В. П. Ляпу-
нова 1626 г. Интересно, что спустя двадцать лет дата предшествующего
верстания при Борисе Годунове в 113 г. оказалась совмещена в памяти
1 Белокуров С. А. Разрядные записи... С. 6.
2 Изборник... С. 329.
] Ю Часть I. Служилый «город» Московского государства XVII века
служилого человека с событиями царствования Лжедмитрия I, а имена
воевод, проводивших верстание и раздачу жалованья, спутаны: «А пер-
вой, государь, мне помесной оклад учинен триста чети, - писал в своей
челобитной В. П. Ляпунов. - А как, государь, пришол рострига к Мо-
скве, и в те поры веръстали боярин князь Василий Васильевич Голицын
да околничей князь Олександра Жировой во сто третьем на десять году.
И мне холопу твоему, оклад помесной учинен пятсот пятдесят чети»3.
Известны верстальные десятни 114 (1605/06) г. по другим городам, в
частности Торопцу и Холму, Водской пятине, Епифани, Мурому. Они
раскрывают обстоятельства проведенного в 1605/06 г. верстания.
Верстальные десятни 114 г. отличаются тем, что сообщают сведения
не только о новиках, но и о всех служилых людях «городов», получив-
ших прибавку окладов. Так в предисловии к епифанской десятне сказано
о верстании на Туле боярином кн. В. К. Черкасским и кн. А. В. Хилко-
вым «жалованьем поместными оклады и деньгами Епифанцов детей бо-
ярских и новиков служилых и неслужилых», окладчики при верстании
должны были подавать сказки «про Епифанцов про всех детей боярских,
которые служат старо»4. Все это подтверждает пересмотр окладов горо-
довых дворян в царствование Дмитрия Ивановича.
Общие принципы верстания поместными окладами в 1605/1606 г.
установил П. В. Седов, справедливо назвавший это верстание «одним
из важнейших событий царствования Лжедмитрия I»5. На основании из-
учения десятни по Водской пятине он определил, что: во-первых, был
установлен максимальный размер окладов в 600 четвертей (те, кто имел
большие оклады, оставались не верстаны), а во-вторых, по сравнению с
верстанием времен царя Бориса Годунова в 7112 г. был облегчен доступ
в «город» служилой мелкоте6.
Интересно упоминание о верстании поместными окладами в Торопец-
кой и холмской десятне «по последнему указу по грамоте, какова присла-
на из Ноугородскаго розряду». В соответствии с этим указом поместные
оклады детей боярских были разделены на одиннадцать статей от ста
до шестисот четвертей, каждая следующая статья отличалась от другой
на пятьдесят четвертей. Их можно сравнить с окладами неслужилых
новиков — пять статей от ста до трехсот четвертей, чтобы увидеть, что
единственной перспективой служилого человека было выслужить за всю
жизнь дополнительно только 300-500 четвертей7.
3 АСЗ.М., 1998. Т. 2. №508. С. 433.
4 АМТ. Т. 1.С.78.
5 Седов П. В. Поместные и денежные оклады... С. 228.
6 Там же. С. 229.
7 Козляков В. Н. Источники о новичном верстании... С. 90-91.
 Глава IL Верстания и разборы уездного дворянства 11 *
Изучение десятен 1605/1606 г. позволяет установить, что наряду с
максимумом поместного оклада в 600 четвертей для этого верстания был
установлен и максимум денежных окладов в 14 рублей. В наказе Новго-
родского разряда, процитированном в торопецкой и холмской версталь-
ной десятне, сказано о денежных окладах: «Которые дворяне и дети бо-
ярские в десятне написаны в свершеных четырнадцати рублях, а оклад-
чики про них сказали, что они добры, и тем давали свершеныя по старой
десятне... А которыя дворяне и дети боярские по десятне емлют свер-
шеныя деньги, а окладчики про них сказали, что им больши тех статей
быти мочно, и тех верстали и выше тех статей; а больше четырнадцати
рублев не верстали». Были расписаны и денежные оклады торопецких и
холмских новиков. По своим размерам эти оклады были даже несколько
ниже, чем у новиков из центральных уездов государства, по общему но-
вичному верстанию 1596 г.8 Размеры окладов новиков Торопца и Холма в
1605 г. были: служилых - «в первую статью по девять рублев и ниж того
на шесть статей, а шестую статью по шти рублев», т.е. шести статьям от
6 до 9 рублей, а неслужилым - пяти статьям от пяти до восьми рублей.
Упоминание «свершенных» денег восходит к формулярам десятен
XVI в. и обозначает уже некогда полученные служилым человеком день-
ги в этом размере. Были еще «первые» и «другие» деньги, которые в
1605/06 г. обозначали соответственно размер жалованья, полученного
при предыдущем верстании и денежной раздаче во время царствования
Бориса Годунова в 112 (1604) г. и при новом верстании 114 (1605/06) г.
Так например, в муромской верстальной десятне, составленной в дека-
бре 1605 г., «свершенные» деньги, размер которых не превышал 14 р.,
складывались из старого оклада в 6 р. («первые» деньги) и нового окла-
да в 8 р. («другие» деньги). Часть муромских дворян и детей боярских,
назначенных на службу в Астрахань, должна была получить жалованье
«вдвое» по сравнению с их окладами, но по «старой десятне». Поэто-
му, когда их служба была отменена, то им оставили только те деньги,
которые достигали их новых денежных окладов по верстанию 1605 г.,
излишки же были возвращены и пошли на раздачу, сменившим их ни-
жегородцам и арзамасцам9. То есть само повышение окладов было не
столь значительно - всего на 2 рубля, но следующие одна за другой вы-
дачи денег при царе Борисе Годунове и при Лжедмитрии I действительно
улучшали положение уездных служилых людей.
8 РГАДА. Ф. 181 Коллекция рукописей МГАМИД. №. 120. 88 л.; Лиха-
чев Н. П. Сводная десятая новиков Московского государства, поверстанных в
1596 году. С. 113-209.
9 РГАДА. Ф. 210. Оп. 4. Дела десятен. Д. 6. Л. 27, 29-31.
1J2 Часть I. Служилый «город» Московского государства XVII века
Необычность верстальных десятен 114 г. заключалась скорее в юм
что в них были элементы разборных десятен. Проведением верстания
правительство царя Дмитрия Ивановича стремилось привлечь на службу
как можно больше дворян и детей боярских, получить полную инфор-
мацию о состоянии уездных дворянских корпораций, включив в наказы
вопросы о характере службы, состоянии поместий и вотчин детей бояр-
ских. В десятнях были помещены сведения об отставленных от службы
«у верстанья» старых, увечных и «худых» детях боярских, списки недо-
рослей10. Приведенные свидетельства говорят о том, что цель произве-
денного в уездах смотра состояла не в уравнительном поголовном увели-
чении окладов, а в их унификации. Поэтому запись в разрядных книгах
о верстании окладами для «прелести» надо воспринимать как риториче-
ское преувеличение, связанное больше с негативной оценкой правления
самозванца, чем с реальными фактами укрепления войска.
Верстание 1605/06 г. открывает в XVII в. череду смотров служилых
«городов», становившихся заметными вехами в истории дворянства. Пе-
рерыв между двумя смотрами военной силы в 1605/06 и 1621/1622 г. со-
ставлял целых пятнадцать лет - возраст недоросля, поспевшего в служ-
бу, а ведь каждый год появлялось много сотен таких, готовых к службе
новиков. Нетрудно заметить, что прекращение верстаний и разборов со-
впало со Смутным временем, разрушившим отлаженную систему уче-
та уездного дворянства в Московском государстве. Сохранились только
десятни денежной раздачи времени царствования Василия Шуйского.
В них была продолжена тенденция увеличения поместных и денежных
окладов, начатая верстанием 1605/1606 г. Например, десятни денежной
раздачи 1607 г. по Нижнему Новгороду и 1608 г. - по Юрьев-Польскому,
содержат новые придачи дворянам за службы в боях с войском И. Болот-
никова и Лжедмитрием П11. Все это, как показал П. В. Седов, приводило
«к нарушению традиционных отношений внутри служилого города»12.
После 1613 г. в отношении основной массы служилых людей нужно
было решить сначала непростую задачу восстановления сведений об их
окладах, поместных и денежных. В условиях «московского разоренья»,
затронувшего приказную документацию, сделать это оказалось очень
трудно. Первоначально было решено собрать («сыскать») все сохранив-
шиеся десятни и списки дворян и детей боярских. Вне архива Разрядно-
го приказа эти документы можно было найти в документации приказных
изб в городах и у воевод-«генеалогов», которые иногда оставляли черно
вики десятен и списков для доказательства своих служб или в местниие
10 АМГ. Т. 1.С. 77-78.
11 РГАДА. Ф. 210. Оп. 4. Дела десятен. Д. 8, 9.
12 Седов П. В. Поместные и денежные оклады... С. 232.
Глава II. Верстания и разборы уездного дворянства	113
ских целях, т. к. разбор «города» или исполнение воеводской должности
ставил служилого человека выше каждого члена уездной корпорации.
Поэтому были посланы грамоты городовым воеводам с тем, чтобы они
поискали такие списки у себя «на местах». В случаях, когда нельзя было
документально доказать размеры окладов, в Разрядный приказ пригла-
шали дворян и детей боярских. Все вместе это называлось «сыск» по-
местных и денежных окладов, целью которого было установление раз-
меров жалованья служилого человека «при царе Василье» и учет произо-
шедших изменений: последующих прибавок жалованья и окладов.
«Сыскные» десятни и списки прежних лет стали поступать в Разряд-
ный приказ, начиная с 121 (1613) г., как, например, десятни по Владими-
ру и Юрьев-Польскому13. Но большинство документов датировано 122-
123 гг., когда примерно с августа 1614 г. был организован специальный
сыск с участием окладчиков непосредственно в уездных городах14. На
этот раз Боярскую думу интересовали не только оклады дворян и детей
боярских, но и списки вдов, недорослей и отставных дворян, в первую
очередь для того, чтобы собирать с них даточных людей или деньги за
те поместья, которыми они пользовались, вдовы - до нового замужества
или смерти, а недоросли - до выхода на службу. Представление о произ-
водившемся сыске дают сведения о деятельности сборщика Б. В. Воло-
шенинова, составившего 27 ноября 1614 г. «сыскную» десятню в Рома-
нове, а затем, уже в феврале 1615 г., доправившего по городам с воевод и
дьяков прогонные деньги за неисполнение предшествующих распоряже-
ний о сыске списков: «за то, что они дворян и детей боярских списков с
поместными и з денежными окладами, и вдов, и недорослей, и неслужи-
вых отставных дворян и детей боярских государю не присылали»15. По-
иск списков «городов» продолжался и позднее, в частности, еще в сентя-
бре 1616 г. аналогичные документы были «доправлены» с костромского
воеводы, задержавшегося с их высылкой. Это оказался список костром-
ских дворян 1612 г., того времени, когда их отряд влился в ополчение
кн. Д. М. Пожарского и К. Минина. Последней по времени составления
стала новгородская сыскная десятня кн. И. А. Хованского, М. А. Велья-
минова и дьяка Т. Копнина, датированная маем 1619 г.16
Часть поступавших в Разрядный приказ десятен и списков была ско-
пирована в «Книгу сыскную», для облегчения поиска окладов и других
13 Шапошников Н. В. Heraldica. С. 24-27.
14 Приходо-расходные книги... И РИБ. Т. 28. Ст. 288; ОР РЫБ. Эрм. собр.
Д. 394. Л. 7.
15 РГАДА. Ф. 210. Новгородский стол. Столбцы. Д. 1. Л. 1-112.
16 Козляков В. Н. Новгородская сыскная десятня 1619 г. как исторический
источник. С. 49-51.
] 14 Часть I. Служилый «город» Московского государства XVII века
справок. «Книга...» была составлена нс позднее 124 (1616) г., но со-
хранилась только в копии, датированной XVII в. В «Книге...» собраны
десятни и списки по «городам», в основном подведомственным Новго-
родскому разряду: Псков (114 г., с последующими придачами за служ-
бу— списан 7 апреля 122 г.), Романов (117 г., 118 г., 27 ноября 123 г.),
Пошехонье (118 г.), Галич (118 г., 119 г. - переписан в 122 г.), Вологда
(118 г., 17 июля 121 г.), Тверь (119 г. - списан в 121 г.), Зубцов (не позднее
февраля 121г., 30 декабря 122 г.), Торжок (4 июля 121 г.), Торопец и Холм
(17 июля 121 г.), Старица (121 г.), Луки Великие и Невель (122 г.), Клин
(14 января 123 г.), Ростов (13 июня 124 г.)17.
Как видно из этого перечня, некоторые источники в составе «Книги»
относились ко времени Смуты, из них наиболее интересны: псковский
список, отразивший верстание 114 г. окольничего В. П. Морозова, галич-
ский список, составленный во время похода дворян и детей боярских с
воеводою Деем Передовым в полки Ляпуновского земского ополчения
1611 г. и тверской список того же 1611 г. с подробностями о службах
тверичей, их верстании в 1612 - начале 1613 г. в Твери и Ярославле18.
В соответствующем разделе «дела десятен» Разрядного приказа сохра-
нились в настоящее время подлинные сыскные десятни 1615 г. по Меще-
ре (Д. 59, публикацию этой десятни осуществил Ю. В. Готье), Новгороду
Великому (Д. 126) и Ряжску (Д. 100). Этим исчерпываются сохранивши-
еся в подлинниках или копиях сыскные десятни.
Другие сыскные десятни и списки начала XVII в. утрачены. Теперь
о них можно встретить лишь упоминания, например, в документации
четвертей, на что обращал внимание еще Л. М. Сухотин в предисловии
к подготовленной им публикации «Четвертинки Смутного времени».
Перечень сыскных десятен и списков, собранных в начале царствования
Михаила Федоровича, выглядит следующим образом: Арзамас, Белая,
Белев, Волхов, Боровск, Брянск, Владимир, Вологда, Воротынск, Вязь-
ма, Галич, Зарайск, Зубцов, Казань, Калуга, Карачев, Кашин, Кашира,
Клин, Козельск, Коломна, Кострома, Лихвин, Луки Великие, Медынь,
Мещера, Мещовск, Муром, Мценск, Невль, Нижний Новгород, Новгород
Великий, Новгород-Северский, Одоев, Орел, Переяславль-Залесский,
Почеп, Пошехонье, Псков, Ржева Владимирова, Ржева Пустая, Рома-
ОР РНБ. Эрм. собр. Д. 394. 220 лл. Наиболее поздним в «Книге...» **
ляется ростовский список, датированный 13 июня 1616 г. (Л. Зоб.). В приход®'
расходных книгах денежного стола Разрядного приказа сохранились сведения
о переплете «Новгородцкого стола книги, которая списана с сыскных сПй^
р™ городов 117, И 118, и 121, и 122, и 123 году»: РГАДА. Ф. 210. Оп. 6-*
1А9А тт	в_?еРечне дел> вынесенных из Разрядного приказа при norf
1626 г.: Лихачев 77. 77. Разрядные дьяки... Прил С 33
18 ОР РНБ. Эрм. собр. Д. 394. Л. 18об., 71 об., 138
Глава II. Верстания и разборы уездного дворянства
нов, Ростов, Ряжск, Рязань, Серпейск, Солова, Старица, Суздаль, Таруса,
Тверь, Тихвин, Торжок, Торопец, Тула, Холм, Юрьев-Польский19. Свое
справочное значение эти документы сохраняли до решения о проведе-
нии нового «большого сыска» поместных и денежных окладов, осуще-
ствившегося во время разбора по всем «городам» Русского государства
в 130 (1621/1622) г.
Дополнением к «сыскным» документам были десятни раздачи денеж-
ного жалованья за службы 1613-1619 гг. Обычно раздача денег оформля-
лись специальными десятнями, сдававшимися в Разрядный приказ. При
отсутствии других документов эти десятни становились для разрядных
дьяков самым последним по времени составления источником сведений
об окладах уездных служилых людей. Но десятни 1613-1619 гг. сохрани-
лись также плохо, как и «сыскная» документация. Поэтому приходится
искать источники дополнительных сведений об их бытовании в архиве
Разрядного приказа.
Восполнить недостающие сведения о раздачах денежного жалованья
в начале царствования Михаила Федоровича позволяют приходно-рас-
ходные книги Разряда. В них содержатся сведения о выдаче или заим-
ствовании в других приказах денег для раздачи служилым людям. Так,
например, в книгах 125 (1616/1617) г. упоминаются выдача жалованья
ржевичам, зубчанам, а также ростовцам, отправленным в 124 г. на служ-
бу с послами в Тихвин. 23 декабря 1616 г. в Разряде был принят остаток
денег от воеводы кн. Федора Барятинского, раздававшего деньги в Торж-
ке «в нынешнем 125 году для дорогобужские службы»20. Но особенно
полезным для реконструкции полного комплекса десятен 1613-1619 гг.
являются сведения о выдаче денег... переплетчикам. По сведениям тех
же приходно-расходных книг 125 г., были заплачены деньги за пере-
плет десятен: а) 122 и 123 гг.: десятая «что розданы деньги под Смо-
ленском розным городом, 122 и 123 году», раздачи стольника и воевод
кн. Д. М. Черкасского с товарищами, десятни по Белой и Волоку; б) 124 г.:
десятни по Ржеве Владимировой и Зубцову (раздачи Степана Голенище-
ва), Рославлю (раздачи в Брянске воеводы Петра Воейкова), по Калуге,
Серпейску, Медыни, Мещовску (денежной раздачи кн. Григория Ромода-
новского), Рыльску, Путивлю, Чернигову, Новгород-Северскому, Брянску
и Стародубу; в) 125 г.: десятая денежной раздачи Иваниса Одадурова под
19 РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Столбцы. Д. 11. Л. 137; Д. 12. Л. 357,
384, 400; Приходо-расходные книги... Ст. 382, 428-429, 584, 672; Готье Ю. В.
Десятни по Владимиру и Мещере 1590 и 1615 гг.; Кормленая книга Костромской
чети... С. 5, 10-12,14,20,33,67-68, 70, 84-85,103,119, 129,163; Сухотин Л. М
Четвертинки Смутного времени (1604-1617). М., 1912.
20 Приходо-расходные книги... Стб. 512—514.
116
Часть I. Служилый «город» Московского государства ХУП века
Смоленском, десятни по Новгороду, Ржеве, Торжку (раздачи кн. Федора
Барятинского), Зубцову, Рославлю, Рыльску, Брянску, Стародубу, десятня
разных городов денежной раздачи на Тихвине и десятня денежной разда-
чи кн. Никиты Барятинского21. Некоторые из упомянутых в этом перечне
десятен можно отождествить с десятнями денежной раздачи 1615-1616
гг., известных по описи «дел десятен»: Ржева (Д. 107), десятня разда-
чи новгородцам в Тихвине (Д. 125), Ржева (Д. 236). Другие сохранив-
шиеся десятни этих лет - по Арзамасу (Д. 4), Нижнему Новгороду (Д.
10), Пскову и Невлю (Д. 236). Таким образом, в 121-125 гг., за первые
три-четыре года царствования Михаила Федоровича, известно не так
уж много случаев раздачи жалованья. В первую очередь они касались
дворян и детей боярских, служивших под Смоленском и Новгородом,
«украинных» и «северских» «городов».
Цели составления десятен, их связь с определенными военными похо-
дами и службой можно восстановить также на основании наказов боярам
и воеводам, проводившим смотры служилых людей. Со 125 г. в разряд-
ных книгах-«подлинниках» появляются сведения о выдаче жалованья,
верстании и разборе дворян замосковных уездных корпораций. Первой
была денежная раздача по Нижнему Новгороду, Арзамасу и другим «го-
родам», осуществленная воеводами кн. М. П. Барятинским и Ф. С. Пуш-
киным22. Далее, в сентябре 1617 г., воевода кн. Д. М. Черкасский выдал
в Ярославле жалованье служилым «городам» Ярославля, Костромы, Га-
лича, Вологды, Романова, Пошехонья, Кашина и Углича (из всего это-
го перечня сохранилась единственная пошехонская десятня)23. Десятни
126 г. не просто фиксировали факт выдачи денег, но и содержали важные
для Разрядного приказа сведения, которые воевода кн. Д. М. Черкасский
должен был, согласно наказу, собрать, расспросив окладчиков о том, кто
какими владел поместьями и вотчинами, у кого были «справлены» при-
дачи к жалованью. Кроме Ярославля, десятни «126 году», одновременно
было приказано составить в Муроме воеводе кн. Б. М. Лыкову. Однако
это были только новичные верстальные десятни, т.к. назначенные с ним
на службу «города» Владимир, Суздаль, Юрьев-Польский, Переславль-
Залесский, Ростов, Лух, Гороховец, Нижний Новгород, Арзамас получи-
ли свое жалованье до этой службы в 125 г. Верстанием новиков сопро-
вождалась также осадная калужская служба осенью 1617 г. В Калугу,
«воевать против Литовских людей», был направлен боярин кн. Д. М. По*
21 Приходо-расходные книги... Стб. 549, 551, 583-585.
22 КР.Т. 1. Стб. 373-386.
23 РГАДА Ф. 210. Дела десятен. Д. 266 (Десятня по Пошехонью 1617 г.Х
Кормленая книга Костромской чети... С. 61 (здесь упоминается о ярославской
десятне кн. П. П. Головина «126 году»); КР. Т. 1. Ст. 367.
Глава II. Верстания и разборы уездного дворянства
117
жарский с войском из украинных городов Калуги, Мещовска, Серией-
ска, Воротынска, Козельска, Алексина, Медыни, Ярославца Малого и
Боровска. В наказе, выданном кн. Д. М. Пожарскому, говорилось также о
верстании новиков из этих «городов»24.
В 127 (1618/19) г. замосковные служилые «города» снова были мобили-
зованы и должны были собираться на службу с воеводами кн. И. Б. Чер-
касским в Ярославле и кн. Б. М. Лыковым - в Нижнем Новгороде. Прове-
денные в 126 г. выдача денег и верстание новиков были учтены. Те, кто в
1617 г. уже получил деньги, не могли претендовать на них в следующем
году. Поэтому воевода кн. И. Б. Черкасский в Ярославле верстал нови-
ков, а кн. Б. М. Лыков, наоборот, - выдал деньги собравшимся с ним в
Нижнем Новгороде дворянам и детям боярским по двум статьям: 25 и
15 рублей. Впрочем, воевода кн. И. Б. Черкасский, судя по единственной
сохранившейся из составленных им десятен 1618 г. по Пошехонью, не
только верстал новиков в Ярославле, как это предписывалось выданным
ему наказом, но и «розбирал» городовых дворян и детей боярских25.
«Сыскные» десятни и списки, десятни денежной раздачи 122-127 гг.
не могли дать полного представления о составе служилых «городов»,
учесть все изменения, произошедшие с окладами уездных дворян и
детей боярских в Смутное время. Они не удовлетворяли ни служилых
людей, которые не всегда могли подтвердить заслуженные ими придачи
окладов за службы, ни правительство, имевшее основания сомневаться
в обоснованности иных претензий уездных дворян и детей боярских на
обладание высокими окладами и земельными пожалованиями. Поэтому
по решению земского собора 1621 г. был проведен «большой сыск» окла-
дов или общий разбор служилых «городов» Русского государства26.
Таким образом, десятни остаются перспективным источником, осо-
бенно при их комплексном изучении с другими документами. При по-
иске десятен служилых «городов» Русского государства второй полови-
ны XVI - начала XVII в. важно помнить об основных хронологическая
вехах в складывании этого комплекса разрядной документации. Ими
были Уложение о службе и смотр 1556 г., раздача денежного жалованья
в 1584 г., разбор всех «городов» в 1596 г., верстание новыми окладами в
1605/06 г., «сыск» десятен и списков, составленных в Смуту. Десятни вто-
рой половины XVI - начала XVII в. сохранились с заметными лакунами,
24 КР.Т. 1. Стб. 418,419,420-434.
25 РГАДА. Ф. 210. Дела десятен. Д. 11; Д. 159. Л. 1-2.
26 Зерцалов А. Н. О большом сыске поместных и денежных окладов стольни-
ков, стряпчих, дворян московских, дворян и детей боярских всех городов в нача-
ле ХУП-го века // Акты XVI-XVIII вв., извлеченные А. Н. Зерцаловым. М., 1897.
С.28-32.
118 Часть I. Служилый «город» Московского государства XVII века
поэтому необходимо их комплексное исследование вместе с другими до-
кументами, позволяющими частично восстановить их содержание, как
например, «старые» алфавиты к десятням. Дополнительные сложности
связаны с «подвижностью» формуляра десятен, изменения которого не
позволяют сравнивать даже близкие по годам создания документы.
§ 2. Разбор служилых «городов» 1621/22 г.
Первым мероприятием, по-настоящему умиротворившим служи-
лые «города» после всех потрясений Смуты, стал разбор 1621/1622 г.
Предпринимавшийся ранее «сыск» десятен и реальных окладов служи-
лых людей, как было показано, не носил всеобъемлющего характера и
оставался незавершенным, следовательно, имел ограниченное значение
в приказной практике. История разбора 1622 г. уже становилась пред-
метом специальных разысканий В. Н. Сторожева и А. Н. Зерцалова с до-
статочной степенью полноты выяснивших перечень городов, куца были
посланы проводить разбор бояре и другие члены Государева двора, а так-
же сохранившиеся от этих разборов десятни. Несмотря на то что многие
разборные десятни этого года в последующем сгорели в московский по-
жар 1626 г. или были утрачены позднее, в 1812 г., все-таки сохранилось
достаточно источников, в том числе самих десятен, чтобы представить,
как происходил разбор.
Решение о сыске окладов принимал земский собор 1621 г., что под-
черкивает значение проведения разбора в правительственной полити-
ке27. В соборной грамоте земского собора 12 октября 1621 г. говорится
о челобитной дворян и детей боярских царю Михаилу Федоровичу и
патриарху Филарету Никитичу, «чтоб Государи их пожаловали, велели
их в городех разобрати, кому мочно их государева служба служите, чтоб
дворяне и дети боярские никакое человек в избылых не был»28. Решение
об этом было принято на соборе, и в города для разбора были посла-
ны «бояре, дворяне и дьяки». Одновременно по решению царя Михаила
Федоровича и Боярской думы от имени собора были посланы грамоты
с призывом к служилым городам готовиться к войне с «литовским коро-
лем», т.е. с Сигизмундом Ш («и в городех бы дворяне и дети боярские
и всякие служилые люди на Государеву службу были готовы, лошади
кормили и запас пасли»)29.
27 ЧерепнинЛВ, Земские соборы... С. 229—239; ЗАРГ. № 87,93, 102, ИЗ, И7.
28 СГГиДМ., 1822. Т. 3, Ks 57. С. 231.
29 Там же.
Глава П. Верстания и разборы уездного дворянства	11 't
Видимо, само решение о разборе принималось в связи с готовившейся,
но не состоявшейся войной с Речью Посполитой, чем и можно объяснить
уступчивость власти челобитным служилых людей. Московское правитель-
ство было заинтересовано в том, чтобы накануне похода иметь точное пред-
ставление о численности и боеспособности войска, поэтому его стремление
совпадало с давно назревшим требованием «городов» о разборе.
Всего бояре и воеводы проводили разбор в 21 уездном центре, куда
были вызваны служилые люди, как этих, больших городов, так и других,
тяготевших к ним, городов малых. При этом последовательность пере-
числения уездных дворянских обществ не была случайной, а отражала
представления о сложившейся иерархии тех или иных дворянских корпо-
раций. Важно также отделять замосковные и украинные «города», куда
специально были посланы воеводы в высоком ранге, бояр, окольничих,
стольников от северских, польских и «городов» от Немецкой украйны
(кроме Новгорода и Пскова), где разбор проводили городовые воеводы.
По месту испомещения в замосковных и других уездах были разобраны
представители разоренных «городов» от Литовской украйны.
Перечислим воевод, участвовавших в разборе 1621/22 г.
В замосковных «городах»'.
-	во Владимире и Муроме - кн. Иван Федорович Хованский и дьяк
Василий Юдин разбирали дворян и детей боярских Владимира, Суздаля,
Юрьев-Польского, Луха, Мурома, а также испомещенных в этих уездах
дворян и детей боярских Смоленска, Вязьмы, Дорогобужа, Можайска,
Дмитрова, Рузы, касимовских служилых князей, мурз и татар;
-	в Ярославль были посланы боярин кн. Дмитрий Тимофеевич Тру-
бецкой и дьяк Марк Поздеев для разбора дворян и детей боярских из
Переславля-Залесского, Ростова, Ярославля, Романова, Пошехонья. По-
мимо корпораций, из этих уездов, к разбору в Ярославль должны были
явиться служилые люди из разоренных Смутой дворянских «городов»
Смоленска, Белой, Вязьмы, Дорогобужа, Дмитрова и Звенигорода, полу-
чивших в возмещение поместья в Ярославском, Пошехонском и Пере-
славском уездах. Наряду с дворянами и детьми боярскими для разбора в
Ярославль были вызваны ярославские и романовские кормовые татары;
-	в Кострому и в Галич - боярин кн. Григорий Петрович Ромоданов-
ский и дьяк Иван Мизинов для разбора соответственно «городов» Ко-
стромы и Галича, а также помещиков этих уездов из Дмитрова, Звениго-
рода, Смоленска, Белой, Вязьмы;
-	в Тверь и в Кашин - стольник кн. Петр Иванович Куракин и по-
дьячий Андрей Богвиньев для разбора дворян и детей боярских Твери,
Торжка, Ржевы Владимировой, Зубцова, Старицы, Кашина, Бежецкого
120 Часть I. Служилый «город» Московского государства XVII века
Верха, Углича, а также смольнян и дмитровцев из числа угличских и
кашинских помещиков. (Несколько неожиданным, идущим в разрез с
предшествующей практикой разборов и верстаний, выглядит отправ-
ление угличских дворян и детей боярских для разбора в Кашин, а не
в Ярославль. Хотя давние связи и, главное, территориальная близость
Углича и Кашина вполне объясняют дело. Кроме того, в Тверь на разбор
были вызваны поместные атаманы и казаки, дмитровские помещики,
что также было непривычно для дворян и объяснялось опытом недавней
Смуты, когда часть вольного казачества перешла на положение, близкое
к городовым детям боярским);
-	в Нижний Новгород - были посланы боярин кн. А. В. Лобанов-Ростов-
ский, дьяк Воин Трескин для разбора дворян и детей боярских Нижнего
Новгорода и Арзамаса, помещиков из Вязьмы, Дорогобужа, детей бояр-
ских Алатыря и Курмыша, а также служилых татар и поместных казаков;
-	в Вологду - стольник Иван Иванович Салтыков и с ним дьяк Тимо-
фей Агеев, разбиравшие «город» Вологду, а также многочисленных но-
вых вологодских и бел озерских помещиков, перемещенных туда из Вязь-
мы, Дорогобужа, Смоленска, Белой, Звенигорода, Рузы, Волока, Клина.
(Необходимость разбора дворян и детей боярских из юго-западных уез-
дов скорее всего заставила дьяков нарушить устоявшийся порядок пере-
числения замосковных городов, в котором отдаленной Вологде обычно
отводилась последняя роль.)
В украинных «городах» '.
-	Тула - кн. Федор Иванович Лыков и дьяк Богдан Губин разбирали
дворян и детей боярских Тулы, Каширы, Соловы, Епифани, Одоева, ка-
ширских новокрещенов, атаманов и казаков;
-	Калуга - боярин Борис Михайлович Салтыков и дьяк Петр Данилов
разбирали «города» Калуга, Серпухов, Таруса, Боровск, Верея, Руза, Мо-
жайск, Звенигород, Воротынск, Мещовск, Серпейск, Козельск, Лихвин,
Медынь, Алексин, Ярославец Малый, Руза, Можайск, новокрещенов,
атаманов и казаков;
-	Орел, Белев и Мценск - кн. Иван Михайлович Барятинский и дьяк
Иван Поздеев разбирали дворян и детей боярских Орла, Белева, Мцен-
ска, Волхова, Карачева, Новосили, Черни;
—	Рязань и Шацк - боярин кн. Юрий Яншеевич Сулешев и дьяк Потап
Внуков разбирали рязанцев «всех станов» и служилых людей Коломны,
Ряжска, Мещеры, а также рязанских помещиков из Смоленска, Вязьмы,
Дорогобужа, Дмитрова и Лебедяни, бардаковских татар, новокрещенов,
атаманов и казаков.
_____Глава 1L Верстания и разборы уездного дворянства_	121
В «городах» от Немецкой украйны'.
-	в Новгороде - проводил разбор новгородцев «всех пятин» боярин и
воевода кн. Данила Иванович Мезецкий, дьяки Михаил Милославский,
Добрыня Семенов;
-	в Торопец - послан стольник и воевода кн. Иван Андреевич сын
Дашков и подьячий Пятой Филатов для разбора торопчан и холмич;
-	в Пскове - стольник и воевода кн. Иван Иванович Одоевский, Иван
Васильевич Измайлов, дьяк Петр Овдокимов проводили разбор дворян и
детей боярских Пскова, Ржевы Пустой и новокрещенов;
-	в Великих Луках - стольник и воевода Григорий Андреевич Плеще-
ев и Иван Доможиров разбирали лучан и невлян.
В северских городах'.
-	в Брянске - разбор было поручено произвести воеводам кн. Алек-
сию Григорьевичу Долгорукому и Ивану Юрьевичу Ловчикову с подья-
чим Савином Нефедьевым (разбирать дворян и детей боярских из Брян-
ска, Стародуба, Почепа, Рославля);
-	в Путивле стольник и воевода кн. Василий Иванович Туренин и Сер-
гей Степанович Собакин разбирали детей боярских Путивля, Новгорода-
Северского, Чернигова, Рыльска, атаманов и казаков.
В польских городах'.
-	в Курске Степану Михайловичу Лошакову велено было проводить
разбор детей боярских курчан;
-	в Белгороде стольник Василий Артемьевич Измайлов разбирал бел-
городцев детей боярских, полковых и станичных ездоков и вожей, атама-
нов и казаков;
-	на Осколе Никита Дмитриевич Воробин проводил разбор детей бо-
ярских осколян;
-	Воронеже Борис Иванович Нащокин разбирал детей боярских во-
ронежцев, атаманов и казаков;
-	в Ельце Семену Волынскому было поручено разобрать детей бояр-
ских ельчан, атаманов и казаков;
-	на Ливнах кн. Михаил Козловский состоялся разбор детей боярских
ливенцев, атаманов и казаков.
И, наконец, в центре Понизовых городов - Казани, боярин и воевода
КН. Борис Михайлович Лыков, кн. Федор Петрович Барятинский и дьяки
Андрей Степанов и Иван Васильев разобрали дворян и детей боярских
Казани, Свияжска, помещиков Чебоксар, Кузьмодемьянска, Цивильска,
Кокшайска, Санчурска, Яранска, а также князей, мурз и татар, новокре-
щенов и тарханов этих городов.
^2 Часть I. Служилый «город» Московского государства XVII века
Специально посланным в города для разбора боярам выдавался наказ
а каждому из названных городовых воевод была послана указная грамо-
та о проведении смотра служилых людей. Сохранился образец такого
наказа, выданный 8 ноября 1621 г. посланному в Нижний Новгород боя-
рину кн. А. В. Лобанову-Ростовскому30. Он подробно описывает после-
довательность действий разборщиков. Во-первых, в нем перечислялись
«города», подлежавшие разбору, указывалось, что боярин кн. А. В. Ло-
банов-Ростовский получил «списки подлинные дворян и детей боярских
с поместными оклады за дьячьею приписью»31. Приехав в Нижний Нов-
город, боярин кн. А. В. Лобанов-Ростовский должен был разослать в уез-
ды людей для вызова дворян и детей боярских и провести их смотр по
списку. Перед смотром боярин обязан был произнести вписанную ему в
наказ речь, смысл которой состоял в подготовке дворян и детей боярских
к войне с Речью Посполитой и польским королем Сигизмундом III.
Обычно разборы проводились не одним, присланным из Москвы бо-
ярином и помогавшим ему дьяком, а с участием представителей дворян-
ской корпорации - окладчиков. Роль окладчиков была очень большой
внутри «города», от них зависело прежде всего правильное по службе
и достатку назначение окладов. За время Смуты, когда верстанья и раз-
боры почти не проводились, многие старые окладчики умерли или пере-
стали служить, поэтому при проведении разбора в 1621/22 г. необходимо
было начинать с выбора новых окладчиков. Об этом говорится и в наказе
боярину кн. А. В. Лобанову-Ростовскому: «А изговоря речь дворянам и
детям боярским и иноземцам, выбрати из городов добрых дворян и детей
боярских и иноземцев в окладчики, которые наперед сего в окладчиках
бывали и ныне в окладчики пригодятся сколько пригоже, а выбирали го-
родом, а самим над ними того смотрети; а выбрав окладчиков, привесть
их к крестному целованью». Как видно из процитированного наказа,
выбор окладчиков оставался прерогативой «города», разборщики лишь
«смотрели» за соблюдением порядка выборов.
Дальше начинался непосредственно разбор дворян и детей боярских,
проводившийся по каждому «городу» отдельно, с участием как оклад-
чиков, так и всей корпорации. У боярина, проводившего разбор, были
перед глазами московский список с именами дворян и детей боярских из
«города» и наказ со своеобразным «вопросником», по которому он об-
ращался к окладчикам, одновременно видя перед собой того служилого
человека, о котором шла речь. Главными были вопросы о поместных и
вотчинных дачах и соответствии им исполнения службы уездным дво-
30 СГГиД. Т. 3. № 59 С. 235-245.
31 Подробнее: Козляков В. Н. Десятни, сыскные и «подлинные» списки горо-
довых служилых корпораций... С. 79-83.
Глава II. Верстания и разборы уездного дворянства	123
рянином или сыном боярским. Боярин, проводивший разбор, расспра-
шивал окладчиков «как кто государеву службу служит и сколь конен, и
люден, и доспешен на Государеву службу ездит». Отдельно записыва-
лись те, кто по каким-либо причинам был пропущен в разрядном списке.
По сказкам окладчиков дьяк составлял черновой разборный список,
одновременно, при необходимости боярин или воевода могли спросить
самого служилого человека о том же, о чем они спрашивали окладчиков.
Если возникала спорная ситуация, то в этом случае разборщики обраща-
лись ко всему «городу», и его мнение должно было быть в таких спорах
решающим: «А будет кто учинит с окладчики спор, или по ком окладчики
учнут покрывать, и про то роспрашивати всего города, да как скажут так
про него им написати»32. Так последовательно проводился опрос выбор-
ных дворян, дворовых и городовых детей боярских, полученные сведения
о состоянии их поместий («добрые», «середние», «худые»), о соответствии
вооружения, лошадей, количества слуг, с которыми уездный дворянин вы-
ходил на службу, его земельному владению, записывались в десятню.
Проводившие разбор бояре и воеводы должны были строго соблюдать
принцип соответствия службы имущественному обеспечению. Если
чья-то служба не оправдывала поместного вознаграждения, то вместо
неудовлетворительно несших службу предлагалось верстать их детей,
братьев или племянников. Новики делились на служилых новиков, вы-
езжавших на службу с «городом» до получения окладов, и тех, кто впер-
вые вступал на службу во время разбора. Размеры их новичных окладов
были различными:
		Служилые новики	Неслужилые новики
1 статья	поместный оклад	350 четвертей	300 четвертей
	денежный оклад	12 рублей	10 рублей
2 статья	поместный оклад	300 четвертей	250 четвертей
	денежный оклад	10 рублей	8 рублей
3 статья	поместный оклад	250 четвертей	200 четвертей
	денежный оклад	8 рублей	7 рублей
' 4 статья	поместный оклад	200 четвертей	150 четвертей
	денежный оклад	7 рублей	6 рублей
5 статья	поместный оклад	150 четвертей	100 четвертей
	денежный оклад	6 рублей	5 рублей
32
СГГиД. Т. 3. С. 240.
124_____Часть I. Служилый «город» Московского государства XVII века
Новиков записывали в разборные десятни «особною статьею, смотря
по поместьям и вотчинам, как кому мочно служить, также, как было быть
отцу его на службе»33. «Худые» и бездетные дворяне и дети боярские
старые и увечные, пустопоместные и прочие записывались отдельной
статьей с тем, чтобы потом взимать с них даточных людей. В последнюю
очередь приводились сведения о вдовах и недорослях, еще «не поспев-
ших» в службу.
После сбора всех необходимых сведений бояре и воеводы должны
были сделать «списки и перечневую роспись против наказа, про все ста-
тьи подлинно» и прислать их в Разрядный приказ. Эти материалы наказ
также называет «подлинными списками», по которым бояре и воеводы
на местах делали десятни «по городам порознь» и уже с ними должны
были возвратиться в Москву34.
Черновые и подготовительные материалы очень пригодились по-
сле московского пожара 1626 г., когда многие разборные десятни
1621/22 г. сгорели вместе с другой разрядной документацией. По-
этому часть десятен этого года является реконструкцией на основе
черновых разборных списков, остававшихся у воевод, проводивших
разбор. Например, в заголовке кашинской десятни читаем: «Десятня
кашинская, списана с розборново списка, каков взят после московско-
во пожара 134 году у стольника у князя Федора Семеновича Кураки-
на, его ж князь Федорова, да подьячева Андрея Ботвиньева розбора
130 году»35. Другим источником сведений об окладах дворян и детей
боярских по разбору 130 г. стали основанные на их текстах «подлин-
ные» или служилые списки «городов». Однако многие дополнитель-
ные сведения, входившие в разборные десятни, например сведения
о вотчинах и поместьях, не включались в списки. Поэтому огромная
работа по проведению большого «сыска» в 130 г. пропала. Состояние
десятен служилых «городов» вернулось на уровень близкий к тому
когда был организован первый «сыск» окладов в самом начале цар-
ствования Михаила Федоровича.
В. И. Новицкий собрал сведения по 29 «городам» (это более трети
от общего числа существовавших) и подсчитал количество выборных
дворян дворовых и городовых детей боярских по сохранившимся раз-
борным десятням и спискам 1621/22 г.:
ГиД Т. 3. С. 241; РГАДА. Ф, 210. Севский стол. Столбцы. Д. 116. Л* 21>
38-49.
34 СГГиД. Т. 3. С. 245.
35 РГАДА. Ф. 210. Оп. 4. Д. 15. Л. 1.
Глава И. Верстания и разборы уездного дворянства
125
Таблица 1
Численность выборных дворян, дворовых и городовых детей
боярских по разборным десятням 1621/1622 г.
Город	Выбор	Дворов.	Гор.	Всего
Алексин	18	24	17	59
Бежецкий Верх	5	18	88	111
Белев	25	40	ИЗ	178
Волхов	11	41	157	209
Владимир	10	29	бол. 70	бол.109
Волок	5	7	18	30
Ворртынск	13	11	19	43
Звенигород	?	?	28	28
Зубцов	12	И	74	100
Кашин	9	24	93	126
Кашира	26	63	130	219
Козельск	28	34	37	^9
Лихвин	14	21	11	46
Луки Великие	1	55	88	144
Медынь	12	18	24	54
Мещера	11	18	224	253
Мценск	16	25	438	479
Нижний Новгород	14	15	130	159
Новгород:				
-Бежецкая пятина	—*	37	172	209
- Водская пятина	—*	50	136	186
- Деревская пятина	**	30	149	179
- Обонежская пятина	—	26	111	137
- Шелонская пятина	—’	28		92	120
Плова и Седова	6	7	101	114
Пошехонье	6	6	38	50
Псков		74	75	149
Ржева Пустая	—	44	21	65 '
Ру»	2	7	39	48
Старица	13	10	40	63
	14	36	76	126
Торопец и Холи	14	39	188	241
Тула	44	96	263	403
Углич	2	4	181	87
Табл, составлена по'. Нолицкий В. Выборное и большое дворянство XVI—
XVII вв. С. 143*147.
126______Часть I. Служилый «город» Московского государства XVII века
Как видно из приведенной таблицы, в «городах» не существовало
какого-либо устойчивого соотношения между числом выборных, дворо-
вых и городовых детей боярских. Их число было произвольным и за-
висело исключительно от личной выслуги и положения рода. Обращает
на себя внимание отсутствие выборных дворян в Новгороде и Пскове.
Объяснение этому следует, видимо, искать в историческом прошлом: мо-
сковские государи не желали создавать сильную местную дворянскую
группировку на территории новгородско-псковских земель. Численность
выборной группы в упомянутых городах невелика, самый большой «вы-
бор» в Туле - 44 человека, Козельске - 28, Кашире - 26, Белеве - 25. Надо
также учесть соотношение численности выборных дворян в сравнении с
общим числом служилых людей в «городе». Здесь выделяется Алексин,
в котором почти каждый третий служилый человек был в чине выборно-
го дворянина, Воротынск, Лихвин, Медынь, Старица.
Впрочем, общее число служилых людей было больше, чем цифры,
приведенные в настоящей таблице, так как составной частью разбора
было верстание в службу молодых детей боярских, достигших пятнадца-
тилетнего возраста, - новиков. Новики вместе с недорослями составляли
резерв «города», и чем больше была численность уездного дворянского
общества, тем больше должен быть естественный прирост в его рядах и
общая численность «города».
Верстание новиков было самой близкой и не терпящей отлагательства
задачей для учета состава служилых людей. Если раньше можно было ве-
сти учет «поспевавших в службу» новиков на основании перечней недо-
рослей в разборных десятнях 1621/1622 г., то с утратой этих документов
надо было составлять новые десятни и списки. Выход был найден в орга-
низации новичного верстания по всем «городам» Русского государства.
Оно было проведено в 136-138 (1627-1630) гг. Указ о новичном верстании
был издан в ноябре 1627 г. Согласно этому указу боярин кн. Ю. Я. Суле-
шев должен был верстать окладами новиков, записанных в недорослях по
разбору 130 г. К весне 1628 г. стало очевидно, что одному назначенному к
верстанию боярину не справиться с все прибывавшими в Москву недорос-
лями, которых скопилось в это время 1762 человека из 62 «городов». По-
этому для верстания новиков, в основном украинных «городов», 12 марта
1628 г. был назначен кн. Д. М. Пожарский. Спустя два года общее нович-
ное верстание было повторено, во главе комиссии верстальщиков стоял
окольничий А. В. Измайлов36. Это верстание почти совпало по времени
с общим разбором 139 г., который, как и другие подобные мероприятия,
проводился накануне новой войны Русского государства.
36 Козляков В. Н. Источники о новичном верстании... С. 94-97.
Глава II. Верстания и разборы уездного дворянства
127
Таким образом, спустя всего девять лет после разбора 130 г. понадо-
билось организовывать новый разбор всех служилых «городов» Русского
государства — разбор 1630/31 г. Если сразу же после пожара в мае 1626 г.
была надежда на восстановление утраченных материалов, то потом ста-
ло очевидным, что необходимо проведение нового смотра «городов». В
то же время пострадала и другая система учета - поместий и вотчин слу-
жилых людей, поэтому первоначально силы были сосредоточены на про-
ведении писцового описания. Затем была решена проблема оперативно-
го верстания окладами поспевавших в службу новиков. И когда стали
готовиться к новой войне с Речью Посполитой, тогда и был проведен
общий разбор и раздача денежного жалованья служилым «городам».
§ 3. Разбор 1630/31 г.
Разбор, состоявшийся перед Смоленской войной, относится к числу
«забытых» общерусских смотров дворянских корпораций. А. Н. Зерца-
лов, изучая разборы первой половины XVII в., связал их проведение с
решениями земских соборов 1621 и 1648 гг., справедливо говоря о влия-
нии уездного дворянства на принятие этих соборных постановлений. Не
укладывавшийся в предложенную им схему «разбор» был «пропущен».
Между тем его значение велико, так как только разбор 1630 г., состояв-
шийся после известных московских пожаров 1611 и 1626 гг., позволяет
восстановить более или менее полную картину состава уездных служи-
лых корпораций. Уникальное свидетельство о целях проведения общего
разбора «городов» в 1630/31 г. сохранилось в грамоте 25 декабря 1630
г. воеводе Ф. В. Бутурлину на Луки Великие о разборе лучан, невлян,
пусторжевцев: «А розбирати указали есмя дворян и детей боярских...
для того, что в прошлом в 127-м году послы наши бояре Федор Иванович
Шереметев с товарыщи с польскими и с литовскими послы учинили меж
великого государства Московского и меж Польши и Литвы перемирье
на четырнатцать лет и на шесть месяц, а в те было перемирные лета от
Польши и от Литвы никаким задором не быть. И по повеленью Жиги-
монта короля в порубежных городех капитаны и польские и литовские
люди многие задоры нашим людем делают и нашу землю подседают.
И мы великий государь, советовав о том с отцем своим с великим госу-
дарем святейшим патриархом Филаретом Никитичем московским и всеа
Русин и говорили о том з бояры, что от польских и от литовских людей
чинятца задоры многие, а перемирные лета выходят и дворян бы и детей
боярских всех городов пересмотрев розобрать и в статьи росписать к на-
шему денежному жалованью. И указали мы и отец наш великий государь
128 Часть I. Служилый «город» Московского государства XVII века
святейший патриарх Филарет Никитич Московский и всеа Русии бояром
пересмотрети дворян и детей боярских всех городов и розобрать и в ста-
тьи к нашему денежному жалованью росписать на три статьи в первую
и в другую и в третью статью»37. Как видим, эта грамота не оставляет
сомнений в целях проведения разбора, как средства подготовки к воз-
можной войне Русского государства с Речью Посполитой.
Начало проведения разбора следует отсчитывать с апреля 1630 г., ког-
да назначенных на службу в Украинный разряд дворян и детей боярских
из замосковных уездов и испомещенных там смольнян было решено
«розобрать» на Москве и дать им денежное жалованье. Разбор коснулся
поначалу только немногих «городов», а в его проведении заметна общая
несогласованность действий приказных людей. Недостаток этого реше-
ния состоял в том, что он нарушал сложившуюся традицию «разбора»
всего «города». Уездные дворяне служили в полках по «половинам»,
одно лето служила «первая половина», а следующее - «другая». В грамо-
те о проведении разбора весной 138 г. учтено это обстоятельство. Чтобы
не ущемлять интересов тех, кто только осенью вернулся со службы, и не
заставлять их снова «подниматься» в далекий и материально обремени-
тельный путь в Москву, в разрядной грамоте им предлагалось только го-
товиться к службе, «а разбор им будет в городех и окладчиков с Москвы
для розбору отпустят». Но в действительности путаницы и недовольства
служилых людей избежать не удалось.
Решение о разборе одной, служившей в 138 г. половины дворян и детей
боярских в Москве, а отдыхавшей в этом году половины - в «городах»
было компромиссным и трудноосуществимым решением. В середине мая
1630 г. в Разрядный приказ стали приходить отписки городовых воевод об
исполнении приказания о высылке к разбору уездных дворян. При этом
оказалось, что указ о разборе запоздал и многие дворяне и дети бояр-
ские уехали по первой грамоте о высылке их на службу, непосредствен-
но в полки. Например, в Галиче грамоту о высылке на службу получили
2 апреля, а о разборе — 27 апреля. Срок выхода на службу в 1630 г. был
1 мая. Следовательно, ко времени получения грамоты о разборе только
самые бедные, ленивые и больные могли оставаться в своих поместьях,
их-то и был вынужден направить к разбору воевода38. В мае 1630 г. сумя-
тица, связанная с разбором, нарастала. Те, кто приехал в Москву к разбо-
ру, не могли быть поверстаны, пока не соберется полностью их «полови-
на». В полках же плохо были осведомлены о намерениях правительства
провести разбор и считали нетчиками, как окладчиков, так и других дв°'
рян, ожидавших в Москве разбора и не ехавших на службу.
” РГАДА. ф. 210. Новгородский стол. Столбцы. Д. 20. Л. 100-102.
Там же. Московский стол. Столбцы. Д. 53 Л 181
Глава II. Верстания и разборы уездного дворянства
129
Не позднее 19 июня 1630 г. боярин кн. Ю. Я. Сулешев провел раз-
бор первой половины служилых «городов» Нижнего Новгорода, Арза-
маса, Мещеры, Костромы, Кашина, Волока, Углича, Бежецкого Верха,
Пошехонья, Клина, Звенигорода39. Все служилые люди, участвовав-
шие в разборе, были поделены на три статьи - «первая», «другая» и
«третья». В зависимости от их служебной годности в первую статью
попали наиболее обеспеченные поместьями и вотчинами, исправно
приезжавшие на службу дворяне и дети боярские. Служилые люди
с небольшими размерами окладов, т.е. наиболее бедные, в основном
попали в третью статью. Аналогичный разбор для другой половины
перечисленных выше «городов» был проведен боярином кн. Ю. Я. Су-
лешевым, дьяками Иваном Софоновым и Никитой Постниковым в
августе 1630 г. Сохранившееся предисловие к разборному списку рас-
крывает «программу» разбора и действия боярина кн. Ю. Я. Сулеше-
ва, который расспрашивал окладчиков: «...хто именем на государеву
службу в первую, и в другую и в третью статью пригодятца, и конен и
люден и оружен, и хто именем за худобою или хто за бедностью или
за болезнью в государеву службу не пригодитца»40. По этой программе
были разобраны и другие «города», но при этом в одной из грамот о
проведении разбора специально оговаривалось, что «по выбору и по
дворовому списку детей боярских и новиков в список своево розбору
без нашево указу писати не велели, потому что по нашему указу в вы-
бор и в дворовой список велено писати в Розряде, сыскивая по родству
и которые служат давно»41.
Правительство вынуждено было отступить от первоначально деклари-
рованного намерения послать разборщиков в каждый «город» и вызвало
«другую» половину для разбора также в Москву. Вопрос о месте разбора
и воеводе проводившим разбор был не праздным, а задевал очень суще-
ственные для служилых людей местнические представления. Если бы
разбор был проведен иначе, с разделением его на проведение в Москве
и «городах», это нарушило бы ревниво оберегавшийся служилыми «го-
родами» принцип служебного равенства. Для другой половины «города»
легче было собраться для внеурочного похода к Москве, чем пойти на
создание прецедента воеводского, а не боярского верстания в городах
Для части уездной корпорации.
39 Разборный список 1630 г. по Нижнему Новгороду и др. «городам»: РГАДА.
210. Московский стол. Столбцы. Д. 1117. Датируется по упоминанию 19 июня
1630 г. арзамасцев, «прибывших из нет» после разбора (Л. 68).
40 РГАДА. Ф. 210. Новгородский стол. Столбцы. Д. 7. Л. 1. Разборный список
был составлен не позднее 28 августа 1630 г. (дата доставки в Разряд).
41 Там же. Л. 116-117.
130 Часть L Служилый «город» Московского государства XVII века
Следующим шагом после разбора была раздача денежного жалова-
нья. Ее провел окольничий кн. С. В. Прозоровский вместе с дьяками
Иваном Софоновым и Василием Яковлевым, основываясь на тех раз-
борных списках, которые составил боярин кн. Ю. Я. Сулешев. Десятни
кн. С. В. Прозоровского датируются 1 сентября 1630 г.42 Им были вы-
даны деньги в следующих размерах: первой статье - 25, другой - 20,
третьей - 15 рублей. Хотя формально эти десятни составлялись в связи
с раздачей денежного жалованья, но они в той же мере могут назы-
ваться и разборными. Кн. С. В. Прозоровский должен был по разбор-
ным спискам дворян и детей боярских «пересмотреть всех налицо» и,
кроме этого, разобрать тех, кто по тем или иным причинам пропустил
разбор.
Кроме вышеперечисленных «городов», в сентябре 1630 г. жалова-
нье по новому разбору получили дворяне и дети боярские из Юрьев-
Польского, Владимира, Луха, Гороховца, Дорогобужа, Белой, Суздаля,
Смоленска, Мурома, Галича, Вологды, Дмитрова, Алатыря и Курмы-
ша. Жалованье выдавали боярин М. Б. Шеин и дьяк Степан Угоцкий,
сохранились составленные ими десятни по Суздалю и Белой43. В ок-
тябре 1630 г. М. Б. Шеин и кн. С. В. Прозоровский получили указ о
раздаче жалованья тем, кто не был у «первого» и «другово» разборов44,
т.е. тем, кто не приезжал, в основном из-за бедности, ни летом, когда
составлялись одни разборные списки, ни в сентябре 1630 г., когда «го-
рода» повторно проходили через смотр и «разбор» и получали денеж-
ное жалованье.
Сведения новых десятен были использованы для составления переч-
невой росписи о численности уездного дворянства, использованной при
составлении Сметы русского войска 139 г.45 Приведем сведения о чис-
ленности дворян и детей боярских, получивших денежное жалованье в
1630 г., на основании перечневой росписи, пока не привлекавшей внима-
ние исследователей46.
42 См. угличскую десятню 1630 г.: РГАДА. Ф. 210. Дела десятен. Д. 163.
43 Там же. Д. 7, 83.
44 АМГ. Т. 1. № 282,284.
45 РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Столбцы. Д. 1098. Столпик 4. Л. 30-64;
Сметный список... 139 г. / Публ. И. Д. Беляева // Временник ОИДР. 1849. Ч. 4.
Смесь. С. 18-51.
РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Столбцы. Д. 1098. Столпик 4. Л. 30-
Глава II. Верстания и разборы уездного дворянства
Таблица 2
Численность дворян и детей боярских, получивших
денежное жалованье в сентябре-октябре 1630 г.
(по сведениям перечневой росписи)
«Дворяне и дети боярские, которым по выбору 138-го году государево
денежное жалованье дано на Москве для службы»
Город	1 статья	2 статья	3 статья	Общий итог
Н. Новгород	80	92	130	302
Арзамас	118	188	220	526
Мещера	182	111	78	381 (надо 371)
Кострома	330	353	366	1049
Кашин	45	86	24	155
Волок	13	9	8	30
Углич	22	46	55	123
Бежецкий Верх	26	52	32	110
Юрьев-Польский	31	54	41	126
Владимир	51	77	37	165
Лух	21	14	3	38
Гороховец	9	4	3	16
Дорогобуж	22	27	6	55
Белая	131	68	23	222
Пошехонье	68	40	42	150
Звенигород	28	27	4	59
Клин		17	9	2	28
Суздаль		56	111	74	241
Смоленск		179	118	80	377
Муром		48	32	36	116
Галич		229		207	169	605	
Вологда	44		59	53	156	
Дмитров		21	28	12		61	
Алатырь 		27		50	101	178	
Курмыш 		24		30	41	95	
«И всего дворян и детей боярских, которым по разбору для службы
государево денежное жалованье дано [4464 ч.] 5364 ч.»
Как видно из этой таблицы, часть служилых «городов» перешла на
новый порядок учета городового дворянства, в соответствии с их годно-
стью к службе, - по статьям. Те же, кому еще предстояло пройти через
132
Часть I. Служилый «город» Московского государства XVII века
разбор, оставались поделенными на традиционные внутрисословные
группы: выбор, дворовый и городовой списки. Сведения об их числен-
ности также сохранила перечневая роспись:
Таблица 3
Численность дворян и детей боярских перед разбором 139 г.
(по сведениям перечневой росписи)
«В городех же дворян и детей боярских по списком, а для службы во
138-м году розбор им не был»
Город	Выбор	Двор, и гор.	Нов. 136-138 гг.	Всего
Переславль	11	93	37	144
Ростов	2	92	41	135
Ярославль	35	450	125	610
Романов	1	77	6+18 новокр.	102
Тверь	14	89	24	128 [надо 127]
Торжок	12	82	31	125
Старица	10	51	9	61 [надо 70]
Ржева	21	209	29	259
Зубцов	9	97	14	120
Дорогобуж	—	—	—	—
Вязьма	27	106	8	141
Белая	—	—	—	—
Торопец		28	282	35	345
Луки		Нет		140	11	151
Ржева Пустая	1	93	[25] 31	124 [надо 125]
Невель		Нет		52	2	54			
Псков		Нет	163		26	189	_
Новгород (пятины): Водская		Нет	306		32	338	-
Шелонская		Нет	178	26	204
Деревская		Нет	278	53	331			
Бежецкая	Нет	469 (с новокр.)	65	534
Обонежская	Нет	235	16	251	
Всего в Новгороде: Волок			Hi а	1670 [Надо 1658]
Глава II. Верстания и разборы уездного дворянства
133
Можайск	9	92	6	107
Руза	1	52	—	—
Звенигород	3	—	18 (атам. 2)	—
Верея	3	17	6	26	
Боровск	4	57	16	77
Серпухов	9	29	3	41	
Коломна	31	172	46	249
Кашира	38	279	38	317 [надо 355'
Рязань (станы): Окологородный		291	84	375
Старорязанский		134	24	158
Понизский стан		71	24	95
Перевицкий стан		208	49	257
Кобыльский стан		149	50	199
Заосетринский стан		49	6	55
Пехлецкой стан		14	3	17
Каменский стан		467	197	664
Всего (двор, и д.б.)				1865
Тула	65	434	116	605 [надо 615]
Алексин	23	65	15	103
Таруса	18	68	21	107
Медынь	12	41	4	57
Яросл. Малый	12	37	9	58
Калуга		28	70	21	119
Воротынск		12	24	Нет	36
Мещовск		27	146	41	214
Серпейск		29	20	5	54
Козельск		44	47	6	97
Лихвин 		17	40		3	60
Белев		25 '	140	34	199
Волхов		17	212	20	249
Карачев		15	134	14	163
Стародуб: Мценск	16			670	169	48 855
Орел	2			340	233	574 [надо 575]
Новосиль	Нет	*	325	175	500
Чернь	Нет	160	70	230	
IM Часть I. Служилый «город» Московского государства ХУП века
Солова	7	93	42		142	‘ 1
Епифань	Нет	61	31	92
Ряжск	Нет	264	229		493
Одоев	Нет	202	38	244	J
Брянск	29	108	17	154	'
В Брянске же: Из Стародуба:	7	23	9	39		
Из Почепа:	1	38	4	43	
Из Рославля:	4	72	12	88	'
Рыльск	Нет	226	66	292
В Рыльске же: Из Новг.-Север.:	6	124	15	145
Из Чернигова:	Нет	56	18	74
Путивль	2	209	77	288
В Путивле же:				
Из Чернигова:	Нет	140	35	175
Курск	2	817	178	1010 [надо 997]
Белгород (д.б.)	Нет	152	22	174
Оскол (д. б.)	Нет	139	62	201
Воронеж (д.б.)	Нет	270	5	275
Елец (д.б.)	Нет	665	230	885 [надо 895]
Ливны (д.б.)	Нет	603	450	1053
Лебедянь	Нет	58	85	143
Таблицы 2 и 3 составлены по: РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Столбцы.
Д. 1098. Стб. 4. Л. 36-64.
Общий разбор был начат в ноябре 1630 г. Решение о нем было принято
не позднее 25 ноября, когда была отправлена память в Посольский при-
каз о высылке к разбору ярославских и романовских служилых татар47.26
ноября 1630 г. была отправлена память во Владимирский судный приказ
об отсрочке в делах «покаместа розбор минется» городовым дворянам и
детям боярским48. К памяти была приложена «Роспись, которых городов
дворян и детей боярских... розбирати бояром в городех». Согласно этой
росписи, на местах должны были провести разбор украинных, рязанских»
северских «городов», Новгорода, Пскова и Твери, В Москве было при-
казано разобрать «города»: Переславль-Залесский, Ростов, Ярославль,
Романов, Вязьма, Можайск, служилых татар и казаков49. Аналогичные
47 РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Столбцы. Д. 67. Л. 137.
48 АМТ. Т. 1. № 292-293. С. 320-322.
49 РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Столбцы. Д. 67. Л. 24-26; АМТ. Т. !•
___________Глава 1L Верстания и разборы уездного дворянства	Н5
грамоты были посланы в Челобитный и Холопий приказы, Земский двор
и Конюшенный приказ. В «города», которые уже прошли разбор летом и
осенью 1630 г., в конце ноября были посланы грамоты о приготовлении
к службе к следующей весне! «Указали есмя володимерцом дворяном и
детям боярским и новиком, которым в нынешнем в 139-м году по розбору
наше денежное жалованье дано быти на нашу службу к весне готовым и
наши грамоты о том к ним посланы». В специальном обращении к дворя-
нам и детям боярским этих «городов» оговаривалось, чтобы они «всякое
ратное оружье строили, как вам быти на нашей службе по розбору гото-
вым, а в полкех вам будет против розбору конской смотр»50.
Самые большие сложности возникли с «городами», чей разбор был на-
значен в Москве. К 20 января 1631 г. у вязмичей и романовцев был срок
выхода на службу в Вязьму и повторились события весны 1630 г., ког-
да одни дворяне и дети боярские уехали на службу, а другие - к разбору.
Поздно, только И января 1631 г., получили грамоту о разборе в Ярослав-
ле51. Приезжавшие для разбора дворяне и дети боярские писались «в
приезды» в Разрядном приказе, так же как при их вызове на службу в
полки, они записывались в книги приездов у полковых воевод. 12 января
была отправлена память на Земский двор о выделении дворов в Москве
служилым людям из «городов» Ярославля, Ростова, Переяславля-Залес-
ского, Романова, Вязьмы, Рузы, Вереи «до тех мест, покаместа им розбор
минетца»52. В Разрядном приказе были изготовлены копии служилых
списков этих «городов» и отосланы воеводам, проводившим разбор. Эти
списки по Ярославлю, Вязьме, Ростову сохранились с пометой «Таковы
списки посланы к розбору к боярину ко князю Дмитрею Михайловичи)
Пожарскому 139-го генваря в 18 день, а розбирать на Москве»53.
Основанием для проведения разбора была память, выдававшаяся из Раз-
рядного приказа. Отсутствие этого документа стало причиной задержки
разбора можаичей и романовцев, раньше всех приехавших в Москву к раз-
бору и «проедавшихся» там в его ожидании. Память об их разборе была вы-
дана боярину кн. Д. М, Пожарскому только 27 января 1631 г. на основании
специальной челобитной можаичей и романовцев, жаловавшихся на то, что
их не верстают «без памяти»54. Также только после челобитной от имени
№292. С. 321.
50 РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Столбцы. Д. 58. Л. 226-228. Аналогич-
ные грамоты были посланы в замосковнные «города» и в уезды, подведомствен-
ные приказу Казанского дворца: Там же. Д. 67. Л. 7-21.
51 Тамже. Л. 149-150.
52 Тамже.Л. 15-16.
53 Там же. Л. 124.
54 Там же. Л. 140.
136 Часть I. Служилый «город» Московского государства XVII века
вяземских дворян и детей боярских была выдана память об их разборе55. Но
опытный боярин имел основания для подобной «волокиты», так как еще в
середине февраля 1631 г. в Москву съехались не все, высланные к разбору.
Лишь 19 февраля боярин кн. Д. М. Пожарский и дьяк Федор Панов ото-
слали в Разряд память о разборе романовцев и можаичей, при этом им все
равно пришлось задержать в Москве окладчиков Романова и Можайска, так
как те, кто «не поспел» приехать в Москву, были только разобраны в статьи,
«а жалованье им не дано, потому что они к первому розбору не поспели»56.
В это время ярославские дворяне и дети боярские уже месяц дожидались
себе смены на службе в Вязьме, так как их срок службы там истек 20 ян-
варя. Часть ярославских дворян уехала со службы, другая часть дожила до
отпуска 28 февраля 1631 г. Тех, кто уехал, стали числить в нетчиках, но в
отписке ярославского воеводы Д. Лодыгина об их сыске, доставленной в
Разрядный приказ 13 марта 1631 г., говорилось, что «де ярославцы дети бо-
ярские все до одново человека поехали к тебе государю к Москве к розбору
и к твоему государеву денежному жалованью до нынешные твоей государе-
вы грамоты»57. В свою очередь, можаичи и романовцы, даже с опозданием
приехавшие в полки, добились, чтобы срок их службы кончался все равно
через четыре месяца - 20 мая 1631 г., «потому что они на Москве у розбору
прожили многое время со всею службою и з запасы»58. Следовательно, мо-
сковский разбор немногих «городов», занятых зимой-весной 1630/31 г. на
службе, начавшись в январе, тянулся еще в феврале и марте.
3 марта 1631 г. боярину кн. Д. М. Пожарскому и дьяку Федору Панову
было поручено разобрать в статьи еще одну группу «городов»: Вязьму,
Ржеву Владимирову, Зубцов, Тверь, Торжок, Старицу. Память об их раз-
боре и списки, посланные боярину кн. Д. М. Пожарскому, также сохра-
нились59. На изменение первоначального решения о разборе тверских
«городов» в Твери мог повлиять не только затянувшийся разбор других
«городов» в Москве. Важно то, что этим решением все без исключения
замосковные «города» вызывались для разбора в Москву, иначе возникли
бы местнические счеты между теми замосковными дворянами, которых
разбирал в Москве кн. Д. М. Пожарский, и между равными им по поло-
жению тверскими дворянами, одновременно получившими жалованье,
но всего лишь в своем «городе». В противном случае трудно объяснить,
ради чего пришлось отрывать готовых к службе во Ржеве дворян и детей
боярских этого «города» и высылать их в Москву, оговаривать разбор
55 РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Столбцы. Д. 67. Л. 155.
56 Там же. Л. 248.
57 Там же. Новгородский стол. Столбцы. Д. 19. Л. 204.
58 Там же. Л. 265.
59 Там же. Столбцы. Д. 67. Л. 160-243.
Глава II. Верстания и разборы уездного дворянства	137
ржевичей в первую очередь, чтобы они успели скорее вернуться домой и
освободить заменявших их на это время зубчан.
Отдельные сложности возникли с вяземским служилым «городом», раз-
деленным на тех, кто остался в своем уезде и владел поместьями «по ру-
бежу», и помещиков замосковных уездов. Эти две части одного «города»
уже разошлись достаточно далеко, поэтому коренные вязмичи просили вы-
брать окладчиков из вяземских помещиков, которые бы знали их нужды.
«А которые дворяне нашево города, вязмичи, испомещены в замсоковных
городех и оне наших поместейцов не знают», - говорилось в челобитной60.
Остальные «города» предполагалось разобрать на местах в конце
1630 - начале 1631 г. По упоминавшейся выше росписи, отосланной в
приказы с памятями об отсрочке дворянам и детям боярским в разных
делах, «города» были перечислены в таком порядке:
«Роспись которых городов дворян и детей боярских и атаманов и яса-
улов и казаков украинных городов и новокрещенов и татар московских
городов розбирати бояром в городех:
Тула, Кошира, Олексин, Торуса, Серпухов, Солова, Одоев, Мценеск,
Орел, Новосиль, Чернь и казаки каширские и оболенские помещики, Ка-
луга, Воротынеск, Мещоск, Серпееск, Козелеск, Лихвин, Медынь, Ярос-
лавец Малой, Боровеск, Верея, Белев, новокрещоны московских городов,
Волхов, Карачев, стародубские выходцы, казаки перемышльские помещи-
ки. Коломничи, Резанцы всех станов, казаки резанские помещики, борда-
ковские новокрещоны. Ряшане. Вязмичи, резанские помещики, Ржева Во-
лодимерова, Зубцов, Тверь, Торжок, Старица. Торопец, Луки, пусторжев-
цы, Невель. Новгород Великий всех пятин. Псков. Брянеск, Путивль, Ста-
родуб, Чернигов, Почеп, Рылеск, Рославль, Новагородка Северского»61.
Разбор этих «городов», за исключением уже упомянутых Вязьмы,
Ржевы Владимировой, Зубцова, Твери, Торжка и Старицы, должны были
проводить воеводы, назначенные в ноябре 1630 г.:
-	боярин М. М. Годунов - в Туле и Рязани разбирал дворян и детей бо-
ярских этих «городов», а также Каширы, Серпухова, Тарусы, Алексина,
Крапивны, Одоева, Мценска, Новосили, Черни, Епифани62;
-	окольничий кн. С. В. Прозоровский - в Калуге - служилых людей
Калуги, Воротынска, Мещовска (и Серпейска), Козельска, Лихвина, Ме-
дыни, Малоярославца, Боровска, Белева, Волхова, Карачева, Коломны63;
60 РГАДА. Ф. 210. Новгородский стол. Столбцы. Л. 151.
61 Там же. Л. 26-27.
62 По отписке боярина М. М. Годунова, он приехал в Рязань 26 декабря 1630 г.
и привез 20 тыс. руб. на жалованье служилым людям: Там же. Д. 58. Л. 421-422.
63 См. переписку окольничего кн. С. В. Прозоровского по делам этого раз-
бора. Там же: Л. 463, 473-475, 526.
138 Часть I. Служилый «город» Московского государства XVII нека
-	кн. А. Ф. Литвинов-Мосальский, И. А. Уваров, дьяк Семен Бреди-
хин - в Путивле - Новгород-Северский, Чернигов, Рыльск и другие се-
верские «города»;
-	Ф. В. Клепиков-Бутурлин, дьяк Потап Внуков - на Луках Великих -
лучан, невлян, пусторжевцев64;
-	кн. Н. М. Мезецкий, П. М. Юшков и дьяк Астафий Кувшинов - в
Пскове - псковичей служилых людей65;
-	боярин кн. Ю. Я. Сулешев, кн. С. Н. Гагарин, дьяки Никифор Шипу-
лин, Первой Неронов - в Новгороде - новгородцев всех пятин66;
-	В. И. Нагово, дьяк Потап Внуков - в Торопце - торопчан и холмич.
Разбор в городах проходил по уже знакомой нам схеме. Только двое
воевод, проводивших разбор, были специально посланы из Москвы, как
М. М. Годунов - в Тулу и Рязань и кн. С. В. Прозоровский - в Калугу.
Остальные были городовыми воеводами Путивля, Новгорода Великого,
Торопца, Псков и Великих Лук67. Как правило, одновременно с разбором
проходила раздача денежного жалованья. Служилых людей беспокоило
то, что будет создан прецедент с тремя статьями денежного жалованья,
которые могли отменить их оклады. Поэтому воеводам, проводившим раз-
бор в Пскове, было указано успокоить служилых людей: «А вперед те им
денежные статьи не в оклад»68. В итоге намерения правительства провести
общий разбор впоследствии были скорректированы. Оказалось, что одни
«города» прошли разбор и получили денежное жалованье, а другие - нет.
Общее представление о результатах проведенного разбора дают ма-
териалы по подготовке Смет русского войска, собиравшиеся в 138-140
(1629-1632) гг.69 Составитель сметы 140 г. распределил «города» по не-
скольким разделам. Во-первых, Владимир, Нижний Новгород, Кострома,
Тверь с соседними «малыми» уездными корпорациями, а также Дорого-
64 Перечневая роспись их разбора см.: РГАДА. Ф. 210, Новгородский стол.
Столбцы. Д. 20. Л. 14-33.
65 Сначала было принято решение провести разбор в Новгороде, но потом
состоялся приговор Боярской думы «в Новгороде не розбирать для тово что го-
род порубежной». Грамота о разборе псковичей у себя в Пскове была отослана
12 февраля 1631 г.: Там же. Л. 83-95.
66 Перечневая роспись их разбора см.: Там же: Л. 63-72.
67 КР. Т. 2. Стб. 342, 346-349.
68 РГАДА. Ф. 210. Новгородский стол. Столбцы. Д. 20. Л. 83.
Там же. Д. 49. Публикации смет: Сметный список... 139 году. С. 18—51;
Смета военных сил Московского государства на 1632 год (Сметный список 140
году) / Сообщ. Е. Сташевский // Военно-исторический вестник, изд. при Киев-
ском отделе имп. Русского военно-исторического общества. 1910. № 9—10. С. 49—
86. Опубликованы только итоги обеих смет, см. также материалы приложенных
к ним первичных документов.
Глава П. Верстания и разборы уездного дворянства
139
буж, Белая, Волок, Руза, Звенигород, Алатырь и Курмыш. Всего в этих
городах, по смете 140 г., служило 5987 чел. К ним примыкали «города»
Ярославль, Переславль, Ростов, Вязьма, Можайск, также получившие
жалованье «на Москве». Этих служилых людей насчитывалось 1405 чел.,
и их отличало то, что они «на государеве службе живут в Вязьме, пере-
менялся на 4 перемены на 4 месяцы»70. Другая часть русского войска раз-
биралась в городах. 749 чел. - в Калуге, 2780 чел. - в Туле, 1893 чел. - в
Мценске, 2816 чел. - в Рязани. Там же они получали денежное жалова-
нье. Третья группа «городов» не проходили разбор, а получили только
жалованье в 10 рублей. Это часть городов от Немецкой украйны - Торо-
пец, Луки, Ржева Пустая, Невель, в количестве 421 чел. и северские го-
рода - Брянск, Стародуб, Почеп, Рославль, Рыльск, Новгород-Северский,
Чернигов, Путивль - 1300 чел. (в подсчетах не учтены приведенные в
росписи сведения об атаманах и казаках, служивших вместе в этими «го-
родами»). Еще одни «города» прошли разбор, но не получили жалованья.
Это Новгород - 1028 чел., Псков - 169 чел., Ржева Пустая - 79 чел., Епи-
фань - 142 чел. и 8 чел. из Каширы. И, наконец, дети боярские, станич-
ники, атаманы и казаки Белгорода, Оскола, Валуйки, Воронежа, Курска,
Ельца, Ливен и Лебедяни, насчитывавшие около 4,5 тыс., не участвовали
в разборе, так как получали ежегодное денежное жалованье.
Сведения о разборе детей боярских понизовых городов, подчиненных
Приказу Казанского дворца, отсутствуют (кроме «городов» Курмыша и
Алатыря). По памяти, составленной в этом приказе 31 октября 1629 г.
и отосланной в Разряд в связи с составлением Сметы русского войска,
в Казани служило 325 дворян и детей боярских, 4 стрелецких головы
К. И. Жохов, С. С. Чаадаев, С. И. Болтин, Б. Г. Болтин и 20 сотников.
На «годовой» службе в Астрахани голова С. С. Чаадаев и пять сотни-
ков, обеспечивавших со стрельцами безопасное прохождение караванов
судов от Казани до Астрахани («в провожатых за корованом, и за по-
слами и за купчинами»). Из них многие находились «по службам и в
розсылках». 15 детей боярских в Саратове «для острожново дела». 11 де-
тей боярских находилось на службе в казанских пригородах, в Тетюшах,
дворяне и дети боярские, стрелецкие головы и сотники служили: в Сви-
яжске (29 чел., голова И. Болтин и 5 сотников), Чебоксарах (50 чел., го-
лова Т. Кашкин, 3 сотника), Кузьмодемьянске (37 чел, голова Матерый
Марков, 2 сотника), Уфе (36 чел., голова С. Парфеньев, 2 сотника), Ур-
жуме (14 чел., голова Е. Лукин, 2 сотника), Курмыше (95 чел., из ко-
торых 47 чел. испомещенных там «вязмич и рославцов», 1 городовой
приказчик, 2 сотника), Астрахани (92 чел., 1 голова у юртовских татар
70 РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Столбцы. Д. 49. Л. 268.
140
Часть I. Служилый «город» Московского государства XVII века
А. Аристов, 2 головы «у конных стрельцов» (С. Аничков, И. Болтин)
4 головы «у пеших стрельцов» (С. Лазарев, Д. Кольцов, И. Кокошкин
Т. Топорков), 30 сотников), на Терке (48 чел., 3 головы - И. Кашкадамов’
М. Чертов, И. Меншиков, 12 сотников), в Черном Яре («годовальщики»’
присылавшиеся на службу на год дети боярские из других понизовых
«городов», голова А. Акинфов, 3 сотника), Царицыне (5 чел., голова
В. Стромилов, 3 сотника), Саратове (18 чел. и дети боярские, присылав-
шиеся «для острожного дела на время, покамест острог зделают понизо-
вых же городов», голова Н. Кошелев, 3 сотника), Самаре (20 чел., голова
П. Перфирьев, 3 сотника), в Цивильске (27 чел., голова И. Плохово, горо-
довой приказчик), Ядрине (21 чел., 2 сотника), Васильгороде (1 сотник),
Царевококшайске (голова А. Яганов, городовой приказчик, сотник), Кок-
шайске (23 чел., 1 сотник), Царевосанчурске (8 чел., голова Ф. Переслав-
цев, городовой приказчик), Яранске (13 чел., голова В. Глебов Муромец,
городовой приказчик, 2 сотника), Алатыре (346 чел. «и с отставными, ко-
торые приписаны к городу», 87 дворян и детей боярских «стародубцов и
рославцов»71, стрелецкий и казачий голова Ю. Матюшкин, 3 сотника)72.
Разбор 1630/1631 г. позволил получить четкое представление о количестве
войска и его боеспособности накануне готовившегося военного столкнове-
ния с Речью Посполитой. По Смете 1632 г. весь Государев двор составлял
2769 чел., в том числе 14 бояр, 7 окольничих, 100 стряпчих, 286 стольников,
532 патриарших стольника, 947 дворян московских и 777 жильцов. Числен-
ность служилых «городов» была в десять раз больше, чем привилегиро-
ванного московского дворянства (в широком смысле). Городовых дворян и
детей боярских насчитывалось 24 714 чел. Вся же русская армия, включая
Государев двор, служилые «города», стрельцов, казаков, служилых татар,
новокрещенов и пушкарей, составляла 98 596 чел. Учитывая 6118 чел. слу-
жилых иноземцев, общая численность русского войска в 1632 г. составляла
104 714 чел.73 Соотношение численности городовых дворян в русской ар-
71 См. челобитную 55 Стародубцев И. Борознина, В. Офросимова, К. Суходольско-
го и др., отправленных в 1621 г. «на житье» в Алатырь «с матерми своими, и з женами,
и з детьмии и людми»: РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Столбцы. Д. 12. Л. 152.
72 Там же. Д. 49. Л. 1-29. Определенное число детей боярских служило и в
сибирских городах: Тобольске (24 чел.), Верхотурье (7 чел.), Туринском остро-
ге (3 чел.), Тюмени (5 чел.), Пелыме (4 чел.), Тарском городе (6 чел.), Березове
(3 чел.), Томском городе (8 чел.), но характеристика их социальной структуры
и служб не входит в задачи настоящего исследования (Там же. Л. 31-39). См. о
них: Никитин Н, И. Военно-служилые люди и освоение Сибири в XVII веке//
ИСССР. 1980. Ks 2. С. 161-173; Он же. Служилые люди в Западной Сибири
XVII века. Новосибирск, 1988; Александров В. А., Покровский Н. Н. Власть и
общество. Сибирь в XVII в. Новосибирск, 1991. С. 75-107.
Смета военных сил Московского государства на 1632 год... С. 50—54.
_________Глава И. Верстания и разборы уездного дворянства__ I4t
мии, примерно один к четырем, наглядно иллюстрирует важное значение
этой сословной группы в общественном устройстве Московского государ-
ства, вполне определившееся к рубежу 1620-1630-х гг.
До конца царствования Михаила Федоровича уже не предпринима-
лось сходных по масштабу разборов, касавшихся всего уездного дворян-
ства. Из десятен 1630-1640-х гг. сохранились десятни денежной раздачи
за службу под Смоленском 1634 г., а также десятни верстания новиков в
Москве, составлявшиеся каждые три года, начиная с 1635 г.74 «Города»
в целом служили с тем жалованьем, которое было получено при разборе
1630/31 г. и за участие в Смоленской войне 1632-1634 гг.
§ 4. Политический кризис 1648-1649 гг.
и новый разбор дворян и детей боярских
Обычно разрешение политического кризиса 1648/49 г. связывается с
земским собором и принятием Соборного уложения. Совпадение даты
уложенной книги со временем проведения разбора служилых «городов»
не случайно. И то и другое - части одной программы по достижению со-
циального мира. Сохранившиеся десятни 1648-1649 гг., как и Соборное
уложение, являются одним из завоеваний служилых «городов» в борьбе
с властью за свои права и собственность.
Первые, составленные после долгого четырнадцатилетнего перерыва,
десятни раздачи денежного жалованья датируются июнем 1648 г. Так,
например, 25 июня 1648 г. окольничим кн. В. П. Ахамашуковым-Черкас-
ским и дьяком С. Софоновым была составлена десятая раздачи денеж-
ного жалованья дворянам и детям боярским «замосковных городов, тем
которые в нынешнем во 156 году велено быти на государеве службе на
Украине с воеводами по местам»75. Хотя в предисловии не упоминается
о событиях московского «мятежа» в начале июня 1648 г., их прямая связь
с составлением этой десятни очевидна.
Раздача жалованья в июне 1648 г. происходила в Москве в Приказе
Галицкой четверти. Окольничий кн. В. П. Ахамашуков-Черкасский вы-
дал деньги - по 14 рублей служилым людям Ярославля, Костромы, Ста-
рицы, Можайска, Юрьев-Польского, Есть свидетельства о раздаче денег
сразу же после завершения «бунта» дворянам и детям боярским Влади-
мира, Суздаля, Мурома, Луха, Гороховца. Организовать раздачу денеж-
ного жалованья после столь долгого перерыва оказалось непростым де-
лом. Окольничему кн, В. П. Ахамашукову-Черкасскому предписывалось
74 РГАДА. Ф. 210. Дела десятен. Д. 299.
75 ОР РНБ. Эрм. собр. Д. 343/7. Л. 2.
1 ^2 Часть 1. Служилый «город» Московского государства ХУИ века
наказом, чтобы дворян и детей боярских «у денежные роздачи по списком
пересмотрети всех налицо» и, кроме того, выбрать окладчиков, взамен
выбывших или «которых нет на Москве». Последняя фраза, не оставля-
ющая сомнений о месте проведения денежной раздачи, появляется по-
тому, что, действуя в спешке, правительство царя Алексея Михайловича
стремилось удовлетворить нужды тех, кто непосредственно участвовал
в московских событиях или мог повлиять на их ход. Поэтому раздача
денежного жалованья в июне 1648 г. коснулась только той части уездных
дворян, чья очередь была выходить на службу, первой или другой поло-
вины «городов». Старых и новых окладчиков велено было расспросить
о служебной годности и исправности несения службы уездными дворя-
нами и детьми боярскими. Однако к денежной раздаче приехали как ис-
правные служаки, так и те, кто по каким-либо причинам пропускал пол-
ковую службу, имена некоторых дворян были пропущены в разрядных
списках, другие представили подписные челобитные о новых денежных
окладах. Все это требовало разъяснений, поэтому кн. В. П. Ахамашуков-
Черкасский обратился с челобитной к царю о судьбе таких дворян и де-
тей боярских и 5 июля 1648 г. состоялся указ по этому делу. Было реше-
но дать жалованье всем, кто представит подписные челобитные о своих
окладах, а также тем детям боярским, которым окладчики «в государеве
жалованье деньгах и службе не доверивали», взяв по ним поручную за-
пись. Не получили деньги только те, кто в 156 г. служил «в приказех».
Выдали жалованье и тем, кто приехал на службу вместо своих отцов,
старших братьев и дядьев, лишь с примечательной оговоркой о том, что
«по государеву указу» их старших родственников будет «велено на Мо-
скве осмотреть бояром во 156-м году». Это послабление не распростра-
нялось на тех новиков, кто «мал, худ и в службу не пригодитца». Попут-
но правительство решало и вопросы о сборе сведений о старых, бедных
и увечных дворянах и детях боярских, вдовах и недорослях, с поместии
и вотчин которых можно было взять даточных людей76.
Начав раздачу денежного жалованья, власть столкнулась все с новы-
ми и новыми просьбами. В октябре 1648 г. были удовлетворены коллек-
тивные челобитные дворян и детей боярских замосковных «городов»,
бывших в 1647 г. на службе в полках в Курске и на Ливнах и просивших
о придачах к поместным и денежным окладам за службу «в новом Царе-
ве-Алексееве городе», где они «городовое дело делали, вал валили и ров
копали, против твоево государеву указу»77.
76 ОР РНБ. Эрм. собр. Д. 343/7. Л. 2об.—Юоб.; см. также десятню денежной
раздачи в Москве в Галицкой четверти дворянам и детям боярским Можайска и
Юрьев-Польского: РГАДА. Ф. 210. Оп. 4. Дела десятен. Д. 190.
77 РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Столбцы. Д. 47. Л. 350.
 Глава II. Верстания и разборы уездного дворянства 143
О масштабах и результатах денежной раздачи дает представление
сумма денег, выделенных на раздачу жалованья во второй половине
1648 г. Только окольничему кн. В. П. Ахамашукову-Черкасскому было
выдано из Приказа Большой казны 20 000 на раздачу дворянам и детям
боярским. Приходо-расходные книги Разрядного приказа 1648-1649 гг.
также сохранили записи о получении денег из других приказов и их раз-
даче. 22 июня 1648 г. из Приказа Большой казны поступило 74 619 р. для
служилых людей Козлова, Яблонова и других «польских городов». 9 ав-
густа 1648 г. было удовлетворено челобитье детей боярских Стародуба и
Рославля, 1464 р. было направлено в Севск для раздачи по 8 р. человеку.
30 августа 1648 г. 1876 р. поступило на жалованье детям боярским Кур-
ска и Белгорода. В конце декабря 1648 г. из приказа Большой казны по-
ступило 23 114 р. на жалованье новгородским детям боярским, 4942 р. -
псковичам, 4000 р. - торопчанам, 3276 р. - лучанам, 9135 р. - ельчанам,
10 857 р. - ливенцам. Есть в приходо-расходных книгах сведения о раз-
даче денег служилым людям Ряжска, Кром и других южных городов78.
Цель масштабного пожалования была понятна - умиротворить слу-
жилых людей и предотвратить возможные выступления. Начиная с июня
1648 г. состоялись чрезвычайные выдачи денежного жалованья войску,
готовому для выхода на службу в Украинный разряд, и отправка денег на
жалованье пограничным «городам». Следующий шаг - разбор служилых
«городов». Из грамоты о проведении разбора, отправленной в декабре
1648 г., мы узнаем, что его проведение было следствием челобитной уезд-
ных дворян царю Алексею Михайловичу: «Били нам челом дворяне и
дети боярские розных городов, чтоб нам их пожаловать: велеть, розобрав,
дать наше денежное жалованье в городех без московские волокиты»79.
В. Н. Сторожев собрал сведения о проведении разбора и раздачи 14 р.
денежного жалованья осенью-зимой 1648/49 г. В основные замосковные
и Украинные города были посланы: во Владимир - кн. Ю. П. Буйносов-
Ростовский; в Ярославль и Кострому - боярин кн. М. М. Салтыков и
дьяк Н. Шипулин; в Нижний Новгород - кн. И. И. Лобанов-Ростовский,
д. С. Звягин; в Тверь - окольничий кн. И. И. Ромодановский, д. Я. Пя-
тово; в Тулу - окольничий кн. И. В. Хилков, дьяки М. Грязев и С. Со-
фонов; в Калугу - стольник кн. Г. Д. Долгоруков, д. Томило Истомин; в
Переяславль-Рязанский - стольник кн. Б. И. Троекуров, д. Н. Демидов;
в Мценск - кн. Г. С. Куракин, д. И. Кудрин80. В описи дел десятен со-
хранились разборные десятни 1648/49 гг. по Бежецку, Белеву, Белгороду,
78 РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Столбцы. Оп. 6-ж (Книги Денежного сто-
ла)- Д 306. Л. 184об.-185об., 291об.; Д. 307. Л. 172об.-173,274-292.
79 Там же. Новгородский стол. Столбцы. Д. 96. Л. 23.
80 Сторожев В. Н. Материалы для истории русского дворянства. С. 138-143.
144_____Часть 1. Служилый «город» Московского государства XVII века
Белой, Боровску, Брянску, Вязьме, Ельцу, Епифани, Ефремову, Зубцову
Костроме, Кромам, Ливнам, Лукам Великим, Можайску, Одоеву, Поше-
хонью, Романову, Ростову, Рузе, Рыльску, Рязани, Смоленску, Солове, То-
ропцу, Твери, Туле, Чернигову, Юрьев-Польскому, Ярославцу Малому81.
Формуляр разборной десятни 1649 г. отличается от аналогичных десятен
1621/1622 и 1630/1631 гг. В нем не только устанавливалась служебная год-
ность, но и учитывались недавние службы дворян и детей боярских, на ос-
новании которых рассматривался вопрос о «прибавлении» службы. В пре-
дисловии к десятне по Костроме, Можайску и Переславлю, составленной
боярином М. М. Салтыковым и дьяком Н. Шипулиным, 25 января 1649 г.,
читаем, что им было велено разобрать служилых людей упомянутых «горо-
дов»: «первых половин, которым государево денежное жалованье дано на
Москве в прошлом во 156 и в нынешнем во 157-м году, хто каков будет на
государеве службе конен и оружен и люден, и хто на государеву службу на
указной срок приезжает и до отпуску живет, и которые государевы службы
зачем не служат, а поместья и вотчины за ними со крестьяны и с пожиточ-
ными з добрыми угодьи есть, и которые дворяне и дети боярские во 154, и
во 155, и во 156-м году были на государеве службе в Курске, в Белегороде,
в Карпове с приезду до отпуску и для береженья от приходу воинских лю-
дей городовые крепости и земляное дело делали, и вперед по окладчикове
скаске на государеве службе будут со всею с полною службою»82.
Проведение нового разбора позволило получить более точные сведе-
ния о численности служилых «городов». Они нашли отражение в смете
русского войска 159 (1651) г.83 Составители сметы вернулись к традици-
онному учету городовых дворян и детей боярских по чинам, а не по ста-
тьям. Отдельно были учтены новики, недоросли, находившиеся «у дел»,
в рейтарской службе и отставные. Поэтому цифра в графе «всего» может
превышать подсчеты численности выборных дворян и детей боярских.
Приведем общие итоги Сметы 159 г.84:
81 ОДиБ МАМЮ. М., 1894. Кн. 10. С. 19-79 (десятни № 32, 61, 67, 74, 85, 88,
105,111,117,156,172,175,190,197,199,205,225-226,230,234,250,263-264,309).
82 РГАДА. Ф. 210. Дела десятен. Д. 230. Л. 1-1 об.
83 Там же. Белгородский стол. Столбцы. Д. 327. Л. 6-37. Публикация Сметы
159 г.: «Сметный список» военных сил России 1651 г. // Дворянство России и его
крепостные крестьяне XVII - первой половины XVIII в. / Сост. Я. Е. Водарский,
О. А. Шватченко. М., 1989. С. 8-33.
В приведенной таблице оговаривается включение составителями Сметы нови-
ков и недорослей в число детей боярских, в этом случается сделана помета «с нов.»,
т.е. - с новиками. Там, где подсчеты Сметы не точны, рядом с сообщаемыми в докУ'
0 численности дворян и детей боярских стоит в квадратных ско '
ц фр подсчета, сделанного автором. Прочерк «—» означает отсутствие сведени
Глава II. Верстания и разборы уездного дворянства
145
Таблица 4
Численность дворян и детей боярских по Смете 159 г.
Город	Выбор	Дети боярские	Всего (с отст., «у дел», рейта- рами., новик, и недор.)
Алексин	20	75 (с нов.)	95	
Арзамас	45	328	668	
Бежецк	18	75	139		
Белая	51	114	267	
Белгород			397	
Белев	25	269 (с нов.)	294	
Волхов	17	231 (с нов.)	248	
Боровск	8	67 (с нов.)	75
Брянск	37	117	153 [надо 154]
Верея	1	18	19
Владимир	88	163	337
Вологда	11	161 (в подл. 661)	172 (в подл. 672)
Волок	1	27 (с нов.)	28
Воронеж	—	—	255
Воротынск	14	14 (с нов.)	28
Вязьма	47	96	187
Галич	70	551 (с нов.)	621
Гороховец	5	11 (с нов.)	16
Дмитров	22	37	79
Дорогобуж	28	19	55
Елец	—	—	1297
Звенигород	3	59	62
Зубцов	26	69 (с нов.)	95	
Калуга	36	128 (с нов.)	164
Карачев	14	156 (с нов.)	170
Кашин	50		120	248
Кашира	90		190	449
Клин	J		18 (с нов.)	23
Козельск	34			38 (с нов.)	72	
Коломна	72			133	256
Кострома	76			836	1371
Курск	—	—•	1368
Яебедянь			211
Ливны	—.	—	1180
Лихвин	29		34 (с нов.)	63
146______Часть I. Служилый «город» Московского государства ХУП века
Луки Великие	54	124 (с нов.)	178		
Лух	9	48 (с нов.)	*57	"
Медынь	14	44 (с нов.)	~58	~
Мещера	35	245	588
Мещовск	33	122 (с нов.)	155
Можайск	17	110 (с нов.)	127
Муром	40	128 (с нов.)	180	“
Мценск	29	1046 (с нов.)	1075
Невель	4	10 (с нов.)	14
Н. Новгород	47	283 (с нов.)	334
Новгород:			1534
Водская п.	12	268	323	 ~~
Шелонская п.	13	143	211
Деревская п.	10	279	202
Бежецкая п.	10	478	499
Обонежская п.	7	283	299
Новгород Сев.	—	—	161 (в Рыльске)
Новосиль	—	454	483
Одоев	8	284 (с нов.)	292
Орел	4	654	749
Оскол	—	—	664
Переславль	13	139	198
Почеп	5	41 (с нов.)	46
Пошехонье	7	125 (с нов.)	132
Псков	22	140		180
Путивль	—	—	477 (путивльцев и черниговцев)
Ржева	70	146		312
Ржева Пустая			
в Луках	8	23 (с нов.)	31
в Пскове	13	67			91	_
Романов	8	121 (с нов.)		129	_
Рославль	—	—	65	_____
Ростов	16	109		137		
Руза	1	60(?)		61 (?)	
Рыльск	——	—-	312		
Ряжск	—-	580 (с нов.)	580
Рязань (станы):	106		2068 [2062]	
Окологородный		448	484	 	
Старорязанский		153	165				
Пониский 			86	93		-
1 лава 11. Верстания и разборы уездного дворянства
147
Перевицкий		217	237
Кобыльский		186	205
Заосетринский		51	55
Пехлецкий		40	44
Каменский		603		673
Серпейск	21	32	54
Серпухов	7	20 (с нов.)	27
Смоленск	102	225	552
Солова	7	155 (с нов.)	162
Старица	7	29 (с нов.)	36
Стародуб	5	38 (с нов.)	43
Суздаль	101	150	359
Таруса	32	84 (с нов.)	116
Тверь	11	73 (с нов.)	84
Торжок	24	90 (с нов.)	114
Торопец	54	220 (с нов.)	274
Тула	13	665	745
Углич	20	88	178
Чернигов	—	—	36 (в Рыльске)
Чернь	—	217	307
Юрьев	27	129	195
Ярославец Малый	17	48	65
Ярославль	102	425	667
Таблица 4 составлена по: РГАДА. Ф. 210. Белгородский стол. Столбцы. Д. 327. Л. 6-37.
Как видно из этой таблицы, почти повсеместно произошло увеличе-
ние численности дворян и детей боярских в «городах» по сравнению с
предыдущим разбором 139 г. В Смете 159 г. отсутствуют общие подсчеты
(хотя для них оставлено место). Суммируя приведенные цифры, можно
вычислить, что в 1650/51 г. общая численность уездных дворян и детей
боярских составляла 26 439 чел., примерно на 1700 чел. больше, чем в
1631/1632 г. К общему числу уездных дворян надо добавить еще около
1 тыс. детей боярских, переведенных служить или набранных во вновь
устроенных городах — Ефремове, Карпове, Чернавском и др., начиная с
1636 г.85 Общий прирост численности городовых дворян и детей боярских
за двадцать лет составил более 10%. Одновременно увеличивалось и чис-
ло служивших в Государевом дворе. В 1650/1651 г. было 29 бояр, 25 околь-
ничих, 420 стольников, 314 стряпчих, 1248 московских дворян, 86 дья-
85 Важинский В. М. Землевладение и складывание общины однодворцев в
XVII веке (по материалам южных уездов России). Воронеж, 1974. С. 65—67.
148 Часть I. Служилый «город» Московского государства XVII века
ков, 1661 жилец. Всего же верхний слой служилого сословия состоял из
3927 чел. в Государеве дворе (по сравнению с 2769 чел. в 1631/1632 г.) и из
примерно 2200 чел. выборных дворян в служилых «городах»86. В среднем
же прирост столичного дворянства был большим, чем у уездного, и со-
ставил за двадцать лет в среднем почти 30%. Особенно выросло (в два-три
раза) число бояр и окольничих, московских дворян и жильцов.
Рост численности служилых людей московских чинов происходил в
том числе за счет городового дворянства. Этот процесс можно просле-
дить по боярским спискам87. В конце «подлинных» боярских списков
содержались перечни пожалованных «по московскому списку» и указы-
вались имена дворян и «город», по которому они раньше служили. Так,
только в одном 1649/1650 г. были пожалованы «в московский список»
43 дворянина из Алексина, Алатыря, Арзамаса, Бежецкого Верха, Бе-
лой, Волхова (2 чел.), Владимира (3 чел.), Дорогобужа, Калуги, Каширы
(2 чел.), Коломны (3 чел.), Лихвина, Мурома, Нижнего Новгорода, Сер-
пейска, Смоленска (3 чел.), Соловы, Тарусы, Твери, Углича. Среди них
родственники заметных близостью к новому царю родов Стрешневых и
Хитрово, представители княжеских родов Волховских, Вяземских, Ме-
щерских. Интересно и пожалование всем родом 8 псковичей Нащокиных
17 марта 1650 г.88 Оно тесно связано с событиями псковского восстания
1650 г. и приездом из Пскова в Москву с известием об этом движении
будущего дипломата А. Л. Ордина-Нащокина89, чье имя также находим
среди записанных в «московский список». Из восьми членов рода псков-
ских Нащокиных, перешедших на службу в Москву, трое были убиты в
том же году в боях с псковскими мятежниками90.
86 РГАДА. Ф. 210. Белгородский стол. Столбцы. Д. 327. Л. 1-6.
87 А. П. Павлов, исследовавший процесс пожалований в Государев двор на мате-
риалах боярских списков 1613-1627 гг., подсчитал, что за этот период времени было
пожаловано 264 дворянина из 47 уездных «городов», большинство из них смоляне -
50 чел., а также служилые люди из Новгорода -16, Суздаля -13, Рязани, Серпейска.
Козельска - по 12, Мещовска - 10, Костромы и Владимира - по 9. См.: Павлов А, П.
Из истории взаимоотношения центра и провинций (выборное городовое дворянство
и Государев двор в XVI-XVII вв.) // Региональная история в российской и зарубеж-
ной историографии. Тезисы докл. междунар. конф. Рязань, 1999. Ч. 1. С. 46.
88 РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Столбцы. Д. 1106. Столпик 3. Л. 105-113.
89 Тихомиров М. И. Псковское восстание 1650 г. Из истории классовой борьбы в
Русском городе XVII в. И Тихомиров М, Н. Классовая борьба в России XVII в. М., 1969.
С. 53-58; Чистякова Е. В. А. Л. Ордин-Нащокин - русский дипломат XVII в. М., 1961*
90 Пометы об этом сделаны рядом с их именами в боярском списке: РГАДА.
Ф. 210. Московский стол. Столбцы. Д. 1106. Сголпик 3. Л. 111. Ср. также записи
их имен в «Синодике по убиенных во брани», опубликованном М. Е. Бычковой:
Бычкова М, Е. Состав класса феодалов России в XVI в. Историко-генеалогиче-
ское исследование. М,, 1986. С. 189.
Глава IL Верстания и разборы уездного дворянства	149
События политического кризиса 1648—1649 гг. в Москве, распространив-
шегося в последующие годы на другие уезды Русского государства, были
своеобразной гранью в истории служилого «города». В это время завер-
шалась целая историческая полоса, обусловленная Смутой. Поколение ее
активных участников и свидетелей уходило в небытие, и ему на смену при-
ходили их дети и внуки. Проведенное исследование разборов 1621-1622,
1630—1631 и 1648-1649 гг. и использование Смет русского войска 139 и
159 гг. позволяет проследить динамику изменений численности городовых
дворян и детей боярских, качественные изменения, происходившие в уезд-
ных дворянских обществах. В служилых «городах» последовательно увели-
чивалась прослойка выборных дворян и дворовых детей боярских91. Одно-
временно продолжался переход уездных дворян на службу в «московский
список», бывший, как показывают и примеры рязанцев Ляпуновых в Смуту,
и псковичей Нащокиных в совсем другое историческое время в середине
XVII в., эффективным средством «уравновешивания» притязаний уездных
«правящих групп», подчинения их задачам политики верховной власти.
Пока же можно указать, что в ближайшее к рассматриваемым событиям
время служебная организация «городов» начнет разрушаться. «Государев
смотр и боярский розбор» 162 г.92, проведенный накануне Русско-поль-
ской войны, хотя и преследовал цели, сходные с задачами предшествую-
щих разборов, но знаменовал уже собой новую веху в истории организа-
ции служилого сословия, разделив службу на солдатскую, рейтарскую и
«с городом». Проведенный же незадолго до того разбор 1648-1649 гг. был
посвящен чрезвычайным задачам немедленного обеспечения жалованьем
служилых людей и не использовался для сбора русского войска на войну93.
91 Об «оседании» выборных дворян в уездах после Смуты: Новосельский А. А.
Правящие группы в служилом «городе» XVII в. С. 316.
92 РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Столбцы. Д. 1146. 324 лл.
93 О военных реформах в России второй половины XVII в. см.: Милюков П. Н.
Государственное хозяйство России в первой четверти 18 столетия и реформами
Петра Великого. СПб., 1905; Калинычев Ф. И. Правовые вопросы военной ор-
ганизации Русского государства второй половины XVII века. М., 1954; Епифа-
нов 77. 77. Войско // Очерки русской культуры XVII века. М., 1979. Ч. 1. С. 234—264;
Nellie R. Enserfment and Military Change in Muscovy. Chicago; L., 1971; Keep J. H.
Soldiers of the Tsar: Army and Society in Russia, 1462-1874. Oxford, 1985;
Stevens С. В. 1) Преобразование сословной стратификации конца XVII века: одно-
Дворцы и военная реформа 1680-х годов // Сословия и государственная власть в
Госсии. ..4.2. С. 321-333; 2) Soldiers of the Steepe. Army Reform and Social Change
in Early Modem Russia. Northen Illinois University Press: De Kalb, 1995.
ГЛАВА III
ГОРОДОВОЙ ДВОРЯНИН
НА СЛУЖБЕ И ДОМА
§ 1. Служебные назначения дворян и детей боярских1
Главные события в жизни городового дворянина происходили на
службе. Без служебных отношений, в которые уездный сын боярский
включался с 15 лет и оставался практически до конца своих дней, труд-
но представить его жизнь состоявшейся. Вокруг службы складывались
определенные общие представления, бытовавшие как внутри определен-
ных «городов», так и в обществе в целом. Без описания разных служеб-
ных ритуалов, сопровождавших служилого человека и составлявших ос-
новные события его жизни, история городового дворянства будет непол-
ной и непонятой. Значение дворянской службы как конституирующего
понятия в жизни этого сословия недавно было подчеркнуто И. Л. Андре-
евым: «Служба, составлявшая неотъемлемую и немалую часть дворян-
ского бытия, представляла собой вполне самостоятельный объект забот
служилого люда. Она оказывала огромное воздействие на самосознание
дворянства, его ценностные ориентации, модель поведения. В широком
смысле слова служить, собственно, и значило жить»2.
Обычным началом служебной карьеры городового дворянина было
верстание поместными и денежными окладами по достижении им
15-летнего возраста. О верстании служилых и неслужилых новиков упо-
1 Идея настоящей главы восходит к работам Н. Н. Селифонтова, Е. Н. Щеп-
киной, и А. А. Новосельского, описывавших на основе архивных материалов
«повседневную жизнь» дворян XVII в.: Селифонтов Н. Н. Очерк служебной дея-
тельности и домашней жизни стольника и воеводы XVII столетия Василия Алек-
сандровича Даудова. СПб., 1871; Щепкина Е. И Старинные помещики на службе
и дома. СПб., 1890; Новосельский А. А. Вотчинник и его хозяйство в XVII веке.
М.; Л., 1929.
2 Андреев И. Л. Дворянство и служба в XVII веке... С. 164.
1 _______Часть I. Служилый «город» Московского государства ХУП века
миналось выше при обзоре десятен первой половины XVII вы. Здесь же
отметим возможные варианты новичного верстания: 1) при составлении
разборных десятен и раздаче денежного жалованья, 2) во время специ-
ально организованного верстания новиков и, как исключение, 3) не-
посредственно в полках. Новики сами могли инициировать верстание.
Например, в 1629 г. курский воевода прислал к Москве для верстания
служилого новика М. Мезенцева, предварительно записав его «в приезд
в Курску в съезжей избе в курской служилой списак», оговорив его про-
исхождение: «От отца с отцова поместья написан». Неверстанный новик
Г. Е. Трусов в 1630 г. бил челом: «Вели, государь, меня поверстать к моей
братье по Галичю»3.
Если в XVI в. еще отмечаются случаи верстания в дети боярские из
казаков, холопов, других категорий свободного населения, то к началу
XVII в. уже вполне сложились общие принципы верстания «по родству»,
свидетельствовавшие об оформлении сословия городового дворянства.
В 1596 г. при составлении десятен новиков Русского государства пред-
лагалось поверстать «от отцов детей, и от братьев братьев, и от дядей
племянников»4. В июне 1604 г. в наказе боярину кн. В. К. Черкасскому,
Т. В. Грязному и дьяку В. Янову, верставшим смоленских и рославль-
ских новиков, был помещен прямой запрет верстать новиков из других
сословий, кроме сыновей уездных дворян и детей боярских: «И всяких
холопей, и стрельцов, и казаков, и крестьянских, и стрелецких и казац-
ких детей и всяких неслужилых отцов детей одноконечно не верстать»5.
Следовательно, к этому времени городовое дворянство можно считать
корпоративно обособившимся6.
Поступление на службу новиков происходило, как и разборы служи-
лых «городов», с участием окладчиков. Но присутствие этих свидете-
лей не избавляло новичное верстание от злоупотреблений. Поэтому в
наказах воеводам, проводившим верстание, всегда строго оговаривался
процесс выбора «лутчих» дворян в окладчики и их присяги. При Бори-
се Годунове в 1604 г. даже грозили смертной казнью недобросовестным
окладчикам: «А окладчикам сказати имянно, хто пачему покроет для
дружбы или на ково хто солжет для недружбы и тем окладчиком быти
кажненным смертию»7. «Город» болезненно воспринимал верстание не
по родству и служебной годности, назначение разных окладов служилым
людям одинакового положения. На этот счет существовал специальный
3 РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Столбцы. Д. 50. Л. 253; Д. 58. Л. 97-98.
4 Там же. Ф. 181. Собрание МГАМИД. Д. 120. Л. 1.
5 Там же. Ф. 210. Севский стол. Столбцы. Д. 116. Л. 9.
См. также: Козляков В, Н. Источники о новичном верстании... С. 90—91.
7 РГАДА. Ф. 210. Севский стол. Столбцы. Д. 116. Л. 4.
Глава III. Городовой дворянин на службе и дома	153
указ о запрете непосредственного верстания новиков в выбор и дворо-
вый список, на который ссылались при организации верстания новиков
в 136 (1628) г. и при разборе 1630/1631 г.: «А по выбору и по дворовому
списку никоторых городов новиков в десятни им своего верстанья без
государеву указу писати не велети, потому что по государеву указу в вы-
бор и в дворовый список велено писати в Розряде, сыскивая по родству
и которые государеву службу служат давно»8.
Вступая на службу, дворяне и дети боярские принимали присягу, целуя
крест царю Михаилу Федоровичу и его детям. Главными воинскими пре-
ступлениями считались отъезд или агитация в пользу другого государя,
участие в «скопе», «заговоре» или «умысле» на царя и его семейство и
измена. В крестоцеловальной записи новики обещали служить «не щадя
головы своей, до смерти; и в Крым, и в Литву, и в Немцы, и в иные ни в
которые государьства не отъехати и из городы, и ис полков, и ис посылок
без государева указу и без отпуску не съехать, и города не здати, и в пол-
кех воевод не покинуть, и с их государевыми изменники не ссылатися, и
ни на какие прелести не прельститца... прямити и добра во всем хотети
вправду, безо всякие хитрости и до своего живота»9.
Получив свои первые оклады, новик начинал обладать всеми правами
и обязанностями служилого человека, ему выдавалось денежное жалова-
нье «с городом вместе», и он претендовал на обеспечение своей службы
поместьем. Еще два-три года его имя писалось в служилых списках в пе-
речне новиков, ближайших ко времени составления списка лет. Но посте-
пенно, по мере накопления новиков следующих лет, имена «старых» но-
виков записывались наряду с именами других городовых детей боярских
в конце соответствующего списка по мере убывания поместных окладов.
Служба делилась на дальнюю, ближнюю, осадную или городовую.
Полковая дальняя служба была связана с необходимостью для служи-
лого человека оставлять свое поместье на полгода и больше и, с оконча-
нием весенней распутицы и половодья, выходить на службу, например в
Украинный разряд. Обычно эта дата приходилась для дворянства укра-
инных уездов на начало апреля (иногда до наступления Пасхи), а для
8 РГАДА. Ф. 210. Севский стол. Столбцы. Д. 116. Л. 37; Новгородский стол.
Столбцы. Д. 20. Л. 94; Зерцалов А. Н. О верстании новиков всех городов 7136
года//ЧОИДР. 1895. Кн. 4. С. 9.
9 Цит. по: Козляков В. Н. Источники о новичном верстании... С. 103-104.
Сравнивая текст этой крестоцеловальной записи с присягой царю Василию
Шуйскому, вошедшей в текст «Пискаревского летописца», можно найти совпаде-
ние отдельных частей формуляра. Ср: Пискаревский летописец / Подгот. текста,
вводи, статья, прим, и указатель О. А. Яковлевой И Материалы по истории СССР.
М., 1955. Вып. 2. Документы по истории XV-XVII вв. С. 128-129 (переиздано в
кн.: ПСРЛ. М. 1978. Т. 34).
’У_______Часть 1. Служилый «1х>род» Московского государства ХУП века_
замосковного - на время после окончания Великого поста и колебалась
в пределах двух-трех недель после Георгиева дня (23 апреля)10.
Служилый человек должен был явиться в полки с тем вооружени-
ем и на том коне или мерине, как он был записан в разборной десятне
Обычное в армейской среде стремление выделиться из «строя», хотя
бы отличиями в амуниции и форме одежды, присутствовало уже тогда.
В зависимости от своего материального положения городовые дворяне
выезжали на службу на ногайских лошадях (обозначалось как служба
«на коне» в десятнях), на турецких и польских лошадях («на аргамаке»)
и, самое распространенное, на местных лошадях («на мерине»)11. Более
богатые и заслуженные выборные дворяне приезжали на службу в латах
и шишаке, с саблею и пищалью, которую постепенно заменяла пистоль.
Большинство рядовых детей боярских как служило, так и продолжало
служить в стеганых тягиляях, вооруженное лишь луком с саадаком, не-
смотря на «пороховую революцию» середины XVII в.12 С собой служи-
лые люди обязаны были поставить даточных людей по нормам Уложения
о службах 1555/1656 г.13, брали слуг, живших в полковом обозе («кошу»),
и везли приготовленные за зиму съестные запасы и корм для лошадей14.
Полковая служба кончалась в конце сентября - начале октября каж-
дого года, и служилых людей распускали по домам, так как начина-
10 Выбор даты был обусловлен природными условиями, во-первых, надо
было дождаться окончания весенней распутицы, а во-вторых, того, чтобы вы-
росла молодая трава, служившая кормом для лошадей. Французский наемник
на русской службе в начале XVII в. Жак Маржерет писал об этом: «Они редко
выступают в поход против татар, пока не появится трава»: Россия начала XVII в.
Записки капитана Маржерета / Перевод Т. И. Шаскольской, под ред. Т. В. Реву-
ненковой. Сост. Ю. А. Лимонов. М., 1982. С. 182.
11 Различия этих лошадей подробно описаны Жаком Маржеретом: Россия на-
чала ХУП в. Записки капитана Маржерета. С. 178-180. В. М. Воробьев ошибочно
принимает за классификационные отличия описания «конной годности» слова с
уменьшительными суффиксами от «конь» и «мерин»: Воробьев В. М. «Конность,
людность, оружность и сбруйность» служилых «городов»... С. 95.
12 Богоявленский С. К. Вооружение русских войск в XVI-XVII в. И ИЗ. М.,
1938. Т. 4. С. 258-283; Денисова М. М. Поместная конница и ее вооружение в
xvi-xvn вв. // Труды ГИМ. М., 1948. Т. 20. С. 29-46; Hellie R. Enserfment and
Military Change in Muscovy... P. 211-212.
13 «Ас вотчин и с поместья уложенную службу учиниша: со ста четвертей
добрые угожеи земли человек на коне, в доспесе в полном, а в далний поход о дву
конь»: ЗАРГ. № 11. С. 37-38.
14 Петрей П. История о великом княжестве Московском... // О начале воин
и смут в Московии. М., 1997. С. 415-416; Масловский Д. Поместные войска рус-
ской армии в ХУП столетии // Военный сборник. 1890. № 9-10. С. 7-21; Середо-
нин С. М. Известия иностранцев о вооруженных силах Московского государства
в конце XVI века. СПб., 1891.
_________Глава Ш. Городовой дворянин на службе и дома	155
лась осенняя распутица, страховавшая границу от набегов не хуже во-
оруженного войска. Хотя служилых людей могли и задержать в войске
«по вестям». Впрочем пограничная служба не прекращалась никогда, в
отсутствие войска в Туле и других городах Украинного разряда несли
«ближнюю» службу гарнизоны из состава дворян и детей боярских мест-
ных дворянских обществ. Аналогичную «ближнюю» службу местные
дворяне и дети боярские несли в пограничных городах от Немецкой и
Литовской украйны, в северских и польских городах.
В состав Украинного разряда входило пять полков: Большой, передо-
вой, правой и левой руки, сторожевой. Его складывание «как системы»
А. А. Новосельский относил к 1582 г. До этого времени традиционной
расстановкой полков считалась служба «на берегу»: в Серпухове (Боль-
шой полк), Алексине (полк правой руки), Калуге (передовой полк), Ко-
ломне (сторожевой полк), Кашире (полк левой руки). Строительные ме-
роприятия Русского государства во второй половине XVI в. существенно
усилили границу. Тогда были укреплены, возобновлены на старом месте
или возникли заново в 50-60-х гг. XVI в. Волхов и Дедилов, в 60-х гг.
XVI в. - Крапивна и Орел и, особенно, в 80-90-х гг. XVI в. Ливны и Во-
ронеж, Курск, Елец, Кромы, Белгород, Оскол, Валуйки, Царев-Борисов15.
Украинный разряд, означавший расстановку полков «за рекой», дальше
от Москвы и ближе к границе, с 1599 г. полностью заменил прежнюю
«береговую» полковую службу хотя по инерции Украинный разряд про-
должали называть в документах «береговым»16.
Местом дислокации полков Украинного разряда в разное время до
конца 1630-х гг. были Дедилов, Крапивна, Михайлов, Мценск, Новосиль,
Одоев, Орел, Тула. Их основной задачей была защита «украйны» от на-
бегов крымских татар, но в случае необходимости располагавшиеся там
полки могли защитить и центр государства, для чего их воеводы шли «в
сход» с воеводами Большого полка, находившимися в Туле, ближе к Мо-
скве. С воеводами Украинного разряда действовали совместно воеводы
рязанских полков, располагавшихся в Переяславле-Рязанском, Михай-
лове, Пронске и оборонявших государство от нагайских татар. С 1638 г.
полки Украинного разряда были выдвинуты дальше к новой засечной
черте по линии: Одоев - Крапивна - Тула - Венев - Мценск. В 1646 г. по-
следовали новые изменения, связанные с дальнейшим движением полков
15 Новосельский А. А, Борьба Московского государства с татарами... С. 43-44;
Тихомиров М. Н. Россия в XVI столетии. М., 1962. С. 415-424; Загоровский В. IL
История вхождения Центрального Черноземья в состав Российского государства
XVI века. Воронеж, 1991.
16 Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами... С. 44;
Чернов А. В. Вооруженные силы Русского государства в XV-XVII вв. М., 1954.
15<5 Часть 1. Служилый «город» Московского государства ХУП века
уже вплотную к Белгородской засечной черте. Тогда в Белгороде распо-
лагался большой полк, в Карпове - передовой, в Яблонове - сторожевой
Служилые «города» также служили в 1647 г. в Ливнах, Курске и Ельце и
в 1648 г. - в Белгороде, Яблонове, Цареве-Алексееве (Новом Осколе)17.
Полки Украинного разряда, комплектовались служилыми людьми как
из украинных, так и замосковных городов, Рязанский же разряд состоял
из дворян и детей боярских Переяславля-Рязанского. В 1620-х гг. служба
назначалась не всему «городу», а только его части, «первой» или «дру.
гой» половине, отдыхавшие от службы в один год должны были гото-
виться к выходу в полки на следующий срок. После Смоленской войны
служилые «города» уже не имели такой привилегии и служили ежегодно
из-за участившихся татарских набегов. Это вызвало недовольство в среде
городового дворянства. В 1636 г., как установил А. А. Новосельский, на
службе в передовом полку в Дедилове была подана челобитная от имени
суздальцев, муромцев, арзамасцев, белян и дорогобужан (помещиков за-
московных уездов). Дворяне и дети боярские, недовольные ущемлением
их прав перед «украинной братьею», просили возвратить прежний по-
рядок: «А до Смоленские, государь, службы, по твоему государеву указу
мы ж, замосковные городы, были росписаны пополам по лету». Служи-
лые люди обращали внимание, на то, что украинные «города» «на служ-
бе живут по переменам пополам по полу лету, а иные, государь, городы и
по месяцам». Также замосковные дворяне предлагали расписать с ними
на службу «в ряд» тех родственников городовых дворян, кто служил по
московскому списку и в жильцах («а которые, государь, наша братья, и
племянники, и дети наши служат тебе, государь, по московскому списку
и из житья, и обычаев твоей царской службы не служат»). Срок отпуска
со службы предлагалось установить «преж Покрова Пресвятыя Богоро-
дицы» (1 октября)18.
Территориальная принадлежность к тому или иному «городу» много
значила для служилых людей. От нее зависел характер и, следовательно,
«честность» службы. Наиболее привилегированным было замосковное
дворянство, среднее положение в иерархии «городов» занимали дворяне
Новгорода, Пскова, украинных «городов» и Рязани, еще менее заметной
была служба северских и польских «городов» в своих гарнизонах. Дворя-
не и дети боярские понизовых «городов» также, по своей малочисленно-
сти, не могли играть значительной роли в жизни Казанского края, горазд0
большее значение там имели начальники стрелецкого войска - головы
Новосельский А. А, Борьба Московского государства с татарами... С. 44,66,
100, 371-372; Он же. Город как военно-служилая и как сословная организапи
провинциального дворянства в XVII веке. С. 180-182.
Цит. по. Он же. Город как военно-служилая и как сословная организация.. • С.
_	Глава Ш. Городовой дворянин на службе и дома	157
и сотники, нередко служившие по более привилегированным замосков-
ным «городам» . Дети боярские из уездов, подведомственных Приказу
Казанского дворца, очень редко, только в самые критические моменты
для государства, появлялись на «большой повальной службе» в центре
государства. В Смуту они входили в состав «понизовой рати», собранной
боярином Ф. И. Шереметевым на помощь царю Василию Шуйскому в
1608-1609 гг., задержались на службе в центре государства еще до 1614 г.,
служили под Москвой «в королевичев приход» в 1618 г., а в следующий
раз были вызваны в полки во время Смоленской войны в 1632-1634 гг.
Организацию полковой службы можно реконструировать на основании
наказов воеводам полков Украинного разряда, сохранившихся в разряд-
ных книгах, и столбцов с делопроизводством полковых «шатров» (поход-
ных канцелярий) главных воевод. Каждый год дворяне и дети боярские
получали в уездах грамоту, которой определялся город, куда они назна-
чались на службу, и срок явки в полки. Грамота о вызове дворян и детей
боярских на службу, присылавшаяся из Разрядного приказа, адресовалась
городовому воеводе, а он, в свою очередь, «распубликовывал» это изве-
стие через чтение грамот с крыльца соборных церквей, оглашение ее тек-
ста через бирюча в базарные дни, посылку рассылыциков и неделыциков
в уезды по поместьям и вотчинам дворян и детей боярских. В особо важ-
ных случаях, например, накануне Смоленской войны, к дворянам и де-
тям боярским обращались непосредственно с дополнительной грамотой,
призывавшей их явиться в полки. В уезды посылали сборщиков дворян
и детей боярских. Таким образом, информация о службе, к тому же появ-
лявшаяся почти всегда в одно и то же время, была ожидаема служилыми
людьми и никто не мог отговориться незнанием царского указа.
Времени на сборы давалось немного, раньше марта—апреля грамоты о
вызове в полки Украинного разряда, как правило, не рассылались. Полу-
чив известие о выезде на службу к определенному сроку, уездный дворя-
нин должен был собрать уже готовое вооружение и запасы, договориться
с кем-то из своей родни или друзей о совместном походе или выехать
самостоятельно с надеждой, что кто-то присоединится к отправившему-
ся в поход дворянину по дороге. Путешествовать по несколько человек
было не так опасно, всегда можно было кому-то ехать договариваться о
ночлеге и корме для лошадей, а кому-то оставаться охранять взятое на
службу вооружение и имущество. Поэтому обычной картиной весной в
разных уездах России были передвигавшиеся по дорогам группы воору-
женных всадников, едущих на службу. В это время возникало немало дел
19 Об их роли в местном управлении: Ермолаев И, П. Среднее Поволжье во
агорой половине XVI-XVII вв. (управление казанским краем). Казань, 1982.
С.138-139.
158______Часть I. Служилый «город» Московского государства XVII века
о бое, грабеже, потравах. Нередко «предприимчивые» дельцы запружива-
ли мельницами реки и устраивали собственный перевоз в том месте, где
обычно был брод. Разбирательство по этому поводу было темой одной из
коллективных челобитных дворян и детей боярских, впоследствии многие
статьи Соборного уложения 1649 г. регламентировали порядок остановок
служилых людей на привалах, их проезда через мосты и перевозы20.
Наконец, уездный дворянин попадал по месту назначения в полк.
Явившись на службу, он должен был записаться в «книги приездов», спе-
циальные документы, ведшиеся полковыми воеводами и отсылавшиеся
затем в Разрядный приказ. В первые дни после окончания указного срока
в полках проводился смотр военных сил. Все это подробно регламен-
тировалось в наказах полковым воеводам, сохранившихся в разрядных
книгах-подлинниках21.
В 1620-1640-х гг. сохранялся порядок, при котором выборные дворя-
не выходили на смотр первыми и их имена в смотренных списках пи-
сались отдельно от дворовых и городовых детей боярских. Это отчасти
компенсировало то, что имена выборных дворян перестали включать в
боярские списки, и означало, что роль выбора в городах по-прежнему
оставалась значительной.
Приехавшие на службу дворяне и дети боярские расписывались
по сотням, выбирались головы «добре-добра из дворян или из детей
боярских»22, чтобы руководить этими подразделениями. Назначения в
сотенные головы учитывались в местнических счетах служилых людей.
В 1644 г. стряпчий с ключом И. М. Аничков бил челом с братьями и сы-
ном о том, чтобы их родичей, сосланных при царе Иване Грозном уфим-
цев Аничковых, не велели «в места ставить». В обоснование он ссылался
на службы деда: «А были в сотне с дедом моим три города и те де спи-
ски и ныне у нево». Как и у полковых воевод, у сотенных голов имело
значение, кто одновременно с ними исполнял такую же службу: с дедом
И. М. Аничкова «бывали в товарыщех дворяне добрые Вышеславцевы,
Висковатые, Казимеровы, Харламовы», с отцом и дядею «бывали в това-
рищах Арцыбашевы, Хвостовы, Скрипицины, Веревкины, Ногины», а с
20 См.: Глава 7. О службе всяких ратных людей Московского государства.
Стб. 2-6; Глава 9. О мытах, и о перевозех и о мостах. Ст. 1 И Соборное уложение
1649 года... С. 24-25, 28. Надо сказать, что стремление к обману было обоюд-
ным. Нередко дворяне и дети боярские и их люди, доставляя запасы на службу»
$еспошлинно товары торговых людей. В статьях Соборного уложения
г. было предусмотрено троекратное возмещение ущерба за такую «опер®'
цию» для гех, кто провозил такие товары, прикрываясь, законно или незаконно,
званием служилого человека
21 КР. Т. 1-2.
22 Слова из наказа воеводе большого полка в Туле в 1616 г. См.: КР. Т. 1. Ст. 131 •
Глава III. Городовой дворянин на службе и дома
159
самим челобитчиком «бывали в товарищах, и в головах и в сотниках Ко-
сетцкие, Селивановы, Терпигоревы, Вороновы, Огибаловы, Коковцовы,
с его братом - «Арбузовы, Шелиповы»23. В обоснование своих местни-
ческих счетов И. М. Аничков пошел дальше и даже учел положение его
отца в списке новгородских детей боярских Деревской пятины: «А отец
ево Михайло служил прежним государем и в списке был из Деревские
пятины другой человек и стоял в списке выше князей Ростовских, и Обо-
ленских, и Кропоткиных, и Вадбальских, и выше Плещеевых и Боба-
рыкиных, и Жеребцовых и Белеутовых и с тех де списков и ныне книга
112 году за дьячьею приписью цела»24. Дворяне, хранившие списки сво-
их сотен в домашних архивах, предъявляли их в качестве доказательства
«честности» службы в Палату родословных дел25.
Из воеводских наказов и других документов узнаем о существовании
в русской армии XVII в. противопоставления «старых» и «молодых»
служилых людей. Воеводам предписывалось «во всякие посылки... по-
сылать дворян выборных и детей боярских лутчих, чтоб дворяня и дети
боярские во всякие посылки ездили, а даром на службе не жили». Дела-
лось это по причине того, что тяжести службы нередко перекладывались
на служилых людей меньших статей и недавно поступивших в службу.
«А меншие б статьи дети боярские болших статей дворян выборных и
детей боярских лутчих не ослуживали, чтоб пере дворяны и перед детми
боярскими лутчими детем боярским молодым на службе посылок лиш-
них однолично не было»26. Имел значение и местнический смысл посы-
лок. Например, 25 ноября 1643 г. Б. М. Хитрово и несколько его родствен-
ников били челом о записи их челобитной, чтобы их не попрекали и не
«считали» службами родичей-городовых дворян: «Служит тебе государю
в городех и по Волхову нашево ж роду, а Вахромей Хитрова с братьями и с
племянниками нам холопем твоим далеки и те, государь, болховичи ездят
в посылки худые и бывают с воеводою с нашею братьею и хуже нас»27.
В мирное время основная функция полковой сотенной службы в Укра-
инном разряде заключалась в посылках в караулы и дозоры, в военное -
23 РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Столбцы. Д. 1118. Л. 438.
24 Там же. Л. 439-440.
25 См., напр., список 1606-1610 гг. рязанских дворян и детой боярских сотни
головы И. С. Казначеева, список 1650 г. дворян сотни В. В. Нелединского, на-
значенного для встречи персидского посла: Антонов А. В, Родословные росписи
концаXVIIв. ... С. 169,243.
26 КР. Т. 1 Стб. 131. Эти слова воеводского наказа 1616 г. дословно повторя-
лись в наказах воеводам Украинного разряда и в последующие годы, например, в
1619 и 1626 гг. что позволяет говорить о хорошо известном явлении в практике
Русской армии XVII в. Ср.: Там же. Стб. 631-632,1190-1191.
27 РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Столбцы. Д. 1118. Л. 445.
122______Часть 1. Служилый «город» Московского государства ХУП века_
сотни участвовали в боях с врагом и вылазках в тыл противника. рОль
сотенного головы была велика, потому что именно он подавал сведения
воеводе об отличившихся дворянах и детях боярских, их ранах, убитых
ими и взятых в плен врагах. По сказкам сотенных голов составлялись
послужные списки, являвшиеся основанием для повышения окладов
служилых людей.
Судя по спискам и десятням, в каждом «городе» было по одному или
двум нарядчикам. Этимология этого слова, связанного с «нарядом» - рас-
порядительством, а также то, что в нарядчики избирались служилые люди
очень невысокого положения, подсказывает, что эта служба была связана
с функциями вестовых, передававших приказы о службе28. Сохранился
образец такого выбора нарядчика В. Л. Патрикеева владимирским «горо-
дом» 5 июля 1638 г.: «146-го году июля в 5 день выбрали всем городом
володимерцы дворяня и дети боярские к государеву делу в нарятчики во-
лодимерца Василья Левонтьева сына Патрекеева, быти ему в нарятчиках
у всево города по-прежнему, что и преж сево у всево города и без выбору
в наряде он же Василей был. В том ему Василью за своими руками и вы-
бор дали всем городом»29. Фамилии дворян, приведенных в рукоприклад-
ствах к этому документу, встречаются в основном в списке владимирских
привилегированных фамилий Беречинские, Владыкины, Калитины и
др. Только представители Бакиных, Савиных не входили в «правящую»
группу «города»30. О невысоком значении службы в нарядчиках, которая
28 См. приведенный А. А. Новосельским случай посылки воеводой наряд-
чика к сотенному голове: Новосельский А. А. Город как военно-служилая и как
сословная организация... С. 193.
29 РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Столбцы. Д. 1086. Л. 82. На об. рукопри-
кладства: К сему выбору Богдан Калитин руку приложил и в племянника своево
Михайлово место Калитина. К сему выбору Прокофей Владыкин в братьи своей
место в Олексеево и в Яковлево по их веленью руку приложил. К сему выбору
Василий Владыкин руку приложил. К сему выбору Селиван Чулков руку при-
ложил и в Ондреева места Мартюшева и в Смирнова места Трескина. Таврило
Юматов руку приложил. Сергей Владыкин и в братьи своею место Олексея и
Якова по их веленью руку приложил и в Гурьево место Возницына. Григорей
Коробов в отца своево место по ево веленью руку приложил. Самойло Беречин-
ской руку риложил. Семен Наугородов руку приложил. Прокофей Болакирев
руку приложил. Михайло Фефилов руку приложил. Григорей Горин руку прило-
жил. Онофрей Савин руку приложил. Исай Салманов руку приложил. Михайло
Пестрой в брата своево место Ульяна и Вавила Возницына по их веленью рУ^У
приложил. Григорей Васильев сын Коробов в Захарьево место Толмачева по ево
веленью руку приложил. К сему выбору Иван Безобразов и в Иванисово место
Бакина руку приложил. К сему выбору Ондреян Салманов и в Герасимова места
Салманова руку приложил».
Основанием для отнесения того или иного рода к привилегированной
группе родов является служба его представителей по выбору и дворовому епи
Глава III. Городовой дворянин на службе и дома
161
могла повредить в местнических спорах, свидетельствует дело, разбирав-
шееся в 1653 г. в арзамасской съезжей избе. Выборный дворянин Б. Же-
дринский бил челом на Л. В. Ляпунова, который бранил и называл истца
«нарядчиком, и лутче де тебя в наряд ходят». Обиженный Б. Жедринский
отстаивал свою честь: «А я, холоп твой, и родители мои в нарятчиках не
бывали, а служу тебе государю по выбору тому больши дватцати лет, а
родители мои служат тебе государю по московскому списку»31.
Если служилый человек пропускал указной срок явки на службу и
смотр в полках, то его имя после этого попадало в списки нетчиков, а
сведения об отсутствовавших на службе отсылались в Разрядный при-
каз. В приказе составляли и отсылали грамоты городовым воеводам с
наказом разыскать нетчиков и наказать их за неявку в полки. За неодно-
кратное уклонение от службы сын боярский мог растерять свой оклад и
лишиться значительной части поместного и денежного жалованья, что
вело к потере им своего сословного статуса, превращению в неделыцика,
кормящегося от служебных посылок из приказов или съезжих изб, а то и
вовсе - в ярыжку, скитающегося «меж двор» и «кормящегося Христовым
именем». Уехать со службы по какой-либо причине (смерть близкого род-
ственника, свадьба сына или дочери, пожар в поместье) он мог, только по-
сле утверждения Разрядным приказом специальной челобитной. Собор-
ное уложение 1649 г. установило норму, по которой городовой дворянин
мог покидать полки только по самым «нужным делом», в числе которых
указаны «домовное разорение» и «людской побег». При этом отпуск дол-
жен был производиться по сыску в полках с участием «города»32.
Характер службы московских служилых людей был предметом удив-
ления иностранцев. Шведский агент П. Петрей писал об этом: «В во-
енное время все они, сколько их ни занесено в великокняжеский список,
старые и молодые, должны идти в поход; никто не избавляется от того,
как бы ни был он дряхл, слаб и болен; он все-таки должен идти, несмо-
тря на то, что едва ноги таскает. Ничто не спасет от этого; не дозволяется
даже ставить другого вместо себя. Тут не поможет никакое оправдание:
ни старость, ни болезнь, ни слабость; даже кто лежит и уже борется со
смертью, и тог должен идти в поход, хоть едва ли проживет больше трех
или четырех дней, если только не хочет, чтобы описали поместья у него и
наследников и отдали их другому. Потому что когда будет смотр, назовут
СКУ> в окладчиках и выборных на земский собор. О владимирских дворянах и
Детях боярских: Kivelson И Autocracy in the Provinces... P. 281-282.
31 ГАНО.Ф. 1403. On. 1. Д. 29. Л. 1.
32 «И воеводам про тех ратных людей сыскивати в полкех дворяны и детьми
боярскими, и всяких чинов служилыми людьми, и имати про них у служилых
ДКДеЙ допросные речи»: Соборное уложение 1649 года... С. 25 (Гл. VII. Стб. 13).
1	Часть 1. Служилый «город» Московского государства XVII века
его имя, а его нет, делающие смотр бояре спросят о нем; если им ответят
что он болен, стар, не может больше исправлять никакой службы, а при-
слал вместо себя другого это не принимается в уважение, он подверга-
ется немилости великого князя и поместья у него отбираются. Русские
говорят, что он провинился и согрешил против великого князя: коли он
болен, стар и слаб, то летом велел бы положить себя на телегу, да так и
везти, а зимою в сани, так бы и ехал и умер бы на службе великого князя,
тогда и не был бы виноват, сохранил милость великого князя и удержал
за собою поместья для своих наследников»33.
Вообще угроза впасть в бедность, если не сама бедность, часто пресле-
довали служилых людей, и без понимания этого трудно понять мотивы,
по которым даже смертельно больной человек ехал на службу, только для
того, чтобы не попасть в число нетчиков. «Крепостнические» наклонно-
сти рождались прежде всего из страха бедности. Вопрос исправности не-
большого поместья или вотчины, наличия в нем крестьянских рук озна-
чал при отсутствии регулярного денежного жалованья за службу одно -
это было необходимым условием существования служилого человека.
Организация войск сотенного строя была очень консервативной, и
в ней редко приживались новации. Хорошо известна попытка молодо-
го царя Алексея Михайловича в конце 1640-х гг. обновить служебную
структуру «городов» путем поднятия престижа службы в знаменщиках.
Она закончилась неудачей, так как «города» не хотели подчиняться тре-
бованию выбирать в знаменщики, вопреки обычаю, выборных лучших
дворян, когда раньше эту службу исполняли молодые люди. Не помогли
ни «кнут» - ссылка в Сибирь попрекающих службой в знаменщиках, ни
«пряник» - обещанье испомещения на Украине34.
В полках складывались свои представления о «честности» той или
иной службы, подобающей тому или иному «городу» или отдельным
дворянам и детям боярским. Яркое выражение это находило в отмечен-
ных Ю. М. Эскиным местнических столкновениях городовых служилых
корпораций с воеводами при разборах, верстаниях и в полках35. Напри-
мер, в 1617/1618 г. туляне Ушаковы, Хрущовы и др. местничались со
вторым воеводой Большого полка Ю. В. Вердеревским, по происхож-
дению рязанским дворянином, но служившим в это время уже по «мо-
м Петрей П. История о великом княжестве Московском... С. 410.
С	Правящие группы в служилом «городе» XVII в. •••
ггХ; ’	Местничество в России XVI-XVII вв. Хронологиче-
бавХУПвеке. 2 *С417()1472,1476, 1492,1495; АндРеевИ' Дворянство ислуж-
ства //0^1993 м Местничество в социальной структуре феодального обше-
’ н же. Смута и местничество... С. 101—103.
Глава Ш. Городовой дворянин на службе и дома	163
сковскому списку». В 1631/1632 г. каширяне Лихаревы и кн. Мещерские
местничались с проводившим разбор окольничим кн. Г. К. Волконским.
В 1634/35 г. псковичи и пусторжевцы не были удовлетворены назначени-
ем воеводой у них на службе по межеванию границы Л. Г. Сумина-Кур-
дюкова. В 1642 г. несколько родов малоярославских дворян Челищевы,
Бобрищевы-Пушкины, Поливановы протестовали против назначения их
на службу с третьим воеводой большого полка И. И. Загряжским. В том
же году несколько челобитчиков городовых дворян было на второго во-
еводу полка в Крапивне Ф. Б. Глебова. В 1645/46 г. некоторые рязанцы
предъявляли местнические претензии к назначенному у них вторым во-
еводой И. 3. Ляпунову, происходившему из известного в Рязани служи-
лого рода36. Такую смелость питали прежде всего родственные отноше-
ния с дворянами московского списка. Однако власть резко отрицательно
относилась к выступлениям вчерашних детей боярских, указывая им их
истинное место во Дворе37.
Отстаивая свои права, «город» предпринимал коллективные действия,
чтобы не допускать записи в высшие чины тех детей боярских, кто этого
не был достоин по происхождению и службам. Известный случай про-
изошел в Угличе в 1639 г. с представителем рода Шубинских, «пробрав-
шимся» в дворовый список, что вызвало челобитную дворовых детей
боярских Б. А. Маракушева и Б. А. Третьякова38. Укажем, что один из
челобитчиков от имени «города» и своего чина, дворовый сын боярский
с окладом 300 четвертей Б. А. Третьяков подал свою челобитную о за-
писи его по выбору только 19 января 1645 г. В ней, обращаясь к царю
за пожалованием «по родительству и для моей службишка», он давал
как бы образец службы, за которую по представлениям «города» можно
было записывать в выбор: «Отец мой тебе, государю, служил по выбору
и родители мои служили тебе государю по московскому списку, а иные
36 Эскин Ю. М. Местничество в России XVI-XVII вв. Хронологический ре-
естр... № Ю88,1289,1290, 1303, 1336, 1404-1405, 1437.
37 В местническом споре 1626 г. Д. Воейкова и В. Чевкина с Б. Пушкиным
<<государь велел им отказать, что такие дети боярские бьют челом не по своей
мере на честных дворян не делом». Передававший царский приказ дьяк Ф. Лиха-
чев пошел дальше: «отказал и называл их детишками боярскими и ударил Васи-
лья в душу; а станешь де вперед бити челом, быть в наказанье». Когда Д. Воей-
ков, пренебрегший этим предостережением, снова стал бить челом, дело дошло
До нешуточного и редкого царского гнева: «Государь на него почел кручиниться,
ляел его матерны, и называл его сынчишком боярским; а будешь станешь опять
бити челом, велю опозорите»: ДР. Т. 1. Стб. 795-796.
38 Временник ОИДР. М., 1851. Кн. 11; Новосельский Л. А. «Правящие груп-
пьи> в служилом «городе»... С. 321; Эскин Ю. М. Местничество в России XVI-
ХУП вв. Хронологический реестр... № 1375.
164______Часть I. Служилый «город» Московского государства ХУП века
нынече служат тебе государю по Углечю з городом десять лет, а по дво-
ровому списку тебе, государю служу пятнатцеть лет, а на твою госуда-
реву службу приезжаю с полными людьми вместе с пустова поместейца
и до сроку дажидаюсь с полными и с пожалованными людми вместе»39
Другой челобитчик от имени «города» Б. А. Маракушев был позднее, в
1649/1650 г., записан вместе с сыном «в московском списке»40. Поэтому
ничего удивительного в том, что они не стали терпеть запись в одном
чине с собой представителя рода Шубинских, неизвестного за предела-
ми своего «города». О необходимости заслужить переход в следующий
чин говорится и во встречающемся в документах любимом присловье
служилых людей: «Послужишь, - и выбор у тебя будет близок».
Государство долго не отпускало человека со службы. Понятия «пенсия»
для уездного сына боярского практически не существовало. До семидесяти
лет и старше дворяне оставались в строю и несли тяготы службы наравне
с молодыми детьми боярскими, и совсем нередко родные дедушка и внук
служили вместе одну и ту же полковую службу. Впрочем, когда речь шла о
службе с одного и того же поместья, то по специальной челобитной могли
разрешить службу сына, племянника или внука, заменявшего отца, дядю
или деда при посылке на службу. Только прослужив лет по пятьдесят и
шестьдесят, служилый человек мог проситься в отставку, но после обя-
зательного освидетельствования его немощи и увечий от ран воеводами
или разборщиками. Вот характерный пример одной из таких челобитных
костромича Г. А. Кафтырева в 1644 г., прослужившего 60 лет, раненного в
боях под Тулой с болотниковцами и под Новгородом при царе Михаиле Фе-
доровиче. Он просил об отставке и записи на службу сына Филона: «И от
тех, государь, ран я холоп твой стал увечен и стар, и болен обдержим ну-
треною болезнью грыжею, рук и ног нет и на лошадь садитца не смогу»41*
Даже попадая в разряд отставных дворян, служилый человек был обязан
служить осадную (городовую) службу в своем уездном центре. При нехват-
ке рассыльщиков, отставных дворян могли посылать в разные «посылки»
из съезжей избы городовые воеводы. В случае проведения разбора они
должны были явиться для нового переосвидетельствования, и иногда дети
боярские, уходившие в отставку по болезни, снова возвращались в строй.
Существовало еще несколько видов службы, на которой можно было
встретить городового дворянина. В этом случае он хотя и оставался при-
писанным к своему служилому «городу», но получал почетные именные
назначения и числился «на приказе» или находился «в отсылках». Таковы,
например, воеводы и осадные головы небольших городов, например, по-
39 РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Столбцы. Д. 189. Столпик 2. Л. 1.
40 Там же. Д. 1106. Столпик 3. Л. 110—111.
41 Там же. Д. 1118. Л. 394.
____________1 лава ш- Городовой дворянин на службе и дома	! 6'
волжских гарнизонов, подведомственных Приказу Казанского дворца. Их
службы даже не всегда попадали на страницы разрядных книг или при
редактировании опускались, как это сделано в «Дворцовых разрядах».
Например, в разрядной книге-«подлиннике» 1613—1614 гт. упоминаются,
но пропущены в «Дворцовых разрядах» имена осадных голов в Серпухо-
ве, Волоке, Орле. В «Дворцовых разрядах» снято упоминание о назначе-
нии в 1613—1614 гг. брянчанина Е. В. Лиховидова-Безобразова воеводою в
Карачев42. По материалам разбора 1630/1631 г. в осадных головах служи-
ли дворяне из Воротынска (в Калуге), Новгорода-Северского (в Севске)43.
В перечне воевод по городам в разрядной книге 1637/1638 г. упоминаются
городовые дворяне из Владимира (П. Болоховский в Гороховце), Костромы
(М. Алалыкин в Верее, Л. И. Сумароков в Лухе), Новгорода (И. Судаков в
Шуе, Ю. Копнин в Осташкове, Б. Нащокин в Острове, Д. М. Костюрин в
Опочке, И. Баранов в Старой Руссе), Каширы (А. Хотяинцев в Осташкове),
Звенигорода (Е. Марков в Звенигороде), Бежецкого Верха (Г. Замыцкий в
Рузе), Переславля (И. Подкуянский в Борисове), Малоярославца (кн. Д. Се-
леховский в Малоярославце), Медыни (К. Безобразов в Воротынске), Сер-
пейска (М. Давыдов в Лихвине), Мещовска (И. А. Комынин в Мосальске,
Я. В. Толбузин в Крапивне), Рязани (кн. В. А. Дулов в Волхове, Д. Коряков
и Н. Мосолов в Печерниках), Тулы (Ю. А. Офросимов на Дедилове), Алек-
сина (М. Колюбакин в Алексине), Волхова (И. Кривцов в Усть-Чернавском
остроге), Новгород-Северского (И. Стремоухое в Усть-Чернавском остро-
ге), Пскова (Д. Терпигорев в Данкове), Великих Лук (Г. Хомутов в Гдове,
Г. Чириков в Опочке), Торопца (И. Захаров в Острове), Уфы (Ф. Колтовской
в Осе), Казани (И. Лазарев в Алате)44. Приведенные сведения позволяют
выявить некоторые закономерности назначения городовых дворян в воево-
ды. Главное, что почти все они назначались воеводами очень небольших
городов и острогов, в которых раньше были только осадные головы. Вы-
писывая, «на пример», кто служил воеводами и головами в том или ином
городе, дьяки находили на такой службе раньше не очень родовитых людей,
и поэтому назначения в малые города и пригороды оставались за уездным
дворянством. Возможно, что у каких-то «городов» существовала привиле-
гия назначения осадных голов и воевод в определенные центры. Так можно
объяснить воеводскую службу в Звенигороде и Малом Ярославце местных,
а не пришлых дворян. Правда, большинству упомянутых воевод из городо-
вых дворян было велено опять «служить з городом», но это не означало, что
их обязательно менял дворянин из «московского списка» или жилец.
42 ДР. Т. 1. Ст. 144-150; Разрядные книги 1598-1638 гг. С. 291-294.
43 РГАДА. Ф, 210. Московский стол. Столбцы. Д. 1098. Столпик 4. Л. 36-64.
44 Разрядные книги 1598-1638 гг. ... С. 333-344.
166
Часть I. Служилый «город» Московского государства XVII века
Выборные дворяне из «городов» также встречаются в числе приказчиков
дворцовых волостей. Например, в 1629 г. в Заонежских погостах «на пр/,
казе» были городовые дворяне Федор Хомутов и Иван Лутохин45. В 1642 г
переславец И. Л. Редриков, будучи приказчиком дворцовых сел Лысково
и Мурашкино Курмышского уезда не явился в Приказ Казанского дворца
для отчета, так как назначенный на его место Калистрат Жохов (тоже горо-
довой дворянин из Ярославля) обнаружил и донес в приказ, что его пред-
шественник «налоги и обиды крестьянам чинил многие»46. Но даже эту не
столь престижную и денежную службу «на приказех» у городовых дворян
находились конкуренты из состава Двора и жилецкой корпорации.
Из городовых дворян и детей боярских формировался штат стрелец-
ких и казачьих голов и сотников в Новгороде, Казани, Астрахани, Терке и
других городах, а также в Сибири. Обычно из Стрелецкого приказа или
приказов, управлявших этими городами, присылалась в Разряд память о
присылке «дворянина добра» для отправки его на службу головой или сот-
ником47. Затем эта служба могла длиться от разовых посылок до несколь-
ких лет и даже десятилетий. Отосланные из Разрядного приказа служилые
люди, хотя и продолжали числиться на службе по определенному «городу»,
надолго переходили в начальный состав стрелецкого и казачьего войска.
Так, выше упоминалось о тверском сыне боярском Ф. Шипилове, ушед-
шем в холопы в 1645 г. К тому времени он был неслужилый сын боярский,
пропустивший разбор 139 г. и служивший в подьячих приказа Казанско-
го дворца, откуда он «отстал собою». Чтобы вернуть сына на службу, его
мать, вдова дворового сына боярского по Твери И. Ф. Шипилова, предо-
ставила 4 наказа и государеву грамоту в подтверждение дворянских служб
мужа. В 129 г. по наказу из Пушкарского приказа И. Ф. Шипилов собирал
«в Москве в Белом городе посаденные недоборные деньги», в 130 г. был
головой у казаков на Ельце, в 133 г. головой у юртовских татар, в 139 г. го-
ловой у рязанской засеки, в 140 г, по наказу из Разбойного приказа, был «у
московских у больших тюрем в дворских». Во всех документах, как было
отмечено у выписки, И. Ф. Шипилову «писано с вичом»48.
По Смете русского войска, в городах, подведомственных Стрелецкому
приказу, в 140 г. служило 60 голов и 168 сотников, у которых под командой
было 20 062 чел. стрельцов и казаков. В памяти из Стрелецкого приказа
17 октября 1629 г., положенной в основу Сметы 139 г., сохранилась их ро-
45 РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Столбцы. Д. 49. Л. 56.
46 Там же. Д. 173. Л. 34.
47 См. память из Новгородской четверти в Разрядный приказ о присылке дво
рянина для отправления стрелецким головой в Новгород: Там же. Д. 25. Стол-
пик 3. Д. 131.
48 Там же. Д. 189. Столпик 6. Л. 2—4.
_ _________^лава Городовой дворянин на службе и дома	167
спись по городам. В Москве служило 8 голов и 40 сотников у стрельцов, в
Великом Новгороде и Пскове с пригородами — по 2 головы и 10 сотников,
головы у стрельцов служили в Вязьме, Вологде, Переяславле-Рязанском,
Калуге, Карачеве, Брянске (2 чел.). По сотнику со стрельцами служило в
основных городах Замосковного края: Владимире, Костроме и Ярослав-
ле и других местах. Всего только у одних стрельцов, гарнизоны которых
располагались в основном на северо-западе и в центре государства, было
19 голов и 86 сотников. Головы у стрельцов и казаков «разных служб» и
которые «служат с земель» назначались в украинные, северские и поль-
ские города: Михайлов (2 чел.), Тулу, Дедилов, Крапивну, Белев, Мценск,
Рыльск, Путивль (2 чел.), Севск, а также Пронск, Данков, Шацк, Ряжск,
Воронеж, Лебедянь, Венев, Чернь, Волхов, Новосиль, Ливны, Елец (3
чел.), Оскол (2 чел.), Белгород, Валуйка, Курск (2 чел.). Всего стрелецких
и казачьих голов — 31 чел., а сотников - 43 чел. К ним надо прибавить 2
чел. стрелецких голов и 10 сотников, назначавшихся на Двину по памяти
из Новгородской четверти. Часть городов хотя и упомянута в росписи, но
количество голов и сотников в них не указано49.
Среди голов и сотников, и «на приказех» упоминаются дворяне и
дети боярские многих «городов». Например, по Смете 140 (1631/1632) г.,
только из одного Новгорода 21 чел. были «в ноугороцких и во псковских
пригородех в воеводах и на приказех и в пятинах в губных старостах и в
Новегороде у житниц»50. Сведения о таких службах отдельно фиксирова-
лись в разборных десятнях, а затем приводились в сводных росписях для
составления Сметы (так узнаем о службах «в отсылках» и «на приказех»
дворян и детей боярских Переславля-Залесского (в Архангельске), То-
ропца и Новгорода, Рязани, Мещовска (в Лебедяни) и других «городов»51.
Одним из путей участия городовых дворян и детей боярских в управ-
лении государства был их переход на службу в дьяки. Но, в отличие от во-
еводских должностей и «головства» у стрельцов, дьяческая служба была
связана с изменением их сословного статуса. Н. Ф. Демидова приводит
упоминание о 8 пожалованиях в дьяки из городовых дворян и отмечает,
что половина из них до дьячества были выборными: Н. С. Талызин — по
Зубцове, М. И. Алфимов - по Нижнему Новгороду, К. И. Жохов - по Ярос-
лавлю (он же служил стрелецким головой в Казани), О. Пустынников —
по Угличу52. О том, какие перемены могли ожидать служилого человека
РГАДА. Ф 210 Московский стол. Столбцы. Д. 49. Л. 40-54, 59, 365. Све-
дения о стрелецких головах и сотниках, служивших в понизовых «городах», при-
ведены выше при характеристике материалов разбора 1630/1631 г.
50	Там же. Л. 332-333.
51	Там же. Д. 1098. Столпик 4. Л. 36-64.
52	Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в форми-
Часть 1 С лужилый «город» Московского государства Х\'Ч
при назначении в дьяки, дает представление уникальный случай н
бедственного пожалования 11 августа 1630 г. из кашинских детей (*2?
ских в думные дьяки И. А. Гавренева «на Федорово место Лихачева^
«приказном столпе 139-го году» хранится его челобитная о пожаловани
дьяческим окладом, в которой указывается, что его поместный оклад «в
службе» был 650 четвертей, а денежный - 18 р. из чети. По справке в
Разряде оказалось, что думному дьяку меньше 200 р. не платили, а «госу.
дарева жалованья поместья дают не в оклад». Поэтому И. А. Гавреневу
назначили оклад в 200 р. и «для ево скудости велели ему своево госуда-
рева жалованья ныне дать сто рублев»* 53 (сумма, которую он мог полу-
чить за все годы своей полковой службы).
Находясь из поколения в поколение на государевой службе, дворя-
не и дети боярские сформировали своеобразный служебный «кодекс».
Центральное место в нем занимало понятие «чести», которое, по словам
А. А. Новосельского, «проникало во все служилое сословье почти до са-
мых его низов»54. Эту «честь» отстаивали как «всем городом», так и в
отдельности, но по преимуществу защитниками интересов «города» вы-
ступало выборное дворянство, как наиболее заслуженная и авторитетная
часть уездного общества. Во внимание принимались малейшие служеб-
ные отличия, дававшие преимущество или, наоборот, понижавшие ста-
тус «городов». Это могли быть, отмеченные А. А. Новосельским оклады
новичного верстания, «очередь в смотрах, при раздаче жалованья и са-
мые его размеры»55. В октябре 1630 г. дети боярские из Малоярославца
били челом «всем городом» об отпуске их со службы, так же как «их бра-
тьи» в полках в Туле, Крапивне и Дедилове, так как традиционно зимо-
вать там оставались только дети боярские близлежащих уездов56. Когда
при отправке войска в поход на Русско-польскую войну 17 марта 1654 г.
к государеву столу вместе с членами Двора и жильцами было приглаше-
но 30 человек ярославских дворян и детей боярских, в церемониальной
записке была сделана специальная оговорка, чтобы не создавать местни-
ческого прецедента: «А ярославцы ели адне, потому что по государеву
ровании абсолютизма. М., 1987. С. 76-77.
53 РГАДА. Ф. 210. Владимирский стол. Столбцы. Д. 46. Л. 68-72. Дети попав-
шего в «сильные люди» И. А. Гавренева уже могли забыть о бедности: его сын
служил стольником, а дочь была замужем за боярином: Веселовский С. Б. Дьяки
и подьячие... С. 113.
54 Новосельский А. А. Город как военно-служилая и как сословная организа-
ция... С. 190.
53 Там же. С. 190-191.
* РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Столбцы. Д. 58. Л. 84.
______Глава Ш. Городовой дворянин на службе и дома	169
указу поспели на срок по последнему пути. А иных городов потому не
было, велено по траве стать в Брянске.. .»57
Материалы о том, как «города» следили за службой других уездных
обществ, собраны А. А. Новосельским. Так, в 1631 г. черниговцы проте-
стовали против записи их в списке, присланном из Москвы после Рыль-
ска, вопреки существовавшему порядку записи первым «города» Черни-
гова. В 1643 г. брянчане отстаивали свое преимущество перед Волховом
и Карачевом. Кроме исторического обоснования, состоявшего в отсут-
ствии в царствование Ивана Грозного служб «самопольников» в Брянске,
было произведено сопоставление «отечества» видных служилых родов в
этих «городах». В 1644 г. коломничи указывали, что их в списках и смо-
трах Рязанского полка всегда «кликивали» прежде Рязани и Мещеры. В
1647 г. Разрядный приказ исправил запись Владимира в списке «горо-
дов», служивших в ливенском полку. Челобитчики указывали, что Влади-
мир «первый город» среди замосковных и что всегда должно «выкликать
владимирцев первыми». Дополнительные оттенки местнические колли-
зии уездных дворянских обществ между собой приобрели с основанием
новых городов на засечной черте, куда на службу в дети боярские были
поверстаны дети «неслужилых отцов». Поэтому в 1648 г. ряшане про-
тестовали против назначения их на службу «в ряд с новыми городы»58.
«Честной» считалась у дворян конная, а не пешая служба (этим мож-
но объяснить неудачу первых солдатских полков под Смоленском в 1632—
1634 гг., хотя дети боярские сами писались «к ученью ратного дела»)59. Как
заметил еще П. Петрей, дворяне ревниво оберегали свой служебный ста-
тус, гнушаясь другими видами работ, обычными для посадских людей и
крестьян: «Дворяне, разорившиеся от войны, пожара и других несчастных
случаев и не имеющие чем кормиться и содержать себя, считают большим
срамом работать на себя своими руками или добывать что-либо работою на
других. Когда это предложат кому-нибудь из них, он отвечает: “Это не со-
вместно с моим званием”»60. Представления городовых дворян разделяла и
57 Курдюмов М. Записка о церемониях, происходивших при дворе царя Алек-
сея Михайловича по случаю объявления похода против польского короля Яна-
Казимира // Сергею Федоровичу Платонову ученики, друзья и почитатели. СПб.,
1911. С. 328-329. В составе этого документа сохранилась царская речь при от-
правке войска, в которой сделан упор на жалованье служилых людей на службе
«по их отечеству»: «И положа свою царскую руку на списки паки рек: “Еще же
предаю вам списки сия полчяном вашим... и храните их, яко зеницу ока, и люби-
те и берегите по их отечеству ’»(Там же. С. 329—330).
58 Новосельский А. А. Город как военно-служилая и как сословная организа-
ция... С. 191-192.
59 РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Столбцы. Д. 88. Л. 1-162, 173-287.
60 Петрей П. История о великом княжестве Московском... С. 426. Конечно»
170
Часть I. Служилый «город» Московского государства XVII века
поддерживала власть, дававшая привилегии служилому дворянству пе
торговым и земледельческим «чином». Призывая на службу костромски^
новиков в 1653 г., не спешивших к верстанию, их упрекали тем, что они
«государские милости и чести себе не ищут, в службу не пишутца не
памятуя дедов и отцов своих службы»^. Как видим, понятие службы за
поместное и денежное жалованье трансформируется и к середине XVII в
означает еще и долг служилого человека в поддержании «чести» своего
рода и преемственности со службами предков «прежним государям».
Таким образом, полковая служба являлась главным занятием городо-
вого дворянина, источником его благосостояния (и бедности также). Все
основные события жизни уездного сына боярского были так или иначе
связаны с военными походами, вне полковой службы он десоциализиро-
вался или менял сословный статус. Исключением были служебные на-
значения уездных дворян на малозначительные должности в городовом и
дворцовом управлении, служба во главе стрелецких, казачьих, татарских
отрядов. С точки зрения службы городовой дворянин действительно яв-
лялся государевым «холопом», обязанным служить там, где прикажут
и сколько прикажут. Это и было основным принципом комплектования
войска, плохо понятным иностранным наблюдателям. П. Петрей осуж-
дающе писал по этому поводу, что «служилые люди должны каждый час
быть готовы, по его [государя] требованию отправляться в то место, куда
он пошлет их и не смеют сказать, как делают наши воины: “Не хотим-де
идти, пока не дадут нам вперед за столько-то месяцев жалованья, и хотим
жить в такой роскоши, чтобы все у нас было с сахаром, да с перцем”»62.
§ 2. Городовое дворянство
в сословном и местном самоуправлении
Если одну половину календарного года городовой дворянин находил-
ся на службе, то другую — оставался дома, в своем поместье или вотчине.
В отличие от московского дворянина, имевшего земельные владения в
разных уездах, городовой владел наследственной землей в одном уезде,
не следует трактовать буквально это известие. Например, новгородские дворяне
Деревской и Бежецкой пятин жаловались в 1628 г. на существовавший порядо
назначения на службу между пятинами и говорили, что в отсутствие крестья
они «пашут сами своими руками»: Новосельский А. А, Город как военно-служ
лая и как сословная организация... С. 184.
61 Описи документам архива бывших Большесольских посадской и3^
ратуши, найденных в посаде Большие Соли Костромского уезда. СПб., 1
С. 177-178.
62 Петрей П. История о великом княжестве Московском... С. 413.
Глава III. Городовой дворянин на службе и дома 171
Территориальная оседлость и привязанность, насчитывавшая к началу
XVII в. уже десятилетия, а то и больше, составляли основу заинтере-
сованности уездных дворян в сословном и местном самоуправлении.
Особенность этих институтов в России состояла в том, что они, как и
другая, приказная или воеводская власть, имели своим источником не
сословную или местную независимость и инициативу, а направлялись
сверху, самодержавным правителем63. Все это ставит в тупик исследова-
телей: формы сословного самоуправления в виде соборов, функциони-
рования губных и земских изб есть, а самих сословий и самоуправления
нет. Отсюда делается вывод, последовательно выраженный Х.-Й. Торке,
и достаточно распространенный в зарубежной историографии. Он со-
стоит в том, что в России отсутствовали сословия в западноевропейском
понимании, в том числе дворянство, которое «не черпало свою силу из
местных интересов и провинциальных собраний»64. Это позволяет снять
вопрос о сословном представительстве вообще, приписав его выдумке
славянофилов XIX в., введших в оборот устойчивое сочетание «зем-
ский собор». На самом деле в основе таких представлений лежит всего
лишь логически выстроенное умозаключение об отсутствии тождества
русского сословия западноевропейскому. Между тем даже эта мысль
небесспорна. Н. П. Павлов-Сильванский, например, писал, что «наши
помещики, «дворяне и дети боярские», составляли такое же привилеги-
рованное наследственно-замкнутое сословие, как и германское ленное
дворянство»65. Конечно, очевидно, что русский вариант не дает класси-
ческого соответствия западноевропейской корпорации, но он и должен
иметь свои особенности, так как рождался совершенно в других исто-
рических условиях и с другими людьми. Еще В. О. Ключевский, раз-
мышляя над темой соборного представительства в России, наметил путь
его изучения: «В XVII в. призывали на собор представителей от дворян
и детей боярских каждого уезда и от тяглых посадских людей каждого
уездного города... Но составляли ли тогда дворяне и дети боярские каж-
дого уезда одну цельную корпорацию?... Связь соборного представи-
тельства с устройством древнерусских земских миров и общественных
классов - вот та другая точка зрения, с которой, может быть, видны будут
63 Обзор представлений о системе власти в первой половине XVII в.: Пане-
я* В. М Русь в XV-XVII вв. Становление и эволюция власти русских царей //
Власть и реформы. От самодержавной к советской России. СПб., 1996. С. 70-74.
64 Торке Х.-Й. Так называемые земские соборы в России // ВИ. 1991. № 11.
С- 4-5; Torke H.-J. Die staatsbedingte Gesselschaft im Moskauer Reich: Zar und
Z«mlja in der allrussischen Herrschaftsveriassung, 1613-1689. Leyden, 1974.
65 Павлов-Сильванский H. П. Феодализм в России. M., 1988. С. 127; Он же.
Государевы служилые люди. СПб., 1898. С. 221, 324; Ключевский В. О. Боярская
Дума Древней Руси. 4-е изд. М., 1909. С. 13-14.
!2±Часть 1. Служилый «город» Московского государства XVII века
особенности земских соборов, остающиеся незаметными при сопостав
лении их с западными представительными собраниями»66. Гораздо пло-
дотворнее поэтому не закрывать тему сословного представительства и
местного самоуправления для России, а изучать их особенности. Даже
те, кто склонен солидаризироваться с Х.-Й. Торке как автор во многом
итоговой для современной российской историографии работы о власти
в Московском государстве XVI-XVH в. В. М. Панеях, признают суще-
ствование «ограниченных элементов самоуправления», на которые госу-
дарство «вынуждено» было «опираться»67. На наш взгляд, скорее можно
говорить о смешанном государственно-общественном характере само-
управления в России, чем об отсутствии его традиций вообще.
К сословному самоуправлению можно отнести те формы самодея-
тельной организации, которые требовали участия «всей земли» и слу-
жилого «города» как основной ее части в решении государственных
вопросов. Такая потребность возникала прежде всего при выборах на
земские соборы. Исследователи земских соборов достаточно хорошо вы-
яснили порядок организации выборов на земские соборы, обычно ими
подчеркивается рано развившийся абсентеизм дворян и детей боярских,
рассматривавших свои выборы на земский собор как дополнительную,
обременительную в материальном отношении службу68. Однако настой-
чивые призывы власти выбирать на собор «разумных» и «промышле-
ных» (т.е. умных и состоятельных) людей делали свое дело, и, как пока-
зывают сведения о дворянских депутатах на земские соборы в 1640-х гг.,
среди них преобладают выборные дворяне, представлявшие верхи своих
служилых «городов»69. Так, 16 сентября 1648 г. из Разрядного приказа
66 Ключевский В. О. Состав представительства на земских соборах Древней
Руси И Ключевский В. О. Сочинения: В 9 т. М., 1990. Т. 8. С. 285-286.
67 Панеях В. М. Русь в XV-XVII вв. ... С. 74, 110.
68 Шмелев Г. Отношение населения и областной администрации к выборам
на земские соборы в XVII веке // Сб. статей, посвященных В. О. Ключевскому.
М., 1909. С. 499-502; Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства...
С. 320-324; Павлов А. П. Самодержавие и земские соборы Русского государства
XVI-XVII веков // Место России в Европе. Материалы международной конфе-
ренции. Budapest, 1999. С. 113-121.
69 См. списки выборных представителей «городов» на соборах 1642, 1648 и
1651 гг.: РГАДА. Ф. 210. Дела десятен. Д. 304 (Десятня 1648 г. раздачи жалованья,
в том числе выборным на собор); Московский стол. Столбцы. Д. 173. Л. 8-23,
Д. 222. Л. 4-13; Д. 240. Л. 374-448. См. также: Латкин В. Материалы для исто-
рии земских соборов XVII столетия. СПб., 1884. № 1-47. С. 92-128 (документы
о выборе на соборы 1651 г.); Новые данные о земском соборе 1648-1649гг.
Сообщил А. Н. Зерцалов // ЧОИДР. 1887. Кн. 3. С. 53-71; Акты, относящиеся к
истории земских соборов / Под ред. Ю. В. Готье. М., 1909. № 12. С. 39-45 (до-
кументы о выборных на собор 1642 г.); Черепнин Л. В. Земские соборы Русского
________Глава Ш. Городовой дворянин на службе и дома	173
была направлена память окольничему кн. Ивану Васильевичу Хилкову
и дьяку Мине Грязеву о выдаче жалованья приехавшим на собор дворя-
нам и детям боярским. В памяти говорилось, что «государь пожаловал
дворян и детей боярских, которые присланы к Москве из городов по вы-
бору всяких чинов людей, а быти им на Москве в приказе у бояр у князя
Микиты Ивановича Одоевского с товарыщи для государевых и земских
дел велел им дать своево государева дснежново жалованья против сво-
его государева указу... [по четырнатцати рублев человеку]»70. К памя-
ти были приложены имена выборных и, что особенно важно, сведения
об их чине и окладах, которые отсутствуют в сохранившейся десятне
раздачи этих денег. Среди выборных на собор 1648/1649 г., как и сле-
довало ожидать, преобладали выборные дворяне: Серпухов, выбор 700
чети, Прохор Иванов сын Соймонов; Солова, выбор 650, Никита Иванов
сын Хрипков, выбор 550, Роман Иванов сын Сатин; Таруса, выбор 750,
Андрей Васильев сын Алекин; Одоев, выбор 550, Хвалимир Меншово
сын Шатилов, выбор 450, Федор Микитин сын Колупаев; Лихвин, вы-
бор 750, Григорий Тимофеев сын Оринкин, выбор 550, Михайло Иванов
сын Зыбин; Козельск, выбор 600, Иван Салтанов сын Щербачев, выбор
400, Роман Борисов сын Шепелев, Белев, выбор 800,Микита Михайлов
сын Зыбин, выбор 550, Василий Андреев сын Павлов; Волхов, выбор (от
службы отставлен) Федор Федоров сын Кривцов, выбор 550, Гаврила Ва-
сильевич Пальчиков; Муром, выбор 700, Степан Иванов сын Скрыпин,
выбор 650, Дмитрий Юрьев сын Осорьин; Юрьев-Польский, выбор 800,
Федор Федоров сын Мясоедов, выбор 500, Иван Якшин; Переславль-За-
лесский, выбор 650, Богдан Айгустов, выбор 500, Андрей Головин; Лух,
выбор 650, Александр Черницын, выбор 400, Богдан Пивов; Руза (нет
сведений о чине), Обросим Козлов. Дети боярские выбирались на собор
1648 г. в основном от южных служилых «городов», где чин выборных
дворян образовался недавно или отсутствовал вообще: Курск, Таврило
Малышев, Сергей Колугин; Елец, Денис Шилов, Григорий Перцов; Лив-
ны, Роман Теряев, Роман Воробьев; Новосиль, Ануфрий Головин, Иван
Савенков, Белгород, Кондрат Свищов, Осип Маслов; Чернь, Самойло
Сверчков, Ларион Паршин; Ряжск, БесчастныЙ Фролов, Игнат Свири-
дов; Кромы, Никита Стрельников, Ананий Щетинин; Путивль, Федор
Оладьин Чернигов, Кондратий Вишневский; Новгород-Северский, Иван
государства... С. 265-266,292,320; Соборное уложение 1649 года... С. 404-408.
70 РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Столбцы. Д. 222. Л. 7. Интересно, что
подьячий машинально написал «присланы» на собор, а затем исправил его на
Другое слово - «приехали», отвечающее не приказной, а выборной практике.
Кроме того, было сделано уточнение о раздаче «городового» жалованья. Слова в
квадратных скобках о размере жалованья были зачеркнуты.
1 "4 Часть I. Служилый «город» Московского государства XVII века
Люшин; Рыльск, Афанасий Ортаков; Стародуб, Данило Бакшеев, Иван
Александров; Карачев Григорий Юрасов, Иев Бошин71.
О достаточно развитых представлениях о сословном представитель-
стве говорит обнаруженный Е. В. Чистяковой черновой наказ 28 июня
1648 г. владимирцев своему выборному на земский собор72. Этот наказ
интересно рассмотреть в плане изучения самосознания служилого «го-
рода»: «И по государеву... указу Владимерцы дворяне и дети боярские
выбрали в выборные добра дворянина (имярек) и выбор ему за руками
дали на том, будучи ему в выборе у государя, и у патриярха, и у властей,
и у бояр на соборе... бита челом государю... о наших о всяких земских
обидах и о росправах». Владимирские дворяне и дети боярские рассма-
тривали собор, как место, где можно «не зсдыдясь, безстрашно» гово-
рить о своих нуждах. На соборе можно «встречать правдою», те. спорить
(сравни «встречу говорить»), все церковные власти, «бояр и думных лю-
дей, и нашу братью сильных и богатых», кроме царя, «чтоб оне всякие
неправды и обиды, и душепагубную корысть отставили». Выражен в
этом выборе и идеал неограниченной царской власти, который хотели
видеть уездные дворяне из Владимира: «Все б было ево государево, чтоб
был страшен и грозен он государь всем и самодержавен вовеки»73.
Чем же тогда объяснить частое отсутствие всего «города» на выборах?
Вряд ли исключительно леностью или, несколько модернизируя оценки,
«несознательностью» дворян и детей боярских. Определенную роль могла
играть передача (не обязательно зафиксированная на бумаге) дворянами и
детьми боярскими своих полномочий членам своего рода. Остаются невы-
явленными вопросы территориального представительства внутри уездов
от станов и волостей. Например, в 1648 г. в Рязани, где также долго не мог-
ли избрать выборного на собор, дожидались представителей от всех ста-
нов74. Следовательно, препятствием к выборам было не отсутствие пол-
71 РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Столбцы. Д. 222. Л. 8-13. Сведения этой ро-
списи дополняют указатель лиц, подписавших Соборное уложение 1649 г., т.к. сообща-
ют некоторые пропущенные в подписях указания на принадлежность к определенному
«городу», а также отчества выборных. Ср,: Соборное уложение 1649 года... С.416-418.
72 Архив СПб. ФИРИ РАН. Колл. 9. А. И. Арсеньев. Д. 2. 1 л.; Чистяко-
ва Е. В. Городские восстания в России в первой половине XVII века. Воронеж,
1975. С. 238. Документ использован также в работе В. Кивельсон, считающей,
что он «содержит все главные пункты, поднятые национальным дворянством
во время широкой кампании подачи челобитных в 1630—1640-е гг.»: Kivelson У
Autocracy m the Provinces... P. 211.
73 Архив СПб. ФИРИ РАН. Колл. 9. А. И. Арсеньев. Д. 2. Л. 1.
Кабанов А. К. Выборы местных представителей на земский собор в 1648-
1910 Т 2^^еЯсяа^е’Рязанском И Труды Рязанской ученой архивной комиссии.
Глава Ш- Городовой дворянин на службе и дома______175
ного списочного состава «города», а неучастие представителей от той или
иной его территориальной части, что делало «выбор» недействительным.
В целом же, как показывают факты, нет достаточных оснований для того,
чтобы не придавать значения представительству городового дворянства
на земских соборах. Впервые развившись «на началах выборного предста-
вительства», по справедливому предположению С. Ф. Платонова, в рядах
Второго ополчения в Ярославле в 1612 г. из самодеятельности местных
миров75, земский собор на всем протяжении XVII столетия сохранял свое
значение представительного органа «всей земли» и служилого «города»76.
Для выявления форм сословного самоуправления важно также рассмо-
треть то, как принимались решения, касавшиеся исключительно уездного
дворянского общества. Таким институтом сословного самоуправления,
обеспечивавшим функционирование дворянских обществ, была коллегия
окладчиков, решавшая на разборах и верстаниях вместе с представителем
правительства вопросы об окладах служилого человека, характере и каче-
стве его службы. Окладчики должны были держать в памяти большое число
сведений о своих соседях, близких и далеких, чьи земли располагались в том
же уезде и кто служил с ними в одном «городе». Сообщая на разборе о раз-
мерах земельного владения, исправности приездов на службу, детях городо-
вых дворян и детей боярских, они отвечали за правильность этих сведений
перед Разрядным приказом. Подтверждая сказки служилых людей, оклад-
чики ручались за них в службе. Были случаи, когда окладчики «норовили»
близким или влиятельным людям, мстили недругам, но вскрытие таких ис-
кажений грозило им суровыми карами, вплоть до смертной казни, как это
было при Борисе Годунове. Было и наоборот, когда окладчики выводили на
чистую воду «огурщиков», уклонявшихся от службы. Много таких записей
в разборных десятнях. Например, в 1622 г. про ярославского сына боярского
А. И. Прокшина сказано, что он «бывал на государеве службе мало, пьет по
кабакам», за что уже был «бит батоги нещадно». В 1627 г. галичские оклад-
чики сказали про А. Л. Перелешина, что он не служил «с городом» от «коро-
левичева прихода»: «Воровски сказываетца, что де он болен, а он здоров»77.
Местническое положение окладчиков в городе было достаточно высоко,
иногда они даже местничались с воеводами на службе или при разборах.
75 Платонов С. Ф. К истории земских соборов // Платонов С. Ф. Статьи по
русской истории. 1883-1912. М., 1912. С. 313.
76 См. сведения, собранные А. С. Лавровым о представительстве городово-
го Дворянства на земском соборе 1683-1684 г.: Лавров А. С. Представительство
Дворянства на Земском соборе 1683-84 г. // Исторический опыт русского народа
и современность, Мавродинские чтения. Материалы к докладам 10-12 октября
1994 г. СПб., 1994. С. 98-102.
77 РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Столбцы. Д. 34. Л. 157,466.
176
Часть I. Служилый «город» Московского государства XVII века
В 1644/1645 г. возникло целое дело в муромском «городе», где была
подана изветная челобитная Стахея Иевлева Дурасова о том, что оклад-
чик Григорий Чертков с другими дворянам неправдою говорили в полках
воеводе Ивану Ивановичу Бутурлину про многих нетчиков, о причинах
их неявки на службу: «Григорий Чертков с таварищи стакався семьями
по свойству и по дружбе, что в Муроме отставленных дворян и детей
боярских и вдов и недорослей и девок имян их и их поместий и вотчин
крестьян и дач за кем что не знают»78. Челобитчик принес целую роспись
имен отставных дворян, которые якобы избегали службы, и по делу был
учинен сыск. Обстоятельства этого дела очень живо раскрывают вну-
треннюю историю «города». В ответ на челобитную С. Дурасова была по-
дана встречная челобитная, в которой окладчики Г. Чертков и И. Власьев
вступались с семьями за свою честь. Интересно, что эта челобитная была
подана не от имени «города», а от родов самих окладчиков, оскорбленных
тем, что усомнились в правильности исполнения ими своей службы. Кро-
ме того, как жаловался С. Дурасов, окладчики предприняли и ряд «не-
уставных» действий в отношении ябедника: «сами лают и людям своим
велят лаеть» и «налегают» на него всякую службу, которую он не мог
исполнить «с полнооместными в ряд» из-за бедности. Обвиненные С. Ду-
расовым в «огурстве» дворяне и дети боярские тоже включились в дело и
подали встречную челобитную, где указывали, что челобитчик и его отец
сами не без греха: «Вели, государь, про отца ево Иева и про нево Стафея
сыскати городом, что он тебе государю не служил и сына своево [на служ-
бу] послал без указу, а он Стафей службы бегает и про нас холопей сво-
их и про нашу службишку сыскати всем городом». Сам факт вхождения
окладчиков в «правящую группу» своего «города» достаточно говорит о
развитости этого института и той регулирующей функции, которую он
исполнял в процессе эволюции уездного дворянства79.
Основной формой участия в местном самоуправлении была служба
уездных дворян в губных старостах и городовых приказчиках. Начало
этому было положено, как известно, губной реформой в середине XVI в.,
исследованной Н. Е. Носовым80, Он же рассмотрел происходившие со вре-
мени опричнины изменения в функциях губных старост в уездах81. Роль
78 РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Столбцы. Д. 189. Столпик 4. Л. 1.
79 Подробнее: Новосельский А. А. «Правящие группы» в служилом «горо
де»... С. 315-335.
80 См. собранные Н. Е. Носовым сведения о городовых приказчиках и губных
старостах: Носов Н. Е. Очерки по истории местного управления... С. 333-338,
347-350,354-358.
Он же. Становление сословно-представительных учреждений в России. ••
С. 527—537.
______Глава Ш, Городовой дворянин на службе и дома	177
губных старост и городовых приказчиков в местном управлении XVII в.
была изучена в магистерской диссертации Б. Н. Чичерина, основанной на
опубликованных в его время законодательных и актовых документах82.
Если посмотреть на состав первых губных старост и городовых при-
казчиков, то мы увидим, что уже тогда это были представители местных
дворянских обществ, потомки которых продолжали сохранять связь с
теми же самыми служилыми «городами». Занятие должности губного
старосты, вопреки распространенным представлениям, не давало осо-
бенных привилегий служилому человеку. Происходило это, отчасти, по
местническим основаниям. Можно напомнить, как служба в губных ста-
ростах предков боярина кн. Д. М. Пожарского «утягивала» весь род вниз
по местнической лестнице, несмотря на личные заслуги его представи-
телей83. Не случайно росписи новгородских губных старост и других
должностных лиц местного управления попадают в XVII в. в «поганые
книги» и специально подобранные с местническими целями списки84.
Повышения по служебной лестнице, увеличения окладов можно было
добиться прежде всего на службе в полках сотенного строя, губной же
староста такой перспективы уже не имел. Как показывает реконструи-
рованный мной список ярославских губных старост конца XVI - первой
половины XVII в.85, эту должность в «городе» занимал немолодой, до-
статочно послуживший в полках, иногда получивший увечье, препятству-
ющее «исправлению» полковой службы, служилый человек. Отнюдь не
обязательно в губные старосты попадали выборные дворяне. На службе
в губных старостах встречаются также городовые и дворовые дети бо-
ярские. Отслужив в губных старостах, они писались в ближнюю или го-
родовую службу, а с их поместий служили дети86 * * 89. Однако, вероятно, так
82 Чичерин Б. Н. Областные учреждения в России в XVII веке.
83 В речах соперников кн. Пожарских, считавших себя «людьми розрядны-
ми», читаем: «А Пожарские... князи при прежних государех, опричь городничих
и губных старост, нигде не бывали»: Дворцовые разряды. Т. 1. Ст. 30.
84 Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в. / Подгот.
к печати А. А. Зимин. М.; Л., 1950. С. 44-46; Носов Н Е. Очерки по истории
местного управления... С. 347-367 (Приложение И. Список новгородских губ-
ных старост, казацких и стрелецких голов и сотников, городовых приказчиков,
Рассылыциков и недельщиков).
89 Козляков В. Н, Источники о формировании и составе городовых служилых
корпораций Верхнего Поволжья в первой половине XVII века. Кандидатская
Диссертация. Рукопись. М., 1989. С. 151-153. Источниками для восстановления
этих сведений являются сохранившиеся акты, отказные, писцовые и переписные
книги. Особенно подробный материал дают отказные книги, в которых записаны
имена проводивших «отказ» губных старост и городовых приказчиков.
„ “ См. память и выписку из разборной десятой 1621/1622 г. об ярославскомх^-
ном старосте П. Калягине, служившем в этой должности 17 лет со 113 (1603/1604) г.
Часть 1. Служилый «город» Московского государства XVII века
было не везде. В центре государства и в крупных городах была силь-
на воеводская власть, на окраине же, наоборот, значение губной власти
было выше. Об этом свидетельствует материал воронежской губной
избы, положенный в основу работы В. Н. Глазьева о воронежских губных
старостах. Из проведенного им исследования выясняется, что должность
губного старосты в Воронеже XVII в. занимали дворовые дети боярские
(выборных дворян в воронежском «городе» не было) с самыми высо-
кими окладами. Более того, по вопросу о выборах очередного губного
старосты в Воронеже иногда, как, например, в 1642 г., разыгрывались
нешуточные страсти, красочно проиллюстрированные В. Н. Глазьевым
выдержками из речей несостоявшегося претендента В. М. Струкова87.
Выборы губного старосты в первой половине XVII в. происходили с
участием представителей разных сословий: монастырских и церковных
властей, землевладельцев уезда, посадских людей. Такое широкое пред-
ставительство выборщиков обуславливалось функциями губного старо-
сты, юрисдикция которого распространялась в пределах его компетенции
на территорию всего уезда и уездного центра. Но городовые дворяне со-
храняли первенство, так как только они были доверенными людьми прави-
тельства в исполнении этой службы. Выбор, дававшийся губному старо-
сте, скреплялся рукоприкладствами представителей служилого «города»88.
Затем этот выбор утверждался в Разбойном приказе, где губной староста
приводился к присяге, и с грамотой и наказом из этого приказа губной
староста вступал в должность. Сама форма утверждения решения назна-
чения губного старосты «по государеву указу и по выбору всяких чинов
людей» показывает важное значение уездных людей в этих назначениях.
Все действия губного старосты регламентировались губным наказом,
восходящим в основных своих чертах еще к первым образцам этих доку-
ментов, составленных в середине XVI в.89 Основные обязанности губно-
го старосты состояли в борьбе с разбойниками и в организации отказов * 87 88 89
и отставленном у разбора: РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Столбцы. Д. 34. Л. 134.
87 Глазьев В. Н. Воронежские губные старосты XVII в. // Общественная
жизнь в центральной России в XVI - начале XX вв. С. 27-28.
88 См. дела 1630 г. о выборе губного старосты в Юрьев-Польском на место
прежнего, постригшегося «за старостью» в монахи, 1642 г. о назначении губ-
ных старост в Пошехонье, Романов, Клин, Тверь, Солигалич, Чухлому: РГАДА.
Ф. 210. Владимирский стол. Столбцы. Л. 105; Столбцы разных столов. Д. 35.
Л. 1-3, 52, 56. См. также: Глазьев В. Н. Воронежские губные старосты... С. 27.
89 Памятники русского права. Вып. 4 / Под ред. Л. В. Черепнина. М., 1956.
С. 356-3,70 (публикация А. А. Зимина); Российское законодательство Х-ХХ ве-
ков. В 9 т. М., 1985. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления
Руссгалх) централизованного государства. С. 179-240 (там же библиография из-
даний губных грамот XVI в.); ЗАРГ. Ks 16. С. 39-42.
_	1 •>iaB8 Городовой дворянин на службе и дома	179
и отделов земли землевладельцам уезда. Губной староста строил губную
избу и тюрьму и надзирал за их состоянием, в его подчинении находился
целый штат помощников, из которых городовые приказчики и нсдель-
щнки (судебные исполнителями) также по своему происхождению были
детьми боярскими. Хотя городовые приказчики и входили в состав слу-
жилого «города», но представляли его беднейшую часть. В городовых
приказчиках не встречаются ни выборные дворяне, ни дворовые дети бо-
ярские. В списках и десятнях указываются совсем небольшие поместные
и денежные оклады этих лиц. Понятно, что на такую службу их могла
толкать только нужда. Еще ниже городовых приказчиков находились не-
делыцики, получавшие «корм» за свою службу в приставах или рассыль-
шиках приказной избы. Но вряд ли можно рассматривать этих мелких
чиновников как участников местного самоуправления. На свою службу,
в отличие от выборных губных старост, они попадали по милостивому
разрешению в ответ на их челобитные.
Нередко губные старосты вступали в конфликт с воеводской властью,
примеры подобных противоречий приведены в упоминавшейся работе
В. Н. Глазьева о воронежских губных старостах. Поводом для конфликтов
было существование у воеводы сходных полномочий на сыск дел по делам
об убийствах и грабежах, дававшее воеводе возможность вмешиваться в
деятельность губного старосты, отменять его распоряжения в отношении
лиц посаженных в тюрьму, а также пытаться контролировать сбор денег на
губные расходы. В конфликт воронежского губного старосты П. Толмаче-
ва с воеводой А. Бобарыкиным в 1645 г. был вовлечен «мир», ставший на
сторону губной власти. П. Толмачев жаловался: «Нагаз губному старосте
воеводы ставят ни во что и губою владеть не дают»90. Но иногда бывало и
наоборот, когда воеводам приходилось жаловаться на губных старост, пы-
тавшихся «подмять» под себя воеводскую власть, как это было, например,
в Угличе в 1630-1640-х гг., когда долгие годы должность губного старо-
сты там исполнял П. Раков (его предок, городовой приказчик, известен
из Угличского следственного дела о смерти царевича Дмитрия в 1591 г.).
В 1637 г. угличский воевода И. Собакин жаловался, что П. Раков не изве-
стил его об убийстве в вотчине Угличского Покровского монастыря, а в
1641 г. другой воевода И. А. Мономахов вынужден был жаловаться в Мо-
скву на то, что П. Раков отказался передать дела воеводе91. Очевидно, что
роль губного старосты увеличивалась в небольших городах, особенно не
подведомственных Разрядному приказу, а, например, Приказу Большого
Дворца, как Углич. Объяснялось это отмечавшейся меньшей родовитостью
------ г
90 Глазьев В. Н. Воронежские губные старосты... С. 33.
91 ГАЯО. Ф 582 Ярославская губернская ученая архивная комиссия. Оп. 5.
Д' 238,281.
1 80 Часть 1. Служилый «город» Московского государства ХУК века
воевод малых «городов», тем, что на малом пространстве у губных старост
было, как это ни парадоксально, большее поле для конкуренции с воевод-
ской властью. Однако усиление губной власти за счет другой «ветви» могло
происходить только при попустительстве к злоупотреблениям и кумовству
губного старосты, примеров чему тоже можно найти немало в документах92.
В чрезвычайных условиях в помощь губным старостам отправля-
лись специальные сыщики для борьбы с разбойниками, их деятельность
также регламентировалась наказами. Образец такого наказа сыщику
Б. П. Ленину, отправленному на Белую в 1600/1601 г., обнаружен и опу-
бликован В. И. Корецким93. Но этим сыщикам еще труднее было ужиться
с местной губной и земской администрацией94.
Таким образом, уездное дворянство было вполне «встроено» в систе-
му государственного порядка первой половины XVII в. При необходи-
мости оно могло использовать разные институты для реализации своих
сословных прав. Однако государство все делало для того, чтобы превра-
тить это право в обязанность уездного дворянина. Отсюда происходили
недоразумения, когда дворяне и дети боярские отказывались от своих
«прав» или недостаточно пользовались ими.
§ 3. Коллективные протесты уездного дворянства
Настоящий параграф посвящен изучению взаимоотношений уездных
дворянских обществ — служилых «городов» с боярской элитой Москов-
ского государства в 30-40-х гг. XVII в. Попытаемся ответить на вопросы о
том, каковы были формы отстаивания своих политических, имуществен-
ных и служебных интересов городовыми дворянами? Слышали ли царь и
Боярская дума недовольство служилых «городов», какой была правитель-
ственная политика по отношению к провинциальному дворянству?
Для ответа на эти вопросы существует хорошо известный исследова-
телям комплекс коллективных дворянских челобитных, введенный в на-
92 См. явочную челобитную 1627 г. на действия костромского губного старо-
сты В. С. Хватова, «вымучившего» у чужих крестьян по 5 р. с деревни и ограбив-
ших их: Архив СПб. ФИРИ РАН. Колл. 245. Костромские акты. Д. 6. Л. 1.
Корецкий В. И. К истории восстания Хлопка (новые материалы) И Крестьян-
ство и классовая борьба в феодальной России: Сб. статей памяти И. И. Смирнова.
Л., 1967. С. 217-222. Подлинник хранится: РГАДА. Ф. 1455. Оп. 3. Д. 118.
См. дело 1639 г. по жалобе сыщика И. Тарбеева на шуйских губного и зем-
ского старост, порученное разбирательству ярославского воеводы А. Палицына,
рхив . ФИРИ РАН. Колл. 244. Ярославские акты. Д. 4. 24 л.; ОР РГБ. Ф- &•
Я. П. Гарелина. Картон 1. Д. 74-78; Борисов В. Описание г. Шуи и его
окрестностей; РИБ. Т. 2 Ко 176
Глава III. Городовой дворянин на службе и дома
181
учный оборот С. В. Рождественским, П. П. Смирновым и Е. Д. Сташев-
ским94 95. Эти документы неоднократно становились предметом внимания
исследователей, в том числе в работах Л. В. Черепнина, О. Е. Кошелевой,
И. Л. Андреева и Д. А. Высоцкого96. Однако при этом челобитные рас-
сматривались как источник по истории сословного представительства и
«общественно-политических взглядов» дворянства, борьбы бояр и дво-
рян по вопросу об урочных летах и судопроизводстве, но не в плане исто-
рии служилого «города». Важно рассмотреть дворянские челобитные в
контексте событий и представлений своей эпохи, а также в комплексе с
другими источниками по истории уездного дворянства.
Ко второй половине 1630-х гг. появилось новое поколение служилых
людей, родившееся после Смуты. Кто-то из них уже успел повоевать под
Смоленском, и на долгие годы эта война стала для них своим «Смутным»
временем. И. Л. Андреев пришел к выводу, что «большую роль в перело-
ме настроений помещиков сыграла Смоленская война 1632-1634 гг.»97.
Подтверждения этому действительно многочисленны, так как челобит-
чики 1630-1640-х гг. постоянно обращаются к власти с напоминанием о
своих службах в это время.
Служилым людям, узнавшим друг друга в боях, легче было объеди-
ниться для коллективных ходатайств. Если положенной выслуги чело-
битчики добивались в одиночку, то свои проблемы они стали решать
вместе. Хорошо это видно на примере нетчиков, потерявших свои по-
местья. Оказалось, что среди них было немало дезертиров поневоле или
но ошибке: «В походе были до ево государева указу и до отпуску... толко
они были з бедности ходили по запас и по волостям для конского корму
купить, а иные по полкам лежали болны, а сказать было у смотру про
них некому, и в те поры их написали в неты, и по тем нетам отнято у
них государево жалованье помесья без сыску». По челобитной состоялся
95 Рождественский С. В. Из истории отмены «урочных лет« для сыска бе-
птых крестьян в Московском государстве XVII века. С. 153-163; Смирнов П. ГГ
Челобитные дворян и детей боярских... С. 1-73; Сташевский Е. Д. К истории
Дворянских челобитных // Сб. статей, посвященных Л. М. Савелову. М., 1915.
С, 100—124. См. также: Новосельский А. А. Коллективные дворянские челобит-
ные о сыске беглых крестьян и холопов во второй половине XVII в. 7 Дворянство
и крепостной строй России XVI—XVIII веков, М., 1975. С. 303-343.
94 Черепнин Л. В. Земские соборы Русскою государства... С. 260 262; Хеше»
£, Коллективные челобитья дворян на бояр (XVII век) // ВИ. 1982. № 12.
17М77; Высоцкий Д. А. Коллективные дворянские челобитные XVII в. как
ис^ричесхий источник // ВИД. Л., 1987. Т. 19. С. 125-138; Он же. Общественно-
политические взгляды поместною дворянства и внутреннее развитие Русского
госУДарс/гад XVII в. Л., 1989; Андреев И Л. «Сильные люди» Московского госу-
даРства,.. q 77-88,
” Андреев И. Л. «Сильные люди» Московского государства... С. 82.
Часть I. Служилый «город» Московского государства XVII века
182
доклад и царский приговор 1 мая 1635 г., оставлявший без изменений
решения по таким делам. Единственно, что было «позволено» служилым
людям, - заслужить новые поместья службой: «Государь пожаловал
приискав инде, бити челом. А у которых помесье отнято, и вы захотите
и добра, будет хотите поместей, и вы служите»98. Вал челобитных о по-
местьях и вотчинах привел к накоплению спорных дел, целых четырнад-
цать указов по которым были рассмотрены 17 декабря 1636 г. и записаны
в Указную книгу Поместного приказа. Несколько указов, касавшихся
раздела поместий между вдовами и недорослями, старшими и младши-
ми братьями, опять-таки были следствием событий Смоленской войны99.
Дата составления статейного списка из четырнадцати указов отнюдь
не случайна. У городовых дворян и детей боярских существовал только
один срок, когда они могли заниматься своими делами в суде и искать
управу на «сильных людей», - дни около Рождества Христова (25 дека-
бря). В это время изо всех уездов съезжались в Москву добиваться «прав-
ды» дворяне и дети боярские, свободные от полковой и осадной службы.
Вот как об этом говорится в коллективной челобитной дворян и детей
боярских разных городов, составленной во время одного из таких съездов
в конце 1636 г.: «И волоча нас, холопей твоих, московскою волокитою, на
твои государевы власти и на монастыри дают нам, холопем твоим, суд на
Москве в год на три срока: на Троицын день, на Семен день, на Рожество
Христово; а в тое пору мы, холопи твои, на те сроки бываем: на Троицын
день, да на Семен день на твоей государеве службе, а на Рожество Хри-
стово, мы, холопи твои, за своими бедностми и за далными проезды на
тот срок приезжать не успеваем за розореньем от сильных людей, и по
многие, государь, годы на Рожество Христово и путь не ставитца»100.
Что же придало уверенности уездным дворянам, решившим обратить-
ся к царю с челобитной об изменении существовавших порядков? Список
коллективной челобитной, опубликованный П. П. Смирновым, сохранился
без начала, но в изложении документа для царского доклада приведена его
преамбула: «В челобитной дворян и детей боярских розных городов напи-
сано: «Были они на государеве службе под Смоленском, а ныне служат го-
сударевы службы в Украинных городех с воеводами по полком безпрестан-
но по вся годы»101. Следовательно, обращение городовых дворян вызвано
прежде всего надеждой на удовлетворение их боевых заслуг, особенно во
98 ЗАРГ. № 225. С 166.
99 Там же. № 234. С. 171—174. Указная книга Поместного приказа / Публ-
В. Н. Сторожева И ОДиБ МАМЮ. М,, 1889. Кн. 6. Разд, 3. См. также: ПРИ-
М., 1959. Вып. 5. С. 470.
100 Смирнов П. П. Челобитные дворян и детей боярских... С. 38.
101 Там же. С. 40.
Глава III. Городовой дворянин на службе и дома
183
время Смоленской войны. Перечень требований городового дворянства,
как известно, сводился к двум основным моментам. Во-первых, отставка
«урочных лет» срока сыска беглых крестьян и людей. Во-вторых, органи-
зация справедливого суда: приближение его к уездам («суд в городех») и
принятие единого для всех законодательства («судить в городех по своему
государеву указу и по своей государеве улаженной судебной книге»)102.
На коллективную челобитную служилых «городов» об отмене уроч-
ных лет и справедливом суде в разных делах с монастырями и служилыми
людьми московских чинов правительство ответило малосущественными
для дворян и детей боярских послаблениями в феврале 1637 г. Срок «сы-
ска» беглых был расширен до девяти лет по примеру Троице-Сергиева мо-
настыря103. Если же посмотреть на последующее законодательство с точ-
ки зрения требований, выраженных в челобитной городового дворянства,
можно увидеть как прямые, так и косвенные следствия этого обращения.
Служилые «города» были заинтересованы в ограничении числа уез-
дов, на которые распространялось землевладение служилых московских
чинов, они стремились закрепить земли одного уезда в коллективном
пользовании дворянской корпорации, с целью устранить конкурентов
на освобождавшиеся поместья. Первый указ такого рода был издан еще
в 1575/1576 г., когда по государеву указу было «велено детей боярских
спомещивать хто откуда служит»104. Однородный характер поместного
землевладения в уездах «снимал» главную основу конфликта с «силь-
ными людьми»: приказчики крупных вотчин теряли возможность пере-
манивать крестьян и холопов из небогатых владений.
До середины 1630-х гг. предпринимались попытки запретить землев-
ладельцам других сословных категорий получать поместья городового
дворянства. Несколько указов, изданных в начале царствования Михаила
Федоровича в 1614-1617 гг., касалось «городов» Смоленска и Белой, но
это была сомнительная «льгота», так как эти уезды находились в войне, а
их землевладельцев приходилось в то же время испомещать на севере го-
сударства105. Еще один указ, более широкого действия, касался поместий
102 Смирнов П. П. Челобитные дворян и детей боярских... С. 39. См. под-
робнее: Андреев И. Л. «Сильные люди» Московского государства... С. 77-85;
ВысоцкийД. А. Коллективные дворянские челобитные... С. 131-132, 135-136.
103 ЗАРГ. № 237-238. С. 176-177.
104 Там же. № 39. См. также: Рождественский С. В. Служилое землевладение
в Московском государстве XVI века. С. 311; ЗАРГ. Комментарии. Л., 1987. С. 60.
105 Там же. № 73-74. С. 83; № 83. С. 92-93. Подобные ограничения в обра-
щении поместий касались и служилых иноземцев и татар, казаков и патриарших
Детей боярских и др.: ЛюткинаЕ. Ю. Государство, церковь и формирование ста-
туса патриарших дворян и детей боярских в XVII веке // Сословия и государ-
ственная власть в России.. .4. 1. С. 299—304.
184
Часть 1. Служилый «город» Московского государства ХУП века
убитых, попавших в плен или пропавших без вести дворян и детей боя
ских. В отношении их устанавливалось правило: «Мимо родства и мимо
того города хто учнет бити челом, никаким людем не отдавать»106. Од.
нако дата документа, принятого 27 августа 1618 г., перед началом осады
Москвы войском королевича Владислава, заставляет относиться с на-
стороженностью к этому источнику. Указ принимал во внимание только
бесспорные заслуги служилого человека, ничего не говоря о поместьях
рядовых дворян и детей боярских. Кроме того, судьба Сыскного приказа
образованного в те же дни, что и этот указ, и вскоре прекратившего свою
деятельность, показывает, что принимавшиеся тогда важные для «горо-
дов» решения носили временный, или, используя современную полити-
ческую терминологию, «популистский» характер. Отписка некоторых
крупных вотчин и поместий на юго-западе государства в 1620-х тт. по-
могала обороне границы, но не могла решить проблемы противостояния
«городов» с «сильными» людьми. На этом фоне достаточно решитель-
ной выглядит мера с установлением списка «заказных городов». По ука-
зу 1 апреля 1637 г. в 12 «Украиных» и «Полских» городах - Воронеже,
Ельце, Осколе, Курске, Новосили, Ливнах, Рыльске, Карачеве, Волхове,
Орле, Мценске, Лебедяни запрещалось приобретать поместья и вотчины
боярам и другим служилым людям московских чинов107.
Но самым противоречивым оказался указ 29 июня 1639 г., запретивший
московским и городовым чинам обменивать свои поместья и вотчины. Спу-
стя восемь лет указ был отменен. Причина возвращения к существовавшему
порядку объяснялась следующим образом: «Потому что с тех мест у многих
людей меж собою в соседстве ссоры и вражды были многие, и вдовам и
девкам зговаривать в городах было не за ково, что у вдов и у девок в своих
городех свойство со многими ближнее, а московских чинов городовых по-
местей давати не велено»108. Таким образом, оказалось, что изоляция городо-
вых чинов от московских не отвечала их общим интересам, указ признавал,
что «многие московские люди» были «с городовыми одних родов» н вме-
шательство власти не снимало, а обостряло внутрисословное напряжение.
Новая коллективная челобитная «городов» в 1639 г. касалась еще од*
него важного для уездного дворянства вопроса о детях боярских, посту-
павших на службу в холопы109. Правительство царя Михаила Федоровича
106 ЗАРЕ Хе 85. С. 93.
107 Там же. Хе 239. С. 177. См. также: Важинский В, М. Землевладение и скла
дывание общины однодворцев... С. 77-83.
109 ЗАРГ* № 320. С. 218. См. там же указ 29 июня 1639 г.: Хй 271. С. 190.
Изложение текста челобитной в записных книгах московского стола
рядного приказа: РИБ. Т. 10. С. 161; Высоцкий Д. А. Коллективные дворянские
челобитные... С. 134-135.
Глава 1П. Городовой дворянин на службе и дома	9''
было вынуждено принять меры для консолидации городового дворянства
Еще в 1638 г. был наложен запрет на переход верстанных служилых лю-
дей в холопы, «чтоб на то смотря, иным неповадно было воровать, от го-
сударевы службы избегать». Эта уравнительная мера была обоюдовыгод-
ной как для правительства, так и для городовой корпорации в целом, но
не для отдельных ее членов, решавшихся на смену социального статуса и
поступавших «служить во дворе» у крупных вотчинников. Была сделана
попытка возвратить из холопов детей боярских, служивших в солдатах и
драгунах в годы Смоленской войны (указ 9 мая 1638 г.: «Писати в салдаты
детей боярских и старых салдатов верстаных изо всяких водных людей,
за которыми поместных и вотчиных дач нету»). Но уже в указе 29 июля
1640 г., как писал В. М. Панеях, «власти фактически сделали исключение
для тех ветеранов Смоленской войны, которые хотя и были верстаны за
участие в ней, но на практике оказались без поместий и вотчин»110.
Общее направление, связанное с проведением более четких сослов-
ных границ между детьми боярскими и холопами, было подтверждено
указом 1640/1641 г. об оформлении служилых кабал и других записей,
с одной стороны, давшим дворянам и детям боярским «право-привиле-
гию» (В. М. Панеях) владеть холопами и крепостными крестьянами, а с
другой - запретившим переход в холопы детей боярских111. Действитель-
ность всегда была сложнее, чем нормы, которыми ее пытались регламен-
тировать. Традиции «послужильства» в боярских дворах уходили своими
корнями в далекое прошлое и не могли исчезнуть в одночасье. А. В. Лав-
рентьев хорошо показал на примере романовского двора на Варварке в
Москве, что внутри боярских дворов складывалась своя иерархия «по-
служильцев», более привлекательная по доходности и перспективам, чем
сотенная служба детей боярских112. Не исчезли после упомянутых указов
и случаи ухода в холопы сыновей городовых дворян. Однако появилась
возможность их возвращения на службу. В 1645 г. разбиралось дело по
челобитной вдовы дворового сына боярского из Твери М. Шипиловой.
По ее словам, «в нынешнем, государь, во 153-м году сынишко мой Фетка
Иванов сын Шипилов пропал безвесно, и после, государь, тово, тово сы-
нишка моего Федьки объявилось имячко в Холопье приказе в кобальных
110 ЗАРГ. № 251. С. 182; № 258. С. 184; Панеях В. М. Холопство в первой по-
ловине XVII века... С. 174.
1,1 Панеях В. М, Указ, изданный ранее 30 мая 1641 г. (26 августа 1640 г.?), об
Условиях и порядке оформления служилых кабал, ссудных крестьянских записей
и жилых записей // ВИД. Л. 1985. Т. 17. С. 141-155.
1,2 Лаврентьев А. В. Люди и вещи. Памятники русской истории и культуры
XVl-XVin вв., их создатели и владельцы. М., 1997. С. 15—25. В послесловии
К)- М. Эскина справедливо подчеркивается, что «судьбы этой своеобразной со-
циальной группы требуют дальнейшего изучения» (Там же. С. 224).
_____Часть I. Служилый «город» Московского государства ХУП века
книгах, а слух до меня до бедной доходит, тот мой сынишко во дворе
твоево государева боярина у Василья Петровича Шереметева»113. В итоге
этому делу был дан ход и организован сыск.
Еще одним следствием коллективных дворянских челобитных конца
1630-х гг. стал указ 3 февраля 1639 г., призванный смягчить издержки
судопроизводства для отдельных «городов», «чтоб дворяном и детем бо-
ярским в судных делех волокиты не было». Из юрисдикции Владимир-
ского судного приказа были изъяты Кострома, Галич, Арзамас, их было
велено судить судьям Челобитного приказа, а из Московского судного
приказа - Рязань «с пригороды», Ряжск, Кашира, переданные в Ямской
приказ, и Тула с Мценском, которые велено было судить окольничему
кн. А. Ф. Литвинову-Мосальскому, ведавшему Пушкарский приказ114. Все
это были меры, которые не меняли кардинально порядок рассмотрения
судных дел и затрагивали только часть уездного дворянства. Оставалась
неизменной система взяток и посулов в московских приказах, а также
боярский суд в Москве, до которого из уездов трудно было достучаться.
Весьма показателен пример названного здесь «устранителя» «волокиты»
кн. А. Ф. Литвинова-Мосальского, который, будучи «свой» другому бояри-
ну кн. Б. М. Лыкову, выдрал из перенесенного в Пушкарский приказ дела
о спорном холопе приставские расспросные речи и приказал «написать
иные речи». Когда истец И. Арцыбашев сумел добиться нового переноса
дела в Разрядный приказ, то думный дьяк И. А. Гавренев заявил ему: «Бей
де челом на меня государю, чтоб государь указал доложить себя, государя,
мимо меня: а я де не стану от тебя остужатца с боярином с князем Борисом
Михайловичем, что де мне боярина обвинить, а тебя оправить»115.
В 1641/1642 г. Московское государство переживает репетицию «бун-
ташного» 1648 г. По словам одной грамотки нижегородского сына бояр-
ского П. Г. Колбецкого, передававшего носившиеся в Москве в начале
июля 1641 г. слухи, тогда «смятенье стало великое», что будто бы «боярам
от земли быть побитым»116. Примерно в это же время служилыми «гор0’
113 РГАДА. Ф. 210, Московский стол. Столбцы. Д. 189. Столпик 6. Л. 1-4.
114 ЗАРГ. № 263. С. 186-187; Богоявленский С. К. Приказные судьи XVII века.
М.; Л., 1946. С. 134.
115 Цит. по: Сташевский Е. Д. К истории дворянских челобитных... С. 1
См. также: Андреев И. Л. «Сильные люди» Московского государства... С. 81.
1,6 Зерцалов А. Н. Сыск про «грамотку» Прохора Колбецкого к отцу (° т01^
что в Москве хотят бояр побить, об осаде Азова турками «накрепко» и пр-7
1641—1642 гг. // Акты XVI—XVIII вв., извлеченные А. Н. Зерцаловым. М.,
С. 13-20. Из этой колоритной грамотки, написанной уездным сыном боярски >
попытались организовать целое дело о «воровском умысле» на бояр, привезя п
охраной в Москву и автора, и его отца — отставного дворянина, жившего на по
в своей нижегородской деревне. П. Г. Колбецкий говорил в расспросе: «А нт
Глава III. Городовой дворянин на службе и дома 1К7
дами», собранными в Москву «по крымским вестем», была подана еще
одна коллективная челобитная, боярский приговор по которой состоялся
23 июля 1641 г. Обстоятельства ее создания раскрываются в малоизвест-
ном продолжении «Нового летописца», опубликованном В. Г. Вовиной-Ле-
бедевой. В главе «О дворянском челобитье» говорилось: «В то ж время
[149-й год] были дворяне из Великого Нова града и из ыных городов по
вестем многие люди и били челом государю на князь Семена Урусова за
то, что он у себя на дворе муромца сына боярского бил и медведем тра-
вил. И ходили по Москве кругами и о крестьянех и об иных своих обидах
учинили челобитье на бояр. И из городов для челобитья выбраны были
двойники и по их челобитью крестьян велено отдавать беглых за 10 лет»117.
Следовательно, непосредственным поводом для волнения дворянства, на-
ходившегося в столице, был вопиющий случай травли медведями уездного
сына боярского одним из «сильных» людей. Дворяне выбрали из своей сре-
ды челобитчиков (П. Г. Колбецкий писал отцу, что выбирали «пятериков»,
т.е. по пять, а не по два человека от «города»)118. Сами же требования дво-
рян и детей боярских, выраженные в их челобитной, были развернуты в це-
лую программу, в которой традиционная жалоба на небольшой срок уроч-
ных лет хотя и стояла на первом месте, но была лишь одним из пунктов.
Челобитная 1641 г. сохранилась в изложении, поэтому нет возмож-
ности восстановить конкретные имена ее составителей. Впрочем, это не
столь существенно, так как представители «городов» объединялись для
челобитной об общих нуждах. Разделы об урочных летах и справедливом
суде в основном повторяли аналогичные требования челобитной 1637 г.
Но появились и новые смысловые оттенки и даже «историческое обо-
снование». Дворяне и дети боярские настойчиво напоминали «прежние
годы и прежних государей», при которых не было урочных лет, суще-
ствовала отдельная боярская палата для разбора дел с «сильными» людь-
ми, которую предлагалось возобновить и судить в ней дела по Судебнику
Ивана Грозного. Уездных дворян не устраивали сроки рассмотрения их
дел не только о беглых крестьянах с служилыми людьми других чинов,
но и дел «в обидах и насильствах». В челобитной обращались к царю
с просьбой судить допускавших злоупотребления судей и искоренить
той грамотке написал он Прохорко к отцу своему про бояр, что боярам от зем-
ли быть побитым, и он Прохорко в том перед государем виноват, писал он то в
своей грамотке спроста мирскою молвою, а не с умышленья, и совету Прохорко
° таком дурне у горожан своих, и иных городов у дворян и детей боярских, и у
москвич ни у каких людей не ведает» (Там же. С. 20).
117 Вовина-Лебедева В. Г. Новый летописец с продолжением до 1645 г. //
Ш MEMORIAM: Сб. памяти Я. С. Лурье. СПб., 1997. С. 300-301.
118 Там же. С. 297; Жарков И. А. Три продолжения «Нового летописца» //
ЛиХр. 1980. М., 1981. С. 191.
'	Часть 1. Служилый «юрод» Московского государства XVII века
взятки: «А которые судьи учнут судить не по правде и с теми б судьями
в-ых неправедных судех велел бы государь перед бояры давати очные
ставки. И со всякими людми велел бы их государь судить на Москве и
в городех безерочно, а на них бы велел государь искати где хто судим
И посулы бы государь велел вывесть». Еще одно требование дворян и
детей боярских касалось принятия указа о детях боярских, поступавших
в холопы: «И государь бы их пожаловал, о тех детях боярских, о верста-
ных и о неверстаных, которые были у розбору [139(1630-1631) г. - В. К.]
и в салдатцкой службе, и покиня поместья свои и вотчины, и которые
породились после розбору, а отцы их побиты и померли, и они, не бив
челом государю об отцовских поместьях и не хотя служить, били челом в
боярские дворы и к своей братьи, велел свой государев указ учинить»119.
Челобитная городовых дворян и детей боярских в основном была
удовлетворена принятием 23 июля 1641 г. пяти указов: 1) о возвраще-
нии насильно захваченных крестьян, 2) установлении 10-летнего срока
сыска беглых людей, 3) о введении новых правил суда с духовенством
и установлении 15-летнего срока сыска вывезенных крестьян и 10-лет-
него - беглых, 4) о запрете проезжих пошлин и сносе построенных без
указа мельниц, 5) о возвращении верстанных детей боярских и недорос-
лей, владевших поместьями и вотчинами, на службу с «городами» и об
окончательном запрете на похолопление уездных дворян120. Не был за-
быт и самый трудный пункт коллективной челобитной - об искоренении
взяточничества. Служилым людям предлагалось самим начинать такие
дела: «А хто посулы емлет, и на тех бити челом и извещати имянно. И бу-
дет сыщетца, и им от государя быти в опале жив большом наказанье»121.
Возможно, что в то же время планировалась новая раздача денежного
жалованья, как обратил внимание П. П. Смирнов: в марте и июне 1641 г.
боярин Ф. И. Шереметев и дьяк Г. Нечаев собирали с какой-то целью в
Приказе приказных дел списки и десятни денежных раздач дворянам и
детям боярским разных городов122.
Кульминацией событий стал земский собор, состоявшийся в самом
начале января 1642 г. по вопросу об удержании или сдаче Азова, захва-
ченного донскими казаками. Дворянские сказки на соборе 1642 г. пред-
ставляют собой один из самых ярких образцов политической публици-
стики. Одновременно они показывают, что уездное дворянство научи-
лось объединяться для отстаивания своих интересов, хотя единомыслия
по вопросу о противостоянии с «сильными людьми» не существовало.
119 Смирнов П. П. Челобитные дворян и детей боярских... С. 43.
120 ЗАРГ. № 277. С. 195-200.
121 Смирнов П. П. Челобитные дворян и детей боярских... С. 47.
122 Там же. С. 52.
Глава III. Городовой дворянин на службе и дома
189
Если одни дворяне и дети боярские вспоминали их злоупотребления в
суде и московскую волокиту, которой были разорены «пуще турских и
крымских бусурманов», то для других - бояре оставались «вечные наши
господа промышленники». И все же картина нестроений в московском
обществе была нарисована убедительно, особенно в русском «парла-
ментском» красноречии XVII в. отличились нижегородские и муромские
дворяне: «А ныне при тебе государе твои государевы бояре и ближние
люди пожалованы твоим государским жалованьем... многими поместьи
и вотчинами, а твои государевы диаки и подьячие... будучи беспрестан-
но у твоих государевых дел и обогатев многим богатеством неправед-
ным своим мздоимством, и покупили многия вотчины и домы свои стро-
или многие, палаты каменныя такие, что неудобь-сказаемыя, блаженныя
памяти при прежних государех и у великородных людей таких домов не
бывало, кому было достойно в таких домах жити»123. Обычно имена авто-
ров этих часто цитируемых пламенных обличений не приводятся, между
тем они известны. Выборными представителями от Нижнего Новгорода
были В. Ф. Приклонский и С. В. Онучин, а от Мурома - А. Г. Монасты-
рев, С. И. Мертвый, И. П. Власьев124.
Начало 1640-х гг. было действительно трудным временем для уездного
дворянства. Свое время они проводили в беспрестанной службе по обо-
роне южных границ, поглощавшей все силы и средства дворян и детей
боярских. Городовые дворяне разорялись, тем более что на их положении
сказывались «хлебный недород» и «скотский падеж», охватившие многие
уезды Московского государства в 1640-1644 гг. Чтобы хоть как-то облег-
чить свое положение, служилые «города» продолжали обращаться к вла-
сти с коллективными челобитными. Но новые челобитные составлялись
уже не в Москве, как в 1641 г., а в полках. Чаще всего для челобитных о
своих нуждах объединялись дворяне и дети боярские из одного, а не мно-
гих уездов, и пределом требований «городов» было послабление в службе.
Несколько таких челобитных было подано, например, в полках Укра-
инного разряда в 1644 г. Они достаточно красноречиво показывают, с
какими повседневными проблемами сталкивались «города». В августе
1644 г. была подана коллективная челобитная белян - белозерских по-
мещиков Ивана Веригина, Агея Шепелева (будущего первого русского
генерала), Кирилла Кобыльского, Лариона Алексеева, Сергея Ступиши-
на с товарищами от имени всех дворян и детей боярских этого «города»,
23 СГГиД. М., 1822. Т. 3. № 113. С. 378-400; Акты, относящиеся к исто-
РеИ1б4эСКИХ с°б°Р0В' № 12. С. 51-52; Рождественский С. В. О земском собо-
С 9±22гСборник статей, посвященных В. И. Ламанскому. СПб., 1907. Ч. 1.
ид 03» Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства... С. 11,262-272.
РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Столбцы. Д. 173. Л. 12, 14.
190______Часть I. Служилый «город» Московского государства ХУП века
бывших на службе в Одоеве. Они просили об отпуске их со службы из-за
дальнего пути, неурожая и падежа скотины: «Испомещены мы, холопи
твои в Белозерском уезде за Белым озером верст по пятьдесят и по сту
и больши за болоты и за ржявцы ж непроходимыми, за реками безпере-
возными, за озеры и за грязми многими, а приезжяем мы, холопи твои на
твою государеву службу з замосковными ближними и с пожалованными
людьми вместе, а служим мы всякие твои государевы полковые службы
с ними с пожалованными ближними людьми вровеньстве в подъезде и в
проезжей станице ездим. А из-за Бела-озера мы, холопи твои, едучи на
твою государеву службу, через болото и через ржявцы пеши ходим и сед-
ла и всякую служилую рухледь на плечех носим и лошеди у нас, холопей
твоих в тех болотах и в ржявцах многие помирают, а за умножение грех
ради наших хлеб у нас не родитца по многие годы и от морозов позябает,
потому что места студеные... А мы, холопи твои, живучи на твоей госда-
реве службе, одолжали великими долгами, помираем голодною смертью,
скитаючись по дорянским станам»125.
Дворяне и дети боярские замосковных «городов» Нижнего Новгоро-
да, Бежецкого Верха, Вологды и др., назначенные в 1644 г. на службу в
Крапивну, били челом одновременно со служилыми людьми одоевского
полка. Свои беды и разорения они вели от смоленской службы: «По тво-
ему государеву указу, по наряду, были мы холопи твои на твоей госуда-
реве службе во Ржеве и на Белой под Смоленским в осаде многие сидели
с окольничим со князем Семеном Васильевичем Прозоровским и от тое,
государь, мы бедные и безпомошные холопи твои смоленские службы
оскудали и одолжали великими долги, да мы ж холопи твои бедные и
безпомощные по твоему государеву указу после смоленские службы сто-
им ежегодно на твоей государевой службе на береговой от крымских и от
наганских людей и от тое, государь, твоей государевой береговые служ-
бы мы бедные и безпомочные холопи твои вконец погибли...»
Далее в челобитной содержится просьба о досрочном отпуске со службы,
так как уже начала действовать новая система обороны по засечной черте:
«А милостью, государь, Божьею и твоим государевым повеленьем от тех
крымских и нагайских воинских людей по сокмам и по перелазам по грани-
цам породы и остроги поставлены и крепости деревеные и земленые многие
учинены и люди в тех городах и острогех многие построены и теми государь
155 РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Столбцы. Д. 1118. Л. 236. Аналогичную
челобитную подали беляке и дорогобужане, нспомещенные в других уездах За-
московного крал, находившиеся в 152 г. на службе в Одоеве. Также били челом
«разорения украиныя городы одоевского полку дворяне и дети бояре кия КолУ
жене. Мещане, Серпьяне, Алексинны, Воротынцы, Мядынцы, Ярославца Мало-
во» (Там же. Л. 237-238).
Глава IH. Городовой дворянин на службе и дома______191
тотарскими сокмами и немалыми людьми проходу в твою государеву вотчи-
ну в украинные городы не бывает, а нас, государь холопей твоих бедных и
безмочных высылают на твою государеву береговую службу по весне рана
да конских кормов, а отпуски государь нам бедным холопем твоим с твоей
государевой береговые службы бывают позно и от той государь вешные вы-
сылки и познова отпуску службы нас бедных безмочных служилые клячи на
дороге весною без скормля а в осень от груды помирают на дороге».
Большой интерес представляет также просьба о денежном жалованье,
являющаяся новым мотивом таких челобитных. Тем более что в ней рас-
крываются существовавшие на рубеже XVI-XVII вв. особенности раз-
дачи денег из четвертей и «с городом». «А денежнова, государь, жало-
ванья, - писали челобитчики, - нам холопем твоим бедным безмочным
после смоленские службы не бывала, а при прежных государех, которая
наша братья дослужились службою свою и кровью имались твое госу-
дарево денежное жалованье из четверти и тем, государь нашей братьи
довали ежегод, а городовым в третей год, а ныне, государь нам холопем
твоим бедным и безмочным твоево государева денежнова жалованья не
бывает, а твои государевы службы ежегодные».
В челобитной служилых людей крапивенского полка подробно рас-
крываются трудности, с которыми столкнулись землевладельцы: в 151 г.
скотина «у многих пала без астатку», «и мы, государь, холопы твои, у
ко(то)рых было платишка свое и женишок испродав кляченка и скоти-
нишка для заводу прикупили и нынеча государь к нам холопем твоим из
розных городов из наших деревнишак пишут, что волею Божию и грех
ради наших те клячонка и всякая скотинишка выпала без астатку ж и у
тех, у которых в прошлом году Бог помиловал, да у нас же, государь, хо-
лопей твоих, со 148 году хлебной недород и во многих городех морозом
хлеб била»; ив 152 г. снова «рожь не родилась, а еровой хлеб всякой мо-
розом побила во многих местех без астатку», в результате чего «побрели
розна» и те крестьяне, которые еще оставались в поместьях. «А нам по-
ить и кормить людишак своих нечем и крестьянишак подмогать нечем, -
жаловались дворяне и дети боярские, - потому у нас наши поместьишка
и водчинишка стовятца пусты а к тому жа государь нам бедным безмоч-
ным твои государевы службы частые, а денежнова государь жалованья
нам холопем твоим после смоленские службы не бывала»126.
Даже с учетом этикетной формы многих жалоб, просьба о пожалова-
нии «для наших кровоточных, сердешных слез» не могла не тронуть цар-
ского сердца. По записи на приведенных челобитных «государь приказал
выписать в котором числе приехали» и 24 августа 1644 г. - «учинить по
126
РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Столбцы. Д. 1118. Л. 239-241.
.__t______Часть I. Служилый «город» Московского государства ХУП века
помете»127. Вообще по челобитным, обращенным к царю Михаилу федо
ровичу, заметно, что почти все они, дойдя до царского рассмотрения
той или иной степени удовлетворялись.
В августе 1645 г. в полках Украинного разряда было составлено новое
коллективное обращение к царю, но на этот раз к только что вступив-
шему на престол Алексею Михайловичу. Эта челобитная, в отличие от
предыдущих, возникла в надежде на общее пожалование за все службы в
период предыдущего царствования. Но главным требованием «городов»
оставалась отмена «урочных лет». Текст коллективной челобитной со-
хранился в наказе составителям переписных книг: «В прошлом во 153-м
году били челом государю царю и великому князю Алексею Михайлови-
чю всеа Русии дворяне и дети боярские всех городов, которые во 153-м
году были на ево государеве службе на Туле и в-ыных полкех: служили де
они отцу ево государеву... тридцать два года, также и прежним государем
служили безпрестанные службы и от служеб обедняли и одолжали вели-
кими долги и конми опали, а поместья их и вотчины опустели, и домы
их оскудели и разорены без остатку от войны и от сильных людей... И
государь бы их пожаловал, велел к отдаче беглых их крестьян урочные
годы отставить»128. В ответ на коллективную челобитную был подтверж-
ден прежний порядок 10-летнего сыска беглых крестьян, но у городовых
дворян появилась надежда на отмену урочных лет в связи с составлением
переписных книг129.
Начало царствования Алексея Михайловича не подтвердило ожиданий
служилых «городов». Они по-прежнему находились на тяжелой службе
в южных городах, делая «городовое дело», не получая ни жалованья,
ни обещанного искоренения злоупотреблений при сыске беглых людей.
Поэтому служилые «города» приняли активное участие в московском
«гиле» в июне 1648 г. Исследователи истории «московского мятежа»
1648 г. П. П. Смирнов и С. В. Бахрушин уже давно показали место и роль
провинциального дворянства в этих событиях, отметили факты появле-
ния в Москве челобитчиков от «городов», опубликовали и исследовали
челобитные, подававшиеся городовыми служилыми людьми130. Новым
явлением в коллективных протестах уездного дворянства в 1648 г. стало
127 РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Столбцы. Д. 1118. Л. 236об., 237об.
128 Смирнов П. П. Челобитные дворян и детей боярских... С. 47-48.
129 ЗАРГ. № 307. С. 211—212; Андреев И. Л. «Сильные люди» Московского госу
дарства... С. 84—85; Высоцкий Д. А. Коллективные дворянские челобитные... С. 13 •
130 Смирнов IJ. П. О начале Уложения и Земского собора 1648—1649 г
ЖМНП. 1913. № 9; Он же. Челобитные дворян и детей боярских... С. 50-6 ,
Бахрушин С. В. Московский мятеж 1648 года // Сб. статей в честь Матвея Кузь-
мича Любавского. Пг., 1917. С. 548-551.
Глава Ш. Городовой дворянин на службе и дома 193
их участие в выработке обращения «мира» к царю Алексею Михайло-
вичу вместе с посадскими людьми и представителями других сословий.
Пафос коллективной челобитной «мира», судя по тексту, опублико-
ванному М. В. Шахматовым, был направлен против все тех же «силь-
ных» людей. Но в обращении к царю слышна не столько жалоба, сколько
обвинение: «И ты, великий же государь, долго же терпит и щадит, и
милуеш, не хочеш своего царского суда и гневу пролити на них»131. «Го-
рода» осознавали себя в этот момент частью «всей земли», которую «ве-
ликие люди» ссорили с государем. Поэтому в своей челобитной дворяне
и посадские люди выразили главное требование искоренить неправед-
ный суд и корыстных судей.
В челобитной «мира» в 1648 г. много перекличек с прошлыми требова-
ниями дворян. В этом документе, как ив 1641 г., упоминаются Сыскные
приказы, в которых бояре специально разбирали дела дворян и детей бояр-
ских с «сильными» людьми. Прямым текстуальным совпадением с одной из
сказок городовых дворян на Земском соборе 1642 г. выглядят слова челобит-
ной «мира» о строительстве дьяками и подьячими домов, не подобающих их
чину. Вспоминались и сами прежние коллективные челобитные служилых
«городов» царю Михаилу Федоровичу о наказании «губителей» и «насиль-
ников» «мира». «Мы и ныне того же самого от тебя ждем и желаем», - го-
ворилось в челобитной132. Кульминацией событий стала выработка и при-
нятие Соборного уложения на земском соборе 1648/1649 г.133 Напомню, что
идея «уложенной судебной книги» возникла у городового дворянства еще в
1637 г. Статьи Соборного уложения о войске, суде, местном управлении, по-
местьях и вотчинах, крестьянах и холопах исчерпывающе рассмотрены в ис-
следовании А. Г. Манькова и в комментариях к академическому изданию134.
После этих работ Соборное уложение 1649 г. мало нуждается в рассмотре-
нии с историко-юридической точки зрения. Но уложение было не простым
кодексом, а во многом еще памятником политической и даже публицистиче-
ской мысли. Оно содержало идеальную модель государственного устройства
131 Шахматов М. В. Челобитная «мира» московского царю Алексею Ми-
хайловичу 10 июня 1648 г. // VSstnlk Kr£lovsk$ desk6 spolednosti nauk, Tilda
filosoficko-historicki. Ro&iik, 1933. V Praze, 1934. IV. S. 14; Черепнин Л В. Зем-
ские соборы Русского государства.,. С. 281-283.
132 Смирнов П, П. Челобитные дворян и детей боярских... С. 51-55.
133 О деятельности «уложенного» земского собора: Черепнин Л, В. Земские
Со^°ры Русского государства... С. 290-305.
4 Маньков А. Г, Уложение 1649 года - кодекс феодального права России.
Л ’J980’ Соборное уложение 1649 года. Текст. Комментарии / Подгот. текста
Й Sc Иной‘ Коммент. Г. В. Абрамовича, А. Г. Манькова, Б. Н. Миронова,
' Панеяха. Рук. авт. колл. А. Г. Маньков. Л., 1987.
194
Часть I. Служилый «город» Московского государства XVII века
и суда, выраженную в статьях, одобренных с участием соборных представи-
телей, большинство из которых представляло служилые «города»135.
Главная цель уложения, сформулированная в его преамбуле, состояла
как известно, в том, «чтобы Московского государьства всяких чинов лю-
дем от болшаго и до меншаго чину суд и росправа была во всяких делех
всем ровна»136. Требование это, понятное из логики предшествующих
коллективных протестов уездного дворянства, даже будучи включенным
в текст законодательного памятника, носило декларативный характер и
не было реализовано ни тогда, ни после.
«Нормальным» юридическим кодексом этот памятник мешают счи-
тать обстоятельства спешки, в которых он принимался. Служилые люди
хотели подтвердить авторитетом собора свои завоевания, что особенно
заметно на такой принципиальной главе, как «суд о крестьянех», полно-
стью подчиненной задачам сыска беглых137. Даже не дождавшись окон-
чания работы над уложением, дворяне и дети боярские добиваются от-
сылки специальной грамоты, извещавшей о принятии 2 января 1649 г.
соборного приговора об отмене «урочных лет». В начале документа упо-
минается о коллективной челобитной 156 (1648) г., поставившей вопрос
о сыске беглых по писцовым книгам. Но еще важнее формула принятия
указа, допускавшая участие «всей земли» в выработке закона: «И мы
указали и собором уложили»138.
Новизна Соборного уложения для политической мысли своего време-
ни состояла именно в таком совместном одобрении царем и собором его
статей. Вряд ли можно согласиться с переносом И. Л. Андреевым кон-
цепции «дворянской демократии» на русский материал, когда «дворяне
и дети боярские в своем стремлении к «равенству» апеллировали к вер-
ховной власти»139. Как видим, городовое дворянство хотя и продолжало
считать царя верховным арбитром всех своих споров с другими чинами,
но претендовало и на свое участие в «земском устроеньи». Отсюда еще
далеко до ограничения воли царя волей «земли», но книга Соборного
135 Подробнее о сословном представительстве на Земском соборе 1648/1649 г.:
Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства... С. 292.
136 Соборное уложение 1649 года... С. 17.
137 Там же. Глава XI, С. 64-68. Авторы комментариев в академическом из-
дании считают, что «крестьянская глава Уложения 1649 г. принадлежит к числу
тех глав кодекса, которые наиболее тесно связаны с событиями 1648 г. и пред-
шествующих лет» (Там же. С. 230).
138 ЗАРГ. № 344. С. 229-230.
139 Андреев И. Л. «Сильные люди» Московского государства... С. 86. Об
активном участии миров в отстаивании своих прав и общества по материалам
сибирских движений середины XVII в.: Александров В, А., Покровский И. И'
Власть и общество. Сибирь в XVII в. С. 17-18.
Глава III. Городовой дворянин на службе и дома
195
уложения осталась победной вехой «городов» в истории их непростых
взаимоотношений с центральной властью.
§ 4. «Домострой» служилого человека
«Домострой» достаточно емкое слово для определения общих прин-
ципов устройства домашней жизни городового дворянина. Одна из задач
работы состоит в выяснении социальных ролей уездных дворян и детей
боярских вне службы. Конечно, в настоящем исследовании не ставится
задача писать реальный комментарий к известному литературному памят-
нику, однако речь пойдет о делах, известных в том числе и из текста «До-
мостроя» XVI в.140 Частная жизнь людей того времени обычно скрыта от
посторонних глаз, и этот принцип соблюдался во всех домах от царских
палат до лачуги простолюдина. В этом для людей XVII в. был практиче-
ский смысл, боязнь сглаза, колдовства заставляла быть осторожными.
Уже с рождения дети мужского пола в семьях городовых дворян по-
лучали наряду с крестильными именами имена-прозвища, под которыми
они и были чаще всего известны в документах. Имена отличались раз-
нообразием, и можно проследить даже моду на употребление тех или
иных имен по отдельным городам. Так, используя материалы разбора
1630—1631 г., можно упомянуть некоторые необычные имена и прозвища,
с которыми дворяне и дети боярские были записаны в десятнях. В Арза-
масе -Аталык, Баим (2 чел. с таким именем), Валуй, Залешенил, Мисюръ,
Неудача, Неупокой (2 чел.), Плакида (4 чел.), Потешка, Страх, Хотел,
Худяк, Чюваш, Щедра, В Нижнем Новгороде - Аталык, Баим, Курдюк,
Небажен, Пинай, Плакида, Хотел, Шигалей, В Костроме - Баим (3 чел,).
Беляница, Боголюб (3 чел.), Бубля, Будалей, Землянил, Изюм (3 чел.), Ило-
зем, Кадыш, Китай, Маковей (2 чел.), Мамлей, Сарыч, Стовер, Сюлъменъ,
Табай (2 чел.), Хотел, Ян (3 чел.). В Пскове - Воронец и Соловец, Тонай,
Великих Луках- Ишук, Окул. В Смоленске - Коверя, Дорогобуже - Не-
зем. В Твери - Булат, Бежецком Верхе - Сирил, Ржеве Владимирове -
Айдар, Торжке - Ойсан. Наиболее часто в документах встречаются про-
звища Домашний, Крестьянин, Меньшой, Нехороший, Постник, а также
группа прозвищ, образованных от простого счета детей в семье: Первый,
Второй, Третъяк, Пятой, Шестой, Седьмой, Девятый, Популярностью в
^ужилой среде, естественно, пользовалось имя Воин, в одной Костроме
в 1630/31 г. их было десять человек, среди тверских дворян (в широком
значении Твери и соседних уездов) носило это имя восемь человек141.
140 Домострой / Вступ. ст., состав, и коммент. В. В. Колесова. М., 1991.
141 РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Столбцы. Д. 67. Л. 203—218; Д. 1085.
1%_______Часть I. Служилый «город» Московского государства XVII века
Относительно малая численность этих прозвищ по отношению к преоб-
ладавшим календарным именам дворян и детей боярских, показывает, что
они уже стали анахронизмом. Свою главную роль в качестве основы для
образования фамилий русского дворянства прозвища сыграли раньше, в
документах первой половины XVII в. уже четко фиксируется определен-
ная родовая фамилия142.
На мальчиков и девочек в семье смотрели по-разному. Сын был не
только наследником, но и обязан был кормить и обеспечивать престаре-
лых родителей до их «живота». Сложнее, когда в семье было несколько
сынов, но в этом случае поместье отца оставалось за кем-то одним, а
другие верстались «в отвод», т.е. могли претендовать на получение дру-
гих поместий. Естественно, что тот из сынов, которому переходило от-
цовское поместье, и обязан был, прежде всего, позаботиться о родителях
в старости. С девочками появлялись другие заботы: им нужно было го-
товить приданое, в которое наряду с одеждой, украшениями и т.д., шли
также и земельные владения. «Компенсацией» материальных убытков
по выдаче замуж дочерей для служилого человека было новое родство,
иногда возвышавшее рядового дворянина над своей братьей так, как не
могли никакие службы.
Это, прежде всего, относится к царским бракам на барышнях из уезд-
ных семейств. Напомню, что сама великая инока Марфа Ивановна, жена
боярина Федора Никитича Романова и мать царя Михаила Федоровича,
происходила из рядового костромского рода Шестовых. В свою очередь,
жена царя Михаила Федоровича Евдокия Лукьяновна вывела наверх
свой род Стрешневых. То же самое произошло с Нарышкиными, после
женитьбы царя Алексея Михайловича на Прасковье Кирилловне. Все это
даже дало повод заметить А. И. Яковлеву: «Может быть, в связи с неко-
торой неуверенностью в социальной почве династия инстинктивно ищет
в своих брачных союзах с дочерьми городовых дворян более прочной
опоры, - не идут ли царские браки по тому направлению, в котором раз-
вивается в эти годы и государственный порядок»143.
Честь рода, как одно из коренных понятий в мировоззрении служи-
лого человека, заставляла быть его очень активным в процессе выбора
Л. 98-172; Д. 1086. Столпик 4. Л. 83-109; Д. 1117. Л. 27-75; Новгородский стол.
Столбцы. Д. 7. Л. 53-118; Д. 19. Л. 35-135; Д. 20. Л. 124-143.
142 См. также общий антропонимический материал, приведенный в иссле-
дованиях: Веселовский С. Б. Ономастикой. Древнерусские имена, прозвища и
фамилии. М., 1974; Кобрин В. Б. Генеалогия и антропонимика (по русским ма-
териалам XV—XVI вв.) // История и генеалогия. С. Б. Веселовский и проблемы
историко-генеалогических исследований. М., 1977. С. 80-115; Унбегаун Б. О.
Русские фамилии. М.» 1989.
143 Яковлев А. И, Приказ сбора ратных людей... С. 82.
1 лава in. 1 ородовой дворянин на службе и дома
197
невесты для сына или жениха для дочери. Участие старших в «сговоре»,
невозможность общения жениха и невесты до свадьбы, известные из эт-
нографических примеров, были характерными чертами и свадебного об-
ряда городовых дворян XVII в. В случае заключения договора о свадьбе
старшие мужчины в роду выступали поручителями брачной сделки, что
нашло свое отражение в формуляре сговорных записей. Согласно этим
записям, дочь выдает замуж отец или старший брат, редко мать. Права
невесты и жениха охранялись с момента написания рядовой записи и до
их свадьбы. Нарушивший договор о свадьбе (как с одной, так и с другой
стороны) был обязан уплатить огромный штраф в несколько сот рублей.
Видимо, сторонам была понятна условность суммы такого штрафа, вы-
платить который было не по силам обычному служилому человеку. Це-
лью внесения записи об огромной неустойке было страхование расходов
сторон по подготовке свадьбы. В редких случаях расторжения брака при
отсутствии детей приданое возвращалось родственникам жены144.
Как и в службе, существовал принцип ответственности служилого че-
ловека перед своим родом в других делах. Поэтому наряду с сословным
самоуправлением существовало родовое и коллективная родовая ответ-
ственность. Вот как, например, решили свое дело «о вражбе» представи-
тели родов Павловых и Несвитаевых в Пошехонье в 1614 г. Они написали
мировую запись, в которой уговорились: «А будет от меня от Романа и от
моих детей и от братьи учинитца которое убивство и наши головы Романа
Павлова с детми и з братьями все головы до одново место голову Несве-
таевых, которому учинитца убивство от Павловых, где ни есть и домы
наши всех Павловых вместо его дому или их человека, которого или кре-
стьянина, убием до смерти мы Павловы и нам дата лутчево человека или
крестьянина, которово оне излюбят Несвитаевы»145.0 проникновении со-
словных принципов самоуправления в обычную жизнь свидетельствует
участие дворян и детей боярских в качестве третейских судей в спорных
делах об имуществе, ссорах городовых дворян между собой.
Главным в мировоззрении городового дворянина, как и большинства
Других его современников, была забота об «устройстве души». Ее основа-
ния лежали в христианской вере в спасение душ и загробную жизнь. Уже
крестное целованье (присяга при вступлении в службу) налагала на слу-
жилого человека обязательства определенного поведения и подчинения,
нарушение которых было не только преступлением, но и грехом. Христи-
анская мораль формировала человека, диктовала его поведение и лежала в
основании многих его «богоугодных» поступков. Так, в своих поместьях
144 См. публикацию духовной кн. А. В. Волконского и комментарий к ней:
Антонов А. В. Из частной жизни людей рубежа XVI-XVII вв. С. 169-174.
145 РГАДА. Ф. 1455. Оп. 3. Д. 127. Л. 2-3.
Часть 1. Служилый «город» Московского государства XVII века
и вотчинах дворяне и дети боярские строили ружные церкви, содержа-
ние причту которой платили из своих доходов. В документах встречает-
ся немало челобитных служилых людей об отпуске их на богомолье в
монастыри, особенно в отдаленные Соловки, по данному ими «обеща-
нью». Служилые люди, судя по приходо-расходным книгам монастырей
жертвовали туда церковную утварь, книги и имущество. Как правило, в
уездах можно проследить связи первых по значению дворянских семей
и располагавшихся там монашеских обителей. Корни таких отношений
уходят в далекое прошлое, когда основателями некоторых обителей были
выходцы из уездных «боярских» семей. В такой семье бояр ростовского
княжества родился Сергий Радонежский, из рода Саниных происходил -
Иосиф Волоцкий, рода Кожиных - основатель Макарьева Калязинекого
монастыря, дворянские корни и у известного деятеля Смуты Авраамия
Палицына. Все это общеизвестные факты, которые показывают возмож-
ное направление изучения связей городового дворянства и монастырей в
уездах. Например, кормовые книги Иосифо-Волоцкого монастыря XVI в.
свидетельствуют о древних связях с монастырем родов землевладельцев
Волоцкого уезда Головленковых, Кутузовых, Поводниных, Полевых146. В
кормовых книгах и синодике ярославских Спасского и Толгского мона-
стырей XVII в. встречаются записи о родах ярославских выборных дво-
рян конца XVI - начала XVII в. Бугримовых, Викентьевых, Волковых,
Непоставовых147. В синодике Преображенской церкви Спасского мона-
стыря в Рязани сохранились записи о рязанских дворянских родах Бирки-
ных, Измайловых, Кобяковых, Ляпуновых, Ржевских, Чевкиных148. Пред-
ставители родов городовых дворян, переходившие на службу в Москву,
не оставляли связей со своими родовыми гнездами, например, в синодике
Троицкого Лютикова монастыря содержатся записи о многих членах рода
146 Das Speisungsbuch von Volokolamsk: eine Quelle zur Sozialgeschichte
russischer Kldster im 16. Jahrhundert = Kormovaja kniga losifo-Volokolamskogo
monastyija / Hrsg. und Ubers, von Ludwig Steindorff. Unter Mittarbeit von Rildiger
Koke ... K61n; Weimar; Wien: Bdhlau, 1998. S. 35, 53, 71, 101; Чернов С. 3. Волок
Дамский в XIV - первой половине XVI в.
147 РГАДА. Ф. 181. Собрание МГАМИД. On. 1. Д. 146; ОР РНБ.
Собр. Ф. А. Толстого. Q. IV. 31; Титов А. А, Синодик Спасо-Преображенского
монастыря в Ярославле. М., 1895; Исторические акты Ярославского Спасского
монастыря, изд. И. А. Вахрамеевым. Дополнение - «Книга кормовая». М., 1896;
Козляков В. Н. Толгский монастырь XVII века и его вкладчики // Ярославская
старина. Из архива русской провинции. Ярославль, 1992. С. 14-22.
148 Рязанский историко-художественный музей-заповедник. Фонд письмен-
ных источников. Д. 8613. Синодик Преображенской церкви Спасского Рязанско-
го монастыря. Л. 28, 34, 36, 43, 45, 87; Д. 20607. 1631 г. Синодик Рязанской со-
борной церкви Успения. Л. 28об., 31 об., 34,45,49.
Глава III. Городовой дворянин на службе и дома	199
болховских дворян Хитрово, из которого происходил окольничий и оруж-
ничий Б. М. Хитрово, «построивший» упомянутый СИНОДИК149.
Забота «о душе» прямо отражается в формуляре духовных грамот,
в свидетельстве душеприказчиков, когда человек «приказывал» свою
душу, ее устройство наиболее близким людям. В духовной делались по-
следние распоряжения о долгах и наследстве, распоряжения о судьбе
движимого и недвижимого имущества, вкладах «на помин души». Осо-
бенностью духовных служилых людей было то, что их иногда составля-
ли заранее, перед выходом в дальний поход или на войну. Например, в
духовной И. В. Борнякова 1604 г. сказано: «Се яз, раб божий Иван Васи-
льев сын Борняков, пишу сию духовную своим целым умом и разумом,
идучи на государеву цареву и великого князя Бориса Федоровича всеа
Русии службу во Брянеск, кому мне что дата и на ком мне что взяти»150.
Духовные содержали заповеди о нравственном поведении наследников,
представляющие сейчас несомненный интерес для реконструкции миро-
воззрения и менталитета людей XVII в.: «А во всем детям моим слушати
матери своей и жити всем вместе в ее половине и по моему благослове-
нию и по приказу, никоторые б вражды меж ими не было» (И. В. Бор-
няков, 1604 г.), «И вы Бога ради, князья и бояре, той силы не учинита,
у Пречистые Богородицы моего данья вотчины не отнимайте и клятвы
на себя тое не наносите» (кн. И. В. Нерыцкий, 1611 г.)151.
Служилый человек делал вклады «на помин души» в церкви и монасты-
ри и при своей жизни. Вкладная книга Троице-Сергиева монастыря 1673
г сохранила немало записей о таких вкладах, начиная с XV в., на протя-
жении жизни нескольких поколений дворянских родов. Среди вкладчиков
Троице-Сергиева монастыря были не только представители привилегиро-
ванных родов русской аристократии и московского дворянства, но и ря-
довых дворянских фамилий Жуковых (Суздаль, 1613 г., деньги 4 рубля 16
алтын 4 деньги, за постриг сестры), Елизаровых (Галич, 1627 г., «скатерть
двойная, шита в шахматы, в мере 19 аршин»), Нащокиных (Дорогобуж,
1612/1613 г., «мерин темносер по цене за 10 рублев», за постриг), Айгусто-
вых (Переславль), Вердеревских (Рязань), Редриковых (Переславль), Сто-
говых (Переславль, «вотчину свою... да ржи 10 чети, да бычек черн 5 лет»,
за постриг), Пивовых (Ярославль), Перфильевых (1637, Галич, «мерин во-
рон по цене за 3 рубли»), Бердяевых (Смоленск)152. Городовые дворяне и
149 Калужский областной краеведческий музей. Рукописный фонд. Д. 7061.
1664 г. Синодик Троицкого Лютикова монастыря «строения окольничего Богдана
Матвеевича Хитрово». Л. 1,25,29об„ 38.
150 АСЗ. М., 1998. Т. 2. С. 59.
151 Там же. С. 62,277.
152 Вкладная книга Троице-Сергиева монастыря. С. 44,49, 62,69, 79, 86,107,
?00
Часть 1. С лужилый «город» Московского государства ХУП века
дети боярские, естественно, были среди вкладчиков и братии более скп0
ных монастырей и пустыней. При этом уездные дворяне и монастырски'
власти могли обходить запреты на передачу церкви поместных земель не6
формально решая вопрос о вкладе. Например, в 1644 г. пошехонец я К
Плюсков дал вклад на 100 рублей в Пошехонскую Адрианову пустынь
состоявший из передачи прав на его поместную пустошь на пять лет со
151 по 155 г., оцененные в 90 рублей и «десяти четей овса в пергомскую
меру (местное название, от р. Пертома в Пошехонском у. - В. К.) за десять
рублев». Как свидетельствует ответная память игумена и братии Андриа-
новой пустыни о приеме вклада, монастырские власти обязались «Якова
Корнеловича» (именно как хорошо знакомый человек, уважительно, «с
вичем», упоминается вкладчик в этом документе) по его желанию «по-
стречи и покоить, как и протчих вкладчиков братью или Бог по душу его
сошлет и нам его в сенадик написати... и поминати»153.
И все же приходится констатировать, что мы очень мало знаем о «До-
мострое» городового дворянства, «обычных» людей, составляющих
молчащее большинство истории. Об их мыслях, не связанном со служ-
бой быте, их представлениях о жизни, отношениях между людьми. Вре-
мя от времени со страниц документов до нас прорываются их речи, но
чаще всего это связано с публичными проявлениями гнева и недоволь-
ства властью. Весьма показательны в этом смысле дела о «слове и деле
государеве», в которых «отметились» и городовые дворяне. Например,
арзамасский сын боярский И. Чуфаров, разговаривая со своими мужи-
ками, в сильных выражениях развеивал напрасные надежды на возмож-
ность возобновления крестьянского выхода по случаю рождения цареви-
ча Алексея: «Вырежу вам язык, а только де ныне давать выход, и в том
государева воля: царь Борис и мудренее был и того вскоре не стало»154.
Так надолго запоминалась «социальная» обида, связанная с разорением
мелких помещиков указами Бориса Годунова, частично разрешившими
переход крестьян между ними в голодные годы начала XVII в. Характе-
рен и переданный в деле, как само собой разумеющийся, стиль «разго-
вора» детей боярских со своими мужиками. Немало образных и неожи-
данных оборотов содержится в челобитных дворян и детей боярских.
116,165-166. Один из заголовков вкладной книги - «Тверичи дети боярские»--
содержит сведения о записях вкладов отдельно тверских детей боярских с 15
по 1580 г. (Там же. С, 51). Возможно, в более ранних редакциях вкладной книги
это была неединичная запись. Вероятно, при переписке вкладной книги сведени
подобных «общих» записей группировались по родам.
153 ГИМ. ОПИ. Ф. 17. Уваровы. Оп. 2. Д. 104. 1 л.
154 Новомбергский Н. Я. Слово и дело государевы. Т. 1. // Записки Московски
го археологического института. М., 1911. Т. 14. С. 71-73.
Глава III. Городовой дворянин на службе и дома  201
Например, галичане братья Шишкины в 1628 г. били челом о поместье
и описывали свою бедность: «А поместейцо государь твое царское жа-
лованье за нами только сами по дыму курим, а по крестьянинцу ни по
единому... за нами нет»155. Остается только сожалеть, что россыпи этого
живого разговорного языка остаются невыявленными.
XVII в. - время складывания новой русской литературы, и уездное
дворянство не осталось в стороне от этого процесса. Д. М. Буланин в
предисловии к выпуску «Словаря книжников и книжности Древней
Руси», посвященному XVII в., суммировал литературоведческие пред-
ставления о письменности этого столетия. «Первое, на чем следует за-
острить внимание, - писал Д. М. Буланин, - это резкое увеличение ли-
тературной продукции... Важным условием литературного “прироста”
было постепенное освобождение культуры от церковной опеки, открыв-
шее доступ в книгу таким темам и формам, которые раньше считались
несовместимыми с религиозным назначением книги. По-новому скла-
дывались отношения между литературой и фольклором, литературой
и деловой письменностью.,.»156 При этом исследователь указывает на
значение провинциальной книжности, «которая мало изучалась, но за-
нимает много места в литературном движении эпохи».
Немногие известные примеры литературного творчества уездного
дворянства подтверждают эти наблюдения. Один из самых ярких и из-
вестных памятников, т.н. «Карамзинский хронограф», связанный с име-
нем арзамасского дворянина Б. Болтина, был создан под воздействием
«жанра» хорошо известных служилым людям разрядных книг. Напро-
тив, в летописные произведения, насколько можно судить по «Повести
о победах Московского государства», вторгалась стихия делового языка,
которым описывалось участие смоленских дворян в событиях Смуты и
после нее. Но даже эти, самые «громкие» произведения, связываемые
с уездным дворянством, несмотря на провинциальный контекст многих
записей, нельзя связывать исключительно с «областной» культурой. Бо-
лее того, в качестве гипотезы можно предположить, что в их создании
и распространении были заинтересованы попадавшие в «московский
список» дворяне с уездным прошлом, каким был Б. Ф. Болтин и многие
представители смоленского «города».
Наиболее свободно уездный дворянин или сын боярский могли выра-
зить себя в «грамотках» (частных письмах) и челобитных, которые ино-
гда по своему языку и значению сопоставимы с литературными произве-
дениями. Но и здесь деловой этикет подчинял себе творческую стихию
155 РГАДА. Ф. 210. Белгородский стол. Столбцы. Д. 21. Столпик 5. Л. 377.
156 Буланин Д. М. Последнее столетие древнерусской книжности // Словарь книж-
ников и книжности Древней Руси. СПб., 1992. Вып. 3 (XVII в.) Ч. 1. А—3. С. 3—5.
202 Часть L Служилый «город» Московского государства XVII века
* --
человека. Преодолеть его можно было, насыщая документ несвойствен-
ными ему чертами. Например, рифмуя последние слова в строках или
пародируя деловой стиль, наполняя текст бытовым содержанием.
Силлабическими виршами написано послание тулянина И. Фуникова
«Дворянина к дворянину», захваченного в 1608 г. в Туле болотниковцами
во время осады ее войсками царя Василия Шуйского. Это один из ранних
памятников подобного жанра. Грамотка И. В. Фуникова является ответом
на «рукописание» вполне конкретного лица, возможно кн. Г. К. Волкон-
ского, с которым автора виршей связывали доверительные отношения157.
По условиям отправления письма он не мог прямо назвать свой адресат
и скрыл его под безличным оборотом «государю моему имярек». В на-
чале письма новые обороты еще еле уловимы и, несмотря на некоторую
пышность слога, оно вполне могло сойти за обычную грамотку: «А по
милости, государь, своей, аще изволишь о нашем убожестве слышать,
и я милостию творца и зиждителя всяческих, апреля по 23 день, неви-
димому в живых». Но начиная с описания своих тульских злоключений
И. В. Фуников полностью переходит на силлабические обороты:
А бедно убо и скорбно дни пребываю,
А милосердия твоего, государя своего, всегда не забываю.
А мне, государь, тульские воры выломали на пытках руки
И нарядили, что крюки,
Да вкинули в тюрьму, и лавка, государь, была уска,
И взяла меня великая тоска,
А послана рогожа, и спать не погоже.
Седел 19 недель, а вон ис тюрьмы глядел.
А мужики, что ляхи, дважды приводили к плахе...158
Почти невозможно сказать с уверенностью, что заставило И. В. Фу-
никова так переделать грамотку и с иронией описывать свое разорение
и пытки, но из ее текста известно, что он опасался, чтобы ее не приняли
«за оскудение разума моего и за злу ростоку сердца моего».
Переход реального документа в литературное творчество окончатель-
но состоялся в памятниках так называемой «демократической сатиры»
XVH в. В них используются хорошо известные современникам форму-
ляры челобитных, судных дел, росписей приданого, но их содержание
не только намеренно вымышленное, но и рассчитанное на литературный
тт	Я' Г' адресате «Послания дворянина к дворянину» И ТОДРЛ.
Л., 1985. Т. 39. С. 344-345.
Цит. по. Адрианова-Перетц В. П. Историко-литературный и реальный
комментарий И Русская демократическая сатира XVII века / Подгот. текста, ста-
тья и коммент. В. П. Адриановой-Перетц. М., 1977. С. 183.
Глава III, Городовой дворянин на службе и дома	203
оборот. Поэтому связывать эти памятники только с читателем из «демо-
кратической» среды вряд ли справедливо. Они создавались, читались,
распространялись в самых широких слоях русского общества XVII в.,
а не только низшими церковными служителями, посадскими людьми и
крестьянами.
Судя по упоминанию некоторых бытовых реалий в сатирических произ-
ведениях XVII в., их адресатом было и дворянство. Например, кто лучше
уездных дворян мог понять сказку (документ) Ерша из «Повести о Ерше
Ершовиче» (кстати, «с вичем» писали только благородных и заслуженных,
это дополнительный пародийный элемент), доказывавшую старинную
принадлежность ему Ростовского озера: «А то Ростовское озеро прямое
мое, а не их [Леща и Головля], из старины дедушьку моему Ершу ростов-
скому жильцу. А родом есьми аз истаринший человек, детишка боярские
(курсив мой. -В. К.), мелких бояр по прозванию Вандышевы, Переславцы.
А те люди, Лещ да Головль, были у отца моего в холопях.. .»159 Или, напри-
мер, «Сказание о роскошном житии и веселии», начинающееся оборотом,
связанным с основным жизненным интересом служилого человека: «Не в
коем госдарстве добры и честны дворянин вновь пожалован поместицем
малым»160. В «Азбуковнике о прекрасной девице» молодая дворянка меч-
тает завлечь «доброго молодца» для любовных утех: «.. .3 Земля мне своя
продать, а друга милого докупитца... X Холопа послать стыжуся, а сама
итти и боюся»161. Ирония над небогатым дворянином, получившим убогое
приданое, отразилась в сатирической «Росписи о приданом»:
Вначале 8 дворов крестьянских,
промеж Лебедяни, на Старой Резани, не доезжая Казани,
где пьяных вязали,
меж неба и земли, поверх лесу и воды.
Да 8 дворов бобыльских,
в них полтора человека с четвертью
3 человека деловых людей, 4 человека в бегах да 2 человека в бедах,
один в тюрьме, а другой в воде.
Да в тех же дворех стоить горница о трех углах
над жилым подклетом...
Третий московский двор, загородной
на Воронцовском поле, позади Тверской дороги.
Во оном дворе хоромного строения;
два столба вбиты в землю, третьим покрыто...
Да с тех же дворов
159 Русская демократическая сатира XVII века... С. 8.
160 Тамже, С. 31.
161 Адрианова-Перетц В, IT. Историко-литературный и реальный коммента-
рий... С. 180-181.
204
Часть I, Служилый «город» Московского государства ХУП века
сходится на всякий год всякого запасу
по 40 шестов собачьих хвостов,
да по 40 кадушек соленых лягушек...162
Авторы большинства литературных памятников XVII в., как и вообще
произведений древнерусской литературы, продолжали оставаться неизвест-
ными. Тем интереснее пример хрестоматийно известного авторства «Жи-
тия» святой Улиянии Лазаревской, написанного в 1620-1630-х гг. ее сыном
муромским дворянином Калистратом (Дружиною) Осорьиным163. А. М. Пан-
ченко считает это произведение «первым опытом биографии частного че-
ловека» в древнерусской литературе: «У Дружины получилось не житие, а
жизнеописание, биография с элементами семейно хроники московских и
провинциальных дворян Осоргиных, Недюревых, Араповых, Дубенских»164.
Д. Осорьин, записав «повесть дивную, бывшую в роде нашем», стремился
не просто сохранить память о набожной матери, которая помогала нищим,
вдовам и сиротам, но и надеялся, что после его «повести» будет начат про-
цесс канонизации, свидетельствование чудес, однако этого не произошло, и
Юлиания Лазаревская осталась местночтимой муромской святой. В. Кивель-
сон подчеркивала значение этого источника для выяснения роли женщин в
обеспечении «стабильности» уездных дворянских обществ165.
У нас есть возможность узнать подробнее биографию самого «писа-
теля» Д. Осорьина. М. Г. Кротов опубликовал челобитную, поданную
Дружиной Осорьиным 26 декабря 1644 г. в связи с разбиравшимся выше
делом по обвинению ряда муромцев в «огурстве» (уклоненнии от служ-
бы): «Царю государю и великому князю Михаилу Федоровичи) всеа руси
бьет челом холоп твой Муромец Дружинка Юрьев сын Осорьин. Служил
я тебе, государю, и прежним государям по Мурому пятьдесят пять лет вся-
кие твои государева служба станичные и подъездные, а в нетах не бывал.
И побыл я холоп твой в Муроме в губных старостах и меня холопа твоего
постигла старость и увечье: слепота и ноги отнялися и памяти отбыл, и о
162 Русская демократическая сатира XVII века... С. 97.
163 Публикация памятника: Скрипилъ М. О. Повесть об Улиянии Осорьнно
(комментарии и тексты) // ТОДРЛ. М.; Л., 1948. Т. 6. С. 256-373. В последнее вре-
мя рукописи «Жития» археографически исследованы Т. Р. Руди, которая
ла редакции памятника и охарактеризовала его литературное значение: Руои • •
«Повесть об Ульянии Осорьиной» и нижегородские земли // В памяти Отечеств-
Материалы научных чтений. Горький, 31 мая - 5 июня 1987 г. Горький, 1 _
С. 81-87; Она же. Повесть об Ульянии Осорьиной И Словарь книжников и кни
ности Древней Руси. СПб., 1998. Вып. 3: XVII в.: В 4 ч. Часть 3: П-С.
«и История древнерусской литературы XI-XVII веков / Под ред. Д- С. йХ
чева. М., 1985. С. 305-306.
165 Kivelson V. Autocracy in the Provinces... P. 97-100.
Глава III. Городовой дворянин на службе и дома__ 205
1 '
тОм тебе, государю, бил челом в Розбойне приказе и по моему, государь,
челобитью от губы я отставлен. И в прошлом, государь, во 152 году по-
ехал был на твою государеву службу и по твоей государеве грамоте ис
Стрелецково приказу прислан в Муром из Нижнево от воеводы ямской
прикащик Никита Фефилов со многими стрельцами, велено ему на мне
да на Романе Юматове доправить четыреста сорок деветь рублев стрелец-
ких денег напрасно, а о том сборе ко мне твой государев указ не бывал, а
сбирал те стрелецкие деньги воевода Федор Полтев. И я холоп твой стоял
на правеже все лето и для того с дороги воротился и на службе не бывал,
а не своим огурством. А поместья, государь, за мною нет нигде, только
было вотчинки сто чети, и как, государь, на мне правили напрасно Савина
иску Мертвого триста рублев и ту я вотчинку продал и нет за мною ни
поместья ни вотчина, кормлюся по племени и по друзьям. А в Муроме,
государь, в службе меня леты старее нет. И на меня холопа твоего извещал
ложно муромец Стахей Дурасов бутто я холоп твой не служу, а служить де
мне мочно. Милосердый государь, царь и великий князь Михаил Федоро-
вич пожалуй меня холопа своего беспоместного, и старого, и увечного не
вели, государь, тому ложному доводу поверити без сыску и своей госуда-
ревы пени и опалы учинить. Царь государь смилуйся пожалуй»166.
Таким образом из челобитной Д. Ю. Осорьина узнаем, что ему было
около 70 лет, свою службу он начал примерно с 1589/1590 г. В момент
смерти матери в 1604 г. ему было около 30 лет. Из других источников
было уже известно, что Д. Осорьин исполнял должность губного старо-
сты в Муроме. Приведенная же челобитная показывает, что эта служба
привела его к окончательному разорению, и в конце жизни он вынужден
был кормиться милостыней. Не в стремлении ли оправдать свой прижи-
вальческий хлеб было написано «Житие Юлиании Лазаревской», про-
славляющее воздаяние нищим и убогим?
Наконец, можно сказать и об уездных дворянах - читателях руко-
писей и книжной продукции Московского печатного двора XVII в. Част-
ные библиотеки городового дворянства изучать много сложнее, чем мо-
настырские собрания, из-за отсутствия их описей. В качестве источника
сведений о таких библиотеках могут быть использованы владельческие
и вкладные записи на книгах167. Например, на одной из книг в собрании
БАН, Требнике 1633 г. сохранилась запись о приговоре прихожан - ярос-
лавских дворян и детей боярских, об отдаче этой книги в церковь Рожде-
166 РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Столбцы. Д. 189. Столпик 4. Л. 26; Кро-
тов М. Г. Новое об авторе «Жития Улиянии Лазаревской» // Памятники культу-
ры. Новые открытия. Ежегодник. 1985. М., 1987. С. 17—18.
167 АсафовК. М., Протасьева Т Н., Тихомиров М. Н. Записи на книгах старой
печати XVI-XVII вв. // АЕ за 1961 год. М., 1962.
206 Часть I. Служилый «город» Московского государства XVII века_
ства Христова в Вокшерской волости, что и осуществил по их приговор
В. П. Полочанинов168. Хотя приведенный пример скорее исключение и в
большинстве случаев принадлежность записей городовым дворянам уста-
новить бывает трудно.
Увлечение рукописными книгами, как занятие несвойственное для
дворянина, иногда вызывало подозрение. Так, Л. Шипов бил челом о
возвращении ему «книги Козмографии», взятой у него в Разряд в 153 г.
по извету малоярославецкого сына боярского169.
Важным источником, позволяющим провести систематическое ис-
следование вкусов и пристрастий книжников середины XVII в. из числа
провинциального дворянства, является приходная книга продавца книж-
ной лавки Московского печатного двора, опубликованная С. П. Луппо-
вым. Приведем сведения о покупке городовыми дворянами Соборного
уложения в 1649-1650 гг.
Покупателями Соборного уложения только в первый день продажи
4 января 1649 г. были служилые люди из Белой (А. Д. Тарбеев), Гали-
ча (А. Свиньин, Г. И. Марков), Костромы (А. И. Бедарев, В. Ф. Один-
цов), Каширы (А. Е. Владычин), Курмыша (И. Т. Соймонов), Новгорода
(С. Г. Селивачев), Рязани (Д. Вердеревский, М. А. Калачев), Смоленска
(С. Я. Полуехтов), Углича (В. и Ф. Селифонтовы), Ярославля (Ф. П. Ура-
ков). Всего из 1173 проданных экземпляров Уложения, по нашим подсче-
там, 414 или более трети пришлось на городовых дворян170. Наибольшее
число экземпляров было продано в Новгород, Рязань, Смоленск, Ярос-
лавль, Каширу, Суздаль, Кострому, Галич171. Интересно, что среди поку-
пателей Соборного уложения, происходивших из городового дворянства,
были представители родов, хорошо известных в политике, культуре, ли-
тературе и исторической науке нового времени в XIX - начале XX в. -
Бартеневых, Буниных, Грибоедовых, Калачовых, Катениных, Милюко-
вых, Сухотиных, Тютчевых, Уваровых, Хомяковых, Чаадаевых.
168 Корпус записей на старопечатных книгах. СПб., 1992. Вып. 1. Записи на
книгах кириллического шрифта, напечатанных в Москве в XVI-XVII вв. С. 37.
1W РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Столбцы. Д. 47. Л. 405.
по Читатели изданий Московской типографии в середине XVII века. / Публ*
док. и иссл. С. П. Луппова. Л.» 1983. С. 53-88. Им выделены только две группы-
«знать», купившая 13,9% экземпляров книги, и дворянство («московские дворя-
не», жильцы, стряпчие, «дети боярские») - 45,7% (Там же. С. 15).
171 Там же. С. 14.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итогом развития служилого «города» в конце XVI - первой половине
XVII в. стало формирование большого слоя людей, связанных общностью
службы, интересов и представлений. Имя этому слою - уездное дворян-
ство России, без изучения которого трудно представить себе историю дво-
рянского сословия в целом. Исследование эволюции служилого «города»
от Смуты до Соборного уложения 1649 г., проведенное в настоящей работе,
показало присутствие в русской истории нового, «областного» политиче-
ского феномена. Рядом с традиционными вершителями судеб Московско-
го государства - царем, Боярской думой, Государевым двором появляется
«город» как часть «мира» и, шире, «всей земли». Вместе со «всей землей»
уездное дворянство претендовало на участие в решении проблем русского
общества. В концентрированном виде эти претензии выражены в земских
соборах, большую часть представителей которых составляли городовые
дворяне и дети боярские. Важно и то, что появился и развивался в последу-
ющие века новый тип русского человека - «из провинции».
Начало изменению ситуации в уездах было положено реформиро-
ванием земельных отношений в период создания единого Русского го-
сударства. В развитии дворянского сословия много значили реформа
земского управления и службы, осуществленные в середине XVI в.
Многое из начатого, но брошенного царем Иваном Грозным проходило
испытание опричниной и царским самовластьем. После смерти Ивана
Грозного в 1584 г. были проведены мероприятия по реформированию
Государева двора. Связь реформ Государева двора в последней четверти
XVI - начале XVH в. с развитием служилого «города» была показана в
новаторских исследованиях А. Л. Станиславского, выводы и методика
работы которого в большой степени повлияли и на автора этих строк1.
Жизненность найденных в середине XVI в. принципов формирования
Дворянского сословия и местного самоуправления с участием предста-
вителей «городов» в лице губных старост была подтверждена в Смут-
н°е время. Принципиально важными для развития уездного дворянства
’ Станиславский A. JJ. Источники для изучения состава и структуры Госуда-
рева двора... С. 1,12 18—19. Их характеристика: Павлов А. П. История служило-
г° сословия России XVI-XVII вв. в трудах А. Л. Станиславского. С. 16-23.
_________Часть I. Служилый «город» Московского государства XVII века_
было происходившее тогда изменение характера земельных отношений
перераспределение между служилыми людьми остававшегося фонда
черносошных общинных земель в центре государства. Это выразилось в
том, что С. Б. Веселовский называл «раскащиванием» волостных земель
когда изменилась «мирская» организация, прежние принципы которой
удержались лишь на Русском Севере2.
Смутное время показало возможности «города» и нового «мира» в
отстаивании интересов своих территорий и государства в целом. Оказа-
лось, что единый до того времени строй сотенных войск, всецело под-
чиненный государственным задачам, состоял из людей, способных дей-
ствовать самостоятельно, не боявшихся «встречу» государям говорить.
Вероятно, свобода действий была открытием и для служилого «города»,
но за это новое знание дворяне и дети боярские дорого заплатили ошиб-
ками признания самозванцев и поддержки сил, разрушавших государ-
ство. Еще одна проблема, обозначившаяся в Смуту, - противостояние
уездного дворянства и «сильных людей», использовавших любые пред-
логи для переманивания крестьян и холопов в свои более населенные и,
следовательно, экономически устойчивые боярщины.
Как было показано в настоящей работе, в начале царствования Миха-
ила Федоровича «города» были активны в отстаивании своего права на
поместное и денежное жалованье, их представители участвовали в зем-
ских соборах, решавших самые насущные вопросы о ведении военных
действий, сборе пятинных денег, устройстве «земли». «Города» доби-
лись создания специального Сыскного приказа для разборов их споров с
«сильными людьми» в 1618 г. В то время уездные дворянские общества
апеллировали к власти о своих нуждах, послаблении в службе из-за бед-
ности, хотя их голос в челобитных не выделялся резко на фоне общего
стона в стране, разоренной лихолетьем Смуты.
С окончанием Смуты исчезло прежнее политическое разделение «го-
родов» по принципу оказания поддержки разным кандидатам на царский
трон. Однако приобретенный опыт коллективного решения вопросов о
присяге, сборе «кормов» и налогов, выборе представителей на земские
соборы не был забыт. В 1620-1640-х гг. «город» развивается как служи-
лая и сословная организация уездною дворянства. Анализ показывает,
что проведенные разборы 1621/1622 и 1630/1631 гг., а также общие вер-
стания новиков в 136-138 гг. способствовали консолидации уездного дво-
рянства. Было запрещено верстание в дети боярские служилых людей «по
прибору» и представителей податных сословий. Складывались принди-
2 На этот тезис С. Б. Веселовского обращал внимание В. А. Аракчеев»
В. А. Волостные миры накануне закрепощения (вторая половина XVI в.) // Алек
сандр Ильич Копанев: Сб. статей и воспоминаний. СПб., 1992. С. 145-149.
Заключение
209
пы «выслуги», в соответствии с которыми должно было осуществляться
пожалование в «дворовый список» и «выбор». Формировались понятие
«честности» службы вообще и иерархия «городов» между собой.
После относительно устойчивых 1620-х гг. была начата Смоленская
война 1632—1634 гг. Вряд ли однозначно можно оценить роль отрядов со-
тенного строя в этой войне. Им русское войско было обязано и успехами
начального этапа войны, и неудачей в реализации главной цели — воз-
вращении Смоленска. Однако если бы не татарские набеги, то болезнь
«нетства» не развилась бы так сильно среди дворян и детей боярских.
Сказывались и стратегические просчеты начала войны в период осенней
распутицы, недостаточной обеспеченности поместной конницы.
После Смоленской войны 1632-1634 гг. Московское государство всту-
пило в полосу затяжного кризиса. Одним из его симптомов стали кол-
лективные и частные челобитные дворян и детей боярских, боровшихся
с «сильными людьми» по главным для них проблемам права и собствен-
ности. Уездное дворянство пыталось бороться с нестроениями, нака-
пливавшимися в русском обществе со времен Смоленской войны. Но не
случайно на Земском соборе 1634 г. вспоминали «тишину» и «покой»
прежних лет, когда «во всех своих животах люди пополнилися гораздо».
Больше «благословенных» 1620-х гг., во всяком случае для дворян и де-
тей боярских, не повторилось. Как показывают известные коллективные
дворянские челобитные 1637, 1641,1645, 1648 гг. и другие аналогичные
источники, охарактеризованные в настоящей работе, повседневным уде-
лом большинства уездных дворян были нищета и многие службы, усугу-
блявшиеся побегами крестьян, судебной волокитой, хлебным недородом
и падежом скотины. Нужда толкала дворян и детей боярских на отстаи-
вание крепостнического пути развития государства. Стабильность эко-
номического существования мелкого собственника поместий и вотчин
можно было оплатить только несвободой крестьян.
Весь сонм проблем, накопившийся в ходе утомительного противосто-
яния служилых «городов» и «сильных людей» в 1630-1640-х гг. по во-
просам о справедливом суде и «урочных летах», разрешился в результате
выступления городового дворянства в Москве летом 1648 г., созыва зем-
ского собора и составления Соборного уложения 1649 г. Служилый «го-
род» стал частью восставшего «мира», и это опасное для власти «едина-
чество» служилых, приборных и посадских людей заставило решительно
Действовать царя и Боярскую думу, удовлетворить требования «городов»
о бессрочном сыске крестьян, декларировать в преамбуле Соборного уло-
жения 1649 г. равенство суда» Одновременно, в 1648/1649 г., после почти
Двадцатилетнего перерыва, был проведен новый разбор служилых «горо-
дов» и раздача им жалованья. Он показал увеличение в уездах численности
Мв Часть I. Служилый «город» Московского государства ХУП века
выборного дворянства, что является еще одним подтверждением важной
идеи А. А. Новосельского о «правящих группах» в служилом «городе»*
Стоит заметить, что даже в кризисный 1648 г. политические выступле
ния уездного дворянства не были направлены против царской власти, да
и вообще против основ существовавшего политического порядка. Царь
оставался тем единственным судьей, к которому были обращены чело-
битные «мира» и «городов». Оппозиционность служилых людей питали
действия бояр и их приказных, чувствовавших себя безнаказанными хо-
зяевами в уездах и промышлявших свозом крестьян, а также знаменитая
«московская волокита» в судах. Конечно, как писали в челобитной «ми-
ром» царю Алексею Михайловичу, «всему великому мздоиманыо Мо-
сква корень, на Москве продадут власть, а мирским людем от приказных
людей чинится напасть»4, однако именно из уездов текла река взяток и
«посулов» в спорных делах о каких-нибудь тривиальных лужках и сен-
ных покосах. «Сильный» человек для обычного городового дворянина
мог быть одновременно и соперником, и идеалом для подражания.
Соборное уложение 1649 г., как известно, окончательно утвердило ос-
новы крепостнического порядка в России. Даже простое логическое умо-
заключение должно убедить нас в том, что заложенные в нем нормы были
более всего выгодны тем, кто активно участвовал в составлении Уложенной
книги. А это и были городовые дворяне, представлявшие интересы своих
«городов» на Земском соборе. Именно они, прежде всего, нуждались в ох-
ране своих интересов государством и смогли добиться этого. Принятие Уло-
жения было такой же победой городового дворянства, как «Утверженная
грамота» об избрании царя Михаила Федоровича. Но удалось ли им удер-
жать свою победу или снова она была упущена, еще предстоит выяснить
исследователям истории уездного дворянства второй половины XVII в.
Во второй половине XVII в. произошла дальнейшая эволюция служеб-
ной организации столичного дворянства и «городов», «перемешавшихся» к
концу века в полках «нового строя». Вследствие этого исчезли основания
для прежнего противостояния московских и городовых «чинов» и предпо-
сылки для представительства «городами» интересов уездных «миров». Но
это уже - предмет исследования другой работы, тема которой когда-то была
сформулирована А. А. Новосельским - «распад» служилого «города»5.
Необходимость продолжения исследований истории служилого «горо-
да» в разные периоды его существования диктует также возрастающий
Новосельский А. А. Правящие группы в служилом «городе»... С. 315-335.^
Шахматов М. В. Челобитная «мира» московскому царю Алексею Михаи
ловичу 10 июня 1648 г. S. 18.
Новосельский А. А. Распад землевладения служилого «города» в XVII в. по
десятням... С. 231—253.
Заключение
211
интерес к истории отдельных территорий в современной исторической
науке. Это направление, чаще всего отрицаемое в советский период раз-
вития историографии, дает, как в прошлом, так и в настоящем, немало
примеров преодоления неработающей парадигмы «классовой борьбы».
Хорошо об этом сказал американский историк Дональд Рал ей: «Локаль-
ная история может служить великолепным средством освобождения из-
учения истории России от ее советского прошлого, связующим звеном
для возвращения ее в русло мировой науки»6.
Однако не следует думать, что одно обращение к локальной тематике
сможет подменить собой поиски новых методик исследования. Особен-
но часто этим грешит непрофессиональное краеведение, для которого
местный материал оказывается вполне самодостаточным7. Большей же
частью краеведческие работы по истории уездного дворянства состоят
из популярных очерков и посвящены уже XVIII-XIX вв.8
Таким образом, в истории служилого «города» XVI-XVII вв. продолжает
оставаться немало нерешенных проблем. Нуждается в дальнейшем изуче-
нии внутренняя структура дворянских обществ, их персональный состав,
земельное обеспечение. Должно быть продолжено исследование представ-
лений уездных дворян о власти и службе, о чести рода и всего «города».
Спорным остается вопрос о сословном статусе городовых дворян и детей
боярских, о характере их участия в местном самоуправлении. Мало известно
о влиянии географических особенностей на судьбу «городов». Важно не
только полнее изучить значение корпоративной организации, но и выявить
роль личной выслуги и инициативы дворян. Думается поэтому, что и дальше
история уездного дворянства будет привлекать внимание исследователей.
6 РейлиД. Дж. Некоторые мысли о кризисе в исторической науке и об изуче-
нии локальной истории // История России: диалог российских и американских
историков. Материалы российско-американской научной конференции (г. Сара-
тов, 18-22 мая 1992 года). Саратов, 1994. С. 24,28.
7 Можно привести пример таких «разысканий» в работе А. И. Цепкова о «ря-
занских землевладельцах», где кропотливое собирание упоминаний о рязанских
Дворянских родах, к сожалению, заменило осмысление фактов. Противополож-
ный пример научного изучения биографий уездных служилых людей XVII в. со-
держат комментарии В. Н. Глазьева к изданию переписной книги Воронежского
Уезда 1646 г.: Цепков А. И. Рязанские землевладельцы XIV-XVI вв. Рязань, 1995.
С. 5—6; Переписная книга Воронежского уезда 1646 года / Подгот. текста, вступ.
и прим. В. Н. Глазьева. Воронеж, 1998. С. 163—187.
8 Григоров А. А. Из истории костромского дворянства. Кострома, 1993;
Акинъишн А., Ласунский О. Воронежское дворянство в лицах и судьбах. Истори-
ио-генеалогические очерки с приложением перечня дворянских родов Воронеж-
ск°й губернии. Воронеж, 1994.
ЧАСТЬ II
СЛУЖИЛЫЕ ЛЮДИ
МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВА
XVI-XVII ВЕКОВ
ДЕСЯТНИ, «СЫСКНЫЕ» И «ПОДЛИННЫЕ» СПИС
ГОРОДОВЫХ СЛУЖИЛЫХ КОРПОРАЦИЙ BEPXHJ
ПОВОЛЖЬЯ ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XVII ВЕКА
Источники по истории наименее привилегированной части господству-
ющего класса России XVI-XVII вв. - городовых дворян и детей боярских
слабо изучены как в дореволюционной, так и в советской исторической
науке. Источниковедческие работы десятням посвятили русские истори-
ки Н. В. Калачов, В. Н. Сторожев, Н. Н. Оглоблин и Л. М. Сухотин1. Они
рассматривали в основном вопросы определения и классификации этих
источников. В конце XIX - начале XX в. В. Н. Сторожев и другие иссле-
дователи осуществили публикации всех известных к тому времена де-
сятен XVI в., воронежских, нижегородских, рязанских, тверских десятен
XVII в.2 В советской историографии в 20-60-х гг. десятни как источник
по истории правящих групп и землевладения служилых «городов» XVII
в., изучал А. А. Новосельский3. В 70-х - первой половине 80-х гг. поя-
вился ряд монографий, учебных пособий и диссертационных работ В. М.
Важинского, В. Б. Кобрина, И. И. Соколовой и С. В. Позднякова, посвя-
щенных землевладению русских феодалов XVI в., служилых корпораций
приокских и Малоярославецкого уездов во второй половине XVI - первой
половине XVII в., общины однодворцев на юге Русского государства в
XVII в.4 В этих исследованиях намечается путь сравнительного изучения
1 Калачов Н. В. Десятни; Сторожев В. Н. Десятни как источник для изучения
русского провинциального дворянства в XVI и XVII вв. С. 487-297; Оглоблин Н Н.
Что такое «десятни». С. 40-64; Сухотин Л. М. О списке смоленской десятни XVI века.
С. 240-259; Востоков А. Русское служилое сословие по десятням 1577-1608 гг.
С. 266; Зерцалов А. Н. К вопросу о десятнях. С. 13-22; Новицкий В. И. Выборное и
большое дворянство XVI-XVII веков.
2 ОДиБ МАМЮ. М., 1891. Т. 8; Состав нижегородского дворянства по десятням
XVII века // Действия нижегородской архивной комиссии, 1890. Вып. 9. С. 399-408;
Состав рязанского дворянства по десятням XVII века // Труды Рязанской архивной
комиссии, 1890. Т. V. № 9—10; Тверское дворянство XVII века. Тверь, 1891—1895.
Вып. I—IV; Воронежское дворянство по десятням XVII века. Воронеж, 1894. Вып. 1-
Новосельский А. А. Правящие группы в служилом «городе» XVII века. С. 315
335, Он же. Распад землевладения служилого «города» в XVII в. С. 231—253.
Важинский В. М. Землевладение и складывание общины однодворцев в
Десятни. «сыскные» и «подлинные» списки городовых служилых корпораций 215
десятен с материалами писцовых описаний, столбцами Поместного при-
каза. А. Л. Станиславский опубликовал новые десятни XVI в.5 В ряде ста-
тей М. Г. Кротов обосновал методику реконструкции утраченных десятен
второй половины XVI - первой четверти XVII в.6
Таким образом, в настоящее время остаются малоизученными вопро-
сы периодичности составления десятен в первой половине XVII в., их
взаимоотношение с другой документацией Разрядного приказа по учету
служилых «городов» - «сыскными», «подлинными» списками дворян и
детей боярских. Этим вопросам и посвящена настоящая работа.
Городовые служилые корпорации в первой половине XVII в. обладали
рядом региональных особенностей. Это отражалось в учете их состава в
разных столах Разрядного приказа, в назначении места проведения разбо-
ра и верстания, в особенностях несения службы в полках в определенных
районах, в географическом размещении принадлежавших служилым лю-
дям поместий и вотчин в соседних уездах и, наконец, в родственных связях
представителей служилого «города». Поэтому для исследования выбран
один регион - Верхнего Поволжья, охватывающий значительные по терри-
тории Ярославский и Костромской уезды и тяготеющие к ним более мелкие
Галичский, Романовский, Ростовский, Пошехонский, Угличский уезды.
Какова же была периодичность составления десятен служилых кор-
пораций этих уездов в первой половине XVII в.? Рассмотрим выявлен-
ные нами в составе архива Разрядного приказа в РГАДА и Эрмитажно-
го собрания ОР РНБ им. М. Е. Салтыкова-Щедрина десятни служилых
«городов» Верхнего Поволжья, а также упоминания о составлении этих
документов, вошедшие в разрядные книги.
О проведении первого в XVII в. верстания городовых дворян и детей
боярских мы узнаем именно из разрядной книги. Составитель одной из ее
редакций начала XVII в. приводит роспись городов, в которые, согласно
распоряжению Лжедмитрия I, в 1604/1605 гг. были посланы воеводы для
пересмотра денежных окладов служилых людей. По этой росписи, «на Ко-
строму послан верстат Костромич и Ерославцов боярин князь Ондрей Пе-
трович Куракин, да князь Яков Петрович Борятинской»7. Трудно сказать,
XVH веке. (По материалам южных уездов России); Кобрин В, Б. Власть и собствен-
ность в Средневековой России (XV-XVI вв.); Соколова И, И. Служилое землевладе-
ние и хозяйственное состояние Приокских уездов Русского государства в конце XVI -
первой трети XVII века; Поздняков С. В. Служилая корпорация Малоярославецкого
Уезда и ее землевладение во второй половине XVI — первой половине XVII вв.
5 Роспись детей боярских Мещовска, Опакова и Брянска 1584 г. С. 293-301; Ста-
ниславский A. JJ. Десятня по Арзамасу 1597 г. С. 100.
Кротов М. Г. Опыт реконструкции десятен по Серпухову и Тарусе 1556 г., по
Нижнему Новгороду 1569 г., по Мещере 1580 г., по Арзамасу 1589 г. С. 69-91.
Белокуров С. А. Разрядные записи за смутное время. С. 6.
:	Масть 11. Служилые люди Московского государства XVI XVII веков
каковы были результаты этого верстания, так как десятни начала XVII в
городовых служилых корпораций Верхнего Поволжья не сохранились.
Самые ранние из известных нам десятен по вышеперечисленным
уездам - десятни денежной раздачи 1617 и 1618 гг. В официальных
редакциях разрядных книг сохранились списки наказов воеводам, про-
изводившим раздачу жалованья. Из этих наказов узнаем, что в сентя-
бре 1617 г. воевода Д. М. Черкасский и дьяк В. Яковлев выдали деньги
дворянам и детям боярским Ярославля (393 чел.), Костромы (613 чел.),
Галича (323 чел.), Вологды (109 чел.), Романова (62 чел.), Пошехонья
(67 чел.), Углича (70 чел.)8. Осенью следующего 1618 г. другим воево-
дой И. Б. Черкасским были составлены десятни раздачи денежного жа-
лованья служилым «городам», собравшимся в Ярославле для борьбы с
войсками польского королевича Владислава. Перечень городовых кор-
пораций, но уже без указания их количественного состава, также на-
ходим в наказе И. Б. Черкасскому. Это Переславль-Залесский, Ростов,
Ярославль, Кострома, Галич, Романов, Пошехонье, Вологда, Дмитров,
Кашин, Углич, Бежецкий Верх и др.9 Из большого комплекса десятен,
охвативших все верхневолжские корпорации в 1617 и 1618 гг., утрачено
большинство, за исключением одного «города» - Пошехонья10.
Рассмотрим внутренний состав сохранившихся источников. Десят-
ня денежной раздачи 1617 г. пошехонским дворянам и детям боярским
открывается предисловием, из которого мы узнаем о порядке составле-
ния документа. Первое, что должны были сделать составители десятен
1617 г. в соответствии с наказом, - выявить дворян и детей боярских,
участвовавших в предыдущих разборах и верстаниях в качестве оклад-
чиков и выбрать новых. Согласно предисловию, Д. М. Черкасскому было
указано далее: «Пересмотрев дворян и детей боярских роспрашивати
про тех про всех про дворян и детей боярских окладчиков, что кому по-
местный и денежный оклад по верстанью и что кому при царе Василье
поместные и денежные оклада учинены и сколько кому за которые служ-
бы придано было»11. Кроме выяснения размеров жалованья составители
десятни вместе с окладчиками должны были указать количество земли,
находившейся в поместном или вотчинном владении служилого человека,
и количество живущих на его землях крестьян. В случае, если поместья
или вотчины сказывались пустыми, необходимо было указать причины
их запустения. Конечная цель всех этих вопросов — установление служеб-
ной годности городовых дворян: «Кому мочно вперед с своих поместий и
8 Книги разрядные. Т. 1. Стб. 360.
9 Там же. Стб. 577.
РГАДА. Ф. 210. Дела десятен. № 266 (1617 г.), № 159 (1618 г.).
” Там же. Л. 1об.
Песятнн. «сыскные» и «подлинные» списки городовых служилых корпораций 217
вотчин государева служба служить без жалованья, кому з жалованьем, ко-
торым и з жалованьем не мочно»12. Следовательно, «программа» десятен
1617 г. была довольно широкой. Некоторые ее элементы, например нали-
чие формулы «окладчики сказали», сближают эти источники с разборны-
ми десятнями. Все это значительно повышает информативную ценность
десятен раздачи денежного жалованья 1617 г., поскольку они содержат не
только перечень лиц, получивших жалованье, но и сведения о службах,
времени верстания городовых дворян и детей боярских. Отметим пред-
ставляющие несомненный интерес многочисленные указания на верста-
ние пошехонских дворян и детей боярских «в 114 году (1605/1606 гг.)»13,
что, на наш взгляд, подтверждает факт составления верстальной десятни
по этой верхневолжской корпорации если не при Лжедмитрии I, то во
время правления царя Василия Шуйского.
Формуляр десятни денежной раздачи 1618 г. также связан с некоторы-
ми чертами разборной десятни. Это нашло отражение уже в предисловии
к источнику, где мы встречаем следующие формулы: «Боярин и воевода
князь Иван Борисович Черкасский розбирали дворян и детей боярских по-
шехонцев с окладчики», «А что про ково у розбору боярину и воеводам
князю Ивану Борисовичи) Черкаскому с товарищи окдадчики сказали, и
то писано в сей десятне», «У розбору и верстанья... были окладчики»14. Но
в тексте десятен отсутствует передача сказок окладчиков о каждом слу-
жилом человеке. Слово «разбор» здесь означает не установление новых
окладов и норм вооружения и количества людей, выставляемых в поход
городовым дворянином, а лишь фиксацию уже существовавшего порядка.
В соответствии с этим имена пошехонских дворян и детей боярских за-
писаны по двум большим разделам - кто из них «будет в службу» или «не
будет». Как и предписывалось наказом И. Б. Черкасскому, десятни 1618 г.
преследовали цели раздачи денежного жалованья служилым людям,
собравшимся в Ярославле. Вместе с тем в условиях нарушенной собы-
тиями Смутного времени системы учета состава служилых «городов»
каждому воеводе приходилось заново определять служебное положение
Дворян и детей боярских, являвшееся основанием для выдачи жалованья.
Наиболее полные сведения о составе, вооружении и служебной год-
ности провинциального дворянства вошли в разборные десятни 1622 г.
Смотр этого года носил общегосударственный характер, поэтому значе-
ние разборных десятен как источников повышается в связи с возможно-
стью их сравнительного изучения по разным уездам Русского государ-
ства. Разрядные книги сообщают, что для разбора городовых служилых
12 РГАДА. Ф. 210. Дела десятен. № 266 (1617 г.), № 159 (1618 г.). Л. 2.
Там же. Л. 4об., 5, 7об., 26.
14 Там же. Л. 1-2.
Часть Н. Служилые люди Московского государства XVI-XV1T
корпораций Романова, Ростова, Пошехонья, Ярославля и ряда других го
родов в Ярославль были посланы воевода Д. Т. Трубецкой и дьяк М. По
здеев, костромичей и галичан разбирали в Костроме воевода Г. П. Ромо-
дановский и дьяк К. Мизинов, разборные десятни по Угличу составляли
в Кашине воевода Ф. С. Куракин, дьяк А. Ботвиньев15. Большинство де-
сятен верхневолжских служилых корпораций 1622 г., видимо, сгорело
во время московского пожара в мае 1626 г., уничтожившего значитель-
ное количество документов из архива Разрядного приказа. Однако, сра-
зу же после этого пожара был предпринят розыск черновых материалов
и копий разборных десятен, оставшихся у воевод, проводивших смотр
1622 г. Так, в частности, удалось восстановить разборную десятню по
Угличу. Согласно предисловию к ней черновик разборного списка углич-
ских дворян и детей боярских 1622 г. хранился у воеводы Ф. С. Куракина
и в 1626 г. был взят в Разрядный приказ, где с этого документа была за-
ново сделана десятая (книга)16. Черновой угличский разборный список
1622 г. в настоящее время не найден. Однако можно предположить, что
подобные материалы оставались в Разрядном приказе, например, изве-
стен черновой разборный список 1622 г. по Пошехонью, также имеющий
скрепу дьяка Михаила Данилова17. Следовательно, из материалов разбо-
ра 1622 г. по верхневолжским служилым «городам» известны в настоя-
щее время лишь угличская десятая, составленная в 1626 г. на основании
черновика разборного списка 1622 г., и черновые материалы к разбор-
ным десятням пошехонских дворян и детей боярских.
Отличительной чертой разборных десятен 1622 г. является полнота учета
в них состава городовых служилых корпораций. Как свидетельствуют нака-
зы воеводам, проводившим смотры провинциальных дворян и сохранивши-
еся материалы разбора, в десятни были включены не только имена выбор-
ных дворян, дворовых и городовых детей боярских, исправно выезжавших
на службу, но и те лица, которые по разным причинам не несли ее «за старо-
стью», «за увечьем», «за худобою», «воровством», находились в отставке
или «сдали» свои поместья другим лицам, «ушли» в холопы или в мона-
стырь. Были предприняты некоторые дополнительные меры и для более
полного учета «поспевших» в службу новиков - городовых дворян и детей
боярских, достигнувших 15-летнего возраста. На смотрах 1622 г. новиков
верстали окладами, причем всем служилым «городам» было объявлено о
том, что следующее новичное верстанье состоится лишь через несколько
лет18. Таким образом, разборные десятни 1622 г. полнее передают состав
15 КР. Т. I. Стб. 781.
16 РГАДА. Ф. 210. Дела десятен. № 162. Л. 1.
Там же. Столбцы новгородского стола. 6
18 КР.Т.1.Стб.781.
Десятни, «сыскные» и «подлинные» списки городовых служилых корпораций 219
городовых служилых корпораций, чем десятни денежной раздачи предыду-
щих лет. Общегосударственный смотр явился завершающим этапом в вос-
становлении учета служилых «городов» в Разрядном приказе.
В 1630-1631 гг., почти через десять лет после проведения разбора
1622 г., были составлены новые десятни - денежной раздачи. Они опи-
рались на проведенное в августе 1630 г. Ю. Я. Сулешевым и осенью-
зимой 1630/1631 г. Д. М. Пожарским верстание представителей ряда
служилых корпораций Замосковного края на три статьи для получения
денежного жалованья - «первую», «другую» и «третью». Это верстание
было оформлено в так называемых разборных списках, образцы которых
по некоторым служилым корпорациям Верхнего Поволжья хранятся в
столбцах Разрядного приказа в ЦГАДА19. Рассматривая их особенности,
во-первых, следует обратить внимание на отсутствие при составлении
разборных списков окладчиков - дворян и детей боярских, выбранных
служилыми «городами», отвечавших на вопросы о служебной годности
представителей корпорации. Во-вторых, разборные списки 1630-1631 гг.
меняли существовавший до тех пор порядок учета состава городовых
служилых корпораций20. С этого времени утвердилось их новое деление
на две половины: «первую» и «другую». Это деление закрепляло сложив-
шуюся в 20-х гг. XVII в. практику поочередного вызова «на украинную
службу» первой и второй половин служилых «городов» Замосковного
края21. В-третьих, была проведена унификация денежных окладов дво-
рян и детей боярских, получавших жалованье «с городом». Отныне де-
нежные оклады городовых дворян делились на три статьи по количеству
выплачиваемых денег: 1-я - 25 рублей, 2-я - 20 рублей, 3-я - 15 рублей22.
Служба в каждой статье и, соответственно, количество получаемого жа-
лованья должны были зависеть от служебной годности дворян и детей
боярских и характера выполняемой ими службы. Отдельно в разборном
списке 1630 г. были записаны те из представителей дворянских корпора-
ций, кто по своей бедности или болезни не мог нести службу и, следова-
тельно, претендовать на жалованье в какой-либо статье.
Разбор и верстание в статьи, проведенные Ю. Я. Сулешевым и Д. М. По-
жарским, были закреплены в 1630-1631 гг. составлением десятен раздачи
Денежного жалованья. В настоящее время сохранились десятни 1630 г. — по
” РГАДА. Ф. 210. Столбцы московского стола. № 1117 (со скрепой дьяка);
Столбцы московского стола. № 1136 (без скрепы) — разборный список «первой поло-
вины»; Столбцы новгородского стола. № 7 — разборный список «другой половины».
20 Там же. Столбцы новгородского стола. № 7. Л. 1.
21 КР. Т. I. Стб. 623.
Размеры денежного жалованья для каждой статьи были конкретизированы
в наказе составителям десятен 1630/ 1631 г.
220 Часть II. Служилые люди Московского государства XVI-XVII веков
Угличу (подлинник), Костроме и Пошехонью (списки XVII в.) и 1631 г
по Ростову (подлинник)23. Не обнаружены десятни 1630-1631 гг. по Га«
личу, Романову и Ярославлю. Впрочем, выписки из последней, сделанные
в конце XVIII в., хранятся в делах ярославского дворянского депутатского
собрания24, что подтверждает факт составления этого источника в 1631 г.
Рассмотрим порядок раздачи денежного жалованья в 1630-1631 гг.
Первый указ об этом последовал 1 сентября 1630 г.25
С. В. Прозоровскому было указано ориентироваться на разборные
списки 1630 г., взяв их у одного из составителей - дьяка Н. Постникова26.
После выдачи денег составлялись десятни, в которых были записаны
имена дворян и детей боярских, по статьям с указанием поместного и
денежного оклада, службы по выбору, по дворовому списку или с горо-
дом, именами поручителей и записями о служебной годности дворян и
детей боярских. Однако последние записи не носили самостоятельного
характера, а были перенесены из разборных списков27.
2 марта 1631 г. последовал указ боярину Д. М. Пожарскому и дьяку
Ф. Панову о раздаче денежного жалованья городовым дворянам и детям
боярским, в том числе по Ростову и Ярославлю28. В предисловии к ростов-
ской десятне 1631 г. разбор «139-го года» (не ранее 1 сентября 1630 г.),
во время которого представители служилой корпорации этого уезда были
также поделены на три статьи для раздачи: денежного жалованья, упомя-
нут без имен разборщиков. Однако текст десятни позволяет установить,
что «разбор» проводили ранее сами ее составители. Так, в одной из ста-
тей (разделов) десятни записано о том, что часть новиков «по верстанью
боярина князя Дмитрея Михайловича Пожарсково, да дьяка Федора Па-
нова 139 году поместными и денежными оклады верстаны, а к деньгам
не объявились»29. Десятни 1631 г. были составлены по той же схеме, что
и десятни 1630 г. Как те, так и другие десятни опирались на разборные
списки и содержали сведения о величине поместных и денежных окладов,
положении служилого человека на чиновной лестнице своей корпорации, о
его служебной годности. Содержатся в этих источниках и имена городовых
дворян и детей боярских, не получивших денежного жалованья по разным
23 РГАДА. Ф. 210. Дела десятен. № 163 (Углич), № 184 (Ростов); ОР РНБ-
Эрм. 550/16 (Пошехонье), Эрм. 343/8 (Кострома).
24 Государственный архив Ярославской области (ГАЯО). Ф. 213. Ярославское
дворянское депутатское собрание. On. 1. Д. 788. Л. боб.
25 РГАДА. Ф. 210. Дела десятен. № 163. Л. 1.
26 Там же.
Ср. разборный список г. Углича 1630 г. и угличскую десятню 1630 г.
РГАДА. Ф. 210. Дела десятен. № 184. Л. 1.
29 Там же. Л. 70об.
Десятни, «сыскные» и «подлинные» списки городовых служилых корпораций 221
причинам: «за худобою, и за бедностью, и за старостью, и за увечьем, и
которые написаны в отсылкех и у дел, и к Москве не бывали, и померли»30.
Наличие двух указов о раздаче денежного жалованья в 1630-1631 гг.
объясняется тем, что «верстанье» служилых «городов» было проведено
Ю. Я. Сулешевым и Д. М. Пожарским в разные сроки. Разборные списки,
составленные этими воеводами, явились основой десятен 1630-1631 гг. По-
этому в случае утраты десятен разборные списки могут быть использованы
для восстановления сведений о составе городовых служилых корпораций.
Деление на статьи денежного жалованья было сохранено при раз-
даче денег за «смоленскую службу» в 1634 г. По городовым служилым
корпорациям Верхнего Поволжья сохранились десятни раздачи денеж-
ного жалованья, составленные в 1634 г. воеводами Н. И. Одоевским,
И. Ф. Шаховским и дьяком Н. Леонтьевым (Ярославль, Углич); воеводой
А. В. Хилковым, дьяком Г. Леонтьевым (Галич)31. В предисловиях к этим
десятням указывается, что в 1634 г. запись в статьи денежного жалованья
была поставлена в зависимость от продолжительности службы под Смо-
ленском. Всего было определено две статьи жалованья: 1-я - 25 рублей,
2-я - 20 рублей. В 1-ю статью включались служилые люди, «которые
были на государеве службе под Смоленским сентября по 18-е число, по
отход окольничево князь Семена Васильевича Прозоровского и съехали
после отходу»32. Сюда же входили дворяне и дети боярские, уехавшие из-
под Смоленска до этого срока «с отписками», «с сеунчом» и «с языки» в
московские приказы, а также раненые и больные. 2-ю статью жалованья
получили городовые дворяне и дети боярские 1-й статьи, самовольно уе-
хавшие из полков под Смоленском и в Белой до отхода С. В. Прозоровско-
го. 20 рублей за службу под Смоленском и в Белой получили и остальные
служилые люди 2-й и 3-й статей (по верстанию 1630-1631 гг.).
Следовательно, десятни 1634 г. помимо состава служилых корпораций
сообщают сведения о службе ее представителей под Смоленском. Это не
единственные дополнительные сведения десятен. В ряде ее статей записа-
ны имена тех, кто не получил жалованье, и служилых людей «нетчиков»,
не явившихся на службу под Смоленск. Большой интерес представляют
вводимые в десятнях 1634 г. имена детей боярских, служивших в рей-
тарах и солдатах. Десятни сообщают и о лицах, продолжавших служить
^од Смоленском после раздачи жалованья, убитых и раненных на службе.
После 1634г. наступил долгий перерыв в в ыдачеденеггородовым служи-
лым корпорации Верхнего Поволжья. Лишь 25 июня 1648 г. последовал
* РГАДА. Ф. 210. Дела десятен. № 184.	2.
m ” Там же. № 63 (Ярославль), № 164 (Углич), № 220 (1алкч). On. 22, Д. 3
(Ростов).
’г Там же. On. 22. Д. 3. Л. 1-1 об.
222 Часть 11. Служилые люди Московского государства XVI-XVII веков
указ воеводе В. П. Ахамашукову-Чсркасскому и дьяку С. Софонову 0
том, чтобы выдать «денежное жалованье дворянам и детям боярским за-
московных городов, тем которым в нынешнем во 156 году велено быти
на государеве службе на Украине с воеводами по местам ярославцом и
ярославским помещиком новокрещенам, костромичам, етаричаном, мо-
жаичем, Юрьева Польского»33. В 1648 г. жалованье выдавалось не всему
служилому «городу», а лишь тем, кто должен был идти летом 1648 г.
на службу для обороны южных границ государства. В единственном со-
хранившемся списке десятни денежной раздачи 1648 г. по Ярославлю
записаны поэтому имена одной - 1 половины дворян и детей боярских.
Для всех служилых людей была установлена одна указная статья жало-
ванья - 14 рублей, значительно меньшая, чем при предыдущих раздачах
денег в 1630-1631 и 1634 гг. В десятнях денежной раздачи 1648 г. от-
сутствовало деление на 1-2-3 статьи, а дворяне и дети боярские были
записаны по разделам: выбор, дворовые, городовые и новики.
Выдача жалованья части дворян и детей боярских замосковного края в
1648 г., видимо, не удовлетворила служилые «города» в целом. В декабре
1648 г. было принято решение о проведении нового смотра и составлении
разборных десятен. По свидетельству грамоты, посланной из Разрядного
приказа ярославскому воеводе И. Г. Квашнину, проведение разбора было
следствием коллективной челобитной дворян и детей боярских «разных
городов» о том, чтобы «их пожаловать, велеть разобрав дать... денежное
жалованье в городах без московские волокиты»34 Для разбора и раздачи
денежного жалованья в Ростов, Ярославль, Кострому, Вологду и Бело-
озеро были посланы боярин М. М. Салтыков и дьяк Н. Шипулин. Для
этих целей из Приказа Большой казны было выделено 35 402 р.35 Из раз-
борных десятен 1649 г. по верхневолжским служилым корпорациям со-
хранилась лишь одна - I половины костромских дворян и детей бояр-
ских. В предисловии к костромской десятне сохранились вопросы, ко-
торые М. М. Салтыков и Н. Шипулин должны были задавать, разбирая
провинциальных дворян. Эти вопросы связаны с определением характера
выполняемой ими службы, количества оружия и лошадей, выставляемых
в поход, проверкой точности исполнения приказов о приезде на службу
к определенным срокам. Специальный вопрос был посвящен выяснению
местонахождения дворян и детей боярских в 1646-1648 гг., когда боль-
шинство их служило на южной окраине государства «в Курску, в Бел-
городе, в Карпове... для береженья от приходу воинских людей» и У43'
ствовали в сооружении укреплений («городовые крепости и земляное
” ор ГПБ. Эрм 343/7. Л. 1.
Э5 1ГАДА' ф' 210- Столбцы новгородского стола. № 96. Л. 23.
Тамже. Л. 51.
Десятни, «сыскные» и «подлинные» списки городовых служилых корпораций 221
дело делали»36. Костромская разборная десятня была составлена 25 ян-
варя 1649 г. вместе с десятнями служилых людей «первых половин» по
Переславлю-Залесскому к Можайску, «которым государево денежное жа-
лованье дано на Москве в прошлом во 156 и в нынешнем во 157 году»37 38.
Следовательно, раздачу денежного жалованья в 1648-1649 гг. и проведе-
ние разбора 1649 г. можно рассматривать как последовательно осущест-
вленные мероприятия в интересах служилых «городов».
Рассмотрим, насколько полно сохранились десятни городовых служи-
лых корпораций Верхнего Поволжья первой половины XVII в. С этой
целью обобщим сведения об известных нам рукописях десятен в виде
таблицы. Обозначим сохранившиеся полные экземпляры знаками «+» -
подлинник, «х» - список XVII в., неполные экземпляры - «+-» или «х-».
Знак «-» означает, что источник утрачен или не разыскан.
Таблица3*
Сохранность десятен городовых служилых корпораций
Верхнего Поволжья первой половины XVII в.
Города	1606	1617	1618	1622	1630/31	1634	1648	1649
Ярославль	—	—	—	—	—	+	х —	—
Кострома	—	—	—“	—	X	—	—	+ —
Галич	—	—	—	—	—	+	—	—
Пошехонье	—	+	+	—	X	—	—	—
Романов	—	—	—	—	—	—	——	—
Ростов	—	—	—	—	+	+	—	—
Углич	—	—	—	X	+	+		—
Для восполнения лакун, возникших вследствие утраты текстов десятен,
можно использовать «сыскные» и «подлинные» списки служилых «горо-
дов». «Сыскные» списки упоминаются в делопроизводстве Разрядного при-
каза в 10-х гг. XVII в. В это время для того, чтобы восстановить систему
учета служилых «городов», правительство царя Михаила Федоровича пред-
приняло широкие розыски, или «сыск» десятен и списков городовых дворян
и детей боярских, составлявшихся по случаю их разбора, верстания, раздачи
денежного жалованья и выхода на службу в составе ратных отрядов.
36 РГАДА. Ф. 210. Дела десятен. № 230. Л. 1об.
37 Тамже. Л. 1.
38 В таблице ц© учтен крайне дефектный экземпляр десятни 1648/1649 г. по По-
шехонью, Романову и Ростову: Там же. № 309.
224 Часть II. Служилые люди Московского государства XVI-XVII веков
Из крупных верхневолжских служилых «городов» в нашем распоря
жении имеется «сыскной» список по Костроме. Этот список был отослан
костромским воеводой Ф. Кобылиным 16 сентября 1616 г. в Разрядный
приказ вместе с отпиской, которая объясняет его происхождение. Список
хранился у стольника и воеводы И. Хилкова и был взят у него по прика-
зу, данному Ф. Кобылину из Разрядного приказа39. Заголовок источника
свидетельствует, что в нем записаны имена костромских дворян и детей
боярских, принявших участие в 1612 г. в ополчении Д. М. Пожарско-
го и К. Минина40. В списке учтен весь костромской служилый «город»,
как служивший в ополчении, так и остававшийся по разным причинам в
Костроме, указаны поместные оклады его представителей из числа вы-
борных дворян, дворовых и городовых детей боярских и новиков. Этот
документ в 1612 г., видимо, оставался в костромской приказной избе,
где в него вносились записи о новиках, поверстанных в ополчении41.
«Сыскной» список костромских дворян и детей боярских 1612 г. являет-
ся одним из наиболее ранних источников о составе служилой корпора-
ции этого уезда и одновременно дает материал для изучения участия ее
представителей в сложных событиях Смутного времени в начале XVII в.
Сохранился ряд «сыскных» десятен и списков 10-х гг. XVII в. по «ма-
лым» верхневолжским служилым корпорациям. Все они вошли в состав
одного сборника из Эрмитажного собрания ОР РНБ42. Этот сборник пред-
ставляет собой список XVII в. с книги, составленной в Разрядном приказе
из переписанных «сыскных» списков, присланных воеводами и дьяками
из городов, или взятых в Разряд у воевод, которые ранее собирали горо-
довых дворян и детей боярских на службу. Подлинные «сыскные» списки,
как свидетельствует предисловие к Эрмитажному сборнику, сгорели в мо-
сковский пожар 1626 г., и уже списки с них, вошедшие в так называемую
«Книгу сыскную», были спасены вместе с другой документацией Разряд-
ного приказа. Сборник из Эрмитажного собрания является копией «Книги
сыскной», подлинник которой в настоящее время также не сохранился.
Из источников о составе городовых служилых корпораций Верхнего
Поволжья, вошедших в «Книгу сыскную», отметим следующие списки
дворян и детей боярских.
По г. Романову
1)	1608-1609 гг. - Список «за приписью дьяка Ивана Ефанова
117 году» (Л. 3-6).
39 РГАДА. Ф. 210. Столбцы новгородского стола. № I. Л. 33.
40 Там же. Л. 31.
41 Там же. Л. 6.
42 ОР РНБ. Эрм. 394.
Десятни. «сыскные» и «подлинные» списки городовых служилых корпораций 22 5
2)	1606-1610 гг. - Список «каков сыскан в Разряде после Московско-
го разоренья, а у подлинново списка припись дьяка Михаила Данилова»
(Л. 51об.-54).
3)	1614 г., ноября 27 - Список «за приписью дьяка Марка Мартемья-
нова и за окладчиковыми руками, что кому был помесной и денежной
оклад при царе Василье по выпросу окладчиков» (Л. 7-17об.). Этот до-
кумент составлял Б. Н. Волошенинов - сыщик, специально посланный
из Разрядного приказа.
По г. Галичу
1) 1608-1609 гг. - Список, отданный в 1614 г. в Разрядном приказе
воеводой П. Мансуровым. По его словам, указанный источник был спи-
сан им со списка, взятого у галичского губного старосты Дея Чередова в
1611 г., когда, возглавив отряд галичских дворян и детей боярских, Петр
Мансуров выступил в поход для соединения с другими отрядами перво-
го ополчения П. П. Ляпунова. Дею Чередову список был дан «при царе
Василье за приписью дьяка Ивана Ефанова» (Л. 18об.-36).
2) 1606-1610 гг. - Список, найденный в Разрядном приказе «после Мо-
сковсково разоренья» за приписью дьяка Михаила Данилова (Л. 60-69).
По г. Ростову
1) 1616 г. - Список, присланный ростовским воеводой боярином
А. А. Нагим с указанием на поместные и денежные оклады, кото-
рые были у ростовских дворян и детей боярских «при царе Василье»
«за окладчиковыми и за детей боярских руками» (Л. 36об.-44).
По г. Пошехонью
1) 1606-1610 гг. - «Список дворян и детей боярских пошехонцев, спи-
сан (с) списка, каков список сыскан после московского разоренья 118 году,
что кому был поместной оклад при царе Василье» (Л. 44об.-51)43.
Таким образом, в настоящее время сохранилось 8 «сыскных» списков
по исследуемым нами верхневолжским служилым корпорациям: Костро-
ме - 1, Галичу - 2, Романову - 3, Ростову - 1, Пошехонью - 1. Не об-
наружены сыскные списки по Угличу и Ярославлю44. Один «сыскной»
список - по Костроме - подлинник, остальные - копии XVII в. По хроно-
логии указанные списки можно разделить на несколько групп:
1)	Списки 1608-1609 гг. «За приписью дьяка Ивана Ефанова» - Рома-
нов (№ 1), Галич (№ 1).
43 Ссылки на листы сборника Эрм. 394; даты в скобках определены автором.
44 Списки и десятни по Ярославлю до 1622 г. считались утраченными уже в
ХУЛ в.: РГАДА. Ф. 210. Столбцы новгородского стола. № 277. Л. 610а.
226 Часть II. Служилые люди Московского государства XVI-XVII ве™
2)	1606-1610 гг. - Списки, «сысканные после московского разоренья)
за приписью дьяка Михаила Данилова - Романов (№ 3), Галич (No 2^
Пошехонье (№ 1).	" Л
3)	1614 г. - Список, составленный специальным сыщиком, посланным
из Разрядного приказа - Романов (№ 2).
4)	1616 г. - Списки, разысканные или составленные городовыми
воеводами, Кострома (список 1612 г.); Ростов (№ 1).
Поиск списков служилых «городов» Верхнего Поволжья в 10-х гг. XVII в.
был организован в разных направлениях: в архиве Разрядного приказа, у
воевод, собиравших на службу городовых дворян. В города рассылались
специальные сыщики для восстановления размеров окладов денежного и
поместного жалованья служилых людей. Воеводам на местах присылались
грамоты с требованием «сыска» списков служилых «городов», сведений о
составе городовых дворян и детей боярских при царе Василии Шуйском.
Основное значение «сыскных» списков в плане изучения состава служи-
лых «городов» Верхнего Поволжья состоит в том, что они являются наи-
более ранними из сохранившихся источников, в достаточно полном объеме
зафиксировавших имена городовых дворян и детей боярских этого регио-
на. Для первой половины XVII в. сведения «сыскных» списков 10-х гг. (при
утрате десятен конца XVI - начала XVII в.) становятся отправной точкой
изучения эволюции состава уездных служилых корпораций.
Сведения утраченных десятен первой половины XVII в. о составе слу-
жилых «городов» восстанавливаются также на основании «подлинных»
списков. Эти источники повторяли сведения десятен о личном составе
уездных корпораций и составляли с ними единый делопроизводственный
комплекс по учету состава городового дворянства в первой половине XVII в.
Краткую характеристику «подлинных» списков дал А. Л. Станиславский,
рассматривавший порядок учета в них выборных дворян45.
По Костроме и Ярославлю нами обнаружены «подлинные» списки за
три года - 1628,1631, 1637 гг. Их дата устанавливается на основании са-
мой ранней из содержащихся в тексте списков точно датированных по-
мет. «Подлинные» списки за каждый год хранятся вместе по обоим горо-
дам в составе одного столбца. Это свидетельствует о том, что ярославская
и костромская служилые корпорации были связаны общностью учета в
делопроизводстве Разрядного приказа.
Представление о формулярах «подлинных» списков разных лет ДаеТ
их описание.
Станиславский А. Л, Боярские списки в делопроизводстве Разрядного при
каза. С. 148-149.
Десятни, «сыскные» и «подлинные» списки городовых служилых корпораций 227
«Подлинные» списки городовых дворян и детей боярских гг. Костро-
мы и Ярославля 1628 г. - РГАДА. Ф. 210. Столбцы новгородского стола.
№ 14. Л. 6-93 (Кострома), Л. 94—165 (Ярославль).
Кострома: выборные дворяне (Л. 6-10), дворовые дети боярские
(Л. Ю-17), городовые дети боярские (Л. 17-61), новики 1627/1628 г.
(Л. 61-73), «худопоместные» (Л. 74—76), недоросли (Л. 76-78), пометы
о памятях из приказов (Л. 79-80), «селищенские помещики» (Л. 83-85),
костромские дети боярские, отставленные от службы по разбору 1622 г.
(Л. 86-90), помещики Пошехонского и Касимовского уездов (Л. 90),
новики, поверстанные в Разрядном приказе в 1626/1627 г. «за полон»
(Л. 91), пометы о памятях из приказов (Л. 92-93).
Ярославль: выборные дворяне (Л. 94—100), дворовые дети боярские
(Л. 100-109), городовые дети боярские (Л. 110-151), новики по памятям
из Поместного приказа и из недорослей (Л. 152-156), недоросли «с про-
житочных поместий» (Л. 157-159), новик, поверстанный в Разрядном
приказе в 1627/1628 г. «за полон» (Л. 159), ярославские дети боярские,
«окладчики про них сказали, что оне бедны» (Л. 159-160), ярославские
дворяне и дети боярские, служившие городовую службу (Л. 160-165).
«Подлинные» списки городовых дворян и детей боярских гг. Ярослав-
ля и Костромы 1631 г. - РГАДА. Ф. 210. Столбцы московского стола.
№ 1085. Столпик 3. Л. 1-59. Столпик 1. Л. 1-49 (Ярославль). Столпик 1,
(Л. 51-173) Кострома.
Ярославль: начало списка утрачено; ...(первая статья), городовые
дети боярские, новики 1630 г. (Столпик 3. Л. 1-23; Столпик 1. Л. 1-11);
вторая («другая») статья: дворовые и городовые дети боярские, новики
1630/1631 г. (Столпик 1. Л. 12-34); третья статья: городовые дети бо-
ярские, новики 1628-1631 гг, (Столпик 3. Л. 24-35; Столпик 1. Л. 35-
45); ярославские дворяне и дети боярские, не получившие жалованье в
1630/1631 г., находившиеся на разных службах и отставные (Столпик 3.
Л. 36-59; Столпик 1. Л. 46-47), пометы о памятях из приказов (Стол-
пик 3. Л. 52об-53об.; Столпик 1. Л. 48-49).
Кострома: первая статья: выборные дворяне, дворовые и городовые дети
боярские, новики 1628-1631 гг., «сележские помещики» (Зубцов, Юрьев-
Польский, Звенигород, Малоярославец, Мценск, Рославль, Медынь) (Стол-
пик 1. л. 51-97); вторая статья: дворовые и городовые дети боярские, но-
вики 1628-1631 гг. (Л. 98-132); третья статья: городовые дети боярские
(Л. 133-171), костромские дворяне и дети боярские, которым не выдано
жалованье в 1630/1631 г. (Л. 172), пометы о памятях из приказов (Л. 173),
«Подлинные» списки городовых дворян и детей боярских гг. Костро-
мы и Ярославля 1637 г. - РГАДА. Ф. 210. Оп. 20; Столбцы разных столов.
№ 65. Л. 1-60 (Ярославль); Л. 61-140 (Кострома).
228 Часть 1L Служилые люди Московского государства XVI-XVII веь.п
Ярославль: выборные дворяне (Л. 1-7), дворовые дети боярские
(Л. 7-11), городовые дети боярские (Л. 12-32), ярославские дворяне
и дети боярские, служившие в солдатах, городовую службу и отстав-
ные (Л. 33-39), новики 1634-1637 гг. (Л. 40-41), недоросли (Л. 42-51)
ярославские новокрещены и служилые татары (Л. 52-60).
Кострома: выборные дворяне (Л. 61-68), дворовые дети боярские
(Л. 69-78), городовые дети боярские (Л. 78-117), костромские дворяне
и дети боярские, служившие в стрелецких сотниках (Л. 118), новики
1634—1637 гг. (Л. 121-126), недоросли (Л. 127-137), пометы о памятях из
приказов (Л. 138-140).
В «подлинные» списки из десятен записывали имена всех представи-
телей уездной служилой корпорации, в соответствии с существовавшим
в ней чиновным перечнем: выборные дворяне, дворовые и городовые
дети боярские, новики и недоросли. Указывались поместные оклады и
иногда сведения о служебной годности дворян и детей боярских, о коли-
честве выставляемых в поход людей, оружия и лошадей.
После составления «подлинных» списков в них вносились делопроиз-
водственные пометы с целью учета изменений в составе служилых «го-
родов» по сравнению с десятнями:
1) рядом с именами городовых дворян и детей боярских об их назначениях
на службу, прибавках поместных окладов, отпусках, ранах, болезнях и смертях;
2) в самом конце «подлинного» списка сведения о включении в состав
служилой корпорации новых членов (недорослей по памятям из Помест-
ного приказа, возвращавшихся из плена служилых людей и т.д.) Следует
учесть, что пометы первого вида при копировании «подлинных» списков
могли переноситься составителем нового списка из одного документа в
другой. В этом случае они будут записаны тем же почерком, что и имена
служилых людей, в то время как почерк вновь вносимых делопроизвод-
ственных помет отличается от текста списка чернилами и «беглым» ха-
рактером написания. Записи о памятях из Поместного и других приказов
включались в новый список в виде особого раздела.
Время службы «подлинных» списков в делопроизводстве Разрядного
приказа ограничивается временем составления десятен, причем в пере-
рывах между разборами, верстаниями, раздачами денежного жалованья
«подлинные» списки могли копироваться, один источник заменял ДРУ'
гой. Эти же документы использовались и при составлении десятен. Так,
в частности, наказ воеводам, составлявшим в 1622 г. разборные десятни,
говорит о том, что: «списки подлинные дворян и детей боярских... с по-
местными окладами даны им (воеводам. -В. К.) за дьячьей приписью»
46 КР. Т. I. Стб. 786.
Десятни, «сыскные» и «подлинные» списки городовых служилых корпораций 229
По окончании разбора тот же наказ предписывал возвратить «подлин-
ные» списки в Разрядный приказ. Видимо, «подлинные» списки явля-
лись одновременно так называемыми «московскими» или «разрядными»
списками, часто упоминаемыми при составлении десятен47.
Вторичность «подлинных» списков по отношению к десятням объясня-
ет существующие различия формуляров списков разных лет. Как видно из
приведенных описаний «подлинных» списков по Ярославлю и Костроме
1628, 1631 и 1637 гг., эти источники отличаются друг от друга порядком
записи чиновного перечня. В списке 1628 г. записаны выборные дворяне,
дворовые и городовые дети боярские, новики и т.д. Однако следующий об-
наруженный список 1631 г. распределяет эти категории по трем статьям:
первой, второй и третьей. В 1637 г. составителями документа снова, как и
в 1628 г., принято перечисление чинов служилого «города» в порядке их
следования. Часть «подлинных» списков включает сведения о количестве
людей, вооружения и лошадей, выставляемых в полки провинциальными
дворянами и детьми боярскими (списки по Ярославлю 1628 и 1631 гг. и
по Костроме 1631 г.). В других списках приводятся только имена предста-
вителей служилой корпорации, без указания на их служебную годность.
Повторение «подлинными» списками сведений десятен о личном соста-
ве, вооружении и служебной годности служилых людей позволяет восста-
новить некоторые важные сведения для изучения состава верхневолжских
городовых корпораций. Среди них сведения не дошедших до настоящего
времени разборных десятен 1622 г. по Костроме и Ярославлю, десятни
денежной раздачи 1631 г. по Ярославлю, десятни денежной раздачи 1634 г.
по Костроме. Сопоставление известий «подлинных» списков 1628, 1631
и 1637 гг. с сохранившимися десятнями по Ярославлю и Костроме дает
необходимый материал для изучения состава и процесса формирования
верхневолжских служилых «городов» в 20-40-х гг. XVII в.
47 Недавно М Г Кротов отметил, что исследователям неизвестны образцы
«московских» или «разрядных» списков, объяснив этот факт их «исключительно
вспомогательной ролью»: Кротов М. Г К истории составления десятен (2-я по-
ловина XVI в.). С. 67.
ИСТОЧНИКИ О НОВИЧНОМ ВЕРСТАНИИ
В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XVII ВЕКА
Учет новиков в конце XVI - первой половине XVII в. был непростой
проблемой для Разрядного приказа. Прошло всего лишь несколько лет
после общего верстания новиков в 1596 г., и в 15-летний возраст, с ко-
торого начиналась служба уездных дворян и детей боярских, вступили
недоросли, родившиеся после Ливонской войны. Среди них были те, кто
служил «с отцова поместья», и беспоместные. Такие дети боярские, вы-
ходившие на службу, не дожидаясь верстания поместными и денежными
окладами, получали название «служилых новиков». Другие же «неслу-
жилые новики», являлись только на объявленные смотры и верстания.
При распределении земли между старшим и молодым поколениями слу-
жилых людей особенно сложные ситуации складывались в больших се-
мьях. С одной стороны, правительство было заинтересовано в поступле-
нии на службу все новых и новых детей боярских, с другой - нельзя было
бесконечно дробить между ними на доли и жеребья отцовские поместья,
составлявшие основу для «подъема» на службу. Конгломерат проблем,
связанных о учетом интересов тысячных дворянских масс, вплотную
встал перед российским государственным аппаратом накануне Смутного
времени и стал тем оселком, на котором в эпоху последовавших бурных
потрясений Смуты была проверена прочность и гибкость сложившейся
системы единого государства.
Настоящая работа посвящена изучению вопросов, связанных с пробле-
мой функционирования «служилых «городов» в первой половине XVII
в. В ней рассматривается периодичность верстания поместными и де-
нежными окладами служилых и неслужилых новиков, место специально
организованных новичных верстаний в правительственной политике по
отношению к провинциальному дворянству в годы Смутного времени и
после него.
Сведения о верстании поместными и денежными окладами недорог
лей из провинциальных дворянских семей до начала XVII в. скудны и от~
рывочны из-за утраты источников. Практика общегосударственных вер
станин новиков поместными окладами с последующим назначением и
Источники о новичном верстании в первой половине XVII века	2 31
денежных окладов сложилась уже в 70—80-е гг. XVI в.1 Однако известна
всего одна подобная, сохранившаяся к тому же в копии, десятня 1596 г.2 3
В начале XVII в. назначение окладов новикам происходило отдельно
по каждому служилому «городу» (или их группе, тяготевшей к одному
крупному географическому центру, например Новгороду, Рязани, Ярос-
лавлю). Первое такое верстание было проведено по многим «городам»
и уездам в конце царствования Бориса Годунова и при Лжедмитрии I в
1604-1605 гг? Порядок его проведения раскрывают сохранившиеся до-
кументы о назначении в июне 1604 г. в Смоленске поместных и денеж-
ных окладов смоленским и рославльским новикам. Согласно государеву
наказу воеводам боярину кн. В. К. Черкасскому и Т. В. Грязнову, дьяку
В. Янову предписывалось, сказав государево «жалованье» новикам, вы-
брать для верстания окладчиков «лутчих» дворян и детей боярских, тех,
кто уже имел опыт такой службы при проведении разборов и раздач де-
нежного жалованья. От окладчиков в первую очередь требовали правди-
вых сказок о новиках, сообщение же недостоверных сведений каралось
вплоть до смертной казни: «А окладчиком сказати имянно, - читаем в
наказе воеводам, - хто пачему покроет для дружбы или на ково хто сол-
жет для недружбы и тем окладчиком быти кажненным смертию»4.
Сопоставление наказов верстальщикам 1596 и 1604 гг. показывает,
что одной из важных забот правительства было недопущение в состав
служилых «городов» людей, не связанных родственными узами с дворя-
нами и детьми боярскими. В новичной десятне 1596 г. предлагалось по-
верстать «от отцов детей и от братьев братью, и от дядей племянников»5.
В смоленской же десятне 1604 г. приведен уже обширный запрещаю-
щий перечень: «И всяких холопей, и стрельцов, и казаков, и крестьян-
ских, и стрелецких, и казацких и крестьянских детей и всяких неслужи-
лых отцов детей одноконечно не верстать»6. Следовательно, ко времени
1 Кротов М. Г К истории составления десятен (вторая половина XVI в.). С. 69.
2 Лихачев Н. П. Сводная десятня новиков Московского государства, повер-
станных в 1596 году. С. 113-209. Рукопись, по которой сделана публикация де-
сятни, хранится в настоящее время в РГАДА: Ф. 181. Коллекция рукописей МГА-
МВД. № 120. 88 л.
3 См. записи о посылке воевод для верстания в разрядных книгах: Белоку-
ров С. А. Разрядные записи за смутное время. С. 6.
4 РГАДА. Ф. 210. Севский стол. Столбцы. Д. 116. Л. 4. Упоминание о верста-
Нии новиков в Смоленске в 1604 г. введено в научный оборот А. Н. Зерцаловым
по хранившейся в МАМЮ кн. 16 Сибирского приказа, десятни этого верстания
неизвестны: Зерцалов А. Н. О верстании новиков всех городов 7136 года. С. 2-3.
РГАДА. Ф. 181. № 120. Л. 1.
Там же. Севский стол. Столбцы. Д. 116. Л. 9.
Часть П. Служилые люди Московского государства XVI-XVH
веков
Смуты можно считать вполне оформленным требование
корпоративной обособленности дворянства.
сословной и
Основными источниками о верстании новиков в период после 1604 г
до первых лет царствования Михаила Романова являются «сыскные»
списки и десятни. В это время в результате раскола общества на противо-
борствующие политические группировки, родовые кланы и даже целые
области, поддерживавшие Василия Шуйского или Лжедмитрия II, преж-
няя система учета служилых «городов» не могла функционировать нор-
мально. Помимо чрезвычайных условий, связанных со слабостью власти
царя Василия Шуйского, необходимо учесть и катастрофу московских
архивов 1611 г. - пожар во время «московского разоренья», уничтожив-
ший многие учетные документы. Особенностью «сыска» списков и де-
сятен служилых людей, организованного в 1614-1616 гг., стало обраще-
ние к частным лицам - воеводам, проводившим разборы, верстания и
раздачи денежного жалованья, возглавлявшим полки из дворянских со-
тен. Наряду с поиском сохранившихся после пожара документов в ар-
хиве Разрядного приказа «сыскные» списки и десятни, полученные от
воевод, сохранявших подлинники и черновики служебных документов,
позволили правительству Михаила Романова получить хотя бы прибли-
зительное представление о размерах окладов дворян и детей боярских
некоторых «городов». В сохранившихся источниках находим перечни
новиков 1608 и 1610 гг. Особенно интересно уникальное свидетельство
костромского списка 1612 г. о верстании новиков непосредственно в
ополчении Д. М. Пожарского и К. Минина7. Трудно сказать, насколько
распространенной в Смутное время была практика верстаний новиков
прямо в полках. Но, учитывая то, что с 1608 по 1613 г. не проводилось
специальных разборов и раздач денежного жалованья «городам», у мо-
лодых поколений дворян мало оставалось других возможностей полу-
чить поместные и денежные оклады.
Из февральского 1622 г. указа о так называемом «большом сыске» по-
местных и денежных окладов узнаем также о недостатках организован-
ного в начале царствования Михаила Федоровича сыска окладов служи-
лых людей разных чинов, основанного на их сказках: «А иные при царе
Василье были и не верстаны, а они сказали, что верстаны; а иных многих
чинов люди были в Тушине, а помесные им и денежные оклады справле-
ны ложью, что им будто было при царе Василье»8.
Наряду с восстановлением сведений о прежних верстаниях перед
правительством Михаила Федоровича стояла и другая задача - органи
7 ОР РНБ. Эрмитажное собр. № 394; РГАДА. Ф. 210. Новгородский
Столбцы. Д. 1. Л. 6.
8 ЗАРГ. № 117. С. 111.
Источники о новичком верстании в первой полсти^ XVII века
233
зации верстания поспевших в службу новиков, родившихся до 1598 г.
По-прежнему из-за отсутствия денег в казне, в условиях продолжения
военных действий с Польшей и Швецией, казацких восстаний не про-
водилось никаких разборов и раздач денежного жалованья служилым
«городам». Разрядный приказ мог осуществить только временные меры
локального сыска старых и назначения новых поместных и денежных
окладов. В десятнях служилых «городов» Замосковного края, впервые
составленных в царствование Михаила Федоровича в 1617—1618 гг.,
имена новиков записаны, например, в следующем разделе: «Новики,
верстаны на Москве во 123-м, и во 124-м, и во 125-м году»9. Для прове-
дения этих верстаний, как свидетельствовали документы, разысканные в
Разрядном приказе в связи с организацией новичного верстания по всем
«городам» Русского государства в 1628 г., были выделены специальные
воеводы в чине окольничего, однако никаких наказов, расписывавших
порядок назначения окладов, им не было дано. Так было, по крайней
мере, до 1619 г.: «А после московского розоренья с 122-го году в розных
годех до 127 году верстали на Москве новиков поместными и денежны-
ми окладами окольничей Федор Головин, да диак Посник Парфеньев.
А после того верстали на Москве новиков окольничей князь Григорей
Волконской, да диак Михаил о Тюхин, А после тово верстали на Москве
новиков окольничей Микита Пушкин, да диак Богдан Поздеев. Айз
Розряду окольничим и дьяком, как они в тех годех новиков верстали го-
сударевы наказы о верстанье и статейных росписей в каковы статьи вер-
стати им служила и неслужилых новиков не давано»10.
Многие вопросы, связанные с верстанием новиков, удалось разрешить
в ходе составления разборных десятен и большого сыска поместных и
денежных окладов, охвативших в 1622 г. практически все дворянские
«города» Русского государства. Согласно наказу воеводам, проводившим
разбор, при верстании новиков учитывались размеры принадлежавших
им поместий и вотчин, а также служба отцов («смотря по поместьям и
вотчинам, как кому мочно служить, так же как было быть отцу его на
службу»11). Последнее положение еще более укрепляло принцип на-
следственности службы детей боярских, ставя прочный заслон про-
никновению в «город» представителей других слоев общества. Кроме
того, правительство заботилось, чтобы охватить разбором и верстанием
в 1622 г. как можно больше детей боярских, иногда уклонявшихся от
службы по причине разорения в Смутное время. Поэтому предполага-
лось в ближайшие после проведения разбора годы прекратить верстание
’ РГАДА, Ф. 210. Дела десятен. Xs 266. Л. 28.
10 Там же. Севский стол. Столбцы. Д. 116. Л. 14.
11 ЗАРГ. Xg ИЗ. С. 109.
234 Часть II. Служилые люди Московского государства XVI-XVII веков
новиков и набор их в службу: «А том им сказывати всем дворяном и
тем боярским: кто к нынешнему разбору не будет и у смотру в списке не
обьявитца, и тем вперед верстанья не будет и в службу их не возмут»^
Просмотр ближайших к этому разбору по времени составления служилых
списков и десятен разных «городов» показывает, что угроза правительства
оправдалась. Понадобился даже специальный государев указ о том, чтобы
неверстанным в 1622 г. детям боярским, получавшим отцовские прожи-
точные поместья, разрешить по их челобитью служить «з городы»12 13. Хотя
справедливости ради, необходимо отметить единичные упоминания о вер-
станиях новиков в 1622-1628 гг. в Разрядном приказе и полках.
Размеры окладов, назначавшихся новикам на разборе 1622 г., не были
одинаковы для всех «городов» Русского государства. В большинстве из
них, в том числе во всех дворянских корпорациях Замосковного края, ве-
личина поместных и денежных окладов была следующей: у служилых но-
виков 1-й статьи - 350 четвертей поместной земли и 12 рублей «денег с
городом», 2 - 300 четв. и 10 руб., 3 - 250 четв., 8 руб., 4 - 200 четв., 7 руб.,
5-150 четв., 6 руб.; у неслужилых новиков соответственно, 1-й статьи-
300 четв., 10 руб., 2 - 250 четв., 8 руб., 3 - 200 четв., 7 руб., 150 четв.,
6 руб., 100 четв., 5 руб.14 В «городах» юга Русского государства, например
Орле, Новосили, Черни, эти оклады были меньше из-за своеобразного со-
циального состава южных детей боярских, со временем переставших вхо-
дить в дворянское сословие и превратившихся в крестьян-однодворцев15.
К сожалению, материалы разборных десятен 1622 г. и сведения о по-
верстанных в этом году новиках во многом утрачены в результате боль-
шого пожара в Москве в мае 1626 г. Большая работа по учету дворянских
корпораций и состава их молодого поколения, ведшаяся в Разрядном
приказе с 1613 г. путем «сыска» десятен и списков, поместных и денеж-
ных окладов, организации верстаний и разборов, обратилась в прах.
В известном смысле разрядным дьякам приходилось восстанавливать
все с нуля, опираясь на крупицы сведений из уцелевших документов и
сохранявшуюся в памяти обычную практику. Поначалу была сделана по
12 ЗАРГ. №113. С. 109. Ср.: КР. Т. 1. Стб. 797.
13 «В Розряде в государеве указе написано. После розбору 130-го году Дети
боярские розных городов, верстание и неверстаные, за которыми неверстаными
прожиточные поместья, которые у розбору не были, а били челом государю царю
и великому князю Михаилу Федоровичу веса Русии, чтоб им сь их помосте
государева служба служить, и тем детем боярским, которые у розбору и® были»
по их челобитью сь их поместей государева служба служить велено з городы
(ЗАРГ. №114. С. 110).
14 РГАДА. Ф. 210. Севский стол. Столбцы. Д. 116. Л. 21,38-49.
Там же. Л. 38-49; Важинский В. М, Землевладение и складывание обшийЬ1
однодворцев в XVII веке.
Источники о новичном верстании в первой половине XVII века
235
пытка восстановить разборные десятни 1622 г. по черновым разборным
спискам и копиям, хранившимся у воевод, проводивших смотры или в
съезжих (приказных) избах разных уездных центров. Как и 10-13 лет на-
зад «сыскные» списки и десятни, восстановленные в 1626 г. разборные
десятни составили лишь небольшую часть когда-то существовавшего
корпуса документов и не могли удовлетворить нуждам тотального уче-
та служебного и имущественного положения каждого провинциального
сына боярского, вплоть до только поступавших в службу недорослей.
Постановка задачи учета состава и верстания новиков даже опережа-
ла другие мероприятия правительства по составлению новых разборных
десятен, что, видимо, свидетельствует о значимости для него обеспече-
ния преемственности при поступлении на службу детей боярских. В но-
ябре 1627 г. последовал государев указ о верстании новиков16. Для про-
ведения этого мероприятия была создана комиссия во главе с боярином
кн. Ю. Я. Сулешевым. Целью ее было верстание в Москве новиков из
всех «городов» ранее записанных в разборных десятнях 1622 г. в «не-
дорослях». Для предотвращения фальсификаций при назначении окла-
дов отменялись все верстания, проведенные воеводами в полках с 1622
по 1628 г. («и то воеводцкое верстанье, не в верстанье»)17. В Разрядном
приказе был организован поиск материалов прежних верстаний новиков,
особенно на разборе 1622 г., на который и было указано ориентироваться
кн. Ю. Я. Сулешеву при назначении окладов новикам. Подтверждалось,
что, как и ранее, нельзя было верстать окладами «неслужилых отцов де-
тей и холопей боярских»18. Оговаривалось, со ссылкой на специальный
государев указ, и то, чтобы записывать новиков исключительно в городо-
вые дети боярские, а не сразу в выборные дворяне или дворовый список
уездной корпорации: «А по выбору и по дворовому списку никоторых
городов новиков в десятни им своего верстанья без государева указу пи-
сати не велети, потому что по государеву указу в выбор и в дворовой спи-
сок велено писати в Розряде сыскивая по родству и которые государеву
службу служат давно»19.
Перед кн. Ю. Я. Сулешевым была поставлена большая задача повер-
стать, расспросить окладчиков о многих сотнях недорослей. В течение
зимы он вместе со своей комиссией успел назначить оклады 294 нови-
кам. Но в это время в Москве стали скапливаться уже тысячи людей,
приехавших для верстания и ожидавших своей очереди. Известно их
точное число: всего к весне 1628 г. оставалось неверстанными 1762 чел.
__
16	Зерцалов А. Н. О верстании новиков всех городов 7136 года. С. 1.
17	РГАДА. Ф. 210. Севский стол. Столбцы. Д. 116. Л. 24.
18	Там же. Л. 28.
” Там же. Л. 37. Ср.: Зерцалов А, Н. О верстании новиков... С. 9.
Часть И. Служилые люди Московского государства ХУТ-ХУП
из 62 городов. В связи с этим «для поспешенья» 12 марта 1628 г б
создана еще одна комиссия верстальщиков во главе с другим боярищ/
кн. Д. М. Пожарским, в ведение которому были переданы в основном
южные «города»20. Но и это удовлетворило не всех. В Москву пошли
коллективные дворянские челобитные от ливенского, белевского и дру
гих «городов» о верстании новиков на местах. Требование это было
вполне справедливым, так как отдаленность этих «городов» от Москвы
создавала представителям названных уездных корпораций дополнитель-
ные неудобства по сравнению с новиками из замосковных уездов21.
До недавнего времени о верстании новиков всех «городов» в 136 г.
(1628) было известно лишь из публикации А. Н. Зерцалова. Он также
указал новичные десятки, составленные Д. М. Пожарским по 36 городам
(Серпейск, Козельск, Алексин, Серпухов, Таруса, Мещера, Воротынск,
Мещевск, Брянск, Новгородок-Северский, Чернигов, Стародуб, Почеп,
Рославль, Рыльск, Путивль, Можайск, Ярославец-Малой, Боровск, Ве-
рея, Медынь, Плова и Солова, Мценск, Карачев, Орел, Ряжск, Курск,
Елец, Одоев, Белев, Волхов, Чернь, Новосиль, Лебедянь, Белгород и
Оскол), Ф. Б. Клепиковым-Бутурлиным (Ливны) и Г. Хрущовым (Ле-
бедянь). Сейчас к уже известным, опубликованным А. Н. Зерцаловым
материалам записей «приездов» новиков и окладчиков в Москву зимой
1627/1628 г. можно добавить и сохранившуюся в списке ХУП в. нович-
ную десятню верстания боярина кн. Ю. Я. Сулешева22. В совокупности
эти источники дают полное представление о порядке проведения раз
бора и назначения окладов недорослям из замосковных городов и содер-
жит имена новиков 1628 г. из Ростова, Костромы, Галича, Пошехонья,
Смоленска, Белой, Вязьмы, Дорогобужа, Торопца, Ржевы Володимеро-
вы, Ржевы Пустой, Торжка, Твери, Старицы, Зубцова, Бежецкого Верха,
Углича, Кашина, Клина и Дмитрова.
Спустя два года верстание новиков этих же самых «городов» было
повторено в Москве, но теперь главным воеводой, проводившим разбор,
стал окольничий А. В. Измайлов. Изменился и состав уездных корпо-
20 РГАДА. Ф. 210. Севский стол. Столбцы. Д. 116. Л. 68 и сл.
21 Там же. Л. 120,160, 215, 226.
22 Зерцалов А. Н. О верстании новиков... С. 10-11; ОР РНБ. Эрмитажное
собрание. № 343/6: «Десятая 7136-го розбору боярина князя Юрья Яншееви
Сулешева, да князя Луки Осиповича Щербатого, да дьяка Микифора Шипули
розных городов. А подлинная такова десятая в Разряде за приписыо дьяка Мик:
фора Шипулина» (заголовок десятни в начале рукописи на безномерном
Эта копия имеет самостоятельное значение, потому что по компетентному с _
детельству А. Н. Зерцалова «верстальных десятен кн. Юрья Яншеевича СУЛ® а
ва 1 6 г... в А[рхиве] М[инистерства] ЮГстиции] не сохранилось»: Зерцалов
О верстании новиков... С. IV.
Источники о новичном верстании в первой полонии XVII века
237
раций, к ним добавились пропустившие по каким-то причинам верста-
ние 136 г. «города» Ярославль и Вологда23. Верстание окладами новиков
в 1630/1631 г. совпало по времени с проведением нового разбора всех
уездных корпораций Русского государства24; назначение окладов отдель-
но одним новикам, начатое А. В. Измайловым и продолженное другим
окольничим кн. С. В. Прозоровским, было дополнено общим разбором
провинциальных дворян и детей боярских. Имена новиков 138 и 139 гг.
поэтому можно найти как в десятне новичного верстания А. В. Измайло-
ва, так и в разборных списках и десятнях 1631 г. по разным «городам».
Массовое верстание новиков разных «городов» возобновилось после
Смоленской войны 1632—1634 гг. Все новичные десятни второй полови-
ны 30-40-х гг. XVII в. объединены в настоящее время в один сборник,
получивший в Разрядном приказе следующий заголовок: «Десятни нови-
ков детей боярских розных городов верстанья на Москве и в городех со
137 году по нынешней по 155 год»25. Основное место в этой рукописи за-
нимают три десятни, указанные в росписи содержания сборника 1647 г.:
«Розных городов верстанья на Москве в Ямском приказе боярина кня-
зя Ондрея Васильевича Хилкова, дьяков Федора Опраксина, да Василья
Яковлева со 143 по 144 год...
Розных городов верстанья на Москве в Ямском приказе окольничего
князя Семена Васильевича Прозоровского, дьяков Василия Яковлева, да
Микифора Демидова 150 году...
Розных городов верстанья на Москве на казенном дворе боярина кня-
зя Федора Семеновича Куракина, дьяка Петра Михайлова 154 году...»
Изучение предисловия к первой из указанных в этой росписи десятен
позволяет исправить ошибку подьячих Разрядного приказа, неверно ука-
завших время ее создания. В начале десятни читаем сведения об указе
8 марта 1635 г. боярину кн. А. В. Хилкову о верстании служилых и неслу-
жилых Новиков «против указных статей 139 году»26, т.е. по статьям разбо-
ра 1630/1631 г. Но далее сказано, что составленные им десятни новиков,
поверстанных до 1 декабря 1636 г., уже были отосланы в Разрядный при-
каз (в настоящее время эта десятня не разыскана), В рассматриваемом же
сборнике десятен сохранился документ, составленный тем же воеводой в
^дующие три года до 1 декабря 1639 г.: «И хто имяны новики декабря с
1“Го числа прошлого 145-го году декабря же по 1 число нынешняго 148-
го году государевым жалованьем поместными и денежными оклады по
23 ОР РНБ, Эрмитажное собрание. № 343/4.
24 См. подробнее: Козляков В. Н. Десятни, «сыскные» и «подлинные» списки
г°Родовых служилых корпораций Верхнего Поволжья... М., 1988. С. 70-72.
2S РГАДА. Ф. 210. Дела десятен. № 299.
26 Там же. Л. 1-4.
238 Часть И. Служилые люди Московского государства XVI-XVII веков^^
окладчиковым скаскам в которые статьи поверстаны, и то писано в сей
десятне по городом порознь по статьям»27.
Назначение специального воеводы и приказа для верстания новиков
примерно раз в три года в 1635-1636, 1636-1639, 1639-1642, 1642-
1645 гг. сняло остроту проблемы назначения окладов поспевавшим в
службу недорослям. Показательно, что в коллективных дворянских че-
лобитных 30-40-х гг. XVII в. не встречается предложений об изменении
такого порядка: видимо, он устраивал «города» или находились более
насущные проблемы, для решения которых в это время не раз объединя-
лось уездное дворянство.
Новичные десятни 30-40-х гг. XVII в. обладают определенной специфи-
кой, повышающей их информативную отдачу. Дело в том, что после раз-
бора 1631 г. и раздачи жалованья на службу в годы Смоленской войны
практика общегосударственных разборов и проведения смотров всех
«городов» прекратилась. В этих условиях новичные десятни приобрета-
ли значение разборных. Воеводы, проводившие верстание, на основании
сказок окладчиков не только назначали поместные и денежные оклады
новикам, но и записывали в десятни сведения о характере службы их от-
цов, о количестве земли, крестьян и холопов, находившихся во владении
дворянского недоросля, и, главное, сообщали сведения о вооружении и
людях, с которыми он должен был выходить в военный поход. Сведения
о том, «хто в которую статью пригодитца и каков хто будет на государева
службе конен и люден и оружен», соответствовали формуляру разбор-
ных десятен 1630/1631 г.28
Очередное верстание новиков состоялось уже по отдельным «горо-
дам» во время проведения общего разбора уездных корпораций в 1649 г.29
Размеры назначавшихся поместных и денежных окладов оставались при
этом неизменными, как и на предыдущих разборах и верстаниях.
Подведем итоги. Последовательное изучение источников о верстании
новиков, по мере их создания и использования в делопроизводстве Раз-
рядного приказа, позволяет прочертить абрис правительственной поли-
тики в этом важнейшем для функционирования дворянских корпораций
вопросе. Как показывает собранный материал о периодичности верста-
ния новиков в Русском государстве, в первой половине XVII в. москов-
27 РГАДА. Ф. 210. Дела десятен. № 299. Л. 29.
28 Там же. Л. 25.
29 Имена новиков, поверстанных окладами в 1649 г., были включены не в спе-
циальные верстальные десятни, как ранее, а непосредственно в разборные ДеС
ни. В случае утраты разборных десятен список новиков можно восстановить
составлявшимся разборщиками верстальным спискам. См. подобный
ярославскому служилому «городу»: РГАДА. Ф. 210. Столбцы разных столов. №1
Источники о новичном верстании в первой половине XVII века
239
ское правительство вело постоянный учет недорослей, контролировало
назначение им поместных и денежных окладов. Это и неудивительно, по-
тому что именно это молодое уездное дворянство обеспечивало преем-
ственность полковой службы. У правительства было немало средств, что-
бы стимулировать поступление на службу недорослей. Эта и сословное
обособление дворян от «неслужилых людей», назначение более высоких
окладов «служилым» новикам, зависимость наследования поместья от
отца к сыну от службы в полках сотенного строя. Однако в рассматри-
ваемый период времени Разрядному приказу пришлось столкнуться со
многими трудностями учета личного состава новиков, вызванными по-
трясениями Смутного времени, утратами новичных десятен в пожарах
1611 и 1626 гг. Важнейшими источниками о верстании новиков являют-
ся во-первых, специальные новичные десятни, составлявшиеся одно-
временно по всем «городам» в 1596 и 1628 гг. С ними сопоставимы по
значению и охвату уездных корпораций общерусские разборы дворян,
детей боярских и новиков 1622, 1630/1631 и 1649 гг. Во-вторых, кроме
этого динамику верстаний по отдельным служилым корпорациям можно
проследить по сыскным десятням и спискам 10-х гг. XVII в. и матери-
алам новичных десятен, составлявшихся раз в три года боярином или
окольничим, ведавшим в Москве назначением поместных и денежных
окладов недорослям в 30-40-х гг. XVII в.
Приложение
Около 1636-1638 гг.30 - Крестоцеловальная запись (присяга) нови-
ков при поступлении в службу
(Л. 220) Список з записи привести ко кресту новиков розных городов
детей боярских.
Яз имярек.
Целую крест Господень государю своему царю и великому князю
Михаилу Федоровичю всеа Русии и его благоверной царице и вели-
кой княине Евдокее Лукьяновне и их царским детем государю цареви-
чю князю Олексею Михаиловичю и государю царевичю князю Ивану
30 В первой публикации дата была указана неточно — «около 1628 года». Сре-
ди Детей царя Михаила Федоровича в крестоцеловальной записи упоминаются
Царевичи Алексей (1629-1676) и Иван (1633-1639), царевны Ирина (1627-1679),
л«на (1630-1692) и Татьяна (1636-1706), но отсутствует имя царевны Софьи
(1634—1636). Поэтому документ датируется временем от второй половиной
1636 г. (после 23 июня - дата смерти царевны Софьи) до 10 января 1639 г., когда
Умер царевич Иван (прим. авт. - В. К.).
240 Часть И. Служилые люди Московского государства XVI ХУП век<)й
Михаиловичю и царевне и великой княжне Ирине Михайловне, и ца-
ревне и великой княжне Анне Михаиловне, и царевне и великой княжне
Татьяне Михаиловне и которых детей им государем впредь Бог даст. /И
на/ то/м/ служити мне государю своему царю и великому князю Миха-
илу Федоровичю и ево царского величества детем, государю царевичю
князю Олексею Михаиловичю, и государю царевичю князю Ивану Ми-
хаиловичи), и прямити, и добра хотети во всем вправду, безо всякие хи-
трости и их государьского здоровья (Л. 221) мне во всем оберегати и
никакова лиха им государем не мыслити, и опричь государя своего царя
и великого князя Михаила Федоровича всеа Русии и его царского вели-
чества детей государя царевича князя Олексея Михаиловича и государя
царевича князя Ивана Михаиловича на Владимерское и на Московское
царство и на все великие государства Росиского царствия иново госуда-
ря из иных государств литовского и немецкого королем и королевичем,
из розных земель царем и царевичем и из руских родов никово не хотети
и государства под ними Государи не подыскивати.
А где уведаю или услышу на государя своего царя и великого князя
Михаила Федоровича всеа Руссии и на его благоверную царицу и вели-
кую княиню Евдокею Лукьяновну и на их благородные дети на госуда-
ря царевича князя Олексея Михаиловича, и на государя царевича князя
Ивана Михаиловича, и на царевну и великую княжну Ирину, и на царев-
ну и великую княжну Анну, и на царевну и великую княжну Татьяну в
каких людех скоп и заговор или инои какой злой умысл и мне за государя
своего... (Л. 222) с теми людми битися и будет мочно [нрзб.] и мне их
переимав привести к государю. А будет за которыми мерами тех людей
поймать не мочно и мне про тот скоп и заговор сказати государю или ево
государевым бояром и ближним людем или в городех воево(Л. 223)дам
и приказным людем.
А где велит государь мне быти на своей государеве службе и мне, бу-
дучи на их государьской службе, им государем служити и с недругами
их с крымскими и с наганскими, и с литовскими, и с немецкими люд-
ми битися за них государей своих не щадя головы своей, до смерти; и
в Крым, и в Литву, и в Немцы, и в ыные ни в которые государьства не
отъехати и из городи, и ис полков, и ис посылок без государева указу и
без отпуску не съехать, и города не здати, и в полкех воевод не покинуть,
и с их государевыми изменники не ссылатися, и ни на какие прелести не
прельститца, и ни в чом мне государю своему царю и великому князю
Михаилу Федоровичю всеа Русии, и ево царьского величества детем го-
сударю царевичю князю Олексею Михаиловичю и государю царевичю
князю Ивану Михаиловичю не изменити никоторыми делы и никоторою
хитростию.
Источники о новичном верстании в первой половине XVII века
241
А хто не ста (Л. 224) нет государю царю и великому князю Михаи-
лу Федоровичи) всеа Русии и его царского величества детем государю
царевичю князю Олексею Михаиловичю и государю царевичю князю
Ивану Михаиловичю служити и прямити или хто учнет с изменники или
с татары, или с литовскими и с немецкими людьми ссылатьца и мне с
теми людьми за государей своих и за их государство битися до смерти,
а самому мне ни х какой измене и к воровству ни х какому, и ни х ка-
кой воровской прелести не приставать. А служити мне государю своему
царю и великому князю Михаилу Федоровичю всеа Русии и его царьско-
го величества детем государю царевичю князю Олексею Михаиловичю,
и государю царевичю князю Ивану Михаиловичю и прямити во всем по
сему крестному целованью.
Так же мне самовольством и скопом и заговором ни на ково не при-
ходить и никово не грабить и не побивати и никакова дурна никому
не чинити. И посылкам во всяких делех сказывать против государско-
го крестного целованья вправду, по свойству и по дружбе ни по ком не
покры(Л. 225)вати, а по недружбе ни на ково ложно не сказывати.
И во всем мне государю своему царю и великому князю Михаилу Фе-
доровичю всеа Русии и его царского величества детем государю царе-
вичю князю Олексею Михаиловичю и государю царевичю князю Ивану
Михаиловичю служити и прямити и добра хотети безо всякие хитрости
по сему крестному целованью.
Яз имярек. Целую сей светии и животворящий крест Господень на
том на всем, как в сеи записи написано. По тому мне государю своему
царю и великому князю Михаилу Федоровичю всеа Русии и его царского
величества детем государю царевичю князю Олексею Михаиловичю и
государю царевичю Ивану Михаиловичю служити и прямити и добра
хотети во всем вправду, безо всякие хитрости и до своего живота по сему
крестному целованью.
РГАДА. Ф. 210. Столбцы Севского стола. № 116. Л. 220-225. Список.
СЛУЖИЛЫЙ «ГОРОД» ЯРОСЛАВСКОГО УГЧП л
В КОНЦЕ XVI - ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XVII ВЕКА
Одним из результатов создания единого Русского государства стала из-
менившаяся сословная структура общества. Во второй половине XVI в.
состоялся переход от территориального к чиновному принципу деления
служилых людей «по отечеству», распределявшихся на две основные, не-
равные по численности и значению, группы - Государев двор и служилые
«города». В организации уездного дворянства - «городов», составлявших
основу, дворянских сотен в русском войске, - географический принцип со-
хранялся и далее, в первой половине XVII в. Именно ко времени Смуты
драматически обострились впервые сложившиеся в России коллизии инте-
ресов столичного и провинциального дворянства. В едином государстве с
сильным центром, деспотичной властью самодержца, унификацией было-
го своеобразия отдельных русских земель противостояние столицы, бояр,
приказной бюрократии, служилых людей «московских» чинов и «городов»
стало едва ли не основным фактором внутриполитической борьбы.
В царствование Михаила Федоровича провинциальное дворянство не
раз заявляло о себе и своих интересах на земских соборах и в коллектив-
ных челобитных царю. Вполне закономерен поэтому риторический во-
прос, поставленный историком А. И. Яковлевым, автором яркого очерка
«Москва и служилый город в первую половину XVII века»: «Может быть,
в связи с некоторой неуверенностью в социальной почве династия ин-
стинктивно ищет в своих брачных союзах с дочерьми городовых дворян
более прочной опоры, - не идут ли царские браки по тому направлению,
в котором развивается в эти годы и государственный порядок?»1
В дореволюционной исторической науке исследователи только подош-
ли к специальному изучению темы - служилый «город». В. И. Новицкий
рассмотрел вопросы складывания и организации
XVI-XVII вв. в единственной монографической
этой проблеме2. В советской историографии в конце 20-х гг. появилась
также всего лишь одна статья А. А. Новосельского о выборных дворя-
выборного дворянства
паботе. посвященной
1 Яковлев А. И. Приказ сбора ратных людей. С. 82.
2 Новицкий В. И. Выборное и большое дворянство XVI—XVII вв.
__Служилый «город» Ярославского уезда 243
нах, окладчиках и других «правящих группах» в служилом «городе»
XVII в.3 С начала 30-х гг. занятия «дворянской» тематикой были вынуж-
денно прекращены и вытеснены со страниц научной печати в обстановке
идеологического и физического уничтожения историков России, постра-
давших в результате сфабрикованного «академического дела». В связи
с этим трудно переоценить появление в 1950 г. подготовленной А. А.
Зиминым публикации Тысячной книги 1550 г. и Дворовой тетради 50-х
гг. XVI в.4 Она не только «реабилитировала» тему истории господству-
ющего класса России XVI-XVII вв., но и заложила прочную источни-
коведческую основу и традиции ее изучения. В последние десятилетия
как в советской, так и в западной историографии изучается в основном
Государев двор, боярская элита и столичное дворянство XVI-XVII вв.5
История служилых «городов» пока меньше привлекала внимание иссле-
дователей и затрагивалась ими, большей частью, опосредованно в рабо-
тах о землевладении и генеалогии уездного дворянства6.
Для того чтобы представить картину развития почти 80 служилых «го-
родов», насчитывавших в первой половине XVII в. каждый от несколь-
ких десятков до тысячи и более человек, необходимо в комплексе изучить
следующие вопросы: генеалогический состав дворян и детей боярских,
их чиновная структура, порядок поместного и денежного обеспечения,
организация службы, функционирование дворянского самоуправления
внутри корпорации, менталитет этой категории служилых людей. В на-
стоящей работе рассматривается история служило-землевладельческой
корпорации - «города», сложившегося на территории бывшего Ярослав-
ского княжества. Роль ярославского посада в истории России XVII сто-
летия, ключевое положение города среди других посадских центров За-
московного края общеизвестны. Но как на этом фоне выглядела дворян-
ская корпорация Ярославля?
Начало складывания ярославского «города» можно проследить по ис-
точникам с княжения Василия III. О порядке службы детей боярских в
первой трети XVI в. известно из сочинения С. Герберштейна: «Каждые
Два или три года государь производит набор по областям и переписывает
3 Новосельский А. А. Правящие группы в служилом «городе» XVII в. С. 315-335.
4 Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в.
5 См. работы С. Б. Веселовского, А. А. Зимина, А. Л. Станиславского, В. И. Бу-
ганова, М. Е. Бычковой, В. Б. Кобрина, В. Д. Назарова, Г. Алеф, А. М. Клеймола,
* Храмми, Н. Колман, Р. Хелли.
Важинский В. М. Землевладение и складывание общины однодворцев; Во-
°арский Я. Е. Население России в конце XVII - начале XVni века. М., 1977;
у°брин В. Б. Власть и собственность в средневековой России; Воробьев В. М.,
•Ц^тярев А. Я. Русское феодальное землевладение.
244 Часть II. Служилые люди Московского государства XVI-XVII веков
детей боярских с целью узнать их число и сколько у каждого лошадей
и слуг. Затем... он определяет каждому жалованье»7. К сожалению, ни
каких списков этого времени не сохранилось. Однако можно предполо-
жить, что в число набираемых по областям детей боярских входили зем-
левладельцы Ярославского уезда и лица, занесенные в Дворовую тетрадь
50-х гг. XVI в. Правда, лишь те из них, чьи потомки были записаны в де-
сятни и списки ярославского служилого «города» в конце XVI - первой
половине XVII в. К первой половине XVI в. относятся сведения о разда-
че поместий на территории Ярославского уезда Борщовым, Курзаковым,
Пивовым, Сушковым, Тихменевым, Чириковым, Ярославовым8. Пивовы
и Ярославовы вместе с Обресковыми записаны также в Дворовой тетра-
ди9. Представители этих родов, следовательно, и были в числе первых
детей боярских Ярославского уезда.
Более полный перечень имен землевладельцев Ярославского уезда со-
хранился в приправочных книгах с писцового описания 1568/1569 г., со-
ставленного накануне включения Ярославского уезда в опричнину10. В тек-
сте приправочных книг с разной степенью полноты описаны земельные
владения в 7 волостях Приволжской половины Ярославского уезда: Па-
жецкой, Игрицкой, Едомской, Череможской, Юхотской, Слободищенской,
Норской. Из них только в описаниях Норской, Едомской и Череможской во-
лостей содержатся имена помещиков и вотчинников. В Пажецкой и Игриц-
кой волостях перечислены оброчные земли и погосты, а Юхотская и Слобо-
дищенская волости (последняя в XVII в. не встречается) целиком принад-
лежали боярину И. Ф. Мстиславскому11. Полностью утрачены приправоч-
ные книги описания В. Фоминым 1568/1569 г. Заволжской половины уезда.
7 Герберштейн С. Записки о Московии / Пер. с нем. А. И. Малеина и А. В. На-
заренко. М., 1988. С. 113.
8 РГАДА. Ф. 281. Грамоты Коллегии экономии. Оп. 9. (Ярославский у.).
№ 14755/7,14757/9,14762/14; РГАДА. Ф. 210. Оп. 18 (Родословные росписи). № 35
(Борщовы). Л. 1; Акты XIII—XVII вв., представленные в Разрядный приказ... Я. I.
X® 3,81-83,92,173; Елъчанинов И. Н. Материалы для генеалогии ярославского дво-
рянства И Ярославские губернские ведомости. 1915. № 77; ПРП. Вып. IV. С. 106;
Мордовина С. П., Станиславский А. Л, Состав особою двора Ивана IV в период
«великого княжения» Симеона Бекбулатовича. С. 184-185.
9 Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в. С. 63,
78, 154,219,261.
10 РГАДА. Ф. 1209. Поместный приказ. On. 1. Кн. 582 (4°, 504 л. Начало и
конец утрачены); Кн. 7785 (4°, 259 л. Начало и конец утрачены). См. также: Ко-
брин В, В. К вопросу о времени включения в опричнину Ярославского уезда
Краеведческие записки. Ярославль, 1960. Вып. IV. С. 94-96.
11 Барсуков А. Сведения об Юхотской волости и ее прежних владельцах кия
зьях Юхотских и Мстиславских. СПб., 1894.
Служилый «город» Ярославского уезда	245
Перечислим роды помещиков, упомянутых в приправочной книге и
одновременно встречающиеся в десятнях и списках ярославских дворян
и детей боярских: Аносовы, Бакунины, Балакшины, Бестужевы, Бобо-
рыковы, Борковы, Борщовы, Бундовы, Васковы, Вековы, Видовы, Во-
лосатые, Высоцкие, кн. Вяземские, Гавриловы, Девятые, Долматовы,
Вршовские, Есиповы, Железниковы, кн. Жеряпины-Ушатые, Злобины,
Калягины, Кипчаковы, Кнутовы, Колокольцевы, Коробовские, Кузяевы,
Леонтьевы, Львовы, Малыгины, Малышкины, Медведевы, Меркуровы,
Мерлеевы, Мишатины, Нефедьевы, Обресковы, Обрютины, Охлебаевы,
Палеховы, Пановы, Петлины, Пивовы, Плутневы, Побединские, Прок-
шины, Рудины, Рыловы, Сабуровы, Сакеевы, Селиверстовы, Соколовы,
Степановы, Сушковы, Телегины, Теприцкие, Тихменевы, Толмачевы,
Фефиловы, Чертановы, Чертовы, Чириковы, Чуприяновы, кн. Шехон-
ские, Шетневы, Ярославовы; роды вотчинников: Бакунины, Вокшерины,
Злобины, Малыгины, Мотовиловы, Обресковы, Пивовы, Рудины, Румян-
цевы, Саксеевы, кн. Шехонские, Ярославовы.
Ко времени Опричнины ярославский служилый «город» еще не сло-
жился в том составе родов, в котором он известен позднее, так как на
территории перечисленных волостей в 1568/1569 г. располагались владе-
ния помещиков из 140 в основном неименитых фамилий, впоследствии
вытесненных из уезда. Оформление «города» с устойчивым составом
родов связано, вероятно, с восстановлением государственного порядка
в послеопричное время. Процесс этот шел синхронно со становлением
новой структуры Государева двора12.
На изучении начальной истории ярославского «города», как и многих
Других служилых «городов», отрицательно сказывается отсутствие сколь-
ко-нибудь полных десятен конца XVI - начала XVII в., утраченных во
время московских пожаров 1611 и 1626 гг. Достаточно сказать, что в со-
ответствующем разделе описи Разрядного приказа в РГАДА - «дела деся-
то»» -упомянута всего лишь одна (!) десятня денежной раздачи 1634 г?3
О проводившихся до этого времени разборах и раздачах жалованья в ос-
Ровном есть только отдельные упоминания в источниках. Так, например,
ссылка на наиболее раннюю ярославскую разборную десятню 1575 г. со-
держится в родословной росписи Борщовых, поданной в Разряд после
°™ены местничества: «...А при государе царе и великом князе Иоанне
Васильевиче всеа Росии самодержце в розборных десятнях воевод князя
»асилъя Андреевича Булгакова, да Федора Васильевича Шереметева, за
** Утверждение чиновной структуры Государева двора А. Л. Станиславский
временем опричнины: Станиславский А. Л Источники для изучения со-
'Пвм и структуры Государева двора последней четверти XVI - начала XVII в. С. 2.
РГАДА. Ф. 210. Дела десятен. № 63.
246 Часть II. Служилые люди Московского государства XVI-ХУЦ
приписью дьяка Данила Качалова 7083 году Скворец Борщов написан по
Ярославлю в окладчиках, а Соловей Борщов в той же десятне написан по
Ярославлю, и обоево им поместный оклад триста пятьдесят четвертей
да та десятня ныне в Розряде»’4. Трудно определить, насколько верна эта
ссылка, т.к. вопреки указанию росписи в Разрядном приказе все ярослав-
ские десятни и списки, составленные до 1622 г., считались утраченными
В 1677 г. в ответ на запрос Поместного приказа о роде Хомутовых указы-
валось: «...а старых десятен и списков по 130 год в Розряде нет, потому
что в московский большой пожар во 134 году згорели»14 15. Нет сведений
о разборных десятнях 1575 г., составленных по другим служилым «го-
родам»; ближайшие из известных по времени составления разборы про-
водились в 1570 и 1578/1579 г.16 Вместе с тем, Борщовы в числе разбор-
щиков перечислили реально существовавших людей. Ф. В. Шереметев
был в 1575 г. на службе воеводою в Серпухове и Коломне17; Д, Качалов,
как дьяк Разрядной избы в 1574/1575 г.18 вполне мог скрепить своей под-
писью ярославскую разборную десятню. Скорее всего, Борщовы имели
под руками какой-то достоверный источник, но несколько опрометчиво
сослались на то, что разборная десятая 7083 г. хранилась в Разряде.
Более определенное упоминание о другой разборной десятне содер-
жится в столбцах Поместного приказа по Ярославлю. В составе этих до-
кументов сохранилась память из Разрядного приказа от 1602 г., в которой
имеются ссылки на десятню «105 году», т.е. 1597 г., «какову отдали в Роз-
ряд боярин наш князь Федор Иванович Хворостинин, да Иван Пушкин, да
дьяк Григорий Клобуков» и на «ерославскую ж» десятню «денежные роз-
дали боярина нашего князя Федора ж Ивановича Хворостинина, да Ивана
Полева, да дьяка Ивана Неелова 197 году (1599)»’9. Источники эти также
не сохранились. Однако известны факты о последовательном проведении
верстания поместными окладами неслужилых новиков «всех городов мо-
сковские и новгороцкие земли» в 1596 г.20, общего разбора дворян и детей
боярских Русского государства в 1597 г.21 и раздачи денежного жалованья
14 РГАДА. Ф. 210. Оп. 18. №35. Л. 1.
15 Там же. Новгородский стол. Стб. 277. Л. 610а.
16 Кротов М.ГК истории составления десятен. С. 60.
17 Разрядная книга 1475—1598 гг. С. 254,257.
,в Веселовский С. Я. Дьяки и подьячие XV- XVII вв. С. 23.
Р1 АДА. Ф. 209. Стб. 754/21493 (Ярославский у.). Л. 264.
Там же. Ф. 181. № 120. Рукопись опубликована Н. П. Лихачевым: Десятня
новиков, поверстанных в 1596 г. С. 113-209.
Кротов М. Г. К истории составления десятен. С. 64-66. Попутно исправим неточ-
ность » тексте разрядных книг, где неверно указана фамилия дьяка, проводившего раз
бор: Буков - вместо правильного - Клобуков. Ср.: Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 5Ю-
Служилый «город» Ярославского уезда	247
•в**-****	  _ ——— г	--,  — --
в 1599 г. позволяют сделать вывод о том, что это время было важной ве-
хой в формировании ярославского и многих других служилых «городов».
Единственной категорией служилых людей ярославской дворянской
корпорации конца XVI — начала XVII в., чьи имена известны более или
менее полно, является «выбор». Выборные дворяне — верхний, «правя-
щий» слой «города». Эго объясняется спецификой их учета в делопроиз-
водстве Разрядного приказа, т.к. помимо десятен их имена вносились в
боярские списки — учетные документы Государева двора22.
Ярославский «выбор» впервые встречается в боярском списке
1588/1589 г. Открывали списки выборных дворян имена владимерцев и
суздальцев и лишь затем, где-то в середине «выбора», записывали ярослав-
цев. В 1588/1589 гг. в составе Государева двора служили 23 выборных
дворянина по Ярославлю с поместными окладами от 200 до 800 четей, в
их числе: 800 четей - 2 человека; 600 - 3; 550 - 2; 500 - 8,450 - 4; 400 - 2;
350 - 1; 200 - 1. Для сравнения укажем, что в это время в ближайших к
Ярославлю «городах» Замосковного края служили в выборных дворянах:
Владимир - 21 человек; Суздаль - 27; Кострома - 24; Углич - 5; Ростов - 4;
Романов - 4, Галич - 723. По фамильному составу ярославские выборные
дворяне происходили из 15 родов, среди которых Пивовы, Бирдюкины-
Зайцевы, Викентьевы, Никитины, Вяземские, Васильчиковы, Марковы,
Старого-Милюковы, Вокшерины, Радиловы, Шетневы, Яхонтовы, Дол-
гово-Сабуровы, Тургеневы, Вельяминовы24. Дворяне из перечисленных
родов не имели предков, связанных вассальными отношениями с удель-
ными ярославскими князьями. По «выбору» в Ярославле в 1588/1589 г.
служили потомки старомосковских боярских родов и родственники за-
писанных в Дворовой тетради 50-х гг. XVI в. «литвы» и детей боярских
из Москвы и других городов25 26. К началу XVII в. число ярославских вы-
борных оставалось почти тем же, сократившись на одного человека. Не
менее 10 служилых людей, записанных в «выборе» в 1588/1589 г. упо-
минаются и в боярском списке 1602/1603 г. Однако в составе новых вы-
борных дворян наблюдаются заметные изменения. Все они происходят
из малозаметных до того времени родов ярославских детей боярских-6.
22 См. подробнее об этих источниках: Станиславский А. Л. Боярские списки
® Делопроизводстве Разрядного приказа. С. 123-152.
23 Боярские списки последней четверти XVI — начала XVII веков и роспись
Русского войска 1604 г. Ч. I. С. 129-136, 148-150.
24 Там же. С. 134-136.
25 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... («Бархатная
книгах»), М., 1787. Ч. П. С. 131; ТКДТ. С. 78,154,219, 261.
26 Боярские списки. Ч. I. С. 200-201.
248 Часть И. Служилые люди Московского государства XVI-XVII векль
В Смутное время ярославский служилый «город» находился в соста-
ве русского войска, собранного против Лжедмитрия I в 1604 г.27 Приход
самозванца к власти никак не отразился на судьбе корпорации, более
того, в разрядные книги попали сведения о проведении верстания ярос-
лавских и костромских детей боярских28. В начале царствования Василия
Шуйского служилые «города» Замосковного края были опорой прави-
тельства, участвовали в боях против болотниковцев под Москвой, Тулой
и Калугой29. Осенью 1608 г. ярославские дворяне и дети боярские при-
сягнули Лжедмитрию II, но затем они же приняли участие в освобожде-
нии города от сторонников самозванца30. Служилые люди из Ярославля
входили отдельным отрядом в Первое (Ляпуновское) ополчение, а затем
приняли участие в организации ополчения К. Минина и Д. М. Пожарско-
го и освобождении Москвы в 1612 г.31
После избрания на престол царя Михаила Федоровича в 1613/1614 г.
ярославские дети боярские были отправлены воевать под Белую, Смо-
ленск и Новгород32. Те, кто не участвовал в этих походах, должны были
осенью 1614 г. собраться в Ярославле к воеводе боярину Б. М. Лыкову
для борьбы с казацкими выступлениями33. Спустя год - осенью 1615 г. - в
Ярославль опять послали специальных сборщиков, воевод В. И. Туренина
и Т. В. Измайлова, чтобы «идти на Лисовского». Об этом читаем запись в
разрядных книгах: «Указал государь быти с ними со князем Васильем и с
Тимофеем дворяном и детем боярским ростовцем, ярославцом, костроми-
чам, галичаном, которые ныне живут по домам»34. В 1616/1617 г., согласно
этому источнику, 65 дворян и детей боярских «Ярославля Большого» слу-
жили под Ладогой на съезде «с немецкими послами» и 193 человека - на
Устюжне Железнопольской «для обереганья от немецких людей»35.
Еще дважды в Смутное время Ярославль становился местом сбора рат-
ных людей и раздачи им жалованья, сопровождавшейся составлением де-
27 Боярские списки. Ч. II. С. 7-8, 61.
28 Белокуров С. А. Разрядные записи за смутное время. С. 6.
29 РГАДА. Ф. 210. Дела десятен. № 266 (Десятая денежной раздачи 1617 г. по По-
шехонью). Л. 4-7об.; Смирнов И. И. Восстание Болотникова. С. 151-152,194-200.
30 ААЭ. СПб., 1836. Т. II. № 115, 118, 125, 128, 130, 132, 134; Сборник
кн. Хилкова. Xs 12.
31 ААЭ. Т. И. Xs 188; Новые акты Смутного времени. С. 67; РИБ. СПб., 1895.
Т. 15. С. 58,142,178.
32 Разрядные книги 1598-1638 гг. С. 243,252-254,260-261; РИБ. Т. 15. С. 35,
58,75, 122,142; Т. 28. Стб. 371-373, 383,467-472.
КР. I. Стб. 3, 10; Станиславский А, Л. Восстание 1614—1615 гг. и поход
атамана Баловня. С. 111-126.
34 КР.Т. 1. Стб. 100-101.
35 Тамже. Стб. 116-117,309.
Служилый «город» Ярославского уезла
249
сятен36. В августе 1617 г. московское правительство «по вестям о приходе
литовских людей» в Дорогобуж послало в Ярославль воевод Д. М. Чер-
касского и В. П. Линева. В числе других на службу должны были явиться
392 человека из Ярославля. Уже в декабре 1617 г. собранное войско приня-
ло участие в обороне Можайска, а некоторые ярославские дворяне получи-
ли прибавку жалованья из Костромской четверти «за можайскую службу
126 году и отход» (Г. П. Злобин, С. М. Култашев, Р. Ф. Басков, О. А. Бун-
дов, Д. А. Шехонский, П. И. Пестов)37. Ярославль был выбран местом сбо-
ра войск замосковных «городов» и в сентябре 1618г., когда Земский собор
обсуждал вопрос об организации отпора войскам польского королевича
Владислава. В город послали воевод И. Б. Черкасского, И. М. Бутурлина.
Они раздали жалованье тем немногим служилым людям, кто явился на
службу, и организовали несколько удачных походов. Часть дворян полу-
чила позднее придачи жалованья за «ярославскую службу 127 году»38.
Краткий обзор служебных назначений ярославской дворянской корпора-
ции в Смутное время показывает, что «городу» непрерывно приходилось
участвовать в военных действиях. В 1614, 1615, 1617 и 1618 гг. Ярославль
становился местом сбора части русских войск; это свидетельствовало о том,
что он продолжал оставаться важным военным центром после функциони-
рования там «Совета всея земли» в 1612 г. Проведенные в 1617 и 1618 гг.
разборы и раздачи денежного жалованья ярославскому и другим служилым
«городам» имели целью поднять боеспособность войска, т.к. многие дети
боярские к концу Смутного времени, потеряв поместья или крестьян и разо-
рившись, уже не могли из-за бедности выступить в походы.
После 1619 г. восстановился обычный, будничный порядок несения
службы дворян, в основном на южных и юго-западных рубежах Москов-
ского государства. Этот порядок сохранялся до Смоленской войны 1632—
1634 гг. В разрядных книгах 1620-х гг. регулярно встречаются записи о
службах ярославского «города», «первой» или «другой» его половины,
попеременно сменяющих друг друга в передовом полку в Дедилове и
сторожевом полку в Крапивне и Вязьме39.
Размеренное течение этой службы два раза нарушало проведение разборов
служилых «городов» Русского государства в 1622 и 1631 гг. Ярославские раз-
борные десятни этих лет утрачены» но представление о составе «горо-
да» дают составлявшиеся ежегодно для оперативного учета изменений
36 КР.Т. 1. Стб. 357-358.
37 Там же. Стб. 360-386,437; РИБ.Т. 15. С. 21,35,61,116,192.
38 КР. Т. 1. Стб. 576-579; РИБ. Т. 15. С. 23 и сл.; Черепнин Л. В. Земские со-
боры в Русском государстве XVI—XVII в. С, 228.
39 КР. Т. 1. Стб. 623, 677-695; Смета военных сил Московского государства
1632 год. С. 49-86.
±1.9. Часть П. Служилые люди Московского государства ХУ1-ХУП векои^
в дворянских корпорациях «подлинные» списки, в кратком виде повто
рявшие содержание десятен40. Особенно велико значение разборов и рад
дач денежного жалованья, осуществленных боярами Ю. Я. Сулешовым и
Д. М. Пожарским в 1630/1631 г. В результате этого правительственного
мероприятия был восстановлен учет служилых «городов», нарушенный
пожаром 1626 г., поглотившим материалы предыдущего разбора. Следует
учитывать, что одновременно, в 1628 и 1631 гг., проводилось верстание
окладами новиков из всех «городов»41 и валовое писцовое описание ру-
бежа 20-30-х гг. XVII в.42 В совокупности эти мероприятия сыграли зна-
чительную роль в истории служилого сословия, окончательно закрепив
результаты сословной кристаллизации русского общества43.
О службе ярославских дворян и детей боярских в период Русско-поль-
ской войны 1632-1634 гг. рассказывает целый комплекс документов.
Участие в боевых действиях, сведения о ранах и отличиях ярославских
дворян, выборе их (Ф. Б. Хомутов, Н. Н. Рудин) в сотенные головы мож-
но установить на основании послужных списков служилых людей пол-
ка С. В. Прозоровского, росписей убитых и раненых, взявших в плен
языка и убивших врагов, отпущенных по разным делам в Москву44. Вот
всего лишь один эпизод этой войны, включенный в послужные списки:
«Лета 7142-го (1633) октября в 30 день окольничей и воевода князь Се-
мен Васильевич Прозоровский посылал в посылку голов с сотнями на
литовских людей под город под Смоленск и с Литовским людми бои был
и на том бою дворяне и дети боярские Ярославля Болыпово Ивановы
сотни Судакова Михайло Образцов сын Бундов служил государю, бился
явственно, Калемент Никитин сын Ксенофонтов служил государю, бил-
ся явственно, Андрей Головин сын Алябьев служил государю, бился яв-
ственно, убил мужика...»45 21 декабря 1633 г. «под дальним земляным го-
40 Подробнее: Козляков В. Н. Десятни, «сыскные» и «подлинные» списки го-
родовых служилых корпораций. С. 79-83.
41 РНБ ОР. Эрмитажное собрание. № 343/6/1628 г.; 343/4/1631 г.; Зерца-
лов А. Н. О верстании новиков всех городов 7136 года. С. 1-4.
42 Веселовский С. Б. Сошное письмо. Т. I—II.
43 Не случайно в конце XVTII в. запись в десятни и писцовые книги это-
го времени служила достаточным основанием для внесения рода в почетную
VI часть губернских дворянских родословных книг. См. также: Елпатьев-
ский А. В, Законодательные источники по истории документирования сослов-
ной принадлежности в царской России (XVIII - начало XX в.) И Источниковеде-
ние отечественной истории. 1984. М., 1986. С. 39-45.
44 РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Стб. 83. Столпики 5, 7, 8; Новгородский
стол. Стб. 51. Л. 1-123; Сташевский Е. Д, Смоленская война 1632-1634 гг. Киев,
1915.
45 РГАДА. Ф. 210. Новгородский стол. Стб. 51. Л. 24.
_____Служилый «город» Ярославского уезда	251
родком», отражая вылазку польских и литовских людей, отличился еще
один отряд ярославских дворян (21 человек), а Василий Ратманов сын
Бутримов был ранен: «По правой руке перебили из пищали»46. Не все
ярославские дворяне и дети боярские находились в полку С. В. Прозо-
ровского, часть из них служила под Смоленском с боярином М. Б. Шеи-
ным (88 человек)47, часть сидела в осаде на Белой (16 человек)48. Всего
в корпорации, насчитывавшей в 1631 г. 610 дворян и детей боярских49, в
годы Смоленской войны умерли на службе и погибли 24 человека, 4 по-
лучили ранения50. Оставшиеся в живых получили в 1634 г. денежное жа-
лованье по двум статьям - 25 и 20 рублей из рук воевод Н. И. Одоевского
и И. Ф. Шаховского, оформивших эту раздачу специальной десятней51.
В последующее 15-летие, до проведения нового разбора всех служи-
лых «городов» Русского государства в 1649 г., полковая служба ярослав-
ской дворянской корпорции продолжалась в Новосили, Одоеве, Карпове
и Белгороде52. Особенно следует выделить участие ярославских дворян в
отражении известного похода крымцев во главе с царевичем Сафат-Ги-
реем в 1637 г. Составленный около этого времени «подлинный» список
служилого «города» буквально испещрен многочисленными пометами о
«новосильской службе 146 году»: убитых в бою и взятых в плен людях,
получивших прибавки окладов за раны и переведенных в «дворовой спи-
сок» или «выбор». «Подлинный» список 1637 г. сообщает сведения и о
службе ярославских выборных под Новосилем в сотенных головах. За «го-
ловство» получили специальную придачу к поместным окладам П. М. Не-
поставов, Б. Ф. Мотовилов, Н. И. Борщов53. Это свидетельствует о сохра-
нении ярославским «выбором» привилегии службы в сотенных головах.
Дополняют известия о полковой службе ярославского «города» во вто-
рой половине 30-40-х гг. XVII в. сказки, поданные служилыми людьми
при разборе в Ярославле 1676 г. Некоторые дворяне и дети дворянские,
прослужившие к тому времени около сорока лет, указывали на придачи им
поместных и денежных окладов за «Царевича Алексеева города валовое
46
47
48
49
50
51
52
РГАДА. Ф. 210. Новгородский стол. Стб. 51. Л. 111.
Там же. Дела десятен. № 63. Л. 271.
Там же. Л. 282-285; Там же. № 268. Л. 38-40.
ВМОИДР. 1849. Кн. IV. Смесь. С. 18-20.
См. сноску 48.
РГАДА. Ф. 210. Дела десятен. № 63.
РНБ ОР. Эрмитажное собр. 343/7 (Десятая денежной раздачи 1648 г.).
Л* 20об., 23, 29об., ЗЗоб., 45,45об., 49.
РГАДА. ф. 210. Столбцы разных столов. Стб. 65. Л. 1-6; Новосельский А. А.
°рьба Московского государства с татарами в первой половине XVII в. С. 266; Раз-
рядные книги 1598-1638 гг. С. 318-329; Черепнин Л. В. Земские соборы. С. 254-256.
Часть П. Служилые люди Московского государства ХУ1-ХУП векп^^
дело 155 году»54. Но большей частью дворяне ссылались на то, что об
службе «ведомо в Разряде», а сами они «не упомнят»55. ' Их
Несмотря на участие дворян в тяжких походах и даже строительств
новых городов и засек, со времени окончания Смоленской войны
практически перестали платить денежное жалованье. Эго привело в
конце 40-х гг. XVII в. к противостоянию московского правительства и
служилых «городов». Указ 25 июня 1648 г. воеводе В. П. Ахамащуко-
ву-Черкасскому и дьяку С. Софонову о выдаче «денежного жалованья
дворянам и детям боярским замосковских городов, тем, которым в ны-
нешнем во 156 году велено быти на государеве службе на Украине с вое-
водами по местам: ярославцом и ярославским помещиком новокреще-
нам, костромичам, старичаном, можаичем, Юрьева Польского»56 не ре-
шил проблемы. Жалованье было дано только служилым людям первой,
более привилегированной половины «городов», назначенным на службу
летом 1648 г. и собравшимся в Москве для похода к южным границам
государства. Для всех дворян и детей боярских, независимо от их чи-
новного положения внутри корпорации, была установлена единая статья
жалованья - 14 рублей. Она была не только значительно меньше, чем
при предыдущих раздачах денег в 1630/1631 г. и 1634 г., но и нарушала
свято соблюдавшийся дворянскими корпорациями принцип выслуги.
Решение о проведении нового смотра служилых «городов», составле-
нии разборных десятен и выдаче денежного жалованья состоялось уже
в декабре 1648 г. По свидетельству грамоты, посланной из Разрядного
приказа ярославскому воеводе И. Г. Квашнину, проведение разбора стало
следствием коллективной челобитной дворян и детей боярских «розных
городов» о том, чтобы «их пожаловать, велеть, разобрав, дать... денеж-
ное жалованье в городех без московские волокиты»57. Для разбора в Ро-
стов, Ярославль, Кострому, Вологду и Белоозеро были посланы боярин
М. М. Салтыков и дьяк Н. Шипулин58. Ярославская разборная десятня
1649 г. утрачена, сохранились только материалы верстания окладами
новиков59. Но по Смете русского войска 1651 г., одним из источников
которой были разборные десятни, известно, что к этому времени общая
численность дворян и детей боярских, служивших по Ярославлю, соста-
вила 667 человек. В «городе» выделялась значительно увеличившаяся
группа выборных дворян из 102 человек. 425 детей боярских служило
54 РГАДА, Ф. 210. Новгородский стол. Стб. 296. Л. 8; Стб. 299. Л. 5.
55 Там же. Стб. 299, Л. 26.
56 РНБ ОР. Эрмижное собр. 343/7. Л. 1.
37 РГАДА. Ф. 210. Новгородский стол. Стб. 96. Л. 23.
58 Там же. Л. 51.
59 Там же. Столбцы разных столов. Стб. 118.
Служилый «город» Ярославского уезда	253
по «дворовому списку» и «с городом», 110 - было записано в новиках и
недорослях, 7 - в рейтарах, а остальные — в отставке60.
За период времени от Смуты до Соборного уложения 1649 г. внутри
ярославского «города» произошли значительные изменения. Стабиль-
ным, насколько можно судить по дошедшим до настоящего времени
десятням и «подлинным» спискам, оставался только состав дворянской
корпорации, но значение разных родов внутри нее менялось. Внешним
выражением этих процессов была служба представителей одной фа-
милии «по выбору» или в дворовых и городовых детях боярских. На
своеобразное, сходное с местническими счетами служилых людей «мо-
сковского списка» положение рода влияла служба его представителей в
жильцах, дьяках, московских дворянах. От этого, как показывает чело-
битная 1649 г. ярославского городового сына боярского К. Я. Обрескова,
зависела даже служба по «дворовому списку», не говоря уже о «выборе».
В этом документе, обосновывая свои права на зачисление в дворовые
дети боярские, он писал: «Служил я, холоп твой, тебе, государю, з горо-
дом, а родители, государь, мои служат тебе, государь, по московскому
списку и из житья, и з городом, и по выбору... Пожалуй меня, холопа
своево, вели, государь, имянишко мое написать по дворовому списку за
родителей моих службу и за мое службишки»61.
Изучение источников по истории «Государева двора» (боярских книг
и списков), сказок о землевладении жильцов и дворян 1632 г., введенных
в научный оборот А. Изюмовым и Е. Д. Сташевским, позволяет уста-
новить ряд имен служилых людей, переходивших в первой половине
XVII в. из ярославской уездной корпорации на службу в Москву. Как
правило, это выборные дворяне или их потомки: Б. Н. Волошенинов,
Я. И. Бирдюкин-Зайцев62, Б. Г. Вяземский, В. А. Теприцкий63, И. Барков,
Л. Г. Васильчиков, М. Д. и Г. Д. Вельяминовы, А. И. Веков, В. М. Мар-
ков, П. И. Салманов, кн. М. М. Жеряпин-Ушатой, И. Г. Чириков, И. К. и
К. К. Шетневы, С. И. и Ф. М. Шехонские64, В. А. и М. И. Старого-Ми-
люковы, В. 3. Тихменев65, В. И. Борщов, Ф. П. Малыгин, В. И. Пестов,
60 РГАДА. Ф. 210. Белгородский стол. Стб. 327. Л. 6-40.
61 Там же. Приказной стол. Стб. 47. Л. 716.
62 Боярская книга 1627 года. Л. 244об., 276.
63 Сторожев В. Н. Материалы для истории русского дворянства. Ч. II. С. 138
(Боярский список 1626 г.).
64 Сташевский Е Д Землевладение московского дворянства в первой по-
ловине ХУП в М 1912 С 48-49, 60-61, 72-73, 76-79, 188-189, 216-225; Язю-
Жилецкое землевладение в 1632 г.//ЛИРО. 1912. Вып. 3-4. С. 36-43,86-87.
Боярская книга 1627 года. Л. 79—79 об., 273.
254 Часть II. Служилые люди Московского государства XVI-XVH веков
П. Ф. (Большой) и П. Ф. (Меньшой) Шетневы, Д. А. и Д. Я. Шехонские66
Из дьяков имели ярославское происхождение, например, бывший выбо
ный дворянин с окладом 650 четвертей Г. М. Волков. Около его имени в
боярском списке 1626 г. сделана помета о новом назначении: «134-го году
мая в 27 день велено быть во дьяках в Новегороде»67. Из ярославского
выбора в дьяки попал и К. И. Жохов, служивший в 30-40-х гг. XVII в. во
Владимирском судном приказе, на Терках, Астрахани и Двине и ставший
к 1649 г. московским дворянином68.
Более часты упоминания источников об оттоке из ярославской корпора-
ции в жильцы. Так, по сказкам о землевладении 1632 г., из Ярославля про-
исходили жильцы А. Борков, П. Бутримов, В. М. Викентьев, И. И. Вол-
ков, кн. И. Вяземский, В. В. Марков69. Немало служилых людей из родов
Викентьевых, Волковых, кн. Вяземских, Дуниловых, Малыгиных, Ма-
лышкиных, Матюшкиных, Мерлеевых, Пановых, Петлиных, Рудиных,
Сушковых, Тихменевых, Чириковых, Шетневых, кн. Шехонских упомя-
нуто в «подлинном» жилецком списке 1638 г.70 В 40-х гг. XVII в. кор-
порация жильцов значительно увеличилась, и стало сложно перейти из
этого чина в московские дворяне. Поэтому наблюдаются случаи обрат-
ного движения «из житья» в служилый «город». Например, в 1643 г. жи-
лец И. Л. Дунилов подал челобитную о записи его в ярославский выбор,
прослужив «в житье» всего шесть лет. После более чем двадцатилетней
службы просились в «выбор» по Ярославлю жильцы В. И. Сабуров и
И Г. Молчанов «для старости и службишка»71.
Всего в ярославских выборных дворянах с 1588 по 1648 гг. служило
не менее 137 человек из 58 фамилий72. Больше всех по «выбору» встре-
66 Иванов П. И. Алфавитный указатель фамилий и лиц, упомянутых в бо-
ярских книгах. М., 1853. С. 41, 252, 318,473-474.
67 Сторожев В. Н. Материалы для истории русского дворянства. С. 138; Ве-
селовский С. Б. Дьяки и подьячие XV-XVII вв. С. 104.
68 Там же. С. 185; Демидова И. Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и
ее роль в формировании абсолютизма. С. 77.
69 Изюмов А. Жилецкое землевладение... С. 36-43, 86-87.
70 РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Стб. 1080. Л. 550-601.
71 Там же. Оп. 23. Столбцы собрания П. Ф. Карабанова. Стб. 10. Л. 59-60.
72 В боярских списках последней четверги XVI в. - 1626 г. и сохранивших-
ся десятнях по Ярославлю 1634 и 1648 гг. упоминаются ярославские выборные
дворяне*. Алябьевы, Бирдюкины-Зайцевы, Борщовы, Бундовы, Бутримовы, Ва-
сильчиковы, Басковы, Вельяминовы, Вешковы, Викентьевы, Вокшерины, Волко-
вы, Волошениновы, кн. Вяземские, Демьяновы, Долгово-Сабуровы, Дуниловы,
Жоховы, Злобины, Калягины, Кипчаковы, Кнутовы, Ксенофонтовы, Култашевы,
алыгины, Малышкины, Марковы, Мерлеевы, Молчановы, Мотовиловы, Не
5ба1уровы’ ОбРезковь1, Ощерины, Пановы, Пестовы, Пивовы, По-
е, оленовы, Полонаниновы, Пустобояровы, Радиловы, Рудины, Сал
Служилый «город» Ярославского уезда
255
чаются представители родов Волковых, Мотовиловых, Шетневых — по
8 человек, Викентьевых, кн. Вяземских — по 7, Малыгиных — 6, Борщо-
вых, Теприцких — по 5 человек. В перечисленных родах служба в выбор-
ных дворянах была, как правило, наследственной. Именно они и состав-
ляли наиболее привилегированную и влиятельную часть ярославского
служилого «города» в первой половине XVII в.
Дворовые дети боярские в ярославской дворянской корпорации со-
ставляли по численности слой опытных служилых людей в 45—60 чело-
век, что примерно соответствовало численности десятой части от спи-
ска «города». В среднем служба «по дворовому списку» продолжалась
10-15 лет и создавала благоприятные условия для продвижения в чинах
как самим детям боярским, так и их сыновьям73.
Самой большой группой служилых людей в уездных корпорациях
были городовые дети боярские. Со службы в этом чине начиналась ка-
рьера каждого городового дворянина. Существовал специальный указ
воеводам, проводившим верстание новиков, запрещавший записывать
молодых детей боярских сразу же «по выбору» или «по дворовому спи-
ску», «потому что по государеву указу в выбор и в дворовый список ве-
лено писати в розряде сыскивая по родству и которые государеву службу
служат давно»74. Однако многим в служилом «городе» так и не удавалось
достигнуть следующих чинов, зачисление в которые, помимо всего про-
чего, было связано с наличием определенного материального достатка,
необходимого для исправного несения дальних служб. В городовых де-
тях боярских по Ярославлю служили в основном люди с невысокими по-
местными окладами от 150 до 300 четвертей. Происходили они чаще всего
мановы-Никитины, Старого-Милюковы, Теприцкие, Тихменевы, Токмачевы,
Тургеневы, Хомутовы, Хрипуновы, Чириковы, кн. Шелешпальские, Шетневы,
кн. Шехонские, Шокуровы, Ярославовы, Яхонтовы.
73 В ярославских десятнях и списках 1618-1648 гг. упоминаются служилые
люди из 67 родов, чьи представители служили в дворовых детях боярских: Бекня-
ковы, Боборыковы, Борщовы, Бундовы, Бугримовы, Бывальцевы, Васковы, Вол-
ковы, Волошениновы, Высоцкие, кн. Вяземские, Глебовы, Давыдовы, Деденковы,
Долгово-Сабуровы, Дуниловы, Ершовские, кн. Жерягины-Ушатые, Жоховы, За-
харьины, Злобины, Извековы, Изъединовы, Исаевы, Кипчаковы, Константиновы,
Коробовские, Кузяевы, Култашевы, Кургановы, Леонтьевы, Малыгины, Малыш-
КИнм> Мотовиловы, Нальяновы, Непоставовы, Нератовы, Нефедьевы, Обатуро-
®Ь1, кн. Оболенские, Охлебаевы, Ощерины, Пановы, Пестовы, Петлины, Побе-
дащские, Погожие, Полочаниновы, Пустобояровы, Ратовы, Рудины, Румянцевы,
Саксеевы, Сутпкпны, Телицыны, Теприцкие, Тихменевы, Токмачевы, Третьяковы,
Тургеневы, Ураковы, Хомутовы, Черного, Чириковы, Шетневы, кн. Шехонские,
Ярославовы.
74 РГАДА. Ф. 210. Разрядный приказ. Севский стол. Стб. 116. Л. 37; Ср.: Зер-
Цолов А. Н. О верстании новиков... С. 9.
6 Часть П. Служилые люди Московского государства ХУ1~ХУП вРь.
из малочисленных родов - от 1 до 5 человек в 2-3 мужских поколе
Представители 95 фамилий (3-5 от их общего числа в «городе») служ^*
только в городовых детях боярских, не поднимаясь выше по лестнице^
нов75. Они составляли «низший» слой дворянской корпорации.
Карьера провинциального служилого человека была, конечно же
столь завидной, как у его московского собрата. А. И. Яковлев писал об
этом: «Опоясавшись едва не с 15 лет саблей, городовой дворянин рас
ставался с ней только тогда, когда его дряхлеющая рука уже не в силах
была владеть ею в рукопашной схватке. Служба его, протекавшая в рядах
его родного уездного отряда, на глазах у своей братии, в походах и боях
требовала выносливости, терпения и мужества... Только долгая боевая
карьера, только ряд подвигов и увечий вводил уездного воина в его сте-
ганом тягиляе на “обышном конишке” в ряды свысока к нему относя-
щегося столичного дворянства, под осень жизни снискивая ему звание
дворянина московского, с которого зауряд начинали свою служебную
карьеру дети фамилий, успевших пустить прочные корни в столице»76.
На взгляд русского служилого человека, такое положение вещей если и
казалось несправедливым, то вынужденно признавалось. Дело в том, что
в царствование Михаила Федоровича каждый новик, впервые поступая
на службу, давал присягу и целовал крест на том, чтобы беспрекословно
подчиняться царю, не изменять ему и не оставлять службу: «А где велит
государь мне быть на своей службе и мне, будучи на их государьской
службе им государем служити и с недругами их с крымскими, и с на-
ганскими, и с литовскими, и с немецкими людьми битися за их госу-
дарей своих, не щадя головы своей до смерти; и в Крым, и в Литву, и в
Немцы, и в ыные ни в которые государьства не отъехати; и из городы, и
75 В ярославских городовых детях боярских в первой половине XVII в.
служили: Аверкиевы, Аносовы, Анучины, Арсеньевы, Архаровы, Бакулины,
Балакшины, Безстужевы, Близнецовы, Борковы, Борыковы, Брилины, Вековы,
Видовы, Волосатые, Волынцевы, Гавриловы, Герасимовы, Головачевы, Голови-
ны, Девятого, Деревлевы, Долматовы, Дураковы, Есиповы, Железниковы, Же-
ребцовы, Завалишины, кн. Жировые-Засекины, Зубовы, Иевлевы, Карамзины,
Карповы, Козины, Колокольцевы, Коровины, Коротневы, Носовы, Кривцовы,
Лаврентьевы, Лебедевы, Лобановы, Лобковы, Львовы, Малютины, Матюшкины,
Медведевы, Меркуровы, Милогоцкие, Мишатины, Морозовы, Мустофины, 6
еловы, Нефимовы, Новокщеновы, Обрезковы, Обрютины, Огаревы, Одинцов1’’
Окороковы, Палеховы, Паршины, Перские, Плохого, Плутневы, Подхолмски»
Прокшины, Романчуковы, Рыловы, Салмановы, Свиязевы, Селиверстовы,
коловы, Степановы, Суриновы, Сусловы, Сутырины, Татариновы, Телегин >
Теляковские, Тишины, Торпановы, Туловы, Турчаниновы, Угримовы, Урпенев ’
Федоровы, Фефиловы, Харзеевы, Черкасовы, Чертановы, Чертовы, Чуприянов
Ширины, Шишмаревы, Яцкие.
76 Яковлев А. И. Приказ сбора ратных людей. С. 67.
Служилый «город» Ярославского уезда	257
ис полков, и ис посылок без государеву указу и без отпуску не съехать;
и города не здати, и в полкех воевод не покинуть, и с их государевыми
изменники не ссылатися, и ни на какие прелести не прельститься»77. Эти
обязательства сковывали волю служилого человека, подчиняли его сво-
ей корпорации - «городу», той социальной нише, с которой он всегда
был соотнесен78. Государственный интерес подавлял индивидуальные
устремления дворянина, униженно и рабски («бьет челом холоп твой»)
вымаливавшего у государя, а точнее у всесильного Разрядного приказа,
все, начиная от прибавки заслуженного жалованья и перехода в следую-
щие чины, до отставки и поездки на богомолье или ухода в монастырь79.
Безгласие русского дворянства вызывало удивление у внимательных на-
блюдателей из числа иностранцев, во множестве появившихся в России
в начале XVII в. Один из них, швед П. Петрей, оставил такое, много зна-
чившее для западного читателя, замечание о русских войсках сотенного
строя: «Они не смеют сказать, как делают наши воины: “Не хотим, де,
итти, пока не дадут нам вперед за столько месяцев жалованья и хотим
жить в такой роскоши, чтобы все у нас было с сахаром, да с перцем”»80.
* * *
Таким образом, в конце XVI - первой половине XVII в. на террито-
рии Ярославского уезда сформировалась и функционировала дворян-
ская корпорация с устойчивыми семейными и служебными связями. Она
была частью многотысячного корпуса провинциального дворянства,
ставшего со Смутного времени одной из важных политических сил и,
одновременно, опорой государственного порядка. После Соборного уло-
жения 1649 г. начинается новая эпоха в истории городовых корпораций,
кардинально меняется их служебная организация. Продолжение изуче-
ния истории служилых «городов» позволит выявить общее и особенное
в их развитии и глубже раскрыть многие явления российской действи-
тельности XVII столетия.
77 РГАДА. Ф. 210. СевскиЙ стол. Стб. 116. Л. 223,
78 А. Я. Гуревич считает, что «в средние века» (до определенного момента)
Скованность» развития личности корпоративной группы «не осознавалась»: ty-
Рввич Категории средневековой культуры. М.» 1984. С. 211.
7* См. челобитную 1639 г. ярославского сына боярского М. М. Свиязева об
^Уске его после пятидесятилетней службы на богомолье в Соловецкий мона-
стырь: РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Стб. 18. Л. 504.
80 Петрей П. История о великом княжестве Московском. М., 1867. С. 377.
258 Часть II. Служилые люди Московского государства XVI-XVII
Приложение^
ЯРОСЛАВСКИЙ СЛУЖИЛЫЙ «ГОРОД»
Указатель генеалогического состава дворян и детей боярских
по материалам разбора 1630/31 года
В основу настоящего указателя положен «разборный» список с имена-
ми ярославских дворян и детей боярских, отразивший верстанье оклада-
ми служилых «городов» Замосковного края, проведенное боярином кня-
зем Дмитрием Михайловичем Пожарским в Москве зимой 1630/31 г.81 82
По указу 2 марта 1631 г. боярин князь Дмитрий Михайлович Пожарский
и дьяк Федор Панов должны были раздать жалованье в Ярославле с уче-
том проведенного разбора. Действительно, такая десятня разбора 1631 г.
впоследствии хранилась в архиве Разряда, но ее текст не дошел до насто-
ящего времени. Поэтому для указателя ярославского дворянства 1631 г.
выбран «разборный» список. К сожалению, он не учитывает изменений
в составе «города», прошедших во время выдачи жалованья в Ярослав-
ле. В первую очередь верстания большой группы новиков 139 (1631) г.,
поэтому для восстановления их имен пришлось обратиться к близким
по времени составления «подлинным» спискам - материалам текущего
учета состава ярославской служилой корпорации83.
При использовании указателя состава ярославского служилого «го-
рода» в 1630/31 г. надо учитывать, что внутри отдельного рода пере-
числены имена служилых людей в том порядке, как они были записаны
в «разборном» списке. Обычно в десятнях и списках имена отца и его
братьев записывалось раньше и в более высоких чинах, чем детей и пле-
мянников. Старшие братья также записывались прежде младших, если
они служили в одном чину и с такими же поместными окладами. Сле-
довательно, учет порядка записи имени служилого человека в десятнях,
«разборных» и «подлинных» списках позволяет восстановить родствен-
ные связи дворян и детей боярских между собой.
Для указателя принято современное написание фамилий и имен,
встречающихся в тексте списка: Аверкиев, а не Оверкиев, Алябьев, а
81 Указатель составлен автором в продолжение статьи о ярославском служи-
лом «городе» и предназначался для публикации в журнале «Ярославская стари-
на», однако издание прекратило свое существование. Публикуется впервые.
82 РГАДА. Ф. 210. Столбцы Московского стола. Д. 67. Л. 31-81.
83 «Подлинный» список 1631 г. (перечень дворян детей боярских 1 статьи а
нем утрачен): Там же. Д. 1085. Столпик 1. Л. 1-49; Столпик 3. Л. 1-59. Сохра-
нился также более ранний «подлинный» список 1628 года. См.: Там же. Столона
Новгородского стола. Д. 14. Л. 94—165.
Служилый «город» Ярославского уезда
259
ле Олябъев и т.д. Уменьшительные формы отдельных имен переданы
полными именами, хотя в раде случаев трудно установить личное имя
служилого человека, например, Сенька мог быть Семеном или Семым
(т.е. Седьмым), Пронъка — Провом или Прокофием. Часть имен в указа-
теле носит некалендарный характер — Воин, Крестьянин, Неврюй, Сал-
тан, Третьяк, Юмшан и, по сути, являются прозвищами, заменявшими
дворянам и детям боярским их крестильные имена.
По сведениям Сметы русского войска 1631 г., в Ярославле насчитыва-
лось 610 служилых людей, в том числе 35 выборных дворян, 450 дворо-
вых и городовых детей боярских и 125 новиков 136-138 (1628-1630) гг.84
В указатель вошли сведения о 663 служилых людях ярославского «го-
рода», упомянутых в разборном списке, и 156 новиках «139 года» из
«подлинного» списка 1631 г. Т.е. он дает даже несколько более полное
представление о составе «города», потому что содержит имена всех го-
родовых дворян, как годных к службе, так и тех, кто был отставлен от
службы или кому было назначено служить «ближнюю», «городовую» и
«осадную» службу (ее исполняли отставные, увечные или самые бедные
дети боярские). Кроме того, в указатель вошли присутствующие в «под-
линных» списках сведения о недорослях - молодых детях боярских, не
достигших 15 лет. Некоторые новики «139 года» из-за бедности получи-
ли назначение в кормовые дети боярские и вскоре оказались на службе
«в наученье ратного дела» в полках нового строя, потеряв свои связи с
ярославским «городом».
Таким образом, публикация указателя создает надежную основу для
генеалогического изучения состава ярославского дворянства, его зем-
левладения и службы, начиная с времени разбора служилого «города»
проведенного князем Дмитрием Михайловичем Пожарским, почти двад-
цать лет спустя после ярких событий, связанных с историей земского
«Совета всея земли» в Ярославле в 1612 г.
s " Fr^2io:w Новгородского сТОла. Д. Ю98. Столпик 4. Л. 36-
4 5 Сметный список 139 год. С. 18-51.
2бО Часть II. Служилые люди Московского государства XVI-XVII веков
Указатель состава ярославских дворян и детей боярских
по материалам разбора 1631 года
АВЕРКИЕВЫ (ОВЕРКЕЕВЫ)			
Городовой	150	Демид Иванович	Аверкиев
Городовой	150	Михаил Иванович	Аверкиев
Городовой	150	Ермолай Иванович	Аверкиев
Городовой	150	Василий Иванович	Аверкиев
Новик 139 г.	150	Андрей Демидович	Аверкиев
АЛЯБЬЕВЫ (ОЛЯБЬЕВЫ) Выбор	500		Андрей Головин	Алябьев
АНОСОВЫ (ОНОСОВЫ) Городовой	250		Богдан Данилович	Аносов
АНУЧИНЫ (ОНУЧИНЫ) Городовой	300		Афанасий Петрович	Анучин
Городовой	200	Иван Петрович	Анучин
АРСЕНЬЕВЫ			
Городовой	300	Агей Никифорович	Арсеньев
Городовой	150	Петр Никифорович	Арсеньев
Городовой	150	Федор Никифорович	Арсеньев
АРХАРОВЫ			
Городовой	150	Василий Тимофеевич	Архаров
Новик 138 г.	200	Григорий Тимофеевич	Архаров
Б БАКУНИНЫ Городовой	300	Иван Богданович	Бакунин
Городовой	250	Семен Богданович	Бакунин
Городовой	150	Василий Богданович	Бакунин
Новик 139 г.	200	Сергей Михайлович	Бакунин
БАЛАКШИНЫ			
Городовой	200	Василий Трофимович	Балакшин
Городовой	150	Семен Михайлович	Балакшин
Новик 139 г.	200	Матвей Трифонович	Балакшин
Служилый «город» Ярославского уезда
261
БАСОВЫ Недоросль		Дмитрий Васильевич	Басов”
БАРКОВЫ (БОРКОВЫ) Городовой	250		Тихон Федорович	Барков
Городовой	200	Крик Варганов	Барков
Городовой	150	Семен Иванович	Барков
Городовой	150	Совет Иванович	Барков
Городовой	150	Петр Федорович	Барков
Новик 138 г.	100	Куприян Семенович	Барков
Новик 139 г.	150	Григорий Семенович	Барков86
БЕКНЯКОВЫ			
Городовой	450	Андрей Иванович	Бекняков
Городовой	250	Семен Неустроев	Бекняков
Городовой	150	Андрей Неустроев	Бекняков
Новик 139 г.	300	Иван Андреевич	Бекняков
БЕСТУЖЕВ (БЕЗСТУЖЕВО)
Новик 137 г. 250 Елизар Афанасьевич Бестужев

НЕЦОВЫ
Городовой	250	Иван Гаврилович	Близнецов
Городовой	200	Константин Гаврилович	Близнецов
Городовой	150	Кузьма Гаврилович	Близнецов
Городовой	150	Иван Гаврилович	Близнецов
Городовой	150	Степан Гаврилович	Близнецов
Городовой	150	Кузьма Гаврилович	Близнецов
Городовой	100	Никита Севрюков	Близнецов
Новик 138 г.	100	Евстифей87 Северьянов	Близнецов
Новик 138 г.	100	Василий Северьянов	Близнецов
Барыковы			
Дворовый	300	Иван Казаринов	Бобарыков
Недоросль		Игнатий Артемьевич	Бобарыков
88
Недоросль с прожиточного поместья, со 197 четей с осминою. 5 лет.
Записан в кормовые дети боярские.
В списке «Евтихей».
* Недоросль с прожиточного поместья, с 90 четей без третника. 10 лет.
262 Часть II. Служилые люди Московского государства XVI-XVTT			
БОРЫКОВЫ Городовой	200	Елизарий Казаринов	Борыков
Городовой	150	Кузьма Яковлевич	Борыков
Городовой	300	Яков Никитич	Борыков89
Городовой	150	Иван Никитич	Борыков90
Новик 139 г.	200	Иван Иванович	Борыков
БОРЩОВЫ Выбор	750	Василий Ильич	Борщов
Дворовый	350	Никита Иванович	Борщов
Дворовый	350	Гаврила Ильич	Борщов91
Дворовый	350	Гаврила Иванович	Борщов92
БРИЛИНЫ Городовой	300	Василий Шумилов	Брилин
Городовой	200	Яков Шумилов	Брилин
Новик 139 г.	200	Юрий Васильевич	Брилин
БУНДОВЫ Дворовый	500	Образец Андреевич	Бундов
БУТРИМОВЫ Городовой	250	Федор Степанович	Бутримов
Городовой	250	Парфен Молчанов	Бутримов93
Городовой	250	Иван Нестеров94 95	Бутримов
Городовой	200	Василий Ратманов	Бутримов
Новик 138 г.	350	Виктор Викентьевич	Бутримов
Новик 138 г.	300	Петр Васильевич	Бутримов
Новик 138 г.	150	Иван Васильевич	Бутримов
БУХАРОВЫ Новик’5 по 50 чети		Андрей Петрович	Бухаров
веков
89 Назначен служить осадную службу.
90 Назначен служить осадную службу.
91 Записан среди новиков 138 г.
92 Записан среди новиков 138 г.
93 Помета «в неделях».
94 Исправлено из Неустроев.
95 Новик по памяти из Поместного приказа.
Служилый «город» Ярославского уезда
263
БЫВАЛЬЦЕВЫ Дворовый	450	Семен Тюменев	Бывальцев
в			
ВАСЬКОВЫ (ВАСКОВЫ)			
Дворовый	550	Роман Федорович	Васьков
Городовой	350	Иван Домашнево	Васьков
Городовой	350	Семен Васильевич	Васьков
Городовой	250	Григорий Домашнево	Васьков
Городовой	250	Третьяк Четвертово	Васьков
Городовой	200	Сергей Третьяков	Васьков
Городовой	200	Анофрий Федорович	Васьков
Городовой	150	Борис Верещагин	Васьков
Городовой	150	Молчан Девятово	Васьков
Городовой	150	Семен Третьяков	Васьков
Городовой	150	Антон Титович	Васьков
Городовой	100	Алексей Елизарьевич	Васьков
Новик 138 г.	150	Иван Григорьевич	Васьков
Новик96		Илья Семенович	Васьков
Городовой	200	Елизарий Четвертово	Васьков97
Новик 139 г.	250	Сила Иванович	Васьков
Новик 139 г.	250	Иван Семенович	Васьков
Новик 139 г.	200	Степан Елизарьевич	Васьков
Новик 139 г.	200	Данила Борисович	Васьков
Новик 139 г.	200	Невежа Елизарьевич	Васьков
Новик 139 г.	150	Илья Семенович	Васьков
ВЕКОВЫ			
Городовой	150	Жук Григорьевич	Веков
Новик 138 г.	250	Нифонт Степанов	Веков
Недоросль		Иван Иванович	Веков98
Недоросль		Афанасий Яковлевич	Веков99
Новик 139 г.	300	Аверкий Жуков	Веков
ПЕШКОВЫ			
Выбор	550	Осип Дмитриевич	Вешков100
96 Новик по памяти из Поместного приказа, с 10 четей.
Служил осадную службу.
Недоросль с прожиточного поместья, со 136 четей с полуосминою.
Недоросль с прожиточного поместья, с 301 четей без полуосмины. 2 лет.
100 ГТ	_Г	_
Помета «в Ярославле в губных старостах».
264 Часть II. Служилые люди Московского госуда
ства XVI-XVII векпп
ВИДОВЫ
Городовой	200	Тимофей Иванович	Видов
Городовой	200	Федор Иванович	Видов
Городовой	200	Иван Иванович	Видов101
Городовой	150	Андрей Иванович	Видов
Городовой	150	Василий Иванович	Видов102
Новик 139 г.	250	Максим Иванович	Видов
Новик 139 г.	150	Иван Андреевич	Видов
Новик 139 г.	150	Роман Иванович	Видов
ВИКЕНТЬЕВЫ Недоросль		Григорий Михайлович	Викентьев103
ВЛАСЬЕВЫ			
Новик 139 г.	150	Леонтий Воинович	Власьев104
ВОЛКОВЫ			
Выбор	600	Василий Михайлович	Волков
Дворовый	350	Агей Сунгуров	Волков
Дворовый	350	Василий Иванович	Волков
Городовой	400	Антон Сунгуров	Волков
Городовой	350	Салтан Иванович	Волков
Городовой	350	Алексей Чудинов	Волков
Городовой	350	Иван Чудинов	Волков
Городовой	300	Григорий Тихонович	Волков
Городовой	250	Парфен Иванович	Волков
Городовой	200	Семен105 Иванович	Волков
Городовой	200	Степан Антонович	Волков
Городовой	150	Иван Иванович	Волков106
Городовой	150	Иван Тихонович	Волков
Городовой	100	Никон Тихонович	Волков
Новик 137 г.	250	Харитон Иванович	Волков
Новик 138 г.	150	Алексей Иванович	Волков
Недоросль		Богдан Казаринов	Волков107
|(” Помета «в неделях».
102 Помета «в неделях».
103 Недоросль с прожиточного поместья, о 277 четей. 7 лет.
104 Назначен в кормовые дети боярские.
105 Исправлено из «Степан».
106 Помета «в неделях».
107 Недоросль с прожиточного поместья, с 90 четей с осминою. 13 лет.
Служилый «город» Ярославского уезда
265
Городовой	200	Крестьянин Иванович	Волков108
Городовой	150	Тевриз Иванович	Волков109
Новик 139 г.	350	Абрам Васильевич	Волков
Новик 139 г.	250	Никифор Салтанов	Волков
Новик 139 г.	200	Любим Крестьянинов	Волков110
ВОЛОСАТЫЕ (ВОЛОСАТОВО)
Городовой	100	Яков Семенович	Волосатово
Новик 139 г.	200	Сава Семьянов	Волосатово111
Новик 139 г.	150	Осип Семьянов	Волосатово
ВОЛОШЕНИНОВЫ			
Выбор	500	Яков Семенович	Волошенинов
ВОЛЫНЦЕВЫ Городовой	100	Семейка Тевризов	Волынцев
ВЫСОЦКИЕ Городовой	350	Тимофей Степанович	Высоцкий
Городовой	200	Сергей Тимофеевич	Высоцкий
Новик 139 г.	200	Фрол Тимофеевич	Высоцкий112 *
Новик 139 г.	250	Тихон Тимофеевич	Высоцкий
ВЯЗЕМСКИЕ, КНЯЗЬЯ			
Выбор	500	Федор Иванович	Вяземский, кн.
Выбор	300	Василий Григорьевич	Вяземский, кн.
Городовой	350	Тихон Иванович	Вяземский, кн.
Городовой	350	Федор Федорович	Вяземский, кн.
Г ГАВРИЛОВЫ Новик 139 г.	200	Митрофан Иванович	Гаврилов
108 Служил осадную службу.
109 Служил осадную службу.
1,0 Назначен в кормовые дети боярские.
111 Назначен в кормовые дети боярские.
112 В разборном списке написан в новиках по памяти из Поместного приказа,
со 170 четей.
266 Часть П. Служилые люди Московского государства XVI-XVII веков			
ГЕРАСИМОВЫ Городовой	150	Григорий Смирнове	Герасимов
Городовой	100	Семен Григорьевич	Герасимов113
ГЛЕБОВЫ Городовой	250	Кузьма Казаринов	Глебов
Городовой	250	Иван Григорьевич	Глебов
Городовой	150	Василий Казаринов	Глебов
Городовой	100	Степан Постников	Глебов
Городовой	150	Захарий Григорьевич	Глебов114
Новик 139 г.	150	Иван Захарьевич	Глебов
Новик 139 г.	150	Иван Постников	Глебов
ГОЛОВАЧЕВЫ			
Городовой	300	Богдан Андреевич	Головачев
Городовой	300	Матвей Андреевич	Головачев
Городовой	250	Савва Андреевич	Головачев
Городовой	200	Тарас Андреевич	Головачев
Городовой	200	Федор Андреевич	Головачев
Городовой	200	Образец Владимирович	Головачев
Городовой	150	Невер Андреевич	Головачев
Городовой	150	Казарин Меньшове	Головачев
Городовой	150	Кузьма Матвеевич	Головачев
Городовой	150	Иван Большой Петрович Головачев	
Городовой	100	Петр Федорович	Головачев115
Городовой	100	Артемий Федорович	Головачев
Новик 138 г.	150	Дементий Богданович	Головачев
Новик 138 г.	150	Дружина Матвеевич	Головачев
Новик 138 г.	150	Иван Петрович	Головачев
Новик 138 г.	150	Иван Казаринов	Головачев
Новик 138 г.	100	Федор Васильевич	Головачев
Недоросль		Назар Образцов	Головачев116
ГОЛОВНИНЫ Городовой	350	Тимофей Богданович	Головнин
Городовой	350	Соловей Пятово	Головнин
Городовой	200	Важен Пятово	Головнин
1,3 Помета «в неделях».
1,4 Служил осадную службу.
115 Помета «в неделях».
1,6 Недоросль с прожиточного поместья, с 272 четей. 12 лет.
Служилый «город» Ярославского уезда
2А7
Городовой
Новик 139 г.
200
200
Василий Богданович
Вахрамей Баженов
Головнин
Головнин
д
ДАВЫДОВЫ
Дворовый 350 Иван Григорьевич Давыдов
Петр Юрьевич	Давыдов117
ДЕВЯТЫЕ (ДЕВЯТОВО)
Новик 139 г.	200	Трофим Васильевич	Девятово
ДЕДЕНКОВЫ			
Городовой	300	Федор Клементьевич	Деденков
Городовой	300	Андрей Алексеевич	Деденков
Городовой	300	Федор Алексеевич	Деденков
Городовой	250	Меньшой Осипович	Деденков
Городовой	250	Тихон Алексеевич	Деденков
Новик 138 г.	200	Иван Федорович	Деденков
Новик 139 г.	200	Федор Меньшово	Деденков
Новик 139 г.	250	Алексей Федорович	Деденков
ДЕРЕВЛЕВЫ			
Городовой	100	Богдан Истомин	Деревлев
Городовой	100	Филипп Осипович	Деревлев
Новик 139 г.	200	Терентий Богданович	Деревлев118
Новик 139 г.	150	Петр Филиппович	Деревлев
ДОЛГИЕ-САБУРОВЫ (ДОЛГОВО-САБУРОВЫ)
Городовой	350	Михаил Маркович	Долгово-Сабуров
ДОЛМАТОВЫ			
Городовой	450	Богдан Степанович	Долматов
Городовой	400	Афанасий Степанович	Долматов
Городовой	150	Григорий Богданович	Долматов
Городовой	150	Савва Богданович	Долматов
Новик 139 г.	300	Василий Афанасьевич	Долматов
Новик 139 г.	150	Роман Никитич	Долматов119
Служил городовую службу.
Написан в кормовых детях боярских.
Написан в кормовых детях боярских.
268 Часть П. Служилые люди Московского государства XVI-XVn 	 		- г	£_		 ВСКОй			
ДУНИЛОВЫ			
Выбор	350	Иван Семенович	Дунилов
Дворовый	300	Лев Семенович	Дунилов
Городовой	300	Василий Петрович	Дунилов
Городовой	300	Андрей Иванович	Дунилов
Городовой	250	Иван Леонтьевич	Дунилов
Городовой	250	Дмитрий Петрович	Дунилов
Городовой	250	Андрей Меньшой Иванович Дунилов	
Городовой	200	Аверкий Леонтьевич	Дунилов
Городовой	200	Домашний Кудашов	Дунилов
Городовой	200	Тихомир Домашнево	Дунилов
Городовой	200	Лев Иванович	Дунилов
Городовой	150	Василий Домашнево	Дунилов
Новик 138 г.	250	Федор Леонтьевич	Дунилов
Новик 138 г.	200	Пров Домашнево	Дунилов
Новик 138 г.	200	Федор Домашнево	Дунилов
Новик 138 г.	150	Никита Смирново	Дунилов
Новик 138 г.	150	Иван Иванович	Дунилов
Из недорослей		Дмитрий Смирново	Дунилов
Новик 139 г.	250	Семен Григорьевич	Дунилов120
Новик 139 г.	150	Иван Лаврентьевич	Дунилов121
ДУРАКОВЫ			
Городовой	250	Вахрамей Яковлевич	Дураков
Новик 139 г.	300	Гаврила Федорович	Дураков122
Недоросль		Яков Федорович	Дураков123 *
Е ЕРШОВСКИЕ Городовой	150	Никита Федорович	Ершовский
Городовой	150	Демьян Грязново	Ершовский
Новик 139 г.	150	Воин Пинаев	Ершовский12*
120 Написан в кормовых дотах боярских.
121 Написан в городовую службу.	с0
123 В разборном списке написан в недорослях с прожиточного помест
175 четей. 14 лет.
123 Недоросль с прожиточного поместья, со 175 четей. 10 лет.
12* ® разборном списке написан в новик по памяти из Поместного
со 130 четей.
приказ^
Служилый «город» Ярославского уезда	Ж)
ЕСИПОВЫ			
Городовой	300	Андрей Иванович	Есипов
Городовой	250	Гордей Иванович	Есипов
Городовой	250	Семен Васильевич	Есипов
Городовой	150	Дружина Иванович	Есипов
Городовой	150	Семен Кузьмич	Есипов125
Городовой	100	Григорий Богданович	Есипов
Новик 138 г.	100	Антон Григорьевич	Есипов
Городовой	100	Савва Васильевич	Есипов126
Новик 139 г.	200	Залешенин Васильевич	Есипов
Новик 139 г.	150	Афанасий Иванович	Есипов127
Ж
ЖЕЛЕЗНИКОВЫ
Городовой	250	Степан Муторзин	Железников
Городовой	100	Федор Степанович	Железников
Новик 138 г.	150	Иван Степанович	Железников
Новик 139 г.	150	Иван Мурзин	Железников128
ЖЕРЕБЦОВЫ			
Городовой	150	Иван Вешняков	Жеребцов
Городовой	100	Фома Меньшой Никитич Жеребцов	
Городовой	100	Салтан Вешняков	Жеребцов
Городовой	100	Лаврентий Никитич	Жеребцов
Городовой	150	Василий Никитич	Жеребцов129
Новик 139 г.	200	Артамон Томилов	Жеребцов
Новик 139 г.	150	Яков Фомин	Жеребцов
Новик 139 г.	150	Никифор Клементьевич Жеребцов130	
жировые-засекины (ЖИРОВОГО-ЗАСЕКВДЬ Жирового-Засекин, кн.
Выбор	350	Абрам Федорович
ЖОХОВЫ	1Л„аиг>иич Жохов131
Выбор	500	Калистрат Иванович
125 Помета «в неделях».
126 Служил осадную службу.
127 Написан в кормовых детях бояре
128 Написан в кормовых детях оярск
129 Служил осадную службу.
130 Жалованье не дано.	тгяняии»
131 Помета «в головах у стрельцов в Казан
2^0 Часть II. Служилые люди Московского государства XVI XVII йекол
Дворовый	550	Образец Иванов	Жохов
Дворовый	350	Борис Иванович	Жохов
Городовой	300	Насон Дружинин	Жохов
Городовой	250	Наум Дружинин	Жохов
Новик 138 г.	250	Сергей Дружинин	Жохов
3 ЗАВАЛИШИНЫ Городовой	150	Семен Иванович	Завалишин
Новик 138 г.	200	Давыд Петрович	Завалишин
ЗАХАРЬИНЫ Городовой	350	Андрей Семенович	Захарьин
Новик 139 г.	300	Лука (Лукьян) Федорович Захарьин132	
Недоросль		Григорий Федорович	Захарьин133
ЗЛОБИНЫ Выбор	650	Ермоген Постников	Злобин
Недоросль		Иван Веригин	Злобин134
Новик 139 г.	300	Богдан Степанович	Злобин
И ИЕВЛЕВЫ Городовой	350	Иван Васильевич	Иевлев
Городовой	300	Иван Семенович	Иевлев
Городовой	250	Михаил Иванович	Иевлев
Новик 139 г.	300	Ермолай Иванович	Иевлев
Новик 139 г.	250	Федор Иванович	Иевлев
Новик 139 г.	200	Никифор Васильевич	Иевлев
ИЗЪЕДИНОВЫ Дворовый	450	Федор Другово	Изъединов
Дворовый	450	Иван Другово	Изъединов
ИСАЕВЫ Городовой	300	Степан Игнатьевич	Исаев
Городовой	250	Никита Осипович	Исаев
132 В разборном списке написан в новиках по памяти из Поместного приказа			
со 184 чети. 133 6 лет. Недоросль с прожиточного поместья, с 57 четей. 9 лет.			
	Служилый «город» Ярославского уезда	 271		
Новик 139 г.	250	Григорий Степанович	Исаев
К КАЛЯГИНЫ Городовой	450	Степан Грязново	Калягин
Городовой	300	Андрей Иванович	Калягин
Городовой	250	Василий Андреевич	Калягин
Городовой	250	Емельян Иванович	Калягин
Городовой	200	Данила Андреевич	Калягин
КАРАМЗИНЫ			
Новик 138 г.	100	Иван Иванович	Карамзин
Городовой	200	Иван Федорович	Карамзин135
КАРПОВ			
Городовой	200	Федор Третьяков	Карпов136
КИПЧАКОВЫ			
Городовой	250	Григорий Смышляев	Кипчаков
Городовой	250	Матвей Григорьевич	Кипчаков
Городовой	250	Захарий Смышляев	Кипчаков
Городовой	200	Агей Андреевич	Кипчаков
Новик 138 г.	200	Лев Андреевич	Кипчаков
КНУТОВЫ			
Городовой	350	Никита Меньшове	Кнутов
Городовой	350	Василий Никитич	Кнутов
Городовой	250	Федор Казаринов	Кнутов
Городовой	200	Михаил Меньшове	Кнутов
Городовой	200	Максим Третьяков	Кнутов
Городовой	150	Воин Максимович	Кнутов
Городовой	150	Иван Гаврилович	Кнутов
Новик 138 г.	150	Богдан Матвеевич	Кнутов
Новик 139 г.	300	Иван Никитич	Кнутов
Новик 139 г. v у	200	Семен Михайлович	Кнутов
Новик 139 г.	200	Кузьма Гаврилович	Кнутов
КОЛОКОЛЬЦЕВЫ дородовой 250		Григорий Богданович	Колокольцев
па Служил осадную службу.			
Помета	«в сотниках у стрельцов на Москве».		
*-72 Часть II. Служилые люди Московского государства XVI-XVII ве^пь
КОНСТАНТИНОВЫ
Городовой Городовой	100 200	Курдюк Михайлович Михаил Власьевич	Константинов Константинов137
КОРОБОВСКИЕ			
Городовой	350	Неврюй Юрьевич	Коробовский
Городовой	300	Яков Иванович	Коробовский
Городовой	250	Семен Иванович	Коробовский
Городовой	200	Воин Третьяков	Коробовский
Городовой	200	Афанасий Неврюев	Коробовский
Городовой	200	Никифор Салманов	Коробовский138
Городовой	150	Иван Павлович	Коробовский
Городовой	100	Петр Сулешев	Коробовский
Городовой	100	Михаил Салманов	Коробовский
Городовой	100	Иван Павлович	Коробовский139
Новик 138 г.	100	Иван Грязново	Коробовский
Новик 139 г.	300	Михаил Семенович	Коробовский
Новик 139 г.	300	Елизарий Неврюев	Коробовский
Новик 139 г.	250	Степан Петрович	Коробовский
Новик 139 г.	200	Максим Салманов	Коробовский
Новик 139 г.	200	Кирилл Салманов	Коробовский
Новик 139 г.	200	Василий Никифорович	Коробов(ский)
КОРОВИНЫ
Городовой 100
Новик 139 г. 200
Тимофей Оносов
Яков Постников
Коровин
Коровин140
КОРОТЕЕВЫ
Новик 139 г. 350 Афанасий Томилов
Коротнев141
КСЕНОФОНТОВЫ
Городовой 500
Новик 138 г. 150
Климент142 Никитич
Василий Макарович
Ксенофонтов
Ксенофонтов
137 Служил осадную службу.
138 Помета «в городовых лрмказчикех».
,3* Помета «в неделях».
140 В разборном списке написан в новиках по памяти из Поместного при*83 *
со 100 четей.
В разборном списке написан в новиках по памяти из Поместного прик03
со 130 четей.
142 В тексте «Калемет».
Служилый «город» Ярославского уезда
273
Новик 139 г.	300	Петр Климентьевич	Ксенофонтов
КУЗЬМИНЫ			
Новик 138 г.	150	Юрий Астафьевич	Кузьмин
КУЗЯЕВЫ			
Городовой	200	Степан Матвеевич	Кузяев
Городовой	150	Юмшан Иванович	Кузяев
Городовой	150	Ярослав Семенович	Кузяев
Городовой	100	Федор Степанович	Кузяев
Городовой	100	Федор Степанович	Кузяев
Новик 138 г.	250	Емельян Дементьевич	Кузяев
Новик 138 г.	100	Федор Семенович	Кузяев
Новик 139 г.	200	Никифор Степанович	Кузяев
Новик 139 г.	200	Петр Юмшанов	Кузяев
КУЛТАШЕВЫ			
Выбор	650	Савва Михайлович	Култашев
Выбор	400	Иев Неустроев	Култашев
Новик 139 г.	350	Иван Иевлев	Култашев
КУРЗАКОВЫ			
Городовой	350	Артамон143 Второво	Курзаков
Городовой	350	Иван Надеин	Курзаков
Городовой	250	Степан Второво	Курзаков
Городовой	200	Иван Второво	Курзаков
Городовой	200	Семен Демидович	Курзаков
Городовой	200	Пров Иванович	Курзаков
Городовой	150	Тит Образцов	Курзаков
Городовой	100	Григорий Иванович	Курзаков
Новик 137 г.	200	Филипп Второво	Курзаков
Новик 138 г.	200	Сергей Артаманович	Курзаков
Новик 138 е	150	Артамон Юмшанов	Курзаков
Новик144	300	Степан Федорович	Курзаков
Новик 139 г.	150	Иван Титович	Курзаков
из г>	7~.-------
ь тексте «Афтомон».
144 Помета «137-го поверстан за полон в Розряде».
274 Часть 11.	Служилые люди Московского государства XV1-XV11. BetfA?		
Л			
ЛАВРЕНТЬЕВЫ			
Городовой	250	Астафий Семенович	Лаврентьев
Новик 139 г.	200	Михаил Викулов	Лаврентьев
Новик 139 г.	200	Давыд Викулович	Лаврентьев
Новик 139 г.	200	Яков Астафьевич	Лаврентьев
ЛЕБЕДЕВЫ			
Городовой	400	Алексей Семенович	Лебедев
ЛЕОНТЬЕВЫ			
Городовой	350	Селянин Семенович	Леонтьев
Городовой	200	Семен Семенович	Леонтьев
ЛОБАНОВЫ			
Городовой	150	Емельян Федорович	Лобанов
ЛОБКОВЫ			
Городовой	150	Давыд Александрович	Лобков
ЛЬВОВЫ			
Городовой	300	Василий Иванович	Львов145
м			
МАЛЫГИНЫ			
Выбор	650	Федор Сухово	Малыгин
Выбор	350	Фома Владимирович	Малыгин
Выбор	300	Трофим Михайлович	Малыгин
Выбор	250	Постник Михайлович	Малыгин
Дворовый	350	Алексей Владимирович	Малыгин
Дворовый	350	Василий Александрович Малыгин	
Дворовый	350	Иван Михайлович	Малыгин
Дворовый	300	Яков Александрович	Малыгин
Дворовый	300	Петр Васильевич	Малыгин
Городовой	350	Иван Александрович	Малыгин
Городовой	250	Василий Михайлович	Малыгин
Городовой	250	Федор Васильевич	Малыгин
Городовой	250	Четай Владимирович	Малыгин
Городовой	200	Федор Леонтьевич	Малыгин
145 Помета «сотник у стрельцов на Вологде».
Служилый «город» Ярославского уезда
		Владимир Григорьевич	Малыгин146
Новик 139 г.	300	Семен Васильевич	Малыгин
Новик 139 г.	300	Семен Павлович	Малыгин
МАЛЫШКИНЫ			
Выбор	550	Андрей Федорович	Малышкин
Дворовый	350	Терентий Григорьевич	Малышкин
Дворовый	300	Алексей Андреевич	Малышкин
Городовой	350	Артемий Федорович	Малышкин
Городовой	350	Постник Григорьевич	Малышкин
Городовой	200	Петр Григорьевич	Малышкин
Городовой	150	Григорий Петрович	Малышкин
Новик 139 г.	200	Алексей Петрович	Малышкин
МАЛЮТИНЫ			
Городовой	250	Михаил Кузьмич	Малютин
МАТЮШКИНЫ			
Городовой	400	Демид Пятово	Матюшкин
МЕДВЕДЕВЫ			
Городовой	250	Андрей Андреевич	Медведев
Городовой	250	Алексей Сумароков	Медведев
МЕРКУРОВЫ			
Городовой	350	Богдан Грязново	Меркуров
Городовой	350	Иван Четвертово	Меркуров
Новик 139 г.	200	Никифор Кузьмич	Меркуров147
МЕРЛЕЕВЫ			
Выбор	550	Иван Жданов	Мерлеев
ЧИЛОГОЦКИЕ			
Городовой	300	Григорий Федорович	Милогоцкий
^ИШАТИНЫ			
1Фроловой	450	Алексей Третьяков	Мишатин
1Фроловой •р	300	Григорий Карпович	Мишатин
1Фроловой	250	Назар Третьяков	Мишатин
и? ^аписан в городовую службу.
Записан в кормовые дети боярские.
276 Часть П. Служилые люди Московского государства ХУ1-ХУП векп			
Новик 139 г.	150	Илья Федорович	Мишатин148
МОЛЧАНОВЫ			
Городовой	350	Филипп Тихонович	Молчанов
Новик 139 г.	250	Ларион Никитич	Молчанов
Новик 139 г.	200	Макар Дмитриевич	Молчанов
МОРОЗОВЫ			
Городовой	200	Максим Иванович	Морозов
Городовой	100	Константин Лехчанов	Морозов
Новик 139 г.	150	Лука (Лукьян) Второво	Морозов149
МОТОВИЛОВЫ			
Выбор	500	Григорий Васильевич	Мотовилов
Выбор	400	Михаил Федорович	Мотовилов
Выбор	400	Богдан Федорович	Мотовилов
Дворовый	550	Яков Иванович	Мотовилов
Дворовый	350	Матвей Никитич	Мотовилов
Дворовый	300	Феклист Григорьевич	Мотовилов
Дворовый	300	Феоктист Григорьевич	Мотовилов150
Городовой	300	Павел Никитич	Мотовилов
Городовой	300	Иван Никитич	Мотовилов
Новик 138 г.	350	Иван Григорьевич	Мотовилов
Новик 138 г.	300	Матвей Богданович	Мотовилов
Новик 138 г.	250	Иван Яковлевич	Мотовилов
Новик 138 г.	250	Федор Григорьевич	Мотовилов
Недоросль		Дмитрий Осипович Богдан Яковлевич Семен Яковлевич	Мотовилов151 Мотовилов152 Мотовилов153
Новик 139 г.	350	Иван Большой Григорьевич Мотовилов	
МУСТОФИНЫ
Городовой 300
Семен Иванович
Мустофин
148 Жалованье не дано.
149 Новик по памяти из Поместного приказа, с 35 четей.
,so В списке имя зачеркнуто.
151 Недоросль с прожиточного поместья, с 301 четей. 9 лет.
152 Написан в городовую службу.
153 Написан в городовую службу.
Служилый «город» Ярославского уезда
g
НАЛЬЯНОВЫ
Новик 138 г.	300	Кирилл Мансуров	Нальянов
НЕЕЛОВЫ			
Городовой	200	Филипп Борисович	Неелов
Городовой	150	Абросим Борисович	Неелов
Новик 139 г.	150	Никифор Павлович	Неелов
Новик 139 г.	100	Терентий Абросимович	Неелов154
НЕПОСТАВОВЫ
Выбор	500	Петр Мусаков	Непоставов
Дворовый	600	Никита Шарапов	Непоставов
Дворовый	350	Борис Крестьянинов	Непоставов
Городовой	400	Елизарий Девятово	Непоставов
Городовой	400	Иван Федорович	Непоставов
Городовой	400	Иван Девятово	Непоставов
Городовой	300	Федор Романович	Непоставов
Городовой	300	Нефедей Деев	Непоставов
Новик 137 г.	250	Иван Федорович	Непоставов
Новик 138 г.	250	Андрей Деев	Непоставов
		Крестьянин Федорович	Непоставов155
Новик 139 г.	350	Степан Крестьянинов	Непоставов156
Новик 139 г.	300	Степан Иванович	Непоставов
НЕРАТОВЫ			
Городовой	250	Образец Данилович	Нератов
НЕФЕДЬЕВЫ			
Дворовый	450	Илья Федорович	Нефедьев157
Городовой	350	Воин Григорьевич	Нефедьев
Городовой	250	Яков Федорович	Нефедьев
Городовой	250	Тимофей Романович	Нефедьев
Городовой	250	Иван Угримов	Нефедьев
Городовой	200	Андрей Григорьевич	Нефедьев
Городовой	100	Сотник Григорьевич	Нефедьев
154 Записан в кормовые дети боярские.
Написан в городовую службу.
156 В разборном списке написан в новиках по памяти из Поместного приказа,
с 253 чети.
Помета «в опале».
278 Часть II. Служилые люди Московского государства XVI-XVII веков
Новик 138 г. Новик 138 г. Новик Недоросль	150 150	Антон Федорович Лукьян Романович Томило Григорьевич Никита Иванович	Нефедьев Нефедьев Нефедьев158 Нефедьев159
НЕФИМОНОВЫ			
Городовой	250	Семен Иванович	Нефимонов
Городовой	200	Борис Дружинин	Нефимонов
Городовой	150	Север Иванович	Нефимонов160
Новик 139 г.	150	Путало Тимофеевич	Нефимонов161
НОВОКЩЕНОВЫ			
Городовой	200	Воин Неустроев	Новокщенов162
О ОБАТУРОВЫ Дворовый	500	Второй Михайлович	Обатуров
Городовой	350	Кондратам Товарищев	Обатуров
Городовой	350	Никита Подунаев	Обатуров
Городовой	300	Афанасий Салтанов	Обатуров
Городовой	250	Василий Михайлович	Обатуров
Городовой	200	Богдан Елизарьев	Обатуров
Городовой	200	Богдан Михайлович	Обатуров
Городовой	200	Григорий Елизарьевич	Обатуров
Городовой	150	Карп Никитич	Обатуров
Новик 138 г.	300	Михаил Михайлович	Обатуров
Новик 139 г.	250	Степан Никитич	Обатуров
ОБОЛЕНСКИЕ, КНЯЗЬЯ
Новик 138 г. 150
Городовой 300
Никифор Иванович
Иван Иванович
Оболенский, кн.
Оболенский, кн.163
ОБРЕЗКОВЫ
Городовой
250
Яков Михайлович
Обрезков
138 Новик по памяти из Поместного приказа, со 100 четей.
159 Недоросль с прожиточного поместья, с 37 четей с осминою. 12 лет.
160 Написан в ближнюю службу.	сЛу
161 В разборном списке записан «из недорослей», на разборе назначен
жить городовую службу.
162 Помета «в Казани у стрельцов в сотникех».
163 Записан в осадной службе.
Служилый «город» Ярославского уезда
Городовой	200	Петр Иванович	Обрезков
ОБРЮТИНЫ			
Городовой	350	Иван Иванович	Обрютин164
Новик 139 г.	300	Сергей Иванович	Обрютин165
ОГАРЕВЫ			
Городовой	250	Афанасий Пешков	Огарев
Городовой	250	Василий Петрович	Огарев
Городовой	150	Фире Пешков	Огарев
Новик 139 г.	300	Лукьян Иванович	Огарев166
ОДИНЦОВЫ			
Городовой	200	Образец Салтанов	Одинцов
ОКОРОКОВЫ			
Городовой	250	Савва Кузьмич	Окороков
Городовой	150	Григорий Кузьмич	Окороков
Новик 137 г.	250	Кондратий Кузьмич	Окороков
ОЩЕРИНЫ			
Дворовый	350	Матвей Григорьевич	Ощерин167
п			
ПАНОВЫ			
Выбор	650	Василий Никитич	Панов
Городовой	250	Смирной Шемякин	Панов
Городовой	150	Гаврила Меньшове	Панов168
Городовой	150	Важен Гаврилович	Панов
Городовой	100	Терентий Иванович	Панов
Новик 138 г.	200	Петр Смирново	Панов
Новик 139 г.	350	Никита Васильевич	Панов
Новик 139 г.	200	Федор Яковлевич	Панов
164 Помета «в сотникех».
165 в разборном списке написан в новиках по памяти из Поместного приказа,
с 49 четей.
166 Написан в кормовые дети боярские.
Помета «выбор».
Помета «в неделях».
^80 Часть П. Служилые люди Московского государства XVI ХУП			
ПАЛЕХОВЫ Городовой	100	Дружина Павлович	Палехов169
ПАРШИНЫ Городовой	200	Петр Нагаев	Паршин
Городовой	100	Яков Романович	Паршин
ПЕРСКИЕ Городовой	100	Федор Бурганов	Перский
Новик 138 г.	150	Бахтеяр Богданович	Перский
ПЕСТОВЫ Выбор	350	Василий Иванович	Пестов
ПЕТЛИНЫ Городовой	350	Никита Данилович	Петлин
Городовой	350	Иван Данилович	Петлин
Городовой	300	Михаил Самсонович	Петлин
Городовой	300	Дементий Данилович	Петлин
Городовой	250	Петр Самсонович	Петлин
Городовой	200	Андрей Данилович	Петлин
Городовой	200	Елизарий Самсонович	Петлин
Новик 139 г.	250	Остафий Иванович	Петлин
ПЛОХИЕ (ПЛОХОВО)			
Городовой	200	Семен Ильич	Плохово
Новик 138 г.	250	Иван Ильич	Плохово
ПЛУТНЕВЫ			
Городовой	100	Кирилл Васильевич	Плутнев170
Новик 139 г.	200	Осип Ермолаевич	Плутнев171
Новик 139 г.	200	Иван Ермолаевич	Плутнев172
Новик 139 г.	150	Григорий Кириллович	Плутнев
ПОБЕДИНСКИЕ
Городовой	450	Иван Константинович	Побединский
Городовой	400	Богдан Федорович	Побединский
169 Помета «в неделях».
170 Записан в осадной службе.
171 В разборном списке записан «из недорослей».
172 Написан в кормовые дети боярские.
Служилый «город» Ярославского уезда
281
Городовой	300	Иван Иванович	Побединский
Городовой	300	Постник Уланов	Побединский
Городовой	300	Тимофей Богданович	Побединский
Городовой	300	Михаил Киприанович	Побединский
Городовой	300	Иван Богданович	Побединский
Городовой	300	Иван Богданович	Побединский
Городовой	250	Девятый Лукьянович	Побединский
Городовой	250	Матвей Пятово	Побединский
Городовой	250	Иван Пятово	Побединский
Городовой	200	Федор Константинович	Побединский
Городовой	200	Осип Киприанович	Побединский
Городовой	200	Андрей Константинович Побединский	
Городовой	200	Михаил Матвеевич	Побединский
Новик 138 г.	200	Сергей Постников	Побединский
Новик 139 г.	250	Гаврила Федорович	Побединский
Новик 139 г.	250	Иван Иванович	Побединский
Новик 139 г.	200	Семен Михайлович	Побединский
Новик 139 г.	200	Абрам Степанович	Побединский
ПОГОЖИЕ			
Дворовый	450	Иван Григорьевич	Погожий
Городовой	400	Афанасий Григорьевич	Погожий
Городовой	350	Демид Григорьевич	Погожий
Городовой	300	Иван Васильевич	Погожий
Городовой	300	Евстифей173 Степанович	Погожий
Городовой	300	Борис Григорьевич	Погожий
Городовой	250	Сила Васильевич	Погожий
Новик 138 г.	350	Иван Меньшой Григорьевич Погожий	
Новик 138 г.	300	Ульян Григорьевич	Погожий
Новик 139 г.	300	Афанасий Нелюбов	Погожий
Новик 139 г.	300	Иван Иванович	Погожий174
ПОДХОЛМСКИЕ Городовой	100	Алексей Тиронов
ПОЛЕНОВЫ		
Выбор	350	Петр Алексеевич
Выбор	350	Никифор Алексеевич
173 D ЛZ 3
ь списке «Евтихей».
Написан в кормовые дети боярские.
175 Новик 138 г.
Подхолмский
Поленов
Поленов175
282
Часть II. Служилые люди Московского государства XVI-Yvit В(1
*^****>*<***‘*1*—^—^—~j yj
Алексей Федорович Поленов176
ПОЛОЧАНИНОВЫ
Дворовый	550	Иван Постников	Полочанинов
Новик 137 г.	300	Василий Постников	Полочанинов
ПРОКШИНЫ			
Городовой	300	Иван Осипович	Прокшин
Городовой	300	Трофим Сарычев	Прокшин
Городовой	250	Алексей Иванович	Прокшин
Городовой	150	Мурза Сарычев	Прокшин
Городовой	150	Семен Осипович	Прокшин
Новик 139 г.	200	Федор Мурзин	Прокшин
Новик 139 г.	200	Лукьян Мурзин	Прокшин
Новик 139 г.	200	Андрей Алексеевич	Прокшин
Новик 139 г.	150	Архип Тимофеевич	Прокшин177
ПУСТОБОЯРОВЫ
Выбор	600 Федор Второво	Пустобояров
р
РЖАВСКИЕ
Новик 139 г.	150
РОМАНЧУКОВЫ
Городовой	200
Городовой	150
Новик 137 г.	250
Новик 139 г.	200
Антип Михайлович	Ржавский178
Василий Юрьевич	Романчуков
Григорий Юрьевич	Романчуков
Петр Тоузаров	Романчуков
Владимир Тоузаров	Романчуков
РУДИНЫ Дворовый	400	Никифор Никифорович	Рудин
РУМЯНЦЕВЫ Городовой	350	Марк Петрович	Румянцев
Городовой	250	Иван Иванович	Румянцев
Новик 138 г.	200	Иван Меньшой Иванович	Румянцев
176 Записан в городовой службе.
177 Написан в кормовые дети боярские.
178 Написан в кормовые дети боярские.
Служилый «город» Ярославского уезда
283
РЫЛОВЫ Городовой	250	Богдан Казаринович	Рылов
с САБУРОВЫ Городовой	250	Ерофей Степанович	Сабуров
САКСЕЕВЫ			
Городовой	350	Никита Васильевич	Саксеев
Городовой	250	Даниил Васильевич	Саксеев
Городовой	250	Дмитрий Васильевич	Саксеев
Городовой	250	Иван Васильевич	Саксеев
Новик 139 г.	300	Федор Никитич	Саксеев
САЛМАНОВЫ			
Новик 137 г.	250	Константин Домашнево	Салманов
СВИЯЗЕВЫ			
Городовой	150	Михаил Моисеевич	Свиязев
Городовой	100	Любим Моисеевич	Свиязев
СЕЛИВЕРСТОВЫ Городовой 200		Перфирий Григорьевич	Селиверстов
Городовой	200	Соловей Троянов	Селиверстов
Городовой	150	Михаил Третьяков	Селиверстов
Новик 139 г.	200	Иван Степанович	Селиверстов179
СОКОЛОВЫ			
Городовой	300	Прохор Меньшове	Соколов
Городовой	200	Андрей Комаев	Соколов
Городовой	200	Матвей Елизарьевич	Соколов
Городовой	150	Андрей Иванович	Соколов
Городовой	150	Важен Иванович	Соколов
Городовой	150	Петр Комаев	Соколов
Новик 139 г»	250	Филип Прохорович	Соколов
Новик 139 г.	150	Кузьма Федорович	Соколов180
179 Написан в кормовые дети боярские»
180 В разборном списке записан «из недорослей» с прожиточного поместья,
с 13 четей. На разборе написан в городовую службу.
284 Часть П. Служилые люди Московского государства XVI-XVII			
СТЕПАНОВЫ Городовой	300	Григорий Неупокоев	Степанов
Городовой	200	Богдан Константинович	Степанов
Городовой	150	Дементий Борисович	Степанов
Городовой	150	Михаил Неупокоев	Степанов
Городовой	100	Савва Михайлович	Степанов
Городовой	100	Ларион Борисович	Степанов
Новик 138 г.	200	Михаил Васильевич	Степанов
Новик 139 г.	150	Петр Михайлович	Степанов181
Новик 139 г.	150	Лукьян Михайлович	Степанов182
Новик 139 г.	200	Константин Богданович	Степанов
Новик 139 г.	200	Лукьян Демьянович	Степанов183
Новик 139 г.	150	Гаврила Васильевич	Степанов
Новик 139 г.	150	Иван Демьянович	Степанов184
Новик 139 г.	150	Матвей Богданович	Степанов185
Новик 139 г.	150	Ермола Богданович	Степанов186
СУРИНОВЫ			
Городовой	300	Образец Селиверстов	Суринов
Новик 138 г.	150	Иван Образцов	Суринов
Новик 138 г.	150	Никифор Образцов	Суринов
СУСЛОВЫ			
Городовой	150	Кондратий Савельевич	Суслов
Новик 139 г.	250	Федор Савельевич	Суслов
СУТЫРИНЫ			
Городовой	150	Данила Андреевич	Сутырин
Новик 138 г.	200	Григорий Андреевич	Сутырин
Новик 139 г.	200	Ермолай Андреевич	Сутырин187
181 В разборном списке написан в новиках по памяти из Поместного прик
с 44 четей.	а
182 В разборном списке написан в новиках по памяти из Поместного пр
с 44 четей.
183 Написан в кормовые дети боярские.
184 Написан в кормовые дети боярские.
185 Написан в кормовые дети боярские.
186 Написан в кормовые дети боярские.
187 Написан в кормовые дети боярские.
Служилый «город» Ярославского уезда
285
СУШКОВЫ			
Городовой	400	Иван Рюмин	Сушков
Городовой	350	Иван Пятово	Сушков
Городовой	300	Степан Иванович	Сушков
Городовой	250	Михаил Алексеевич	Сушков
Городовой	200	Иван Тимофеевич	Сушков
Городовой	200	Константин Тимофеевич Сушков	
Городовой	200	Иван Мокеевич	Сушков
Городовой	200	Михаил Тимофеевич	Сушков
Городовой	200	Василий Яковлевич	Сушков
Городовой	150	Никита Алексеевич	Сушков
Новик 138 г.	350	Глеб Иванович	Сушков
Новик 138 г.	300	Афанасий Мокеевич	Сушков
Новик 139 г.	300	Василий Иванович	Сушков
Новик 139 г.	300	Гаврила Михайлович	Сушков
Т ТАТАРИНОВЫ Городовой	350	Семен Яковлевич	Татаринов
ТЕЛЕГИНЫ			
Городовой	100	Савва Иванович	Телегин188
ТЕЛИЦЫНЫ			
Городовой	250	Никон Богданович	Телицын
Новик 138 г.	150	Иван Надеин	Телицын
ТЕЛЯКОВСКИЕ			
Новик 138 г.	250	Степан Парфеньевич	Теляковский
ТЕПРИЦКИЕ			
Выбор	350	Павел Алексеевич	Теприцкий
Городовой	350	Воин Семенович	Теприцкий
Городовой	300	Данила Иванович	Теприцкий
Городовой	300	Ларион Казаринов	Теприцкий
Городовой	300	Данила Васильевич	Теприцкий
Городовой	300	Борис Михайлович	Теприцкий
Городовой	250	Алексей Казаринов	Теприцкий
Городовой	250	Павел Семенович	Теприцкий
Городовой	250	Иван Тевризов	Теприцкий
Назначен в осадную службу.

Часть П. Служилые люди Московского государства ХУ1-ХУЦ
Городовой	200	Михаил Семенович	Теприцкий
Городовой	200	Богдан Васильевич	Теприцкий
Новик 138 г.	250	Григорий Семенович	Теприцкий
Новик 138 г.	200	Алексей Никитич	Теприцкий
Недоросль		Петр Алексеевич	Теприцкий189
		Алексей Васильевич	Теприцкий190
Новик 139 г.	250	Василий Андреевич	Теприцкий191
ТИХМЕНЕВЫ			
Выбор	550	Василий Матвеевич	Тихменев192
Дворовый	400	Андрей Матвеевич	Тихменев
Дворовый	400	Образец Степанович	Тихменев
Городовой	300	Иван Товарищев	Тихменев
Городовой	300	Алексей Степанович	Тихменев
Городовой	250	Клим Сульменев	Тихменев
Городовой	250	Михаил Леонтьевич	Тихменев
Городовой	250	Дмитрий Иванович	Тихменев
Недоросль		Михаил Меньшой Васильевич Тихменев193	
Недоросль		Иван Васильевич	Тихменев194
Недоросль		Михаил Меньшой Васильевич Тихменев195	
		Матвей Иванович	Тихменев196
Новик 139 г.	250	Григорий Иванович	Тихменев
тишинины			
Городовой	150	Кузьма Афанасьевич	Тишинин
Из недорослей		Илья Федорович	Тишинин
ТОКМАЧЕВЫ			
Городовой	250	Борис Бухвалов	Токмачев
Городовой	200	Богдан Забелин	Токмачев
Городовой	100	Десятый Забелин	Токмачев
Городовой	100	Семейка Инаев	Токмачев
Городовой	100	Лукьян Маев	Токмачев
189 Недоросль с прожиточного поместья, со 127 четей. 12 лет.
190 Записан в городовой службе.
191 Написан в кормовые дети боярские.
192 Помета «отослан в Казанской приказ».
193 Недоросль с прожиточного поместья, со 155 четей. 8 лет.
194 Недоросль с прожиточного поместья, со 155 четей. 5 лет.
195 Недоросль с прожиточного поместья, со 155 четей. 3 лет.
196 Записан в городовой службе.
Служилый «город» Ярославского уезда
287
Новик 137 г.	200	Василий Богданович	Токмачев
Новик 138 г.	250	Гаврила Бухвалов	Токмачев
Новик 138 г.	150	Ермолай Инаев	Токмачев
Из недорослей		Инай Забелин	Токмачев
Новик 139 г.	150	Иван Десятово	Токмачев
ТОЛМАЧЕВЫ			
Городовой	150	Никита Григорьевич	Толмачев
ТОРПАНОВЫ			
Городовой	200	Михаил Дружинин	Торпанов
Городовой	150	Иван Дружинин	Торпанов
Городовой	150	Осип Зазиркин	Торпанов1
Городовой	150	Алексей Зазиркин	Торпанов
Городовой	200	Воин Дружинин	Торпанов1
Новик 139 г.	150	Гаврила Воинов	Торпанов1
ТРЕТЬЯКОВЫ			
Городовой	250	Степан Сатыев	Третьяков
Городовой	250	Андрей Ратманович	Третьяков
Городовой	200	Пров Васильевич	Третьяков
Городовой	200	Илья Сатыев	Третьяков
Городовой	200	Семен Сатыев	Третьяков
Городовой	150	Алексей Неустроев	Третьяков
Городовой	100	Алексей Ратманов	Третьяков;
Городовой	100	Тимофей Григорьевич	Третьяков
Новик 138 г.	200	Афанасий Васильевич	Третьяков
Новик 138 г.	200	Алексей Григорьевич	Третьяков
Новик 138 г.	200	Василий Неустроев	Третьяков
Недоросль		Афанасий Васильевич	Третьяков
Новик 139 г.	200	Артамон Неустроев	Третьяков'
Новик 139 г.	150	Ларион Васильевич	Третьяков'
197 Помета «в неделях».
8 Записан в ближней службе.
Написан в кормовых детях боярских.
200 тт	Г
Помета «в неделях».
201 В разборном списке записан в новиках по памяти из Поместного приказа,
174 четей.
202 В разборном списке записан в новиках по памяти из Поместного приказа,
с 99 четей без третника.
288 Часть II. Служилые люди Московского государ			
Новик 139 г.	200	Михаил Ратманов	Третьяков203
ТУЛОВЫ			
Городовой	200	Тихон Федорович	Тулов
ТУРГЕНЕВЫ			
Выбор	700	Богдан Дмитриевич	Тургенев
Дворовый	350	Владимир Никифорович Тургенев	
Городовой	300	Григорий Никифорович	Тургенев
Новик 139 г.	350	Дмитрий Богданович	Тургенев
ТУРЧАНИНОВЕ]	[		
Городовой	350	Иван Образцов	Турчанинов
Городовой	300	Семен Образцов	Турчанинов
Городовой	250	Василий Образцов	Турчанинов
УГРИМОВЫ Новик 138 г.	100	Алексей Тимофеевич	Угримов
Новик 138 е	100	Иван Осипович	Угримов
УРАКОВЫ			
Дворовый	400	Петр Иванович	Ураков
УРПЕНЕВЫ			
Городовой	150	Иван Пересветов	Урпенев
ф ФЕДОРОВЫ			*
Городовой	150	Алексей Вильянов	Федоров
Новик 138 е	250	Иван Петрович	Федоров
Новик 138 г.	150	Федор Вильянов	Федоров
Новик 139 г.	250	Савин Вильянов	Федоров204
ФЕФЕЛОВЫ			
Городовой	100	Дружина Федорович	Фефелов
Городовой	100	Иван Федорович	Фефелов
Городовой	100	Иван Федорович	Фефелов
203 Написан в кормовые дети боярские.
204 В разборном списке записан в новиках по памяти из Поместного
со 195 четей.
приказ^
Служилый «город» Ярославского уеч л я
ГороДово”	150	Михаил Федорович	Фефелов205
Городовой	100	Смерд Степанович	Фефелов206
Городовой	100	Федор Романович	Фефелов207 208
Новик 139 г.	150	Кирьян Федорович	Фефелов
Новик 139 г.	150	Яков Федорович	Фефелов
X			
ХАРЗЕЕВЫ			
Городовой	200	Федор Васильевич	Харзеев
Новик 138 г.	150	Петр Васильевич	Харзеев
ХОМУТОВЫ			
Выбор	550	Федор Богданович	Хомутов
Выбор	550	Наум Васильевич	Хомутов
Дворовый	400	Ерофей Васильевич	Хомутов
Новик 138 г.	250	Иван Ерофеевич	Хомутов
ХРИПУНОВЫ			
Выбор	900	Иван Михайлович	Хрипунов
Выбор	900	Александр	Хрипунов
ч			
ЧЕРКАСОВЫ			
Новик 138 г.	200	Афанасий Семенович	Черкасов
ЧЕРНЫЕ (ЧЕРНОВО)
Городовой	300	Дружина Поярков	Чернове
Городовой	200	Василий Поярков	Черново
Городовой	200	Дмитрий Поярков	Черново
ЧЕРТАНОВЫ			
Городовой	250	Иван Симонович209	Чертанов
Новик 138 г.	150	Евпатий Иванович	Чертанов
Новик 139 г.	200	Яков Иванович	Чертанов
205 Записан в осадную службу
206 Записан в осадную службу.
207 Записан в осадную службу.
208 Записан на службу вместо дяди И. М. Хрипунов
209 В тексте списка «Симанов».
290 Часть П. Служ ЧЕРТОВЫ Недоросль		илые люди Московского государ Константин Иванович	>ства XVI-ХУП векпь Чертов210
ЧИРИКОВЫ			
Дворовый	400	Назим Иванович	Чириков
Городовой	300	Андрей Власович	Чириков
Городовой	250	Тимофей Иванович	Чириков
Городовой	250	Осип Власьевич	Чириков
Городовой	200	Яков Дмитриевич	Чириков
Городовой	200	Константин Афанасьевич	Чириков
Городовой	200	Иван Матвеевич	Чириков
Городовой	150	Иван Савельевич	Чириков
Городовой	100	Федор Афанасьевич	Чириков
Новик 138 г.	100	Любим Иванович	Чириков
Недоросль		Иван Второво	Чириков211
Городовой	300	Максим Дмитриевич	Чириков212
Новик 139 г.	250	Алексей Максимович	Чириков
Новик 139 г.	250	Лукьян Савельевич	Чириков
Новик 139 г.	200	Никита Грязново	Чириков
Новик 139 г.	200	Петр Матвеевич	Чириков
Новик 139 г.	200	Леонтий Савельевич	Чириков
Новик 139 г.	200	Федор Максимович	Чириков213
Новик 139 г.	150	Филипп Леонтьевич	Чириков214
Новик 139 г.	150	Илья Осипович	Чириков215
ЧУПРИЯНОВЫ			
Городовой	250	Владимир Сурьянинов	Чуприянов
Городовой	250	Данила Сурьянинов	Чуприянов
Городовой	250	Семен Богданович	Чуприянов
Городовой	150	Богдан Услюмов	Чуприянов
Городовой	150	Иван Владимирович	Чуприянов
Новик 138 г.	150	Иван Данилович	Чуприянов
Новик 138 г.	100	Гаврила Богданович	Чуприянов
Городовой	150	Осип Сурьянинов	Чуприянов216
210 Недоросль с прожиточного поместья, со 144 четей с осминою. 8 лет.
2,1 Недоросль с прожиточного поместья, со 102 четей. 6 лет.
212 Записан в осадную службу.
2,3 Написан в кормовые дети боярские.
2,4 Жалованье не дано.
2,5 Написан в кормовые дети боярские.
216 Записан в ближнюю службу.
Служилый «город» Ярославского уезда.
291
Новик 139 г. Новик 139 г. Новик 139 г. Новик 139 г.	300 200 200 150	Петр Замятнин Киприан Данилович Гаврила Владимирович Иван Селиванов	Чуприянов217 Чуприянов Чуприянов Чуприянов218
Ш ШЕТНЕВЫ Выбор	350	Иван Бахтеяров	Шетнев
Дворовый	400	Афанасий Григорьевич	Шетнев219
Дворовый	300	Михаил Никитич	Шетнев
Городовой	350	Захарий Васильевич	Шетнев
Городовой	300	Кузьма Григорьевич	Шетнев
Городовой	300	Петр Федорович	Шетнев220
Городовой	300	Федор Никитич	Шетнев
Новик 138 г.	350	Петр Федорович	Шетнев
Новик 138 г.	350	Василий Федорович	Шетнев221
Новик 138 г.	350	Алексей Бахтеяров	Шетнев
Городовой	300	Борис Григорьевич	Шетнев222
Новик 139 г.	300	Дмитрий Захарьевич	Шетнев
Новик 139 г.	300	Макар Захарьевич	Шетнев
Новик 139 г.	300	Яков Борисович	Шетнев
Новик 139 г.	300	Яким Второво	Шетнев
ШЕХОНСКИЕ, князья
Выбор 450 Дей Андреевич
ШИРЕНСКИЕ, князья
Новик 138 г. 350 Иван Лукич
ШИРШИНЫ
Городовой 250 Булгак Матвеевич
ШИШМАРЕВЫ
Городовой 150 Трофим Федорович
2,7 Написан в кормовые дети боярские.
218 Написан в кормовые дети боярские.
219 Помета «выбор».
220 Помета «выбор».
221 Помета «выбор».	-
222 Записан среди служивших осадную слу ]
223 Записан в осадную службу.
Шехонский, кн.
Ширенский, кн.
Ширшин
Шишмарев223
292 Часть 11. Служилые люди Московского государства XVI-XVII r?v			
ШОКУРОВЫ Городовой	250	Антон Бахтеяров	Шокуров
Городовой	250	Смирной Спиридонович Шокуров	
Городовой	200	Абрам Спиридонович	Шокуров
Городовой	200	Михаил Федорович	Шокуров
Городовой	150	Фире Мурзин	Шокуров
Городовой	150	Семен Спири[до]нов	Шокуров224
Новик 137 г.	200	Прохор Спиридонович	Шокуров
Новик 138 г.	150	Алексей Спиридонович	Шокуров
Новик 138 г.	100	Никифор Шарапов	Шокуров
Новик 138 г.	100	Давыд Шарапов	Шокуров
Новик 139 г.	150	Иван Мурзин	Шокуров225
Городовой	150	Китай Андреевич	Шокуров226
Новик 139 г.	250	Федор Спиридонович	Шокуров
Новик 139 г.	200	Нечай Шарапович	Шокуров
Новик 139 г.	200	Смирной Гаврилович	Шокуров227
Новик 139 г.	150	Григорий Шарапов	Шокуров228
Новик 139 г.	150	Петр Спиридонович	Шокуров229
Я ЯРОСЛАВОВЫ Дворовый	300	Яков Дмитриевич	Ярославов
Городовой	200	Александр Богданович	Ярославов
Новик 139 г.	350	Иван Яковлевич	Ярославов
ЯЦКИЕ Городовой	200	Семен Петрович	Яцкий
224 Помета «в неделях».
225 В разборном списке написан в новиках по памяти из Поместного приказа,
50 четей.
226 Записан в осадную службу.
227 Написан в кормовые дети боярские.
228 Написан в кормовые дети боярские.
229 Написан в кормовые дети боярские.
ДЕСЯТНИ СЛУЖИЛЫХ «ГОРОДОВ»
ВТОРОЙ ПXVI - НАЧАЛА XVII ВЕКА
КАК ИС 1ОРИЧЕСКИЙ ИСТОЧНИК
Основными источниками по истории служилых «городов» — уездных
дворянских обществ второй половины XVI - начала XVII в. - являются
десятни или книги, составлявшиеся при разборах, верстаниях и разда-
чах денежного жалованья. Они сохранялись и использовались в дело-
производстве Разрядного приказа наряду с «подлинными» (служилыми)
списками «городов». Разнообразие учетных документов и их большие
информационные возможности давно уже оценены исследователями.
В последней четверти XIX в. были опубликованы источниковедческие
обзоры Н. В. Калачова и А. X. Востокова, классифицировавших десятни
по целям их составления. Много сделано для изучения десятен В. Н. Сто-
рожевым, который описал соответствующий раздел «дела десятен» в ар-
хиве Разрядного приказа МАМЮ в 1880-х гг. и ввел в научный оборот
тексты наиболее ранних книг, начал поуездное издание тверских, ниже-
городских, рязанских, воронежских десятен. В советской историографии
источники по истории уездного дворянства почти не изучались, за ис-
ключением работ А. А. Новосельского о служилом «городе». Впрочем,
его главная работа на эту тему была опубликована еще в 1920-х гг. Заслу-
га возвращения исследовательского интереса к десятням принадлежит
А. Л. Станиславскому, возобновившему публикации десятен в 1970-х гг.
Впоследствии поуездное изучение десятен стало темой работ целого
ряда его учеников, в том числе автора этих строк1.
’ Калачов Н. Десятни. С. 115-119. Востоков А. Русское служилое сословие
десятням 1577-1608 гг. С. 266; Сторожев В. Н. Десятни как источник для из-
учения истории русского провинциального дворянства в XVI и XVII вв. С. 487-
497; Он же, Состав нижегородского дворянства по десятням XVII в. // Действия
нижегородок. губернск. учен, архивн. комиссии. 1890. Вып. 9. С. 399-408; Он же.
Состав рязанского дворянства по десятням XVII в. // Тр, рязанск. учен, архивн.
комиссии. 1890. Т. 5. № 9. С. 156-164; № 10. С. 170-175; Он же. Тверское дво-
рянство XVII в. Тверь 1891-1895. Вып. 1-4; Он же. Воронежское дворянство по
^осятням XVn в, И Памятная книжка Воронежской губернии на 1894 г. Воронеж,
894. Отд. 3. С. 77-110; Он же. Материалы для истории русского дворянства. М.,
1891- Т. 1; М., 1909. Т. 2 (Отд. отг. из ЧОИДР. 1909. Кн. 3. Отд. I); Оглоблин Н. Н.
УМ Часть IL Служилые люди Московского государства XVI-XVH
Исследователь, обращающийся к изучению комплекса десятен, может
испытывать сложности из-за обилия и разнообразия этих источников
периодически составлявшихся на протяжении полутора веков. Попыта-
емся даль обзор сведений о наиболее ранних десятнях второй половины
XVI - начала XVII в., когда «город» был создан и начал функциониро-
вать не только как служебная организация уездного дворянства, но и как
особое общество служилых людей, выражавшее их политические инте-
ресы. Какие десятни и по каким служилым «городам» можно найти сей-
час, какую часть они составляют от некогда существовавшего комплекса
документов? Какова периодичность их составления и особенности фор-
муляра? Какие сложности существуют при изучении ранних десятен?
Первые дошедшие до настоящего времени десятни относятся к 1556 г,
Н. П. Лихачев привел несколько более ранних упоминаний о «служеб-
ных книгах и списках», «разборном, верстальном и жалованном списке»
1540- первой половины 1550-х гг. Судя по приведенным Н.П.Лиха-
чевым цитатам из документов, в которых отсутствует само слово «де-
сятня», его осторожное замечание о том, что «ведение десятен явилось
следствием реформ 1556 г.»2 следует признать справедливым. Во всяком
случае, именно с этого времени оно становится постоянным и охватыва-
ет все уезды Русского государства.
Н. П. Лихачев предполагал издать все десятни «до воцарения Дома Ро-
мановых», представляющие, по его мнению, «ценный в историческом и
чрезвычайно важный в генеалогическом отношении материал», и с этой
целью собрал сведения о сохранившихся ранних десятнях. Приведем
список известных Н. П. Лихачеву десятен XVI - начала XVII в. (в хроно-
логическом порядке их составления): Коломна (1577), Ряжск (1579,1591,
1594, 1597, 1600), Епифань (1585, 1591), Переславль-Залесский (1590),
Кашира (1599), Новгород (1601), Рязань (1604, десятня детей боярских
рязанского архиепископа), Суздаль (1604), разных городов (1604/1605,
десятня «раздачи золотых» за службу под Новгорода-Северским), Елец и
Епифань (1605), Епифань, Муром, Новгород, Торопец, Ряжск (1605/1606),
Нижний Новгород и Гороховец (1607), Юрьев-Польский, Новгород
Что такое «десятни». 40-64; Зерцалов А. Н. К вопросу о десятнях. С. 13-22; Но-
восельский А. А, Правящие группы в служилом «юроде» XVII в. С. 315-335. Кро-
тов М. Г. Источники реконструкции десятен XVI-XVII вв.; Он же. К истории
составления десятен (2-я половина XVI в.). С. 56-72; Козляков В. Н. Десятни,
«сыскные» и «подлинные» списки городовых служилых корпораций Верхне
Поволжья первой половины XVII в. С. 65-86, Об историографии служилого^
рода» см. подробнее: Он же. Источники по истории служилых «городов» X
XVII вв. в отечественной историографии И Источниковед. и историогр. вопро
отечественной истории XVI-XVII веков. Ярославль, 1992. С. 38-55.
1 Лихачев Н. П. Разрядные дьяки XVI века. С. 450.
__Десятни служилых «городов» как исторический источник______295
(1608)3. Однако издание десятен XVI в. из этого списка и других, сохра-
нившихся в московском архиве Министерства юстиции, - Переславль-За-
лесский (1584), Муром (1597), было осуществлено не Н. П. Лихачевым, а
составителем описи «дел десятен» в МАМЮ В. Н. Сторожевым4.
После публикации исследования Н. П. Лихачева и работ В. Н. Сто-
рожева в разных архивах нашлось еще несколько десятен XVI в. по Ка-
шире (1556), Смоленску (1574), Москве (1578, 1586), Мещовску, Опако-
ву, Брянску (1584), Владимиру и Мещере (1590), новиков всех городов
(1596), Арзамасу (1597)5. Большинство из них - списки десятен, сде-
ланные в XVII в. частными лицами в своих собственных, в основном
местнических и генеалогических интересах, поэтому они могут быть не-
полными и относиться к частным копиям нужно с осторожностью. Это
прекрасно показал Л. М. Сухотин, посвятивший специальное источни-
коведческое исследование смоленской десятне 1574 г., раскрыв место и
время ее составления. Оказалось, что источник был переписан несколь-
ко десятилетий спустя в Вологодско-Белозерском крае, где после 1613 г.
были испомещены смоленские дворяне6.
Обращает на себя внимание случайность выборки сохранившихся
ранних десятен. Обусловлено это несколькими пожарами, в которых
сильно пострадал Разрядный архив7. Н. П. Лихачев опубликовал све-
дения о десятнях, содержащиеся в переписи дел, вынесенных в пожар
1626 г. Там находятся упоминания о десятнях и списках, хранившихся в
3 Лихачев Н. П. Разрядные дьяки XVI века. С. 446-450. Все упомянутые
здесь десятни хранятся в настоящее время в РГАДА. Ф. 210. Дела десятен. Оп. 4.
4 Сторожев В. Н. Материалы для истории русского дворянства. М., 1891. Т. 1.
5 Шапошников Н. В. Heraldica. С. 28-44; Десятня новиков, поверстанных в
1596 году. С. 113-209 (рукопись десятни; РГАДА. Ф. 181. On. 1. Д. 120. 88 л.);
Сташевский Е. Д. Десятня Московского уезда 7086 и 7094. С. 1-50 (Рукопись
десятен, происходщая из библиотеки Университета св. Владимира в Киеве, хра-
нится в Отделе рукописей Центральной научной библиотеки Украинской Акаде-
мии наук. Коллекция М. И, Судиенко. № 75. Л. 271—301; Готье Ю. В. Десятни по
Владимиру и Мещере 1590 и 1615 гг. С. 51-89; Муравьев М. В, Разборная десятня
1574 г. по Смоленску // ЛИРО. 1913. Вып. 1-2. С. 71-99; Роспись детей боярских
Мещовска, Опакова и Брянска 1584 г. С. 293-301; Станиславский А. Л, Десятня
по Арзамасу 1597 г. С. 100-102.
6 Сухотин Л. М. О списке смоленской десятни XVI в.
7 По остроумному предположению А. Л. Станиславского, высказанному в
ноябре 1985 г. в одной из лекций читавшегося в МГИАИ спецкурса, посвящен-
**Ого источникам по истории русского дворянства, это было связано с условиями
ранения десятен по определенным «городам» в отдельных «коробьях». Поэто-
У» например, в 1626 г. были спасены ряжские десятни XVI в. и, наоборот, полно-
чью сгорели более значимые для истории (но не для огня) десятни соседнего
1еРеяславля-Рязанского.

Часть 11. Служилые люди Московского государства XVI-Xvn
веков
Новгородском, Приказном столах, а также отдельно по разным городам
Сведения описи значительно дополняют перечень известных десяте
второй половины XVI - начала XVII в., например, в ней упоминаются не
дошедшие до настоящего времени ни в подлинниках, ни в списках «де
сятня новгородцов всех пятин, торопчан, лучан, пусторжевцов, смотру в
Серпухове окольничево и оружейничево Лва Салтыкова да диака Ивана
Юрьева 64-го (1556) году. Десятая верстанья князя Василья Юрьевича
Булгакова да Федора Васильевича Шереметева разных городов 83-го
(1575) году. Десятая луцкая денежные роздачи князя Петра Ивановича
Буйносова Ростовскаго с товарыщи 107-го (1599) году». В описи также
сказано о десятнях по Ростову и Переславлю (1573), Серпейску и Ме-
щовску (1578), разных городов (1590), Мещовску (1572), Коломне (1571,
1573,1581,1584,1590,1599), Кашире (1570-1571,1573,1581,1584,1591’
1597,1599), Арзамасу (1589,1600), Мещере (1556,1562,1571,1580,1584,
1592,1597,1600), Ряжску (1581, 1583, 1600), Ельцу (1592,1599),Белойи
Стародубу (1556), Владимиру (1570, 1575, 1577, 1579, 1581, 1584,1597),
Суздалю (1573, 1584, 1592, 1597, 1599), Мурому (1579, неизв. г., 1597,
1599), Нижнему Новгороду (1569, 1581, 1592, 1597, 1600), Юрьев-Поль-
скому (1577, 1579,1580,1584,1592,1597), Луху (1574,1581,1597,1600),
Гороховцу (1584,1591), Переславлю-Залесскому (1597,1599)8 9. Учитывая
чрезвычайные обстоятельства создания описи, ее нельзя считать полным
перечнем всех десятен, сохранившихся после пожара 1626 г. Что-то из
дел могло быть пропущенным в спешке, его не внесли в опись, или оно
осталось неразобранным. Например, ряжской десятни 100-го (1591) г.
нет в этой описи, а между тем она была известна Н. П. Лихачеву и опу-
бликована В. Н. Сторожевым.
Более информативными являются последующие описи архива Разряд-
ного приказа XVII-XVIII вв., специально составлявшиеся для нужд уче-
та всей сохранявшейся документации. Из них следует выделить опись
Разрядного архива 1668 г., составленную при думном дьяке Д. М. Баш-
макове10. Даже сообщая о десятнях, известных из описи 1626 г., она при-
8 Лихачев Н. П. Разрядные дьяки... Прил IV. С. 32, 39,47, 54, 67.
9 Там же. С. 32-33, 54-59, 67-71. Приведенные даты десятен условны, так
как известен только год и неизвестен месяц их составления, поэтому необходи
мы дополнительные разыскания по установлению точного времени создан
этих документов.
10 РГАДА. Ф. 210. Оп. 20. Д. 221-224. Приношу благодарность А. П. Павлову, У*^
завшему на эту опись как источник сведений о десятнях. См. также опись архива
рядного приказа конца 1640-х гг., опубликованную Н. П. Лихачевым: Лихачев -
Библиотека и архив московских государей. СПб., 1894. С. 53-81. Полный обзор оп«
архива Разрядного приказа содержится в исследовании Ю. М. Эскина: Эскин
Местничество в России XVI—XVII вв. Хронологический реестр. С. 21—25.
_______Десятни служилых «городов» как исторический источник	297
водит более подробные сведения об обстоятельствах составления доку-
мента и его физической сохранности. Например, о суздальской десятне
1573 г., упомянутой в описи 1626 г. как «81-го году верстанья боярина
князя Семена Даниловича Пронсково с товарыщи», в башмаковской опи-
си сказано, что это «Десятня верстанья новиков и денежные роздачи Суз-
дольцом в Серпухове бояр и воевод князя Семена Даниловича Пронско-
во, да Ивана Васильевича Шереметева и дьяка Осипа Чирикова». О дру-
гой суздальской десятне 7092 г. сказано, что она «погнила» уже к 1668 г.
Впрочем, важны оба источника, дополняющие друг друга, так как только
в описи 1626 г. упомянуты десятни 113 (1605), 115 (1607) и 122 (1614) гг.,
а из описи 1668 г. становится известно еще об одной суздальской десят-
не 130 (1622) г., не учтенной в послепожарном документе11. Только опись
1626 г. сохранила, например, известие о «Смотре Мещерян 64-го году»12.
В целом, значение башмаковской описи состоит прежде всего в более под-
робных и полных сведениях о десятнях, хранившихся в Разряде в XVII в.
Обращение к башмаковской описи позволяет получить представление
об оригинале сыскных десятен по Владимиру и Юрьев-Польскому, опу-
бликованных в 1900 г. по рукописи неизвестного происхождения в сбор-
нике Н. В. Шапошникова «Heraldica». В описи дел, вынесенных из Разря-
да в 1626 г., упоминается владимирская десятня: «121-го году, списана с
сыскново списка, каков прислан из Володимера». Но в этой записи ничего
не говорится об аналогичном документе по Юрьев-Польскому. Из башма-
ковской описи выясняется, что две десятни действительно были перепле-
тены вместе: «Десятня, списана с володимерского списка, каков список
прислан из Володимеря 121-го году за приписью дьяка Ивана Васильева,
в ней же приплетена Юрьевская десятня того ж году в полдесть»13.
На момент составления башмаковской описи в 1668 г. в Разряде суще-
ствовал территориальный принцип организации дел, в том числе учета де-
сятен. Об этом дает представление заголовок одного из разделов описи:
«Список Тульской, ведает подьячий Иван Ляпунов, а у него городы Солова,
Серпухов, Торуса, Алексин, Одоев, Можайск, Верея, Звенигород, Дедилов,
11 РГАДА. Ф. 210. Оп. 20. Д. 221. Л. 33; Лихачев Н. IL Разрядные дьяки...
Прил. IV. С. 68.
12 Лихачев Н. П. Разрядные дьяки... Прил. IV. С. 58. Интересно, что в описях
162б и 1668 гг. десятни 1556 г. по Кашире, Мещере называются «смотрами», а
По Белой и Стародубу - десятнями «смотру» определенного боярина (ср.: РГА-
ДА. ф, 210. Оп. 20. Д. 221. Л. 42; Лихачев Я Я Разрядные дьяки... Прил. IV.
С. 67), что свидетельствует о генетической связи десятен с полковыми смотрами.
в XVII в. полковые смотренные списки существовали уже как самостоятельный
ВиД Документов.
п 13 Ср.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 20. Д. 221. Л. 31; Лихачев Н. П. Разрядные дьяки...
Рйл. IV. С.68; Шапошников Н. В, Heraldica. С. 24—27.
/vs
Часть 11. Служилые
люди Московского
государства ХУ1-Хуц Be.VAn
Богородицкий, Мценск, Орел, Новосиль, Чернь, Кромы, казаки розных
родов». Далее следует подраздел: «А тех городов по переписке десятен°'
всяких дел», отдельно описаны «списки тульские и иных городов»14 Таки"
образом, в описи выделяются главные города, вместе с которыми учить!
вались документы по соседним уездам: Владимир, Белгород, Курск, Тула
Переяславль-Рязанский, Калуга, Брянск, Новгород, Ярославль.
Описи архивных документов, упоминая о рукописях существовавших
некогда десятен, дают самое приблизительное представление о них, по-
лезное большей частью для восстановления периодичности верстаний
разборов и раздач денежного жалованья по разным «городам». Как по-
казал М. Г. Кротов, у исследователей есть также надежда на реконструк-
цию хотя бы некоторых источников. М. Г. Кротов обратился к забытым
внутренним документам Разрядно-Сенатского архива XVIII в. - так на-
зываемым «старым» алфавитам десятен и книгам справок^ составлен-
ным до московского пожара 1812 г. Обоснование методики своей работы
он привел в статье, посвященной реконструкции десятен по Серпухову и
Тарусе 1556 г., Нижнему Новгороду 1569 г., Мещере 1580 г. и Арзамасу
1589 г.15 Суть ее состоит в своеобразном наложении выписок из книг
справок, в которых иногда копировались предисловия десятен, сведения
о нескольких лицах того или иного рода, на «полистный макет десятни»
(М. Г. Кротов), известный из алфавитов. Эти алфавиты являются переч-
нем фамилии, которые упомянуты в тексте десятен и расположены в аз-
бучном порядке, но с сохранением отсылок на листы десятен. Однако
первые же опыты реконструкции десятен, сделанные М. Г. Кротовым,
показали и сложности применения этой методики. Отсутствие росписи
содержания книг справок, насчитывающих десятки объемистых томов
с разнообразными выписками, неполнота сохранившихся алфавитов,
часть из которых не дошла до нас или настолько ветха, что не может
быть использована, существенно ограничивают возможности рекон-
струкции. Видимо, перспективнее использовать методику М. Г. Кротова
не просто для восстановления всего корпуса десятен XVI в. (для этого
одних алфавитов и книг справок все равно будет недостаточно), а для
изучения генеалогического состава дворян тех или иных уездов. В этом
случае привлекаемые к реконструкции источники могут быть дополне-
ны ретроспективными сведениями более поздних десятен и писцовых
книг, вместе с материалами разрядного и поместного делопроизводства.
14 РГАДА. Ф. 210. Оп. 20. Д. 222. Л. 45-Ч5об., 75.
15 Кротов М. Г. Опыт реконструкции десятен по Серпухову и Тарусе 155 г-
Нижнему Новгороду 1569 г., Мещере 1580 г. и Арзамасу 1589 г. С. 69-91.
____Десятни служилых «городов» как исторический источник_______299
Корпус алфавитов «старых» к десятням составляет в настоящее вре-
мя 16 единиц хранения . Эти документы составлены копиистами в конце
XVIII в. (около 1789 г.), в них расписано содержание десятен по одному
«городу» — алфавиты дворянских фамилий. Переплетенные по одной или
нескольким буквам («А» — «В» и т.д.), они включают алфавиты к десятням
по всем «городам», начинающимся с этой буквы. Наибольший интерес
представляют алфавиты утраченных десятен второй половины XVI - на-
чала XVII вв., в том числе по Арзамасу (Д. 1, 1581, 1600, 1604, 1606), Во-
логде (Д. 2, 1616, 1622), Кашире (Д. 4, 1570, 1571, 1573, 1574, 1581, 1584,
1590, 1597), Клину (Д. 5, 1616), Мещере (Д. 7, 1580, 1597, 1608), Мурому
(Д. 7,1578,1590, 1604,1608,1613), Нижнему Новгороду (Д. 8,1581,1592,
1597, 1598, 1600, 1606), Новгороду (Д. 9, 1556 г.), Пскову (Д. 10, 1556 г.),
Серпейску(Д. 14, 1578), Юрьев-Польскому (Д. 16, 1577,1579,1584,1592,
1597). Их сведения о составе родов определенного «города» дополняют
перечни фамилий, известных из более поздних десятен и списков. Важной
является информация о времени первого упоминания рода на службе с
«городом». Учитывая особенности составления десятен, в которых в на-
чале записывались имена более привилегированных дворян и детей бояр-
ских. Исходя из этого, на основании ссылок алфавитов на первые листы
книг уже с XVI в. можно выделить «правящую группу» «города».
Формуляр десятен, насколько можно судить по сохранившимся кни-
гам XVI в., не был устойчивым. Он зависел от времени составления
книги, целей ее составления и состава «города». Наиболее общее деле-
ние десятен на верстальные, разборные и раздачи денежного жалова-
нья было обосновано еще в работах 70—80-х гг. XIX в. Н. В. Калачова,
А. Востокова и В. Н. Сторожева. Однако нередко одна и та же десят-
ня совмещала в себе разные типы. Например, при верстании новиков
на разборе она становилась одновременно и разборной и верстальной.
Верстание могло касаться новиков, одного или нескольких человек или
«города» в целом. Менялось деление на статьи к денежному жалова-
нью, со временем их нумерация внутри десятен - первая статья, другая
статья, третья статья и т.д. — исчезла из книг и осталось только деление
Дворян и детей боярских на службу по «выбору», по «дворовому спи-
ску» и в «городовых» детях боярских, а внутри этих разделов — по раз-
мерам поместных окладов. А. П. Павлов обратил внимание, что имена
выборных дворян начали учитываться в десятнях только с конца 1570-х,
16 РГАДА, Ф 210 Оп 4 Дела десятен. Алфавиты «старые». Д. 1-16. Из них д.
3 и 6 ветхи и в читальный зал не выдаются. Есть еще алфавиты «новые», состав-
ленные в XIX в., но в них расписано содержание сохранившихся до настоящего
времени десятен (Там же. Д. 39-48).
300 Часть II. Служилые люди Московского государства XVI-XVII веков
а регулярно фиксироваться в них с 1590-х гг.17 До начала XVII в. перВы
ми в десятке записывались имена четвертчиков, получавших жалованье
отдельно от «города».
Периодичность составления десятен по разным «городам» во второй
половине XVI в. была изучена М. Г. Кротовым. Он установил, что лить
время от времени десятни составлялись «в широком размере»: в 1556
1562, 1570-1571, 1573, 1577, 1578, 1579, 1581, 1584, 1590, 1591, 159?’
1599,1600. Зная, какое важное значение имели разборы и смотры служи-
лых людей, затрагивавшие все уезды страны, можно указать на выделен-
ные М. Г. Кротовым смотры 1556 и 1597 гг. как на этапные для превраще-
ния уездного дворянства в особую сословную группу18. Определенным
рубежом в истории служилого «города» были отмеченные издателями
«Актов служилых землевладельцев» А. В. Антоновым и К. В. Барановым
«правительственные мероприятия начала 80-х гг. XVI в. по раздаче поме-
стий беднейшим служилым людям»19. Такие раздачи существенно изме-
няли состав рядовых детей боярских в уездах, что отразилось в десятнях
верстания и денежной раздачи, написанных по воцарении Федора Ивано-
вича в 1584 г. Именно с этой даты можно начинать отсчет функциониро-
вания служилых «городов» в более или менее устойчивом составе родов.
С начала XVII в. появляется возможность точного учета верстаний, разбо-
ров и денежных раздач служилым «городам», как на основе сохранившихся
десятен, так и по другим источникам. Обратимся к изучению десятен, соз-
данных в Смутное время и первые годы царствования Михаила Федоровича.
Первое общее верстание служилых «городов» в XVII в. датируется 114
(1605/06) г. Это было настолько примечательное событие, что упоминание
о нем есть в разрядных книгах. Описывая время царствования Лжедми-
трия I, составитель разрядной книги оставил запись: «А в городех дворян
и детей боярских велел для прелести верстат и дават оклады болшие»20.
Представление о том, что этим верстанием самозванец хотел привлечь на
свою сторону «города», было достаточно распространенным. Подтверж-
дением этому являются не только слова официального источника, но и
свидетельство частного летописца, арзамасского дворянина Баима Бол-
тина, писавшего об увеличении окладов уездных служилых людей: «А
в 114 году хотя всю землю прелстити и будто тем всем людем милость
показать и любим быти, велел все городы верстати поместными оклады и
денежными оклады, а верстали городы бояре и околничие»21.
Павлов А. П. Из истории взаимоотношения центра и провинции.
Кротов М, Г. К истории составления десятен... С. 66.
АСЗ. Т. 1. С. 327 (комментарий к док. № 24).
“ Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время. С. 6.
Попов А. Изборник славянских и русских сочинений и статей, внесенный ®
Десятни служилых «городов» как историче№,„й источник
Разрядные книги отметили также посылку Лжедмитрием I бояри-
на кн. А. п. Куракина и кн. Я. П. Барятинского в Кострому «верстат
костромич и ерославцов» и в Рязань боярина кн. Н. Р. Трубецкого и
КН. ю. п. Ушатого. Составленные ими десятни не сохранились, но осно-
ваний не доверять этим сообщениям нет. Известны верстальные десятни
114 (1605/06) г. по другим городам, в частности Торопцу и Холму, Вод-
ской пятине, Епифани, Мурому. Они раскрывают обстоятельства прове-
денного в 1605/06 г. верстанья.
Верстальные десятни 114 г. отличаются тем, что сообщают сведения
не только о новиках, но и обо всех служилых людях «городов», получив-
ших прибавку окладов. Так, в предисловии к епифанской десятне сказа-
но о верстание на Туле боярином кн. В. К. Черкасским и кн. А. В. Хил-
ковым «жалованьем поместными оклады и деньгами Епифанцов детей
боярских и новиков служилых и неслужилых», окладчики при верстании
должны были подавать сказки «про Епифанцов про всех детей боярских,
которые служат старо»* 22. Все это подтверждает пересмотр окладов горо-
довых дворян в царствование Дмитрия Ивановича.
Общие принципы верстания поместными окладами в 1605/1606 г.
установил П. В. Седов, справедливо назвавший верстание 1605/06 г. «од-
ним из важнейших событий царствования Лжедмитрия I»23. На основа-
нии изучения десятни по Водской пятине он определил, что: во-первых,
был установлен максимальный размер окладов в 600 четвертей (те, кто
имел бблыпие оклады, оставались не верстаны), а во-вторых, по сравне-
нию с верстаньем времени царя Бориса Годунова в 7112 г. был облегчен
доступ в «город» служилой мелкоте24.
Интересно упоминание о верстании поместными окладами в Торо-
пецкой и холмской десятнях «по последнему указу по грамоте, какова
прислана из Ноугородскаго розряду». В соответствии с этим указом по-
местные оклады детей боярских были разделены на одиннадцать статей
от ста до шестисот четвертей, каждая следующая статья отличалась от
Другой на пятьдесять четвертей. Их можно сравнить с окладами неслу-
жилых новиков — пять статей от ста до трехсот четвертей, чтобы увидеть,
единственной перспективой служилого человека было выслужить за
всю жизнь дополнительно только 300—500 четвертей25.
хронографы русской редакции. М., 1869. С. 329.
22 Акты Московского государства (Разрядный приказ. Московский стол). Т. 1. С. 78.
23 Седов П. В. Поместные и денежные оклады как источник по истории дво-
Рянства в Смуту. С. 228.
24 Там же. С. 229.
* Козляков В. Н. Источники о новичном верстании в первой половине
лвека. С. 90-91.
302 Часть II. Служилые люди Московского государства XVI-XVH век
Изучение десятен 1605/06 г. позволяет установить, что наряду с Мак
симумом поместного оклада в 600 четвертей для этого верстания был
установлен и максимум денежных окладов в 14 р. В наказе Новгородец
го разряда, процитированном в Торопецкой и холмской верстальной де
сятне, сказано о денежных окладах: «Которые дворяне и дети боярскИе
в десятне написаны в свершеных четырнадцати рублях, а окладчики про
них сказали, что они добры, и тем давали свершеныя по старой десятне
А которыя дворяне и дети боярские по десятне емлют свершеныя день-
ги, а окладчики про них сказали, что им болыпи тех статей быти моч-
но, и тех верстали и выше тех статей; а больше четырнадцати рублев не
верстали». Были расписаны и денежные оклады торопецких и холмских
новиков. По своим размерам эти оклады были даже несколько ниже, чем
у новиков из центральных уездов государства, по общему новичному
верстанию 1596 г.26 Размеры окладов новиков Торопца и Холма в 1605 г.
были: служилых - «в первую статью по девять рублев и ниж того на
шесть статей, а шестую статью по шти рублев», то есть шести статьям от
6 до 9 р., а неслужилым - пяти статьям от 5 до 8 р.
«Свершенные» деньги упоминаются в формулярах десятен XVI в.
и обозначают уже некогда полученные служилым человеком деньги в
данном размере. Были еще «первые» и «другие» деньги, под которыми
в 1605/1606 г. имелся в виду соответственно размер жалованья, полу-
ченного при предыдущем верстании и денежной раздаче во время цар-
ствования Бориса Годунова в 112 (1604) г. и при новом верстании 114
(1605/1606) г. Так, в муромской верстальной десятне, составленной в де-
кабре 1605 г., «свершенные» деньги, сумма которых не превышала 14 р.,
складывались из старого оклада в 6 р. и нового в 8 р. Часть муромских
дворян и детей боярских, назначенных на службу в Астрахань, должна
была получить жалованье «вдвое» по сравнению с их окладами, но по
«старой десятне». Поэтому когда их служба была отменена, то им оста-
вили только те деньги, которые достигали их новых денежных окладов
по верстанию 1605 г., излишки же были возвращены и пошли на раздачу,
сменившим их нижегородцам и арзамасцам27 То есть само повышение
окладов было не столь значительно - всего на 2 р., но следующие одна
за другой выдачи денег при царе Борисе Годунове и при Лжедмитрии I
действительно улучшали положение уездных служилых людей.
Необычность верстальных десятен 114 г. заключалась скорее в том,
что они включали элементы разборных десятен. Проведением верстания
правительство царя Дмитрия Ивановича стремилось привлечь на служ У
“ РГАДА. Ф. 181. Коллекция рукописей МГАМИД. №. 120. 88 л.; Д60*.1?’
новиков, поверстанных в 1596 году / Публ. Н. П. Лихачева И ИРГО. С. 113-209-
27 РГАДА. Ф. 210. Оп. 4. Дела десятен. Д. 6. Л. 27,29-31.
Десятни служилых «городов» как исторический источник	303
как можно больше дворян и детей боярских, получить полную инфор-
мацию об уездных дворянских корпорациях, поместить в наказы вопро-
сы о характере службы, состоянии поместий и вотчин детей боярских.
В десятнях находились сведения об отставленных от службы «у верста-
нья» старых, увечных и «худых» детях боярских, списки недорослей28.
Приведенные свидетельства говорят о том, что целью произведенного в
уездах смотра было не уравнительное поголовное увеличение окладов, а
их унификация. Поэтому запись в разрядных книгах о верстании оклада-
ми для «прелести» надо воспринимать как риторическое преувеличение,
связанное больше с негативной оценкой правления Самозванца, чем с
реальными фактами укрепления войска.
Все основные разборы и верстания служилых людей в XVII в. цари
проводили, как правило, в преддверии войн Русского государства. Не
был исключением и Лжедмитрий, вынашивавший честолюбивые импер-
ские замыслы и желавший завоевать для Московского государства место
во главе христианского мира. Получение уездным сыном боярским ново-
го оклада могло быть свидетельством приготовления к войне. Недавно
А. В. Лаврентьев убедительно обосновал реальность сборов Самозванца
в Крымский поход в конце 1605 - начале 1606 г., связав с ними не только
чеканку наградных «золотых», но и верстание всех «городов»29. Таким
образом, верстание 1605/06 г. открывает в XVII в. череду смотров служи-
лых «городов», становившихся заметными вехами в истории дворянства.
Перерыв между двумя смотрами военной силы в 1605/1606 и
1621/1622 г. составлял целых пятнадцать лет - возраст недоросля, по-
спевшего в службу, а ведь каждый год появлялось много сотен таких,
потовых к службе новиков. Нетрудно заметить, что прекращение вер-
станий и разборов совпало со Смутным временем, разрушившим отла-
женную систему учета уездного дворянства в Московском государстве.
Сохранились только десятни денежной раздачи времени царствования
Василия Шуйского. В них была продолжена тенденция увеличения по-
местных и денежных окладов, начатая верстанием 1605/06 г. Например,
Десятни денежной раздачи 1607 г. по Нижнему Новгороду и 1608 г. —
по Юрьев-Польскому содержат новые придачи дворянам за службы в
&>ях с Лжедмитрием II и войском И. Болотникова30. Все это, как показал
п- В. Седов, привело «к нарушению традиционных отношений внутри
служилого города»31.
21 АМГ. Т. 1. С. 77-78,
* Лаврентьев А. В. Для каких целей были отчеканены «золотые» Лжедми-
Tp,^JС. 195—208.
’° РГАДА. Ф, 210. Оп. 4. Дела десятен. Д. 8,9.
31 Седов Л. В. Поместные и денежные оклады... С. 232.
304 Часть II. Служилые люди Московского государства XVI-XVti
После 1613 г. в отношении основной массы служилых людей
но было решить сначала непростую задачу восстановления сведе^'
об окладах, поместных и денежных, основной массы служилых лю ***
В условиях «московского разоренья», затронувшего приказную до
ментацию, сделать это оказалось очень трудно.
Первоначально было решено собрать («сыскать») все сохранившиеся
десятни и списки дворян и детей боярских. Вне архива Разрядного при
каза эти документы можно было найти в документации приказных изб в
городах и у воевод-«генеалогов», которые иногда оставляли черновики
десятен и списков для доказательства своих служб или в местнических
целях (разбор «города» или исполнение воеводской должности ставили
служилого человека выше каждого члена уездной корпорации). Поэтому
были посланы грамоты городовым воеводам с тем, чтобы они поискали
такие списки у себя «на местах». В случаях, когда нельзя было докумен-
тально подтвердить размеры окладов, в Разрядный приказ приглашали
дворян и детей боярских. Все вместе это называлось «сыском» помест-
ных и денежных окладов, целью которого было установление размеров
жалованья служилого человека «при царе Василье» и учет произошед-
ших изменений: последующих прибавок жалованья и окладов.
«Сыскные» десятни и списки прежних лет стали поступать в Разряд-
ный приказ, начиная с 121 (1613) г., как, например, десятни по Владими-
ру и Юрьев-Польскому32. Но большинство документов датировано 122-
123 гг., когда, примерно в августе 1614 г., непосредственно в уездных
городах был организован специальный сыск с участием окладчиков. На
этот раз Боярскую думу интересовали не только оклады дворян и детей
боярских, но и списки вдов, недорослей и отставных дворян, в первую
очередь для того, чтобы собирать с них даточных людей или деньги за
те поместья, которыми пользовались вдовы до нового замужества или
смерти, а недоросли - до выхода на службу. Представление о произво-
дившемся сыске дают сведения о деятельности сборщика Б. В. Волоше-
нинова, составившего 27 ноября 1614 г. «сыскную» десятню в Романо-
ве, а затем, уже в феврале 1615г., доправившего по городам с воевод и
дьяков прогонные деньги за неисполнение предшествующих распоряже-
ний: «За то, что они дворян и детей боярских списков с поместными и
з денежными окладами, и вдов, и недорослей, и неслуживых отставных
дворян и детей боярских государю не присылали»33. Поиск списков «го-
родов» продолжался и позднее, в частности, еще в сентябре 1616 г. ана
логичные документы были «доправлены» с костромского воеводы, за
32 Шапошников Н. В. Heraldica. С. 24-27.	рНБ
33 Приходо-расходные книги Московских приказов. Кн. 1. Стб. 288, СР
Эрмитажное собр. Д. 394. Л. 7.
__ Десятни служилых «городов» как исторический источник_____305
державшегося с их высылкой. Это оказался список костромских дворян
1612 г., того времени, когда их отряд влился в ополчение кн. Д. М. По-
жарского и К. Минина34. Последней по времени составления стала нов-
городская сыскная десятня кн. И. А. Хованского, М. А. Вельяминова и
дьяка Т. Копнина, датированная маем 1619 г.35
Часть поступавших в Разрядный приказ десятен и списков была скопи-
рована в «Книгу сыскную» для облегчения поиска окладов и других спра-
вок. «Книга...» была составлена не позднее 124 (1616) г., но сохранилась
только в копии, датированной XVII в.36 В ней собраны десятни и списки
по «городам», в основном подведомственным Новгородскому разряду:
Псков (114 г., с последующими придачами за службу — списан 7 апреля
122 г.), Романов (117 г., 118 г., 27 ноября 123 г.), Пошехонье (118 г.), Галич
(118 г., 119 г. - переписан в 122 г.), Вологда (118 г., 17 июля 121 г.), Тверь
(119 г. - списан в 121 г.), Зубцов (не позднее февраля 121 г., 30 декабря
122 г.), Торжок (4 июля 121 г.), Торопец и Холм (17 июля 121 г.), Старица
(121 г.), Луки Великие и Невль (122 г.), Клин (14 января 123 г.), Ростов (13
июня 124 г.). Как видно из этого перечня, некоторые источники в соста-
ве «Книги» относились ко времени Смуты. Из них наиболее интересны:
псковский список, отразивший верстание 114 г. окольничего В. П. Моро-
зова, галичский список, составленный во время похода дворян и детей
боярских с воеводой Деем Передовым в полки Ляпуновского земского
ополчения 1611 г. и тверской список того же 1611 г. с подробностями о
службах тверичей, их верстании в 1612 - начале 1613 г. в Твери и Ярос-
лавле37. В соответствующем разделе «дела десятен» Разрядного прика-
за сохранились в настоящее время подлинные сыскные десятни 1615 г.
по Мещере (Д. 59, публикацию этой десятни осуществил Ю. В. Готье),
Новгороду Великому (Д. 126) и Ряжску (Д. 100). Этим исчерпываются
сохранившиеся в подлинниках или копиях сыскные десятни. Другие
сыскные десятни и списки начала XVII в. утрачены. Теперь о них можно
встретить лишь упоминания, например в документации четвертей, на что
обращал внимание еще Л. М. Сухотин в предисловии к подготовленной
им публикации «Четвертчики Смутного времени». Перечень сыскных де-
сятен и списков, собранных в начале царствования Михаила Федоровича,
34 РГАДА. Ф 210 Новгородский стол. Столбцы. Д. 1. Л. 1 112.
„ 35 Козляков В. Н. Новгородская десятня 1619 г. как исторический источник.
С. 49-51.
36 OP Dur гч	м» 394 220 л. Наиболее поздним в «Книге...»
^нута в перечне дел, вынесенных из Разрядного приказа при пожаре
^Лихачев Н. П. Разрядные дьяки... Прил. С. 33.
ОР РНБ. Эрмитажное собр. № 394. Л. 18об„ 71об„ 138.
Часть П. Служилые люди Московского государства XVI ху11
выглядит следующим образом: Арзамас, Белая, Белев, Волхов, Богю
Брянск, Владимир, Вологда, Воротынск, Вязьма, Галич, Зарайск 3vfL
нов, Казань, Калуга, Карачев, Кашин, Кашира, Клин, Козельск, Колок<
Кострома, Лихвин, Луки Великие, Медынь, Мещера, Мещовск, Мур0^’
Мценск, Невель, Нижний Новгород, Новгород Великий, Новгород-се
верский, Одоев, Орел, Переславль-Залесский, Почеп, Пошехонье, Псков
Ржева Владимирова, Ржева Пустая, Романов, Ростов, Ряжск, Рязань, Сер-
пейск, Солова, Старица, Суздаль, Таруса, Тверь, Тихвин, Торжок, Торо-
пец, Тула, Холм, Юрьев-Польский38. Свое справочное значение эти до-
кументы сохраняли до решения о проведении нового «большого сыска»
поместных и денежных окладов, осуществленного во время разбора по
всем «городам» Русского государства в 130 (1621/1622) г.
Дополнением к «сыскным» документам были десятни раздачи денеж-
ного жалованья за службы 1613-1619 гг. Обычно раздачи денег оформля-
лись специальными десятнями, сдававшимися в Разрядный приказ. При
отсутствии других документов эти десятни становились для разрядных
дьяков самым последним по времени составления источником сведений
об окладах уездных служилых людей. Но десятни 1613-1619 гг. сохрани-
лись так же плохо, как и «сыскная» документация. Поэтому, как и в случае
с другими ранними десятнями, приходится искать источники дополни-
тельных данных о том, что они находились в архиве Разрядного приказа.
Восполнить недостающие сведения о раздачах денежного жалованья
в начале царствования Михаила Федоровича позволяют приходно-рас-
ходные книги Разряда. В них содержатся сведения о выдаче, или заим-
ствовании в других приказах, денег для раздачи служилым людям. Так,
в книгах 125 (1616/1617) г. упоминаются выдача жалованья ржевичам,
зубчанам, а также ростовцам, отправленным в 124 г. на службу с по-
слами в Тихвин. 23 декабря 1616 г. в Разряде был принят остаток де-
нег от воеводы кн. Федора Барятинского, раздававшего деньги в Торж-
ке «в нынешнем 125 году для дорогобужские службы»39. Но особенно
полезным для реконструкции полного комплекса десятен 1613-1619
гг. являются сведения о выдаче денег... переплетчикам. По сведени-
ям тех же приходно-расходных книг 125-го г., были заплачены деньги
за переплет десятен: а) 122 и 123 гг.: десятая «что розданы деньги под
38 РГАДА. Ф. 210. Оп. 11. Московский стол. Столбцы. Д. 11. Л. 137; Д- *
Л. 357, 384, 400; Приходо-расходные книги... Ст. 382, 428-429, 584, 672,
тъе Ю. В. Десятни по Владимиру и Мещере 1590 и 1615 гг.; Зерцалов А. И. W '
леная книга Костромской чети 1613-1627 // РИБ. СПб., 1894. Т. 15. С. 5,	»
14,20,33,67-68,70,84-85,103,119,129,163; Сухотин Л. М. Четвертчики Смут'
ного времени (1604-1617).
39 Приходо-расходные книги... Стб. 512-514.
Десятни служилых «городов» кик исторический источник	307
Смоленском розным городом, 122 и 123 году», раздачи стольника и во-
евод кн- Д- М- Черкасского с товарищами, десятни по Белой и Волоку;
б) 124 г.: десятни по Ржеве Владимировой и Зубцову (раздачи Степана
Голенищева), Рославлю (раздачи в Брянске воеводы Петра Воейкова), по
Калуге, Серпейску, Медыни, Мещовску (денежной раздачи кн. Григория
Ромодановского), Рыльску, Путивлю, Чернигову, Новгороду-Северскому,
Брянску и Стародубу; в) 125 г.: десятня денежной раздачи Иваниса Ода-
дурова под Смоленском, десятни по Новгороду, Ржеве, Торжку (раздачи
кн. Федора Барятинского), Ржеве, Зубцову, Рославлю, Рыльску, Брян-
ску, Стародубу, десятня разных городов денежной раздачи на Тихвине
и десятня денежной раздачи кн. Никиты Барятинского40. Некоторые из
упомянутых в этом перечне десятен можно отождествить с десятнями
денежной раздачи 1615-1616 гг., известными по описи «дел десятен»:
Ржева (Д. 107), десятня раздачи новгородцам в Тихвине (Д. 125), Ржева
(Д. 236). Другие сохранившиеся десятни этих лет - по Арзамасу (Д. 4),
Нижнему Новгороду (Д. 10), Пскову и Невелю (Д. 236). Таким образом,
в 121-125 гг., за первые три-четыре года царствования Михаила Федо-
ровича, известно не так уж много случаев раздачи жалованья. В первую
очередь они касались дворян и детей боярских, служивших под Смолен-
ском и Новгородом, «украинных» и «северских» «городов».
Цели составления десятен, их связь с определенными военными похо-
дами и службой можно восстановить также на основании наказов боярам
и воеводам, проводившим смотры служилых людей, включенных в раз-
рядные книги. Со 125 г. в разрядных книгах-«подлинниках» появляются
сведения о выдаче жалованья, верстании и разборе дворян замосковных
уездных корпораций. Первой была денежная раздача по Нижнему Нов-
городу, Арзамасу и другим «городам», осуществленная воеводами кн.
М. П. Барятинским и Ф. С. Пушкиным41. Далее, в сентябре 1617 г., во-
евода кн. Д. М. Черкасский выдал в Ярославле жалованье служилым «го-
родам» Ярославля, Костромы, Галича, Вологды, Романова, Пошехонья,
Кашина и Углича (из всего этого перечня сохранилась единственная по-
шехонская десятня). Десятни 126 г. не просто фиксировали факт выдачи
Денег, но и содержали важные для Разрядного приказа сведения, которые
воевода кн. Д. М. Черкасский должен был, согласно наказу, собрать, рас-
спросив окладчиков о том, кто какими владел поместьями и вотчинами,
У кого были «справлены» придачи к жалованью42. Кроме Ярославля, де-
40
41
42
1617
СКОЙ
Приходо-расходные книги... Стб. 549, 551, 583—585.
т. 1. Ст. 373-386.
РГАДА. ф. 210. Оп. 4. Дела десятен. Д. 266 (Десятня по Пошехонью
Д)> Зерцалов А. Н. Кормленая книга... С. 61 (здесь упоминается о ярослав-
Десятне кн. П. П. Головина «126 году»); КР. Т. 1. Ст. 367.
308 Часть П. Служилые люди Московского государства XVI-XVII
сятни «126 году», одновременно было приказано составить в Муроме во
еводе кн. Б. М. Лыкову. Однако это были новичные верстальные десятни
т.к. назначенные с ним на службу «города» Владимир, Суздаль, Юрьев’
Польский, Переславль-Залесский, Ростов, Лух, Гороховец, Нижний Нов-
город, Арзамас получили свое жалованье до этой службы в 125 г. Вер-
станием новиков сопровождалась также осадная калужская служба осе-
нью 1617 г. В Калугу, «воевать против Литовских людей», был направлен
боярин кн. Д. М. Пожарский с войском из украинных городов Калуги
Мещовска, Серпейска, Воротынска, Козельска, Алексина, Медыни, Ярос-
лавца Малого и Боровска. В наказе, данном кн. Д. М. Пожарскому, гово-
рилось также о верстании новиков из этих «городов»43.
В127 (1618/19) г. замосковные служилые «города» снова были мобили-
зованы и должны были собираться на службу с воеводами кн. И. Б. Чер-
касским в Ярославле и кн. Б. М. Лыковым в Нижнем Новгороде. Прове-
денные в 126 г. выдача денег и верстание новиков были учтены. Те, кто в
1617 г. уже получил деньги, не могли претендовать на них в следующем
году. Поэтому воевода кн. И. Б. Черкасский в Ярославле верстал нови-
ков, а кн. Б. М. Лыков, наоборот, - выдал деньги собравшимся с ним
в Нижнем Новгороде дворянам и детям боярским по двум статьям: 25
и 15 р. Впрочем, воевода кн. И. Б. Черкасский, судя по единственной
сохранившейся из составленных им десятен 1618 г. по Пошехонью, не
только верстал новиков в Ярославле, как это предписывалось выданным
ему наказом, но и «розбирал» городовых дворян и детей боярских44.
Ни «сыскные» десятни и списки, ни десятни денежной раздачи 122-
127 гг. не могли дать полного представления о составе служилых «горо-
дов», учесть все изменения, произошедшие с окладами уездных дворян
и детей боярских в Смутное время. Они не удовлетворяли ни служилых
людей, которые не всегда могли подтвердить заслуженные ими придачи
окладов за службы, ни правительство, имевшее основания сомневаться
в обоснованности иных претензий уездных дворян и детей боярских на
обладание высокими окладами и земельными пожалованиями. Поэтому
по решению земского собора 1621 г. был проведен «большой сыск» окла-
дов или общий разбор служилых «городов» Русского государства45.
43 КР. Т. 1. Ст. 418,419,420-434.
44 РГАДА. Ф. 210. Оп. 4. Дела десятен. Д. 11 (Десятня по Нижнему Новгоро-
ду 161 ° ^Документ частично опубликован (Зерцалов А. Н. Кормленая книга...
Прин. С. 206-209; РГАДА. Ф. 210. Оп. 4. Дела десятен. Д. 159. Л. 1-2).
Зерцалов А. Н. О большом сыске поместных и денежных окладов столь
ников, стряпчих, дворян московских, дворян и детей боярских всех городов
начале XVII-ro века. С. 28-32.
Десятни служилых «гороДов»^кисторический источник
309
Таким образом.^ при поиске десятен служилых «городов» Русского
государства второй половины XVI - начала XVII в. важно помнить об
основных хронологическая вехах в складывании этого комплекса разряд-
ной документации. Ими были Уложение о службе и смотр 1556 г., раздача
денежного жалованья в 1584 г., разбор всех «городов» в 1596 г, верстание
новыми окладами в 1605/1606 г., «сыск» десятен и списков, составлен-
ных в Смуту. Дальнейшими вехами в эволюции «города» стали разборы
служилых «городов» 1621/1622, 1630/1631, 1649,1654, 1676,1703 гг. Они
оставили более заметный след в архиве Разрядного приказа, чем ранние
десятни, и могут стать предметом самостоятельного изучения.
Десятни второй половины XVI — начала XVII в. сохранились с за-
метными лакунами, поэтому необходимо их комплексное исследование
вместе с другими документами, позволяющими частично восстановить
их содержание, как, например, «старые» алфавиты к десятням. Дополни-
тельные сложности связаны с «подвижностью» формуляра десятен, из-
менения которого не позволяют сравнивать даже близкие по годам созда-
ния документы. Более перспективным представляется изучение разбор-
ных десятен, составлявшихся одновременно по всем «городам» Русского
государства, но относительно источников второй половины XVI - нача-
ла XVII в. сделать это практически невозможно. Остается исследование
состава служилых «городов» по уездам как на основе сохранившихся
десятен, так и с учетом другой документации из архивов Разрядного и
Поместного приказов (писцовых книг, столбцового делопроизводства)46.
Мало используются десятни как генеалогический источник. В целом де-
сятни далеко еще не исчерпали своего информационного потенциала, и
по мере возрастания интереса к региональной истории будет расти и ин-
терес к источникам по истории уездного дворянства XVI—XVII вв.
Опыт^рётроспективного изучения писцовых книг; АСЗ. Т. 1.
О ВРЕМЕНИ СОЗДАНИЯ ПРИКАЗА
СЫСКНЫХ ДЕЛ
Создание Приказа сыскных дел или - «что на сильных людей челом
бьют», связывают обычно с решением земского собора, состоявшегося
после возвращения из плена патриарха Филарета, в конце июня - начале
июля 1619 г.1 В изложении соборного приговора, сохранившемся в гра-
моте губному старосте в Галич от 3 июля 1619 г., сказано: «А на силных
людей во всяких обидах велели есмя сыскивать и указ по сыску делаги
бояром своим князю Ивану Борисовичи) Черкаскому, да князю Данилу
Ивановичи) Мезетцкому с товарыщи»2. Однако сколько-нибудь полного
делопроизводственного комплекса этого приказа не сохранилось. Иссле-
дователи могут опираться только на достаточно случайные по составу
дела, сохранившиеся от архива Сыскного приказа. До сих пор извест-
ные документы о деятельности приказа относились ко времени не ранее
23-25 июля 127 (1619) г.3
Находка грамоты Приказа сыскных дел в Казань, датированной 22 ав-
густа 1618 г., позволяет пересмотреть устоявшиеся представления о
времени создания Приказа сыскных дел и начале его деятельности. До-
кумент сохранился в составе коллекции частных архивов РГАДА, он
адресован казанскому воеводе боярину кн. И. М. Воротынскому в свя-
‘ Гурлянд И. Я. Сыскной приказ // Сборник статей по истории права, посвя-
щенных М. Ф. Владимирскому-Буданову. Киев, 1904. С. 91; Сташевский Е. Д
Очерки по истории царствования Михаила Федоровича. Ч. 1. Табл. 3: Сыскные
приказы 1619-1633 тт.; Богоявленский С. К. Приказные судьи XVII века. С. 190»
Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства XVI-XVII вв. М.» 197< -
С. 234; Андреев И. Л. «Сильные люди Московского государства...» С. 82; Сыск-
ные приказы XVII в. // Центральный государственный архив древних актов. Пу-
теводитель. Т. 1. С. 176.
2 ЗАРГ. №87. С.95.
3 Сташевский Е. Д. Очерки... С. LIV (прим, к табл. Ш). В этом же приме-
чании читаем не прокомментированную Е. Д. Сташевским отсылку к столби
Дворцового архива 126 г. № 157 (в настоящее время Столбцы Оружейной пала^
ты). Между тем начало деятельности Сыскного приказа Е. Д. Сташевский
сил к 1619 г.; Богоявленский С. К. Приказные судьи... С. 190 (первое упоминани
28 августа 127 (1619) г., иа основании столбцов Дворцовых архивов, № 500
О времени создания приказа сыскных дел	311
зи с челобитной на него курмышских детей боярских Богдана, Осипа и
Замятии Шипиловых в захвате их поместной земли4. После изложения
сути, в общем, рядового дела в грамоте содержится отсылка на неиз-
вестный указ о начале сыска по делам с «сильными людьми»: «Имы по
челобитью розных городов дворян и детей боярских, и мурз, и татар
указали во всяких обидных делех на вас бояр и на окольничих, и на дворян,
и на приказных людей управу давать и сыскивать без суда бояром на-
шим князю Ивану Борисовичи) Черкаскому, да князь Данилу Ивановичю
Мезетцкому, да дияком нашим Ивану Болотникову, да Добрыне Семе-
нову безо всякие волокиты тотчас». Согласно решению судей Прика-
за «сыскных дел», челобитной курмышских детей боярских на боярина
кн. И. М. Воротынского был дан ход, о чем и было сообщено воеводе:
«и ты б боярин наш, князь Иван Михайлович, с теми детьми боярскими
на те пустоши послал от себя нарошново человека своево, а велел с ними
в том [деле о поместных пустошах] розделатца тотчас, чтоб оне впредь
нам о том не били челом». В случае спора об этих пустошах, боярину
предлагалось прислать челобитчика в Приказ «сыскных дел».
Итак, перед нами наиболее раннее свидетельство о деятельности при-
каза, «что на сильных людей челом бьют», к тому же, со сведениями о
времени и обстоятельствах его создания. К сожалению, грамота 1618 г.
сохранилась не в подлиннике, а в списке XVII в. (хотя и близком ко вре-
мени создания документа). Перепроверить датировку грамоты по книгам
Печатного приказа за 126 г., в которых содержится упоминание о при-
ложении печатей к грамотам и взимании с них пошлин, нельзя в связи
с утратами пошлинных и беспошлинных книг Печатного приказа за это
время5. И все же грамота 1618 г. - не единственное свидетельство деятель-
ности Приказа сыскных дел еще до возвращения патриарха Филарета в
Московское государство. Просмотр описей архива Оружейной палаты, в
котором, как известно, сохраняются остатки делопроизводства сыскных
приказов времени царя Михаила Федоровича, позволил выявить еще не-
сколько документов, подтверждающих существование Приказа сыскных
Дел уже в «126-м» году. Все они хранятся в составе дела, относящегося к
Делопроизводству Галицкой четверти. Это памяти, адресованные в четь
йз Приказа сыскных дел 28 августа 1618 г. и 6 сентября 1618 г. с черно-
виками ответов на них. Во всех случаях памяти из приказа Сыскных дел
касались запросов о розыске в архиве Галицкой четверти челобитных на
посадских людей г. Галича: 1) «124-го и 125-го году челобитье и отпуск,
как бил челом стольника князя Ивана Ондреевича Голицына крестьянин
^^ко Григорьев сын Хромой на галиченина на посадцково человека
* РГАДА. ф. 1455. Оп. 2. Д. 7П6. 2 л. Список XVII в.
Там же. Ф. 233. Печатный приказ. On. 1.
312
Часть II. Служилые люди Московского государства ХУ1-ХУП веу0
на Омельянка Фатьянова сына Крашенинника»; 2) «челобитье и от
как бил челом государю в Галитцкой чети стольников Бориса да ГлТ’
Ивановичев Морозовых вотчины Галитцково уезда сельца Демьянсково
крестьянин Тишка Неупокоев на галичан на посадцких людей»; 3) чело
битной крестьянина той же вотчины Морозовых Тихона Степанова на
галичанина посадского человека Антона Ермолина6. Обращает на себя
внимание, что все три дела были связаны не только тем, что ответчиками
выступали галичские посадские люди, но и спорами с крестьянами (или
приказными людьми?) «сильных людей» стольников кн. И. А. Голицына
Б. И. и Г. И. Морозова.
Обратимся к характеристике известий о времени создания Прика-
за сыскных дел, содержащихся в грамоте казанскому воеводе боярину
кн. И. М. Воротынскому. Помимо непосредственно касавшегося его дела
о спорных пустошах, документ имел своей целью информировать воево-
ду о создании нового приказа. Поэтому вряд ли следует относить начало
функционирования Приказа сыскных дел ко времени дальше лета 1618 г.
Чрезвычайный характер принятых мер - давать без суда управу на «бояр,
окольничих, дворян и приказных людей» - должен был соответствовать
каким-то экстраординарным обстоятельствам. А именно таковыми они и
были в государстве в связи с началом похода в Московское государство
войска королевича Владислава, осадившего в конце июня 1618 г. Мо-
жайск7. Следовательно, царь и бояре были кровно заинтересованы в ис-
правной службе служилых «городов» и других групп служилых людей,
защищавших столицу.
С другой стороны, городовое дворянство, наученное опытом первых
послесмутных лет8, понимало, что добиться удовлетворения своего пра-
ва на пожалованье оно может скорее всего в момент наибольшей необхо-
димости в нем для ведения военных действий. Об инициативе служилых
«городов» (вместе с служилыми татарами) в создании специального суда
с «сильными людьми» прямо говорится в грамоте боярину кн. И. М. Воро-
тынскому: «И мы по челобитью розных городов дворян и детей боярских,
и мурз, и татар указали...»9 Упоминание в числе челобитчиков, кроме дво-
рян из «городов», служилых татар позволяет установить возможное время
подачи такой челобитной. Согласно разрядным книгам, большое число
6 РГАДА. Ф. 396. Оружейная палата. Оп. 24. Д. 39409. Л. 4, 6,9.
7 Станиславский А. Л. Гражданская война в России XVII в. С. 177-184.
8 Козляков В. Н. Служилый «город» в Московском государстве в 161
1619 гг. // Сословия и государственная власть в России. XV - середина XIa® •
Междунар. конф. И Чтения памяти акад. Л. В. Черепнина. Тез. докл. М.,	'
Ч. 1. С. 188-199.
9 РГАДА. Ф. 1455. Оп. 2. Д. 7116. Л. 1.
О времени создания приказа сыскных дел	1
«дворян и детей боярских из городов» (в том числе 60 ч. из Курмыша)
было назначено вместе с служилыми татарами из понизовых городов на
службу в Можайск с воеводой боярином кн. Б. М. Лыковым в декабре 126
(1617) г., по вестям о приходе войска королевича Владислава под Вязь-
му10. Именно этот полк принял на себя основной удар войска Владис-
лава в конце июня - июле 1618 г. и заслужил особую царскую милость.
1 июля 1618 г. в войско боярина кн. Б. М. Лыкова в Можайске был послан
стольник В. А. Измайлов, с поручением «спросить о здоровье» сначала
главного воеводу, а затем и войско: «А после того спросити о здоровье
голов сотенных, и дворян и детей боярских, и атаманов и казаков, и ино-
земцев, Литву и Немец, и татар, и стрельцов и всяких служилых людей»11.
29 июля было принято решение об отводе войска кн. Б. М. Лыкова из
Можайска, и, одновременно, 31 июля было отправлено подкрепление
войску кн. Д. М. Пожарского (его велено было отвести окольничему
кн. Г. К. Волконскому), находившемуся в Боровске. Известно, что войско
кн. Б. М. Лыкова, вышедшее из Можайска, было в Боровске 6 августа
1618 г.12 Следовательно, в Боровске могли встретиться обе части войска,
в которых служили в основном дворяне и дети боярские одних и тех же
служилых «городов», а также служилые татары из разных частей госу-
дарства. Можно предположить, что именно там, в Боровске, они могли
договориться о посылке челобитчиков о своих нуждах.
Одним из самых критических моментов в борьбе с королевичем Вла-
диславом стало возвращение можайского полка кн. Б. М. Лыкова в Мо-
скву, когда многие дворяне стали разъезжаться со службы: «Не дождався
нашего указу, с Москвы съехали»13. Удержать дворян и детей боярских
на службе, заставить их сидеть в осаде в Москве (многие из приехав-
ших с кн. Б. М. Лыковым были снова расписаны в московские осадные
полки)14 можно было, только удовлетворив их насущные требования. По-
этому наиболее вероятным временем принятия указа о создании Приказа
сыскных дел следует считать время от прихода войска кн. Б. М. Лыкова
в Москву, примерно 9-10 августа, до отправки грамоты кн. И. М. Воро-
тынскому 22 августа, когда приказ уже функционировал15.
'° КР. Т. 1. Ст. 435-437.
11 Там же. Стб. 495.
12 Там же. Стб. 504.
Станиславский А. Л. Гражданская война... С. 179.
“ КР.Т. 1. Стб. 505,507.
Интересно, что главой Приказа сыскных дел были назначены кн. И. Б. Чер-
сский и дьяк И. Болотников, известные своим участием в призвании царя Ми-
ила Федоровича на престол. Дьяк Иван Болотников был знаком многим по
омской службе в Ярославле в 1612 г.
3^14 Часть II. Служилые люди Московского государства XVI-XVTI
О том, что создание Приказа сыскных дел не следует относить
лее середины августа 1618 г., свидетельствует и неустоявшаяся тепм^
нология в упоминаниях этого учреждения в его переписке с ГалишД
четвертью. Дьяк Приказа сыскных дел Добрыня Семенов 28 августа
1618 г. требовал присылки необходимых ему документов в одной памяти
к «сыскных дел к бояром ко князю Ивану Борисовичю Черкаскому, да ко
князю Данилу Ивановичю Мезетцкому, да к дияком к Ивану Болотнико-
ву, да к Добрыне Семенову тотчас», а в другой, датированной этим же
днем, - «прислати в приказ сыскных дел к бояром... да к дьяком...»16. Эщ
породило путаницу и в ответных памятях из Галицкой четверти. В черно-
вике одного документа слово «в приказ» дописано над строкой, так как
первоначально подьячий механически переписал из памяти, подписан-
ной Добрыней Семеновым, «к сыскных дел к бояром». В черновике дру-
гого ответа 8 сентября 1618 г. Приказ сыскных дел был ошибочно назван
Приказом судных дел. Всей этой путаницы не было бы, если бы сыскной
приказ функционировал сколько-нибудь продолжительное время и не в
чрезвычайных обстоятельствах московского «осадного сиденья».
Приказ сыскных дел не. смог прочно утвердиться в приказной прак-
тике, иначе его бы не пришлось возобновлять почти через год в июле
1619 г., ведь судьями нового учреждения были те же бояре кн. И. Б. Чер-
касский и кн. Д. И. Мезецкий. Одной из причин недолгого существо-
вания приказа в 1618 г. было то, что главный судья приказа боярин
кн. И. Б. Черкасский, по решению собора 1 сентября 1618 г., был ото-
слан из Москвы в Ярославль собираться с войском и до начала 1619 г.
отсутствовал в столице. Кн. И. Б. Черкасский возвратился в Москву к
20 марта 1619г., когда, согласно Книге сеунчей, он был щедро награжден
за ярославскую службу17. Другой судья Приказа сыскных дел - боярин
кн. Д. И. Мезецкий, а также один из дьяков - Иван Болотников также
отсутствовали в Москве в конце 1618 г. Сначала они были назначены в
комиссию для переговоров с Речью Посполитой и участвовали в заклю-
чении Деулинского перемирия 1 декабря 1618 г. Затем в марте, когда в
Москву из Ярославля возвратился главный судья Приказа сыскных дел
боярин кн. И. Б. Черкасский, другой судья - боярин кн. Д. И. Мезецкии
был отправлен встречать возвращавшегося из плена патриарха Филаре-
та. Таким образом, фактически приказ не мог функционировать в своем
полном составе в период с сентября 1618 по июнь 1619 г. Но идея соз
дания этого учреждения не была забыта служилыми людьми, следстви
ем чего стало возобновление работы приказа после соборных заседании
16 РГАДА. Ф. 396. Оружейная палата. Оп. 24. Д. 39409. Л. 4,6,8,10.
17 Книга сеунчей 1613-1619 гг. С. 97.
______________° вРемени создания приказа сыскных дел ___________3J5
0 конце июня 1619 г., уже с названием «что на сильных людей челом
бьют», более точно отражавшего суть его деятельности.
Но и в этот раз приказ существовал недолго, что указывает на неже-
лание власти сохранять подобный инструмент для пресечения злоупо-
треблений «сильных людей». Для провинциальных служилых людей,
напротив, идея сыскного приказа еще долго оставалась весьма привле-
кательной. Не случайно двадцать лет спустя в коллективной челобитной
в 1641 г. дворяне и дети боярские напоминали: «А как де бояре по сто
дватцать осмой год [1620-й] в полате сидели, и им о своих обидах и о
всяких делех бити челом было незаборонно»18.
В других же сферах управления сыскные приказы оставались важной
частью государственного управления в 1620—1630-х гг. Их деятельность
имела целью упорядочение земельных отношений, нарушенных Сму-
тою, в частности, пересмотр земельных пожалований19, сыск и возвра-
щение в тягло посадских людей-закладчиков20.
Уточнение даты создания Приказа сыскных дел имеет отношение еще
к одной, давно интересующей исследователей проблеме. Насколько вели-
ка роль патриарха Филарета в выработке программы «устроенья земли»,
предложенной на соборе в конце июня 1619 г.? По замечанию Е. Д. Ста-
шевского, «Филарет не предложил на Соборе 1619 г. готовый план или
проект реформ», а обсуждавшиеся мероприятия «не являлись чем-то
неожиданным»21. А. Л. Станиславский обратил внимание на то, что важ-
ный указ о частичном переводе в вотчины поместий участников обороны
Москвы, сильно повлиявший на земельные отношения, также был принят
еще до возвращения патриарха Филарета из плена22. Общий анализ за-
конодательства первых лет царствования Михаила Федоровича позволил
В. Г. Вовиной-Лебедевой сделать вывод о том, что «правительство Фила-
рета не могло придумать ничего принципиально нового в плане внутрипо-
литических мероприятий, все они были подсказаны самим ходом событий
18 Смирнов П. П. Челобитные дворян и детей боярских всех городов в первой
половине XVII в. С. 42.
19 Веселовский С. Б, К вопросу о пересмотре и подтверждении жалованных
грамот в 1620-1630 гг. в Сыскных приказах. М., 1907.
20 Смирнов П. П. Посадские люди и их классовая борьба до середины
XVII века. Т. 1
21 Сташевский Е. Д. Очерки по истории царствования Михаила Федорови-
ча... С. 211-212
й 22 Станиславский А. Л. Законодательство о верстанное. казаче™= в XVHъ //
^следования по источниковедению истории ССС д Р
статей. М., 1985. С. 164.
^16 Часть II. Служилые люди Московского государства XVI-XVII веков
и осознаны обществом»23. Об отсутствии новой программы у Филарета
пишет также В. М. Панеях в коллективном труде «Власть и реформы»24
Действительно, обращение к грамоте с изложением соборного при-
говора от 3 июля 1619 г., показывает, что предлагавшиеся там в качестве
первоочередных мер посылка писцов и дозорщиков в уезды, сыск посад-
ских людей-закладчиков, учет доходов и расходов, выборы на земский
собор не были новостью для первых лет царствования Михаила Федо-
ровича. Единственным неоспоримым нововведением до сих пор могло
считаться создание Приказа «что на сильных людей челом бьют». При-
веденные же свидетельства о начале деятельности Приказа сыскных дел
доказывают, что и этот пункт так называемой «программы Филарета» на
соборе 1619 г. был скорее одобрен, а не подсказан им,
Таким образом, Приказ сыскных дел начал свою деятельность не позд-
нее 22 августа 1618 г. и имел целью разбор спорных дел с «сильными
людьми». Создание приказа являлось следствием челобитной уездных
дворян и служилых татар о своих нуждах, удовлетворенной правитель-
ством царя Михаила Федоровича под давлением чрезвычайных обстоя-
тельств «королевичева прихода». Эпизод с грамотой казанскому воеводе
боярину кн. И. М. Воротынскому показывает, какие чрезвычайные собы-
тия должны были произойти в Московском государстве, чтобы обычные
городовые дворяне смогли найти управу на «сильного человека».
23 Вовина В. Г. Земский приговор 30 июня 1611 г. и законодательство первый
лет царствования Михаила Федоровича И Сословия и государственная власть в
России... Ч. 1. С. 63.
Власть и реформы. От самодержавной к советской России
СПб., 1996. С. 106.
СЛУЖИЛЫЙ «ГОРОД» В СМОЛЕНСКОЙ ВОЙНЕ
1632-1634 ГОДОВ
Московское государство слишком быстро почувствовало «выздоров-
ление» после Смуты и на рубеже 1620—1630-х гг. начало новую войну с
Речью Посполитой1. В июне 1632 г. состоялось решение земского собора
о посылке войска под Дорогобуж и Смоленск для войны с польским и
литовским королем. Приготовления к походу начались задолго до исте-
чения срока перемирия с Речью Посполитой в 14,5 года (считая от 127
(1618/1619) г.). Сама эта война была отложенным продолжением Смуты.
Цель войны с Речью Посполитой, официально сформулированная на стра-
ницах разрядных книг, состояла в том, чтобы «над городы, которые ныне за
Литвою, а отданы были на время, а наперед того были Московского госу-
дарства, промышлять, и те городы государь и великий государь святейший
патриарх указали очищать к Московскому государству по прежнему»2.
Война потребовала мобилизации всего дворянства, назначенного
«по наряду» служить в три полка: главный - «большой полк» боярина
М. Б. Шеина и окольничего А. В. Измайлова под Дорогобуж и Смоленск,
передовой полк окольничего кн. С. В. Прозоровского и кн. М. В. Бело-
сельского в Ржеву Владимирову и Белую, сторожевой полк стольника
Б. М. Нагого в Калугу3. Передовой и сторожевой полки, захватив Белую,
1 Сташевский Е. Д. Смоленская война 1632-1634 гг.; Прокофьев В. Л.. Ново-
сельский А. А. Международное положение Русского государства в 20-30-х годах
и Смоленская война 1632-1634 гг. И Очерки истории СССР. Период феодализма.
ЯУП в. / Под ред. А. А. Новосельского, Н. В. Устюгова. М., 1955. С. 462-475;
Поршнев Б. Ф. Социально-политическая обстановка в России во время Смоден-
войны // ИСССР. 1957. Хе 5. С. 112-140.
2 КР. СПб., 1853. Т. 2. Стб. 380. Рукопись разрядных книг периода Смоленской
РГАДА. Ф. 210. Новгородский стол. Столбцы. Д. 24. 585 л. См. также: За-
^всные книги московского стола Разрядного приказа 7142 г. // РИБ. СПб., 1884. Т. 9.
1 Сохранилась обширная переписка Разрядного приказа с воеводами о пол-
*®вых делах и военных действиях, документы о присылке расспросных речей
•иходцеа из Речи Посполитой и пойманных «языков», дела о приезде в Москву
а также полковм документация, состоящая из книг приездов, смо-
ф®Нных списков, послужных списков, росписей нетчиков, раненых и убитых.
Ольшое число архивных дел касается выдачи жалованья за службу под Смо-
3I Часть 11. Служилые люди Московского государства XVI XVII веилд
должны были соединиться с главным войском под Смоленском4. Отдель
но был организован полк воевод Ф. К. Плещеева (в ноябре 1632 г. он уме*
на службе и его сменил И. Ф. Еропкин) и Б. Ф. Болтина, отправленных в
Северский поход5 *. Вее эти силы вступили в войну 10 августа 1632 г.
Основу русского войска составляли городовые дворяне и дети бояр-
ские, в папках это поместная конница, расписанная на сотни. Командо-
вали сотнями головы наиболее опытные воины, в том числе выборные
дворяне из «городов»* Наряд на службу, обычно связанный с иерархией
полковых воевод, отражает в этом случае и степень значимости «горо-
дов». Владимирцы, традиционно служившие в большом полку Украин-
ного разряда, попали под непосредственное командование главного вое-
воды боярина М. Б. Шеина, в полку которого их насчитывалось 151 чел.
Кроме них, такой же чести удостоилось 356 смолян, 207 суздальцев,
102 юрьевца, 115 муромцев, 1013 рязанцев «всех станов», 359тулян,
265 кашнрян, 206 нижегородцев, 364 арзамасца, 52 дорогобужанина,
122 вязмича, Зблушан*. Сравнение этих цифр со сведениями Сметы
русского войска 1631/32 г. показывает, что большинство дворян и де-
тей боярских, служивших по замосковным и смоленским уездам, было
мобилизовано на полковую службу всем «городом». Рязанские и другие
«украинные» «города», назначенные на службу с боярином М. Б. Ше-
иным, частично оставались в резерве, но это была «третья», наименее
боеспособная статья городовой корпорации7.
Грамоты «городам» о готовности к высылке на службу в полк боя-
рина М. Б. Шеина стали рассылаться из Разрядного приказа начиная с
25 июня 1632 г. Сохранилась грамота тульскому воеводе Ф. И. Филосо-
фову об объявлении тулянам - дворянам и детям боярским, «которым
по розбору для службы наше денежное жалованье дано» готовности к
выходу на службу в Вязьму. Отдельная грамота была непосредствен-
но послана тульскому «городу» с обращением «дворяном выборным и
ленском: РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Столбцы. Д. 76, 79-80,85-86,90-96;
Новгородский стол. Столбцы. Д. 24-27, 29-35; Владимирский стол. Столбцы.
Д. 55, 56; Белгородский стол. Столбцы. Д. 40-49, 53; Севский стол. Столбцы.
Д. 95,117. Часть этих столбцов была просмотрена de visu, цитаты из хранящихся
в них документов включены в текст работы. Сведения об остальных материалах
почерпнуты из описей архива Разрядного приказа, см.: ОДиБ МАМЮ. М., 1899,
1901, 1913. Кн. 11, 12, 18; Разрядный приказ (Начало XVI в. - 1711 г.). ОписИ
столбцов дополнительного отдела архивного фонда №210/ Под ред. А. А. Ново
сельского. М., 1950.
4 ААЭ. СПб., 1836. Т.З.
5 Документы этого похода: РГАДА. ф. 210. Севский стол. Столбцы. Д. 95.729 л-
‘ КР. Т. 2. Стб. 385.
7 Там же. Стб. 396.
Служилый «город» В Смоленской войне 1632—1634 годов___319
детем боярским дворовым и городовым туляном, которым по розбору
для службы наше денежное жалованье дано». От них требовалось быть
готовыми к походу с боярином М. Б. Шеиным и окольничим А. В. Из-
майловым. «А однолишно бы вам дворяном и детем боярским на нашу
службу в Вязьму быть готовым тотчас со всею службою против розбору,
а сю нашу грамоту прочитая посылали б есте меж себя, чтоб вам всем
наша служба была ведома»8. Такие же грамоты рассылались и в другие
«города», назначенные на службу под Смоленск9.
Часть уездного дворянства хотя и была назначена на службу в ос-
новной полк русского войска, но их начальником был второй воевода,
окольничий А. В. Измайлов. С ним были назначены служилые люди из
Галича (496 чел.), Мещеры (324), Вологды (135), Звенигорода (43), Го-
роховца (16), Алатыря (126), Курмыша (72), Соловы (53), Ряжска (224).
Всего же с обоими воеводами главного полка находилось на службе око-
ло 5 тыс. уездных дворян и детей боярских. К этой цифре надо добавить
2700«райтар» — солдат «нового строя», вербовавшихся из беднейших
детей боярских и бывших «в наученье» у немецких полковников, 323 бе-
лозерца (бывших атаманов и казаков, почти сравнявшихся по своему со-
циальному статусу с детьми боярскими) и 289 дворян и детей боярских
из «Понизовых городов». Всего же детей боярских в войске под Смо-
ленском насчитывалось примерно, 8300, их доля приближалась к одной
трети от общей численности полков боярина М. Б. Шеина и окольничего
А. В. Измайлова, в которых служило 26 331 чел.10
В полки с окольничим кн. С. В. Прозоровским и кн. М. В. Белосель-
ским было назначено почти 4 тыс. дворян и детей боярских из «городов»
Ржевы, Зубцова, Ярославля, Белой, Костромы, Новгорода, Кашина, Бе-
жецкого Верха, Углича, Твери, Торжка, Старицы, Пошехонья, Переславля-
Залесского, Ростова, Волока, Рузы, Дмитрова, Клина11. Городовые дворяне
8	РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Столбцы. Д. 76. Л. 1-4.
9	См. грамоту в Каширу, опубликованную по отпуску, находящемуся в том же
столбце, что и цитировавшаяся выше тульская грамота: АМГ. Т. 1. № 363. С. 366.
10	КР. Т. 2. Стб. 386-388. В архивной «Росписи» людей, посланных с воевода-
ми М. Б. ПТеиным и А. В. Измайловым сообщаются несколько иные цифры, хотя
и близкие к указанным в разрядных книгах: Владимир 159 (в разрядных кни-
гах- 151), Смоленск 363 (356), Суздаль 240 (207), Юрьев-Польский 124 (102),
Муром 117 (115), Рязань 1078 (1013), Тула 410 (359), Кашира 307 (265), Нижний
Новгород 298 (206), Арзамас 534 (364), Дорогобуж 55 (52), Вязьма 134 (122) и
11 казаков, Можайск 88 (нет в разрядных книгах), Лух 31 (36), всего дворян и
боярских, назначенных с М. Б. Шеиным, - 3946 ч. (3348) с А В. Измашю-
BbiM-1837 (1539), вместе - 5782 (4886). Всего служилых людей: 21 579 (26 331).
См*: РГАДА. ф. 210. Московский стол. Столбцы. Д. 76. Л. 53 55, 60, 64.
11	КР. Т. 2. Стб. 388-389. См. смотренный список полка кн. М. В. Белосельско-
320
Часть II. Служилые люди Московского государства XVI-XVII веков
практически полностью составляли этот отряд русского войска, доля
вокрещенов, служилых татар и казаков в полку кн. С. В. Прозоровского
была незначительной. Также из уездных дворян и детей боярских, но ка
лужских и «украинных» «городов» состоял полк стольника Б. М. Нагого'
Грамоты о готовности к службе калужан и служилых людей «украинных»
«городов» были отосланы 26 июня 1632 г., срок их приезда на службу был
назначен на 1 августа 1632 г. «опричь третьей статьи, которые ныне на на-
шей службе по полком». Всего их было назначено на службу с воеводою Б
М. Нагим 1620 человек12. Тяжесть похода «на Сиверу» воевод Ф. К. Пле-
щеева и Б. Ф. Болтина легла соответственно на 1056 детей боярских, ата-
манов и казаков из Северских «городов»13.
Согласно наказам, выданным полковым воеводам 9 августа 1632 г.,
они должны были проделать обычную для русского войска процедуру;
записать приехавших на службу дворян и детей боярских в книги при-
ездов («писать в приезды, кто которого числа на государеву службу при-
едет»), а затем устроить смотр («пересмотрети всех налицо») и отослать
смотренные списки и списки нетчиков («ести и неты») в Москву. Осо-
бенность смотра состояла в том, что его следовало проводить по недавно
составленным разборным спискам и сверять, чтобы запись в нем соот-
ветствовала реальной годности служилого человека к полковой службе:
«А дворян и детей боярских смотреть по розборным списком, каков кто
на государеву службу приедет, конен, и люден и оружен»14.
Получив наказы, воеводы М. Б. Шеин и А. В. Измайлов прибыли с
войском в Можайск 18 августа 1632 г. и стали ожидать служилых людей,
назначенных с ними на службу в полки. Первыми в поход явились рязан-
цы, каширяне и туляне, остальные же долго не приезжали, но у воевод не
было даже списков, по которым они должны были проверить явку на службу
(«смотрити и росписывати дворян и детей боярских не по чему»)15. Только
19 августа 1632 г. из Разрядного приказа были отосланы списки, по которым
надо было провести смотр, и «роспись замосковных и украинных городов» .
Аналогичная ситуация с отсутствием списков была и у воевод в Ржеве
Владимировой, которые писали 23 августа 1632 г. о том, что к ним на
службу пришли «немногие люди», они их писали «в приезды», а смо-
треть их «не почему», так как к ним еще не было прислано «наказу и
го в Белой: РГАДА. Ф. 210. Дополнительный отдел. Столбцы. Д. 4. Стп. 2. 115 л.
12	РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Столбцы. Д. 76. Л. 6-9, 20-24; КР. Т. 2.
Стб. 389-390.
13	КР. Т. 2. Стб. 390.
14	Там же. Стб. 398-399.
15	РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Столбцы. Д. 76. Л. 165.
16	АМТ. Т. 1. № 374. С. 375-376.
Служилый «город» в Смоленской войне 1632-1634 годов
321
десятен и списков»17. Грамота о смотре и, видимо, списки служилых лю-
дей были отосланы воеводам кн. С. В. Прозоровскому и И. Г. Кондыреву
только 31 августа 1632 г.. «И ныне указали есмя вам сбираться во Ржеве
со всеми ратными людьми, а собрався со всеми ратными людьми и пере-
смотря ратных людей, отписали и ести и неты к нам прислали»18.
Также без «наказов и именных списков» уехали из Москвы в Северский
поход 15 августа 1632 г. воеводы Ф. К. Плещеев и Б. Ф. Болтин. Добравшись
до Калуги 23 августа и выйдя на следующий день к пункту назначения в
Севск, воеводы все еще не имели документов для проведения смотра19.
Во второй половине августа и начале сентября дворяне и дети боярские
продолжали подъезжать на службу. Боярин М. Б. Шеин вынужден был ото-
слать целую роспись городов, не приехавших на службу до 21 августа. Это
были: Владимир, Смоленск, Муром, Нижний Новгород. 23 августа 1632 г.
в отписке воевод М. Б. Шеина с товарищами говорилось о том, что к ним в
полки в Можайск приехали «немногие люди» дворяне и дети боярские за-
московных городов: «А иные государь городы арзамасцы, дорогобужаня,
лушане, галичане, мещерене, вологжане, звенигородцы, гороховляне, ала-
тарцы, курмышские и казанские и всех понизовых и мещерских городов
дворяне и дети боярские и князи и мурзы и новокрещены и тотарове и ата-
маны и казаки на твою государеву службу к нам холопем твоим в Можаеск
августа по 23-е число не бывали»20. Дольше всех задерживались служи-
лые люди Понизовых «городов», еще 8 сентября 1632 г. отсутствовавшие
в Можайске. Причины такого промедления были обусловлены крайне не-
удобными для служилых людей сроками вызова на службу. Обычно служ-
ба начиналась весной, а в середине сентября их, наоборот, распускали из
полков Украинного разряда. Чтобы приготовиться как следует к зимнему
походу, дворяне и дети боярские должны были выезжать с запасами и мно-
гие явно дожидались нового урожая, чтобы их пополнить.
Первый смотр был проведен воеводою М. Б. Шеиным в Можайске
27 августа, а 16 сентября войско выступило в поход из Можайска к Вязь-
ме21 . Те, кто не явился на службу или уехал из полков, «отметившись» во
время смотра, попадал в разряд нетчиков. Согласно грамоте, отправлен-
ий из Разрядного приказа 27 сентября 1632 г., нетчиков предлагалось
п°двергнуть самым тяжелым репрессиям. Их должны были выслать в
17
1k
I»
20
^На п°мета: «Отписать, что писали
159об.)
21
Аамже. Л. 289-292, 338.
РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Столбцы. Д. 76. Л. 172.
АМГ. Т. 1. №> 389. С. 384.
РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Столбцы. Д. 76. Л. 190.
Гам же. Л 158-161 По получении отписки М. Б. Шеина на ней была еде-
’ 1 ™ 1 °1 *110 ПУ lf т0 ведомо, а ратных людей высылаем» (Там
Часть 1L Служилые люди Московского государства ХУТ-ХУтт
Москву и бить кнутом «без всякие пощады» «за их воровство, что они б
у розбору и взяв наше денежное жалованье, на нашу службу не пошл^
Не приехавших в полки и беглых со службы ожидало еще одно наказа
ние - понижение в ранге, причем не временное, а до конца их служилой
карьеры: «Которые служили по выбору, тех написать по дворовому спи
ску, а которые служили по дворовому списку, и тех написать с городом по
прежнему и вперед их в выбор и в дворовый список не писати»22.
На начальном этапе Смоленской войны, в августе-декабре 1632 г., рус.
ское войско достигло больших успехов на всех направлениях своих дей-
ствий и овладело Серпейском (12 октября), Дорогобужем (18 октября), Бе-
лой (10 ноября), Себежем, Красной, Невелем, Рославлем, Почепом, Старо-
дубом, Новгородом-Северским, Трубчевском, а также совершило поход «в
литовскую землю», где воевало под Полоцком, Велижем и другими горо-
дами23. Нужно выделить «голов» - городовых дворян, отличившихся в этих
боях. Это были тулянин Ф. В. Сухотин24 и ярославец М. Ф. Мотовилов25.
Следующий этап начался с 5 декабря 1632 г., когда войско М. Б. Шеина
двинулось к Смоленску и осадило его. Позднее туда же подошли основные
силы полка кн. С. В. Прозоровского, оставив небольшой гарнизон во взя-
той ими Белой. С этого момента служилые «города» участвовали во всех
боевых действиях и многочисленных штурмах укреплений Смоленска.
Служилые люди, приезжавшие в Москву с отписками, рассказывали об
устройстве войска М. Б. Шеина, которое стояло «у Духа святого на преж-
нем табаре, где стоял боярин князь Дмитрей Мамстрюкович Черкасской и
острог поставлен и ров выкопан и во всем укреплен, а в остроге стоят дво-
ряне и дети боярские и казаки и всякие люди»26. Из этого острога дворяне и
дети боярские ходили на приступ к Смоленску и в другие посылки.
Организованная М. Б. Шеиным по правилам военного искусства того
времени осада растянулась на долгие месяцы. Служившие в поместной
коннице дворяне и дети боярские, как и всегда во время войны, получили
возможность отличиться и быстрее, чем в мирное время, получить при-
бавку к поместным и денежным окладам, жалованье за «головство», рану»
22 АМТ. Т. 1. 413. С. 395-396. Как показывает редакторская правка в чер
вике этой грамоты, слова «из выбора и из дворового списка выметать вон»
добавлены позднее, усилив наказание. Ср.: РГАДА. Ф. 210. Московский ci
Столбцы. Д. 76. Л. 368-368об.	я
23 См. полный перечень этих городов в речи на земском соборе 29 янв
1634 г.: КР. Т. 2. Ст. 615. Для изучения начального этапа Смоленской войны
шой интерес представляют материалы переписки с воеводами М. Б. Шеиным
С. В. Прозоровским, см.: РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Столбцы. Д-85-
24 См. его расспросные речи о боях под Дорогобужем: Там же. Л. 108.
25 Его расспросные речи о боях под Велижем: Там же. Л. 181.
26 Там же. Л. 320-321.
Служилый «город» В Смоленской войне 1632-1634 годов____323
сеунч, пойманных «языков» и убитых в бою врагов27. Специальным указом
были установлены размеры придач за убитых литовских людей: «На ко-
тором написано в послужном списку побитых 10 человек или болше, тем
всем придачи по 50 чети, денег за семь мужиков за убитых по рублю; а
на которых убитых семь мужиков, и тем семь рублев, помесной придачи
50 чети; а будет на котором написан один, помесной придачи нет, придать
один рубль за один мужик»28. Таким образом, храбрость и доблесть горо-
довых дворян помогала им увеличить оклады и перейти на службу по дво-
ровому списку и в выбор.
Вот как, например, выглядело рядовое дело о пожаловании отличив-
шегося служилого человека. 10 июля 1633 г. галичанин Н. М. Цыгорев
подал челобитную о награждении его за смоленскую службу и ранение.
Его имя упоминалось в отписке М. Б. Шеина о приступе к Смоленску
10 июня 1633 г.: «Июня в 10 день, как был к городу к Смоленску при-
ступ, и подкопом взорвало городовую стену, и Федоровы сотни Сарафа-
нова галиченина Микиту Цыгорева у наряду зашибло каменем по правой
руке по мышке и кость роздробило». В Разрядном приказе справились с
послужными списками о его службе под Смоленском и оказалось, что он
отличился в бою 21 февраля 1633 г., при посылке на Покровскую гору,
«как шли литовские люди на проход в Смоленеск». Была сделана выпи-
ска из галицкого подлинного списка «нынешнего 141 году» о поместном
окладе Н. М. Цыгорева в 250 чети, и денежном - 8 рублей «с городом».
На деле содержатся пометы о придаче жалованья, подготовке и испол-
нении этого распоряжения: «учинить придача жалованья, да на лечбу
дата», «в списку справлен», «памяти в Большой приход даны»29.
Больше всех жаловали сеушциков, приносивших радостные вести о по-
бедах отрядов рати М. Б. Шеина. Как правило, ими становились сотенные
головы, отличившиеся в этих боях. Когда после боя с А. Гонсевским, пы-
тавшимся 30 июля 1633 г. провести в Смоленск новых людей с запасами,
в сеунщиках был прислан рядовой галичанин Б. И, Шипов, то Разрядному
приказу понадобилось наводить справки, как его пожаловать, «а наперед
сево ко государю с сеунчом боярин и воеводы Михайло Борисович Шеин
с товарищи из сотен дворян опричь голов не присылывали». Из докумен-
тов был выписан «пример» с пожалованием, присланного «с службою и с
сеунчом» ярославца М. Мотовилова. Он получил за бой 12 июля 1633 г., на
котором взяли 36 языков, и двух изменников казаков «камку сорок соболей
Множество примеров таких дел можно найти в издании. АМГ. Т. 1.
28 ЗАРГ. № 220. С. 164. См. также послужные списки служилых людей, во-
^Ыиих под Смоленском: РГАДА. Ф. 210. Новгородский стол. Столбцы. Д. 51.
Дополнительный отдел. Столбцы. Д. 34. Стп. 2. 118 л.
Там же. Новгородский стол. Столбцы. Д. 49. Л. 1-4*
——------аегь Служилые люди Московского государства XVI-XVH
-----——Л v н веков
в 20 рублев, чарку в 3 рубля, поместные придачи к 400 четям 100 чети
из чети 8 рублей и из придаточных денег по государеву указу 4
Обычным пожалованьем за головство было 5 р. «в приказ» «да по камке» °i
«на лечбу ран, на зелье» выделялось 4 р., поместная придача устанавли»’
лась в 100 четвертей, а денег из чети вновь - 9 или 10 р., в зависимости^'
службы30 31 32.	от
В августе 1633 г. период благоприятного развития войны для Мо-
сковского государства закончился. На помощь осажденным смолянам
пришло войско короля Владислава. Оно провело несколько сражений с
полками М. Б. Шеина и кн. С. В. Прозоровского 28 августа, 11 сентя-
бря и, наконец, 18 сентября 1633 г. и заставило отойти со своих позиций
полк кн. С. В. Прозоровского33. Одновременно татары вторглись войною
в «украинные города» и, узнав об этом, дворяне и дети боярские южных
уездов стали самовольно разъезжаться из войска под Смоленском для
защиты своих поместий34. Все эти неудачи изменили развитие военных
действий в пользу Речи Посполитой. К тому же 1 октября 1633 г. умер па-
триарх Филарет, во многом влиявший на организацию военных действий.
Получив известия о смоленском «отходе» 18 сентября 1633 г., в Мо-
скве приняли целый ряд мер, призванных укрепить войско под Смо-
ленском. «По литовским вестем» в октябре 1633 г. были направлены
«збиратца с ратными людми в городех»: в Можайск - бояре и воеводы
кн. Д. М. Черкасский и кн. Д. М. Пожарский35, в Ржеву Владимирову -
стольник кн. Н. И. Одоевский и кн. И. Ф. Шаховской36, в Калугу - столь-
ник кн. Ф. С. Куракин и Ф. Ф. Волконский. Главными воеводами новой
рати были назначены кн. Д. М. Черкасский и кн. Д. М. Пожарский, к
которым должны были идти «в сход» остальные воеводы и служилые
люди. Дополнительно «с Северы» было указано идти под Смоленск
стольнику Ф. Бутурлину. Туда же были направлены служилые люди,
30 РГАДА. Новгородский стол. Столбцы. Д. 49. Л. 63-64. Ср. дело о пожало-
вании за сеунч брянчанина А. Безобразова: АМГ. Т. 1. № 489. С. 450-455.
31 Дело о пожаловании головы вязьмича Т. Вырубова: АМГ. Т. 1. N 562. С - - -
32 РГАДА. Ф. 210. Новгородский стол. Столбцы. Д. 49. Л. 81.
33 Позднее кашинец П. Секиотов бил челом о пожаловании его за
упоминал среди своих заслуг то, что он зажег острог и взорвал пороховую•
в Троицком остроге, во время оставления его кн. С. В. Прозоровским.
Д. 189. Стп. 6. Л. 6.	й
34 Новосельский А, А. Борьба Московского государства с татарами в пе
половине XVII века. С. 204-222.	РГАДА-
35 Переписка с воеводами кн. Д. М. Черкасским и кн. Д. М. Пожарским.
Ф. 210. Белгородский стол. Столбцы. Д. 48. 970 л.	^4 г.:
36 Смотренный список служилых людей полка кн. Н. И. Одоевского
Там же. Д. 49.279 л.
Служилый «город» В Смоленской войне
годов
325
находившиеся с начата военной кампании под началом Б. М. Нагово в
Калуге, в сентябре 1633 г. они были написаны на службу в полк воевод
стольника кн. В. П. Ахамашукова-Черкасского и кн. Е. Мышецкого37
Как видим, все эти распоряжения в основном повторяли расстановку
полков, принятую на начальном этапе Смоленской войны
Сбор войска затронул большее количество служилых людей по сравне-
нию с 1632 г. Были мобилизованы даже дворяне и дети боярские Новгорода,
Пскова, Торопца, Великих Лук, из которых велено было, выбрав «лутчих
людей», отослать под Смоленск38. По всему государству искали нетчиков и
отсылали в полки собранных даточных людей39. Сбор даточных людей кос-
нулся и городового дворянства, не служившего полковую службу, находив-
шихся «у дел» или «на приказах», отставных, вдов и недорослей. Согласно
указу 19 июня 1633 г., велено было собрать даточных, в том числе «с губных
старост, и с городовых приказщиков, и с дворян и с детей боярских с горо-
довых, которые дворяне и дети боярские за старость и за увечье от службы
отставлены, и которые дворяне и дети боярские в городех у дел, в головах, и
в сотниках у стрельцов и казаков и у татар... а поместья и вотчины за ними
есть, и со вдов, и с недорослей, за которыми есть поместья и вотчины»40.
С них же собирались хлебные запасы по указу 29 декабря 1633 г.41
Согласно наказам, выданным воеводам рати кн. Д. М. Черкасского и
кн. Д. М. Пожарского, с ними на службу назначались нетчики, «которые
збежали из полков боярина Михайла Борисовича Шеина» и дворяне и
дети боярские, присланные из-под Смоленска «с отписками и в чело-
битчиках». Таких служилых людей, по подсчетам Разрядного приказа,
было: 57 владимирцев, 57 смолян, 32 суздальца, 33 юрьевца, 21 муромец,
456 рязанцев, 139 тулян, 81 каширец, 56 нижегородцев, 153 арзамасца,
9 дорогобужан, 34 вязмича, 3 лушанина. Всего таких было 1145 дворян
и детей боярских, назначенных на службу в полк одного кн. Д. М. Чер-
касского. Эти цифры подтверждают, что наибольшее число нетчиков
было среди служилых людей южных уездов. К ним следует добавить
еще остававшуюся до того времени третью статью украинных городов
(1153 чел,). Общее число городовых дворян и детей боярских в попку
37 КР. Т. 2. Стб. 543-546.	ч_
38 Документы о высылке на службу и список: новгородски
ярских разных пятин смотра окольничего кн. С. В. Прозоровск ш д 534 л
в 1633 г.: РГАДА, Ф. 210. Новгородский стол. Столбцы. Д. 29. Ш л., Д.
39 КР. Т. 2 Стб 543-544.
40 Там же Стб 477 29 ноября 1633 г. был издан специальный указ, запрещав-
щий сбор даточных людей с поместий и вотчин вдов служилых людей, убитых
По« Смоленском. См.: ЗАРГ. № 208. С. 160.
” КР.Т.2. Стб. 609-610.
32t
Часть IL Служилые люди Московского государства XVI-XVII веков
кн. Д. М. Черкасского должно было составить 2298. Из тех же катего v
служилых людей формировался и полк кн. Д. М. Пожарского, с той лищь
разницей, что под его начало должны были попасть нетчики из полка
А. В. Измайлова. Общее число дворян и детей боярских из «городов»
нетчиков и раненых в полку кн. Д. М. Пожарского должно было состав
вить 692, а всего (вместе с третьей статьей) 1237 чел.42
Дворянам и детям боярским, находившимся под Смоленском, и тем
кто только собирался в полки кн. Д. М. Черкасского и кн. Д. М. Пожар-
ского, было обещано денежное жалованье и верстание новиков помест-
ными и денежными окладами43. Может показаться странной «реабили-
тация» нетчиков, которых возвращали на службу под Смоленск и даже
обещали жалованье. На самом деле послабления коснулись только тех,
кого затронула «татарская война», им предлагалось «вина своя покрыти...
ехать на государеву службу под Смоленск тотчас безсрочно». В отноше-
нии других, кто уехал из-под Смоленска (независимо от срока отъезда),
действовало правило «имать ис дачи из поместей их по чети доли» и от-
давать в раздачу тем городовым дворянам и детям боярским, которые
жили на службе «без съезду». И, наконец, те, кто не был на службе под
Смоленском, полностью лишались своих поместий, которые шли также в
раздачу. Чтобы высвобождавшиеся земли не ушли мимо «городов», было
указано «поместья их отдавать под Смоленском, а на Москве поместей их
никому не отдавать»44.
В наказах воеводам нового войска, собиравшегося в трех центрах - Мо-
жайске, Ржеве Владимировой и Калуге, - были подробно описаны прин-
ципы проводимой денежной раздачи. Те, кто направлялся на службу непо-
средственно с кн. Д. М. Черкасским и кн. Д. М. Пожарским, должны были
получить жалованье в Москве: «А из городов дворяном и детем боярским,
которым с ними бояры и воеводы, велено быти на государеве службе, и тем
дворяном и детем боярским велено государево денежное жалованье давати на
Москве бояром и дьяком»45. В Ржеве Владимировой воеводы кн. Н. И. Одо-
евский и кн. И. Ф. Шаховской должны были собрать дворян и детей боярских
42 Там же. Стб. 550-551.
43 Царской казны уже не хватало, поэтому 28 января 1634 г. был созван зем-
ский собор, принявший решение о сборе запросных и пятинных денег на нужды
войска: Карпачев А. М. Пятина 1634 (142) года как источник для изучения со-
циально-экономической истории Московского государства // ИЗ. М., 1950. Т. 33.
С. 232—258; Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства... С. 249—252.
44 ЗАРГ. № 206. С. 159. Ср. также память об этом указе из Разрядного в По-
местный приказ, датированную сентябрем 1633 г. На памяти содержится помета,
она «октября по 5-ое число не послана», что отражает сложности с осуществле-
нием указа об отписке поместий нетчиков (АМТ. Т. 1. № 560. С. 531-532).
45 КР. Т. 2. Стб. 563.
_____Служилый «город» в Смоленской войне 1632-1634 годов	327
Новгорода, Ржевы, Зубцова, Ярославля, Белой, Костромы, Кашина, Бежецко-
го Верха, Твери, Торжка, Старицы, Пошехонья, Переславля, Ростова, Волока,
Рузы, Клина - полк первого воеводы, Углича, Клина, Пошехонья, Переславля,
Ростова, Старицы, Костромы «с меньших статей», Волока, Рузы — полк вто-
рого воеводы. На жалованье служилым людям выделялось 50 тыс. рублей.
Наказ подробно регламентирует проведение раздачи денежного жа-
лованья и верстанья новиков. Служилые люди были разделены на не-
сколько групп: тех, кто служил под Смоленском до отхода «из своего
табора» «в большой обоз» кн. С. В. Прозоровского 18 сентября 1633 г.;
и тех, кто уехал со службы до этого «отхода»; тех кто не был под Смо-
ленском и новиков. Проводившим раздачу денежного жалованья воево-
дам предлагалось выбрать окладчиков для замены находившихся под
Смоленском или убитых там на службе и вместе с ними выдать деньги
по двум статьям 25 и 20 руб. При этом предлагалось «давать государе-
во жалованье... примерясь для службы к прежним к розборным и де-
нежные роздачи к десятням 139 и 140 году». Однако тем, кто еще не
был на службе под Смоленском или был «на приказех», жалованья не
полагалось. Изъятия были сделаны и для детей боярских, служивших
солдатскую и рейтарскую службу под Смоленском, а также оставлен-
ных на службе в Белой46. По наказу полковым воеводам было велено:
«Тем государева денежного жалованья ныне с городы не давати, и на
государеве службе им в полкех быти не велети, а в десятню денежные
роздачи написати тех себе статьею». Жестко были определены принци-
пы верстания новиков, чтобы условия военного времени не были ис-
пользованы для злоупотреблений: «А выше указных статей новиков ни
которых городов, и не служилых отцов детей не верстати, и в выбор, и
в дворовой список без государева указу новиков не писати». Жалованье
же предлагалось давать «для нынешние службы наспех днем и ночью
безо всякого мотчанья»47.
Аналогичный наказ был выдан воеводам кн. Ф. С. Куракину и
кн. Ф. Ф. Волконскому, с той лишь разницей, что к ним в Калугу долж-
ны были собираться дворяне дети боярские из Коломны, Калуги, Воро-
тынска, Мещовска, Серпейска, Козельска, Белева, Лихвина, Боровска,
46 Список детей боярских кормовых старого верстания разных городов и солдат,
бывших на службе под Смоленском по отход М. Б. Шеина 19 февраля 1634 г. и по-
верстанных в Казанском дворце поместными и денежными окладами «не в образец,
за смоленскую службу и терпенье»: РГАДА, Ф. 210. Дела десятен. Д. 147. 180 л.
47 КР. Т. 2. Стб. 568-578. Десятни денежной раздачи кн. Н. И. Одоевского со-
ставлялись в основном уже после отвода войска М. Б. Шеина из-под Смоленска. См.
^ранившиеся документы в описи дел десятен в РГАДА: Яаљ“Ь63У™ич
И- 164), Тверь (Д. 80), Бежецкий Верх (Д. 104), Старица (Д. 203), Волок и Дми-
Та (Д- 200), Клин и Малоярославец (Д. 212).
- Часть II. Служилые люди Московского государства XVI-XVH веко___
Медыни, Ярославца Малого, Вереи, Алексина, Тарусы, Серпухова Б
хова, Карачева, Мценска - полк первого воеводы, Одоева, Орла, HoiT'
сили - полк второго воеводы48.	’	°"
Как и в начале войны, войско собиралось медленно. Так, напри
мер, воевода кн. Н. И. Одоевский провел первый смотр своих полков
во Ржеве Владимировой только 29 января 1634 г., а новгородцы при-
ехали еще позднее, и их «ести и неты» были посланы отдельно. Бо-
еспособность войска была невысокой. В отписке, полученной в Мо-
скве 18 февраля 1634 г., кн. Н. И. Одоевский писал: «А к нам холопем
твоим приехали и с теми мы холопи твои по твоему государеву указу
в сход пойдем тотчас, а изо всево государь полку собралося с нами
холопи твоими в полку всех городов треть на конех, а две доли бредут
сами за своими возишками»49.
Новые полки так и не смогли помочь войску боярина М. Б. Шеина
под Смоленском. 16 февраля 1634 г. главный воевода принял решение о
сдаче своих позиций и артиллерии королевичу Владиславу ценой сохра-
нения самой рати, которой разрешено было отойти к Москве50. 19 фев-
раля войско М. Б. Шеина вышло из-под Смоленска, а 1 марта прибыло в
Можайск, где стояли собранные с таким трудом резервные силы во главе
с воеводами кн. Д. М. Черкасским и кн. Д. М. Пожарским. Бои с коро-
лем Владиславом еще продолжались под Белой, но сидевшие там в осаде
служилые люди не позволили развить смоленский успех польско-литов-
ских войск51. 3 июня 1634 г. был заключен Поляновский мирный договор
с Речью Посполитой, по которому из всех территориальных приобрете-
ний начала войны Россия получила Серпейск с уездом.
Война, длившаяся полтора года, закончилась, но ее последствия
еще долго ощущались в московском обществе, определив его раз-
витие по крайней мере на последующие 15 лет. Главным следствием
Смоленской войны 1632—1634 гг. стал глубокий внутриполитический
кризис, затронувший служилые «города». Военные поражения и став-
шие роковыми промедления со сбором сначала войска М. Б. Шеина, а
потом - кн. Д. М. Черкасского, неудачи с экспериментом по набору в
48 КР. Т. 2. Стб. 582-591. Сохранились десятни денежной раздачи в Калуге по
Малоярославцу и Карачеву: РГАДА. Ф. 210. Дела десятен. Д. 62, 269.
49 РГАДА. Ф. 210. Белгородский стол. Столбцы. Д. 49. Л. 189-192.
50 Список служилых людей (в т.ч. городовых дворян и детей боярских), «к°
торые были на государеве... службе под Смоленском и в остроге, в осаде от ноль
ских и от литовских людей сидели с Михайлом Шеиным да с Ортемьем Изм
ловым»: Там же. Дополнительный отдел. Столбцы. Д. 35. 252 л.
51 Десятня денежной раздачи в Белой стольник кн. Ф. Ф. Волконского. Там
же. Дела десятен. Д. 268. 91 л. См. также документы о пожаловании за служ
кн. Ф. Ф. Волконского: АМГ. Т. 1. № 717. С. 658-661.
329
Служилый «город» в Смоленской войне 163 2-163/1 годов
солдатскую службу беднейших детей боярских, ненадежность инозем-
ных наемников показали необходимость реформирования войск сотен-
ного строя. Их боеспособность была подорвана разорением служилых
людей на службе под Смоленском, а также запутанностью земельных
отношений в уездах из-за конфискаций поместий нетчиков и раздачи
выморочных владений52.
»	°7°Хда
ИИ таких поместий определенному тьв f Есипова обиженн вым0.
Ф. Ураков, получивший вымороч СЛОвам, с еше одним вла^й отбить и
что теща Г. Есипова, «стакався», ” хотели его «от ”2мвс2^ Ц неоклеен-
рочной земли «беглецом» В. ^j1i90q (Поместный приказ). Стол	ына
неВД нарядить»: РГАДА. Ф.J2W (П.эм
чме». Ярославский уезд. Д- 255« службе в апреле-ма
боярского И. С. Дунилова, умершего на у
Л. 73-94,
ПОЛУЧАЛИ ЛИ ЖАЛОВАНЬЕ
ГОРОДОВЫЕ ВОЕВОДЫ?
Городовые воеводы XVII в. - один из самых излюбленных персона-
жей русской истории для бичевания коррупции и бюрократизма. Можно
вспомнить «Картины по русской истории» И. Н. Кнебеля (1915) и поме-
щенную в этом издании иллюстрацию - картину С. В. Иванова «Приезд
воеводы»1. Сюжет, выбранный художником, отражал распространенные
представления о нравах московских бюрократов XVII в. Даже историки,
изучавшие воеводскую власть, умудрились практически обойти внимани-
ем вопрос о выдаче жалованья воеводам в основном считая само собой
разумеющимся кормление-взятку за исполнение ими своих обязанностей.
Такое представление утвердилось начиная с первой же работы, в которой
подробно были рассмотрены функции городовых воевод - исследования
Б. Н. Чичерина «Областные учреждения России в XVII веке». Но в этом
труде приводится только поздний рассказ В. Н. Татищева («историю,
слышанную от Алексея Лихачева»), о том, как воеводы били челом отпу-
стить их «покормиться» в города. «Один дворянин просил царя Алексея
Михайловича о воеводстве, - пересказывал «татищевско-лихачевскую
историю» Б. Н. Чичерин. - Царь послал спросить в Разряд, есть ли сво-
бодный город, в котором бы можно нажить пять или шестьсот рублей? и
нашелся такой, а именно Кострома. Царь, послав его туда, сказал, чтобы
он, нажив деньги, купил себе деревню. Воевода, отслужив урочные годы,
донес государю, что он нажил только 400 рублей. Государь велел тайно раз-
ведать, правду ли он сказал, и так как нашлось, что он брал только то, что
ему приносили, а ничего не вымогал неправдою, то царь этому доброму
человеку велел дать другой, более нажиточный город». Согласно рассказу
В. Н. Татищева, в приказах, направлявших воевод в уезды, существовали
определенные «оклады, что за каждый город взять», т.е. взятка за удачное
1 «Картина изображает приезд воеводы в маленький тихий город... - писа-
лось в комментарии к переизданию 1989 г. — Персонажи внятно разделены ху-
дожником на две группы: не без сожаления “дающих” (деньгами и натурой) и
алчно устремленных ко “взятию”. Это шарж, и небезосновательный»: Картины
по русской истории (из издания И. Н. Кнебеля). М., 1989. № 18. С. В. Иванов.
Приезд воеводы (комментарий А. П. Богданова).
Получали ли жалованье
городовые воеводы?
331
назначение2. Рассматривать подобные исторические анекдоты в качестве
достоверного свидетельства нужно с очень большой степенью осторож-
ности. Очевидно, что перед нами обыкновенные байки, составлявшие
профессиональный «фольклор», бытовавший в среде московских воевод
уже следующего, XVIII в., хорошо известной В. Н. Татищеву.
Однако после исследования Б. Н. Чичерина, ставшего классическим
для темы местного управления, образ воевод, незаконно «кормящихся»
за счет управляемого населения, постепенно стал «общим местом» в на-
уке, не нуждающимся в перепроверке. Слишком уж такой образ отвечал
универсальным принципам бюрократической системы в России, харак-
терным как для тех, кто жил в эпоху Московского государства, так и для
современников Б. Н. Чичерина. В своей обычной афористической мане-
ре мысль о воеводстве как «ухудшенном продолжении наместничества»
выразил В. О. Ключевский: «Воеводство хотели сделать администра-
тивной службой без жалованья, а на деле оно вышло неокладным жа-
лованьем под предлогом административной службы»3. Из этой цитаты
прекрасно видно, что Василий Осипович также считал, что жалованье
городовые воеводы не получали, и приводил в обоснование своей точки
зрения челобитные служилых людей об отпуске их «покормиться».
С тех пор историки, каждый на свой лад, пытаются объяснить парадокс:
дворяне Московского государства буквально выстраивались в очередь,
чтобы поехать на воеводство, притом что им ничего не платили за такую
службу из казны. Выход обычно находится, когда вспоминают о пред-
шествующей практике кормлений, существовавшей до середины XVI в.
В книге «Три века» (1912) А. Е. Пресняков писал в разделе о власти и
управлении в Московском государстве первой половины XVII в.: «Воевода
не был “кормленщиком”, казенные доходы ведал не на себя, а на государя,
не получал от населения уставных кормов: но он не получал и жалованья
по должности (выделено мною. — В. К.), а “добровольные” дары в благо-
дарность не осуждались ни правительством, ни нравами, и воевода кор-
мился со всем своим приказным людом “от дел”»4. В действительности
же московское правительство XVII в. прямо запрещало посулы и поминки
воеводам, но обаяние обличительной концепции остается столь велико, что
2 Чичерин Б. Н. Областные учреждения России в XVII веке. С. 85; Тати-
Ч<*В. Н. История Российская. Л., 1968. Т. 7. С. 295-296; Енин Г. П. Воеводское
кормление в России в XVI веке (содержание населением уезда государственного
°Ргана власти). СПб., 2000. С. 320.	. „ „ „
’ Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. Ш И Ключевский В. О. Соч.:
В9т.М., 1988 С 141
4 Пресняков Л. е. Московское государство первой половины XVII века. Цит.
По Репринт, изд.: М., 1991. С. 70.
А52 Часть IL Служилые люди Московского государства XVI-XVII веков
даже этот аргумент трактуется в пользу подтверждения взглядов на систе
му городового управления, основанную исключительно на системе взяток
Представления о нещадном грабеже воеводами «феодально-эксплу
атируемого населения» как нельзя лучше соответствовали советской
парадигме истории России, но обобщающая работа на эту тему (с ис-
пользованием процитированной терминологии) появилась совсем недав-
но. В книге, изданной в 2000 г., Г. П. Енин предложил свою трактовку
воеводской власти, вовсе отождествив ее с кормлением, остававшимся
по мысли автора этой книги, неизменным, несмотря на известные ре-
формы середины XVI в. Для Г. П. Енина представление об «отсутствии
оплаты административно-судебной деятельности в местном управлении
в XVII в. государством»5, стало не просто само собой разумеющимся
фактом, а необходимым условием для построения всей концепции.
В свете приведенных мнений может показаться, что вопрос, вынесен-
ный в заголовок настоящей работы, - риторический, или автор имеет в
виду не жалованье, а некое понятное всем так называемое «жалованье»,
эвфемизм, используемый по умолчанию для указания на кормы и под-
ношения. Между тем о различиях в обеспечении кормленщика и воеводы
писал еще М. Ф. Владимирский-Буданов: «Цель назначения воевод не
кормление, а управление на государя; хотя воеводы по-прежнему просят-
ся покормиться, но это означает уже не поборы, а государево жалованье»6.
В исследовании воеводского управления в Сибири В. Е. Вершинина под-
черкивается коренное отличие воеводского аппарата от наместничьего,
основанное на том, что городовые воеводы получали такие же оклады
жалованья, как и за ратную службу7. Его точка зрения была воспринята с
некоторыми оговорками В. А. Александровым и Н. Н. Покровским, про-
должавшими сомневаться, «каким путем воеводы “совмещали” личные
интересы, выполняя служебный долг и одновременно нарушая его, чтобы
иметь неправедные доходы»8 9. Г. П. Енин считает исключением из общего
правила, приведенные В. Е. Вершининым факты пожалования денежных
сумм в оклады сибирских воевод, видя в них только «деньги на подъем».
В настоящей работе сделана попытка разрешить этот давний спор,
«кормление» или «жалованье»? В источниках сохранилось достаточно све-
дений, чтобы охарактеризовать порядок получения денежного жалованья
5 Енин Г. П. Воеводское кормление в России в XVI веке. С. 21.
6 Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. СПб.; Киев»
1907. С. 204-205.
7 Вершинин В. Е. Воеводское управление в Сибири (XVII век). Екатеринбург»
1998. С. 42-43.
8 Александров В. А., Покровский И, Н, Власть и общество. Сибирь в XVII в. С. 1П
9 Енин Г.П. Воеводское кормление в России в XVI веке. С. 21-22.
Получали ли жалованье городовые воеводы?
городовыми воеводами Московского государства XVI-XVII вв Выдача
денег действительно оказывается связанной с прежними кормлениями,
но совсем не так, как это представляется сторонникам концепции орга-
низованного властью грабительства воеводами населения уездов.
Как известно, служилые люди «по отечеству» имели денежные окла-
ды, записанные в боярских книгах и десятнях. Остается неясным, какова
была функция этих окладов в случае назначений на воеводства членов
Государева двора или городовых дворян. Известно и другое. Все, кто при-
надлежал к верхам дворянства, обладавшего правом на занятие воевод-
ских должностей, получали свое жалованье из чети (четверти). Имена
бояр, окольничих, стольников, стряпчих, московских и городовых дворян
и других служилых людей, в порядке убывания их денежных окладов,
можно найти в кормленых книгах Новгородской, Владимирской, Галиц-
кой, Костромской и Устюжской четвертей. Только значительными утра-
тами делопроизводственных комплексов четвертей можно объяснить
отсутствие четких представлений о порядке денежного обеспечения раз-
нообразных служебных назначений.
Между отменой кормлений в середине XVI в. и выдачей денежного
жалованья служилым людям из привилегированных слоев дворянского
сословия существовала прямая связь. С. Ф. Платонов, отвечая на вопрос
«о происхождении Московских приказов-четвертей» и анализируя источ-
ники об отмене кормлений, писал в 1892 г., что «идущие в чети оброчные
деньги “за наместнич доход” и проч, есть не что иное, как “кормленый
окуп”, “оброк”, установленный уложением 7064 (1555/1556) г. в виде
выкупа за уничтоженные кормленья; право на этот “оброк” получили
те, кто ранее имел право на кормленье»10. Последующие публикации
документации четвертей, осуществленные А. С. Лаппо-Данилевским и
А Н. Зерцаловым, С. Б. Веселовским и Л. М. Сухотиным, исследования
П. А. Садикова и Н. Е. Носова раскрыли механизм ведения кормленых
книг и выдачи четвертного жалованья. Они подтвердили правоту выво-
дов С. ф. Платонова. Его точку зрения считал «убедительно доказанной»
И* Е. Носов, специально исследовавший историю местного управления
XVI в.11 По образному замечанию П. А. Садикова, четверти стали «кас-
сой» для «пенсионеров» земской власти, присылавшей с мест доходы,
Шедшие потом на «государево четвертное жалованье»12. Имеется в виду,
10 Платонов С. Ф. Как возникли Чети. К вопросу о происхождении москов-
приказов-четвертей (1892) // Платонов С. Ф. Статьи по русской истории
U883-1902). СПб., 1903. С. 172.	w р
си " Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждении в Рос-
СИи- С. 414-415
12 Садиков П. А. Очерки по истории опричнины. М.; Л., 1950. С. 301, 385.
534 Часть II. Служилые люди Московского государства XVI-ХУЦ врдт
конечно, старый смысл слова «пенсионеры», подразумевающий вп
годных к службе князей, бояр и детей боярских, получавших доход1**6
происхождению и заслугам, а не по возрасту.	По
Что же мешало связать известную практику выдачи денежного жало
ванья из четвертей с обеспечением городовых воевод? Во-первых, пер
воначально устанавливалась периодичность денежного жалованья для
всех служилых людей, кто имел право на кормление, каждые три-четыре
года, вне зависимости от занятия ими какой-то административной долж-
ности. Но такая ситуация была всего лишь временной, переходной ме-
рой, смягчавшей последствий отмены кормлений. Необходимо знать, что
случилось с практикой выдачи жалованья из четвертей, в результате рас-
шатавшей финансовый порядок опричнины и Ливонской войны, в годы
правления Бориса Годунова, в Смуту и, наконец, в царствование Михаила
Федоровича. Во-вторых, распространено мнение, что воеводское управле-
ние в городах появилось только после Смутного времени. Однако это не
соответствует действительности. И. П. Ермолаев показал процесс скла-
дывания воеводского управления в Казанском крае, начавшийся сразу же
после взятия Казани войсками Ивана Грозного в 1552 г.13 Опыт воевод,
совмещающих военные и гражданские функции, использовался в XVI в.
многократно14. А. П. Павлов считает, что «начальным этапом складыва-
ния системы воеводского управления в России» является последняя чет-
верть XVI в.15 Несмотря на временное возвращение практики кормлении
в 1584 - начале 1590-х гг., оно принципиально отличалось от воеводского
управления. В целом, по словам А. П. Павлова, «Смута, утвердившая и
конституировавшая воеводскую власть в центре и на севере страны, лишь
завершила оформление общерусской системы воеводского управления»16.
Чтобы ответить на вопрос о денежном обеспечении этих первых воевод
досмутного времени, обратимся к материалам кормленой книги Галиц-
кой четверти 7112 г., опубликованной Л. М. Сухотиным. В разделе «По
60 рублей» в кормленой книге записано «Княз Иван Сонъцов Засекин.
По памяти за приписью дияка Нечая Федорова на 112-й год да на 113-и
год дано ему г. ц. и в. к. Б. Ф. в. В жалованья во 111-м году для Сибирские
13 Ермолаев И. П. Среднее Поволжье во второй половине XV1-XV1I вв-
C. 14-15,
14 Brian L. D. The Town Governors in the Reign of Ivan IV // Russian History-
1987. Vol. 14. №> 1-4. P. 77-145.
15 Павлов А. П. Государев двор и политическая борьба при Борисе ГодУн°ве
(1584-1605 гг.). С. 244-245. Высокое местническое положение первых воевод
Казани, Астрахани, Новгорода и Пскова повлияло на назначение в эти города
представителей боярской и княжеской аристократии в XVII в.
16 Там же. С. 243.
Получали ли жалованье городовые воеводы?_____________335
службы»17- Сопоставление этой записи с разрядными книгами позволя-
ет установить, что речь идет о тарском воеводе кн. Иване Андреевиче
Солнцеве-Засекине, отправленном на службу в 111 (1602/03) г., когда
сменились все сибирские воеводы'8. Упомянутый здесь же дьяк Нечай
Федоров, по сведениям С. Б. Веселовского, с 1599 по 1605 г. служил
дьяком Казанского дворца, ведомству которого тогда административно
подчинялась Сибирь . Следовательно, запись в кормленых книгах «для
сибирские службы» и означала назначение на воеводство, за которое по-
лагалось денежное вознаграждение в размере четвертного оклада слу-
жилого человека. Причем платили это жалованье за каждый год службы
(сибирский воевода получал его сразу за два года) по памяти, присы-
лавшейся в Четь из того приказа, который ведал назначением воевод.
Но, может быть, тут сказывалась пресловутая «сибирская специфика», и
приведенный пример не позволяет делать далекоидущих выводов?
Продолжим сопоставление разрядных книг, где собраны имена горо-
довых воевод, служивших в начале XVII в., с записями в кормленой книге
Галицкой четверти 112 (1603/1604) г. В результате легко выясняется, что
упоминания о выдаче четвертного денежного жалованья связаны с воевод-
скими назначениями кн. Д. М. Барятинского (Орел, с 112 г.), К. А. Наумова
(Кузмодемьянск, с 111 г.), Н. М. Пушкина (Тобольск, «для Сибирские служ-
бы», с 111 г,), кн. Б. П. Татева (Борисов-город, с 111 г.), кн. Ф. А. Татева (Бе-
резов, с 111 г.), Н. В. Траханиотова (Терки, с 110 г.), а также осадных голов
Ш. Н. Муравьева (Копорье, с 110 г.), М. И. Зюзина (Терки, с 110 г.). Деньги
выдавались на текущий 112 г., сибирские воеводы получали его «вперед»
на два года, а остальные, находясь на службе, присылали за жалованьем
сыновей и других доверенных лиц20.
Не менее интересны записи кормленых книг о невыдаче денежного жа-
лованья. Например, против имени Ж. С. Сабурова, назначенного в ПО г.
воеводою в Псков, сделана помета «До указу давать не велено»21. На 112 г.
приходился конец срока службы воеводы в Пскове, и он, видимо, должен
был вернуться со службы в Москву, после чего получить положенное го-
довое жалованье. Дополнительную информацию содержит и аналогичная
17 Сухотин Л. М. Четвертинки Смутного времени (1604-1617). С. 4.
18	Разрядная книга 1559-1605 гг. С. 344; Разрядные книги 1598-1638 гг.
С- Пб. В боярском списке 1606-1607 гг. около его имени в перечне московских
^орян зачеркнута помета «В Сибири» и записано «Из Сибири на Москве»: Бо-
«Рские списки последней четверти XVI - начала XVII вв. и Роспись русского
в°иска1б04г.Ч. 1.С. 255.
19	Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие XV-XVII вв. С. 543.
с ’ Разрядная книга 1559-1605 гг. С. 341, 344; Разрядные книги 1598-1638 тт.
 ‘23-134,143-153 164-176; Сухотин Л. М. Четвертинки... С. 1-41.
21	Разрядные книги 1598-1638 гг. С. 127; Сухотин Л. М. Четвертинки... С. 1.
ЗЗб Часть П. Служилые люди Московского государства XVI XV] ] веков
запись «Княз Олександр Репнин. До указу давати не велено»22. Известно
что близкий к кругу Романовых кн. А. А. Репнин пострадал вместе с ними
и попал в опалу. В кормленой книге он записан «полуименем», без отче-
ства, что дополнительно подчеркивает его статус опального, наряду с тем
что ему не платили жалованье из четверти. Но в разрядных книгах за 112 г
находим запись о его службе на воеводстве в Уфе (в разрядах он тоже
записан полуименем). Следовательно, четвертное жалованье исполняло в
руках правителя одновременно роль «пряника» и «кнута». Отправка на
воеводство в дальние, сибирские и понизовые, города не обязательно оз-
начала опалу, но почти наверняка можно говорить о царской немилости,
если воеводам при этом не платили положенного жалованья «из Чети».
Если опала настигала воевод и голов на службе, то они тоже теряли
право на получение впоследствии годового четвертного жалованья, как это
случилось с валуйским осадным головой А. В. Хрущовым. В 7110 г., по
сообщению разрядов, он попал в опалу, после этого «за неслужбу» ему не
велено было давать жалованья «на 112-й год»23. Терялось право на годовое
жалованье из четверти, видимо, и в случае смерти городового воеводы до
окончания срока его службы. Так, против имени Г. С. Овцына в кормленой
книге Галицкой чети 112 г. стоит одна помета «Умре». Из разрядов же вы-
ясняется, что его «не стало» в этом году на воеводской службе в Курске24.
Это объясняет смысл выдачи авансом жалованья только за один год служ-
бы городовым воеводой (за исключением дальних сибирских городов).
Как же соотносятся приведенные примеры, относящиеся ко времени
становления воеводской системы, с практикой назначения воевод после
1613г.? Многое в сознании служилых людей после Смуты стремилось к
прежним временам, к восстановлению порядка «как при прирожденных
государях бывало». Вряд ли могла быть исключением и выплата городо-
вым воеводам жалованья из четверти. Но правительству царя Михаила
Федоровича приходилось действовать в условиях истощения казны и ис-
кусственного увеличения числа «пущенных в Четь» служилых людей,
воспользовавшихся политическими неурядицами Смуты для повышения
собственного статуса. Одним из первых шагов нового царя Михаила Фе-
доровича в 1613-1614 гг. была централизация сбора доходов в казну и
запрет воеводам в городах самостоятельно распоряжаться налоговыми
сборами. В столбцовом делопроизводстве Галицкой и Владимирской
22 Сухотин Л. М. Четвертинки... С. 5.
Потом наказание смягчили и заплатили половину его четвертного оклада>
а еще чуть позже настойчивый А. В. Хрущов добился восстановления c^oef?
оклада в полном размере: Разрядные книги 1598-1638 гг. С. 125; Сухотин Л. №•
Четвертинки... С. 7-9.
24 Разрядные книги 1598-1638 гг. С. 172; Сухотин Л. М. Четвертинки... С*
____Получали ли жалованье городовые ВоРДпП„7
- - . 	«X 47 /
четвертей 120-126 (1612-1618) гг., опубликованном Л. М. Сухотиным
сохранились документы переходного периода, когда происходило воз-
вращение к приказной практике, прерванной обстоятельствами Смутно-
го времени. Так, не позднее 3 октября 1613 г. можаитин Н. П. Шапилов,
назначенный на службу осадным головой на Волоке «от бояр» в 1611 г/,
подал челобитную царю Михаилу Федоровичу. В ней он указал на свои
заслуги и просил выдать ему жалованье в его прежний четвертной оклад
из волоцких доходов. «... а имовал я халоп твой твоего царьского жало-
ванья из чети по 20 рублев. Милосердый государь ц. и в. к. М. Ф. в. В,
пожалуй меня халопа своего за работишку мою, вели мне дата свое царь-
ское жалованья из волотцких из мельничных доходов». Эта просьба была
удовлетворена, а потом его «брат», известный дьяк приказа Казанского
дворца Алексей Шапилов, исходатайствовал для родственника, находив-
шегося на Волоке «у государева дела», «царьское денежное жалованье
на нынешней на 122 год дватцеть рублев ис четверти из волоцких ис
таможенъных ис кабацких и изо всяких доходов»25.
В самый сложный 1613/1614 г. принимались общие решения о выдаче
денежного жалованья воеводам. О таком распоряжении упоминается в
челобитной болховского воеводы стольника Степана Меньшове с. Волын-
ского 16 марта 1614 г.: «Послан я холоп твой на твою государеву службу в
разореной город в Волхов, а твоего государева денежново жалованья мне
холопу твоему на нынешней на 122-й год не дано, а которые, государь,
посыланы и в неразореные городы и в посылки, и к тем твоя царъекая
милость, денежное им жалованье давано»26. Согласно этой челобитной
С. М. Волынского, выплаты денежного жалованья воеводам были возоб-
новлены в приказной практике, независимо от степени разорения городов и
уездов, что противоречит традиционным взглядам на воевод, «кормивших-
ся» исключительно за счет местного населения, которым, в таком случае,
должна была бы выплачиваться компенсация недополученных «доходов».
Изучение опубликованных расходных и кормленых книг четвертей,
созданных сразу же после 1613 г., показывает, что это были источни-
ки переходного типа. С. Б. Веселовский, характеризуя расходную кни-
гу Владимирской четверти 122 г, заметил, что публикуемая им книга
«представляет значительное отступление от обычного в этом приказе
Сухотин Л. М. Четвертинки... С. 264-265.
- “ Суть просьбы С. М. Волынского, просившего выдать ему жалованье «в
^яхове из болховских из судных пошлин и ис к8батцк^о"Хся °
^внивании его прав на получение жалованья с теми, кгс' ™“,л^ся‘ “ЙН®^°Ы
реаные города где можно было ожидать быстрого наполнения местной казны
за счет пЛ ’ Д можно оьши й к следствие, обеспечения воевод.
Clc п ИР**4*1* налоговых поступлении и, как сл д иАшептчики С 267
См- Разрядные книги 1598-1638 гг. С. 293; Сухотин Л. М. Четвертинки... С. /.
о Часть II. Служилые люди Московского государства XVI-XVTT в
типа, так как была первой книгой, составленной после Смуты»27 ъ
и другая, изданная С. Б. Веселовским, расходная книга Нижегородской
четверти 123 г. были в основном посвящены реконструкции четвертнь
окладов служилых людей и полученных ими прибавок за службу, с ре *
кими «вкраплениями» записей о выдаче жалованья полковым воеводам
и участникам посольств. Отрывки кормленых книг Владимирской чет-
верти 123 г. и Галицкой четверти 121-125 гг., опубликованные Л. М. Су-
хотиным, также в первую очередь отражали сыск окладов кормленщи-
ков и прибавок жалованья28. Сохранность этих документов такова, что
они позволяют восстановить имена кормленщиков, преимущественно из
числа городового дворянства, имевших небольшие оклады (например,
от 13 до 5 рублей, в обширном фрагменте книг Галицкой четверти). Сре-
ди дворян с такими четвертными окладами редко можно было встретить
лиц, получавших персональные назначения на воеводства29.
Той же необходимостью восстановления состава кормленщиков после
московского пожара 1626 г. руководствовались составители Кормленой
книги Костромской четверти 1613-1627 гг., опубликованной А. С. Лаппо-
Данилевским и А. Н. Зерцаловым. Начало книги было утрачено, перечень
кормленщиков начинается с оклада в 20 рублей, являвшегося первой сту-
пенью для пущенных «вновь» в четь молодых стольников и стряпчих. Сле-
довательно, и в этом случае нельзя найти репрезентативного материала для
наблюдений о выдаче жалованья из четвертей городовым воеводам30.
Обратимся поэтому к сохранившейся лучше всего документации Ус-
тюжской четверти31. В расходной книге 127 г. встречается прямое указание
на выдачу четвертного жалованья смолянину Д. И. Зубову, назначенному,
27 Приходо-расходные книги московских приказов. С. I.
28 В приказной практике первых лет царствования Михаила Федоровича счи-
талось, что размеры окладов восстанавливались до времени «большого сыска».
И действительно, 23 февраля 1622 г. был издан указ о проведении «большово сы-
ску помесных и денежных окладов столников, и стряпчих, и дворян московских, и
дьяков, и жильцов, и дворян и детей боярских всех городов». Необходимость про-
ведения нового сыска в указе объяснялась тем, что «многим поместные и денежные
оклады прибавливали не по делу... а иных многих чинов люди были в Тушине, а
поместные им и денежные оклады справлены ложью, что им будто было при царе
Василье». Материалы «большого сыска» четвертных окладов частично
лисы РГАДА. Ф. 210. Столбцы разных столов. Д. 27. Л. 1-145; ЗАРГ. № 117. С.
29 Сухотин Л. М. Четвертинки... С. 60-185.
30 Кормленая книга Костромской четверти 1613-1627 гг. С. 1.
31 Расходные книги Устюжской четверти сохранились практически за весь
XVII в., начиная с 1618/1619 г., две первые книги - 127 и 128 гг. - опубликова
Приходо-расходные книги московских приказов. Стб. 683-752; Приходо-расх
ные книги московских приказов 1619-1621 гг. С. 142-166; Книги
приказов в фондах ЦГАДА. С. 212-220; ЦГАДА. Путеводитель. Т. 1. С. 182—
________Получали ли жалованье городовые воеводы?	339
согласно разрядным книгам, вторым воеводой на Верхотурье: «127-го ав-
густа в 26 день по памяти за приписью дьяка Федора Опраксина Дмитрею
Зубову для Сибирские службы государева жалованья, что велено ему быти
на государеве службе в Сибири на Верхотурье, оклад ево сполна на 128-
й год, да вперед на 129-й год по 30 по 3 р. на год, всего 66 р. дано. Взял
сам. Дмитрей деньги взял и руку приложил»32. Заметим, что речь идет о
получении четвертного жалованья за каждый год воеводской службы, вы-
даннго авансом из-за дальности города, в который отправляется воевода.
Рядом в расходной книге имеются записи, не оставляющие сомнений в
факте уплаты четвертного жалованья воеводам всех, а не только сибир-
ских городов. Очень показательными являются сведения о выдаче жало-
ванья И. В. Благово. В расходной книге 1618/1619 г. он получил придачу
за службу воеводой г. Белая в 125—126 гг. : «За бельскую службу государева
жалованья на 126-й год в его оклад и с придачею за бельскую службу, 20 р.
дано. Взял сам. Иван Благово взял государева жалованья на прошлой год
в свой оклад в 80 в 5 рублев, 20 р. и руку приложил»33. В расходной книге
1619/1620 г. опять имеются записи о выдаче четвертного оклада И.В. Бла-
гово «на нынешней на 128-й год для комаритцкие службы, что в Севску
острог ставит, оклад сполна восмьдесят пять рублев.. .»34. Следовательно,
независимо от места своей службы, или от частоты назначений в горо-
да воеводы все равно имели право на получение жалованья из четверти.
Иногда выдача денег в четвертной оклад за воеводскую службу могла
растягиваться на несколько лет. В расходных книгах сохранилась запись
3 апреля 1620 г. о доплате жалованья герою псковской обороны 1615 г.
псковскому воеводе боярину В. П. Морозову: «По челобитной и по выпи-
ске за пометою думного дьяка Сыдавного Васильева боярину Василью Пе-
тровичу Морозову за Псковскую службу, что не додано ему государева жа-
лованья во 124-м и во 125-м году в ево оклад, в 500 рублев, 70 р. велено до-
дать и в то число боярину Василью Петровичу 50 р. дано. Взял человек ево
32 Приходо-расходные книги московских приказов. Стб. 701; КР. Т. 1.
663,764.
й Приходо-расходные книги московских приказов. Стб. 746; Барсуков А.
писки городовых воевод и других лиц воеводского управления Московского
государства XVII столетия. СПб., 1902. С. 25.
м Запись о выдаче денежного жалованья была приписана другим почерком и
рилами, а также оставлено место для продолжения, что отражало особенности
подобных сведений в расходных книгах четвертей. В один день с получением
£Нег в свой оклад из четверти, 31 мая 1620 г. И. В. Благово получил в Разрядном
уриказе 345 руб. для посылки их и раздачи служилым людям-казакам, стрельцам,
Йу. X .р»— 	™ з“
Рход°-расходные книги московских приказов 1619-1621 гг. с. 144, ди.
МО
Часть II. Служилые люди Московского государства XVI-XVII веков
Ондрей Л аривонов»35. Скорее всего задержка с выплатой произошла из-за
«гигантского» по своим размерам оклада четвертного жалованья боярина
В. П. Морозова (в сравнении с другими служилыми людьми), однако мож-
но предположить, что такая практика недоплаты денег в оклад коснулась в
начале царствования Михаила Федоровича многих служилых людей.
Приведу еще один пример из Расходной книги Устюжской четверти
1619-1620 г., связанный с автором известных литературных произведений
кн. С. И. Шаховским. При назначении городовым воеводой в Вязьму в
1620 г. он получил четвертное денежное жалованье: «81 рубль. Князь Се-
мен княж Иванов сын Шеховской. 128-го июня во 6 день по памяти за при-
писью дьяка Михаила Данилова князю Семену для вяземские службы го-
сударево жалованье на нынешней 128-й год оклад сполна восмьдесят один
рубль. Взял сам. Князь Семен деньги взял и руку приложил»36. Обращает
на себя внимание, что память о выдаче жалованья в Устюжскую четверть
адресована за приписью известного дьяка Разрядного приказа Михаила
Данилова. Вязьма же в рассматриваемое время находилась в ведомстве
Устюжской четверти. Следовательно, четверти выплачивали деньги в
оклад городовых воевод только после специального распоряжения из Раз-
ряда, в ведении которого находились служилые люди Государева двора и
городовые дворяне, претендовавшие на занятие воеводских должностей.
Если четвертным дьякам не удавалось найти в окладных книгах све-
дений о размере жалованья из четверти у служилого человека, они за-
прашивали об этом Разрядный приказ. Так, 24 января 1623 г. Разрядный
приказ сообщал сведения об окладе московского дворянина С. В. Диво-
ва. Он был направлен вторым воеводой в Томск, и из Разряда последо-
вало распоряжение в Устюжскую четверть: «Велено быть на государеве
службе в Сибирских городах Семену Васильеву сыну Дивову, а государе-
во четвертное жалованье на 131-й и вперед на 132-й год велено ему для
сибирские службы даги из Устюжской чети оклад ево сполна». Однако в
35 Приходо-расходные книги московских приказов. Стб. 747.
36 Приходо-расходные книги московских приказов 1619-1621 гг. С. 144-
Факт службы кн. С. И. Шаховского вторым городовым воеводой в Вязьме под-
тверждается разрядными книгами и приходной книгой Устюжской четверти
1620/1621 г., упоминающей отписку из Вязьмы об уплате откупных денег с
именем кн. С. И. Шаховского, датированную 28 марта 1621 г.: КР. Т. 1. Стб. 718;
Приходо-расходные книги московских приказов 1619-1621 гг. С. 329, 335. Как
установил М. П. Лукичев, кн. С. И. Шаховской был записан в боярской книге
1629 г. именно с таким окладом 81 рубль, а впоследствии получал придачи за
службу городовым воеводой в Енисейске и Тобольске, а также «на Терках»: Лу
кичев М П. Новые материалы к биографии С. И. Шаховского // Исследования п°
источштеоведению истории СССР дооктябрьского периода: Сб. статей. М., 19°
С. 100-102; Боярская книга 1639 г. С. 95.
____________Получали ли жалованье горОдОвые ЗД|
Устюжской четверти не удалось отыскать его имя среди четвертчиков, что
вызвало ответную память в Разрядный приказ за приписью дьяка Михаила
Смывалова. В ответ на этот запрос из Разрядного приказа прислали све-
дения об окладе С. В. Дивова, сысканном в «поместном столпу 123 г.»37.
В целом же, как показывают дела о назначении воевод на службу в города
Устюжской четверти 1626-1636 гг., ни приказам не нужно было вступать
в дополнительную переписку, ни служилым людям подавать отдельную
челобитную. Выдача жалованья из четверти считалась само собой раз-
умеющейся для добившегося посылки на воеводство служилого человека.
Назначения на службу иногда получали задолго до того, как должен был
кончиться обычный срок службы предыдущего воеводы в два года, и толь-
ко после этого новый воевода получал право на свои четвертные деньги38.
Думаю, что приведенных фактов достаточно, чтобы утвердительно
ответить на вопрос, вынесенный в заголовок настоящей работы. Одно-
временно с институтом городового воеводства сложился и механизм вы-
дачи денежного жалованья воеводам из четвертей39. «Кормленый окуп»,
собиравшийся четвертями, из гарантированных окладов бывших корм-
ленщиков, превратился во второй половине XVI - начале XVII в. в фонд,
распределявшийся между теми четвертинками, кто служил полковыми
и городовыми воеводами, участвовал в посольствах и получал другие
служебные назначения. Разрядный и Посольский приказы, ведомства по
управлению Казанской землей и Сибирью, Приказ Большого дворца, тер-
риториальные четверти не только назначали воевод в города, но и оплачи-
вали их работу в соответствии с кормленым окладом каждого служилого
человека. В годы Смуты был расстроен порядок, налаженный еще в пери-
од правления Бориса Годунова, и уже не существовало гарантированной
выдачи жалованья воеводам из четвертей, так как государева казна была
разорена. Поэтому часто городовые воеводы Смутного времени брали
свое жалованье не из четвертей в Москве, а непосредственно в городах,
из собиравшихся ими самими налогов на местах. В начале царствования
Михаила Федоровича с этой практикой стали решительно бороться и воз-
вратились к устоявшемуся порядку выдачи жалованья непосредственно
” РГАДА. Ф. 141. Приказные дела старых лет. 1622 г. Д. 13. Л. 46-48. Инте-
ресно, что в дальнейшем имя С. В. Дивова так и писалось в боярских книгах без
«нежного оклада: Боярская книга 1627 г. С. 97; Боярская книга 1639 г. С.117.
“ РГАДА ф 141 1626 г. Д. 17. Я. I-П. См. опись этого дела: Воскобоини-
П. Описание'древнейших документов архивовй^ювс““
~ начала XVII веков (РГАДА. Ф. 141. Приказные дела старых лет). М„ 1999.
вЫп.3.с. 147-152.
Гп” О России в царствование Алексея Михайловича. Современное сочинение
‘Ригорад Котошихина. СПб., 1859. С. 89.
342 Часть II. Служилые люди Московского государства XVI-XVII веков
из Четверти, в соответствии с окладом служилого человека, назначенного
на военную, приказную или другую административную службу.
Долгое существование механизма воеводской власти в Русском государ-
стве XVI-XVII вв. требует более подробного изучения местного управле-
ния. Очевидно, что оно, как и другие сферы жизни, не могло строиться на
оправданиях воровства и алчности. Факты получения воеводами жалова-
нья перед их приездом в города и уезды лишний раз демонстрируют не-
законность воеводских «кормов», с которыми боролись московские цари
ХУП в. «Дачи» в оклад городовых воевод не составляли исключения в
ряду денежного жалованья, положенного кормленщикам при других слу-
жебных назначениях. Допуск в четь и прибавки к окладам четвертного
жалованья считались пожалованием верховной власти за исключитель-
ные ратные заслуги и другой «промысел» служилых людей. Бояре и дво-
ряне были заинтересованы в приумножении своих окладов, увеличения
которых можно было добиться прежде всего заслугами в ратной службе.
Если и просили они потом «покормиться» на воеводство, то, наверное,
snn
это еще была и понятная современникам ссылка на «кормленые i
четвертей, где вновь назначенным воеводам предстояло «руку прило-
жить» в подтверждение полученных годовых окладов. Само получение
денежного жалованья в оклад, «по своей мере», в зависимости от испол-
няемой службы, хорошо соответствует известным нам представлениям о
служилых людях Московского государства,
ПРАВЯЩИЕ ГРУППЫ ЗАМОСКОВНОГО КРАЯ
(ПО МАТЕРИАЛАМ РАЗБОРА 1630/31 гг.)1
Аристократическая элита и Государев двор по-прежнему продолжают
изучаться отдельно от жильцов и уездного дворянства в России XVII в.
Поэтому взаимоотношения чинов внутри дворянского сословия, влияние
на них «родословного» фактора остаются по большей части неисследован-
ными. Известный специалист по истории русского Средневековья амери-
канский профессор Роберт Крамми в статье «Новости из Московии» (The
Latest from Moscovy), опубликованной в 2001 г., справедливо заметил, что
«просопографический императив» становится «второй натурой» в ис-
следованиях элиты Московского государства XVI-XVII в.2 На изучение
состава Государева двора повлияла и книга Р. Крамми о боярской элите
XVH в.3 Ответить же на вопрос, работает ли просопографический метод
составления коллективного портрета, когда речь идет о тысячах рядовых
служилых людей, по-прежнему можно только предположительно.
Государев двор, жильцы и служилые «города» представляли собой
единую систему чинов. В истории русского дворянства известно не-
сколько десятков по-настоящему аристократически княжеских и бояр-
ских родов, связанных иногда родством с царем, но какова доля боярской
элиты в составе всего дворянского сословия, что было, если представи-
тели одного рода не только служили в разных чинах, но и владели по-
местьями и вотчинами в разных частях государства, сохраняли ли они
в этом случае представление о своем родовом клане, делали ли какие-
нибудь шаги, чтобы укрепить связи внутри рода, или внутрисословные
различия русского дворянства не позволяют смешивать в одном строю,
образно говоря, золотые кафтаны стольников с стегаными «тегиляями»
Уездных парвеню?
Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках на-
^но-исследовательского проекта РГНФ («Дворянство Московского государства
"1682 гг.»), проект № 06-01 -001183а.
Oct ^кипгтеУ О. The Latest from Muscovy // The Russian Review. 2001. № 60.
vct. P. 477
(N3 Idem. Aristocrats and Servitors: The Boyar Elite in Russia, 1613-1689. Princeton
J)> 1983.
344 Часть И. Служилые люди Московского государства XVI-XVII векп
На первый взгляд, судьбы одного рода расходились слишком дале
ко, чтобы его представителям, даже носившим одну и ту же фамилию
чувствовать себя дворянским кланом. Так, в 1644 г. один из «золотых
кафтанов», стряпчий «с ключом» Иван Михайлович Аничков, вместе со
своими братьями и сыном просил, чтобы их родичей уфимцев Аничко-
вых, сосланных при Иване Грозном, не велели «в места ставить». Об-
ратим внимание, что челобитная подается от человека, всего через два
года ставшего постельничим молодого царя Алексея Михайловича. Для
подачи челобитной объединяется часть представителей рода, сделавших
успешную карьеру и желавших защитить себя от местнических притяза-
ний других родов. В глазах тех, кто спорил о местах с Аничковыми, уфим-
ские дети боярские по-прежнему оставались членами их рода. Следова-
тельно, клановое сознание здесь присутствует. Есть оно и в аргументации
челобитчиков: дед Ивана Михайловича Аничкова был сотенным головой,
у которого, согласно челобитной, «бывали в товарищех дворяне добрые
Вышеславцевы, Висковатые, Казимеровы, Харламовы». Перечислены
также рода, «бывшие в товарищех, и в головах, и в сотниках», с отцом,
дядей и самим челобитчиком. Более того, И. М. Аничков разыскал десят-
ню Деревской пятины 112 г. и показал, что «отец ево Михайло служил
прежним государем и в списке был из Деревские пятины другой человек
и стоял в списке выше князей Ростовских, и Оболенских, и Кропотки-
ных, и Вадбальских, и выше Плещеевых и Бобарыкиных, и Жеребцовых
и Белеутовых»4 5. Подобные местнические столкновения представителей
родов городовых дворян с полковыми воеводами отмечал Ю. М. Эскин.
В 1617/1618 г. туляне Ушаковы, Хрущовы и другие местничались со
вторым воеводою Большого полка Ю. В. Вердеревским, рязанским дво-
рянином по происхождению. В 1631/1632 г. каширяне Лихаревы и князья
Мещерские спорили о местах с проводившим у них разбор окольничим
князем Г. К. Волконским. В 1642 г, малоярославецкие дворяне Челище-
вы, Бобрищевы-Пушкины, Поливановы протестовали против назначе-
ния их на службу с третьим воеводой Большого полка И. И. Загряжским .
Перечень подобных примеров можно еще пополнить, но из приведенных
фактов очевидно, что объединение рода для защиты своей чести было
общим правилом как для столичных, так и провинциальных дворян.
К сожалению, состав уездного дворянства, за исключением «выбора»,
входившего в Государев двор до конца 1620-х гг., по-прежнему остается
малоисследованным. Существуют лишь отдельные работы, в которых
обычно реализуется давняя идея В. Н. Сторожева о совместном изуче-
нии десятен и писцовых книг 1620—1630-х гг. (здесь прежде всего надо
4 РГАДА. Ф. 210. Стб. Московского стола. Д. 1118. Л. 437-440.
5 Эскин Ю. М. Местничество в России XVI-XVII вв. Хронологический реестр-
_________ Правящие группы замосковного края	345
упомянуть работу В. А. Аракчеева о псковском и пусторжевском дворян-
стве). Школа изучения служилого «города», представленная работами
петербургского историка В. М. Воробьева о новгородском дворянстве,
уводит эту тему в «частности» подсчетов «людности, конности и оруж-
ности» служилых людей. Изучение дворянства происходит по уездному
принципу, например, есть работы о казанском, ярославском, нижегород-
ском, арзамасском, суздальском, ростовском, боровском, Воротынском,
воронежском, уфимском и других дворянских корпорациях (Н. К. Фо-
мин, В. А. Кадик, Н. В. Смирнов), но нет ни одной (!) работы или генеа-
логического справочника, в которых были бы собраны сведения о составе
родов дворян всего Московского государства. Известно, что численность
уездного дворянства по смете русского войска 1631 г. составляла около
25 тыс. чел. и в десять (!) раз была больше, чем число людей, служивших
в Государевом дворе, и жильцов. Тогда же, в 1630/1631 г., насчитывалось
14 бояр, 7 окольничих, 1 думный дворянин, 275 стольников, 455 патриар-
ших стольников, 105 стряпчих, 883 московских дворянина, 790 жильцов.
Вместе с дьяками численность служилых людей «по отчеству» из раз-
ных чинов, стоявших выше служилых «городов», составляла 2642 чел.
Если всех, кто служил «по московскому списку», мы знаем поименно, то
имена служилых людей и их родовые прозвания, встречающиеся в де-
сятнях и списках этого времени, предстоит еще выявить и опубликовать.
Такая работа начата нами с целью восстановить пофамильный со-
став дворянских родов и охарактеризовать их распределение на тер-
ритории Московского государства, что является необходимым услови-
ем исследования всего комплекса земельных, служебных и семейных
связей дворян, на которые в значительной мере влияли региональные
особенности развития дворянства в России. Возможность просопогра-
фического исследования появляется только на рубеже 1620-1630-х гг.,
которое вообще можно обозначить как переломное для системы учета
служилых людей «по отечеству» после Смутного времени. Достаточно
вспомнить такой известный факт внутренней истории Государева двора,
как исчезновение «выбора» из боярских книг и списков, а также про-
исходившее в те годы валовое писцовое описание всех уездов Москов-
ского государства после пожара 1626 г. В ряду подобных мероприятий
°казался и проведенный в 1630-1631 гг. сбор сведений о землевладении
столичного дворянства и жильцов6. Главным же для рассматриваемой
тсмы является обработка материалов разбора служилых «городов», про-
Ценного в 1630-1631 ГГ.
не \г^ташев^й Е. Д. Землевладение московского дворянства в первой полови-
луП века; Изюмов А. Жилецкое землевладение в 1632 году.
346 Часть П. Служилые люди Московского государства XVI XVII веков
Выявить однородные источники для анализа оказалось непросто, так
как разборные десятни 1630—1631 гг., как и более известные десятни
1622 г., тоже сохранились не для всех уездов. Более того, часть служилых
«городов» в 1630 г. была разобрана на одних основаниях (по чинам-
выбор, дворовые и городовые дети боярские, новики), а в 1631 г. для
разбора дворянских корпораций действовал другой принцип (дворян и
детей боярских дополнительно верстали на три статьи по получаемому
жалованью в 25, 20 и 15 руб.). Поэтому надо учитывать, что для рекон-
струкции состава дворянства, кроме отсутствующих разборных десятен,
возможно использовать списки дворян и детей боярских, близкие по со-
ставлению к этому времени: разборные, «подлинные» и даже полковые.
Содержание выявленных источников - десятен, разборных, подлин-
ных и смотренных списков, отразивших материалы разбора дворян и
детей боярских 1630-1631 гг., было занесено в компьютерный банк дан-
ных, насчитывающий около 15 тыс. записей. В ходе этой работы создан
поименный список, охватывающий более половины дворян и детей бо-
ярских, служивших тогда в составе служилых «городов» (пока исследо-
ванием охвачены дворянские корпорации Замосковного края, «городов»
«от Литовской и Немецкой украйны»). Полученные сведения о составе
дворянских родов, служивших «с городом» в центре Московского госу-
дарства, были сопоставлены с материалами боярских книг и списков, а
также жилецких списков конца XVI - первой трети XVII в. Так, удалось
сделать генеалогический «срез» состава значительной части русского
дворянства на рубеже 1620-1630-х гг. Это позволяет уже сейчас начать
предварительное изучение клановых связей дворянских родов, чьи пред-
ставители служили в Государевом дворе, жильцах и по «городам» Вла-
димиру, Костроме, Ярославлю, Нижнему Новгороду, Твери с «малыми»
уездами7.
7 Источниками составления настоящего указателя являются материалы из фонда
210 Разрядного приказа в РГАДА и Эрмитажного собрания рукописей в РНБ.
Владимирское дворянство: Владимир - смотренный список полка князя
И. Хованского в Туле в 137 (1629) г. с перечнем «первой» и «другой» половин
дворян и детей боярских по Владимиру (Стб, Московского стола. Д. 1139). Суз-
даль - разборная десятая 1630 г. по Суздалю (Дела десятен. Д. 7). Муром, Юръев-
Полъский, Лух - смотренные и «подлинные» списки 1637—1638 гг. (Стб. Москов-
ского стола. Д. 1086. Ст. 4; Стб. Владимирского стола. Д. 72).
Ярославское дворянство: Ярославль, Романов - «Московские» списки, по-
сланные к разбору, по Романову и Ярославлю (Стб. Московского стола. Д. 67).
Ростов - разборная десятая 1630 г. (Дела десятен. Д. 184). Углич - разборная
десятая 1630 г. (Дела десятен, Д. 163). Пошехонье - разборный список (Стб. Мо-
сковского стола. Д. 1117; Столбцы Новгородского стола. Д. 7), а также списки
десятен денежной раздачи по итогам разбора (РНБ. Эрмитажное собрание.
Д. 550/16, 343/8. Копии XVII в.).
_________Правящие группы замосковного края______________347
Оказалось, что на рубеже 1620-1630-х гг. Государев двор и жилецкая
корпорация включали в свои состав представителей более 800 родов. Ан-
тропонимический анализ родовых прозваний показал, что, за исключени-
ем 70—80 княжеских и боярских родов, представители 320 фамилий (из
них 270, или 50 Л, в составе двора и 50, или 20%, жильцов) входили в
состав выборного дворянства в конце XVI в. и в Смутное время. В то же
время у 400 родов нет сведений об их службе в чинах московских дворян и
жильцов ко времени Смуты. Не будет преувеличением сказать, что многие
такие рода - 50% членов двора и 80% жильцов - относились до царствова-
ния Михаила Федоровича к рядовому провинциальному дворянству.
Что дает предлагаемая методика для изучения клановых связей, по-
ясним на двух примерах с использованием составленного списка вы-
борных дворян и дворовых детей боярских, служивших по Замосковно-
му краю (около 1,5 тыс. чел.)8. В 1630-1631 гг. в жильцах служил Иван
Смышляев, сын Айгустов. Из представителей этого рода ранее, в послед-
ней четверти XVI в., был известен дворовый дьяк Улан Айгустов. Как
выяснили С. П. Мордовина и А. Л. Станиславский, он был дмитровским
Костромское дворянство: Кострома - разборный список (Стб. Московского
стола. Д. 1117; Стб. Новгородского стола. Д. 7). Галич - десятня денежной раз-
дачи 1634 г. (Дела десятен. Д. 220).
Тверское дворянство: Тверь, Бежецкий Верх, Зубцов, Ржева Владимирова -
Разборные десятни 1630-1631 гг. (Дела десятен. Д. 79, 103, 109, 203, 229). Так-
же использовался справочник: Сторожев В. Н. Тверское дворянство XVII века.
Старица, Торжок - «московский» список, посланный разборщикам из Разряд-
ного приказа в 1631 г. (Стб. Московского стола. Д. 67). Кашин - разборная де-
сятня 1622 г., восстановленная в 1626 г. (Дела десятен. Д. 15), а также разборный
список 1631 г. (Стб. Московского стола. Д, 1117; Стб. Новгородского стола. Д. 7).
Нижегородское дворянство: Арзамас, Нижний Новгород — разборный спи-
сок 1631 г. (Стб. Московского стола. Д. 1117; Стб. Новгородского стола. Д. 7).
Вологда - список, составленный в связи с высылкой дворян и детей бояр-
ских на службу в полки Украинного разряда в 1627 г. (Стб. Новгородского стола.
Д« П). Переславль-Залесский — список служилых людей, назначенных на службу
в Вязьму в 1630-1631 гг. (Стб. Новгородского стола. Д. 19).
Волок, Клин — разборные списки 1630/31 г. (Столбцы Московского стола.
Д' Н17; Стб. Новгородского стола. Д. 7). Дмитров — десятня денежной раздачи
1634 г. (Дела десятен. Д. 200).
Руза, Звенигород, Можайск - ресятт денежной раздачи 1630-1631 гг. (Дела
Десятен. Д. 233,174,221).
Города от Литовской украйны
Белая, Дорогобуж - десятни денежной раздачи 163(^1631 ™ (Дела Десятен.
83,252). Смоленск - использован полковой список 1630 г. (Столбцы Москов-
ского стола. Д. 1086. Столпик 4). Вязьма - список служилых людей, посланный к
Разбору 1бзо г. (Столбцы Московского стола. Д. 67).
* Указатель «Правящие группы Замосковного края (по материалам разбора 1630-
1631 гг.)» впервые Публикуется в настоящем издании в приложении к статье. .
Честь П. Служилые люди Московского государства XVI XVII Мгс»я
вотчинником; Айгустовы известны также из сохранившихся десятен
Переславль-Залесскому конца XVI в. Было бы логично предположиП°
что упомянутый жилец Иван Смышляев Айгустов происходил из ттого
дмитровско-переславского гнезда. Однако из составленного указателя
дворянства Замосковного края выясняется, что, кроме Переславля-Залес
ского, Айгустовы служили в 1630-1631 гг. еще по двум «городам» - Гали-
чу и Луху (правда, имени Смышляй никто из них не носил). Обращение к
материалам жилецких сказок 1631-1632 гт., обработанных А. ф. Изюмо-
вым, не проясняет вопроса о происхождении жильцов Айгустовых. Зато
более поздний жилецкий разбор 1643 г., обработанный А. П. Павловым
позволяет точно установить, что в жильцах служили Айгустовы - потом-
ки луховских выборных дворян, а не дьяка Ивана Грозного.
Следующий пример связан с кланом стольников Михаила и Ивана Ва-
сильевичей Алферьевых, внуков печатника и думного дворянина особого
«двора» царя Ивана Грозного Романа Васильевича Алферьева-Нащокина.
Их отец Василий Романович был выборным дворянином по Козельску в
1588-1589 гг., а потом стал московским дворянином. В Дворовой тетради и
Тысячной книге Алферьевы-Нащокины записаны по Можайску. Между тем
указатель состава дворян Замосковного края фиксирует, что род Алферье-
вых был связан с целым рядом уездов в центре государства (Арзамас, Галич,
Кострома, Ростов). Вопрос о том, имели ли отношение уездные дворяне и
дети боярские с фамилией Алферьевы к клану Нащокиных (а еще Безниных
и Злобиных), нуждается в дополнительном изучении9, как и вся тема род-
ственных связей дворян между собой по мужской и женской линиям.
Подведем итоги. Земельные, служебные и семейные связи дворян скла-
дывались десятилетиями, но на них особенно сильно влияли политиче-
ские изменения по созданию единого Русского государства. Именно нуж-
ды государственной мобилизации служилых людей больше всего разры-
вали родственные связи, заставляя представителей рода служить на боль-
шом пространственном удалении друг от друга (новгородские «выводы»
9 Если продолжить составлять такие генеалогические этюды со следую^611
буквой Б, то в первую очередь для изучения клановых связей надо обратить вни
мание на следующие рода: Бабкины (Кашин, Кострома, Ржева Владимирова),
Бартеневы (Галич, Дорогобуж, Нижний Новгород), Баскаковы (Беж. Верх, Вла
димир, Галич, Кострома), Батюшковы (Беж. Верх, Дмитров, Углич), Безобра30
вы (Арзамас, Вязьма, Можайск, Белая), Бекетовы (Арзамас, Переславль,
Торжок), Бестужевы (Кострома, Смоленск, Владимир), Бешенцовы (Беж. ’
Кашин, Кострома), Бибиковы (Арзамас, Дорогобуж, Тверь), Блудовы
Ростов, Суздаль), Бобоедовы (Нижний Новгород, Пошехонье, Юрьев-Польс
Болтин (Арзамас, Нижний Новгород, Ростов), Братцовы (Волок, Ростов, К)р
Польский), Бреховы (Арзамас, Кашин, Смоленск, Суздаль), Бурковы (Арзамас»
яогда, Звенигород, Можайск), Бурцевы (Арзамас, Кострома, Нижний Новгоро
Правящие группы замосковного края
М9
и опричные «переборы людишек»). Однако память об общем происхож-
дении не исчезала, и родовое мышление оставалось действенным еще и в
Смутное время и сразу после него. Вплоть до конца 1620-х гг. Государев
двор продолжал пополняться за счет «выбора» (наиболее заслуженных
провинциальных дворян), в котором продолжали служить родственники
многих московских дворян. Как показывают работы А. П. Павлова, в на-
чале царствования Михаила Федоровича преимущественно зачислялись
в Государев двор выходцы из смоленского «города», активны были также
дети боярские из Новгорода и «городов» от Литовской украйны. Дворя-
нам разоренных «Литвою» уездов приходилось создавать свои родовые
гнезда на новом месте и укреплять земельные приобретения, получен-
ные в центре государства во время Смуты.
Однако столкновение родового и индивидуального принципов в Смут-
ное время породило собственническую анархию в земельных отношениях,
вызванную разорением поместного фонда в пограничных уездах Русского
государства и появлением в Замосковном крае и на Севере государства но-
вых помещиков и вотчинников. Все это повлекло изменения и в традици-
онной структуре дворянства, развивавшегося до Смуты с представлением
о том, что служилый человек нес службу от того уезда, где владели землями
он и его предки. Правилом становился «прииск» любой свободной помест-
ной земли для обеспечения оклада. Демографический фактор, связанный
с увеличением численности дворянства, заставил их еще больше ценить
родственные связи. Доказательство родства с человеком, служившим по
московскому списку, становилось для уездных детей боярских одним из
возможных условий продвижения по лестнице чинов внутри своего «горо-
да». Правда, у московского дворянина была противоположная задача - до-
казать отсутствие таких связей, чтобы его не ставили в ряд с «обышными
людишками». После ряда конфликтов интересов столичного и уездного
Дворянства основой для дальнейшей эволюции дворянского сословия ста-
ло все-таки не его разделение, а осознание общности.
Еще предстоит выяснить, какую роль в этой эволюции сыграло клано-
вое мышление дворян, ведь в итоге русские дворяне смогли не увязнуть в
конфликтах по поводу упоминаний рода в новгородской «Поганой книге», а
вставили в конце XVII в. новую «Бархатную книгу»10. Она и стала лучшей
Иллюстрацией того, что, несмотря на все сложности эволюции государева
Двора и служилых «городов», в России смогло появиться дворянское сосло-
вие, основанное на представлении о фамильной чести и «честности» рода.
- По подсчетам А В Антонова, в Палату родословных дел в конце XVII в.
^Ь1Л0 подано 629 родословных, а еще 350 семей, представители которых слу-
«при дворе» в 1680-х гг., «своих родословных не подали»: Антонов А. В.
°Дословные росписи конца XVII в.
Часть IL Служилые люди Московского государства ХУ1-ХУп
веков
Правящие группы Замосковного края
(по материалам разбора 1630—1631 гг.)
Фамилия 1	Имя и отчество	Город	Чин	Пом. окл.	Ден, оклад
Анненков	Ермола Федорович	Арзамас	Выбор	550	18 р. из чети
Анненков	Семен Григорьевич	Арзамас	Дворовый	350	14р^
Бахметев	Александр Абрамович	Арзамас	Выбор	600	не упомнят^
Бахметев	Юрий Ерофеевич	Арзамас	Выбор	500	не упомнят
Блохин	Семен Исаевич	Арзамас	Выбор	750		23 р. из чети
Блохин	Матвей Исаевич	Арзамас	Дворовый	550	14 р. с гор.
Болтин	Иванис Федорович	Арзамас	Выбор, голова у стрельцов в Свияжску	400	не упомнят оклады
Головачев	Иван Бессонов	Арзамас	Дворовый	500	Юр. из чети
Ермолов	Степан Трофимович	Арзамас	Дворовый	400	7 р. изчетв.
Ермолов	Андрей Бессонов	Арзамас	Дворовый	350	12 р. с гор.
Исупов	Матвей Третьяков	Арзамас	Дворовый	700	13 р. из чети
Исупов	Григорий Шестаков	Арзамас	Дворовый	550	18р.изчеш
Кашин	Насон Михайлович	Арзамас	Дворовый	550	14 р. crop.
Козодавлев	Иван Степанович	Арзамас	Выбор	700	не ведают
Левашов	Григорий Федорович	Арзамас	Выбор	400	12 р. из чети
Левашов	Иван Федорович	Арзамас	Выбор	350	не упомнят оклады
Лопатин	Иван Федорович	Арзамас	Дворовый	550	14 р. с гор.
Лопатин	Шестак Алексеевич	Арзамас	Дворовый	400	окладов не ведают __
Любятинский	Прокофий Федорович	Арзамас	Выбор	700	21 р. из чети
Любятинский	Игнатий Федорович	Арзамас	Дворовый	750	24 р. изчета_
Любятинскии	Семен Никитич	Арзамас	Дворовый	700	18 р. изчепг.
Любятинский	Тимофей Федорович	Арзамас Арзамас	Дворовый Дворовый	850 "350	28 р. из чети окладов не ведают^.
Мерлин	Иван Любимов				
Мотовилов	Василий Александрович	Арзамас	Выбор	900	30 р. из чети
Нетесев	Степан Иванович	Арзамас		Выбор Дворовый Дворовый Выбор	750 ’ 300 ' 700 ’ 650	24 р. изч^Е- ‘ lOg^r^- tfpJBjeJL ’ рдизчети.
Онаньин	Любим Мамлеев	Арзамас				
Остафьев	Денис Елизарьевич	Арзамас				
Панов	Фадей Ульянович	Арзамас				
Правящие группы замосковного края
"фамилия	Имя и отчество	Город	Чин	Пом. окл.	Ден. оклад
Побединский	Федор Богданович	Арзамас		Дворовый	550	7 р. из чети
Симанский	Семой Салтанов	Арзамас		Выбор	800	20 р. из чети
Скобельцин	Волуй Леонтьевич	Арзамас	Выбор	750	20 р. из чети
Скрябин		Иван Товарищев	Арзамас	Дворовый	350	12 р. crop.
Соловцов	Иван Астафьевич	Арзамас	Выбор	400	13 р. crop.
Соловцов	Никита Астафьевич	Арзамас	Дворовый	300	Юр. crop.
Товаришев	Мисюрь Ермолаев	Арзамас	Выбор	900	50 р. из чети
Тоузаков	Афанасий Алексеевич	Арзамас	Дворовый	450	7 р. из чети
Чаадаев	Иван Артемьевич	Арзамас	Выбор	850	30 р. из чети
Чемесов	Федор Степанович	Арзамас	Выбор	750	25 р. из чети
Чемесов	Никита Степанович	Арзамас	Выбор	700	16 р. из чети
Чемесов	Меньшой Степанович	Арзамас	Выбор	450	14 р. с гор.
Чемесов	Федор Степанович	Арзамас	Выбор	750	25 р. из чети
Чуфаров	Степан Кудеяров	Арзамас	Выбор	700	24 р. из чети
Чуфаров	Иван Сунбулов	Арзамас	Выбор	600	22 р. из чети
Чуфаров	Григорий Замятины	Арзамас	Дворовый	650	17 р. из чети
Чуфаров	Иван Григорьевич	Арзамас	Дворовый	500	14 р. с гор.
Шадрин	Девятый Смолин	Арзамас	Выбор	850	30 р. из чети
Щукин	Степан Афанасьевич	Арзамас	Дворовый	350	12 р. с гор.
Баскаков	Григорий Иванович	Беж. Верх	Выбор	350	9 р. из чети
Заборовский	Семен Иванович	Беж. Верх	Дворовый	300	12 р. с гор.
Заборовский	Зотик Иванович	Беж. Верх	Дворовый	450	14 р. с гор.
Заборовский	Матвей Федорович	Беж. Верх	Дворовый	350	12 р. с гор.
Загряжский	Григорий Афанасьевич	Беж. Верх	Выбор	750	окл. сказ, служ. по МОСК. СП.
Замыцкий	Григорий Васильевич	Беж. Верх	Выбор	450	15 р. из чети
Замыцкий	Иван Иванович	Беж. Верх	Дворовый	350	12 р. с гор.
Замыцкий	Степан Иванович	Беж. Верх	Дворовый	300	12 р. с гор.
Зиновьев	Крик Степанович	Беж. Верх	Выбор	550 (600)	20 р. из чети
.Зиновьев	Андрей Криков	Беж. Верх	Дворовый	350	8 р. из чети
К°зодавлев	Родион Афанасьевич	Беж. Верх	Дворовый	300	12 р. с гор.
Маслов	Филипп Васильевич	Беж. Верх	Дворовый	450 (550)	14 р. с гор.
	Емельян Исаевич	Беж. Верх	Дворовый	300	12 р. с гор.
352 Часть II. Служилые люди Московского государства XVI-XV11 веков
Фамилия	Имя и отчество	Город	Чин	Пом. окл.	Ден. оклад~"
Моклоков	Богдан Васильевич	Беж. Верх	Выбор	350	14 р. с гор
Недовесков	Яким Никифорович	Беж. Верх	Дворовый	350	12 р. crop.
Нелединский	Елизарий Матвеевич	Беж. Верх	Выбор	500 (550)	16 р. из чети
Нелединский	Сирин Богданович	Беж. Верх	Выбор	350	12 р. с гор.
Нелединский	Пимен Богданович	Беж. Верх	Дворовый	400	14 р. с гор
Рыкачев	Второй Петрович	Беж. Верх	Выбор, городовой приказчик	450	
Рыкунов	Василий Григорьевич	Беж. Верх	Выбор	450	15 риз чети
Алексеев	Макарий Григорьевич	Белая	Дворовый	650	20 р. из чети
Алексеев	Никифор Григорьевич	Белая	Дворовый	600	20 р. из чети
Бехтеев	Иван Большой Осипович	Белая	Дворовый	400	14 р. с гор.
Голохвастов	Юрий Борисович	Белая	Выбор	650	17 р. из чети
Гуринов	Семен Горяйнов	Белая	Дворовый	500	Пр. из чети
Дедевшин	Никита Юрьевич	Белая	Дворовый	500	7 р. из чети
Завалишин	Иван Угримов	Белая	Дворовый	700	11 р.из чети
Кайсаров	Андриан Львович	Белая	Выбор	850	52 р. из чети
Кашинцев	Федор Федорович	Белая	Дворовый	600	12 р. из чети
Кривский	Иван Васильевич	Белая	Выбор	350	9 р. с гор.
Левашов	Федор Сергеевич	Белая	Выбор	450	10 р. из чети
Левашов	Григорий Меньшой Афанасьевич	Белая	Дворовый	400	5 р.из чети
Левашов	Яков Афанасьевич	Белая		Дворовый	300	14 р. с гор.
Левашов	Ратман Афанасьевич	Белая	Дворовый	300	9 р. с гор
Левашов	Семен Сергеевич	Белая		Дворовый	300	Юрсгор^
Лыков	Михаил Иванович	Белая	Дворовый	450		6 риз чети _ 20 ризчети_
Мещеринов	Иван Михайлович	Белая		Дворовый	750	
Мещеринов	Иван (др.) Михайлович	Белая	Дворовый	750	20 р> из чети
Молвянииов	Иван Андреевич	Белая	Выбор	650	21 риз чете.
Морин 		Павел Елизарьевич	Белая		Дворовый Выбор	700	 350	16 р. изчети^ 9 р с Г0£^. 13 риз чети 15 р. из^дади
Наумов	Юрий Григорьевич	Белая			
Нащокин Пущин		Владимир Григорьевич Осип Леонтьевич	Белая Белая					 Дворовый Дворовый	450 550 ~	
Правящие группы замосковного края
фамилия	Имя и отчество	Город	Чин	Пом. окл.	Ден. оклад
^рбеев	Парфений Борисович	Белая	Выбор	750	23 р. из чети
Тарбеев	Дмитрий Матвеевич	Белая	Выбор	650	22 р. из чети
Таобеев	Иван Иванович	Белая	Дворовый	600	11 р. из чети
Тарбеев	Тимофей Борисович	Белая	Дворовый	600	22 р. из чети
Тарбеев	Дорофей Тмофеевич	Белая		Дворовый	500	11 р. из чети
Тарбеев	Семен Борисович	Белая	Дворовый	450	13 р. из чети
Тарбеев	Иван Казаринов	Белая	Дворовый	450	13 р. из чети
Толбугин	Андрей Михайлович	Белая	Дворовый	850	42 р. из чети
Толбугин	Иван Михайлович	Белая	Дворовый	700	23 р. из чети
Толбугин	Яков Дятелин	Белая		Дворовый	600	12 р. из чети
Толбугин	Игнатий Яковлевич	Белая	Дворовый	400	14 р. с гор.
Толбузин	Борис Иванович	Белая	Дворовый	650	12 р. из чети
Толбузин	Захарий Иванович	Белая	Дворовый	600	13 р. из чети
Толбузин	Семен Иванович	Белая	Дворовый	450	13 р. crop.
Травин	Иван Данилович	Белая	Выбор	500	13 р. из чети
Языков	Алексей Семенович	Белая	Выбор	800	31 р. из чета
Языков	Воин Андреевич	Белая	Выбор	700	25 р. из чети
Языков	Исай Васильевич	Белая	Выбор	700	18 р. из чета
Языков	Петр Семенович	Белая	Выбор	550	15 р. из чета
Языков	Андрей Григорьевич	Белая	Дворовый	700	17 р. из чети
Языков	Богдан Иванович	Белая	Дворовый	650	20 р. из чети
Языков	Иван Деевич	Белая	Дворовый	300	9 р. с гор.
Алексеев	Меркурий Григорьевич	Белая, белоз. пом.	Дворовый	700	20 р. из чета
Алексеев	Корнилий Григорьевич	Белая, белоз. пом.	Дворовый	500	9 р. из чета
Алексеев	Федор Русинов	Белая, белоз. пом.	Дворовый	500	7 р. из чети
Дементьев	Федор Петрович	Белая, белоз. пом.	Дворовый	550	8 р. из чети
Елчин	Иван Александрович	Белая, белоз. пом.	Дворовый	650	19 р. из чети
Шеховской, кн.	Андрей Иванович	Белая, белоз. пом.	Дворовый	650	14 р. с гор.
Кашинцев	Образец Иванович	Белая, беспом.	Дворовый	250	8 р. с гор.
Кривский	Василий Михайлович	Белая, беспом.	Дворовый	250	8 р. с гор.
Музин	Яков Борисович	Белая, беспом.	Дворовый	250	9 р. с гор.
Тарбеев	Иван Матвеевич	Белая, беспом., жалов. не дано	Дворовый	350	10 р. с гор.
Бизюкин	Андрей Домашнево	Белая, волог. пом.	Дворовый	500	14 р. с гор.
Горелою	Яков Иванович	Белая, волог. пом.	Дворовый	300		10 р. с гор.
Часть И. Служилые люди Московского государства XVI-XV					и веков
Фамилия Дедевшин	 Дедевшин Дедевшин					
	Имя и отчество Афанасий Юрьевич Куприян Дмитриевич	 Иван Дмитриевич	Пород Белая, волог. пом. Белая, волог. пом. Белая, волог. пом.	Чин Дворовый Дворовый Дворовый	Пом. окл. 600	’ 400 300	Ден. оклад _ 3 р. из чети 2 р. с гор. 9 р. с гор.
Кашинцев	Афанасий Федорович	Белая, волог. пом.	Дворовый	650	12 р. из чети
Кашинцев	Замятия Иванович	Белая, волог. пом.	Дворовый	400	5 р. из чети
Левашов	Давыд Иванович	Белая, волог. пом.	Дворовый	500	
Ленин	Леонтий Петрович	Белая, волог. пом.	Дворовый	350	5 р. с гор.
Ленин	Иван Петрович	Белая, волог. пом.	Дворовый	250	8 р. с гор.
Тарбеев	Иван Матвеевич	Белая, волог. пом.	Выбор	850	28 р. из чети
Тарбеев	Василий Иванович	Белая, волог. пом.	Выбор	800	33 р. из чети
Тарбеев	Федор Борисович	Белая, волог. пом.	Выбор	550	19 р. из чети
Тарбеев	Яким Васильевич	Белая, волог. пом.	Дворовый	350	Юр. crop.
Толбугин	Никита Дятелин	Белая, волог. пом.	Дворовый	450	14 р. с гор.
Харламов	Иван Бурнашов	Белая, волог. пом.	Дворовый	350	12 р. с гор.
Языков	Иван Васильевич	Белая, волог. пом.	Дворовый	350	12 р. с гор.
Бахтеев	Петр Нехорошево	Белая, галицк. пом.	Дворовый	300	9 р. с гор.
Голенищев	Семен Матвеевич	Белая, галицк. пом.	Дворовый	300	9 р. с гор.
Дедевшин	Федор Леонтьевич	Белая, галицк. пом.	Дворовый	450	6 р. из чети
Кобыльский	Михаил Семенович	Белая, галицк. пом.	Дворовый	300	12 р. crop.
Кобыльский	Яков Михайлович	Белая, галицк. пом.	Дворовый	300	Юр. с гор.
Левашов	Матвей Сергеевич	Белая, галицк. пом.	Дворовый	300	9 р. с гор.
Левашов	Афанасий Иванович	Белая, галицк. пом.	Дворовый	450	
Лыков	Семен Афанасьевич	Белая, галицк. пом.	Дворовый	300	Юр. с гор.
Молвянинов	Захарий Иванович	Белая, галицк. пом.	Дворовый	250	8 р. с гор.
Морин	Григорий Елизарьевич		Белая, галицк. пом,		Дворовый	450	14 р. с гор.
Морин	Образец Михайлович		Белая, галицк. пом.		Дворовый	' 350 ~	’ 12 р. crop.
Тарбеев	Григорий Васильевич	Белая, галицк. пом.		Выбор	' 400 —	’ 12 р. с гор.
Тарбеев 1.	Федор Матвеевич	Белая, галицк. пом.		Дворовый	450 —	' 7р. из чети
Правящие группы замосковного края
355
фамилия		Имя и отчество	Город	Чин	Пом. окл.	Ден. оклад
Травин		Григорий Степанович	Белая, галицк. пом.	Дворовый	300	9 р. с гор.
Харламов		Антон Бурнашов	Белая, галицк. пом.	Дворовый	300	9 р. с гор.
Челеев		Иван Иванович	Белая, галицк. пом.	Дворовый	500	6 р. из чети
Челеев		Воин Иванович	Белая, галицк. пом. 		Дворовый	400	14 р. с гор.
Азарьев		Дементий Ратманович	Белая, пошех. пом.		Дворовый	300	9 р. с гор.
Бахтеев		Иван Меньшой Осипович	Белая, пошех. пом.	Дворовый	350	9 р. с гор.
Бизюкин		Домашний Ташлыков	Белая, пошех. пом.	Дворовый	650	18 р. из чети
Горсткин		Федор Юрьевич	Белая, пошех. пом.	Дворовый	500	10 р. из чети
Горсткин		Иван Юрьевич	Белая, пошех. пом.	Дворовый	450	6 р. из чети
Дедевшин		Алексей Юрьевич	Белая, пошех. пом.	Дворовый	500	Пр. из чети
Дедевшин		Петр Андреевич	Белая, пошех. пом.	Дворовый	450	12 р. из чети
Дедевшин		Антон Юрьевич	Белая, пошех. пом.	Дворовый	450	7 р. из чети
Кашинцев		Федор Иванович	Белая, пошех. пом.	Дворовый	550	10 р. из чети
Кобыльский		Кузьма Иванович	Белая, пошех. пом.	Дворовый	350	Пр. crop.
Кривский		Василий Постников	Белая, пошех. пом.	Дворовый	700	
Кучецкий		Трифон Иванович	Белая, пошех. пом.	Дворовый	300	14 р. с гор.
Лыков Львов Морин Нащокин		Афанасий Иванович	Белая, пошех. пом.	Дворовый	600	
		Кузьма Богданович	Белая, пошех. пом.	Дворовый	350	13 р. с гор.
		Кузьма Михайлович Афанасий Григорьевич	Белая, пошех. пом.		 Белая, пошех. пом.	Дворовый Дворовый	500 Ъо	9 р. из чети 5 р. из чети
Пущин Толбугин		Дмитрий Леонтьевич Шестак Яковлевич	Белая, пошех. пом. Белая, пошех. пом.	 _	Дворовый Дворовый	550 450	13 р. из чети 9 р. из чети
Часть IL Служилые люди Московского государства XVI-XVII веков
Фамилия Толбугин	Имя и отчество Александр Борисович	Город Белая, пошех. пом.	Чин Дворовый	Пом. окл. 300	Ден. оклад Ю р. с гор.
Харламов	Игнатий Бурнашов	Белая, пошех. пом.	Дворовый	350	Юр.сгор^
Языков	Федор Васильевич	Белая, пошех. пом.	Дворовый	600	Юр.изчепГ
Абрамов	Михаил Максимович	Владимир	Дворовый	450	
Балакирев	Максим Иванович	Владимир	Дворовый	550	
Балакирев	Василий Иванович	Владимир	Дворовый	550	
Балакирев	Андрей Симонович	Владимир	Дворовый	500	
Башев	Муртаза Степанович	Владимир	Дворовый	350	
Безобразов	Иван Васильевич	Владимир	Дворовый	300	
Беречинский	Федор Юрьевич	Владимир	Выбор	750	
Беречинский	Борис Федорович	Владимир	Дворовый	350	
Болотовский	Павел Михайлович	Владимир	Дворовый	450	
Болотовский	Кибирь Михайлович	Владимир	Дворовый	300	
Владыкин	Алексей Матвеевич	Владимир	Дворовый	300	
Внуков	Иван Иванович	Владимир	Дворовый	350	
Горин	Дей Иванович	Владимир	Дворовый	600	
Горин	Григорий Деев	Владимир	Дворовый	300	
Дроздовский	Федор Федорович	Владимир	Выбор	350	
Дубенский	Иван Иванович	Владимир	Выбор	650	
Зловидов	Иван Несмеянов	Владимир	Выбор	850	
Исаев	Ждан Фомин	Владимир	Дворовый	550	
Колзаков	Михаил Никонович	Владимир	Выбор	650	
Колупаев	Иван Андреевич	Владимир	Дворовый	600	
Коробов	Василий Семенович	Владимир	Дворовый	600	
Кудрявцев	Данила Постников	Владимир	Дворовый	250	
Кудрявцев	Шарап Иванович	Владимир		Дворовый	450	
Кучин		Борис Богданович	Владимир	Дворовый	650	
Пестрый		Савва Михайлович	Владимир		Выбор	750	
Ростопчин		Пятой Дмитриевич	Владимир	Дворовый	650	
Салтанов		Герасим Леонтьевич	Владимир		Дворовый Дворовый	400	 450	
Толмачев		Захарий Фомич	Владимир			
Толмачев	Андрей Фомич	Владимир		Дворовый	400	
Толмачев		Федор Фомич	Владимир		Дворовый Дворовый	300	 450		
Толмачев		Захарий Фомич	Владимир			
Правящие группы замосковного кп»-
357
фамилия	Имя и отчество	Город	Чин	Пом. окл.	Ден. оклад
фефелов	Михаил Иванович	Владимир	Дворовый	350	
Хоненев	Елизарий Иванович	Владимир	Дворовый	400	
Томатов	Гаврила Иванович	Владимир	Дворовый	300	
Языков	Михаил Васильевич	Владимир	Дворовый	400	
Монастырей	Ларион Яковлевич	Вологда	Выбор (ум. в 1627 г)	500	
Холопов	Федор Артемьевич	Вологда	Выбор	800	
Брянчанинов	Федор Васильевич	Вологда	Дворовый	400	
Лазарев	Дмитрий Михайлович	Вологда	Дворовый	300	
Трусов	Григорий Ларионович	Вологда	Дворовый	500	
Шонуров	Михаил Романович	Вологда	Дворовый	600	
Братов	Михаил Павлович	Волок	Выбор	650	
Зароцкий	Неустрой Андреевич	Волок	Выбор	700	
Лыков	Миня Дмитриевич	Волок	Выбор	700	
Толбузин	Михаил Гурьевич	Волок	Выбор	800	27 р. из чети
Толбузин	Никита Иванович	Волок	Выбор	450 .	6 р. из чети
Тютчев	Никита Иванович	Волок	Выбор	650	28 р. из чети
Заборовский	Неустрой Андреевич	Волок, на гос. сл. во Ржеву Володимерову не бывали	Выбор	700	
Бельской	Богдан Юрьевич	Вязьма, балахонский пом.	Дворовый	350	
Волжинский	Дружина Семенович	Вязьма, балахонский пом.	Дворовый	500	
Карцев	Михаил Демидович	Вязьма, балахонский пом.	Дворовый	350	
Кобяков	Иван Меньшой Павлинов		Вязьма, балахонский пом.	Выбор	500	
Лодыгин Митцкой Суиюв	' Фофанов ^Ьолиндин	Семен Юрьевич Богдан Тарасович Иван Иванович Иван Федорович Яков Григорьевич	Вязьма, балахонский пом. Вязьма, балахонский пом. Вязьма, балахонский пом. Вязьма, балахонский пом. Вязьма, балахонский пом.	Дворовый Дворовый Дворовый Дворовый Дворовый	650 Збо "б00 "з50 550	
5	Часть П. Служилые люди		Московского государства XVL XVI1			
Фамилия	Имя и отчество	Город	Чин	Пом. окл.	Ден. окл^д
Чюлиндин	Илья Григорьевич	Вязьма, балахонский пом.	Дворовый	350	
Воейков	Истома Семенович	Вязьма, владим. пом.	Выбор	"б50	
Воейков	Григории Иванович	Вязьма, владим. пом.	Выбор	600	
Вырубов	Тимофей Иванович	Вязьма, владим. пом.	Выбор	650	
Вырубов	Иван Иванович	Вязьма, владим. пом.	Выбор	600	
Грибоедов	Михаил Порошин	Вязьма, владим. пом.		Выбор	800	
Новокрещенов	Нехороший Степанович	Вязьма, владим. пом.	Выбор	800	
Новокрещенов	Курака Матвеевич	Вязьма, владим. пом.	Выбор	750	
Новокрещенов	Булат Степанович	Вязьма, владим. пом.	Дворовый	500	
Новокрещенов	Андрей Иванович	Вязьма, владим. пом.	Дворовый	300	
Волжинский	Иван Семенович	Вязьма, волог. пом.	Дворовый	650	
Волжинский	Петр Андреевич	Вязьма, волог. пом.	Дворовый	300	
Грибоедов	Прокофий Прокофьевич	Вязьма, волог. пом.	Дворовый	350	
Губин	Данила Тимофеевич	Вязьма, волог. пом.	Выбор	400	
Извеков	Григорий Дружинин	Вязьма, волог. пом.	Выбор	650	
Извеков	Прокофий Иванович	Вязьма, волог. пом.	Дворовый	600	
Извеков	Прокофий Иванович	Вязьма, волог. пом.	Дворовый	600	
Извеков	Захарий Дружинин	Вязьма, волог. пом.		Дворовый	450	
Конищев	Иван Александрович	Вязьма, волог. пом.		Выбор	650	
Коротяев	Абросим Кузьмин	Вязьма, волог. пом.		Дворовый	350	
Лихарев	Глеб Григорьевич	Вязьма, волог. пом.		Выбор	«0	
Лихарев	Леонтий Глебович	Вязьма, волог. пом.	Выбор	«0	
Правящие группы замосковного края
359
Фамилия	Имя и отчество	Город	Чин	Пом. окл.	Ден.оклад
Лихарев Мельников	Ларион Глебович Семой Васильевич	Вязьма, волог. пом.	 Вязьма, волог. пом.		Дворовый	300	
			Дворовый	650	
Мельников	Христофор Васильевич	Вязьма, волог. пом.	Дворовый	300	
Озеров	Сергей Богданович	Вязьма, волог. пом.	Дворовый	500	
Пахирев	Иван Прокофьевич	Вязьма, волог. пом.		Выбор	350	
Ящерицын	Захарий Федорович	Вязьма, волог. пом.	Дворовый	550	
Безобразов	Евсевей Иванович	Вязьма, вяземский пом.	Дворовый	400	
Бельской	Богдан Юрьевич	Вязьма, вяземский пом.	Дворовый	350	
Волжинский	Матвей Михайлович	Вязьма, вяземский пом.	Дворовый	250	
Гринев	Бажен Богданович	Вязьма, вяземский пом.	Выбор	300	
Губастой	Федор Алексеевич	Вязьма, вяземский пом.	Дворовый	300	
Кобяков	Михаил Павлинов	Вязьма, вяземский пом.	Дворовый	350	
Озеров	Роман Игнатьевич	Вязьма, вяземский пом.	Дворовый	300	
Ртищев	Тимофей Семенович	Вязьма, вяземский пом.	Дворовый	300	
Тиличеев	Никифор Степанович	Вязьма, вяземский пом.	Дворовый	300	
Якушин	Иван Шарапов	Вязьма, вяземский пом.	Дворовый	300	
Якушкин	Михаил Шарапов	Вязьма, гороховский пом.	Дворовый	250	
Безобразов	Федор Иванович	Вязьма, касимовский пом.	Дворовый	400	
Волжинский Кобяков Конищев Конищец	Обакум Андреевич	Вязьма, касимовский пом.	Дворовый	300	
	Иван Павлинов Большой	_	Вязьма, касимовский пом.	Выбор	550	
	Александр Дмитриевич		 Воин Александрович	Вязьма, пошех. пом.	_ Вязьма, пошех. пом.	Выбор Выбор	800 "800	
Часть 11 Фамилия Конищев Конищев	. Служилые люди Имя и отчество Степан Александрович Клим Александрович	Московского го< Город Вязьма, пошех. пом.	 Вязьма, пошех. пом.	сударства X Чии Дворовый Дворовый	vi-xv: Пом. окл, 600 400	И веков Ден« оклад
Коротнев	Иван Андреевич	Вязьма, пошех. пом.	Выбор	750	^****^1
Малыгин	Григорий Григорьевич	Вязьма, пошех. пом.	Выбор	600	
Малыгин	Константин Григорьевич	Вязьма, пошех. пом.	Выбор	550	
Малыгин	Семен Григорьевич	Вязьма, пошех. пом.	Дворовый	450	
Ржевский	Василий Матвеевич	Вязьма, пошех. пом.	Выбор	550	
Якушкин	Михаил Григорьевич	Вязьма, пошех. пом.	Выбор	800	
Якушин	Петр Семенович	Вязьма, пошех. пом.	Выбор	300	
Бунаков	Яков Иванович	Вязьма, рязанский пом.	Выбор	400	
Бунаков	Яков Иванович	Вязьма, рязанский пом.	Выбор	400	
Быков	Демид Замятнин	Вязьма, рязанский пом.	Дворовый	300	
Воейков	Иван Неустроев	Вязьма, рязанский пом.	Дворовый	400	
Головкин	Федор Иванович	Вязьма, рязанский пом.	Дворовый	450	
Губастой	Иван Алексеевич	Вязьма, рязанский пом.	Дворовый	300	
Дядьков	Леонтий Степанович	Вязьма, рязанский пом.	Дворовый	450	
Извеков	Петр Иванович	Вязьма, рязанский пом.		Дворовый	400	
Извеков	Ермола Дружинин	Вязьма, рязанский пом.		Дворовый	350	
Извеков	Гаврила Петрович	Вязьма, рязанский пом.		Дворовый Выбор Дворовый	300 350 ' 550	
Коковинский	Андрей Иванович	Вязьма, рязанский пом.				
Конищев	Иван Дмитриевич	Вязьма, рязанский пом.			
Ледитцкой	Степан Григорьевич	Вязьма, рязанский пом.	Дворовый	350			
Правящие группы замосковного края
361
фамилия	Имя и отчество	Город	Чин	Пом. окл.	Ден. оклад
Лихарев	Воин Ратманов	Вязьма, рязанский пом.	Дворовый	650	
	Данила Шестово	Вязьма, рязанский пом.	Дворовый	500	
Мясоедов	Назарий Иванович	Вязьма, рязанский пом.	Дворовый	350	
Мясоедов	Андрей Иванович	Вязьма, рязанский пом.		Дворовый	300	
Неелов	Василий Иванович	Вязьма, рязанский пом.	Дворовый	500	
Озеров	Никифор Алексеевич	Вязьма, рязанский пом.	Дворовый	350	
Озеров	Роман Игнатьевич	Вязьма, рязанский пом.	Дворовый	300	
Рукин	Осип Иванович	Вязьма, рязанский пом.	Дворовый	350	
Сафонов	Матвей Юрьевич	Вязьма, рязанский пом.	Выбор	400	
Соломеин	Киприян Иванович	Вязьма, рязанский пом.	Дворовый	550	
Тиличеев	Степан Васильевич	Вязьма, рязанский пом.	Дворовый	550	
Тиличеев	Андрей Патрикеевич	Вязьма, рязанский пом.	Дворовый	300	
Тиличеев	Никифор Степанович	Вязьма, рязанский пом.	Дворовый	300	
Наумов	Степан Васильевич	Вязьма, суздальск. пом.	Выбор	900	
Енбаев	Апай Маметев	Вязьма,луховский пом.	Выбор	650	
Перелетим	Иван Гневашев	Галич	Выбор	750	
Сытин	Сельчук Гаврилович	Галич	Выбор	600	
Шишкин	Иван Федорович	Галич	Выбор	400	
Катенин	Андрей Кириллович	Галич, живут по деревням	Выбор	650	
Лазарев	Василий Непутево	Галич, живу!' по деревням	Выбор	450	
Шрев Черский, кн. Нелидов	Давыд Семенович Андрей Иванович Федор Яковлевич	Галич, живут по деревням	 Галич, живут по деревням Галич, живут по деревням	Выбор Дворовые Выбор	400 Ъо "б50	
Часть II. Служилые люди Московского государства XVI-XVII веков
Фамилия	Имя и отчество	Город	Чин	Пом. окл.	Ден. оклад""
Сарафанов	Федор Бусурманов	Галич, живут по деревням	Выбор	700	
Сытин	Федор Филиппович	Галич, живут по деревням	Выбор	450	
Черевик	Андриан Ляпунов	Галич, живут по деревням	Выбор	750	
Белой	Василий Игумнов	Галич, под Смоленском	Выбор	400	
Березников	Иван Федорович	Галич, под Смоленском	Выбор	650	
Готовцев	Никита Дмитриевич	Галич, под Смоленском	Выбор	650	
Готовцев	Артемий Дмитриевич	Галич, под Смоленском	Выбор	400	
Елизаров	Афанасий Семенович	Галич, под Смоленском	Выбор	500	
Корсаков	Богдан Григорьевич	Галич, под Смоленском	Выбор	450	
Лазарев	Прокофий Иванович	Галич, под Смоленском	Выбор	550	
Нелидов	Потпа Бессонов	Галич, под Смоленском	Выбор	550	
Перелешин	Кондратий Иванович	Галич, под Смоленском	Выбор	500	
Перелешин	Владимир Семенович	Галич, под Смоленском	Выбор	400	
Перелешин	Александр Семенович	Галич, под Смоленском	Выбор	300	
Племянников	Иван Яковлевич	Галич, под Смоленском	Выбор	450	
Сытин	Салтан Селиверстович	Галич, под Смоленском	Выбор	800	
Сытин	Афанасий Филиппович		Галич, под Смоленском	Выбор	650	
Сытин	Филат Гаврилович	Галич, под Смоленском	Выбор	450	
Шанский	Григорий Иванович	Галич, под Смоленском	Выбор	800	—
Шанский	Данила Никитич	Галич, под Смоленском	Выбор	550	
Шипов	Мурза Иванович	Галич, под Смоленском	Выбор	800	-—•
Шипов		Федосей Иванович	Галич, умерли	Выбор	700	--—**
Гриденков	Андрей Леонтьевич	Гороховец	Выбор	400 _	
Правящие группы замосковного кп=.»
363
Фамилия Гриденков	Имя и отчество Лаврентий Иванович	Город Гороховец	^1ин Выбор	Пом. окл, 300	Ден. оклад
ПШУев — Оболдуев	Иван Иванович Андрей Семенович	Гороховец Гороховец	Выбор Выбор	500 ~450	
Батюшков	Демид Провович	Дмитров	Выбор	500	8 р. из чети
Щепкин	Михаил Постников	Дмитров		Выбор	650	25 р. из чети
Киреевский	Илья Иванович	Дмитров		Выбор	600	г
Плохово	Ждан Афанасьевич	Дмитров	Выбор	450	
Плохово	Леонтий Тарасович	Дмитров		Выбор	400	
Ртищев	Дмитрий Степанович	Дмитров	Выбор	600	
Салтыков	Харитон Курганов	Дмитров	Выбор	650	
Салтыков	Панфил Курганов	Дмитров	Выбор	650	
Сьянов	Григорий В Васильевич	Дмитров	Выбор	500	
Шокуров	Данило Михайлович	Дмитров	Выбор	450	1
Шокуров	Воин Михайлович	Дмитров	Выбор	450	
Обобуров	Федор Иванович	Дмитров	Выбор	500	
Софонов	Иван Давыдович	Дмитров	Выбор	700	
Чаплин		Федор Васильевич	Дмитров	Выбор	700	
Юрьев	Дмитрий Александрович	Дорогобуж, балахонский пом.	Дворовый	300	9 р. с гор.
Юрьев	Петр Александрович	Дорогобуж, балахонский пом.	Дворовый	300	10 р. с гор.
Ознобишин	Федор Афанасьевич	Дорогобуж, владимирский пом.	Выбор	850	44 р. из чети
	Матвей Степанович	Дорогобуж,^ вологодский пом.	Дворовый	450	
Бибиков Бибиков Бибиков Бибиков БиЙГ**	 Житков	Семен Петрович Никифор Петрович Семен Михайлович ...офей Семенович Дмитрий Никифорович Осип Осипович	Дорогобуж, вологодский пом. Дорогобуж, вологодский пом. Дорогобуж, вологодский пом. Дорогобуж, ВОЛОГОДСКИЙ пом. Дорогобуж, ВОЛОГОДСКИЙ пом. Дорогобуж, вологодский пом. _	Выбор Выбор Выбор Дворовый Дворовый Выбор	700 ТОО Too 350 ТОО "450	29 р. из чета 28 р. из чета 20 р. из чета 12 р. с гор. Юр. с гор. 12 р. из чети
364 Часть I] Фамилия Митков	. Служилые люди Имя и отчество Иван Осипович	Московского го< Город Дорогобуж, вологодский пом.	эдарства X1 Чин Дворовый	У1~~ХУП веков П°м. ДенГоющ^" ОКЛ. 1 250 111 р. crop?
Пирютин	Семен Федорович	Дорогобуж, вологодский пом.	Выбор	500	7 р. из чети
Пирютин	Федор Нелюбов	Дорогобуж, вологодский пом.	Выбор	450 17 р. из чети
Пирютин 1	——————	Леонтии Нелюбов	Дорогобуж, вологодский пом.	Выбор	400 114 р. с гор.
Пирютин	...Нелюбов	Дорогобуж, вологодский пом.	Дворовый	250	9 р. с гор.
Жолобов	Иван Тимофеевич	Дорогобуж, вяземск. пом.	Дворовый	550 I
Челюсткин	Федор Дмитриевич	Дорогобуж, гороховский пом.	Выбор	850 1
Аверкиев	Федор Никитич	Дорогобуж, гороховский пом.	Выбор	850 121 р.из чети
Бартенев	Иван Михайлович	Дорогобуж, гороховский пом.	Выбор	600 111 р.из чети
Костерев	Шестой Иванович	Дорогобуж, гороховский пом.	Дворовый	700	19 р.из чети
Нармацкий	Никифор Богданович	Дорогобуж, гороховский пом.	Выбор	850	40 р. из чети
Неелов	Иван Иванович	Дорогобуж, гороховский пом.	Выбор	600	116 р.из чета
Сверчков	Василий Григорьевич	Дорогобуж, гороховский пом.	Выбор	850 121 р.из чета
Тихонов	Илья Яковлевич	Дорогобуж, гороховский пом.	Выбор	450 15 р. из чета
Тихонов	Иван Васильевич	Дорогобуж, гороховский пом.	Выбор	750
Челюсткин	Алексей Григорьевич	Дорогобуж, гороховский пом.	Выбор	600 9р.изчета
Якушкин	Григорий Башмаков	Дорогобуж, гороховский пом.	Выбор	850	32 р. из чете
Якушкин	Василий Башмаков	Дорогобуж, гороховский пом.	Выбор	600	18 р.из чети
Бибиков	...рей Васильевич	Дорогобуж, касимовский пом.	Дворовый	300	9 р. с гор.
Воронов	Василий Семого	Дорогобуж, касимовский пом.	Выбор Дворовый Дворовый	350 "250 Г8р. crop- "400	П 4 рТсгор-
Костерев	Иван Дмитриевич	Дорогобуж, касимовский пом.		
Митков	Дмитрий Алферьевич	Дорогобуж, касимовский пом.		
Правящие группы замосковного кп*.
365
Фамилия	Имя и отчество	Город	Чин	Пом. окл. 400	Ден. оклад
Митков	Семен Васильевич	Дорогобуж, касимовский пом.	Дворовый		14 р. crop.
Овинов	Осип Андреевич	Дорогобуж, касимовский пом.	Дворовый	250	8 р. с гор.
Овинов	Афанасий Никитич	Дорогобуж, касимовский пом.	Дворовый	650	
Неклюдов	Иван Шеметов	Дорогобуж, пошехонский пом.	Выбор	700	
Голтяев	Иван Иванович	Дорогобуж, рязанский пом.	Дворовый	450	14 р. с гор.
Дуров	Петр Горяйнов	Дорогобуж, рязанский пом.	Дворовый	550	11 р. из чети
Костарев	Никита Иванович	Дорогобуж, рязанский пом.	Дворовый	650	14 р. из чети
Митков	Данила Осипович	Дорогобуж, рязанский пом.	Дворовый	500	21 р. из чети
Митков	Степан Яковлевич	Дорогобуж, рязанский пом.	Дворовый	700	13 р. из чети
Митков	Иван Яковлевич	Дорогобуж, рязанский пом.	Дворовый	450	10 р. из чети
Митков	Иван Васильевич	Дорогобуж, рязанский пом.	Дворовый	400	12 р. с гор.
Ознобишин	Никита Федорович	Дорогобуж, рязанский пом.	Выбор	500	9 р. из чети
Ознобишин	Никита Андреевич	Дорогобуж, рязанский пом.	Дворовый	500	Юр. из чети
Ознобишин	Иван Андреевич	Дорогобуж, рязанский пом.	Дворовый	450	12 р. с гор.
Ознобишин	Иван Степанович	Дорогобуж, рязанский пом.	Дворовый	500	14 р. с гор.
Ознобишин	Щикита]...	Дорогобуж, рязанский пом.	Дворовый	450	11 р. crop.
Ькеваащ	Иван Петрович	Дорогобуж, рязанский пом.	Дворовый	550	18 р. из чети
Соколов	Невем Михайлович	Дорогобуж,	Дворовый	500	Юр. из чети
		рязанский пом.			
Климентьев	Дмитрий If или it п лиии	Звенигород	Дворовый, Селиж. пом.	500	
Шадур	Василий Сергеевич	Звенигород, атам, и каз., волог. пом.	Дворовый	Зоб	18 р. из чети
^ыкунов	Григорий	Звенигород, белоз.	Выбор	Зоб	
Елизаров	Афанасьевич Иван Обрасланов	пом.		 Звенигород, яросл. пом.			Выбор	*750	35 р. (денег не помнют)
Часть Г Фамилия Кривский Брянцев	 Бутурлин	.. Служилые люди Имя и отчество Лука Иванович Тимофей Матвеевич Данила Богданович	Московского ГО( Город Звенигород, яросл. пом.	 Зубцов	 Зубцов	:ударства Хл Чин Выбор Дворовый Дворовый	/I-ХУП веков Пом. I Ден. оклад"" ОКЛ. 1 750	Гз7 р. излети" 400	114р, сгор7 500	
Вахров	Семен Иванович	Зубцов	Дворовый	300	5	1 р. с гор.
Воейков	Андрей Иванович	Зубцов	Выбор	400 11	Зр. crop.
Воейков	Федор Данилович	Зубцов	Выбор в дес. 139 г.	650	1 (700)	17 р. из чети
Воейков	Захарий Десятово	Зубцов	Выбор в дес. 139 г.	450 I ’	14 р. с гор.
Воейков	Игнатий Петрович	Зубцов	Дворовый	500 Ъ	3 р. из чети
Воейков	Кирилл Константинович	Зубцов	Дворовый	400 Г	12 р. с гор.
Воейков	Семен Прокофьевич	Зубцов	Дворовый	350 I	10 р. с гор.
Воейков	Илья Иванович	Зубцов	Дворовый	300	'	9 р. с гор.
Голенищев	Никита Леонтьевич	Зубцов	Дворовый	450	9 р. с гор.
Горбатый	Замятия Ерофеевич	Зубцов	Выбор	650	13 р. из чети
Греков	Григорий Михайлович	Зубцов	Дворовый в дес. 139 г.	300	Юр. с гор.
Давыдов	Михаил Григорьевич	Зубцов	Дворовый	700	20 р. из чети
Давыдов	Данила Григорьевич	Зубцов	Дворовый	500	7 р. из чети
Давыдов	Андрей Михайлович	Зубцов	Дворовый	350	Юр. с гор.
Демьянов	Федор Афанасьевич	Зубцов	Выбор	600 1	17 р. из чети
Демьянов	Василий Афанасьевич	Зубцов	Выбор	500 I	13 р. из чети
Елманов	Воин Михайлович	Зубцов	Дворовый	500		
Есипов	Федор Семенович	Зубцов	Выбор	750	21 р. из чети
Ивлашков	Тимофей Иванович	Зубцов	Дворовый	400 J	12р. с гор. _
Извеков	Дмитрий Данилович	Зубцов	Выбор	650 | (600)	22 р. из чети
Извеков	Роман Григорьевич	Зубцов	Дворовый		20 р. из чети.
Извеков	Богдан Данилович	Зубцов	Дворовый	700 1	12 р. из чети.
Извеков	Яков Иванович	Зубцов	Дворовый	450 |	5 р. из чети_
Извеков	Иван Данилович	Зубцов		Дворовый	400	цр.сгор._
Извеков	Степан Яковлевич	Зубцов	Дворовый в дес. 139 г.	350	12 р. с гор-
Каменев	Василий Тимофеевич	Зубцов	Выбор	ио	24 р. из чети
Каменев		Илья Мещеринов	Зубцов		Дворовый	500		7 р. из jggL
Каменев		Иван Гаврилович	Зубцов		Дворовый	' 350	
Правящие группы замосковного края
.367
Фамилия Каменев	_	Имя и отчество Иван Тимофеевич	Город Зубцов	Чин	Пом. окл.	Ден. оклад
			Дворовый	250	8 р. с гор.
Карцев	Тихон Макарьевич	Зубцов	Выбор в дес. 139 г.	300	Г	Г Юр. crop.
Карцев	Яков Макарьев	Зубцов, стрел, сотн.	Дворовый	500	14 р. с гор.
Карцев	Андрей Макарьевич	Зубцов	Дворовый	350	Юр. с гор.
Карцев	Перфирий Макарьевич	Зубцов	Дворовый	300	10 р. с гор.
Карцев	Матвей Макарьевич	Зубцов	Дворовый	300	9 р. с гор.
Козлов	Иван Михайлович	Зубцов	Дворовый	650	20 р. из чети
Кубасов	Андрей Тимофеевич	Зубцов	Дворовый	500	6 р. из чети
Кубасов	Иван Никитич	Зубцов	Дворовый	300	10 р. с гор.
Кудрявцев	Юрий Рудаков	Зубцов	Выбор	450	9 р. из чети
Кузьмин	Кузьма Степанович	Зубцов	Дворовый	500	8 р. из чети
Лошаков	Сава Игнатьевич	Зубцов	Выбор	550	15 р. из чети
Лошаков	Алферий Матвеевич	Зубцов	Дворовый	500	6 р. из чети
Лошаков	Андрей Игнатьевич	Зубцов	Дворовый	500	16 р. из чети
Лошаков	Назарий Игнатьевич	Зубцов	Дворовый	350	10 р. с гор.
Мартынов	Максим Воинов	Зубцов	Дворовый	400	14 р. с гор.
Молотеин	Федор Юрьевич	Зубцов	Дворовый	300	Юр. crop.
Молотеин	Климентий Юрьевич	Зубцов	Дворовый	250	8 р. с гор.
Измаилов	Петр Леонтьевич	Зубцов, не знают	Выбор	600	
Нармацкий	Григорий Васильевич	Зубцов	Выбор	700	19 р. из чети
Нармацкий	Василий Григорьевич	Зубцов	Выбор	600	17 р. из чети
Неелов	Василий Игнатьевич	Зубцов	Дворовый	300	9 р. с гор.
Неелов	Семен Игнатьевич	Зубцов	Дворовый	300	8 р. с гор.
Новосильцев	Петр Иванович	Зубцов	Выбор	800	38 р. из чети
Новосильцев	Захарий Петрович	Зубцов	Выбор	500	10 р. из чети
Озеров	Григорий Афанасьевич	Зубцов	Выбор, Селиж. пом.	800	
	Михаил Данилович	Зубцов	Выбор	750	26 р. из чети
Дебаев Поливанов пШшин	Иван Данилович Савелий Афанасьевич Юрий Воинович		Зубцов Зубцов Зубцов	Дворовый Дворовый Выбор	400	 400 МО	14 р. crop. 17 р. из чети
	Владимир Архипович		Зубцов	Выбор	450	
Часть 11. Служилые люди Московского государства XVI-XVII веков
Фамилия Полтинин	Имя и отчество Степан Северьянов	Город Зубцов	Чин Дворовый	Пом. окл. 350	Ден. оклад"" Юр. crop.
Пусторослев	Иван Федорович	Зубцов, сл. гор. ос. сл.		Выбор	850	27 р. из чети
Пусторослей	Андрей Федорович	Зубцов, сл. гор. ос. сл.		Выбор	600	16 р. из чети
Пусторослев	Александр Андреевич	Зубцов	Выбор	350	12 р. с гор.
Семенов	Кузьма Юрьевич	Зубцов	Дворовый	700	
Семенов	Василий Петрович	Зубцов		Дворовый	350	9 р. с гор.
Семичев	Григорий Леонтьевич	Зубцов	Дворовый	750	17 р. из чети
Семичев	Василий Леонтьевич	Зубцов	Дворовый	500	Юр. из чети
Семичев	Воин Леонтьевич	Зубцов	Дворовый	450	14 р. crop.
Семичев	Федор Никитич	Зубцов	Дворовый	250	8 р. с гор.
Скобельцын	Иван Всполохов	Зубцов, с гор. давно не служат	Дворовый	450	
Сновидов	Юрий Десятово	Зубцов	Дворовый	500	8 р. из чети
Сысоев	Семен Бессонов	Зубцов	Дворовый в дес. 139 г.	500	9 р. из чети
Сысоев	Григорий Бессонов	Зубцов	Дворовый в дес. 139 г.	300	9 р. с гор.
Толстой	Григорий Иванович	Зубцов	Выбор	550	9 р. из чети
Фофанов	Григорий Михайлович	Зубцов	Дворовый	350	10 р. с гор.
Цызырев	Данила Федорович	Зубцов	Выбор в дес. 139 г.	800	33 р. из чети
Чаплин	Василий Игнатьевич	Зубцов	Дворовый	450	14 р. с гор.
Чашников	Петр Юрьевич	Зубцов	Дворовый	300	9 р. с гор.
Челеев	Юрий Невзоров	Зубцов	Дворовый	300	9 р. с гор.
Черкасов	Парамон Никитич	Зубцов	Дворовый	500	6 р. из чети
Черкасов	Мирон Никитич	Зубцов	Дворовый	300	9 р. с гор.
Шеховской, кн.	Иван Меньшой Леонтьевич	Зубцов, с гор. давно не служат	Дворовый	600	
Ансимов	Тимофей Яковлевич	Кашин	Выбор	800	29 р. из чети_
Баклановский	Василий Иванович	Кашин	Выбор	500	14 р. из чети__
Баклановский	Данило Иванович	Кашин		Дворовый	500	—
Баклановский	Яков Иванович	Кашин		Дворовый	’ 350	Пр.сгор.	
Бедов	Андрей Семенович	Кашин		Дворовый Дворовый	700 1650	22р. из чети.
Ватолин	Сергей Некрасов	| Кашин				
Правящие группы замосковного края
369
фамилия	Имя и отчество	Город	“	Чин	Пом. окл.	Ден. оклад
Ватолин	Григорий Васильевич	Кашин	Дворовый	350	Юр. crop.
гявренев	Иван Афанасьевич	Кашин	Дворовый	550	18 р. из чети
Групгецкии	Илья Карпович	Кашин		Выбор	600	23 р. из чети
Дубовской	Яков Федорович	Кашин	Выбор, губной староста	600	
Елецкий, кн.	Василий Васильевич	Кашин	Дворовый	350	12 р. с гор.
Епифанов	Филипп Иванович	Кашин	Дворовый	500	
Зыков	Андрей Григорьевич	Кашин	Дворовый	500	7 р. из чети
Исленьев	Юрий Недоброво	Кашин	Выбор	750	33 р. из чети
Кашкаров	Игнатий Петрович	Кашин	Выбор	600	22 р. из чети
Кожин	Иван Андреевич	Кашин	Дворовый	400	11 р. с гор.
Кувшинов	Илья Третьяков	Кашин	Дворовый	450	
Лазарев	Дементий Голочелов сын	Кашин	Выбор	—	16 р. из чети
Лазарев	Афанасий Голочелов	Кашин	Дворовый	450	6 р. из чети
Левашов	Данила Петрович	Кашин	Дворовый	350	
Левашов	Алексей Тимофеевич	Кашин	Дворовый	300	10 р. с гор.
Непейцын	Иван Андреевич	Кашин	Дворовый	450	14 р. с гор.
Постельников	Борис Иванович	Кашин	Дворовый	450	
Ртищев	Лукьян Матвеевич	Кашин	Дворовый	250	
Сергеевский	Иван Семенович	Кашин	Дворовый	350	13 р. crop.
Толкачев	Максим Семенович	Кашин	Дворовый	550	
Тутолмин	Степан Недашев	Кашин	Выбор	600	22 р. из чети
Тютчев	Борис Иванович	Кашин	Выбор	утр.	16 р. из чети
Фролов	Василий Молчанов	Кашин	Дворовый	350	14 р. с гор.
Шетнев	Иван Тулеев	Кашин	Дворовый	400	13 р. с гор.
Шишков	Лучанин Казаринов	Кашин	Дворовый	450	13 р.из чети
Ростопчин	Иван Дмитриевич	Клин	Выбор	400	Юр. из чети
И^единов ^ЛОВСКИЙ Козловский Толепщ Дкинфиев Алэдыкин	Михаил Иевлевич Григорий Иванович Андрей Иванович Никита Дмитриевич Данила Пятово Афанасий Васильевич	 Тит Васильевич	Клин Клин Клин	 Клин Кострома	 Кострома Кострома		Выбор Выбор Выбор Выбор Дворовый Дворовый Дворовый	750	 800	 500	 650	 450	 400 350	
Часть II. Сл
ые люди Московского государства XVI-XVII веков
Фамилия	Имя и отчество	Город	Чин	Пом. окл.	Ден. оклад
Алалыкин	 Алалыкин	 Алалыкин	Михаил Иванович Петр Иванович Федор Андреевич	Кострома Кострома Кострома	Дворовый Дворовый Дворовый	300	 300	' 300	
Аристов	Степан Иванович	Кострома	Выбор	550	
Баскаков	Иван Прокофьевич	Кострома	Дворовый	250	
Батинский	Василий Никифорович	Кострома	Дворовый	400	
Бестужев	Семен Нефедьевич	Кострома	Дворовый	400	
Бестужев	Федор Меньшой Никитич	Кострома	Дворовый	350	
Бестужев	Федор Никитич	Кострома	Дворовый	350	
Бешенцов	Долмаг Семенович	Кострома	Выбор	600	
Бурцев	Афанасий Михайлович	Кострома	Дворовый	400	
Внговтов	Федор Иванович	Кострома	Выбор	500	
Внуков	Федор Второво	Кострома	Дворовый	400	
Воронов	Никита Иванович	Кострома	Дворовый	450	Юр. с гор.
Высоцкий	Важен Матвеевич	Кострома	Выбор	800	
Высоцкий	Василий Иванович	Кострома	Выбор	650	
Высоцкий	Дементий Матвеевич	Кострома	Дворовый	450	
Выкидай	Любим Федорович	Кострома	Дворовый	350	
Высоцкий	Семен Федорович	Кострома	Дворовый	350	
Гиневлев	Никодим Семенович	Кострома	Выбор	400	
Головцын	Матвей Гневашев	Кострома	Выбор	600	
Головцын	Михаил Гневашев	Кострома	Дворовый	350	
Головцын	Иван Гаврилович	Кострома	Дворовый	300	
Грамотен	Иван Васильевич	Кострома		Выбор	350	
Грамопш	Иван Васильевич Меньшой	Кострома	Дворовый	350	
Деглин	Юрий Петрович	Кострома	Выбор	750	20р.ючет«_
Долин	Василий Петрович	Кострома		Выбор	500	
Девши	Савин Селаниноа	Кострома	Дворовый	600	13 р.»1*”.
Деглин	Михей Селянином	Кострома	Дворовый Выбор	550 '500	
Есипов	Богдан Смарин	Кострома			
Есипов	Исак Семенович	Кострома		Дворовый	300	
Жабин	Степан Иванович	Кострома	Выбор	650	
Жабин	Григорий Михайлович	Кострома	Дворовый	400	_ —
Правящие группы замосковного края
371
фамилия Жабин		Имя и отчество Федор Михайлович	Город Кострома	Чин Дворовый	Пом. окл. 350	Ден. оклад
^бин Мочало уяловский _	Иван Иванович Иван Семенович	Кострома Кострома	Дворовый Выбор	450 650	
Жадовский	_	Сава Шувашев	Кострома	Выбор	500	
Жадовский	Матвей Филиппович	Кострома	Дворовый	750	
Ждовский	Андрей Казаринов	Кострома		Дворовый	500	6 р. из чети
Жадовский	Смирной Казаринов	Кострома	Дворовый	500	Юр. из чети
Жадовский	Иван Казаринов	Кострома	Дворовый	400	
Жадовский	Богдан Казаринов	Кострома	Дворовый	400	
Жадовский	Гаврила Савин	Кострома	Дворовый	350	
Жадовский	Петр Савин	Кострома	Дворовый	350	
Жадовский	Леонтий Андреевич	Кострома	Дворовый	300	
Желтухин	Небогатый Тихонович	Кострома	Дворовый	450	20 р. из чети
Жулебин	Андрей Афанасьевич	Кострома	Дворовый	450	
Зайцев	Карп Неверново	Кострома	Дворовый	400	14 р. с гор.
Захаров	Никита Антиохов	Кострома	Дворовый	400	
Захаров	Толочан Антонович	Кострома	Дворовый	350	
Зворыкин	Новотор Неверов	Кострома	Дворовый	600	14 р. из чети
Зворыкин	Зотик Неверов	Кострома	Дворовый	500	10 р. из чети
Золотарев	Денис Воинович	Кострома	Выбор	400	
Исаков	Иван Постников	Кострома	Дворовый	350	
Карташев	Григорий Кузьмич	Кострома	Дворовый	300	
Кафтарев	Григорий Агеевич	Кострома	Выбор	900	
Кафтарев	Михаил Иванович	Кострома	Выбор	550	20 р. из чети
Кафтарев	Илья Долматов	Кострома	Дворовый	600	14 р. с гор.
Каотарев	Кадыш Иванович	Кострома	Дворовый	550	12 р. из чети
Кафтарев	Кирилл Григорьевич	Кострома	Дворовый	300	
Кудрявцев	Ян Никитич	Кострома	Дворовый	350	12 р. с гор.
Кузьминский	Иван Леонтьевич	Кострома	Дворовый	350	
Куломзин Кармэна Лсхчанов jfexgagQB	Гурий, прозвище Скуриха Бессонов Первой Шарапов Василий Григорьевич	 Смиряй Микулин ЛванМикулин	Кострома Кострома Кострома Кострома	 Кострома		Выбор Дворовый Выбор Выбор Дворовый	500 600 650 650 500		10 р. из чети
	Часть IL Служилые люди Московского государства XVI-ХУЦ веко					
Фамилия Лехчанов	 Линев	 Линев Линев	 Ляпунов	Имя и отчество Василий Матвеевич Тимофей Исаевич Дмитрий Алексеевич	 Любим Исаевич Иван Алексеевич	Город Кострома	 Кострома	 Кострома Кострома	 Кострома	Чин Дворовый Выбор Дворовый Дворовый Выбор	1ом. окл. 300	' 500	' 500 Too 750	Ден. оклад 1 8 р. из чети]
Ляпунов	Тихон Иванович	Кострома	Выбор	350	
Мятлев	Иван Сергеевич	Кострома	Выбор	450	
Нелидов	Осип Иванович	Кострома	Дворовый	550	
Нелидов	Антон Иванович	Кострома	Дворовый	350	
Останков	Семен Васильевич	Кострома	Выбор	650	
Панов	Моисей Иванович	Кострома	Выбор	850	
Панов	Петр Иванович	Кострома	Выбор	700	
Панов	Родион Семенович	Кострома	Дворовый	450	
Панов	Степан Иванович	Кострома	Дворовый	450	
Панов	Степан Постников	Кострома	Дворовый	400	
Панов	Василий Никифорович	Кострома	Дворовый	350	
Пасынков	Михаил Шумов	Кострома	Дворовый	600	14 р. из чети 1
Полозов	Иван Андреевич	Кострома	Выбор	550	
Полозов	Тугарин Арсеньевич	Кострома	Выбор	500	
; Полозов	Максим Севрюков	Кострома	Выбор	500	
Полозов	Ипат Кириллович	Кострома	Дворовый	650	
Полозов	Рудак Богданович	Кострома	Дворовый	500	14 р. с гор. J
Полозов	Леонтий Васильевич	Кострома	Дворовый	500	
Полозов	Андрей Никитич	Кострома	Дворовый	450	
Полозов	Александр Домашнево	Кострома	Дворовый	450	
Полозов	Федор Кириллович	Кострома	Дворовый	350	
Полозов		Яков Никитич	Кострома	Дворовый	350	
Полозов	Иван Алексеевич	Кострома	Дворовый	350	
Полозов		Федор Дементьевич	Кострома	Дворовый	350	
Полозов		Иван Севрюков	Кострома		Дворовый	350	
Полозов		Василий Сыдавново	Кострома		Дворовый	' 350	
Полозов		Андрей Севрюков	Кострома		Дворовый	' 300	
Полозов		Федор Севрюков	Кострома		Дворовый	' 300	
Полозов		Богдан Рудаков	Кострома		Дворовый	' 300	" Юр.cro£^J
Полозов		Иван Ипатов	Кострома		Дворовый	300	
Правящие группы замосковного края
фамилия	Имя и отчество	Город	Чин	Пом. окл.	Ден. оклад
Полозов 		Андрей Уланов	Кострома	Дворовый	250	
Потулов 		Андрей Степанович	Кострома	Дворовый	600	
Потулов	Антон Степанович	Кострома	Дворовый	350	
Потулов	Гаврила Степанович	Кострома		Дворовый	350	
Радилов	Федор Иванович	Кострома	Выбор	550	
Радилов	Петр Иванович	Кострома		Выбор	350	
Радилов	Фаддей Иванович	Кострома	Дворовый	250	12 р. с гор.
Ратьков	Афанасий Иванович	Кострома		Выбор	500	
Ратьков	Малюта Никитин	Кострома	Дворовый	350	
Рубцов	Матвей Иванович	Кострома	Дворовый	450	
Саврасов	Иван Никитич	Кострома	Дворовый	650	18 р. из чети
Селевин	Федосий Богданович	Кострома	Дворовый	350	
Селевин	Филипп Матвеевич	Кострома	Дворовый	350	13 р. с гор.
Симонов	Важен Афанасьевич	Кострома	Дворовый	650	12 р. из чети по его сказке
Скрыпицын	Грязной Иванович	Кострома	Выбор	500	
Скрыпицын	Петр Иванович	Кострома	Дворовый	450	
Стригин	Яков Иванович	Кострома	Дворовый	450	
Стригин	Иван Яковлевич	Кострома	Дворовый	450	
Строев	Борис Владимирович	Кострома	Дворовый	350	
Ступишин	Андрей Прокофьевич	Кострома	Выбор	600	
Сумароков	Лаврентий Иванович	Кострома	Выбор	550	
Сумароков	Иев Иванович	Кострома	Дворовый	500	
Сумароков	Прокофий Иванович	Кострома	Дворовый	350	
Сумароков	Иван Иванович	Кострома	Дворовый	350	
Супонев	Александр Иванович	Кострома	Выбор	350	
Супонев	Федор Постников	Кострома	Дворовый	600	
.Супонев	Петр Богданович	Кострома	Дворовый	450	
^понев	Семен Богданович	Кострома	Дворовый	300	
Толстой	Федор Федорович	Кострома	Дворовый	600	
Турский	Афанасий Иванович	Кострома	Дворовый	300	
Усов Усов ' 5sS"5»“ ШахоГ	~~~	Лев Нежданов Василий Нежданов Таврило Сергеевич Федор Иванович	Кострома Кострома		 Кострома	 Кострома	Дворовый Дворовый Дворовый Дворовый	350	 350	 500	 350		14 р. с гор.
374 Часть II. Служилые люди Московского государства XVI-XVII веков
Фамилия	1мя и отчество	Город	Чин	Пом. окл.	Ден. оклад
Шахов	Осип Никитич	Кострома	Дворовый	350	
Шелешпальской, кн.	Иван Романович	Кострома	Дворовый	300	
Шестаков	?оман Казаринов	Кострома	Выбор	800	
Шестаков	Фома Казаринов	Кострома	Выбор	650	
Шестаков	Афанасий Иванович	Кострома	Дворовый	400	
Шестаков	Федор Фомин	Кострома	Дворовый	350	
Шестаков	Алексей Матвеевич	Кострома	Дворовый	300	
Шестаков	Табай Матвеевич	Кострома	Дворовый	300	
Шестаков	Селуян Иванович	Кострома	Дворовый	300	
Шетнев	Тихон Петрович	Кострома	Дворовый (новик 136 г-)	350	
Шокуров	Михаил Богданович	Кострома	Выбор	700	
Шувалов	Андрей Семенович	Кострома	Дворовый	500	14 р. из чети
Ярлыков	Василий Богданович	Кострома	Выбор	600	
Ярлыков		Марк Афанасьевич	Кострома	Выбор	550	
Ярцев		Яков Иванович	Кострома	Дворовый	350	
Ярцев	Афанасий Андрианович	Кострома	Выбор	500	
Пестриков		Михайло Агапитов	Лух	Выбор	600	
Черницын	Александр Борисович	Лух	Выбор	650	
Чертов		Осип Борисович	Лух	Выбор	350	
Чуфаровский	Иван Гаврилович	Лух	Выбор	750		
Шепелев		Нефед Дмитриевич	Лух	Выбор	600	
Шульгин		Федор Федорович	Лух	Выбор	650	
Языков		Савва Захарьевич	Лух	Выбор	500	
Полтев	Семен Константинович	Медынь	Дворовый, Селиж. пом.	450	
Безобразов	Иван Иванович	Можайск, белоз. пом.		Дворовый	400	14 р. СГОр>
Безобразов	Филипп Иванович	Можайск, белоз. пом.	Дворовый	300	Юр. с гор*
Беленицын	Никифор Григорьевич	Можайск, белоз. пом.	Дворовый	450	9 р. из чети
Воейков	Иван Петрович	Можайск, белоз. пом. 		Дворовый	700	19 р. из чети
Воейков	Владимир Иванович	Можайск, белоз. пом. 		Дворовый	'350, ~ 300		Юр. с гор.
Правящие группы замосковного края
фамилия	Имя и отчество	Город	Чин	Пом. окл.	Ден. оклад
Ковалев	Петр Меньшове	Можайск, белоз. пом.	Дворовый	300	7 р. из чети
Коноплев	Данила Федорович	Можайск, белоз. пом.	Дворовый	700	19 р. из чети
Косецкий	Иван Дмитриевич	Можайск, белоз. пом.	Дворовый	550	16 р. из чети
Косецкий	Федор Дмитриевич	Можайск, белоз. пом.	Дворовый	550	13 р. из чети
Косецкий	Степан Дмитриевич	Можайск, белоз. пом.		Дворовый	500, (450)	14 р. с гор.
Маслов	Тимофей Родионович	Можайск, белоз. пом.	Дворовый	500	9 р. из чети
Поливанов	Матвей Константинович	Можайск, белоз. пом.		Выбор	650	27 р. из чети
Скобеев	Волынец Матвеевич	Можайск, белоз. пом.	Дворовый	750	19 р. из чети
Скобеев	Илья Матвеевич	Можайск, белоз. пом.	Дворовый	550	11 р. из чети
Стогов	Истома Федорович	Можайск, белоз. пом.	Дворовый	350	7 р. из чети
Усов	Алексей Тимофеевич	Можайск, белоз. пом.	Выбор	500	7 р. из чети
Усов	Иван Андреевич	Можайск, белоз. пом.	Дворовый	300	8 р. с гор.
Худошин	Хотен Васильевич	Можайск, белоз. пом.	Дворовый	750	21 р. из чети
Якушкин	Агей Пантелеевич	Можайск, белоз. пом.	Выбор	800	26 р. из чети
Бурков	Лаврентий Земсково	Можайск, белоз. пом., в дес. 139 г. сл. гор. и ос. сл.	Дворовый	550	
Шапилов	. Данила Петрович	Можайск, белоз. пом., отставной	Выбор, в дес. 139 г., отст. от сл. за стар, иув.	600	
Ьлчин Ковалев Корсаков	Федор Васильевич Лука Меньшове Иван Васильевич	Можайск, вологод. пом. Можайск, вологод. пом.		 Можайск, вологод. пом.			Выбор, в дес. 139 г., напис. по моек. Дворовый Дворовый, губн. стар.	750 "ЗОО Й0	32 р. из чети 8 р. с гор. 8 р. из чети
Часть П. Служилые люди Московского государства XVI-XVTT веков
Фамилия Микулин	Имя и отчество Никита Гаврилович	Город Можайск, вологод. пом.	Чин Дворовый	Пом. | Ден. оклад" окл. | 450	7 р. из чети
Путятин	Иван Иванович	Можайск, вологод. пом.	Выбор	700	22 р. из чети~
Кононов	Афанасий Федорович	Можайск, дес. 139 г., сл. гор. и ос. сл.	Выбор	700 116 р. из чети
Сумароцкий	Сергей Иванович	Можайск, Можайск, пом.	Дворовый, без вести сошли	350	~ (300)
Бурков	Савелий Земсково	Можайск, сузд. пом.	Дворовый	400 114 р. с гор.
Грибанов	Савелий Иванович	Можайск, сузд. пом.	Дворовый	600	116 р. из чета (450)
Грибанов	Роман Тимофеевич	Можайск, сузд. пом.	Дворовый	450 110 р. из чети
Евреев	Матвей Иванович	Можайск, сузд. пом.	Выбор	700	22 р. из чети (750)
Коноплев	Павел Иванович	Можайск, сузд. пом.	Дворовый	400 114 р. с гор.
Сгобеев	Василий Никитич	Можайск, сузд. пом.	Дворовый, в дес. 142 г. по выбору л. 2об.	550	12 р. из чети
Татаринцев	Герасим Григорьевич	Можайск, сузд. пом.	Дворовый	600	29 р. из чети
Федцов	Михаил Григорьевич	Можайск, сузд. пом.	Дворовый,	600	113 р. из чети
Коноплев	Иван Васильевич	Можайск, сузд. пом., отст.	Выбор, от службы отставлен	750 (700)
Косецкий	Григорий Андреевич	Можайск, сузд. пом., отст.	Выбор, от службы отставлен	900
Сычов	Федор Иванович	Можайск, юрьевский пом.	Выбор, сл. гор. и ос. сл.	650
Арапов	Федор Петрович	Муром		Выбор	450
Арапов	Афанасий Петрович	Муром		Выбор	400	__
Борисов	Григорий Семенович	Муром	Выбор	600
Борисов		Михаил Богданович	Муром		Выбор	450		
Борисов		Иван Богданович	Муром		Выбор	400			
Борисов		Тимофей Иванович	Муром		Выбор	350		—
Власьев		Иван Петрович	Муром	Выбор	500		
Ворыпаев		Иван Богданович	Муром		Выбор	500 [	J
Правящие группы замосковного края
фамилия	Имя и отчество	Город	Чин	Пом. окл.	Ден. оклад
"ц^еволожский	Иван Васильевич	Муром	Выбор	400	
Дурасов	Иев Петрович	Муром	Выбор	650	
Дурасов	Афанасии Герасимович	Муром	Выбор	400	
Дурасов	Афанасий Андреевич	Муром	Выбор	350	
Ивашев	Матвей Андреевич	Муром	Выбор	400	
Ивашев		Степан Андреевич	Муром	Выбор	400	
Кровков	Григорий Сумин	Муром 		Выбор	550	
Кровков	Корман Мешков	Муром	Выбор	450	
Мертвый	Сава Иванович	Муром	Выбор	500	
Мешеренинов	Никита Данилович	Муром	Выбор	400	
Мещеренинов	Никита Иванович	Муром	Выбор	400	
Нагаткин	Богдан Осипович	Муром	Выбор	650	
Нагаткин	Степан Осипович	Муром	Выбор	600	
Оксентьев	Степан Иванович	Муром	Выбор	500	
Осорьин	Иван Юрьевич	Муром	Выбор	800	
Осорьин	Дмитрий Юрьевич	Муром	Выбор	650	
Плещеев	Григорий Осипович	Муром	Выбор	450	
Репьев	Максим Юрьевич	Муром	Выбор	550	
Секирин	Юрий Федорович	Муром	Выбор	450	
Чертков	Григорий Петрович	Муром	Выбор	900	
Чертков	Иван Григорьевич	Муром	Выбор	600	
Чирков	Алексей Григорьевич	Муром	Выбор	900	
Юматов	Илья Иванович	Муром	Выбор	450	
Юматов	Роман Иванович	Муром	Выбор	450	
Алфимов	Михаил Игнатьевич	Н. Новгород	Выбор	600	31 р.из Костр. четв.
Аникеев	Иван Васильевич	Н. Новгород	Выбор	650	30 р. из чети
-Аникеев	Андрей Васильевич	Н. Новгород	Дворовый	350	14 р. с гор.
_Анучин	Петр Иванович	Н, Новгород	Выбор	700	30 р. из чети
Анучин	Степан Васильевич	Н. Новгород	Выбор	600	19 р. из Гал. четв. (в 1622)
Ьартенев великов	Алексей Филиппов Аталык Матвеев	Н. Новгород Н. Новгород	Дворовый Выбор	450 400	денег не помнят, в 1622 г. 9 р. из Костромской чети	 10 р. из чети
Часть II. Служилые люди Московского государства XV! XVI! веков
Фамилия	Имя и отчество	Город	Чин	Пом. окл.	Деи. оклад
Болтин	Ждан Петрович	Н. Новгород	Выбор	750	не помнят," в 1622 г. 26 р.из Костромской чети
Болтин	Семен Жданов	Н. Новгород	Дворовый	300	12 р. crop.
Бородин	Никита Казаринов	Н. Новгород	Дворовый	500	8 р. из чети
Веревкин	Иван Григорьевич	Н. Новгород	Выбор	400	9 р. из чети
Глядков	Петр Андреевич	Н. Новгород	Выбор	800	не помнят
Есин	ИванЗамятнин	Н. Новгород	Выбор	450	14 р. из чети
Жедринский	Григорий Владимирович	Н. Новгород	Выбор	850	41 р. из чети
Жедринский	Афанасии Дмитриевич	Н. Новгород	Выбор	800	39 р. из чети
Злобин	Иванис Хрисанфович	Н. Новгород	Выбор	500	7 р. из чети
Змеев	Иван Семенович	Н. Новгород	Выбор	750	29 р.из Костр. четв. (в 1622)
Карамзин	Дмитрий Семенович	Н. Новгород	Выбор	600	18 р.из Костр. чети (в 1622)
Карамзин		Иван Федорович	Н. Новгород	Дворовый	450	14 р. с гор.
Карамзин		Курдюк Семенович	Н. Новгород	Дворовый	350	14 р. с гор.
Колбецкий		Максим Постников	Н. Новгород	Дворовый	400	12 р. с гор.
Мостинин		Федор Семенович	Н. Новгород	Выбор	600	22 р. из чети
Нармацкий	Тимофей Протасьевич	Н. Новгород	Выбор	600	16 р.из Костр. четв. (в 1622)
Омачкин		Постник Бессонов	Н. Новгород	Дворовый	550	15 р. из чети
Омачкин		Артемий Бессонов	Н. Новгород		Дворовый	450	10 р. из чети
Парфеньев	Петр Александрович	Н. Новгород	Выбор	600	20 р. из чети
Приклонский	Богдан Мирославов	Н. Новгород	Выбор	800	43 р.из Костр. чети
Приклонский	Василий Федорович	Н. Новгород	Выбор	700	29 р.из Костр. четв._
Рохманов	Григорий Денисович	Н. Новгород	Выбор	400	8 р. из Устюж. четв._
Руженинов		Василий Иванович	Н. Новгород	Дворовый	650	18р.изчети_
Русинов	Сгахей Михайлович	Н. Новгород	Дворовый	650	20 р. изчети_
Скрыпеев		Анисим Иванович	Н. Новгород	Дворовый	350	12р-сго£	
Скрылеев	Любим Иванович	Н. Новгород	Дворовый	350	kszj
Правящие группы замосковного края
УТ)
фамилия	Имя и отчество	Город	Чин	Пом. окл.	Ден.оклад
птыпеев	Леонтий Федорович	Н. Новгород	Дворовый	300	9 р. с гор.
Соловцов	Андрей Мисюрев	Н. Новгород	Выбор	450	12 р. из чети
Соловцов	Иван Яковлевич	Н. Новгород	Выбор	400	не ведают
Суровцев	Афанасий Петрович	Н. Новгород	Выбор	750	25 р. из Костр. четв. (1622)
Теряев	Борис Григорьевич	Н. Новгород	Дворовый	500	не помнят, 7 р. из Костромской чети (1622)
Аисин	Иван Ермолин	Переславль	Дворовый	250	
Аисин	Богдан Ермолин	Переславль	Дворовый	300	
Августов	Савин Андреевич	Переславль	Дворовый	600	
Айгустов	Богдан Замятнин	Переславль	Дворовый	600	
Болшев	Алексей Иванович	Переславль	Выбор	700	
Головин	Андрей Иванович	Переславль	Выбор	350	
Гриньков	Иван Булатов	Переславль	Дворовый	600	
Змеев	Илья Владимирович	Переславль	Выбор	600	
Зубов	Борис Васильевич	Переславль	Выбор	600	
Изъединов	Василий Григорьевич	Переславль	Дворовый	500	
Милославский	Гаврила Андреевич	Переславль	Выбор	800	
Поливанов	Петр Степанович	Переславль	Выбор	350	
Поливанов	Ермола Степанович	Переславль	Дворовый	400	
Редриков	Иван Меньшове	Переславль	Выбор	700	
Редриков	Степан Иванович	Переславль	Дворовый	250	
Смолеников	Макар Иванович	Переславль	Дворовый	600	
Федосеев	Михаил Семенович	Переславль	Дворовый	600	
Шишкин	Василий Федорович	Переславль	Выбор	500	
Вадбальский, кн.	Борис Иванович	Пошехонье	Выбор	450	
Вадбальский, кн.	Афанасий Михайлович	Пошехонье	Дворовый	350	
Несвитаев	Тимофей Григорьевич			Пошехонье	Дворовый	250	
Павлов	Силуян Васильевич	Пошехонье	Выбор	600	
Павлов Павлов Павлов Пдюсков Сапогов	Василий Романович Григорий Романович Алексей Романович	Пошехонье Пошехонье Пошехонье	Дворовый Дворовый Дворовый	350	 300 "250	
	Дмитрий Китаев Михаил Сунгуров	Пошехонье Пошехонье			Дворовый Выбор	450	 600		
380 Часть 11. Служилые люди Московского государства XVI-Хуц ВАр,о					
Фамилия Ухтомский, кн. Ухтомский, кн. Шелешпальский, кн.	Имя и отчество Василий Захарьевич Петр Захарьевич Василий Федорович	Город Пошехонье	 Пошехонье	 Пошехонье	Чин Дворовый Дворовый Выбор	Пом. окл. 300	' 300	 300	Деи- Оклад""
Шубин	Гаврила Грязново	Пошехонье	Дворовый	450	
Шубин	Тимофей Грязново	Пошехонье	Дворовый	300	
Акулинин	Федор Иванович	Ржева Вл.	Дворовый	500	9 р. из чеги~7
Алексеев	Петр Романович	Ржева Вл.	Дворовый	300	9 р. с гор.
Бабкин	Василий Иванович	Ржева Вл.	Дворовый	500 (в дес. 139 г.) 550	14 р. из чети
Болкошин	Томило Яковлевич	Ржева Вл.	Дворовый	550	8 р. из чети
Болкошин	Максим Петрович	Ржева Вл.	Дворовый	450	14 р. с гор.
Болкошин	Гаврила Петрович	Ржева Вл.	Дворовый	350	Юр. crop.
Болкошин	Василий Петрович	Ржева Вл.	Дворовый	250	9 р. с гор.
Боранцов	Абрам Федорович	Ржева Вл.	Дворовый	700	20 р. из чети
Боранцов	Петр Иванович	Ржева Вл.	Дворовый	550	10 р. из чети
Боранцов	Степан Федорович	Ржева Вл.	Дворовый	300	9 р. с гор.
Вахрамеев	Дмитрий Иванович	Ржева Вл.	Дворовый	450	12 р. с гор.
Вахрамеев	Иван Степанович	Ржева Вл.	Дворовый	350	10 р. с гор.
Вельяшев	Федор Вишин	Ржева Вл.	Выбор в дес. 139	650	
Гагарин, кн.	Иван Иванович	Ржева Вл.	Дворовый	350	12 р. с гор.
Гагарин, кн.	Сила Иванович	Ржева Вл.	Дворовый	350	12 р. с гор.
Головин	Степан Петрович	Ржева Вл.	Выбор	500	7 р. из чети
Головин	Борис Богданович	Ржева Вл.	Выбор	400	12 р. из чети
Головин	Назарий Петрович	Ржева Вл.	Дворовый	400	5 р. из чети
Дирин	Григорий Поспелович		Ржева Вл.	Дворовый	450	14 р. с гор.
Дубасов	Айдар Степанович	Ржева Вл.	Дворовый	550	Пр. из чети
Дубасов	Сила Степанович	Ржева Вл.		Дворовый	550	16 р. изчети_
Карцев	Иван Меньшово	Ржева Вл.		Дворовый	'400	9р.изчети_
Карцев	Андрей Андреевич	Ржева Вл.	Дворовый	300	
Карцев	Тимофей Меньшово	Ржева Вл.		Дворовый	300	JOp^crob-
Кашинцев	Иван Иванович	Ржева Вл.		Дворовый	550	13 р. изчеги^
Кашинцев	Андриян Иванович	Ржева Вл.	Дворовый	' 350	Пр^сгор^.
Квашнин		Иван Григорьевич	Ржева Вл.		Выбор	600	Ндизч^Е-
Квашнин		Федор Иванович	Ржева Вл.		Дворовый	' 350	' 1
Козлов		Яков Михайлович	Ржева Вл.	Дворовый	’ 600	14 р. начету
Правящие группы замосковного края
фамилия	Имя и отчество	Город	Чин	Пом. окл.	Ден. оклад
Козлов		Никита Михайлович	Ржева Вл.	Дворовый	400	7 р. из чети
Колокольцев	Иван Федорович	Ржева Вл.		Дворовый	600	13 р. из чети
Кузьминский	Федор Никитич	Ржева Вл.	Дворовый	500	5 р. из чети
Кузьминский	Владимир Федосеевич	Ржева Вл.	Дворовый	300	Юр. crop.
Култашев	Борис Иванович	Ржева Вл.		Дворовый	550	10 р. из чети
Култашев	Алексей Отучев	Ржева Вл.		Дворовый	550	11 р. из чети
Кучецкий	Курака Иванович	Ржева Вл.	Дворовый	500	
Лабутин	Василий Борисович	Ржева Вл.	Выбор	500	15 р. из чети
Ланской	Андрей Петрович (в дес. 139 г. Второво)	Ржева Вл.	Дворовый	600	14 р. из чети
Ланской	Федор Елизарьевич	Ржева Вл.	Дворовый	450	14 р. с гор.
Линев	Ларион Иванович	Ржева Вл.	Дворовый	650	18 р. из чети
Литвинов	Никифор Семенович	Ржева Вл.	Дворовый	750	25 р. из чети
Литвинов	Степан Семенович	Ржева Вл.	Дворовый	650	24 р. из чети
Литвинов	Максим Семенович	Ржева Вл.	Дворовый	500	
Лошаков	Девятый Меньшове	Ржева Вл.	Дворовый	500	5 р. из чети
Лошаков	Матвей Тимофеевич	Ржева Вл.	Дворовый	300	Юр. crop.
Лутковский	Семен Иванович	Ржева Вл.	Дворовый	450	14 р. с гор.
Лыков	Салтан Минин (так в дес. 139 г., в сп., поел, к разбору	Ржева Вл.	Выбор	650	19 р. из чети
	Никитич)				
Мартынов	Савлук Федорович	Ржева Вл.	Дворовый	550	14 р. из чети
Милюков	Максим Васильевич	Ржева Вл.	Дворовый	650	13 р. из чети
Монастырев	Павел Семенович	Ржева Вл.	Дворовый	400	10 р. с гор.
Монастырев	Иван Семенович	Ржева Вл.	Дворовый	300	9 р. с гор.
Назимов	Борис Иванович	Ржева Вл.	Дворовый	700	31 р. из чети
Неелов	Никита Вешняков	Ржева Вл.	Выбор в дес. 139	600	16 р. из чети
Неелов	Никита Вешняков	Ржева Вл.	Выбор в дес. 139	600	16 р. из чети
Нелединский	Петр Третьяков	Ржева Вл.	Дворовый в дес. 139	300	9 р. с гор.
Нелединский	Осип Иванович	Ржева Вл.	Дворовый	300	Юр. с гор.
			в дес. 139		
^городов	Игнатий Второво	Ржева Вл.	Дворовый	600		18 р. из чети
Обухов	Степан Федорович	Ржева Вл.	Дворовый в дес. 139	350	9 р. с гор.
«9^ров	Максим Юрьевич Иван Федорович	Ржева Вл.	 Ржева Вл.	Дворовый Дворовый	400 600		14 р. с гор. 12 р. из чети
Часть I] Фамилия Порохов	♦ Служилые люди Имя и отчество Игнатий Иванович	Московского го< Город Ржева Вл.	сударства X Чин Дворовый в дес. 139 г.	VI-XV Пом. окл, 350	П веков Ден.оклэд"" 13 р. с гор. Юр. crop. 9 р. из чети
Порохов	Борис Иванович	Ржева Вл.	Дворовый в дес. 139	350	
Путятин, кн. Путятин, кн.	Дмитрий Семенович	 Григорий Семенович	Ржева Вл. Ржева Вл.	Выбор Выбор	600 ~ "500	
Рубцов	Петр Иванович	Ржева Вл.	Дворовый	250	8 р. с гор.
Рябинин	Иван Федорович Меньшой	Ржева Вл.	Дворовый	700	14 р. из чети
Сеславин	Ларион Семенович	Ржева Вл.	Дворовый	500	17 р. из чети
Соймонов	Игнатий Андреевич	Ржева Вл.	Дворовый в дес. 139	550	17 р. из чети
Соймонов	Иван Андреевич	Ржева Вл.	Дворовый в дес. 139	300	9 р. с гор
Сьянов- Унковский	Иван Иванович	Ржева Вл.	Дворовый	350	Юр. crop.
Тевяшов	Богдан Григорьевич	Ржева Вл.	Выбор	700	30 р. из чети
Тулубьев	Василий Андреевич	Ржева Вл.	Дворовый	600	14 р. из чети
Тулубьев	Федор Кузьмич	Ржева Вл.	Дворовый	350	10 р. с гор.
Тулубьев	Куприян Иванович	Ржева Вл.	Дворовый	350	10 р. с гор.
Тулубьев	Василий Никитич	Ржева Вл.	Дворовый в дес. 139	350	9 р. с гор.
Тыргов	Дмитрий Романович	Ржева Вл.	Дворовый	550	16 р. из чети
Хлопов	Дементий Федорович	Ржева Вл.	Выбор	700	
Хрипунов	Яков Игнатьевич	Ржева Вл.	Выбор	600	
Цызырев	Кузьма Яковлевич	Ржева Вл.	Дворовый в дес. 139	400	Юр. с гор.
Цызырев	Михаил Яковлевич	Ржева Вл.	Дворовый в дес. 139	350	Юр. с гор.
Чаплин	Григорий Путилов	Ржева Вл.	Дворовый	550	Юр. изчети_
Шишмарев	 Шишмарев Шишмарев Шушерин	Ефим Первово Леонтий Григорьевич	 Василий Савельевич Федор Третьяков	Ржева Вл.	 Ржева Вл. Ржева Вл. Ржева Вл.	Дворовый Дворовый Дворовый в дес. 139 Дворовый	600 400 *400 "зоо	9 р, из чети_ ‘ 14р. crop. ’ 14 р. crop. 9р.сгр£^-
Азарьев	Иван Иванович	Ржева Вл., жив. в Осташкове	Дворовый, жив в Осташкове	550	9 р. из чети
Правящие группы замосковного края
ЗЯЗ
'фамилия	Имя и отчество	Город	Чин	Пом. окл.	Ден. оклад
Азарьев	Юрий Иванович	Ржева Вл., жив. в Осташкове	Дворовый в дес. 139	350	9 р. с гор.
Азарьев	Кузьма Иванович	Ржева Вл., жив. в Осташкове		В дес. 139 дворовый	300	10 р. с гор.
Азарьев	Михаил Иванович	Ржева Вл., жив. в Осташкове	Дворовый, жив в Осташкове	300	Юр. crop.
Алексеев	Меркурий Меньшово	Ржева Вл., жив. в Осташкове	В дес. 139 г. дворовый	350	Юр. crop.
Вельяшев	Василий Вишин	Ржева Вл., жив. в Осташкове	Дворовый, жив. в Осташкове	650	
Вельяшев	Прокофий Васильевич	Ржева Вл., жив. в Осташкове		В дес. 139 дворовый	300	9 р. с гор.
Виселицын	Тимофей Нечаев	Ржева Вл., жив. в Осташкове	Дворовый, жив в Осташкове	750	32 р. из чети
Виселицын	Андрей Исаевич	Ржева Вл., жив. в Осташкове	Дворовый, жив в Осташкове	450	9 р. из чети
Голенищев	Александр Матвеевич	Ржева Вл., жив. в Осташкове	Дворовый, жив в Осташкове	650	14 р. из чети
Доможиров	Иван Иванович	Ржева Вл., жив. в Осташкове	В дес. 139 г. дворовый	300	8 р. с гор.
Доможиров	Гаврила Иванович	Ржева Вл., жив. в Осташкове	В дес. 139 г. дворовый	300	Юр. crop.
Ельчанинов	Афанасий Данилович	Ржева Вл., жив. в Осташкове	Выбор, жив. в Осташкове	650	15 р. из чети
Ельчанинов	Лукьян Афанасьевич	Ржева Вл., жив. в Осташкове	Дворовый, жив в Осташкове	500	14 р. crop.
Ельчанинов	Прокофии Иванович	Ржева Вл., жив. в Осташкове	Дворовый, жив в Осташкове	300	9 р. с гор.
Ельчанинов	Иван Афанасьевич	Ржева Вл., жив. в Осташкове	В дес. 139 г. дворовый	300	Юр. crop.
Ивков	Федор Митрофанович	Ржева Вл., жив. в Осташкове	Дворовый, жив в Осташкове	550	14 р. из чети
Ивков Ивков	Иван Иванович Федул Иванович	Ржева Вл., жив. в Осташкове Ржева Вл., жив. в Осташкове	Дворовый, жив в Осташкове Дворовый, жив в Осташкове	350 350	11 р.сгор. 9 р. с гор.
384
Часть II. Служилые люди Московского государства XVI-XVII веков
Фамилия	Имя и отчество	Город	Чин	Пом, окл.	Ден. оклад
Ивков	Богдан Митрофанович	Ржева Вл., жив. в Осташкове	В дес. 139 г. дворовый	450	5 р. из чети
Ивков	Митрофан Иванович	Ржева Вл., жив. в Осташкове	Дворовый, жив. в Осташкове	550	
Игнатьев	Афанасий Романович	Ржева Вл., жив. в Осташкове	Выбор, жив. в Осташкове	500 (в дес. 139 г.) 550	10 р. из чети
Игнатьев	Михаил Романович	Ржева Вл., жив. в Осташкове	В дес. 139 г. дворовый	350	9 р. с гор.
Игнатьев	Иван Григорьевич	Ржева Вл., жив. в Осташкове	В дес. 139 г. дворовый	300	10 р. с гор.
Квашнин	Петр Васильевич	Ржева Вл., жив. в Осташкове	Выбор, жив. в Осташкове	500	5 р. из чети
Квашнин	Елизарий Михайлович	Ржева Вл., жив. в Осташкове	В дес. 139 г. дворовый	350	9 р. с гор.
Квашнин	Петр Михайлович	Ржева Вл., жив. в Осташкове	В дес. 139 г. дворовый	300	Юр. crop.
Козин	Андрей Семенович	Ржева Вл., жив. в Осташкове	В дес. 139 г. дворовый	300	10 р. с гор.
Кривский	Иван Григорьевич	Ржева Вл., жив. в Осташкове	В дес. 139 г. дворовый	300	Юр. с гор.
Кривский (Кривской)	Василий Григорьевич	Ржева Вл., жив. в Осташкове	Дворовый, жив в Осташкове	500	10 р.из чети
Маклаков	Митрофан Алексеевич	Ржева Вл., жив. в Осташкове	Выбор, жив. в Осташкове	300	Юр. с гор.
Маклаков	Иван Данилович	Ржева Вл., жив. в Осташкове	Дворовый, жив в Осташкове	500	
Маклаков	Фрол Иванович	Ржева Вл., жив. в Осташкове	Дворовый, жив в Осташкове	500	Юр. из чети
Маклаков	Григорий Войнович	Ржева Вл., жив. в Осташкове	Дворовый, жив в Осташкове	450	14р. crop.
Маклаков	Семен Данилович (в дес. 139 г.) (Васильевич-в сп., посл.кразб.)	Ржева Вл., жив. в Осташкове	В дес. 139 г. дворовый	350	9 р. с гор-
Мячков	Полуехт Иванович	Ржева Вл., жив. в Осташкове	Дворовый, жив в Осташкове	"зоо	Юр. с гор.
Мячков	Калинник Иванович	Ржева Вл., жив. в Осташкове		В дес. 139 дворовый	300	Юр. с гор-
Правящие группы замосковного края
фамилия Недовесков	Имя и отчество Семен Постников	Город Ржева Вл., жив. в Осташкове	Чин Дворовый, жив в Осташкове	Пом. окл.	Ден. оклад
				300	9 р. с гор.
Плещеев	Иван Владимирович	Ржева Вл., жив. в Осташкове	Выбор, жив. в Осташкове	650	
Пушкин	Иван Семенович	Ржева Вл., жив. в Осташкове	Дворовый, жив в Осташкове	450	11 р. из чети
Рябинин	Иван Большой Федорович	Ржева Вл., жив. в Осташкове	Дворовый, жив в Осташкове	600	6 р. из чети
Толбузин	Иван Васильевич	Ржева Вл., жив. в Осташкове	В дес. 139 г. дворовый	350	9 р. с гор.
Толстой	Иван Андреевич	Ржева Вл., жив. в Осташкове	Выбор, жив. в Осташкове	700	30 р. из чети
Толстой	Федор Иванович	Ржева Вл., жив. в Осташкове	В дес. 139 дворовый	350	Юр. crop.
Толстой	Андрей Иванович	Ржева Вл., жив. в Осташкове	В дес. 139 г. дворовый	350	12 р. с гор.
Хрипунов	Алексей Федорович	Ржева Вл., жив. в Осташкове	Выбор, жив. в Осташкове	500	17 р. из чети
Хрипунов	Иван Степанович	Ржева Вл., жив. в Осташкове	Дворовый, жив в Осташкове	500	
Хрипунов	Петр Иванович	Ржева Вл., жив. в Осташкове	Дворовый, жив в Осташкове	450	14 р. с гор.
Хрипунов	Афанасий Степанович	Ржева Вл., жив. в Осташкове	Дворовый, жив в Осташкове	450	12 р. с гор.
хрипунов	Иван Иванович	Ржева Вл., жив. в Осташкове	Дворовый, жив в Осташкове	400	14 р. crop.
Шатилов	Шестой Степанович	Ржева Вл., жив. в Осташкове	Дворовый, жив в Осташкове	500	12 р. с гор.
Шатилов	Данила Степанович Дементий Андреевич Иван Андреевич	Ржева Вл., жив. в Осташкове Ржева Вл., жив. в Осташкове Ржева Вл., жив. в Осташкове	Дворовый, жив в Осташкове В дес. 139 г. дворовый В дес. 139 г. дворовый	450 "350 *350	6 р. из чети 9 р. с гор. 10 р. с гор.
Шшщрев	Иван Борисович	Ржева Вл., жив. в Осташкове	Дворовый, жив в Осташкове	350	10 р. с гор.
ffL. Часть II. Служилые люди Московского юсударства XVI-XVII веков
Фамилия Акулинин	Имя и отчество Яким Федорович	Город Ржева Вл., жив. в Торжку	Чин В дес. 139 г., дворовый	Пом. окл. 300	Дей. оклад** Юр. crop.
Благово	Борис Григорьевич	Ржева Вл., жив. в Торжку	Выбор, жив. в Торжку	650	14 р. из чети
Вельяшев	Любим Третьяков	Ржева Вл., жив. в Торжку	Дворовый, жив. в Торжку	650	17 р. из чети
Вельяшев	Дружина Вишин	Ржева Вл., жив. в Торжку	Дворовый, жив. в Торжку	550	
Дивов	Семен Варшутин	Ржева Вл., жив. в Торжку	Дворовый, жив. в Торжку	400	
Логвинов	Прокофий Григорьевич	Ржева Вл., жив. в Торжку	Выбор, жив. в Торжку	550	
Логвинов	Несмеян Григорьевич	Ржева Вл., жив. в Торжку	Выбор, жив. в Торжку	500	
Логвинов	Никита Григорьевич	Ржева Вл., жив. в Торжку	Выбор, жив. в Торжку	300	
Нащокин	Иван Григорьевич	Ржева Вл., жив. в Торжку	Выбор, жив. в Торжку	450	6 р. из чети
Нащокин	Яков Федорович	Ржева Вл., жив. в Торжку	Выбор, жив. в Торжку	400	9 р. из чети
Нащокин	Андрей Иванович	Ржева Вл., жив. в Торжку	Выбор, жив. в Торжку	400	14 р. с гор.
Ордин-Нащокин	Никифор Иванович	Ржева Вл., жив. в Торжку	Выбор, жив. в Торжку	750	
Толстой	Михаил Иванович	Ржева Вл., жив. в Торжку	Выбор, жив. в Торжку	600	
Хлопов	Иван Матвеевич	Ржева Вл., жив. в Торжку	Выбор, жив. в Торжку	450	12 р. из чети
Хрипунов	Митрофан Иванович	Ржева Вл., жив. в Торжку	В дес. 139 г., дворовый, жив в Осташкове	300	Юр. с гор.
Черкашенинов	Дмитрий Степанович	Ржева Вл., жив. в Торжку	Дворовый, жив. в Торжку	500	9 р. из чети
Теляковский	Сергей Васильевич	Романов	Выбор	350	
Теляковский	Образец Слитков	Романов	Дворовый	500	
Блудов	Исак Васильевич	Ростов	Дворовый	650	12р.изчети__
Болтин	Иван Петрович	Ростов		Выбор	300	9 р. сгор___.
Быков	Павел Федорович	Ростов		Дворовый	350	
Голчин	Андрей Семенович	Ростов		Дворовый	650	37р. из_че1И.
Правящие группы замосковного края
фамилия	Имя и отчество	Город	Чин Дворовый	Пом. окл. 450	Ден. оклад
вдеев_		Дементий Иванович	Ростов			
Дюрбенев	Пятой Иванович	Ростов	Выбор	500 (800)	12 р. из чети
Еремеев	Петр Васильевич	Ростов		Дворовый	300	10 р. с гор.
Исаков	Иван Афанасьевич	Ростов	Дворовый	550 (500)	14 р. из чети
"Коробьин	Лаврентий Афанасьевич	Ростов	Дворовый	450	14 р. crop.
Костюрин	Михаил Александрович	Ростов	Дворовый	300	12 р. с гор.
Костюрин	Иван Александрович	Ростов	Дворовый	300	Юр. crop.
Костюрин	Тихомир Александрович	Ростов	Дворовый	300	Юр. crop.
Кушников	Леонтий Федорович	Ростов	Дворовый	500	14 р. из чети
Кушников	Иван Федорович	Ростов	Дворовый	300	12 р. с гор.
Кушников	Абрам Федорович	Ростов	Дворовый	300	Юр. crop.
Мещеринов	Алексей Иванович	Ростов	Дворовый	300	
Сумароков	Непея Третъяков	Ростов	Дворовый	450	14 р. с гор.
Хвостов	Иван Иванович	Ростов	Дворовый	300	10 р. с гор.
Шамшев	Иван Степанович	Ростов	Дворовый	450	14 р. с гор.
Ярцев	Владимир Максимович	Ростов	Дворовый	550	11 р. из чети
Бартенев	Максим Никитич	Руза	Дворовый	600	11 р. из чети
Бартенев	Третьяк Никитич	Руза	Дворовый	550	12 р. из чети
Белый	Петр Иванович	Руза	Дворовый,	650	22 р. из чети
Белый	Кирилл Иванович	Руза	Дворовый	600	12 р. из чети
Дичков	Иван Салтанов	Руза	Дворовый	350	12 р. crop.
Завалишин	Осип Сыдавново	Руза	Дворовый	450	14 р. crop.
Завалишин	Иван Сыдавново	Руза	Дворовый	500	14 р. с гор.
Козлов	Абросим Семенович	Руза	Выбор	600	19 р.из чети
Бахтеев	Григории Иванович	Старица	Выбор	850	
Бахтеев	Семен Григорьевич	Старица	Выбор	500	
Безобразов	Никита Осипович	Старица	Выбор	650	
Безобразов Бернов Бернов Забелин файдов	Иван Иванович	Старица	Выбор	350	
	Афанасий Федорович	__ Петр Шарапов Пятой Иванович Степан Иванович Михаил Ермолаевич	Старица Старица	 Старица Старица	 Старица			Выбор Выбор Выбор Выбор Выбор	650 650 ~~ 650	 500	 600		
388 Часть 11. Служилые люди Московского государства XVI-XVII в				
Фамилия	Имя и отчество	Город	Чин	Пои. 1 ДвяТоклад—"I окл. |	4
Левашев		Федор Васильевич	Старица		Выбор	650 1 		
Аксентьев	Абакум Михайлович	Старица	Дворовый	600	~~—-
Баранчеев	Григорий Васильевич	Старица	Дворовый	450
Безобразов	Дмитрий Меркурьевич	Старица	Дворовый	400	’
Брагцов	Федор Иванович	Старица	Дворовый	700 1
Братцов	Тимофей Иванович	Старица	Дворовый	650 1	’
Полукарпов	Михаил Матвеевич	Старица	Дворовый	600 Г"	~~
Полукарпов	Иван Матвеевич	Старица	Дворовый	400 Г ‘
Хомутов	Леонтий Андреевич	Старица	Дворовый	400	'
Аксенов	Степан Гаврилович	Смоленск	Дворовый	350
Алтуфьев	Перфилий Никитич	Смоленск	Дворовый	400 |
Баташев	Иван Андреевич	Смоленск	Дворовый	550 I
Башмаков	Леонтий Антонович	Смоленск	Выбор, из жильцов, не верстан	
Башмаков	Федор Федорович	Смоленск	Дворовый	550
Бердяев	Василий Шарапов	Смоленск	Выбор	850
Бердяев	Афанасий Шарапов	Смоленск	Выбор	800
Бердяев	Петр Семенович	Смоленск	Выбор	750
Бердяев	Федор Петрович	Смоленск	Выбор	750
Бердяев	Василий Афанасьевич	Смоленск	Выбор	750
Бердяев	Андрей Семенович	Смоленск	Выбор	700
Бердяев	Степан Афанасьевич	Смоленск	Выбор	700
Бердяев	Коверя Петрович	Смоленск	Выбор	600	_
Бердяев	Степан Шарапов	Смоленск	Выбор	450	__
Бердяев	Борис Васильевич	Смоленск	Выбор	400			
Бердяев	Степан Петрович	Смоленск	Выбор	400		
Бестужев		Федор Васильевич	Смоленск		Выбор	750	—
Бестужев	Алферий Федорович	Смоленск	Выбор	"750
Бетин	Иван Гаврилович	Смоленск	Дворовый	' 400
Битяговский	Афанасий Шестаков	Смоленск		Выбор	700				
Битяговский	Гаврила Воииович	Смоленск		Выбор	' 450 1	Z—-
Битяговский	Матвей Леонтьевич	Смоленск		Дворовый	~ зоо П	2—-
Бокин	Гаврила Васильевич	Смоленск		Выбор	|б00 Г\_	
Правящие группы замосковного края
фамилия	Имя и отчество	Город	Чин	Пом. окл.	Ден. оклад
Брехов	Иван Васильевич	Смоленск	Дворовый	450	
Буланин	Юрии Алексеевич	Смоленск	Выбор	900	
Буланин	Яков Юрьевич	Смоленск	Выбор	900	
Буланин	Григорий Иванович	Смоленск	Выбор	700	
Буланин	Семен Юрьевич	Смоленск	Выбор	600	
Буланин	Степан Михаилович	Смоленск	Дворовый	300	
Булычев	Михаил Данилович	Смоленск	Дворовый	350	
Булычев	Федор Петрович	Смоленск	Дворовый	350		
Бушуев-Макшеев	Иван Иванович	Смоленск	Дворовый	350	
Вараксин	Прокофии Иванович	Смоленск	Выбор	1000	
Вараксин	Матвей Васильевич	Смоленск	Выбор	450	
Вараксин	Тимофей Васильевич	Смоленск	Выбор	450	
Вараксин	Иван Деревнин	Смоленск	Выбор	400	
Варсобин	Василий Федорович	Смоленск	Дворовый	300	
Веснин-Головин	Иван Иванович	Смоленск	Выбор	950	
Веснин-Головин	Петр Никитич	Смоленск	Выбор	800	
Волутин	Подосен Любанов	Смоленск	Выбор	400	
Волутин	Иван Любанов	Смоленск	Выбор	400	
Волутин	Богдан Казаринов	Смоленск	Дворовый	350	
Воронцов	Иван Максимович	Смоленск	Выбор	450	
Воропанов		Иван Ипатович	Смоленск	Выбор	450	
Воропанов	Агей Семенович	Смоленск	Дворовый	600	
Воропанов	Константин Агеевич	Смоленск	Дворовый	600	
Боткин	Казарин Иванович	Смоленск	Дворовый	600	
Глебов	Арист Васильевич	Смоленск	Выбор	400	
Голохвастов	Илья Иванович	Смоленск	Дворовый	400	
Гурьев	Афанасий Иванович	Смоленск	Выбор	900	
Гурьев	Юрий Афанасьевич	Смоленск	Выбор	900	
форянинов	Григорий Павлович	Смоленск	Дворовый	400	
Деденев	Борис Федорович	Смоленск	Выбор	700	
Дементьев	Андрей Семенович	Смоленск	Выбор	750	
Дернов	Василий Иванович	Смоленск	Выбор	450	
Дернов Дернов Дернов Д^нов	Петр Осипович Елизарий Тимофеевич		 Дмитрий Петрович Гаврила Алексеевич	Смоленск	 Смоленск Смоленск	 Смоленск	Дворовый Дворовый, нарядчик Дворовый Дворовый	450 ‘450 ‘ 400 ~ ' 350	
jffl. Часть П. Служилые люди Московского государства XV1-XVII век				
Фамилия	Имя и отчество	Город	Чин	ГПом. 1 ДенТокщЧ окл,
Дернов	Трофим Тимофеевич	Смоленск	Дворовый	|350 Г "-Ч
Дернов	Постник Алексеевич	Смоленск	Дворовый	|250
Доводчиков	Иван Тимофеевич	Смоленск		Выбор	700 |	—1
Доводчиков	Петр Иванович	Смоленск		Выбор	1700 1	~ Ч
Доводчиков	Андрей Иванович	Смоленск	Выбор	550 1	~
Доводчиков	Дружина Кузьмич	Смоленск	Дворовый	ГбОО 1
Доводчиков	Петр Михайлович	Смоленск	Дворовый	500 1
Емельянов	Михаил Богданович	Смоленск	Выбор	700	1
Ендоуров	Иван Казаринов	Смоленск	Выбор	[400 J	1
Ендоуров	Василий Григорьевич	Смоленск	Дворовый	400	1
Ендоуров	Константин Григорьевич	Смоленск	Дворовый	350 1
Ефимьев	Бессон Силович	Смоленск	Выбор	800	1
Ефимьев	Матвей Бессонов	Смоленск	Выбор	
Жидовинов	Тихон Федорович	Смоленск	Выбор	800	1
Жидовинов	Федор Степанович	Смоленск	Выбор	700		
Жидовинов	Степан Степанович	Смоленск	Выбор	450		
Жихарев	Алексей Иванович	Смоленск	Выбор	400
Жихарев	Измаил Иванович	Смоленск	Выбор	400
Золотарев	Парамон Иванович	Смоленск	Выбор	550	1
Золотилов	Константин Казаринов	Смоленск	Выбор	400	1
Золотилов	Никифор Иванович	Смоленск	Дворовый	550	i
Золотилов	Иван Никифорович	Смоленск	Дворовый	550
Золотилов	Гаврила Казаринов	Смоленск	Дворовый	450	J
Золотилов	Смирной Атаманов	Смоленск	Дворовый	I400	Tj
Зубов	Василий Иванович	Смоленск	Выбор	450	^-Ч
Климов	Федор Иванович	Смоленск	Дворовый	1400	TZJ
Кобозев (Кобузев)	Ждан Михайлович	Смоленск	Дворовый, нарядчик	400
Коверзин	Петр Афанасьевич	Смоленск	Выбор	1600		
Козловский	Алексей Данилович	Смоленск		Дворовый	1400		
Козловский	Прокофий Данилович		Смоленск	Дворовый	350
Кокошкин	Григорий Андреевич	Смоленск	Выбор	550
Коптяжин	Иван Иванович	Смоленск		Выбор	1650 1"	1
Правящие группы замосковного края
391
фамилия	Имя и отчество	Город	Чин	Пом. окл.	Ден. оклад
Килюю®		Василий Всполохов	Смоленск	Дворовый	550	
КЬПТЯЖИН	,	Борис Иванович	Смоленск	Дворовый	400	
Коротнев 		Антон Сутормин	Смоленск		Дворовый	300	
Корсаков	Кузьма Иванович	Смоленск	Выбор	400	
Корсаков	Неупокой Темирев	Смоленск		Дворовый	550	
Кочкин	Семен Иванович	Смоленск		Выбор	550	
Кривушин	Терентий Андреевич	Смоленск	Дворовый	400	
Куцрявый	Афанасий Порошин	Смоленск	Дворовый	500	
Кузьмин	Федор Алферьевич	Смоленск	Выбор	500	
Кузьмин	Григорий Семенович	Смоленск	Выбор	400	
Кузьмин	Пркофий (Пронька) Григорьевич	Смоленск	Выбор	400	
Кузьмин	Евтифей Алферьевич	Смоленск	Выбор	400	
Кузьмин	Роман Авдеевич	Смоленск	Дворовый	350	
Куличкин	Богдан Андреевич	Смоленск	Дворовый	300	
Кушелев	Михаил Алексеевич	Смоленск	Выбор	450	
Кушелев	Иван Власович	Смоленск	Выбор	400	
Кушелев	Аврам Михайлович	Смоленск	Дворовый	650	
Ленин	Иван Матвеевич	Смоленск	Выбор	600	
Ленин	Андрей Александрович	Смоленск	Выбор	500	
Ленин	Никифор Александрович	Смоленск	Дворовый	450	
Ленин	Дементий Кириллович	Смоленск	Дворовый	450	
Ленин	Василий Александрович	Смоленск	Дворовый	400	
Ленин	Алексей Александрович	Смоленск	Дворовый	400	
Лихарев	Иван Григорьевич	Смоленск		Выбор	450	
Дотушив	Семен Гаумович	Смоленск	Дворовый	500	
Лызлов	Григорий Иванович	Смоленск	Выбор	500	
Лызлов	Федор Бухвалов	Смоленск	Выбор	400	
Макщеев	Алексей Власович	Смоленск	Выбор	600	
Макшеев	Никита Юрьевич	Смоленск	Выбор	400	
Машкеев файлов	Иван Власович Докучай Горяйнов	Смоленск	 Смоленск	Выбор Дворовый	700	 450	
	Семен Иванович	Смоленск	Дворовый	400	
Часть П. Служилые люди Московского государства XVI XVII векоа
Фамилия	Имя и отчество	Город	Чин	Пом. окл,	Ден. оклад
Моклоков	Иван Данилович	Смоленск	Выбор	600		
Моклоков	Богдан Федорович	Смоленск	Выбор	550	
Моложенинов	Гневаш Ефимович	Смоленск	Выбор	600	
Моложенинов	Роман Алексеевич	Смоленск	Дворовый	350	
Монастырев	Иван Меньшой Петрович	Смоленск	Выбор	650	
Монастырев 1	Григорий Федорович	Смоленск	Выбор	500	
। Монастырев	Иван Иванович	Смоленск	Дворовый	300	
Монастырев	Яков Иванович	Смоленск	Дворовый	300	
Неелов	Савин Степанович	Смоленск	Выбор	850	
Неелов	Захарий Васильевич	Смоленск	Выбор	650	
Неелов	Михаил Михайлович	Смоленск	Выбор	550	
Неелов	Елизарий Иванович	Смоленск	Выбор	450	
Неелов	Яков Иванович	Смоленск	Дворовый	450	
Неелов	Тмофей Савин	Смоленск	Дворовый	300	
Неклюдов	Иван Михайлович	Смоленск	Дворовый	350	
Озеренский	Богдан Елизарьевич	Смоленск	Выбор	800	
Озеренский	Иван Семенович	Смоленск	Дворовый	650	
Озеренский	Измаил Гаврилович	Смоленск	Дворовый	400	
Оплечеев	Иван Леонтьевич	Смоленск	Дворовый	450	
Ошушкин	Федор Иванович	Смоленск	Дворовый	550	
Панов	Иван Владимирович	Смоленск	Выбор	650	
Патрикеев	Филипп Исупович	Смоленск	Выбор	700	
Перфульев	Дмитрий Афанасьевич	Смоленск	Выбор	800	
Перфульев	Константин Борисович	Смоленск	Выбор	500	
Перфульев	Матвей Федорович	Смоленск	Дворовый	450	
Перфульев		Иван Борисович	Смоленск	Дворовый	400	
Петрыкин	Григорий Данилович	Смоленск	Выбор	750	
Пикин		Елизарий Яковлевич	Смоленск	Выбор	800	
Полуектов		Матвей Андреевич	Смоленск		Выбор	500	
Полуектов		Илья Дмитриевич	Смоленск		Дворовый	350	
Пятово	Севрюк Никитич	Смоленск		Дворовый	450	
Радилов	Федор Богданович	Смоленск		Выбор	450	-—‘
Радилов	Иван Богданович	Смоленск		Выбор	400	
Радилов		Алексей Богданович	Смоленск	Выбор	400 _	
Правящие группы замосковного края	393
фамилия	Имя и отчество	Город	Чин	Пом. окл.	Ден. оклад
Родичев		Григорий Иванович	Смоленск		Дворовый	450	
Румянцев	Михаил Валуев	Смоленск	Выбор	1000	
Румянцев	Тимофей Плакидин	Смоленск		Выбор	900	
румянцев	Никита Яковлевич	Смоленск	Выбор	700	
румянцев	Данила Васильевич	Смоленск	Выбор	550	
Самарин	Невежа Дмитриевич	Смоленск	Выбор	700	
Самарин	Дмитрий Калинин	Смоленск	Выбор	400	
Самойлов	Иван Яковлевич	Смоленск	Дворовый	400	
Свитин	Родион Иванович	Смоленск	Выбор	450	
Свитин	Александр Григорьевич	Смоленск	Дворовый	400	
Скарятин	Иван Иванович	Смоленск	Дворовый	600	
Скарятин	Тихон Семенович	Смоленск	Дворовый	500	
Скарятин	Григорий Тихонович	Смоленск	Дворовый	500	
Сназин	Яков Васильевич	Смоленск	Дворовый	400	
Сназин	Михаил Яковлевич	Смоленск	Дворовый	400	
Сназин	Никита Дмитриевич	Смоленск	Дворовый	300	
Соколов	Артамон Иванович	Смоленск	Дворовый	700	
Соколов	Иван Васильевич	Смоленск	Дворовый	600	
Соколов	Федор Иванович	Смоленск	Дворовый	350	
Старово	Артемий Ларионович	Смоленск	Дворовый	350	
Сурмин	Алексей Григорьевич	Смоленск	Дворовый	450	
Сухотин	Алексей Михайлович	Смоленск	Дворовый	550	
Тихонов	Петр Никитич	Смоленск	Дворовый	450	
Трубников	Смирной Иванович	Смоленск	Дворовый	450	
Трубников	Семен Иванович	Смоленск	Дворовый	350	
.Трубников	Иван Смирнове	Смоленск	Дворовый	350	
_№аров	Епифан Павлович	Смоленск	Выбор	650	
Уваров	Григорий Иванович	Смоленск	Дворовый	350	
Уваров	Петр Богданович	Смоленск	Дворовый	300	
Ушаков	Михаил Дмитриевич	Смоленск	Дворовый	350	
философов	Алексей Замятин	Смоленск	Выбор	800	
Хишамов	Алексей Иванович	Смоленск	Дворовый	800	
Варламов	Юрий Девятово	Смоленск		Дворовый	400		
Часть II. Служилые люди Московского государства ХУ1-ХУП веков
Фамилия	Имя и отчество	Город	Чин	Пом. окл.	Д^н. оклад""
Челищев	Василий Афанасьевич	Смоленск	Дворовый	350	
Челюсткин	Алексей Семенович	Смоленск	Дворовый	450	--
Чихачев	Матвей Иванович	Смоленск	Выбор	800	—
Чихачев	Леонтий Иванович	Смоленск	Выбор	750	
Чихачев	Елизарий Федорович	Смоленск	Выбор	700	
Чихачев	Иван Осипович	Смоленск	Выбор	550	
Чихачев	Измайло Васильевич	Смоленск	Выбор	550 е	
Чихачев	Яков Осипович	Смоленск	Выбор	400	
Шепелев	Богдан Григорьевич	Смоленск	Дворовый	600	
Шишкин	Павел Львович	Смоленск	Выбор	500	
Юрьев	Михаил Мешков	Смоленск	Выбор	800	
Юрьев	Иван Степанович	Смоленск	Выбор	400	
Языков	Тихон Борисович	Смоленск	Выбор	400	
Алалыкин	Василий Ларионович	Суздаль	Выбор	[500]	
Блеклый	Константин Макарьевич	Суздаль	Выбор	400	5 р. из чети
Голенкин	Елизарий Петрович	Суздаль	Дворовый	450	14 р. с гор.
Каблуков	Гаврила Григорьевич	Суздаль	Выбор	300	Юр. с гор.
Казимеров	Иван Елизарьевич	Суздаль	Выбор	450	
Казимеров	Григорий Максимович	Суздаль	Выбор	300	Юр. с гор.
Кайсаров	Григорий Борисович	Суздаль	Выбор	450	13 р. с гор.
Козлов	Путало Иванович	Суздаль	Выбор	600	9 р. из чети
Колобов	Иван Андреевич	Суздаль	Выбор (пожалов. в МОСК. список)	600	6р. из чети
Молчанов	Григорий Большой Иванович	Суздаль	Выбор (взят в царицыны истопничие)	800	21 р. из чети
Молчанов		Федор Иванович	Суздаль	Выбор	500	11 р. изчети_
Мякишев		Григорий Петрович	Суздаль 		Выбор	600		12 р. из чети_
Немцов		Карп Григорьевич	Суздаль		Выбор	750		15 р. изчеги,.
Немцов 		Иван Карпович	Суздаль	Выбор	300	JOp^cro^
Ошанин	Дмитрий Дмитриевич	Суздаль	Выбор	450	9р. из чети
Правящие группы замосковного края
фамилия	Имя и отчество	Город	Чин	Пом. окл.		Ден. оклад
Ошанин	Василий Леонтьевич		Суздаль	Выбор	350		12 р. с гор.
Побединский J	Павел Павлович	Суздаль	Выбор	450		14 р. с гор.
Порошин Секирин 		Михаил Григорьевич 		Суздаль	Выбор	500		14 р. crop.
	Василии Матвеевич	Суздаль	Выбор	350		14 р. crop.
Симонов		Василий Матвеевич	Суздаль	Выбор	350		13 р. crop.
Теприцкии	Иван Федорович	Суздаль	Выбор	[750]		
Хметевскии	Иван Салтанов	Суздаль		Выбор	700		13 р. из чети
Хметевский	Осип Салтанов	Суздаль	Выбор	[500]		7 р. из чети
Хрипков	Иван Матвеевич	Суздаль	Выбор	350		15 р. из чети
Шишелов	Мурат Иванович	Суздаль	Выбор	[750]		13 р. из чети
Александров	Мирон Деев	Тверь	Выбор в дес. 139 г., дворовый, из жильцов	400		10 р. из чети
Александров	Дей Богданович	Тверь	Выбор, в Твери служ. осади, сл.	550		
Александров	Давыд Богданович	Тверь	Дворовый	550		
Александров	Мирон Деев	Тверь	Выбор в дес. 139 г., дворовый, из жильцов	400		10 р. из чети
Бернов	Ефим Молчанов	Тверь	Выбор	300		10 р. с гор.
Бернов	Федор Молчанов	Тверь	Выбор в дес. 139	300		10 р. с гор.
Бернов	Григорий Молчанов	Тверь	Дворовый, губн. стар.	400 (450)		13 р. из чети
Бернов	Максим Молчанов	Тверь	Дворовый	350		11 р. crop.
Бибиков	Яков Яковлевич	Тверь	Дворовый	450		12 р. из чети
Басаев	Афанасий Матвеевич	Тверь	Выбор	550		13 р. из чети
Вельяминов	Иван Борисович	Тверь	Выбор	650		22 р. из чети
„Внуков	Василий Иванович	Тверь	Дворовый	450		7 р. из чети
Волков	Замятия Иванович	Тверь	Выбор, отставной	500		
19ЛоДецкий	Василий Семенович	Тверь	Выбор	600		40 р. из чета
£олостенов фосгенов	Гаврила Томилов Иван Томилов	Тверь Тверь	Дворовый Дворовый	350	 300		13 р. с гор. 10 р. с гор.
Давыдов	Иван Федорович	Тверь	Выбор	450		Юр. из чета
кД^ЬЩов	Петр Федорович	Тверь	Дворовый	500		19 р. из чета
3% Часть П. Служилые люди Московского государства XVI-XVII веков
Фямнлия	Имя и отчество	Город	Чин	I Пом. 1 Ден. оклад 1 	 ОКЛ. 1	
Давыдов	Роман Борисович	Тверь	Выбор,	650 отставной 1	1	
Давыдов	Петр Федорович	Тверь	Дворовый 1500 |9р.изчеги|
Давыдов	Яков Иванович	Тверь	Дворовый 1500 17 р. из чети|
Давыдов	Степан Афанасьевич	Тверь	Дворовый 500	5 р. из чети|
Давыдов	Федор Курдюков	Тверь		Дворовый 1300 110 р. с гор. 1
Давыдов	Никита Романович	Тверь	Дворовый 1300 110 р. crop. |
Давыдов	Петр Романович	Тверь	Дворовый 1300 I Юр.crop. |
Дурасов	Александр Васильевич	Тверь	Дворовый, 1300 112 р. crop. 1 ден жал. не дано	|
Дуров	Федор Константинович	Тверь	Выбор	700	22 р. из чети
Ендоуров	Никифор Семенович	Тверь	Дворовый, 1350 16 р.из чети 1 в Твери служ. осада. сл.поразб. 130 г., а в 139г. возвращен в полк. сл.
Епишев	Иван Михаилович	Тверь	Дворовый 1500 112 р.из чети I
Епишев	Семен Михайлович	Тверь	Дворовый 1450 15 р.из чети 1
Епишев	Кузьма Михаилович	Тверь	Дворовый 350	11 р. с гор. 1
Жеянинский	Иван Карпович	Тверь	Выбор 1750 122 р. из чети 1
Желншкжии	Афанасии Никитич	Тверь	Выбор	650	15 р. из чети 1 в дес. 139 г.	1	J
	Афанасий Никитич	Тверь	Выбор	650	15 р.из чети 1 в дес. 139 г.	J
Ивашев	Василий Потапович	Тверь	Дворовый 400 |5р.изчетиП
Изьеданов	Борис Бахтеяров	Тверь		Выбор	700 50р.ючети
Изведан»	Григорий Иванович	Тверь	Выбор, 600 1 отставной		
Калитин	Смирной Елизарьевич	Тверь	Выбор	700 37р.ючети
1Судр«цев	Давыд Ушаков	Тверь	Дворовый, 1500 I	I в Твери служ. осади. сл.		
Кульпинский	Афанасий Третьяков	Тверь	Дворовый 500	15 р.
Кульпинский	Афанасий Третьяков	Тверь	Дворовый 1500 115 р. HjjgSJ
Правящие группы замосковного края
397
"фамилия	Имя и отчество	Город	Чин	Пом. окл.	Ден. оклад
Домаков	Петр Федорович	Тверь	Дворовый, отст. по разб. 139 г.	500	
Молотеин 		Федор Васильевич	Тверь	Дворовый	300	Юр. с гор.
Неклюдов	Григорий Захарьевич	Тверь	Дворовый	250	9 р. с гор.
Обарин	Дивей Никитич	Тверь	Дворовый, губн. стар.	400	Юр. с гор.
Обарин	Владимир Иванович	Тверь		Дворовый	300	10 р. с гор.
Одадуров	Иван Андреевич	Тверь		Выбор	750	22 р. из чети
Полуехтов	Родион Сумароков	Тверь	Дворовый, стрел, сотник	300	Юр. crop.
Полуехгов	Владимир Сумароков	Тверь	Дворовый, в Твери служ. осади, сл., у розбора в отставку	350	
Посевьев	Федор Гаврилович	Тверь	Дворовый	550	17 р. из чети
Ржевский	Курдюк Васильевич	Тверь	Дворовый	600	
Спечов	Василий Васильевич	Тверь	Дворовый	500	6 р. из чети
Темкин	Андрей Михаилович	Тверь	Выбор	550	
Темкин	Семен Михайлович	Тверь	Выбор	450	14 р. из чети
Хвостов	Федор Постников	Тверь	Выбор в дес. 139	600	19 р. из чети
Хомутов	Михаил Андреевич	Тверь	Дворовый	300	Юр. crop.
Хрипунов	Андрей Тимофеевич	Тверь	Выбор, отст. по разб. 139 г.	650	
Хрипунов	Сила Андреевич	Тверь	Выбор	650	
Хрипунов	Александр Осипович	Тверь	Выбор	300	
	Иван Артемьевич	Тверь	Дворовый	350	12 р. crop.
Чагин	Григорий Иванович	Тверь	Дворовый	300	Юр. с гор.
Чашников	Никита Иванович	Тверь	Дворовый	400	12 р. с гор.
Щербинин	Михаил Елизарьевич		Тверь	Выбор	750	25 р. из чети
Лэдинин Боосов	Иван Леонтьевич Иван Михайлович	Тверь		 Торжок		Дворовый Дворовый I	500	 1350	12 р. из чети
39$
Часть И- Служилые люди Московского государства ХУ1-ХУП веков
Фамилия Доможиров Доможиров Кашкаров	 Кашкаров	 Кубасов	Имя и отчество Матвей Гурьевич Ойсан Степанович Василий Петрович Кузьма Петрович Федор Никитич	Город Торжок	 Торжок	 Торжок	 Торжок	 Торжок	Чки	ГПом. | Ден. оклад"] 		 | окл. 1 Дворовый |550 | Дворовый |500 1 Дворовый 1450 |	' Дворовый	1300	[	*	1 Дворовый	|350	|
Левашов	Федор Афанасьевич	Торжок	Дворовый 1450 |	1
Левашов	Юрий Афанасьевич	Торжок	Дворовый 1300 |	]
Львов	Данила Тонаев	Торжок	Выбор 1 800 1	
Львов	Семен Иванович	Торжок	Выбор 1750 1	 |
Львов	Лукьян Перфирьевич	Торжок	Выбор	550	|
Львов	Пимен Никитич	Торжок	Выбор	500	1
Львов	Никита Игнатьевич	Торжок	Дворовый 1500 |	]
Львов	Василий Федорович	Торжок	Дворовый 1450 |	|
Львов	Иван Перфирьевич	Торжок	Дворовый 1450 |	]
Львов	Дмитрий Перфирьев	Торжок	Дворовый 1300 1
Мышецкий, кн.	Федор Владимирович	Торжок	Выбор	350
Рожнов	Иван Любимович	Торжок	Дворовый 1400	1	1
Рожнов	Григорий Семенович	Торжок	Дворовый 350
Сверчков	Михаил Никифорович	Торжок	Выбор	800	J
Сверчков	Воин Петрович	Торжок	Дворовый 1400 1
Сверчков	Петр Никифорович	Торжок	Дворовый 1400 1
Свечин	Ермола Андреевич	Торжок	Выбор	750	1
Свечин	Семен Михайлович	Торжок	Дворовый 1350 1	1
Тархов	Андрей Федорович	Торжок	Дворовый 1700 |	1
Тыртов	Василий Матвеевич	Торжок	Выбор	550	1
Тыртов	Иван Матвеевич	Торжок	Дворовый 1650 I		1
Тыртов	Федор Матвеевич	Торжок	Дворовый 1450 1		|
Хирин	Григорий Васильевич	Торжок	Дворовый 700
Шишков	Замятия Тимофеевич		Торжок	Выбор	800
Шишков	Иван Булатов	Торжок		Выбор	750		J
Шишков	Иван Тимофеевич	Торжок		Выбор 1650 1	
Шишков	Акинфий Тимофеевич	Торжок	Выбор	650 1
Правящие группы замосковного края
399
фамилия	Имя и отчество	Город	Чин	Пом. окл.	Ден. оклад
Шишков	Семен Петрович	Торжок	Выбор	600	
Шишков	Дмитрий Несвитаев	Торжок	Дворовый	450	
Шишков	Андрей Беззубов	Торжок	Дворовый	450	
Шишков	Федор Иванович	Торжок	Дворовый	400	
Шишков	Андрей Тимофеевич	Торжок	Дворовый	350	
Качалов	Тимофей Никитич	Углич	Дворовый	700 (800)	44 р. (по его сказке 48 р.)
Маракушев	Бауш Афанасьевич	Углич	Выбор	650	35 р. из чети
Маракушев	Борис Владимирович	Углич	Выбор	600	16 р. из чети
Перский	Митрофан Третьяков	Углич	Дворовый	300 (350)	14 р. с гор.
Трусов	Иван Григорьевич	Углич, стрел, сотн.	Дворовый	400	
Буженинов	Петр Васильевич	Юрьев-П.	Выбор	500	
Кайсаров	Андрей Васильевич	Юрьев-П.	Выбор	400	
Калачев	Яков Михайлович	Юрьев-П.	Выбор	500	
Карбышев	Андрей Алексеевич	Юрьев-П.	Выбор	400	
Кетев	Прокофий Игнатьевич	Юрьев-П.	Выбор	400	
Матрунин	Анфим Михайлович	Юрьев-П.	Выбор	450	
Машков	Тихон Иванович	Юрьев-П.	Дворовый, Селиж. пом.	700	
Мясоедов	Федор Федорович	Юрьев-П.	Выбор	700	
Новокщенов	Яким Филатович	Юрьев-П.	Выбор	350	
Прокудин	Петр Елизарьевич	Юрьев-П.	Выбор	350	
Рагозин	Гур Глебович	Юрьев-П.	Выбор	400	
Сеченый	Григорий Клементьевич	Юрьев-П.	Выбор	400	
Стромилов	Владимир Проклович		Юрьев-П.	Выбор	550	
Шалимов	Путало Иванович	Юрьев-П.	Выбор	400	
Якшин		Иван Меньшове	Юрьев-П.	Выбор	500	
Кайсаров	Иван Матвеевич	Юрьев-П.	Выбор, отставной	750	
Алябьев	Андрей Головин	Ярославль	Выбор	500	
Бобарыков	Иван Казаринов	Ярославль	Дворовый	300	
Бдицов БдицоГ* jogjgPB	Василий Ильич Никита Иванович Гаврила Ильич Гаврила Иванович	Ярославль Ярославль Ярославль	 Ярославль	Выбор Дворовый Дворовый Дворовый	750	 350	 350	 350	
400 Часть П. Служилые люди Московского государства XVI-XVII веков
Фамилия	Имя и отчество	Город	Чин	Пом. окл.	Ден. оклад
Бундов	Образец Андреевич	Ярославль	Дворовый	500	
Бывальцев	Семен Тюменев	Ярославль	Дворовый	450	
Басков	Роман Федорович	Ярославль	Дворовый	550	
Вешков	Осип Дмитриевич	Ярославль	Выбор	550	
Волков	Василий Михайлович	Ярославль	Выбор	600	
Волков	АгейСунгуров	Ярославль	Дворовый	350	
Волков	Василий Иванович	Ярославль	Дворовый	350	
Волошенинов	Яков Семенович	Ярославль	Выбор	500	
Вяземский, кн.	Федор Иванович	Ярославль	Выбор	500	
Вяземский, кн.	Василий Григорьевич	Ярославль	Выбор	300	
Давыдов	Иван Григорьевич	Ярославль	Дворовый	350	
Дунилов	Иван Семенович	Ярославль	Выбор	350	
Дунилов	Лев Семенович	Ярославль	Дворовый	300	
Жирового- Засекин, кн.	Абрам Федорович	Ярославль	Выбор	350	
Жохов	Калистрат Иванович	Ярославль	Выбор	500	
Жохов	Несмеян Иванович	Ярославль	Выбор	350	
Жохов	Образец Иванов	Ярославль	Дворовый	550	
Жохов	Борис Иванович	Ярославль	Дворовый	350	
Захарьин	Прохор Семенович	Ярославль	Выбор	550	
:Злобин	Ермоген Постников	Ярославль	Выбор	650	
Изъединов	Федор Другово	Ярославль	Дворовый	450	
Изъединов	Иван Другово	Ярославль	Дворовый	450	
Култашев	Савва Михайлович	Ярославль	Выбор	650	
Култашев	Иев Неустроев	Ярославль	Выбор	400	
Малыгин	Федор Сухово	Ярославль		Выбор	650	
Малыгин	Фома Владимирович	Ярославль	Выбор	350	
Малыгин	Трофим Михайлович	Ярославль	Выбор	300	
Малыгин	Постник Михайлович	Ярославль	Выбор	250	
Малыгин	Алексей Владимирович	Ярославль	Дворовый	350	
Малыгин	Василий Александрович	Ярославль	Дворовый	350	
Малыгин	Иван Михайлович	Ярославль	Дворовый	350	
Малыгин	Яков Александрович	Ярославль	Дворовый	300	
Правящие группы замосковного края
401
фамилия	Имя и отчество	Город	Чин	Пом. окл.	Ден. оклад
Малыгин	Петр Васильевич	Ярославль	Дворовый	300	
Малышкин	Андрей Федорович	Ярославль	Выбор	550	
Малышкин	Терентий Григорьевич		Ярославль	Дворовый	350	
Малышкин	Алексей Андреевич	Ярославль	Дворовый	300	
Мерлеев	Иван Жданович	Ярославль		Выбор	550	
Мотовилов	Григорий Васильевич	Ярославль	Выбор	500	
Мотовилов	Михаил Федорович	Ярославль	Выбор	400	
Мотовилов	Богдан Федорович	Ярославль	Выбор	400	
Мотовилов	Яков Иванович	Ярославль	Дворовый	550	
Мотовилов	Матвей Никитич	Ярославль	Дворовый	350	
Мотовилов	Феклист Григорьевич	Ярославль	Дворовый	300	
Мотовилов	Феоктист Григорьевич	Ярославль	Дворовый	300	
Непоставов	Петр Мусаков	Ярославль	Выбор	500	
Непоставов	Никита Шарапов	Ярославль	Дворовый	600	
Непоставов	Борис Крестьянинов	Ярославль	Дворовый	350	
Нефедьев	Илья Федорович	Ярославль	Дворовый	450	
Обатуров	Второй Михайлович	Ярославль	Дворовый	500	
Ощерив	Матвей Григорьевич	Ярославль	Дворовый	350	
Ощерив	Матвей Григорьевич	Ярославль	Дворовый	350	
Панов	Василий Никитич	Ярославль	Выбор	650	
Пестов	Василий Иванович	Ярославль	Выбор	350	
Погожий	Иван Григорьевич	Ярославль	Дворовый	450	
Полевое	Петр Алексеевич	Ярославль	Выбор	350	
Поленов	Никифор Алексеевич		Ярославль	Выбор	350	
Поленов	Никифор Алексеевич		Ярославль	Новик 138 г.	350	
Нолочанинов	Иван Постников	Ярославль	Дворовый	550	
Цуртобояров	Федор Второво	Ярославль	Выбор	600	
^УДИН	Никифор Никифорович	Ярославль	Дворовый	400	
-ГОРИЦКИЙ	Павел Алексеевич	Ярославль	Выбор	350	
Тихменев	Василий Матвеевич	Ярославль	Выбор	550	
Тихменев г**"	Андрей Матвеевич	Ярославль	Дворовый	400		
*ихменев	Образец Степанович			Ярославль	Дворовый	400	
402 Часть II. Служилые люди Московского государства XVI-XVII веков
Фамилия	Имя и отчество	Город	Чин	Пом. окл.	Ден. оклад
Тургенев	Богдан Дмитриевич	Ярославль	Выбор	700	
Тургенев	Владимир Никифорович	Ярославль	Дворовый	350	
Ураков	Петр Иванович	Ярославль	Дворовый	400	
Хомутов	Федор Богданович	Ярославль	Выбор	550	
Хомутов	Наум Васильевич	Ярославль	Выбор	550	
Хомутов	Ерофей Васильевич	Ярославль	Дворовый	400	
Хрипунов	Иван Михайлович	Ярославль	Выбор	900	
Хрипунов	Александр	Ярославль	Выбор	900	
Чириков	Назим Иванович	Ярославль	Дворовый	400	
Шетнев	Иван Бахтеяров	Ярославль	Выбор	350	
Шетнев	Афанасий Григорьевич	Ярославль	Дворовый	400	
Шетнев	Петр Федорович	Ярославль	Новик 138 г. (помета «выбор»)	350	
Шетнев	Василий Федорович	Ярославль	Новик 138 г. (помета «выбор»)	350	
Шетнев	Афанасий Григорьевич		Ярославль	Дворовый	400	
Шетнев 		Михаил Никитич	Ярославль	Дворовый	300	
Шехонский, кн.	Дей Андреевич	Ярославль	Выбор	450		
Ярославов	Яков Дмитриевич	Ярославль		Дворовый	300		
РОД ДВОРЯН ЛЯПУНОВЫХ В XVI-XVII ВЕКАХ11
Род рязанских дворян Ляпуновых, прославившихся в Смутное время
в начале XVII в., благодаря деятельности организатора Первого земского
ополчения воеводы Прокофия Петровича Ляпунова, относится к числу
самых известных рязанских дворянских родов. Ляпуновы позднее входи-
ли в состав дворянской элиты Московского дворянства, вслед за други-
ми рязанскими родами Измайловых, Кобяковых, Ржевских и Чевкиных.
Все это заставило их, в соответствии с понятиями своего времени, искать
генеалогические обоснования высокого местнического положения сре-
ди других, не только рязанских, но и московских дворянских родов. Так
произошел известный казус, продолжающий смущать исследователей ге-
неалогии Ляпуновых. Они просто «приписались» к роду Ляпуновых из
галичских князей, упоминавшемуся в Государевом родословце 1550-х гг.
Настоящего предка Ляпуновых, несомненно, надо искать среди членов
двора последних удельных рязанских князей. Но в источниках не со-
хранилось никаких упоминаний о боярах Ляпуновых (в отличие от Из-
майловых и других упомянутых рязанских родов). А это означало, что
местническое положение предков Ляпуновых было заведомо ниже, чем
У других рязанских родов. Так и родилась хитроумная генеалогическая
комбинация с происхождением Ляпуновых от галичских князей. Поэто-
му в следующей общерусской «Бархатной» родословной книге Ляпуно-
вы тоже записаны в главе 36 «Род князя Константина Галицкого». Между
тем Степан Борисович Веселовский (1876-1952) справедливо считал,
что «рязанцы Ляпуновы» выводили свое происхождение от Ляпуна Оси-
®®а «нелепо и без всякого основания»12. Осинины продолжали служить
<<с городом» по Новгороду в конце XVI в., а Ляпуновы лишь попытались
«примерить» на себя чужую генеалогию.
Другой версии, предком Ляпуновых был всего лишь «послужи-
ли двора Ивана Петровича Хирона» (т.е. вольный человек или холоп,
Работа выполнена при поддержке РГНФ, проект № 06 01 001183а.
п 12 Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевла-
дельцев, С. 418.
404 Часть П. Служилые люди Московского государства XVI-XVII веков
................................................................ .
поступивший на службу) Ляпунка Дементьев сын Ильин, выехавший в
1510г. из Литвы на службу к великому рязанскому князю Ивану Ивано-
вичу. Однако ни на чем, кроме созвучия распространенного прозвища (от
ляпун, ляпунок - мотылек) эта версия не основана. Сын Ляпуна Ильи-
на- Иев Ляпунов сын Ильин упомянут в Дворовой тетради 1550-х гг.
как дворовый сын боярский по Рязани. Более того, оппоненты дворян
Ляпуновых в местнических спорах XVII в. с удовольствием бы исполь-
зовали такой прекрасный местнический аргумент, как служба предков
в послужильцах. Не случайно, что Ильины впоследствии, в XVII в., не
смогли попасть в Государев двор.
Достоверно известно лишь о служившем в середине XVI в. Савве Се-
меновиче Ляпунове1. В «Бархатной книге», возможно, упоминается его
отец, которого и можно считать настоящим родоначальником Ляпуно-
вых: «И Семен де Иванов сын Ляпунов из Новагорода приехал служить
на Резань к Великому Князю Ивану Ивановичу Резанскому, и Великий де
Князь Резанской пожаловал ево Семена поместьем на Резани». Упомина-
ние о приезде из Новгорода, скорее всего, понадобилось Ляпуновым для
обоснования принадлежности к галичским князьям. Продолжение запи-
си в родословной книге о пожаловании поместья вполне могло иметь под
собой реальные основания. Дальше снова происходит путаница из-за
того, что в поколенной росписи Ляпуновых появляются лишние звенья.
Первым из Ляпуновых попадает в разрядные книги Петр Саввич Ляпу-
нов, служивший в 1583 г. в Чебоксарах головой вместе с воеводой князем
Михаилом Бахтеяровым-Ростовским и другим головой Григорием Шет-
невым2. Тогда подобная служба в отдаленном гарнизоне в так называе-
мых городах «По Низу», т.е. в Среднем и Нижнем Поволжье, могла быть
связана с какой-то опалой. Братья Петр Саввич и Иев Саввич Ляпуновы и,
скорее всего, дети старшего брата, в числе которых был Прокофий Петро-
вич Ляпунов, участвовали в восстании московского посада после смерти
царя Ивана Грозного в 1584 г. Целью этого выступления, направленного
против любимца Грозного и одного из главных воевод его особого «дво-
ра» Богдана Яковлевича Бельского, была ликвидация последствий оприч-
ного порядка3 *. В дальнейшем племянник Малюты Скуратова Б. Я. Бель-
ский был сослан, а «особый двор» расформирован, поэтому появление
Ляпуновых на сцене общерусской истории оказалось вполне успешным.
Ляпуновы стали чаще упоминаться на службах в разрядных книгах,
но правитель Борис Годунов не оставил их своим «вниманием» и не за-
1 Веселовский С. Б. Ономастикой. М., 1974. С. 190.
2 Разрядная книга 1475-1598 гг. М., 1966. С. 340.
., 3. п°ДР°бнее о событиях 1584 г.: Зимин А. А. В канун грозных потрясений.
М., 1986. С. 115-117.
Род дворян Ляпуновых в XVI-XVIT
--------""--------—	____* OCIVdA
был выступления провинциальных выскочек. Уже в 1584/1585 г. Захар
Ляпунов был назначен на службу в Елец «в стонишных головах», но сбе-
жал из-за того, что первым головой елецких казаков был назначен еще
один участник выступления 1584 г. Федор Кикин. За «нетство» Захара
Ляпунова били батогами, посадили в тюрьму и взыскали «прогоны» от
Ельца до Москвы и обратно4.
Служба в рязанских и украинных городах была основным уделом Ля-
пуновых при Борисе Годунове. Но они сумели извлечь из нее очевидную
выгоду, наладив контакты с донскими казаками. Дворяне Ляпуновы про-
явили несвойственную тогда понятиям честности дворянской службы
предприимчивость и начали выгодную торговлю с Доном вином, хле-
бом, оружием и доспехами. В 1601/1602 г. братья Григорий, Прокофий
и Захар Ляпуновы провожали хлебные запасы из Валуек в новопостро-
енный Царев Борисов город. В боярском списке 1602—1603 гг. в перечне
рязанских выборных дворян они записаны в разделе «Все в Борисове» с
поместными окладами, соответственно 600, 550 и 500 четвертей5. Очень
скоро возникло судное дело об их незаконной торговле «заповедными
товарами» с донскими казаками, что противоречило политике Бориса
Годунова, пытавшегося организовать государственную монополию на
такие торговые операции. За свой вольный нрав Захар Ляпунов попла-
тился еще раз, когда в 1604 г. среди рязанских дворян и детей боярских
был устроен специальный розыск: «...хто на Дон донским атаманом и
казаком посылали вино и зелье, и серу, и селитру, и свинец, и пищали, и
пансыри, и шеломы, и всякие запасы, заповедные товары»6.
В следующий раз братья Григорий, Прокофий и Захар Ляпуновы «от-
личатся» под Кромами 7 мая 1605 г., когда поддержат бояр князя Васи-
лия Васильевича Голицына и Петра Федоровича Басманова, решивших
перейти на сторону самозваного царевича Дмитрия или Григория Отре-
пьева, «ростриги». Для старшего брата это решение оказалось роковым,
так как, по записи в «Бархатной книге», Григорий Петрович Ляпунов
«замучен на Москве от Ростриги». Подробности этого дела неизвестны,
однако очевидно, что не такой платы ждали братья Ляпуновы за свою
службу царю Дмитрию Ивановичу.
В начале царствования Василия Шуйского, оставшийся старшим в
Роду, Прокофий Ляпунов опять оказывается в оппозиции едва вступивше-
му на престол царю. На этот раз Прокофий Ляпунов поддержал движение
4
5
XVII
6
1604
Разрядная книга 1559-1605 гг. М., 1974. С. 301 302.
Станиславский А. Л. Труды по истории государева двора в России
веков. М., 2004. С. 267-268.
Разрядная книга 1559-1605 гт. С. 349-350. Семен Сав№
тсду в Печерниках и умер на службе: Разрядная к
406 Часть IE Служилые люди Московского государства ХУ1-ХУП веков
северских, калужских, тульских и украинных городов против царя Васи-
лия Шуйского. В основном это были именно те земли, которые с самого
начала перешли на сторону будущего царя Дмитрия Ивановича, они же
и остались ему верны после переворота в Москве в пользу царя Василия
Шуйского 17 мая 1606 г. Однако Прокофий Ляпунов не учел того, что со
времени вступления в пределы Русского государства «прирожденного»
царевича Дмитрия многое изменилось. Легкость, с которой пала году-
новская династия, опьянила людей, создала у них иллюзию могущества
«мира». Дети боярские, стрельцы, казаки, посадские люди отправились
«всей землей» ставить своего якобы чудесно спасшегося царя Дмитрия в
Москву. Но путь, которым они шли, увлекая по дороге своих сторонни-
ков, оказался не дорогой справедливости, а кровавых счетов социальной
розни. Свою ошибку Прокофий Ляпунов понял только под Москвой в де-
кабре 1606 г., когда оставил войско под руководством Ивана Болотникова
и перешел на сторону законного царя Василия Шуйского.
Для рода Ляпуновых события 1606 г. имели большое значение, так как
царь Василий Шуйский пожаловал Прокофия Ляпунова чином думного
дворянина. Тем самым рязанского воеводу допустили в Боярскую думу, а
его потомкам дали вечный пропуск в элиту Русского государства. Проко-
фий Ляпунов верно отслужил предложенный ему чин думного дворянина,
став самым верным сторонником царя Василия Шуйского в период его
борьбы с Лжедмитрием II - Тушинским «Вором», стоявшим под Москвой.
Благодаря рязанскому хлебу Москва могла выдержать долгую осаду. Твер-
дая позиция рязанского воеводы как сторонника царя Василия Шуйского
заставляла касимовского царя не торопиться с признанием Лжедмитрия П.
Рязанские земли, контролируемые Ляпуновым, прикрывали с юго-востока
подходы к Москве от других врагов - крымцев и ногаев.
Прокофий Ляпунов, отправленный в 1607 г. на воеводство в Пере-
славль-Рязанский, чувствовал себя в городе как удельный князь. Он сво-
бодно распоряжался всеми жителями Переяславля-Рязанского, нарушая
в тех чрезвычайных условиях борьбы с тушинцами привычный порядок
управления. Так, позднее посадские люди жаловались на воеводу Про-
кофия Петровича Ляпунова, что он конфисковал под осадные дворы ого-
родные земли Спасского монастыря, мобилизовал их на строительные
работы по возведению укреплений, вводил новые пошлины и налоги,
остановившие торговлю в городе7.
Служба рязанского воеводы Прокофия Петровича Ляпунова была
щедро вознаграждена царем Василием Ивановичем Шуйским. 11 марта
1607 г. он получил с сыном Владимиром ввозную грамоту на поместье
Акты ХШ-XVII вв., представленные в Разрядный приказ представителями
служилых фамилий после отмены местничества. Ч. 1.
Род дворян Ляпуновых в XVI-XVII веках
407
_ село Исады в Старорязанском стане Переяславль-Рязанского уезда,
которому суждено было стать родовой вотчиной Ляпуновых. Тогда же
были пожалованы и другие Ляпуновы: Захар Петрович с сыном Семеном
стали владельцами села Казари, бывшего до этого в дворцовых землях.
Потомки Иева Саввича Ляпунова, из младшей ветви рода, получили зем-
ли в Окологородном стане в Рязани (Ходынино, Ларино (Ваграмово))8.
Позднее эти земли переходили из рук в руки в роду Ляпуновых, но это
не отменяет того, что основой роста их земельных владений стали по-
жалования, сделанные «при царе Василье».
Несмотря на все эти земельные раздачи, которыми царь Василий
Шуйский поощрял своих сторонников, велико было общее недовольство
временем его правления. Все устали оттого, что царю Василию не удава-
лось до конца справиться с тушинским самозванцем. Поэтому, как толь-
ко в государстве появился намек на возможность передачи престола от
не справившегося с междоусобной рознью Василия Шуйского к его род-
ственнику князю Михаилу Васильевичу Скопину-Шуйскому, Прокофий
Ляпунов одним из первых «здороваша» тому на царство. Этот маневр
немало удивил молодого воеводу набранного в Новгороде наемного ино-
странного войска. Во главе новгородской рати князь Михаил Василье-
вич Скопин-Шуйский прошел победным маршем и освободил от осады
Москву. Прокофий Ляпунов в искреннем порыве неудачно выразил свое
восхищение молодым воеводой, но тот отправил его посланцев к царю
Василию Шуйскому, считая неуместными.мысли Ляпунова о смене царя.
И все-таки Ляпуновы и на этот раз вмешались в дела трона. Млад-
ший брат Захар Петрович Ляпунов был среди тех, кто сводил с царства
Василия Шуйского в середине июля 1610 г. На какое-то время он стано-
вится даже более заметен, чем его брат. После заключения московскими
боярами договора с гетманом Станиславом Жолкевским о призвании на
русский престол польского королевича Владислава, Захар Ляпунов был
назначен в состав посольства к королю Сигизмунду III под Смоленск. Это
посольство возглавлял боярин князь Василий Васильевич Голицын, вме-
сте с которым Ляпуновы действовали когда-то под Кромами, признавая
прирожденного царевича Дмитрия. На этот раз бурные повороты Смуты
привели их к выборам иностранного претендента на русский престол. За-
’Ч» Петрович Ляпунов очень быстро выяснил под Смоленском, что ко-
роль Сигизмунд III не собирался выполнять условия договора, заключен-
ного его гетманом. Более того, он сумел известить об этом брата в Рязани,
ито не ускользнуло от внимания тех, кто задержал русское посольство под
Членском на положении почетных пленников. Короля Сигизмунда Ш
Т 1 Писцовые книги Рязанского края / Под ред. В. Н. Сторожева. Рязань, 1898.
• BbIn- 1; АСЗ. Т. 2. С. 228-234; Т. 3. С. 184-185.
408 Часть П. Служилые люди Московского государства XVI XVII некой
вполне устраивал установившийся оккупационный порядок, согласно
которому в Москву добровольно впустили польско-литовский гарнизон.
Он должен был приготовить почву для воцарения самого Сигизмунда HI,
но все политические проекты были принесены управителем гарнизона
Александром Госевским в жертву более выгодным для «рыцарства» в
Москве (как они сами себя называли) интересам обогащения.
Так, воеводой Прокофием Петровичем Ляпуновым было поднято из
Переяславля-Рязанского движение за создание Первого земского опол-
чения в январе 1611 г. Возможно, что он действовал под влиянием воз-
званий патриарха Гермогена. Во всяком случае, вопросы православной
веры, ревностным приверженцем которой был Прокофий Петрович Ля-
пунов, выдвинулись при создании ополчения на первый план. Нельзя
сказать, что бояре, договариваясь с королем-католиком Сигизмундом III,
предавали интересы Московского государства. По их договору польский
королевич Владислав должен был перейти в православную веру, и тем
самым снимался бы самый острый вопрос конфессионального различия
самодержца и его подданных. Другое дело, в действительности ни ко-
ролевич Владислав, ни Сигизмунд III не хотели менять свою веру. Не
хотели, да и не смогли бы заставить сделать то же самое жителей Мо-
сковского государства. Но открыть Русское государство для пропаганды
идей католической церкви - такой план, несомненно, существовал. По-
этому движение Прокофия Ляпунова возникло, во-первых, как стремле-
ние к сохранению веры, во-вторых оно объединило всех врагов короля
Сигизмунда III. Сам призыв Прокофия Петровича Ляпунова прозвучал в
тот момент, когда в Калуге был убит второй самозванец Лжедмитрий II.
Поэтому в Первом ополчении сошлись те, кто еще несколько месяцев
назад находился в стане непримиримых врагов, бывший сторонник царя
Василия Шуйского и тушинские бояре князь Дмитрий Тимофеевич Тру-
бецкой и предводитель казаков Иван Мартынович Заруцкий. Все трое
они и стали организаторами нового земского дела.
Трагичная судьба главного воеводы этого ополчения Прокофия Петро-
вича Ляпунова хорошо известна. Он стал жертвой непримиримой роз-
ни дворян и казаков в Первом ополчении. Правда, дело не обошлось без
тайной интриги. В подмосковные полки были доставлены изготовленные
в Москве по заказу Александра Госевского подложные письма с подде-
ланной подписью Прокофия Ляпунова. Якобы он отдавал распоряжения
казнить казаков («сажать в воду») за их грабежи. Прокофий Ляпунов еще
в должности переяславль-рязанского воеводы умел лихо распорядиться,
но в этот раз, вызванный в казачий «круг» для разбора дела с письмом,
он проявил слабость. Рязанский воевода имел все основания опасаться за
свою жизнь, зная отношение к себе казаков. Не случайно Прокофий Ля-
Род дворян Ляпуновых в XVI-XVII веках
409
рунов несколько раз отказывался от того, чтобы идти на казачий «круг».
Когда же все-таки согласился, то защищался не так уверенно, увидев
свою «подпись» под письмом. В результате воевода погиб, изрубленный
в казачьем кругу. Вместе с ним расправились и с его врагом Иваном Ржев-
ским, высказавшимся в адрес казаков «за посмех, де, Прокофья убили».
Тело воеводы погребли сначала у церкви Благовещения на Воронцовом
поле в Москве, а потом его сын Владимир перевез прах отца в Троице-
Сергиев монастырь. Во вкладных книгах Троице-Сергиева монастыря
осталась запись об этом: «121 (1612/1613) году дал вкладу Володимер
Прокофьевич Ляпунов по отце своем Прокофье денег 100 рублев. И за тот
вклад погребли ево в дому живоначальные Троицы»9. Это была не един-
ственная жертва рода Ляпуновых, как выясняется из «Бархатной книги»,
тогда же под Москвой погибли еще три участника земских ополчений.
Дальнейшая судьба Ляпуновых уже не столь богата яркими страни-
цами, как в Смутное время. В царствование Михаила Федоровича Ляпу-
новы входят в состав Государева двора. В Боярской книге 1627 г. упомя-
нуты стряпчий с платьем Василий Григорьевич Ляпунов и московский
дворянин Владимир Прокофьевич Ляпунов. Остальные заметные пред-
ставители рода продолжали в это время служить в выборных дворянах
по Переяславлю-Рязанскому: Ульян Семенович, Лев Прокофьевич, Фе-
дор Григорьевич и Иван Захарьевич Ляпуновы10. Многие представите-
ли рода приняли участие в Смоленской войне 1632-1634 гг. и получили
поместные и денежные придачи за свою службу. В боярской книге 1639
г. все они записаны уже в более высоких чинах. Василий Григорьевич
Ляпунов из стряпчих перешел в стольники, а Ульян Семенович и другие
были пожалованы из «выбора» в московские дворяне. Ляпуновы полу-
чают именные назначения в качестве полковых и городовых воевод. Осо-
бенно отличился на «козловской службе» 151 и 152 (1643-1644) гг. Иван
Захарьевич Ляпунов в боях против запорожских казаков и крымских та-
тар- Его пожаловали поместными и денежными придачами «не в указ» и
«не в образец», т.е. больше, чем это делали обычно. Дополнительно, по
помете в Боярской книге, его сына Лукьяна записали на службу сразу в
стольники за то, «что отец ево Иван, будучи в Козлове, государю служил
и с татары бился, и Козловского уезду воевать не дал, и в ыные городы
татар в войну не пропустил»11.
Память о «рязанском» происхождении Ляпуновых все равно долго
оставалась в служилой среде и мешала им далеко двигаться по лестни-
Да и сами Ляпуновы не проявляли солидарности тогда, когда
ю ^Кла^ная книга Троице-Сергиева монастыря. М., 1987. С. 138.
J Уярская книга 1627 г. С. 59,82,134-135.
Боярская книга 1639 г. С. 47,60,106,136.
410 Часть IL Служилые люди Московского государства XVI-XV11 веков
нужно было определить старшего в своем роду. Например, назначенные
в 1631 г. полковыми воеводами рязанского разряда Ульян Семенович и
Василий Григорьевич Ляпунов местничали друг с другом, потому что
принадлежали соответственно к младшей и старшей ветви рода. Ря-
занские дворяне и тридцать лет спустя после Смуты продолжали себя
считать ровней Ляпуновым, если не выше их, поэтому в 1645/46 г. они
подали челобитную всем «городом» на назначенного к ним воеводой не-
давнего героя боев под Козловом Ивана Захарьевича Ляпунова12.
Всего в сохранившихся боярских книгах XVII в. встречаются упомина-
ния о 26 представителях рода Ляпуновых, со второй половины этого сто-
летия они в основном служат в высоких чинах стольников и стряпчих в
составе Государева двора13. Их имена знает также «Родословная роспись
Ляпуновых» (в настоящее время не выявлена), поданная в Разрядный при-
каз после отмены местничества в 1682 г.14 Роспись послужила основой для
включения записи о роде дворян Ляпуновых в «Бархатную книгу». По-
следними по времени создания документами, приложенными к росписи,
был наказ 1679 г., выданный Луке Владимировичу - внуку Прокофия Пе-
тровича Ляпунова. Именно Лука Владимирович Ляпунов был хранителем
родового архива, он завершил в Исадах труд своего отца Владимира Проко-
фьевича по строительству известной Воскресенской церкви (1635-1673)15.
Младшую ветвь рода дворян Ляпуновых представлял в Палате родос-
ловных дел Григорий Васильевич Ляпунов. Интересно, что еще в 1679 г.
он служил воеводой Переяславля-Рязанского (доказательством «честно-
сти» своих служб для внесения рода в родословную книгу стал наказ о
сдаче дел новому воеводе)16.
Таким образом, изучение генеалогии и служебных назначений дворян
Ляпуновых рассказывает об истории их возвышения, связанной с пере-
ходом в Смуту из городового в московское дворянство, а также получе-
нием новых земельных владений. Несмотря ни на какой «возвышающий
обман» генеалогических легенд, Ляпуновы основали в Рязани несколько
своих «дворянских гнезд» уже в ХУП в.
12 Эскин Ю. М. Местничество в России XVI-XVII вв. Хронологический ре-
естр. С. 167, 182.
13 Алфавитный указатель фамилий и лиц, упоминаемых в боярских книгах.
М., 1853. С. 248-249.
14 Антонов А. В. Родословные росписи конца ХУП в. С. 224-227.
13 Вагнер Г. К., Чугунов С. В. Рязанские достопамятности. М., 1989. С. 127—128.
16 Антонов А. В, Родословные росписи конца XVII в. С. 227.
Род дворян Ляпуновых в xvi-хуп веках
411
родословная Ляпуновых из «Бархатной книги»1’
род ЛЯПУНОВЫХ
А У Бориса у Третьяка сын Ляпун Осинин; был у Архиепископа Нов-
городского у Пимина Боярин.
А у Ляпуна дети:
Василей,
Да Иван,
Да Федор; на поместье в великом Новегороде.
Да ныне по росписи Ляпуновых пополнено:
У Василья, у Ляпунова сына, сын Василей же.
У Василья сын Григорей.
У Григорья сын Степан.
У Степана сын Юрья.
У Юрья сын Алексей.
И Алексей де Ляпунов при державе Царя и Великаго Князя Ивана
Васильевича, всеа России, из Новагорода сведен к Москве, и пожа-
лован поместьем на Костроме, и служил по Костроме.
А у Алексея, Юрьева сына Ляпунова, сын Иван.
А у Ивана сын Тихон.
И от них де род пошел Ляпуновых Костромич, и те де поколению сво-
ему роспись подадут сами.
А у Ивана де, у Васильева брата, сын Семен.
И Семен де Иванов сын Ляпунов из Новагорода приехал служить на
Резань к Великому Князю Ивану Ивановичу Резанскому, и Великий де
Князь Резанской пожаловал ево Семена поместьем на Резани.
А у Семена Ляпунова 2 сына, оба Ильи.
А у 1 Ильи, Семенова сына, сын Семен.
У Семена сын Сава.
У Савы 2 сына:
Петр17 18,
ДаИев.
А У Петра, Савина сына, 5 сынов:
1	Александр, бездетен.
2	Григорей, замучен на Москве от Ростриги19.
17 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих... Бархатной
книги, ч. 2. С. 232-235.
Голова в Чебоксарах в 1583 г.
и 19 Судя по этой записи, погиб в царствование Лжедмитрия I, не позднее
17 мая 1606 г.
412 Часть II, Служилые люди Московского государства XVI XVIJ веков
3	Прокофей Петрович; при Царе и Великом Князе Насилье Ивановиче
всеа России, был Думной Дворянин20.
4	Захарей2’.
5	Степан.
А у Григорья, Петрова сына, 4 сына:
1	Степан, бездетен, убит под Михайловым,
2	Яков, бездетен, убит под Зарайским.
3	Василей.
4 Федор22, бездетен.
А у Насилья, Григорьева сына23, дети:
Григорей,
Да Александр.
А у Григорья, Васильева сына24, дети:
Дмитрей25, бездетен,
Да Андрей26,
Да Федор27,
Да Иван28,
Да Василей29,
Да Иван меньшой.
А у Александра, Васильева сына30, дети:
Тимофей,
Да Петр31,
20 Чин думного дворянина пожалован в декабре 1606 г., руководитель Перво-
го земского ополчения, убит в 1611 г.
21 Один из участников сведения с престола царя Василия Шуйского. Был в
посольстве под Смоленск к королю Сигизмунду III в 1611 г.
22 После смерти воеводы князя Михаила Васильевича Скопина-Шуйского в
1610 г, ездил в Зарайск с поручением от своего дяди Прокофия Петровича Ляпу-
нова по организации коалиции городов для сведения с престола царя Василия
Шуйского.
23 В 1627 г. стряпчий, с 1636 г. стольник.
24 В боярских книгах 1658-1676 гг. стольник, в 1679 и 1692 г. упоминает-
ся как воевода Персяславля-Рязанского. По переписным книгам 1678 г., владел
вотчиною сельцом Озерки Оглоблинской вол. Коломенского у, с. Павловским
Понисского стана Рязанскою уезда.
2S
24»
27
28
29
30
31
В 1683 г. стряпчий.
В 1679 г. стряпчий, а 1681-1692 гг. стольник.
В 1686 г. стольник царавны Прасковьи Федоровны.
В 1692 г. стольник царевны Прасковьи Федоровны.
В 1696 г. стольник.
В 1658-1686 гт. стольник.
В 1682 г. стряпчий, 1686-1692 гг. стольник.
Род дворян Ляпуновых в XVI-XVII веках
413
Да Василей32.
д у Тимофея, Александрова сына33, дети;
Иван,
Да Григорей.
А у Прокофья Петровича 2 сына:
Володимир34,
Да Лев.
А у Льва, Прокофьева сына35, дети:
Семен36,
Да Василей37, бездетны,
Да Яков38,
Да Григорей, бездетен.
А у 4 у Петрова сына, у Захарья 2 сына:
Семен, бездетен,
Да Иван.
У Ивана, Захарьева сына39, дети:
Лукьян40, бездетен,
Да Иван41,
Да Иван же меньшой, бездетен же.
А у 5 Петрова сына, у Степана сын Григорей, бездетен.
А у 2 у Савина сына Ляпунова, у Иева 4 сына:
32 В 1696 г. стольник.
33 В 1679 г. стряпчий, в 1686—1692 гг. стольник.
34 Московский дворянин, был на службе вместе с отцом в Первом земском
ополчении 1611 г., воевода в Михайлове в 1614—1616 гг., на Валуйках в 1623 г.,
в Путивле в 1629-1630 гг. По переписным книгам 1646 г., владел вотчиной с.
Исады и д. Аргамаково Старорязанского стана Рязанского уезда. Ему наследовал
сын Лука Владимирович, по неизвестной причине не упомянутый в этой роспи-
си, хотя, вероятнее всего, он сам ее и составлял. По боярским книгам, служил в
стряпчих с 1636 г., в стольниках в 1658-1676 гг., воевода в Каневе в 1664 г. Упо-
минается как владелец вотчин в Белозерском, Костромском и Рязанском уездах в
переписных книгах 1678 г.
35 В 1627 г. выборный дворянин по Рязани, в 1636—1668 гг. московский дво-
рянин. В 1658 г. - воевода в Белгороде.
В 1663-1676 гг. - стряпчий.
В 1676 г. - стряпчий.
В 1676 г. — стряпчий, в 1682—1696 гг. стольник.
В 1627 г. — рязанский выборный дворянин, в 1636—1640 гг. дворянин мо-
авский.
41 В 1640-1658 гг. стольник.
В боярских книгах 1658-1676 гг. стольник. По переписным книгам 1678 г.,
кп^ел вотчинами в разных станах Рязанского уезда, в том числе деревнями Со-
Ово и Вырское Окологородного стана, а также в Тверском уезде.
414 Часть 11. Служилые люди Московского государства XVI -XVII векоа
Степан, бездетен,
Да Василей, оба бездетны, убиты под Москвою,
Да Семен42,
Да Борис.
А у Семена, Иевлева сына, 5 сынов:
Федор,
Да Михайло,
Да Сидор,
Да Борис43,
Да Ульян44; все бездетны.
А у Бориса, Иевлева сына, сын Василей45, бездетен, убит от Польских
людей под Москвою.
А от 2 Семенова сына Ляпунова от Ильи меньшого, пошел род Ильи-
ных.
42 В 1604 г. - осадный голова в Печерниках. Умер на службе. Его вдова Пела-
гея с детьми (сыном Ульяном и дочерью Аграфеной, а также снохой Пелагеей)
била челом о поместье ее убитого под Москвой сына Бориса в июне 1612 г. - село
Остромир, деревни Малое и Шевердино Окологородного стана Рязанского уезда.
43 Убит в полках под Москвой в 1611 г.
44 В 1627 г. рязанский выборный дворянин, в 1636—1658 гг. дворянин москов-
ский, в 1644 г. воевода в Усерде.
45 Род Василия Борисовича записан в Синодике Спасо-Преображенского мо-
настыря в Рязани. Возможно, что крестильное имя его отца было Василий (имен-
но оно записано в поминании).
ЭВОЛЮЦИЯ ДВОРЯНСТВА
В РОССИИ XVII ВЕКА
русское дворянство XVII в. пока исследовано недостаточно. Особенно
это становится заметным на фоне выдающихся трудов С. Б. Веселовско-
го А. А. Зимина, В. Б. Кобрина и А. Л. Станиславского по истории кня-
жеской и боярской аристократии, формирования Государева двора вто-
рой половины XVI - начала XVII в.1 Лишь монография Роберта Крамми
о боярской элите XVII в. выходила за пределы 1613 г. (эта дата негласно
обходилась вниманием в советской историографии)2. Новейшие работы
Маршалла По и его коллег, работавших над созданием биографического
банка данных «Московия»3, коллективная монография «Правящая элита
в России» (см. разделы, написанные А. П. Павловым и П. В. Седовым)4
сделали более полным наше представление о боярстве и Государевом
дворе XVII в.
Однако известно, что дворянство Московского государства было не-
однородным и кроме неплохо изученной элиты, включало в свой состав
еще десятки тысяч рядовых дворян. Из двух неравных по своей числен-
ности и значению частей служилого сословия в России XVII в. одну со-
ставляло московское дворянство, как обобщенно называют иногда чле-
нов Государева двора, а другую - дворянство из почти 80 уездов. При
ЭТОМ, по данным Сметы русского войска 1632 г., численность Государева
Двора составляла 2769 чел. (в том числе 100 стряпчих, 286 стольников,
532 патриарших стольника, 947 московских дворян и 777 жильцов).
дел ^еселовски^ & & Исследования по истории класса служилых землевла-
рой ЧбВ ’ ^имин А- Формирование боярской аристократии в России во вто-
в спПоловине XV - первой трети XVI в.; Кобрин В. Б, Власть и собственность
Гос^е^Невеково^ России (XV-XVI вв.); Станиславский А. Л. Труды по истории
УДарева двора в России XVI-XVII веков.
з	R. о. Aristocrats and Servitors.
and с °e T The Russian 61ite in the Seventeenth Century. Vol. 1: The Consular
Ranks of the Russian «Sovereign's Court». 1613-1713 / With
Шь T’ R‘ Martin and B‘ Morozov. Annales Academiae Scientiarum Fennicae,
4 j, lsh Academy of Science and Letters. Helsinki, 2004.
Риц.	Элита Русского государства IX — начала XVIII вв. Очерки исто-
416	Часть II. Служилые люди Московского государства XVI-XVI1 веков
В служилых землевладельческих корпорациях разных уездов (служилого
«города») было записано почти в десять раз больше служилых людей «по
отечеству» - около 25 тыс. чел. Лишь небольшая часть уездного дворян-
ства, так называемый «выбор», служила в Государевом дворе и поэтому
попадала в поле зрений исследователей русского дворянства. Классическая
работа А. А. Новосельского по истории «правящих групп» служилого «го-
рода», опубликованная в 1920-х гг., один из таких примеров5. К сожалению,
опасность изучения дворянства после разгрома старой академической
школы на рубеже 1920-1930-х гг. заставила исследователя переключиться
на другие темы. «Среднее служилое сословие» заинтересовало Р. Хелли,
верно связавшего изменения внутри служилого сословия с процессом за-
крепощения в Московском государстве, хотя в его монографии преимуще-
ственно изучалась «пороховая революция» и другие военные реформы6.
В 1970-1980-х гг. исследования по истории уездного дворянства возоб-
новились, но они велись в связи с изучением так называемого «светского
феодального землевладения» (например, опыт изучения новгородского
дворянства). Целенаправленную работу по изучению состава дворян-
ства ряда уездов по десятням и писцовым книгам пытался организовать
А. Л. Станиславский вместе со своими учениками. Стали развиваться
генеалогические исследования по истории отдельных дворянских родов.
По мере накопления фактического материала по истории боровского и
Воротынского, великолукского и пусторжевского, казанского, рязанского,
ростовского, ярославского дворянства XVII в. все более очевидной ста-
новилась необходимость изучения служилого «города» в целом. И такие
труды появились. Книга Валери Кивельсон о владимирском дворянстве
была, по существу, шире и позволила поставить общие проблемы вза-
имоотношения центра и провинций в XVII в., значения родства и кла-
нового мышления дворян. Автор этих строк также посвятил служилому
«городу» Московского государства XVII в. свое докторское диссертаци-
онное исследование, целью которого было осветить историю служилого
«города» от Смуты до Соборного уложения, разборы и верстания, «до-
мострой» городовых дворян7. Нэнси Колл манн и Владимир Берелович
изучали и другие аспекты истории русского дворянства, связанные с
формированием его ментальных установок и самосознания (впрочем,
без «регионального» измерения)8. В цикле статей Дэниэла Кайзера было
5 Новосельский А. А. Правящие группы в служилом «городе» XVII в. С. 315-335.
6 Hellie R, Enserfinent and Military Changein Muscovy.
7 Kivelson V. A. Autocracy in the Provinces; Козляков В. И Служилый «город»
Московского государства XVII века.
Коллманн Шилдс Н. Соединенные честью. Государство и общество в Р°с
сии раннего нового времени. М., 2001; Berelowitch A. La hierarchie des egau*:
Эволюция дворянства в России XVII века
417
босновано новаторское направление изучения проблемы родственных
। шире, гендерных отношений в Московском государстве XVII в., осно-
ванное на фронтальном изучении духовных и рядных записей и других
*сТОчников по истории служилых людей9.
В новейшей историографии уже не существует такого разрыва между
изучением правящей элиты и рядового дворянства XVII в., растет си-
стемное понимание значения этого служилого чина или сословной груп-
пы для истории Государева двора (ряд исследователей, начиная еще с
С. М. Соловьева, возражает против применения слова «сословие» в от-
ношении дворянства XVII в.)10. Очень перспективным оказался тезис,
сформулированный профессором Робертом Крамми в статье «Новости
из Московии» / «The Latest from Moscovy», опубликованной в журнале
The Russian Review в 2001 г., о том, что «просопографический импера-
тив» становится «второй натурой» в исследованиях элиты Московско-
го государства XVI-XVII вв.11 Сегодня можно добавить: по сути, един-
ственно возможным, «императивом» в изучении всего дворянства12.
Состав Государева двора, жильцов и уездного дворянства постоянно
менялся в течение XVII в. Анализ боярских и жилецких списков13, разбор-
ных десятен и списков дворян и детей боярских (разборных, «подлинных»
La noblesse russe d’Ancien Regime XVIe - XVIIe siecles. P., 2001. См. также: Ан-
дреев И. Л. Дворянство и служба в XVII веке // ОИ. 1998. № 2. С. 164—175.
9 Kaiser D. Н. 1) Default and Deception in Muscovite Weddings // От древней
Руси к России нового времени: Сб. статей к 70-летию Анне Леонидовны Хорош-
кевич/ Ред. А. В. Юрасов. М., 2003. С. 432-437; 2) Развод, серьезная болезнь
и супружеская любовь в России в XVII в. // От древней Руси к новой России.
Юбилейный сборник, посвященный члену-корреспонденту РАН Я. Н. Щапову /
Ред. А. Н. Сахаров, Е. Б. Емченко и др. М., 2005. С. 260—267; 3) Law, Gender and
Kin in Seventeenth-Century Muscovy // Russian History. 2007. № 34. P. 315-330.
10 На этом основании отказывается в праве на существование и земским со-
борам, как органам представительной власти, в котором выборные от служилых
«городов» заседали вместе с Освященным собором, чинами Государева двора и
представителями других сословных групп: Торке Х.-Й. Так называемые земские
соборы в России. С. 4-5.
11 Crummey R. О. The Latest from Muscovy. P. 477.
Несколько особняком стоят работы В. М. Воробьева и ряда других ис-
следователей о «конности, людности и оружности» уездных служилых людей.
Днако выводы исследователей делаются без учета источниковедческих особен-
остей отражения подобной информации в десятнях: Воробьев В. М. «Конность,
С оружность и сбруйность» служилых городов при первых Романовых.
каз« п таниславский А. Л. Боярские списки в делопроизводстве Разрядного при-
123-152; Павлов А. П. Боярские списки 30-40-хгг XV I // Россия XV-
2”0ЛЭТИЙ: С6- ™тей. Волгоград; СПб., 2001. С. 136-185; Он же. Ценный
к по истории русского дворянства XVII в. С. 308
418 Часть II. Служилые люди Московского государства XVI-XVIT веков
и смотренных)14 1620-1630-х гг. позволяет сделать определенный чинов-
ный и генеалогический «срез» русского дворянства. Сопоставление этих
сведений с материалами о составе Государева двора 1620-1670-х гг.15 и
документами о землевладении дворянства, на мой взгляд, дает возмож-
ность представить эволюцию правящего сословия в России XVII в. и вы-
делить основные вехи его развития.
На первом восстановительном этапе - от Смуты до Смоленской войны
(1613-1634) - решались задачи, связанные с устройством и даже эле-
ментарным учетом состава и землевладения дворянства. В начале прав-
ления царя Михаила Федоровича в 1613-1619 гг. в Разрядном приказе
возобновили ведение боярских книг и списков Государева двора, собира-
ли сохранившиеся, так называемые «сыскные» списки уездных дворян
и детей боярских. Дважды проводился разбор служилых «городов» - в
1621/22 и 1630/31 гг. Одновременно мероприятия по учету дворянства
коснулись и Государева двора. Первый разбор 1622 г. назывался еще ина-
че - «большой сыск» поместных и денежных окладов. Только к этому
времени правительству царя Михаила Федоровича удалось восстано-
вить более или менее справедливую для служилых людей местническую
лестницу внутри каждого чина16.
Схожим образом происходил учет вотчинного и поместного зем-
левладения, начиная от «докладной выписки о землевладении бояр»
1613 г., зафиксировавшей переход к части русской аристократии значи-
тельных земельных богатств. В 1616 г. была введена определенная норма
окладов в 1 тыс. четвертей. В 1619 г. составлены дозоры ряда наиболее
разоренных Смутой уездов. Но главные мероприятия по учету состава
служилых людей и их землевладения были проведены поневоле, из-за
14 Эти источники хранятся в основном в разделе «дела десятен» описи
Ф. 210. «Разрядный приказ» в РГАДА (опись десятен XVI-XVII вв. составлена
В. Н. Сторожевым еще в XIX в.) и Эрмитажном собрании РНБ в Петербурге.
См.: ОДиБ МАМЮ. М., 1894. С. 19-79; Ллъшиц Д. Н. Историческая коллекция
Эрмитажного собрания рукописей. Памятники XI-XVII вв.: Описание. М., 1968.
См. также: Козляков В. Н. Десятни, сыскные и «подлинные» списки городовых
служилых корпораций Верхнего Поволжья... С. 65-86; Он же. Десятни слу-
жилых «городов» второй половины XVI - начала XVII века как исторический
источник // Источниковедение: поиски и находки. Сб. научн. трудов. Воронеж»
2000. Вып. 1.С. 34-56.
15 Алфавитный указатель фамилий и лиц, упоминаемых в боярских книгах.-
М., 1853; Боярская книга 1627 г.; Боярская книга 1639 г. / Подгот. текста В. А. Ка-
дика, М. П. Лукичева, Н. М. Рогожина. М., 1999; Боярская книга 1658 года / Под-
гот. текста В. А. Кадика. М., 2004; Жаринов Г. В. Боярский «подлинный» список
7152 (1643/44) года И АРИ. М„ 2007. Вып. 8. С. 382-483. См. также: Лукичев М в-
Боярские книги XVII века. Труды по истории и источниковедению. М., 2004.
16 Козляков В. Н. Михаил Федорович.
Эволюция дворянства в России XVII века
419
тастрофы московских архивов, пострадавших в пожаре 1626 г. После
*того было осуществлено валовое писцовое описание всех уездов Рус-
ского государства (затянувшееся до 1630-1640-х гг.)17 и разбор служи-
лого «города» 1630/31 г., позволивший точно оценить состояние войска
перед началом Смоленской войны18.
В итоге была восстановлена существовавшая до Смуты структура
чинов Государева двора, однако состав самого двора претерпел значи-
тельные изменения. Он включил в себя аристократическую верхушку из
70—80 княжеских и боярских родов, а всего в составе Двора и в жильцах
служили дворяне примерно из 800 родов. Уже в это время около поло-
вины московских дворян или сами ранее служили в «выборе» из уездов
или имели родственников среди провинциальных дворян. Как показы-
вают материалы сказок о землевладении московских дворян и жильцов
1631-1632 гг., опубликованные Е. Д. Сташевским и А. Ф. Изюмовым19,
многие дворяне по-прежнему владели землями в тех уездах, из которых
они происходили. Новые же приобретения часто были лишь возмещени-
ем потерь в Смутное время и располагались в отдаленных Вологодском,
Белозерском и Галичском уездах.
На следующем, консервативном этапе - от Смоленской войны до Со-
борного уложения (1634-1649) - была сделана попытка зафиксировать
неравенство между московским и городовым дворянством в том составе
родов, который сложился к началу 1630-х гг. Даже выборных дворян
перестали учитывать в боярских списках, а писали на службу исключи-
тельно с «городом». Самыми показательными были неудачные попыт-
ки ограничений обмена поместьями между московскими и городовыми
дворянами, имевшие следствием другие ограничения... в браках между
дворянами из Государева двора и дочерьми уездных детей боярских.
В 1647 г., когда спустя восемь лет запреты были сняты, в государевом
Указе приводилось очевидное всем объяснение: «Потому что многие мо-
сковские люди з городовыми одних родов»20.
Это было время самого серьезного противостояния столичного и уезд-
ного дворянства, сопровождавшееся попытками выстроить искусствен-
ные перегородки между привилегированными московскими чинами и
Детьми боярскими из уездов. По подсчетам А. П. Павлова, за период с
632 по 1650 г. по «московскому списку» было пожаловано 90 городовых
Jg Веселовский С. Б. Сошное письмо. Т. 1. 1916. Т. 2.
с towwoe В. Н. Служилый «город» Московского государства XVII века.
вйй Савский Е. Д, Землевладение Московского дворянства в первой поло-
го * века» Изюмов А. Жилецкое землевладение в 1632 году.
ЗАРГ. 320. С. 218.
420 Часть II. Служилые люди Московского государства XVI-XVII веков
дворян (всего за это время известно 700 прямых пожалований в Двор)
При этом большинство пожалований приходилось на время перед Смо-
ленской войной и на 1648-1649 гг.21 Расстройство системы сыска беглых,
суда, обеспечения служилых людей, вызывало их недовольство и подачу
коллективных дворянских челобитных, острые выступления на земских
соборах. Тяжелые войны второй половины 1630-х гг. с крымскими татара-
ми, заставили московское правительство использовать ратных людей для
строительства засек и городов по оборонительной черте на юге государ-
ства. В итоге случился кризис 1648 г., когда в московском «гиле» выяви-
лось опасное для Боярской думы «единачество» городового дворянства
и московского посада. Лишь земский собор 1648/1649 г., завершивший-
ся принятием Соборного уложения, разрешил основные противоречия
в пользу «среднего» дворянства, отстоявшего свои интересы в борьбе с
«сильными людьми».
Третий этап - военный — охватывает время с начала 1650-х гг. по
1667 г., когда основной задачей правительства царя Алексея Михайло-
вича стала война с Речью Посполитой за «древнерусское наследство»
(сопровождавшаяся еще и войной с Швецией)22. Царь Алексей Михай-
лович проводил смотры Государева двора (в Москве в 1653—1654 гг. и
в Смоленске в 1656 г.) и сам воевал во главе своей армии. Продолжа-
лась прежняя практика пожалований в Государев двор уездных дворян,
однако Государев двор не мог разрастаться бесконечно, ведь были еще
сыновья московских дворян, которые тоже должны были поступить на
службу во Двор. В это время старинная система устройства полков, соот-
ветствовавшая разделению дворянства на столичное и уездное, уходила
в прошлое. Русское войско была разделено на полки-разряды (Государев
полк, Белгородский полк, Новгородский полк) и полки нового строя23.
Военные реформы стали катализатором социальных изменений внутри
дворянских чинов. Служилый «город» менялся, потому что «полковая
служба» стала дополняться для уездного сына боярского еще и записью в
«рейтарскую» и «драгунскую» службу. Такое разделение в северских го-
родах, например, было проведено в 1658 г. В полках «рейтарского строя»
стольники, стряпчие, дворяне московские и жильцы служили вместе с
дворянами и детьми боярскими из «городов». Впрочем, с окончанием
21 Правящая элита Русскою государства... С. 332-333.
22 Андреев Я. Л Алексей Михайлович. М., 2003. С. 216-314, 491-530; М?-
ловА. В. Русско-польская война 1654-1667 гг. М., 2006.
23 Курбатов О. А. Из истории военных реформ в России во 2-й половине XVII в.
Автореф. дис.,.. канд. ист. наук. М., 2003; Малов А. В. Московские выборные полки
солдатского строя в начальный период своей истории 1656-1671 гг. М., 2006.
Эволюция дворянства в России ХУП векя	42 J
ойны с Речью Посполитой в рейтарской службе оставались большей
частью беднейшие дети боярские, не имевшие поместий.
расслоение служилого «города» шло и «снизу» и «сверху». За время
войн увеличивался разрыв, прежде всего между аристократической вер-
хушкой и рядовым дворянством. Дворяне, постоянно служившие полко-
вую службу, объединялись и становились более сплоченными, но не как
ранее в своих «городах», по одному территориальному признаку. Большее
значение придавалось родственному кругу и дружеским, иногда сосед-
ским связям. С представителями элиты двора царя Алексея Михайловича
могли быть только отношения клиентелы и покровительства. Между тем,
как показывает анализ сказок стольников, московских дворян и жильцов
1667-1670 гг. о землевладении и количестве дворов24, многие члены Го-
сударева двора не отличались по своему имущественному положению от
лучших городовых дворян. У небогатых московских дворян, тесно связан-
ных своим происхождением со служилым «городом», земли и дворы оста-
вались, как правило, в пределах того уезда, откуда происходили их предки,
первыми начавшие служить в Государеве дворе. Все это стало основой
трансформирования землевладельческих корпораций в уездные дворян-
ские сообщества, разделенные по своим родовым и клановым интересам.
Последний - объединительный этап, приведший к созданию ново-
го дворянства, начался в 1667 г. и завершился отменой местничества в
1682 г. С окончанием затяжной Русско-польской войны, правительство
царя Алексея Михайловича немедленно приступило к учету состава и
землевладения дворянства, собирая сказки от служилых людей москов-
ских чинов, жильцов и городовых дворян, расписанных в полки по разря-
дам. Ведение боярских и жилецких списков было переведено с столбцо-
вой в книжную форму. В списках Двора официально появились перечни
«комнатных» стольников, означавшее придание официального статуса
придворной знати, ставшей первенствовать по пожалованию царя, а не
исключительно по местническим основаниям. В 1668 г. составлена пол-
ная Опись дел Разрядного приказа. Все это не одни рутинные делопро-
изводственные изменения. Готовился значительный поворот в политике,
вязанный со стремлением царя Алексея Михайловича скорее увидеть
® качестве соправителя своего сына царевича Алексея, о вступлении в
совершеннолетие которого было объявлено в Московском государстве
1 сентября 1667 г.25 Ранняя смерть царевича в январе 1670 г., последо-
вавщий затем «бунт» Стеньки Разина не позволили осуществиться всем
’Мумаиным реформам, хотя в 1670 г. был проведен Государев смотр в
д	210. Столбцы Московского стола. Д. 397. Столпик 1. Л. 1—727,
А Столпик 2. Л. 1-217; Д. 422. Л. 1-332; Д. 427. Л. 1-1241.
Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1830. Т. 1. № 415. С. 719.
422 Часть П. Служилые люди Московского государства XVI-XVII веков
Семеновском. Русское государство вступило в новую полосу военных
столкновений с Турцией. В 1672-1673 гг. был преодолен долго сдержи-
вавшийся натиск боярства и высших чинов дворянства на земли южных
уездов26. При дворе происходили важные изменения, связанные с по-
литической борьбой дворцовых кланов Милославских и Нарышкиных,
оттеснивших даже признанную княжескую аристократию. Численность
Государева двора с 1668 по 1681 г., по подсчетам П. В. Седова, увели-
чилась более чем в два раза, с 1656 - до 4177 чел. (одних московских
дворян стало 2422 чел.)27.
Необходимость военной мобилизации все более и более дела-
ла анахронизмом привычные в прошлом мотивы розни московского и
уездного дворянства. Конечно, рядовое провинциальное дворянство
по-прежнему составляло большинство в полках, однако его структура
существенно изменилась. Это зафиксировал проведенный после почти
тридцатилетнего перерыва разбор служилых «городов» в 1676—1678 гг.,
совпавший с Чигиринскими походами. В 1678 г. были составлены пере-
писные книги уездов Московского государства. Неудачи в Русско-турец-
кой войне заставили снова возвратиться к идее переустройства армии.
В январе 1681 г. был проведен общий смотр войска (этому, как и после
окончания Русско-польской войны 1654—1667 гг., предшествовал сбор
сказок служилых людей об их землевладении и количестве дворов).
Структуру нового дворянства второй половины XVII в. отразила
«Роспись перечневая ратным людем, которые во 189 г. росписаны в пол-
ки по разрядам». Все войско было разделено на девять разрядов: Мо-
сковский, Северский, Владимирский, Новгородский, Казанский, Смо-
ленский, Рязанский, Белгородский и Тамбовский. В Московский раз-
ряд входило 612 стольников, 509 стряпчих, 128 дворян и 1375 жильцов
(из них 258 чел. служили в московских приказах или имели именные
назначения на службу). Это и была элитарная часть дворянства, осталь-
ные же находились на службе в других территориальных разрядах. При
этом московское дворянство служило преимущественно в Большом пол-
ку Северского разряда под командованием боярина кн. В. В. Голицына:
274 стольника, 422 стряпчих, 1197 дворян, 1868 жильцов, или 3761 чел.
В этом разряде служили «городовые дворяне и дети боярские полковые
службы» - их насчитывалось 1242 чел. Во Владимирском разряде во
главе с воеводой П. В. Шереметевым в Ярославле уже не было нико-
го из служилых людей московского чина, а дворян «полковые службы»
насчитывалось 1073 чел. С его «товарищем» окольничим и воеводой
26 Седов П. В, Закат Московского
СПб., 2006. С. 227-229.
27 Правящая элита... С. 407.
царства. Царский двор конца XVII века.
423
Эволюция дворянства в России XVII
’	~	1	т •*1 о v Ко.
КН. г. А. Козловским в Костроме соответственно 413 чел. «полковые
службы». В овгородском разряде тоже служили дворяне «полковые
службы», которых насчитывалось 1110 чел. В Казанском разряде: в Сим-
бирске - 2496 чел., в Керенске - 2081 чел. «полковые службы». В Смо-
ленском разряде (в Смоленске) «чиновных людей и шляхты» 620 чел.
и в Калуге — 106 чел. «полковые службы». Остальные служилые люди
«полковой службы» были расписаны в Рязанском, Белгородском и Там-
бовском разрядах . Рядовое же дворянство в основном служило в пол-
ках копейщиков и рейтар в каждом разряде.
Эволюция дворянства к началу 1680-х гг. завершилась новым острым
кризисом. Основные причины его были традиционны и обуславливались
рознью между московскими и городовыми чинами из-за земли и кре-
стьянских рук, отсутствием справедливого суда. К этому добавлялась
необходимость реформы армии и земельного обеспечения служилых лю-
дей. В 1681-1682 гг. была сформирована Ответная палата, деятельность
которой можно рассматривать как возвращение к практике земских собо-
ров о наиболее важных «государевых ратных и земских делах». 12 января
1682 г. появилось на свет знаменитое «соборное деяние об отмене мест-
ничества», одновременно шла работа по подготовке нового Уложения29.
Формулировки «соборного деяния об отмене местничества» показы-
вают, что эволюция дворянства в XVII в. привела к формированию четы-
рех групп внутри служилых людей «по отечеству». Для каждой из них
предполагалось составить отдельную родословную книгу после подачи
дворянами соответствующих росписей30:
«1. А которые княжеские и иные честные роды при предках его го-
сударевых и при нем, великом государе, были в честях, в боярех и в
окольничих, и в думных людех, также и старые роды, которые, хотя и не
явились в честях, а с царства прадеда его государева, блаженныя памяти
великого государя царя и великого князя Иоанна Васильевича, всея Рос-
сии самодержца, и при его государеве державе явились в посольствах и
в полках, и в городех в воеводах и в иных знатных посылках и у него,
великого государя, в близости, а в родословной книге имен их не напи-
сано, и те роды с явным свидетельством написать ныне в особую книгу.
2. А которые роды и в вышеписанных честях и в знатных посылках
йе были, а с царства деда его государева, блаженныя памяти великого
с *^£анов П. Описание Государственного разрядного архива. Приложения.
С	Л. В. Земские соборы Русского государства в ^-XVH вв.
Седое П. В. Закат Московского царства... С. 452-490, 559 564 (спи
к30ДвоРян-окладчиков 1681-1682 гг.).
Антонов А. В. Родословные росписи конца XVII в.
424 Часть П. Служилые люди Московского государства XVI-XVH веков__
государя царя и великого князя Михаила Феодоровича, всея России са-
модержца, и при нем, великом государе, были в полковых воеводах, и в
послех, и в посланниках, и в знатных каких посылках, и в иных честных
чинех, и в десятнях в первой статье написаны, и тех родов имена по тому
ж написать в особую книгу со свидетельством; а которые и в тех вы-
шеписанных честных и знатных чинех не были, а в десятнях написаны
в средней да в меньшой статьях, и тех имена написать во особую книгу.
3. А буде кто из нижних чинов за службы отцов своих или за свои на-
писаны в московские чины, и тех имена написать во особую ж книгу по
их росписям»31.
Известна «Бархатная книга» русского дворянства, представлявшая
собой продолжение Государева родословца 50-х гг. XVI в. и зафикси-
ровавшая состав аристократической верхушки. Вторая родословная кни-
га, если бы она была составлена, могла стать главной для московского
и «лучшего» уездного дворянства, по-настоящему объединив эти рода.
Третья книга предназначалась для записи тех родов, которые не подни-
мались выше «дворового списка» десятен. А последняя - включила бы в
свой состав рода тех, кто попадал в Государев двор из дьяков и инозем-
цев. И хотя в «соборном деянии» опять подтверждалось, что «быти всем
во всех чинех без мест», положение о составлении нескольких родослов-
ных книг не было выполнено. Это достаточно красноречиво говорит о
том, что подобное разделение по происхождению из столичных, городо-
вых или других чинов было невыгодно основной массе дворянства. Оно
уже стояло на пути к формированию «шляхетства» петровского времени,
существовавшего не только на родословных принципах, но и на личной
выслуге.
31 Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 4. С. 34-46.
МОСКОВСКОЕ И УЕЗДНОЕ ДВОРЯНСТВО
ПОКОЛЕНИЯ СМУТЫ1
Московское и уездное дворянство поколения Смуты — это стольники,
стряпчие, московские дворяне (чин), жильцы, выборные дворяне, служба
которых в основном пришлась на первые десятилетия XVII в. Завершая
свой труд о Смутном времени, С. Ф. Платонов писал о поражении «старо-
го боярства» и выигрыше «средних общественных слоев». Он считал, что
«Смута... выдвинула вперед простого дворянина и “лучшего” посадского
человека. Они стали действительной силой в обществе на место разбито-
го боярства»2. Красивый и внешне убедительный тезис воспринимается
как классическая концепция Смутного времени, хотя с тех пор изуче-
ние истории русского дворянства на рубеже XVI-XVII вв. существенно
продвинулось вперед. После трудов по изучению источников и истории
Государева двора, осуществленных в 1950-1980-х гг., в историографии
сложилась качественно иная ситуация, состоялся отказ от старых идей о
«борьбе» боярства и дворянства. Здесь необходимо назвать публикацию
А. А. Зиминым Тысячной книги и Дворовой тетради, исследования и из-
дания В. И. Бугановым разрядных книг, генеалогические разыскания и
работы В. Б. Кобрина по истории поместного землевладения, находки
В. И. Корецким новых документов по истории восстания Болотникова,
введение в научный оборот С. П. Мордовиной и А. Л. Станиславским
новых источников по истории Государева двора3. В настоящей статье
Работа выполнена при поддержке РГНФ, проект № 06-01-00183а «Дворян-
етво Московского государства в 1613—1682 гг.».
2 Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-
XVII вв. С. 430-431.
Буганов В. И. Разрядные книги последней четверти XV - начала XVII в.; Он же.
«Книги разрядные» («подлинники») 1613-1636 гг. С. 290-303; Он же. «Дворцовые
Разряды» первой половины XVII века. С. 252-258; ТКДТ; Зимин А. А. Формирова-
Ле боярской аристократии в России во второй половине XV - первой трети XVI
%	Власть и собственность в средневековой России (XV-XVI вв.), Он
л* енеалогия и антропонимика (по русским материалам XV-XVI вв.). С. 80-115,
9ь*^е Состав Опричного двора Ивана Грозного // АЕ за 1959 год. М., 9 0. . ^ —
в р^Рецкий В. И. Формирование крепостного права и первая крестьянская воина
РосЗД. М., 1975; Документы первой крестьянской войны в России. С. 34-41;
426 Часть И. Служилые люди Московского государства XVI-XVH веков
рассматриваются некоторые спорные вопросы изучения персонального
состава и территориальных связей служилых людей, входивших в Госу-
дарев двор и жилецкую корпорацию. В работе сделана попытка соотне-
сти изменения, произошедшие в составе русского дворянства на рубеже
XVI-XVII вв., и определить их связь с событиями Смутного времени.
В исследованиях по истории Двора и служилых «городов» сложился, по
точному замечанию профессора Роберта Крамми, «просопографический
императив»4. Большой потенциал этого метода был продемонстрирован
как в трудах самого профессора Крамми, так и в исследовании о боярской
элите XVII в., выполненном коллективом авторов во главе с Маршаллом
По5. В книгах и статьях А. П. Павлова скрупулезно изучена эволюция Го-
сударева двора в конце XVI - начале XVII в.6 Вышла в свет монография
М. П. Лукичева о боярских книгах, продолжаются публикации важнейших
источников по истории Государева двора7. Одним из ведущих направле-
ний в изучении истории городового дворянства с конца 1980-х гг. стали ра-
боты, посвященные составу отдельных уездных дворянских корпораций,
появляются и обобщающие труды о служилом «городе»8.
Попытки представить общую картину состава русского дворянства
на рубеже XVI-XVII вв. методами традиционной генеалогии до сих пор
не привели к успеху. Полный состав дворянства допетровской эпохи
остается невыясненным. В лучшем случае известные генеалогические
опыты, как, например, у Л. М. Савелова9, оканчивались на букве «3».
Мордовина С. П., Станиславский А. Л. Состав особого двора Ивана IV в период
«великого княжения» Симеона Бекбулатовича; Боярские списки последней четвер-
ти XVI - начала XVII вв. и роспись русского войска 1604 г.; Станиславский А. Л.
Боярские списки в делопроизводстве Разрядного приказа. С. 123-152.
4 Crummey R. О. The Latest from Muscovy. P. 477.
5 Ibidem, Aristocrats and Servitors; Poe M. T, Kosheleva O., Russell M., Morozov
B. The Russian Elite in the Seventeenth Century. Vol. 1.
6 Павлов А. П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове;
Правящая элита Русского государства IX - начала XVIII вв.; Он же. Комнатные
стольники царя Михаила Романова // Времена и судьбы: Сб. статей в честь 75-ле-
тия В. М. Панеяха. СПб., 2006. С. 73-96; Он же. Стольники как чин государева
двора в царствование Михаила Федоровича Романова И Cahiers du monde russe.
2010/2. Vol. 51. P. 211-240.
7 Лукичев M. П. Боярские книги XVII века; Боярская книга 1627 г.; Боярская
книга 1639 г.; Боярская книга 1658 г.; Жаринов Г. В, Боярский «подлинный» спи-
сок 7152 (1643/44) года. С. 382-483.
8 Kivelson V. A. Autocracy in the Provinces; Козляков В. Н. Служилый «город»
Московского государства XVII века; Лаптева Т. А. Провинциальное дворянство
России в XVII веке.
Савелов Л. М. Родословные записи. (Опыт родословного словаря русского
древнего дворянства). СПб., 1906-1909. Вып. 1-3.
______ Московское и уездное дворянство поколения смуты_________427
Существуют лишь отдельные, не связанные между собой работы, реали-
зующие давнюю идею В. Н. Сторожева10 о совместном изучении деся-
тен и писцовых книг 1620—1630-х гг. Необходимо поменять стереотипы
исследований, предусматривающие составление поколенных росписей
или поуездное изучение дворянства. Отдавая должное значимости по-
добных методик для истории отдельных родов или состава служилых
«городов», подчеркнем, что для анализа дворянства в целом необходи-
мо искать другие пути исследования. Следует, образно говоря, не только
проводить вертикальные «шурфы» родословных разысканий, но и по-
пытаться изучить горизонтальные «срезы» генеалогических материалов
по тем годам, когда происходили общие разборы и верстания дворянства.
Восстановив состав дворянских родов и охарактеризовав их распределе-
ние на территории Московского государства, можно двинуться дальше
к исследованию земельных, служебных и семейных связей дворянства.
Обратимся к изучению генеалогического состава и территориальных
связей дворянства, записанного по «московскому» и «жилецкому» спи-
ску, а также в «городах» в первой трети XVII в. Эволюцию состава Госу-
дарева двора, жильцов и уездного дворянства в первой четверти XVII в.
можно проследить с помощью боярских и жилецких списков11, разбор-
ных десятен и списков дворян и детей боярских (разборных, «подлин-
ных» и смотренных)12. Первые известные боярские списки датируются
1577, 1588/89, 1598/99, 1602/03 г.13 Имена рядовых детей боярских из
служилых «городов» того же времени известны много хуже из-за утра-
ты большинства десятен — источников о составе уездного дворянства14.
Ко временам Смуты относятся еще два боярских списка 1606/07 г.
(«115 года») и 1610/11 г. («119 года»). Боярский список, составленный в
10 Сторожев В. Н. Десятни как источник для изучения истории русского
провинциального дворянства в XVI и XVII вв. С. 487—497; Он же. Материалы
Для истории русского дворянства. Т. 1.
11 Станиславский А. Л. Боярские списки... С. 123-152; Павлов А. П. Бояр-
ские списки 30-40-х гг. XVII в. С. 136-185; Он же. Ценный источник по истории
Русского дворянства XVII в. С. 308-406; Жаринов Г. В. Боярский «подлинный»
список 7152 (1643/44) года. С. 382-483.
12 Эти источники хранятся, в основном в разделе «дела десятен» описи
$-210 (Разрядный приказ) в РГАДА (опись десятен XVI—XVII вв. составлена
В* Н. Сторожевым еще в XIX в.) и в Эрмитажном собрании РНБ в Петербур-
ОДиБ МАМЮ. М., 1894. С. 19-79; Альшиц Д Н. Историческая коллекция
Эрмитажного собрания рукописей, Памятники XI—XVII вв.. Описание, См. так-
*е: Козляков В. Н. Десятни служилых «городов» второй половины XVI - начала
И века как исторический источник.
Станиславский А. Л. Труды по истории Государева двора в России XVI-
луИ веков.
И Подробнее: Козляков В. Н. Десятни служилых «городов»... С. 34-56.
Часть II. Служилые люди Московского государства XVI-XVH веков
начале правления царя Василия Шуйского, был известен уже Н. П. Лиха-
чеву и В. О. Ключевскому, но его первое издание, осуществленное Р, в.
Овчинниковым, появилось только в 1953 г. Как определил А. Л. Станис-
лавский, документ является «подлинным черновым с современными по-
метами и исправлениями боярским списком времени восстания Болотни-
кова». Историк подчеркнул значимость этого документа «не только для
изучения двора царя Василия, но и для истории двора в досмутное вре-
мя», так как в нем впервые встречаются «перечни московских чинов», не
сохранившиеся в боярском списке 1602/1603 г.15 Позднее В. И. Корецкому
удалось найти еще одну часть боярского списка 1606/1607 г. Впервые до-
кумент в полном виде оказался опубликованным только в 2003 г.16
Другой боярский список - 1610/1611 г. — давно известен по публика-
циям Н. П. Лихачева и В. Н. Сторожева17. Его источниковедческое иссле-
дование провел А. А. Булычев18.
Недавно Д. В. Лисейцевым были высказаны новые соображения об
обстоятельствах создания и бытования этого документа в полках Перво-
го ополчения19 * *.
Боярский список «115 года» относится к числу «сыскных» списков,
обнаруженных в Разрядном приказе «после московского разоренья», т.е.
уже после 1613 г. От начала списка сохранился фрагмент с именами трех
бояр, а дальше приведены перечни окольничих, думных дворян и дьяков,
стольников, стряпчих, «дьяков по приказом», московских дворян и «вы-
бора» из «городов» Владимира, Суздаля, Мурома, Переяславля-Залесско-
го, Юрьев-Польского, Мещеры, Нижнего Новгорода, Арзамаса, Луха, Ко-
ломны, Рязани, Каширы, Тарусы, Алексина, Тулы, Одоева, Калуги, Воро-
тынска, Белева, Лихвина, Перемышля, Серпейска, Мещовска, Козельска,
Орла, Волхова, Карачева, Брянска, Боровска, Малоярославца, Медыни,
Вереи, Звенигорода, Рузы, Волока, Можайска (курсивом выделены «го-
рода», «выбор» из которых перечислен также в списке «119 года»). Спи-
сок «115 года» неполон, по сравнению с боярским списком 1602/1603 г. в
нем пропущены имена жильцов (их нет и в списке «119 года»), выборных
дворян из ряда «городов» Замосковного края, а также из городов от Ли-
Станиславский А. Л. Труды по истории Государева двора... С. 60, 63.
Боярский список 1606—1607 гг. И Народное движение в России в эпоху
Смуты начала XVII века. 1601-1608: Сб. документов. М., 2003. С. 132-155.
one ^ЯРСКИ^ список 1611 г. // Сборник Археологического института. СПб.,
1895 т. 6; Боярский список 1610-1611 гг. // ЧОИДР. 1909. Кн. 3. С. 73-103.
С б9-74ЛЫЧев^' А' Обоярском списке 7119 (1610/11) г. И АЕ за 1986. М., 1987.
ты С 37*	& Приказная система Московского государства в эпоху Сму-
Московское и уездное дворянство поколения смуты___ 429
ТОВСКОЙ украйны: Костромы, Ярославля, Ржевы Владимировой, Вязьмы,
Дмитрова, Кашина, Бежецкого Верха, Углича, Ростова, Романова, Поше-
хонья, Галича, Твери, Торжка, Старицы, Зубцова, Дорогобужа20. Ранее, в
боярском списке 1588/1589 г., в перечне выбора из «городов» встречались
также Белая и Клин . В упомянутых выше боярских списках не назван
«выбор» по Смоленску, хотя там в то время служило несколько десятков
выборных дворян22. Традиционно в систему учета в боярских списках не
включалось новгородское, псковское и казанское дворянство.
О рядовом дворянстве в эти же годы можно судить по материалам
«сыска» десятен и списков, проведенного в начале царствования Михаи-
ла Федоровича. Правда, «Книга сыскная» 1613г., где собраны материалы
десятен и списков «городов», подведомственных в основном Новгород-
скому разряду (Великие Луки, Вологда, Галич, Зубцов, Клин, Невель,
Пошехонье, Псков, Романов, Ростов, Ржева Владимирова, Ржева Пустая,
Старица, Тверь, Торжок, Торопец и Холм), и отдельные сохранившие-
ся «сыскные» списки (Кострома, Мещера, Новгород) все равно не дают
полной картины23. Даже привлекая дополнительные источники, вроде
книг раздачи четвертного жалованья24, восстановить полный состав ро-
дов уездных дворян и детей боярских не удастся. Стремление упорядо-
чить учетные материалы о численности, составе и окладах дворянства
привело к проведению «большого сыска» в 1622 г. Московский пожар
1626 г. уничтожил часть материалов «большого сыска окладов» и разбора
20 Не встречается также имя Матвея Васильевича Безобразова - выборного
дворянина из Стародуба, служившего в головах в Монастыревском остроге. Как
известно, эта крепость одна из первых перешла на сторону Лжедмитрия I в кон-
це 1604 г. См.: Боярский список 1602/03 годов // Станиславский А. Л. Труды по
истории Государева двора... С. 258-291.
21 Станиславский А. Л. Труды по истории Государева двора... С. 247-248.
22 См. публикацию В. П. Мальцевым смоленской десятни 114 г.: Мальцев В. П.
Борьба за Смоленск (XVI-XVII вв.). Смоленск, 1940. Приложение. С. 364-421;
Он же. Смоленская десятня 1606 г. как памятник раннего периода крестьянской
войны в России в начале XVII в. // Проблемы источниковедения. М., 1963. Т. 11.
С. 338-345; Александров С. Смоленская осада 1609-1611. М., 2011. С. 48-50.
23 ОР РНБ. Эрмитажное собрание. Д. 394. Л. 1—220; РГАДА. Ф. 210. Новго-
родский стол. Столбцы. Д. 1. Л. 1-Н2; Готье Ю. В. Десятни по Владимиру и
Мещере 1590 и 1615 гг. С. 51-89; Козляков В. Н. Служилый «город» Московского
^оударства... С. 82-83; Он же. Новгородская десятня 1619 г. как исторический
источник. С. 49-51; Народное движение в России в эпоху Смуты... С. 242-283;
^вловА. П, Сыскной список тверских дворян и детей боярских 1613 года.
С’ 203-222; Гневашев Д. Е. «Сыскные списки» вологодских дворян и детей бояр-
1606-1613 гг. И ИА. 2007. № 5. С. 185-196.
т “ сухотин д м Че1вертчики Смутного времени; РЖ Т. 15 СПб 1894,
128. М., 1912; Приходо-расходные книги московских приказов 16 9
430 Часть П. Служилые люди Московского государства XVI-XVH веков
1621/1622 г. Все это делает невозможным проведение полного исследо-
вания состава дворянства до этой даты25. Меры, принятые вслед за «ката-
строфой» московских архивов 1626 г., позволяют выделить 1630/1631 г. в
качестве отправной точки исследования, когда можно впервые восстано-
вить полный состав родов русского дворянства. Список дворян, служив-
ших в Государевом дворе, полнее всего отражен в Боярской книге 1627 г.,
опубликованной М. П. Лукичевым и Н. М. Рогожиным26. Этот источник
представляет собой результаты работы по восстановлению учетной до-
кументации Двора после московского пожара 1626 г. и содержит имена
даже умерших и выбывших членов Государева двора, а также перечень
выборных дворян из «городов». Сравнительное изучение сведений бояр-
ской книги 1627 г. с боярским списком 139 (1630/1631) г.27 позволяет до-
полнить перечень родов дворян, попавших в «московский список» после
составления указанной боярской книги. Перечень жильцов, служивших
на рубеже 1620-1630-х гг., также восстанавливается по сохранившимся
жилецким спискам 138-140 гг.28 Использование нескольких списков не-
обходимо для заполнения некоторых лакун в этих источниках. Хорошо
сохранились и материалы разборных десятен 1630/31 г.29
Полнота полученных сведений о персональном составе русского дво-
рянства надежно перепроверяется сведениями Смет русского войска.
По смете 139 г. насчитывалось 14 бояр, 7 окольничих, 1 думный дво-
рянин, 275 стольников, 455 патриарших стольников, 105 стряпчих, 883
московских дворянина, 790 жильцов, всего вместе с дьяками и пред-
ставителями некоторых других чинов - 2642 чел. По сведениям сметы
140 г. численность Государева двора составляла 2769 чел. (в том числе
100 стряпчих, 286 стольников, 532 патриарших стольника, 947 москов-
ских дворян и 777 жильцов). В служилых землевладельческих корпо-
рациях разных уездов - «городах» - было записано почти в десять раз
больше служилых людей «по отечеству» - около 25 тыс. чел.30
25 Козляков В. Н. Служилый «город»... С. 86-95.
26 Боярская книга 1627 г.
27 РГАДА. Ф. 210. Столбцы Московского стола. Д. 1135.
28 Там же. Д. 842, 846, 852; Павлов А. П. Ценный источник... С. 308-406.
29 Козляков В. Н. Служилый «город»... С. 95-108.
30 РГАДА. Ф. 210. Столбцы Московского стола. Д. 49; Временник МОИДР
1849. Кн. 4. Смесь. С. 18. См. также публикацию: Смета военных сил Московско-
го государства на 1632 год. С. 49-86. Составитель сметы 140 г. распределил «горо-
да» по нескольким разделам. Во-первых, Владимир, Нижний Новгород, Костро-
ма, Тверь с соседними «малыми» уездными корпорациями, а также Дорогобуж»
Белая, Волок, Руза, Звенигород, Алатырь и Курмыш. Всего в этих городах, по сме-
те 140 г., служило 5987 чел. К ним примыкали «города» Ярославль, Переславль,
Ростов, Вязьма, Можайск, также получившие жалованье «на Москве». Этих слу-
_______Московское и уездное дворянство поколения смуты_____ 43)
Как показывают составленные в результате исследования упомянутых
источников алфавитные перечни членов Государева двора и жильцов, в
столичных чинах на рубеже 1620—1630-х гг. упоминаются служилые люди
примерно из 800 родов. Из них в московских дворянах (в широком смысле
этого слова, включая чины стольников и стряпчих) служили представите-
ли 570 фамилий. Исключительно в жильцах встречаются представители
225 родов. При этом количество родов дворян, упомянутых по жилецкому
списку, было примерно в два раза больше, так как многие жильцы имели
родственников (или однофамильцев) в Государевом дворе, старшие сы-
новья служили во Дворе, а младшие - входили в жилецкую корпорацию.
Главенствующее положение в составе Двора, как известно, занимала
боярская элита, привилегированная группа, состоявшая из потомков слу-
жилых князей и родов старомосковских бояр, которая ко времени Смуты
уже стояла выше всего остального дворянства, породнившись с царским
домом или входя в Боярскую думу, занимая высшие придворные должно-
сти и чины. Все эти роды давно и хорошо известны, изучение их истории
относится к классике генеалогических исследований: кн. Мстиславские,
кн. Воротынские, кн. Трубецкие, кн. Голицыны, кн. Куракины, кн. Шуй-
ские, кн. Черкасские, кн. Оболенские-Лыковы, некоторые представители
клана кн. Ростовских (Буйносовы) и кн. Ярославских (Сицкие, Троеку-
ровы, Хворостинины), а также бояре Годуновы и Романовы.
Близкими к высшему слою знати были роды, чьи представители упо-
минаются накануне Смуты только в составе стряпчих, стольников, мо-
сковских дворян и жильцов.
Даже если кому-то из членов этих родов удавалось в XVI в. попасть
в Думу, то такая служба хотя и помогала потомкам, но не означала для
них постоянного пропуска в элитную боярскую группу. Это также были,
в основе своей, княжеские и старомосковские роды, только их младшие
ветви или потомки сильно разросшихся семей, которым трудно было
жилых людей насчитывалось 1405 чел., и их отличало то, что они «на государеве
слУжбе живут в Вязьме, переменялся на 4 перемены на 4 месяцы». Другая часть
Русского войска разбиралась в городах. 749 чел. — в Калуге, 2780 — в Туле, 1893 — в
Мценске, 2816 чел. - в Рязани. Там же они получали денежное жалованье.
Третья группа «городов» не проходили разбор, а получили только жалованье в
w руб. Это часть «городов» от Немецкой украйны - Торопец, Луки, Ржева Пустая,
Невель, в количестве 421 чел., и северские города — Брянск, Стародуб, Почеп, Рос-
лавль, Рыльск, Новгород-Северский, Чернигов, Путивль - 1300 чел. (в подсчетах не
Учтены сведения об атаманах и казаках, служивших вместе в этими «городами»).
15?вторЬ1е «города» прошли разбор, но не получили жалованья. Это Новгород —
над чел., Псков - 169, Ржева Пустая - 79, Епифань - 142 и 8 чел. из Каширы.
• наконец, дети боярские, станичники, атаманы и казаки Белгорода, Оскола, Ва-
лики, Воронежа, Курска, Ельца, Ливен и Лебедяни, насчитывавшие около 4,5 тыс.,
е Участвовали в разборе*, так как получали ежегодное денежное жалованье.
432 Часть II. Служилые люди Московского государства XVI-XVII веков
удержаться всем родом в высших слоях Государева двора. Упомянем из-
вестные роды и фамилии, большинство из которых уже в середине XVI в
входило в Государев родословец: Вельяминовы, Вельяминовы-Воронцо-
вы, Волынские, Головины (род Ховриных), кн. Долгорукие, кн. Елецкие,
кн. Звенигородские, кн. Мезецкие, кн. Мещерские, Милюковы, Морозовы
(Салтыковы, Шеины), кн. Мосальские (Александровы, Клубковы, Коль-
цовы, Литвиновы), Новосильцевы, кн. Оболенские (Кашины, Репнины,
Туренины, Тюфякины, Щербатые), кн. Одоевские, Пильемовы, Плещеевы
(Басмановы, Очины), Поливановы, кн. Пронские (род рязанских князей),
кн. Ростовские (Катыревы, Лобановы, Темкины), Сабуровы, кн. Стародуб-
ские (Ромодановские, Татевы, Хилковы), кн. Сулешевы, кн. Телятевские
(род тверских князей), кн. Тюменские, кн. Урусовы, кн. Черкасские-Аха-
машуковы, Шереметевы (род Кобылиных), кн. Ярославские (Засекины,
Засекины-Жировые, Прозоровские). Другие роды, хотя и упомянуты в Го-
сударевом родословце (например, Квашнины (Самарины), Кутузовы (Го-
ленищевы), Отяевы), но до Смуты их представители не поднимались вы-
соко по чиновной лестнице. В целом, перечисление упомянутых фамилий
дает представление о высшем слое двора. Если учесть, что А. П. Павлов
выделяет всего около 70 «групп фамилий, которые можно рассматривать
как аристократические (“боярскйе”)»31, то подавляющее большинство ро-
дов русского дворянства, около 90%, хотя и имело привилегированный
статус, но не входило в элиту, признаком принадлежности к которой сле-
дует считать службу членов рода в Боярской думе.
Роды, близкие по происхождению к княжеско-боярской аристократии,
во Дворе представляли, например, Акинфовы, Бутурлины, Пушкины,
Чулковы (род Ратши), Беклемишевы (старомосковский род), Бирдюки-
ны-Зайцевы, Викентьевы (род Добринских), Валуевы (род Акатия), Во-
ейковы (старомосковский род), Внуковы (потомки Нетши), Головины,
Третьяковы (род Ховриных), Жеребцовы, Колычевы, Коновницыны,
Кошкины, Лошаковы, Яковлевы (род Кобылин), Исленьевы (род Ворон-
цовых-Вельяминовых), Милюковы (Меликовы) (старомосковский род),
Монастыревы (род смоленских князей), Москотиньевы (род Плещее-
вых), Отяевы, Шафровы (род Отяевых), Розладины, Самарины, Тушины
(род Квашниных), Тучковы, Чеглоковы (род Морозовых).
Как правило, это были многочисленные, разросшиеся роды, «тянув-
шие» за собой во Двор родственников из боковых ветвей рода, - напри-
мер, Аладьины (род Монастыревых), Аксаковы (род Вельяминовых),
Аслановы-Колычевы, Бобарыкины, Кокоревы и Немятые-Колычевы,
Образцовы (род Кобылин), Бурцевы, Еропкины и Скрябины (род Моро-
31 Павлов А. П. Государев двор... С. 17—18.
Московское и уездное дворянство поколения смуты

овых)’ Голенищевы-Кутузовы (род Кутузовых), Змеевы (род Беклеми-
шевых), Клепиковы-Бутурлины (род Бутурлиных), Кологривовы, Рож-
новы-Пушкины, Шафериковы-Пушкины, Усовы (род Ратши), Лодыгины
(род Жеребцовых), Лупандины (род Сорокоумовых-Глебовых), Облязо-
вы (род Вельяминовых из Протасьевичей), Телегины (род Добринских),
Пятые (род Плещеевых), Чудиновы (род Акинфовых)32.
Во Дворе традиционно служили потомки родов дворцовых слуг и
дьяков московских великих князей (Безобразовы, Бестужевы, Кудрины,
Михалковы, Проестевы, Столыпины, Хлоповы), митрополичьих бояр и
слуг XV - начала XVI в. (Косаговы, Сурмины, Чертовы, Ярлыковы), дети
и другие родственники дьяков (особенно думных) XVI - начала XVII в.
(Вареевы, Витовтовы, Гавреневы, Грамотины, Евские, Елизаровы, Же-
лябужские, Ивановы, Ивашевы, Карповы, Луговские, Малыгины, Мар-
темьяновы, Маховы, Новокщеновы, Петровы, Пителины, Поздеевы,
Софоновы, Татьянины, Таракановы, Телепневы, Тимашевы, Трегубовы,
Чирковы, Шапиловы, Шараповы).
Значительная часть новых московских дворян и жильцов происходила
из родов дьяков и подьячих, также иногда имевших связи с «городом»:
Бокины (Бохины), Болдыревы (жильцы33), Бормосовы - (род подьячего
дмитровского князя Юрия Ивановича), Бредихины (Тула), Булыгины, Бу-
харовы (Ярославль), Вареевы, Васильевы, Витовтовы (Ярославль), Вла-
димировы, Вражские (Руза), Гавреневы (Кашин), Головины, Грязевы, До-
машние (род подьячих), Дубровские (Новгород), Евдокимовы, Евсеевы
(Евсевьевы), Жоховы (Ярославль), Истомины (жильцы), Кабановы, Каш-
кины (жильцы), Корины, Кудрины (Переславль-Залесский), Максимовы
(жильцы), Матюшкины, Митусовы (жильцы), Нальяновы, Нероновы
(Дмитров, Звенигород), Нечаевы (жильцы, Алексин, Переславль-Рязан-
ский), Овдокимовы (Владимир), Огарковы (Агарковы) (Кашира), Пере-
световы (жильцы, Дмитров, в 1591-1592 гг. дети боярские ростовского
митрополита), Пителины (Петелины, жильцы), Шишкины (жильцы, в
Дворовой тетради по Бежецкому Верху и Угличу), Поздеевы, Пороши-
(жильцы, Суздаль), Постниковы (жильцы), Пустынниковы (Углич),
^адцовы (Ратцовы), Репьевы (жильцы, Муром), Пустошкины (Новгород),
1^^Уковы, Салмановы (Ярославль), Самсоновы, Свиязевы, Сназины
32 Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевла-
Бычкова М. Е. Родословные книги XVI-XVII вв. как исторический ис-
ч«ик. М., 1975; Зимин А, А. Формирование боярской аристократии в России во
полови«е XV - первой трети XVI в.; Памятники истории русского служи-
33 сословия / Сост. А. В. Антонов. М., 2011.
16Ж ?Aecb и слово «жильцы» означает, что члены этого рода на рубеже
двоп/63О‘Х гг- стали входить только в жилецкую корпорацию, а не в Государев
(по причине отдельного ведения боярских и жилецких списков).
434 Часть П. Служилые люди Московского государства ХУ1-ХУП веков
(Смоленск), Спиридоновы (в Дворовой тетради «литва дворовая» по Ме-
дыни), Степановы (жильцы), Строевы (жильцы), Сукины, Суковы, Талы-
зины (Зубцов), Таракановы (Торокановы), Татьянины (Псков), Телепневы
Третьяковы, Трофимовы, Филатовы, Черново (Тверь), Яновы (Суздаль)34.
В Государев двор входили потомки князей и бояр удельных княже-
ний, например Александровы (из Брянска или Смоленска), Казимеро-
вы (из Новгорода), Апраксины, Вердеревские, Измайловы, Кобяковы,
кн. Пронские, Селивановы, Сунбуловы (из Рязани), Пивовы (из Смолен-
ска), Бороздины, кн. Телятевские, Шетневы (из Твери). Они также вы-
водили наверх своих родственников, однако установить их родственные
связи труднее из-за отсутствия достаточного родословного материала.
Приведем лишь примеры Житовых и Колединских (род Бороздиных),
Зюзиных (род Шетневых). К этой группе примыкают выезжие роды из
других государств и княжений, например: Корсаковы, Ласкиревы, Нар-
бековы, Селунские, Спасителевы, Судимантовы, Траханиотовы.
Сложная история новгородских переселений в конце XV - начале
XVI в. привела к выделению во Дворе группы родов, происходивших
от новгородских помещиков: Аничковы, Базаровы, Бовыкины (жиль-
цы), Вельяшевы (Вильяшевы) (жильцы), Грабленые (жильцы), Зыби-
ны, Исканские, Левшины, Линевы, Мусины-Пушкины и др. Во Двор
вошли также потомки новгородских бояр и помещиков, переселенных
в центральные уезды, например Арбузьевы (Арбузовы), Бабкины и др.
На службу в Москву переходили и представители новгородских родов,
упомянутых в Тысячной книге и Дворовой тетради: Арцыбашевы, Во-
роновы, Выповские (жильцы), Карауловы, Климентьевы (Клементьевы),
Литвиновы (жильцы), Мусоргские, Мякинины, Неплюевы, кн. Оболен-
ские, Пущины (жильцы), Пыжовы, Розладины (Разладины), Сназевы,
Третьяковы, Трусовы, Узкие (жильцы), Шафериковы-Пушкины.
Рассматривая генеалогический состав остальных членов Государе-
ва двора и жильцов, составлявших на рубеже 1620-1630-х гг. «среднее»
служилое сословие, можно заметить, что многие роды столичных дворян
впервые были упомянуты еще в Тысячной книге и Дворовой тетради, ранее
их можно было встретить на службе в выборе из «городов»35. Сопоставле-
ние имен служилых людей, записанных в боярских и жилецких списках,
34 Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие XV-XVII вв. Из перечисленных родов
в дьяках центральных приказов в начале XVII в. служили: Бохины, Евдокимовы
(Истомины), Кашкины, Максимовы, Матюшкины, Митусовы, Нальяновы, Рад-
цовы, Романчуковы, Талызины. См.: ЛисейцевД. В. Приказная система Москов-
ского государства в эпоху Смуты. С. 585-636.
Показательно, что это наблюдение справедливо даже в отношении некото-
рых родов, входивших в элиту русского дворянства (Вельяминовых, Волынских,
кн. венигородских, кн. Засекиных, кн. Мезецких, Плещеевых и др.).
_____ Московское и уездное дворянство поколения смуты________435
с0 сведениями о службе выборных дворян в последней четверти XVI - на-
чале XVII в. показывает наличие «городовых» территориальных связей у
большинства дворянских родов в составе Государева двора и жилецкой
корпорации (жильцы по преимуществу были сыновьями выборных дворян
из уездов)36. Перечень родов с указанием уездов, с которыми они были свя-
заны ДО Смуты, приведен в «Алфавитном списке» (Приложение I).
у значительного количества членов Государева двора и жильцов
1630/31 г. родственники до Смутного времени служили даже не по «выбо-
ру», а в городовых и дворовых детях боярских. Сведения о перечисленных
родах в Тысячной книге и Дворовой тетради, а также в ранних боярских
списках отсутствуют. Следовательно, в Государев двор попадало первое по-
коление представителей этих родов, которых можно считать выигравшими
в Смуту, так как им удалось более остальных повысить свой статус внутри
служилого сословия. Перечень этих фамилий приводится в Приложении 2.
У ряда фамилий связь с служилыми «городами» не устанавливается, ее
можно только предполагать. К числу таковых относятся: Велковы (Вил-
ковы, по родословной росписи конца XVII в. род происходил от детей
боярских, служивших в начале XVI в. дмитровскому князю Юрию Ива-
новичу), Демские (род костромских помещиков), Домашние (жильцы,
в конце XVI в. владели поместьем в Ивангороде), Дубровины (жильцы,
«литва дворовая» по Медыни и дети боярские кн. Дмитрия Ивановича по
Угличу), Малые (Малово, жильцы, упоминаются в Дворовой тетради по
Москве), Малечкины, Мандрыкины (жильцы), Мерчуковы (жильцы), На-
зарьевы (жильцы), Нарбековы, Ожогины (жильцы), Оксенчуковы (жиль-
цы), Ортаковы (жильцы), Пестриковы (жильцы), Плаутины (жильцы),
Поросуковы (жильцы), Раинские (жильцы), Сологубовы (жильцы), Таюр-
цевы (жильцы), Телицыны, Тимановы (жильцы), Хотейновы, Щербатовы.
Приведенные перечни родов (фамилий) можно сопоставить с на-
блюдениями Павлова, проанализировавшего количество пожалований в
Государев двор в 1613-1626 гг., когда в московских дворянах служило
1048 чел. Исследователь подсчитал, что за этот период было пожалова-
но 350 дворян из 50 уездных «городов». Больше всего среди них смоль-
нян (37 чел.), а также служилых людей из Новгорода (23), Суздаля (14),
36 Всего, по подсчетам Павлова, проанализировавшего состав «выбору конца
XVI- начала XVII в., их было 680 человек из 1100 всех членов двора в 1588/89 г.,
е1«е 850 имен выборных дворян встречается в источниках в 1602-1604 гг. При
зтом надо сделать поправку на то, что в распоряжении исследователей находагся
Полные сведения о составе выборных дворян конца X начала "
Л0в4. П. Государев двор С. 119-131. Приношу благодарность А. П. Павлову за
^Доставленную возможность использовать составленный им «Алфавит членов
'«Сударева двора 1604-1645 гг.».
43Ъ Часть II. Служилые люди Московского государства XVI-XVH веков
Рязани (16), Серпейска (13), Козельска (15), Мещовска (17), Владимира
Костромы и Ржевы - по 12 чел.37 Павлов обратил внимание, что лишь
треть пожалованных в московские дворяне происходила из «городов» За-
московья (119 чел. из 22 городов), связав этот факт с наказанием за по-
литическую шатость, выказанную дворянством этого региона в Смутное
время. Следовательно, многие роды, служившие в Государевом дворе,
имели недавнее уездное прошлое, продолжавшее влиять не только на их
взаимоотношения внутри Двора (что достаточно хорошо известно), но и
на уездные дворянские миры. Связи в Государевом дворе имели большое
значение для карьеры уездных дворян и детей боярских, обеспечивая бы-
строе продвижение в верхи своего «города», в жилецкий и «московский»
списки. Смута стала тем рубежом, после которого в массовом порядке
стал увеличиваться состав Двора и жильцов, и эта тенденция сохрани-
лась на протяжении всего XVII в., повлияв на эволюцию дворянства38 *.
В составе Государева двора можно выделить «территориальные груп-
пы», состоявшие из родов дворян, служивших в уездах Московского го-
сударства. «Топография» распределения дворянства Московского госу-
дарства зависела от административного разделения не только на уезды,
но и на целые регионы, отражавшие историческую преемственность с
прежними великими княжениями и современное областное значение тер-
риторий во внутреннем управлении. В приказной практике XVII в. ут-
вердилась группировка городов и уездов Замосковного края, «от Литов-
ской украйны», «от Немецкой украйны», заоцких, украинных, рязанских,
«Поля», «Северы». В большем или меньшем количестве представители
этих территорий входили в Государев двор и жилецкую корпорацию.
Процесс складывания таких «территориальных групп» в составе Го-
сударева двора и жилецкой корпорации на рубеже 1620-1630-х гг. можно
проследить на примере владимирского дворянства. Дворяне, служившие
по Владимиру, в первой половине XVII в. всегда открывали перечни
уездного дворянства, так же как в титуле московских царей первым было
указание на Владимирское княжение. В Тысячной книге 1550 г. (ТК) и
Дворовой тетради 50-х гг. XVI в. (ДТ) владимирские дворяне не занима-
ли еще первенствующего места во главе уездного дворянства, сначала
учитывались Москва, Дмитров, Кашин, Переславль-Залесский, Ростов
и другие города. Большинство дворянских фамилий, чьи представители
упомянуты в ТК и ДТ в детях боярских по Владимиру, позднее в этих уез-
дах не встречается. Хотя некоторые из родов и в дальнейшем сохраняли
37 Правящая элита... С. 331-332.
38 Kozliakov V. The Evolution of the Gentry in Russia in the 17th Century H
Everyday Life in Russian History: Quotidian Studies in Honor of Daniel Kaiser.
Bloomington, 2010. P. 305-314.
Московское и уездное дворянство поколения смуты	437
свой территориальные связи с Владимиром в службе и землевладении:
Александровы — в ДТ «литва дворовая» по Владимиру, Зубцову и Мо-
жайску; Аргамаковы — в ДТ по Владимиру, кн. Волховские — в ДТ «литва
дворовая» по Владимиру, Колупаевы-Приклонские и Приклонские — в
ТК и ДТ, Кузминские - в ДТ, Москотиньевы - в ДТ, Одинцовы - в ДТ,
Полтевы — в ДТ «литва дворовая» по Владимиру, Шушерины — в ТК39.
Не позднее времени создания боярского списка 1588/1589 г. имена
владимирских выборных дворян стали писать сразу же после дворян мо-
сковских и жильцов40. Особое значение владимирского дворянства учи-
тывалось при служебных назначениях в главные, а не второстепенные
полки войска (например, Большой полк Украинного разряда). Все это
делало владимирских дворян заметными среди других служилых корпо-
раций. Не случайно представители родов первых владимирских выбор-
ных дворян встречаются позднее преимущественно на службе в Москве,
а не с «городом». В «выбор» по Владимиру накануне и во время Смуты
входили41: Акинфовы (1602), Чудиновы-Акинфовы (1588), Беречинские
(1611), Бестужевы (Безстужево, 1588), кн. Болховские (1588), Владыкины
(1588), Внуковы (1611), Волковы (1611), Всеволожские (Всеволотцкие)
(1588), Долгово-Сабуровы (1602), кн. Друцкие (1604), Дудины (1588),
Есиповы (1606), Кузьмины-Караваевы (1588), Ловчиковы (1588), Марко-
вы (1588), кн. Мезецкие (1588), кн. Мещерские (1588), Навалкины (1611),
Новосильцевы (1588), Огаревы (1602), Плещеевы (1588), кн. Пожарские
(1598), Самарины (род Квашниных, 1602); Симоновы (Симановы, 1602),
Туровы (1588), Уваровы (1606), Феофилатьевы (Фефилатьевы, 1606).
В 1620-1630-х гг. во Владимире по «выбору» служили следующие
роды дворян и детей боярских: Беречинские (упоминаются в ДТ), Бо-
лотовские, Владыкины, Волковы, Дроздовские, Дубенские, Зиновьевы,
Зловидовы, Калитины, Колзаковы, Константиновы, Москотиньевы, Но-
восильцевы, Пестрые, Петровы, Симоновы (переписаны по Владимиру
из Мещеры42), Толмачевы, Трескины, Фефеловы, Юматовы, Языковы.
Изучение боярских и жилецких списков 1620-1630-х гг. позволяет вы-
явить роды владимирского происхождения, представители которых на-
ходились в Государевом дворе: патриарший стольник Кузьма Юрьевич
Акинфов, сын выборного дворянина Юрия Канбарова Акинфова, запи-
санной) в выборе в 1602/1603 и 1606/1607 гг., сначала служил в жильцах,
40 Станиславский А. Л. Труды по истории Государева двора... С. 219.
41 Некоторые рода имели своих представителей, служивших «по выбору» и
^Угих «городах».
Гэтье Ю. В. Десятни по Владимиру и Мещере 1590 и 1615 гг. С. 11.
<58 Часть 11. Служилые люди Московского государства XVI-XVII веков
а в 1643-1644 гг. был пожалован в московские дворяне43. Московский
дворянин Григорий Петрович Акинфов-Чудинов служил во владимир-
ском «выборе» в 1588/89 г. Московский дворянин Карп Неронович Вол-
ков. Московский дворянин Раф Родионович Всеволожский - сын одного
из первых выборных владимирских дворян в 1588/1589 г. Родиона Вла-
сьевича, служившего в Смуту «по московскому списку». Московский
дворянин Григорий Несмеянов Зловидов служил в выборных влади-
мирских дворянах в первые годы царствования Михаила Федоровича
(до 1618/1619 г.). Московский дворянин Иван Юрьевич Ловчиков- сын
одного из первых выборных владимирских дворян в 1588/1589 г. Юрия
Григорьевича, служившего в 1616 г. «по московскому списку». Москов-
ский дворянин Карп Борисович Навалкин служил в выборных влади-
мирских дворянах в первые годы царствования Михаила Федоровича
(до 1618/1619 г.). Его брат Иван Борисович - выборный дворянин в
1612/1613 г. Московский дворянин Лукьян Никифорович Москотиньев
служил во владимирском выборе в 1620-х гг., его владимирское поме-
стье было в споре с Иваном Васильевичем Головиным44. Московский
дворянин Михаил Игнатьевич Новосильцев служил в 1604-1611 гг. в
«выборе» по Владимиру. Московский дворянин Иван Семенович Сама-
рин служил в выборных дворянах по Владимиру в 1602/1603-1611 гг.
Московские дворяне Иван Федорович и Дементьян Никифорович Тане-
евы служили во владимирском «выборе» в 1613 г. Московский дворя-
нин Григорий Иванович Феофилатьев служил в выборе по Владимиру в
1606/07-1611 гг. Московские дворяне Федор Кузьмич Хоненев, служив-
ший в выборных владимирских дворянах в первые годы царствования
Михаила Федоровича (до 1618/1619 г.), и Тихон Семенович Хоненев.
Самые ранние связи с «городом» устанавливаются у жильца Ивана
Ивановича Кузьминского, чьи предки были записаны еще в ДТ в детях
боярских по Владимиру.
Семен Ануфриевич Новокщенов и Иван Петрович Стромилов были
сыновьями детей боярских, служивших по Владимиру. Тихон Дементья-
нович Танеев тоже происходил из владимирского дворянского рода, его
отец из «выбора» был пожалован в московские дворяне. Московскими
дворянами были отец Петра Федоровича Хоненева и брат Сергея Семе-
новича Хоненева, а также родственники Степана Петровича Навалкина.
После Смоленской войны 1632—1634 гг. пожалования владимирских
дворян в Государев двор были очень редкими. Состав московского дво-
рянства к этому времени в основном сформировался и, как установил
43 Боярская книга 1639 г. С. 194.
44 Сташевский Е. Д. Землевладение
ловяие XVII века. № 360.
московского дворянства в первой по*
Московское и уездное дворянство поколения смуты
439
д П. Павлов, новые назначения происходили в основном за счет жиль-
цов. По подсчетам исследователя, всего с 1632 по 1650 г. имеются пря-
мые свидетельства о пожаловании в московские дворяне 90 чел. из «го-
родов». При этом один «пик» пожалований приходится на время перед
Смоленской войной: в 1631—1632 гг.-36 чел., а другой-на 1649-1650 гг.,
когда во Двор вошло 37 чел. из разных «городов»45. В известной мере в
это время можно говорить о своеобразном «закрытии» столичного дво-
рянства от притока извне. Хотя имело значение и то, что роды многих
выборных дворян из замосковных городов до Смуты уже получили пре-
имущество службы в Государевом дворе.
Проведенный анализ состава и территориальных связей русского дво-
рянства позволяет обратиться к прежним идеям о победе в Смуту «сред-
них слоев». Смутное время начала XVII в., когда в результате огромного
социального катаклизма изменился состав Государева двора и служилых
«городов», послужило отправной точкой для складывания «нового» дво-
рянства. Необходимо учитывать собственническую анархию в земель-
ных отношениях, вызванную разорением поместного фонда и массовой
раздачей дворцовых и черносошных земель. Служилые «города» разви-
вались до Смуты с представлением о том, что служилый человек нес
службу с того уезда, где владели землями он и его предки. После Смуты
правилом становился «прииск» любой свободной поместной земли для
обеспечения оклада. Сказывался также демографический фактор, так как
в связи с заметным увеличением численности Государева двора перечни
выборных дворян (тоже заметно увеличившиеся по своему составу) ис-
чезли из боярских книг и списков в самом конце 1620-х гг.
Обычно историю Государева двора изучают изолированно от служилого
«города». Однако существовала единая система чинов, в которой функцио-
нировали служилые люди «по отечеству». Постоянно эволюционируя и рас-
ширяясь, Государев двор включал в себя наиболее заметные в родословном
45 Правящая элита... С. 332-333. В 1630-х гг. непосредственно «из володимир-
Цов» в состав московского дворянства вошел Иван Несмеянов Зловидов, открывав-
ший список выборных дворян по Владимиру в Боярской книге 1627 г. (Боярская
книга 1627 г. С. 118). Следующее подобное назначение состоялось только в 156
0647/1648) г., когда в московские дворяне был пожалован Игнатий Никитич Бес-
тужев. Судя по тому, что в следующем 157 г. он получил придачу поместного и де-
нежного окладов «за литовское полонское терпение» (Боярская книга 1639 г. С. 211),
зто происшествие и могло послужить основанием для его перевода в Москву вме-
сто службы с «городом». Впрочем, представители рода Бестужевых служили еще в
первом составе владимирского «выбора» в 1588/89 г., что уже само по себе давало
• Н. Бестужеву серьезные основания для челобитной о записи в «московский спи-
Он также успел послужить в стольниках у патриарха Филарета в 1631—1633
Далее был записан в жилецкую службу, а после 1643 г. служил в выборе по Вла-
димиру
440
Часть II. Служилые люди Московского государства ХУ1-ХУП вексш
смысле городовые служилые роды. Все это до рубежа 1620-1630-х гг
обеспечивало стабильное функционирование системы московских и го-
родовых чинов. Смута повлияла на местнические представления о зна-
чимости тех или иных родов в зависимости от их участия в борьбе Ва-
силия Шуйского с Тушинским вором, а потом - в земских ополчениях,
Выборные дворяне из уездов, благодаря многочисленным пожалованиям
четвертного жалования и придачам «за царево Васильеве осадное сиде-
нье», за службу «при боярах», преодолевали сложившееся разделение на
столичные и городовые чины. Службой в Государевом дворе прежде всего
утверждалось достигнутое положение рода на лестнице чинов после Сму-
ты, хотя, по большому счету, это не означало окончательного разрыва со
своим «городом». Как показывают сведения о землевладении московских
дворян и жильцов, собранные Е. Д. Сташевским и А. Ф. Изюмовым, преж-
нее правило, согласно которому московский дворянин получал право на
владение землей в Московском уезде, после Смуты уже не действовало46.
Полного противопоставления интересов боярской аристократии и ря-
дового дворянства так и не случилось. Смута (после опал на Романовых,
Годуновых и князей Шуйских) изменила соотношение значения родов
внутри правящей аристократии, но не отменила их первенства. Прежним
остался и принцип движения по чинам. В Смутное время он претерпел
изменения из-за существования параллельных Дворов в Москве и Ту-
шине, попыток нарушить традиционное значение родов назначениями,
сделанными «при литве». Однако притязания служилых людей, стре-
мившихся к записи «по московскому списку», оставались неизменными.
Не случайно, что в конце Смуты сложился идеал возвращения к понят-
ному порядку «как при прежних государях бывало». Для дворянства это
означало утверждение традиционной системы учета чинов и окладов,
разрушенной в начале XVII в. В русском дворянстве существовало не-
мало клановых и «клиентских» связей. Основой их могло быть родство
членов Боярской думы с московскими дворянами, соседские отношения
столичного и уездного дворянства. Именно такая «внутренняя» история
дворянства лучше помогает понять характер изменений, произошедших
с поколением служилых людей «по отечеству» в Смутное время.
46 Изюмов А. Жилецкое землевладение в 1632 году; Сташевский Е, Д- Зем-
левладение московского дворянства в первой половине XVII века.
__ Московское и уездное дворянство поколения смуты 441
Приложение 1
Алфавитный список родов московского дворянства
и жильцов рубежа 1620-1630-х гг. и их связи со служилыми
«городами» до Смуты
Аверкиевы (Оверкиевы) - Волок, Дорогобуж, Старица; Адодуро-
вы (Ододуровы) - Дмитров, Новгород, Тверь; Айгустовы - Лух, Пере-
славль-Залесский; Акинфовы (Окинфовы) - Владимир, Юрьев-Поль-
ский; Аксаковы (Оксаковы) - Дмитров; Аладьины (Оладьины) - Кашира,
Коломна; Албычевы (жильцы) - Епифань; Александровы - Владимир,
Зубцов, Можайск; Алексеевы (жильцы) - Ржева; Алтуфьевы (Олтуфье-
вы) - Кострома; Алферьевы (Олферьевы) - Кострома, Галич; Алфимо-
вы (Олфимовы, жильцы) - Клин; Алябьевы (Олябьевы) - Дорогобуж,
Смоленск; Аничковы (Оничковы) - Новгород (Деревская пятина); Ан-
симовы - Кашин; Анучины (Онучины) - Нижний Новгород; Апраксины
(Опраксины) - Рязань; Апухтины (Опухтины) - Волхов, Карачев; Арбу-
зовы - Арзамас; Аргамаковы - Владимир, Волок; Арсеньевы (жильцы) -
Тула; Арцыбашевы - Алексин, Новгород (Деревская пятина), Серпухов;
Аслановы-Колычевы - Боровск; Ахматовы - Кашира.
Бабичевы, кн. - Нижний Новгород; Бабкины (жильцы) - Суздаль;
Базаровы (жильцы), - Новгород; Базины (жильцы) - Нижний Новго-
род; Байдиковы (жильцы) - Кашира; Байковы - Великие Луки; Бакла-
новские - Кашин; Балабановы (жильцы) - Арзамас; Барановы (Бора-
новы)- Новгород; Барковы (Борковы, жильцы) - Мещовск; Бартене-
вы - Дорогобуж, Серпейск; Барятинские (Борятинские), кн. - Калуга,
Кашин, Боровск, Суздаль, Кострома, Тула; Баскаковы - Смоленск; Ба-
становы (Бостановы) - Новгород, Суздаль; Бахметевы (жильцы) - Ар-
замас; Бахтеевы - Старица; Бахтеяровы (жильцы) - Коломна; Башков-
ские (жильцы) - Смоленск; Башмаковы - Смоленск; Бегичевы - Калуга;
Беглецовы - Дмитров; Безобразовы - Белев, Боровск, Брянск, Вязьма,
Козельск, Оболенск, Переславль, Ржева, Старица, Стародуб; Беклеми-
шевы- Мещовск, Рязань, Серпейск; Белкины - Малоярославец; Бело-
сельские, кн. - Новгород; Бельские - Вязьма; Березниковы (жильцы) -
Галич; Берновы - Старица; Беседные (жильцы) - Вологда; Бестужевы
(Безстужево) - Владимир, Новгород, Смоленск; Бешенцевы - Кострома;
Бибиковы - Алексин; Бирдюкины-Зайцевы - Ярославль; Биркины - Ря-
зань; Битяговские (жильцы) — Алексин, Медынь; Благие (Благово) — Рже-
ва Владимирова; Блохины (жильцы) - Тверь; Блудовы (жильцы) - Ме-
^°®ск, Ростов; Бобарыкины (Боборыкины) - Кострома; Бобрищевы-
УШкины - Медынь; Бобынины (Бобанины) (жильцы) - Коломна, Тула;
°нь!кины (жильцы) — Карачев, Торопец; Богдановы (жильцы) — Волхов,
442 Часть IL Служилые люди Московского государства XVI-XVII веков
Козельск, Мещера, Суздаль; Болтины - Ростов; Болотниковы (жильцы) -
Мещовск, Орел, Суздаль, Торопец; Болховские, кн. - Владимир, Муром
Нижний Новгород, Юрьев-Польский; Борзецовы - Кострома, Рязань;
Борисовы (жильцы) - Муром, Кашин; Борисовы-Бороздины - Зубцов,
Кашин, Старица; Борняковы - Галич; Боровитиновы-Мещерские, кн. -
Боровск; Бороздины - Новгород (Бежецкая пятина); Борыковы (жиль-
цы) - Кашира; Братцовы - Волок; Бредихины - Тула; Булгаковы - Ря-
зань; Бунаковы - Вязьма и Лихвин; Бунины (жильцы) - Белев; Бурцевы -
Новгород (Бежецкая пятина); Бутиковы - Алексин; Бутримовы (жиль-
цы) - Ярославль; Бутурлины - Алексин, Дорогобуж, Зубцов, Коломна,
Малоярославец; Бухаровы (жильцы) - Ярославль; Быковы - Серпейск.
Вадбальские, кн. - Галич, Пошехонье; Васильчиковы - Кострома,
Ярославль; Вековы - Ярославль; Вельяшевы (Вильяшевы, жильцы) -
Ржева; Вердеревские - Рязань; Веревкины - Брянск, Стародуб; Веригины
(жильцы) - Торопец; Викентьевы (Векентьевы) - Ярославль; Витовтовы
(Витофтовы) - Ярославль; Владыкины (жильцы) - Владимир; Владыч-
кины - Таруса; Внуковы - Юрьев-Польский; Воейковы - Белев, Вязьма,
Козельск, Можайск; Волковы - Владимир, Вязьма, Суздаль, Ярославль;
Волконские, кн. - Белев, Дорогобуж, Кострома, Перемышль, Рязань;
Волконские-Шерихины, кн. - Тула; Волоховы - Кашира, Суздаль; Во-
лошениновы - Ярославль; Волынские - Белая, Вязьма, Мещовск, Му-
ром, Переславль, Ржева Владимирова, Руза, Ярославль; Волынские-
Щепины - Вязьма; Волынцевы - Тверь; Воробины - Псков; Воробьевы
(жильцы) - Кашин; Вороновы - новгородский род, Вологда; Вражские
(Врасские, жильцы) - Руза; Выповские (жильцы) - Суздаль; Всеволож-
ские - Владимир, Муром; Вырубовы - Вязьма; Высоцкие - Кострома;
Вышеславцевы - Мещера; Вяземские, кн. - Кострома, Ярославль.
Гагарины, кн. - Белая, Верея, Рязань, Таруса; Гагарины-Постно
го, кн. - Боровск; Глебовы - Алексин, Медынь, Мещовск, Рязань; Голе-
нищевы - Волок, Звенигород, Ржева, Торопец; Головачевы - Смоленск;
Головины - Переславль-Залесский; Головленковы - Вязьма, Ржева Вла-
димирова; Голохвастовы (жильцы) - Белая, Вязьма, Ржева Владимирова;
Голочеловы - Коломна; Гомзяковы (жильцы) - Коломна; Горины (жиль-
цы) - Коломна; Горихвостовы - Козельск, Новгород; Горчаковы, кн. -
Алексин, Мещовск, Серпейск; Грабленые (жильцы) - Новгород; Грине-
вы - Мценск, Стародуб; Грушецкие - Кашин; Грязные - Кашин, Углич;
Губаревы (жильцы) - Переславль-Залесский; Губины - Вязьма, Кашира,
Серпейск; Гундоровы, кн. - Рязань, Суздаль; Гурьевы — Белев, Волхов,
Калуга, Таруса.
Давыдовы - Дорогобуж, Клин, Коломна, Руза, Серпейск, Тверь; Даш-
ковы - Алексин, Серпейск; Дворяниновы - Козельск, Мещовск; Дее-
Московское и уездное дворянство поколения смуты
443
вы, кн. - Дорогобуж; Дементьевы - Арзамас, Смоленск; Демьяновы -
Зубцов; Денисьевы (жильцы) - Рязань; Дивовы - Смоленск; Дирины
(жильцы) - Новгород; Дмитриевы - Кашира, Кострома, Рязань; Долго-
во-Сабуровы - Владимир, Ярославль; Долматовы-Карповы - Кострома;
Доможировы - Нижний Новгород, Торжок; Дробышевы - Новосиль;
Друцкие, кн. (жильцы) - Владимир, Кострома; Дубенские (жильцы) -
Белая, Владимир, Дорогобуж, Коломна; Дубровские - Новгород; Дурные
(Дурново) - Алексин, Калуга, Малоярославец; Дуровы - Калуга, Тула,
Новгород-Северский; Дядины (жильцы) - Коломна.
Евские - Суздаль; Елецкие, кн. - Бежецкий Верх, Боровск, Новгород
(Водская пятина), Тверь; Елчины (жильцы) - Можайск; Ельчаниновы -
Дмитров, Ржева Владимирова, Суздаль; Епанчины - Арзамас, Тула; Ер-
гольские (жильцы) - Боровск, Козельск; Еремеевы - Ростов, Новгород;
Ермоловы - Арзамас; Еропкины - Белая, Мещовск; Ершевские (Ершов-
ские, жильцы) - Суздаль; Есиповы - Волхов, Владимир, Зубцов, Рязань,
Суздаль, Тула; Ефимьевы - Смоленск.
Жабины (жильцы) - Кострома; Жадовские - Вязьма, Кострома; Же-
дринские - Нижний Новгород; Желнинские (Желнынские) (жильцы) -
Тверь; Желябужские (Желябовские) - Козельск, Перемышль; Жемчуж-
никовы - Перемышль, Серпейск; Жеребцовы - Ржева Владимирова;
Жеребятичевы - Юрьев-Польский; Жеряпины-Ушатые, кн. - Ярос-
лавль; Жидовиновы - Смоленск; Житовы - Рязань; Жоховы (жильцы) -
Ярославль; Жуковы - Лух, Юрьев-Польский.
Заболоцкие - Юрьев-Польский; Загоскины - Новгород; Загряжские -
Боровск, Верея, Калуга и Коломна; Зайцевы-Бирдюкины - Ярославль;
Замыцкие (Замытцкие) - Боровск, Бежецкий Верх, Дорогобуж, Медынь
Можайск, Юрьев-Польский; Засекины, кн. - Белев, Кашира; Засекины-
Жировые, кн. - Ярославль; Засекины-Солнцевы, кн. - Мещера, Муром;
Засецкие - Дорогобуж; Захаровы (жильцы) - Кострома, Смоленск; Зба-
рецкие, кн. - Кострома; Звенигородские, кн. - Дорогобуж, Руза, Сер-
пейск, Смоленск; Зеленые (Зеленово) - Медынь, Торопец; Зензевитовы
(Зезевитовы) — Переславль-Залесский; Зиновьевы — Волхов, Брянск, Га-
лич; Злобины — Нижний Новгород, Ярославль; Зловидовы — Владимир;
Змеевы — Калуга, Коломна, Мещовск, Тверь; Зубатые — Кострома; Зубо-
вы - Переславль-Залесский, Смоленск; Зыбины - Белев, Лихвин, ТУла;
Зюзины - Арзамас, Кострома.
Ивановы — Дорогобуж; Ивашевы — Муром; Ивашкины — Тула, Игна-
товы - Коломна, Медынь, Ржева Владимирова, Серпейск, Торопец, Тула,
Извольские - Таруса, Тула; Измайловы - Рязань, Старица; Изъединовы
Тверь; Ирецкие (жильцы) — Тверь; Исаковы — Кострома, Исканские —
Часть И. Служилые люди Московского государства XVI- ХУП веков
Таруса; Исленьевы - Вязьма, Дорогобуж, Можайск; Исуповы - Арзамас
Брянск. Кашира.
Казимеровы (жильцы) - Суздаль; Кайсаровы (Койсаровы) - Белая
Суздаль, Юрьев-Польский; Калачовы (жильцы) - Юрьев-Польский-
Калитины (жильцы) - Алексин, Галич, Переславль, Тверь; Камынины
(Комынины) - Мещовск, Серпейск; Капустины (жильцы) - Воротынск-
Карамышевы - Волок и Ржева Пустая; Карауловы - Муром; Карбыше-
вы - Юрьев-Польский; Каргашины - Тула; Карповы - Кашира, Калуга;
Карташовы - Белев, Одоев; Кафтыревы - Кострома; Кашинцевы (жиль-
цы) - Можайск; Кашкаровы (Кошкаровы, жильцы) - Арзамас, Кашин,
Мещовск; Квашнины - Бежецкий Верх, Дорогобуж, Новгород (Шелон-
ская пятина), Ржева Владимирова; Квашнины-Самарины - Владимир,
Калуга; Кикины - Рязань; Киреевы - Тула; Киреевские - Белев; Кире-
крейские (Керекрейские) - Воротынск; Киселевы - Муром; Кислен-
ские - Тула; Кишенские (Кишинские, жильцы) - Кострома; Кишкины
(жильцы) - Можайск, Суздаль; Клешнины - Волок; Климентьевы (Кле-
ментьевы) - Алатырь; Клокачевы - Смоленск; Княжнины (жильцы) -
Бежецкий Верх; Кобылины - Вязьма, Зубцов, Ржева Владимирова; Ко-
быльские - Смоленск; Кобяковы (жильцы) - Боровск, Вязьма, Рязань;
Ковригины (жильцы) - Кашин, Руза; Ковровы, кн. — Суздаль; Кожины -
Кашин; Кожуховы (жильцы) - Солова; Козинские (жильцы) - Суздаль;
Козловские, кн. - Кострома, Романов, Суздаль; Коковинские - Вязьма;
Коковцевы (жильцы) - Новгород; Кокоревы - Рязань; Колединские - До-
рогобуж, Зубцов, Старица; Колемины (жильцы) - Таруса; Колзаковы -
Владимир; Колобовы - Суздаль; Кологривовы - Алексин, Белев, Лихвин;
Колтовские - Кашира, Коломна, Рязань, Серпейск, Таруса; Колупаевы
(жильцы) - Одоев; Колычевы - Белая, Боровск, Галич, Дорогобуж, Нов-
город (Водская пятина); Комынины - Серпейск; Кондыревы - Калуга,
Мещовск; Коновницыны - Новгород; Копнины - Муром, Суздаль; Кор-
кодиновы, кн. - Вязьма, Дорогобуж, Таруса; Коробьины - Рязань; Корот-
яевы (жильцы) - Вязьма; Корсаковы - Смоленск; Косаговы (Косоговы,
Касаговы, жильцы) - Юрьев-Польский; Костяевы (жильцы) - Кашира;
Кошелевы (жильцы) — Козельск, Лихвин; Кошкины (жильцы) - Нижний
Новгород; Красные (Красного) - Великие Луки; Кречетниковы - Арза-
мас, Нижний Новгород; Кривские (жильцы) — Белая, Звенигород, Зубцов,
Ржева Владимирова; Кривцовы (жильцы) — Волхов, Мценск; Кропотки-
ны, кн. - Новгород (Деревская пятина), Тверь; Крюковы - Переславль-
Залесский, Тула; Кубасовы (жильцы) — Тверь; Кувшиновы — Кашин,
Кудрявцевы (жильцы) — Зубцов, Тверь; Кудрявые (жильцы) — Коломна?
Суздаль; Кузеневы - Брянск; Кузминские (жильцы) — Тверь; Кузьмины -
Смоленск, Кузьмины-Караваевы — Владимир; Кукарины — Углич; КулЬ'
_____ Московское и уездное дворянство поколения смуты 445
новы - Мещовск; Куроедовы (жильцы) — Арзамас, Юрьев-Польский; Ку-
тузовы - Звенигород, Кострома, Мещовск, Таруса; Кучины (жильцы) -
Переславль-Залесский; Кушелевы — Торопец.
Лавровы (жильцы) — Калуга, Серпейск; Лазаревы - Кашин, Суздаль;
Ларионовы (жильцы) — Можайск; Ласкиревы - Дмитров; Лачиновы —
Мещера Левашовы - Арзамас, Белая, Рязань, Старица; Левшины (жиль-
цы) - Белев, Руза; Ленины — Смоленск; Леонтьевы (Левонтьевы) — Ка-
шира; Линевы - Кострома, Ржева Владимирова, Суздаль; Литвиновы
(жильцы) - Путивль, Ржева Владимирова; Лихаревы - Вязьма, Каши-
ра, Ржева Пустая, Рязань; Лихачевы - Торопец; Ловчиковы - Бежецкий
Верх, Владимир, Перемышль; Лодыгины - Новгород, Ржева Владими-
рова, Рязань; Лодыженские - Алексин, Белев, Воротынск, Вязьма, Ко-
зельск, Лихвин, Перемышль; Лопухины - Мещовск; Лошаковы (жиль-
цы) - Зубцов; Лукины (жильцы) - Волхов; Лупандины - Новгород; Лыз-
ловы - Смоленск; Лыковы - Белая, Волок; Львовы - Дмитров, Почеп,
Торжок, Ростов; Львовы, кн. - Галич, Пошехонье; Ляпуновы - Рязань.
Майковы - Галич; Малыгины (жильцы) - Ярославль; Мансуровы -
Калуга, Кострома, Мещовск; Марковы - Боровск, Владимир, Ярославль;
Мартюхины (жильцы) - Вязьма, Зубцов; Марышкины - Владимир;
Масловы - Тула, Рязань; Матовы - Воротынск; Матюнины (жильцы) -
Нижний Новгород; Матюшкины (жильцы) - Новгород; Маховы - Тула;
Машковы (Мошковы, жильцы) - Суздаль; Мезецкие, кн. - Владимир,
Руза, Юрьев-Польский; Меншиковы (жильцы) - Суздаль; Мертвые
(Мертвого) - Арзамас; Мещериновы - Владимир, Муром; Мещерские,
кн. - Алексин, Боровск, Владимир, Кашира, Коломна, Рязань; Микули-
ны - Вязьма; Милославские — Волхов, Переславль-Залесский, Новгород,
Смоленск; Милюковы - Бежецкий Верх, Вязьма, Кашин, Руза, Суздаль,
Тверь, Углич; Милюковы-Старово — Белая, Ярославль; Михалковы —
Романов; Михневы (Михновы) - Тула; Мичурины (Мичюрины, жиль-
цы) - Бежецкий Верх, Углич; Мишковы - Мценск; Мишурины (Мишю-
рины) - Коломна, Медынь; Можаровы - Рязань; Молвяниновы - Суз-
даль; Молчановы — Вязьма, Кашира, Суздаль; Монастыревы — Смоленск;
^ономаховы (жильцы) - Бежецкий Верх; Морткины, кн. - Бежецкий
Верх, Белая, Суздаль, Тверь; Москотиньевы - Владимир, Мещера; Мо-
товиловы — Арзамас, Ярославль; Мотякины (жильцы) — Рязань, Мунзо-
Рины (жильцы) — Зубцов; Муравьевы (жильцы) — Новгород, Мусины-
^Ушкины — Старица, Новгород; Мусоргские — Новгород, Великие Луки,
^ышецкие, кн. - Торжок; Мякинины ~ Новгород; Мясные (Мясного) -
Кашира, Тула; Мясоедовы - Брянск, Верея, Вязьма; Мятлевы - Вязьма,
Мещовск; Мячковы - Воротынск, Зубцов, Романов, Юрьев-Польскии.
446	Часть П. Служилые люди Московского государства XV1-XV11 в е ко в
Навалкины - Владимир; Нагие (Нагово) - Дмитров; Нармацкие (Нар-
матцкие) - Арзамас, Дорогобуж, Зубцов, Нижний Новгород; Нарыш-
кины (жильцы) - Таруса; Наумовы - Белев, Вязьма, Кашин, Коломна,
Медынь, Суздаль; Наумовы-Суворовы - Ржева Владимирова; Наумо-
вы-Хрулевы - Медынь; Нащокины - Калуга, Кашира, Коломна, Ржева
Владимирова; Недюревы (жильцы) - Владимир; Нееловы - Дорогобуж,
Смоленск; Нелединские - Бежецкий Верх; Нелидовы - Галич, Кострома;
Непейцыны - Бежецкий Верх, Вязьма, Кашин; Нсплюевы - Новгород;
Несвицкие (Несвитцкие), кн. - Кострома; Нестеровы (жильцы) - Дми-
тров, Зубцов, Козельск, Малоярославец, Серпейск; Нечаевы (жильцы) -
Рязань; Новгородовы (жильцы) - Ржева Владимирова; Новиковы (жиль-
цы) - Кашира, Рязань; Новокщеновы (Новокрещеновы) - Владимир,
Вязьма, Клин, Можайск, Новгород; Новосильцевы - Владимир, Кашин,
Кострома, Медынь, Муром, Серпейск; Ногины (жильцы) - Псков; Норо-
вы - Коломна.
Обернибесовы - Ржева Владимирова; Облязов (Облезов) - Дорого-
буж; Оболенские, кн. - Новгород; Обольяниновы (Обольняниновы) -
Новгород; Образцовы - Калуга; Обрезковы (Обресковы) - Ярославль;
Обрютины - Ростов; Объедовы - Торопец; Овцыны - Белая, Вязьма,
Кострома, Можайск; Огалины (жильцы) - Кострома; Огаревы - Вла-
димир, Кострома, Медынь; Огибаловы (жильцы) - Новгород, Псков,
Ржева Владимирова; Одинцовы (жильцы) - Кострома; Озеровы (жиль-
цы) - Зубцов; Ознобишины - Дорогобуж; Орловы - Дмитров; Отрепье-
вы (жильцы) - Галич; Отяевы - Калуга, Юрьев-Польский; Офросимовы
(жильцы) - Тула; Охлебаевы (жильцы) - Новгород; Охотниковы - Белев;
Ошанины - Суздаль, Ростов; Ощерины (жильцы) - Ярославль.
Павловы - Кашира, Козельск, Пошехонье; Пазухины (жильцы) -
Кострома; Палицыны - Кашира, Новгород; Панины - Козельск; Пано-
вы - Арзамас, Кострома, Ярославль; Пашковы (жильцы) - Волхов, Тула;
Перелешины - Галич; Перфирьевы (жильцы) - Смоленск; Пестовы
(жильцы) - Коломна, Ярославль; Пестрые (жильцы) - Владимир; Пе-
тровы - Алексин, Вязьма, Кашира, Козельск; Петровы-Соловово - Ря-
зань; Пивовы (жильцы) - Лух, Ярославль; Пильемовы - Зубцов, Ста-
рица; Писаревы (жильцы) - Кашира; Писаревы-Скорняковы - Кашира;
Писемские - Тула; Племянниковы - Галич, Лихвин; Плещеевы - Алек-
син, Бежецкий Верх, Владимир, Кашин, Новгород (Шелонская пятина),
Ржева Владимирова, Суздаль; Плещеевы-Мешковы - Суздаль; Плохие
(Плохово, жильцы) - Дмитров; Плутневы (жильцы) - Ярославль; По-
водовы (жильцы) - Лихвин, Ржева Владимирова; Погожие - Калуга,
Ржева Пустая; Пожарские, кн. ~ Владимир, Лух; Пожарские-Лопати-
ны, кн. - Владимир; Полевы - Кострома, Ржева Владимирова; Полено-
Московское и уездное дворянство поколения смуты
44
вы - Ярославль; Полибины - Волок, Торопец; Поливановы - Боровск.
Малоярославец, Медынь, Можайск; Полозовы (жильцы) - Кострома;
Полтевы (жильцы) - Медынь, Серпейск, Смоленск; Полтинины (жиль-
цы) - Зубцов, Торжок; Порошины (жильцы) - Мещера, Суздаль; По-
севьевы (жильцы) — Тверь; Постельниковы (жильцы) - Кашин; Потем-
кины - Смоленск; Приимковы-Ростовские, кн. - Белая, Вязьма, Ржева
Владимирова, Рязань; Приклонские - Нижний Новгород; Проестевы -
Коломна; Прокудины (жильцы) - Юрьев-Польский; Пронские-Рыбины,
jqj _ Дорогобуж; Прончищевы - Таруса; Протасовы (жильцы) - Мценск;
Протасьевы - Мещера; Протопоповы - Дмитров, Звенигород, Суздаль;
Пузиковы (жильцы) - Дмитров, Зубцов; Пуляевы - Новгород; Пустобо-
яровы (жильцы) - Зубцов, Ярославль; Путятины, кн. - Арзамас, Зубцов,
Можайск, Ржева Владимирова, Тверь; Пушечниковы - Алексин, Белая,
Верея, Волок, Вязьма, Козельск, Старица; Пушкины - Алексин, Бежец-
кий Верх, Вязьма, Дорогобуж, Зубцов, Кашин, Медынь, Суздаль, Новго-
род (Шелонская пятина); Пущины (жильцы) - Кашира, Новгород, Тула;
Пыжовы - Новгород; Пятые (Пятово) - Алексин, Тула.
Рагозины - Мценск; Радиловы - Зубцов, Тула, Кострома, Ярославль;
Раевские - Серпухов, Калуга, Кашира; Ратиславские (Ротиславские,
жильцы) - Кострома; Рахманиновы - Дорогобуж, Медынь; Редриковы -
Суздаль; Резановы - Новгород; Ржевские - Белая, Вязьма, Дорогобуж,
Рязань, Старица; Родионовы - Арзамас; Рожновы - Кашин и Можайск;
Рожновы - Пушкины - Кострома, Ярославль; Розладины (Разладины) -
Новгород; Ростопчины (Растопчины) - Клин, Тула; Рудаковы - Коломна,
Медынь, Переславль-Залесский; Рудины (жильцы) - Ярославль; Румян-
цевы - Смоленск; Рчиновы - Алексин; Рыкуновы (жильцы) - Бежецкий
Верх; Рябинины (Ребинины) - Ржева Владимирова.
Сабуровы-Долгово - Суздаль, Ярославль; Самарины - Новгород, Смо-
ленск; Сафоновы (Софоновы) - Карачев; Свечины - Торжок; Свинарские
(жильцы) - Муром; Свиньины - Галич; Свищевы - Мещера; Сеитовы,
кн. - Ржева Владимирова; Секирины (Секерины) - Мещовск, Муром,
Суздаль; Селеховские, кн. - Медынь; Селивановы - Рязань; Сеславины
(жильцы) - Галич; Симанские - Арзамас; Симоновы (Симановы) - Вла-
Димир, Суздаль; Скобельцыны - Арзамас, Вязьма; Сколковы (жильцы) -
^строма; Скрыпины (жильцы) - Муром; Скрябины - Суздаль; Скура-
товы - Ржева Владимирова; Собакины - Бежецкий Верх, Звенигород,
Кашин, Мещовск; Совины - Волхов, Зубцов, Малоярославец, Медынь,
Мещовск, Муром, Серпейск; Соймоновы (жильцы) - Серпухов; Соков-
- Лихвин; Солнцевы - Кашира; Соловцовы (жильцы) - Арзамас,
Вязьма, Нижний Новгород; Сомовы - Белев, Козельск, Лихвин; Сонины
(*ильцы)__ Кашира; Спасителевы - Коломна; Спешневы - Бежецкий
448	Часть II. Служилые люди Московского государства XVI-XVII веков
Верх, Волхов, Калуга, Рязань, Серпейск; Степановы (жильцы) - в ДТ
Кашире, Коломне, Рязани; Столыпины (жильцы) - Муром; Стрелковы
(жильцы) - Малоярославец; Стрешневы - Мещовск; Стромиловы (жиль
цы) - Владимир, Юрьев-Польский; Ступишины - Волок, Кострома; Су-
димантовы - Белая, Дмитров, Переславль; Суколеновы - Белая; Сульме-
невы (Сулменевы) - Волхов; Сумароковы (Сумороковы, жильцы) - Ко-
строма; Сумины - Старица; Сунбуловы - Рязань; Су поневы - Кострома*
Сурвацкие (Сурвоцкие) - Суздаль; Сурмины (жильцы) - Кострома; Сы-
тины (жильцы) - Галич; Сьяновы - Бежецкий Верх, Дмитров, Кашин.
Танеевы (Тонеевы) - Владимир; Тарбеевы - Белая; Татаровы - Таруса;
Татищевы - Дмитров; Тевяшевы (Тевяшовы, жильцы) - Ржева Владими-
рова; Телегины (жильцы) - Клин; Телесные (Телеснины, жильцы) - Лух;
Теприцкие (Тепритцкие) - Суздаль, Ярославль; Тимашевы - Вязьма; Ти-
мирязевы (Темирязевы, жильцы) - Лихвин; Тихменевы - Ярославль; Ти-
хоновы - Дорогобуж; Товарищевы - Арзамас, Кострома, Нижний Нов-
город; Толбузины - Белая, Волок, Руза, Тверь; Толочановы - Серпейск,
Брянск; Толстые (Толстово) - Белев, Зубцов, Кострома, Ржева Влади-
мирова, Серпейск, Тула; Травины - Бежецкий Верх, Белая; Трегубовы
(жильцы) - Смоленск, Суздаль; Трусовы - Новгород, Углич; Тургеневы -
Брянск, Воротынск, Дмитров, Серпейск, Ярославль; Турские - Тверь;
Тучковы - Кашин; Тушины - Ржева Владимирова; Тютчевы - Брянск;
Тяпкины (жильцы) - Мещера.
Уваровы - Владимир, Кашира, Смоленск; Узкие (Уские, жильцы) -
Новгород; Унковские - Можайск, Ржева Владимирова, Тверь; Усовы -
Кострома, Можайск; Ухтомские, кн. - Пошехонье; Ушаковы - Бежецкий
Верх, Кашира, Новгород, Тула.
Федцовы (жильцы) - Калуга, Козельск; Феофилатьевы (Фефилатье-
вы) - Юрьев-Польский; Филитовы - Рязань; Философовы - Смоленск;
Фомины (жильцы) - Коломна, Суздаль; Фустовы - Кашира.
Харламовы - Ростов, Юрьев-Польский; Хвостовы - Новгород, Суз-
даль; Хвощинские - Тула; Хирины (жильцы) - Рязань; Хитрые (Хитро-
во) - Алексин, Волхов, Вязьма, Калуга; Хлоповы - Дмитров, Козельск,
Ржева Владимирова; Хлыстовы (жильцы) — Мещовск; Хметевские
(жильцы) - Суздаль; Ходыревы - Алексин; Хомяковы - Тула; Хомяковы-
Языковы - Таруса; Хоненевы - Владимир; Хотетовские, кн. - Волхов,
Воротынск; Хотунские—Коломна; Хотяинцевы - Кашира, Коломна; Хох-
ловы - Арзамас; Хрущевы (Хрущевы) - Кашира, Тула.
Чаадаевы (Чеадаевы) - Арзамас, Муром; Чаплины - Дмитров; Че-
бышевы - Серпейск; Чеглоковы (Чогаоковы) - Ржева Владимирова,
Торопец, Челищевы — Малоярославец, Медынь, Торопец; Челюстки
ны - Алексин, Дорогобуж, Серпейск; Чемесовы - Арзамас, Верея; Чемо
____Московское и уездное дворянство поколения смуткт	449
дановы - Суздаль, Чепчуговы (Чепчюговы) — Вязьма, Тула; Чередовы -
Галич; Черницыны (жильцы) — Лух; Чернышевы — Коломна, Медынь;
Чертковы — Муром; Чертовы (Чортовы, жильцы) — Коломна, Кострома,
Мценск; Чириковы — Ярославль; Чирковы (жильцы) - Муром; Чихачевы
(Чихачовы) - Новгород (Бежецкая пятина), Смоленск, Торопец; Чичери-
ны - Козельск, Лихвин; Чубаровы (жильцы) - Кашин, Мещера; Чулин-
дины (жильцы) - Руза; Чулковы (Чюлковы) - Кострома и Тула.
Шанские (жильцы) - Галич; Шапиловы - Коломна, Можайск, Тверь;
Шараповы - Калуга; Шафровы (жильцы) - Суздаль; Шаховские (Шехов-
ские), кн. - Зубцов, Козельск, Торопец, Суздаль; Шаховы (жильцы) - Ко-
строма; Шелешпальские (Шелешпанские), кн. - Пошехонье, Ярославль;
Шенкурские (Шенгурские) - Юрьев-Польский, Кострома; Шепелевы -
Белая, Козельск; Шестаковы - Кострома, Смоленск; Шестовы (Шесто-
во)- Кострома; Шетневы - Кострома, Ярославль; Шехонские, кн.-
Суздаль, Ярославль; Шиловы (жильцы) - Суздаль; Шиповы - Галич;
Ширины - Зубцов, Коломна; Шишеловы (жильцы) - Муром, Суздаль;
Шишкины - Смоленск; Шишковы - Тверь, Торжок; Шокуровы (жиль-
цы) - Дмитров, Кострома; Шушерины - Смоленск.
Щепины (жильцы) - Кострома; Щепотевы (жильцы) - Кашира; Щер-
бачевы - Козельск; Щетинины, кн. - Коломна, Рязань.
Юматовы (жильцы) — Владимир, Муром; Юреневы — Вязьма, Колом-
на; Юрловы (жильцы) — Звенигород; Юрьевы — Дорогобуж, Смоленск;
Юсуповы, кн. — Кашира; Юшковы — Белев, Козельск.
Яблочковы — Мещовск, Тула; Язвецовы — Рязань; Языковы — Белая,
Мещера, Мещовск, Смоленск; Яковлевы — Калуга, Козельск, Мещовск,
Якушкины - Вязьма, Дорогобуж; Ярлыковы - Кострома; Ярцевы (Ярцо-
вы) - Кострома, Таруса; Яхонтовы — Ярославль.
450 Часть П. Служилые люди Московского государства XVI ХУП
^pujio^iceniiQ 2
Алфавитный список
родов московского дворянства и жильцов рубежа 1620—1630-х гг
появившихся в составе Государева двора и жилецкой корпораций
в эпоху Смуты
Аверкиевы (Дорогобуж), Алфимовы (Нижний Новгород), Ансимо-
вы (Кашин), Арсеньевы (Тула), Баскаковы (Смоленск), Башковские
(жильцы, Смоленск), Березниковы (жильцы, Галич), Булыгины (жиль-
цы, Переяславль-Рязанский), Биркины (Переяславль-Рязанский), Бу-
тиковы (Алексин), Бухаровы (жильцы, Ярославль), Васильевы (Орел),
Высоцкие (Кострома), Головачевы (Новгород, Шелонская пятина), Де-
мьяновы (Зубцов, Углич), Дивовы (Смоленск), Дядины (Коломна), Ел-
чины (Белая, Можайск), Ершовские (Суздаль), Жадовские (Кострома),
Жидовиновы (Смоленск), Загоскины (Новгород), Ивашевы (Кострома),
Калачовы (Юрьев-Польский), Карбышевы (Юрьев-Польский), Киреевы
(Тула), Киреевские (Белев), Кожуховы (Солова), Колобовы (Суздаль),
Коротаевы (Вязьма), Кривские (жильцы, Звенигород, Ржева Владимиро-
ва), Кузеневы (Брянск), Куроедовы (жильцы, Алатырь, Арзамас, Юрьев-
Польский), Кучины (жильцы, Переславль-Залесский), Лавровы (жиль-
цы, Серпейск), Лачиновы (Мещера), Лихачевы (Вязьма, Ржева Пустая),
Майковы (Галич), Мартюхины (Вязьма), Машковы (Мошковы, жильцы,
Суздаль), Меньшиковы (жильцы, Суздаль), Мишковы (Мценск), Недю-
ревы (жильцы, Владимир), Николаевы (Миколаевы, Мещовск), Новго-
родовы (жильцы, Ржева Владимирова), Объедовы (Торопец), Ортаковы
(жильцы, Медынь), Офросимовы (жильцы, Тула, Стародуб), Охотни-
ковы (Белев), Пазухины (жильцы, Кострома), Перфирьевы (жильцы,
Смоленск, Галич), Пестрые (Владимир), Полозовы (жильцы, Кострома),
Пузиковы (Дмитров, Зубцов), Пуляевы (Новгород), Пустошкины (Нов-
город, Бежецкая пятина), Ратиславские (Кострома), Резановы (Новго-
род), Родионовы (жильцы, Арзамас), Рожновы-Пушкины (Ярославль,
Кострома), Свинарские (жильцы, Муром), Сеславины (жильцы, Галич),
Скорняковы-Писаревы (Кашира), Скрыпины (жильцы, Муром), Сони-
ны (жильцы, Кашира), Стрелковы (жильцы, Малоярославец), Сытины
(Галич), Танеевы (Тонеевы, Владимир), Татьянины (Псков), Телесные
(жильцы, Лух), Турские (Тверь), Филитовы (Рязань), Философовы (Смо-
ленск), Хлыстовы (жильцы, Мещовск), Хотяинцевы (Кашира), Чирковы
уром), Шиловы (Галич), Ширины (Коломна, Зубцов).
СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ИЗУЧЕНИЯ
СЛУЖИЛОГО «ГОРОДА»
в СМУТНОЕ ВРЕМЯ НАЧАЛА XVII ВЕКА
И «ФЕНОМЕНОЛОГИЯ» ПРОКОФИЯ
ЛЯПУНОВА
Уездное дворянство XVI—XVII вв. долгое время не было предметом
внимания исследователей, изучавших по преимуществу Государев двор.
На рядовых дворян Московского государства, насчитывавших по Смете
1631 г. около 25 тыс. чел., чаще всего переносились представления о дво-
рянстве столичном, записанном в московских чинах и жильцах. Из всего
состава служилых «городов» - уездных служило-землевладельческих кор-
пораций дворян и детей боярских - более или менее известен оказался
только чин выборных дворян, записанный в боярских списках. Этому есть
свое историографическое объяснение. Изучение служилого «города» оста-
новилось в нашей науке в конце 1920-х гг. и возобновилось лишь в 1960-х
гг., и связано это с именем одного и того же исследователя - А. А. Ново-
сельского1. Новый поворот к теме провинциального дворянства обозна-
чился только на рубеже 1970-1980-х гг., когда А. Л. Станиславский стал
реализовывать через своих учеников идею поуездного изучения десятен
и состава служилых «городов». Он прекрасно понимал ценность такого
рода исследований, дополнявших его собственные труды об источниках
по истории Государева двора и «вольном» казачестве в Смуту. Станислав-
ский писал, что для дальнейшей разработки истории Первого (Ляпунов-
ского) ополчения «требуется детальное рассмотрение (с привлечением
писцовых книг и десятен) состава служилого “города и корпораций при-
борных людей в различных уездах»2. О значении судеб «уездных служи-
во-землевладельческих корпораций феодалов» размышлял В. Б. Кобрин.
1 Новосельский А. А. Правящие группы в служилом «городе» XVII в. С. 315-
355; Он же. Город как военно-служилая и как сословная организация провинци-
ильного дворянства в XVII в. С. 178-197.
Цит. по: Козляков В. Н. Служилые «города» в первом ополчении 1611-
1612 гг. // Реализм исторического мышления. Проблемы отечественной истории
периода феодализма. Чтения, посвященные памяти А. Л. Станиславского. Тези-
ы вкладов и сообщений. Москва, 27 января -1 февраля 1991 г. М., 1991. С. 131.
452 Часть П. Служилые люди Московского государства XVI-XVII веков
«Формально они сохранялись и в XVII в. Но прежней ли была их соци-
альная роль? В XVI в. они во многом были реликтами удельного време-
ни, тормозом на пути консолидации феодалов разных земель в общерус-
ский класс. Но ведь в XVII в. эта консолидация как будто завершилась
Видимо, и дворянские корпорации изменили свои функции. Преврати-
лись ли они во вспомогательные органы самодержавного государства?
Ограничивали ли они и насколько его произвол? И этот сюжет нуждается
в исследовании»3.
На рубеже 1980-1990-х гг. ряд ученых обратились к истории служи-
лого «города», преодолевая устаревшие подходы к изучению «феодаль-
ного землевладения». Их внимание привлекли прежде всего различные
аспекты военной истории поместного войска4. Однако, как и при иссле-
довании писцовых книг, существует проблема достоверности сведений
десятен о «людности, конности и оружности». Без ее решения подсчеты
исследователей и их выводы о развитии русской армии начала XVII в.
приобретают условный характер.
На рубеже XX-XXI вв. обозначился интерес к роли «провинциально-
го дворянства» и его месту в структуре и политической культуре Москов-
ского государства5. Автор этих строк посвятил служилому «городу» дис-
сертационное исследование, изучая, в том числе, и участие уездных дво-
рян в событиях Смутного времени6. Новейшие работы Б. Н. Флори также
посвящены выяснению роли дворянства разных уездов в событиях Сму-
ты. Им проанализированы представления детей боярских о «желательном
общественном порядке», отразившиеся в «Приговоре» Первого ополче-
ния 30 июня 1611 г.7 В недавно вышедшей его книге специально акценти-
руется внимание «на активной роли, которую играло в событиях Смуты
дворянство отдельных регионов и отдельные дворянские корпорации»8.
Следовательно, сегодня уже не приходится, как когда-то, доказывать зна-
чимость темы служилого «города»9, изучение десятен продолжается в тру-
3 Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России (XV-XVI вв.). С. 221.
4 Воробьев В. М. «Конность, людность, оружность и сбруйность» служилых
городов при первых Романовых. С. 93-108.
5 Андреев И. Л. О проблеме сословной организации и сословном самосозна-
нии служилого «города» в XVII столетии. Ч. 1. С. 13-20; Он же. Дворянство и
служба в XVII в. С. 164-175; Civelson V. A. Autocracy in the Provinces.
6 Козляков В, Н. Служилый «город» в Московском государстве в 1613-1619 гг.
С. 188- 199; Он же. Служилый «город» Московского государства. (От Смуты до
Соборного уложения).
7 Флоря Б. Н. О приговоре Первого Ополчения // ИЗ. М., 2005. № 8 (126).
С. 85-114,
Он же. Польско-литовская интервенция в России и русское общество. С. 373.
Лаптева Т А, Провинциальное дворянство России XVII века.
_____ Спорные вопросы изучения служилого «города» в смутное время 453
дах многих ученых (Д. Е. Гневашева, В. А. Кадика, А. В. Малова, П. В. Че-
ченкова и др. ) Однако вопросы участия уездного дворянства в событиях
Смут110^0 времени до сих пор требуют дополнительного исследования.
В данном контексте закономерно возникает заметная в анналах Смуты
фигура рязанского дворянина Прокофия Петровича Ляпунова - органи-
затора Первого земского ополчения в 1611 г. Недавно к «феномену Ляпу-
нова» обратился В. Д. Назаров, посвятивший этому герою несколько вы-
ступлений на разных научных форумах (на V Зиминских чтениях «Исто-
рик во времени» в Москве в 2010 г., конференции по земским ополчени-
ям, посвященной П. П. Ляпунову в Рязани в 2011 г., конференции «Смут-
ное время в России: конфликт и диалог культур» в Санкт-Петербургском
университете в 2012 г.). По его словам, он уже суммировал «предвари-
тельные наблюдения и оценки», что позволяет рассмотреть выводы ис-
следователя и приведенную им аргументацию10 11 * * * ls.
Обратимся к обозначившимся в результате работы В. Д. Назаро-
ва спорным проблемам биографии Прокофия Ляпунова и, шире, всего
«провинциального дворянства» в Смутное время. Кстати, сам этот тер-
мин мне кажется некоей модернизацией: как известно, слово «провин-
ция» появляется в административном обиходе в России только в петров-
ские времена. Поэтому предпочтительнее говорить о служилом «горо-
де», уездных дворянах и детях боярских. Назаров пытается нарисовать
схематичную картину функционирования служилого «города». Однако
ряд наблюдений историка обусловлен поверхностным представлением о
служилых «городах». Он считает, что «город» сложился и функциониро-
вал в неизменном виде с середины XVI в. «В нашем понимании, - пишет
Владислав Дмитриевич, — речь должна идти о сложившейся в середи-
не XVI в. совокупности уездных служилых корпораций (“городов”) с
внутренней иерархией четырех чиновно-статусных позиций: выборных
10 Гневашев Д Е. «Сыскные списки» вологодских дворян и детей бояр-
ских. 1606-1613 гг. С. 184-196; Кадык В. А. Ростовские десятни 1631 и 1634 гг.
С. 89-141; Малов А. В. Торопецкая верстальная десятня 114-го (1605/06) - 115-го
(1606/07) гг. С. 7-75; Он же. Ратные люди Великих Лук накануне Смоленской
войны: (от разбора служилых «городов» 1630 г. до начала военных действий в
0Шбре 1632 г.) С 98-156; Чеченков П. В. Десятни как источник изучения ни-
жегородского служилого «города» // http://www.opentextnn.nVhistory/istochnik/
lstXniXlX/? id=3103- Балыкина М. И., Толстова Н. Н. Нижегородский служилый
<<город» по материалам десятни 1622 года И Вестник Нижегородского универси-
Тета им. Н. И. Лобачевского. 2011. № 2 (1). С. 231-236.
” Назаров В П Феномен П. П. Ляпунова: провинциальное дворянство и по-
веская борьба в годы Смуть!// Смутное время в России: конфликт и диалог
2^ЬТУР- Материалы научной конференции. С“н5,т'ДеТ^йУР2о12 г 2Г2 223
Труды Историческою факультета СПбГУ. Т. 10. СПб., 2012. С. 212-223.
454 Часть П. Служилые люди Московского государства XVI-XVII веков
дворян (наличествовали не во всех корпорациях), дворовых и городовых
детей боярских, служилых и неслужилых новиков»12.
Однако достаточно сопоставить сведения о составе дворян в разных
уездах до и после опричнины, чтобы увидеть, что по-настоящему сово-
купность «городов» складывается лишь в последней трети, а не в середи-
не XVI в. Процесс этот шел параллельно формированию новой структу-
ры Государева двора, датируемому в трудах А. Л. Станиславского концом
XVI в. (не случайно историк отделял его от двора «предшествующего
времени, зафиксированного в Дворовой тетради и Тысячной книге»)13,
Исследование О. А. Курбатова о реорганизации русской конницы в се-
редине XVI в. показало, как параллельно с военной реформой менялась
структура чинов дворянства. Решающее значение исследователь придает
«Росписи» Полоцкого похода 1562/63 г., которая показывает, «что дво-
ровые дети боярские и даже большинство служащих по княжеским спи-
скам уже проходят службу со своим “городом” в отличие от выборных»14.
О неустойчивости структуры служилого «города» свидетельствует су-
ществование еще в 1570-1580-х гг. десятен Московского уезда, а также
особенности учета смоленского и новгородского дворянства. Даже в
царствование Бориса Годунова приходилось применять запретительные
меры, чтобы препятствовать проникновению в «город» выходцев из дру-
гих «чинов» - например, казаков, приборных людей и холопов.
Тезис В. Д. Назарова о том, что «социальное бытие рядового служилого
человека “по отечеству” вне рамок такой корпорации было немыслимо»15,
представляется преувеличением. Из рядовых людей, благодаря ратным
заслугам или родству с московскими дворянами, записи детей в жильцы,
представители родов уездных дворян попадали в Государев двор. Случаев
того, что тот или иной человек - выходец из среды уездного дворянства -
по разным причинам не являлся на службу к разборам со своим «городом»,
было тоже множество. Кто-то из городовых детей боярских находился в
качестве послужильца в боярских дворах (самый известный пример такого
рода - Григорий Отрепьев), кто-то служил дьяком или даже неделыциком
в московских приказах, а иной сын боярский - предпочитал ратной службе
с «городом» проводить дни на кабаке среди «ярыжных». В десятнях таких
людей если и вспоминали, то в разделе «с городом не служат давно»16.
12 Назаров В. Д Феномен П. П. Ляпунова... С. 215.
Станиславский А. Л, Труды по истории Государева двора... С. 140.
Курбатов О. А. Реорганизация русской конницы в середине XVI в. С. 211«
16 ^аза^)ов В' Д Феномен П. П. Ляпунова... С. 215.
Козляков В. Н. Источники о формировании и составе городовых служилых
корпораций Верхнего Поволжья в первой половине XVII века. С. 173.
Спорные вопросы изучения служилого «города» в смутное время___455
в. д. Назаров классифицирует служилые «города» по географическо-
му принципу и вычленяет три-четыре варианта одной и той же «модели».
В первую группу он выделяет «5—6 корпораций междуречья Оки и Волги,
Верхнего и Среднего Поволжья с Заволжьем» (это уже более половины
численности всех уездных дворянских сообществ), «второй вариант — по-
граничный район Северо-Запада России (Новгород17, Псков, Торопец)»,
близким к нему историк считает Смоленск; наконец, третий вариант пред-
ставлен «заречными» (к югу от среднего течения Оки и в ее верховьях)
«корпорациями» - Рязань, Тула, Калуга, с которыми сближаются новые по
времени образования городовые корпорации Среднего Поволжья18.
Схема Назарова проигрывает обзору областей Московского госу-
дарства, открывающему классическое исследование С. Ф. Платонова
«Очерки по истории Смуты». В отличие от Платонова Назаров произ-
вольно перемешал города и уезды разного подчинения, отказавшись
от деления, принятого в приказной практике Московского государства:
Замосковный край, понизовые города, «от Немецкой украйны», «от Ли-
товской украйны», украинные города, северские, «польские». Среднее
Поволжье попало сразу и в первый и в третий «вариант». Не упоминают-
ся северские города хотя без учета их позиции в Смутное время трудно
обойтись. Кроме того, «южное российское порубежье», включая суще-
ствовавшие там служилые «города», недавно стали предметом исследо-
ваний М. Ю. Зенченко и А. В. Лаврентьева, достаточно подробно выяс-
нивших своеобразие этого региона19. Даже значительно позднее, в описи
архива Разрядного приказа 1668 г., сохранялось раздельное ведение дел
подьячими: Тулы и Орла, Переяславля-Рязанского, замосковных городов
(Нижнего Новгорода, Мурома и др.), украинных городов, Калуги, Брян-
ска, Новгорода «всех пятин» (вместе с ним Псков, Торопец, Луки, Ржева
Пустая, Невель, Тверь, Торжок, Старица), Ярославля, Костромы и дру-
гих городов20. Необходимость учета дворянства разных уездов привела к
выделению особых территориальных «столов» внутри Разрядного при-
каза - Владимирского, Новгородского, Белгородского, Севского.
Излагая свои представления об участии уездного дворянства в полити-
ческой борьбе в Смуту, В. Д. Назаров приходит к выводу, что «вплоть до
последних месяцев 1610 г. не приходится говорить о единой политической
17 Остается непонятным, почему В. Д. Назаров упоминает четыре, а не пять
новгородСКИХ пятин.
18 Назаров В. Д, Феномен П. П. Ляпунова... С. 216.
19 Зенченко А4. Ю. Южное российское порубежье в конце XVI — начале XVII
вс*а; Лаврентьев А. В. Епифань и Верхний Дон в XII-XVII вв.
* Описи архива Разрядного приказа XVII в. СПб., 2001. С. 280,304,319,327,
341> 350, 380,424.
456 Часть II. Служилые люди Московского государства XVI-XVI1 веков_
позиции провинциального дворянства в целом»21. Остальным же поли
тическим выступлениям дворянства - в лагере под Кромами в 1605 г
при начале движения Болотникова «и его подавлении» в 1606—1607 гг в
«кампании» кн. М. В. Скопина-Шуйского 1609-1610 гт. - не придаётся
особого значения. Между тем в этом перечне отсутствуют важнейши*
факты деятельности всесословных городовых советов против «тушин-
цев» в 1608-1609 гг., в которых уездное дворянство и «вся земля» приоб-
ретали первый политический опыт решения насущных задач22. Принци-
пиальное значение для понимания истории служилого «города» в Смуту
имеет деятельность нижегородской рати во главе с воеводой Андреем
Семеновичем Алябьевым, реконструированная А. В. Антоновым и Б. М.
Пудаловым23. Этот сюжет многое объясняет как в сложившемся впослед-
ствии союзе Нижнего Новгорода и Рязани при начале создания Перво-
го ополчения, так и в истории знаменитого Нижегородского ополчения
1611-1612 гт.
По мнению В. Д. Назарова, «феномен П. Ляпунова - уникальный в
истории Смуты, да и российской истории XVI-XVII вв. факт станов-
ления общенационального дворянского лидера (из верхней страты го-
родовой корпорации), обусловленный его происхождением, местом и
временем действия, личными качествами»24. Увы, «общенациональными
лидерами» в Смуту не стал никто, даже царь Михаил Романов. Поэто-
му представления о лидерстве Ляпунова в национальном масштабе не
соответствуют действительности. Не меньшим, а иногда и большим ав-
торитетом во времена «междуцарствия» пользовались (хотя и не у всех
сразу) глава Боярской думы кн. Федор Иванович Мстиславский, главные
воеводы земских ополчений кн. Дмитрий Тимофеевич Трубецкой и кн.
Дмитрий Михайлович Пожарский, представлявшие под Москвой один -
бывших «тушинцев», а другой - последовательных сторонников царя Ва-
силия Шуйского. Прокофий Ляпунов одним из первых нашел свой путь в
социальной и политической розни Смуты. Но и ему не удалось добиться
21 Назаров В. Д. Феномен П. П. Ляпунова... С. 217.
22 Козляков В. Н. Смута в России. XVII век. С. 249-254; Он же. Политическое
наследие Смутного времени: земские советы и ополчения И Смутное время на-
чала XVII в. Проблематика, методы, концептуальные подходы. Ярославль, 2009.
С. 22-35.
23 Антонов А. В. К начальной истории Нижегородского ополчения. С. 19б~
240; Пудалов Б. М. «Смутное время» и Нижегородское Поволжье в 1608—
1612 гт. // Подвиг Нижегородского ополчения. Н. Новгород, 2011. Т. 2. С. 62
664. Характеристику действий нижегородской рати А. С. Алябьева см. также.
Козляков В. Н Служилый «город» Московского государства XVII века (От Сму
ты до Соборного уложения). С. 43-46.
24 Назаров В. Д. Феномен П. П. Ляпунова... С. 223.
Спорные вопросы изучения служилого «города» в смутное время
457
признаваемого всеми (или даже только одними дворянами) первенства в
Московском государстве, что и показали как его собственная гибель под
Москвой в 1611 г., так и судьба общего земского дела.
Из всей обширной литературы, посвященной П. П. Ляпунову, В. Д. На-
заров, выделил только две статьи автора настоящей работы в сборниках
научных конференций, проходивших в Рязани, представив их в качестве
«отрицательного примера»25. Очевидно, впрочем, что предваритель-
ный историографический разбор не был его целью, хотя исключение из
анализа целой книги П. О. Горбачева - автора диссертации о Ляпуно-
ве в любом случае неправомерно26. Видимо, Владиславу Дмитриевичу
важнее было утвердить собственный взгляд на служилые «города» и
«феномен Ляпунова». Главная посылка Назарова состоит в том, что до
1600 г. нет никакой возможности говорить о биографии П. П. Ляпунова,
а уже к 1610 г. тот прошел путь от «локального военного предводителя»
к «лидеру весьма значимого региона, приобретавшего общероссийскую
известность»27. Посмотрим, так ли это, и попутно ответим на высказан-
ные В. Д. Назаровым замечания.
Но прежде разберемся с генеалогией рода Ляпуновых, которую ис-
следователь выводит от совершенно другого рязанского служилого рода
- Ильиных. В. Д. Назаров предлагает, вопреки тому, что сами Ляпуновы
знали о своих предках, выводить их происхождение от «старого рязанско-
го рода Ильиных», т.е. считает их потомками владычных (архиерейских)
бояр. Цитировать и ссылаться на источник, как известно, разные вещи,
и объяснять разницу между ними не приходится. Моя ссылка на то, что
некий «Иев Ляпунов сын Ильин упомянут в Дворовой тетради 1550-х
годов»28, содержанию документа совершенно не противоречит, она требо-
валась для того, чтобы показать присутствие имени Ляпун в родах других
рязанских дворян. Назаров же упрекает меня в «неточности цитирования»
лишь потому, что имя еще одного Ильина - Петрока Ляпунова важно в его
собственных генеалогических построениях. Обратившись к тексту Дворо-
вой тетради, можно увидеть, что там записаны «Иев да Петрок Ляпуновы
25 Козляков В. Н. Род дворян Ляпуновых в XVI-XVII веках // Четвертые
Яхонтовские чтения. Материалы межрегиональной научно-практической конфе-
ренции. Рязань, 2008. С. 368-372; Он же. Первое ополчение в истории Смутного
времени И Смутное время и земские ополчения в начале XVII в. К 400-летию
создания Первого ополчения под предводительством П. П. Ляпунова. Рязань,
2011. с. 3-10.
26 Горбачев П. О. Прокопий Ляпунов - русский политический и военный де-
ятель начала XVII в.: Автореф. дис.... канд. ист. наук. Курск, 1999; Он же. Про-
чий Ляпунов. Курск, 2002.
27 Назаров В, Д. Феномен П. П. Ляпунова... С. 221.
28 Козляков В. Н, Род дворян Ляпуновых... С. 369.
8 Часть IL Служилые люди Московского государства XVI-XVII веков
дети Ильина»29, и именно этого Петрока Ляпунова из рода Ильиных На
заров и считает отцом Прокофия Петровича Ляпунова.
Однако в своих генеалогических построениях исследователь не учел
очевидной вещи - записи братьев по старшинству. В генеалогии Ля-
пуновых преимущество должно быть за потомством старшего брата -
Иева, а не младшего, чье имя даже записано в уменьшительной форме
В действительности, как показывает проанализированная мной генеа-
логическая роспись Ляпуновых в «Бархатной книге», было наоборот.
В ней тоже упоминаются два брата - Петр Саввич и Иев Саввич Ляпу-
новы (именно в таком порядке). Кстати, публикатор Дворовой тетради
А. А. Зимин включил в алфавитный указатель Ильиных, а отнюдь не Ля-
пуновых: «Ильин, Иев Ляпунов сын, дворовый сын боярский по Рязани»
и «Ильин, Петрок Ляпунов сын, дворовый сын боярский по Рязани»30.
Происхождение от слуг церковных архиереев - надежный аргумент,
чтобы «утянуть» вниз потомков рода при местнических столкновениях.
Однако сведений о том, что такие доказательства звучали в спорах пред-
ставителей рязанских боярских родов с Ляпуновыми или с другими слу-
жилыми людьми в XVII в., нет. Ильины служили по Рязани и дальше,
после их записи в Дворовую тетрадь. Например, есть известие о верста-
нии Остафия Тимофеева сына Ильина в новики по Рязани с небольшим
окладом в 100 четвертей в 1596 г.31 Состоял ли он тоже в родстве с Ляпу-
новыми или продолжил, что более вероятно, род рязанских владычных
бояр? Почему надо доверять не родословию Ляпуновых, выстроенному
ими самими в конце XVII в., а мнению исследователя, произвольно ото-
ждествившего Ляпуновых и Ильиных-Ляпуновых, остается непонятным,
Пока же в изучении генеалогии Ляпуновых наиболее аргументированной
является точка зрения С. Б. Веселовского, этот авторитетный генеалог не
сомневался в существовании в середине XVI в. Саввы Семеновича Ляпу-
нова, от которого пошло следующее поколение - отца Прокофия Ляпу-
нова - Петра Саввича32 33. Изучение генеалогии Ляпуновых, конечно, сто-
ит продолжить, многое для понимания происхождения и значения этого
рода дает, например, история земельных владений Ляпуновых в Рязани .
29 Козляков В. Н. Род дворян Ляпуновых... С. 368.
30 ТКДТ.С. 312.
31 Десятня новиков, поверстанных в 1596 году // ИРГО. СПб., 1909. Вып. 3.
С. 206; Григоров А. И. Рязанские десятни. Кн. 2. С. 317.
32 Веселовский С. Б. Ономастикой. С. 190.
33 Никитин А. О. Где искать усадьбу вождя Первого земского ополчения
(О землевладении Ляпуновых в канун Смутного времени) // Шестые Яхонтов
ские чтения. Материалы межрегиональной научно-практической конференции.
Рязань, 12-15 октября 2010 года. Рязань, 2012. С. 187-205.
Спорные вопросы изучения служилого «города» в смутное время
459
Следующий спорный момент в изучении биографии Ляпуновых - их
участие в московских событиях 1584 г., которое В. Д. Назаров подвер-
гает сомнению. Думаю, что нет никакого преувеличения в указании на
отдаленность места службы перед этим Петра Ляпунова в Чебоксарах в
1583 г. и его возможную опалу. В. Д. Назарову, безусловно, хорошо из-
вестно, что любые предположения невозможно точно аргументировать,
их можно только высказать. Недопустимо, когда высказанные ранее
предположения становятся аргументами в доказательствах. А мысль о
связи чебоксарской службы Петра Ляпунова с выступлением Ляпуно-
вых в восстании московского посада после смерти царя Ивана Грозного
не была сформулирована автором в качестве утверждения. В трактов-
ке тех событий надо, видимо, учесть в первую очередь другой факт -
«родства и клановой солидарности» Ляпуновых с деятелями «особого
двора» Ивана IV - Родионом Биркиным, и через него с дьяком Андреем
Шерефединовым34. Участие отца Прокофия Ляпунова «в выступлении
горожан Москвы в апреле 1584 г.», по мнению Назарова, сомнитель-
но. Но он никак не аргументирует причину своих сомнений в извести-
ях источников о вмешательстве Ляпуновых в дела московского двора35.
Доказать, что Прокофий Ляпунов был в 1584 г. в Москве, невозможно.
Впрочем, если его младший брат Захар уже в следующем году получил
именное назначение в «стонишные головы» на Елец, это означало, что и
Прокофий, как старший брат, был вполне в совершеннолетнем возрасте.
За этим назначением Захара Ляпунова на службу вместе с другим воз-
можным участником восстания, Федором Кикиным, прочитывается сво-
еобразное наказание. Двух «буйных» рязанцев выгодно было столкнуть
на службе, и они немедленно заспорили о местах. Захар Ляпунов вы-
нужден был даже бежать с «невместной» службы. Зная о родовой спайке
братьев Ляпуновых в течение всей их жизни, трудно предположить, что
один брат действовал без ведома другого (по крайней мере, Прокофий
Ляпунов должен был в итоге знать все детали московского выступления
1584 г., хотя бы со слов своих родственников).
Сомнения В. Д. Назарова вызвало и прямое свидетельство «Карам-
зинского хронографа» и «Бельского летописца» (со статьей «о ворех ря-
занских») об участии Прокофия Ляпунова в событиях под Кромами в
1605 г.: «И в полкех под Кромами немного время погодя после крестного
14 Никитин Л. О. Рязанцы Смутного времени: лица и судьбы // Смутное вре-
*** и земские ополчения... С. 174.
33 А. А. Зимин, например, тоже написал о том, что «происхождение упоми-
Нания о Кикиных и Ляпуновых» в «Новом летописце» ему «неясно», однако не
^ицал полностью их участия в тех событиях: Зимин А, А. В канун грозных
п°трясений. С. 115.
460 Часть П. Служилые люди Московского государства XVI-XVH па
~ '	- 	--------	-------—  —  ——	1 . оуКОН
целованья резанцы Прокофей Лепунов з братьею и со советники сво
и иных заречных городов втайне вору крест целовали»36. «Бельский **
тописец» приводит даже точную дату - 9 июня 1605 г., когда «под Кро'
мами рязанцы заворовали, Прокофей Ляпунов с товарыщи, и преступя
крестное целованье, и забыв дом пречистые Богородицы, и отложась от
Московского государства, и бояр и воевод князя Михаил Петровича Ка-
тырева с товарищи перевязали, и вору Ростриге Гришке Отрепьеву доби-
ли челом, и крест ему, вору, целовали»37. Конечно, в этом случае больше
доверия вызывают современные источники, тем более что факт участия
Прокофия Ляпунова в присяге самозванцу под Кромами прекрасно объ-
ясняет политические мотивы его выступления на стороне болотниковцев
после переворота, осуществленного Василием Шуйским.
В. Д. Назаров справедливо акцентирует внимание на том, что первые
известия источников о пожаловании думного дворянства Прокофию Ля-
пунову относятся только к концу 1607 г., и пытается развенчать распро-
странённый «стереотип» о том, что это произошло сразу же после нанесе-
ния поражения войску Ивана Болотникова под Москвой. Меня Владислав
Дмитриевич тоже упрекает в «ошибочной датировке перехода Ляпунова
на сторону царя Василия Шуйского и пожаловании ему думного дворян-
ства декабрем 1606 г.»38. Между тем в моей статье о родословии Ляпу-
новых говорится лишь о том, что в декабре 1606 г. Прокофий Ляпунов
осознал ошибочность своего присоединения к болотниковцам, потерпев-
шим поражение под столицей. Как и большинство ученых, занимавшихся
этим сюжетом, переход Ляпунова на сторону Василия Шуйского я дати-
рую 15 ноября 1606 г.39 Приходится процитировать и то, что было сказано
о получении Прокофием Ляпуновым думного дворянства: «Для рода Ля-
пуновых события 1606 г. имели большое значение, так как царь Василий
Шуйский пожаловал Прокофия Ляпунова чином думного дворянина»40.
В. Д. Назаров убежден, что думное дворянство Ляпунов получил в октя-
бре 1607 г., но на чем основывается его точка зрения, не поясняет, отмечая
при этом необычно высокий для уездного дворянина статус его воевод-
ских назначений, последовавших в 1607 г. Замечу, что в марте того же
года Прокофий Ляпунов также получил ввозную грамоту на поместье
Исады, ставшее впоследствии родовым владением Ляпуновых41. Логич-
36 Попов А. Изборник славянских и русских сочинений и статей, внесённых в
хронографы русской редакции. С. 328.
37 ПСРЛ. Т. 34. М., 1978. С. 241-242.
Назаров В. Д. Феномен П. П. Ляпунова... С. 218.
39 Козляков В. И Смута в России. XVII век. С. 204.
40 Он же. Род дворян Ляпуновых... С. 371
41 АСЗ. Т. 2. С. 230.
Спорные вопросы изучения служилого «города» в смутное время 461
ио считать, что должности воеводы и щедрые пожалования стали след-
ствием изменившегося отношения царя Василия Шуйского, благодарного
Прокофию Ляпунову за помощь в отражении войска Болотникова. Это
точнее соответствует реалиям эпохи, чем тезис Назарова о назначении
Ляпунова «местным военным лидером рязанской корпорации»42.
Далее исследователь старается показать, как из «лидера весьма зна-
чимого региона, приобретавшего общероссийскую известность» рязан-
ский воевода становится «общенациональным дворянским лидером»43.
Представления о том, что Прокофий Ляпунов действовал во имя инте-
ресов своего «города», достаточно распространены среди тех специали-
стов, кто до сих пор преимущественно изучал знать и Государев двор.
Например, Б. Н. Флоря тоже относит Ляпунова к числу «популярных ру-
ководителей местных дворянских корпораций», которые «действовали в
их интересах»44. Этот миф недавно убедительно развенчал А. О. Ники-
тин, показавший, что никакого единого рязанского дворянства не суще-
ствовало, у Ляпуновых десятилетиями длились конфликты с заметными
родами своего «города»45. Мотивы собственной карьеры Прокофия Ля-
пунова видятся более значимыми для него, нежели защита местных дво-
рянских интересов. Иными словами, получив чин думного дворянина,
Ляпунов вел себя уже не как выборный дворянин из Рязани, а как член
Думы, назначенный на воеводство в Переяславль-Рязанский.
В. Д. Назаров видит дело так, что Ляпунов по своей инициативе «от-
казывается от московской придворной карьеры и остается в Рязани».
При этом замечает, что такое решение противоречит «устоявшимся тра-
дициям российской элиты». Далее историк характеризует период с конца
1607 г. до весны 1610 г. как время обретения Ляпуновым «разносторон-
него опыта в военном и административном руководстве обширным реги-
оном». О периоде владычества Прокофия Ляпунова, ведшего в это время
себя на воеводстве в Рязани, как удельный князь, вспоминали и двадцать
лет спустя (например, то, как он построил воеводскую съезжую избу на
средства «из таможенных доходов»)46.
Достаточно привести известную коллективную челобитную жителей
рязанского посада: «И запасы всякие многие на Прокофья делали... и на
42 Назаров В, Д. Феномен П. П. Ляпунова... С. 219—220.
43 Там же. С. 181-183.
44 Флоря Б. Н. О приговоре... С. 108.
Никитин А. О. Рязанцы Смутного времени... С. 169—182. В. Д. Назаров
его точку зрения говоря о множестве конфликтов с Ляпуновым его «недру-
*>*» - Кобяковых, Измайловых, Ржевских, Дмитриевых, кн. Щетининых и др.,
°Днако не сослался на его наблюдения.
46 АМГ.Т.1. №289. С. 318.
Часть 11. Служилые люди Московского государства XVI XVII веков
Прокофьеве дворе кораулы кораулим зиму и лету беспрестанна день и
ночь. И дрова на Прокофьев двор ссекали, и кашу на Прокофьев двор
вваривали, и на вино солод дирали, и вино курили»47. Правда, загово-
рили об этом посадские люди много позже, а до того молчали, понимая
что во всех делах воевода пользовался покровительством царя Василия
Шуйского. Странно поэтому читать у В. Д. Назарова: «Безусловным при-
оритетом в его (Ляпунова. - В. К.} деятельности (помимо естественной
личной и родственной “корысти”) было максимально возможное соблю-
дение социальных запросов и материальных интересов рязанских детей
(далее пропущено по смыслу - боярских. - В. К,) за счет тяглых горожан
и крестьян монастырских и церковных вотчин»48. Рядом с рязанским
был другой, противоположный пример в 1610 г. - зарайского воеводы
стольника кн. Дмитрия Михайловича Пожарского. Сошлюсь и на слова
из челобитной стольника и городового воеводы Ефрема Бахметева (арза-
масского дворянина по происхождению), писавшего о своем жизненном
кредо: «Ни у кокава человека ничево не имывал»49.
Многие люди того века (да и нашего) не согласились бы считать лич-
ную корысть «естественной», а иначе бы мы никогда ничего не услыша-
ли о негласном кодексе служилых людей «на службу не напрашивайся,
от службы не отказывайся». Воеводы, вопреки распространенным пред-
ставлениям, и до Смуты, и во время Смуты, и после нее получали свое
жалованье «из чети» за воеводские службы. Вопросы о мотивах людей
Смуты вообще самое слабое место в построениях историков. Можно спо-
рить о том, отсылали или нет послов Ляпунова, отвозивших его грамоту
к кн. Михаилу Васильевичу Скопину-Шуйскому, затем в столицу (судя по
известию «Нового летописца», князь Скопин-Шуйский собирался это сде-
лать, но передумал). Гарантировать, что все было именно так, как сказано в
пристрастном к Прокофию Ляпунову источнике, нельзя. В интересах Ско-
пина-Шуйского было самому обнажить интригу против царя Василия Шуй-
ского, иначе за него это сделали бы другие (что скорее всего и произошло).
Спорной проблемой остается определение времени сбора Первого
ополчения, которое В. Д. Назаров относит к «концу января - апрелю (но
в любом варианте не позднее последней декады мая 1610 г.» (здесь дваж-
47 Веселовский С. Б. Новые акты Смутного времени. № 11. С. 16-17.
48 Назаров В. Д. Феномен П. П. Ляпунова... С. 220. Новые сведения о том,
как и за счет чего «прирастали» земельные владения Ляпуновых в Смуту, см..
Никитин А. О. Где искать усадьбу... С. 187-205.
49 Козляков В. Н Получали ли жалованье городовые воеводы? И Памяти
Лукичёва. Сборник статей по истории и источниковедению. М., 2006. С. 96-
112; Он же. «За богатеством, за пожитками не хожу...» (челобитная стольника
Е. Ю. Бахметева 1668 г.) // Творцы и герои. Источники и исследования по ниже
городской истории. Н. Новгород, 2012. С. 154.
Спорные вопросы изучения служилого «города» в смутное время
463
ды подряд повторена опечатка с датой, надо - 1611 г.). Источник таких
представлений понятен. Действительно, в Первом ополчении существо-
вало решение, что поместья тех служилых людей, кто до 25 или 29 мая
1611 г. не приедет в полки под Москву, будут отданы в раздачу. Владислав
Дмитриевич недоумевает, почему автор данной статьи считает, что пере-
говоры Ляпунова с Я. Сапегой в июне 1611 г. способствовали нейтралите-
ту войск гетмана на этапе продолжающегося «сбора» ополчения50. Однако
раскроем хорошо известный «Список полка князя Дмитрия Трубецкого
1611 г.». В разделе «Стряпчие, приехали из деревень» читаем: «Князь
Дмитрей княж Петров сын Горчаков, приехал в июне»; «князь Михайло
княж Иванов сын Солнцов-Засекин, приехал в июне из Чебоксар»; еше
один стряпчий «Ондрей Васильевич сын Волынской приехал в июне, с
тех мест живет без съезду». В полк к кн. Д. Т. Трубецкому в это время при-
езжали также московские дворяне, например, «Петр Григорьев сын Сабу-
ров, приехал в июне, посылай был с от[пиской] в Володимер и в полону
был», городовые дворяне: Игнатей Челеев из Белой, «вышел из города в
июне»51. Думается, что приведённых примеров достаточно, чтобы пока-
зать, что настоящей датой, «закрывающей» период сбора сил ополчения,
стала его «конституция» - «Приговор» 30 июня 1611 г. Видимо, земское
правительство Первого ополчения не было исключением в череде других
российских правительств, суровость распоряжений которых «умерялась
их неисполнением» (согласно апокрифическому афоризму, приписывае-
мому кн. П. А. Вяземскому).
К этому времени провалились и все переговоры с Яном Сапегой, вы-
бравшим «высокую руку» короля Сигизмунда III, позволившего сапе-
жинцам получить возмещение своих «заслуг» из московской казны.
В. Д. Назаров использует письмо П. Ляпунова Я. Сапеге от 15 (25) июня
1611 г. по публикации 2007 г. и упрекает меня в том, что я не знаю о ее из-
дании. Между тем подлинная грамота Прокофия Ляпунова, хранящаяся в
Библиотеке Польской академии наук в Кракове, стала известна мне даже
несколько ранее ее публикации. Характеристика июньской 1611 г. грамо-
ты Прокофия Ляпунова Яну Сапеге, а также указание на готовящуюся пу-
бликацию этого документа в «Архиве Сапеги» Н. Е. и И. О. Тюменцевыми
(вместе с благодарностью им за возможность использовать материалы из
польского архива) содержатся в моей книге о Марине Мнишек, изданной
в 2005 г.52 Организуя конференцию по земским ополчениям в Рязани, я
50 Назаров В. Д. Феномен П. П. Ляпунова... С. 218.
51 АМГ. Т. I. № 45. Подлинник документа: РГАДА. Ф. 210 («Разрядный при-
Каз>>)- Столбцы Московского стола. Д. 4. Столпик 2. Л. 1-17.
. 52 У И. о. Тюменцева к тому времени была возможность работать только с
фотокопиями, И он попросил меня посмотреть филиграни документов из дела, в
4М Часть II. Служилые люди Московского государства XVI-XVH[ Be yn t>
обратился с просьбой к И. О. Тюменцеву сделать публикацию Ляпун0
ской грамоты в сборнике по итогам конференции, посвященной памяти
главного воеводы Первого ополчения53. Понятно, что по-настоящему ее
академическим изданием стало включение в недавно изданный фунда
ментальный сборник документов из архива Сапеги54.
В. Д. Назаров претендует на бесспорность своих выводов о «фено-
мене» Ляпунова в 1610-1611 гг., хотя по преимуществу они основаны
на неточных рассуждениях общего характера. Так, например, Владислав
Дмитриевич пишет: «Земская рать под Москвой в его (Ляпунова. - В. К.)
обозначении это - “дворяне и дети боярские всех городов... и вся земля
служивые люди Московского государства” (то есть вся совокупность го-
родовых служилых людей по прибору)». Как минимум, здесь пропуще-
ны служилые люди «по отечеству» московских чинов, - неужели думный
дворянин П. Ляпунов забыл о себе и других людях из Государева двора?
Другой пример - заключение Назарова: «Документально зафиксирован-
ная позиция Ляпунова как единственно публичного представителя вла-
сти “совета всей земли” позволяет именно с ним связать принципиаль-
ное изменение в целях движения (решительный отказ от присяги и лю-
бых связей был распространен на Владислава) и конкретные действия по
блокированию польско-литовского гарнизона в Москве»55. Думаю, что
отказ от присяги Владиславу стал очевиден, после того как ратники из
отрядов Первого ополчения увидели пепелище московского пожара 19
марта 1611 г. Не ясно, каковы основания В. Д. Назарова, считающего, что
Ляпунов один предпринимал «конкретные действия» по осаде Москвы,
в то время как это было целью Ивана Заруцкого, и кн. Дмитрия Тру-
бецкого, и всего ополчения. Еще одно, совсем неочевидное утверждение
В. Д. Назарова, который приводит «простое» объяснение «трагичной ги-
бели» Прокофия Петровича: «Масштабу личности Ляпунова не соответ-
ствовал уровень социальной самоорганизации дворянских корпораций,
котором, наряду с автографами Лжедмитрия II, Марины Мнишек, князя Романа
Ружинского, Льва Сапеги и других современников событий Смуты, хранится в
том числе и ляпуновская грамота. При работе с подлинником грамоты Ляпунова
мне удалось прочесть некоторые места, оказавшиеся на сгибе и не читаемые в
фотокопии, что я и сообщил И. О. Тюменцеву, зная о его намерении подготовить
документ к печати в составе «Архива Сапеги»: Козляков В. Н. Марина Мнишек.
М., 2005. С. 289-290, 332, 335.
53 Тюменцева Н. Е., Тюменцев И. О. Переписка сапежинцев с руководством
Первого земского ополчения и П. Ляпунов в документах архива Я. Сапеги
Смутное время и земские ополчения... С. 19-27.
54 Русский архив Я. П. Сапеги 1608-1611 годов. Тексты, переводы, коммен-
тарии. Волгоград, 2012.
55 Назаров В. Д. Феномен П. П. Ляпунова... С. 222.
Спорные вопросы изучения служилого «города» в смутное время 465
цдей и форм политической активности дворянства». Следуя такой логи-
ке, можно снять с Александра Госевского все подозрения в изготовлении
подложного письма против Ляпунова и оправдать казаков, убивших по-
следнего в своем кругу. Прокофий Ляпунов, как отмечает Назаров, был
«лидером», но признавалось это отнюдь не всеми. Во многом этому пре-
пятствовал порывистый и бескомпромиссный характер Ляпунова и его
резкие обвинения в адрес членов Боярской думы.
В заключение отмечу, что вызывает удивление отнесение В. Д. Наза-
ровым моих статей, основанных на выступлениях на научных конферен-
циях, к «беллетризированному нарративу»56. Зачем вообще академиче-
скому ученому разбирать труды «писателя»? Владислав Дмитриевич -
известный специалист по эпохе русского Средневековья, его мнения и
оценки интересны многим, в том числе автору этих строк. Почему лишь
одна-две статьи автора настоящей работы настойчиво используются им
как повод для показа «отрицательного примера»? При этом Назаров иг-
норирует другие мои научные труды по истории служилого «города» и
участия городового дворянства в событиях Смуты.
Целью В. Д. Назарова, по его словам, является исследование, осно-
ванное на «объективной возможности реальной реконструкции взглядов
и действий П. Ляпунова». Защищая «академический нарратив», Назаров
пытается убедить нас, что его реконструкция «реальна». Между тем есть
источник, и есть историк. То, что один ученый изучает биографию П. Ля-
пунова, а другой — «феномен Ляпунова», сути дела не меняет. Они делают
одно и то же дело, при условии, если выдерживают стандарты научного
поиска и изложения своих взглядов, уважая вклад предшественников в
изучение, в данном случае, проблемы служилого «города» и политиче-
ских событий эпохи Смутного времени в Московском государстве.
--------------------— и есть историки, но и	достоверно-
56 Понятно, что есть писат биографического жанра	wyrllx авторов
успешные примеры совмещени нисимова, И. В. Куру
стыо в трудах И. Л. Андреева, ’
книг по эпохе XVI-XVIH вв. в России.
ЧАСТЬ III
ИСТОЧНИКОВЕДЧЕСКИЕ
ОЧЕРКИ
ДАШКОВСКИЙ СБОРНИК XVII ВЕКА
В 1892 г. А. В. Селиванов опубликовал краткое описание рукописей,
принадлежавших Рязанской ученой архивной комиссии. Среди этих ру-
кописей под № 14 был описан «Сборник скорописью XVII в. разных
почерков в четв. на 229 листах, содержащий между прочим: Список и
выписки из статейной книги еже есть летописец ([л.] 51), сказание о ве-
ликих князех Влодимерских Московских всеа великия России (л. 149)
и разные родословные выписки из боярских и др. книг. Из книг Васи-
лия Дашкова, № 504»В ходе текущей работы по описанию рукопи-
сей архива А. А. Севастьянова и Д. В. Губин выявили рукопись XVII в.,
которую удалось отождествить с упомянутым сборником1 2. Рукопись
происходит из библиотеки надворного советника, прокурора Московско-
го губернского магистрата и дворянского депутата Богородской округи
Московской губернии Василия Андреевича Дашкова. В 1789 г. его род
был записан в дворянскую родословную книгу Рязанской губернии, впо-
следствии В. А. Дашков служил уездным предводителем дворянства
Спасского уезда. Его сын в начале 1830-х гг. был рязанским вице-губер-
натором, семья Дашковых владела родовыми землями в Спасском уез-
де и большим имением под Рязанью3. Некоторые рукописные книги из
1 Селиванов А. В. Краткое описание рукописей, принадлежащих Рязанской
ученой архивной комиссии // Труды Рязанской ученой архивной комиссии. 1892.
Рязань, 1893. Т. 7. № 3. С. 49.
2 Государственный архив Рязанской области. Библиотека. № 13078.4°. 229 л.
Приношу благодарность А. А. Севастьяновой и Д. В. Губину за указание на эту
рукопись.
3 Сведения о службах и земельных владениях представителей рода Дашковых
содержатся в деле о включении рода Дашковых в родословную книгу Рязанской
губернии. Судя по содержащемуся в этом деле целом генеалогическом сочинении
«Доказательство о роде Дашковых», его составитель В. А. Дашков был не только
любителем, но и знатоком генеалогии. Одна из частей современной Рязани - Даш-
ково-Песочня - до сих пор сохраняет в своем названии упоминание о владени-
ях Дашковых рядом с Рязанью. Представители рода оставили заметный вклад в
общественной и культурной жизни Рязанской губернии на рубеже XIX-XX вв.
См.: ГАРО. Ф. 98. Дворянское депутатское собрание. Оп. 4. Д. 51. Л. 1,9,27об., 47.
Благодарю Д. Ю. Филиппова за помощь в выявлении дел из этого фонда.
Дашковский сборник XVII века
469
своей родовой библиотеки уже в конце XIX в. подарил Рязанской ученой
архивной комиссии Д. Д. Дашков. Сведения об этом сохранились в про-
токолах комиссии и в описании ее рукописей, составленном А. В. Сели-
вановым4.
Упомянутый сборник представляет собой конволют в 4°, в котором ме-
ханически соединены разные тетради, написанные несколькими почер-
ками, скорописью XVII в. По филиграням - «шут» с семью бубенцами и
литерами РВ, «кувшин» с литерами LM - тетради сборника датируют-
ся 50-60-ми гг. XVII в.5 Временем, не позднее которого был составлен
сборник, можно считать запись о посылке воевод в полки 7187 (1679) г.,
своеобразную пробу пера на первом переплетном листе. Составителем
сборника и первым владельцем рукописи, видимо, был думный дворянин
Андрей Яковлевич Дашков, автор «фамильного Летописца» своего рода6.
В составе Дашковского сборника сохранились следующие статьи: от-
крывает его «Слово еже о Христе пророчествова Соломон» (Л. 1-50об.)
и «Список с выписи из статейной книги еже есть летописец» (Л. 51-
98). Далее следуют выдержки из Летописчика XVII в. («Почему имену-
ется Росия и словене и откуду род словенских князей»). Известия этого
4 «4. Сборник скорописью XVII в. в четв. на 206 лист. Из книг Василия Даш-
кова, № 310», «7. Список с боярских разряди, книг. С 124 по 190 г. ... Из книг
Василия Дашкова, № 309», «13. Книга святого Иоанна Дамаскина... Из книг
Василия Дашкова, № 311», «16. Летопись от взятия царства Сибирского... Из
книг Василия Дашкова, № 308», «22. Книга глаголемая прохладный вертоград...
Из книг Василия Дашкова, № 104», «28. Сборник... Из книг Василия Дашкова,
№ 321», «19. Службы церковные на крюковых нотах... Из книг Василия Дашко-
ва, № 510», «57. Отпуска писем стольника Алексея Ивановича Дашкова... с 1702
по 1706 г. ... Рукопись поступила от Д. Д. Дашкова из сельца Тонина Спасского
уезда». См.: Селиванов А. В. Краткое описание рукописей... С. 48-49, 51, 55.
Рукописи, происходящие из библиотеки Василия Дашкова, имеют владельческий
штамп, представляющий собой анаграмму из букв ДВ (начальных букв фами-
лии и имени владельца) под короной. Книги подписаны на переплетных листах
«Из книг Василья Дашкова» и содержат порядковый номер. В настоящее время
в библиотеке ГАРО удалось выявить еще одну рукопись, происходящую из би-
блиотеки В. А. Дашкова: Сборник, содержащий выписки из боярских списков
XVII в. (№ 309 из библиотеки В. А. Дашкова). См.: ГАРО. Библиотека. № 13014;
Селиванов А. В. Краткое описание рукописей... С. 49. № 7.
5 Гераклитов А. А. Филиграни XVII века на бумаге рукописей и печатных до-
кументов русского происхождения. М., 1961. Xs 722 (1660 г.), 1330 (1656).
6 ЧистяковаЕ. В., Богданов А. П. «Да будет потомкам явлено...» М., 1988.
с- 77-82; Белоброва О. А., Богданов А. 77. Дашков Андрей Яковлевич И Словарь
книжников и книжности Древней Руси. Вып. 3 (XVII в.). Ч. 1. А—3. СПб., 1992.
с- 251-253. На одной из книг, хранившихся в собрании Рязанской ученой ар-
еной комиссии в конце XIX в., содержалась владельческая запись по листам:
«Книга думнаго дворенина Андрея Яковлевича Дашкова». См.: Селиванов А. В.
Раткое описание рукописей... С. 49.
Летописчика завершаются статьями о составлении Соборного уложения
в 1649 г. и рождении царевичей Дмитрия Алексеевича и Алексея Алек
сеевича (Л. 98-146об.).
Вторая часть рукописи состоит из статей генеалогического характера7
в том числе «Сказания о великих князьях владимирских и московских
всея великия Росии» (Л. 147), родословных книг (Л. 164) и летописцев
(Л. 177). Вопреки указанию в описи А. В. Селиванова, сборник не со-
держит выписок из боярских книг, все его «родословные» статьи имеют
другое происхождение.
В третьей, завершающей части рукописи, помещены копии докумен-
тов, свидетельствующих о службе в Новгороде представителей тех или
иных родов: копия отдельной выписи об испомещении костромских
детей боярских в опричнину на территории Бежецкой пятины Новго-
родского уезда (Л. 204-210), список новгородских недельщиков конца
XVI - начала XVII в.8 (Л. 212-221) и так называемая «Поганая книга» с
новгородскими писцовыми материалами XV в. (Л. 223-228)9.
7 Источником очень интересных летописных известий послужила редакция
Летописца, представленная рукописью из собрания М. П. Погодина в Российской
национальной библиотеке. Погодинская рукопись, как и Дашковский сборник, да-
тируется второй половиной XVII в. и происходит из библиотеки Петра Борисовича
Строева и его сына стольника Ивана Петровича Строева. Кроме летописной, у этих
рукописей совпадают и другие, генеалогические статьи, представленные «Сказа-
нием о князьях владимирских», сходными редакциями родословных книг. Судя
по тому, что владельцы рукописей - представители родов Строевых и Дашковых,
относились к одному элитному слою Государева двора в конце XVII века, можно
предположить не только их знакомство друг с другом, но и взаимный интерес к
рукописям исторического и генеалогического характера. См.: ОР РНБ. Пог. № 1604.
8 «Список детем боярским и земцом новагородцким помещиком, которые
были в Великом Новегороде в неделях, а из недель вышли и которые пущены по
государевым грамотам» (Л. 212). Еще одна копия этого документа была известна
Н. Е. Носову по родословному сборнику XVIII в. из собрания ОР БАН 17.9.20 с
надписью на корешке «Поганая книга 1571 г.»: Носов Н. Е, Очерки по истории
местного управления Русского государства первой половины XVI века. С. 348.
9 «Список з Дмитреевой книги Китаева слово в слово перечень» (Л. 223).
Помещение новгородских материалов в сборнике может также служить дати-
рующим признаком для его составления. Как уже отмечалось в исследователь-
ской литературе, списки «Поганой книги» появились в середине XVII в. в связи
с местническим делом дворян Муравьевых. Об этом же говорится в конце копии
«Поганой книги» в сборнике Дашковых: «А та выписка приела с Москвы к Мура-
вьеву делу с Кашкаровым. Выписка за приписью дьяка Ивана Байбакова. Справка
Григорья Нармацкого». В местническом справочнике, составленном Ю. М. Эски-
ным, это дело датируется декабрем 1648 - 15 февраля 1649 г. См.: Бычкова М.
Е. Состав класса феодалов России в XVI в. С. 158-168; Абрамович Г. В. Поганая
писцовая книга // ВИД. Л., 1978. Т. 9. С. 174-175; Эскин Ю. М. Местничество в
России XVI-XVII вв. Хронологический реестр. С. 28-29, 186 (№ 1477).
Дашковский сборник ХУП века ________________47J
Цель настоящего сообщения состоит в том, чтобы привлечь внима-
ние исследователей к содержанию Дашковского сборника. Его статьи
представляют значительный интерес. Некоторые документы сборника
являются уникальными историческими материалами. Это неизвестное
родословие Толстых и приложенные к нему списки с двух древнейших
кормленых грамот XV в.10, Летописчик событий Ливонской войны. Но-
вый документ об опричных переселениях — выпись из отдельных книг
К. И. Морина 1568 г. и подьячего М. Васильева на поместья костромским
детям боярским в Бежецкой пятине Новгородского уезда — впервые по-
зволяет раскрыть механизм опричных переселений с помощью прямых,
а не косвенных свидетельств и упоминаний11. Издание этого и других
материалов Дашковского сборника еще предстоит осуществить.
Для публикации в «Рязанской вивлиофике» отобрана одна из статей
сборника под названием «Родословие Толстых», содержащая наиболее
ранние сведения о предках Льва Николаевича Толстого. Запись о роде Тол-
стых представляла собой выписку из какой-то частной родословной кни-
ги, бывшей в распоряжении составителя Дашковского сборника. Известие
о роде Толстых и приложенные к нему списки кормленых грамот должны
были содержаться в общем протографе одного из изводов редакции родос-
ловных книг в «43 главы с приписными». Составление такого протографа
М. Е. Бычкова относит ко времени 80-90-х гг. XVI в.12
Сопоставление «Родословия Толстых» с родословной Толстых и Ва-
сильчиковых, поданной в конце XVII в. в Палату родословных дел (ран-
ние известия этой росписи по списку из архива рязанского дворянского
депутатского собрания также публикуются в приложении), показывает,
что текст из Дашковского сборника имеет ряд существенных отличий.
Он отражает дретшейптее «Родословие» Толстых, по сравнению с тем,
что было известно из генеалогических материалов, относящихся к исто-
рии этого рода, в XVII-XIX вв. «Родословие» Толстых в сборнике из би-
блиотеки В. А. Дашкова связывает получение их родового прозвища с
Андреем Васильевичем и относит это событие, как и пожалование ему
10 Козляков В. Н, Две древнейшие кормленые грамоты XV века // РД. М.,
2001. Вып. 7. См. далее эту публикацию в настоящем издании. — В. К.
11 Упоминание о вкладе К. И. Морина по своему отцу в 1543 г. встречается
80 вкладных книгах Троице-Сергиева монастыря: Вкладная книга Троице-Сер-
гнева монастыря / Изд. подгот. Е. Н. Клитина, Т. Н. Манушина, Т. В. Николаева.
№.. 1987. С. 90 Имя К И Морина встречается и в известных публикациях нов-
городского писцового материала: СамоквасовД. Я Архивный материал. Новоот-
крытые документы поместно-вотчинного управления Московского государства
V-XVII столетий. М., 1909. Т. 2. № 278.
БЫЧК0ва м £. рОДОСЛОвные книги XVI-XVII вв. как исторический источ-
»ик. С. 57.
4*2
Часть III. Источниковедческие очерки
кормленых грамот, ко времени великого князя Василия II Васильевича
Темного (к 1445/46 г.): «В лето 6954 князь великий Василий Васильевич
пожаловал Андрею дал поместья и вотчины на Коломне на две тысячи
четвертей, да пожаловал Андрея своим жалованьем Скульневым в путь
з боярским судом 17 сох и прозвище ему дал Толстой»13. В конце XVII в.
родоначальником рода Толстых считали Андрея Харитоновича, но ссы-
лались при этом уже не на путные грамоты, а на несохранившуюся гра-
моту времени Ивана Грозного: «У Харитона сын Андрей Харитонович,
приехал из Чернигова к Москве к Великому Князю Василию Василье-
вичу Всея России, и Великий Князь Василий Васильевич Всея России
прозвал его Толстым, а от того пошли Толстые, о сем свидетельствует
грамота Великаго Государя, Царя и Великого Князя Ивана Васильевича
Всея России»14. Записи о роде Толстых в составе родословных книг за
XVI в. отличаются большей степенью подробности и знают целый ряд
имен, отсутствующих в росписи конца XVII в. В пользу их достоверно-
сти свидетельствует то, что целый ряд сведений «Родословия Толстых»
подтверждается другими источниками: упоминание о раздаче поместий
и вотчин Федора-Демида Семеновича Воронцова, казненного в 1546 г.15,
запись о смерти в «моровое поветрие» 1570 г. орловского «воеводы»
Алферия Васильевича Толстого-Федцова16 и о выходе замуж его доче-
ри Анны за кн. Ивана Семеновича Лобанова-Ростовского, имя которого
встречается в боярском списке 1577 г.17
13 ГАРО. Библиотека. № 13078. Л. 181 об.
14 ГАРО. Ф. 98. Оп. 71. Д. 28. Л. 37об.-38. Родословная конца XVII в. цити-
руется по копии справки Разрядного приказа, представленной Толстыми, сначала
в 1790 г. в Московское, а затем скопированной в 1856 г. для Рязанского дворян-
ского депутатского собрания. Сохранились и другие копии этой родословной:
Антонов А. В. Родословные росписи конца XVII века. С. 314. П. Д. Долгоруков
в росписи рода Толстых происхождение этой фамилии связывал с Андреем Ха-
ритоновичем: Российская родословная книга, изданная кн. Петром Долгоруким.
СПб., 1855. Ч. 2. С. 121. П. Н. Петров выводил начало фамилии Толстых от Ан-
дрея, «будто бы прозванного Толстым от великого князя Московского Василия
Дмитриевича»: Петров П. Н. История родов русского дворянства: В 2 кн. Пере-
изд.:М., 1991. Т. 2. С. 158-159.
15 Смирнов И. И. Очерки политической истории Русского государства 30-50-х
годов XVI века. М.; Л., 1958. С. 184; Зимин А. А. Формирование боярской аристо-
кратии в России во второй половине XV - первой половине XVI в. С. 158.
16 Подтверждается лишь известие о «море», ставшем причиной смерти
А. В. Толстого в 1570 г., оно упоминается летописцами: Тихомиров М. Н. Крат-
кие заметки о летописных произведениях в рукописных собраниях Москвы.
М., 1962. С. 46, 76, 89,113. Разрядные книги знают Алферия Федцова-Толстого,
служившего рыльским воеводой в 7077 (1568/1569) г.: Разрядные книги 1475—
1598. М., 1996. С. 229.
17 Боярские списки последней четверти XVI - начала XVII вв. Ч. 1. С. 88.
Дашковский сборник ХУП века
473
Интерес к родословным Толстых и их родственников Васильчиковых
можно объяснить «случаем», связанным с женитьбой Ивана Грозного в
1574/1575 г. на Анне Григорьевне Васильчиковой (кстати, этот факт так-
же упоминается в публикуемой росписи)18. Именно тогда родословные
Толстых, Васильчиковых, их родственников Федцевых (род пресекся в
конце XVI в.) и Дурных, содержащиеся в сборнике В. А. Дашкова, могли
заинтересовать составителей родословных книг, а скоротечность брака
царя с А. Г Васильчиковой, в свою очередь, быстро охладить их интерес.
Таким образом, Дашковский сборник XVII в. из собрания Рязанской
ученой архивной комиссии является редким по своему составу письмен-
ным памятником, сообщающим новые сведения по истории России XV-
XVII вв.
18 Кобрин В. Б. Иван Грозный. М., 1989. С. 134.
474 Часть 1П. Источниковедческие очерки
РОДОСЛОВИЯ толстых
Родословия Толстых. Лето 6706.
Во дни благовернаго благочестиваго великого князя Мстислава Ми-
хаиловича Черниговского Вещего приехали в Чернигов из Немец от Цы-
сарского городу муж честен именем “Индрис,9а с детми, а с ним людей
три тысячи, к великому князю бМстиславлю206 Михаиловичю Вещего в
Чернигов и крестися с детми, и нарече имя ему во святом крещении Ле-
онтей, а детем его нарече имя Костянтин да Федор.
И князь великий Мстиславль Михайлович Вещего Черниговского
пожаловал Леонтья шесть городов Броков, да Баков, да Бутр город, да
Мгин город, да Дроков город, да Глину город, а в державу пожаловал
дал, а сыну его Костентину пожаловал дыл боярство дал большое в се-
минатцати тмах.
Костентинов сын Осип. Осипов сын Харитон, боярин был болщей ты-
сецкой в Чернигове. Харитонов сын Лев держал Чернигов от великого
князя Михаила Ивановича Романовича Вещего.
Лва Харитоновича Великого Носа четыря сыны: первый сын Ондреян,
2 сын Карп, 3 - Семен, 4 - Григорей. Андреян Лвович держал жалованья
от великого князя Михаила Романовича Вешего город Брянеск. Андре-
янов сын Василей. Васильев сын Андрей приехал из Литвы от короля к
великому князю Василью Васильевичи) Темному всеа Росии.
В лето 6954-го и князь великий Василей Васильевич пожаловал Ан-
дрея дал поместья и вотчины на Коломне на две тысячи четвертей да
пожаловал Ондрея своим жалованьем Скульневым в путь з боярским су-
дом 17 сох и прозвище ему дал Толстый, и грамоту ему дал жалованную
велел написати. Пожаловал Андрея Васильевича Толстого. А у Андрея
было пять сынов: первой Андрей, другой Федор, третей Григорей, чет-
вертой Микула, пятой Андрей, прозвище Малой. Андрея Андреевича
Толстого перваго сына сын Иван.
Ивановы сынове Андрей, Офонасей, Прокофей, Василей.
А у Андрея Ивановича четыря сыны. * *
19 л Исправлено из Индрик.
20 6 ~6 Исправлено из Мстиславу.
Дашковский сборник XVII века
475
Первой сын Карпа Лвовича Великого Носа Федор держал жалованья
Дюбутеск от великого князя Михаила “Ивановича21 22 23 * в Вешего. Федоров
сын Остафей. Остафьев сын Андрей, был боярин конюшей у великого
князя гИвана22г Васильевича Темного и было за ним жалованья город Ко-
луга на жалованной и преставись бездетен был.
Род Фетцовых23д. Другой сын Федора Карповича Лвова Великова
Носа Иван Иванов сын Федец от Фетца пошли Фетцовы. Фетцов сын
Борис. Борисов сын Иван был, был24е у государя царя и великого князя
Ивана Васильевича печатник на другой, а жалованья была за ним Вага з
боярским судом два годы.
Другой сын Федоров Юрья. Юрьевы дети Василей, да Яков.
Васильев сын Олуферей был у государя царя и великого князя Ивана
Васильевича всеа Росии воеводою на Орле и с Орла ходил за крымскими
людми, крымский люди Олуферья в полон взяли, сидел в Крыме год и
вышел ис полону, в лето 7078 на Москве преставись, а сынов у него не
было, того же лета мор был на Москве, только одна дочь осталась Анна и
вышла замуж за князя Ивана Семеновича Ростовского Лобанова.
Яковлевы дети Иван, да Матвей, да Шерап.
Род Дурных25*. А Третей сын Федора Карповича Лва Великого Носа
Василей Дурной от того пошли Дурные. Другой сын Федора Остафье-
вича Карпова Григорьев сын Федор. Федоров сын Иван Молчан. Иванов
сын Андрей да Василей.
Да четвертой сын Федора Карповича Лвова Великого Носа Осип. Оси-
пов сын Васильчик. От Василь[чика] род Васильчиковых.
Род Васильчиковых*. От Васильчкиа пошли Васильчиковы. Василь-
чиков сын Таврило. Гаврилов сын Борис, да Ондрей, да Олексей. Бори-
сов сын Назарей, да Григорей. А Ондреевы сынове Илья да Григорей.
Григорьева дочь Анна была за государем царем и великим князем Ива-
ном Васильевичем всеа Росии. Алексеев сын Иван.
21 в -• Исправлено из Романовича.
22 г ~г Так врукописи.
23 я Написано на полях.
е Так в рукописи.
ж Написано на полях.
476______________ Часть IH. Источниковедческие очерки-------------
Третей сын Лва Харитоновича Великого Носа Семен. Семенов сын
Иван. Иванов сын Микифор. Микифоров сын Василей приехал из Литвы
от короля к государю царю и великому князю Ивану Васильевичю всеа
Росии перед казанским взятьем и государь Василья пожаловал вотчиною
и поместьем опричь детей на две тысячи четвертей Федора Семеновича
Воронцова поместьем и вотчиною. А детей у него пять сынов Михайло,
да Григорей, да Федор, да Иван, да Ярослав. А детям его по штисот чети
поместья в Ростове, у государя комнатные дворяне. За отцом их за Васи-
льем Никифоровича Лвова было государева жалованья город Ростов два
годы з боярским судом.
Род Тюхочевскихж. От четвертаго сына Лва Харитоновича Великого
Носа Григорья сын Григорьев Семен, да Богдан, да Елисобур, да третей
сын Тимофей, от тех пошли Тюхочевские.
ГАРО. Библиотека. № 13078. Л. 181—182об. Копия ХУП в.
Дашковский сборник XVII века
477
Из копии родословной росписи Толстых и Васильчиковых,
поданной в Палату родословных дел в конце XVII в?6
(Л. 37об.) 2. В поданных в бывший Разряд от нижеписанных фамилий
родословных росписях:
1. Род Толстых Федцовы Дурных Васильчиковых.
В лето 6861-е прииде из Немец из Цесарского Государства в Чернигов
муж честного роду именем Индрос с двумя сыны своими с Литвонисом
да Змантеном, а с ними пришло дружины и людей их три тысячи мужей,
и крестися Индрос и дети его в Чернигове в православную Христиан-
скую веру и нарекощи им имена Индросу Лионтием, а сынам его Литво-
нису Константином, а Змантену Федором.
И от Константина народися сын Харитон, и Федор умре бездетен о
сем пишет в Летописце Черниговском.
У Харитона сын Андрей Харитонович, приехал из Чернигова к Мо-
скве к Великому (Л. 38) Князю Василию Васильевичу Всея России, и Ве-
ликий Князь Василий Васильевич Всея России прозвал его Толстым, а от
того пошли Толстые, о сем свидетельствует грамота Великаго Государя,
Царя и Великого Князя Ивана Васильевича Всея России.
У Андрея сын Карп Толстой,
У Карпа Андреевича, дети Федор Большой, да Федор Меньшой, да
Юрья.
У Федора Большова сын Астафий,
У Астафия сын Андрей
У Андрея сын Василий
У Василия дети Яков, Михайло, Прокофий,
У Якова Васильева сына дети Григорей, умер бездетен да Иван.
У Ивана Яковлева сына дети Иван Афанасий, Селиверст служили по
Московскому списку и Афанасий и Селиверст были во 113 году в полку
окольничего, Василия Петровича Морозова, в правой руке у сотен голо-
вами и Афанасий умер бездетен а при державе Государя, Царя и Велика-
го Князя Василия Ивановича Всея России в Московское осадное сидение
Селиверст Иванович был Воеводою (Л. 38об.) с полком на Трубе и убит
под Москвою от польских людей, и о том свидетельство в Разряде.
26 В «Рязанской вивлиофике» текст росписи был приведен с сокращениями, в
Настоящем издании публикуется целиком. — В. К..
478
Часть III. Источниковедческие очерки
У Ивана Иванова сына дети Григорей, Василей, Степан служили по
Московскому списку и Григорей и Степан умерли бездетны, а Василей
Иванович при державе Великаго Государя Царя и Великого князя Миха-
ила Феодоровича Всея России во 129 году был воеводою в Суздале, а во
136 году был воеводою в Темникове и во 139 году был воеводою в Ци-
вильску, и во 141 г. был воеводою с полком за Яузою, а во 148 году был
воеводою полковым с товарищи на Украине, а во 152 году был воеводою
нов... (нрзб.), о сем свидетельствуют наказы и грамоты.
У Василия Ивановича сын окольничей Андрей Васильевич, при дер-
жаве Великого Государя Царя и Великаго Князя Михаила Феодоровича
всея России был в стольниках, а при державе Великаго Государя, Царя и
Великаго Князя Алексея Михайловича Всея Великия, и Малыя и Белыя
России самодержца, во 173 году был воеводою в Свияжску, а при держа-
ве Великаго Государя, Царя и Великаго Князя Федора Алексеевича Всея
Великия и Малыя и Белыя России самодержца (Л. 39) был воеводою в
большом же полку в товарищах с боярином со князем Василием Васи-
льевичем Голицыным, а во 185 году был в большом же полку в това-
рищах с боярином со князем Васильем Васильевичем Голицыным, а во
186 году был воеводою в Нижнем Новегороде, а при Державе Великих
Государей, Царей и Великих Князей Иоанна Алексеевича, Петр Алексе-
евича Всея Великия и Малыя и Белыя России самодержцев, во 190 году
был воеводою в Смоленску в товарищах с боярином со князем Иваном
Григорьевичем Куракиным, о сем свидетельствуют наказы.
У окольничого у Андрея Васильевича дети Михаила, Иван, Петр слу-
жат в стольниках. И Михаило во 190 году был воеводою в Сибири на
Верхотурье, о сем свидетельствует наказ. А Иван во 190 году был воево-
дою в Смоленску в товарищах с боярином со князем Иваном Григорьеви-
чем Куракиным, да с отцем своим с окольничим Андреем Васильевичем,
о сем свидетельствует наказ.
(Л. 39об.) У Ивана Андреева сына дети Василей служит в стольниках,
Борис, да Федор в малых летех.
У Селиверста Ивановича дети Самойла был у Святейшаго Патриарха
Филарета Никитича в стольниках, Григорий умер бездетен.
У Самойлы сын Илья был в стольниках и умер бездетен.
У Михайла Васильева сына, сын Андрей.
У Андрея Михайлова сына сын Яков.
У Якова Андреева сына сын Василий.
У Василия Яковлева сына дети Степан, Роман умер бездетен, Григо-
рий умер бездетен.
Дашковский сборник XVII века
479
У Степана Васильева сына дети Петр был в стольниках, да Амельян в
стряпчих, при державе Великаго Государя, Царя и Великаго Князя Алек-
сея Михайловича Всея Великия и Малыя и Белыя России Самодержца,
был воеводою на Ливнах, он же был воеводою в Белеве, о сем свидетель-
ствуют наказы.
У Петра Степанова сына дети Василий служит в стольниках, да Моисей
по Московскому списку, а Василей (Л. 40) при державе Великаго Государя,
Царя и Великаго Князя Алексея Михайловича Всея Великия и Малыя и Бе-
лыя России Самодержца, был воеводою в Суздале, о сем свидетельствует
наказ, а ныне воеводою на Лебедяни, а Моисей ныне воеводою на Веневе.
У Василия Петрова сына сын Андрей служит в стольниках.
У Моисея Петрова сына сын Михайло.
У Прокофия Васильева сына сын Степан.
У Степана Прокофьева сына, сын Афанасий.
У Афанасия Степанова сына сын Федор.
У Федора Афанасьева сына дети Семен да Федор.
У Семена Федорова сына сын Борис служит по Московскому списку,
при Державе Великаго Государя, Царя и Великаго Князя Алексея Михай-
ловича Всея Великия и Малыя и Белыя России Самодержца, был воево-
дою в Волхове во 172 году, о сем свидетельствует наказ.
У Бориса Семенова сына дети Алексей, да Аникей служат в стольни-
ках, у Аникея Борисова сына сын Михаил в малых летех.
(Л. 40об.) У Федора Федорова сына сын Никифор служит в Стряп-
чих, а при державе Великаго Государя, Царя и Великаго Князя Алексея
Михайловича всея Великия и малыя и белыя России Самодержца, был
воеводою на Ливнах о сем свидетельствует наказ.
У Никифора Федорова сына дети Василей, да Иван в малых летех.
У Федора Ивановича Толстова у меньшаго сын Иван, то стай про-
ежаще [у него прозвище — ?] Федец от него пошли Федцевы.
У Ивана Федоровича у Федца сын Борис, Федцев.
У Бориса Ивановича у Федцева, сын Иван Борисович Федцов, был при дер-
жаве Великаго Государя, Царя и Великаго Князя Ивана Васильевича всея Рос-
сии печатник и умер бездетен, и ныне сродников наших Федцевых никого нет.
У Юрия Карповича у Толстова сын Василий Толстой, прозвище Дур-
У него пошли Дурные, да Васильчиковы.
И Дурные о себе принесут сами роспись.
480
Часть IIL Источниковедческие очерки
2-й Род Васильчиковых:
У Андрея Харитоновича Толстова, которой приеха из Чернигова к
Москве к Великому (Л. 41) Князю Василию Васильевичу Всея России
у него сын Карп, у Карпа дети: Федор Большой от него пошли Толстые,
да Федор Меншой от него пошли Федцевы, да Юрия от Юрия сын Васи-
лий прозвище Дурной, от него пошли Дурные, у Василия сын Федор, у
Федора дети Микула да Данила, да Василей прозвище Васильчик от него
пошли Васильчиковы у Василия дети Осип да Иван, да Кинбар, Кинбар
бездетен, у Осипа сын Федор, у Федора дети Андрей бездетен, Степан
бездетен, у Андрея дети Григорий да Илия, Илья бездетен, а Григорей
Андреевич был при державе Царя и Великаго Князя Ивана Васильевича
Всей Руссии Боярин, а за Царем и Великим Князем Иваном Васильеви-
чем всея Руссии Григория Андреевича, дочь Анна Григорьевна, была и
лежит в Суздале в Покровском девичье монастыре, а сын его Никита
Григорьевич у Царя Ивана Васильевича всея Руссии, был в комнате, а
у Никиты дети Тимофей, да Назарей бездетны, а у третьева Василье-
ва сына Федоровича, у Ивана сын Таврило, у Гаврила дети Семен, да
Борис, Семен бездетен, а у Бориса дети Назарей, да Григорей: Назарей
(Л. 41 об.) бездетен, а Григорей при Государе, Царе и Великом Князе Фе-
доре Ивановиче всея России в земскам приказе сидел судьею. А у Гри-
горья сын Лукьян, а Лукьян при Государе, Царе и Великом Князе Ми-
хаиле Федоровиче всея Руссии был полковым воеводою, да ему ж было
приказаны Бобриковская засека строить и тому свидетельствует наказ, а
у Лукьяна дети Михайла, Семен, Савва, Михайла был бездетен, а Сава
был при Государе Царе и Великом Князе Федоре Алексеевиче всея Вели-
кия и Малыя и белыя России Самодержце на Ельце воеводою, да ему ж
было указано ходить спокойно и потому свидетельствует грамота и ныне
Савва служит Великим Государем в стольниках, у Семена дети Григо-
рей, да Василей служат в стольниках, а которые сродником нашим были
даны при Великих Князех на выезд жалованныя грамоты и те грамоты и
всякие старые письма у родственника нашего Григория Борисовича Ва-
сильчикова погорели в девяносто девятом году за неглининской пожар,
как горело на Троицын день и тому свидетельствует духовная, (Л. 42) а
та духовная за свидетельством Святейшаго Патриарха Иова всей России.
А кроме тех, которые в сих росписях имянами написаны, сродников на-
ших Толстых и Васильчиковых и иных прозванием никого нет, а которые
пишутся Толстыми или Васильчиковыми, а в сих росписях имян их не на-
писано и те Толстые и Васильчиковы не нашего роду и дела нам до них нет.
Дашковский сборник XVII века
481
На обороте и в окончании оных Толстых и в.
руки приложили Андрей Толстой Михай™ т Васильчиковых росписей
U* Алексей Т« „еместойр“ “ ™И”“ Т°““*
И вместо отца своего Никифора Фелопоаииа Аникия Василеи Толстой,
Савва Васильчиков, Григорей ВасилХГ * ВМеСТ° браТа СВ0ег0 Ивана
Р ореи Ьасильчиков, и вместо брата своего Василия.
На обороте тех же росписей помета написано тако:
194-го Марта в 31 день.
А подлинную грамоту справя отдать с роспискою. (Л. 42об.) Подлин
ных Грамот и списков Июня по 10-е число 195 году не принашивали.
ГАРО. Ф. 98. Оп. 71. Д. 28. Л. 37об.-42. Копия 2 июня 1856 г.
ДВЕ КОРМЛЕННЫЕ ГРАМОТЫ XV ВЕКА
Две неизвестные ранее кормленые грамоты великого князя Василия II
Темного, выданные А. В. Толстому на коломенскую волость Скульнево
«в путь» сохранились в сборнике XVII в. с родословными материала-
ми1. Рукопись происходит из библиотеки надворного советника Василия
Андреевича Дашкова, род которого был записан в дворянскую родослов-
ную книгу Рязанской губернии в конце XVIII в.2
«Путные» грамоты, относящиеся к роду Толстых, сохранились в каче-
стве приложения к одной из статей сборника под названием «Родословие
Толстых»3. Эта статья представляла собой выписку из какой-то части
родословной книги, бывшей в распоряжении составителя дашковского
сборника. После окончания записи о роде Толстых следовал публикуе-
мый «Список с путных грамот слово в слово». Попытаемся определить
1 ГАРО. Библиотека. № 13078. 229 л. Сборник представляет собой конволют
в 4°, в котором механически соединены разные тетради, написанные нескольки-
ми почерками, скорописью XVII в. По филиграням - «шут» с семью бубенцами
и литерами РВ, «кувшин» с литерами LM - тетради сборника датируются 50-60-
ми гг. XVII в. Ср.: Гераклитов А. А. Филиграни XVII века на бумаге рукописей
и печатных документов русского происхождения. М., 1961. № 722 (1660 г.\ 1330
(1656 г.). Описание сборника: Селиванов А. В. Краткое описание рукописей, при-
надлежащих Рязанской ученой архивной комиссии // Труды Рязанской ученой
архивной комиссии. 1892. Рязань, 1893. Т. 7. № 3. С, 49 (№ 14). Работа по опи-
санию рукописей архива проводится в рамках проекта РГНФ «Памятники пись-
менности в музеях и архивах Рязанской области» (руководитель - профессор Ря-
занского государственного педагогического университета А. А. Севастьянова).
Приношу благодарность А. А. Севастьяновой и Д. В. Губину, указавшим автору
на этот сборник.
? Судя по содержащемуся в деле 1789 г. о включении рода Дашковых в ро-
дословную книгу Рязанской губернии генеалогическом сочинении В. А. Дашкова
«Доказательство о роде Дашковых», ею составитель был не только любителем*
ко и знатоком генеалогии, Позднее В. А. Дашков служил уездным предводите-
лем дворянства Спасскою уезда. Одна из частей современной Рязани - Дашко-
во-П ©сочня - до сих пор сохраняет в своем названии упоминание о владениях
Дашковых рядом с Рязанью. См.: ГАРО. Ф. 98. Дворянское депутатское собра-
ние. Оп. 4, Д. 51. л. 1,9, 27об., 47. Благодарю Д. Ю. Филиппова за помошь в
выявлении дел из этою фонда
3 ГАРО. Библиотека. Mb 13078. Л.181об.
Две кормленные грамоты XV века
483
редакцию родословных книг, использованную составителем сборника
g д. Дашкова. В его тексте содержится перечисление глав родословной
книги, служившей источником копирования отдельных известий: «На-
чало Государево великих князей Русских глав. Корень великих князей
московских. Глава 2» и так далее до главы 44 с указанием номеров глав
(л. 153об.-163), а после — без указания номеров глав до родов «Тутолми-
ных» и «Леонтьевых, Соловых и Петровых» (Л. 164—171). Всего в тексте
родословной книги насчитывалось около 70 глав. Порядок следования
и известные номера глав в родословной книге позволяют отождествить
ее с редакцией «в 43 главы с приписными», по определению Н. П. Ли-
хачева4. Эта редакция была составлена на основе Государева родослов-
ца и отличается значительным числом вариантов. Можно уточнить, что
родословные книги, использованные в дашковской рукописи, относятся
к выделенному М. Е. Бычковой изводу, представленному несколькими
очень близкими (но не тождественными по составу родов) списками5.
В рукописях этого извода, как и в сборнике В. А. Дашкова, перед тек-
стом родословной книги помещено «Сказание о князьях владимирских»,
а также статьи о родах «турских царей», «царей Большой Орды», что яв-
ляется отражением влияния на них Патриаршей редакции родословных
книг. Отличия сборника В. А. Дашкова состоят в упоминании росписей
родов «Волынских» и «Старковых», отсутствующих в основных главах
рукописей этого извода6. Однако статья «Родословие Толстых» сохрани-
лась только в рукописи из библиотеки В. А. Дашкова. Следовательно,
известие о роде Толстых и списки кормленых грамот должны были со-
держаться в общем протографе одного из изводов редакции родослов-
ных книг в «43 главы с приписными». Составление такого протографа
М. Е. Бычкова относит ко времени 80-90-х гг. XVI в.7
Сопоставление обнаруженного «Родословия Толстых» с родословной
Толстых и Васильчиковых, поданных в конце XVII в. в Палату родос-
ловных дел, показывает, что текст из Дашковского сборника имеет ряд
существенных отличий. Он отражает древнейшее родословие Толстых,
по сравнению с тем, что было известно из генеалогических материалов.
Характеристику редакций родословных книг и перечень глав в родослов-
“их книгах см.: Бычкова М. Е. Родословные книги XVI-XVII вв. как историче-
схий источник, с. 32-33,46-47,182-185.
Порядок номеров в «приписных» главах «Левашовы» (52-я) и «Леонтье-
(55-я) совпадает с двумя списками: Библиотечный IV (РНБ. Q.1V. № 497.
?VI1 в ), Академический VI (БАН. Текущие поступления. № 93. XVII в.). К ним
слизок Погодинский II (РНБ. Собр. Погодина. № 1604): Бычкова М. К Родослов-
56-57,184.
7 Там же. С. 57-58.
Там же. С. 57.
484
Часть III. Источниковедческие очерки
относящихся к истории этого рода, в XVII-XIX вв. «Родословие» Тол-
стых в сборнике из библиотеки В. А. Дашкова связывает получение их
родового прозвища с Андреем Васильевичем и относит это событие
как и пожалование ему кормленых грамот, ко времени великого князя
Василия II Васильевича Темного (к 1445/1446 г.): «В лето 6954 князь
великий Василий Васильевич пожаловал Андрею дал поместья и вот-
чины на Коломне на две тысячи четвертей, да пожаловал Андрея сво-
им жалованьем Скульневым в путь з боярским судом 17 сох и прозвище
ему дал Толстой»8. В конце XVII в. родоначальником рода Толстых счи-
тали Андрея Харитоновича, но ссылались при этом уже не на путные
грамоты, а на несохранившуюся грамоту времени Ивана Грозного: «У
Харитона сын Андрей Харитонович, приехал из Чернигова к Москве к
Великому Князю Василию Васильевичу Всея России, и Великий Князь
Василий Васильевич Всея России прозвал его Толстым, а от того пошли
Толстые, о сем свидетельствует грамота Великаго Государя, Царя и Ве-
ликого Князя Ивана Васильевича Всея России»9. Записи о роде Толстых
в составе родословных книг за XVI в. отличаются большей степенью
подробности и знают целый ряд имен, отсутствующих в росписи конца
XVII в. Завершалась запись родословных книг именем орловского «во-
еводы» Алферия Васильевича Толстого, умершего в начале 1570-х гг. и
его дочери Анны, вышедшей замуж за кн. Ивана Семеновича Лобанова-
Ростовского10.
«Путные» грамоты сохранились только в Дашковском сборнике в при-
ложении к «Родословию Толстых» и отсутствовали в родословных роспи-
сях Толстых и Васильчиковых конца XVII в.11 Толстые не имели в своем
распоряжении ранних документов ко времени подачи своей росписи в
8 ГАРО. Библиотека. № 13078. Л. 181 об.
9 ГАРО. Ф. 98. Оп. 71. Д. 28. Л. 37об.-38. Родословная конца XVII в. цитируется
по копии справки Разрядного приказа, представленной Толстыми, сначала в 1790
г. в Московское, а затем скопированной в 1856 г. для Рязанского дворянского депу-
татского собрания. Сохранились и другие копии этой родословной: Антонов Л. В.
Родословные росписи конца XVII века. С. 314. П. Д. Долгоруков в росписи рода
Толстых происхождение этой фамилии связывал с Андреем Харитоновичем: Рос-
сийская родословная киш а, изданная кн. Петром Долюруким. СПб., 1855. Ч. 2.
С. 121. П. Н, Петров выводил начало фамилии Толстых от Андрея, «будто бы
прозванного Толстым от великого князя Московскою Василия Дмитриевича»:
Петров П. И. История родов русскою дворянства. Т. 2. С. 158-159.
10 ГАРО. Библиотека. № 13078. Л. 182. Известия о службах А. В. Толстого
отсутствуют в разрядных книгах.
11 По наблюдению Б. Н. Флори, большинство кормленых грамот (56) дошло в
составе родословных, поданных после отмены местничества в Палату родослов-
ных дел (Флоря Б. Н. Кормленые грамоты XV-XV1 вв. как исторический источ-
ник//АЕ за 1970 год. М., 1971. С. ПО).
______Две кормленные грамоты XV века 485
Палату родословных дел в конце XVII в. Специальная оговорка об этом
содержится в их общей родословной росписи с Васильчиковыми: «А кото-
рые сродником нашим были даны при Великих Князех на выезд жалован-
ныя грамоты и те грамоты и всякие старые письма у родственника нашего
Григория Борисовича Васильчикова погорели в девяносто девятом году
за неглининской пожар, как горело на Троицын день и тому свидетель-
ствует духовная, а та духовная за свидетельством святейшаго патриарха
Иова всей России»12. Следовательно, список «путных» грамот попал в
родословные книги как приложение к «Родословию Толстых» не позднее
1591 г., когда их подлинники сгорели в Москве на дворе Г. Б. Васильчико-
ва. Само хранение родовых документов Толстых в доме их родственников
Васильчиковых можно объяснить «случаем», связанным с женитьбой Ива-
на Грозного в 1574/1575 г. на Анне Григорьевне Васильчиковой13. Именно
тогда родословные Толстых, Федцевых (род пресекся в конце XVI в.) и
Васильчиковых, содержащиеся в сборнике В. А. Дашкова, могли заинте-
ресовать составителей родословных книг, а скоротечность брака царя с
А. Г. Васильчиковой, в свою очередь, быстро охладить их интерес.
Кормленые грамоты 1445/1446 г. относящиеся к роду Толстых, явля-
ются древнейшими из известных документов этого типа14. В перечне жа-
лованных кормленых грамот, составленных А. В. Антоновым, отмечено
только два таких же ранних документа: один - конца XIV в., другой -
1447-1462 гг.15 Коломна с начала XIV в. находилась во владении москов-
ских князей. Коломенская волость Скульнево, позднее Скульневский
стан, впервые упоминается в духовной Ивана Калиты (ок.о 1339 г.), а за-
тем не раз фигурирует в духовных завещаниях московских великих кня-
зей16. По сведениям Ю. В. Готье, Скульневский стан располагался «по
западной границе уезда, смежный с Московским уездом и Ростуновским
станом Боровского уезда, по верхнему течению реки Северки. Название
сохранилось в названии села Ильинского-Скульнева»17.
Формуляр первой «путной» грамоты А. В. Толстому18 можно сопоста-
вить с текстом единственной известной кормленой грамоты, выданной
12 ГАРО. Ф. 98 Оп 71 Д 28. Л. 41об.-42. Это упоминание о пожаре Москвы
1591 г.
Кобрин В. Б. Иван Грозный. С. 134.
Общую характеристику кормлений: Веселовский С. Б. Феодальное землев-
ладение в Северо-Восточной Руси. С. 263—280.
Антонов А. В. Из истории великокняжеской канцелярии: кормленные гра-
M°Tbi XV - середины XVI века // РД. М., 1998. Вып. 3. С. 130. № 1,2.
/7 ДДГ. М.; Л., 1950. С. 7,9, 15, 17, 33, 55.
is ^Опгье К). В. Замосковный край в XVII веке. С. 384.
Имя А. В. Толстого отсутствует в списке великокняжеских волостелей XV—
486
Часть III. Источниковедческие очерки
великим князем Василием Васильевичем в период между 1447 и 1462
ростовскому боярину Илье Борисовичу на вол. Кинелка. Во-первых
подтверждается архаичность формуляра и той и другой грамоты, о чем
свидетельствует употребление в ней слова «путь». Б. Н. Флоря отмечал
что «во всех ранних кормленых грамотах территория передавалась в
“путь”»* 19. В обращении к населению «пути» употреблен оборот «бояре
и слуги и все люди» В целом «путная» грамота повторяет «архаичный
формуляр» пространной группы с дополнительными «судебными» ста-
тьями, по классификации А. В. Антонова20. Отличия, содержащиеся в
грамоте Толстому, касаются изложения функций великокняжеского при-
става. Обнаруженной грамоте уже известна мера «лишения езда», при-
менявшаяся к приставам, отсутствующая в другой сохранившейся корм-
леной грамоте Василия II. Пристав должен был «ставить» «дело», а не
«исцов», как об этом говорится в других кормленых грамотах. Впрочем,
судя по дальнейшему тексту грамоты, речь все-таки идет о рассмотрений
дела в присутствии истцов, которые должны были «тягатися» (еще одно
новое слово), перед кормленщиком или его тиуном. Сведения о подписи
и печати в списке первой «путной грамоты» не приводятся.
Вторая грамота относится к дополнительным пожалованиям кормлен-
щику и представляет собой так называемую «грамоту на грамотчшюв»,
дававшую привилегии новому кормленщику перед теми, кому были ра-
нее дарованы иммунитетные права и льготы21. Эта грамота также отли-
чается по своему формуляру от известных ранних документов подобного
типа. Речь в ней идет о том, чтобы пересмотреть выданные великим кня-
зем жалованные грамоты, «что их моим путником не ездить и кормов на
них не имать». Разрешение «отымали» и «класти» жалованные грамоты
в определенный срок для их пересмотра перед великим князем позднее
было заменено простым разрешением кормленщику «тех всех грамотнн-
ков судити и кормы на них имати по сей моей грамоте»22. Текст грамоты
был не полностью скопирован переписчиком.
XVI вв., составленном Т. И. Пашковой: Пашкова Т И. Материалы к изучению
персонального состава волостной администрации Русского государства
половины XV - первой половины XVI в. // ВИД. СПб., 1998. Т. 26. С. 136 » --
Она же. Местное управление в Русском государстве первой половины XVI века.
М., 2000. С. 166-185.
19 Флоря Б. Н. Кормленые 1рамоты... С. 111.	й
30 АСЗ. М., 1997. Т. 1. № 68; Антонов А. В. Из истории великокняжеской
канцелярии,,. С. 91-92,130.
21 Антонов А, В. Из истории великокняжеской канцелярии... С. 100.
22 АСЗ. Т. 1. Хя 70. В этой «грамоте на грамотчиков», датируемой вР^.НйХ
между 1462-1485 г,, говорится уже не о «путниках», а о «волостелях»: «
моим волостелям не судити, ни кормов на них не имати».
, _____Две кормленные грамоты XV века___	487
Можно предположить, что на формуляр грамоты, специально ого-
варивавшей порядок разрешения споров великокняжеского «путника»
д. В. Толстого с землевладельцами, обладавшими иммунитетными пра-
вами, повлияли обстоятельства «великой замятии» середины XV в. Судя
п0 дате, содержащейся в «Родословии Толстых», грамоты А. В. Толсто-
му были выданы в 1445-1446 гг. Великий князь Василий П вернулся
в Москву из ордынского плена в конце октября 1445 г., уже в феврале
1446 г. он был «пойман» в Троице-Сергиевом монастыре сторонниками
Дмитрия Шемяки, захватившего Москву и узурпировавшего права на
великое княжение23. Кормленые грамоты А. В. Толстому были выданы
в самый разгар междоусобной княжеской брани. Поэтому формула до-
кумента «и с кого будут в том его пути грамоты мои и великого князя
жалованные», может быть, отражает ситуацию, в которой соперники
Василия II также выдавали жалованные грамоты от имени «великого
князя». Чтобы разрешить возможные споры, и было принято решение о
пересмотре великим князем этих документов24. Конфликт интересов мог
заставить «грамотчиков», недовольных Василием II, поддержать Дми-
трия Шемяку в феврале 1446 г. Впрочем, не исключено, что в рукописи
имеет место банальная ошибка переписчика (повторное написание «и»).
Две древнейшие кормленые грамоты А. В. Толстому являются важ-
ным дополнением к уже имеющемуся корпусу источников по истории
взаимоотношения великокняжеской власти и служилых людей в России
XV в. Дополнительный познавательный интерес этим документам при-
дает то, что они содержат первые достоверные известия об одном из
предков Льва Николаевича Толстого.
23 Черепнин Л. В, Образование Русского централизованного государства в
^V-XV веках. М 1960 С. 789-795; Зимин А. А, Витязь на распутье. М., 1991.
С. 108411.
В какой-то мере эта ситуация напоминает 1620-е гг., когда также пона-
добилось пересматривать огромное количество жалованных грамот, выданных
^мутное время (Веселовский С. Б, К вопросу о пересмотре и подтверждении
кованных грамот в 1620-1630-х гг. в Сыскных приказах. С. 17-47).
4^8 Часть Ill. Источниковедческие очерки
№ 1
1445 г* октября 26 - 1446 г. февраля 12 - Жалованная кормленая
грамота в. кн. Василия Васильевича Андрею Васильевичу Толстому
на вол. Скульнево Коломенского у. «в путь»
Список с путных грамот слово в слово.
Се яз князь великий Василей Васильевичь ’ всеа Росии’1 пожаловал
есми Андрея Васильевича Толстого Скульневымъ в путь.
И вы бояре и слуги и все люди того пути чтитя и слушайтя, а он вас
блюдет и ходит по старой пошлине как было преже сего.
А кто возведет моего великого князя пристава, а будет оба исца того
пути и пристав мой то дело ставит перед тиуном, а не учнет пристав мой
то дело ставит перед Андреем или перед тиуном и он езду лишен.
А которой тех исцов не учнетца перед Андреем тягатися или перед
его тиуном и яз им того велел обвинити и грамоту на него правую дати.
ГАРО. Библиотека. № 13078. Л. 183. Список 1650—1660-х гг.
Примечание:Так в ркп.; очевидно, позднейшая интерполяция.
№2
1445 г. октября 26 - 1446 г. февраля 12 - Жалованная кормленая
грамота в. кн. Василия Васильевича Андрею Васильевичу Толстому
на взимание судных пошлин и кормов со всех грамотчиков в пожа-
лованной ему в путь вол. Скульнево Коломенского у.
Список с другой грамоты слово в слово.
Се яз князь великий Василий Васильевич ‘ всеа Росии1 пожаловал
есми Андрея Васильевича Толстого Скульневым в путь. И у2 кого бу-
дут в том его пути грамоты 3*мои и великого князя 3 жалованные, что их
моим путником не ездить и кормов на них не имать и яз его пож[ал]овал
велел есми у тех грамотников грамоты отымати, да класти перед собою
великим князем, а им есми всем велел учинити срок перед себя великого
князя перед своим.. ,4
ГАРО. Библиотека. № 13078. Л. 183. Список 1650-1660-х гг.
Примечание:Так в ркп.; очевидно, позднейшая интерполя-
ция. Вркп.: с.3"3 Так вркп. (см. предисловие к публ.).4 Вркп. обрыв
текста.
НОВЫЙ ДОКУМЕНТ ОБ ОПРИЧНЫХ
ПЕРЕСЕЛЕНИЯХ1
в составе Дашковского сборника XVII в. из собрания ГАРО2 сохра-
нился документ, имеющий прямое отношение к «перебору людишек» в
опричнину: копия отдельных книг Кузьмы Ивановича Морина и подья-
чего Михаила Васильева 1568 г. о наделении землей костромских детей
боярских, переведенных в Бежецкую пятину Новгородского уезда. Зна-
чение этого источника трудно переоценить, так как в нем впервые рас-
крывается практика переселения рядовых детей боярских из опричного
уезда - в земский. До сих пор исследователи могли лишь фиксировать
следы перевода землевладельцев в опричнину в писцовых книгах, а так-
же в спорных делах о поместьях и вотчинах3. Теперь появляется пер-
спектива изучения еще одной группы документов, связанных с опричны-
ми переселениями, - отдельных книг и выписей из них.
Уникальные по своему содержанию отдельные книги К. И. Морина
1568 г. происходят из архива Новгородской съезжей избы, где в середине
XVII в. была сделана их копия, попавшая в состав рязанской рукопи-
си. В Дашковском сборнике помещены и другие материалы, представ-
лявшие генеалогический интерес, такие как «Поганая книга» и списки
новгородских неделыциков. Кто был заказчиком переписанных новго-
родских материалов и первым владельцем этой рукописи - неизвестно.
В конце XVIII в, сборник хранился в библиотеке надворного советника,
прокурора Московского губернского магистрата и дворянского депутата
Богородской округи Московской губернии Василия Андреевича Дашко-
ва4. В 1892 г. А. В. Селиванов опубликовал краткое описание сборника
1 Работа выполнена в рамках проекта РГНФ № 01-0188а «Памятники пись-
менности в музеях и архивах Рязанской области».
2 См. о нем: Козляков В. Н. Рязанская вивлиофика. Памятники письменности
в музеях и архивах Рязанской области. Исторический альманах. Рязань, 2000.
йып. 1. С. 9-15.
3 Павлов А. П, Земельные переселения в годы опричнины (К вопросу о прак-
тической реализации указа об опричнине 1565 г.) И ИСССР. 1990. № 5. С. 89-104.
4 Сведения о службах и земельных владениях представителей рода Дашковых
держатся в деле о включении рода Дашковых в родословную книгу Рязанской
490
Часть 1П. Источниковедческие очерки
из библиотеки В. А. Дашкова в обзоре рукописей, принадлежавших Ря-
занской ученой архивной комиссии, но составитель описания не обратил
внимания на значение не имевших отношения к Рязани новгородских
материалов: «Сборник скорописью XVII в. разных почерков в четв. на
229 листах, содержащий между прочим: Список и выписки из статейной
книги еже есть летописец ([Л.] 51), сказание о великих князех Влодимер-
ских Московских всеа великия России (Л. 149) и разные родословные
выписки из боярских и др. книг. Из книг Василия Дашкова, № 504»* 5. Эта
и другие рукописи исторического содержания поступили в Рязанскую
ученую архивную комиссию от потомков В. А. Дашкова6. В ходе теку-
щей работы по описанию коллекции рукописей Государственного архи-
ва Рязанской области Дашковский сборник XVII в. и другие рукописи
из собрания В. А. Дашкова были заново открыты А. А. Севастьяновой
и Д. В. Губиным7 * * 10. Проведенный по их просьбе анализ документальных
материалов, включенных в этот конволют, позволил открыть новый ис-
точник об опричных переселениях.
губернии. Судя по содержащемуся в этом деле сочинении В. А. Дашкова «До-
казательство о роде Дашковых», он был не только любителем, но и знатоком
генеалогии. Одна из частей современной Рязани - Дашково-Песочня - до сих
пор сохраняет в своем названии упоминание о владениях Дашковых рядом с Ря-
занью. Представители рода оставили заметный вклад в общественной и культур-
ной жизни Рязанской губернии на рубеже XIX-XX вв.: ГАРО. Ф. 98. Дворянское
депутатское собрание. Оп. 4. Д. 51. Л. 1,9,27об., 47. Благодарю Д. Ю. Филиппо-
ва за помощь в выявлении дел из этого фонда.
5 Селиванов А. В. Краткое описание рукописей, принадлежащих Рязанской
ученой архивной комиссии. С. 49.
6 «4. Сборник скорописью XVII в. в четв. на 206 лист. Из книг Василия
Дашкова, № 310», «7. Список с боярских разряди, книг. С 124 по 190 г... Из книг
Василия Дашкова, № 309», «13. Книга святого Иоанна Дамаскина... Из книг Ва-
силия Дашкова, № 311», «16. Летопись от взятия царства Сибирского... Из книг
Василия Дашкова, № 308», «22. Книга глаголемая прохладный вертоград...
Из книг Василия Дашкова, № 104», «28. Сборник... Из книг Василия Дашкова,
№ 321», «19. Службы церковные на крюковых нотах... Из книг Василия Дашко-
ва, № 510», «57. Отпуска писем стольника Алексея Ивановича Дашкова... с 1702
по 1706 г. ... Рукопись поступила от Д. Д. Дашкова из сельца Тонина Спасского
уезда»: Селиванов А. В. Краткое описание рукописей... С. 48-49, 51,55.
7 Рукописи, происходящие из библиотеки Василия Дашкова, имеют владель-
ческий штамп, представляющий собой анаграмму из букв ДВ (начальных букв
фамилии и имени владельца) под короной. Книги подписаны на переплетных
листах «Из книг Василья Дашкова» и содержат порядковый номер. В настоящее
время в библиотеке ГАРО удалось выявить еще одну рукопись, происходящую
10	- А. Дашкова; Сборник, содержащий выписки из боярских спи-
сков XVII в (№ 309 из библиотеки В. А. Дашкова и № 7 в описании А. В. Се-
®и^лиотека- № 13014; Селиванов А. В. Краткое описание
рукописен... С. 49.	г
Новый документ об опричных переселениях	491
дашковский сборник представляет собой рукопись в 4°, в которой ме-
ханически соединены разные тетради, написанные несколькими почер-
ками, скорописью XVII в. По филиграням - «шут» с семью бубенцами и
литерами РВ, «кувшин» с литерами LM - тетради сборника датируют-
ся 50-60-ми гг. XVII в.8 Временем, не позднее которого был составлен
сборник, можно считать запись о посылке воевод в полки 7187(1679) г. -
своеобразную пробу пера на первом переплетном листе. Зная о быто-
вании этой рукописи в составе родовой библиотеки Дашковых, можно
предположить, что составителями или владельцами сборника были дум-
ные дворяне Василий Яковлевич Дашков или его брат Андрей Яковлевич
Дашков, автор «фамильного Летописца» своего рода9.
Открывает Дашковский сборник «Слово еже о Христе пророчествова
Соломон» (Л. 1-50об.) и «Список с выписи из статейной книги еже есть
летописец» (Л. 51-98). Далее следуют выдержки из Летописчика XVII в.
(«Почему именуется Росия и словене и откуду род словенских князей»).
Известия этого Летописчика завершаются статьями о составлении Собор-
ного уложения в 1649 г. и рождении царевичей Дмитрия Алексеевича и
Алексея Алексеевича (Л. 98-146об.). Вторая часть рукописи состоит из
статей генеалогического характера10, в том числе «Сказания о великих кня-
зьях владимирских и московских всея великия Росии» (Л. 147), родослов-
ных книг8 9 10 11 (Л. 164) и летописцев (Л. 177)12. В третьей, завершающей части
8 ГАРО. Библиотека. № 13078. 4°. 229 лл. Ср.: Гераклитов А. А. Филиграни
XVII века на бумаге рукописей и печатных документов русского происхождения.
№ 722 (1660 е), 1330 (1656 г.). Приношу благодарность А. А. Севастьяновой и
Д. В. Губину за указание на эту рукопись.
9 РНБ ОР. Эрмитажное собрание. № 567; Чистякова Е. В., Богданов А. П.
«Да будет потомкам явлено...» С. 77-82; Белоброва О. А., Богданов А. П. Дашков
Андрей Яковлевич. С. 251-253. На одной из книг, хранившихся в собрании Ря-
занской ученой архивной комиссии в конце XIX в., содержалась владельческая
запись по листам: «Книга думнаго дворенина Андрея Яковлевича Дашкова».
См.: Селиванов А. В. Краткое описание рукописей... С. 49.
10 Вопреки указанию в описи А. В. Селиванова, сборник не содержит выписок
из боярских книг, все его «родословные» статьи имеют другое происхождение.
11 Перечисление названий глав родословных книг и характер записей об от-
ельных родах позволяет установить, что в распоряжении составителя Дашковского
сборника были родословные книги редакции в «43 главы с приписными». Составив-
““ протографа этой редакции М. Е. Бычкова относит ко времени 80-90-х гг. XVI в.
wwoeaAf Е. Родословные книги XVI-XVII вв. как исторический источник. С. 57).
Летописчик в составе Дашковского сборника является сокращенной редак-
^тевдта Летописца в составе одного из сборников собрания М. П. Погодина
в этих рукописях есть и другие совпадающие статьи: «Сказание о князьях
^•мирских», родословные книги. Погодинская рукопись происходит из би-
^2теки стольника конца XVII в. И. П. Строева, поэтому интересно отметить
Wltee читательские интересы у Дашковых и Строевых - представителей одного,
4Q2
Часть 1П. Источниковедческие очерки
рукописи помещены копии документов, свидетельствующих о служ-
бе в Новгороде представителей тех или иных родов: отдельные книги
о наделении костромских детей боярских землей в Новгородском уез-
де (Л. 204-210), список новгородских неделыциков конца XVI - начала
XVII в.* 13 14 (Л. 212-221) и так называемая «Поганая книга» с новгородски-
ми писцовыми материалами XV в. (Л. 223-228)|4.
Отдельные книги К. И. Морина были скопированы с теми же мест-
ническими целями, что и другие новгородские документы. Копииста в
первую очередь интересовали поместья представителей рода Чеглоко-
вых в Новгородском уезде, описания их земельных владений перепи-
саны полностью, в отличие от других детей боярских15. Местнических
дел, связанных с челобитными Чеглоковых, не сохранилось16, однако в
своеобразных генеалогических справочниках XVII в. встречается раз-
дел «Случаи на Пушкиных и на Чеглоковых»17. Кроме того, в делопро-
изводстве Палаты родословных дел сохранилась «очистка» Чеглоковых
«элитного», слоя Государева двора XVII в. (РНБ ОР. Погодинское собр. № 1604).
13 «Список детем боярским и земцом новагородцким помещиком, которые были
в Великом Новегороде в неделях, а из недель вышли и которые пущены по госуда-
ревым грамотам» (л. 212). Документ со сходным заголовком был известен Н. Е. Но-
сову по родословному сборнику XVIII в. из собрания БАН, но просмотр рукописи
показал, что новгородские документы в ней не относятся к редакции Дашковского
сборника. См.: БАН РО. № 17.9.20. Л. 3-5об.; Носов Н. Е. Очерки по истории мест-
ного управления Русского государства первой половины XVI века. С. 348.
14 «Список з Дмитреевой книги Китаева слово в слово перечень» (Л. 223).
Помещение новгородских материалов в сборнике может также служить датиру-
ющим признаком для его составления. Как уже отмечалось в исследовательской
литературе, списки «Поганой книги» появились в середине XVII в., в связи с
местническим делом дворян Муравьевых. Об этом же говорится в конце ко-
пии «Поганой книги» в сборнике Дашковых: «А та выписка приела с Москвы
к Муравьеву делу с Кашкаровым. Выписка за приписью дьяка Ивана Байбако-
ва. Справка Григорья Нармацкого». В местническом справочнике, составлен-
ном Ю. М. Эскиным, это дело датируется декабрем 1648 - 15 февраля 1649 г.
Ср.: Бычкова М, Е. Состав класса феодалов России в XVI в. С. 158-168; Абра-
мович Г. В. Поганая писцовая книга. С. 174-175; Эскин Ю. М. Местничество в
России XVI-XVII вв. Хронологический реестр. С. 28-29, 186 (№ 1477).
15 Представителей рода Чеглоковых было немало среди помещиков Нов-
городского у. Г. А. Победимова, исследуя материалы писцовых описаний Де-
ревской пятины, привела целое генеалогическое древо Чеглоковых. Но имена
членов этого рода, упомянутые в публикуемых отдельных книгах, отсутствуют
в росписи, составленной исследовательницей: Победимова Г А. Писцовые ма-
териалы Деревской пятины как источник по генеалогии служилого сословия /
ВИД. Л., 1978. Т. X. С. 66-67. Благодарю А. П. Павлова за указание на эту работу.
16 Эскин Ю. М. Местничество в России XVI-XVII вв. Хронологический реестр.
17 БАН РО. № 17.6.10 «Родословная роспись» 1676 г. Л. 206.
____________Новый документ об опричных переселениях	493
в 1686 г. о неверности их родословия в старом родословце18. Поэтому в
добывании сведений о Чеглоковых были заинтересованы как представи-
тели этого рода, так и потенциальные челобитчики на них.
Сами обстоятельства дела, связанного с переселением детей боярских
из центра страны в Новгородский уезд, упоминание о выдаче им «госу-
даревых царевых и великого князя грамот» указывают на время оприч-
нины. Взятие Костромы в опричнину произошло между 14 февраля и
19 марта 1567 г.19 Более того, в документе содержится прямое указание
на время, ранее которого он не мог быть составлен, — февраль 1568 г.
С этого срока 3. Чеглоков получил шести летнюю льготу по уплате по-
датей «на переложные земли на пустые обжи» до 1574 г.
Имя составителя отдельных книг Кузьмы Ивановича Морина записано
во вкладных книгах Троице-Сергиева монастыря20. В материалах помест-
ного стола Новгородской съезжей избы XVI в., опубликованных Д. Я. Са-
моквасовым, он упоминался как отдельщик21. В публикуемом документе,
кроме К. И. Морина, встречается имя писца Деревской пятины Третьяка
Курчева, сведения о котором также можно найти в новгородских помест-
ных материалах. Так, например, в обыскных книгах Пречистенского Мы-
тенского погоста Обонежской пятины, составленных 16 марта 1572 г., в
описании запустевших земель говорится о поместье, которое было «во лго-
те за костромитином за Вторым за Дмитреевым сыном Олтуфьева». Далее
в документе поясняется, что «дал ему лготу на те деревни и отдельную гра-
моту писец Третьяк Иванов сын Курчов да подьячей Петр Афанасьев лета
7070 седмаго сентября в 14 день, а выйдут изо лготы лета 7084 сентября
в 14 день»22. В. Д. Олтуфьев, о котором здесь говорится, упоминается и в
публикуемых отдельных книгах, он записан среди костромичей пятой ста-
тьи, которых «для родства» отправили из Бежецкой пятины в Деревскую
к писцу Третьяку Курчеву. 14 сентября 1568 г., как видим, В. Д. Олтуфьев
уже получал льготную грамоту на поместье в Обонежской пятине от этого
писца. Это упоминание позволяет еще раз подтвердить достоверность от-
18 Антонов А. В. Родословные росписи конца XVII в. С. 327.
19 Садиков П. А. Очерки по истории опричнины. С. 162—164, Веселовский С. Б.
Исследования по истории опричнины. С. 167—168; Зимин А. А. Опричнина Ивана
Грозного. М., 1964. С. 327-328.
а В 1543 г. он сделал вклад по умершему отцу: Вкладная книга Троице-Сер-
г”ева монастыря. С. 90.
„ 21 СамоквасовД. Я. Архивный материал. Т. 2. С. 278. Доценты были разыска-
Иы сотрудником архива МАМЮ К. П. Сахаровым: Лаптева Т. А., Эскин Ю. М. Кни-
о выдающемся апхеологе и аохивисте [рец. на кн.: Щавелев С. П. Историк Рус-
иЗамоквасова. Курск, 1998] // ОИ. 2000. № 6. С. 187.
22 СамоквасовД. Я. Архивный материал. Т. 2. С. 299.
494
Часть III. Источниковедческие очерки
дельных книг К. И. Морина и установить их примерную датировку вре-
менем весны-лета 1568 г	Р "
При переписке отдельных книг К. И. Морина копировалась и их струк-
тура. Поэтому в документе сохранились имена 91 чел., испомещенных
в Бежецкой пятине, и 7 детей боярских, переведенных в Деревскую пя-
тину (из общего числа 310 костромских детей боярских, переселенных
в Новгородский уезд, чьи имена когда-то были внесены в верстальный
список). Не вызывает сомнения костромское происхождение многих упо-
мянутых в документе родов. А. П. Павлов по ретроспективным указа-
ниям писцовых книг восстановил список родов костромских дворян и
детей боярских, выселенных из уезда. В нем встречаются те же фамилии,
что и в публикуемом документе: Аминевы, Базаровы, Баскаковы, Бесту-
жевы, Бритвины, Буланины, Волынцевы, Дуловы, Елизаровы, Карповы,
Коробьины, Люткины, Немировы, Овцыны, Писемские, Ратковы, Рож-
новы, Чашниковы, Шастинские, а также несколько новых - Алядиковы,
Батинские, Воротковы, Горышкины, Долгие, Ероховы, Норины23. Пред-
ставители родов костромских дворян и детей боярских, переселенных в
опричнину, продолжали служить по Костроме, с «городом», и позднее в
начале XVII в. (Базаровы, Баскаковы, Бестужевы, Грамотины, Елизаровы,
Карповы, Лихаревы, Норины, Овцыны, Писемские, Ратковы, Рожновы,
Строевы, Шастинские, Шипиловы). Часть же родов утратила свои связи
с Костромой к XVII в.: Алядиковы, Аминевы, Батинские, Бритвины, Во-
ротковы, Горышкины, Долгие, Ероховы, Коптевы, Коробьины, Кричевы,
Кушинские, Львовы, Люткины, Немировы, Немчиновы, Нудомовы24.
Отдельные книги К. И. Морина дают интересный материал для из-
учения опричных переселений. Обращает на себя внимание то, что от
времени взятия Костромы в опричнину до перевода костромских детей
боярских в Новгородский уезд прошло около полутора лет. За это время,
судя по документу, многие костромичи успели получить царские грамо-
ты, памяти и приписи на своих челобитных о получении земли в Новго-
родском уезде. Испомещение костромских детей боярских происходило
по государеву наказу, регламентировавшему размеры будущих поместий:
«в половину окладов живущего, а другая пустая в Бежецкой пятине».
Раздача земли в Бежецкой и Деревской пятине коснулась 310 костром-
ских детей боярских «верстанных и неверстанных». Видимо, в этом слу-
чае «верстание» означало запись детей боярских в статьи для получения
23 Ср.: ГАРО, Библиотека. № 13078. Л. 204-210; Павлов А. П Земельные
переселения... С. 102.
24 Ср. «подлинный» список костромских дворян и детей боярских 1612 г..
РГАДА. Ф. 210. Столбцы Новгородского стола. № 1. Л. 1-31.
Новый документ об опричных переселениях
495
поместного жалованья25. Верстальный список лег в основу отдельной
книги и отразился в ее формуляре. Деление на статьи поместного жа-
лованья: «статья 4 по 300 четвертей», «статья 5 по 250 четвертей» и т.д.
восходит к верстальному списку26. Следовательно, в течение полутора
лет, от взятия в опричнину Костромского уезда, происходил важный для
детей боярских процесс, в котором они были активными участниками:
подавали челобитные, получали грамоты и льготы на землю, проходили
верстание поместными окладами. Во всем этом видна вполне осмыслен-
ная деятельность, и «перебор людишек» представлял рутинное меропри-
ятие, мало связанное с чрезвычайными мерами.
Дело, видимо, в том, что организованное переселение рядовых де-
тей боярских из центра в Новгородский уезд было лишь прелюдией и
подготовкой к опричному апофеозу - разгрому Новгорода в 1570 г.27
Костромичей поселили на территории Бежецкой пятины, на том пути,
по которому войско Ивана Грозного шло к Новгороду28. Выселенные
из опричного уезда земцы, следовательно, становились авангардом
московского войска в Новгородском уезде. Впрочем, по наблюдениям
С. Б. Веселовского, больше всего казненных новгородских помещиков
в 1570 г. приходилось на Бежецкую пятину29. Однако, как теперь ясно,
состав землевладельцев Бежецкой пятины ко времени Новгородско-
го похода был неоднороден. Исследования «Синодика опальных царя
Ивана Грозного» и других источников, проведенные С. Б. Веселовским
25 Интересно, что Новгородские пятины во время опричнины делились на
верстанные и неверстанные. См. указную грамоту 1569 г. новгородским дьякам об
испомещении нововыезжих черкас в «неверстанных пятинах»: СамоквасовД. Я.
Архивный материал. Новооткрытые документы поместно-вотчинного управле-
ния Московского государства XV—XVII столетий. М., 1905. Т. 1. С. 129—130.
26 Интересно деление верстального списка именно на 10 статей, что, видимо,
было неслучайным, Возможно, верстание поместными окладами, оформлявше-
еся специальным списком, каким-то образом связано с эволюцией формуляра
Десятен - книг, в которых фиксировался состав уездных дворян и детей боярских
е их поместными и денежными окладами. Первые три статьи, отсутствующие в
копии отдельных книг, вероятно, составляли высший «дворовый» слой служи-
лого «города». Сравнение отдельных книг 1568 г., начинающихся с 4-й статьи, с
^сями по Костроме в Дворовой тетради 1550-х гг. показало, что состав родов
в них отличен. В обоих источниках встречаются представители только двух фа-
^илий - Бестужевых и Блудовых («литва дворовая» по Костроме), но нет осно-
88иий считать, что и в том и другом источниках упомянуты одни и те же лица.
См.: ТКДТ. С. 148-151.
п 27 Зимин А, А. Опричнина Ивана Грозного... С. 293-305; Скрынников Р Г.
Wctbo террора. СПб., 1992. С. 348-393.
CXpwhwiw Р. Г Царство террора... С. 362.	w
И Садиков И А. Очерки по истории опричнины... С. 116; Веселовский С. Б.
СлеДования по истории опричнины... С. 172-173.
496
Часть III. Источниковедческие очерки
и Р. Г. Скрынниковым, показывают, что среди пострадавших родов по-
мещиков Бежецкой пятины упоминаются Аникеевы, Басаевы, Дубров-
ские, Каменские, Коротаевы, Неклюдовы, Нелединские, Новосильцевы
Паюсовы. Как видим, все эти рода не связаны с костромичами, а, наобо-
рот, имели давние земельные связи в Новгородском уезде30. Как только
задача завоевания Новгорода и ликвидации остатков его самостоятель-
ности была решена, Бежецкая пятина в 1571 г. попала в опричнину, а все
ее землевладельцы (в том числе и бывшие костромские земцы?) были
выселены в направлении к западным границам Русского государства.
Это отвечало целям ведения продолжавшейся Ливонской войны. Конеч-
но, картина реальных событий была сложнее, и предположение о связи
опричных переселений из земских уездов с целями походов Ивана Гроз-
ного нуждается в дополнительном обосновании и проверке.
Осталась ли какая-либо память от испомещения костромичей в Нов-
городском уезде? Ответить на этот вопрос очень трудно из-за плохой со-
хранности писцовых книг Бежецкой пятины. К. В. Баранов подчеркивает
незавершенность новгородских писцовых описаний 1560-х гг.: «История
описания новгородских пятин во второй половине XVI в. довольно тем-
на и еще более осложняется тем, что часть писцовых работ, известных
из источников, явно была не закончена или не доведена до стадии офи-
циально утвержденных»31. Писцовые материалы по Бежецкой пятине
времен опричнины датируются 1566/1567 г. (писцы Иван Григорьевич
Мусин и подьячий Яков Никитин) и 1567/1568 г. (писцы Нелюб Шара-
пов сын Сарыхозин и подьячий Ляпун Добрынин)32, т.е. составлены до
испомещения там костромичей. Кроме того, ни в сохранившихся книгах
60-х гг. XVI в., ни в более поздних книгах 1580-х гг. сведений о поместьях
Кузмодемьянского погоста Бежецкой пятины разыскать не удалось33.
30 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины... С. 172-173,354-
477; Скрынников Р. Г. Царство террора... С. 536.
31 Писцовые книги Новгородской земли / Сост. К. В. Баранов. СПб., 1999.
Т. 2. Писцовые книги Обонежской пятины XVI в. С. VII.
32 РГАДА. Ф. 137. Боярские и городовые книги. Д. 4. Новгород. Л. 210—896;
Книги московских приказов в фондах ЦГАДА. Опись. 1495-1718. С. 69.
33 РГАДА. Ф. 1209. Поместный приказ. Кн. 961, 962 (Писцовая книга Бело-
зерской половины Бежецкой пятины 1582-1584), 964 (Писцовая книга Тверской
половины Бежецкой пятины 1583 г.); РНБ ОР. Собр. Н. К. Никольского. № 325
(Писцовая книга Белозерской половины Бежецкой пятины 1582 г.). Публика-
цию писцовых книг Бежецкой пятины 1501,1545, 1551, 1584 см.: Новгородские
писцовые книги. СПб., 1910. Т. 6. Автор приносит искреннюю благодарность
К. В. Баранову за предоставленную возможность работы с готовящимися им к
печати писцовыми материалами РГАДА по Бежецкой пятине 1580-х гг.
Новый документ об опричных переселениях__________497
и все же, как показывает приведенный выше пример с упоминани-
ем «Костромитина» В. Д. Олтуфьева в одном из документов в книге
Д. Я. Самоквасова «Архивный материал», поиски следов переселения
костромских детей боярских в Новгородский уезд надо продолжать.
Теперь должно быть очевидно, что подобные упоминания писцовых и
отдельных книг связаны с изменениями в составе землевладельцев Нов-
городского уезда в период опричнины. Важно также обращать внима-
ние на свидетельства о помещиках, получавших льготу, так как это тоже
могло быть связано с переселениями из земских уездов на территорию
Новгородского уезда. Определенные возможности появляются и при ре-
троспективном анализе сведений о запустевших землях в более поздних
писцовых описаниях Новгородского уезда, а также в столбцовом дело-
производстве Поместного приказа34. Но это уже задача самостоятельного
исследования.
Таким образом, публикуемая выпись из отдельных книг К. И. Морина
является редким источником, сообщающим новые сведения по истории
одного из самых противоречивых периодов русской истории - опрични-
ны Ивана Грозного. Значение этой находки состоит в том, что она дает
представление о когда-то существовавшем большом комплексе доку-
ментов, связанных с испомещением рядовых дворян и детей боярских,
выселявшихся из уездов, взятых в опричнину. Зная теперь «модель», по
которой происходили подобные выселения, можно попытаться разы-
скать верстальные списки помещиков, отдельные книги и соотнести эти
источники с событиями опричнины. Новые возможности открываются и
для анализа состава служилых «городов» Костромы и Новгорода в конце
XVI в.
Беженкой пятины конца
Перечень“даротйвши®’1 Д^***^^^
XVI- начала XVII в., вЫЯ®ле"“додские пятины / рУ^цК0Й пятины 1592 г. содер-
Запада России XVI века. Но Р пометиков Б вгОрОдской области
JM974. С. 184^Алф๫«екоС"омиЧвский кризис	да Е А^,
^атся в книге: Яницкии пеоевскоЙ пяг1Нне	века..- С.29 Л с 47-6O.
Киев, 1915.0 материалах по Д ^.запада Росси	д д 1981. Т-
«имовой-. Аграрная история Сев^^ пятИны II
ба Г. Л. Обыскная книга 15/3 г*
Часть Ш. Источниковедческие очерки
1568 г., не ранее февраля - Отдельные книги Кузьмы Ивановича
Морина и подьячего Михаила Васильева на поместья костромских
детей боярских, переведенных в Бежецкую пятину Новгородского v
V *
В книгах за рукою Козмы Иванова сына Дмитреева Морина да подья-
чего Михаила Васильева:
Статья 4 по 300 четвертей:
За Замятней за Иевлевым сыном Чеглокова в Деревской пятины в
Тухолском погосте Анд[р]еевское поместье Михайлова сына Ямского,
да его братанича Фетковеского Петрова сына Ямского ж, Якушевские
деревни Скачелского усадишо сельцо Новинка на речке на Нивке: двор
помешиков, да крестьянских четыре двора, пашни 27 четвертей в поле,
земля худа, сена 15 копен, лесу пашенного три десетины обжа; деревня
Глинки: 1 двор, пашни 7 четвертей с осминою в поле, земля худа, сена
нету; деревня другие Глины, Заболотье то ж: 1 двор крестьянской; де-
ревня Скластино на речке на Нише: двор староста Гриша Степанов, да
Митка Степанов, да Фетка приходец; деревня Удоба на речке на Нише:
четыре двора, да двор пуст; [деревня] Высокуша 1 двор.
[За] Замятнею ж, в Локоцком погосте в Закирье великого Каметни,
Петровское додаточное поместье Колычева деревня Белогново: 2 двора;
деревня Дроздово: 1 двор; деревня Зуручье: 3 двора крестьянских; в де-
ревни вопчей в Панкине двор пуст.
[За] Замятнею ж за Чеглоковым в Бежецкой пятине в Ыванове половине
Морозова в Кузмодемьянском погосте Юрьевское поместье Никитина сына
Кульчова, а наперет того были те деревни Михалитцкого монастыря на по-
госте у Петра Святаго: усадише двор помешиков, двор люцкой, оба пусты,
пашни перелогом 58 чети в поле, земля худа, сена на реке на Песи 100 ко-
пен, лесу пашеннаго 2 десятины, да непашенного ж 2 десятины 5 обеж. Да
в селе ж церковных дворов35: двор поп, двор понамарь, двор просвирница;
пустошь Пожарищо, пашни и перелогом 26 чети в поле, земля худа, сена на
реки на Песи 30 копен, лесу пашенного и непашеннаго 3 десятины 2 обжи.
[За] Замятнею ж за Чеглоковым отделеное ему по памяти Третьяка Курчева
с приписью подьячево Петра Офонасьева по их писму и мере в Тухонском
погосте Афонасьевское поместье Бескунникова, а после было за Михаилом
Вешняковым сыном Баландина з детми, в пустоши Кирилкове: пашни 13 чети
и с отхожею и с лешею, сена 30 копен; да княгинино Оринино поместье князь
Семеновы из Шелепина, а после было за Михаилом же с детми, пустошь Ка-
менник Соломанидинское Тимофеевы жены, что был починок: пашни пер®'
логом...36 чети, да [па]шни лесом поросло 6 чети и с лешею пашнею, сена
35 вркп.: дворцов.
36 количество четвертей не указано.
Новый документ об опричных переселения*
499
меж пол и по речке по Каменке 20 копен пол обжи; пустошь Дубля и Заручье
тож, пашни перелогом 2 чети, да пашни ж лесом поросло болшим 27 четвер-
ти и с лешеи пашней, земля худа, сена сорок копен две обжи.
И всего ему отделено селцо, до восмь деревень, а в них двор поме-
щиков, да крестьянских 17 дворов, а людей в них 30 человек, пашни
148 чети, да перелогу 20 чети, а пустого село, а в нем два дворы пусты,
да пять пустошей и с вопчими пашни перелогом 132 чети и обоего живу-
щего и пустого37 в обеех пятинах в Бежецкой и в Деревской сел и дере-
вень, и пустошей 15 и с вопчими пашни перелогу 300 четвертей в поле
в дву потому ж, земля худа, сена 449 копен лесу пашенного и непашен-
ного 162 десятины, а обеж 22 обжи с чети обжи и в том числе живущего
10 обеж с четью, а пустого 12 обеж. И на переложную землю на пустые
обжи дано Замятии лготы на 6 лет от лета 7076 февраля, до лета 7082 фев-
раля, а в те ему лготные лета с переложные земли с пустых обеж дани и
ямских, и приметных денег, и посошные службы, и всяких государевых
податей, и наместнича, и волостелина, и тиуня корму и всяких волосных
розметов не давати, и ямчюжного, городового и засечного дела не делати.
В той же четвертой статьи:
Иван Григорьев сын Рукин поместья за ним в Деревской и в Бежат-
цкой пятине живушего 11 обеж с полутрети38 обжи, а пустого 12 обеж с
четвертью без пол-пол-полтрети обжи.
И всего в четвертой статьи детей боярских костромич по версталному
списку 9 человек, ис того числа испомешено 2 человеки. Из тое ж четвертой
статьи по государеву наказу отпущены из Бежецкие пятины в Деревскую
пятину костромич 3 человеки для родства39: Захарей Петров сын Людкин,
старого поместья за ними написано 31 чети; Митка Семенов сын Буленин,
старого поместья за ним не написано; Илейка Федоров сын Чашников. А не
испомещено ис той40 четвертой статьи четыре человека: Матюш Андреев
сын Батинского, Обрита Григорьев сын Строев, вочтины за ним з братьею
с Семым, да с Михаилом, да с Меншиком написано 30 чети, а поместья не
было, Артемий Степанов сын Дулов, Сенка Федоров сын Чашникова.
Статья 5 по 250 четвертей:
Быль Волков сын Корцов, Меншик Салманов сын Немиров, Михайла
Да Замятння Васильевы дети Овцына, Василей Федоров сын Тиронов Каф-
тырев41, Пешак Никитин Долгово, Данило Семенов сын Радкова, Афана-
с*й Дмитреев сын Плюсков, Иван Никитин сын Тутанов Баскаков, Андрей
37 ~~	"--------------
вркп.: постого.
38 а
в ркп.: порутрети.
вркп.: роетовства.
в ркп.: тву.
вркп.: Катырев.
500
Часть Ш. Источниковедческие очерки
Семенов сын Коробьин, Игнатей Спиридонов сын Ерохов, Степан Спири-
донов сын Ерохов. И всего42 по верстальному списку в пятой статьи и детей
боярских костромич 31 человек. Ис того испомещено 12 человек, которые
писаны выше сего. Ис тое ж пятой статьи и по государеву наказу отпущено
детей боярских костромич в Деревскую пятину к Третьяку х Курчеву43 че-
тыре человека для родства: Никита Иванов сын Писемской, Василей Богда-
нов сын Нудомов, Дмитрей Иванов сын Бритвин44, Фторой Дмитреев сын
Олтуфьев, а не изпомещено из тое же пятые статьи костромич 15 человек:
Василей Иванов сын Шастинской, Петр Семенов сын Аминев, Ратман да
Федор Яковлевы дети Техменева45 46, Григорий Семенов сын Базаров, Кадыш
Андреев сын Батинского, Черемисин Иванов сын Валынцова, Данила да
Шаня, да Трофим Петровы дети Ерохова, Федор Иванов сын Савельева
Мехнарева, Михалка Петров сын Немтинов, Васька Андреев сын Рукин,
Михайла Григорьев сын Строев, Костянтин Александров сын Горышкин.
Статья 6:
Мартин Добреянов сын Янов, Марк Васильев сын Баскаков, Меншик Семе-
нов сын Воротков, Михайла Семенов Чеглоков — поместья за ним в половине
Бежецкие пятины письма Ивана Морозова с товарыши в Кузмодемьянском по-
госте в Кушевере Ивашкинское поместье Иванова сына Базина деревня Шило-
ве, деревня Брель на речке Кушевере, деревня Стремково у возера у Вовилья,
да Михалицкого.. Д что даны были в поместье Юрью Колычову деревня Дво-
рища да князь Васильевское поместье Засекина, что осталось за делем у Юрья
Колычова деревня Наумковское, деревня Торончарова гора, деревня Безково,
деревня Кцелье и Хвостоница и всего отделено живошего и пустого деревень47
и пустошей восмь, пашни и перелогу 202 чети в поле, а в дву потому же, -
Улан Некрасов сын Лихарев, Темир Жуков сын Кричев, Семенка Григорьев
сын Грамотин, Микифор Александров сын Рожнов. И всего в шестой статьи по
верстальному списку детей боярских костромич 22 человеки. И ис того числа
испомещено 8 человек, которые писаны выше сего. Ис тое ж шестые статьи по
государеву наказу отпущено детей боярских из Бежетцкия пятины в Деревскую
пятину к Третьяку Курчеву для родства Андрей Иванов сын Люткин, Иван Ива-
нов сын Людкин, Василей Яковлев сын Людкин, а неизпомешено 9 человек:
Микита Коптев, Русин Волынцов, Игнатей Осанской, Васюк Шипилов, Степан
Фомин, Семой Ст[р]оев, Ивашко Базаров, Замятия Ратков Левкого.
42 вркп.: в кого.
43 вркп.: Куерьеву.
44 в ркп. : Осритвин.
45 вркп.: Техмечева.
46 вркп. оставлено место для одного слова (монастыря?), не понятого переписчиком-
47 вркп.: делевень.
Новый документ об опричных переселениях
501
Статья 7 по 150 чети:
Микитка Григорьев сын Норин, Савур Суйков Писемского с товары-
ши 33 человеки. Из того же числа изпомешено детей боярских костро-
мич 8 человек, отпущено из Бежецкой пятине в Деревскую пятину 6 че-
ловек, а неизпомешено 19 человек.
Статья 8 по 100 чети:
Исуп Иванов сын Елизаров, Ратман Неклюдов сын Корцов, Андрей
Васильев сын Овцын, Васюк Иванов сын Лвов с товарыши, всего по вер-
станному списку детей боярских костромич48 36 человек. Из того числа
испомещено 20 человек, в Деревскую пятину отпущено из Бежецкие пя-
тины 2 человека, а неизпомешено 14 человек.
Статья 9 по 70 чети:
Посник Иванов сын Тарусинов, Богдан Угримов сын Алядиков, Обра-
зец, да Сунгур, да Иван Степановы дети Безтужева с товарыши, и всего по
версталному списку в девятой статьи детей боярских кост[р]омич 99 чело-
век. И ис того числа изпомешено костромич 41 человек, отпущено в Дерев-
скую пятину из Бежецкой пятине49 9 человек, а неизпомешено 49 человек.
Статья 10 по 50 чети:
Васка Бунаков сын Кушинской, Офонка Павлов сын Лвов с товарыши
7 человек.
И всего по версталному списку, которой список дан Козме Морину с
товарыши в Бежецкую пятину, во всех статьях детей боярских костромич
230 человек, да из Деревския пятины прислано от Третьяка Курчева да
подьячего Петра Афанасьева в Бежецкую пятину для родства 7 человек,
и обоего 237 человек. Изе того числа испомешено детей бо[я]рских ко-
стромич в Бежецкой пятине и в Деревской 98 человек.
И всего по версталному списку и по государевым царевым и великого
князя грамотам и по паметем, и по челобитным за дьячьими приписми и
по грамотам и по паметем Третьяка Курчева с приписью подьячего Петра
Афонасьева написано имян у Кузмы Иванова сына Морина да у подьячего у
Михаилы Васильева детей боярских костромич верстанных и неверстаных
310 человек, и из того числа испомещено по государеву наказу в половину
окладов живущего50, а другая пустая в Бежецкой пятине. И по государеве
Цареве и великого князя и по выписки с книг за дьячею приписью против.. ,51
Государственный архив Рязанской области. Библиотека. № 13078.
Л. 204-210. Список 50-60-х гг. XVII в.
9 ркп.: кокромич.
в ркп.
9Ркп. испр. из: живужего.
9 ркп. обрыв текста.
«ЗА БОГАТЕСТВОМ,
ЗА ПОЖИТКАМИ НЕ ХОЖУ...»:
челобитная стольника Е. Ю. Бахметева 1668 г.
В делопроизводстве Разрядного приказа, хранящемся в РГАДА, челобит-
ные служилых людей являются одним из распространенных источников.
Нередко встречаются они в личных фондах и коллекциях столбцов в реги-
ональных архивах1. Через подачу челобитных решались многие проблемы
службы и земельного обеспечения, продвижения в чинах служилого чело-
века от первого боярина до «обычных людей», как называли выходцев из
уездного дворянства. Собираясь вместе на земских соборах или съездах для
выработки коллективных обращений к власти, дворяне и дети боярские из
служилых «городов» использовали челобитные2. Многообразие содержа-
ния челобитных подтверждается литературными параллелями, вспомните
«Калязинскую челобитную» или рукописи протопопа Аввакума.
Формуляр челобитных прост: в начале стоит обращение «Царю го-
сударю и великому князю... (имярек)». Дальше указывается чин и имя
того, кто «бьет челом». При этом с неопытными пользователями доку-
ментов происходит казус, когда они могут принять «холопа твоего» Бо-
риску Морозова за рядового человека, а не боярина Бориса Ивановича
Морозова. Эта часть формуляра с именованием себя царским «холопом»
дала основание некоторым наблюдателям считать, что в ней отразилось
рабское состояние правящей элиты Московского царства. Однако вряд
ли такие прямолинейные суждения имеют право на существование. Го-
раздо интереснее тот факт, что «холопами» именовали себя все без ис-
ключения служилые люди «по отечеству»: как бояре, так и беднейшие
дети боярские, демонстрируя равенство перед царем. Духовный чин на-
зывал себя в челобитных «богомольцами», а посадские люди - «сирота-
ми». После того как челобитчик проставлял свое имя, излагалась суть
просьбы. Текст документа заканчивался стандартно: «Царь государь,
смилуйся, пожалуй».
1 Нижегородский край в конце XVI - первой половине XVII в.
Козляков В. Н. Служилый «город» Московского государства XVII века.
Челобитная стольника Е. Ю. Бахметева 1668 г.	503
3 челобитных обычно содержатся яркие фразы, отражающие устную
речь их авторов. Такие обращения в приказы на имя царя сохранились
р автографах, иногда они диктовались челобитчиками. Для подачи про-
щений в городах издавна существовали корпорации «площадных по-
дьячих», чей корм состоял в написании нужных документов четким и
разборчивым почерком. Конечно, когда за дело брался «профессионал»,
он знал, какие слова «положено» вставлять в текст документа в том или
ином случае. Находясь преимущественно на службе в полках и «на при-
казах», дворяне при подаче своих челобитных обходились без посред-
ников. Тем интереснее содержание документов, свидетельствующих о
понятиях, жизненных ценностях и представлениях людей XVII в.
Публикуемая челобитная стольника Ефрема Юрьевича Бахметева написана
в связи с просьбой об отпуске со службы из полка князя Юрия Алексеевича
Долгорукого в начале 1668 г. Она повествует о биографии служилого человека
из хорошо известного в Арзамасском уезде в XVII в. рода дворян Бахмете-
вых. Дед челобитчика Ерофей Евсевьевич Бахметев служил в 1590-х - начале
1600-х гг. губным старостой по Арзамасу. Дядя Авраам Ерофеевич Бахметев -
выборный дворянин, был убит в 1612 г. «ворами», другой дядя Моисей Ерофе-
евич исполнял назначение в жильцах в 1620-1630-х гг. Отец Юрий Ерофеевич
Бахметев в 1613 г. служил в городовых детях боярских с окладом в 500 четвер-
тей, во второй половине 1620-1640-х гг. - в выборных дворянах3.
Е. Ю. Бахметев, в отличие от представителей старшего поколения Бах-
метевых, не поднимавшихся выше службы в арзамасских выборных дворя-
нах и жильцах, вошел в Государев двор. И не просто вошел, но и по-своему
сразу «прославился», затеяв опасный спор с племянниками «сильного»
человека Богдана Матвеевича Хитрово в Архангельском соборе в Крем-
ле в 1649 г. Как выясняется из дела, опубликованного И. Е. Забелиным,
Е. Ю. Бахметев обвинил окольничего Богдана Матвеевича Хитрово и бо-
ярина Алексея Никитича Трубецкого в умысле на жизнь главы Боярской
ДУМЫ первых лет царствования Алексея Михайловича боярина Б. И. Мо-
розова, свергнутого в результате известного «гиля» в Москве летом 1648 г.
Дело дошло до царя и Боярской думы, но его решили не в пользу Бахмете-
Ва- Когда выяснилось, что участник ссоры Бахметев назвал происходивше-
110 из комнатных стольников Богдана Хитрово4 «неслугою», его жестоко на-
чали за оскорбления думцев: «157 (1649) августа в 1-й день... сего дела
л. Арзамасские поместные акты 1578-1618 годов. С. 87,413,415,419, 509, 528.
^арзамасском служилом «городе»: Мигунов Ю. В, История происхождения и фор-
^Рования уездных служилых организаций в XV - первой половине XVII вв. (на
слУ*илой организации Арзамасского уезда). Постоянный адрес в Интер-
^httpy/ww!'.opentextnn.ru/history/rushist/dore vtgu/gubnn/service/?id=453.
Павлов А. П. Комнатные стольники царя Михаила Романова. С. 95 96.
504
Часть III. Источниковедческие очерки
государь слушав, указал и бояра приговорили: бить Ефрема Бахметева
кнутом на козле за боярское бесчестье и за окольничево, что он боярина и
окольничево обе(зче)стил своими безумными словами»5.
Е. Ю. Бахметев продолжал служить в стряпчих, а в 1661/1662 г. был даже
пожалован в высокий чин стольника. В Боярской книге 1658 г. в перечне
стольников записано: «В нынешнем во 170-м году... Ефрем Юрьев сын Бах-
метев из стряпчих. А в боярской книге 155-го году оклад ему с придачеми
помесной 850 чети, денег из чети 53 рубли. И 171-го марта в 29-й день по
памяти из Посольского приказу за приписью дьяка Ефима Юрьева учинено
придачи Ефрему за крымскую службу помесного окладу 150 чети, денег
70 рублев. Всего ему оклад помесной 1000 чети, денег 123 рубли»6.
В челобитной Е. Ю. Бахметева перечислены наиболее важные «имен-
ные» назначения: участие в строительстве земляного вала в Новом
Осколе в «154-155» (1646-1647) гг., служба посланником в Крыму в
1661-1662 гг. Особенно значимой была посольская служба, когда ему
пришлось заниматься судьбой большого числа русских пленных, ока-
завшихся в Крыму после печально известных поражений русской армии
под Конотопом в 1659 г, и Чудновом в 1660 г. «Бахметевский» список
полоняников сохранился до сих пор в архиве Посольского приказа7. Как
рассказывал в челобитной Бахметев, он едва не разделил судьбу тех, кого
ездил переписывать в Крыму. О том, что его служба была признана удач-
ной, свидетельствуют повышения в чине и придачи окладов. Упоминал
Е. Ю. Бахметев и о своем участии в усмирении знаменитого восстания
мятежных башкир и татар, едва не воссоздавших Сибирское ханство во
главе с потомком царя Кучума - царевичем Кучуком8. После привлече-
ния башкир на сторону московского царя именно Бахметеву пришлось
заново отстроить в 1665-1666 гг. разоренный в ходе восстания Кунгур9.
Приведенные интересные факты биографии Е. Ю. Бахметева стано-
вятся ярче, когда знакомишься с документом и видишь, что это достаточ-
5 Забелин И. Е. Домашний быт русского народа в XVI-XVII ст. Домашний
быт русских царей в XVI и XVII ст. М., 2000. Т. 1. Ч. 1. С. 273-372.
6 Боярская книга 1658 года. С. 65-66.
7 Лавров А. С. Военный плен и рабство на границах Османской империи и
Российского государства в XVII - начале XVIII века // Германский исторический
институт в Москве (ГИИМ): Доклады по истории 18 века - DHI Moskau: Vortrfige
zum 18. Jahrhundert Nr. 5 (2010). Постоянный адрес в Интернете: URL: http://
www.perspectivia.net/publikationen/vortraege-moskau/lavrov_kriegsgefangenschaft/
8 УстюговН, В. Башкирское восстание 1662-1664 гг. //ИЗ. 1947. Т. 24. С. 30-
110; Вершинин В. Е. Неверность «бродячих царевичей» // Родина. 1998. № 1. По-
стоянный адрес в Интернете: URL: http://annales.info/rus/kuchum.htm.
В сохранившихся актах о роли Е. Ю. Бахметева в возобновлении Кунгура ничего
не говорится: Кунгурские акты XVII века (1668-1699) / Ред. А. А. Титов. СПб., 1888.
Челобитная стольника Е. Ю. Бахметева ]668 г.
505
н0 редкий случай челобитной-исповеди, которая не просто рассказывает
о службе, в ней содержится своеобразная философия служилого челове-
ка XVII в. фрем ахметев дает приводит формулы, из которых видно,
что гордостью служилого человека было то, что он служил, не гоняясь
за богатством, надеясь только на царское жалованье. С одной службы
челобитчик возвратился в «овчинном кофтанишке», а с другой - еще
хуже - «в кофтанной подкладке». При этом он вспоминал, как на свои
деньги покупал хлеб для ратных людей, находившихся под его командой,
а также «изменником башкирцем и тотаром на семена на завод»10. И ред-
кое для администраторов разных эпох в России признание: «ни у кокава
человека ничево не имывал».
Особенность челобитной Е. Ю. Бахметева свидетельствуют об опыте
стольника — члена Государева двора, обиженного обстоятельствами службы
(наверное, сказывались и последствия ссоры с временщиком Богданом Хи-
трово). Печальные эмоции Бахметева обусловлены смертью жены. Вскоре,
судя по записи в боярской книге 7177 (1668/1669) г., он сам уйдет из жизни,
и высказанное в челобитной обещание быть готовым на службу «весною по
траве» вряд ли осталось выполненным. .. У Е. Ю. Бахметева остались сы-
новья Иван и Дмитрий, о которых он упоминает в челобитной. Старший -
Иван -только «поспел» в службу, т.е. достиг 15-летного возраста. Дети по-
вторят путь отца, в конце XVII в. они будут служить стольниками. Сим-
волично, что стольник Дмитрий Ефремович Бахметев стал в 1690-1692 гг.
воеводой в том самом Кунгуре, который некогда возобновил его отец11.
Представляя челобитную Е. Ю. Бахметева, можно сослаться на оценки
И. Е. Забелина, впервые опубликовавшего документы с «речами» Бахме-
тева, за которые тот был бит кнутом в 1649 г.: «Приведенные подробности
имеют для исследователя особую цену в том смысле, что дают возмож-
ность вслушаться в склад живой разговорной старинной речи, раскры-
вают склад понятий и нравов тогдашнего общества, вводят нас именно
в те мелочные житейские отношения, которые всегда останутся самыми
оживляющими чертами при изучении и изображении старинной жизни,
старинных людей, их типов и характеров».
В челобитной Бахметева отразилась рядовая биография с нерядовым
отношением к жизни... Тем она и интересна.
„ '° ВОТ неисповедимый поворот русской	6™Z
Доброе дело, сделанное одним частным человеком, могло иметь более сильные
бедствия, чем военная операция по подавлению мятежа.
с "Алфавитный указатель фамилий и лиц, упоминаемых в боярских книгах...
1; Кунгурские акты XVII века...С. 173,1 ,
506
Часть Ш. Источниковедческие очерки
1668 г. - Челобитная стольника Ефрема Юрьевича Бахметева
об освобождении от службы
Царю государю и великому князю Алексею Михаиловичю всеа вели-
кия и малыя и белыя Росии самодержцу бьет челом холоп твой бедной и
розареной Ефремко Бахметев.
Служу я, холоп твой, тебе великому государю перед богатыми лиш-
нея, надееся на твою великого государя милость. Прослужил я, холоп
твой, животишка свои все и двор мой московской взят на тебя великого
государя под стрелецкие дворы безденежна.
В прошлом, государь, во 170-м году приехал я, холоп твой, с твоей
великого государя службы ис Крыму свободился от босурманских рук в
овчинном кофтанишке, и в степи хотели меня, холопа твоего, воры тота-
ра убить до смерти.
И в прошлом, государь, во 174-м году приехал я, холоп твой, с твоей
великого государя службы с Кунгуро в кофтанной подкладке, и изменни-
ков бошкирцов и тотар от Кучука царевича призвал под твою, великого
государя, высокую руку в ночале я, холоп твой, и проезд на Уфу и к Соле
Камской учинился, и город Кунгур состроил, и розареные места постро-
ились, и твои, великого государя, подати и есаки платят по прежнему, и
домашные доходы соброны.
А в прошлых, государь, во 155-м и во 156-м годех зделал я, холоп
твой, земленой вал в Новом Осколе через Калмиюскую сакму крепче
и выше и шире соженью белогороцкого Яблонского валу, что зделоны
через Муравской шлях и Изюмскую сокму.
А за крымскую службу посланники, которые были в Крыме до ссор-
ного времени все пожалованы были по приказом. А которые, государь,
были у воловаго дела м(ног)ие пожалованы были по приказом.
А я, холоп твой, будучи на твоих великого государя службах, ни у ко-
кава человека ничево не имывал, а твоим, великого государя, ратным лю-
дем деньги свои и хлеб давал, покупал московскую четверть по два и по
три рубли, и изменником башкирцем и тотаром на семена, но зовод, хлеб
свой покупая, давал.
А ныне, государь, волею Божиею у меня, холопа твоего, женишка моя
умерла, а детишка у меня, холопа твоего, остались два сынишка. Сы-
нишка мой Ивашка поспел в твою, великого государя, службу, а друг0#
сынишка мой - Митка, в твою, великого государя, службу поспевает.
А с крестьянишак своих я, холоп твой, от розоренья не емлю доходов
другой год, и крестьяне мои и крестьянки и ныне на Москве сидят за
приставом.
Челобитная стольника Е. Ю. Бахметева 1668 г.
507
А ныне я, холоп твой, написан на твою, великого государя, службу,
а которые, государь, богатые люди были на твоей, великого государя,
службе в прошлом во 172-м году в осаде были малое время, и тем на
твоей, великого государя, службе быть не велено.
А я, холоп твой, в Крыму был год, а которые, государь, моя братья
посланники даговорные посланы в Крым в с(с)орное время и те послан-
ники Тимофей Хотунской, да Иван Апухтин померли в Крыме, а Еуфим
Додыженский убит на дороге. А со мною, холопом твоим, ехали в Крым
адин подьячей да два толмоча, да орбач, да козак волуйской, да моих,
холопа твоего, людишак шесть человек, а перевочика и вожей со мною,
холопом твоим, не было и товарыща подьячева со мною, холопом твоим,
с Москвы не послано. И наехали на меня холопа твоего в степи на реке
Касаю воры тотара, человек з двести, и ехали за мною, холопом твоим,
четыря дни, хотели побить до смерти. И я, холоп твой, ехал днем и ночью
и ушол в татарские улусы.
А ныне я, холоп твой, погибаю напрасно за то, что служу тебе, велико-
му государю, а за богатеством за пожитками не хожу.
А поместейца, государь, была за мною, холопом твоим, восмьдесят
четыря двора, а после мороваго поветрея и нынешнего розоренья аста-
лась семьдесят два двара.
А на твоей, великаго государя, службе за мною, холопом твоим, люди-
шак будет з боем семь человек, да два человека с простыми лошедми, да
семь человек в кашу.
Милосердый государь, царь и великий князь Алексей Михайлович,
всеа великия и малыя и белыя Росии самодержец, пожалуй меня, холо-
па своего, за свою смертную и нужную службишку и для роди моего
розаренья, вели, <Государь, меня отпустить в Орзамас в деревнишко от-
вести и погребсти тела женишки моей. А вместа меня, холопа своего,
вели, государь, ныне быть на своей, великого государя, службе даточным
людишком моим семи человеком, чтоб мне холопу твоему з детишкоми
моими в конец не погинуть, и впредь твоей, великого государя, службы
не отбыть. А весною по траве на твою, великого государя, службу готов
буду, где ты, великий государь, быть укажешь.
Царь государь, смилуйся, пожалуй.
На обороте (другим почерком): К сей челобитной Ефремко Бахметев
РУку приложил.
РГАДА. ф. 210. Столбцы Московского стола. Д. 394. Л. 24-25. Подлинник
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
ААЭ - Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи
Археографической экспедицией имп. Академии наук. СПб., 1836. Т. 1-4
АЕ - Археографический ежегодник
АРИ - Архив русской истории (журнал)
АСЗ - Акты служилых землевладельцев XV - начала XVII века
ВА - Вестник архивиста (журнал)
ВИ - Вопросы истории (журнал)
ВИД - Вспомогательные исторические дисциплины
ГИМ - Государственный исторический музей
ДРВМ - Древняя Русь. Вопросы медиевистики
ДТ - Дворовая тетрадь
ЖМНП - Журнал Министерства народного просвещения
ИА - Исторический архив (журнал)
ИЗ - Исторические записки
ИРГО - Известия русского генеалогического общества
ИСССР - История СССР (журнал)
КР - Книги разрядные. М., 1853. Т. 1-2
ПИРО - Летопись Историко-родословного общества
ЛиХр - Летописи и хроники
МАМЮ - Московский архив Министерства юстиции
ОДиБ - Описание документов и бумаг Московского архива
Министерства юстиции
ОИ - Отечественная история
ПСРЛ - Полное собрание русских летописей
РАНИОН - Российская ассоциация научно-исследовательских
институтов общественных наук
РГАДА - Российский государственный архив древних актов (Москва)
РИ - Российская история (журнал)
РИБ - Русская историческая библиотека
РД - Русский дипломатарий
СА — Советские архивы
СГГД — Сбрание государственных грамот и договоров
509
...________ Список сокращений
—Л**""-"	'		__
ЦГАДА - Центральный государственный архив древних актов (ныне
РГАДА)
ТК - Тысячная книга
ТКДТ - Тысячная книга и Дворовая тетрадь
ТОДРЛ — Труды отдела древнерусской литературы
УЗ - Ученые записки
ЧОИДР — Чтения в Обществе истории и древностей российских при
Московском университете
Stadia Slavica Studia Slavica et Balcanica Petropolitana (журнал)
БИБЛИОГРАФИЯ
Абрамович Г. В. Поместная система и поместное хозяйство в России по-
следней четверти XV и в XVI в.: Автореф. дис. ... докт. ист. наук. Л., 1975.
Абрамович Г В. Поганая писцовая книга // ВИД. Л., 1978. Т. 9.
Аграрная история Северо-Запада России: Вторая половина XV - на-
чало XVI в. / Рук. авт. колл. А. Л. Шапиро. Л., 1971.
Аграрная история Северо-Запада России XVI века. Новгородские пя-
тины / Руков. авт. кол. А. Л. Шапиро. Л. 1974.
Адрианова-Перетц В. П. Историко-литературный и реальный коммен-
тарий И Русская демократическая сатира XVII века / Подгот. текста, ста-
тья и коммент. В. П. Адриановой-Перетц. М., 1977.
Акиньшин А., Ласунский О. Воронежское дворянство в лицах и судь-
бах. Историко-генеалогические очерки с приложением перечня дворян-
ских родов Воронежской губернии. Воронеж, 1994.
Акты XIII-XVII вв., представленные в Разрядный приказ представи-
телями служилых фамилий после отмены местничества / Собрал и издал
А. Юшков. М., 1898. Ч. 1.
Акты времени правления царя Василия Шуйского (1606 г. 19 мая -
17 июля 1610 г.) / Собрал и редактировал А. М. Гневушев И ЧОИДР.
1915. Кн. 2. Отд. 1.
Акты исторические, собранные и изданные Археографической комис-
сией. СПб., 1841-1842. Т. 1-5.
Акты Московского государства, изданные императорской Академией
наук / Под ред. Н. А. Попова и Д. Я. Самоквасова. (Разрядный приказ.
Московский стол). СПб., 1890, 1894, 1901. Т. 1-3.
Акты, относящиеся до юридического быта древней России / Под ред-
H. В. Калачова. СПб., 1864. Т. 2.
Акты, относящиеся к истории Западной России, собранные и издан-
ные Археографической комиссией. СПб., 1851. Т. 4.
Акты, относящиеся к истории земских соборов / Под ред. Ю. В. Готье.
М., 1909.
Акты писцового дела: Материалы для истории кадастра и прямо-
го обложения в Московском государстве. Акты 1587—1627 гг. / Сост. и
Библиография
511
ред. С. Б. Веселовский. М., 1913. Т. 1. Акты 1627-1649 гг. / Сост. и ред.
С. Б. Веселовский. М., 1917. Т. 2. Вып. 1.
Акты служилых землевладельцев XV - начала XVII века: Сб. доку-
ментов / Сост. А. В. Антонов, К. В. Баранов. М., 1997. Т. 1. М., 1998. Т. 2.
Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Архео-
графической экспедицией имп. Академии наук. СПб., 1836. Т. 1-4.
Александров В. А., Покровский Н. Н. Власть и общество. Сибирь в
XVII в. Новосибирск, 1991.
Александров С В. Смоленская осада. 1609-1611. М., 2011.
Алексеев С. А. Дворянское землевладение в послесмутное время
(на примере Белозерского уезда) // Смутное время в России в начале
XVII века: поиски выхода. К 400-летию «Совета всея Земли» в Ярослав-
ле. Материалы междунар. научн. конф. (Ярославль, 6-9 июня 2012 г.).
М., 2012. С. 159-172.
Алексеев Ю. Г. Аграрная и социальная история Северо-Восточной
Руси XV-XVI вв. Переяславский уезд. М.; Л., 1966.
Алексеев Ю, Г., Копанев А. И. Развитие поместной системы в XVI в. И
Дворянство и крепостной строй России XVI-XVIII вв.: Сб. статей, поев,
памяти А. А. Новосельского. М., 1975. С. 57-69.
Алфавитный указатель фамилий и лиц, упоминаемых в боярских кни-
гах... М., 1853.
Алъшиц Д. Н. Историческая коллекция Эрмитажного собрания руко-
писей. Памятники XI-XVII вв. Описание. М., 1968.
Андреев И. Л. Алексей Михайлович. М., 2003.
Андреев И. Л. Дворянство и служба в XVII веке // ОИ. 1998. № 2.
С. 164—175.
Андреев И. Л. К истории коллективных челобитных русского дворян-
ства в XVII веке // Вестник Московского городского педагогического
университета. Серия: Исторические науки. 2015. № 3 (19). С. 16-26.
Андреев И. Л. О проблеме сословной организации и сословном само-
сознании служилого «города» в XVII столетии И Сословия и государ-
ственная власть в России... Ч. 1. С. 13—20.
Андреев И. Л. «Сильные люди» Московского государства и борьба
Дворян с ними в 20-40-е годы XVII века И ОИ. 1990. № 5. С. 77-88.
Анискина Ю. А. Состав родов мещерской дворянской корпорации в
первой половине XVII века // Вестник Воронежского государственно-
го Университета. Серия: лингвистика и межкультурная коммуникация.
20°9.№1. С. 202-205.
Антонов А. В. Землевладельцы Ржевского уезда по материалам писцо-
приправочной книги 1588—1589 И АРИ. М., 2002. Вып. 7. С. 297—324.
Si 2 Библиография
Антонов А, В. Землевладельцы Романовского уезда по материалам
писцовой книги 1593-1594 годов И АРИ. М., 2007. Вып. 8. С. 574-601.
Антонов А. В. Из истории великокняжеской канцелярии: кормленные
грамоты XV - середины XVI века И РД. М., 1998. Вып. 3.
Антонов А. В. Из частной жизни людей рубежа XVI-XVII вв. И рд,
М., 1999. Вып. 5. С. 160-174.
Антонов А. В. К начальной истории нижегородского ополчения // РД,
М, 2000. Вып. 6. С. 196-240.
Антонов А. В. О документальных материалах, вошедших в сборники
«Акты служилых землевладельцев XV - начала XVII века» // Вестник
Российского гуманитарного научного фонда. 2008. № 3 (52). С. 35-46.
Антонов А. В. От составителя // АСЗ. М., 1998. Т. 2. С. 3-21.
Антонов А. В. Родословные росписи конца XVII в. М., 1996.
Антонов А. В. Частные архивы русских феодалов XV - начала
XVII века И РД. М., 2002. Вып. 8.
Анхимюк Ю. В. Частные разрядные книги с записями за последнюю
четверть XV - начало XVII в.: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1998.
Аракчеев В. А. Аграрная и социальная история Великолукского и Пу-
сторжевского уездов во второй половине XVI-XVII вв.: Автореф. дис....
канд. ист. наук. СПб., 1994.
Аракчеев В. А. Великолукский и Пусторжевский уезды во второй по-
ловине XVI в.: землевладение и землевладельцы И Studia humanistica.
СПб., 1996. С. 47-65.
Аракчеев В. А. Волостные миры накануне закрепощения (вторая по-
ловина XVI в.) // Александр Ильич Копанев: Сб. статей и воспоминаний.
СПб., 1992. С. 145-149.
Аракчеев В. А. Опыт реконструкции состава землевладельцев Велико-
лукского уезда конца XVI - начала XVII в. по писцовым книгам и десят-
ням // Вопросы изучения и издания писцовых книг и других историко-
географических источников. Тезисы докл. и сообщ. IV Всероссийского
научно-практического совещания. Петрозаводск, 1991. С. 58-59.
Арзамасские поместные акты (1578-1618 гг.) / Собрал и ред. С. Б. Ве-
селовский. М., 1915.
Асафов К. М., Протасьева Т. Н., Тихомиров М. Н. Записи на книгах
старой печати XVI-XVII вв. // АЕ за 1961 год. М„ 1962.
Балыкина М. И. Андрей Семенович Алябьев - воевода Нижнего Нов-
города в Смутное время // Смутное время в России в начале XVII в.: по-
иски выхода... С. 291-302.
Балыкина М. И. Нижегородские дворяне и дети боярские XVI-
XVII вв.: процессы эволюции провинциальной служилой корпорации.
Автореф. дис.... канд. исторических наук. Белгород, 2016.
Библиография
513
Балыкина М. И., Толстова Н. Н. Нижегородский служилый «город» по
материалам десятни 1622 года // Вестник Нижегородского университета
И. И. Лобачевского. 2011. № 2 (1). С. 231-236.
Баранов К. В. Новые документы по истории новгородской и псковской
служилых корпораций XVI - начала XVII века // Русский дипломатарий.
М., 1999. Вып. 5. С. 118-159.
Баранов К. Н. Костромской служилый город в 70-е годы XVII в. // Вест-
ник Санкт-Петербургского университета. История. 2006. № 4. С. 36-39.
Баранов К. Н. Структура Костромского служилого города (по десятне
1630 года) // Прошлое Новгорода и Новгородской земли: Материалы на-
учи. конф. 18-20 ноября 2003 г. В. Новгород, 2003. С. 128-136.
Барсуков А. Сведения об Юхотской волости и ее прежних владельцах
князьях Юхотских и Мстиславских. СПб., 1894.
Барсуков А. Списки городовых воевод и других лиц воеводского
управления Московского государства XVII столетия. СПб., 1902.
Бахрушин С. В. Московский мятеж 1648 года И Сб. статей в честь Мат-
вея Кузьмича Любавского. Пг., 1917. С. 548-551.
Белоброва О. А., Богданов А. П. Дашков Андрей Яковлевич // Словарь
книжников и книжности Древней Руси. Вып. 3 (XVII в.). Ч. 1. А-3. СПб.,
1992. С. 251-253.
Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время (7113-7121 гг.).
М., 1907.
Беляев И. Д. Жители Московского государства. Служилые люди //
Временник ОИДР. 1849. Кн. 3. Стб. 2-58.
Бенцианов М. М. Государев двор и территориальные корпорации слу-
жилых людей Русского государства в конце XV - середине XVI в. Дис.
... канд. истор. наук. Екатеринбург, 2000.
Бенцианов М. М. Каширская десятая 1656 г.: к вопросу о становлении
«служилого города» в Русском государстве И Studia Slavica. 2011. № 1
(9). С. 201-214.
Бенцианов М. М. К вопросу о формировании смоленской служилой
корпорации И Русское средневековье. С. 433-444.
Бенцианов М. М, «Лишние люди»: ротация состава Государева двора в
Русском государстве в конце XV — середине XVI в. // ДРВМ. 2017. № 1.
(6Д С. 35-48.
Бенцианов М М. Новгородские источники Тысячной книги 1550 г.
^ПЬ1Т ретроспективного анализа // ДРВМ. 2013. № 4 (54). С. 34-48.
Бенцианов М. М. Смоленский «город»: проблемы формирования и
СлУжбы в XVI в. [Электронный ресурс] // История военного дела: ис-
ЛеДования и источники. 2015. Специальный выпуск IV Смоленские
514
Библиография
войны XV-XVII вв. Ч. I. С. 95-130 <http://www.milhist.info/2015/02/76/
bencianov_l> (26.02.2015).
Бибиков Г. Н. Земельные пожалования в период крестьянской войны
и польской интервенции начала XVII в. // УЗ Моск. гор. пед. ин-та. 1941
Т. 2. Вып. 1.
Богоявленский С. К. Вооружение русских войск в XVI-XVII в. // ИЗ
М., 1938. Т. 4. С. 258-283.
Богоявленский С. К. Приказные судьи XVII века. М.; Л., 1946.
Борисов В. Описание г. Шуи и его окрестностей. М., 1851. Древние гра-
моты и акты Рязанского края, собранные А. Н. Пискаревым. СПб., 1854,
Борисовская Н. Старинные гравированные карты и планы XV-XVIII ве-
ков. М., 1992.
Боярская книга 1627 г. / Под ред. и с предисл. В. И. Буганова. Подгот.
текста и вступ. ст. М. П. Лукичева и Н. М. Рогожина. М., 1986.
Боярская книга 1639 г. / Подгот. текста В. А. Кадика, М. П. Лукичева,
Н. М. Рогожина. М., 1999.
Боярская книга 1658 года / Подгот. текста В. А. Кадика. М., 2004.
Боярские списки поел, четверти XVI - начала XVII вв. и роспись рус-
ского войска 1604 г. Указатель состава государева двора по фонду Раз-
рядного приказа / Сост. С. П. Мордовиной, А. Л. Станиславским: В 2 ч.
М., 1979.
Боярский список 1606-1607 гг. // Народное движение в России в эпо-
ху Смуты начала XVII века. 1601-1608. Сборник документов. М., 2003.
С. 132-155.
Боярский список 1610-1611 гг. // ЧОИДР. 1909. Кн. 3. С. 73-103.
Боярский список 1611 г. // Сборник Археологического института.
СПб., 1895. Т. 6.
Буганов В. И. «Дворцовые разряды» первой половины XVII века // АЕ
за 1975. М., 1975. С. 252-258.
Буганов В. И. «Книги разрядные» («подлинники») 1613-1636 гг. // ИЗ.
1976. Т. 97. С. 290-303.
Буганов В. И. Новый список разрядной книги («подлинник») 1637/38 г.
(в фондах ГБЛ) // ЗОР ГБЛ. М, 1986. Вып. 45. С. 5-10.
Буганов В. И. Разрядные книги последней четверти XV - начала
XVII в. М., 1962.
Буланин Д. М. Последнее столетие древнерусской книжности // Сло-
варь книжников и книжности Древней Руси. СПб., 1992. Вып. 3 (XVII в.)
Ч. 1. А-3. С. 3-5.
Булычев А. А. О боярском списке 7119 (1610/11) г. // АЕ за 1986.
М., 1987. С. 69-74.
Библиография
515
Быкова Л. А. Родословные книги Тверской губернии 1785-1917 гг. как
источник по истории русского провинциального дворянства: Автореф.
длс.... канд. ист. наук. М., 1993.
Бычкова М. Е. Родословные книги XVI—XVII вв. как исторический ис-
точник. М., 1975.
Бычкова М. Е. Состав класса феодалов России в XVI в. Историко-ге-
неалогическое исследование. М., 1986.
Вагнер Г. К., Чугунов С. В. Рязанские достопамятности. М., 1989.
Важинский В. М. Землевладение и складывание общины однодворцев
в XVII веке (по материалам южных уездов России). Воронеж, 1974.
Вершинин В. Е. Воеводское управление в Сибири (XVII век). Екате-
ринбург, 1998.
Вершинин В. Е. Неверность «бродячих царевичей» // Родина. 1998. № 1.
Постоянный адрес в Интернете: URL: http://annales.info/rus/kuchum.htm.
Веселовский С Б. Дьяки и подьячие XV-XVII вв. М., 1975.
Веселовский С. Б. Из курса лекций аспирантам Московского государ-
ственного историко-архивного института о методике научных исследо-
ваний И Веселовский С. Б. Труды по источниковедению и истории России
периода феодализма. М., 1978. С. 190-292.
Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых зем-
левладельцев. М., 1969.
Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. М., 1963.
Веселовский С. Б. К вопросу о пересмотре и подтверждении жалован-
ных грамот в 1620-1630 гг. в Сыскных приказах. М., 1907.
Веселовский С. Б. Ономастикой. Древнерусские имена, прозвища и
фамилии. М., 1974.
Веселовский С. Б. Семь сборов запросных и пятинных денег в первые
годы царствования Михаила Федоровича // ЧОИ ДР. 1909. Кн. 1.
Веселовский С. Б. Сошное письмо. Исследование по истории кадастра
ипосошного обложения Московского государства. М., 1915-1917. Т. 1-2.
Веселовский С. Б. Феодальное землевладение в Северо-Восточной
Руси. М.; Л., 1947. Т. 1.
Викторов А. Е. Описание записных книг и бумаг старинных дворцо-
вых приказов. 1584-1725. М., 1877,1883. Вып. 1-2.
Вкладная книга Троице-Сергиева монастыря / Изд. подгот. Е. Н. Кли-
тина, Т. Н. Манушина, Т. В. Николаева. М., 1987.
Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права.
СПб., Киев, 1907.
Вовина В. Г. Земский приговор 30 июня 1611 г. и законодательство
ЦеРвых лет царствования Михаила Федоровича // Сословия и государ-
ственная власть в России... Ч. 1.
516
Библиография
Вовина-Лебедева В. Г. Новый летописец с продолжением до 1645 г. Ц
IN MEM0R1AM: Сб. памяти Я. С. Лурье. СПб., 1997.
Водарский Я. Е. Население России в конце XVII - начале XVIII века
М., 1977.
Волков В. А. Войны и войска Московского государства (конец XV -
первая половина XVII вв.). М., 2004.
Воробьев В. М. Из истории поместного войска в условиях послесмут-
ного времени (на примере новгородских служилых городов) // Истори-
ческий опыт русского народа и современность. Мавродинские чтения.
Материалы к докл. 10-12 октября 1994 г. СПб., 1994. С. 82-91.
Воробьев В. М. Как и с чего служили на Руси в XVII в. (к истории русского
дворянства) И Средневековая и новая Россия: Сб. научных статей. К 60-ле-
тию профессора Игоря Яковлевича Фроянова. СПб., 1996. С. 451-462.
Воробьев В. М, «Конность, людность, оружность и сбруйность» слу-
жилых городов при первых Романовых И Дом Романовых в истории Рос-
сии. СПб., 1995. С. 93-108.
Воробьев В. М. Лжедмитрий I и судьбы службы «по отечеству» и по-
местной системы И Прошлое Новгорода и Новгородской земли. Мате-
риалы научн. конф. 18-20 ноября 2003 г. В. Новгород, 2003. С. 98-122.
Воробьев В. М., Дегтярев А. Я. Массовые источники по генеалогии
новгородского дворянства и его эволюции в XVII в. // Генеалогия. Ис-
точники. Проблемы... С. 27-29.
Воробьев В. М., Дегтярев А. Я. Русское феодальное землевладение
(От «Смутного времени» до кануна петровских реформ). Л., 1986.
Воронежское дворянство по десятням XVII века. Воронеж, 1894. Вып. 1.
Воскобойникова Н. П. Описание древнейших документов архивов мо-
сковских приказов XVI - начала XVII веков (РГАДА. Ф. 141. Приказные
дела старых лет). М., 1999. Вып. 3.
Востоков А. Русское служилое сословие по десятням 1577-1608 гг. //
Юридический вестник. 1888. Т. 28.
Высоцкий Д. А. Коллективные дворянские челобитные XVII в. как
исторический источник//ВИД. Л., 1987. Т. 19. С. 125-138.
Высоцкий Д. А. Общественно-политические взгляды поместного дво-
рянства и внутреннее развитие Русского государства XVII в. Л., 1989.
Гераклитов А. А. Филиграни XVII века на бумаге рукописей и печат-
ных документов русского происхождения. М., 1961.
Герберштейн С. Записки о Московии / Пер. с нем. А. И. Малеина и
А. В. Назаренко. М., 1988.
Глазьев В. Н. Военная повседневность южного российского пограни-
чья XVII в. // Вестник Тамбовского государственного университета. Се-
рия: Гуманитарные науки. 2015. № 10 (150). С. 71-78.
Библиография
517
Глазьев В. Н. Воронежские губные старосты XVII в. // Общественная
жизнь в центральной России в XVI - начале XX вв.
Гневашев Д. Е. Массовые поместные раздачи в Вологодском уезде в
первые годы правления Михаила Романова // Ежегодник по аграрной
истории Восточной Европы. 2016. № 1. С. 73-79.
Гневашев Д. Е. «Сыскные списки» вологодских дворян и детей бояр-
ских. 1606-1613 гг. //ИА. 2007. № 5. С. 185-196.
Голембиовский А. А., Ардашев Н. Н. Приказные, земские, таможенные,
губные, судовые избы Московского государства: Обзор документов XV-
XVII вв. в делах XVIII в., переданных в Московский Архив Министер-
ства Юстиции из упраздненных в 1864 году учреждений И Зап. Москов-
ского археологического института. 1909. Т. 4. Вып. 1.
Горбачев П. О. Прокопий Ляпунов - русский политический и военный
деятель начала XVII в.: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Курск, 1999.
Горбачёв IL О. Прокопий Ляпунов. Курск, 2002.
Готье Ю. В. Десятни по Владимиру и Мещере 1590 и 1615 гг. // ЧОИДР.
1911. Кн. 1.Отд. 1. С. 51-89.
Готье Ю. В. Замосковный край в XVII в. Опыт исследования по исто-
рии экономического быта Московской Руси. 2-е изд. М., 1937.
Границы и пограничье в южнороссийской истории (материалы Все-
российской научной конференции, г. Ростов-на-Дону, 26-27 сентября
2014 г.). Ростов-на-Дону, 2014.
Григоров А. А. Из истории костромского дворянства. Кострома, 1993.
Григоров А. И. Рязанские десятни. Списки рязанских служилых лю-
дей XVII века. По материалам Разрядного приказа Российского государ-
ственного архива древних актов. Рязань, 2010. Кн. 1—2 // Рязанский этно-
графический вестник. Вып. 43.
Грязнов А. Л. Родовое землевладение князей Шелешпальских в XV-
XVIвв. //Историческая география. М., 2014. Вып. 2. С. 105—151.
Грязнов А. Л. «В Пошехонье на Ухтоме» и Ухтомская волость: XVI -
начало XVII века // Историческая география. М., 2016. Вып. 3. С. 318—346.
Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. М., 1984.
Гурлянд И. Я. Сыскной приказ И Сб. статей по истории права, посвя-
щенных М. ф. Владимирскому-Буданову. Киев, 1904.
Дворцовые разряды, изданные вторым отделением собственной
е-и- в. канцелярии. СПб., 1850-1855. Т. 1-4.
Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в
Формировании абсолютизма. М., 1987.
Демкин А. В. Феодальное землевладение Романовского уезда в конце
в. Ц Аграрный строй в феодальной России XV — начала XVIII в.
1986. С. 99-120.
518
Библиография
Денисова М. М. Поместная конница и ее вооружение в XVI-XVII вв //
Труды ГИМ. М., 1948. Т. 20. С. 29-46.
Десятня новиков, поверстанных в 1596 году // ИРГО. СПб., 1909. Вып. 3
Дневник Марины Мнишек. СПб., 1995.
Документы первой крестьянской войны в России / Публ. подгот. В. И. Ко-
рецкий, Т. Б. Соловьева, А. Л. Станиславский И СА. 1982. № 1. С. 34-41.
Документы Печатного приказа (1613-1615 гг.) / Сост. акад. С. Б. Весе-
ловский. Подг. к печати Н. К. Ткачева. Отв. ред. Б. В. Левшин. М., 1994.
Документы Разрядного приказа о походе А. Лисовского (осень-зима
1615 г.)/ Подгот. к печати Б. Н. Флоря // Памятники истории Восточной
Европы. Источники XV-XVII вв. М.; Варшава, 1995. Т. 1.
Документы российских архивов по истории Украины. Львов, 1998.
Т. 1. Документы по истории запорожского казачества 1613-1620 гг. / Сост.
Л. Войтович, Л. Заборовский, Я. Исаевич, Ф. Сысин, А. Турилов, Б. Флоря.
Долинин Н. П. Классовая и национальная борьба в Русском государстве
в конце 1610-1614 гг. Докторская диссертация. Рукопись. Донецк, 1968.
Долинин Н. П. Подмосковные полки (казацкие «таборы») в нацио-
нально-освободительном движении 1611-1612 гг. Харьков, 1958.
Домострой / Вступ. ст., сост. и коммент. В. В. Колесова. М., 1991.
Древние грамоты и другие письменные памятники, касающиеся
Воронежской губернии и частью Азова / Сост. и изд. Н. Второвым и
К. Александровым-Дольником. Воронеж, 1850. Кн. 1-2.
Дубинская Л. Г. Поместное и вотчинное землевладение Мещерского
края во второй половине XVII в. // Дворянство и крепостной строй...
С.120-134.
Дубман Э. Л. Военизированное население Южного Средневолжья в
середине XVII - начале XVIII в.: некоторые итоги изучения И Вестник
Самарского университета. История, педагогика, филология. 2017. Т. 23.
№ 1.1. С. 7-12.
Думин С. В. Списки дворянских родов Российской исперии по губерни-
ям. Бибилиографический указатель //ЛИРО. 1995. Вып. 3 (47). С. 88-100.
Духовные и договорные грамоты. М.; Л., 1950.
Елецкий уезд в начале XVII века: Елецкие десятни и платежные кни-
ги / Отв. сост. В. А. Кадик. М., 2011.
Елпатъевский А, В. Законодательные источники по истории документиро-
вания сословной принадлежности в царской России (XVIII - начало XX в.) //
Источниковедение отечественной истории. 1984. М., 1986. С. 39-45.
Ельчанинов И. Н, Материалы для генеалогии ярославского дворян-
ства// Ярославские губернские ведомости. 1915.
Енин Г. П. Воеводское кормление в России в XVI веке (содержание
населением уезда государственного органа власти). СПб., 2000.
Библиография
519
Епифанов П. П. Войско // Очерки русской культуры XVII века. М.,
1979. Ч. 1. С. 234-264.
Ермолаев И. П. Среднее Поволжье во второй половине XVI-XVII вв.
(управление казанским краем). Казань, 1982.
Ершов В. Е. Землевладение нижегородцев, детей боярских в Муром-
ском уезде в первой половине XVII в. // Мининские чтения... Н Новго-
род, 2010. С. 429-433.
Ершов В. Е. Служилый «город» Мурома в первой половине XVII века.
Муром, 2010.
Жалованная грамота «Совета всея земли» 1613г./ Публ Т А Лапте-
вой//ИА. 1993. № 6.
Жаринов Г В. Боярский «подлинный» список 7152 (1643/44) года //
АРИ. М., 2007. Вып. 8.
Жарков И. А. Три продолжения «Нового летописца» // ЛиХр. 1980.
М., 1981.
Жемайтис С. Г. Источники по истории Смоленской войны (1632—
1634 гг.) в собрании П. П. Дубровского И Исследования памятников
письменной культуры в собраниях и архивах отдела рукописей и редких
книг. Сб. научн. трудов. Л., 1988. С. 41-50.
Забелин И. Е. Домашний быт русского народа в XVI-XVH ст. Домаш-
ний быт русских царей в XVI и XVII ст. М., 2000. Т. 1.4. 1.
Загоровский В. П. История вхождения Центрального Черноземья в со-
став Российского государства XVI века. Воронеж, 1991.
Загоскин Я. 77. Очерки организации и происхождения служилого со-
словия в допетровской Руси. Казань, 1875.
Законодательные акты Русского государства второй половины XVI —
первой половины XVII века. Тексты. / Подгот. текстов Р. Б. Мюллер. Под
ред. Н. Е. Носова. Л., 1986.
Законодательные акты Русского государства второй половины XVI —
первой половины XVII века. Комментарии / Под ред. Н. Е. Носова,
в- М. Панеяха. Л., 1987. С. 90-95.
Записки гетмана Жолкевского о Московской войне, изданные
П- А. Мухановым. 2-е изд. СПб., 1871.
Записные книги московского стола Разрядного приказа 7142 г. / РИБ.
СПб., 1884, Т. 9.
Мерцалов А. Я. К вопросу о десятнях//ЧОИДР. 1891. Kh. L Смесь С 13-22.
Мерцалов А. Н. Кормленая книга Костромской чети 1613 1627 // РИБ.
СПб., 1894. Т. 15.
Ачалов А. Н. О большом сыске поместных и денежных окладов
Ельников, стряпчих, дворян московских, дворян и детей боярских
520
Библиография
всех городов в начале XVII-ro века И Акты XVI-XVIH вв., извлеченные
А. Н. Зерцаловым. М., 1897.
ЗерцаловА. Н. О верстании новиков всех городов 7136 года // ЧОИДР
1895. 4.4.
Зерцалов А. Н. Сыск про «грамотку» Прохора Колбецкого к отцу
(о том, что в Москве хотят бояр побить, об осаде Азова турками «на-
крепко» и пр.). - 1641—1642 гг. // Акты XVI-XVIII вв., извлеченные А. Н.
Зерцаловым. М., 1897. С. 13-20.
Зенченко М. Ю. Южное российское порубежье в конце XVI - начале
XVII в. Опыт государственного строительства. М., 2008.
Зимин А. А. В канун грозных потрясений. М., 1986.
Зимин А. А. Витязь на распутье. М., 1991.
Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964.
Зимин А. А. Феодальная знать Тверского и Рязанского великих кня-
жеств и московское боярство конца XV - первой трети XVI вв. // ИСССР.
1973. №3. С. 124-142.
Зимин А. А. Формирование боярской аристократии в России во второй
половине XV - первой трети XVI в. М., 1988.
Иванов П. И. Алфавитный указатель фамилий и лиц, упомянутых в
боярских книгах. М., 1853.
Иванов П. И Описание Государственного Разрядного архива. М., 1842.
Иванов П. И. Систематическое обозрение поместных прав и обязан-
ностей, в России существовавших, с историческим изложением всего до
них относящегося. М., 1836.
Ивина Л. И. Эволюция состава уездного дворянства во второй поло-
вине XV- первой трети XVII в. (на примере Угличской земли) // Средне-
вековая и новая Россия: Сб. научных статей. К 60-летию проф. Игоря
Яковлевича Фроянова. СПб., 1996. С. 354-367.
Из Хронографа, принадлежавшего историографу Карамзину (Столя-
ровский список) И Изборник славянских и русских сочинений и статей /
Сост. А. Н. Попов. М., 1869.
Изюмов А. Жилецкое землевладение в 1632 г. И ЛИРО. 1912. Вып. 3-4.
Исследования по источниковедению истории России (до 1917 г.): Сбор-
ник статей памяти В. И. Буганова / Отв. ред. Н. М. Рогожин. М., 2001.
Исторические акты Ярославского Спасского монастыря, изд.
И. А. Вахрамеевым. Дополнение - «Книга кормовая». М., 1896.
История древнерусской литературы XI-XVII веков / Под ред. Д. С. Ли-
хачева. М., 1985.
Кабанов А, К. Выборы местных представителей на земский собор в
1648-1649 гт. в Передел авле-Рязанском И Труды Рязанской ученой архив-
ной комиссии. 1910. Т. 23. Вып. 1. С. 1-5.
Библиография
521
Кабанов А. Ю„ Рабинович Я. Н. Смутное время начала XVII века:
судьбы участников. Иваново, 2015.
Радик В. А. Генеалогия ростовских дворян XVII в. // Генеалогия. Ис-
точники. Проблемы. Методы исследования: Тез докл. и сообщ. межвуз.
научи, конф. М„ 1989. С. 27-29.
КадикВ. А.Ростовские десятни 1631 и 1634 гг. // Единорог. Материа-
лы по военной истории Восточной Европы эпохи Средних веков и Ран-
него Нового времени. М., 2009. Вып. 1. С. 89-141.
Кадик В. А. Эволюция структуры ростовского служилого «города» //
Реализм исторического мышления. Проблемы отечественной истории
периода феодализма. Чтения, посвященные памяти А. Л. Станиславско-
го: Тез докл. и сообщ. М., 1991. С. 101-103.
Калачов Н. Десятни // Труды Второго археологического съезда в
Санкт-Петербурге. СПб., 1876. Вып. 1.
Калинычев Ф. И. Правовые вопросы военной организации Русского
государства второй половины XVII века. М., 1954.
Камараули Е. В. Обновление состава воронежской служилой корпора-
ции в период борьбы с восстанием Степана Разина 1670-1671 гг. // Русь,
Россия. Средневековье и Новое время. 2015. № 4. С. 327-334.
Камараули Е. В. Служилые группы в составе землевладельцев Воро-
нежского уезда в первой трети XVII века: размещение по станам, особен-
ности поместного и вотчинного владения // Вестник Воронежского госу-
дарственного университета. Серия: История. Политология. Социология.
2017. № 3. С. 47-52.
Карамзин Н. М. История Государства Российского, СПб., 1843. Кн. 3.
Т. 9. Гл. 17. Стб. 263-264. Т. 10. Гл. 4. Стб. 137-138.
Карпачев А. М. Пятина 1634 (142) года как источник для изучения
социально-экономической истории Московского государства И ИЗ. М.,
1950. Т. 33. С. 232-258.
Картины по русской истории (из издания И. Н. Кнебеля). М., 1989.
Каштанов С. М. Корпоративный состав русского войска в XVI в. //
Российское государство XVII — начала XX вв.: Экономика, политика,
культура. Тез. докл. конф., посвященной 380-летию восстановления рос-
сийской государственности (1613—1993). Екатеринбург, 1993. С. 70—72.^
Киселев И. А. Генеалогический состав боровского дворянства во второй
половине XVI-XVII вв. // Генеалогия. Источники. Проблемы... С. 52-54.
Киселев Е. А. Феодальное землевладение Ярославского у. середины
- первой трети XVII вв. по писцовым книгам: Автореф. дис. ...
ист. наук. М„ 1978.	„ „	.	]QnQ
Ключевский В. О. Боярская дума Древней Руси, ей..,
522
Библиография
Ключевский В. О. История сословий в России // Ключевский В. О. Со-
чинения: В 9 т. М., 1989. Т. VI.
Ключевский В. О. Состав представительства на земских соборах Древ-
ней Руси // Ключевский В. О. Сочинения: В 9 т. М., 1990. Т. 8.
Книги московских приказов в фондах ЦГАДА. Опись. 1495-1718 /
Отв. сост. В. Н. Шумилов. М., 1972.
Книги разрядные. М., 1853. Т. 1-2.
Книга сеунчей 1613-1619 гг. / Подгот. к печати А. Л. Станиславский и
С. П. Мордовина // Памятники истории Восточной Европы. Источники
XV-XVII вв. М.; Варшава, 1995. Т. 1. С. 11-98.
Князьков С. Е. Материалы к биографии Истомы Пашкова и истории
его рода // АЕ за 1985 год. М., 1986.
Князьков С. £. Судные приказы в конце XVI - первой половине
XVII в. //ИЗ. М., 1987. Т. 115. С. 268-285.
Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России (XV-
XVI вв.). М., 1985.
Кобрин В. Б. Генеалогия и антропонимика (по русским материалам
XV-XVI вв.) // История и генеалогия. С. Б. Веселовский и проблемы
историко-генеалогических исследований. М., 1977. С. 80-115.
Кобрин В. Б. Иван Грозный. М., 1989.
Кобрин В. Б. К вопросу о времени включения в опричнину Яро-
славского уезда // Краеведческие записки. Ярославль, 1960. Вып. IV.
Кобрин В. Б. Состав Опричного двора Ивана Грозного И АЕ за 1959
год. М., 1960. С. 16-91.
Кобрин В. Б. Становление поместной системы // ИЗ. М., 1980. Т. 105.
С. 150-195.
Козляков В. Н. Александр Лазаревич Станиславский - археограф, ис-
точниковед и историк Смутного времени // Вспомогательные истори-
ческие дисциплины и источниковедение: современные исследования и
перспективы развития. Материалы XXVII Международной научной кон-
ференции. Москва, 9-11 апреля 2015 г. М.: РГГУ, 2015. С. 248-251.
Козляков В, Н. Архивы светских землевладельцев Белозерского и Во-
логодского уездов в собрании столбцов и документов Ярославской гу-
бернской ученой архивной комиссии И Археография и источниковедение
истории Европейского Севера РСФСР. Вологда, 1989. Ч. 2. С. 11—14.
Козляков В. Н. Борис Годунов. М., 2011.
Козляков В. Н. Василий Шуйский. М., 2007.
Козляков В. Н. Великая Смута — бунт «обычных» людей? И Смута в
России и Потоп в Речи Посполитой: опыт преодоления государственного
кризиса в XVII столетии, Материалы Российско-польской научной кон
ференции. Москва, 24-26 октября 2012 г. М., 2016. С. 91-96.
Библиография
523
Козляков В. Н. Герои Смуты. М., 2012.
Козляков В. Н. Источники о формировании и составе городовых слу-
,килых корпораций Верхнего Поволжья в первой половине XVII века.
Кандидатская диссертация. Рукопись. М., 1989.
Козляков В. Н. Источники по истории служилых «городов» XVI-
XVII вв. в отечественной историографии И Источниковед. и историогр. во-
просы отечественной истории XVI-XVII веков. Ярославль, 1992. С. 38-55.
Козляков В. Н. Лжедмитрий I. М., 2009.
Козляков В. Н. Марина Мнишек. М., 2005.
Козляков В. Н. Михаил Федорович. М., 2004.
Козляков В. Н, Новгородская сыскная десятня 1619 года как истори-
ческий источник // Прошлое Новгорода и Новгородской земли. Тезисы
докл. и сообщ. научн. конф. Новгород, 1992. С. 49-51.
Козляков В. Н. Обзор памятников деловой письменности XVI-
XVII вв. в фондах Государственного архива Ярославской области (со-
брание Ярославской губернской ученой архивной комиссии) // ТОДРЛ.
1990. Т. 43. С. 407-411.
Козляков В. Н. О времени создания Приказа сыскных дел И Историк
во времени: Третьи Зиминские чтения: Доклады и сообщения научной
конференции. М., 2000. С. 149-150.
Козляков В. Н. Первое ополчение в истории Смутного времени //
Смутное время и земские ополчения в начале XVII в. К 400-летию созда-
ния Первого ополчения под предводительством П. П. Ляпунова. Рязань,
2011. С. 3-10.
Козляков В. Н. Политическое наследие Смутного времени: земские со-
веты и ополчения // Смутное время начала XVII в. Проблематика, мето-
ды, концептуальные подходы. Ярославль, 2009. С. 22-35.
Козляков В. Н. Рязанская вивлиофика. Памятники письменности в му-
зеях и архивах Рязанской области. Исторический альманах. Рязань, 2000.
Вып. 1. С. 9-15.
Козляков В. Н. Служилые «города» в первом ополчении 1611-1612 гг. //
Реализм исторического мышления. Проблемы отечественной истории пери-
°Да феодализма. Чтения, посвященные памяти А. Л. Станиславского. Тези-
сы докладов и сообщений, Москва, 27 января - 1 февраля 1991 г. М., 1991.
Козляков В. Н Служилый «город» в Московском государстве в 1613-
1619 гг. // Сословия и государственная власть в России. XV — середина
вв. Междунар. конф. // Чтения памяти акад. Л. В. Черепнина. Тез.
М., 1994. Ч. 1. С. 188-199.
Козляков В, В, Служилый «города Ярославского уезда в конце XVI —
аеРвоЙ половине XVII века // АРИ. М., 1995. Вып. 6. С. 81-102.
Козляков В. Н. Смута в России. XVII век. М., 2007.
524 ___________________ Библиография________________
Козляков В. Н. Толгский монастырь XVII века и его вкладчики // Ярос-
лавская старина. Из архива русской провинции. Ярославль, 1992. С. 14—22
Козляков В. Н. Формирование уездного дворянства в России И Регио-
нальная история в российской и зарубежной историографии. Тез. меж-
дун. конф. Рязань, 1999. С. 58-61.
Козляков В. Н, Царь Алексей Тишайший. М., 2018.
Козляков В. Н. 1613 год: чья победа? И Российская государственность:
этапы становления и развития. Кострома, 1993. Ч. 1.
Коллманн Шилдс Н. Соединенные честью. Государство и общество в
России раннего нового времени. М., 2001.
Копанев А. И. История землевладения Белозерского края XV-XVI вв.
М., 1951.
Корецкий В. И. К истории восстания Хлопка (новые материалы) //
Крестьянство и классовая борьба в феодальной России: Сб. статей памя-
ти И. И. Смирнова. Л., 1967. С. 217-222.
Корецкий В. И. Методика выявления уникальных документов из
столбцов приказного делопроизводства XVI-XVII вв. // Актуальные
проблемы источниковедения и специальных исторических дисциплин.
Тез. докл. IV Всесоюзной конф. М., 1983. С. 155-161.
Корецкий В. И. Формирование крепостного права и первая крестьян-
ская война в России. М., 1975.
Корзинин А. Л. Государев двор Ивана III И Древняя Русь: во времени,
в личностях, в идеях. 2017. № 7. С. 134-150.
Корзинин А. Л. Государев двор Русского государства в доопричный
период (1550-1565 гг.). М.; СПб., 2016.
Корзинин А. Л. Земский двор в 1565-1572 гг. И Сборник в честь В. К. Зи-
борова (Опыты по источниковедению. Вып. 5). СПб., 2017. С. 152-175.
Корзинин А. Л. К изучению Особого двора Ивана Грозного в 1573-
1575 гг. //ДРВМ. 2017. № 1 (67). С. 49-60.
Корзинин А. Л. О персональном составе опричного двора Ивана Гроз-
ного // Исторический формат. 2016. № 4 (8). С. 9-34.
Кормленая книга Костромской чети 1613-1627 гг. // РИБ. СПб., 1894. Т. 15.
Корпус записей на старопечатных книгах. СПб., 1992. Вып. 1. Записи на
книгах кириллического шрифта, напечатанных в Москве в XVI-XVII вв.
Котляров А. Н. Историография дворянства и ее место в развитии
исторической науки в России (XVIII в.). Учеб, пособие. Томск, 1990.
Кошелева О. Е. Коллективные челобитья дворян на бояр (XVII век)
ВИ. 1982. № 12. С. 171-177.
Кром М, М, Меж Русью и Литвой. Западнорусские земли в системе
русско-литовских отношений конца XV - первой трети XVI в. М., I"5,
Библиография
525
Кром М- М- Меж Русью и Литвой: Пограничные земли в системе рус-
литовских отношений конца XV - первой трети XVI в. 2-е изд., испр.
И доп. м. 2010.
Кротов М. Г, Источники реконструкции десятен XVI-XVII вв. И Ис-
следования по источниковедению истории СССР дооктябрьского перио-
да: Сб. статей. М., 1983. С. 69-91.
Кротов М. ГК истории составления десятен (2-я половина XVI в.) И
Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского пе-
риода: Сб. статей. М., 1984. С. 56-72.
Кротов М. Г Новое об авторе «Жития Улиянии Лазаревской» // Па-
мятники культуры. Новые открытия. Ежегодник. 1985. М., 1987.
Кротов И. Г Опыт реконструкции десятен по Серпухову и Тарусе
1556 г., Нижнему Новгороду 1569 г., Мещере 1580 г. и Арзамасу 1589 г. И
Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского пе-
риода. М., 1985. С. 69—91.
Кузнецов В. И. Из истории феодального землевладения России (по ма-
териалам Коломенского уезда XVI-XVII вв.). М., 1993.
Кулакова И. П. Восстание 1606 г. в Москве и воцарение Василия Шуй-
ского И Социально-экономические и политические проблемы истории
народов СССР. М., 1985.
Кунгурские акты XVII века (1668-1699) / Ред. А. А. Титов. СПб., 1888.
Курбатов О. А. Военные реформы в России второй половины XVII ве-
ка. Конница. М., 2017.
Курбатов О. А. Из истории военных реформ в России во 2-й половине
ХУЛ в. Реорганизация конницы на материалах Новгородского разряда
1650-х - 1660-х гг. Дис.... канд. истор. наук. М., 2003.
Курбатов О. А. Из истории военных реформ в России во 2-й половине
XVII в. Автореф. дис. .. .канд. ист. наук. М., 2003.
Курбатов О. А. «Конность, людность и оружность» русской конницы
в эпоху Ливонской войны 1558-1583 гг. [Электронный ресурс] И История
военного дела: исследования и источники. 2013. Специальный выпуск.
I- Русская армия в эпоху царя Ивана IV Грозного: Материалы научной
Дискуссии к 455-летию начала Ливонской войны. Ч. I. Статьи. Вып. II.
С. 236-295 <http://www.milhist.info/2013/08/14/kyrbatov_3> (14.08.2013).
Курбатов О. А. Ответ рецензентам: М. М. Бенцианов «Отзыв на статью
0- А. Курбатова “Конность, людность и оружность” русской конницы в эпо-
ху Ливонской войны 1558-1583 гг.», В. В. Пенской «Заметки на полях полях
“Конность, людность и оружность” русской конницы в эпоху Ли-
онской войны» [Электронный ресурс] И Там же. Ч. II. Дискуссия. Вып. II.
40—163 <http://www.milhist.info/2013/10/27/kyTbatov_4> (27.10.2013).
52б
Библиография
Курбатов О. А. Отклик на статью А. Н. Лобина «К вопросу о чис-
ленности вооруженных сил Российского государства в XVI в.» И Studia
Slavica et Balcanica Petropolitana. 2009. № 1-2 (5-6). C. 104-119.
Курбатов О. А. Реорганизация русской конницы в середине XVI в.:
идейные источники и цели реформ царского войска // Единорог. Вып. 1
С. 196-227.
Курдюмов М. Записка о церемониях, происходивших при дворе царя
Алексея Михайловича по случаю объявления похода против польского
короля Яна-Казимира // Сергею Федоровичу Платонову ученики, друзья
и почитатели. СПб., 1911.
Лаврентьев А. В. Для каких целей были отчеканены «золотые»
Лжедмитрия I? // ВИД. СПб., 1998. Т. 26. С. 195-208.
Лаврентьев А. В. Епифань и Верхний Дон в XII-XVII вв.: Очерки
истории русской крепости на Куликовом поле. М., 2005.
Лаврентьев А. В. Люди и вещи. Памятники русской истории и культу-
ры XVI-XVIII вв., их создатели и владельцы. М., 1997.
Лавров А. С. Военный плен и рабство на границах Османской импе-
рии и Российского государства в XVII - начале XVIII века // Герман-
ский исторический институт в Москве (ГИИМ): Доклады по истории
18 века - DHI Moskau: Vortrage zum 18. Jahrhundert Nr. 5 (2010). Посто-
янный адрес в Интернете: URL: http://www.perspectivia.net/publikationen/
vortraege-moskau/lavrov_kriegsgefangenschaft/.
Лавров А. С. Представительство дворянства на земском соборе 1683-
84 г. И Исторический опыт русского народа и современность. Мавродинские
чтения. Материалы к докладам 10-12 октября 1994 г. СПб., 1994. С. 98-102.
Лакиер А. О вотчинах и поместьях. СПб., 1848.
Лаппо-Данилевский А. С. Организация прямого обложения в Москов-
ском государстве со времени Смуты до эпохи преобразований. СПб., 1890.
Лаппо-Данилевский А. С. Очерк русской дипломатики частных актов.
Лекции, читанные слушателям «Архивных Курсов» при Петроградском
Археологическом Институте в 1918 году // Архивные курсы. Лекции, чи-
танные в 1918 году. Пг., 1920. Ч. 3.
Лаптева Т А. Десятни XVII в. как исторический источник: особен-
ности составления и научного использования И ВА. 2012. № 4. С. 19-29.
Лаптева Т. А. Подмосковные служилые «города» в XVII веке // Изве-
стия^Академии социального управления. Научный ежегодник. 2013. №
Лаптева Т. А. Провинциальное дворянство России в XVII веке. М., 2010.
Лаптева Т. А., Эскин Ю. М. Книга о выдающемся археологе и архи"
На КН,: Щавелев С- Л. Историк Русской земли: жизнь и труДы
Д. Я. Самоквасова. Курск, 1998] // ОИ. 2000. № 6.
_____Библиография	$2*
Ламкин В. Материалы для истории земских соборов XVII столетия.
СПб., 1884.
Липакое Е. В. Генеалогический состав Казанского дворянства второй
половины XVI — первой половины XVII вв. // Реализм исторического
мышления... С. 155—156.
Липакое Е. В. Дворянство Казанского края в конце XVI — первой по-
ловине XVII вв. Формирование. Состав. Служба: Автореф. дис. ... канд.
ист. наук. Казань, 1989.
ЛисейцевД. В. Костромские выборные дворяне рубежа XVI-XVII вв. И
РИ. 2013. №6. С. 111-128.
Лисейцев Д. В. Приказная система Московского государства в эпоху
Смуты. М.. Тула, 2009.
Лихачев Н. П. Библиотека и архив московских государей. СПб., 1894.
Лихачев Н. П. Новые данные о земском соборе 1616 года // Русский
исторический журнал. 1922. Кн. 8. С. 68-80.
Лихачев Н. П. Разрядные дьяки XVI в. СПб., 1888.
Лихачев Н. П. Сводная десятня новиков Московского государства, по-
верстанных в 1596 году // ИРГО. СПб., 1909. Вып. 3. С. 113-209.
Лобин А. Н. К вопросу о численности вооруженных сил Российско-
го государства в XVI в. // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. 2009.
№ 1-2 (5-6). C. 45-78.
Лукичев M. П. Боярские книги XVII века. Труды по истории и источ-
никоведению. М., 2004.
Лукичев М. П. Новые материалы к биографии С. И. Шаховского // Ис-
следования по источниковедению истории СССР дооктябрьского перио-
да: Сб. статей. М., 1982.
Любомиров П. Г Очерки истории нижегородского ополчения 1611—
1613 гг. Пг., 1917 (Переиздание: М., 1939).
Люткина Е. Ю. Государство, церковь и формирование статуса патри-
арших дворян и детей боярских в XVII веке // Сословия и государствен-
ная власть в России... Ч. 1. С. 299—304.
Ляпин Д. А. Дети боярские Елецкого уезда в конце XVI-XVII вв.: Ав-
тореф. дис.... канд. исторических наук. Воронеж, 2006.
Ляпин Д. А. Дворянство Елецкого уезда в конце XVI-XVII веках:
(историко-генеалогическое исследование): Монография. Елец, 2009.
Ляпин Д. А. Расслоение провинциального дворянства в России и со-
циально-политическая борьба во второй половине XVII в. // РИ. 2015.
5. С. 42-53.
Макоеский Д П. Первая крестьянская война в России. Смоленск, 1967.
Малов А. В. Московские выборные полки солдатского строя в началь-
ный период своей истории 1656—1671 гг. М., 2006.
* V*
Библиография
Малов А. В. Новгородская новичная верстальная десятая 1601 г. //
Единорогъ. М., 2014. Вып. 3. С. 245-277.
Малов А. В. Ратные люди Великих Лук накануне Смоленской войны
(от разбора служилых «городов» 1630 г. до начала военных действий в
октябре 1632 г.) //АРИ. Вып. 8. С. 98-156.
Малов А. В. Русско-польская война 1654-1667 гг. М., 2006.
Малов А. В. Торопецкая верстальная десятая 114-го (1605/06) - 115-го
(1606/07) гг. И Там же. С. 7-63.
Мальцев В. П. Борьба за Смоленск (XVI-XVII вв.). Смоленск, 1940.
Мальцев В. П. Смоленская десятая 1606 г. как памятник раннего пери-
ода крестьянской войны в России в начале XVII в. // Проблемы источни-
коведения. М., 1963. Т. 11. С. 338-345.
Маньков А. Л Уложение 1649 года - кодекс феодального права России.
Л., 1980.
Масленникова Н. Н. О земельной политике Василия III в Пскове И Рос-
сия на путях централизации: Сб. статей. М., 1982. С. 58-65.
Масленникова Н. Н. Присоединение Пскова к Русскому централизо-
ванному государству. Л., 1955.
Масловский Д. Поместные войска русской армии в XVII столетии //
Военный сборник. 1890. № 9-10. С. 7-21.
Материалы по истории Нижегородского края конца XVI - первой
четверти XVII века / Сост.: А. В. Антонов, А. А. Булычев, В. А. Кадик,
С. В. Сироткин. М., 2015. Т. I-II.
Медведев П. А. Подготовка Смоленской обороны 1609 г. // Источни-
коведческое изучение памятников письменной культуры: Сб. научи, тру-
дов. Л., 1990.
Мигунов Ю. В. История происхождения и формирования уездных слу-
жилых организаций в XV - первой половине XVII вв. (на примере служи-
лой организации Арзамасского уезда): Автореф. дис. ... канд. ист. наук.
Н. Новгород, 2001.
Мигунов Ю. В., Шебанов А, В. Уездные дворянские корпорации Рос-
сии XVI—XVII вв.: внутреннее устройство и роль в системе государ-
ственной службы. Н. Новгород, 2001.
Мизис Ю. А., Папков А. И. Внешние и внутренние границы России
и естественные природные зоны на Юге в XVI - начале XVIII в. // РИ.
2016. №3. С. 33-49.
Мизис Ю. А., Папков А. И., Скобелкин О. В. Теория фронтира и Юг
России в XVI — первой половине XVIII в. // Вестник Тамбовского уни-
верситета. Серия: Гуманитарные науки. 2015. № 10 (150). С. 7-15.
Библиография
529
Миллер Г. Ф. Известие о дворянех [Российских] И Миллер Г. Ф. Сочи-
нения по истории России. Избранное / Сост. А. Б. Каменского. М., 1996.
с 180-225.
Милюков П. Н. Государственное хозяйство России в первой четверти
18 столетия и реформа Петра Великого. СПб., 1905.
Михайлова И. Б. Дети боярские в XV - первой половине XVI в. // По-
литические институты и социальные страты России (XVI-XVIII вв.).
Тез. междунар. конф. М, 1998. С. 88-91.
Михайлова И. Б. Служилые люди Северо-Восточной Руси в XIV — пер-
вой половине XVI века. Очерки социальной истории. СПб., 2003.
Молочников А. М. Смоленский служилый город в смутное время
(1605-1612): Автореф. дис. ... канд. ист. СПб., 2014.
Мордовина С. П., Станиславский А. Л. Состав особого двора Ивана IV
в период «великого княжения» Симеона Бекбулатовича // АЕ за 1976 год.
М, 1977. С. 153-193.
Морозов Б. Н. Важный документ по истории восстания Болотникова //
ИСССР. 1985. № 2.
Морозов Б. Н. Частные архивы XVII века: Автореф. дис. ... канд. ист.
наук. М, 1984.
Муравьев М. В. Разборная десятня 1574 г. по Смоленску // ЛИРО.
1913. Вып. 1-2. С. 71-99.
Назаров В. Д. «Двор» и «дворяне» по данным новгородского и северо-
восточного летописания (XII-XIV вв.) // Восточная Европа в древности
и средневековье. М., 1978. С. 104-123.
Назаров В. Д. К источниковедению Дворовой тетради // Россия на пу-
тях централизации... С. 166-175.
Назаров В. Д. Феномен П. П. Ляпунова: провинциальное дворянство и
политическая борьба в годы Смуты И Смутное время в России: конфликт
и диалог культур. Материалы научной конференции. Санкт-Петербург,
12-14 октября 2012 года. Труды Исторического факультета СПбГУ. Т. 10.
СПб, 2012. С. 212-223.
Народное движение в России в эпоху Смуты начала XVII века. 1601—
1608. Сборник документов, М., 2003. № 134-137. С. 242-283.
Неволин К. А. История российских гражданских законов // Нево-
лин К, А, Полное собрание сочинений. СПб, 1857. Т. 4. Ч. 2. Кн. 2.
Нижегородский край в конце XVI — первой половине XVII в. (Акты
приказного делопроизводства): Сборник документов / Сост. Б. М. Пуда-
нов. Н. Новгород, 2009.	тт
Нижний Новгород в XVII веке: Сб. докум. и мат-в к истории Нижнего
Новгорода и его округи / Под ред. С. И. Архангельского. Сост. Н. И. При-
валова. Горький, 1961.
530
Библиография
Никитин Л. О. Где искать усадьбу вождя Первого земского ополче-
ния (О землевладении Ляпуновых в канун Смутного времени) И Шестые
Яхонтовские чтения. Материалы межрегиональной научно-практической
конференции. Рязань, 12-15 октября 2010 года. Рязань, 2012. С. 187-205
Никитин А, О. Рязанцы Смутного времени: лица и судьбы И Смутное
время и земские ополчения в начале XVII в. К 400-летию создания Пер-
вого ополчения под предводительством П. П. Ляпунова. Рязань, 2011.
Никитин Н. И. Военно-служилые люди и освоение Сибири в XVII ве-
ке // ИСССР. 1980. № 2. С. 161-173.
Никитин И И. Служилые люди в Западной Сибири XVII века. Ново-
сибирск, 1988.
Новицкий В. И. Выборное и большое дворянство XVI-XVII вв. Киев, 1915.
Новомбергский И Я. Слово и дело государевы. Т. 1 // Записки Москов-
ского археологического института. М., 1911. Т. 14.
Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами в пер-
вой половине XVII в. М.; Л., 1948.
Новосельский А. А. Вотчинник и его хозяйство в XVII веке. М.; Л., 1929.
Новосельский А. А. Город как военно-служилая и как сословная орга-
низация провинциального дворянства в XVII в. И Новосельский А. А. Ис-
следования по истории эпохи феодализма (Научное наследие). М., 1994.
С.178-197.
Новосельский А. А. К вопросу о значении «урочных лет» в первой по-
ловине XVII в. // Академику Борису Дмитриевичу Грекову ко дню 70-ле-
тия. М., 1952. С. 178-183.
Новосельский А. А. Коллективные дворянские челобитные о сыске бе-
глых крестьян и холопов во второй половине XVII в. И Дворянство и
крепостной строй России XVI-XVIII веков. М., 1975. С. 303-343.
Новосельский А. А, Правящие группы в служилом «городе» XVII в. //
Ученые записки Института истории РАНИОН. 1928. Т. 5. С. 315-335.
Новосельский А. А. Распад землевладения служилого «города»
XVII в. // Русское государство в XVII в.: Сб. статей. М., 1961. С. 231-253.
Новосельский А. А. Служилое общество и землевладение на Белоозере
после Смуты И Новосельский А. А. Исследования по истории эпохи фео-
дализма (Научное наследие). М., 1994. С. 139-162.
Новосельский А. А. Феодальное землевладение. Боярство, дворянство
и церковь // Очерки истории СССР. Период феодализма. XVII в. М., 1955.
С. 152-156.
Новые акты Смутного времени. Акты подмосковных ополчений и зем-
ского собора 1611-1613 гг. / Собрал и ред. С. Б. Веселовский. М., 1911.
Новые данные о земском соборе 1648-1649 гг. / Сообщил А. Н. Зерпа-
лов//ЧОИДР. 1887. Кн. 3. С. 53-71.
Библиография
531
Новый летописец // ПСРЛ. М., 1965. Т. 14.
Носов Н. Е. Очерки по истории местного управления Русского госу-
дарства первой половины XVI века. М.; Л., 1957.
Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений в
России. Изыскания о земской реформе Ивана Грозного. Л., 1969.
О России, в царствование Алексея Михайловича. Современное сочи-
нение Григория Котошихина. СПб., 1859.
Оглоблин Н. Н. Что такое «десятни» // ЖМНП. 1891. № 11.
Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве Ми-
нистерства юстиции. М., 1894-1921. Т. 9-20.
Описи архива Разрядного приказа XVII в. СПб., 2001.
Описи документам архива бывших Болыпесольских посадской избы и ра-
туши, найденных в посаде Большие Соли Костромского уезда. СПб., 1902.
Разрядный приказ (начало XVI в. — 1711 г.). Описи столбцов допол-
нительного отдела архивного фонда № 210 / Под ред. А. А. Новосельско-
го. М., 1950.
Смирнов П. П. Посадские люди и их классовая борьба до середины
XVII века. М.; Л., 1947-1948. Ч. 1-2.
Смирнов 77. 77. Челобитные дворян и детей боярских всех городов в
первой половине XVII в. // ЧОИДР. 1915. Кн. 3. С. 1-73.
Соборное уложение 1649 года. Текст. Комментарии / Подгот. текста
Л. И. Ивиной. Коммен. Г. В. Абрамовича, А. Г. Манькова, Б. Н. Мироно-
ва, В. М. Панеяха. Рук. авт. колл. А. Г. Маньков. Л., 1987.
Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в Госу-
дарственной коллегии иностранных дел. М., 1819. Ч. 2; М., 1822. Т. 3.
Соколова И. И. Служилое землевладение и хозяйственное состоя-
ние Приокских уездов Русского государства в конце XVI — первой трети
XVII в. (По материалам писцовых описаний, отказным книгам, десятням и
столбцам Поместного приказа): Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1975.
Соловьев С. М. Исторические письма И Соловьев С. М, Избранные
труды. Записки. М., 1983.
Соловьев С, М. История России с древнейших времен // Соловьев С. М.
Сочинения: В 18 кн. М., 1991. Т. 13. Гл. 1. С. 65 (1-е изд.: 1863 г.).
Солодкин Я. Г. Движение И. Заруцкого и Воронежский край (Исто-
риографический очерк И Общественная жизнь в Центральной России в
XVI - начале XX вв.: Сб. научн. трудов. Воронеж, 1995. С. 16-25.
Солодкин Я. Г Об адресате «Послания дворянина к дворянину» //
ТОДРЛ. Л., 1985. Т. 39. С. 344-345.
Состав нижегородского дворянства по десятням XVII века // Действия
нижегородской архивной комиссии. 1890. Вып. 9. С. 399—408.
532
Библиография
Состав рязанского дворянства по десятням XVII века // Труды Рязан-
ской архивной комиссии. 1890. Т. V. № 9, 10.
Сошников В. Е. Служилые роды Воротынского уезда во второй по-
ловине XVI - первой половине XVII в. // Реализм исторического мыш-
ления. Проблемы отечественной истории периода феодализма. Чтения,
посвященные памяти А. Л. Станиславского: Тез. докл. и сообщ. М., 1991.
Станиславский А. Л. Акты XV - первой половины XVI в. из архива
Олениных И СА. 1989. № 5. С. 67-68.
Станиславский А. Л. Боярские списки в делопроизводстве Разрядного
приказа // Актовое источниковедение: Сб. статей. М., 1979. С. 123-152.
Станиславский А. Л. Восстание 1614-1615 гг. и поход атамана Балов-
ня // ВИ. 1978. № 5. С. 111-126.
Станиславский А. Л. Гражданская война в России XVII в. Казачество
на переломе истории. М., 1990.
Станиславский А. Л. Движение И. М. Заруцкого и социально-полити-
ческая борьба в России в 1612-1613 гг. // ИЗ. М., 1983. Т. 109. С. 307-338.
Станиславский А. Л. Десятня по Арзамасу 1597 г. // СА. 1976. № 3.
С. 100-102.
Станиславский А. Л. Законодательство о верстанном казачестве в
XVII в. // Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрь-
ского периода: Сб. статей. М. 1985.
Станиславский А. Л. Источники для изучения состава и структуры
государева двора последней четверти XVI - начала XVII в.: Автореф.
дис. ... канд. ист. наук. М., 1973.
Станиславский А. Л. Казацкое движение 1615-1618 гг. //ВИ. 1980. № 1.
Станиславский А. Л. Об изучении и издании русских делопроизвод-
ственных источников XVII столетия: По материалам Разрядного прика-
за // Актуальные проблемы изучения и издания письменных историче-
ских источников. Всесоюзная научная сессия в г. Кутаиси, 18-20 октября
1988 г.: Тез. докл. Тбилиси, 1988. С. 50-52.
Станиславский А. Л. Правительственная политика по отношению к
«вольному» казачеству (1612-1619 гг.) // ИСССР. 1984. № 5.
Станиславский А. Л. Труды по истории государева двора в России
XVI-XVII веков. М., 2004.
Станиславский А. Л., Морозов Б. Н. Повесть о земском соборе
1613 ыг.//ВИ. 1985. №5.
Сташевский Е, Д. Десятня Московского уезда 7086 и 7094 // ЧОИДР-
1911. Кн. 1. Отд. 1. С. 1-50.
Сташевский Е. Д, Землевладение московского дворянства в первой
половине XVII в. М., 1912.
Библиография
533
Сташевский Е. Д. К истории дворянских челобитных // Сб. статей,
посвященных Л. М. Савелову. М., 1915. С. 100-124.
Сташевский Е. Д. Очерки по истории царствования Михаила Федоро-
вича. Киев, 1913. Ч. 1.
Сташевский Е. Д. Служилое сословие // Русская история в очерках и
статьях / Под ред. М. В. Довнар-Запольского. Киев, 1912. Т. 3. С. 1-33.
Сташевский Е. Д. Смоленская война 1632-1634 гг. Киев, 1915.
Сторожев В. Н. Воронежское дворянство по десятням XVII в. // Па-
мятная книжка Воронежской губернии на 1894 г. Воронеж, 1894. Отд. 3.
С. 77-110.
Сторожев В. Н. Десятни как источник для изучения истории русского
провинциального дворянства в XVI и XVII вв. (историко-юридическая
заметка) И Юридический вестник. 1890. Т. 4. Кн. 3. С. 487-497.
Сторожев В. Н. Материалы для истории русского дворянства.
М., 1891. Т. 1.
Сторожев В. Н. Состав нижегородского дворянства по десятням
XVII в. // Действия нижегородск. губернск. учен, архивн. комиссии.
1890. Вып. 9. С. 399-408.
Сторожев В. Н. Состав рязанского дворянства по десятням XVII в. И
Тр. рязанск. учен, архивн. комиссии. 1890. Т. 5. № 9. С. 156-164. № 10.
С. 170-175.
Сторожев В. Н. Тверское дворянство XVII в. Тверь, 1891-1895.
Вып. 1-4.
Стрельников С. В. Землевладение в Ростовском крае в XIV - первой
трети XVII века. М.; СПб., 2009.
Сухотин Л. М. Земельные пожалования в Московском государстве
при царе Владиславе 1610-1611 гг. М., 1911.
Сухотин Л. М. Народные движения 1611 и 1612 гг. // ЧОИДР. 1913.
Кн. 4. Отд. 3.
Сухотин Л, М. О списке смоленской десятни XVI в. И ЖМНП. 1914. № 12.
Сухотин Л. М. Первые месяцы царствования Михаила Федоровича.
(Столбцы Печатного приказа). М., 1915.
Сухотин Л. М. Четвертчики Смутного времени (1604-1617). М., 1912.
«Сыскные списки» вологодских дворян и детей боярских. 1606—
1613 гг. / Публ. Д. Е. Гневашева // ИА. 2007. № 5. С. 184—196.
Татищев В. Н, История Российская. Л., 1968. Т. 7. С. 295-296.
Тверское дворянство XVII века. Тверь, 1891—1895» Вып. I—IV.
Титов А, Л. Синодик Спасо-Преображенского монастыря в Ярослав-
ле. М., 1895.
Тихомиров М. Н. Краткие заметки о летописных произведениях в ру-
кописных собраниях Москвы. М., 1962.
534
Библиография
Тихомиров М. Н. Приказное делопроизводство в XVII веке // Тихоми-
ров М. Н. Российское государство XV-XVII веков. М., 1973. С. 348—383
Тихомиров М. Н. Псковское восстание 1650 г. Из истории классовой
борьбы в Русском городе XVII в. И Тихомиров М. И. Классовая борьба в
России XVII в. М., 1969. С. 53-58.
ТоркеХ.-Й. Так называемые земские соборы в России // ВИ. 1991. № ц
Тхоржевский С. Я Народные волнения при первых Романовых. СПб.,
1904.
Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в. / Подгог.
к печати А. А. Зимин. М.; Л., 1950.
Тюменцев И. О. Из истории избирательного земского собора 1613 г.//
Дом Романовых в истории России. СПб., 1995.
Тюменцев И. О. Очерки по истории обороны Троице-Сергиевой Лав-
ры в 1608-1610 гг.: Учебное пособие. Волгоград, 1995.
Тюменцев И. О. Смутное время в России начала XVII столетия. Дви-
жение Лжедмитрия II. М., 2008.
Тюменцев И. О. Социально-политическая борьба в России и оборона
Троице-Сергиева монастыря в 1608-1610 гг.: Автореф. дис. ... канд. ист.
наук. Л., 1989.
Тюменцев И. О, Список сторонников царя Василия Шуйского. (Новая
находка в Шведском государственном архиве) // АЕ за 1992 год. М., 1994.
Тюменцева Н. Е., Тюменцев И. О. Переписка сапежинцев с руковод-
ством Первого земского ополчения и П. Ляпунов в документах архи-
ва Я. Сапеги // Смутное время и земские ополчения в начале XVII в.
К 400-летию создания Первого ополчения под предводительством
П. П. Ляпунова. Рязань, 2011. С. 19-27.
Указная книга Поместного приказа / Публ. В. Н. Сторожева // ОДиБ
МАМЮ. М., 1889. Кн. 6. Разд. 3.
Ульяновский В. И. Российский самозванец Лжедмитрий I. Киев, 1993.
Унбегаун Б. О. Русские фамилии. М., 1989.
Устюгов Н. В. Башкирское восстание 1662—1664 гг. И ИЗ. 1947. Т. 24.
С. 30-110.
Флоря Б. Н. Кормленые грамоты XV—XVI вв. как исторический ис-
точник // АЕ за 1970 год. М., 1971.
Флоря Б. Н. Несколько замечаний о «Дворовой тетради» как истори-
ческом источнике И АЕ за 1973 год, М„ 1974. С. 44-57.
Флоря Б. Н. О приговоре Первого Ополчения // ИЗ. М., 2005. Т. &
(126). С. 85-114.
Флоря Б. Н. О путях политической централизации Русского государ^
ства (на примере Тверской земли) И Общество и государство Феодальной
___________________ Библиография	5
России: Сб. статей, поев. 70-летию акад. Льва Владимировича Черепни-
на. М, 1975. С. 281-290.
Флоря Б. Я Польско-литовская интервенция и русское общество. М., 2005.
Фомин Н. К. Социальный состав землевладельцев Суздальского уез-
да // Россия на путях централизации. С. 89-94.
Хорошкевич А. Л. Русское войско первой четверти XVI в. по сообще-
нию С. Герберштейна // Феодализм в России. Юбилейные чтения, по-
священные 80-летию со дня рождения акад. Л. В. Черепнина. Тез. докл.
и сообщ. М., 1985. С. 93-96.
Центральный государственный архив древних актов СССР: Путево-
дитель: В 4 т. / Сост. Е. Ф. Желоховцева, М. В. Бабич, Ю. М. Эскин.
М., 1991. Т. 1.
Челобитная Вельяминовых - источник по истории России начала
XVII в. / Публ. А. Л. Станиславского // СА. 1983. № 2.
Цепков А. И. Рязанские землевладельцы XIV-XVI вв. Рязань, 1995.
Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI-XVII вв.
М., 1978.
Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства
в XIV-XV веках. М., 1960.
Черкасова М. С. «Война А. Лисовского» и дозоры Троицких вотчин
1616-1617 гг. // Рефераты докладов и сообщений VI Всероссийского на-
учно-практического совещания по изучению и изданию писцовых книг
и других историко-географических источников. Ферапонтово, 27-29 мая
1993 г. СПб., 1993. С. 26-30.
Чеченков П. В. В конце Смуты: служилый «город» по нижегородской
десятне 1618года//РИ. 2013. №6. С. 141-159.
Чеченков П. В. Десятни как источник изучения нижегородского слу-
жилого «города» // http://www.opentextnn.ru/history/istochnik/istXIIIXIX/?
id=3103.
Чеченков П, В. Древнейший перечень фамилий нижегородского дво-
рянства 1581 г. //Единорог. М., 2014. Вып. 3. С. 448—453.
Чеченков П. В, Об опыте изучения разборных списков по Нижнему
Новгороду 1630 г. // Русь, Россия: Средневековье и Новое время. IV Ми-
довские чтения. М., 2015. Вып. 4. С. 310-316.
Чеченков П. В. Формирование нижегородской служилой элиты в XV -
начале XVII века // Русское средневековье. М., 2012. С. 407—421.
Чеченков IL В. Элита нижегородской служилой корпорации накану-
не Смоленской войны // Русь, Россия: Средневековье и Новое время.
V Мидовские чтения. М., 2017. Вып. 5. С. 256-262.
Чеченков П. В., Черненко Д. А. Персональный состав служилых зем-
левладельцев Нижегородского уезда по материалам писцового описания
536
Библиография
1620-х гт. // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 2012
№ 1. С. 129-148.
Чернов А, В. Вооруженные силы Русского государства в XV-XVII вв
М., 1954.
Чернов С. 3, Волок Ламский в XIV - первой половине XVI в. Струк-
туры землевладения и формирование военно-служилой корпорации /
Ред. акад. В. Л. Янин, В. Д. Назаров. М., 1998 (Акты Московской Руси:
микрорегиональные исследования. Т. 1).
Чистякова Е. В. А. Л. Ордин-Нащокин - русский дипломат XVII в.
М., 1961.
Чистякова Е. В. Городские восстания в России в первой половине
XVH века. Воронеж, 1975.
Чистякова Е. В., Богданов А. П. «Да будет потомкам явлено...» М., 1988.
Читатели изданий Московской типографии в середине XVII века /
Публ. док. и иссл. С. П. Луппова. Л., 1983.
Чичерин Б. Н. Областные учреждения в XVII в. М., 1856.
Шапошников Н. В. «Heraldica». Исторический сборник. СПб., 1900. Т. I.
Шахматов М. В. Челобитная «мира» московского царю Алексею Ми-
хайловичу 10 июня 1648 г. // Vestnik Kralovske deske spolecnosti nauk,
Tfida filosoficko-historicka. Rocnik, 1933. VPraze, 1934. IV. S. 14.
Шватченко О. А. Светские феодальные вотчины в России во второй
половине XVII века (историко-географический очерк). М., 1996.
Шепелев И. С. Освободительная и классовая борьба в Русском госу-
дарстве в 1608-1610 гг. Пятигорск, 1957.
Шмелев Г. Н. Отношение населения и областной администрации к вы-
борам на земские соборы в XVII в. И Сб. статей, посвященных Василию
Осиповичу Ключевскому. М., 1909.
Шмидт С. О. О приказном делопроизводстве в России второй поло-
вины XVI века // Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма. Ис-
следование социально-политической истории времени Ивана розного.
М., 1996. С. 439-466.
Шмидт С. О., Князьков С, Е, Документы делопроизводства прави-
тельственных учреждений России XVI-XVII вв. М., 1985.
Шульгин В. С. Ярославское княжение в системе Русского централи-
зованного государства в конце XV - первой половине XVI в. // Научные
доклады высшей школы. Исторические науки. 1958. № 4. С. 3-15.
Щепкина Е, Н. Старинные помещики на службе и дома. СПб., 1890.
Щербатов М. О старинных степенях чинов в России, в которых
благородные службу производили и как были из одной в другую жалова-
ны. также о чинах и их должностях. М., 1784.
Библиография
537
3cKUHJ°\ о^Местничество в России XVI-XVII вв. Хронологический
реестр. М„ 1994.
Эски» Ю М Местничество в социальной структуре феодального об-
шества И ОИ. 1993. № 5.
Эскин Ю. М. Описание подлинных местнических дел. М., 2017.
Эскин Ю. М. Смута и местничество И АРИ. М., 1993. Вып. 3.
Яблочков М. История дворянского сословия в России. СПб., 1876.
Яковлев А. Приказ сбора ратных людей. 146-161/1637-1653 гг. М., 1917.
Яковлев А. И. Холопы и холопство в Московском государстве XVII в.
М.;Л., 1943.Т. 1.
Янин В. Л. Новгородская феодальная вотчина (историко-генеалогиче-
ское исследование). М., 1981.
Яницкий Н. Экономический кризис в Новгородской области XVI в.
Киев, 1915.
Berelowitch A. La ЫёгагсЫе des egaux: La noblesse russe d’Ancien Re-
gime XVIe - XVIIe siecles. P., 2001.
Crummey R. O. The Latest from Muscovy // The Russian Review. 2001.
№ 60. Oct. P. 477.
Crummey R. O. Aristocrats and Servitors: The Boyar Elite in Russia, 1613—
1689. Princeton (N. J.), 1983.
Davies B. L. State Power and Community in Early Modem Russia: The
Case of Kozlov, 1635-1649. B. N. Y, 2004.
Davies B. L. Warfare, State and Society on the Black Sea Steppe, 1500-
1700. L.:N.Y, 2007.
Dunning Ch. S. L. R. G. Skrynnikov, the Time of Troubles and the «First
Peasant War» in Russia // The Russian Review. Vol. 50. January 1991. P. 71—81.
Dziennik Jana Piotra Sapiehy // Hirschberg A. Polska a Moskwa w pier-
wszej polowie wieku XVII. Lwow, 1901.
Hellie R. Enserfinent and Military Change in Muscovy. Chicago; L.,
The University of Chicago Press, 1971.
Kaiser D. H. Default and Deception in Muscovite Weddings I I Ot Drevnei
Rusi k Rossii novogo vremeni: Sb. statei k 70-letiiu Anny Leonidovny Khoro-
shkevich I ed. A. V. lurasov. M., 2003. P. 432-437.
Kaiser D. H. Law, Gender and Kin in Seventeenth-Century Muscovy //
Russian History. 2007. № 34. P. 315-330.
Kaiser D. H. Развод, серьезная болезнь и супружеская любовь в
России в XVII в. [Divorce, serious illness and spousal love in Russia in the
seventeenth century] // От Древней Руси к новой России. Юбилейный
538
Библиография
сборник, посвященный члену-корреспонденту РАН Я. Н. Щапову / Ред
А. Н. Сахаров, Е. Б. Емченко и др. М., 2005. С. 260-267.
Kivelson V. A. Autocracy in the Provinces. The Muscovite Gentry and
Political Culture in the Seventeenth Century. Stanford. Stanford University
Press, 1996.
Kleimola A. M. Genealogy and Identity Among the Riazan’ Elite // Мо-
сковская Русь (1359-1584): культура и историческое самосознание. Под
ред. А. М. Клеймола, Г. Д. Денхофф. М., 1997 (UCLA Slavic Studies. New
Series. Vol. 3). C. 284-300.
Kleimola A. M. From Here in Obscurity: The Riazan’ Provincial Elite and
the Moscovite State in the 16th-17th Centuries И Сословия и государственная
власть в России. XV - середина XIX вв. Международная конференция -
Чтения памяти акад. Л. В. Черепнина. Тез. докл. М., 1994. Ч. 2. С. 287-301.
Kleimola А. М. Holding on in the «Stamped-оver» District - the Survival
of a Political Elite: Riazan’ Landholders in the Sixteenth century И Russian
History. 1992. 19. № 1-4. 1992. P. 129-142.
Kozliakov V. The Evolution of the Gentry in Russia in the 17th Century //
Everyday Life in Russian History: Quotidian Studies in Honor of Daniel Kai-
ser. Bloomington, 2010. P. 305-314.
Petruhincev N. N. Структура, динамика и иерархия служилых «горо-
дов» в XVII веке // Cahiers du monde russe 2015/1 (Vol. 56). P. 137-174.
Poe M. T, Kosheleva O., Russell M., Morozov B. The Russian Elite in the
Seventeenth Century. Vol. 1: The Consular and Ceremonial Ranks of the Rus-
sian «Sovereign’s Court» 1613-1713. Annales Academiae Scientiarum Fen-
nicae, 322. Finnish Academy of Science and Letters, Helsinki, 2004. Annales
Helsinki, 2004.
Shields Kollmann N. Kinship and Politics: The Making of the Moscovite
Political System, 1345-1547. Stanford, 1987.
Das Speisungsbuch von Volokolamsk: eine Quelle zur Sozialgeschichte
russischer Kloster im 16. Jahrhundert - Kormovaja kniga losifo-Volokolani-
skogo monastyrja I Hrsg. und libers, von Ludwig Steindorff. Unter Mittarbeit
von Rudiger Koke... K61n; Weimar; Wien: BOhlau, 1998.
Stevens С, В. Преобразование сословной стратификации конца
XVIIeeKa: однодворцы и военная реформа 1680-х годов // Сословия и
государственная власть в России,.. Ч. 2. С. 321-333.
Stevens С. В. Soldiers of the Steepe. Army Reform and Social Change in
Early Modem Russia. Northen Illinois University Press: De Kalb, 1995.
Torke H.-J. Die staatsbedingte Gesselschaft im Moskauer Reich: Zar un
Zemlja in der altrussischen Herrschaftsverfassung, 1613-1689. Leyden, 1974.
ПЕРВЫЕ ПУБЛИКАЦИИ МАТЕРИАЛОВ КНИГИ
«Обычные люди» Московского государства — написано специально
для настоящего издания.
Часть I
Служилый «город» Московского государства XVII века - Служи-
лый «город» Московского государства XVII века (От Смуты до Соборно-
го уложения). Ярославль, 2000. 208 с.
Часть II
Десятни, «сыскные» и «подлинные» списки - Десятни, «сыскные»
и «подлинные» списки городовых служилых корпораций Верхнего По-
волжья первой половины XVII века // Исследования по источниковеде-
нию истории СССР дооктябрьского периода: Сборник статей / Отв. ред.
В. А. Кучкин. М., 1988. С. 65-86.
Источники о новичном верстании - Источники о новичном вер-
стании в первой половине XVII века // Исследования по источниковеде-
нию истории СССР дооктябрьского периода: сборник статей / Отв. ред.
Р. В. Овчинников. М., 1991. С. 89-104.
Служилый «город» Ярославского уезда - Служилый «город»
Ярославского уезда в конце XVI - первой половине XVII вв. // Архив
русской истории. Научный исторический журнал. М., 1995. Вып. 6.
С. 81-102; Указатель состава ярославских дворян и детей боярских по
материалам разбора 1631 года - публикуется впервые.
Десятни второй половины XVI - начала XVII веков - Десятни вто-
рой половины XVI - начала XVII вв. как исторический источник // Ис-
точниковедение: поиски и находки: Сборник научных трудов. Воронеж,
2000. Вып. 1.С. 34-56.
О времени создания Приказа сыскных дел - О времени создания
Приказа сыскных дел // Историк во времени: Третьи Зиминские чтения:
Доклады и сообщения научной конференции. М., 2000. С. 149-150.
Служилый «город» в Смоленской войне 1632-1634 годов - Служи-
лый «город» в Смоленской войне 1632-1634 годов И От Древней Руси к
России нового времени: Сборник статей к 70-летию А. Л. Хорошкевич
540_______________Первые публикации материалов книги
М.: Наука, 2003. С. 188-197.
Получали ли жалованье городовые воеводы - Получали ли жалова-
нье воеводы // Памяти Лукичева: Сборник статей по истории и источни-
коведению / Редактор-составитель Ю. М. Эскин. М.: Древлехранилище
2006. С. 96-112.
Правящие группы Замосковного края - Правящие группы Замо-
сковного края (по материалам разбора 1630/31 гг.) И Вестник Рязанско-
го государственного университета имени С. А. Есенина. 2008. № 1 (1g)
С. 108-115; Правящие группы Замосковного края (по материалам раз-
бора 1630-1631 гг.) - публикуется впервые.
Род дворян Ляпуновых в XVI-XVII веках - Род дворян Ляпуновых в
XVI-XVII вв. //ЧетвертыеЯхонтовские чтения. Рязань, 2008. С. 368-378.
Эволюция дворянства в России XVII века - Опубликовано на ан-
глийском языке: The Evolution of the Gentry in Russia in the 17th Century H
Everyday Life in Russian History: Quotidian Studies in Honor of Daniel Kai-
ser. Bloomington (IN): Slavica Publishers, 2010. P. 305-314 - на русском
языке публикуется впервые.
Московское и уездное дворянство поколения Смуты - Московское
и уездное дворянство поколения Смуты // Российская история. 2012.
№5. С. 64-81.
Спорные вопросы изучения служилого «города» в Смутное вре-
мя - Спорные вопросы изучения служилого «города» в Смутное время
начала XVII в. и «феноменология» Прокофия Ляпунова И Российская
история. 2013. № 6. С. 129-140.
Часть III
Дашковский сборник XVII века - Дашковский сборник XVII века
[Материалы к родословию Толстых] И Рязанская вивлиофика. Памятни-
ки письменности в архивах и музеях Рязанской области. Исторический
альманах. Рязань: Изд-во Александр Рутман, 2000. Вып. 1. С. 9-20.
Две кормленные грамоты XV века - Две кормленные грамоты
XV века И Русский дипломатарий. М., 2001. Вып. 7. С. 13-18.
Новый документ об опричных переселениях - Новый документ
об опричных переселениях И Архив русской истории. М., 2002. Вып. 7.
С. 197-211.
«За богатеством, за пожитками не хожу...» — «За богатеством, за по-
житками не хожу...» (челобитная стольника Е. Ю. Бахметева 1668 г.)//
Творцы и герои. Источники и исследования по нижегородской историй
Сост. О. С. Аржанова, А. А. Кузнецов, А. В. Морохин. Нижний Новго-
род, 2012. С. 152-157.
СОДЕРЖАНИЕ
«Обычные люди» Московского государства...................5
Часть I
СЛУЖИЛЫЙ «ГОРОД»
МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВА XVII ВЕКА
Глава L «Город» и «мир» в смутное время.................51
§ 1.	Лжедмитрий I и служилые «города».................51
§ 2.	«Город» и «мир» в царствование Василия Шуйского..56
§ 3.	Участие служилых «городов»
в освободительном движении в 1611-1612 гг.............79
§ 4.	Правительственная политика по отношению
к уездному дворянству в 1613-1619 гг..................89
Глава II. Верстания и разборы уездного дворянства......109
§ 1.	Верстание уездного дворянства в 1605/06 г.......109
§ 2.	Разбор служилых «городов» 1621/22 г.............118
§3.	Разбор 1630/31 г................................127
§ 4.	Политический кризис 1648-1649 гг.
и новый разбор дворян и детей боярских............141
Глава III. Городовой дворянин на службе и дома.........151
§ 1.	Служебные назначения дворян и детей боярских....151
§ 2.	Городовое дворянство
в сословном и местном самоуправлении.................170
§ 3.	Коллективные протесты уездного дворянства.......180
§ 4.	«Домострой» служилого человека................  195
Заключение...........................................207
Часть II
СЛУЖИЛЫЕ ЛЮДИ
МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВА XVI-XVII ВЕКОВ
Десятни, «сыскные» и «подлинные» списки городовых служилых
корпораций Верхнего Поволжья первой половины XVII века.214
Источники о новичном верстании в первой половине XVII века.230
Служилый «город» Ярославского уезда
в кон	це XVI - первой половине XVII века.............242
Десятни служилых «городов» второй половины XVI
начала XVII века как исторический источник.............293
О времени создания Приказа сыскных дел...•...........  310
Служилый «город» в Смоленской войне 1632—1634 годов....317
Получали ли жалованье городовые воеводы?................330
Правящие группы Замосковного края.......................343
Род дворянЛяпуновых в XVI-XVII веках...................403
Эволюция дворянства в России XVII века.................415
Московское и уездное дворянство поколения Смуты........425
Спорные вопросы изучения служилого «города» в Смутное время
начала XVII века и «феноменология» Прокофия Ляпунова...451
Часть III
ИСТОЧНИКОВЕДЧЕСКИЕ ОЧЕРКИ
Дашковский сборник XVII века.............................468
Две кормленные грамоты XV века.........................  482
Новый документ об опричных переселениях..................489
«За богатеством, за пожитками не хожу...»:
челобитная стольника Е. Ю. Бахметева 1668 г...........  502
Список сокращений......................................  508
Библиография.............................................510
Первые публикации материалов книги.......................540
Вячеслав Николаевич Козляков
СЛУЖИЛЫЕ ЛЮДИ РОССИИ
XVI-XVII ВЕКОВ
Ответственный за выпуск И. А. Тихонюк
Художественный редактор М. Л. Разумова
Корректор М. Г. Смирнова
Верстка Н. А. Стариков
Формат 60x90/16. Бумага офсетная. Печать офсетная.
Гарнитура «Times New Roman». Усл. печ. л. 34. Тираж 500. Заказ 10045
Издательство «Квадрига»
kvadriga-izdat.ru
Отдел реализации издательства «Квадрига»
Тел.: 8 (916) 341-92-06
e-mail: marimarbooks@yandex.ru
Отпечатало и АО «Первая Образцовая типография»
Филиал «Чеховский Печатный Двор»
142300, Московская область, г. Чехов, ул. Полиграфистов, д. 1
Сайт: www.chpd.ru, E-mail: salea@chpd.ru, тел. 8(499)270-73-59