/
Author: Козляков В.Н.
Tags: всеобщая история период феодализма (iv в - 1861 г) история россии
ISBN: 978-5-91791-320-9
Year: 2018
Text
ИСТОРИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ В. Н. Козляков Служилые люди России XVI-XVII деков /
ССЛЕДО ВАНИЯ МОСКВА Квадрига 2018
ИСТОРИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ В. Н. Козляков Служилые люди России XVI-XVII веков МОСКВА Квадрига 2018
УДК 94(47)“ 16”-052 ББК 63.3(2)45 К59 Ответственный редактор кандидат филологических наук А. В. Голубков Рецензент кандидат философских наук С. В. Панов Козляков В. Н. К59 Служилые люди России XVI-XVII веков / В. Н. Козляков. — М.: Квадрига, 2018.- 544 с. (Исторические исследования). ISBN 978-5-91791-320-9 Книга известного историка посвящена служилым людям, занимавшим ключевое место в социальной структуре Московского государства XVI- XVII вв. Они были воеводами и служили в армии, участвовали в управ- лении приказами, городами и уездами, получая поместные и денежные оклады, землю и чины. Члены Боярской думы и Государев двор - правящая элита, бояре и околь- ничие, стольники, стряпчие и московские дворяне. Дети боярские дворовые и городовые составляли основу поместной кон- ницы. Они выезжали на службу в стеганых тягиляях, вооруженные луком или пищалью. Их уделом была ежегодная полковая служба, два-три двора крестьян, борьба за права с «сильными людьми». Уездное дворянство долго не имело «своего голоса» в науке. В. Н. Козля- ков на основе изучения десятен и писцовых книг восстанавливает историю «служилого города», существовавшего в 80 уездах России. На 1-й сторонке переплета - Сторожевой разъезд, картина С. В. Иванова УДК 94(47)“ 16”-052 ББК 63.3(2 )45 ISBN 978-5-91791-320-9 © Козляков В. Н., 2018 © Разумова М. Л., дизайн переплета, 2018 © Издательство «Квадрига», оформление, 2018
«ОБЫЧНЫЕ» ЛЮДИ МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВА В социальной структуре Московского государства XVI-XVII вв. су- ществовало четкое разделение на чины, где служилые люди занимали первенствующее место. Они служили в воеводах и составляли строй полков русской армии, участвовали в управлении приказами, городами и уездами. Их называют в исторической литературе «феодалами» и «по- мещиками», получавшими в награду за службу поместные и денежные оклады, землю и чины. Служилые землевладельцы составляли две не- равные по численности и значению группы. Одна из них - члены Бо- ярской думы и Государев двор, правящая элита, бояре и окольничие, стольники, стряпчие и московские дворяне. В начальный период суще- ствования Двора туда также входили жильцы и выборные дворяне из «городов» - уездов. В едином Русском государстве служба таких дворян была данью существования прежних территориальных корпораций, свя- занных со временами независимых великих княжений. И такой порядок включения «выбора» в Государев двор удержался до начала 1630-х гг. Выборных дворян было немного, они обычно представляли верхний слой уездного дворянства, служили головами у сотен в полках. Основу же сотенного строя войска Русского государства - поместной конницы - составляли дворовые и городовые дети боярские. Это и есть «служилый город» (численностью только в одном 1630/31 г. более 25 тыс. человек), существовавший более чем в 80 уездах Московского государства. Когда говорят о русском дворянстве или служилом сословии в России XVI-XVII вв., чаще всего имеют в виду его «верхи» - Государев двор, перенося наблюдения над историей московских дворян на «городовые» чины. С точки зрения родовитых бояр и дворян, чьи предки давно входи- ли в Думу и Государев двор, служившие в уездах люди считались «обыч- ными» по происхождению их родов. В запале местнических споров чле- ны правящей элиты иногда упрекали обидчиков: «А твой дед служил с города и человек был обычной»1. Городовые дворяне и дети боярские, 1 Козляков В. Н. Великая Смуга - бунт «обычных» людей? // Смута в Рос- сии и Потоп в Речи Посполитой: опыт преодоления государственного кризиса в XVII столетии. Материалы Российско-польской научной конференции. Москва,
6 Вместо предисловия действительно, мало чем выделялись в полковом строю русской армии, выезжая на конную службу в стеганых тягиляях, вооруженные луком с саадаком или пищалью. Они редко попадали на Красное крыльцо в Кремле, где обычно собирались члены Двора, их уделом была ежегодная полковая служба от весны до осени, а если надо, то и в любое время по указу царя. В остальное время городовые дворяне и дети боярские были заняты устройством своих поместий, хотя многие так и оставались во все время службы беспоместными. В отличие от крупных боярских и дворянских владений с десятками дворов во главе с приказчиками, у служилых людей городовых чинов, по преимуществу, бывало всего по два-три двора крестьян в том же месте, где жил и сам «помещик». Не случайно защита уездным дворянством своих прав на справедливый суд с «сильными людьми» и борьба за отмену урочных лет сыска беглых ста- ли важными чертами политического устройства Московского царства. Все эти рядовые служилые люди не имели своего голоса в истории. Хотя еще на рубеже XIX-XX вв. трудами историка и архивиста Василия Николае- вича Сторожева (1866-1924) была показана необходимость одновременного изучения десятен и писцовых книг, позволяющая восстанавливать историю дворянства отдельных уездов. Важной вехой в изучении служилого «города» стала статья Алексея Андреевича Новосельского (1891-1967) о «правящих группах» служилого «города» в 5-м томе Ученых записок Института исто- рии РАНИОН (1928). Ученый вполне был готов написать целую книгу на эту тему, однако в условиях идеологического погрома на рубеже 1920-1930-х гг., «Академического дела», затронувшего академика Сергея Федоровича Пла- тонова (1860-1933) и других историков «старой школы», вынужденно от- казался от дальнейшего изучения «дворянской» истории. Издание РАНИОН с основополагающей статьей Новосельского о «правящих группах» служи- лого «города» оказалось в спецхране «Ленинки» (РГБ) и не было доступно исследователям (для знакомства с ним автору в свое время пришлось даже оформлять допуск в особый читальный зал). В 1960-х гг. А. А. Новосель- ский написал еще одну важную работу о «распаде» землевладения в XVII в. Однако обобщающий труд ему так и не довелось создать, а другая основопо- лагающая статья 1920-х гг. «Город как военно-служилая организация» была опубликована в сборнике научного наследия ученого только в 1994 г.! Сложность истории служилого «города» состоит в обозначившемся в историографических достижениях прошлого «двуедннстве» подходов, ус- ловно говоря, идущих от Сгорожева или Новосельского. В начале работы над этой темой мною была выбрана «сторожевская» линия, а предметом м' с ,1-*э” ю " °“ —
«Обычные» люди Московского государства 7 изучения - ярославское дворянство2. Идея состояла в исследовании со- става земского ополчения Кузьмы Минина и князя Дмитрия Пожарского, сформировавшегося в Ярославле в 1612 г. Однако материал источников оказался шире, потребовалось знакомство с разнообразными сюжетами истории XVII в., включая губное управление, состав представительства на земских соборах, частная жизнь дворянства. В результате изучения де- сятен и писцовых книг по Ярославскому уезду удалось сделать и общие источниковедческие наблюдения, обосновать значение «подлинных» и других списков для реконструкции состава уездного дворянства. Появи- лось немало новых вопросов, связанных с участием служилых «городов» (Ярославль, Ростов, Романов, Углич, Пошехонье, Кострома и Галич) в зем- ских ополчениях 1611-1612 гг. и в других событиях Смуты. Дальнейшая работа над темой истории служилого «города» стала продолжением «линии Новосельского», связанной с постановкой об- щих проблем изучения и функционирования служилого «города» в си- стеме русского общества. Итогом стала докторская диссертация автора, защищенная в Санкт-Петербургском филиале Института российской истории РАН, и подготовленная на ее основе книга «Служилый “город” Московского государства XVII века (От Смуты до Соборного уложе- ния)» (Ярославль, 2000). Новая публикация в настоящем издании долж- на сделать эту работу доступной будущим специалистам по истории служилого «города». Книга публикуется без изменений, за исключением исправления ошибок и опечаток предшествующего издания3. Статьи автора, собранные в этой книге, посвящены изучению функцио- нирования служилого «города» в России XVI-XVII вв. В них обосновыва- ется идея единства московского и уездного дворянства поколения Смуты; рассматриваются спорные проблемы служилого «города», обозначившие- ся в дискуссии с В. Д. Назаровым о так называемом «феномене» Прокофия Ляпунова. Другие специальные работы, вошедшие в настоящую книгу, по- священы участию «городов» в Смоленской войне 1632-1634 гг. и эволю- ции дворянства в XVII в. В них раскрывается роль уездного дворянства в создании Приказа сыскных дел, опровергаются представления об ис- 2 Сейчас исследование дворянства на материалах одного уезда не вызывает во- просов, однако иначе было при утверждении темы кандидатской диссертации авто- ра на Ученом совете Института истории СССР АН СССР в середине 1980-х гг. Тог- да понадобилось вмешательство замечательного знатока исторической географии Ярослава Евгеньевича Водарского (1928-2007), напомнившего совету о значении термина «уезд» в XVII в., сопоставимом с губерниями более поздних времен. 3 Роль уездного дворянства в различных событиях истории России XVII в. отчасти рассматривалась автором в контексте других исследований и биогра- фических книг в серии ЖЗЛ: «Михаил Федорович» (2004), «Смута в России. XVII век» (М., 2007), «Царь Алексей Тишайший» (2018).
8 Вместо предисловия ключительно «кормленческой» сути воеводского управления в XVII в. В настоящем сборнике представлен также ряд документальных публикаций автора, таковы, например, уникальный документ об опричных переселе- ниях, материалы по генеалогии родов Ляпуновых и Толстых. * * * Исследования по истории служилого «города» в России XVI—XVII вв. сегодня существуют как вполне успешное и полноправное научное на- правление. Приведем краткий, и не претендующий на полноту, историо- графический обзор трудов по этой теме примерно с 2000 г. Они представ- лены важными и интересными работами, значительно продвигающими вперед изучение истории уездного дворянства в России. Наиболее востребованной остается «архивно-генеалогическая» те- матика, связанная с изучением состава дворянства по отдельным «го- родам». Существует целый ряд исследований, основанных на сопостав- лении десятен и писцовых книг. Особенно повезло в этом смысле ни- жегородскому дворянству XVII в., его история подробно изучена в ста- тьях А. П. Павлова4, П. В. Чеченкова5 и диссертации М. И. Балыкиной6. Исчерпывающий материал для истории нижегородского дворянства рубежа XVI-XVII вв. содержится в фундаментальной публикации ком- плекса нижегородских писцовых описаний и десятен, подготовленной архивистами РГАДА во главе с А. В. Антоновым7. Изданы сохранив- шиеся материалы приказного делопроизводства по Нижнему Новгоро- ду8 * * *. Арзамасское дворянство стало предметом изучения в диссертации 4 Павлов А. П. Выборное нижегородское дворянство в первой половине XVII в. // Мининские чтения. Труды участников международной научной конфе- ренции. Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского (24-25 октября 2008 г.). Н. Новгород, 2010. С. 417-428. 5 Чеченков П. В. Формирование нижегородской служилой элиты в XV - на- чале XVII века //Русское средневековье. М., 2012. С. 407^121; Он же. В конце Смуты: служилый «город» по нижегородской десятне 1618 года И Российская история. 2013. № 6. С. 141-159; Он же. Древнейший перечень фамилий ниже- городского дворянства 1581 г. И Единорог. М., 2014. Вып. 3. С. 448-453; Он же. Об опыте изучения разборных списков по Нижнему Новгороду 1630 г’ И Русь, гО?;^??е^евековье и Новое время- IV Мидовские чтения. М., 2015. Вып. 4. L н Элита нижегородской служилой корпорации накануне Смо- ленской воины // Там же. V Мидовские чтения. М., 2017. Вып. 5. С. 256-262. И' НижегоРодские дворяне и дети боярские XVI-XVII вв.: процессы эволюции провинциальной служилой корпорации- АетооесЬ дис ... канд. исторических наук. Белгород, 2016. Р Р Ает0Реф. Дис- вега/СостТв ”и?его₽одского кРая конца XVI - первой четверти XVII ’ Н^ХХ^Й^ганЙ^В’ не4’КаДИК’С'В' СИР0™Н'М ’ 2 *°15'Т Ц VI первой половине XVII в. (Акты приказного
«Обычные» люди Московского государства 9 Ю. В. Мигунова, написавшего (в соавторстве с А. В. Шебановым) об- щий очерк о десятнях как источниках по истории функционирования уездных служилых корпораций* 9. В. Е. Ершов исследовал десятни и писцовые книги по Муромскому уезду10. Д. В. Лисейцев изучил состав костромского выбора на рубеже XVI-XVII вв.11 Смоленский служилый «город», принимавший активное участие в деятельности земских опол- чений в Смутное время, стал предметом диссертационного исследова- ния А. М. Молочникова12. Многочисленное дворянство южных уездов, обладавшее определен- ной спецификой по сравнению с Замосковным краем, остается, напро- тив, малоисследованным. Исключением стали работы Д. А. Ляпина об елецких детях боярских. Он также рассмотрел роль служилых людей в городских волнениях на Юге России и спорные проблемы «распада» провинциального дворянства и его участия в социально-политической борьбе во второй половине XVII в.13 В работах Ю. А. Анискиной и А. И. Григорова изучался состав мещерского и рязанского дворянства14. делопроизводства). Сборник документов / Сост. Б. М. Пудалов. Н. Новгород, 2009. 9 Мигунов Ю. В., Шебанов А. В. Уездные дворянские корпорации России XVI-XVII вв.; внутреннее устройство и роль в системе государственной служ- бы. Н. Новгород, 2001 (в приложении к этому небольшому по объему учебному пособию воспроизведена фототипически (с пропусками) публикация Каширской десятни 1556 г. и десятни по Владимиру и Юрьев-Польскому из редкого изда- ния: Шапошников Н. В. «Heraldica». Исторический сборник. СПб., 1900. Т. I); Мигунов Ю. В. История происхождения и формирования уездных служилых ор- ганизаций в XV - первой половине XVII вв. (на примере служилой организации Арзамасского уезда): Автореф. дис.... канд. ист. наук. Н. Новгород, 2001. 10 Ершов В. Е. Землевладение нижегородцев, детей боярских в Муромском уезде в первой половине XVII в. И Мининские чтения... Н. Новгород, 2010. С. 429-433; Он же. Служилый «город» Мурома в первой половине XVII века. Муром, 2010. 11 Лисейцев Д. В. Костромские выборные дворяне рубежа XVI-XVII вв. // РИ. 2013. №6. С. 111-128. 12 Молочников А. М. Смоленский служилый город в смутное время (1605- 1612): Автореф. дис.... канд. исторических наук. СПб., 2014. 13 Ляпин Д. А. Дети боярские Елецкого уезда в конце XVI-XVII вв.: Автореф. дис.... канд. исторических наук. Воронеж, 2006; Он же. Дворянство Елецкого уез- да в конце XVI-XVII веках: (историко-генеалогическое исследование): Моногра- фия. Елец, 2009; Он же. Расслоение провинциального дворянства в России и соци- ально-политическая борьба во второй половине XVII в. И РИ. 2015. № 5. С. 42-53. 14 Анискина Ю. А. Состав родов мещерской дворянской корпорации в первой половине XVII века // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: лингвистика и межкультурная коммуникация. 2009. № 1. С. 202-205; Гри- горов А. И. Рязанские десятни. Списки рязанских служилых людей XVII века. По материалам Разрядного приказа Российского государственного архива древ- них актов. Рязань, 2010. Кн. 1-2 // Рязанский этнографический вестник. Вып. 43.
10 Вместо предисловия В меньшей степени, чем это было раньше, исследуется состав зем- левладельцев по писцовым книгам, но такие работы тоже присутствуют в историографии15. Поместно-вотчинные документы, материалы для из- учения семейного права и службы дворян изданы в «Актах служилых землевладельцев XV - начала XVII века» (М., 1997—2008. Т. 1—4). Про- смотр А. В. Антоновым столбцов и книг Поместного приказа и других собраний позволил выявить свыше 1 тыс. новых актов частного проис- хождения XV - начала XVII в. Эти материалы являются важным подспо- рьем в разысканиях генеалогического характера о ранней истории родов многих уездных дворян16. После долгого перерыва возобновилась публикация текстов десятен и списков. Сыскная новгородская десятая 1619 г. издана в сборнике «На- родное движение в России в эпоху Смуты» (2003). А. П. Павлов опу- 15 Антонов А. В. Землевладельцы Ржевского уезда по материалам писцовой приправочной книги 1588-1589 // АРИ. М., 2002. Вып. 7. С. 297—324; Он же. Зем- левладельцы Романовского уезда по материалам писцовой книги 1593—1594 го- дов// АРИ. М., 2007. Вып. 8. С. 574-601; Стрельников С. В. Землевладение в Ростовском крае в XIV - первой трети XVII века. М.; СПб., 2009; Чеченков П. В., Черненко Д. А. Персональный состав служилых землевладельцев Нижегородско- го уезда по материалам писцового описания 1620-х гг. И Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 2012. № 1. С. 129-148; Алексеев С. А. Дворянское землевладение в послесмутное время (на примере Белозерского уезда) И Смутное время в России в начале XVII века: поиски выхода. К 400-летию «Совета всея Земли» в Ярославле. Материалы междунар. научн. конф. (Ярославль, 6-9 июня 2012 г.). М., 2012. С. 159-172; Он же. Служба дворян и детей боярских Бело- зерского уезда в первой четверти XVII в. И Война и повседневная жизнь населе- ния России XVII-XX вв. (к столетию начала Первой мировой войны): материалы междунар. науч, конф., 14-16 марта 2014 г. СПб., 2014. С. 133-138; Гневашев Д. Е. Массовые поместные раздачи в Вологодском уезде в первые годы правления Ми- хаила Романова // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 2016. № 1. С. 73-79; Камараули Е. В. Служилые группы в составе землевладельцев Воронеж- ского уезда в первой трети XVII века: размещение по станам, особенности помест- ного и вотчинного владения И Вестник Воронежского государственного универ- ситета. Серия: История. Политология. Социология. 2017. № 3. С. 47-52. См. так- же работы А. Л. Грязнова о родовом владении белозерских князей, ряд которых служил с «городом» в начале XVII в.: Грязнов А. Л. Родовое землевладение кня- зей Шелещпальских в XV-XVI вв. // Историческая география. М., 2014. Вып. 2. С. 105—151; Он же. «В Пошехонье на Ухтоме» и Ухтомская волость: XVI - начало XVII века И Историческая география. М., 2016. Вып. 3. С. 318-346. 16 Антонов А. В. Частные архивы русских феодалов XV - начала XVII века И РД. М., 2002. Вып. 8; Он же. О документальных материалах, воптедтпих в сбор- ники «Акты служилых землевадельцев XV - начала XVII века» // Вестник Рос- сийского гуманитарного научного фонда. 2008. № 3 (52). С. 35-46. В составлении I тома «Актов служилых землевладельцев» принимал участие К. В. Баранов. См. также. Баранов К. В. Новые документы по истории новгородской и псковской служилых корпораций XVI - начала XVII века // РД. М., 1999. Вып. 5. С. 118-159.
«Обычные» люди Московского государства 11 бликовал «сыскной» список тверских дворян и детей боярских 1613 г., а Д. Е. Гневашев другие списки вологодских дворян 1606—1613 гг. из той же «Книги сыскной»17. Новые публикации десятен осуществле- ны В. А. Кадиком (ростовские десятни 1631 и 1634 гг.) и А. В. Мало- вым (торопецкие верстальные десятни 1605/06 и 1606/07, новгородская верстальная десятая 1601 г.) на страницах альманаха военной истории «Единорог»18. В сборник документов по истории Шацкого уезда, со- ставленный И. П. Алябьевым, вошли разборный, полковой и «подлин- ный» списки мещерских дворян и детей боярских 1624, 1624 и 1638 гг.19 Интересен опыт издания регестов десятен начала 1630-х гг. по Лукам Великим, Ржеве Пустой и Невелю20, а также рязанских десятен 1604 и 1648 гг.21 Ряд исследований связан с изучением служилого «города» в контексте военной истории и полковой службы уездных дворян и детей боярских22. Особенное внимание к «конности, людности и оружности», т.е. к служеб- ной годности уездных дворян, идет от работ В. М. Воробьева о новго- родском дворянстве и верстальных десятнях в начале XVII в. (впрочем, останавливаясь на изучении новгородского дворянства, автор несколько преувеличивает нарушение традиционной системы верстания поместны- ми окладами дворянства при Лжедмитрии I)23. Структуру костромского 17 Народное движение в России в эпоху Смуты начала XVII века. 1601-1608. Сборник документов. М., 2003. № 134-137. С. 242-283; Павлов А. П. «Сыскной» список тверских дворян и детей боярских 1613 года // РД. М., 2004. Вып. 10. С. 203-222; «Сыскные списки» вологодских дворян и детей боярских. 1606- 1613 гг. / Публ. Д. Е. Гневашева // ИА. 2007. № 5. С. 184-196. 18 Кадик В. А. Ростовские десятни 1631 и 1634 гг. И Единорог. М., 2009. Вып. 1. С. 89-141; Малов А. В. Торопецкая верстальная десятая 114-го (1605/06) - 115-го (1606/07) гг. // Там же. С. 7-63: Он же. Новгородская новичная верстальная десят- ая 1601 г. // Там же. Вып. 3. С. 245-277. См. также публикацию елецких десятен 1604 и 1622 гг. в книге: Елецкий уезд в начале XVII века: Елецкие десятни и пла- тежные книги / Отв. сост. В. А. Кадик. М., 2011. 19 Шацкий уезд XVII века. Государевы служилые люди / Сост. И. П. Алябьев. Ульяновск, 2014. С. 320-377. 20 Малов А. В. Ратные люди Великих Лук накануне Смоленской войны (от разбора служилых «городов» 1630 г. до начала военных действий в октябре 1632 г.) // АРИ. Вып. 8. С. 98-156. 21 Григоров А. И. Рязанские десятни. Списки рязанских служилых людей XVII века... Кн. 1. С. 9-11, 25-85. Там же опубликована «Рязанская десятая де- нежной раздачи 1676 года» (С. 207-214). 22 Волков В. А. Войны и войска Московского государства (конец XV - первая половина XVII вв.). М„ 2004; Ленской В. В. От лука к мушкету. Вооруженные Силы Российского государства во 2-й половине XV—XVII вв.. проблемы разви- тия, Белгород, 2008. 23 Воробьев В. М, Лжедмитрий I и судьбы службы «по отечеству» и помест-
12 HmBCIO ИрОДНУЛОНИИ «города» в XVI! в. изучал К. Н. Варанов, вооружение и поместной дворянской конницы по десятням исследует я инетгжшее вре- мя Н. В. Смирнов ~ автор диссертации о зверских служили* ropomM Важное значение для дальнейшею понимания яюякшяи служили* «городов» в составе русской армии имеет состоявшаяся дискуссия о чис- ленности русскою войска в XVI в.л В исследованиях о воеиимх рефгфмах XV1-XV11 вв. О. А. Курбатова раскрыты особенности стенной реформу 1552 г., а 1571-1573 гг. выделены как период заметных изменений в учете боеготовности служилых «юродов», связанных с переходом к поместно- му и денежному верстанию на основе сказок окладчиков - представите- лей самих корпораций. С начала 1570-х гг„ по мнению О, А, Курбатова, появилась новая структура десятен, без упоминаний о «конности, люд- ности и оружности», а возвращение к фиксации этих сведений произо- шло только после Смуты во время общего разбора в 1622 г. Дальнейшая эволюция служилою «города» в XVII в. также рассматривается исследо- вателем в тесной связи с реформированием полков поместной конницы2*, 24 25 ной системы И Прошлое Новгорода и Новгородской земли. Материалы научи, конф. 18-20 ноября 2003 г. В. Новгород, 2003. С. 98-122. В материалах этой юн- ференции разных лет опубликованы статьи ряда учеников В. М. Воробьева, на- чинавших, но не завершивших свои работы по подсчетам «ионности, людности и оружности» в разборных десятнях 1621-1622 и других годов: К. Н. Баранова о костромском служилом «городе», И. В. Богданова - алексинском н козельском, Д. М. Фатеева - о приокских служилых «городах», Д. М. Федосеева - о тульском. 24 Баранов К. Н. Структура Костромского служилого города (по десятое 1630 года) И Прошлое Новгорода и Новгородской земли: Материалы научи, конф. 18-20 ноября 2003 г. В. Новгород, 2003. С. 128-136; Смирнов Н. В. Тверские служилые города в XVII в.: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. СПб., 2002; Он же. Поместное дворянство в конце XVI-XVII вв. (на примере тверского «служилого города») И Труды кафедры истории России с древнейших времен до XX века. СПб., 2006. Вып. 1. С. 628-646. 25 Лобин А. Н. К вопросу о численности вооруженных сил Российского го- сударства в XVI в. // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. 2009. № 1-2 (5-6). C. 45-78; Курбатов О. А, Отклик на статью А. Н. Лобина «К вопросу о числен- ности вооруженных сил Российского государства в XVI в.» If Там же. С. 104-119. * Курбатов О. А, Реорганизация русской конницы в середине XVI в.: идей- ные источники и цели реформ царского войска // Единорог. Вып. 1. С. 196-227; Он же. «Ковкость, людность и оружность» русской конницы в эпоху Ливонской во- йны 1558-1583 гг. [Электронный ресурс] // История военного дела: исследования и источники. 2013. Специальный выпуск. I. Русская армия в эпоху царя Ивана IV Грозного: материалы научной дискуссии к 455-летию начала Ливонской войны. Ч. I. Статьи. Вып. И. С. 236-295 <http://www.milhiat.infb/20l3/08/14/kyrbatov_3> (14,08.2013); Он же. Ответ рецензентам: М. М. Бенцианоа «Отзыв на статью О. А. Курбатом «Комяость, людность и оружность» русской конницы в эпоху Ливонской войны 1558-1583 it»; В, В. Венской «Заметки на полях полях статьи «Конность, людность и оружность» русской конницы в эпоху Ливонской войны»
«Обычные» люди Московского государства 13 Существуют труды общего характера, посвященные изучению проис- хождения служилых людей - предков дворян и детей боярских, служивших в составе служилых «городов» XVI-XVII вв.* 27 М. М. Бенцианов изучал со- став новгородских помещиков, историю дворов последних удельных кня- зей, можайскую, вяземскую и малоярославецкую территориальные корпо- рации, провел источниковедческое исследование каширской десятни 1556 г. и смоленской «1574» г. (убедительно показав ее компилятивный и поздний характер). В работах М. М. Бенцианова раскрыта история формирования новгородской и смоленской служилых корпораций, приведены интересные наблюдения о характере записей имен дворовых и городовых детей бояр- ских в ранних писцовых книгах до начала составления десятен, обосновано время появления служилого «города» в середине XVI в. и показано форми- рование «выбора» в Государевом дворе за счет рядовых детей боярских28. Инкорпорация земель в пограничье между Русью и Литвой, судьбы брян- ских и смоленских бояр, перемены в составе служилых людей и помещиков в Северской земле и Смоленске в начале XVI в., появление «литвы дворо- вой» рассматривал М. М. Кром29. А. Л. Корзинин подробно исследовал со- став дворовых детей боярских в Тысячной книге 1550 г. и Дворовой тетради 1550-х гг., раскрыл этапы и особенности формирования Государева двора второй половины XVI в., включавшего чин выборных дворян30. [Электронный ресурс] И Там же. Ч. П. Дискуссия. Вып. II. С. 140-163 <http://www. milhist.info/2013/10/27/kyrbatov_4> (27.10.2013); Он же. Из истории военных ре- форм в России во 2-й половине XVII в. Реорганизация конницы на материалах Новгородского разряда 1650-х-1660-х гг. Дис. ... канд. истор. наук. М., 2003; Он же. Военные реформы в России второй половины XVII века. Конница. М., 2017. 27 Михайлова И. Б. Служилые люди Северо-Восточной Руси в XIV - первой половине XVI века. Очерки социальной истории. СПб., 2003. 28 Бенцианов М. М. Государев двор и территориальные корпорации служи- лых людей Русского государства в конце XV - середине XVI в. Дис. ... канд. истор. наук. Екатеринбург, 2000; Он же. Каширская десятая 1656 г.: к вопросу о становлении «служилого города» в Русском государстве // Studia Slavica. 2011. № 1 (9). С. 201-214; Он же. К вопросу о формировании смоленской служилой корпорации // Русское средневековье. С. 433-444; Он же. Новгородские источни- ки Тысячной книги 1550 г. Опыт ретроспективного анализа // ДРВМ. 2013. № 4 (54). С. 34-48; Он же. Смоленский «город»: проблемы формирования и службы в XVI в. [Электронный ресурс] // История военного дела: исследования и ис- точники. 2015. Специальный выпуск IV. Смоленские войны XV-XVII вв. Ч. I. С. 95-130 <http://www.milhist.info/2015/02/26/bencianov_l> (26.02.2015); Он же. «Лишние люди»: ротация состава Государева двора в Русском государстве в кон- це XV - середине XVI в. // ДРВМ. 2017. № 1 (67). С. 35-48. 29 Кром М. М. Меж Русью и Литвой: Пограничные земли в системе русско-ли- товских отношений конца XV - первой трети XVI в. 2-е изд., испр. и доп. М., 2010. 30 Корзинин А. Л. Государев двор Русского государства в доопричный период (1550-1565 гг.). М.; СПб., 2016; Он же. Государев двор Ивана III // Древняя Русь:
14 Вместо предисловия Изучение служилого «города» повлияло и на новейшие труды о Смуте. В исследованиях И. О. Тюменцева и Б. Н. Флори подробно рассматрива- ется позиция «русского общества» и дворянства разных регионов в по- литических событиях времен Лжедмитрия II и похода короля Сигизмун- да III 1609-1611 гг.31 А. В. Антонов раскрыл обстоятельства участия дво- рян в нижегородском ополчении воеводы А. С. Алябьева во времена царя Василия Шуйского32. С. В. Александров показал участие дворянства Смо- ленска, Вязьмы и Рославля в обороне Смоленска в 1609-1611 гг.33 Глава «Новгородцы - дворяне и дети боярские» вошла в книгу А. А. Селина об общественных группах Новгорода в начале XVII в.34 Изучаются судьбы и биографии деятелей Смуты - выходцев из уездного дворянства35. Большое значение имеют труды А. П. Павлова, проанализировавшего позицию «украинных» служилых «городов» в Смуту и состав дворян- ского представительства на избирательном земском соборе 1613 г. Им (в соавторстве с Ю. В. Анхимюком) опубликован перечень имен дворян и детей боярских, упоминающихся в «Осадном списке» служилых лю- дей, пожалованных за службу в «королевичев приход» 1618 г. Материал о службе детей уездных дворян в составе жилецкой коропрации содер- жится в опубликованных А. П. Павловым материалах жилецкого разбо- ра 1643 г. Работы историка основаны на просопографическом изучении службы и землевладения каждого человека, входившего в Государев двор в конце XVI - первой половине XVII в. Поэтому А. П. Павлову удалось подробно исследовать процесс консолидации дворянства после Смуты36. во времени, в личностях, в идеях. 2017. № 7. С. 134-150; Он же. Земский двор в 1565-1572 гг. // Сборник в честь В. К. Зиборова (Опыты по источниковедению. Вып. 5). СПб., 2017. С. 152-175; Он же. К изучению Особого двора Ивана Грозного в 1573-1575 гг. И ДРВМ. 2017. № 1 (67). С. 49-60; Он же. О персональном составе опричного двора Ивана Грозного И Исторический формат. 2016. № 4 (8). С. 9-34. 31 Флоря Б. Н. Польско-литовская интервенция и русское общество. М., 2005; Тюменцев И. О. Смутное время в России начала XVII столетия. Дви- жение Лжедмитрия II. М., 2008. 32 Антонов А. В. К начальной истории нижегородскою ополчения // РД- М., 2000. Вып, 6. С. 196-240. См. также: Пудалов Б. М. «Смутное время» н Ниже- городское Поволжье в 1608-1612 гг. // Подвиг Нижегородского ополчения. Н. Нов- город, 2011. Т. 2. С. 621-664; Балыкина М. И. Андрей Семенович Алябьев - во- евода Нижнего Новгорода в Смутное время // Смутное время в России в начале XVII в.: поиски выхода... С. 291-302. ” Александров С. В. Смоленская осада. 1609-1611. М., 2011. 34 Селин А. А. Новгородское общество в эпоху Смуты. СПб., 2008. Кабанов А. Ю., Рабинович Я. Н. Смутное время начала XVII века: судьбы участников. Иваново, 2015; Смирнов А. В. Боборыкины: история рода (XIV-се- редина XVII века). Иваново; Кинешма, 2015. Павлов А. П. Ценный источник по истории русского дворянства XVII в.
____________«Обычные» люди Московского государства 15 Изучение состава дворянства разных уездов связано и с темами по истории центрального и местного управления, заселения и освоения раз- ных территории Русского государства. После исследований Д. В. Лисей- цева и Н. В. Рыбалко стало очевидно, что дьяческая корпорация на рубе- же XVI-XVII вв. состояла, по преимуществу, из выходцев из служилого сословия37. -Опорой правительственного аппарата на землях южного и восточного приграничья являлись местные дети боярские. В. Н. Глазьев исследовал роль воронежского «города» в губном управлении края и «противодействии уголовной преступности». Работы М. Ю. Зенченко и А. В. Лаврентьева посвящены процессу освоения и формирования южного порубежья38. Интересные наблюдения об эволюции служилого населения в связи с изменением военных задач в рамках исследований «фронтира» и засечных черт на «украинном» рубеже и в Среднем Поволжье высказали В. Н. Глазьев, Л. А. Дубман, Ю. А. Мизис, А. И. Папков, О. В. Скобелкин, а в американской историографии - профессор Б. Дэвис39. (материалы жилецкого разбора 1643 г.) // Российское государство в XIV-XVII вв. С. 308-436; Осадный список 1618 г. / Сост. Ю. В. Анхимюк, А. П. Павлов. М.; Варшава, 2009. (Памятники истории Восточной Европы. Источники XV-XVII вв. Т. VHI); Павлов А. 77. Выборные городовые дворяне в первой половине XVII в. И «В кратких словесах многий разум замыкающе...» СПб., 2008. С. 390-397. (Труды кафедры истории России с древнейших времен до XX века. Т. II); Он же. К вопросу о характере представительства на земском соборе 1613 г.// Труды кафедры истории России с древнейших времен до XX века. СПб., 2012. Т. III. С. 46-64; Он же. К во- просу об участии дворянства «украинных городов» в событиях Смуты И Смутное время в России в начале XVII века: поиски выхода... С. 118-135; Он же. Государев двор в первые годы царствования Михаила Романова: на путях выхода из полити- ческого кризиса Смуты // Смута в России и Потоп в Речи Посполитой... С. 80-90. 37 Лисейцев Д. В. Приказная система Московского государства в эпоху Сму- ты. М.; Тула, 2009; Рыбалко Н. В. Российская приказная бюрократия в Смутное время начала XVII в. М., 2011. 38 Зенченко М. Ю. Южное российское порубежье в конце XVI - начале XVn в. Опыт государственного строительства. М., 2008; Лаврентьев А. В. Епи- фань и Верхний Дон в XII-XVII вв.: Очерки истории русской крепости на Кули- ковом поле. М., 2005. 39 Глазьев В. Н. Военная повседневность южного российского пограничья XVH в. // Вестник Тамбовского государственного университета. Серия: Гума- нитарные науки. 2015. № 10 (150). С. 71-78; Границы и пограничье в южнорос- сийской истории (материалы Всероссийской научной конференции, г. Ростов-на- Дону, 26-27 сентября 2014 г.). Ростов-на-Дону, 2014; Дубман 3. Л. Военизирован- ное население Южного Средневолжья в середине XVII — начале XVIII в.. некото- рые итоги изучения // Вестник Самарского университета. История, педагогика, филология Т. 23 Ко 1.1. 2017. С. 7-12; Мизис Ю. А., Папков А. И„ Скобелкин О. В. Теория фронтира и Юг России в XVI - первой половине XVIII ^// Вестник Там- бовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2015. № 10 (150). С. 7-15; Мизис Ю.А., Папков А. И. Внешние и внутренние границы России и естествен-
16________________________Вместо предисловия________________ История служилого «города» стала предметом монографического из- учения в книге Т. А. Лаптевой40. Работа исследовательницы основана на большом архивном материале, ею рассмотрены разнообразные вопро- сы о службе и землевладении дворянства XVII в., «борьбе за судебные права». Автор обратилась к анализу коллективных челобитных уездных дворян и детей боярских41, привела примеры верстаний в дети боярские «представителей других сословий», а также раскрыла особенности «по- вседневной жизни» провинциального дворянства. В книге достаточно полно освещается «внутренняя история» служилого «города», и дается общий социальный портрет городовых дворян и детей боярских XVII в.42 История служилого «города» рассматривалась в работах Н. Н. Петру- хинцева о судьбе смоленской служилой корпорации после Смуты и о ди- намике изменений численности, состава и иерархии уездного дворянства в XVI-XVII вв.43 Его наблюдения показывают эволюционный характер «чина» дворян и детей боярских, служивших с «городом», который он справедливо называет «динамичной, непрерывно меняющейся структу- рой». Историк рассмотрел этапы развития служилого «города», соотнося ные природные зоны на Юге в XVI - начале XVIII в. // РИ. 2016. № 3. С. 33-49; Папков А. И. Порубежье Российского царства и украинских земель Речи Поспо- литой (конец XVI - первая половина XVII века). Белгород, 2004; Скабелкин О. В. Служилые люди южного фронтира: особенности землевладения, земельной и сословной политики государства во второй половине XVII века И Вестник Во- ронежского государственного университета. Серия: История. Политология. Со- циология. 2013. № 1. С. 58-65; Он же. Уездные элиты южного фронтира России во 2-й половине XVII века: некоторые вопросы методики исследования // Там же. 2015. № 1. С. 121-123; Davies В. L. State Power and Community in Early Modem Russia: The Case of Kozlov, 1635-1649. B; N. Y., 2004; Idem. Warfare, State and Society on the Black Sea Steppe, 1500-1700. L.; N. Y., 2007. 40 Лаптева T. А. Провинциальное дворянство России в XVII веке. М., 2010. 41 Андреев И. Л. К истории коллективных челобитных русского дворянства в XVII веке // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия: Исторические науки. 2015. № 3 (19). С. 16-26. 42 Т. А. Лаптева продолжает исследование вопросов истории служилого «горо- да» в статье об истории изучения и источниковедческом значении десятен, а также в работе по изучению состава и численности ближайших к Москве «малых» слу- жилых корпораций Рузы, Боровска, Звенигорода, Можайска, Клина, Дмитрова, Вереи, Серпухова, Коломны, Малоярославца и др.: 1) Десятни XVII в. как исто- рический источник: особенности составления и научного использования И ВА. 2012. № 4. С. 19-29; 2) Подмосковные служилые «города» в XVII веке // Известия Академии социального управления. Научный ежегодник. 2013. № 1 (1). С. 37-44. 43 Петрухинцев Н. Н, Корпорации в эвакуации. Смоленские служилые «го- рода» после Смутного времени // Родина. 2013. Xs 9. С. 31-35; Petruhincev N. N- «Структура, динамика и иерархия служилых «городов» в XVII веке» // Cahiers du monde russe 2015/1. (Vol, 56). P. 137-174.
«Обычные» люди Московского государства 17 их с задачами политики единого Русского государства в конце XV - пер- вой половине XVI в. На основании изучения итогов смет русского войска 1631, 1651 и 1681 гг. Н. Н. Петрухинцев показал «относительно умерен- ный и равномерный рост» служилых «городов» в 1631-1651 гг., в отличие от следующего тридцатилетия, когда произошла «резкая поляризация» в численности дворянских корпораций разных уездов. По его мнению, это было отражением воздействия военной реформы царя Алексея Михайло- вича, разрушившей в итоге традиционную модель служилого «города». Интересны и подсчеты, сделанные Н. Н. Петрухинцевым по 87 «старым городам центра» Московского государства. Численность уездного дво- рянства в 1651-1681 гг. продолжала расти, хотя и медленнее по сравне- нию с прежним временем: «с 27 447 чел. до 32 051 чел., т.е. на 16,77%»44. Впрочем, исследования об отдельных дворянских корпорациях второй половины XVII в. по-прежнему остаются достаточно редкими45. Таким образом, история служилого «города» стала одной из важных тем, необходимых для понимания истории русского общества и полити- ческих событий XVI-XVII вв. Появившиеся возможности компьютер- ной обработки больших массивов информации позволяют надеяться на продолжение поуездных исследований дворянства XVII в., новые публи- кации десятен или их регестов, появление указателей состава и родов дворянства, служившего в Государевом дворе, жильцах и с «городом». Все это позволит на новом уровне осмыслить особенности функциони- рования городовых служилых корпораций в России XVI-XVII вв. Дол- гие традиции существования феномена уездного дворянства в истории России сами по себе являются залогом привлечения к нему пристального внимания историков. * * * Книга «Служилый «город» Московского государства XVII века» была посвящена памяти двоих замечательных людей, историков Алек- сандра Лазаревича Станиславского (1939-1990) и его жены Светланы Петровны Мордовиной (1938-1992). Светлана Петровна и Александр Ла- 44 Petruhinoev N. N. «Структура, динамика и иерархия служилых «городов» в XVII веке»... С. 162. 45 Баранов К, Н. Костромской служилый город в 70-е годы XVII в. // Вестник Санкт-Петербургского университета. История. 2006. № 4. С. 36-39; Камарау- ли Е. В. Обновление состава воронежской служилой корпорации в период борь- бы с восстанием Степана Разина 1670—1671 гг. // Русь, Россия. Средневековье и Новое время. 2015. Xs 4. С. 327-334; Ракитин А. С. К вопросу об испомещении тульских и епифанских детей боярских в Данковском уезде (1675-1697 гг.) // Тульский краеведческий альманах. 2016. Xs 13. С. 10-15.
18 Вместо предисловия заревич - известные исследователи истории Государева двора, их труды оказали заметное влияние на историографию служилого сословия в Рос- сии XV1-XVII вв.46 Работая в 1970-х гг. в Архиве РАН, А. Л. Станислав- ский возобновил публикацию трудов Степана Борисовича Веселовского (1876-1952), и продолжил традицию изучения целых комплексов доку- ментов по истории боярства и дворянства Московского царства, открыл роль «вольного казачества» в «гражданской войне» (как названа его кни- га по истории Смуты начала XVII в.). Научная школа А. Л. Станислав- ского только начинала складываться во время его работы в Московском государственном историко-архивном институте в 1980-х гг. (А. Б. Камен- ский, М. Г. Кротов, Л. А. Быкова, А. А. Булычев, В. А. Кадик, И. А. Ки- селев, В. Е. Сошников), когда ее основатель безвременно ушел из жизни после тяжелой болезни, едва перешагнув 50-летний рубеж жизни. Мне повезло во время учебы в аспирантуре Института истории СССР АН СССР встречаться и обсуждать с Александром Лазаревичем Станиславским (чаще всего у него дома) тему диссертации об ярослав- ском и костромском дворянстве XVII в., направление исследований и свои первые работы о десятнях и списках уездного дворянства. Возра- жений со стороны научного руководителя в аспирантуре, заведующего сектором источниковедения Виктора Ивановича Буганова (1928-1996) быть не могло, так как и Александр Лазаревич в свое время защищал диссертацию «у Буганова». Продолжая активно работать и публиковать свои труды и, одновременно, обремененный массой административных дел в Институте истории, Виктор Иванович включал работу с аспиранта- ми в длинный перечень дел на день, составлявший у него внушительный свиток, похожий на столбец XVII в.! Поэтому у аспирантов в основном была свобода действий при написании текста диссертации, однако им всегда была обеспечена поддержка при обсуждении темы, сдаче экза- менов, печатании научных работ. В обсуждениях на заседаниях сектора источниковедения, которые вел В. И. Буганов, участвовали великолеп- ные специалисты по разным периодам истории России, и это тоже было хорошей научной школой47. С особой благодарностью вспоминаю также Павлов А. П., Простоволосова Л. Н, Труды А. Л. Станиславского о госуда- ревом дворе и их значение для изучения социально-политической истории Рос- сии XVI-XVII вв.// Станиславский А, Л. Труды по истории государева двора в России XVI-XVII веков. М., 2004. С. 7-22; Козляков В. Н. Александр Лазаре- вич Станиславский - археограф, источниковед и историк Смутного времени // Вспомогательные исторические дисциплины и источниковедение: современные * nepcne* *™bI развития. Мат-лы XXVII Международной научной онференции. Москва, 9-11 апреля 2015 г. М.: РГГУ, 2015. С. 248-251. статей памятиНиЯп ° и™ч»™ов®Дению истории России (до 1917 г.): Сборник статей памяти В. И. Буганова / Отв. ред. Н. М. Рогожин. М., 2001; Рогожин И М
«Обычные» люди Московского государства 19 советы, доброе участие и помощь во всех делах в секторе Владимира Борисовича Павлова-Сильванского (1929-1992)48. Большой жизненной удачей были встречи с Владимиром Борисовичем Кобриным (1930-1990), Виктором Моисеевичем Панеяхом (1930-2017), Анной Леонидовной Хорошкевич (1931-2017). Своими трудами они за- давали высочайшую планку исследований по источниковедению и исто- рии России. Научная требовательность сочеталась у них с демократиз- мом и открытостью, стремлением помочь молодым историкам, которых они встречали с радостью, когда видели возможное продолжение тради- ции изучения русского феодализма, идущей от их великих предшествен- ников и учителей в Московском и Санкт-Петербургском университетах. Сегодня мой долг состоит в том, чтобы снова, как это уже было сде- лано в книге о служилом «городе», вспомнить и поблагодарить всех учителей в науке. Выражаю большую признательность друзьям Андрею Павловичу Павлову и Юрию Моисеевичу Эскину, дарящим счастливую возможность обсуждения исследований и трудов по истории дворянства в России XVI-XVII вв. Особая благодарность моей жене Алле Алексан- дровне Севастьяновой. Проблемы истории феодальной России в трудах В. И. Буганова // Исследова- ния по источниковедению истории России (до 1917 г.). К 80-летию члена-корре- спондента РАН В. И. Буганова. Сб. статей / Отв. ред. Н. М. Рогожин. М., 2012. С. 5-15. Вспоминаю советы и помощь Ю. П. Глушаковой, Р. В. Овчинникова, А. И. Плихузова и нынешних сотрудников ИРИ РАН А. И. Аксенова, В. А. Кучки- на, Н. М. Рогожина, Н. А. Соболевой. Встречи и дружба с Андреем Ивановичем Плигузовым (1956—2011) продолжились во время его пребывания в США, где мы совместно подготовили описание коллекции столбцов XVII в., хранящейся в Библиотеке Конгресса. См.: Плигузов А. И., Козляков В, Н, Коллекция рукопис- ных столбцов и другие русские материалы в Юридическом отделе Библиотеки Конгресса США // АЕ за 2003 год. М., 2004. С. 209-219. 48 Павлов-Сильванский В. В. Писцовые книги России XVI в.: Проблемы ис- точниковедения и реконструкции текстов. М., 1991.
ЧАСТЬ I СЛУЖИЛЫЙ «ГОРОД» МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВА XVII ВЕКА
Памяти Светланы Петровны Мордовиной и Александра Лазаревича Станиславского ВВЕДЕНИЕ Служилые люди «по отечеству» составляли в Московском государстве XVII в. многотысячную сословную группу, разделенную строго очерчен- ными границами. На верху этой лестницы чинов находились бояре и мо- сковские дворяне, составлявшие Государев двор, в середине - жильцы и выборные дворяне из уездов, хотя и входившие в состав «московского списка», но не имевшие значительных привилегий, внизу - дворовые и городовые дети боярские из уездных служилых корпораций - «городов». Провинциальные дворяне и дети боярские были основой дворянского сословия в России, но они как бы выключены из истории, составляя ее молчащее большинство. Парадокс историографии состоит в том, что представления об основной массе служилых людей формировались на основании того, что известно о привилегированной верхушке - Госуда- ревом дворе, а не об обычном, рядовом дворянстве. Немногочисленный по сравнению с другими группами служилых лю- дей Государев двор, состоявший из бояр, окольничих, дворян московских, стряпчих, стольников и жильцов, играл главную роль в приказном и вое- водском управлении, а также военном деле. Дворянство, организованное в уездные служило-землевладельческие корпорации - «города», на их фоне ничем примечательным не выделялось. Основная дворянская служба в войсках сотенного строя еще более нивелировала индивидуальность по сравнению с возглавлявшими полки московскими дворянами. Достаточно посмотреть на описания в писцовых книгах вотчин и поместий людей, служивших в Государевом дворе, и аналогичные записи о владениях го- родового дворянина. При этом у московского дворянина могло быть не- сколько сел, деревень, починков в разных уездах, у городового же сына оярского, как правило, одна-единственная вотчина или «поместишко», часто состоявшие из «жеребья» (доли) в родственном владении или из ну*
Введение 23 стошей. Поэтому села и деревни столичных служилых людей выглядят в писцовых книгах разительным контрастом с деревнями и починками уездных детей боярских: плотно заселенные крестьянами и дворовыми людьми, в отличие от владений служилой мелкоты, где помещик со свои- ми крепостными составлял почти одну семью. Вокруг царя, в московских приказах, на войсковых смотрах — всюду городового дворянина можно было встретить только как челобитчика, а не распорядителя своей судьбы. Не случайно в запальчивых местниче- ских спорах потомков городовых дворян называли людьми «обышными». Иначе обстояло дело в уездах, где у него уже появлялось поле для прило- жения своих сил. Один из самых известных институтов местного управ- ления - губные избы - функционировал при участии дворянских корпо- раций, из их представителей выбирались губные старосты. Кроме того, проводя, по условиям службы, по полгода в своих поместьях (зимой или летом), провинциальные дворяне, так или иначе, становились «центром власти» для своих крестьян, определяя повседневную жизнь в уездах. К началу XVII в. уездное дворянство прошло долгий, более чем сто- летний путь развития1. В процессе создания единого Русского государ- ства на рубеже XV-XVI вв. дети боярские разных уездов составляли резерв периодически пополнявшегося Государева двора, они служи- ли военную и сторожевую службу в полках Государева разряда всем «городом»2. Постепенно из тех, кого вызывали на службу в Москву, сло- ’ Ключевский В. О. История сословий в России // Сочинения: В 9 т. М., 1989. Т. VI; Новицкий В. И. Выборное и большое дворянство XVI-XVII вв. Киев, 1915; Веселовский С. Б. Сошное письмо. Исследование по истории кадастра и посошно- го обложения Московского государства. М., 1915-1917. Т. 1-2; Он же. Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси. М.; Л., 1947. Т. 1; Он же. Исследова- ния по истории опричнины. М., 1963; Он же. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969; Носов Н. Е. Очерки по истории местного управления Русского государства первой половины XVI века. М.; Л., 1957; Он же. Становление сословно-представительных учреждений в России. Изыскания о земской реформе Ивана Грозного. Л., 1969; Зимин А. А. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV - первой трети XVI в. М., 1988; Ко- брин В. Б. Власть и собственность в средневековой России (XV-XVI вв.). М., 1985. 2 Копанев А. И. История землевладения Белозерского края XV-XVI вв. М., 1951; Масленникова Н. Н. Присоединение Пскова к Русскому централизованному государству. Л., 1955; Она же. О земельной политике Василия III в Пскове // Рос- сия на путях централизации: Сб. статей. М., 1982. С. 58-65; Шульгин В. С. Ярос- лавское княжение в системе Русского централизованного государства в конце XV- первой половине XVI в. // Научные доклады высшей школы. Исторические науки. 1958. Xs 4. С, 3-15; Алексеев Ю. Г. Аграрная и социальная история Севе- ро-Восточной Руси XV-XVI вв. Переяславский уезд. М.; Л., 1966; Алексеев Ю. Г., Копанев А. И. Развитие поместной системы в XVI в. // Дворянство и крепостной строй России XVI-XVHI вв.: Сб. статей, поев, памяти А. А. Новосельского. М.,
24_______Часть I. Служилый «город» Московского государства XVII века жилась группа дворовых детей боярских (из них же черпались кадры выборных, отбиравшихся великим государем для необходимых ему по- ручений). Уездное дворянство этого времени по своему составу было до- статочно аристократичным. Очень немного известно о городовых детях боярских3. По сведениям более поздних десятен и росписей русского во- 1975. С. 57-69; Аграрная история Северо-Запада России: Вторая половина XV- начало XVI в. / Руков. авт. колл. А. Л. Шапиро. Л., 1971; Зимин А. А. Феодальная знать Тверского и Рязанского великих княжеств и московское боярство конца XV - первой трети XVI вв. И ИСССР. 1973. № 3. С. 124-142; Флоря Б. Н. О путях по- литической централизации Русского государства (на примере Тверской земли) // Общество и государство Феодальной России. Сб. статей, поев. 70-летию акад. Льва Владимировича Черепнина. М., 1975. С. 281-290; Абрамович Г. В. Помест- ная система и поместное хозяйство в России последней четверти XV и в XVI в.: Автореф. дис. ... докт. ист. наук. Л., 1975; Кобрин В. Б. Становление поместной системы И ИЗ. М., 1980. Т. 105. С. 150-195; Янин В. Л. Новгородская феодальная вотчина (историко-генеалогическое исследование). М., 1981; Фомин Н. К. Соци- альный состав землевладельцев Суздальского уезда И Россия на путях централиза- ции. С. 89-94; Сметанина С. И. Рязанские феодалы и присоединение Рязанского княжества к Русскому государству // АРИ. М., 1995. Вып. 6. С. 49-80; Кром М. М. Меж Русью и Литвой. Западнорусские земли в системе русско-литовских отно- шений конца XV - первой трети XVI в.; Ивина Л. И. Эволюция состава уездного дворянства во второй половине XV - первой трети XVII в. (на примере Угличской земли) И Средневековая и новая Россия: Сб. научных статей. К 60-летию проф. Игоря Яковлевича Фроянова. СПб., 1996. С. 354-367; Чернов С. 3. Волок Ламский в XIV - первой половине XVI в. Структуры землевладения и формирование во- енно-служилой корпорации. М., 1998 (Акты Московской Руси: микрорегиональ- ные исследования. Т. 1); Kollmann Shields N. Kinship and Politics: The Making of the Moscovite Political System, 1345-1547. Stanford, 1987; KleimolaA. M. 1) Holding on in the «Stamped-over» District - the Survival of a Political Elite: Riazan’ Landholders in the Sixteenth Century И Russian History. 19. 1992. № 1-4. 129-142; 2) From Here in Obscurity: The Riazan’ Provincial Elite and the Moscovite State in the 16th-17th Centuries И Сословия и государственная власть в России. XV - середина XIX вв. Международная конференция - Чтения памяти акад. Л. В. Черепнина. Тез. докл. М., 1994. Ч. 2. С. 287-301; 3) Genealogy and Identity Among the Riazan’ Elite// Московская Русь (1359-1584): культура и историческое самосознание. М., 1997 (UCLA Slavic Studies. New Series. Vol. 3). C. 284-300. 3 О терминах «дворяне и «дети боярские»: Назаров В. Д. «Двор» и «дворя- не» по данным новгородского и северо-восточного летописания (XII—XIV вв.) // Восточная Европа в древности и средневековье. М., 1978. С. 104-123; Хорошке- вичА, Л. Русское войско первой четверти XVI в. по сообщению С. Герберштейна И Феодализм в России. Юбилейные чтения, посвященные 80-летию со дня рож- дения акад. Л. В. Черепнина. Тез. докл. и сообщ. М., 1985. С. 93-96; Михайлова И. Б. Дети боярские в XV — первой половине XVI в. И Политические институты и социальные страты России (XVI-XVIII вв.). Тез. междунар. конф. М., 1998- 91, Козляков В. Н. Формирование уездного дворянства в России // Реги- ональная история в российской и зарубежной историографии. Тез. междунар- конф. Рязань, 1999. С. 58-61
Введение 25 иска, они преобладали в «городах», но надо учитывать, что городовые дети боярские в первой половине XVI в. имели возможность перейти в дворовый список и приобщиться к службе в Государевом дворе. Такой порядок сохранялся до тысячной реформы 1550 г., отделившей столичное дворянство и выборных из уездов, а также от дворовых и городо- вых детей боярских в них. Во второй половине XVI в. дворовые дети бояр- ские потеряли возможность непосредственного перехода во Двор, и только выборное дворянство напоминало об исторически складывавшихся и разру- шенных опричниной территориальных принципах организации Государева двора, занимая промежуточное положение между Москвой и уездами4. В узком смысле уездное дворянство - это с начала XVI в. - одни го- родовые дети боярские, затем с середины века - дворовые и городовые дети боярские, а в конце XVI в. - выборные дворяне, дворовые и горо- довые дети боярские. Эта сословная группа составляла основу русского дворянства ко времени Смуты, когда произошли драматические измене- ния в ее положении в обществе и государстве. Цель настоящего исследования состоит в изучении служилого «го- рода» как части сословной системы - русского «мира» от времени Смуты до СоборнОго уложения 1649 г. Под «городом» подразумевается корпо- ративная организация дворян и детей боярских одного уезда, связанных общностью верстания, землевладения, службы и самоуправления. В ши- роком смысле служилый «город» является синонимом понятия уездное или провинциальное дворянство. Потомки упоминаемых в десятнях дворян составляли в России губернские дворянские общества и в более 4 Станиславский А. Л. Источники для изучения состава и структуры госу- дарева двора последней четверти XVI - начала XVII в.: Автореф. дис. ... канд. ист наук. М., 1973; Флоря Б. Н. Несколько замечаний о «Дворовой тетради» как историческом источнике // АЕ за 1973 год. М., 1974. С. 44-57; Назаров В. Д. К ис- точниковедению Дворовой тетради // Россия на путях централизации. С. 166- 175; Мордовина С. П., Станиславский А. Л. Состав особого двора Ивана IV в период «великого княжения» Симеона Бекбулатовича И АЕ за 1976 год. М., 1977. С. 153-193; Боярские списки поел, четверти XVI - начала XVII вв. и роспись русского войска 1604 г. Указатель состава государева двора по фонду Разряд- ного приказа / Сост. С. П. Мордовиной, А. Л. Станиславским: В 2 ч. М., 1979; Станиславский А. Л. Боярские списки в делопроизводстве Разрядного приказа // Актовое источниковедение. Сб. статей. М., 1979. С. 123—152; Павлов А. П. Госу- дарев двор и политическая борьба при Борисе Годунове (1584-1605 гг.). СПб., 1992; Он же. К изучению Дворовой тетради 50-х гг. XVI в. // Средневековая Русь: Сб. научных статей к 65-летию со дня рождения проф. Р. Г. Скрынникова. СПб., 1995. С. 21-35; Каштанов С. М. Корпоративный состав русского войска в XVI в. // Российское государство XVII - начала XX вв.: Экономика, политика, культура. Тез. докл. конф., посвященной 380-летию восстановления российской государственности (1613-1993). Екатеринбург, 1993. С. 70-72.
26 Часть I. Служилый «город» Московского государства XVII века поздние века. Поэтому существует генетическая связь событий первой половины XVII в. с временем екатерининской «Жалованной грамоты» дворянству или эпохой освобождения крестьян. Все это важнейшие этапы в истории функционирования одной сословной группы - уездно- го дворянства. В работе сделана попытка выяснить, как сами «города» влияли на свое политическое и экономическое положение в Московском государстве, представить своеобразный коллективный портрет уездных дворян и детей боярских в России. В центре внимания находятся события, бывшие самыми главными для городовых дворян: верстание и назначение на службу в дворянские сотни, разборы и раздачи денежного жалованья, подача коллективных челобитных и законодательство о служилых «городах». Предстоит вы- яснить роль «городов» как во времена политического напряжения, так и относительного затишья между войнами и смутами. Будут рассмотрены социальные роли городового дворянина в сфере служебных отношений, и в его частной жизни в поместьях и вотчинах. Поставленные проблемы можно определить, в модернизирован- ном виде, как изучение судьбы «среднего класса» в русском обществе XVII в., противостоявшего правящей элите - «сильным людям». Историографический обзор История изучения служилых «городов» неотделима от изучения дво- рянского сословия в целом. Сейчас это может показаться труднообъ- яснимым фактом, однако дворянство в России долгое время не имело своей истории. Сошлюсь на авторитетное суждение В. О. Ключевского, который, читая в 1886 г. курс «История сословий в России», говорил: «Любопытно, что доселе не встречаем дельной, полной истории двух высших сословий в России - дворянства и духовенства»5. Объяснение плохой изученности дворянства «до Ключевского» состоит в том, что ос- новные источники из архивов Разрядного и Поместного приказов XVII в. не были доступны исследователям. Господствующее положение дворян- ского сословия в структуре русского общества также не помогало, а ско- рее мешало написанию истории дворянства, освобожденной от диктата узкопрактических генеалогических интересов. Первые истории дворянства Г. Ф. Миллера и М. М. Щербатова, в кото- рых авторы объясняли, что представляли собой дворяне и дети боярские XVII в., значение десятен - списков дворянских корпораций для генеало- гических работ появляются уже в конце XVIII в.6 Но в начале следуюше- 5 Ключевский В. О. История сословий в России... Т. VI. С. 248. 6 Миллер Г. Ф. Известие о дворянех [Российских] // Миллер Г. Ф. Сочинения по истории России. Избранное / Сост. А. Б. Каменского. М., 1996. С. 180—225;
Введение 27 го, XIX в., во времена Н. М. Карамзина, значение служилых «городов» в истории России как бы «растворилось» в истории дворянского сословия в целом и разница между городовым дворянином и членом Государева двора понималась плохо. Н. М. Карамзин, ссылаясь на работы иностран- ных авторов о русском дворянстве, разделял его на большое, среднее и меньшее7. Однако это была всего лишь умозрительно сконструированная схема, плохо соотносившаяся с историческими реалиями. До начала деятельности известного «разборного комитета» 30-х гг. XIX в., приводившего в порядок архивы Разрядного и Поместного при- казов, пострадавшие вместе с другими архивными материалами в мо- сковский пожар 1812 г., практически ничего не могло быть написано по истории дворянства. Только с появлением составленных П. И. Ивановым известных архивных обзоров документов этих двух важнейших прика- зов Московского государства8 были указаны пути изучения как Государе- ва двора, так и служилых «городов», перечислены важнейшие сохранив- шиеся источники. П. И. Иванов в характеристике городового дворянства лишь немного перефразировал Г. Ф. Миллера, не добавив ничего нового. Значение этих работ в другом - в том, что в них были опубликованы об- зоры и выдержки из документов, без которых в дальнейшем не сможет обойтись ни один из историков дворянства. Первые общие работы по истории дворянства появились в 70-х гг. XIX в., они были написаны И. А. Порай-Кошицем и М. Т. Яблочковым9. Но в их книгах можно увидеть скорее публицистические труды, напи- санные с использованием исторического материала, чем научные ис- следования. Смысл создания таких историй дворянства состоял в обо- сновании первенствующего положения дворянского сословия в разные Щербатов М. М. О старинных степенях чинов в России, в которых благородные службу производили и как были из одной в другую жалованы; также о чинах и их должностях. М., 1784. См. также специальную историографическую работу о трудах историков XVIII в. по истории русского дворянства: Котляров А. Н. Историография дворянства и ее место в развитии исторической науки в России (XVIII в.). Учеб, пособие. Томск, 1990. 7 Карамзин Н. М. История Государства Российского. СПб., 1843. Кн. 3. Т. 9. Гл. 17. Стб. 263-264; Т. 10. Гл. 4. Стб. 137-138. 8 Иванов 77. И. Систематическое обозрение поместных прав и обязанностей, в России существовавших, с историческим изложением всего до них относяще- гося. М., 1836; Он же. Описание Государственного Разрядного архива. М., 1842. 9 Порай-Кошиц И. А. Очерк истории русского дворянства от половины IX до конца XVIII в. СПб., 1874; Яблочков М. История дворянского сословия в России. СПб., 1876; см. также более основательный труд А. Р. Романовича-Славатинско- го, правда/ посвященный истории дворянства со времени Петра I: Романович- Славатинский А. Р Дворянство в России от начала XVIII в. до отмены крепост- ного права. СПб., 1870.
28_______Часть I. Служилый «город» Московского государства ХУП века периоды русской истории. Авторы не слишком углублялись в различные источники, описывая дворянские службы и чины, хотя в их трудах со- держался полезный для своего времени свод сведений. Лучше были исследованы законодательные памятники о характере службы и имущественном положении дворянства, об участии дворян в местном управлении в XVII в. Этим сюжетам были посвящены работы И. Д. Беляева, Н. П. Загоскина, К. А. Неволина, А. Б. Лакиера и Б. Н. Чи- черина10. Образование категории детей боярских как низшей части воен- ного сословия в Московском государстве было раскрыто С. М. Соловье- вым в «Истории России с древнейших времен»11. Ему, по свидетельству В. О. Ключевского, принадлежала заслуга пробуждения «серьезного интереса к историческому изучению русских сословий»12. В «Историче- ских письмах» (1858) С. М. Соловьев высказал несколько принципиаль- но важных мыслей о различии сословий и чинов в России, о господстве родового интереса при отсутствии сословного13. В последней трети XIX в. началось фронтальное изучение основных материалов из бывшего архива Разрядного приказа и других фондов, сохранявших интересные документы для истории дворянства. Под ру- ководством Н. В. Калачова стало осуществляться известное «Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве Министерства юстиции»14, сохраняющее и по сегодняшний день свое значение как действующая опись материалов Разряда, без которых немыслимо изуче- ние дворянства. Сам Н. В. Калачов тоже интересовался источниками по истории провинциального дворянства и выступил на археологическом съезде в 1874 г. со специальным рефератом, посвященным десятням15. В то время, когда Ключевский произносил на лекциях в Московском университете вышеприведенные слова об отсутствии «у нас полной 10 Беляев И. Д. Жители Московского государства. Служилые люди // Времен- ник ОИДР. 1849, Кв. 3. Стб. 2—58; ЛакиерА, О вотчинах и поместьях. СПб., 1848; Чичерин Б. Н. Областные учреждения в XVII в. М., 1856; Неволин К. А. История российских гражданских законов // Неволин К. А. Полное собрание сочинений. СПб., 1857. Т. 4. Ч. 2, Кн. 2; Загоскин Н П, Очерки организации и происхождения служилого сословия в допетровской Руси. Казань, 1875. Соловьев С. М. История России с древнейших времен И Соловьев С. М. Со- чинения: В 18 кн. М., 1991. Т. 13. Гл. 1. С. 65 (впервые издано в 1863 г.). 12 Ключевский В, О. История сословий в России... С. 247. Соловье в С М. Исторические письма // Соловьев С. М. Избранные труды. Записки. М., 1983. С. 201-202. стчрст^юстаида0М^*89^№;М?^^2оНЯ,МИХСЯ в Мооковском архиве Мини- П^ф^СТб^^Вып. ЕС ПВ5™П9ГО археологического съезда в СанКГ’
_____________________ Введение______________ истории дворянства», архивисты МАМЮ Н. Н. Оглоблин, А. Н. Зерца- лов, В. Н. Сторожев и др. своими описаниями и публикациями готовили переворот в изучении источников по истории русского дворянства. Од- ной из первых статей, основанных уже не только на введенном ранее в научный оборот материале законодательства и исторических актов, но и на архивном материале десятен, стала статья А. А. Востокова. В ней были разобраны вопросы верстаний, разборов и раздач денежного жа- лованья служилым людям из «городов»16. Однако четкого представления о десятнях еще не существовало, что вызывало полемику среди тех ар- хивистов и историков, кто работал с этими источниками17. Здесь, несо- мненно, могли бы помочь определения места городового дворянства в чиновной структуре русского общества XVII в., его происхождения и различий как от московского дворянства, так и по «местному географи- ческому размещению», высказанные В. О. Ключевским, но его курс по истории сословий был опубликован много позднее, в 1913 г., уже после смерти историка18. Таким образом, в конце прошлого века шло только накопление сведений по истории дворянства, публиковались источники, а время их научного осмысления пришло чуть позднее. Одной из первых полных работ по истории служилого сословия стал труд Н. П. Павлова-Сильванского о служилых людях. Это общий очерк, в котором давалось представление об исторически сменявших друг друга чинах, сословных группах внутри российского дворянства. Н. П. Пав- лов-Сильванский привлек много новых интересных документов и пока- зал, как происходил набор в службу провинциальных дворян, рассказал о функциях окладчиков19. В 1915 г. вышла в свет первая и единственная книга В. И. Новицко- го, специально посвященная непривилегированному дворянству XVI- XVH вв. В ней автор пытался разрешить вопросы об эволюции категории выборного дворянства и ее взаимоотношениях с московским — «боль- шим» дворянством. В работе много интересных таблиц, показывающих 16 Востоков А. Русское служилое сословие по десятням 1577-1608 гг. // Юри- дический вестник. 1888. Т. 28. С. 266. Подробнее о нем и библиография его ра- бот: Оглоблин Н. Н. Памяти Александра Александровича Востокова (f 13 ноября 1891 г.) И ЧОИДР. 1892. Кн. 2. Ч. 3. С. 1-27. 17 Сторожев В. И. Десятни как источник для изучения истории русского провин- циального дворянства в XVI и XVII вв. (историко-юридическая заметка) // Юридиче- ский вестник. 1890. Т. 4. Кн. 3. С. 487-497; Он же. Еще к вопросу о десятнях // Там же. 1891. № 5-6; Оглоблин Н, Н. Что такое «десятни» И ЖМНП. 1891. № 11. С. 40-64; Зерцалов А. Н. К вопросу о десятнях И ЧОИДР. 1891. Кн. 1. Смесь. С. 13—22. 18 Ключевский В. О. История сословий в России... С. 334-343. 19 Павлов-Силъванский Н. П. Государевы служилые люди // Павлов-Силъван- скийН. П. Сочинения. СПб., 1909. Т. 1.
30 Часть I. Служилый «город» Московского государства XVII века состояние поместного и денежного обеспечения выборного дворянства В. И. Новицкий написал также первый историографический очерк об истории его изучения. К сожалению, автор практически не рассматривал другие категории уездного дворянства - дворовых и городовых детей бо- ярских, поэтому его выводы имеют значение для понимания эволюции только одной категории внутри «городов» - выбора20. По мере изучения провинциального дворянства как отдельной кате- гории служилого сословия стали появляться новые сюжеты, связанные с осознанием роли и значения этой сословной группы в политических событиях Московского государства. В поле зрения исследователей попа- ли вопросы выбора представителей уездных служило-землевладельче- ских корпораций на земские соборы, были опубликованы коллективные челобитные «городов» первой половины XVII в., показавшие, что в эго время между уездным дворянством и «сильными людьми» шла постоян- ная борьба за справедливый суд и отмену урочных лет для сыска беглых крестьян21. Были опубликованы труды, затрагивавшие вопросы земель- ного и денежного обеспечения служилых «городов»22. В исследованиях С. Ф. Платонова, П. Г. Любомирова и Е. Д. Сташевского по истории Сму- ты и царствования Михаила Федоровича также упоминалось о служилом «городе» как участнике политических событий того времени23. 20 Новицкий В. И. Выборное и большое дворянство XVI-XVII вв. 21 Рождественский С. В. Из истории отмены «урочных лет» для сыска бе- глых крестьян в Московском государстве XVII в. // Сб. статей, посвященных Василию Осиповичу Ключевскому. М., 1909. С. 163; Шмелев Г. Н. Отношение населения и областной администрации к выборам на земские соборы в XVII в. // Там же. С. 492-493; Смирнов П. П. Челобитные дворян и детей боярских всех городов в первой половине XVII в. И ЧОИДР. 1915. Кн. 3. С. 1-73. 22 Л anno-Данилевский А. С. Организация прямого обложения в Московском государстве со времени Смуты до эпохи преобразований. СПб., 1890; Рожде- ственский С. В. Служилое землевладение в Московском государстве XVI в. СПб., 1897; Седашев В. Н. Очерки и материалы по истории землевладения Мо- сковской Руси в XVII в. М., 1912; Сухотин Л. М. Четвертинки Смутного време- ни (1604-1617). М., 1912; Веселовский С. Б. Сошное письмо... М., 1915-1917. Т. 1-2; Готье Ю. В. Замосковный край в XVII в. Опыт исследования по истории экономического быта Московской Руси. 2-е изд. М., 1937. 23 Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII вв. (Опыт изучения общественного строя и сословных отношении в Смутное время). Переиздание. М.» 1937 (впервые издано в 1899); Сташев- скийЕ.Д. Очерки по истории царствования Михаила Федоровича. Киев, 1913. Ч. 1; Любомиров П. Г. Очерки истории нижегородского ополчения 1611-1613 гг. Переиздание. М., 1939; см. также очерки о дворянстве Московского государства XVII в.: Сташевский Е. Д. Служилое сословие // Русская история в очерках и статьях / Под ред. М. В. Довнар-Запольского. Киев, 1912. Т. 3. С. 1-33; Пресня- ков А. Е. Московское государство первой половины XVII века // Три века. Россия
Введение Интересный очерк о городовом дворянстве был написан А. И. Яков- левым в исследовании о приказе сбора ратных людей. Изучая финансо- вую историю Московского государства в первой половине XVII в., исто- рик попытался взглянуть и на тех, кто являлся объектом деятельности приказа по сбору податей. В результате А. И. Яковлев достаточно ярко показал своеобразие городового дворянства в составе служилого сосло- вия, его отличие от московских служилых людей и постоянную борьбу за свои служебные и имущественные интересы. Весь собранный им ма- териал показывал постоянное присутствие в политической жизни Мо- сковского государства «болотных огоньков незатейливой, но неприятной и досадной уездной дворянской оппозиции, грозившей неожиданными эксцессами»24. Впрочем, А. И. Яковлев справедливо подчеркивал, что не стоит переоценивать «программность» действий челобитчиков из горо- довых корпораций. Новаторская работа по истории «правящих групп» в служилом «горо- де» XVII в. была написана в 1920-х гг. А. А. Новосельским. Ему первому удалось проследить внутреннюю эволюцию «городов», поставить вопрос о власти в уездных служилых сообществах Московского государства25. Следует учитывать, что его конкретные исследования, основанные на анализе обширного архивного делопроизводства Разрядного приказа, появлялись в пору увлечения историков другими сюжетами - классо- вой борьбой и рассмотрением истории с социологической точки зрения. Так, например, в трудах ранних советских «классиков» русской истории Н. А. Рожкова и М. Н. Покровского можно было встретить утверждения о «дворянской революции» или «дворянском восстании» в XVII в.26 При новом идеологическом «порядке» и уничтожении историков старой школы начиная с рубежа 1920-1930-х гг. до середины 1950-х гг. историче- ская наука испытала искажающее влияние догматических марксистских подходов. В условиях несвободы историки вынуждены были рассчиты- вать «проходимость» тех или иных тем через частокол партийных охрани- телей, но и это смогло лишь задержать, но не остановить развитие науки. Сказанное иллюстрирует судьба работ А. А. Новосельского, тематика ис- следований которого претерпела изменения. Основной упор в его новой от Смуты до нашего времени / Исторический сборник под ред. В. В. Каллаша. М., 1912. Т. 1. С. 10—100 (см. репринт, изд. 1991 г.). 24 Яковлев А. Приказ сбора ратных людей. 146-161/1637-1653 гг. М., 1917. С. 90. 25 Новосельский А. А. Правящие группы в служилом «городе» XVII в. // Уче- ные записки Института истории РАНИОН. 1928. Т. 5. С. 315—335. 26 Рожков Н. А. Русская история в сравнительно-историческом освещении. М.; Пг., 1919-1926; Покровский М. И Русская история с древнейших времен // Покровский М. Н. Избранные произведения. М., 1966. Кн. 1.
32 Часть L Служилый «город» Московского государства ХУП века работе был сделан на борьбе Московского государства с татарами, чему посвящена фундаментальная монография, кроме того, он изучал проблему «урочных лет» (этот сюжет имеет значение и для истории крестьянства) Но, даже поставленные таким образом, эти темы имеют самое непосред- ственное отношение к истории служилого «города». Разрабатывая их А. А. Новосельский продолжал и исследование истории служилого «горо- да». Как только уже на рубеже 1950-1960-х гг. идеологические путы были ослаблены, историк (сознательно или нет) возвращается к теме, которой он так ярко дебютировал в науке и пишет работу о распаде землевладения служилого «города» XVII в.27 Совершенно новая ситуация с изучением дворянского сословия в целом, и прежде всего Государева двора XVI-XVII вв., сложилась в 1960-х гг. К этому времени появились исследования А. А. Зимина о Тысячной книге 1550 г. и Дворовой тетради, В. И. Буганова о разрядных книгах, В. Б. Ко- брина о составе Опричного двора и Н. Е. Носова о местном управлении XVI в., а также публикации остававшихся в рукописи работ П. А. Сади- кова и С. Б. Веселовского. Их труды вместе с появившимися чуть позд- нее работами В. И. Корецкого, С. П. Мордовиной и А. Л. Станиславского, В. Б. Павлова-Сильванского, М. Е. Бычковой, Я. Е. Водарского, В. Д. На- зарова, Р. Г. Скрынникова, Б. Н. Флори и С. О. Шмидта привлекли вни- мание к самому широкому кругу проблем и источников по истории дво- рянства. При этом исследователями преимущественное внимание уделя- лось Государеву двору XVI в., проблемам землевладения по писцовым и отказным книгам, отдельным источникам по истории привилегирован- ного дворянства (разрядным и родословным книгам, боярским книгам и спискам). Обращение же к истории дворянских уездных корпораций - «городов» - было спорадическим и в связи с исследованиями по зем- левладению, не имело целенаправленного характера изучения этой со- словной группы на материалах всех уездов Русского государства28. 27 Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII в. М.; Л., 1948; Он же. К вопросу о значении «урочных лет» в пер- вой половине XVII в. И Академику Борису Дмитриевичу Грекову ко дню 70-ле- тия. М., 1952. С. 178-183; Он же. Феодальное землевладение. Боярство, дворян- ство и церковь // Очерки истории СССР. Период феодализма. XVII в. М., 1955. С. 152-156; Он же. Распад землевладения служилого «города» XVII в.// Рус' ское государство в XVII в.: Сб. статей. М., 1961. С. 231-253; Он же. Город как военно-служилая и как сословная организация провинциального дворянства в XVII в. // Новосельский А. А. Исследования по истории эпохи феодализма (На- учное наследие). М., 1994. С. 178-197. 28 Самгина Е. И. Служилое землевладение и землепользование в Чернском уезде в первой половине XVII в. И Новое о прошлом нашей страны. М., 196 С. 273—276; Дубинская Л. Г. Поместное и вотчинное землевладение Мещерского края во второй половине XVII в. // Дворянство и крепостной строй... С. 120—134*
Введение И Новое обращение к истории служилого «города» произошло во мно- гом под влиянием работ А. Л. Станиславского о боярских списках и дру- гих источниках, в том числе десятнях, в составе делопроизводства Раз- рядного приказа29. Разработанная им методика изучения источников по истории Государева двора имела свое значение и для документов служи- лых «городов», что подтвердили работы М. Г. Кротова о реконструкции десятен и автора этих строк о «подлинных» и других списках провинци- ального дворянства30. Группой учеников А. Л. Станиславского было про- ведено изучение десятен XVI-XVII вв. по Боровскому, Воротынскому, Ростовскому и другим уездам31. Соколова Я. И. Служилое землевладение и хозяйственное состояние Приокских уездов Русского государства в конце XVI - первой трети XVII в. (По материалам писцовых описаний, отказным книгам, десятням и столбцам Поместного приказа): Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1975; Киселев Е. А. Феодальное землевладе- ние Ярославского у. середины XVI - первой трети XVII вв. по писцовым книгам: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1978; Сметанина С. И. Землевладение Ря- занского края и опричная земельная политика: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1982; Поздняков С. В. Служилая корпорация Малоярославецкого уезда и ее землевладение во второй половине XVI - первой половине XVH вв. (по писцовым и переписным книгам): Авореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1982; Фомин Н. К. Со- циальный состав землевладельцев Суздальского уезда... С. 89-94; Демкин А. В. Феодальное землевладение Романовского уезда в конце XVI в. // Аграрный строй в феодальной России XV - начала XVIII в. М., 1986. С. 99-120; Воробьев В. М., Дегтярев А. Я. Русское феодальное землевладение (От «Смутного времени» до кануна петровских реформ). Л., 1986; Кузнецов В. И. Из истории феодального зем- левладения России (по материалам Коломенского уезда XVI-XVII вв.) М., 1993. 29 Станиславский А. Л. Боярские списки в делопроизводстве Разрядного при- каза. С. 123-152. 30 Кротов М. Г. Источники реконструкции десятен XVI-XVII вв. // Иссле- дования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода: Сб. ста- тей. М., 1983. С. 69-91; Он же. К истории составления десятен (2-я половина XVIв.)// Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода: Сб. статей. М., 1984. С. 56-72; Он же. Опыт реконструкции десятен по Серпухову и Тарусе 1556 г., Нижнему Новгороду 1569 г., Мещере 1580 г. и Арзамасу 1589 г. // Исследования по источниковедению истории СССР доок- тябрьского периода. М., 1985. С. 69-91; Козляков В. Н. Десятни, «сыскные» и «подлинные» списки городовых служилых корпораций Верхнего Поволжья пер- вой половины XVII в. И Исследования по источниковедению истории СССР до- октябрьского периода: Сб. статей. М., 1988. С. 65-86; Он же. Источники о нович- ном верстании в первой половине XVII в. // Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода: Сб. статей. М., 1991. С. 89-104. 31 Кадик В. А. Генеалогия ростовских дворян XVII в. // Генеалогия. Источни- ки. Проблемы. Методы исследования: Тез. докл. и сообщ. межвуз. научн. конф. М., 1989. С. 27-29; Он же. Эволюция структуры ростовского служилого «го- рода» // Реализм исторического мышления. Проблемы отечественной истории периода феодализма. Чтения, посвященные памяти А. Л. Станиславского: Тез.
34 Часть I. Служилый «город» Московского государства XVП века Работа по изучению дворянства разных регионов продолжается и в на стоящее время. Только за последние годы появились диссертации и ис следования о казанском, новгородском и псковском, рязанском и ярослав ском дворянстве32. При большем внимании в современной науке к исто- рии отдельных территорий, думается, что число подобных исследований будет возрастать и охватывать и другие уезды Московского государства XVII в. Во всяком случае, уже сейчас пришло осознание неразрывной свя- зи истории московского и провинциального дворянства, роли последнего в политической борьбе в Смутное время и в более поздний период. Исто- рия политических событий начала XVII в. в новой парадигме освещения Смуты как гражданской войны, обоснованной А. Л. Станиславским и Р. Г. Скрынниковым, оказывается тесно связанной с основными вехами развития провинциального дворянства: опричниной, распространением поместной системы, быстрой колонизацией Юга и Поволжья, кризисом и докл. и сообщ. М., 1991. С. 101-103; Киселев И. А. Генеалогический состав бо- ровского дворянства во второй половине XVI-XVII вв. // Генеалогия. Источники. Проблемы... С. 52-54; Сошников В. Е. Служилые роды Воротынского уезда во второй половине XVI - первой половине XVII в. // Там же. С. 238-239. 32 Воробьев В. М„ Дегтярев А. Я. Массовые источники по генеалогии новгород- ского дворянства и его эволюции в XVII в. И Генеалогия. Источники. Проблемы... С. 27-29; Воробьев В. М. Из истории поместного войска в условиях послесмут- ного времени (на примере новгородских служилых городов) // «Исторический опыт русского народа и современность». Мавродинские чтения. Мат-лы к докл. 10-12 октября 1994 г. СПб., 1994. С. 82-91; Он же. «Конность, людность, оруж- ность и сбруйность» служилых городов при первых Романовых И Дом Романо- вых в истории России. СПб., 1995. С. 93-108; Он же. Как и с чего служили на Руси в XVH в. (к истории русского дворянства) // Средневековая и новая Рос- сия: Сб. научных статей. К 60-летию профессора Игоря Яковлевича Фроянова. СПб., 1996. С. 451-462; Козляков В. Н. Служилый «город» Ярославского уезда в конце XVI - первой половине XVII века И АРИ. М., 1995. Вып. 6. С. 81-102; Ли- паков Е. В. Дворянство Казанского края в конце XVI - первой половине XVII вв. Формирование. Состав. Служба: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Казань, 19оУ, Он же. Генеалогический состав Казанского дворянства второй половины первой половины XVII вв. // Реализм исторического мышления... С. 155—1 5 , Сметанина С. И. Рязанские феодалы и присоединение Рязанского княжества к Русскому государству. С. 49-80; Аракчеев В. А. Опыт реконструкции состава землевладельцев Великолукского уезда конца XVI - начала XVII в. по писи° вым книгам и десятням // Вопросы изучения и издания писцовых книг и ДРУГ историко-географических источников. Тезисы докл. и сообщ. IV Всероссийско научно-практического совещания. Петрозаводск, 1991. С. 58-59; Он же. Агр^ ная и социальная история Великолукского и Пусторжевского уездов во половине XVI-XVII вв.: Автореф. дис.... канд. ист. наук. СПб., 1994; Он же. * ликолукский и Пусторжевский уезды во второй половине XVI в.: землевладсн и землевладельцы // Studia humanistica. СПб., 1996. С. 47-65.
Введение Г расколом служилого сословия33. В работах И. Л. Андреева показана борь- ба уездного дворянства за свои права в 20-40-х гг. XVII в., рассмотрена служебная организация и сословное самосознание служилого «города»34. Изучение истории русского дворянства не является прерогативой только отечественной науки. В зарубежной историографии истории России еще в начале 1970-х гг. появилось исследование профессора Чи- кагского университета Ричарда Хелли о связи крепостнической систе- мы Московского государства и его милитаризации с подъемом в XVII в. среднего служилого сословия (дворян и детей боярских)35. Недавно провинциальное дворянство стало предметом исследования профессора Мичиганского университета Валерии Кивельсон, попытав- шейся рассмотреть его историю в связи с политической культурой Мо- сковского государства36. Выбрав для анализа дворянство Владимиро-Суз- дальского региона, В. Кивельсон уделила основное внимание изучению функционирования пяти владимирских корпораций (Владимира, Суз- даля, Юрьев-Польского, Шуи, Луха). Исследовательница выявляла све- дения о наследовании поместий и вотчин, родственных связях уездных дворян и детей боярских, в первую очередь с московскими служилыми и приказными людьми, о служилых людях, выбиравшихся окладчиками и представлявших «города» на земских соборах, подписывавших коллек- тивные челобитные. Этот материал позволил В. Кивельсон убедительно обосновать значение принципов родства и патронажа в политической системе Московского государства, показать место уездных дворянских корпораций в управлении на локальном уровне. Таким образом, как показывает историографический анализ, сейчас уже не приходится доказывать значимость и интерес для самых разных 33 Станиславский А. Л. Гражданская война в России XVII в. Казачество на переломе истории. С. 45; Павлов А. П. История служилого сословия России XVI-XVII вв. в трудах А. Л. Станиславского И Генеалогические исследования. М., 1993. С. 22; Скрынников Р. Г. Спорные проблемы восстания Болотникова// ИСССР. 1989. № 5. С. 92-110; Он же. Главные вехи развития русского дво- рянства в XVI - начале XVII в. // Cahiers du Monde Russe et Sovietique. 1993. XXXIV. (1-2), Janvier-Juin. P. 89-106; Он же. Третий Рим. СПб., 1994. С. 156; Dunning Ch. S. L. R. G. Skrynnikov, the Time of Troubles and the «First Peasant War» in Russia //The Russian Review. 1991. Vol. 50. January. P. 71-81. 34 Андреев И. Л. «Сильные люди» Московского государства и борьба дворян с ними в 20-40-е годы XVII века // ОИ. 1990. № 5. С. 77-88; Он же. О проблеме сословной организации и сословном самосознании служилого «города» в XVII столетии И Сословия и государственная власть в России... Ч. 1. С. 13-20; Он же. Дворянство и служба в XVII веке И ОИ. 1998. № 2. С. 164—175. 35 Hellie R. Enserfment and Military Change in Muscovy. Chicago; L., 1971. 36 Kivelson И A. Autocracy in the Provinces. The Muscovite Gentry and Political Culture in the Seventeenth Century. Stanford; Stanford University Press, 1996.
Часть I. Служилый «город» Московского государства XV11 века аспектов политического развития России в XVII в. темы истории уездно- го дворянства. В отличие от дореволюционных исследований Смуты, а затем советских - так называемой «крестьянской войны», теперь практи- чески ни одно новое исследование событий начала XVII в. не обходится без обращения к истории служилого «города». В развитие идей, впервые высказанных А. А. Новосельским в 1920-х гг., историками также не- мало сделано для реконструкции микроистории отдельных корпораций, в работах И. Л. Андреева обоснованы важные идеи о функционирова- нии «городов». Благодаря исследованию В. Кивельсон появляется воз- можность раздвинуть рамки обычных для провинциального дворянства работ и взглянуть на «город» шире, как звено в политической системе Московского государства. Вместе с тем история служилого «города» в России XVII в. не рассмо- трена как комплексная проблема. Малоизвестен даже сам состав городо- вых дворянских корпораций, за исключением, может быть, выбора, вклю- чавшегося в боярские книги и списки. По-прежнему остаются не вполне ясными роль и характер участия городового дворянства в бурных событи- ях первой половины XVII столетия от Смуты до Соборного уложения. Ис- следователи уделяли недостаточное внимание характеристике верстаний и разборов служилых «городов» как основных событий в жизни дворян и детей боярских. Не были удовлетворительно описаны ни порядок службы городовых дворян и детей боярских, ни их участие в земском самоуправ- лении, ни жизнь в своих вотчинах и поместьях. Все названные неизучен- ные аспекты и делают целесообразным настоящее исследование. Задачами работы являются: - рассмотрение истории уездного дворянства России в связи с полити- ческими событиями от Смутного времени до Соборного уложения; - изучение разборов и верстаний служилых «городов» первой поло- вины XVII в.; -реконструкция образа жизни городового дворянина на службе и дома. Источниковедческий обзор Основными источниками по истории служилых «городов» - уездных дворянских обществ второй половины XVI - начала XVII в. - являются десятни или книги, составлявшиеся при разборах, верстаниях и разда- чах денежного жалованья37. Они сохранялись и использовались в дело- 37 РГАДА. Ф. 210. Оп. 4 (Дела десятен). Д. 1-309; Алфавиты «старые»- Д. 1-16. Из них д. 3 и 6 ветхи и в читальный зал не выдаются. Опись архива Разрядного приказа 1668 г. Ф. 210. Оп. 20. Д. 221-224. См. также: Лихачев И. П- Разрядные дьяки XVI века. СПб., 1888. С. 446-450. Прил. IV. С. 32,39,47, 54,67;
Введение V/ производстве Разрядного приказа наряду с «подлинными» (служилыми) списками «городов». Разнообразие учетных документов и их большие информационные возможности давно уже оценены исследователями. Лучше всего целям полного учета сведений о составе и землевладении уездного дворянства отвечает формуляр разборных десятен. Они состав- лялись одновременно по всем «городам» Русского государства в 1621/22, 1630/31, 1649, 1654, 1676 и 1703 гг. и были заметными вехами в эволю- ции «города» от его расцвета в начале XVII в. до полного растворения в петровском «шляхетстве». Материалы разборов могут стать источником для поуездного изучения состава служилых «городов», как на основе со- хранившихся десятен, так и другой документации из архивов Разрядного и Поместного приказов (писцовых книг, столбцового делопроизводства). Отличительной особенностью формуляра разборных десятен являет- ся включение в наказ воеводам, проводившим разбор, целого «вопро- сника», касавшегося одежды и вооружения служилого человека, с ко- торыми он приезжал в полки, его служебной годности, землевладения. Одновременно при разборах пытались разрешить и другие проблемы учета состава «города» в целом, а не только дворян и детей боярских, служивших полковую службу. Поэтому воеводы, проводившие разбор, задавали окладчикам и самим служилым людям вопросы о тех, кто слу- жил отдельно «по приказам» или, оставаясь в своих уездах, был записан в «ближней» службе, лечился от ран, находился в отставке. Разборные десятни, в отличие от других десятен, представляют собой не простое перечисление имен с минимальным набором дополнительных сведений, а наиболее информативный источник, дающий полную и разнообразную картину состава уездного дворянского общества. Комплексы документов по истории уездного дворянства XVII в. со- хранились достаточно полно в архивах правительственных учреждений (центральных приказов, воеводских изб)38. Лучше всего понять перспек- Сторожев В. Н. Материалы для истории русского дворянства. М., 1891. Т. 1; Шапошников Н. В. Heraldica. С. 28-44; Лихачев Н. П. Сводная десятая новиков Московского государства, поверстанных в 1596 году И ИРГО. СПб., 1909. Вып. 3. С. 113-209 (рукопись десятни см.: РГАДА. Ф. 181. On. 1. Д. 120. 88 л.); Ста- шевский Е. Д. Десятая Московского уезда 7086 и 7094 И ЧОИДР. 1911. Кн. 1. Отд. 1. С. 1-50 (рукопись десятен см.: ОР ЦНБ Украинской Академии наук. Кол- лекция М. И. Судиенко. № 75. Л. 271-301); Готье Ю. В. Десятни по Владимиру и Мещере 1590 и 1615 гт. // ЧОИДР. 1911. Кн. 1. Отд. 1. С. 51-89; Муравьев М. В. Разборная десятая 1574 г. по Смоленску И ЛИРО. 1913. Вып. 1-2. С. 71-99; Су- хотин Л. М. О списке смоленской десятни XVI в. // ЖМНП. 1914. № 12; Роспись детей боярских Мещовска, Опакова и Брянска 1584 г. / Публ. А. Л. Станислав- ского // АЕ за 1972 год. М., 1974. С. 293-301; Станиславский А. Л. Десятая по Арзамасу 1597 г. // СА. 1976. Ха 3. С. 100-102. 38 Веселовский С. Б. Из курса лекций аспирантам Московского государ-
38 Часть I. Служилый «город» Московского государства ХУП века тиву поиска документов по истории служилого «города» можно, воссоз- дав некогда существовавшую систему делопроизводственного докумен- тирования служебной и другой деятельности дворян и детей боярских. Как официально подтверждался статус служилого человека при его рождении, что служило основанием для его записи в службу, как про- исходило движение по лестнице чинов, каким образом фиксировалась служебная деятельность, реализовывались права в сфере землевладения и обладания другой собственностью. За ответом на каждый вопрос стоит долгая «документальная цепочка», пройдя по звеньям которой возможно найти необходимую информацию. Основные документальные материалы по истории служилого «города» сохраняются в делопроизводстве Разрядного приказа. Но если десятни - книги, служившие для долговременного учета состава «городов», то для нужд оперативного учета изменений в дворянских уездных обществах использовались другие виды документов. Часто они могут заменить и восполнить сведения отсутствующих десятен. В первую очередь должны быть названы «подлинные» или служилые списки, копировавшие в сокра- щенном виде содержание десятен, куда вносились пометы о текущих из- менениях, связанных с повышением окладов, отдельными служебными назначениями, ранами и смертями39. Эти списки были наиболее полны- ми учетными документами, так как в них вносились имена недорослей начиная с младенческого возраста (так же как в более позднее время, в конце XVIII в. на местах будут вестись губернские родословные книги, куда станут записывать имена новых представителей дворянских родов). Обычно с челобитной «написать имянишко» сына «в служивый список» обращался в Поместный приказ сам городовой служилый человек. Для него это означало подтверждение дворянского достоинства своего потом- ства. Другим важным следствием записи недоросля в «служивый» спи- сок было сохранение в роду земельной собственности, которую в случае смерти дворянина на службе или его выхода в отставку по старости мог наследовать недоросль, записанный в «подлинном» («служилом») списке. ственного историко-архивного института о методике научных исследований II Веселовский С. Б. Труды по источниковедению и истории России периода Фе0' дализма. М., 1978. С. 190-292; Тихомиров М. Н. Приказное делопроизводство в XVII веке // Тихомиров М. Н. Российское государство XV-XVII веков. М., 1973, С. 348—383; Шмидт С. О., Князьков С. Е, Документы делопроизводства права тельственных учреждений России XVI-XVII вв. М., 1985; Шмидт С. О. О при- казном делопроизводстве в России второй половины XVI века // Шмидт С. & У истоков российского абсолютизма. Исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного. М., 1996. С. 439-466. Козляков В. Н. Десятни, «сыскные» и «подлинные» списки... С. 79-82.
Введение Имена недорослей помещались в самом конце «подлинных» списков, под датами памятей, полученных из Поместного приказа. По достижении недорослем 15-летнего возраста приходил срок его поступления в службу. Он мог раньше, еще до верстания поместным и денежным окладами, начать свою службу, в этом случае недоросль по- падал в разряд служилых новиков и при организации верстания поль- зовался небольшим преимуществом. Таких новиков, прослуживших по несколько лет, верстали первыми и их имена записывали в десятне выше имен их неслуживших сверстников, размеры окладов в каждой статье новичного верстания были выше на 50 четвертей и один рубль по срав- нению с окладами неслужилых новиков. Имена как служилых, так и не- служилых новиков можно найти в общих десятнях всего «города» и в специальных новичных десятнях. Сохранились материалы новичного верстания в Москве в 1596, 1604, 1628, 1630, 1635-1647 гг.40 Иногда но- виков верстали воеводы в городах и в полках, но в Разрядном приказе относились к такому верстанию настороженно из-за возможных злоупо- треблений и стремились проводить верстание всех новиков в «городах» одновременно с обязательным присутствием окладчиков, опасавшихся сообщать ложные сведения из-за возможных кар. Следующим делопроизводственным комплексом были документы о полковой службе, также сохраняющиеся в архиве Разрядного приказа. Общий перечень служебных назначений «городов» содержится, как уже упоминалось, в разрядных книгах. Свод записей из разрядных книг за пе- риод Смутного времени был издан С. А. Белокуровым41. Составлявшиеся в чрезвычайных условиях Смуты, разрядные записи 1604-1613 гг. далеки от полноты и систематичности ведения. Хронологически продолжающие их, книги разрядные-«подлинники», вошедшие в основном в издание «Книги разрядные...», более информативны. Благодаря разысканиям и исследованиям В. И. Буганова их состав пополнился новыми разрядами за 1613/14 и 1637/38 гг.42 Теперь эти источники охватывают время с 1613 по 40 РГАДА Ф. 210. Дела десятен. Д. 299, 302; Севский стол. Столбцы. Д. 116; ОР РНБ. Эрм. собр. 343/4; 343/6; Зерцалов А. Н. О верстании новиков всех го- родов 7136 года // ЧОИДР. 1895. Ч. 4. С. 2-3; Лихачев Н. П. Сводная десятая новиков... С. 113-209; Козляков В. И. Источники о новичном верстании в первой половине XVII века. С. 89-99. 41 Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время... М., 1907. 42 Книги разрядные. М., 1853. Т. 1—2; Разрядные книги 1598—1638 гг. / Сост. И. Буганов, Л. Ф. Кузьмина. М., 1974; Разрядная книга 1637/38 г. М., 1983; Буганов В. И. Разрядные книги последней четверти XV - начала XVII в. М., 1962; Он же. «Книги разрядные» («подлинники») 1613-1636 гг. //ИЗ. 1976. Т. 97. С. 290-303; Он же. Новый список разрядной книги («подлинник») 1637/38 г, (в фондах ГБЛ) // ЗОР ГБЛ. М., 1986. Вып. 45. С. 5-10.
40 Часть I. Служилый «город» Московского государства XVII века 1638 г. и содержат сведения об именах воевод, целях походов, «городах» назначенных на службу, наказы воеводам за этот период. Другой боль- шой комплекс разрядных книг - так называемые «Дворцовые разряды» хронологически повторяет и продолжает редакцию книг-«подлинников» но в сокращенном варианте. В ней опущены многие несущественные для местнических счетов подробности, например о составе «городов», на- значенных на службу с определенным воеводой, которые как раз и пред, ставляют интерес для истории уездного дворянства. Большие комплексы рукописей частных разрядных книг стали недавно предметом источни- коведческого анализа в диссертациях К. В. Петрова и Ю. В. Анхимюка, существенно уточнивших представления об источниках и характере ком- пилирования разрядов, заново поставивших вопрос о взаимоотношении официальных и неофициальных редакций этих источников43. Основу делопроизводства о полковой службе составляют списки, фик- сировавшие состав служилых людей в полках. Из наказов воеводам извест- но, что каждому из них выдавался разрядный, или московский, список на- значенных с ним на службу городовых дворян и детей боярских. Это пере- чень служилых людей из «городов», составлявшийся в Разрядном приказе с помощью «подлинных» списков. Приезжавших на службу дворян и детей боярских из «городов» записывали в книги приездов, когда и кто приехал на службу Затем в полках проводили смотр и составляли смотренные списки, сверяя их со списком, выданным из разряда. Книги приездов и смотренные списки отсылались воеводами в Разрядный приказ, вместе со списками нетчиков, не явившихся на службу. Обычно вся переписка с тем или иным полковым воеводой хранилась в отдельном столбце. В ее составе можно найти важные для изучения истории служилого «города» материалы, такие как челобитные служилых людей (частные и коллективные) по разным во- просам организации службы или функционирования служилого «города». Значительную часть делопроизводства Разрядного приказа составля- ют челобитные городовых дворян и детей боярских о переводе в более высокий чин и назначении новых окладов (такие документы хранились обычно в составе в столбцов «всяких дел»)44. А. Л. Станиславский обра- щал внимание, что особую ценность эти источники приобретают в связи 43 Дворцовые разряды, изданные вторым отделением собственной е. и. в. кагг целярии. СПб., 1850—1855. Т. 1—4; Буганов В. И. «Дворцовые разряды» первой половины XVII века // АЕ за 1975. М., 1975. С. 252-258; Петров К. В. Разряд- ные книги XVII в. Источниковедческое исследование: Автореф. дис.... канд- наук. СПб., 1996; Анхимюк Ю. В. Частные разрядные книги с записями за послед Н1°ю четвеРть XV ~ начало XVII в.: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 199^- гглтт Московского государства, изданные императорской Академиейнау* сгол) СП?,’ 189М8И 1901. Т.’ ^Р^8 пРиказ* МоСК°ВС
Введение______________________________’ с тем, что для подтверждения своих прав служилые люди подробно пе- речисляли свои службы и прикладывали документальные обоснования «честности» службы рода45. Со временем документы частных архивов могли утеряться, а их списки теперь сохранились в разрядном делопро- изводстве. О перспективах поиска таких материалов свидетельствуют находки самого А. Л. Станиславского, опубликовавшего обнаруженные им документы из архива Олениных46. По челобитной служилого чело- века начиналось дело и составлялась выпись к докладу Боярской думе. Для этой выписи наводились справки о записи служилого человека и его родственников в учетных документах Двора и «городов» - боярских списках, десятнях, «подлинных» списках. В отдельных случаях приво- дились примеры сходных пожалований других дворян и детей боярских. Рассмотрение делопроизводства Поместного приказа целесообразно начать с дозорных, писцовых и переписных книг, имеющих, впрочем, со- лидную историографию47, давно выяснившую периодичность составле- ния этих документов и их характер в первой половине XVII в.: дозорные книги 1614-1620-х гг., писцовое описание на рубеже 1620-1630-х гг. и переписные книги 1646 г. Кроме того, издана первичная документация, складывавшаяся в ходе составления писцовых и переписных книг (ука- зы, памяти, спорные дела)48. Так как они составлялись одновременно по всем уездам Русского государства, то их можно сопоставить с про- ведением общих разборов служилых «городов». Уже в самых первых ис- точниковедческих работах о десятнях высказывалась мысль о необходи- мости их совместного изучения с писцовыми книгами, подчеркивалось сходство этих источников, фиксировавших состав, с одной стороны слу- жилых людей, а с другой - землевладельцев уезда. Однако реализовать эту очевидную идею не так-то просто из-за большого объема как тех, так и других источников. Лишь в самое последнее время началось такое по- уездное исследование десятен и писцовых книг, охватившее пока очень небольшую территорию. 45 Станиславский А. Л. Об изучении и издании русских делопроизводствен- ных источников XVII столетия: По материалам Разрядного приказа // Актуаль- ные проблемы изучения и издания письменных исторических источников. Все- союзная научная сессия в г. Кутаиси, 18-20 октября 1988 г.: Тез. докл. Тбилиси, 1988. С. 50-52. 46 Станиславский А. Л. Акты XV - первой половины XVI в. из архива Олени- ных // СА. 1989. № 5. С. 67-68. 47 Веселовский С. Б. Сошное письмо. 48 Акты писцового дела: Материалы для истории кадастра и прямого обложе- ния в Московском государстве. Акты 1587—1627 гг. / Сост. и ред. С. Б. Веселов- ский. М., 1913. Т. 1: Акты 1627-1649 гг. / Сост. и ред. С. Б. Веселовский. М., 1917.
42 Часть I. Служилый «город» Московского государства ХУП века Чаще всего исследователи работают только с одним комплексом - писцовых описаний. Недавним примером является труд О. А. Шватчен- ко о вотчинном землевладении второй половины XVII в.49 В результате сплошного просмотра писцовых книг и систематизации их сведений о вотчинах О. А. Шватченко в отдельных главах рассмотрел землевладе- ние «титулованных феодалов», «старомосковской нетитулованной зна- ти» и «провинциальных служилых людей» в 1640-1670-х гг. Сохраняя большое справочное значение, эта работа не может быть признана удов- летворительной из-за отсутствия четких критериев отнесения предста- вителей рода к той или иной группе. Известно, что члены княжеских родов продолжали в первой половине XVII в. служить с «городом», не- которые такие князья - городовые дворяне, например кн. Волконские, владевшие вотчинами в Туле, пошехонские вотчинники кн. Шелешпан- ские, упомянуты и в работе О. А. Шватченко50. Непонятно отнесение к старомосковской знати рода думного дворянина И. А. Гавренева, про- исходившего из провинциальных служилых людей и сделавшего свою карьеру через службу в дьяках. Приводимый О. А. Шватченко перечень городовых дворян, относившихся к «многовотчинным провинциальным верхам» в 1640-х гг. большей частью состоит из родов, уже прочно обо- сновавшихся в это время в составе Государева двора и жилецкой кор- порации. На самом деле путь к изучению состава владельцев поместий и вотчин лежит через комплексное исследование источников по исто- рии двора, служилого «города», писцовых и переписных книг. При этом предпочтительнее поуездные исследования с обязательным предвари- тельным источниковедческим исследованием полноты и точности пис- цовых материалов51. Ведь писцовые книги могли составляться в течение нескольких лет, иногда они внушали подозрения в их точности до такой степени, что писцовые описания по отдельным уездам, как это было с Юрьев-Польским, вообще оказывались отмененными52. Значительную часть столбцового делопроизводства Поместного при- каза составляют дела по челобитным служилых людей о поместьях и вотчинах, организованные по территориальному принципу, отдельно по каждому уезду. Только с публикацией нового путеводителя по РГАДА и «Актов служилых землевладельцев» появилась возможность составить более или менее адекватное представление об этом необозримом комплек- Шватченко О. А. Светские феодальные вотчины в России во второй по ловине XVII века (историко-географический очерк). М., 1996. 30 Там же. С. 80,143,196. Павлов А. П, Опыт ретроспективного изучения писцовых книг (на пример6 писцовои книги Старицкого у. 1624-1626 гг.) И ВИД. Л., 1985. Т. 17. С. 100-120- Готье Ю. В. Замосковный край в XVII веке. С. 9-52,
Введение се документов53. Особую важность ему придает возможность выявления копий ранних документов, прилагавшихся служилыми людьми для обо- снования своих земельных прав54. Собственно, поиск таких материалов, созданных до условной даты - 1613 г., осуществленный публикаторами «Актов...» А. В. Антоновым и К. В. Барановым, и остается основной це- лью этого издания, предоставляя в руки исследователей большое число новых источников о частной истории отдельных дворянских семей55. В предисловии ко второму тому издания «Актов...» А. В. Антонов подробно охарактеризовал систему документирования земельных прав служилых людей и составлявшиеся при этом книги, грамоты, памяти и выписи56. Все частные сделки по купле-продаже, обмену, разделу земель должны были фиксироваться в Поместном приказе. На право владения вотчиной выдавалась жалованная грамота, поместьем - ввозная. Их отпу- ски хранятся в столбцовом делопроизводстве, а подлинники - выдавались на руки владельцу земли. В уездах на вотчинные и поместные земли со- ставлялись отказные книги и отсылались в Поместный приказ, выпись из отказных книг, наряду с жалованными, ввозными и отказными грамотами, была основанием для владения землей. Когда в уездах появлялись дозор- щики или писцы, такие документы предъявлялись землевладельцами или их приказными людьми и запись об этом делалась в писцовых книгах. Таковы основные виды делопроизводственных документов Разрядного и Поместного приказов, содержащих информацию о служилом «городе»57. 53 Центральный государственный архив древних актов СССР: Путеводитель: В 4 т. / Сост. Е. Ф. Желоховцева, М. В. Бабич, Ю. М. Эскин. М., 1991. Т. 1. С. 404- 413; Акты служилых землевладельцев XV - начала XVII века. Сб. докум. / Сост. А. В. Антонов, К. В. Баранов. М., 1997. Т. 1; М„ 1998. Т. 2. 54 Корецкий В. И. Методика выявления уникальных документов из столбцов приказного делопроизводства XVI-XVII вв. // Актуальные проблемы источни- коведения и специальных исторических дисциплин. Тез. докл. IV Всесоюзной конфер. М, 1983. С. 155-161. 55 См. последние результаты их работы, имеющие особое значение для истории служилого «города»: Антонов А. В. Из частной жизни людей рубежа XVI-XVII вв. И РД. Вып. 5. С. 160-174; Баранов К В. Новые документы по истории новгородской и псковской служилых корпораций XVI - начала XVII в. И Там же. С. 118-159. 56 Антонов А. В. От составителя И АСЗ. М., 1998. Т. 2. С. 3-21. 57 За пределами настоящего обзора остались еще многие документы из архи- ва Разрядного приказа (боярские книги и списки, приходо-расходные книги, книга сеунчей), упоминаемые в тексте работы, но их источниковедческие особенности хорошо освещены публикаторами этих источников. См.: Приходо-расходные кни- ги... / Сост. С. Б. Веселовский // РИБ. М., 1912. Т. 28; Приходо-расходные книги мо- сковских приказов 1619-1621 гг. / Сост. акад. С. Б. Веселовский. Подг. к печати Л. Р Дубинская и А. Л. Станиславский. Под ред. В. И. Буганова и Б. В. Левшина. М., 1983; Боярские списки... / Сост, С. П. Мордовина, А. Л. Станиславский. М., 1979; Боярская книга 1627 г. / Подгот. ред. и с предисл. В. И. Буганова. Подг. текста и
44 Часть I. Служилый «город» Московского государства ХУП века Как видим, документирование службы и землевладения уездного дВо рянина представляло собой разветвленную систему книг, списков и дел Часто эта информация дублировалась, поэтому существует возможность восстановления утраченных документов и фактов по другим источникам К сожалению, не сохранилась в сколько-нибудь полном виде, кроме поздних фондовых включений, документация Владимирского и Москов- ского судных приказов, рассматривавших спорные дела городовых дворян между собой и с представителями других сословных групп. Как выяснил С. Е. Князьков, дворяне замосковных уездов, «города» от Литовской и Немецкой украйны были в основном подведомственны Владимирскому судному приказу, а «города», располагавшиеся к югу от Москвы, были в юрисдикции Московского судного приказа58. «Следы» этих судебных раз- бирательств по делам о разбое, грабеже, бесчестье, татьбе, неотдаче заня- тых денег и имущества, владении крестьянами и холопами сохранились в документах приказных изб и частных архивах дворян и детей боярских. Также рассредоточенной оказалась и документация Приказа Холопья суда, рассматривавшего спорные дела о владении холопами. Но этот про- бел восполняет работа А. И. Яковлева по поиску и публикации докумен- тов Холопьего приказа, опубликованных в приложении к его труду о хо- лопстве XVII в.59 Им же всесторонне рассмотрена деятельность Приказа сбора ратных людей, занимавшегося сбором денег и даточных людей в 1630-1650-х гг., в том числе с прожиточных поместий вдов и недорослей60. Дополнительный интерес для истории служилого «города» пред- ставляет приходо-расходные и кормленые книги четвертей, содержащие сведения об уездных дворянах-четвертчиках61. Документы Оружейной палаты и учреждений дворцового ведомства по-своему интересны для выявления сведений о награждении деньгами и сукном сотенных голов, сеунщиков, выходцев из плена62. вступ. ст. М. П. Лукичева и Н. М. Рогожина. М., 1986; Книга сеунчей 1613-1619 гг. Подгот. к печати А. Л. Станиславский и С. П. Мордовина И Памятники истории Восточной Европы. Источники XV-XVII вв. М.; Варшава, 1995. Т. 1. С. 11-98. 58 Князьков С. Е. Судные приказы в конце XVI - первой половине XVII в. ИЗ. М., 1987. Т. 115. С. 268—285. До Смуты существовали также Рязанский и Дмитровский судные приказы. 59 Яковлев А. И. Холопы и холопство в Московском государстве XVII в. М” Л., 1943. Т. 1. 60 Яковлев А. И. Приказ сбора ратных людей. 61 Кормленая книга Костромской четверти 1613-1627...// РИБ. СПб., 1894. Т. » Сухотин Л. М. Четвертчики Смутного времени (1604-1617 гг.); Приходо-расходн книги московских приказов; Приходо-расходные книги московских приказов 1621 гг.; Книги московских приказов в фондах ЦГАДА. Опись. 1495-1718 гг. М-, . 62 РГАДА. Ф. 396. Оружейная палата; Викторов А. Е. Описание записных КН
Введение 45 В отдельных случаях, когда известна дата пожалования служилого человека (например, из писцовых книг), упоминания о жалованных и отказных грамотах можно найти в книгах пошлинных и беспошлинных Печатного приказа, коротко раскрывавших содержание документов, к которым прилагались приказные печати. Важное значение имеет и пред- варительная документация - челобитные служилых людей об освобож- дении от уплаты пошлины или выдаче пособия из пошлинных денег63. Наряду с документами центральных правительственных учреждений для изучения истории служилого «города» должны быть использованы архивы приказных изб64. Возглавлявшиеся воеводами на местах учреж- дения местного управления носили в рассматриваемое время название воеводской, или «съезжей», избы, позднее за ними утвердилось название приказной избы. Архивы местного управления XVII в. сохранились не с такой степенью полноты, как архивы центральных правительственных учреждений. По сведениям новейшего путеводителя по фондам местных учреждений РГАДА, составленного группой сотрудников архивам. В. Ба- бич, Ю. М. Эскиным, Л. А. Тимошиной, лишь немногие приказные избы сохранили документы о служилых людях за первую половину XVII в. Это архивы Арзамасской, Белозерской, Владимирской, Галичской, Елецкой, Кадомской, Костромской, Ливенской, Можайской, Нижегородской, Нов- городской, Пусторжевской, Угличской, Устюжно-Железнопольской, Шуй- ской и Ярославской приказных изб65. Единицами исчисляются документы губных изб первой половины XVII в., к тому же сохранившиеся только по трем городам: Белоозеру, Мурому и Устюжне Железнопольской. Но надо учесть, что многие из этих архивов оказались рассредоточенными и распыленными по различным собраниям и коллекциям. Немало этому «поспособствовали» еще археографические поездки П. М. Строева в кон- це 1820 - начале 1830-х гг., изъявшего наиболее ценные в историческом плане материалы из архивов приказных изб и позднее опубликовавшего некоторые документы в изданиях Археографической комиссии. «Акты и бумаг старинных дворцовых приказов. 1584—1725. М., 1877,1883. Вып. 1—2. 63 Сухотин Л. М Первые месяцы царствования Михаила Федоровича. (Столбцы Печатного приказа). М., 1915; Документы Печатного приказа (1613— 1615 гг.) / Сост. акад. С. Б. Веселовский. Подг. к печати Н. К. Ткачева. Отв. ред. Б. В. Левшин. М., 1994. 64 Голомбиевский А. А„ Ардашев Н. Н. Приказные, земские, таможенные, губные, судовые избы Московского государства: Обзор документов XV-XVII вв. в Делах XVIII в., переданных в Московский архив Министерства юстиции из Упраздненных в 1864 году учреждений // Зап. Московского археологического ин- ститута. 1909. Т. 4. Вып. 1. 65 Российский государственный архив древних актов. Путеводитель. В 4 т. / Сост. М. В. Бабич, Ю. М. Эскин, Л. А. Тимошина. М., 1997. Т. 3. Ч. 1. С. 48-50, 58-158.
46 Часть I. Служилый «город» Московского государства ХУП века Археографической экспедиции» и «Акты исторические» показали местах значимость «старинных документов и бумаг» и многие столбцу XVII в., хранившиеся до того без внимания в архивах городовых маги* стратов, были опубликованы в «Губернских ведомостях»66. Существую^ отдельные издания воронежских, рязанских, шуйских актов, восходящйх к делопроизводству приказных изб, напечатанные в 1850-х гг.67 Во мно- гих же губернских и уездных центрах воеводские архивы лежали почти без всякого движения до реформ 1860-х гг., после которых часть мате- риалов была в централизованном порядке собрана в правительственных архивах, а другая попала на коллекционный рынок. С созданием губерн- ских ученых архивных комиссий (с 1884 г.) архивы местных приказных изб XVII в. передавались этим полуофициальным-полуобщественным учреждениям и, в отдельных случаях, активно публиковались в «Трудах» комиссий. Но в большинстве своем документы воеводского управления XVII в. не привлекали достаточного внимания специалистов и, в совет- ское время, пережив несколько волн централизации архивов, попали в основном в хранилища РГАДА и СПб. ФИРИ РАН. Перспективы поиска документации приказных изб продолжают существовать на местах, в об- ластных архивах и музеях68. Делопроизводство воеводского управления состояло из документов самого разнообразного характера, в которых можно найти сведения и о служилом «городе». Например, это переписка городовых воевод с цен- тральными приказами о земельных и судных делах уездных дворян и детей боярских. Нередко, такие грамоты посылались воеводе «с проче- том» и он снимал с них копию для хранения в архиве съезжей избы, а подлинник передавал служилому человеку. В архивах органов местного управления сохранялись отказные и раздельные книги, книги и отписи разных сборов со служилых людей и даже верстальные и разборные де- сятни. В архивах губных изб отложилась переписка приказов с губными 66 Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографи- ческой экспедицией имп. Академии наук. СПб., 1836. Т. 1-4; Акты исторические, собранные и изданные Археографической комиссией. СПб., 1841-1842. Т. 1-5. 67 Древние грамоты и другие письменные памятники, касающиеся Воронеж- ской губернии и частью Азова / Сост. и изд. Н. Второвым и К. Александров^ - Дольником. Воронеж, 1850. Кн. 1-2; Ворисов В. Описание г. Шуи и его окрест- ностей. М., 1851; Древние грамоты и акты Рязанского края, собранные А. Н. 1 скаревым. СПб., 1854. 68 Нижний Новгород в XVII веке. Сб. докум. и мат-в к истории Нижнего Но города и его округи / Под ред. С. И. Архангельского. Сост. Н. И. Привалова. Iт>Р кий, 1961, Козляков В. Н. Обзор памятников деловой письменности XVI-X * в фондах Государственного архива Ярославской области (собрание Ярославе губернской ученой архивной комиссии) И ТОДРЛ. 1990. Т. 43. С. 407-411.
Введение 47 старостами. В целом воеводская и губная документация дает очень мно- го для понимания участия местных уездных обществ в управлении. История служилого «города» была бы очень обедненной без исполь- зования частных архивов дворян и детей боярских XVII в. Основная проблема изучения частных архивов состоит в том, что с течением вре- мени потомки «русских ветреных бояр» распылили свои собрания ста- ринных документов. Еще усерднее, чем неумолимое время, трудились над уничтожением архивов пожары и другие бедствия. Еще в XVIII в. связки «древних писем» бережно хранились дворянами, иногда помеща- лись в изголовье, под подушку, чтобы быть спасенными при любой опас- ности как самые дорогие реликвии. Дополнительным стимулом к сохра- нению архивов стала реформа дворянского самоуправления Екатерины П, когда списки документов предъявлялись в губернские депутатские собрания, становясь основанием для причисления рода к «столбовому» дворянству, сохранившему столбцы XVI-XVII вв. с именами предков. Но уже в XIX в. столбцы получают исключительно коллекционное зна- чение. Особенно большой «выброс» этих материалов был после рефор- мы 1861 г. Только создание губернских ученых архивных комиссий, так же как и в случае с документами приказных изб XVII в., позволило со- хранить частные архивы дворян от полного уничтожения и забвения. То немногое, что пережило катаклизмы, связанные с поджогами и грабежом дворянских усадеб в 1905 и 1917-1918 гг., осело уже в составе централь- ных музейных и библиотечных собраний, в губернских архивах, где дол- гое время оставалось не разобранным и неописанным69. В отличие от охарактеризованной выше официальной документации Разрядного и Поместного приказов частные документы сохранили много сведений о повседневных нуждах, мыслях и заботах городовых служи- лых людей, образе их жизни и поведении70. В материалах частного про- исхождения можно найти черновики и копии челобитных дворян и детей боярских в правительственные учреждения в центре и на местах. Кроме Разряда и Поместного приказа это, например, обращения в Московский и Владимирский судный приказы, Холопий приказ, разбиравшие дела о беглых крестьянах и холопах. В частных архивах иногда можно найти целые копии судебных дел, разбиравшихся в съезжей избе или приказах. 69 Значительная часть архивов провинциального дворянства, по заключению Б. Н. Морозова, находится «за пределами центральных хранилищ»: Морозов Б. Н. Частные архивы XVII века: Автореф. дис.... канд. ист. наук. М., 1984. С. 8. 70 Лаппо-Данилевский А. С. Очерк русской дипломатики частных актов. Лек- ции, читанные слушателям «Архивных курсов» при Петроградском археологи- ческом институте в 1918 году // Архивные курсы. Лекции, читанные в 1918 году. Пг., 1920. Ч. 3.
48_______Часть I. Служилый «город» Московского государства XVII века Они снимались служилыми людьми, как для сведения, так и для более успешного отстаивания своих прав в суде, тем более что многие дела «о воловьих лужках» тянулись десятилетиями. В том случае, когда спорные дела решали третейским судом или «полюбовно», то в частных архивах можно найти третейские и мировые записи. Частные архивы сохраняли документы об иных судебных действиях - допросные речи, записи о сле- дах, ведущих от места преступления, выимке «поличного». Наряду с судебной документацией основными источниками, сохра- нявшимися в частных архивах, были документы, подтверждающие право владения землей и крестьянами и уплату налогов. Так, например, дворя- не и дети боярские сохраняли подлинники купчих, меновых, раздельных записей на землю, выписи из писцовых и переписных книг на владение крестьянами и холопами, служилые кабалы на холопов, выводные памя- ти, разрешавшие крестьянкам выходить замуж за крестьян других поме- стий. Один из самых распространенных видов документации в частных архивах - отписи об уплате всевозможных податей, особенно с поместий не служивших и отставных людей, вдов и недорослей. Это ямские и по- лоняничные деньги, стрелецкая подать, местные налоги на поддержание в исправности воеводского двора, тюрьмы, деньги бирючу и палачу, на бумагу, чернила и прочие сборы. Если названные документы хранились больше по необходимости: для отчета писцу или сборщику налогов, для разных справок, то к следую- щей группе материалов более всего подходит определение частные. Это рядные и сговорные записи о свадьбах и росписи приданого, духовные или изустные памяти-завещания, грамотки (письма) служилых людей, имевшие прежде всего «памятное», мемориальное значение. Кроме того, в частном архиве можно найти документы о строительстве и ремонте ружной церкви, найме священников и выплате им жалованья (руги). Еще один важный комплекс материалов в частных архивах служеб- но-генеалогические материалы: черновики челобитных о пожалований новыми чинами и окладами, родословные росписи (особенно много их было составлено после 1682 г. в связи с подачей в Палату родословных дел)71. Делопроизводство Палаты родословных дел конца XVII в. акку- мулировало немало документов, сохранявшихся в архивах городовых дворян, часть из них была опубликована А. И. Юшковым в 1898 г.72 Сами же родословные росписи в большинстве своем остаются неизданными- Между тем, приводя обоснования для записи в родословную книгу, слУ' жилые люди ссылались на упоминания представителей рода в десятнях 7‘ Антонов А, В. Родословные росписи конца XVII в. М., 1996. Акты ХШ-XVH вв., представленные в Разрядный приказ представителями слу* жилых фамилий после отмены местничества / Собрал и издал А. Юшков. М., 1898. Ч. 1-
Введение 49 разных лет, что не может не вызывать интерес при изучении уездного дворянства73. Отметим, что иногда к родословным росписям были при- ложены списки дворян и детей боярских, назначавшихся на службу с тем или иным воеводой, например, к росписи Казначеевых приложен список одной из сотен рязанского «города» в 1606—1610 гг., к росписи Неледин- ских - список сотни, встречавшей в январе 1650 г. персидского посла74. Часто служилые люди сохраняли документы, свидетельствовавшие об их отдельных назначениях «в приказные посылки», например выдавав- шиеся им наказы. В дальнейшем документы частных архивов дворян XVII в. были использованы еще раз в конце XVIII в. при составлении губернских родословных книг75. Главная методическая сложность в изучении частных архивов состо- ит в отсутствии общих принципов описания документов в архивных, музейных и библиотечных хранилищах. Состав научно-справочного ап- парата в них зависит от самых разных обстоятельств, например науч- ных традиций, времени составления описи архивной коллекции, степе- ни подготовленности палеографа. Если в архивных описях, как правило, производилось «фондирование», т.е. выделение архивных документов одного владельца, то в библиотечных и музейных - редко учитывается принадлежность документов определенным дворянским родам, в таких описях чаще всего принят хронологический принцип. О некоторых со- браниях вообще не существует удовлетворительной информации, поэто- му их приходилось одновременно и описывать и исследовать. В целом же частные архивы XVII в. (в том числе городовых дворян и детей бояр- ских) являются предметом самостоятельного изучения. Моя самая искренняя признательность и благодарность адресована учителям, друзьям и коллегам, которые в той или иной мере способство- вали выходу в свет настоящей книги. 73 См. напр., в родословной росписи Палицыных: «А сродичи наши, которые служили по Москве и по Великому Новгороду по Деревской и по Обонежской пятинах да по Кашире, а имена их в старых десятнях 105-го и 112-го, и 114-го, и 129-го годов написаны в первых статьях, а оклады им были по 550 и по 500, и по 450, и по 350, и по 300 чети...»: Родословная роспись дворян Палицыных (под- гот. С. П. Мордовина, А. Л. Станиславский) И АЕ за 1989 год. М., 1990. С. 280. 74 Антонов А. В. Родословные росписи... С. 169,243. 75 См. подробнее: Савелов Л. М Лекции по русской генеалогии, читанные в Московском археологическом институте: первое и второе полугодие. М., 1994. С. 169-173 (репринт, изд.); Быкова Л. А. Родословные книги Тверской губернии 1785-1917 гг как источник по истории русского провинциального дворянства. Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1993. С. 4, 26-28; Думин С. В. Списки дво- рянских родов Российской исперии по губерниям. Бибилиографическии указа- тель //ЛИРО. 1995. Вып. 3 (47). С. 88-100.
50 Часть I. Служилый «город» Московского государства XVII века Я с благодарностью вспоминаю прежде всего своих ушедших из жиз- ни учителей. Определяющей для меня во многих смыслах стала встреча со Светланой Петровной Мордовиной и Александром Лазаревичем Ста- ниславским. Именно размышления Александра Лазаревича о перспекти- вах изучения Смутного времени обусловили выбор автором темы служи- лого «города», исследуемой в книге. Я глубоко благодарен за поддержку научному руководителю моей кан- дидатской диссертации Виктору Ивановичу Буганову. С искренней признательностью вспоминаю помощь в научных разы- сканиях, оказанную мне Владимиром Борисовичем Кобриным и Влади- миром Борисовичем Павловым-Сильванским. Благодарю за советы и замечания А. Л. Хорошкевич, А. Б. Каменского, А. П. Павлова, В. М. Панеяха, Ю. М. Эскина и коллег, принимавших участие в обсуждении текста книги на заседании отдела древней и новой истории России Санкт-Петербургского филиала Института российской истории РАН. Особую признательность автор выражает своей жене А. А. Севастьяновой. Автор благодарит коллег в Государственном архиве Ярославской об- ласти и его директора Р. Ф. Борисенкова за помощь в работе. На разных этапах подготовки настоящей книги исследовательские проекты автора по изучению служилого «города» XVII в. были поддер- жаны Международным научным фондом Джорджа Сороса и Институтом «Открытое общество».
ГЛАВА I «ГОРОД» И «МИР» В СМУТНОЕ ВРЕМЯ § 1. Лжедмитрий I и служилые «города» Вступление служилых «городов» в открытое противостояние с вла- стью московского царя и Боярской думы стало возможным в пору ди- настического кризиса, вызванного появлением самозваного царевича Лжедмитрия I, смертью Бориса Годунова и передачей власти его сыну Федору Борисовичу. У служилых «городов» не было оснований для под- держки царя Бориса Годунова, занятого в первую очередь борьбой за вы- годное ему соотношение сил боярских кланов в Думе и не особенно за- ботившегося об интересах неродословного дворянства1. Царствование Бориса Годунова уездные дворяне могли запомнить разве что тем, что почти прекратились разборы и выдачи жалованья «городам» и перестали верстать в новики детей «неслужилых отцов»2. Это означало консолида- цию служилого сословия, начало корпоративной обособленности дво- рянства и, как следствие, осознание корпоративных интересов. Однако нарушение старого порядка никогда не проходит безболезненно. Одной из главных предпосылок для внутрисословных столкновений между провинциальным и столичным дворянством стали чрезвычайные условия голода в России в самом начале XVII в. Неосторожные экспе- рименты Бориса Годунова с крестьянскими переходами в 1601-1602 гг., разрешенными для малопривилегированных категорий землевладельцев (в том числе из «городов») с тем, чтобы спасти принадлежавших им кре- стьян от голода3, привели к многочисленным конфликтам в служилой 1 Павлов А. П. Государев двор... С. 251. 2 Козляков В. Н. Источники о новичном верстании в первой половине XVII века... С. 90-91. 3 См. текст знаменитых законов Бориса Годунова о крестьянском выходе в Плодные лета и комментарии к ним: Законодательные акты Русского государства второй половины XVI - первой половины XVII века. Тексты / Подгот. текстов
Часть I. Служилый «город» Московского государства XVИ века среде, вытолкнули многих разоренных детей боярских в «вольные ка зачьи сообщества»4. Особенно острым положение царской власти был на юге государства, куда десятилетиями стекались все недовольные Эти люди находили службу в южных крепостях, которые иначе было бы трудно заселить, без привлечения «гулящего люда». Сказывался более «демократический» состав населения южных крепостей и на качестве и характере уездных дворянских корпораций южных городов. Обычно они были многочисленны, но почти никто из их членов не мог похвалиться родовитостью и, следовательно, претендовать на переход в «московский список». Эта служебная обреченность на нахождение внизу социальной лестницы, несомненно, сказывалась на поведении южных «городов» в Смуту. Появление самозваного царевича Дмитрия Ивановича и его по- сланников в Чернигове, Путивле, Рыльске, Кромах и других южных уездах виделось детям боярским этих городов блестящим шансом по- править свое невысокое местническое положение среди остальных дво- рянских корпораций России. Осведомленный современник из той же служилой среды - арзамасский городовой дворянин Баим Болтин писал в так называемом «Карамзинском хронографе» о поддержке самозванца: «...и его в Путимле приняли и Полских и литовских и Черкас в город Путимль с ним пустили. А Путимль город был многолюдной и к нему же все города пристали и крест ему целовали Рылеск и Куреск, и Бел- город, и Царев Борисов, и Кромы и Комарицкая волость многолюдная»5. Оказав поддержку Лжедмитрию I, южные служилые «города» приобре- ли многие льготы, как покажут дальнейшие события. Но до того време- ни, пока на престоле находился Борис Годунов, в основном дворянские корпорации повиновались ему. Это подтверждает успешный сбор войска в 1604 г. для похода под Кромы на Лжедмитрия I, успешная защита го- родов, например Новгород-Северского, за которую брянские и новгород- северские дворяне получили в награду золоченые деньги6. Р. Б Мюллер. Под ред. Н. Е. Носова. Л., 1986. № 50, 51. С. 70-71; Там же. Ком- ментарии. Под ред. Н. Е. Носова, В. М. Панеяха. Л., 1987. С. 90-95. См. т*юке: Соловьев С. М. История России с древнейших времен // Соловьев С. М Сочине- ния. М., 1989. Кн. 4. Т. 7-8. С. 388-390. 4 О «вольных казаках»: Станиславский А. Л. Гражданская война в России XVII век* 5 Из Хронографа, принадлежавшего историографу Карамзину (Столяров0^ список) // Изборник славянских и русских сочинений и статей / Сост. А. Н. пов. М., 1869. С. 324. Авторство Баима Болтина установлено С. Ф. Платонов^ Платонов С. Столяров Хронограф и его автор // Сб. статей, посвященных лию Осиповичу Ключевскому. М., 1909. С. 18-28. 6 Боярские списки последней четверти XVI - начала XVII века и роспись РУ^: го войска 1604 г. Ч. 1; см. книгу раздачи жалованья за службу в осаде в Новгород верском, составленную 31 января 1605 года кн. П. Черкасским: АМГ. Т. 1. С-
__________Глава I. «Город» и «мир» в смутное время 53 Там же, под Кромами, но уже в апреле 1605 г. впервые в Смуту сказа- лось то влияние, которое могло оказывать на события провинциальное дворянство. Разрядные книги сообщают о событиях под Кромами, свя- занных с переходом войска на сторону Лжедмитрия I: «И Украинных городов дворяне и дети боярские Резанцы, Туленя, Коширеня, Олексин- цы и всех Украинных городов, удумав и сослався с К(р)амчаны, вору Ростриге крест втайне целовали и бояр и воевод на съезде переимали, и вся рат от того смутилас, и крест Ростриге целовали, и воевод х крест- ному целованью привели и по городом писали, чтоб крест целовали царю Дмитрею»7. Весьма симптоматично помещение «города» Рязани первым в перечне «городов», присягнувших Лжедмитрию I. Хотя в за- писи ни слова не говорится непосредственно об участии рязанских дво- рян Ляпуновых в событиях под Кромами, другие источники называют их в числе инициаторов перехода на сторону самозванца. Если следо- вать точно смыслу приведенной разрядной записи, то получается даже, что «города» действовали под Кромами самостоятельно и принудили к присяге другую часть войска. Однако анализ разрядных и летописных статей показывает, что уездные дворяне действовали не в одиночку, а заручившись согласием одного из наиболее авторитетных членов Думы кн. В. В. Голицына. Позднее в трактовке «Нового летописца» главным виновным в «измене» окажется Петр Басманов, но отрицать участие в деле других бояр автор «Летописца» не мог. Он называет князей Василия и Ивана Голицыных, Михаила Салтыкова «да с ними же в совете город Резань, Тула, Кашира, Олексин»8. В этом перечне названы города, кото- рые в конце ХУТ - начале XVII в. составляли основные сборные пункты полков Украинного разряда. Их переход на сторону Лжедмитрия I делал невозможной эффективную оборону южных и юго-восточных границ го- сударства от вторжения татарских войск. С. Ф. Платонов, анализируя эти известия в «Очерках по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII вв.», обращал внимание на активность детей боярских: «Затея Голицыных и Басманова была со- чувственно принята и поддержана отрядами детей боярских, принад- лежащих к более высокому слою служилого класса, чем пограничная служилая мелкота»9. Последнее заключение не совсем точно, так как рязанские, тульские и другие дети боярские были, вопреки заключению С. Ф. Платонова, отнюдь не привилегированной частью служилого сосло- вия, а обозначенной им «мелкотой», несущей в основном пограничную 7 Белокуров С. Л, Разрядные записи за Смутное время (7113—7121 гг.). С. 4—5. 8 Новый летописец // ПСРЛ. М., 1965. Т. 14. С. 64. 9 Платонов С Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI- XVII вв. С. 211,
54 Часть 1. Служилый «город» Московского государства XVII века службу в своих уездах. С. Ф. Платонов подчеркивал необычность этого выступления провинциального дворянства: «Помещики и вотчинники больших статей, какими были, например, Ляпуновы на Рязани, впервые выступают здесь на поле действия всей массой, “городом”». Историк отказывался более подробно говорить о мотивах выступления детей бо- ярских, лишь подчеркивая смутное и неопределенное «состояние умов в войске», однако и дальше в своей книге он внимательно следит за дей- ствиями «среднего служилого сословия» в Смуту, считая его победите- лем в результате всех перипетий безгосударного времени. Новый царь Дмитрий Иванович хорошо знал, каких шагов ждали от него уездные дворяне, так как одним из заметных событий его царство- вания было верстание новыми окладами, охарактеризованное в преды- дущей главе. Получение или изменение поместного и денежного окла- дов было одним из основных событий в жизни городового дворянина. Можно вспомнить при этом, что Лжедмитрий I - Григорий Отрепьев происходил из рода галичских детей боярских и поэтому он должен был знать настроения и запросы служилой мелкоты. В. И. Ульяновский, автор исследования о времени Лжедмитрия I, при- шел к выводу, что «ввиду недовольства московской княжеско-боярской знати и столичного дворянства Лжедмитрий I все более видел свою опору в провинциальном дворянстве»10. Для таких заключений все же нет достаточных оснований, что подтверждает и подмеченная самим В. И. Ульяновским выжидательная позиция дворянства «северного и северно-западного регионов»11, т.е. новгородского дворянства в начале борьбы Лжедмитрия I за власть и их действия в Москве на стороне бояр- ского правительства при свержении самозванца в мае 1606 г. Если бы Лжедмитрий I хотел полностью опираться в своей политике на провин- циальное дворянство, он должен был бы изменить существовавший со- словный и чиновный порядок, предоставить представителям «городов», по крайней мере равное с Боярской думой и столичным дворянством участие в делах по управлению государством, однако в этом направле- нии внутренняя политика Лжедмитрия I отнюдь не развивалась. Все основные разборы и верстания служилых людей в XVII в. прово- дились, как правило, в преддверии войн Русского государства. Не был исключением и Лжедмитрий I, вынашивавший честолюбивые импер- ские замыслы, хотевший завоевать для Московского государства место 10 Ульяновский В. И, Российский самозванец Лжедмитрий I. Киев, 1993. С» 1^ 11 Там же. С. 158-159. Высказанному В. И. Ульяновским предположений том, что причиной выступления новгородцев против самозванца стало не ведение верстания противоречит сохранившаяся верстальная десятня ВоДс пятины 114 г. Ср.: Там же. С. 164.
_____________Глава I. «Город» и «мир» в смутное время_______ 55 во главе христианского мира. Получение уездным сыном боярским но- вого оклада могло быть хотя и неблизким, но звеном одной цепи при- готовления к войне. Недавно А. В. Лаврентьев убедительно обосновал реальность приготовлений самозванца к Крымскому походу в конце 1605 - начале 1606 г., связав с ним не только чеканку наградных «золо- тых», но и верстание всех «городов»12. Общая политика самозванца была достаточно традиционной и даже отчасти консервативной, так как возвращала московское общество ко временам Ивана Грозного. Не было, например, никаких признаков по- блажки городовому дворянству в центральном для него вопросе воз- вращения крестьян и холопов, ушедших в голодные годы. Более того, в февральском приговоре 1606 г. о крестьянах содержится своеобразный выговор уездному дворянину с позиции «сильных людей»: «Не умел он крестьянина своего прокормите в голодные лета, и ныне его не пытай»13. Утвердившись на престоле путем вооруженной борьбы со сторонни- ками Бориса Годунова, Лжедмитрий I был обречен искать опору в самых разных сословных группах. Но сколь ни нужна была самозванцу поддерж- ка войска, привлечение на свою сторону Государева двора было еще важ- нее. Как только появились первые признаки угрозы власти Боярской думы, тут же были организованы заговоры, в итоге стоившие самозванцу жизни и трона. Вряд ли можно серьезно рассматривать использованные новым правительством царя Василия Шуйского известные «признания» конфи- дентов самозванца Бучинских о якобы существовавших планах Лжедми- трия I перебить всех бояр: «А убита де велел есми бояр, которые здеся владеют дватцать человек: и как де тех побью, и во всем будет моя воля»14. Слишком очевиден в этой версии расчет организаторов боярского перево- рота на оправдание своих действий. Но, как это обычно и бывает в про- паганде, удобный вымысел искусно перемешивался с правдой. Так, совсем недалеки от истины приводимые Бучинскими слова самозванца в ответ на возражения, что за бояр «землею станут»: «А то де я уже здеся видел; хотя кого безвинно велю убита, а нихто ни за ково и слова не молыт»15. В Москве уездное дворянство еще мало могло влиять на события, так как продолжало быть силой зависимой и управляемой, используемой боярскими кланами в своих целях. Продолжало действовать и универ- сальное правило российского авторитаризма - непротивление царям в их 12 Лаврентьев А. В. Для каких целей были отчеканены «золотые» Лжедми- трия I? //ВИД. СПб., 1998. Т. 26. С. 195-208. 13 ЗАРГ. Xs 57. С. 74. 14 Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в Государ- ственной коллегии иностранных дел. М., 1819. Ч. 2. С. 296. 15 Там же. С. 297.
56 Часть I. Служилый «город» Московского государства ХУИ века расправах, над утверждением которого много потрудился Иван Грозный Однако что-то все-таки изменилось в понятиях московских служилых людей в царствование самозванца, и они ответили неповиновением но- вому царю Василию Шуйскому, сместившему с трона Лжедмитрия I. § 2. «Город» и «мир» в царствование Василия Шуйского Смерть царя Дмитрия Ивановича от рук заговорщиков вызвала в стра- не настоящий раскол и привела к гражданской войне. В современной ле- тописной заметке, обнаруженной И. П. Кулаковой, перечисляются те, кто первый начал восстание против нового царя Василия Ивановича Шуйско- го: «А черниговцы, и путимцы, и кромичи, и комарицы и вси рязанские городы за царя Василья креста не целовали и с Москвы всем войском пошли на Рязань: у нас, де, царевич Дмитрей Иванович жив»16. Раньше, когда в советской историографии все сводилось к классовой борьбе кре- стьян и феодалов, подразумевалось, что против царя могло выступить только крестьянское войско с дворянскими «попутчиками», однако упо- мянутые здесь «черниговцы» да «рязанские города» вышли «всем во- йском» из Москвы. Трудно представить себе миграцию черниговских и рязанских крестьян в столицу да еще сохранение ими там земляческой общности. Между тем такая служба была обычным делом для дворян и детей боярских из этих «городов». Следовательно, перед нами перечисле- ние уездных дворянских корпораций, причем тех же самых территорий, которые в свое время поддержали Лжедмитрия I на его пути в Кремль. Причиной их выступления могла стать не только провиденциальная вера в царевича Дмитрия Ивановича, которому служилые люди целовали крест и не желали поэтому совершать клятвопреступления, но и реак- ция на избрание царя «без мирского совета», т.е. без участия земского собора. К концу лета - началу осени 1606 г., по сообщению «Бельского летописца», от царя Василия Шуйского «отложились... все северские, и полевые, и зарецкие (заоцкие) городы» и началось так называемое «вос- стание Болотникова»17. 16 Кулакова И. П. Восстание 1606 г. в Москве и воцарение Василия Шуи* ского // Социально-экономические и политические проблемы истории народ08 СССР. М., 1985. С. 49. См. также: Скрынников Р. Г. Спорные проблемы восстания Болотникова. С. 93. 17 Цитируя эту запись «Бельского летописца», Р. Г. Скрынников справедливо за мечал: «Летописная формула “города отложились” имела конкретный смысл. шла о переходе на сторону повстанцев “служилого города”, т.е. городовых боярских, поддержанных прочим населением восставшего города» (Скрынников Г Смута в России в начале XVII в. Иван Болотников. Л., 1988. С. 91).
Глава I. «Город» и «мир» в смутное время 57 Эти события относятся к числу наиболее изучавшихся в недавнее время, но в парадигме «первой крестьянской войны в России». Начиная с фундаментального исследования И. И. Смирнова «Восстание Болот- никова», в научный оборот введено большое число новых фактов и до- кументов. Среди них свидетельства об участии служилых «городов» в событиях времени царствования Василия Шуйского, которые до сих пор не были осмыслены в контексте гражданской, а не крестьянской войны18. Известно, что наряду с Иваном Болотниковым главными руково- дителями восстания на первом этапе были веневский сын боярский Истома Пашков и рязанский дворянин Прокопий Ляпунов, одним из первых присягнувший Лжедмитрию I под Кромами19. В грамоте царя Василия Ивановича о победе над восставшими под селом Коломенским в начале декабря 1606 г. упоминается, что «дворяне и дети боярские Ре- занцы, Коширяне, Туляне, Коломничи, Алексинцы, Калужане, Козличи, Мещане, Лихвинцы, Белевцы, Болховичи, Боровичи, Медынцы и всех городов всякие люди нам добили челом и к нам все приехали, а в городех у себя многих воров побили и живых к нам привели и город очистили»20. В еще одной грамоте к перечисленным городам были добавлены про- пущенные в этом перечне дети боярские Ярославца Малого и Рузы21. Из этого перечня видно, что «эхо» боев под Кромами еще звучало в тех событиях, против царя Василия Шуйского выступили те же «города», которые первыми перешли тогда на сторону самозванца. Однако сопротивление царю Василию Шуйскому затронуло не только перечисленные в этих грамотах рязанские, заоцкие, украинные «горо- да», оно было шире, захватив также понизовые и даже некоторые замо- сковные дворянские корпорации. Б. Н. Морозов обнаружил интересней- ший документ, относящийся к критическому моменту противостояния новой власти с восставшими, подходившими с разных сторон к Москве для ее осады, - грамоту муромскому воеводе Г. В. Языкову от 27 октября 1606 г. Эта грамота была ответом на коллективную отписку дворян и детей боярских, священников и посадских людей Мурома, а также двор- цовых и черносошных крестьян Муромского уезда. Муромцы сообща- 18 Смирнов И. И. Восстание Болотникова 1606-1607. М., 1951; Документы пер- вой крестьянской войны в России / Публ. подгот. В. И. Корецкий, Т. Б. Соловьева, А. Л. Станиславский // СА. 1982. № 1. С. 34-41. 19 Князьков С. Е. Материалы к биографии Истомы Пашкова и истории его Рода И АЕ за 1985 год. М., 1986; Горбачев П. О. Прокопий Ляпунов - русский политический и военный деятель начала XVII в.: Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. Курск, 1999. 20 СГГиД.Ч. 2.№ 150. 21 Там же. №151.
58 Часть I. Служилый «город» Московского государства XVII векя ли в Москву о том, «что Шатцкой и Темников, и Казань, и Касимов и Елатьма, и Алатарь и Арзамас своровали... и изменили, и крест целова- ли, а на Муром хотят приходить войной»22. В ответ воеводе Г. В. Языкову были посланы списки муромских дворян и детей боярских для прове- дения смотра «города», ему также было поручено противостоять нати- ску «изменников» царя Василия Шуйского. Как пишет в комментариях к опубликованному им документу Б. Н. Морозов, уже после отправления грамоты в Муром ситуация изменилась, и Муром все-таки перешел на сторону восставших23, причем во главе этого движения встали самые за- метные люди муромской дворянской корпорации: муромский выборный дворянин с наиболее высоким в этой корпорации поместным окладом Г. Елизаров и губной староста С. Чаадаев. Возможно, что одной из при- чин их выступления стало неудачное назначение воеводой муромского по происхождению дворянина Г. В. Языкова и поручение ему провести смотр корпорации, что, естественно, задело представления многих дво- рян о местнической чести своих родов. Победой над восставшими под Москвой царь Василий Шуйский обя- зан переходом на его сторону дворянских корпораций со своими вож- дями, о чем говорилось в цитировавшихся выше декабрьских грамотах 1606 г., рассылавшихся по всей стране. Исследователи, исповедовавшие классовый подход, считали Истому Пашкова и Прокопия Ляпунова со- циально чуждыми «дворянскими попутчиками» и «изменниками», пре- давшими социально близких (им, исследователям) крестьян и холопов. Однако классовая точка зрения - одна из позднейших модернизаций со- бытий Смуты, поэтому причины тех или иных действий разных отрядов, собравшихся под знамена И. Болотникова и «царевича Петра», надо ис- кать в расхождениях в целях восставших. Одна, условно, дворянская их часть выступала против свержения с престола царя, которому дворяне рязанских, украинных, северских и польских уездов помогали взойти на престол и присягали, а новый царь был избран без их участия и даже фор- мального одобрения этого выбора земским собором. Но идея «порядка» должна была утверждаться противоположными средствами разрушения власти, привлекая людей, действовавших из побуждений социального протеста. Оппозиционное войско состояло, кроме уездных дворян, также из холопов, имевших военный опыт, и из представителей других катего- рий зависимого населения, потерявших свой прежний социальный статус и превратившихся в «вольных казаков». Каждая из этих групп имела свое представление о пределах допустимых методов ведения борьбы, однако Важный документ по истории восстания Болотникова И ИСССР. 1985. № 2. С. 167. 23 Тамже. С. 165.
Глава I. «Город» и «мир» в смутное время 59 ответственность за совместные действия распределялась поровну. Поэто- му когда объединенное войско восставших заняло Коломну и разграбило дворы лучших торговых людей, то это стало одним из лучших аргумен- тов для пропаганды верности царю Василию Шуйскому Ко времени боев под Коломенским в начале декабря 1606 г. предводитель рязанского дворянства Прокопий Ляпунов и другие, перешедшие на сторо- ну Шуйского, должны были осознать, что начатая ими борьба против не- угодного кандидата на престол грозила продолжаться и перерасти в борьбу против существовавшего порядка, поэтому Ляпуновым был выбран союз с царем Василием Шуйским. Начавшееся в городах Московского государства восстание уже трудно было остановить, поэтому еще весь следующий год продолжались военные действия в заоцких и украинных городах. События, связанные с воцарением Василия Шуйского и последующей борьбой против него, разделили служилые «города» по политическим пристрастиям на несколько групп. Наиболее последовательными сторон- никами царя Василия Шуйского были нижегородцы, а также сыгравшие, по свидетельству «Нового летописца», решающую роль в снятии осады с Москвы смоленские дворяне во главе с воеводой Г. Полтевым24. Обнару- женная Г. П. Ениным «Повесть о победах Московского государства», на- писанная в 1620-х гг. кем-то из смоленских дворян, содержит уникальные сведения о выступлении смольнян на помощь царю Василию Шуйскому: «.. .начата в Смоленске дворяне и земцы и все ратные люди совет совеща- ти, како бы им государю царю помощи подати, и государство Московское очистити от тех воров, и от Москвы отгнати»25. Далее повесть сообщает подробности о боях смоленских дворян в Цареве Займище и Можайске, а после снятия осады Москвы, - в Туле и Калуге. Не случайно среди наи- более приближенных к царю Василию Шуйскому лиц, или «шептунов», современники называли пожалованного в дьяки смольнянина сына бояр- ского М. П. Бегичева26. Из сведений новгородской сыскной десятни 1619 г. о придачах окладов и жалованья известно об участии в боях под Коломен- ским многих детей боярских Новгорода Великого27, хотя в официальном летописании после Смуты этот факт не отмечается особо. ~^24 ПСРЛ.Т. 14. С. 72. 2S Повесть о победах Московского государства / Изд. подгот. Г. П. Енин. Л., 1982. С. 6. 26 Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие XV-XVII вв. М., 1975. С. 46; Тюмен- це И. О. Список сторонников царя Василия Шуйского. (Новая находка в Швед- ском государственном архиве) И АЕ за 1992 год. М., 1994. С. 319. 27 РГАДА. Ф. 210. Дела десятен. Д. 126. Л. 82об., 89; Козляков В. Н. Нов- ^родская сыскная десятня 1619 года как исторический источник // Прошлое Новгорода и Новгородской земли. Тезисы докл. и сообщ. научн. конф. Новгород, 1992. С. 49-51,
60 Часть I. Служилый «город» Московского государства ХУП века Замосковное дворянство также в большинстве своем (за исключением «городов», близких к мятежным Рязани и «Низу») выступало на сторо- не Василия Шуйского. Рязанское дворянство, поначалу бывшее в числе инициаторов оппозиционного движения против царя Василия Шуйско- го, после перехода на его сторону в Коломенском уже не изменяло ему до конца царствования. Этим дворянским корпорациям противостояли заоцкие, украинные и северские «города», причем последние наиболее последовательно. В борьбе против царя Василия Шуйского в 1606 г. приняли участие не- которые города «от Литовской украйны», например Дорогобуж и Вязь- ма, по сообщению «Нового летописца», «очищенные» от изменников во время похода смольнян к Москве. Восстание понизовых городов Каза- ни, Астрахани показало, что и там Шуйский не имел поддержки и мог справиться с их сопротивлением только благодаря лояльной позиции Нижнего Новгорода, а также отправлению к Астрахани войска боярина Ф. И. Шереметева28. Поддерживавшие царя Василия Шуйского «города» внесли решающий вклад в победу над войсками И. Болотникова в битвах на р. Восме и р. Во- роне летом 1607 г. и во время осады Тулы. Заслуги уездного дворянства дали ему возможность претендовать на изменение устоявшихся служеб- ных отношений внутри всего господствующего сословия. Ю. М. Эскин, исследовавший эволюцию местничества в Смутное время, приводит примеры конфликтов верхов «служилого города» с главными воеводами в войске царя Василия Шуйского, отмечая, что «именно в это время воз- никает новое явление - городовые воеводы, не присланные из Москвы, а лидеры местной знати; они соперничают с полковыми воеводами»29. С появлением в пределах Русского государства нового самозванца Лжедмитрия II снова сказался оппозиционный настрой по отношению к царю Василию Шуйскому северских и украинных служилых «городов», оказавших свою поддержку «воскресшему» царю Дмитрию Иванови- чу- Лжедмитрию П. В разрядных записях за 1607 г. читаем: «Того ж лета под осей назвался в Стародубе иной вор царем Дмитреем и собрався с казаки, и з Северскими людми и с Литвою пришол подо Брянеск. А Се- верские и Украинные города опять отложились»30. В отличие от первого 28 ААЭ. Ч. 2. № 58. С. 199; ПСРЛ. Т. 14. С. 72; Изборник... С. 330; Смир' нов И. И. Восстание Болотникова. С. 93—96; Морозов Б. Н. Важный документ по истории восстания Болотникова... С. 164. 29 Эскин Ю. М. Смута и местничество // АРИ. М., 1993. Вып. 3. С. ЮЗ. 30 Белокуров С. А. Разрядные записи за смутное время. С. 13; см. также ис- следование борьбы царя Василия Шуйского и Лжедмитрия П, проведенное епелевым. Хотя оно и устарело по своей концепции, тем не менее в нем
______________Глава I. «Город» и «мир» в смутное время_ 61 самозванца, второй — изначально не мог рассчитывать на поддержку всех служилых «городов» государства. Только южные дворянские корпора- ции могли стать его опорой наряду с казаками и «конквистадорами» из Речи Посполитой, бывшими участниками рокоша Николая Зебжидовско- го, искавшими спасения от преследований в переживавшей разоритель- ную междоусобицу России. «Новый летописец» свидетельствует о по- явлении самозванца в Стародубе: «Нача ево все почитати царем и писати грамоты в Путивль, в Чернигов, в Новгородок. Они же к тому воровству тот час присташа и начаша к нему збиратися». Зная последующую историю и эпилог Лжедмитрия II, нетрудно под- даться обвинительному соблазну в описании его действий. Между тем два года его присутствия на острие политических столкновений в Сму- ту - свидетельство серьезности намерений тех, кто использовал веру людей в спасение царя Дмитрия Ивановича. Однако необходимо отде- лить присутствовавший политический расчет от искренней поддержки, оказанной Лжедмитрию II как спасшемуся царю Дмитрию Ивановичу. Многие, определяя свое отношение к царю Дмитрию Ивановичу, вери- ли на слово тому, что им рассказывали в грамотах, они не обманывали, а обманывались, считая желаемое действительным. От восставших се- верских городов была послана обвинительная грамота к царю Василию Шуйскому, стоявшему с войском под Тулой. Ее отвез оставшийся безы- мянным, стародубский сын боярский, не побоявшийся вступить в спор с Шуйским, переданный автором «Нового летописца»: «Говорил царю Василию встрешно, что “премой ты, под государем нашим под приро- женным царем подыскал царства”». Даже под пытками он не отказался от своих слов, о чем осуждающе написано в «Новом летописце»: «И он умре говорил те же речи; тако ево окоянную душу ожесточил диявол, что за такова Вора умре»31. Но это сказано современником четверть века спу- стя. В действительности же сама описанная летописцем ситуация очень характерна для всего Смутного времени, когда «встречу» государю вы- сказывал служилый человек одного из самых низших чинов, выражая при этом мнение всего «города». Осенью и зимой 1607/08 г. стояние нового «вора» в Орле рассматри- валось правительством царя Василия Шуйского как досадное, но не опасное неповиновение, затрагивавшее сравнительно небольшую часть государства. К весне 1608 г. ситуация кардинально изменилась. После победы над болотниковским войском многие входившие в него холопы, приведена вся основная хронологическая канва событий 1608-1610 гг.. Шепе- лев И. С. Освободительная и классовая борьба в Русском государстве в 1608- 1610 гт. Пятигорск, 1957. 31 ПСРЛ. Т. 14. С. 76.
Часть I. Служилый «город» Московского государства X VИ вСка были взяты из тюрем «на поруки» и записаны в кабалу к новым хозяе от прежних, бывших «в измене» по отношению к царю Василию Щ скому. 25 февраля 1608 г. состоялся приговор Боярской думы по коллек тивной челобитной дворян и детей боярских «розных многих городов» поданной в Приказе Холопья суда. Суть их жалобы заключалась в том что на взятых из тюрем холопов стали претендовать «старые их бояре которые были в измене, а государева опала ныне им отдана». Боярская дума практически уклонилась от решения вопроса об этих холопах, ука- зав не возвращать прежним владельцам только тех холопов, которые добровольно винились в измене («с нынешнего воровства прибежат ко государю сами»)32. Вряд ли в тюрьмах сидели те из изменнических хо- лопов, которые добровольно приносили свою вину. Следовательно, суть приговора - завуалированный отказ требованиям городового дворянства, что не могло не подтолкнуть его на более решительные действия в оппо- зиции царю Василию Шуйскому. 19 марта 1608 г. по царскому указу на основании челобитных дворян и детей боярских было решено закреплять старинных холопов за теми, кто имел на них служилую кабалу, что вно- сило новый раздор в запутанные счеты о холопах. В. М. Панеях считает, что в 1607-1608 гг. правительство царя Василия Шуйского «приоткрыло клапан» для переходов добровольных и старинных холопов, но уже год спустя было вынуждено отменить свои прежние решения и вернуться к «старине», т.е. нормам приговора 1597 г.33 Совпадение этих колебаний правительства царя Василия Шуйского в вопросе о холопах с наиболее активным временем противостояния сначала с болотниковцами, а потом тушинцами не было случайным. Положение усугубляли военные неудачи воевод царя Василия Шуй- ского, проигравших решающую битву с войском самозванца под Волхо- вом 30 апреля - 1 мая 1608 г.34 Сказывалась, вероятно, усталость войска, отпущенного со службы после боев с Болотниковым только поздней осе- нью 1607 г. и раньше обычного срока вызванного на службу весною сле- дующего года. Позднее в измене был обвинен каширянин сын боярский Никита Лихарев, передавший в решающий момент сражения сведения о готовившемся отходе войска Шуйского вместе с нарядом к Москве* В результате поражения, как сообщал «Новый летописец», «бояре же^ ратные люди побегоша к Москве, а иные по своим городом, а иные седоша в Волхове. Бояре ж приидоша к Москве и бысть на Москве уж и скорбь велия». Впоследствии болховские сидельцы вынуждены бы капитулировать перед войском самозванца. Часть из них целовала е 32 ЗАРГ. 58. С. 76. Панеях В. М. Холопство в XVI — начале XVII века. Л., 1975. С. 236 34 Шепелев И. С. Освободительная и классовая борьба... С. 70-77.
Глава 1. «Город» и «мир» в смутное время__________ крест, другие возвратились из Волхова в Москву на службу Шуйскому, где были пожалованы им. Туда же в Москву, по сообщению летописца, стали стекаться дворяне и дети боярские в страхе за жизнь своих семей: «Дворяне же и дети боярские слышаше такие настоящие беды покиня свои домы, з женами и з детьми приидоша к Москве»35. Можно предпо- ложить, что эта запись рассказывает о действиях дворян тех не поддер- живавших самозванца «городов», которые располагались вблизи разво- рачивавшихся военных действий. После болховского сражения войско самозванца, практически не встречая сопротивления, через Козельск, Калугу (запомним это первое свидание Лжедмитрия II с городом, где он окончит свои дни) подошло к Москве около 24 июня 1608 г. Отчаянная попытка царя Василия Шуй- ского организовать отпор войскам Лжедмитрия II посылкой ему на- встречу рати во главе с кн. М. В. Скопиным-Шуйским не увенчалась успехом. Не помог и выход самого царя Шуйского на поле брани во гла- ве своего войска в битве на Ходынке 25 июня 1608 г.36 В стране устано- вилось двоевластие московского и тушинского правительств. Определить точно, какие служилые «города» поддерживали в это вре- мя царя Василия Шуйского, а какие - царя Дмитрия Ивановича, сложно. Осведомленный автор «Повести о победах Московского государства» упоминает о стоянии под Москвой в составе царского войска смолян, дорогобужан, ростовцев, брянчан, белян37. Разрядные книги сообщали об отправке из Москвы в Великий Новгород боярина кн. М. В. Скопина- Шуйского для сбора новгородских дворян и найма «Неметцких людей»: «И Ноугородцев и в ыных городех собрався людей притить и Москов- скому государству от воров и от Полских людей помощь учинить»38. Там же читаем аналогичные записи о посылке кн. Д. И. Долгорукого и Ф. И. Леонтьева для сбора рязанских детей боярских. Осенью 1608 г., в дополнение к начавшемуся еще ранее сбору войска в Новгороде и Ряза- ни, был «послан под Смоленеск з Смольяны» кн. Я. П. Барятинский и С. Г. Ододуров. При описании военных действий с тушинцами встреча- ются упоминания о гибели в сражениях тридцати алексинцев, трехсот арзамасцев (в бою с Лисовским в Зарайске), служивших на стороне царя Василия Шуйского39. Как видим, это только отрывочные сведения о по- терях, которых было неизмеримо больше. Целый мартиролог выявляется 35 ПСРЛ. Т. 14. С.79. 36 Шепелев И. С. Освободительная и классовая борьба... С. 79-80. 37 Повесть о победах Московского государства... С. 9. 38 Белокуров С, А. Разрядные записи за Смутное время. С. 15. 39 Там же. С. 14-15; ПСРЛ. Т. 14. С. 80.
64______Часть 1. Служилый «город» Московского государства XVII века по делам, связанным с наследованием и переходом поместий из рук в руки в это время40. Положение царя Василия Шуйского становилось угрожающим, и все более служилых людей, в том числе целых дворянских корпораций, от- казывало ему в своей поддержке, особенно после еще одного поражения войска кн. И. И. Шуйского в бою под д. Рахманцевой в конце сентября 1608 г.41 Впоследствии «Новый летописец» в специальной статье «О из- мене градов» очертил круг немногих оставшихся верными Шуйскому людей и территорий: «Грех же ради наших грады все Московского госу- дарства от Москвы отступиша. Немногие же грады стоя в твердости: Ка- зань и Великий Новгород и Смоленск и Нижний, Переславль Резанский, Коломна, царство Сибирское, только городов стояху в твердости, а то все прельстишася на дьявольскую прелесть»42. Если сравнить этот список с перечнем «городов», поддержавших царя Василия Шуйского в борьбе с Болотниковым, то можно увидеть, что он опирался на своих последова- тельных сторонников и одни и те же территории. Самое главное изменение по сравнению со временем боев с Болотни- ковым - поддержка, оказанная самозванцу замосковными дворянскими корпорациями. Они не сразу перешли на сторону Лжедмитрия П. Еще в сентябре 1608 г. в Ярославль, Нижний Новгород и Муром были по- сланы «збиратца с людми», соответственно боярин кн. А. В. Голицын и кн.Ю.Д. Хворостинин43. 8 октября 1608 г. владимирский воевода кн. Третьяк Сеитов, известный уходом от самозванца с частью войска после болховского поражения правительственных войск, писал ростов- скому митрополиту Филарету о том, что ему поручено быть во Владими- ре и с ним «дворяном и детем боярским, Володимерцом, и Суздалцом, и Муромцом, и Ярославля большого, и Переславцом, и Ростовцом, и в тех городех велено осада укрепити»44. Но очень скоро, осенью 1608 г., по сообщению «Карамзинского хроно- графа», начался массовый отъезд дворян, в том числе Новгорода, Пско- ва и Замосковных «городов», из Москвы «по домам». Они мотивировали оставление столицы боязнью разорения своих поместий («нашим де до- мом от Литвы и от руских воров быть разореным»). Карательные экспеди- ции тушинских отрядов, особенно во главе с А. Лисовским, уже показали, что сторонники Лжедмитрия II жестоко расправлялись со своими против- 40 АСЗ.М., 1998. Т. 2. С. 11-12. 41 ПСРЛ. Т. 14. С. 81-82; Dziennik Jana Piotra Sapiehy // HirschbergA. Polska a Moskwa w pierwszej poiowie wieku XVII. Lw6w, 1901. S. 189-190. 42 ПСРЛ. T. 14. C. 84. 43 Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время. С. 15. 44 АИ. Т. 2. № 98. С. 31.
Глава I. «Город» и «мир» в смутное время 65 никами. Кроме того, прямым следствием поражения войска царя Шуй- ского стало начало осады гетманом Сапегой Троице-Сергиева монастыря с 23 сентября 1608 г. Это создало реальную угрозу разорения поместий дворян и детей боярских близлежащих уездов. Часть защитников мона- стыря составляли переславские дворяне и дети боярские, присланные из Москвы «перед осадою вскоре»45. Впоследствии семь детей переславца А. Редрикова, убитого «в осаде на вылазке», били челом о выдаче им жа- лованья «здесе в осаде из троецкие казны», так как поместьем их отца «и всеми животы завладели воры и выжгли до кола». Согласно разысканиям И. О. Тюменцева, реконструировавшего «поименный список защитников» Троице-Сергиева монастыря, в осаде сидели дворяне и дети боярские Пе- реславля-Залесского, Новгорода, Костромы, Галича, Ярославля, Каширы, Коломны. Их насчитывалось восемь сотен с головами переславцами Б. Зу- бовым, Ю. и А. Редриковыми, каширянином С. Мариным, алексинцем И. Ходыревым, владимирцем кн. И. Волховским, тулянином И. Есиповым, юрьевцем И. Фустовым46. 1 сентября 1608 г. произошел переворот в поль- зу Лжедмитрия II в Пскове, совершенный посадскими людьми и стрель- цами, что заставило псковских дворян и детей боярских и поддержавших их новгородцев решать задачу очищения Пскова от «воровских людей»47. В Москве оставались, как писал Баим Болтин, «замосковных городов не многие, из города человека по два и по три, а заречных украинных го- родов дворяне и дети боярские, которые в воровстве не были, а служили царю Василью и жили на Москве с женами и с детьми и те все с Мо- сквы не поехали и сидели в осаде и царю Василью служили с Поляки и с Литвою и с Рускими воры билися не щадя живота своего, нужу и голод 45 Сборник кн. Хилкова. СПб., 1879. № 42. С. 119. № 122. Это были пере- славские дворяне и дети боярские, получавшие жалованье из чети: В. Зубов, Ю. Редриков, Д. Тиманов, И. Гринков, Л. Смирнов, Л. Панов, С. Айгустов, и - с «городом»: О. Мякишев, М. Сытиков, Б. Зубов, Р. Тиманов, П. Оглушков, М. Скрыпицын, А. Тиманов, Б. Кувшинов, И. Григорьев, С. Наподьский, Я. Сто- гов, Н. Баскаков, С. Григорьев, П. Редриков, М. Тиманов, С. Стогов, Ф. Карцев, И. Назимов, И. Ковезин, Д. Непоставов (имена даны в порядке их перечисления в челобитной о выдаче жалованья). См. также: Сказание Авраамия Палицына / Подгот. текста и коммент. О. А. Державиной, Е. В. Колосовой. М.; Л., 1955. 46 Тюменцев И. О. Социально-политическая борьба в России н оборона Троице-Сергиева монастыря в 1608-1610 гг.: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Л, 1989; Он же. Очерки по истории обороны Троице-Сергиевой Лавры в 1608- 1610 гг. Учебное пособие. Волгоград, 1995. С. 50,99-100. 47 См. подробнее: Псковские летописи. М., 1955. Ч. 2. С. 270-276» Проскуря- *>ва Г- В, Классовая борьба в Пскове в период польско-шведской интервенции. Л > 1954; Маковский Д П. Первая крестьянская война в России. Смоленск, 1967. С.415-427
66_______Часть I. Служилый «город» Московского государства XVII века в осаде терпели»48. Таким образом царь Василий Иванович удерживал Москву благодаря присутствию в столице представителей тех дворян- ских корпораций, которые изначально не поддержали Лжедмитрия И или были политически расколоты во время его похода к Москве. Они воева- ли в полках Шуйского вместе с Государевым двором, часть которого, из- вестные «тушинские перелеты», также перешла на сторону самозванца. В Замосковном крае одними из первых поддержали Лжедмитрия Ц суздальские дворяне. Рассказ об этом сохранился в «Новом летописце». Как можно понять из контекста статьи «О измене в Суждале», все про- изошло под влиянием обстоятельств, так как первоначально служилые люди собирались сидеть в осаде в Суздале «против литовских людей». Перемену настроения вызвало выступление суздальского дворянина Меншика Шилова «с товарыщи», убедившего вместо сидения в осаде целовать крест самозванцу: «И поцеловаша крест всем городом и по- садом и уездом». При этом автор летописца осуждающе замечал о пози- ции суздальского архиепископа Галактиона, что он не воспрепятствовал крестному целованию («за то не постоял»). Судя потому, что вслед за присягой суздальцы послали от себя грамоту к Сапеге под Троицу, имен- но действия гетмана были причиной перемены позиции в городе49. Перепроверить это сообщение летописца позволяет сохранившаяся отписка Первого Бекетова, приводившего к присяге суздальцев 14 октя- бря 1608 г. В ней Первой Бекетов обращается к воеводам Лжедмитрия II в Переславле-Залесском, рассказывая о посылке с повинной «к царю Дмитрию Ивановичу» от архиепископа Галактиона, суздальских дворян и детей боярских, посадских и монастырских людей. Донесение Перво- го Бекетова показывает, что в решении о присяге самозванцу решающую роль сыграла позиция суздальского «города», который только один мог гарантировать успешную оборону посада и уезда. В отписке приводилось описание того, как после присяги суздальские дворяне и дети боярские послали «для вестей» во Владимир двух дворян Г. Аргамакова и Г. Мяки- шева, чтобы узнать: «Володимерцы, дворяне и дети боярские, и посацкие люди, крест целуют ли, или не целуют?» Но они привезли неутешитель- ные для жителей Суздаля вести, «что деи во Владимире сели в осаде»50- 48 Изборник... С. 342. ПСРЛ. Т. 14. С. 82; далее в летописце говорится о присылке гетманом Са- пегой в ответ на обращение суздальцев воеводы Ф. С. Плещеева, разрядные же книги сообщали, что Суздаль изменил по его инициативе: «И в Суздале Федор мердов сын Плещеев, сослався в Володимере с околничим Иваном Ивановичем одуновым, целовали крест вору и людей х кресту привели» {Белокуров С. А. Р33' рядные записи за Смутное время. С. 15). 50 АИ. Т. 2. № 99. С. 132.
Глава I. «Город» и «мир» в смутное время 67 Владимир, как и другие «города» Замосковья, недолго держался сто- роны царя Василия Шуйского. В течение второй половины октября-но- ября 1608 г. началась целая волна переходов замосковных «городов» на сторону тушинского правительства и гетмана Сапеги. Об этом мы узна- ем из грамот самого царя Василия Шуйского, отписок, которыми обме- нивались между собой соседние города, больше надеявшиеся на помощь друг на друга, чем на поддержку Москвы. Сведения о приезде с повин- ными грамотами в стан Сапеги под Троице-Сергиевым монастырем за- фиксированы в «Дневнике Сапеги»: из Переславля-Залесского (не позд- нее 7 (17) октября), Юрьев-Польского (12 октября), Ярославля (18 октя- бря), Углича и Ростова51 (19 октября), Владимира (23 октября), Вологды (2 ноября)52. Интересно, что автор дневника точно фиксирует состав приезжавших посольств, включавших местных «сынов боярских» и по- садских людей, и также скрупулезно отмечает участие этих сословных групп в крестном целовании. Сохранилась повинная грамота ярославских жителей, восходящая к архиву Сапеги, со следующим обращением: «Царю Государю и Вели- кому Князю Дмитрею Ивановичю всеа Русии бьют челом холопи твои Ярославля большого, Федка Борятинской, Сенка Лукин, Богдашко Побе- динской, Пятунка Колягин, Тренка Копнин, и Спаского монастыря архи- мандрит и игумены, и протопоп и попы и диаконы, и Ярославского уезда князи и дворяня и дети боярские, и посадцкие, и уездные всякие люди»53. Все перечисленные здесь люди названы не случайно, они представляли воеводскую, губную, земскую и духовную власть на территории посада и уезда. От имени служилого «города» повинную грамоту подписали, во- первых, губные старосты Богдан Побединский и Пятой Калягин (их име- на названы в ее тексте), а также ярославские дворяне и дети боярские, чьи имена известны из рукоприкладств в конце грамоты: С. Витовтов, И. Непоставов, С. Дунилов, М. Нефимонов, кн. М. Жеряпин-Ушатой, Л. Боршов, П. Чириков, М. Сабуров, Т. Чириков, И. Веков, И. Бабарыков, 51 Ростов был сначала завоеван тушинцами из-за того, что в городе не при- няли необходимых мер предосторожности для его охраны, поэтому автор «Днев- ника Сапеги» подчеркнул, что ростовцы опоздали со своим приездом. О взятии Ростова: ПСРЛ. Т. 14. С. 82-83. 52 Hirschberg A. Polska a Moskwa... S. 191, 194—196. 53 АИ. Т. 2. Xs 101. С. 133. В Ярославле произошел какой-то конфликт меж- ду «лутчими людми» посада, бежавшими из города, «пометав» свои домы», и «чернью», поддержавшей решение о присяге воеводы кн. Ф. П. Барятинского. Впоследствии, согласно челобитной 19 ноября 1608 г., один из представителей верхов ярославского посада В. Лыткин поднял посадских лкщей на бунт против тушинского сборщика налогов: Ярославские губернские ведомости, 1887. Часть неоф. №71.
68 Часть 1. Служилый «город» Московского государства XVII века И. Борщов. Следовательно, как и в Суздале роль дворянской корпорации в принятии решения о присяге самозванцу была существенной. Более того, можно даже говорить о том, что она расколола уездное дворянское общество и посад, верхи которого активно сопротивлялись посланцам Сапеги и тушинцев. В переписке Я. Сапеги с ярославскими воеводами сохранились свидетельства такого раскола среди дворян. Челобитчиками «о своих нужах» от ярославского «города» к Лжедмитрию II были выбра- ны кн. А. Вяземский и Л. Борщов. Но, по сведениям воевод, присланных от Лжедмитрия II эти дворяне уже однажды изменяли самозванцу после битвы под Волховом, «да и нынеча не прямят». Неприязнь к самозваному царю переносилась на его воевод, приезжавших под охраной литовских отрядов. Ярославские воеводы жаловались, что «дворяне и дети бояр- ские неподобные словеса про государя вмещают меж своей братьи»54. В Вологде воевода Н. Пушкин привел к присяге вологжан по «наказу и целовалной записи», присланной из Ярославля55. Присяга в Вологде также разделила служилых и посадских людей, но очень скоро, букваль- но за три дня с 29 ноября до 1 декабря, в городе снова взяли верх сто- ронники Василия Шуйского, которые «переимали» и посадили в тюрьму воеводу Ф. Нащокина «и многих панов и детей боярских»56 57. Вероятно, пример Ярославля оказал решающее влияние и на присягу Лжедмитрию II в Галиче и Костроме, которой эти города также держа- лись какое-то время. 30 ноября 1608 г. царь Василий Иванович отпра- вил в Галич грамоту с примечательным обращением: «Архимаритом и игуменом и всему собору, и дворяном и детем боярским, и посадским, и волостным, и всяким людем». Оно как бы подтверждало авторитет сти- хийно складывавшихся в городах «соборов» и «советов», при ослабле- нии царской и вообще центральной власти, вместо воевод решавших на местах основные вопросы управления посадами и уездами. Грамота со- ставлена по-своему талантливо, в ней найдены искренние слова, которы- ми от имени царя пытались образумить галичан. «Слух нас дошел, - осто- рожно говорилось в ней, - что вы, исторопясь воров, неволею вором крест целовали; и мы о том поскорбели: как естя так учинили, и чему повери- ли, и на что смотря смутились, и для чего душами своими погибаете?»' Более подробно об этой присяге говорится в отписке солигаличан царю Василию Шуйскому, отправленной уже в марте 1609 г. Возвращаясь к со- 54 Сборник кн. Хилкова. Ха 12. С. 18-20. 55 ААЭ. Т. 2. Xs 88. С. 180; АИ. Т. 2. Хй 108. С. 138. 56 Акты времени правления царя Василия Шуйского (1606 г. 19 мая -17 иЮ^ № 24Г*С/27>6₽аЛ И редактировал Гневушев // ЧОИДР. 1915. Кн. 2. Отд. 57 СГГиД. Т. 2. Хе 165. С. 341; ААЭ. Т. 2. Xs 90. С. 183.
Глава I, «Город» и «мир» в смутное время Ю бытиям конца ноября 1608 г., солигаличане писали, что собранные ими сошные люди «ходили к Костроме и под Ярославль» против изменников Шуйского. Во время этих походов галичские и костромские дети бояр- ские, перешли на сторону самозванца: «Под Ярославлем дети боярские, Галичаня и Костромичи, изменили, почали меж собя ясаком кликати... И мы узнав тех детей боярских, Галичан и Костромич, под Ярославлем измену, да из под Ярославля к Костроме назад побежали... и на Костроме нас сирот твоих Государевых крестьян, Галичаня и Костромичи, дворяня и дети боярские, вором литовским людем подали; и воры, нас, и дети бо- ярские многих крестьян на Костроме побили...»58 И здесь, как и всюду, галичские и костромские дворяне были в центре политических столкно- вений, определяя позиции крупных замосковных уездов по отношению к тушинскому правительству. Более того, можно говорить о том, что именно они были инициаторами перехода на сторону самозванца в противовес по- зиции верхов посадских людей. Совместными действиями ярославских, галичских, костромских, романовских и пошехонских дворян и детей бо- ярских, хоругвей под командованием польско-литовских шляхтичей, осо- бенно А. Лисовского, а также казачьих станиц тушинцы далее распростра- нили свое влияние на север государства. Из лагеря Сапеги обычно челобитчики от «городов» и посадов пере- сылались в тушинский стан. В ответ на одну из таких челобитных от суздальцев Лжедмитрий II выдал «похвальную» грамоту, названную С. И. Тхоржевским «программной», с обещанием своим сторонникам царского пожалованья при вступлении на престол: «А дворян и детей бо- ярских. .. велим поместным окладом и денежным жалованьем верстать и в поместном окладе и денежном жалованье прибавку учинить»59. Как известно, исполнить ему эти намерения не пришлось, но сам факт обе- щания нового верстания примечателен, так как точно так же действовал первый самозванец. В результате образования тушинского лагеря Лжедмитрия II под Мо- сквой, начала осады Троице-Сергиева монастыря и распространения влияния тушинцев на Замосковье создалась чрезвычайная угроза власти царя Василия Шуйского. Поэтому им были приняты меры, чтобы оста- новить переход замосковных городов на сторону самозванца. Однако у Шуйского не было возможности посылать отряды против ослушников непосредственно из Москвы. Он вынужден был мобилизовать на такую борьбу остававшихся верными ему дворян и служилых людей, но в усло- виях гражданской войны сделать это было тяжело. 58 АЙ. Т. 2. № 177. С. 205. 59 Цит. по: Тхоржевский С. И. Народные волнения при первых Романовых. СПб., 1904. С. 27.
20 Часть 1. Служилый «город» Московского государства XVII века Сложные коллизии возникали даже там, где сторонники Лжедмитрия II не могли непосредственно влиять на позицию тех или иных городов и уездов путем посылки вооруженных отрядов - в «городах» от Литовской и Немецкой украйны, «на Низу». Повсюду, где собирали войска на по- мощь осажденной столице государства, - в Новгороде, Пскове, Смолен- ске - происходили столкновения между теми, кто оставался верен Шуй- скому и кто, тайно или явно, поддерживал «царя Дмитрия Ивановича». В Смоленске, по сообщению двух отписок царю Василию Шуйскому смоленских воевод М. Б. Шеина и кн. Петра Горчакова от 24 января и 11 февраля 1609 г., основные события, как и в других уездах государства, пришлись на декабрь 1608 г. Воспользовавшись захватом в плен 29 смо- ленских дворян, Лжедмитрий II половину из них, во главе с смолянином И. И. Зубовым и И. Бестужевым, послал в Дорогобуж приводить этот уезд к присяге на его имя. В Дорогобуже в то время стояли посланные от царя Василия Шуйского для сбора смоленского и дорогобужского слу- жилых «городов» воеводы кн. Я. П. Барятинский и С. Одадуров. 14 де- кабря 1608 г. многие из тех детей боярских, кто уже успел собраться на службу, разбежались, когда в городе появились посланцы Лжедмитрия. Далее, приехав в Смоленск, И. Зубов и И. Бестужев привезли «воровские грамоты» воеводе М. Б. Шеину. Хотя Иван Зубов, ставший в Тушине думным дворянином, добро- вольно приехал в Смоленск, его роль не очень понятна. Посадский че- ловек, ехавший с ним дорогой из Тушина в Смоленск, передавал слова И. Зубова о том, чтобы приводить к присяге смолян: «Сказывал, что его Ивана дворяня и дети боярские послушают». Весьма показательно так- же, что Ивану Зубову всего за три дня удалось убедить самозванца в ту- шинских полках в том, что он сможет привести к присяге ему Смоленск. Однако в действительности получилось иначе. В Смоленске «воровскому их приезду и воровской смуте не поверили» и специальной грамотой Шуйскому подтвердили свою лояльность. Правда, дорогобужское бегство воевод Шуйского с собранными отрядами не про- шло бесследно. Кто-то, как, например, смоленские дворяне А. Викентьев и И. Жидовинов, отъехали из Дорогобужа в тушинские полки. Но большая часть из 232 смоленских дворян и детей боярских была отправлена с голо- вами В. Зиновьевым и Г. Чебышевым из Смоленска в Дорогобуж. Воеводы кн. Я. П. Барятинский и С. Одадуров, нашедшие укрытие в Смоленске, после ухода в декабре служилых людей из Дорогобужа, отправились об- ратно только 2 января, чтобы из Дорогобужа пойти к Вязьме 19 января60- Но этим планам воспротивились смоленские дворяне, о чем воеводы 60 ААЭ. Т. 2. № 141. С. 161—162.
Глава I, «Город» и «мир» в смутное время 71 кн. Я. П. Барятинский и С. Одадуров писали в Смоленск. Сами смолен- ские дворяне «городом прислали из Дорогобужа челобитчиков» смолен- ским воеводам М. Б. Шеину и кн. П. Горчакову. Суть их челобитной «ото всей рати» состояла в том, «что им к Вязме и к Москве, без прибавочных людей от воров пройти не мочно». Второй раз воеводы кн. Я. П. Барятин- ский и С. Одадуров вынуждены были уехать из Дорогобужа в Смоленск, «потому что дворяне и дети боярские и стрелцы из Дорогобужа розъеха- лись по поместьям, а иные в Смоленск». Воеводы в Смоленске пытались убедить служилых людей идти к Москве, привлекая для этого архиеписко- па Сергия и жителей посада, но не преуспели в этом: «И дворяне и дети боярские, всем городом, нам холопем твоим отказали, что им из Смолен- ска, до просухи, к Москве итти не мочно»61. Речь здесь, таким образом, идет о противопоставлении позиции всего смоленского служилого «горо- да» действиям воевод Шуйского, церковных властей и посада Смоленска. Единственным из заметных городов Замосковного края, не присягнув- ших Лжедмитрию II, был Нижний Новгород. Как писал П. Г. Любомиров: «Предоставленный самому себе и угрожаемый надвигавшимся с востока восстанием местного населения, а с запада Тушинскими отрядами, Ниж- ний не только не отложился от Шуйского, но и развил энергичную борьбу против Тушина»62. В городе сложилось свое правительство - своеобразный «городской совет» из воевод кн. А. А. Репнина, А. С. Алябьева, дьяка В. Се- менова, дворян и посадских людей. С приходом в Нижний Новгород 1 де- кабря 1608 г. передового отряда из войска астраханского воеводы боярина Ф. И. Шереметева и, следовательно, установлением связей с понизовой ра- тью этот совет перешел к активным действиям по поддержке царя Василия Шуйского в Нижегородском и расположенных с ним по соседству уездах. Нижегородцами было составлено ополчение из дворян и детей боярских, во главе которого встал А. С. Алябьев. Оно меньше известно, чем другое, знаменитое нижегородское ополчение 1612 г., но тем не менее антитушин- ское войско, собранное нижегородцами, было первым и на его пример могли опираться в период создания ополчения К. Минина и кн. Д. М. Пожарско- го. В первые бои нижегородская рать вступила 2 декабря 1608 г., выступив против сторонников самозванца в Балахне. 5 декабря нижегородская рать во главе с воеводой А, С. Алябьевым воевала с нижегородскими и арзамас- скими дворянами, перешедшими на сторону самозванца, а также одержала Две важные победы у Ворсмы и с. Павлова 10 и 11 декабря63. Эти победы обеспечили переход на сторону Шуйского Гороховца, Вязников, Шуи. 61 АИ. Т. 2. Xs 152. С. 177. 62 Любомиров П. Г. Очерки истории нижегородского ополчения 1611 -1613 гг. С. 34. 63 АИ. Т. 2. № 113. С. 141-142; ААЭ. Т. 2. № 104. С. 204-205. Сборник кн. Хилкова. № 12. С. 34-35.
Часть 1. Служилый «город» Московского государства XУН века Дворянские корпорации, поддержавшие «царя Дмитрия Ивановича», очень скоро поняли разбойничий характер тушинской власти, распро- странявшей режим грабительских поборов на завоеванные ими города и уезды или даже добровольно перешедшие на их сторону территории. В начале декабря 1608 г. многие города, из присягнувших самозванцу, уже выступили против власти тушинцев, в том числе Кострома, Галич и Ярославль. Вполне возможно, что они действовали не без связи с вы- ступлением нижегородцев, во всяком случае Нижегородский совет вел переписку с другими городами. В отписке и Нижнего Новгорода в Пермь сохранилось, например, изложение костромской отписки 12 декабря 1608 г. о возвращении костромичей на сторону Шуйского, «да с ними же в одном совете... Галич с пригороды, Пошехонье, Романов, Углеч, Во- логда и все Поморские городы», собравшиеся в Костроме ратные люди ждали «помочи из Нижнего ратных людей». Другие «города» удерживал на стороне самозванца только страх пе- ред разорением и расправой с ними. Более того, в тушинском войске под влиянием голода образовывались отряды грабителей из «пахоликов», не разбиравших, где свои, а где чужие64. 16 декабря 1608 г. владимир- ский воевода писал в отписке гетману Сапеге о бесчинствах загонных людей пана Наливайки, сколотившего шайку из 14 человек, терзавшую дворянские поместья: «А тот, господине, пан Наливайко многих людей побил, дворян и детей боярских, до смерти, а жон их и детей позорили и в плен имали; а убил Ивана Охлебаева, да Юрья Окинфова, да Пе- тра Головачева, Левонтья Чертово, Меншика Кузминского, на кол по- садили Саву Прокофьева сына Елизарова, Кузму Ноугородова с сыном, Григорья Ушакова»65. Владимирские дворяне и дети боярские ходили в специальный поход, чтобы поймать Наливайку и его людей. В конце де- кабря - начале января военные действия между сторонниками Лжедми- трия II и царя Василия Шуйского продолжались. Походы на восставшие Кострому, Галич и Ярославль совершил А. Лисовский66. Против нижего- родского ополчения во главе с А. С. Алябьевым из Тушина был послан отряд во главе с воеводой кн. С. Вяземским, но 7 января 1609 г. он был разбит около Нижнего Новгорода. Далее основной своей целью нижего- родцы поставили борьбу за возвращение от «Вора» Арзамаса, Мурома, Владимира и Касимова. 64 Дневник Марины Мнишек. СПб., 1995. С. 130. а аъ Ir I* № 116* С. 145; Наливайко был все-таки казнен во Владимире- . 2. № 129, 130. С. 154; см. жалобы на притеснения от панов в Юрьев- Польском, Шуе, Переславле и других городах: Там же. № 117. С. 145. 66 АИ. Т. 2. №177.
Глава I. «Город» и «мир» в смутное время 73 В течение декабря 1608 - февраля 1609 г. только Нижний Новгород ак- тивно поддерживал Шуйского, организовав поход на Муром и Арзамас. Новые детали этого похода можно восстановить на основании послуж- ных списков полка воеводы А. С. Алябьева, сохранивших немало имен нижегородских и арзамасских дворян - участников боев. Выдвинувшись со своим отрядом из Нижнего Новгорода к Мурому и стоя в 30 верстах от этого города в с. Яковцеве, воевода Алябьев продолжал больше думать о войне в нижегородских землях. С этой целью 13 февраля были посланы под Арзамас сотни с тремя головами Богданом Износковым, Федором Левашовым и Яковом Прокудиным. Они осадили Арзамас, попытались взять его приступом, сожгли слободы, но большего достичь не могли и вызвали на подмогу основное войско, через два дня приступ был повто- рен, а в это время на сторону нижегородцев стали переходить некоторые арзамасские дворяне, сначала 10 человек 13 февраля и 24 человека- на следующий день67. Еще один поход из Нижнего Новгорода на Муром состоялся 14 марта 1609 г., его результатом стал переход Мурома на сторону царя Василия Шуйского. При этом отряд литовского ротмистра А. Крупки, по словам владимирского воеводы М. Вельяминова, жестоко расправился с восстав- шими против власти самозванца: «В Муроме дворян и детей боярских и черных людей многих побили насмерть и из Мурома пришли в Володи- мер, и в Володимере также побивали насмерть и грабили». Владимирские же дворяне, хотя и продолжали служить самозванцу в этот момент, но их, по словам воеводы, у него в подчинении было «немного, всего чело- век со сто, и те стоят на заставе от Ярополчиские волости»68. Тогда же, в марте 1609 г., состоялась еще одна посылка дворян с сотнями и других ратных людей нижегородского ополчения, чтобы «воевать» Арзамасский уезд. 27 марта приход нижегородцев под Владимир сыграл решающую роль в его возвращении на сторону царя Василия Шуйского. При этом владимирские дворяне и дети боярские активно проявили себя: «Воеводу Михаила Вельяминова связав отдали», а кроме того, связали и прислан- ного из Суздаля на подмогу голову С. Голенкина со своими полчанами из числа суздальских дворян и детей боярских, часть из которых попала в плен к владимирцам, а другая разбежалась. Однако дальше Владимира к Троице-Сергиеву монастырю отряд Ф. В. Левашева не пошел, несмотря на указную грамоту об этом царя Василия Шуйского69. Разбирая свидетельства о боях нижегородского ополчения под Муро- мом, Арзамасом, Владимиром, можно указать на продуманную тактику 67 РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Столбцы. Д. 12. Л. 231. 68 Сборник кн. Хилкова. № 12. С. 55. 69 Там же. С. 63. № 32; С. 105. № 106.
74_______Часть I. Служилый «город» Московского государства XVII века__ нижегородцев, прежде всего заботившихся о защите территории, близле жащей к своему городу. В этом отделении местных и общих интересов при предпочтении первых, - основное отличие алябьевского ополчения от ополчения К. Минина и кн. Д. М. Пожарского. Иначе имени воеводы А. С. Алябьева полагалось бы стоять рядом с этими именами. Об этом же территориальном «местничестве» слова «Повести о победах Московско- го государства»: «И поидоша государевы люди кождо по своим градом* смольяна же в Смоленск, а иные по разным градам - и биющеся за своя грады, полских и литовских людей побивающе»70. Впрочем, есть еще одно отличие ситуации 1608-1609 гг. от 1611-1612 гг. В противостоянии Шуйского и тушинцев еще не был так силен национально-освободитель- ный аспект. Во многих случаях это была междоусобная борьба между представителями одних и тех же сословий или, просто, сословная рознь. К весне 1609 г. было организовано уже широкое движение сопротив- ления власти тушинского «царика». Его хронология достаточно хоро- шо изучена71, поэтому, исследуя роль служилых «городов» в Смутное время, остается только подчеркнуть, что городовым дворянам и детям боярским пришлось самим пожинать плоды их недальновидной полити- ки, воюя друг с другом. Подтверждение этому можно найти в описании боя под с. Дуниловом 11 февраля 1609 г., где сошлись на поле брани суздальские и луховские дворяне - сторонники Лжедмитрия П и отряд верных царю Василию дворян и детей боярских во главе с костромским дворянином Федором Бобарыкиным72. С 4 по 21 мая 1609 г. под Угличем стояли сторонники самозванца кашинские дворяне и дети боярские с голо- вами Ф. Унковским и И. Баклановским, которые были отогнаны от города угличскими дворянами и детьми боярскими, казаками, боярскими людьми и даточными. Однако на этом бои угличан со сторонниками тушинцев не закончились, более того - сам «город» был расколот, так как среди пой- манных сторонников Лжедмитрия II упоминаются угличане дети бояр- ские Н. Раков, И. Поскочин, Д. Демьянов, а также говорится о собирании под знамена самозванца в с. Никольском Рожаловского ст. «многих окол- ных детей боярских и крестьян»73. Вот, как, например, в отписке воеводы Н. Вышеславцева описывается взятие Ярославля сторонниками Шуйс»> го в мае 1609 г.: «Собрался с Романовны и с Ярославцы и иных городов с дворяны и с дегми боярскими и с казаки, пришел к Ярославлю... и город* 70 Повесть о победах Московского государства... С. 10. 71 Платонов С. Ф, Очерки по истории Смуты в Московском государ0^ XVI-XV11 вв.; Шепелев И. С. Освободительная и классовая борьба в Русском сударстве в 1608-1610 гг.; Маковский Д. Н Первая крестьянская война в Росс 72 АИ. Т. 2. Хе 153. С. 178. 73 Сборник кн. Хилкова. Xs 33. С. 106-108.
Глава I. «Город» и «мир» в смутное время_____ Ярославля князи и дворяне и дети боярские, и гости и торговые и всякие люди... добили челом и вину свою принесли»74. Это означает, что одна часть служилых «городов» силою приводила к присяге другую, придер- живавшуюся иной политической ориентации. Кроме них в эту борьбу были вовлечены и землевладельцы уезда, и жители посадов. Раскол в служилых «городах», уездах и посадах сохранялся и после их возвраще- ния на сторону царя Василия Шуйского. Существенным аргументом при определении «городом» той или иной политической позиции была социальная рознь городового дворян- ства с другими жителями уездов. Так, воеводы передового отряда рати кн. М. В. Скопина-Шуйского, придя в Вологду, писали в Романов 9 фев- раля 1609 г.: «А слух нам доходит, что вы смущаетеся для того, будьто дворян и детей боярских черные люди побивают и домы их разоряют: а здесе, господа, черные люди дворян и детей боярских чтят и позору им никоторого нет»75. Другими словами, в войске кн. М. В. Скопина-Шуй- ского подчеркивали свои первоочередные цели защиты поместий и вот- чин служилых людей, страдавших от шаек многочисленных «воров». Это не могло не добавлять ему сторонников из числа городового дворянства, внимательно следивших за продвижением рати кн. М. В. Скопина-Шуй- ского к Москве. Пошехонский сын боярский И. Н. Зайцев писал своему отцу из Москвы в июне 1609 г.: «Князь Михайло Васильевич идет со мно- гими людми и с немцы, а ждем его с часу на час, а у вас то ведомо ли?»76 Отряды рати кн. М. В. Скопина-Шуйского летом 1609 г. успешно вос- становили власть царя Василия Шуйского на большой территории, в тверских, ярославских, костромских и вологодских землях. Однако в это время в ход событий вмешался польский король Сигизмунд III, войско которого осадило Смоленск 16 сентября 1609 г. Поход короля во главе войска означал по понятиям Речи Посполитой только одно: войну с Рус- ским государством за Смоленск77, Смоленское дворянство служило в это время в основном в войске кн. М. В. Скопина-Шуйского. Естественно их первым желанием был возвратиться домой для защиты своих поместий, 74 ААЭ. Т. 2. № 115. С. 220. 75 АИ. Т. 2. № 150, С. 176. 76 Сборник кн. Хилкова. № 36. С. 112-113. Эта грамотка содержит инте- ресные подробности службы городового дворянства отдаленных уездов Замо- сковного края. Не случайна также просьба И. Н. Зайцева, обращенная к отцу, написать «которые убиты наша братия за вора в измене». Такую информацию 0 земельных владениях изменников можно было использовать при подаче чело- битных в Поместном приказе. 77 Дневник похода короля Сигизмунда III под Смоленск // РГАДА. Ф. 389. Литовская метрика. On. 1. Д. 625. Л. 7—43; Памятники обороны Смоленска 1609- 1611 гг. / Под ред. Ю. В. Готье. М., 1912.
_______Часть I. Служилый «город» Московского государства ХУП века но кн. М. В. Скопину-Шуйскому удалось уговорить их остаться. Из «Пове- сти о победах Московского государства» видно, что это решение далось им не просто: «Смоляне же и околные городы града Смоленска: дорогобужаня и ярославцы, и беляня, и сер[п]ьяня, и иные изо многих городов, которые близ града Смоленска, - слезно плаката, и приидоша ко князю Михаилу Василевичу и много молиша его, дабы их отпустил ко граду Смоленску полскаго короля от града отогнати и град очистити... Он же повеле им от своего боярского полку не отлучатися и ждати от бога милости и одарения на государевы неприятели»78. В результате «дворянскую» часть осажденно- го смоленского гарнизона составили только отряды из 281 дорогобужанина и 304 вязьмичей во главе с головами И. Жидовиновым и Г. Кокошкиным79. Король Сигизмунд III не ограничился военными действиями и для ут- верждения своей кандидатуры на русском престоле попытался привлечь на свою сторону противников царя Василия Шуйского. Политическая группировка, связанная с тушинским патриархом Филаретом, начала переговоры с Сигизмундом III и заключила соглашение с ним в феврале 1610 г. В одной из статей этого договора определялись принципы буду- щей политики в отношении служилого «города». Интересно сопоставить предложения тушинских бояр и ответы на них короля Сигизмунда Ш80: Статьи Тушинского посольства: 6. «Служилым людем, двораном и детем боярским, которые госпо- даръское жалованье берут с четверти каждого году, и тым бы господаръ- ское жалованье кажъдого году давать по прежнему, а без годового жа- лованья служилым людем быть не мочно. А которым двораном и детем боярским годовое жалованье прибавлевано при Шуйском и при воре не по их достоеньству, и у которых убавлено не по вине, и о том его госпо- даръской милости говорыть и советовать з бояры... А которые дворане и дети боярские господаръское жалованье берут з городов, и тым госпо- дарово жалованье давать по верстанию, как коли верстать учнут, а не ежелет, как было при прежних господарех». Ответы Сигизмунда III: 6. «Служилым людем дворяном и детем боярским господарь его ми- лость господарьское жалованье давать велит з четверти кождого году? водлуг звычаю давного, а естли что прибавлено не от властных госуД3 ™ Повесть о победах Московского государства... С. 13. 79 Медведев П. А. Подготовка Смоленской обороны 1609 г. // Источниковедческое ™^тников письменной культуры: Сб. научи, трудов. Л., 1990. С. 79,82. Смутного 38 60°6’ Платонов С. Ф. Социальный кр«зйС смутного времени. Л., 1924. С. 22-23, 29
Глава I. «Город» и «мир» в смутное время П рей, и не водлуг их достойности, або если у которых убавлено без вины о том, государь его милость будет рачил нарядиться и намовить з бояры думными... а дворяном и детем боярским, которые жалованье господарь- ское берут з городов, господарь его милость давать им жалованье госпо- дарское каже водлуг службы як перед тым бывало за перших государей». Как видим, в договоре сохраняется разделение дворян и детей боярских на четвертчиков и тех, кто получал жалованье «с городом». Служилые люди хотели прекратить практику ежегодных верстаний и раздач жалованья, ниве- лировавшую различия четвертного и городового жалованья. В шестой статье также обозначен конфликт служилых людей, связанный с неумеренными по- жалованиями окладов и денег одних дворян и неоправданными опалами на других при смене царей на троне. Если тушинцы к таким спорным решени- ям, нуждающимся в новом разбирательстве Боярской думы, относили при- бавки «при Шуйском» и «при воре», то Сигизмунд в своем ответе объединил их одной формулой «не от властных господарей». Укажем, что с такой по- становкой вопроса не могли согласиться в Московском государстве и эти слова исчезнут из другого договора гетмана С. Жолкевского с московским боярским правительством 17 августа 1610 г., во всем остальном повторивше- го шестую статью февральских договоренностей с тушинцами81. Поход войска гетмана С. Жолкевского в Россию весной-летом 1610 г., победа его над войском Шуйского в битве под Клушином 25 июня 1610 г., заставил большинство колеблющихся сделать выбор в пользу кандидату- ры королевича Владислава на русский престол. На своем пути к столице гетман захватил ряд городов, в том числе Ржеву Владимирову и Зубцов. В делах Литовской метрики сохранились крестоприводные книги по этим городам от 5 марта 1610 г., сохранившие имена местных дворян, присяг- нувших на верность королю Сигизмунду III и королевичу Владиславу82. Окончательная присяга состоялась после сведения с престола царя Василия Шуйского 17 июля 1610 г. Какую-то роль в подготовке присяги королеви- чу Владиславу и переговорах с гетманом С. Жолкевским сыграли смоляне Ф. Суселин, М. В. Бестужев с товарищами и брянчанин Ф. Н, Парфентьев, ездившие с посольской миссией между Можайском и Москвой в начале июля 1610 г.83 Не случайно многие смоляне были среди первых челобитчи- ков новой польской администрации о поместьях и окладах84. 81 Сборник Муханова. СПб., 1866. № 104. С. 176; СГГиД. Т. 2. № 200. С. 399. 82 РГАДА, Ф. 389. Д. 596. Л. 14-19, 65. Ржевичи служили в 1609/1610 г. в войске боярина кн. М. В. Скопина-Шуйского в сотне воеводы М. А. Вельями- нова: Челобитная Вельяминовых - источник по истории России начала XVII в. / Вубл. А. Л. Станиславского И СА. 1983. № 2. С. 37. 83 Сборник Муханова. Xs 106,107. С. 179-180. 84 РГАДА. Ф. 389. Д. 596. Л. 106-115; Сухотин Л. М. Земельные пожалования
78 Часть I. Служилый «город» Московского государства XV] I века В тот момент времени продолжал активно действовать Лжедми трий II и его русские сторонники - тушинцы «без Тушина», осевщИе в Калуге после бегства самозванца из-под Москвы. В мае 1610 г. они вступили в союз с Я. Сапегой, воеводы самозванца сидели в Луках Ве- ликих и рассчитывали подчинить соседний Торопец85. В дни сведения с престола царя Василия Шуйского самозванец вполне реально угрожал столице, находясь под Москвой в Николо-Угрешском монастыре. Зная путь самозванца из Калуги, через Медынь, Боровск и Серпухов86, можно предположить, что дворянство этих «городов» принимало (доброволь- но или поневоле) сторону Лжедмитрия II. Но для большинства уездного дворянства польский королевич Владислав представлял «меньшее зло», тем более что королевский гетман давал гарантии неприкосновенности окладов и дач, которых нельзя было отнять без боярского суда. В августе 1610 г. население государства, и в том числе служилые «го- рода», дали крестоцеловальную запись о призвании Владислава87. В со- став великого посольства в Речь Посполитую к королю Сигизмунду III, кроме боярина В. В. Голицына и митрополита Филарета, входили смо- ленские дворяне и несколько десятков представителей разных «горо- дов». Несомненно, московские дипломаты учли хорошо им известные традиции Речи Посполитой, где шляхта, через посылку представителей в Сейм, играла заметную политическую роль. Таким образом присылка в посольстве дворян из разных городов имела хорошо продуманный по- литический шаг, демонстрировавший признание кандидатуры Владисла- ва во всем Русском государстве. Посольство, по обычаю, сопровождала большая свита из городового дворянства, но она под разными предлога- ми была быстро распущена88. Довольно скоро выяснилось, что король Сигизмунд III не думал вы- полнять договоренности, подписанные его гетманом, видимо размыш- ляя о возможности самому занять пустовавший московский престол, не подвергая опасности путешествия в непредсказуемую Московию своего сына королевича Владислава. Возвращавшиеся из Речи Посполитой чле- ны посольской свиты (а среди них был, например, Захар Ляпунов - брат в Московском государстве при царе Владиславе 1610-1611 гг. М., 1911; Биби ков Г. Н. Земельные пожалования в период крестьянской войны и польской и тервенции начала XVII в. // УЗ Моск, гор. пед. ин-та. 1941. Т. 2. Вып. 1. 85 Сборник кн. Хилкова. № 12. С. 79-81. 86 Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты... С. 337. 87 СГГиД. Т. 2. № 203. б 88 Акты, относящиеся к истории Западной России, собранные и изДа5?оЛ- Археографической комиссией. СПб., 1851. Т. 4. № 182; Записки гетмана * кевского о Московской войне, изд. П. А. Мухановым. 2-е изд. СПб., 1871. Повесть о победах Московского государства... С. 24-25.
Глава 1. «Город» и «мир» в смутное время 79 будущего организатора Первого ополчения Прокопия Ляпунова), веро- ятно, более других могли подтвердить своей дворянской братии то, что становилось очевидно им самим из грабительской политики польских отрядов в уездах Московского государства. Агитация против польского гарнизона в Москве, начатая троицкими старцами и патриархом Гермо- геном, сидевшим «за приставами» в Чудовом монастыре в Кремле, упала на подготовленную почву. § 3. Участие служилых «городов» в освободительном движении в 1611-1612 гг. Инициатором нового объединения всех сил против внешнего врага в конце 1610 - начале 1611г. стал, как известно, думный дворянин и воево- да Прокопий Ляпунов, стоявший во главе рязанских дворян и детей бо- ярских. Новизна начатого им движения, как отмечал еще Л. М. Сухотин, состояла в создании широкой коалиции, в которую должны были войти ранее непримиримые противники из числа бывших сторонников царя Василия Шуйского и воевавших на стороне Самозванца тушинцев89. Первыми, с кем удалось договориться П. П. Ляпунову, были служилые люди южных и юго-западных уездов: Калуги, Тулы, Михайлова, Колом- ны, северских и украинных «городов». Зимой 1611 г. к ним присоеди- нились Замосковные «города», местом сбора которых стали Владимир, Ярославль и Нижний Новгород. Десятни и списки дворян, служивших в Первом ополчении, почти полностью утрачены. Уникальным является «сыскной» список галичских дворян и детей боярских воеводы Петра Мансурова, переписанный им «в те поры, как он шел с галичаны под Москву к Прокофью Ляпонову»90. Обычно отрядами уездных дворян и детей боярских командовали городовые воеводы или оказавшиеся в этот момент времени опытные служилые люди московских чинов. Но во главе некоторых отрядов ополчения, вместе с ними стояли и местные дворяне, например, вторым воеводой романовских служилых людей был Ф. А. Козловский91. Успех начального периода земского движения (до гибели Прокопия Ля- пунова в июле 1611г.) был обеспечен участием в нем разных социальных сил, забвением распрей между казачеством и дворянством, столичными и городовыми чинами. Так, для освобождения Москвы объединились 19 Сухотин Л, М. Народные движения 1611 и 1612 гг. // ЧОИДР. 1913. Кн. 4. Отд. 3. С. 12. 90 ОР РНБ. Эрм. Д. 394. Л. 18об. 91 ААЭ. Т. 2. № 188. С. 317; Боярские списки. Ч. 1. С. 214.
80 Часть I. Служилый «город» Московского государства ХУП века недавние политические противники: северские города, последователь- но поддерживавшие всех самозванцев в Смуту, и дворяне замосковных уездов, выступавшие обычно на стороне действующих царей, а не пре- тендентов на трон. Роковой для дела ополчения стала борьба вокруг знаменитого Приго- вора 30 июня 1611 г. В его статьях последовательно проводились нормы, выгодные прежде всего служилым «городам» и той части московского дворянства, которая не принимала участия в расхищении дворцового и черносошного земельного фонда, все излишки поместных и вотчин- ных дач предполагалось конфисковать и раздать неимущим92. Однако до практической реализации дело не дошло, так как под угрозу были поставлены также интересы казаков, которые, как известно, убили глав- ного воеводу ополчения в своем кругу93. В конце июля и августе 1611 г. многие «стольники и дворяне, и дети боярские городовые» стали, по со- общению «Карамзинского хронографа», разъезжаться по домам, «боя- ся от Заруцкого и от казаков убойства»94. Однако, как показали работы Н. П. Долинина и А. Л. Станиславского, на этом ополчение не прекра- тило свое существование, казацкие «таборы» продолжали осаждать Мо- скву и позднее95. Имя Прокопия Ляпунова писалось в грамотах ополче- ния после имен тушинских бояр кн. Д. Т. Трубецкого и И. М. Заруцкого, что позволило сохранить в составе ополчения, по крайней мере, полки бывших тушинцев96. Но не только их. Как показывают сохранивший- ся список полка Д. Т. Трубецкого, произведенные во второй половине 1611 - начале 1612 гг. земельные и денежные пожалования, на службе в ополчении продолжали оставаться дворяне и дети боярские из Арзамаса, 92 Седов П. В. Поместные и денежные оклады как источник по истории дво- рянства в Смуту И АРИ. М., 1993. Вып. 3. С. 237. 93 Во Втором ополчении считали, что казаки убили Прокопия Ляпунова по «заводу» Ивана Шереметева: Акты, относящиеся до юридического быта древней России / Под ред. Н. В. Калачова. СПб., 1864. Т. 2. № 192. Ст. 603. 94 Изборник... С. 352. 95 Долинин Н. П. Подмосковные полки (казацкие «таборы») в национально- освободительном движении 1611-1612 гг. Харьков, 1958; Он же. Классовая и национальная борьба в Русском государстве в конце 1610—1614 гг. Докторская диссертация. Рукопись. Донецк, 1968 (ОР РГБ. Ф. 218. Д. 1355. Ч. 1-3); Ста- ниславский А. Л. Гражданская война в России XVII в. 96 Впрочем, первенство П. П. Ляпунова в делах ополчения было неоспорй' мым, именно он запечатывал своей печатью ввозные грамоты, его имя указы- валось и при составлении отказных книг, вслед за обобщенным указанием на боярский приговор. См., напр.: ОР РГБ. Ф. ОИДР (Акты). Папка 26. Д. 27 (1611 г, июля 4. Ввозная грамота И, X. Биркину на поместье в Рязанском у. Публикация- ЧОИДР. 1863. Кн. 4); Арзамасские поместные акты (1578-1618 гг.) / Собрал редактировал С. Б. Веселовский. М., 1915. № 282. С. 372.
Глава I. «Город» и «мир» в смутное время 81 Волхова, Владимира, Галича, Кашина, Костромы, Мещеры, Мещовска, Ржевы Владимировой, Рязани, Свияжска, Смоленска, Торопца, Ярослав- ля97. Воеводы и губные старосты из этих и других городов, как и прежде, подчинялись подмосковному правительству «бояр» Д. Т. Трубецкого и И. М. Заруцкого, исполняя указы о наделении землей служилых людей, присылая требуемые доходы и припасы. В своей политике руководители ополчения как до гибели Прокопия Ляпунова, так и после одинаково признавали земельные и денежные пожалования, сделанные в Тушине и царем Василием Шуйским. Это соответствовало нормам Приговора 30 июня 1611 г., установившего равенство в дачах и в денежном жалованье для тех, кто получал их по мере своих окладов, а не выше их. Более того признавались даже пожа- лования от имени королевича Владислава, если поместья получали бес- поместные дворяне и дети боярские98. Свидетельства о подтверждении прежних поместных дач отрывочны и не позволяют определенно сфор- мулировать направления земельной политики Первого ополчения в от- ношении городового дворянства. Из опубликованных С. Б. Веселовским арзамасских поместных актов видно, что при воеводе Прокопии Ляпу- нове возвращались дворянские поместья, розданные казакам-тушинцам. Власти Первого ополчения возвратили арзамассцу Авраму Бахметеву его поместье, отданное «в Калуге» в вотчину казаку Нехорошему Кисе- леву. В отказной грамоте, за печатью Прокопия Ляпунова, говорилось: «И тем, де, он поместьем не владеет пятый год, потому что, де, была в Московском государстве междоусобная брань, а он, де, Аврам, был при царе Василье, стоял за Московское государство и сидел во многих оса- дех, а то, де, его поместье... в те поры отдано в Колуге в вотчину казаку Нехорошке Киселеву. И мы по совету всей земли велели ему то поме- стье... отдати назад»99. Напротив, в августе-сентябре 1611 г., уже без воеводы Прокопия Ляпунова, подтверждались тушинские пожалования, например, были выданы отказные книги на поместье служившему под Москвой Тихону Бронскому, который в 118 г. «бил челом в Колуге царю Дмитрею»100. Видимо, предпочтения, оказывавшиеся тушинцам боярами Лжедмитрия II кн. Д. Т. Трубецким и И. М. Заруцким были, очевидными. 97 АМГ. Т. 1. № 45; Кормленая книга Костромской чети 1613-1627 гг.; Но- вые акгы Смутного времени. Акты подмосковных ополчений и земского собора 1611-1613 гг. / Собрал и редактировал С. Б. Веселовский. М., 1911. № 13 н др.; Сухотин Л, М, Четвертинки Смутного времени (1604-1617 it.). С. 42-179. 98 Приговор Первого ополчения // Платонов С. Ф. Социальный кризис Смут- ного времени. С. 45-46,48-49. 99 Арзамасские поместные акты (1578-1618 гг.). № 288. С. 378. 100 Там же. № 292. С. 383.
82 Часть I. Служилый «город» Московского государства ХУП века В спорных земельных делах (вдовы Юрия Яхонтова с сыном и Семена Нетесова в ноябре 1611 г.) измена самозванцу могла считаться весомым аргументом в пользу пересмотра принадлежности поместной дачи101. Впрочем, в ополчении хорошо понимали временный характер своих ре- шений по земельным делам, поэтому в формуляр грамоты на поместье или вотчину включался пункт о необходимости ее подтверждения в бу- дущем: «А како же даст Бог на Московское государство государя и тогда государь велит ему на ту вотчину дать свою царскую грамоту за красною печатью»102. После падения Смоленска 3 июня 1611 г. смоленские дворяне и дети боярские, по сообщению «Повести о победах Московского государства», ушли через Рославль в Брянск, где воеводой был поддерживавший Пер- вое ополчение В. П. Шереметев. Они обратились в Москву и получили разрешение на испомещение в Арзамасском и других понизовых уез- дах103. Однако нарушение «Советом всея земли» своего решения о пре- кращении раздачи дворцовых и черносошных земель спровоцировало конфликт между смольнянами и арзамасцами, в результате военных дей- ствий смоляне не получили необходимых им поместий и даже «кормов и запасов»104. В Арзамасе их застало приглашение нижегородцев и Кузьмы Минина, начавших организацию нового земского ополчения. Нижегородские и смоленские дворяне и дети боярские стали основным ядром формировавшегося земского войска105. Позднее, как сообщает «Но- вый летописец», к ним присоединились сторонники царя Василия Шуйско- го из Коломны и Переяславля-Рязанского и других городов: «Первоя прии- доша Коломничи, потом Резанцы, потом же из Украинных городов многие люди и казаки и стрельцы, кои сидели на Москве при царе Василье»106. Впрочем, как писал П. Г. Любомиров, сведения «о личном составе ополче- ния во время пребывания его в Нижнем» почти полностью отсутствуют107. Несомненно, что помимо патриотических мотивов служилых людей при- влекала раздача денежного жалованья, произведенная в Нижнем Новгоро- 101 Арзамасские поместные акты (1578-1618 гг.). № 300. С. 395. 102 ОР РГБ. М 10971. Д. 49. 1611 г., декабря 4. Список с жалованной грамоты на вотчину Д. П. Беклемишеву за осадное сиденье при царе Василии Шуйском. 103 «Посоветовав Московского государства бояря и вся земля, которые во пра- вославии, и даша же смольяном грамоты, и поводе им испоместитися в орзама- ских, и в куръмыских, и в алатарских местех. Смольяне же поидоша отто Брян- ска в арзамаские места»: Повесть о победах Московского государства... С. 29. 104 Там же. С. 29; Изборник... С. 353. 105 Любомиров П. Г Очерки истории нижегородского ополчения 1611-1613 гг. С. 58-59,63-65. 106 ПСРЛ.Т. 14. С. 117. 107 Любомиров П. Г, Очерки истории нижегородского ополчения 1611-1613 гг. С. 82-
Глава I, «Город» и «мир» в смутное время 83 де. Естественно, что у воевод ополчения при этом не было возможности опираться на десятни и списки Разрядного приказа, поэтому был проведен «сыск» окладов «всем городом», чтобы никто не получил денег выше сво- их окладов. Историки обращали внимание на разногласия в источниках по поводу размеров денежного жалованья, выдававшегося в Нижнем Новгоро- де дворянам и детям боярским. До недавних пор приходилось принимать на веру слова хронографа Баима Болтина о выдаче в нижегородском ополче- нии дворянам первой статьи «по 50 рублев, а другой по 45 рублев, третей по 40 рублев, а меныпи 30 рублев не было»108. После обнаружения «Повести о победах Московского государства» появляется возможность перепроверить эти слова о выдаче столь высокого денежного жалованья в полках нижегород- ского ополчения. Оказалось, что автор «Повести...», один из членов смолен- ской дворянской корпорации, сообщает о чуть меньших размерах окладов, конкретизируя порядок выдачи денег: все смоленские, а также, вероятно, до- рогобужские и вяземские дворяне и дети боярские получили по 15 рублей жалованья, независимо от их статей, а также - первая статья - 25 рублей, вторая («средняя») - 20 рублей, третья («меньшая») -15 рублей. В итоге, дей- ствительно все, кто вошел в состав ополчения, получил от 30 до 40 рублей жалованья109, суммы тогда очень значительные даже для московских дворян. И в дальнейшем, как писал П. Г. Любомиров, «забота о хорошем обеспечении ратных людей красной нитью проходит через всю историю ополчения»110. Приезды уездных дворян в состав нижегородского ополчения про- должались во время его движения к Ярославлю в конце марта 1612 г. и четырехмесячного стояния собиравшихся ратных полков в этом го- роде. Так, с уверенностью можно говорить о поступлении на службу в нижегородское ополчение дворян и детей боярских Костромы, так как сохранился неопубликованный список этой дворянской корпорации с пометами против имен тех служилых людей, которые «за старостью», ранами или по каким-либо другим причинам остался в Костроме, и дру- гих, - кто двинулся с нижегородским войском дальше на Ярославль и на Москву. Из костромского дворянского списка 1612 г. узнаем о том, что воевода кн. Д. М. Пожарский не только раздавал жалованье, но и про- водил верстание новиков111. Несомненно, что в стороне от дела ополче- ния не могли остаться дворяне и дети боярские ярославской городовой корпорации. По мере укрепления сил из ярославского ополчения по- сылались ратные отряды для борьбы с казаками в Суздаль, Пошехонье, 108 Изборник... С. 353; Любомиров П. Г. Очерки истории нижегородского ополчения 1611-1613 гг. С. 67. 109 Повесть о победах Московского государства... С. 32. 110 Любомиров П. Г Очерки истории нижегородского ополчения 1611-1613 гг. С. 67. 1,1 РГАДА. Ф. 210. Новгородский стол, (ртолбцы. Д. 1. Л. 6.
£4 Часть I. Служилый «город» Московского государства XVII века Углич, Тверь, что привлекало на сторону земского движения дворянские общества этих уездов. Как утверждала грамота троицких властей, в апреле 1612 г. на стороне ополчения были Калуга, Серпухов, Тула. На- конец, трудно учесть, сколько дворян и детей боярских перешло из под- московного ополчения после присяги там «псковскому вору Матюшке», которого поддерживали, по наблюдениям П. Г. Любомирова, в немногих городах Воротынске, Тарусе, Волхове, Арзамасе и Курмыше112. Особенность службы в ополчениях и заключалась в том, что эта служ- ба не была обязанностью всего «города», у дворян и детей боярских был выбор, служить или не служить в ополчениях. Поэтому упоминания о членах той или иной дворянской корпорации в составе ополчения, на- пример при получении придачи поместных или денежных окладов «при боярах», являются фактом биографии только конкретного служилого че- ловека, а не «города» в целом. И все же уже в самом начале движения ополчение претендовало на широкое представительство «всей земли». Характерно, что в посольстве, отправленном ярославским «Советом всея земли» в Новгород в апреле 1612 г., из 16 человек 11 были предста- вителями городового дворянства: от Смоленска, Казанского государства, Нижнего Новгорода и всех понизовых городов, Вязьмы, Дорогобужа, Зубцова, Можайска, Волока, Белева, Старицы, Кашина, Твери, Торжка, Углича, Ржевы, Ярославля, Костромы, Вологды и поморских городов, Бежецкой пятины, рязанских городов и Коломны, украинных городов113. В августе 1612 г. ополчение пришло из Ярославля в Москву, а около 1 октября подмосковные полки и нижегородско-ярославское ополчение соединились в одно войско под началом боярина кн. Д. Т. Трубецкого и стольника кн. Д. М. Пожарского. Грамоту, извещавшую об этом «еди- начестве», города, поддерживавшие Второе ополчение, подписали «на уверенье», в ряду представителей других чинов, «дворяне из городов и дети боярские» (судя по сохранившейся грамоте на Белоозеро, это были, вероятно, Беркуд Блудов, Иван Козлов, Прокофий Соковнин)114. Однако в это время вряд ли можно говорить о какой-то особой роли служилых «го- родов». Уездное дворянство, вместе с представителями других сословий, воевавших в ополчении, стало одним из победителей польско-литов- ского гарнизона, занимавшего Москву, капитулировавшего 27 октября 1612 г. Тем самым была расчищена дорога к избранию такого кандидата на пустовавший русский престол, который бы устроил всех и позволил избежать прежних ошибок. 1,2 Любомиров П. Г. Очерки истории нижегородского ополчения 1611-1613 гг. С. 101- 1,3 Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI-XVII вв. М., 1978. С. 182. 1,4 ААЭ. Т. 2. № 215.
Глава I. «Город» и «мир» в смутное время 85 Как показывают источники, первенство в деле избрания нового царя принадлежало в конце 1612 - начале 1613 г. казакам. В ноябре под Мо- сквою объявился отряд королевского посланника А. Зборовского, пы- тавшегося организовать переговоры с занявшим Москву войском. На одном из съездов в 1\шине произошла стычка, в результате которой к полякам и их русским сторонникам попал в плен смоленский сын бояр- ский Иван Философов. В его расспросных речах, пересланных королю Сигизмунду Ш, сообщались очень интересные подробности о том, что в Москве «во всем-де казаки бояром и дворяном сильны, делают, что хотят, а дворяне-де и дети боярские разъехались по поместьям, а на Мо- скве осталось дворян и детей боярских всего тысячи с две, да казаков с полпяты тысячи человек, да стрельцов с тысячу человек, да мужики чернь»115. Расспросные речи И. Философова, записанные польскими послами, противоречат более поздней записи в «Новом летописце», со- гласно которой пленный смольнянин якобы говорил об обилии запасов и многолюдстве в Москве, что заставило польских послов отступить116. Доверие вызывает протокольная запись сказанного И. Философовым, а не позднейшая летописная обработка событий Смуты. Яркой парал- лелью сказанному И. Философовым является обнаруженная А. Л. Ста- ниславским и Б. Н. Морозовым «Повесть о земском соборе 1613 года», также свидетельствующая о слабости бояр и дворян в Москве после ее взятия войсками объединенного ополчения, и о главной роли казаков в избрании нового царя117. В избирательном соборе 1613 г. были представлены и выборные от слу- жилых «городов» - по 10 человек от уезда118. Однако, как писал П. Г. Лю- бомиров, «Утверженная грамота не только не дает удовлетворяющего нас списка лиц, принимавших участие на Соборе 1613 г. в качестве выборных из городов, но и не сохранила, - что гораздо важнее, - полного перечня городов, представители которых были на этом соборе»119. На основании подсчетов П. Г. Васенко и П. Г. Любомирова известно, что в рукоприклад- ствах на «Утверженной грамоте» встречаются имена представителей 47 городов, но к ним необходимо добавить пропущенные по необъяснимым 115 Hirschberg A. Polska a Moskwa... S. 361—364. 1,6 ПСРЛ. Т. 14. С. 128. 1,7 Станиславский А. Л., Морозов Б. Н. Повесть о земском соборе 1613 г. // ВИ. 1985. № 5. С. 94. 1,8 Черепнин Л. В. Земские соборы... С. 187-189; Семин А. А. Политическая борьба в Москве в период подготовки и деятельности земского собора 1613 г.// Го- сударственные учреждения и классовые отношения в отечественной истории: Сб. статей. М.; Л., 1980. Т. 2. С. 231-252; Тюменцев И. О. Из истории избирательного земского собора 1613 г. // Дом Романовых в истории России. СПб., 1995. С. 74-82. 119 Любомиров П. Г. Очерки истории... С. 180-181.
86 Часть 1. Служилый «город» Московского государства XVII века причинам еще несколько городов, в том числе Смоленск, Дорогобуж, Бе- лая, Кострома, Галич, Переяславль-Залесский, Суздаль120. Ко времени избирательного собора относятся важные для судеб служи- лого «города» решения об испомещении смолян на территории Белозер- ского, Вологодского и ряда замосковных уездов. Таким образом, разреша- лась важная проблема судеб дворян и детей боярских из «блуждающих» корпораций Смоленска, Дорогобужа, Белой, изгнанных из собственных по- местий польско-литовскими войсками. С этого времени они, хотя и сохра- няли в названии принадлежность к смоленскому дворянству по месту ис- помещения и служебным связям, стали частью замосковного дворянства. Дележ земли происходил при активном участии пожалованных «горо- дов» и начался, как свидетельствуют документы, еще до освобождения Москвы. 3 ноября 1612 г. был составлен приговор белян дворян и детей боярских о разделе Белосельской волости Пошехонского уезда. Этот до- кумент показывает активную роль «города» в решении своих внутренних проблем. Дело состояло в том, что остававшиеся под Москвой беляне опа- сались, что при осуществленном без их участия разделе земли в Пошехо- нье будут нарушены их права. Чтобы этого не произошло, и был принят приговор, согласно которому оговаривались принципы наделения землей: «Волость не мять и убытка никоторого волости не довесть... а розвер- стать бы нам ее промеж себя полюбовно, доброе помесье к худому, а ху- дое г доброму по окладом, статья против статьи, поровну»121. Для раздела была выбрана комиссия «из своево города дворян»: кн. Б. П. Ростовского, Б. В. Лыкова, Л. Ф. Наумова, К. Ф. Кашинцева, Л. Р. Кайсарова, И. А. Язы- кова, Н. Г. Алексеева. Ослушаться эту своеобразную бельскую «семибо- ярщину» было нельзя, не подчинившегося разделу ждали неподъемные штрафы в 200 рублей «на бояр и на землю» и 100 рублей «на город». По примеру смолян были испомещены на территории Белозерского уезда дворяне и дети боярские Можайска, Рузы, Волока, сидевшие в оса- де осенью 1612 г. в Иосифо-Волоколамском монастыре, Волоке Ламском и Погорелом городище, чьи поместья были разорены польско-литовски- ми отрядами122. Интересно, что решение об испомещении «осадных си- дельцев» было принято в тот же день, 21 февраля 1613 г., что и решение об избрании на престол Михаила Романова. Таким образом, рассмотрение известий о служилых «городах» в Смутное время в 1604—1613 гг. показало, что уездное дворянство не 120 Любомиров П. Г. Очерки истории... С. 181-182 121 АСЗ.М., 1997. С. 312. 122 «И мы осадных сидельцев за службы велели испоместить». Жалованная гра- мота «Совета всея земли» 1613г./ Публ. Т. А. Лаптевой // ИА. 1993. № 6. С. 192-196.
Глава I. «Город» и «мир» в смутное время 87 было пассивным наблюдателем, а играло заметную роль в политической борьбе этой эпохи. Более того, без учета позиции уездного дворянства, трудно понять многие ключевые события истории начала XVII в., свя- занные со сменой царей на русском престоле, восстанием И. И. Болот- никова, поддержкой, оказанной самозванцам, созданием ополчением и деятельностью «Совета всей земли», избравшего царя Михаила Федо- ровича. Отстаивание провинциальным дворянством своих сословных, территориальных и частных интересов было побудительным мотивом его выступления в составе разных политических группировок в Смуту. Помимо общего кризиса смутных лет, причинами активного участия служилых «городов» в политических событиях стала недальновидная политика, ущемлявшая их имущественные интересы, тормозившая слу- жебный рост членов дворянских корпораций и нарушавшая принципы сословного представительства. Действия Бориса Годунова в 1602-1603 гг. и Василия Шуйского в 1607-1608 гг., связанные с введением послаблений при переходах кре- стьян и холопов от одних владельцев к другим, вызывали сильнейшие политические кризисы. Уездное дворянство, более всего страдавшее от подобных решений, не желало мириться с их последствиями, становясь под знамена самозванцев - противников царской власти. Не случайно еще много лет спустя после Смуты, как будет показано дальше, провин- циальное дворянство вело борьбу за отмену урочных лет сыска крестьян и холопов с «сильными людьми». Очевидно, что истоки этой борьбы уходят в Смутное время. Но, раз начавшись, политическое разделение все сильнее запутывало весь комплекс отношений провинциального дво- рянства, как с другими сословиями и группами, так и внутри своих уезд- ных корпораций. Разрушалась система поместных и денежных окладов и дач, переходов из одного чина внутри «города» в другой. Основанием для изменения в карьере служилого человека становились не понятные и утверждавшиеся если не веками, то десятилетиями представления о чести того или иного рода, необходимости боевых заслуг, а служба оче- редному удачливому самозванцу на троне и умение найти ход к нужным «временным» людям, безответственно оделявшим всех своих сторон- ников тем, что им не принадлежало, большей частью «изменничьими» поместьями и вотчинами или «припусками» в четь. В результате таких раздач произошла своеобразная «инфляция» окладов, рост которых не обеспечивался поместьями и деньгами. Служилому человеку мало было получить грамоту на землю, надо было еще доказать силой свое право на обладание ею или поддерживать тот временный порядок самозванцев и претендентов на трои, который позволял своим приверженцам обога- щаться и получать более высокие чины.
88 Часть I. Служилый «город» Московского государства XVII века Борьба за собственность была хотя и мощным, но не единственным стимулом для политических выступлений служилых «городов», и было бы неверно все сводить к пресловутой имущественной подоплеке. Смута часто ставила людей в ситуацию нравственного выбора, лишая их при- вычной опоры на коллективные действия «всем городом». Отсюда Смута представляет рубеж в формировании в служилых «городах» «правящих групп» (А. А. Новосельский) из наиболее активных выборных дворян, претендовавших не только на выражение мнения дворянства своих уез- дов, но и на роль в общерусских событиях. Самый яркий пример - судь- ба клана рязанских дворян Ляпуновых. Смутное время помогло уездному дворянству поверить в его собствен- ные силы и возможность влиять на события, что выразилось, например, в неприятии «царского обиранья» в 1606 г. без совета с «землей», в дея- тельности «городовых советов» в 1608-1609 и 1611-1612 гг., когда про- винциальные дворяне и дети боярские стали руководителями посадского и уездного «миров» в принятии важных решений о поддержке той или иной политической силы. Завершая свое классическое исследование о Смутном времени, С. Ф. Платонов писал о победе средних общественных слоев, «простого дворянина и “лучшего” посадского человека над старым боярством и казачеством»123. Время и новые разыскания о Смуте позволяют скоррек- тировать его наблюдения. В выводе С. Ф. Платонова верно сформули- рованы все основные политические силы, выжившие в Смуту. Но так называемые «победители» в Смуте должны были еще удержать свою победу124. Казачество не только не было поражено, но и, как доказал А. Л. Станиславский, достигло пика своих побед избранием угодного им царя Михаила Федоровича125. Также преждевременно было говорить об уходе «старого социального режима», победе над «аристократическими пережитками» и смене господствующего класса. Возникавшая еще в Смуту идея возвращения к порядку «как при прежних государях быва- ло» стала одной из главных идеологем царствования Михаила Федоро- вича. Всем было понятно, что нельзя было вернуться в старые досмут- ные времена (такие ли уж добрые?), но обольщающий обман был силь- нее. И «простой дворянин» не остался в стороне от этого строительства нового старого порядка. В Смутное время сложились модели политического поведения «горо- дов». Это была эпоха ослабления центральной власти, создания в стране 123 Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты.,. С. 430-431. 124 Козляков В, Н. 1613 год: чья победа? // Российская государственность: эта пы становления и развития. Кострома, 1993. Ч. 1. С. 35—38 125 Станиславский А. Л. Гражданская война... С. 91.
Глава I. «Город» и «мир» в смутное время 89 конкурирующих между собой правительств избранных царей и претен- довавших на трон самозванцев, давшая важный политический опыт дво- рянам в разных областях Московского государства. Местные дворянские общества были инициаторами создания так называемых народных опол- чений (т.е. посылки дворянских отрядов, собранных и оснащенных на деньги податного населения, в войско, во главе с воеводами, признанны- ми уездными мирами или «всей землей»). Именно тогда в Смуту дворяне и дети боярские могли осознать свое центральное положение в городах и уездах, приобщиться к самостоятельным политическим действиям, как «городом», так и «миром». В 1613 г. был решен основной вопрос, поставленный Смутой, - о пре- столонаследии. Однако судьба будущей династии во многом зависела от выбранной ею политики, в том числе в отношении уездного дворянства. § 4. Правительственная политика по отношению к уездному дворянству в 1613-1619 гг. История первого «послесмутного» поколения дворян и детей боярских совсем другая, отличная от «исторического» времени их отцов. В дни их молодости еще все продолжало дышать Смутой, да и она сама не могла считаться оконченной, пока в руках шведов оставался Новгород, а Речь Посполитая - завладела Смоленском. Недавние победители в Смуте - участники ополчений, освободивших Москву, обязаны были снова и сно- ва собираться на службу, только уже не по зову своих патриотических чувств, а по хорошо знакомому всякому служилому человеку приказу. Между тем потрясения Смуты действительно оставили на многом неизгладимый след, в том числе существенно изменив положение дво- рянских корпораций в государстве. Разорения смутных лет особенно сказалось на пограничных дворянских сообществах, принимавших са- мое непосредственное участие в событиях от появления Лжедмитрия I до избирательного собора царя Михаила Федоровича в 1613 г. Города северские и польские, от Литовской и Немецкой украйны, заоцкие и ря- занские просто не имели средств, чтобы выходить на службу. По указу 22 августа 1613 г. дворянам «украйных Северских городов» разрешалось не платить пошлины при подтверждении грамот на свои старые поме- стья. 8 октября 1614 г., по докладу Боярской думы, состав таких уездов, с помещиков которых в Печатном приказе разрешалось не брать пошлин с грамот на поместья и вотчины «для бедности и разоренья», был еще более расширен и конкретизирован. Круг наиболее пострадавших в Смутное время дворянских корпораций состоял из подмосковных уез-
90 Часть 1. Служилый «город» Московского государства XVII века дов, тянувших к Замосковному краю и «городам» Замосковья - Звениго- род, Можайск, Волок, Ржева, Клин; украинных городов - Боровск, Ме- дынь, Орел, Волхов, Мценск, Новосиль, Кромы, Ливны, Елец, Данков, Дедилов, Серпейск; рязанских городов - Ряжск; городов от Немецкой украйны - Новгород Великий, Торопец; северских городов - Карачев, Рыльск, Новгород-Северский, Брянск, Рославль, Путивль, Почеп, Ста- родуб; польских городов - Курск, Белгород, Оскол, Воронеж, Валуйки. Кроме землевладельцев этих уездов льготы «смотря по человеку и по бедности» получили «замосковные» уезды - Тверь, Торжок, Старица, Дмитров; «украинные» - Калуга, Лихвин, Тула, Серпухов, Алексин, Во- ротынск, Белев, Чернь, Епифань, Венев, Оболенск, Таруса, Кашира, Ко- ломна; «рязанские» - Рязань, Михайлов, Пронск126. Обращает на себя внимание отсутствие в этом перечне «городов» от Литовской украйны, но эти корпорации, как, например, смоленская, бель- ская, дорогобужская, получили новый статус, часть их переместилась в уезды Замосковного края, а также далеко на Север в Вологодский и Бело- зерский уезды127. На фоне повсеместного разорения уездного дворянства наиболее пред- почтительным выглядело положение замосковного дворянства. Хотя и оно не получало денежного жалованья с 1605/06 г. (за исключением участни- ков ополчений), а во владении поместьями и вотчинами существовала большая путаница, из-за отсутствия необходимого учета и захватов земель в Смуту. У московского правительства не было времени, чтобы сначала разрешать очередные нужды служилого сословия, боеспособная помест- ная конница была нужна ему для ведения военных действий против врагов нового царя как внутри страны, так и на ее внешних границах. Итоги Сму- ты еще не были подведены, и сохранялось немало людей и сил, заинтере- сованных в пересмотре результатов, достигнутых в 1613 г. Посмотрим, какие проблемы волновали уездное дворянство в первые месяцы царствования Михаила Федоровича. В записных книгах Печат- ного приказа (начало их ведения относится к 27 февраля 1613 г.) содер- жатся свидетельства о грамотах, отправленных по челобитным дворян и детей боярских, иногда поданных «всем городом». В основном грамоты выдавались для подтверждения прав на владение поместьями и вотчина- 126 Документы Печатного приказа (1613-1615 гг.). С. 297,305-306. 127 Копанев А. И. История землевладения Белозерского края XV-XVI вв. С. 73- 77; Новосельский А. А. Служилое общество и землевладение на Белоозере после Смуты И Новосельский А. А. Исследования по истории эпохи феодализма (Научное наследие). М., 1994. С. 139-162; Козляков В. Н Архивы светских землевладельцев Белозерского и Вологодского уездов в собрании столбцов и документов Ярослав- ской губернской ученой архивной комиссии // Археография и источниковедение истории Европейского Севера РСФСР. Вологда, 1989. Ч. 2. С. 11-14.
Глава I. «Город» и «мир» в смутное время 91 ми, касались их «сыска» и «дозора». Несколько записей было связано с верстанием чинами («велено ево написать по дворовому списку», «веле- но ево в костромской список справити з городом» и т.д.)128. Интересно, что по челобитной воевода мог провести новичное верстание в своем городе, так 9 марта 1613 г. в Кашин была отправлена грамота о Богдане Кожине, по его челобитной было «велено его поверстать денежным жа- лованьем и поместным окладом»129. В своей коллективной челобитной суздальские дворяне просили «дозорные книги прислать к Москве» (гра- мота об этом запечатана 31 марта 1613 г.)130 131. Однако записи, касающие- ся интересов служилых людей с «городом», относятся большей частью ко времени февраля-марта 1613 г., со времени приезда в Москву нового царя и отправки городовых дворян на службу число таких записей уба- вилось. Челобитчики с луком и стрелами уступили место другим про- сителям - торговым людям с кошельком и чернецам с монастырской казной. Дела служилых людей останавливались даже тогда, когда уже удавалось получить грамоту, из-за невозможности уплатить требуемую пошлину в Печатном приказе. Такие горемыки вынуждены были снова просить, но уже о послаблении в уплате налога. Архив Печатного приказа, документы которого давно опубликованы Л. М. Сухотиным в книге «Первые месяцы царствования Михаила Федо- ровича», сохранил, например, свидетельства о том, как новосильцы братья Салковы, получившие ввозную грамоту, просили о невзимании пошлин из-за того, что их поместье разорил «в нынешнем 121 году» «вор Ивашко Заруцкой с черкасы и с казаки». Смольнянин Я. Ф. Шушерин, бывший в плену в Литве, добивался уплаты сполна жалованья, данного при боярах «против моей братьи смольян, которым дано твое государево жалованье в Нижнем Новегороде». Рядом с ними толкались в приказах «бедные и разоренью коширене, которыя волочетца на Москве и помирают голоднаю смертью», они били челом, чтобы похоронить своего умершего «з голоду» собрата, у которого не было даже никакого «ближнево приятеля». Все это происходило почти одновременно с торжествами по вступлению на пре- стол царя Михаила Федоровича в Москве в середине июля 1613г.13’ Таким образом, городовое дворянство вынуждено было решать свои самые на- сущные проблемы, далекие от политической борьбы. Еще один вопрос, бывший не только предметом частного интереса того или иного городового дворянина, - выделение служилым людям мест на посаде под осадные дворы. Обычно на посадах тех уездных цен- 128 Документы Печатного приказа... С, И, 14. 129 Там же. С, 24,27. 130 Там же. С. 63. 131 Сухотин Л. М. Первые месяцы... С. 25,148.
92 Часть I. Служилый «город» Московского государства XVII века — тров, где располагались земли дворян и детей боярских, они имели свои дворы, служившие им для защиты семьи и имущества во время враже- ских набегов и одновременно являвшиеся кровом для дворянина при не- сении им осадной службы, вызове к разбору и раздаче жалованья. Но Смута и здесь основательно перепутала имущественные права посадов, «городов» и отдельных людей. Обычно такие осадные дворы ставились на «белой», освобожденной от податей, посадской земле, а населяла их дворня, переселенная из поместий и вотчин. Дворянские холопы и кре- стьяне, попадая на посад, принимались торговать к выгоде своих хозяев и своей собственной, но в ущерб «черному» посадскому населению, об- ложенному налогами132. В этом конфликте интересов состоял основной источник противоречий, возникавших при наделении дворами городо- вых дворян и детей боярских на посадах. Так, в июле 1613 г. били челом «всем городом» дворяне и дети боярские из Торжка: «Поместье, госу- дарь, наши от литовских и от немецких людей и от руских воров разо- рены, крестьянишко и людишко побиты, а достольныя людишка ныне от руских людей, воров, скитаютца по лесом. И мы холопи твои тебе государю били челом, чтоб ты, государь, нас холопей твоих пожаловал, в Торжку на посаде под дворы место из порождих, из пустых, из белых мест, для людишек своих дворишко поставить». Такая грамота была дана, но новоторжцы не были в состоянии заплатить пошлины. По поме- те на челобитной они были пожалованы, «государь... для их разоренья и для украйны пошлин с них имать не велел»133. Тогда же возникали дела об осадных дворах в Калуге, Волхове и Коломне. В последнем городе дошло до конфликта посадских людей и детей боярских. По челобитной коломенского земского старосты была выдана грамота, запрещавшая на тяглой посадской земле «дворов ставити и огородов пахати»134. Другим давним «яблоком раздора» между посадом и уездными ми- рами было губное самоуправление. Посадские люди не хотели нести дополнительную службу вне посадов, отрываясь от торгов, а крестья- не из вотчин и поместий служилых людей, соответственно, - в городах, отрываясь от земли. О поисках компромисса свидетельствует грамота, запечатанная в Ярославль в августе 1613 г., по челобитной посадских людей: «Велено с них целовальников имати в ближние места, а в дальние сохи - губных целовальников»135. 132 Смирнов П. П. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII века. М.; Л., 1947-1948. Ч. 1-2. 133 Сухотин Л. М. Первые месяцы... С. 193. 134 Документы Печатного приказа... С. 284; см. также: Сухотин Л. М. Первые месяцы... С. 197. 135 Документы Печатного приказа... С. 290.
_______Глава I. «Город» и «мир» в смутное время Остались и привычные конфликты с «сильными людьми», членами бо- ярской думы. 16 мая 1613 г. в Калугу была отправлена грамота об отказе старого поместья боярину А. А. Нагого, которое велено было «взять у сер- пьян всего города»136. Политика московского правительства в отношении поместий и вотчин не была новой, она продолжала традицию, сложившу- юся еще в период деятельности земского правительства. Согласно принци- пам, «усвоенным приказными дельцами», - по замечанию Л. М. Сухотина, - «признавались пожалования царя Василия и отрицались пожалования воровские и царя Владислава»137. Однако в случае с Серпейском интересы одного боярина были противопоставлены интересам всего «города». Все правительственные мероприятия, касавшиеся служилых «городов» проводились одновременно с решением сложных задач борьбы с внеш- ними и внутренними врагами. Одним из первых назначений, полученных служилыми «городами» от царя Михаила Федоровича, был, по сообще- нию разрядных книг, отпуск в Псков воевод кн. С. В. Прозоровского и Л. А. Вельяминова весной 1613 г., вместе с дворянами и детьми боярскими, атаманами и казаками. Дойти до Пскова воеводам, из-за противодействия шведских отрядов, не удалось, поэтому им дан был новый приказ - идти на Тихвин. В июне 1613 г. город был взят полками кн. С. В. Прозоровского и Л. А. Вельяминова, а в августе - началось известное «тихвинское осад- ное сиденье». Судя по многочисленным придачам жалованья, получен- ным новгородскими дворянами за эту службу, значительную часть «осад- ных сидельцев» составляли служилые люди северо-западных уездов138. Именно этим объясняется та сравнительная легкость, с которой войско кн. С. В. Прозоровского и Л. А. Вельяминова было собрано и отправлено в поход. Входившие в его состав дворяне шли освобождать прежде всего свои уезды и поместья. Только что закончившиеся битвы ополчения с по- ляками и последовавший «избирательный» кризис начала 1613 г. не могли не повлиять на боеспособность войска. После этих событий мало кто из дворян мог собраться на службу по последнему зимнему пути. На срок, традиционно открывавший служебный год для дворянских со- тен, - конец апреля и мая, был назначен сбор дворян и детей боярских для похода с воеводой кн. И. Н. Одоевским «на воров на Ивашка Заруцкого и па черкас», с кн, Д. М. Черкасским - под Смоленск, и кн. Д. Т. Трубец- ким - под Новгород. Точная роспись служилых «городов», участвовавших 136 Тамже. С. 111. 137 Сухотин Л. М. Первые месяцы... С. XXII. 138 Разрядные книги 1598—1638 гг. С. 243; РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. Дела де- Сятен. д, 125, 126 (Десятни по Новгороду Великому); Сухотин Л. М. Первые Месяцы... С. 153.
_______Часть 1. Служилый «город» Московского государства XVII века в этих походах, стала известна сравнительно недавно, после находки В. И. Бугановым разрядной книги-«подлинника» 1613-1614 гг. Это были первые большие походы в начале царствования Михаила Фе- доровича. С воеводой кн. И. Н. Одоевским были назначены дворяне и дети боярские Коломны, Рязани, Серпухова, Тарусы, Алексина. К нему в конце апреля 1613 г. должны были идти «в сход» воеводы разных «городов»: из Михайлова М. А. Вельяминов, «а с ним дворяне и дети боярские розных городов», из Владимира И. В. Измайлов с «володимерцы, муромцы, Юрье- ва Польского, арзамасцы, мещереня, вязмичи, дорогобужаня, которые ис- помещены на Кинешме и в Юрьевце», из Суздаля кн. Р. П. Пожарский, «а с ним дворяня и дети боярские суздальцы, лушане, гороховцы». Специ- альный сборщик кн. А. Д. Волконский был послан в Нижний Новгород собирать в поход с Одоевским «дворян и детей боярских нижегородцев». Сбор в войско кн. И. Н. Одоевского продолжался и позже, летом 1613 г., когда перед решающими сражениями с отрядами И. М. Заруц- кого в июне из Тулы в состав правительственных войск был направлен воевода кн. Г. В. Тюфякин, приведший с собой тулян. Одновременно в разные города - Воронеж, Рязань, Серпухов, Тарусу, Алексин, Ливны, Елец, Оскол - отправлялись сборщики и грамоты и грамоты о вызове на службу дворян и детей боярских. Первоначальный расчет на участие в борьбе против И. М. Заруцкого замосковного дворянства мало оправдывался, и воевода кн. И. Н. Одоев- ский должен был дожидаться «елетцких» и «ливенских» людей. В полках Одоевского, таким образом, служили те дворяне, чьи поместья распола- гались поблизости от места основных боев в «резанских» городах и Во- ронежской земле. К нетчикам - детям боярским из центральных уездов государства были приняты самые суровые меры, их велено было «бити батоги» и кнутом, у них должны были конфисковать треть поместий139. Однако замосковные дворяне все-таки появились в войске кн. И. Н. Одо- евского. Разными воеводами, после решающей битвы с И. М. Заруцким под Воронежем 29 июня - 3 июля 1613 г., были посланы с сеунчем в Москву суздалец Иван Бостанов, дворянин Юрьев-Польского Андрей Жуков, а также служилые люди Тулы, Рязани и Ельца140. 139 Разрядные книги 1598-1638 гг... С. 244-250; Станиславский А. Л. Граж- данская война в России... 72-77,254. 140 Книга сеунчей 1613-1619 гг. С. 20; Станиславский А. Л. Движение И. М. Заруцкого и социально-политическая борьба в России в 1612—1613 гг. И ИЗ. М., 1983. Т. 109. С. 307—338; Солодкин Я. Г Движение И. Заруцкого и Воро- нежский край (Историографический очерк И Общественная жизнь в Централь- ной России в XVI - начале XX вв.: Сб. научн. трудов. Воронеж, 1995. С. 16-25.
Глава I. «Город» и «мир» в смутное время 95 Следующим важным назначением на службу «городов» в 1613 г. стала отправка кн. Д. М. Черкасского и других воевод в поход «на черкас и на литовских людей к Вязьме, и к Дорогобужу, и к Белой, и к Смоленску». Дворянские сотни, как и в предыдущем случае, составляли те, кто боль- ше всего был заинтересован в результатах похода: смольняне, испоме- щенные на Вологде и в Кинешме (333 человека), а также служилые люди разоренных черкасами и «литвою» городов, собирать которых был по- слан в Калугу М. А. Пушкин. Так же как и в войско Одоевского, в поход с кн. Д. М. Черкасским под Смоленск были назначены дворяне и дети бо- ярские замосковных дворянских корпораций: 136 человек из примерно 1 тыс. костромских детей боярских и 110 человек из 500 - ярославских. Однако собрать дворян и детей боярских на службу было непросто, под Смоленск отказались идти алексинцы и тарушане. К этому времени от- носится коллективная челобитная заоцких служилых «городов» Калуги, Козельска, Серпухова, Медыни и Алексина об изменении порядка служ- бы, чтобы «для их великие бедности пожаловати, велети их росписать надвое, и быть на нашей службе под Смоленским переменяясь»141. С такими же трудностями сбора войска столкнулись воеводы кн. Д. Т. Трубецкой и кн. Д. И. Мезецкий, которым велено было соби- раться с полками зимой 1613/1614 г. в Торжке для похода на Новгород Великий. Например, из 132 человек владимирских дворян и детей бояр- ских, назначенных по наряду из Разрядного приказа, в полки было приве- дено сборщиком только 14 человек, остальные, даже несмотря на выдан- ные поручные записи, не поехали вовсе, «а иные с дороги воротилися»142. Все эти факты свидетельствуют об отчаянном положении городового дворянства в разных частях страны, но поправить его в этот момент пра- вительство могло только кнутом и батогами для нетчиков. За годы Смуты оказалась совершенно расстроенной обычная оборона южной границы государства, страдавшая от набегов литовских и татарских войск. Вес- ной-летом 1613 г. продолжались опустошения в Курске, Карачеве, Вол- хове, Новосили, Мценске143. В приходо-расходной книге Владимирской четверти 1614 г отмечена невозможность взимания доходов по причине полного разорения с Тарусы, Крапивны, Орла, Путивля, Чернигова, Рже- вы Пустой, Вереи144. Служба в Украинном разряде, ранее одна из основ- ных для дворянской конницы, была оставлена если не на произвол судь- бы, то в расчете на самосохранение дворянских корпораций украинных и ^ ’41 ДР Т 1 Ст. 129. 142 Там же. Стб. 116. ,4> Сухотин Л, М. Первые месяцы... С. X. 144 Приходо-расходные книги московских приказов. Кн. 1. Стб. 13,22,24,34, 49,64-65.
Часть I. Служилый «город» Московского государства XVII века рязанских «городов», на плечи которых к тому же легла основная тяжесть борьбы с И. М. Заруцким. Украинный разряд по наказу 25 апреля 1614 г. состоял из четырех полков: Большого - в Туле, Передового - в Мцен- ске, Сторожевого - в Новосили и Прибылого - в Переславле Рязанском. Назначение в полки Украинного разряда получали, как правило, дворяне и дети боярские упомянутых городов - центров формирования того или иного полка: Тулы 300 ч., Соловы 40 ч., Каширы 224 ч., Епифани 53 ч. (в Большой полк), Мценска 658 ч., Орла 770 ч. (в Передовой полк), Белева 188 ч., Одоева 214 ч., Новосили 240 ч., Черни 362 ч. (в Сторожевой полк), Рязани 975 ч. (в Прибылый полк)145. Летом 1614 г. было несколько набе- гов ногайских и крымских татар и бои с ними в Мценском и Веневском уездах (сеунщики тулянин, орлянин и лихвинец)146. На основном для московского правительства направлении военных действий с «Литвой» вынуждены были использовать «понизовую рать». Около 300 человек дворян и детей боярских Казани, Свияжска, Алатыря и еще столько же из северских «городов» - Брянска, Рыльска, Курска, - приняли участие в походе «в Литовскую землю» через Брянск «на Кри- чевские места» с воеводами стольником кн. А. М. Львовым и П. Секи- риным147. 27 мая 1614 г. в Разрядный приказ были присланы с сеунчем казанцы А. Хохлов и Г. Веревкин, известившие об уроне, нанесенном неприятелю в Литовской земле: «В Кричеве и во Мстиславле посады и остроги выжгли, и литовских людей многих побили, и многие места по- воевали и пожгли, и полон многой поймали»148. Положение дворян и детей боярских усугубилось с весны 1614г., когда широко распространилось казачье движение, направленное против дво- рянства вообще, как московского, так и провинциального. Особенно по- страдали в это время от казачьих разбоев поместья и вотчины Тверского уезда и северной части Замосковного края149. В приходо-расходных кни- гах Владимирской четверти была сделана запись о причинах недобора оброчных денег в 1614 г.: «Уездные люди во всем Тверском уезде и своих пашен мало пахали, для того что казаки безпрестанно во всем Тверском уезде ходили войною и дворян и детей боярских и их людей и крестьян до смерти побивали, жгли и мучили»150. Позднее «Новый летописец» писал об этих событиях: «Бывшу же войне великой на Романове, на Углече, в 145 Разрядные книги 1598-1638 гг. ... С. 277-278. 146 Книга сеунчей 1613-1619 гг. С. 28-29. 147 Там же. С. 263-266. 148 Там же. С. 27. Станиславский А. Л. Восстание 1614-1615 гг. и поход атамана Баловня И ВИ. 1978. № 5. С. 111-126. Приходо-расходные книги московских приказов. Кн. 1. Стб. 39.
Глава I. «Город» и «мир» в смутное время 97 Пошехонье и в Бежецком Верху, в Кашине, на Беле озере, и в Новгород- цком уезде ив Каргополе, и на Вологде, и на Ваге и в иных городах»151. Необходимость борьбы с казачеством привела к вынужденной консоли- дации интересов московского дворянства и служилых людей в уездах. Бояр- ская дума обратилась к испытанной в Смуту форме, ища согласия и одобре- ния своих решений у земского собора. Чтобы найти деньги, собор, состо- явшийся не позднее начала апреля 1614 г., принял решение о сборе первой «пятины», тогда же был введен особый денежный налог «за хлебные запасы ратным людям на жалованье», собиравшийся в 123-125 гг. непосредственно в Разрядном приказе. Эти меры, вместе с приведением в относительный по- рядок финансовой документации четвертей и делопроизводства приказов в целом, дали свой результат и позволили приступить к выплате жалованья четвертинкам и тем, кто с 1613 г. служил под Псковом и Смоленском152. Начиная со 122 г., когда было восстановлено ведение приходо-расход- ных книг четвертей, в их документации встречаются упоминания о раз- даче денег городовым дворянам. В приходо-расходной книге Владимир- ской четверти сохранились сведения о выдаче «придаточных» денег нов- городцам (особенно много таких записей начиная с 18 сентября 1613 г. по 31 марта 1614 г.). Служилые люди - четвертинки получали жалованье за службы 1613 г.: тихвинскую, бельскую и смоленскую, Торопецкую, бол- ховскую, воронежскую. Впрочем, это были всего лишь случайные выдачи небольших сумм челобитчикам, без учета их полных окладов. Так, сузда- лец К. Сеченово получил 2 рубля 17 июля 1614 г. за воронежскую службу (бои с И. М. Заруцким годичной давности), болховитин Л. И. Сомов в ав- густе 1614 г. получил 3 рубля придачи еще за «подмосковные службы» и приезд с сеунчем. Только дворяне и дети боярские пограничных городов от Немецкой украйны - Торопца, Холма, Пскова и Ржевы Пустой полу- чили жалованье «городом» - 20 рублей каждому помещику этих уездов153. В 123 (1614/15) г. при раздаче денег четвертинкам был проведен сыск их окладов (напомним, что одновременно проводился поиск десятен и списков). Документы сыска окладов четвертчиков позднее были объеди- нены с материалами большого «сыска» окладов дворян и детей боярских в 130 (1621/22) г. и поэтому не вошли в известные публикации делопроиз- водства четвертей, составленные С. Б. Веселовским и Л. М. Сухотиным. 151 ПСРЛ.Т. 14. С. 132. 152 Приходо-расходные книги московских приказов. Кн. 1. С. П-Ш. Стб. 105, 137; Веселовский С. Б. Семь сборов запросных и пятинных денег в первые годы Царствования Михаила Федоровича // ЧОИДР. 1909. Кн. 1; Он же. Сошное пись- мо- Т. 1. С. 156-189; Станиславский А. Л. Гражданская война... С. 118-152. 153 Приходо-расходные книги московских приказов. Кн. 1. Стб. 92, 98, 100, 105—106, НО.
98 Часть I. Служилый «город» Московского государства ХУП века Между тем сохранившиеся отрывки четвертных «сыскных» окладных книг позволяют восстановить сведения об окладах дворян и детей бо- ярских разных «городов» — Смоленска, Костромы, Галича, Ярославля, Дмитрова, Ржевы, Вязьмы, Зубцова, Дорогобуж, получавших в 123 г. жалованье из Устюжской, Галицкой и других четвертей. Вот, например, запись о четвертном жалованье вязьмитина Д. Т. Губина: «123 ноября в 6 день... велено ему за новгородскую службу 122-го году давати из чети вновь по 8 рублев и те четвертные деньги на нынешней на 123-й год велено ему дать»154. От обычных окладных книг - «сыскные» - отличает организация материала сначала по «городам», а затем по размеру окла- дов в порядке их убывания. Первые сведения о раздачах денежного жалованья за службу при но- вом царе Михаиле Федоровиче зафиксировали приходо-расходные книги Разрядного приказа 123 г. Оно выплачивалось из неокладных денег «за хлебные запасы ратным людям» из четвертей, а также прогонных денег, добавленных с нетчиков мещерян, костромичей и галичан дворян и детей боярских. В октябре-декабре 1614 г. в Разрядном приказе была осущест- влена раздача жалованья «за Смоленскую службу». Деньги выдавались тем дворянам и детям боярским, кто служил под Смоленском с воеводой кн. Д. М. Черкасским начиная с 18 июля 1613 г. (времени выступления в поход и первого смотра) до 17 августа 1614 г. (дата последнего смотра во- йска). Выдача денег происходила дифференцированно, в соответствии с окладами «что кому было при царе Василье»: в первую очередь были по- жалованы те, кто имел большие, свыше 25 рублей, оклады и находился на службе «без съезду». Им дополнительно полагались «свершенные» деньги 10 рублей. Кроме того, всех безотлучно находившихся на службе дворян и детей боярских отпускали по домам «как зборщики под Смоленск придут с людми». Несколько меньше получали денег «свершка» - 5 рублей служи- лые люди «большой статьи» с жалованьем меньше 25 рублей, приехавшие на службу в октябре-ноябре 1613 г. и остававшиеся под Смоленском «без съезда». К ним были приравнены те, кто был на службе и уезжал в отпуск. «Рядовые деньги без придач» по своим окладам получили те, кто приехал на службу под Смоленск с января по август 1614 г. Эти служилые люди по- лучили выговор: «А придач им давать не велено, для того, что оне приехали на государеву службу испустя долгое время», Однако жалованье получили даже нетчики, не бывшие у февральского 1614 г. смотра, но вернувшиеся на службу. Правительство было вынуждено считаться с этой присвоенной себе служилыми людьми незаслуженной привилегией являться на службу РГАДА. Ф. 210. Столбцы разных столов. Д. 27. Л. 133; см. также другие материалы о выдаче четвертных денег городовым дворянам, датируемые 1616 г.: Ф. 396. Оружейная палата. Оп. 24. Д. 38503.230 л.
Глава I. «Город» и «мир» в смутное время 99 в то время, когда они хотели. В Москве немного позднее получили жало- ванье и те, кто по разным причинам (в том числе по бедности) уезжал со службы. 27 декабря 1614 г. из Нижегородской четверти поступило 3547 р., 12 ал. и 2 д. на жалованье этим служилым людям (в том числе городовым дворянам), «которые были на государеве службе под Смоленским, а ис под Смоленска присланы ко государю к Москве з делы, а иные ранены и кото- рые з бедности съехали без отпуску, а на службе были многое время»155. Раздача жалованья еще раз показала московскому правительству необ- ходимость сыска сведений об окладах городового дворянства. Как и для поместных окладов и дач безусловно признавались денежные оклады слу- жилого человека «при царе Василье», последующие придачи полагалось включать в оклад избирательно. Так, из двух смольнян А. Г. и Б. Г. Баш- маковых первый не получил «боярскую придачу», так как она не была «справлена» при новом государе, а второй, успев подтвердить свою прида- чу при царе Михаиле Федоровиче, получил полностью деньги по своему новому окладу. В большинстве случаев денежные оклады «з городом» и из четверти писались «по сыску дворян» или «по скаске дворян», использо- вались и уже поступавшие в Разряд «сыскные» списки и десятни156. В новгородском же войске кн. Д. Т. Трубецкого в мае 1614 г. пришлось прибегнуть к чрезвычайным сборам с воевод и более обеспеченных слу- жилых людей в пользу беднейшей части детей боярских и казаков. К это- му времени войсковая казна исчерпана и главный воевода, используя, видимо, свой авторитет времен ополчений 1611-1612 гг., провел нечто вроде «своеобразного соборного совещания» (А. Л. Станиславский), на котором «Дмитрий Тимофеевич Трубецкой с товарыщи приговорили с стольники, с стряпчими и з жильцы, з дворяны московскими, з дворя- ны из городов дати с себя на подмогу детем боярским розных городов бедным и атаманам и казакам на корм и раненым на зелья...». По это- му приговору кн. Д. Т. Трубецкой дал 40 рублей, а другие воеводы - по 30 р.157 Возвращением к практике Смуты было и изъятие денег на местах из городской казны, так из Торжка было послано 100 рублей «под Ве- ликий Новгород ратным людям на жалованье»158. Однако все эти меры не помогли удержать в повиновении войско, ставшее стремительно рас- падаться после поражения от шведского войска под Бронницким остро- 155 Приходо-расходные книги московских приказов. Кн. 1. Стб. 285,371-508. 156 Там же. Кн. 1. Стб. 382, 389,410,428-429,432,474,489,491. 157 РГАДА. Ф. 210. Дела десятен. Д. 297. Л. 28, 35; цит. по: Станислав- ский Л. Л. Правительственная политика по отношению к «вольному» казачеству (1612-1619 гг.) // ИСССР. 1984. № 5. С. 70. 158 Веселовский С. Б. Приходо-расходные книги... Ст. 46.
100 Часть I. Служилый «город» Московского государства ХУП века гом 14 июля 1614 г. и отхода к Торжку159. Правительство было вынуждено переключиться на борьбу с казаками, опустошавшими Север государства. С этой целью по решению земского собора 1 сентября 1614 г. в Ярославль было послано «уговаривать казаков» посольство во главе с боярином кн. Б. М. Лыковым и в сопровождении более 250 дворян и детей бояр- ских, получивших денежное жалованье в Разрядном приказе. По наказу, выданному боярину кн. Б. М. Лыкову, он должен был собрать на службу дворян и детей боярских близлежащих замосковных уездов - Ярослав- ля, Костромы, Галича, Вологды, Владимира, Суздаля, Луха, Гороховца, Переславля, Ростова, Мурома, Арзамаса, Нижнего Новгорода, Юрьева- Польского, Углича, «которые остались за смоленскою службою». Их ис- пользование в боях с казаками зависело от сговорчивости последних, но зимой 1614/1615 г. казачье движение, получив нового вождя - атамана М. Баловнева, стремительно разрасталось. В результате отдельные отря- ды войска боярина кн. Б. М. Лыкова вынуждены были действовать про- тив казаков под Костромой, Вологдой, Белозерьем, Каргополем, Пошехо- ньем, Угличем160. Участие в этих боях дворян и детей боярских означало, что правительство лишало себя важного резерва для смены войска под Смоленском. Но угроза казачьих разбоев была сильнее. Летом 1615 г. казачьи войска вообще оказались под Москвой, в боях с ними отличились дворяне и дети боярские Смоленска, Рязани, Можай- ска, Медыни, Ярославля, Чебоксар и Переяславля161. Часть мятежного казачьего войска, разбитого армией боярина кн. Б. М. Лыкова, двинулась на юго-запад государства, на «Северщину», где в марте 1615 г. появились отряды А. Лисовского, осадившие Брянск (видимо, в ответ на действия «понизовой рати» в 1614 г. «в Литовской земле»)162. По документам, опу- бликованным Б. Н. Флорей, достаточно подробно выясняется история похода А. Лисовского, в момент решающих боев с казаками под Москвой в конце июля 1615 г. осаждавшего Брянск. Кроме брянских дворян и де- тей боярских, в последующих боях с Лисовским приняли участие бол- ховичи и лихвинцы, сумевшие немногими силами отстоять свои города. Напротив, были сданы польско-литовским отрядам Орел, Белев и Пере- мышль, где воеводы были не столь умелыми и не смогли организовать совместных действий с войском кн. Д. М. Пожарского, преследовавшим А. Лисовского163 *. В составе войска кн. Д. М. Пожарского были в основ- 159 Станиславский А. Л. Восстание 1614-1615 гг.... С. 115. 160 Там же. С. 115-118; Книги разрядные... Т. 1. Ст. 4—12. 161 Там же. С. 122. 162 Книга сеунчей 1613—1619 гг. С. 37. 163 Документы Разрядного приказа о походе А. Лисовского (осень-зима 1615 г.). С. 117-120; Черкасова М, С, «Война А. Лисовского» и дозоры Троицких
Глава I. «Город» и «мир» в смутное время 101 ном дворяне и дети боярские украинных уездов Алексина, Мещовска, Серпейска, Калуги, Воротынска, Тарусы, Серпухова, Волхова, Белева, Мценска, Орла. С другим воеводой - С. И. Исленьевым были назначены дворяне и дети боярские, «оставшиеся за смоленскою службою», из го- родов Лихвина, Боровска, Вереи, Ярославца Малого, Медыни, Карачева, Курска, Ливен, Новосили, Черни, Ельца164. Дворянам и детям боярским замосковных уездов Суздаля, Владимира, Мурома, Арзамаса, Юрьев- Польского, Нижнего Новгорода, Ржевы, Зубцова, а также торопчанам и лучанам была назначена дальняя служба под Псков с воеводами бояри- ном Ф. И. Шереметевым и стольником кн. В. П. Ахамашуковым-Черкас- ским для помощи псковским воеводам и городу, осажденному войсками шведского короля165. Для предотвращения возможного опасного «единачества» казаков и Ли- совского и борьбы с этим хорошо известным по событиям Смуты искусным военачальником осенью 1615 г. потребовалась новая мобилизация дворян- ства166. В это время А. Лисовский пришел под Ржеву Владимирову. Осе- нью 1615 г. разорению от казачьих отрядов А. Кумы, бежавших из войска кн. Д. М, Пожарского, подверглись Верейский, Рузский, Звенигородский, Боровский, Можайский и Медынский уезды167. В ответ московским прави- тельством 24 октября 1615 г. был назначен сбор войска в Волоке. Воевода кн. М. П. Барятинский должен был собираться с суздальцами 96 чел., вла- димирцами 14 ч., муромцами 21 ч., арзамасцами 17 ч., юрьевцами 50 ч., то- ропчанами 15 ч. и выступить против Лисовского. С воеводами кн. В. И. Ту- рениным и Т. В. Измайловым в Ярославле собирались - ростовцы 56 ч., ярославцы 436 ч., костромичи 616 ч., галичане 333 ч., а с М. С. Дмитриевым в Муроме - дворяне и дети боярские из Мещеры и Арзамаса. В наказах, вы- данных воеводам, направленным для борьбы с Лисовским в Замосковном крае, ничего не говорилось о планировавшейся выдаче денежного жалова- нья168, но впоследствии эта выдача была, видимо, произведена, т.к. сохрани- лись сведения о составлении кн. М. П. Барятинским и дьяком В. Семено- вым десятен денежной раздачи 124 (1615/1616) г. по Владимиру, Суздалю, вотчин 1616—1617 гт. // Рефераты докладов и сообщений VI Всероссийского на- учно-практического совещания по изучению и изданию писцовых книг и дру- гих историко-географических источников. Ферапонтово, 27-29 мая 1993 г. СПб., W3. С. 26-30. КР.Т. 1. Стб. 51-61. ,м Там же. Ст. 67-75. 166 ДР. Т. 1. Ст. 202; КР. Т. 1. Ст. 115; ПСРЛ. Т. 14. С. 137; Станиславский А. Л. ИЖЖДаНСКЯЯ Rnttuft С 1 ^4 U СП Стаимслоеси/йЛ. Л. Казвцкоедвижение 1615-1618гг.//ВИ. 1980.№1.С. 105. 168 КР.Т. 1. Ст. 97-111.
102 Часть I. Служилый «город» Московского государства XVII века Мурому, Юрьев-Польскому, Арзамасу и Нижнему Новгороду169. Выдачу денег подтверждает документация четвертей: 2-3 ноября 1615 г. из Ниже- городской четверти было отправлено в Разряд 2500 рублей, еще 700 рублей послано с Иванисом Одадуровым под Смоленск, 200 рублей дано Федору Пушкину и дьяку Василию Семенову «на роздачю дворяном и детем бо- ярским». Необходимость выплаты жалованья стала причиной промедления выхода войска воеводы кн. М. П. Барятинского, из-за чего он попал в опалу и был посажен в тюрьму в Суздале, а его войско отправлено «в сход» к во- еводе кн. В. И. Теренину в Ярославль. Войско А. Лисовского прошло бы- стрым маршем по уездам Замосковного края, после чего повернуло в Муром и «на Резанские места», Тулу, Алексинский уезд (бой в Любуцкой волости), Перемышль и Брянск170. В составе преследовавших Лисовского войск были дворяне и дети боярские замосковных «городов» Владимира, Суздаля, Му- рома, Арзамаса, Мурома, Юрьев-Польского, Ярославля, Костромы, Галича, Ростова, а также рязанских и украинных - Рязани, Ряжска, Тулы, Каширы. К началу 1616 г. недовольство дворян и детей боярских беспрерывной службой и отсутствием достаточного жалованья достигло критической точки и стало одной из причин созыва Земского собора. На него было указано «собрата со всех городов Московского государьства з города человек по шти и по пяти и по четыре умных людей и прислати к Мо- скве». В оглашенной в конце февраля - начале марта 1616 г. на соборе «правительственной декларации», обнаруженной и подробно проком- ментированной Н. П. Лихачевым, выборным предлагалось «соборне со- ветывати... чем... рати строити, и украинные городы хлебными запасы и ратными людми и их государевым жалованьем, денежным и хлебным, наполните». В речи, обращенной к присутствующим на соборе, говори- лось о ратных службах городовых дворян и детей боярских в составе московского войска, начиная с подмосковных ополчений и освобожде- ния Москвы. Особое значение придавалось служебным посылкам «под Смоленск, и под Новгород, и под Тихвин монастырь, и под Путивль», так как они предотвращали походы неприятеля вглубь Русского государства. Особенностью ситуации, сложившейся в начале 1616г., признавались последние походы Лисовского, «у многих городов посады и уезды и го- сударевы дворцовые села и черные волости, и княженецкие и боярские и дворянские и детей боярских поместья и вотчины вы воевал...» и разрыв с литовскими послами, грозивший новой войной. В этой обстановке правительство не могло не отреагировать на отпи- ски из-под Смоленска воеводы боярина кн. И. А. Одоевского, писавшего РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. Дела десятен. Д. 3, 10; Лихачев Н, П. дьяки... Прил. С. 67-70. 170 КР.Т. 1. Ст. 100-115.
1 лава 1. «Город» и «мир» в смутное время р Разрядный приказ, «что дворяня и дети боярские и всякие служилые люди, будучи под Смоленском на его государеве службе многое время, стали безконны и беззапасны, и многие помирают голодною смертью, и ныне служат и кровь свою проливают беспрестанно». И это еще при том, что служилые люди, воевавшие под Смоленском, получали жалованье в 123 г. в отличие от других дворян и детей боярских. Обращения воевод подтверждали специальные посылки от «городов» челобитчиков для получения жалованья. Аналогичные обращения шли от воевод и дворян и детей боярских «из Сиверских всех городов из Белой и из Дорогобужа и ис Торопца и с Невля и изо Пскова и изо всех изо Псковских пригородков», которые «били челом со многими слезами неотложно по вся дни с великою докукою, что в тех городех от Литовские украйны от войны все уезды стали пусты и разорены и хлеба нет, кормится нечем, а государе- вым жалованьем хлебным и денежным на нынешней год не пожалованы». Земскому собору 1616 г. в первую очередь было предложено «устроить» рать, продолжавшую воевать под Смоленском и в северских городах, где действовал против русских отрядов А. Лисовский. «А которых дворян и детей боярских и всяких служилых людей посылают на государеву службу под Смоленск и на Сиверу, - говорилось в речи, обращенной к выбор- ным на соборе, - и те все бьют челом о жалованье... а без жалованья, де, им никак на государеву службу под Смоленск и на Сиверу итти немочно, хотя всем в тюрме перемереть, а итти немочно, и службу свою отказывают. А толко ныне под Смоленск государевых ратных людей не послати, и в том чаяти государству и земскому болшому делу порухи великие»171 * *. Такое необычное и невиданное даже в более беспокойное время, в 1613— 1614 гг., уклонение дворянских корпораций от службы без жалованья и за- ставило правительство пойти на созыв земского собора. Рецепт же, который был приготовлен заранее, не был неожиданным: с одобрения собора было принято решение о сборе еще одной, третьей по счету, пятины. Основное бремя нового налога ложилось, вполне понятно, на торговое население по- садов, что с каждой пятиной дальше и дальше разводило бывших союзни- ков — уездных дворян и посадских людей. Одно дело жертвовать своим имуществом для освобождения страны, как в 1612 г., по приговору К. Ми- нина, и другое — отдавать нажитое в трудные годы выхода из Смуты на жа- лованье служилым «городам», не желавшим далее безвозмездной службы. С трудом добытое жалованье не раздавалось понапрасну. Дворяне и дети боярские, получая деньги, сразу же отправлялись в опасные походы, 171 Лихачев Н. П. Новые данные о земском соборе 1616 года // Русский исто- рический журнал. 1922. Кн. 8. С. 68-80; Черепнин Л. В. Земские соборы... С. 222; о «наряде» служилых людей на службу под Смоленск и в Северские города см.: КР. Т. 1. Ст. 90-94, 157-182.
104 Часть I. Служилый «город» Московского государства ХУЦ века большей частью под Смоленск. Те, кто оставался «за смоленскою слу^ бою», также получали различные назначения, например, часть «город0в» должна была летом 1616 г. собираться с воеводою кн. Д. П. Лопатой-По жарским на службу против казаков172. В сентябре 1616 г. в поход «пОдо Псков» с воеводою кн. Н. П. Барятинским были назначены дворяне и де^ боярские Старицы, Ржевы, Зубцова, Торопца, Невеля. Они также поду, чали жалованье: большая статья — 25 рублей, «меншая» — 15 рублей173. Сбор пятинных денег по решению земского сбора 1616 г. укрепил по- ложение московского правительства и позволил начать более широкие вы- платы денег с весны 1617 г., когда обычно начинался «новый служебный год». В марте 1617 г. из Разрядного приказа было отправлено 2 тыс. рублей в Торопец и на Невль на жалованье дворянам и детям боярским, в апреле 1617 г. раздавали жалованье помещикам Торопца, Холма и Великих Лук «вполы окладов их», и стародубцам, также получившим половину своего жалованья для службы. В Москве в мае 1617 г. получили жалованье на- ходившиеся там псковичи, новгородцы Водской и Шелонской пятины и пусторжевцы. Так московское правительство отблагодарило их за службу по освобождению Новгорода от шведских войск. В июне 1617 г. состоя- лась посылка 400 рублей под Смоленск для раздачи тем служилым людям, кто был там «до отходу» и в Вязьму - вяземским дворянам и детям бо- ярским174. Таким образом, неизменной оставалась практика выдачи денег служилым людям на наиболее опасных с точки зрения военной угрозы участках. Новшеством была выдача жалованья в половину окладов, что могло только смягчить проблемы обеспечения службы, но не решить их. В конце 1617-1618 гг. произошло решительное столкновение с войском королевича Владислава, которое должно было или навсегда закрыть Смуту или стать ее новым кульминационным моментом. Согласно раз- рядным книгам, большое число «дворян и детей боярских из городов» было назначено вместе с служилыми татарами из Понизовых городов на службу в Можайск с воеводою боярином кн. Б. М. Лыковым в де- кабре 126 (1617) г., по вестям о приходе войска королевича Владислава под Вязьму175. Именно этот полк принял на себя основной удар войска Владислава в конце июня — июле 1618 г. и заслужил особую царскУ10 милость. 1 июля 1618 г. в войско боярина кн. Б. М. Лыкова в Можайск КР. Т. 1. Ст. 164,211; А. Л. Станиславский, исследовавший борьбу с чеством, не упоминает крупных столкновений с ними в это время: Смани скииА. Л. Гражданская война... С. 158. КР. Т. 1. Ст. 145-156, 214,217-218. ,70 571”574^597^6иРИХ0Д°'РаСХ0ДНЫеКНИГИ 175 КР. Т. 1. Ст. 435-437.
Глава I. «Город» и «мир» в смутное время 105 был послан стольник В. А. Измайлов, с поручением «спросить о здоро- вье» сначала главного воеводу, а затем и войско: «А после того спроси- ти о здоровье голов сотенных, и дворян и детей боярских, и атаманов и казаков, и иноземцев, Литву и Немец, и татар, и стрельцов и всяких служилых людей»176. 29 июля было принято решение об отводе рати кн. Б. М. Лыкова из осажденного войском королевича Владислава Мо- жайска, и одновременно 31 июля было отправлено подкрепление войску кн. Д. М. Пожарского (его велено было отвести окольничему кн. Г. К. Волконскому), находившемуся в Боровске177. Известно, что войско кн. Б. М. Лыкова, вышедшее из Можайска, было в Боровске не позднее 6 августа 1618 г.178 Следовательно, в Боровске встретились обе части во- йска, в которых служили в основном дворяне и дети боярские одних и тех же служилых «городов», а также служилые татары из разных частей государства. Возвращение можайского полка кн. Б. М. Лыкова в Москву сопровождалось самовольным разъездом дворян и детей боярских со службы: «не дождався нашего указу, с Москвы съехали»179. Удержать дворян и детей боярских на службе, заставить их сидеть в осаде в Москве (многие из приехавших с кн. Б. М. Лыковым были снова расписаны в московские осадные полки) можно было, только удовлетво- рив их насущные требования. Вероятно, к этому времени, после прихода войска кн. Б. М. Лыкова в Москву, примерно 9-10 августа, относится указ о создании Приказа сыскных дел. Ранее считалось, что этот приказ, разбиравший дела уездных дворян и представителей других сословных групп с «сильными людьми», был создан в августе 1619 г., после воз- вращения из польского плена патриарха Филарета. Находка нового доку- мента - грамоты казанскому воеводе кн. И. М. Воротынскому 22 августа 1618 г., показывает, что этот приказ тогда уже функционировал180. 176 КР.Т. 1. Ст. 495. 177 Там же. Ст. 504. 178 Станиславский А. Л. Гражданская война... С. 179. 179 КР. Т. 1. Ст. 505, 507. Самовольные отъезды дворян продолжались в авгу- сте 1618 г., из отправленного в Коломну войска окольничего кн. Г. К. Волконско- го: Документы российских архивов по истории Украины. Львов, 1998. Т. 1. До- кументы по истории запорожского казачества 1613-1620 гг. / Сост. Л. Войтович, Л. Заборовский, Я. Исаевич, Ф. Сысин, А. Турилов, Б. Флоря. № 105. С. 166-167. 180 Грамота 1618 г. - не единственное свидетельство деятельности Приказа сыскных дел еще до возвращения патриарха Филарета в Московское государ- ево. Просмотр описей архива Оружейной палаты, в котором, как известно, со- храняются остатки делопроизводства сыскных приказов времени царя Михаила Федоровича, позволил выявить еще несколько документов, подтверждающих существование Приказа сыскных дел уже в «126-м» году. Все они хранятся в составе дела, относящегося к делопроизводству Галицкой четверти. Это памяти, адресованные в четь из Приказа сыскных дел 28 августа 1618 г. и 6 сентября
Часть I. Служилый «город» Московского государства XVII века Грамота казанскому воеводе боярину кн. И. М. Воротынскому появи- лась в связи с челобитной на него курмышских детей боярских Богдана Осипа и Замятии Шипиловых в захвате их поместной земли. После из- ложения сути, в общем, рядового дела в грамоте содержится отсылка на неизвестный указ о начале сыска по делам с «сильными людьми»: «Имы по челобитью розных городов дворян и детей боярских, и мурз, и татар указали во всяких обидных делех на вас бояр и на окольничих, и на дворян, и на приказных людей управу давать и сыскивать без суда бояром нашим князю Ивану Борисовичю Черкаскому, да князь Данилу Ивановичю Мезет- цкому, да дияком нашим Ивану Болотникову, да Добрыне Семенову безо всякие волокиты тотчас»™1. Согласно решению судей Приказа «сыскных дел», челобитной курмышских детей боярских на боярина кн. И. М. Во- ротынского был дан ход, о чем и было сообщено воеводе: «И ты б боярин наш, князь Иван Михайлович, с теми детьми боярскими на те пустоши по- слал от себя нарошново человека своево, а велел с ними в том [деле о по- местных пустошах] розделатца тотчас, чтоб оне впредь нам о том не били челом». В случае спора об этих пустошах боярину предлагалось прислать челобитчика в Приказ «сыскных дел». Такое решение могло состояться только в чрезвычайных условиях приближающейся осады Москвы вой- ском королевича Владислава, когда надо было удержать тех же курмышан в Москве для ее защиты. Созданный тогда впервые Приказ «сыскных дел» существовал недолго, что указывает на нежелание власти сохранять по- добный инструмент для пресечения злоупотреблений «сильных людей». Для провинциальных служилых людей, напротив, идея сыскного прика- за еще долго оставалась весьма привлекательной. Не случайно двадцать лет спустя в коллективной челобитной в 1641 г. дворяне и дети боярские напоминали: «А как де бояре по сто дватцать осмой год [1620-й] в по- лате сидели, и им о своих обидах и о всяких делех бити челом было незаборонно»* 182. В сентябре 1618 г. произошли, как известно, решительные сражения с польским королевичем под Москвой. По решению земского собора были назначены два центра сбора войск: в Ярославле и Нижнем Новго- роде, что сильно напоминало время ополчения кн. Д. М. Пожарского и К< Минина. Служилые «города» снова были мобилизованы и должны были собираться на службу с воеводами кн. И. Б. Черкасским в Ярославле и 1618 г. по спорным делам посадских людей г. Галича с крестьянами стольников кн. И. А. Голицына, Б. И. и Г. И. Морозовых. В деле сохранились черновики от- ветов на памяти из нового приказа: РГАДА. Ф. 396. Оружейная палата. Оп. 24. Д. 39409. Л. 4, 6,9. РГАДА. Ф. 1455. Оп. 2. Д. 7116. 2 л. Список XVII в. 182 Смирнов П. П. Челобитные дворян и детей боярских... С. 42.
__________Глава I. «Город» и «мир» в смутное время ИГ кн. Б. М. Лыковым — в Нижнем Новгороде. Как и за год до этого, собирав- шиеся на службу «города» были пожалованы, но с учетом выдачи денег и верстаний в 126 г. Поэтому воевода кн. И. Б. Черкасский верстал новиков, а кн. Б. М. Лыков, наоборот, выдал деньги собравшимся с ним в Нижнем Новгороде дворянам и детям боярским по двум статьям: 25 и 15 рублей183. Такое упрощение размеров окладов было неизбежным следствием Смуты и неудавшегося «сыска» размеров окладов, т.к. точные размеры окладов служилых людей нельзя было установить, не вызывая их многочисленных споров и недовольств (например, в том случае, когда нечем было подтвер- дить прибавку к жалованью). Хотя всякие уравнительные раздачи проти- воречили служебному принципу вознаграждения служилых людей в соот- ветствии с их службою, но в тех условиях это было необходимой мерой. В отличие от замосковного дворянства, служилые люди «Украинного разряда» вообще несли службу без жалованья, кроме эпизодических вы- плат тем, кто назначался на службу под Смоленск или против И. М. Заруц- кого и А. Лисовского. Однако правительство, обеспечивая преемственность службы в этих «городах», проводило верстание новиков, в котором равно были заинтересованы как сами служилые люди, так и Разрядный приказ. И все же события 1618 - начала 1619 г. подвели определенную черту в истории служилых «городов», с этого времени Смуту можно считать в основном уже изжитой для них. Кончилась непрерывная цепь чрезвычай- ных событий в государстве, связанных то с борьбою с И. М. Заруцким в 1613-1614 гг., то с казачьими восстаниями, пик которых пришелся на июль 1615 г., то с походами против войска неуловимого полковника А. Лисовско- го, основательно пограбившего русские земли в 1615-1616 гг., то с войной против самого королевича Владислава в 1617-1618 гг. Во всех этих собы- тиях на городовое дворянство легла основная тяжесть военных походов. А ведь еще была не прекращавшаяся с 1613 г. осада Смоленска, осадная служба под Новгородом, защита Пскова от войск шведского короля в 1615 г., и отражение набегов татарских войск на рязанские и украинные места. Свидетельством перехода от чрезвычайных условий службы к ее нор- мальной организации с 1619 г. можно считать возвращение к привычным для «городов» служебным назначениям в Украинный разряд для охраны границ государства184, а не на войну с «литвою» и «Свеей» под Смоленск 183 РГАДА. Ф. 210. Дела десятен. Д. 11 (Десятая по Нижнему Новгороду 1618 г., документ частично опубликован: ЗерцаловА. Н. Кормленая книга... Прил. С. 206- 209); воевода кн. И. Б. Черкасский, судя по единственной сохранившейся из состав- ленных им десятен 1618 г. по Пошехонью, не только верстал новиков в Ярославле, как это предписывалось выданным ему наказом, но и «розбирал» городовых дворян и детей боярских: РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. Дела десятен. Д. 159. Л. 1-2. 184 Украинный разряд состоял из Большого полка, собиравшегося в Туле, «передового» - в Мценске, «сторожевого» - в Новосили и в рязанских городах»
108 Часть 1. Служилый «город» Mo^gWg.rocyMpCT^Xyil или Новгород. В первый же «послесмутный» год на Туле в одних сотнях служили туляне, каширяне, беляне, нижегородцы, ярославцы и костра мичи. Начиналась мирная полоса и чаемая многими устойчивость, при которой каждая часть общества должна была знать свои права и обязан- ности, не оспаривая и не претендуя на права и обязанности других. Вопросы, поставленные Смутой, оставались, но уже было известно что это за вопросы, а с возвращением из польского плена патриарха Фи- ларета появилась надежда, что известны и пути их разрешения. Главны- ми проблемами для служилых «городов» были: составление новых до- зорных книг, разбор споров с «сильными людьми» и проведение «боль- шого сыска» окладов. В наступавшие перемирные с Речью Посполитой годы появилась надежда, что устроительная деятельность правительства во многом снимет напряжение во взаимоотношениях власти и уездных дворянских «миров». Очередными задачами в отношении служилых рянскнх корпораций после 1619 г. оставалось наведение порядка с учетом личного состава, служебной годности и земельного обеспечения. Решить их должен был общий разбор служилых «городов» Русского го- сударства, проведенный в 1621/22 г. В 1613-1618 гг. я них служили только дворяне блнплежашнх уеш*' КВ С< Ж 33,11S, 270» 481♦620*424.
ГЛАВА II ВЕРСТАНИЯ И РАЗБОРЫ УЕЗДНОГО ДВОРЯНСТВА § 1. Верстание уездного дворянства в 1605/06 г. Изучение десятен, созданных в результате общих верстаний и разбо- ров всех служилых «городов» России, является необходимым условием исследования эволюции уездного дворянства. Первое общее верстание служилых «городов» в XVII в. датируется 114 (1605/06) г. Это было на- столько примечательное событие, что запись о нем попала в разрядные книги. Описывая время царствования Лжедмитрия I, составитель разряд- ной книги оставил запись: «А в городех дворян и детей боярских велел для прелести верстат и дават оклады болшие»1. Представление о том, что этим верстанием самозванец хотел привлечь на свою сторону «города» было достаточно распространенным, подтверждение чему не только слова официального источника, но и частного летописца, арзамасского дворяни- на Баима Болтина, писавшего об увеличении окладов уездных служилых людей: «Ав 114 году хотя всю землю прелстити и будто тем всем людем милость показать и любим быти, велел все городы верстати поместными оклады и денежными оклады, а верстали городы бояре и околничие»2. Разрядные книги отметили также посылку Лжедмитрием I бояри- на кн. А. П. Куракина и кн. Я, П. Барятинского в Кострому «верстат костромич и ерославцов» и в Рязань боярина кн. Н. Р. Трубецкого и кн. Ю. П. Ушатого. Составленные ими десятни не сохранились, но осно- ваний не доверять этим известиям нет. Например, сохранилось упоми- нание о верстании окладами «при ростриге» в челобитной В. П. Ляпу- нова 1626 г. Интересно, что спустя двадцать лет дата предшествующего верстания при Борисе Годунове в 113 г. оказалась совмещена в памяти 1 Белокуров С. А. Разрядные записи... С. 6. 2 Изборник... С. 329.
] Ю Часть I. Служилый «город» Московского государства XVII века служилого человека с событиями царствования Лжедмитрия I, а имена воевод, проводивших верстание и раздачу жалованья, спутаны: «А пер- вой, государь, мне помесной оклад учинен триста чети, - писал в своей челобитной В. П. Ляпунов. - А как, государь, пришол рострига к Мо- скве, и в те поры веръстали боярин князь Василий Васильевич Голицын да околничей князь Олександра Жировой во сто третьем на десять году. И мне холопу твоему, оклад помесной учинен пятсот пятдесят чети»3. Известны верстальные десятни 114 (1605/06) г. по другим городам, в частности Торопцу и Холму, Водской пятине, Епифани, Мурому. Они раскрывают обстоятельства проведенного в 1605/06 г. верстания. Верстальные десятни 114 г. отличаются тем, что сообщают сведения не только о новиках, но и о всех служилых людях «городов», получив- ших прибавку окладов. Так в предисловии к епифанской десятне сказано о верстании на Туле боярином кн. В. К. Черкасским и кн. А. В. Хилко- вым «жалованьем поместными оклады и деньгами Епифанцов детей бо- ярских и новиков служилых и неслужилых», окладчики при верстании должны были подавать сказки «про Епифанцов про всех детей боярских, которые служат старо»4. Все это подтверждает пересмотр окладов горо- довых дворян в царствование Дмитрия Ивановича. Общие принципы верстания поместными окладами в 1605/1606 г. установил П. В. Седов, справедливо назвавший это верстание «одним из важнейших событий царствования Лжедмитрия I»5. На основании из- учения десятни по Водской пятине он определил, что: во-первых, был установлен максимальный размер окладов в 600 четвертей (те, кто имел большие оклады, оставались не верстаны), а во-вторых, по сравнению с верстанием времен царя Бориса Годунова в 7112 г. был облегчен доступ в «город» служилой мелкоте6. Интересно упоминание о верстании поместными окладами в Торопец- кой и холмской десятне «по последнему указу по грамоте, какова присла- на из Ноугородскаго розряду». В соответствии с этим указом поместные оклады детей боярских были разделены на одиннадцать статей от ста до шестисот четвертей, каждая следующая статья отличалась от другой на пятьдесят четвертей. Их можно сравнить с окладами неслужилых новиков — пять статей от ста до трехсот четвертей, чтобы увидеть, что единственной перспективой служилого человека было выслужить за всю жизнь дополнительно только 300-500 четвертей7. 3 АСЗ.М., 1998. Т. 2. №508. С. 433. 4 АМТ. Т. 1.С.78. 5 Седов П. В. Поместные и денежные оклады... С. 228. 6 Там же. С. 229. 7 Козляков В. Н. Источники о новичном верстании... С. 90-91.
Глава IL Верстания и разборы уездного дворянства 11 * Изучение десятен 1605/1606 г. позволяет установить, что наряду с максимумом поместного оклада в 600 четвертей для этого верстания был установлен и максимум денежных окладов в 14 рублей. В наказе Новго- родского разряда, процитированном в торопецкой и холмской версталь- ной десятне, сказано о денежных окладах: «Которые дворяне и дети бо- ярские в десятне написаны в свершеных четырнадцати рублях, а оклад- чики про них сказали, что они добры, и тем давали свершеныя по старой десятне... А которыя дворяне и дети боярские по десятне емлют свер- шеныя деньги, а окладчики про них сказали, что им больши тех статей быти мочно, и тех верстали и выше тех статей; а больше четырнадцати рублев не верстали». Были расписаны и денежные оклады торопецких и холмских новиков. По своим размерам эти оклады были даже несколько ниже, чем у новиков из центральных уездов государства, по общему но- вичному верстанию 1596 г.8 Размеры окладов новиков Торопца и Холма в 1605 г. были: служилых - «в первую статью по девять рублев и ниж того на шесть статей, а шестую статью по шти рублев», т.е. шести статьям от 6 до 9 рублей, а неслужилым - пяти статьям от пяти до восьми рублей. Упоминание «свершенных» денег восходит к формулярам десятен XVI в. и обозначает уже некогда полученные служилым человеком день- ги в этом размере. Были еще «первые» и «другие» деньги, которые в 1605/06 г. обозначали соответственно размер жалованья, полученного при предыдущем верстании и денежной раздаче во время царствования Бориса Годунова в 112 (1604) г. и при новом верстании 114 (1605/06) г. Так например, в муромской верстальной десятне, составленной в дека- бре 1605 г., «свершенные» деньги, размер которых не превышал 14 р., складывались из старого оклада в 6 р. («первые» деньги) и нового окла- да в 8 р. («другие» деньги). Часть муромских дворян и детей боярских, назначенных на службу в Астрахань, должна была получить жалованье «вдвое» по сравнению с их окладами, но по «старой десятне». Поэто- му, когда их служба была отменена, то им оставили только те деньги, которые достигали их новых денежных окладов по верстанию 1605 г., излишки же были возвращены и пошли на раздачу, сменившим их ни- жегородцам и арзамасцам9. То есть само повышение окладов было не столь значительно - всего на 2 рубля, но следующие одна за другой вы- дачи денег при царе Борисе Годунове и при Лжедмитрии I действительно улучшали положение уездных служилых людей. 8 РГАДА. Ф. 181 Коллекция рукописей МГАМИД. №. 120. 88 л.; Лиха- чев Н. П. Сводная десятая новиков Московского государства, поверстанных в 1596 году. С. 113-209. 9 РГАДА. Ф. 210. Оп. 4. Дела десятен. Д. 6. Л. 27, 29-31.
1J2 Часть I. Служилый «город» Московского государства XVII века Необычность верстальных десятен 114 г. заключалась скорее в юм что в них были элементы разборных десятен. Проведением верстания правительство царя Дмитрия Ивановича стремилось привлечь на службу как можно больше дворян и детей боярских, получить полную инфор- мацию о состоянии уездных дворянских корпораций, включив в наказы вопросы о характере службы, состоянии поместий и вотчин детей бояр- ских. В десятнях были помещены сведения об отставленных от службы «у верстанья» старых, увечных и «худых» детях боярских, списки недо- рослей10. Приведенные свидетельства говорят о том, что цель произве- денного в уездах смотра состояла не в уравнительном поголовном увели- чении окладов, а в их унификации. Поэтому запись в разрядных книгах о верстании окладами для «прелести» надо воспринимать как риториче- ское преувеличение, связанное больше с негативной оценкой правления самозванца, чем с реальными фактами укрепления войска. Верстание 1605/06 г. открывает в XVII в. череду смотров служилых «городов», становившихся заметными вехами в истории дворянства. Пе- рерыв между двумя смотрами военной силы в 1605/06 и 1621/1622 г. со- ставлял целых пятнадцать лет - возраст недоросля, поспевшего в служ- бу, а ведь каждый год появлялось много сотен таких, готовых к службе новиков. Нетрудно заметить, что прекращение верстаний и разборов со- впало со Смутным временем, разрушившим отлаженную систему уче- та уездного дворянства в Московском государстве. Сохранились только десятни денежной раздачи времени царствования Василия Шуйского. В них была продолжена тенденция увеличения поместных и денежных окладов, начатая верстанием 1605/1606 г. Например, десятни денежной раздачи 1607 г. по Нижнему Новгороду и 1608 г. - по Юрьев-Польскому, содержат новые придачи дворянам за службы в боях с войском И. Болот- никова и Лжедмитрием П11. Все это, как показал П. В. Седов, приводило «к нарушению традиционных отношений внутри служилого города»12. После 1613 г. в отношении основной массы служилых людей нужно было решить сначала непростую задачу восстановления сведений об их окладах, поместных и денежных. В условиях «московского разоренья», затронувшего приказную документацию, сделать это оказалось очень трудно. Первоначально было решено собрать («сыскать») все сохранив- шиеся десятни и списки дворян и детей боярских. Вне архива Разрядно- го приказа эти документы можно было найти в документации приказных изб в городах и у воевод-«генеалогов», которые иногда оставляли черно вики десятен и списков для доказательства своих служб или в местниие 10 АМГ. Т. 1.С. 77-78. 11 РГАДА. Ф. 210. Оп. 4. Дела десятен. Д. 8, 9. 12 Седов П. В. Поместные и денежные оклады... С. 232.
Глава II. Верстания и разборы уездного дворянства 113 ских целях, т. к. разбор «города» или исполнение воеводской должности ставил служилого человека выше каждого члена уездной корпорации. Поэтому были посланы грамоты городовым воеводам с тем, чтобы они поискали такие списки у себя «на местах». В случаях, когда нельзя было документально доказать размеры окладов, в Разрядный приказ пригла- шали дворян и детей боярских. Все вместе это называлось «сыск» по- местных и денежных окладов, целью которого было установление раз- меров жалованья служилого человека «при царе Василье» и учет произо- шедших изменений: последующих прибавок жалованья и окладов. «Сыскные» десятни и списки прежних лет стали поступать в Разряд- ный приказ, начиная с 121 (1613) г., как, например, десятни по Владими- ру и Юрьев-Польскому13. Но большинство документов датировано 122- 123 гг., когда примерно с августа 1614 г. был организован специальный сыск с участием окладчиков непосредственно в уездных городах14. На этот раз Боярскую думу интересовали не только оклады дворян и детей боярских, но и списки вдов, недорослей и отставных дворян, в первую очередь для того, чтобы собирать с них даточных людей или деньги за те поместья, которыми они пользовались, вдовы - до нового замужества или смерти, а недоросли - до выхода на службу. Представление о произ- водившемся сыске дают сведения о деятельности сборщика Б. В. Воло- шенинова, составившего 27 ноября 1614 г. «сыскную» десятню в Рома- нове, а затем, уже в феврале 1615 г., доправившего по городам с воевод и дьяков прогонные деньги за неисполнение предшествующих распоряже- ний о сыске списков: «за то, что они дворян и детей боярских списков с поместными и з денежными окладами, и вдов, и недорослей, и неслужи- вых отставных дворян и детей боярских государю не присылали»15. По- иск списков «городов» продолжался и позднее, в частности, еще в сентя- бре 1616 г. аналогичные документы были «доправлены» с костромского воеводы, задержавшегося с их высылкой. Это оказался список костром- ских дворян 1612 г., того времени, когда их отряд влился в ополчение кн. Д. М. Пожарского и К. Минина. Последней по времени составления стала новгородская сыскная десятня кн. И. А. Хованского, М. А. Велья- минова и дьяка Т. Копнина, датированная маем 1619 г.16 Часть поступавших в Разрядный приказ десятен и списков была ско- пирована в «Книгу сыскную», для облегчения поиска окладов и других 13 Шапошников Н. В. Heraldica. С. 24-27. 14 Приходо-расходные книги... И РИБ. Т. 28. Ст. 288; ОР РЫБ. Эрм. собр. Д. 394. Л. 7. 15 РГАДА. Ф. 210. Новгородский стол. Столбцы. Д. 1. Л. 1-112. 16 Козляков В. Н. Новгородская сыскная десятня 1619 г. как исторический источник. С. 49-51.
] 14 Часть I. Служилый «город» Московского государства XVII века справок. «Книга...» была составлена нс позднее 124 (1616) г., но со- хранилась только в копии, датированной XVII в. В «Книге...» собраны десятни и списки по «городам», в основном подведомственным Новго- родскому разряду: Псков (114 г., с последующими придачами за служ- бу— списан 7 апреля 122 г.), Романов (117 г., 118 г., 27 ноября 123 г.), Пошехонье (118 г.), Галич (118 г., 119 г. - переписан в 122 г.), Вологда (118 г., 17 июля 121 г.), Тверь (119 г. - списан в 121 г.), Зубцов (не позднее февраля 121г., 30 декабря 122 г.), Торжок (4 июля 121 г.), Торопец и Холм (17 июля 121 г.), Старица (121 г.), Луки Великие и Невель (122 г.), Клин (14 января 123 г.), Ростов (13 июня 124 г.)17. Как видно из этого перечня, некоторые источники в составе «Книги» относились ко времени Смуты, из них наиболее интересны: псковский список, отразивший верстание 114 г. окольничего В. П. Морозова, галич- ский список, составленный во время похода дворян и детей боярских с воеводою Деем Передовым в полки Ляпуновского земского ополчения 1611 г. и тверской список того же 1611 г. с подробностями о службах тверичей, их верстании в 1612 - начале 1613 г. в Твери и Ярославле18. В соответствующем разделе «дела десятен» Разрядного приказа сохра- нились в настоящее время подлинные сыскные десятни 1615 г. по Меще- ре (Д. 59, публикацию этой десятни осуществил Ю. В. Готье), Новгороду Великому (Д. 126) и Ряжску (Д. 100). Этим исчерпываются сохранивши- еся в подлинниках или копиях сыскные десятни. Другие сыскные десятни и списки начала XVII в. утрачены. Теперь о них можно встретить лишь упоминания, например, в документации четвертей, на что обращал внимание еще Л. М. Сухотин в предисловии к подготовленной им публикации «Четвертинки Смутного времени». Перечень сыскных десятен и списков, собранных в начале царствования Михаила Федоровича, выглядит следующим образом: Арзамас, Белая, Белев, Волхов, Боровск, Брянск, Владимир, Вологда, Воротынск, Вязь- ма, Галич, Зарайск, Зубцов, Казань, Калуга, Карачев, Кашин, Кашира, Клин, Козельск, Коломна, Кострома, Лихвин, Луки Великие, Медынь, Мещера, Мещовск, Муром, Мценск, Невль, Нижний Новгород, Новгород Великий, Новгород-Северский, Одоев, Орел, Переяславль-Залесский, Почеп, Пошехонье, Псков, Ржева Владимирова, Ржева Пустая, Рома- ОР РНБ. Эрм. собр. Д. 394. 220 лл. Наиболее поздним в «Книге...» ** ляется ростовский список, датированный 13 июня 1616 г. (Л. Зоб.). В приход®' расходных книгах денежного стола Разрядного приказа сохранились сведения о переплете «Новгородцкого стола книги, которая списана с сыскных сПй^ р™ городов 117, И 118, и 121, и 122, и 123 году»: РГАДА. Ф. 210. Оп. 6-* 1А9А тт в_?еРечне дел> вынесенных из Разрядного приказа при norf 1626 г.: Лихачев 77. 77. Разрядные дьяки... Прил С 33 18 ОР РНБ. Эрм. собр. Д. 394. Л. 18об., 71 об., 138
Глава II. Верстания и разборы уездного дворянства нов, Ростов, Ряжск, Рязань, Серпейск, Солова, Старица, Суздаль, Таруса, Тверь, Тихвин, Торжок, Торопец, Тула, Холм, Юрьев-Польский19. Свое справочное значение эти документы сохраняли до решения о проведе- нии нового «большого сыска» поместных и денежных окладов, осуще- ствившегося во время разбора по всем «городам» Русского государства в 130 (1621/1622) г. Дополнением к «сыскным» документам были десятни раздачи денеж- ного жалованья за службы 1613-1619 гг. Обычно раздача денег оформля- лись специальными десятнями, сдававшимися в Разрядный приказ. При отсутствии других документов эти десятни становились для разрядных дьяков самым последним по времени составления источником сведений об окладах уездных служилых людей. Но десятни 1613-1619 гг. сохрани- лись также плохо, как и «сыскная» документация. Поэтому приходится искать источники дополнительных сведений об их бытовании в архиве Разрядного приказа. Восполнить недостающие сведения о раздачах денежного жалованья в начале царствования Михаила Федоровича позволяют приходно-рас- ходные книги Разряда. В них содержатся сведения о выдаче или заим- ствовании в других приказах денег для раздачи служилым людям. Так, например, в книгах 125 (1616/1617) г. упоминаются выдача жалованья ржевичам, зубчанам, а также ростовцам, отправленным в 124 г. на служ- бу с послами в Тихвин. 23 декабря 1616 г. в Разряде был принят остаток денег от воеводы кн. Федора Барятинского, раздававшего деньги в Торж- ке «в нынешнем 125 году для дорогобужские службы»20. Но особенно полезным для реконструкции полного комплекса десятен 1613-1619 гг. являются сведения о выдаче денег... переплетчикам. По сведениям тех же приходно-расходных книг 125 г., были заплачены деньги за пере- плет десятен: а) 122 и 123 гг.: десятая «что розданы деньги под Смо- ленском розным городом, 122 и 123 году», раздачи стольника и воевод кн. Д. М. Черкасского с товарищами, десятни по Белой и Волоку; б) 124 г.: десятни по Ржеве Владимировой и Зубцову (раздачи Степана Голенище- ва), Рославлю (раздачи в Брянске воеводы Петра Воейкова), по Калуге, Серпейску, Медыни, Мещовску (денежной раздачи кн. Григория Ромода- новского), Рыльску, Путивлю, Чернигову, Новгород-Северскому, Брянску и Стародубу; в) 125 г.: десятая денежной раздачи Иваниса Одадурова под 19 РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Столбцы. Д. 11. Л. 137; Д. 12. Л. 357, 384, 400; Приходо-расходные книги... Ст. 382, 428-429, 584, 672; Готье Ю. В. Десятни по Владимиру и Мещере 1590 и 1615 гг.; Кормленая книга Костромской чети... С. 5, 10-12,14,20,33,67-68, 70, 84-85,103,119, 129,163; Сухотин Л. М Четвертинки Смутного времени (1604-1617). М., 1912. 20 Приходо-расходные книги... Стб. 512—514.
116 Часть I. Служилый «город» Московского государства ХУП века Смоленском, десятни по Новгороду, Ржеве, Торжку (раздачи кн. Федора Барятинского), Зубцову, Рославлю, Рыльску, Брянску, Стародубу, десятня разных городов денежной раздачи на Тихвине и десятня денежной разда- чи кн. Никиты Барятинского21. Некоторые из упомянутых в этом перечне десятен можно отождествить с десятнями денежной раздачи 1615-1616 гг., известных по описи «дел десятен»: Ржева (Д. 107), десятня разда- чи новгородцам в Тихвине (Д. 125), Ржева (Д. 236). Другие сохранив- шиеся десятни этих лет - по Арзамасу (Д. 4), Нижнему Новгороду (Д. 10), Пскову и Невлю (Д. 236). Таким образом, в 121-125 гг., за первые три-четыре года царствования Михаила Федоровича, известно не так уж много случаев раздачи жалованья. В первую очередь они касались дворян и детей боярских, служивших под Смоленском и Новгородом, «украинных» и «северских» «городов». Цели составления десятен, их связь с определенными военными похо- дами и службой можно восстановить также на основании наказов боярам и воеводам, проводившим смотры служилых людей. Со 125 г. в разряд- ных книгах-«подлинниках» появляются сведения о выдаче жалованья, верстании и разборе дворян замосковных уездных корпораций. Первой была денежная раздача по Нижнему Новгороду, Арзамасу и другим «го- родам», осуществленная воеводами кн. М. П. Барятинским и Ф. С. Пуш- киным22. Далее, в сентябре 1617 г., воевода кн. Д. М. Черкасский выдал в Ярославле жалованье служилым «городам» Ярославля, Костромы, Га- лича, Вологды, Романова, Пошехонья, Кашина и Углича (из всего это- го перечня сохранилась единственная пошехонская десятня)23. Десятни 126 г. не просто фиксировали факт выдачи денег, но и содержали важные для Разрядного приказа сведения, которые воевода кн. Д. М. Черкасский должен был, согласно наказу, собрать, расспросив окладчиков о том, кто какими владел поместьями и вотчинами, у кого были «справлены» при- дачи к жалованью. Кроме Ярославля, десятни «126 году», одновременно было приказано составить в Муроме воеводе кн. Б. М. Лыкову. Однако это были только новичные верстальные десятни, т.к. назначенные с ним на службу «города» Владимир, Суздаль, Юрьев-Польский, Переславль- Залесский, Ростов, Лух, Гороховец, Нижний Новгород, Арзамас получи- ли свое жалованье до этой службы в 125 г. Верстанием новиков сопро- вождалась также осадная калужская служба осенью 1617 г. В Калугу, «воевать против Литовских людей», был направлен боярин кн. Д. М. По* 21 Приходо-расходные книги... Стб. 549, 551, 583-585. 22 КР.Т. 1. Стб. 373-386. 23 РГАДА Ф. 210. Дела десятен. Д. 266 (Десятня по Пошехонью 1617 г.Х Кормленая книга Костромской чети... С. 61 (здесь упоминается о ярославской десятне кн. П. П. Головина «126 году»); КР. Т. 1. Ст. 367.
Глава II. Верстания и разборы уездного дворянства 117 жарский с войском из украинных городов Калуги, Мещовска, Серией- ска, Воротынска, Козельска, Алексина, Медыни, Ярославца Малого и Боровска. В наказе, выданном кн. Д. М. Пожарскому, говорилось также о верстании новиков из этих «городов»24. В 127 (1618/19) г. замосковные служилые «города» снова были мобили- зованы и должны были собираться на службу с воеводами кн. И. Б. Чер- касским в Ярославле и кн. Б. М. Лыковым - в Нижнем Новгороде. Прове- денные в 126 г. выдача денег и верстание новиков были учтены. Те, кто в 1617 г. уже получил деньги, не могли претендовать на них в следующем году. Поэтому воевода кн. И. Б. Черкасский в Ярославле верстал нови- ков, а кн. Б. М. Лыков, наоборот, - выдал деньги собравшимся с ним в Нижнем Новгороде дворянам и детям боярским по двум статьям: 25 и 15 рублей. Впрочем, воевода кн. И. Б. Черкасский, судя по единственной сохранившейся из составленных им десятен 1618 г. по Пошехонью, не только верстал новиков в Ярославле, как это предписывалось выданным ему наказом, но и «розбирал» городовых дворян и детей боярских25. «Сыскные» десятни и списки, десятни денежной раздачи 122-127 гг. не могли дать полного представления о составе служилых «городов», учесть все изменения, произошедшие с окладами уездных дворян и детей боярских в Смутное время. Они не удовлетворяли ни служилых людей, которые не всегда могли подтвердить заслуженные ими придачи окладов за службы, ни правительство, имевшее основания сомневаться в обоснованности иных претензий уездных дворян и детей боярских на обладание высокими окладами и земельными пожалованиями. Поэтому по решению земского собора 1621 г. был проведен «большой сыск» окла- дов или общий разбор служилых «городов» Русского государства26. Таким образом, десятни остаются перспективным источником, осо- бенно при их комплексном изучении с другими документами. При по- иске десятен служилых «городов» Русского государства второй полови- ны XVI - начала XVII в. важно помнить об основных хронологическая вехах в складывании этого комплекса разрядной документации. Ими были Уложение о службе и смотр 1556 г., раздача денежного жалованья в 1584 г., разбор всех «городов» в 1596 г., верстание новыми окладами в 1605/06 г., «сыск» десятен и списков, составленных в Смуту. Десятни вто- рой половины XVI - начала XVII в. сохранились с заметными лакунами, 24 КР.Т. 1. Стб. 418,419,420-434. 25 РГАДА. Ф. 210. Дела десятен. Д. 11; Д. 159. Л. 1-2. 26 Зерцалов А. Н. О большом сыске поместных и денежных окладов стольни- ков, стряпчих, дворян московских, дворян и детей боярских всех городов в нача- ле ХУП-го века // Акты XVI-XVIII вв., извлеченные А. Н. Зерцаловым. М., 1897. С.28-32.
118 Часть I. Служилый «город» Московского государства XVII века поэтому необходимо их комплексное исследование вместе с другими до- кументами, позволяющими частично восстановить их содержание, как например, «старые» алфавиты к десятням. Дополнительные сложности связаны с «подвижностью» формуляра десятен, изменения которого не позволяют сравнивать даже близкие по годам создания документы. § 2. Разбор служилых «городов» 1621/22 г. Первым мероприятием, по-настоящему умиротворившим служи- лые «города» после всех потрясений Смуты, стал разбор 1621/1622 г. Предпринимавшийся ранее «сыск» десятен и реальных окладов служи- лых людей, как было показано, не носил всеобъемлющего характера и оставался незавершенным, следовательно, имел ограниченное значение в приказной практике. История разбора 1622 г. уже становилась пред- метом специальных разысканий В. Н. Сторожева и А. Н. Зерцалова с до- статочной степенью полноты выяснивших перечень городов, куца были посланы проводить разбор бояре и другие члены Государева двора, а так- же сохранившиеся от этих разборов десятни. Несмотря на то что многие разборные десятни этого года в последующем сгорели в московский по- жар 1626 г. или были утрачены позднее, в 1812 г., все-таки сохранилось достаточно источников, в том числе самих десятен, чтобы представить, как происходил разбор. Решение о сыске окладов принимал земский собор 1621 г., что под- черкивает значение проведения разбора в правительственной полити- ке27. В соборной грамоте земского собора 12 октября 1621 г. говорится о челобитной дворян и детей боярских царю Михаилу Федоровичу и патриарху Филарету Никитичу, «чтоб Государи их пожаловали, велели их в городех разобрати, кому мочно их государева служба служите, чтоб дворяне и дети боярские никакое человек в избылых не был»28. Решение об этом было принято на соборе, и в города для разбора были посла- ны «бояре, дворяне и дьяки». Одновременно по решению царя Михаила Федоровича и Боярской думы от имени собора были посланы грамоты с призывом к служилым городам готовиться к войне с «литовским коро- лем», т.е. с Сигизмундом Ш («и в городех бы дворяне и дети боярские и всякие служилые люди на Государеву службу были готовы, лошади кормили и запас пасли»)29. 27 ЧерепнинЛВ, Земские соборы... С. 229—239; ЗАРГ. № 87,93, 102, ИЗ, И7. 28 СГГиДМ., 1822. Т. 3, Ks 57. С. 231. 29 Там же.
Глава П. Верстания и разборы уездного дворянства 11 't Видимо, само решение о разборе принималось в связи с готовившейся, но не состоявшейся войной с Речью Посполитой, чем и можно объяснить уступчивость власти челобитным служилых людей. Московское правитель- ство было заинтересовано в том, чтобы накануне похода иметь точное пред- ставление о численности и боеспособности войска, поэтому его стремление совпадало с давно назревшим требованием «городов» о разборе. Всего бояре и воеводы проводили разбор в 21 уездном центре, куда были вызваны служилые люди, как этих, больших городов, так и других, тяготевших к ним, городов малых. При этом последовательность пере- числения уездных дворянских обществ не была случайной, а отражала представления о сложившейся иерархии тех или иных дворянских корпо- раций. Важно также отделять замосковные и украинные «города», куда специально были посланы воеводы в высоком ранге, бояр, окольничих, стольников от северских, польских и «городов» от Немецкой украйны (кроме Новгорода и Пскова), где разбор проводили городовые воеводы. По месту испомещения в замосковных и других уездах были разобраны представители разоренных «городов» от Литовской украйны. Перечислим воевод, участвовавших в разборе 1621/22 г. В замосковных «городах»'. - во Владимире и Муроме - кн. Иван Федорович Хованский и дьяк Василий Юдин разбирали дворян и детей боярских Владимира, Суздаля, Юрьев-Польского, Луха, Мурома, а также испомещенных в этих уездах дворян и детей боярских Смоленска, Вязьмы, Дорогобужа, Можайска, Дмитрова, Рузы, касимовских служилых князей, мурз и татар; - в Ярославль были посланы боярин кн. Дмитрий Тимофеевич Тру- бецкой и дьяк Марк Поздеев для разбора дворян и детей боярских из Переславля-Залесского, Ростова, Ярославля, Романова, Пошехонья. По- мимо корпораций, из этих уездов, к разбору в Ярославль должны были явиться служилые люди из разоренных Смутой дворянских «городов» Смоленска, Белой, Вязьмы, Дорогобужа, Дмитрова и Звенигорода, полу- чивших в возмещение поместья в Ярославском, Пошехонском и Пере- славском уездах. Наряду с дворянами и детьми боярскими для разбора в Ярославль были вызваны ярославские и романовские кормовые татары; - в Кострому и в Галич - боярин кн. Григорий Петрович Ромоданов- ский и дьяк Иван Мизинов для разбора соответственно «городов» Ко- стромы и Галича, а также помещиков этих уездов из Дмитрова, Звениго- рода, Смоленска, Белой, Вязьмы; - в Тверь и в Кашин - стольник кн. Петр Иванович Куракин и по- дьячий Андрей Богвиньев для разбора дворян и детей боярских Твери, Торжка, Ржевы Владимировой, Зубцова, Старицы, Кашина, Бежецкого
120 Часть I. Служилый «город» Московского государства XVII века Верха, Углича, а также смольнян и дмитровцев из числа угличских и кашинских помещиков. (Несколько неожиданным, идущим в разрез с предшествующей практикой разборов и верстаний, выглядит отправ- ление угличских дворян и детей боярских для разбора в Кашин, а не в Ярославль. Хотя давние связи и, главное, территориальная близость Углича и Кашина вполне объясняют дело. Кроме того, в Тверь на разбор были вызваны поместные атаманы и казаки, дмитровские помещики, что также было непривычно для дворян и объяснялось опытом недавней Смуты, когда часть вольного казачества перешла на положение, близкое к городовым детям боярским); - в Нижний Новгород - были посланы боярин кн. А. В. Лобанов-Ростов- ский, дьяк Воин Трескин для разбора дворян и детей боярских Нижнего Новгорода и Арзамаса, помещиков из Вязьмы, Дорогобужа, детей бояр- ских Алатыря и Курмыша, а также служилых татар и поместных казаков; - в Вологду - стольник Иван Иванович Салтыков и с ним дьяк Тимо- фей Агеев, разбиравшие «город» Вологду, а также многочисленных но- вых вологодских и бел озерских помещиков, перемещенных туда из Вязь- мы, Дорогобужа, Смоленска, Белой, Звенигорода, Рузы, Волока, Клина. (Необходимость разбора дворян и детей боярских из юго-западных уез- дов скорее всего заставила дьяков нарушить устоявшийся порядок пере- числения замосковных городов, в котором отдаленной Вологде обычно отводилась последняя роль.) В украинных «городах» '. - Тула - кн. Федор Иванович Лыков и дьяк Богдан Губин разбирали дворян и детей боярских Тулы, Каширы, Соловы, Епифани, Одоева, ка- ширских новокрещенов, атаманов и казаков; - Калуга - боярин Борис Михайлович Салтыков и дьяк Петр Данилов разбирали «города» Калуга, Серпухов, Таруса, Боровск, Верея, Руза, Мо- жайск, Звенигород, Воротынск, Мещовск, Серпейск, Козельск, Лихвин, Медынь, Алексин, Ярославец Малый, Руза, Можайск, новокрещенов, атаманов и казаков; - Орел, Белев и Мценск - кн. Иван Михайлович Барятинский и дьяк Иван Поздеев разбирали дворян и детей боярских Орла, Белева, Мцен- ска, Волхова, Карачева, Новосили, Черни; — Рязань и Шацк - боярин кн. Юрий Яншеевич Сулешев и дьяк Потап Внуков разбирали рязанцев «всех станов» и служилых людей Коломны, Ряжска, Мещеры, а также рязанских помещиков из Смоленска, Вязьмы, Дорогобужа, Дмитрова и Лебедяни, бардаковских татар, новокрещенов, атаманов и казаков.
_____Глава 1L Верстания и разборы уездного дворянства_ 121 В «городах» от Немецкой украйны'. - в Новгороде - проводил разбор новгородцев «всех пятин» боярин и воевода кн. Данила Иванович Мезецкий, дьяки Михаил Милославский, Добрыня Семенов; - в Торопец - послан стольник и воевода кн. Иван Андреевич сын Дашков и подьячий Пятой Филатов для разбора торопчан и холмич; - в Пскове - стольник и воевода кн. Иван Иванович Одоевский, Иван Васильевич Измайлов, дьяк Петр Овдокимов проводили разбор дворян и детей боярских Пскова, Ржевы Пустой и новокрещенов; - в Великих Луках - стольник и воевода Григорий Андреевич Плеще- ев и Иван Доможиров разбирали лучан и невлян. В северских городах'. - в Брянске - разбор было поручено произвести воеводам кн. Алек- сию Григорьевичу Долгорукому и Ивану Юрьевичу Ловчикову с подья- чим Савином Нефедьевым (разбирать дворян и детей боярских из Брян- ска, Стародуба, Почепа, Рославля); - в Путивле стольник и воевода кн. Василий Иванович Туренин и Сер- гей Степанович Собакин разбирали детей боярских Путивля, Новгорода- Северского, Чернигова, Рыльска, атаманов и казаков. В польских городах'. - в Курске Степану Михайловичу Лошакову велено было проводить разбор детей боярских курчан; - в Белгороде стольник Василий Артемьевич Измайлов разбирал бел- городцев детей боярских, полковых и станичных ездоков и вожей, атама- нов и казаков; - на Осколе Никита Дмитриевич Воробин проводил разбор детей бо- ярских осколян; - Воронеже Борис Иванович Нащокин разбирал детей боярских во- ронежцев, атаманов и казаков; - в Ельце Семену Волынскому было поручено разобрать детей бояр- ских ельчан, атаманов и казаков; - на Ливнах кн. Михаил Козловский состоялся разбор детей боярских ливенцев, атаманов и казаков. И, наконец, в центре Понизовых городов - Казани, боярин и воевода КН. Борис Михайлович Лыков, кн. Федор Петрович Барятинский и дьяки Андрей Степанов и Иван Васильев разобрали дворян и детей боярских Казани, Свияжска, помещиков Чебоксар, Кузьмодемьянска, Цивильска, Кокшайска, Санчурска, Яранска, а также князей, мурз и татар, новокре- щенов и тарханов этих городов.
^2 Часть I. Служилый «город» Московского государства XVII века Специально посланным в города для разбора боярам выдавался наказ а каждому из названных городовых воевод была послана указная грамо- та о проведении смотра служилых людей. Сохранился образец такого наказа, выданный 8 ноября 1621 г. посланному в Нижний Новгород боя- рину кн. А. В. Лобанову-Ростовскому30. Он подробно описывает после- довательность действий разборщиков. Во-первых, в нем перечислялись «города», подлежавшие разбору, указывалось, что боярин кн. А. В. Ло- банов-Ростовский получил «списки подлинные дворян и детей боярских с поместными оклады за дьячьею приписью»31. Приехав в Нижний Нов- город, боярин кн. А. В. Лобанов-Ростовский должен был разослать в уез- ды людей для вызова дворян и детей боярских и провести их смотр по списку. Перед смотром боярин обязан был произнести вписанную ему в наказ речь, смысл которой состоял в подготовке дворян и детей боярских к войне с Речью Посполитой и польским королем Сигизмундом III. Обычно разборы проводились не одним, присланным из Москвы бо- ярином и помогавшим ему дьяком, а с участием представителей дворян- ской корпорации - окладчиков. Роль окладчиков была очень большой внутри «города», от них зависело прежде всего правильное по службе и достатку назначение окладов. За время Смуты, когда верстанья и раз- боры почти не проводились, многие старые окладчики умерли или пере- стали служить, поэтому при проведении разбора в 1621/22 г. необходимо было начинать с выбора новых окладчиков. Об этом говорится и в наказе боярину кн. А. В. Лобанову-Ростовскому: «А изговоря речь дворянам и детям боярским и иноземцам, выбрати из городов добрых дворян и детей боярских и иноземцев в окладчики, которые наперед сего в окладчиках бывали и ныне в окладчики пригодятся сколько пригоже, а выбирали го- родом, а самим над ними того смотрети; а выбрав окладчиков, привесть их к крестному целованью». Как видно из процитированного наказа, выбор окладчиков оставался прерогативой «города», разборщики лишь «смотрели» за соблюдением порядка выборов. Дальше начинался непосредственно разбор дворян и детей боярских, проводившийся по каждому «городу» отдельно, с участием как оклад- чиков, так и всей корпорации. У боярина, проводившего разбор, были перед глазами московский список с именами дворян и детей боярских из «города» и наказ со своеобразным «вопросником», по которому он об- ращался к окладчикам, одновременно видя перед собой того служилого человека, о котором шла речь. Главными были вопросы о поместных и вотчинных дачах и соответствии им исполнения службы уездным дво- 30 СГГиД. Т. 3. № 59 С. 235-245. 31 Подробнее: Козляков В. Н. Десятни, сыскные и «подлинные» списки горо- довых служилых корпораций... С. 79-83.
Глава II. Верстания и разборы уездного дворянства 123 рянином или сыном боярским. Боярин, проводивший разбор, расспра- шивал окладчиков «как кто государеву службу служит и сколь конен, и люден, и доспешен на Государеву службу ездит». Отдельно записыва- лись те, кто по каким-либо причинам был пропущен в разрядном списке. По сказкам окладчиков дьяк составлял черновой разборный список, одновременно, при необходимости боярин или воевода могли спросить самого служилого человека о том же, о чем они спрашивали окладчиков. Если возникала спорная ситуация, то в этом случае разборщики обраща- лись ко всему «городу», и его мнение должно было быть в таких спорах решающим: «А будет кто учинит с окладчики спор, или по ком окладчики учнут покрывать, и про то роспрашивати всего города, да как скажут так про него им написати»32. Так последовательно проводился опрос выбор- ных дворян, дворовых и городовых детей боярских, полученные сведения о состоянии их поместий («добрые», «середние», «худые»), о соответствии вооружения, лошадей, количества слуг, с которыми уездный дворянин вы- ходил на службу, его земельному владению, записывались в десятню. Проводившие разбор бояре и воеводы должны были строго соблюдать принцип соответствия службы имущественному обеспечению. Если чья-то служба не оправдывала поместного вознаграждения, то вместо неудовлетворительно несших службу предлагалось верстать их детей, братьев или племянников. Новики делились на служилых новиков, вы- езжавших на службу с «городом» до получения окладов, и тех, кто впер- вые вступал на службу во время разбора. Размеры их новичных окладов были различными: Служилые новики Неслужилые новики 1 статья поместный оклад 350 четвертей 300 четвертей денежный оклад 12 рублей 10 рублей 2 статья поместный оклад 300 четвертей 250 четвертей денежный оклад 10 рублей 8 рублей 3 статья поместный оклад 250 четвертей 200 четвертей денежный оклад 8 рублей 7 рублей ' 4 статья поместный оклад 200 четвертей 150 четвертей денежный оклад 7 рублей 6 рублей 5 статья поместный оклад 150 четвертей 100 четвертей денежный оклад 6 рублей 5 рублей 32 СГГиД. Т. 3. С. 240.
124_____Часть I. Служилый «город» Московского государства XVII века Новиков записывали в разборные десятни «особною статьею, смотря по поместьям и вотчинам, как кому мочно служить, также, как было быть отцу его на службе»33. «Худые» и бездетные дворяне и дети боярские старые и увечные, пустопоместные и прочие записывались отдельной статьей с тем, чтобы потом взимать с них даточных людей. В последнюю очередь приводились сведения о вдовах и недорослях, еще «не поспев- ших» в службу. После сбора всех необходимых сведений бояре и воеводы должны были сделать «списки и перечневую роспись против наказа, про все ста- тьи подлинно» и прислать их в Разрядный приказ. Эти материалы наказ также называет «подлинными списками», по которым бояре и воеводы на местах делали десятни «по городам порознь» и уже с ними должны были возвратиться в Москву34. Черновые и подготовительные материалы очень пригодились по- сле московского пожара 1626 г., когда многие разборные десятни 1621/22 г. сгорели вместе с другой разрядной документацией. По- этому часть десятен этого года является реконструкцией на основе черновых разборных списков, остававшихся у воевод, проводивших разбор. Например, в заголовке кашинской десятни читаем: «Десятня кашинская, списана с розборново списка, каков взят после московско- во пожара 134 году у стольника у князя Федора Семеновича Кураки- на, его ж князь Федорова, да подьячева Андрея Ботвиньева розбора 130 году»35. Другим источником сведений об окладах дворян и детей боярских по разбору 130 г. стали основанные на их текстах «подлин- ные» или служилые списки «городов». Однако многие дополнитель- ные сведения, входившие в разборные десятни, например сведения о вотчинах и поместьях, не включались в списки. Поэтому огромная работа по проведению большого «сыска» в 130 г. пропала. Состояние десятен служилых «городов» вернулось на уровень близкий к тому когда был организован первый «сыск» окладов в самом начале цар- ствования Михаила Федоровича. В. И. Новицкий собрал сведения по 29 «городам» (это более трети от общего числа существовавших) и подсчитал количество выборных дворян дворовых и городовых детей боярских по сохранившимся раз- борным десятням и спискам 1621/22 г.: ГиД Т. 3. С. 241; РГАДА. Ф, 210. Севский стол. Столбцы. Д. 116. Л* 21> 38-49. 34 СГГиД. Т. 3. С. 245. 35 РГАДА. Ф. 210. Оп. 4. Д. 15. Л. 1.
Глава И. Верстания и разборы уездного дворянства 125 Таблица 1 Численность выборных дворян, дворовых и городовых детей боярских по разборным десятням 1621/1622 г. Город Выбор Дворов. Гор. Всего Алексин 18 24 17 59 Бежецкий Верх 5 18 88 111 Белев 25 40 ИЗ 178 Волхов 11 41 157 209 Владимир 10 29 бол. 70 бол.109 Волок 5 7 18 30 Ворртынск 13 11 19 43 Звенигород ? ? 28 28 Зубцов 12 И 74 100 Кашин 9 24 93 126 Кашира 26 63 130 219 Козельск 28 34 37 ^9 Лихвин 14 21 11 46 Луки Великие 1 55 88 144 Медынь 12 18 24 54 Мещера 11 18 224 253 Мценск 16 25 438 479 Нижний Новгород 14 15 130 159 Новгород: -Бежецкая пятина —* 37 172 209 - Водская пятина —* 50 136 186 - Деревская пятина ** 30 149 179 - Обонежская пятина — 26 111 137 - Шелонская пятина —’ 28 92 120 Плова и Седова 6 7 101 114 Пошехонье 6 6 38 50 Псков 74 75 149 Ржева Пустая — 44 21 65 ' Ру» 2 7 39 48 Старица 13 10 40 63 14 36 76 126 Торопец и Холи 14 39 188 241 Тула 44 96 263 403 Углич 2 4 181 87 Табл, составлена по'. Нолицкий В. Выборное и большое дворянство XVI— XVII вв. С. 143*147.
126______Часть I. Служилый «город» Московского государства XVII века Как видно из приведенной таблицы, в «городах» не существовало какого-либо устойчивого соотношения между числом выборных, дворо- вых и городовых детей боярских. Их число было произвольным и за- висело исключительно от личной выслуги и положения рода. Обращает на себя внимание отсутствие выборных дворян в Новгороде и Пскове. Объяснение этому следует, видимо, искать в историческом прошлом: мо- сковские государи не желали создавать сильную местную дворянскую группировку на территории новгородско-псковских земель. Численность выборной группы в упомянутых городах невелика, самый большой «вы- бор» в Туле - 44 человека, Козельске - 28, Кашире - 26, Белеве - 25. Надо также учесть соотношение численности выборных дворян в сравнении с общим числом служилых людей в «городе». Здесь выделяется Алексин, в котором почти каждый третий служилый человек был в чине выборно- го дворянина, Воротынск, Лихвин, Медынь, Старица. Впрочем, общее число служилых людей было больше, чем цифры, приведенные в настоящей таблице, так как составной частью разбора было верстание в службу молодых детей боярских, достигших пятнадца- тилетнего возраста, - новиков. Новики вместе с недорослями составляли резерв «города», и чем больше была численность уездного дворянского общества, тем больше должен быть естественный прирост в его рядах и общая численность «города». Верстание новиков было самой близкой и не терпящей отлагательства задачей для учета состава служилых людей. Если раньше можно было ве- сти учет «поспевавших в службу» новиков на основании перечней недо- рослей в разборных десятнях 1621/1622 г., то с утратой этих документов надо было составлять новые десятни и списки. Выход был найден в орга- низации новичного верстания по всем «городам» Русского государства. Оно было проведено в 136-138 (1627-1630) гг. Указ о новичном верстании был издан в ноябре 1627 г. Согласно этому указу боярин кн. Ю. Я. Суле- шев должен был верстать окладами новиков, записанных в недорослях по разбору 130 г. К весне 1628 г. стало очевидно, что одному назначенному к верстанию боярину не справиться с все прибывавшими в Москву недорос- лями, которых скопилось в это время 1762 человека из 62 «городов». По- этому для верстания новиков, в основном украинных «городов», 12 марта 1628 г. был назначен кн. Д. М. Пожарский. Спустя два года общее нович- ное верстание было повторено, во главе комиссии верстальщиков стоял окольничий А. В. Измайлов36. Это верстание почти совпало по времени с общим разбором 139 г., который, как и другие подобные мероприятия, проводился накануне новой войны Русского государства. 36 Козляков В. Н. Источники о новичном верстании... С. 94-97.
Глава II. Верстания и разборы уездного дворянства 127 Таким образом, спустя всего девять лет после разбора 130 г. понадо- билось организовывать новый разбор всех служилых «городов» Русского государства — разбор 1630/31 г. Если сразу же после пожара в мае 1626 г. была надежда на восстановление утраченных материалов, то потом ста- ло очевидным, что необходимо проведение нового смотра «городов». В то же время пострадала и другая система учета - поместий и вотчин слу- жилых людей, поэтому первоначально силы были сосредоточены на про- ведении писцового описания. Затем была решена проблема оперативно- го верстания окладами поспевавших в службу новиков. И когда стали готовиться к новой войне с Речью Посполитой, тогда и был проведен общий разбор и раздача денежного жалованья служилым «городам». § 3. Разбор 1630/31 г. Разбор, состоявшийся перед Смоленской войной, относится к числу «забытых» общерусских смотров дворянских корпораций. А. Н. Зерца- лов, изучая разборы первой половины XVII в., связал их проведение с решениями земских соборов 1621 и 1648 гг., справедливо говоря о влия- нии уездного дворянства на принятие этих соборных постановлений. Не укладывавшийся в предложенную им схему «разбор» был «пропущен». Между тем его значение велико, так как только разбор 1630 г., состояв- шийся после известных московских пожаров 1611 и 1626 гг., позволяет восстановить более или менее полную картину состава уездных служи- лых корпораций. Уникальное свидетельство о целях проведения общего разбора «городов» в 1630/31 г. сохранилось в грамоте 25 декабря 1630 г. воеводе Ф. В. Бутурлину на Луки Великие о разборе лучан, невлян, пусторжевцев: «А розбирати указали есмя дворян и детей боярских... для того, что в прошлом в 127-м году послы наши бояре Федор Иванович Шереметев с товарыщи с польскими и с литовскими послы учинили меж великого государства Московского и меж Польши и Литвы перемирье на четырнатцать лет и на шесть месяц, а в те было перемирные лета от Польши и от Литвы никаким задором не быть. И по повеленью Жиги- монта короля в порубежных городех капитаны и польские и литовские люди многие задоры нашим людем делают и нашу землю подседают. И мы великий государь, советовав о том с отцем своим с великим госу- дарем святейшим патриархом Филаретом Никитичем московским и всеа Русин и говорили о том з бояры, что от польских и от литовских людей чинятца задоры многие, а перемирные лета выходят и дворян бы и детей боярских всех городов пересмотрев розобрать и в статьи росписать к на- шему денежному жалованью. И указали мы и отец наш великий государь
128 Часть I. Служилый «город» Московского государства XVII века святейший патриарх Филарет Никитич Московский и всеа Русии бояром пересмотрети дворян и детей боярских всех городов и розобрать и в ста- тьи к нашему денежному жалованью росписать на три статьи в первую и в другую и в третью статью»37. Как видим, эта грамота не оставляет сомнений в целях проведения разбора, как средства подготовки к воз- можной войне Русского государства с Речью Посполитой. Начало проведения разбора следует отсчитывать с апреля 1630 г., ког- да назначенных на службу в Украинный разряд дворян и детей боярских из замосковных уездов и испомещенных там смольнян было решено «розобрать» на Москве и дать им денежное жалованье. Разбор коснулся поначалу только немногих «городов», а в его проведении заметна общая несогласованность действий приказных людей. Недостаток этого реше- ния состоял в том, что он нарушал сложившуюся традицию «разбора» всего «города». Уездные дворяне служили в полках по «половинам», одно лето служила «первая половина», а следующее - «другая». В грамо- те о проведении разбора весной 138 г. учтено это обстоятельство. Чтобы не ущемлять интересов тех, кто только осенью вернулся со службы, и не заставлять их снова «подниматься» в далекий и материально обремени- тельный путь в Москву, в разрядной грамоте им предлагалось только го- товиться к службе, «а разбор им будет в городех и окладчиков с Москвы для розбору отпустят». Но в действительности путаницы и недовольства служилых людей избежать не удалось. Решение о разборе одной, служившей в 138 г. половины дворян и детей боярских в Москве, а отдыхавшей в этом году половины - в «городах» было компромиссным и трудноосуществимым решением. В середине мая 1630 г. в Разрядный приказ стали приходить отписки городовых воевод об исполнении приказания о высылке к разбору уездных дворян. При этом оказалось, что указ о разборе запоздал и многие дворяне и дети бояр- ские уехали по первой грамоте о высылке их на службу, непосредствен- но в полки. Например, в Галиче грамоту о высылке на службу получили 2 апреля, а о разборе — 27 апреля. Срок выхода на службу в 1630 г. был 1 мая. Следовательно, ко времени получения грамоты о разборе только самые бедные, ленивые и больные могли оставаться в своих поместьях, их-то и был вынужден направить к разбору воевода38. В мае 1630 г. сумя- тица, связанная с разбором, нарастала. Те, кто приехал в Москву к разбо- ру, не могли быть поверстаны, пока не соберется полностью их «полови- на». В полках же плохо были осведомлены о намерениях правительства провести разбор и считали нетчиками, как окладчиков, так и других дв°' рян, ожидавших в Москве разбора и не ехавших на службу. ” РГАДА. ф. 210. Новгородский стол. Столбцы. Д. 20. Л. 100-102. Там же. Московский стол. Столбцы. Д. 53 Л 181
Глава II. Верстания и разборы уездного дворянства 129 Не позднее 19 июня 1630 г. боярин кн. Ю. Я. Сулешев провел раз- бор первой половины служилых «городов» Нижнего Новгорода, Арза- маса, Мещеры, Костромы, Кашина, Волока, Углича, Бежецкого Верха, Пошехонья, Клина, Звенигорода39. Все служилые люди, участвовав- шие в разборе, были поделены на три статьи - «первая», «другая» и «третья». В зависимости от их служебной годности в первую статью попали наиболее обеспеченные поместьями и вотчинами, исправно приезжавшие на службу дворяне и дети боярские. Служилые люди с небольшими размерами окладов, т.е. наиболее бедные, в основном попали в третью статью. Аналогичный разбор для другой половины перечисленных выше «городов» был проведен боярином кн. Ю. Я. Су- лешевым, дьяками Иваном Софоновым и Никитой Постниковым в августе 1630 г. Сохранившееся предисловие к разборному списку рас- крывает «программу» разбора и действия боярина кн. Ю. Я. Сулеше- ва, который расспрашивал окладчиков: «...хто именем на государеву службу в первую, и в другую и в третью статью пригодятца, и конен и люден и оружен, и хто именем за худобою или хто за бедностью или за болезнью в государеву службу не пригодитца»40. По этой программе были разобраны и другие «города», но при этом в одной из грамот о проведении разбора специально оговаривалось, что «по выбору и по дворовому списку детей боярских и новиков в список своево розбору без нашево указу писати не велели, потому что по нашему указу в вы- бор и в дворовой список велено писати в Розряде, сыскивая по родству и которые служат давно»41. Правительство вынуждено было отступить от первоначально деклари- рованного намерения послать разборщиков в каждый «город» и вызвало «другую» половину для разбора также в Москву. Вопрос о месте разбора и воеводе проводившим разбор был не праздным, а задевал очень суще- ственные для служилых людей местнические представления. Если бы разбор был проведен иначе, с разделением его на проведение в Москве и «городах», это нарушило бы ревниво оберегавшийся служилыми «го- родами» принцип служебного равенства. Для другой половины «города» легче было собраться для внеурочного похода к Москве, чем пойти на создание прецедента воеводского, а не боярского верстания в городах Для части уездной корпорации. 39 Разборный список 1630 г. по Нижнему Новгороду и др. «городам»: РГАДА. 210. Московский стол. Столбцы. Д. 1117. Датируется по упоминанию 19 июня 1630 г. арзамасцев, «прибывших из нет» после разбора (Л. 68). 40 РГАДА. Ф. 210. Новгородский стол. Столбцы. Д. 7. Л. 1. Разборный список был составлен не позднее 28 августа 1630 г. (дата доставки в Разряд). 41 Там же. Л. 116-117.
130 Часть L Служилый «город» Московского государства XVII века Следующим шагом после разбора была раздача денежного жалова- нья. Ее провел окольничий кн. С. В. Прозоровский вместе с дьяками Иваном Софоновым и Василием Яковлевым, основываясь на тех раз- борных списках, которые составил боярин кн. Ю. Я. Сулешев. Десятни кн. С. В. Прозоровского датируются 1 сентября 1630 г.42 Им были вы- даны деньги в следующих размерах: первой статье - 25, другой - 20, третьей - 15 рублей. Хотя формально эти десятни составлялись в связи с раздачей денежного жалованья, но они в той же мере могут назы- ваться и разборными. Кн. С. В. Прозоровский должен был по разбор- ным спискам дворян и детей боярских «пересмотреть всех налицо» и, кроме этого, разобрать тех, кто по тем или иным причинам пропустил разбор. Кроме вышеперечисленных «городов», в сентябре 1630 г. жалова- нье по новому разбору получили дворяне и дети боярские из Юрьев- Польского, Владимира, Луха, Гороховца, Дорогобужа, Белой, Суздаля, Смоленска, Мурома, Галича, Вологды, Дмитрова, Алатыря и Курмы- ша. Жалованье выдавали боярин М. Б. Шеин и дьяк Степан Угоцкий, сохранились составленные ими десятни по Суздалю и Белой43. В ок- тябре 1630 г. М. Б. Шеин и кн. С. В. Прозоровский получили указ о раздаче жалованья тем, кто не был у «первого» и «другово» разборов44, т.е. тем, кто не приезжал, в основном из-за бедности, ни летом, когда составлялись одни разборные списки, ни в сентябре 1630 г., когда «го- рода» повторно проходили через смотр и «разбор» и получали денеж- ное жалованье. Сведения новых десятен были использованы для составления переч- невой росписи о численности уездного дворянства, использованной при составлении Сметы русского войска 139 г.45 Приведем сведения о чис- ленности дворян и детей боярских, получивших денежное жалованье в 1630 г., на основании перечневой росписи, пока не привлекавшей внима- ние исследователей46. 42 См. угличскую десятню 1630 г.: РГАДА. Ф. 210. Дела десятен. Д. 163. 43 Там же. Д. 7, 83. 44 АМГ. Т. 1. № 282,284. 45 РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Столбцы. Д. 1098. Столпик 4. Л. 30-64; Сметный список... 139 г. / Публ. И. Д. Беляева // Временник ОИДР. 1849. Ч. 4. Смесь. С. 18-51. РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Столбцы. Д. 1098. Столпик 4. Л. 30-
Глава II. Верстания и разборы уездного дворянства Таблица 2 Численность дворян и детей боярских, получивших денежное жалованье в сентябре-октябре 1630 г. (по сведениям перечневой росписи) «Дворяне и дети боярские, которым по выбору 138-го году государево денежное жалованье дано на Москве для службы» Город 1 статья 2 статья 3 статья Общий итог Н. Новгород 80 92 130 302 Арзамас 118 188 220 526 Мещера 182 111 78 381 (надо 371) Кострома 330 353 366 1049 Кашин 45 86 24 155 Волок 13 9 8 30 Углич 22 46 55 123 Бежецкий Верх 26 52 32 110 Юрьев-Польский 31 54 41 126 Владимир 51 77 37 165 Лух 21 14 3 38 Гороховец 9 4 3 16 Дорогобуж 22 27 6 55 Белая 131 68 23 222 Пошехонье 68 40 42 150 Звенигород 28 27 4 59 Клин 17 9 2 28 Суздаль 56 111 74 241 Смоленск 179 118 80 377 Муром 48 32 36 116 Галич 229 207 169 605 Вологда 44 59 53 156 Дмитров 21 28 12 61 Алатырь 27 50 101 178 Курмыш 24 30 41 95 «И всего дворян и детей боярских, которым по разбору для службы государево денежное жалованье дано [4464 ч.] 5364 ч.» Как видно из этой таблицы, часть служилых «городов» перешла на новый порядок учета городового дворянства, в соответствии с их годно- стью к службе, - по статьям. Те же, кому еще предстояло пройти через
132 Часть I. Служилый «город» Московского государства XVII века разбор, оставались поделенными на традиционные внутрисословные группы: выбор, дворовый и городовой списки. Сведения об их числен- ности также сохранила перечневая роспись: Таблица 3 Численность дворян и детей боярских перед разбором 139 г. (по сведениям перечневой росписи) «В городех же дворян и детей боярских по списком, а для службы во 138-м году розбор им не был» Город Выбор Двор, и гор. Нов. 136-138 гг. Всего Переславль 11 93 37 144 Ростов 2 92 41 135 Ярославль 35 450 125 610 Романов 1 77 6+18 новокр. 102 Тверь 14 89 24 128 [надо 127] Торжок 12 82 31 125 Старица 10 51 9 61 [надо 70] Ржева 21 209 29 259 Зубцов 9 97 14 120 Дорогобуж — — — — Вязьма 27 106 8 141 Белая — — — — Торопец 28 282 35 345 Луки Нет 140 11 151 Ржева Пустая 1 93 [25] 31 124 [надо 125] Невель Нет 52 2 54 Псков Нет 163 26 189 _ Новгород (пятины): Водская Нет 306 32 338 - Шелонская Нет 178 26 204 Деревская Нет 278 53 331 Бежецкая Нет 469 (с новокр.) 65 534 Обонежская Нет 235 16 251 Всего в Новгороде: Волок Hi а 1670 [Надо 1658]
Глава II. Верстания и разборы уездного дворянства 133 Можайск 9 92 6 107 Руза 1 52 — — Звенигород 3 — 18 (атам. 2) — Верея 3 17 6 26 Боровск 4 57 16 77 Серпухов 9 29 3 41 Коломна 31 172 46 249 Кашира 38 279 38 317 [надо 355' Рязань (станы): Окологородный 291 84 375 Старорязанский 134 24 158 Понизский стан 71 24 95 Перевицкий стан 208 49 257 Кобыльский стан 149 50 199 Заосетринский стан 49 6 55 Пехлецкой стан 14 3 17 Каменский стан 467 197 664 Всего (двор, и д.б.) 1865 Тула 65 434 116 605 [надо 615] Алексин 23 65 15 103 Таруса 18 68 21 107 Медынь 12 41 4 57 Яросл. Малый 12 37 9 58 Калуга 28 70 21 119 Воротынск 12 24 Нет 36 Мещовск 27 146 41 214 Серпейск 29 20 5 54 Козельск 44 47 6 97 Лихвин 17 40 3 60 Белев 25 ' 140 34 199 Волхов 17 212 20 249 Карачев 15 134 14 163 Стародуб: Мценск 16 670 169 48 855 Орел 2 340 233 574 [надо 575] Новосиль Нет * 325 175 500 Чернь Нет 160 70 230
IM Часть I. Служилый «город» Московского государства ХУП века Солова 7 93 42 142 ‘ 1 Епифань Нет 61 31 92 Ряжск Нет 264 229 493 Одоев Нет 202 38 244 J Брянск 29 108 17 154 ' В Брянске же: Из Стародуба: 7 23 9 39 Из Почепа: 1 38 4 43 Из Рославля: 4 72 12 88 ' Рыльск Нет 226 66 292 В Рыльске же: Из Новг.-Север.: 6 124 15 145 Из Чернигова: Нет 56 18 74 Путивль 2 209 77 288 В Путивле же: Из Чернигова: Нет 140 35 175 Курск 2 817 178 1010 [надо 997] Белгород (д.б.) Нет 152 22 174 Оскол (д. б.) Нет 139 62 201 Воронеж (д.б.) Нет 270 5 275 Елец (д.б.) Нет 665 230 885 [надо 895] Ливны (д.б.) Нет 603 450 1053 Лебедянь Нет 58 85 143 Таблицы 2 и 3 составлены по: РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Столбцы. Д. 1098. Стб. 4. Л. 36-64. Общий разбор был начат в ноябре 1630 г. Решение о нем было принято не позднее 25 ноября, когда была отправлена память в Посольский при- каз о высылке к разбору ярославских и романовских служилых татар47.26 ноября 1630 г. была отправлена память во Владимирский судный приказ об отсрочке в делах «покаместа розбор минется» городовым дворянам и детям боярским48. К памяти была приложена «Роспись, которых городов дворян и детей боярских... розбирати бояром в городех». Согласно этой росписи, на местах должны были провести разбор украинных, рязанских» северских «городов», Новгорода, Пскова и Твери, В Москве было при- казано разобрать «города»: Переславль-Залесский, Ростов, Ярославль, Романов, Вязьма, Можайск, служилых татар и казаков49. Аналогичные 47 РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Столбцы. Д. 67. Л. 137. 48 АМТ. Т. 1. № 292-293. С. 320-322. 49 РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Столбцы. Д. 67. Л. 24-26; АМТ. Т. !•
___________Глава 1L Верстания и разборы уездного дворянства Н5 грамоты были посланы в Челобитный и Холопий приказы, Земский двор и Конюшенный приказ. В «города», которые уже прошли разбор летом и осенью 1630 г., в конце ноября были посланы грамоты о приготовлении к службе к следующей весне! «Указали есмя володимерцом дворяном и детям боярским и новиком, которым в нынешнем в 139-м году по розбору наше денежное жалованье дано быти на нашу службу к весне готовым и наши грамоты о том к ним посланы». В специальном обращении к дворя- нам и детям боярским этих «городов» оговаривалось, чтобы они «всякое ратное оружье строили, как вам быти на нашей службе по розбору гото- вым, а в полкех вам будет против розбору конской смотр»50. Самые большие сложности возникли с «городами», чей разбор был на- значен в Москве. К 20 января 1631 г. у вязмичей и романовцев был срок выхода на службу в Вязьму и повторились события весны 1630 г., ког- да одни дворяне и дети боярские уехали на службу, а другие - к разбору. Поздно, только И января 1631 г., получили грамоту о разборе в Ярослав- ле51. Приезжавшие для разбора дворяне и дети боярские писались «в приезды» в Разрядном приказе, так же как при их вызове на службу в полки, они записывались в книги приездов у полковых воевод. 12 января была отправлена память на Земский двор о выделении дворов в Москве служилым людям из «городов» Ярославля, Ростова, Переяславля-Залес- ского, Романова, Вязьмы, Рузы, Вереи «до тех мест, покаместа им розбор минетца»52. В Разрядном приказе были изготовлены копии служилых списков этих «городов» и отосланы воеводам, проводившим разбор. Эти списки по Ярославлю, Вязьме, Ростову сохранились с пометой «Таковы списки посланы к розбору к боярину ко князю Дмитрею Михайловичи) Пожарскому 139-го генваря в 18 день, а розбирать на Москве»53. Основанием для проведения разбора была память, выдававшаяся из Раз- рядного приказа. Отсутствие этого документа стало причиной задержки разбора можаичей и романовцев, раньше всех приехавших в Москву к раз- бору и «проедавшихся» там в его ожидании. Память об их разборе была вы- дана боярину кн. Д. М, Пожарскому только 27 января 1631 г. на основании специальной челобитной можаичей и романовцев, жаловавшихся на то, что их не верстают «без памяти»54. Также только после челобитной от имени №292. С. 321. 50 РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Столбцы. Д. 58. Л. 226-228. Аналогич- ные грамоты были посланы в замосковнные «города» и в уезды, подведомствен- ные приказу Казанского дворца: Там же. Д. 67. Л. 7-21. 51 Тамже. Л. 149-150. 52 Тамже.Л. 15-16. 53 Там же. Л. 124. 54 Там же. Л. 140.
136 Часть I. Служилый «город» Московского государства XVII века вяземских дворян и детей боярских была выдана память об их разборе55. Но опытный боярин имел основания для подобной «волокиты», так как еще в середине февраля 1631 г. в Москву съехались не все, высланные к разбору. Лишь 19 февраля боярин кн. Д. М. Пожарский и дьяк Федор Панов ото- слали в Разряд память о разборе романовцев и можаичей, при этом им все равно пришлось задержать в Москве окладчиков Романова и Можайска, так как те, кто «не поспел» приехать в Москву, были только разобраны в статьи, «а жалованье им не дано, потому что они к первому розбору не поспели»56. В это время ярославские дворяне и дети боярские уже месяц дожидались себе смены на службе в Вязьме, так как их срок службы там истек 20 ян- варя. Часть ярославских дворян уехала со службы, другая часть дожила до отпуска 28 февраля 1631 г. Тех, кто уехал, стали числить в нетчиках, но в отписке ярославского воеводы Д. Лодыгина об их сыске, доставленной в Разрядный приказ 13 марта 1631 г., говорилось, что «де ярославцы дети бо- ярские все до одново человека поехали к тебе государю к Москве к розбору и к твоему государеву денежному жалованью до нынешные твоей государе- вы грамоты»57. В свою очередь, можаичи и романовцы, даже с опозданием приехавшие в полки, добились, чтобы срок их службы кончался все равно через четыре месяца - 20 мая 1631 г., «потому что они на Москве у розбору прожили многое время со всею службою и з запасы»58. Следовательно, мо- сковский разбор немногих «городов», занятых зимой-весной 1630/31 г. на службе, начавшись в январе, тянулся еще в феврале и марте. 3 марта 1631 г. боярину кн. Д. М. Пожарскому и дьяку Федору Панову было поручено разобрать в статьи еще одну группу «городов»: Вязьму, Ржеву Владимирову, Зубцов, Тверь, Торжок, Старицу. Память об их раз- боре и списки, посланные боярину кн. Д. М. Пожарскому, также сохра- нились59. На изменение первоначального решения о разборе тверских «городов» в Твери мог повлиять не только затянувшийся разбор других «городов» в Москве. Важно то, что этим решением все без исключения замосковные «города» вызывались для разбора в Москву, иначе возникли бы местнические счеты между теми замосковными дворянами, которых разбирал в Москве кн. Д. М. Пожарский, и между равными им по поло- жению тверскими дворянами, одновременно получившими жалованье, но всего лишь в своем «городе». В противном случае трудно объяснить, ради чего пришлось отрывать готовых к службе во Ржеве дворян и детей боярских этого «города» и высылать их в Москву, оговаривать разбор 55 РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Столбцы. Д. 67. Л. 155. 56 Там же. Л. 248. 57 Там же. Новгородский стол. Столбцы. Д. 19. Л. 204. 58 Там же. Л. 265. 59 Там же. Столбцы. Д. 67. Л. 160-243.
Глава II. Верстания и разборы уездного дворянства 137 ржевичей в первую очередь, чтобы они успели скорее вернуться домой и освободить заменявших их на это время зубчан. Отдельные сложности возникли с вяземским служилым «городом», раз- деленным на тех, кто остался в своем уезде и владел поместьями «по ру- бежу», и помещиков замосковных уездов. Эти две части одного «города» уже разошлись достаточно далеко, поэтому коренные вязмичи просили вы- брать окладчиков из вяземских помещиков, которые бы знали их нужды. «А которые дворяне нашево города, вязмичи, испомещены в замсоковных городех и оне наших поместейцов не знают», - говорилось в челобитной60. Остальные «города» предполагалось разобрать на местах в конце 1630 - начале 1631 г. По упоминавшейся выше росписи, отосланной в приказы с памятями об отсрочке дворянам и детям боярским в разных делах, «города» были перечислены в таком порядке: «Роспись которых городов дворян и детей боярских и атаманов и яса- улов и казаков украинных городов и новокрещенов и татар московских городов розбирати бояром в городех: Тула, Кошира, Олексин, Торуса, Серпухов, Солова, Одоев, Мценеск, Орел, Новосиль, Чернь и казаки каширские и оболенские помещики, Ка- луга, Воротынеск, Мещоск, Серпееск, Козелеск, Лихвин, Медынь, Ярос- лавец Малой, Боровеск, Верея, Белев, новокрещоны московских городов, Волхов, Карачев, стародубские выходцы, казаки перемышльские помещи- ки. Коломничи, Резанцы всех станов, казаки резанские помещики, борда- ковские новокрещоны. Ряшане. Вязмичи, резанские помещики, Ржева Во- лодимерова, Зубцов, Тверь, Торжок, Старица. Торопец, Луки, пусторжев- цы, Невель. Новгород Великий всех пятин. Псков. Брянеск, Путивль, Ста- родуб, Чернигов, Почеп, Рылеск, Рославль, Новагородка Северского»61. Разбор этих «городов», за исключением уже упомянутых Вязьмы, Ржевы Владимировой, Зубцова, Твери, Торжка и Старицы, должны были проводить воеводы, назначенные в ноябре 1630 г.: - боярин М. М. Годунов - в Туле и Рязани разбирал дворян и детей бо- ярских этих «городов», а также Каширы, Серпухова, Тарусы, Алексина, Крапивны, Одоева, Мценска, Новосили, Черни, Епифани62; - окольничий кн. С. В. Прозоровский - в Калуге - служилых людей Калуги, Воротынска, Мещовска (и Серпейска), Козельска, Лихвина, Ме- дыни, Малоярославца, Боровска, Белева, Волхова, Карачева, Коломны63; 60 РГАДА. Ф. 210. Новгородский стол. Столбцы. Л. 151. 61 Там же. Л. 26-27. 62 По отписке боярина М. М. Годунова, он приехал в Рязань 26 декабря 1630 г. и привез 20 тыс. руб. на жалованье служилым людям: Там же. Д. 58. Л. 421-422. 63 См. переписку окольничего кн. С. В. Прозоровского по делам этого раз- бора. Там же: Л. 463, 473-475, 526.
138 Часть I. Служилый «город» Московского государства XVII нека - кн. А. Ф. Литвинов-Мосальский, И. А. Уваров, дьяк Семен Бреди- хин - в Путивле - Новгород-Северский, Чернигов, Рыльск и другие се- верские «города»; - Ф. В. Клепиков-Бутурлин, дьяк Потап Внуков - на Луках Великих - лучан, невлян, пусторжевцев64; - кн. Н. М. Мезецкий, П. М. Юшков и дьяк Астафий Кувшинов - в Пскове - псковичей служилых людей65; - боярин кн. Ю. Я. Сулешев, кн. С. Н. Гагарин, дьяки Никифор Шипу- лин, Первой Неронов - в Новгороде - новгородцев всех пятин66; - В. И. Нагово, дьяк Потап Внуков - в Торопце - торопчан и холмич. Разбор в городах проходил по уже знакомой нам схеме. Только двое воевод, проводивших разбор, были специально посланы из Москвы, как М. М. Годунов - в Тулу и Рязань и кн. С. В. Прозоровский - в Калугу. Остальные были городовыми воеводами Путивля, Новгорода Великого, Торопца, Псков и Великих Лук67. Как правило, одновременно с разбором проходила раздача денежного жалованья. Служилых людей беспокоило то, что будет создан прецедент с тремя статьями денежного жалованья, которые могли отменить их оклады. Поэтому воеводам, проводившим раз- бор в Пскове, было указано успокоить служилых людей: «А вперед те им денежные статьи не в оклад»68. В итоге намерения правительства провести общий разбор впоследствии были скорректированы. Оказалось, что одни «города» прошли разбор и получили денежное жалованье, а другие - нет. Общее представление о результатах проведенного разбора дают ма- териалы по подготовке Смет русского войска, собиравшиеся в 138-140 (1629-1632) гг.69 Составитель сметы 140 г. распределил «города» по не- скольким разделам. Во-первых, Владимир, Нижний Новгород, Кострома, Тверь с соседними «малыми» уездными корпорациями, а также Дорого- 64 Перечневая роспись их разбора см.: РГАДА. Ф. 210, Новгородский стол. Столбцы. Д. 20. Л. 14-33. 65 Сначала было принято решение провести разбор в Новгороде, но потом состоялся приговор Боярской думы «в Новгороде не розбирать для тово что го- род порубежной». Грамота о разборе псковичей у себя в Пскове была отослана 12 февраля 1631 г.: Там же. Л. 83-95. 66 Перечневая роспись их разбора см.: Там же: Л. 63-72. 67 КР. Т. 2. Стб. 342, 346-349. 68 РГАДА. Ф. 210. Новгородский стол. Столбцы. Д. 20. Л. 83. Там же. Д. 49. Публикации смет: Сметный список... 139 году. С. 18—51; Смета военных сил Московского государства на 1632 год (Сметный список 140 году) / Сообщ. Е. Сташевский // Военно-исторический вестник, изд. при Киев- ском отделе имп. Русского военно-исторического общества. 1910. № 9—10. С. 49— 86. Опубликованы только итоги обеих смет, см. также материалы приложенных к ним первичных документов.
Глава П. Верстания и разборы уездного дворянства 139 буж, Белая, Волок, Руза, Звенигород, Алатырь и Курмыш. Всего в этих городах, по смете 140 г., служило 5987 чел. К ним примыкали «города» Ярославль, Переславль, Ростов, Вязьма, Можайск, также получившие жалованье «на Москве». Этих служилых людей насчитывалось 1405 чел., и их отличало то, что они «на государеве службе живут в Вязьме, пере- менялся на 4 перемены на 4 месяцы»70. Другая часть русского войска раз- биралась в городах. 749 чел. - в Калуге, 2780 чел. - в Туле, 1893 чел. - в Мценске, 2816 чел. - в Рязани. Там же они получали денежное жалова- нье. Третья группа «городов» не проходили разбор, а получили только жалованье в 10 рублей. Это часть городов от Немецкой украйны - Торо- пец, Луки, Ржева Пустая, Невель, в количестве 421 чел. и северские го- рода - Брянск, Стародуб, Почеп, Рославль, Рыльск, Новгород-Северский, Чернигов, Путивль - 1300 чел. (в подсчетах не учтены приведенные в росписи сведения об атаманах и казаках, служивших вместе в этими «го- родами»). Еще одни «города» прошли разбор, но не получили жалованья. Это Новгород - 1028 чел., Псков - 169 чел., Ржева Пустая - 79 чел., Епи- фань - 142 чел. и 8 чел. из Каширы. И, наконец, дети боярские, станич- ники, атаманы и казаки Белгорода, Оскола, Валуйки, Воронежа, Курска, Ельца, Ливен и Лебедяни, насчитывавшие около 4,5 тыс., не участвовали в разборе, так как получали ежегодное денежное жалованье. Сведения о разборе детей боярских понизовых городов, подчиненных Приказу Казанского дворца, отсутствуют (кроме «городов» Курмыша и Алатыря). По памяти, составленной в этом приказе 31 октября 1629 г. и отосланной в Разряд в связи с составлением Сметы русского войска, в Казани служило 325 дворян и детей боярских, 4 стрелецких головы К. И. Жохов, С. С. Чаадаев, С. И. Болтин, Б. Г. Болтин и 20 сотников. На «годовой» службе в Астрахани голова С. С. Чаадаев и пять сотни- ков, обеспечивавших со стрельцами безопасное прохождение караванов судов от Казани до Астрахани («в провожатых за корованом, и за по- слами и за купчинами»). Из них многие находились «по службам и в розсылках». 15 детей боярских в Саратове «для острожново дела». 11 де- тей боярских находилось на службе в казанских пригородах, в Тетюшах, дворяне и дети боярские, стрелецкие головы и сотники служили: в Сви- яжске (29 чел., голова И. Болтин и 5 сотников), Чебоксарах (50 чел., го- лова Т. Кашкин, 3 сотника), Кузьмодемьянске (37 чел, голова Матерый Марков, 2 сотника), Уфе (36 чел., голова С. Парфеньев, 2 сотника), Ур- жуме (14 чел., голова Е. Лукин, 2 сотника), Курмыше (95 чел., из ко- торых 47 чел. испомещенных там «вязмич и рославцов», 1 городовой приказчик, 2 сотника), Астрахани (92 чел., 1 голова у юртовских татар 70 РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Столбцы. Д. 49. Л. 268.
140 Часть I. Служилый «город» Московского государства XVII века А. Аристов, 2 головы «у конных стрельцов» (С. Аничков, И. Болтин) 4 головы «у пеших стрельцов» (С. Лазарев, Д. Кольцов, И. Кокошкин Т. Топорков), 30 сотников), на Терке (48 чел., 3 головы - И. Кашкадамов’ М. Чертов, И. Меншиков, 12 сотников), в Черном Яре («годовальщики»’ присылавшиеся на службу на год дети боярские из других понизовых «городов», голова А. Акинфов, 3 сотника), Царицыне (5 чел., голова В. Стромилов, 3 сотника), Саратове (18 чел. и дети боярские, присылав- шиеся «для острожного дела на время, покамест острог зделают понизо- вых же городов», голова Н. Кошелев, 3 сотника), Самаре (20 чел., голова П. Перфирьев, 3 сотника), в Цивильске (27 чел., голова И. Плохово, горо- довой приказчик), Ядрине (21 чел., 2 сотника), Васильгороде (1 сотник), Царевококшайске (голова А. Яганов, городовой приказчик, сотник), Кок- шайске (23 чел., 1 сотник), Царевосанчурске (8 чел., голова Ф. Переслав- цев, городовой приказчик), Яранске (13 чел., голова В. Глебов Муромец, городовой приказчик, 2 сотника), Алатыре (346 чел. «и с отставными, ко- торые приписаны к городу», 87 дворян и детей боярских «стародубцов и рославцов»71, стрелецкий и казачий голова Ю. Матюшкин, 3 сотника)72. Разбор 1630/1631 г. позволил получить четкое представление о количестве войска и его боеспособности накануне готовившегося военного столкнове- ния с Речью Посполитой. По Смете 1632 г. весь Государев двор составлял 2769 чел., в том числе 14 бояр, 7 окольничих, 100 стряпчих, 286 стольников, 532 патриарших стольника, 947 дворян московских и 777 жильцов. Числен- ность служилых «городов» была в десять раз больше, чем привилегиро- ванного московского дворянства (в широком смысле). Городовых дворян и детей боярских насчитывалось 24 714 чел. Вся же русская армия, включая Государев двор, служилые «города», стрельцов, казаков, служилых татар, новокрещенов и пушкарей, составляла 98 596 чел. Учитывая 6118 чел. слу- жилых иноземцев, общая численность русского войска в 1632 г. составляла 104 714 чел.73 Соотношение численности городовых дворян в русской ар- 71 См. челобитную 55 Стародубцев И. Борознина, В. Офросимова, К. Суходольско- го и др., отправленных в 1621 г. «на житье» в Алатырь «с матерми своими, и з женами, и з детьмии и людми»: РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Столбцы. Д. 12. Л. 152. 72 Там же. Д. 49. Л. 1-29. Определенное число детей боярских служило и в сибирских городах: Тобольске (24 чел.), Верхотурье (7 чел.), Туринском остро- ге (3 чел.), Тюмени (5 чел.), Пелыме (4 чел.), Тарском городе (6 чел.), Березове (3 чел.), Томском городе (8 чел.), но характеристика их социальной структуры и служб не входит в задачи настоящего исследования (Там же. Л. 31-39). См. о них: Никитин Н, И. Военно-служилые люди и освоение Сибири в XVII веке// ИСССР. 1980. Ks 2. С. 161-173; Он же. Служилые люди в Западной Сибири XVII века. Новосибирск, 1988; Александров В. А., Покровский Н. Н. Власть и общество. Сибирь в XVII в. Новосибирск, 1991. С. 75-107. Смета военных сил Московского государства на 1632 год... С. 50—54.
_________Глава И. Верстания и разборы уездного дворянства__ I4t мии, примерно один к четырем, наглядно иллюстрирует важное значение этой сословной группы в общественном устройстве Московского государ- ства, вполне определившееся к рубежу 1620-1630-х гг. До конца царствования Михаила Федоровича уже не предпринима- лось сходных по масштабу разборов, касавшихся всего уездного дворян- ства. Из десятен 1630-1640-х гг. сохранились десятни денежной раздачи за службу под Смоленском 1634 г., а также десятни верстания новиков в Москве, составлявшиеся каждые три года, начиная с 1635 г.74 «Города» в целом служили с тем жалованьем, которое было получено при разборе 1630/31 г. и за участие в Смоленской войне 1632-1634 гг. § 4. Политический кризис 1648-1649 гг. и новый разбор дворян и детей боярских Обычно разрешение политического кризиса 1648/49 г. связывается с земским собором и принятием Соборного уложения. Совпадение даты уложенной книги со временем проведения разбора служилых «городов» не случайно. И то и другое - части одной программы по достижению со- циального мира. Сохранившиеся десятни 1648-1649 гг., как и Соборное уложение, являются одним из завоеваний служилых «городов» в борьбе с властью за свои права и собственность. Первые, составленные после долгого четырнадцатилетнего перерыва, десятни раздачи денежного жалованья датируются июнем 1648 г. Так, например, 25 июня 1648 г. окольничим кн. В. П. Ахамашуковым-Черкас- ским и дьяком С. Софоновым была составлена десятая раздачи денеж- ного жалованья дворянам и детям боярским «замосковных городов, тем которые в нынешнем во 156 году велено быти на государеве службе на Украине с воеводами по местам»75. Хотя в предисловии не упоминается о событиях московского «мятежа» в начале июня 1648 г., их прямая связь с составлением этой десятни очевидна. Раздача жалованья в июне 1648 г. происходила в Москве в Приказе Галицкой четверти. Окольничий кн. В. П. Ахамашуков-Черкасский вы- дал деньги - по 14 рублей служилым людям Ярославля, Костромы, Ста- рицы, Можайска, Юрьев-Польского, Есть свидетельства о раздаче денег сразу же после завершения «бунта» дворянам и детям боярским Влади- мира, Суздаля, Мурома, Луха, Гороховца. Организовать раздачу денеж- ного жалованья после столь долгого перерыва оказалось непростым де- лом. Окольничему кн, В. П. Ахамашукову-Черкасскому предписывалось 74 РГАДА. Ф. 210. Дела десятен. Д. 299. 75 ОР РНБ. Эрм. собр. Д. 343/7. Л. 2.
1 ^2 Часть 1. Служилый «город» Московского государства ХУИ века наказом, чтобы дворян и детей боярских «у денежные роздачи по списком пересмотрети всех налицо» и, кроме того, выбрать окладчиков, взамен выбывших или «которых нет на Москве». Последняя фраза, не оставля- ющая сомнений о месте проведения денежной раздачи, появляется по- тому, что, действуя в спешке, правительство царя Алексея Михайловича стремилось удовлетворить нужды тех, кто непосредственно участвовал в московских событиях или мог повлиять на их ход. Поэтому раздача денежного жалованья в июне 1648 г. коснулась только той части уездных дворян, чья очередь была выходить на службу, первой или другой поло- вины «городов». Старых и новых окладчиков велено было расспросить о служебной годности и исправности несения службы уездными дворя- нами и детьми боярскими. Однако к денежной раздаче приехали как ис- правные служаки, так и те, кто по каким-либо причинам пропускал пол- ковую службу, имена некоторых дворян были пропущены в разрядных списках, другие представили подписные челобитные о новых денежных окладах. Все это требовало разъяснений, поэтому кн. В. П. Ахамашуков- Черкасский обратился с челобитной к царю о судьбе таких дворян и де- тей боярских и 5 июля 1648 г. состоялся указ по этому делу. Было реше- но дать жалованье всем, кто представит подписные челобитные о своих окладах, а также тем детям боярским, которым окладчики «в государеве жалованье деньгах и службе не доверивали», взяв по ним поручную за- пись. Не получили деньги только те, кто в 156 г. служил «в приказех». Выдали жалованье и тем, кто приехал на службу вместо своих отцов, старших братьев и дядьев, лишь с примечательной оговоркой о том, что «по государеву указу» их старших родственников будет «велено на Мо- скве осмотреть бояром во 156-м году». Это послабление не распростра- нялось на тех новиков, кто «мал, худ и в службу не пригодитца». Попут- но правительство решало и вопросы о сборе сведений о старых, бедных и увечных дворянах и детях боярских, вдовах и недорослях, с поместии и вотчин которых можно было взять даточных людей76. Начав раздачу денежного жалованья, власть столкнулась все с новы- ми и новыми просьбами. В октябре 1648 г. были удовлетворены коллек- тивные челобитные дворян и детей боярских замосковных «городов», бывших в 1647 г. на службе в полках в Курске и на Ливнах и просивших о придачах к поместным и денежным окладам за службу «в новом Царе- ве-Алексееве городе», где они «городовое дело делали, вал валили и ров копали, против твоево государеву указу»77. 76 ОР РНБ. Эрм. собр. Д. 343/7. Л. 2об.—Юоб.; см. также десятню денежной раздачи в Москве в Галицкой четверти дворянам и детям боярским Можайска и Юрьев-Польского: РГАДА. Ф. 210. Оп. 4. Дела десятен. Д. 190. 77 РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Столбцы. Д. 47. Л. 350.
Глава II. Верстания и разборы уездного дворянства 143 О масштабах и результатах денежной раздачи дает представление сумма денег, выделенных на раздачу жалованья во второй половине 1648 г. Только окольничему кн. В. П. Ахамашукову-Черкасскому было выдано из Приказа Большой казны 20 000 на раздачу дворянам и детям боярским. Приходо-расходные книги Разрядного приказа 1648-1649 гг. также сохранили записи о получении денег из других приказов и их раз- даче. 22 июня 1648 г. из Приказа Большой казны поступило 74 619 р. для служилых людей Козлова, Яблонова и других «польских городов». 9 ав- густа 1648 г. было удовлетворено челобитье детей боярских Стародуба и Рославля, 1464 р. было направлено в Севск для раздачи по 8 р. человеку. 30 августа 1648 г. 1876 р. поступило на жалованье детям боярским Кур- ска и Белгорода. В конце декабря 1648 г. из приказа Большой казны по- ступило 23 114 р. на жалованье новгородским детям боярским, 4942 р. - псковичам, 4000 р. - торопчанам, 3276 р. - лучанам, 9135 р. - ельчанам, 10 857 р. - ливенцам. Есть в приходо-расходных книгах сведения о раз- даче денег служилым людям Ряжска, Кром и других южных городов78. Цель масштабного пожалования была понятна - умиротворить слу- жилых людей и предотвратить возможные выступления. Начиная с июня 1648 г. состоялись чрезвычайные выдачи денежного жалованья войску, готовому для выхода на службу в Украинный разряд, и отправка денег на жалованье пограничным «городам». Следующий шаг - разбор служилых «городов». Из грамоты о проведении разбора, отправленной в декабре 1648 г., мы узнаем, что его проведение было следствием челобитной уезд- ных дворян царю Алексею Михайловичу: «Били нам челом дворяне и дети боярские розных городов, чтоб нам их пожаловать: велеть, розобрав, дать наше денежное жалованье в городех без московские волокиты»79. В. Н. Сторожев собрал сведения о проведении разбора и раздачи 14 р. денежного жалованья осенью-зимой 1648/49 г. В основные замосковные и Украинные города были посланы: во Владимир - кн. Ю. П. Буйносов- Ростовский; в Ярославль и Кострому - боярин кн. М. М. Салтыков и дьяк Н. Шипулин; в Нижний Новгород - кн. И. И. Лобанов-Ростовский, д. С. Звягин; в Тверь - окольничий кн. И. И. Ромодановский, д. Я. Пя- тово; в Тулу - окольничий кн. И. В. Хилков, дьяки М. Грязев и С. Со- фонов; в Калугу - стольник кн. Г. Д. Долгоруков, д. Томило Истомин; в Переяславль-Рязанский - стольник кн. Б. И. Троекуров, д. Н. Демидов; в Мценск - кн. Г. С. Куракин, д. И. Кудрин80. В описи дел десятен со- хранились разборные десятни 1648/49 гг. по Бежецку, Белеву, Белгороду, 78 РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Столбцы. Оп. 6-ж (Книги Денежного сто- ла)- Д 306. Л. 184об.-185об., 291об.; Д. 307. Л. 172об.-173,274-292. 79 Там же. Новгородский стол. Столбцы. Д. 96. Л. 23. 80 Сторожев В. Н. Материалы для истории русского дворянства. С. 138-143.
144_____Часть 1. Служилый «город» Московского государства XVII века Белой, Боровску, Брянску, Вязьме, Ельцу, Епифани, Ефремову, Зубцову Костроме, Кромам, Ливнам, Лукам Великим, Можайску, Одоеву, Поше- хонью, Романову, Ростову, Рузе, Рыльску, Рязани, Смоленску, Солове, То- ропцу, Твери, Туле, Чернигову, Юрьев-Польскому, Ярославцу Малому81. Формуляр разборной десятни 1649 г. отличается от аналогичных десятен 1621/1622 и 1630/1631 гг. В нем не только устанавливалась служебная год- ность, но и учитывались недавние службы дворян и детей боярских, на ос- новании которых рассматривался вопрос о «прибавлении» службы. В пре- дисловии к десятне по Костроме, Можайску и Переславлю, составленной боярином М. М. Салтыковым и дьяком Н. Шипулиным, 25 января 1649 г., читаем, что им было велено разобрать служилых людей упомянутых «горо- дов»: «первых половин, которым государево денежное жалованье дано на Москве в прошлом во 156 и в нынешнем во 157-м году, хто каков будет на государеве службе конен и оружен и люден, и хто на государеву службу на указной срок приезжает и до отпуску живет, и которые государевы службы зачем не служат, а поместья и вотчины за ними со крестьяны и с пожиточ- ными з добрыми угодьи есть, и которые дворяне и дети боярские во 154, и во 155, и во 156-м году были на государеве службе в Курске, в Белегороде, в Карпове с приезду до отпуску и для береженья от приходу воинских лю- дей городовые крепости и земляное дело делали, и вперед по окладчикове скаске на государеве службе будут со всею с полною службою»82. Проведение нового разбора позволило получить более точные сведе- ния о численности служилых «городов». Они нашли отражение в смете русского войска 159 (1651) г.83 Составители сметы вернулись к традици- онному учету городовых дворян и детей боярских по чинам, а не по ста- тьям. Отдельно были учтены новики, недоросли, находившиеся «у дел», в рейтарской службе и отставные. Поэтому цифра в графе «всего» может превышать подсчеты численности выборных дворян и детей боярских. Приведем общие итоги Сметы 159 г.84: 81 ОДиБ МАМЮ. М., 1894. Кн. 10. С. 19-79 (десятни № 32, 61, 67, 74, 85, 88, 105,111,117,156,172,175,190,197,199,205,225-226,230,234,250,263-264,309). 82 РГАДА. Ф. 210. Дела десятен. Д. 230. Л. 1-1 об. 83 Там же. Белгородский стол. Столбцы. Д. 327. Л. 6-37. Публикация Сметы 159 г.: «Сметный список» военных сил России 1651 г. // Дворянство России и его крепостные крестьяне XVII - первой половины XVIII в. / Сост. Я. Е. Водарский, О. А. Шватченко. М., 1989. С. 8-33. В приведенной таблице оговаривается включение составителями Сметы нови- ков и недорослей в число детей боярских, в этом случается сделана помета «с нов.», т.е. - с новиками. Там, где подсчеты Сметы не точны, рядом с сообщаемыми в докУ' 0 численности дворян и детей боярских стоит в квадратных ско ' ц фр подсчета, сделанного автором. Прочерк «—» означает отсутствие сведени
Глава II. Верстания и разборы уездного дворянства 145 Таблица 4 Численность дворян и детей боярских по Смете 159 г. Город Выбор Дети боярские Всего (с отст., «у дел», рейта- рами., новик, и недор.) Алексин 20 75 (с нов.) 95 Арзамас 45 328 668 Бежецк 18 75 139 Белая 51 114 267 Белгород 397 Белев 25 269 (с нов.) 294 Волхов 17 231 (с нов.) 248 Боровск 8 67 (с нов.) 75 Брянск 37 117 153 [надо 154] Верея 1 18 19 Владимир 88 163 337 Вологда 11 161 (в подл. 661) 172 (в подл. 672) Волок 1 27 (с нов.) 28 Воронеж — — 255 Воротынск 14 14 (с нов.) 28 Вязьма 47 96 187 Галич 70 551 (с нов.) 621 Гороховец 5 11 (с нов.) 16 Дмитров 22 37 79 Дорогобуж 28 19 55 Елец — — 1297 Звенигород 3 59 62 Зубцов 26 69 (с нов.) 95 Калуга 36 128 (с нов.) 164 Карачев 14 156 (с нов.) 170 Кашин 50 120 248 Кашира 90 190 449 Клин J 18 (с нов.) 23 Козельск 34 38 (с нов.) 72 Коломна 72 133 256 Кострома 76 836 1371 Курск — —• 1368 Яебедянь 211 Ливны —. — 1180 Лихвин 29 34 (с нов.) 63
146______Часть I. Служилый «город» Московского государства ХУП века Луки Великие 54 124 (с нов.) 178 Лух 9 48 (с нов.) *57 " Медынь 14 44 (с нов.) ~58 ~ Мещера 35 245 588 Мещовск 33 122 (с нов.) 155 Можайск 17 110 (с нов.) 127 Муром 40 128 (с нов.) 180 “ Мценск 29 1046 (с нов.) 1075 Невель 4 10 (с нов.) 14 Н. Новгород 47 283 (с нов.) 334 Новгород: 1534 Водская п. 12 268 323 ~~ Шелонская п. 13 143 211 Деревская п. 10 279 202 Бежецкая п. 10 478 499 Обонежская п. 7 283 299 Новгород Сев. — — 161 (в Рыльске) Новосиль — 454 483 Одоев 8 284 (с нов.) 292 Орел 4 654 749 Оскол — — 664 Переславль 13 139 198 Почеп 5 41 (с нов.) 46 Пошехонье 7 125 (с нов.) 132 Псков 22 140 180 Путивль — — 477 (путивльцев и черниговцев) Ржева 70 146 312 Ржева Пустая в Луках 8 23 (с нов.) 31 в Пскове 13 67 91 _ Романов 8 121 (с нов.) 129 _ Рославль — — 65 _____ Ростов 16 109 137 Руза 1 60(?) 61 (?) Рыльск —— —- 312 Ряжск —- 580 (с нов.) 580 Рязань (станы): 106 2068 [2062] Окологородный 448 484 Старорязанский 153 165 Пониский 86 93 -
1 лава 11. Верстания и разборы уездного дворянства 147 Перевицкий 217 237 Кобыльский 186 205 Заосетринский 51 55 Пехлецкий 40 44 Каменский 603 673 Серпейск 21 32 54 Серпухов 7 20 (с нов.) 27 Смоленск 102 225 552 Солова 7 155 (с нов.) 162 Старица 7 29 (с нов.) 36 Стародуб 5 38 (с нов.) 43 Суздаль 101 150 359 Таруса 32 84 (с нов.) 116 Тверь 11 73 (с нов.) 84 Торжок 24 90 (с нов.) 114 Торопец 54 220 (с нов.) 274 Тула 13 665 745 Углич 20 88 178 Чернигов — — 36 (в Рыльске) Чернь — 217 307 Юрьев 27 129 195 Ярославец Малый 17 48 65 Ярославль 102 425 667 Таблица 4 составлена по: РГАДА. Ф. 210. Белгородский стол. Столбцы. Д. 327. Л. 6-37. Как видно из этой таблицы, почти повсеместно произошло увеличе- ние численности дворян и детей боярских в «городах» по сравнению с предыдущим разбором 139 г. В Смете 159 г. отсутствуют общие подсчеты (хотя для них оставлено место). Суммируя приведенные цифры, можно вычислить, что в 1650/51 г. общая численность уездных дворян и детей боярских составляла 26 439 чел., примерно на 1700 чел. больше, чем в 1631/1632 г. К общему числу уездных дворян надо добавить еще около 1 тыс. детей боярских, переведенных служить или набранных во вновь устроенных городах — Ефремове, Карпове, Чернавском и др., начиная с 1636 г.85 Общий прирост численности городовых дворян и детей боярских за двадцать лет составил более 10%. Одновременно увеличивалось и чис- ло служивших в Государевом дворе. В 1650/1651 г. было 29 бояр, 25 околь- ничих, 420 стольников, 314 стряпчих, 1248 московских дворян, 86 дья- 85 Важинский В. М. Землевладение и складывание общины однодворцев в XVII веке (по материалам южных уездов России). Воронеж, 1974. С. 65—67.
148 Часть I. Служилый «город» Московского государства XVII века ков, 1661 жилец. Всего же верхний слой служилого сословия состоял из 3927 чел. в Государеве дворе (по сравнению с 2769 чел. в 1631/1632 г.) и из примерно 2200 чел. выборных дворян в служилых «городах»86. В среднем же прирост столичного дворянства был большим, чем у уездного, и со- ставил за двадцать лет в среднем почти 30%. Особенно выросло (в два-три раза) число бояр и окольничих, московских дворян и жильцов. Рост численности служилых людей московских чинов происходил в том числе за счет городового дворянства. Этот процесс можно просле- дить по боярским спискам87. В конце «подлинных» боярских списков содержались перечни пожалованных «по московскому списку» и указы- вались имена дворян и «город», по которому они раньше служили. Так, только в одном 1649/1650 г. были пожалованы «в московский список» 43 дворянина из Алексина, Алатыря, Арзамаса, Бежецкого Верха, Бе- лой, Волхова (2 чел.), Владимира (3 чел.), Дорогобужа, Калуги, Каширы (2 чел.), Коломны (3 чел.), Лихвина, Мурома, Нижнего Новгорода, Сер- пейска, Смоленска (3 чел.), Соловы, Тарусы, Твери, Углича. Среди них родственники заметных близостью к новому царю родов Стрешневых и Хитрово, представители княжеских родов Волховских, Вяземских, Ме- щерских. Интересно и пожалование всем родом 8 псковичей Нащокиных 17 марта 1650 г.88 Оно тесно связано с событиями псковского восстания 1650 г. и приездом из Пскова в Москву с известием об этом движении будущего дипломата А. Л. Ордина-Нащокина89, чье имя также находим среди записанных в «московский список». Из восьми членов рода псков- ских Нащокиных, перешедших на службу в Москву, трое были убиты в том же году в боях с псковскими мятежниками90. 86 РГАДА. Ф. 210. Белгородский стол. Столбцы. Д. 327. Л. 1-6. 87 А. П. Павлов, исследовавший процесс пожалований в Государев двор на мате- риалах боярских списков 1613-1627 гг., подсчитал, что за этот период времени было пожаловано 264 дворянина из 47 уездных «городов», большинство из них смоляне - 50 чел., а также служилые люди из Новгорода -16, Суздаля -13, Рязани, Серпейска. Козельска - по 12, Мещовска - 10, Костромы и Владимира - по 9. См.: Павлов А, П. Из истории взаимоотношения центра и провинций (выборное городовое дворянство и Государев двор в XVI-XVII вв.) // Региональная история в российской и зарубеж- ной историографии. Тезисы докл. междунар. конф. Рязань, 1999. Ч. 1. С. 46. 88 РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Столбцы. Д. 1106. Столпик 3. Л. 105-113. 89 Тихомиров М. И. Псковское восстание 1650 г. Из истории классовой борьбы в Русском городе XVII в. И Тихомиров М, Н. Классовая борьба в России XVII в. М., 1969. С. 53-58; Чистякова Е. В. А. Л. Ордин-Нащокин - русский дипломат XVII в. М., 1961* 90 Пометы об этом сделаны рядом с их именами в боярском списке: РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Столбцы. Д. 1106. Сголпик 3. Л. 111. Ср. также записи их имен в «Синодике по убиенных во брани», опубликованном М. Е. Бычковой: Бычкова М, Е. Состав класса феодалов России в XVI в. Историко-генеалогиче- ское исследование. М,, 1986. С. 189.
Глава IL Верстания и разборы уездного дворянства 149 События политического кризиса 1648—1649 гг. в Москве, распространив- шегося в последующие годы на другие уезды Русского государства, были своеобразной гранью в истории служилого «города». В это время завер- шалась целая историческая полоса, обусловленная Смутой. Поколение ее активных участников и свидетелей уходило в небытие, и ему на смену при- ходили их дети и внуки. Проведенное исследование разборов 1621-1622, 1630—1631 и 1648-1649 гг. и использование Смет русского войска 139 и 159 гг. позволяет проследить динамику изменений численности городовых дворян и детей боярских, качественные изменения, происходившие в уезд- ных дворянских обществах. В служилых «городах» последовательно увели- чивалась прослойка выборных дворян и дворовых детей боярских91. Одно- временно продолжался переход уездных дворян на службу в «московский список», бывший, как показывают и примеры рязанцев Ляпуновых в Смуту, и псковичей Нащокиных в совсем другое историческое время в середине XVII в., эффективным средством «уравновешивания» притязаний уездных «правящих групп», подчинения их задачам политики верховной власти. Пока же можно указать, что в ближайшее к рассматриваемым событиям время служебная организация «городов» начнет разрушаться. «Государев смотр и боярский розбор» 162 г.92, проведенный накануне Русско-поль- ской войны, хотя и преследовал цели, сходные с задачами предшествую- щих разборов, но знаменовал уже собой новую веху в истории организа- ции служилого сословия, разделив службу на солдатскую, рейтарскую и «с городом». Проведенный же незадолго до того разбор 1648-1649 гг. был посвящен чрезвычайным задачам немедленного обеспечения жалованьем служилых людей и не использовался для сбора русского войска на войну93. 91 Об «оседании» выборных дворян в уездах после Смуты: Новосельский А. А. Правящие группы в служилом «городе» XVII в. С. 316. 92 РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Столбцы. Д. 1146. 324 лл. 93 О военных реформах в России второй половины XVII в. см.: Милюков П. Н. Государственное хозяйство России в первой четверти 18 столетия и реформами Петра Великого. СПб., 1905; Калинычев Ф. И. Правовые вопросы военной ор- ганизации Русского государства второй половины XVII века. М., 1954; Епифа- нов 77. 77. Войско // Очерки русской культуры XVII века. М., 1979. Ч. 1. С. 234—264; Nellie R. Enserfment and Military Change in Muscovy. Chicago; L., 1971; Keep J. H. Soldiers of the Tsar: Army and Society in Russia, 1462-1874. Oxford, 1985; Stevens С. В. 1) Преобразование сословной стратификации конца XVII века: одно- Дворцы и военная реформа 1680-х годов // Сословия и государственная власть в Госсии. ..4.2. С. 321-333; 2) Soldiers of the Steepe. Army Reform and Social Change in Early Modem Russia. Northen Illinois University Press: De Kalb, 1995.
ГЛАВА III ГОРОДОВОЙ ДВОРЯНИН НА СЛУЖБЕ И ДОМА § 1. Служебные назначения дворян и детей боярских1 Главные события в жизни городового дворянина происходили на службе. Без служебных отношений, в которые уездный сын боярский включался с 15 лет и оставался практически до конца своих дней, труд- но представить его жизнь состоявшейся. Вокруг службы складывались определенные общие представления, бытовавшие как внутри определен- ных «городов», так и в обществе в целом. Без описания разных служеб- ных ритуалов, сопровождавших служилого человека и составлявших ос- новные события его жизни, история городового дворянства будет непол- ной и непонятой. Значение дворянской службы как конституирующего понятия в жизни этого сословия недавно было подчеркнуто И. Л. Андре- евым: «Служба, составлявшая неотъемлемую и немалую часть дворян- ского бытия, представляла собой вполне самостоятельный объект забот служилого люда. Она оказывала огромное воздействие на самосознание дворянства, его ценностные ориентации, модель поведения. В широком смысле слова служить, собственно, и значило жить»2. Обычным началом служебной карьеры городового дворянина было верстание поместными и денежными окладами по достижении им 15-летнего возраста. О верстании служилых и неслужилых новиков упо- 1 Идея настоящей главы восходит к работам Н. Н. Селифонтова, Е. Н. Щеп- киной, и А. А. Новосельского, описывавших на основе архивных материалов «повседневную жизнь» дворян XVII в.: Селифонтов Н. Н. Очерк служебной дея- тельности и домашней жизни стольника и воеводы XVII столетия Василия Алек- сандровича Даудова. СПб., 1871; Щепкина Е. И Старинные помещики на службе и дома. СПб., 1890; Новосельский А. А. Вотчинник и его хозяйство в XVII веке. М.; Л., 1929. 2 Андреев И. Л. Дворянство и служба в XVII веке... С. 164.
1 _______Часть I. Служилый «город» Московского государства ХУП века миналось выше при обзоре десятен первой половины XVII вы. Здесь же отметим возможные варианты новичного верстания: 1) при составлении разборных десятен и раздаче денежного жалованья, 2) во время специ- ально организованного верстания новиков и, как исключение, 3) не- посредственно в полках. Новики сами могли инициировать верстание. Например, в 1629 г. курский воевода прислал к Москве для верстания служилого новика М. Мезенцева, предварительно записав его «в приезд в Курску в съезжей избе в курской служилой списак», оговорив его про- исхождение: «От отца с отцова поместья написан». Неверстанный новик Г. Е. Трусов в 1630 г. бил челом: «Вели, государь, меня поверстать к моей братье по Галичю»3. Если в XVI в. еще отмечаются случаи верстания в дети боярские из казаков, холопов, других категорий свободного населения, то к началу XVII в. уже вполне сложились общие принципы верстания «по родству», свидетельствовавшие об оформлении сословия городового дворянства. В 1596 г. при составлении десятен новиков Русского государства пред- лагалось поверстать «от отцов детей, и от братьев братьев, и от дядей племянников»4. В июне 1604 г. в наказе боярину кн. В. К. Черкасскому, Т. В. Грязному и дьяку В. Янову, верставшим смоленских и рославль- ских новиков, был помещен прямой запрет верстать новиков из других сословий, кроме сыновей уездных дворян и детей боярских: «И всяких холопей, и стрельцов, и казаков, и крестьянских, и стрелецких и казац- ких детей и всяких неслужилых отцов детей одноконечно не верстать»5. Следовательно, к этому времени городовое дворянство можно считать корпоративно обособившимся6. Поступление на службу новиков происходило, как и разборы служи- лых «городов», с участием окладчиков. Но присутствие этих свидете- лей не избавляло новичное верстание от злоупотреблений. Поэтому в наказах воеводам, проводившим верстание, всегда строго оговаривался процесс выбора «лутчих» дворян в окладчики и их присяги. При Бори- се Годунове в 1604 г. даже грозили смертной казнью недобросовестным окладчикам: «А окладчикам сказати имянно, хто пачему покроет для дружбы или на ково хто солжет для недружбы и тем окладчиком быти кажненным смертию»7. «Город» болезненно воспринимал верстание не по родству и служебной годности, назначение разных окладов служилым людям одинакового положения. На этот счет существовал специальный 3 РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Столбцы. Д. 50. Л. 253; Д. 58. Л. 97-98. 4 Там же. Ф. 181. Собрание МГАМИД. Д. 120. Л. 1. 5 Там же. Ф. 210. Севский стол. Столбцы. Д. 116. Л. 9. См. также: Козляков В, Н. Источники о новичном верстании... С. 90—91. 7 РГАДА. Ф. 210. Севский стол. Столбцы. Д. 116. Л. 4.
Глава III. Городовой дворянин на службе и дома 153 указ о запрете непосредственного верстания новиков в выбор и дворо- вый список, на который ссылались при организации верстания новиков в 136 (1628) г. и при разборе 1630/1631 г.: «А по выбору и по дворовому списку никоторых городов новиков в десятни им своего верстанья без государеву указу писати не велети, потому что по государеву указу в вы- бор и в дворовый список велено писати в Розряде, сыскивая по родству и которые государеву службу служат давно»8. Вступая на службу, дворяне и дети боярские принимали присягу, целуя крест царю Михаилу Федоровичу и его детям. Главными воинскими пре- ступлениями считались отъезд или агитация в пользу другого государя, участие в «скопе», «заговоре» или «умысле» на царя и его семейство и измена. В крестоцеловальной записи новики обещали служить «не щадя головы своей, до смерти; и в Крым, и в Литву, и в Немцы, и в иные ни в которые государьства не отъехати и из городы, и ис полков, и ис посылок без государева указу и без отпуску не съехать, и города не здати, и в пол- кех воевод не покинуть, и с их государевыми изменники не ссылатися, и ни на какие прелести не прельститца... прямити и добра во всем хотети вправду, безо всякие хитрости и до своего живота»9. Получив свои первые оклады, новик начинал обладать всеми правами и обязанностями служилого человека, ему выдавалось денежное жалова- нье «с городом вместе», и он претендовал на обеспечение своей службы поместьем. Еще два-три года его имя писалось в служилых списках в пе- речне новиков, ближайших ко времени составления списка лет. Но посте- пенно, по мере накопления новиков следующих лет, имена «старых» но- виков записывались наряду с именами других городовых детей боярских в конце соответствующего списка по мере убывания поместных окладов. Служба делилась на дальнюю, ближнюю, осадную или городовую. Полковая дальняя служба была связана с необходимостью для служи- лого человека оставлять свое поместье на полгода и больше и, с оконча- нием весенней распутицы и половодья, выходить на службу, например в Украинный разряд. Обычно эта дата приходилась для дворянства укра- инных уездов на начало апреля (иногда до наступления Пасхи), а для 8 РГАДА. Ф. 210. Севский стол. Столбцы. Д. 116. Л. 37; Новгородский стол. Столбцы. Д. 20. Л. 94; Зерцалов А. Н. О верстании новиков всех городов 7136 года//ЧОИДР. 1895. Кн. 4. С. 9. 9 Цит. по: Козляков В. Н. Источники о новичном верстании... С. 103-104. Сравнивая текст этой крестоцеловальной записи с присягой царю Василию Шуйскому, вошедшей в текст «Пискаревского летописца», можно найти совпаде- ние отдельных частей формуляра. Ср: Пискаревский летописец / Подгот. текста, вводи, статья, прим, и указатель О. А. Яковлевой И Материалы по истории СССР. М., 1955. Вып. 2. Документы по истории XV-XVII вв. С. 128-129 (переиздано в кн.: ПСРЛ. М. 1978. Т. 34).
’У_______Часть 1. Служилый «1х>род» Московского государства ХУП века_ замосковного - на время после окончания Великого поста и колебалась в пределах двух-трех недель после Георгиева дня (23 апреля)10. Служилый человек должен был явиться в полки с тем вооружени- ем и на том коне или мерине, как он был записан в разборной десятне Обычное в армейской среде стремление выделиться из «строя», хотя бы отличиями в амуниции и форме одежды, присутствовало уже тогда. В зависимости от своего материального положения городовые дворяне выезжали на службу на ногайских лошадях (обозначалось как служба «на коне» в десятнях), на турецких и польских лошадях («на аргамаке») и, самое распространенное, на местных лошадях («на мерине»)11. Более богатые и заслуженные выборные дворяне приезжали на службу в латах и шишаке, с саблею и пищалью, которую постепенно заменяла пистоль. Большинство рядовых детей боярских как служило, так и продолжало служить в стеганых тягиляях, вооруженное лишь луком с саадаком, не- смотря на «пороховую революцию» середины XVII в.12 С собой служи- лые люди обязаны были поставить даточных людей по нормам Уложения о службах 1555/1656 г.13, брали слуг, живших в полковом обозе («кошу»), и везли приготовленные за зиму съестные запасы и корм для лошадей14. Полковая служба кончалась в конце сентября - начале октября каж- дого года, и служилых людей распускали по домам, так как начина- 10 Выбор даты был обусловлен природными условиями, во-первых, надо было дождаться окончания весенней распутицы, а во-вторых, того, чтобы вы- росла молодая трава, служившая кормом для лошадей. Французский наемник на русской службе в начале XVII в. Жак Маржерет писал об этом: «Они редко выступают в поход против татар, пока не появится трава»: Россия начала XVII в. Записки капитана Маржерета / Перевод Т. И. Шаскольской, под ред. Т. В. Реву- ненковой. Сост. Ю. А. Лимонов. М., 1982. С. 182. 11 Различия этих лошадей подробно описаны Жаком Маржеретом: Россия на- чала ХУП в. Записки капитана Маржерета. С. 178-180. В. М. Воробьев ошибочно принимает за классификационные отличия описания «конной годности» слова с уменьшительными суффиксами от «конь» и «мерин»: Воробьев В. М. «Конность, людность, оружность и сбруйность» служилых «городов»... С. 95. 12 Богоявленский С. К. Вооружение русских войск в XVI-XVII в. И ИЗ. М., 1938. Т. 4. С. 258-283; Денисова М. М. Поместная конница и ее вооружение в xvi-xvn вв. // Труды ГИМ. М., 1948. Т. 20. С. 29-46; Hellie R. Enserfment and Military Change in Muscovy... P. 211-212. 13 «Ас вотчин и с поместья уложенную службу учиниша: со ста четвертей добрые угожеи земли человек на коне, в доспесе в полном, а в далний поход о дву конь»: ЗАРГ. № 11. С. 37-38. 14 Петрей П. История о великом княжестве Московском... // О начале воин и смут в Московии. М., 1997. С. 415-416; Масловский Д. Поместные войска рус- ской армии в ХУП столетии // Военный сборник. 1890. № 9-10. С. 7-21; Середо- нин С. М. Известия иностранцев о вооруженных силах Московского государства в конце XVI века. СПб., 1891.
_________Глава Ш. Городовой дворянин на службе и дома 155 лась осенняя распутица, страховавшая границу от набегов не хуже во- оруженного войска. Хотя служилых людей могли и задержать в войске «по вестям». Впрочем пограничная служба не прекращалась никогда, в отсутствие войска в Туле и других городах Украинного разряда несли «ближнюю» службу гарнизоны из состава дворян и детей боярских мест- ных дворянских обществ. Аналогичную «ближнюю» службу местные дворяне и дети боярские несли в пограничных городах от Немецкой и Литовской украйны, в северских и польских городах. В состав Украинного разряда входило пять полков: Большой, передо- вой, правой и левой руки, сторожевой. Его складывание «как системы» А. А. Новосельский относил к 1582 г. До этого времени традиционной расстановкой полков считалась служба «на берегу»: в Серпухове (Боль- шой полк), Алексине (полк правой руки), Калуге (передовой полк), Ко- ломне (сторожевой полк), Кашире (полк левой руки). Строительные ме- роприятия Русского государства во второй половине XVI в. существенно усилили границу. Тогда были укреплены, возобновлены на старом месте или возникли заново в 50-60-х гг. XVI в. Волхов и Дедилов, в 60-х гг. XVI в. - Крапивна и Орел и, особенно, в 80-90-х гг. XVI в. Ливны и Во- ронеж, Курск, Елец, Кромы, Белгород, Оскол, Валуйки, Царев-Борисов15. Украинный разряд, означавший расстановку полков «за рекой», дальше от Москвы и ближе к границе, с 1599 г. полностью заменил прежнюю «береговую» полковую службу хотя по инерции Украинный разряд про- должали называть в документах «береговым»16. Местом дислокации полков Украинного разряда в разное время до конца 1630-х гг. были Дедилов, Крапивна, Михайлов, Мценск, Новосиль, Одоев, Орел, Тула. Их основной задачей была защита «украйны» от на- бегов крымских татар, но в случае необходимости располагавшиеся там полки могли защитить и центр государства, для чего их воеводы шли «в сход» с воеводами Большого полка, находившимися в Туле, ближе к Мо- скве. С воеводами Украинного разряда действовали совместно воеводы рязанских полков, располагавшихся в Переяславле-Рязанском, Михай- лове, Пронске и оборонявших государство от нагайских татар. С 1638 г. полки Украинного разряда были выдвинуты дальше к новой засечной черте по линии: Одоев - Крапивна - Тула - Венев - Мценск. В 1646 г. по- следовали новые изменения, связанные с дальнейшим движением полков 15 Новосельский А. А, Борьба Московского государства с татарами... С. 43-44; Тихомиров М. Н. Россия в XVI столетии. М., 1962. С. 415-424; Загоровский В. IL История вхождения Центрального Черноземья в состав Российского государства XVI века. Воронеж, 1991. 16 Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами... С. 44; Чернов А. В. Вооруженные силы Русского государства в XV-XVII вв. М., 1954.
15<5 Часть 1. Служилый «город» Московского государства ХУП века уже вплотную к Белгородской засечной черте. Тогда в Белгороде распо- лагался большой полк, в Карпове - передовой, в Яблонове - сторожевой Служилые «города» также служили в 1647 г. в Ливнах, Курске и Ельце и в 1648 г. - в Белгороде, Яблонове, Цареве-Алексееве (Новом Осколе)17. Полки Украинного разряда, комплектовались служилыми людьми как из украинных, так и замосковных городов, Рязанский же разряд состоял из дворян и детей боярских Переяславля-Рязанского. В 1620-х гг. служба назначалась не всему «городу», а только его части, «первой» или «дру. гой» половине, отдыхавшие от службы в один год должны были гото- виться к выходу в полки на следующий срок. После Смоленской войны служилые «города» уже не имели такой привилегии и служили ежегодно из-за участившихся татарских набегов. Это вызвало недовольство в среде городового дворянства. В 1636 г., как установил А. А. Новосельский, на службе в передовом полку в Дедилове была подана челобитная от имени суздальцев, муромцев, арзамасцев, белян и дорогобужан (помещиков за- московных уездов). Дворяне и дети боярские, недовольные ущемлением их прав перед «украинной братьею», просили возвратить прежний по- рядок: «А до Смоленские, государь, службы, по твоему государеву указу мы ж, замосковные городы, были росписаны пополам по лету». Служи- лые люди обращали внимание, на то, что украинные «города» «на служ- бе живут по переменам пополам по полу лету, а иные, государь, городы и по месяцам». Также замосковные дворяне предлагали расписать с ними на службу «в ряд» тех родственников городовых дворян, кто служил по московскому списку и в жильцах («а которые, государь, наша братья, и племянники, и дети наши служат тебе, государь, по московскому списку и из житья, и обычаев твоей царской службы не служат»). Срок отпуска со службы предлагалось установить «преж Покрова Пресвятыя Богоро- дицы» (1 октября)18. Территориальная принадлежность к тому или иному «городу» много значила для служилых людей. От нее зависел характер и, следовательно, «честность» службы. Наиболее привилегированным было замосковное дворянство, среднее положение в иерархии «городов» занимали дворяне Новгорода, Пскова, украинных «городов» и Рязани, еще менее заметной была служба северских и польских «городов» в своих гарнизонах. Дворя- не и дети боярские понизовых «городов» также, по своей малочисленно- сти, не могли играть значительной роли в жизни Казанского края, горазд0 большее значение там имели начальники стрелецкого войска - головы Новосельский А. А, Борьба Московского государства с татарами... С. 44,66, 100, 371-372; Он же. Город как военно-служилая и как сословная организапи провинциального дворянства в XVII веке. С. 180-182. Цит. по. Он же. Город как военно-служилая и как сословная организация.. • С.
_ Глава Ш. Городовой дворянин на службе и дома 157 и сотники, нередко служившие по более привилегированным замосков- ным «городам» . Дети боярские из уездов, подведомственных Приказу Казанского дворца, очень редко, только в самые критические моменты для государства, появлялись на «большой повальной службе» в центре государства. В Смуту они входили в состав «понизовой рати», собранной боярином Ф. И. Шереметевым на помощь царю Василию Шуйскому в 1608-1609 гг., задержались на службе в центре государства еще до 1614 г., служили под Москвой «в королевичев приход» в 1618 г., а в следующий раз были вызваны в полки во время Смоленской войны в 1632-1634 гг. Организацию полковой службы можно реконструировать на основании наказов воеводам полков Украинного разряда, сохранившихся в разряд- ных книгах, и столбцов с делопроизводством полковых «шатров» (поход- ных канцелярий) главных воевод. Каждый год дворяне и дети боярские получали в уездах грамоту, которой определялся город, куда они назна- чались на службу, и срок явки в полки. Грамота о вызове дворян и детей боярских на службу, присылавшаяся из Разрядного приказа, адресовалась городовому воеводе, а он, в свою очередь, «распубликовывал» это изве- стие через чтение грамот с крыльца соборных церквей, оглашение ее тек- ста через бирюча в базарные дни, посылку рассылыциков и неделыциков в уезды по поместьям и вотчинам дворян и детей боярских. В особо важ- ных случаях, например, накануне Смоленской войны, к дворянам и де- тям боярским обращались непосредственно с дополнительной грамотой, призывавшей их явиться в полки. В уезды посылали сборщиков дворян и детей боярских. Таким образом, информация о службе, к тому же появ- лявшаяся почти всегда в одно и то же время, была ожидаема служилыми людьми и никто не мог отговориться незнанием царского указа. Времени на сборы давалось немного, раньше марта—апреля грамоты о вызове в полки Украинного разряда, как правило, не рассылались. Полу- чив известие о выезде на службу к определенному сроку, уездный дворя- нин должен был собрать уже готовое вооружение и запасы, договориться с кем-то из своей родни или друзей о совместном походе или выехать самостоятельно с надеждой, что кто-то присоединится к отправившему- ся в поход дворянину по дороге. Путешествовать по несколько человек было не так опасно, всегда можно было кому-то ехать договариваться о ночлеге и корме для лошадей, а кому-то оставаться охранять взятое на службу вооружение и имущество. Поэтому обычной картиной весной в разных уездах России были передвигавшиеся по дорогам группы воору- женных всадников, едущих на службу. В это время возникало немало дел 19 Об их роли в местном управлении: Ермолаев И, П. Среднее Поволжье во агорой половине XVI-XVII вв. (управление казанским краем). Казань, 1982. С.138-139.
158______Часть I. Служилый «город» Московского государства XVII века о бое, грабеже, потравах. Нередко «предприимчивые» дельцы запружива- ли мельницами реки и устраивали собственный перевоз в том месте, где обычно был брод. Разбирательство по этому поводу было темой одной из коллективных челобитных дворян и детей боярских, впоследствии многие статьи Соборного уложения 1649 г. регламентировали порядок остановок служилых людей на привалах, их проезда через мосты и перевозы20. Наконец, уездный дворянин попадал по месту назначения в полк. Явившись на службу, он должен был записаться в «книги приездов», спе- циальные документы, ведшиеся полковыми воеводами и отсылавшиеся затем в Разрядный приказ. В первые дни после окончания указного срока в полках проводился смотр военных сил. Все это подробно регламен- тировалось в наказах полковым воеводам, сохранившихся в разрядных книгах-подлинниках21. В 1620-1640-х гг. сохранялся порядок, при котором выборные дворя- не выходили на смотр первыми и их имена в смотренных списках пи- сались отдельно от дворовых и городовых детей боярских. Это отчасти компенсировало то, что имена выборных дворян перестали включать в боярские списки, и означало, что роль выбора в городах по-прежнему оставалась значительной. Приехавшие на службу дворяне и дети боярские расписывались по сотням, выбирались головы «добре-добра из дворян или из детей боярских»22, чтобы руководить этими подразделениями. Назначения в сотенные головы учитывались в местнических счетах служилых людей. В 1644 г. стряпчий с ключом И. М. Аничков бил челом с братьями и сы- ном о том, чтобы их родичей, сосланных при царе Иване Грозном уфим- цев Аничковых, не велели «в места ставить». В обоснование он ссылался на службы деда: «А были в сотне с дедом моим три города и те де спи- ски и ныне у нево». Как и у полковых воевод, у сотенных голов имело значение, кто одновременно с ними исполнял такую же службу: с дедом И. М. Аничкова «бывали в товарыщех дворяне добрые Вышеславцевы, Висковатые, Казимеровы, Харламовы», с отцом и дядею «бывали в това- рищах Арцыбашевы, Хвостовы, Скрипицины, Веревкины, Ногины», а с 20 См.: Глава 7. О службе всяких ратных людей Московского государства. Стб. 2-6; Глава 9. О мытах, и о перевозех и о мостах. Ст. 1 И Соборное уложение 1649 года... С. 24-25, 28. Надо сказать, что стремление к обману было обоюд- ным. Нередко дворяне и дети боярские и их люди, доставляя запасы на службу» $еспошлинно товары торговых людей. В статьях Соборного уложения г. было предусмотрено троекратное возмещение ущерба за такую «опер®' цию» для гех, кто провозил такие товары, прикрываясь, законно или незаконно, званием служилого человека 21 КР. Т. 1-2. 22 Слова из наказа воеводе большого полка в Туле в 1616 г. См.: КР. Т. 1. Ст. 131 •
Глава III. Городовой дворянин на службе и дома 159 самим челобитчиком «бывали в товарищах, и в головах и в сотниках Ко- сетцкие, Селивановы, Терпигоревы, Вороновы, Огибаловы, Коковцовы, с его братом - «Арбузовы, Шелиповы»23. В обоснование своих местни- ческих счетов И. М. Аничков пошел дальше и даже учел положение его отца в списке новгородских детей боярских Деревской пятины: «А отец ево Михайло служил прежним государем и в списке был из Деревские пятины другой человек и стоял в списке выше князей Ростовских, и Обо- ленских, и Кропоткиных, и Вадбальских, и выше Плещеевых и Боба- рыкиных, и Жеребцовых и Белеутовых и с тех де списков и ныне книга 112 году за дьячьею приписью цела»24. Дворяне, хранившие списки сво- их сотен в домашних архивах, предъявляли их в качестве доказательства «честности» службы в Палату родословных дел25. Из воеводских наказов и других документов узнаем о существовании в русской армии XVII в. противопоставления «старых» и «молодых» служилых людей. Воеводам предписывалось «во всякие посылки... по- сылать дворян выборных и детей боярских лутчих, чтоб дворяня и дети боярские во всякие посылки ездили, а даром на службе не жили». Дела- лось это по причине того, что тяжести службы нередко перекладывались на служилых людей меньших статей и недавно поступивших в службу. «А меншие б статьи дети боярские болших статей дворян выборных и детей боярских лутчих не ослуживали, чтоб пере дворяны и перед детми боярскими лутчими детем боярским молодым на службе посылок лиш- них однолично не было»26. Имел значение и местнический смысл посы- лок. Например, 25 ноября 1643 г. Б. М. Хитрово и несколько его родствен- ников били челом о записи их челобитной, чтобы их не попрекали и не «считали» службами родичей-городовых дворян: «Служит тебе государю в городех и по Волхову нашево ж роду, а Вахромей Хитрова с братьями и с племянниками нам холопем твоим далеки и те, государь, болховичи ездят в посылки худые и бывают с воеводою с нашею братьею и хуже нас»27. В мирное время основная функция полковой сотенной службы в Укра- инном разряде заключалась в посылках в караулы и дозоры, в военное - 23 РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Столбцы. Д. 1118. Л. 438. 24 Там же. Л. 439-440. 25 См., напр., список 1606-1610 гг. рязанских дворян и детой боярских сотни головы И. С. Казначеева, список 1650 г. дворян сотни В. В. Нелединского, на- значенного для встречи персидского посла: Антонов А. В, Родословные росписи концаXVIIв. ... С. 169,243. 26 КР. Т. 1 Стб. 131. Эти слова воеводского наказа 1616 г. дословно повторя- лись в наказах воеводам Украинного разряда и в последующие годы, например, в 1619 и 1626 гг. что позволяет говорить о хорошо известном явлении в практике Русской армии XVII в. Ср.: Там же. Стб. 631-632,1190-1191. 27 РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Столбцы. Д. 1118. Л. 445.
122______Часть 1. Служилый «город» Московского государства ХУП века_ сотни участвовали в боях с врагом и вылазках в тыл противника. рОль сотенного головы была велика, потому что именно он подавал сведения воеводе об отличившихся дворянах и детях боярских, их ранах, убитых ими и взятых в плен врагах. По сказкам сотенных голов составлялись послужные списки, являвшиеся основанием для повышения окладов служилых людей. Судя по спискам и десятням, в каждом «городе» было по одному или двум нарядчикам. Этимология этого слова, связанного с «нарядом» - рас- порядительством, а также то, что в нарядчики избирались служилые люди очень невысокого положения, подсказывает, что эта служба была связана с функциями вестовых, передававших приказы о службе28. Сохранился образец такого выбора нарядчика В. Л. Патрикеева владимирским «горо- дом» 5 июля 1638 г.: «146-го году июля в 5 день выбрали всем городом володимерцы дворяня и дети боярские к государеву делу в нарятчики во- лодимерца Василья Левонтьева сына Патрекеева, быти ему в нарятчиках у всево города по-прежнему, что и преж сево у всево города и без выбору в наряде он же Василей был. В том ему Василью за своими руками и вы- бор дали всем городом»29. Фамилии дворян, приведенных в рукоприклад- ствах к этому документу, встречаются в основном в списке владимирских привилегированных фамилий Беречинские, Владыкины, Калитины и др. Только представители Бакиных, Савиных не входили в «правящую» группу «города»30. О невысоком значении службы в нарядчиках, которая 28 См. приведенный А. А. Новосельским случай посылки воеводой наряд- чика к сотенному голове: Новосельский А. А. Город как военно-служилая и как сословная организация... С. 193. 29 РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Столбцы. Д. 1086. Л. 82. На об. рукопри- кладства: К сему выбору Богдан Калитин руку приложил и в племянника своево Михайлово место Калитина. К сему выбору Прокофей Владыкин в братьи своей место в Олексеево и в Яковлево по их веленью руку приложил. К сему выбору Василий Владыкин руку приложил. К сему выбору Селиван Чулков руку при- ложил и в Ондреева места Мартюшева и в Смирнова места Трескина. Таврило Юматов руку приложил. Сергей Владыкин и в братьи своею место Олексея и Якова по их веленью руку приложил и в Гурьево место Возницына. Григорей Коробов в отца своево место по ево веленью руку приложил. Самойло Беречин- ской руку риложил. Семен Наугородов руку приложил. Прокофей Болакирев руку приложил. Михайло Фефилов руку приложил. Григорей Горин руку прило- жил. Онофрей Савин руку приложил. Исай Салманов руку приложил. Михайло Пестрой в брата своево место Ульяна и Вавила Возницына по их веленью рУ^У приложил. Григорей Васильев сын Коробов в Захарьево место Толмачева по ево веленью руку приложил. К сему выбору Иван Безобразов и в Иванисово место Бакина руку приложил. К сему выбору Ондреян Салманов и в Герасимова места Салманова руку приложил». Основанием для отнесения того или иного рода к привилегированной группе родов является служба его представителей по выбору и дворовому епи
Глава III. Городовой дворянин на службе и дома 161 могла повредить в местнических спорах, свидетельствует дело, разбирав- шееся в 1653 г. в арзамасской съезжей избе. Выборный дворянин Б. Же- дринский бил челом на Л. В. Ляпунова, который бранил и называл истца «нарядчиком, и лутче де тебя в наряд ходят». Обиженный Б. Жедринский отстаивал свою честь: «А я, холоп твой, и родители мои в нарятчиках не бывали, а служу тебе государю по выбору тому больши дватцати лет, а родители мои служат тебе государю по московскому списку»31. Если служилый человек пропускал указной срок явки на службу и смотр в полках, то его имя после этого попадало в списки нетчиков, а сведения об отсутствовавших на службе отсылались в Разрядный при- каз. В приказе составляли и отсылали грамоты городовым воеводам с наказом разыскать нетчиков и наказать их за неявку в полки. За неодно- кратное уклонение от службы сын боярский мог растерять свой оклад и лишиться значительной части поместного и денежного жалованья, что вело к потере им своего сословного статуса, превращению в неделыцика, кормящегося от служебных посылок из приказов или съезжих изб, а то и вовсе - в ярыжку, скитающегося «меж двор» и «кормящегося Христовым именем». Уехать со службы по какой-либо причине (смерть близкого род- ственника, свадьба сына или дочери, пожар в поместье) он мог, только по- сле утверждения Разрядным приказом специальной челобитной. Собор- ное уложение 1649 г. установило норму, по которой городовой дворянин мог покидать полки только по самым «нужным делом», в числе которых указаны «домовное разорение» и «людской побег». При этом отпуск дол- жен был производиться по сыску в полках с участием «города»32. Характер службы московских служилых людей был предметом удив- ления иностранцев. Шведский агент П. Петрей писал об этом: «В во- енное время все они, сколько их ни занесено в великокняжеский список, старые и молодые, должны идти в поход; никто не избавляется от того, как бы ни был он дряхл, слаб и болен; он все-таки должен идти, несмо- тря на то, что едва ноги таскает. Ничто не спасет от этого; не дозволяется даже ставить другого вместо себя. Тут не поможет никакое оправдание: ни старость, ни болезнь, ни слабость; даже кто лежит и уже борется со смертью, и тог должен идти в поход, хоть едва ли проживет больше трех или четырех дней, если только не хочет, чтобы описали поместья у него и наследников и отдали их другому. Потому что когда будет смотр, назовут СКУ> в окладчиках и выборных на земский собор. О владимирских дворянах и Детях боярских: Kivelson И Autocracy in the Provinces... P. 281-282. 31 ГАНО.Ф. 1403. On. 1. Д. 29. Л. 1. 32 «И воеводам про тех ратных людей сыскивати в полкех дворяны и детьми боярскими, и всяких чинов служилыми людьми, и имати про них у служилых ДКДеЙ допросные речи»: Соборное уложение 1649 года... С. 25 (Гл. VII. Стб. 13).
1 Часть 1. Служилый «город» Московского государства XVII века его имя, а его нет, делающие смотр бояре спросят о нем; если им ответят что он болен, стар, не может больше исправлять никакой службы, а при- слал вместо себя другого это не принимается в уважение, он подверга- ется немилости великого князя и поместья у него отбираются. Русские говорят, что он провинился и согрешил против великого князя: коли он болен, стар и слаб, то летом велел бы положить себя на телегу, да так и везти, а зимою в сани, так бы и ехал и умер бы на службе великого князя, тогда и не был бы виноват, сохранил милость великого князя и удержал за собою поместья для своих наследников»33. Вообще угроза впасть в бедность, если не сама бедность, часто пресле- довали служилых людей, и без понимания этого трудно понять мотивы, по которым даже смертельно больной человек ехал на службу, только для того, чтобы не попасть в число нетчиков. «Крепостнические» наклонно- сти рождались прежде всего из страха бедности. Вопрос исправности не- большого поместья или вотчины, наличия в нем крестьянских рук озна- чал при отсутствии регулярного денежного жалованья за службу одно - это было необходимым условием существования служилого человека. Организация войск сотенного строя была очень консервативной, и в ней редко приживались новации. Хорошо известна попытка молодо- го царя Алексея Михайловича в конце 1640-х гг. обновить служебную структуру «городов» путем поднятия престижа службы в знаменщиках. Она закончилась неудачей, так как «города» не хотели подчиняться тре- бованию выбирать в знаменщики, вопреки обычаю, выборных лучших дворян, когда раньше эту службу исполняли молодые люди. Не помогли ни «кнут» - ссылка в Сибирь попрекающих службой в знаменщиках, ни «пряник» - обещанье испомещения на Украине34. В полках складывались свои представления о «честности» той или иной службы, подобающей тому или иному «городу» или отдельным дворянам и детям боярским. Яркое выражение это находило в отмечен- ных Ю. М. Эскиным местнических столкновениях городовых служилых корпораций с воеводами при разборах, верстаниях и в полках35. Напри- мер, в 1617/1618 г. туляне Ушаковы, Хрущовы и др. местничались со вторым воеводой Большого полка Ю. В. Вердеревским, по происхож- дению рязанским дворянином, но служившим в это время уже по «мо- м Петрей П. История о великом княжестве Московском... С. 410. С Правящие группы в служилом «городе» XVII в. ••• ггХ; ’ Местничество в России XVI-XVII вв. Хронологиче- бавХУПвеке. 2 *С417()1472,1476, 1492,1495; АндРеевИ' Дворянство ислуж- ства //0^1993 м Местничество в социальной структуре феодального обше- ’ н же. Смута и местничество... С. 101—103.
Глава Ш. Городовой дворянин на службе и дома 163 сковскому списку». В 1631/1632 г. каширяне Лихаревы и кн. Мещерские местничались с проводившим разбор окольничим кн. Г. К. Волконским. В 1634/35 г. псковичи и пусторжевцы не были удовлетворены назначени- ем воеводой у них на службе по межеванию границы Л. Г. Сумина-Кур- дюкова. В 1642 г. несколько родов малоярославских дворян Челищевы, Бобрищевы-Пушкины, Поливановы протестовали против назначения их на службу с третьим воеводой большого полка И. И. Загряжским. В том же году несколько челобитчиков городовых дворян было на второго во- еводу полка в Крапивне Ф. Б. Глебова. В 1645/46 г. некоторые рязанцы предъявляли местнические претензии к назначенному у них вторым во- еводой И. 3. Ляпунову, происходившему из известного в Рязани служи- лого рода36. Такую смелость питали прежде всего родственные отноше- ния с дворянами московского списка. Однако власть резко отрицательно относилась к выступлениям вчерашних детей боярских, указывая им их истинное место во Дворе37. Отстаивая свои права, «город» предпринимал коллективные действия, чтобы не допускать записи в высшие чины тех детей боярских, кто этого не был достоин по происхождению и службам. Известный случай про- изошел в Угличе в 1639 г. с представителем рода Шубинских, «пробрав- шимся» в дворовый список, что вызвало челобитную дворовых детей боярских Б. А. Маракушева и Б. А. Третьякова38. Укажем, что один из челобитчиков от имени «города» и своего чина, дворовый сын боярский с окладом 300 четвертей Б. А. Третьяков подал свою челобитную о за- писи его по выбору только 19 января 1645 г. В ней, обращаясь к царю за пожалованием «по родительству и для моей службишка», он давал как бы образец службы, за которую по представлениям «города» можно было записывать в выбор: «Отец мой тебе, государю, служил по выбору и родители мои служили тебе государю по московскому списку, а иные 36 Эскин Ю. М. Местничество в России XVI-XVII вв. Хронологический ре- естр... № Ю88,1289,1290, 1303, 1336, 1404-1405, 1437. 37 В местническом споре 1626 г. Д. Воейкова и В. Чевкина с Б. Пушкиным <<государь велел им отказать, что такие дети боярские бьют челом не по своей мере на честных дворян не делом». Передававший царский приказ дьяк Ф. Лиха- чев пошел дальше: «отказал и называл их детишками боярскими и ударил Васи- лья в душу; а станешь де вперед бити челом, быть в наказанье». Когда Д. Воей- ков, пренебрегший этим предостережением, снова стал бить челом, дело дошло До нешуточного и редкого царского гнева: «Государь на него почел кручиниться, ляел его матерны, и называл его сынчишком боярским; а будешь станешь опять бити челом, велю опозорите»: ДР. Т. 1. Стб. 795-796. 38 Временник ОИДР. М., 1851. Кн. 11; Новосельский Л. А. «Правящие груп- пьи> в служилом «городе»... С. 321; Эскин Ю. М. Местничество в России XVI- ХУП вв. Хронологический реестр... № 1375.
164______Часть I. Служилый «город» Московского государства ХУП века нынече служат тебе государю по Углечю з городом десять лет, а по дво- ровому списку тебе, государю служу пятнатцеть лет, а на твою госуда- реву службу приезжаю с полными людьми вместе с пустова поместейца и до сроку дажидаюсь с полными и с пожалованными людми вместе»39 Другой челобитчик от имени «города» Б. А. Маракушев был позднее, в 1649/1650 г., записан вместе с сыном «в московском списке»40. Поэтому ничего удивительного в том, что они не стали терпеть запись в одном чине с собой представителя рода Шубинских, неизвестного за предела- ми своего «города». О необходимости заслужить переход в следующий чин говорится и во встречающемся в документах любимом присловье служилых людей: «Послужишь, - и выбор у тебя будет близок». Государство долго не отпускало человека со службы. Понятия «пенсия» для уездного сына боярского практически не существовало. До семидесяти лет и старше дворяне оставались в строю и несли тяготы службы наравне с молодыми детьми боярскими, и совсем нередко родные дедушка и внук служили вместе одну и ту же полковую службу. Впрочем, когда речь шла о службе с одного и того же поместья, то по специальной челобитной могли разрешить службу сына, племянника или внука, заменявшего отца, дядю или деда при посылке на службу. Только прослужив лет по пятьдесят и шестьдесят, служилый человек мог проситься в отставку, но после обя- зательного освидетельствования его немощи и увечий от ран воеводами или разборщиками. Вот характерный пример одной из таких челобитных костромича Г. А. Кафтырева в 1644 г., прослужившего 60 лет, раненного в боях под Тулой с болотниковцами и под Новгородом при царе Михаиле Фе- доровиче. Он просил об отставке и записи на службу сына Филона: «И от тех, государь, ран я холоп твой стал увечен и стар, и болен обдержим ну- треною болезнью грыжею, рук и ног нет и на лошадь садитца не смогу»41* Даже попадая в разряд отставных дворян, служилый человек был обязан служить осадную (городовую) службу в своем уездном центре. При нехват- ке рассыльщиков, отставных дворян могли посылать в разные «посылки» из съезжей избы городовые воеводы. В случае проведения разбора они должны были явиться для нового переосвидетельствования, и иногда дети боярские, уходившие в отставку по болезни, снова возвращались в строй. Существовало еще несколько видов службы, на которой можно было встретить городового дворянина. В этом случае он хотя и оставался при- писанным к своему служилому «городу», но получал почетные именные назначения и числился «на приказе» или находился «в отсылках». Таковы, например, воеводы и осадные головы небольших городов, например, по- 39 РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Столбцы. Д. 189. Столпик 2. Л. 1. 40 Там же. Д. 1106. Столпик 3. Л. 110—111. 41 Там же. Д. 1118. Л. 394.
____________1 лава ш- Городовой дворянин на службе и дома ! 6' волжских гарнизонов, подведомственных Приказу Казанского дворца. Их службы даже не всегда попадали на страницы разрядных книг или при редактировании опускались, как это сделано в «Дворцовых разрядах». Например, в разрядной книге-«подлиннике» 1613—1614 гт. упоминаются, но пропущены в «Дворцовых разрядах» имена осадных голов в Серпухо- ве, Волоке, Орле. В «Дворцовых разрядах» снято упоминание о назначе- нии в 1613—1614 гг. брянчанина Е. В. Лиховидова-Безобразова воеводою в Карачев42. По материалам разбора 1630/1631 г. в осадных головах служи- ли дворяне из Воротынска (в Калуге), Новгорода-Северского (в Севске)43. В перечне воевод по городам в разрядной книге 1637/1638 г. упоминаются городовые дворяне из Владимира (П. Болоховский в Гороховце), Костромы (М. Алалыкин в Верее, Л. И. Сумароков в Лухе), Новгорода (И. Судаков в Шуе, Ю. Копнин в Осташкове, Б. Нащокин в Острове, Д. М. Костюрин в Опочке, И. Баранов в Старой Руссе), Каширы (А. Хотяинцев в Осташкове), Звенигорода (Е. Марков в Звенигороде), Бежецкого Верха (Г. Замыцкий в Рузе), Переславля (И. Подкуянский в Борисове), Малоярославца (кн. Д. Се- леховский в Малоярославце), Медыни (К. Безобразов в Воротынске), Сер- пейска (М. Давыдов в Лихвине), Мещовска (И. А. Комынин в Мосальске, Я. В. Толбузин в Крапивне), Рязани (кн. В. А. Дулов в Волхове, Д. Коряков и Н. Мосолов в Печерниках), Тулы (Ю. А. Офросимов на Дедилове), Алек- сина (М. Колюбакин в Алексине), Волхова (И. Кривцов в Усть-Чернавском остроге), Новгород-Северского (И. Стремоухое в Усть-Чернавском остро- ге), Пскова (Д. Терпигорев в Данкове), Великих Лук (Г. Хомутов в Гдове, Г. Чириков в Опочке), Торопца (И. Захаров в Острове), Уфы (Ф. Колтовской в Осе), Казани (И. Лазарев в Алате)44. Приведенные сведения позволяют выявить некоторые закономерности назначения городовых дворян в воево- ды. Главное, что почти все они назначались воеводами очень небольших городов и острогов, в которых раньше были только осадные головы. Вы- писывая, «на пример», кто служил воеводами и головами в том или ином городе, дьяки находили на такой службе раньше не очень родовитых людей, и поэтому назначения в малые города и пригороды оставались за уездным дворянством. Возможно, что у каких-то «городов» существовала привиле- гия назначения осадных голов и воевод в определенные центры. Так можно объяснить воеводскую службу в Звенигороде и Малом Ярославце местных, а не пришлых дворян. Правда, большинству упомянутых воевод из городо- вых дворян было велено опять «служить з городом», но это не означало, что их обязательно менял дворянин из «московского списка» или жилец. 42 ДР. Т. 1. Ст. 144-150; Разрядные книги 1598-1638 гг. С. 291-294. 43 РГАДА. Ф, 210. Московский стол. Столбцы. Д. 1098. Столпик 4. Л. 36-64. 44 Разрядные книги 1598-1638 гг. ... С. 333-344.
166 Часть I. Служилый «город» Московского государства XVII века Выборные дворяне из «городов» также встречаются в числе приказчиков дворцовых волостей. Например, в 1629 г. в Заонежских погостах «на пр/, казе» были городовые дворяне Федор Хомутов и Иван Лутохин45. В 1642 г переславец И. Л. Редриков, будучи приказчиком дворцовых сел Лысково и Мурашкино Курмышского уезда не явился в Приказ Казанского дворца для отчета, так как назначенный на его место Калистрат Жохов (тоже горо- довой дворянин из Ярославля) обнаружил и донес в приказ, что его пред- шественник «налоги и обиды крестьянам чинил многие»46. Но даже эту не столь престижную и денежную службу «на приказех» у городовых дворян находились конкуренты из состава Двора и жилецкой корпорации. Из городовых дворян и детей боярских формировался штат стрелец- ких и казачьих голов и сотников в Новгороде, Казани, Астрахани, Терке и других городах, а также в Сибири. Обычно из Стрелецкого приказа или приказов, управлявших этими городами, присылалась в Разряд память о присылке «дворянина добра» для отправки его на службу головой или сот- ником47. Затем эта служба могла длиться от разовых посылок до несколь- ких лет и даже десятилетий. Отосланные из Разрядного приказа служилые люди, хотя и продолжали числиться на службе по определенному «городу», надолго переходили в начальный состав стрелецкого и казачьего войска. Так, выше упоминалось о тверском сыне боярском Ф. Шипилове, ушед- шем в холопы в 1645 г. К тому времени он был неслужилый сын боярский, пропустивший разбор 139 г. и служивший в подьячих приказа Казанско- го дворца, откуда он «отстал собою». Чтобы вернуть сына на службу, его мать, вдова дворового сына боярского по Твери И. Ф. Шипилова, предо- ставила 4 наказа и государеву грамоту в подтверждение дворянских служб мужа. В 129 г. по наказу из Пушкарского приказа И. Ф. Шипилов собирал «в Москве в Белом городе посаденные недоборные деньги», в 130 г. был головой у казаков на Ельце, в 133 г. головой у юртовских татар, в 139 г. го- ловой у рязанской засеки, в 140 г, по наказу из Разбойного приказа, был «у московских у больших тюрем в дворских». Во всех документах, как было отмечено у выписки, И. Ф. Шипилову «писано с вичом»48. По Смете русского войска, в городах, подведомственных Стрелецкому приказу, в 140 г. служило 60 голов и 168 сотников, у которых под командой было 20 062 чел. стрельцов и казаков. В памяти из Стрелецкого приказа 17 октября 1629 г., положенной в основу Сметы 139 г., сохранилась их ро- 45 РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Столбцы. Д. 49. Л. 56. 46 Там же. Д. 173. Л. 34. 47 См. память из Новгородской четверти в Разрядный приказ о присылке дво рянина для отправления стрелецким головой в Новгород: Там же. Д. 25. Стол- пик 3. Д. 131. 48 Там же. Д. 189. Столпик 6. Л. 2—4.
_ _________^лава Городовой дворянин на службе и дома 167 спись по городам. В Москве служило 8 голов и 40 сотников у стрельцов, в Великом Новгороде и Пскове с пригородами — по 2 головы и 10 сотников, головы у стрельцов служили в Вязьме, Вологде, Переяславле-Рязанском, Калуге, Карачеве, Брянске (2 чел.). По сотнику со стрельцами служило в основных городах Замосковного края: Владимире, Костроме и Ярослав- ле и других местах. Всего только у одних стрельцов, гарнизоны которых располагались в основном на северо-западе и в центре государства, было 19 голов и 86 сотников. Головы у стрельцов и казаков «разных служб» и которые «служат с земель» назначались в украинные, северские и поль- ские города: Михайлов (2 чел.), Тулу, Дедилов, Крапивну, Белев, Мценск, Рыльск, Путивль (2 чел.), Севск, а также Пронск, Данков, Шацк, Ряжск, Воронеж, Лебедянь, Венев, Чернь, Волхов, Новосиль, Ливны, Елец (3 чел.), Оскол (2 чел.), Белгород, Валуйка, Курск (2 чел.). Всего стрелецких и казачьих голов — 31 чел., а сотников - 43 чел. К ним надо прибавить 2 чел. стрелецких голов и 10 сотников, назначавшихся на Двину по памяти из Новгородской четверти. Часть городов хотя и упомянута в росписи, но количество голов и сотников в них не указано49. Среди голов и сотников, и «на приказех» упоминаются дворяне и дети боярские многих «городов». Например, по Смете 140 (1631/1632) г., только из одного Новгорода 21 чел. были «в ноугороцких и во псковских пригородех в воеводах и на приказех и в пятинах в губных старостах и в Новегороде у житниц»50. Сведения о таких службах отдельно фиксирова- лись в разборных десятнях, а затем приводились в сводных росписях для составления Сметы (так узнаем о службах «в отсылках» и «на приказех» дворян и детей боярских Переславля-Залесского (в Архангельске), То- ропца и Новгорода, Рязани, Мещовска (в Лебедяни) и других «городов»51. Одним из путей участия городовых дворян и детей боярских в управ- лении государства был их переход на службу в дьяки. Но, в отличие от во- еводских должностей и «головства» у стрельцов, дьяческая служба была связана с изменением их сословного статуса. Н. Ф. Демидова приводит упоминание о 8 пожалованиях в дьяки из городовых дворян и отмечает, что половина из них до дьячества были выборными: Н. С. Талызин — по Зубцове, М. И. Алфимов - по Нижнему Новгороду, К. И. Жохов - по Ярос- лавлю (он же служил стрелецким головой в Казани), О. Пустынников — по Угличу52. О том, какие перемены могли ожидать служилого человека РГАДА. Ф 210 Московский стол. Столбцы. Д. 49. Л. 40-54, 59, 365. Све- дения о стрелецких головах и сотниках, служивших в понизовых «городах», при- ведены выше при характеристике материалов разбора 1630/1631 г. 50 Там же. Л. 332-333. 51 Там же. Д. 1098. Столпик 4. Л. 36-64. 52 Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в форми-
Часть 1 С лужилый «город» Московского государства Х\'Ч при назначении в дьяки, дает представление уникальный случай н бедственного пожалования 11 августа 1630 г. из кашинских детей (*2? ских в думные дьяки И. А. Гавренева «на Федорово место Лихачева^ «приказном столпе 139-го году» хранится его челобитная о пожаловани дьяческим окладом, в которой указывается, что его поместный оклад «в службе» был 650 четвертей, а денежный - 18 р. из чети. По справке в Разряде оказалось, что думному дьяку меньше 200 р. не платили, а «госу. дарева жалованья поместья дают не в оклад». Поэтому И. А. Гавреневу назначили оклад в 200 р. и «для ево скудости велели ему своево госуда- рева жалованья ныне дать сто рублев»* 53 (сумма, которую он мог полу- чить за все годы своей полковой службы). Находясь из поколения в поколение на государевой службе, дворя- не и дети боярские сформировали своеобразный служебный «кодекс». Центральное место в нем занимало понятие «чести», которое, по словам А. А. Новосельского, «проникало во все служилое сословье почти до са- мых его низов»54. Эту «честь» отстаивали как «всем городом», так и в отдельности, но по преимуществу защитниками интересов «города» вы- ступало выборное дворянство, как наиболее заслуженная и авторитетная часть уездного общества. Во внимание принимались малейшие служеб- ные отличия, дававшие преимущество или, наоборот, понижавшие ста- тус «городов». Это могли быть, отмеченные А. А. Новосельским оклады новичного верстания, «очередь в смотрах, при раздаче жалованья и са- мые его размеры»55. В октябре 1630 г. дети боярские из Малоярославца били челом «всем городом» об отпуске их со службы, так же как «их бра- тьи» в полках в Туле, Крапивне и Дедилове, так как традиционно зимо- вать там оставались только дети боярские близлежащих уездов56. Когда при отправке войска в поход на Русско-польскую войну 17 марта 1654 г. к государеву столу вместе с членами Двора и жильцами было приглаше- но 30 человек ярославских дворян и детей боярских, в церемониальной записке была сделана специальная оговорка, чтобы не создавать местни- ческого прецедента: «А ярославцы ели адне, потому что по государеву ровании абсолютизма. М., 1987. С. 76-77. 53 РГАДА. Ф. 210. Владимирский стол. Столбцы. Д. 46. Л. 68-72. Дети попав- шего в «сильные люди» И. А. Гавренева уже могли забыть о бедности: его сын служил стольником, а дочь была замужем за боярином: Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие... С. 113. 54 Новосельский А. А. Город как военно-служилая и как сословная организа- ция... С. 190. 53 Там же. С. 190-191. * РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Столбцы. Д. 58. Л. 84.
______Глава Ш. Городовой дворянин на службе и дома 169 указу поспели на срок по последнему пути. А иных городов потому не было, велено по траве стать в Брянске.. .»57 Материалы о том, как «города» следили за службой других уездных обществ, собраны А. А. Новосельским. Так, в 1631 г. черниговцы проте- стовали против записи их в списке, присланном из Москвы после Рыль- ска, вопреки существовавшему порядку записи первым «города» Черни- гова. В 1643 г. брянчане отстаивали свое преимущество перед Волховом и Карачевом. Кроме исторического обоснования, состоявшего в отсут- ствии в царствование Ивана Грозного служб «самопольников» в Брянске, было произведено сопоставление «отечества» видных служилых родов в этих «городах». В 1644 г. коломничи указывали, что их в списках и смо- трах Рязанского полка всегда «кликивали» прежде Рязани и Мещеры. В 1647 г. Разрядный приказ исправил запись Владимира в списке «горо- дов», служивших в ливенском полку. Челобитчики указывали, что Влади- мир «первый город» среди замосковных и что всегда должно «выкликать владимирцев первыми». Дополнительные оттенки местнические колли- зии уездных дворянских обществ между собой приобрели с основанием новых городов на засечной черте, куда на службу в дети боярские были поверстаны дети «неслужилых отцов». Поэтому в 1648 г. ряшане про- тестовали против назначения их на службу «в ряд с новыми городы»58. «Честной» считалась у дворян конная, а не пешая служба (этим мож- но объяснить неудачу первых солдатских полков под Смоленском в 1632— 1634 гг., хотя дети боярские сами писались «к ученью ратного дела»)59. Как заметил еще П. Петрей, дворяне ревниво оберегали свой служебный ста- тус, гнушаясь другими видами работ, обычными для посадских людей и крестьян: «Дворяне, разорившиеся от войны, пожара и других несчастных случаев и не имеющие чем кормиться и содержать себя, считают большим срамом работать на себя своими руками или добывать что-либо работою на других. Когда это предложат кому-нибудь из них, он отвечает: “Это не со- вместно с моим званием”»60. Представления городовых дворян разделяла и 57 Курдюмов М. Записка о церемониях, происходивших при дворе царя Алек- сея Михайловича по случаю объявления похода против польского короля Яна- Казимира // Сергею Федоровичу Платонову ученики, друзья и почитатели. СПб., 1911. С. 328-329. В составе этого документа сохранилась царская речь при от- правке войска, в которой сделан упор на жалованье служилых людей на службе «по их отечеству»: «И положа свою царскую руку на списки паки рек: “Еще же предаю вам списки сия полчяном вашим... и храните их, яко зеницу ока, и люби- те и берегите по их отечеству ’»(Там же. С. 329—330). 58 Новосельский А. А. Город как военно-служилая и как сословная организа- ция... С. 191-192. 59 РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Столбцы. Д. 88. Л. 1-162, 173-287. 60 Петрей П. История о великом княжестве Московском... С. 426. Конечно»
170 Часть I. Служилый «город» Московского государства XVII века поддерживала власть, дававшая привилегии служилому дворянству пе торговым и земледельческим «чином». Призывая на службу костромски^ новиков в 1653 г., не спешивших к верстанию, их упрекали тем, что они «государские милости и чести себе не ищут, в службу не пишутца не памятуя дедов и отцов своих службы»^. Как видим, понятие службы за поместное и денежное жалованье трансформируется и к середине XVII в означает еще и долг служилого человека в поддержании «чести» своего рода и преемственности со службами предков «прежним государям». Таким образом, полковая служба являлась главным занятием городо- вого дворянина, источником его благосостояния (и бедности также). Все основные события жизни уездного сына боярского были так или иначе связаны с военными походами, вне полковой службы он десоциализиро- вался или менял сословный статус. Исключением были служебные на- значения уездных дворян на малозначительные должности в городовом и дворцовом управлении, служба во главе стрелецких, казачьих, татарских отрядов. С точки зрения службы городовой дворянин действительно яв- лялся государевым «холопом», обязанным служить там, где прикажут и сколько прикажут. Это и было основным принципом комплектования войска, плохо понятным иностранным наблюдателям. П. Петрей осуж- дающе писал по этому поводу, что «служилые люди должны каждый час быть готовы, по его [государя] требованию отправляться в то место, куда он пошлет их и не смеют сказать, как делают наши воины: “Не хотим-де идти, пока не дадут нам вперед за столько-то месяцев жалованья, и хотим жить в такой роскоши, чтобы все у нас было с сахаром, да с перцем”»62. § 2. Городовое дворянство в сословном и местном самоуправлении Если одну половину календарного года городовой дворянин находил- ся на службе, то другую — оставался дома, в своем поместье или вотчине. В отличие от московского дворянина, имевшего земельные владения в разных уездах, городовой владел наследственной землей в одном уезде, не следует трактовать буквально это известие. Например, новгородские дворяне Деревской и Бежецкой пятин жаловались в 1628 г. на существовавший порядо назначения на службу между пятинами и говорили, что в отсутствие крестья они «пашут сами своими руками»: Новосельский А. А, Город как военно-служ лая и как сословная организация... С. 184. 61 Описи документам архива бывших Большесольских посадской и3^ ратуши, найденных в посаде Большие Соли Костромского уезда. СПб., 1 С. 177-178. 62 Петрей П. История о великом княжестве Московском... С. 413.
Глава III. Городовой дворянин на службе и дома 171 Территориальная оседлость и привязанность, насчитывавшая к началу XVII в. уже десятилетия, а то и больше, составляли основу заинтере- сованности уездных дворян в сословном и местном самоуправлении. Особенность этих институтов в России состояла в том, что они, как и другая, приказная или воеводская власть, имели своим источником не сословную или местную независимость и инициативу, а направлялись сверху, самодержавным правителем63. Все это ставит в тупик исследова- телей: формы сословного самоуправления в виде соборов, функциони- рования губных и земских изб есть, а самих сословий и самоуправления нет. Отсюда делается вывод, последовательно выраженный Х.-Й. Торке, и достаточно распространенный в зарубежной историографии. Он со- стоит в том, что в России отсутствовали сословия в западноевропейском понимании, в том числе дворянство, которое «не черпало свою силу из местных интересов и провинциальных собраний»64. Это позволяет снять вопрос о сословном представительстве вообще, приписав его выдумке славянофилов XIX в., введших в оборот устойчивое сочетание «зем- ский собор». На самом деле в основе таких представлений лежит всего лишь логически выстроенное умозаключение об отсутствии тождества русского сословия западноевропейскому. Между тем даже эта мысль небесспорна. Н. П. Павлов-Сильванский, например, писал, что «наши помещики, «дворяне и дети боярские», составляли такое же привилеги- рованное наследственно-замкнутое сословие, как и германское ленное дворянство»65. Конечно, очевидно, что русский вариант не дает класси- ческого соответствия западноевропейской корпорации, но он и должен иметь свои особенности, так как рождался совершенно в других исто- рических условиях и с другими людьми. Еще В. О. Ключевский, раз- мышляя над темой соборного представительства в России, наметил путь его изучения: «В XVII в. призывали на собор представителей от дворян и детей боярских каждого уезда и от тяглых посадских людей каждого уездного города... Но составляли ли тогда дворяне и дети боярские каж- дого уезда одну цельную корпорацию?... Связь соборного представи- тельства с устройством древнерусских земских миров и общественных классов - вот та другая точка зрения, с которой, может быть, видны будут 63 Обзор представлений о системе власти в первой половине XVII в.: Пане- я* В. М Русь в XV-XVII вв. Становление и эволюция власти русских царей // Власть и реформы. От самодержавной к советской России. СПб., 1996. С. 70-74. 64 Торке Х.-Й. Так называемые земские соборы в России // ВИ. 1991. № 11. С- 4-5; Torke H.-J. Die staatsbedingte Gesselschaft im Moskauer Reich: Zar und Z«mlja in der allrussischen Herrschaftsveriassung, 1613-1689. Leyden, 1974. 65 Павлов-Сильванский H. П. Феодализм в России. M., 1988. С. 127; Он же. Государевы служилые люди. СПб., 1898. С. 221, 324; Ключевский В. О. Боярская Дума Древней Руси. 4-е изд. М., 1909. С. 13-14.
!2±Часть 1. Служилый «город» Московского государства XVII века особенности земских соборов, остающиеся незаметными при сопостав лении их с западными представительными собраниями»66. Гораздо пло- дотворнее поэтому не закрывать тему сословного представительства и местного самоуправления для России, а изучать их особенности. Даже те, кто склонен солидаризироваться с Х.-Й. Торке как автор во многом итоговой для современной российской историографии работы о власти в Московском государстве XVI-XVH в. В. М. Панеях, признают суще- ствование «ограниченных элементов самоуправления», на которые госу- дарство «вынуждено» было «опираться»67. На наш взгляд, скорее можно говорить о смешанном государственно-общественном характере само- управления в России, чем об отсутствии его традиций вообще. К сословному самоуправлению можно отнести те формы самодея- тельной организации, которые требовали участия «всей земли» и слу- жилого «города» как основной ее части в решении государственных вопросов. Такая потребность возникала прежде всего при выборах на земские соборы. Исследователи земских соборов достаточно хорошо вы- яснили порядок организации выборов на земские соборы, обычно ими подчеркивается рано развившийся абсентеизм дворян и детей боярских, рассматривавших свои выборы на земский собор как дополнительную, обременительную в материальном отношении службу68. Однако настой- чивые призывы власти выбирать на собор «разумных» и «промышле- ных» (т.е. умных и состоятельных) людей делали свое дело, и, как пока- зывают сведения о дворянских депутатах на земские соборы в 1640-х гг., среди них преобладают выборные дворяне, представлявшие верхи своих служилых «городов»69. Так, 16 сентября 1648 г. из Разрядного приказа 66 Ключевский В. О. Состав представительства на земских соборах Древней Руси И Ключевский В. О. Сочинения: В 9 т. М., 1990. Т. 8. С. 285-286. 67 Панеях В. М. Русь в XV-XVII вв. ... С. 74, 110. 68 Шмелев Г. Отношение населения и областной администрации к выборам на земские соборы в XVII веке // Сб. статей, посвященных В. О. Ключевскому. М., 1909. С. 499-502; Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства... С. 320-324; Павлов А. П. Самодержавие и земские соборы Русского государства XVI-XVII веков // Место России в Европе. Материалы международной конфе- ренции. Budapest, 1999. С. 113-121. 69 См. списки выборных представителей «городов» на соборах 1642, 1648 и 1651 гг.: РГАДА. Ф. 210. Дела десятен. Д. 304 (Десятня 1648 г. раздачи жалованья, в том числе выборным на собор); Московский стол. Столбцы. Д. 173. Л. 8-23, Д. 222. Л. 4-13; Д. 240. Л. 374-448. См. также: Латкин В. Материалы для исто- рии земских соборов XVII столетия. СПб., 1884. № 1-47. С. 92-128 (документы о выборе на соборы 1651 г.); Новые данные о земском соборе 1648-1649гг. Сообщил А. Н. Зерцалов // ЧОИДР. 1887. Кн. 3. С. 53-71; Акты, относящиеся к истории земских соборов / Под ред. Ю. В. Готье. М., 1909. № 12. С. 39-45 (до- кументы о выборных на собор 1642 г.); Черепнин Л. В. Земские соборы Русского
________Глава Ш. Городовой дворянин на службе и дома 173 была направлена память окольничему кн. Ивану Васильевичу Хилкову и дьяку Мине Грязеву о выдаче жалованья приехавшим на собор дворя- нам и детям боярским. В памяти говорилось, что «государь пожаловал дворян и детей боярских, которые присланы к Москве из городов по вы- бору всяких чинов людей, а быти им на Москве в приказе у бояр у князя Микиты Ивановича Одоевского с товарыщи для государевых и земских дел велел им дать своево государева дснежново жалованья против сво- его государева указу... [по четырнатцати рублев человеку]»70. К памя- ти были приложены имена выборных и, что особенно важно, сведения об их чине и окладах, которые отсутствуют в сохранившейся десятне раздачи этих денег. Среди выборных на собор 1648/1649 г., как и сле- довало ожидать, преобладали выборные дворяне: Серпухов, выбор 700 чети, Прохор Иванов сын Соймонов; Солова, выбор 650, Никита Иванов сын Хрипков, выбор 550, Роман Иванов сын Сатин; Таруса, выбор 750, Андрей Васильев сын Алекин; Одоев, выбор 550, Хвалимир Меншово сын Шатилов, выбор 450, Федор Микитин сын Колупаев; Лихвин, вы- бор 750, Григорий Тимофеев сын Оринкин, выбор 550, Михайло Иванов сын Зыбин; Козельск, выбор 600, Иван Салтанов сын Щербачев, выбор 400, Роман Борисов сын Шепелев, Белев, выбор 800,Микита Михайлов сын Зыбин, выбор 550, Василий Андреев сын Павлов; Волхов, выбор (от службы отставлен) Федор Федоров сын Кривцов, выбор 550, Гаврила Ва- сильевич Пальчиков; Муром, выбор 700, Степан Иванов сын Скрыпин, выбор 650, Дмитрий Юрьев сын Осорьин; Юрьев-Польский, выбор 800, Федор Федоров сын Мясоедов, выбор 500, Иван Якшин; Переславль-За- лесский, выбор 650, Богдан Айгустов, выбор 500, Андрей Головин; Лух, выбор 650, Александр Черницын, выбор 400, Богдан Пивов; Руза (нет сведений о чине), Обросим Козлов. Дети боярские выбирались на собор 1648 г. в основном от южных служилых «городов», где чин выборных дворян образовался недавно или отсутствовал вообще: Курск, Таврило Малышев, Сергей Колугин; Елец, Денис Шилов, Григорий Перцов; Лив- ны, Роман Теряев, Роман Воробьев; Новосиль, Ануфрий Головин, Иван Савенков, Белгород, Кондрат Свищов, Осип Маслов; Чернь, Самойло Сверчков, Ларион Паршин; Ряжск, БесчастныЙ Фролов, Игнат Свири- дов; Кромы, Никита Стрельников, Ананий Щетинин; Путивль, Федор Оладьин Чернигов, Кондратий Вишневский; Новгород-Северский, Иван государства... С. 265-266,292,320; Соборное уложение 1649 года... С. 404-408. 70 РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Столбцы. Д. 222. Л. 7. Интересно, что подьячий машинально написал «присланы» на собор, а затем исправил его на Другое слово - «приехали», отвечающее не приказной, а выборной практике. Кроме того, было сделано уточнение о раздаче «городового» жалованья. Слова в квадратных скобках о размере жалованья были зачеркнуты.
1 "4 Часть I. Служилый «город» Московского государства XVII века Люшин; Рыльск, Афанасий Ортаков; Стародуб, Данило Бакшеев, Иван Александров; Карачев Григорий Юрасов, Иев Бошин71. О достаточно развитых представлениях о сословном представитель- стве говорит обнаруженный Е. В. Чистяковой черновой наказ 28 июня 1648 г. владимирцев своему выборному на земский собор72. Этот наказ интересно рассмотреть в плане изучения самосознания служилого «го- рода»: «И по государеву... указу Владимерцы дворяне и дети боярские выбрали в выборные добра дворянина (имярек) и выбор ему за руками дали на том, будучи ему в выборе у государя, и у патриярха, и у властей, и у бояр на соборе... бита челом государю... о наших о всяких земских обидах и о росправах». Владимирские дворяне и дети боярские рассма- тривали собор, как место, где можно «не зсдыдясь, безстрашно» гово- рить о своих нуждах. На соборе можно «встречать правдою», те. спорить (сравни «встречу говорить»), все церковные власти, «бояр и думных лю- дей, и нашу братью сильных и богатых», кроме царя, «чтоб оне всякие неправды и обиды, и душепагубную корысть отставили». Выражен в этом выборе и идеал неограниченной царской власти, который хотели видеть уездные дворяне из Владимира: «Все б было ево государево, чтоб был страшен и грозен он государь всем и самодержавен вовеки»73. Чем же тогда объяснить частое отсутствие всего «города» на выборах? Вряд ли исключительно леностью или, несколько модернизируя оценки, «несознательностью» дворян и детей боярских. Определенную роль могла играть передача (не обязательно зафиксированная на бумаге) дворянами и детьми боярскими своих полномочий членам своего рода. Остаются невы- явленными вопросы территориального представительства внутри уездов от станов и волостей. Например, в 1648 г. в Рязани, где также долго не мог- ли избрать выборного на собор, дожидались представителей от всех ста- нов74. Следовательно, препятствием к выборам было не отсутствие пол- 71 РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Столбцы. Д. 222. Л. 8-13. Сведения этой ро- списи дополняют указатель лиц, подписавших Соборное уложение 1649 г., т.к. сообща- ют некоторые пропущенные в подписях указания на принадлежность к определенному «городу», а также отчества выборных. Ср,: Соборное уложение 1649 года... С.416-418. 72 Архив СПб. ФИРИ РАН. Колл. 9. А. И. Арсеньев. Д. 2. 1 л.; Чистяко- ва Е. В. Городские восстания в России в первой половине XVII века. Воронеж, 1975. С. 238. Документ использован также в работе В. Кивельсон, считающей, что он «содержит все главные пункты, поднятые национальным дворянством во время широкой кампании подачи челобитных в 1630—1640-е гг.»: Kivelson У Autocracy m the Provinces... P. 211. 73 Архив СПб. ФИРИ РАН. Колл. 9. А. И. Арсеньев. Д. 2. Л. 1. Кабанов А. К. Выборы местных представителей на земский собор в 1648- 1910 Т 2^^еЯсяа^е’Рязанском И Труды Рязанской ученой архивной комиссии.
Глава Ш- Городовой дворянин на службе и дома______175 ного списочного состава «города», а неучастие представителей от той или иной его территориальной части, что делало «выбор» недействительным. В целом же, как показывают факты, нет достаточных оснований для того, чтобы не придавать значения представительству городового дворянства на земских соборах. Впервые развившись «на началах выборного предста- вительства», по справедливому предположению С. Ф. Платонова, в рядах Второго ополчения в Ярославле в 1612 г. из самодеятельности местных миров75, земский собор на всем протяжении XVII столетия сохранял свое значение представительного органа «всей земли» и служилого «города»76. Для выявления форм сословного самоуправления важно также рассмо- треть то, как принимались решения, касавшиеся исключительно уездного дворянского общества. Таким институтом сословного самоуправления, обеспечивавшим функционирование дворянских обществ, была коллегия окладчиков, решавшая на разборах и верстаниях вместе с представителем правительства вопросы об окладах служилого человека, характере и каче- стве его службы. Окладчики должны были держать в памяти большое число сведений о своих соседях, близких и далеких, чьи земли располагались в том же уезде и кто служил с ними в одном «городе». Сообщая на разборе о раз- мерах земельного владения, исправности приездов на службу, детях городо- вых дворян и детей боярских, они отвечали за правильность этих сведений перед Разрядным приказом. Подтверждая сказки служилых людей, оклад- чики ручались за них в службе. Были случаи, когда окладчики «норовили» близким или влиятельным людям, мстили недругам, но вскрытие таких ис- кажений грозило им суровыми карами, вплоть до смертной казни, как это было при Борисе Годунове. Было и наоборот, когда окладчики выводили на чистую воду «огурщиков», уклонявшихся от службы. Много таких записей в разборных десятнях. Например, в 1622 г. про ярославского сына боярского А. И. Прокшина сказано, что он «бывал на государеве службе мало, пьет по кабакам», за что уже был «бит батоги нещадно». В 1627 г. галичские оклад- чики сказали про А. Л. Перелешина, что он не служил «с городом» от «коро- левичева прихода»: «Воровски сказываетца, что де он болен, а он здоров»77. Местническое положение окладчиков в городе было достаточно высоко, иногда они даже местничались с воеводами на службе или при разборах. 75 Платонов С. Ф. К истории земских соборов // Платонов С. Ф. Статьи по русской истории. 1883-1912. М., 1912. С. 313. 76 См. сведения, собранные А. С. Лавровым о представительстве городово- го Дворянства на земском соборе 1683-1684 г.: Лавров А. С. Представительство Дворянства на Земском соборе 1683-84 г. // Исторический опыт русского народа и современность, Мавродинские чтения. Материалы к докладам 10-12 октября 1994 г. СПб., 1994. С. 98-102. 77 РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Столбцы. Д. 34. Л. 157,466.
176 Часть I. Служилый «город» Московского государства XVII века В 1644/1645 г. возникло целое дело в муромском «городе», где была подана изветная челобитная Стахея Иевлева Дурасова о том, что оклад- чик Григорий Чертков с другими дворянам неправдою говорили в полках воеводе Ивану Ивановичу Бутурлину про многих нетчиков, о причинах их неявки на службу: «Григорий Чертков с таварищи стакався семьями по свойству и по дружбе, что в Муроме отставленных дворян и детей боярских и вдов и недорослей и девок имян их и их поместий и вотчин крестьян и дач за кем что не знают»78. Челобитчик принес целую роспись имен отставных дворян, которые якобы избегали службы, и по делу был учинен сыск. Обстоятельства этого дела очень живо раскрывают вну- треннюю историю «города». В ответ на челобитную С. Дурасова была по- дана встречная челобитная, в которой окладчики Г. Чертков и И. Власьев вступались с семьями за свою честь. Интересно, что эта челобитная была подана не от имени «города», а от родов самих окладчиков, оскорбленных тем, что усомнились в правильности исполнения ими своей службы. Кро- ме того, как жаловался С. Дурасов, окладчики предприняли и ряд «не- уставных» действий в отношении ябедника: «сами лают и людям своим велят лаеть» и «налегают» на него всякую службу, которую он не мог исполнить «с полнооместными в ряд» из-за бедности. Обвиненные С. Ду- расовым в «огурстве» дворяне и дети боярские тоже включились в дело и подали встречную челобитную, где указывали, что челобитчик и его отец сами не без греха: «Вели, государь, про отца ево Иева и про нево Стафея сыскати городом, что он тебе государю не служил и сына своево [на служ- бу] послал без указу, а он Стафей службы бегает и про нас холопей сво- их и про нашу службишку сыскати всем городом». Сам факт вхождения окладчиков в «правящую группу» своего «города» достаточно говорит о развитости этого института и той регулирующей функции, которую он исполнял в процессе эволюции уездного дворянства79. Основной формой участия в местном самоуправлении была служба уездных дворян в губных старостах и городовых приказчиках. Начало этому было положено, как известно, губной реформой в середине XVI в., исследованной Н. Е. Носовым80, Он же рассмотрел происходившие со вре- мени опричнины изменения в функциях губных старост в уездах81. Роль 78 РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Столбцы. Д. 189. Столпик 4. Л. 1. 79 Подробнее: Новосельский А. А. «Правящие группы» в служилом «горо де»... С. 315-335. 80 См. собранные Н. Е. Носовым сведения о городовых приказчиках и губных старостах: Носов Н. Е. Очерки по истории местного управления... С. 333-338, 347-350,354-358. Он же. Становление сословно-представительных учреждений в России. •• С. 527—537.
______Глава Ш, Городовой дворянин на службе и дома 177 губных старост и городовых приказчиков в местном управлении XVII в. была изучена в магистерской диссертации Б. Н. Чичерина, основанной на опубликованных в его время законодательных и актовых документах82. Если посмотреть на состав первых губных старост и городовых при- казчиков, то мы увидим, что уже тогда это были представители местных дворянских обществ, потомки которых продолжали сохранять связь с теми же самыми служилыми «городами». Занятие должности губного старосты, вопреки распространенным представлениям, не давало осо- бенных привилегий служилому человеку. Происходило это, отчасти, по местническим основаниям. Можно напомнить, как служба в губных ста- ростах предков боярина кн. Д. М. Пожарского «утягивала» весь род вниз по местнической лестнице, несмотря на личные заслуги его представи- телей83. Не случайно росписи новгородских губных старост и других должностных лиц местного управления попадают в XVII в. в «поганые книги» и специально подобранные с местническими целями списки84. Повышения по служебной лестнице, увеличения окладов можно было добиться прежде всего на службе в полках сотенного строя, губной же староста такой перспективы уже не имел. Как показывает реконструи- рованный мной список ярославских губных старост конца XVI - первой половины XVII в.85, эту должность в «городе» занимал немолодой, до- статочно послуживший в полках, иногда получивший увечье, препятству- ющее «исправлению» полковой службы, служилый человек. Отнюдь не обязательно в губные старосты попадали выборные дворяне. На службе в губных старостах встречаются также городовые и дворовые дети бо- ярские. Отслужив в губных старостах, они писались в ближнюю или го- родовую службу, а с их поместий служили дети86 * * 89. Однако, вероятно, так 82 Чичерин Б. Н. Областные учреждения в России в XVII веке. 83 В речах соперников кн. Пожарских, считавших себя «людьми розрядны- ми», читаем: «А Пожарские... князи при прежних государех, опричь городничих и губных старост, нигде не бывали»: Дворцовые разряды. Т. 1. Ст. 30. 84 Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в. / Подгот. к печати А. А. Зимин. М.; Л., 1950. С. 44-46; Носов Н Е. Очерки по истории местного управления... С. 347-367 (Приложение И. Список новгородских губ- ных старост, казацких и стрелецких голов и сотников, городовых приказчиков, Рассылыциков и недельщиков). 89 Козляков В. Н, Источники о формировании и составе городовых служилых корпораций Верхнего Поволжья в первой половине XVII века. Кандидатская Диссертация. Рукопись. М., 1989. С. 151-153. Источниками для восстановления этих сведений являются сохранившиеся акты, отказные, писцовые и переписные книги. Особенно подробный материал дают отказные книги, в которых записаны имена проводивших «отказ» губных старост и городовых приказчиков. „ “ См. память и выписку из разборной десятой 1621/1622 г. об ярославскомх^- ном старосте П. Калягине, служившем в этой должности 17 лет со 113 (1603/1604) г.
Часть 1. Служилый «город» Московского государства XVII века было не везде. В центре государства и в крупных городах была силь- на воеводская власть, на окраине же, наоборот, значение губной власти было выше. Об этом свидетельствует материал воронежской губной избы, положенный в основу работы В. Н. Глазьева о воронежских губных старостах. Из проведенного им исследования выясняется, что должность губного старосты в Воронеже XVII в. занимали дворовые дети боярские (выборных дворян в воронежском «городе» не было) с самыми высо- кими окладами. Более того, по вопросу о выборах очередного губного старосты в Воронеже иногда, как, например, в 1642 г., разыгрывались нешуточные страсти, красочно проиллюстрированные В. Н. Глазьевым выдержками из речей несостоявшегося претендента В. М. Струкова87. Выборы губного старосты в первой половине XVII в. происходили с участием представителей разных сословий: монастырских и церковных властей, землевладельцев уезда, посадских людей. Такое широкое пред- ставительство выборщиков обуславливалось функциями губного старо- сты, юрисдикция которого распространялась в пределах его компетенции на территорию всего уезда и уездного центра. Но городовые дворяне со- храняли первенство, так как только они были доверенными людьми прави- тельства в исполнении этой службы. Выбор, дававшийся губному старо- сте, скреплялся рукоприкладствами представителей служилого «города»88. Затем этот выбор утверждался в Разбойном приказе, где губной староста приводился к присяге, и с грамотой и наказом из этого приказа губной староста вступал в должность. Сама форма утверждения решения назна- чения губного старосты «по государеву указу и по выбору всяких чинов людей» показывает важное значение уездных людей в этих назначениях. Все действия губного старосты регламентировались губным наказом, восходящим в основных своих чертах еще к первым образцам этих доку- ментов, составленных в середине XVI в.89 Основные обязанности губно- го старосты состояли в борьбе с разбойниками и в организации отказов * 87 88 89 и отставленном у разбора: РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Столбцы. Д. 34. Л. 134. 87 Глазьев В. Н. Воронежские губные старосты XVII в. // Общественная жизнь в центральной России в XVI - начале XX вв. С. 27-28. 88 См. дела 1630 г. о выборе губного старосты в Юрьев-Польском на место прежнего, постригшегося «за старостью» в монахи, 1642 г. о назначении губ- ных старост в Пошехонье, Романов, Клин, Тверь, Солигалич, Чухлому: РГАДА. Ф. 210. Владимирский стол. Столбцы. Л. 105; Столбцы разных столов. Д. 35. Л. 1-3, 52, 56. См. также: Глазьев В. Н. Воронежские губные старосты... С. 27. 89 Памятники русского права. Вып. 4 / Под ред. Л. В. Черепнина. М., 1956. С. 356-3,70 (публикация А. А. Зимина); Российское законодательство Х-ХХ ве- ков. В 9 т. М., 1985. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Руссгалх) централизованного государства. С. 179-240 (там же библиография из- даний губных грамот XVI в.); ЗАРГ. Ks 16. С. 39-42.
_ 1 •>iaB8 Городовой дворянин на службе и дома 179 и отделов земли землевладельцам уезда. Губной староста строил губную избу и тюрьму и надзирал за их состоянием, в его подчинении находился целый штат помощников, из которых городовые приказчики и нсдель- щнки (судебные исполнителями) также по своему происхождению были детьми боярскими. Хотя городовые приказчики и входили в состав слу- жилого «города», но представляли его беднейшую часть. В городовых приказчиках не встречаются ни выборные дворяне, ни дворовые дети бо- ярские. В списках и десятнях указываются совсем небольшие поместные и денежные оклады этих лиц. Понятно, что на такую службу их могла толкать только нужда. Еще ниже городовых приказчиков находились не- делыцики, получавшие «корм» за свою службу в приставах или рассыль- шиках приказной избы. Но вряд ли можно рассматривать этих мелких чиновников как участников местного самоуправления. На свою службу, в отличие от выборных губных старост, они попадали по милостивому разрешению в ответ на их челобитные. Нередко губные старосты вступали в конфликт с воеводской властью, примеры подобных противоречий приведены в упоминавшейся работе В. Н. Глазьева о воронежских губных старостах. Поводом для конфликтов было существование у воеводы сходных полномочий на сыск дел по делам об убийствах и грабежах, дававшее воеводе возможность вмешиваться в деятельность губного старосты, отменять его распоряжения в отношении лиц посаженных в тюрьму, а также пытаться контролировать сбор денег на губные расходы. В конфликт воронежского губного старосты П. Толмаче- ва с воеводой А. Бобарыкиным в 1645 г. был вовлечен «мир», ставший на сторону губной власти. П. Толмачев жаловался: «Нагаз губному старосте воеводы ставят ни во что и губою владеть не дают»90. Но иногда бывало и наоборот, когда воеводам приходилось жаловаться на губных старост, пы- тавшихся «подмять» под себя воеводскую власть, как это было, например, в Угличе в 1630-1640-х гг., когда долгие годы должность губного старо- сты там исполнял П. Раков (его предок, городовой приказчик, известен из Угличского следственного дела о смерти царевича Дмитрия в 1591 г.). В 1637 г. угличский воевода И. Собакин жаловался, что П. Раков не изве- стил его об убийстве в вотчине Угличского Покровского монастыря, а в 1641 г. другой воевода И. А. Мономахов вынужден был жаловаться в Мо- скву на то, что П. Раков отказался передать дела воеводе91. Очевидно, что роль губного старосты увеличивалась в небольших городах, особенно не подведомственных Разрядному приказу, а, например, Приказу Большого Дворца, как Углич. Объяснялось это отмечавшейся меньшей родовитостью ------ г 90 Глазьев В. Н. Воронежские губные старосты... С. 33. 91 ГАЯО. Ф 582 Ярославская губернская ученая архивная комиссия. Оп. 5. Д' 238,281.
1 80 Часть 1. Служилый «город» Московского государства ХУК века воевод малых «городов», тем, что на малом пространстве у губных старост было, как это ни парадоксально, большее поле для конкуренции с воевод- ской властью. Однако усиление губной власти за счет другой «ветви» могло происходить только при попустительстве к злоупотреблениям и кумовству губного старосты, примеров чему тоже можно найти немало в документах92. В чрезвычайных условиях в помощь губным старостам отправля- лись специальные сыщики для борьбы с разбойниками, их деятельность также регламентировалась наказами. Образец такого наказа сыщику Б. П. Ленину, отправленному на Белую в 1600/1601 г., обнаружен и опу- бликован В. И. Корецким93. Но этим сыщикам еще труднее было ужиться с местной губной и земской администрацией94. Таким образом, уездное дворянство было вполне «встроено» в систе- му государственного порядка первой половины XVII в. При необходи- мости оно могло использовать разные институты для реализации своих сословных прав. Однако государство все делало для того, чтобы превра- тить это право в обязанность уездного дворянина. Отсюда происходили недоразумения, когда дворяне и дети боярские отказывались от своих «прав» или недостаточно пользовались ими. § 3. Коллективные протесты уездного дворянства Настоящий параграф посвящен изучению взаимоотношений уездных дворянских обществ — служилых «городов» с боярской элитой Москов- ского государства в 30-40-х гг. XVII в. Попытаемся ответить на вопросы о том, каковы были формы отстаивания своих политических, имуществен- ных и служебных интересов городовыми дворянами? Слышали ли царь и Боярская дума недовольство служилых «городов», какой была правитель- ственная политика по отношению к провинциальному дворянству? Для ответа на эти вопросы существует хорошо известный исследова- телям комплекс коллективных дворянских челобитных, введенный в на- 92 См. явочную челобитную 1627 г. на действия костромского губного старо- сты В. С. Хватова, «вымучившего» у чужих крестьян по 5 р. с деревни и ограбив- ших их: Архив СПб. ФИРИ РАН. Колл. 245. Костромские акты. Д. 6. Л. 1. Корецкий В. И. К истории восстания Хлопка (новые материалы) И Крестьян- ство и классовая борьба в феодальной России: Сб. статей памяти И. И. Смирнова. Л., 1967. С. 217-222. Подлинник хранится: РГАДА. Ф. 1455. Оп. 3. Д. 118. См. дело 1639 г. по жалобе сыщика И. Тарбеева на шуйских губного и зем- ского старост, порученное разбирательству ярославского воеводы А. Палицына, рхив . ФИРИ РАН. Колл. 244. Ярославские акты. Д. 4. 24 л.; ОР РГБ. Ф- &• Я. П. Гарелина. Картон 1. Д. 74-78; Борисов В. Описание г. Шуи и его окрестностей; РИБ. Т. 2 Ко 176
Глава III. Городовой дворянин на службе и дома 181 учный оборот С. В. Рождественским, П. П. Смирновым и Е. Д. Сташев- ским94 95. Эти документы неоднократно становились предметом внимания исследователей, в том числе в работах Л. В. Черепнина, О. Е. Кошелевой, И. Л. Андреева и Д. А. Высоцкого96. Однако при этом челобитные рас- сматривались как источник по истории сословного представительства и «общественно-политических взглядов» дворянства, борьбы бояр и дво- рян по вопросу об урочных летах и судопроизводстве, но не в плане исто- рии служилого «города». Важно рассмотреть дворянские челобитные в контексте событий и представлений своей эпохи, а также в комплексе с другими источниками по истории уездного дворянства. Ко второй половине 1630-х гг. появилось новое поколение служилых людей, родившееся после Смуты. Кто-то из них уже успел повоевать под Смоленском, и на долгие годы эта война стала для них своим «Смутным» временем. И. Л. Андреев пришел к выводу, что «большую роль в перело- ме настроений помещиков сыграла Смоленская война 1632-1634 гг.»97. Подтверждения этому действительно многочисленны, так как челобит- чики 1630-1640-х гг. постоянно обращаются к власти с напоминанием о своих службах в это время. Служилым людям, узнавшим друг друга в боях, легче было объеди- ниться для коллективных ходатайств. Если положенной выслуги чело- битчики добивались в одиночку, то свои проблемы они стали решать вместе. Хорошо это видно на примере нетчиков, потерявших свои по- местья. Оказалось, что среди них было немало дезертиров поневоле или но ошибке: «В походе были до ево государева указу и до отпуску... толко они были з бедности ходили по запас и по волостям для конского корму купить, а иные по полкам лежали болны, а сказать было у смотру про них некому, и в те поры их написали в неты, и по тем нетам отнято у них государево жалованье помесья без сыску». По челобитной состоялся 95 Рождественский С. В. Из истории отмены «урочных лет« для сыска бе- птых крестьян в Московском государстве XVII века. С. 153-163; Смирнов П. ГГ Челобитные дворян и детей боярских... С. 1-73; Сташевский Е. Д. К истории Дворянских челобитных // Сб. статей, посвященных Л. М. Савелову. М., 1915. С, 100—124. См. также: Новосельский А. А. Коллективные дворянские челобит- ные о сыске беглых крестьян и холопов во второй половине XVII в. 7 Дворянство и крепостной строй России XVI—XVIII веков, М., 1975. С. 303-343. 94 Черепнин Л. В. Земские соборы Русскою государства... С. 260 262; Хеше» £, Коллективные челобитья дворян на бояр (XVII век) // ВИ. 1982. № 12. 17М77; Высоцкий Д. А. Коллективные дворянские челобитные XVII в. как ис^ричесхий источник // ВИД. Л., 1987. Т. 19. С. 125-138; Он же. Общественно- политические взгляды поместною дворянства и внутреннее развитие Русского госУДарс/гад XVII в. Л., 1989; Андреев И Л. «Сильные люди» Московского госу- даРства,.. q 77-88, ” Андреев И. Л. «Сильные люди» Московского государства... С. 82.
Часть I. Служилый «город» Московского государства XVII века 182 доклад и царский приговор 1 мая 1635 г., оставлявший без изменений решения по таким делам. Единственно, что было «позволено» служилым людям, - заслужить новые поместья службой: «Государь пожаловал приискав инде, бити челом. А у которых помесье отнято, и вы захотите и добра, будет хотите поместей, и вы служите»98. Вал челобитных о по- местьях и вотчинах привел к накоплению спорных дел, целых четырнад- цать указов по которым были рассмотрены 17 декабря 1636 г. и записаны в Указную книгу Поместного приказа. Несколько указов, касавшихся раздела поместий между вдовами и недорослями, старшими и младши- ми братьями, опять-таки были следствием событий Смоленской войны99. Дата составления статейного списка из четырнадцати указов отнюдь не случайна. У городовых дворян и детей боярских существовал только один срок, когда они могли заниматься своими делами в суде и искать управу на «сильных людей», - дни около Рождества Христова (25 дека- бря). В это время изо всех уездов съезжались в Москву добиваться «прав- ды» дворяне и дети боярские, свободные от полковой и осадной службы. Вот как об этом говорится в коллективной челобитной дворян и детей боярских разных городов, составленной во время одного из таких съездов в конце 1636 г.: «И волоча нас, холопей твоих, московскою волокитою, на твои государевы власти и на монастыри дают нам, холопем твоим, суд на Москве в год на три срока: на Троицын день, на Семен день, на Рожество Христово; а в тое пору мы, холопи твои, на те сроки бываем: на Троицын день, да на Семен день на твоей государеве службе, а на Рожество Хри- стово, мы, холопи твои, за своими бедностми и за далными проезды на тот срок приезжать не успеваем за розореньем от сильных людей, и по многие, государь, годы на Рожество Христово и путь не ставитца»100. Что же придало уверенности уездным дворянам, решившим обратить- ся к царю с челобитной об изменении существовавших порядков? Список коллективной челобитной, опубликованный П. П. Смирновым, сохранился без начала, но в изложении документа для царского доклада приведена его преамбула: «В челобитной дворян и детей боярских розных городов напи- сано: «Были они на государеве службе под Смоленском, а ныне служат го- сударевы службы в Украинных городех с воеводами по полком безпрестан- но по вся годы»101. Следовательно, обращение городовых дворян вызвано прежде всего надеждой на удовлетворение их боевых заслуг, особенно во 98 ЗАРГ. № 225. С 166. 99 Там же. № 234. С. 171—174. Указная книга Поместного приказа / Публ- В. Н. Сторожева И ОДиБ МАМЮ. М,, 1889. Кн. 6. Разд, 3. См. также: ПРИ- М., 1959. Вып. 5. С. 470. 100 Смирнов П. П. Челобитные дворян и детей боярских... С. 38. 101 Там же. С. 40.
Глава III. Городовой дворянин на службе и дома 183 время Смоленской войны. Перечень требований городового дворянства, как известно, сводился к двум основным моментам. Во-первых, отставка «урочных лет» срока сыска беглых крестьян и людей. Во-вторых, органи- зация справедливого суда: приближение его к уездам («суд в городех») и принятие единого для всех законодательства («судить в городех по своему государеву указу и по своей государеве улаженной судебной книге»)102. На коллективную челобитную служилых «городов» об отмене уроч- ных лет и справедливом суде в разных делах с монастырями и служилыми людьми московских чинов правительство ответило малосущественными для дворян и детей боярских послаблениями в феврале 1637 г. Срок «сы- ска» беглых был расширен до девяти лет по примеру Троице-Сергиева мо- настыря103. Если же посмотреть на последующее законодательство с точ- ки зрения требований, выраженных в челобитной городового дворянства, можно увидеть как прямые, так и косвенные следствия этого обращения. Служилые «города» были заинтересованы в ограничении числа уез- дов, на которые распространялось землевладение служилых московских чинов, они стремились закрепить земли одного уезда в коллективном пользовании дворянской корпорации, с целью устранить конкурентов на освобождавшиеся поместья. Первый указ такого рода был издан еще в 1575/1576 г., когда по государеву указу было «велено детей боярских спомещивать хто откуда служит»104. Однородный характер поместного землевладения в уездах «снимал» главную основу конфликта с «силь- ными людьми»: приказчики крупных вотчин теряли возможность пере- манивать крестьян и холопов из небогатых владений. До середины 1630-х гг. предпринимались попытки запретить землев- ладельцам других сословных категорий получать поместья городового дворянства. Несколько указов, изданных в начале царствования Михаила Федоровича в 1614-1617 гг., касалось «городов» Смоленска и Белой, но это была сомнительная «льгота», так как эти уезды находились в войне, а их землевладельцев приходилось в то же время испомещать на севере го- сударства105. Еще один указ, более широкого действия, касался поместий 102 Смирнов П. П. Челобитные дворян и детей боярских... С. 39. См. под- робнее: Андреев И. Л. «Сильные люди» Московского государства... С. 77-85; ВысоцкийД. А. Коллективные дворянские челобитные... С. 131-132, 135-136. 103 ЗАРГ. № 237-238. С. 176-177. 104 Там же. № 39. См. также: Рождественский С. В. Служилое землевладение в Московском государстве XVI века. С. 311; ЗАРГ. Комментарии. Л., 1987. С. 60. 105 Там же. № 73-74. С. 83; № 83. С. 92-93. Подобные ограничения в обра- щении поместий касались и служилых иноземцев и татар, казаков и патриарших Детей боярских и др.: ЛюткинаЕ. Ю. Государство, церковь и формирование ста- туса патриарших дворян и детей боярских в XVII веке // Сословия и государ- ственная власть в России.. .4. 1. С. 299—304.
184 Часть 1. Служилый «город» Московского государства ХУП века убитых, попавших в плен или пропавших без вести дворян и детей боя ских. В отношении их устанавливалось правило: «Мимо родства и мимо того города хто учнет бити челом, никаким людем не отдавать»106. Од. нако дата документа, принятого 27 августа 1618 г., перед началом осады Москвы войском королевича Владислава, заставляет относиться с на- стороженностью к этому источнику. Указ принимал во внимание только бесспорные заслуги служилого человека, ничего не говоря о поместьях рядовых дворян и детей боярских. Кроме того, судьба Сыскного приказа образованного в те же дни, что и этот указ, и вскоре прекратившего свою деятельность, показывает, что принимавшиеся тогда важные для «горо- дов» решения носили временный, или, используя современную полити- ческую терминологию, «популистский» характер. Отписка некоторых крупных вотчин и поместий на юго-западе государства в 1620-х тт. по- могала обороне границы, но не могла решить проблемы противостояния «городов» с «сильными» людьми. На этом фоне достаточно решитель- ной выглядит мера с установлением списка «заказных городов». По ука- зу 1 апреля 1637 г. в 12 «Украиных» и «Полских» городах - Воронеже, Ельце, Осколе, Курске, Новосили, Ливнах, Рыльске, Карачеве, Волхове, Орле, Мценске, Лебедяни запрещалось приобретать поместья и вотчины боярам и другим служилым людям московских чинов107. Но самым противоречивым оказался указ 29 июня 1639 г., запретивший московским и городовым чинам обменивать свои поместья и вотчины. Спу- стя восемь лет указ был отменен. Причина возвращения к существовавшему порядку объяснялась следующим образом: «Потому что с тех мест у многих людей меж собою в соседстве ссоры и вражды были многие, и вдовам и девкам зговаривать в городах было не за ково, что у вдов и у девок в своих городех свойство со многими ближнее, а московских чинов городовых по- местей давати не велено»108. Таким образом, оказалось, что изоляция городо- вых чинов от московских не отвечала их общим интересам, указ признавал, что «многие московские люди» были «с городовыми одних родов» н вме- шательство власти не снимало, а обостряло внутрисословное напряжение. Новая коллективная челобитная «городов» в 1639 г. касалась еще од* него важного для уездного дворянства вопроса о детях боярских, посту- павших на службу в холопы109. Правительство царя Михаила Федоровича 106 ЗАРЕ Хе 85. С. 93. 107 Там же. Хе 239. С. 177. См. также: Важинский В, М. Землевладение и скла дывание общины однодворцев... С. 77-83. 109 ЗАРГ* № 320. С. 218. См. там же указ 29 июня 1639 г.: Хй 271. С. 190. Изложение текста челобитной в записных книгах московского стола рядного приказа: РИБ. Т. 10. С. 161; Высоцкий Д. А. Коллективные дворянские челобитные... С. 134-135.
Глава 1П. Городовой дворянин на службе и дома 9'' было вынуждено принять меры для консолидации городового дворянства Еще в 1638 г. был наложен запрет на переход верстанных служилых лю- дей в холопы, «чтоб на то смотря, иным неповадно было воровать, от го- сударевы службы избегать». Эта уравнительная мера была обоюдовыгод- ной как для правительства, так и для городовой корпорации в целом, но не для отдельных ее членов, решавшихся на смену социального статуса и поступавших «служить во дворе» у крупных вотчинников. Была сделана попытка возвратить из холопов детей боярских, служивших в солдатах и драгунах в годы Смоленской войны (указ 9 мая 1638 г.: «Писати в салдаты детей боярских и старых салдатов верстаных изо всяких водных людей, за которыми поместных и вотчиных дач нету»). Но уже в указе 29 июля 1640 г., как писал В. М. Панеях, «власти фактически сделали исключение для тех ветеранов Смоленской войны, которые хотя и были верстаны за участие в ней, но на практике оказались без поместий и вотчин»110. Общее направление, связанное с проведением более четких сослов- ных границ между детьми боярскими и холопами, было подтверждено указом 1640/1641 г. об оформлении служилых кабал и других записей, с одной стороны, давшим дворянам и детям боярским «право-привиле- гию» (В. М. Панеях) владеть холопами и крепостными крестьянами, а с другой - запретившим переход в холопы детей боярских111. Действитель- ность всегда была сложнее, чем нормы, которыми ее пытались регламен- тировать. Традиции «послужильства» в боярских дворах уходили своими корнями в далекое прошлое и не могли исчезнуть в одночасье. А. В. Лав- рентьев хорошо показал на примере романовского двора на Варварке в Москве, что внутри боярских дворов складывалась своя иерархия «по- служильцев», более привлекательная по доходности и перспективам, чем сотенная служба детей боярских112. Не исчезли после упомянутых указов и случаи ухода в холопы сыновей городовых дворян. Однако появилась возможность их возвращения на службу. В 1645 г. разбиралось дело по челобитной вдовы дворового сына боярского из Твери М. Шипиловой. По ее словам, «в нынешнем, государь, во 153-м году сынишко мой Фетка Иванов сын Шипилов пропал безвесно, и после, государь, тово, тово сы- нишка моего Федьки объявилось имячко в Холопье приказе в кобальных 110 ЗАРГ. № 251. С. 182; № 258. С. 184; Панеях В. М. Холопство в первой по- ловине XVII века... С. 174. 1,1 Панеях В. М, Указ, изданный ранее 30 мая 1641 г. (26 августа 1640 г.?), об Условиях и порядке оформления служилых кабал, ссудных крестьянских записей и жилых записей // ВИД. Л. 1985. Т. 17. С. 141-155. 1,2 Лаврентьев А. В. Люди и вещи. Памятники русской истории и культуры XVl-XVin вв., их создатели и владельцы. М., 1997. С. 15—25. В послесловии К)- М. Эскина справедливо подчеркивается, что «судьбы этой своеобразной со- циальной группы требуют дальнейшего изучения» (Там же. С. 224).
_____Часть I. Служилый «город» Московского государства ХУП века книгах, а слух до меня до бедной доходит, тот мой сынишко во дворе твоево государева боярина у Василья Петровича Шереметева»113. В итоге этому делу был дан ход и организован сыск. Еще одним следствием коллективных дворянских челобитных конца 1630-х гг. стал указ 3 февраля 1639 г., призванный смягчить издержки судопроизводства для отдельных «городов», «чтоб дворяном и детем бо- ярским в судных делех волокиты не было». Из юрисдикции Владимир- ского судного приказа были изъяты Кострома, Галич, Арзамас, их было велено судить судьям Челобитного приказа, а из Московского судного приказа - Рязань «с пригороды», Ряжск, Кашира, переданные в Ямской приказ, и Тула с Мценском, которые велено было судить окольничему кн. А. Ф. Литвинову-Мосальскому, ведавшему Пушкарский приказ114. Все это были меры, которые не меняли кардинально порядок рассмотрения судных дел и затрагивали только часть уездного дворянства. Оставалась неизменной система взяток и посулов в московских приказах, а также боярский суд в Москве, до которого из уездов трудно было достучаться. Весьма показателен пример названного здесь «устранителя» «волокиты» кн. А. Ф. Литвинова-Мосальского, который, будучи «свой» другому бояри- ну кн. Б. М. Лыкову, выдрал из перенесенного в Пушкарский приказ дела о спорном холопе приставские расспросные речи и приказал «написать иные речи». Когда истец И. Арцыбашев сумел добиться нового переноса дела в Разрядный приказ, то думный дьяк И. А. Гавренев заявил ему: «Бей де челом на меня государю, чтоб государь указал доложить себя, государя, мимо меня: а я де не стану от тебя остужатца с боярином с князем Борисом Михайловичем, что де мне боярина обвинить, а тебя оправить»115. В 1641/1642 г. Московское государство переживает репетицию «бун- ташного» 1648 г. По словам одной грамотки нижегородского сына бояр- ского П. Г. Колбецкого, передававшего носившиеся в Москве в начале июля 1641 г. слухи, тогда «смятенье стало великое», что будто бы «боярам от земли быть побитым»116. Примерно в это же время служилыми «гор0’ 113 РГАДА. Ф. 210, Московский стол. Столбцы. Д. 189. Столпик 6. Л. 1-4. 114 ЗАРГ. № 263. С. 186-187; Богоявленский С. К. Приказные судьи XVII века. М.; Л., 1946. С. 134. 115 Цит. по: Сташевский Е. Д. К истории дворянских челобитных... С. 1 См. также: Андреев И. Л. «Сильные люди» Московского государства... С. 81. 1,6 Зерцалов А. Н. Сыск про «грамотку» Прохора Колбецкого к отцу (° т01^ что в Москве хотят бояр побить, об осаде Азова турками «накрепко» и пр-7 1641—1642 гг. // Акты XVI—XVIII вв., извлеченные А. Н. Зерцаловым. М., С. 13-20. Из этой колоритной грамотки, написанной уездным сыном боярски > попытались организовать целое дело о «воровском умысле» на бояр, привезя п охраной в Москву и автора, и его отца — отставного дворянина, жившего на по в своей нижегородской деревне. П. Г. Колбецкий говорил в расспросе: «А нт
Глава III. Городовой дворянин на службе и дома 1К7 дами», собранными в Москву «по крымским вестем», была подана еще одна коллективная челобитная, боярский приговор по которой состоялся 23 июля 1641 г. Обстоятельства ее создания раскрываются в малоизвест- ном продолжении «Нового летописца», опубликованном В. Г. Вовиной-Ле- бедевой. В главе «О дворянском челобитье» говорилось: «В то ж время [149-й год] были дворяне из Великого Нова града и из ыных городов по вестем многие люди и били челом государю на князь Семена Урусова за то, что он у себя на дворе муромца сына боярского бил и медведем тра- вил. И ходили по Москве кругами и о крестьянех и об иных своих обидах учинили челобитье на бояр. И из городов для челобитья выбраны были двойники и по их челобитью крестьян велено отдавать беглых за 10 лет»117. Следовательно, непосредственным поводом для волнения дворянства, на- ходившегося в столице, был вопиющий случай травли медведями уездного сына боярского одним из «сильных» людей. Дворяне выбрали из своей сре- ды челобитчиков (П. Г. Колбецкий писал отцу, что выбирали «пятериков», т.е. по пять, а не по два человека от «города»)118. Сами же требования дво- рян и детей боярских, выраженные в их челобитной, были развернуты в це- лую программу, в которой традиционная жалоба на небольшой срок уроч- ных лет хотя и стояла на первом месте, но была лишь одним из пунктов. Челобитная 1641 г. сохранилась в изложении, поэтому нет возмож- ности восстановить конкретные имена ее составителей. Впрочем, это не столь существенно, так как представители «городов» объединялись для челобитной об общих нуждах. Разделы об урочных летах и справедливом суде в основном повторяли аналогичные требования челобитной 1637 г. Но появились и новые смысловые оттенки и даже «историческое обо- снование». Дворяне и дети боярские настойчиво напоминали «прежние годы и прежних государей», при которых не было урочных лет, суще- ствовала отдельная боярская палата для разбора дел с «сильными» людь- ми, которую предлагалось возобновить и судить в ней дела по Судебнику Ивана Грозного. Уездных дворян не устраивали сроки рассмотрения их дел не только о беглых крестьянах с служилыми людьми других чинов, но и дел «в обидах и насильствах». В челобитной обращались к царю с просьбой судить допускавших злоупотребления судей и искоренить той грамотке написал он Прохорко к отцу своему про бояр, что боярам от зем- ли быть побитым, и он Прохорко в том перед государем виноват, писал он то в своей грамотке спроста мирскою молвою, а не с умышленья, и совету Прохорко ° таком дурне у горожан своих, и иных городов у дворян и детей боярских, и у москвич ни у каких людей не ведает» (Там же. С. 20). 117 Вовина-Лебедева В. Г. Новый летописец с продолжением до 1645 г. // Ш MEMORIAM: Сб. памяти Я. С. Лурье. СПб., 1997. С. 300-301. 118 Там же. С. 297; Жарков И. А. Три продолжения «Нового летописца» // ЛиХр. 1980. М., 1981. С. 191.
' Часть 1. Служилый «юрод» Московского государства XVII века взятки: «А которые судьи учнут судить не по правде и с теми б судьями в-ых неправедных судех велел бы государь перед бояры давати очные ставки. И со всякими людми велел бы их государь судить на Москве и в городех безерочно, а на них бы велел государь искати где хто судим И посулы бы государь велел вывесть». Еще одно требование дворян и детей боярских касалось принятия указа о детях боярских, поступавших в холопы: «И государь бы их пожаловал, о тех детях боярских, о верста- ных и о неверстаных, которые были у розбору [139(1630-1631) г. - В. К.] и в салдатцкой службе, и покиня поместья свои и вотчины, и которые породились после розбору, а отцы их побиты и померли, и они, не бив челом государю об отцовских поместьях и не хотя служить, били челом в боярские дворы и к своей братьи, велел свой государев указ учинить»119. Челобитная городовых дворян и детей боярских в основном была удовлетворена принятием 23 июля 1641 г. пяти указов: 1) о возвраще- нии насильно захваченных крестьян, 2) установлении 10-летнего срока сыска беглых людей, 3) о введении новых правил суда с духовенством и установлении 15-летнего срока сыска вывезенных крестьян и 10-лет- него - беглых, 4) о запрете проезжих пошлин и сносе построенных без указа мельниц, 5) о возвращении верстанных детей боярских и недорос- лей, владевших поместьями и вотчинами, на службу с «городами» и об окончательном запрете на похолопление уездных дворян120. Не был за- быт и самый трудный пункт коллективной челобитной - об искоренении взяточничества. Служилым людям предлагалось самим начинать такие дела: «А хто посулы емлет, и на тех бити челом и извещати имянно. И бу- дет сыщетца, и им от государя быти в опале жив большом наказанье»121. Возможно, что в то же время планировалась новая раздача денежного жалованья, как обратил внимание П. П. Смирнов: в марте и июне 1641 г. боярин Ф. И. Шереметев и дьяк Г. Нечаев собирали с какой-то целью в Приказе приказных дел списки и десятни денежных раздач дворянам и детям боярским разных городов122. Кульминацией событий стал земский собор, состоявшийся в самом начале января 1642 г. по вопросу об удержании или сдаче Азова, захва- ченного донскими казаками. Дворянские сказки на соборе 1642 г. пред- ставляют собой один из самых ярких образцов политической публици- стики. Одновременно они показывают, что уездное дворянство научи- лось объединяться для отстаивания своих интересов, хотя единомыслия по вопросу о противостоянии с «сильными людьми» не существовало. 119 Смирнов П. П. Челобитные дворян и детей боярских... С. 43. 120 ЗАРГ. № 277. С. 195-200. 121 Смирнов П. П. Челобитные дворян и детей боярских... С. 47. 122 Там же. С. 52.
Глава III. Городовой дворянин на службе и дома 189 Если одни дворяне и дети боярские вспоминали их злоупотребления в суде и московскую волокиту, которой были разорены «пуще турских и крымских бусурманов», то для других - бояре оставались «вечные наши господа промышленники». И все же картина нестроений в московском обществе была нарисована убедительно, особенно в русском «парла- ментском» красноречии XVII в. отличились нижегородские и муромские дворяне: «А ныне при тебе государе твои государевы бояре и ближние люди пожалованы твоим государским жалованьем... многими поместьи и вотчинами, а твои государевы диаки и подьячие... будучи беспрестан- но у твоих государевых дел и обогатев многим богатеством неправед- ным своим мздоимством, и покупили многия вотчины и домы свои стро- или многие, палаты каменныя такие, что неудобь-сказаемыя, блаженныя памяти при прежних государех и у великородных людей таких домов не бывало, кому было достойно в таких домах жити»123. Обычно имена авто- ров этих часто цитируемых пламенных обличений не приводятся, между тем они известны. Выборными представителями от Нижнего Новгорода были В. Ф. Приклонский и С. В. Онучин, а от Мурома - А. Г. Монасты- рев, С. И. Мертвый, И. П. Власьев124. Начало 1640-х гг. было действительно трудным временем для уездного дворянства. Свое время они проводили в беспрестанной службе по обо- роне южных границ, поглощавшей все силы и средства дворян и детей боярских. Городовые дворяне разорялись, тем более что на их положении сказывались «хлебный недород» и «скотский падеж», охватившие многие уезды Московского государства в 1640-1644 гг. Чтобы хоть как-то облег- чить свое положение, служилые «города» продолжали обращаться к вла- сти с коллективными челобитными. Но новые челобитные составлялись уже не в Москве, как в 1641 г., а в полках. Чаще всего для челобитных о своих нуждах объединялись дворяне и дети боярские из одного, а не мно- гих уездов, и пределом требований «городов» было послабление в службе. Несколько таких челобитных было подано, например, в полках Укра- инного разряда в 1644 г. Они достаточно красноречиво показывают, с какими повседневными проблемами сталкивались «города». В августе 1644 г. была подана коллективная челобитная белян - белозерских по- мещиков Ивана Веригина, Агея Шепелева (будущего первого русского генерала), Кирилла Кобыльского, Лариона Алексеева, Сергея Ступиши- на с товарищами от имени всех дворян и детей боярских этого «города», 23 СГГиД. М., 1822. Т. 3. № 113. С. 378-400; Акты, относящиеся к исто- РеИ1б4эСКИХ с°б°Р0В' № 12. С. 51-52; Рождественский С. В. О земском собо- С 9±22гСборник статей, посвященных В. И. Ламанскому. СПб., 1907. Ч. 1. ид 03» Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства... С. 11,262-272. РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Столбцы. Д. 173. Л. 12, 14.
190______Часть I. Служилый «город» Московского государства ХУП века бывших на службе в Одоеве. Они просили об отпуске их со службы из-за дальнего пути, неурожая и падежа скотины: «Испомещены мы, холопи твои в Белозерском уезде за Белым озером верст по пятьдесят и по сту и больши за болоты и за ржявцы ж непроходимыми, за реками безпере- возными, за озеры и за грязми многими, а приезжяем мы, холопи твои на твою государеву службу з замосковными ближними и с пожалованными людьми вместе, а служим мы всякие твои государевы полковые службы с ними с пожалованными ближними людьми вровеньстве в подъезде и в проезжей станице ездим. А из-за Бела-озера мы, холопи твои, едучи на твою государеву службу, через болото и через ржявцы пеши ходим и сед- ла и всякую служилую рухледь на плечех носим и лошеди у нас, холопей твоих в тех болотах и в ржявцах многие помирают, а за умножение грех ради наших хлеб у нас не родитца по многие годы и от морозов позябает, потому что места студеные... А мы, холопи твои, живучи на твоей госда- реве службе, одолжали великими долгами, помираем голодною смертью, скитаючись по дорянским станам»125. Дворяне и дети боярские замосковных «городов» Нижнего Новгоро- да, Бежецкого Верха, Вологды и др., назначенные в 1644 г. на службу в Крапивну, били челом одновременно со служилыми людьми одоевского полка. Свои беды и разорения они вели от смоленской службы: «По тво- ему государеву указу, по наряду, были мы холопи твои на твоей госуда- реве службе во Ржеве и на Белой под Смоленским в осаде многие сидели с окольничим со князем Семеном Васильевичем Прозоровским и от тое, государь, мы бедные и безпомошные холопи твои смоленские службы оскудали и одолжали великими долги, да мы ж холопи твои бедные и безпомощные по твоему государеву указу после смоленские службы сто- им ежегодно на твоей государевой службе на береговой от крымских и от наганских людей и от тое, государь, твоей государевой береговые служ- бы мы бедные и безпомочные холопи твои вконец погибли...» Далее в челобитной содержится просьба о досрочном отпуске со службы, так как уже начала действовать новая система обороны по засечной черте: «А милостью, государь, Божьею и твоим государевым повеленьем от тех крымских и нагайских воинских людей по сокмам и по перелазам по грани- цам породы и остроги поставлены и крепости деревеные и земленые многие учинены и люди в тех городах и острогех многие построены и теми государь 155 РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Столбцы. Д. 1118. Л. 236. Аналогичную челобитную подали беляке и дорогобужане, нспомещенные в других уездах За- московного крал, находившиеся в 152 г. на службе в Одоеве. Также били челом «разорения украиныя городы одоевского полку дворяне и дети бояре кия КолУ жене. Мещане, Серпьяне, Алексинны, Воротынцы, Мядынцы, Ярославца Мало- во» (Там же. Л. 237-238).
Глава IH. Городовой дворянин на службе и дома______191 тотарскими сокмами и немалыми людьми проходу в твою государеву вотчи- ну в украинные городы не бывает, а нас, государь холопей твоих бедных и безмочных высылают на твою государеву береговую службу по весне рана да конских кормов, а отпуски государь нам бедным холопем твоим с твоей государевой береговые службы бывают позно и от той государь вешные вы- сылки и познова отпуску службы нас бедных безмочных служилые клячи на дороге весною без скормля а в осень от груды помирают на дороге». Большой интерес представляет также просьба о денежном жалованье, являющаяся новым мотивом таких челобитных. Тем более что в ней рас- крываются существовавшие на рубеже XVI-XVII вв. особенности раз- дачи денег из четвертей и «с городом». «А денежнова, государь, жало- ванья, - писали челобитчики, - нам холопем твоим бедным безмочным после смоленские службы не бывала, а при прежных государех, которая наша братья дослужились службою свою и кровью имались твое госу- дарево денежное жалованье из четверти и тем, государь нашей братьи довали ежегод, а городовым в третей год, а ныне, государь нам холопем твоим бедным и безмочным твоево государева денежнова жалованья не бывает, а твои государевы службы ежегодные». В челобитной служилых людей крапивенского полка подробно рас- крываются трудности, с которыми столкнулись землевладельцы: в 151 г. скотина «у многих пала без астатку», «и мы, государь, холопы твои, у ко(то)рых было платишка свое и женишок испродав кляченка и скоти- нишка для заводу прикупили и нынеча государь к нам холопем твоим из розных городов из наших деревнишак пишут, что волею Божию и грех ради наших те клячонка и всякая скотинишка выпала без астатку ж и у тех, у которых в прошлом году Бог помиловал, да у нас же, государь, хо- лопей твоих, со 148 году хлебной недород и во многих городех морозом хлеб била»; ив 152 г. снова «рожь не родилась, а еровой хлеб всякой мо- розом побила во многих местех без астатку», в результате чего «побрели розна» и те крестьяне, которые еще оставались в поместьях. «А нам по- ить и кормить людишак своих нечем и крестьянишак подмогать нечем, - жаловались дворяне и дети боярские, - потому у нас наши поместьишка и водчинишка стовятца пусты а к тому жа государь нам бедным безмоч- ным твои государевы службы частые, а денежнова государь жалованья нам холопем твоим после смоленские службы не бывала»126. Даже с учетом этикетной формы многих жалоб, просьба о пожалова- нии «для наших кровоточных, сердешных слез» не могла не тронуть цар- ского сердца. По записи на приведенных челобитных «государь приказал выписать в котором числе приехали» и 24 августа 1644 г. - «учинить по 126 РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Столбцы. Д. 1118. Л. 239-241.
.__t______Часть I. Служилый «город» Московского государства ХУП века помете»127. Вообще по челобитным, обращенным к царю Михаилу федо ровичу, заметно, что почти все они, дойдя до царского рассмотрения той или иной степени удовлетворялись. В августе 1645 г. в полках Украинного разряда было составлено новое коллективное обращение к царю, но на этот раз к только что вступив- шему на престол Алексею Михайловичу. Эта челобитная, в отличие от предыдущих, возникла в надежде на общее пожалование за все службы в период предыдущего царствования. Но главным требованием «городов» оставалась отмена «урочных лет». Текст коллективной челобитной со- хранился в наказе составителям переписных книг: «В прошлом во 153-м году били челом государю царю и великому князю Алексею Михайлови- чю всеа Русии дворяне и дети боярские всех городов, которые во 153-м году были на ево государеве службе на Туле и в-ыных полкех: служили де они отцу ево государеву... тридцать два года, также и прежним государем служили безпрестанные службы и от служеб обедняли и одолжали вели- кими долги и конми опали, а поместья их и вотчины опустели, и домы их оскудели и разорены без остатку от войны и от сильных людей... И государь бы их пожаловал, велел к отдаче беглых их крестьян урочные годы отставить»128. В ответ на коллективную челобитную был подтверж- ден прежний порядок 10-летнего сыска беглых крестьян, но у городовых дворян появилась надежда на отмену урочных лет в связи с составлением переписных книг129. Начало царствования Алексея Михайловича не подтвердило ожиданий служилых «городов». Они по-прежнему находились на тяжелой службе в южных городах, делая «городовое дело», не получая ни жалованья, ни обещанного искоренения злоупотреблений при сыске беглых людей. Поэтому служилые «города» приняли активное участие в московском «гиле» в июне 1648 г. Исследователи истории «московского мятежа» 1648 г. П. П. Смирнов и С. В. Бахрушин уже давно показали место и роль провинциального дворянства в этих событиях, отметили факты появле- ния в Москве челобитчиков от «городов», опубликовали и исследовали челобитные, подававшиеся городовыми служилыми людьми130. Новым явлением в коллективных протестах уездного дворянства в 1648 г. стало 127 РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Столбцы. Д. 1118. Л. 236об., 237об. 128 Смирнов П. П. Челобитные дворян и детей боярских... С. 47-48. 129 ЗАРГ. № 307. С. 211—212; Андреев И. Л. «Сильные люди» Московского госу дарства... С. 84—85; Высоцкий Д. А. Коллективные дворянские челобитные... С. 13 • 130 Смирнов IJ. П. О начале Уложения и Земского собора 1648—1649 г ЖМНП. 1913. № 9; Он же. Челобитные дворян и детей боярских... С. 50-6 , Бахрушин С. В. Московский мятеж 1648 года // Сб. статей в честь Матвея Кузь- мича Любавского. Пг., 1917. С. 548-551.
Глава Ш. Городовой дворянин на службе и дома 193 их участие в выработке обращения «мира» к царю Алексею Михайло- вичу вместе с посадскими людьми и представителями других сословий. Пафос коллективной челобитной «мира», судя по тексту, опублико- ванному М. В. Шахматовым, был направлен против все тех же «силь- ных» людей. Но в обращении к царю слышна не столько жалоба, сколько обвинение: «И ты, великий же государь, долго же терпит и щадит, и милуеш, не хочеш своего царского суда и гневу пролити на них»131. «Го- рода» осознавали себя в этот момент частью «всей земли», которую «ве- ликие люди» ссорили с государем. Поэтому в своей челобитной дворяне и посадские люди выразили главное требование искоренить неправед- ный суд и корыстных судей. В челобитной «мира» в 1648 г. много перекличек с прошлыми требова- ниями дворян. В этом документе, как ив 1641 г., упоминаются Сыскные приказы, в которых бояре специально разбирали дела дворян и детей бояр- ских с «сильными» людьми. Прямым текстуальным совпадением с одной из сказок городовых дворян на Земском соборе 1642 г. выглядят слова челобит- ной «мира» о строительстве дьяками и подьячими домов, не подобающих их чину. Вспоминались и сами прежние коллективные челобитные служилых «городов» царю Михаилу Федоровичу о наказании «губителей» и «насиль- ников» «мира». «Мы и ныне того же самого от тебя ждем и желаем», - го- ворилось в челобитной132. Кульминацией событий стала выработка и при- нятие Соборного уложения на земском соборе 1648/1649 г.133 Напомню, что идея «уложенной судебной книги» возникла у городового дворянства еще в 1637 г. Статьи Соборного уложения о войске, суде, местном управлении, по- местьях и вотчинах, крестьянах и холопах исчерпывающе рассмотрены в ис- следовании А. Г. Манькова и в комментариях к академическому изданию134. После этих работ Соборное уложение 1649 г. мало нуждается в рассмотре- нии с историко-юридической точки зрения. Но уложение было не простым кодексом, а во многом еще памятником политической и даже публицистиче- ской мысли. Оно содержало идеальную модель государственного устройства 131 Шахматов М. В. Челобитная «мира» московского царю Алексею Ми- хайловичу 10 июня 1648 г. // VSstnlk Kr£lovsk$ desk6 spolednosti nauk, Tilda filosoficko-historicki. Ro&iik, 1933. V Praze, 1934. IV. S. 14; Черепнин Л В. Зем- ские соборы Русского государства.,. С. 281-283. 132 Смирнов П, П. Челобитные дворян и детей боярских... С. 51-55. 133 О деятельности «уложенного» земского собора: Черепнин Л, В. Земские Со^°ры Русского государства... С. 290-305. 4 Маньков А. Г, Уложение 1649 года - кодекс феодального права России. Л ’J980’ Соборное уложение 1649 года. Текст. Комментарии / Подгот. текста Й Sc Иной‘ Коммент. Г. В. Абрамовича, А. Г. Манькова, Б. Н. Миронова, ' Панеяха. Рук. авт. колл. А. Г. Маньков. Л., 1987.
194 Часть I. Служилый «город» Московского государства XVII века и суда, выраженную в статьях, одобренных с участием соборных представи- телей, большинство из которых представляло служилые «города»135. Главная цель уложения, сформулированная в его преамбуле, состояла как известно, в том, «чтобы Московского государьства всяких чинов лю- дем от болшаго и до меншаго чину суд и росправа была во всяких делех всем ровна»136. Требование это, понятное из логики предшествующих коллективных протестов уездного дворянства, даже будучи включенным в текст законодательного памятника, носило декларативный характер и не было реализовано ни тогда, ни после. «Нормальным» юридическим кодексом этот памятник мешают счи- тать обстоятельства спешки, в которых он принимался. Служилые люди хотели подтвердить авторитетом собора свои завоевания, что особенно заметно на такой принципиальной главе, как «суд о крестьянех», полно- стью подчиненной задачам сыска беглых137. Даже не дождавшись окон- чания работы над уложением, дворяне и дети боярские добиваются от- сылки специальной грамоты, извещавшей о принятии 2 января 1649 г. соборного приговора об отмене «урочных лет». В начале документа упо- минается о коллективной челобитной 156 (1648) г., поставившей вопрос о сыске беглых по писцовым книгам. Но еще важнее формула принятия указа, допускавшая участие «всей земли» в выработке закона: «И мы указали и собором уложили»138. Новизна Соборного уложения для политической мысли своего време- ни состояла именно в таком совместном одобрении царем и собором его статей. Вряд ли можно согласиться с переносом И. Л. Андреевым кон- цепции «дворянской демократии» на русский материал, когда «дворяне и дети боярские в своем стремлении к «равенству» апеллировали к вер- ховной власти»139. Как видим, городовое дворянство хотя и продолжало считать царя верховным арбитром всех своих споров с другими чинами, но претендовало и на свое участие в «земском устроеньи». Отсюда еще далеко до ограничения воли царя волей «земли», но книга Соборного 135 Подробнее о сословном представительстве на Земском соборе 1648/1649 г.: Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства... С. 292. 136 Соборное уложение 1649 года... С. 17. 137 Там же. Глава XI, С. 64-68. Авторы комментариев в академическом из- дании считают, что «крестьянская глава Уложения 1649 г. принадлежит к числу тех глав кодекса, которые наиболее тесно связаны с событиями 1648 г. и пред- шествующих лет» (Там же. С. 230). 138 ЗАРГ. № 344. С. 229-230. 139 Андреев И. Л. «Сильные люди» Московского государства... С. 86. Об активном участии миров в отстаивании своих прав и общества по материалам сибирских движений середины XVII в.: Александров В, А., Покровский И. И' Власть и общество. Сибирь в XVII в. С. 17-18.
Глава III. Городовой дворянин на службе и дома 195 уложения осталась победной вехой «городов» в истории их непростых взаимоотношений с центральной властью. § 4. «Домострой» служилого человека «Домострой» достаточно емкое слово для определения общих прин- ципов устройства домашней жизни городового дворянина. Одна из задач работы состоит в выяснении социальных ролей уездных дворян и детей боярских вне службы. Конечно, в настоящем исследовании не ставится задача писать реальный комментарий к известному литературному памят- нику, однако речь пойдет о делах, известных в том числе и из текста «До- мостроя» XVI в.140 Частная жизнь людей того времени обычно скрыта от посторонних глаз, и этот принцип соблюдался во всех домах от царских палат до лачуги простолюдина. В этом для людей XVII в. был практиче- ский смысл, боязнь сглаза, колдовства заставляла быть осторожными. Уже с рождения дети мужского пола в семьях городовых дворян по- лучали наряду с крестильными именами имена-прозвища, под которыми они и были чаще всего известны в документах. Имена отличались раз- нообразием, и можно проследить даже моду на употребление тех или иных имен по отдельным городам. Так, используя материалы разбора 1630—1631 г., можно упомянуть некоторые необычные имена и прозвища, с которыми дворяне и дети боярские были записаны в десятнях. В Арза- масе -Аталык, Баим (2 чел. с таким именем), Валуй, Залешенил, Мисюръ, Неудача, Неупокой (2 чел.), Плакида (4 чел.), Потешка, Страх, Хотел, Худяк, Чюваш, Щедра, В Нижнем Новгороде - Аталык, Баим, Курдюк, Небажен, Пинай, Плакида, Хотел, Шигалей, В Костроме - Баим (3 чел,). Беляница, Боголюб (3 чел.), Бубля, Будалей, Землянил, Изюм (3 чел.), Ило- зем, Кадыш, Китай, Маковей (2 чел.), Мамлей, Сарыч, Стовер, Сюлъменъ, Табай (2 чел.), Хотел, Ян (3 чел.). В Пскове - Воронец и Соловец, Тонай, Великих Луках- Ишук, Окул. В Смоленске - Коверя, Дорогобуже - Не- зем. В Твери - Булат, Бежецком Верхе - Сирил, Ржеве Владимирове - Айдар, Торжке - Ойсан. Наиболее часто в документах встречаются про- звища Домашний, Крестьянин, Меньшой, Нехороший, Постник, а также группа прозвищ, образованных от простого счета детей в семье: Первый, Второй, Третъяк, Пятой, Шестой, Седьмой, Девятый, Популярностью в ^ужилой среде, естественно, пользовалось имя Воин, в одной Костроме в 1630/31 г. их было десять человек, среди тверских дворян (в широком значении Твери и соседних уездов) носило это имя восемь человек141. 140 Домострой / Вступ. ст., состав, и коммент. В. В. Колесова. М., 1991. 141 РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Столбцы. Д. 67. Л. 203—218; Д. 1085.
1%_______Часть I. Служилый «город» Московского государства XVII века Относительно малая численность этих прозвищ по отношению к преоб- ладавшим календарным именам дворян и детей боярских, показывает, что они уже стали анахронизмом. Свою главную роль в качестве основы для образования фамилий русского дворянства прозвища сыграли раньше, в документах первой половины XVII в. уже четко фиксируется определен- ная родовая фамилия142. На мальчиков и девочек в семье смотрели по-разному. Сын был не только наследником, но и обязан был кормить и обеспечивать престаре- лых родителей до их «живота». Сложнее, когда в семье было несколько сынов, но в этом случае поместье отца оставалось за кем-то одним, а другие верстались «в отвод», т.е. могли претендовать на получение дру- гих поместий. Естественно, что тот из сынов, которому переходило от- цовское поместье, и обязан был, прежде всего, позаботиться о родителях в старости. С девочками появлялись другие заботы: им нужно было го- товить приданое, в которое наряду с одеждой, украшениями и т.д., шли также и земельные владения. «Компенсацией» материальных убытков по выдаче замуж дочерей для служилого человека было новое родство, иногда возвышавшее рядового дворянина над своей братьей так, как не могли никакие службы. Это, прежде всего, относится к царским бракам на барышнях из уезд- ных семейств. Напомню, что сама великая инока Марфа Ивановна, жена боярина Федора Никитича Романова и мать царя Михаила Федоровича, происходила из рядового костромского рода Шестовых. В свою очередь, жена царя Михаила Федоровича Евдокия Лукьяновна вывела наверх свой род Стрешневых. То же самое произошло с Нарышкиными, после женитьбы царя Алексея Михайловича на Прасковье Кирилловне. Все это даже дало повод заметить А. И. Яковлеву: «Может быть, в связи с неко- торой неуверенностью в социальной почве династия инстинктивно ищет в своих брачных союзах с дочерьми городовых дворян более прочной опоры, - не идут ли царские браки по тому направлению, в котором раз- вивается в эти годы и государственный порядок»143. Честь рода, как одно из коренных понятий в мировоззрении служи- лого человека, заставляла быть его очень активным в процессе выбора Л. 98-172; Д. 1086. Столпик 4. Л. 83-109; Д. 1117. Л. 27-75; Новгородский стол. Столбцы. Д. 7. Л. 53-118; Д. 19. Л. 35-135; Д. 20. Л. 124-143. 142 См. также общий антропонимический материал, приведенный в иссле- дованиях: Веселовский С. Б. Ономастикой. Древнерусские имена, прозвища и фамилии. М., 1974; Кобрин В. Б. Генеалогия и антропонимика (по русским ма- териалам XV—XVI вв.) // История и генеалогия. С. Б. Веселовский и проблемы историко-генеалогических исследований. М., 1977. С. 80-115; Унбегаун Б. О. Русские фамилии. М.» 1989. 143 Яковлев А. И, Приказ сбора ратных людей... С. 82.
1 лава in. 1 ородовой дворянин на службе и дома 197 невесты для сына или жениха для дочери. Участие старших в «сговоре», невозможность общения жениха и невесты до свадьбы, известные из эт- нографических примеров, были характерными чертами и свадебного об- ряда городовых дворян XVII в. В случае заключения договора о свадьбе старшие мужчины в роду выступали поручителями брачной сделки, что нашло свое отражение в формуляре сговорных записей. Согласно этим записям, дочь выдает замуж отец или старший брат, редко мать. Права невесты и жениха охранялись с момента написания рядовой записи и до их свадьбы. Нарушивший договор о свадьбе (как с одной, так и с другой стороны) был обязан уплатить огромный штраф в несколько сот рублей. Видимо, сторонам была понятна условность суммы такого штрафа, вы- платить который было не по силам обычному служилому человеку. Це- лью внесения записи об огромной неустойке было страхование расходов сторон по подготовке свадьбы. В редких случаях расторжения брака при отсутствии детей приданое возвращалось родственникам жены144. Как и в службе, существовал принцип ответственности служилого че- ловека перед своим родом в других делах. Поэтому наряду с сословным самоуправлением существовало родовое и коллективная родовая ответ- ственность. Вот как, например, решили свое дело «о вражбе» представи- тели родов Павловых и Несвитаевых в Пошехонье в 1614 г. Они написали мировую запись, в которой уговорились: «А будет от меня от Романа и от моих детей и от братьи учинитца которое убивство и наши головы Романа Павлова с детми и з братьями все головы до одново место голову Несве- таевых, которому учинитца убивство от Павловых, где ни есть и домы наши всех Павловых вместо его дому или их человека, которого или кре- стьянина, убием до смерти мы Павловы и нам дата лутчево человека или крестьянина, которово оне излюбят Несвитаевы»145.0 проникновении со- словных принципов самоуправления в обычную жизнь свидетельствует участие дворян и детей боярских в качестве третейских судей в спорных делах об имуществе, ссорах городовых дворян между собой. Главным в мировоззрении городового дворянина, как и большинства Других его современников, была забота об «устройстве души». Ее основа- ния лежали в христианской вере в спасение душ и загробную жизнь. Уже крестное целованье (присяга при вступлении в службу) налагала на слу- жилого человека обязательства определенного поведения и подчинения, нарушение которых было не только преступлением, но и грехом. Христи- анская мораль формировала человека, диктовала его поведение и лежала в основании многих его «богоугодных» поступков. Так, в своих поместьях 144 См. публикацию духовной кн. А. В. Волконского и комментарий к ней: Антонов А. В. Из частной жизни людей рубежа XVI-XVII вв. С. 169-174. 145 РГАДА. Ф. 1455. Оп. 3. Д. 127. Л. 2-3.
Часть 1. Служилый «город» Московского государства XVII века и вотчинах дворяне и дети боярские строили ружные церкви, содержа- ние причту которой платили из своих доходов. В документах встречает- ся немало челобитных служилых людей об отпуске их на богомолье в монастыри, особенно в отдаленные Соловки, по данному ими «обеща- нью». Служилые люди, судя по приходо-расходным книгам монастырей жертвовали туда церковную утварь, книги и имущество. Как правило, в уездах можно проследить связи первых по значению дворянских семей и располагавшихся там монашеских обителей. Корни таких отношений уходят в далекое прошлое, когда основателями некоторых обителей были выходцы из уездных «боярских» семей. В такой семье бояр ростовского княжества родился Сергий Радонежский, из рода Саниных происходил - Иосиф Волоцкий, рода Кожиных - основатель Макарьева Калязинекого монастыря, дворянские корни и у известного деятеля Смуты Авраамия Палицына. Все это общеизвестные факты, которые показывают возмож- ное направление изучения связей городового дворянства и монастырей в уездах. Например, кормовые книги Иосифо-Волоцкого монастыря XVI в. свидетельствуют о древних связях с монастырем родов землевладельцев Волоцкого уезда Головленковых, Кутузовых, Поводниных, Полевых146. В кормовых книгах и синодике ярославских Спасского и Толгского мона- стырей XVII в. встречаются записи о родах ярославских выборных дво- рян конца XVI - начала XVII в. Бугримовых, Викентьевых, Волковых, Непоставовых147. В синодике Преображенской церкви Спасского мона- стыря в Рязани сохранились записи о рязанских дворянских родах Бирки- ных, Измайловых, Кобяковых, Ляпуновых, Ржевских, Чевкиных148. Пред- ставители родов городовых дворян, переходившие на службу в Москву, не оставляли связей со своими родовыми гнездами, например, в синодике Троицкого Лютикова монастыря содержатся записи о многих членах рода 146 Das Speisungsbuch von Volokolamsk: eine Quelle zur Sozialgeschichte russischer Kldster im 16. Jahrhundert = Kormovaja kniga losifo-Volokolamskogo monastyija / Hrsg. und Ubers, von Ludwig Steindorff. Unter Mittarbeit von Rildiger Koke ... K61n; Weimar; Wien: Bdhlau, 1998. S. 35, 53, 71, 101; Чернов С. 3. Волок Дамский в XIV - первой половине XVI в. 147 РГАДА. Ф. 181. Собрание МГАМИД. On. 1. Д. 146; ОР РНБ. Собр. Ф. А. Толстого. Q. IV. 31; Титов А. А, Синодик Спасо-Преображенского монастыря в Ярославле. М., 1895; Исторические акты Ярославского Спасского монастыря, изд. И. А. Вахрамеевым. Дополнение - «Книга кормовая». М., 1896; Козляков В. Н. Толгский монастырь XVII века и его вкладчики // Ярославская старина. Из архива русской провинции. Ярославль, 1992. С. 14-22. 148 Рязанский историко-художественный музей-заповедник. Фонд письмен- ных источников. Д. 8613. Синодик Преображенской церкви Спасского Рязанско- го монастыря. Л. 28, 34, 36, 43, 45, 87; Д. 20607. 1631 г. Синодик Рязанской со- борной церкви Успения. Л. 28об., 31 об., 34,45,49.
Глава III. Городовой дворянин на службе и дома 199 болховских дворян Хитрово, из которого происходил окольничий и оруж- ничий Б. М. Хитрово, «построивший» упомянутый СИНОДИК149. Забота «о душе» прямо отражается в формуляре духовных грамот, в свидетельстве душеприказчиков, когда человек «приказывал» свою душу, ее устройство наиболее близким людям. В духовной делались по- следние распоряжения о долгах и наследстве, распоряжения о судьбе движимого и недвижимого имущества, вкладах «на помин души». Осо- бенностью духовных служилых людей было то, что их иногда составля- ли заранее, перед выходом в дальний поход или на войну. Например, в духовной И. В. Борнякова 1604 г. сказано: «Се яз, раб божий Иван Васи- льев сын Борняков, пишу сию духовную своим целым умом и разумом, идучи на государеву цареву и великого князя Бориса Федоровича всеа Русии службу во Брянеск, кому мне что дата и на ком мне что взяти»150. Духовные содержали заповеди о нравственном поведении наследников, представляющие сейчас несомненный интерес для реконструкции миро- воззрения и менталитета людей XVII в.: «А во всем детям моим слушати матери своей и жити всем вместе в ее половине и по моему благослове- нию и по приказу, никоторые б вражды меж ими не было» (И. В. Бор- няков, 1604 г.), «И вы Бога ради, князья и бояре, той силы не учинита, у Пречистые Богородицы моего данья вотчины не отнимайте и клятвы на себя тое не наносите» (кн. И. В. Нерыцкий, 1611 г.)151. Служилый человек делал вклады «на помин души» в церкви и монасты- ри и при своей жизни. Вкладная книга Троице-Сергиева монастыря 1673 г сохранила немало записей о таких вкладах, начиная с XV в., на протя- жении жизни нескольких поколений дворянских родов. Среди вкладчиков Троице-Сергиева монастыря были не только представители привилегиро- ванных родов русской аристократии и московского дворянства, но и ря- довых дворянских фамилий Жуковых (Суздаль, 1613 г., деньги 4 рубля 16 алтын 4 деньги, за постриг сестры), Елизаровых (Галич, 1627 г., «скатерть двойная, шита в шахматы, в мере 19 аршин»), Нащокиных (Дорогобуж, 1612/1613 г., «мерин темносер по цене за 10 рублев», за постриг), Айгусто- вых (Переславль), Вердеревских (Рязань), Редриковых (Переславль), Сто- говых (Переславль, «вотчину свою... да ржи 10 чети, да бычек черн 5 лет», за постриг), Пивовых (Ярославль), Перфильевых (1637, Галич, «мерин во- рон по цене за 3 рубли»), Бердяевых (Смоленск)152. Городовые дворяне и 149 Калужский областной краеведческий музей. Рукописный фонд. Д. 7061. 1664 г. Синодик Троицкого Лютикова монастыря «строения окольничего Богдана Матвеевича Хитрово». Л. 1,25,29об„ 38. 150 АСЗ. М., 1998. Т. 2. С. 59. 151 Там же. С. 62,277. 152 Вкладная книга Троице-Сергиева монастыря. С. 44,49, 62,69, 79, 86,107,
?00 Часть 1. С лужилый «город» Московского государства ХУП века дети боярские, естественно, были среди вкладчиков и братии более скп0 ных монастырей и пустыней. При этом уездные дворяне и монастырски' власти могли обходить запреты на передачу церкви поместных земель не6 формально решая вопрос о вкладе. Например, в 1644 г. пошехонец я К Плюсков дал вклад на 100 рублей в Пошехонскую Адрианову пустынь состоявший из передачи прав на его поместную пустошь на пять лет со 151 по 155 г., оцененные в 90 рублей и «десяти четей овса в пергомскую меру (местное название, от р. Пертома в Пошехонском у. - В. К.) за десять рублев». Как свидетельствует ответная память игумена и братии Андриа- новой пустыни о приеме вклада, монастырские власти обязались «Якова Корнеловича» (именно как хорошо знакомый человек, уважительно, «с вичем», упоминается вкладчик в этом документе) по его желанию «по- стречи и покоить, как и протчих вкладчиков братью или Бог по душу его сошлет и нам его в сенадик написати... и поминати»153. И все же приходится констатировать, что мы очень мало знаем о «До- мострое» городового дворянства, «обычных» людей, составляющих молчащее большинство истории. Об их мыслях, не связанном со служ- бой быте, их представлениях о жизни, отношениях между людьми. Вре- мя от времени со страниц документов до нас прорываются их речи, но чаще всего это связано с публичными проявлениями гнева и недоволь- ства властью. Весьма показательны в этом смысле дела о «слове и деле государеве», в которых «отметились» и городовые дворяне. Например, арзамасский сын боярский И. Чуфаров, разговаривая со своими мужи- ками, в сильных выражениях развеивал напрасные надежды на возмож- ность возобновления крестьянского выхода по случаю рождения цареви- ча Алексея: «Вырежу вам язык, а только де ныне давать выход, и в том государева воля: царь Борис и мудренее был и того вскоре не стало»154. Так надолго запоминалась «социальная» обида, связанная с разорением мелких помещиков указами Бориса Годунова, частично разрешившими переход крестьян между ними в голодные годы начала XVII в. Характе- рен и переданный в деле, как само собой разумеющийся, стиль «разго- вора» детей боярских со своими мужиками. Немало образных и неожи- данных оборотов содержится в челобитных дворян и детей боярских. 116,165-166. Один из заголовков вкладной книги - «Тверичи дети боярские»-- содержит сведения о записях вкладов отдельно тверских детей боярских с 15 по 1580 г. (Там же. С, 51). Возможно, в более ранних редакциях вкладной книги это была неединичная запись. Вероятно, при переписке вкладной книги сведени подобных «общих» записей группировались по родам. 153 ГИМ. ОПИ. Ф. 17. Уваровы. Оп. 2. Д. 104. 1 л. 154 Новомбергский Н. Я. Слово и дело государевы. Т. 1. // Записки Московски го археологического института. М., 1911. Т. 14. С. 71-73.
Глава III. Городовой дворянин на службе и дома 201 Например, галичане братья Шишкины в 1628 г. били челом о поместье и описывали свою бедность: «А поместейцо государь твое царское жа- лованье за нами только сами по дыму курим, а по крестьянинцу ни по единому... за нами нет»155. Остается только сожалеть, что россыпи этого живого разговорного языка остаются невыявленными. XVII в. - время складывания новой русской литературы, и уездное дворянство не осталось в стороне от этого процесса. Д. М. Буланин в предисловии к выпуску «Словаря книжников и книжности Древней Руси», посвященному XVII в., суммировал литературоведческие пред- ставления о письменности этого столетия. «Первое, на чем следует за- острить внимание, - писал Д. М. Буланин, - это резкое увеличение ли- тературной продукции... Важным условием литературного “прироста” было постепенное освобождение культуры от церковной опеки, открыв- шее доступ в книгу таким темам и формам, которые раньше считались несовместимыми с религиозным назначением книги. По-новому скла- дывались отношения между литературой и фольклором, литературой и деловой письменностью.,.»156 При этом исследователь указывает на значение провинциальной книжности, «которая мало изучалась, но за- нимает много места в литературном движении эпохи». Немногие известные примеры литературного творчества уездного дворянства подтверждают эти наблюдения. Один из самых ярких и из- вестных памятников, т.н. «Карамзинский хронограф», связанный с име- нем арзамасского дворянина Б. Болтина, был создан под воздействием «жанра» хорошо известных служилым людям разрядных книг. Напро- тив, в летописные произведения, насколько можно судить по «Повести о победах Московского государства», вторгалась стихия делового языка, которым описывалось участие смоленских дворян в событиях Смуты и после нее. Но даже эти, самые «громкие» произведения, связываемые с уездным дворянством, несмотря на провинциальный контекст многих записей, нельзя связывать исключительно с «областной» культурой. Бо- лее того, в качестве гипотезы можно предположить, что в их создании и распространении были заинтересованы попадавшие в «московский список» дворяне с уездным прошлом, каким был Б. Ф. Болтин и многие представители смоленского «города». Наиболее свободно уездный дворянин или сын боярский могли выра- зить себя в «грамотках» (частных письмах) и челобитных, которые ино- гда по своему языку и значению сопоставимы с литературными произве- дениями. Но и здесь деловой этикет подчинял себе творческую стихию 155 РГАДА. Ф. 210. Белгородский стол. Столбцы. Д. 21. Столпик 5. Л. 377. 156 Буланин Д. М. Последнее столетие древнерусской книжности // Словарь книж- ников и книжности Древней Руси. СПб., 1992. Вып. 3 (XVII в.) Ч. 1. А—3. С. 3—5.
202 Часть L Служилый «город» Московского государства XVII века * -- человека. Преодолеть его можно было, насыщая документ несвойствен- ными ему чертами. Например, рифмуя последние слова в строках или пародируя деловой стиль, наполняя текст бытовым содержанием. Силлабическими виршами написано послание тулянина И. Фуникова «Дворянина к дворянину», захваченного в 1608 г. в Туле болотниковцами во время осады ее войсками царя Василия Шуйского. Это один из ранних памятников подобного жанра. Грамотка И. В. Фуникова является ответом на «рукописание» вполне конкретного лица, возможно кн. Г. К. Волкон- ского, с которым автора виршей связывали доверительные отношения157. По условиям отправления письма он не мог прямо назвать свой адресат и скрыл его под безличным оборотом «государю моему имярек». В на- чале письма новые обороты еще еле уловимы и, несмотря на некоторую пышность слога, оно вполне могло сойти за обычную грамотку: «А по милости, государь, своей, аще изволишь о нашем убожестве слышать, и я милостию творца и зиждителя всяческих, апреля по 23 день, неви- димому в живых». Но начиная с описания своих тульских злоключений И. В. Фуников полностью переходит на силлабические обороты: А бедно убо и скорбно дни пребываю, А милосердия твоего, государя своего, всегда не забываю. А мне, государь, тульские воры выломали на пытках руки И нарядили, что крюки, Да вкинули в тюрьму, и лавка, государь, была уска, И взяла меня великая тоска, А послана рогожа, и спать не погоже. Седел 19 недель, а вон ис тюрьмы глядел. А мужики, что ляхи, дважды приводили к плахе...158 Почти невозможно сказать с уверенностью, что заставило И. В. Фу- никова так переделать грамотку и с иронией описывать свое разорение и пытки, но из ее текста известно, что он опасался, чтобы ее не приняли «за оскудение разума моего и за злу ростоку сердца моего». Переход реального документа в литературное творчество окончатель- но состоялся в памятниках так называемой «демократической сатиры» XVH в. В них используются хорошо известные современникам форму- ляры челобитных, судных дел, росписей приданого, но их содержание не только намеренно вымышленное, но и рассчитанное на литературный тт