БЕСѢДЫ
СТАРООБРЯДЦЕВЪ
Л. Ѳ. Пичугина,
ПРЕДСТАВИТЕЛЯ БЕЗПОПОВЦЕВЪ ПОМОРСКАГО
БРАЧНАГО СОГЛАСІЯ
И
Ѳ. Е. Мельникова и Д. О. Варакина,
ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ПОПОВЦЕВЪ,
ПРІЕМЛЮЩИХЪ БѢЛОКРИНИЦКУЮ ІЕРАРХІЮ
7, 8, 9 и 10 мая 1909 г. въ аудиторіи Политехническаго
Музея въ Москвѣ.
Изданіе Совѣта Поморскихъ Соборовъ и Союза Старообрядч. начетчиковъ.

Типографія П. П. Рябушинскаго. Москва. Страстной б^Ів., ПутинковскііГп^
соб. домт

ОТЪ ИЗДАТЕЛЕЙ.
Настоящія бесѣды, происходившія 7—10 мая сего 1909 года въ
Москвѣ, въ большомъ залѣ Политехническаго музея, печатаются по сте¬
нографическимъ записямъ, сдѣланнымъ во время бесѣдъ. Записи про¬
вѣрены и скрѣплены подписями, собесѣдниковъ: Л. Ѳ. Пичугина, Ѳ. Е.
Мельникова и Д. С. Варакина. На бесѣдахъ 7-го и 9-го мая предсѣдатель¬
ствовалъ представитель старообрядцевъ Бѣлокриницкой іерархіи М. И.
Брилліантовъ, молитвы передъ этими бесѣдами и по окончаніи ихъ
исполнялъ хоръ второй московской общины старообрядцевъ-поморцевъ,
пріемлющихъ бракъ. На бесѣдахъ же 8-го и Ю-го мая предсѣдатель¬
ствовалъ представитель безпоповцевъ брачнаго согласія, И. И. Зыковъ,
молитвы на этихъ бесѣдахъ исполнялъ хоръ храмовъ Рогожскаго клад¬
бища. Условія бесѣдъ были заранѣе выработаны собесѣдниками. Обѣ
стороны пользовались совершенно равными правами. Было установлено,
что каждый собесѣдникъ долженъ говорить рѣчь не болѣе 30-ти минутъ,
такихъ рѣчей на каждаго собесѣдника приходилось по четыре, пятая
рѣчь собесѣдника, начинающаго бесѣду, должна быть не болѣе 20-ти
минутъ, послѣдняя рѣчь заканчивающаго собесѣдника не должна пре¬
вышать Ю-ть минутъ. Условія эти выполнялись точно.
Настоящій стенографическій отчетъ о бесѣдахъ печатается по
взаимному соглашенію собесѣдниковъ и на средства обѣихъ сторонъ:
совѣта поморскихъ соборовъ и союза старообрядческихъ начетчиковъ.
Секретарь собора поморцевъ и совѣта московской общины старо¬
обрядцевъ-поморцевъ, пріемлющихъ бракъ
Н. Ануфріевъ.
Товарищъ предсѣдателя союза старообрядческихъ начетчиковъ
Ѳ. Мельниковъ.

СОБЕСѢДОВАНІЕ ПЕРВОЕ
О БѢЛОКРИНИЦКОЙ ІЕРАРХІИ.
7-го мая 1909 г.
Предсѣдательствуетъ М. И. Брилліантовъ.
Предсѣдатель. — Позвольте объявить собранію, что передъ
началомъ бесѣды, которая принадлежитъ поморцамъ, хоръ исполнитъ
молитву. (Поется молитва).
Позвольте доложить собранію, что всѣхъ бесѣдъ назначено 4. Пер¬
вая бесѣда будетъ о старообрядческой Бѣлокриницкой іерархіи сегодня,
завтра будетъ бесѣда о перекрещиваніи поморцами еретиковъ, крещеныхъ
во Святую Троицу въ три погруженія, 9-го будетъ бесѣда о пророкахъ
и объ антихристѣ и затѣмъ, 10-го будетъ бесѣда: пребудетъ ли
въ Церкви Христовой до второго Христова пришествія жертвоприноше¬
ніе и священство. На сегодняшней бесѣдѣ выступятъ два докладчика:
со стороны пріемлющихъ священство Ѳ. Е. Мельниковъ и со стороны
старообрядцевъ - поморцевъ брачнаго согласія Л. Ѳ. Пичугинъ. Каждая
рѣчь собесѣдниковъ будетъ продолжаться по 30 минутъ, какъ это
установлено сторонами по взаимному соглашенію. Поэтому наша по¬
корнѣйшая просьба къ публикѣ — во время рѣчей собесѣдниковъ вести
себя какъ можно скромнѣе, чтобы собесѣдники могли свободно объ¬
ясняться, чтобы публика всѣ ихъ слова точно слышала и уже потомъ
произнесла свой внутренній приговоръ, вынесла свое заключеніе. Также
позвольте отъ лица всѣхъ здѣсь присутствующихъ обратиться и къ
вамъ, господа собесѣдники, чтобы въ настоящую историческую минуту
бесѣда велась вами, не какъ врагами, а какъ братьями, потому что
мы всѣ — братья-старообрядцы. Мы желали бы, чтобы эта бесѣда была
покрыта любовью, чтобы каждый членъ относился къ своему против¬
нику, какъ къ брату. Пусть это будетъ споръ домашній. Пусть всѣ
выслушаютъ собесѣдниковъ и убѣдятся, на чьей сторонѣ находится
истина.

— 6 —
Л. Ѳ. Пичугинъ.
Сто восемьдесятъ лѣтъ старообрядческая Церковь, именуемая
поповской, а въ настоящее время Бѣлбкриницкой, не имѣла своего руко¬
положенія, т.-е. почти два полныхъ вѣка. Слѣдовательно, не имѣла
она и той связи съ Церковью Христовой и священствомъ, которая
дана на Сіонской горницѣ Ісусомъ Христомъ. Мы, старообрядцы, име¬
нуемые безпоповцы, пріемлющіе законный бракъ, не отвергаемъ ихъ
священство, какъ бы не нужное, и хотѣли бы съ нимъ соединиться,
если бы оно было законное, но мы находимъ, что священство это
произошло не отъ рукоположенія древней Церкви, а произошло отъ
церкви еретиковъ. Здѣсь, мои дорогіе слушатели, я долженъ взять
Божественное писаніе, которое каждаго христіанина предостерегаетъ,
дабы онъ, въ послѣднее время, находясь во исповѣданіи вѣры Христо¬
вой, не могъ заблуждаться или въ священствѣ, или въ другихъ какихъ-
либо вопросахъ вѣры. Вотъ «Книга о Вѣрѣ», гдѣ говорится о
послѣднемъ времени, въ которомъ, къ несчастью нашему, мы живемъ.
„ЯфЕ вуКО мѴд^ЫН, ТО ОТЪ БЕЦІИБИН^ ПОЗНДБДЕТЪ, АКОЖЕ СЕ: ОТЪ
ОБОЦНА ДОБРОЕ,, НАН ЗЛОЕ Д^ЕБО ПО3НДНО бываетъ. Бсако же, дціе не
БСАКОмѴ ДАЕТСА ОТЪ БЕЦіН, ПО3НАТН ЗлѴю П^ИЧИнѴ, ТОМІЮ С&МОМ^
мѴд^ОмѴ, АКО ДД НЕ ПОГ^ШИТЪ КТО БЪ ТОМЪ, БИН^ ОТЪ НЕАЖЕ БЪ
Д'ѣло П^ОНЗЫДЕ, БЪ К^ДТЦ'к П^ЕДЛОЖНТИ МИ НАДЛЕЖИТЪ1'4' (гл. 23, л. 203,об.).
Всякій человѣкъ постигаетъ предметъ по факту, но не всякій
способенъ разгадать пророческое писаніе и указать истинный путь.
„ЯфЕ Н .НЗБ'ЬтНО, АКО ЗЛЫА ПТИЦЫ, ПРОСТО ^ЕЦіи, зло ЕСТЬ
АНЦО, НЕ БСАКЪ ЖЕ ЕГО ПОЗНАЕТЪ ОТЪ СКОБЛЫ, НО ОТЪ ТОГО, ЕЖЕ
подъ скорлупою*'4' (л. 204).
Ибо познать суть тайны дано не всякому.
„Зд'Ь ХРИСТОВЫ СЛОВЕСА, ПРАВОСЛАВНЫЙ ПИТАТЕЛЮ, ИСТИННО НС-
ПОЛННЛНСА, ИЖЕ БЪ БОЖЕСТВЕННОМЪ ЕВАНГЕЛІИ ОПИСАНЫ сѴтА4'4' (л. 215).
Божественное писаніе говоритъ здѣсь, что Христовы словеса истин¬
но «исполнились», а не «исполнятся». Какія же словеса, дорогіе слуша¬
тели, исполнились? Слѣдующія:

— 7 —
„„Тогда гокллзнАтел лінози н д^Ѵгъ дрѴгл ПрЕДЛДАТЪ„ И КОЗНЕ-
НДКНДАТЪ Д^ГЪ Д^ГА„ И ЛШО3Н ЛЖЕП^ОЦЫ костлн#тъ„ н п^ель-
статъ іМНОгГа4'1' (Матѳ. зач. 98).
Что это за соблазнъ? А соблазнъ произошелъ у насъ'въ 1666 году
и въ послѣдующемъ, 1667-мъ. Мы всѣ, русскіе, составляли одну
православную Церковь, одного имѣли Бога - Отца, одну Матерь св.
Церковь. Но, какъ говоритъ и исторія, съ 1666 г. мы подѣлились на
различные толки и согласіи. Такъ вотъ объ этомъ Божественное писаніе
и говоритъ:
„„Тогда сокллзначча лшозн4'1'.
Старообрядцы, не желая погибнуть, пошли своимъ путемъ. Часть
осталась безъ священства, а часть посомнѣвалась остаться безъ свя¬
щенства и пошла отыскивать его. «И возненавидятъ другъ другаъ, что
и было на дѣлѣ. Явились лжепророки именуемые, которые толкуютъ
священное писаніе ложно. «Претерпѣвый до конца, той спасенъ будетъ».
Я прочиталъ слова Спасителя, теперь возникаетъ вопросъ: Кто же изъ
двухъ сторонъ терпитъ нужду: поповцы или мы, безпоповцы?
Писаніе говоритъ: развѣ вы не видите, что въ данное время уже
явились лжепастыри и лжепророки.
„„Иди не покидаютъ штн зд'Ь и ондЖ Христа? (л. 215).
Христосъ единъ, а замѣняющіе Христа, — это есть епископы. Развѣ
вы не слышите, что и тамъ и тутъ —проповѣдуютъ Христа, то-есть
священство.
„„Или не аклаютъ его къ д^аги^ъ че^тоз^ъ„ н къ ск'Ьтлы^ъ
ОДЕЖДАМЪ, КО МНОЖЕСТК'Ь КОГДТСТКЪ„ Н КО К^ЕМЕННЫ^Ъ НДСЛДЖДЕЖА^Ъ„
К НДДПНСДНІН ИСТИННОЙ ЦЕРКВИ?*'1'
Дорогіе чертоги, это — украшенныя золотомъ церкви, свѣтлыя
одежды, это — парчевыя ризы. Множество богатствъ, это — богатыя
церкви и временное наслажденіе.... Полагаю, эти слова всякій пойметъ.
Каждая церковь старается установить, что только она одна право¬
славна. Но, дорогіе слушатели, Церковь одна. Христосъ основалъ
Церковь едину. А въ данное время создалось много церквей и много
священства. Слѣдовательно, и въ вопросѣ о священствѣ, можно войти
въ полнѣйшее заблужденіе, если только не обращать вниманія на
Божественное писаніе, какъ на основаніе.

— 8 —
„Или НС П^ІИДОША НА ^АС^ИЦІЕШЕ Н НА ^АЗГНЛНІЕ МАЛАГО ЭДИСТОКА
СТАДА дУшЕПАгУсНЫА КОЛКИ, КО ОДЕЖДАМЪ ОКЧН^Ъ, СН^'ЬчЛ, АКО Н П^Л-
юЦнТн доанаціін МИНЫ1'1'.
Это сказано о епископахъ и пресвитерахъ — еретикахъ, подъ име¬
немъ Христа обольщающихъ людей...
„Т'ЬмЪ ЖЕ дУ^ОКЕНСТКА КЕЛИЧАЮТСА ЧИНОМЪ, ТОЖЕ «уМЫШЛАЮТЪ
СЪ КЕЗЗДКОННОЖИК^ЦІИМН ОТСТУПЛЕНІЕ4'0.
Нужно поднять завѣсу съ современнаго священства, и тогда всякій
узнаетъ, что эта церковь не Христова. Спаситель сказалъ:
„Тогда сУціін ко іУдеи да к'Ыатъ на го^ы00.
«Іудея», въ переносномъ смыслѣ, означаетъ «исповѣданіе». «Го¬
ры»— пророческія писанія, а потому и совѣтуется: во время соблаз¬
новъ вѣрующіе люди да прибѣгаютъ къ писанію, а не къ лицамъ.
Ибо, кромѣ Божественнаго писанія, познать прелесть невозможно. Почему
всякій правовѣрующій, когда увидитъ отступленіе, можетъ итти только
къ тому пути, который проповѣдовали пророки, апостолы и все Боже¬
ственное ученіе.
„На сіе еклнгельское мЖсто, ЗллтоУстъ скатын толкоклніе тко-
рнтъ іими слокесы. Иже сУть ко доистіанстк'Ь, да п^нк'Ьглютъ къ
ПИСАНІЮ. Ико ОТЪ ТОГО К^ЕМЕНЕ, ЕГДА Е^ЕСН ЦЕ^КОКЬ КОЗмУціАТИ НА-
ЧАША, НН ЕДИНАГО ИНОГО ИСТИННАГО Ѵ^ИСТІАНСКАГО П^НК'ЬжИЦІД, ИЖЕ
ПАДКОСТЬ К^Ы ^ОТАТЪ ПОЗНАТЩ І^ОМЪ КОЖЕСТКЕННАГО ПНСДНІА ИМ'ЬтН
НЕ МОгУтЪ. П^ЕЖД'Ь КО МНОЗИ ОЕ^И ЕЫШД, КЪ ПОЗНАНІЮ НСТНННЫА
ЭДНСТОКЫ ЦЕ^ККЕ, И ПОГДНСКИ^Ъ СИНАГОГЪ, СН^ЬчЬ СОКО^НЦІЪ. й НЫН'Ь
НИ КАКОКЫМЪ ИНЫМЪ ОБРАЗОМЪ П03НАТН МОЖЕМЪ, КДА ЕАШЕ НСТНННДА
ЦЕ^КОКЬ, ^ДЗК'к ТОЧІЮ ОТЪ ПНСДНІА00.
Смертный человѣкъ всегда ошибается, но если будетъ обращать
серьезное вниманіе на Божественное писаніе, то не ошибется. Было
прежде много ббразовъ въ познанію вѣры были знаменія и чудеса
и много чудотворцевъ. Въ наше время уже ихъ больше нѣтъ, нѣтъ и
познанія истинной Христовой Церкви, кромѣ писанія, такъ какъ, что
положено въ Христовой Церкви, то все имѣютъ и еретики и никоимъ
инымъ образомъ мы познать не можемъ, какая Церковь истинно Хри¬
стова, какъ чрезъ писаніе.

— 9 —
„Н сіе чего д'Ьлал Понеже бга беціи, нже сѴть сбонгтбенн'І, н
ИСТИННО ^НСТОБЫ, И Е^ЕТНЦЫ и мѴтг Бг рлзд^днін, ПОДОЕНЫА
НмѴтг ЦЕ^КБН. ТДКОЖДЕ СБАТАГО ПНСДНІА, ПОДОЕНЫА ЕПИСКОПЫ, И ННЫА
кг дѴ^ОБномг чин# клн^нкн, подобное к^еціенТе, подоеныа скатостн
(нд ПОЛ'Ь ЕЕЗКрКНЫА ЖЕ^ТБЬі), И ИНЫ КЕЦІИ КСН НДИПДЧЕ ЖЕ САМОГО
Христа. Хота же позндтн кто каа бы баше нстнннда Х^истока
це^кобь4'4' (л. 216).
У еретиковъ имѣются епископы, священники и прочіе клирики;
имѣются также подобное крещеніе, не развратное беззаконное крещеніе,
а подобное истинной Церкви крещеніе. Имѣютъ и подобныя же безкров¬
ныя жертвы.
„ОткѴдѴ позндтн і? нлить кг тлкок'Ыг подобенстка мІшані'ні
рзк^ точно отг пнсанТнѵѵ.
Кто бы былъ въ состояніи разобрать и провѣрить, кто истинный
епископъ и кто еретикъ? Поднявъ эту завѣсу лицемѣрія, только и можно
познать примѣромъ святого писанія, какое это священство, Христово
или еретическое».
„ПРЕЖДЕ БО Х^НСТОБД ЦЕ^КОБЬ ПО3НАКДЕМД БАШЕ, ЕГДД СООБЩЕНІЕ
кс^г, нлн многи^г ^игтілнг баше сбатое, нже ву нЕЧЕстнБЫ^г не
ОБ^’БТАЛОСА4'4'.
Первенствующая Церковь познавалась по тому общенію, которое
было въ сей Церкви. Тогда и познавали, что это Христова Церковь, а кто
въ этомъ общеніи не былъ, то тотъ былъ и не Христовъ. Но такого
единенія тогда у нечистыхъ не обрѣталося...
„Я НЫН*Іі ТАКОБЫЛШ ЖЕ АКО Е^ЕТНЦЫ Н НЕЧЕСТНБІИ, ИДИ Н ГОР¬
ШИМИ БЫША ДОИСТІАНЕ, ЗАНЕ Оу НН^І БОЛЬШЕЕ ОБ^'ІСТАЕТСА ВОЗДЕРЖАНІЕ,
АЦІЕ Н Б^АЗО^КДНѴИ, НЕЖЕЛИ Оу ^НГтУднг. КТО ЖЕ ^ОЦіЕТЬ ПО3НАТИ
КАА БАШЕ ДОИГТОБЛ ЦЕ^КОБЬ, ОТЬ кѴдѴ К> ПО3НЛТН НМДМЫ, НЕ ЕЖЕЛИ
отг сбатаго писднѴа. Е4;дда бса сіа Господь, ако тлкобое бѴдеті
Бг посл'Ѣдн'і’а днн сматеніе, ПОБЕЛ'І’БЛЕТг, ако нже сѴть днстіане
^ОТАЦНИ Бг П^ДБД^ БО ДОНСТ'ІАНСТ'ЬУ Б'^'Ь оуТБЕрНТНСА, нн кг
ЧЕСОмУ ЖЕ ННОМ# ДАБ'ЬкАТг, ТОЧІЮ Кг ПИСАНІѴв; АЦіЕ БО НА ИНО ЧТО
Бзнрдти Б^дѴтг, СОБЛАЗНАТСА Н ПОГНБН^Тг, НЕ ^АЗ^М^ЮЦІЕ КАА БЫ
БЫЛА НСТНННДА ДОНСТОБЛ ЦЕрОБЬ4'4'.

— 10 —
Послѣдними словами говорится, если кто будетъ на Церковь
смотрѣть по наружности, какъ-то на благолѣпіе, священство и жертвы,
а не на догматы и вѣру, тотъ соблазнится и погибнетъ.
Какъ я вамъ объяснилъ, дорогіе слушатели, смятеніе случилось
но вѣрѣ при патріархѣ Никонѣ въ 1666 г., это было предусмотрѣно пи¬
саніемъ. «Книга о Вѣрѣ», гл. 30, листъ 271.
„Я по исполненіи л'Ьтг числа,, тысацж шести сотъ шестндесатн
шести, не непотребно и намъ отъ сикинъ опасеніе им^ти да не
Н'Ькое БЫ ЧТО ЗЛО ПОСТрЛДЛТН, по прЕЖДЕр'ѣчЕнны^ъ, ИСПОЛНЕНІЕ ПИ¬
САНІЕ скид'Ьтсласткъ (ниже) , АЦ1Е КТО ДОСТИГНЕТЪ Т^Ъ КОМЕНЪ, НА
ЕрЛНА СЪ САМЫМЪ ДІАВОЛОМЪ0''.
Дорогіе слушатели, я сдѣлалъ это вступленіе, чтобы выяснить
вамъ, что пришло такое время, когда священство совершенно пало въ
ереси. Бѣлокриницкое священство, о которомъ идетъ бесѣда, появилось
только въ 1846 году, такъ какъ я сначала сказалъ, что у поповцевъ
своего священства не было 180 лѣтъ. Наши предки, которые стояли
за старую вѣру, за старые обычаи и преданія Церкви, всѣ отреклись отъ
священства, посвящаемаго отъ патріарха Никона, и церкви, въ которой
служили по указанію патріарха Никона, и тѣхъ священниковъ, которые
произошли отъ того же патріарха. Вотъ слова царя Алексѣя Михайло¬
вича, его привѣтствіе собору 1666 г. Онъ говоритъ:
„АЖЕ ОуСЛАІБШЕ МЫ Н ПрОЧЕТШЕ, АБІЕ ЕОГО-НЛСТЛКЛЕНІЕМЪ ПО3НА-
^ОМЪ ДІЛБОЛЕ БЫТН гЬмА, СНЦЕБЛА ^ЛЫ СОДЕрЖЛЦіЕЕ: АКО НЫН'ѢшНАА
ЦЕрКОКА Н'І’СТА ЦсрКОБА, ТАЙНЫ БОЖЕСТКЕННЫА НЕ ТАИНЫ, КрЕЦІЕНІЕ НЕ
КрЕЦІЕНІЕ, Ар^ІЕрЕИ НЕ Др^ІЕрЕИ, ПИСАНІЕ ЛЕСТНА, оуЧЕНІЕ НЕПрДЕЕДНОЕ, И
БСА СКВЕРНА И НЕ ЕЛЛГОЧЕСТНА. (Соборн. Дѣян. 1006 г., стр. 11).
Такъ говорили наши общіе предки, державшіеся старовѣрія и
старыхъ обычаевъ, когда еще не было дѣленія на поповцевъ и без¬
поповцевъ и другихъ подраздѣленій на различные толки. Таково было
мнѣніе о еретической церкви первыхъ предковъ, дорогіе слушатели,
державшихся за старовѣріе. Такимъ образомъ, священство моихъ по¬
чтеннѣйшихъ собесѣдниковъ не имѣетъ подъ собой почвы, той свя¬
щенной связи, того рукоположенія, которое дано Спасителемъ Христомъ
непосредственно святымъ апостоламъ, ибо рукоположеніе съ 1666 года

— 11
прекратилось, такъ какъ вѣра древняго священства изсякла. Въ древней
церкви, церкви іудействуюіцей, также на цѣлыхъ 70 лѣтъ прекращалось
жертвоприношеніе и церкви въ Іеросалимѣ не существовало. Богъ
предварительно послалъ пророка Іеремію сказать евреямъ, что церковь
будетъ разрушена и самое жертвоприношеніе, но только это наказаніе
отъ Бога будетъ продолжаться не болѣе 70 лѣтъ; пройдутъ 70 лѣтъ
и Богъ возстановитъ и церковь и жертвоприношеніе тѣмъ же путемъ,
какъ Онъ далъ ихъ въ пустынѣ Синайской. Тогда Богъ далъ ветхозавѣт¬
ной церкви небесный огонь для всесожженія жертвоприношеній, чтобы
этотъ огонь на олтарь поддерживался отъ начала и до конца дней,
доколѣ будетъ существовать церковь іудейская. Огонь ветхозавѣтной
церкви, несомнѣнно прообразъ благодатнаго огня, сшедшаго на свв. апо¬
столовъ Святаго Духа, въ видѣ огненныхъ языкъ, какъ объ этомъ по¬
вѣствуется въ дѣяніяхъ свв. апостолъ, гл. 2. Такимъ дѣйствіемъ Духъ
Святый далъ апостоламъ хиротонію,— какъ бы рукоположеніе. Тамъ
огонь былъ былъ сокрытъ на 70 лѣтъ, а здѣсь, у поповцевъ, огонь
былъ сокрытъ на 180 лѣтъ. Тамъ огонь снова нашли, и именно тотъ,
который былъ сокрытъ пророкомъ Іереміею. А пусть мой собесѣдникъ
скажетъ, въ какихъ лицахъ епископовъ былъ сокрытъ и у нихъ огонь
хиротоніи? Въ лицѣ епископа Павла Коломенскаго, или въ лицѣ
другихъ іерарховъ? или они взяли чужой огонь. Это сравненіе я
подтверждаю Священнымъ писаніемъ, 2-я книга Маккавейская, гл. І-я,
„Ибо ЕГДА къ Пс^гнд^ кеда^са отцы наши, тогда же|)цы боа-
цлнса Бога, кзаша отъ огна оатд^наго и тайно ск^ыіла къ долъ
КЛАДАЗА, ЧИНЪ НМ'&ЮЦІЛ БЕЗВОДНЫЙ. И БЪ НЕМЪ 3АКЛЮЧНША, АКО ЖЕ
КС^МЪ НІК'ЬдОМО КУТИ М'^СТО4'4'.
Богу было благоугодно послать пророка, чтобы онъ взялъ съ
олтаря тотъ священный огонь, который Онъ далъ въ пустынѣ Синая,
и отнесъ въ сокровенное мѣсто, гдѣ онъ долженъ лежать 70 лѣтъ.
„§ГДА Жі ПрОМНН^ША Л'ІіТА МНОГЛ Н ОуГОДНСА БогѴ, ДА ПОІЛ'Ьт-
са Нееміа отъ цл^а пе^сндска, кн^цы же^цобъ сък^ыкшн^ъ посла къ
ВЗЫСКАНІИ) ОГНА4'4'.
И когда потребовался огонь для олтаря, Богъ послалъ искать тотъ
огонь, который сокрылъ, который далъ, а не чужой.
„И тако пок'Ьддша намъ не ок^тоша огна, но кодѴ тѴчнѴ4'4'.

— 12 —
Гдѣ была положена стихія огня, тамъ эта огненная стихія превра¬
тилась въ другую стихію — влагу, но тотъ же огонь.
„И ПОБЕЛ'к ИМЪ ЧЕ^ПАТИ Н ПРИНЕСТИ себ^ н жертвы иже идп^абле
Е'кшд ПОБЕЛ'Ѣ ЖЕ^ЦЕМЪ НеЕМІА ПОК^ОПНТН КОДОЮ Д^ОБА И ПОЛЕЖАЦ1АА.
АкОЖЕ БЫСТЬ И К^ЕЛАА ПРЕЖДЕ ЕГДА СОЛНЦЕ БОНА ПЕЦКІЕ НА ОБЛАЦ'к
сѴцін„ и козжеса огнь белнкъ„ ако дибнтиса всѣмъ00.
Такимъ образомъ, изъ прочтеннаго писанія видно, что ветхо¬
завѣтная церковь, хотя и была въ плѣну, хотя и не имѣла олтаря,
хотя и не имѣла жертвоприношенія, но у ней огонь былъ сокрытъ на
70 лѣтъ. По возвращеніи изъ плѣна, когда построили храмъ и олтарь,
когда понадобился имъ огонь для сожженія жертвоприношеній, они
не пошли въ языческое капище за огнемъ, но отыскали тотъ огонь,
который зарытъ былъ руками жрецовъ. А что этотъ огонь соотвѣтствуетъ
благодатной степени огня Святаго Духа—хиротоніи, я подтверждаю
словами писанія. «Дѣяніе свв. Апостоловъ», толкованіе, зач. 2, листъ 11
оборотъ.
О^ЦІЕЕ: „И АВНШАСА ИМЪ ^ДЗД’ЬѵЕНН А3ЫЦЫ АКО ОГНЕНИ. С'ѢдЕ ЖЕ
НА ЕДИНОМЪ КОГОЖДО Н^Ъ Н ИСПОАНИШАСА БЕИ ДѴ^А СКАТА00. ТОЛКОВАНІЕ
СЕВЕРНА ЕПИСКОПА: ПОЧТО ЖЕ ПАКИ НА ГЛДБ^ СНИДЕ СКАТЫН ДУ^Ъ*
ПОНЕЖЕ АПОСТОЛЫ ^КОПОЛОЖЕНІЕ ПрІАШД„ ЕЖЕ БЫТИ БСЕН ВСЕЛЕННОЙ
ОуЧНТЕЛІЕ00.
Какъ видите, это рукоположеніе Святаго Духа. Духъ Святый со¬
шелъ на апостоловъ въ день 50-й и на каждомъ отдѣльно былъ
огненный языкъ. Что это означало? По толкованію Северіана святаго.
«Притомъ же, сошедшій на апостоловъ' огнь не палитъ, а освѣщаетъ
и просвѣщаетъ». А что это означаетъ — освѣщеніе и просвѣщеніе, из¬
вольте прослушать.
„„П^іашл ко отъ Спаса іс^са Христа ^ѴкоположенТе еже кыти
АПОСТОЛЫ,, НЕ ТОЧНО КО Тк>ДЕИ„ НО Н ВО БСЕН ВСЕЛЕННОЙ00.
Почему огненный языкъ не пришелъ въ уста апостольскія, а на
главу?
„„Почто оуко АЗЫКН БОуСТ'ІѵѴЪ СВОНКЪ НЕ П^ІАША„ НО НА ГЛАВЫ?
ПОДОКНО АКО НЕ БЪ АЗЫЦ^„ СН^ГЕЧЬ„ СОЕСТЕСТБЕННЫЙ ОРГАНЪ ДАЕТСА

— 13 —
Скатынл дл не мнатъ ако сбоями коки или сбоями оусты
ГЛАГОЛЮТЪ,, АКОЖЕ НЕНМА^У„ НО БЛАГОДАТНА СКАТАГО Д^А4'4'.
Пусть не думаютъ апостолы, что они отъ собственной своей воли
и отъ собственной своей силы говорили иными языки. А говорили они
отъ той Божественной силы, которую имъ далъ Духъ Святый наверхъ
главы, гдѣ почіетъ умъ.
„ДѴ^Ъ ЖЕ СКАТЫН СОШЕДЪ„ ^КОПОЛОЖН АПОСТОЛЫ БСЕН БСЕЛЕН-
Н'Ья И АЦІЕ НЕ БЫША П^ІАЛН ДѴ^А СКАТАГО БЛАГОДАТИ,, НЕ БЫСТ& ПО¬
ДАНО имъ апостольство бсего мТцд (ниже). Начало оуко отъ Спаса шнаінд
апостолы,, конецъ, сн^чь„' [совершеніе пришествіемъ Сбатаго ДѴ^Л4'4'.
Я уже сказалъ, что ветхозавѣтный огонь, данный въ Синайской
пустынѣ, въ переносномъ смыслѣ въ новоблагодатной вѣрѣ означаетъ
хиротонію. Сравненіе получилось достаточно ясное, ветхозавѣтная цер¬
ковь лишалась огня на 70 л., а Церковь моихъ собесѣдниковъ, лиша¬
лась огня-рукоположенія на 180 лѣтъ. Если у васъ не было рукополо¬
женія, то ваша церковь была вдова. Пребывая вдовой, съ кѣмъ она
порождала духовныхъ чиновъ? Со Христомъ или съ чуждымъ Ему
лицомъ? Если со Христомъ, то вы должны будете показать намъ преем¬
ственную хиротонію; если же хиротоніи у васъ не было, то священники
ваши и всѣ епископы рождались не отъ построеннаго Христомъ порядка,
обычая и Церкви, а отъ духовнаго любодѣянія съ еретиками. Не забы¬
вайте того, что ветхозавѣтная церковь при возстановленіи олтаря и
жертвъ отыскала тотъ же огонь, который Богъ ей далъ въ пустынѣ
Синайской. Теперь, скажите мнѣ, наконецъ, почтеннѣйшій мой собе¬
сѣдникъ: откуда вы взяли митрополита Амвросія, отъ Христовой Цер¬
кви, или отъ церкви антихриста? Вопросъ поставленъ ясно, я предо¬
ставляю слово вамъ.
Предсѣдатель. — Братья, обязанность предсѣдателя слѣдить
за порядкомъ и точнымъ ходомъ бесѣды. Поэтому я покорнѣйше
прошу отъ имени всѣхъ здѣсь присутствующихъ нашихъ собесѣдни¬
ковъ, чтобы они читаемое отъ своего собственнаго объясненія отдѣляли
бы, какъ можно точнѣе и яснѣе, чтобы публика понимала, что читается
изъ книги и что объясняется собственными словами. Какія мѣры примутъ
для этого гг. собесѣдники, это — ихъ дѣло; но желательно было бы, чтобы
объясняемое ими отдѣлялось отъ прочитаннаго въ книгахъ.

14 —
Ѳ. Е. Мельниковъ.
Вопросъ о старообрядческой іерархіи, такъ называемой Бѣ¬
локриницкой, вт» послѣднее время пріобрѣтаетъ особое зна¬
ченіе. Старообрядцы, получивъ религіозную свободу, стали соби¬
раться, и очень часто, на свои всероссійскіе соборы и съѣзды. На
этихъ съѣздахъ и соборахъ выразилось сильное желаніе старообрядцевъ
объединиться въ одно цѣлое,— въ одну Церковь. Старообрядцы со¬
знаютъ, что старообрядчество можетъ развиваться и укрѣпляться
только при внутреннемъ своемъ согласіи, при внутреннемъ единствѣ.
Но для того, чтобы всѣмъ старообрядцамъ объединиться въ одну
семью, необходимо имѣть центръ, около котораго сгруппировались бы
всѣ старообрядческія развѣтвленія. Необходимо имѣть руководящее
начало, которое въ себѣ объединило бы всѣ старообрядческія разно¬
гласія. Но нашему сознанію, по сознанію людей, пріемлющихъ священ¬
ство, такимъ центромъ можетъ быть только старообрядческая іерархія.
Только она въ себѣ можетъ возсоединить всѣ старообрядческія раз¬
вѣтвленія, и тогда совершится великое святое дѣло — единство во
Христѣ.
Послѣдніе годы старообрядческая исторія полна примирительными
актами; но это примиреніе идетъ только въ той средѣ, которую обни¬
маетъ Бѣлокриницкая іерархія. И здѣсь почти закончилось это при¬
миреніе. Мнѣ думается, что наступаетъ момента», когда и далекія отъ
нашей іерархіи развѣтвленія, тѣ старообрядческія безпоповскія со¬
гласія, которыя по своему внутреннему устройству и но своей обста¬
новкѣ, сложившейся исторически, кажутся какъ бы далекими отъ насъ,
войдутъ съ нами въ полное единство. Р.ѣря этому, мы съ большою
радостью, съ огромнѣйшимъ счастьемъ приняли предложеніе безпопов¬
цевъ, съхапшихся сюда въ Москву на соборъ, — провести съ ними
нѣсколько собесѣдованій. Они намъ писали: «Наше общество находитъ
необходимымъ изслѣдовать путемъ бесѣдъ съ вами тѣ каноническіе
вопросы, которые раздѣляютъ наши церкви. Для сего просимъ васъ
избрать изъ среды своей тѣхъ, которымъ подобаетъ ввѣрить это дѣло
оправданія вашего, и да изслѣдуютъ они вмѣстѣ съ избранными отъ
нашего собора мирно и кротко все подлежащее вопрошенію и отдѣляю¬
щее васъ отъ нашего общенія, да съ помощью Господа Бога нашего

явится истина всѣмъ ищущимъ ея, дабы немощныя и несвѣдущія
души не погибли въ незаконномъ раздѣленіи». Мы, съ своей стороны,
принявъ это предложеніе, сочли за счастье раскрыть наши основанія
передъ всѣмъ соборомъ съѣхавшихся сюда, въ Москву, поморцевъ.
Пусть они увидятъ: кто виновенъ въ существующемъ у старообрядчества
раздѣленіи. Нашу радость подкрѣпило еще то обстоятельство, что сюда,
на соборъ поморцевъ, съѣхались лучшія начетническія силы безпопов¬
цевъ. Передъ вами должны раскрыться въ полной красотѣ и силѣ
всѣ основанія безноповства, и все, что ими будетъ сказано сегодня и
вообще на всѣхъ нашихъ бесѣдахъ, назначенныхъ здѣсь, въ Москвѣ,
это будетъ все, что возможно сказать противъ нашей іерархіи. Мы, съ
своей стороны, предложили-было назначить до 20 бесѣдъ, но потомъ
оказалось, что наши собесѣдники могутъ провести только 4 бесѣды.
Мы съ радостью взялись и за это. Сегодня наши собесѣдники должны
будутъ указать, что же раздѣляетъ ихъ отъ нашей іерархіи.
Мы выслушали первую рѣчь Л. Ѳ. Пичугина. Все ея построеніе
заключается въ томъ, что ста{юобрядчество, лишившись въ іеш» году
епископовъ,— священства, какъ выражается Пичугинъ, не могло уже
имѣть священной іерархіи, что съ того времени должно быть только
одно безноповство. А поповство уже не можетъ никоимъ образомъ
«возстановить» въ себѣ іерархіи», потому что у иего нѣтъ рукоиолага-
телей, всѣ они уклонились въ ересь. Вотъ основная мысль моего
собесѣдника. Вотъ коренное обвиненіе ста|юобрядческой іерархіи. Ста¬
вится вопросъ: откуда же у насъ взялась іерархія, откуда взялись
архіереи, когда 180 лѣтъ въ средѣ старообрядцевъ не было рукополага-
телей?
Въ своемъ вступительномъ словѣ мой собесѣдникъ прочелъ 215—
216 листъ книги «О Вѣрѣ». Начну съ этихъ листовъ и я свои воз¬
раженія, свои объясненія. Здѣсь, дѣйствительно, говорится, что позна¬
вать Церковь возможно никоимъ образомъ, какъ только но писанію.
„ИЖЕ сУта КО ^НСТІАНСТК'к, ДА П^НК'&ГАЮТг кг ПИСАНІИ». Ико
ОТЪ ТОГО КРАЙНЕ,, ЕГДА Е^ЕСН ПИКОКА КОЗмѴціАТН МАМАША, НН ЕДННОГО
ННОГО ИСТИННАГО Д-ЦНСТУлНСКАГО П^НК'І'ЖИфЛ, НЖЕ П^ДКОСТА К'І^Ы ^отлтг
ПОЗНЛТН* К^омі КОЖЕСТКЕННАГО ПНСДнТа НіМ'ЬтИ не могѴтг. ПРЕЖДЕ
КО ЛШОГН ОК^ЛЗН КАИНА,, кг ПОЗНАНІЮ НСТНННАІА Х^нстокы Це^кке, и
погднскн^г синлгогг, снр'ЬчА сокорнціг. Я нын'і нн кдкокьшг нньшг

ОБОЗОМЪ ПОЗНЛТН МОЖЕМЪ, КЛА БАШЕ нстнннда Це^кобь, ^лзБ'к точі'ю
ОТЪ ПНСАНІА. И Сіе ПЕСО Д'ІГЛА* ПОНЕЖЕ БСА БЕЦІН, ИЖЕ сѴгЬ СБОНСТБЕНН'к,
Н ИСТИННО Х^НСТОШ, Н Е^ЕТНЦЫ ИМ^ТЪ БЪ ^ДЗД^ЛнТн, ПОДОБНЫА
НМ^ТЪ ЦЕ^КБН. ТДКОЖДЕ СБАТДГО ПНСДНІА, ПОДОБНЫА ЕПИСКОПЫ, И ННЫА
КЪ ДРОБНОМЪ ЧИН# КЛИНИКИ, ПОДОБНОЕ і^еціенТе, подобныа сбатости,
и ины беціи бси наипаче же самого Христа4'*' (Кн. „О Вѣрѣ", гл. 23,
листъ 215 об. и 216).
Мнѣ думается, что это самое мѣсто, которое прочелъ какъ бы
противъ насъ мой собесѣдникъ, и говоритъ въ защиту нашей старо¬
обрядческой іерархіи. Здѣсь съ особой рѣшительностью, съ особой
ясностью сказано, что еретики имѣютъ въ раздраніи «истинно-
Xрист о вы вещи». Откуда же эти вещи къ нимъ перешли? Дальше
же говорится, что эти вещи взяты ими отъ Церкви Христовой и потому,
что онѣ взяты отъ Церкви Христовой, что онѣ имѣютъ преемственную
связь съ Церковью, онѣ и считаются дѣйствительно вещами истинно-
Христовыми. Спрашивается: если эти вещи, эти лица (епископы), «кли¬
рики», какъ здѣсь сказано, возвращаются снова въ православную Цер¬
ковь, то возможно ли ихъ принимать, какъ дѣйствительныхъ епископовъ,
священниковъ, или считать просто мірянами? И вообще,— возможно ли,
чтобы заблуждающіеся епископы могли возвратиться вновь въ право¬
славную Церковь?
На этотъ вопросъ даетъ отвѣтъ св. Іоаннъ Златоустъ. Въ письмахъ
къ Олимпіадѣ онъ говоритъ: «Господь у насъ не опережается затруд¬
нительностью обстоятельствъ, даже если все впадаетъ въ со¬
стояніе крайней гибели,—такъ какъ Ему возможно поднять
упавшихъ, вывести на дорогу заблудшихъ, исправить подпавшихъ
соблазну, исполненныхъ безчисленныхъ грѣховъ освободить отъ нихъ
и сдѣлать праведными, оживотворилъ лишенныхъ жизни, разрушенное
до основанія сдѣлать очень блестящимъ, очень великолѣпнымъ, и
обветшавшее, устарѣвшее обновить. Вѣдь если Онъ дѣлаетъ, что
рождается то, чего не было, и тому, что нигдѣ и никакъ не было
замѣчаемо,— не являлось, охотно даритъ бытіе, то гораздо скорѣе
Онъ приведетъ въ по р я док ъ—и справитъ существую¬
щее и происшедшее» («Письма къ Олимпіадѣ», стр. 15).
Въ Церкви всегда живетъ Христосъ и, по нашей вѣрѣ, Онъ
настолько всесиленъ, всемогущъ, что можетъ и тѣхъ, кто впалъ въ

— 17 —
заблужденіе, какъ утверждаетъ Златоустъ, снова возвратить къ Церкви,
тѣхъ, которые упали, поднять снова. Если бы оказалось, что Церковь
даже разрушена вся до основанія, то Господь имѣетъ возможность
ч обветшавшее сдѣлать блестящимъ, устарѣвшее сдѣлать какъ бы
обновленнымъ. Вотъ взглядъ Златоуста, это мнѣніе святыхъ отцовъ, и
это—наша точка зрѣнія. Мы говоримъ, что если уклонились всѣ епископы,
то отъ этого Христосъ не сталъ безсиленъ. Онъ можетъ возвратить
этихъ епископовъ, іерарховъ, и снова все пойдетъ своимъ порядкомъ.
Но, говорятъ, вѣдь были же случаи въ древней ветхозавѣтной
Церкви, что святой огонь на 70 лѣтъ какъ бы потухъ, и пришлось
обращаться израильтянамъ не къ внѣшней церкви, къ языческой, для
того, чтобы возгорѣлся этотъ огонь, но въ себѣ внутри этотъ огонь
возжечь; пусть этотъ огонь будетъ изъ воды, изъ грязи, но всетаки онъ
изъ своего нутра. О святомъ огнѣ очень ясно говорится у святого
Амвросія Медіолонскаго.
„СЕЙ ОГНЬ ЕЕТЬ ПОДЛИННО ОГНЬ ЕКАфЕННЫЙ, с^одикші'н нл ЖЕрТКО-
ПрИНОШЕНІА къ прошкрАзокАНІЕ кѴдѴцілго отпУціені'а г^^окъ. Сен оуко
ОГНЬ ЕОКрЫКАЕТЕА, КО КрЕМА ЖЕ ЕКОКОДНОЕТИ ОТКрЫКЛЕТЕА, Н ^ОТА
ПЕрЕМ'&НАЕТЕА КЪ КИДЪ КОДЫ., ОДНАКО СО^АНАЕТЪ ЕКОЙЕТКО ОГНА, Н
ПОЖНГАЕТЪ ЖЕрТкѴ. Не ОуДИКЛАЙЕА, ЕГДА ЧИТЛЕШИ, АКО БОГЪ рЕЧЕ: Я%Ъ
ЕЕЛІЬ БОГЪ ПОТрЕКЛАА Н ННД'І': ЛІЕНЕ ОЕТАКИША ИЕТОЧНИКА КОДЫ ЖНКЫ.
Самъ тлкожде Гоеподь іе^еъ ако огнь коеплдменалъ сердца ел^шате-
ЛЕЙ, ПРОХЛАЖДАЛЪ, АКО НЕ'ГОЧННКЪ КОДНЫЙ: КАКЪ ЕАМЪ КО СКАНГЕЛ'ІН
ЕКОЕМЪ ГЛАГОЛЕТЪ, АКО ПріІШЕЛЪ, ДА НИЕПОЕЛЕТЪ ОГНЬ НЛ ЗЕМЛЮ, Н ЖА-
ЖдѴціИМЪ ДА ПОДАЕТЪ ПИТІЕ КОДЫ ЖНКЫА4'4'. (Кн. „О ДОЛЖНОСТЯХЪ",
стр. 153).
Если мы вѣримъ, что Христосъ живъ въ насъ, что Онъ цар¬
ствуетъ среди насъ, то мы должны вѣровать, что и огонь небесный,—
благодатный даръ Божій въ насъ не погасъ. И что стоитъ только обра¬
титься еретику въ православіе, въ Церковь святую, у него тотчасъ же
возжигается огонь, и онъ становится такимъ же правоспособнымъ на
совершеніе таинствъ, какимъ является православной Церкви іерархъ.
Отъ того что еретики уклоняются въ заблужденіе, благодать
Св. Духа нисколько не теряетъ своего значенія и силы. Въ «Благо¬
вѣстномъ Евангеліи», въ толкованіи на евангелиста Матѳея (на л. 46),
9

— 18 —
говорится, что благодать Св. Духа подобна солнцу. Какъ солнце,—
всегда свѣтитъ и если бы даже всѣ зажмурились, всѣ стали слѣпыми,
солнце не потеряетъ своего свѣта, такъ и благодать Св. Духа всегда
горитъ. Она только можетъ намъ казаться или тусклой или какъ будто
пе проявляющей своей силы; но она всегда живетъ и существуетъ и
отъ нашихъ сердечныхъ порывовъ зависитъ, чтобы она возгорѣлась
въ нашей душѣ. Преподобный Макарій, сравнивая благодать Св. Духа
съ огнемъ и водой, говоритъ:
„„йфЁ И ЕДИНА ЕСТЬ,, НО МНОГОРАЗЛИЧНЫМИ ОКрЛЗЫ0 АКОЖЕ ^о-
фЕТЪ„ КЪ пользѣ ЧЕЛОВѢКА ІТрОИТЪ. ОвОГДА КО СИЛЬНѢЙШІЙ ВОЗЖИ¬
ГАЕТЪ КЪ НЕМЪ ОГНЬ: ОКОГДА СЛАБѢЙШІЙ, И Свѣтъ ВРЕМЕНЕМЪ АСнѢё
СІАЁТЪ„ КрЕМЁНЁМЪ ЖЕ СТИСНАЕТЪ СЁКЁ„ И нѢкУю ТЕМНОСТЬ НАВОДИТЪ,,
А К СЕ СІЕ БЫВАЕТЪ ПО БОЖІЮ СТрОЁНІ'Ю,, СвѢт НЛЬННкУ ОДНАКО НЕ-
ПрЕСТАЮфЕ ГОрѢтИ. 6ГДА ЖЕ ЧИСтѢйш'ІЙ ИГпУсКАЕТЪ ЕвѢтЪ„ ТОГДА
АКИ ОТЪ ОБИЛЬНѢЙШАГО ИСПИТІА ВИНА ЛЮБВИ Бож'ІА ВО3ВЕСЕЛИКШНСА И
человѢкъ составлаетъ прлздникъ1'1' (Слова св. Макарія египетск., слово
6, стр. 161 и 162).
Вотъ основаніе, по которому мы можемъ съ рѣшительностью ска¬
зать, что въ старообрядчествѣ даръ Св. Духа — благодать никогда не
погасала.
Что же касается іерархическихъ чиновъ, подъ которыми нужно
разумѣть истинное преемство духовныхъ лицъ, ихъ полномочіе и власть,
то Церковь православная всегда учила, что если іерархи впадутъ въ
ересь, а потомъ снова возвратятся обратно, то въ этомъ случаѣ ихъ
не должно снова рукополагать, они остаются въ томъ же чинѣ; имъ
только недоставало спасительнаго дѣйствія. Блаженный Августинъ
говоритъ: «Кто отдѣляется отъ Церкви,— тотъ теряетъ плоды союза
съ нею и лишается благодати; равно, кто родился и во спи*
т а л с я внѣ единенія съ Церковью, тотъ хотя бы и запе-
чатлѣнъ былъ таинствами, по не получаетъ отъ нихъ благодатной силы
и освященія. Но если тотъ и другой возвращаются въ Церковь, то надъ
ними не должно повторять неповторяемыхъ таинствъ, потому что имъ
недоставало пе самыхъ таинствъ, а только ихъ спасительнаго дѣйствія.
Для совершенія таинства нужно одно, чтобы оно совершено было за¬
конно, а вѣра и любовь нужны для того, чтобы оно имѣло спасительное

1*
(*
і
— 19 —
дѣйствіе на пріемлющаго» («.Жизнь и твор. блаж. Августина», стр. 90,
изд. 1907 г.). Думаю, изъ этого свидѣтельства ясно, что когда возвра¬
щается въ Церковь іерархъ отъ еретиковъ, то онъ получаетъ черезъ
свою вѣру, черезъ любовь ко Христу благодать Св. Духа, а чинъ,—
св. таинство рукоположенія остается неповторяемымъ, потому что
Церковь всегда считала его дѣйствительнымъ.
«Нельзя,—говорить тотъ же блаж. Августинъ (читаю въ книгѣ
проф Соколова), — указать никакой причины, почему тотъ, кто не
можетъ утратить самаго крещенія, въ состояніи потерять власть пре¬
подавать его. То и другое есть таинство, и то и другое сообщается
человѣку нѣкоторымъ посвященіемъ: то, когда онъ крещается, а это,
когда онъ рукополагается, а потому пи то, ни другое, въ каѳо¬
лической Церкви повторять непозволительно. Ибо,
если когда приходящіе оттуда, даже предстоятели, по исправленіи
заблужденія раскола, ради блага мира принимаются и признано бываетъ
нужнымъ, чтобы они исполняли тѣ же обязанности, какія исполняли и
прежде, то они не рукополагаются снова; но какъ кре¬
щеніе въ нихъ, такъ и рукоположеніе пребываютъ
цѣлы м и, поелику погрѣшность была въ отпаденіи, которое исправлено
миромъ единенія, а не въ таинствахъ, которыя, гдѣ бы ни были,
остаются тѣми же» («Іерархія англиканской епископальной церкви»,
проф. В. Соколовъ, стр. 302 и 303).
Наши предки, о которыхъ говорилъ мой собесѣдникъ, къ нашему
счастью и радости, держались именно тѣхъ взглядовъ, которые пропо¬
вѣдовались свв. отцами. Я не буду ссылаться на такіе сомнительные
источники, на которые, къ сожалѣнію, сослался мой собесѣдникъ. Онъ
ссылался на соборъ 1666 года, на актъ, которымъ старались вѣру
старообрядческую раздуть во что бы то ни стало,—на позорный актъ,
въ которомъ излагаются всякія хулы, всякія ругательства на старо¬
обрядцевъ. Я сошлюсь на подлинныя письма нашихъ предковъ. Въ
«Разсужденіи на поученіе» протопопъ Аввакумъ писалъ:
■ѵ,И О ПОПАВЪ іѴдН^'ОЛІЪ: АЦіЕ Н СТАРОЙ ^КОПОЛОЖЕНЕЦЪ БЛУДИТЪ,,
НЕ ПОДОБАЕТЪ ОТЪ НЕГО НІПТОЖЕ П^ІНМАТН. ІІфЕ АН НОБНКЪ ^ЕБНИТЕЛА
КЕПКОЙ,, ПО нѴжД'к' П^ННАТА ЕГО,, БУДЕТЪ БЪ ЕлѴжБ^ ПОТРЕБЪ МІр-
ЕКН^Ъ,, НО ТОКМО ЕмѴ НЕ КОМКЛТА... ЧлКЬ, ЕГДЛ ИОБНКЪ ОПЛАЧЕТЪ ЧБА
*>*

— 20
СТОНДКШЕ/, П^ЗОКЕТЪ двойной А'ІГНГТКО и кг комклннц П^ОКЛАКШЕ
еретическое д'^йстьо1'1'. („Внутр. вопр. въ расколѣ", Смирновъ, стр. 138).
Это значитъ, что онъ долженъ совершать все въ старообрядческой
Церкви,—всѣ тѣ таинства, которыя онъ имѣетъ право совершать по своей
власти, какъ священникъ. Проф. Смирновъ приведя это мѣсто,
говоритъ: «Здѣсь, очевидно, рѣчь о тѣхъ новаго ставленія попахъ,
которые присоединялись къ расколу: «кой проклинаетъ никонову ересь,
да за Христа умереть тщится, того духъ не Богопротивенъ». Ученики
Аввакума, видимо не удовлетворились общимъ отвѣтомъ Аввакумаі
о новопоставленномъ попѣ, перешедшемъ въ расколъ. Поэтому Авва¬
кумъ рѣшилъ тотъ же самый вопросъ въ частности,— примѣнительно
къ вопросу о крещеніи» (стр. 139).
Какъ принималъ Аввакумъ крещеніе, такъ принималъ онъ и
рукоположеніе отъ господствующей въ Россіи церкви.
Что наши предки,— общіе съ безпоповскими предками, которые
и до сихъ поръ имѣютъ огромное значеніе и большой авторитетъ для
всѣхъ безпоповцевъ, — держались того же мнѣнія, котораго держались
и святые отцы и нашъ протопопъ Аввакумъ и друг.,— объ этомъ гово¬
ритъ письмо Андрея Денисовича къ Леонтію Ѳедосѣеву, — письмо,
извѣстное и безпоповцамъ. Андрей Денисовичъ въ письмѣ этомъ пи¬
салъ половцамъ: «Мы съ вами согласны принять отъ иновѣрческой
церкви епископа, и пусть онъ у насъ рукополагаетъ, по при такихъ
условіяхъ, чтобы было рукоположеніе совершено по старопечатнымъ
служебникамъ, чтобы и рукополагатель и получающіе рукополо¬
женіе знаменовались двуперстно». И вотъ, если это совершится,
тогда мы: «аще и всежелательно вседушными залоги усердствуемъ, но
общесовѣтными преполезными совѣщаніи и всехристіанскими молитво-
возсланіи полезныхъ и спасительныхъ у Господа Бога просимъ» («Изъ
исторіи раскола первой половины XVIIІ-го вѣка», проф. Смирнова,
стр. 16—18).
Надежда на возвращеніе епископовъ отъ еретиковъ, эта жажда
священства, была общею всѣхъ нашихъ предковъ, и половцевъ и
безпоповцевъ, и лучшій представитель старообрядчества, Андрей Дени¬
совичъ, здѣсь ясно выразилъ свои убѣжденія. Онъ стоялъ за то, чтобы
принять рукоположеннаго въ грекороссійской церкви епископа и примк¬
нуть къ тому рукоположенію, какъ къ законному священству. Отсюда,

— 21 —
думаю, должно быть понятно всѣмъ, что старообрядчество, именуемое
Бѣлокриницкимъ, оправдывается и исторически и канонически. Оно
произошло отъ древле-православной Церкви.
Во время иконоборческой ереси, когда епископы православные
уклонились въ расколъ и ересь, поднялся вопросъ: возможно ли намъ
принимать отъ нихъ священство,— возможно ли то рукоположеніе,
которое совершено было въ еретической церкви, по присоединеніи его
къ нашей Церкви, «возстановить»? Святой Ѳеодоръ Студитъ писалъ:
«Развѣ нѣтъ никого, кто былъ бы не рукоположенъ ими или рукополО-х
женными отъ нихъ, тогда какъ рукоположеніе преемственно передава¬
лось до Тарасія? Сколь многіе отъ востока и запада и моря, приходили
въ промежуткѣ того времени и вступали въ общеніе съ нашею
Церковью въ священномъ званіи? И сколь многіе тогда были
рукополагаемы и рукополагали безъ денегъ, хотя и были ере¬
тиками? Все это знать можно одному Богу, а не человѣку утверждать,
и по этой причинѣ считать всѣхъ низложенными. Мы — люди, и по¬
тому, какъ люди, будемъ смотрѣть на дѣла, увѣщаваю васъ; ибо чело¬
вѣкъ зритъ на лице, Богъ же зритъ на сердце» (Твор. св. Ѳеодора Сту¬
дита, ч. І-я, стр. 312).
Безпоповцы говорятъ, что если уклонились всѣ, то всѣ они
низложены. Святой Ѳеодоръ Студитъ говоритъ, что это неправда, потому
что хотя всѣ перепутались (православные съ еретиками), но по этой при¬
чинѣ нельзя всѣхъ считать низложенными, а нужно принять слѣдующія
условія присоединенія: «Будемъ изслѣдовать и дознавать о томъ, съ
кѣмъ мы должны вступить въ общеніе, исповѣдуетъ ли онъ правую
вѣру, не рукоположенъ ли онъ за деньги, и что - нибудь другое ви¬
новное, подозрѣваемое въ его жизни или передаваемое молвою, не спра¬
ведливо ли. Если же онъ, хотя получилъ рукоположеніе отъ
такого-то еретика, или рукоположеннаго за деньги, но самъ
не еретикъ и безъ своего вѣдѣнія рукоположенъ рукополо¬
женнымъ за деньги, т.-е. симоніаниномъ, исповѣдуетъ всю истину,
соблюдаетъ вѣру и правила неизмѣнными и уклонившихся отъ того и
другого отвергаетъ, то намъ нѣтъ никакого основанія уда¬
ляться отъ него. Ибо такой не подлежитъ осужденію, по мнѣнію
святыхъ, а черезъ нихъ и по мнѣнію всѣхъ. Въ такомъ случаѣ, м ы
имѣе мъ общені е, и в а мъ с о вѣт у е мъ дѣ лать т о же». Е с л и
же мы этого не сдѣлаемъ, то значитъ мы отвергаемъ

совѣтъ святыхъ отцовъ. «Ибо, если изслѣдованіе простирается
далѣе, то отвергаются увѣщанія святыхъ, какъ сказано, и стано¬
вится тщетнымъ столь великій даръ священства,
помощію котораго мы получаемъ имя христіанъ, такъ
что мы можемъ впасть въ язычество; что было бы безраз¬
судно-» (Тамъ же, стр. 313).
Безпоповцы рѣшили, что все священство уничтожено. Но тѣмъ
лицамъ, которыя говорили, что все священство уклонилось въ ересь и
нельзя принимать его въ нашу церковь, святой Ѳеодоръ Студитъ гово¬
ритъ: «Если мы допустимъ это, то сдѣлаемся язычниками, потому что
не будетъ того дара священства, съ помощью котораго мы содѣлались
христіанами». «Притомъ дѣлающіе изслѣдованіе, путешествуя по за¬
паду и востоку, не нашли бы искомаго, такъ какъ всѣ одинъ отъ
другого сдѣлались бы подлежащими низложенію, по
причинѣ взаимнаго служенія вмѣстѣ; ибо извѣстно, что при Тарасіи
посланные отсюда апокрисіаріи слузкили вмѣстѣ съ предстоятелемъ
Римскимъ, а отъ него посланные, можетъ-быть (служили), вмѣстѣ съ
восточными; и такимъ образомъ священство уничтожи¬
лось бы, что совершенно отвергая, мы, согласно со святыми, станемъ
соблюдать вышеупомянутую мѣру. Въ Церкви случалось и случается
много подобныхъ проступковъ, которыхъ никто изъ святыхъ, сколько
извѣстно, не изслѣдовалъ такимъ образомъ,— потому что это невоз¬
можно,—и не предалъ намъ соблюдать то же. Это такъ» (стр. зіз—314).
Въ древней Церкви были еретики, такъ называемые люциферіане,
по имени своего епископа Люцифера. Онъ также училъ, что когда епи¬
скопы уклонятся въ заблужденіе, то іерархія падетъ, и если Церковь
святая этихъ іерарховъ принимаетъ, то она, какъ выразился мой собе¬
сѣдникъ, совершаетъ какъ бы незаконный союзъ. Будучи вдовою,
будучи невѣстою Христа, она заключаетъ какъ бы союзъ съ
чужимъ мужемъ, съ еретическимъ епископомъ. Эти еретическіе кли¬
рики,—говорили .люциферіане православнымъ,—есть не Божіе клирики,
а поклонники твари и идоловъ: «ваша Церковь, которая принимаетъ
епископовъ отъ аріанъ, т.-е. отъ язычниковъ, принимаетъ не столько
епископовъ, сколько жрецовъ изъ Капитолія; и потому скорѣе должна
быть названа синагогою антихриста, чѣмъ Церковью Христовою» (Твор.
блаж. Іеронима, ч. 4-я, стр. 58).
Что ясе отвѣчаетъ люциферіанамъ святой отецъ? Святой Іеронимъ

— 23 —
говоритъ: «Я не столько осуждаю или защищаю аріанъ, сколько клоню
рѣчь свою къ тому, что мы на томъ же основаніи принимаемъ
епископа, па какомъ у васъ принимается мірянинъ. Ты даешь раз¬
рѣшеніе заблуждающемуся; и я прощаю кающемуся. Если крестящій
не могъ повредить своею вѣрою крещеному, то и поставляющій
не могъ своею вѣрою осквернить поставленнаго
священника» (тамъ же, стр. 72).
Старообрядческая Церковь, лишившись епископовъ, въ то же
время не лишилась силы Христовой, но вѣрила, что Христосъ воз¬
вратитъ заблудшихся епископовъ, и снова въ православной Церкви этотъ
свѣтъ будетъ сіять прежнимъ блескомъ и онъ будетъ, какъ выра¬
жается Златоустъ, полнымъ украшеніемъ Церкви. Мы видимъ, наши
предки вѣрили, что епископы возвратятся, и наши надежды осуществи¬
лись. Въ теченіе 180-ти лѣтъ къ намъ приходили священники, а въ
1846 году Божіимъ Произволеніемъ къ намъ, въ старообрядческую
Церковь, пришелъ митрополитъ. По ученію свв. отцовъ, мы должны были
принять его въ томъ же санѣ, въ томъ ясе епископскомъ чинѣ,—въ ми¬
трополичьемъ; и онъ имѣлъ полную власть, и полное право совершать
у насъ епископскія обязанности. Принявъ къ себѣ митрополита Амвро¬
сія, мы совершили это на основаніи церковныхъ каноновъ.
Мнѣ думается, что кто слушаетъ насъ безпристрастно, тотъ дол¬
женъ создать себѣ два попятія: во-первыхъ, вы сами видите, насколько
неосновательны, насколько,—сказку откровенно, можетъ быть рѣзко,—
ничтозкны тѣ поводы, по которымъ отдѣляются безпоповцы отъ нашей
іерархіи. Съ другой стороны—вы видите, сколь велики, сколь серьезны
основанія въ старообрядчествѣ, пріемлющемъ священство, чтобы Бѣло¬
криницкую іерархію считать дѣйствительно законной и благодатной.
Я отвѣтилъ на вопросъ моего собесѣдника. На основаніи мною
излозкеннаго онъ долзкепъ составить себѣ мнѣніе о моемъ отвѣтѣ.
Думаю онъ и для него, и для всей публики ясенъ.

— 24 —
Л. Ѳ. Пичугинъ.
Прошу вашего вниманія. Мой собесѣдникъ только что ска¬
залъ, что онъ на предложенный мною вопросъ отвѣтилъ кратко,
ясно и опредѣленно. Но, къ сожалѣнію моему, я обязанъ сказать, что
мой собесѣдникъ ни слова не сказалъ въ защиту своего священства и
не отвѣтилъ на мой вопросъ. Говорилъ онъ, что безпоповцы-поморцы за¬
блуждаются, не принимая ихъ священства. Поморцы не принимаютъ
ваше священство потому, что оно не Христово. А кто былъ м. Амвросій—
еретикъ или православный, этого мой собесѣдникъ не сказалъ. Умышленно
ли объ этомъ промолчалъ или просто не нашелся, что сказать,—не знаю.
Въ послѣдующей рѣчи мой собесѣдникъ долженъ всетаки сказать:
митрополитъ Амвросій до прихода къ нимъ былъ еретикъ или право¬
славный? Кого вы приняли въ свою церковь, православнаго или ере¬
тика? Кто кому далъ благодать хиротоніи, вы митрополиту Амвросію
или митрополитъ Амвросій вамъ? На мой вопросъ, къ сожалѣнію, мой
собесѣдникъ ни слова не сказалъ. Теперь разберу его рѣчь. Первое.
«Всѣ безпоповцы войдутъ съ поповцами по вѣрѣ въ единство». Прежде¬
временно, любезнѣйшій мой собесѣдникъ, вы это говорите. Нѣтъ, нѣтъ!
Безпоповцы, пріемлющіе бракъ поморцы, не пойдутъ по вашимъ слѣ¬
дамъ до тѣхъ поръ, покуда вы не укажите, истиннымъ ли путемъ и
откуда пришелъ къ вамъ митрополитъ Амвросій. Если онъ пришелъ
отъ Христовой Церкви, то сію минуту, при настоящемъ собраніи, мы
дадимъ вамъ руку и соединимся съ вами. Если же, наоборотъ, онъ
пришелъ къ вамъ отъ антихристовой церкви, то, Боже сохрани, избави
и помилуй насъ отъ такого беззаконія. Второе. «Мы предлагали безпо¬
повцамъ 20 бесѣдъ». Я уже не понимаю, къ чему мой уважаемый собе¬
сѣдникъ сказалъ это, развѣ захотѣлъ этимъ похвастаться. Вовсе у насъ
не было условія о 20 бесѣдахъ. Мы условились на четыре бесѣды. Къ
чему сказалъ это мой собесѣдникъ, я не понимаю, однако это не къ
дѣлу. Третье. «Святой Златоустъ въ толкованіи своемъ сказалъ: Даже
если Церковь впадетъ въ крайнее состояніе, то Богъ можетъ у сырѣвшее
обновить и падшее возстановить». Скажите, къ чему эти слова привел'ь
мой уважаемый собесѣдникъ? Вѣдь это говорится о грѣхахъ, ибо Спа¬
ситель Христосъ сказалъ ученикамъ:
„„Блюдете „ дл неп^з^ите единаго Ц5 малымъ . Глаголю ко

— 25 —
БАМЪ АКО ЛИПЛИ Иуъ НЛНЕБЕгЬѵЪ БЫнѴ КИДАТЬ ЛИЦЕ ОТЦА МОЕГО НЕ¬
БЕСНАГО . ПріІіДЕ БО СЫНЪ ЧЕЛОБ'ьЧЕСкѴн Б3ЫГКЛТН И СПАСТИ ПОГИБШАГО1'4'.
Здѣсь святой Златоустъ говоритъ о паденіи грѣховномъ, а не о
паденіи іерархіи въ еретичество. Вы не забывайте, о чемъ ведется бесѣда.
Я спрашиваю васъ, кто былъ вашъ митрополитъ Амвросій? Если ере¬
тикъ, то какъ онъ сдѣлался изъ волка овцою? Вѣдь еретикъ — волкъ,
а христіанинъ — овца. Вы сказали, что израильтянамъ пришлось воз¬
становить свой огонь, но израильтяне огонь для всесожженія жертвъ на
новый алтарь принесли тотъ же, данный Богомъ, и имъ возстано¬
вили жертвенникъ. А у васъ, въ лицѣ всѣхъ вашихъ и нашихъ пред¬
ковъ, стараго рукоположенія епископовъ, священный огонь погасъ. Онъ
погасъ вмѣстѣ съ послѣднимъ нашимъ епископомъ Павломъ коломен¬
скимъ. Другого епископа не осталось и не осталось поэтому рукопола-
гателей. А разъ рукополагателей не осталось, то значитъ, и православ¬
наго священства не существовало. 180 лѣтъ у васъ не было епископовъ,
а разъ не было епископовъ, то у васъ не было и священства. А ска¬
зать, что это была за Церковь, какъ вдова рождающая дѣтей безъ мужа,
я воздержусь. Иду дальше по слѣдамъ моего собесѣдника. Жертва и
огонь — означаютъ Духа Святаго. Правда, жертва ветхозавѣтная, вос¬
пламенившаяся при сошествіи съ небесъ огня — означала благодатный
огонь хиротоніи, падаемый благодатію Святаго Духа. Но возникаетъ самъ
по себѣ логическій вопросъ: да, есть ли у еретиковъ благодать Святаго
Духа?
Нѣтъ. Благодать Святаго Духа только въ Церкви Христовой. Апо¬
столъ Павелъ сказалъ:
„бдинг Господь „ ЕДИНА Б'І^А „ ЕДИНО К|ИЦІЕНѴЕ„ ЕДИНЪ БОГЪ И
отецъ бгЬмъ. Еще: вдино т4ло и единъ д^гъ4'4'.
Если единъ Богъ то и Духовъ Святыхъ не два, а одинъ. И Духъ
Святой находится тамъ, гдѣ святость вѣры правой, а не тамъ, гдѣ нѣтъ
вѣры. А гдѣ правой вѣры нѣтъ, нѣтъ тамъ и Духа Святаго. Святой отецъ
Іосифъ Волоколамскій, въ книгѣ «Просвѣтитель», слово 11, стр. 455
по сему говоритъ:
„б^ЕТНЦЫ оуБО ОКОА ИмѴтъ : И ЛИЦЕМ^ІЕ И ЛЖЕСЛОБЕСІѴ, ПОНЕЖЕ
БО НЕЧИСТІИ дѴсн ДЕМОНСТІИ КСЕЛИШАСА БЪ НИ^Ъ4'4'.
Вотъ, возлюбленные мои, какой жестокій приговоръ святыхъ отцовъ:
въ православномъ — Духъ Святой, а въ еретикѣ — духъ сатаиинъ

Такъ, если митрополитъ Амвросій былъ еретикъ, то въ немъ не было
Духа Святаго, а былъ духъ сатанинъ, которымъ вы теперь и дѣйствуетесь.
Между тѣмъ, волка-еретика вы назвали христіаниномъ, да еще возвели
въ санъ епископа! Будьте любезны и для меня жаждущаго истины и
для всей слушающей публики, скажите, какимъ способомъ, какимъ
врачеваніемъ вы изъ волка сдѣлали овцу? Какимъ правиломъ и какимъ
закономъ вы отогнали отъ Амвросія духъ сатанинъ? Пойду дальше по
слѣдамъ моего собесѣдника. Вотъ еще свидѣтельство Макарія Египет¬
скаго: «иногда огонь сильно свѣтитъ, а иногда слабо». Скажите, дорогіе
слушатели, къ чему привелъ мой собесѣдникъ эти слова Макарія?
«Иногда огонь свѣтитъ сильно, а иногда слабо». Если это отнести къ бла¬
годати Духа Святаго, то благодать Святаго Духа никогда не умаляется,
а всегда пребываетъ одинаковой. Такъ къ чему мой собесѣдникъ привелъ
это, я не понимаю. Да, очень жаль, должно быть больше этого нечего было
сказать, но я скажу, огонь благодати не умаляется, ибо это не по суще¬
ству благодати Святаго Духа, но мы его умаляемъ по своей волѣ и даже
иногда и совсѣмъ удаляемся отъ Него, но это не по вопросу. Дальше иду.
«Еретикъ чиновный, приходящій въ церковь, надъ нимъ не повторяется
хиротонія, т.-е. рукоположеніе». Посмотримъ, правда ли это,что надъ нимъ
не повторяется рукоположеніе? Не будемъ съ моимъ собесѣдникомъ го¬
ворить нашими словами, а скажемъ языкомъ закона, обычаями древней
Церкви и исторіи. Повторяется ли надъ еретиками чиновными хиротонія,
или они принимаются въ сущемъ санѣ. Это я скажу потомъ.
Иду дальше по стопамъ моего собесѣдника. Дорогіе слушатели, мой
собесѣдникъ упрекнулъ меня, зачѣмъ я привелъ такое сомнительное
свидѣтельство, какъ дѣяніе собора 1666 года? Да если бы не
было этого грознаго періода, мы были бы съ греко-россійской церковію
и съ вами вмѣстѣ. Если бы въ 1666 году не было этого собора, то
не было бы такъ называемыхъ православныхъ, не было бы такъ назы¬
ваемыхъ старообрядцевъ, пріемлющихъ священство, не было бы и без¬
поповцевъ, а были бы одни истинно - православные. А вотъ 1666 годъ
всѣхъ подѣлилъ. Да еще, дорогіе слушатели, я вамъ долженъ пояснить,
что о 1666 году говорится въ святомъ Писаніи, какъ о годѣ роковомъ.
Книга «О Вѣрѣ», глава 30 листъ 271.
„й ПО ИСПОЛНЕНІИ Л'Ь'Г'А МИСЛЛ „ ТЫСАЦЖ ШЕСТИСОТЪ ШЕСТИДЕСАТЕ
ШЕСТИ „ НЕ НЕПОТРЕБНО И НАМЪ ІО СИ^Ъ БИНЪ ОПАСЕНІЕ ИЛѵѢтИ^.

— 27 —
1
I
}•
к
Вотъ видите, какъ Писаніе насъ предупреждаетъ, что кто дожи¬
ветъ до 1660 года, тотъ долженъ быть осторожнѣе и внимательнѣе въ
отношеніи вѣры.
0„Ико НАСТОИТЪ ДЕНА ^истокъ „ гакожс	АПОСТОЛЪ1'1'.
1066 годъ не простой историческій годъ. О немъ было предсказано
Писаніемъ, что въ этомъ году явится бѣда, падетъ священство по образу
западныхъ церквей, по образу уніатовъ и прочихъ еретиковъ, ибо Пи¬
саніе объ этомъ свидѣтельствуя, насъ учитъ: готовьтесь, будетъ бѣда.
цп кто достигнетъ т^ъ калинъ	нл к^лнь съ самымъ
ДІАВОЛОМЪ1'4'.
Итакъ, напрасно вы меня обвинили, что я привелъ сомнительное
свидѣтельство объ этомъ числѣ. Въ 1666 году все священство пало въ
ереси и предки наши тогда сказали, что церковь не церковь, тайны не
тайны, архіереи не архіереи, попы не попы, крещеніе несвято. Все ересь
и развратъ въ благочестіи. Вотъ каковы были настоящіе предки-старо¬
вѣры! Теперь полагаю, что публика, слѣдящая за ходомъ нашихъ рѣчей,
пойметъ, кто истинные старообрядцы, мы или австрійцы-поповцы. Мы
слѣдуемъ завѣтамъ нашихъ предковъ и ни на Іоту не отступаемъ отъ
нихъ. Кому угодно принять наши свидѣтельства, пусть приметъ, мы защи¬
щаемъ истинно-старое, а не искусственно-новое, какъ поповцы. Иду даль¬
ше по слѣдамъ моего собесѣдника. Вы меня обвинили, зачѣмъ я это
свидѣтельство привелъ, а вы какого святого отца Соколова привели?
Прошу вниманія. Кто это такой Соколовъ, святой? Я по крайней мѣрѣ
святую книгу читалъ и факты привелъ, а Соколовъ, кто такой? Если
такъ, то въ такомъ случаѣ воздержитесь и вы Соколова приводить. Иду
дальше. О словахъ Ѳеодора Студита, ч. I., стр. 314. Какое же слѣдуетъ от¬
сюда заключеніе? То, что со всякимъ священникомъ неосужденнымъ, со¬
гласно съ Богословомъ и Златоустомъ, надобно имѣть общеніе. Такъ это
было во время иконоборческой ереси, когда многіе были приняты; это
было вѣдь до рѣшенія собора, но послѣ собора ихъ уже не принимали такъ.
Да еще укажу вамъ, что тогда въ западной церкви были десятки тысячъ
православныхъ епископовъ и патріархъ. А въ то время, когда приходилъ
къ вамъ митрополитъ Амвросій у васъ не было ни одного епископа.
Такъ и это сравненіе ваше, какъ видно, совсѣмъ неподходяще. Тамъ
епископовъ сонмъ, а у васъ ни одного. И, наконецъ, иконоборцы при¬
нимались такъ, прежде нежели были осуждены соборомъ окончательно.

28 —
А вы покажите, послѣ того, какъ иконоборцы были соборомъ осуждены,
принимались такъ просто и они? Дальше пойду.«Если мы будемъ отвергать
еретическую іерархію, какъ цитировалъ мой собесѣдникъ изъ Ѳеодора
Студита, тогда мы можемъ впасть въ язычество». Неправда. Если
Ѳеодоръ Студитъ и говоритъ по отношенію еретической хиротоніи, то
Ѳеодоръ Студитъ жилъ въ то время, когда благодатно-хиротонисованныхъ
было неисчислимые сонмы. Ему не было нужды говорить объ еретикахъ,
онъ говорилъ о той хиротоніи, когда еретики еще не были осуждены.
Преданный суду еще не преступникъ, пока окончательно не осужденъ
судомъ. Судъ можетъ его оправдать. Православные имѣли надежду, что
иконоборцы-еретики покаются до собора. Теперь постараюсь вамъ дока¬
зать канонами. Вы же не привели ни одного правила, ни одного закона,
ни постановленія. Теперь въ обязанность вмѣняю себѣ, чтобы предста¬
вить вамъ, какъ еретиковъ принимаетъ 1-ый вселенскій соборъ. Пра¬
вило 8. Извольте прослушать, какъ еретическія чиновныя лица прини¬
мались въ союзъ Церкви. Правило 8 гласитъ: «О именовавшихъ нѣкогда
самихъ себе чистыми, но присоединяющихся къ каѳолической и апостоль¬
ской Церкви, благоугодно святому и великому собору, да, по возложеніи
на нихъ рукъ, пребываютъ они въ клирѣ». Таѵ0 вотъ образецъ и форма,
какъ принимались чиновные еретики. Ихъ нужно снова хиротонисать
возложеніемъ рукъ. А у васъ некому было возлагать рукъ. А разъ было
некомѵ возлагать, то слѣдовательно, здѣсь что-то произошло сверх-
естественное, незаконное и необычное. Епископовъ не было, а право
рукоположенія дано только епископамъ. Такъ вотъ почему мы чуждаем¬
ся вашего священства, не но внѣшности, а по внутреннему состоянію
вѣры. «Да по возложенію рукъ пребываютъ они въ клирѣ». Нужно на
нихъ руки возлагать, т.-е. хиротонисать снова, а тогда ихъ и ставить,
въ той степени, въ которой они были въ ереси. Прочту толкованіе Валь-
самона на это правило. «Можетъ быть, кто спроситъ, если нѣкоторые
изъ нихъ пожелаютъ быть возведенными на высшую степень, будетъ ли
этому препятствовать настоящее правило, которое въ началѣ говоритъ:
благоугодно святому собору, да по возложеніи па нихъ рукъ, пребываютъ
они въ клирѣ, или безпрепятственно могутъ получить высшія степени?
Рѣшеніе. Въ 80-мъ апостольскомъ правилѣ и во 2-мъ правилѣ
настоящаго собора постановлено, что и совсѣмъ невѣрные получаютъ
степень священства.
Итакъ, почему же не могутъ получать высшихъ степеней нова-

— 29 —
тіане, именуемые чистыми, въ отношеніи къ вѣрѣ, какъ сказано, не
имѣющіе заблужденій, а осуждаемые за несострадательностъ? А чтобы
пребывали къ клирѣ, мнѣ думается, это опредѣлено въ особенности объ
нихъ. Ибо, вѣроятно, нѣкоторые говорили, что принять ихъ должно,
но только бытъ имъ въ качествѣ простыхъ мірянъ и не дѣйствовать пра¬
вами, принадлежащими ихъ прежнимъ степенямъ. Это собо¬
ромъ не принято, а положено возстановлять ихъ
въ ихъ степеняхъ». Новатъ - еретикъ имѣлъ ли ту ересь,
отъ которой вы -то приняли? Во время гоненія отступили нѣ¬
которые епископы, священники и простолюдины въ идолопоклон¬
ство, по страху гоненія; когда же пришла свобода по волѣ царя,
эти лица возвращаются снова и просятъ покаянія. Новатъ возгордѣлся
и сказалъ: вамъ покаянія до смерти нѣтъ. Это первое. Теперь второе.
Умерла жена первая, второй Новатъ дать не хотѣлъ, говоря, достаточно
для союза человѣческаго одной жены. Слѣдовательно, Новатъ не давалъ
второй разъ бракосочетаться людямъ и не давалъ покаянія для грѣш¬
никовъ. И соборъ постановилъ отъ этихъ еретиковъ приходящихъ епи¬
скоповъ, подвергать рукоположенію новому, православному. Не оскорбляя
никого, я скажу, что вы-то приняли еретика Амвросія отъ такой ереси,
гдѣ Бога именуютъ тьмой, Духа Святаго отказались именовать истиннымъ.
(Соборное дѣян. 1660 г., л. 7 об., 1667 г. л. 33). Имя Господа Ісуса на¬
зываютъ чудовищнымъ и равноухимъ. (Ник. Ѳеоток., стр. 71. Розыскъ, 18).
Но Господь сказалъ: «Аще, кто ренетъ хулу на Сына человѣческаго от¬
пустится ему, а кто ренетъ хулу па Духа Святаго — не прощается ему
ни въ сей вѣкъ, ни въ будущій». Вотъ какой ереси держался вашъ митро¬
политъ Амвросій, гораздо горше ереси новатіанъ. Иду дальше. Можетъ-
быть, кто спроситъ, если нѣкоторые изъ нихъ пожелаютъ быть возведен¬
ными па высшую степень, будетъ ли этому препятствіе? Такъ хиротони¬
сать ихъ сначала нужно, а йотомъ допускать и къ исполненію ихъ обя¬
занностей. Если онъ епископъ, то тогда снова хиротонисуется въ санъ
епископа, если пресвитеръ — въ санъ пресвитера. «Въ 80-мъ апостоль¬
скомъ правилѣ и во 2 правилѣ настоящаго собора постановлено, что и
совсѣмъ невѣрные получаютъ степени священства». Не только еретики,
но и совсѣмъ невѣрные люди, входящіе въ составъ православной Церкви
чрезъ присоединеніе, принимаютъ степени священства. И соборомъ поло¬
жено возстановлять новатіанъ въ ихъ санѣ? Я полагаю, что всѣ
понимаютъ слово «возстановлять», т.-е., что пало, то возстановить снова

— 30 —
чихъ въ ихъ степеняхъ». У васъ, возлюбленный мой, кто возстановилъ
падшаго еретика Амвросія, къ вамъ пришедшаго? Никто! Дальше, вотъ
еще правило архіепископа Ѳеофила александрійскаго. Правило 12.
Извѣстило меня твое благочестіе, яко нѣкоторые изъ именующихъ себя
чистыми желаютъ присоединиться къ Церкви. А понеже великій соборъ
блаженныхъ отцевъ нашихъ, бывшій въ Никеѣ (прав. 8, 19) опредѣлилъ
рукополагати приходящихъ отъ ересей». Я на этомъ мѣстѣ остановлюсь,
и спрошу васъ: кто у васъ митрополита, еретика Амвросія рукополо¬
жилъ? Если кто изъ православныхъ епископовъ, то мы виноваты; если
же нѣтъ, то мы правы, а вы виноваты и у васъ не Христово священство,
а еретическое; прошу на это не оскорбляться. Дальше говоритъ Синоп¬
сисъ. «Имѣющихъ присоединиться къ Церкви изъ такъ называемыхъ чи¬
стыхъ благоволи рукополагать согласно съ рѣшеніемъ Никейскихъ отцевъ,
если жизнь ихъ правильна и нѣтъ никакого препятствія». Здѣсь поста¬
новлено рукополагать. Иду дальше. Славянская Кормчая.
Л0И 83 ГЛАГОЛЕМЫМЪ ЧИСТЫМЪ ОЕ^ЛТИЕШЕСА КО^ОТАТЪ П^ИСТ#-
ПИТИ КЪ СОЕО^Н'Ьі ЦЕ^КЕИ,, ДА ПОСТДЕЛАЕШИ ОТЪ НИМЪ ДІАКОНЫ Н
П^ЗКИТЕрЫ„ И ЕПИСКОПЫ ПО ПОЕЕЛ'ЬшЮ НИКЕЙСКАГО СОКОЛА4'4' (КорМЧ.
Трех. толк., стр. 555).
И здѣсь сказано «рукополагать». На основаніи этихъ каноническихъ
законовъ митрополитъ Амвросій, какъ еретикъ, долженъ былъ быть
рукоположенъ; а рукополагать его было некому, а потому, къ сожалѣнію
нашему и несчастію вашему, митрополитъ Амвросій, какъ былъ ерети¬
комъ, такъ и остался имъ. Ѳеодоръ Студитъ, часть I, стр. 244, поэтому
говоритъ: «что иногда и имѣвшіе общеніе съ непокорными, если раска¬
ются, принимаются въ тотъ же чинъ, но не отъ насъ (презвитеровъ),
хотя бы они и раскаялись, но отъ равностепенныхъ, по выраженію Воже-
ственаго Діонисія». А равнаго архіерея у половцевъ не было, а потому у
нихъ и получилось священство беззаконное. Теперь ясно, что священство
Бѣлокриницкое не Христово священство, а произошло отъ еретическаго
священства. Такимъ и остается. Пусть же собесѣдникъ мой скажетъ:
митрополита. Амвросій еретикъ, или православный? Если еретикъ, то
какимъ врачеваніемъ врачевался?

— 31 —
Ѳ. Е. Мельниковъ.
Почтенное собраніе! Я долженъ сначала оговориться о тѣхъ источ¬
никахъ, которыми пользовались я и мой собесѣдникъ для подтвержденія
своихъ положеній.
Въ своей рѣчи я сослался на сочиненіе Соколова. Дѣйствительно,
изъ его книги я вычиталъ слова блаженнаго Августина. Слова эти дока¬
зываютъ, что не должно повторять хиротонію, совершенную въ ерети¬
ческомъ обществѣ. Чтобы опровергнуть это доказательство, мой собе¬
сѣдникъ къ чему же прибѣгаетъ? Говорить противъ блаженнаго Авгу¬
стина, какъ видно, онъ не былъ въ состояніи, и поэтому онъ подрываетъ
самый источникъ, изъ котораго я взялъ это свидѣтельство. «Развѣ
возможно читать профессора Соколова? Мы,— говоритъ,— Соколову не
вѣримъ». Думаю, чтобы говорить такъ, нужно быть увѣреннымъ, что
публика не понимаетъ, что говорятъ. Я читаю не Соколова,— онъ для
меня не имѣетъ также никакого значенія,— я читаю въ его книгѣ
слова блаженнаго Августина. Развѣ моему собесѣднику не извѣстно,
что среди старообрядцевъ нѣтъ своихъ переводчиковъ твореній святыхъ
отцовъ и что, по необходимости, намъ приходится обращаться къ изда¬
ніямъ не - старообрядческимъ. И если Соколовъ почему - либо кажется
моему собесѣднику плохимъ переводчикомъ, то тѣ же слова святого
Августина я могу прочесть въ другой книгѣ, можетъ - быть, болѣе
авторитетной,— въ книгѣ «Опытъ православнаго богословія», епископа
Селивестра. И тотъ, и другой, и Соколовъ и Селивестръ, писали въ
разное время, но перевели слова блаженнаго Августина, замѣчательно,
буквально. Подрывать авторитетъ ихъ только потому, что я беру ихъ
изъ книги Соколова, по меньшей мѣрѣ странно. Это доказываетъ, что мой
собесѣдникъ никоимъ образомъ не можетъ опровергнуть этого свидѣтель¬
ства. Поэтому онъ вынужденъ прибѣгнуть къ такому пріему. А это свидѣ¬
тельство вотъ что говоритъ: «Нельзя,—говоритъ Августинъ,—указать пи-
какой причины, почему тотъ, кто не можетъ утратить самаго крещенія, въ
состояніи потерять власть преподать его. То и другое есть таинство,
и то и другое сообщается человѣку нѣкоторымъ посвященіемъ: то,
когда онъ крещается, а это когда онъ рукополагается, а потому, пи то,
ни другое въ каѳолической Церкви повторять непо¬
зволительно. Ибо, если когда приходящіе оттуда (т.-е. отъ отпад-

— 32 —
шихъ), даже предстоятели, по исправленіи заблужденія раскола, ради
блага мира принимаются, и признано бываетъ нужнымъ, чтобы они
исполняли тѣ же обязанности, какія исполняли и прежде, то они
не рукополагаются снова; но какъ крещеніе въ нихъ,
такъ и рукоположеніе пребываютъ цѣлыми, поелику по¬
грѣшность была въ отпаденіи, которое исправлено миромъ единенія,
а не въ таинствахъ, которыя, гдѣ бы ни были, остаются тѣми же».
(«Іерархія англиканской церкви», проф. моск. дух. акад. В. Соколова,
стр. 302 — 303). Столь сильное доказательство не было опровергнуто
моимъ собесѣдникомъ.
Вслѣдъ за этимъ свидѣтельствомъ я читалъ слова блаженнаго
Іеронима. Онъ также говоритъ, что: «Я не столько осуждаю или защи¬
щаю аріанъ, сколько клоню рѣчь свою къ тому, что мы на томъ же
основаніи принимаемъ епископа, на какомъ у васъ принимается
мірянинъ. Ты даешь разрѣшеніе заблуждающему; и я прощаю каю¬
щемуся. Если крест ящій не могъ повредить своею вѣрою
крещенному, то поставляющій не могъ своею вѣрою
осквернить поставленнаго священника». (Твор. блаж.
Іеронима, ч. 4-я, стр. 72).
Люциферіане считались еретиками за то, что они не принимали
приходящихъ отъ ереси епископовъ въ ихъ санѣ. Мой собесѣдникъ
держится этой же ереси; и такъ какъ ему нельзя отказаться отъ
своей ереси, то онъ вынужденъ пройти это рѣшительное доказательство
блаженнаго Іеронима молчаніемъ.
Затѣмъ я читалъ изъ книги «О Вѣрѣ», 217 листъ, гдѣ говорится,
что у еретиковъ имѣются истинно хиротонисованные. И это мѣсто мой
собесѣдникъ прошелъ обычнымъ молчаніемъ. Мнѣ думается, что до¬
казывать свою правоту молчаніемъ едва ли возможно. А также
доказывать ее и тѣми пріемами которыми пользуется мой собесѣдникъ,
думаю, тоже едва ли возможно.
Не опровергнувъ моихъ доказательствъ, мой собесѣдникъ о нѣко¬
торыхъ изъ нихъ всетаки кое-что сказалъ. Такъ, на слова Златоуста,
который говоритъ, что Христосъ можетъ «заблудшаго и падшаго под¬
нятъ и снова возстановитъ», мой собесѣдникъ возражаетъ и говоритъ:
«Это касается грѣховъ. Мы, грѣшники, можемъ падать и снова подни¬
маться»... Къ сожалѣнію, мой собесѣдникъ, не вслушался въ про¬
читанное мною, или, быть-можетъ, понялъ это мѣсто иначе. О чемъ

— 33 —
говоритъ Златоустъ? Онъ говоритъ о той суровой и мрачной бурѣ,
которой подвергалась Церковь, и отъ которой свѣтлый день превратился
въ безпросвѣтную ночь. Это говорится о той бурѣ, которая колебала
Церковь Христову, а этой бурей была ересь («Письма къ Олимпіадѣ»,
стр. 11). Въ этомъ мѣстѣ Златоустъ говоритъ о впадавшихъ не въ
грѣхъ, а въ заблужденіе. И Господь можетъ этихъ падшихъ снова
возвратить. Конечно, не слѣдовало бы мнѣ, пожалуй, и говорить объ
этомъ возраженіи моего собесѣдника, потому что оно слишкомъ слабо;
думаю, это очевидно и для всѣхъ. Но я особенно подчеркиваю эти
слова Златоуста, чтобы было ясно для всѣхъ, что у моего собесѣдника,
какъ бы онъ ни опровергалъ мои доказательства, нѣтъ никакой почвы.
Ему хотѣлось доказать, что Амвросій былъ еретикъ и пришелъ
отъ антихристовой церкви; и даже сталъ распространяться, насколько
страшна господствующая церковь, сколько въ ней заблужденій и
ереси. Пусть будетъ такъ. Пусть, скажемъ мы, есть у еретиковъ много
нехорошаго, много еретическаго. Но возможно ли изъ-за этого все
считать у еретиковъ ничтожнымъ и никуда негоднымъ? Святой Діонисій
Александрійскій въ своей книгѣ говоритъ: «Но сколько ни одобряю
и пи люблю я Непота (еретика) за многое другое, — за вѣру и трудо¬
любіе, за прилежныя занятія писаніями и многія псалмопѣпія, которыми
донынѣ наслаждаются многіе братія, — какъ сильно ни уважаю этого
человѣка, тѣмъ болѣе, что онъ уже скончался, однако, любезна и досто¬
чтима болѣе всего истина. Подобаетъ безъ зависти хвалить
и одобрять, если что-либо сказано правильно, и наобо¬
ротъ — изслѣдовать и исправлять, если что-либо кажется написаннымъ
несогласно съ здравымъ смысломъ» (Твор. св. Діонисія Вел., стр. 2о и 21).
И дальше указываетъ, что у еретиковъ, какъ бы ни были они далеки
отъ Церкви, можно найти много и хорошаго. У моего же собесѣдника,
какъ видно, нѣтъ любви, нѣть мѣры, по которой можно распредѣлить
подъ ту или другую категорію еретиковъ. Для него все безразлично,
и онъ стоитъ не на точкѣ зрѣнія Христовой любви, не на сторопѣ Церкви
православной и ея учителей, а на точкѣ, присущей только ему одному.
Мною было доказано, что и предки наши также признавали, что
возможно принимать еретиковъ въ ихъ санахъ отъ господствующей
церкви; но онъ и это прошелъ тоже молчапіемъ.
Къ чему же сводились его доказательства и относительно огня? Онъ
говорилъ о немъ очень мало, самъ, вѣроятно, понявъ, что этотъ примѣръ
з

— 34 —
приведенъ имъ некстати. Онъ остановился на словахъ св. Іосифа Воло¬
коламскаго, который говоритъ, что еретики имѣютъ духъ сатанинскій.
Неужели мой собесѣдникъ не знаетъ, что духомъ сатанинскимъ можетъ
быть зараженъ каждый грѣшникъ. «Судяй чужіе грѣхи анти¬
христъ есть». Мы всѣ виновны въ этомъ грѣхѣ, потому что
осуждаемъ людей; но неужели мы не имѣемъ ничего добраго,
ничего святого? Какъ бы строгъ ни былъ мой собесѣдникъ, онъ сказать
этого не можетъ. И потому, если у святыхъ отцовъ есть такое выраженіе,
что «у еретиковъ духъ сатанинъ», то изъ этого нельзя дѣлать вывода,
что у нихъ хиротонія и крещеніе недѣйствительны. Вселенскіе соборы,
когда разсматривали вопросы о еретикахъ, то разбирали не только ихъ
вѣру, не только ихъ степень заблужденія, но и то, что у нихъ есть
добраго и есть ли у нихъ таинство крещенія и священство.
Мой собесѣдникъ въ своей второй рѣчи сталъ оговариваться: вѣдь
тамъ,— говоритъ,— были еретики, о которыхъ я читалъ въ первой своей
рѣчи, не осужденные Церковью. Это были такія лица, которыя, въ право¬
славіи получивъ рукоположеніе, ушли въ ересь и снова возвратились.
Если бы это сказалъ не Левъ Ѳеоктистовичъ Пичугинъ, то я объяснилъ
бы такое возраженіе неграмотностью, незнаніемъ исторіи. А мой собе¬
сѣдникъ прекрасно знаетъ исторію, прекрасно знаетъ, что вселенскіе
соборы принимали хиротонію отъ осужденныхъ еретиковъ. На страницѣ
12-13 «Дѣяній вселенскаго собора седьмого» (томъ VII), говорится,
что Церковь приняла еретическихъ епископовъ: Ипатія никейскаго,
Льва родосскаго, Николая іерополъскаго, Григорія антіохійскаго - писи-
дійскаго, Льва карпатскаго и Григорія неокесарійскаго, бывшаго главою
и предсѣдателемъ на лжесоборѣ иконоборческомъ. Всѣ они полу¬
чили степень священства отъ еретиковъ. Однако, имъ
Церковь вселенская дозволила оставаться въ своемъ сапѣ и достоин¬
ствѣ». Какіе же это были еретики? Прежде всего, — рукоположенные
еретиками. Затѣмъ говорится, что эти еретики даже были рождены въ
ереси. На 53 страницѣ говорится: «Ипатій и бывшіе съ нимъ епископы
сказали: «А/ы насилія не терпѣли, не были также и увлечены; н о
родившись въ этой ереси, мы въ ней были воспитаны
и возросли». Я думаю, что для всѣхъ должно быть ясно, что VII
вселенскій соборъ принималъ епископовъ, рукоположенныхъ въ еретиче¬
скомъ обществѣ и осужденныхъ Церковью. Если такъ поступили и
старообрядцы, принявъ къ себѣ Амвросія митрополита, если такъ

— 35 —
поступали паши предки, принимая въ теченіе 180-ти лѣтъ священ¬
никовъ, то они дѣлали не что иное, какъ то, что опредѣлено УІІ
вселенскимъ соборомъ. Скажутъ, — да и говорятъ уже, говоритъ Левъ
Ѳеоктистовичъ, — что никоніанская ересь во всякомъ случаѣ хуже ереси
иконоборческой. Тотъ же вселенскій соборъ засвидѣтельствовалъ объ
этой ереси: «Іоаннъ, почтеннѣйшій инокъ и мѣстоблюститель восточ¬
ныхъ архіереевъ, сказалъ: «эта ересь есть зло, худшее всѣхъ
ересей. Горе иконоборцамъ! Ихъ ересь хуже всѣхъ; потому что
ниспровергаетъ домостроительство Спасителя» (стр. 53).
Если вселенская Церковь находила возможнымъ и должнымъ
принимать священническій санъ отъ такихъ еретиковъ, которые хуже
всѣхъ еретиковъ, то почему же мы лишаемся этого права. Почему наша
святая Церковь не имѣетъ возможности принять въ священныхъ
степеняхъ тѣхъ лицъ, которыя рукоположены въ господствующей
церкви. Право это вселенскій соборъ передалъ и Церкви. И это право
не только—право, но и обязанность. Если бы мы не приняли его,
мы были бы противниками вселенскаго собора, какъ теперь противятся
ему безпоповцы. Здѣсь умѣстно напомнить, что еще одно очень ясное
доказательство, которое мною было прочтено въ первой рѣчи, по обычаю,
по привычкѣ, моимъ собесѣдникомъ пройдено молчаніемъ. Я указалъ
на Ѳеодора Студита, который говоритъ, что рукоположенные въ ереси
должны оставаться въ своихъ священныхъ степеняхъ. Правда, мой
собесѣдникъ мелькомъ коснулся этого доказательства, но онъ сказалъ
только о томъ, что можно быть и безъ пастырей, если они впали
вт. ересь. У насъ собесѣдованіе теперь не объ этомъ. Поэтому я долженъ
пояснить, что святого Ѳеодора Студита я привелъ не для того, чтобы
упрекать безпоповцевъ въ неимѣніи священства, а для того, чтобы
доказать, что, какъ въ иконоборческой ереси совершалось рукоположеніе
и перепуталось съ православнымъ рукоположеніемъ, такъ и въ дни
никоновскаго времени рукоположеніе сначала было православное въ
православной Церкви, потомъ стало совершаться въ еретическомъ об¬
ществѣ. И какъ при святомъ Ѳеодорѣ Студитѣ находились такія лица.,
которыя не принимали хиротонію, указывая на то, что она незаконная
и осужденная, такъ мы видимъ и теперь находятся такія лица, которыя
говорятъ, ѵіто осужденныхъ принять нельзя. А святой отецъ говоритъ:
«нѣтъ, это принятіе Церковь ставитъ въ законъ». И это же ставитъ и
наша іерархія себѣ въ обязанность.
3*

— 36 —
Седьмой вселенскій соборъ на 45 страницѣ своихъ законополо¬
женій говоритъ: «Какъ шесть святыхъ и вселенскихъ соборовъ прини¬
мали обращающихся отъ ереси, такъ и мы принимаемъ ихъ», — итакъ,
что же слѣдуетъ дѣлать? принимать посвященныхъ еретиками? —
Святый соборъ сказалъ: «да, мы слышали и видимъ, что слѣдуетъ
принимать». Вотъ ученіе вселенской Церкви.
Мой собесѣдникъ началъ читать 8-е правило вселенскаго
собора. Послѣ опредѣленія VII вселенскаго собора покажется стран¬
нымъ: какъ же VII вселенскій соборъ говоритъ: «какъ шесть вселен¬
скихъ соборовъ принимали хиротонисанныхъ еретиками, такъ и мы
принимаемъ», а тутъ нашли соборъ, который выступилъ противъ постано¬
вленія шести вселенскихъ соборовъ, какъ отвергающій хиротонисанныхъ
еретиками.
8-е правило I вселенскаго собора есть такое правило, которымъ
защищаютъ Бѣлокриницкую іерархію даже тѣ лица, которыя знаютъ
очень немногое. 8-мъ правиломъ мы всегда доказываемъ, что старо¬
обрядческая іерархія законна. Для чего же мой собесѣдникъ его при¬
велъ? Мнѣ думается, что онъ привелъ его или потому, что не знаетъ,
что говорятъ толкователи на это правило, или потому, что не знаетъ,
что я знакомъ съ этими толкователями. Въ 8-мъ правилѣ говорится, что
если придетъ клирикъ, то «по возложеніи на него рукъ» пребываетъ
онъ въ томъ же санѣ. Вотъ сказано: «по возложеніи рукъ», значитъ,
его снова хиротонисать нужно. Я знаю, что и на соборѣ поморцевъ
рѣшили, что избраніе ихъ наставниковъ совершается поднятіемъ рукъ.
Это было въ древности, этотъ обычай они приняли и теперь. Неужели
это означаетъ рукоположеніе: руку поднимать? «Нѣтъ,— онъ скажетъ:—
это не новое рукоположеніе, а это только изъявленіе со стороны народа
своего голоса». Значитъ, подъ рукоположеніемъ понимали и что-нибудь
другое, кромѣ возведенія въ новую степень. Всѣ же толкователи на
8-е правило, — всѣ до одного, ясно говорятъ, что это—не новое рукопо¬
ложеніе, а это означаетъ только чинъ присоединенія. Мой собесѣдникъ
читалъ толкованіе Валъсамона, и пропустилъ строкъ 20. А эти 20 строкъ
самое важнѣйшее въ нашемъ собесѣдованіи, онѣ рѣшаютъ нашъ
вопросъ. Вотъ что патріархъ антіохійскій Вальсамонъ въ толкованіи
на это правило говоритъ: «Правило говоритъ, что если кто изъ еретиковъ
съ чистымъ раскаяніемъ оставитъ прежнее зло, и обяжется сохранять
догматы каѳолической Церкви, тотъ долженъ быть принятъ. И если

— 37 —
это—клирики, то они должны непремѣнно сохранятъ
свои степени, ибо погрѣшаютъ не въ отношеніи къ вѣрѣ, а осу¬
ждаются за братонепавидѣніе. Если они имѣютъ епископское
достоинство, а въ той странѣ, въ которой они были отлучены,
находятся другіе (православные) епископы, они не должны дѣйствовать
ничего епископскаго, но па попеченіи епископа (православнаго) будетъ
лежатъ, имѣть ли имъ одно имя епископа, или называться другимъ име¬
немъ; а когда нѣтъ мѣстныхъ епископовъ, они должны
исправлять и епископскія дѣла» (стр. 198).
Обязаны, должны остаться въ тѣхъ же степеняхъ, на тѣхъ же
должностяхъ, которыя они имѣли у еретиковъ, «должны сохранять свои
степени». Это,—самое существенное и важное мѣсто въ толкованіи
Вальсамона, мой собесѣдникъ замолчалъ, онъ его просто
обрѣзалъ и началъ читать дальше. Что же онъ прочелъ дальше?».
«Нѣкоторые говорили, что принять ихъ должно, но только быть имъ
въ качествѣ простыхъ мірянъ и не дѣйствовать правами,
принадлежащими ихъ прежнимъ степенямъ. Это соборомъ не
принято». Прочелъ дальше, что у того же толкователя говорится:
нѣкоторые говорили, что принимать-то ихъ должно, но только чтобы
быть имъ въ качествѣ простыхъ мірянъ, какъ говоритъ и мой собе¬
сѣдникъ. Но Церковь согласилась ли съ этимъ? Тотъ же Вальсамонъ
вслѣдъ за этими словами говоритъ: «это соборомъ не принято». Не
только теперь говорятъ, что нельзя принимать священныхъ степеней отъ
еретиковъ, и тогда объ этомъ также говорили, что не должно ихъ
принимать, они должны остаться простыми мірянами. А вселенской
Церковью и соборомъ это рукоположеніе принято. Но дальше идутъ
слова, за которыя ухватился мой собесѣдникъ, что должно «возста¬
новлять ихъ въ ихъ степеняхъ». Вотъ слово «возстановлять» его
крайне смущаетъ и ему думается, что это значитъ снова рукополагать.
Если снова рукополагать, то значитъ Вальсамонъ согласенъ съ тѣми,
которые говорятъ, что должны оставаться еретическіе клирики простыми
мірянами. Онъ говоритъ, что «возстановлять въ степени», это значитъ—
они должны оставаться въ томъ же чинѣ и что съ этимъ «возстано¬
вленіемъ соединяется и правило возведенія на высшую степень». Вотъ
что значитъ «возстановить»: не новую хиротонію, не постановленіе въ
священную степень, а означаетъ, что соборъ оставилъ этихъ іерарховъ
въ той же степени, въ томъ же чинѣ, который они имѣли раньше у себя.

— 38 —
Были прежде еретики - донатіане, и о нихъ Церковь говоритъ въ
69-мъ правилѣ карѳагенскаго собора (славяиск. Кормчей): если обра¬
щаются отъ нихъ епископы, то они должны сохранять свои степени.
Какъ же вообще донатіане принимались, какимъ чиномъ? Замѣчательно,
что когда правило (68, полн. перев.) говоритъ о младенцахъ (мірянахъ,
несомнѣнно, потому что младенцы не могутъ быть попами), то опредѣ¬
ляетъ: должны они приниматься «по древнему чину,—в озложеніемъ
рукъ?». Если принять толкованіе моего собесѣдника, то приходится
признать, что, когда младенцевъ принимаетъ Церковь, то тоже въ попы
ихъ ставитъ. Господа, это, можетъ-быть, смѣшно, но это — фактъ: на
самомъ дѣлѣ, мой собесѣдникъ держится такого взгляда. Если онъ ска¬
жетъ, что здѣсь «руковозложеніе» означаетъ чинопріемъ, то почему не
скажетъ, что и въ 8-мъ правилѣ вселенскаго собора «руковозложеніе»
означаетъ тоже чинопріемъ. Святые отцы говорятъ, что это означаетъ
мѵропомазаніе. Толкуя 57-е правило караѳаг. собора, Вальсамонъ гово¬
ритъ, что «должно принимать еретиковъ-донатіанъ. Но правило не
говоритъ, какъ принимать. Сказано только «руковозложепіемъ». А ты
прочти 7-е правило II вселенскаго собора и что содержится въ немъ,
и узнаешь, что должно дѣлать съ ними» (стр. 515 ). Соборъ постановилъ,
что надо принимать «руковозложеніемъ», но не объяснилъ, что значитъ
«руковозложеніе». Толкователь говоритъ: «ты прочти 7-е правило II со¬
бора и узнаешь, что тамъ сказано». А въ 7-мъ правилѣ II вселенскаго
собора говорится, что еретиковъ надо раздѣлять на два чина, однихъ
крестить, а другихъ мѵропомазать. Значить, по 7-му правилу вселенскаго
собора, ихъ надо не хиротонисать, но только помазать мѵромъ. Помазаніе
мѵромъ, это и есть руковозлоэкеніе. Такъ объясняютъ толкователи, такъ
говорятъ и вселенскіе соборы. А моему собесѣднику почему-то захотѣлось
эти слова протолковать въ новую хиротонію.
Нузкно принять во вниманіе, что еретики-донатіане были приняты
въ своемъ чинѣ, когда прошло около юо лѣтъ послѣ проклятія ихъ
вселенскою Церковью. «Донатисты были торжественно осуждены двумя
помѣстными соборами; однимъ, — собравшимся въ Римѣ въ 313 году,
а другимъ, болѣе многочисленнымъ, въ Арелатѣ въ 314 году. Когда же
въ 411 году множество епископовъ и мірянъ изъ донатистовъ уже соеди¬
нились съ католическою Церковію, клирики сохранили свои
степени» («О принятіи схизматиковъ въ православную Церковь»,
стр. 18). Такихъ еретиковъ, которые были осуждены почти 100 лѣтъ

— 39 —
тому назадъ, Церковь законоположила принимать въ пхъ священныхъ
степеняхъ, и степень должна быть та же: степень священника — свя¬
щенникомъ, степень епископа — епископомъ.
Мой собесѣдникъ долженъ былъ имѣть ясныя доказательства о томъ,
что пе должно принимать хиротонисанныхъ въ ереси. Вѣдь скажутъ: «вотъ
Мельниковъ приводитъ же». Приходится и ему приводить. Онъ прочелъ
8-е правило, которое, какъ видно, говоритъ совершенно противоположное.
Затѣмъ читаетъ 12-е правило Ѳеофила Александрійскаго. Я сожалѣю,
господа, что нельзя всѣхъ васъ сюда (къ каѳедрѣ) позвать и посмотрѣть
вамъ, на что сослался мой собесѣдникъ. Правило говоритъ не о томъ,
что когда духовныя лица приходятъ въ православную Церковь, то
ихъ снова нужно рукополагать, а о томъ, что должно принимать
еретиковъ-м і р я н ъ и изъ нихъ ставить на священныя степени. Былъ
вопросъ о томъ, возможно ли,—можетъ-быть, еретики и хорошіе люди,—
поставлять ихъ въ священныя степени. Въ правилѣ Ѳеофила сдѣлана
ссылка на 8-е и 19-е прав. I вселенскаго собора. Но мой собесѣдникъ
указалъ ссылку только на 8-е правило. А такъ какъ оно говоритъ
о клирикахъ, то ему показалось, что и въ 12-мъ правилѣ Ѳеофила тоже
говорится о клирикахъ. Само правило этого не говоритъ, но это онъ
такъ рѣшилъ по своему умозаключенію... Такъ пусть же мой собесѣд¬
никъ знаетъ, что святые отцы и такой знаменитый учитель Церкви,
какъ Іеронимъ, признавали, что 8-е правило I вселенскаго собора
говоритъ не только о клирикахъ, но и о мірянахъ, присоединяющихся къ
Церкви, и что мірянъ возможно поставлять у себя въ священныя степени:
«Соборъ пикейскій,— говоритъ о пемъ блаженный Іеронимъ,— о кото¬
ромъ мы упомянули нѣсколько выше, принялъ всѣхъ еретиковъ,
исключая учениковъ Павла Самосатскаго. А что еще важнѣе, соборъ
этотъ сохраняетъ степень пресвитерства за еписко¬
помъ поваціанскимъ, если онъ обратится. Это опредѣленіе
опровергаетъ и Люцифера и Иларія: потому что относится въ одно
и то же время и къ клирику окрещенному» Твор. блаж.
Іеронима, ч. 4-я, стр. 92).
Чувствуя свою слабость, мой собесѣдникъ прибѣгаетъ къ другому,
новому доказательству. Онъ читаетъ святого Ѳеодора Студита, что должно
принимать кающихся клириковъ въ своихъ степеняхъ, но только
«равностепенными»: попъ,— долженъ приниматься лономъ, епископъ,—
епископомъ. Отсюда, я думаю, слѣдуетъ выводъ, что мой собесѣдникъ

— 40 —
понемногу убѣждается въ правотѣ моихъ положеній. Вотъ доказа¬
тельство: онъ говоритъ, что хиротонисованныхъ еретиковъ возможно
принимать,— но только,— говоритъ,— для принятія у васъ не было
епископа. Но Ѳеодоръ Студитъ говоритъ не о томъ, что епископа должно
епископомъ принять, попа — попомъ, діакона — діакономъ,— это было
бы смѣшно; а о томъ, что тогда, при Ѳеодорѣ Студитѣ, были такія
непримиренныя и запрещенныя лица, которыя хотѣли примириться
съ Церковью; но такъ какъ вмѣшался въ это дѣло императоръ, то
хотѣли, чтобы только императоръ ихъ простилъ. На 323 страницѣ 2-й ч.
своихъ твореній святой Ѳеодоръ Студитъ говоритъ: «Ибо таково положе¬
ніе:— если уклонится одинъ изъ патріарховъ, то онъ долженъ прини¬
мать исправленіе отъ равныхъ ему, какъ говоритъ божественный Діони-
гій, а не судится императорами, хотя бы возстали всѣ
православные императоры». Вотъ въ чемъ смыслъ этого
доказательства моего собесѣдника.
Я разсмотрѣлъ всѣ положенія моего собесѣдника, подтвердилъ и
то, что было сказано и въ первой моей рѣчи, и думаю, для всѣхъ
должно быть ясно, что цѣлый рядъ положительныхъ доводовъ, цѣлый
рядъ опредѣленій святыхъ отцовъ говорятъ за то, что возможно и
должно принимать хиротонисанныхъ въ ереси епископовъ и священ¬
никовъ безъ новаго рукоположенія и въ тѣхъ же степеняхъ, въ кото¬
рыхъ они были. Если мы приняли Амвросія отъ еретиковъ, то мы
сдѣлали тоже, что сдѣлалъ I вселенскій соборъ. Мы шли путемъ
Церкви, а не люциферіанъ и ихъ единомышленниковъ.
ПЕРЕРЫВЪ.
Предсѣдатель.—Бесѣда возобновляется.
Л. Ѳ. Пичугинъ.
Почтеннѣйшіе и возлюбленные слушатели! Вы сегодня прослушали
двѣ наши рѣчи, рѣчи, идущія вразрѣзъ другъ съ другомъ. Я требую
я спрашиваю, настойчиво спрашиваю, дорогой собесѣдникъ, скажите, кто
былъ родоначальникъ Бѣлокриницкой австрійской іерархіи? Христовой
Церкви — епископъ, или еретикъ? Да, дорогіе слушатели, ему, какъ
с

— 41 —
оказывается, тяжело правду сказать. А вѣдь правду сказать, такъ про¬
сто. Вѣдь съ правдой, дорогіе слушатели, итти надо на судъ. Спаситель
Христосъ сказалъ:
„ВгАКЪ САДЪ ЕГОЖЕ НЕ НАСАДИ СОТЕЦЪ МОЙ НЕБЕСНЫЙ НСКО^ЕННТСА*'1'
(Мате. зач. 61).
Скажите, Амвросій, котораго вы приняли, еретикъ былъ или право¬
славный? Онъ ли вамъ далъ живую благодать хиротоніи, или вы ее ему
дали? Если онъ вамъ, то какимъ путемъ могъ онъ давать благодать,
которой самъ не имѣлъ, такъ какъ вы сами эту церковь, отъ которой при¬
няли Амвросія, считаете блудницей, да не простой, а блудницей вави¬
лонской. Вотъ что говоритъ вашъ епископъ Иннокентій, бывшій Иванъ
Григорьевичъ Усовъ, но отношенію той церкви, откуда вы взяли митро¬
полита Амвросія. Книга его «Церковь Христова временно безъ епископа»
стр. 9. «Вотъ какова истинная Церковь Христова. Вопреки вашимъ ум¬
ствованіямъ, она оказывается, по свидѣтельству самого Священнаго Пи¬
санія, вдовствуяющею, укоряемою, посрамленною, даже, какъ бы Богомъ
оставленною». Онъ церковь назвалъ вдовствующею. А почему онъ ее на¬
звалъ вдовою? Потому что не было жениха — епископа, съ кѣмъ бы вдов¬
ствующая Церковь рождала священныхъ чиновъ. А если она тайно
рождала священныхъ чиновъ, то, полагаю, всякій дастъ настоящую
оцѣнку этимъ чинамъ, кто они такіе. И вотъ прослушайте приговоръ
Бѣлокриницкаго епископа Иннокентія, стр. 10. «А другая церковь цар¬
ствующая, господствующая не видитъ слезъ и рыданій, именно потому,
что опа не вдова: это, невидимому, самая лучшая церковь. Но, по слову
Божію, опа есть жилище бѣсомъ и хранитель всякому духу нечисту и
хранилище всѣхъ птицъ нечистыхъ и невидимыхъ, блудный вавилонъ,
то-есть еретическая церковь». Именно потому, что она не вдова, а если
она не вдова, то кто же у нея женихъ? Женихъ у еретической церкви
—дьяволъ. Такъ вотъ, возлюбленнѣйшіе слушатели, эта церковь отъ кото¬
рой взяли лоповцы Амвросія, названа церковью бѣсовской, вавилонской.
Поэтому они взяли бѣса, а не святителя. Но пойду дальше по слѣдамъ
моего собесѣдника. Онъ говорилъ здѣсь о профессорѣ Соколовѣ. Противъ
него лично я ничего не имѣлъ, но я сказалъ потому, что мой собесѣдникъ
упрекнулъ меня за свидѣтельства царя Алексѣя Михайловича, какъ
человѣка гражданскаго, поэтому я и сказалъ о Соколовѣ. Еще о Люци¬
ферѣ. Люциферъ, который былъ въ 4 или 5-мъ вѣкѣ, не принималъ ере-
к

тическаго священства, именно Люциферъ не принималъ аріанской хиро¬
тоніи, а аріанская хиротонія принадлежитъ ко второму чину ереси. А при
Люциферѣ были православные епископы, патріархи и папы въ западной
церкви! Тогда еще папы были православные и патріархи были православ¬
ные, а епископовъ были тысячи. Но вы вспомните жалкое состояніе своего
общества! Сколько у васъ тогда было епископовъ? Ни одного! Но вотъ что
говоритъ бл. Іеронимъ о Люциферѣ, ч. 4, стр. 57. «Люциферъ, епископъ
каларитапскій, былъ того мнѣнія, что подписавшіе на ариминскомъ соборѣ
лукаво составленное аріанами исповѣданіе вѣры, не могутъ уже вступитъ
въ общеніе съ Церковію, хотя бы и раскаялись». Такъ это къ вамъ не под¬
ходитъ. Иду дальше. Мнѣ замѣчаетъ мой собесѣдникъ: «Ему хотѣлось
доказать, что Амвросій еретикъ». Да, я доказалъ вашими же книгами,
что Амвросій не только еретикъ, но даже произошелъ отъ бѣсовскаго
Вавилона. Амвросій произошелъ оттуда, гдѣ жилище бѣсовъ. А разъ
тамъ жилище бѣсовъ, то, слѣдовательно, и ваше священство произошло
отъ бѣсовъ, какъ и самъ Амвросій. Такой приговоръ вы сами себѣ сдѣ¬
лали. Діонисій Александрійскій говоритъ: «Если еретикъ говоритъ прав¬
ду, слѣдуетъ принять, если же говоритъ христіанинъ неправду — не
слѣдуетъ принять». Это я могу подтвердить Писаніемъ, поучительнымъ
Евангеліемъ на Рождество Христово:
„„Отъ К^АГЪ КО СКНДгкт(ЛЫТКА ДОС'ГОП^ТАТН'ЬйиіЛ гѴть04'
(листъ 494).
Но это свидѣтельство ваше нисколько не касается даннаго вопроса.
Все это просто не идетъ къ дѣлу. Дальше будто бы Аввакумъ протопопъ
сказалъ: «И я то помышляю: иной станетъ въ попы тѣ, а душою о старинѣ
• той горитъ. Таковыхъ понуждѣ пріемлемъ». («Внутрен. вопросы въ
расколѣ XVII в.» Смирнова, стр. 139). Не правда ваша, дорогой собесѣд¬
никъ, вы увлеклись. Я покажу, что Аввакумъ говорилъ. Но объ Авва¬
кумѣ я ничего не позволилъ бы говорить прежде, нежели не прошелъ бы
законныя книги каноновъ Священнаго Писанія, а потомъ сталъ бы гово¬
ритъ и объ Аввакумѣ. Но разъ вы меня вызываете на это, то скажу, что
мнѣніе Аввакума было таково: ничего въ никоновской церкви не при¬
знавать: ни священства, ни таинствъ, ни самого крещенія. Книга въ поль¬
зу раскола А. Б., стр. 6: «Около этого времени Аввакумъ присутствовалъ
на соборѣ, который держали въ Москвѣ, въ домѣ нѣкоего боголюбца, Спи¬
ридонъ архимандритъ покровскій, отъ убогихъ, онъ, протопопъ Аввакумъ,

— 43 —
протопопъ Датилъ, игуменъ Досифей, игуменъ Капитонъ, соборный іерей
Лазарь, діаконъ Ѳеодоръ, иноки: Авраамій, Исаія и Корнилій, на кото¬
ромъ они совѣтъ творили о нынѣшнемъ никоніанскомъ крещеніи, бываю¬
щемъ по новопечатпымъ книгамъ, и присудиша, что никоніанское ны¬
нѣшнее крещеніе за крещеніе не вмѣпяти». Вотъ мнѣніе Аввакума. Я
вамъ показалъ это предварительно еще въ рѣчи Алексѣя Михаило¬
вича, русскаго государя: «Вся» несогласные съ нами въ исправленіи книгъ
и введеніи новыхъ обычаевъ и обрядовъ говорятъ такъ, что эта церковь
погибла, нѣтъ въ ней священства, нѣтъ таинствъ, нѣтъ законнаго кре¬
щенія». А здѣсь былъ и Аввакумъ. Исторія только подтверждаетъ,
что Аввакумъ и его сподвижники отрицали священство и крещеніе
Никона.
Скалку вамъ нѣчто и о Люциферѣ. Не только Люциферъ не
принималъ священства, или рукоположенія еретическаго, но и Великій
Григорій Богословъ, предсѣдатель второго вселенскаго собора, не прини¬
малъ хиротоніи отъ еретиковъ 2-го чина. Извольте прослушать. Въ житіи
Григорія Богослова, книга его листъ 10, ко Аклидонію пресвитеру.
„И	п^игнодіУ Божію, и йн'клгА н'ккилгд, ако нпіцѴнмл'ги
гѴбн'Геласч’бо ^СТННККОС*'*'.
Губительство еретическое означаетъ ученіе еретиковъ. Слово ученіе
назвалъ губительствомъ:
„Й рѴѴоПОАОЖЖІА ЖЕ Если ТАТИ ДПОАННА^ТНСКДА, АКЦ) БЕЗЗАКОННА
Н чѴжДАА СОБОРНОЙ ЦЕ^КвН^.
Аполипарій—еретикъ 2-го чина, согласно 7-го правила 2 вселенскаго
собора. Поэтому великій свѣтильникъ Церкви Христовой, Григорій Бо¬
гословъ, сказалъ: не принимать ни священства еретиковъ, ни хиротоніи.
Если такой великій патріархъ не принималъ «рукоположенія еретиче¬
скаго», то какъ же вы идете противъ Григорія Богослова?
„Т'кма ЖЕ Н НЕ ДАЖЕ ДОМААД ЗДСБИД'к'ГЕЛ&СТБОКАнѴА ЧЪ НИМЪ
п^Тимдтн4'4'.
Такъ скажите, не противъ ли рожна вы прете?
«А кто принимаетъ хиротонію еретиковъ, онъ называетъ «из¬
вергами».
Вотъ что говоритъ и св. Іоаннъ Златоустъ, на 14 посланіи апостола
Павла въ бесѣдахъ, къ Ефесеямъ, стр. 1С93:

— 44 —
Теперь видно, что, «.единъ Господь, едина вѣра, едино крещеніе».
Вѣдь, вотъ, какой жалкій приговоръ написанъ такимъ лю¬
дямъ, кто такъ безразсудно идетъ противъ постановленій святыхъ отцовъ.
Вѣдь такое пониманіе только дѣтямъ свойственно, а не осмысленнымъ
людямъ. Дѣтищу свойственно мѣшать черное съ бѣлымъ, а не ученымъ
людямъ. Слѣдовательно, у еретиковъ нѣтъ рукоположенія, они не истин¬
ные сыны Божіи, они лишаются рукоположенія за ереси, хотя и священ¬
ство имѣютъ, но истиннаго правильнаго, святаго рукоположенія у нихъ
нѣтъ. А если формально и есть, то не живое, а мертвое. Мертвое рукопо¬
ложеніе еретиковъ подобно тому, когда человѣкъ умираетъ, у него оста¬
ются тѣ же члены тѣла, возрастъ и цвѣтъ колеи и волосъ, но это уже
не человѣкъ, а только трупъ человѣка. Хиротонія — если она живая,
оживляемая Святымъ Духомъ, то она не только спасительна, но и обя¬
зательна, а если мертвая, т.-е. еретическая, то какое же можетъ быть ува¬
женіе къ безжизненному трупу? Что въ человѣкѣ душа, то въ хиротоніи
духъ: въ еретикахъ нѣтъ Святаго Духа, а потому и хиротонія ихъ мертва.
Послушайте слова святаго отца Іоанна Златоуста, какъ онъ говоритъ:
«Яко же за вѣру, тако за сіе ратоватися подобаетъ». Рукоположеніе
святое, какъ истинная хиротонія, равносильна самой святой вѣрѣ!
Святой отецъ Василій Великій въ твореніи своемъ, часть третья, стр. 121,
пишетъ: «Ибо гдѣ начало нетвердо, тамъ и конецъ некрѣпокъ», а начало
было у васъ отъ священства 1666 года не твердо, а потому и современ¬
ное священство ваше некрѣпкое. Ибо древо злое и плоды злые творитъ
Тотъ же св. отецъ Василій Великій говоритъ въ твореніи своемъ, часть
4-я, на стр. 24. «Чего самъ кто не имѣетъ, того другимъ даровать не мо¬
жетъ». «А гдѣ начатки негодные, тамъ, очевидно, и все теряетъ цѣну»,
,И НИКОЕГО н*ктъ шеціснТа	КО ТМ'Ь, ^истоки къ ді'аколѴ
іол^? къ НЕЬ'Ъйнымъ00. Какъ сказалъ апостолъ Павелъ.
4

— 45 —
а у васъ были начатки негодные, незаконные и потому священство
ваше теряетъ цѣну. Пойду дальше. Объ огнѣ ветхозавѣтномъ сказалъ
еще мой собесѣдникъ, но я довольно ясно высказалъ, что огонь ветхо¬
завѣтной Церкви означалъ будущую благодать хиротоніи, сошедшую съ
небесъ отъ Святаго Духа. Повторяю, церковь ветхозавѣтная была лишена
огня для жертвоприношеній на 70 лѣтъ; но когда было нужно, она
достала тотъ же самый огонь, который былъ сокрытъ рукою пророка
Іереміи. А вы? Какое у васъ богатство было положено въ землю? У васъ
хиротоніи скрытой не было, епископовъ не было, такъ какъ ничего не
было сокрытаго; какой же вы достали огонь хиротоніи для австрій¬
скаго священства? Огонь хиротоніи вы достали изъ «бѣсовскаго Ва¬
вилона». Судите сами теперь, я не хочу васъ осуждать, ибо я права
не имѣю на это, но исторія и законъ сами васъ осуждаютъ. Откуда вы¬
шло ваше священство, я сказалъ, а отъ кого затѣмъ послѣдующее
ваше священство зависитъ, доказала исторія. Объ огнѣ я бы не сталъ
повторять, но вы меня вызвали. Затѣмъ, я будто «не имѣю человѣко¬
любія». Удивляюсь. Если бы это сказалъ не Ѳеодоръ Ефимовичъ, то это
было бы простительно. Но разъ Ѳеодоръ Ефимовичъ, уважаемый мой со¬
бесѣдникъ это говоритъ, то я не понимаю, или онъ раздраженъ, или не
понимаетъ меня. Если бы я не имѣлъ человѣколюбія, не былъ бы здѣсь
и не пришелъ бы къ вамъ братски и любезно бесѣдовать. Жутко мнѣ за
васъ. Полагаю, что всѣ присутствующіе здѣсь поймутъ, что я не питаю
къ вамъ вражды. Нѣтъ, увѣряю васъ, я имѣю къ вамъ ко всѣмъ любовь.
Если бы не имѣлъ любви, то не былъ бы здѣсь. Еще вы сказали. «Если
кто будетъ судитъ чужой грѣхъ, это дѣло антихриста». У насъ рѣчь
идетъ не о злѣ и грѣхахъ, а о законѣ. Кто же митрополитъ Амвросій,
который далъ вамъ современную іерархію, еретикъ или православный?
Если православный, то противъ этого ничего сказать нельзя, если же
еретикъ, то дѣло ваше плохо. Спаситель Христосъ сказалъ:
„,,Енелште же отъ лжнкы^ъ пробокъ, ИЖІ П^Н^ОДАТЪ КЪ КЛМЪ БЪ
одеждл^ъ окчн^ъ„ кнѴт^ь же еѴтл колцы„ ^нцжнцы0 ГО плодъ й^ъ по-
Знлете й^ъ. 6 да оеъѴмлютъ отъ терні'А гвоздю,, или отъ цФпі'а смоккьС^
Иду дальше. Остается, дорогіе; слушатели, времени моего 7 минутъ,
за неимѣніемъ времени я долженъ пропустить нѣкоторыя свидѣтельства
моего собесѣдника. Будто бы я не понялъ 8-го правила перваго вселен¬
скаго собора. Увѣряю васъ, дорогіе слушатели, что правило 8-е перваго

— 46 —
вселенскаго собора я понимаю — хорошо. Въ этомъ случаѣ мой против¬
никъ жестоко ошибается, что слово хиротонія есть простое избраніе.
Но это—неправда. Вотъ прослушайте, какъ будутъ говорить свидѣтель¬
ства Святаго Писанія, что рукоположеніе есть хиротонія, но не такъ, какъ
вы сказали, что это щюстое избраніе, поднятіе рукъ. Свидѣтельствуетъ
Толкованіе св. Златоуста на дѣянія свв. апостоловъ, стр. 250—7.
„Кдко н'ксть излишенъ списатель не ко глаголетъ како, но п^о-
С'Г'Ь ГІііО ^Н^ОТОННІАНН кыиід МОЛИТКОЮ,, «I ко ^н^отоні'а "есть,, сн-
ркчъ, ^КОПОЛОЖИШ**.
Хиротонія значитъ рукоположеніе, что это такое?
„„1‘^КА КО КЕ^ ПОЛАГАЕЧЧА мѴжЛ,, КСЕ ЖЕ БОГЪ СОД'клОКАЕТЪ4'4’.
Значить, рукоположеніе есть хиротонія. Книга «Малый Катихизисъ»
листъ 34, оборотъ — вопросъ:
Какое еста чеч’ке^тое таинстко* Очъ'Ьгъ: „Скаціенстко, вустд-
^?КЪ НА
епископамъ*'*.
НОКЛЕННОЕ ОЧ’Ъ ХйНСЧ’А НА АПОСТОЛАМЪ. Н^Ъ ЖЕ КОЗЛОЖЕНІЕМЪ
«Катихизисъ Великій», листъ 378, оборотъ,
„О т^етТеіі ТАНН'к, СН^'ІСЧЪ о ^Ѵкоположені'н. ВОПРОСЪ: ЧТО ЪТА ди-
^ОЧ’ОНІА, ИЛИ ЧИНЪ А^М0КНМХг АНЦЪа Оті'ІтЪ: ^Ѵ.оположеніе леста
тайнач Кео же к^Ѵчаетса КААСТА ГКАТНТЕЛЕМЪм\
Значить рукоположеніе есть хиротонія.
Л вы сказали не только несообразное, но и неіцюстительное такому
человѣку, какъ вы, что рукоположеніе есть простое поднятіе рукъ.
Смотрите теперь, что есть хиротоніи. Хщютонія есть рукоположеніе.
Вопросъ: „Кое есть кецштко се а тайны? Отк'ктъ*. Возложе¬
ніе ^къ**.
Такъ значЕіть, рукоположеніе есть хиротонія. Книга «Большой Оо-
борннкъ», листъ 019, оборотъ.
^^ІІОЖАЗОКАХ'ѴжЕСА КЪ КЕТ^Н^Ъ СКАірЕНННЦЫ — ЗАКОННЫМЪ ПОМА¬
ЗАНІЕМЪ ПОСЛ'кдіІ ЖЕ лѴ^ОКНЫМЪ ПОМАЗАНІЕМЪ^ НКЕ ЕСТА ^КОПОАОЖЕ-
ЕЕІЕ ЕЕ СКАТАГО Л^Х* П^ИЗКДНІ'е*’''.
Дальше иду. Житіе св. Златоуста, м. МаргнрЕСГѣ, л. Ю4, гдѣ ска¬
зано, что хиротонія есть рукоположеніе.

— 47
„Акожг мольбою и постомъ и болѣзнію н избраніемъ І^КОБНЫМЪ,
Шт^ОБД ЧАДО Н ІЗАННОБД ТБО^А^Ѵ унрТОЖА, рСКШІ рѴкСПОЛСЖЖУА1'*’.
Теперь, полагаю, мой собесѣдникъ убѣдился въ правильности ска¬
заннаго мною. Но скажу вамъ, дорогіе слушатели, что митрополитъ
Амвросій, но мѵропомазаніи, щюсто сдѣлался мнряниномъ-ироотецомъ и
никто не былъ въ состояніи возстановить его въ тогь санъ, въ какомъ
опъ былъ; на основаніи, какое положено книгою «Кормчей», глина 37,
листъ 293, оборотъ.
„Я^АНЫ, МАКСДОНІЛНЫ, Н НОБДТІДНБЦ ГЛДГСЛЮфД СІБС ЧМГТЫА н
ЧІІГТ'кйшіА, Н ЧІТБІ^ІДКАТНИКН, ^скші сѣдинки, н дпзлнна^Уднбі, п^іѴм-
люцн, нлписѴюцін^г сбою срссь н п^оклнндюцн ю и ннУ бсаі;Ѵ срссь НІ-
мѴд^СТбѴюЦіѴю, АКОЖІ Н СОБО^НАА ЦІ^КОБЬ, ПСМД3Ѵ1МА НД'А ПірБОІ
СБАТЫМЪ мѵромъ, ЧІЛО, НО^ДрИ, оуШН, Пірсм, Н БСА чѴбСТБД ПОМД-
зѴюфС имъ, глаголемъ печать ддрд Сбатаго ДѴ^Л. іі потомъ по-
ТфДЛНБІ'н МІ'рСТУн ЧМОБ'І'ЦЫ ІІОСТДБЛАЮТСА БЪ САНЪ, БНСМЪ ЖС Б'ііНА,
МЛН ПрСЗБНТСрН, млн дУаконн ИЛИ ННО ЧТО1’*'.
Святой Григорій Богословъ также воспретилъ принимать хиротонію
отъ еретиковъ. Не скажетъ ли мой собесѣдникъ, что здѣсь рѣчь идетъ
о простецахъ. А развѣ простецы-то тогда были въ санѣ о которыхъ ска¬
залъ законъ? Законъ говоритъ, что но мѵ|юпомазаніи е|н*тики священ¬
ники или епископы—дѣлаются простецами, а когда они пожелаютъ быть
возстановленными въ свою степень, то должны принять отъ право¬
славныхъ епископовъ новую хиротонію.
Севастъ. книга 4-я, на листѣ 167, въ изданіи Овчинникова.
,,/Аг.О ТЦіАЛИьУн ЛЮДИНА Л'НрО’ГОННгѴюТГА ОНОС, (Ж( »у СДМБІ^Ъ
ББІШД ШріУС*’.
Т.-е., когда е|**тическіе епископы ые|юномазуютгя, уже дѣлаются
простые людины. О чемъ же ны спорите, когда такія свидѣтельскія дан¬
ныя прямо утверждаютъ, что нужно дм ватъ новую хи|ютонію, объ зтомъ
говорится ясно, пакъ день. При періодѣ е}іетика-епископа во святую
Церковь, при мѵропомазаніи хиротонія еретиковъ уничтожайся, а для
возстановленія въ ту степень, въ которой находился въ еі*еси, должно
быть дано ему новое рукоположеніе. Теперь я доказалъ, дорогіе слуша¬
тели, что е|*етика послѣ м%*|юпома;<анія должно снова рукополагать, и
хиротонія не есть простое поднятіе рукъ, а то же, что рукоположеніе.

— 48 —
Ѳ. Е. Мельниковъ.
Почтенное собраніе! Я долженъ начать свою рѣчь съ на¬
поминанія, что мой собесѣдникъ ужъ очень старательно обхо¬
дитъ молчаніемъ мои доказательства. Вспомните, что я приводилъ
вамъ рѣшительное опредѣленіе VII вселенскаго собора о томъ, что
хиротонисованиые еретики должны оставаться въ своихъ степеняхъ.
Помните, я читалъ опредѣленіе этого вселенскаго собора: «какъ шесть
вселенскихъ соборовъ принимали рукоположенныхъ еретиковъ, такъ
принимаемъ и мы». Я думаю, что этимъ однимъ рѣшеніемъ УІІ все¬
ленскаго собора вопросъ нашъ долженъ былъ бы разрѣшиться. Но мой
собесѣдникъ это доказательство, по своему обычаю, прошелъ молчаніемъ.
Вспомните, я читалъ (>9-е правило карѳагенскаго собора о еретикахъ-
донатистахъ, о которыхъ сказано, что они принимаются «но возложеніи
рукъ» и что возложеніе рукъ означаетъ не хиротонію, а мѵропома¬
заніе. Что сказалъ мой собесѣдникъ объ этомъ правилѣ? Ничего.
Припомните, что карѳагенскій соборъ постановилъ принимать «руко¬
возложеніемъ» дѣтишекъ. Крещеныя дѣти донатистовъ принимаются
«руковозложеніемъ».
Моему собесѣднику почему-то потребовалось въ послѣдней рѣчи
привести цѣлыхъ 0 доказательствъ, чтобы убѣдить меня въ томъ, что
хиротонія есть рукоположеніе. Господа, да развѣ я высказалъ мысль,
что хиротонія не рукоположеніе. Я тоже говорю. И у насъ хиротонія
совершается также рукоположеніемъ. 51 говорю не о томъ, что хиротонія
не есть рукоположеніе, и какъ она совершается, а о томъ, что если
правило говоритъ принимать дѣтишекъ «руковозложеніемъ», то что это
означаетъ? Онъ говоритъ, что это означаетъ хиротонію. Да кто же
повѣритъ, что дѣтишекъ нужно въ попы ставить и что руковозложеніе
надъ нами есть хиротонія? Молчаніе моего собесѣдника противъ
этого доказательства, нисколько не убѣждаетъ меня. Мнѣ не
нужно никакихъ доказательствъ о томъ, что хиротонія совер¬
шается посредствомъ руковозложенія. Правда, хиротонія совер¬
шается посредствомъ руковозложенія; но развѣ это есть толко¬
ваніе на 8-е правило I вселенскаго собора? Я вамъ прочту свидѣ¬
тельство Тимоѳея пресвитера, который говоритъ о еретикахъ, приходя¬
щихъ въ православную Церковь. Первое правило Тимоѳея пресвитера го¬
ворить: еретиковъ не должно крестить, потому что и «возлож е-

— 49 —
піемъ руку пресвитсрску и молитвою, вѣсть приходити Духъ
Святый, яко же свидѣтельствуютъ дѣянія святыхъ апостоловъ» (ІІрав.
евв. отецъ, каноническіе отвѣты св. Тимоѳея, стр. 535). Что же это, —
нонъ совершилъ хиротонію? Пресвитеръ принимаетъ простого міряиипа
«руковозложеніемъ». Если вѣрить тѣмъ выводамъ, которые мой собе¬
сѣдникъ дѣлаетъ, то придется прійти къ заключенію, что каждый міря¬
нинъ, принимаемый въ Церковь Христову «руковозложеніемъ попов¬
скимъ», есть попъ. Вотъ на такихъ выводахъ, на такихъ положеніяхъ
и основывается мой собесѣдникъ. А также и на мои доказательства
оні, отвѣчаетъ такими же казуистическими выводами, которые не должны
имѣть мѣста въ настоящемъ собраніи.
Много онъ еще читалъ о томъ, что нашъ владыка Иннокентій,
назвалъ господствующую церковь «вавилонской блудницей». «Но ваша,—
говоритъ,— Церковь старообрядческая, ваши ноны, приняли изъ этой
вавилонской блудницы епископа. Вотъ откуда у васъ Амвросій». И
рѣчь свою началъ съ вопроса: «пусть мой собесѣдникъ скажетъ, кто
былъ Амвросій». Я отвѣтилъ, что Амвросій былъ въ греческой церкви
еретикомъ, но на немъ хиротонія была такъ же дѣйствительна, какъ и на
тѣхъ еретикахъ, которыхъ принялъ вселенскій соборъ. Еретиками они
не оставались, они сдѣлались православными, а хиротонія на нихъ не
повторяется. Вотъ мой отвѣтъ на вашъ вопросъ.
Что же касается того, что нашихъ епископовъ называютъ сожите¬
лями блудницы, то блаженный Іеронимъ, говоря, что Церковь наша
святая принимаетъ хиротонисанныхъ еретиками, отвѣчаетъ отъ имени
Церкви: «блудница я, но все же мать твоя» (Твор. блаж. Іеронима,
ч. 4, стр. 56). Если вы хотите нашу Церковь считать блудницей за то,
что мы приняли Амвросія отъ еретиковъ въ сущемъ санѣ, то зовите ее,
какъ Люциферъ назвалъ.
Если осуждать православную Церковь за то, что она принимаетъ
хиротоніи» отъ еретиковъ, которые называются и бѣсовскими и сата¬
нинскими, то, пожалуй, придется отвергнуть всѣхъ апостоловъ. Въ край¬
немъ случаѣ, придется посчитаться съ апостоломъ Петромъ. Въ 07 на¬
чалѣ Евангелія Матѳея говорится, что Христосъ основалъ Церковь на
Петровомъ исповѣданіи, а черезъ нѣсколько времени Христосъ апостолу
Петру говоритъ: «Ты, Петръ, мнѣ соблазнъ, отыди отъ меня сатана».
Самого апостола Христосъ назвалъ сатаной, того апостола, на вѣрѣ
котораго Онъ основалъ Церковь. Неужели изъ-за этого мы должны
4

отвергать апостольскую Церковь и апостольское ученіе? Петръ - апостолъ
покаялся, и его сатанинскій соблазнъ былъ уничтоженъ. Такъ и еретики
до тѣхъ поръ считаются еретиками, пока пребываютъ въ ереси; когда же
обращаются въ православную Церковь, опи становятся такими же
православными, какъ и мы: «Не можетъ,— говоритъ Христосъ,— древо
зло плоды добры творити. Пока, то-сстъ,— объясняетъ святой Ѳеофи¬
лактъ Болгарскій,— оно зло или испорчено, не можетъ; еслижепере-
мѣнит с я и освободится отъ порчи, можетъ приносить
добрые плоды: потому что всякій человѣкъ отъ своей воли бываетъ
или худъ или добръ. Замѣть же. Господь не сказалъ: никогда не
будетъ въ состояніи приносить добрые плоды, но только дотолѣ,
пока испорчено» («Благовѣстникъ», ч. I, Ев. отъ Матѳея,
121 стр.). Такъ рѣшилъ самъ Христосъ, такъ записалъ и святой
Евангелистъ.
Я укажу на примѣръ изъ Церкви православной, изъ котораго
будетъ ясно, что онъ совершенно оправдываетъ Амвросія - митрополита
и его чинопріемъ. Вселенскій соборъ въ дѣяніяхъ своихъ, на стр. 58-й
говорить: «Діоскоръ, вопреки духу каноновъ дозволяя себѣ
хиротонисаніс на константинопольскую епископію, возводитъ въ епи¬
скопы ея нѣкоего Анатолія, явившагося въ Константинополь съ отвѣтами
церкви Александрійской. Въ сослуженіи съ Діоскоромъ былъ и Евтихій.
Анатолій, не зная, что изъ этого выйдетъ, съ благодарностью сказалъ
ему: гдѣ ты ни являлся, вездѣ посвящалъ. Это было въ консульство
Протогена и Астерія. Святѣйшій патріархъ Тарасій сказалъ: «что вы
скажете объ Анатоліи? Не былъ ли онъ предсѣдателемъ святого четвер¬
таго собора? А между тѣмъ онъ былъ хиротонисанъ нечести¬
вымъ Діоскоромъ въ присутствіи (сослуженіи) Евтихія». Что же
изъ этого слѣдуетъ? Левъ Ѳеоктистовичъ, если бы ему пришлось быть
на вселенскомъ соборѣ, сказалъ бы: «это дьявольщина». Что же ска¬
залъ вселенскій соборъ? «Такъ и мы принимаемъ хиротони-
сэванныхъеретикамп, какъ и Анатолій былъ принятъ. Опять же
воистину, есть Божіе изреченіе, чтобы дѣти не были умерщвляемы
вмѣсто отцовъ, по чтобы каждый умиралъ за свой грѣхъ (Іезек., 18, 4),
и, наконецъ, хиротонія отъ Бога» (томъ 7-й, стр. 58). УІІ все¬
ленскій соборъ сказалъ, что эта хиротонія не отъ дьявола, а отъ Бога,
а вы все твердите, что Амвросій былъ отъ дьявольской хиротоніи.
Вотъ другой святитель, рукоположенный аріанами. На страницѣ

56-й того же вселенскаго собора говорится: «Петръ, боголюбезнѣйшій
пресвитеръ, занимавшій мѣсто Адріана, святѣйшаго папы римскаго,
сказалъ: «какъ говорятъ историки, святой М е летій былъ х и р ото-
иисованъ аріанами; но, взошедши на амвонъ, провозгласилъ
слово: «единосущный», и хиротонія его не отвергнута» (Дѣян, вселенск.
соборовъ, томъ 7-й, стр. 56). Мы должны сказать, согласно со вселенскимъ
соборомъ, что хиротонія и м. Амвросія дѣйствительна и законна. Только
тотъ, кто не вѣритъ вселенскому собору, можетъ такъ упорно говорить,
что Амвросій еретикъ.
Мой собесѣдникъ имѣлъ нѣкоторую попытку привести доказатель¬
ство въ пользу той мысли, что хиротонію должно отвергать отъ ере¬
тиковъ. Признаюсь, я особенно насторожился, чтобы узнать, какой это
святой отецъ пишетъ. Я этого никогда не читалъ. И вотъ Левъ Ѳеокти-
стовичъ читаетъ изъ книги Григорія Богослова (изданія 1656 года) на
листѣ 10, гдѣ говорится, что Григорій Богословъ въ извѣстномъ
посланіи ко Клидонію, говорилъ:
„„АкО НЕ П^ТНАІЛТИ гѴкИТЕЛЫТКО ЕРЕТИЧЕСКОЕ ,, И рѴкОПОЛОЖЕНІА
ЖЕ ОТМЕТДТИ АПОЛННАрІ'НСКДА г, АКО НЕПрДКЕДНД Н Ч&КДАА СОЕОрНЫА
ЦЕрККЕ4'1'.
Но сейчасъ же мнѣ показалось страннымъ: разъ Григорій Бого¬
словъ говоритъ это въ своемъ извѣстномъ письмѣ ко Клидонію, то
отчего же это письмо здѣсь не прочесть? Но мы здѣсь-то не находимъ
такихъ словъ. Григорій Богословъ въ посланіи ко Клидонію ни однимъ
намекомъ не говоритъ о хиротоніи. Гдѣ же это сказано? Вотъ эта
книга (изданія 1656 г.) раскрываетъ, что это есть вставка извѣстнаго
еретика Епифанія іеромонаха. Этотъ Епифаній и навралъ на Григорія
Богослова, а мой собесѣдникъ этимъ враньемъ и воспользовался.
Господа! Да возможно ли въ духовной бесѣдѣ прибѣгать къ такимъ
нечистоплотнымъ пріемамъ. Возможно ли дѣло святое основывать на
такихъ поклепахъ. Григорій Богословъ никогда не писалъ того, что
здѣсь было прочитано. Когда защищаешь неправду, приходится и
такимъ пріемомъ пользоваться.
Дальше мой собесѣдникъ приводилъ 37-го главу «Кормчей». 37-я
глава говоритъ:
„„Я^Тдны,, лишдонУлны,, н нлклті'лны гллголюцпа себе чиетыа и
ЧИСТ'ЬніША,, И ЧЕТЫрЕДЕСАТНИКИ, ^ЕКІПЕ С^ЕД&ННКИ0 И АПОЛННД^ТДНЕЩ П^'Г-

ЕМЛЮЦІЕ, НДПНСЫБЛН5ЦІН^'& СБОЮ Е^ЕСА, и п^оклинлюціс ю, н ннУ КСАГ$ Е^ЕСА
НЕМ^СТБ^ЮфѴю, АКОЖЕ Н СОКО^НАА ПИКОКА, ПОМАЗ&МЪ И^'А ЛЕГКОЕ
(КАТЫМЪ МѴРОМЪ, ЧЕЛО, НОЗДРИ, ОуШИ, ПЕ^СИ, И КСА М^КІТКА ПОМАЗ^ЮфЕ
НАГА ГЛАГОЛЕМЪ ПЕЧАТА ДЛ^Л Д^А СКАТЛГОл И ПОТОМЪ ПОТфДЛИкГИ
МІ^СтТн ЧЕЛО&'кцЫ ПОСТАКЛАЮТСА КЪ (АНЪ КЪ НЕМЪ ЖЕ к'кшд0*
Прежде всего онъ останавливается не на точкѣ. - Нужно читать
такъ:
„ПоТфАЛНШ МИ^СтѴи ЧЕЛОК'кцЫ ПОСТАКЛАЮТСА къ санъ, къ немъ
ЖЕ К'киіА ИЛН П^ЕЗКНТЕ^Ы ИЛИ ДІАКОНЫ ИЛИ ННО ЧТО1'1' (Лис. 293 об.).
При чемъ умалчиваетъ, что здѣсь говорится: «мірстіи чело¬
вѣ цы». Во-вторыхъ, беретъ книгу Севаста и говоритъ: «вотъ еще
свидѣтельство». Справляюсь. Оказывается,—то же самое посланіе, только
въ другой книгѣ, тѣхъ же патріарховъ къ тому Мартирію. Значитъ,
онъ одно это доказательство помножилъ въ другой книгѣ. Въ сущности
одно и то же. Не хочу говорить объ этомъ пріемѣ моего собесѣдника.
Я только замѣчу, что это доказательство вотъ какую имѣетъ цѣнность.
У Севаста говорится:
„Неакленныѵъ плт^Та^ъ посланіе, писанное отъ Констлнтинопола
Ма^ТИ^ІЮ, ЕПИСКОПб АНТІО^ѴЙСКОмУ. Н*ккДА ^АЗГЛАГОЛДІНД ми еоголю-
КЕЗН'кишѴн ПрЕЗКИТЕ^Ъ Антоній, о п^нллглюцж^са п^дкосллкіѴо И ЧАСТИ
спасаемымъ отъ еретикъ клко пріемлемъ с'ІА1'4' (Лис. 166 об. у Севаста).
Я привожу ему цѣлый рядъ опредѣленій вселенскихъ соборовъ,
а онъ: то прибѣгаетъ къ еретику Епифанію, который наклеветалъ на
Григорія Богослова, то одно доказательство помножаетъ въ другой
книгѣ, то, наконецъ, приводитъ неизвѣстныхъ лицъ. Развѣ возможно
такимъ основаніемъ оправдывать свое положеніе. Развѣ возможно на
основаніи неизвѣстныхъ лицъ утверждать, что хиротонія отъ еретиковъ
не принимается, когда извѣстныя говорятъ, что принимается. Вотъ таковы
основанія, таковы доказательства моего собесѣдника. Что представляютъ
эти доказательства? «Никому да не будетъ позволеп о,— гово¬
ритъ шестой вселенскій соборъ,— вышеозначенныя правила измѣпнти
или отмѣппти, или, кромѣ предложенныхъ правилъ, пріимати другія,
съ подложными подписаніями, составленныя нѣкій ми

людьми, дерзнувшими корчемствовати истиною» (2 прап. ио ноли,
перев.).
Теперь относительно 8-го правила I вселенскаго собора. По¬
звольте къ нему обратиться. Напомню прежде всего опять,— а наноминить
я вынужденъ,— что 12-е правило Ѳеофила александрійскаго я раз¬
смотрѣлъ, и мой собесѣдникъ моимъ разсмотрѣніемъ удовольствовался:
не возражалъ. Относительно 8-го правила я считаю нужнымъ говорить
опять. Я уже указалъ на пріемъ моего собесѣдника, что онъ выбросилъ
въ толкованіи 20 строкъ. Ему, конечно, нужно было выбросить ути
строки, какъ будто бы онѣ къ дѣлу не относятся. Вотъ что говорится
въ этихъ выпущенныхъ имъ строкахъ: «Если кто изъ нихъ (еретиковъ)
съ чистымъ раскаяніемъ оставитъ прежнее зло и обяжется сохранять
догматы каѳолической Церкви, тотъ долженъ быть принятъ. И если
это,— клирики, то они должны не п р е м ѣ п по со х ра н и т ь
свои степени, ибо погрѣшаютъ не въ отношеніи къ вѣрѣ, а осу¬
ждаются за братоненавидѣніе. Если они имѣютъ епископское до¬
стоинство, а въ той странѣ, въ которой они были отлучены, находятся
другіе (православные) епископы, они не должны дѣйствовать ничего
епископскаго, но па попеченіи епископа (православнаго) будетъ лежать,
имѣть ли имъ одно имя епископа, или называться другимъ именемъ:
а когда пѣтъ мѣстныхъ епископовъ, они должны
исправлять и епископскія дѣла» (Трехтолковая Кормчая,
стр. 34). Мой собесѣдникъ, возражая противъ приведенныхъ мною при¬
мѣровъ и соборныхъ опредѣленій, говоритъ: «но вѣдь тамъ были
сотни тысячъ епископовъ». Правда, это слишкомъ огромное количество
взято. Если не тысячи, то всетаки сотни были. «Л здѣсь, когда прини¬
мали Амвросія, не было ни одного», и, значитъ, хиротонія поэтому
непріемлема. Но, думается, такъ бы ему и слѣдовало сказать, что хиро¬
тонія принимается, но только тогда, когда есть православные епископы.
И тогда я приводилъ бы такія доказательства, которыя вотъ сейчасъ при¬
вожу. Какъ разъ именно въ то время, когда нѣтъ у православныхъ
своихъ епископовъ, приходящіе отъ ереси, — по присоединеніи «должны
исправлять епископскія дѣла и обязанности». Итакъ, когда пришелъ
къ намъ Амвросій митрополитъ, а у насъ не было своего епископа,
то онъ обязанъ былъ исполнять епископскія дѣла; иначе онъ былъ бы
осужденъ соборомъ, иначе онъ считался бы противникомъ святыхъ
отецъ. А занявъ каѳедру, замѣнивши епископа, онъ исполнилъ только

— 54 —
этимъ волю вселенскаго собора. Другой толкователь, Зонара, также
говоритъ, что должно принимать такихъ епископовъ. Что касается
третьяго толкователя, Аристина, то онъ вотъ что говоритъ:
„ТакокТи (готики) ЛЦІІ оуко прнстОплтг кг СКАТАЙ соко^н'Ьй Япо-
СТОЛЬСТ'кн І^ККИ0 Н НСПОк4’ДАТг дкоеженца п^і'нмати на окціёнУс„ и не
^ОлНТН КТО^АГО Е^АКА0 Н СОГ^ШАЮЦІИМг Н КАЮЦШМСА П^ОфАТИ	Н
ПРОСТО ^ЕЦІНЛ Кгкмг ЦЕ^КОКНЫМг ПОСЛ'ІдСТкОюфЁ ПОКЕЛ^НІЕМг СКОЮ Е^ЕСЬ
П^ОКЛЕНШЕ Н ННЫА КСА0 П^ІАТН да кОдОтг,, н токмо скАтымг мѵромг
ПОМЛжОтСА. ЯфЕ ЖЕ н4пуи ОТЪ НН^г сОт& Н ЕПНСКОПН/, ПАКИ кг СКОЕМг
чинО да п^ЕЕЫкдютг,, токмо аціе кг томг г^ад'Ь ннг Епнскопг соко^-
ныа і^е^кке не ок^АфЕТСА4'4' (Трехтолковая Кормчая, стр. 35).
Вотъ и третій толкователь говоритъ то же, что и предыдущіе.
Этотъ толкователь рѣшительно говоритъ, что въ 8-мъ правилѣ подъ
«руковозложеніемъ» нужно понимать что? Мѵропомазаніе. «Таковые,—
говорится,— помазуются и остаются въ собственномъ достоинствѣ, въ
собственномъ чинѣ».
Господа! Кому же теперь не ясно, что старообрядческая іерархія
такъ называемая Бѣлокриницкая, есть, на основаніи изложенныхъ
мною правилъ, законная и дѣйствительная іерархія.
Кромѣ вселенскихъ соборовъ, есть еще и опредѣленія святыхъ
отцовъ, которые также согласно съ соборами говорятъ, что должно
принимать хиротонисанныхъ еретиками. Святой отецъ Василій Великій
говоритъ въ первомъ правилѣ:
.„БгёМ'ЦнО ЖЕ ДА кОдЕТг ОугТАНОКЛЕНО„ ЧТОКЫ„ ПОСЛ'Ь и^г (еье-
тнкокг) к^ёцннТа„ п^нѵодаціѴе кг Це^ккн кылн помлзОемы отг кж^-
ны^г„ и тако прнстОпллн кг тдннсткдмг. Еп^очсмг,, к'кддю,, ако
Балтіи Зоина и Сато^нннл, кыкшн^г кг н^г окфЕстк’ѣ,, мы п^і’алн на
КА^ЁД^О ЕПИСКОПСКОЮ: ПОЧЕмО СОЕДИНЕННЫ)^ сг н^г ОКфЕСТКОМг ОуЖЕ
не можЕмг стргнмг сОдомг отчОждатн отг Ц,сркки„ постднокикг
п^ннАТІЕмг Епнскопокг кдкг еын'Ѣкое п^акнло обціенѴа сг|ннмнсо(Стр. 154).
Мы,— говоритъ,— отъ еретиковъ приняли двухъ епископовъ на
епископскія каѳедры въ томъ же чинѣ, въ томъ же санѣ. Мы не можемъ
строго судить еретиковъ, но должны только помазать ихъ мѵромъ и

— 55 —
оставить въ сущемъ санѣ. Это отеческое свидѣтельство ясно говоритъ
въ пользу нашей старообрядческой іерархіи. Хиротонія на Амвросіи
митрополитѣ, хотя онъ пришелъ отъ еретиковъ, есть хиротонія дѣйстви¬
тельная и законная, а пе самозваная, и онъ имѣетъ чинъ, влекущійся
черезъ епископскія главы отъ апостоловъ. Поэтому, когда вселенскій
соборъ говорилъ объ иконоборческой ереси, то выражался, что иконобор¬
ческіе епископы преемственно рукополагали другъ друга; и что едва ли
найдутся изъ вселенскихъ отцовъ, которые не были бы въ этомъ
преемствѣ. Кому не извѣстно, что святой Григорій Богословъ, Василій
Великій и Іоаннъ Златоустъ были рукоположены Мелетіемъ Антіохій¬
скимъ. Слѣдовательно, они имѣли рукоположеніе отъ еретиковъ? Кто же
осмѣлится сказать,- что у нихъ хиротонія незаконная? Кто скажетъ,
что у этихъ трехъ святителей, которые принимали хиротонію отъ ере¬
тиковъ и были рукоположены Мелетіемъ, не Духъ Святой, а діаволь¬
скій, какъ старается доказать мой собесѣдникъ. Какъ бы ни былъ
безуменъ тотъ, кто не вѣритъ святымъ отцамъ, едва ли осмѣлится
сказать на нихъ такую дерзость. Блаженный Августинъ говоритъ, что
когда приходитъ епископъ еретическій, то чего ему педостаетъ? Не¬
достаетъ ему не законныхъ таинствъ, а вѣры и любви. И когда еретики
приходятъ, то спасительное дѣйствіе открывается въ общеніи съ Цер¬
ковью (Жизнь и творен. блаж. Августина, стр. 90, изд. 1907 г.). Ясно,
такимъ образомъ, что когда Амвросій пришелъ, то хиротонія его
могла дѣйствовать въ Церкви православной, потому что любовью и
православной вѣрой онъ сообщился съ Христомъ.
Мой собесѣдникъ, какъ бы мимоходомъ, старался доказать, что
предки старообрядцевъ, Аввакумъ и другіе, мудрствовали не какъ мы
ч сейчасъ, а какъ—безпоповцы брачнаго согласія. Я повторяю, что Авва¬
кумъ писалъ:
„„И О попавъ С#ДН)(ОМЪ: А ЦП Н СТАРОЙ р^КОПОЛОЖСШЦЪ БЛУДИТЪ,
НС ПОДОБАСТЪ отг НСГО ННЧТОЖС прТнМАТІІ. ііця ЛИ НОБИКЪ рскннтсль
кепкой,, по нѴжд'Ь прннАтл его, бѴдстъ къ слѴжкѴ ПОТОКЪ МІрсКИ^Ъ,
но^токмо емѴ нс комкдтд... Чаю, сгдд носикъ оплачетъ «кд сто-
нлкшс, призоветъ дѴ^окное д'ійстко и къ комканіи, проклАкшс ере¬
тическое д'Ьнстко1'4' („Внутренніе вопросы въ расколѣ", Смирнова,
стр. 138).
А

56 —
Опять-таки, по свойственной ему привычкѣ, мой собесѣдникъ
обошелъ молчаніемъ и это доказательство. Но онъ привелъ другое —
изъ книги: «Въ пользу раскола», Александра Б... (стр. 6). «Аввакумъ
присутствовалъ на соборѣ, который держали въ Москвѣ, въ домѣ
нѣкоего боголгобца, «Спиридонъ, архимандритъ покровскій отъ убогихъ»,
онъ, «протопопъ Аввакумъ, протопопъ Даніилъ, игуменъ Досиѳей, игу¬
менъ Ванитонъ, соборный іерей Лазарь, діаконъ Ѳеодоръ, иноки Авра-
амій и Исаія, Корнилій», на которомъ они совѣтъ творили «о нынѣ¬
шнемъ никоніанскомъ «православномъ» крещеніи, бывающемъ по ново-
печатнымъ книгамъ, и присудиша, что никоніанское нынѣшнее «право¬
славное» крещеніе, за крещеніе не вмѣняти».
Какъ ни непріятно моему собесѣднику, но я вынужденъ ска¬
зать, что онъ здѣсь воспользовался подлогомъ. Говорится, что соборъ
этотъ былъ будто бы въ 1056 году и на этомъ соборѣ будто бы участво¬
валъ Аввакумъ. Но извѣстно, что въ 1653 году Аввакумъ былъ высланъ
изъ Москвы въ Сибирь, гдѣ прожилъ въ ссылкѣ 11 лѣтъ, до 1664 года.
Какъ же онъ могъ быть на томъ соборѣ, который былъ въ 1656 году?
Историки поэтому говорятъ, что на этомъ соборѣ онъ не могъ быть:
«Къ тому же убѣжденію (что данныя о соборѣ не точны) приводитъ и
то обстоятельство,—говоритъ проф. Смирновъ,—что въ числѣ участни¬
ковъ «собора» названъ Аввакумъ, тогда какъ Аввакумъ былъ против¬
никомъ перекрещиванія. Изъ сочиненій Аввакума видно, что вопросъ
о никоніанскомъ крещеніи возникъ въ расколѣ уже послѣ 1667 года,
когда Аввакумъ находился въ Пустозерскѣ. Объ этомъ не разъ спра¬
шивали изъ Москвы. Если бы дѣйствительно ранѣе 1667 года было
какое-нибудь «совѣтованіе», то Аввакуму указали бы на него, и онъ
неизбѣжно былъ бы вынужденъ считаться съ нимъ. Имѣя это въ виду,
мы должны сказать, что па соборѣ не могли быть не только Спиридонъ
и Даніилъ, такъ какъ они умерли ранѣе 1667 года, но и Ѳеодоръ и
Лазарь, такъ какъ ихъ тогда въ Москвѣ не было» («Внутр. вопросы
въ расколѣ», Смирнова, стр. СХѴ).
Я разобралъ, господа, со всею тщательностью, доступною мнѣ,
всѣ до одного доказательства моего собесѣдника. Можете судить, на¬
сколько они относятся къ дѣлу. Ни одно, рѣшительно ни одно, къ дан¬
ному вопросу не относится: или они подложны, или «неявленныхъ»
какихъ-то лицъ, или говорятъ не о томъ, о чемъ мы бесѣдуемъ. Съ моей
стороны вы слышали цѣлый рядъ свидѣтельствъ: блаженнаго Іеронима,

— 57 —
Августина, Василія Великаго, Аристина, Зоиары, I и VII вселен¬
скихъ соборовъ, рукоположеніе Анатолія, Мелетія и трехъ святителей.
Развѣ это не достаточно для того, чтобы сдѣлать выводъ, что старо¬
обрядческая іерархія, получившая преемство черезъ митрополита Амвро¬
сія. пришедшаго въ Церковь Христову отъ еретиковъ, есть дѣйствитель¬
ная, законная и благодатная!
Л. Ѳ. П и ч у г и н ъ.
Высокоуважаемое собраніе, дорогіе и почтеннѣйшіе слушатели!
Вы слышали послѣднюю рѣчь Ѳедора Ефимовича, моего собесѣдника,
рѣчь довольно жалкую. Видимо, мой собесѣдникъ пришелъ въ крайнее
положеніе. Пріемъ своего митрополита, еретика Амвросія, онъ ничѣмъ
не могъ оправдать, никакимъ закономъ. Къ моему великому сожалѣнію,
мой собесѣдникъ и сейчасъ не сказалъ: кто митрополитъ Амвросій,
православный или еретикъ? (Шумъ. Голоса: сказалъ, сказалъ!). Дорогіе
мои, прошу васъ, будьте настолько любезны, не вмѣшивайтесь въ
состязанія собесѣдниковъ. Это съ вашей стороны неблагопристойно. Такъ
себя на бесѣдахъ не ведутъ. Пусть мой собесѣдникъ скажетъ, кто былъ
митрополитъ Амвросій, православный или еретикъ.
Теперь пойду по слѣдамъ моего собесѣдника. Вотъ, говоритъ мой
собесѣдникъ, я обошелъ молчаніемъ 69-е правило карѳагенскаго собора.
Но я это не поставлю ему въ вину. Ѳедоръ Ефимовичъ, провѣрьте себя,
сообразите, вы еще 69-го правила карѳагенскаго собора не ставили, вы за¬
были, но забываться свойственно человѣку. Я вамъ прощаю. Вы его не
ставили вовсе, вы забыли. Я не позволю себѣ воспользоваться этимъ.
Прочту 69-е правило карѳагенскаго собора. 69-е правило карѳагенскаго
собора вотъ что говоритъ:
„Подбило 69. Иже отъ Дондті'а постлкленнін„ лціе и отъ ^иликдго
СОБОРА ПОКЛАКШЕСА, НЕП|НАТНН КЪ СКАЦННСТКО: НО ПОНЕЖЕ СПЛСТНСА
КгѢмЪ Д0Е|>0 ЕСТЬ, КОНСП^АКЛЕНІЕ П^НШЕДШЕ, ДД кѴд^ТЪ П^ІАТН4'4'.
Къ чему же это правило, дорогіе слушатели? Вѣдь карѳагенскій
соборъ состоялъ изъ епископовъ. А у васъ во время принятія Амвросія
сколько было епископовъ? Ни одного! Такъ и это свидѣтельство вамъ

— 58 —
совершенно не подходитъ. И не даетъ вамъ опоры. На каре, соборѣ
были епископы и они приглашали раздорниковъ, такъ какъ Донатъ
былъ только раздорникъ. И еретики донатіане третьяго чина. Вы за¬
бываете даже о чемъ говорите. Приведено еще свидѣтельство изъ 4-й
части твореній блаженнаго Іеронима о Церкви Христовой, что будто
бы говорилъ Іеронимъ о Церкви Христовой, что она блудница. Пола¬
гаю, что, если бы другой кто былъ на вашемъ мѣстѣ, то не сказалъ
бы этихъ словъ, что Церковь Христова, какъ публичная женщина, вы¬
шла на сцену и говоритъ, я вотъ такая-то. Что это за слова! Я вамъ
найду, какъ святой апостолъ Павелъ во второмъ посланіи къ коринѳя¬
намъ Церковь называетъ — блудницей или чистой дѣвой?
„Ок^чн^ъ КО БАСЪ ЕДННОмѴ М&кѴ, Д'Ьк# ЧНСТ^ П^ЕДСТАКНТН
Х^нггокн^. (Зач. 191).
Видите ли, дѣву чистую представляетъ апостолъ Христу, а не
блудницу. Ужъ я не понимаю, для чего вы привели такія слова, что
будто бы Церковь Христова — блудница? Церковь Христова — дѣва
чистая, непорочная, какъ сказалъ апостолъ Павелъ. И вы не въ со¬
стояніи противъ этого ничего сказать. Между тѣмъ тотъ же самый апо¬
столъ Павелъ говоритъ въ посланіи къ римлянамъ, зачало 106-е.
,,ЯфЕЛН НАЧАТОКЪ ЕКАТЪ, ТО Н ПрИМ'ЬшЕШЕ, Н ДЦ1Е КОРЕНЬ СКАТЪ,
ТО Н К^ТКН*'*'.
Святъ ли вашъ начатокъ въ лицѣ Амвросія или не святъ? Если
вы скажете, что Амвросій православный — начатокъ будетъ святъ, если
скажете неправославный — вашъ начатокъ будетъ не святъ. А Василій
Великій сказалъ: «гдѣ начало не твердо, тамъ и конецъ не крѣпокъ».
Затѣмъ, святъ ли корень той вѣры, отъ которой пришелъ вашъ митро¬
политъ Амвросій? Если онъ святъ, то и ваше священство свято, а если
онъ содомскій, то и ваше священство содомское. То говоритъ святой апо¬
столъ, а не я, это—не сомнительныя доказательства. Евангеліе отъ Іоанна,
зачало 36.
„ЗзЪ ЕСМЬ ДКЕ^Ь, МНОЮ ДЦІЕ КТО КНИДЕТЪ, СПАКТСА, Н КНИДЕТЪ
н изыдетъ н пажить окрлцитъ. Тлть НЕ ПЛОДИТЪ, ^АЗК^ ддук^д-
ДЕТЪ И уБІЕТЪ Н ПОГ^КНТЪ00.
А дверями ли пришелъ Амвросій къ вамъ? Если бы по закону

— 59 —
пришелъ, онъ пришелъ бы дверьми, но онъ пришелъ не по закону, а
черезъ заборъ, какъ разбойникъ; а дальше я умолчу. Я не хочу
оскорблять васъ, а только считаю себя вынужденнымъ высказать истину.
Пойду дальше по вашимъ слѣдамъ. Спаситель Христосъ сказалъ въ
зачалѣ 22 отъ Матѳея:
„Внемлите же отъ лжикы^ъ пророка, иже п^н^одатъ къ хамъ
КЪ ОДЕЖДАМЪ ОКНИЩЪ, КН^Т^Ь ЖЕ сѴтЬ
КОЛЦЫ ^ицжнцы„ отъ плодъ
Н^Ъ ПОЗНАЕТЕ Н^Ъ. 6дА КО ОКЪЕМЛЮТЪ ОТЪ ТЕ^ША Г^ОЗДЬЦ НЛН ОТЪ
рЪПІА СМОГСКЫ; ТАКО КЕАКО Д^ЕКО ДОК^О ПЛОДЫ ДОС^Ы ТКО|>НТЪ. А ЗЛО
ЛрЕКО ПЛОДЫ ЗЛЫ ткорнтъ.	Не МОЖЕТЪ Д^ЕКО ЗЛО ПЛОДЪ ДОЕр тко-
цнтн4'1'.
Что сказано здѣсь? Что древо зла — еретики, а древо добра — пра¬
вославные. Отъ православія происходятъ православные, какъ отъ золота
— золотые, отъ мѣди — мѣдные, отъ глины — глиняные предметы. Итакъ,
древо добра, это — истинная христіанская вѣра. А древо зла, это — ере¬
тики. И отъ злого дерева происходятъ еретики. Разъ митрополитъ Амвро¬
сій былъ добрымъ древомъ, то и вы добрые и благочестивые. Если же
онъ не былъ добрымъ, то и вы недобрые. Вотъ, какъ нужно толковать
это евангельское сказаніе. Теперь пойду дальше. Томъ 7, Дѣянія все¬
ленскихъ соборовъ, страница 58. «Діоскоръ, вопреки духу каноновъ,
дозволяя себѣ хиротонисаніе на константинопольскую епископію, воз¬
водитъ въ епископы ея нѣкоего Анатолія, явившагося въ Константино¬
поль съ отвѣтами церкви Александрійской. Въ сослуженіи съ Діоскоромъ
былъ и Евтихій. Анатолій, не зная, что изъ этого выйдетъ, съ благодар¬
ностію сказалъ ему: гдѣ ты ни являлся, вездѣ посвящалъ». Но я спрошу
васъ, когда это было? До осужденія его 4 вселенскимъ соборомъ, или
послѣ 4 вселенскаго собора, который его осудилъ? Такъ я вамъ скажу,
что Діоскоръ хиротонисалъ Анатолія, когда еще онъ шелъ на 4 вселен¬
скій соборъ судиться. Съ него право не было снято. Вотъ какое за¬
блужденіе у васъ! Но вы скажите послѣ осужденія его, имѣлъ ли онъ
право хиротонисать? Нѣтъ! Я сейчасъ не буду говорить о Діоскорѣ, пока.
Беру дѣянія вселенскихъ соборовъ, томъ 3-й, стр. 296. «Осужденіе, по¬
сланное святымъ и вселенскимъ соборомъ Діоскору. Святый, великій и
вселенскій соборъ благодатію Божіею, по повелѣнію благочестивѣйшихъ
и боголюбезнѣйшихъ императоровъ нашихъ, собравшійся въ виѳинскомъ

— 60 —
городѣ Халкидонѣ въ церкви святѣйшей и добропобѣдной мученицы
Евфиміи, Діоскору. Узнай, что ты, за презрѣніе Божественныхъ каноновъ
и за твое непослушаніе сему святому и вселенскому собору, а сверхъ того,
кромѣ другихъ твоихъ проступковъ, въ которыхъ ты виновенъ, за то,
что, будучи въ третій разъ вызванъ этимъ святымъ и великимъ соборомъ,
по Божественнымъ канонамъ для отвѣта на взводимыя на тебя обвине¬
нія, ты не явился, настоящаго мѣсяца октября въ тринадцатый день,—свя¬
тымъ и вселенскимъ соборомъ лишенъ епископства и отчужденъ отъ
всякой церковной должности». Вотъ какъ видите, Діоскора звали на
судъ, послѣ того, какъ онъ хиротонисалъ Анатолія. Діоскоръ хотя ересь
проповѣдовалъ, но еще былъ православнымъ, онъ былъ еще не запрещенъ.
Тогда былъ и хиротонисованъ имъ Анатолій. Но когда соборъ осудилъ
Діоскора, то послалъ ему резолюцію, говоря: «Ты не явился для отвѣта,
возводимаго на тебя преступленія, ты лишенъ епископства и отчужденъ
отъ всякой церковной должности». Вотъ объявленіе халкидонскаго со¬
бора противъ Діоскора. Не изъ этого ли источника вы черпаете? «Святый
и великій вселенскій соборъ, благодатію Божіею, по повелѣнію благоче¬
стивѣйшихъ боголюбезнѣйшихъ императоровъ нашихъ, собравшійся въ
городѣ Халкидонѣ въ области Виѳиніи, въ церкви святѣйшей и добро¬
побѣдной мученицы Евфиміи, всему возлюбленному о Христѣ народу
константинопольскому и халкидонскому. До святаго и великаго собора до¬
шло, что Діоскоръ, бывшій епископъ великаго града Александріи, послѣ
лишенія священства, учиненнаго по Божественнымъ правиламъ, дерза¬
етъ разглашать, что онъ опять получилъ свтценство, которое
имѣлъ прежде, употребляетъ его не на служеніе подателю (его)
Христу, но на беззаконіе и поврежденіе Божественныхъ кано¬
новъ и церковнаго порядка. Поэтому, чтобы всѣ вы, воспитан¬
ные въ святой вѣрѣ, принимали за несомнѣнное, что приговоръ
святаго и вселенскаго собора объ его низложеніи справедливъ, мы разсу¬
дили объявить это письмо воизвѣстіе.что лишенный священнической бла¬
годати Господомъ Богомъ и такимъ множествомъ епископовъ, за то, что
дѣлалъ непозволительныя дѣла, не можотъ имѣть совершенно никакой
надежды па возстановленіе». Какъ видите, Діоскоръ осужденъ. Итакъ,
если бы онъ по осужденіи хиротонисовалъ Анатолія, то эта хиротонія
не была бы Христовой, а была бы беззаконной и была бы поврежденіемъ
Божественныхъ каноновъ и церковнаго порядка Вотъ, что бы онъ могъ
сдѣлать по осужденіи. Итакъ, милѣйшій, отрезвитесь и смотрите, какія вы

— 61 —
данныя берете! Я не хочу говорить страстно, но полагаю, что меня поймутъ,
что приговоръ вселенскаго собора справедливъ, и что послѣ осужденія
Діоскоръ не только не рукополагалъ Анатолія, но самъ не могъ имѣть на¬
дежды, что онъ будетъ когда-либо епископомъ. Затѣмъ о Діоскорѣ прочту
еще изъ историческихъ данныхъ. Книга Баронія, 451 лѣто, листъ 513
оборотъ.
„„Нл трети сидѣніе, еже кѣ къ день октовріА, едини токмо
епнскопн сокрлшлсА, ни единъ отъ мірскимъ вллстеи, ниже слмъ (цаць)
Когда это было? Въ 451 лѣто. А въ какое лѣто Анатолій Діоскоромъ
поставленъ? Въ 451 или раньше? Онъ поставленъ за два года до лишенія
его священства. А именно это было въ 449 лѣто, когда Діоскоръ при¬
шелъ въ Константинополь и въ 449 лѣто онъ и рукоположилъ Анатолія,
еще до своего осужденія. Извольте прослушать. 449-е лѣто книга
Баронія, листъ 507 оборотъ. Діоскоръ пришелъ въ 449 году, а въ
451 году онъ былъ осужденъ.
Діоскоръ „„на мѣсто Фллвіаноко къ Константинополѣ даде
ЯнлтолТа01'.
Понимаете дорогіе слушатели, Анатолій былъ хиротонисованъ 449
лѣта, а 451 лѣта Діоскоръ былъ низложенъ. Вотъ въ чемъ ваша ошибка!
Пойду дальше. Вы сказали, будто бы Мелетій патріархъ антіохійскій былъ
рукоположенъ еретиками. Неправда ваша. Мелетій пришелъ въ Константи¬
нополь уже епископомъ, а не попомъ, и не простолюдиномъ. А, чтобы до¬
казать вамъ это, возлюбленный собесѣдникъ, я прочту вамъ изъ житія его.
Книга Четьи-Минеи, мѣсяцъ февраль, 12 дня.
01Янті'о^і'анс соБрдвше говоръ, ткорА^Ѵ общимъ сѴдомъ нзврднУс,
когоеы вмѣсто 6кдоксТа возвести на постолъ* кѣ^Ѵжс ТОГДА къ
нн^ъ множдншіи н зндмсниті'ншѴн лрТлне, иже МОЖЛ^У МНОГО, Д ПРАВО¬
СЛАВНЫМЪ кѣ менѣе, и тые ба^Ѵ презнрдемы и ндрицлемы екстдфілне,
_	А	» •*	«• »ы
г
л

— 62 —
ЕЛІІШОПД,, А НАИПАЧЕ АРІАНЕ ЕГО ЖЕЛА^Ѵ, МНА^ КО ТОГО, ЕДННОЛ1ЫСЛЕННЛ
нл\% кытн, и нАД'кд^ѴсА, ако къ то.иѴжде н^ъ муд^окднѴю П^НКЕ-
детъ и ЕкстлфТлнъ,, и ксю Янтіо^ію нлѴчнтъ ДОГМАТОМЪ АРІАНСКИМЪ.
СоСТАКЛЬШЕ «уко НДНЬ ОКЦНН НЗКрАНІА С^ДЪ, И ОуТКЕрДИШЛ ПОДПИСАНІЕМЪ
рѴкъ, и ук'крниіл скатомѴ ѲксекѴю епнскоп^ самосатскомѴ, ліѴжУ прд-
кок'ЦномѴ4'4'.
Вотъ впдите, онъ уже былъ прежде епископомъ. Развѣ ему нужна
была другая хиротонія? Вотъ какъ жестоко ошиблись! Не еретики хирото¬
нисали Мелетія, какъ видно, такъ какъ онъ уже былъ епископомъ въ Се-
вастіи. Читаю дальше.
,,6ГДА ПрНЗКАНЪ ЦДрЕМЪ КЕАНКІН МеЛЕТІН КЪ ЯнтѴо^Ѵи ПрНКАНЖНСА
КЪ Ср’ѢтЕНІ'Е ЕмѴ НЗЫЙДОША ЫН„ ЕАНЦЫ КАуѴ СКАфЕНСТКОМЪ ЗНАМЕНИ¬
ТЫЙ И ЦЕрКОКНЫН слѴжнтнаѴе.—Н ПОСАЖДЕНЪ кысть Мелетін скатый
НА ЯнтѴо^ІНСКДГО Др^ІЕПНСКОПСТКА ПрЕСТОЛ'І:, ако мѴжъ достоинъ, прЕ-
мѴд^Ъ Н СКАТЪ4'4'.
Видите ли, онъ былъ только посаженъ на престолъ антіохійскій,
а не рукоположенъ еретиками, какъ вы говорите, но и посадилъ
его, какъ сказано, Евсевій архіепископъ самосатскій, православный.
Мелетій уже тогда былъ чтимъ всѣми, какъ высокопоставленное ли¬
цо, епископъ, и за его святую жизнь. Онъ принялъ православную хиро¬
тонію въ Севастіи, а не отъ еретиковъ въ Антіохіи. А у васъ пришелъ ере¬
тикъ. Я требую, чтобы вы сказали, кто далъ ему православную хиротонію,
потому что у васъ епископа не было. Я этого отъ васъ только и требую.
А еще, возлюбленнѣйшій мой собесѣдникъ, вамъ нужно взять исто¬
рическую справку. Вниманіе! Новатіане-еретики были присуждены
къ извѣстному чинопріему на первомъ вселенскомъ соборѣ. И Арій ере¬
тикъ былъ проклятъ. А объ аріанахъ, какъ ихъ принимать, постановленія
I вселенскаго собора не было. Арія осудили, а какъ принимать аріанъ не
постановили. А Мелетій былъ между первымъ и вторымъ соборомъ. На
I же соборѣ даже и закона не было постановлено, какъ принимать аріанъ.
Вотъ ошибка ваша въ чемъ! Да! Но человѣку свойственно ошибаться.
Если ему угодно, пусть онъ самъ себя осудитъ въ незнаніи или ошибкѣ,
а я воздержусь отъ этого. При избраніи Мелетія огласилъ его въ качествѣ
патріарха Евсевій православный епископъ самосатскій. А у васъ какой
былъ еішскопъ для возстановленія Амвросія? Никакого. А что говорится о

— сз —
Евсевіи, какъ онъ возвелъ Мелетія на антіохійское патріаршество, про¬
слушайте. Вотъ книга житіе святаго священномученика Евсевія, епископа
самосатскаго, кпига Четьи-Минеи, мѣсяцъ іюнь 22 день. Здѣсь говорится
объ Евсевіи.
„„Бъ томъ соко^б скаты» бксЕкі'й къ п^ког'бдетел'Ь^ъ непо-
сл'ѣднТй. Б'Ідда же док^ о скатомъ Мелетій, иже К'Ь епископъ секл-
стінскін ко ЛцменѴн, АКО П^ДКОК'^ЕНЪ еста, де^ждйса іуіпко ЛЕГКАГО,
ИЖЕ КЪ Н'ІКЕН, КСЕЛЕНСКДГО СКАТЫШЪ ОТЕЦЪ, СОКО^Л, СОК'ЬтОКЛШЕ КсѢмЪ
ДЛНЗКЕ^ТЪ нл плтрілршЕстко Мелеті'а. мѴд^сткѴмірѴн оуко А^ІАНСКАА,
не к'Ідаюціе прлкокт^і'А Мелетіекд, но мнаціе того имъ кытн еанно-
мысленнд*'0.
Видите ли, дорогіе слушатели, я послѣдователенъ.
„Оудокно ПОСЛ^ШДШД СОКЕТА вКСЕКІЕКД, Н СОСТДКИШД НД НЕГО ОКЦІІЙ
НЗК^АНІА сѴдъ, уТКЕ^ДНШД ПОДПИСАНІЕМЪ |>Ѵкъ СКОН^Ъ, Н КК^НШД СКА-
ТОмѴ бКСЕКІЮ, И ПОСЛАКШЕ МОЛЕНІЕ КЪ СКАТОМ# ЛІЕЛЕТІЮ СЪ ЦАРСКИМЪ
ИЗВОЛЕНІЕМЪ, П^НКЕДОША ЕГО КЪ ЛнтТо^'ІЮ СЪ КЕЛИКОМ ЧЕСТІЮ С^ТЕ-
НІЕМЪ НАРОДНЫМЪ1'1'.
Такъ въ житіи Евсевія говорится, что на этомъ соборѣ святой
Евсевій былъ не послѣдній, но былъ предсѣдателемъ антіохійскаго собора, а
Мелетій уже былъ епископомъ. Значитъ, на немъ была хиротонія право¬
славная, другой не требовалось. А если бы Мелетій два раза рукополо¬
женіе принялъ, то развѣ вы не знаете что въ 68-мъ канонѣ святыхъ апо¬
столъ сказано:	'
„ДкЛЦІН ПОСТАВЛЕНЪ, И СЪ ПОСТАКЛАШНМЪ ЕГО ДА ИЗКЕ^ЖЕТСА1'1'.
А развѣ Мелетій могъ поставляться два раза? Вотъ какя непро¬
стительная ошибка вкралась у васъ! Приговоръ мой дѣлать посему воз¬
держусь. Такъ говоритъ Евсевій: «Вотъ единственный кандидатъ на эту
каѳедру, Мелетій, епископъ севастійскій». Значитъ, онъ только его из¬
бралъ и возвелъ, по порученію собора, а не хиротонисалъ. А вы кому ввѣ¬
рили рукоположить Амврсія? Былъ ли у васъ епископъ православный?
Нѣтъ. Былъ у васъ какой-то бѣглый попъ — еретикъ и ни одного епископа.
180 лѣтъ не было у васъ рожденія законныхъ поповъ, церковь ваша
была вдова и съ кѣмъ-то производила вамъ поповъ. Значитъ любодѣй¬
ствовала съ еретиками. Полагаю, вы сами видите, какая ваша церковь,

— 04 —
а я воздержусь. Еще о святомъ Мелетіи говоритъ Аѳанасій, епископъ але¬
ксандрійскій (Твор. его ч. I, стр. 102): «Особенно жалкое зрѣлтце
представляла церковь антіохійская. По изгнаніи св. Евстафія, болѣе
тридцати лѣтъ господствовали надъ нею аріане: но сохранилось здѣсь
общество неизмѣнно преданныхъ своему архипастырю и православію.
Въ 360 г., когда низложенный Евдоксій съ престола антіохійскаго пере¬
шелъ на константинопольскій, послѣ долгихъ споровъ избранъ былъ ему
преемникомъ Мелетій, бывшій епископомъ сперва севастійскимъ, потомъ
въ Сиріи. Аріане думали видѣть въ немъ своего единомышленника, по
обманулись». Значитъ, Мелетій не былъ ни аріанствующимъ, ни хирото¬
ніи не принималъ отъ аріанъ. Къ чему же вы это приводите, когда оігъ
уже былъ въ Арменіи епископомъ православнымъ, аріане думали, какъ
говорить Аѳанасій, видѣть въ немъ своего единомышленника, но обма¬
нулись. Видите ли, аріане только полагали, что Мелетій согласится съними
но ошиблись. Вотъ, гдѣ ваша ошибка! А вотъ что говорятъ отцы сто¬
главаго собора. Книга Стоглавъ, гл. 31, тоже говоритъ, что Мелетій, епи¬
скопъ севастійскій, былъ хиротонисованъ въ Севастіи.
„Медеями же епископъ гебастіншй житіемъ и слокомъ слдбенъ
З'ЬлО, КЕЗЧННІА ЖЕ ^ЛДН сѴціН^Ъ ПОДЪ БЛЛСТИФ ЕГО ОТ^ЕКСА ЕПНСКО-
пі'н СБОЕЙ Н ПЦЕБЫСТЬ БЪ БЕЗМОЛБІН. Ѳ^ЕТНЦЫ ЖЕ МН'ЬшД, ако мУдр-
ггбѴетъ съ ними Мелетій, п^оснша его у цд^а да будетъ пдт-
"	VI/
Слѣдовательно, Мелетій былъ православный севастійскій епи¬
скопъ, прежде нежели пришелъ въ Антіохію. Изъ этого видно,
дорогіе слушатели, что это свидѣтельство, поставленное моимъ
собесѣдникомъ въ оправданіе своего священства, въ лицѣ митро¬
полита Амвросія, неудачно! О Діоскорѣ тоже заблужденіе, такъ
какъ онъ хиротонисалъ Анатолія, когда еще не былъ осу¬
жденъ. А когда Діоскора осудили, то онъ не имѣлъ права даже священ¬
никомъ называться, не только что хиротонисать. Житіе Григорія Бого¬
слова мой собесѣдникъ заподозрилъ, что будто бы оно составлено или
переведено какимъ-то еретикомъ, что яко бы житіе Григорія Богослова
исказилъ или написалъ какой-то еретикъ, но это написалъ святой отецъ,
а не еретикъ. Но чтобы не играть такими словами, послушайте приговоръ
преподобнаго Іосифа игумена волоцкаго, какъ онъ сказалъ въ книгѣ своей
«Просвѣтитель», стр. 338.

„Имллш гьид'Ьтелыт'кл отъ кожесткенны^ъ пнслнѴн„ ако ска¬
тышъ отсі^а пнсанТа ИСТИНА С^ТЬ: понеже СОГЛАСНА с^ть пророческимъ
и апостольскими писаніемъ. Мы же покажемъ отъ божественными
ПНСАНІІЦ АКО ЛфЕ КТО рЕЧЕТЪ,, АКО ЛОЖНА сѴтЬ СКАТЫШЪ ОТЕЦЪ ПНСАНІА„
И т’ІИ сЯт ь оустл ОТЦА И^и САТАНЫ1'0.
Такъ вотъ, Ѳедоръ Ефимовичъ, кому вы достались въ удѣлъ. Я
кончилъ.
Ѳ. Е. Мельниковъ.
Почтенное собраніе! Мой собесѣдникъ закончилъ свою рѣчь тѣмъ,
что мои уста назвалъ сатанинскими. Сослался на святаго Іосифа Воло¬
коламскаго.
Мнѣ думается, что, прежде чѣмъ выносить приговоръ мнѣ, онъ
былъ обязанъ разсмотрѣть мои доказательства и обязанъ былъ защи¬
тить свои доказательства. Но что же оказывается: опредѣленія соборовъ,
которыя я читалъ, онъ опять прошелъ единственнымъ своимъ доказа¬
тельствомъ— молчаніемъ. Говорилъ только о Мелетій и Діоскорѣ. Я
вынужденъ выразить ему глубокую благодарность за то, что онъ ска¬
залъ о Мелетій и Діоскорѣ. Вѣдь все, что онъ говорилъ раньше,
сводилось къ тому, что отъ еретиковъ, какіе бы они ни были, нельзя
принимать хиротонисанныхъ лицъ. Теперь же онъ признаетъ, что отъ
еретиковъ принимать можно, но только не отъ осужденныхъ. Діоскоръ
былъ еретикъ, но только не осужденный. Вотъ почему его рукоположеніе
Церковь и приняла. Скажите, такихъ еретиковъ, какъ Амвросій, какой
соборъ судилъ? Мы знаемъ, что никоніане — еретики, потому что они
заблуждаются. Но такъ же знаемъ, что съ тѣхъ поръ, какъ произошелъ
съ ними расколъ, по произволенію Божію не было ни вселенскаго
собора, ни помѣстнаго, которые осудили бы ихъ ересь. Значитъ, какъ отъ
Діоскора возможно было принять хиротонію, такъ какъ онъ не былъ
осужденъ, такъ и отъ Амвросія, какъ не осужденнаго, хиротонію должно
признать святой и законной. И тѣмъ и другимъ рукоположенные счи¬
таются и православными и хиротонисованными дѣйствительно. Вотъ за
это признаніе,— думаю, что оно искренне,— я приношу моему собесѣд-

— 6 Г) —
нику глубокую благодарность. Я попросилъ бы всѣхъ сторонниковъ
моего собесѣдника запомнить, что, дѣйствительно, хиротонія принимается
отъ еретиковъ, если они не осуждены. Этимъ доказана ясно законность
старообрядческой іерархіи.
Замѣчательно, что мой собесѣдникъ говорилъ въ своей рѣчи только
о двухъ лицахъ о Мелетіп и Діоскорѣ, потому что здѣсь у него были
всетакп кое-какія основанія; хотя было замѣтно, что онъ читаетъ изъ
разныхъ книгъ объ одномъ и томъ же для того лишь, чтобы заполнить
свои 30 минутъ.
Гдѣ написано, что Мелетій былъ хиротонисованъ еретикомъ-аріани-
номъ? — спрашиваетъ меня мой собесѣдникъ. Да вотъ у меня не житія
святыхъ мужей, не четьн-минеи, а цѣлый УII вселенскій соборъ;
и вотъ что онъ говоритъ: «Святый Мелетій былъ хиротонисованъ
аріанами; но, взошедши на амвонъ, провозгласилъ слово: «едино¬
сущный», и хиротонія его не отвергнута» (Дѣян. всел. соб., т. VII,
стр. 56). Святой Мелетій былъ хиротонисованъ еретиками - аріанами,
а мой собесѣдникъ всячески старается доказать, что Мелетій былъ хиро¬
тонисованъ православными, хотя изъ его же доказательствѣ видно
совершенно обратное. Онъ читалъ изъ Аѳанасія Великаго, часть I,
стр. Ю2, гдѣ говорится, что «аріане—обманулись». И только. Но
они-то — аріане рукополагали Мелетія, а они—вѣдь прокляты. Мелетіемъ
они обманулись, но хиротонію-то онъ взялъ отъ нихъ святую. А если
онъ взялъ хиротонію отъ еретиковъ-аріанъ, то, значитъ, святой Мелетій,
о которомъ говоритъ и Стоглавый соборъ, что онъ святой, по вашему
мнѣнію, сатанинскую будто бы хиротонію имѣлъ. Отъ Мелетія были
рукоположены наши три святителя: Василій Великій, Іоаннъ Златоустъ
и Григорій Богословъ. Неужели и у нихъ дьявольская хиротонія?
У насъ теперь такая же хиротонія, какая была на Мелетій и на трехъ
святителяхъ. Какъ тамъ Мелетій былъ рукоположенъ еретиками, такъ
и у насъ Амвросій былъ рукоположенъ еретиками греческой церкви.
И какъ тамъ хиротонія была святая, такъ и у насъ она святая.
Мой собесѣдникъ мои доказательства, которыя говорятъ объ осу¬
жденныхъ еретикахъ, прошелъ молчаніемъ. Я читалъ о еретикахъ - дона-
тистахъ. И вотъ что о нихъ говорится: «Д о н а т и с т ы были тор¬
жественно осуждены двумя помѣстными соборами,
однимъ, собравшимся въ Римѣ въ 313 году, а другимъ, болѣе много¬
численнымъ въ Арелатѣ, въ 314 году. Когда же въ 411 году множество

— 67 —
епископовъ и мірянъ изъ допатистовъ уже соединились съ каѳолическою
Церковью, клирики сохранили свои степени». (кн. «О при¬
нятіи схизматиковъ», стр. 18). 100 лѣтъ уже осужденные и преданные
проклятію и анаѳемѣ, значитъ, были уже 2—3-го поколѣнія еретиками.
И, однако, отъ этихъ еретиковъ, осужденныхъ Церковью, сама же право¬
славная Церковь принимала хиротонію, считая ее дѣйствительной, а не
самозванной. Это мѣсто я читалъ еще во второй своей рѣчи, и мой собе¬
сѣдникъ, зная прекрасно, что этимъ доказывается правота старообряд¬
ческой іерархіи, счелъ болѣе удобнымъ пройти это доказательство мол¬
чаніемъ.
Говорягь, всегда-де были епископы. Но о приходящихъ отъ ереси
епископахъ говорится, что они не занимаютъ каѳедръ православныхъ
епископовъ. Вѣрно; но когда приходятъ въ такое время, когда право¬
славныхъ епископовъ нѣтъ, то они исправляютъ всѣ епископскія
обязанности. Это говоритъ 8-е правило I вселенскаго собора, и гово¬
рятъ толкователи этого правила: Аристинъ и Зонара. Какъ же мой
собесѣдникъ воспринялъ это правило? Единственнымъ аргументомъ,—
молчаніемъ. Другого нѣтъ. Я думаю, это ясно говоритъ въ защиту
старообрядческой іерархіи. Чтобы какъ-нибудь обвинить нашу старо¬
обрядческую Церковь, мой собесѣдникъ напоминаетъ, что я сказалъ,
что Церковь иногда называется блудницей. И вотъ самъ прочелъ о томъ,
что Церковь Христова называется чистой и святой. Правда, она—
святая и чистая. Но вѣдь, по понятію еретиковъ, она—блудница. А на
самомъ дѣлѣ Церковь не прелюбодѣйствуетъ съ еретиками, когда при¬
нимаетъ хиротонію отъ нихъ, ибо принимаетъ хиротонію дѣйствитель¬
ную и законную, и даже отъ Бога. Какъ еретики святую вселенскую
Церковь называли блудницей за то, что она принимала хиротонію отъ
еретиковъ, на томъ же основапіи теперь осуждаетъ и насъ нашъ
собесѣдникъ.
Но Церковь, по нѣкоторымъ обстоятельствамъ своей жизни, иногда
называется различными именами. Въ «Маргаритѣ» св. Іоаннъ Злато-
устый говоритъ, что Церковь:
„„Обогда неб'Ьста есть„ окогдд дгЬба есть„ обогда блудница ЕСТЬ„
ОБОГДА ДЦШ ЕСТЬ„ ОБОГДА |>ЛБЛ есть„ обогда царица есть, обогда не¬
плоды ЕСТЬ„ ОБОГДА ЛЖОГО^ОДНЛ ЕСТЬ,, ОБОГДА ГО^А ЕСТЬ„ ОБОГДА
рли ЕСТЬ,, ОБОГДА К^ННЪ ЕСТЬ,, ОБОГДА ИСТОЧНИКЪ ЕСТЬ. СЕГО |>ЛДИ

слыша» сТа, ні нспціѴй т'ігліснл ьытн*'1' (Маргаритъ, слово, 10,
лнс. 523).
Если ты слышишь названіе этой тайны, то не понимай по
тѣлесному, какъ мы, грѣшные люди, понимаемъ по извѣстнымъ грѣ¬
хамъ. а понимай по духовному, что «Церковь-блудница». Принимая
отъ еретиковъ еппскопа, она какъ бы принимаетъ духовнаго мужа,
но это не въ буквальномъ смыслѣ, а только по названію: «не думайте
это по - плотскому». Итакъ, если бы даже называлась Церковь блудни¬
цею и другими подобными именами, то это—не оскорбленіе Церкви,
не униженіе ея чести и достоинства. Поэтому, всѣ нареканія на нашу
Церковь почтеннаго нашего собесѣдника неосновательны и не относятся
къ дѣлу.
Какъ,—спрашиваетъ,—аріанъ принимали? Но прежде скажу, объ
алполинаріанахъ. Я уличилъ моего собесѣдника въ томъ, что онъ,
сославшись на Григорія Богослова, подтвердилъ свою ссылку не Гри¬
горіемъ Богословомъ, а еретикомъ Епифаніемъ, хотя въ концѣ рѣчи
спохватился и говорить, что житіе написано не Епифаніемъ, а пресви¬
теромъ Григоріемъ, ученикомъ Богослова. Но это же житіе, написанное
тѣмъ же Григоріемъ и взятое изъ Руфина и изъ другихъ источниковъ,
помѣщено и въ Четьи-минеи. Но здѣсь, какъ разъ этихъ словъ объ
апполинаріанахъ нѣтъ. Очевидно, что не Григорій пресвитеръ эту
вставку сдѣлалъ, а еретикъ Епифаній. И этой еретической вставкой
мой собесѣдникъ начинаетъ доказывать правоту своихъ положеній.
Тутъ же говорится: «посылаше ко Клидонію презвитеру, мужу благо-
честиву и слузѣ присному и инѣмъ нѣкіимъ, яко не пріимати губи-
телъства еретическаго и рукоположенія же отметать апполинарійское
(Листъ 10 обор.). Такъ возьмите же твореніе Григорія Богослова и про¬
чтите, что онъ писалъ, и укажите, гдѣ Григорій Богословъ писалъ, чтобы
еретиковъ снова рукополагать. Этого мой собесѣдникъ не можетъ дока¬
зать, потому что Григорій Богословъ этого не писалъ и ни въ одномъ изда¬
ніи этого нѣтъ. Это — только у одного еретика Епифанія.
Спрашиваетъ мой собесѣдникъ: а гдѣ же сказано, что аріанъ
послѣ осужденія принимать въ ихъ собственномъ достоинствѣ? Я
думаю, что каждому изъ васъ, почтенные слушатели, извѣстно, что
I вселенскій соборъ былъ въ 325 году, а по нѣкоторымъ старопечат-

— 69 —
нымъ даннымъ,—въ 318 г. Блаж. Іеронимъ, спустя нѣсколько десятковъ
лѣтъ послѣ этого собора, именно въ 379 году, писалъ въ обличеніе
еретиковъ - люциферіанъ и говорилъ: какъ принимается крещеніе отъ
еретиковъ, такъ должно принимать и хиротонисанныхъ еретиковъ
аріанъ. Святой отецъ рѣшительно заявляетъ, что отъ такихъ еретиковъ
(аріанъ) должно принимать хиротонію безъ повторенія. Если бы вы,
господа, могли провѣрить тотъ «Разговоръ», который составленъ святымъ
Іеронимомъ, то увидѣли бы, что то положеніе, которое высказываетъ
мой собесѣдникъ, какъ разъ высказано еретиками - люциферіанами,
а что я здѣсь говорилъ, то высказано блаженнымъ отцомъ. Вотъ что
говорили лгоциферіане: «Чего л добивался своимъ вопросомъ,— говорилъ
люциферіанинъ блаженному Іерониму,— то высказано,— что еретики
не суть христіане. Теперь остается заключеніе. Если аріане еретики,
а всѣ еретики суть язычники: то и аріане,— язычники. Если же аріане
язычники, и если у Церкви не можетъ бытъ никакого общенія съ
аріанами, т-е. съ язычниками: то, очевидно, что ваша церковь, которая
принимаетъ епископовъ отъ аріанъ, т.-е. отъ язычниковъ, принимаетъ
не столько епископовъ, сколько жрецовъ изъ Капитолія; и потому
скорѣе должна быть названа синагогою антихриста, чѣмъ Церковію Хри¬
стовою» (Твор. блаж. Іеронима, ч. IV, стр. 58). Это говоритъ еретикъ Лю¬
циферъ. Развѣ Левъ Ѳеоктистовичъ не то же самое говоритъ о ере¬
тикахъ? Но мы должны принимать и принимаемъ хиротонисанныхъ ере¬
тиковъ, какъ учитъ православная Церковь, но не такъ, какъ учитъ мой
собесѣдникъ.	:?
Я прочелъ 68-е привило карѳагенскаго собора; мой собесѣдникъ
сказалъ: «вы даже не читали 68-го правила», при чемъ сказалъ: «69-го».
Нужно знать, что по нѣкоторымъ переводамъ, правила имѣютъ одну
цифровую дату, а по другимъ—другую. Такъ называемое 68-е правило,
по полнымъ переводамъ—означаетъ по славянскимъ только—57. Въ этой
путапицѣ бываетъ трудно разобраться. Я читалъ 68-е правило, которое
гласитъ:
„„Бъ мллол'Ьтстк'Ь к^ЕірЕнныЕ донатнстами„ не могшіе тогда по-
ЗНАТИ„ КОЛНКО ГИБЕЛЬНО ЗАБЛУЖДЕНІЕ И^Ъ„ НО ПО ДОСТИЖЕНІИ козрлстд„
СПОСОБНАГО КЪ ^АЗМЫШЛЕНІЮ„ ПО3НЛКШІЕ ИСТИнО„ И БЕЗУМІЕМЪ Н^Ъ БО3-
гнУшлкшіеса„ по д^екнемУ ЧИнУ„ ВОЗЛОЖЕНІЕМЪ ^УкИ ДА ПрМЛЮТСА къ
католическою Божію Цсркокь0- (Славянская Кормчая, нрав. 68, стр. 559).

— 70 —
Крещеные донатисты пріемлются «возложеніемъ рукъ». Это я
читалъ. Но этотъ же соборъ постановляетъ, что отъ донатистовъ
возможно принимать и хиротонисанныхъ, когда недостаточно клириковъ
въ своей Церкви. Читаю въ славянскомъ текстѣ:
„,,Се оуко Е^ЕТИЦЫ ДОНАТІАНЕ„ лціе к^дѴтъ постлшнн сконми„ епи-
СКОПЬЦ ИЛИ ДІ'ДКОНН^ ИЛИ П^ЗКИТ(^ЫЛ П^ИСтѴпЛЫИЕ КЪ П^АКОК'Цн'Ьй
К'Ц'іі,, И СБОЮ Е^ЕЕЬ П^ОКЛЕНШЕ,, СБОЮ ЧЕСТЬ ИЛѵІ’ТИ* И КО (КОЕМЪ СТЕ¬
ПЕНИ П^ЕКЫКАТИ П^ОІІІЕНН КЫІІІА„ Н КЪ ПРИМЕТЪ (ОКО^НЫА ЦЕ^ККЕ КМННАЕМН
кыти„ понеже ко Яф^икТи кельми скудно есть причетникъ00. (Славян-
ская Кормчая, прав. 69, стр. 590).
У насъ, у православныхъ, не было своего епископа, который хиро¬
тонисалъ бы. Карѳагенскій соборъ говоритъ, что въ такомъ случаѣ
должно принимать хиротонисованныхъ епископовъ отъ еретиковъ. Когда
въ этомъ нужда и нѣтъ православныхъ епископовъ, то хиротонія при¬
знавалась дѣйствительной. При чемъ хиротонисованныхъ донатистовъ
принимали не третьимъ чиномъ, а вторымъ. Въ толкованіи на і-е пра¬
вило Василія Великаго толкователь Аристинъ говоритъ: «Раскольники
суть тѣ, которые отдѣлились отъ Церкви, каковы донатисты и, такъ
называемые, каѳары и идропарастаты, и енкратиты. Таковые, если
обратятся къ каѳолической Церкви и предадутъ проклятію свои мнѣнія,
должны быть принимаемы, какъ крещенные и только помазуются
святымъ мѵромъ» (Прав. свв. отецъ, стр. 157). Вотъ видите,
помѣстный соборъ установилъ для рукоположенныхъ донатіанъ тотъ
способъ принятія, о которомъ говоритъ толкователь, т.-е. мѵропомазаніе.
Они принимаются послѣ осужденія соборомъ, черезъ 100 лѣтъ,—прини¬
маются вторымъ чиномъ: подъ мѵропомазаніе. И хиротонія считается
дѣйствительной и законной. Какъ же возможно нашу старообрядческую
хиротонію, которая, по примѣру святыхъ отцовъ, оправдывается, счи¬
тать сатанинской? Это можетъ сказать только тотъ, кто не знаетъ
постановленій вселенскихъ соборовъ. Это можетъ сказать только тотъ,
кто не знаетъ: гдѣ святость, а гдѣ—темнота. Василій Великій, котораго
я вамъ уже приводилъ, также говоритъ, что хиротонисанныхъ еретиковъ
должно принимать по мѵропомазаніи въ томъ же чинѣ. Толкованіе Валь-
самона на это правило говоритъ: «Новатіанъ, епкратитовъ и идропара-
статовъ, какъ опредѣлило и послѣднее правило второго собора, не

— 71 —
должно крестить снова, по помазывать святымъ мѵромъ и,
такимъ образомъ, причащать тайнъ; если же они бы л и еті иско¬
пами, то принимать на ихъ престолы» (стр. 158). Толкованіе
Зонара говоритъ: «Пусть, по крайней мѣрѣ, приходящіе отъ нихъ п о-
мазуютс я святымъ мѵромъ, и, такимъ образомъ, причащаются
святыхъ тайнъ... А поелику, говоритъ св. отецъ, мы уже приняли на
епископскую каѳедру такого-то и такого-то изъ числа епкратитовъ,
то уже не можемъ осуждать и отдѣлять отъ Церкви принадлежащихъ
къ ихъ обществу,, т.-с. единомышленныхъ съ ними, ибо п риняв ш и
епископовъ ихъ, мы черезъ нихъ какъ бы положили
правило и о б раз ъ,—п рини мать и прочих ъ» (стр. 150). Вотъ
вамъ толкованіе другого знаменитаго толкователя,— Зонара, который,
такъ же, какъ и Вальсамонъ, говоритъ, что должно принимать по
мѵропомазаніи хиротонисанныхъ въ ереси и въ сущемъ ихъ санѣ.
Дальше, мой собесѣдникъ говоритъ, что не можетъ принять епи¬
скопа священникъ. Если мой собесѣдникъ держится такого мнѣнія,
то онъ долженъ былъ бы заявить сначала, что дѣло не въ томъ, что
Амвросій хиротонисанъ еретиками, а въ томъ, что его не могъ принять
священникъ. Но вѣдь сами безпоповцы допускаютъ въ себѣ преем¬
ственную благодать Святаго Духа, черезъ епископа Павла Коломенскаго,
дающую имъ власть вязать и рѣшать грѣхи, и въ то же время говорятъ,
что священники наши, имѣющіе священный санъ, не имѣютъ будто бы
нрава принимать епископовъ. Неправда. УII вселенскій соборъ, когда
приводилъ правила о томъ, что должно принимать отъ иконоборцевъ
хиротонію, привелъ и святыхъ апостоловъ правило 53-е (второе): «аще
кто (епископъ, или пресвитеръ) обращающагося отъ грѣха
не пріемлетъ, по отвергать: да будетъ низвержепъ (изъ священнаго
чипа). Опечаливаетъ бо Христа, рскшаго: радость бываетъ па пебеси
о единомъ грѣшницѣ кающемся (Лук., гл. XV, ст. 7). Почтеннѣйшій
инокъ Савва и бывшіе съ нимъ, сказали: «это, очевидно, и раздѣляется
всѣми, потому что Церковь принимаетъ всякаго кающа¬
гося» (Дѣян. всел. соб., томъ VII, стр. 47). Имѣетъ право и свя¬
щенникъ принимать епископа и потому соборъ, послѣ цѣлаго ряда
доказательствъ относительно того, какъ принимали всѣ соборы хиро¬
тонисанныхъ еретиковъ, говоритъ: «такъ и мы принимаемъ хиротони¬
санныхъ еретиковъ», при чемъ приводится 53-е правило свв. апостолъ,
говорящее о пресвитерахъ. Ясно, что VII вселенскій соборъ установилъ,
1

— 72 —
что православные священники могутъ принять къ с ебѣ приходящихъ
отъ ереси епископовъ.
Въ Церкви православной, кромѣ тѣхъ случаевъ, о которыхъ я
говорилъ (Мелетій и Діоскоръ), былъ такой случай: «Въ городѣ
пакаціанской Фригіи, Синнадѣ, былъ епископомъ нѣкто Ѳеодосій. Онъ
неослабно преслѣдовалъ находившихся тамъ еретиковъ (которыхъ было
много изъ секты македоніанъ) и изгонялъ ихъ не только изъ города,
но и изъ деревень. Это дѣлалъ онъ не потому, чтобы въ православной
Церкви еретики обыкновенно подвергались гоненію, и не по ревности
къ правой вѣрѣ, но по страсти къ сребролюбію, чтобы съ еретиковъ
собирать деньги. Поэтому онъ все приводилъ въ движеніе противъ
людей, мыслившихъ согласно съ Македоніемъ, вооружалъ во вредъ
имъ руки подчиненныхъ себѣ клириковъ и употреблялъ безчисленное
множество ухищреній, даже не упускалъ призывать ихъ въ суди¬
лища, особенно же подвергалъ различнымъ оскорбленіямъ епископа
ихъ, по имени Агапита. Впрочемъ, для исполненія наказаній, ему
казалось мало власти областныхъ начальниковъ; онъ отправился еще
въ Константинополь и просилъ окружныхъ указовъ. Но между тѣмъ,
какъ Ѳеодосій для этой цѣли медлилъ въ Константинополѣ, Агапитъ,
бывшій, какъ я сказалъ, предстоятелемъ македоніанскаго вѣроисповѣ¬
данія, пришелъ къ благой мысли. Посовѣтовавшись со всѣмъ своимъ
клиромъ и созвавъ подчиненный себѣ народъ, онъ началъ убѣждать его
принять вѣру въ единосущіе и, когда достигъ этого, тотчасъ же
съ великою толпою, или, лучше, со всѣмъ народомъ, отправился въ
церковь и, совершивъ молитву, занялъ престолъ, па которомъ обыкно¬
венно возсѣдалъ Ѳеодосій. Такимъ образомъ, соединивъ народъ и
потомъ проповѣдуя вѣру въ единосущіе, онъ сдѣлался правителемъ
и тѣхъ церквей, которыя зависѣли отъ Сипнады. Спустя немного
времени послѣ сего событія является Ѳеодооій и приноситъ съ собого
полномочіе областнымъ начальникамъ. Еще не зная ничего случив¬
шагося, онъ тотчасъ приходитъ въ церковь, но, изгнанный изъ нея всѣми
вмѣстѣ христіанами, опять отправился въ Константинополь, и, прибывъ
туда, оплакиваетъ передъ епископомъ Аттикомъ свое несчастіе, какъ
неожиданно изгнанъ онъ изъ епископіи. Аттикъ разсудилъ, что это
дѣло произошло съ выгодою для Церкви, и потому, утѣшивъ Ѳеодосія
словами, убѣдилъ его принять съ терпѣніемъ жизнь въ покоѣ и
научилъ предпочесть выгоды общественныя собственнымъ, а Агапиту

— 73 —
написалъ, чтобы онъ управлялъ епнскопіею, не опасаясь ничего
непріятнаго отъ огорченія Ѳеодосіева» («Церковная исторія», Сократа,
книга 7-я, гл. III, стр. 506—508). Приходитъ епископъ Агапитъ въ пра¬
вославное общество, гдѣ есть православный епископъ и православная
каѳедра. Ѳеодосій какъ разъ въ это время былъ отозванъ въ Констан¬
тинополь, чтобы взять большія полномочія отъ патріарха. Агапитъ
занялъ каѳедру и такимъ образомъ сдѣлался руководителемъ православ¬
ной паствы. Тутъ не было епископа, Ѳеодосій уѣхалъ. Но оказалось,
что святая Церковь не только не осудила посгуика Агапита, но па¬
тріархъ написалъ: «Ты управляй, это произошло съ выгодой для Цекви».
Онъ это написалъ не для того, что утвердить его на каѳедрѣ, а для
того, чтобы онъ не боялся послѣдствій со стороны епископа Ѳеодосія.
Ясно, что православная Церковь допускала, что еретическій епископъ
можетъ занять каѳедру въ отсутствіи епископа и можетъ исполнять
епископскія обязанности. Такъ было и съ митрополитомъ Амвросіемъ.
Онъ пришелъ въ православную Церковь, когда не было епископа и былъ
принятъ нами.
Мой собесѣдникъ упрекаетъ меня въ томъ, что я будто бы не
сказалъ, что Амвросій былъ еретикъ, когда находился въ еретической
церкви. Но неоднократно я говорилъ, и все содержаніе моихъ рѣчей
сводится къ тому, что должно принимать тѣхъ, которые были въ ереси,
но перешли въ православіе. Значитъ, должно быть ясно, что Амвросій,
когда былъ въ еретической церкви, была» несомнѣнно еретикомъ, но
хиротонія на немъ, какъ говоритъ Ѳеодоръ Студитъ и блаженный Авгу¬
стинъ, есть дѣйствительная хиротонія. Въ книгѣ «О вѣрѣ», говорится:
«и истинно - Христовы вещи еретицы имѣютъ въ раздраніи». Хиротонія-
то на немъ была Христова, а не еретическая. Блаженный Августинъ
говоритъ: «нуясно его не рукополагать снова, а только дать ему
спасительныя дѣйствія». Они даются миромъ, любовью и единеніемъ
съ Церковью. Амвросій доказалъ и своими страданіями, что онъ полу¬
чилъ благодать Св. Духа черезъ вѣру, любовь и миръ съ Церковью.
Когда рѣчь была о еретикѣ Діоскорѣ, который рукоположилъ Анатолія,
то соборъ вселенскій сказалъ: «мы принимаемъ хиротонисан¬
ныхъ еретиками, какъ и Анатолій былъ принятъ. Опять же
воистину есть Божіе изреченіе, чтобы дѣти не были умерщвляемы
вмѣсто отцовъ, но чтобы каждый умиралъ за свой грѣхъ (Іезек., /8. 4),
и, наконецъ, хиротонія отъ Бога» (Дѣян. воел. соб., т. ѴЛ,

— 74 —
стр. 55). Мы потому принимаемъ хиротонисанныхъ еретиковъ, что
хиротонія у шіхъ отъ Бога, а не отъ діавола, какъ заявляетъ мой
собесѣдншсЛ). Вселенскій соборъ, приведя цѣлый рядъ доказательствъ,
ставитъ (именно святѣйшій Тарасій) вопросъ: должно ли принимать
хиротонисанныхъ еретиковъ. Отвѣтъ данъ такой, что «мы видимъ, что
слѣдуетъ принимать хиротонисанныхъ еретиковъ». Не говорится, что
это—самозванная іерархія, но говорится посвященная и считается
дѣйствительной. Да развѣ вы не знали, что еретики занимали каѳедры.
Кто они? Отцы: Ѳома, Іоаннъ, Константинъ были на Константинополь¬
ской каѳедрѣ, они были рукоположены еретиками. Святѣйшій патріархъ
Тарасій сказалъ: «но и очень многіе изъ собравшихся па святый шестый
соборъ были, конечно, хиротонисаны Сергіемъ, Пирромъ,
Павло мъ и Петромъ, учителями ереси моноѳе лит ской;
такъ какъ они преемственно занимали константинопольскую каѳедру.
И послѣ Петра, который занималъ константинопольскую каѳедру по¬
слѣднимъ изъ нихъ, до VI собора прошло не болѣе 15 лѣтъ. И самые
архіереи: Ѳома, Іоаннъ и Константинъ, бывшіе (па константинопольской
каѳедрѣ) въ вышепоказанный промежутокъ времени, были рукопо¬
ложены вышепоименованными еретиками и, о д-
нако-жъ, это не было поставлено имъ въ вину. Пять¬
десятъ лѣтъ продолжалась тамъ эта ересь. Но отцы VI собора анаѳемат-
ствовали (только) этихъ четырехъ, хотя и были сами ими руко¬
положены» (Дѣян. всел. собор., т. VII, стр. 60—61).
Ясно, такимъ образомъ, почтенные слушатели, что вселенскіе
соборы и помѣстные цѣлымъ рядомъ историческихъ примѣровъ дока¬
зываютъ, что не только возможно, но и должно принимать хиротонисан¬
ныхъ въ ереси клириковъ, считая ихъ дѣйствительными епископами,
священниками и діаконами. Ясно, что ихъ нужно помазать святымъ
мѵромъ, и что послѣ помазанія они сохраняютъ свои степени. Когда
нѣтъ своихъ православныхъ епископовъ, то они, по толкованію Вальса-
мона на 8-е правило I вселенскаго собора, должны исправлять и
епископскія дѣла. Отсюда долженъ быть ясный выводъ, что Амвросій
митрополитъ, перейдя въ старообрядческую Церковь, имѣлъ возмож¬
ность и право занять въ Бѣлой-Криницѣ епископскую каѳедру и
исправлять тамъ епископскія дѣла. И, слѣдовательно, на немъ была
такая же законная и спасительная хиротонія, какая была на Мелетіи,
на трехъ святителяхъ и на тѣхъ еретикахъ, которые, возвращаясь въ

75 —
православную Церковь, стали православными іерархами. Если тогда
она была святой и спасительной, то и теперь старообрядческую іерархію
должно считать святой и спасительной.
Вы видите, почтенные слушатели,—всѣ доводы противъ старообряд¬
ческой іерархіи, представленные наилучшимъ защитникомъ безпоповства,
сводятся къ тому, что старообрядческая іерархія не имѣетъ за собой
никакой погрѣшности, никакого преступленія. И поэтому, наши священ¬
ныя лица, есть—священныя лица, а не самозванцы, и потому спаси¬
тельность и святость нашей іерархіи несомнѣнна.
Л. Ѳ. Пичугинъ.
Вниманіе, дорогіе слушатели! Сколько ни говорилъ мой собесѣдникъ
въ защиту своего священства, но основательнаго ничего не сказалъ. На¬
конецъ, онъ вынужденъ былъ сказать, что митрополитъ Амвросій не пра¬
вословный, а еретикъ. И за это вынужденное признаніе можно принести
ему сердечную благодарность. Онъ, въ концѣ-концовъ, призналъ, что
митрополитъ Амвросій былъ не православный, а еретикъ, незаконно во¬
шедшій и незаконно возведенный, вошедшій не дверью закона, а черезъ
ограду, какъ тать. Я воздержусь сказать дальше, а вы поймете, кто митро¬
политъ Амвросій. Ибо истияно-Христовы служители дверію входятъ въ
Церковь, то есть, закономъ, а не черезъ ограду. Перейду къ свидѣтель¬
ствамъ моего собесѣдника. У васъ митрополитъ Амвросій хиротонисованъ
еретикомъ, хиротонія же еретика незаконна и, слѣдовательно, онъ, какъ
пришелъ еретикомъ, такъ и остался еретикомъ, ибо по 33 правилу свя¬
тыхъ апостолъ:
„„ЧѴжДЪ П^ЗКНТ^Ъ БЕЗЪ СТАБИЛЬНАГО ПИСЛнТа не П|НАТЕНЪ. лціе же
НМЛТЬ0 ДД НСПЫТЛЕТСА, ЛЦІЕ П^ЛБОБ^ЕНЪ ЕСТЬ ЛЦІЕ ЛИ НИ„ ПОТРЕБИЛА
НАПИТЬ КЗЕМЪ, ДД ОТП&ТИТСА.
Толкованіе. Безъ стабильнаго пнсаніа неподоблетъ чюждаго п^ез-
бите^л п^Ѵимдтн. Стабильное же писаніе снцебо есть: котораго гцлдл
ЕПИСКОПЪ,, И КЛКО НМА ЕЛ*Ѵ„ И КАКО НМА П^БИТЕ^Ѵ„ И ПО СБАТЫМЪ ЛН
ПРАВИЛОМЪ ПОСТАБНЛЪ ЕГО„ Н СЪ МИДОМЪ ЛН ОТПУСТИЛЪ. Лціе же таковое

— 76
пнсднУе носитъ, то н тако подсеаетъ копроиідтн н ішіытлтн его,
Н ДЦ1Е ЕЕЗЪ ѢДКАГО НЗЕ'ктД ІірЛКОЕ'крЕНЪ ОЕрАЦІЕТСА, ІірІАТИ ТОГО
ДОСТОЙНО. 1ІЦ1ЕЛН Н'ккЛА ІірСТНЬНЛА ІірЛЕОЕ'крУЮ ГЛАГОЛЕЧ’Ъ, н ткорнтъ,
ПОДОБАЕТЪ ТАКОБОмѴ ПОТрСБНЛА НАпУтЬ ЕДЛТН, Н ОТпѴсТМТН ЕГО.
Изъ этого видно, что не только епископы, но и священники еретики
закономъ святыхъ апостолъ отвергались.
А приходившіе къ вамъ еретикн не имѣли права быть принимаемыми
въ священныхъ степеняхъ. Затѣмъ, но отношенію 69 правила карѳаген¬
скаго собора, я уже не понимаю. Это кажется не вамъ бы, Ѳедоръ Ефимо¬
вичъ. говорить, «что 66 правило карѳагенскаго собора какая-то путаница».
Гдѣ это нашлн вы слово путаница написано? Вѣдъ слова «путаница» въ
Кормчей нѣтъ. Вѣдь это слово ваше собственное. Такъ неприлично
было бы вамъ, дорогой собесѣдникъ, употреблять такое непристойное вы¬
раженіе, какъ путаница. Не путаница въ книгѣ Кормчей, а законъ и
положеніе Церкви; а вы назвали этотъ законъ.путаницей. Вмѣстѣ съ тѣмъ,
не забывайте, на карѳагенскомъ соборѣ осуждены были еретики-донатисты
при 217 епископахъ, а у васъ въ Бѣлой-Криницѣ, когда приходилъ митро¬
политъ Амвросій, сколько ихъ было? Ни одного. Скажите, развѣ можно
сравнивать: 217 епископовъ законополагали въ Карѳагенѣ, а у васъ ни
одного не было въ Бѣлой-Криницѣ. Мнѣ кажется, всѣмъ достаточно ясно,
что всѣ основанія моего собесѣдника сами по себѣ падаютъ и не имѣютъ
цѣны. Иду дальше. Первое правило Василія Великаго говоритъ о кре¬
щеніи.
„брЕТНКЪ ЕСТЬ НЖЕ К’ІрОЮ чУжДЬ ЕСТЬ. А НЖЕ ПО Н'к’КОЕмУ НЕЗНАЕмУ
ьопрошснУю, тон есть раскольникъ. СокнрдюціУн же сіе^ъ, или он-Цъ
НЕПОКОРНЫЕ., СІН сУтЬ ПОДЪЦЕрКОКННЦЫ, ИЖЕ ОТлУчНКШЕСА САМИ ОТЪ
СОЕОрНЫА ЦЕрКБЕ Н НнУю СОЗДД&І1ІЕ ОСОЕНО СОЕНрАЮТСА. Я ЕЖЕ ОТЪ
ЕрСТНКД КрЕЦМНІ'С НЕПр'ІАТНО: ОТЪ рДСКОЛЬННКА ЖЕ І< НОДЦЕрКОЬННКЛ ПрІАТНОсс
Такъ это говорится не о хиротоніи еретической, а о крещеніи.
Затѣмъ 52 правило святыхъ апостоловъ, въ которомъ говорится
„СкАТНТЕЛЬ, рСКІПЕ ЕПИСКОПЪ, НЛН ПрЕЗКНТЕрЪ ОЕрЛЦІДКфЛГОСА отъ
Гр*к^Л НЕ ПрІЕМЛСТЪ, НО ОТр'кл ДАНЗКЕрЖЕТСА, АКО ОСКОрЕЛАЕТЪ ХрН-
СТД рЕКШДГО: рАДОСТЬ ЕЫЕДЕТЪ НА НЕЕЕГК^Ъ О ЕДИНОМЪ Гр'кіНННІ^'к КД-
ЮЦІЕМСА*'4’ (Лук. 78).

Этотъ законъ говоритъ о кающемся грѣшникѣ. Дорогой мой
собесѣдникъ Ѳедоръ Ефимовичъ, не забывайте, что мы съ вами бе¬
сѣдуемъ о вашемъ священствѣ, а не о единичномъ покаяніи грѣшника.
Такъ войдите въ ваше положеніе и сообразите, что вы говорите. Вы начали
говорить о покаяніи грѣшника, а не о хиротоніи. Вы забылись, а забывшись
сказали не то, что нужно было. Въ 7 томѣ Дѣяній вселенскихъ соборовъ
61 стр., пишется: «До шестого собора прошло не болѣе пятнадцати лѣтъ.
И самые архіереи: Ѳома, Іоаннъ и Константинъ, бывшіе (на константино¬
польской каѳедрѣ) въ вышепоказанный промежутокъ времени, были руко¬
положены вышепоименованными еретиками и однакожъ это не было по¬
ставлено имъ въ вину. Пятьдесятъ лѣтъ продолжалась тамъ эта ересь.
Но отцы шестого собора анаѳематствовали (только) этихъ четырехъ, хотя и
были сами ими рукоположены». Видите ли это было еще до суда надъ ере¬
тиками. А вотъ послушайте слѣдующее: «Но если бы кто - либо с ъ
намѣреніемъ пошелъ къ еретику и получилъ отъ
него хиротонію, то да будетъ не принимаемъ. Не
правда ли, что вы съ намѣреніемъ пошли къ еретику Амвро¬
сію и приняли отъ него хиротонію? Читаю дальше. «Святѣйшій
патріархъ Тарасій сказалъ: И я отвращаюсь отъ хиротонисованныхъ съ
этою именно цѣлію, т.-е., на подрывъ вѣры, въ особенности же если были
православные епископы, отъ которыхъ можно было получить хиротонію.
Такова отеческая мысль. Если же кто дерзнетъ при¬
нять хиротонію отъ от лученныхъ еретиковъ, по про¬
возглашеніи соборнаго опредѣленія и единомыслен¬
наго мнѣнія церквей относительно православія, —
подлежитънизложені ю». Изъ посланія святаго Василія Великаго
къ никоиолитанамъ. «Я не признаю епископомъ и не причислилъ бы къ
іереямъ Христовымъ того, кто на подрывъ вѣры, возведенъ фъ предстоя¬
тели нечистыми руками». А вы съ цѣлью взяли у еретиковъ нечистую хи¬
ротонію и дѣлаете этимъ подрывъ вѣрѣ. Севаста Арменополя, книга 5,
вопросъ 25.
„„МоНО^ГЛНТА Ц^йгкі'н НМ'Ьа ОБ'ІІТЪ,, поклан'ймъ об^атнса къ
НАМЪ КЪ П^ДБОГЛЛБнѴю К'ІсрѴ Н Пр'ІАТСА Н ПОГКАТНГА„ ПОМАЛ’ѢжС ОБ-
рДЦІЬСА НА СБОЮ БЛ{КОТНнѴ ^КИ„ АКО ПГрКІГ БШТЛ„ НО ПАКИ ГЛДГОЛГТЪ
ПО ГГБ'І’ ГЛМОмѴ ЕЫБЪ„ И Г^'Ц'Ъ СрДзѴм'&БЪ,, Н КЪ П^АКОСЛАКнѴю
прнБФж(„ и п^і'атга подокн'к окрлірмА елѴдномѴ. Понгжг нцитъ
ткорітлмюмѴ наѴчіітиса.

— 78 —
Откатъ. НнКТОЖЕ КО3ЛОЖН ^кѴ НА ^ДЛО КЛАГОПОЛОЖЕНЪ ЕСТЬ къ
цл^стко небесное (ниже). Сніу& зл’ѣ поползн^кш&а, н гкмо н окдмо
ПЦНМ'ЬтАЮЦіѴсА, П^ІАТИСА ПО П^ДБІІлѴ^ ІЕРЕЙСТВА КО НЕСПОДОКНТСА1'''.
Такъ вотъ какъ и 52 правило апостольское гласитъ: іерей еретикъ
на покаяніе пріемлется, но іерейства лишается. А вотъ еще строже, въ
той же книгѣ 5, говорится, вопросъ 30, листъ 224 оборотъ.
„ЯЦІЕ ЕРЕТИКЪ Те^ЕН ИЛИ ДІАКОНЪ СПОДОКНТСА БОЖЕСТВЕННАГО Н СКА-
ТАГО і^еціенТа, НЛН мѵромъ оскатнтса. кѴдетъ ли СКАЦІЕННОД^ЙСТБ^А
СЪ ПЕ^Б'ѢйііІЕЮ ^Н^ОТОНІЕЮ ЕГО, ИЛИ Д^ГІА СПОДОКНТСА ^Н^ОТОНІН, АЦ1Е
БОС^ОфЕТЪ СБАЦІЕННОД'ЬйСБОБЛТИ^'.
Вотъ ужъ кажется вопросъ ребромъ поставленъ, допустить ли ере¬
тика іерея служить съ его хиротоніей. Послушаемъ, что намъ скажетъ,
отвѣтъ.
ОТВѢТЪ. Скатышъ апостолъ п подбило, нзъ азыческлго жнтТа
П^НШЕДШІА КЪ П^ДБОСЛАБН'кн К'Ц'Ь Н К^ЕСТИБшѴнСА, ЕПИСКОПСКАГО ДОСТОНН-
СТБА СПОДОБЛАТНСА ПрѴоП^СДѢЛАЕТЪ. ОуКО ПЕ^Б'ѢйшДГО ІЕРЕЙСТВА, СКБЕ^НЕ
НЕПЦІ&М'Ьй, Н АКО НЕБЫКшѴ Н АКО НЕКЫБшѴ КМ^НАЕМЙ. ЯфЕ СЪ ЛА¬
БИЛЬНЫМЪ ОПАСТБОМЪ КОЗсѴжДДЕМЫЙ ТАКО ПРОСЛАБИВЪ, Н СЫЙ НЕКОГДА
СКВЕРНЫЙ ІЕ^ЕЙ БЪ ПОСЛ'ЬдН^ЙШЕМЪ СБОЕМЪ НЕОС&КДЕНЪ КОЗЪАКНТСА,
СПОДОКНТСА НЕТОЧІЮ ІЕРЕЙСКАГО ДОСТОИНСТВА, НО Н ЕПИСКОПСКАГО ОБЫЧНАГО
БСАКО СТЕПЕНЬМН НА оуЧИТЕЛЬСкѴю КЫСОтѴ КОЗБОДНТСА4'1'.
Вотъ и отыскивается ключъ къ спорному вопросу. Принять-то іерея
еретика должно, крестить или мѵропомазать его, но первое его поповство
считать за скверное. Скажите теперь уважаемой публикѣ, какое вы свя¬
щенство проповѣдуете? Если еретическое, значитъ, скверное.
„Ннктоже можетъ кыть чистъ отъ скверны1'1', какъ сказалъ
Сирахъ.
Такъ скверную-то еретическую хиротонію, мало того что вы сами
взяли да возвели на высшую степень, да еще и другихъ учите тому ясе.
Господь съ вами, что вы дѣлаете?! Я бы сказалъ вамъ много по этому,
но водержусь. Укажу еще статью закона.
68-е правило свв. апостолъ гласитъ:
„ЯціЕ КТО ЕПИСКОПЪ, НЛН П^ЕЗБНТЕр, НЛН ДІАКОНЪ, ПОЙМАЕТЪ

— 79 —
ОТЪ КОГО - ЛИБО БТОрОЕ рУкОПОЛОЖЕНІЕ: ДЛ вУдЕТЪ ИЗБЕрЖЕНЪ ОТЪ
СБАфЕННАГО ЧННЛ„ И ОНЪ II рУкОПОЛОЖНБЫЙ: рДЗБ'Ь ЛЦІЕ ДОСТОК'^НО
бУдетъ^ нто отъ е^етнкокъ іш'Іетъ рУкоположЕні'Е. Ибо КрЕфЕННЫМЪ
ИЛИ РУКОПОЛОЖЕННЫМЪ ОТЪ ТДКОБЫ^Ъ0 НН Борными нн слУжителамн
ЦЕрКБИ БЫТН НЕВОЗМОЖНО00. ТОЛКОВАНІЕ ЗоНЛрЛ. ИБО НИ КрЕфЕШЕ ЕрЕТИ-
КОВЪ НЕ МОЖЕТЪ НИКОГО СДѢЛАТЬ ^рНСТІЛНННОМЙ,, НН рУкОПОЛОЖЕНІЕ И^Ъ
НЕ «ДѢЛАЕТЪ клирикомъ. ИТАКЪ рУкОПОЛОЖЕННЫ^Ъ ЕрЕТНКАМН ВНОВЬ рУ-
КОПОЛАГАТЬ Н'ктъ опасности. Бальсамонъ. Я КАКЪ рУкОПОЛОЖЕШЕ н
КрЕЦІЕШЕ ЕрЕТНКОБЪ НН КЛНрНКЛМН НЕ ДѢЛАЕТЪ,, НН Б'і'рНЫМН^ ТО ОПрЕ-
Д'ЬлЕНО БЕЗЪ ОПДСЕЖА рУкОПОЛАГЛТЬ Н КрЕСТНТЬ рУкОПОЛОЖЕННЫ^Ъ, НЛН
КрЕЦІЕННЫ^Ъ ЕрЕТНКАМН^ ИБО БЫВШЕЕ у НІІ^Ъ ПОННТДЕТСА ЗДНЕБЫВШЕЕ.
Итакъ, рукоположенныхъ еретиковъ рукополагать вновь нѣтъ опас¬
ности. Захарія Копыстенскій въ книгѣ о единой правдивости свидѣтель¬
ствуетъ также о томъ, что еретиковъ слѣдуетъ вновь возводить рукополо¬
женіемъ въ тотъ же санъ, въ которомъ они были въ ереси, л. 186 об. «И Пер¬
ваго никейскаго вселенскаго собора канонъ осмый повелѣваетъ, новатіане,
которые каѳоликами чистыми именуютъ, гдѣ до каѳолической и апостоль¬
ской Церкви приступаютъ, прежде всего на письмѣ выразити достоитъ,
иже держати послѣдовати будутъ каѳолической и апостольской Церкви
догмата и преданія; уважати тѣхъ новатіанъ. Листъ 189. «А по исповѣди
и помгрованіи, и поданію писма, способомъ предреченнымъ посвятити
ихъ, если годны будутъ, на той степень, на который въ ересѣхъ пребываю¬
щій были. Синодъ никейскій въ канонѣ осмомъ повелѣваетъ: Посвятивши
ихъ чрезъ рукъ вкладовапіе. Судъ патріарховъ о томъ во Арменопулѣ, въ
книгѣ 3, а становятъ они такъ, о нихъ ласкове рукоположится
имѣютъ па онъ степень на которомъ первѣе у своихъ былъ, либо през-
витеры, либо діаконы, или суть подъдіаконы, или псалмочетцы, если .иг¬
рокъ святымъ мгровати велитъ соборъ. А яко наискорѣй, и яко сноваго
потреба ихъ хиротонисовати, гдѣ бы истинная хиротонія была». Итакъ, изъ
прочитаннаго видно, что еретическихъ поповъ или епископовъ, до псалмо-
четца—включительно, нужно снова хиротонисать. А вы говорите, еретиче¬
скую хиротонію не слѣдуетъ повторять. Скажите, противъ кого вы идете?
Вы идете противъ законовъ Церкви; противъ ученій всѣхъ святыхъ
Церкви.
Законъ говоритъ: погбатнтн иснова00.

А разъ посвятить, слѣдовательно, хиротонію новую ему нужно дать.
„Н НА тотъ степень ПОСТАВИТЬ его„ НА КОТОРОМЪ ОНЪ БЫЛЪ
бъ 'е^еснѵс.
1 Такъ что, если онъ своей степени по мѵропомазаніи лишился, то
его снова нужно хиротонисать, какъ сказано. Такъ вотъ, милѣйшіе слу¬
шатели, ясность Божественнаго Писанія не подтверждаетъ то, что
говорилъ мой собесѣдникъ въ защиту еретическаго священства. И
вотъ теперь оказалось, что ваше священство беззаконное, ерети¬
ческое. Если бы еретика митрополита Амвросія вы хотѣли бы
имѣть митрополитомъ, то его снова нужно было рукополагать,
посвятить истинной хиротоніей. А была ли у васъ истинная,
священная хиротонія? Нѣтъ. Такъ у васъ и Амвросій остался
при томъ, чѣмъ онъ былъ. И вашимъ попамъ и мнимымъ епископамъ
онъ не могъ дать благодати рукоположенія, какъ сказалъ Златоустъ:
„,,Ннкто ЖЕ 50 П^ОКЛАТЫ^Ъ ИНОМ^? ПРЕПОДАЕТЪ БЛАГОСЛОБЕНІА, его
ЖЕ САМЪ ЛНШНСА4'4'.
Затѣмъ вы здѣсь говорили о священникахъ, что будто бы
ваши священники имѣли право принимать еретическихъ клириковъ
съ ихъ правомъ,—неправда, милѣйшій. Это говорили вы лично отъ себя,
а не отъ закона. О священникахъ вотъ что говоритъ Сѵмеонъ Солунскій.
Книга его, листъ 104 оборотъ.
„Слыиін: ни единъ же гбаціеннод'Ьйсткокати Те^ей можетъ бъ
ИЛИ ИНО ЧТО Д'ЬйсТБОБАТИ, ДЦІЕ НЕ уИрОТОНѴю НМАТЬ. СІА ЖЕ
отъ а^Те^еа есть, у ко лр^ІЕрЕЙстко чрЕЗЪ того д'ЬйстбѴетъ. Паки
ІЕрЕЙ ТДЙНОД'ЬЙСТБЪ НЕД'кйсТБ&ТЪ БЕЗЪ ЖЕрТБЕНННКА: СЕЙ ЖЕ ЧрЕЗЪ
МѴрО ОСБАЦШТСА: МѴрО ЖЕ ЧрЕЗЪ Ар^ІЕрЕА САМОГО СОБЕрШЛЕТСА. Т'ЬмЪ
ЖЕ кром^ лр^і'ЕрЕА,, ниже жестка, ниже Те^ей0 ниже ЖЕрткЕнннкъ кесма.
вуко СІА БСА Ч^ЕЗЪ Ар^ІЕрЕА сѴтЬС4/.
А у васъ архіерея не было, поэтому и священство ваше незаконное.
Какъ же вы рѣшаетесь приглашать насъ къ вашему священству, разъ у
васъ такъ нетвердо основаніе? Дальше 323 листъ того же Сѵмеона Со¬
лунскаго.
„ПрЕЗБНТЕрЛ ЖЕ ГЛАГОЛЕМАГО СОБЕріННТЕЛЬНЛГО АКО БЛАГОДАТЬ НмѴ-
фАГО ТОКМО СОБЕрш НТ ЕЛЬНЕЮ БЪ ТЛИНСТКЛ: НЕ уКО прЕПОДЛТЕЛЬН^Ю.
КрЕфЛЕТЪ КО Н СКЛЦІЕННОД^’НСТбѴеТЪ: НЕ МОЖЕТЪ ЖЕ ^ИрОТОНИСАТИл

і
— 81 —
НИЖЕ ННОГО Д'ЬйсТКОКЛТН ІЕрЕА, НЛН ЕЛИЦЫ ПрНЧАСТкѴюТЪ МИН?/ СКА-
ЦІЕННОмѴ4'4'.
Вотъ что здѣсь говорится. А вы сказали, у васъ попъ имѣлъ право
принять и дать власть еретику Амвросію. Опять ваше основаніе совершен¬
но рушилось. Вы говорили о Церкви, что она подобна блудницѣ: но я по¬
кажу вамъ въ Священномъ Писаніи, какъ это разумѣть. Св. Іоаннъ,
Златоустъ въ Маргаритѣ, слово 10, листъ 533 оборотъ.
«Приходитъ блудница и бываетъ дѣвы чистѣйши. (ниже). И что тво¬
ритъ? Вземлетъ ю, обручается ей. И что ей даетъ? Перстень. Какой? Духъ
Святый».
И ваша Церковь была блудницей и къ ней пришелъ женихъ. Что
же онъ ей далъ? Ничего. Потому что онъ ничего не имѣлъ, онъ—еретикъ.
А что съ нея взялъ? 500 червонцевъ годового жалованья. Чтобы это под¬
твердить, приведу фактическія данныя: стр. 247, Исторіи Бѣлокриницкаго
священства. «Такъ было поступлено въ договорѣ, составленномъ отъ
имени Павла и. Алимпія. 1) Относительно самого Амвросія: его высо¬
копреосвященство будетъ жить въ Бѣлой Криницѣ, въ нашемъ мо¬
настырѣ, на всемъ монастырскомъ содержаніи; сверхъ же этого мона¬
стырь обязуется давать его высокопреосвященству жалованье въ ка¬
ждый годъ 500 червонцевъ австрійскаго золота». Скажите, какая раз¬
ница: Христосъ далъ Церкви благодать, а вашъ митрополитъ Амвросій
взялъ съ васъ 500 червонцевъ. Есть этому примѣръ, дорогіе слушатели,
ветхозавѣтные люди, израильтяне, когда увидали, что замедлилъ Мои¬
сей на горѣ Синаѣ, сказали Аарону; мы не знаемъ, что случилось съ
Моисеемъ — пророкомъ Божіимъ, слей намъ бога, и вынужденъ былъ
Ааронъ слить имъ бога, а потому Ааронъ изъ украшеній женскихъ,
золота, вложеннаго въ горнило, и слилъ имъ тельца.
Ц» у Исходъ, гадка 32. „чРече же имъ Законъ нзмите усЕрАзн зллт-
НА ИЗЪ оуіиі'ю ЖЕНЪ КАШИЦЪ н дціЕрЕЙ,, и приносите ко ЛІН'Ь.— Н КЗА
отъ и^ъ,, и глУакъ ОБРАЗЪ, и сотвори имъ телецъ лУанъ. Н рЕ-
кошдл си кози ткои нзрднлк»^ иже та нзкЕдоиід изъ зеліла ЕГИ¬
ПЕТСКИ4'4'.
Скажите, это не подобно ли тому, что вы на 500 червон¬
цевъ слили еретика — тельца Амвросія, да и поклоняетесь ему?
/

— 82 —
Ѳ. Е. Мельниковъ.
Почтенное собраніе! Вынужденъ обратиться къ вамъ съ жалобой, и
очень серьезной. У насъ заключено условіе съ нашимъ собесѣдникомъ
такое, что каждый собесѣдникъ долженъ сказать четыре рѣчи по 30 мин.
Въ этихъ рѣчахъ онъ имѣетъ право приводить какія угодно доказатель¬
ства, но въ послѣдней рѣчи, 20-мннутной обвинитель не долженъ приво¬
дить новыхъ доказательствъ, и рѣчь должна касаться только уже приве¬
денныхъ доказательствъ, должна быть только разборомъ предыдущаго.
Если бы этого условія не было, то собесѣдникъ старался бы, какъ
можно больше наговорить доказательствъ въ своей послѣдней рѣчи
и такъ бесѣду закончить. Но мой собесѣдникъ не выдержалъ этихъ
условій и въ послѣдней рѣчи привелъ новыя доказательства, чтобы
лишить меня возможности оправдаться. Я думаю, что это не соста¬
вляетъ чести даже простого человѣка, а не то что предсѣдателя помор¬
скаго собора. Прошу это принять къ свѣдѣнію на будущее время, иначе
будетъ выходитъ страшная путаница.
Постараюсь въ своей 10-минутной рѣчи опровергнуть, насколько
успѣю, тѣ обвиненія, которыя возвелъ на насъ въ своей послѣдней рѣчи
мой собесѣдникъ. Онъ сказалъ, что митрополитъ Амвросій получалъ отъ
насъ сумму въ 500 червонцевъ; на русскія деньги вѣдъ это—1.500 руб.
Я думаю, что мой собесѣдникъ больше зарабатываетъ въ годъ, а сумма,
полученная митрополитомъ Амвросіемъ — ничтожна. У насъ, на Рогож¬
скомъ кладбищѣ, діакона получаютъ больше, чѣмъ получалъ митропо¬
литъ Бѣлокриницкій. Когда былъ рукоположенъ патріархомъ Іереміей
русскій патріархъ Іовъ, то было поставлено въ условіе, что русское пра¬
вительство за рукоположеніе патріарха Іова будетъ платить тоже 500
червонцевъ въ годъ. (Архивъ Калачова, т. 2, ч. I, стр. 20). Что же, — онъ
тоже на червонцахъ былъ поставленъ, тоже отъ дьявола? Извѣстно, что
св. Ѳеодоръ Сикеотъ получалъ ежедневно на содержаніе по одному зо¬
лотому, т.-е. въ годъ около 2.000 рублей серебромъ (Лѣтопись еп. Ар¬
сенія, лѣто 589). 500 червонцевъ въ годъ — не большая награда. И если
мой собесѣдникъ сталъ червонцами бросаться, то, значитъ, дѣло у него
плохо, это значитъ доказать законность своихъ положеній печѣмъ.
Онъ читалъ листъ 224 «Севаста»; здѣсь говорится: «Святыхъ апо¬
столъ 80-е правило, изъ языческаго житія пришедшія къ

— 83 —
православной вѣрѣ и крестившійся, епископскаго достоинства
сподоблятися пріопредѣляетъ, убо первьшаго іерейства сквернѣ не-
пщуемѣй, и яко не бывшу вмѣняему аще съ правильнымъ опаствомъ воз-
суждаемый тако православивъ и, сый нѣкогда скверный іерей въ послѣд-
нѣйшимъ своемъ не осужденъ возъявится, сподобится не точію іерей¬
скаго достоинства, но епископскаго обычнаго всяко степеньми на учитель¬
скую высоту возводится» (Книга Севаста Арменополя, лис. 224 обор.). Да
развѣ Амвросій отъ язычпиковъ къ намъ пришелъ? Зачѣмъ читалъ,
спрашивается?
Читаетъ дальше 68 пр. свв. апостоловъ о первочинныхъ ерети¬
кахъ, которые «не крещены и не крестятъ» (см. Твор. Ѳеод. Студ., час. I.,
стр. 250). Амвросій крещенъ былъ, значитъ, и это правило къ дѣлу не
относится.
Захарія читалъ. Но это прежде всего не святой мужъ, которому
и сами безпоповцы не вѣрятъ. Самъ не вѣритъ какому-то не святому За¬
харію, а мнѣ его читаетъ. И вотъ, пользуясь тѣмъ, что за 10 минутъ я
не могу опровергнуть новыхъ его доказательствъ, онъ поэтому и втискалъ
такія доказательства, которымъ онъ самъ не вѣритъ.
Приводитъ 61 стр. 7 вселенскаго собора, что не принимается хи¬
ротонія отъ такихъ еретиковъ, которые съ намѣреніемъ пошли къ ере-
тикамт» рукополагаться: «Итакъ, Божественный отецъ Василій В., въ то
время, когда очень много было православныхъ епископовъ, запрещалъ сы¬
намъ церковнымъ принимать хиротонію отъ аріанъ; такъ какъ въ этомъ
случаѣ имъ не было никакого оправданія. А что это дѣйствительно такъ,
видно изъ того, что бывшіе послѣ него наслѣдники Церкви, совершенно
знавшіе мысль отца, принимали хиротонисанныхъ еретика-
м и, если только они потомъ исправлялись, какъ мы это узнали изъ пре¬
жде прочитаннаго; потому что отцы вездѣ между собою согласны и проти¬
вленія между ними нѣтъ никакого, а противятся имъ одни не понимаю¬
щіе мудрыхъ цѣлей ихъ» (Дѣян, вселенск. соборовъ, томъ VII, стр.
61—62)
И это къ вопросу не относится.
Чтобы какъ нибудь насъ упрекнуть, онъ читаетъ Симеона Солун¬
скаго.
а^'іе^ел,, ниже жестка,, ниже же^ткенникъ кесьмл оуко
ксд	л^Те^еа . Паки ■. никтоже крсцштъ дцн не ^н^отонім
6*

— 84
НЛ\ЛТЬ: ПА ЖЕ ОТЪ А^ІЕ^ЕЛ . И ПАКИ НЕ МОЖЕТЪ К^ЕСТИТИ БЕЗЪ МН^А,,
СІЕ ЖЕ Д^'іЕ^ЕНСТЕД ЕСТЬ„ Т*кмъ ЕСА ЕОЖЕСТЕЕННЫА ТАИНЫ ,, Н ЕО
ЕгЬ^Ъ (ЕАЦІЕННЬІѴЪ А^ІЕ^ЕИСТЕО Д'^НСТеѴюЦІЕ ЕСТЬ И ЕЕЗЪ ТОГО НИЖЕ
ЖЕ^ТЕЕНННКЪ БЗДЕТЪ, НИЖЕ ^И^ОТОНІЛ, НИЖЕ МѴ^О СЕАТОЕ л НИЖЕ
І^ЕЦІЕНі'Е „ НИЖЕ ОуБО ЭДНСТІАНЕ„ Ч^Ъ ТОЕ ОуБО ИСТИННОЕ ЭДИтЛНСТКОл
И ХбистоЕЫ Ч^ЕЗЪ ТОЕ еса тайны (Блаж. Симеон. Солунскаго, кн. I,
гл. 77, лис. 104 на оборотѣ.
Вникните въ это доказательство: Господа, если бы я бесѣдовалъ съ
такимъ лицомъ, за которымъ сотни епископовъ были бы, то онъ имѣлъ
бы право упрекать насъ, но у нихъ-то, вѣдь, и дьячка нѣтъ, а читаетъ
намъ объ епископахъ. Это только для эффекта, только для того, чтобы
лишить меня возможности опровергнуть его въ мои 10 минутъ. Кто не
хиротонисанъ, тотъ не имѣетъ права рукополагать. Но развѣ у насъ нѣтъ
рукоположенія? У пасъ — святая хиротонія, къ которой, какъ намъ
ясно, осужденіе Симеона Солунскаго относиться не можетъ
Вотъ и всѣ доказательства.
Что мы отсюда видимъ? Прежде всего его шаткость мысли: то онъ
говоритъ, что нельзя принимать отъ еретиковъ хиротонію; то говоритъ,
что можно принимать, но только не отъ осужденныхъ; то говоритъ, что
можно принимать и отъ осужденныхъ, но только пусть епископъ при¬
нимаетъ, а не попъ; потомъ говоритъ, что можетъ и попъ принимать, но
пускай онъ не мажетъ мѵромъ. Да развѣ возможно вѣрить такимъ учи¬
телямъ? Вотъ вамъ въ основаніе 8 правило 1 вселенскаго собора, въ ко¬
торомъ говорится: «Что если кто изъ нихъ (еретиковъ) съ чистымъ рас¬
каяніемъ оставитъ прежнее зло и обяжется сохранятъ догматы каѳоли¬
ческой Церкви, тотъ долженъ бытъ принятъ. И если это — кли¬
рики, то они должны непремѣнно сохранитъ свои
степени, ибо погрѣшаютъ не въ отношеніи къ вѣрѣ, а осуждаются
за братоненавидѣніе. Если они имѣютъ епископское досто¬
инство, а въ той странѣ, въ которой они были отлучены, находятся
другіе (православные) епископы, они не должны дѣйствовать ничего епи¬
скопскаго, но па попеченіи епископа (православнаго) будетъ лежатъ,
имѣть ли имъ одно имя епископа или называться другимъ именемъ; а
когда нѣтъ мѣстпы х.ъ епископовъ, то они должны
исправлять и епископскія дѣла. (Трехтолковая Кормчая,

85 —
прав. свв. вселенск. соб., стр. 34). Когда приходитъ въ православную Цер¬
ковь епископъ, то обязанъ исполнять всѣ епископскія обязанности. Я
указалъ, что когда Агапитъ пришелъ на каѳедру въ Спннадѣ, тамъ не
было православныхъ епископовъ, но ему подчинилась православная
паства, и онъ сталъ исполнять епископскія обязанности.
Я шелъ на бесѣду съ полнымъ убѣжденіемъ, что наши противники
идутъ навстрѣчу искреннѣйшему желанію нашему примириться, соеди¬
ниться, создать одну могучую старообрядческую семью; но я вынужденъ
въ концѣ высказать свое полное разочарованіе. Мой собесѣдникъ только
старался объ одномъ, чтобы доказать незаконность нашей старообряд¬
ческой іерархіи и въ результатѣ,—какія были указаны доказательства?
Одни относятся къ язычникамъ, другія ложны, третьи совсѣмъ не отно¬
сятся къ дѣлу. Да развѣ на такомъ основаніи можно строить зданіе?
Развѣ можно на пескѣ строить храмину? Отрицая Божественность нашей
старообрядческой іерархіи, вспомните протопопа Аввакума и Андрея
Діонисовича; тогда какія дѣлались усилія, чтобы пріобрѣсти епископа.
Вспомните это и идите по ихъ стопамъ, по стопамъ своихъ предковъ,
а не идите по слѣдамъ тѣхъ, которые хотятъ только раздора и ссоры.
Седьмой вселенскій соборъ, какъ и шесть вселенскихъ, принимали
хиротонисанныхъ еретиковъ. Объ этомъ же говорятъ: Аѳанасій Вели¬
кій, Ѳеодоръ Студитъ, Григорій Богословъ, Іоаннъ Златоустъ, Василій
Великій и цѣлый рядъ другихъ святителей. Такой фундаментъ для па¬
шей старообрядческой іерархіи даетъ ей силу и крѣпость. И вы должны
уйти отсюда съ сознаніемъ, что старообрядческая іерархія законная и
святая, что лучшій начетчикъ безпоповства но самому коренному во¬
просу не въ силахъ былъ доказать незаконность нашей іерархіи, ибо она
въ дѣйствительности законна, благодатна и спасительна!

СОБЕСЬДОВАНІЕ ВТОРОЕ.
О КРЕЩЕНІИ ЕРЕТИКОВЪ.
8-го мая 1909 г.
(Предсѣдательствуетъ И. И. Зыковъ).
Предсѣдатель. Почтенное собраніе! Въ настоящее за¬
сѣданіе будетъ разбираться вопросъ относительно крещенія ере¬
тиковъ, приходящихъ къ Христовой Церкви, какимъ порядкомъ ихъ
принимать. Начальная рѣчь въ этомъ вопросѣ предоставляется почтен¬
нымъ нашимъ собесѣдникамъ.
Объявляю засѣданіе открытымъ и прошу начать молитвой.
Поется молитва хоромъ Рогожскаго кладбища.
Д. С. Варакинъ.
Вашему вниманію, почтенное собраніе, будетъ предложенъ вопросъ,
какъ и высказалъ предсѣдатель настоящаго собранія, о крещеніи ере¬
тиковъ.
Старообрядцы поморскаго брачнаго согласія принимаютъ въ свое
общество всѣхъ неединомышленниковъ съ собой по вѣрѣ первымъ чи¬
номъ, т.-е. крещеніемъ. Мы на основаніи каноновъ Церкви принимаемъ
еретиковъ различно; т.-е. принимаемъ первымъ чиномъ, вторымъ чиномъ
и третьимъ чиномъ. Основаніе для того, чтобы принимать еретиковъ тремя
чинами находимъ въ книгѣ «Кормчей», листъ 634.
Т^и чины ок^тлемъ„—говоритъ	Тимоѳеи,—при^о-
ддцж^ъ къ ікат'Ьн Божіей соко^н^н н лпоі'гольст'Ьй Це^кки,, коголю-

— 87 —
БЕЗнЕйшІН СОСлѴжЕБННЧЕ ІОДННЕ И ОТЪ ВсЕ^Ъ МнЕ ЛЮБЕЗНЫЙ: Н ПЕР¬
ВЫЙ оуво ЧИНЪ ЕСТА, ТрЕвѴюфН^Ъ СЕАТЛГО КрЕфЕНІА. Второй ЖЕ НЕ КрЕ-
фДЕМАІ^Ъ оуво НО ПОМАЗ^ЕМАІ^Ъ СБАТАІМЪ МѴрОМЪ. И третій,, ни к^е-
фАЕМЫ^Ъ ЖЕ НН П0МЛЗ&МЫ)(Ъ, НО ТОЧІЮ ПрОКЛИНЛЮфН)(Ъ (БОЮ Н
БСАкУю Е^ЕСЛ4'4'.
Изъ этого ясно, что дѣйствія наши при пріемѣ еретиковъ имѣютъ
основаніе въ книгѣ «Кормчей». То же самое, о раздѣленіи еретиковъ на
три чина, мы видимъ и въ другомъ правилѣ той же самой книги. Такъ, въ
толкованіи на 8-е правило I вселенскаго собора пишется:
„брЕТНЦЫ ГЛАГОЛЕМІН чнстѴн ПрН^ОДАфЕ КЪ СОВОрнЕй Церкви, лег¬
кое ДА НСПОвЕдАТЪ, АКО ПОВНнѴюТСА ЦЕрКОБНЫМЪ ЗАКОНАМИ Н ПрІОЕ-
фДЮТСА СЪ ДВОЕЖЕНЦЫ Н прОСТАТЪ СОГрЕшАЮфН)(Ъ. И ДфЕ «уБО БУДЕТЪ
КЪ КОЕМЪ грДдЕ ИСТИННЫЙ ЕПИСКОПЪ ГрЛДЛ ТОГО, БУДЕТЪ ЖЕ Н ОТЪ
СИ^Ъ, ГЛАГОЛЕМІН ЧНСТІН, ДрѴгІИ ЕПИСКОПЪ ПОСТАВЛЕНЪ НЛН ПрЕЗБНТЕрЪ,
БЪ СБОЕМЪ САНЪ? ДА ПРЕБЫВАЕТЪ. Но ОБАЧЕ ПОСТАВЛЕННЫЙ ОТЪ ЧИСТЫМЪ
ЕПИСКОПЪ, НЛН АКО ПрЕЗБНТЕрЪ ДА НМАТА ЧЕСТА, НЛН ЛфЕ ^ОфЕТЪ ГрЛДЛ
ТОГО ЕПИСКОПЪ, ДА ВДДСТЪ ЕМ^ нЕгдЕ БЪ СЕлЕ ЕПНСКОПІЮ: нЕсТА ВО
мофно двЕмл епнскоплма еаітн во Единомъ грлдЕ. Толкованіе. Отъ
ПрН^ОДАфИ^Ъ ЕрЕТИКЪ КО СВАТАЙ БОЖІЕЙ ЦЕрКБН, ОБІН ОуЕО КрЕфАЕМН
БЫВАЮТЪ СОВЕРШЕННО: Др^З'ш ЖЕ, НЖЕ ТОКМО МѴрОМЪ ПОМД3Ѵ1ОТСА:
ННІІІ ЖЕ ТОКМО ПрОКЛННАЮТЪ СВОА II ННЫА ЕрЕСН БСА. СѴн ЖЕ ГЛЛГОЛЕ-
МІИ ЧИСТІН ПрЕЛАфЕНН ВАІБІІІЕ БЪ ТАКОВОЮ ЕрЕСА ОТЪ НАБАТА ПрЕЗБІІТЕрЛ
рНМСКІА ЦЕрКБН: ОТЪ НЕГОЖЕ И ЧНСТІН НДрЕЧЕНН БЫШД, ТОГО рДДІІ: ПО¬
НЕЖЕ НЕ ПрІЕМЛЮТЪ ПОКДАНІА ОЕрЛфЛЮфН^СА ОТЪ ГрЕ)(Ъ, II ВТОрОЕ
ЖЕННТНСА БОЗЕрДНАЮТЪ. ДВОЕЖЕНЦА ЖЕ ОТНЮДЪ НЕ ГірІЕМЛЮфЕ НА ОБфЕ-
НІЕ. И ТАКОВІН, ДфЕ ОуЕО ПрЕСтѴпАТЪ КЪ СВАТАЙ СОКОрнЕй АПОСТОЛА-
СтЕй Церкви, Н НСПОвЕдАТЪ ДВОЕЖЕНЦА ПрѴиМАТН НА ОБфЕНІЕ, Н НЕ
^Ѵлнтн второго врдкд, И СОГрЕшЛЮфНМЪ И КАЮфНМСА ПрОфЛТН ГрЕ)(И;
Н просто рЕфН, ВС'І’МЪ ЦЕрКОВНЫМЪ ПОСлЕдСТБ^ЮфЕЕ ПОВЕЛЕНІЕМЪ, СВОЮ
ЕрЕСА ПрОКЛЕНШЕ II НКАІА ВСА, ПріАТН ДА Е^Д^ТЪ, Н ТОКМО СВАТАІМЪ
мѵромъ помажѴтса4'4' (листъ 35).
Вотъ другое основаніе въ книгѣ «Кормчей», что еретиковъ раздѣ-

— 88 —
лять при пріемѣ слѣдуетъ на 3 чина. Такъ поступаетъ,—говорится въ
правилахъ,—св. соборная апостольская Церковь. Старообрядцы-безпо¬
повцы поморскаго брачнаго согласія принимаютъ въ свою общину однимъ
чиномъ. Если они принимаютъ однимъ чиномъ, то, мнѣ кажется, доста¬
точно и этихъ двухъ доказательствъ для того, чтобы установить, что у
нихъ нѣтъ св. соборной апостольской Церкви, потому что въ ней 3 чина,
а у нихъ одинъ чинъ.
Но, защищая свое убѣжденіе, старообрядцы-поморцы тоже ссыла¬
ются на ученіе святыхъ отецъ, поэтому я считаю долгомъ указать вамъ и
тѣ основанія, какія они обыкновенно приводятъ въ свою защиту без¬
различнаго принятія еретиковъ первымъ чиномъ. Ссылаются они пре¬
имущественно, и это самое главно доказательство у нихъ, на священно-
мученика Кипріана, епископа карѳагенскаго. Справедливо ли они на него
ссылаются и имѣется ли основаніе къ перекрещиванію въ ученіи Кип¬
ріана и справедливо ли говорятъ, что Кипріанъ какъ училъ, такъ и на¬
всегда оставилъ это ученіе? На этотъ вопросъ дастъ намъ отвѣтъ блажен¬
ный Іеронимъ, великій учитель западной Церкви: «Старался блаженный
Кипріанъ избѣжать обычно посѣщаемыхъ озеръ, и не пить воды чужой;
съ цѣлью отвергая крещеніе еретиковъ, онъ при тогдашнемъ римскомъ
епископѣ Стефанѣ, который былъ двадцать вторымъ, считая отъ блажен¬
наго Петра, составилъ по этому предмету соборъ африканскій. Но стара¬
ніе его осталось тщетнымъ» (Твор. его, часть ІУ, стр. 88). Отсюда ясно, что
блаженный Кипріанъ, хотя и защищалъ свое убѣжденіе, что слѣдуетъ
всѣхъ безразлично перекрещивать при обращеніи къ Церкви, но ста¬
ранія эти, пишетъ блаженный Іеронимъ, остались тщетными. Почему же
они остались тщетными? Дальше пишетъ: «Тѣ же самые епископы,
которые вмѣстѣ съ нимъ постановили перекрещивать еретиковъ, воз¬
вратившись потомъ къ дре вп му обычаю, издали
новое опредѣленіе» (страница 88). Такимъ образомъ ясно,
что блаженный Кипріанъ вмѣстѣ съ епископами отвергъ правило о пе¬
рекрещиваніи еретиковъ. Соборъ тѣхъ же самыхъ епископовъ вновь
собрался, отмѣнилъ это рѣшеніе и издалъ новое. Какое? «Возвратившись
къ древнему обычаю», слѣдовательно, и до Кипріана неодинаковый
былъ чинопріемъ еретиковъ.
Вотъ это первое доказательство.
А что дѣйствительно священномученикъ Кипріанъ это свое убѣ¬
жденіе оставилъ, объ этомъ свидѣтельствуетъ намъ историкъ Бароній

— 89
(лѣто 258, число 8). Ссылаясь на Августина, онъ пишетъ (о крещеніи
противъ донатистовъ, книга вторая, глава 4 и енистолія 48):
„Ако лшози епископн ко	«го гкатаго Кипріана о
К^ЕфЕНІИ вуЧЕНІА НЕ ПО^КАЛНШД, Н О ГАМОМЪ ІШАТЬ НАДЕИСД^ АКО ПРЕ¬
ЖДЕ СМЕРТИ О СЕЛЪ ПОКЛАСА4'1'.
Вотъ свидѣтельство, что блаженный священномученнкъ Кипріанъ
Карѳагенскій не оставался до смерти при этомъ убѣжденіи, онъ его оста¬
вилъ; но и тогда, когда это убѣжденіе было у него, онъ не ставилъ его
въ законъ; это мы видимъ отсюда же, изъ блаженнаго Іеронима. Въ
письмахъ къ папѣ Стефану и пресвитеру Юбаяну такъ пишетъ блажен¬
ный: «По мѣрѣ силъ своихъ — кратко мы написали это тебѣ, братъ
возлюбленный, никому не предписывая и не навязывая
с во его м пѣнія, тѣмъ болѣе, что каждый изъ епископовъ дѣйствуетъ,
какъ находитъ нужнымъ, имѣя полную власть поступать по собственному
усмотрѣпіюі>. (Твор. бл. Іеронима, ч. ІУ, стр. 90). Это пишетъ священному-
ченикъ Кипріанъ папѣ Стефану. «Впрочемъ, мы знаемъ, что нѣкоторые,
задумавъ разъ что-нибудь, уже не оставляютъ того и не легко мѣняютъ
свои предложенія; но, сохраняя съ сослуживцами союзъ мира и согла¬
сія, удерживаютъ и нѣчто свое, разъ вошедшее у нихъ въ употребленіе.
Въ этомъ отношеніи мы не дѣлаемъ насилія никому, и не издаемъ
закона, который отнималъ бы право дѣйствовать въ управленіи Цер¬
ковью по свободному усмотрѣпію» (Тамъ же, стр. 90). Такъ что мнѣніе
Кипріана о перекрещиваніи было личнымъ его мнѣніемъ, но не закономъ
для того, чтобы исполнять его навсегда. То же самое священномученнкъ
Кипріанъ пишетъ къ Юбаяну пресвитеру, какъ передаетъ намъ тотъ же
блаженный Іеронимъ. Онъ тоже о перекрещиваніи еретиковъ говоритъ:
«По мѣрѣ силъ своихъ — кратко мы написали это тебѣ, братъ возлюблен¬
ный, никому не предписывая и не навязывая своего мнѣнія* Мнѣ ду¬
мается, ясно, что священномученнкъ Кипріанъ своего мнѣнія никому
въ законъ не ставилъ и считалъ его личнымъ своимъ мнѣніемъ, и лѣто¬
писецъ Бароній добавляетъ, что онъ «прежде смерти о семъ покаяся».
Что это мнѣніе Кипріана не существовало въ то время, на это дается намъ
отвѣтъ въ книгѣ Матѳея Властаря (изданіе Овчинникова, лист 4 обо¬
ротъ). Здѣсь пишется слѣдующее:
„Начальника оуко им^фЕ келнкдго Кипріана,, ко епископъ же лно-
ЖАШЕСА КЪ ЧЕТЫРЕМЪ ОСМЬДЕСАТЪ„ ИЖЕ вуКО ЕДИНО ТОКЛЮ Н3НГГОШЛ

— 90 —
АКО КО ОБРАЗЪ ПОДБИЛА ОТрЕЧЕНІЕ, НЖЕ ВЕСЬМА ОТЪ БСАКАГО ЕРЕТИКА ЖЕ
И рЛСКОЛЬННКЛ, КрЕСТНКШН^СА КЪ СОБОрН^Й ПрНѴОДАЦІЕ Цсрккн, ПДКН
КрЕЦІАТН, рАСКОЛЬННКН сУфН^Ъ О НАКАТА НАНСТкУю. ТОГДА КО АЖЕ СЕГО
ЕрЕсь привниде къ Церковь, сіе изреченіе н великій воспоминаетъ Баснліе,
бъ по^кален’Ге оуко се положнкъ. Строені'А ЖЕ рЛДН ПРАЗДНОСТИ
НА НА ИЗРЕКЪ: НО И КТОрЫЙ ВСЕЛЕНСКІЙ СОСОКЪ КЪ СЕДЬМОМЪ СБОЕМЪ
П^АКИЛ'к СОПрОТНБНА СЕмУ ЗАКВАКАЕТЪ. Т'ЬмЪ ЖЕ Н ІИЕСТЫЙ ВСЕЛЕНСКІЙ
СОКОрЪ, НЗДДКШЕСА рЕЧЕ ОТЦЫ СНЦЕ ПрДКНЛО, КМ'ЬсТ'Ь^Ъ Н^Ъ Т0КЛ10 00
ПрЕДЛННОмУ ИМЪ ОБЫЧАЮ ОуДірЖДСА. 0е КО АКОЖЕ АКЛАЕТСА, ТОГДА111-
НЕмУ БОСП'ккАШЕ КрЕМЕНЮ И К'ѢціЕМЪ, Т^МЪ ЖЕ Н СН^Ъ ПрЕЛОЖЕНІЕ КО
ЕЖЕ НН КТОмУ Д^НСТКОБАТН СІЕ ПрЕЛОЖН00.
Ясно, что Василій Великій объявилъ постановленіе Кипріанова собора,
отмѣненное тѣми же епископами, также упраздненнымъ. Я полагаю,
что на такомъ свидѣтельствѣ, на такомъ основаніи, какое сами авторы
этого основанія отвергаютъ, основываться старообрядцамъ-поморцамъ
нѣтъ никакой возможности.
Далѣе у нихъ есть еще основаніе. Основаніе это — 46-е, 47-е и
68-е правила святыхъ апостоловъ, гдѣ якобы говорится, что всѣхъ ере¬
тиковъ нужно перекрещивать:
,Д>ПНСКОПЛ НЛН ПрЕЗКНТірЛ^ ПрІАБШН^Ъ КрЕЦІЕНІЕ ИЛИ ЖЕрТкУ ЕрЕТН-
КОБЪ, НЗБЕрГЛТН ПОВЕЛѢВАЕМЪ, КОЕ КО СОГЛАСІЕ ХрНСТОКИ СЪ ВЕЛІАрОМЪ*
НЛН КАА ЧАСТЬ вѢрНОмУ СЪ НЕвѢрНЫМЪ4'1' (46). „ЭПИСКОПЪ НЛН ПрЕЗБН-
ТЕрЪ, ДЦІЕ ПО истинѣ НмѢюЦІЛГО КрЕЦІЕНІЕ БНОБЬ ОКйЕСТНТЪ НЛН
ДЦ1Е ОТЪ НЕЧЕСТИВЫМЪ ОСКБЕрНЕННАГО НЕ ОКрЕСТИТЪ; ДА кУдЕТЪ НЗКЕр-
ЖЕНЪ, АКО ПОСмѢкЛЮЦІІЙСА КрЕСтУ Н СМЕрТН ГОСПОДНЕЙ, Н НЕ рЛЗ"
ЛНЧДЮЦІІН СБАЦіЕНННКОБЪ ОТЪ ЛЖЕСВАЦІЕННИКОВЪ4'0. (47). „ЯфЕ КТО ЕПИ¬
СКОПЪ, НЛН ПрЕЗКНТЕрЪ, НЛН ДІАКОНЪ, прІЕМЛЕТЪ ОТЪ КОГО-ЛИБО КТОрОЕ
РУКОПОЛОЖЕНІЕ: ДА кУдЕТЪ НЗБЕрЖЕНЪ ОТЪ СБАЦІЕННЛГО ЧИНА, Н ОНЪ Н
рУкОПОЛОЖНБЫЙ: рлзк4: ДЦІЕ ДОСТОвѢрНО НЗБ'ЬсТНО бУдЕТЪ, что отъ
ЕрЕТНКОБЪ ИМѢЕТЪ рУкОПОЛОЖЕНІЕ. ИБО КрЕЦІЕННЫМЪ, НЛН рУкОПОЛОЖЕН-
НЫМЪ ОТЪ ТАКОВЫМЪ, НИ Борными, НН СлУжНТЕЛАМН ЦерКБН БЫТН НЕ
ВОЗМОЖНО4'4' (68).

Ё
V
— 91 —
Вотъ три правила святыхъ апостоловъ, которыя также старообряд¬
цы-поморцы приводятъ въ защиту своего перекрещиванія. Но о какихъ
здѣсь еретикахъ рѣчь идетъ? О всѣхъ ли безразлично или можетъ быть
о нѣкоторыхъ? Чтобы не быть голосованнымъ, я на это прочту слова преп.
Ѳеодора Студита (часть I, стр. 259). Вотъ что говоритъ преподобный отецъ:
«Касательно же сказаннаго тобою, что правило не различаетъ, но опре¬
дѣленно гласитъ, что рукоположенные или крещенные еретиками не мо¬
гутъ быть ни клириками, ни вѣрными, прими во вниманіе, что апо¬
стольское правило называетъ еретиками тѣ хъ, ко¬
торые не крещены и некрестятъ во имя Отца и Сына
и Святаго Духа».
Вотъ апостольскія правила, которыя они приводятъ въ свою за¬
щиту — о какихъ еретикахъ свидѣтельствуютъ? О еретикахъ, которые не
крещены и не крестятъ во имя Отца и Сына и Святаго Духа. Самъ же
Ѳеодоръ Студитъ, въ этомъ же мѣстѣ, объяснивъ эти апостольскія пра¬
вила, дѣлаетъ различіе еретикамъ (255 стр.). Его спросилъ Навкратій
нѣкто, его сынъ духовный и вотъ онъ отвѣчаетъ ему: «О крещаемыхъ
кратко отвѣчу. Сужденіе о нихъ троякое. Крсщаются: маркіониты, таско-
другиты, манихеи и подобные имъ до мелхиседекіанъ, всего двадцать
пять ересей. Помазуются святымъ мѵромъ: тессарескедекатиты, новатіане,
аріане, македоніане, аполлипаристы всего пять. Не крещаютс я и
не помазуются, а только анаѳематствуютъ свою и всякую другую ересь:
мелетіане, несторіане, еетихіане и подобные имъ до нынѣшней ереси...».
Слѣдовательно, здѣсь Ѳеодоръ Студитъ, объяснивъ, что правила апо¬
столовъ относятся къ еретикамъ і-го чина, которыхъ, дѣйствительно,
слѣдуетъ перекрещивать, поясняетъ: но не всѣхъ, нужно различать,
потому что сужденіе о нихъ троякое.
Есть еще у нихъ ссылка на 47-е правило Василія Великаго, на ко¬
торомъ они также основываются. 47-е правило Василія Великаго сви¬
дѣтельствуетъ, по ихъ убѣжденію, яко бы о томъ, что Василій Великій
самъ-то наватіанъ перекрещивалъ. Но здѣсь также этому нѣтъ ника¬
кого основанія. Въ 47 правилѣ Василій Великій, хотя и сказалъ, что
«мы по одинаковому винословію таковыхъ наватіанъ перекрещиваемъ»,
но оставилъ это на волю собора. Я-то, говоритъ, такъ, но какъ соборъ
объ этомъ скажетъ? Толкуя это правило, Вальсамонъ, толкованіе кото¬
раго принято всей святой Церковью, пишетъ слѣдующее: «Настоящее же
правило не нуждается въ толкованіи, потому что и святымъ оно было

— 92 —
написано не какъ опредѣленіе, но какъ мнѣніе
(полн. перев.). Итакъ, 47 правило, на которое они ссылаются, даже не
нуждается и въ толкованіи. Почему? Здѣсь отвѣтъ: потому что этимъ
святымъ оно было написано не какъ опредѣленіе, а какъ мнѣніе; зна¬
читъ тоже не законъ.
Что же касается моихъ положеній, то я ихъ уже прочиталъ: эти
положенія находятся въ книгѣ «Кормчей», которыя изложены ясно и
опредѣленно, что еретиковъ слѣдуетъ различать на три чина. Такъ по¬
ступаетъ св. соборная апостольская Церковь. А если наши совопросники не
поступаютъ такъ, то, слѣдовательно, они и не могутъ себя причислять
къ составу единой святой апостольской Церкви.
Для первой своей рѣчи, я полагаю, достаточно высказаннаго.
Основная мысль о раздѣленіи еретиковъ на три чина подтверждена пи¬
саніемъ, книгой «Кормчей»; всѣ доводы, которые приводятся поморцами
въ защиту безразличнаго перекрещиванія всѣхъ еретиковъ, также раз¬
смотрѣны и, вы видите, они также не служатъ имъ основаніемъ, а слу¬
жатъ только обличеніемъ, а посему, заканчивая первую свою рѣчь, я
обращаюсь къ уважаемому моему собесѣднику, Льву Ѳеоктистовичу, и
на основаніи писанія прошу отвѣтить на слѣдующій вопросъ: Гдѣ же,
въ ученіи св. вселенскихъ, помѣстныхъ соборовъ, въ ученіи святыхъ
отцовъ есть законъ, чтобы крещеныхъ, хотя бы и еретиками, въ три
Божественныхъ Ѵпостаси, т.-е., во имя Отца и Сына, и Святаго Духа и
въ три погруженія, вновь крестить? Вотъ мой вопросъ.
И, поставивъ этотъ вопросъ, заявляю, что мы отвергаемъ крещеніе
обливательное, мы отвергаемъ крещеніе кропительное, мы не признаемъ
крещенія еретиковъ перваго чипа и тѣхъ, которые крещены обливательно
и крошггельно, перекрещиваемъ; по тѣхъ, которые крещены въ три по¬
груженія, въ три Божественныя Ѵпостаси, гдѣ законъ велитъ крестить
вновь? Будьте любезны, уважаемый собесѣдникъ, отвѣтить мнѣ на по¬
ставленный вопросъ.

93 —
Л. Ѳ. Пичугинъ.
Достопочтенные слушатели! Сегодня наша бесѣда посвящается во¬
просу о принятіи еретиковъ въ лоно святой Церкви Христовой нами, ста-
рообрядцами-поморцами, пріемлющими бракъ. Прошу васъ выслушать,
какъ меня, такъ и моего противника безъ вражды, обращая впиманіе
исключтиельно только на то, откуда будутъ исходить свидѣтельскія дан¬
ныя. Вѣдь, вѣра зиждется не на томъ, что говорится отъ своего разума,
а на томъ, что пріемлетъ Церковь.
Дорогіе слушатели, рѣчь идетъ о еретикахъ. Что есть еретикъ? Слово
еретикъ означаетъ «врагъ Божій», Спаситель Христосъ въ Евангеліи огь
Іоанна сказалъ: «Вы отца вашего діавола есте», зачало 32. Слѣдовательно,
еретики — сыны діавола и ничего общаго не имѣютъ со Христомъ. Л не
имѣя со Христомъ ничего общаго, не имѣютъ ничего общаго и со святой
Церковью. Еще представлю на усмотрѣніе ваше, дорогіе слушатели, сви¬
дѣтельство великаго Катихизиса о еретикахъ, какъ съ ними поступала
Церковь. Катихизисъ великій, листъ 22.
ВОПРОСЪ. „У еретнкокъ оуко тдкожде, ако же и оу прдкоелдк-
НЫ^Ъ ^рИСТІАНЪ, СЛ8ЖЕА БожУА СОКеріНДеТСА, тдкожде ска тое ПИСАНЫ н
книги прочнтдемн кыкдютъ, тдкожде церкокное строеніе н дѴ^окные
чины н оустдкы и окрдзы имѣютъ. Тдкожде поѴчаютса здпоюкдемъ
Господнимъ. Постъ держатъ, іі милостыню ткорлтъ. Тдкожде н
д'Ькстко соблюдаютъ и креіреніе оу нн^ъ Быкдетъ н прнчдстУс т^лл
н крокь Христокы пріемлютъ. И плче мнатса прдкоелдкны^ъ урнстУлнъ,
ко клдгочестУн пре^одитн. Кдко оуко оу нн^ъ некозможно кытн
истиннымъ пречистымъ и жнкоткорАірнмъ ТАЙНАМЪ ХрИСТОКЫМЪл
ОТВѢТЪ. ^Понстинн1!: ничто оу ннуъ н*{;сть истинно, но ксе
оуко еже еретики ткорлтъ, отъ смышленУл скоего. Кдко могѴтъ со-
кершлтн д’Ьнсткд Божіа на нгрдлнірдуъ скон^ъ. Яціе и Хрнстд про-
ПОК'ЬдѴюТЪ, И К'І;р^ КСИ ПО^КДЛАЮТЪ, НО КСА СІА ЛАСТИКО’ И ЛЖНБО
ткорлтъ, діре и Церккн скоа н клирики церкокныл, и писанУа Боже-
сткеннлА прочитаютъ. И мнатса еже т'імъ же КрецсенУемъ крецслтнсА,
тдкожде и тайны Божесткенныл, еже есть Пречистое т'&ло и ЧестнѴю
А

крокь ХрнстокѴ илтЬти. Еса же па не тако нлѵЬютъ„ но ннлко н
НЕЧЕСТНКО. О НН^Ъ ЖЕ СЛйЫ рЕЦІН. Иже и Л\ДркТ0НИТАНЕ ГЛАГОЛЮТСА.
УмАЦІЕ Три НАЧАЛА ПрОПОК'ЬдЛТН И КрЕфЕНІЕ ДАЮТЪ НЕ ЕДИНО,, НО ДКЛ
И Три Н ПЛПЕЖИ ОПр'ксНОКОЛІЪ ПрНЧАЦ1АЮТСА„ Н НАЧАЛО БоЖЕСТкЪ?
КТОрОЕ ККОДАТЪ Н ПрОЧІЕ ЕрЕТНКИ.
Прослушайсте со вниманіемъ, кто еретики и какія тайны у ере¬
тиковъ.
ВОПРОСЪ. „„ИСТНННЫА АН Н ПрАКЫА ПрЕСКАТЫА ТАЙНЫ ХрНСТОКЫ
сЪ?ТЬ «у ЕреТИКОКЪ*4'4'
ОТВѢТЪ. „„Понеже они истннныа н прдкыА к'ѣры Хрнстокы
НЕ ИМѢЮТЪ, ТО КДКО ПрЕЧИСТЫА И СКАТЫА ТАИНЫ ХрНСТОКЫ ву НН^Ъ
КЫТИ МОГУТЪ;4'4'
Таинствъ церковныхъ седмь, а въ числѣ седми тайнъ первая тайна
Крещеніе. Поэтому у еретиковъ нѣтъ и тайны крещенія. Вѣдь есть ере¬
тики, у которыхъ крещеніе совершается такъ же, какъ и у православныхъ
христіанъ. Будьте любезны выслушать:
„„И мнатса т'кмъ же креціЕнТЕмъ КрЕЦІЛТИСА4'4'.
Т.-е., въ три погруженія, съ призываніемъ Святой Троицы, т.-е. тою
же формою крестятся. Но почему же форма не даетъ силы еретическому
крещенію?
„„Понеже онн истннныа н прАКЫА к'кры Хрнстокы не илѵЬ-
ютъ4'4'. и „„По истинѣ ничто оу нн^ъ н^сть истинно4'4'.
Итакъ, у еретиковъ всѣ таинства: и крещеніе, и мѵропомазаніе, и
хиротонія и всѣ остальныя, если они и подобны таинствамъ православной
Церкви, но происходятъ отъ своего измышленія для обмана простодуш¬
ныхъ. Наконецъ, святый Григорій Богословъ, патріархъ константинополь¬
скій, въ словѣ 24 пишетъ:
„„Не ТЕРПЛЮ НЕ проСК^ЦЕЕНЪ БЫТН ПО ПрОСБгкфЕНІ'Н„ НСКАЖЛА Н'ѢчТО
ИЗЪ ТрЕ)(Ъ„ КЪ Н^Ъ ЖЕ НМА КрЕСТН^СА: Н ИСТИННО КЪ КОД'Ь ПОГрЕКА-
ТНСА НЕ БЪ К03р0ЖДЕНІЕ„ НО КО ОуМЕрЦІБЛЕНІЕ СОКЕрШАЕМЫН (нЫЖв).
НЫН^ ЖЕ КАА СІА лесть клагодатн„ паче же ДЛЮЦІН^Ъ благодать„ дабы
къ Бога кгкроклтн„ и от^однти кезкожнѴ (ниже). Горе мші съ
СК'ЬтЛОСТІ'Ю СЕЮ„ АЦ1Е ПО КАПЕЛИ ОЧЕрН'ЬкАЮСА: АЦІЕ СК’ѢтЛ'ІІНШН^Ъ Зрю

— 95 —
НЕ Оу ОЧНфЕННЫуЪ; АфЕ ЗЛЫМЪ КрЕЕТНТЕЛА «уЧЕНІЕМЪ ПрЕЛЬфАЮСАд АфЕ
Нфо Д^уЛ ЛУЧШАГО,, Н НЕ ОЕ^ТЛК>„ ДДЖДЬ МН'І КУПЕЛЬ ЕТОрѴю„ Н
ТОГДА ЗЛ^ ПОМЫСЛИ О ПЕрЕОН*'4'.
Таково изреченіе Святого Писанія о крещеніи еретиковъ и о ихъ
вѣрѣ. Не я говорю, возлюбленные слушатели, Писаніе говоритъ:
„ЯфЕ И ХРИСТА ПрОПОЕ'ЬдѴюТЪ,, ЛЦІЕ Н Е'&рѴ ПОуЕЛЛАЮТЪ„ но
ЕСА СІА лестнео И ЛЖНЕО ТЕОрАТЪ1'4'
Христа проповѣдуютъ, вѣру хвалятъ и чины по¬
ставляютъ для обмана простѣйшихъ.
„Сего лади рлз^м'ітн имдліы,, ако ЕрстичссклА пнсднТа и прдзд-
НЕСТЕА Н СЛбЖБЫ Н ТАЙНЫ II ПрОПОЕ'ЬдН НЕ сѴтА ПрЛЕЫ4'*'.
Если еретики и въ три погруженія крестятъ такъ же, какъ и право¬
славная Церковь, но
„Еса же сіа не тако имѣютъ,, но ннлко и нечестнео14'
Т.-е. не по законамъ Церкви Христовой, а по ереси. Также хирото¬
нія у нихъ незаконная, потому что они
г-Ц „Еса сіа льстиво и лжнео тЕорлтъ1'1'.
подобно лицедѣямъ, обманывающимъ взоры людей. Теперь для васъ
ясно, что есть еретики и почему еретики не пріемлются иначе въ Церковь
Христову, какъ только чрезъ совершеніе надъ ними или таинства св. Кре¬
щенія или таинства мѵропомазанія.
Теперь приступлю къ разбору свидѣтельскихъ данныхъ моего собе¬
сѣдника. Мой собесѣдникъ еще рано началъ разбирать свидѣтельства,
которыя еще пе были мной поставлены. Полагаю, что вся благомыслящая
публика отмѣтитъ это стремленіе моего собесѣдника. Я еще ни одного
свидѣтельства не представилъ, я еще не говорилъ о еретическомъ кре¬
щеніи, а онъ уже спѣшитъ впередъ разобрать наши свидѣтельства, кото¬
рыхъ я и не представлялъ. А для какой цѣли? Да чтобы
парализовать мнѣніе своего противника. Но, полагаю, всѣ благомы¬
слящіе слушатели это отмѣтятъ. Нужно говорить но чистой совѣсти, нуж¬
но говорить убѣжденно, нужно говорить такъ, какъ на судѣ Божіемъ, а
не прибѣгать къ выдумкамъ и хитростямъ.
Пойду по слѣдамъ моего собесѣдника. Вотъ свидѣтельство книги
Катихизисъ, Тимоѳея пресвитера о трехъ чинахъ, листъ 367.
„КрЕфЕНІЕ ЕО ЕСТЬ дѴіНЕЕНОЕ рОЖДЕНІЕ ОТЪ ЕОДЫ И СЕАТЛГО Д#уА„

— 96 —
Но это свидѣтельство для моего собесѣдника не оправданіе, а для
насъ не обвиненіе. Собесѣдникъ мой долженъ бы знать, что онъ читалъ
изъ Катихизиса, вѣдь, тамъ говорится о тайнѣ святаго крещенія въ Хри¬
стовой Церкви, а у насъ рѣчь—о еретическомъ крещеніи. Ошибка моего
собесѣдника, очевидно, крупная.
Посмотримъ и слѣдующее свидѣтельство. Книга Кормчая, листъ 634.
0„Т^Н ЧИНЫ ОЕ^І’ТЛЕМг Г^Н^ОДАфН^г КІ СКАТ’ІСЙ ГіОж'іЕЙ СОЕО^-
н'кй и Япостольстій Це^кки,, еоголюеезный сосл&кееннче іоднне н отг
кгк^г мн'к любезнѣйшій. И пе^кый оуко чннг есть т^Ек^юіріи схл-
ТДГО К^ЕфЕНІА. ЕТО^ЫЙ ЖЕ НЕ К^ЕЦШЛШ^Ъ 0уКОо НО ПОМЛЗ&ЛШ^г
сбатыма мѵромъ. И третій: нн к^ЕірдЕлгы^г же нн помдз&мы^г,, но
ТОЩИ П^ОКЛННЛЮЦШ^'А ЕКОЮ И ЕСЛкЪ? Е^ЕСЬс‘'.
Изъ прочитаннаго видно, что еретиковъ (перваго чина) Церковь при¬
нимаетъ крещеніемъ, второго—не крещеніемъ, но мѵропомазаніемъ, треть¬
яго не крещеніемъ, не мѵропомазаніемъ, но просто проклятіемъ ересей своей
и всякой другой. Но, къ сожалѣнію моему, мой собесѣдникъ мало привелъ
изъ 70-й гл. Кормчей. Ему, какъ видно, нужно было только указать на
три чина у Тимоѳея пресвитера, а самую-то сущность онъ намѣренно
пропустилъ. Еретики второго и третьяго чина: первые мѵропомазуются,
а вторые проклинаютъ только свою и иныя ереси, но въ случаѣ, если опи
приближаются къ вящшей ереси, то законъ у Тимоѳея повелѣваетъ ихъ
покрещивать (листъ 635).
кг пдклідньст’кй е^еін, ѵлже ирнюктіни^г
Какъ и я сказалъ. Слѣдовательно, если изъ второго и третьяго чина
еретики приложатся къ ереси Павла Самосатскаго, то таковыхъ слѣдуетъ
перекрещивать, а какъ и за что?
ОЛИ НЕСЧ'О^ТДНЫ ЖЕ0 Н ЕКТН^ТдНИСЧ’Ы, Н СЕКК^ІАНЫ н нже отг по¬
добны)^ нлѵг ересей: подоЕДЕтг нліг чжо^итіі злпнгднТл и п^оклннлти
ИЗЛОЖЕНА ЕЫЕТА/, ЕЖЕ ПОІ^ЕфДГИ Н^г
сбою е^еса, и Нестора,, и бкч’нуіА, и ДТоско^л,, и Себн^л„ и п^очТа

Н КГА АЖЕ
НАЧАЛЬНИКИ ТАКОВЫМЪ	Н НЖЕ Т^Ъ ЛіѴд^СТЕ^ЮЦНА,
ПРЕЖДЕ КССПОЛШіѴтЫА Е^ЕСИ*'4'.
А что послѣ этого повелѣваетъ Церковь въ лицѣ Тимоѳея пресви¬
тера? Вотъ что:
,,„И тдко вош^иннмлтн имъ сватое і^еціен’іе4'''.
Нужно было посмотрѣть на 335 листъ этого свидѣтельства не одно¬
сторонне, если хотите по совѣсти разбирать. Вотъ здѣсь крестятся второго
и третьяго чина еретики, крещенные прежде въ три погруженія. Нако¬
нецъ, вы пропустили самое главное. У Тимоѳея пресвитера въ этой же гла¬
вѣ, на листѣ 035-мъ, указаны три чина еретиковъ, изъ которыхъ еретиковъ
второго и третьяго чина, крещенныхъ въ три погруженія во имя Отца и
Сына и Святаго Духа, но принявшихъ ересь Павла Самосатскаго, при со¬
единеніи ихъ съ Церковью Христовой повелѣвается крестить, несмотря
па то, что они крещены въ три погруженія.
Вотъ еще болѣе убѣдительное свидѣтельство. Въ той же семидесятой
главѣ книги Кормчей Тимоѳей пресвитеръ говоритъ слѣдующее:
НЖЕ СЪ КНІІ^ТЛНОЛГА Сокор ПОКЕЛ’ІНАЕТЪ ЕСАКАГО ТИКА Кр
ЦІА’ГИ4'4'.
Изъ этого слѣдуетъ, что у Тимоѳея пресвитера положенъ для при¬
нятія еретиковъ одинъ древній чинъ: крестить всѣхъ еретиковъ.
Но разъ вы взяли въ свидѣтельство 70 главу книга Кормчей, то
вамъ нужно было бы указать спеціальное значеніе этого свидѣтельства
а не обрывать мнѣніе книги Кормчей по своему желанію. Такъ вотъ, но
только свящсшюмучеішкъ Кипріанъ и древніе отцы Церкви, мнѣнія ко¬
торыхъ приняты за правило Церковью, повелѣваютъ крестить еретиковъ-
трехногруженцевъ, но и сама книга Кормчая, данная въ руководство всеіі
Церкви, говоритъ объ этомъ же, что соборъ съ Кипріаномъ, уложившій
крестить всѣхъ еретиковъ, принятъ всею Церковью, какъ законъ для ру¬
ководства Церкви, чему мы и слѣдуемъ.
Пойду дальше по слѣдамъ моего собесѣдника. Въ толкованіи на 8-ое
правило I вселенскаго собора толкователь Аристинъ раздѣляетъ новаті¬
анъ и другихъ еретиковъ на три чина. Церковь всегда поступала осмотри¬
тельно; одна сторона крестила всѣхъ еретиковъ безъ различія, другая сто¬
рона принимала ихъ чиномъ мѵропомазанія, но, однако, принимавшіе
чиномъ мѵропомазанія, не порицали ту Церковь, которая крестила тѣхъ

— 98 —
•же еретиковъ. Въ 8-мъ правилѣ говорится объ ученіи еретика Новата.
Кто былъ Новатъ и какова его ересь и какъ онъ крестилъ? Я позволю
себѣ представить на ваше благоусмотрѣніе свидѣтельство изъ книги Ма¬
ксима грека, который говоритъ объ этомъ еретикѣ, слово 68.
„Слышн же бнатно„ н ^лз^м'Ьй прлмо: ірстики., нже отъ Но¬
сата П^ЕЗ&НТЕ^А БЫ США ^НЛККЛГО,, НОКДТІАНЕ НЛ^НЦЛЕЛШ,, НИЖЕ О К^ЕфЕ-
НІИ, НИЖЕ О ТЛННСТК'І' П^ЛКОСЛЛБНЫЛ Б'Цы,, НИЖЕ О ИНОМЪ КОЕМЪ 3А-
КОК'к ЦЕРКОВНОМЪ БЕЗЗАКОНОБА^о НО ЗАНЕ тонію ддрокднноЕ ОТЪ ЧЕ-
лок'ЬколюбѴа Спаса Хрнстд грѣшникомъ покданіа отрнцд^Ѵ н не
пршмл^ѵ НА ПОКААнУе ОБрДфАЮфН^СА^ НЖЕ КЪ ГОНЕНІИ Хрнстд ОТБЕрГО-
1ІІЛСА. За ТО ЕДННО ОТрННОБЕНН ЕЫІІІА ОТЪ БЕЛНКАГО СоБОрА ПрАБОСЛАБ-
НЫ^Ъ, Н ПрОКЛАТЫ КЫІПЛ4'1'.
Изъ прочитаннаго видно, что у Новата-еретика никакой собственно
ереси не было, а Церковь древняя крестила приходящихъ отъ его ереси,
несмотря на то, что новатіане были крещены въ три погруженія. Сама
истина свидѣтельствуетъ, что три погруженія еретиковъ во имя Отца и
Сына и Святаго Духа не дѣлаютъ крещеніе еретиковъ истиннымъ. Не хо¬
четъ ли мой собесѣдникъ этимъ защищать еретиковъ?
Затѣмъ вы сказали, что у Баронія въ 258 лѣтѣ написано, будто бы
овященномученикъ Кипріанъ покаялся въ томъ, что крестилъ новатіанъ
неосмысленно, оставилъ это заблужденіе и присоединился къ тѣмъ епи¬
скопамъ, которые не крестили новатіанъ. Скажу вамъ, это несправедливая
ложь. Если бы Кипріанъ покаялся въ этомъ, тогда бы и Церковь не при¬
няла его дѣйствій. Развѣ могла Церковь противорѣчьи» сама себѣ, когда
положила законъ Кипріана въ книгѣ Кормчей. Кипріанъ былъ въ III вѣ¬
кѣ, а Кормчая издавалась въ первой половинѣ XVII вѣка. Здѣсь круп¬
ная ошибка моего собесѣдника. Кипріанъ въ крещеніи еретиковъ никогда
не каялся и не присоединялся ни къ какимъ епископамъ.
Такъ святая Церковь поступала до и послѣ священномученика Кип¬
ріана, т.-е. крестила всѣхъ еретиковъ, но соборъ никейскій первый поста¬
новилъ мѵроиомазать еретиковъ-новатіанъ.
Теперь скажу о томъ мѣстѣ у Баронія, на которое ссылался мой со¬
бесѣдникъ. Ба, книгѣ Баронія, часть 1, въ предисловіи о самомъ Бароніи
имѣются важныя указанія. Здѣсь пишется на листѣ 5: «Обаче хотящему
сію книгу безъ преткновенія и соблажнепія себѣ и безъ осужденія иныхъ

читати, вѣдати подобаетъ, и чтущимъ всегда въ памяти имѣти послѣдую¬
щая. Первое. Яко творецъ сихъ лѣтописаній, не токмо римлянинъ бѣ, но и
кардиналъ римскаго костела, именемъ Бароній кесарь, а сократителъ его
и на польскій языкъ прсводникъ, іезуитъ Петръ Скарга, оба во всемъ
между собою подобна, оба римляне, оба папежницы, и излиха ревнитель-
пѣйшіи защитницы папы римскаго, и послѣдовательнѣ велиціи ненавист¬
ницы нашея православныя церкви восточныя... Второе. Еже отъ перваго
уже явно есть, и ему послѣдуетъ, вѣдати надлежитъ, яко Бароній съ
преводникомъ и сократителемъ своимъ Скаргою, отъ излишнія ревности
къ папѣ, многими не токмо къ сему дѣлу ненадлежащими, но и неизвѣст¬
ными отъ недостовѣрныхъ писателей и подметными повѣстъми книги
своя наполнилъ... Егда читатель обрящетъ здѣ что противно и несогласно
православію, да не смущается, но да уподобится благороднѣйшимъ би-
ріеняномъ, иже услышавше проповѣдь апостольскую, къ писаніямъ
устремишася, по вся дни разсуждающе оная, аще сія тако суть».
Теперь ясно, что си читали изъ Баронія сомнительное мѣсто. Въ
предисловіи ясно говорится о самомъ Бароній, что ему лично вѣрить
нельзя, нельзя вѣрить и тому, что якобы Кипріанъ покаялся. Однако,
Бароній сослался на Евсевія ІІамфила, кн. 7. Посмотримъ, вотъ книга 7
Евсевія Памфила, гл. 5. Діонисій многократно бесѣдовалъ съ нимъ объ
этомъ предметѣ посредствомъ посланій, и, наконецъ, сказалъ, что, но
прекращеніи гоненія, всѣ церкви, обратившіяся къ Новатову нововведе¬
нію, примирились между собою. Онъ пишетъ такъ: Глава 5. «Знай, братъ,
что всѣ восточныя и еще отдаленнѣйшія церкви, бывъ нѣкогда раздѣ¬
лены, теперь пришли къ соединенію. Предстоятели ихъ вездѣ согласны
въ образѣ мыслей, исполняясь великою радостію о неожиданномъ утвер¬
жденіи мира: Димитріанъ — въ Антіохіи, Ѳеоктистъ — въ Кесаріи, Мо-
забанъ — въ Эліи, Маринъ, по смерти Александра, — въ Тирѣ, И.хіодоръ,
по упокоеніи Филимидра, — въ Лаодпкіи, Еленъ — въ Тарсѣ, и всѣ кили¬
кійскія церкви, Фирмиліанъ и вся Каппадокія... всѣ Сирскія области и
Аравія, куда вы всякій разъ посылаете свое пособіе и куда пишете въ
настоящее время, также Месопотамія, Понтъ и Виѳинія,—однимъ словомъ
всѣ и вездѣ радуются о единомысліи и братолюбіи, славя Бога...Онъ давно
уже писалъ о Еленѣ, Фирмиліаиѣ и всѣхъ епископахъ Киликіи, Кап¬
падокіи, Галатіи и дальнѣйшихъ сопредѣльныхъ областей, что съ ними
не будетъ имѣть общенія по той же самой причинѣ, потому, т.-е., что
они перекрещиваютъ еретиковъ. И смотри, сколь важно это дѣло; каса-

— 100 —
тельно его на значительнѣйшихъ соборахъ епископовъ, какъ я слышу,
дѣйствительно, постановлены правила, чтобы приходящіе въ церковь изъ
ереси сначала были оглашаемы, а потомъ омываемы и очищаемы отъ
сквернъ старой и нечистой закваски». Развѣ теперь не видно, что Бароніи
ввелъ въ заблужденіе моего собесѣдника. Отцы всего Востока соединились
мыслію крестить еретиковъ, согласно постановленія святаго Кипріана, а
Бароній написалъ, что Кипріанъ покаялся въ этомъ. Ложь очевидная.
Но кого невозможно было крестить, о томъ Діонисій пишетъ:
«Это правило и постановленіе принялъ я отъ блаженнаго нашего папы
Иракла: людей, обращающихся изъ ересей и бывшихъ прежде отступни¬
ками отъ Церкви, а еще болѣе тѣхъ, которые хотя и не отлагались отъ
пей и, повидимому, имѣли съ ней общеніе, однако-жъ не скрывали, что
ходятъ къ кому-нибудь изъ лжеучителей, такихъ людей, отлученныхъ
отъ Церкви онъ, внимая ихъ прошенію, снова принималъ, но только
тогда, когда они всенародно высказывали все слышанное ими отъ препо¬
давателей противнаго ученія. Послѣ того уже онъ вводилъ ихъ въ Цер¬
ковь и не требовалъ отъ нихъ вторштаго крещенія; потому что они еще
прежде получили отъ него Святаго Духа».
Изъ прочитаннаго видно, что священномученикъ Діонисій писалъ
о тѣхъ, кто отступилъ отъ Церкви и снова возвратился, таковыхъ онъ
не крестилъ, ибо они были прежде крещены въ православной Церкви:
«Потому что они еще прежде получили отъ него Святаго Духа». Про- ~
должаю письмо Діонисія. Разсуждая о семъ предметѣ довольно долго,
Діонисій говоритъ: «Узналъ я также, что не въ одной Африкѣ и не
теперь только введено это, но что подобное мнѣніе существовало съ дав¬
няго времени у прежнихъ епископовъ, въ Церквахъ многолюднѣйшихъ
и на соборахъ братіи въ И копіи, Синнадѣ и во многихъ другихъ стра¬
нахъ. Извращать ихъ постановленія и вызывать ихъ на состязанія и
распри я не хочу. Да не предвижеши предѣловъ ближняго своего, яже
поставите отцы твои, говоритъ Писаніе» (Второз. 19, 14).
Какъ видите, о священномученикѣ Кипріанѣ говоритъ св. отецъ,
что не только въ одной Африкѣ крестили еретиковъ, но это существо¬
вало съ давняго времени.
Изъ этого видно, что Діонисій утверждаетъ мнѣніе священиомуче-
ника Кипріана, что св. Кипріанъ согласно со всѣми тѣми отцами, кото¬
рые съ нимъ были на соборѣ, постановилъ крестить всѣхъ еретиковъ. *
«Знай братъ (Стефанъ), что всѣ восточныя и еще отдаленнѣйшія церкви,

— 101
бывъ нѣкогда раздѣлены, теперь пришли къ соединенію»(гл.5). Какъ видно
въ вопросѣ этомъ, крестить ли новатіанъ, нѣкоторые расходились. Вотъ
онъ и говоритъ: «.Знай, что всѣ раздѣленныя церкви по этому вопросу
теперь соединились во-едино: крестить всѣхъ еретиковъ. Какъ п слышу,
дѣйствительно, поставлены правила, чтобы приходящіе въ Церковь изъ
ереси сначала были оглашаемы, а потомъ омываемы, т.-е. крсщасмы.
Такъ вотъ, возлюбленнѣйіпіе слушатели, въ чемъ дѣло. Свяпіенно-
мученикъ Кипріанъ не только не каялся, не только не отвергнутъ со¬
боръ его церковью, а принятъ всею восточною церковью, какъ свидѣтель¬
ствуетъ о немъ священномучепикъ Діонисій Александрійскій. Слѣдова¬
тельно, протестъ моего собесѣдника противъ св. Кипріана исчезаетъ пе¬
редъ свѣтомъ самъ по себѣ, какъ тѣнь.
Вотъ что говоритъ правило святыхъ апостолъ 40.
„бліІСКОПА ИЛИ П|УЕЗБНТЕ^Д* ПрННАБИІИ^А КРЕЩЕНІЕ ИЛИ ЖЕ|ИГкУ ЕЦЕ-
ТНКОКА* ИЗК^ГДТН ПОБЕЛ'ккЛЕЛІА. Ко* КО СОГЛАСІЕ Х^НСТОКН СЪ КЕЛІАрОЛГА*
ИЛИ КЛА ЧАСТА К^НО-иѴ съ НЕК’крнымъ”
Вотъ, дорогіе слушатели, я представилъ вамъ свидѣтельство, кото¬
рое говоритъ, что еретики чада діавола. Какъ же можетъ быть въ Церкви
мѣсто Христу съ дьяволомъ? Это, говоритъ апостолъ Павелъ:
**КОЕ КО ПРИЧАСТІЕ П^ЛКД'к КА БЕЗЗАКОНІЮ* ИЛИ КОЕ ОБЩЕНІЕ СЕ'к'Т^
КО ТАМ^* КОЕ ЖЕ СОГЛАСІЕ Х^НСТОКН СЪ КЕЛІД^О-ИА. ИЛИ КЛА ЧАСТА
съ нек^ныміС1'. (Норино, зач.
Свидѣтельство ясно, какъ день Божій, у еретиковъ пѣтъ ничего
общаго съ Церковью: ни вѣры, ни Христа, пи крещенія. Тяжело слушать,
когда мои собесѣдники защищаютъ крещеніе враговъ Христовыхъ.
Мои собесѣдники, съ умысломъ защищая еретическое крещеніе,
явно хотятъ доказать, что крещеніе еретиковъ законно. Между тѣмъ
православные христіане не имѣютъ ничего общаго съ еретиками.
Дальше 47 правило св. апостолъ:
**6пНСКОПА ИЛИ П^ЕЗКИТЕрА* АЩЕ ПО НСТІІН’ІС ИМѢЮЩАГО КРЕЩЕНІЕ
КНОБА ОКРЕСТИТЪ* ИЛИ АЩЕ ОТЪ НЕЧЕСТНКЫ^А ОСККЕ|НІСННЛГО НЕ ОКРЕСТИТЪ*
ДА КАДЕТА НЗКЕрСЕНА* АКО ПОСЛГІЩЛЮЩІ'НСА КцЕСтѴ II СМЕРТИ ГОСПОДНЕЙ
Н НЕ рДЗЛІІЧДІОЦіІТі СКАЩЕННІІКОКА ОТА ЛЖЕ-ЕКАЩЕНННКОКА4'*'.
Толкованіе Зонары: «Итакъ совершенно крестить уже крещенныхъ

— 102 —
запрещено вовсе, а мгромъ помавать ихъ, если подверглись оскверненію,
дозволяется, хотя и это есть часть Божественнаго к ре-
ще нг я».
Изъ толкованія на 47 пр. видно, что нельзя крестить только такого
человѣка, который прежде принялъ крещеніе отъ православной Церкви.
Вальсамонъ. «По истинѣ крещается тотъ, кто по гласу Господа
единожды крещенъ во имя Отца и Сына и Святаго Духа. Итакъ, если
какой епископъ, или презвитеръ, крещеннаго такимъ образомъ необ¬
думанно опять креститъ, какъ съ начала, то подлежитъ изверженію...
а о дальнѣйшемъ опредѣленіи сего правила скажи слѣдуюгцее: кто-ни¬
будь крещенъ былъ отъ нечестиваго (ибо это значитъ быть осквернен¬
ными) и, желая снова быть крещеннымъ и вступить въ общеніе съ
православными христіанами, не былъ принятъ епископомъ или презви-
теромъ, утверждавшимъ, что не слѣдуетъ опять крестить того, кто одна¬
жды крещенъ. На этотъ случай правило говоритъ, что подлежитъ из¬
верженію епископъ или презвитеръ, не крестящій вновь токоваго, но
припимаюгцій его съ нечистымъ крещеніемъ».
Бъ Сллканской Кормчей: „ВтороЕ крсфААн КрЕфЕННЛГО истиннымъ
КрЕфЕНІЕМЪ И НЕ ПОКрЕфНКЛАИ ОСК&ЕрНЕННАГО ОТЪ 5Л0В'крНЫ^Ъл ТАКОКЫЙ
СКАТНТЕЛЬ НЕ СКАфЕНЪ4'4'.
Уясните себѣ въ чемъ дѣло, дорогіе слушатели. Православный свя¬
титель или пресвитеръ крещеннаго въ православной вѣрѣ, а потомъ пе¬
решедшаго на сторону еретиковъ и снова возвратившагося къ Христовой
Церкви не долженъ крестить, а только мѵропомазать. Если же какой-
либо святитель или пресвитеръ креститъ таковаго, то лишается сана.
Но если онъ не окреститъ еретика, то и за это лишается сана.
Теперь перейду къ 68 правилу святыхъ апостолъ. Видите, я все
время свидѣтельствую отъ неоспоримаго Писанія Церкви Христовой.
68 пр. гласитъ:
„ЯфЕ КТО ЕПИСКОПЪ, ИЛИ ПрЕЗЬНТЕбЪ, НЛН ДІАКОНЪ, ПРІЕМЛЕТЪ ОТЪ
КОГО-АИКО КТОрОЕ рУкОПОЛОЖЕНІЕ, ДА кУдЕТЪ ИЗВЕРЖЕНЪ ОТЪ СЬАфЕН-
НАГО ЧИНА, Н ОНЪ Н рУкОПОЛОЖИБЫЙ* ^АЗК^ АфЕ ДОСТОЙНО ИЗУСТНО
КАДЕТЪ, ЧТО ОТЪ ЕрЕТНКОБЪ ИМѢЕТЪ рУкоПОЛОЖЕНІЕ. Ибо КйЕфЕННЫМЪ
НЛН РУКОПОЛОЖЕННЫМЪ ОТЪ ТАКОВЫМЪ НН Б'ЬрНЫМН, НН СлУжНТЕЛАМН
ЦЕрКБИ БЫТН НЕВОЗМОЖНО4'4'.

— 103 —
Въ толкованіи Зонары: «Ибо ни крещеніе еретиковъ не можетъ
никого сдѣлать христіаниномъ, ни рукоположеніе ихъ не сдѣлаетъ кли¬
рикомъ. Итакъ, рукоположенныхъ еретиками вновь рукополагать нѣтъ
опасности». Вальсамона. «А какъ рукоположеніе и крещеніе еретиковъ
ни клириками не дѣлаетъ, пи вѣрными, то опредѣлено безъ опасенія
рукополагать и крестить рукоположенныхъ или крещенныхъ еретиками,
ибо бывшее у нихъ почитается за небывшее».
Изъ представленныхъ мною свидѣтельствъ, дорогіе слушатели, по¬
лучается ясный смыслъ, что еретиковъ крестить должно. Если не кре¬
стить, то какъ же они изъ волковъ могутъ стать овцами? Это есть топ.
способъ врачеванія, который положенъ святыми апостолами по ученіи»
Самого Христа. Крестить и такихъ еретиковъ, которые крещены были вт.
три погруженія, Церковь повелѣваетъ, какъ это видно на примѣрѣ Но-
вата-еретика и на послѣдователяхъ его ереси, которые были крещены вт.
три погруженія, однако, древняя Церковь крестила ихъ.
Я по предложенному мнѣ моимъ собесѣдникомъ вопросу ясно от¬
вѣтилъ, что Церковь повелѣла крестить еретиковъ, крещенныхъ въ три
погруженія, а иногда и мѵропомазать, но между собой вражды по этому
вопросу Церковь не имѣла.
Д. С. Варакинъ.
Приступая къ собесѣдованію, я высказать взглядъ на пріемъ ере¬
тиковъ въ Церковь Христову; свое убѣжденіе я основалъ на книгѣ «Корм¬
чей» и сказалъ въ заключеніе, что и мы отвергаемъ крещеніе, совершен¬
ное еретиками перваго чина. Всю эту рѣчь мой собесѣдникъ это же самое
и говорилъ, что я сказалъ, что перваго чина еретиковъ нужно перекрещи¬
вать. Поэтому онъ и читалъ 46, 47 и 68 правила святыхъ апостоловъ.
Я уже объяснялъ, что Ѳеодоръ Студитъ, толкуя эти правила, говоритъ
о такихъ еретикахъ, которые не крещены и не крестятъ во имя Отца и
Сына и Святаго Духа, что ихъ перекрещивать надо. Зачѣмъ же онъ чи¬
талъ? Мнѣ кажется, читать то, что читано и читано для того, чтобы раз¬
личить еретиковъ, это дѣлается только вслѣдствіе того, что моему со¬
бесѣднику защищать свое убѣжденіе о перекрещиваніи положительно
нечѣмъ. Но все-таки онъ дѣлаетъ попытку такъ или иначе оправдаться

— 104 —
Беретъ г. Пичугинъ книгу «Кормчую», читаетъ слова Тимоѳея пре¬
свитера и начинаетъ разъяснять: а вотъ-де дальше мой собесѣдникъ не
нрочелъ, здѣсь сказано, что тѣ еретики, которые приближались къ пав-
лпкіанской ереси, тоже перекрещивались.
Я то же самое говорилъ, что павликіане—еретики перваго чина и по¬
ложено ііхъ перекрещивать. Далѣе мой собесѣдникъ не дочиталъ то, что
дѣйствительно надо было прочитать, чтобы еще яснѣе было. Здѣсь гово¬
рится относительно армянъ, что нѣкоторые снова ихъ крестятъ, но даль¬
ше говорится, какъ соборная Церковь поступала:
„З^НМА ЖЕ НЫН'І: къ белнкн^а н соБорны^А ЦЕ^ККД^А,, ^ЕКШЕ ПАТ-
^Ѵа^Ѵа^'і и КА МНТ^ОПОлѴа^А іі прочивъ,, АКО АЛМЕНЫ, И АКОБНТАНЫ„ Н
несто^Таны,, н п^очі'а КЕЗГЛАКНЫА н подобныа нма ОБ^АЦІДКЦІЫАСА КА
П^ДБОСЛЛКН^Ю Б'ЦѴ,, БОЖЕСТБЕННЫМА МУРОМА ПОМАзѴюТА„ А НЕ К^ЕЦІД-
ЮТА4'1' (КормЧДА СААБ. ЛІК. 636).
Ботъ это онъ и не дочиталъ.
Намъ здѣсь сказали, что еретики имѣютъ въ себѣ дьявола, по¬
этому и должно ихъ крестить вновь. А прежніе еретики развѣ безъ дьяво¬
ла жили? Соборы вселенскіе принимали ихъ третьимъ чиномъ, не кре¬
стили. Что же, развѣ въ нынѣшнемъ году только они съ дьяволомъ стали?
Да, еретики всѣ и всегда съ сатаной, потому что ученіе у нихъ отъ врага
Христова. Были и раньше такіе еретики, напримѣръ, аріане, которые
говорили, что Сынъ Божій—тварь, а не Творецъ. Это ученіе еретическое,
однако, вселенскій соборъ постановилъ ихъ не крестить, а токмо мѵромъ
помазывать, слѣдовательно, слово Тимоѳея пресвитера лежитъ въ полной
силѣ, что еретиковъ нужно различать на три чина. Сколько ни старал¬
ся мой собесѣдникъ, но ничего ие нашелъ въ свое оправданіе, и если
мы стоимъ на 8-мъ правилѣ I вселенскаго собора, то онъ только сказалъ:
«Да, вѣрно».
Теперь обращаюсь къ оправданію убѣжденія моего собесѣдника:
Онъ начинаетъ читать книгу «Катихизисъ» и не дочитываетъ, чѣмъ и
вводитъ въ заблужденіе уважаемое собраніе.
„ИсТИННЫА ЛИ II П^АБЫА П^ЕСБАТЫА 'ГАННЫ Х^НГТОБЫ сѴтОу

105 —
А дальше?
„По нітнн'к ни что оу нн^ъ н^сть нетннно. Но кее оуко еже
еретики ткорАтъ отъ емышленУа екоего. Кано ліог^тъ еоке^шлтн
Д'ііЙЕТКЛ Божіа НА ИГ^ЛЛИфА^Ъ ЕКОИ^Ъ. ЯфЕ Н ХрНЕТА П^ОПОК'ЬдѴюТЪ,
Н К^^ ЕКОЮ ПО^КАЛАЮТЪ. Но КЕА ПА ЛАЕТНКО И ЛЖИ&О ТКО^АТЪ44'.
У еретиковъ ничего нѣтъ истиннаго, все нужно передѣлывать, и та¬
кимъ образомъ дальше читаетъ:
„ЯфЕ И ЦЕ^ККН ЕКОА, Н КЛИНИКИ ЦЕ^КОКНЫА, Н ПМЕДША КОЖЕЕТКЕН-
НАА ПРОЧИТАЮТЪ. И МНАТЕА ЕЖЕ тЖліЖЕ КрЕфЕИІЕЛІЪ КЦЕфЛТНЕА. Тд-
кожде и тайны Божееткенныа, еже есть пѣнистое тЖло и честною
КрОКЬ ХрНЕТОкѴ нм'Ьгн. Беа же еТа не тако имѣютъ, но ннако и
НЕЧЕЕ'ГИКО*'4'.
И остановился. «О нихъ же смѣю рещи», дальше говорится, а мой со¬
бесѣдникъ мой не посмѣлъ этого сказать:
„ИЖ* н ЛіДркГоНИТАНЕ ГЛЛГОЛЮТЕА, ОуЧЛфЕ Три НАЧАЛА ПрОПОЕ^-
длтн и крЕфЕШЕ даютъ не ЕДИНО, НО ДК'Ѣ и три. И ПАПЕЖИ ОПр'ЬнО-
КОЛ\Ъ ПрИЧЛфЛЮТЕА И НАЧАЛО БоЖЕЕТкѴ КТОрОЕ ЕКОДАТЪ. ѲжЕ Н ОТЪ
Сына ис^одитн СеатомѴ ДУ^Ѵ. И мддлнТане кетмій н ноеый законъ
ПРІЕМЛЮТЪ. ОкЛЧЕ Др^ГІ*А ПрорОКН КЕО ДАТЪ00.
Вотъ какіе еретики въ «Катехизисѣ» именуются, о нихъ-то онъ и
не дочиталъ.
ТдКОЖДЕ И ПЕПуЗАНЕ, Н КЛргѴнофІАНЕ, И НЖЙ ЛШО3Н ЕрЕТНЦЫ ІІЕ
ПрАКО ЛІ^дрЕТК^ЮТЪ. И ПРОЧЛА Д'блА НМ^фЕ, ЕКЕЕрНА Н НЕЧЕЕТНКА. СфЕ
ЖЕ Н ЕАМОГО ГОЕПОДД ІС^ЕЛ ХрНЕТЛ ИСТИННАГО БОГА НАШЕГО ННАКО ПрО-
пок'Ьдлютъ*'*'.
Вотъ какіе еретики.
„ОкТн оуко ХрнстокѴ ПЛОТА отъ некееи глаголютъ еошедшѴ, ако
уАЛЕНТІАНЕ. ИиѴн ПрОЕТА ЧЕЛОЕ'ЬкЛ ХрНЕТЛ ГЛЛГОЛЛ^Ѵ, АКО ДЕОДОТІАНЕ.
ИнѴн же пропок'ІсдлюфЕ ХриЕтл кытн Отца, ако манентѴане. И инѴн
ННАКО. 0 НН^Ъ ЖЕ ЕКАТЫЙ ІОАННЪ ЗлАТоѴеТЫЙ ГЛАГОЛЕТЪ. ПРАЗДНИКИ
оуко И ЕКАТЫА ДНИ П^ЛЗДН^ЮТЪ, И СКАТЫШЪ АПОЕТОЛЪ И МУЧЕНИКЪ.

— 106 —
Но кса ко откЕржЕНЙ к'Ьры нстннныа, отъ скоего уліышлЕшд тко-
рлтъ. И лжнкыа пророки имѣютъ1'1'.
Вотъ о какихъ еретикахъ здѣсь рѣчь идетъ, о еретикахъ перваго
чина, каковы маркіониты и другіе и, чтобы уяснить дѣло, моему собе¬
сѣднику слѣдовало бы прочесть это; но такъ какъ это ему невыгодно,
онъ и не сталъ читать это добавленіе.
Но какъ же нужно измѣрять еретиковъ? Намъ на это даютъ от¬
вѣтъ святые отцы, напримѣръ, преподобный Іосифъ Волоколамскій (слово
15 листъ 511-й).
„,,(>рЕТИЦЫ вуко НЕ ЕДИНО мѴдрСТкѴюТЪ,, НО ОКЪ вуКО ТАКО ОКЪ ЖЕ
ИНДКО: ПАКЛНКѴДНЕ оуКО Н фоТІЛНЕ,, фрИГН„ Н ЕКНОмТдНЕ„ МДНТАННСТЫ,, Н
слкелілны„ н млркіоннты„ н нзмаилите„ н ншн тдкокГн: сіи уко НЕ
к'кр&отъ ко СкатѴю н бдннос^цжѴю Троицѣ Господа же нашего
ІС&А ХРИСТА Богомъ не ндрицлютъ,, н плотскаго смотрЕНІА 6го не прТ-
ЕМЛЮТЪ,, но окѴн вуко пророка бго НарНЦАЮТЪ,, ОКІН ЖЕ ПРОСТА ЧЕЛО-
К'ЪкА. 0 СН^Ъ (1-ГО ЧИНА ЕрЕТНКА^ъ) ОуКО ГЛАГОЛЮТЪ КСА КОЖЕСТКЕННАА
ПНСАНІА, АКО §ГДА ПрН^ОДАТЪ КЪ ПрАКОСЛАКНОЙ К'Ц'^,, ПОДОКАЕТЪ ИМЪ
ПРЕЖДЕ ПОСТНТНСА КрЕМА ДОКОЛЬНО„ Н КН'Ь ЦЕрККИ СТОАТН„ ПОТОМЖЕ
СН^Ъ КрЕСТНТИ АКОЖЕ ЕЛЛННЫ4'4'.
Это — одни еретики. Далѣе:
0„С^ть же н др^з'іи (2-го чина) ЕрЕТИцы., лціе н мѴдрсткѴ-
ЮТЪ„ НО НЕ ТАКО,, АКОЖЕ ПЕрКІИ„ ИЖЕ С^ТЬ НОКАТІ'ЛНЕ,, Н Д0НАТѴДНЕЛ
СРЕДНИДЫ0 Н ЧЕТЫрЕНАДЕСАТННЦЫ„ И КОЗДЕржНИЦЫ,, Н ННІН ТАК0К1Н: СІИ
вуко нспок'ЬдѴютъ Скатаю вднносѴцж^ю Троиі^,, и Господа нашего
ісѴса Христа Бога нлрнцлютъ„ н плотском^ смотреніи» 8го кФрѴютъ,
НмѴтЪ ЖЕ Н'ЬкОТОрЫА СрЕСИ КЪ СЕК'Ь. И АЦІЕ СІИ КОС^ОТАТЪ ПрНСТ^-
ПНТН КЪ ПрЛКОСЛАКН'І’Й К'Ьр'Ь,, Н ЕрЕСЬ И^Ъ прОКЛЕнѴтЪ„ СН^Ъ вуКО НЕ
ПОКАРКАЕТЪ КОЖЕСТКЕННОЕ ПИСАНІЕ КрЕСТИТИ, НО АКОЖЕ КрЕЦІЕННЫ^Ъ
прѴнматн кскор1!: и кожесткенны^ъ тдннъ окціенѴео т^ъ сподокле-
КАТН
Такимъ образомъ ясно, что еретиковъ должно раздѣлять и прини¬
мать ихъ не одинаково, я еще подтвердилъ это однимъ свидѣтельствомъ
Іосифа Волоколамскаго. Когда я разсматривалъ имѣющія быть прочтен-

— 107 —
ными моимъ собесѣдникомъ доказательства, я сослался на историка Ба-
ронія, у котораго сказано, что священномученикъ Кипріанъ покаялся въ
томъ, что онъ держался мнѣнія о перекрещиваніи всѣхъ. Уважаемый со¬
бесѣдникъ начинаетъ возражать и говорить намъ: «собесѣдникъ сослался
на Баронія, но Бароній вѣдь взялъ изъ Евсевія», и принялся читать, и
цѣлыхъ 10 минутъ читалъ, изъ Евсевія. На самомъ дѣлѣ, тамъ ничего къ
дѣлу не относится, а главное то, что мой почтенный собесѣдникъ, намѣ¬
ренно или ненамѣренно, сдѣлалъ подлогъ какъ вчера были у него под¬
логи, такъ и сегодня. Я читалъ въ Бароній листъ 161 оборотъ слѣдующее:
.„Пишетъ Якг&тинъ (о І^ЕЦІЕНТи противъ донатистокъ КНИГА
КТОрАА„ ГАДКА 4 Н ЕПНСТОЛІА 48)* АКО ЛШО3Н ЕПНСКОПИ КО ЯфрН
(его (КАТдго Кипріана о крещеній оучЕНІА не по^кдлнііід„ н о гамомъ
НМАТЬ НАДЕЖД#., АКО П&ЕЖДЕ СМЕРТИ О (ЕМЪ ПОКЛАСА^.
(Л'іто Господне 258, чнг. 8).
Это,—говоритъ,—Бароній взялъ изъ Евсевія. Нѣтъ, уважаемый со¬
бесѣдникъ, вы посмотрите хорошенько: въ книгѣ Баронія пишется о кре¬
щеніи донатистовъ со словъ блаженнаго Августина, это великій учитель
Церкви, ученіе его принято Церковью, и Бароній-лѣтописецъ взялъ у
него данныя о томъ, что Кипріанъ покаялся.
Какъ же самъ блаженный Августинъ относился къ крещенію ере-
тиковъ-донатистовъ и какъ онъ считалъ тѣхъ, которые повторяютъ это
крещеніе еретиковъ? Изъ книги «Жизнь и творенія бл. Августина» (стр.
89) читаемъ слѣдующее: «Отсюда слѣдуетъ, что повтореніе кре¬
щенія надъ еретиками и раскольниками беззакон-
н о, если только таинство сіе совершено надъ ними правильно, т.-е. во имя
Отца и Сына и Святаго Духа (о крещеніи, кн. 2, гл. и, 15).
Вотъ блаж. Августинъ какъ свидѣтельствуетъ противъ безразлич¬
наго перекрещиванія: это, говоритъ, «беззаконно» повторять правильно
совершенное крещеніе еретиковъ.
Затѣмъ, читаетъ Евсевія -«Церковную Исторію», гдѣ сдѣлана ссылка
на Діонисія, будто и Діонисій высказывался въ томъ смыслѣ, что ерети¬
ковъ перекрещивать можно. Мы имѣемъ подъ руками: Творенія св. Діо¬
нисія, епископа Александрійскаго» (стр. 58). Въ «письмѣ къ Діонисію
и къ Стефану, пресвитеру римской церкви», св. Діонисій пишетъ слѣдую¬
щее: «Тѣхъ, которые крещены во имя трехъ лицъ: Отца и Сына, и Свя¬
таго Духа, не слѣдуетъ перекрещивать, хотя бы они

— 108 —
и крещены бы л и еретика м и, если только еретики эти
исповѣдуютъ три лица. А надъ тѣми, которые обращаются ко святой
Церкви отъ другихъ ересей, пустъ будетъ совершаемо крещеніе». Въ
примѣчаніи: «Въ одномъ изъ кодексовъ съ сирійскимъ текстомъ это¬
го фрагмента къ словамъ св. Діонисія прибавлено слѣдующее замѣ¬
чаніе: Къ этому мпѣ7іію присоединились триста осмьнадцать отцовъ,
собравшихся въ городѣ Никсѣ, и пастыри Церквей, жившіе послѣ
питъ». Вотъ какъ ясно сказано у Діонисія въ собственномъ его твореніи.
Затѣмъ, въ 71 главѣ «Кормчей» есть у Тимоѳея ссылка на Кипріана,
который перекрещивалъ всѣхъ. Я уже прочелъ вамъ изъ блаж. Іеро¬
нима, что этотъ соборъ, постановившій перекрещиванье, собрался вновь,
отмѣнилъ это постановленіе и сдѣлалъ новое. Чѣмъ онъ руководство¬
вался? Онъ постановилъ возвратиться къ древнему обычаю «Блаженный
Кипріанъ,— говоритъ Іеронимъ,— старался избѣжать обычно посѣщае¬
мыхъ озеръ и не пить воды чужой; съ цѣлію отвергая крещеніе ере¬
тиковъ, онъ при тогдашнемъ римскомъ епископѣ Стефанѣ, который былъ
двадцать вторымъ, считая отъ блаженаго Петра, составилъ по этому пред¬
мету соборъ африканскій. Но стараніе его осталось тщетнымъ. Тѣ же
самые епископы, которые вмѣстѣ съ нимъ поста¬
новили перекрещивать еретиковъ, возвратившись
потомъ къ д ре вн му обычаю, издали новое оп ре дѣ-
лені е» (Твор. бл. Іеронима, ч. 4, стр. 88). Ясно, что это постановленіе
собора имъ самимъ отмѣнено. Какъ же вы имъ руководиться можете?
Святые отцы собрались, да отмѣнили, а вамъ оно потребовалось вновь.
Относительно Кипріанова ученія о крещеніи у Матѳея Правильника
говорится, что Василій Великій объявилъ ученіе Кипріана, какъ са¬
мимъ имъ отмѣненное, празднымъ; значитъ, для руководства оно не
нужно. Я уже прочиталъ слова блаж. Августина о томъ, что крещеніе,
совершенное еретиками правильно, повторять беззаконно; но это беззако¬
ніе и практикуется у старообрядцевъ-поморцевъ. Затѣмъ мы имѣемъ
подъ руками доказательство препод. отца Викентія Лиринскаго, который
говорить о тѣхъ, кто руководствуется соборомъ Кипріана, слѣдующее:
«Какое вліяніе имѣлъ самый соборъ африканскій или рѣшеніе его? По
милости Божіей, никакого; но все, какъ сновидѣпія, какъ басни, какъ
нелѣпости, отмѣнено, отвергнуто, попрано. И,—о чудный оборотъ об¬
стоятельствъ! Виновники того мнѣнія признаются каѳоликами, а послѣ¬
дователи еретиками, учители разрѣшаются, а ученики осуждаются, пи-

— 109 —
сатели сочиненій будутъ сынами царствія, а защитники оныхъ. под¬
вергнутся геенѣ. Ибо кто столъ безуменъ, что усумнился въ томъ, что
свѣтило всѣхъ святыхъ, епископовъ и мучениковъ, блаженнѣйшій Кип¬
ріанъ, и прочіе товарищи его будутъ царствовать со Христомъ во вѣки?
или, напротивъ, кто столъ нечестивъ, что станетъ отрицать, что дона-
т исты и прочіе заразите ли, хвастающіеся тѣмъ, что
перекрещиваютъ, по авторитету собора того, на¬
всегда будутъ горѣть съ діаволомъ». (Памяти, записки
(св.) Викентія Лиринскаго, гл. 6, стр. 30). Вотъ, говоритъ какой дивный
оборотъ обстоятельствъ: св. Кипріанъ будетъ сыномъ царствія небеснаго,
а защитники его ученія о перекрещиваніи подвергнутся геенѣ. Въ са¬
момъ дѣлѣ, кто будетъ такъ безуменъ и усумнится въ томъ, что свѣтило
всѣхъ святыхъ, всѣхъ епископовъ и всѣхъ мучениковъ блаж. Кипріанъ
будетъ царствовать со Христомъ; или кто, напротивъ, такъ нечестивъ,
что станетъ отрицать, что донатисты и прочіе заразители, которые въ
оправданіе перекрещиванія ссылались на постановленіе африканскаго
собора, будутъ горѣть съ діаволомъ. Вотъ участь тѣхъ, которые
руководствуются постановленіемъ о перекрещиваніи, измѣненнымъ
самимъ Кипріаномъ. Такъ говоритъ преподобный Викентій. Такъ
же пишетъ объ этомъ постановленіи и св. Василій Великій
въ правилахъ, которыя находятся въ книгѣ «Кормчей», что слѣдуетъ
отмѣнить перекрещиванье. Да и святой II вселенскій соборъ собрался и
постановилъ, что еретиковъ нужно различать. Если бы даже св. Кип¬
ріанъ и не раскаялся, то я думаю, что авторитетъ вселенскаго собора
стоитъ выше священномученика Кипріана. Говорю я это, не имѣя въ
помыслахъ навести какую-нибудь тѣнь на священномученика Кипріана,
но во всякомъ случаѣ, какъ говоритъ Викентій Лирійскій, слѣдуетъ ру¬
ководствоваться рѣшеніемъ всей Церкви, а не какого-нибудь частнаго
лица; но самое главное, что Кипріанъ раскаялся и пишетъ къ папѣ Сте-
ѳану (Творенія св. Кипріана, часть I, стр. 331): «Въ этомъ дѣлѣ и мы
никого не принуждаемъ, никому не даемъ закона». Также онъ пишетъ
ІОбаяну пресвитеру слѣдующее: «Мы написали тебѣ, возлюбленнѣйшій
братъ, по мѣрѣ силъ нашихъ, не имѣя въ мысляхъ ни предписывать,
ни навязывать кому-либо своего мнѣнія» (тамъ же, стр. 349). Самъ Кип¬
ріанъ призналъ это своимъ личнымъ мнѣніемъ, но мнѣніе — не законъ.
Намъ было говорено здѣсь, что тѣхъ, которые крещены въ православной
Церкви, потомъ уклонились въ ересь и возвращаются вновь, пере-

по —
крещивать не слѣдуетъ. Я васъ, г. Пичугинъ, объ этомъ и не спрашивалъ,
это я знаю и по правиламъ и по практикѣ церковной, что уклонившихся
отъ Церкви православной и возвратившихся въ нее перекрещивать не
должно; не объ этомъ рѣчь у насъ, а я васъ спрашиваю: гдѣ, въ какомъ
постановленіи вселенскаго собора сказано, что крещенныхъ еретиками
въ три погруженія, въ три Божественныя Ѵпостаси, перекрещивать снова.
Я уже заявилъ, что кропительно и обливательно крещенныхъ еретиковъ
перваго чина перекрещивать надо, но тѣхъ, которые крещены въ три
погруженія, въ три Божественныя Ѵпостаси, нигдѣ не указано крестить,
и если вы мнѣ не указали въ первой рѣчи, то можетъ быть вы прочтете
въ этой.
Между прочимъ поставлено было мнѣ въ упрекъ, что я взялся раз¬
бирать доказательства, другими словами, всю опору защитниковъ пере¬
крещиванья, въ своей первой рѣчи. Это, говоритъ, недобросовѣстно. Что
же здѣсь недобросовѣстнаго, уважаемый собесѣдникъ? Разбирайте во¬
просъ о крещеніи еретиковъ, какъ вамъ угодно съ своей точки зрѣнія,
а я буду разбирать съ моей точки зрѣнія, какъ мнѣ угодно. Недобросо¬
вѣстнаго здѣсь ни съ вашей, ни съ моей стороны нѣтъ и быть не мо¬
жетъ. Я прочиталъ ваше основаніе, затѣмъ разобралъ это основаніе и
указалъ, что ваша практика не оправдывается ученіемъ святыхъ отецъ,
я сравнивалъ ваши доказательства съ практикой вселенской Церкви; но
оказывается ни тутъ, ни тамъ у васъ подходящаго ничего нѣтъ, а разъ
нѣтъ, то и пѣта у васъ святой соборной апостольской Церкви. Она, эта
Церковь, говоритъ, что тремя чипами принимаются еретики.
Итакъ, почтенное собраніе, время мое заканчивается, я вторично об¬
ращаюсь къ г. Пичугину и прошу его, пусть онъ прочитаетъ передъ вами
здѣсь законъ Церкви, пусть прочитаетъ правила вселенскихъ соборовъ,
помѣстныхъ соборовъ и святыхъ отецъ, которыя въ обязательное руко¬
водство приняты Церковью: гдѣ было бы сказано, что крещенныхъ ере¬
тиками въ три Божественныя Ѵпостаси и въ три погруженія, слѣдуетъ
крестить вновь? Я буду ждать отвѣта.

— 111 —
Л. Ѳ. Пичугинъ.
Вотъ, дорогіе слушатели, вы прослушали и вторую обвинительную
рѣчь моего собесѣдника по тому же вопросу, крестить или не крестить
еретиковъ. Въ первой рѣчи я не отъ себя, а отъ Божественнаго Писанія
свидѣтельствовалъ, что въ древнее время крестили всѣхъ еретиковъ. Пер¬
венствующая святая Церковь больше 300 лѣтъ крестила всѣхъ еретиковъ.
До I вселенскаго собора не было другого чина для пріема еретиковъ,
какъ только крещеніе, что я вамъ подтвердилъ Святимъ писаніемъ.
Пойду по слѣдамъ моего собесѣдника и разберу его данныя. «За¬
чѣмъ онъ то читалъ, чего я не читалъ». Не понимаю, къ чему это сказано.
Я читалъ только свидѣтельства, идущія къ дѣлу. Крестить еретиковъ
повелѣли святые апостолы безъ различія; крестить еретиковъ повелѣлъ
соборъ святаго Кипріана въ Африкѣ, безъ различія, вмѣстѣ съ тѣмъ и
новатіанъ, крещеныхъ въ три погруженія, крестили и въ Малой Азіи.
Такъ слишкомъ 300 лѣтъ святая соборная Церковь крестила повсемѣстно
и всѣхъ еретиковъ. По отношенію 70-й главы Кормчей мой собесѣдникъ
сдѣлал'ь выводъ неудачный, можетъ быть онъ этого и не замѣтилъ. Нѣдь
я говорилъ не о павликіанахъ, происходившихъ отъ Павла Самосатскаго,
а о тѣхъ, кто къ ереси Павла присоединился, т.-е., напримѣръ, о такихъ
людяхъ, которые, считая себя православными, взяли священство у ере¬
тиковъ. Такъ эти-то люди, которые, принадлежа къ третьему чину, при¬
соединились къ ереси Павла Самосатскаго, если и крестились въ три по¬
груженія, то при пріемѣ въ соборную Церковь Христову должны быть
крещаемы снова, а также и тѣ, которые присоединились къ священству
еретическому, согласно 68 прав. св. апостолъ.
Здѣсь идетъ рѣчь о принадлежащихъ къ иавликіанской ереси, а не
о Павлѣ Самосатскомъ. Кто принадлежитъ къ ереси Павла Самосатскаго,
того законъ повелѣваетъ крестить. Вотъ законъ, слушайте:
„,И ністорТдны ЖС„ н ІБТН^ТдіІНГТЫ,, н сшірУдньц II ІІЖі ОТЪ ПО¬
ДОБНЫМЪ имъ {ршіЦ подокдітъ нмъ ткорити здпмсднѴд., Н П^ОКЛИНДТИ

— 112 —
А несторіане еретики третьяго чина (л. 634 обор.).
„Ни ПОМАЗ&лйН же нн і^ецшм'іи„ но точно п^оклинаюцин СБОА
^кн„ $ть сТіі: мелетТане ^дздо^нніун,, иже отъ МелетТа ^аздо^ннка.
СѴн 5ЛОСЛОКНН не сѴтьл но проклинаютъ сбой рдздоръ. НесторілнЕ,,
еьтн^Тдне, и тНі^ъ обцшнкъ Діоскоръ н прочій00
Такъ и несторіанъ и евтихіанъ крещенныхъ въ три погруженія,
но склонившихся къ ереси Павла Самосатскаго, при возвращеніи въ
Церковь Христову, крестить должно снова, несмотря на ихъ три по¬
груженія.
Вы на это ничего не сказали. Еретики третьяго чина принимаются
крещеніемъ за то, что присовокупились къ ереси Павла Самосатскаго.
Также и тѣхъ, кто присовокуплялся къ священству еретиковъ, законъ
повелѣваетъ крестить. Въ толкованіи на 18-е правило Сардикійскаго со¬
бора говорится: «Ибо въ 46 и 47 правилѣ они (апостолы) уложили бук¬
вально слѣдующее: Епископа, или презвитера, пріявшихъ крещеніе, или
жертву еретиковъ, извергати повелѣваетъ. Епископъ, или пресвитеръ, аще
по истинѣ имѣющаго крещеніе вновь окрестить, да будетъ изверженъ, яко
посмѣвающійся Кресту и смерти Господней и не различающій священ¬
никовъ отъ лже-священииковъ. Итакъ, кто говоритъ, что не должно кре¬
стить крещеннаго міряниномъ-лже-свящеиникомъ, тотъ, мнѣ кажется,
явно противится правиламъ; ибо онъ вопреки предписанію ихъ, пріем¬
летъ ложное крещеніе міряпина-лже-священника». Толкователь настоя¬
щаго правила, согласно 46 и 47 правилъ святыхъ апостолъ, совершенно
отвергаетъ какъ священство, такъ и крещеніе ложныхъ священниковъ.
Если вы хотите отвергать уложеніе святой Церкви, то вы явно идете
противъ ея. Не мы уложили законы крестить еретиковъ, а святая Церковь.
Послѣ 7 вселенскаго собора Церковь постановила крестить всѣхъ ере¬
тиковъ, а это видно изъ послѣдней законодательной кн. Кормчей.
„II иже га Кипріаномъ Соборъ поБЕЛ'ккдетъ бсакаго еретика кре-
ціати*'0.
Что же касается до словъ:
„З^ИМЪ ЖЕ ныігк БЪ БЕЛИКИ^Ъ СОЕОрНЫ^Ъ ЦЕрКБА^Ъ1'1',,
то здѣсь рѣчь идетъ объ армянахъ:
„ЦІ'кцТи ЖЕ СОКЕріПЕНН'к крецідютъ лрлшш„ кннѴ пмемлюціе не отъ
БЕЛИКИ^Ъ ЦЕ^КБЕН,, НО ОТЪ СДОБА ІОАННА ЛАНЧ’роПОЛНТЛ НИКЕЙСКАГО,, ИЖЕ

— 113 —
пишетъ къ Зд^Ѵи сокорноліѴ келнкіа Я^Л1ЕНІН„ ЕНЦ'к О НН^Ъ |>ЕЧЕ„
АКО НИЖЕ ^КОПОЛОЖЕЖА НмѴтА,, НО Ч&КДІІ КЕАКАГО рѴкОПОЕТЛКЛЕНІА1'4'.
Если же ихъ не стали крестить, то не потому, что не должно ихъ
крестить, а изъ снисхожденія, чтобы привести ихъ къ Церкви, кака,
сказано въ той же 70-й главѣ книги Кормчей:
„„И ЕЕ КООК^ЛЗИЕА НЫН'к ЬННЪ рлдн КОГОЕЛОКНЫ^А И ІіѴжДНЫ^А1,‘\
Что же касается дальнѣйшихъ словъ этой главы, то здѣсь ясно го¬
ворится: Кто окреститъ армянъ, тотъ свидѣтельство имѣетъ отъ святыхъ
соборовъ, а кто принимаетъ ихъ подъ мѵропомазаніе, то о тѣхъ говорится
слѣдующее:
„.,И АЛМЕНЫ оуко КрЕфАЮЦШЦ ОТЕЮдѴ ЕКНД'к’Ч’ЕЛАЕТКЛ К3ЕЛІЛЮТА Н
И НД ПОДОКНАА КНОЕАТА,, КОЖЕЕТКЕННЛГО ЖЕ Л\Ѵ*^Д ЕПОДОЕЛАЮфНІ ЕБА'ГЫ^А
СОЕС^ОКЪ ЕБНД'ктЕЛЬЕТКОЛѴА НЕ ПОЕЛ'кдѴюТА4,1'.
Такъ и въ этомъ вышла у васъ крупная ошибка, дорогой мой
собесѣдникъ. Пойду дальше. Вы читали 15-е слово Іосифа Волоколам¬
скаго, гдѣ говорится, что нужно еретиковъ раздѣлять на три чина. По¬
смотримъ, что гласитъ 15 слово:
„ЦІОНЕЖЕ ЗЛОЕЛОЕнУн Н ЗЛОНЛІЕННтТн ЕЕ3СОЖНЫА Е^ЕТНЦЫ,, ПАЧЕ ЖЕ
^ЕЦШ Н ОГЕтѴпНІІЦЫ, ИЖЕ ВОЖЕЕТКЕННЛА ШІЕАША ^ЛЗК^ЛТНКШЕ И ПРА¬
ВЫЙ пѴть ПОГ^’кшНКШЕ,, И ПАКИ НДЧДІ11Д прЕЛЬЦіДТИ П^ЛКОЕЛДБНЫА,, И КЪ
ЕВОЮ ОТКЛАЧНТН Е|УЕЕА Н ТмѴ, И МД Л'А іук’^А ^ОТАЦІЕ ПОКЛ3АТН,, ЕЖЕ
ХАКЕТА ОТК^ЕЦіНЕА, ТОЧНО ЕО |>ЕЧЕ„ ДЦ1Е КТО ОЕЦАТІІТЕА НА ПОКААНІЕ
ОТЕЕ^ГѴЙЕА Х^НЕТА, АКІЕ КЕКО^'к ЕЛ\Ѵ Е^ОДНТН КА П,Е^К0КАо Н ІІОЖЕ-
ЕТКЕННЫ^А ТлННА П^НЧЛфАТНЕА,, НА ЕКНД'к’ТЕЛЬЕТКО П^НКОДАфЕ ЕОЖЕ-
ЕТКЕННОЕ ПНЕАнТе*'*'.
Итакъ, что еретиковъ не слѣдуетъ крестить, а давать имъ только
покаяніе и сподобленіе божественныхъ тайиъ, говорятъ только еретики
жпдовствующіе. Вы вычитали чисто еретическую мысль. А Іосифъ Воло¬
коламскій слѣдуетъ положенію канона, который я вамъ прочиталъ, что
Церковь сначала принимала первымъ чиномъ еретиковъ, послѣ этого стала
принимать вторымъ, наконецъ, снова первымъ чиномъ и Церковь Хри¬
стова не укоряла ту сторону, которая принимала подъ крещеніе ерети¬
ковъ. То и другое практиковалось Церковію по отношенію къ еретикамъ
трехпогруженцамъ. Потомъ вы сказали: «Здѣсь мой собесѣдникъ сдѣлалъ
8

— 114 —
подлогъ». Странно, странно, что вы сказали, что я сдѣлалъ подлогъ. Это
слово не здѣсь бы должно вамъ говорить при такой почтенной и избран¬
ной публикѣ. Я прочиталъ изъ книги Баронія, вотъ его слова: «Такожде
и Кипріапово, въ посланіи, еже греки правильнымъ нарицаютъ, исчисля¬
тъ пятьдесятъ епископовъ восточныхъ, иже Кипріану послѣдоваху:
по вси потомъ на истину согласишася, и отъ своего мнѣнія отступиша,
и о примиреніи ихъ Діонисій александрійскій Стефана просилъ и пи¬
салъ». (258 лѣто Господне, число 7-е). Бароній здѣсь сослался на исто¬
рика Евсевія Памфила, у Евсевія же пишется наоборотъ.
Такъ скажите, дорогіе слушатели, развѣ я сдѣлалъ подлогъ? Хоро¬
шо, а Евсевій? шепчетъ мой собесѣдникъ. Бароній указываетъ на 258-е
лѣто Господне, что тогда еретики катафриги, они же и монтанисты, от¬
торгшихся отъ церкви паки крестили. Кто крестили? Еретики. Кого кре¬
стили? Православныхъ христіанъ. А мы кого крестимъ? Еретиковъ.
Разница очевидна. Въ повѣствованіи этомъ Бароній сослался на 7-ю
книгу Евсевія, главу 6-ю, гдѣ пишется о ереси Савелліевой. Книга
Евсевія, стр. 368. На листѣ 10-мъ Бароній также ссылается на книгу
7-ю Евсевія, гл. 4-ю, которую я прочитаю «Діонисій многократно бесѣдо¬
валъ съ нимъ (съ папою Стефаномъ) объ этомъ предметѣ (о крещеніи
еретиковъ) посредствомъ посланій, и, наконецъ, сказалъ, что, по пре¬
кращеніи гоненія всѣ церкви, обратившіяся къ Новатову нововведенію,
примирились между собою». Гдѣ же здѣсь хоть, по крайней мѣрѣ, на¬
мекъ, что 50 епископовъ, которые послѣдовали Кипріану, къ истинѣ
возвратились. Вотъ истина на лицо, Бароній солгалъ на Евсевія, а также
и оболгалъ меня мой собесѣдникъ, что я будто бы сдѣлалъ какой-то под¬
логъ. Я выяснилъ суть дѣла. Теперь судите сами, достопочтенные слу¬
шатели.
Откуда беретъ Бароній, я у Евсевія читалъ (книга 7). Честенъ ли
мой собесѣдникъ въ этомъ отношеніи? Полагаю, дорогая публика
пойметъ и дастъ свою оцѣнку. Пойду дальше по слѣдамъ моего
собесѣдника. Августинъ говоритъ, что крестить еретиковъ безразлично,
это беззаконно, какъ вы сказали. Развѣ Августинъ повелѣлъ принимать
еретиковъ безъ различія, а развѣ Діонисій, епископъ александрійскій, не
повелѣлъ крестить всѣхъ еретиковъ безъ различія. Ошибаетесь вы, не то
направленіе взяли. Ваши доказательства, какъ стрѣлы не достигаютъ
цѣли и ломаются при самомъ спускѣ съ вашей тетивы. Рѣчь не о томъ,
что будто бы Августинъ не соглашался крестить всѣхъ еретиковъ, что

— 115 —
будто бы Діонисій не только не принималъ соборъ Кипріана, но и не
соглашался самъ крестить всѣхъ еретиковъ. Это неправда. Вотъ блажен¬
ный Іеронимъ что говоритъ о священномученикѣ Діонисіи и Кипріанѣ.
Творенія блаженнаго Іеронима, часть 5, стр. 325: Кипріанъ африканецъ
сперва со славою училъ реторикѣ, потомъ, по увѣщанію презвитера Це¬
цилія, отъ котораго и получилъ свое прозваніе, сдѣлавшись христіани¬
номъ, роздалъ все свое имущество бѣднымъ, и спустя немного времени
избранный въ сапъ презвитера, былъ поставленъ и епископомъ карѳаген¬
скимъ. Излишне перечислять творенія его ума, когда они свѣтлѣе
солнца». Этими словами говоритъ св. отецъ, что желательно бы было
перечесть творенія ума св. Кипріана, но они не поддаются перечисленію;
это подобно желанію человѣка перечесть дождевыя капли и песчинки
береговъ моря, но сдѣлать этого невозможно, такъ и творенія ума св.
Кипріана никто не въ состояніи оцѣнить. Въ состояніи ли вы закрыть
такую истину пядыо вашего протеста, а Кипріанъ повелѣлъ крестить ере¬
тиковъ, значитъ его повелѣніе свѣтлѣе солнца.
А о Діонисіи, епископѣ александрійскомъ, вотъ, что говорится на
той же 325 стр. 5 части блаженнаго Іеронима: «Діонисій, епископъ але¬
ксандрійскій, при Ираклѣ, въ санѣ презвитера управлялъ огласитель¬
нымъ училищемъ и былъ знаменитымъ ученикомъ Оригена. Согласив¬
шись съ постановленіемъ Кипріана и африканскаго собора о томъ, что
еретиковъ, обрагцающихся къ Церкви, должно принимать чрезъ кре-
щ е и і е».
Діонисій соглашается съ постановленіемъ Кипріана и его собора
въ томъ, чтобы еретиковъ, обращающихся къ Церкви,нриниматьчрезъ кре¬
щеніе. Повторяю, Діонисій, епископъ александрійскій, будучи въ санѣ
презвитера ученикомъ Оригена, согласился съ священномученикомъ
Кипріаномъ и его соборомъ, чтобы крестить еретиковъ. Согласился съ
этимъ постановленіемъ Кипріана и африканскій соборъ.
Такъ, вотъ, Діонисій что сказалъ, а вы читаете какое-то сомнитель¬
ное свидѣтельство, чтобы еретиковъ принимать безъ крещенія. Вы про¬
читали изъ кпижки «Расколъ Донатистовъ», сочиненіе современнаго мис¬
сіонера Кутепова, а я читалъ вамъ посланіе Діонисія къ панѣ Стефану и
другимъ пресвитерамъ Рима, гдѣ видно, что крестить еретиковъ слѣду¬
етъ. Вы идете въ разрѣзъ съ постановленіями святыхъ отцовъ. Не толь¬
ко священномученикъ Діонисій, не только блаженный Іеронимъ одобря¬
ютъ постановленія Кипріана, самъ 6 вселенскій соборъ принялъ въ ру-
8*

(
— 116 —
9
ководство соборъ Кипріана. Вы говорите, что соборъ Кипріана не при¬
нятъ. Ошибаетесь, клевещете! Я сейчасъ приведу во свидѣтельство не¬
опровержимый авторитетъ 6 вселенскаго собора, который принялъ въ
руководство соборъ Кипріана такъ же, какъ и Церковь карѳагенская,
управлявшаяся св. Кипріаномъ. Кормчая, трехтолк. 6 вселенскій со¬
боръ, 2 пр. «Прекраснымъ и крайняго тщанія достойнымъ призналъ сей
святый соборъ и то, чтобы отнынѣ, ко исцѣленію душъ и ко
уврачеванію страстей, тверды и ненарушимы пребывали пріятыя
и утвержденныя бывшими прежде насъ святыми и блаженными
отцами, а также и намъ преданныя именемъ святыхъ	и
славныхъ апостолъ осмьдесятъ пять правилъ». Затѣмъ перечисляются
седмь вселенскихъ и девять помѣстныхъ соборовъ и прочія святые законы
Церкви, въ числѣ которыхъ ставитъ святый соборъ: «Еще же и Кипріа¬
номъ архіепископомъ африкійскія страны и мученикомъ и соборомъ при
немъ бывшимъ изложенное правило (крестить еретиковъ), которое въ мѣ¬
стахъ предупомянутыхъ предстоятелей, и токмо у нихъ, по преданному
имъ обычаю, сохраняемо было. Никому да не будетъ позволено выше¬
означенныя правила измѣняти, или отмѣтати».
Теперь, какъ видите, дорогіе слушатели, священномученикъ Кип¬
ріанъ признанъ 6 вселен. соб. Слѣдовательно у моего собесѣдника нѣтъ
никакихъ данныхъ, чтобы опровергнуть такого великаго свѣтильника Цер¬
кви, который равносиленъ солнцу. А священномученикъ Кипріанъ кре¬
стилъ и повелѣлъ крестить всѣхъ еретиковъ, и тѣхъ, кто крещенъ въ три
погруженія. О Діонисіи также сказано: «Такожде правило Діонисія, архі¬
епископа великаго града Александріи», соборъ пріемлетъ, вѣдь Діонисій
александрійскій, какъ я вамъ доказалъ, далъ свое согласіе крестить
всѣхъ еретиковъ и соборъ Кипріана призналъ заслуживающимъ ува¬
женія.
Дальше мой собесѣдникъ сказалъ: «Старался блаженный Кипріанъ
составить соборъ для того, чтобъ крестить еретиковъ, но стараніе его
осталось тщетнымъ, и епископы, прежде бывшіе съ Кипріаномъ, возвра¬
тились къ какому-то древнему обычаю и издали новое опредѣленіе не
крестить еретиковъ». Это онъ вычиталъ изъ 4-й части блаженнаго Іеро¬
нима. Я спрашиваю, на какомъ древнемъ правилѣ обосновались тогда
древніе отцы? Какое правило? Какого собора? 19-е правило I вселенскаго
собора о еретикахъ говоритъ, что еретиковъ должно крестить.
И святыхъ апостолъ 46, 47 и 68 пр.; все — правила древнія. Ука-

— 117 —
жите, на какомъ правилѣ они обосновывались. Кромѣ этихъ правилъ
нѣтъ въ древней Церкви другихъ, да и въ самой-то книгѣ въ подстроч¬
номъ примѣчаніи сказано: «Свѣдѣніе о подобномъ постановленіи афри¬
канскихъ епископовъ встрѣчается единственно у Іеронима», а потому и
это свидѣтельство сомнительно.
Василій Великій (во объятіе всѣхъ винъ, въ книгѣ Матѳея-правиль-
ника, на священномученика Кипріана) въ одномъ мйстѣ похвалилъ его
за его дѣятельность. «Строенія же ради праздность на ня изрекъ». Листъ
4-Й Обор.
Такъ говорится у Матѳея въ предисловіи. Посмотримъ, что гово¬
рится о книгѣ Матѳея-правильника и объ этомъ мѣстѣ. Вотъ какая есть
оговорка въ предисловіи книги Номоканона. Листъ (365:
„„ТДКОЖДЕ КНИгѴ ПРЕПОДОБНАГО КО ІЕрО/ИОНАгІ^Ъ ЛІАТ^ЕА,, ИЖЕ ПО
СОСТАК'^Ъ ПрЛКИЛА рАзѴмНО СОКрАКЪ СОСТДЕН: СІА В'ѢлО КНИГА ПОТрЕКНЛ
ЕСТЬ. ОКЛЧЕ ЕЛЮСТНСА,, АКО БЪ Н'ЬкІА ПрЕБОДЫ БНІІДЕ ПИСАНІЕ,, АКН ОТЪ
КОНСТАНТИНА КЕЛНКЛГО СОТБОрЕННОЕ„ Н'ЬсТЬ ПА БЕЦІЛ НЗЕ'І’СТНА4'1'.
Хорошая каноническая книга Матѳея, но ее слѣдуетъ читать осто¬
рожно, сравнивая съ древними книгами и исторіей. Такъ и здѣсь: Въ
предисловіи Матѳей будто бы записалъ слова Василія Великаго, изре¬
кающія праздность на соборъ святаго Кипріана, а между тѣмъ самъ же
Матѳей во второй главѣ I состава той же книги приводитъ истинное
изреченіе Василія Великаго. Двѣ минуты терпѣнія, любезные слушатели,
н вы увидите искаясеніе смысла въ предисловіи досужей рукою хитраго
іезуита. Вотъ подлинныя слова Василія Великаго:
„Годе бысть о КнпрТдн'{;„ н ФнрлжлТдн'1; нашемъ. Еоласа ПОКрЕ-
ЦІЛТНСА,, кг КАр^ИДОН^ БО ЕмѴ ЖЕ ЕПИСКОПЪ К1^ КЕЛНКІН КнпрІЛНЪ„
СОБОрЪ ОТЕЦЪ ДрЕКН'ЬйшН^'Ъ КС'І’^Ъ СОБрЛСА,, НМЪ ЖЕ вуТОДНО ЕЫСТ&
ОБЦІНМЪ сѴдОЛІЪ БГ&МЪ ЕрЕТНКОМЪ ЖЕ И рДСКОЛЫЖКОМЪ ІІОКрЕЦіАТИСА*'1'.
Вотъ подлинныя слова Василія Великаго о соборѣ святаго Кипріана
епископа карѳагенскаго, но здѣсь словъ «праздность на ня изрекъ» нѣтъ.
Поддѣлка очевидна: слова «праздность на ня изрекъ», не Василіевы и
не самого Матѳея, а отъ руки хитраго іезуита, какъ я сказалъ.
Затѣмъ разсмотримъ одно еще болѣе сомнительное свидѣтельство,
которое читалъ мой собесѣдникъ изъ книжки Викентія Лиринскаго. Онъ
началъ читать со словъ. Стр. 34. «О чудный оборотъ обстоятельствъ.

— 118 —
Виновники того мнѣнія признаются каѳоликами, а послѣдователи ере¬
тиками, учители разрѣшаются, а ученики осуждаются, писатели сочи¬
ненія будутъ сынами царствія, а защитники оныхъ подвергнутся геенѣ.
Ибо кто столъ безуменъ, что усумнится въ томъ, что свѣтило всѣхъ свя¬
тыхъ, епископовъ и мучениковъ, блаженнѣйшій Кипріанъ и прочіе това¬
рищи его будутъ царствовать со Христомъ во вѣки. Или, напротивъ,
кто столъ нечестивъ, что станетъ отрицать, что донатисты и прочіе зара-
зители, хвастающіеся тѣмъ, что перекрещиваютъ по авторитету собора
того, навсегда будутъ горѣть съ діаволомъ».
Вотъ какими данными защищаются мои собесѣдники, ложными ска¬
заніями папистовъ, а не тѣми книгами, которыми руководствуется вся
Церковь.
Скажите, возлюбленные слушатели, сколько нужно имѣть совѣсти,
чтобы омрачить умъ вашъ такими книжками, да еще фальшивыми. Вѣдь
книги этой не было, она когда-то была, но пропала. Посмотрите, дорогіе
слушатели, на второе изданіе этой книжки, стр. и. Здѣсь вотъ что го¬
ворится. «По послѣдовательности рѣчи у Викентія Лиринскаго выходитъ,
что папа Стефанъ противостоялъ епископу Агриппину, между тѣмъ, точно
извѣстно, что папа Стефанъ велъ споры съ епископомъ Кипріаномъ», а
здѣсь говорится о Агриппинѣ и напечатано такъ. Подложная эта книжка,
а мой собесѣдникъ, трясетъ ее передъ вашимъ почтеннымъ собраніемъ,
позволяетъ себѣ читать такой фальшивый документъ. Прежде всего обра¬
тите вниманіе на слова: «Виновники перекрещиванія еретиковъ будутъ
царствовать со Христомъ, а послѣдователи будутъ горѣть въ огнѣ съ
діаволомъ». Агриппинъ и Кипріанъ повелѣли крестить всѣхъ еретиковъ
и раскольниковъ, но вѣдь имъ послѣдовалъ и Василій Великій и 6 все¬
ленскій соборъ, принявшій соборъ Кипріана, тогда по этой книжкѣ и
Василій Великій и отцы 6 вселенскаго собора будутъ навсегда горѣть
съ діаволомъ. Вотъ бредня недостойная вашего вниманія, любезные слу¬
шатели!
Скажите, можно этому довѣрять?! Кому вѣрить, б вселенскому со¬
бору, или подложной книжкѣ? А что это книжка подложная,я представлю
вамъ во свидѣтельство книгу Баронія листъ 489, лѣто 434, число 4:
«Того лѣта Викентій монахъ лиринайскаго монастыря издаде книги на
еретиковъ пелагіанъ, келестіанъ, и песторіанъ, и иныхъ потомъ буду¬
щихъ. Не обрѣтаются толь кратки книги и толь благополучны и Церкви
потребны».

— 119 —
Оказалось, была книга, да пропала; еслп пропала на Западѣ, от¬
куда же взялась такая книженка въ Россіи? Напрасно вы еще не взяли
книги соборныхъ дѣяній на Мартпна-еретпка. Дорогіе собесѣдники, обра¬
тите вниманіе на публику, публику избранную и не обманывайте ее та¬
кими книжками. Полагаю, что публика оцѣнитъ васъ ио достоинству.
Подлогъ очевиденъ. Свидѣтельскія данныя ваши рушились, потому что
не имѣютъ подъ собой почвы.
Теперь я прочту, какъ священномученикъ Кипріанъ повелѣлъ по¬
ступать съ еретиками. Творенія Кипріана, письмо 58. О крещеніи ере¬
тиковъ. «// не знаю, какимъ предубѣжденіемъ руководствуются нѣкото¬
рые изъ товарищей нашихъ, думающихъ, что тѣхъ, которые приняли
погруженіе у еретиковъ, когда они къ намъ приходятъ, не должно кре¬
стить, потому что, какъ они говорятъ, крещеніе одно (ниже). Кто своимъ
удостовѣреніемъ предоставляетъ имъ это право, тотъ уступаетъ и со¬
глашается, что врагъ и противникъ Христовъ имѣетъ, невидимому,
власть омывать, очищать и освящать человѣка». Письмо (Ю-е. «// теперь,
собравшись вмѣстѣ, мы, епископы Африки и Нумидіи, въ числѣ семиде¬
сяти одного, общимъ мнѣніемъ нашимъ утвердили тоже самое, поста¬
новляя, что крещеніе есть одно, которое установлено въ каѳолической
Церкви, и что поэтому намъ должно не перекрещивать, а крестить вся¬
каго, кто приходитъ омыться отъ поддѣльной и нечестивой воды и освя-
титься истиною воды, спасительной» (стр. 333). «Впрочемъ, у насъ эти
дѣло отнюдь не новое и не неожиданное, что мы признаемъ нужнымъ кре¬
стить тѣхъ, которые отъ еретиковъ обращаются къ Церкви. Тому уже
много лѣтъ назадъ, много прошло времени, какъ соборъ епископовъ, быв¬
шій подъ предсѣдательствомъ блаженной памяти Агриппина, постано¬
вилъ тоже самое, и съ тѣхъ поръ доселѣ столько тысячъ еретиковъ, въ
областяхъ нашихъ обратившихся къ Церкви, не только не гнушались
и не колебались получать благодать животворящей купели и спаситель¬
наго крещенія, но еще разумно и охотно настаивали на этомъ».
Изъ прочитаннаго видно, что вѣра одна, потому что Церковь одна
и внѣ Церкви крещеніе невозможно. Крещеніе возможно только въ Цер¬
кви Христовой, а въ гаюй церкви крещенія нѣтъ. У православныхъ
не можетъ быть второго крещенія; еретиковъ не пере¬
крещиваютъ, но крестятъ и имѣютъ на это право.
Кто признаетъ еретическое крещеніе, тотъ идетъ противъ истины
и соглашается со врагами Христа въ томъ, что врагъ и противникъ Хрн-

— 120 —
ста имѣетъ одинаковую власть со Христомъ. Такая уступка еретикамъ и
врагамъ уводитъ отъ Христа и приводитъ къ антихристу. И вотъ, мой
почтенный собесѣдникъ дѣлаетъ это, мы же утверждаемъ, что переходя¬
щихъ изъ еретиковъ мы у себя не перекрещиваемъ, а крестимъ, ибо счи¬
таемъ ихъ некрещенными.
Итакъ, я показалъ, дорогіе мои слушатели, что крестить еретиковъ
святая Церковь повелѣла всѣхъ безъ различія, въ томъ числѣ и крещен¬
ныхъ въ три погруженія, во имя Отца и Сына и Святаго Духа.
ПЕРЕРЫВЪ.
Предсѣдатель (Ив. Ив. Зыковъ). Почтенное собраніе! Прежде,
чѣмъ объявить бесѣду открытой, я считаю себя обязаннымъ провѣрить
тѣ поношенія, которыя вы слышали сегодня отъ г. Варакина, что г. Пи¬
чугинъ сдѣлалъ подлогъ. Въ такомъ почтенномъ собраніи подлогъ не¬
допустимъ. Въ виду этого пусть онъ при всей публикѣ покажетъ, какой
именно подлогъ и если не укажетъ, пусть принесетъ извиненіе предъ всей
почтенной публикой и тогда наша бесѣда пойдетъ дальше.
Д. С. Варакинъ.
Охотно исполняю просьбу предсѣдателя настоящаго собранія, но
эти мои слова пусть будутъ не въ числѣ того времени, которое мнѣ пола¬
гается говорить (30 минутъ). Я указалъ, что г. Пичугинъ сдѣлалъ под¬
логъ. Совершенно вѣрно, а поэтому и извиниться не нахожу здѣсь ни¬
какого основанія. Я читалъ лѣто 258, число 8, гдѣ ссылка на Августина,
а г. Пичугинъ, не обращая вниманія на это число, беретъ другое число,
гдѣ ссылка па Евсевія..., котораго я не читалъ. Если угодно, г. предсѣ¬
дателю и лицамъ, выборнымъ изъ публики, пусть придутъ, прочтутъ и
скажутъ: правду я сказалъ или не правду. Я повторяю для разъяс¬
ненія. Святой и блаженный Августинъ пишетъ:
0„Ако мнозіі епнскопн ко Пф^нц'Ь, сего скатаго Кипріана о к^е-
ЦІЕНІ’н оу ЧИПА НЕ ПО^КАЛІІШЛ II О ГАМОМЪ ИМАТЬ НЛДЕЖД^0 АКО ПРЕЖДЕ
СМЕРТИ О СЕМЪ покааеа''4'. (Бл^он. Л'Ьто 258 число 8).

— 121 —
Вы слышали, я это читалъ.
Голоса: Да, да...
Это ссылка на Августина о крещеніи противъ донатистовъ, а госпо¬
динъ Пичугинъ беретъ назадъ листъ и смотритъ, гдѣ ссылка на Евсевіеву
книгу. Это страница 161-я, которую я не читалъ. Значитъ подлогъ на¬
лицо.
Л. Ѳ. Пичугинъ.
Меня обвиняютъ въ подлогѣ. Развѣ я что-нибудь подложное принесъ
сюда? Развѣ эти книги подлоясныя? Подложное происходитъ отъ слова
подлогъ. Я читалъ въ книгѣ Баронія. Развѣ это подлогъ?
Голоса: — Нѣтъ, нѣтъ.
Я сказалъ, что Бароній сослался на Евсееву книгу 7-ю. Пожалуйте
сюда и засвидѣтельствуйте, кто хочетъ. (Шумъ, крики).
Д. С. Варакинъ.
Я долженъ объясниться. Я здѣсь читалъ па оборотѣ число 8-ое, а
онъ говоритъ, что я читалъ число 7-е. Это разница или нѣтъ? Онъ подмѣ¬
нилъ доказательства.
Голоса: Это не подлогъ. (Шумъ, крики).
Господа, прошу вашего вниманія. Я читалъ число 8-ое, гдѣ указана
ссылка на Августина и сбоку «противъ донатистовъ, епистолія 48-я», а
онъ беретъ назадъ, гдѣ ссылка на Евсевія. (Шумъ, крики).
Предсѣдатель. Споръ прекращается, бесѣда начинается.
Д. С. Варакинъ.
Сознавая себя справедливымъ, приступаю къ дѣлу.
Его слишкомъ горячая рѣчь по содержанію была обращена па при¬
веденныя мною свидѣтельства изъ преподобнаго Викентія Лиринскаго,
который говоритъ такъ сильно о донатнстахъ и другихъ заразителяхъ,
которые перекрещиваютъ, что господину Пичугину потребовалось загряз¬
нить эту книгу и назвать книженкой подложной. А на какомъ основаніи?
На основаніи книги Баронія. Вчера онъ эту книгу защищалъ: ему ну¬

— 122 —
женъ былъ Бароній. Сегодня я читаю; онъ говоритъ, что это книги под¬
метныя, зачѣмъ ихъ читать. А вотъ изъ этой подложной книги онъ самъ
беретъ доказательства противъ Викентія Лиринскаго. Правда, здѣсь
г. Пичугинъ придалъ Баронію не тотъ смыслъ, который здѣсь содержится.
Здѣсь и тѣни нѣтъ осужденія Викентія Лиринскаго. Здѣсь одна ему
честь, одпа похвала. Какъ изволите выслушать, я прочту:
„„Того Л'ктА Викентіи МОНАХЪ Лн^нненсклго МОНЛСТЫ^А„ ИЗДЛДЕ
книги нл е^етикобъ пеллгілнъ„„ кшстіднъ„ и нкторТлнъ„ и ины^ъ по¬
томъ бУдУцж^ъ. Не ОК^ТЛМТСА ТОЛЬ КРАТКИ книги и толь благо¬
получны и це^ккгЬ потребны. Великимъ ^азУмомъ и дарованіемъ ДУ^л
ібатаго предУв'ІгціА и нлУчн„ клко еретикоБъ нознлбати„ и отметлти
и^ъ1'1'. (Бдроніи л^то 434„ лис. 48У об.).
Это тотъ же самый листъ, который читалъ господинъ Пичугинъ.
Сказано: «Эти книги и Церкви потребиы».
Видите, тутъ говорится: такихъ книгъ дорогихъ и потребныхъ для
Церкви лучшихъ нѣтъ, а онъ говоритъ, что онѣ никуда не годятся. Эти
книжки Церкви нужны, вотъ здѣсь какой содержится смыслъ, а онъ
говоритъ не находятся такія книги и говоритъ, что онѣ затерялись.
Г. Пичугинъ говоритъ: «маленькая книжечка»; но она настолько хороша
и необходима для Церкви, преисполнена великаго разума и дарованія
Духа Святаго, значитъ Духъ Святой руководилъ при написаніи этой
книжки. Такъ вотъ, братія, какъ извращаетъ истину нашъ собе¬
сѣдникъ.
Голое а:—Вѣрно, вѣрно.
Позвольте вамъ показать послѣднія изслѣдованія этихъ записокъ
препод. Викентія Лиринскаго. Читаю послѣднее изданіе, переведенное
съ латинскаго доцентомъ Пономаревымъ. «Внѣшнимъ образомъ «Напо¬
минанія» раздѣляются на двѣ части, изъ которыхъ первая сохранилась
въ полномъ составѣ; вторая же сохранилась только въ концѣ, предста¬
вляющемъ изъ себя заключительный анализъ всего содержанія сочиненія
(ервн. § 29, р. п. стр. 54). Такимъ образомъ фрагментарность трактата не
нарушаетъ общаго хода мыслей автора. И въ настоящемъ неполномъ
своемъ видѣ сочиненіе Викентія можетъ служить источникомъ для ха¬
рактеристики его взглядовъ по избранному имъ вопросу о современныхъ
ему еретическихъ движеніяхъ». («Напоминанія» св. Викентія Лиринска-

— 123 —
го, стр. 4). И въ концѣ записокъ преподобнаго Викентія есть доказатель¬
ство, что, пиша эти записки, преподобный Викентій былъ руководимъ
Святымъ Духомъ. Здѣсь нѣкоторымъ, можетъ быть, особенно бросилось
въ глаза выраженіе моего собесѣдника, что вотъ какая маленькая кни¬
жонка, значитъ, преподобный Викентій виноватъ, что мало написалъ.
Тогда пусть Левъ Ѳеоктистовичъ самъ побольше напишетъ. Въ томъ, что
книжка мала, нѣтъ никакихъ причинъ къ умаленію важности ея до¬
казательства.
Затѣмъ много было читано изъ книги Матѳея-правильника, что
Василій Великій Кипріаново ученіе упразднилъ. Но вотъ, говоритъ, Ва¬
силій Великій и его слова въ правилѣ привелъ, что онъ съ нимъ со¬
гласенъ, но здѣсь неправильно: онъ, Матѳей-правилышкъ, о правилѣ
Василія Великаго ничего не сказалъ, только привелъ въ своемъ сбор¬
никѣ въ полномъ переводѣ и въ концѣ говоритъ, что Кипріанъ перекрещи¬
валъ, а потомъ,—говоритъ,—Василій Вел. «строенія ради праздность на ня
изрекъ». А такъ какъ рѣшепо громаднымъ авторитетомъ Василія Вели¬
каго правило о перекрещиваніи ко всѣмъ еретикамъ пе примѣнять, то,
—говоритъ тотъ же Матѳей-правилышкъ,—св. Василій Великій упразд¬
нилъ ученіе Кипріана. Почтенное собраніе! Сколько разъ вамъ читали
изъ блаженнаго Іеронима о томъ, что св. Кипріанъ самъ такъ понималъ,
что должно перекрещивать, а собора», вторично собравшись, отмѣнила,
это постановленіе, а онъ оба» этомъ ни слова, точно и пе слышала.. Я
больше къ этому возвращаться не буду.
Теперь въ чемъ заключается подозрѣніе къ книгѣ Матѳея-правиль¬
ника? Мой собесѣдникъ читалъ, но пе дочиталъ. Вт» чемъ подозрѣніе?
Вт» томъ, что правило Василія Великаго. Матѳей-правилышкъ привелъ,
или въ чемъ другомъ? «Сія зѣло книга потребна есть. Обаче блюстисл
яко въ нѣкія нреводы вниде писаніе». Вотъ тута» г. Пичугина» и остано¬
вился, а тутъ запятая, и не до .читалъ: «аки ота» Константина Великаго
написано». Вота» будто Констаптішома. Великима» написано и будто ему
слова принадлежатъ, но это неизвѣстно, поэтому нужно съ осторожно¬
стью относиться. Другихъ данныхъ, что Константина» Великій написала»,
нѣтъ. У Матѳея прямо сказано, что Василій Великій не приняла» 2-го
крещенія, а мнѣніе Кипріана упразднилъ. Вотъ, какъ нужно искать
правду. Теперь блаженный Іеронима, была» читанъ моимъ собесѣдникомъ
въ V части въ такома» смыслѣ, что и Діонисій была» согласена., кака»
и Кипріанъ перекрещивать велѣлъ, такъ и Діонисій. Посмотримъ здѣсь

— 124 —
еписк. Діонисія... 25; направленный знаменитымъ учителемъ своимъ,
онъ согласился написать объ этомъ предметѣ разнымъ лицамъ и весь¬
ма многіе послѣдовали его ученію и по убѣжденію существующему мно¬
гіе, которые перекрещивать согласны. Кромѣ того Іеронимомъ написаны
посланіе къ римлянамъ, 2 посланіе къ Спст		 посланіе къ Фили¬
мону и къ Діонисію. Что въ томъ письмѣ онъ согласился перекре¬
щивать или нѣтъ. Такъ какъ онъ желалъ прочесть 5 часть, то я по¬
вторю, въ письмѣ къ Діонисію, которое въ 5 части Іеронима сказано:
«Тѣхъ, которые крещены во имя трехъ лицъ: Отца и Сына и Святаго
Духа, не слѣдуетъ перекрещивать, хотя бы они и крещены были ере¬
тиками, если только еретики эти исповѣдуютъ три лица. А надъ
тѣми, которые обращаются ко святой Церкви отъ другихъ ересей,
пусть будетъ совершаемо крещеніе. (Въ примѣчаніи): Въ одномъ изъ
кодексовъ съ сирійскимъ текстомъ этого фрагмента къ словамъ св.
Діонисія прибавлено слѣдующее замѣчаніе: Къ этому мнѣнію присо¬
единились триста осмьнадцать отцовъ, собравшихся въ городѣ Никеѣ,
и пастыри Церквей, жившіе послѣ нихъ» (стр. 58). Вотъ, какъ на¬
писано. Когда я прочиталъ эту книгу, то г. Пичугинъ возражалъ мнѣ.
говоритъ: «Вотъ онъ какую книгу читаетъ; это вѣдь сомнительныя сви¬
дѣтельства». Вотъ, какъ онъ, гг., доказываетъ свои убѣжденія. Вѣдь это
значить только обличать себя.
Затѣмъ мой собесѣдникъ прочелъ изъ преподобнаго Іосифа Волоко¬
ламскаго прочитанное мною и согласился, что онъ, дѣйствительно, раз¬
дѣлялъ еретиковъ. Затѣмъ вы распространяетесь о Кипріановомъ со¬
борѣ. Я уже неоднократно доказывалъ, что соборъ этотъ, собравшійся
вторично, прежнее постановленіе отмѣнилъ, а блаженный Августинъ
вотъ, что сказалъ: «Отсюда слѣдуетъ, что повтореніе крещенія
надъ еретиками и раскольниками беззаконно, если
только таинство сіе совершено надъ ними правильно, то есть,
во имя Отца и Сына и Святаго 'Духа (о крещеніи, кн. 2, гл.
14, 15) («Жизнь и твор. бл. Августина», изд. Кіевъ, 1855 г., стр. 15).
Значитъ, если только перекрещивать правильно крещенныхъ, то безза¬
коніе совершается, по ученію Августина. Вотъ вамъ и не нравится по¬
этому мое доказательство. Такимъ образомъ, почтенное собраніе, вы слы¬
шали вопросъ о томъ, моясно ли всѣхъ перекрещивать или нужно раз¬
личать еретиковъ. И какъ понимали до сихъ поръ. Понимали на основа¬
ніи св. отцовъ и соборовъ. А мой собесѣдникъ отвѣта не далъ. Прочитано

- 125 —
было еще 2 правило VI вселенскаго собора о св. Кипріанѣ. Вотъ, гово¬
ритъ, VI вселен. соборъ принялъ это ученіе. Да, VI вселен. соборъ занесъ
во 2-е правило ученіе св. Кипріана. Дѣйствительно, это свѣтило Церкви,
но постановлено ли въ законъ это правило св. Кипріана? Вы услышите изъ
правилъ, тутъ перечисляются каноническія правила и упоминается:
006ци ЖЕ и КипрУдномА,, л^Тепискополга Лф^ИКШГКІЛ СТРАНЫ,, и
мѴчЕННКОМА,, И СОБО^ОМА П^И НЕМА БЫБШНМА ИЗЛОЖЕННОЕ П^ЛБИЛО„ КО¬
ТОРОЕ КА ЛгксТА^А П^ЕдУпОМАН^ТЫ^А П^ЕДСТОАТЕЛЕН,, Н ТОКМО бу НН^А,
ПО П^ЕДАННОМ^ НМА ОБЫЧАЮ,, ЕО^ЛНАЕМО БЫЛО01'. (Стр. 285).
Это только, значитъ, у нихъ практиковалось. И ради чести се.
Кипріана, ради того обстоятельства, что великое свѣтило, его слова не
подлежали критикѣ собора, и еще потому, что онъ раскаялся, и еще
такъ какъ эти слова стоятъ въ числѣ ученій, съ которыми соборъ без¬
условно согласенъ. Кипріановъ соборъ постановилъ этотъ обычай при¬
мѣнять только тамъ, гдѣ онъ сохранился. А потомъ собрался другой
соборъ и это постановленіе отмѣнилъ. Я не своими словами говорю, а изъ
блаж. Іеронима, 4 ч., 88 стр. читаю. Теперь я долженъ прочесть писаніе св.
Церкви о томъ, какому суду подлежатъ тѣ, которые повторяютъ правиль¬
ное крещеніе. Въ книгѣ «Катихизисъ», листъ 367, пишется объ этомъ слѣ¬
дующее:
„ДЕрЗН&ЫН ЖЕ КТОрНЦЕЮ К^(СТНТИСАп ^ѴлНТА ПЕркУю ГМЕрТЛ
Сына БожТа00.
Вотъ какой грозный судъ лежитъ на тѣхъ, которые правильное
крещеніе повторяютъ. Блаженный Августинъ говоритъ, что это беззаконіе,
намъ говорили здѣсь: «апостолы беззаконно поступали». Нѣтъ не без¬
законно. Св. Ѳеодоръ Студитъ говоритъ, что апостолы говорятъ о такихъ
еретикахъ, которые не крещены. Такихъ перекрещивать во Святую Трой-
цу, и я съ этимъ согласенъ. Такъ, значитъ и блаженный Кипріанъ: онъ
перекрещивалъ, но этого въ правилахъ не принято, онъ — не беззакон-
никъ. Это — великое свѣтило Церкви, священномученикъ. Онъ имѣлъ
свое мнѣніе и писалъ Стефану, что въ законъ никому не ставитъ и по¬
томъ раскаялся. А беззаконники тѣ, которые послѣ этого ссылаются на
этотъ авторитетъ. Вотъ примѣръ: въ первые вѣка христіанства восточная
Церковь праздновала Пасху въ 14 день перваго луннаго мѣсяца, а на

— 126
западѣ и другихъ мѣстахъ въ воскресенье, какъ мы празднуемъ. Восточ¬
ная Церковь праздновала вмѣстѣ съ евреями и оправдывалась, что мы
празднуемъ со временъ апостола Іоанна Богослова. Затѣмъ, когда I все¬
ленскій соборъ отмѣнилъ это празднованіе Пасхи и послѣ этого нѣкото¬
рые все-таки продолжали праздновать Пасху въ одно время съ іудеями,
ссылаясь, будто Іоаннъ Богословъ имъ такъ предалъ, то ихъ II вселенскій
соборъ назвалъ еретиками четыренадесятниками. Значитъ ли это, что
и св. Іоаннъ Богословъ и прочіе апостолы, праздновавшіе до Воскресенія
Христа — пасху іудейскую — еретики. Нѣтъ, такого заключенія не мо¬
жетъ быть. По снисхожденію тѣмъ, которые приняли христіанство и не
могли разстаться со своимъ обычаемъ, позволено было хранить праздно¬
ваніе Пасхи, какъ у евреевъ, а когда это стали въ законъ поставлять, тогда
собрался вселенскій соборъ и объявилъ ихъ еретиками. Св. Кипріанъ
имѣлъ свое мнѣніе и по строгости своей перекрещивалъ еретиковъ, но
II вселенскій соборъ отмѣнилъ это. Кипріанъ не сталъ еретикомъ, а
послѣдователи его еретиками называются. Святой Августинъ говоритъ,
что перекрещиваніе есть беззаконіе, а въ «Катихизисѣ» говорится, что
кто повторяетъ крещеніе, тотъ во второй разъ распинаетъ Христа. Такъ
говоритъ и преподобный Іоаннъ Дамаскинъ (книга 9, листъ 208): «Испо¬
вѣдуемъ же едино крещеніе во оставленіе грѣховъ и въ жизнь вѣчную...
Слѣдовательно, подобно тому, какъ однажды совершилась смерть Го¬
спода, поэтому и креститься должно однажды... Поэтому, если тѣ, кото¬
рые крещены во имя Отца и Сына и Святаго Духа и научены тому, что
въ трехъ Ѵпостасяхъ едино естество божества, послѣ перекрещиваются,
то они снова распинаютъ Христа... А тѣ, которые не крещены во имя
Святой Троицы, этимъ должно перекрещиваться». Намъ можетъ послѣ¬
довать возраженіе, что въ «Катихизисѣ» и у Іоанна Дамаскина идетъ
рѣчь о крещеніи, совершенномъ въ Церкви Христовой, что только такое
крещеніе нельзя повторять, то на это я приведу 7-ое правило II вселен¬
скаго собора, гдѣ говорится, что эти еретики не перекрещиваются потому,
что касательно св. крещенія они ни въ чемъ не отличаются отъ насъ, но
крестятъ одинаково съ православными: «эти еретики не перекрещивают¬
ся, потому что касательно святаго крещенія они ни въ чемъ не от¬
личаются отъ насъ, но крестятся одинаково съ православными. Итакъ,
каждый изъ нихъ, анаѳемствуя свою ересь въ особенности и вся¬
кую ересь вообще, помазуется святымъ мѵромъ и исполнитъ прочее
по правилу». («Кормчая трехтолковая», полн. перев., толк. Зонара на

7-ое правило II вселенскаго собора). Слѣдовательно, крестить ихъ во вто¬
рой разъ, значитъ распинать Христа. Затѣмъ запад. учитель Оптанъ Ме-
левитскій пишетъ: «Дѣйствительность крещенія православной Церкви
донатисты доказывали, между прочимъ, словами Екллезіаста: Мухи умер¬
шія сгоняютъ елеа сладость (10, 1). Оптанъ (епископъ милевитскій,
жившій въ половинѣ IV вѣка) говоритъ на это: сначала нужно до¬
казать, что православные, дѣйствительно, мертвыя мухи, а потомъ до¬
казываетъ, что елей получаетъ свою святость или сладость отъ Хри¬
ста. Теперь, если мы принимаемъ ваше крещеніе за дѣйствительное,
то мы не портимъ того, что само по себѣ хорошо: по если вы от¬
вергаете наше крещеніе, какъ не дѣйствительное, то не вы ли
мертвыя мухи, которыя портятъ хорошее масло». (Расколъ донати-
стовъ Н. Кутепова, изд. Казань, 1884 г., стр. 80). Это подобно тому,
какъ мухи заберутся въ деревянное масло и испортятъ его. Дѣйстви¬
тельно, противозаконно повторять крещеніе, хотя бы еретиками правиль¬
но совершенное. Теперь прочитаю изъ св. Епифанія Кипрскаго (стр. 171).
Это современникъ св. Іоанна Златоуста. Онъ говоритъ объ еретикѣ Евно-
міи, который дерзнулъ на великое зло: онъ перекрещивалъ тѣхъ, кото¬
рые уже крещены и не только приходящихъ отъ православныхъ или
еретиковъ, но и самихъ аріанъ: «Безумный еретикъ (аріанинъ) Евномій...
дерзнулъ па великое зло: онъ перекрещиваетъ тѣхъ, которые уже кре¬
щены не только изъ приходящихъ къ нему отъ православныхъ и ере¬
тиковъ, по (и) отъ самихъ аріанъ. Перекрещиваетъ же ихъ во имя Бога
не созданнаго, и во имя Сына созданнаго, и во имя Духа освятитсля,
созданнаго отъ Сына» (Твор. св. Ениф. Кинрск., ч. 5, стр. 171). Вотъ
перекрещивающіе въ настоящее время и слѣдуютъ за такими господами.
Донатисты перекрещиваютъ, монтанисты тоже, и наши поморцы перекре¬
щиваютъ. Вотъ источники ихъ правды.
Пусть мой собесѣдникъ, если онъ ищетъ правды, больше не обра¬
щается къ апостольскимъ правиламъ, потому что св. отцы говорятъ, что
тутъ идетъ рѣчь о неправильно крещенныхъ. Въ правилѣ апостольскомъ
и рѣчи нѣтъ о тѣхъ, которые погружаются, тамъ говорилось о еретикахъ
перваго чина. Я обращаюсь къ противнику, прошу отвѣтить на вопросъ:
пусть покажетъ, гдѣ законъ св. Церкви, чтобы всѣхъ и навсегда правиль¬
но крещенныхъ перекрещивать. Какіе вселенскіе соборы и какіе помѣст¬
ные постановили держаться такой практики, какой держитесь вы? Будьте
любезны отвѣтить, Левъ Ѳеоктистовичъ, на этотъ вопросъ.

— 128 —
Л. Ѳ. Пичугинъ.
Прошу благосклоннаго вниманія, дорогіе слушатели. Мой собесѣд¬
никъ въ настоящей рѣчи старался оправдать себя, но ничего по суще¬
ству не сказалъ. По отношенію книги Викентія Лиринскаго онъ только
повторялъ, что была книга и пропала на Западѣ. Откуда же эта книга по¬
явилась въ Россіи? Я сказалъ, что это книжка подложна. А собесѣдникъ
мой говоритъ, что въ ней такія сладчайшія рѣчи, что свѣтлѣе и сладче
ихъ нѣтъ. А развѣ апостолы, Василій Великій, Григорій Богословъ и
Іоаннъ Златоустъ, Діонисій александрійскій, Кипріанъ карѳагенскій и
другіе многіе не сладко писали? Если вы хотите сказать, что у этихъ
святыхъ такихъ хорошихъ книгъ нѣтъ, то вы хулите этимъ всѣхъ свя¬
тыхъ. При томъ не забывайте, если хотите поддержать значеніе этой фаль¬
шивой книжки, указать намъ, кто ее написалъ и гдѣ ея источники на¬
ходятся. Ихъ нѣтъ, а о Кипріановомъ соборѣ сказано въ главѣ 17, книги
о Вѣрѣ о Соборахъ «съ прочими святыми отцами и соборами Кипріяповъ
соборъ приняли». И вотъ когда найдете такое свидѣтельство о книжкѣ
Викентія, тогда и утверждайте. Если соборъ Кипріановъ принятъ Цер¬
ковію, то и принято его крещеніе всѣхъ еретиковъ. Книга Викентія фаль¬
шивая, что я и удостовѣряю.
Дорогіе слушатели, мой собесѣдникъ сказалъ, что кто снова кре¬
ститъ, тотъ во второй разъ распинаетъ Христа. Онъ постарался извлечь
это доказательство изъ Катихизиса. Вотъ и Катихизисъ. Но, дорогіе
братья, иногда и самое хорошее оружіе употребляется во зло, и наноситъ
смертельную рану тому, кто поднялъ оружіе. Онъ хотѣлъ погубить вра¬
га, а лезвіе этого оружія обратилось на его сердце.
Листъ 366 Великаго Катихизиса говоритъ о св. крещеніи:
„Имъ ЖЕ НАСЪ Господь Богъ АКО ОЬЦА СЬОА НАЧЕ^ТАКАЕТЪ И 3НА-
МЕНДСТЪ СКАТЫМЪ І^ЕЦИНТСМЪ00.
Да вы понимаете ли, что приводили? Вѣдь это говорится о святомъ,
Христовой Церкви, крещеніи, а не о еретическомъ. Такъ вотъ таковое
крещеніе есть порожденіе Св. Духомъ вѣрующаго человѣка, а еретики
Святаго Духа не преподаютъ. Христово крещеніе получается въ право¬
славной Церкви, а не въ еретической. Позвольте замѣтить, что вы не¬
осторожно извлекаете свидѣтельства и становитесь на скользкій путь.

Теперь вы поняли, куда зашли? Это или злонамѣренно или крупная
ошибка съ вашей стороны.
Еще разберу и другое ваше свидѣтельство и докажу, что оно не¬
справедливо, какъ и первое. Это въ книгѣ Іоанна Дамаскина. О какомъ
крещеніи говорится въ его сочиненіи: о еретическомъ или о православ¬
номъ? Здѣсь въ книгѣ 4, главѣ 10 (а у нихъ напечатано глава 9-я) гово¬
рится о вѣрѣ и крещеніи: «Исповѣдую едино крещеніе во оставленіе грѣ¬
ховъ». Вѣдь здѣсь исповѣдуется крещеніе Церкви Христовой. Л развѣ
вы исповѣдуете еретическое крещеніе? Можетъ быть оно вамъ и нужно.
Если вы такъ проповѣдуете, то значитъ, вы дѣлаете союза» съ еретиками
и въ крещеніи и въ хиротоніи. Покайтесь, пока не поздно, иначе худо
вамъ будетъ! И не замалчивайте словъ: «Исповѣдую едино крещеніе».
Вотъ какое крещеніе нужно исповѣдывать. И позвольте повторить:
„„И СЕГО рАДН СКАТОЕ КрЕЦЕЕНІЕ НЕ Л^ТЬ ЕСТЬ ПОКТОрАТН4'*',
изъ чего и видно, что воспрещается повторять крещеніе Христовой
Церкви, какъ и сказано.
„Имъ же нлсъ Господь Богъ ако обца скоа ндчЕртдкдЕТъ Н ЗНЛ-
менлетъ скатыліъ крЕц/ЕнІЕмъ4'1'.
А вы эти слова мимо ушей пропустили. Это слова апостола Павла
въ посланіи къ евреямъ. Глава 5, зачало 312, гдѣ говоритъ Апостолъ:
„Невозможно ко проск'кцкнны^ъ единою н ккѴснкшн^ъ дддд
НЕБЕСНАГО,, И ПРИЧАСТНИКОМЪ БЫКШНМЪ ДѴр СкАТАГО, И ДОКрА КК8-
СНКШНМЪ БожѴа ГЛАГОЛА,, и СИЛЫ ГрАД^ЦІАГО К'ікд, И ОТПАДШИ^Ъ, ПАКИ
ОЕНОЕЛАТН КЪ ПОКЛАНІЕ,, КТОрОЕ рАСПННАЮЦН ЕЕК'Ь СЫНА БожѴа И ОКЛН-
ЧАЮЦІЕ*'1'.
Видите ли, апостолъ запретилъ повторять то крещеніе, гдѣ подается
Духъ Святый; а развѣ у еретиковъ подается Духъ Святый въ крещеніи?
Такъ поймите, какое крещеніе невозможно повторять. Невозможно,
нельзя повторять крещеніе Христовой Церкви, столпомъ которой былъ
апостолъ Павелъ, а у еретиковъ въ крещеніи освященія нѣтъ.
Въ толкованіи на 73 правило карѳагенскаго собора говорится, что
крещеніе еретиковъ только оскверняетъ, какъ гласитъ это мѣсто Писанія.
Кормчая, листъ 149:
„ИжЕ‘ КТОрОЕ крсстити КОГО, КрЕЦІЕІІІЕ ПЕрКОЕ ПрѴнМШЛ ОТЪ ПрАКО-
9

— 130 —
Б^НЫ^Ъ,, ^АЗЛНМНАА ПОДБИЛА ОТРИЦАЮТЪ. Токмо АфЕ НЕ К^ДЕЧ’Ъ ОТЪ
НЕЧЕСТИВЫМЪ ЕРЕТИКЪ К^ЕфЕНЪ: Т'к^Ъ КО І^ЕфЕНІЕ„ СШ^НЕНІЕ ЕСТЬ ПАЧЕ,,
А НЕ К^ЕфЕНТЕ*'1'.
Такъ и мы повторяемъ не Христово святое крещеніе, а еретическое
«скверное». Теперь подумайте, куда вы зашли и что хотите сдѣлать!
Смотрите, что здѣсь говорится: «// сего ради святое крещеніе не лѣтъ есть
повторяти». Святое только крещеніе нельзя повторять, а еретическое,
какъ скверное, законъ повелѣваетъ повторять. И въ Церкви Христовой
есть случаи повторенія крещенія, это, именно, крещенія неправильнаго.
По 49 правилу апостольскому, если христіанинъ крестится не во
Святую Троицу, то ему слѣдуетъ дать новое крещеніе. Вотъ и еще сви¬
дѣтельство по этому вопросу. Епископъ Епифаній говоритъ: «вы пропо¬
вѣдуете двѣ Церкви и два крещенія, одно — антихристово и другое —
Христово». Какое вы стараетесь упрочить? Я стараюсь упрочить креще¬
ніе Христовой Церкви, а вы, повидимому, еретической. Скажите, какая
у насъ разница. Я свидѣтельствую и защищаю истинное крещеніе, а вы
еретическое. Твореніе св. еп. Епифанія Кипрскаго часть 3, стр. 27, го¬
воритъ: «Кафаровъ же вводитъ въ ошибку изреченіе апостола Павла:
невозможно бо просвѣщенныхъ единою, и добраго вкусившихъ Божія гла¬
гола, и силы грядущаго вѣка и отпадшихъ, паки обновляти въ покаяніе,
второе распинающихъ Сына Божія, и обличающихъ. И подлинно не¬
возможно обновлять обновленныхъ однажды, и отпадшихъ. Ибо не
родится еще Христосъ, чтобы распятье я за пасъ; ни снова распять Сына
Божія, болѣе не распинаемаго, никто не можетъ, ни принять вторую ку¬
пель никто не можетъ (ниже). Видимъ ли, какъ Апостолъ, хотя рѣши¬
тельно объявилъ, что не можетъ быть второго обновленія, однако, не
лишилъ спасенія тѣхъ, которые еще каются, по показалъ, что они близки
ко спасенію, и что Господь Богъ защитникъ тѣхъ, которые послѣ паденія
приносятъ совершеннѣйшее покаяніе, обращеніе и раскаяніе, за ихъ доб¬
рыя дѣла.
Посему, какъ святое слово, такъ и святая Боокія Церковь, всегда
принимаетъ покаяніе не по распущенности, не для того, чтобы сдѣлать
совершающихъ поприще нерадивыми, но чтобы не итти наперекоръ Бо¬
жіей благодати и Божію человѣколюбію, потому что знаетъ, какъ обра¬
щаться со всякимъ дѣломъ. Ибо какъ утратившій дѣвство, не можетъ
пріобрѣсть оное телѣспое, по естественной невозможности, такъ и впад-

— 131 —
шій послѣ купели въ какіе-либо великіе грѣхи, и какъ лишившемуся
дѣвства остается вторая по немъ честь, воздержаніе; такъ и тому, кто,
бывъ крещенъ, подвергся большему паденію, остается другое врачеваніе,
не столько сильное, какъ первое, однако-жъ и это, пріобрѣтенное второе,
не отчуждено въ жизни, посему слово Божіе не отвергаетъ награды тру¬
дящимся въ покаяніи».
Невозможно просвѣщенныхъ святымъ крещеніемъ въ Церкви Хри¬
стовой и отпадшихъ снова крестить. Вотъ о комъ идетъ рѣчь у святаго
отца. Если христіане въ святой Церкви крестились и впали въ ересь или
въ тяжкій грѣхъ, и снова пришли въ Церковь, такимъ не подается вто¬
рое крещеніе, а предоставляется имъ покаяніе и извѣстное правило нака¬
занія. Таково толкованіе св. мужа.
Невозможно обновлять обновленныхъ однажды и перекрещивать
крещеныхъ нельзя, если они въ православной Церкви крещены, а нужно
обновлять въ купели еретиковъ, ибо ихъ крещеніе не обновляетъ, а
оскверняетъ. Св. апостолъ имѣетъ попеченіе о тѣхъ членахъ, которые
впали въ грѣхъ и говоритъ:
00Не НАДУЙТЕСЬ НА ВТОРОЕ К(НфЕНІЕ„ ПАДШІЕ,, ЕСЛИ ИфЕТЕ ПрННЛД-
ЛЕЖДфНМ'А СПЛСЕНІАл ПОКААНІЕ БАМЪ ДАМЪ1'4'.
Теперь вы видѣли у апостоловъ и св. отцовъ, что они рѣшительно
объявили, что не можетъ быть двухъ крещеній въ Христовой Церкви, но
не лишаютъ спасенія тѣхъ, которые каются, ибо они близки ко спасенію
за ихъ добрыя дѣла и раскаяніе. ІІо нельзя итти наперекоръ Божіей бла¬
годати, ибо утратившій дѣвство, если хочетъ спастись, долженъ прибѣг¬
нуть къ воздержанію, такъ и тому, кто былъ крещенъ въ истинной ку¬
пели и палъ, остается другое врачеваніе: покаяніе. Но здѣсь, вездѣ
говорится о православномъ крещеніи, а не объ еретическомъ. Неточность
моего собесѣдника теперь очевидна. Что же касается до книгъ блажен¬
наго Августина, изъ которыхъ читаетъ мой собесѣдникъ, то, дорогіе слу¬
шатели, эти книги: «Жизнь и творенія блаж. Августина» изданы запад¬
ной церковію и іезуитами, и въ этихъ книгахъ многія мѣста сомнительны,
искажены. А что это вѣрно, я вамъ подтвержу писаніемъ Мелетія, пат¬
ріарха александрійскаго, четвертое посланіе котораго имѣется въ книгѣ
Кирилловой на листу 458, гдѣ говорится:
„„ЗрИТЕ БрЛТІА КОИ І^ТЬ ЕЖЕ ^ЛГТЛ'ккЛЮТЪ КНИГИ И рАЗК^ЛфЛЮТЪ
СКАТЛА ПНСАНІ'А„ АКО ЖЕ И НЫН'к ТКОрАТЪ БІ КНИГАМЪ БОГОСЛОБСКИМ^
9*

— 132 —
И КСЕЛЕНСКН^Ъ 0учнтшнл АЖЕ Н КЪ КННЗ^' БЛАЖЕННАГО ЙКГ&ТННА БЪ
ВЕНЕЦІИ ПЕЧАТНОЙ, КЪ НЛЧДл4, СН^ЧЬ КЪ П^ЕДНСЛОЕІН КНИГИ САЛШ (КН-
д'ЬтельетбѴютъ глагола. Ако ЯкгѴстннокд кса пнеднТа п^еп^аклена
С^ТЬ ОТЪ Л^ЧШН^Ъ, КЫНАТММЪ БЫКШИМЪ къ н^кои^ъ м'Ьіт'І’^ъ сти¬
хомъ НИКОИМЪ01'.
Теперь обратите ваше вниманіе, дорогіе слушатели, и посмотрите,
какъ еретики растлѣваютъ книги. Книги блаж. Августина были напеча¬
таны въ Венеціи, и само предисловіе гласитъ, что Августиновы книги
всѣ переправлены, и эта книга, изъ которой читалъ мой собесѣдникъ,
сомнительная, латинами искаженная. Такъ вотъ онъ намъ книжку со¬
мнительную читалъ, искаженную іезуитами, а собесѣдники мои, нисколь¬
ко не стѣсняясь, выдаютъ порченыя книги за правильныя, ибо имъ не-
чѣмъ больше защищаться.
Такъ эти свидѣтельства отъ іезуитовъ и еретиковъ, а вы взяли
ихъ за правило и по нимъ идете. Вы читали мнѣніе Августина, что яко¬
бы еретиковъ перекрещивать беззаконно, такъ это не Августина изре¬
ченіе, а ерстиковъ-иаиистовъ. Василій Великій въ книгѣ Кормчей, 47
правило, говоритъ:
„КоЗДЕ^ЖНИКН И Б^ЕТІІЦІННКИ, И АПОТАКТИТЫ, ДА К^СГТНШИ„ ДЦІЕ
КО Н ГЛАГОЛЮТЪ,, АКО КО ОТЦА Н СЫНА II СкАТАГО Д^А К^ЕГТН^ОЛиА.
НО ПОНЕЖЕ 5Л^ ТКО^ЦЛ ІІОГА НД^НЦДЮЦІЕ, ^ЛАТЪ ПО МЛ^кТоНОкѴ СуЧЕ-
нТю„ НЕК^ЕЦІЕНН ЖЕ НЕПрІАТНН1'4'.
Теперь вамъ ясно, что еретиковъ, если даже они будутъ говорить,
что крещены во имя Отца и Сына и Святаго Духа, нужно крестить. Ибо
слова св. Троицы ихъ не освящаютъ. Еще сардкійскаго собора правило 18
въ толкованіи трехтолковой Кормчей говоритъ: «епископа или презви-
тера пріявшихъ крещеніе или жертву еретиковъ извергати повелѣваемъ,
яко посмѣвающійся кресту и смерти Господней». Дальше: «и не разли¬
чающій священниковъ отъ лже-священниковъ». Значитъ, если епископъ
позволитъ себѣ безъ различія крестить православнаго или не окреститъ
еретика, то извергается изъ сана. Правило говоритъ, надо различать свя¬
щенника отъ лже-священника, который имѣетъ незаконную хиротонію,
который взялъ священство отъ еретической церкви, а не отъ Христовой.
Правило гласитъ, что такой священникъ — не священникъ, такой епи¬
скопъ — не епископъ, а простой мірянинъ. Лже-епископы на высотѣ своей

— 133 —
гордости, возводятъ въ ересь себѣ преемниковъ, и не священниковъ ста¬
вятъ послѣ себя, а лже-священниковъ, ибо они пріемлютъ ложное кре¬
щеніе и ложную хиротонію. И кто отъ этого ложнаго епископа принялъ
крещеніе — тотъ тоже не христіанинъ. Въ книгѣ Большой Потребникъ, ст.
203, говорится:
,,„ЕтО^ОЕ К^ЕфАЮЧЧА„ ИЖЕ ЛОЖН'Ь ТКОЦАЦІЕГА, ПОИГТННН'І* ЖЕ НЕсѴфЕ
ІКАфЕНННЦЬЦ І^ЕСТИША, ПО ОСЕТІЕЙ ГЛЛЬ'І’,, КТО^АГО ЕТН^А ЕЖЕ КЪ
ЛІА,Г(ф?ЕН‘'*’.
Ясно сказано, что нужно крестить и отъ тѣхъ, которые ложно при¬
своили себѣ хиротонію и званіе священника. Въ сущности же таковые
именуются лже-священникамн. При томъ, дабы слышали всѣ, сообщу и о
томъ, что такими книгами руководствоваться, какими руководствуется
мой собесѣдникъ, какъ Викентій Лнринскій, не только неспасительно, но
и въ высшей степени гибельно, ибо всякая ложь превращается тому, кто
ее выдаетъ за истину, въ идола. А какъ объ этомъ толкуютъ свв. отцы, по¬
слушайте. Твореніе блаж. Іеронима, часть б, стр. 368, говоритъ: «Всякій
же еретикъ оставляетъ Бога и дѣлаетъ чуждымъ мѣсто обитанія Божія,
которое онъ осквернилъ ложью своею, и кадилъ богамъ чужимъ, кото¬
рыхъ ни самъ онъ не зналъ, ни отцы его, т.-е. апостолы и мужи апостоль¬
скіе (ниже). Ибо скоро обольщается только неразумный и простой. И
строятъ они высоты Вааламъ, когда говорятъ, что разсуждаютъ о воз¬
вышенномъ. И сожигаютъ идолу сыновей своихъ, тѣхъ, коихъ родили они
въ ереси».
Изъ прочитаннаго видно, что тотъ, кто слѣдуетъ лжи, оставляетъ
Бога, дѣлаетъ чуждымъ мѣсто Его и кадить богамъ чуждымъ, т.-е.
ереси.
Еретики взяли священство мертвое, а пе живое и это является ихъ
идоломъ, т.-е. ложное ученіе, которое они обоготворяютъ въ своемъ упор¬
ствѣ. ІІо простецы не виноваты, ибо ихъ обольщаютъ лже-енисконы. Толь¬
ко неразумный можетъ обольщаться такой ложью, не всякій человѣкъ
позволитъ обольщать себя такимъ беззаконіемъ. (Шумъ, крики).
Предсѣдатель (къ публикѣ). Успокойтесь.
Пичугинъ. Блаж. Іеронимъ, часть 7, стр. 42. «Можемъ въ иноска¬
зательномъ смыслѣ сказать и то, что всякое ученіе, противное истинѣ, по¬
кланяется дѣламъ рукъ своихъ, и поставляетъ идоловъ въ землѣ своей и

— 134 —
преклоняется человѣкъ, и унижается мужъ, и не можетъ выпрямиться,
потому что связанъ діаволомъ».
Я уже показалъ, что господа поповцы поклоняются дѣламъ рукъ
своихъ и преклоняются передъ ложью брошюръ и не могутъ исправиться,
потому что связаны діаволомъ.
Блаженный Іеронимъ, часть 12, стр. 23: «Всѣ еретики, сочиняющіе
ложное ученіе съ блескомъ мірского краснорѣчія, дѣлаютъ золотой исту¬
канъ и всячески стараются убѣдить, чтобы падали и поклонялись идолу
лжи». Вотъ и идолъ на - лицо. Затѣмъ еще свидѣтельство. Блаженный
Іеронимъ, часть 14, стр. 10: «.Вѣдь, въ самомъ дѣлѣ еретики не имѣютъ
богатствъ, доставшихся имъ отъ наслѣдія отцовъ; они ежедневно нахо¬
дятъ предметъ для своего поклоненія и сами искусною рукою устрояютъ
себѣ идоловъ, порожденныхъ любопытнымъ умомъ ихъ».
Значитъ, еретики не имѣютъ преемственной хиротоніи отъ апосто¬
ловъ, не имѣютъ они и преемственнаго крещенія отъ свв. отцовъ, и они
не наслѣдники апостольскаго богатства, а чуждые для апостоловъ и ихъ
претензіи на наслѣдство благочестія неосновательны, ибо они ни руко¬
положенія, ни крещенія отъ свв. отецъ не имѣютъ, но ежедневно покла¬
няются ложному ученію и своими руками устрояютъ себѣ идола лжи;
какъ вотъ и эта фальшивая книжечка. (Шумъ).
Творенія блаженнаго Іеронима, часть 15, стр. 159: «Дѣйствительно,
какъ идолы дѣлаются рукою художника, такъ и извращенное ученіе ере¬
тиковъ обращаетъ въ идола то, что старается поддѣлать, и производитъ
то, что люди поклонятся вмѣсто Христа антихристу». (Шумъ).
Неблагоразумно слушателямъ волноваться.
Предсѣдатель. Время его еще не окончилось и онъ можетъ го¬
ворить, что ему угодно.
Пичугинъ. Насчетъ того, что говорится здѣсь, можно согла-
' шаться или нѣть, это ваше дѣло, но должно вести себя вѣжливо.
Это ложное ученіе появилось отъ антихриста, духа лжи, а не отъ
Христа. Такимъ образомъ я прихожу къ заключенію моей рѣчи и при¬
веду еще одно важное свидѣтельство по вопросу, что еретики только го¬
ворятъ имена: «Во имя Отца и Сына и Святаго Духа» въ крещеніи, а
крещеніе у нихъ остается безблагодатнымъ. Аѳанасія александрійскаго
окружное посланіе третіе, листъ 40, гдѣ святой мужъ говоритъ о ерети¬
ческомъ крещеніи: «Многія убо и иныя ереси имена точію глаголющія, не
мудрствующія же право, яко речеся, ниже вѣру здравствующую иму-

135 —
щія, неполезну имутъ отъ нихъ даемую воду (крещенія) скудствующую
благочестіемъ, яко же и кропящемуся (крестящемуся) отъ нихъ паче
сквернитися въ нечестіи, пеже избавлятися».
Теперь ясно доказано, что у еретиковъ нѣтъ святаго крещенія, если
они и говорятъ при крещеніи имена Божества: «Во имя Отца и Сына, и
Святаго Духа», но по ложной вѣрѣ ихъ, имена Святой Троицы ихъ не
освящаютъ, оставаясь безъ Бога, они и въ крещеніи только сквернятся.
Такъ вотъ, возлюбленные слушатели, у еретиковъ ничего нѣтъ та¬
кого, что было бы святое и что они взяли бы изъ наслѣдія святой Цер¬
кви. Они все взяли отъ лживаго духа діавола, тѣмъ и обманываютъ
людей, а что «еретическое крещеніе нѣсть крещеніе, но паче оскверненіе»,
это мнѣніе не мое, а улозкеніе 73 правила карѳагенскаго собора въ Тол¬
кованіи.
Теперь ясно, что если еретики и во имя Отца и Сына и Святаго Духа
крестятъ, но крещеніе ихъ все же отметается и именуется сквернымъ.
Я кончилъ.
Д. С. Варакинъ.
Прошу вниманія, увазкаемое собраніе! Идя сегодня на собесѣдова¬
ніе, я говорилъ своему другу Ѳеодору Ефимовичу: «Помяни мое слово,
непремѣнно г. Пичугинъ отъ предмета бесѣды уклонится». Такъ это и
случилось. Вопросъ объ еретической хиротоніи разсматривался вчера,
поэтому повторять его — значитъ признать, что вчерашнія доказатель¬
ства его не имѣли никакого значенія. И если господину собесѣднику по¬
требовалось продолѵкать о хиротоніи, это значитъ, на простомъ нарѣчіи,
что онъ «выдохся». Читая мнозкество цитатъ изъ блазкеннаго Іеронима,
онъ свидѣтельствовалъ, что подложныя книги читать нельзя. Такихъ
свидѣтельствъ я прочелъ бы въ 50 разъ больше, но это къ вопросу не
относится. Прежде чѣмъ называть подложными книги, нузкно доказать,
что, дѣйствительно, подложная книга Викентія Лиринскаго. Оказалось,
что настолько хороша эта маленькая книжка, что такихъ лучше книгъ
нѣтъ. Она написана по внушенію Святаго Духа, а это вы ее только идо¬
ломъ называете. Это выражается ваша вражда къ святому и не только къ

— 136 —
нему, ваша вражда выражается и къ святому крещенію, которое совер¬
шено во имя Отца и Сына и Святаго Духа, въ 3-хъ Ѵпостасяхъ. Намъ чи¬
таны послѣднія свидѣтельства, что у еретиковъ крещеніе отъ дьявола.
Напомню, что еретическое крещеніе принималось I и II вселенскими собо¬
рами отъ еретиковъ 2 и 3 чина; напомню, что соборъ Карѳагенскій отъ
еретиковъ крещеніе тоже принималъ. И что же? Всѣ эти святые соборы
принимали діавольское крещеніе? Г. Пичугинъ однимъ почеркомъ пера
всѣ соборныя постановленія на смарку: это, говоритъ, отъ діавола. Со¬
образите, куда ведетъ этотъ защитникъ: Соборы не по его разсудили, они
не смогли по достоинству осудить еретиковъ. Это прежде всего—просто
ересь, въ которую вы впадаете, если говорите, что пришедшіе изъ ере¬
тиковъ 2 и 3 чиновъ крещены отъ дьявола. Въ подтвержденіе я прочту
VI вселенскій соборъ, въ 95 правилѣ котораго говорится:
„П^ИСОЕДННАЮЦІИ^СА КЪ ПрАБОСЛАБІЮ И КЪ ЧАСТИ СПАСАЕМЫМЪ ИЗЪ
ЕрЕТНКОБЪ, ПРІЕМЛЕМЪ, ПО СаЖд^ЮЦІЕМ^ ЧИНОПОЛОЖЕНІИ) И ОБЫЧАЮ. ЙрІ-
АНЪ, МАКЕ ДОГНАНЪ,, НАБЛТІЛНЪ, ИМЕН^ЮЩИ^Ъ СЕБА ЧИСТЫМИ И ЛУЧШИМИ,
ЧЕТЫрЕНАДЕСАТИДНЕБНИКОБЪ, ИЛИ ТЕТрАДІТОБЪ, И ЛПОЛШЛрТсТОБЪ, КОГДА
ОНИ ДАЮТЪ р^КОПИСАНІА И ПРОКЛИНАЮТЪ БСАК^Ю ЕрССЬ, НЕ мѴдрсТБ^Ю-
фѴю, КАКЪ М^дрСТБ^ЕТЪ СБАТАА БОЖІА КА^ОЛНЧЕСКАА И АПОСТОЛЬСКЛА
ЦерКОБЬ, ПРІЕМЛЕМЪ, ЗАПЕЧАТЛѢЛА, ТО ЕСТЬ, ПОМАЗКА СБАТЫМЪ МѴ-
ромъ бо первымъ чело, потомъ очи, и ноздри, и оустд, И «уши, И

— 137 —
МН'іА, Н ТОГДА оуЖЕ К^ЕЦШЛІЪ И^Ъ. ТлКОЖДЕ Н Л1АНН^ЕЕКЯ„ КАЛЕНТННІ-
Д\\Ъ^ іМАркТонТтОК* И ЮЛЪ ПОДОБНЫМЪ ЕРЕТИКОВЪ. НЕСТОр’іАНЕ ЖЕ ДОЛЖНЫ
потомъ да п^Гемлмтъ ікатое п^нчАфЕнУЕ1'1' (Стр. 582, 583 и 584
поли, перев.).
Вы говорите: пришедшіе отъ еретиковъ крещены отъ діавола, а слы¬
шите: они «только мѵромъ помазуются», «пріемлем ы». Какъ это по
вашему? Если бы вы бесѣдовали съ членомъ VI вселенскаго собора, то
чтобы онъ вамъ сказалъ? «Крещенные еретиками пріемлются». Только
этими тремя словами ваши доказательства разсыпаются, не служатъ вамъ
основаніемъ, а доказательствомъ вашего нечестія. Я повторяю изъ св.
Епифанія (часть 5-я), онъ говоритъ объ евноміанахъ: «Безумный ере¬
тикъ Евномій дерзнулъ па великое зло, опъ перекрещивалъ не только
приходившихъ изъ православныхъ и еретиковъ, но и аріанъ». Въ опро¬
верженіе этого доказательства г. Пичугинъ беретъ кп. Епифанія 3 ч.
Я имѣю эту часть, г. Пичугинъ пользовался ею въ Ригѣ и Нижегор. губ.,
здѣсь говорится о крещенныхъ въ Церкви и возвращающихся въ Церковь.
И такихъ перекрещивать нельзя. Это я сказалъ еще въ первой рѣчи.
Это ему нужно было 30 минутъ долбить.
О хиротоніи м. Амвросія вчера говорили, у васъ была свобода
дѣйствій и вы эту свободу использовали надлежащимъ образомъ, какъ
врагъ хиротоніи могъ только использовать. Были еретики катафриги или
монтанисты, новаціане, которые правильное крещеніе тоже повторяли.
И вы заимствовали все это ученіе отъ еретиковъ донатистовъ, бѣгуновъ,
и въ той позиціи, которую эти еретики занимаютъ, вы заняли 5 мѣсто.
Когда я прочелъ бл. Августина, что крещеніе еретическое беззаконно
передѣлывать, — само собою понятно, что это рѣжетъ сердце нашего со¬
бесѣдника. Нашъ собесѣдникъ ополчился на бл. Августина, онъ скоро
и до всѣхъ святыхъ доберется. Сказано, что ученіе бл. Августина иска¬
жено еретиками - латинщинами. Въ «Кирилловой» книгѣ сказано, что
Августиновы сочипенія искажены еретиками, но только не въ вопросѣ
о крещеніи, а объ исхожденіи Святаго Духа и отъ Сына. Католики, что¬
бы подтвердить свои убѣжденія, внесли въ Августиново ученіе «вѣрую

— 138 —
* л
въ Духа Святаго, иже отъ Отца и Сына исходящаго» и сослались ложно,
что бл. Августинъ такъ училъ. Но бл. Августинъ не исповѣдовалъ Свя¬
таго Духа исходящимъ и отъ Сына, въ этомъ только и искаженіе. Вамъ
хотѣлось видѣть это изъ книги, вотъ это самое мѣсто изъ книги «Цар¬
скій Путь», изданіе Павла Прусскаго, когда онъ былъ безпоповцемъ
(листъ 75); выдержка взята изъ Четій Макарія, 31-го августа. Августинъ
не говорилъ, что Духъ Святой отъ Сына исходилъ — это латинщики на
Августина налгали. Искаженіе книгъ Августина заключается въ томъ,
что латинщики внесли въ сочиненія его, что Св. Духъ исходитъ и отъ
Сына, а что у бл. Августина сказано, что крестить еретиковъ 2-го чина
беззаконно, тутъ нѣтъ ереси, потому что всѣ съ этимъ св. соборы согласны.
Вотъ, господинъ собесѣдникъ, какія у васъ натяжки.
47-е правило Василія Великаго я уже разсмотрѣлъ въ первой рѣчи
и указалъ, что Василіемъ Великимъ выражено только мнѣніе, чтобы на-
ватіанъ перекрещивать. Но законъ объ этомъ,— говоритъ онъ,— только
можетъ установить соборъ. Также и Вальсамонъ говоритъ въ толко¬
ваніи, что это правило не нуждается въ толкованіи, потому что оно на¬
писано не какъ законъ, а какъ мнѣніе. Василій Великій относительно
принятія крещенія прямо говоритъ; «Всемѣрно да будетъ установлено»,
т.-е. вообще, чтобы было признано крещеніе еретиковъ, и приходящихъ
къ Церкви принимали только черезъ помазаніе.
18-е правило Сардикійскаго собора дало ему поводъ ополчиться
на нашу хиротонію. Но здѣсь, по справедливости, обвиненіе только про¬
тивъ нихъ. Извѣстно, что на поморскомъ соборѣ говорилось, что ихъ
наставники не простые міряне, но какое-то духовенство, такъ что среди
нихъ это какой-то чинъ — это у нихъ не простые міряне, а духовныя ли¬
ца, и говорятъ, что нѣкоторые имѣютъ даже пріемство благодати. Кре¬
щеніе здѣсь не пріемлется отъ простого мірянина лжесвященника, а
таковы ихъ наставники. Если бы совершено было міряниномъ крещеніе,
то повторять его нельзя, а если я, простой мірянинъ, дерзнулъ надѣть на
себя ризу и началъ совершать таинство крещенія, вотъ такое не пріемлет¬
ся, потому что я былъ бы тогда самозванцемъ, взявшимъ на себя свя¬
щенническій санъ. Это скорѣе всего подходитъ къ ихъ наставникамъ,
потому что, какъ на соборѣ говорилось, они не простые міряне, на нихъ
есть какой-то чинъ. Это говорится относительно васъ и послѣ васъ и
нужно перекрещивать. Здѣсь же въ этомъ толкованіи, которое вы читали,
сказано: (18 пр. Сардикійскаго собора) что «опредѣленные въ клиръ
%
г
* • ’

— 139
какими-либо лицами изверженными, или даже преданными анаѳемѣ, не
подвергаются настоящимъ правиломъ никакому предосужденію», а отъ
самозванцевъ ничего не пріемлется; и отъ такихъ ничего не пріемлется,
вотъ какъ ваши «священники». Г. Пичугинъ желаетъ, во что бы то ни
стало, опровергнуть авторитетъ блаж. Августина, но безполезно, автори¬
тетъ его стоитъ неподвижно, а искаженіе, сдѣланное въ его сочиненіяхъ,
заключается, какъ я уже объяснилъ, не въ ученіи о крещеніи еретиковъ,
а о Св. Духѣ. Авторитетъ бл. Августина въ ученіи о крещеніи еретиковъ
подтверждается и св. карѳагенскимъ соборомъ, который говоритъ въ 57
правилѣ о крещенныхъ донатистами: «Поелику на предыдущемъ соборѣ,
какъ вы помните, опредѣлено, чтобы въ малолѣтствѣ крещенные дона¬
тистами и неспособные еще знать, какъ гибельно заблужденіе ихъ, но
по достиженіи возраста, способнаго къ размышленію, познавшіе истину
были, по древнему чину, принимаемы въ каѳолическую,. по всему міру
распространенную, Церковь Божію, возложеніемъ руки, то нареканіе за
прежнее заблужденіе не должно служить препятствіемъ къ принятію
ихъ въ чипъ клира, съ того времени, какъ они вмѣстѣ съ истинною вѣрою
признали своею истинную Церковь и, увѣровавъ въ ней во Христа, при¬
няли таинства Троицы, которыя безъ сомнѣнія, всѣ истинны, святы и
божественны и па которыхъ утверждается все упованіе души. Итакъ, хо¬
тя дерзость еретиковъ и старается, подъ именемъ истины, распространить
какъ можно болѣе мнѣній противныхъ истинѣ, но дѣло не утрачиваетъ
своей простоты, такъ какъ святый апостолъ учитъ: единъ Богъ, едина
вѣра, едино крещеніе (Еф. 4, 5); и того, что должно быть препода¬
ваемо одинъ разъ, не слѣдуетъ снова принимать въ дру¬
гой разъ». Ясно, что какъ бл. Августинъ, такъ и св. соборъ говоритъ,
что крещеніе «едино» и у донатистовъ и потому оно не повторялось.
Послѣ этого я вправѣ еще продолжать ссылку на блаж. Августина. Такъ,
бл. Августинъ говоритъ: «Крещеніе раскольниковъ есть истинное кре¬
щеніе Ісуса Христа, и потому дѣйствительное». («Расколъ донатистовъ»,
Кутепова, стр. 122). Даже у него говорится: «перекрещиваніе ни что иное,
какъ ересь» (тамъ же, стр. 188). Іоаннъ Дамаскинъ говоритъ: «Кто во
второй разъ креститъ, тотъ снова распинаетъ Христа». Въ «Кормчей» ска¬
зано въ толков. па 7-ое прав. II вселенскаго собора, что еретики не пере¬
крещиваются, потому что касательно св. крещенія они ни въ чемъ не
отличаются отъ насъ и крестятся одинаково съ православными и потому
не перекрещиваются. Это говоритъ Зонара, толкователь на 7-ое правило,

— 140 —
толкованіе котораго принято всею всел. Церковью. Это мѣсто мой почтен¬
ный собесѣдникъ въ руки не взялъ. Пичугинъ на слова св. отцовъ по
существу ничего не сказалъ и на вопросъ не отвѣтилъ. Святые отцы и
помѣстные соборы—учили ли они, что послѣ крещенія еретическаго, но съ
погруженіемъ и во имя трехъ Ѵпостасей, нужно крестить снова; этого
нигдѣ не найдете и никогда вамъ объ этомъ не прочитать, хотя еще
1000 лѣтъ проживете и все равно не прочтете, ибо этого нѣтъ. Что дѣй¬
ствительно крещеніе пріемлется отъ еретиковъ 2-го и 3-го чина, я уже
усталъ приводить доказательства изъ ученія св. Церкви; но довольно,
каждый, вѣроятно, усвоилъ себѣ основательно, что • второго крещенія
2-го и 3-го чина еретиковъ не должно быть.
Теперь мы посмотримъ, какъ учили наши предки, вмѣстѣ съ ними,
вѣдь, протопопъ Аввакумъ и нашъ предокъ и ихъ предокъ, онъ при¬
нималъ правильное крещеніе; «Младенцевъ отъ повиковъ крещенныхъ,
аще отрицалъ и погружалъ, не перекрещивай,—училъ Аввакумъ,—токмо
молитвы старыя проговори и масломъ помажь, и что новикъ не дѣйство¬
валъ, ты доверши. А будетъ отрицанія или погруженія не было: ты
сызнова крести совершенно. Тако же и отъ староставленныхъ, по новому
Требнику,—и надъ тѣми также дѣйствуй по прежде реченному. А кои
по старому Требнику крещены отъ кого-нибудь, тѣ и такъ живутъ. А
попы тѣ, старый или новый по новому дѣйствовалъ—одна бездѣлица.
А буде по старому дѣйствовалъ, новикъ или старой, а служатъ по но¬
вому, клади въ дѣло то крещеніе» («Внутр. вопр. въ расколѣ», Смир¬
нова, стр. 140). Такимъ образомъ, предки наши принимали дѣйствитель¬
нымъ крещеніе, совершенное еретиками. Я скажу больше: крещеніе, со¬
вершенное и въ Церкви Христовой, неправильно, нужно повторять; иногда
въ Церкви Христовой священники по небрежности обливали, то нужно
снова повторять, но если и еретики 2-го и 3-го чина правильно крестили,
тѣ не перекрещиваются, а только помазуются. Вчера нашъ собесѣдникъ
читалъ доказательства изъ «Кормчей» гл. 37, гдѣ сказано, что еретики прі¬
емлются въ Церковь но мѵропомазаніи, противъ насъ, а сегодня она ихъ
же побиваетъ, потому что перекрещивать не велитъ. Это же самое, ска¬
занное противъ насъ, для нихъ служитъ обвиненіемъ. И Захарій Капи-
стенскій (гл. 48, лис. 218) въ кн. «О правдивой единости», гдѣ говорится—
первый всел. соборъ говоритъ, что новатіанъ принимать черезъ мѵропома¬
заніе, — и онъ говоритъ, что перекрещивать нельзя. Мало того, онъ го¬
воритъ, что и католиковъ перекрещивать нельзя.

— 141 —
Мною было читано изъ Ѳеодора Студита доказательство, за кото¬
рымъ я со всѣмъ вниманіемъ слѣдилъ. Мой собесѣдникъ даже ни слова
о немъ не сказалъ. Вотъ оно: «О крещаемыхъ кратко отвѣчу. Сужденіе о
нихъ троякое. Крещаются маркіопиты, таскодругиты, манихеи и подобные
имъ до мелхиседекіапъ, всего двадцать пять ересей. ІІомазуются святымъ
мѵромъ тессарескедекатиты, новатіане, аріане,македоніане.аполлишристы,
всего пять. Не крещаются и не помазуются, а только анаѳсматству-
ютъ свою и всякую другую ересь мелетіане, песторіапс, евтихіапе и по¬
добные имъ до нынѣшней ереси...» (Твор. св. Ѳеодора Студита, час. I, пись¬
мо 40, стр. 255—258). Его спрашиваютъ: крестить или не крестить ере¬
тиковъ, такихъ какъ маркіонитовъ, донатистовъ, монтанистовъ и подоб¬
ныхъ имъ, наватіанъ, несторіанъ. Ѳеодоръ Студитъ, бывшій въ 8 вѣкѣ,
пишетъ: сужденіе о еретикахъ троякое, однихъ нужно крестить, а ере¬
тиковъ 2-го и 3-го чина не нуясно крестить.
Затѣмъ обращусь опять къ Ѳеодору Студиту, который говорить, что
апостольскія правила имѣютъ въ виду тѣхъ еретиковъ, которые непра¬
вильно совершаютъ крещеніе: «Прими во вниманіе, что апостольское пра¬
вило называетъ еретиками тѣхъ (кои) не крещены во имя Отца
и Сына и Святаго Духа». (Ѳеод. Студ. ч. I, письмо 40, стр. 250). Нѣтъ
сомнѣнія, что апост. правило имѣло въ виду еретиковъ перваго чина,
о которыхъ и мы говоримъ тоже, что ихъ надо перекрещивать. Затѣмъ
еще правило, которое прочтено въ свое оправданіе моимъ собесѣдникомъ,
что еретическое крещеніе неправильно. И въ «Кормчей» кн. и въ «Треб¬
никѣ» разъясняется, о какихъ еретикахъ здѣсь идетъ рѣчь. Слушайте
(листъ 17, «Б. Потребникъ»);
„,И НЕ КрЕСТАТЪ къ три ПОГрУжЕН'іА, НО ОКЛИКАЮТЪ кодою.
То есть рѣчь идетъ о такихъ еретикахъ, которые сходны съ католи¬
ками, которые обливаютъ. И если еретикъ такой вѣры, которая обливаетъ
и всѣхъ другихъ вѣръ, которые крестятъ, какъ католики, то я и въ пер¬
вой рѣчи говорилъ, что ихъ нужно крестить, потому что такое крещеніе—
вуко Н рНЛІЛАНЪ,, Н ОТЪ ксѣ^ъ ОТЪ РАЗЛИЧНЫМЪ ЕрЕТНЧЕЕКН^Ъ К'Ь’рЪ
ТАКОК'&М1 ПрНМОДАЦІНМ^ КЪ НАШЕЙ ПрЛКОГЛАКН'КЙ НЕТННН'Ьі МрИтЛН-
СКОЙ К'Ьр'Е ГрЕЧЕСКАГО ЗАКОНА СОКЕрШЕНО КрЕЕТИТН. ПОНЕЖЕ ОуКО ЕрЕТН-
ЧЕГКОЕ КрЕЦіЕНІЕ, Н'ѢгТЬ КрЕЦІЕНІЕ, НО ПАЧЕ ОСККЕрНЕНІЕ*'1'.

— 142 —
«нѣсть крещеніе, а паче оскверненіе». Я говорилъ и старался доказать
свое убѣжденіе почтенному собесѣднику, что онъ дальше распинающихъ
Христа: донатистовъ, новатіанъ и бѣгуновъ не ушелъ. И вотъ судъ
этимъ людямъ, которые заблуждаются въ вѣрѣ. Дай Богъ, чтобы эти
люди вразумились, чтобы они не тому слѣдовали мнѣнію, какому слѣ¬
дуютъ, а слѣдовали тому ясному и опредѣленному закону, который ле¬
житъ въ правилахъ вселенскихъ соборовъ и въ правилахъ тѣхъ свв.
отцовъ, которые упразднили мнѣніе о перекрещиваніи.
Я покорнѣйше прошу моего собесѣдника отвѣтить мнѣ на вопросъ:
гдѣ вы нашли во всел. соб. и помѣстныхъ соб. постановленіе, чтобы кре¬
щеннымъ правильно нужно повторять крещеніе?
Будьте любезны мнѣ отвѣтить.
Л. Ѳ. Пичугинъ.
Господа, собесѣдованіе идетъ не для насъ лично, а для васъ. Вы
теперь видите, о чемъ идетъ состязаніе. Я защищаю крещеніе Церкви
Христовой, а мой собесѣдникъ защищаетъ крещеніе церкви антихристо¬
вой, ибо еретикъ и есть антихристъ. По выраженію Іоанна Богослова,
зач. 71, въ соборномъ посланіи «всякій еретикъ есть антихристъ». Ви¬
дите, какая разница. Я стою за крещеніе Христово, а мой собесѣдникъ
ратуетъ за антихристово. Почему же опо ему такъ мило и близко? Да
потому, что они взяли хиротонію и крещеніе оттуда. Это не старообряд¬
чество, а поруганіе старой вѣры. Поповцы не суть старообрядцы по суще¬
ству. Я вчера сказалъ: «Наши предки при Алексѣѣ Михайловичѣ свидѣ¬
тельствовали, что нынѣшняя Церковь — не церковь, крещеніе — не кре¬
щеніе'». А вы еретическое крещеніе считаете за крещеніе, тайны еретическія
—за тайны. Въ самихъ главныхъ тайнахъ—крещеніи и священствѣ вы
сообщились съ еретиками, поэтому и вынуждены защищать ихъ. Какъ
видите, теперь разница у насъ съ вами крупная, мы стоимъ за крещеніе
Церкви Христовой, а вы упорно ратуете за крещеніе еретиковъ.
Приступаю къ объясненію свидѣтельскихъ показаній моего собе¬
сѣдника. Онъ сослался на 73 правило карѳагенскаго собора, что крещеніе
еретическое не повторяется. Неправда. Я приведу, для подтвержденія
истины это правило и толкованіе на него.
1

— 143 —
„„Н^ДЗ^иЖкЛЮфИрЦ ЛфЕ креціі нн БЫШЛ или нн„ год^ ЕЫСТА іуі-
СТНТН,, ДД НЕ КАНО ДЕОЕ^ДзѴлПЕМ'і ЛНШЛТСА БоЖЕСТЕЕННДГО ОЧНфЕНІА.
Толкоблні'е. Нже ьтороЕ і^естнти кого,, і^еціенѴе легкое пошлина отъ
П^ДКОЕ^ИЫ^І, ^ДЗАНЧНДА ПОДБИЛА ОТРИЦАЮТЪ, ТОКАЮ ЛфЕ НЕ БУДЕТЪ
ОТЪ НЕЧЕЕТНЕЫ^Ъ ЕРЕТИКЪ І^ЕфЕНЪ: Т'І’^Ъ БО І^ЕфЕНІЕ„ СКБЕ^НЕНТе ЕЕТ&
ПАЧЕ,, Д НЕ КрЕфЕН'ІЕ1'1’.
Крестить нельзя того, кто крещеніе принялъ отъ правовѣрнаго, кто
же крещеніе принялъ отъ еретиковъ, тотъ только осквернился, а мой
собесѣдникъ это скверное крещеніе защищаетъ. Для васъ очевидно,
кто защищаетъ истинное крещеніе и кто защищаетъ скверное еретиче¬
ское крещеніе. Мой собесѣдникъ обвиняетъ меня въ томъ, что мы, подобно
Монтану, Савелію и Евномію, перекрещиваемъ еретиковъ. Не предпола¬
галъ я, что онъ скажетъ такую несообразность. А развѣ свв. апостолы, по¬
становившіе крестить всѣхъ еретиковъ, въ этомъ слѣдовали ученію Мон¬
тана? Развѣ карѳагенскіе соборы при Кипріанѣ, повелѣвшіе крестить ере¬
тиковъ и раскольниковъ, занимались дѣломъ Савелія? Развѣ Фирмиліанъ
и Василій Великій, повелѣвшіе крестить еретиковъ, руководились безу¬
міемъ Евномія? Если мы въ крещеніи еретиковъ, по вашему, слѣдуемъ
Монтану, Савелію и Евномію, тогда присовокупите святыхъ апостолъ,
отцовъ святой Церкви Фирмиліана, Кипріана и Василія Великаго къ то¬
му же. Какое безуміе съ вашей стороны! Теперь поймите, что вы сказали.
Вы приписываете святымъ отцамъ еретическій образъ дѣйствій, а не мнѣ;
я же долженъ слѣдовать повелѣнію свв. отцовъ, а не ученію еретиковъ.
Если хотите знать, кто идетъ за еретиками, то ясно, что за еретиками
идете только вы, ибо вы не только не чуждаетесь еретиковъ, но упорно
защищаете еретическія тайны, а это потому, что вы получили и хирото¬
нію, и крещеніе отъ еретиковъ. Вы сказали, что отъ самозванцевъ кре¬
щеніе не пріемлется и что наши отцы духовные, по нуждѣ избираемые,
суть самозванцы. Почему же вы отъ насъ не крестите переходящихъ къ
вамъ? Мы отъ вашихъ лже-поповъ приходящихъ крестимъ, по 203 статьѣ
Номоканона. Такъ это оружіе вы направили противъ себя.
Что же касается до соединенія съ вами, то я предлагаю, давайте
соединимся, только не мы къ вамъ пойдемъ, а вы къ намъ пожалуйте, ибо
у васъ крещеніе и священство еретическое, а у насъ нѣтъ ни еретиче¬
ской хиротоніи, ни еретическаго крещенія. Пожалуйте къ намъ, если
вамъ угодно.

— 144 —
А что вы сказали, что наши духовные отцы ложные священники, это
неправда. Ложные священники надѣваютъ ризы священническія на себя,
и священная дѣйствуютъ: литоргисаютъ, рукополагаютъ, мѵропомазу-
ютъ и крестятъ, хиротонію же носятъ ложную,—такъ это ваши попы
и епископы. Послушайте, какъ объ нихъ говорится въ Номоканонѣ,
листъ 715:
„„Яцнли Н'ЬіѴн поп^ціеніемъ Божіимъ къ толнкое п^Тидошд
ДЕ^И^тТе, АКО ЕЖЕ НЕК'Цн'к И ЯЛОЧЕСТНБН'к: НЕК'кр КО ЕСТЬ КЕЦІЬ
ТЛКОКЛА, ЕЖЕ І^ОмІ’ СКАфЕНСТКЛ П^ІАТИ МІОТОНІЮ, СКАЦНННЛА Д^Й-
СТКОКЛТН, Н'І’СТЬ слоко ^ецж О ОСУЖДЕНІИ ТДКОКЫ^Ъ, СІЕ ко дгкло
ГО^ШЕ ЕСТЬ Н СДМЫ^Ъ НЕЧЕСТИКЫ^Ъ БАСОКЪ КО ДНГЕЛД СК'ЬтЛЛ, ТОЧНО
П^ЕОБ^ДЗ^МЦ1Н^СА0 НО НЕС^ЦЕИ^Ъ: Н БОЖІЕ ОуКО ЛИЦЕм4’^МЦІИ^Ъ БЕЗ¬
БОЖНЫМЪ ЖЕ С^фИ^Ъ Н П^ОТНКНЫМЪ Бог^, ТЛКОКІ'и ПЕТОКМО КЕЛІЕ н
НЕИСЧЕТНОЕ ТОМЛЕНІЕ ПОДЪИмѴтЪ, НД БоЖЕСТКЕННДА СНф'к ЗЛ'І; КОСМ^?-
ЛНКШЕ: НИЖЕ БО ГЛАСЪ БоЖЕСТКЕННЫН ОТЪ НІ<МЪ^ НИЖЕ БоЖЕСТКЕННДА
Д'клА, ПОНЕЖЕ КЛДГОДЛТИ ^КОПОЛОЖЕНІА НЕ НМ8ТЪ„ НО НМЕГТЬ П^ІНмѴтЪ
ИнѴю, ЗД П^ЕЛЬСТНКІННМСА ОТЪ нн^ъ^ НЛИ Н'кгд'і; І^ЕЦІЕННЫМ^л НЛН
^КОПОЛОЖЕННЫМ'Ь. СІИ КО НЕ МИ^ТОННСДНИ^ НН К^ЕЦІЕНН с^ть. Ничто
ЖЕ КО ДАЕТЪ ІІЕНЛѵЬаЙ, И НИЧТО ЖЕ ПРІЕМЛЕТЪ ЧТО, ОТЪ НЕНмѴ-
фДГО, АЦІЕ II МННТСА НМ'ІІТИ. Т’ІМЪ ЖЕ И П^ЕЛЬЦІЕНЪ КЫСТЬ, И К'Ь^АЙ
КЫТН СКАЦІЕНННКЪ, НЛН І^ЕфЕНЪ, Н'ІЧТЬ, И ПОГИБЕЛИ СИ^Ъ І^ЕСТНКЫЙ
ПОКИНЕНЪ. Не МОЖЕТЪ КО ЧЕЛОКІ'КЪ ИМ’ІІТН не пріемъ отъ Богд. К^ОМ'Ь
КО МЕНЕ, ^ЕЧЕ, НЕ МОЖЕТЕ ТКО^ИТИ ННЧТОЖЕ1^.
Изъ прочитаннаго видно, что здѣсь не простецы претворяются
въ горшихъ бѣсовъ, а лже-енископы и лже-попы. Кто ложную хиро¬
тонію принялъ? Ваши попы.
Дѣло идетъ къ развязкѣ. Крещеніе отъ ложнаго священника не
припято, а отъ простеца принято. Священника можетъ рукоположить
только истинный православный епископъ, а не еретикъ. Такъ вотъ на
комъ лежитъ тяжелый приговоръ Номоканона, онъ лежитъ на вашихъ
попахъ; они претворяются въ ангела, а сами горше бѣсовъ. Наши же на¬
ставники, исполняющіе нужныя требы, священниками не называются, ри¬
зы на себя не надѣваютъ. Это ваши попы Божіимъ дѣломъ лицемѣрятъ...

— 145 —
Если они и говорятъ: «Миръ вамъ, Господу помолимся», то Богъ это не
принимаетъ отъ нихъ; если епитимьи налагаютъ, то не Божіе дѣло тво¬
рятъ, а человѣческое: «Понеже благодати рукоположенія не имѣютъ»,
какъ ваши ноны. Кто имъ далъ рукоположеніе? Бѣглый еретикъ. Ясно
сказано: «въ рукоположеніи благодати не имѣютъ». Въ еретическомъ ру¬
коположеніи благодати нѣтъ; а если благодати нѣтъ, тогда это священ¬
ство не живое, а мертвое, подобно мертвому трупу человѣка. Умираетъ
человѣкъ, тѣло его не теряетъ внѣшняго вида, черты тѣ же, члены
тѣ же, но только это не человѣкъ, а трупъ человѣка, ибо нѣтъ въ
немъ души. Такимъ образомъ, и ваши попы наружную имѣютъ форму
попа, но въ нихъ души,—благодати Святаго Духа,—нѣтъ, а потому ваши
попы ничто иное, какъ только мертвые трупы, которыхъ живые люди
всегда стараются избѣгать. Да еще мало того, что они безблагодатны,
но еще будутъ отвѣчать за тѣхъ, кого они прельстили но вѣрѣ и кого
крестили. Ваше священство, вообще, взято отъ проклятыхъ еретиковъ,
а св. Златоустъ, на посланіе апостола Павла къ галатамъ, сказалъ:
„„Никто ЖЕ КО ОТЪ П^ОКЛАТЫ^Ъ ННОЛ»^ ПРЕПОДАЕТЪ ЕЛАГОСЛОКЕНІЕ„
ЕГО ЖЕ САМЪ ЛИШЕНА1'4'.
Поэтому еретики всѣ прокляты и принявшіе ихъ рукоположеніе—
будутъ такъ же прокляты, какъ и они сами. Поэтому они не могутъ
дать другимъ того, чего лишились сами, т.-е. благодати. Тѣ же, которые
вѣруютъ, что они истинные священники, повинны будутъ суду Божіи».
И кто отъ таковыхъ крещенъ, нѣсть крещенъ. Вотъ па что мой собесѣд¬
никъ вызвалъ меня! Я высказалъ только правду, что долженъ былъ ска¬
зать по его вызову.
Любезные слушатели, мой собесѣдникъ во все время бесѣды чи¬
таетъ искаженныя іезуитами мѣста творенія бл. Августина. Это я опро¬
вергъ книгой Кирилловой. Читаетъ также изъ объятія всѣхъ винъ Мат¬
ѳея Правилышка и эти слова не Матвеевы н не Василія Великаго, а
вставка посторонней руки. Я посовѣтовалъ бы моему собесѣднику имѣть
въ виду слѣдующее правило Максима грека, научающаго, какъ позна¬
вать Писаніе. Грамматика Іосифа патріарха, предисловіе, листъ 21.
„„ЛіШ ЖЕ НЕ ІЮ ЕКмУ СОГЛАСУЮТЪ ГА Г.ОГОдУ^ПОГЛШЕЬШН ПНСА»еТн„
АЖЕ ОТЪ НІКН^'А ПІЕсУсмЫА КМНГН„ ОТріІнУтіЕ II ГнѴіИАТНГА ЕІД'Ъ ПО-
10

— 146 —
лобастъ,, дни ^Ульны^ъ и скиднымъ, н Бога насъ отлѴчаюцж^ъ1'*'
ниже). „Принеси оуко и истазѴсмъ ъъ прилежнымъ искУкткомъ ИС¬
ТИННАГО рдз^мл БОГОДУХНОВЕННЫХЪ писаніи,, дціе оуко ПО КСЕмУ СОГЛА¬
СИТЪ нмъ„ или ни01' (ниже). „Дл книмастъ себ'Ѣ прилежно Господа
рАдн„ и не кедъ искоса к^Уемъ ксакомУ дУ^У оученіА, но да искУ-
шдемъ прилежно писдшл,, дціс по шмУ соглдсѴютъ Япогтольскимъ,, и
пророческимъ предлнТемъ и оучен'Гемъ. Яціе ко по нсчесомУ рдзлнкНтъ^
или сами къ сек'к не согласуютъ,, да не прѴнмемъ а„ но да откержемъ
отъ сска, аки лУклкаго К'ксд плскелъ скАнныѵъ посреди чнстыа пше¬
ницы КЛАГОК'кр'іА^ НА ПрСЛЬЦіСнТе И ПОГИБЕЛЬ ДбШАМЪ НАШИМЪ4'4'.
П]шмѣнимъ это правило къ объятію всѣхъ винъ книги Матѳея ка¬
нониста. Въ началѣ изрекъ Василій Великій праздность на соборъ Кип¬
ріана, а въ самой книгѣ, составъ I, глава 2, похваляетъ въ первомъ сво¬
емъ правилѣ, какъ Кипріана, такъ и соборъ его. Да развѣ Василій Вели¬
кій могъ такъ говорить? Я сказалъ, что это не Василій изрекъ праздность
на соборъ Кипріана, а хитрый іезуитъ. Вотъ этотъ-то плевелъ лукаваго
бѣса, по выраженію Максима грека, и сѣетъ здѣсь г. Варакинъ.
Что же касается до 250 страницы книги Ѳеодора Студита, части І-й,
гдѣ сказано: «Касательно же скапаннаго тобою, что правило не разли¬
чаетъ, но опредѣленно гласитъ, что рукоположенные или крещенные ере¬
тиками не могутъ быть ни клириками, ни вѣрными, прими во вниманіе,
что апостольское правило называетъ еретиками тѣхъ, которые некре¬
щены и не крестятъ во имя Отца и Сына и Святаго Духа».
II эта стрѣла моего собесѣдника ломается налету. Спросите себя,
собесѣдникъ, чего вы у Ѳеодора Студита ищете? Вѣдь онъ о трехъ погру¬
женіяхъ еретиковъ ничего не говоритъ, а только напоминаетъ, что ере¬
тики апостольскихъ временъ не вѣровали во Святую Троицу; если здѣсь
ищется при крещеніи вѣрованіе въ Св. Троицу, то что вы скажете о кре¬
щеніи латинянъ, которые во имя Отца и Сына и Святаго Духа обливаютъ
въ крещеніи. Вы скажите, что иоливателыюе крещеніе негодное. Но не
забывайте того, что вы указали: «Что еретиковъ слѣдуетъ крестить, ко¬
торые не крещены во Св. Троицу». Л латииы, какъ я вамъ указалъ, кре¬
стятся во Св. Троицу. Такъ нужно вамъ понять то, что вы читаете.
Крещеніе не во Св. Троицу, совершенное не только еретиками, но и
православнымъ епископомъ отвергается но 49 правилу св. аностолъ.

147 —
Я уже много разъ доказывалъ вамъ, что св. Церковь еретиковъ
трехпогруженцевъ крестила. О еретикахъ новатіанахъ, которые крещены
трехпогруженіемъ, говорится въ 7 правилѣ Лаодикійскаго собора.
«Обращающихся отъ ересей, т.-е. новатіанъ, или фотиніанъ, или
четыре десятниковъ, какъ оглашенныхъ, какъ и вѣрныгь по ихъ мнѣ¬
нію принимать не прежде, какъ проклянутъ всякую ересь, въ которой
они находились и тогда уже глаголемые у нихъ вѣрные, по изученіи
символа вѣры, да будутъ помазаны святымъ мѵромъ и тако причащают¬
ся». Здѣсь, какъ видите, поименованные еретики приняты подъ мѵропо¬
мазаніе, въ толкованіи же на это правило Алексѣя Аристина повелѣ-
вается крестить этихъ еретиковъ. Читаю толкованіе: «Сіи еретики при¬
нимаются Церковію, когда проклинаютъ, какъ прочія ереси, такъ и свою,
и только помазуются святымъ мѵромъ. Но новатіане, и четыре десятники,
и фотипіане имѣютъ нужду въ святомъ и спасительномъ крещеніи».
Вотъ, какъ видите, еретики трехиогруженцы: новатіане, четыредесятннки
и фотиніане принимались Церковію такъ и иначе: мѵропомазаніемъ и
подъ крещеніемъ, но не было такихъ глупцовъ, которые укоряли бы Цер¬
ковь въ Христораспинательствѣ. А эти еретики были крещены правиль¬
ною формою во имя Св. Троицы въ три погруженія. Теперь подумайте,
противъ кого вы идете, противъ кого направлена ваша ложь. Вы идете
противъ Церкви Христовой, противъ ея законовъ.
Вы говорите, что я ничего не отвѣчалъ на 7 правило. Неправда.
Я отвѣтилъ и сейчасъ скажу, что 2 вселенскій соборъ сдѣлала» только
снисхожденіе еретика мт», такъ какъ въ Церкви употреблялось то и дру¬
гое правило для пріема однихъ и тѣхъ же еретиковъ. Прошу почтеннѣй¬
шихъ слушателей выслушать свидѣтельство, которое я сейчасъ прочту
по отношенію 7-го прав. 2 вселенскаго собора. Книга гі>еческая Кормчая
Пидаліонъ, стр. 143. «Потому не можетъ быть дѣштвенно предъ Богомъ
крещеніе еретиковъ и схизматиковъ, что они враги Бога и воюютъ про¬
тивъ него, они — антихристы, о которыхъ говоритъ Іоаннъ». По всѣмъ
этимъ и другимъ причинамъ настоящее правило требуетъ крещенія всѣхъ
еретиковъ и схизматиковъ, присовокупляя, что это мнѣніе, не есть ново¬
введеніе отцовъ сего собора, но древнее со всякимъ тщаніемъ и строго¬
стію разсмотрѣнное отцами, бывшими ранѣе сихъ (близкими кт» преем¬
никамъ апостольскимъ) и во всемъ согласно съ 4(і, 47 и 66 апостольскими
правилами. II не только сообща отцы собора настоящимъ правиломъ от¬
вергаютъ крещеніе еретиковъ и схизматиковъ, ио и порознь каждый изъ

— 148 —
нихъ своимъ особеннымъ мнѣніемъ, т.-е. всѣ 84. Поэтому и 2 вселен¬
скій соборъ въ 7-мъ правилѣ настоящее правило отчасти (если не вполнѣ,
то сдѣлалъ, это по благоусмотрѣнію и снисхожденію) утвердилъ его и
О вселенскій соборъ во 2-мъ СЕоемъ правилѣ. Хотя этотъ соборъ и гово¬
ритъ, что это правило дѣйствовало только въ нѣкоторыхъ мѣстахъ
Африки, но разъ принявши правило, соборъ скорѣе утвердилъ, а не от¬
мѣнилъ его. Также принялъ и Василій Великій въ своемъ 1-мъ правилѣ
(ниже). Отсюда правильно вытекаетъ заключеніе, что всѣ еретики безъ
пререканія должны быть крестимы. Благоусмотрѣніе и сиисхожденіе нѣ¬
которыхъ отцовъ не можетъ быть ни закономъ, ни примѣромъ. Притомъ
внимательное разсмотрѣніе показываетъ, что еретики, принятые снисхо¬
дительно 2 соборомъ, были по большей части изъ тѣхъ, которые впа¬
дали въ ересь уже крещенными. Вслѣдствіе чего и было оказываемо имъ
снисхожденіе; но истина Священнаго Писанія и здравый разумъ го¬
ворятъ, что всѣ еретики, безъ прекословія, должны быть крестимы.
Наконецъ, теперь ясно вамъ доказано, что 2 вселенскій со¬
боръ въ 7 правилѣ если принялъ нѣкоторыхъ еретиковъ подъ мѵропо¬
мазаніе, то, согласно выраженія Пидаліона, онъ сдѣлалъ этимъ только
снисхожденіе къ еретикамъ средняго злочестія. Равнымъ образомъ и
(і вселенскій соборъ 95-мъ правиломъ также только по благоусмотрѣнію
принялъ нѣкоторыхъ еретиковъ особымъ чиномъ. Такъ вотъ, Димитрій
Сергѣевичъ, ваши вопіющія свидѣтельства, 7-е нрав. II вселенскаго, и
95-е о вселенскаго собора, я разобралъ и доказалъ, что соборовъ свя¬
того Агриппина и священномучеиика Кипріана не только эти великіе со¬
боры не упразднили, но даже возвели на степень соборныхъ законовъ,
а вы какъ будто лишены слуха, то и дѣло повторяете, что я вамъ на
это ничего не отвѣтилъ. Неудивительно, если вы страдаете болѣзнью не¬
вниманія, подобно жидамъ, которые укоряли того разслабленнаго, кото¬
рый лежалъ въ болѣзни 38 лѣтъ, что онъ незаконно творитъ, въ субботу
носить одръ, а ему такъ повелѣлъ сдѣлать исцѣлитель Христосъ. Такъ
и я намъ доказалъ, что намъ повелѣла святая Церковь Христова своимъ
закономъ, крестить еретиковъ; а вы снова кричите: кто вамъ повелѣлъ
крестить еретиковъ? Подлинно на васъ сбывается притча премудраго
С'праха:
„,Ако жі слипала	тако н поюкдлл д^лшецнм^ на концы
ргчетъ что

— 149 —
Такъ и вы, господинъ собесѣдникъ, должно быть дремлете, когда я
говорю; а когда проснетесь, кричите: стой, я ничего не слыхалъ. Такъ
не спите, а слушайте! Крестить всѣхъ еретиковъ, не есть мнѣніе Монтана,
Савелія и Евномія — еретиковъ, а есть повелѣніе Христовой Церкви, что
я вамъ и доказалъ.
Вы мнѣ ставили въ укоръ, что я правилъ Василія Великаго не бралъ
пъ руки, неправда. Я приводилъ 47 правило Василія Великаго и теперь
имъ дамъ подобающее мѣсто. Книга Никона Черногорца, слово 63, листъ
062. Правило Василія Великаго первое:
0,4нсті'н Н тУн ОТЪ вздорны)(Ъ сУтА, ОБАЧЕ НЗ&ОЛНГА ДрСБННМЪ„
церковнымъ ОЧНЦІАТНСА*'4'.
Такъ вотъ Василій Великій говоритъ въ пользу нашу, что еретики
безъ благодати не могутъ крестить, а потому и слѣдуетъ приходящихъ
отъ нихъ покрещивать. Также гласитъ и 47 правило его же:
словомъ покрецшмъ тдкобыа4'*'.
Теперь, что будете говорить противъ этого? ІІ|ютивиться и упорство¬
вать. Тогда выслушайте приговоръ святаго отца Ѳеодора Студита. Оиъ
пишетъ къ Навкратію сыну, ч. 2, стр. 106: «//устъ перестанетъ противить¬
ся и Василію'ѣеликому. котораго голосъ есть голосъ Божій*. Такъ и вы.
ВЪ СЕБ’Ь. ОскѴд'Ѣ ВО ПОДААНІЕ; ВНЕГДД ПрЕС
він оуво отступившій ОТЪ ОТЕЦЪ нм^шд
НИМЪ рУкѴ Н^Ъ НМ'І.ША ДАрОВДНІЕ дУ^ОВН
стѴи люді'е вывиіЕ, ниже крЕірдтн„ нн рУі^
КЪ ТОмУ НЕ МОгУфЕ БЛДГОДДТ& СвАТАГО
НЕ] ВНЕГДД ПрЕС'ІіЦМТНСА ПОСЛѢДОВАНІЮ. Пер-
къ томУ не могУціе благодать Сватдго ДУ^А НнѢ’МЪ податн, отъ
ТЪ ОТЕЦЪ НмѢшД рУкОПОЛОЖЕНІА, И КО3ЛОЖІ-
ДАрОВДНІЕ дУ^ОВНОЕ . ОтдѢлИБшУнЖССА ПрО-
КрЕЦіДТН^ НН рУкУ ВОЗЛДГДТН НМ'ЬиД ОБЛАСТЬ,
Сватдго ДУѵа ннѣмъ податн, отъ

— 150 —
перестаньте противиться святымъ отцамъ, Фнрмиліану, Кипріану, Діони¬
сію и Великому Василію. Такимъ образомъ получается, что вы въ кре¬
щеніи еретиковъ противитесь самому Богу.
Затѣмъ перейду еще къ позднѣйшему свидѣтельству святой Цер¬
кви въ отношеніи пріема еретиковъ нашей русскою Церковію. Патріархъ
Филаретъ соборне постановилъ крестить всѣхъ еретиковъ. Въ Требникѣ
на листу 561 раздается, какъ бы кличъ съ высокой башни:
„Да оукѣдлтъ есѢ люди кнл рокТйгкІА земли ако есн ЕрЕтнкп,
различнымъ СрЕТИЧЕСКИ^Ъ кѢрЪ, НЕ НмѴтЪ ПрЛЕЛ ІЕАТЛГО КрЕфЕНІА, ЕЖЕ
КОДОЮ И Д#МомЪ СКАТЫМЪ. И ТОГО ради ОТЪ	ЕрЕТНЧЕСКНМЪ
кѣръ различнымъ прнмодАЦіимъ къ пракосллкѴю, м^иг'ГІАНеКАГ0 закона,
ПОДОЕЛЕТЪ СОКСріШННО КрЕСТНТН, СКАТЫМЪ КрЕфЕНІЕМЪ1'*'.
На листѣ 566 обор.
„И сеа ради кины (къ сѴккотѴ ПОСТАТСА) ПОДОЕЛЕТЪ оуко и отъ
рИМСКІА кѢрЫ, И ОТЪ КС^МЪ ОТЪ различнымъ ЕрЕТНЧЕСКНМЪ кѣръ ПрНМОДА-
цінмъ0 къ нашЕЙ прлкосллкнѣй истиннѣй кѣрѣ, греческаго закона,
сокершснно крестнтн: понеже оуко еретическое крсфЕШЕ нѣсть крефеніе,
но паче осккЕрнЕнІЕ1'1', На листу 572-мъ.
„И того ради и римлАнъ подоклетъ крестнтн, и отъ ксѣмъ
различнымъ еретическимъ кѣръ тлкокымъ прнмодлфнмъ къ нашей
прлкоеллкнѣй истиннѣй мрисггілнстѣй кѣрѣ греческаго закона, совер¬
шенно крестнтн, понеже оуко еретическое крефеніе, нѣсть крсфЕні'е, но
паче осккернЕше1'1'.
Такимъ образомъ, дорогіе слушатели, я имѣлъ удовольствіе передъ
вами высказаться по вопросу о крещеніи еретиковъ, отдать себя суду
вашей совѣсти. Я высказалъ точно и опредѣленно, какъ мнѣ подсказы¬
вала совѣсть и сердце. Подъ страхомъ Божіимъ, какъ на Его судѣ я
сказалъ, сознательно и истинно, что св. Церковь гнушалась еретическаго
крещенія всегда, она его называетъ не только неправильнымъ, несвятымъ,
небожественнымъ, но сквернымъ и игралъщнымъ, а принимая еретиковъ
или крестила, или мгропомазывала ихъ. Но мой противникъ защищаетъ
еретическое крещеніе по необходимости, ибо они заимствовали и креще¬
ніе и хиротонію отъ еретиковъ. Вотъ и причина.

— 151 —
Д. С. Варакинъ.
Я въ эти 20 минутъ вновь приводить доказательствъ не буду. По¬
слѣднимъ словомъ уважаемый собесѣдникъ всю свою бесѣду похерилъ.
Онъ сказалъ, что св. Церковь принимаетъ еретиковъ, или крестя или по-
мазуя. Что же вы защищали, что всѣхъ надо перекрещивать. Значитъ, не
крестили? Все свое разсужденіе сдѣлали на смарку. Весь свой трудъ дву¬
мя словами сдѣлали на смарку. Читали намъ здѣсь изъ книга «Пидалі-
онъ», но, прежде чѣмъ читать, нашъ собесѣдникъ настойчиво говорилъ:
вы защищаете крещеніе антихристово—еретическое, а мы, говоритъ, защи¬
щаемъ то крещеніе, которое защищаютъ всел. соборы. Развѣ не знаетъ
Пичугинъ, что антихристъ не будетъ крещенъ. Онъ противъ Христа, и отъ
крещенія будетъ принуждать отказываться. Но вотъ, г. Пичугинъ бился,
бился и къ тому же антихристу за защитой пришелъ. Вѣдь книга «Пида-
ліонъ», по его мнѣнію, антихристомъ написана. И прежде чѣмъ говорить—
не нужно брать въ руки антихристову книгу. Она еретиками написана, а
вы по ней Христову вѣру защищаете. Это свойственно такимъ людямъ,
которые идутъ противъ св. Церкви. Онъ читалъ мнѣніе того же Кипріана,
про котораго я прочиталъ: «Кипріанъ понеже раскаялся», но самую книгу
«Пидаліонъ» онъ не сталъ читать, а вотъ что на стр. 149 толкователи го¬
ворятъ, что настоящее правило и въ древности не всегда было принимаемо
и что Кипріанъ такого дѣла держался не вездѣ и что ІІ-мъ и УІ-мъ всел.
соборами положены иныя правила относительно принятія въ Церковь ере¬
тиковъ. Онъ эти правила не сталъ читать. Я никакъ не могъ надивиться
этимъ ухваткамъ. «Пидаліонъ» прямо говоритъ, что иныя правила поста¬
вили къ опредѣленію позднѣйшіе всел. соборы, которые имѣютъ полную
силу ,что ІІ-й и ѴІ-й вселен. соборы постановили еретиковъ различно при¬
нимать, такъ они и должны имѣть полную силу.' Да, у васъ рѣдкій
обманъ.
Вы изволили читать Никона Черногорца сл. 63. Здѣсь опять
говорится о Кипріанѣ, который раскаялся. «Это, говоритъ, Кипріанъ
такъ дѣлалъ», а что дальше Василій Великій сказалъ — онъ опять не чи¬
талъ: «Пусть крещеніе будетъ пріятно». Почему вы это не читали? Я васъ
спрашиваю. Такъ развѣ истину проповѣдуютъ? Да, латинщики во имя Св.
Троицы крестятся, но ихъ не перекрещивать нельзя. Въ ученіи вселен. соб.
говорится, чтобы не перекрещивать не обливанцевъ, а крещенныхъ въ три
погруженія, въ три Ѵпостаси. Я тоже говорилъ, что послѣднихъ нельзя

152 —
крестить. Онъ читалъ Номоканонъ 57 листъ, гдѣ сказано: «Кто не руко¬
положенъ — совершаетъ священство», вотъ, напримѣръ, если бы я надѣлъ
рнзу — это было худо, нечестиво, бѣсовско. Я показалъ примѣръ на
дѣлѣ. Ннкто не священнодѣйствуетъ не рукоположеннымъ, но наши свя¬
щенники всѣ имѣютъ рукоположеніе, которое всел. соб. признано. Помни¬
те, что вы обличаете меня ложью, будто я защищаю крещеніе анти¬
христово, нѣтъ, я защищаю крещеніе во имя Отца и Сына и Святаго Духа—
развѣ это антихристово крещеніе? Антихристъ не крещенъ будетъ, я чи¬
талъ изъ «Кормчей», а онъ, аки аспидъ глухъ, затыкалъ уши свои. Не пе¬
рекрещиваютъ еретиковъ, потому что они не отличаются отъ насъ, они
крестятся одинаково съ нами, а антихристъ, по Максиму греку, не кре¬
щенъ будетъ. Мы крещенія антихристова не знаемъ и, если таковое есть,
отвергаемъ его, а крещенныхъ правильно еретиками принимаемъ, какъ по¬
становлено св. отцами. А вы противъ всѣхъ всел. соб. идете. Мало того,
что мои доказательства, мои рѣчи собесѣдникъ обходитъ цѣликомъ мол¬
чаніемъ, онъ въ послѣдней рѣчи старался обрушиться на нашихъ еписко¬
повъ и священниковъ. Особенно весь гвоздь въ этомъ обвиненіи заклю¬
чается, имъ не хочется признаться и показать, что они идутъ противъ всел.
соб., что всел. соб. признали, что однихъ нужно перекрещивать, а другихъ
нѣтъ. Развѣ всел. соб. говорятъ, что всѣхъ еретиковъ нужно перекре¬
щивать? Значитъ вы себя обвиняете. Кто идетъ противъ всел. соб.? Мон-
танисты перекрещиваютъ, бѣгуны перекрещиваютъ и вы, безпоповцы, пе¬
рекрещиваете — вотъ ваша гдѣ компанія. Я ясно прочелъ, что евноміане
перекрещиваютъ и отъ православныхъ, и отъ еретиковъ, мало того, что
Евномій за это — еретикъ, онъ даже безумный еретикъ.
Я полагаю, что вопросъ достаточно исчерпанъ. Сколько ни старался
мой собесѣдникъ, а въ первой рѣчи только Кипріана прочелъ, о которомъ
мною прочтено у бл. Іеронима, что онъ свое мнѣніе въ законъ не поста¬
вилъ. Потомъ правило апостольское читалъ, которое я предугадалъ. За¬
тѣмъ привелъ слова Ѳеодора Студита, который тоже говоритъ, что не надо
крестить, если крещены во имя Отца и Сына и Святаго Духа. Еще много
читалъ правилъ, что еретики раздѣляются на три чина, которыя въ руки
не взялъ мой собесѣдникъ. И 7, и 8 правило I всел. соб., гдѣ говорится
о мѵропомазаніи, тоже въ руки не взялъ. О донатіанахъ читалъ, что пе
нужно перекрещивать еретиковъ 2-го чина, «Кормчую» книгу, гл. 37,
Августина изъ 3-хъ мѣстъ, Захарія Копистенскаго, правило 95 VI всел.
соб. Вотъ, сколько свидѣтельствъ читано было, которыя, какъ видите.

— 153 —
не разбиралъ мой собесѣдникъ. Теперь остается только сказать: разъ онъ
противъ такихъ сильныхъ свидѣтельствъ ничего не могъ сказать, ясно,
что въ защиту своихъ убѣжденій онъ ничего не можетъ сказать. Объ¬
ясняется такимъ образомъ, по словамъ преподобнаго Іоанна Дамаскина,
что тѣ люди, которые правильное крещеніе повторяютъ, уподоб¬
ляются распявшимъ Христа. Распинаютъ Сына Божія, кто соверша¬
етъ второй разъ правильное крещеніе еретиковъ. Становится Евноміемъ,
безумнымъ еретикомъ, кто повторяетъ крещеніе. Повторяющіе крещеніе, по
Оптану Мелевитскому, подобны мертвымъ мухамъ, которыя въ хорошее
масло попали. Вотъ, сколько сужденій, сколько примѣровъ и ученія св.
Церкви и вотъ, сколько тѣхъ беззаконій существуетъ, которыя практику¬
ются въ обществѣ братьевъ-поморцевъ. Прочелъ я еще изъ Ѳеодора Сту¬
дита, что надо еретиковъ раздѣлять на три чина, онъ въ руки не взялъ,
а остановился на послѣднемъ доказательствѣ—73 пр. карѳагенскаго со¬
бора, и въ этомъ правилѣ мой собесѣдникъ находитъ, что еретиковъ
нужно крестить, «иже 2 крещеніями крещены...». Съ этимъ я согласенъ и
онъ согласенъ и Церковь согласна.
Читалъ я и изъ Іосифа Волоколамскаго: «Еретики не едино мудр¬
ствуютъ», а въ 73 правилѣ выраженіе: «Понеже тѣхъ крещеніе—не
крещеніе, оскверненіе», говоритъ о нечестивыхъ еретикахъ вродѣ тѣхъ,
которые занесены въ «Соборное Изложеніе» патріархомъ Филаретомъ. По¬
слѣднія слова у патріарха Филарета буквально взяты изъ 73 пр. каре,
соб. Пичугинъ вычиталъ 3-е мѣсто, я уже предварилъ его: «Подобаетъ бо
римлянамъ и всѣхъ, которые обливаются различныхъ вѣръ, какъ като¬
лики, приходящихъ совершенно. крестить». Филаретъ патріархъ это пи¬
салъ противъ католиковъ, которые правильнаго крещенія не совершаютъ.
Такъ и въ первой моей рѣчи сказано, что ихъ крестить надо. Затѣмъ, по¬
вторяю, крещеніе раскольпиковъ есть истинное крещеніе, а потому есть
дѣйствительное и потому не повторяется. Это всел. соб. постановлено не
повторять. Ясно послѣ этого, что въ вопросѣ, какъ принимать приходя¬
щихъ отъ ереси должно быть установлено, что они раздѣляются
на три чина. Въ «Кормчей» книгѣ 7 пр. II всел. собора съ толкованіемъ св.
отцовъ выяснено, что еретиковъ крещенныхъ во имя Св. Троицы перекре¬
щивать не должно. А кто это сдѣлаетъ? — Моитанисты, донатисты, да по¬
морцы. Вотъ откуда это взято. Что касается Кипріана св., то, какъ пишетъ
бл. Августинъ, онъ раскаялся. Въ этомъ онъ хотѣлъ Августина Евсе¬
віемъ подмѣнить, но не удалось, не вышло, благодаря г-ну предсѣдателю.

— 154 —
Пусть наша братія слѣдуетъ нашему предку Аввакуму. Я повторяю это
мѣсто: «А буде по старому дѣйствовалъ, новикъ,—клади въ дѣло то
крещеніе*.
У Аввакума, говоритъ, были подложныя ппсьма. Да, были подлож¬
ныя, только о самосожженіи...
Бесѣда кончается, предоставляется моему собесѣднику сказать 10
минутъ по условію, но безъ новыхъ доказательствъ. Благодарю васъ за
вниманіе. (Шумные аплодисменты, крикъ, шумъ, свистъ).
Л. Ѳ. Пичугинъ.
Пичугинъ. Одинъ глупецъ сталъ хлопать, другой свистѣть.
Предсѣдатель. Не хорошо.
Г о л о с а: Мы не хвалимъ это. Не одобряемъ.
Пичугинъ. Послушайте, братіе, прошу быть внимателѣльнѣе.
Бесѣда приходитъ къ концу. Я могу по условію говорить только 10 мин.
Мы, старообрядцы, безпоповцы, поморцы, продолжающіе вѣру свв.
отцовъ до-никоновской Церкви, которая слѣдовала великимъ завѣтамъ
древней Церкви, которая считала крещеніе еретиковъ сквернымъ. И мы,
слѣдуя ихъ завѣтамъ, отметаемъ крещеніе еретиковъ, а потому не об¬
щаемся съ еретиками-священниками - половцами. Если бы священство
ихъ было правильнымъ, благодатнымъ, у насъ и не было бы настоящаго
состязанія. Крещеніе есть тайна, порождающая человѣка, у еретиковъ
же крещеніе оскверняетъ человѣка, а потому и сказано, чтобы крестить
снова еретиковъ. Это положено въ апостольскихъ правилахъ 46, 47. Мы
крестимъ еретиковъ согласно этихъ правилъ и на томъ основаніи, кото¬
рое положили древніе соборы въ Африкѣ и Азіи о крещеніи еретиковъ.
Это принято 6 вселенскимъ соборомъ вторымъ правиломъ наравнѣ съ
7-ю вселенскими и 9-ю помѣстными соборами. Василій Великій въ 1 и
47 правилѣ говоритъ: «Креститъ всѣхъ еретиковъ». А также и въ книгѣ
Кормчей въ главѣ 70-й повелѣно крестить евтихіанъ и несторіанъ, а они
крестились въ три погруясенія. Нашъ святѣйшій патріархъ Филаретъ
1610 лѣта латинянъ и всѣхъ еретиковъ постановилъ крестить совершенно.
На этомъ основаніи я сказалъ, что мы крестимъ не по своей волѣ, а соглас-

— 155 —
сно уложенія свв. отцовъ св. Церкви, ибо мы еретическое крещеніе не вмѣ¬
няемъ за крещеніе, а потому кающимся даемъистинное крещеніе, какое сами
получили отъ отецъ. Еретики духовно пе живы, а мертвы, но въ водѣ св.
купели они воскресаютъ по духу въ жизнь вѣчную о Христѣ Ісусѣ, по¬
грузившись во имя Отца и Сына и Святаго Духа, какъ апостолъ Павелъ
сказалъ:
блНЦЫ КО ХРИСТА І^ГСТНТГГА, КО ХРИСТА ОКЛЕКОГТКА.
А еретики во Христа не облекаются, а потому и приходящихъ къ
намъ еретиковъ мы крестимъ. Мой собесѣдникъ обвинилъ меня въ томъ,
что я привелъ во свидѣтельство книгу Пидаліонъ; обвинилъ за то, что
я принялъ въ руководство книгу антихристову. Книга эта греческая, я
прочиталъ изъ этой книги то же самое, что читалъ и въ древнихъ книгахъ:
если издалъ эту книгу антихристъ, тогда вы этимъ только себя осу¬
дили, поэтому вы священство и митрополита Амвросія взяли отъ атни-
христа. Вы вѣдь сами себя обвиняете этимъ замѣчаніемъ, а не меня Св.
Іоаннъ Златоустъ говоритъ: Отъ враговъ свидѣтельства достовѣрнѣйшес
суіъ*, и если враги такъ свидѣтельствуютъ, значитъ, это правильно.
Я кончилъ, приношу вамъ благодарность, дорогіе слушатели, за ваше
великодушное вниманіе.

СОБЕСѢДОВАНІЕ ТРЕТЬЕ.
О ПРОРОКАХЪ И АНТИХРИСТЪ.
9 мая 1909 г.
Предсѣдательствуетъ М. И. Брилліантовъ.
Предсѣдатель. Сегодняшняя бесѣда назначена о пришествіи
пророковъ Иліи и Еноха и объ антихристѣ. До перерыва бесѣда должна
итти о пророкахъ, а послѣ перерыва—объ антихристѣ. Въ виду важности
бесѣды, которая будетъ сегодня происходить, обращаюсь къ вамъ, почтен¬
ные слушатели, съ просьбой: будьте любезны вести себя спокойно, всякое
нарушеніе тишины мѣшаетъ бесѣдѣ, собесѣдникамъ и самимъ слушате¬
лямъ. Когда происходитъ шумъ, то теряется теченіе мыслей, какъ у са¬
мого собесѣдника, такъ и у слушателей. Поэтому прошу во время бесѣды
ни порицаній, ни одобреній не высказывать. Обращаюсь также и къ со¬
бесѣдникамъ съ просьбой—вести бесѣду братски, относиться другъ къ
другу какъ братья, не оскорблять и не затрагивать самолюбія другъ друга.
Наши собесѣдники найдутъ средства, чтобы въ бесѣдѣ не терять спокой¬
ствія и не возбуждать шума въ публикѣ. Прошу открывать бесѣду.
Л. Ѳ. Пичугинъ.
Достопочтенные и глубокоуважаемые слушатели! Вамъ пред¬
стоитъ съ надлежащимъ вниманіемъ выслушать бесѣду о про¬
рокахъ Иліи и Енохѣ и объ антихристѣ. Это вопросы, которые раз¬
дѣляютъ старообрядчество на разные толки, изъ-за которыхъ страдаютъ
всѣ наши старовѣры, о которыхъ поучала православная русская Церковь.

— 157 —
Такъ какъ прежде антихриста должны прійти пророки Енохъ и
Илія, то сначала бесѣда будетъ итти о нихъ.
Я держусь такого взгляда, что въ основаніе духовнаго зданія все¬
гда должно полагать — Священное Писаніе. Въ основу настоящей бесѣды
кладу пророковъ, такъ какъ все въ христіанствѣ идетъ какъ отъ источ¬
ника, — отъ пророковъ: само Евангеліе отъ пророковъ, Самъ Христосъ
пришелъ по благовѣстію пророковъ, благочестіе взято отъ пророковъ,—все
получило свое начало отъ пророковъ.
Итакъ, начинаю отъ пророка Малахія. Пророкъ Малахія—единствен¬
ный пророкъ, а вмѣстѣ съ тѣмъ и послѣдній, говорилъ о пришествіи про¬
рока Иліи прежде пришествія Христа. Объ Енохѣ ни одинъ пророкъ не
говоритъ.
Богъ глаголетъ устами пророка Малахіи (глава 4).
^ііоманите законъ Моисеа рлкл Моего„ акоже покел^ъ емѴ бъ
ХоріІК^ КЪ КЕЕмЪ? ИзрАНЛЮ„ ПОКЕЛЩНІА Н ОПрЛКДЛНІА. И СЕ ЙЗ'А ПОСЫЛАЮ
БАМЪ Илію ѲеЗКИТАНННАт ПРЕЖДЕ ПрНШЕЕТКІА ДНЕ ГОСПОДНА ЕЕЛНКАГО
Н ПрОЕК’І'фЕННЛГО,, НЖЕ СуЕТрОНТЪ СЕРДЦЕ ОтцѴ КЪ СЫН#„ И ЕЕрДІ^Е
ЧЕЛОК'ЬкѴ КЪ ИЕКрЕННЕмХ, ДА НЕ ПрНШЕДЪ ПОрАЖ^ ЗЕМЛЮ ГрОКІЮ4'4'.
(По новому переводу).
Изъ прочитаннаго видно, что Богъ устами пророка Малахіи возвѣ¬
щаетъ, что прежде пришествія Христова Богъ посылаетъ Илію. Съ какой
миссіей, для какой цѣли посылаетъ Богъ пророка Илію? Пророкъ Илія
посылается Богомъ съ тѣмъ, чтобы уготовать людей къ принятію Господа.
Посмотримъ, дорогіе слушатели, на комъ сбылось это пророчество.
Сбылось ли оно, сбывается ли, или еще сбудется въ будущемъ. Я скажу
вамъ ясно, согласно Божественнаго Евангелія, что пророчество это сбы¬
лось, и сбылось на Іоаннѣ Предотечѣ. Вотъ и свидѣтельство:
Священное Евангеліе отъ Луки, глава I, зачало 2.
„„БЫЕТЬ КЪ ДНН ИрОДА ЦАрА ТѴдЕЕКЛ,, ІЕрЕН н^кТн именемъ Зл^а-
рід„ отъ днееныа чрЕДЫ ЯкТлнн„ н жена его отъ дцпрі ЯлроноБгі'^ъ0
I! ІША ЕН блНЕАКЕ^Ь (:НІІЖС). БыіТЬ ЖЕ ЕЛ^ЖЛфУ ІЛ\Я КЪ ЧішѴ ЧрЕДЫ
ЕКОЕА ПрЕДЪ Богомъ ПО СКЫЧЛЮ ЕКАЦШІННЧЕЕТ&Л0 КЛЮЧИЕА ЕЛіУ ПОКЛ-
дмтн кшедъ къ ЦЕркокь Гоеподню (ниже). Акишлса емѴ Янгелъ Гос-
ПОДЕНЬ„ ЕТОЛ ОДЕЕнѴю ОЛТАрА КАДИЛЬНАГО. И ЕМ^ТНЕА Зл^ЛрІЛ КНД’ккЪ,,

— 158 —
н стрд^ъ ндпдде нлнь. Рече же емѴ Янгелъ. Не бонга Зд^АрТл, ЗДНЕ
ОусЛЫШЛНА ЕЫСТЬ МОЛНТБД ТБОА, Н ЖЕНД ТБОА блНСАБЕ^Ь рОДНТЪ СЫНА
ТЕбѢ, Н НДрЕЧЕШН НМА ЕмѴ ІОАННЪ Н БУДЕТЪ ТЕьѢ рАДОСТЬ Н БЕСЕЛТе,
Н МНО3Н О рОЖДЕСТьѢ ЕГО БОЗрЛД^ЮТСА. БУДЕТЪ БО БЕЛТи ПрЕДЪ
Богомъ, Н БННД Н СНКЕрА НЕ НМДТЬ ПНТН. И дѴ^Л (БАТД НСПОЛННТСА
ЕЦІЕ НЗЪ ЧрЕБЛ МЛТЕрИ СБОЕА, Н МНОГН ОТЪ СЫНОБЪ ИзрЛНЛЕБЪ ОБРА¬
ТИТЪ КЪ ГосПОдѴ БоГ# И^Ъ. Н ТОЙ ПрЕДЪНДЕТЪ ПрЕДЪ ннмъ д^омъ
Н СИЛОЮ ИлІННОКі ОБрЛТНТН СЕрДЦА ОТЦЕМЪ НД ЧАДА И ПрОТНБНЫА БЪ
Мудрости ПрДБЕДНЫ^Ъ, суГОТОБАТН ГОСПОДЕБН ЛЮДИ СОБЕрШЕНЫ4'4'.
Примите къ свѣдѣнію: Малахія сказалъ, что Илія посылается только
для того, чтобы обращать сердца сыновъ Израилевыхъ къ Господу Богу
ихъ и сердца отцемъ на чада. Ангелъ разъясняетъ Захаріи, отцу Іоанна
Предотечн, что сынъ, который родится отъ него, будетъ исполнять мис¬
сію, порученную Иліи Ѳесвитянину: «Обратить къ Господу Богу вѣрую¬
щихъ сыновъ Израилевыхъ» и «уготовать Господеви люди совершенны».
Итакъ, эта миссія, сказанная Богомъ устами пророка Малахіи, исполни¬
лась Іоанномъ Предотечей. Я полагаю въ основаніе, что Илія существенно,
т.-е. естественно не придетъ, такъ какъ въ существенной миссіи его за¬
мѣнилъ Іоаннъ Предотеча. Это я поясню вамъ Евангеліемъ отъ Матѳея.
Въ древности говорилъ Богъ: «Я посылаю вамъ Илію», а Спаситель.
Христосъ въ Евангеліи отъ Матѳея, въ зачалѣ 40, говоритъ, что это со¬
вершилось на Іоаннѣ, сынѣ Захаріи.
„ЕсИ БО пророцы И ЗАКОНЪ ДО ІОАННА ПйОрЕКОША, Н АЦіЕ ^ОЦіЕТЕ
ПрІАТН, ТОЙ ЕСТЬ ИлТа, ^отан прійти, имѣли «уши СЛЫШЛТИ, ДА
СЛЫШИТЪ4'1'.
А на брезѣ Евангелія противъ словъ, «той есть Илія», указано:
«4 глава пророка Малахіи».
Объ этомъ говорится у Малахіи и въ главѣ 3. «Се азъ посылаю Ан¬
гела моего». Для чего? «Иже призритъ на путь предъ лицемъ моимъ».
Спаситель Христосъ свидѣтельствуетъ:
„Истинно говорю БАМЪ, НЕ БОСТА БЪ рОЖЕНЫ^Ъ ЖЕНАМИ КОМИ
ІОАННА КрЕСТНТЕЛА*'4'.
Наконецъ, самое главное и рѣшительное, о чемъ я свидѣтельствую:

159 —
«Вси бо пророцы и законъ», то есть, всѣ пророки и законъ отъ Моисея
до Іоанна только предсказали, «и аще хощете пріяти», а что пріяти? «Сей
есть Илія хотяи пріити».
Самъ Царь царей, Господь Господей, Владыка пророковъ своими
Пречистыми устами сказалъ то же, что архангелъ возвѣстилъ Захаріи,
именно, что отъ него родится такой пророкъ, больше котораго прежде не
было и не будетъ потомъ, тотъ самый пророкъ Илія, котораго обѣщалъ
послать. Спаситель говоритъ: «И аще хощете принять», то есть, если вы
хотите разумѣть, то я скажу вамъ: «этотъ Іоаннъ — есть Илія». Владыка
Христосъ сказалъ такъ потому, что евреи, книжники и первосвященники
не вѣрили въ Христа и Его слова. «Если вы увѣруете въ Меня, вѣруйте
и Моимъ словамъ», что Іоаннъ — это Илія, «имѣяй уши слышать, да
слышитъ».
Итакъ, дорогіе слушатели, здѣсь самъ по себѣ вопросъ пророчески
рѣшается устами Самого Владыки Христа, что миссію Иліи совершилъ
Іоаннъ Предотеча. А такъ какъ евреями не принято это свидѣтельство,
то они остались внѣ Закона Божія и той правды, которую принесъ Спаси¬
тель Христосъ. Послѣ такого законодательнаго разрѣшенія Самого Вла¬
дыки Христа, сказать иначе никто не можетъ. «Если кто изъ слугъ нач¬
нетъ говорить, то не можетъ иначе говорить, чѣмъ говорилъ Царь царей,
Господь Господей».
Еще свидѣтельство по этому вопросу изъ Твореній преп. Ѳеодора
Студита, часть I, стр. 235—236.
«Не открывается ли изъ этого, что антихристъ уже при
дверяхъ (ниже). Онъ также будетъ царемъ и станетъ требовать
только того, что онъ хочетъ и что приказываетъ; и никакого
различія не будетъ между нимъ и предшественниками его (ниже).
Можетъ ли быть что нибудь хуже этой ереси до самаго явле¬
нія антихриста? Я не думаю, что оно уже наступило; но, начавшись
отнынѣ, оно достигнетъ своего конца въ то время, и тѣ, которые падутъ
теперь, пали бы, если бы были и тогда; а тѣ, которые силою Божіею устоятъ
въ борьбѣ, были бы и въ тѣ дни побѣдителями антихриста чрезъ смерть
со Христомъ. Но, о бѣдствіе человѣческое! Какъ иные еще здѣсь обратили
тылъ, какъ мы показываемъ, чѣмъ мы будемъ! Посему немного такихъ, ко¬
торые устоятъ; посему будутъ Илія и Енохъ, не знаемъ, будетъ ли
также Богословъ и Евангелистъ, — помощниками человѣческой немощи,
предстоятелями и побѣдоносцами въ исповѣданіи Христовомъ».

— 160 —
Святый отецъ говорить, «я не думаю, что это нынѣ уже наступило,
но начавшись отнынѣ, достигнетъ своего конца...», а потому преподобный
отецъ признавалъ шествіе антихриста намѣченнымъ путемъ. «Двери отво¬
рились уже и антихристъ на порогѣ», и говоритъ наконецъ о будущемъ.
«Чѣмъ мы будемъ! Посему немного такихъ», т.-е. кто бы не измѣнилъ
долгу вѣры и не присоединился къ ереси, а если которые устоятъ въ пра¬
вой вѣрѣ, «посему будутъ Илія и Енохъ», говоритъ святой отецъ.
Сейчасъ мы видимъ, что немногіе стоятъ за истину, и тогда, въ по¬
слѣднее время, не многіе устоятъ, но многіе падутъ. — А почему? Свя¬
той мужъ поясняетъ. «Если будутъ такіе отступники, какъ и теперь, то
одинаково падутъ, какъ падаютъ при насъ». Слѣдовательно, ясно и опре¬
дѣленно говорится о тѣхъ святыхъ людяхъ, подвижникахъ и исповѣдни¬
кахъ, подобныхъ Еноху, которые отдаютъ себя на жертву въ защиту
правды и евангельской истины, которая положена на землѣ Христомъ
Богомъ. Рѣчь идетъ о подвижникахъ за вѣру. Далѣе свидѣтельствую
изъ твореній блаженнаго Іеронима, часть 2, стр. 142. «А объ Енохѣ и Иліи,
о которыхъ Апокалипсисъ говоритъ, что они придутъ и умрутъ (Апок. 11)
теперь не время разсуждать, потому что вся эта книга или, какъ мы ду¬
маемъ, должна быть изъясняема въ духовномъ смыслѣ, или если будемъ
слѣдовать толкованію плотскому, должны будемъ принять іудейскія
бредни, что опять будетъ построенъ Іеросалимъ, въ храмѣ будутъ прино¬
ситься жертвы, и съ уничтоженіемъ духовнаго богослуженія, возоблада¬
ютъ плотскіе обряды».
Изъ прочитаннаго видно, что пророки Илія и Енохъ и Апокалипси¬
сомъ разумѣются въ духовномъ смыслѣ, а не въ историческо-повѣствова-
тельномъ. Если будемъ судить по буквѣ, тогда лишимся общенія Духа,
въ которомъ хранится глубокая тайна, покрытая мракомъ. Все въ проро¬
ческихъ писаніяхъ должно быть изъясняемо въ духовномъ смыслѣ, а не
въ буквальномъ — земномъ.
Если будемъ слѣдовать толкованію плотскому, т.-е. просто лежа¬
щему въ буквѣ повѣствованія, то должны будемъ принять іудейскія
бредни вт. вопросѣ о пришествіи пророковъ. Если будемъ толковать это
писаніе по буквѣ, по необходимости должны будемъ превратить таин¬
ственное писаніе въ жидовскія бредни: жиды толковали законъ и проро¬
ковъ только по буквѣ и липтлись истины. Такимъ образомъ, и всѣ тѣ,
кто понимаетъ пришествіе пророковъ только по буквѣ, лишаются истины,
идутъ вслѣдъ жидовъ и, по выраженію святыхъ отцовъ, впадаютъ въ

- 161
іудейскія бредни и послѣдовательно должны принять, что будетъ постро¬
енъ жидовскій храмъ, упразднится Евангеліе и будутъ возстановлены
снова ветхозавѣтныя жертвы.
Далѣе читаю свидѣтельство изъ Творенія блаженнаго Іеронима,
часть 12, стр. 116. «Ибо Енохъ и Илія, побѣдивъ законъ смерти, отъ зем¬
наго общества восхищены въ небесное царствіе такъ, какъ были въ тѣ¬
лахъ. Отсюда и тѣ и святые, которыхъ въ день погибели и суда застанетъ
въ тѣлахъ, восхищены будутъ на облакахъ въ срѣтеніе Христу вмѣстѣ съ
другими святыми, воскресшими изъ мертвыхъ, не вкусятъ смерти.
Изъ прочтеннаго видно, что Енохъ и Илія восхищены на небо и жи¬
вутъ въ тѣхъ же тѣлахъ, преобразовавшись по устроенію Божію, а разъ
они преобразились въ нетлѣнныя тѣла, и живутъ жизнью нетлѣнною,—
то ясно, что имъ нѣтъ нужды облекаться снова въ тлѣнныя тѣла проро¬
ковъ и итти въ жертву антихристу. Это и есть іудейскія бредни.
По образу Иліи и Еноха въ день второго пришествія Спасителя Хри¬
ста всѣ святые не вкусятъ смерти и такимъ образомъ преобразятся изъ
тлѣнныхъ въ нетлѣнныя тѣла, какъ преобразилъ Богъ Илію и Еноха.
Если святой отецъ говоритъ, что Илія и Енохъ, по преобразованіи
тѣлесномъ, въ день второго пришествія Христова не вкусятъ смерти, на
какомъ же основаніи мы должны взывать, чтобы Илія и Енохъ снова яви¬
лись въ міръ и вкусили смерть отъ антихриста? Если будемъ такъ мы¬
слить и толковать писаніе по буквѣ, впадемъ въ жидовскія бредни. Сви¬
дѣтельствую далѣе. Твореніе того же блаж. Іеронима часть 15, стр. 251,
толкованіе на 4 главу пророка Малахіи. «Слова пророка, слова Бога. Вотъ
я петлю вамъ Илію Ѳесвитянина и обратитъ онъ сердце отцовъ къ дѣ¬
тямъ, и сердце дѣтей къ отцамъ ихъ. Толкованіе блаженнаго Іеронима.
«Послѣ Моисея, повелѣнія котораго,—какъ мы показали, должны бытъ со¬
блюдаемы духовно, онъ говоритъ, что пошлетъ пророка Илію, обозначая
именемъ Моисея законъ, а именемъ Иліи — пророчества, какъ говоритъ и
Авраамъ нѣкоему одѣвавшемуся въ пурпуръ богачу: они имѣютъ Моисея
и пророковъ, пустъ ихъ послушаютъ» (Лук. 16, 29).
А что Іоаннъ обращалъ сердца отцовъ къ дѣтямъ, я уже приводилъ
слова Христа Спасителя во свидѣтельство.
Толкователь на слова пророка говоритъ: «Моисей — это законъ, по¬
вѣсти, исторія, которыя судятся по буквѣ; а что дальше Моисея, это про¬
роки, которыхъ должно понимать духовно, а не буквально. Поэтому, по¬
стѣ Моисея, онъ говоритъ, что пошлетъ пророка Илію, а это уже духовное
И

— 162 —
пророчество. Именемъ Моисея обозначенъ законъ, законъ еврейскій — въ
буквѣ, въ которомъ таинственнаго ничего не было, а именемъ Иліи проро¬
чества, и не только одно пророчество, одного лица, но всѣ пророческія
писанія, пророческія книги, книги устами пророковъ сказанныя,
отгоняющія мерзость заблужденія, въ которой погибаетъ міръ. Имя
Иліи, какъ говоритъ толкователь, — что значитъ: Богъ мой, а
городъ Ѳесва, означаетъ: обращеніе и покаяніе». Вотъ какая
тайна заключается въ словахъ «Илія Ѳесвитянинъ». Въ немъ
предсказано, что заблудшіе придутъ на покаяніе, когда примутъ
вѣру въ Бога, ибо покаяніе и обращеніе есть достиженіе вѣры
въ Бога.
Блаженный Іеронимъ: «Весь ликъ пророковъ, который обратилъ бы
сердце отцовъ, т.-е. Авраама, Исаака и Іакова и всѣхъ патріарховъ, чтобы
потомки ихъ вѣровали въ Господа Спасителя».
Наконецъ, Илія Ѳесвитянинъ означаетъ собою даже весь ликъ про¬
роковъ.
Послѣ уясненія смысла словъ «Илія Ѳесвитянинъ», нѣтъ никакого
основанія ожидать его чувственно. «Дѣйствительно, если Илія не обра¬
титъ сердца отцовъ къ дѣтямъ и дѣтей къ отцамъ, прежде, чѣмъ насту¬
питъ день великій для святыхъ и страшный для грѣшниковъ, то Судія
Истинный и Праведный поразитъ проклятіемъ не небо, и тѣхъ, которые
пребываютъ на небѣ, но тѣхъ, которые творятъ дѣла земныя». И въ этихъ
словахъ, дорогіе слушатели, есть тайна. Богъ поражаетъ тѣхъ, которые
предпочитаютъ земное небесному, мудрствуютъ по плоти, толкуютъ писа¬
ніе по буквѣ. Наконецъ, говоритъ блаженный толкователь: «Іудеи и
іу дейст вущіе еретики предполагаютъ, что прежде
ожидаемаго ими помазанника имѣетъ прійти Илія
и возстановитъ все».
Какъ видите, ждать Илію естественно — свойственно только жи¬
дамъ и еретикамъ. Святой отецъ прямо говоритъ, что іудеи и сочув¬
ствующіе іудеямъ еретики только и могутъ ждать плотскаго прихода про¬
рока Иліи.
Такъ говорили и фарисеи, будто бы Илія имѣетъ прійти, но когда
Христосъ Спаситель сказалъ, что Илія пришелъ, то они не познали его, и
не признали Христа Спасителя за Мессію, потому что утверждали,
что Илія не приходилъ еще. Но Христосъ, какъ жидовъ, такъ и ерети-„

ковъ, сочувствующихъ въ этомъ жидамъ, обличаетъ и нын ѣ: «Дѣйстви¬
тельно, Илія придетъ, и если вы вѣруете, онъ уже пришелъ».
Илія уже пришелъ, это сказалъ Христосъ, и слѣдовательно, если
кто будетъ спорить, что Илія еще не пришелъ, тотъ будетъ врагъ Христа
и другъ жидовъ.
Еще читаю творенія св. Иринея, епископа Ліонскаго, книга 5, стр.
587. «Что говорить о нихъ, когда угодившій Енохъ преложенъ въ тѣлѣ,
въ которомъ угождалъ, предуказывая преложеніе праведныхъ. И Илія
былъ взятъ, какъ былъ, въ созданномъ существѣ, пророчествуя вознесе¬
ніе духовныхъ (ниже). И что преложенные пребудутъ тамъ до скончанія
міра предназначая нетлѣніе».
И здѣсь св. отецъ говоритъ, что законъ былъ Богомъ установленъ
для жизни людей перваго времени, а для всѣхъ будущихъ вѣрующихъ
людей въ евангельскомъ смыслѣ, дано познать, что преложеніе соверша¬
ется изъ вещественности въ невещественность. Для всѣхъ ясно, какъ
преложеніе это совершилось на Енохѣ и Иліѣ. Богъ таинствомъ прело-
женія Еноха и Иліи таинственно предуказалъ, что Енохъ преобразовалъ
собою вѣру, а Илія предуказалъ собою вознесеніе духовныхъ, т.-е. пости¬
гать Царство Божіе будутъ только тѣ, которые идутъ путемъ духовнымъ
въ жизни и разсудкѣ. Наконецъ, «что преложенные пребудутъ тамъ до
скончанія міра». Симъ означаетъ толкователь, что пророки Енохъ и Илія
пребудутъ на небесахъ до скончанія міра, но не будутъ посланы на землю
для закланія антихристомъ, какъ это говорятъ буквалисты.
Но такъ какъ время мое на исходѣ, то я пока и остановлюсь на
этихъ свидѣтельскихъ данныхъ и сдѣлаю заключеніе.
Изъ всего приведеннаго мною писанія видно, что Илія пришелъ въ
лицѣ Іоанна Предотечи. Когда наступаютъ на Церковь ереси (а подъ
ересью разумѣется антихристъ), то въ обличеніе ересей посылаются рев¬
нители истины, которые обличаютъ и будутъ обличать ложныхъ христовъ,
и примутъ образъ духовнаго Илі^, а всѣ истинно-вѣрующіе будутъ озна¬
чать духовнаго Еноха — по вѣрѣ. Итакъ, я сказалъ, что пророчество
четвертой и третьей главы пророка Малахіи, сказанное на Илію, Спасите¬
лемъ Христомъ разрѣшено и святыми отцами разъяснено въ томъ смы¬
слѣ, что оно исполнилось на Іоаннѣ ІІредотечѣ.

104 —
Ѳ. Е. Мельниковъ.
Почтенное собраніе! Вопросъ о пророкахъ Иліи н Енохѣ имѣетъ
значеніе въ связи съ вопросомъ о пришествіи антихриста. Собственно, во¬
просомъ о пророкахъ Иліи и Енохѣ рѣшается вопросъ о самомъ анти¬
христѣ. Но чтобы намъ не ввести публику въ какое-либо недоумѣніе,
чтобы и намъ удобнѣе было разобраться въ своихъ доказательствахъ о
пророкахъ, мы условились (я и Левъ Ѳеоктистовичъ) вести двѣ первыя
рѣчи только о пророкахъ, и вопросъ о нихъ не смѣшивать съ вопросомъ
объ антихристѣ и, такимъ образомъ, ясно представить для вашего по¬
ниманія: кто такіе пророки Илія и Енохъ и будутъ ли они?
Вы выслушали рѣчь моего собесѣдника, и я думаю, что теперь вы
уже понимаете, въ чемъ заключаются воззрѣнія моего собесѣдника. Онъ
доказывалъ, что Илія уже пришелъ въ лицѣ Іоанна Крестителя и что
Илія еще будетъ, но только въ сонмѣ мучениковъ при антихристѣ. Вотъ
его основное положеніе относительно пришествія пророковъ Иліи и Еноха.
На чемъ же онъ основываетъ свои положенія? Сначала взялъ про¬
рока Малахію и читаетъ: «Се азъ послю вамъ Илію Фезвитянина» (Малах.
гл. 4, ст. 5).
Это пророчество мой собесѣдникъ относитъ только ко Іоанну Кре¬
стителю; а къ пророку Иліи, который вознесся на колесницѣ огненной
на небеса, это пророчество не относитъ. Но посмотримъ на это мѣсто тол¬
кованіе Самого Христа и толкованія свв. отцовъ: согласны ли они съ
тѣмъ, что это пророчество относится только къ Іоанну Крестителю и не
относится ли оно къ настоящему Иліи пророку, вознесшемуся въ свое
время на огненной колесницѣ на небеса?
Въ «Благовѣстномъ Евангеліи» въ зачалѣ 40-мъ (отъ Матѳея), ко¬
торое читалъ и мой собесѣдникъ, говорится: «Вси бо пророцы, — гово¬
ритъ Христосъ, — и законъ до Іоанна прорекоша. И аще хощете пріяти,
той есть Иліа хотяй пріити. И здѣсь, — объясняетъ блаж. Ѳеофилактъ, ар¬
хіепископъ болгарскій, — такая же послѣдовательность въ рѣчи.
«Я, говоритъ, Тотъ Самый, который долженъ придти, потому что всѣ про¬
роки исполнились, но они не исполнились бы, если бы Я не пришелъ:
поэтому вамъ нечего болѣе ждать другого пророка». Слова же: И аще
хощете пріяти, той есть Иліа, — означаетъ сіе: «если хотите судить здра¬
во, безъ зависти,—то это тотъ, котораго пророкъ Малахія назвалъ гряду¬
щимъ Иліею». И предотеча и Илія имѣютъ одинаковое служеніе: Іоаннъ

165 —
былъ предотечею перваго пришествія, а Илія явится предотечею
будущаго» («Благовѣстникъ», въ русск. переводѣ, Матѳ., 158 стр.).
Какъ видите, Самъ Христосъ не соглашается съ моимъ собесѣдникомъ.
Онъ говоритъ, что «пророчество Малахіи относится и къ Іоанну Крести¬
телю и къ пророку Иліи, — настоящему Иліи, который долженъ явиться
передъ Моимъ вторымъ пришествіемъ». Христосъ призналъ, что Малахія
только назвалъ Іоанна «Иліей», и говоритъ дальше, что здѣсь потребно
размышленіе для сего разумѣнія, поэтому «имѣяй уши слышать, да слы¬
шитъ». Такъ, кто только имѣетъ уши, тотъ, конечно, долженъ понимать,
что названъ Іоаннъ Креститель не въ буквальномъ смыслѣ «Иліей», а
только «приточно», потому что онъ имѣетъ такое же служеніе, какъ самъ
настоящій пророкъ Илія, что Іоаннъ Креститель называется Иліей только
потому, что онъ имѣлъ духъ Иліи и что, какъ при второмъ пришествіи
придетъ настоящій Илія, такъ при первомъ пришествіи былъ Іоаннъ
Креститель. Только но сходству служенія Іоаннъ Креститель названъ
Иліей.
Кто не знаетъ, что мы нѣкоторыхъ лицъ, похожихъ на нашихъ
предшественниковъ, называемъ ихъ именами. Кто не знаетъ, что мы про
всякаго хорошаго адвоката говоримъ: «онъ Плевако»; или кто не знаетъ,
что именемъ «Іуды» мы называемъ всякаго измѣнника. Кто же можетъ
сказать, что Іуда — между насъ, а настоящаго Іуду — предателя Христа
нужно духовно понимать, — его не было. Такъ и здѣсь: Іоаннъ Крести¬
тель— былъ только названъ «приточно» «Иліей», названъ только име¬
немъ его и къ нему въ этомъ смыслѣ относится пророчество Малахія. Въ
точномъ же смыслѣ Илія былъ тотъ, который былъ взятъ на небо живымъ
и придетъ передъ вторымъ пришествіемъ Христа.
На 236 стр. того же «Благовѣстнаго Евангелія», въ 71 зачалѣ го¬
ворится: «Обольщая народъ, книжники говорили, что Онъ не Христосъ,
потому что, еслу бы былъ Христосъ, то Илія пришелъ бы прежде. Они
не знали, что два пришествія Христова, изъ коихъ перваго предотеча
Іоаннъ, а второго И лі я». Если мой собесѣдникъ сравнивалъ съ жи¬
дами тѣхъ лицъ, которыя вѣрятъ, что Илія придетъ чувственно, то
самъ Христосъ съ жидами сравнивалъ тѣхъ, которые не знаютъ, что вто¬
рое пришествіе должно быть. Очевидно, мой собесѣдникъ подвелъ себя
подъ категорію тѣхъ лицъ, которыхъ Христосъ сравнивалъ съ жидами.
Св. Ѳеофилактъ говоритъ такъ: «Это ученіе Самого Христа». Если Хри¬
стосъ говоритъ такъ, то если бы мой собесѣдникъ привелъ цѣлую гору дру¬

— 166 —
гихъ доказательствъ, — въ сравненіи съ Христомъ они были бы чрезвы¬
чайно слабы.
На 83 стр. другого Евангелія (отъ Марка) говорится: «Христосъ назы¬
ваетъ Иліею Іоанна, какъ обличителя, ревнителя и пустынника. Такимъ
образомъ, Господь опровергаетъ мнѣніе фарисеевъ, которые
думали, что предотечею перваго Христова прише¬
ствія д о лженъ быть Илія. Какъ же опровергаетъ? Онъ говоритъ:
Илія убо пришедъ устроитъ вся: и какъ писано о Сынѣ человѣчестѣмъ,
да много постраждетъ. Это значитъ вотъ что: когда придетъ Илія
Ѳесвит янинъ, онъ умиритъ нѣкоторыхъ іудеевъ и приведетъ ихъ
къ вѣрѣ, и, такимъ образомъ, со дѣлается предотечею второго
пришествія Христова. А если бы Ѳесвит янинъ, долженствующій
устроить все, былъ предотечею перваго пришествія: то какъ же написано,
что Сынъ человѣческій долженъ пострадать. Итакъ одно изъ двухъ: или
Илія не долженъ быть предотечею перваго пришествія, ежели Писанія
говорятъ истину, что Христу надлежитъ пострадать: или мы будемъ
вѣрить словамъ фарисеевъ, что предотечею перваго
пришествія долженъ быть Ѳес вит янинъ, и тогда не
будетъ истины въ Писаніяхъ, которыя говорятъ, что Хри¬
стосъ постраждетъ: ибо Илія долженъ устроить все» («Благовѣстникъ»,
стр. 83—84). Такимъ образомъ, Господь опровергаетъ мнѣніе фарисеевъ,
которые думали, что нредотечей перваго Христова пришествія долженъ
быть Илія. Еврейское было мнѣніе, что это настоящій Илія придетъ пе¬
редъ первымъ пришествіемъ, а Христово мнѣніе было таково: передъ вто¬
рымъ пришествіемъ придетъ самъ Илія. Какой? Ѳесвитянинъ. Мнѣ ду¬
мается, что даже это одно доказательство рѣшаетъ вопросъ о пришествіи
пророковъ Иліи и Еноха, по крайней мѣрѣ — Иліи.
Но мой собесѣдникъ, не признавая пришествія чувственнаго про¬
рока Иліи передъ пришествіемъ Христа, вѣдь, долженъ былъ доказать,
что придетъ какой-то другой Илія. Всѣ знаютъ, что всѣ старопечатныя
книга, которыя изданы при Никонѣ и Іосифѣ патріархахъ, гово¬
рятъ, что «будетъ Илія», «придетъ Илія», «ждемъ Илію», «будетъ вмѣстѣ
съ нимъ и Енохъ». Вотъ вамъ отсюда новый выводъ моего собесѣдника,
выводъ о томъ, что мученики-пророки будутъ предшествовать Христу,
это они и будутъ «Иліей».
Я прежде вамъ напомню, дорогой собесѣдникъ, что мы условились
говорить о настоящемъ Иліи пророкѣ; нечего говорить о мученикахъ,

— 167 —
которые называются Иліей. Мученики называются и «сонмомъ ангеловъ и
пророковъ» и самимъ «Христомъ». Такъ объ этихъ пророкахъ мы можемъ
говорить въ другое время, а я веду бесѣду о настоящемъ Иліи, который
празднуется 20 іюля.
Но что замѣчательно? Не то, что мой собесѣдникъ держится этого
мнѣнія, а то, что мѣсто взято имъ изъ Ѳеодора Студита лукаво. Послу¬
шайте, что онъ читалъ. Я прочту такъ, какъ читалъ намъ Левъ Ѳеокти-
стовичъ, остановлюсь, именно, не на точкѣ, а на запятой: много будетъ
такихъ, которые не устоятъ передъ антихристомъ, но «немного такихъ,
которые устоятъ, посему будутъ Илія и Енохъ». Вотъ здѣсь и остано¬
вился. Позвольте мнѣ продолжить, и вы увидите, въ чемъ секретъ, въ
чемъ тутъ загвоздка этого свидѣтельства. Слушайте: «Можетъ ли быть,—
говоритъ св. Ѳеодоръ Студитъ, — что-нибудь хуже этой ереси до самаго
явленія антихриста? Я не думаю, что оно уже наступило; по, начавшись
отнынѣ, оно достигнетъ своего конца въ то время; и тѣ, которые падутъ
теперь, пали бы, если бы были и тогда; а тѣ, которые силою Божіею
устоятъ въ борьбѣ, были бы и въ тѣ дни побѣдителями антихриста чрезъ
смерть со Христомъ. Но, о бѣдствіе человѣческое! Какъ мы показываемъ,
чѣмъ мы будемъ» (Твор. Ѳеодора Студита, ч. І-я, стр. 236). Это онъ го¬
воритъ о своемъ времени и объ иконоборческой ереси: «посему немного
такихъ, которые устоятъ; посему будутъ И лі я и Енохъ, не знаемъ,
будетъ ли также Богословъ и Евангелистъ—п о мощ никами чело¬
вѣческой немогци, предстоятелями и побѣдонос¬
цами въ исповѣданіи Христовомъ» (тамъ же, стр. 236).
Это свидѣтельство говоритъ въ пользу моего мнѣнія. Св. Ѳеодоръ Студитъ
говоритъ: «Господа, теперь ересь смущаетъ насъ и пельзя намъ устоять,
есть немногіе, которые устояли; а тогда, при антихристѣ, когда вся сата¬
нинская злоба будетъ налицо, тогда устоимъ ли, потому что насъ бу¬
детъ немного? Только потому, что будутъ тогда Илія и Енохъ, которые
будутъ намъ помогать, мы устоимъ. Будетъ ли Іоаннъ Богословъ, не знаю,
но Илія и Енохъ будутъ помощниками при антихристѣ намъ, немощ¬
нымъ». А г. Пичугинъ прочелъ, что тѣ лица, которымъ будутъ помогать
пророки, и будутъ Илія и Енохъ. Вѣдь, читалъ бы гдѣ-нибудь въ дере¬
вушкѣ, которая прямо пойдетъ за такимъ лукавствомъ, но не обращался
бы съ такими доказательствами къ сознательной публикѣ, которая разбе¬
рется въ данномъ вопросѣ. Это не составляетъ чести моему собесѣднику.
Если мы посмотримъ на другія его доказательства, то оіпі будутъ

—.	168 —
такого же характера и такой же цѣнности. Читаетъ онъ блаженнаго Іеро¬
нима (часть 2-ю), гдѣ говорится объ Енохѣ и Иліи, о которыхъ и книга
«Апокалипсисъ» говоритъ, что они придутъ и умрутъ (стр. 139). «Вся
эта книга, — говоритъ Іеронимъ, — должна быть разъяснена въ духов¬
номъ смыслѣ» (стр. 140). Я думаю, что каждый грамотный пойметъ, что
святые отцы понимаютъ въ духовномъ смыслѣ: что, напр., Апокалип¬
сисъ говоритъ, что передъ пришествіемъ Христа будутъ посланы «два
свѣтильника», это не значитъ, что два подсвѣчника будутъ ходить и
пророчествовать; подъ этими «свѣтильниками» разумѣются Илія и Енохъ.
Нужно понимать это мѣсто въ духовномъ смыслѣ. Прочиталъ, что книгу
понимать надо въ духовномъ смыслѣ, а говоритъ, что пророковъ надо
понимать въ духовномъ смыслѣ. Я думаю, что и слѣпой пойметъ, что
между пророками-людьми и книгой есть огромная разница. И что же еще?
Въ чемъ же заключаются іудейскія бредни? Въ томъ, что будетъ по¬
строенъ храмъ въ Іеросалимѣ. Вотъ въ чемъ заключаются іудейскія бред¬
ни; но не въ томъ, что будутъ пророки Илія и Енохъ. Вѣдь, тотъ же
блаженный Іеронимъ говоритъ, только въ другой части (часть 16), вотъ
что: «Іоаннъ называется Иліею, не въ смыслѣ нѣкоторыхъ еретиковъ и
неразумныхъ философовъ, которые вводятъ ученіе о переселеніи душъ,
но въ томъ смыслѣ, что, какъ говоритъ другое Евангельское свидѣтель¬
ство (Лук. 1, 17; Мѳ. XVII, 12), онъ придетъ въ духѣ и силѣ Иліи,
т.-е., будетъ имѣть ту же самую благодать или мѣру Духа Святаго. Но
вѣдь и строгость, и воздержность въ образѣ жизни Иліи и Іоанна оди¬
наковы. Тотъ въ пустынѣ, и этотъ въ пустынѣ; тотъ опоясывался кожа¬
нымъ поясомъ, и этотъ носилъ то же опоясаніе. Тотъ вслѣдствіе обли¬
ченій царя Ахава и Іезавели въ нечестіи былъ вынужденъ бѣжать (3 Цар.
XIX), и этотъ за обличеніе беззаконнаго брака Ирода и Иродіады претер¬
пѣлъ усѣкновеніе главы. Думаютъ, что онъ называется Иліею потому, что
какъ Илія по пророчеству Малахіи придетъ предъ
вторымъ пришествіемъ С пасите л я, такъ Іоаннъ пришелъ
предъ первымъ: и тотъ и другой являются провозвѣстниками или пер¬
ваго, или второго пришествія Господа» (стр. 91). Видите, тотъ же блажен¬
ный Іеронимъ говоритъ: я полагаю, что только называется Іоаннъ
Креститель Иліей и это — не въ полномъ, буквальномъ смыслѣ, а по
сходству жизни и полномочій. Но самъ-то Илія, по пророчеству Малахіи,
передъ вторымъ пришествіемъ Спасителя придетъ. Такъ неужели самъ
блаженный Іеронимъ попалъ въ число этихъ «іудейскихъ жидовъ», какъ

— 169
говоритъ Левъ Ѳеоктистовичъ? Это,—я думаю,—невозможно. На 170 стр.,
час. 16, тотъ же блаженный Іеронимъ говоритъ: «Тотъ самый, который
имѣетъ прійти во второе пришествіе Спасителя тѣ¬
лесно, уже пришелъ нынѣ въ лицѣ Іоанна въ духѣ и силѣ». Духовно
пришелъ въ лидѣ Іоанна, а тогда, передъ вторымъ пришествіемъ, будетъ
Илія тѣлесно, чувственно, собственнымъ лицомъ придетъ. Это говоритъ
тотъ же блаженный Іеронимъ, котораго читалъ мой собесѣдникъ.
Что дѣйствительно придутъ Илія и Енохъ чувственно, собственнымъ
лицомъ, это исповѣдуютъ сами безпоповцы. Я думаю, что если кто-нибудь
изъ здѣсь присутствующихъ, когда мы празднуемъ день пророка Иліи и
службу ему совершаемъ (20 іюля), пошелъ бы въ любой, существующій
въ Москвѣ безпоповскій храмъ, то услышалъ бы, какъ безпоповцы и самъ
Левъ Ѳеоктистовичъ распѣваютъ на клиросѣ слѣдующую стихиру:
„„іАжЕ НА ВОЗдУс'к КОЛЕСНИЦА ТД ПОДЪЕЛШІН ОГНЕНОСНД„ АКО К'А
Т^С'Ь НА НЕБЕСА,, ОГНЕДО^НОБЕНН^К» БЛАГОДАТЬ ТЕБ'І чѴдЕСЕМЪ ПОДАСТЪ,,
ИлѴе Ѳезбнтанннел НЕТЛЕННА та СОТЕО^Ь,, ЕЖЕ НЕКНД'ІіТН смсрТН„
ДОНДЕЖЕ оуко П^ОПОК^СН БГАЧЕСКНЛГА КОНЧИнѴ. Т'І’ЛІЖЕ ПРІИДИ,, ПОДЛА
НАМЪ ТБОИ^Ъ ИСПрЛБЛЕНІЙ НАКАЗАНІЕ14' (Служебная МИНвЯ, ІЮЛЬ,
листъ 243 об.).
Всѣ безпоповцы, а Левъ Ѳеоктистовичъ въ особенности, ноютъ эту
стихиру и говорятъ: «Илія! ты, который вознесся на колесницѣ на небо,
ирійдп же ты къ намъ». А здѣсь говоритъ: «Его нѣтъ, онъ уже убитъ».
Тамъ, въ своемъ храмѣ, передъ Богомъ онъ говоритъ: «Илія Ѳесвитянинъ!
ты не имѣешь смерти». До какого времени? «Дондеже убо нроновѣси вся¬
ческимъ кончину». Гдѣ же вы говорите правду: теперь — передъ публи¬
кой, когда утверждаете, что Илія уже пришелъ, онъ уже явился въ міръ
и былъ въ лицѣ Іоанна Крестителя убитъ, или въ своемъ храмѣ, передъ
Богомъ, когда вы говорите: «пусть этотъ Илія придетъ, мы его ждемъ»?
Я думаю, что эта молитва будетъ кощунственна: призывать того, кого,
вы говорите, уже нѣтъ, опъ уже убитъ, — это будетъ издѣвательствомъ
надъ Богомъ, кощунствомъ надъ самой службой.
Прочитанное моимъ собесѣдникомъ о томъ, что Илія «безсмертенъ»,
надо понимать не въ томъ смыслѣ, что онъ никогда не умретъ, а въ
томъ, какъ и безпоповцы поютъ, что онъ безсмертенъ до явленія своего
передъ пришествіемъ Христовымъ, что у него нѣтъ той смерти, какъ

— 170 —
въ человѣческомъ родѣ: когда, доживъ до 60-ти, 80 лѣтъ, мы умираемъ;
а Илія и Енохъ до сихъ поръ не умерли, сохраняются до пришествія
Христова. Въ этомъ смыслѣ они и названы безсмертными: «Илія,—гово¬
ритъ св. Григорій Двоесловъ,—вознесся на небо воздушное, что внезапно
билъ отведенъ въ нѣкоторую потаенную область вселенной, въ которой
жилъ бы уже въ великомъ спокойствіи плоти и Духа до толѣ, доколѣ
при кончинѣ міра не возвратится назадъ, и не запла¬
титъ долгъ (своей) смерти. Ибо онъ разорвалъ смерть, по
не убѣжалъ отъ нея». («Бесѣды на евангелія», Григорія Двоеслова, изд.
С.-Пб., 1860 г., кн. II, бесѣда 29, на евангеліе отъ Марка, гл. 10, зач. 71,
отат. 5, стр. НО). Вотъ, великій мужъ, св. Григорій Двоесловъ, говоритъ:
«Илія вознесся на небеса и тамъ безсмертенъ пребываетъ до тѣхъ поръ,
вока не придетъ Судія, а придетъ Судія онъ отдастъ смерти свой долгъ.
Онъ разорвалъ смерть, но не убѣжалъ отъ нея». Совсѣмъ не видно от¬
сюда, что Илія еще не придетъ.
Вотъ св. Ипполитъ, папа римскій, говоритъ: «когда Даніилъ ска-
зилъ: «Положу завѣтъ мой въ седьмицу едину», то обозначилъ собствен¬
но семъ лѣтъ; при чемъ половину седьмицы, когда будутъ
проповѣдывать пророки, и половину седъмицы, т.-е. три съ
половиною года, когда будетъ царствовать антихристъ на землѣ» (Твор.
св. Ипполита, вьіп. 2, стр. 72). Пріидутъ Илія и Енохъ на землю и будутъ
проповѣдывать здѣсь 31/2 года. Собственно изъ этихъ свидѣтельствъ ясны
п два пришествія предотечей: изъ нихъ первое было, это — Іоаннъ, сынъ
Захаріи, а второе будетъ, это — Илія и Енохъ.
Св. Ефремъ Сиринъ во второй части своихъ твореній, на 258 стр.
говоритъ: «Господь, по милосердію Своему, пошлетъ Илію Ѳ сз ви-
т н и ина и Е но х а, чтобы они возвѣстили человѣческому роду бого-
честіе, дерзновенно проповѣдали всѣмъ благовѣдѣніе, научили не вѣрить
мучителю изъ страха, вопія и говоря: «это лесть, о человѣки! пикто да
нс вѣритъ ей нисколько, никто да не повинуется богоборцу; никто изъ
васъ ди не приходитъ въ страхъ; потому что онъ скоро будетъ приве¬
денъ въ бездѣйствіе». Вотъ вамъ еще свидѣтельство такого уважаемаго
безпоповцами святого, какъ св. Ефремъ Сиринъ, который говоритъ, что
придутъ пророки Илія и Енохъ и будутъ обличать вѣроотступника
антихриста. Послушайте, что читаютъ и безпоповцы у себя дома. Въ сти¬
хирѣ они говорятъ, что придетъ Илія и въ «святцахъ» читаютъ:

— 171 —
„Сен НлТа прЕдкдри Рождестбо Хрнстоко лгЬтъ за 816, проро-
ЧЕСТБОБА ЖЕ Л'ІгТЪ 25, МНОГА ЧУДЕСА СОТКОрА. ОГНА СЪ НЕБЕСЕ ТрНЦІН
СКЕДЕ, НЕБЕСА ЕЖЕ НЕДОЖДНТН ТрН Л'ЬтА И М'ЬсАЦЕН 6, ЗАѴКОрН, МЕрТКА
БОЗДБНГнУкЪ, ДКОЕПАТАДЕСАТНЦ'Ь ПОПАЛИ. СтѴдНМА СБАЦИНННКН ЗДКЛД,
Бога елико моціно баше бнд'Ь, іорданъ р^к# раздали, н колесницею
ОГНЕННОЙ, АКО НА НЕБЕСА БО3НЕСЕСА, С^гѴбІ? БЛАГОДАТЬ блНСЕЮ ОСТАБЛА
Н НА ѲДБО^ КЪ ПрЕОБрЛЖЕНІН ХріІСТ^ ПрЕДСТДКЪ, Н ПА КН ПрЕДЪ
кто (у мм г прн шестбѴе мъ ХристокАі мъ со бно^оли прѴнтн
ИМАТД4'*' (20 іюля, листъ 96).
Все это они говорятъ о настоящемъ Иліи, (а не о мученикахъ, кото¬
рые будутъ при антихристѣ), объ извѣстной личности, которая была до
Христа за 816 лѣтъ, которая проповѣдывала 25 лѣтъ и которая на колес¬
ницѣ огненной вознеслась на небо. Это безпоповцы у себя дома читаютъ,
а во время богослуженія поютъ:
„И ПАКН ПЕРЕДА ВТОРЫМЪ ПрНШЕСГкТЕМЪ ХРИСТА СЪ СНОПОМЪ
ПрНТТН НМАТА*'*'.
Они говорятъ: «Мы вѣруемъ, что придутъ и Илія п Енохъ, они
будутъ».
Въ «Толковомъ Апостолѣ», на 383 листѣ обор. говорится:
„Прн БрЕМЕНН ХрИСТОБА БТОрАГО ПрНШЕСТБІА Н СКОНЧАНІЙ МѴрА,
АКОЖЕ КЪ АПОКАЛЕПСТн ПИШЕТЪ, ЕДА НліА II бно^'Ъ ПОСЛДНН К^Д^ТЪ ОТЪ
Бога на обличеніе днтн^ристл, и окрдтлтъ от*а ксакаго колѣна Н3-
рДНЛЕБА ПО ДБДНЛДССАТН ТАІСАЦІЪ КО ГОСПОД^ БогѴ Н^Ъ, СІір'ЬчА КО
ГосподѴ ІсѴсѴ ХрнстѴ прншЕдшсм^ плотію спдсенѴа и^ъ рАди*'*' (Толк.
апостолъ, лис. 383 об.).
«Толковый Апостолъ»—изданіе послѣднихъ лѣтъ, оиъ изданъ уже
послѣ цѣлаго ряда мучениковъ, праведниковъ, святыхъ, однако, го¬
воритъ: «Вѣримъ, что придутъ Илія и Енохъ на обличеніе антихриста».
Въ прологѣ 20 іюля, вт. житіи Иліи пророка, всѣ мы читаемъ:
„Сен есть іілі'а, иже огна съ ншп трнціи скедын, н дожда
АЗАІКОМг СБОИМЪ НОСИБЫН, Н МЕрТБЫА К03КИПН, II ПАТАДЕГАТНцѴ
дкой попдлнкын, н бъ гор^ ХорнБ'іс, Бога бнд'Ібаін, аі;о же чело-

к*4;к^ моціно каше кнд'Ьгн. И іорданъ милостію ^дзд'Ьлнкын. И на
НЕБЕСА КОЛЕСНИЦЕЮ ОГНЕННОЮ КО3НЕСЕННИ. Н КЪ ПРЕОБРАЖЕНІИ СЪ МоН-
СЕЕМЪ на Ѳако^ Х^нстѴ прЕдстАБЫн. Сен н кторомѴ причіЕ-
стбѴю Христовѣ съ Ѳно^омъ прі'нтн,, КО ОБЛИЧЕНІЮ КСЕКОНЕЧ-
НАГО НЕЧЕСТІА АНТН^рНСТОКА„ И оу ТУШЕНІЮ БЛАГОЧЕСТІА КБ'&рЕННЫН1'4'
(Прологъ, іюля 20, лис. 227 и обЛ
Возьму книгу, которая только за 10 лѣтъ до Никона была напи¬
сана, «Кириллову» книгу. Въ ней говорится:
„^Христосъ Нстнннын оелнчнти (антихриста) сбоивъ оугоднн-
КОЕЪ,, Ѳно^д Н НлІЮ„ ПОШЛЕЯ'Ъ/, нспріимлтн лжнклго. Онъ ЖЕ ОКДАН-
ный предъ кгЬмн покелнтъ н^ъ оукн'ги1'4' (Кн. Кириллова, лис. 47).
Я разобралъ, братія, всѣ доказательства моего собесѣдника. Они сво¬
дились къ двумъ положеніямъ: что Іоаннъ Креститель есть Илія настоя¬
щій и что передъ кончиной міра мученики, исповѣдники будутъ тоже
Иліей. На основаніи тѣхъ же источниковъ, того же св. Ѳеодора Студита
и блаженнаго Іеронима, котораго онъ читалъ больше всего, я доказалъ,
что Іоаннъ Креститель только называется Иліей по сходству служеній
и духовной ясизни, какъ, напримѣръ, у насъ въ Москвѣ мы называемъ
«Плевако» чуть ли ни каждаго хорошаго адвоката. Такъ и здѣсь — Іоаннъ
Креститель называется по сходству служенія Иліей, но это не настоящій
Илія, не тотъ, который вознесся на колесницѣ огненной.
Что же касается мучениковъ, то я указалъ, что при антихристѣ
придутъ помогать имъ настоящіе пророки, Илія и Енохъ, они будутъ
намъ помощниками. Вотъ и всѣ доказательства моего собесѣдника, кото¬
рыя и разбилъ его же доводами. Цѣлый рядъ свидѣтельствъ: святооте¬
ческихъ, старопечатныхъ книгъ и прежде всего Самъ Христосъ говорит ь
о томъ, что Илія и Енохъ придутъ чувственно, собственнымъ лицомъ па
обличеніе антихриста.
Я просилъ бы своего собесѣдника соблюдать наши условія: когда
поставленъ вопросъ, то отъ него не уклоняться. Сегодня мы бесѣдуемъ о
настоящихъ Иліи и Енохѣ, о тѣхъ лицахъ, которыя на небеса вознеслись;
мы говоримъ не о другихъ лицахъ, которыя названы Иліею и Енохомъ,
и потому я просилъ бы, чтобы мой собесѣдникъ показалъ на основаніи
Священнаго Писанія и святоотеческихъ твореній: гдѣ и когда эти про-

роки, Илія и Енохъ, были убиты, именно, какъ личности, какъ люди, какъ
тѣ лица, которыхъ мы знаемъ по житію и о которыхъ сами безпоповцы
ноютъ, чтобы Господь ихъ послалъ во второе пришествіе Свое?
Вотъ я ставлю этотъ вопросъ.
Пусть мой собесѣдникъ докажетъ, что эти люди придутъ не чув¬
ственно, не собственнымъ лицомъ, а духовно, въ лицѣ кого-то другого.
Л. Ѳ. Пичугинъ.
Прошу вашего благосклоннаго вниманія, дорогіе слушатели. Вы
имѣли удовольствіе выслушать возраженія моего собесѣдника по поводу
поставленныхъ мною свидѣтельствъ о пришествіи пророковъ Иліи и
Еноха. Я крайне удивляюсь пріемамъ моего собесѣдника, будто бы я на¬
чалъ говорить не объ Иліѣ, а о комъ-то другомъ. Я началъ говорить объ
Иліѣ Ѳесвитянинѣ, именно съ основаній пророческихъ. Неужели вы за¬
бываете, Ѳедоръ Ефимовичъ, пророка Малахію, исключительно только
говорящаго объ Иліи:
„„И се дзъ посылаю кдмг Илію Ѳезкитанинл^ прежде пришесткІА
дне Господна келиклго н просюЪфенндго,, иже «устроите сердце отцУ
къ еынУ, и сердце челоюіжв кг искреннему, дл не прншедг порджУ
Землю гроЕ'ію1'*'.
Вы эти слова пропустили, а они служатъ основаніемъ въ вопросѣ о
пришествіи пророковъ. Я отказываюсь тогда понимать васъ, въ какомъ
направленіи вы хотите бесѣдовать о пророкахъ, но публика, полагаю,
дастъ оцѣнку и мнѣ и вамъ. Я говорю чистосердечно, по совѣсти, бесѣду
веду объ Иліи исключительно, но расхожусь съ вами въ томъ отношеніи,
что вы понимаете буквально, а я, согласно Божественнаго Писанія, по¬
нимаю духовно, и кто изъ насъ будетъ правъ и кто виноватъ, будетъ су¬
дить публика.
Теперь пойду по слѣдамъ моего собесѣдника. Онъ, во-первыхъ ска¬
залъ, что Христосъ Спасителъ, говорилъ, что еще Илія придетъ и слова
свои подтвердилъ свидѣтельствомъ Ѳеофилакта, епископа болгарскаго.
Ботъ книга Благовѣстное Евангеліе и слова Ѳеофилакта, епископа бол¬
гарскаго, которыя онъ читалъ. Евангеліе отъ Матѳея, листъ 82 об.

— 174 —
„ЕсН КО П^ОЦЫ Н ЗАКОНЪ ДО ІОАННА П^СЦЕКОША Н АЦ1Е ^ОЦІЕТЕ
ПрІАТН„ ТОН ЕСТЬ НлѴа, ^ОТАН П^ѴНТН. ТоЛКОКАНІЕ. АклАЕТЪ ЗД'Ь
ГЛАГОЛА, АКО АЗЪ ЕСМЬ Г^АДЫН, КСИ КО ^ЕЧЕ П^ОЦЫ СКОНЧАШДСА.
ОКАЧЕ ЖЕ АЦІЕ АЗЪ НЕ ПРИШЕЛЪ КЫ^Ъ, НЕ ЕЫШЛ ОНН ЕЦ1Е СКОНЧАЛНСА.
Т'кмъ ЖЕ суко КЪ ТОЛіѴ Д^ГАГО П^О^ОКА НЕ НДД'ЬнТЕСА, А ЕЖЕ ГЛАГО¬
ЛЕТЪ, АЦІЕ ^ОЦІЕТЕ П^ІАТИ, АКО СЕН ЕСТЬ ИлІА* СН^ЧЬ АЦІЕ ^ОЦІЕТЕ
БЛАГОРАЗУМНО ^АЗсУдНТН, Л НЕ ЗАКИСтѴю, ТОЙ ЕСТЬ ЕГО ЖЕ рЕЧЕ ПрО-
рокъ МдлдуіА, ИлТа уОфЕТЪ прінти1'1'.
Это слова подлинныя Христовы. А вотъ слѣдующія слова, гдѣ го¬
ворится—«это тотъ самый Илія, который долженъ прійти, поэтому всѣ
пророки исполнились; но они не исполнились бы, если бы Я не при¬
шелъ», — означаютъ: если хотите судить здраво, а не враждебно, то это
тотъ самый, котораго пророкъ Малахія назвалъ грядущимъ Иліею. Эти-то
слова, дорогіе слушатели, мой собесѣдникъ и опустилъ, съ тою цѣлью,
чтобы подорвать авторитетъ пророка; но это не пророкъ говоритъ, а самъ
Господь Богъ:
„Се азъ посылаю клмъ Илію Ѳсзкитанннл*'1'.
Пророкъ не могъ сказать: «Я посылаю», слѣдовательно, устами про-
рока говорилъ самъ Богъ, а мой почтенный собесѣдникъ этимъ высокимъ
словамъ не далъ никакой цѣны, а между прочимъ, поставилъ мнѣ на
видъ, что «Іоаннъ былъ Предотечей перваго пришествія, а Илія является
Предотечей будущаго второго пришествія», и Ѳедоръ Ефимовичъ позво¬
лилъ себѣ сказать, что эти слова сказалъ Христосъ. Это неправда. Эти
слова сказалъ Ѳеофилактъ, епископъ болгарскій, а не Христосъ. Зачѣмъ
же вы вводите публику въ заблужденіе? Христосъ сказалъ объ Іоаннѣ:
„Сен есть ИлТа-. ^отаи пріити00.
Если такъ сказалъ Царь, могъ ли сказать слуга иначе? Вотъ же¬
стокая ошибка моего собесѣдника! Пусть публика, по этому вопросу, сдѣ¬
лаетъ вамъ свою оцѣнку.
Пойду дальше. — Сегодня, обращаясь ко мнѣ, Ѳедоръ Ефимовичъ
сказалъ, что просилъ бы вести бесѣду только объ Иліи, а не о другихъ.
Объ этомъ мы и ведемъ, и я безусловно не отступаю отъ вопроса.

175 —
Затѣмъ. Мой собесѣдникъ сказалъ, что я лукаво прочиталъ изъ пи¬
санія Ѳеодора Студита на стр. 235. «Не открывается ли изъ этого, что
антихристъ уже при дверяхъ (ниже). Какъ мы показываемъ, чѣмъ мы бу¬
демъ! Посему немного такихъ, которые устоятъ. Посему будетъ Илія и
Енохъ». Этими словами преподобный отецъ прямо называетъ ревнителей
истины, но я не ожидалъ отъ почтеннаго собесѣдника такого грязнаго сло¬
ва, что я прочиталъ «лукаво». Въ чемъ же заключается мое лукавство?
Вѣдь я не свои слова сказалъ, а прочиталъ слова преподобнаго мужа Ѳео-
одора Студита. Вотъ я такъ и повторю, какъ и читалъ, стр. 235—236. «Не
знаемъ, будетъ ли также Богословъ и Евангелистъ,—помощниками чело¬
вѣческой немощи, предстоятелями и побѣдоносцами въ исповѣданіи Хри¬
стовомъ».
Скажите, что я здѣсь слукавилъ? Оказывается, послѣ этого, что
мой собесѣдникъ Ѳедоръ Ефимовичъ съ явной цѣлью старается подо¬
рвать не только мой авторитетъ, а даже подорвать авторитетъ Ѳеодора
Студита, какъ мужа Церкви. Затѣмъ говоритъ: «Читалъ бы пусть гдѣ-
нибудь въ деревушкѣ, а не здѣсь, предъ такой публикой». Отказываюсь
понимать человѣка. Я совершенно представлялъ Ѳедора Ефимовича въ
другомъ видѣ, въ другомъ духѣ, какъ человѣка деликатнаго, какъ чело¬
вѣка осмысленнаго, а всякій деликатный человѣкъ не позволилъ бы себѣ вы¬
ражаться такимъ образомъ. А развѣ деревушка лишена уваженія? Развѣ
Христосъ не въ деревушкѣ родился? Развѣ забыли, что Христосъ началъ
проповѣдовать въ деревнѣ? Развѣ забыли, что Христосъ призвалъ къ
себѣ рыбаковъизъдеревушки, ане фарисеевъ. Такъ, любез¬
ный собесѣдникъ, позволю себѣ спросить васъ: чей духъ въ васъ
говоритъ — духъ гордости, или духъ смиренія? Не гнушайтесь де¬
ревушкой! Можетъ быть въ деревушкѣ больше богатства духовнаго,
чѣмъ у васъ. Полагаю, въ слѣдующихъ вашихъ рѣчахъ вы воздержитесь
отъ такихъ неблаговидныхъ словъ. А что вы мнѣ приписываете, будто я
насильственно толкую писаніе святыхъ отцовъ, то на это отвѣчу, что я
имѣю полное основаніе говорить объ Иліи и Енохѣ какъ въ писаніи по¬
ложено, въ духовномъ смыслѣ, а не въ жидовскомъ, какъ вы толкуете.
Извольте прослушать. Книга Фаррара, Первые дни христіанства, гдѣ го¬
ворится отъ лица блаженнаго Іеронима, стр. 231. «.Что удовлетворяться
буквальнымъ смысломъ Св. Писанія — значитъ ѣсть прахъ подобно
змію». Блаженный Іеронимъ говоритъ, кто понимаетъ Св. Писаніе въ
буквальномъ смыслѣ, тотъ подобенъ змію... Такъ, Ѳедоръ Ефимовичъ, я

вамъ замѣчу на основаніи сего писанія, что когда вы толкуете Писаніе по
буквѣ, вы уподобляетесь змію, ѣдите голую букву, какъ и змій землю, на
что Богъ его осудилъ. Видите, толковать въ буквальномъ смыслѣ Св. Пи¬
саніе, — небезопасно. Такъ не я въ этомъ виновенъ, а вы.
Дальше. Читаю Твореніе св. Василія Великаго, часть 3, стр. 34.
«И потому, кто безъ изслѣдованія упорно будетъ останавливаться на го¬
лой буквѣ, держась перваго, представляющагося ему смысла, тотъ вда-,
ется въ іудейскія бабьи басни». Теперь видно, что Ѳедоръ Ефимовичъ,
мой противникъ, уклонился толкуя по буквѣ пророческія писанія въ
іудейскія, въ деревенскія бабьи басни.
Такъ вотъ куда вы имѣете наклонность, къ жидамъ, и хотите меня
туда же увлечь? Прежде, чѣмъ вамъ говорить о такихъ высокихъ пред¬
метахъ, слѣдовало бы подучиться въ этомъ. Не оскорбитесь.
Дальше, читаю книгу Іосифа Волоколамскаго, слово одиннадцатое,
стр. 407. Св. отецъ говоритъ:
„ЛІНОГА оуко ОТЪ БОЖЕСТВЕННЫМЪ ПИСАНІЙ,, ПО ПНСМЕНН ^ДЗ^М’І-
КАЮТЪ„ НО ПЛОДЫ Д^М* НСТАЗОКАТИ СО МНОГИМЪ ОПАСНЬСТКОЛ\Ъ„ скро-
БЕННЫА ВЪ БОЖЕСТВЕННЫМЪ ПНСАНІНМЪ: СЕГО ОуБО Д^Ъ ЖИВИТЪ, НЕ^АЗ~
сѴжДЛА ЖЕ СІА, НО ПО ПНСМЕНН ^ДЗ^М'^ВДАН: СЕГО ОуБО ПИСМА ОумЕ^ЦІ-
ВЛАЕТЪ. ТОГО ^АДН ВО МНОГІА Е^ЕСИ ВПАДАЮТЪ4'*'.
И вы, почтеннѣйшій мой собесѣдникъ, идете по буквѣ. Поэтому
вамъ приговоръ вынесъ Іосифъ Волоколамскій. Мало того, что вы духовно
померкли, вы вдались въ ересь, такъ какъ еретики только судятъ писа¬
нія по этой методѣ. И не я это говорю, а св. отецъ. Затѣмъ, св. Аѳанасій,
архіепископъ Александрійскій, говоритъ. Его творенія, часть 4, стр. 439.
«Здѣсь кстати привести апостольское слово: «Писмя убиваетъ, а духъ жи¬
вотворитъ» (2 Кор. 3, 6), ибо если въ Божественныхъ Писаніяхъ будемъ
разумѣть буквально, то впадемъ въ нечестивыя хулы». Когда вы идете въ
Писаніи по буквѣ, св. Аѳанасій говоритъ, что такого человѣка (который
судитъ Писаніе по буквѣ), буква убиваетъ не естественно, а духовно, ибо
онъ впалъ въ нечестивыя хулы. А кто понимаетъ писаніе духовно, того
духъ животворитъ. Разница между нами очевидна.
Къ буквалистамъ св. отецъ Афанасій Александрійскій сказалъ:
«кто понимаетъ Божественное Писаніе буквально, тоть хулитъ Духа
Святаго», а кто хулитъ Духа Святаго, тотъ и есть противникъ Духа Свя-

— 177 —
таго. Теперь, кто изъ насъ хулитъ Духа Святаго, судя Писаніе по буквѣ,
и кто противится ему? Ѳедоръ Ефимовичъ, нужно было глубже вамъ
вникать въ пророческое и евангельское Писаніе — по вопросу о проро¬
кахъ, тогда бы и получился разумъ у васъ, согласный съ духомъ племени.
Вотъ, говорите, старообрядцы, пойдите къ нимъ 20 іюля и послушайте,
какъ они поютъ пророку Иліи стихиры: «Тѣмъ же пріиди, подая намъ
твоихъ исправленій наказаніе (Стих. на веч.)». Что касается до словъ:
«.Тѣмъ же пріиди», то мы молимся всегда Духу Святому:
„дѴше Окатый Истинный, пріиди Н КСЕЛНСА къ ны00.
Такъ это нужно отнести къ тому, что Духъ Святый приходилъ въ
день Пятидесятницы. Духъ Святый присутствуетъ при всякомъ таинствѣ,
приходитъ при крещеніи и живитъ человѣка. Такимъ образомъ, эта сти¬
хира направлена въ духовномъ смыслѣ.
Вы сказали мнѣ, по отношенію къ толкованіямъ блаженнаго Іеро¬
нима, что я не такъ понялъ, и что не такъ истолковалъ. Предупреждаю
васъ, любезнѣйшій собесѣдникъ. Я въ толкованіи объ этомъ высокомъ
предметѣ рѣшительно ничего своего не ставилъ на видъ, тѣмъ болѣе при
такой избранной публикѣ. Я читалъ готовое толкованіе, что «Послѣ Мои¬
сея, повелѣнія котораго, какъ мы сказали, должны бытъ соблюдаемы ду¬
ховно, онъ говоритъ, что пошлетъ пророка Илію», а вотъ здѣсь и тайна:
«обозначая именемъ Моисея законъ, а именемъ Иліи пророчества». Такъ
не я лично толковалъ, что Моисей означаетъ законъ, а Илія всѣхъ про¬
роковъ, но блаженный Іеронимъ; отсюда смыслъ ясный, что законъ, дан¬
ный Богомъ Моисею буквально, нынѣ принадлежитъ исторіи, а послѣ
Моисея нужно понимать пророковъ духовно. Вотъ самое главное. Дальше
читалось: «что Илія означаетъ «Богъ мой», а Ѳесвитянинъ называется
отъ Ѳесвы, что означаетъ обращеніе къ Богу съ покаяніемъ. Такъ само это
названіе имѣетъ глубокую тайну, а вы такую глубокую тайну обходите
шутя. А Христосъ сказалъ:
„Испытайте пнсані'а, а не только прочитайте, ако къ ниух
НАГАТИ ЖИКОТЪ К'ЬчНЫЙ44'. И „Бы ПО ПЛОТИ САДИТЕ, АЗЪ НЕ гѴжѴ
нн комѴ же1'4'. Такъ же: „ПрЕльцілЕТЕсь не к^даціе пнслнУа, ни силы
БожУа4'4'.
Въ этомъ вопросѣ іудеи ошиблись, что Илія придетъ и оказались
внѣ Евангелія. За что же? За гордость. Церковь въ лицѣ блаженнаго Іеро-
12

— 178 —
нима говоритъ: «Весь ликъ пророковъ означаетъ въ лицѣ Иліи», ю есть,
всѣ пророческія книги, которыя мы имѣемъ, и (ниже) «Но іудеи и іудей-
ствукщіе еретики, идя по буквѣ, предполагаютъ, что прежде ожидаемаго
ими помазанника имѣетъ прійти Илія и возстановить все». Такъ это и
свойственно только жидамъ, толковать Писанія по буквѣ, а не христіа¬
намъ.
Но я буду еще свидѣтельствовать, что писаніе о Иліѣ нужно пони¬
мать духовно. Твореніе преподобнаго Ефрема Сирина, часть 8, стр. 26.
«Если же скажутъ, что сіе имѣетъ быть при кончинѣ міра, то отвѣчаемъ:
уже и нынѣ не раздѣлены различными мнѣніями отцы отъ дѣтей и дѣти
отъ отцовъ».
Это уже совершилось и тогда, когда Спаситель Христосъ сказалъ:
„Оси кть ИлТа ^отан п^Ѵитн1'0.
Въ примѣчаніи сказано: «Посему слова Писанія исполнились уже
на Іоаннѣ, и нѣтъ необходимости ожидать исполненія чрезъ Илію при
кончинѣ міра». Теперь, скажите, противъ кого вы идете. Вѣдь вы идете
противъ Святаго Духа, ибо въ Писаніи говоритъ Духъ Святый какъ ска¬
зано \«Ни бо волею бысть, когда человѣкомъ пророчество, но отъ Святаго
Духа просвѣщаеми, глаголаше святіи Божіи человѣцы» (Петрово 1, гл. 1).
Дальше свидѣтельствуетъ твореніе Епифанія, епископа Кипрскаго,
часть 3, стр. 194. «Какъ преложенъ бысть и Енохъ не видѣти смерти, и не
обрѣтаиіеся (Евр. 11, 5). Не такъ преложенъ бысть, чтобы оставилъ тѣло,
то видѣть смерть, а преложившисъ съ тѣломъ не видѣть смерти, потому
что существуетъ въ живомъ тѣлѣ, носимый вслѣдствіе преложенія ду¬
ховно, а не душевно. То же должно сказать и объ Иліи, который вознесся
па огненной колесницѣ: и онъ находится еще во плоти, но плоти духов¬
ной». Сначала слова апостола Павла объ Енохѣ, что онъ былъ преложенъ
духовно, а для какой цѣли? Для будущихъ людей, — по вѣрѣ; чтобы по
вѣрѣ людямъ онъ могъ служить примѣромъ, всѣмъ, кто положилъ на¬
дежду, что по вѣрѣ можно спастись, угождая Богу; что по вѣрѣ можно
жить и избѣжать всякаго соблазна; что по вѣрѣ можно терпѣть все, что
на землѣ кажется страшнымъ. Такъ вотъ, что собою образуетъ Енохъ, а
Илія ревность и обращеніе, а это и есть двѣ великія силы: вѣра и муже¬
ство.
А по вашему нужно Богу еще ихъ посылать въ плотскомъ естествѣ
смертномъ, въ плоти и крови, для брани съ антихристомъ. Скажите, мо¬

— 179 —
жетъ ли человѣкъ въ плоти и крови пребывать на небесахъ? Вѣдь ска¬
зано въ Писаніи, что
„,Плоть н Цл^іткд Божі'а ні НАГЛ'ідѴюТЪ1*.
Слѣдовательно, Илія уже преобразился въ духовную плоть — во
Христѣ и, какъ святые говорятъ, «нѣтъ надобности ожидать его передъ
пришествіемъ антихриста».
Приведу еще свидѣтельства. Іустинъ Философъ, въ преніи съ Три¬
фономъ жидовиномъ. Его книга, стр. 147, рѣчь жидовина. «Ибо когда бы
ты оставался вѣренъ тѣмъ философскимъ началамъ и жилъ неукориз¬
ненно, то оставалась бы еще надежда лучшей участи, но теперь, когда ты
оставилъ Бога и возложилъ свою надежду на человѣка, какія средства
спасенія остаются для тебя? Что же касается Христа, если Онъ родился ѵ
находится гдѣ нибудь, то Онъ неизвѣстенъ другимъ и ни Самъ Себя не
знаетъ и не имѣетъ никакой силы, доколѣ не придетъ Илія, не помажетъ
и не объявитъ Его всѣмъ. А вы, христіане, приняли ложный слухъ и во¬
образили себѣ какого-то Христа и ради Его такъ безразсудно губите вашу
жизнь». Какъ видите, жидовинъ говоритъ Іустину, что прежде Христа
долженъ прійти Илія, какъ и мой собесѣдникъ говоритъ, что прежде ан¬
тихриста долженъ прійти Илія. Мысль совершенно жидовская.
Жидовішъ назвалъ Христа человѣкомъ по слѣпотѣ незнанія Писа¬
нія, и Іустинъ обличаетъ его: «Извинительно тебѣ, человѣкъ, и да про¬
стится тебѣ это: ты говоришь, чего не знаешь. Слѣдуешь учителямъ, ко¬
торые не разумѣютъ Писаній».
Дальше, стр. 200,еще говорить жидовинъ: «//.г/я еще не приходилъ, н
ѵ Христомъ его не признаю».
Вѣдь это жидамъ только свойственно, что вы здѣсь проводите. Вѣдь
такъ жиды только говорили: мы и Христу потому не вѣримъ, потому что
Илія не приходилъ, а разъ придетъ Илія, мѵромъ Христа помажетъ, и мы
будемъ вѣровать. Такъ вы идете путемъ жидовскимъ, чувственнымъ, а не
путемъ христіанскимъ. — духовнымъ. Ѳедоръ Ефимовичъ требуетъ,
пусть намъ покажетъ Левъ Ѳеоктистовичъ, гдѣ и когда пришелъ Илія.
Опять мысль чисто жидовская, дорогіе слушатели! Трифонъ жидо¬
винъ требовалъ: «Пока мнѣ лично не покажутъ Илію, не повѣрю во Хри¬
ста: когда придетъ Илія, помажетъ и покажетъ Христа, питомъ повѣрю».
Двѣ точки: Трифонъ ж и довивъ и Ѳедоръ Ефимовичъ. Наконецъ, стр.
210: «Посему и нашъ Христосъ (говоритъ Іустинъ), когда еще жилъ на
12*

— 180 —
землѣ, такъ говорилъ тѣмъ, которые утверждали, что прежде Христа над¬
лежитъ прійти Иліи: Илія пріидетъ и устроитъ все, но я вамъ сказываю,
что Илія уже пришелъ и не узнали его, а поступили съ нимъ, какъ хо¬
тѣли. А далѣе написано: тогда ученицы поняли, что Онъ говорилъ имъ
объ Іоаннѣ Крестителѣ'». «Страннымъ мнѣ кажется то, что ты говоришь,
сказалъ Трифонъ, — именно, что пророчественный Духъ Божій, бывшій
въ Иліи, былъ также и въ Іоаннѣ».
Изъ всего приведеннаго видно, что понимать Писаніе по буквѣ свой¬
ственно только жидовскимъ бреднямъ, ибо это Писаніе положено въ духѣ,
а не въ буквѣ, какъ и Христосъ сказалъ:
„Ца^стко Мое н'Ьть ОТЪ МІ^А СЕГО44".
А жиды ожидали всего чувственно, что Христосъ придетъ Царемъ
сильнымъ и ихъ освободитъ отъ порабощенія римлянъ и царство на зе¬
млѣ дастъ имъ нескончаемое, и ошиблись въ этомъ. Еще мой собесѣдникъ
поставилъ свидѣтельство отъ Ипполита. Посмотримъ, каково это свидѣ¬
тельство. Святой отецъ Ипполитъ, папа римскій, говоритъ о пророкахъ.
Его слова въ Ооборникѣ, 127 листъ об. недѣля мясопуст.:
„Пе^бом^ оуко ТОГО П^ИШЕСТБІЮ, ІОАННА К^ЕЕТИТЕЛА НМ'ЬаіШ
П^ЕДОТЕЧв, БТО^ОмѴ ЖЕ ЕГО, КЪ НЕМЪ ЖЕ ^ОфЕТЪ ПРІЙТИ СО СЛАБОЮ
бно^л И Илію Н ІОАННА ЕОГОСЛОБД ЛБІІТН ^ОфЕТЪ1'0.
Такъ здѣсь не одинъ Илія и Енохъ, но къ нимъ присовокупляется
еще Іоаннъ Богословъ. Скажите*,, дорогіе слушатели, какая таинствен¬
ность въ этомъ писаніи! Пророкъ Малахія сказалъ только объ Иліи.
Откуда берется толкованіе объ Енохѣ? Откуда еще берется писаніе
объ Іоаннѣ Богословѣ, чего нѣтъ въ пророчествѣ, что и онъ при¬
детъ вмѣстѣ съ Енохомъ и Иліею. Это толкованіе утверждается па
Апокалипсисѣ. А мой собесѣдникъ пропустилъ это. Апокалипси¬
ческое писаніе — писаніе высоко таинственное, а не таковое, какъ тол¬
куютъ жиды и мой почтенный собесѣдникъ. Вотъ что въ таинственномъ
Апокалипсисѣ пишется объ этомъ: Апокалипсисъ, глава 10, стр. 102:
„И ГЛАГОЛА МН (ІОАНнѴ), ПОДОБАЕТЪ ТН ПАКИ П^ОЧЕСТБОБАТИ БЪ
ЛЮД^Ъ, И БЪ ПЛЕМЕН’І^Ъ, И БО АЗЫфЬ^Ъ, Н БЪ ЦА^'к^Ъ4'4'.
Толкованіе святого архіепископа Андрея Критскаго:
„Н ГЛАГОЛА МН, ПОДОБАЕТЪ ТН ПАКИ П^ОЧЕСТБОБАТН4'4'.

1К1
Кому же это пророчествовать паки? Возникаетъ вопросъ, кому гово¬
ритъ ангелъ въ Апокалипсисѣ? Іоанну Богослову. А съ кѣмъ пророче¬
ствовать? Сказалъ св. мужъ учитель Церкви Ипполитъ, папа римскій,
что будетъ «явленъ» съ Иліей п Енохомъ.
„„Снлш покдзѴетга, или ако нс АЩЕ ПО КИДАНІИ божественнаго
ОТКрОКЕНІА КНД'І’ННЛА КОНЕЦЪ КОСП^І'НмѴтЪ„ НО ПОДОБАЕТЪ БЛАЖЕННОЮ^
II 4^3% бКАНГЕЛІЕ ГБОЕ Н Ч^Ъ НЛСТОАЦПН ЯПОКЛЛНПСНСЪ ДАЖЕ ДО СКОН-
ЧАНІА АНЦА ПрорОЧЕСТБОКАТН бѴдѴціЛА ЧтѴціНМ1Ь‘'ѵ.
Такъ вотъ въ чемъ смыслъ, что Іоаннъ Богословъ придетъ не лично,
а, какъ написано, будетъ свидѣтельствовать въ Евангеліи о Христѣ и
антихристѣ отъ начала и до копца. Своимъ Евангеліемъ, какъ нро{юки
пророчествомъ.
Время мое кончается. Вамъ, дорогіе слушатели, теперь ясно, что я
доказалъ, что понимать Писаніе по буквѣ, это значить — подобно змію
ѣсть прахъ; что это есть хула на Духа Святаго; что такое пониманіе, ка¬
кое проявилъ Ѳедоръ Ефимовичъ, есть бабьи басни и жидовскія бредни.
Илія таинственно пришелъ въ лицѣ Іоанна Крестителя, какъ ревни¬
тель. Енохъ — это вѣра въ будущее. Іоаннъ Богословъ и Евангелистъ —
это евангельское ученіе о Христѣ.
Ѳ. Е. Мельниковъ.
Почтенное собраніе! Мой собесѣдникъ почти половину рѣчи своей
занялъ на толкованіе буквы. Онъ говоритъ, что, но святымъ отцамъ
(Іосифу Волоколамскому, блаженному Іерониму), должно писаніе пони¬
мать не въ буквальномъ смыслѣ, не по .письменному**, а въ духовномъ.
Отсюда онъ заключаетъ, что и все мое толкованіе, что Илія пророкъ при¬
детъ въ буквальномъ смыслѣ, а не въ духовномъ — іудейское, поэтому
онъ и сравнивалъ меня съ жидами. Но вспомните, почтенные слушатели:
когда я толковалъ пророка Малахію относительно Іоанна Крестителя,
то говорилъ, что нужно его понимать духовно и что Іоаннъ Креститель
не настоящій Илія, у нихъ только одинаковое служеніе. Между тѣмъ,
мой собесѣдникъ говорилъ: «это есть настоящій Илія пророкъ*. Кто же

	 182
изъ насъ толкуетъ буквально? Я говорю въ духовномъ смыслѣ нужно
понимать, а онъ толкуетъ буквально. Оказывается, не я толкую букваль¬
но, а толкуетъ такъ мой почтенный собесѣдникъ.
Но если брать такое пониманіе Священнаго Писанія, что нужно
все толковать не по письменному, а по духовному, то придемъ кт. заклю¬
ченію. что даже апостоловъ н святыхъ не было; апостоловъ и проповѣдь
Христа нужно понимать не въ буквальномъ, а въ духовномъ смыслѣ:
12 апостоловъ есть 12 языковъ, проповѣдь ихъ и смерть—гоненіе на іуде¬
евъ и т. п.; что Христосъ воскресъ, это такъ же нужно духовно понимать,
а не по плотски. Отсюда ясно, что есть и ложныя толкованія, произволь¬
ныя. Не все понимается духовно, есть очень многое, что понимается въ
собственномъ смыслѣ.
Въ буквальномъ именпо смыслѣ Илія придетъ передъ вторимъ при¬
шествіемъ Христовымъ. Самъ Христосъ такъ понималъ. Я прочелъ вамъ
♦ Благовѣстное Евангеліе»; мой собесѣдникъ взялъ его въ руки и гово¬
ритъ: «вѣдь это говорить толкователь Евангелія, что Илія придетъ передъ
вторымъ пришествіемъ Христовымъ, а Мельниковъ сказалъ, что — Хри¬
стосъ; значитъ ввелъ въ заблужденіе публику». Но вотъ на 236 стр. чи¬
таю буквальныя слова этого святаго мужа: «Іудеи не знали, что два
пришествія Христова, изъ коихъ перваго предотеча Іоаннъ, а второго
Илія. Такъ объясняетъ это ученикамъ и Христосъ»
(«Благовѣстникъ», отъ Матѳея). Это не я говорю про Христа, какъ онъ
понималъ, что Илія придетъ, а святой мужъ, Ѳеофилактъ Болгарскій.
Почему же меня мой собесѣдникъ упрекнулъ, что я такъ понимаю Хри¬
ста? Это, — повторяю, — не я такъ говорю о Христѣ, говорить извѣст¬
нѣйшій толкователь Евангелія. Но сказать, что святой отецъ сказалъ не¬
правду, собесѣднику моему нельзя; а согласиться съ нимъ — ему нельзя
тоже, потому что онъ противъ него идетъ. Вотъ онъ и приписалъ слова
святаго отца мнѣ, на самомъ же дѣлѣ, это говорилъ не я, а святой
мужъ.
На стр. 63—84 того же «Благовѣстнаго Евангелія» я читалъ, что
Іоаннъ Креститель является «приточнымъ» Иліей и что жиды говорили,
что Илія долженъ быть до перваго пришествія Христова. Да развѣ я
говорилъ по-жидовски, что Илія передъ первымъ пришествіемъ Христо¬
вымъ долженъ быть? Это вы говорите, а я говорилъ, что передъ вторимъ
пришествіемъ долженъ быть Илія. Въ томъ-то и ошибались іудеи, что не
знали второго Христова пришествія, а думали, что будетъ только одно

— 183 —
и думали, что передъ этимъ пришествіемъ Христовымъ долженъ быть
Илія въ полномъ и буквальномъ смыслѣ. Зачѣмъ же мой собесѣдникъ
навязываетъ мнѣ чисто-жидовскую мысль, что пришествіе Иліи будетъ
передъ первымъ, а не передъ вторымъ пришествіемъ Христовымъ? Мой
собесѣдникъ, упрекая меня въ жидовствѣ, самъ стоитъ на той же почвѣ,
потому что онъ говоритъ, что Илія не будетъ передъ вторымъ прише¬
ствіемъ, а былъ передъ первымъ. Тоже говорили и іудеи и іудействую-
щіе еретики, они говорили, что передъ первымъ пришествіемъ Христа
придетъ Илія и возстановитъ все. Христосъ отвѣчалъ вопрошающимъ:
«Дѣйствительно Илія придетъ, и если вы хотите, онъ уже пришелъ въ
лицѣ Іоанна, но только приточно». Вотъ въ чемъ іудейская ересь. Припи¬
сать мнѣ эту ересь, это значитъ не знать этого толкованія святаго мужа
пли превратно понимать его.
Читаетъ Л. Ѳ. блаженнаго Іеронима, что значитъ имя «Илія».
«Господь пошлетъ въ лицѣ Иліи,—что значитъ: Богъ мой,—и про¬
исходящемъ изъ города Ѳесвы,—что значитъ: обращеніе и покаяніе—
весь ликъ пророковъ». (Твор. блаѵк. Іеронима, ч. 15, стр. 252).
Мой собесѣдникъ изъ этихъ словъ хочетъ вывести заключеніе, что
будетъ передъ пришествіемъ Христовымъ весь ликъ, весь пророческій
сонма.; Иліи не будетъ, а весь ликъ пророческій будетъ Иліей. Я про¬
челъ вамъ то мѣсто, на которомъ и Левъ Ѳеоктистовичъ основывался.
«Господь пошлетъ въ лицѣ Иліи весь ликъ пророковъ», т.-е. Илія - то
будетъ и собою будетъ изображать весь ликъ пророческій. Если меня
общество уполномочило на какое-либо представительство, то въ лицѣ
своемъ я изображаю все общество; такъ и тутъ: Илія будетъ, и въ лицѣ
его все пророчество. Общество, которое меня уполномочивало будетъ, а
меня-то самого,—довѣреннаго, уполномоченнаго не будетъ; такъ можно
только говорить не серьезно, и не въ святомъ Божьемъ дѣлѣ. Вотъ
почему я называю такое толкованіе лукавымъ, потому что мой собесѣд¬
никъ идетъ нехорошимъ путемъ, путемъ лукаваго толкованія. Мой со¬
бесѣдникъ упрекнулъ меня въ томъ, будто бы я со злости, желая его
оскорбить, назвалъ его лукавымъ. Если я сдѣлалъ такъ, я просилъ бы
отъ всей души это слово мое зачеркнуть и не считать, что я его ска¬
залъ. Но мой собесѣдникъ не пошелъ этимъ путемъ мира, а сказалъ,
что я гордый человѣкъ подобенъ змію. Насколько это сильнѣе всякаго
лукавства — я не хочу сказать и говорю это только въ видѣ вставки.
Указалъ онъ на св. Ѳеодора Студита. Да я уже раньше на него

— 184 —
указывалъ. О чемъ говоритъ Ѳеодоръ Студитъ? Говоритъ ли о томъ, что
мученики будутъ при антихристѣ называться пророками, что они будутъ
Иліей и Енохомъ? Мой собесѣдникъ не прочелъ даже это мѣсто, которое
говоритъ въ пользу той нежидовской мысли, что долженъ прійти Илія:
«немного такихъ,—говоритъ Ѳеодоръ Студитъ,—которые устоятъ; посему
будутъ Илія и Енохъ, не знаемъ, будетъ ли также Богословъ и
Евангелистъ, помощниками человѣческой немощи, предстоятелями и по¬
бѣдоносцами въ исповѣданіи Христовомъ» (Твор. св. Ѳеодора Студита,
часть І-я, стр. 236). «Будутъ», а онъ читаетъ: «нѣтъ, не будутъ». Св.
мужъ говоритъ: «и непремѣнно будутъ, они вѣдь должны помогать хри¬
стіанамъ, будутъ помощниками», а Левъ Ѳеоктистовичъ говоритъ: «нѣть,
не будутъ, они не придутъ», н читаетъ того же святаго отца, который
такъ изобличаетъ его.
Онъ говоритъ, что если такъ вѣрить, какъ я вѣрю, что Илія при¬
детъ чувственно, собственнымъ лицомъ, то это будетъ по-жидовски. Мой
собесѣдникъ совершенно забылъ, а если не забылъ, то постарался пройти
молчаніемъ указанія мои на то, что сами безпоповцы вѣруютъ и при¬
знаютъ, что Илія будетъ и придетъ. Въ стихирѣ, которую они поютъ, го¬
ворится:	--ТЛІ
„„Или Ѳезбнтанине. Нетленна та еотбо^ь„ еже небид'Ьтн сме^тн„
ДОНДЕЖЕ оуко П^ОПОЕ'Ьн БГАЧЕШШХ КОНЧИнѴ. Т’КЖЖЕ ПРІИДИ,, ПОДЛА НАЛЪ
тбои^ъ нсп^деленТн наказаніе*'1' (Минея служеб., 20 іюля, л. 243 об.).
Ты будешь до тѣхъ поръ жить, пока не придешь къ концу міра,
до кончины міра ты будешь жить, поэтому мы тебя и призываемъ: «При¬
ди»! А мой собесѣдникъ въ объясненіи этого мѣста, которое такъ ясно
говоритъ о пришествіи Иліи, самую-то сущность его пропустилъ, объ¬
яснивъ только конецъ. «Мы,—говоритъ,—если поемъ: «пріиди», то, как'7
Духа Святаго призываемъ». Пусть будетъ такъ. Но когда мы Духа Свя¬
таго призываемъ, то вѣруемъ, что придетъ Онъ Самъ непосредственно и
приходитъ. А вы вѣруете ли, что когда просите Илію прійти, то онъ самъ
придетъ? Нѣтъ, вы этому не вѣруете, а потому я совершенно справедливо
сказалъ, что вы, молясь Богу, совершаете кощунство только, потому что
Илію, который еще не умеръ, вы зовете и въ то же время не признаете,
что онъ придетъ.
Среди разныхъ доказательствъ онъ выставилъ книгу Фаррара. Я
не скажу, что это святой мужъ, потому что думаю, что и Льву Ѳеокти-

— 185 —
стовичу извѣстно, что это не святой, это—архидіаконъ англиканской цер¬
кви. Для меня этотъ Фарраръ имѣлъ бы значеніе, потому что я признаю,
что есть нѣчто доброе и у еретиковъ, а для моего собесѣдника это не что
иное, какъ «духъ сатанинскій». Но чтобы доказать то, что ему нужно
было, онъ воспользовался и этимъ «духомъ сатанинскимъ». Возьмите
Іеронима, на котораго ссылается Фарраръ, посмотрите, что онъ говорить!
Да и зачѣмъ приводить Фаррара-еретика, когда цѣлый сонмъ святыхъ
говоритъ, что Илія и Енохъ будутъ. Къ чему прибѣгать къ другимъ до¬
казательствамъ, когда Священное Писаніе говоритъ, что они «не про¬
ложатся». «Не преложатся», это значитъ восхищены на небеса и пребу¬
дутъ тамъ до того момента, когда придетъ Христосъ. Вотъ что значитъ
«не преложатся». Это не значитъ, что они безсмертны. Да, они безсмертны,
но до тѣхъ поръ, пока не придетъ Христосъ. Вотъ что говоритъ св. Гри¬
горій Двоесловъ: «Илія вознесся на небо воздушное, что внезапно былъ
отведенъ въ нѣкоторую потаенную облаетъ вселенной, въ которой жилъ
бы уже въ великомъ спокойствіи плоти и Духа до толѣ, доколѣ при кон¬
чинѣ міра не возвратится назадъ, и не заплатитъ долгъ (своей) смерти.
Ибо онъ разорвалъ смерть, по не убѣжалъ и отъ нея» (Бесѣды на Еван¬
гелія, Григорія Двоеслова, стр. ПО). Не убѣжалъ отъ смерти, но разорвалъ
ее. Мой же собесѣдникъ употребилъ и здѣсь свой обычный аргументъ—
молчаніе. Своихъ же доказательствъ у него нѣтъ и потому вся его аргу¬
ментація сводится къ чему же? Прежде всего къ тому, что нужно не въ
буквальномъ смыслѣ понимать все Священное Писаніе, а въ духовномъ,
съ этимъ я согласенъ. Во-вторыхъ, его аргументація сводится къ тому,
что пророки Илія и Енохъ безсмертны, и съ этимъ я согласенъ. Въ-треть¬
ихъ, онъ старался просвѣщать меня разными наставленіями. Собствен¬
но говоря, по-совѣсти, даже и разбирать-то нечего. Послѣднее слово его
было объ Іоаннѣ Богословѣ. Въ первой еще своей рѣчи я указалъ ш
условіе, что мы будетъ говорить только о двухъ пророкахъ — Иліи и
Енохѣ. Если же вы будуте говорить объ Іоаннѣ Богословѣ, то. я буду
говорить объ ап. Петрѣ, о Ѳеодорѣ Студитѣ и т. д.
Что Илія и Енохъ придутъ — это несомнѣнно. Св. Ефремъ Сиринъ
ясно показываетъ, что прежде чѣмъ придетъ антихристъ, придутъ Илія
и Енохъ и будутъ убиты антихристомъ. Что же дѣлаетъ мой собесѣд¬
никъ? Онъ читаетъ въ другомъ мѣстѣ Ефрема Сирина, гдѣ говорится, что:
«.Обратитъ сердца отцовъ на дѣтей (Лк. 1, 17). Такъ какъ дѣти отъ іудей¬
ства перешли къ древнему язычеству и отпали отъ завѣта Бога своего,

— 180 —
посему сказалъ: обратитъ сердца ихъ, дабы въ истинѣ служили Господу
всяческихъ, какъ и ихъ отцы. «Приготовитъ Господу народъ совершенный
(Лк. 1, 17)». Тѣмъ же, очевидно, образомъ, какимъ Илія ревностію своей
многихъ возвратилъ къ Божественной религіи Господа своего». (Ефрема
Сирина, час. 8-я, стр. 25—20). Если эти пророчества уже исполнились,
то примирились отецъ съ сыномъ и сердца дѣтей обратились къ отцамъ.
Прошу со вниманіемъ послушать:«Если же скажутъ, что сіе имѣетъ быть
при кончинѣ міра, то отвѣчаемъ, уже и н ы н ѣ не раздѣлены различными
мнѣніями отцы отъ дѣтей и дѣти отъ отцовъ, и не предаются болѣе
служенію идоламъ» (тамъ же у св. Ефрема Сирина, стр. 26-я). «И нынѣ
есть», что означаетъ: «тогда будетъ и нынѣ есть», а онъ то «и» пропустилъ.
Это или его ошибка, или, быть можетъ, сдѣлано преднамѣренно. Затѣмъ
читаетъ подстрочное примѣчаніе издателей: «уже и нынѣ народъ іудей¬
скій, какъ и его отцы, почитаетъ единаго Бога; посему слова Писанія
исполнились уже на Іоаннѣ, и нѣгь необходимости ожидать исполненія
ихъ чрезъ Илію при кончинѣ міра» (стр. 26). Что эти слова говорятъ?
Вникните. Что Илія при кончинѣ міра будетъ. Іоаннъ Креститель прихо¬
дилъ передъ первымъ пришествіемъ Христа, Илія придетъ передъ вто¬
рымъ. На 161 стр. св. Ипполита, папы Римскаго, говорится: «Убьетъ анти¬
христъ двухъ свидѣтелей Христа, которые будутъ возвѣщать Его славное
пришествіе съ небесъ, какъ сказано черезъ пророка: И дамъ обѣма сви-
дѣтелема моима, и прорицати будутъ дній тысящу двѣстѣ и шестьдесятъ,
оболчепа во вретище. Объ этомъ же сказано и Даніилу: и утвердитъ за¬
вѣтъ мнозѣмъ седмина едина: въ полъ же седмины отъимется жертва и
возліяніе. Здѣсь указывается ссдьмина, раздѣленная на двѣ (половины)
потому, что въ продолженіе трехъ съ половиною лѣтъ будутъ про-
по вѣды ватъ эти два свидѣтеля, а въ остальную часть седь-
мипы будетъ враждовать со святыми и опустошитъ весь міръ антихристъ»
(Твор. св. Ипполита, выи. I, стр. 161-я). Это свидѣтельство со всей рѣши¬
тельностью показываетъ, что два свидѣтеля будутъ убиты антихристомъ,
и они будутъ несомнѣнно.
Св. Григорій Двоесловъ въ своей книгѣ на 59 стр.говоритъ: «Господ ь,
на вопросъ учениковъ о пришествіи Иліи отвѣтствуетъ: Илія уже пріиде:
и не познаша его, по сотвориша о немъ, елика восхотѣша. И если вы хо¬
тите знать, то самъ Іоаннъ есть Илія (Мат. XVII, 12). А спрошенный
Іоаннъ говоритъ: нѣсмь (Илія). Что-жь это такое, возлюбленнѣйшая
братія, пророкъ Истины отвергаетъ то, что утверждаетъ Истина? — Ибо

— 157 —
выраженія: той есть и нѣсмь весьма различны между собою. Слѣдова¬
тельно, какимъ образомъ онъ есть пророкъ Истины, когда не согласуется
въ словахъ съ этою Истиною? — Но если мы тонко разберемъ саму Исти¬
ну, то звучащее между собою разнорѣчіемъ перестанетъ быть противо-
рѣчащимъ. Ибо ангелъ объ Іоаннѣ говоритъ Захаріи: той предыдетъ предъ
нимъ духомъ и силою Иліиною (Лук. 1, 17). Слѣдовательно, онъ (Іоаннъ)
называется гряду щимъ въ духѣ и силѣ Иліи; потому что, какъ II л і я
будетъ предшествовать второму пришествію Го¬
спода, такъ Іоаннъ предшествовалъ первому. Какъ тотъ будетъ
предотечею Судіи, такъ сей былъ предотечею Искупителя. Итакъ,
Іоаннъ былъ въ духѣ и силѣ Иліи, по л ичн о не бы л ъ II л і е ю»
(«Бесѣды на Евангеліе», Григорія Двоеслова, книга первая, стр. 58—59).
Скажите же: Іоаннъ Креститель пришелъ чувственно или духовно? Если
вы считаете, что чувственно и даже знаете, что ему отсѣкли голову, ду¬
маю, что отрицать этого никто не станетъ, то св. мужъ говоритъ: «также
будетъ Илія». Какъ этотъ былъ предотечею искупленія, такъ и Илія
будетъ предотечею второго пришествія. Іоаннъ былъ въ духовномъ смы¬
слѣ Иліей, но лично не былъ Иліей. Это говоритъ извѣстный вселенскій
учитель, Григорій Двоесловъ.
Въ VII томѣ Іоанна Златоуста (стр. 584) вотъ что говорится о при¬
шествіи пророковъ: «Пророки о томъ и другомъ упоминаютъ: они гово¬
рятъ предотечею одного изъ нихъ, именно второго, будетъ Ил і я,
а перваго былъ Іоаннъ, котораго Христосъ называетъ Иліею — и е п о-
тому, чтобы онъ былъ Илія, по потому, что онъ совершалъ слу¬
женіе его». А мой собесѣдникъ говоритъ: «Нѣтъ это былъ самъ Илія».
«Какъ И лія, — продолжаетъ Златоустъ, — будетъ предотечею
второго пришествія, такъ Іоаннъ былъ предотечею перваго. Но
книжники, сливая то и другое и развращая народъ, упоминали предъ
народомъ объ одномъ только второмъ пришествіи и говорили, что если
этотъ—Христосъ, то Илія долженъ предварить Его своимъ приходомъ.
Потому и ученики говорятъ: что убо к ни жницы глаголютъ, яко Иліи по¬
добаетъ прійти прежде? По той же причинѣ фарисеи посылали къ Іоанну
и спрашивали: Илія ли сси ты? вовсе нс упоминая о первомъ пришествіи.
«Какой же отвѣтъ далъ Христосъ? — говоритъ Іоаннъ Златоустъ: —
Илія точно придетъ тогда, предъ вторымъ Моимъ
пришествіемъ; по и нынѣ пришелъ Илія, называя этимъ
именемъ Іоанна. Этотъ Илія пришелъ. А если ты спрашиваешь о

— 188 —
в е с вит я нить, т о онъ при д е г ъ; потому и сказалъ: Илія пріидетъ
и устроитъ все. Что такое —все? То, о чемъ сказалъ пророкъ Малахгя:
послю вамъ Илію Ѳесвитянииа, иже устроитъ сердце отца къ сыну, да не
пришедъ поражу землю въ конецъ (Малая:. IV, 5, 6). Видишь точность
пророческаго изреченія! Когда Іоанна назвалъ Иліею Христосъ, то на¬
звалъ по причинѣ сходства служенія. А чтобы ты не подумалъ, что то
же самое говорится и у пророка, послѣдній присовокупилъ и родину
его, называя Ѳесвитянипомъ; а Іоаннъ Ѳесвитянипомъ не былъ» (томъ
VII, стр. 585).
Точно зналъ Златоустъ, что намъ придется бесѣдовать съ такими
людьми, которые по-еврейски думаютъ, что только одно пришествіе Иліи
и говорятъ: «вѣдь Іоаннъ и былъ Ѳесвитяниномъ». «Яо не смущайся, —
говоритъ Златоустъ, — и не считай за ошибку, когда въ одномъ мѣ¬
стѣ говорится, пріидетъ, а въ другомъ: пришелъ. Все ото справедливо.
Когда Христосъ говоритъ: Илія пріидетъ, и устроитъ вся, разумѣетъ
с а мо г о И лію и будущее обращеніе іудеевъ; а когда говоритъ: той есть
хотяй, то по образу служенія называетъ Іоанна Иліею. Подобно этому
пророки каждаго благочестиваго царя называли Давыдомъ, а іудеевъ
князьями содомскими и сынами еѳіоповъ, и именно по образу жизни ихъ.
Какъ Илія будетъ предотечею второго пришествія, такъ
Іоаннъ былъ предотечею перваго» (Твор. св. Іоанна Златоуста, томъ VII,
книга П-я, бесѣда ЬѴІІ, стр. 584, 585 и 586).
Въ «Бесѣдахъ Апостольскихъ» на 2343 листѣ говорится:
„„Къ погнблюцні^ъ„ ^ече„ нм^тн кадетъ крѣпость. Ибо н Иліа
ПОЙДЕТЪ ТОГДА К'ЦнЫ^Ъ ОуТКЕ^ЖДЛА: И СІЕ ХРИСТОСЪ ГЛЛГОЛЕТЪ„ НлІА
п^Ѵндстъ„ и оуст^онтъ кса. Сего ^лдн ^ече га о Іоаннѣ еже„ силою и
д^омъ ИлУннымъ. Ниже ео знаменій годила, ниже чѴдесъ„ акожс
НлУа„ Іоаннъ ко оуко„ ^ече„ знлмеша нн ^единаго готко^н: кса же„
ЕЛНКД ^ЕЧЕ ІОАННЪ О СЕМЪ НСТНННАА БА^. КЛКО оуКО СИЛОЮ И Д^ОМЪ
ИлТннымъ; Сн^ЧЬ„ Т^ЮЖДЕ КОСПрУнМЕТЪ слѴжкѴ. А.КОЖЕ СЕЙ П^ЕДО-
ТЕЧА К'Ь ПЕЦКАГО П^НШЕСТКІА„ ТАКО И ОНЪК^ДЕТЪП^ЕДОТЕЧА ВТО-
^ОмѴнСЛДКНОмѴеГОП^НШЕСТКУю Н НА СІЕ ^ДННМХ ЕСТЬ1'4'.
Сами безпоповцы въ житіи того же пророка, въ Четьи-Минеи, го¬
ворятъ:
„„СКАТЫЙ ЖЕ
пробокъ Божіи НлУа„ огненною колесницею съ пло-

— 189 —
тУю кзаті шн„ жикъ ить ддж* до нын'і: ко плоти ^дннлшн Бо-
гома ка клешамъ рднскн^ъ. Бидона же кыст& ко к^ема Преокрлжг-
келннл„ пост^дждета ка то б^еліа ота личд антн^нетока. И оужі
не токмо дко П^окъ, но н дко мѴченнка ка лнцт; скдты^а коль-
шѴд чести н слабы сподокнтсд ота прдкеднлго ліздоклздлатела Бога1'4'.
(Четыі-минеи, мѣсяца Іуліа въ 20 день, лис. 243 обор.).
Въ житіи его также говорится, и безпоповцы ноютъ, что мы вѣримъ,
что Илія прійдетъ и пострадаетъ отъ антихриста.
Наконецъ, наши предки, мученически закончившіе свою многостра¬
дальную жизнь,—вспомните протопопа Аввакума, діакона Ѳеодора, свя¬
щенника Лазаря,—всѣ они знали и говорили о пророкахъ, что ихъ еще
нѣтъ, но будутъ. Вотъ что говоритъ Аввакумъ: «Икіи глаголютъ Иліипо
и Епохово, и Іоанново пришествіе быти и творити измѣненіе въ притчи,
а не истинно. И то бо есть мудрованіе ихъ вражда на Бога. Чти Апока¬
липсисъ главу 12-ю о Иліи и Енохѣ. Ипполитъ глаголетъ тамо быти
Іоанну и многія богословцы чувственнѣ имъ глаголютъ быти, а не въ
притчи и гаданіи; сирѣчъ — тѣле снѣ постражутъ отъ противнаго
духа,—сирѣчь отъ сына погибельнаго-»... «Затекаете во многомъ мудро¬
ваніи своемъ»,—пишетъ Аввакумъ въ заключеніе,—«и уже другъ друга
гпушаетеся, и хлѣба не идите другъ съ другомъ. Глупцы. Отъ гордости,
что черви капустныя, все (всѣ) пропадете» (Кн. «Въ пользу раскола»,
часть ІІ-я, стр. 21). Идите же въ слѣдъ за своими отцами и общими на¬
шими предками—(протопопомъ Аввакумомъ), передъ которыми вы,
братья безпоповцы, преклоняетесь и которые со всей рѣшительностью и
ясностью говорятъ, что придутъ Илія и Енохъ передъ вторымъ прише¬
ствіемъ Христовымъ чувственно, собственнымъ лицомъ. Если бы без¬
поповцы вѣрили, что Илія не придетъ, такъ и службу «правили» бы, что
Илія умеръ, скончался и пострадалъ, а между тѣмъ они поютъ, что онъ
вознесся на колесницѣ огненной и читаютъ объ этомъ но своимъ книгамъ.
Они его ждутъ.
Вотъ, почтенные слушатели, къ чему сводится вопросъ о проро¬
кахъ Иліи и Енохѣ. Какъ видите, у моего собесѣдника — никакихъ до¬

— 190 —
казательствъ, что пророки Илія и Енохъ не придутъ, нѣтъ. Съ моей же
стороны представленъ цѣлый рядъ свидѣтельствъ о томъ, что пророки
Илія и Енохъ придутъ и будутъ чувственно антихристомъ убиты. На
вашей совѣсти — вѣрить ли свв. отцамъ, которые такъ ясно говорятъ о
пришествіи Иліи и Еноха или отрицать всю эту груду свидѣтельствъ и
вѣрить тому, кто идетъ не по истнному пути.
ПЕРЕРЫВЪ.
Предсѣдатель. Бесѣда возобновляется и будетъ вестись объ
антихристѣ. Ваше слово.
Л. Ѳ. Пичугинъ.
Прошу вашего вниманія! Вы изволили выслушать рѣчь моего со¬
бесѣдника по вопросу о пророкахъ Иліи и Енохѣ, которая по моему мнѣ¬
нію новаго ничего не представила. Мой собесѣдникъ въ защиту своего
убѣжденія ничего положительнаго въ Писаніи не нашелъ; ибо я дока¬
залъ Писаніемъ Божественныхъ мужей, что его сужденіе по повѣствова¬
нію, по буквѣ, свойственно только жидамъ. Тайна совершалась и совер¬
шается въ лицѣ ревнителей вѣры, какъ это было въ лицѣ Іоанна Предо¬
течи, который замѣнилъ Илію. Между тѣмъ мой собесѣдникъ старается
доказать, что Илія еще придетъ. Я же васъ увѣрялъ и увѣряю Писаніемъ
Божественнымъ, что кто ожидаетъ Илію въ будущемъ времени, тотъ пре¬
дается «бабьимъ и жидовскимъ бреднямъ». Прежде, чѣмъ говорить объ
антихристѣ, я кратко повторю, что говорилъ мой собесѣдникъ. Мой по¬
чтеннѣйшій собесѣдникъ высказался, что Илія представляетъ собою
всѣхъ пророковъ, какъ какой-либо человѣкъ, представляетъ отдѣльное
общество людей. Скажу откровенно, жестоко въ этомъ мой собесѣдникъ
ошибается: наоборотъ, ликъ всѣхъ пророковъ представляетъ Илію, а не
Илія всѣхъ пророковъ. Спаситель Христосъ сказалъ:
„Им&гъ Монка н пророки, дл послушаютъ и^ъ00.
Такимъ образомъ, всѣ пророки представляли собою лице Иліи, а
это означаетъ, что они представляли ревность по Бозѣ, какъ и Илія. И

— 191
въ этомъ случаѣ мой собесѣдникъ палъ въ крупнѣйшую ошибку, или же
хотѣлъ сказать этимъ что нибудь другое преднамѣренное. Я не буду ка¬
саться глубже, что было угодно моему собесѣднику этимъ сказать, одно
очевидно: онъ обвиняетъ насъ въ кощунствѣ, говоря: вы молитесь Иліи,
чтобы онъ пришелъ, а между тѣмъ молясь, чтобы онъ пришелъ, сами
признаете его пришедшимъ. Этимъ вы кощунствуете. Отказываюсь пони¬
мать, какъ человѣкъ набожный можетъ кощунствовать молясь. Разъ вѣ¬
рующій человѣкъ молится Богу, неужели онъ позволитъ себѣ кощунство¬
вать? Да, эти слова въ театрѣ, было бы свойственно сказать, а не здѣсь.
Здѣсь нужно говорить языкомъ ПисйіНія, а не языкомъ такихъ пошлыхъ
фразъ. Не мѣсто здѣсь говорить, почтеннѣйшій собесѣдникъ, о кощун¬
ствѣ, ибо всякій благомыслящій и вѣрующій человѣкъ со страхомъ Бо¬
жіимъ подходитъ къ образу и молится, а не кощунствуетъ. Я полагаю,
что впредь вы такія выраженія будете; обходить и будете осторожнѣй по
отношенію того, что вы хотите сказать.
Я привелъ Фаррара. Мой собесѣдникъ называетъ Фаррара ерети¬
комъ, но вѣдь Фарраръ не отъ себя говоритъ, а приводитъ слова блажен¬
наго Іеронима. Я говорю просто, какъ свойственно каждому смертному
человѣку, въ числѣ которыхъ находится и мой собесѣдникъ, на основа¬
ніи Писанія. Вотъ что Златоустъ говорятъ объ этомъ. Маргаритъ, слово
з-е на іудея:	і
Л(,6гдл КНДНЛГА Н'ЬкІА ОТЪ ЧЕЛОВѢКЪ ИСТИНС'ГкѴюфЛ КО КСЕМЪ, И
НН кг ЕДИНОМЪ ЖЕ ЛЖ^фЛ. ЙфЕ И К^К К^дѴфЕ І#ТА„ Н ОумЪ НМЛЛШ.
Пріемлемъ аже отъ ни^ъ глдголемда04'.
Предупреждаю васъ, дорогой мой собесѣдникъ, что за всякое ска¬
занное мною слово я вамъ дамъ точный отчетъ.
Вы сказали, что седмица единая раздѣлится на-двое и полседмицы,
то есть три года съ половиною будутъ проповѣдовать пророки Енохъ и
Илія. Правда, такъ говоритъ пророкъ Даніилъ въ главѣ девятой. 69 сед¬
мицъ рѣшаютъ судьбу всего міра, а семидесятая седмица заключается
въ таинственномъ смыслѣ, какъ говоритъ Писаніе. Но такъ ли слѣдуетъ
понимать, что седмицу нужно раздѣлить на двѣ равныя части, З'/г года,
или иначе. Такъ вотъ что говорится объ этомъ въ книгѣ блаженнаго
Ѳеодорита, толкованіе на Даніила пророка, въ части второй, толкованіе
новѣйшихъ толковниковъ, листъ 120 оборотъ. «.Слѣдующія за симъ сло¬
ва, даже до времени, и временъ, и полувремени, присовокупляются къ

— 192 —
утѣшенію вѣрныхъ. Время здѣсь полагается не за извѣстные мѣсяцы или
дни, какъ нѣкоторые толкуютъ, но за нпкое неопредѣленное время, коего
конецъ въ тайномъ совѣтѣ Божіемъ сокрытъ».
Какъ видите, дорогіе слушатели, время здѣсь обозначаетъ не мѣ¬
сяцы или дни, или 31/2 года, какъ нѣкоторые толкуютъ, а въ числѣ та¬
кихъ толковниковъ находится и мой собесѣдникъ, принимая это по
буквѣ. Время здѣсь понимается какъ нѣкоторый неопредѣленный пе¬
ріодъ, конецъ котораго сокрытъ въ тайномъ совѣтѣ Божіемъ, а не какъ
З1 /„ года. И здѣсь ваши свидѣтельства не имѣютъ подъ собой почвы, ибо
эта седмица и полседмицы являются прообразомъ времени — неопредѣ¬
леннаго, конецъ котораго въ тайном ь совѣтѣ Божіемъ сокрытъ. Если онъ
сокрытъ отъ всѣхъ смертныхъ, то какое же основаніе имѣемъ мы говорить,
что эти полседмицы можно дѣлить на двѣ равныя части: ЗѴ2 года и З1/?
года? Вотъ вамъ мой точный и кратчайшій отвѣтъ на ваше положеніе.
Затѣмъ, дорогіе слушатели, въ писаніи блаж. Ѳеодорита вотъ что
говорится. Толкованіе на пророка Даніила, глава 12, стихъ 12.
„Бадженъ ччрплн н достнгнѴбын ДО ДНЕЙ ТЫСАЦ1Н	сотъ
Т^НДССАТН ПАТИ1'1'.
Слова пророка объясняетъ Ѳеодоритъ. «Чрезъ сіе назнамепуетъ и
объясняетъ, что по пораженіи аго (антихриста) язвою, отъ Бога послан¬
ною, великій Илія еще пребудетъ на земли, продолжая проповѣдь, чрезъ
остальные четыредесять пять дней; потомъ явится владыка-».
Теперь скажите мнѣ, какіе же это 45 дней? Вѣдь вы свидѣ¬
тельствуете, что антихристъ убьетъ пророковъ, а разъ пророковъ анти¬
христъ убьетъ, то какъ же останется пророкъ Илія послѣ смерти анти¬
христа проповѣдовать до прихода Христова еще 45 дней, когда анти¬
христъ уже будетъ убитъ?
Я вамъ сказалъ, какъ христіанинъ по чистой моей совѣсти, не вда¬
вайтесь въ іудейскія и бабьи бредни, не грызите, подобно змію, пустую
букву, а познавайте въ сокровенныхъ тайнахъ Писанія глубину, тамъ вы
можете пріобрѣсти духовное богатство. Какъ Спаситель сказалъ:
„Подобно есть частей небесное челоб'Ь^	нці&рѴ дое-
{>ыа бнге^ы“'. (Матѳ., зач. 55).
Бисеръ, разумъ, лежащій въ глубинѣ моря, т.-е. въ писмени.
Такъ вотъ Писаніе какъ нужно понимать, — глубоко-духовно, то-

— 193 —
гда и будетъ ясно, что означаютъ эти 45 дней, въ которые Илія будетъ
жить еще послѣ антихриста. Представлю еще нѣсколько свидѣтельствъ
объ Иліи. Вотъ что говорится въ твореніи преподобнаго Ефрема Сирина,
часть 6, стр. 204. Толкованіе на 4-ю главу пророка Малахіи. «Се азъ послю
вамъ Илію пророка. — Пророчественно говоритъ сіе Малахія объ Іоаннѣ
Крестителѣ; и сіе исполнилось на Іоаннѣ, какъ подтверждаетъ слышан¬
ное Захаріею отъ Ангела, той предъидетъ предъ нимъ духомъ и силою
Иліиною, обратити сердца отцемъ на чада (Лук. 17). О немъ и Гос¬
подь нашъ говорилъ іудеямъ: и аще хощете пріяти, той есть Илія, хотяи
пріити (Матѳ. 11, 14)».
А вы требуете Илію, требуете, чтобы Илія пришелъ, требуете по жи¬
довски. Но смотрите тайну Божію, и не противьтесь ей, Малахія проро¬
чествовалъ объ Иліи, и сіе исполнилось на Іоаннѣ, котораго самъ Ісусъ
Христосъ назвалъ Иліею. А вотъ еще внѣшній писатель, профессоръ Хе¬
расковъ, подтверждаетъ. Что касается до приведенія мнѣній внѣшнихъ
писателей, то, если они вѣрно свидѣтельствуютъ, пріятія достойны, какъ
подтвердилъ св. Златоустъ:
„,,Яцн же и к^ази кѴд^тъ истинно скид'Ьтел&сткокдть,, пріемлемъ
лже отъ нн^ъ гллголемлА1,‘'.
Профессоръ Херасковъ на стр. 209—210 своей книги Обозрѣніе
историческихъ книгъ ветхаго завѣта: «Уже одни эти соображенія могутъ
обличать всю несостоятельность мнѣнія, довольно распространеннаго мі
укрѣпившагося, будто бы Илія вмѣстѣ съ Енохомъ снова явятся на
землю предъ вторымъ пришествіемъ Христа Спасителя, сразятся съ ан¬
тихристомъ, и будутъ имъ убиты. Для чего, очевидно, потребовалось бы,
чтобы преображенныя тѣла восхищенныхъ на небо угодниковъ Божіихъ,
снова воспріяли тлѣнныя и дебелыя свойства, дабы затѣмъ, по убіе¬
ніи своемъ, опять получить прежнія небесныя свойства уже вмѣстѣ со
всѣми воскресшими изъ мертвыхъ. Предположеніе неестественное, и 'ни
съ здравымъ смысломъ, ни съ Писаніемъ несогласное. Правда, пророкъ
Малахія отъ имени Божія говоритъ: «Се азъ послю вамъ Илію Ѳесвитп-
нина, прежде пришествія дне Господня великаго и просвѣщеннаго, иже
устроитъ сердце къ сыну и сердце человѣка ко искреннему своему, да ни
пришедъ поражу землю въ конецъ» (Малахія, гл. 4). Но Господь Ісусъ
Христосъ ясно и положительно говоритъ въ Евангеліи, что слова пророка
Малахіи относить должно къ Іоанну Предотечѣ. И Ангелъ Господень,
13

— 194 —
возвѣщая о рожденіи Іоанна Предотечи, повторяетъ объ немъ почти бук¬
вально слова пророка Малахіи. «Я предъидетъ сынъ Захаріинъ предъ мес¬
сіею въ духѣ и силѣ Иліи, чтобы возвратить сердца отцовъ дѣтямъ, и пр.».
Послѣ столь ясныхъ словъ Евангелія нѣтъ основанія относить къ Иліѣ и
Еноху таинственныя слова Апокалипсиса о двухъ свидѣтеляхъ, которыхъ
предъ концемъ міра убьетъ звѣрь, выходящій изъ бездны. И полагать это
объ Енохѣ и Иліи, значитъ благопріятствовать въ нѣкоторомъ отношеніи
слѣпотствующимъ іудеямъ, которые въ своихъ тщетныхъ ожиданіяхъ уже
пришедшаго Мессіи опираются также на томъ обстоятельствѣ, что не по¬
является еще предшественникъ Мессіи Илія».
Добавлю словами автора: «Уже одно это соображеніе можетъ обли¬
чать всю несостоятельность» мнѣнія моего собесѣдника.
Вотъ какъ видите, Ѳедоръ Ефимовичъ, слѣпымъ жидамъ вы по¬
слѣдуете, и идете ихъ буквальной дорогой. Избавьтесь отъ этого ярма жи¬
довскаго и не вводите въ заблужденіе такую достопочтенную публику.
Вы подлинно уподобляетесь въ своихъ тщетныхъ ожиданіяхъ пророка
Иліи жидамъ, которые ждутъ уже пришедшаго Мессію. Вотъ ошибка жи¬
довъ въ чемъ: нѣтъ, говорятъ они, Иліи, нѣтъ и Христа. И вы говорите:
антихриста нѣтъ потому, что нѣтъ Иліи. Такъ вы въ этомъ жидамъ
братья.
Сдѣлаю по сему заключеніе не своими, искусственными словами, а
словами святыхъ. Творенія блаженнаго Іеронима, часть вторая, страница
316, гдѣ говоритъ святой мужъ: «они подлинно своимъ пониманіемъ по¬
казываютъ, что ничего не понимаютъ». Это я могу отнести къ моему собе¬
сѣднику. Подлинно, мой почтеннѣйшій собесѣдникъ, своимъ понима¬
ніемъ вы показываете, что вы ничего не понимаете и желая обличить чу¬
жое недоумѣнье, обнаруживаете свое. Согласуйтесь съ разумомъ и съ ду¬
хомъ Писанія. Вы хотите Писаніе представить, какъ матерію, мертвую
въ буквѣ, а не живую въ духѣ. Вѣдь Писаніе, это духъ глубины, это жи¬
вительная сила, не по писмени познаваемая, а постигаемая разумомъ, со-
кровенымъ внутри писмени.
Итакъ, я съ помощью Божіею доказалъ, что Илія означаетъ собою
ревность Божію, Енохъ — вѣру, Іоаннъ — догматическое богословіе и,
наконецъ, что Илія уже пришелъ. Непониманіе этого духовнаго Писанія
моего собесѣдника очевидно. Я сдѣлалъ заключеніе о пророкахъ не сво¬
ими словами, а словами церковныхъ мужей. Въ этомъ случаѣ не я не по¬
нимаю, а не понимаетъ мой собесѣдникъ того, что говоритъ.
%

— 195 —
Теперь я буду говорить и свидѣтельствовать объ антихристѣ, и не
отъ себя, а отъ Священнаго Писанія, въ лицѣ пророка Даніила. Объ Иліи
говоритъ пророкъ Малахія, а объ антихристѣ — пророкъ Даніилъ.
Книга пророка Даніила, глава 7, гдѣ говоритъ святой пророкъ:
^АЛДЕЙСКД
СОНЪ СБОЙ КПНСА. Й3Ъ ДАНІИЛЪ
КИД^Ъ БЪ КИДАНІЯ МОЕМЪ НОфІЮ, Н СЕ ЧЕТЫрЕ К'ІгтрИ НЕБЕСНІ'И НАЛЕ-
ГОШД НА ЛЛО^С БЕЛНКОЕ. И ЧЕТЫРЕ ЗК'ЬрН КЕЛНЦІ'и НС^ОЖДЛ^Ѵ ИЗЪ МОрА,
рАЗЛНЧНЫ МЕЖдѴ СОБОЮ*'*'.
Моремъ нарицаетъ жизнь людей, а вѣтрами—вещей перемѣны. Такъ
изъясняетъ блаженный Ѳеодоритъ.
„ШрБЫЙ (ЗБ'Ѣрь),, АКН ЛЬКНЦД, ИМ^ЦШ КрИЛ^, КрНЛ'Ь ЖЕ ЕГО АКН
орлн*^.
Это означаетъ ассирійское или халдейское царство.
„И СЕ ЗБ'ЬрА КТОрЫН ПОДОБЕНЪ МЕДК'І'ДНЦ'Ь, И НА СТрЛН'к ЕДИНОЙ
СТА, Н ТрН КрИЛА БО оуТТ^Ъ ЕГО, СрЕДН ЗЫБОКЪ ЕГО*'*'.
Здѣсь персидское царство назнаменуетъ.
„С03ЛДИ СЕГО БНД’Ь^Ъ: Н СЕ ЗБ'ЬрЬ ЧЕТКЕрТЫЙ СТрАІІІЕНЪ Н ОуЖЛ-
СЕНЪ, Н КрѢ'ПОКЪ Я^ЛО, З^БЫ ЖЕ ЕГО ЖЕЛ'к’ЗНН БЕЛІН, АДЫЙ, И ИСТО-
НЧЕБАА, ОСТАНКИ ЖЕ НОГАМИ СБОЯМИ ПОПНрДШЕ, ТОЙ ЖЕ рАЗЛНЧАПіЕСА
ИЗЛИЛА ПАЧЕ КС'і'р ЗК'ісрЕН ПрЕЖНН^Ъ*'*'.
Четвертымъ звѣремъ нарицаетъ римское царство, имени же ему не
полагаетъ, потому что римскій градъ, изъ многихъ собранъ, вселенною
обладалъ.
„„И роГОБЪ ДЕСАТЬ ЕмѴ Н СМОТр'к^Ъ ЖЕ КЪ рОЗ^Ъ ЕМ^ Н СЕ рОГЪ
ДрѴгУЙ МАЛЪ Б3ЫЙДЕ ПрЕДЪ ННМИ, ТрІЕ ЖЕ рОЗН ПрСДНІН НСТОрГнѴиіАСА
ОТЪ ЛИЦА ЕГО Н СЕ ОЧИ, АКН ОЧН ЧЕЛОК'І’ЧИ КЪ роЗ'І* ТОМЪ, Н ОусТА
ГЛЛГОЛЮЦІЛ КЕЛНКЛ*'*'.
Здѣсь антихриста назнаменуетъ, иосредѣ десяти роговъ являемаго.
Эти поясненія дѣлаетъ блаженный Ѳеодоритъ, въ пророчествѣ же про¬
рокъ Даніилъ словами показываетъ: будетъ на землѣ четыре великихъ
13*
„ВО БТОрОЕ Л«КТО ВАЛТЛСЛрД ЦДрА
н кнд'ІнУа глдкы его на лож'і: его, н
Даніилъ сонъ біідѣ:

— 196 —
царства и эти четыре царства падутъ постепенно. Пятаго царства на зе¬
млѣ не будетъ. У четвертаго звѣря-царства будетъ 10 роговъ, это озна¬
чаетъ 10 силъ, это 10 монархій. Одиннадцатый же малый рогъ, является
и все сокрушаетъ, не потому, что онъ силенъ, но потому, что такъ попу¬
стилъ ему Богъ. А когда кончится это время, явится Сынъ Человѣческій
въ славѣ Своей судить на землѣ, какъ и сказано у пророка:
„З^Ъ,, ДОНДЕЖЕ ПИСТОЛИ ПОСТАБИШАСА И КЕТМІИ ДЕНАМИ сѢдЕ4'1'.
Подтвержу это Святымъ Писаніемъ. Твореніе Ипполита, папы рим¬
скаго, толкованіе на 7 главу пророка Даніила, стр. 114. «И такъ всѣмъ
извѣстно, что послѣ царства греческаго, помимо существующаго и господ¬
ствующаго въ настоящее время, не возстало еще никакого иного царства.
Это-то послѣднее и есть то самое, которое будетъ имѣть желѣзные зубы».
Этотъ страшный безымянный звѣрь и есть римское царство, которое имѣ¬
етъ желѣзные зубы. Оно своею силою сокрушаетъ и уничтожаетъ все, по¬
добно желѣзу. Этимъ указывается на то, что послѣ настоящаго римскаго
царства, не возникнетъ еще никакого другого царства, и изъ него произ¬
растутъ 10 роговъ и среди нихъ явится одинъ малый рогъ и тогда 3 изъ
первыхъ исторгнутся. Когда римское царство раздѣлится на 10
частей, тогда явится антихристъ. Римское царство вотъ уже нѣсколько
столѣтій тому назадъ раздѣлилось на Ю частей. Послѣ четвертаго рим¬
скаго царства, пятаго царства на землѣ не будетъ. А когда римское цар¬
ство раздѣлится на 10 монархій, тогда появится антихристъ, какъ ска¬
залъ св. Ипполитъ. Остановлюсь на этомъ и приведу другое свидѣтель¬
ство. Но не забывайте, дорогіе слушатели, я иду въ этомъ вопросѣ посте¬
пенно, не лукавя, въ чемъ меня напрасно упрекаетъ мой собесѣдникъ, а
чистосердечно.
Когда приходитъ антихристъ, я подтвержду это другими многими
свидѣтельствами. Преподобный Максимъ Грекъ въ книгѣ своей, слово 9,
пишетъ:
„6Й оуко КЪ ПОСЛ^дУкфЕЕ П^ЕБЫТН ^ОТЛфѴ, АШ ЖЕ АЗЪ ОТЪ
ГіОЖЕСТКЕНИДГО ПНСЛНУА ОучНМЪ БЫБЛЮ, ДАЖЕ Н ДО АКЛЕНІА САМОГО БОГО-
КО^А АНТНДОИСТА, ЕЖЕ НЕ І^ЛО ДАЛЕЧЕ ЕСТЬ, НО П^И ДКЕ^^Ъ оуЖЕ
стоитъ, лко же Божесткеннаа пнсанУа оучлтъ НАСЪ АКСТКЕНН'І: глдго-
ЛЮЦіД, НА ОСМОМЪ К'ІЩ'І’ КЫТН ДОТАЦІЙ КС'Ь^Ъ сусТ^ОЕНІ'Ю, СИ^ЧА,
Г^ЕЧЕСКІА ОБЛАСТИ П^ЕСТАНІМ, Н НАЧАЛО МУЧИТЕЛЬСТВА БОГОБОРЦА АНТИ-

— 197 —
триста, н кторомУ стрлшномУ на земли Спаса Христа прнше-
сткію‘
Слѣдовательно, царство антихриста настанетъ тогда, когда падетъ
греческо - римское царство, а сія вся «на восьмомъ вѣцѣ быти
хотяща», т.-е., въ восьмой тысячѣ лѣтъ. Мы живемъ теперь
какъ разъ въ 8 вѣкѣ, въ которомъ должно быть «всѣхъ устроеніе, сирѣчь
лрестатіе греко-римскаго царства». А какъ только греческая монархія па¬
детъ, тутъ является начало царства богоборца антихриста. Читаю дальше
свидѣтельство Максима грека:
„Й АКО не ДАЛЕЧЕ СТОИТЪ СИЦЕКО ЧАЕМОЕ КЛАГОК'&рНЫМЪ КС^МЪ
#устроеніе, Аксткенно есть, н отъ нны^ъ многимъ асн'Ьешн^ъ ПИ¬
САННЫМЪ ПОКАЗАНІИ и прЕддніи. И наипаче отъ ни^ъ же блаженный
АПОСТОЛЪ ПдКЕЛЪ ПИШЕТЪ, КО ЕЖЕ КЪ СолУнАНОМЪ ПОСЛАНІИ КТОрОМЪ
оучд Н^Ъ ^ОТАфАА ЕЫТН ЗНЛМЕНІА ПрЕЖДЕ ГОСПОДНА КТОрОГО ПрНШЕ-
СТКІА. Никто ЖЕ КАСЪ, рЕЧЕ, ДА ПрЕЛКфАЕТЪ НИ ПО ЕДННОмУ ОКрдзУ,
АЦІЕ КО НЕ ПрІНДЕТЪ ОТСТУПЛЕНІЕ ПрЕЖДЕ, И ОТКрЫЕТСА ЧЕЛОК'^КЪ КЕ3-
ЗАКОнѴм СЫНЪ ПОГНКЕЛАНЫН ПрОТНКЛААНСА Н ПрЕКОЗНОСАСА НАДЪ КСА-
кимъ глаголемымъ Богомъ П ЧТНЛНЦИМЪ, АКО емУ г&стн къ церккн
Божіи, АКИ БогУ, И ПрОЧАА. ОТСТУПЛЕНІЕ ЖЕ, енр'ЬчК, ПрЕЛОЖЕНІЕ
АЗЫКЪ ОТЪ НЕПОрОЧНЫА И ПрдКЫА ^рНСТІАНСКІА К'&рЫ НА рАЗЛНЧНЫА
когомерзкіА ереси, и на Христокорное КЕЗк'ЬрУе ЙГАрАнъ4'4'.
Посмотримъ, что и апостолъ Павелъ пишетъ во второмъ посланіи
къ Солунянамъ, къ зачалѣ 275:
„Да никто же кдсъ прельститъ ни по еднномУ же окрдзУ, АКО
лціЕ не пріидетъ отстУпленТе прежде, и открыЕтсА челок'ігкъ гр^л,
СЫНЪ ПОГНКЕЛИ, протнкннкъ н ПреКОЗНОСАИСА НАДЪ КСАКАГО ГЛАГОЛЕМАГО
Бога нлн чтнлнціа, тако акоже гЬти емУ къ церккн Божіей, аки
БогУ, ПОКАзУюціУ СЕКЕ АКО БОГЪ ЕСТЬ4'*'.
Въ текстѣ, какъ вы слышали, есть слово «отступленіе». Что ото
слово означаетъ? Златоустъ святой объясняетъ:
„Того самого лнти^рнстл ндрицдетъ ОТСТУПЛЕНІЕ, АКО многимъ
имУціаго погУкнтн1'4'.

— 198 —
Слово антихристъ въ данномъ случаѣ означаетъ отступникъ и не
въ одномъ лидѣ, а во множественномъ. Ибо слово это не собственное, а
собирательное, ереси, богохульства, злыя дѣла, и всякое отступленіе отъ
истинной вѣры является признакомъ антихриста. Первымъ отступникомъ
былъ еретикъ Симонъ Самарійскій. Такъ и послѣдній отступнпкъ-еретикъ
антихристъ будетъ претворяться изъ пастыря въ волка, изъ врача въ
разбойника. Когда это исполнилось? Въ 1666 году, по свидѣтельству
книги «О вѣрѣ», гл. 30-й. Итакъ, здѣсь слово отступникъ значитъ анти¬
христъ. Дальше святой Златоустъ въ томъ же зачалѣ бесѣдъ апостоль¬
скихъ, на страницѣ 2341, говоритъ:
„6гДА ЖС (ТАА рНМСКАА ВЛАСТЬ) рЛЗОрНТГА, НАПАДЕТЪ НА БЕ3НА-
ЧАЛЫТКО,, Н ЧЕЛОВѢЧЕСКОЮ Н БОЖІЮ ПОНЦІЕТЪ ПО^ИТНТН БЛАСТА*'1'.
Кто это сдѣлалъ? Отступникъ-еретикъ папа. А изъ чего это видно?
Изъ слѣдующаго:
„Ако же во аже прежде сего рАзорншлсА цлрствіА, сирень
.Индское отъ Еаенлонскаго, Вавилонское отъ ШрскАго, Перское отъ
Македонскаго, Македонское отъ Римскаго. Тако и сіе отъ антн-
^'ристд
Здѣсь ясно сходство пророчества Даніила съ святыми толковате¬
лями. Златоустъ Святымъ Духомъ сказалъ, что римское царство разру¬
шится отъ антихриста. Святой Ипполитъ въ Большомъ Соборникѣ, въ
недѣлю мясопустную, утвердительно говоритъ «объ антихристахъ», а не
«объ антихристѣ-». Вотъ какая послѣдовательность въ пониманіи анти¬
христа. Антихристъ не единственное лицо, а множественное, собиратель¬
ное. Въ твореніи преподобнаго Ефрема Сирина, часть 7, стр. 245. «Отступ¬
никомъ назвалъ его, дабы показать, что какъ мятежникъ отпалъ онъ и
измѣнилъ, когда захотѣлъ, и потому что захотѣлъ. Человѣкомъ же грѣха
наименовалъ его, дабы указать на то, что чрезъ человѣка (какъ чело¬
вѣкъ) придетъ онъ, а не во образѣ (только) человѣка».
Апостолъ Павелъ сказалъ: отступникъ будетъ сынъ погибели, чело¬
вѣкъ грѣха придетъ, а потомъ уже будетъ пришествіе Господне.
Кто же въ лицѣ первомъ является отступникомъ? Сатана. Сатана
названъ отступникомъ, дабы показать, что онъ какъ мятежникъ отпалъ
отъ Бога и измѣнилъ ему, когда захотѣлъ, — и потому что захотѣлъ, и
что во всякомъ отступникѣ отъ истины въ человѣческомъ естествѣ пре-
„ А ОНЪ ОТЪ ХрИСТА*'*'.

— 199 —
образуется сатана. Онъ «измѣнилъ», въ прошедшемъ времени, а не «из¬
мѣнитъ». Онъ измѣнилъ, когда захотѣлъ, когда отпалъ. Человѣкомъ же
грѣха наименовалъ его, дабы указать на то, что чрезъ человѣка-отступ-
ника придетъ онъ, а не во образѣ только человѣка. Антихристъ явится изъ
самого народа Израильскаго, изъ колѣна Іудина, а въ другомъ мѣстѣ го¬
ворится, что онъ произойдетъ отъ колѣна Данова. Кромѣ того, апостолъ
назвалъ его сыномъ погибели, т.-е. сыномъ діавола губителя. Самъ онъ
почитаетъ Бога истиннаго, дабы привлечь къ себѣ распявшихъ, и хулитъ
и уничтожаетъ все, что называется только Богомъ или почитается, чтобы
тѣмъ можно было плѣнить умъ истинныхъ поклонниковъ. — Онъ такъ
искусно будетъ притворяться, что плѣнитъ народъ посредствомъ плот¬
скихъ примѣровъ и будетъ управлять церковью подъ личиною истины.
Такимъ образомъ, онъ явится и взойдетъ въ храмъ Божій, чтобы сѣсть
внутри его, и именно въ Церкви Божіей. Онъ не отклоняется въ другое ка¬
кое-либо общество или еретическія секты, чтобы не узнали его. Онъ съ
презрѣніемъ отвергаетъ всякіе культы, дабы можно было плѣнить Цер¬
ковь, поэтому-то и взойдетъ онъ въ храмъ Божій; не въ жидовскій, какъ
другіе толкуютъ, а въ храмъ Божій, которымъ называется всякій
вѣрный человѣкъ, что означаетъ, что всякая прелесть оскверняетъ сердце
человѣка, какъ Божію обитель. Затѣмъ, еще свидѣтельство, твореніе бла¬
женнаго Ѳеодорита, часть 6, стр. 82, тоже объясняющаго слова апостола
Павла: «Отступленіемъ апостолъ называетъ самое пришествіе антихриста,
потому что многіе, обольстившись чудесами, которыя будутъ тогда, от¬
ступятъ отъ истины и возлюбятъ ложь». Значитъ, въ лицѣ отступника
является антихристъ и послѣдующіе ему. «Храмомъ же Божіимъ называ¬
етъ церкви», а не церковь въ единственномъ числѣ. Я ставлю вопросъ:
какимъ образомъ одинъ человѣкъ — антихристъ, какъ вы его понимаете,
можетъ сѣсть естественно въ церквахъ, которыхъ можетъ быть сотни ты¬
сячъ?
Возможно ли допустить, по буквальному пониманію Писанія, что
одинъ человѣкъ можетъ сѣсть въ тысячѣ церквей?
Я признаю антихриста творящаго все злое и отступника въ догма¬
тическомъ смыслѣ, пришедшимъ и царствующимъ.

— 200 —
Ѳ. Е. Мельниковъ.
Почтенное собраніе! Выслушанная вами рѣчь моего собесѣдника
состоитъ изъ двухъ частей. Въ первой части онъ коснулся вопроса о про¬
рокахъ Иліи и Енохѣ, а во второй — говорилъ о пришествіи антихриста.
Какъ у него выходило не совсѣмъ ясно, не понятно п шатко о пророкахъ;
такое же ученіе содержится у него и о пришествіи антихриста.
О пророкахъ онъ хотѣлъ вывести, что Іоаннъ Креститель — настоя¬
щій Илія, а потомъ Иліею же называлъ мучениковъ и исповѣдниковъ, ко¬
торые будутъ при антихристѣ. Со своей стороны я выставилъ цѣлый ряд ъ
свидѣтельствъ, которыя съ несомнѣнной ясностью утверждаютъ, что
Іоаннъ Креститель есть только «приточно» Илія, не настоящій Илія, и
что Илія въ собственномъ смыслѣ, тѣлесно, долженъ явиться при вто¬
ромъ пришествіи Христа, долженъ обличать антихриста. Мои доказатель¬
ства были изъ свв. Ефрема Сирина, Ипполита, Златоуста, Іеронима, изъ
Кирилловой книги, изъ Святцевъ и др. Всѣ эти доказательства моимъ
собесѣдникомъ пройдены молчаніемъ. Онъ пытался только повторять свои
доказательства. Вотъ въ чемъ и заключались его обоснованія. Въ этой
послѣдней рѣчи относительно пророковъ Иліи и Еноха потребовалось
ему брать свои свидѣтельства не изъ отцовъ Церкви, а изъ Фаррара,
Хераскова и др. Я не противъ того, что мой собесѣдникъ пользуется та¬
кими источниками; я самъ неоднократно обращался къ различнымъ про¬
фессорамъ и ученымъ, которые говорятъ по церковнымъ вопросамъ. Но
въ данномъ случаѣ развѣ вамъ не кажется страннымъ, что цѣлый рядъ
приведенныхъ мною святыхъ отцовъ оставляется въ сторонѣ и онъ вы-
нуященъ прибѣгать къ Хераскову и Фаррару? А это потому, что у свя¬
тыхъ отцовъ для его мысли нѣтъ основаній, и по этой причинѣ онъ дол¬
женъ обращаться къ другимъ писателямъ, которые говорятъ не такъ, какъ
святые отцы.
Вотъ, прежде всего возьмите книгу новѣйшихъ толковниковъ. Какъ
вы видите по самому переплету, она кажется старопечатной, здѣсь заглавіе
«Святой Ѳеодоритъ», и можетъ показаться, что это слова его. Оказывает¬
ся, что это толкованіе новѣйшихъ толковниковъ. Правда, мой собесѣдникъ
не скрывалъ этого, сказалъ: «это новѣйшихъ толкователей». Но кто они
—эти «новѣйшіе толкователи»»? Объ этомъ мой собесѣдникъ не гово¬
рить. Они прежде всего не свв. отцы, а во-вторыхъ, не старообх>ядцы. Это

— 201 —
нѣмецкіе писатели — протестанты. Они всегда вѣровали и говорили
такъ же, какъ, къ сожалѣнію, и наши безпоповцы. Они признаютъ, что
пророки духовно придутъ, что антихристъ царствуетъ также духовно.
Вотъ почему пришлось прибѣгнуть моему почтенному собесѣднику къ
этому нѣмецкому фундаменту, потому что другого, святоотеческаго, у
него нѣтъ. Здѣсь, на лис. 120, говорится: «книга новѣйшихъ толковате¬
лей», хотя озаглавлена «книга блаженнаго Ѳеодорита». Но что же говоритъ
самъ блаженный Ѳеодоритъ, на котораго ссылался мой собесѣдникъ? Го¬
воритъ ли онъ такъ же, какъ и эти «новѣйшіе» писатели, что придутъ про¬
роки не чувственно, а духовно? Онъ этого не говоритъ. Не говоритъ так¬
же, что будутъ много времени. Вотъ, на стр. 127 у блаженнаго Ѳеодорита,
въ 4 части его твореній говорится, что означаетъ «время, времена и пол¬
времени», когда будутъ пророки. Мы здѣсь видѣли ссылку, хотя при¬
крытую блаженнымъ Ѳеодоритомъ, на нѣмецкихъ писателей, что нужно
разумѣть подъ указаннымъ временемъ какой-то неопредѣленный срокъ,
множество лѣтъ. А что говоритъ самъ блаженный Ѳеодоритъ? «Време¬
немъ, временами и полвременемъ пророки называютъ три года съ поло¬
виной» (127 стр.). На 205 страницѣ тотъ же отецъ говоритъ: это опредѣ¬
леніе: «время, времена и полвремени означаетъ три съ половиной года»
(Твор. его, час. IV, стр. 205 и 127). Вотъ какъ говоритъ блаженный Ѳеодо¬
ритъ, а не нѣмецкіе толкователи. И моему собесѣднику, стоящему на
почвѣ ложной, приходится прибѣгать не подъ кровъ блаженнаго Ѳеодо¬
рита, а подъ кровъ нѣмецкихъ учителей, которыхъ вчера мой собесѣд¬
никъ очень часто называлъ «сатанинскими слугами».
Мой собесѣдникъ подтверждаетъ словами блаженнаго Іеронима, что
придетъ весь ликъ пророковъ, а не самъ Илія. Я вынужденъ сказать, что
онъ говоритъ здѣсь неправду. Здѣсь сказано: «Богъ пошлетъ въ лицѣ
Иліи, и въ немъ будетъ весь сонмъ пророковъ». Въ лицѣ Иліи будетъ
сонмъ пророковъ, а не въ лицѣ пророковъ будетъ Илія. Я думаю, что
разница между тѣмъ и другимъ опредѣленіемъ огромная, и она понятна
всякому грамотному человѣку. Да и дальше говоритъ блаженный Іеро¬
нимъ, что Христосъ подъ Іоанномъ разумѣлъ Илію не въ собственномъ
смыслѣ, а только назвалъ его Иліей (Твор. блаж. Іеронима, час. 15, стр.
252-я). Затѣмъ на 91 стр. (час. 10) блаж. Іеронимъ говоритъ. «Христосъ
назвалъ Илію предотечей, а пророкъ Малахія назвалъ Іоанна Крести¬
теля Иліей, такъ какъ онъ пришелъ при первомъ пришествіи Христа.
Илія же придетъ при второмъ пришествіи Спасителя» (Твор. бл. Іеронима,

— 202 —
ч. 16, стр. 91). Какъ же онъ прійдетъ? Объ этомъ говорится на 170 стр.:
«придетъ тѣлесно, какъ пришелъ Іоаннъ Креститель». «Тѣлесно» придетъ,
говоритъ тотъ же Іеронимъ, на котораго ссылается мой собесѣдникъ.
Такъ возможно ли считать, что св. Іеронимъ іудействующими называлъ
тѣхъ, которые чувственно признаютъ пришествіе Иліи и Еноха, когда онъ
самъ также понимаетъ, что они будутъ чувственно, «тѣлесно» при вто¬
ромъ пришествіи Христа.
Въ тропарѣ службы Иліи, которая совершается нашими братьями-
безпоповцами, говорится слѣдующее: «Онъ есть второй предотеча второго
пришествія Христова». На меня обидились, что я сказалъ, что такая слу¬
жба есть крайнее лицемѣріе, обманъ и кощунство. Но я не нахожу другихъ
словъ, которыми можно было бы опредѣлить всю эту фальшь. Съ одной
стороны утверждаютъ, что Илія и Енохъ не придутъ чувственно, что во
второмъ пришествіи Христа не будетъ Илія, а тутъ, предъ Богомъ, гово¬
рятъ и увѣряютъ, что Илія — «второй предотеча второго пришествія Хри¬
стова». Это, братія, — можетъ быть, я и жестоко говорю,—по моему глубо¬
кому убѣжденію, есть кощунство.
Мой собесѣдникъ хотѣлъ какъ-либо доказать правоту своего мнѣ¬
нія относительно пророковъ, а потому и прибѣгъ къ такому вычисленію:
въ нѣкоторыхъ мѣстахъ говорится, что по убіеніи пророковъ еще 45 дней
они будутъ Христа ждать. Не явится сразу второе пришествіе. Что это
значитъ? Блаженный Ѳеодоритъ объясняетъ, что когда будутъ убиты про¬
роки, то остальные 45 дней Господь оставитъ для терпѣнія лицъ, вѣрую¬
щихъ въ Него (Твор. Ѳеодорита, час. ГѴ, стр. 206—207). Блаженный Іеро¬
нимъ говоритъ въ 12 книгѣ на 139 страницѣ: «что будетъ въ эти дни,
неизвѣстно, но вѣруемъ, что въ эти 45 дней будетъ то, что вѣдомо Го¬
споду Богу». Мы только можемъ утверждать, что отсрочка царства свя¬
тыхъ есть испытаніе терпѣнія праведниковъ. Значитъ, если говорится
о пророкахъ, что послѣ ихъ смерти будетъ 45-ти дневное продолженіе,
то это не значитъ, что ихъ не будетъ. Онъ хотѣлъ на этомъ вычисленіи
непонятнымъ образомъ создать свои убѣжденія. Но это означаетъ только,
что Господь настолько будетъ терпѣливъ къ роду человѣческому, что и
здѣсь продолжитъ на 45 дней испытаніе наше.	4
Вотъ все относительно пророковъ Иліи и Еноха. Вы можете теперь
видѣть, что все, что возможно было сказать наилучшему старообрядче¬
скому начетчику безпоповскаго согласія о пророкахъ Иліи и Енохѣ, —
все сказано. Больше доказательствъ нѣтъ. Если онъ прибѣгнулъ къ

— 203 —
Херасковымъ и Фаррарамъ, то это значитъ, что святоотеческихъ свидѣ¬
тельствъ нѣтъ. Поэтому должно вѣрить несомнѣнно, что пророки, какъ
безпоповцы сами говорятъ въ службѣ, придутъ при второмъ пришествіи
Христа, что они будутъ обличать антихриста, и антихристъ ихъ
убьетъ.
Затѣмъ, если мы теперь не видимъ этихъ пророковъ, если мы не
знаемъ: гдѣ и когда они убиты, то отсюда неизбѣжный выводъ, что и
самаго послѣдняго аптихриста еще нѣтъ, что если безпоповцы толкуютъ
о немъ въ духовномъ смыслѣ, кладя въ одну кучу всѣхъ бывшихъ ере¬
тиковъ, антихриста и всѣхъ безбожниковъ, то это заставляетъ ихъ край¬
няя необходимость. Историческія обстоятельства сложились такъ, что
при Никонѣ и Петрѣ должно было родиться убѣжденіе, что антихристъ
царствуетъ. Старообрядцевъ страшно гнали и мучили. Если бы этого
не было, то, можетъ быть, не было бы и этого дикаго убѣжденія, что анти¬
христъ царствуетъ теперь въ мірѣ во всей своей полнотѣ и силѣ. Поэтому
я не могу и обвинять нашихъ старообрядцевъ поморскаго согласія, и ихъ
проповѣдниковъ за то, что они держатся такого убѣжденія: оно было
вынуждено. Въ этомъ злѣ повиненъ нашъ общій врагъ, противникъ и
.чшитель, создавшій, такъ называемую, новообрядческую церковь. Вмѣстѣ
съ тѣмъ я обязанъ говорить и объ антихристѣ.
Мой собесѣдникъ хотѣлъ говорить о римской власти. Тотъ, кто зна¬
комъ съ ученіемъ пророковъ объ антихристѣ, даже тотъ не можетъ уло¬
вить основной мысли моего собесѣдника. Не могу и я уяснить ея. Когда
онъ читалъ слова Іеронима святаго и блаженнаго Ѳеодорита, то утвер¬
ждалъ въ концѣ всѣхъ прочтенныхъ мѣстъ, что антихристъ явился въ
міръ въ лицѣ римской власти, явился и въ лицѣ еретиковъ. Но кому же
неизвѣстно, что еретики существуютъ всегда, и отступники и против¬
ники Христа существовали съ самаго рожденія Христова. Въ апостоль¬
скія времена ихъ было, пожалуй, больше, чѣмъ теперь. Вы слышали
сами, сколько было на нашихъ бесѣдахъ перечислено еретиковъ. Есть
такіе, которыхъ сразу и не выговоришь: такъ они хитро называются. Слѣ¬
довательно, если признавать всю эту массу заблуждающихся въ букваль¬
номъ смыслѣ антихристомъ, то значитъ онъ давно явился. Онъ суще¬
ствуетъ въ мірѣ съ самаго пришествія Христа на землю. Но мы должны
говорить не объ этихъ антихристахъ, а о томъ послѣднемъ антихристѣ,
въ которомъ будетъ собрана вся сатанинская злоба и который будетъ
самъ воплощеннымъ діаволомъ.

— 204 —
Мы, христіане, вѣровали и вѣруемъ такъ, какъ говорили пророче¬
ства. Чтобы спасти родъ человѣческій отъ грѣха и заблужденій, необхо¬
димо было Самому Богу воплотиться, Онъ явился въ лицѣ Христа на
землю. Это съ одной стороны ученіе христіанское о Христѣ и Богѣ. Съ
другой стороны — такое же ученіе христіанское объ антихристѣ: Нужно
и діаволу также все зло собрать, всю злобу своего духа и также во¬
плотиться въ человѣка и явиться собственнымъ лицомъ человѣка въ
мірѣ, чтобы здѣсь обосновать свое царство, чтобы вести самымъ злѣй¬
шимъ образомъ борьбу со Христомъ. Какъ Христосъ былъ воплощен¬
нымъ, такъ діаволъ будетъ воплощеннымъ. И какъ у Христа есть хри¬
стіане, такъ и у антихриста есть антихристіане. И вотъ мой собесѣдникъ
говоритъ объ антихристіанахъ, а не о томъ послѣднемъ антихристѣ, ко¬
торый явится на концѣ міра собственнымъ человѣческимъ лицомъ, онъ
не говоритъ о немъ, потому что ему нѣтъ смысла говорить о немъ правду.
О немъ говорилъ Самъ Христосъ и къ Нему мы обратимся. «Я пришелъ,—
пишется въ зачалѣ 17 Евангелія Іоанна,—во имя Отца Моего и не прі¬
емлете вы Меня». Это Онъ говоритъ евреямъ. Ниже Христосъ опредѣ¬
лилъ сущность антихриста. «Онъ придетъ одинъ и во имя свое, провоз¬
гласитъ себя богомъ». Въ толкованіи объясняется, что здѣсь говорится
объ антихристѣ:
„Инъ Жі ^СЧЕ ПРИДЕТЪ, АНТНЭДЖСТЪ АК'к, АКО СЕБЕ ЕДИНАГО ^С^-
ЦИТЪ АБИТН„ АКО ЕДИНЪ ЙОГЪ ЕСТЬ. ІЙ.ЕНЕ вуьо КО НМЛ ОТЧЕЕ П^Н-
ШЕДША Н ГЛДГОЛЮЦ1А СЕБЕ ОТЪ ОТЦА ПОСЛАНА НЕ ПРІЕМЛЕТЕ,, ОНАГО ЖЕ БО
нмл сбое п^и^одаціа п^іелште''4' (Благовѣстиикъ, славянск. изд.,
лис. 86 обор.).
Какъ Христосъ былъ Богомъ, явивъ въ себѣ все Божество, такъ
антихристъ будетъ человѣкомъ, явитъ въ себѣ всю сатанинскую злобу.
Чтобы различать антихристіанъ отъ антихриста, я вамъ приведу объ¬
ясненія изъ книги «Кирилловой», какъ понимать то и другое:

— 205 —
Ясно изъ этого мѣста, что мой собесѣдникъ говоритъ объ антихри¬
стіанахъ, которые послѣднему антихристу уготовляютъ путь. Я ему за¬
явилъ, что онъ уклоняется отъ вопроса. Мы не объ этихъ антихристахъ
говоримъ, я спрашиваю о послѣднемъ антихристѣ, который долженъ
явиться въ концѣ міра. Гдѣ онъ явился, когда и въ лицѣ кого? Онъ дол¬
женъ быть собственной личностью, долженъ явиться самообразно. Тѣ
же апостольскія слова, которыя читалъ моѣ собесѣдникъ, ясно говорятъ,
что подъ словомъ отступникъ нужно разумѣть антихриста, ибо Самъ
Христосъ назвалъ антихриста отступникомъ:
„ДА НИКЧ’ОЖЕ ВАСЪ ПОЛЬСТИТЪ НІ! ПО ЕДИНОМУ ЖЕ ОБрАзУ. Ако
АЦІЕ НЕ ПрѴнДЕ ОТСТУПЛЕНІЕ ПРЕЖДЕ Н ОТКрЫЕТЕА ЧЕЛОВѢКЪ БЕЗЗАКОНІЮ
сына ПОГИБЕЛИ, ПрОТИБНИКЪ, Н ПрЕКОЗНОСАЙСА ПАЧЕ БСАКЛГО ГЛАГОЛЕМАГО
Бога или чтилнціл, акоже емУ скстн къ цЕркки Божіи, лкн БогУ,
показУа себе ако Бога есть*'1' («Толков. апост.», листъ 892).
Апостолъ называетъ его человѣкомъ, при чемъ говоритъ: при насъ
антихристы есть, но тотъ придетъ:
„О Анти^рист'і: зд'і’ бегІ’дУетъ, — говорнтсА къ толкованіи,—
И ВЕЛІА АВЛАЕТа ТАИНЫ. ОтСтУпЛЕНІЕМа БО АНТН^рНСТЛ НЛрИЦАЕТа,
АКО ЛШОГІА ^ОТАЦІА ОТлУчНТН ОТа Хрнстд, И ПОгУбНТИ ЛфЕ ВОЗ¬
МОЖНО вУдЕта и изврАННы^а. И человѣка беззаконіе она того нлри-
цдЕта. Ибо безчисленныа злаа сотворита, и прочила прннУднта да
сотворлта. Сыномъ же погибели того рдди, ако и сама погивнЕта,
и многимъ погУвита. Не сатана же сей вУдста, но человѣкъ н'ікін
и всАкіи оБрлза сАтлннна полУчикыіС0 (Там'ь же, листъ 892).
Это будетъ не сатана, но человѣкъ нѣкоторый и всякій образъ са¬
таны получивый, себя превознесетъ своею гордостью. Не такой сатана,
какъ мы его представляемъ, не духомъ явится, но человѣкомъ, который
образъ діавольскій суть, все сатанинское воплотитъ въ себѣ. Вотъ кто
будетъ антихристъ,— человѣкъ съ собственнымъ лицомъ. Мой же собе¬
сѣдникъ старался доказать, что антихристъ будетъ совокупность нѣ¬
сколькихъ лицъ, можетъ быть, многихъ тысячъ. Старался онъ это вытол-
ковывать изъ словъ святаго Ефрема Сирина изъ 245 стр. (ч. Ѵ*ІІ), и са¬
мое важное, самое существенное для объясненія настоящаго вопроса онъ
считалъ для себя удобнымъ пропустить, чѣмъ читать: «Человѣкомъ же

— 206 —
грѣха,—говоритъ св. Ефремъ Сиринъ,—наименовалъ его апостолъ, дабы
указать на то черезъ человѣка, какъ человѣкъ придетъ онъ, а не во
образѣ только человѣка, ибо пришествію Господа нашего подражаетъ,
человѣкомъ придетъ онъ» (Твор. св. Ефрема Сирина, часть VII, стр. 245).
Подражаетъ онъ Христу. Какъ Христосъ Самъ пришелъ во плоти, въ
дѣйствительной плоти, никто не скажетъ, что у него плоть была какая-
то духовная: распятъ былъ онъ, имѣлъ страсти, былъ умерщвленъ и
воскресъ, слѣдовательно, плоть имѣлъ настоящую человѣческую; такъ и
антихристъ будетъ имѣть плоть. Онъ явится въ образѣ человѣка, а не
будетъ только многочисленнымъ сонмищемъ заблуждающихся лицъ.
Блаженный Ѳеодоритъ въ части VI на стр. 79 говоритъ: «Необходимо
присовокупить и то, что предъ Владычнымъ пришествіемъ, облекшись въ
естество человѣческое, придетъ губитель человѣковъ безбоокный демонъ,
похититель Божьяго имени». На 81 стр. у того же святого отца говорится:
«Противникъ истины всячески будетъ подражать тому, что было во Вла-
дычнее пришествіе и избравъ человѣческій сосудъ, достойный его дѣй-
ствованія и производя ложныя чудеса будетъ во зло употреблять людей».
Ясно различаетъ общество людей, которыхъ онъ будетъ во зло употреб¬
лять, и самого антихриста, который будетъ дѣйствовать черезъ людей,
будучи самъ въ образѣ человѣка. Такъ понимаетъ объ антихристѣ бла¬
женный Ѳеодоритъ: «Научилъ же апостолъ,—говоритъ бл. Ѳеодоритъ въ
другомъ мѣстѣ,—что антихристъ пріиметъ дѣйственность сатаны діавола.
Ибо, какъ единородный Сынъ Божій святымъ пророкамъ, священнымъ
апостоламъ и прочимъ святымъ удѣляетъ дарованія всесвятаго Духа, а
вочеловѣчившись воспринятому естеству далъ, не частную какую-либо
благодать, но, по апостольскому слову, въ немъ благоизволи всему испол¬
ненію Божества вселитися (Кол. 1, 19), такъ діаволъ въ иныхъ человѣ¬
ковъ, которыхъ только убѣдилъ стать дѣлателями лукавства, вложилъ
новыя виды порока, а съ антихристомъ самъ соединившись всецѣло, по¬
кажетъ въ немъ всевозможныя ухищренія лукавства» (Твор. блаж. Ѳеодо¬
рита, часть ѴІ-я, стр. 83). Въ 7 части на 546 стр. того же Ѳеодорита го-
ворится:«Отступленіемъ назвалъ апостолъ самого антихриста, давъ ему
имя сіе по дѣламъ его; потому что покусится довести всѣхъ до отступле¬
нія отъ истины. Нарекъ же его человѣкомъ беззаконія, потому что по
природѣ онъ человѣкъ, пріявшій въ себя всю дѣйственность діавола, а
сыномъ погибели потому, что и самъ погибнетъ, а для другихъ послужитъ
виною погибели; ибо губитель человѣковъ, подражаетъ вочеловѣченію
■
V
I
г
!
Г
/

— 207 —
Бога и спасителя нашего; и какъ Господъ, воспріявъ естество человѣче¬
ское совершилъ наше спасеніе, такъ и онъ, избравъ человѣка способнаго
пріятъ въ себя всю его дѣйствительность, покусится обольститъ имъ всѣхъ
людей, именуя себя Христомъ и Богомъ, обличая лживость такъ име¬
нуемыхъ боговъ, которыхъ самъ поддерживалъ въ протекшіе годы».
Наконецъ, въ книгѣ «О Вѣрѣ» говорится, я считаю ее удобнымъ
привести въ свидѣтельство потому, что эта книга самаго послѣдняго из¬
данія, только за 10 лѣтъ до Никона.
„„Я той днтндонгта чглок^ка будетъ беззаконіе	н»інъс‘'
(Листъ 270).
Прежде всего изъ этого мѣста видно, что онъ будетъ «человѣкъ»,
потомъ видно, что онъ еще «будетъ». Если бы апостолы и святые отцы
признавали, что еретики есть послѣдній антихристъ, что римскій папа
есть послѣдній антихристъ, то зачѣмъ же книга «О Вѣрѣ», которая из¬
дана послѣ паденія римскаго папы, говоритъ, что антихристъ придетъ,
какъ человѣкъ. Значитъ его еще въ полномъ буквальномъ смыслѣ не
было, значитъ его ожидаютъ и онъ придетъ.
Когда же онъ придетъ и сколько будетъ царствовать? Ибо точно
нужно опредѣлить: будетъ ли царствованіе его продолжаться много вре¬
мени, какъ думаютъ наши братья безпоповцы, какъ думаютъ протестанты
и другіе несогласующіеся со Священнымъ Писаніемъ, или только краткій
срокъ. Основывался на словахъ пророка Даніила св. Кириллъ Іероса-
лимскій говоритъ: «Царствовать будетъ антихристъ только три года
съ половиною. Мы говоримъ сіе, заимствуя не изъ книгъ, коихъ
богодухповенностъ неизвѣстна, но изъ Даніила. Онъ говоритъ: и дастся
въ руку его даже до времене, и временъ, и полувремене (Дан. VII, 25).
II одъ временемъ разумѣется одинъ годъ, въ который
онъ явится и усилится; подъ временами слѣдующіе
два года его законопреступнаго владычества, которые вмѣстѣ съ пер¬
вымъ составятъ три го да, а подъ полувременемъ разумѣется
шесть мѣсяцевъ» (кн. Кирилла Іеросалимск. «Огласит. Поучен.».
стр. 323—324). Настолько ясно было для святаго отца изреченіе пророка
Даніила, что онъ говоритъ, что время, времена и полвремени обознача¬
ютъ три съ половиной года, а эти годы означаютъ 42 мѣсяца. Такъ ясно,
такъ отчетливо, такъ рѣшительно заявилъ отецъ, что антихристъ будетъ
царствовать очень короткій срокъ. Святой Ипполитъ въ той же книгѣ,

— 208 —
которую читалъ Левъ Ѳеоктистовичъ, говоритъ: «когда Даніилъ сказалъ:
«положу завѣтъ мой въ седьмицу едину», то обозначилъ собственно семь
лѣтъ; при чемъ половину седьмицы, когда будутъ проповѣдывать про¬
роки, и половину седьмицы, т.-е. три съ половиною года, когда будетъ
царствовать антихристъ на землѣ» (Твор. св. Ипполита, вын. И-й, стр. 72).
Не нужно понимать это въ духовномъ смыслѣ, это не длинный срокъ,
а собственно 7 лѣтъ, — говоритъ Ипполитъ,—при чемъ половину седь¬
мицы будутъ проповѣдывать пророки и вторую половину будетъ царство¬
вать антихристъ на землѣ. Вотъ положительныя свидѣтельства, которыя
ясно говорятъ, что и пророки будутъ чувственно, и что тому и другому по¬
ложенъ срокъ—31/« года, т.-е. 42 мѣсяца. Многочисленный рядъ святыхъ
отцовъ также понималъ, что время разумѣется именно годъ, времена
2 года и пол времени 6 мѣсяцевъ. У блаженнаго Іеронима въ 12 части
читаемъ: «Время у Даніила означаетъ годъ, времена по свойству еврей¬
скаго языка имѣющаго также двойственное число предображаетъ два
годц. а половина времени означаетъ 6 мѣсяцевъ, въ теченіе которыхъ
святые будутъ преданы власти антихриста» (стр. 67). .
Теперь должно быть для васъ ясно, почтенные слушатели, какой
антихристъ, о которомъ говорятъ святые отцы, долженъ быть. Если нашъ
собесѣдникъ говоритъ, что антихристъ пришелъ,то онъ долженъ сознать¬
ся, что вопросъ у насъ идетъ не объ антихристіанахъ, не о тѣхъ ерети¬
кахъ, которые существуютъ отъ самыхъ апостольскихъ временъ, а о са¬
момъ послѣднемъ антихристѣ, котораго даже папа считается предотечей.
Пусть онъ въ ясныхъ словахъ, а не въ духовныхъ изысканіяхъ укажетъ:
гдѣ, съ какихъ временъ, въ лицѣ кого явился этотъ послѣдній анти¬
христъ?
Пусть онъ отвѣтитъ вотъ на этотъ вопросъ и укажетъ, что¬
бы намъ было ясно, что вотъ этотъ антихристъ явился и мы его
знаемъ.
Л. Ѳ. Пичугинъ.
Дорогіе и почтеннѣйшіе слушатели! Мой собесѣдникъ поставилъ
мнѣ категорическій вопросъ: пусть я скажу, когда пришелъ послѣдній
антихристъ. Я скажу также категорически и подтвержу Писаніемъ, что
послѣдній антихристъ пришелъ, когда послѣдніе отступники рѣшительно

— 209 —
утвердили своимъ отступленіемъ пришествіе послѣдняго антихриста, съ
1666 года, съ числа ему Писаніемъ приписаннаго. Вотъ мой отвѣтъ.
А теперь пойду по слѣдамъ свидѣтельскихъ данныхъ моего собе¬
сѣдника. Онъ сказалъ мнѣ, кажется, что Христосъ будетъ ждать 45 дней.
Никто изъ святыхъ отцовъ не говоритъ, что Христосъ будетъ ждать 45
дней. Откуда вы взяли такое пониманіе, что Христосъ будетъ ждать 45
дней? Христосъ придетъ внезапно, а не будетъ ждать. Будьте осторожны
такъ выражаться, Ѳедоръ Ефимовичъ, что Христосъ будетъ ждать 45
дней. Гдѣ это вы нашли? Я вамъ поставилъ на видъ, въ Писаніи ска¬
зано: что антихристъ убіетъ пророковъ Илію и Еноха. Какъ же они, уби¬
тые, могутъ жить послѣ антихриста, когда антихристъ будетъ убитъ ду¬
хомъ устъ Господа, послѣ пророковъ. Вотъ на это-то вы ничего мнѣ и не
сказали. А ходите вокругъ да около. Витійство ваше, дорогой мой собе¬
сѣдникъ, не имѣетъ цѣны здѣсь. Говорите правду, которую подсказыва¬
етъ сердце, какъ итти къ Богу на судъ, а не обходите туда и сюда. Я вамъ
поставилъ на видъ, что антихристъ но одному Писанію будетъ убитъ по-
1	слѣ пророковъ, а другое Писаніе говоритъ, что они послѣ смерти анти¬
христа будутъ 45 дней жить. И вы на это ничего пе сказали. Такъ объ
этомъ нельзя судить буквально. Дальше вы говорите: «самого антихриста
еще пѣтъ». Такъ говорить, мой дорогой собесѣдникъ, только свойственно
*	еретикамъ, да жидамъ.
Посмотримъ, какъ Святое Писаніе учитъ въ этомъ вопросѣ. Я вамъ
представлю во свидѣтельство книгу Кириллову, листъ 45:
„Ако сватіи апогтоли тогда,, он^ъ отступниковъ н своднтелей
ЛЮДЕЙ Божіимъ СЪ СОБОЮ АНТИ^рИСТЛМН НЛрИІ^ЛЛН. ТАКО ЖЕ Н НЫН'Ь КсѢ^Ъ
ЕРЕТИКОВЪ И СВОДНТЕЛЕЙ,, ЛНТН^рНСТАМИ„ ОНОмѴ ПОСЛѢДНЕМУ СлѴжЛфЕМЗ,,
рАзѴм'Ьй,, ИЖЕ ОТЪ ЕДИНЫА СКАТЫА ІОДОЛИЧЕСКІА СОБОрНЫА АПОСТОЛЛСКІА
і^Еркки грЕЧЕскіА отступили {ниже). Ако же н онъ гордый Симонъ
болѣвъ Слмлріитн отступи отъ Симона Штрл и др^гн^ъ апостолъ,,
Н ПрІИДЕ прежде КЪ РИМЪ,, ТКОрА СЕБЕ ХрИСТОМЪ КСАЦ^МЪ ПОДОБІЕМЪ.
ПослЖднаго днтн^ристл САМЪ первый БЫСТЬ4'4'.
Видите, что антихристъ будетъ отступникомъ и еретикомъ. А какъ
первые отступники были въ санѣ епископа, то и послѣдній сдѣлался въ
этомъ же санѣ еретикомъ и отступникомъ. А когда отступилъ въ санѣ
14

— 210 —
епископа, какъ во образѣ Христа, послѣдній отступникъ, то я вамъ ука¬
залъ число 1666. И вотъ дальше:
ГАДКОЮ ЦЕ^К&И НДЗЫКЛЮ'ГСА"'.
Здѣсь рѣчь идетъ о еретикахъ, а не о единичномъ антихристѣ.
Папа римскій взялъ на себя не только власть гражданскую и святитель¬
скую, но и Божію. А объ этомъ сказалъ святой Златоустъ въ бесѣдахъ
апостольскихъ на 2-ю главу второго посланія къ Ѳессалоникійцамъ:
„Класть Рнлмкаа егдд козметса отъ с^еды„ тогда онъ пріидетъ,,
Н КЛ'ЬпОТ^ ДОНЕЛ'Ь ЖЕ КО СЕА КЛАСТН КАДЕТЪ СТ^А^Ъ,, НИКТО ЖЕ СКО^О
ПОКО^НТСА. бгдл ЖЕ ТАА ^ЛЗО^НТСА„ НАПАДЕТЪ НА КЕЗНЛЧДЛЬСТК0о Н
ЧЕлок'кмЕск^ю,, и Божію ПОИЩЕТЪ ПО^НТНТИ КЛАСТЬ1'1'.
Это, очевидно, исполнилось на папѣ римскомъ, а потому и Писаніе
сбылось.
Папа своими ересями поколебалъ всѣхъ остальныхъ христіанъ и тѣ,
которые вошли въ составъ его ученія и общества, тѣ всѣ послѣдователи
антихриста, о которомъ показало намъ Святое Писаніе. Объ этомъ ска¬
зано и въ книгѣ Кирилловой, что я прочиталъ, что антихристъ и анти¬
христы — это еретики и отступники, а вы сказали, что антихристъ будетъ
особый человѣкъ. Напрасно вы такъ говорите.
Святой отецъ Василій Великій въ твореніи своемъ, часть первая,
стр. 170, сказалъ, что антихристъ въ полномъ смыслѣ есть сатана, от¬
ступникъ, а подвизающіеся въ лицѣ его епископы и священники и всѣ
тѣ, кто сочувствуетъ лжи, суть отступники и, наконецъ, еретики. Нужно
понимать, что число 666, есть число таинственное, а не простое историче¬
ское. Дальше вы говорите: «салого антихриста еще нѣтъ». Хорошо, по¬
смотримъ, вотъ что намъ скажетъ Святое Писаніе. Книга Потребникъ,
листъ 646.
„6цИ ПРОКЛИНАЮ КГ'к^І, ИЖЕ ЛНТНЭДНСТОКЛ чающимъ при^оддсс.
- Тогда, на основаніи этого Писанія, вы прокляты. Вы сказали, что

~Т ^
— 211 —
антихриста нѣтъ, а Святое Писаніе проклинаетъ тѣхъ, которые ждутъ
прихода антихриста. Повторяю:
„,,641* проклинаю ксѣ^г, иже лнтн^рнстокл чдюірн^г привода4'4'.
Дальше вы повторяли слова Христа:
„Л прншелг нменемг Отцд Ліоего и не пріемлете Л\енд,, діре
кто придетъ о имени скоемг, того пріемлете4'1'.
Правда, такъ говорилъ Христосъ жидамъ. Книга Маргаритъ, слово
первое, листъ 176 и оборотъ:
„Иже суко кремена некѣддй реченныд'г карей или скыкшн^га„
кдко козможстг покдздтн люкопрдірем^гА пророчесткд сднг. Отсюда
нлмг,, н кг бллнномг подкнзн н покѣды„ сгдд старѣйшл нзгдклдемг
отг онѣ^г. ОтсюдУ ндмг н ко ѵѴдеомг окддннымг оукдзднТд многд
о истинѣ с^ть. КоТѴдеомг окддннымг н стрдстныліг,, иже ради латнаго
некѢдѢніа„ келнкое согрѣшеніе согрѣшишь. Піре ко кышд познали пдт-
рі'лр^Ѵ ілкокУ глдголюціѴ: не оскѴдѣетг кндз& отг Тюды,, ниже
кождь отг стогнѣ его„ дондеже пріидетг емѴже ірддѣно есть. И
діре кышд ндзнрдлм со оплссткомг прншесткУд кремена., не ^отд^Ѵ
отг Христа отпддиіе, лнтн^рнстѴ кпдсти. Ако же оуко н слмг
тѣмг Хрнстосг пророче. Ако дзг пріндо^г ко нмд Отца Ліоего,
н не прУелштс Ліене, діре ннг пріндетг ко ское нмд,, того пріем¬
лете4'4'.
„Бндѣ ли, колнко грѣхопаденіе отг лѣтндго некѣдѣнУд кысть,
дд не оуко нскрежеши толнкід пользы. Ако же ко предѣлы, н столицы
кг селѣ^гч ннкы не остлклдютг смѢшатнса, тдко н кременд н лѣта
кеірн не остлклдютг дрѴгг дрѴгѴ сокпдддти. Но рдздѣлдюіре тыд
др^гг отг др#гл„ н поключлсмомѴ здкѣірдкдюіре коемѴждо чннѴ,
многд прелеѣндютг нлсг мдтежд4'4'.
Изъ прочитаннаго видно, что іудеи уже впали въ руки антихриста
отъ невниманія ко времени. Такъ нужно и вамъ знать, дорогой мой собе¬
сѣдникъ, время, а о времени я васъ предварительно извѣстилъ, отъ про¬
рока Даніила: «Будетъ, — какъ сказано, — великихъ 4 царства на землѣ,
11*

— 212 —
первое ассирійское, второе персидское, третье македонское и четвертое
римское, но когда четвертое римское царство раздѣлится на 10 частей,
пятаго не будетъ; по раздѣленіи его, явится антихристъ. А послѣдній
антихристъ имѣетъ число 666, число апокалипсическаго звѣря». Такъ
нужно знать время и ступени времени, по которымъ нужно итти въ Пи¬
саніи и вѣрѣ. «Иже убо времена невѣдяй реченныхъ вещей, или сбыв¬
шихся», какъ можетъ открыть пророчество о пришествіи антихриста? А
вы не только не смотрите на время, что было и что дѣлается, а закрывъ
глаза, идете вслѣдъ іудеевъ; не внимая таинственному Писанію, отдаете
себя въ руки антихристу.
Я указалъ вамъ время отъ пророка Даніила и число 666; то время
пришло, царство антихристово настало, время пришло послѣднее. Намъ
остается ожидать только второго пришествія Христова съ судомъ, а не
антихриста съ рогами.
А знаете ли, дорогіе слушатели, къ чему такая рѣчь со стороны мо¬
ихъ собесѣдниковъ? Они отъ антихриста взяли священство. Вѣдь вотъ
какая нужда заставляетъ ихъ прятаться за букву. Первый день они пре¬
пирались за священство еретическое, второй день за крещеніе еретиче¬
ское, а теперь за антихриста. Въ этихъ сѣтяхъ они запутались какъ
птицы, и не знаютъ какъ выйти, потому что и священство и крещеніе ими
взято у еретиковъ. Въ силу такой крайней необходимости, они и выну¬
ждены защищать антихриста.
Если бы іудеи наблюдали время, то не обманулись бы сатаной, при¬
знали бы Христа, потому что приходу Его поставлено было время проро¬
ками, іудеи этому не повѣрили, — судя Писаніе по буквѣ, и ошиблись.
Такимъ-то путемъ шествуете и вы. Іудеи уже давно антихристу впали въ
сѣти, а вы, прислуживая іудеямъ, судя такъ же Писаніе по буквѣ, рас¬
чистили ему путь и нехотя приняли его.
Іудеи доказали свое заблужденіе, какъ говорилъ святой отецъ Іоаннъ
Златоустъ, а вы свое заблужденіе доказываете сами.
Я сейчасъ покажу вамъ фактическій — послѣдній исходъ антихри¬
ста. Книга «О вѣрѣ», гл. 30, листы 270—271.
„Д/ЬтИ, ПОСЛѢДИЛА ГОДИНА ЕСТЬ, И АКО ЖЕ СЛЫШДСТЕ, АКО ЛІІ-
ТНЭДНСТЪ Г^АДЕТЪ, И НЫН^ АНТИДОНСТН МНО3И. О прдкд'Ь, АКО много
П^ЕДОТЕЧЕКЪ, НО Н САМЪ оуЖЕ БЛИЗЪ ЕСТЬ ПО ЧНСлѴ ЕЖЕ О НЕМЪ, ^§5,
ЧИСЛО КО ЧЕЛОК’ѢчЕСКО ЕСТЬ АНТНДОНСТОКО. КТО К'ЪсТЬ, АЦІЕ КЪ СН^Ъ

213 —
Л'Ьт'Ь^Ъ,,	АКСТБЕННЫ^Ъ П^ЕДОЧЧЧЕБЪ ЕГО„ НЛН ТОГО ЕАЛІОГО
нс оуклжЕтъ (ниже). По тыгацінолга л'Ьт'Ь, ігдд ф‘н5-с, до^ождліііс
Л^Т0о АБСТБЕННОЕ БАЙТА ОТСТУПЛЕНІЕ Н ПрЕЛАфЕНІС НДйНЦАЮЦШ ѴСА сонн-
ТОБА„ ОТЪ СЕАТЫА БОСТОЧНЫА ЦС^КБЕ КЪ 3ЛПЛДНОМ8 КОСЧ’ЕЛЭ. О СЕЛГА
НТК ГЛДКЫ НДП^ЕДМ КГ Н КД. Я ПО ИСПОЛНЕНІИ Л'к'ГЪ ЧИСЛА,, ТАІСАфП
ШЕСТИ СОТ'А І1ІССТНДССАТН ШЕСТИ,, НС НЕПОТРЕБНО II ІІДЛѴА ОТЪ СИ^'А КИПЪ
оплсснѴе илѵЬти дд не нен'Ькое бу что зло пострдддтн,, по прЕждгрЕ-
ченны^ъ нсполнеша пнслні'а СБНД'ѢтСЛАСТБЪ,, АКО НАСТОИТЪ ДЕНА Хрн-
СТОБЪ, АКОЖС рЕЧЕ ЯпОСТОЛЪ, Н нѢсТА ЛН КУТИ ГОТОВЫМЪ ПОДОБАЕТЪ,
ЛфЕ КТО ДОСТИГНЕТЪ Т’І’^Ъ БРЕМЕНЪ (^Л^З), НА БрЛНА СЪ САЛ1НЛГА ДІА-
БОЛОМЪ4'4'.
Итакъ, я сказалъ, что по разрушеніи римскаго царства четвертаго,
придетъ антихристъ; оно разрушилось по тыеящи лѣтъ, раздѣлилось на
10 монархій, и уже пятаго царства такого сильнаго на землѣ не будетъ.
Объ этомъ сказалъ пророкъ Даніилъ и із глава Апокалипсиса «что звѣрь,
восходящій отъ земли, имѣющій два рога подобные агньчимъ, дастъ таин¬
ственное клеймо, означающее число 666, или число имени антихриста».
Въ толкованіи, прочитанномъ мною, было сказано: «яко много пре-
дотечевъ его было, но и самъ уже близко есть по числу». По числу 000,
числу человѣческому. Это свидѣтельствуетъ Апокалипсисъ въ 13 главѣ.
Если кто разумѣетъ тайны Писанія, тотъ въ состояніи указать его пре-
дотечъ или его самого антихриста. А когда? Въ 1000 году, когда у насъ
нарушена была вѣра, когда не только русская сторона, но и греческая,
подписали актъ нарушенія догматовъ.
Такъ вотъ видите, дорогіе слушатели, что антихристъ послѣдній
явился въ 1000 году, согласно числа о немъ, и книги свидѣтельствующей,
что «по тысячномъ лѣтѣ отпалъ Римъ, по 595 лѣтѣ Малая Россія укло¬
нилась къ Риму, а кто доживетъ, какъ сказано, 1000 года, долженъ быть
готовъ на брань, не съ человѣкомъ, какъ мой собесѣдникъ антихриста
ждетъ человѣка, а съ самимъ діаволомъ.
Въ 1000 году такъ и случилось у насъ. Вѣра въ русской странѣ была
одна, люди составляли Церковь Христову. А это число подѣлило Русь на
различные толки, ереси и расколы, и тѣмъ выдало тайну пришествія по¬
слѣдняго антихриста.
Но вотъ здѣсь еще слова: «А той антихристъ человѣкъ будетъ без-

г
— 214 —
законія сынъ, и родится, яко же глаголетъ Ипполитъ папа Римскій отъ
дѣвицы нечистой жидовки сущей». Мой собесѣдникъ этого не поставилъ
на видъ. Я повторяю: «отъ дѣвицы нечистой», а развѣ человѣческое су¬
щество можетъ бытъ нечистымъ? Нечистаго въ человѣкѣ ничего нѣтъ, ибо
человѣка сотворилъ Богъ, а здѣсь говорится о дѣвицѣ, да еще нечистой,
жидовкѣ сущей. Какъ это все таинственно! Я покажу вамъ, кто эта
дѣвица: это блудница вавилонская, еретическая церковь, отъ которой
приходитъ антихристъ.
(Къ публикѣ: «А вамъ, почтенный, убѣленный сѣдинами старецъ,
нужно бы плакать о своемъ положеніи и молитву творить, а не скаля
зубы смѣяться. Вы, кажется, попъ»).
Такъ вотъ послушайте, дорогіе слушатели, что говорится о этой дѣ¬
вицѣ въ предисловіи къ Апокалипсису, листъ 10:
„По семъ &ознесса дѴ^омъ бъ пустыню* и кидгк женѴ„ гкдАціМю
НА	БАНАНОМЪ,, ИмѴціЕМЪ ГААБЪ СЕДМЬ: И НАЗНАЧЕНА ОТЪ СЕА ЕЫТИ
лнтнэдистѴ4'1'.
Вотъ происхожденіе антихриста отъ жены, вавилонской блудницы.
Эта вавилонская блудница означаетъ собою еретическую вѣру, какъ смѣ¬
шеніе добра и зла, отъ которой и рождается антихристъ. Я подтвержду
это словами бывшаго Ивана Григорьевича Усова, а нынѣ, моихъ собесѣд¬
никовъ епископа Иннокентія. Вотъ его книга, «Церковь Христова вре¬
менно безъ епископа», гдѣ онъ говоритъ, стр. 10: «Но по Священному Пи¬
санію — это Церковь Христова, а другая церковь, царствующая, господ¬
ствующая, не видитъ слезъ и рыданій, именно потому, что она не вдова;
это, повидимому, самая лучшая церковь. Но по слову Божію, она есть
жилище бѣсовъ и хранитель всякому духу нечисту и хранилище всѣхъ
птицъ нечистыхъ и ненавидимыхъ, блудный Вавилонъ, то есть, еретиче¬
ская церковь».
Благодарю васъ, Иванъ Григорьевичъ, что вы сказали: «Блудный
Вавилонъ и еретическая церковь». Но отъ этой-то еретической церкви и
блѵдпаго Вавилона вы вѣдь взяли себѣ священство, и отъ указаннаго
вами Вавилона исходитъ антихристъ. Но, дорогіе слушатели, у антихри¬
ста есть нѣкоторое уподобленіе Христу. «Антихристъ, по Ипполиту свя¬
тому, во всемъ хощетъ уподобиться Сыну Божію». Св. Ипполитъ, въ Со-
борпикѣ, слово третье, листъ 127:
„По шмЪ? оуко ^оцктъ оуподоЕИТьсл лытецъ СынѴ Божію,,

!
і
I
I
, і
< \ I у
[
і/‘ и; ;
> • >
і
— 215 —
Лекъ — Христоіъ„ лекъ—и днтидоистъ. Акиса Христосъ — Ягнецъ„
АКИ С А И АНТИДОНСТЪ АГНСЦЪ, КН^Т^Ь СЫ И КОЛКЪ00.
Всѣмъ извѣстно, что Спаситель Христосъ при рожденіи своемъ,
какъ бѣднякъ, былъ полозкенъ въ ясли, въ бѣдномъ вертепѣ, гдѣ и по¬
чивалъ. Я указку на подобіе этого событія. Только не оскорбляйтесь на
меня, дорогой собесѣдникъ. Нѣчто подобное сотворилось на Амвросіи ере¬
тикѣ. Такъ какъ церковь у половцевъ была вдовою 180 лѣтъ, у пей не
было епископа-Христа, т.-е. помазанника, то въ 1840 году явился ко вдо¬
вицѣ этой яко бы Христосъ, т.-е. антихристъ, который и хотѣлъ во всемъ
уподобиться Сыну Божію. Христосъ былъ полозкенъ въ ясли.
То зке случилось и съ Амвросіемъ. Вотъ что пишетъ объ этомъ Суб¬
ботинъ, «Исторія австрійскаго или Бѣлокриницкаго священства», стр.
257: «Когда Амвросія привезли въ Браиловъ, отыскали какой-то полураз¬
рушенный пустой овечій сарай, и въ немъ рѣшились пріютиться. Для Ам¬
вросія въ этомъ сараѣ очистили особое мѣсто и устлали коврами, такъ
что онъ могъ расположиться довольно удобно, а главное, какъ полагали,
совершенно безопасно. Между тѣмъ, къ общему удивленію, вскорѣ же на¬
чали являться сюда разные посѣтители (стр. 258). Амвросій пришелъ въ
такое смятеніе, что, по разсказу Павла, влѣзъ въ скотскія ясли, и хотѣлъ
закопаться въ навозъ».
Стр. 258, примѣчаніе: «Вотъ что писалъ объ этомъ Павелъ: Въ пят¬
ницу наисильнѣйшее обновленіе ранамъ сердечнымъ, такъ что, Митропо¬
литу уже не доставало полога во укрытіе, по влѣзъ въ скотскія ясли и хо¬
тѣлъ закопаться въ навозъ и овечьи объѣдьи».
Видите, какое сходство! Господь Спаситель Христосъ, когда ро¬
дился, для спасенія міра въ ясляхъ былъ полозкенъ, и митрополитъ Ам¬
вросій по пути къ поповцамъ такъ зке, страха ради, полозкился въ ясли.
Мой собесѣдникъ не вмѣнить мнѣ въ вину то, что я сравнялъ ере¬
тика-Амвросія съ антихристомъ, ибо я иду но сему на основаніи Писаній
святыхъ отцовъ и исторіи. Вотъ еще у меня подъ рукою книга Толкова¬
ніе блазкеннаго Іеронима, часть 13, стр. 287:
„Слышдсте,,—ГОВОРИТЪ ІОАННЪ,, — АКО антидонстъ г^адстъ и
НЫН'к' АНТИЭДНСТИ МНОЗИ (Іоаші. 2, 18), потомѴ что столько днти-
доистокъ, сколько ложнымъ сученій*'0.
Послѣднее лозкное ученіе о еретической хиротоніи, это ученіе господ'ь

поповцевъ. Такъ Амвросій изображалъ въ ихъ обществѣ послѣдняго
антихриста-еретнка.
Что антихристъ есть подлинно еретикъ, объ этомъ свидѣтельствуетъ
Іосифъ Волоколамскій. Просвѣтитель, стр. 470:
Доводъ неопровержимый.
Я полагаю, что мой собесѣдникъ не будетъ обижаться на это, по¬
тому что онъ самъ сказалъ, что митрополитъ Амвросій былъ еретикъ, а
разъ онъ былъ еретикъ, то и антихристъ.
„И ПОТОМЪ ГЛЛГОЛЕТЪ: Не пріемлете его ьъ домъ„ и гллголай
Итакъ, кто принимаетъ еретика-антихриста, бываетъ зависимъ отъ
него, дѣлается чуждъ Богу и погибаетъ.
Затѣмъ я вамъ еще представлю свидѣтельства объ этомъ Вавилонѣ,
церкви антихриста, которую основалъ онъ по пути лукавствомъ измыш¬
ленномъ. Вотъ что объ этомъ говорится въ твореніи блаженнаго Іеронима,
часть 7, стр. 302: «Я пастухи не будутъ отдыхать тамъ, то есть ангелы,
охраняющіе родъ человѣческій, и ежедневно видящіе лице Отца, но бу¬
дутъ отдыхать тамъ звѣри, и драконы, и страусы, и косматые, и филины,
и сирены, подъ которыми мы понимаемъ всѣхъ звѣрей въ ангельскомъ
образѣ, или демоновъ, и тѣхъ, кому мы предаемся для наказанія (ниже).
Нужно принять въ соображеніе и то, что послѣ того, какъ слово церков¬
ное и ученіе Спасителя разрушатъ городъ смѣшенія, такъ что онъ упо¬
добится Содому и Гоморрѣ, то онъ не будетъ населяться святыми мужами
и не будутъ отдыхать въ немъ пастыри, пасущіе стадо Христово, но на¬
противъ, тамъ будутъ отдыхать звѣри, драконы, и страусы, и будутъ ска¬
кать въ немъ косматые».
Пастухи, это святые апостолы и святые мужи, истинную имѣющіе хи¬
ротонію, такъ какъ пастухи въ бренномъ образѣ человѣческомъ занима¬
ютъ мѣсто ангеловъ. Ангелы — это небесные благовѣстники Божіи, а
имѣющіе истинную хиротонію священники, это благовѣстники
земные.
А въ церкви еретической, которая взята отъ Вавилона, будутъ при¬
сутствовать и служить звѣри, драконы. Драконы—это змѣи, въ духовномъ

— 217 —
смыслѣ, а страусы — это гордые люди. А косматые? Вы можете сами по¬
нять. Филины — это птицы, которыя кричатъ ночью. Такъ защищающіе
еретическую хиротонію, это филины, кричащіе во тьмѣ заблужденій, и
сирены, которыя красиво защищаютъ ложь.
Всякій вѣрующій въ Господа, всегда разрушаетъ Вавилонъ, т.-е.
обличаетъ ложпое ученіе еретиковъ. Вавилонъ же въ переносномъ смы¬
слѣ, означаетъ смѣшеніе. А гдѣ смѣшеніе? Вотъ у этихъ господъ. А чѣмъ
они смѣсили себя? Хиротоніею и крещеніемъ еретическимъ. Этотъ Вави¬
лонъ постоянно разрушается свидѣтельствомъ Святыхъ Писаній, какъ
разрушается и здѣсь теперь.
Въ этомъ обществѣ, какъ въ Содомѣ и Гоморрѣ, смѣшанное священ¬
ство, смѣшанная вѣра, въ немъ не будутъ наслаждаться благодатію свя¬
тые мужи, отдыхать пастыри, т.-е. святые отцы, пасущіе стадо Христово;
наоборотъ, тамъ будутъ отдыхать звѣри, драконы и страусы и будутъ ска¬
кать косматые.
Итакъ, я доказалъ, что послѣдній антихристъ пришелъ въ 1666 году,
что отъ этого числа явился въ лицѣ Амвросія антихристъ и у моихъ со-
бесѣдниковъ-поповцевъ, а потому и современное ихъ священство, — не
Христово, а антихристово. Сравненіе митрополита Амвросія съ антихри¬
стомъ я сдѣлалъ совершенно подлинно и подтвердилъ этотъ фактъ сви¬
дѣтельствомъ Писанія. Я кончилъ.
Предсѣдатель (къ публикѣ). Господа, позвольте къ вамъ об¬
ратиться съ просьбой: держать себя тише. Если замѣтимъ у собесѣдника
уклоненіе отъ бесѣды, то по нашимъ условіямъ другой собесѣдникъ въ
своей рѣчи долженъ объяснить это слушателямъ.
Ѳ. Е. Мельниковъ.
Почтенное собраніе! Послѣдняя рѣчь моего собесѣдника есть сплош¬
ное доказательство того, что онъ не въ состояніи указать намъ послѣдняго
антихриста. Самая рѣчь его есть фактъ, опровергающій въ корень суще¬
ствованіе того общества, которое онъ защищаетъ. Что мы слышали въ
послѣдней его рѣчи? Онъ вынужденъ въ этой рѣчи броситься со своимъ

— 218 —
озлобленіемъ на нашего іерарха — митрополита Амвросія. Заявивъ сна¬
чала, что антихристъ явился въ 1606 г., онъ отыскалъ его въ 1846 г.
Вотъ теперь вы должны помнить, особенно вы, братья безпоповцы, что
антихристъ совсѣмъ недавно явился, только въ 1846 г. Это—Амвросій
митрополитъ Бѣлокриницкій. Чѣмъ же онъ доказалъ, что это анти¬
христъ? Вотъ чѣмъ: вѣдъ Христосъ лежалъ въ ясляхъ, и Амвросію
митрополиту, когда онъ скрывался отъ гоненій и преслѣдованій, при¬
шлось скрываться въ ясляхъ. По этому-то сходству онъ и есть анти¬
христъ. Братіе, я каждаго изъ васъ просилъ бы никогда не залѣзать въ
ясли, иначе г. Пичугинъ скажетъ, что и вы—антихристы. Вотъ каковы
основанія для того, чтобы признать Амвросія еретикомъ. «Во всемъ упо¬
добится Христу антихристъ». Но извѣстно, что когда Левъ Ѳеоктисто-
вичъ родился, его спеленали, и Христа спеленали. Значитъ, вотъ вамъ и
еще одинъ антихристъ. (Въ публикѣ смѣхъ). Вамъ, может-ъ быть, это
смѣшно, но я говорю серьезно—съ точки зрѣнія моего собесѣдника. Съ
своей точки зрѣнія я считаю это достойнымъ только осмѣянія. Но въ
этомъ — основаніе безпоповцевъ, это, вѣдъ, и есть тотъ фундаментъ, на
которомъ зиждется все ихъ отрицаніе нашей іерархіи. Вотъ видите,
насколько оно сильно, насколько оно очевидно. Амвросій былъ страда¬
лецъ. А помните, апостолъ Павелъ, когда ему пришлось бѣжать изъ
тюрьмы, не постѣснялся спрятаться въ кошницу. Онъ тоже антихристъ?
Развѣ мы не знаемъ, что когда мученики спасались, то не разбирали,
куда спрятаться. Прятались въ мѣста самыя укромныя. Голову Іоанна
Крестителя нашли въ навозной ямѣ. Значитъ онъ тоже антихристъ? По¬
слѣдняя рѣчь Л. Ѳ. — это безспорное свидѣтельство, что наша іерархія
законна.
Но обвиняя насъ въ томъ, что мы отъ антихриста взяли что-то, нашъ
собесѣдникъ, да и вообще безпоповцы забываютъ, что они живутъ въ
этомъ мірѣ, гдѣ и поповцы. Среди нихъ есть многія лица, которыя за¬
нимаютъ и служебныя положенія въ государствѣ. Товарищемъ предсѣ¬
дателя поморскаго собора былъ предсѣдатель виленскаго окружнаго су¬
да. А вѣдь это, по утвержденію нашего собесѣдника, все антихристово
дѣло. Безпоповцы настолько сблизились съ мірской жизнью, что даже
самое устройство духовной ихъ жизни зависитъ отъ мірскихъ властей. Они
такъ переплели свои духовные интересы съ жизненными, что не разга¬
даешь, гдѣ начинаются одни и кончаются другіе. Такъ неужели все это—
антихристъ? Да этого никто изъ васъ не посмѣетъ сказать о себѣ. Не

— 219 —
дерзайте говорить этого и о комъ-нибудь другомъ. Мы, можетъ быть, жи¬
вемъ среди враждебныхъ намъ людей, не раздѣляющихъ нашихъ вѣро¬
ваній, но все же эти люди входятъ въ міръ, который созданъ Христомъ.
Что же касается «косматыхъ», о которыхъ читалъ Левъ Ѳеоктисто-
вичъ, то понятно, кого онъ хотѣлъ подъ нихъ подвести. Нашихъ архіере¬
евъ: у нихъ, вѣдь, длинные волосы. Значитъ вотъ они и есть сыны діаво¬
ла. Онъ забылъ только, что нѣкоторые апостолы тоже носили длинные
волосы. Это—во-первыхъ. А, во-вторыхъ, въ этой книгѣ (блаж. Іеронима)
говорится: «подъ косматыми же съ поднятыми и стоящими волосами,
разумѣйте демоновъ», а не поповъ. Настолько ослѣпленъ злобой чело¬
вѣкъ, что не разбираетъ, гдѣ попъ, а гдѣ демонъ. Для него все кажется
безразличнымъ. А гдѣ же эти демоны бываютъ? А вотъ гдѣ: «Тамъ, —
отвѣчаетъ блаяс. Іеронимъ,—гдѣ не отдыхаютъ пастыри церковные, тамъ,
гдѣ нѣтъ пастуховъ» (Твор. блаж. Іеронима, ч. УІІ, стр. 302). Такъ, тамъ
эти демоны. Я не буду говорить, гдѣ это мѣсто, гдѣ нѣтъ пастырей и
гдѣ занимаютъ ихъ мѣсто демоны. Я боюсь оскорбить религіозное чувство
тѣхъ людей, которые не имѣютъ у себя пастырей. Но это сказалъ о себѣ
Левъ Ѳеоктистовичъ.
Вотъ каковы основанія у моего собесѣдника.
Что же касается самого антихриста, о которомъ онъ долженъ вести
сегодня собесѣдованіе, такъ онъ о немъ ни слова не сказалъ. Вычитывалъ
много изъ «Маргарита», изъ «Просвѣтителя», изъ Іеронима, изъ Василія
Великаго о томъ, что еретиковъ называютъ антихристами. Да развѣ я
въ своей предыдущей рѣчи не сказалъ того же самого, что дѣйствитель¬
но еретиковъ называютъ антихристами; но это—не тотъ послѣдній анти¬
христъ, который придетъ передъ кончиной міра и о которомъ мы сего¬
дня говоримъ. Я прочиталъ изъ книги «Кирилловой», что эти антихристы
есть только предотечи тому послѣднему:
ХРИСТОСЪ Б^ЕМЕНЕ П^НШЕСТБІА СБОЕГО„ И КОНЧИНЫ бѢкД НИКОмУ НЕ
СКАЗА* ТОКМО ЗНАМЕША иѢкАА Н ^АЗА'ЬіЕНІА побѣда, цдди днтн^и-
ІФОБЪ„ КОТОрѴн ОНОмУ ПОСЛѢДНЕМУ АНТН^|>НСтУ Ч Е Л О-
бѢкобъ ккУпѣ п^ибедУтъ,, иже прежде его п^ншестбТа БОСТЛТН
имУтъ„ Н НЗмѢнАТа дѣлл Н ГЛАГОЛЫ ЗрАЦ/ІН„ И П|ЙидУтъ НЖЕ
ожидаемъ чУднѢе и плче си^ъ*'*' (Кн. Кириллова, листъ 19).
Какъ тогда были антихристы, но они слуяшли тому будущему анти¬

христу, такъ и теперь. Когда сочинялась книга «Кириллова», при от¬
ступленіи уніатовъ въ католичество, эти лица (отступники) тоже были
антихристы, но они только предотечи «оному послѣднему антихристу». А
объ этомъ-то послѣднемъ мой собесѣдникъ ни слова и не говоритъ.
„Тлко ЖЕ И НЫНѢШНИМЪ,,	ГОБОрИТСА БЪ ДОГОМЪ М'Ь'Г'І; КН.
„,,КнрнллоБой‘'1',, — МНОГИМЪ ЛЖЕХРИСТОМЪ ЕДИНЪ есть {нанбысшУй плпл„
иже онол\У посл'ѢднемѴ анти^ристУ прЕдотЕЧА1'0 (Листъ 47).
Вотъ въ чемъ дѣло. Я говорю о «послѣднемъ» антихристѣ, который
явится собственнымъ лицомъ, какъ явился Христосъ, а онъ намъ гово¬
ритъ объ антихристіанахъ. Въ кн. «Кирилловой» на 45 листѣ, который
онъ собственно и читалъ, говорится, что антихристъ и жидовъ и другихъ
^прельститъ,, иже они его ндд4:к>тса0 дл съ ними прЕьѴдЕтъ.
а о крестиыА же цлрьстьА и бластн„ и бс^ъ человѣкъ,, сбоимъ бол-
ШЕБСТБОМЪ и ЧАрОД'ЬйсТБОМЪ ПрСБЕДЕТЪ КЪ СЕКГЬ1'4' (Кн. КирИЛЛОВЦ,
лис. 45).
Дальше говорится: «есть еретики, но предотечи тому антихристу».
Ясно, что прочитанное собесѣдникомъ мѣсто не только не относится къ
дѣлу, но только затемняетъ вопросъ, поставленный сегодня. Хотѣлъ онъ
напугать пасъ проклятіемъ, изложеннымъ въ Чиновникѣ (въ Потребни-
кѣ), гдѣ говорится: «Проклинаю всѣхъ тѣхъ, иже антихристова чающихъ
прихода». Чающихъ послѣдняго антихриста, т.-е. ждущихъ, тѣхъ про¬
клинаю. А такъ какъ вы,—обращается онъ къ намъ,—ждете антихриста,
то, слѣдовательно, вы и прокляты. Неправда, клятва эта къ намъ не от¬
носится. Нѣсколько далѣе говорится, о комъ это сказано. Это тотъ про¬
клинается, который ждетъ антихриста, какъ Христа и уготовляетъ ему
какую-нибудь жертву и принимаетъ, какъ Мессію (Б. Потребникъ, гл. 74,
лис. 58). Это говорится противъ іудеевъ. Зачѣмъ же у человѣка хватаетъ
смѣлости,—скажу дерзости,—читать это проклятіе намъ. Да развѣ мы
ждемъ антихриста, какъ Помазанника? Мы ждемъ его, какъ врага и про¬
тивника. Вотъ послѣдняя книга, которая была издана не задолго до Ни¬
кона, книга «Кириллова», на 38 лис. обор. говоритъ:
„„И «уДАЛНШАСА ЧЕЛОБ'ЬцЫ ОТЪ ДОБрЫ^Ъ д4’ЛЪ0 И И3КОЛИША лУчНІЕ
ПРЕЛЕСТНОЕ,, НЕЖЕЛИ ПО^АЛАЮТЪ СЛмУю НСТНнУ. И СЕ ЕСТЬ оуЖЕ ОТСТУ¬
ПЛЕНІЕ,, Н ОЖИДАЕМЪ Б р А Г Л, НЖЕ ПО МАлУ ПОШЛЕТЪ ПрЕДЪ
СОБОЮ

— 221 —
П^ЕДОТЕЧЬ СКОН^Ъ,, ДАЖЕ И САМЪ НА ГОТОКОІ П^НШЕДЪ, ОСТЛНОКЪ
оулокит ъ^.
Изъ этого мѣста прежде всего ясно, что наши отцы точно различали
антихриста послѣдняго отъ обыкновенныхъ антихристинятъ. А, во-вто¬
рыхъ, когда были антихристинята или антихристы мнози, они не стѣсня¬
ясь прямо говорили: «ожидаемъ врага». Значитъ, они прокляты? Зна¬
читъ г. Пичугинъ долженъ подвести всѣхъ подъ анаѳему и считать осу¬
жденными страшнымъ проклятіемъ.
Какъ нашъ собесѣдникъ ни старался протолковать антихриста въ
духовномъ смыслѣ, это ему не удается, потому что объ антихристѣ опре¬
дѣленно говорится, что онъ будетъ собственнымъ лицомъ такъ же, какъ
и Христосъ. Кромѣ того, обозначенъ срокъ, что онъ будетъ цар¬
ствовать три съ половиной года. Мой собесѣдникъ, не имѣя
у себя ни одного доказательства о томъ, что антихристъ долгое время
будетъ царствовать, вынужденъ поэтому или замалчивать мои доказа¬
тельства, или перескакивать съ 1666 на 1846 годъ, когда пришелъ къ намъ
Амвросій митрополитъ. Онъ читалъ изъ книги «О Вѣрѣ», что анти¬
христъ долженъ быть въ 1666 году. Но кто онъ? По его рѣчи можно было
понять, что онъ намекъ дѣлаетъ на Никона или на всѣхъ отступившихъ
тогда епископовъ, а рѣшительно сказаннаго имъ ничего не было. И вотъ
почему. Если бы онъ сказалъ, что Никонъ настоящій послѣдній анти¬
христъ, то какъ же Амвросій? Былъ бы сверхъ послѣднимъ? А также
потому еще не сказалъ: что если сказать, что Никонъ былъ послѣдній
антихристъ, такъ вѣдь, господа, Никонъ давно уже умеръ, значитъ те¬
перь среди покойниковъ находится антихристъ. Я думаю, такія основа¬
нія приводить въ свою защиту не служитъ достоинствомъ моего собе¬
сѣдника. Въ книгѣ «О Вѣрѣ» не сказано, что антихристъ пришелъ въ
1666 году. Что здѣсь говорится? Кто изъ насъ знаетъ, что въ 1666 году
явится это лицо. Мы,—говоритъ,—не знаемъ этого, мы чувствуемъ, что
приближается время, когда явится самъ антихристъ, а въ этотъ мо¬
ментъ (1666 г.)—или онъ будетъ или его предотечи. Это опять-таки гово¬
ритъ о томъ, что антихристъ отличается отъ антихристіанъ, что между
предотечей и антихристомъ есть разница, иначе сказано было бы: при¬
дутъ еретики, т.-е. антихристъ послѣдній. Затѣмъ, здѣсь сказано только
гадательно. Мы не знаемъ то будетъ или другое, а чтобы не ошиблись,
говорится такъ: Смотрите предотечевъ этихъ будетъ много, ихъ будетъ

нѣсколько, «а той антихристъ человѣкъ будетъ, беззаконія сынъ», т.-е.,
будетъ одинъ человѣкъ, слѣдовательно, онъ отличается отъ всѣхъ
остальныхъ людей. Онъ здѣсь обрисовывается въ особомъ образѣ,
какъ антихристъ, въ которомъ средоточена или воплощена вся діа¬
вольская злоба. Я спрашиваю: к го же такая личность? когда она яви¬
лась? Пусть намъ укажетъ. Нашъ собесѣдникъ ее указать не можетъ,
поэтому онъ бросился въ разныя витійства.
Онъ хотѣлъ доказать, что «отступники» это—епископы. Въ древ¬
ности тоже были такія лица, которыя заблуждались такъ же, какъ и нашъ
собесѣдникъ. Они говорили, что антихристъ царствовать будетъ долго.
„Онъ ЖЕЛ—ГОКО^ИЧЧА КЪ ТОЛКОВАНІИ ІОАННА Златоуста къ „Тол¬
ковомъ АПОСТОЛ1^,,—НЕ ТАКО ДОЛГО П^ЕкѴдЕТЪ АКОЖЕ Е^ЕТНІ^Ы ПОКЛ-
зѴнТЪ НДПАСТЫ^Ъ ЦЕ^КОКНЫ^Ъ, НО ТОКМО ТОЛИКО ДНЕЙ АКО ЖЕ ВЫШЕ
отъ Даніила ^ечееа. И сіе же акстк'Ьнн'Ьншнмн к^ема нзк'Ьсти^ си-
^ЧЬ Т^И Л'ЬтА Н ШЕСТЬ М'ЬсАЦЕИ,, ПОНЕЖЕ ПИСАНІЕ ЧАСЪ Л'ктО ТАМО
на^нцаетъ1'0 (Листъ 550).
Онъ,—говоритъ Златоустъ,—не такъ будетъ долго, какъ это дума¬
ютъ еретики, а только три съ половиной года, потому что писаніе явствен¬
но назвало «часомъ» годъ. «Часъ», это значитъ «время». Какъ и мы
говоримъ: «у насъ нѣтъ свободнаго часа», т.-е. нѣтъ свободнаго времени.
Безпоповцы замѣчаютъ иногда: сколько часовъ въ З'/г годахъ, столько
долженъ царствовать антиристъ. Я долженъ сказать, что въ 365 дняхъ,
8660 часовъ, а въ Зх/г годахъ часовъ окажется 30,660. Окажется, что
антихристъ уже очень долго будетъ. Однако, и старъ же будетъ вашъ
антихристъ.
Что, дѣйствительно, антихристъ будетъ опредѣленной личностью,
объ этомъ я читалъ рядъ доказательствъ и, однако, мой собесѣдникъ
обошелъ ихъ молчаніемъ. Въ Евангеліи Самъ Христосъ въ бесѣдѣ съ
іудеями говорилъ, что антихристъ будетъ собственное лицо. Святой Іоаннъ
Дамаскинъ на 265 стр. говоритъ: «Антихристъ явится особливымъ обра¬
зомъ, имѣющимъ прійти при концѣ міра. Слѣдовательно, не самъ
діаволъ дѣлается человѣкомъ, подобно вочеловѣченію Господа, да
не будетъ! но рождается человѣкомъ отъ блуда и принимаетъ па себя
все дѣйствіе сатанипо. Ибо Богъ, напередъ зная наглость будущаго про¬
изволенія его, позволяетъ, чтобъ діаволъ вселился въ немъ» (Твор. св.

— 223 —
Іоанна Дамаскина, стр. 266). Не самъ діаволъ придетъ, какъ мы его
понимаемъ въ смыслѣ духа, въ смыслѣ зла, не такимъ образомъ онъ
придетъ; но придетъ, вселившись въ человѣка, какъ Христосъ Богъ при¬
шелъ въ образѣ одного человѣка, и явится антихристъ въ одномъ лицѣ. Мы
теперь не видимъ его и утверждаемъ, что его еще нѣтъ. Потому-то мы и
взяли іерархію отъ тѣхъ лицъ, которыя считаются еретиками и которыхъ
святая Церковь велѣла принимать. Антихриста же намъ не указалъ и
самый знаменитѣйшій изъ всѣхъ безпоповскихъ начетчиковъ, мой со¬
бесѣдникъ. Не можетъ его указать потому, что этого «образа» нигдѣ еще
пѣтъ. Есть только предотечи его, есть отступники, но собственнымъ ли¬
цомъ онъ еще не пришелъ. Тѣ основанія, на которыя мы ссылаемся въ
теченіе этой бесѣды, рѣшительно говорятъ объ антихристѣ и пророкахъ,
что они будутъ чувственно. Нашъ собесѣдникъ объ этихъ основаніяхъ
ничего не говоритъ. Въ книгѣ «Протопопъ Аввакумъ» Бороздина гово¬
рится: «А Никонъ, — писалъ Аввакумъ, — вѣдь не послѣдній анти¬
христъ, такъ шишъ антихристовъ, бабо..бъ, плутишко, изникъ въ
земли нашей. А которые, въ зодійстѣмъ крузѣ увязше, по кни¬
гамъ смотрятъ, и дни, седьмицы раздѣляюще, толкуютъ, анти¬
христомъ послѣднимъ Никона называютъ, то все плутня, а не
Святымъ Духомъ разсужденіе» (Приложеніе, стр. 23). Было бы очень
много чести Никону, если его признавать послѣднимъ антихристомъ, онъ
просто «шишъ антихристовъ». Нашъ общій предокъ, протопопъ Авва¬
кумъ, убѣждаетъ своимъ огненнымъ языкомъ: «не вѣрьте этимъ плут¬
нямъ, послѣдній оный антихристъ при Никонѣ еще не пришелъ». На стр.
35 той же книги говорится: «И самого еще антихриста нѣтъ, не видимъ
и не слышимъ, не ужасайтесь, предотечи же его быша мнози, и нынѣ есть,
и по сихъ еще и иніи будутъ до сына погибельнаго». Вмѣстѣ съ нами и
съ протопопомъ Аввакумомъ всѣ наши предки (дьяконъ Ѳеодоръ, свя¬
щенникъ Лазарь и друг.) говорили (см. кн. профессора Смирнова
«Внутренніе вопросы въ расколѣ», стр. 8—9), что антихристъ еще не
явился теперь и явится опредѣленной личностью, а также пророки Илія
и Енохъ придутъ собственнымъ лицомъ обличать антихриста. Такимъ
образомъ, должно быть понятно для васъ, почтенные слушатели, что
этого антихриста послѣдняго, по толкованію святыхъ отцовъ и нашихъ
предковъ, еще нѣтъ; да и сама жизнь своею наличностью доказываетъ,
что этотъ тиранъ, который превратитъ весь міръ, еще не пришелъ.
Сколько же онъ лѣтъ будетъ царствовать? Моему собесѣднику нуж¬

	 224
но было доказать, что онъ будетъ царствовать по крайней мѣрѣ 250 лѣтъ,
начиная если отъ Никона, а если онъ считаетъ отъ папы римскаго, то,
пожалуй, еще прибавить нужно 300—400 или 500 лѣтъ, такъ что, по
его счету, антихристу будетъ лѣтъ 800 или тысяча. А между тѣмъ свя¬
тые отцы рѣшительно говорятъ, что это неправда и что антихристъ бу¬
детъ царствовать только ЗѴ2 года. Святой Ириней Ліонскій говоритъ:
«полъ-седмица же (царства антихриста) означаетъ три года и шесть
мѣсяцевъ-» (Сочиненія св. Иринея, стр. 501, изд. 1900 г.). И на 512 стр.
этой же книги говорится: «Когда же антихристъ опустошитъ все въ этомъ
мірѣ, процарствуетъ три года и шесть мѣсяцевъ и возсядетъ въ храмѣ
іеросалимскомъ, тогда придетъ Господь съ неба на облакахъ въ славѣ
Отца, и его, и повинующихся ему пошлетъ въ озеро огненное».
Блаженный Августинъ, сочиненія котораго утвердилъ VI вселен¬
скій соборъ, въ разныхъ своихъ сочиненіяхъ рѣшительно заявляетъ, что
антихристъ будетъ царствовать только ЗѴ2 года. Сотъ что онъ говоритъ
въ VI части своихъ твореній на стр. 198: «Будетъ же онъ освобожденъ
тогда, когда и времени будетъ мало: потому что всѣми своими
силами и силами своихъ сторонниковъ онъ будетъ свирѣпствовать, по
словамъ Писанія въ теченіе трехъ лѣтъ и шести мѣсяцевъ;
и когда тѣ, съ которыми ему придется вести войну, будутъ таковы, что
подобное нападеніе и ковы не въ состояніи будутъ побѣдить ихъ».
На 211 стр., того же сочиненія говорится: «Слѣдуетъ ли время антихри¬
ста полагать числомъ много лѣтъ или числомъ тысяча лѣтъ?». Даже
такимъ вопросомъ занимался блаженный Августинъ, какой мы теперь
ставимъ нашему собесѣднику и отвѣчаетъ, что антихристъ будетъ цар¬
ствовать только три года и 6 мѣсяцевъ, «будетъ малое время». На стр.
213, того же сочиненія тотъ же отецъ говоритъ: «Такимъ образомъ въ
теченіе этихъ З1 /2 лѣтъ души убитыхъ за свидѣтельство Его, какъ разлу¬
чившіяся съ тѣлами прежде, такъ и тѣ, которыя имѣютъ разлучиться во
время того послѣдняго гоненія, будутъ царствовать со Христомъ, пока
окончится смертный вѣкъ и перейдутъ онѣ къ тому царствованію, въ
которомъ смерти не будетъ. Поэтому для царствованія святыхъ со Хри¬
стомъ будетъ большее число лѣтъ, чѣмъ для заключенія во узы и ли¬
шенія свободы діавола: они будутъ царствовать съ Царемъ своимъ,
Сыномъ Божіимъ, и въ тѣ три съ половиною года, когда діаволъ
не будетъ уже связанъ». На 241 стр. этого же сочиненія блаженный
Августинъ говоритъ: идетъ рѣчь у насъ .объ антихристѣ, именно о томъ

мѣстѣ пророка Даніила, гдѣ сказано: «и дастся въ руку его даже до
времени, и временъ и лолвремени». «Но что рѣчь идетъ о царствѣ антихри¬
ста, по отношенію къ Церкви весьма жестокомъ, хотя имѣющемъ продер¬
жаться небольшойперіодъвремени, пока святые на послѣднемъ
Божіемъ судѣ получатъ вѣчное царство, то въ этомъ не усумнится и тотъ,
кто читалъ бы приведенныя слова въ полуснѣ. Что временъ, време-
намииполувременемъобозначаетсягодъ, два и пол¬
года, и, слѣдовательно, три съ половиною года, это видно
изъ приводимаго нѣсколько ниже числа дней, и поясняется иногда въ Пи¬
саніяхъ числомъ мѣсяцевъ» (часть 6, стр. 241—242, блаж. Августина).
Даже сонливые люди должны понять, что будетъ царствовать
антихристъ короткое время, что «время, времена и полвремене» озна¬
чаютъ: годъ, два года и 6 мѣсяцевъ, слѣдовательно, зу2 года. Въ книгѣ
«Кирилловой» на листѣ 52 об. говорится:
„бѴдетъ ЖЕ АНТН^НГГОКА ЦД^ЬС'ГЕЛ ТОКМО ПОЛЧЕТКуТЛ Л'бтА.
Не п^очегткѴю же, но отъ п^оцока Даніила глаголю. Тако пишетъ
ДАРТСА КЪ	ЕГО ДО К^ЕМЕНЕ И КАМЕНИ, И ПОЛЪ КрЕМЕНЕ* КрЕМА ЕСТЬ
ГОДЪ ЕДИНЪ КОЗйДСТЕТЪ ПРИШЕСТВІЕ ЕГО. Я ДКД КрЕМЕНН ДрУг'ІА Л'ЬгД 5ЛОЕЫ
ЕГО, И ТАКО СЗТЬ Три Л'ЬтА. Я ПОЛЪ КрЕМЕНН ЕСТЬ, ШЕСТЬ М'&САЦЕКЪ4'1'.
Я разобралъ, почтенные слушатели, все то, что было сказано моимъ
собесѣдникомъ, вы можете въ достаточной степени проникнуться со¬
знаніемъ, что почва, на которой мой собесѣдникъ обосновываетъ свои
воззрѣнія о времени антихриста, есть очень шаткая, что у него нѣтъ изъ
Священнаго Писанія точныхъ и ясныхъ данныхъ, и потому онъ долженъ
прибѣгать или къ казуистикѣ, или ссылаться на чуждыхъ нашей Цер¬
кви писателей, протестантовъ нѣмецкихъ, какого-то Хераскова или же
хулить нашу іерархію. Вотъ какія основанія моего собесѣдника. На моей
же сторонѣ цѣлый рядъ свидѣтельствъ. Предъ вашимъ лицомъ являлись
всѣ святые отцы Церкви. Они говорили: не страшитесь пока антихриста,
есть предотечи его, но его самаго послѣдняго еще нѣтъ, а если онъ при¬
детъ, а онъ несомнѣнно придетъ, то будетъ царствовать только три съ
половиной года, и Богъ его убьетъ духомъ устъ Своихъ. Я спрашиваю
опять моего собесѣдника. Пусть онъ укажетъ точно, ясно и опредѣленно:
въ лицѣ кого же, въ какой опредѣленной личности выразился антихристъ,
а также съ какого момента онъ царствуетъ и владычествуетъ въ
мірѣ?
15

— 226
Предсѣдатель. Теперь осталось двѣ рѣчи, одна рѣчь про¬
длится 20 минутъ, Пичугина, и вторая рѣчь, которая продлится 10 ми¬
нутъ, Мельникова. Въ этихъ послѣднихъ двухъ рѣчахъ собесѣдники, по
условію, не должны приводить новыхъ свидѣтельствъ, а только разо¬
браться въ сказанномъ и подвести итоги.
Л. Ѳ. Пичугинъ.
Итакъ, дорогіе слушатели, бесѣда клонится къ концу. Мой собесѣд¬
никъ достаточно показалъ, что онъ въ пониманіи Святаго Писанія от¬
крыто слѣдуетъ только буквѣ, не вдумывается, и самаго главнаго не мо¬
жетъ понять. Антихристъ, говоритъ онъ, придетъ для того, чтобъ завла¬
дѣть всѣми христіанами. А я бы спросилъ, согласно вѣрованія Ѳедора
Ефимовича и его общества, сколько осталось христіанскаго міра, въ срав¬
неніи съ ними? Они вѣдь—мельчайшая частица въ мірѣ, всѣ христіанскіе
народы не съ ними, а тѣхъ, которые не съ ними по вѣрѣ, они называютъ
еретиками, тогда, слѣдовательно, антихристъ только къ нимъ придетъ.
Всѣхъ народовъ христіанскихъ, не входящихъ въ составъ Бѣлокриниц¬
кой іерархіи, они прямо называютъ еретиками, или проще называютъ всю
господствующую и царствующую церковь вавилонской блудницей. Такъ
я сказалъ вамъ и повторю, что въ этой самой вавилонской блудницѣ они
себѣ и взяли еретика Амвросія, а потому и сообщились сами первые съ
Вавилономъ. Къ вамъ ли только придетъ антихристъ или ко всему міру?
Римъ, Малую Азію, Востокъ и многія другія народности, кто поработилъ?
Кто поработилъ римскую страну, эту красоту христіанскаго міра? Кто
Малую Россію поработилъ? Антихристъ! Вѣдь Малая Россія была пора¬
бощена около 1666 года, а о послѣднемъ было предусмотрѣно Св. Пи¬
саніемъ, что всякій вѣрующій христіанинъ долженъ быть готовъ на
брань духовную, не съ еретиками, какъ частными предотечами, а еъ са¬
мымъ послѣднимъ врагомъ рода человѣческаго — діаволомъ! А кто изо¬
бражается въ лицѣ дьявола? Отступники. На этого-то отступника, кото¬
раго они въ данное время признаютъ еретикомъ, древняя святая Церковь
писаніемъ въ книгѣ «О вѣрѣ» и указала, какъ на антихриста. Подлинно,
что мой собесѣдникъ своимъ непониманіемъ таинственныхъ Писаній и

— 227 —
фактами своего вѣроученія обличается самъ собою. Приступлю къ разбору.
Мой собесѣдникъ взялъ мои свидѣтельства блаженнаго Іеронима, часть
7, стр. 302, а читалъ стр. 301, гдѣ сказано: «косматыхъ же, которые по
еврейски называютъ «Ѳеодотіонъ», перевелъ: съ поднятыми и стоящими
волосами», а сирены, это демоны, а не попы.
Скажите, дорогіе слушатели, сколько нужно было смѣлости чело¬
вѣку. Слова: «а не попы» — здѣсь не написано. Это онъ прибавилъ отъ
себя. А для чего? Щадя своихъ поповъ-еретиковъ. Я вамъ уже говорилъ,
что они третью бесѣду состязаются со мною, защищая еретиковъ и ихъ
таинства.
Наконецъ, о послѣднемъ проклятомъ антихристѣ состязаются, до¬
казывая, что онъ еще не пришелъ. Но оставимъ критику. Вотъ, говорятъ,
«Левъ Ѳеоктистовичъ приравнялъ рожденіе антихриста въ лицѣ нашего
митрополита Амвросія». Я взялъ примѣръ Спасителя нашего Христа
къ антихристу отъ Писанія. Ипполитъ, папа римскій, сказалъ: «всегда во
всемъ хощетъ уподобиться льстецъ Сыну Божію». А между тѣмъ, когда
еретикъ Амвросій шелъ для прелести къ вамъ, онъ тоже ложился въ
ясли, какъ и Спаситель Христосъ, когда пришелъ спасти міръ, по бѣдно¬
сти мѣста былъ положенъ въ ясли. Сличеніе точное, но разница въ суще¬
ствѣ: Спаситель пришелъ отъ Отца и отъ Небесъ, а Амвросій отъ бѣсов¬
скаго Вавилона и самъ отъ себя. Такъ я сдѣлалъ сравненіе по существу
вопроса, и мнѣ думается, что обижаться вамъ на это нѣтъ основанія. Вы
говорите, а «Левъ Ѳеоктистовичъ когда родился, его тоже спеленали».
Левъ Ѳеоктистовичъ родился, какъ и всякій рождается, младенцемъ, и
никакого сравненія въ этомъ нѣтъ. Младенцы вѣдь только чувствуютъ,
но прельщать еще не могутъ. Но въ возрастѣ Левъ Ѳеоктистовичъ нико¬
гда въ ясли не ложился, чтобы кого-либо прельстить, и никакого не воз¬
становлялъ священства. Такъ и это ваше сравненіе меня нисколько не
касается, и не касается моего рожденія. Вы сказали еще, что апостолъ Па¬
велъ въ Дамаскѣ спустился въ корзинѣ. И здѣсь нѣтъ для васъ основа¬
ній такъ опрометчиво ссылаться на Павла, ибо апостолъ Павелъ былъ
святой мужъ, Христа служитель, спасался въ корзинѣ, потому что его
искали убить за вѣру, но кто же былъ вашъ Амвросій? Еретикъ, какъ
сами вы сознались! Разница очевидна. Въ этомъ, оказывается, вы же¬
стоко ошибаетесь. Хотѣли что-то сказать по отношенію меня, но неудачно.
Дальше вы прочитали изъ Апостола толкового листъ 550, гдѣ гово¬
рится, что антихристъ придетъ и будетъ жить на землѣ три съ полови-
15*

228 —
ной года, т.-е. 42 мѣсяца. Посмотримъ, какъ это объясняетъ Святое Пи¬
саніе. Я объясню это по существу вами сказаннаго. (Предсѣдатель остана¬
вливаетъ). Нѣтъ, новаго я не буду приводить, а скажу только про эти
три съ половиной года, которые поставилъ на видъ мнѣ мой собесѣдникъ.
Такъ вотъ что значутъ эти три съ половиной года. Въ Толковомъ Апока¬
липсисѣ Андрея Кессарійскаго, стр. 104, пишется:
„ЧітырідссАТЬ же н дка м>Ѣсацы„ зндчѴцнн КРАТКОСТЬ Л'ѣтд^
ЕЖЕ ДЕрСАѴИ ТАЙНЫ НОКЛГО ЗАКАТА, ДАЖЕ ДО КТО^АГО ХРИСТОВА П^І-
ШЕСТБІА НЕПЦІЕКАША^.
Слѣдовательно, три съ половиной года, если ихъ считать, составятъ
42 мѣсаца; и эти 42 мѣсяца являютъ собой «держаніе Новаго Завѣта отъ
начала и до пришествія Христова». Получается, что эти три съ полови¬
ною года идутъ отъ Христовой проповѣди первой и до второго Его при¬
шествія. А вы заключаете въ букву 31/2 года! Такъ вотъ, дорогіе слуша¬
тели, эти три съ половиною года означаютъ время отъ проповѣди Хри¬
стова Евангелія и до второго Его пришествія. Такъ это не имѣетъ ника¬
кого отношенія къ 31/2 годамъ чувственнымъ.
Дальше мой собесѣдникъ говоритъ: «а вотъ если считать годъ въ
365 дней, то получится около 8000 часовъ, тогда ужъ и антихристъ, если
считать Никона, будетъ довольно старъ». Не понимаю, откуда взялъ та¬
кое направленіе человѣкъ кощунствовать по отношенію Божественнаго
Писанія! Вѣдь Святое Писаніе говоритъ, что антихристъ есть еретикъ. Я
не сказалъ, что Никонъ. Вы напрасно прежде времени возстановляете то,
что не говорено. Я сказалъ, что такое еретикъ — вообще, и кто произо¬
шелъ отъ еретика, а между тѣмъ вы уже дѣлаете выводъ, что анти¬
христъ — Никонъ. Вы хотите этой фразой, «Никонъ старъ», какъ въ те¬
атрѣ польстить людямъ, но не понимаете, что здѣсь есть люди и набож¬
ные. Скажу вамъ и на это. Пусть будетъ антихристъ старъ, онъ живетъ
давно; но кто же главный антихристъ? По Святому Писанію—это сатана,
который прельщаетъ міръ еретиками и порочными людьми. А вы хотѣли
пустыми словами ввести публику въ заблужденіе и потѣху, что анти¬
христъ, если считать Никона, довольно устарѣлъ. Такъ это не къ чести
вашей.
Еще вы привели достойное себѣ апокрифическое свидѣтельство
Смирнова, что яко бы Аввакумъ говорилъ о Никонѣ: «онъ не антихристъ,
а только шишъ антихристовъ». Вы читали выдержки изъ письма, будто

бы Аввакумова, но письма эти фальшивыя, завѣдомо написанныя посто¬
ронними. Аввакумъ этого никогда не говорилъ и не писалъ. Аввакумъ
Никона признавалъ совершенно чуждымъ благодати и церкви. Эти
письма подметныя, умышленно составленныя вашимъ чернецомъ Іоною
Курносымъ, а вы не стыдитесь честной публикѣ читать такія ложныя
письма!
Я читалъ изъ книги Кирилловой, что еретики-антихристы, а вы
только повторили мои слова и не сдѣлали никакого вывода. Я прочту это
свидѣтельство.
„Жндоке же того ради Мессію ожидаютъ,, даже н глаголютъ,,
АКО ЕЦІЕ ПрИШЕЕТКІА бГО НЕ пришли ЕЦІЕ Л'бтА. ТАКОЖДЕ И ЕрЕГНЦЫ,
ДА БМША ЧЕЛОК'ІГЦЫ НЕ ПОЗНАЛИ,, АКО оуЖЕ Л'&ТЛ ПрНШЛН,, ИЗЪ НН^Ъ
ЖЕ АНТН^риСтѴ ПОСЛ^ДНЕЛдѴ КОСТАТН1'1'. (Кщтлл., глава 4).
Какъ жиды скрываютъ приходъ антихриста, такъ и еретики скрыва¬
ютъ приходъ антихриста. Если такъ же приходъ антихриста скрываетъ
мой собесѣдникъ, то онъ участникъ еретиковъ и жидовъ. Въ томъ же
мѣстѣ книги Кирилловой, слова апостола Іоанна Богослова:
„.Д'ктн„ ПОСЛ’кдНАА ГОДИНА ЕСТЬ,, Н АКО ЖЕ СЛЫШДСТС„ АКО АНТН-
^рнстъ ГрАДЕТЪ, И ныні АНТИДОНСТН МНО3Н К'ЬіНЛ41'.
Апостолъ первыхъ и послѣдняго одинаково назвалъ антихристами,
и подразумѣвалъ отступниковъ.
„ОТЪ НАСЪ КО, рНЕ„ И3ЫДОША, НО НЕ К'ЬіІА ОТЪ НАСЪ4'1'.
А ниже сказала» что:
„ЙНТИДОНСТЪ ОуЖЕ КЪ ЛіТр'Ь ЕСТЬ44' (.іач. 73).
А антихристъ не только что пришелъ, но уже въ мірѣ есть.
Итакъ, ожидать антихриста свойственно только еретикамъ и лен¬
дамъ, ибо онъ по Писанію уже пришелъ и царствуетъ.
Но вотъ еще мой собесѣдникъ толковалъ Писаніе святого Ипполита,
папы римскаго, въ Соборникѣ, что антихристъ еще не пришелъ, а при¬
детъ. — Не антихристы, замѣчаетъ мнѣ мой собесѣдникъ, а антихристъ,
то есть, одно лицо, — одинъ человѣкъ придетъ. Я прочту у Ипполита
надсловіе: «Блаженнаго Ипполита, папы римскаго и мученика слово въ
недѣлю мясопустную, о скончаніи міра и о антихристѣхъ». Видите ли,
Ипполитъ бесѣдуетъ объ одномъ, а въ началѣ слова положено о многихъ.

230 —
Изъ этого получается, что всѣ еретики — антихристы.
Первымъ антихристъ явился въ лицѣ отступника Симона и послѣд¬
нимъ въ 1666 году, по книгѣ «О вѣрѣ», гл. 30. Здѣсь пришелъ послѣдній
антихристъ въ лицѣ отступниковъ и еретиковъ. Вотъ отвѣтъ. Но отъ этого
послѣдняго антихриста у васъ и взята тайна хиротоніи, которую вы въ
настоящее время открыто содержите. Поэтому-то ваше священство и не
Христово, а антихристово. Святой Ипполитъ учитъ, какъ понимать анти¬
христа.
КО КЛМЪ„ ОТКЕ^СТН ОЧЕСА СЕРДЕЦЪ КАШИЦЪ Н ОуШЕСА дѴиіЪ ка-
шн^ъ н п^і'ати„ еже ^оціЪ? гллголлти слоко4'4'. (Слово 3-е въ нед. мясоп.).
А развѣ у сердца есть очи? Такъ само собой понимается здѣсь, что
таинственно будетъ въ Писаніи говориться объ антихристѣ. Нужно вамъ
было бы отверсти очи сердца вашего, но не тѣ очи, которыя получили мы
отъ природы, а духовныя, и уши ваши. А развѣ у души есть уши? Чтобы
понимать объ антихристѣ, нужно имѣть особыя уши, о которыхъ говоритъ
Христосъ:
„Им'ЬаЙ оушн ГЛЫШАТН„ ДА СЛЫШИТЪ4'4'.
Такимъ образомъ, разобравъ свидѣтельскія данныя моего собесѣд¬
ника, я долженъ вамъ сказать, почтеннѣйшіе слушатели, что всѣ свидѣ¬
тельства, которыя я представилъ, доказываютъ, что послѣдній анти¬
христъ въ лицѣ послѣдняго еретика пришелъ по числу, еже о немъ 1666,
ибо о предотечахъ антихристовыхъ и о самомъ послѣднемъ говорилъ ве¬
ликій Богопроповѣдникъ Іоаннъ Богословъ,
„Д/Ьтн ПОСЛѢДИЛА ГОДИНА ЕСТЬ4'4'.
А скажите послѣ этого, сколько годинъ мы живемъ? «Година», —•
это семидесятая седмипа Даніилова, а не 365 дней, какъ мой собесѣдникъ
привелъ театрально и кощунственно. А апостолъ говоритъ, не
только что послѣдняя година есть, но «и послѣдній часъ есть».
А скажите, сколько сотъ тысячъ часовъ міръ живетъ съ того
времени? Такъ, дорогой мой Ѳедоръ Ефимовичъ, научитесь поближе по¬
нимать Святое Писаніе, если только угодно вамъ спасти душу, и вы узна¬
ете, что Божественное Писаніе буквою не измѣряется. Если хотите узнать
тайну времени, безстрастно читайте Писаніе со вниманіемъ и трудомъ. То
что вы приводите по отношенію Святого Писанія, то такъ всегда всѣ ере-

231
тики мудрствовали, а Святое Писаніе учитъ глубокомысленно вникать въ
смыслъ Писаній, духовно разсуждать.
Итакъ, подтверждаю: антихристъ пришелъ и царствуетъ, и мы без¬
поповцы-поморцы не по своей волѣ взяли такое направленіе — жить безъ
священства, а по нуждѣ, такъ какъ священство уклонилось на путь ан¬
тихриста, на путь ересей и заблужденія. Ни мы, ни наши предки не хо¬
тимъ итти по пути заблужденія съ еретиками-іерархами, вообще, и съ
вашимъ священствомъ въ частности, которое появилось на свѣтъ Божій
только съ 1846 г. Эта іерархія именуется Бѣлокриницкой. Господа по-
новцы сами, какъ будто по какому-то внушенію, называютъ свою іерар¬
хію не Христовой, а Бѣлокриницкой. Христова іерархія не называлась
ни московской, ни петербургской, ни константинопольской, а просто: бла¬
гочестивой, православной и истинной, а поповцы дали кличку своей
іерархіи «Бѣлокриницкая». Изъ этого названія видно, что ихъ іерархія
не отъ Христа, потому что не имѣетъ преемства отъ него, такъ какъ на
свѣтъ появилась всего только назадъ тому 63 года. Она произошла не отъ
Христа, а отъ антихриста. Это я сказалъ на основаніи 13-й части блажен¬
наго Іеронима; сколько было на свѣтѣ ложныхъ ученій, столько было и
антихристовъ, а отъ послѣдняго пришелъ къ ноповцамъ въ 1846 году ере¬
тикъ-антихристъ Амвросій. Теперь съ нашей стороны доказано ясно, что
мы отказались не отъ Христова священства, а отъ антихристова, тѣмъ бо¬
лѣе, что мы, очевидно, идемъ путемъ царскимъ, не имѣя у себя ни ерети¬
ческаго крещенія, ни еретическаго священства, твердо держа правую
вѣру, какъ чистѣйшій кристаллъ, и потому, возлагая на Всемогущество
Божіе нашн надежды и желанія, вѣруемъ, что спасены будемъ. Если же
кто поддастся ложному священству, тотъ погибнетъ. Но да избавитъ насъ
Господь Богъ отъ такой погибели и сподобитъ насъ получить царствіе не¬
бесное со всѣми святыми. Воздаю славу за настоящій подвигъ Отцу и
Сыну и Святому Духу, и нынѣ и присно и вовѣки вѣкомъ, аминь!
Ѳ. Е. Мельниковъ.
Почтенное собраніе! Я просилъ бы васъ всѣхъ, и одну сторону и
другую, выслушать н мою Ю-ти минутную рѣчь съ такимъ же внимані¬
емъ. съ какимъ выслушали вы рѣчь моего почтеннаго собесѣдника. Я

долженъ воздать прежде всего благодарность моему собесѣднику за то,
что онъ въ своемъ лицѣ выразилъ всѣ основанія, всѣ силы безпоповцевъ.
Теперь предъ вами яркая картина: видно, на чемъ зиждутся упованія
тѣхъ лицъ, которыя отрицаютъ законность нашей іерархіи, и какія они
приводили основанія. Въ этой послѣдней рѣчи и въ предыдущихъ его
четырехъ рѣчахъ есть ясныя доказательства, что это отрицаніе нашей
іерархіи и ложное утвержденіе существованія антихриста, есть такія,
которыхъ не долженъ слушать вѣрующій человѣкъ.
Мой собесѣдникъ старался въ послѣдней рѣчи, да и въ предыду¬
щихъ говорить не объ антихристѣ, а тѣмъ паче о пророкахъ, а только,
какъ бы рѣзче выругать нашихъ іерарховъ: «отъ антихриста ваша іерар¬
хія, вотъ какая ваша іерархія, она только существуетъ всего какихъ-
нибудь 60 лѣтъ», точно поморское согласіе ведетъ начало отъ Христа, а
вотъ наша іерархія будто бы недавно. Почему же мой собесѣдникъ, когда
я велъ рѣчь о нашей іерархіи, не былъ въ силахъ доказать, что она не¬
законна. И замѣчательно, что на вчерашней бесѣдѣ онъ доказывалъ, что
при антихристѣ ничего нѣтъ, никакого таинства, никакого крещенія, а
сегодня у него антихристъ оказался и съ іерархіей, и съ таинствами. Мнѣ
думается, что прежде чѣмъ совѣтовать мнѣ получше и побольше узнать
Писаніе, моему собесѣднику необходимо разобраться, какого антихриста
онъ признаетъ, о какомъ онъ говоритъ: о томъ ли, который скрылся отъ
гонителей въ ясляхъ на пути въ Бѣлокриницкій монастырь, или о ка¬
комъ-нибудь другомъ. Онъ самъ-то еще не устойчивъ въ своихъ убѣжде¬
ніяхъ и не знаетъ, какъ рѣшить вопросъ объ антихристѣ.
Послѣднія доказательства, которыхъ онъ по условію не долженъ
былъ читать въ послѣдней рѣчи, изобличаютъ его въ очень некра¬
сивыхъ дѣлахъ и поступкахъ. Послушайте, что онъ прочиталъ изъ Апо¬
калипсиса:
,,6гда (глаголетъ) дУлболъ ХрнстѴ прнрлжъсА по крсцкнУи поб4-
ДИСА, Н КЪ СБАТЫМЪ АПОСТОЛОМЪ БЪО^ЖНБЪСА, ПОС^АМНСА, БНд4бЪ А
СМЕРТІЮ ЖИЗНЬ ОК^4тШЫА„ Н АКО «ужъ НА ЗЕМЛН ОБ^ЛЦІАТИСА, Н БИ-
ТИСА,, И ЗЕМЛЮ АСТИ ОСУЖДЕНЪ ЕЫСТЬ, СН^4ч&, ЗЕМНДА мУд^ОБАНІА
или помышленіа. Тогда паки начатъ Це^кобь гоннтн, ліѴжескій полъ.
Божіи людъ, слдстьми не ослабленнм родившею и ^дждаюці^ю. Но изъ
начала ей къ БогѴ Н КЪ ЕЛНЖНСЛІ^ ЛЮБОБЬ (н' ЗАСТУПАЮЩІЙ Н ПОСОБЛА-

— 233 —
ИЦіѴЙ НАСА ^ЛДІІ РліПАЧ’АГО ПРОМЫСЛА ДАНА ЕШТЬ. И ДКА ЗдК'Ьч’А,,
НМНЖЕ КГАЧЕСКН К^ИЛ'І; О^Л’Ѣ ЗНАіМЕнѴкіТСА^ АКО ДА СИМА КЫГОКО ЛИТА¬
ГО ЦЖ КА ПУСТЫНЮ,, КГАКОА Пр^ЛАДНЫА СЛАДОСТИ ЖНТСЛЬСТКОМА ПН-
ТАСТАСА. ПРИСНО ОуКО„ КА П^ИІШСТКТн ЖЕ АНТН^НСТОКА НАИПАЧЕ. ЕМ^ЖЕ
ДЕ^ЖАКСТКОКАТН рЕЧЕННОЕ К р Е М А„ ПОЛТрЕТІ’А Л ’Ь Т А НА-
м н о з і писано к ы с т	(Толк. Андрея Кессарійскаго, листъ 57, ’
по изданію 1625, г. Кіевъ).
Что эти слова означаютъ? Что 42 мѣсяца, когда будетъ анти¬
христъ, хотя будетъ и короткое время, но и тогда будутъ таинства Но¬
ваго Завѣта, и всегда будетъ причащеніе до второго пришествія Христова.
Дальше говорится:
„„ЧЕЧЪірЕДЕЕАТА ЖС Н ДКА М’ЬсАЦА, АКЛАЮТА, АКО ПО ПОпѴцИШЮ
Божио„ полчЕткЕртд л'Ьта область нлѵЬтн кѴдета н ^Ѵлы на Богл„ н
оялобленіа скатыша. С'іінь же Божіа,, и ка плоти Бога слока селеніе
сир'Ьчь,, КАчелок'ЬченѴе и покой ка скатыша, на нн^а же ікс^а) ка^-
леніе ок^лтнтса4'1' (тамъ же, листъ 60).
Это мѣсто также говоритъ въ мою пользу, говоритъ о томъ, что
очень короткое будетъ царствованіе антихриста, только 42 мѣсяца, что
значитъ з1/2 года, и что даже и въ эти з1/* года, когда будутъ страш¬
ныя гоненія на Церковь каѳолическую, Новый Завѣтъ, св. причащеніе
въ Церкви будетъ. Если вы вѣрите словамъ святаго мужа, такъ вы
должны дѣйствительно рѣшить вопросъ: находитесь ли вы въ этой кано-
лической Церкви, въ которой есть причащеніе, или вы не въ этой Церкви?
Читаетъ слово Ипполита папы римскаго. Это слово озаглавлено:
«О кончинѣ міра и объ антихристахъ». Но прежде всего у св. Ипполита
говорится не объ антихристѣ только, а и объ антихристахъ, а, во-вторыхъ,
заголовокъ написалъ издатель, а не самъ святой Ипполитъ. Въ книгѣ
же его на Даніила написано: «Слово о кончинѣ міра и объ антихристѣ»
(одномъ). Что, дѣйствительно, онъ и объ одномъ послѣднемъ антихристѣ
пишетъ, сказано на страницѣ 74, что антихристъ «имѣетъ прійти само¬
лично»; собственнымъ лицомъ прійдетъ антихристъ, говоритъ тотъ же
святой отецъ (Твор. его, вып. II, стр. 74—75).
Я указалъ на своихъ предковъ, что они также вѣровали, что анти¬
христъ будетъ самолично и чувственно, а не духовно. Мнѣ заявляютъ,

— 234 —
что я приводилъ продложныя письма. Но это легко сказать, но -сказать
это еще не значитъ доказать. А я вамъ докажу, что это подлинныя пись¬
ма. Въ книгѣ Смирнова: «Внутренніе вопросы въ расколѣ» приводится
цѣлый рядъ историческихъ документовъ, которые подтверждаютъ под¬
линность писемъ Аввакума (стр. по римскому счету ЫІ): «Возникаетъ
вопросъ о подлинности вышеупомянутаго варіанта, подлинный ли онъ?»
«Отвѣчаемъ,—говоритъ проф. Смирновъ,—что этотъ варіантъ подлинный,
потому что онъ приводится во всѣхъ древнѣйшихъ спискахъ». Въ на¬
стоящее время открыты такія сочиненія Аввакума, которыя подтвержда¬
ютъ, что взглядъ, выраженный имъ объ антихристѣ, какъ чувственномъ,
есть дѣйствительно собственный Аввакумовъ взглядъ. У проф. Смирнова
указаны такіе историческіе документы, которые не оставляютъ никакихъ
сомнѣній, что это письма Аввакума, и, слѣдовательно, я не на подлояс¬
ныя ссылался, а на дѣйствительныя.
Мой собесѣдникъ уклонился отъ вопроса о времени царствованія
антихриста, о продолжительности срока и выпустилъ изъ виду цѣлый
рядъ свидѣтельствъ. Я хочу напомнить самыя существенныя изъ нихъ.
Кириллъ Іеросалимскій пишетъ: «Царствовать будетъ антихристъ тол ь¬
ко три года съ половиною. Мы говоримъ сіе, заимствуя не изъ
книгъ, коихъ богодухповенность неизвѣстна, но изъ Даніила. Онъ гово¬
ритъ: и дастся въ руку его даже до времепе и временъ, и полувремене
(Дан. VII, 25). Подъ временемъ разумѣется одинъ годъ, въ который онъ
явится и усилится; подъ временами слѣдующіе два года его законопре-
ступпаго владычества, которые вмѣстѣ съ первымъ составятъ три года,
а подъ полувременемъ разумѣется шестъ мѣсяцевъ» (св. Кирилла Іеро-
салимскаго, стр. 323 324, «Огласительныя Поученія», поуч. ХУ, § 16,
изд. 1824 г.). Итакъ, слѣдовательно, онъ будетъ царствовать только 42
мѣсяца. Ясно кажется, что вопросъ объ антиристѣ долженъ рѣшиться въ
томъ положительномъ смыслѣ, что его, какъ личности самообразной и
собственной, въ мірѣ еще нѣтъ, есть только предотечи его, въ число ко¬
торыхъ записалъ и меня мой собесѣдникъ. Онъ за меня даже огорчился,
да самъ попалъ въ это число.
Если мы принимали іерархіи* отъ еретиковъ, то мы принимали ее
не отъ антихриста, а отъ того общества, отъ котораго вселенскіе соборы
признавали хиротонію дѣйствительной. Считаютъ законными же нашихъ
трехъ святителей: Василія Великаго, Григорія Богослова и Іоанна Зла-
тоустаго, которые такимъ способомъ и отъ такой іерархіи были рукопо-

— 235 —
ложены; если они святые, такъ и іерархія наша святая, если у нихъ есть
спасеніе, то и у насъ есть спасеніе. Итакъ, вы должны согласиться, что
этотъ вопросъ рѣшенъ и обоснованъ многочисленными свидѣтельствами
изъ святоотеческаго Писанія и историческими документами.
Что пророки Илія и Енохъ должны быть чувственно и что они
еще не пришли, объ этомъ сами безпоповцы молятся, именно, о томъ,
чтобы Илія пришелъ. Они отсюда должны вывести заключеніе, что мнѣ¬
ніе Льва Ѳеоктистовича о духовномъ пришествіи пророковъ совершенно
неосновательно. Излишне доказывать, что и антихристъ въ буквальномъ
смыслѣ этого слова еще не пришелъ и что нужно его, по словамъ книги
«Кирилловой», ждать.
Мнѣ къ вамъ, братья безпоповцы, хотѣлось бы обратиться съ двумя-
тремя словами: когда я начиналъ эту бесѣду, я вѣрилъ, что она должна
насъ привести къ объединенію. Тѣ горячіе споры, которые она вызвала,
пробуждаютъ религіозное чувство. Выйдя отсюда послѣ этихъ горячихъ
споровъ, у себя дома, когда вы разберетесь въ своемъ душевномъ состоя¬
ніи, вы должны по совѣсти рѣшить вопросъ: есть ли причина намъ раз¬
дѣляться? Я утверждаю, что такой причины нѣть. Левъ Ѳеоктистовичъ
доказываетъ совершенно напрасно необходимость раздора. Когда не бу¬
детъ раздора, старообрядчество еще больше разовьется и расцвѣтетъ, ибо
старообрядческая Церковь единственно спасительна!
Предсѣдатель. Братья! позвольте пожалуйста... (Шумъ). Осо¬
быхъ рѣчей по условію не полагается. Завтра, въ часъ дня, будетъ слѣ¬
дующая бесѣда въ этомъ же помѣщеніи. А въ настоящее время по окон¬
чаніи этой бесѣды, я благодарю за ваше вниманіе, но прошу васъ, какъ
сегодня, такъ и завтра, не дѣлать такихъ проявленій къ тому и другому
собесѣднику, ибо это возмущаетъ многихъ.

СОБЕСѢДОВАНІЕ ЧЕТВЕРТОЕ.
О ВѢЧНОСТИ ЖЕРТВОПРИНОШЕНІЯ
ВЪ ЦЕРКВИ ХРИСТОВОЙ.
10-го мая.
Предсѣдательствуетъ И. И. Зыковъ.
Предсѣдатель. Почтенное и благоревностное собраніе! Въ
настоящемъ засѣданіи будетъ обсуждаться вопросъ о таин¬
ствѣ св. причащенія. Въ виду важности предмета, всепокорнѣйше прошу
публику держать себя какъ можно мирнѣе и слѣдить за бесѣдой во вся¬
комъ смиреніи, тишинѣ и кротости, не только внѣшней, но и сердечной.
Рукоплесканій и свистаній прошу не повторять, какъ это было вчерашній
день и третьяго дня. Первая рѣчь принадлежитъ почтеннымъ держате¬
лямъ и заступникамъ австрійскаго священства. Затѣмъ объявляю засѣ¬
даніе открытымъ.
Д. С. Варакинъ.
По установленной программѣ, сегодня будетъ обсуждаться вопросъ
именно тотъ: пребудетъ ли въ Церкви Христовой установленныя Госпо¬
домъ священство и жертва до второго его пришествія? Если будетъ до¬
казано, что жертва и священство пребудутъ до второго пришествія, то
ясно, что никакія силы ада, ни антихристъ не въ состояніи уничтожить
то, что установилъ въ Церкви своей Христосъ. Тогда будетъ ясно, что
и вчерашнія доказательства нашего собесѣдника, что антихристъ уже цар-

— 237 —
ствуетъ, вопроса этого не мѣняютъ. Если даже согласиться, что анти¬
христъ царствуетъ, и тогда священство и жертва все-таки должны бытъ.
Итакъ, приступаю къ данному вопросу. Христосъ Спаситель передъ
своими страданіями восхотѣлъ со своими учениками въ послѣдній разъ
вкусить пасху, которая была устроена ^въ одной изъ горницъ Іеросалима,
гдѣ былъ Самъ Христосъ и святые апостолы. Тутъ же былъ и Іуда.
Когда они
„,,К03ЛЕЖАЛН„	КАКЪ ГОКО^ИТСА КА (>КАНГЕЛІИ„ — ХРИСТОСЪ ПРІЕМА
^Л'ЬкА,, ^КАлѴ КОЗДЛ„ ПРЕЛОМИ Н ДАДЕ НМА ГЛАГОЛА: СІЕ ЕСТЬ Т'ЬлО ЛІОЕ,,
ЕЖЕ ЗА КЫ ДАЕЛАОЕ. СІЕ ТКОйНТЕ КЪ МОЕ КОСПОМННАНІЕ1'1' («ЛуКИ, ГЛ. 22,
(“т. 19-20).
Такъ вотъ Христосъ принялъ хлѣбъ, благословилъ, преломилъ и
далъ имъ, глаголя:
Л,СІЕ ЕСТА Т'ЬлО МОЕ,, ЕЖЕ ЗА КЫ ДАЕМОЕ. СІЕ ТКОЙНТЕ КЪ МОЕ
ВОСПОМИНАНІЕ. ТдКОЖДЕ Н ЧАфѴ ПО КЕЧЕ^Н ГЛАГОЛА: СІА ЧАША НОКДГО
ЗАКАТА, ЕСТЬ К^ОКА МОА,, ЕЖЕ ЗА КЫ Н ЗА ЛШОПА П^ОЛИКАЕТСА1'*'.
Изъ этихъ немногихъ словъ Христа Спасителя ясно, что Онъ уста¬
новилъ таинство святого причащенія на тайной вечери и повелѣлъ тво¬
рить это въ воспоминаніе его спасительной страсти. Всѣмъ ли Христосъ
заповѣдалъ творить то, что сдѣлалъ Самъ на тайной вечери? Нѣтъ. Онъ
это повелѣлъ творить апостоламъ, т.-е. такъ же благословлять и прелом¬
лять, какъ Онъ это сдѣлалъ Самъ, какъ объ этомъ въ «Большомъ Кати¬
хизисѣ» на лис. 358 и сказано:
0„ЯфЕ ЖЕ КА КЕТС^МА ЗАюЬт'Ь НИКТОЖЕ ДЕ^нѴ НЕ ОСКАфЕНА
СТ^ОНѴИ ТАЙНЫ,, МНОЖДЕ ПАЧЕ Оу НАСА НЕ ДОСТОНТА ДЕ^АТИ. СЕГО
рдди Господа на тайной кече^и апостолы скоа скАфЕнннкдмн СОТВО¬
РИЛА ЕСТА1'*'.
Такъ вотъ, эта жертва должна совершаться не простыми людьми,
не мірянами, но особыми на то поставленными лицами, какъ въ Кати¬
хизисѣ сказано: «носящими на себѣ священство:». На время ли это уста¬
новилъ Христосъ Спаситель? Можетъ быть, это установлено только до
пришествія послѣдняго антихриста; какъ придетъ антихристъ, такъ и
уничтожитъ это все въ Церкви? Нѣтъ, на это намъ отвѣтъ даетъ св. аи.

— 238 —
Павелъ, уста котораго—«уста Христовы», какъ читается въ одномъ изъ
поученій на свѣтлый день св. Пасхи за заутреней:
„Я3ъ ко п^і'акъ отъ господа,, сіе п^да^ъ клмъ4'1', пишетъ ап.
Павелъ къ Іѵоршіфянамъ (зач. 149).
Что,—говоритъ,—принялъ отъ Господа, то и вамъ передаю. Что же
это такое?
„Ако Господь ісѴсъ КЪ НОЦІЬ, КЪ НИЖЕ ПРЕДАНЪ КЫКДШЕ, прмь
^лФкъ, (1 Коринф. 10—16, Матѳ. 26, Марк. 14—22, Лук. 22—19).
И КЛАГОДА^ИКЪ ПРЕЛОМИ, И ^ЕЧЕ: ПРИМИТЕ, АДИТЕ, СІЕ ЕСТЬ Т'кло
МОЕ, ЕЖЕ ЗА КЫ ЛОМИМОЕ: СІЕ ТКО^НТЕ КЪ МОЕ КОСПОМННЛНІѴ'4'.
Вотъ я,—говоритъ апостолъ,—это принялъ отъ Господа и пере¬
даю вамъ:
„ТаКОЖДЕ И ЧЛШ^ ПО КЕЧЕ^И, ГЛАГОЛА: СІА ЧАША НОКЫЙ ЗАКАТЪ
ЕСТЬ КЪ ЛгОЕН І^ОКН: СІЕ ТКО^НТЕ, ЕЛНЖДЫ АЦІЕ ПІЕТЕ, КЪ МОЕ КОСПО-
МННАНІЕ1'1'.
Все это заповѣдалъ Христосъ, творить въ воспоминаніе спаситель¬
ной страсти Господа, которую Онъ претерпѣлъ за грѣхи всего міра. За¬
тѣмъ ап. Павелъ дальше пишетъ:
„блНЖДЫ КО АЦІЕ АСТЕ ^лФкЪ СЕЙ, ПІЕТЕ ЧАшЪ? СІЮ, СМЕРТЬ Го-
ПОДНЮ КОЗК'кфДЕТЕ ДОНДЕЖЕ ПРІИДЕТЪ*'1'.
Слѣдовательно, до тѣхъ поръ, когда во второй разъ придетъ Хри¬
стосъ на землю судить живыхъ и мертвыхъ, до тѣхъ поръ это ястіе и
питіе должно быть въ Церкви Христовой. На эти слова ап. Павла великій
учитель вселенской Церкви, Іоаннъ Златоустъ, уста котораго по тому же
ученію,— уста Павловы и Христовы, свидѣтельствуетъ, въ «Бесѣдахъ
Апостольскихъ» (стр. 871), слѣдующее:
„бЛИЖДЫ КО АЦІЕ АСТЕ ^лФкЪ СЕЙ И ЧАшѴ СІЮ ПІЕТЕ, СМЕРТЬ Го-
СПОДНЮ КОЗкФфЛЕТЕ, ДОНЕлФ ЖЕ АЦІЕ ПРІИДЕТЪ. ТОЛКОКАНІЕ. ЯфЕ АКОЖЕ
КО ХРИСТОСЪ О ^Л'ЬкФ Н О ЧА11ІН, КЪ МОЕ коспомннлні'е тко^нте сіе,
^ЕЧЕ, КНН^ ОТВЫКЛА КАМЪ ТАЙНЫ ПОДААНІА, Н СЪ ННЫМН Н СІЮ КЫТН
ГЛДГОЛАН, доклФюці^ю НАМЪ КЪ ПОДЛОЖЕНІЕ клдгогокФн'іа, егдд ко по-
МЫСЛНІ11И, что пост^лдд Владыка ткой теке ради, ЛЮКОмѴдрСТКЕНнФй-

— 239 —
ш'Гн КАДИЛИ. ТАКО И ІІДБЕЛЪ ЗАгк ГЛАГОЛЕТЪ: ЕЛНЖДЫ АЦІЕ АСТЕ„ СМЕ^ТА
ГОСПОДНЮ КОЗК'ІціЛЕТЕ. И СІА^ОНАА ЕСТА СЕМЕНА. Таже покдзѴай„ ако
даже до скончднУа та пребываетъ,, рЕЧЕ„ донелЖже дціе пріидетъ1'4'.
Господню БОЗБ'&фЛЕТЕ. '
ДАЖЕ до скончднУа тд п
То же самое мы читаемъ и въ книгѣ «Большой Катихизисъ», на
листу 384:
ЖрИТЕ Н ПРИНОСИТЕ СО БЛАГОДДрЕНІ*ЕЛ1Ъ„ Н ОСБАфАЕЕТЕ СЪ БЛАГОСЛОВЕНІЕМЪ.
О семъ и Павелъ къ Коринѳомъ пишетъ: Чаша блдгослокенУа„ еа же
летъ. Акоже оно слобо„ еже рЕЧЕ Господа Богъ,, рАСТНТЕ Н МНОЖН-
ТЕСА,, Н НАПОЛНИТЕ ЗЕМЛЮ„ ЕДИНОЮ рЕЧЕНО КАІСТА„ И КО АСА КрЕМЕНА
СОБЕрШНТЕЛАНО ЕСТА„ БНЕГДЛ КЪ рОЖДЕНІЮ ЕСТЕСТКО ПрНЛАГАЕТСА. СНЦЕ И
Разъ повелѣлъ Богъ «расти и множиться», и это всегда совершается
по его повелѣнію и нѣтъ никакой возможности остановить эту силу словъ;
такъ и слова Господни о жертвѣ одинъ разъ были сказаны, но на всѣхъ
престолахъ даже и до пришествія его пребудетъ сила жертвы. Если при¬
знать, что антихристъ царствуетъ и все уничтожилъ въ Церкви, то, слѣ¬
довательно, слова ап. Павла «дондеже пріидетъ», т.-е. до второго при¬
шествія, и слова св. Іоанна Златоуста оказываются праздными; но это
я помыслить даже страшно. Въ книгѣ «Кирилловой», на листу 78 оборотъ,
пишется слѣдующее:
оо0Уа глаголы Господи а. Примите аднте„ се еста т'Ьло Мое,,
ЗА БЫ ЛОМНМОЕ ко оставленіе Гр’Ь^ОБЪ. И пінте отъ неа бсн„ се еста
КрОБА МоА НОВАГО ЗАБОТА,, ЗА БЫ Н ЗА МНОГИМЪ Н3ЛНБДЕМДА БО
остдбленУе гр^окъ. И сіе творите бъ Мое воспоминаніе. Снр'ічА,,
СТАБЛЕНІЕ Гр’Е^ОБЪ. И ПІНТЕ ОТЪ НЕА БСН„ СЕ ЕСТА
ЗАБОТА,, ЗА БЫ Н ЗА МНОГИМЪ НЗЛНБАЕМДА БО
сіе слобо Господне единою речено быста, еже на бс^ъ престол^ъ
ОЛТДрЕБЫ^Ъ ДАЖЕ ДО СЕГО ДНЕ, Н ДО ПрНШЕСТБІА ѲгО„ ПОДАЕТЪ СНлѴ

— 240 — •
„„И СІЕ есть ЖЕСТКА, ПОТОКИ ЦЕ^КОБЬ ѴЬИСТТЛНСКАА ОТЪ АЗЫКЪ
изранила приноситъ ко бсемъ мі'^ѣ Господа БогЪ?„ и до скончлні'а
кѣкд п^нноснтн нмлть тѣло н і^обь Господа Бога и Спаса нашего
ІсѴсА ХРИСТА, КЪ ПАМАТЬ СМЕРТИ §ГО„ И СІЕ П^ОЧЕСТКО ПО НСТИнѢ
КО вукѢ^ЕНІ‘ю„ ПОНЕЖЕ СИЛЬНО Н НЕПОБѢДИМО ЕСТЬ4'4'.
Вотъ это какія слова Христа на тайной вечери. Этого,—говоритъ,—
намъ довольно на увѣреніе, потому что это сильно и непобѣдимо. На
этомъ же листѣ пишется, что жертва и священство имѣютъ между со¬
бой одинаковую силу, одинаковое значеніе и одинаковое обѣтованіе. Это
видно изъ словъ «Кирилловой» книги, изъ того же листа:
„СКАЦІЕНСТЕО Н ЖЕСТКА ОДНО И ТО ЖЕ, ОДНО БЕЗЪ Д^ГАГО БЫТЬ
НЕ МОЖЕТЪ4'4'.
Это—вмѣстѣ, нераздѣльно и одно безъ другого не можетъ быть.Напр.,
рѣшился бы кто сказать, что священство есть, а жертвы нѣтъ, или на¬
оборотъ: жертва есть, а священства нѣтъ? Такъ сказать нельзя ни въ
томъ, ни въ другомъ случаѣ, но священство и жертва вкупѣ, т.-е. вмѣстѣ.
Такъ же объ этомъ свидѣтельствуетъ и «Толковый Апостолъ», на листу
545 об.
„Того ^АДИ ДЦіЕ ТАМО БЫСТЬ ЖЕСТКА КСЕДНЕБНАА, ТОГДА БЪ НО-
кѢмъ ДАЛЕЧЕ Л^ЧШЛА ЕСТЬ И ЧЕСТнѢнШАА. ИБО ПдБЕЛЪ СКАТЫЙ ГЛАГО¬
ЛЕТЪ: АКО АМЕБНАГО ЗЛКОнѴ П^ЕЛОЖНСА СБАЦІЕНСТБЛ Н ЗАКОНЪ. Н ДЦІЕ
Ѵе^енстбо, то н жестка. Ибо сіе бк^пѢ кыкаетъ, едином^ безъ ли¬
того БЫТИ НЕ БО3МОЖНО4'4'.
То же самое относительно вѣчности жертвы говорится въ томъ же
«Толковомъ Апостолѣ» на листу 544, на оборотѣ:
„Я аже самъ Господь содѣлд сіе н оучЕннкомъ Обоимъ, и по
НИ^Ъ сѴціНМЪ АЖЕ ДО П^НШЕСТБІА СКОЕГО ТБО^ИТН ПОКЕлѢ. И КО ДЦіЕ
БЫ СІЕ ЗНАМЕНІЕ МЕЛЬХИСЕДЕКА ІЕ^ЕА ПО БЕЧЕ^И ГОСПОДНЕЙ НЕ ИСПОЛННЛОСА,
ТОГДА ННдѢ ННГД'к ЖЕ мѢсТА НЕ НмѢеТЪ. ПРОКОМЪ ЕО ^ЕЧЕ БОГЪ КО
ѴЮДЕОМЪ. нѣсть БОЛА МоА БЪ БАСЪ, ГЛАГОЛЕТЪ ГОСПОДЬ ВСЕДЕРЖИТЕЛЬ
Н ЖЕ^ТкѴ НЕ П^І'нмѴ ОТЪ ^?КЪ КАШИЦЪ, ЗАНЕ ОТЪ БОСТОКЪ СОЛНЦА И
до западъ. Ил\а Мое слабнтса бъ азыцѢ^ъ, н на бсакомъ мѣстѣ

— 241 —
^емТлнъ п^иноснтса Имени Моем# и жестка чиста. Злне келѴе Има
Мое ко азыцЁ^ъ. Глдголд Господь,, ако не ^оціетъ оужс же|>ткы
отъ ^къ іюдсйскн^ъ,, н ндцече ннУ же^ткѴ себЁ лмкезн^ тцелш
ЧННЬМН НАПНСЛКШЕ„ Н/МАШЕ КЫТН МЕЖдѴ азыкн„ Н НД КСАКОЛІЪ мЁстЁ
Н ЖЕСТКА ЧИСТА,, Н СИ ЕСТЬ ТД ЖЕСТКА, ЮЖЕ Де^КОКЬ ^ИСТГЛНСКДА ОТЪ
АЗЫКОКЪ НЗК|кДННДА ПРИНОСИТЪ ПО КСЕЙ КСЕЛЕНнЁЙ ГоСПОдѴ ПогѴ. II
до скончлнУа кЁка прнноситн будетъ тЁло и к|юкь Господа нашего
ІсѴсД ХРИСТА НА ВОСПОМИНАНІЕ СМЕРТИ $ГО. Н СІЕ ПРОРОЧЕСТВО ДОКОЛЬНО
НА ОувЁрЕШЕ,, ПОНЕЖЕ КрЁпКО И НЕПРЕОДОЛЁННО ЕСТЬ1'0.
Изъ этихъ ясныхъ свидѣтельствъ, я полагаю, понятно для каждаго,
что Христосъ установилъ въ своей Церкви священство и жертву до
второго Своего пришествія. Такъ и сказано въ «Бесѣдахъ Апостольскихъ»,
а что она пребываетъ до скончанія, это доказывается словами: «дондеже
аще пріидетъ», какъ сказано у ап. Павла.
На настоящей бесѣдѣ мы не будемъ разсматривать вопросъ о свя¬
щенствѣ: которое священство хорошо, которое священство можетъ
быть хорошее, мы не будемъ объ этомъ разсуждать, потому что
вопросъ не объ этомъ. Вопросъ основной — пребудутъ ли въ
Церкви Христовой священство и жертва до второго Христова пришествія?
Если угодно нашимъ собесѣдникамъ признавать наше священство не¬
законнымъ, нашу жертву незаконной, то объ этомъ мы въ настоящей
бесѣдѣ не говоримъ, а о другомъ—о жертвѣ Господней, установленной въ
Его Церкви. Если такая жертва у старообрядцевъ-поморцевъ пріемлема,
то они должны на основаніи прочитаннаго мною признать, что она бу¬
детъ до второго пришествія и тогда вопросъ будетъ о томъ, гдѣ эта истин¬
ная жертва? Но такъ какъ они отрицаютъ это и говорятъ, что въ настоя¬
щее время нѣтъ этой ясертвы, то они идутъ какъ разъ въ разрѣзъ съ
ученіемъ ап. Павла, св. Іоанна Златоуста и другихъ святыхъ отцовъ н
учителей Церкви, идутъ противъ всѣхъ учителей Церкви. Говорю, если
только они скажутъ, что сейчасъ негдѣ взять или если они укажутъ, что
и у нихъ есть священство и жертва въ томъ видѣ, въ какомъ Христосъ
установилъ на тайной вечери, тогда будетъ вопросъ зависѣть отъ того,
гдѣ истинная и гдѣ неистинная жертва. Но мнѣ взглядъ нашего собесѣд¬
ника извѣстенъ, онъ признаетъ, что антихристъ—это есть еретики. Мы
не можемъ согласиться съ этимъ, потому что и въ древней Церкви и до
16

патріарха Никона еретиковъ было множество, но они не признавались
такимъ послѣднимъ антихристомъ и не считались въ то время уничтожен¬
ными въ Церкви Христовой священство и жертва. Я думаю, что доста¬
точно будетъ для постановки вопроса прочтенныхъ мною свидѣтельствъ
и повторять, пояснять ихъ считаю излишнимъ, потому что они такъ ясны,
что разъяснять ихъ, значитъ только затемнять. Заканчивая на первый
разъ свою рѣчь, я обращаюсь къ моему собесѣднику Льву Ѳеоктистовичу
съ слѣдующимъ вопросомъ. Покажите мнѣ въ Святомъ Писаніи, гдѣ на¬
писано, что священство и жертва въ Церкви Христовой не пребудутъ до
второго пришествія? Я указалъ, что священство и жертва пребудутъ до
скончанія міра, до второго пришествія? Но гдѣ написано, что пе пре¬
будутъ? Это будетъ зависѣть отъ вашихъ доказательствъ. Такъ вотъ,
будьте любезны, Левъ Ѳеоктистовичъ, потрудитесь намъ и всѣмъ ува¬
жаемымъ слушателямъ прочитать въ Св. Писаніи такое мѣсто, гдѣ было
бы сказано, что священство и жертва, установленныя Господомъ въ его
Церкви, до второго пришествія не пребудутъ? Вотъ мой вопросъ. Этотъ
вопросъ если разрѣшите въ первой рѣчи, тогда повторяться онъ не будетъ
и считаться будетъ исчерпаннымъ вашими основаніями. Если же въ пер¬
вой вашей рѣчи отвѣтъ не будетъ данъ основательный, то напомню вамъ,
что этотъ вопросъ мною будетъ повторяемъ въ каждой изъ послѣдую¬
щихъ рѣчей. Намъ нужны ясныя свидѣтельства, такія же ясныя, какія
я поставилъ въ доказательство пребыванія жертвы и священства до вто¬
рого пришествія, такія же ясныя доказательства нужны и съ вашей сто¬
роны, что не пребудутъ жертва и священство. Заканчивая свою рѣчь,
я обращаюсь къ своему собесѣднику съ слѣдующимъ напоминаніемъ,
просто по-братски, не въ оскорбленіе и не въ укоризну, что отъ вопроса
уклоняться не должно, такъ не слѣдуетъ вести бесѣду, а такъ указы¬
вать, что вотъ тутъ написано—не пребудутъ священство и жертва до
второго пришествія.
А о Бѣлокриницкой іерархіи, какъ вы ее называете, вопроса ка¬
саться не должно и, на всякій случай, если только съ вашей сторолы
будетъ поползновеніе касаться этого вопроса, я приглашаю васъ еще разъ
бесѣдовать спеціально по этому вопросу. Если одной бесѣды объ іерархіи
вамъ мало, такъ я приглашаю васъ на двѣ бесѣды.
Будьте любезны, Левъ Ѳеоктистовичъ, отвѣтить на поставленный
вопросъ: гдѣ написано, что въ Церкви Христовой установленное Госпо¬
домъ священство и жертва до второго пришествія не пребудутъ?

— 243 —
Л. Ѳ. Пичугинъ.
Дорогое и высокоуважаемое собраніе! Таинство причащенія безу¬
словно дано Спасителемъ Христомъ свв. апостоламъ на Сіонской горницѣ,
но я долженъ сдѣлать важную оговорку по этому вопросу. Святая Цер¬
ковь получила отъ Христа наслѣдство: священство и зависящія отъ
священства благодатныя таинства. Все, что творилось на Сіонской гор¬
ницѣ, все творилось Владыкою Христомъ; и все то, что принято свв. апо¬
столами, Его учениками и Его Божественными проповѣдниками и все то,
что Божественные проповѣдники-апостолы передали своимъ по вѣрѣ пре¬
емникамъ,—все это, гіо истинѣ, дано только православнымъ христіанамъ.
Но съ того времени, когда эта священная тайна была предана Спасите¬
лемъ Христомъ, христіане раздѣлились на различные толки и еретиче¬
скія общества. Въ обществѣ еретиковъ не могло быть благодати Христо¬
вой, а потому и не было, и не бываетъ у нихъ священнаго таинства Евха¬
ристіи, какъ и другихъ тайнъ. Церковь Христова шла положеннымъ пу¬
темъ Владыкою Христомъ и благовѣствованіемъ святыхъ пророковъ и
апостоловъ. Изъ благовѣстія святыхъ апостоловъ видно, что еретики под¬
рывали авторитетъ Церкви. Все то, что читалъ мой собесѣдникъ вт> Свя¬
томъ Писаніи, я принимаю безусловно, но прошу обратить особое внима¬
ніе моего собесѣдника на то, что это было сказано въ свое время и на
времена продолженія благочестія. Вмѣстѣ съ тѣмъ, мы не должны забы¬
вать, въ какой періодъ времени мы живемъ, ибо всесильный Владыка
Богъ намъ указалъ пророкомъ Даніиломъ четыре періода царствъ въ
мірѣ, которыя мы, по указанію Писанія, фактически и прожили. Теперь
мы переживаемъ періодъ времени, конецъ котораго сокрытъ единственно
въ совѣтѣ Божіемъ; а этотъ конецъ есть второе пришествіе Христа на
землю. Такъ какъ въ послѣднемъ періодѣ времени римское царство рас¬
палось на 10 частей, то послѣ распаденія римскаго царства на 10 частей
остается, по предсказанію пророковъ, только день Суда Божія. Про этотъ
періодъ времени Божественными пророками, святыми апостолами и апо¬
стольскими мужами и сказано, что въ это время будутъ гнѣздиться лже¬
пророки, лжехристы и прельстятъ многихъ. Спаситель Христосъ сказалъ:
„^Бшмаитч ЖІ отъ ажикы^ъ пророкъ,, ИЖІ ПрН^ОДАТЪ КЪ КАЛЛЪ
къ одеждамъ окчи^ъ, кнУтрь жі сѴть КОЛЦЫ ^ИЦЖНЦЫ14'. {Евангеліе
отъ Матѳея, запало 22).
16*

— 244 - -
Вотъ въ такой-то злосчастный періодъ времени мы и живемъ.
Сказавъ предварительно это къ свѣдѣнію вашему, дорогіе слуша¬
тели, приступаю къ разбору свидѣтельствъ, которыя поставилъ мнѣ въ
обвиненіе мой собесѣдникъ. Прежде всего, я долженъ отвѣтить: «вѣчно ли
священство и жертва». На этотъ вопросъ я обращаю особое вниманіе. От¬
вѣчаю: Спаситель Христосъ о Церкви сказалъ въ Евангеліи отъ Матѳея
въ зачалѣ 67:
„„СОЗНЖД^ Це^КОКЬ ІЙ.ОЮ Н К^ДТА АДОКД НЕ ОДОЛѢЮТЪ ЕЙ00.
О Церкви сказалъ Христосъ: «врата адовы не одолѣютъ ее», о свя¬
щенствѣ такого обѣщанія не положилъ: «Созижду священство Мое и
врата адовы не одолѣютъ ему», — такихъ словъ въ священномъ Еван¬
геліи нигдѣ не сказано. Напротивъ, о священствѣ Спасителемъ Христомъ
положена оговорка въ слѣдующихъ словахъ. Христосъ сказалъ о свя¬
щенствѣ въ Евангеліи у Матѳея въ гл. 5, зачало 10, въ концѣ:
„„Еы ЕСТЕ ЮЛЬ ЗЕМЛИ4'4'. „ЯфЕ СОЛЬ ОК^АЕТЪ„ МИМЪ ОСОЛНТСА4'4'.
То есть, вы — соль земли. Какъ соль осоляетъ тѣло и не даетъ ему
предаться разложенію, такъ и священство въ лицѣ апостоловъ должно
осолять живымъ словомъ божественнаго ученія тѣло Церкви. Церковь
есть собраніе вѣрнаго народа въ единомъ духѣ по вѣрѣ и въ единыхъ
догматахъ составляющее одно тѣло, а священныя лица—это члены Цер¬
кви. Христосъ и говоритъ имъ: «Вы есте свѣтъ міру и солъ земли», но
«аще солъ возсмѣрдится». Вы соль земли, вы осоляете животворнымъ сло¬
вомъ вашего благодатнаго ученія тѣло Церкви, но если вы возсмердите,
т.-е. уклонитесь въ чуждое благодати ученіе или отпадете отъ того, что я
вамъ завѣщалъ, то вы уже не священники, а «обуялая возсмердѣлая, ни¬
куда негодная солъ». Какъ же поступить церкви, т.-е. тѣлу, съ этой
солью? Выбросить ее вонъ. Какъ же тѣло Церкви останется безъ соли, т.-е.
безъ священства? Въ отвѣтъ на этотъ вопросъ я прочту слова Христа
Спасителя, 42-е зачало въ Евангеліи отъ Марка:
„Есакъ КО ОГНЕМЪ ОЮЛНТСА4'4',,
то-есть всякій вѣрующій христіанинъ, когда священство возсмер-
дитъ, осоляется, то-есть управляется, благодатію Святаго Духа, ибо Духъ
Святый нарицается здѣсь огнемъ. Но «добро и солъ», то есть священство.
„„ЯЦП ЖЕ СОЛЬ НЕ сллнл К^ДЕТЪ„ НИМЪ ОЮЛИТСА*4'4'

— 245 —
Здѣсь стоитъ знакъ вопроса. Христосъ Самъ отвѣтилъ:
Да нзсыпднл бѴдетъ конъ и попиваема челок^ки*'4'. (Матѳея
зач. 10).
Мало того, что такую соль должно выбросить изъ Церкви, но даже
«попираема человѣки», то-есть всѣми презираема да будетъ. Евангелистъ
Маркъ отъ лица Ісуса Христа говоритъ:
„„И иже лц/е соблазнитъ единаго отъ малымъ си)(ъ„—т.-е. если
Такъ этому соблазнителю лучше повѣсить камень на шею и ки¬
нуться въ море, нежели соблазнить по вѣрѣ малыхъ сихъ. А чѣмъ со¬
блазнитъ? Погубить ложнымъ ученіемъ по вѣрѣ. Дальше идетъ притча:
Дорогіе слушатели, не подумайте, что здѣсь говорится о рукѣ пра¬
вой и лѣвой. Нѣтъ! Вы услышите, что рука здѣсь таинственно озна¬
чаетъ священное лицо. Лучше тебѣ, говоритъ Христосъ, безъ руки въ
царство Божіе итти, т.-е. безъ священника обуялаго, нежели со священ¬
нымъ лицомъ, соблазняющимъ тебя, итти въ геену огненную.
„„И АфЕ НОГА ТКОА СОКЛАЖНАЕТЪ ТА,, ОТС'ЬцЫ Ю14'.
Нога означаетъ слугъ церковныхъ:
„ДоБ^ЬеТИ ЕСТЬ КНИТИ КЪ ЖИКОТЪ Х'рОЛіѴ^ НЕЖЕ ДК'Іг НОЗ'Ь
Н^ъ НЕ ОуМИ^ЛЕТЪ И ОГНЬ НЕ ОуГАСАЕТЪ4'1'.
Дальше идетъ рѣчь объ окѣ.
опИ АфЕ ОКО ТКОЕ СОКЛЛЖНАЕТЪ ТА*'4',,
въ этомъ случаѣ не ходи ко врачу или къ свѣдущему человѣку,
чтобы онъ отнялъ это нехорошее око. Но самъ ты, тѣло Церкви, если ви¬
дишь, что тебя епископъ соблазняетъ, то откинь его. Око означаетъ епи¬
скопа и священника, правая рука — діакона, нога •— церковныхъ слугъ.

— 246 —
Слѣдовательно, всѣ три чина могутъ возсмердѣть; а спрашивается, какъ
же будетъ жить безъ членовъ священное тѣло Церкви? Чѣмъ оно будетъ
осоляться?
Я, какъ одинъ изъ смертныхъ, не въ состояніи на это отвѣтить, ио
я вижу рѣшеніе Самого Владыки Христа на этотъ вопросъ:
„Есакъ ко огнемъ ОСОЛНТСАс\
Такъ не думай, христіанинъ, что ты не можешь спастись безъ попа
и епископа, такъ какъ огнемъ осолишься.
Что значитъ этотъ огнь? Въ первой бесѣдѣ я показалъ, что этотъ
огнь есть Духъ Святый; слѣдовательно, по словамъ Ісуса Христа въ
нуждѣ можно осолиться благодатію Св. Духа:
„Яцн же соль нс слана к^дстъ„ чнмъ осолнтьса?1'1'
Отвѣтъ:
„ДІм'Ьйте соль къ сеь'ѣ00.
Ученіе св. Евангелія имѣйте въ себѣ; ученіе св. апостоловъ имѣйте
въ себѣ; ученіе, наконецъ, всѣхъ Божественныхъ мужей Церкви имѣйте
въ себѣ и миръ имѣйте между собою (гла. 9, отъ Марка). Итакъ,
дорогіе слушатели, я сказалъ по отношенію священства кратко и ясно,
что оно обуяетъ и не пребудетъ до конца, а тѣлу, т.-е. Церкви, Спаси¬
тель обѣщалъ содѣйствіе Св. Духа. Теперь представлю толкованіе, что
означаютъ рука, нога и око. Книга Никона, Черныя горы, слово 7-е, листъ
48, толкованіе Аѳанасія Александрійскаго: «Шествующій же непрелест¬
ный и живоносный путъ, око убо да извержемъ, не чувственное, но умное.
Сирѣчъ, аще епископъ или презвитеръ, сущій очи церковныя, неподобнѣ
живутъ и соблазняютъ люди, подобаетъ изврещи ихъ, уне есть имъ безъ
ихъ собиратися въ храмъ молитвенный, неже съ ними воврещися, яко же
со Анною и Каіафою въ геенну огиенну. Подобнѣ и рука, еже есть діаконъ,
аще недостойно что творитъ, да отлучится жертвенника. Нога же, еже
есть слуга, злѣ течетъ во лжу. Подобаетъ и сего отъ служенія чужда тво-
рити, яко люта и несмысленна человѣка, да Церковь собираема, безъ
соблазна хранится». Аѳанасій, архіепископъ александрійскій, говоритъ
всѣмъ истинно - вѣрующимъ христіанамъ, чтобы они опасались ока:
епископа и священника. Если они православны, то суть свѣтлыя очи и
образъ Самого Христа носятъ въ себѣ; если же они еретики, то тѣмъ по¬
врежденіемъ уже они служители ада. Лучше вамъ, говоритъ онъ, безъ

— 247 —
нихъ собираться въ храмъ молитвенный, т.-е. лучше простому, вѣрую¬
щему народу безъ епископовъ и поповъ-еретиковъ собираться въ храмъ
молитвенный, нежели съ ними. Какая польза была жидамъ, оставшимся
при христоубійцахъ аріереяхъ Аннѣ и Каіафѣ? Такъ не будетъ пользы
и тѣмъ, которые управляются ложнымъ священствомъ. Лучше быть въ
бѣдности по вѣрѣ, нежели погибать отъ еретиковъ. Апостолы были про¬
стые бѣдные рыбаки, они сами о себѣ говорили:
„Ннцш ЕСМЬЦ Д МНОГИМЪ КОГАТАЦІЕ*'4'.
Съ Христомъ вошли эти смиренные рыбаки въ то жилище, которое,
обѣтовалъ для всѣхъ вѣрующихъ Отецъ Небесный, а невѣрующіе съ ар¬
хіереями отошли въ дно адово. И теперь желающіе спастись пусть идутъ
стезей евангельской тѣсной, а не широкой пышной дорогой, что ослѣпля¬
етъ міръ; ибо человѣкъ, покушающійся на вѣру, идетъ не евангельскимъ
путемъ тѣснымъ, а путемъ широкимъ и гибельнымъ, взирая на наруж¬
ность.
Я открыто говорю и отвѣчаю по вопросу, что священство въ данное
время все обуяло. А мой почтеннѣйшій собесѣдникъ отъ этого обуялаго,
гнилого корня взялъ свящество и полагаетъ, что оно можетъ приносить
ему животворные плоды, т.-е. таинство причащенія. Апостолъ Павелъ въ
посланіи къ римлянамъ, въ зачалѣ 106, пишетъ:
„ЯціЕ ЛИ НАЧАТОКЪ СКАТЪ, ТО Н ПрНЛтЬшЕНІЕ„ И ДЦІЕ КОРЕНЬ СКАТЪ,
ТО И к'Ьтки1'1'.
А вашего корня начитокъ не святъ, но еретическій. Вы на¬
звали сами этотъ корень «блуднымъ Вавилономъ; бѣсовскимъ жили¬
щемъ и хранилищемъ всякаго нечистаго духа» и, наконецъ, «еретическою
церковью»; а еретическій корень, это — корень Содома и Гоморры. Отъ
Содома и Гоморры вы взяли сухую лозу, безжизненную, т.-е. безблагодат¬
ную, а потому эта сухая лоза вамъ и не приноситъ плодовъ причащенія.
Только лоза виноградная живая приноситъ животворные плоды. Спаси¬
тель Христосъ въ Евангеліи у Іоанна, въ 50 зачалѣ, сказалъ:
,0АкО ЖЕ розгл НЕ МОЖЕТЪ ПЛОДА СОТКО0ИТН О СЕК'к, АЦІЕ Н*

— 248 —
Розги — это апостолы п ихъ преемники — епископы, строители
тайнъ Христовыхъ. Христосъ сказалъ имъ:
„АкО БЕЗЪ Л\іНЕ НЕ МОЖЕТЕ ТКОріІТН НИЧЕСОЖЕ1'*'.
Тогда, какъ же содомская вѣтвь безъ Христа можетъ творить плоды
тайнъ Христовыхъ? Отрѣзанная лоза уже не приноситъ плода, она, по
слову Божію, изсыхаетъ. Ее собираютъ, влагаютъ въ огнь и сжигаютъ.
Затѣмъ, вы читали Христовы слова, сказанныя по отношенію таин¬
ства причащенія на Тайной Вечери. Я отъ всей души моей исповѣдую,
что это истинно, какъ вѣрующій человѣкъ, принимаю, что это было все
такъ безусловно, но, къ сожалѣнію моему, я долженъ сказать, по Писанію,
что эта высшая тайна нынѣ опустошена, растлѣна еретиками. Что же ка¬
сается словъ апостола Павла, посланія къ Коринѳянамъ, зачала 149, ко¬
торыя читалъ мой собесѣдникъ безъ разбора, я ихъ прочту снова для воз¬
становленія истины. Апостолъ говоритъ:
„„Язъ ко п^Та^ъ отъ Господа еже н предавъ камъ. Ако Господь
іс&ъ КЪ НОЦІЬ КНЮЖЕ ПРЕДАНЪ КЫКАШЕ, ПРІЕМЪ ѴЛ'ЬкЪ, Н КЛДГОДД^НКЪ
ПРЕЛОМИ, И ^ЕЧЕ: ПРИМИТЕ,, АДИТЕ, СЕ ЕСТЬ Т'ЕЛО МОЕ, ЕЖЕ ЗА КЫ
ломнмое. Се тко^нте къ Мое коспомннанѴе. Такожде и чаш^? по кече^н
ГЛАГОЛА, СТА ЧАША, НОШИ ЗАКАТЪ ЕСТЬ О МоЕН І^ОКИ. СІЕ ТКО^ИТЕ,
ЕЛИЖДЫ АЦІЕ ПІЕТЕ, КЪ МоЕ КОСПОМННАНІЕ. ближды КО ДЦІЕ АСТЕ ^Л'ЬкЪ
сей н чашЪ? сію пТете, смерть Господню козк'Ѣцілете, донележе оуко
п^Тидетъ*'*'.
Прочту слова Спасителя Христа, сказанныя на Сіонской горницѣ
своимъ ученикамъ:
„И адУцінмъ НМЪ„ ПРІЕМЪ Іс&ъ ^Л'ЬкЪ, Н КЛАГОСЛОКНКЪ ПРЕЛОМИ,
Н ДАСТЪ НМЪ, ^ЕЧЕ, ПОЖМИТЕ АДИТЕ. Се ЕСТЬ Т^ЛО МОЕ. И П^ІИМЪ
ЧДІИ^ ^КАЛ^? КОЗДАКЪ, ДАСТЪ НМЪ, Н ПИША ОТЪ НЕА КСНЫ\
Апостолъ прибавляетъ:
„АдЫЙ КО И ПІА НЕДОСТОЙН^, сѴдЪ СЕК’Ѣ АСТЪ Н ПІЕТЪ,, НЕ ^АЗ-
С^ЖДАА Т'ЬлА ГОСПОДНА4'4'. (.Зач. 149).
Смыслъ этихъ словъ таковъ: Если кто недостойно пріемлетъ Тѣло
и Кровь Господню, то самъ себѣ изрекаетъ судъ, потому что прича
щается недостойно. Слѣдовательно, и въ священной тайнѣ причащенія

— 249 —
есть подраздѣленія: не всѣ и всегда могутъ причащаться безусловно, а
только, по возглашенію Божественной Церкви», «святая святымъ» дается.
Христіанину нужно подготовиться къ пріему этой священной тайны и не¬
премѣнно отъ руки православнаго строителя. Такъ апостолъ Павелъ объ
этомъ и сказалъ:
„Діе можете пнти чашѴ Господню Н ЧЛШ# к'бсокскѴ4'4'.
Уже апостолъ Павелъ упоминаетъ двѣ чашп: одну Господню, а дру¬
гую бѣсовскую. Въ данное время чаши Господней не видно, а отъ бѣсов¬
ской чаши причащаться страшно. А бѣсовская чаша, — это устраиваемое
ложными попами, какъ демонами, претворяющимися во Ангела свѣтла,
мнимое причащеніе. Ибо въ данное время, въ періодъ постишаго насъ не¬
счастья, съ 1666 г. нѣтъ служителя сея тайны въ истинномъ духѣ, а всѣ
имѣющіеся — являются или искусственными, или происходящими отъ
еретиковъ.
Здѣсь я долженъ вамъ сказать, возлюбленное собраніе, что
этихъ-то тайнъ, — искусственныхъ и не живыхъ, еретическихъ, — мы и
чуждаемся. Но мы вѣруемъ, что, по теплѣйшему нашему желанію и вѣрѣ,
въ нужныя сія послѣднія антихристовы времена за нужду спасенія Гос¬
подь сподобитъ насъ тайны «Святая Святыхъ», если мы будемъ итти пу¬
темъ Господнимъ. Мой собесѣдникъ, наконецъ, поставилъ вопросъ: «Ука¬
жите, гдѣ написано, что священство и жертва не пребудутъ до скончанія
вѣка»? Скажу на этотъ вопросъ словами Спасителя Христа, что
„ЛНд м'кіт'к скдт'Ь станетъ мерзость злп&т'6нТа‘'‘'.
Священство, строители сія тайны, обуяетъ, а разъ строители обуяли,
слѣдовательно и тайны истинной больше нѣтъ.
Чтобы доказать, что вмѣсто истиннаго причащенія такой высокой
тайпѣ будетъ мерзость запустѣнія, я долженъ взять святое Евангеліе.
Христосъ Спаситель говоритъ у евангелиста Матѳея, зачало 99:
„вглА оуко оузрнтЕ мерзость злпѴс'НшУа,, речЕннѴю Даніиломъ
пророкомъ,, СТОАЦіѴ НА М'ксТ'Ь СКАТ'к,, ИЖЕ ЧТЕТЪ ДА рАЗ^М^ЕТЪ.
Тогда гѴцнн ко і^деи да к’Ѣжатъ на горьГ1’.
Первое свидѣтельство. Затѣмъ второе, отъ Марка, зачало 60:
„,,6гдл ЖЕ оузрнтЕ МЕРЗОСТЬ ЗАпѴсТ^НІА, рЕЧЕНнѴю ПрорОКОМЪ

— 250 —
Вотъ, братіе, Спаситель Христосъ сказалъ, что будетъ время, когда
вмѣсто истинной жертвы мерзость запустѣнія станетъ на мѣстѣ святѣ.
Прежде, чѣмъ дочитать слова Евангелія, я долженъ пояснить, что такое
мѣсто свято, о которомъ говоритъ Христосъ. Объ этомъ свидѣтельствуетъ
книга Кириллова, листъ 54: *
„„М'ЬсТО СКАТОЕ рдЗ^м'Ьй ко домъ с&'Ь'Г'Ь изданное,, Просалимъ,,
АКО ЖЕ МдТК'кй ПИШЕТЪ,, СКАТЫН ГрАДЪ. Я Кириллъ ІЕрОСДЛИМСКІН
ГЛАГОЛЕТЪ, ПрЕКЫШНАА. ЦЕРКОВЬ ЯПОСТОЛ&СКЛА. РдзѴм'ІЙ ЖЕ И ТЫ, НА
МАКОМЪ М'ЬеТ'Ь ИД'ЬжЕ ЦЕрККН ^рИСТТАНСКІА КО ОЛТАрИ ПрЕЕТОЛЪ М*ЬтО
СКАТОЕ, НА НЕМЪ ЖЕ СКАЦЕЕНННЦЫ ПрННОСАТЪ ЖЕрТкѴ БогѴ, ОСКАЦЕЛЮТЪ
^л'Ькъ и кино къ т^ло и крокь ХрнстокѴ4'*'.
Такъ, значитъ, въ превышней Церкви апостольской станетъ на мѣ¬
стѣ святѣ мерзость запустѣнія, не только просто въ Церкви, но на самыхъ
алтаряхъ станетъ, наконецъ, мерзость запустѣнія. Если по слову Хри¬
ста Спасителя станетъ мерзость запустѣнія на алтаряхъ даже въ началь¬
ной Іеросалимской церкви и во всѣхъ церквахъ, то этой-то мерзости за¬
пустѣнія мы въ настоящее время и чуждаемся, а вмѣстѣ съ тѣмъ чуж¬
даемся и строителей этой непотребной тайны. Читаю слова Христа Спа¬
сителя:
„И ТОГДА ДЦІЕ КТО рЕЧЕТЪ КАМЪ: Се ЗД'Ь ХрНСТОСЪ, ИЛИ СЕ
ОНДЕ, НЕ НМ'ЬтЕ К'ЬрЫ, КОСТАНОВЪ КО ЛЖЕ^рНСТЫ И ЛЖЕПрорОЦЫ И
ДАДУТЪ ЗНАМЕНІА и чудеса, КЪ ЕЖЕ ПрЕЛЬСТНТН ДЦІЕ КОЗМОЖНО И И3>
БрДННМА, КЕИ ЖЕ КЛЮДНТЕСА, СЕ ПрЕЖДЕ рТі^Ъ КАМЪ КСЛ*'1'.
Когда наступитъ послѣдняя седмина Даніилова, а это по Писанію
есть наше время, въ то время, сказано, когда вы увидите мерзость запу¬
стѣнія, вамъ скажутъ: вотъ здѣсь православный епископъ, а другіе ска¬
жутъ: а здѣсь болѣе православный епископъ, третьи скажутъ, что въ пу¬
стынѣ скрывается епископъ (епископъ знаменуетъ лицо Христа), то
„Не ПрЕЛЬСТИТЕСА, МН03Н КО ЗОкѴтіА КЪ ХрНСТОКО ИМА АКО И
НЗКрЛННЫА ПрСЛЬСТИТН44'.
Такъ говорится въ толкованіи. Но вы не вѣрьте, не входите съ ними
въ союзъ, если же повѣрите и войдете съ ними въ союзъ, погибнете, —
сказалъ нашъ Владыка Христосъ. Слово лжехристъ въ переносномъ смы¬
слѣ означаетъ ложный помазанникъ, такъ какъ истинный помазанникъ

— 251 —
есть Ісусъ Христосъ, а ложный помазанникъ есть еретикъ-епископъ, какъ
и антихристъ—лжехристъ. Такой ложный помазанникъ и дастъ якобы отъ
имени Христова такихъ же лжехристовъ, какъ и самъ, и лже-пророковъ, и
дастъ знаменія и чудеса, и многіе въ заблужденіи признаютъ его Хри¬
стомъ, ибо онъ создастъ внѣшность, подобную Христовой Церкви, свя¬
щенство — подобное Христову священству и подобное всему тому, что
учредила апостольская Церковь. Въ этомъ соблазнѣ, если не отрезвится,
не можетъ разобраться самый избранный человѣкъ; не говоря уже о та¬
комъ человѣкѣ, который мало печется объ этомъ. Вы же блюдитеся,—ни¬
щіе, бѣдные, всѣми попранные апостолы,—а не гордые жидовскіе архіереи
блюдитеся. (Свидѣтельство у Матѳея евангелиста). Спаситель Христосъ
здѣсь притчею указываетъ: «Кто стоитъ по вѣрѣ на ложномъ основаніи
и кто на твердомъ», Евангеліе отъ Матѳея, зач. 24.
„Исакъ оуко или елышнта моксга Ліоа гіа„ и ткоритя а,, оупо-
Этимъ означаетъ Христосъ твердую вѣру человѣка во Христа, ибо
камень есть Христосъ. Если же кто утвердится въ истинно-Христовой
вѣрѣ, того никакіе соблазны по вѣрѣ не поколеблютъ, ибо говоритъ Хри¬
стосъ: «Всякъ, иже слышитъ словеса Мои, словеса ученія, совѣта и За¬
прещенія, и творитъ я», «уподоблю его мужу му яру», т.-е. человѣку, мо¬
гущему отличить истину отъ прелести и вредное отъ полезнаго. А это
высокое постиженіе, при Божіей помощи, какъ разъ примѣняется нынѣ.
Христосъ какъ бы говоритъ: «Видишь лже-христовъ, лже-пророковъ, име¬
немъ Моимъ обольщающихъ многихъ, и мерзость запустѣнія, стоящую въ
церквахъ, и нападающіе на тебя соблазны отъ этихъ ложныхъ священни¬
ковъ, блюдися, стой твердо въ вѣрѣ, не бойся, Я съ тобою; если люди
тебя уничтожаютъ но вѣрѣ и расшатываютъ твою мысль, подобно бурѣ,
крѣпись, ибо корень вѣры твоей во Мнѣ. Если такъ укрѣпишься въ вѣрѣ,
ни дождь напастей, ни рѣки еретическихъ ученій домъ вѣры твоей не под¬
моютъ. Ибо, «не люди тебя возвеличатъ, не люди тебя поставятъ на ка¬
мень, то-есть ложные христы, но Я тебѣ помогу въ бѣдѣ твоей. Я тебя упо¬
доблю мужу мудрому, и этой- мудрости не будетъ въ состояніи проти¬
виться весь міръ, г/онеже создалъ храмъ свой на камени». Мудрый чело¬
вѣкъ создаетъ по вѣрѣ храмъ свой на камнѣ, и никакія бури напастей и

— 252 —
вихри лжи не разсыплютъ его, онъ никогда не будетъ поколебленъ, по¬
тому что стоитъ на твердомъ камнѣ исповѣданія. Если же кто будетъ ос¬
новывать упованіе свое по вѣрѣ на пескѣ, т.-е. на человѣческомъ измыш¬
леніи, то падетъ его душевный храмъ; ибо основанъ не на Христѣ, а на
ложномъ ученіи, и этотъ человѣкъ уже не умный, а глупый, какъ гово¬
ритъ Христосъ:
0^И КСАКЪ ІЛЫШЛИ СЛОКЕСД МоА Ж„ И НЕ ТКО^А	ОуПОДОБИТІА
Мои братія .по вѣрѣ хотя и не пріемлютъ современное священство,
но основываются на камнѣ здравой вѣры и уподобляются по вѣрѣ во
Христа мужу мудрому. Вѣра же моихъ почтенныхъ собесѣдниковъ осно¬
вана на пескѣ, ибо они по измышленію своему установили священство,
которое получило начало только съ 1846 года. Что есть мер¬
зость запустѣнія? Мерзость запустѣнія есть ложное ученіе, лож¬
ное таинство Евхаристіи и все антихристово дѣйство. А это
есть нынѣ,—свидѣтель этому блаженный Іеронимъ, ч. 16, ст. 250: «Подъ
мерзостью запустѣнія можно понимать и всякое превратное ученіе. Когда
мы его увидимъ стоящимъ на святомъ мѣстѣ, то-есть въ Церкви, и показы¬
вающемъ въ себѣ Бога, то должны бѣжать изъ Іудеи въ горы, т.-е. оста¬
вивъ убивающую букву и іудейское развращеніе, приблизиться къ горамъ
вѣчнымъ, въ нихъ же чудно блистаетъ Богъ».
Когда мы увидимъ ложное ученіе господствующимъ въ Церкви, то
не въ буквѣ ищемъ спасеніе, а на горахъ, т.-е. въ высокихъ пророческихъ
писаніяхъ.
Итакъ, я доказалъ, что священство обуяло. Спаситель Христосъ
сказалъ, что и жертвоприношеніе подвергнется мерзости запустѣнія. Те¬
перь пусть мой собесѣдникъ отвѣтитъ на это.
Вы изволили слышать, многоуважаемые слушатели, первую рѣчь
нашего собесѣдника и, вѣроятно, убѣдились, что г. Пичугинъ на по¬
ставленный ему вопросъ не только пе отвѣтилъ, но даже не приступилъ
къ отвѣту на вопросъ. Я просилъ, на основаніи прочтеннаго мною цѣ¬
лаго ряда, свидѣтельствъ, указать: гдѣ написано въ Священномъ Писаніи,
Д. С. Варакинъ.

— 253 —
что священство и жертва не пребудутъ до второго пришествія? Пока во¬
просъ остается за нимъ. Затѣмъ г. Пичугішъ всю свою рѣчь старался
опять-таки обрушиваться на наше священство. Мнѣ кажется яснѣе этого
признака и быть не можетъ въ слабости убѣжденій нашихъ собесѣдни¬
ковъ. Разъ человѣкъ говоритъ не по вопросу, значитъ ему говорить не¬
чего. Если бы были отъ Святого Писанія у него доказательства для своего
убѣжденія, онъ прочелъ бы пхъ цѣлую гору, а разъ ни одного не про¬
челъ, значитъ ихъ нѣтъ, а если нѣтъ, значитъ ихъ убѣжденіе, какъ онъ
самъ прочелъ, основано, какъ храмина на пескѣ. Это не новость. Вѣдь
и двѣ прошедшія бесѣды (третья была спеціально по вопросу о священ¬
ствѣ), были также направлены въ сторону нашего священства, что не
относилось къ вопросу. Такъ пытается итти и на этой бесѣдѣ мой собе¬
сѣдникъ. Я дѣлалъ ему вызовъ: если угодно бесѣдовать еще о нашемъ
священствѣ, я прошу васъ, Левъ Ѳеоктистовичъ, назначить—мало одной
—двѣ бесѣды спеціальныя, и я къ вашимъ услугамъ; но онъ мнѣ на это
слова не сказалъ, согласенъ или не согласенъ бесѣдовать о священствѣ.
Вѣдь у насъ были условья еще до бесѣдъ съ вами: когда рѣчь идетъ
объ одной сторонѣ, о другой не поминать, и вы сказали: «да, да». Я же¬
лалъ, чтобы вы подписали условіе, вы сказали: «зачѣмъ, неужели вы мнѣ
не вѣрите, разъ я говорю». Оказывается, что вамъ довѣрять нельзя.
Нужно было просить васъ, чтобы вы подписали условіе, дабы всѣ доку¬
ментально убѣдились, что вы идете противъ даннаго вами обѣщанія,
которое подписали и ускользаете отъ вопроса. Но Богъ вамъ судья. Я
вопроса о нашемъ священствѣ касаться не буду, я сказалъ, что буду
итти прямой дорогой: пребудутъ ли до второго пришествія священство и
жертва и буду доказывать, что пребудутъ, а вы не прочли, что не пре¬
будутъ. Назначьте о нашемъ священствѣ еще бесѣды, я согласенъ бесѣ¬
довать съ вами, сколько угодно, но не сейчасъ.
Началъ онъ также съ Евангелія, что у Христа Спасителя въ Еван¬
геліи сказано, что: «Вы есте соль земли» и «На мѣстѣ святѣ станетъ мер¬
зость запустѣнія». Да никто васъ не заставляетъ еретическое принимать;
вы укажите, что у васъ есть, если у васъ Церковь Христова; а не ука¬
зывайте, что тамъ-то и тамъ-то еретическая. А такъ какъ сказано, что
до второго пришествія пребудетъ жертва, значить у васъ должна быть,
а у васъ ея нѣтъ. Поэтому у васъ Церковь не Христова. Относительно
мерзости запустѣнія почтенный собесѣдникъ читалъ изъ «Кирилловой»
книги:

- 254
„М^зоеть злпѴст'кшА есть т^пъ челок'Іжл ли^ткдго,, еже есть
т'кло злпѴст'кшА безъ д&ин н безъ і^оке есть легкое и опѴіт'клоЕ,,
И НИЧЕГО НЕ ТКО^АЦІЕЕ. Я КОГДА Е&ПАСІЛНЪ Н ТИТІ ^НЛНТТн ЦД^Н П^Н-
ШЕДШС„ ПРОСАЛИМЪ ПЛ<кнИШДч Н пѴсТА ЕГО ПОЛОЖИШД„ и кУіМН^Ъ с кой
КО ДАТАМИ НА М'кст'к СКАТАМЪ постдкншд. Жндоке же кумиръ трѴпъ
ЧЕЛОК'кчЬ,, МЕРЗОСТЬ НДЗЫКД^ АКО ЛНЦЕЛ\'Цсч7К0МЪ И здкитю и
5лымн дЖлы олц^зишаса4'4' (Листъ 31 обор.).
Вотъ это мѣсто мой собесѣдникъ читалъ. Гдѣ это мерзость запу¬
стѣнія? Это значитъ тамъ, гдѣ нѣтъ истинной жертвы, гдѣ нѣтъ истин¬
наго благочестія. Я съ этимъ согласенъ. Но па 32 листѣ этой же книги
вотъ что видимъ:
„Внемли же мерзость злп&т'кнУА,, ако е^етнцы же^ткенннкокъ
не нмѴтъ,, Н ЕГДД къ це^ккл^ъ эдитАнгки^ъ п^екѴдѴтъ„ ^Д30рАЮТ^о
н изке^гаюч’ъ изъ олта^а ^ипасти^Та,, сн^кчд же^ткенннкъ4'4'.
А у васъ этого нѣтъ. Вотъ мерзость запустѣнія гдѣ. Внемли, что
значитъ мерзость. Это то, что еретики жертвы не имѣютъ. Но извѣстно, что
въ нѣкоторыхъ молитвенныхъ храмахъ поморцевъ алтари есть. Но есть
ли престолы и жертвенники? Нѣтъ. Ни престола, ни жертвенника нѣтъ.
Вмѣсто престола и жертвенника у нихъ буфетъ устроенъ. Это, я думаю,
извѣстно и тѣмъ братьямъ старообрядцамъ-поморцамъ, которые здѣсь
присутствуютъ. Не антихристъ ли его туда затащилъ? Нѣтъ, они сами
устроили. Антихристъ тутъ не при чемъ. Когда отстраивали храмъ, они
наносили планъ и мѣсто для алтаря сдѣлали, вотъ тутъ,—сказали,—
вмѣсто жертвенника поставить буфетъ.
„И ЖЕ^ТКЫ ЖИКОТНЛГО ^Л'ккА НЕ ЗАКЛЛЛЮЧ’Ъ. И ^Л'ккд НЕЯЛОКИ-
КАГО ЛГНЬЦЛ ПЛЕЧИСТАГО Т'1»ЛА„ Н КИНА ЧЕСТНЫА К^ОКЕ ХріТОКЬЦ КЪ
жс^тк^ не п^иногатъ4'4' (Кириллова, лис. 32).
Это, говоритъ, еретики все сами совлекли у себя съ алтарей. На¬
примѣръ, возьмите храмъ у поморцевъ. Тутъ антихриста нѣтъ. Они сами
безъ антихриста все устраиваютъ и рѣшили, что жертвенника не нуж¬
но. А вмѣсто жертвенника здѣсь мы будемъ чай пить, закусывать, какъ,
наир., въ гостиницахъ, а все сваливаютъ на антихриста: антихристъ
будто бы до второго пришествія уничтожилъ священство и жертву. Что
же еще въ этой мерзости запустѣнія дѣлается?

— 255 —
„Токмо ко олтлрн на м'кст'Ь скаціеніа мерзость запУсг^ні'а
подокнѣ ТрѴпѴ ПОСТЛКЛАЮТЪ4'*' (Тамъ же, лис. 3&
Это вотъ все еретики дѣлаютъ, которые жертвы не имѣютъ. Вотъ
что въ ихъ алтаряхъ дѣлается. Это не антихристъ и не предотечи его
сдѣлали, а сами, именующіе себя благочестивыми старообрядца ми-помор¬
цами; такъ что они напрасно сваливаютъ всю вину на антихриста.
Для того, чтобы это было еще яснѣе для васъ, уважаемое собраніе, я
прочту, что ап. Павелъ и св. Іоаннъ Златоустъ, уста которыхъ, уста Хри¬
стовы, говорятъ:
„/&КОЖЕ КО Христосъ О	Н О ЧАШИ, къ мое воспоминаніе
ТКОрИТЕ сѴс„ рЕЧЕл КИнѴ ОТКрЫКЛА НАМЪ ТАЙНЫ ПОДЛАЖА„ Н СЪ ННЫМН
н сію кытн глаголай„ докл'кюціѴю НАМЪ КЪ ПОДЛОЖЕНІЕ КЛАГОГОК'кнІА
(егдд ко помыслнши что пострддд Бллдыкд ткой ткі рддн, люко-
мѴдрСТК'ЬнН'ЬйшІИ кѴдЕІНН) ТАКО И ІІАБЕЛЪ ЗДЕ ГЛАГОЛЕТЪ: ЕЛІ1ЖДЫ ДЦЯ
АСТЕ,, СМЕрТЬ Господню КОЗК'ІирДЕТЕ^ Н СІА ОНАА ЕСТЬ КЕЧСрА. ТЛЖЕ
ПОКАЗ^АЙ^ АКО ДАЖЕ ДО СКОНЧАНІА ТА ПрЕКЫКАЕТЪ, рГЧЕ„ ДОНЕЛгк ЖЕ
аціе пріидетъ*'0 (Бесѣды апостольск. стр. 871).
Вотъ, не до какого-нибудь времени, не до 1006 г., не до 1840 г. Нѣтъ.
Дондеже пріидетъ Христосъ второй разъ. А Христосъ еще не приходилъ
второй разъ, а у васъ 250 лѣтъ уже ничего нѣтъ.
Намъ читали изъ книги Никона Черныя горы, гдѣ сказано, что
пастыри называются «око лукавое». Да, я съ этимъ согласенъ. Лукаваго
епископа, священника или діакона, проповѣдующихъ ложное ученіе,
слѣдуетъ остерегаться. Но если раскаются, ихъ слѣдуетъ принять, пото¬
му что мы видимъ, что въ древнее время уклонялись въ заблужденіе
пастыри, но они раскаивались и снова были такими же православными
пастырями и съ ними были всѣ православные христіане. Я съ этимъ впол¬
нѣ согласенъ.. Но прочитавши книгу Никона Черныя горы «объ окѣ лу¬
кавомъ», вы не прочитали въ ней самаго главнаго, что именно касается
вашего общества. Это слѣдовало бы вамъ дочитать; а разъ этого не сдѣ¬
лали, то я самъ это сдѣлаю. Вотъ что говорится въ словѣ 53, листъ 445
оборотъ:
„Се есть т'Ічіо мое рече. Сіи глаголъ предлагаетъ прЕдлЕжлірлА„
АКОЖЕ ГЛАСЪ ОНЪ ГЛАГОЛЮірІН рЛГТ'і'ТЕГА Н ИСПОЛНИТЕ ЗЕМЛЮ... СИЦЕ Н

— 256 —
ГЛАСЯ СІЙ единою ^ЕЧЕНЯ КЫЬЯ„ НА КОНЖДО Т^ЛПЕЗ'Ь ья це^ккл^я от-
ТОЛ'Ь ДАЖЕ ДО ДНЕС&„ Н ДАЖЕ ДО П^ИШЕСТЬІА 6го же^тьѴ соке^шенѴ
СОД'ѢкЛЕТЯ4'1'.
Вотъ это онъ и не прочиталъ, а это—въ той же книгѣ. На сказанное
моимъ уважаемымъ собесѣдникомъ я прямо заявилъ, что онъ говорилъ
не по вопросу, что опъ по вопросу слова не сказалъ, я даже не нахожу,
что и разсматривать въ его рѣчи. Еретиковъ принимать не нужно, я съ
этимъ согласенъ, пастырей еретиковъ,—говоритъ, — принимать не нужно,
я съ этимъ тоже согласенъ. Но не согласенъ я съ тѣмъ, что когда раскается
пастырь, его тоже приписать не надо; когда онъ раскается, онъ будетъ
такимъ же православнымъ пастыремъ, какимъ былъ и раньше. И все
это не мѣняетъ нашего вопроса. Вопросъ за нимъ остается. Укажите, гдѣ
написано, что не пребудутъ до второго пришествія жертва и свя¬
щенство?
Слѣдуетъ остановиться нѣсколько на выраженіи, приведенномъ мо¬
имъ собесѣдникомъ; «ядый и піяй недостойно, судъ себѣ ястъ и піетъ».
Неужели 250 лѣтъ у нихъ во всей Россіи и вселенной ни одного достой¬
наго не оказалось? По заключенію моего собесѣдника, это вѣрно. Оказа¬
лось, что за 250 лѣтъ у нихъ ни одного не нашлось достойнаго человѣка,
чтобы принять тѣло и кровь Христовы. Крайне печальное и плачевное
положеніе.
О томъ же, что жертва пребудетъ до второго пришествія, свидѣтель¬
ствуетъ въ другомъ мѣстѣ великій учитель Церкви св. Іоаннъ Злато¬
устъ (часть 7, на стр. 820): «Какъ ветхій завѣтъ имѣлъ овновъ и тельцовъ,
такъ и новый имѣетъ кровь Господню. Этимъ самымъ Христосъ показы¬
ваетъ и то, что Опъ претерпитъ смерть; потому упоминаетъ и о завѣтѣ,
и вспоминаетъ вмѣстѣ о первомъ, такъ какъ и этотъ завѣтъ обновленъ
былъ кровію. Далѣе, опять говоритъ о причинѣ Своей смерти: яже за
многія изливаема во оставленіе грѣховъ, и прибавляетъ: сіе творите въ
мое воспоминаніе. Видишь ли, какъ Христосъ отклоняетъ и отвращаетъ
отъ іудейскихъ обычаевъ? Какъ пасху вы совершали, говоритъ Онъ, въ
воспоминаніе чудесъ, бывшихъ въ Египтѣ, такъ и это таинство совер¬
шайте въ Мое воспоминаніе. Кровь ветхаго завѣта была изливаема во
спасеніе первородныхъ, а эта кровь изливается во оставленіе грѣховъ
всего міра: сія есть кровь Моя, говоритъ Онъ, изливаема во оставленіе
грѣховъ. Это сказалъ онъ также и для того, чтобы показать, что страданіе

— 257 —
*
и крестъ суть таинство, и этимъ опятъ утѣшитъ учениковъ. И какъ Мои¬
сей сказалъ: это да будетъ памятно для васъ вѣчно (Исх. III, 15), такъ
и Христосъ говоритъ: въ Мое воспоминаніе, до того времени, какъ
Я приду».
До какого времени? До пришествія антихриста, что ли? Нѣтъ, «до
того времени, какъ Я приду». А антихристъ прежде пришествія Христова
придетъ, а по вашему уже пришелъ, а Христа еще нѣтъ. «До того времени,
какъ Я приду». Такъ неужели эти слова Христа Спасителя, переданныя
устами Іоанна Златоуста, ложны? Неужели они безсильны, неужели анти¬
христъ, такой, какого вы проповѣдуете, хотя бы онъ и былъ самымъ
страшнымъ,—неужели онъ сильнѣе Христа? Тотъ же святой Златоустъ
въ другой своей книгѣ, въ «Бесѣдахъ на разные случаи» (т. 2, стр. 91).
пишетъ слѣдующее: «.Впрочемъ уже время приступитъ къ этой страш¬
ной трапезѣ. Приступимъ же всѣ съ надлежащимъ любомудріемъ и вни¬
маніемъ, и никто пустъ не будетъ Іудою, ничто пустъ не будетъ злымъ,
никто пустъ не скрываетъ въ себѣ яда, нося одно на устахъ, а другое въ
умѣ. Предстоитъ Христосъ; Кто учредилъ ту трапезу. Тотъ же и теперь
устрояетъ и эту. Ибо не человѣкъ претворяетъ предложенное въ тѣло
и кровъ Христову, но Самъ распятый за насъ Христосъ. Священникъ
стоитъ, нося Его образъ, и произноситъ слова, а дѣйствуетъ сила и благо¬
дать Божія. «Сіе есть тѣло Мое», сказалъ Онъ. Эти слова прстворяюті>
предложенное, и какъ сказующее изреченіе: «Раститеся и множитеся и
наполняйте землю» (быт. 1, 28), произнесено однажды, но во все время
на самомъ дѣлѣ даетъ нашей природѣ силу къ дѣторожденію; такъ и
т о изреченіе, произнесенное однажды, съ того времени
до нынѣ и до Его пришествія, дѣлаетъ с о верше иную
жертву па каждой трапезѣ въ Церквахъ».
Можно ли установить какимъ бы то ни было способомъ, чтобы пре¬
кратился размножаться родъ человѣческій? Можно ли это сдѣлать? Да¬
же безпоповцы безбрачники и тѣ этого сдѣлать не могутъ, не говоря ужо
о другихъ безпоповцахъ, пріемлющихъ браки. Нельзя этого сдѣлать по¬
тому, что сбывается это по Божіему повелѣнію, точно также и жертва, о
которой сказалъ Христосъ, пребудетъ до тѣхъ поръ, пока Онъ придетъ,—
«до второго Его пришествія». Въ книгѣ «О вѣрѣ» на лис. 51 пишется слѣ¬
дующее о тѣхъ, кто не имѣетъ такого великаго дара—святаго причащенія.
„ІГіИТЕ ОТ'А НЕА КГН„ И ОуТБЕ^ЖДАА,, АКО ДА НЕ ОуННЧНЗСНТА КТО
ПОВЕЛЕНІЕ ЕГО,, НАУЧАЕТЪ СНЛШ СЛОШЫ„ АЛІИНА, АЛІИНА ГЛАГОЛЮ БАМЪ,
17

258 —
дцн не гн^сте плоти сына человѣческаго, и ні піете і^оки его, ЖИ¬
ВОТА НЕНМдтч ВЪ СЕкѢ4'1'.
Вотъ, тѣ, которые не пріемлютъ причастія тѣла и крови Христовой,
потому что говорятъ, что теперь нѣтъ его, дѣйствительно эти люди, какъ
мертвые трупы:
„СТРАШЕНЪ ОТКАТЪ Х^НСТОШ^Ъ СЛОВЕСЪ, АКО ИСТИННА сУтА
СЛОВЕСА ЕГО, СИМЪ ЗАКЛЮЧАЕТЪ, НЕБО И 3ЕМЛА МИМО ИДЕТЪ, СЛОШЛ ЖЕ
мои не мимо идУтъ4'4'.
Не зря это сказано. Нѣтъ.
„Кто НЕ вуЖАСНЕТСА ОТЪ ВЫШЕ^ЕЧЕННАГО ЗАП^ЕЦИНІА И НЕ ПОСЛУШАЕТЪ
ГЛАСА ГОСПОДНА* ^вѢ ТОН ИЖЕ ЖИВОТЪ вѢчНЫН ПОгУкИТИ )(ОфЕТЪ4'4'.
Кто не причащается? Кто? Развѣ тотъ «иже животъ вѣчный погу¬
бите хощетъ». Вотъ вы куда ведете свой народъ. Тотъ только не послу¬
шаетъ этого гласа, кто животъ свой не жалѣетъ и хочетъ его погубить.
Также на слова ап. Павла пишетъ и блаженный Ѳеодоритъ епископъ
Кипрскій: (ч. 7, стр. 248). «Елижды 6о аще ясте хлѣбъ сей, и чашу сію
піете, смерть Господню возвѣщаете, дондеже пріидетъ-». Почему это толь¬
ко до второго пришествія, почему же пе дальше? Блаженный Ѳеодоритъ
отвѣчаетъ: «Ибо по пришествіи Его не будетъ уже потребности въ на-
знаменующемъ тѣло». А почему? Отвѣтъ: «потому что явится Самое Тѣло.
Поэтому и сказалъ апостолъ, дондеже пріидетъ». Почему намъ не нужно
будетъ во второмъ пришествіи то, что совершаемъ теперь —предложе¬
ніе тѣла и крови Христовы подъ видомъ хлѣба и вина? Почему? А по¬
тому, что самъ Христосъ придетъ, — Самое Тѣло явится», тогда подобія
его не нужно будетъ. Вотъ почему ему и указано быть до второго прише¬
ствія Христа.
Объ этомъ, что жертва пребудетъ до второго пришествія Христова,
я еще прочту свидѣтельство изъ «Толковаго Апостола» (лис. 536 обор.).
„СлИЖДЫ АЦП КО АСТЕ )(лѣкъ СЕН, Н ЧАшУ СІЮ ПІЕТЕ, СМЕРТЬ
Господню возвѢцілете, дондеже оуко придетъ. Толкованіе Злато¬
уста. Ико егда в^азУмѢешн, что теке рлдн Господь ТВОИ П^ЕТЕ^пѢ,
П^ЕмУдр кУдЕШИ. СІЕ КО ЗНАМЕНАЕТЪ ГЛАГОЛА, ЕЛИЖДЫ ЛЦІЕ АСТЕ,
СМЕ^ТА Господню ВОЗвѢфАЕТЕ. Я АКО ДАЖЕ ДО КТО^АГО ЕГО П^И-
ШЕСТК'ІА П^ЕкУдЕТЪ, НАКЕДЕ, ДОНДЕЖЕ ПРІИДЕТЪ1'1'.

— 259 —
Я не знаю, какія еще нужно доказательства изъ Св. Писанія за то,
что жертва и священство пребудутъ до второго пришествія. Это обѣтова¬
ніе сильное и непобѣдимое и какъ нельзя пріостановить продолженіе
рода человѣческаго, такъ нельзя пріостановить и приношеніе этой жертвы.
Я повторю мѣсто, прочтенное мною въ «Кирилловой» книгѣ, потому
что къ доказательствамъ, прочтеннымъ мною, мой собесѣдникъ, даже
не подходилъ, онъ только говорилъ, что — «еретическое причащеніе»,
«еретическое священство»... Да никто не заставляетъ васъ принимать
еретическое. Если вы говорите еретическое у насъ, то покажите, гдѣ
у васъ не еретическое, потому что сказано: жертва и священство пре¬
будутъ до скончанія вѣка, а если у васъ нѣтъ, значитъ Церкви Христо¬
вой нѣтъ у васъ. Значитъ Христосъ не о васъ это сказалъ. Книга «Кирил¬
лова» (78 лис. об.) говоритъ:
„,,Н а есть ж^ткд,, которѴю цсрокь ^НСТІАНСКДА ОТЪ АЗЫ къ
НЗЕ^ДННДА приногитъ ко кшлъ муЖ Господа Бог#„ н до скончднТа
юЬкд прнногнти ішата„ т'Ьло и к|юк& Господа Бога н Спаса ндішго
ісѴсд ХрНСТА„ къ памата гжцти гго. И сй п^орочктко по истинѣ
ко «укгЦті‘ю0 понеже сильно,, и непобѣдимо есть1'1'.
Чѣмъ намъ вспоминать его божественное искупленіе рода человѣ¬
ческаго отъ грѣха? Да только тѣмъ, что причаститься тѣла и крови подъ
видомъ хлѣба и вина, какъ это было на тайной вечери. Въ тѣхъ обще¬
ствахъ, гдѣ это не совершается, тамъ забыли, что Христосъ страдалъ,
мало того, что забыли, вспомнить не хотятъ. Вотъ гдѣ горе, вотъ гдѣ
гладъ души!
Я считаю достаточнымъ приведенныхъ мѣстъ въ доказательство пре¬
быванія священства и жертвы до второго Христова пришествія. Закан¬
чивая свою рѣчь, я опять напоминаю моему почтенному собесѣднику:
не нужно говорить о еретикахъ—о тѣхъ или другихъ, это къ вопросу не
идетъ. Я отъ васъ одного прошу, я отъ васъ прошу немногаго. Вы много
больше даете, но не къ дѣлу. Укажите мнѣ пожалуйста: гдѣ въ Священ¬
номъ Писаніи сказано, что жертва и священство не пребудутъ до второго
пришествія? Если этого не покажете и у себя не имѣете, то у васъ не
Церковь Христова. Такъ будьте любезны, Левъ Ѳеоктистовичъ, покажите
мнѣ: гдѣ написано въ Священномъ Писаніи, что жертва и священство
не пребудутъ до второго пришествія?
17*

— 260 —
Л. Ѳ. Пичугинъ.
Прошу вашего вниманія! Вы изволили выслушать опроверженіе на
сказанную мною рѣчь моего собесѣдника. Но, къ сожалѣнію моему, мой
собесѣдникъ все говоритъ о той тайнѣ и о томъ священствѣ, что нѣкогда
было. Въ древнее, какъ въ священство, такъ и тайну причащенія, мы вѣ¬
римъ, и молимъ, чтобы Господъ сподобилъ насъ причаститься сего вели¬
каго дара духовно, въ силу настоящей нужды. Вѣримъ также и молимся
тѣмъ святителямъ, которые были православными и святыми руками кото¬
рыхъ строились свято-церковныя таинства. Но вѣдь это время прошло. Вы
войдите въ себя, почтеннѣйшій мой собесѣдникъ, и спросите свою со¬
вѣсть, въ какое время мы живемъ? Вѣдь то священство, о которомъ вы
говорите и свидѣтельствуете, прекратилось. То священство было подлинно
Христово, оно шло преемственно отъ апостоловъ и, какъ драгоцѣнный
даръ Ісуса Христа, текло благодатною рѣкою отъ лѣтъ проповѣди Еванге¬
лія до лѣтъ 1066 г., что подтвердили и вы сами, что подлинное преемство
благодатной хиротоніи порвалось на этомъ числѣ. Это фактически под¬
тверждается и тѣмъ, что у васъ не было священной хиротоніи около 200
лѣтъ. Вы этимъ сами доказали, что Христова хиротонія прекратилась въ
1666 г., а потому и священство, — ибо одно безъ другого не бываетъ. Ме¬
жду тѣмъ вы забываете то, что должны бы помнить, что Павелъ, епископъ
коломенскій, былъ епископомъ страдальцемъ и исповѣдникомъ, вѣдь онъ
моп. бы возстановить священство по образу Евсевія Самосатскаго, кото¬
рый, прикрываясь воипскими одеждами, во время аріанской ереси, хо¬
дилъ по градамъ и ставилъ епископовъ по нуждѣ одинъ. Поэтому если
Павелъ Коломенскій не поставилъ епископа для продолженія священ¬
ства, то не потому, что не былъ въ состояніи поставить, а потому что такъ
Богу было угодно; слѣдовательно, пришло то время, когда нечестію все¬
цѣло нужно было проявиться на свѣтъ. Богъ и попустилъ духа лести
искусить весь міръ. Но вы говорите все время о томъ священствѣ, о кото¬
ромъ мы лучше васъ знаемъ и лучше васъ вѣримъ въ него, потому что
оно было законное. Мы вѣримъ также, что и хиротонія та была преем¬
ственная отъ апостоловъ. Такъ не о томъ времени и священствѣ вамъ
нужно разсуждать, о которомъ у насъ съ вами не можетъ быть спора, а
пужно говорить о томъ времени, въ которое мы живемъ, о томъ священ¬
ствѣ, которое мы видимъ.

— 261 —
Вы здѣсь говорили, что поморцы въ построенномъ здѣсь храмѣ
устроили буфетъ вмѣсто алтаря. Не понимаю человѣка, о чемъ онъ за¬
говорилъ. Позвольте вамъ замѣтить, мои дорогіе но вѣрѣ братья,
ревность которыхъ превзошла всякія ожиданія, построили намъ
такой великолѣпный храмъ для принесенія молитвъ Господу Богу.
Если бы у нихъ не было живой вѣры, не было бы и такого
храма; если бы не было у нихъ надежды на Бога во спасеніе, не было бы
къ тому и такого усердія. Но увѣряю васъ, у моихъ по вѣрѣ братьевъ не
было и мысли, чтобы сдѣлать алтарь. Они знали, что священства нѣтъ, и
вмѣсто алтаря сдѣлали совѣщательную комнату духовныхъ лицъ и со¬
вѣта, гдѣ въ концѣ соборныхъ засѣданій, за неимѣніемъ мѣста, нѣко¬
торые изъ братіи благоговѣйно вкушали пищу. Скажите, а въ древнее
время не почевали въ церквахъ? Въ древнее время не обѣдали въ цер¬
квахъ? Были случаи, что и скотовъ вводили въ церковь, но церковь отъ
этого не повредилась. Никто не смѣялся и не издѣвался надъ этимъ, а
мой собесѣдникъ какъ разъ не къ мѣсту заговорилъ о какомъ-то буфетѣ,
которому здѣсь нѣтъ мѣста. Мои дорогіе по вѣрѣ братья ничего противо¬
законнаго въ этомъ не сдѣлали, что устроили совѣщательную комнату за
иконостасомъ, не претендуя ни на какой алтарь; а вы, воспаленные
желчью зависти, пустили въ публику такія слова, что у поморцевъ за
иконостасомъ устроенъ буфетъ, но публика оцѣнитъ это и пойметъ, что
всѣ ваши укоризны не стоятъ ничего. Еще вы сослались па 445 листъ
книги Никона, Черныя горы, гдѣ бесѣдуетъ святой Златоустъ, говоря:
^Предстоитъ Христосъ ныи1!; нжі трдпсзѴ оукрдсншй онѴ, той
и сію оукрдшдстъ НЫН'Ь. Нс ЧІЛОЕ'ІІКЪ БО есть ткордй прсдліждірдА
бытн т'іло н крокь ХрнстокѴл но самъ рдспныйсд ндсъ рддн Христу
ОЕрАЗЪ ІІСПОЛНАА СТОИТЪ СБАЦННННКЪ ГЛАГОЛЫ К'ѢірДА., СНЛЛ ЖС И БЛА¬
ГОДАТЬ ГіожУа есть, сс есть Т'кло Мое річі. Сіи глаголъ прелдгдгтъ
прсдлежАірлАсѵ.
Я хорошо понимаю, что все это было въ прежнія времена, а въ дан¬
ное время Христосъ уже не предстоитъ при современномъ вашемъ свя¬
щенствѣ. Я васъ пе ввожу въ заблужденіе по отношенію священства, вы
же сами доказываете, что щюмѣ вашего священства всякое другое ли¬
шено благодати. Если вы говорите, что до второго пришествія Христова
будетъ приноситься же{>тва въ церкви, то нужно указать—въ какой цер-

— 262 —
кви. Приносится ли въ греческой и господствующей въ Россіи церкви
святая жертва? Фактически подтверждаете сами, что нѣтъ, ибо называете
оныя еретическими. Приносится ли въ армянской церкви? Нѣтъ. Потому
что армяне еретики. Приносится ли въ западной католической церкви?
Подтверждаете также, что папа отпалъ отъ истины и что съ нимъ пали
въ ереси всѣ западныя страны. Зачѣмъ вы идете такъ скрытно и негласно
говорите, что у васъ только — истина, у васъ — священство и жертва, а
кромѣ нигдѣ нѣтъ. Зачѣмъ же вводить въ заблужденіе себя и
такой избранный народъ, который здѣсь 4 дня съ благоговѣніемъ
слушаетъ наши состязанія. Говорите открыто о своей церкви, о своей
жертвѣ. Такъ я вамъ скажу, что ваша жертва и церковь не живая—Хри¬
стова, а искусственная, человѣческая. На дѣлѣ доказано, что священство
получено вами оттуда, откуда, какъ вы сами сказали, ничего добраго и
святого не можетъ быть. (Голоса: «Не по вопросу»).
Нѣтъ, по вопросу. Собесѣдникъ мой привелъ слова апостола:
«Ядый и пія недостойпѣ» прямо на насъ. Вѣдь я не оби¬
жаюсь на то, что сказалъ мой собесѣдникъ, что апостолъ говоритъ это
будто бы о поморцахъ: «Неужели поморцы недостойны, что никто изъ нихъ
не причащается 250 лѣтъ»,—сказалъ мой собесѣдникъ. Я скажу на это:
если поморцы пе причащаются 250 лѣтъ, то только потому, что не хотятъ
причащаться отъ еретиковъ, но не по прихоти, не по непріязни къ свя¬
тынѣ, а въ силу крайней необходимости, потому что все священство пало
въ ереси. Я прочту здѣсь мѣсто изъ святого Евангелія. Спаситель Хри¬
стосъ въ прообразѣ сказалъ слѣдующую притчу на это время. — Еванге¬
ліе Луки, зачало 87:
„Ако же кысть къ дни Ноекьц тдко кѴдстъ н къ дни Сына
ЧеЛОК'Іі'ІСГКЛГО., АДА^Ѵ, ПІА^„ ЖСНА^СА,, ПОСАГЛ^Ѵ, ДО НЕГОЖЕ ДНЕ
КННДЕ ІІОЕ КЪ КОКЧСГЪ„ Н П^ІІІДЕ ПОТОПЪ Н ПОГѴКИ КС А. ТАКО ЖЕ Н
АКО ЖЕ КЫСТЬ КЪ ДНИ ЛОТОКЫ,, АДА^У, ПІА^„ кѴпОКЛ^#,, П^ОДЛКА^Ѵ„
САЖДА^ ЗДА^У. ВОНЬ ЖЕ ДЕНЬ НЗЫДЕ ЛОТЪ ОТЪ СОДОЛМАНЪ, ОДОЖДИ
КАЛШКЪ ГО^АЦІЪ, II ОГНЬ СЪ НСКССЕ„ Н ПОГѴКИ КСА. ПОТОМ^ ЖЕ КАДЕТЪ
н къ день, къ онь же Сынъ Челок'Ьческін акнтса. Въ тон день нже
кѴдЕТЪ НА І^ОК'ІІ, И СОСѢДИ ЕГО КЪ ДОмЪ?л ДА НЕ СЛАЗИТЪ К3АТН
Н^Ъ*'1'.
Въ этотъ день, въ то время, когда будетъ соблазнъ по вѣрѣ и жизни,

— 263 —
когда явятся лже-пророки, когда возстанутъ лже-христы, тогда тотъ, кто
будетъ на кровлѣ, то-есть наверху добродѣтелей и истинной вѣры, да не
возьметъ чего-либо ему принадлежащее внизу, ни сосуда:
„„Бъ ТОЙ ЖЕ ДЕНЬ ЛНТН^НСТОКА ПрНШЕСТКІА, СЫЙ НА КрОкѢ, ЕЖЕ
ЕСТЬ НА КЫСОтѢ ДОБРОДѢТЕЛЕЙ, ДА НЕ СЛАЗИТЪ, НИЖЕ ОСЛАБѢЕТЪ, КОЕГО
рЛДИ ИЗБИТА ЖИТЕЙСКАГО: БСЕ КО ЖИТЕЙСКОЕ ГЛАГОЛЮТСА СОСѢДИ КЫТІІ
ЧЕЛОкѢкОМЪ.—Тѣмъ НН НЖЕ НА КЫСОтѢ ДОКрОдѢтЕЛН СТОАН, СЛАЗИТЪ
ЖИТЕЙСКИМЪ ДЕЛА, И ОТПАДЕТЪ СКОЕА КЫСОТЫ, НО ДА СТОНЧ’Ъ ПрОТНК^
5ЛОкѢ, II ДА НЕ ОумОЛЧНТЪ4'*'.
Вотъ что означаютъ эти слова. Дальше говоритъ Христосъ:
„Поминайте жен^ ЛотокѴ*'*'.
Скажите, мой почтенный собесѣдникъ, почему Христосъ Спаситель
здѣсь не упомянулъ Лота, а только жену Лотову? Я обязанъ объяснить
это: Лотъ святой жилъ въ Содомѣ и Гоморрѣ, жители которыхъ на¬
столько разгнѣвали Бога, что Богт. рѣшилъ ихъ погубить за ихъ нечестіе.
Пославъ ангеловъ, Богъ сказалъ Лоту:
„И3ЫЙДІІ, ДА НЕ Н ТЫ ПОГНБНЕШН КЪ БЕЗЗАКОНІИ ГрАДА. И КЫСТЬ
ЕГДА НЗКЕДОША А КОНЪ, И рѢсТА СПАСАЙ II СПАСИ дѴіІІ^ ТКОЮ, НЕ
ОЗНрАНСА КСПАТЬ, НН ПОСТОИ КО КСЕМЪ ПрЕдѢлѢ СЕМЪ1'4'.
Лотъ, выходя изъ города, слѣдуя завѣтамъ Божіимъ, не огляды¬
вался, а что сдѣлала жена Лотова? Ей стало жалко того, что у пей имѣ¬
лось вт» Содомѣ и Гоморрѣ, она оглянулась назадъ и превратилась въ
«столпъ сланъ».
Я привелъ эту притчу не простого смертнаго человѣка, эта притча
самого Спасителя Христа. Предъ словами Христовыми мы должны благо¬
говѣть, слова Его слушать съ сокрушеніемъ сердца и умиленіемъ, ибо
опа относится къ настоящему времени:
„Богъ прнтчію СЕМ НАНОСИТЪ «уКАЗЪ ЖЕІіѴ ЛоЧ’ОкѴ, АЖЕ КО3-
Г.рЛЦШіІНГА КЪ СТОЛПЪ СЛАНЪ СЪсѢ'ДЕСА. Сі ЖЕ ЕСТЬ, ІІЕ ОТІІІЕДШН 5ЛОкѢ,
НО ПрЕБЫ КЪ ТОА СЛАНОСТН, ДО КОНЦА 5ЛА КЫКІІІН4'1'.
Это событіе было прообразомъ того, что случилось вт» дни, когда
наши предки получили ударъ, когда поколебалась вѣра вт» Церкви. Ска¬
жите, кто изъ нашихъ предковъ, подобно Лоту, бѣжалъ, не озираясь на

— 264 —
нечестіе, и кто, подобно женѣ Лота, оглянулся на нечестіе? Поморцы,
предки наши, страдальцы Соловецкаго монастыря, въ лицѣ Павла Коло¬
менскаго, видя потрясеніе вѣры, пошли путемъ личнаго спасенія и ни
разу, проходя соблазны, не оглянулись вспять, а ваши предки, подобно
женѣ Лотовой, оглянулись назадъ, жалѣя о попахъ, и остолбенѣли, го¬
воря: «А какъ безъ поповъ пойдемъ ко спасенію?» Забыли исходъ Лота и,
потерявъ надежду на Бога, оглянулись на священство еретическое, и осо¬
ловѣли. Въ такомъ оцѣпенѣніи и находятся доселѣ всѣ поповцы. Вотъ
что означаетъ эта притча.
Далѣе, у моего собесѣдника въ рѣчи говорилось: «неужели анти¬
христъ сильнѣе Бога?» Что вы, что вы, дорогой мой собесѣдникъ. Я пе по¬
лагалъ, чтобы вы взяли такое направленіе, сдѣлать антихриста сильнѣе
Бога! Нѣтъ, нѣтъ! Не антихристъ сильнѣе Бога, а Богъ сильнѣ ан¬
тихриста. Богъ, по немощи нашей, попустилъ духомъ лестчимъ
искусить міръ. Онъ положилъ въ притчѣ, что женихъ придегь
въ полунощи. Кто будетъ его ждать но вѣрѣ до конца, тотъ
войдетъ съ женихомъ въ чертогъ, а кто ослабѣетъ, тотъ будетъ
инѣ чертога. Такъ и антихристъ прельститъ людей не по его соб¬
ственной силѣ, а по невѣрію людей, каковые, не терпя нужды и невѣря
истинѣ, поступаютъ ложно. Вотъ, чтобы отличить истину отъ лжи, Богь
и попустилъ антихристу искусить весь міръ. Избранные, какъ потерпѣв¬
шіе, пойдутъ въ животъ вѣчный, сказалъ Христосъ, а которые соблаз¬
нятся, пойдутъ въ огнь вѣчный:
„ІІ^СТС^П'ігКЫЙ ДО КОНЦА, ТОЙ СПАССТСА*'1'.
Таковы слова Божія, сказанныя по отношенію антихриста и его пре¬
лести.
Затѣмъ, вы прочитали слова изъ книги «О вѣрѣ», листъ 51-й:
„Аминь аминь гддголю кдмъ, дціс нс сн'кстс плоти Сына
ЧСЛОК'^ЧССКАГО, и нс пѴстс К^ОКС бго, ЖНКОТА нс НМДТС КЪ ССК'Ѣ.—
Кто нс сужлснстел ОТЪ КЫШС^СЧСННАГО ЗАП^СЦІСНѴд и нс послѴшдстъ
гллсл Господнд. І’дзк'к ТОЙ, НЖС ЖНКОТЪ СКОЙ ПОГ^КНТН ^ОЦІСТЪ14'.
Слова эти лежать въ Евангеліи Іоанна, въ главѣ 6:
„Язъ семь ул'кьъ жнкотный, отцы кдінн адоніл линнѴ къ пу¬
стыни, н оумршл. Сей есть р’ккъ еуоддн СЪ НСКССС, ДА АЦ)С кто
отъ него дстъ, нс сумѣетъ. Пзъ семь ул'і;къ жнкотнын, нже сшс-

— 265 —
ДЫН СЪ НІЕіГС^ АЦ1Е КТО СН'Ъч’Ь ОТЪ ^Л'ІКЛ СЕГО„ ЖНКЪ КАДЕТЪ КЪ
К'бкН. И ^Л'І’БЪ {ГО ЖЕ АЗЪ ДАМЪ., ПЛОТЬ МоА {ІТЬ. ІІ^А^Ѵ-ЖЕ-ГА
МЕЖД^ СОБОЮ ЖНДОКЕ ГЛАГОЛЮЦІГ: Како можетъ СЕН НАМЪ ДАТН плоть
СКОЮ АСТИ* РЕЧЕ же имъ ІсѴсЪ: Ямннь аминь глаголю КДМЪ., дціе не
сн^сте плоти сына Челок'Ьческаго, 11 не пѴете крокь бго, ЖНКОТА НЕ
НМАТЕ КЪ СЕК'Ѣ4'4’.
Къ кому же слова эти были обращены,—къ вѣрнымъ или невѣр¬
нымъ? Спаситель Христосъ всегда говорилъ, смотря по приключенію:
притчами, назидательно и обличеніями. Такъ и въ этомъ случаѣ, когда
жиды увидѣли, что Христосъ сотворилъ чудо, пятью хлѣбами и двумя
рыбами насытилъ 5000 человѣкъ, и хотѣли Его поставить царемъ, чтобы
всегда тунеядствовать, но Спаситель сѣлъ въ корабль и отплылъ на дру¬
гой берегъ. Жиды отправились за нимъ, и Онъ имъ сказалъ на вопросъ:
„РдККИ„ КОГДА ЗДІ- КЫСТЬ? Яминь АМИНЬ ГЛАГОЛЮ КДМЪ., НЦ1ІІТЕ
Л\ене не ако кидаете знаменіе., НО АКО АДОСТЕ ^Л'ІСБЫ 11 НДСЫТЕ-
СТНА^.
Говоря этими словами: «Вы ищете Меня не для того, чтобы увѣро¬
вать въ Меня, но чтобы тунеядствовать; ходите за Мной только изъ-за
пищи и не вѣруете чудесамъ Моимъ, но если хотите быть Моими, то вѣ¬
руйте въ тотъ хлѣбъ, его же послалъ вамъ Отецъ Мой Небесный».
„Язъ есмь ^л'Ьбъ жнкотнын. ГрАдын ко мнЖ не нмдть
КЗДЛКДТНСА н к^Уан къ Л\ал не нмать КЖДДДТНСА >111-
КОГДДЖЕ. Се же есть кола послдкшдго Діа,, да кгакъ кидай
Сына іі к'Ц^/а къ него нмдть жнкотъ кучный н когкрсшѴ его
КЪ ПОСЛѢДНІЙ ДЕНЬ4,4'.
Видите ли, здѣсь рѣчь идетъ о вѣрѣ, нужно вѣ]ювать во Христа.
По вѣрѣ Христосъ обѣщаетъ животъ вѣчный.
Что же касается книги «О вѣрѣ», безспорно, тамъ говорится объ
истинномъ причащеніи, ибо сама святая Церковь присовокупила это
таинство къ таинству вѣры и видимаго причащенія.
Потомъ, наконецъ, изъ 6 главы толкованія святыхъ мужей, св.
Іоанна Златоуста и Ѳеофилакта, епископа болгарскаго, видно, что есть еще
причащеніе по вѣрѣ. Благовѣстное Евангеліе Іоанна, зачало 24, гл. о:

— 266 —
„ЕіЗА'Ь Же ЖИКОТЪ ПОМИНАЕТЪ,, И ЧАСТО С* НМА ПрНКОДНТЪл
понеже ничто же тако любезно челок'Ькомъ,, ако же та кецеь. И ты
можешн не токмо по тдйномѴ прнчдцннТю лети н пнтн плоть н
крокь Влддычню,, но по нномѴ окрдзу,, НЕО ПЛОТЬ АСТЪ кто„ егдд
податели проходитъ д'Ьйсткенное,, нѴждно ео д'ЬлдтельнА плоть,,
Акоже и д'ктель есть тр^днл. Крокь же піетъ ако еино кеселАціее
сердце, кид'кнн'і: глаголю,, ако кезтр^дно кид’Ьшое,, пдче же трѴдѴ
покой. Занс питіе безъ тр^дд паче,, нежели крАиіно4'4'.
Здѣсь говорится о таинственномъ духовномъ причащеніи, пого¬
римъ человѣкъ можетъ причащаться особо, кромѣ священника, а тѣмъ
болѣе въ нуждѣ.
Итакъ, святая Церковь не по вашему разумѣла, что причащеніе дол¬
жно быть только подъ однимъ видомъ, но какъ было Богу благоугодно, за¬
повѣдала, что можно причащаться и таинственно, т.-е. духовно, по вѣрѣ
и желанію.
Наконецъ, вы меня спрашиваете: будетъ ли жертва причащенія при¬
носиться до пришествія Христова? Отвѣчаю, слушайте: согласно ученія
святыхъ мужей — не будетъ. Я подтвержу вамъ мой отвѣтъ Писа¬
ніемъ, что антихристъ жертву причащенія смутитъ, что антихристъ
жертву омрачитъ, что антихристъ жертвенникъ и жертву омерзитъ. Книга
Кириллова, листъ 55:
„„О ТОМЪ ЕО ХрИСОСТОМЪ СКАТЫЙ ГЛАГОЛЕТЪ,, ако Антихристъ
прежде пришесткІА скоего оучиннтъ„ лже кезд’ѣ жерткенникн,, и истин¬
ною жерткО истрсБИтъ, и кумиръ сбой на скатомъ м'кст'Ь постлкнтъ.
Оуже ко сиі^екое мерзостное злпОст’Ыіе поеллнши отъ него лже-про-
роі^ы начинаютъ. И отъ того познлклемъ ако оуже елнзъ есть день
Господскій. (>гда ко запОстЖ ПОСЛѢДИЛА ЖерТКА шднскнаа еустдклен-
наа къ Церкки Соломонн0 ако же о томъ злпОст'ігнТн къ бкднгелін
глаголано,, тако же н ДлнТнломъ пророкомъ речЕнное,, ПАКИ СБЫСТСА и
и сокершисА и скончаса класть Тюдейскла„ и Цсркокь рдзоренА. Тако
же Будетъ къ злпОст'кніи нын'Ьіінаа скатда жерткл0 нжс не ко
ХрАмЖ Соломони„ но лже по ксемО мірО оустдкленд есть00.
Антихристъ, какъ сказано, вездѣ жертвенники истинные и истин-

— ІМГГ —
НТЮ ЖСрТВТ, ТО-ИЛЪ ВСТИШОС ЩШІГШЦЯЕІе. ІГГТребіГТЪ. КаГЪ НТО ПСШГМЯТЬ
<ис!фе&итъ>? '0>нъ растлитъ лоялшмъ ученіемъ не просто жертву, *
<лі,<тѵтіѵ'К)у жертву я вмѣстѣ. съ тѣмъ я мѣсто святое, текстъ жертвен¬
никъ. А чѣлгъ же дао замѣнится? Какъ сказано, кумиръ свой на святомъ
мѣстѣ поставятъ. А кумиръ— это лпязгое ученіе, ереси, злое ученіе, ко¬
торое, калъ мерзость запустѣнія. станетъ на мѣстѣ святѣ. Такъ
вотъ чиго тнаси Боже и сохрани, — пріобщиться мерзости запу¬
стѣнія аншіагги1 А если скажете, что это ррюмя еще не при¬
шли», то отвѣтъ тже прочитанъ, что «ебшюеь ѵ совеітшлоск ь
скончалась власть іудейская ъ Церковь рапорта?. А потомъ:
«такожде будетъ въ пащ/гтміѵ ѵ ѵыѵ/штяя святая жертва?, йены!
отвѣтъ! Жертвы не будетъ: н не только въ частномъ какомъ-нибудь мѣ¬
стѣ. и не въ храмѣ 'Соломона. а по всему міру, какъ говорятъ Писаніе, ко¬
торое я прочту:
,,Н не текло еезд^ и ескдѴ, но н ех начальной ПуркЕН Япо-
гтоласт’ін ео і^осалкл^ тгартьѴ нгтнннѴ» ех запѴггЬіТе еесдгті^.
Прискорбно н правдиво сіе Писаніе говоритъ не просто о жертвѣ, но
съ удареніемъ: «Естѵчѵуѵі жертву въ запустѣніе введетъ»' н < вездѣ н
всюду», т.-е. во всѣхъ частяхъ свѣта; что тже н совершилось. Послѣднія
слова свидѣтельства гласятъ:
,,Н СЕОК> ^лѴк> ЛЕрЗОГТЕ НА Л'ЬгТ'І СЕА’Г’ѢлХ ПОГТАЕНТ1, ЛКО ЖЕ
Я положилъ, въ основаніе моей рѣчи пророческое и евангеліъекое уче¬
ніе о тайнѣ причащенія совмѣстно съ ветхозавѣтною жертвою н доказалъ,
какъ разорена жертва іудейская. А антихристъ опустошилъ и жертву
святую. А что въ еретическихъ храмахъ, ото дѣлается, то святое Писаніе
повѣствуетъ, что это есть ве жертва святая, а мерзость запустѣнія. Кате¬
хизисъ великій говоритъ по этому вопросу, 25 листъ.:
,,Л1 узость здпѴѴт'кнТд гтднгтх на л'ЬѴт'Ь гьатЧ:. Снр'&чь, еже
ОБЛАДАЕТЪ НЕЧЕГТНЕАА ЕрЕСЬ П,Е(ІКЕН ГЬАТЫА4'*'.
Въ общемъ, и выходитъ, что мы чуждаемся не святой великой тайны
причащенія, а мерзости запустѣнія. Снова читаю прерванное мѣсто въ
Катехизисѣ:

— 268
„СТа суко мерзость толкѴетга по писанію Іоанна ЗлатоѴстлго„
коннстбо лнти^нстоко ^лзорлюцш Церковь Божію (ниже). Т^ечча
есть сГа кина. 6а же ^адн отг ь^ы отступать н пристѴпАтг
^от^н'ІЕмг кг е^есн. Аже НМАТЬ кг СЕК'Ѣ жндокстко и ксакое нечестіе
кг НЕЙ ОК^АЦіЕТСАсс.
А что это означаетъ слово «жидовство»? Это значитъ, съ одной
стороны — хулить еретиковъ, а съ другой стороны — съ ними же имѣть
общее или въ догматахъ вѣры или въ чемъ нибудь другомъ, — это есть
жидовство. А оно здѣсь у доповцевъ на-лицо.
Затѣмъ блаженный Іеронимъ объясняетъ, что такое горы, въ кото¬
рыя нужно бѣжать отъ мерзости запустѣнія.—Творенія его, ч. 3, стр. 182:
«Мы же, слыша слова Господа Спасителя: да сущій во Іудеи бѣжатъ на
горы, поднимемъ взоры свои къ тѣмъ горамъ, о которыхъ писано: «возве-
дохъ очи мои въ горы, отнюду же пріидетъ помощь моя» (Псал. 120, 1). И
въ другомъ мѣстѣ: «основанія его на горахъ святыхъ» (Псал. 86, 1). Еще:
«Горы окрестъ его, и Господь окрестъ людей своихъ» (Псал. 124, 2). И —
«не можетъ градъ укрытися верху горы стоя» (Матѳ., 5, 14). Сбросивъ съ
ногъ своихъ кожурину буквы и входя съ Моисеемъ босыми ногами на
гору, скажемъ: «Мимо шедъ увижду видѣніе великое сіе» (Исх. 3, 3).
Вотъ, почтеннѣйшій мой собесѣдникъ, вамъ нужно прежде всего
сбросить съ языка вашего кожурину буквы, такъ какъ вы все судите по
буквѣ, взойти разсудкомъ выше и заглянуть въ сердцевину слова, посмо¬
трѣть на тайну духа Писанія, благоговѣя предъ которымъ, и дать ему
справедливую оцѣнку. Но вы идете по буквѣ, кожурину кушаете, вотъ она
вамъ и колетъ въ вашихъ зѣвахъ. А что бы это означало? Блаженный
Іеронимъ здѣсь же говоритъ: «Когда увидитъ мерзость запустѣнія, стоя¬
щую въ Церкви, и сатану преобразующагося во ангела свѣтла» (2 Кор. 11,
14). То-есть когда ты увидишь въ церкви ереси и сатану, то-есть лож¬
наго епископа, претворяющагося во ангела свѣтла, то-есть показующаго
себя правовѣрнымъ, бѣги отъ этой церкви и этого обманщика, ибо «апо¬
столъ говорилъ объ этой мерзости еретическаго и нечестиваго ученія, что
человѣкъ неправды и противникъ будетъ превозноситься паче всякаго
глаголемаго Бога или чтилища, яко же вѣсти ему въ Церкви Божіей, пока¬
зу ющу себѣ, яко Богъ есть» (2 Сол., 2, 4). Такъ сказалъ блаженный Іеро¬
нимъ. Если ложный епископъ-еретикъ — сатана, то какъ я позволю себѣ
заживо отдаться ему въ пищу? Боже спаси и сохрани! Мои дорогіе по

— 269
вѣрѣ братья хотя живутъ по внѣшности бѣдно, т.-е. безъ священства, но
богатство ихъ во внутреннемъ состояніи правой вѣры. Они чуждаются
только мерзости запустѣнія. Прошу обратить вниманіе на слѣдующее
свидѣтельство. Творенія святаго Ипполита, папы римскаго, толко¬
ваніе на пророка Даніила, стр. 147: «И тогда жертва и возлія¬
ніе, которыя теперь приносятся Богу н а всякомъ мѣстѣ и всѣми
народами, отнимутся». Видите ли, какъ святое Писаніе насъ на¬
учаетъ о великомъ таинствѣ причащенія: оно, говоритъ великій мужъ
Церкви, отнимется, и отнимется, понятно, отъ Церкви. Когда же это бу¬
детъ? Говоритъ святой отецъ: въ послѣдней седминѣ Даніиловой; а въ
ней-то мы и живемъ.
Итакъ, вы доказываете, что причащеніе вѣчно, а я доказалъ, что
тайны причащенія будетъ опустошена, то есть растлѣна еретиками.
Тайны этой не будетъ, а если будетъ, то только мерзость запустѣ¬
нія, стоящая на мѣстѣ святѣ.
Это фактически уже совершилось, что вы и сами доказываете тѣмъ,
что не общаетесь въ жертвѣ съ христіанами всей вселенной, а спорите о
всемірномъ причащеніи. Зачѣмъ же обманываете публику въ этомъ? Если
причащеніе всемірное вѣчно, то почему вы чуждаетесь всѣхъ народностей
въ христіанскомъ званіи, а идете только своей полоской, даже не общае¬
тесь съ поповцами-п ротивоокружниками ? Такъ не явно ли вы этимъ до¬
казываете свою слабость? Говорите о причащеніи, а не указываете, гдѣ
оно. Говорите языкомъ человѣка правдиваго, честнаго, а не указываете
на то, что было въ древней Церкви по отношенію священства.
Если мы и пребываемъ безъ священства, то не по своей
волѣ, а потому, что священство впало въ ереси. На это ваше обвиненіе я
отвѣчу вамъ словами блаженной памяти патріарха Іереміи Цареградскаго.
(«Историческіе акты юго-западной Россіи», т. 5, стр. 241): «Что же чинитъ
(Іеремія)? Созываетъ стадо словесное овца Христовы, будь кожемяки, сѣ¬
дельники, шсвцы всякаго стану, чипа и возраста, православныхъ христі¬
анъ. Созвавши сихъ, молвитъ къ нимъ тыми словесы: Спасайтесь, братія
моя, сами, а пастырьми спастися не можете! (По) чему? Для то, ижь они о
спасеніи не только о вашемъ, але и о своемъ нимало не мыслятъ, уже па¬
стыри ведлугъ свѣта сего пелигримуютъ, уже пастыре князю вѣка сего на
службу его приказалися суть. Уже пастыре о вѣчный животъ и вашъ и
свой ничого не дбаютъ (не заботятся). Уже пастыре нынѣшній вѣкъ вы-

— 270 —
жити выроскошивати, выславитися, выгратися, обогатится, вымудритися
умысли суть. Спасайтесь, братія моя возлюбленная, вѣрное стадо Хри¬
стово, роде избранный, языку святый, царское священіе, людіе обновленія,
русскій благочестивый народе, — сами; спасайтесь вѣрою, спасайтесь за-
повѣдьми Евангельскими; спасайтесь закономъ отеческимъ; спасайтесь
честнымъ и цѣломудреннымъ житіемъ».
Видите ли, что говоритъ пастырь Церкви Христовой: братіе, про¬
стецы, ремесленники, труженники всякаго рода и положенія, спасайтесь,
если хотите спастись сами; вы, простецы, спасайтесь сами! Ибо пришло
время, пастыри ваши удалились отъ истины, о Судѣ Божіемъ не помыш¬
ляютъ, а заботятся только о себѣ, чтобы разбогатѣть, роскошно жить, про¬
славиться одеждой и богатствомъ, а не вѣрой, не по Закону Божію, и не
кроткой и смиренной жизнью. Поэтому вѣдайте, чада, говоритъ блажен¬
ный Іеремія, что пастыри церковные предались на службу не Богу, а князю
вѣка сего, то-есть діаволу. Пастыри ваши, епископы и попы, Богу въ вѣрѣ
измѣнили, они отличаются не истиною, ищутъ не жизни вѣчной, а пыш¬
ности одеждъ и работаютъ только чревоугодію. Это не пастыри, а волки!
Но что же дѣлать простому народу безъ пастырей? Какъ спастись? А это
самое главное. На эти вопросы истинный пастырь и мужъ мудрости гово¬
ритъ: «Спасайтесь сами собою». Великій учитель какъ бы входитъ на вы¬
сокую башню и дѣлаетъ кличъ, слезно умоляя, говоритъ: «Спасайтесь,
братіе, сами собою, не оставляйте завѣтовъ отецъ нашихъ, идите евангель¬
скимъ путемъ, творите добродѣтели и заповѣди Божія, живите воздержно
и цѣломудренно, держитесь правой — вѣры, и вѣра спасетъ васъ. Вѣ¬
руйте, что можете спастись и безъ священства».
Время мое приходитъ къ концу, я вамъ долженъ сказать въ защиту
себя еще нѣсколько словъ отъ Писанія святаго отца Церкви и учителя
преподобнаго Ефрема Сирина, который, сокрушаясь о нынѣшнихъ време¬
нахъ, говоритъ (слово 105):
«Тогда восплачется земля и море»...
А скажите, можетъ ли плакать земля, можетъ ли плакать бездушное
и безгласное море, если только понимать это по буквѣ? «Тогда перестанетъ
гласъ пѣнія и молитвы отъ устъ человѣческихъ».
Это какъ будто бы люди будутъ безъ пѣнія и безъ гласа.
«Восплачутся тогда Церкви Христовы вся, плачемъ великимъ».
Поясняю: Церкви Христовы это—вѣрующіе люди, не просто воспла¬
чутся, а восплачутся плачемъ веліимъ.

— 271 —
«Зане не будетъ службы святыя въ алтарѣхъ ни приношенія, то-есть
тѣла и крови Христовой».
Вотъ о чемъ восплачутся, что не будетъ службы въ алтаряхъ, не
просто службы не будетъ, а святой въ алтаряхъ службы не будетъ, не
только святой службы, но и приношенія, то-есть тѣла и крови Христовой
не будетъ. Объ этомъ и восплачется благочестивый народъ, что негдѣ бу¬
детъ получить этой великой тайны. Это Писаніе сбылось. Время пришло,
плачется народъ благочестивый объ алтаряхъ и тайнѣ приношепія. Кто
же этогь благочестивый народъ? Это мои дорогіе братья по вѣрѣ, кото¬
рыхъ я имѣю счастіе защищать.
ПЕРЕРЫВЪ.
Предсѣдатель. Почтенное собраніе! Объявляю засѣданіе от¬
крытымъ.
Д. С. Варакинъ.
Выслушали мы еще рѣчь моего собесѣдника, г. Пичугина. Имъ
данъ былъ въ этой рѣчи отвѣтъ: «меня, говоритъ, спрашиваютъ, гдѣ
въ Св. Писаніи сказано, что жертва и священство не пребудутъ до вто¬
рого пришествія. Отвѣчаю: не пребудутъ». Къ этому отвѣту мы подой¬
демъ и увидимъ, насколько онъ имѣетъ основанія. Но прежде обратимъ
вниманіе на нѣкоторыя его слова. Какъ видно, стало, можетъ быть, не¬
множко обидно моему собесѣднику, когда я указалъ, что не антихристъ
виновенъ въ томъ, что у безпоповцевъ нѣтъ жертвы, а что они сами
такъ строятъ храмы и мѣста для алтарей отводятъ, но въ алтаряхъ
жертвенниковъ не ставятъ. Онъ говоритъ: «ну, что же, наши благотво¬
рители и попечители строили эти храмы и пожелали устроить за иконо¬
стасомъ совѣтскую комнату». Это сдѣлали они. Ясно, что они это сдѣ¬
лали, а не антихристъ. Они сдѣлали вмѣсто алтаря совѣтскую комнату,
а свидѣтельствуютъ на антихриста: антихристъ все истребилъ. Но у
нихъ тамъ ничего и не было, что можно было бы истреблять. Значитъ,
здѣсь вы напрасно обвиняете антихриста: это дѣло вашихъ рукъ. Вы
сами пе поставили алтарь, а поставили другое что-то, не то, что слѣдо¬
вало. (Оратора останавливаютъ, говоря, что это къ дѣлу не относится).
Относится: разъ у насъ бесѣда о жертвѣ, а у нихъ ее нѣтъ, значитъ это
къ дѣлу относится.

Теперь обратимъ вниманіе на сказанное моимъ собесѣдникомъ отно¬
сительно жены Лота. Онъ говоритъ: «смотрите на жену Лота». Прежде
чѣмъ развивать этотъ предметъ, спрошу моего собесѣдника: а гдѣ же это
въ Писаніи сказано, что подъ женою Лота разумѣется будто бы принятіе
отъ еретиковъ второго и третьяго чина священства? Гдѣ такой примѣръ?
Этого, во-первыхъ, нѣтъ, это собственное толкованіе г. Пичугина; но тако¬
вое для насъ цѣны никакой не имѣетъ. А, во-вторыхъ, подъ женою Лота,
разумѣется святая Церковь. Вотъ объ этомъ пишетъ блаженный Ириней
Иліонскій (стр. 403): «Жена его осталась въ землѣ Содомской уже нс
тлѣнною плотію, по солянымъ столпомъ, всегда пребывающимъ, который
посредствомъ естественныхъ (отправленій) показываетъ обычное у чело¬
вѣка, такъ какъ и Церковь, которая есть соль земли, осталась въ пре¬
дѣлахъ земли и подвержена человѣческому; и тогда какъ отъ нея отни¬
маютъ цѣлые члены, остается солянымъ столпомъ, т.-е. основаніемъ вѣры,
которое укрѣпляетъ и предпосылаетъ сыновъ къ ихъ Отцу». Вотъ, что
подъ женою Лота разумѣется: Церковь, которая есть соль земли. Жена
Лота обратилась назадъ и превратилась въ соляной столпъ. Какое же
здѣсь сравненіе? А развѣ Церковь не обращалась вспять, чтобы возвра¬
тить заблудшихъ? Развѣ на всемъ протяженіи исторіи Церкви Христо¬
вой мы не видимъ цѣлыхъ десятковъ, сотенъ тысячъ примѣровъ, что
Церковь святая, подобно женѣ Лота, обращалась назадъ и ждала обра¬
щенія и покаянія впавшихъ въ ересь и заблужденіе? Это—соль земли и
поддержаніе человѣчества. Какъ отъ нея отнимаются цѣлые члены и
остается она солянымъ столпомъ, такъ и отъ Церкви отнимаются члены-,
уклоняются въ заблужденіе и остается она солянымъ столпомъ, т.-е.
основаніемъ вѣры, которая укрѣпляетъ и предпосылаетъ сыновъ ихъ
отцамъ. Самое основаніе вѣры въ Церкви непоколебимо; а у васъ его и
нѣтъ. Въ числѣ основаній вѣры Христосъ установилъ до второго своего
пришествія жертву. Это есть основаніе вѣры; но у васъ ея нѣтъ, значитъ
и основанія вѣры нѣтъ.
Затѣмъ вы изволили сказать, что въ Евангеліи отъ Іоанна Христосъ
сказалъ: «Азъ есмь хлѣбъ животный...» и что вѣровать ученію, зна¬
читъ тоже, что причащаться. Но въ ученіи Христа развѣ пе заключается
ученіе о жертвѣ? Развѣ пѣтъ въ этомъ ученіи непремѣннаго вопроса о
жертвѣ, безъ чего Церковь быть не можетъ? Въ этомъ ученіи есть жертва,
устроенная Самимъ Господомъ, и пребудетъ она до второго пришествія,
какъ говоритъ святой апостолъ Павелъ и Іоаннъ Златоустъ. Подъ хлѣ-

— 273 —
бомъ животнымъ, говоритъ собесѣдникъ, разумѣется ученіе. Это боль¬
шая ошибка моего собесѣдника. Чтобы исправить эту ошибку, стоитъ обра¬
титься къ святому Евангелію и узнать, что разумѣется здѣсь подъ жи¬
вотнымъ хлѣбомъ.
„Я3Ъ ЕСМЬ ^Л'&КЪ ЖНКОТНЫЙ, ИЖЕ СШЕДЫЙ СЪ НЕБЕСЕ: аціе кто
снасть отъ ^л'Ькд иго, жнкъ будетъ КО К^КН: Н ^Л'І'КЪ, ЕГОЖЕ АЗЪ
дамъ, плоть м о а нтц ю же дзъ дд мъ зд жикотъ мТрд4'1' (Еван¬
геліе отъ Іоанна, гл. 6, ст. 51).
Дальше говорится:
„Яціе не сн^сте плотн Сына челок4;ческаго, ни піете крокЕ его,
жнкота не нмлте къ гЕС’іг*'*' (Тамъ же, ст. 53).
Вотъ, что этотъ хлѣбъ значитъ въ Евангеліи, на которое вы из¬
волили указать. Затѣмъ мой собесѣдникъ прочиталъ въ защиту своего
убѣжденія изъ книги «Большой Катихизисъ», листъ 24 обор.:
„Даніилъ пророкъ рЕЧЕ, мерзость здпѴст'Ініа станетъ на лі'Ьгт'І:
СКАТ'Ь. Снр'ѢчЬ, ЕЖЕ ОБЛАДАЕТЪ нечестнкаа ецесь ЦЕркки СКАТЫА4'*'.
Что это за мерзость запустѣнія? Мерзость запустѣнія на мѣстѣ свя-
тѣ—еретическое ученіе. Какое же это ученіе? Что не пребудетъ жертва
до второго пришествія. Вотъ у васъ вмѣсто жертвы-то—это нечестивое
ученіе тамъ и поставлено. Затѣмъ, прочитывая это мѣсто, вы упустили
другое мѣсто въ этомъ же «Катихизисѣ», который свидѣтельствуетъ, что
жертва эта и это самое ученіе о ней пребудутъ до скончанія вѣка:
„бЖЕ рЕЧЕ Господь БОГЪ, рЛСТИТЕ И ЛДНОЖНТЕСА, Н ИСПОЛНИТЕ
ЗЕМЛЮ, ЕДИНОЮ рЕЧЕННО КЫСТЬ, И КО КСА БРЕМЕНА СОКЕрШИТЕЛЬНО ЕСТЬ,
КМЕГДА КЪ ^ОЖДСНІЮ ЕСТЕСТКО ПрНЛЛГЛЕТСА. СнЦЕ И СІЕ СЛОВО ГОСПОДНЕ
ЕДИНОЮ рЕЧЕННО КЫСТЬ. $ЖЕ НА КС^Ъ ПрЕСТОЛ^Ъ ОЛТДрЕКЫ](Ъ ДАЖЕ ДО
сего дне, и до прниіЕстк'ІА его, подаетъ силѴ ЖЕртк'Ь1'4' (Боль¬
шой катихизисъ, лис. 384).
На это мѣсто, когда я прочиталъ его собесѣднику, онъ не обратилъ
вниманія. Но я повторяю и дальше продолжаю:
„ЗрНШЕ АН ЕрЕТНЧЕ АКО НЕ САМИМЪ ЧТЕНІЕМЪ ПОСЛАНІА СКАТАГО
апостола Паклд, нлн проповѣдію. Но НИЖЕ простыми МОЛНТКАМН СО-
18

274 —
дѢанна бываетъ па тайна. Но елагослобенТемъ н осбаціенТемъ,, акоже
ГЛАГОЛЕТЪ (БАТЫЙ АПОСТОЛЪ ПАВЕЛЪ. ЧдшѴ ЕЛАГОСЛОБЕША ЮЖЕ БЛАГО-
СЛОБЛАЕМЪ,, НЕ ОБЦІЕШЕ ЛН КрОБЕ ХРИСТОВЫ ЕСТЬ. ЧлшѴ БЛАГОСЛОБЛАЕМЪ„
СИрѢчЬ,, КННО БЪ МАШИ ОСБАЦІАЕМЪ,, Н ГЛАГОЛЕМЪ ГЛАГОЛЫ ХрНСТОБЫ,, СЕ
ЕСТЬ КрОБЬ МОА. Не ПрОПОкѢдНФ се,, ниже чтеніемъ дѣйствуютъ, но
благословеніемъ. Ако же Христосъ благослобн млѢбъ, тако н мы елл-
ГОСЛОБЛАЕМЪ НА БОЖЕСТВЕННѢЙ трАПЕзѢ. Онмъ ЖЕ ОТГОННТСА Н ПРОЧЛА
ЕрЕТНЧЕСКАА прСЛЕСТЬ, НЕПЦіУюЦІАА НЕ БО ОСБАЦІЕнТн, НО БО ОуПОТрЕБЛЕНІИ
САМИМЪ СОБЕрШАТНСА ТАЙнѢ1'1'.
Объ ученіи онъ прочиталъ у апостола Павла, что будто жертва не
пребудетъ до второго пришествія. Зря говоритъ. Не самая проповѣдь или
чтенія посланія апостола Павла, или наши простыя молитвы, но благо¬
словеніе и освященіе, яко же глаголетъ святой апостолъ Павелъ. Вотъ
что тутъ—не ученіе, а дѣйствія священника, даже благословеніе. Вотъ что
значитъ ученіе. Вотъ что значитъ хлѣбъ животный.
Затѣмъ мой собесѣдникъ прочиталъ изъ Ефрема Сирина слово 105:
„ВоСПЛДчУтСА ТОГДА ЦЕрКБН ХРИСТОВЫ БСА, ПЛАЧЕМЪ ВЕЛИКИМЪ,
ЗАНЕ НЕ БУДЕТЪ СЛУЖБЫ СБАТЫА БО ОЛТЛ^Ъ„ НЕ ПрННОШЕНІА1'1'.
И, кажется, чуть ли самъ не заплакалъ. Это—слово 105, листъ 304 об.
Но жаль, что собесѣдникъ не все прочиталъ. А почему? Да потому, что
если все прочитать, то это только обличаетъ ихъ. Я возьму только на
двѣ строчки съ половиной повыше, съ большой буквы. А вы съ малень¬
кой начали.	, - і
„Тогда босплдчетса земла н море, ако бнездпУ престанетъ
ГЛАСЪ пѢнІА Н МОЛИТВЫ, ОТЪ ОуСТЪ ЧЕЛОВѢЧЕСКИМЪ1'4'.
А вы слышали, что они вчера пѣли? Я у нихъ былъ во время служ¬
бы, они пѣли и тогда.
„Босплдчетса церковь Христова бса плачетъ белінмъ, зане не
будетъ жертвы въ длтдрѣ1'1'.
Даже никакихъ приношеній въ алтарь нѣтъ, а пѣть поютъ, не пе¬
рестаютъ. Ну, что это за ученіе? Антихристъ пришелъ и все уничто¬
жилъ, жертвы уничтожилъ и устроилъ что-то другое, а пѣнія не сумѣлъ

— 275 —
устранить. Значитъ, по вашему, пѣніе простое сильнѣе жертвы Христо¬
вой. Любезный собесѣдникъ, это мѣсто мнѣ бы нужно читать противъ
васъ. А вѣдь всѣ службы святыя въ алтарѣ творятся: литургія и все¬
нощная. Очень вамъ благодаренъ, что вы сознаете, что у васъ ничего
святого нѣтъ, только говорите свята литургія одна, а другого ничего свя¬
того нѣтъ. Такъ, значитъ, службы святой у васъ нѣтъ? Такъ зачѣмъ же
вы молитесь, зачѣмъ поете?
Когда говорить Ефремъ Сиринъ, что перестанетъ пѣніе отъ устъ
человѣческихъ, это онъ пишетъ о видимыхъ церквахъ. Гдѣ въ послѣднее
царство послѣдняго антихриста примутъ ученіе его, тамъ и восплачутся
церкви и службы не будетъ. Собесѣдникъ скажетъ: въ Церкви Христовой
не будетъ службы святой. Кто же ее уничтояситъ? Онъ говоритъ — анти¬
христъ. Церкви Христовой, вы говорите, у насъ нѣтъ, въ господствующей
церкви нѣтъ, у армянъ, у католиковъ нѣтъ. Гдѣ же она? У васъ, вы
скажете? Да! значитъ у васъ антихристъ жертву-то и уничтожилъ. Зна¬
читъ антихристъ у васъ есть. Поздравляю васъ съ антихристомъ.
Но что жертва пребудетъ до второго пришествія, что жертва эта
не прекратится и что антихристъ не въ силахъ будетъ уничтожить
ее въ Церкви Христовой (антихристъ силенъ уничтожить жертву только
у васъ, а уничтожить въ Церкви Христовой онъ не въ силахъ), такъ
тотъ же Ефремъ Сиринъ па листу 320 своей книги пишетъ слѣ¬
дующее:
„блНЖДЫ КО ДфЕ )(лѢкЯ ГЕЙ АДНТЕ„ Н ЧАш}? СІЮ ШЕТЕ„ СМЕрТЬ
Сына Человѣческаго проповѢддЕТЕ (1 кор. зач. 149), ельмл оуко
слоко Божіе жнко	есть	н дѣйственно. И ксе сіе„ елнко когготѣ	Богъ,
Н СОТВОрН.	И ДЦ1Е	ЕСТЬ	ГЛАГОЛЯ: кѴдН СвѢтЯ„ Н КЫСТЬ Свѣтя.	БУдН
ТВЕрдЬ„ Н КЫСТЬ (Бытія, ГЛ. 2). И ДфЕ СЛОКЕСЕМЯ ГОСПОДННМЯ НЕВЕСА
ОуТВЕрДНШАГА. Да ДфЕ НЕВО Н ЗЕМЛА„ КОДА ЖЕ Н ОГНЬ„ КОЗД^Я ЖЕ Н
КСА ТКАрЬ, СЛОКЕСЕМЯ БоЖІНМЯ СОВЕРШИ ШАГА,, Н ГЛОкѴфІН ЧЕЛОвѢкЯ,, Н
ДфЕ кос^отѣ всаческн^я Богя Слово,, ГОТВОрНТНСА человѣкѣ, то оуко
не можетя	лн просфирѣ	сію плотію Своею соткорнтн,, н вино н	кодѴ
кровію. Бя	НАЧАЛО	оуко	ЗЕМЛИ ЧрЛкѴ ПОВЕлѢлЯ ЕСТЬ ИЗВЕСТИ,, Н	ДАЖЕ
оуко ДО СЕГО ЧАСА,, ДОЖДЮ КЫВШ^„ АКІЕ Н3КОДИТЯ СВОА рАфЕНІА,, Бо-
ЖІНМЯ ПОВЕлѢн’ІЕМЯ Н АКО ЖЕНОМА ГрАДЕТЯ НЗЯ ЗЕМЛИ,, снлУ СЛОКЕСЕМЯ
Господннмя н спЕркд пр’інмшн. Рече КО Богя: се есть плоть Моа„ н
18*

— 276 —
т еггь к^окь Мод, и се тко^нтн на Мою памать (Матѳ. 108,
Мар. 64, Лук. 108) да оуко ксслюцжым-ь его пожеланіемъ кыкаетъ
дондеже пріидетъ (1 кор. зач. 149), ТАКО ко н глагола,
ДОНДЕЖЕ П^ТндѴ. И АКОЖЕ ДОЖДЬ П^НШЕДЪ НА ЗЕМЛЮ, АКІЕ КОЗЦЛ-
етитъ т^ак^. Такожде н скатый сей дождь, ^екЪ? же Окатый
молнткою іе^еокою п^нзыкдемі, силою Окоею посЬтнкг, акТе сотко-
^НТЪ ^Л'ѣкъ СЕЙ плотію, и кино к^окТю. Акожс ко нелегка сотко^нлъ
есть Когі, того Скатаго ДѴ^д дАйсткіемъ‘'‘'.
Разъ Богъ сказалъ: «да произраститъ земля травы», никто не въ
силахъ запретить этого созданію Божію, чтобы оно не расло. Оно всегда
растетъ на протяженіи всей исторіи міра. Такъ невозможно же и это
повелѣніе Божіе прекратить: «сіе есть плоть моя, сія есть кровь моя, сіе
творите въ мою память, убо возвѣщенное его повелѣніе бываетъ дондеже
пріидетъ». Такъ Богъ и глаголалъ: дондеже пріиду. Вотъ Ефремъ Си¬
ринъ что пишетъ. Гдѣ прекратится жертва? Это тамъ, гдѣ ученіе анти¬
христа примутъ, потому что тамъ, гдѣ его примутъ, тамъ мерзость запу¬
стѣнія. А такъ какъ у васъ нѣтъ ни престола, ни жертвенника, а есть
мерзость запустѣніе, то значитъ вы антихриста и приняли. Отъ души
желаю, чтобы вы избавились отъ этого врага, антихриста. Намъ собесѣд¬
никъ прочиталъ, что антихристъ всюду жертвенникъ и жертву истребитъ,
а я прочиталъ ему, что не антихристъ истребитъ, а ее упразд¬
нитъ Тотъ, Кто ее учредилъ. Тотъ же святой Ефремъ Сиринъ,
изъ котораго читалъ мой собесѣдникъ, въ части 6, на стр. 75 пишетъ:
«// утвердитъ завѣтъ мнозѣмъ; умерщвленный Царь — Христосъ, кровію
Своею утвердитъ завѣтъ мнозѣмъ. Се джина едина и полседмины, и от-
иматся жертвоприношеніе. Тотъ и упразднитъ ихъ, Кто учре¬
дилъ». А кто учредилъ? Христосъ. Тотъ и упразднить. Блаж. Ѳеодо¬
ритъ говоритъ, что не будетъ потребности въ жертвѣ при пришествіи
Христа, потому что явится Самое Тѣло. Самъ Христосъ придетъ тогда.
Если же, но вашему, антихристъ ее упразднилъ, значитъ онъ ее и учре¬
дилъ? Да это ужасъ, что вы говорите. Затѣмъ мой почтенный собесѣдникъ,
отвѣтивъ, что не пребудетъ жертва до второго пришествія, прочиталъ
намъ мѣсто изъ «Кирилловой» книги, листъ 32.
„„АКО АНѴНЭДНГТЪ ПРЕЖДЕ І^НШЕСТКІА СКОЕГО АЖЕ КЕЗдА ЖЕ^ТКЕН-
НИКН И ЖЕрТК^? НСТ^СКИТЪ*'4’.

— 277 —
Обратите вниманіе, здѣсь сказано прежде пришествія своего, зна¬
читъ прежде, чѣмъ пришелъ антихристъ. Его еще нѣтъ, онъ не пришелъ,
а прежде пришествія жертву истребилъ. Какъ же это не пришелъ, а
истребилъ? Здѣсь въ «Кирилловой» книгѣ описка или опечатка. Это въ
«Кирилловой» книгѣ взято изъ «Толковаго Апостола», гдѣ говорится,
«прежде пришествія Христова», а не своего. Здѣсь ошибка писца, который
переписывалъ эту книгу. Эти слова помѣщены въ «Кирилловой» книгѣ
и вмѣсто «Христова» сказано прежде пришествія «своего». Такъ вотъ
въ чемъ дѣло. Во-вторыхъ, антихристъ истребитъ ее. А гдѣ? Тамъ, гдѣ
„б^ЕТНЦЫ же^ткѴ нс нмѴті, кнсллн же мерзость злпѴст'ін'Гд,
ако ерстицы жсрткснннкокъ ні нмѴтъ, II сгдд къ цсрккд^ъ донтАнскн^ъ
прекѴдѴтъ„ рлзорАЮТЪ,, н избѣгаютъ изъ олтдрл днгІАгтнрІА,, спрячь
жерткснннкъ1'1' (Кн. «Кириллова», лис. 32).
Святой Златоустъ объ этомъ же пишетъ, что еретики разъ перестали
приносить жертвы, жертвенники истребили, изъ алтарей себѣ что-то не¬
подобное сдѣлали, значитъ здѣсь мерзость запустѣнія. Дальше мой собе¬
сѣдникъ прочиталъ:
„6ГДД КО ЗАпѴг'Г'б ПОСЛІ'ДНАА ЖЕрТКД КСЕДНЕКНАА, ОуСТДКАЕННДА
къ цсрккн Соломонн, АКОЖЕ о томъ здпѴст'інѴн къ екднгеаТн гадго-
ллнно, тдкоже н Даніиломъ пророкомъ рсчснно, пдкн сбыстьса н соБер-
ИІНСА Н СКОНЧДСА КЛАСТЬ ІЮДЕНСКЛА, Н ЦЕрКОБЬ рДЗОрЕНД. ТДКОЖДЕ
БУДЕТЪ КЪ ЗАпѴсТ^НІН НЫН'ІШІНАА СКАТДА ЖЕрТКД., НЖЕ НЕ КО ДОДМ'І:
С0Л0М0НН„ НО АЖЕ ПО КССмѴ МІ'рѴ ОуСТДНОБЛЕІ Д ЕСТЬ1'*'.
Вотъ,—онъ говоритъ,—что ничего не будетъ, а что послѣ этого бу¬
детъ, не говоритъ. Онъ не дочиталъ:
„Тогда н к'ікъ сен скончастса1'1'.
А онъ это оставилъ. Когда на землѣ вездѣ примутъ ученіе анти¬
христа, гонимы и притѣсняемы будутъ вѣрующіе и не будетъ никакой
возможности приносить безкровныя жертвы, тогда и вѣкъ скончается.
Когда же у васъ вѣкъ-то кончился? Послѣ Никона еще 250 лѣтъ живемъ
и не можемъ убѣдить, что вы заблуждаетесь. Что дѣйствительно, во время
антихриста священство пребудетъ, на это тоже есть доказательства. Если
даже признать, что антихристъ послѣдній царствуетъ и то священство

278 —
пребудетъ. Вотъ что пишетъ святой Андрей Кессарійскій въ толкованіи
па Апокалипсисъ:
Сущее. П,И ксака го^а Н СТОГЪ ДКНГНЕТСА ОТЪ М'ѣстъ сьон^ъ.
Толкованіе, бгдлжс жнтіа «го снл&нѴн или це^коьнлго мина
С V ЦІ €0 ГО^Ы НА^НЦЛЮТСА,, Н К^НЫ^Ъ ЦЕ^ККН ОТОІІЫ ПО ИсдѴи, СЪ
лгкстъ скон^ъ поь'ЬгѴтъ, м'Ьсто съ лѵЬта ИЗМ^нѴмЦІЕ АНТНЭДНСТА
^АДН4'4'.
Вотъ что говорится. Вслѣдствіе такого небывалаго гоненія во времена
послѣдняго антихриста начальствующіе церковнаго благочинія и цер¬
кви вѣрныхъ не прекратятся, но побѣгутъ отъ антихриста, измѣняя мѣ¬
ста одно на другое. Почему же они-то (поморцы) никуда не убѣгутъ? Да
кто ихъ гонитъ? Развѣ никому не извѣстно, что они также свободно стро¬
ятъ храмы, также свободно собираются на торжества и на молитвы,
также крестные ходы совершаютъ. Кто ихъ гонитъ? Они только сами не
захотѣли алтарей устраивать.
Затѣмъ, почтенные слушатели, мой собесѣдникъ таково плачевно про¬
читывалъ въ «Историческихъ Актахъ» слова Іереміи патріарха. Но и
тутъ передержка. Чтобы придать больше авторитета этимъ словамъ, ко¬
торыя написалъ монахъ Іоаннъ Вишенскій, онъ прочиталъ эти слова отъ
имени патріарха, вѣдь этотъ монахъ, не больно авторитетное лицо. О
чемъ тамъ рѣчь идетъ? Что вы, любезный собесѣдникъ, не указали на¬
роду, о чемъ тамъ рѣчь идетъ? Тамъ рѣчь идетъ о христіанахъ мало-
россійскихъ, которые остались одни съ благочестивыми священниками
вслѣдствіе отступленія епископовъ къ папѣ. «Вы спасайтесь сами..., не
отступайте отъ блачестивой вѣры». Здѣсь рѣчь идетъ спеціально о хри¬
стіанахъ малороссійскихъ. А послѣ этого вѣдь сто лѣтъ спустя былъ
Павелъ, епископъ коломенскій. Вѣдь не стали малороссійскіе христіане
такъ спасаться, какъ вы, — вѣдь не помѣстили у себя вмѣсто алтарей
совѣтскую комнату. Значитъ и здѣсь у васъ неправда. Намъ здѣсь го¬
ворили, что Павелъ коломенскій могъ бы себѣ поставить преемника. Къ
чему это было сказано? Я полагаю, что если бы моему собесѣднику, —
конечно, не дай Богъ этого, я только къ примѣру говорю, — если бы ему
пришлось за что-нибудь въ казематѣ сидѣть запертымъ, приставили бы
стражу, иконы бы не повѣсили и сказали бы: почему же ты иконѣ не по¬
клоняешься, то онъ сказалъ бы, что иконы нѣтъ. Такъ и Павелъ коло¬
менскій: разъ онъ былъ содержимъ въ ссылкѣ, разъ лишенъ былъ всякаго

— 279 —
сообщенія съ міромъ, то лишенъ былъ возможности не только рукополо¬
жить, но и обѣдню отслужить. Что же съ него спрашивать. Но чтобы было
ученіе отъ Павла коломенскаго, что жертва не пребудетъ до второго при¬
шествія, этого нѣтъ. Наоборотъ, у нашихъ предковъ вотъ что писано:
Протопопъ Аввакумъ пишетъ:
„Не прелагай предѣлы, аже положнша отцы, н дсржн преданное
НЕИЗМѢННО. КрЕСТНТНСА ПОДОБАЕТЕ, АКО ПрІА^ОМЪ, К'&роКАТН ЖЪ, АКО
КрЕСТН^ОМСА. Я ТО КОЗКОНИ БО оушн ТКОН, СОПОСТАТЪ, СКАфЕНСТКО
«уПйАЖНАЕШЪ, ДА Н ТАННСТКО ЛЮТОрСКН Н КЛЛЬКННСКИ. ЗдБрЕЛЛ ТЫ,
Др8ГЪ, КО ГлѴбНнѴ 50ЛЪ, КОСПрАНН; ПОНЕЖЕ НН САМЪ ДЬАКОЛЪ
ОупрАЗДННТН МОЖЕТЪ СКАфЕННОТЛННСТКА, НИЖЕ АНТН-
^рНСТЪ СЪ ЧАДЫ. РЕЧЕ «уЧЕННКАМЪ СКОНМЪ ЕЛАДЫКА: ЯЗЪ ЕЕМЬ СЪ
КАМН ДО СКОНЧАНІА К'ЬкЛ, АМИНЬ. ГлАКА НАША ХРИСТОСЪ, ЦАрЬ Н Лр^ІЕрЕН
СЫН. Коли оустдкъ (СКАТЫНН) «УПРАЗДНИТЬ ПОП&ТНТЪ, НЕ ЕЛАЗННСА,
ЧАДО: АфЕ ИЗГНАНО БУДЕТЪ СКАфЕНСТКО, НО НЕ ДО КОНЦА ПОГИБНЕТЪ.
Я КОН НЕ ПрИЧАфАЮТСА ЛЮДИ, Н ОН^ ДѢЛАЮТЪ НЕ ГОРАЗДО СКОНМЪ
«умысломъ ГОКОрАТЪ: К3АТА ДЕ БЛАГОДАТЬ. И П О С Л Ж АНТНѴрНГТЛ
ПОСЛ'кдНЕКА чортд, БЛАГОДАТЬ ТА НЕ ПОКИНЕТЪ К’Ь'рНЫХ
Г
скон^ъѵѵ (Кн. Бороздина «Протопопъ Аввакумъ», стр. 15 въ
приложеніи).
Вотъ что наши предки-то писали. Такъ вы затикаете уши свои.
Какъ аспиды затыкаете уши свои, псалмопѣвецъ пишетъ: «яко аспида
глуха затыкающаго уши свои».
„а НЖЕ ОТЪ ПрНЧАСТІА СЕБА ОТЛИЧАЮТЪ, А МОЧНО ТОЛЬКО ПОлѴчНТЬ
СОКрАМЕНТД СКАТАГО, ЧНСТЫА СКАТЫА СЛУЖБЫ, Н А ТОГО НЕ ПО^КАЛАЮ.
РЕЧЕ БО САМЪ ГОСПОДЬ: АДЫЙ МОК) ПЛОТЬ, Н ПІАЙ МОЮ КрОКЬ, КО ЛІН^
ПрЕБЫКАЕТЪ Н ЯЗЪ КЪ НЕМЪ. КАКЪ ТО ТАКЪ ДЕрЗКО ГЛАГОЛЮТЪ, АКО
НЕ ОЕрАфЕфН СКАТЫШЪ ТАННЪ. ТОЛЬКО ТО Н ЛЮДЕЙ СКАТЫШЪ, ЧТО
БЫТТО ОДНЫ МЫ, А ТО КгЬ ПОГНБЛНІ МнЛЕНКТе БАТЮШКИ, докро рЕК-
ность по Боз>і:, дд знать ей м'Ьрд. Не елюднса, до конца не
«упрдздннтъ жсрткы той н сдмъ днтн^рнстъ. Самъ ко
рЕЧЕ ВЛАДЫКА: Язъ ЕСМЬ СЪ КАМН ДО СКОНЧАНІА К’ІКА*'4' (ТаМЪ же ВТ;
приложеніи 15 стр.).

— 280 —
Вотъ что говоритъ протопопъ Аввакумъ относительно вѣчности
священства. Вотъ сколько доказательствъ отъ предковъ нашихъ и са¬
мыхъ сильныхъ изъ Святого Писанія, что жертва пребудетъ до второго
пришествія. Но у нихъ нѣтъ, нѣтъ и нѣтъ. Говорится: «жертва прекра¬
тится и пѣніе перестанетъ», а они поютъ, но жертвы нѣтъ. Вѣдь вы на
свою голову это прочитали. Также пишетъ и святой Іоаннъ Дамаскинъ.
Видите, братья, сколько доказательствъ въ защиту вѣчнаго пребыванія
въ Церкви Христовой священства и жертвы:
„ТдЖЕ ПрЕЛОМЛЬ ^лѢвЪ, ПОДЛДЕ ИМЪ ГЛАГОЛА: ПРИМИТЕ И АДИТЕ,
и* Мое есть тѣло, за кы ломнмое, ко оставленіе грѣховъ. Подовнѣ
ЖЕ ПРІЕМЪ Н ЧАшУ ИЗЪ ВИНА Н БОДЫ, ПОДАДЕ НМЪ ГЛАГОЛА: ІГІЙТЕ ОТЪ
ІІЕА БСН, СІА МОА ЕСТЬ КрОБЬ НОВАГО ЗЛвѢтА, ЗА ВЫ НЗЛНВАЕМДА во
ОСТАВЛЕНІЕ ГрѢ^ОВЪ. СІЕ ТВОРИТЕ ВЪ МОЕ ВОСПОМИНАНІЕ. ѲлНКОфИ КО,
АфЕ АСТЕ )(лѣкъ СЕЙ, Н ЧАшУ ПІЕТЕ* СМЕРТЬ СЫНА ЧеЛОвѢчЛ ПОВѢСТВУЕТЕ,
Н ВОСТАНІЕ $ГО НСПОвѢдЛЕТЕ ДОНДЕЖЕ ПРІИДЕТЪ. ЯфЕ СуЕО СЛОВО БОЖІЕ
ЖНвУфЕЕ ЕСТЬ, И ДѢЙСТВИТЕЛЬНОЕ, Н ВСА ЕЛНКЛ ВОСѴОтѢ ГОСПОДЬ,
СОТВОРИ. ЯфЕ рЕЧЕ: ДА вУдЕТЪ Свѣтъ, Н ВЫСТЬ: ДА вУдЕТЪ ТВЕРДЬ, Н
ЕЫСТЬ. ЯфЕ СЛОВОМЪ ГОСПОДА, НЕВЕСА ОуТВЕрДНШАСА, Н дУ^ОМЪ ОуСТЪ
6ГО ВСА СИЛА Н^Ъ. ЯфЕ НЕБО Н ЗЕМЛА, ВОДА ЖЕ Н ОГОНЬ Н БОЗдУ^Ъ,
Н ВСА КРАСОТА НуЪ, СЛОВОМЪ ГОСПОДА СОБЕрШИШАСА, Н СІЕ ЖЕ МНОГО-
СЛАВНОЕ животное человѢкъ. ЯфЕ восхотѣвъ Самъ Богъ Слово, еысть
человѣкъ, н СВАТЫА ПРИСНО ДѢвЫ, ЧНСТЫА Н НЕПОрОЧНЫА КрОВН,
ВЕЗсѢмЕННО ПЛОТЬ СОСТАВН, НЕ МОЖЕТЪ ЛИ рѢЕЪ, СВОЕ тѣло СОТВО-
рНТІЦ Н ВИНО Н ВОдУ КрОБЬ? РЕЧЕ ВЪ НАЧАЛѢ: ДА ИЗВЕДЕТЪ ЗЕМЛА
БЫЛІЕ ТРАВНОЕ, И ДО НЫнѢ ДОЖДИ) ВЫВшУ, ИЗВОДИТЪ СБОЙСТЕЕННЫА
рАСЛН, БОЖЕСТВЕННЫМЪ СГОННМА, Н МОфЕСТвУсМД ПОБЕлѢнІЕМЪ. РЕЧЕ БОГЪ:
Се Мое есть тѣло, и сіа Моа кровь, н сіе творите въ Мое воспо¬
минаніе. И ВСЕМОфНЫМЪ Сго ПОВЕлѢнІЕМЪ, ДОНДЕЖЕ ПрІНДЕТЪ, БЫВАЕТЪ.
Тако во рЕЧЕ: дондеже пріидетъ4'1' (Ки. «Небеса» Дамаскина,
листъ 77).
Я кончилъ доказательства, и время мое кончается. Заканчивая
свою рѣчь, я обращаюсь опять къ моему собесѣднику. О томъ, что у ере¬
тиковъ нехорошо, мнѣ не нужно говорить: я и самъ знаю, что у ерети-

— 281
ковъ нехорошо. Не нужно говорить и о нашей іерархіи. Если желаете
продолжить объ этомъ бесѣды, то я согласенъ бесѣдовать еще два дня
спеціально объ нашей іерархіи, но сейчасъ прошу васъ ни на одну лядь
не уклоняться отъ вопроса. Итакъ, вы видите, что у святыхъ отцовъ напи¬
сано, что священство и жертва пребудутъ до второго пришествія. Будьте
любезны, отвѣчайте на вопросъ?
Л. Ѳ. Пичугинъ.
Прошу вашего вниманія, любезные слушатели! Бы слышали вторую
и третью рѣчь моего собесѣдника и его опроверженія по отношенію моихъ
свидѣтельскихъ данныхъ отъ святаго Писанія и слышали его толкованіе.
Все, что мой собесѣдникъ говорилъ, только подтверждаетъ мои слова,
онъ только лишній разъ повторилъ ту же истину, которую я вамъ ска¬
залъ отъ чистаго сердца. Мой собесѣдникъ говорилъ о вѣчности жертвы,
что жертва будетъ продолжаться до скончанія вѣка, и показалъ себя въ
своихъ дѣйствіяхъ, что онъ ничего общаго съ Писаніемъ не имѣетъ и съ
тѣми святыми мужами, которые объ этомъ писали. О жертвѣ новозавѣт¬
ной писали святые мужи, церковные учители, православные и имѣющіе
непосредственную преемственность хиротоніи отъ Христа. Такъ это не
ваши мужи, съ которыми Христовы мужи и истинно Христовой Церкви
учители общаго ничего не имѣютъ. Ваше же священство и жертва изо-
бразуютъ не вѣчность Христовой жертвы и хиротоніи, а только грубую
еретическую поддѣлку бездушнаго священства, какъ вы и сами засви¬
дѣтельствовали, что вы приняли священство отъ еретика. Поэтому на
васъ и лежитъ всецѣло обязанность защищать только свое священство и
свою жертву, а вы, какъ теперь всѣ видятъ, стараетесь обходить этотъ
вопросъ молчаніемъ и боитесь его, какъ раскаленнаго желѣза, опасаясь
огласки; прячете руки въ карманы и не прикасаетесь къ нему. Ибо эта об¬
манная ваша жертва совершается только съ 1840 года, ей съ небольшимъ
только 60 лѣтъ, она моложе человѣческаго вѣка, передѣлана изъ новаго
на старый ладъ.
Теперь пойду по слѣдамъ вашимъ. Скажите, почему вы мпѣ ничего
не сказали на слова Евангелія Спасителя Христа «о соли обуялаго свя¬
щенства»? А почему бы вы думали, слушатели? Да потому, что это обуя-

— 262
лое священство именно у нихъ; оно выкинуто за ограду церкви закономъ
и попирается разумными людьми.
Еще мой собесѣдникъ читалъ о жертвенникахъ и алтаряхъ изъ
книги Кирилловой. Прежде чѣмъ буду говорить объ алтаряхъ,
повторю слова моего собесѣдника. Онъ сказалъ, что мы безъ
священниковъ ничего не составляемъ. Напротивъ, мы и безъ ви¬
димаго священства составляемъ единое цѣпое, прежде всего внутренней
силой надежды, красотой упованія и зиждемся на гранитѣ вѣры, пе об¬
щаясь съ ложнымъ священствомъ. Наша святая вѣра не омрачена ни
крещеніемъ еретическимъ, ни священствомъ еретическимъ. Это един¬
ственная красота, всюду свѣтящаяся. У васъ же вѣра помрачена вашимъ
суевѣріемъ въ бездушное священство, ваши тайны помрачены ложными
попами и епископами. Такъ, вы ничего общаго съ нами не имѣете. Вы въ
кристаллъ кидаете грязью, но сколько вы ни кидайте, ваша грязь остается
грязью для васъ, а кристаллъ не померкнетъ. А что безъ священства, по
нуждѣ, можно спастись, вотъ что говоритъ намъ преподобный Іоаннъ Ви-
шенскій, книга Захаріи Копыстенскаго «О единой правдивости», листъ
224: «Ибо вамъ о очищеніи церкви рѣчь зачалась, и далѣе то чипити бу¬
демъ. На священническій степень по правилахъ святыхъ отецъ да восхо¬
дятъ, а не по своихъ воляхъ похоти плотской, ради имѣнія и папства санъ
да восхищаютъ. И всякаго токоваго, который самъ наскакуетъ, не прі-
имуйте и отъ короля даннаго, безъ вашего избранія, иждените и прокля¬
ните. Не въ папежа бо вы крестилися, и не въ королевѣ власти, да вамъ
даетъ волки, злодѣи, разбойники и антихристовы таинники. Лучше бо
вамъ безъ владыкъ и безъ поповъ, отъ діавола поставленныхъ, до Церкви
ходити, и православіе храпити, нежели со владыками и попами не отъ
Бога званными, у Церкви быти, и тою ругатися и православіе попирати.
Не попы васъ спасутъ или владыки, или митрополиты, але вѣры таинство
нашей православной, сохраненіемъ заповѣдей Божіихъ, той насъ спасти
хощетъ».
Еретики, ложные епископы и священники пе добро творятъ, а зло,
зломъ деньги наживаютъ, живутъ ради довольства, людей обольщаютъ;
не пастыри они, а разбойники въ духовномъ смыслѣ. Ложные учителя,
ложные священники, которые оболыцепіемъ погубляютъ души, имъ довѣ¬
рившіяся, — это всѣ ваши священники, которые не дверью законной во¬
шли, а черезъ ограду закона. Эти слова Христа Спасителя повторяетъ свя¬
той мужъ. Затѣмъ—антихристовы тайники. Сими словами дается знать,
I

— 283 —
что ложные епископы не служители Христовы, а антихристовы сообщники,
ибо произошли не отъ Христа, а отъ антихриста. Я вамъ доказалъ на
основаніи 13 части блаженнаго Іеронима, что сколько ложныхъ ученій,
столько и антихристовъ. Гдѣ только ложное ученіе, тамъ и антихристъ, а
ложное ученіе, по отношенію еретическаго священства, — у васъ. То мѣ¬
сто, гдѣ вы взяли себѣ епископа, называете Вавилономъ, жилищемъ бѣ¬
совъ и гнѣздилищемъ всякаго нечистаго духа, какъ свидѣтельствуетъ
книга вашего епископа Ивана Григорьевича Усова. Чѣмъ себя и ули¬
чили: купили одного бѣса, да отъ него злымъ духомъ и составляете
тайны. Что же касается до епископа, то его возсоздать можно только бла¬
годатною рукою; какъ необожженный глиняный сосудъ, его нужно за¬
калить огнемъ, то-есть благодатію Святаго Духа, а это сдѣлать было у
васъ некому, потому и могу сравнить современное ваше священство •
только съ сырыми глиняными горшками. Затѣмъ, говорится: «лучше быть
вамъ безъ поповъ и безъ владыкъ, отъ діавола поставленныхъ». Такт.
вотъ кто ставитъ у еретиковъ поповъ и владыкъ, не Христосъ, а діаволъ.
Не сочтите за грубость, возлюбленные слушатели, я вынужденъ это сви¬
дѣтельствовать и возражать на замѣчанія моего собесѣдника. (Шумъ,
крики: «Къ дѣлу»). Прошу вашего вниманія, не выдавайте шумомъ своего
безсилія. Прошу вниманія! Я молчалъ на все то, что говорилъ
мой собесѣдникъ; я ни слова не сказалъ, когда онъ пріурочи¬
валъ мерзость запустѣнія къ намъ. Да и мои по вѣрѣ братья
на всѣ укоризны моего противника не сказали ни слова. Пове¬
деніе моей братіи на бесѣдахъ поучительно для васъ. Вы вашимъ проте¬
стомъ только заявляете лишній разъ о своемъ безсиліи. Я книгу читаю.
(Крики: «По существу говорите!»). Ужъ я умѣю лучше васъ по существу
говорить.
Предсѣдатель. Господа, ради Бога не вмѣшивайтесь.
Пичугинъ. Я читаю: «Лучпіе бы вамъ безъ владыкъ и безъ по¬
повъ, отъ діавола поставленныхъ, быть». Можетъ быть, васъ оскорбляетъ
это чтеніе, тѣмъ болѣе тѣхъ изъ васъ, которые считаютъ себя епископомъ
или священникомъ. Но не оскорбляйтесь на меня. Я такой же смертный,
какъ и вы, и только служу орудіемъ Писанія. Мои только уста говорятъ,
а говорю не я, говорятъ церковные учители.
Такъ, еретиковъ поповъ и епископовъ, какъ ложныхъ, не Христосъ
ставитъ, а діаволъ. А вы, господа, не страшась Суда Божія, не внимая
долгу совѣсти, это дьявольское-то священство и возите по Россіи. Да

— 284 —
лучше бы вамъ безъ дьявольскаго священства быть и до церкви ходить и
православіе хранить, нежели со владыками и попами, не отъ Бога къ вамъ
пришедшими, ругатися церкви и попирать ея священные законы!
Къ намъ же относятся слова преподобнаго мужа: «не попы васъ спа¬
сутъ или владыки, или митрополиты, но вѣры вашей таинство и добрыя
дѣла», а это ученіе какъ разъ примѣнимо къ нашему времени. Вотъ
оправданіе наше по вѣрѣ, упованіе на будущее и фундаментъ въ настоя¬
щей нашей жизни. Слѣдуя ученію Церкви Христовой, мы твердо дер¬
жимся его. Не я построилъ наше положеніе по вѣрѣ, дорогіе слушатели,
но Духъ Божій устами святыхъ мужей. Если я правду не скажу, какой
же я буду защитникъ своего по вѣрѣ убѣждепія? Также и вашъ защит¬
никъ, если не скажетъ того, что нужно сказать, какой же это будетъ собе¬
сѣдникъ? Вѣдь вы слыхали, любезные слушатели, что сказалъ мой со¬
бесѣдникъ: «у васъ, безпоповцы-поморцы, антихристъ-то и есть». Вѣдь я
снесъ это порицаніе, а также снесли и мои по вѣрѣ браться. Вотъ, го¬
ворилъ онъ, «они строятъ храмы, сдѣлали комнату совѣта вмѣсто алтаря,
тутъ мерзость запустѣнія». Вѣдь мы слушали, не протестовали. Такъ,
господа, поучитесь у насъ терпѣнію.
Мерзость-то запустѣнія, дѣйствительно, стала, но посмотримъ гдѣ: у
насъ или у васъ? Спаситель Христосъ сказалъ одному лукавому рабу:
„Раке л^кашн„ отъ іучтъ ТКОН^Ъ сѴждѴ ТА4'*'.
Такъ вотъ я произнесу судъ, устами вашихъ же епископовъ произ¬
несенный. Вашъ епископъ Задунайскій Анастасій пишетъ: «Миръ и бла¬
гословеніе Божіе чадамъ моимъ о Господѣ! Вѣдайте чада, пко пѣціи бея-
срамніи мнящіеся быти христіани, огласиша яко пашедше въ пещерѣ
мощи святыхъ мученикъ Дады, Гаведдая и Коздт, по какъ врачами осви¬
дѣтельствованы эти кости, оказалось, что это трупы черкесовъ, собаки и
и зайца, и попъ окаянный Стефанъ освящалъ па этихъ костяхъ алтари»
стр. 11. Далѣе онъ пишетъ: «Подъ храмомъ вырыта пщера, па полу пе¬
щеры лежатъ два трупа, тутъ же лежатъ трупы собаки и зайца». «Сею мер¬
зостію онъ (попъ) осквернилъ многія церкви». Такъ нотъ гдѣ мерзость то
запустѣнія.
Мои-то братья по вѣрѣ съ пламеннымъ усердіомт. и молитвой
строили храмъ Господу Богу и отдѣленіе для духовныхъ дѣлъ и совѣта, а
вы-то на чемъ строите свои церкви и алтари? Вашъ епископъ Анастасій
прямо говоритъ: на трупахъ собаки и зайца,—вотъ гдѣ мерзость наиустѣ-

— 285 —
нія! Неизвѣстные трупы лежали въ склепѣ безъ всякихъ христіанскихъ
признаковъ, и вдругъ, ни съ того ни съ сего, соборъ вашъ призналъ ихъ
за мощи персидскихъ мучениковъ.
Не въ комнатѣ совѣта моихъ по вѣрѣ братьевъ мерзость-то запу¬
стѣнія, а у васъ въ церквахъ. Кто же объ этомъ пишетъ? Вашъ Анаста¬
сій, епископъ города Измаила. Полагаю, довольно будетъ этого. Не къ мѣ¬
сту вы заявили, мой собсѣдникъ, чтобы оскорбить моихъ возлюбленныхъ
братьевъ за постройку храма. На такія неумѣстныя заявленія и претен¬
зіи, какъ не идущія къ дѣлу, я вамъ и далъ отпоръ.
Еще вы сказали: «Гдѣ это сказано, чтобы подъ женой Лота можно
понимать, что мы принимаемъ епископовъ еретиковъ и священниковъ»?
Да я и не сказалъ, что подъ женой Лота слѣдуетъ разумѣть, что вы при¬
нимаете епископовъ и священниковъ. Я сказалъ: предай ваши увидѣли
нужду въ попахъ, да и оглянулись вспять. Между тѣмъ говорили: «Худо
хотя съ еретиками попами жить, но безъ нихъ еще хуже». Такъ и жена
Лота: худо жить безъ дома и имѣнія, но хуже еще жить со звѣрями и
претерпѣвать голодъ, оглянулась, по невѣрію, на гибельное мѣсто и осо-
лонѣла. Такимъ образомъ, и вы не повѣрили заповѣди Бога бѣжать безъ
оглядки отъ паденія, оглянулись на еретиковъ-поповъ и остолбенѣли.
Обращаю вниманіе на слѣдующія слова моего собесѣдника: «Что та¬
кое мерзость запустѣнія? Да это у васъ, говоритъ, поморцевъ, потому что
вы учите, что жертва прекратится». На что могу возразить моему собе¬
сѣднику: не мы учимъ, что вмѣсто таинства причащенія станетъ на мѣ¬
стѣ святѣ мерзость запустѣнія, а самъ Богъ, устами пророка Даніила, и
Господь Ісусъ Христосъ въ Евангеліи, что «антихристъ прежде прише¬
ствія своего учинитъ яже вездѣ жертвенники и жертву истребитъ. Но что
же сказалъ мой собесѣдникъ на это мѣсто изъ книги Кирилловой? Да онъ
прибѣгъ къ неприличному пріему и съ насмѣшкою сказалъ: «Это ошибка
въ книгѣ Кирилловой, просто опечатка». Но позвольте васъ спросить,
господинъ собесѣдникъ, на какомъ основаніи вы это говорите, что это опе¬
чатка? Гдѣ вы нашли въ Писаніи такое замѣчаніе, чтобы умалить этимъ
книгу Кириллову? Я вамъ указку на выходной листъ книги Кирилловой,
гдѣ говорится:
„„ЕоИСТИНнѴ ПОДОКНА ПА П^ДОК^ЛА КНИГА КЕЛИКОМ# КОрЛКЛЮ,, ОК|>Е-
МЕННОмѴ КЕЛНКНМЪ КОГАТІТКОМЪ,, ПОНЕЖЕ ОЕОГАЦІЕНА ДОВОЛЬНО КОЖЕ-
ГТКЕННЫМЪ ПИСАНІЕМЪ НА 5ЛЫЕ ЕРЕТИКИ ЦЕНТЪ И ЗАПАДА4'4'.
Вотъ достойный отзывъ объ этой святой книгѣ.

— 286 —
Затѣмъ вы еще замѣтили: «Тогда престанетъ въ церквахъ гласъ пѣ¬
нія, а вы, говоритъ, вѣдь поете, да и вчера пѣли». Прежде всего, я могъ
бы сказать, что это говоритъ мой собесѣдникъ не къ дѣлу. Мы пѣли вчера
въ храмѣ, да! Но вѣдь святой Ефремъ Сиринъ не объ этомъ пѣніи гово¬
рить обыкновенномъ, а о пѣніи жертвенномъ, Херувимской пѣсни, и
хвалы надъ жертвою. Вотъ о какомъ пѣніи идетъ рѣчь.
Ибо пѣніе сіе происходитъ не въ простолюдинскомъ собраніи, но
гдѣ истинный епископъ въ сослуженіи пресвитеровъ и діаконовъ возно¬
ситъ Господу Богу священную жертву.
Пойду дальше по слѣдамъ словъ моего собесѣдника. Онъ сказалъ
еще одну нескромность. «У васъ антихристъ, поздравляю». Да какіе же у
насъ признаки, чтобы былъ у насъ антихристъ? Вѣдь антихристъ, по¬
добно волку, одѣнется въ ризу истиннаго пастыря, будетъ мнимымъ епи¬
скопомъ. А что это такъ, я подтвержу тринадцатою главою книги Апока¬
липсиса. Тамъ говорится:
„И КНД'к’^Ъ ИНАГО НК^А КОС^ОДАЦІД Н3% ЗЕМЛИ: н нм'кдші дкд
рогд ПОДОКНА АГН/.ЧИМА4'*'.
Подобно агньчима, — сказано. Какого же агнца? Истиннаго агнца
Ісуса Христа, стоящаго на горѣ Сіонстѣй. Такъ ложный христъ и явля¬
ется для обмана прельщеннымъ въ видѣ Христа. Такъ развѣ кто у по¬
морцевъ одѣвается въ священныя ризы и называется именемъ Христа,—
епископъ? Какъ не кстати! Это не простеца въ скромной одеждѣ озна¬
чаетъ, а сокровеннаго волка, по толкованію Андрея Кесарійскаго, лож¬
наго епископа, ибо
^Янѵидонстъ ко шмъ ^оцитъ буподокнтдсА СынѴ Божію*'*'.
Кто же, спрашивается, претворяется въ образъ Христа? Ложные
епископы и ложные попы. А у насъ вѣдь ихъ нѣтъ, и причиненное намъ
оскорбленіе всею тяжестью ложится на вашу голову. У васъ это творится,
а не у насъ.
Затѣмъ, вы привели 75 стр. части 6-й Твореній Ефрема Сирина, со
словами, что «кто учредилъ жертвоприношенія, тотъ и упразднитъ ихъ».
Почтеннѣйшій собесѣдникъ, изъ прочитаннаго вами мѣста и личнаго ва¬
шего объясненія видно, что вы настолько же несмысленны въ пророче¬
скомъ Писаніи, насколько невоздержны на слова и языкъ. Читая слова
пророка у Ефрема Сирина, вамъ нужно было бы подумать и спросить себя,

о чемъ и о комъ это говорится. Вѣдь это говорится о ветхозавѣтныхъ жерт¬
вахъ, а не о таинствѣ причащенія. Я прочту это мѣсто и вы увидите, что
это будетъ такъ, какъ я говорю: «Ибо переселеніе сіе не будетъ подобно пе¬
реселенію Египетскому или Вавилонскому. Изъ Египта возвратились іудеи
чрезъ четыреста лѣтъ и изъ Вавилона возвратятся чрезъ семьдесятъ».
Спрашивается: о комъ идетъ рѣчь? О жидахъ, которые возвратились изъ
Египта чрезъ четыреста лѣтъ, а изъ Вавилона чрезъ семьдесятъ. Не ясно
ли это? Дальше говоритъ святой отецъ:«Сіе же опредѣленное Богомъ запу¬
стѣніе не прекратится, и во вѣкъ дастся на опустѣніе». Не явно ли здѣсь
говорится о послѣднемъ, отъ римлянъ, жидовскомъ разореніи? Наконецъ,
приводитъ св. Ефремъ слова пророка Даніила: «И утвердитъ завѣтъ мно-
зѣмъ; умерщвленный Царь Христосъ кровію своею утвердитъ завѣтъ мно-
зѣмъ. Седмина едина и полъ седмины, и отъимется жертва и приношеніе.
Тотъ и упразднитъ ихъ, кто учредилъ». Самаго главнаго, оказывается, не
понялъ мой собесѣдникъ. «Ихъ», то-есть жертвы законныя, а если бы это
говорилось о тайнѣ причащенія, то было бы сказано: «Кто ее учредилъ,
тотъ и упразднитъ». Вотъ чего не хватаетъ у моего собесѣдника. Л это
ясно, какъ Божій день, что здѣсь говорится объ учрежденіи ветхозавѣт¬
ныхъ жертвъ. Ихъ въ Синайской пустынѣ Богъ учредилъ въ лицѣ
Моисея и Аарона первосвященника, а на крестѣ упразднилъ. Вотъ о ка¬
кой жертвѣ здѣсь говорится. Нужно читать немножко поприлежнѣе и го¬
ворить публикѣ только то, что правда. Затѣмъ, что же говоритъ мой со¬
бесѣдникъ: «Вотъ мы бьемся съ поморцами послѣ Никона». Да я всего
васъ только третій разъ и вижу, Дмитрій Сергѣевичъ. Мы съ вами срав¬
нительно такъ молоды, а вѣдь послѣ Никона прошло 250 лѣтъ, и ни одинъ
смертный не въ состояніи былъ бы достичь такого долголѣтія.
Но вотъ что хорошо сказано вами, «что отъ лѣтъ Никона и до на¬
стоящаго времени не можете намъ доказать». Вотъ за это вамъ честь. Это
правду вы сказали, что не можете доказать правильности вашего свящеп-
ства.
Потомъ вы говорите: «Побѣгутъ отъ антихриста, а безпоповцы куда
побѣгутъ». И въ этомъ случаѣ вы жестоко ошибаетесь. Безпоповцы не
сообщаются съ тѣми, кто близокъ съ антихристомъ, въ этомъ отношеніи
они и бѣгутъ. А чѣмъ они бѣгутъ? Тѣмъ, что удаляются отъ падшихъ въ
ереси, отъ ученія заблудшихъ, отъ мерзости запустѣнія, которая стоитъ
на мѣстѣ святѣ.
Потомъ вы сказали, будто я невѣрно прочиталъ изъ книги Юго-За-

— 288 —
ладныхъ актовъ, якобы это пишетъ не Іеремія патріархъ, а Иванъ мо¬
нахъ. Неправда. Должно быть вы слишкомъ тупо читаете книги. Вотъ смо-
трите:«Што жъ чинитъ?»
Такъ нужно внимательнѣе читать. Взгляните на слова: «Что онъ
творитъ?» Іеремія созываетъ стадо. Вѣдь если бы Іоаннъ писалъ, то ска¬
залъ бы, что я чиню, что я творю, что я созываю стадо. Іоаннъ монахъ не
имѣлъ бы права сказать, что онъ созываетъ стадо, потому что онъ—про¬
стой монахъ, а это свойственно только епископамъ. Скажите, насколько
это тупо.
Потомъ вы снова остановились на Аввакумѣ. Скажите, дорогой мой
собесѣдникъ, у васъ, должно быть, вся надежда только па Аввакума. Да
не Аввакумъ писалъ такія слова и вы не должны были бы ихъ говорить
на публичной бесѣдѣ. Что это за слова: «Забрела ты, другъ мой». Скажите,
это слова страдальца, это слова мученика? Нѣтъ, это слова веселой компа¬
ніи, слова вольнодумнаго человѣка, слова невѣрующаго человѣка. Вѣдь,
это вы написали въ лицѣ вашихъ предковъ, это состряпалъ вашъ Іона
Курносый. Такъ это фальшивая исторія!
Разобравъ ваши доводы, я теперь представлю новыя свидѣтельства
о томъ, что мы можемъ въ нуждѣ причащаться вѣрою, духовно. Препо¬
добный Ефремъ Сиринъ въ книгѣ своей, слово 83, пишетъ:
„Б^дн цс^ккн БожТа, н шлнтса къ та Богъ кышнТй. дѴіііа ко
нм'кюцін Бога къ сек1!?, Не^ккн на^ечетса ската н чиста, н Боже-
СТКЕННЫА ТАЙНЫ СЛ&КАТСА КЪ НЕЙ1'1'.
А какимъ образомъ въ человѣкѣ совершается эта высшая тайна при¬
чащенія? Послушаемъ разумнаго Писанія: Никонъ Черногорецъ, слово
63, листъ 508:
„Т’ІГЛО ЧЕЛОК’ЬкЛ ЦЕрКОКЬ есть БожТа, л сердце челок'Ька есть же^т-
На этомъ-то жертвенникѣ, чистомъ сердцѣ, приходитъ Богъ и со¬
вершаетъ тайну, по вѣрѣ. Позвольте вамъ представить еще толкованіе
святого блаженнаго Ефрема Сирина, твореній его, часть 4, стр. 349:
„Пока сердце п^екыклетъ къ док^'к, дотол'к н Богъ къ немъ
п^ебыкдетъ, дотолѣ оно сложитъ источникомъ жнзнн. Сердце—БожТа
ОБИТЕЛЬ, ПОТОМ^ ИМѢЕТЪ Н^ЖД^ КЪ ^АНЕНІ*И, ЧТОБЫ НЕ КОШЛО КЪ
НЕГО ЗЛОЕ, Н Богъ НЕ оуДАЛНТСА ИЗЪ НЕГО4'4'.
док^к, дотол'к н Богъ къ немъ

— 289
„ДИКНО СІЕ,, БрДТІА МОЙ: КЕСАЛ1Д ДОСТОчУдНО КО3ЛЮКЛЕННЫЕ ЛІОЩ
непостижимо дла горннуъ,, н ИЕИзрсчінно дла доланнд'ъ. Недоступный
ДА А БСАКЛГО ОуМА БРОДИТЪ КЪ СЕРДЦЕ Н ОБИТАЕТЪ КЪ НЕМЪ. СокрОКЕН-
НЫЙ ОТЪ ОГНЕЗрДЧНЫ^Ъ ОКр'ЬтАЕТСА КЪ СЕрДЦ^. ЗЕМЛА НЕ КЫНОСИТЪ
СТОПЫ 6Г0„ А ЧИСТОЕ СЕРДЦЕ НОСИТЪ (>ГО КЪ СЕК'Ь. НЕБО МАЛО ДЛА
пади бго,, д сердце—обнтела бго. Неко окъемлетъ Онъ горстію Скоею„
И ОДНА ПАДЕНА ПрОСТрЛНСТКА— ЖІІЛИфЕ 0ГО. бсЛН рЛСПрОСТрЕ'ГСА— КСА
ТКЛрА НЕ ЗАКЛЮЧИТЪ 6ГО КЪ ПрЕД'&ЛЫ СБОИ, НО ЕСЛИ КЗЫфЕТЪ ССрДЦА„
ТО И МАЛОЕ СЕрДЦЕ КМ'і’фАЕТЪ ѲГО. ЛІАЛОЕ ЛІ'&СТО НЗБІірДЕТЪ КЪ ЧЕЛО-
К'Ьк'Ь ДЛА ЖИЛИфЛ СКОЕГО* II Д'І'ЛАЕТСА ЧЕЛОК'ЬчЪ ^рДМОМЪ БоЖІІі МЪ„
къ которомъ ОКНТЛЕТЪ Богъ. дУінл—^рлліъ $Г0„ А СЕрДЦЕ—Скатый
ЖЕрТКЕНННКЪ„ НА КОТОйОЛІЪ ПрННОСНТСА ^КЛЛА„ СЛДБОСЛОБІЕ И ЖЕрТКЬЦ
ІЕрЕЕМЪ ЖЕ КЫКЛЕТЪ Дй^Ъ„ КОТОрЫЙ СТОИТЪ И СКАфЕННОД'ЬісТкУЕТЪ
ТАМЪ*'4'.
Такъ вотъ какое причащеніе есть у истинныхъ христіанъ, моихъ по
вѣрѣ братій.
Затѣмъ, дорогіе слушатели, еще привожу свидѣтельство святого
Іоанна Милостиваго, патріарха александрійскаго. Четьи-Мипеи, мѣсяцъ
ноябрь, 11-й день, статья 46:
,„И СЕмУ БЛАЖЕННЫЙ ОуЧЛШЕ II ЗАСКНД'ктЕЛАСТКОКЛПІЕ,, АКО ННКДКО
ЖЕ НИКОГДА ЖЕ ОТнУдА ЕрЕТНЧЕСТК'Ь ОБЦІЕНІН, ПАЧЕ ЖЕ СККЕрНЕНІН,, ПріІЧЛ-
СТНТНСА. ЯфЕ И КЕСА КАШЪ ЖНКОТЪ, рЕЧЕ БЛАЖЕННЫЙ,, И ОТЪ КДКАІА
нУжДА ИЛИ НАПАСТИ КЕЗЪПрНЧЛСТНН ПрЕкУдНТЕ„ НЕ ОБр'ктАЮфЕ СОБОр-
НЫА ЦЕрККЕ (ниже). Кдко суко БоЗ'Ь прдкою К'ЬрОЮ сокорною церко¬
вію ПрНПрАГСА^ АКО ЖЕ рЕЧЕ АПОСТОЛЪ: ОБрУчНКЫЙ ЕДННОмУ мУжЕКН
д'ккнцУ чнстУ, прЕДСТАКНТН Богокн. ЯфЕ ПрЛКОСЛАКІіУю н сбатУю
К‘крУ ОСККЕрніІМЪ прІОКфЕНІЕМЪ ЕрЕТНЧЕСКИМЪ,, НЕ кУдЕМЪ ЛИ ПріІЧДСТНИЦЫ
МУЧЕНІЮ,, КЪ кУдУфІН К'ЬгА ЖдУфЕмУ ЕрЕТНКЪ (нИЖіі). Не МО3НТЕ
оуко, О ЧАДО, ТЛЦ’ЬуЪ МОЛИТКНЧНфІіуЪ пріІКАСДТІІСА коліклні'а рАДН41'.
Теперь я достаточно доказалъ, возлюбленные слушатели, все то, что
отъ меня требовалось.
Можно и нужно человѣку, истинному христіанину, надѣяться на
то причащеніе, которое Самъ Царь Небесный даетъ по вѣрѣ.
10

#
— 290 —
Д. С. Варакинъ.
Вопросъ былъ поставленъ о томъ, пребудутъ ли въ Церкии
священство п жертва до второго Христова пришествія? Сказалъ ли
что • нибудь мой собесѣдникъ по поводу этого вопроса въ этоі! рѣчи?
Нѣтъ, не сказалъ. Я увѣренъ, что больше половины изъ васъ
подпишутся, что по вопросу въ этой рѣчи онъ ничего пе сказалъ.
Онъ припуталъ что-то о собакахъ н зайцахъ. Да развѣ у насъ сегодня о
собакахъ н о за Одахъ вопросъ? Если вы собаками, да за Одами ннте|»есу-
етесь, такъ возьмите послѣ Петрова дня винтовку, да н идите въ лѣсъ на
охоту. Неужели вы не слышалп, что сегодня у насъ вопросъ о сшітой
жертвѣ Христовой: пребудетъ ли она до второго пришествія? Я просто
не понимаю вашего сужденія: вопросъ поставленъ о жертвѣ а онъ о со¬
бакахъ. да о зайцахъ разсказываетъ. Я думаю, что между жертвой Хри¬
стовой и между собаками п зайцами разница есть, пли вы настолько
огрубѣли, что уже не имѣете понятія о различія между Христовой жерт¬
вой п собаками? Стыда надо не имѣть, любезнѣйшій мой собесѣдникъ,
чтобы такую низость говорить.
Затѣмъ, опять былъ у него въ рѣчи вопросъ о нашей іерархіи. Я
говорилъ вамъ, господа, обращался и къ любезному собесѣднику: на¬
значьте еще два дня о нашей іерархіи бесѣду п будемъ говорить спе¬
ціально объ іерархія. Вы почему не принимаете мой вызовъ, если вамъ
угодно, говорить еще два дня о нашей іерархіи? Почему вы молчите на
этотъ прямой вызовъ? Четвеітую рѣчь прошу его назначить бесѣду спе¬
ціально по вопросу объ іерархія, а онъ будто не слышитъ. Ему ругаться
надо, потому что на вопросъ онъ отвѣчать не можетъ, потому что въ Пи¬
саніи подобнаго еретическаго ученія нѣть. Значить надо ругаться. Если
даже угодно моему любезному собесѣднику бесѣдовать о тѣлахъ, ко¬
торыя обрѣтены тамъ, на Кавказѣ, то нужно н объ этомъ особую бесѣду
назначить, я согласенъ бесѣдовать по вопросу о тѣлахъ мучениковъ.
Однако, тамъ, гдѣ нѣтъ истинной жертвы, гдѣ вмѣсто жертвенника
устраиваютъ что-то другое, чего не должно быть въ церкви, тамъ н со¬
баки н зайцы скорѣе всего окажутся. Я по чистой совѣсти говорю, что я
желалъ бы говорить по вопросу о мощахъ и спеціально по воіцюсу объ
іерархія еще два дня. Пусть принимаетъ вызовъ и назначаетъ бесѣду, я
готовъ, а теперь по этому вопросу говорить не бу,ту, потому что это къ
дѣлу не относится.

- 291 —
Читали вы послѣднее доказательство изъ Четьи-Минеи Іоанна Ми¬
лостиваго, чтобы еретическаго ученія не принимать. Я согласенъ съ этимъ.
Но вѣдь было доказано, что до второго пришествія пребудетъ жертва
Христова въ Христовой Церкви. Ііы говорите, въ господствующей церкви
не годится. Л у себя-то есть? Тамъ не годится и здѣсь не годится, и у меня-
то нѣтъ; а она до второго пришествія пребудетъ. Такъ гдѣ же она? Вотъ
потому-то вамъ собаки съ зайцами и потребовались.
Затѣмъ, почтенные слушатели, я указалъ, что собесѣдникъ мой про¬
читывалъ изъ «Историческихъ Актовъ» слова монаха Іоанна Вишенскаго
и переплелъ его съ именемъ патріарха. Онъ говоритъ, вотъ гдѣ я это чи¬
талъ, вотъ гдѣ взялъ эту книгу. Видимъ, что дѣйствительно, вмѣсто
Іоанна Вишенскаго, патріарха Іеремію подсунулъ (листъ 227 посланія
аѳонскаго монаха Іоанна Вишенскаго). Онъ и читаетъ это посланіе, вы¬
давая слова Іоанна Вишенскаго за слова Іереміи патріарха. «Вотъ я, —
говорить Вишенскій, — теперь о патріаршемъ пріѣздѣ буду съ вами го¬
ворить слѣдующее». Развѣ патріархъ можетъ самъ говорить о своемъ
пріѣздѣ тамъ, гдѣ его еще не было. Что вы дѣлаете, собесѣдникъ. Это—
явный обманъ, чтобы не сказать больше. Развѣ такая зашита подобаетъ
истинно-правовѣрнымъ христіанамъ. Развѣ подобаетъ вводить публику
въ заблужденіе. Вонъ онъ куда ее прячетъ. (Пичугинъ: «Пожалуйста,
кто хочетъ, если угодно, я дамъ сейчасъ»). Успокойтесь, братія, успокой¬
тесь. Такъ вотъ, почтенное собраніе, это посланіе монаха Вишенскаго,
а для того, чтобы придать больше вѣса этимъ словамъ, моему собесѣд¬
нику потребовалась маска патріарха Іереміи.
Затѣмъ, будто я сказалъ, что мы 250 лѣтъ имѣемъ споры о вѣрѣ и
не можемъ вамъ доказать. II здѣсь вамъ угодно было перефразировать.
Я сказалъ не можемъ убѣдить васъ, это не значитъ что не можемъ до¬
казать. О томъ, что не пребудетъ жертва до второго пришествія вы не
прочли въ Писаніи. Затѣмъ, я прочиталъ слова протопопа Аввакума, гдѣ
сказано, что священство и жертва до скончанія вѣка пребудутъ, что если
священство и будетъ изгнано, но до конца не погибнетъ. Нашъ собесѣд¬
никъ этому не вѣрить. Да развѣ апостолъ Павелъ не тоже написалъ? Ав¬
вакумъ протопопъ сказалъ, что до скончанія вѣка, Златоустъ говоритъ:
дондеже пріидетъ, Іоаннъ Дамаскинъ, что до пришествія Христова пребу¬
детъ, Ефремъ Сиринъ, что до пришествія Христова пребудетъ. Всѣ точно
какъ одинъ. Затѣмъ онъ сказалъ: епископъ будетъ антихристъ. Это вотъ
что значить, что нашъ Пичугинъ, никѣмъ не принуждаемый, сознался,
ю*

292
что антихриста еще нѣтъ, онъ будетъ и придетъ архіереемъ, да въ митрѣ.
Не мнѣ надо опомнпться-то, а вамъ, любезный собесѣдникъ. Когда мой
собесѣдникъ прочиталъ изъ «Кирилловой» книги, что антихристъ пре¬
жде пришествія своего жертву истребитъ, я говорю эти слова взяты изъ
«Толковаго Апостола», въ толкованіи котораго сказано: «прежде прише¬
ствія Христова», я говорю, что это описка пли опечатка. Пичугинъ воз¬
ражаетъ: какое право онъ (т.-е. я) имѣетъ это говорить? Я вотъ что вамъ
скажу. Въ Евангеліи есть сказано:
„„СкѴдЕТСА 0ЕЧЕННОЕ ПРОКОМЪ ІЕРЕМІЕЙ,, ГЛЛГОЛЮфНМЪ Іі ПрІАШЛ
Оказалось, что у Іереміи этого нѣтъ, а есть у Захаріи. Что же это
такое? Кто же это могъ сдѣлать? Мы видимъ, что у Захаріи есть. Это
описка. Но за эту описку никто никого не винитъ. Вотъ здѣсь («Толковый
Апостолъ») сказано: «предъ пришествіемъ Господнимъ», а тутъ (въ
«Кирилловой»): «предъ пришествіемъ своимъ», т.-е. антихриста. Гдѣ же
здѣсь у меня несправедливость? Я сущую правду сказалъ. Такъ и здѣсь
сказано, какъ я толковалъ.
Затѣмъ я читалъ Ефрема Сирина на 75 стр. часть 6, здѣсь гово¬
рится о новозавѣтной жертвѣ. «Умерщвленное царство Христосъ кровью
своею утвердитъ завѣты мнозѣмъ». О ветхозавѣтной жертвѣ, — говоритъ
Пичугинъ, — рѣчь идетъ, кровью своею Христосъ ее утвердилъ. Что же
вы думаете, Левъ Ѳеоктистовичъ, развѣ Христосъ въ ветхомъ завѣтѣ по¬
страдалъ? «Христосъ кровью своею утвердилъ завѣты мнози». А почему,
напримѣръ, вы не обратили вниманія на слова Ефрема Сирина, гдѣ ска¬
зано, что до пришествія Христова пребудетъ жертва. Почему вы на эти
слова не обращаете вниманія. Вѣдь, если вы говорите: у насъ не такъ, у
другихъ нѣтъ, у васъ должна быть. Какъ нельзя говорить, чтобы родъ
человѣческій пересталъ родиться, такъ нельзя, чтобы и жертва прекра¬
тилась. Въ вашемъ обществѣ дѣти родятся, никакъ не можете сдѣлать,
чтобы они не родились, потому что Богъ сказалъ, растите и мполейтесь;
такъ и жертва: одинъ разъ сказано, но и до второго пришествія имѣетъ
силу. Вотъ когда перестанетъ рождаться родъ человѣческій, тогда только
можно сказать, что жертва прекратилась, а поколѣ это существуетъ, до¬
толѣ будетъ существовать и яеертва. А это будетъ существовать до вто¬
рого пришествія. Что дѣйствительно жертва пребудетъ до второго при-

— 293 —
шествія, это пишется у того же преподобнаго Ефрема Сирина въ третьемъ
мѣстѣ. Одно — я читалъ, другое — прочитанное имъ въ оправдапіе ему
не служитъ. Изъ третьяго мѣста я читаю (часть VII, 250—51 стр.): «.Самъ
же Господь нашъ Ісусъ Христосъ и Богъ Отецъ нашъ, Который возлю¬
билъ пасъ и далъ намъ утѣшеніе вѣчное, то есть вмѣсто временныхъ
жертвъ, кои даны прежнимъ (древнимъ поколѣніямъ) и прешли. Утѣше¬
ніе же вмѣсто жертвъ дастъ намъ въ вѣчномъ служеніи: ибо хотя первое
пришествіе упразднило прежнія жертвы, однако наше жертвоприноше¬
ніе, которое есть и само утѣшеніе наше, не прекратится и въ са¬
момъ второмъ пришествіи, но само это пришествіе заставитъ
оное даже изобиловать болѣе, чѣмъ есть (теперь). Далъ Онъ намъ и на¬
дежду благую, чтобы ею утѣшались сердца наши въ скорби отъ гоните¬
лей-». А что вѣчное, то не прекратится, т.-е. вмѣсто временной жертвы,
которая была дана прежнимъ поколѣніямъ, намъ дастся вѣчная, ибо
хотя первое пришествіе и упразднило прежнюю жертву, но эта «не пре¬
кратится до второго пришествія». Вотъ какъ святой Ефремъ Сиринъ о
жертвоприношеніи пишетъ, что и во второмъ пришествіи не прекратится
жертвоприношеніе, которое Христосъ установилъ въ Церкви, но что са¬
мымъ этимъ пришествіемъ заставитъ оное даже изобиловать болѣе, чѣмъ
есть теперь. Теперь мы причащаемся тѣла и крови подъ видомъ хлѣба и
вина, а тогда, когда придетъ самъ Христосъ, тогда, какъ пишетъ святой
Ѳеодоритъ, не будетъ потребности въ хлѣбѣ и винѣ, потому что «явится
Самое Тѣло».
Что дѣйствительно въ царство антихриста не прекратится священ¬
ство, это мы читаемъ еще изъ другого свидѣтельства, святого Андрея Кес-
сарійскаго, глава 12, стихъ 17:
Сущее. „„И рАЗГнѢкАСА ямін на жеиѴ н нде соткорнтн крднь
ІО ОІТАКШИМСА сѢмЕНЕЛІЪ ЕА,, ИЖЕ СОБЛЮДАЮТЪ ЗАПОВѢДИ Б0ЖІА„ Н
имѣютъ свидѣтельство ІсѴсъ Христово. Толкованіе. И нде крднь
СОТКОрИТИ СО ОСТЛКШИЛШ.—Л КОГДА ЛУЧШІЕ И ИЗБРАННЫЕ ЦЕРКОВНЫЕ
ОуМИТЕЛИ Н ПрЕЗрѢкшІЕ ЗЕМЛЮ оуДАЛАТСА по причинѣ кѣдсткТн къ
ПУСТЫНЮ, ТОГДА ЛНТИ^рИСТЪ,, ^ОТА Н ОКМЛНЕТСЛ КЪ НН^Ъ„ ВОЗДВИГ¬
НЕТЪ крднь противъ коинсткѴюіри^ъ Христѣ къ лирѣ*'*'.
Вотъ, и во время царства антихриста избранные церковные учители
побѣдятъ антихриста и не послѣдуютъ за нимъ. Значитъ священство бу-

— 294 —
детъ. Да много можно доказательствъ видѣть, что дѣйствительно жертва
тѣла и крови Христовой не прекратится. Объ этомъ пишетъ и святой
Григорій Двоесловъ: «Добрый Пастырь положилъ душу свою за овецъ
своихъ такъ, чтобы въ нашемъ таинствѣ были неистощимы тѣло и кровь
Его, и чтобъ овцы, которыхъ Онъ искупилъ, довольствовались питаніемъ
плоти Его» (Бесѣды на Евангеліе, Григорія Двоеслова, книга первая,
стр. 124).
Христосъ установилъ: «сіе творите въ мое воспоминаніе», апостолъ
говоритъ: «до второго пришествія». А вы 250 лѣтъ и тѣла и крови пе
имѣете. Что это вы живете не такъ, какъ пишутъ святые апостолы и Зла¬
тоустъ, а просто такъ, какъ вамъ хочется. Что дѣйствительно жертва
тѣла и крови Христовой пребудутъ до второго пришествія, еще свидѣ¬
тельствуетъ святой Іоаннъ Дамаскинъ: «Слово Божіе — живо и дѣй¬
ственно и вся, елика восхотѣ Господь, сотвори; если Онъ сказалъ: да бу¬
детъ свѣтъ: и быстъ; да будетъ твердь: и бысть; если словомъ Господнимъ
небеса утвердишася, и духомъ устъ его вся сила ихъ; если небо и земля,
и вода, и огонь, и воздухъ, и все украшеніе ихъ совершилось словомъ
Господнимъ, также и это, конечно, славное живое существо: человѣкъ;
если Самъ Богъ — Слово, восхотѣвъ, сдѣлался человѣкомъ и изъ чи-\
стыхъ и безпорочныхъ кровей святой Приснодѣвы безсѣмепно осуще¬
ствилъ для Себя плотъ; то ужели Онъ не можетъ сдѣлать хлѣбъ своимъ
тѣломъ и вино и воду — Своею кровью? Онъ сказалъ въ началѣ: да про¬
изведетъ земля быліе травное, и даже до нынѣ, всякій разъ, какъ слу¬
чился дождь, она производитъ свои произрастенія, побуждаемая и укрѣп¬
ляемая божественнымъ повелѣніемъ. Богъ сказалъ: сіе есть тѣло мое; и:
сія есть кровь моя; и: сіе творите въ мое воспоминаніе; и, вслѣдствіе все¬
сильнаго Его повелѣнія, это происходитъ, пока Онъ пе при¬
детъ; ибо такъ (Писаніе) сказало: доп де же пріидетъ»
(Точное изложеніе, гл XIII, стр. 220—221). Богъ сказалъ: «сіе есть тѣло
Мое и сія есть кровь Моя и сіе творите въ Мо^ воспоминаніе» и вслѣдствіе
всесильнаго Его повелѣнія, это происходитъ, пока Онъ не придетъ. Такъ
вотъ, чѣмъ бы вамъ, любезный собесѣдникъ, къ зайцамъ прибѣгать въ
бесѣдѣ, которые ни къ чему не относятся здѣсь, вамъ нужно бы прочи¬
тать, гдѣ такъ написано у святыхъ отцовъ, что не пребудетъ жертва до
второго пришествія. Нѣтъ, вы и не подумали отвѣтить, мы знали это на¬
передъ, что не получимъ этого отвѣта отъ васъ. Такъ какъ же можно на¬
звать то общество, которое не слѣдуетъ Писапію? Можно ли назвать

— 295 —
Церковью Христовой? Нѣтъ, просто толпа людей, руководимыхъ слѣпыми
вождями, какъ мой собесѣдникъ.
То же самое пишетъ о вѣчности жертвы и блаженный Симеонъ Ѳес¬
салоникійскій (въ русскомъ переводѣ его сочиненій 182 стр.): «Се Азъ съ
вами есмъ вся дни, до скончанія вѣка, сіе бо рече, не яко по сихъ не-
имяше быти всегда съ нами, како, ко Отцу внегда молитися глаголя: Отче,
яже далъ еси Мнѣ, хощу, да идѣже есмъ Азъ и они будутъ со Мною, да
видятъ славу Мою, и предъ моленіемъ: и Азъ славу, юже далъ еси Мнѣ,
дахъ имъ, да будутъ едино, якоже Мы едино есмы, и Азъ въ тѣхъ, и Ты
во мнѣ, да будутъ совершени во едино, но до скончанія убо вѣка будетъ
(Христосъ) чрезътаипства Его, еще же сіе рече, и за еже не зрѣ-
тися нынѣ, по еже вознестися тѣлесно, дон де же пріити». Вотъ какъ
Христосъ съ нами пребудетъ до скончанія вѣка, — въ тайнахъ своихъ.
Если у васъ этого нѣтъ, нѣтъ значитъ Христа съ вами, а если Его съ
вами нѣтъ, то вы не христіане, а если вы не христіане, то значитъ вы анти¬
христіане. Вотъ выводъ какой, здравый, логическій выводъ, потому что
Христосъ общеніе съ нами имѣетъ въ таинствахъ. Святой Златоустъ въ
недѣлю пятую поста пишетъ слѣдующее о тѣхъ, кто не причащается
(книга «Златоустъ», недѣля пятая поста, лис. 129 об.);
„ДІЦ1Е КТО И МНЕТЕ ЖНКА КЪ П0КЛАНІНо А НЕ ПРІЕМЛЕТЪ ТАИНЪ
Х^НГТОКЫ^Ъл НЕ МОЖЕТЪ «МЕТИСА00.
Объ этомъ нужно подумать. По своимъ обязанностямъ и по своему
дѣлу, которое я дѣлаю по призванію, мнѣ приходилось быть въ странахъ
поморскихъ, у безпоповцевъ. Когда я спрашивалъ ихъ: скажите
мнѣ пожалуйста, когда вы читаете вышеприведенныя слова Зла-
тсуота въ пятую недѣлю поста, что вы думаете въ это время?
Мнѣ сказали: «Да мы ихъ не читаемъ». А почему? «А потому,
чтобы не соблазнить народъ. Вѣдь народъ услышитъ, да и взбун¬
туется. Мы возьмемъ и пропустимъ это мѣсто». Вотъ къ этому
примѣръ. Въ посланіи къ Коринѳянамъ пишетъ апостолъ: «Слово
крестное погибающимъ убо юродство есть, а спасаемымъ намъ
сила Божія есть». Значитъ, эти слова для тѣхъ, кто спасаемъ, вѣ¬
руетъ всему Писанію, — сила Божія. А кто не вѣруетъ этому Писанію и
не живетъ такъ, то это юродство для тѣхъ. Поэтому они и пропускаютъ
эти слова. Вотъ какой судъ лежитъ на тѣхъ, кто не причащается Тѣла и
Крови Христовой. Писаніе это о вѣчности жертвы для нихъ служитъ

— 296 —
только убожествомъ, укоромъ и юродствомъ, а спасаемымъ это служитъ
силой Божіей, иа что только мы и можемъ расчитывать, на что и на¬
дѣемся. Дѣлами оправдаться не можемъ, но только можемъ надѣяться
на то, чтобы раскаяться въ своихъ грѣхахъ и принятіемъ причастія Тѣла
и Крови Христовой получить жизнь вѣчную.
Что дѣйствительно жертва пребудетъ до второго пришествія, даются
еще свидѣтельства изъ «Большого Соборника» (листъ 559):
„А.КОЖЕ ОНЪ ГЛАСЪ ГЛДГОЛАЙ ^АСТНТЕСА И МНОЖИТЕСА, И НАПОЛ¬
НИТЕ ЗЕМЛЮ ЕДИНОЮ ^ЕЧЕНО БЫСТЬ, НО ПО БСА Л'ЬтА Д^ЛО БЫВАЕТЪ,
СИлУ ТВО^А ЕСТЕСТвУ НЛШЕмУ НА ПЛОДОТБО^ЕНІЕ. СНЦЕ Н СЕН ГЛАСЪ ЕДИ¬
НОЮ ^ЕЧЕ, НО ВЫнУ (ВСЕГДА) Т^ЛПЕзУ ВЪ ЦЕ^КВА^Ъ ОТЪ ТОГО ДНЕ И ДО
П^НШЕСТВІА СмУ ЖЕ^ТвУ СОБЕ^ШЕнУ ТВОРИТЪ1'4'.
Видите, почтенные слушатели, сколько доказательствъ, почти буква
въ букву однородныхъ. Все Писаніе говоритъ одно и то же. Нѣтъ ника¬
кихъ разногласій о жертвѣ. Разногласія только на собственномъ языкѣ
моего собесѣдника. Если у васъ жертвы нѣтъ, то значитъ или Христосъ
пришелъ, или разъ этого нѣтъ, значитъ вы обманулись. То же самое въ
«Кирилловой» книгѣ (листъ 351) пишется:
„НО НА ВСАКОЕ В^ЕМА, И НА ВСАКІЙ ЧАСЪ ПО ВСА Л’ѢтЛ, ДАЖЕ ДО
скончлніа мѴ^а плечистое т*кло Свое, и жнвотво^аціУю боже¬
ственною к^овь Свою, излТаннОю за м'і^ъ на отпУціеніе гр^овъ,
Б’ѢріЫМЪ СВОИМЪ АСТИ ОСТАВИЛЪ, СОЕДИИАА Н СОВОкУпЛАА ВЪ БОЖЕ¬
СТВЕННОЕ СВОЕ И НЕТЛЕННОЕ ЕСТЕСТВО. АКОЖЕ Н ЗлАТоУсТЪ ВОСПОМИ-
НАА О СЕМЪ ПИШЕТЪ СНЦЕ: ЗАНЕ АКО ПО СОТВОРЕНІИ ВСЕГО, СЛОВО ГоС-
ПОДНЕ ИЗОБИлОеТЪ, АКОЖЕ рЕКЪ, ГЛАГОЛА: рАСТНТЕ И МНОЖИТЕСА И НА-
ПОЛНАЙТЕ ЗЕМЛЮ. бЖЕ ЕДННОЦ1Н рЕЧЕНО, БЫВАЕТЪ ДѢЛОМЪ ПО ВСА Л'ктА,
СПОМОГЛА ЕСТЕСТвУ НАШЕмУ КЪ Д^ТОТВОрЕНІЮ* ТАКО Н ГЛАГОЛЪ ГОСПОДА
Бога и Спаса нашего ісУсл Христа бозоглдвлаа всю твлрь отъ нстл'Ъ-
НІА НА ВОСТАНІЕ. НдНПАЧЕ ЖЕ ЧЕЛОВѢКА Т'ЬиН ВС'кмИ ОБЛАДАЮЩАГО, ЕДИ¬
НОЮ ріЧЕННЫН, ПРИМИТЕ II АДИТЕ Н пТЙТЕ ОТЪ ТОГО ВСН, НИКОГДА НЕ
ОСкУд'ЬвАЕТЪ, ВСПОМОГЛА В'ѢрНЫМЪ СВОИМЪ, ВЪ СОЕДИНЕНІЕ И СОВОКУП¬
ЛЕНІЕ БОЖЕСТВЕННАГО ЕСТЕСТВА, Н НАСЛ'кдІА ЦАРСТВА НЕБЕСНАГО4'4'.

Вотъ болѣе 20 свидѣтельствъ мною прочитано въ доказательство,
что жертва пребудетъ п священство до второго пришествія, потому что
священство и жертва вмѣстѣ, одно безъ другого быть не могутъ. Такъ,
мой собесѣдникъ, хотя бы одно это доказательство взялъ въ руки. Гдѣ же
здѣсь правда? Гдѣ искренно высказанное имъ желаніе защитить своихъ
будто бы братьевъ, какъ истинно православныхъ христіанъ? Гдѣ же это
желаніе? Это желаніе, эти слезы ваши, одно притворство, только притвор¬
ство. Вотъ какое облако свидѣтелей въ защиту спасительной жертвы
Христа, установленной Имъ на Тайной вечери въ присутствіи свонхъ
учениковъ.
Заканчивая этимъ свою рѣчь, я опять обращаюсь къ любезному со¬
бесѣднику: пусть онъ прямой дорогой идетъ, пусть почитаетъ въ Свя¬
томъ Писаніи, гдѣ сказано, что жертва и священство не пребудутъ до
второго пришествія. Если онъ еще разъ помянетъ о нашемъ священствѣ,
или о другомъ священствѣ, вообще коснется вопросовъ, которые не отно¬
сятся къ данной бесѣдѣ, такъ я и опять напомню ему вызовъ. Я желаю
вести съ нимъ два дня бесѣду по вопросу о пашей іерархіи и по вопросу
о мощахъ. Я прошу васъ принять мой вызовъ и отвѣчать на вопросъ на
основаніи Святого Писанія: гдѣ написано, что не пребудетъ жертва до
второго пришествія Христова?
Л. Ѳ. Пичугинъ.
Прошу вашего вниманія, дорогіе слушатели! Мой собесѣдникъ впалъ
въ раздраженіе. Самъ же наговорилъ глупостей и самъ же обижается. Я
представилъ такое облако свидѣтельствъ, что ужъ выше этого облака
моему собесѣднику не взлетѣть. Это облако, парящее но воздуху, есть
святыхъ мужей свидѣтельства. Совѣтую вамъ, господа поповцы,
осмотрѣться, войти въ себя и спросить: гдѣ нынѣ эту жертву при¬
носятъ фактически въ православномъ духѣ? Въ Римѣ вы не признаете,
па Востокѣ и Аравіи вы не признаете, въ упіатахъ творимое отвергаете,
въ грегоріанахъ-армянахъ не признаете, въ армянской обще-еретической
церкви также не признаете, наконецъ, не признаете и въ греко-россійской
церкви. Гдѣ же истинная жертва? Вѣдь вы фактически сами подводите
итогъ, что только у васъ жертва, но о своей жертвѣ вамъ, господа, нужно

— 298 -
говорить осторожно, потому что она у васъ чужая, а не своя, не Хри¬
стова, а еретическая и антихристова, купленная за деньги, по человѣче¬
скимъ измышленіямъ собранная, а не живымъ словомъ Евангелія. Вы
спрашиваете, пусть Левъ Ѳеоктистовичъ мнѣ покажетъ, гдѣ о конечномъ
запустѣніи или прекращеніи жертвы пишется въ Писаніи? На это я могу
сказать моему собесѣднику словами Евангелія. «Скажи, слѣпецъ, спраши¬
ваютъ гордые фарисеи, кто тебя исцѣлилъ? Кто тебѣ отверзъ очи?» Ис-
цѣлѣвшій отвѣчаетъ: «Я вамъ нѣсколько разъ отвѣчалъ, что исцѣлилъ
меня Ісусъ, или вы не слышите?» Эти священныя слова какъ разъ при¬
мѣнимы къ моему собесѣднику. Я вамъ нѣсколько разъ свидѣтельство¬
валъ изъ книги Кириллой, что «антихристъ прежде пришествія своего
учинитъ, яже вездѣ истинную жертву истребитъ и па мѣстѣ святомъ по¬
ставитъ мерзость запустѣнія», то есть нечестивыя ереси.
Затѣмъ, я вамъ привелъ рядъ другихъ свидѣтельствъ и, накопецъ,
вотъ слѣдующее заключеніе св. Ипполита, папы римскаго, въ Больвюмъ
Соборникѣ, въ недѣлю мясопустную, слово третье: «Восплачутся,—гово¬
ритъ онъ, — въ то время солнце и лупа».
Но вѣдь солнце естественно плакать не можетъ, также и луна не мо¬
жетъ проливать слезъ. Это нужно понимать духовно.
«Тогда восплачутся и дивія животная со птицами, восплачутся горы
и холмы, и древа польская, человѣческаго ради рода, яко вси уклопишася
отъ Бога, и лестьцу вѣроваши».
А, сказано, что это будетъ во дни антихриста. Такъ если буквально
понимать, какъ вы, нужно буквально и дать себѣ отчетъ, какъ птицы и
звѣри будутъ плакать? Какъ будутъ плакать горы, холмы и деревья? Вѣдь
по существу этого быть не можетъ. Ну, такъ и здѣсь говорится не о пти¬
цахъ и звѣряхъ, а о людяхъ, подобныхъ имъ.
Затѣмъ: «Пріемше начертаніе сквернаго Богоборца, вмѣсто животво¬
рящаго Креста Спасова».
Кто же изъ насъ принялъ это число 660?
„ДІОСПЛАЧ^ТЪЖЕСА н церкви ЕожТа ПЛАЧЕМЪ БЕЛТНМЪ„ЗАНЕ нн прн-
НОШЕНІЕ, НИЖЕ КЛДНЛО С0КЕриіАЕТСАо НИЖЕ СЛЕЖКА КОГоѴгОДНАА. СкА-
Ц1ЕННЫА КО ЦЕрКБН АКО ОКОЦІНОЕ ЭДЛННЛНЦІЕ К^дѴтЪ Н ЧЕСТНОЕ Т'ЬлО
Н КрОКА ХріІСТОКА КО ДН^Ъ ОшЬ^Ъ НЕ НМЛТА ЛКИТНСА*'1'.
Такъ вотъ, братія, поймите, что въ эти дни тѣла и крови Христовой

— 299 —
не будетъ, ибо они будутъ истреблены антихристомъ, врагомъ рода че¬
ловѣческаго — діаволомъ.
Но мой собесѣдникъ какъ бы преднамѣренно поставилъ мнѣ на
видъ, что и во время антихриста будутъ помощники Церкви: пастыри и
изящные церковные учители. Это онъ прочиталъ изъ 12-й главы Апока¬
липсиса, толкованіе Андрея Кесарійскаго, и, прибавляя своими словами,
сказалъ: «что и во время антихриста будутъ священники и епископы». Но
такъ ли это на самомъ дѣлѣ? Посмотримъ: Апокалипсисъ, глава 12, гла¬
ситъ такъ:
„И втн ГОНАІШ ЖЕнѴ, АЖЕ |ЮДИ МУЖЕСКІЙ ПОЛЪ1'1'.
Жена это — Церковь Христова, хотящая породить святымъ креще¬
ніемъ по вѣрѣ крещающагося. Змій это — діаволъ:
„Изливаетъ бодѴ дкн ц'ЬкУ ЗЛ ЖЕНОЮ4'4'.
это — еретическое ученіе, которымъ онъ хотѣлъ потопить чадо жены,
т.-е. погубить его въ мутной водѣ еретическаго ученія.
„И ПОМОЖЕ ЗЕМЛА ЖЕН'Ь, Н ОТКЕ^ЗЕ ОуЕТЛ СКОА Н ПОГЛОТИ
ЮЖЕ НЗКЕ^ЖЕ 5Л1ІИ ИЗЪ ОуСТЪ ЕКОНД'Ъ. И ОТЪПДЕ -5ЛНН СОТКО^НТИ СЪ
ПРОЧИМИ: ИЗАЦІНЫА Н И3КЦАННЫА ЦЕрКОКНЫА оуЧНТЕЛИ ГЛАГОЛЕТЪ4'4'.
Такъ писано въ толковомъ Апокалипсисѣ, что во время антихриста
будутъ подлинно лучшіе церковные учители. А потому мой собесѣдникъ
и говоритъ: «что и во время антихриста будутъ епископы и священники».
Въ этомъ мѣстѣ мой собесѣдникъ жестоко ошибается: эти изящные
церковные учители были, а не будутъ. Это я говорю на основаніи книги
Большой Соборникъ, листъ 877-й, оборотъ и на полѣ. Апокалипсисъ,
глава 12, гдѣ написано:
„СІЮ ЖЕ К^АНЬ ЛШЮ ІОАНпѴ БоГОСЛОвѴ КО ОТКРОВЕНІИ АКЛАЮфУ,
ЕЖЕ ЯМІН ГОНАШЕ ЖЕН# ^ОТАЦіѴю рОДНТН 3ЛКОННАА ЧАДА, ЕЖЕ ЕСЧЪ
ЦЕРКОВЬ НОВАГО ЗАКАТА,, НА НЮ ЖЕ П&ТН ЯЛШІ КОдѴ, СН^'кчб ТЫА
ЕРЕТИКИ. ЮЖЕ ВНД'ЬбЪ БОГЪ НЕ МАЛО КОЛЕКЛЕЛ1# I» О3ЛОКЛАЕЛ1Ѵ ОТЪ
НЕГО, ВОЗДВИГЪ ЕЙ Кр'ЬпКІА Н КОДрЫА ПАСТЫРИ4'4’.
„Воздвигъ ЕН КЦ'кпКІА И КОДрЫА ПАСТЫ|УН, ОТЪ НН)СЪ ЖЕ ГЛА¬
ЖЕ Н ИрННЕА, II КОЖЕСТБЕННДГО ИППОЛИТА, Н ДИВНАГО Н НЗАЦ1НДГО КЪ

— зоо
фнлософ'Ь^ъ Кипріана. И колкаго н непобѣдимаго бонна по СбатѢй
Т^ОНІ^Ѣ Я^ЛНЛІІ'Л Ееликлго. Тк^ДЫ^'Ь ЖЕ Н НЕПОКОЛЕБИМЫМЪ столпобъ
пвакошб'іа ЕлсилТа Ееликлго,, Г^иго^Та Еогоелобл,, и Іоанна Зллто-
5СТЛГО„ ИЖЕ БОНСТИНН^ ПОЛЮГОШЛ ЦЕ^КБН,, ПОЖЕ^ШЕ ЕРЕТИЧЕСКОЕ ОуЧЕНІ'Е„
АКО 3ЕМЛА БОД^ ПРАВЫМИ ОуЧЕШН„ АЖЕ И НЫнѢ ПрЕДЛЕЖНМА С^ТЬ БѢ¬
ЖИМЪ НД ОТГНАНІЕ ТАКОБЫА МЕРЗОСТИ01'.
Видите, дорогіе слушатели, слова мои подтверждаются Писаніемъ.
Змій гналъ жену, т.-е. антихристъ — святую Церковь. Воду испустилъ
за женою, т.-е. ученіе еретиковъ. «Воздвигъ ей крѣпкихъ борцовъ», — уже,
а пе воздвигнетъ въ будущемъ времени. Воздвигъ Діонисія Ареопагита,
Іустина Философа, Иринея преосвященнаго, Ипполита, божественнаго Кип¬
ріана, Аѳанасія Великаго, твердыхъ и непоколебимыхъ столбовъ право¬
славія: Василія Великаго, Григорія Богослова, Іоанна Златоустаго. Вотъ
истинные помощники святой Церкви. А такъ какъ ихъ въ жизни уже
нѣтъ, они соцарствуютъ со Христомъ, а мы еще бѣдствуемъ въ жизни
сей и воочію видимъ потопное ложное ученіе, то чѣмъ можемъ отражать
скверныя козни прельстителя антихриста?
Кто будетъ безпристрастно читать и здраво разсуждать Писаніе,
тотъ будетъ поборникъ истины и послѣдователь тѣхъ великихъ столповъ.
Таковъ смыслъ сказаннаго Писанія. Такъ вотъ, милѣйшій мой собесѣд¬
никъ, вамъ нужно было бы читать подлинныя книги свв. отецъ, а не* тѣ
книжечки да маленькія брошюрки, а нужпо было взять святыя книги и
съ прилежаніемъ ихъ почитать. Затѣмъ вы мнѣ замѣтили: «стыдъ нужно
имѣть, говорить такую низость о зайцахъ и о собакахъ». Простите, вѣдь
не я своими словами говорилъ объ этомъ, я читалъ письмо вашего вла¬
дыки Анастасія. Вы и сами называете это стыдомъ и поношеніемъ, и не
называйте меня слѣпымъ вождемъ и моихъ братьевъ по вѣрѣ.
Я вамъ и па это отвѣчу не своими словами, а словами одного свя¬
того мужа. Святой отецъ Епифаній Кипрскій (часть 2, стр. 235) вотъ что
говоритъ тѣмъ людямъ, которые свои нелѣпости приписываютъ другимъ:
«Устыдись, вторый Вавилонъ и новое Содомское смѣшеніе. Доколѣ будешь
смѣшивать языки? доколѣ будешь отваживаться противъ тѣхъ, которымъ
ты пи мало пе вредишь? Ты ищешь причинить насиліе ангельскимъ си¬
ламъ, измѣтал слова истины изъ церкви и говоря святому Лоту: изведи
мужей (Выт. 19, 5). Но что ты предпринимаешь, то противъ себя предпри¬
нимаешь. Ибо словъ истины ты не изгонишь, но самого себя поражаешь

— 301
слѣпотою (Быт. 19, 11). И ходишь въ мрачной ночи, ощупывая дверь и не
находя ея, пока взойдетъ солнце, и ты увидишь день суда, когда и огонь
(Быт. 19, 23, 24) постигнетъ тебя за лживыя рѣчи».
«Устыдись, — говоритъ святой отецъ, — второй Вавилонъ». Такъ,
къ кому это обличеніе подходитъ, какъ не къ вамъ? Вавилонъ означаетъ
смѣшеніе.
Гдѣ же первый Вавилонъ? Я отвѣчу вашими словами. Тамъ, гдѣ
вы взяли себѣ священство. А кто же второй Вавилонъ? Это вы.
Скажу теперь о томъ причащеніи, о которомъ вы упоминали. Свя¬
той отецъ Ѳеодоръ Студитъ по этому поводу говоритъ, письмо его, часть 1,
стр. 325: «Ибо причащеніе отъ еретика или явно осужденнаго, по жизни,
отлучаетъ отъ Бога и предаетъ дьяволу». Такъ вотъ мы и избѣгаемъ діа-
вольскаго-то причащенія.
Часть вторая, той же книги, преподобнаго Ѳеодора Студита, стр. 81:
«Общеніе съ еретиками есть не общій хлѣбъ, но ядъ, повреждающій не
тѣло, но очерняющій и омрачающій душу». Слѣдовательно, кто у ерети¬
ковъ и ложныхъ поповъ причащается, у того душа отравлена духовнымъ
ядомъ.
Дальше читаю, часть вторая, стр. 219: «Ибо храмъ, оскверненный
еретиками, не есть храмъ святый и Божій, но обыкновенный домъ, какъ го¬
воритъ Василій Великій, такъ какъ бывшій при немъ ангелъ, присущій
каждой церкви, отступилъ отъ него за нечестіе. Посему и совершаемое въ
немъ жертвоприношеніе не пріемлется Богомъ. Послушай, какъ и самъ
онъ говоритъ: беззаконникъ, жряй ми тельца, яко убиваяй пса»
(Исаіи, 66, 3).
Такъ вотъ чему подобно еретическое причащеніе. Такового-то при¬
чащенія мы избѣгаемъ и гнушаемся. Христова же причащенія въ данное
послѣднее время нѣтъ, ибо ложные попы устроить его не могутъ.
Дальше читаю, часть вторая, того же преподобнаго Ѳеодора Студита
стр. 339: «Что это за принудительное участіе, подъ опасеніемъ тѣлесной
непріятности въ случаѣ отказа, участвовать въ иновѣрномъ хлѣбѣ. Тѣло
и кровь Господа нашего Ісуса Христа, — о, мысль самая христіанская, —
есть жертва добровольная».
Итакъ, пусть знаютъ тѣ, которые насильно привлекаютъ насъ кт. об¬
щенію съ собою противъ нашего желанія, что они поступаютъ по-языче¬
ски. «Предлагая пе тѣло Христово, добровольно принесенное въ жертву, а

302 —
напротивъ, нѣкоторый родъ идоложертвеннаго, подобный непроизвольно
приносимымъ жертвамъ бѣсовскимъ».
Затѣмъ еще приведу свидѣтельство. Творенія блаженнаго Іеронима,
часть 6. стр. 75: «Церковь еретиковъ, которая зазываетъ къ себѣ несмы-
сленнаго умомъ, чтобы обольщенный сю онъ принималъ воровскіе хлѣбы».
Это что за воровской хлѣбъ? Еретики, укравъ православную форму со¬
вершенія, этой формою совершаютъ таинства и обманываютъ несмыслен-
ныхъ умомъ, т.-е. простаковъ. Это не мои слова, а слова святыхъ мужей. II
еще мало что приняли воровскій хлѣбъ, но и воровскую воду. А что это
значить воровская вода? Ложное крещеніе еретическое, какъ сказано:
«Воровскую воду, т.-е. ложное таинство и скверное крещеніе». Такъ вотъ
мы чего избѣгаемъ.
Дальше свидѣтельствую. Въ 6-й части Твор. блаж. Іеронима, на стр.
254, пишется: «Повелѣваетъ и тогда народу іудейскому и теперь намъ, по-
видимому, находящимся въ церкви, не полагаться на великолѣпіе зданій,
на позолоченные потолки и на одѣтыя мраморомъ стѣны, и не говорить*
храмъ Господень, храмъ Господень, храмъ Господень. Ибо храмъ Госпо¬
день тотъ, въ которомъ обитаетъ истинная вѣра, святая жизнь и ликъ
всѣхъ добродѣтелей».
Вогь гдѣ только храмы могутъ быть храмы Господни, а Спаси¬
тель Христосъ о таковыхъ сказалъ въ Евангеліи Луки, зачало 72-е:
,,ДоГДА НАЧНЕТЕ ГЛЛГОЛЛТИ„ АДОВОМЪ П^ЕДЪ тобою и пикомъ н
НД ^АСпѴтІА^Ъ НАШИВЪ ОуЧНЛЪ ЕСИ1'1'.
Это будутъ говорить на Судѣ Христа тѣ, которые причащались лож¬
ныхъ тайнъ. Христосъ имъ и отвѣчаетъ:
„ДІЕ Б'ЬмЪ БАСОТкѴдѴ ЕГТЕ. ОТСТУПИТЕ ОТЪ ЛІЕНЕ КІН Д'ЬіА-
телТе неп^дкдмсс.
Такъ вотъ какой горькій отвѣтъ Спасителя вамъ. А послѣ этого ска¬
залъ Онъ:
„ДѴ БУДЕТЪ ПЛАЧЪ Н СКРЕЖЕТЪ З^БОМЪ1^.
Итакъ, храмы признаются не по причащенію, а по вѣрѣ, чистой отъ
ересей и добродѣтельной жизни.
А если скажутъ многіе люди, подобные вамъ, что они прича¬
щались, ѣли тѣло и пили кровь Христову, то Христосъ скажетъ тако¬
вымъ: «Отойдите отъ Меня, я не знаю васъ».

— 303 —
Затѣмъ еще свидѣтельство. Твореніе блаженнаго Іеронима, часть II,
стр. 159: «.Такъ всѣ обольщенные еретиками служатъ пищею для демо¬
новъ». Кто причащается у еретиковъ, дѣлается не храмомъ Божіимъ, а
пищею демоновъ. Стр. 165: «Ибо и еретики подражаютъ кротости церков¬
ной, по приношеніе ихъ является не какъ служеніе Богу, по какъ пища
демономъ».
Значитъ, хотя ложные священники и епископы творятъ подоб¬
ные обряды въ служеніи жертвы, но приношеніе ихъ, то-есть при¬
чащеніе, является не какъ служеніе Богу, а какъ пшца демоновъ.
Строгія слова, дорогіе слушатели, но не мои слова, а слова свя¬
тыхъ мужей. Такъ вотъ причащеніе еретиковъ куда ведетъ, — въ пищу
бѣсовъ, православнаго же причащенія нигдѣ уже нѣтъ. Творенія блажен¬
наго Іеронима, часть 12, стр. 88: «Ибо все то, что послѣ дѣлалось въ храмѣ,
было не жертвоприношеніемъ Богу, а служеніемъ діаволу».
Дальше читаю на стр. 238: «Никто не сомнѣвается въ томъ, что
сердца еретиковъ разжигаются огнемъ діавола», для того, чтобы въ нихъ
пеклись хлѣбы, то-есть причащеніе, для антихриста. Сдѣлаю сравненіе.
Сердце истиннаго христіанина есть жертвенникъ Божій, а сердце ере¬
тика — печь, въ которой пекутся хлѣбы для антихриста.
Дальше свидѣтельство той же части блаженнаго Іеронима, стр. 265:
«Жертвы еретиковъ, это хлѣбъ печали и слезъ, потому что все то, что они
дѣлаютъ, обратится въ плачъ (ниже). Хлѣбомъ печали мы можемъ на¬
звать тѣ пагубныя слова, въ которыхъ они выражаютъ нечестіе противъ
Господа. Этотъ хлѣбъ не входитъ въ домъ Божій, потому что сборища ере¬
тиковъ называются не домомъ Божіимъ, а притонами разбойниковъ». И
всякій, кто будетъ ѣсть, тотъ причащается у этихъ людей и оскверняется.
Это—слѣпые ‘вожди, ложные учители, которые слѣпыхъ ведутъ въ яму.
Владыка Христосъ сказалъ: «Горе вамъ, вожди слѣпіи, сами не входите
въ Царствіе Божіе и хотящихъ войти не пускаете. Вы, говоритъ, подобны
покрашеннымъ гробамъ». Кто же это красивые снаружи гробы? Это —
ложные епископы. Красивые по наружности, но мертвые внутри, они явля¬
ются подобно дѣтскимъ кукламъ. А содержаніе гробовъ что означаетъ,
дорогіе слушатели? Безблагодатныхъ поповъ. Все то, что они дѣлаютъ, дѣ¬
лается для наслажденія, чтобы обольщать народъ, чтобы пожирать домы
вдовъ, чтобы наживать больше денегъ. Хлѣбомъ печали мы можемъ на¬
звать, говоритъ блаженный Іеронимъ, тѣ пагубныя слова, въ которыхъ вы¬
ражается печестіе противъ Господа. Этотъ хлѣбъ не входитъ въ домъ

— 304 —
Божій, потому что церковь еретиковъ называется не домомъ Божіимъ, а
притономъ разбойниковъ.
Вы говорите, собесѣдникъ, у насъ нѣтъ церкви. Неправда, у пасъ-то
именно только и сохранилась непорочная вѣра и Церковь правая: нѣтъ у
насъ ни еретическаго священства, нѣтъ у насъ и еретическаго крещенія.
Напротивъ, посмотрите на себя. Святой отецъ говоритъ, что сборище ерети¬
ковъ—не Церковь Христова, а это притонъ разбойниковъ», и это фактиче-
чески вѣрно.
Дальше говоритъ о томъ же блаженный Іеронимъ, въ части 13, стр.
154: «Все это мы можемъ относить и къ еретикамъ: жертвенникъ ихъ раз¬
бивается, и всѣ посвященія и святотатственныя таинства потрясаются:
они имѣли корыстолюбіе въ головахъ своихъ и подобны куропаткѣ, кото¬
рая крикомъ собираетъ тѣхъ, кого не рождала, и пріобрѣтаетъ богатства
неправдою. (Іерем., гл. 17)».
Они имѣли корыстолюбіе, т.-е. устроили свое священство на день¬
гахъ, и больше всего они имѣли корыстолюбія въ головахъ своихъ.
Такъ это не Церковь-мать, а мачиха, бѣсовскаго порожденія, кото¬
рая дѣтей Духомъ Святымъ въ крещеніи не рождала, а голосомъ родной
матери собираетъ невнимательныхъ для обмана и хвастается ими. У насъ,
говорите вы, паства и пастыри. Но словами святого отца вы обличаетесь,
«что пріобрѣтаете богатства неправдою». Теперь судите сами, кто вы такіе.
Дальше читаю, стр. 191 той же части: «Ибо какъ ты радовался при
избіеніи ихъ и устраивалъ пиршества и на святой горѣ моей», то-есть, въ
безуміи вашемъ, когда вы увлекались удовольствіями пріобрѣтеннаго
вами духовнаго богатства, т.-е. священства, и устраивали пиршества, то-
есть возносили жертвы на святой горѣ въ церкви, «ты пилъ чашу не Мою,
а чашу дьявола». Когда ты радовался своей находкѣ, ты не Христову
чашу пилъ, когда причащался, а причащался чашѣ дьявола. Такъ ска¬
залъ святой отецъ. Вотъ какой горькій урокъ этимъ людямъ, которые не-
внимаютъ словамъ Божіимъ и кощунствуютъ надъ ними. Спаситель Хри¬
стосъ сказалъ:
„,,Го^е же см'Ыціилпа нын^ ако когпллм^тса и козрыдлютъ и
НЕ КАДЕТЪ Оу'Г'ЬшЛЮЦМГО Н^0.
Наконецъ, дорогіе слушатели, отъ кого бы, вы думали, произошла
церковь у поповцевъ? Произошла у нихъ церковь не отъ Христа—преем¬
ственно, а отъ еретика Амвроссія, и сами они назвали ее Бѣлокриницкой,

305 —
а не апостольской или Христовой. Получивши начало отъ человѣка смерт¬
наго и еретика, какая же она есть церковь? Блаженный Іеронимъ о тако¬
выхъ въ Твореніи своемъ, часть 4, стр. 92, сказалъ: «Услышишь гдѣ-ни¬
будь о таковыхъ, которые, считая себя Христовыми, приняли имя не отъ
Господа Ісуса Христа, а отъ кого-либо другаго (ниже), знай, что то не Цер¬
ковь Христова, а синагога антихриста». Вѣдь слѣдуетъ твердо держаться
той Церкви, которая основана апостолами, а не новой Бѣлокриницкой.
Итакъ, теперь итоги подведены. Прочитаю вамъ еще свидѣтельство
изъ книги Баронія, посланіе священнаго мученика Кипріана, листъ 165
оборотъ, о причащеніи: «Не имате, рече, возлюбленные братія, ни единыя
тщеты во благоговѣніи и вѣрѣ, яко тамо въ сіе время священницы Божія
приношенія и жертвы совершати не можете: пожрите въ жертву духъ со¬
крушенъ, сердце сокрушенно и смиренно, Богъ не уничижитъ. Сію жертву
Богу непрестанно воздаете, въ день и въ нощь, и сами есте жертва жива и
свята, яко же глаголетъ апостолъ, въ тѣлесѣхъ вашихъ».
Если вы не имѣете священниковъ и жертвы совершить не можете,
то не скорбите объ этомъ.
Вотъ вамъ, наконецъ, святое ученіе Церкви: гдѣ нѣтъ священни¬
ковъ, гдѣ нѣтъ служенія, тамъ можете сами принести, по вѣрѣ, жертву
своего духа и сердца. Вотъ что говоритъ объ этомъ Захарія Копистен-
скій (книга его «О единой правдивости», листъ 152 оборотъ): «Бѣлъ убо
три отроки глаголали. И ни есть въ той часъ князя, ни пророка, ни вождя,
ни цѣлопаленія, ни аферы (жертвы), ни приношенія, ни кадила, ни мѣста
оферовати (жертвенника) предъ тобою, и найти милосердіе, але
душею сокрушенною и духомъ смиреннымъ допріяти будемъ. Яко видишь
себѣ на тотъ часъ и пророка и мѣсто имѣти, и ради бы Богу оферовати;
или гдѣся, не могло стати, душу сокрушенную и на милость Божію на-
дѣющися, и духъ упокоренный и жалобнымъ оферовали (причащались).
Вѣрующій же тѣмъ способомъ за преднѣйшую оферу отъ Бога имѣли
быти пріяты. Такожъ и правовѣрный, и въ часъ (нужды) помяненный, то¬
гда разумѣютъ о своемъ принятіи у Бога: и пророка, то-есть іерея мѣста,
то-есть Церковь. Оферы (жертвы), то-есть тайпъ пресвятыхъ (причащенія),
гдѣ нѣсть, яко и тѣ тріе отроки душу сокрушенную, духъ упокоренный
Богу оферовати. Не тревожься, лучше и безпечнѣ (тебѣ) такъ въ руцѣ Бо¬
жіи податися, яко Давыдъ царствующій пророкъ глаголетъ: тогда впаду
въ руки Господни, ибо вѣмъ многи суть милосердія его скоро, а въ руки
человѣческія тогда не впаду (ниже). Правою вѣрою умирати, такъ. Убо
20

— 306 —
вѣмъ въ руки Божіи и милосердія и добротливости впадаемо, а нежели въ
руки человѣчестіи, то-естъ, не благочестивы и не правовѣрны впасти.
Чрезъ то изгибелъ и истрата избавленья, не бывши вѣрнымъ до конца. Бу¬
дучи (буди) безпеченъ на остаточномъ стопни живота своего, схорони
себя, поминай онаго разбойника на крестѣ, поминай и первомученика Сте¬
фана и иныхъ многихъ безчисленныхъ мучениковъ, изгнанниковъ и из¬
гнанныхъ, въ пустыняхъ будущихъ, которыя безъ причастія животъ свой
скончали, вѣру въ главахъ надъ все схоронивше. Памятуючи бо вѣмъ на
оной буди вѣренъ до смерти и дамъ ти вѣнецъ живота; и будите безпеч¬
нѣй ми (увѣрены), о крещеніи и о исповѣди, и о причащеніи — Евхари¬
стіи, яко же писано, ибо вѣмъ, что не презорства и не презрѣніи такъ то
чинити будите, але для преслѣдованія, и чрезъ шкоды отъ видимыхъ му-
чителевъ, а старающеся въ сохраненіи и ненарушенную правую вѣру еще
глаголю не вопите (не тужите), але крѣпко сіе увѣряйте».
Д. С. Варакинъ.
Прошу вашего вниманія. Только на полчаса прошу вашего дорогого
вниманія. Вотъ еще выслушали мы рѣчь послѣднюю съ доказательствами
нашего собесѣдника. Въ этой рѣчи онъ, кажется, привелъ все, что только
имѣлъ у себя подъ рукой для того, чтобы во что бы то ни стало, загряз¬
нить то священство, которое имѣетъ преемство свое отъ Христа чрезъ
благочестивыхъ патріарховъ, епископовъ и священниковъ и, наконецъ,
черезъ Амвросія митрополита. Вооружаясь Писаніемъ противъ ерети¬
ковъ, онъ намъ ничуть не наноситъ пораженія, потому что развѣ не
извѣстно никому, что мы, истинно православные христіане, не имѣемъ
пикакой ереси и то, что принято во святой вселенской Церкви отъ ерети¬
ковъ, то приняли и мы. Если мы это сдѣлали не хорошо, то пусть прежде
онъ этотъ ядъ выльетъ на святую Церковь. Тогда только этотъ ядъ имъ
будетъ умѣстно вылитъ, если онъ рѣшится его вылить на вселенскіе со¬
боры. Какъ бы ни дерзокъ былъ мой собесѣдникъ, онъ этого не сдѣлаетъ.
Такъ пусть же перестанетъ выливать ядъ злобы на то, что сдѣлано также
святой Церковью. Послѣднимъ доказательствомъ своимъ онъ хотѣлъ до¬
казать, что литургія не нужна, что можно причащаться безъ жертвы, ду¬
хомъ сокрушенія, а жертва — это молитва и ссылался, что это сказалъ

— 307 —
святой Кипріанъ. Читая «Лѣтопись» Баронія, говорить: это слова Кип¬
ріана. Если бы вамъ, любезный собесѣдникъ, было извѣстно, что у Кип¬
ріана это есть въ книгѣ, то вы бы и прочитали это въ книгѣ Кипріана. У
васъ она подъ рукой. А почему въ ней не прочитали? Потому что у Кип¬
ріана нѣтъ этого. Да и здѣсь-то вы неправду сказали. Вы не дочитали то
мѣсто, которое выясняетъ главную мысль. И это у иего всегда практи¬
куется: читаетъ и не дочитываетъ. Какъ точно эпидемія какая, никакъ
не можетъ отрѣшиться отъ привычки читать и не дочитывать, непре¬
мѣнно оборветъ. Въ Бароніи онъ прочиталъ явное себѣ обличеніе. Дальше
пишется то, что онъ оставилъ.
„Сію же^ткѴ БогѴ НЕПРЕСТАННО КОЗДЛЕТЕ КЪ ДЕНЬ Н КЪ НОЦ1Ь0 н
САМН ЕСТЕ ЖЕСТКА ЖИКА Н СКАТА (АКОЖЕ ГЛАГОЛЕТЪ АПОСТОЛЪ) КЪ Т'І’ЛЕ-
сл^ъ клишгъ. Зд'Ь акное раздѣленіе ткоритъ ЖСрТКЫ КН'ІшнУА, еаже
КЪ ТЕМНИЦЪ НЕ МОЖЛД'Ѵ ТКОрНТН, СІЕ ЕСТЬ ЛНТ^ГІА, ОЧ’Ъ КнѴтрЕННІА„ ЮЖЕ
ЕДИНЫМЪ СЕРДЦЕМЪ ПрННОСНТН МОЖД^Ѵ. ДДКЫІІЕГЛАГОЛАЛЪЕ^ЕТНКЪ^
А КО КН'киіНІА ЖЕ^ТКЫ Цсркокь Хр и стока не нмдт^ еже
ЕСТЬ П^ОТНКНО НСТНН*І: Н КСЕН ДрЕКНОСТ Н*'1' (ііароній,
лие. Ібо об.).
Ну, если въ тюрьмѣ, говоритъ, человѣку не даютъ свободы, можетъ ли
онъ причащаться тѣла и крови Христовой, когда и священника не допу¬
скаютъ, н даровъ святыхъ не приносятъ. Нѣтъ, говоритъ, нельзя. Тогда,
говоритъ, въ силу этой необходимости, пусть онъ причащается молитвой.
Вѣдь его не выпускаютъ изъ этой тюрьмы. Что же дальше?
„Дл КЫ НЕ ГЛАГОЛАЛИ СріТНЦЬЦ АКО КН'І’ШНЕН ЖЕрЧ'КЫ ДгрКОКЬ
ХрНСТОКД НЕ ИМАТЬ*'1'.
Не«св. Кипріанъ говоритъ, что Церковь Христова теперь жертвы не
имѣетъ, а чтобы еретики этого не сісазали. Это противно всей древности.
Онъ этого не дочиталъ. Ну, что это за собесѣдникъ. Это мѣсто его бьетъ, а
онъ читаетъ его противъ насъ. Здѣсь еретикъ говорилъ, что Церковь Хри¬
стова внѣшней жертвы не имѣетъ, и онъ это говоритъ. Вотъ до чего вы до¬
говорились, Л. Ѳ. У васъ прямо голова закружилась. Вы уже не знаете,
что читаете.
Прочтено было изъ Іеропима части 6 и 2, 13 и 17. И что здѣсь про¬
читано, что съ еретиками общенія не нужно имѣть, не нужно имѣть смѣ¬
шенія, что отъ еретиковъ нужно отвращаться. Да кто съ вами объ этомъ

308 —
спорить? Если вы хотите, я вамъ прочту не 5 доказательствъ, а 205, что
съ еретиками не нужно общенія имѣть. Да развѣ объ этомъ была рѣчь.
Рѣчь была о слѣдующемъ: пребудутъ ли жертва Христова и священство
до второго пришествія? Вопросъ мною поставленъ. Такъ вы это и
знайте, любезнѣйшій собесѣдникъ, такъ и вы, поморцы, помните, что
собесѣдникъ вашъ на вопросъ отъ Писанія не отвѣтилъ и уходитъ отсюда
безъ отвѣта, значитъ, оправдаться нечѣмъ. А развѣ у насъ вопросъ о
томъ идетъ, имѣть ли общеніе съ еретиками. Вовсе бесѣды объ этомъ
нѣтъ.
Вотъ онъ прочиталъ изъ четвертой части Іеронима: «кто, — гово¬
ритъ, — не отъ Христа, тотъ, говоритъ, не Церковь Христова, а синагога
антихриста». Но это мѣсто, если можно такъ выразиться, о двухъ кон¬
цахъ. По его, мы произошли съ времени митрополита Амвросія. Пока
остановимся на этомъ. А какъ исторія говоритъ, они имѣютъ свое про¬
исхожденіе съ Поморья. Такъ онъ и говоритъ: «мы старообрядцы-поморцы
раньше ихъ». Но они появились со временъ братьевъ Денисовыхъ. Слѣ¬
довательно, вы не со временъ Христа, а со временъ братьевъ Денисовыхъ;
то вы тоже, значитъ, синагога антихриста? Это еще доказывается тѣмъ, что
въ вашихъ храмахъ вмѣсто алтарей и жертвенниковъ поставлены буфеты.
Еще, господа, обращу ваше вниманіе вотъ на что, что собесѣдникъ осу¬
ждалъ тѣхъ лицъ въ нашемъ обществѣ, которыя имѣютъ преемственное
рукоположеніе, нисходящее отъ благочестивыхъ патріарховъ, и называлъ
разными позорными именами нашихъ епископовъ, священниковъ и діа¬
коновъ. Какой достигъ хитрости г. Пичугинъ обругать, кажется въ этомъ
онъ достигъ виртуозности. Но мы обратимъ вниманіе ваше на то, что онъ
дѣлалъ на соборѣ недавно, какъ они поставили своихъ наставниковъ.
Наши епископы и священники получили рукоположеніе. А вотъ у нихъ
еще только устанавливали соборне: какъ считать нашихъ отцовъ — ду¬
ховными лицами, или такими же простыми, какъ и мы? Оказалось, что
250 лѣтъ они не знали, кто у нихъ наставники? Имѣетъ ли, — гово¬
рятъ, — нашъ наставникъ преемство? Да, 250 лѣтъ они не знали, кто у
нихъ наставники. Вотъ эта брошюра — «Перечень предметовъ соборнаго
обсужденія» и ставить этотъ вопросъ. Конечно, мы могли бы прочитать ее
въ большой книгѣ, но такъ какъ въ большой книгѣ этого не написано, то
по необходимости приходится читать по маленькой. Такимъ образомъ,
должно признать ихъ пастырей не простыми мірянами. А кто они? Да не
знаю — кто. Не попы, не дьяконы, не епископы, да и не міряне. Что-то

— 309 —
среднее. Іоаннъ Богословъ о такихъ сказалъ: «Вѣмъ твоя дѣла ни сту¬
денъ еси ни теплъ, изблевати тя имамъ».
Затѣмъ были прочитаны слова Ипполита папы римскаго: «Воспла-
четъ Церковь Божія... не будетъ ни кадила, ни жертва». Я былъ недавно
въ ихъ храмѣ. Кадило у нихъ большое. А вѣдь во время антихриста кади¬
ла нѣтъ. Откуда вы его взяли? Онъ, по Ипполиту, уничтожилъ и кадило.
Откуда же вы его взяли, это кадило? Жертву уничтожилъ антихристъ, а
кадило нѣтъ. Затѣмъ службы они служатъ: молебны, вечерни, утрени,
панихиды, часы, поютъ, читаютъ Писаніе. Господа, обратите ваше вни¬
маніе: въ 20-мъ вѣкѣ, въ Москвѣ, въ большой аудиторіи, мы читаемъ та¬
кую груду Писаній, а во времена антихриста Писаніе не у слышится, чи¬
тать будетъ нельзя. Ну, кто можетъ согласиться съ подобнымъ нелѣпымъ
выводомъ моего собесѣдника, что теперь царство послѣдняго антихриста.
Затѣмъ онъ сказалъ, что «храмы будутъ яко овощное хранилище». А у
нихъ въ храмахъ нѣтъ ни огурцовъ, ни картофеля, а на мѣстѣ алтаря со¬
вѣтская комната, а овощей тамъ нѣтъ. Такъ будьте самостоятельны въ
томъ, что вы читаете: если хотите сравнивать жизнь настоящую съ Пи¬
саніемъ, то сравнивайте отъ начала до конца. Но вы о жертвѣ говорите,
что нѣтъ ея, а пѣніе, чтеніе и кадило у васъ есть. Значитъ здѣсь нѣчто
иное. Это не Церковь Христова, а то, что сказалъ Іеронимъ блаж.: «Услы¬
шишь гдѣ нибудъ о такихъ, которые, считая себя Христовыми, приняли
имя не отъ Господа Ісуса Христа, а отъ кого либо другаго, какъ напри¬
мѣръ, о маркіонитахъ, валентиніапахъ, монтенсахъ или кампитахъ, спай,
что то не Церковь Христова, а синагога антихриста» (часть 4, стр 92). Въ
русскомъ переводѣ того же Ипполита папы римскаго говорится: «Обще¬
ственное богослуженіе прекратится, пѣніе псалмовъ замолкнетъ, чтеніе
Писаній не будетъ раздаваться» (Твор. Ипполита, вып. II, стр. 78). Псал¬
мовъ даже нельзя будетъ пѣть. Однако, они каѳизмы читаютъ и псалмы
читаютъ. Здѣсь даже читаютъ, а жертвы нѣтъ. Можно ли признать такое
заключеніе правильнымъ, что въ настоящее время царствуетъ послѣдній
антихристъ? Я скажу, можно, но только условно, что царство антихриста
у нихъ, потому что жертва у нихъ уничтожена, антихристъ уничтожилъ,
все уничтожилъ, а вотъ кадило не ухитрился уничтожить. Въ заключеніе
рѣчи я прочитаю вамъ то доказательство, которое я читалъ изъ книги
«Кирилловой», такъ какъ новыхъ доказательствъ я не въ правѣ приво¬
дить.
„„Внемли же мерзость зап&т'Ьна„ ако е^етнцы же^ткенннгсобъ

— 310 —
НЕ ИЛ$ТЪл И' ЕГДА БЪ І^Е^КЕА^Ъ ЭДИСТІАНСКИѴЪ П^СЕ^Д^ТЪ,, ^ЛЗО^АЮТЪ,,
Н ИЗВЕРГАЮТЪ И34 ОЛТАрА ^ИСІАСТИрІА,, СНрЩЧЬ ЖЕрТКЖНИКЪС0.
„ЖЕрТКЫ ЖИВОТНАГО ^Л'ЬбА НЕ ЗЛКЛЛЛЮТЪ. И ^Л'&БЛ НЕ5ЛОБНБАГО
АГНЬЦА ПрЕЧИСТАГО Т'ІІЛЛ,, И БИНА ЧеСТНЫА КрОЕЕ ХрНСТОБЫ„ БЪ ЖЕрТкѴ
НЕ ПрИНОСАТЪ*'*'.
ТѢ храмы, которые были съ алтарями, ихъ порубили и устроили нѣ¬
что неподобное.
„Токмо ЕО ОЛТАМИ НА М'ЬсТ'Ь СЕАЦ1ЕНІА МЕТОПЪ ЗЛП^ЕТ^НІА
ПОДОБНО Тр^пѴ ПОСТАЕЛАЮТЪ4'*'.
Это, говоритъ, еретики, а у нихъ нѣтъ, значитъ они еретики, въ ал¬
тарѣ, на мѣстѣ священномъ мерзость запустѣнія подобно трупу поста¬
вляется. Это они сдѣлали. Такъ и говорите, мерзость запустѣнія она у
васъ. Затѣмъ, когда я прочиталъ Андрея Кессарійскаго слѣдующее: «на¬
чальствующіе надъ Церковью и пастыри церковные и во время прише¬
ствія послѣдняго антихриста побѣдятъ его», мой собесѣдникъ беретъ «Со-
борникъ» и говоритъ, что побѣдили, а не побѣдятъ. Аѳанасій Великій и
другіе святители,—они побѣдили. Развѣ мой собесѣдникъ не знаетъ, что
Андрей Кессарійскій жилъ въ 12-мъ вѣкѣ, 750 лѣтъ послѣ Аѳанасія Ве¬
ликаго, а.онъ говоритъ, будто это объ Аѳанасіи Великомъ говорится, а
Андрей Кессарійскій въ 12-мъ вѣкѣ жилъ и говоритъ онъ о будущемъ вре¬
мени. Посмотрите, сколько несообразностей, кривотолкованій, сколько пу¬
таницы у него въ Писаніи и толкованіяхъ. Вѣдь когда апостолы спраши¬
вали Господа о разрушеніи Іеросалимскаго храма, Онъ предсказалъ о
будущемъ. Гдѣ же здѣсь правда есть? Здѣсь одинъ только вашъ со¬
физмъ, просто смѣшиваете доказательства, путаете. Я повторю еще до¬
казательство блаженнаго Ѳеодорита: «Елижды бо аще ясте хлѣбъ сей, и
чашу сію пісте, смерть Господню возвѣщаете, дондеже пріидетъ. То лк.
Ибо по пришествіи Его не будетъ уже потребности въ назнаменающемъ
тѣло, потому что явится Самое Тѣло. Поэтому и сказалъ апостолъ, дондеже
пріидетъ'». Когда самъ Христосъ придетъ, тогда, говоритъ, для насъ и на¬
добности не 'будетъ въ этомъ, а жертва пребудетъ до второго пришествія.
Затѣмъ повторю! ещел’доказательство Кирилла Іеросалимскаго (л. 78 об.
книги «Кирилловой»), гдѣ говорится, что эта жертва будетъ въ Церкви
Христіанской:
„И СЕ ЕСТЬ ЖЕСТКА, КОТО^Ю ЦЕРКОВЬ ^рНСТІАНСГСАА ОТЪ АЗЫКЪ

— 311 —
нЗБблннлА панногит* ко шмъ лйй'Ь ГогподѴ БогѴ, н до скончднТа
I
истинѣ ко оукѣ^жТю„ понеже сильно, и непокѣднліо есть*'4' (78 об.).
ѣ
Итакъ, повторять доказательство мнѣ пришлось только потому, что
я не имѣю права приводить новыхъ доказательствъ. Вы видите, братья,
что жертва и священство, по Писанію, пребудутъ до второго пришествія.
Поэтому мой собесѣдникъ былъ обязанъ указать у себя ее, потому что онъ
только себя признаетъ Церковью Христовой, а у него нѣтъ жертвы, —
значитъ у него и церковь не Христова. Разъ Христосъ не установилъ и
не указалъ церкви безъ таинствъ, значить эта церковь не Хри¬
стова, а, какъ блаженный Іеронимъ говоритъ, синагога антихри¬
стова. О нашей іерархіи онъ сколько разъ касался. Но это къ
вопросу не относится. Я уже вызывалъ и говорилъ, что если угодно,
то я согласенъ и по этому вопросу бесѣдовать. Итакъ, заканчивая
свою рѣчь, я приношу всѣмъ вамъ мою глубокую благодарность, какъ на¬
шимъ единовѣрнымъ по вѣрѣ братьямъ, такъ и братьямъ старообряд-
цамъ-поморцамъ и прошу запечатлѣть на скрижаляхъ вашихъ сердецъ
святое Писаніе, что жертва пребудетъ до второго пришествія Христова.
Почтеннѣйшіе слушатели! Бесѣда наша оканчивается. Я въ этой
короткой рѣчи сдѣлаю краткій обзоръ всего сказаннаго.
Первая бесѣда у насъ была о Бѣлокриницкомъ священствѣ. Бѣло-
крпницкое священство оказалось непреемственнымъ священствомъ отъ
живого источника Спасителя Христа и святыхъ апостолъ, а произошло
оно, по словамъ самихъ поповцевъ, отъ блуднаго Вавилона, гдѣ живутъ
бѣсы и водворяются нечистые духи, и породилось на свѣтъ Божій только
съ 1846 года.
Вторая бесѣда была о крещеніи еретиковъ, приходящихъ къ Цер¬
кви. Я доказалъ съ полною ясностью, что еретиковъ святая Церковь ни¬
когда и нигдѣ не принимала съ ихъ крещеніемъ, а или мѵропомазьшала,
или крестила вновь, не считая крещеніе еретиковъ ни во что.
Въ третьей бесѣдѣ я также съ ясностью доказалъ, что, по предпи¬
санному пророческому, евангельскому, апостольскому и святоотеческому
Ппсанію, антихристъ пришелъ и царствуетъ.
Л. Ѳ. Пичугинъ.

— 312 —
Наконецъ, и въ настоящей четвертой послѣдней бесѣдѣ о новоза¬
вѣтной жертвѣ причащенія тѣла и крови Господа нашего Ісуса Христа я
также доказалъ, что попущеніемъ Божіимъ и по высоковѣщательному
писанію пророка Даніила и слову Евангелія Господа нашего Ісуса Хри¬
ста,—великая эта тайна,—увы, слезъ достойно,—растлѣна антихристомъ
и его слугами еретиками и ложными попами.
Я указалъ писаніе пророка Даніила и слова Ісуса Христа, гласящія:
„Тогда на мЪт'к скат'Ь станетъ мерзость запѴст'ЬнТа1'1'.
Когда римское царство падетъ и раздѣлится на 10 частей. Но рим¬
ское царство уже раздѣлилось давно на 10 монархій, и, ложный агнецъ,
согласно 13-й главы Апокалипсиса, уже появился на землю подъ именемъ
Христа, нося ложные символы, два рога, подобно истинному Агнцу, и
обманулъ священный міръ.
Ложный агнецъ это—ложный епископъ, преобразующійся въ истин¬
наго Агнца.
Конечное воцареніе антихриста, послѣднее явленіе, по 13-й главѣ
Апокалипсиса, и дѣйствія его есть число 666. Число это, какъ роковое
событіе временъ, нашло себѣ указанное мѣсто (книга «О вѣрѣ», гл. 30-я):
1666 годъ. Фактъ совершился.
Причащенія святого больше нѣтъ; если оно гдѣ и есть, то ложное,—
потому что отъ ложныхъ строителей совершается.
Итакъ, въ силу вынужденныхъ обстоятельствъ, мы, старовѣрцы без¬
поповцы-поморцы, съ великою скорбію остаемся безъ священства и види¬
маго причащенія по весьма уважительной причинѣ, ибо пастыри отсту¬
пили отъ вѣры Христовой и заблудились, вмѣсто истинной ложную при¬
носятъ жертву.
Я счастливъ и считаю за высокую честь, что въ"‘"данное
время защищаю моихъ по вѣрѣ братьевъ и приношу особую благодар¬
ность Господу Богу за то, что Онъ мнѣ даровалъ силы бороться за свя¬
тую вѣру на этомъ поприщѣ эти четыре дня.
Простите, братья, если я кого оскорбилъ; по оскорбить намѣренно,
повѣрьте, я никого не хотѣлъ. Въ борьбѣ бываютъ и крайности.
Приношу благодареніе и хвалу Святой Троицѣ, Отцу и Сыну и Свя¬
тому Духу, нынѣ и присно и во вѣки вѣкомъ, Аминь!
Предсѣдатель объявляетъ засѣданіе закрытымъ.
	о^м^о