Б.А. РЫБАКОВ В РАБОТАХ Л.С. КЛЕЙНА: ИСТОРИЯ ОДНОЙ
НЕНАВИСТИ
М.И. Жих

Международный научный журнал «Исторический формат»
(Санкт-Петербург, Россия)
e-mail: max-mors@mail.ru
Scopus Author ID: 55358941500
Researcher ID: F-3154-2014
http://orcid.org/0000-0003-2212-6416
SPIN-код: 6149-3974
АВТОРСКОЕ РЕЗЮМЕ
В статье рассматривается занимавшая важное место в ряде работ петербургского археолога Л.С. Клейна,
посвященных славянскому язычеству и историографии, критика академика Б.А. Рыбакова, которая имела
очень своеобразный характер. Её лейтмотивом было высокомерие: во всех спорных вопросах Л.С. Клейн
a priori считал себя правым, а Б.А. Рыбакова не правым. Определённый публицистический успех этой
критики, имевший место сразу после публикации книги Л.С. Клейна «Воскрешение Перуна. К реконструкции
восточнославянского язычества», спадает и уступает место научному разбору сильных и слабых сторон
научных гипотез прошлого. Изучение наследия Б.А. Рыбакова в контексте истории идей остаётся важной
научной задачей для славистов, историков, археологов, археоискусствоведов, культурологов и фольклористов.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: Б.А. Рыбаков, Л.С. Клейн, археология, историография, славяне, язычество.

B.A. RYBAKOV IN THE WORKS OF L.S. KLEIN: A STORY OF
ONE HATRED
Maksim Zhikh

International Scientific Journal «Historical Format»
(Saint Petersburg, Russia)
e-mail: max-mors@mail.ru
ABSTRACT
The article deals with the criticism of academician B.A. Rybakov, which had a very peculiar character and occupied an
important place in a number of works by the St. Petersburg archaeologist L.S. Klein, devoted to Slavic paganism and
historiography. Its leitmotif was arrogance: in all controversial issues L.S. Klein a priori considered himself right and
B.A. Rybakov wrong. A certain publicistic success of this criticism, which took place immediately after the publication
by L.S. Klein's of his book The Resurrection of Perun. Toward the Reconstruction of East Slavic Paganism, declines and
gives way to a scientific analysis of the strengths and weaknesses of scientific hypotheses of the past. The study of
B.A. Rybakov's legacy in the context of the history of ideas remains an important scientific task for Slavists, historians,
archaeologists, archaeo-art historians, culturologists and folklorists.
KEYWORDS: B.A. Rybakov, L.S. Klein, archaeology, historiography, Slavs, paganism.
В ряде работ петербургского археолога Л.С. Клейна,
посвященных славянскому язычеству и историографии,
важное место занимала критика академика Б.А. Рыбакова (Клейн 1990: 13-26; 1991: 88-92; 1997: 289-296; 2004:
68-104, 182-212; 2011; 2014: 192-218). Критика это имела
очень своеобразный характер. Её лейтмотивом было
высокомерие: во всех спорных вопросах Л.С. Клейн a
priori считал себя правым, а Б.А. Рыбакова не правым
и поэтому рассуждал даже о некоей «трагедии» Б.А.
Рыбакова (Клейн 2011), которая, видимо, заключалась
в том, что Б.А. Рыбаков имел взгляды, отличные от взглядов Л.С. Клейна, а следовательно, неправильные.
▲ вернуться к оглавлению

При том, что сам Л.С. Клейн претендовал на объективность (по его словам, «трезвый анализ»: «Я старался быть объективным. Это мне было не так уж трудно,
потому что, несмотря на критическое отношение к его
концепциям и позиции, я испытывал искреннее восхищение его талантом»: Клейн 2011), в реальности его
критические выпады в адрес Б.А. Рыбакова сопровождались многочисленными переходами на личность
оппонента, политизированными обвинениями, передёргиваниями и прямой ложью. Создаётся впечатление, что за критикой стояла глубокая ненависть, как научная, так и личная.
№2, 2024

59

Может возникнуть вопрос: имеет ли смысл детально
разбирать и анализировать критику Л.С. Клейном Б.А.
Рыбакова, коль скоро обоих учёных уже нет в живых
и, соответственно, она стала достоянием историографии? Безусловно, имеет, ведь дискуссионные вопросы
славянской и древнерусской истории остаются актуальными. И у Б.А. Рыбакова и у Л.С. Клейна есть последователи, на них ссылаются, с ними полемизируют,
они остаются акторами развития науки. В частности, научные противники Б.А. Рыбакова продолжают ссылаться на критику его работ, содержащуюся у Л.С. Клейна,
как на якобы объективную, что уже говорит о высокой
научной важности вопроса её верификации и проверки
её реального научного уровня1. И.П. Засецкая справедливо писала о необходимости «защитить честь научных
сотрудников… несправедливо обвиняемых Л.С. Клейном» (Засецкая 2020: 720).
Л.С. Клейн всячески старался опорочить имя Б.А.
Рыбакова и обесценить его вклад в науку, представив
«учёным невеждой, самоуверенным дилетантом, делающим скандальные промахи», утверждал, что «за пределами своей узкой специализации (ремесло древней
Руси) он был эрудированным и воинствующим дилетантом» и т.д. (Клейн 2004: 70, 88; 2010: 401, 642; 2011).
Последний пассаж звучит особенно странно, учитывая,
что разброс интересов самого Л.С. Клейна (их обзор см.:
Лев Клейн 2020 – надо делать поправку на то, что сборник подготовлен учениками Л.С. Клейна и имеет панегирический характер) был намного шире, чем у Б.А.
Рыбакова, не выходившего за пределы истории славян,
Руси и их соседей. При этом уровень работ Л.С. Клейна,
написанных на разные и совершенно не связанные друг
с другом темы, сильно варьировался, так, например,
его работы по «гомеровскому вопросу» отличались методологическим дилетантизмом и произвольностью
трактовок, что было разобрано в рецензиях специалистов-антиковедов (Цымбурский, Файер 2002: 179-190;
Файер 2010), трактовки нартовского эпоса также были
подвергнуты острой критике специалистами-осетиноведами (Кузнецов 1980: 26; Гуриев 1982: 19).
Лицо каменной статуи, обнаруженной в 1897 г.
при земляных работах в пойме р. Великой севернее устья
ручья Промежицы в Пскове Л.С. Клейну «удивительно
напомнило академика Рыбакова» (Клейн 2004: 158). Л.С.
Клейн инкриминировал Б.А. Рыбакову даже старооб1 Ср. с тем, как сам Л.С. Клейн мотивировал тот факт,
что значительная часть его критики вышла уже после
смерти Б.А. Рыбакова: «Почти повсюду я пишу о Рыбакове
в настоящем времени, а ведь он несколько лет тому назад
умер. Но, во-первых, значительная часть моей критики
написана (и отдельными статьями напечатана) при жизни
академика, и это надо иметь в виду. А во-вторых, с академиком
Рыбаковым приходится иметь дело как с действующей фигурой
современной жизни. Так что в какой-то мере обращение к его
трудам как к работам живого автора есть дань признания его
силы»; «Но коль скоро заходит речь об общей оценке труда,
приходится учесть и степень его полноты (есть ли упущения),
и уровень научной состоятельности – сколько в нем
ошибочного, спорного и слабого. Тем более, что имя автора, его
титулы и вес в науке придают его труду особую авторитетность
в глазах читателей. Ведь многие будут смотреть на этот труд
как на классику, академический (то есть наиболее полный
и достоверный) свод информации и образец монографического
исследования по славянскому язычеству» (Клейн 2004: 102-103).

60

№2, 2024

рядческое происхождение его семьи, пробуя списать
на это его научные взгляды (Клейн 2004: 53), намеренно вбрасывал тенденциозные политические обвинения
в адрес оппонента: «Подавленный ропот уязвленного
национального самолюбия ощущается в основе всего
мировоззрения Рыбакова»; «Вступил в партию в 1951 г.
и никогда не уклонялся от партийной линии»; «Он всегда придерживался националистических убеждений»;
«Его яростная страсть к утверждению одной определенной исторической картины, возвышающей русский
народ, мешала ему осознавать и преодолевать свой дилетантизм» (Клейн 2011). Понятно, что спорить с такими ярлыками заведомо бессмысленно, к академической
науке и критике они не имеют никакого отношения и характеризуют исключительно своего автора2. На самом
деле, ни в каких политических движениях Б.А. Рыбаков
не участвовал и от политики старался держаться в стороне3. Показательно, что побывав однажды на заседании неформального «Русского клуба», ученый «понял,
что присутствует не на научном собрании, а на замаскированном политическом митинге» (Митрохин 2003:
323) и больше не принимал участия в его деятельности.
В работах Б.А. Рыбакова нигде нет высокомерия и шовинистических высказываний в адрес других народов.
К.Ю. Рахно высказал гипотезу, что столь яростная
личностная и политизированная атака Л.С. Клейна
на Б.А. Рыбакова, начатая во второй половине 80-х гг.
была связана с очередным витком противостояния московских и ленинградских археологов, в ходе которого
последние попытались «низвергнуть московскую группу, в том числе, отстранить от руководства её непосредственного главу. Выступить против Бориса Рыбакова
было поручено специалисту по теоретической археологии Льву Клейну, имевшему нужный имидж несправедливо пострадавшего от гонений, а значит, обладающему в эпоху перестройки своеобразными негласными
и неограниченными полномочиями на критику власть
предержащих» (Рахно 2020: 17; 2020а: 39).
Л.С. Клейн был учеником М.И. Артамонова, давнего
научного оппонента Б.А. Рыбакова. Их противостояние
началось с дискуссии о марризме, в ходе которой многие ленинградские археологи, в частности, М.И. Артамонов, выступали в защиту учения Н.Я. Марра, а Б.А.
Рыбаков занял сторону традиционной индоевропеистики и славистики (Рахно 2020а: 36-39) и продолжилось
дискуссией об исторической географии Хазарии и роли
этой политии в истории Восточной Европы (Рыбаков
1952: 76-88; 1953: 128-150; 1982: 256-258; Артамонов 1962:
37, 386-390, 459). Сам Л.С. Клейн подчеркивал, что «продолжал традицию моего учителя – он противостоял,
где мог, Московскому Академику» (Клейн 2010: 225), т.е.
признавал свою небеспристрастность и наличие в сво2 Показательно, что они прямо восходят к далеко не безопасным
обвинениям Б.А. Рыбакова в идеализации прошлого «в угоду
вредным националистическим тенденциям», выдвинутым ещё
в 1948 году одним из лидеров ленинградских археологов В.И.
Равдоникасом (Алымов 2009: 15).
3 В то время как «Л.С. Клейн вступил в общественно-политический
клуб верхов демократически настроенной интеллигенции
города “Ленинградская трибуна” при журнале “Звезда” и был
в составе его ленинградской делегации на Первом слёте
демократических организаций России» (Рахно 2020а: 39).

вернуться к оглавлению ▲

ем «противостоянии» Б.А. Рыбакову не только научных,
но также корпоративных и личных мотивов (ср.: Клейн
2010: 224-226, 231, 258, 268-269, 283, 285, 310, 324, 386,
415, 418, 620).
Уже было замечено, что «местами Клейну хочется доругаться – даже с давно почившими оппонентами» (Пономарев 2010: 351), что говоря даже о людях, к которым
он относился как будто нейтрально, «на удивление подмечает, прежде всего, принижающие человека чёрточки, оставляя в стороне его главные заслуги и достоинства» (Засецкая 2020: 746). Чего же тогда ожидать от его
критики в адрес ученого, к которому он относился подчеркнуто враждебно?
Можно привести многочисленные примеры того,
что критика Б.А. Рыбаковым Л.С. Клейна носит крайне
тенденциозный, предвзятый характер и при проверке
оказывается несостоятельной4.
(1) Л.С. Клейн приписывает Б.А. Рыбакову «скандальную ошибку в элементарном переводе с греческого»
и пишет, что «белорусский праздник “комоедицa” Рыбаков связывает с греческой, а затем латинской “комедией” (comoedia) и трактует как языческий праздник
медведя: от греческого “комос” – “медведь”, поясняет
он. Откуда он взял такой перевод? По-гречески “медведь” – “арктос”, a “комос” – “шествие гуляк, ряженых”»
(Клейн 1991: 92; 2004: 101; 2011) и далее ничтоже сумняшеся утверждает, что «все, абсолютно все его лингвистические экскурсы, которых множество в этом томе
(книге “Язычество древних славян” – М.Ж.), выполнены
на том же уровне» (Клейн 2011).
На самом деле Б.А. Рыбаков писал: «Священные
танцы в честь Артемиды Бравронии жрицы исполняли
в медвежьих шкурах. Артемиде был посвящен месяц
артемизион – март, время, когда медведи выходили
из зимней спячки. У греков известны медвежьи праздники, называвшиеся “komoedia”, послужившие основой
будущей комедии. Вероятнее всего, что они проводились в месяце Артемиды, в марте, так как совершенно
аналогичные медвежьи праздники у восточных славян
(и носившие точно такое же наименование – “комоедицы”) были приурочены к весеннему пробуждению медведя и проводились 24 марта. Миф о Каллисто косвенно
связывает Артемиду с созданием созвездия Большой
Медведицы» (Рыбаков 1981: 363); «В честь Артемиды
Бравронии жрицы богини исполняли священные пляски, одевшись в медвежьи шкуры. С Артемидой связано создание созвездия Большой медведицы. Артемиде
был посвящен месяц артемизион – март, время, когда
медведи пробуждались от зимней спячки. По солнечным фазам это совпадало с весенним равноденствием около 25 марта. Медвежьи праздники именовались
у греков comoedia, что послужило основой позднейшей
комедии. Медвежьи праздники с точно таким же названием, сохранившим древнюю индоевропейскую форму
“комоедицы” – известны и у славян. В Белоруссии комо-

едицы проводились 24 марта, накануне православного благовещения. Хозяйки пекли специальные “комы”
из гороховой муки; устраивались пляски в вывернутых
мехом вверх одеждах в честь весеннего пробуждения
медведя. Древняя масленица оказалась сдвинутой со
своего календарного срока христианским великим постом, несовместимым с масленичным разгулом. А так
как пост подчинялся подвижному пасхальному календарю, то языческая масленица, хотя и уцелела после
крещения Руси и дожила до наших дней (хотя бы в виде
блинов), но сроки её изменчивы. Первоначальный же
срок непотревоженной масленицы – весеннее равноденствие. Непременной маской на масленичном карнавале является “медведь”, человек ряженый в медвежью
шубу или вывороченный тулуп. Античные “комедии”,
белорусские “комоедицы”, связь Артемиды с медведем
и календарно с артемизием – мартом – вcе это позволяет предполагать, что сосуд-медведь в центре Благовещенской горы в сочетании с женскими идолами может
быть осмыслен как атрибут богини, близкой по своей
сути к античной Артемиде. В связи с этим приобретает
смысл и современное название горы со святилищем –
Благовещенская. Праздник благовещения всегда приходится на 25 марта (старого стиля), на дни весеннего
равноденствия, как и медвежьи “комоедицы”, справлявшиеся 24 марта. Очевидно, святилище было посвящено
женскому божеству, аналогичному Артемиде» (Рыбаков
1987: 158).
Как видим, нигде Б.А. Рыбаков не пишет о том, что комос нужно переводить как «медведь». Он только предполагает, что происхождение комедий в Древней Греции связано с праздниками весеннего равноденствия
и посвящены они были Артемиде. На этих праздниках
выступали ряженные в медвежьи шкуры. Аналогичный
праздник у белорусов назывался «комоедицы».
Сама гипотеза происхождения комедии от весеннего праздника в честь Артемиды является спорной.
Обычно происхождение комедии, как и трагедии, основываясь на данных Аристотеля5, связывают с праздниками в честь бога Диониса: «Комедию Аристотель выводит от запевал фаллических песен. Это были веселые,
а частью и непристойные песни. Их распевала по городам и селениям на праздниках Диониса подвыпившая
толпа, которая несла как символ плодородия большой
бутафорский фалл (мужской половой орган). Следовательно, в этом месте “Поэтики” Аристотель говорит
о праздниках в честь Диониса (Вакха), хотя и не называет его имени» (Головня 1972: 36).
Несколько иначе смотрел на этот вопрос И.М. Тронский: «Указание Аристотеля на связь комедии с фаллическими песнями в полной мере подтверждается
рассмотрением составных элементов “древней” аттической комедии. Термин “комедия” (komoidia) обозначает
“песню комоса”. Комос – “ватага гуляк”, совершающих
после пирушки шествие и распевающих при этом песни

4 Надо отметить, что такой же, по сути, оценки удостоились у Л.С.
Клейна и работы В.В. Иванова с В.Н. Топоровым по славянской
и индоевропейской мифологии (Клейн 2004: 58-65). Видимо,
наряду с Б.А. Рыбаковым, Л.С. Клейн воспринимал их в качестве
«главных конкурентов» на поприще реконструкции славянского
язычества.

5 «Возникнув с самого начала путем импровизации, и сама она
(трагедия), и комедия (первая – от зачинателей дифирамба,
а вторая – от зачинателей фаллических песен, употребительных
еще и ныне во многих городах) разрослись понемногу путем
постепенного развития того, что составляло их особенность»
(Аристотель. Поэтика. 4; Аристотель 2024: 504).

▲ вернуться к оглавлению

№2, 2024

61

насмешливого или хвалебного, а иногда и любовного
содержания. Комосы имели место и в религиозной обрядности и в быту» (Тронский 1988: 153). И.М. Тронский
также подтверждает присутствие элементов комедии
в дионисовых праздниках: «Комедия... получила в Афинах официальное признание значительно позже, чем
трагедия. Состязания “комедийных хоров” были установлены на “Великих Дионисиях” только около 488-486
гг., на Ленеях еще позже. До этого комедия входила в состав Дионисовых празденств лишь как народная обрядовая игра и государство не брало на себя ее устройства» (Тронский 1988: 152), но он не выводит комосы
из дионисовой обрядности, а считает их составной частью вообще праздников плодородия в Греции: «Песни
комоса были прочно укреплены в аттическом фольклоре, независимо от религии Диониса, но входили также
и в обрядность Дионисовых празднеств» (Тронский
1988: 153); «Таким образом, и хор и актеры комедии восходят к песням и играм празднеств плодородия. Обрядность этих празднеств отражена также в сюжетах комедии» (Тронский 1988: 154).
Так как комоедицы в Белоруссии также являлись
весенним праздником плодородия, который близок
по времени с празднованием в честь Артемиды, Б.А.
Рыбаков усматривал в этом типологическую близость.
Конечно, установление параллели между весенней обрядностью белорусских крестьян и комосами Древней
Греции является гипотетическим. Можно оспаривать
гипотезу Б.А. Рыбакова о происхождения комедий
от праздника в честь Артемиды, но зачем приписывать
оппоненту перевод слова «комос», как «медведь»?
Получается, либо Л.С. Клейн невнимательно читал
работу своего оппонента, либо сознательно опустился
до лжи, чтобы выставить Б.А. Рыбакова в неприглядном
виде (Олейниченко 2013).
(2) Важное место в работах Л.С. Клейна о славянском
язычестве занимала критика теории Б.А. Рыбакова
о Роде как высшем божестве славян. Рассмотрев источники и констатировав, что на протяжении нескольких
столетий древнерусские церковные авторы настойчиво
и упорно боролись с культом Рода и ритуальными пирами в его честь, сопоставляя его с Озирисом, Ваалом
и противопоставляя его самим Саваофу и Иисусу Христу, Б.А. Рыбаков пришел к выводу, что Род располагался в иерархии славянских божеств выше относительно
поздно выдвинувшегося на первую роль громовержца
Перуна, точнее, сам был громовержцем, а также повелителем бурь, небесным создателем всего живого и сущего, отвечавшим за появление на свет детей (Рыбаков
1981: 438-470). Как подчеркивает специалист по славянской этнографии и духовной культуре К.Ю. Рахно,
«данные выводы ученого в целом являются вполне убедительными и были получены на основании полностью
корректной методически работы с первоисточниками»
(Рахно 2020: 17).
Выводы Б.А. Рыбакова о существовании и сущности бога Рода в славянском языческом пантеоне были
решительно оспорены Л.С. Клейном, по мнению которого «документально Род известен только в России
и только по одной категории источников – поучениям

62

№2, 2024

отцов православной церкви, направленным на искоренение суеверий, в том числе пережитков язычества».
Согласно Л.С. Клейну, Род вообще не был богом и, видимо, даже не существовал вовсе как персонаж в славянском языческом пантеоне – это был «дух, демон, некая
сверхъестественная сила не очень высокого разряда».
Он появился лишь после крещения Руси, под влиянием
греческих суеверий: «”Род” в смысле судьбы – явление
на славянской почве сравнительно молодое, не древнее грамотности у славян, т.е. не древнее IX в. Соответственно не древнее славянской грамоты и персонификация судьбы у них, а значит – и персонаж Род» (Клейн
1990: 13-26; 2004: 182-196).
Как отмечает новейший исследователь темы, «следы культа бога Рода на этнографическом материале
западных славян были обнаружены задолго до Рыбакова польским этнографом Станиславом Понятовским
(Poniatowski 1932: 311-312), что осталось Рыбакову
и Клейну неизвестным. Они пребывали в неведении
и относительно того, что эти этнографические свидетельства были дополнительно сопоставлены другим
польским этнографом, Чеславом Витковским, со средневековыми письменными источниками, но не киеворусскими, а польскими (Witkowski 1965: 43, 63)» (Рахно
2020: 18); «Старинный польский троицкий обычай “Родусь”, известный с начала XVI века, является убедительным доказательством наличия бога Рода у западных,
а не только у восточных славян, и проливает свет на его
функции в славянском пантеоне, а также на его индоевропейские истоки» (Рахно 2020: 21). Он принадлежал
к типу обходных магических обрядов, широко представленных в календарном цикле славян. Таким образом,
с точки зрения современного уровня знаний о культе Рода у славян, Б.А. Рыбаков был несравненно ближе к истине, чем Л.С. Клейн: «Можно констатировать,
что бог по имени Род, вопреки попыткам усомниться,
действительно существовал и входил в состав высшей,
а не низшей мифологии славян. Это подтверждают
как данные сравнительной мифологии, так и перекликающиеся с ними свидетельства западнославянской
этнографии и письменных источников эпохи позднего
средневековья» (Рахно 2020: 21).
(3) По мнению Л.С. Клейна, «Рыбаков заимствовал у ранних исследователей представление о Роде
как о главном и чуть ли не единственном боге восточных славян. Остальные боги – Перун, Велес и др. – лишь
его ипостаси», то есть представлял славянское язычество чуть ли не монотеистической религией (Клейн
2011), в чём будто бы проявилось его старообрядческое мировоззрение (Клейн 2004: 53). Б.А. Рыбаков,
действительно, считал Рода верховным славянским
богом, но отнюдь не сводил всё славянское язычество
к его почитанию. Сам Л.С. Клейн по части монотеизации славянской религии зашел намного дальше: у него
«все и вся, включая святочного “умруна”, весеннюю
Масленицу и летнего Ярилу, объявляется воплощением Перуна, которому посвящены решительно все славянские праздники – только о собственно Перуновом
дне 20 июля Клейн умудрился забыть… надо заметить,
что Клейн, раздраконивший покойного академика Рывернуться к оглавлению ▲

бакова за посягательство выдать славянское язычество
за монотеистическую религию (что Борису Александровичу и во сне не снилось), справился с этой задачей куда
лучше, сведя все славянское язычество к культу Перуна» (Прозоров 2006: 52).
(4) Л.С. Клейн считал курьёзной гипотезу Б.А. Рыбакова, по которой древнейшим прототипом Змея Горыныча («Чудище хоботистое») является мамонт, черты
которого могли удержаться в народной памяти на протяжении десятков тысячелетий (Клейн 1997: 289-296;
Клейн 2004: 79-80). Однако, идея о сохранении в славянском фольклоре пластов, восходящих к первобытной
эпохе, и связанных, в частности, с охотой, высказывалась и другими учеными, например, В.Я. Проппом: «В
чудовищах первоначально воплощены хозяева стихий,
которые с культурным и техническим прогрессом становятся ненужными и вредными и уничтожаются героями эпоса. У различных народов на позднейших стадиях
развития эпоса эти чудовища воплощают различные
враждебные народу начала. В русском эпосе змей, Тугарин, Идолище, Соловей-разбойник представляют собой
унаследованные с древнейших времен мифологические чудовища» (Пропп 1958: 35-36); «Развитое земледелие, полеводство, появляется только с созданием государства; древнейший герой не земледелец, а охотник.
Есть одна русская былина, в которой герой должен быть
признан архаическим охотником, – это былина о Вольге
Святославовиче. В свете приведенных материалов его
следует признать одним из древнейших героев русского эпоса» (Пропп 1958: 37). Таким образом, «первобытный слой героического эпоса, получается, действительно вполне мог относиться к эпохе охоты на мамонтов,
не говоря уже о волшебной сказке, которая гораздо
древнее» (Рахно 2020а: 41).
Гипотеза Б.А. Рыбакова выглядит вовсе не столь
фантастичной, как это пытался представить Л.С. Клейн.
В этой связи интересно, что востоковед Е. Семека-Панкратова, рассматривая вопрос о змеях в индийской мифологии, отметила, что уже в таких архаических текстах,
как «Шатапатха-брахмана» (XI, 2, 7, 12), санскритский
термин nāga, обозначавший мифического демона-змея,
употреблялся также в значении ‘слон’. Это значение,
присущее древне- и среднеиндийским текстам на санскрите, сохранялось и в некоторых новоиндийских языках. Все лингвистические попытки интерпретировать
эту полисемию данного слова увенчались провалом
(Semeka-Pankratov 1979: 237-238). Вопрос о возможности отражения доисторического периода в фольклоре
индоевропейских народов (в том числе славян) в целом
и реминисценций охоты на мамонтов, в частности, остается открытым.
(5) К.Ю. Рахно констатирует, что «не удалось Клейну
опровергнуть и другой яркий образ из книг Бориса Рыбакова, проникший в массовую культуру, – Ящера, “хозяина подводно-подземного мира”. Клейн привлёк работы этнографа Татьяны Бернштам и заявил, что Ящер
из детских игр – “это совершенно другая фигура”, никоим образом не “гиперболизированная ящерица”. Между тем, сама Татьяна Бернштам включает игровой образ
Ящера (Ящура) “в широкий пласт мифологических пред▲ вернуться к оглавлению

ставлений восточных славян о Змее и Пращуре, в системе которых сосуществовали и сочетались как верховные божества небес..., так и мужские божества низшего
ранга, более имевшие отношение к различного рода
водным культам (вместе с женскими), часто выступающие в зверином или змееобразном облике”. По мнению
Бернштам, Ящер как раз обладал “признаками гигантских рептилий, т.е. предположительно может рассматриваться как синоним Дракона”, “по внешнему виду,
месту своего пребывания и поведения он очень близок
к сказочным и былинным змеям, в частности к Змею Горынычу”. Исследовательница делает вывод, что Ящер,
обладая качествами соблазнителя, любовника, насильника женщин, будучи связан со “стихией подземного
мира”, принимал участие в переходных обрядах молодёжи. Таким образом, Клейн умышленно фальсифицировал её выводы, на самом деле не столь уж отличные от взглядов Рыбакова и не особо им противоречащие. Вопреки Бернштам, игра издавна была известна
не только в Беларуси и России, но и в Украине. Современные этнографические исследования показывают
сакральность этой игры, её приуроченность к зимним
календарным празднествам. Вполне убедительными
выглядят и выводы Бориса Рыбакова относительно наличия Ящера в польских текстах пастырского характера
первой четверти XV века, в задачу которых входило бороться с пережитками язычества в верованиях и обрядах простонародной паствы. Статут провинциальный
вкратце 1420-х годов, Ченстоховская рукопись Яна
из Михочина 1423 года, проповедь польского гусита начала XV века, недавно опубликованные польские глоссы
к проповедям Яна Домбровки, умершего в 1472 году, подают его имя среди одних и тех же теонимов как Yassa,
Ysaya, Yesse, Gyessze, Jassa. Вероятно, к ним следует присовокупить словенское свидетельство в виде
Jasomirgott – прозвища австрийского герцога Генриха
II Бабенберга, возможно, являющегося теонимом. Примечательно, что “Истинная повесть об основании монастыря на Лысой горе” 1538 года упоминает, вместо Яши,
в том же окружении польских языческих божеств некоего неизвестного Boda. Осетинский исследователь Алан
Туаллагов удачно сопоставил замещающее Ящера-Яшу
польское божество по имени Бода со змееподобным
Бадняком южнославянской мифологии. С образом последнего связан новогодний обряд сжигания полена,
имеющий аналоги у осетин. Как и нартовский Бедзенаг-Бадыноко, Бадняк, возможно, сопоставим с Ахи Будхнья – ‘донным (глубинным, корневым) змеем’, персонажем ведийской мифологии, обладающим змеиной природой и в своих истоках идентичного со змеем Вритрой.
Характерно, что праславянское *jaščerъ само является
иранизмом, распространившимся в говоры современных славянских языков из Поднепровья, в котором археологически засвидетельствовано продолжительную
ассимиляцию славянами иранских культурных влияний» (Рахно 2020а: 41. Там же см. литературу вопроса).
(6) Л.С. Клейн обвинял Б.А. Рыбакова в недостаточном знании историографии, в частности, зарубежной
(Клейн 2004: 71, 102). На самом деле, в работах Б.А. Рыбакова имеются многочисленные ссылки на самую раз№2, 2024

63

ную литературу, в том числе и иностранную, в то время
как в работе самого Л.С. Клейна «почти не содержится
ссылок на нероссийские книги, новая зарубежная литература по мифологии просто упомянута в обзоре всуе,
на неё практически нет ссылок. Её банально выписали
из списка и прилепили в книгу, чтобы создать впечатление новизны. Книги, изданные позже 1990 года, стоят
в списке литературы, но не анализируются и практически не привлекаются. Многие важные работы даже
советского времени, проигнорированы, и, как можно
будет видеть дальше, небеспричинно» (Рахно 2020а: 41).
В частности, классический западный обзор историографии славянского язычества оказался Л.С. Клейном
не учтён (Vyncke 1969).
(7) Л.С. Клейн обвинял Б.А. Рыбакова в «принижении»
роли хазар, не забыв, в своём фирменном стиле, примешать к научным политические обвинения: «Не нравился
ему (Б.А. Рыбакову – М.Ж.) и хазарский каганат: тюрки,
вдобавок иудейского вероисповедания, по летописи,
взимали дань со славян, и даже первые русские князья
назывались “каганами” – нестерпимо для гордости. Рыбаков публикует несколько работ, в которых стремится
доказать, что, вопреки проф. Aртaмонову, территория
каганата была совсем маленькой, так что особой роли
в истории славян он играть не мог. Производительной
же деятельности хазары, по Рыбакову, почти не вели
– государство, де, было паразитическое» (Клейн 2011).
Своего учителя М.И. Артамонова Л.С. Клейн, разумеется,
a priori считал правым.
На самом деле, работы Б.А. Рыбакова о хазарах
и исторической географии Хазарии (Рыбаков 1952:
76-88; 1953: 128-150) были основаны на тщательном
глубоком анализе источников, а их выводы подтверждаются результатами современных исследований.
По словам одного из ведущих специалистов по археологии Юго-Восточной Европы раннего средневековья Г.Е.
Афанасьева, «размеры хазарского “домена”, намеченные Б.А. Рыбаковым и с некоторыми корректировками
принятые в настоящее время рядом исследователей,
в большей степени соответствуют современным археологическим данным, чем те гипертрофированные размеры, которые фигурируют в работах авторов, ориентирующихся или на сильно преувеличенную информацию
хазарско-еврейских письменных источников о занятой
хазарами территории, или опирающихся на устаревшую гипотезу о маркирующей Хазарский каганат свойствах “государственной культуры”, представленной
салтово-маяцкой культурой в ее самом расширенном
понимании» (Афанасьев 2016: 61).
(8) Л.С. Клейн обвинял Б.А. Рыбакова в национализме и связанном с ним стремлении «удревнить» историю
славян и приписать им «яркие» археологические культуры: «Он (Б.А. Рыбаков – М.Ж.) был не просто патриотом, а несомненно русским националистом или, как это
сейчас принято формулировать, ультра-патриотом –
он был склонен пылко преувеличивать истинные успехи и преимущества русского народа во всем, ставя его
выше всех соседних. Он был готов очищать и украшать
его историю. Он все видел в свете этой idée fixe и был
просто не в силах объективно оценивать факты» (Клейн

64

№2, 2024

2004: 70); «Свою концепцию развития древнеславянской
религии Рыбаков строил, будучи убежден в исконности
обитания славян на широких пространствах Украины.
Он начинает их историю там с середины II тыс. до н.э.,
далее прослеживает ее в Скифии Геродота (земледельческую часть скифов он, вопреки Геродоту, считает просто славянами), затем через культуры полей погребений, именуемые у него раннеславянскими, ведет линию
преемственности прямиком к пражской культуре VI-VII
вв. и к Киевской Руси. Все это для него славяне. А в число их дальних предков включены и предшественники
культур бронзового века – энеолитические строители
трипольских поселений, земледельцы V-IV тыс. до н.э.
– если не как прямые предки славян, то как участники
в создании их культуры… Вот почему автор труда уделил так много места интерпретации орнаментов на трипольской керамике: в глубине души он верит, что это
славяне, настоящие славяне, со славянским (или, точнее, праславянским) языком. Такая длинная, глубокая
родословная славян позволяет Рыбакову включать
множество разновременных материалов в историю славянского язычества и устанавливать головокружительные соответствия, перекличку через сотни поколений,
через многие тысячелетия» (Клейн 2004: 96-97).
Л.С. Клейн ставил в вину Б.А. Рыбакову то, что он решил не просто дать комментарий к летописным упоминаниям языческих богов (а именно такой характер носит
большинство работ по славянскому язычеству), а на основе широчайшего комплекса источников проследить
историческое развитие языческой религии славян и их
предков от палеолита до верований крестьян XIX века.
Но парадоксальным образом фундаментальный характер работы академика под пером его грозного критика
превратился в её будто бы недостаток.
У любого человека, живущего сейчас на планете Земля, предков ровно столько же, сколько и у любого другого. У любого из нас были предки в палеолите, которые
охотились на мамонтов. У славян как народа тоже были
предки в палеолите, и говорили они на некоем языке, от которого через ряд трансформаций произошёл
праславянский язык. В этом смысле нет народов «более
древних» и «более молодых». Каждый народ произошёл
по цепочке поколений предков, ведущих к истокам человечества. И язычество как естественно развивавшаяся религия, совмещало в себе пласты разного времени,
так что более молодые пласты не вытесняли более старые, а как бы наслаивались на них, что и было показано
Б.А. Рыбаковым, продемонстрировавшим, что даже в верованиях русских, украинских и белорусских крестьян
XIX в. сохранялись элементы, восходящие к верованиям
разных эпох вплоть до палеолита (Рыбаков 1981: 31-90).
Совершенно некорректно утверждение, что Б.А.
Рыбаков «удревнял» славян и приписывал им не славянские археологические культуры. Во-первых, общепринятой версии славянского этногенеза не существует, есть несколько гипотез (обзор историографии см.:
Седов 1979: 7-16; 1994: 5-59; Русанова 1993: 5-15; Назин
2017: 4-13), и гипотеза славянского этногенеза, предложенная Б.А. Рыбаковым (Рыбаков 1981: 214-353; 1982:
11-55; 1987: 8-72), является одной из них, имеющей полвернуться к оглавлению ▲

ное право на существование. Прав он был или нет, покажут только будущие исследования (в частности, бурно развивающаяся палеогенетика), на данный момент
невозможно строго ни принять, ни отвергнуть его концепцию. Аргументы Л.С. Клейна против неё голословны
и не имеют серьёзной доказательной силы, к сожалению, автор, посвятивший столько времени занятиям
теорией науки, не понимал, что критика также может
быть ограничена в своих возможностях, как и позитивная аргументация.
Во-вторых, Б.А. Рыбаков отнюдь не произвольно,
как это представлял Л.С. Клейн, а на основании выводов
ведущих лингвистов того времени, В.И. Георгиева и Б.В.
Горнунга, относил формирование праславян как этноса
к середине II тыс. до н.э. (Георгиев 1958; Горнунг 1963:
3-4, 49, 107; Рыбаков 1981: 218). К настоящему времени
ничего не изменилось и эту же дату называют ведущие
современные лингвисты. Согласно выводам О.Н. Трубачева праславянский язык можно вести примерно с III-II
тыс. до н.э. (Трубачев 2002: 24-25, 60-64), В.А. Дыбо датирует обособление праславянского языка временем
ок. 1100 г. до н.э. (Дыбо 2006: 93), Вацлав Блажек – временем ок. 1400 г. до н.э. (Novotná, Blažek 2007: 185-210).
Так что дата формирования праславян как языковой
общности, из которой исходил Б.А. Рыбаков, была в его
времена и является ныне наиболее авторитетной.
В-третьих, Б.А. Рыбаков рассматривал сугубо те археологические культуры, которые находятся на территории, где мы впоследствии встречаем исторических славян. Вполне логично предположить, что где-то на этой
территории славяне и сформировались, а не с неба упали. На это можно возразить, что в любом случае, не все
культуры от Одера до Днепра были праславянскими,
изначально праславяне занимали лишь часть этой территории, а часть освоили потом. Такое замечание будет
справедливым, но на него тоже можно возразить: даже
если не вся территория, где мы фиксируем славян в VI-VII
вв. изначально им и их языковым предкам принадлежала, то в любом случае её население стало для расселявшихся славян субстратом, внесло вклад в славянский
этногенез, и, в частности, в развитие славянского язычества. Так, например, В.Н. Топоров пришёл к выводу,
согласно которому «многие иранизмы могут оказаться
не столько заимствованиями, сколько реликтами иранской речи в языке населения, перешедшего на славянскую речь» (Топоров 1989: 24). То есть ираноязычные
скифо-сарматские народы степей были, видимо, одними из физических предков юго-восточной части славян
(Седов 1979: 98-100; 1994: 270-282; 2002: 186-198). Тоже
касается и населения других территорий, занятых впоследствии славянами. Так что подход Б.А. Рыбакова,
в соответствии с которым рассматривались религиозные представления всех народов (известных и неизвестных), живших на территории, где в историческое
время мы находим славян, совершенно оправдан (тем
более, что однозначно выделить в рамках этой территории собственно «славянскую прародину» по сей день
проблематично и на сей счёт существуют взаимоисключающие гипотезы), поскольку все они в той или иной
мере стали субстратом для расселявшихся славян.
▲ вернуться к оглавлению

Правомерен вопрос: если у нас нет уверенности
в славянской принадлежности всех групп населения
между Одером и Днепром от II тыс. до н.э. до VI в. н.э.
(и, вероятно, здесь проживали племена разной этноязыковой принадлежности), то как быть с предложенной Б.А. Рыбаковым расшифровкой семантики ряда
артефактов сквозь призму славянской этнографии XIX
в.? На это можно дать такой ответ: в основе языческих
верований лежал земледельческий календарь, а он зависел не от этнической принадлежности земледельцев,
а от природных условий. Поэтому народы, живущие
на одной и той же территории, пусть бы даже они принадлежали к разным этноязыковым группам и были
разделены значительным временем, имея сходный хозяйственный уклад, жили бы в рамках одного и того же
календарного цикла. Б.А. Рыбаков расшифровал календарь на черняховском кувшине IV в. из Ромашек, исходя
из земледельческого календаря украинских крестьян
XIX в. (Рыбаков 1962: 66-89; 1987: 164-193). Допустим, сосуд из Ромашек был артефактом не славянского, а, скажем, сарматского или готского населения, но и в этом
случае расшифровка Б.А. Рыбакова, скорее всего, останется верной, поскольку как в IV, так и в XIX в. население
этой территории (даже если в этноязыковом отношении оно изменилось) подчинялось в своей хозяйственной деятельности одному и тому же хозяйственно-календарному циклу, а племена, переселявшиеся в лесостепное Поднепровье, усваивали местный календарь
вместе с навыками хозяйственной деятельности.
Приведём в качестве примера тенденциозности
один из пассажей Л.С. Клейна: «Раннеславянские культуры полей погребальных урн – зарубинецкая и черняховская – по своему общему облику, по массовым
сходствам (с культурами Севера Центральной Европы)
не славянские, а в основном германские» (Клейн 2004:
98). Во-первых, согласно исследованиям О.Н. Трубачева
(их Л.С. Клейн не упоминал), праславяне сформировались и долго проживали в составе центрально-европейской культурно-исторической провинции, в контакте
с пракельтами, праиталиками и прагерманцами (Трубачев 1966; 2002; Назин 2017), соответственно центрально-европейские истоки культур пролей погребальных
урн никак не противоречат выводу о славянской атрибуции их носителей. Во-вторых, ряд археологических
реконструкций также помещает прародину славян
в Центральную Европу и именно с ними связывает восточноевропейские культуры полей погребений (Русанова 1976; 1990: 119-150; Седов 1979, 1994, 2002; Баран
1998; Загорульский 2012). Л.С. Клейн проигнорировал
спорность темы и наличие в науке взглядов, противоположных его собственным.
С сожалением приходится констатировать, что наука оказалась просто не готова воспринять тот уровень
широкого исторического осмысления истории славян
в целом, и истории их религии, в частности, которое
предложил Б.А. Рыбаков, что наглядно демонстрирует
критика Л.С. Клейна. Его труд слишком опередил своё
время. Суть работы оказалась мало кем понятой, а тенденциозная и предвзятая критика некоторых авторов
только «замылила» суть поднятых учёным проблем
№2, 2024

65

и затормозила их реальное осмысление. Вместе с тем,
например, в Македонии работы Б.А. Рыбакова побудили
к возникновению целой новой научной отрасли – археоискусствоведения (Чаусидис 1994; 2005).
(9) Л.С. Клейн приписал Б.А. Рыбакову отождествление летописного Кия с известным из византийских
источников Хильбудием: «В летописи приводится легенда об основателе города Кие, и некоторые эпизоды
этой легенды отдаленно напоминают события с неким
aнтским вождем V века Хильбудием, сообщаемые греческими источниками. Значит, решил Рыбаков, Хильбудий – это Кий, и город основан в V веке» (Клейн 2011.
См. также: Клейн 2004: 166). На самом деле Б.А. Рыбаков
нигде не отождествлял Кия с Хильбудием и видел в их
историях лишь типологическую параллель: в обоих случаях славянский князь становился федератом Византийской империи. Учёный подчёркивал, что «нельзя,
разумеется, отождествлять Кия с Хильбудием, хотя в их
судьбах и было много общего» (Рыбаков 1963: 34). Если
Хильбудий действовал в правление Юстиниана (527565), то Кия Б.А. Рыбаков относил к более ранней эпохе и считал современником византийского императора
Анастасия (491-518) (Рыбаков 1963: 32-36; 1982: 93-94).
Суровый критик Л.С. Клейн, видимо, был намного выше
таких мелочей как истинная точка зрения оппонента.
Число приведённых примеров может быть умножено. Разумеется, сказанное не означает, что в работах
Б.А. Рыбакова нет каких-то ошибок или неточностей,
но критика Б.А. Рыбакова, содержащаяся в работах Л.С.
Клейна, носящая тенденциозный и предвзятый характер, сама в каждом случае нуждается в критической
проверке. Ни о какой её научной объективности и добросовестности не может идти речи.
***
Отстаивая на словах требование узкой специализации учёного и утверждая, что «за пределами своей узкой
специализации (ремесло древней Руси) он (Б.А. Рыбаков – М.Ж.) был эрудированным и воинствующим дилетантом» (Клейн 2004: 70), сам Л.С. Клейн на деле оперировал критикуемым подходом Б.А. Рыбакова, сопоставляя самые разные источники: археологию, фольклор,
летописи и т.д., специалистом в которых он не был. С.П.
Щавелев, как бы «вернув» Л.С. Клейну его инвективу
в адрес Б.А. Рыбакова, отмечал, что «за пределами своей первоначальной специализации как полевого археолога-“бронзовика” автор (Л.С. Клейн – М.Ж.) не слишком
эрудирован; его представления о разных археологических культурах отражают знания полувековой давности» (Щавелев 2021: 196).
Л.С. Клейн, к примеру, обвинил Б.А. Рыбакова в «языческом подходе к лингвистике», в том, что тот «предпринимает разыскания самостоятельно, хотя не имеет
в лингвистике ни специальной подготовки, ни начитанности, ни хотя бы интуиции» (Клейн 1991: 88; 2004: 88).
Посмотрим, каков уровень лингвистической подготовки самого Л.С. Клейна, который в этом вопросе придерживался весьма высокого мнения о себе: «Сам я тоже
археолог, не лингвист. Но в молодости приобрел и фи-

66

№2, 2024

лологическое образование, что позволяет мне, по крайней мере, отличать профессиональное, компетентное
обращение с данными языка от противоположного»
(Клейн 1991: 89).
(1) О степени лингвистической квалификации Л.С.
Клейна хорошо говорит следующий факт: в качестве
скандинавских заимствований в древнерусский язык,
доказывающих скандинавское доминирование на Руси,
он рассматривает общеславянские слова «князь»6,
«княгиня», «витязь»7, «суд»8, «стяг»9 и т.д. (Клейн 2009:
226), которые если и являются германскими заимствованиями, то праславянскими (Мартынов 2004: 16-34; Седов 1994: 70-71, 145-146, 197-198; 2002: 24-25, 77-78, 125),
соответственно, никакого отношения ни к Древней
Руси, ни к варягам заведомо не имеют. Для сравнения
– неславянские титулы высшей знати у болгар сохраняются до конца Х века, через триста лет после Аспаруха.
Ничего подобного мы не видим на Руси.
Что касается реальных скандинавских заимствований в древнерусский язык, то И.И. Срезневский, проведя тщательный анализ, заключил что «остается около
десятка слов происхождения сомнительного, или действительно германского… и если по ним одним судить
о степени влияния скандинавского на наш язык, то нельзя не сознаться, что это влияние было очень слабо,
почти ничтожно», и что эти слова могли перейти к нам
без непосредственных связей, через соседей (Срезневский 1850: 130-131, 154). С.Н. Сыромятников указывал,
что есть лишь восемь заимствований в древнерусском
языке из шведского (Сыромятников 1912: 132-133), а В.А.
Мошин пришёл к выводу, что надёжно скандинавскими
заимствованиями в древнерусском могут быть признаны лишь шесть слов (Мошин 1931: 43).
(2) Совсем уж натянутой и неподкреплённой ничем
являлась попытка Л.С. Клейна вывести имя знаменитого славянского коваля Людоты от «Людвига» (Клейн
2009: 231).
(3) В XVIII веке Г.Ф. Миллер утверждал, что Изборск
будто бы изначально звался по-скандинавски «Исуборг»
– город на реке Исе (Миллер 2006: 397). Ещё М.В. Ломоносов совершенно справедливо охарактеризовал это
предположение как «смешное» (Ломоносов 2006: 401),
в дальнейшем оно, как противоречащее закону ряда,
не воспринималось всерьёз большинством как историков10, так лингвистов, которые связывали название Из6 Болг. кнез «старейшина», сербохорв. кне̑з «князь», словен. knȇz
«граф, князь», др.-чеш. kněz, слвц. kňaz «священник», польск.
ksiądz – то же, в.-луж. knjez «господин, священник», н.-луж. kněz
«господин, священник», полаб. knąz «дворянин, помещик».
7 Болг. ви́тез, сербохорв. ви̏те̑з, словен. vȋtez, чеш. vítěz, слвц. vít'az,
польск. zwyciężyć «победить», в.-луж. wićaz «герой».
8 Болг. съдъ́т, сербохорв. су̑д, род. п. су́да, чак. су́д, род. п. суда̏,
словен. sȯ́d «суд, приговор», чеш. soud, слвц. súd, польск. sąd,
род. п. sądu, в.-луж., н.-луж. sud.
9 Сербохорв сти̏jег «знамя», др.-сербск. стегъ «veхillum».
10 Как заметил Н.М. Карамзин, «Миллер, желая скандинавским
языком изъяснить имя его, говорит, что Изборск значит
Исаборг… т.е. город на реке Исе. Но Иса далеко от Изборска»
(Карамзин 1989: 242). В 1840 г. П.Г. Бутков отверг «догадку
Миллера и Шлецера» находить «в Изборске немецкое имя
Исаборга, т.е. города при Иссе», указав, что Исса вливается в р.
Великую выше Изборска «по прямой линии не ближе 94 верст»,
и привел наличие подобных топонимов в других русских землях
(г. Изборск на Волыни, у Москвы-реки луг Избореск, пустошь
Изборско около Новгорода) (Бутков 1840: 61-62).

вернуться к оглавлению ▲

борска со славянским «избор»/*jьzborъ, при некоторых
различиях в подходе к вопросу непосредственной его
топонимизации11. Однако, в конце XX – начале XXI вв. эта
догадка обрела «второе рождение» в работах Л.С. Клейна и некоторых других связанных с ним петербургских
археологов (Д.А. Мачинский, С.В. Белецкий).
Д.А. Мачинский, отвергая связь древнейшего Изборска с кривичами, попробовал воскресить восходящее
к Г.Ф. Миллеру предположение о будто бы скандинавском происхождении названия города: *Isaborg – «город на реке Исе», а поскольку «Труворово» городище
расположено далеко от Исы, решил, что оно не было
первоначальным Изборском. Изначальный Изборск,
по Д.А. Мачинскому, – это какое-то финско-скандинавское поселение на берегах Исы (Мачинский 1986: 2022). Развивая последнее допущение Д.А. Мачинского,
С.В. Белецкий предположил, что изначально имя «Исуборга» носило Псковское городище в низовьях р. Великой (будто бы такое имя ему дали пришедшие в конце
IX в. скандинавы, разрушившие местное поселение
и основавшие на его месте свой город), откуда в первой половине XI в. жители переселяются на «Труворово» городище, перенеся на него и название «Изборск»,
уже славянизированное, в то время как Псков получает
своё нынешнее имя (Белецкий 1996: 79-82).
Подобные построения иначе как несерьёзными назвать невозможно. Если так произвольно «носить» города, то «доказать» можно всё, что угодно. Никаких данных о переносе названия «Изборск» нет.
Сам Л.С. Клейн утверждал, что Изборск назван «по
предположению этимологов (А.И. Попов, Г. Шрамм)
– по реке Иза, или Иса (финно-язычное “Великая”),
и назван он Исуборг, что в славянской переделке дало
Изборск» (Клейн 2010а), что «никак не славянское имя
и Изборск (выводить из “избрания” смешно)» (Клейн
2009: 218).
На самом деле А.И. Попов про «Исуборг» не писал
вообще ничего. Он только указал, что название притока
Великой, реки Иса (Исса), сопоставимо (и не более того)
с финским iso – «большой», «великий» (Попов 1981: 31).
А немецкий лингвист Г. Шрамм писал: «Я охотно признаю, что славянская этимология названия Изборск
пока имеет больше шансов на успех», добавив при этом,
что сам «намеревался уже не раз» выбросить «на свалку» гипотезу о «городе на Иссе» (Шрамм 1994: 145-150).
Такова была этика и культура ссылок Л.С. Клейна – походя приписать ученым то, чего в их работах нет. Также никто не предлагает выводить «Изборск» из «избрания»,
непонятно, откуда Л.С. Клейн взял эту «смешную» этимологию (ссылок он не привёл).
11 Т.Н. Джаксон и Т.В. Рождественская констатировали, что «на
сегодняшний день вопрос о возникновении топонима “Изборск”
остаётся открытым. С уверенностью можно говорить только
о его славянском происхождении» (Джаксон, Рождественская
1988: 229). Они же указывают, что «топонимы Isburg и Yseborg
на картах Московии конца XVI – начала XVII в.», которые
Д.А. Мачинский использовал как аргумент в пользу своего
предположения, «вряд ли являются отражением древнего
названия, а скорее транскрипцией местного звучания,
сопровождаемым характерным для топонимии народноэтимологическим переосмыслением» (Джаксон, Рождественская
1988: 225).

▲ вернуться к оглавлению

У подавляющего большинства лингвистов славянское происхождение названия «Изборск» не вызывает
сомнений. Ф. Миклошич и Й. Миккола рассматривали
топоним «Изборск» как притяжательное прилагательное, образованное от личного имени «Избор» в значении «избранник» (Izbor, зафиксировано у южных славян
в районе Зальцбурга (кон. VIII – нач. IX в.) и у поляков)
(Miklosich 1860: 66; Mikkola 1921: 200). Эта гипотеза была
поддержана Е.А. Рыдзевской в её неопубликованной
статье о названии Изборск (Седов 2007: 17), в ранней
работе С. Роспонда (Роспонд 1972: 21) и ведущим исследователем археологии Изборска, В.В. Седовым, по мнению которого Избором могли звать предводителя одной из славянских группировок, осевших в середине I
тыс. н.э. в Изборском крае (Седов 1982: 246; 1990: 24-26;
2007: 17-18).
В.П. Нерознак возводил название города Изборска
не к антропониму, а непосредственно к древнерусскому изборъ в значении «выбор» и трактовал «Изборск»
как «место, избранное (для поселения)» (Нерознак 1983:
79).
С. Роспонд (в более поздней работе) и Р. Мароевич
предложили рассматривать имя «Изборск» в ряду отгидронимических с названий с суффиксом ьskъ (типа «Витебск» – от реки Видьбы; «Полотеск» – от реки Полоты
и т.д.), трактуя его как «(город), расположенный на озере Избор» (Роспонд 1979: 29; Мароевич 1997: 85). В.В.
Седов по поводу данной гипотезы заметил: «Если это
так, то можно предположить, что озеро, которое ныне
именуется Городищенским, славянскими первопоселенцами было названо Избор (древнерусское избор
“выбор”), подобно тому как в 1431 г. псковский князь
Александр Федорович с посадниками “заложиша город
новый в Котельньскомъ обрубе и нарекоша имя ему Выборъ”. От гидронима Избор и было произведено название города, основанного на берегу озера» (Седов 2007:
18). Смена имени гидрографического объекта – явление редкое, но в данном случае современное имя озера
«Городищенское» невольно вызывает вопрос: а как оно
называлось, когда рядом с ним ещё не было городища?
Высказывалась также гипотеза о происхождении названия «Изборск» от «извор»/*jьzvorъ «источник» (близ
Изборска находятся Словенские ключи). Первоначальная форма имени города тогда должна была выглядеть
как «Изворьскъ» (в псковских говорах известно чередование «б» и «в») (Мельников 1984: 71).
Важно отметить, что данный топоним имеет не единичный характер, на славянщине известны и другие
«Изборски». Так, например, «Список русских городов
дальних и ближних» называет ещё два Изборска: один
на Волыни на реке Солоной, а второй – среди «литовских» городов (видимо, под Минском: Беляев 1872: 9).
Также известны: луг Изборескъ у реки Москвы (Межевая
книга, 1504 г.); пустошь Изборско под Новгородом в Бутковском погосте Водской пятины (Писцовая книги, XVI
в.); в Псковской земле известна местность Изборщина
за рекой Соротью (Псковская первая летопись 1518 г.);
в районе Калуги и Вязьмы известны поселения Изборово (Бутков 1840: 61; Седов 2007: 17).

№2, 2024

67

Характерно и то, что археологическое изучение Изборска не выявило ни в его культуре, ни в вещевых материалах признаков проживания скандинавов (Седов
2007: 117).
(4) Столь же необоснованно утверждение Л.С. Клейна, что «город Суздаль назван по-норманнски – его название означает “Южная Долина” («”-даль” у скандинавов “долина”») (Клейн 2009: 218, 226). В.В. Фомин по этому поводу справедливо иронически заметил: «Логика,
конечно, убийственная для науки. Потому как благодаря ей во многих словах, русских и нерусских, без труда можно найти мнимые следы языка другого народа.
Так, “даль”, следовательно, причастность, по Клейну,
к ним скандинавов, видна в названиях острова ДАЛЬма
в Персидском заливе, провинции КанДАЛЬ в Камбодже,
городов ДАЛЬмамедли в Азербайджане и ДАЛЬмасио-Велес-Сарсфилд в Аргентине. Вот, оказывается, в какие дальние дали забирались шведы, а Клейн об этом
и не знает (да и мы не ведаем, что, отправляя сейчас кого-то в “даль”, даже в самую светлую, просто посылаем
его в “долину” Клейна)» (Фомин 2013: 46).
Т.Н. Джаксон отмечала, что в скандинавских сагах
и географических сочинениях XIII-XIV вв. Суздаль упоминается шесть раз и что «не существовало единого
написания для передачи местного имени “Суздаль”: это
и Syđridalaríki (Syđrdalaríki в трех других списках), это
и Súrdalar… это и Surtsdalar, и Syrgisdalar, и Súrsdalr».
При этом она подчеркивала, что «перед нами попытка
передать местное звучание с использованием скандинавских корней. Так, если первый топоним образован от syđri – сравнительной степени прилагательного
suđr – “южный”… то второй, третий и шестой – от прилагательного súrr – “кислый”, четвертый – от названия
пещеры в Исландии (Hellinn Surts), пятый – от глагола
syrgia – “скорбеть”. Второй корень во всех шести случаях
– один и тот же: dalr – “долина” (за исключением шестого топонима – во множественном числе)»; «форма используемого топонима позволяет в ряде случаев заключить, что речь идет не о городе Суздале, а о Суздальском
княжестве. Во всяком случае, никаких описаний города
Суздаля скандинавские источники не содержат» (Джаксон 1985: 227-228; 2012: 651). Следовательно, говорить
о скандинавском происхождении топонима Суздаль невозможно.
Согласно выводу О.Н. Трубачева, название Суздаль
образовано по той же словообразовательной модели, что и Супрасль (правый приток Нарева и населенный пункт на нем): «Слово Су-зда-ль (собственно, *sǫzьda-lь) правильно образовано в древнерусском языке
с помощь именной приставки су- и суффиксального -ль
от глагола съзьдати, создать, ср. аналогичные отношения парных префиксальных имен и глаголов сувой
– свить, сугроб – сгребать / сгрести в русском языке»
(Трубачев 2004: 303).
***
Сурово критикуя Б.А. Рыбакова за его реальные
или, в значительной степени, мнимые промахи в рекон-

68

№2, 2024

струкции восточнославянского язычества12, Л.С. Клейн
сразу терял всякое критическое чутьё, когда переходил
к собственным построениям, чему можно привести немало примеров.
(1) Л.С. Клейн высказал предположение, что божества племён славянского Поморья были их обожествленными «феодальными правителями» (Клейн 2004:
247-248). Однако, вряд ли возможно, чтобы обожествленные военные вожди становились верховными божествами, как Свентовит. Такого мы не встречаем даже
в царствах Древнего Востока, где культ правителя, конечно, был несравненно более развит, чем в племенных
княжествах Полабья и Поморья. Не встречаем мы подобного обожествления правителя ни у других славянских народов, ни у соседей славян (кельтов, балтов,
германцев). К.Ю. Рахно с полным основанием назвал
эти построения Л.С. Клейна «эвгемеристическими фантазиями» (Рахно 2020а: 42). Еще сложнее объяснить таким образом три головы Триглава, четыре – Свентовита,
пять – Поренута и Поревита, семь – Ругевита. При этом,
многоликие изваяния встречаются на территории Белоруссии, Украины, России, Болгарии и Македонии,
а в обрядах и обычаях этих неведомых остальной части
славянства божеств мы встречаем черты, известные
практически по всей территории славянства. В России
девушки гадали о замужестве, водя коня через сложенные парнями жерди – чью конь заденет первой, тот и будет женихом. Схожие гадания, правда, об успехе похода,
практиковались в святилищах Радигоста, Свентовита,
Триглава. Обряд в храме Свентовита, когда верховный
жрец, спрятавшись за огромным пирогом, вопрошал,
видно ли его, воспроизводили, на домашнем уровне,
украинцы и болгары.
Возможно, как предположил Л.Р. Прозоров, специфика имён славянских божеств Поморья и Полабья
объясняется тем, что перед нами либо табуированные,
либо специально искажённые формы (например, Поренут и Поревит, скорее всего, формы имени «Перун»13),
долженствующие оградить подлинное название божества. Вместо имени бога славяне могли произносить,
особенно при чужаках-иноверцах, «Триглав» – Трехголовый, или «Радигост» – Тот, чей кумир стоит в городе
Радигосте. Судя по некоторым моментам, – например,
название четверга «перундан» у полабов, или городков с названием Perun на картах этих земель 1240 года,
или очевидное сходство Яровита с восточнославянским
Ярилой, или называния Радигоста в некоторых источниках Сварожичем, – мы можем понять, что почитались
12 «Должен сказать: меня все время не покидало ощущение, что эти
два тома (книги “Язычество древних славян” и “Язычество
Древней Руси” – М.Ж.) писал автор, безусловно талантливый,
увлеченный, по-своему эрудированный и неутомимый.
Но в то же время человек излишне самонадеянный, не очень
затрудняющий себя проверкой, самоконтролем. Словом,
ошибающийся так, как может ошибаться в печати только
академик: у других такое просто не прошло бы». Учитывая
многочисленные ошибки в книге самого Л.С. Клейна
«Воскрешение Перуна», следует признать, что иной профессор
может ошибаться и терять самоконтроль не хуже иного
академика.
13 Также нельзя исключать, что «Поренут» и «Поревит» могут
быть формами, искаженными при фиксации и могут быть
патронимами типа «Перунич».

вернуться к оглавлению ▲

на балтийском Поморье те же божества, что и в прочих
славянских землях.
(2) Объясняя причины того, что согласно русско-византийским договорам Х в. русы, которые по мнению
Л.С. Клейна были скандинавами, клялись славянскими
божествами Перуном и Волосом, он писал: «По скандинавским нормам, боги сильны только на своих землях.
Скандинавы, причаливая к чужим берегам, снимали
своих идолов с носов кораблей и прятали в трюм. На чужой земле господствовали чужие боги, и надо было молиться им и задабривать их. Это было одним из каналов
славянизации варягов, осевших в славянских странах»
(Клейн 2004: 142).
Данный ответственный тезис не сопровождался,
к сожалению, ссылками ни на какие источники или научные работы, соответственно, проверить его невозможно и возникает подозрение, что это вымысел самого Л.С. Клейна, призванный снять возражение гипотезе
о скандинавской идентификации русов, основанное
на почитании ими славянских божеств. При этом, обращает на себя внимание, что при заключении договоров
приносили жертвы Перуну и Велесу (Волосу) и клялись
их именами русы, находившиеся в этот момент на территории Византии. Следовательно, если принять логику
Л.С. Клейна, возникает вопрос: почему викинги-скандинавы, раз уж у них такой обычай, приносят в таком случае жертвы славянским богам Перуну и Велесу (Волосу),
которые остались за пару тысяч километров позади,
и, следовательно, помочь им никак не могут, а не Христу, находясь на территории Византии, то есть, страны,
в которой хозяин – Христианский Бог?
А.Я. Гуревич указывал, что «переселяясь на новые места не только с домочадцами, рабами и скотом,
но также и со своими богами, привычками и обычаями,
норвежцы искали возможность продолжать жить по законам своих предков», что в Ирландии викинги «хотели
заменить христианство, утвердившееся за четыре века
до их нашествия, языческими верованиями, превращая
церкви в капища» (Гуревич 1966: 10, 83).
Л.Р. Прозоров констатировал относительно процитированных слов Л.С. Клейна: «Снять изображения Богов с носа корабля было бы им (скандинавам – М.Ж.) немного затруднительно – потому как изображений этих
там никогда не бывало. На носу укрепляли “обереги”
– изображения чудовищ и хищников, долженствующих
отпугивать морских и чужеземных демонов. Подходя
к берегу с мирными намерениями – и только в этом случае! – оскаленный “оберег” снимали. Ни одна из этих
звериных морд никогда не имела ничего общего с вполне человекообразными Богами-Асами скандинавской
религии» (Прозоров 2006: 48); «Между терпимостью
к чужому и отказом от своего разница есть, и не маленькая, а скандинавские викинги – это все же не советские
интеллигенты, чтобы не понимать столь элементарных
вещей. Да и где она проявлялась, эта терпимость? Когда норманны грабили христианские церкви на Западе,
капища финских племен Биармии на Востоке, мечети в мавританской Испании? Когда молодой язычник
Олаф Трюггвассон в Хольмгарде-Новгороде отказался
идти вслед за конунгом Вальдемаром (Владимиром,
▲ вернуться к оглавлению

будущим Крестителем – кстати, и самому Олафу предстояло крестить родную Норвегию) в его храм – “Боги,
которым ты кланяешься – темные Боги, и я не хочу им
кланяться”? В викингах Дублина, превративших городской собор в капище Черного Тора? В норманнах Лейва
Счастливого, по ту сторону Атлантики, в далеком Винланде-Ньюфаундленде, почитавших жертвами Тора
и Фрейю?» (Прозоров 2006: 47).
(3) Л.С. Клейн записал Индру в число умирающих
и воскресающих божеств (Клейн 2004: 382) без указания
источника и без какой-либо ссылки. Как и в предыдущем случае, проверить это утверждение невозможно и
«профессиональные индологи ничего не знают о качествах, приписываемых Клейном этому Божеству» (Прозоров 2006: 68).
(4) Л.С. Клейн отстаивая точку зрения, согласно которой языческий «Волос» – это лишь переделка христианского «Власий», ссылался на «Материалы и исследования в области славянской филологии» А.И. Соболевского (Клейн 2004: 60), который, на самом деле, писал в этой
работе совершенно противоположное: «О производстве скотьего бога Волоса от христианского покровителя скота Власия не может быть речи, в виду существования формы Велес и невозможности допустить беспричинную переделку Власия в Волоса» (Соболевский 1910:
252). Как и в случае с Изборском и работами А.И. Попова
и Г. Шрамма, Л.С. Клейн приписал ученому, на которого
ссылался, противоположное тому, о чём он писал в реальности.
(5) Л.С. Клейн, игнорируя очевидное существование
празднования весеннего равноденствия у славян в дохристианскую эпоху, а равно не зная или не замечая
сходства масленичного ритуала не только с Купалой,
но и двумя другими солнечными узловыми датами, высказал гипотезу, что Масленица появилась в результате
перенесения Купалы: Церковь «закрыла» весенне-летний период календаря «длинной подвижной системой
постов и праздников», в связи с чем получилось почти
4 месяца, когда какие-либо увеселения были запрещены. В итоге, обряды, стимулирующие природу, были вынесены «за начало запретной полосы. Это хоть и очень
далеко, но зато перед природным событием. И (купальские – М.Ж.) обряды с колесом, бочкой, куклой, трапезой
и т.п. были перенесены в самое начало всего периода»
(Клейн 2004: 310). При этом Л.С. Клейн словно не заметил, что христианская Масленица случается в феврале,
главное ведь, что до Купалы.
Была ли Масленница праздником весеннего равноденствия у славян? Судя по домусульманской параллели у таджиков, это всё-таки мог быть отдельный от языческого Великодня (украинский Великдень, белорусский Вялікдзень, македонский Велигден, болгарский
Великден – аналог иранского Новруза, «Нового дня»)
праздник в феврале (Мадамиджонова, Шовалиева 2021:
576-577).
У кельтов праздник Имболк (от кельтского Oimealg
– «Овечье молоко»), который праздновался 2 февраля,
первоначально отмечал наступление весны. Это время
обновления и подготовки к возвращению солнечного

№2, 2024

69

света. Он был связан с началом доения овец (Гарднер
2003: 138; Росс 2005: 180-181).
(6) Не лучше, чем с лингвистикой и славянским
язычеством, у Л.С. Клейна обстояло и с историей. Так,
по мнению Л.С. Клейна, «норманны сумели насадить
некоторые свои обычаи в государственном управлении, праве и культуре. Введенное князьями полюдье было копией норвежской “вейцлы” и шведского
“ёрда”» (Клейн 2009: 226). Это утверждение неверно
и не соответствует данным источников. Вот, что говорится в «Анонимной записке» IX в. (в передаче Ибн Русте, автора первой половины Х в.) о полюдье у восточных славян: «Глава их коронуется, они ему повинуются
и от слов его не отступают. Местопребывание его находится в середине страны славян… И упомянутый глава,
которого они называют “главой глав” (ра’ис ар-руаса),
зовется у них свиет-малик, и он выше супанеджа (видимо, воеводы – М.Ж.), а супанедж является его заместителем (наместником)… Есть у него прекрасные, прочные
и драгоценные кольчуги. Город, в котором он живет,
называется Джарваб, и в этом городе ежемесячно в течении трех дней проводится торг, покупают и продают.
Царь ежегодно объезжает их. И если у кого из них есть
дочь, то царь берет себе по одному из ее платьев в год,
а если сын, то также берет по одному из платьев в год.
У кого же нет ни сына, ни дочери, тот дает по одному
из платьев жены или рабыни в год. И если поймает царь
в своей стране вора, то либо приказывает его удушить,
либо отдает под надзор одного из правителей на окраинах своих владений» (Новосельцев 1965: 388-389).
Славяне, о которых говорится в «Анонимной записке» – это славяне Днепровского Левобережья, скорее
всего, либо вятичи (Рыбаков 1982: 225-234, 258-284),
либо северяне (Шпилев 2009: 52-69). Как видим, институт
полюдья имеет восточнославянское происхождение,
а варяги просто его заимствовали и продолжили его использование. Более того – скандинавами был заимствован не только славянский институт полюдья, но и сам
термин «полюдье»: скандинавские источники («Сага
о Харальде Суровом Правителе») используют для обозначения подобного полюдью механизма сбора дани
славянское слово (pólúta, pólútasvarf) (Джаксон, Подосинов 2013: 184-186). Сам же институт полюдья известен
у самых разных народов предгосударственной и раннегосударственной эпохи (Кобищанов 1995; Полюдье
2009), поэтому вполне закономерно, что он существовал в период становления государственности как у славян (и не только на Руси), так и у скандинавов (см. соответствующие главы указанных работ).
(7) Л.С. Клейн написал обширную статью, во-многом
«реабилитирующую» немецкого археолога-националиста Густава Коссину (Клейн 2000: 88-140). Почтение Л.С.
Клейна к Густаву Коссине было совсем не случайным:
Л.С. Клейн отстаивал восходящую к Коссине (Kossinna
1902: 161-222; Kossinna 1926) и другим деятелям германской националистической науки идею о северной, «нордической», расположенной на территории Германии,
прародине индоевропейцев (Клейн 2007; 2010б; 2010в:
315-321; 2010г: 167-181; 2012: 25-34) и полемизировал со
сторонниками концепции о южной, степной прародине

70

№2, 2024

индоевропейцев (Gimbutas 1963: 815-836; 1977: 277-338;
1980: 273-315; 1981; 1994: 13-135; 1996; Гимбутас 2006:
385-444; 2021: 41-59; 2021а: 18-30; Брюсов 1961: 14-33;
Mallory 1989; Anthony 2007; Anthony, Ringe 2015: 199-219;
Дергачев 2007; Kristiansen 2009: 111-140; 2012: 165-181;
Загорульский 2012: 50-73). Причём по степени своей некорректности некоторые его выпады в адрес А.Я. Брюсова приближались к выпадам в адрес Б.А. Рыбакова14.
К настоящему времени после открытий в области
палеогенетики полностью подтверждена теория южного, понто-каспийского происхождения индоевропейцев (Allentoft et al. 2015: 167-172; Haak et al. 2015: 207211; Петров 2019; Nordqvist, Heyd 2020: 65-93; Lazaridis,
Patterson, Anthony et al. 2024; Yediay et al. 2024). Все построения Л.С. Клейна на этот счёт оказались неверными. Миграции индоевропейцев шли в противоположных
его представлениям направлениях: не с севера Европы
на юг и юго-восток, а с юго-востока на северо-запад. М.
Гимбутас и А.Я. Брюсов оказались правы.
Для Л.С. Клейна вообще был характерен германоцентризм, местами принимавший наивный характер.
Приведём два примера:
- Относительно этноязыковой атрибуции носителей
фатьяновской археологической культуры Л.С. Клейн
писал: «Основной советский исследователь фатьяновской культуры Д.А. Крайнов, исходя из общих соображений, считал, что фатьяновцы вторглись на территорию
верхневолжского бассейна не позднее XVIII века до н.э.
(это тогдашня датировка начала фатьяновской культуры) c запада, с территории Белоруссии и Прибалтики
(Литвы), а еще раньше они обитали в Висло-Рейнском
междуречье и в Поднестровье. Это была обычная советская позиция: древние миграции могут исходить только
из советской же территории или на худой конец с территории “народных демократий” (очередное типичное
для манеры Л.С. Клейна стремление примитивизировать и политизировать позицию оппонентов – М.Ж.). Этническую принадлежность определяли обычно как балтскую (балты тогда еще входили в состав СССР). Действительно средневековую голядь (галиндов), живших
чуть западнее Москвы-реки, определяют как балтскую
народность – они могли бы быть остатками фатьяновского населения. Если же подключить к решению вопроса типологию, объективные данные, полагает Л.С.
Клейн, то бросается в глаза близкое сходство фатьяновской культуры с культурой ладьевидного топора
Швеции и Норвегии: боевые топоры типа ладьевидных,
могильники бескурганные с далеко отстоящими одна
от другой могилами, схожее положение покойников,
а керамика продолжает шведскую: у шведской донышко
постепенно уменьшалось, почти сходя на нет в конце,
а у фатьяновской бесшейные, как и шведские, сосуды
вообще круглодонные, но придонный орнамент сохра14 «Он (А.Я. Брюсов – М.Ж.) выводил их (индоевропейцев – М.Ж.)
из понтокаспийских степей вполне в духе Косинны – дальними
миграциями катакомбной культуры, реконструируемыми
по одним лишь находкам каменных боевых топоров.
А помещение исходного центра на территории СССР придавало
концепции патриотическое звучание. Таким образом, Брюсов
проделал очень показательную эволюцию от марксистского
социологизма к косинновскому этнизму с националпатриотическими обертонами» (Клейн 2014: 265-266).

вернуться к оглавлению ▲

нился – так венчиком и помечает место, где располагалось дно (Крайнов и многие следом за ним считали это
солярными символами). Таким образом, ничего не попишешь, это были, скорее всего, северные германцы.
Так сказать, викинги III тыс. до н.э., норманны до норманнов. Судьба их схожа с судьбой позднейших варягов:
они растворились в местном и пришлом, но ином, населении» (Клейн 2016).
Говорить о «германцах», тем более «северных», да ещё
и «викингах» и «норманнах» применительно к III-II тыс.
до н.э. – значит серьёзно модернизировать историю.
Во-первых, в это время такие народы как «германцы»,
«кельты» «балты», «славяне» и т.д. ещё не сформировались – существовали лишь предковые по отношению
к ним нерасчленённые общности расселявшихся и дробившихся индоевропейцев. Во-вторых, в ходе индоевропейского расселения разные группы населения неоднократно перемещались и далеко не все люди, жившие
в III тыс. до н.э. на территории Германии или Скандинавских стран, были языковыми предками германцев,
равно как не все, жившие на территории славянских
стран, были языковыми предками славян. Если даже,
действительно, предки фатьяновцев прошли на своём
пути к Волго-Окскому междуречью территорию Скандинавии, само по себе это ни в малейшей степени не может свидетельствовать об их германоязычии.
Ныне вопрос об этноязыковой принадлежности носителей фатьяновской культуры прояснен палеогенетикой: среди ископаемых останков носителей фатьяновской культуры доминируют представители индо-иранской ветви R1a-M417 (R1a-Z93) (Saag et al. 2020;
Nordqvist, Heyd 2020: 65-93; Энговатова и др. 2022: 115128). Фатьяновцы оказались предками индоариев, а вся
совокупность культур боевых топоров (или шнуровой
керамики), к которым относится и фатьяновская, у носителей которых преобладала гаплогруппа R1a, очевидно, соответствует сатемной группе индоевропейцев
(балто-славянские и индо-иранские языки). В дальнейшем индо-иранцы передвинулись дальше на восток
(синташтинская культура), а носители балто-славянских языков остались в Центрально-Восточной Европе.
Германские языки являются кентумными и у германцев
доминирует гаплогруппа R1b. Видимо, происхождение
германцев, как и других кентумных индоевропейских
народов с преобладанием гаплогруппы R1b связано
не с культурами боевых топоров, а с более западной
культурой колоколовидных кубков.
- Концепцию В.В. Седова о праславянской принадлежности культуры подклёшевых погребений и её базовой роли в славянском этногенезе (Седов 1979: 4452; 1994: 136-147; 2002: 70-79) Л.С. Клейн попробовал
оспорить следующим образом: «Фибулы, сходство погребального обряда с западными памятниками, корни
(лужицкие и поморские) говорят скорее за германскую
принадлежность культуры подклошевых погребений.
Покрытие урны большим глиняным колпаком-клошем
(часто при наличии маленькой крышечки) преследует
ту же цель, что и лицевые и домковые урны – упрочить
привязку мертвеца к могиле, что связано с массовыми

▲ вернуться к оглавлению

раннегерманскими поверьями об опасности выхода
мертвецов из могил» (Клейн 2016а).
Об этноязыковой принадлежности лужицкой и поморской культур достоверно неизвестно и на этот счет
в науке существуют разные гипотезы, фибулы были характерны для одежды самых разных народов, а поверья об опасности выхода мертвецов из могил в равной
степени были характерны и для славян (Зеленин 1991;
1995; Седакова 2004), чего Л.С. Клейн предпочёл не заметить15.
***
Л.С. Клейн, теряя всякое приличие, откровенно
пытался вывести оппонента за рамки науки: «Вне науки он (труд Б.А. Рыбакова о славянском язычестве –
М.Ж.) чрезвычайно влиятелен еще и сейчас»; ни много
ни мало «по сути в науке он (Б.А. Рыбаков – М.Ж.) умер
раньше – с падением советской власти и распадом
СССР16. Но вне науки он жив и сейчас. Книги его переиздаются и пользуются живым спросом, концепции вдохновляют молодежь, страсти зажигают сердца. Но идеи
его всё больше развертываются вне науки – неоязычники, мистики, ультрaпaтриоты всех красок политического спектра творят им культ и выступают с именем Рыбакова» (Клейн 2011).
Данные заявления ни в малейшей степени не соответствуют действительности: работы Б.А. Рыбакова сохраняют высокий уровень научной актуальности, на них
ссылаются, их развивают, с ними полемизируют. Приведу один пример, непосредственно относящийся к раскритикованной Л.С. Клейном теме древних корней язычества: «На Мальтинской пластине насчитывается пять
или семь изображений в виде спиралей, в зависимости
от того, рассматривать ли двойную спираль как одну
либо как две соединенные между собой и образующие
целое. Кроме того, на пластине присутствуют еще две
фигуры, которые можно трактовать как элементы спирали. В полученной картине ощущаешь некий сакральный замысел. Прежде всего обращает на себя внимание, что на пластине небольших размеров помещено
значительное количество разных спиралей, выполненных точками – тщательно вырезанными лунками (ямка,
знак, число). Следует отметить, что исследования спиральных и змеиных орнаментов на археологических
предметах различных древних культур как у нас в стране, так и за рубежом не дали исчерпывающих научных
объяснений их замысла. Змеиный сюжет, появившийся
еще в палеолите, не разгадан до конца. Вопросы толкования “орнамента бегущих спиралей” на сосудах микенской культуры бронзового века пока остаются открытыми. Среди отечественных исследователей наиболее
глубоко эта тема проработана Б.А. Рыбаковым, который
предложил толковать спиральный орнамент как змеиный, при этом змея (уж) рассматривалась как символ дождя. Исследования спиральных и змеиных орнаментов
в археологических материалах трипольской культуры
15 Ещё целый ряд ошибок и некорректных построений Л.С. Клейна
приведён в работе В.В. Фомина (Фомин 2013).
16 Последняя монография Б.А. Рыбакова, посвящённая
стригольникам, вышла уже после 1991 года (Рыбаков 1993).

№2, 2024

71

позволили сделать вывод, что “трипольские змеи – носители добра, хранители самого ценного”» (Омельченко
2016: 17).
Показательно, что на книгу Л.С. Клейна о восточнославянском язычестве (Клейн 2004) не появилось положительных рецензий славистов, только негативные
отзывы исследователей славянской мифологии Л.Р.
Прозорова (Прозоров 2006: 51-53) и К.Ю. Рахно (Рахно
2020: 17-24; 2020а: 36-59), а также краткий, реферативный по характеру, но при этом тоже весьма критический
отзыв Н.А. Алексеева (Алексеев 2006: 55-56). Не отозвались и не восприняли гипотезы Л.С. Клейна ни этнологи, ни историки-слависты, ни фольклористы. Это связано как со слабой доказательностью построений автора,
так и со своеобразным стилем книги: «Старые статьи
Клейна, действительно научные, заметно отличаются
по содержанию от основного текста. Они из него просто торчат. Через много лет после их написания Клейн
попробует эти тексты объединить домыслами и сатирическими пассажами в другом стиле, ведь у него не будет
достаточного количества научных статей на эту книгу.
Уровень этих новых пассажей, граничащих с памфлетом, сильно смущает. Он на удивление сильно контрастирует со старыми статьями про Перуна и резко
снижает научность книги. Явно планировалось нечто

академическое, а не вышло в силу нехватки текстов,
и автор стал соединять их искусственно, в том числе
неуместным в научном тексте юмором»; «По мере отдаления от первоначальных статей в качестве аргументов
у Клейна всё чаще фигурировали его собственный обсценный юмор, чьи-то “живые, ясные” анонимные пересуды, современные стихи, порнографические рассказы
из Интернета и литературное описание Максимом Горьким пьяной забавы деклассированных горожан, которые пародировали хорошо известный им церковный
обряд, не имеющий ни малейшего отношения к языческим умирающим и воскресающим божествам славян»
(Рахно 2020а: 41-42).
По сути, в историографии славянского язычества
Л.С. Клейн остался преимущественно как резкий,
предвзятый, но далеко не всегда удачливый критик
Б.А. Рыбакова. Определённый публицистический успех
этой критики, имевший место сразу после публикации
его книги на эту тему, спадает и уступает место научному разбору сильных и слабых сторон научных гипотез
прошлого. Изучение наследия Б.А. Рыбакова в контексте истории идей остаётся важной научной задачей
для славистов, историков, археологов, археоискусствоведов, культурологов и фольклористов.

ЛИТЕРАТУРА

Алексеев 2006 - Алексеев Н.А. Перун в вайнахском фольклоре? // Живая старина. 2006. № 1. С. 55-56.
Алымов 2009 - Алымов С.С. Космополитизм, марризм и прочие «грехи»: отечественные этнографы и археологи
на рубеже 1940-1950-х годов // Новое литературное обозрение. 2009. № 97 (3). С. 7-36.
Аристотель 2024 - Аристотель. Метафизика. Политика. Поэтика. Риторика. Трактаты / Перевод с древнегреческого В.
Аппельрота, С. Жебелёва, А. Кубицкого, Н. Платоновой. СПб.: Азбука, 2024. 704 с.
Артамонов 1962 - Артамонов М.И. История хазар. Л.: Издательство Государственного Эрмитажа, 1962. 524 с.
Афанасьев 2016 - Афанасьев Г.Е. О территории Хазарского каганата и хазарского домена в IX веке // Дивногорский
сборник. Вып. 6. Воронеж: Научная книга, 2016. С. 41-72.
Баран 1998 - Баран В.Д. Давні слов’яни. Київ: Альтернативи, 1998. 336 с.
Белецкий 1996 - Белецкий С.В. Начало Пскова. СПб.: ИИМК РАН, 1996. 92 с.
Беляев 1872 - Беляев И.Д. Рассказы из русской истории. Кн. 4. Ч. 1. М., 1872. 460 с.
Брюсов 1961 - Брюсов А.Я. Об экспансии «культур с боевыми топорами» в конце III тысячелетия до н.э. // Советская
археология. 1961. № 3. С. 14-33.
Бутков 1840 - Бутков П.Г. Оборона летописи русской, Нестеровой, от наветов скептиков. СПб., 1840. 540 с.
Гарднер 2003 - Гарднер Л. Царства Властителей Колец: По ту сторону сумеречного мира. М.: Фаир-Пресс, 2003. 352 с.
Георгиев 1958 - Георгиев В.И. Исследования по сравнительно-историческому языкознанию. Родственные отношения
индоевропейских языков. М.: Издательство иностранной литературы, 1958. 317 с.
Гимбутас 2006 - Гимбутас М. Цивилизация Великой Богини: Мир Древней Европы / Перевод с английского М.С.
Неклюдовой. М.: РОССПЭН, 2006. 572 с.
Гимбутас 2021 - Гимбутас М. Балты. Люди янтарного моря / Перевод с английского С. Федорова. М.: Центрполиграф,
2021. 223 с.
Гимбутас 2021а - Гимбутас М. Славяне. Сыны Перуна / Перевод с английского Ф.С. Капицы. М.: Центрполиграф, 2021.
216 с.
Головня 1972 - Головня В.В. История античного театра. М.: Искусство, 1972. 400 с.
Горнунг 1963 - Горнунг Б.В. Из предыстории образования общеславянского языкового единства. М.: Издательство АН
СССР, 1963. 143 с.
Гуревич 1966 - Гуревич А.Я. Походы викингов. М.: Наука, 1966. 187 с.
Гуриев 1982 - Гуриев Т.А. Проблемы Нартиады. Учебное пособие. Орджоникидзе: Северо-Осетинский
государственный университет, 1982. 37 с.
Дергачев 2007 - Дергачев В.А. О скипетрах, о лошадях, о войне. Этюды в защиту миграционной концепции М.
Гимбутас. СПб.: Нестор-История, 2007. 488 с.
Джаксон 1985 - Джаксон Т.Н. Суздаль в древнескандинавской письменности // Древнейшие государства Восточной
Европы. 1984. М.: Наука, 1985. С. 212-228.

72

№2, 2024

вернуться к оглавлению ▲

Джаксон 2012 - Джаксон Т.Н. Исландские королевские саги о Восточной Европе. Тексты, перевод, комментарий.
Издание второе, в одной книге, исправленное и дополненное. М.: Русский фонд содействия образованию и науке,
2012. 779 с.
Джаксон, Подосинов 2013 - Джаксон Т.Н., Подосинов А.В. Топонимия на перекрёстке культур: древнескандинавское
название Азовского моря и устная традиция // Древнейшие государства Восточной Европы. 2011. М.: Русский фонд
содействия образованию и науке, 2013. С. 165-191.
Джаксон, Рождественская 1988 - Джаксон Т.Н., Рождественская Т.В. К вопросу о происхождении топонима
«Изборск» // Древнейшие государства на территории СССР. 1986. М.: Наука, 1988. С. 223-229.
Дыбо 2006 - Дыбо В.А. Язык – этнос – археологическая культура (Несколько мыслей по поводу индоевропейской
проблемы. IV) // Глобализация – этнизация. Этнокультурные и этноязыковые процессы. В двух книгах. Кн. 1. М.: Наука,
2006. С. 75-94.
Загорульский 2012 - Загорульский Э.М. Славяне: происхождение и расселение на территории Беларуси. Минск:
Белорусский государственный университет, 2012. 367 с.
Засецкая 2020 - Засецкая И.П. К вопросу об исследовательской этике (Рецензия на книгу: Клейн Л.С. Первый век:
Сокровища сарматских курганов. СПб.: Евразия, 2016) // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии.
Вып. XXV. Симферополь, 2020. С. 720-754.
Зеленин 1991 - Зеленин Д.К. Восточнославянская этнография / Перевод с немецкого К.Д. Цивиной. Примечания Т.А.
Бернштам, Т.В. Станюкович, К.В. Чистова. Послесловие К.В. Чистова. М.: Наука, 1991. 511 с.
Зеленин 1995 - Зеленин Д.К. Избранные труды. Очерки русской мифологии: Умершие неестественной смертью
и русалки / Вступительная статья Н.И. Толстого; подготовка текста, комментарии, указатели Е.Е. Левкиевской. М.:
Индрик, 1995. 432 с.
Карамзин 1989 - Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. I. М.: Наука, 1989. 640 с.
Клейн 1990 - Клейн Л.С. Памяти языческого бога Рода // Язычество восточных славян. Л.: Государственный музей
этнографии, 1990. С. 13-26.
Клейн 1991 - Клейн Л.С. Языческий подход к лингвистике // Советское славяноведение. 1991. № 4. С. 88-92.
Клейн 1997 - Клейн Л.С. Змей с хоботом (фольклор и этнография в работе археолога) // Памятники старины.
Концепции. Открытия. Версии. Памяти Василия Дмитриевича Белецкого (1919-1997). СПб.; Псков, 1997. С. 289-296.
Клейн 2000 - Клейн Л.С. Археология в седле (Косинна с расстояния в 70 лет) // Stratum Plus. 2000. № 4. С. 88-140.
Клейн 2004 - Клейн Л.С. Воскрешение Перуна. К реконструкции восточнославянского язычества. СПб.: Евразия, 2004.
480 с.
Клейн 2007 - Клейн Л.С. Древние миграции и происхождение индоевропейских народов. СПб., 2007. 226 с.
Клейн 2009 - Клейн Л.С. Спор о варягах. История противостояния и аргументы сторон. СПб.: Евразия, 2009. 400 с.
Клейн 2010 - Клейн Л.С. Трудно быть Клейном. Автобиография в монологах и диалогах. СПб.: Нестор-История, 2010.
730 с.
Клейн 2010а - Клейн Л.С. Варяги, антинорманизм и час истины. 2010 / Электронный ресурс: https://www.trv-science.
ru/2010/09/varyagi-antinormanizm-i-chas-istiny (Дата обращения - 10.09.2024).
Клейн 2010б - Клейн Л.С. Время кентавров. Степная прародина греков и ариев. СПб.: Евразия, 2010. 496 с.
Клейн 2010в - Клейн Л.С. Еще раз о так называемых зооморфных скипетрах // Stratum plus. 2010. № 2. С. 315-321.
Клейн 2010г - Клейн Л.С. О степном происхождении индоевропейцев (по поводу книги Дэвида Энтони «Конь, колесо
и язык») // Кони, колесницы и колесничие степей Евразии / Ответственный редактор П.Ф. Кузнецов. Екатеринбург;
Самара; Донецк, 2010. С. 167-181.
Клейн 2011 - Клейн Л.С. Академик Рыбаков и партийная линия. 2011 / Электронный ресурс: https://www.trv-science.
ru/2011/03/akademik-rybakov-i-partijnaya-liniya/ (Дата обращения - 10.09.2024).
Клейн 2012 - Клейн Л.С. Происхождение индоевропейцев и археология // Культуры степной Евразии и их
взаимодействие с древними цивилизациями. Материалы Международной научной конференции, посвященной
110-летию М.П. Грязнова. Кн. 2. СПб.: ИИМК РАН, 2012. С. 25-34.
Клейн 2014 - Клейн Л.С. История российской археологии. Учения, школы и личности. Т. 2. Археологи советской эпохи.
СПб.: Евразия, 2014. 640 с.
Клейн 2016 - Клейн Л.С. Фатьяновская культура. 2016 / Электронный ресурс: http://генофонд.рф/?page_id=3378 (Дата
обращения - 10.09.2024).
Клейн 2016а - Клейн Л.С. Культура подклошевых погребений. 2016 / Электронный ресурс: http://генофонд.рф/?page_
id=9247 (Дата обращения - 10.09.2024).
Кобищанов 1995 - Кобищанов Ю.М. Полюдье: явление отечественной и всемирной истории цивилизаций. М.:
РОССПЭН, 1995. 320 с.
Кузнецов 1980 - Кузнецов В.А. Нартский эпос и некоторые вопросы истории осетинского народа. Орджоникидзе: Ир,
1980. 137 с.
Лев Клейн 2020 - Лев Клейн. Путеводитель: Сборник статей памяти Льва Самуиловича Клейна / Отв. ред. Е.И. Матяш,
М.Т. Кашуба. СПб.: Институт истории материальной культуры РАН, 2020. 240 с.
Ломоносов 2006 - Ломоносов М.В. Замечания на диссертацию (речь) Г.Ф. Миллера «О происхождении имени и народа
российского» // Фомин В.В. Ломоносов: Гений русской истории. М.: Русская панорама, 2006. С. 399-440.
Мадамиджонова, Шовалиева 2021 - Мадамиджонова З.М., Шовалиева М. Календарные обряды и праздники //
Таджики. М.: Наука, 2021. С. 576-590.
Мароевич 1997 - Мароевич Р. Методологические вопросы реконструкции древнеславянских топонимов
(деривационно-семантический и деривационно-фонетический аспекты) // Вопросы языкознания. 1997. № 3. С. 76-88.
Мартынов 2004 - Мартынов В.В. Язык в пространстве и времени. К проблеме глоттогенеза славян. М.: УРСС, 2004. 110
с.

▲ вернуться к оглавлению

№2, 2024

73

Мачинский 1986 - Мачинский Д.А. Этносоциальные и этнополитические процессы в Северной Руси (период
зарождения древнерусской народности) // Русский Север. Л.: Наука, 1986. С. 3-29.
Мельников 1984 - Мельников С.Е. О чем говорят географические названия: историко-лингвистические
и краеведческие заметки. Л.: Наука, 1984. 199 с.
Миллер 2006 - Миллер Г.Ф. О происхождении имени и народа российского // Фомин В.В. Ломоносов: Гений русской
истории. М.: Русская панорама, 2006. С. 366-398.
Митрохин 2003 - Митрохин Н.А. Русская партия: Движение русских националистов в СССР. 1953-1985 годы. М.: Новое
литературное обозрение, 2003. 624 с.
Мошин 1931 - Мошин В.А. Начало Руси. Норманны в Восточной Европе // Byzantinoslavika. Ročník III. Svarek 1. Praha,
1931. С. 33-58.
Назин 2017 - Назин С.В. Происхождение славян: реконструкция этнонима, прародины и древнейших миграций. М.:
Грифон, 2017. 280 с.
Нерознак 1983 - Нерознак В.П. Названия древнерусских городов. М.: Наука, 1983. 208 с.
Новосельцев 1965 - Новосельцев А.П. Восточные источники о восточных славянах и Руси VI-IX вв. // Древнерусское
государство и его международное значение. М.: Наука, 1965. С. 355-419.
Олейниченко 2013 - Олейниченко А.В. Клейн о Рыбакове. 2013 / Электронный ресурс: https://alex-oleyni.livejournal.
com/39898.html (Дата обращения - 10.09.2024).
Омельченко 2016 - Омельченко В.В. О законе циклического развития мира, действительности, бытия в знаковых
образах Мальтинской пластины из бивня мамонта времен палеолита // Вестник археологии, антропологии
и этнографии. 2016. № 2 (33). С. 16-29.
Петров 2019 - Петров С. Конь, колесо и колесница: Как предки русских создали современный мир. М.: Издательские
решения, 2019. 558 с.
Полюдье 2009 - Полюдье. Всемирно-историческое явление / Под редакцией Ю.М. Кобищанова. М.: РОССПЭН, 2009.
440 с.
Пономарев 2010 - Пономарев Е.Р. Повесть о прогрессоре (Рецензия на книгу: Клейн Л.С. Трудно быть Клейном:
Автобиография в монологах и диалогах. СПб., 2010) // Новое литературное обозрение. 2010. № 10. С. 350-353.
Попов 1981 - Попов А.И. Следы времен минувших. Л.: Наука, 1981. 208 с.
Прозоров 2006 - Прозоров Л.Р. Боги и касты языческой Руси. Тайны киевского пятибожия. М.: Яуза; Эксмо, 2006. 320 с.
Пропп 1958 - Пропп В.Я. Русский героический эпос. М.: Государственное издательство художественной литературы,
1958. 604 с.
Рахно 2020 - Рахно К.Ю. Бог Род в западнославянской обрядности // Исторический формат. 2020. № 2. С. 17-24.
Рахно 2020а - Рахно К.Ю. Иранские параллели бога Рода в контексте историографии проблемы // Исторический
формат. 2020. № 4. С. 36-59.
Роспонд 1972 - Роспонд С. Структура и стратиграфия древнерусских топонимов // Восточнославянская ономастика.
М.: Наука, 1972. С. 9-89.
Роспонд 1979 - Роспонд С. Miscellanea onomastica Rossica // Восточнославянская ономастика. Исследования
и материалы. М.: Наука, 1979. С. 5-47.
Росс 2005 - Росс Э. Кельты-язычники. Быт, религия, культура. М.: Центрполиграф, 2005. 255 с.
Русанова 1976 - Русанова И.П. Славянские древности VI-VII вв. Культура пражского типа. М.: Наука, 1976. 216 с.
Русанова 1990 - Русанова И.П. Этнический состав носителей пшеворской культуры // Раннеславянский мир:
Материалы и исследования. Вып. 1. М., 1990. С. 119-150.
Русанова 1993 - Русанова И.П. Введение // Славяне и их соседи в конце I тысячелетия до н.э. – первой половине I
тысячелетия н.э. М.: Наука, 1993. С. 5-18.
Рыбаков 1952 - Рыбаков Б.А. Русь и Хазария (К исторической географии Хазарии) // Академику Б.Д. Грекову ко дню
семидесятилетия. Сборник статей. М.: Издательство АН ССР, 1952. C. 76-88.
Рыбаков 1953 - Рыбаков Б.А. К вопросу о роли Хазарского каганата в истории Руси // Советская археология. 1953.
Вып. XVIII. С. 128-150.
Рыбаков 1962 - Рыбаков Б.А. Календарь IV в. из земли полян // Советская археология. 1962. № 4. С. 66-89.
Рыбаков 1963 - Рыбаков Б.А. Древня Русь. Сказания. Былины. Летописи. М.: Издательство АН СССР, 1963. 364 с.
Рыбаков 1981 - Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. М.: Наука, 1981. 606 с.
Рыбаков 1982 - Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. М.: Наука, 1982. 590 с.
Рыбаков 1987 - Рыбаков Б.А. Язычество Древней Руси. М.: Наука, 1987. 790 с.
Рыбаков 1993 - Рыбаков Б.А. Стригольники: Русские гуманисты ХIV столетия. М.: Наука, 1993. 336 с.
Седакова 2004 - Седакова О.А. Поэтика обряда. Погребальная обрядность восточных и южных славян. М.: Индрик,
2004. 320 с.
Седов 1979 - Седов В.В. Происхождение и ранняя история славян. М.: Наука, 1979. 156 с.
Седов 1982 - Седов В.В. Восточные славяне в VI-XIII вв. М.: Наука, 1982. 328 с.
Седов 1990 - Седов В.В. Топоним Изборск // Археология и история Пскова и Псковской земли. 1989. Псков, 1990. С. 2426.
Седов 1994 - Седов В.В. Славяне в древности. М.: Фонд археологии, 1994. 343 с.
Седов 2002 - Седов В.В. Славяне. Историко-археологическое исследование. М.: Языки русской культуры, 2002. 622 с.
Седов 2007 - Седов В.В. Изборск в раннем средневековье. М.: Наука, 2007. 413 с.
Соболевский 1910 - Соболевский А.И. Материалы и исследования в области славянской филологи и археологии.
СПб., 1910. 297 с.

74

№2, 2024

вернуться к оглавлению ▲

Срезневский 1850 - Срезневский И.И. Мысли об истории русского языка. СПб., 1850. 210 с.
Сыромятников 1912 - Сыромятников С.Н. Древлянский князь и варяжский вопрос // Журнал министерства народного
просвещения. Новая серия. Ч. XL. Июль. СПб., 1912. С. 120-139.
Топоров 1989 - Топоров В.Н. Об иранском элементе в русской духовной культуре // Славянский и балтийский
фольклор. Реконструкция древней славянской духовной культуры. М., 1989. С. 23-60.
Тронский 1988 - Тронский И.М. История античной литературы. Издание пятое, исправленное. М.: Высшая школа,
1988. 464 с.
Трубачев 1966 - Трубачев О.Н. Ремесленная терминология в славянских языках (Этимология и опыт групповой
реконструкции). М.: Наука, 1966. 416 с.
Трубачев 2002 - Трубачев О.Н. Этногенез и культура древнейших славян. Лингвистические исследования. М.: Наука,
2002. 492 с.
Трубачев 2005 - Трубачев О.Н. Труды по этимологии: Слово. История. Культура. Т. 2. М.: Языки славянской культуры,
2005. 664 с.
Файер 2010 - Файер В.В. Композиция «Каталога кораблей» и проблемы гомеровского эпоса: препринт WP6/2010/04.
М.: Издательский дом Государственного университета – Высшей школы экономики, 2010. 32 с.
Фомин 2013 - Фомин В.В. Голый конунг. Норманнизм как диагноз. М.: Эксмо, 2013. 320 с.
Цымбурский, Файер 2002 - Цымбурский В.Л., Файер В.В. Рецензия на монографию Л.С. Клейна «Анатомия Илиады» //
Вестник древней истории. 2002. № 1. С. 179-190.
Чаусидис 1994 - Чаусидис Н. Митските слики на Jужните Словени. Скопjе: Мисла, 1994. 546 с.
Чаусидис 2005 - Чаусидис Н. Космолошки слики: симболизациjа и митологизациjа на космосот во ликовниот медиум.
Т. I.-II. Скопjе, 2005. 440 с.; 488 с.
Шпилев 2009 - Шпилев А.Г. О соотнесении «страны славян» Ибн Русте с Северской землей второй трети IX в. //
Средневековый город Юго-Востока Руси: предпосылки возникновения, эволюция, материальная культура:
Материалы конференции, посвященной столетию начала археологических исследований Гочевского
археологического комплекса. Курск, 2009. С. 52-69.
Шрамм 1994 - Шрамм Г. Ранние города Северо-Западной Руси: исторические заключения на основе названий //
Новгородские археологические чтения. Материалы научной конференции, посвященной 60-летию археологического
изучения Новгорода и 90-летию со дня рождения руководителя Новгородской археологической экспедиции А.В.
Арциховского, 28 сентября – 2 октября 1992 г. Новгород, 1994. С. 145-150.
Щавелев 2021 - Щавелев С.П. Первооткрыватели курских древностей. Очерки истории археологического изучения
южнорусского края. Второе издание, исправленное и дополненное. В двух томах. Т. II. Курск: Издательство КГМУ,
2021. 492 с.
Энговатова и др. 2022 - Энговатова А.В., Мустафин Х.Х., Альборова И.Э., Канапин А.А., Самсонова А.А., Медникова
М.Б. Новые данные по фатьяновской культуре: анализ древней ДНК в погребениях Волосово-Даниловского
могильника // Друзей медлительный уход... Памяти Олега Викторовича Шарова / Под редакцией M.M. Казанского
и А.В. Мастыковой. Кишинев: Университет Высшая антропологическая школа, 2022. С. 115-128.
Allentoft et al. 2015 - Allentoft M.E. et al. Population genomics of Bronze Age Eurasia // Nature. 2015. 522. S. 167-172.
Anthony 2007 - Anthony D. The Horse, the Wheel and Language: How Bronze-age Riders from the Eurasian Steppes Shaped
the Modern World. Princeton, 2007. 553 s.
Anthony, Ringe 2015 - Anthony D., Ringe D. The Indo-European Homeland from Linguistic and Archaeological Perspectives
Article // Annual Review of Linguistics. 2015. № 1. S. 199-219.
Gimbutas 1963 - Gimbutas M. The Indo-Europeans: Archeological problems // American Antropologist. 1963. Vol. LXV. S. 815836.
Gimbutas 1977 - Gimbutas M. The First Wave of Eurasian Steppe Pastoralists into Copper Age Europe // The Journal of IndoEuropean Studies. 1977. Vol. 5 (4). S. 277-338.
Gimbutas 1980 - Gimbutas M. The Kurgan Wave (c. 3400-3200 В.С.) into Europe and the Following Transformation of Culture
// The Journal of Indo-European Studies. 1980. Vol. 8 (3 & 4). S. 273-315.
Gimbutas 1981 - Gimbutas M. The goddesses and gods of Old Europe, 6500-3500 B.C.: Myths and colt images. London:
Thames and Hudson, 1981. 304 s.
Gimbutas 1994 - Gimbutas M. Das Ende Alteuropas. Der Einfale von Steppennomaden aus Südrußland und die
Indogermanisierung Mitteleuropas // Archaeolinqua Alapitvany. Budapest, 1994. S. 13-135.
Gimbutas 1996 - Gimbutas M. Die Zivilisation der Göttin. Die Welt des Alten Europa. Berlin, 1996. 516 s.
Haak et al. 2015 - Haak W. et al. Massive Migration from the Steppe is a Source for Indo-European Languages in Europe //
Nature. 2015. № 522. S. 207-211.
Kossinna 1902 - Kossinna G. Die Indogermische Frage archäologisch beantwortet // Zeitschrift für Ethnologie. 1902. Bd. 34. S.
161-222.
Kossinna 1926 - Kossinna G. Ursprung und Verbreitung der Germanen in vor- und frühgeschichtliche Zeit. Teile 1-2. Leipzig,
1926.
Kristiansen 2009 - Kristiansen K. Proto-Indo-European languages and institutions – an archaeological approach // M. Vander
Linden and K. Jones-Bley (eds.). Departure from the Homeland: Indo-Europeans and Archaeology (Journal of Indo-European
Studies Monograph Series 56). Washington, 2009. S. 111-140.
Kristiansen 2012 - Kristiansen K. The Bronze Age expansion of Indo-European language: an archaeological model // Prescott
Chr. And Glørstad H. (eds.). Becoming European. Oxford: Oxbow Books, 2012. S. 165-181.
Lazaridis, Patterson, Anthony et al. 2024 - Lazaridis I., Patterson N., Anthony D. et al. The Genetic Origin of the IndoEuropeans. Preprint // bioRxiv. 2024 / Электронный ресурс: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11042377/ (Дата
обращения - 10.09.2024).
Mallory 1989 - Mallory J.P. In search of Indo-Europeans. London: Thames and Hudson, 1989. 288 s.

▲ вернуться к оглавлению

№2, 2024

75

Mikkola 1921 - Мikkоla J. L’avance des Slaves vers la Baltique // Revue des études slaves. 1921. Vol. 1. No. 3/4. S. 198-203.
Miklosich 1860 - Miklosich F. Die Bildung der slavischen Personennamen / Denkschiften der Tiener Akademie der
Wissenschaften. 1860. Bd. X. 118 s.
Nordqvist, Heyd 2020 - Nordqvist K., Heyd V. The Forgotten Child of the Wider Corded Ware Family: Russian Fatyanovo
Culture in Context // Proceedings of the Prehistoric Society. 2020. Vol. 86. S. 65-93.
Novotná, Blažek 2007 - Novotná P., Blažek V. Glottochronology and its application to the Balto-Slavic languages // Baltistika.
2007. XLII (2). S. 185-210.
Poniatowski 1932 - Poniatowski St. Etnografia Polski // Wiedza o Polsce. T. III. Warszawa: Wiedza o Polsce, 1932. S. 191-334.
Saag et al. 2020 - Saag L., Vasilyev S.V., Oshibkina S.V. et al. Genetic ancestry changes in Stone to Bronze Age transition
in the East European plain // Science Advances. 2020. Vol. 7 (4) / Электронный ресурс: https://advances.sciencemag.org/
content/7/4/eabd6535 (Дата обращения - 10.09.2024).
Semeka-Pankratov 1979 - Semeka-Pankratov E. A Semiotic Approach to the Polysemy of the Symbol nāga in Indian
Mythology // Semiotica. 1979. Vol. 27 (1-3). S. 237-290.
Vyncke 1969 - Vyncke F. De godsdienst der slaven. Roermond: Romen, 1969. 204 s.
Witkowski 1965 - Witkowski Cz. Doroczne polskie obrzędy i zwyczaje ludowe. Kraków: W związku z wystawą w Muzeum
Etnograficznym w Krakowie, 1965. 114 s.
Yediay et al. 2024 - Yediay F.E. et al. Ancient genomics support deep divergence between Eastern and Western Mediterranean
Indo-European languages. 2024 / Электронный ресурс: https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2024.12.02.626332v1
(Дата обращения - 10.09.2024).

REFERENCES

Afanas'ev 2016 - Afanas'ev G.E. O territorii Hazarskogo kaganata i hazarskogo domena v IX veke [About the territory of
the Khazar Khaganate and the Khazar domain in the IX century], in: Divnogorskij sbornik [Divnogorsk collection], Vol. 6,
Voronezh, Nauchnaya kniga Publ., 2016, pp. 41-72 [in Russian].
Alekseev 2006 - Alekseev N.A. Perun v vajnahskom fol'klore? [Perun in Vainakh folklore?], in: ZHivaya starina [Living
antiquity], 2006, № 1, pp. 55-56 [in Russian].
Allentoft et al. 2015 - Allentoft M.E. et al. Population genomics of Bronze Age Eurasia, in: Nature, 2015, 522, pp. 167-172 [in
English].
Alymov 2009 - Alymov S.S. Kosmopolitizm, marrizm i prochie «grekhi»: otechestvennye etnografy i arheologi na rubezhe
1940-1950-h godov [Cosmopolitanism, Marrism and other "sins": Russian ethnographers and archaeologists at the turn of the
1940s and 1950s], in: Novoe literaturnoe obozrenie [New literary review], 2009, № 97 (3), pp. 7-36 [in Russian].
Anthony 2007 - Anthony D. The Horse, the Wheel and Language: How Bronze-age Riders from the Eurasian Steppes Shaped
the Modern World, Princeton, 2007, 553 p. [in English].
Anthony, Ringe 2015 - Anthony D., Ringe D. The Indo-European Homeland from Linguistic and Archaeological Perspectives
Article, in: Annual Review of Linguistics, 2015, № 1, pp. 199-219 [in English].
Aristotel' 2024 - Aristotel'. Metafizika. Politika. Poetika. Ritorika. Traktaty / Perevod s drevnegrecheskogo V. Appel'rota, S.
ZHebelyova, A. Kubickogo, N. Platonovoj [Metaphysics. Politics. Poetics. Rhetoric. Treatises / Translated from the Ancient
Greek by V. Appelroth, S. Zhebelev, A. Kubitsky, N. Platonova], Saint-Petersburg, Azbuka Publ., 2024, 704 p. [in Russian].
Artamonov 1962 - Artamonov M.I. Istoriya hazar [The history of the Khazars], Leningrad, Izdatel'stvo Gosudarstvennogo
Ermitazha Publ., 1962, 524 p. [in Russian].
Baran 1998 - Baran V.D. Davnі slov’yani [The ancient Slavs], Kiev, Al'ternativi Publ., 1998, 336 p. [in Ukrainian].
Beleckij 1996 - Beleckij S.V. Nachalo Pskova [The beginning of Pskov], Saint-Petersburg, IIMK RAN Publ., 1996, 92 p. [in
Russian].
Belyaev 1872 - Belyaev I.D. Rasskazy iz russkoj istorii [Stories from Russian history], Vol. 4, Part 1, Moscow, 1872, 460 p. [in
Russian].
Bryusov 1961 - Bryusov A.YA. Ob ekspansii «kul'tur s boevymi toporami» v konce III tysyacheletiya do n.e. [About the
expansion of "cultures with battle axes" at the end of the III millennium BC], in: Sovetskaya arheologiya [Soviet archaeology],
1961, № 3. pp. 14-33 [in Russian].
Butkov 1840 - Butkov P.G. Oborona letopisi russkoj, Nesterovoj, ot navetov skeptikov [Defense of the Russian chronicle, from
the slander of skeptics], Saint-Petersburg, 1840, 540 p. [in Russian].
CHausidis 1994 - CHausidis N. Mitskite sliki na Juzhnite Sloveni [The mythical images of the South Slavs], Skopje, Misla Publ.,
1994, 546 p. [in Macedonian].
CHausidis 2005 - CHausidis N. Kosmoloshki sliki: simbolizacija i mitologizacija na kosmosot vo likovniot medium
[Cosmological images: symbolization and mythologization of the cosmos in the art medium], Vol. I-II, Skopje, 2005, 440 p.;
488 p. [in Macedonian].
Cymburskij, Fajer 2002 - Cymburskij V.L., Fajer V.V. Recenziya na monografiyu L.S. Klejna «Anatomiya Iliady» [Review of L.S.
Klein's monograph "Anatomy of the Iliad"], in: Vestnik drevnej istorii [Bulletin of Ancient History], 2002, № 1, pp. 179-190 [in
Russian].
Dergachev 2007 - Dergachev V.A. O skipetrah, o loshadyah, o vojne. Etyudy v zashchitu migracionnoj koncepcii M. Gimbutas
[About scepters, about horses, about the war. Studies in defense of the migration concept by M. Gimbutas], Saint-Petersburg,
Nestor-Istoriya Publ., 2007, 488 p. [in Russian].
Dybo 2006 - Dybo V.A. YAzyk – etnos – arheologicheskaya kul'tura (Neskol'ko myslej po povodu indoevropejskoj problemy.
IV) [Language – ethnos – archaeological culture (A few thoughts on the Indo-European problem. IV)], in: Globalizaciya
– etnizaciya. Etnokul'turnye i etnoyazykovye processy. V dvuh knigah [Globalization is ethnization. Ethnocultural and
ethnolanguage processes. In two books], Vol. 1, Moscow, Nauka Publ., 2006, pp. 75-94 [in Russian].

76

№2, 2024

вернуться к оглавлению ▲

Dzhakson 1985 - Dzhakson T.N. Suzdal' v drevneskandinavskoj pis'mennosti [Suzdal in the Old Norse script], in: Drevnejshie
gosudarstva Vostochnoj Evropy [The oldest states of Eastern Europe], 1984, Moscow, Nauka Publ., 1985, pp. 212-228 [in
Russian].
Dzhakson 2012 - Dzhakson T.N. Islandskie korolevskie sagi o Vostochnoj Evrope. Teksty, perevod, kommentarij. Izdanie
vtoroe, v odnoj knige, ispravlennoe i dopolnennoe [The Icelandic Royal Sagas of Eastern Europe. Texts, translation,
commentary. Second edition, in one book, revised and expanded], Moscow, Russkij fond sodejstviya obrazovaniyu i nauke
Publ., 2012, 779 p. [in Russian].
Dzhakson, Podosinov 2013 - Dzhakson T.N., Podosinov A.V. Toponimiya na perekryostke kul'tur: drevneskandinavskoe
nazvanie Azovskogo morya i ustnaya tradiciya [Toponymy at the crossroads of cultures: the Old Norse name of the Sea of
Azov and oral tradition], in: Drevnejshie gosudarstva Vostochnoj Evropy [The oldest states of Eastern Europe], 2011, Moscow,
Russkij fond sodejstviya obrazovaniyu i nauke Publ., 2013, pp. 165-191 [in Russian].
Dzhakson, Rozhdestvenskaya 1988 - Dzhakson T.N., Rozhdestvenskaya T.V. K voprosu o proiskhozhdenii toponima
«Izborsk» [On the question of the origin of the toponym "Izborsk"], in: Drevnejshie gosudarstva na territorii SSSR [The oldest
states on the territory of the USSR], 1986, Moscow, Nauka Publ., 1988, pp. 223-229 [in Russian].
Engovatova i dr. 2022 - Engovatova A.V., Mustafin H.H., Al'borova I.E., Kanapin A.A., Samsonova A.A., Mednikova M.B.
Novye dannye po fat'yanovskoj kul'ture: analiz drevnej DNK v pogrebeniyah Volosovo-Danilovskogo mogil'nika [New Data
on the Fatyanovo Culture: Analysis of Ancient DNA in the Burials of the Volosovo-Danilovsky Burial Ground], in: Druzej
medlitel'nyj uhod... Pamyati Olega Viktorovicha SHarova / Pod redakciej M.M. Kazanskogo i A.V. Mastykovoj [Friends are
slow to leave... In memory of Oleg Viktorovich Sharov / Edited by M.M. Kazansky and A.V. Mastykova], Kishinev, Universitet
Vysshaya antropologicheskaya shkola Publ., 2022, pp. 115-128 [in Russian].
Fajer 2010 - Fajer V.V. Kompoziciya «Kataloga korablej» i problemy gomerovskogo eposa: preprint WP6/2010/04 [The
composition of the "Catalog of Ships" and the problems of the Homeric epic: preprint WP6/2010/04], Moscow, Izdatel'skij
dom Gosudarstvennogo universiteta – Vysshej shkoly ekonomiki Publ., 2010, 32 p. [in Russian].
Fomin 2013 - Fomin V.V. Golyj konung. Normannizm kak diagnoz [The naked king. Normannism as a diagnosis], Moscow,
Eksmo Publ., 2013, 320 p. [in Russian].
Gardner 2003 - Gardner L. Carstva Vlastitelej Kolec: Po tu storonu sumerechnogo mira [The Realms of the Lords of the Rings:
Beyond the Twilight World], Moscow, Fair-Press Publ., 2003, 352 p. [in Russian].
Georgiev 1958 - Georgiev V.I. Issledovaniya po sravnitel'no-istoricheskomu yazykoznaniyu. Rodstvennye otnosheniya
indoevropejskih yazykov [Research on comparative historical linguistics. Kinship relations of Indo-European languages],
Moscow, Izdatel'stvo inostrannoj literatury Publ., 1958, 317 p. [in Russian].
Gimbutas 1963 - Gimbutas M. The Indo-Europeans: Archeological problems, in: American Antropologist, 1963, Vol. LXV, pp.
815-836 [in English].
Gimbutas 1977 - Gimbutas M. The First Wave of Eurasian Steppe Pastoralists into Copper Age Europe, in: The Journal of IndoEuropean Studies, 1977, Vol. 5 (4), pp. 277-338 [in English].
Gimbutas 1980 - Gimbutas M. The Kurgan Wave (c. 3400-3200 В.С.) into Europe and the Following Transformation of Culture,
in: The Journal of Indo-European Studies, 1980, Vol. 8 (3 & 4), pp. 273-315 [in English].
Gimbutas 1981 - Gimbutas M. The goddesses and gods of Old Europe, 6500-3500 B.C.: Myths and colt images, London,
Thames and Hudson Publ., 1981, 304 p. [in English].
Gimbutas 1994 - Gimbutas M. Das Ende Alteuropas. Der Einfale von Steppennomaden aus Südrußland und die
Indogermanisierung Mitteleuropas [The end of Old Europe. The idea of steppe nomads from southern Russia and the IndoEuropean unification of Central Europe], in: Archaeolinqua Alapitvany, Budapest, 1994, pp. 13-135 [in German].
Gimbutas 1996 - Gimbutas M. Die Zivilisation der Göttin. Die Welt des Alten Europa [The civilization of the goddess. The world
of Old Europe], Berlin, 1996, 516 p. [in German].
Gimbutas 2006 - Gimbutas M. Civilizaciya Velikoj Bogini: Mir Drevnej Evropy / Perevod s anglijskogo M.S. Neklyudovoj [The
Civilization of the Great Goddess: The World of Ancient Europe / Translated from English by M.S. Neklyudova], Moscow,
ROSSPEN Publ., 2006, 572 p. [in Russian].
Gimbutas 2021 - Gimbutas M. Balty. Lyudi yantarnogo morya / Perevod s anglijskogo S. Fedorova [Balts. People of the Amber
Sea / Translated from English by S. Fedorov], Moscow, Centrpoligraf Publ., 2021, 223 p. [in Russian].
Gimbutas 2021a - Gimbutas M. Slavyane. Syny Peruna / Perevod s anglijskogo F.S. Kapicy [Slavs. Sons of Perun / Translated
from English by F.S. Kapitsa], Moscow, Centrpoligraf Publ., 2021, 216 p. [in Russian].
Golovnya 1972 - Golovnya V.V. Istoriya antichnogo teatra [The history of the ancient theater], Moscow, Iskusstvo Publ., 1972,
400 p. [in Russian].
Gornung 1963 - Gornung B.V. Iz predystorii obrazovaniya obshcheslavyanskogo yazykovogo edinstva [From the prehistory of
the formation of the Common Slavic linguistic unity], Moscow, Izdatel'stvo AN SSSR Publ., 1963, 143 p. [in Russian].
Gurevich 1966 - Gurevich A.YA. Pohody vikingov [Viking hikes], Moscow, Nauka Publ., 1966, 187 p. [in Russian].
Guriev 1982 - Guriev T.A. Problemy Nartiady. Uchebnoe posobie [The problems of the Narthiad. Study guide], Ordzhonikidze,
Severo-Osetinskij gosudarstvennyj universitet Publ., 1982, 37 p. [in Russian].
Haak et al. 2015 - Haak W. et al. Massive Migration from the Steppe is a Source for Indo-European Languages in Europe, in:
Nature, 2015, № 522, pp. 207-211 [in English].
Karamzin 1989 - Karamzin N.M. Istoriya gosudarstva Rossijskogo [The history of the Russian state], Vol. I, Moscow, Nauka
Publ., 1989, 640 p. [in Russian].
Klejn 1990 - Klejn L.S. Pamyati yazycheskogo boga Roda [In memory of the pagan god Rod], in: YAzychestvo vostochnyh
slavyan [Paganism of the Eastern Slavs], Leningrad, Gosudarstvennyj muzej etnografii Publ., 1990, pp. 13-26 [in Russian].
Klejn 1991 - Klejn L.S. YAzycheskij podhod k lingvistike [The Pagan approach to linguistics], in: Sovetskoe slavyanovedenie
[Soviet Slavic Studies], 1991, № 4, pp. 88-92 [in Russian].
Klejn 1997 - Klejn L.S. Zmej s hobotom (fol'klor i etnografiya v rabote arheologa) [A snake with a trunk (folklore and
ethnography in the work of an archaeologist)], in: Pamyatniki stariny. Koncepcii. Otkrytiya. Versii. Pamyati Vasiliya

▲ вернуться к оглавлению

№2, 2024

77

Dmitrievicha Beleckogo (1919-1997) [Ancient monuments. Concepts. Discoveries. Versions. In memory of Vasily Dmitrievich
Beletsky (1919-1997)], Saint-Petersburg; Pskov, 1997, pp. 289-296 [in Russian].
Klejn 2000 - Klejn L.S. Arheologiya v sedle (Kosinna s rasstoyaniya v 70 let) [Archaeology in the Saddle (Kossinna from a
distance of 70 years)], in: Stratum Plus, 2000, № 4, pp. 88-140 [in Russian].
Klejn 2004 - Klejn L.S. Voskreshenie Peruna. K rekonstrukcii vostochnoslavyanskogo yazychestva [The resurrection of Perun.
Towards the Reconstruction of East Slavic Paganism], Saint-Petersburg, Evraziya Publ., 2004, 480 p. [in Russian].
Klejn 2007 - Klejn L.S. Drevnie migracii i proiskhozhdenie indoevropejskih narodov [Ancient migrations and the origin of
Indo-European peoples], Saint-Petersburg, 2007, 226 p. [in Russian].
Klejn 2009 - Klejn L.S. Spor o varyagah. Istoriya protivostoyaniya i argumenty storon [The dispute about the Varangians. The
history of the confrontation and the arguments of the parties], Saint-Petersburg, Evraziya Publ., 2009, 400 p. [in Russian].
Klejn 2010 - Klejn L.S. Trudno byt' Klejnom. Avtobiografiya v monologah i dialogah [It's hard to be a Klein. Autobiography in
monologues and dialogues], Saint-Petersburg, Nestor-Istoriya Publ., 2010, 730 p. [in Russian].
Klejn 2010a - Klejn L.S. Varyagi, antinormanizm i chas istiny [Varangians, anti-Normanism and the Hour of Truth], 2010,
Electronic resource: https://www.trv-science.ru/2010/09/varyagi-antinormanizm-i-chas-istiny (Date of access - 10.09.2024)
[in Russian].
Klejn 2010b - Klejn L.S. Vremya kentavrov. Stepnaya prarodina grekov i ariev [The time of the centaurs. The steppe ancestral
homeland of the Greeks and Aryans], Saint-Petersburg, Evraziya Publ., 2010, 496 p. [in Russian].
Klejn 2010g - Klejn L.S. O stepnom proiskhozhdenii indoevropejcev (po povodu knigi Devida Entoni «Kon', koleso i yazyk»)
[About the steppe origin of the Indo-Europeans (about the book "Horse, Wheel and Language" by David Anthony)], in: Koni,
kolesnicy i kolesnichie stepej Evrazii / Otvetstvennyj redaktor P.F. Kuznecov [Horses, chariots and charioteers of the Eurasian
steppes / Executive editor P.F. Kuznetsov], Ekaterinburg; Samara; Donetsk, 2010, pp. 167-181 [in Russian].
Klejn 2010v - Klejn L.S. Eshche raz o tak nazyvaemyh zoomorfnyh skipetrah [Once again about the so-called zoomorphic
scepters], in: Stratum plus, 2010, № 2, pp. 315-321 [in Russian].
Klejn 2011 - Klejn L.S. Akademik Rybakov i partijnaya liniya [Academician Rybakov and the party line], 2011, Electronic
resource: https://www.trv-science.ru/2011/03/akademik-rybakov-i-partijnaya-liniya/ (Date of access - 10.09.2024) [in
Russian].
Klejn 2012 - Klejn L.S. Proiskhozhdenie indoevropejcev i arheologiya [The origin of the Indo-Europeans and archaeology],
in: Kul'tury stepnoj Evrazii i ih vzaimodejstvie s drevnimi civilizaciyami. Materialy Mezhdunarodnoj nauchnoj konferencii,
posvyashchennoj 110-letiyu M.P. Gryaznova [Cultures of steppe Eurasia and their interaction with ancient civilizations.
Materials of the International Scientific Conference dedicated to the 110th anniversary of M.P. Gryaznov], Vol. 2, SaintPetersburg, IIMK RAN Publ., 2012, pp. 25-34 [in Russian].
Klejn 2014 - Klejn L.S. Istoriya rossijskoj arheologii. Ucheniya, shkoly i lichnosti. T. 2. Arheologi sovetskoj epohi [The history
of Russian archaeology. Teachings, schools, and personalities. Volume 2. Archaeologists of the Soviet era], Saint-Petersburg,
Evraziya Publ., 2014, 640 p. [in Russian].
Klejn 2016 - Klejn L.S. Fat'yanovskaya kul'tura [The Fatyanovo culture], 2016, Electronic resource: http://genofond.rf/?page_
id=3378 (Date of access - 10.09.2024) [in Russian].
Klejn 2016a - Klejn L.S. Kul'tura podkloshevyh pogrebenij [Culture of subclastic burials], 2016, Electronic resource: http://
genofond.rf/?page_id=9247 (Date of access - 10.09.2024) [in Russian].
Kobishchanov 1995 - Kobishchanov YU.M. Polyud'e: yavlenie otechestvennoj i vsemirnoj istorii civilizacij [Polyudye: a
phenomenon of the national and world history of civilizations], Moscow, ROSSPEN Publ., 1995, 320 p. [in Russian].
Kossinna 1902 - Kossinna G. Die Indogermische Frage archäologisch beantwortet [The Indo-European question is
archaeologically answered], in: Zeitschrift für Ethnologie [Journal of Ethnology], 1902, Vol. 34, pp. 161-222 [in German].
Kossinna 1926 - Kossinna G. Ursprung und Verbreitung der Germanen in vor- und frühgeschichtliche Zeit [Origin and
distribution of the Germanic peoples in pre- and protohistoric times], Vol. 1-2, Leipzig, 1926 [in German].
Kristiansen 2009 - Kristiansen K. Proto-Indo-European languages and institutions – an archaeological approach, in: M.
Vander Linden and K. Jones-Bley (eds.). Departure from the Homeland: Indo-Europeans and Archaeology (Journal of IndoEuropean Studies Monograph Series 56), Washington, 2009, pp. 111-140 [in English].
Kristiansen 2012 - Kristiansen K. The Bronze Age expansion of Indo-European language: an archaeological model, in:
Prescott Chr. And Glørstad H. (eds.). Becoming European, Oxford, Oxbow Books Publ., 2012, pp. 165-181 [in English].
Kuznecov 1980 - Kuznecov V.A. Nartskij epos i nekotorye voprosy istorii osetinskogo naroda [The Nart epic and some
questions of the history of the Ossetian people], Ordzhonikidze, Ir Publ., 1980, 137 p. [in Russian].
Lazaridis, Patterson, Anthony et al. 2024 - Lazaridis I., Patterson N., Anthony D. et al. The Genetic Origin of the IndoEuropeans. Preprint, in: bioRxiv, 2024, Electronic resource: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11042377/ (Date of
access - 10.09.2024) [in English].
Lev Klejn 2020 - Lev Klejn. Putevoditel': Sbornik statej pamyati L'va Samuilovicha Klejna / Otv. red. E.I. Matyash, M.T. Kashuba
[Travel guide: Collection of articles in memory of Lev Samuilovich Klein / Responsible editors E.I. Matyash, M.T. Kashuba],
Saint-Petersburg, Institut istorii material'noj kul'tury RAN Publ., 2020, 240 p. [in Russian].
Lomonosov 2006 - Lomonosov M.V. Zamechaniya na dissertaciyu (rech') G.F. Millera «O proiskhozhdenii imeni i naroda
rossijskogo» [Remarks on the dissertation (speech) by G.F. Miller "On the origin of the name and the Russian people"], in:
Fomin V.V. Lomonosov: Genij russkoj istorii [Lomonosov: The Genius of Russian History], Moscow, Russkaya panorama Publ.,
2006, pp. 399-440 [in Russian].
Machinskij 1986 - Machinskij D.A. Etnosocial'nye i etnopoliticheskie processy v Severnoj Rusi (period zarozhdeniya
drevnerusskoj narodnosti) [Ethnosocial and ethnopolitical processes in Northern Russia (the period of the origin of the
Ancient Russian nationality)], in: Russkij Sever [Russian North], Leningrad, Nauka Publ., 1986, pp. 3-29 [in Russian].
Madamidzhonova, SHovalieva 2021 - Madamidzhonova Z.M., SHovalieva M. Kalendarnye obryady i prazdniki [Calendar
rituals and holidays], in: Tadzhiki [Tajiks], Moscow, Nauka Publ., 2021, pp. 576-590 [in Russian].
Mallory 1989 - Mallory J.P. In search of Indo-Europeans, London, Thames and Hudson Publ., 1989, 288 p. [in English].

78

№2, 2024

вернуться к оглавлению ▲

Maroevich 1997 - Maroevich R. Metodologicheskie voprosy rekonstrukcii drevneslavyanskih toponimov (derivacionnosemanticheskij i derivacionno-foneticheskij aspekty) [Methodological issues of reconstruction of Ancient Slavic toponyms
(derivational-semantic and derivational-phonetic aspects)], in: Voprosy yazykoznaniya [Questions of linguistics], 1997, № 3,
pp. 76-88 [in Russian].
Martynov 2004 - Martynov V.V. YAzyk v prostranstve i vremeni. K probleme glottogeneza slavyan [Language in space and
time. On the problem of glottogenesis of the Slavs], Moscow, URSS Publ., 2004, 110 p. [in Russian].
Mel'nikov 1984 - Mel'nikov S.E. O chem govoryat geograficheskie nazvaniya: istoriko-lingvisticheskie i kraevedcheskie
zametki [What geographical names mean: historical, linguistic and local history notes], Leningrad, Nauka Publ., 1984, 199 p.
[in Russian].
Mikkola 1921 - Мikkоla J. L’avance des Slaves vers la Baltique [The advance of the Slavs towards the Baltic], in: Revue des
études slaves [Review of Slavic studies], 1921, Vol. 1, No. 3/4, pp. 198-203 [in French].
Miklosich 1860 - Miklosich F. Die Bildung der slavischen Personennamen / Denkschiften der Tiener Akademie der
Wissenschaften [The formation of the Slavic personal names / thought books of the Tiener Academy of Sciences], 1860, Vol. X,
118 p. [in German].
Miller 2006 - Miller G.F. O proiskhozhdenii imeni i naroda rossijskogo [About the origin of the Russian name and people], in:
Fomin V.V. Lomonosov: Genij russkoj istorii [Lomonosov: The Genius of Russian History], Moscow, Russkaya panorama Publ.,
2006, pp. 366-398 [in Russian].
Mitrohin 2003 - Mitrohin N.A. Russkaya partiya: Dvizhenie russkih nacionalistov v SSSR. 1953-1985 gody [Russian Russian
Party: The Movement of Russian Nationalists in the USSR. 1953-1985], Moscow, Novoe literaturnoe obozrenie Publ., 2003, 624
p. [in Russian].
Moshin 1931 - Moshin V.A. Nachalo Rusi. Normanny v Vostochnoj Evrope [The beginning of Russia. Normans in Eastern
Europe], in: Byzantinoslavika, Vol. III, Part 1, Praha, 1931, pp. 33-58 [in Russian].
Nazin 2017 - Nazin S.V. Proiskhozhdenie slavyan: rekonstrukciya etnonima, prarodiny i drevnejshih migracij [The Origin of
the Slavs: reconstruction of the ethnonym, ancestral homeland and ancient migrations], Moscow, Grifon Publ., 2017, 280 p.
[in Russian].
Neroznak 1983 - Neroznak V.P. Nazvaniya drevnerusskih gorodov [Names of ancient Russian cities], Moscow, Nauka Publ.,
1983, 208 p. [in Russian].
Nordqvist, Heyd 2020 - Nordqvist K., Heyd V. The Forgotten Child of the Wider Corded Ware Family: Russian Fatyanovo
Culture in Context, in: Proceedings of the Prehistoric Society, 2020, Vol. 86, pp. 65-93 [in English].
Novosel'cev 1965 - Novosel'cev A.P. Vostochnye istochniki o vostochnyh slavyanah i Rusi VI-IX vv. [Oriental sources about
the Eastern Slavs and Russia of the VI-IX centuries], in: Drevnerusskoe gosudarstvo i ego mezhdunarodnoe znachenie [The
Ancient Russian State and its international significance], Moscow, Nauka Publ., 1965, pp. 355-419 [in Russian].
Novotná, Blažek 2007 - Novotná P., Blažek V. Glottochronology and its application to the Balto-Slavic languages, in:
Baltistika, 2007, XLII (2), pp. 185-210 [in English].
Olejnichenko 2013 - Olejnichenko A.V. Klejn o Rybakove [Klein on Rybakov], 2013, Electronic resource: https://alex-oleyni.
livejournal.com/39898.html (Date of access) [in Russian].
Omel'chenko 2016 - Omel'chenko V.V. O zakone ciklicheskogo razvitiya mira, dejstvitel'nosti, bytiya v znakovyh obrazah
Mal'tinskoj plastiny iz bivnya mamonta vremen paleolita [On the law of cyclic development of the world, reality, being in the
iconic images of the Maltese plate from the mammoth tusk of the Paleolithic period], in: Vestnik arheologii, antropologii i
etnografii [Bulletin of Archaeology, Anthropology and Ethnography], 2016, № 2 (33), pp. 16-29 [in Russian].
Petrov 2019 - Petrov S. Kon', koleso i kolesnica: Kak predki russkih sozdali sovremennyj mir [Horse, wheel and chariot: How
the ancestors of the Russians created the modern world], Moscow, Izdatel'skie resheniya Publ., 2019, 558 p. [in Russian].
Polyud'e 2009 - Polyud'e. Vsemirno-istoricheskoe yavlenie / Pod redakciej YU.M. Kobishchanova [Polyudye. A worldhistorical phenomenon / Edited by Y.M. Kobishchanov], Moscow, ROSSPEN Publ., 2009, 440 p. [in Russian].
Poniatowski 1932 - Poniatowski St. Etnografia Polski [Ethnography of Poland], in: Wiedza o Polsce [Knowledge about
Poland], Vol. III, Warszawa, Wiedza o Polsce Publ., 1932, pp. 191-334 [in Polish].
Ponomarev 2010 - Ponomarev E.R. Povest' o progressore (Recenziya na knigu: Klejn L.S. Trudno byt' Klejnom: Avtobiografiya
v monologah i dialogah. Saint-Petersburg, 2010) [The Story of the Progressor (Book review: Klein L.S. It's hard to be Klein: An
Autobiography in monologues and dialogues. St. Petersburg, 2010)], in: Novoe literaturnoe obozrenie [New literary review],
2010, № 10, pp. 350-353 [in Russian].
Popov 1981 - Popov A.I. Sledy vremen minuvshih [Traces of bygone times], Leningrad, Nauka Publ., 1981, 208 p. [in Russian].
Propp 1958 - Propp V.YA. Russkij geroicheskij epos [Russian heroic epic], Moscow, Gosudarstvennoe izdatel'stvo
hudozhestvennoj literatury Publ., 1958, 604 p. [in Russian].
Prozorov 2006 - Prozorov L.R. Bogi i kasty yazycheskoj Rusi. Tajny kievskogo pyatibozhiya [The gods and castes of pagan
Russia. The Secrets of the Kievan Pentateuch], Moscow, YAuza Publ.; Eksmo Publ., 2006, 320 p. [in Russian].
Rahno 2020 - Rahno K.YU. Bog Rod v zapadnoslavyanskoj obryadnosti [Deity «Rod» in western slavic folk rites], in:
Istoricheskij format [Historical format], 2020, № 2, pp. 17-24 [in Russian].
Rahno 2020a - Rahno K.YU. Iranskie paralleli boga Roda v kontekste istoriografii problemy [Iranian parallels of god Rod in the
context of historiography of the problem], in: Istoricheskij format [Historical format], 2020, № 4, pp. 36-59 [in Russian].
Rospond 1972 - Rospond S. Struktura i stratigrafiya drevnerusskih toponimov [The structure and stratigraphy of ancient
Russian toponyms], in: Vostochnoslavyanskaya onomastika [East Slavic Onomastics], Moscow, Nauka Publ., 1972, pp. 9-89 [in
Russian].
Rospond 1979 - Rospond S. Miscellanea onomastica Rossica [Miscellanea onomastica Rossica], in: Vostochnoslavyanskaya
onomastika. Issledovaniya i materialy [East Slavic onomastics. Research and materials], Moscow, Nauka Publ., 1979, pp. 5-47
[in Russian].
Ross 2005 - Ross E. Kel'ty-yazychniki. Byt, religiya, kul'tura [The Celts are pagans. Life, religion, culture], Moscow,
Centrpoligraf Publ., 2005, 255 p. [in Russian].

▲ вернуться к оглавлению

№2, 2024

79

Rusanova 1976 - Rusanova I.P. Slavyanskie drevnosti VI-VII vv. Kul'tura prazhskogo tipa [Slavic antiquities of the VI-VII
centuries. Prague-type culture], Moscow, Nauka Publ., 1976, 216 p. [in Russian].
Rusanova 1990 - Rusanova I.P. Etnicheskij sostav nositelej pshevorskoj kul'tury [The ethnic composition of the speakers of
the Przeworsk culture], in: Ranneslavyanskij mir: Materialy i issledovaniya [The Early Slavic World: Materials and Research],
Vol. 1, Moscow, 1990, pp. 119-150 [in Russian].
Rusanova 1993 - Rusanova I.P. Vvedenie [Introduction], in: Slavyane i ih sosedi v konce I tysyacheletiya do n.e. – pervoj
polovine I tysyacheletiya n.e. [Slavs and their neighbors at the end of the 1st millennium BC – the first half of the 1st
millennium AD], Moscow, Nauka Publ., 1993, pp. 5-18 [in Russian].
Rybakov 1952 - Rybakov B.A. Rus' i Hazariya (K istoricheskoj geografii Hazarii) [Rus and Khazaria (To the historical geography
of Khazaria)], in: Akademiku B.D. Grekovu ko dnyu semidesyatiletiya. Sbornik statej [Academician B.D. Grekov on his
seventieth birthday. Collection of articles], Moscow, Izdatel'stvo AN SSR Publ., 1952, pp. 76-88 [in Russian].
Rybakov 1953 - Rybakov B.A. K voprosu o roli Hazarskogo kaganata v istorii Rusi [On the question of the role of the Khazar
Khaganate in the history of Russia], in: Sovetskaya arheologiya [Soviet archaeology], 1953, Vol. XVIII, pp. 128-150 [in Russian].
Rybakov 1962 - Rybakov B.A. Kalendar' IV v. iz zemli polyan [Calendar of the IV century from the land of the Polans], in:
Sovetskaya arheologiya [Soviet archaeology], 1962, № 4, pp. 66-89 [in Russian].
Rybakov 1963 - Rybakov B.A. Drevnya Rus'. Skazaniya. Byliny. Letopisi [Ancient Russia. Legends. Epics. Chronicles], Moscow,
Izdatel'stvo AN SSSR Publ., 1963, 364 p. [in Russian].
Rybakov 1981 - Rybakov B.A. YAzychestvo drevnih slavyan [Paganism of the ancient Slavs], Moscow, Nauka Publ., 1981, 606
p. [in Russian].
Rybakov 1982 - Rybakov B.A. Kievskaya Rus' i russkie knyazhestva XII-XIII vv. [Kievan Rus and the Russian principalities of
the XII-XIII centuries], Moscow, Nauka Publ., 1982, 590 p. [in Russian].
Rybakov 1987 - Rybakov B.A. YAzychestvo Drevnej Rusi [Paganism of Ancient Russia], Moscow, Nauka Publ., 1987, 790 p. [in
Russian].
Rybakov 1993 - Rybakov B.A. Strigol'niki: Russkie gumanisty XIV stoletiya [Strigolniki: Russian humanists of the XIV century],
Moscow, Nauka Publ., 1993, 336 p. [in Russian].
Saag et al. 2020 - Saag L., Vasilyev S.V., Oshibkina S.V. et al. Genetic ancestry changes in Stone to Bronze Age transition
in the East European plain, in: Science Advances, 2020, Vol. 7 (4), Electronic resource: https://advances.sciencemag.org/
content/7/4/eabd6535 (Date of access - 10.09.2024) [in English].
Sedakova 2004 - Sedakova O.A. Poetika obryada. Pogrebal'naya obryadnost' vostochnyh i yuzhnyh slavyan [The poetics of
the rite. Funeral rites of the Eastern and Southern Slavs], Moscow, Indrik Publ., 2004, 320 p. [in Russian].
Sedov 1979 - Sedov V.V. Proiskhozhdenie i rannyaya istoriya slavyan [The origin and early history of the Slavs], Moscow,
Nauka Publ., 1979, 156 p. [in Russian].
Sedov 1982 - Sedov V.V. Vostochnye slavyane v VI-XIII vv. [The Eastern Slavs in the VI-XIII centuries], Moscow, Nauka Publ.,
1982, 328 p. [in Russian].
Sedov 1990 - Sedov V.V. Toponim Izborsk [Toponym of Izborsk], in: Arheologiya i istoriya Pskova i Pskovskoj zemli
[Archeology and history of Pskov and Pskov land], 1989, Pskov, 1990, pp. 24-26 [in Russian].
Sedov 1994 - Sedov V.V. Slavyane v drevnosti [Slavs in ancient times], Moscow, Fond arheologii Publ., 1994, 343 p. [in
Russian].
Sedov 2002 - Sedov V.V. Slavyane. Istoriko-arheologicheskoe issledovanie [Slavs. Historical and archaeological research],
Moscow, YAzyki russkoj kul'tury Publ., 2002, 622 p. [in Russian].
Sedov 2007 - Sedov V.V. Izborsk v rannem srednevekov'e [Izborsk in the Early Middle Ages], Moscow, Nauka Publ., 2007, 413
p. [in Russian].
Semeka-Pankratov 1979 - Semeka-Pankratov E. A Semiotic Approach to the Polysemy of the Symbol nāga in Indian
Mythology, in: Semiotica, 1979, Vol. 27 (1-3), pp. 237-290 [in English].
SHCHavelev 2021 - SHCHavelev S.P. Pervootkryvateli kurskih drevnostej. Ocherki istorii arheologicheskogo izucheniya
yuzhnorusskogo kraya. Vtoroe izdanie, ispravlennoe i dopolnennoe. V dvuh tomah [The discoverers of the Kursk antiquities.
Essays on the history of the archaeological study of the South Russian territory. Second edition, revised and expanded. In two
volumes], Vol. II, Kursk, Izdatel'stvo KGMU Publ., 2021, 492 p. [in Russian].
SHpilev 2009 - SHpilev A.G. O sootnesenii «strany slavyan» Ibn Ruste s Severskoj zemlej vtoroj treti IX v. [On the correlation
of Ibn Rust's "country of the Slavs" with the Seversk land of the second third of the IX century], in: Srednevekovyj gorod
YUgo-Vostoka Rusi: predposylki vozniknoveniya, evolyuciya, material'naya kul'tura: Materialy konferencii, posvyashchennoj
stoletiyu nachala arheologicheskih issledovanij Gochevskogo arheologicheskogo kompleksa [The medieval city of the SouthEast of Russia: prerequisites for the emergence, evolution, material culture: Materials of the conference dedicated to the
centenary of the beginning of archaeological research of the Gochevsky archaeological complex], Kursk, 2009, pp. 52-69 [in
Russian].
SHramm 1994 - SHramm G. Rannie goroda Severo-Zapadnoj Rusi: istoricheskie zaklyucheniya na osnove nazvanij [Early
cities of Northwestern Russia: historical conclusions based on names], in: Novgorodskie arheologicheskie chteniya. Materialy
nauchnoj konferencii, posvyashchennoj 60-letiyu arheologicheskogo izucheniya Novgoroda i 90-letiyu so dnya rozhdeniya
rukovoditelya Novgorodskoj arheologicheskoj ekspedicii A.V. Arcihovskogo, 28 sentyabrya – 2 oktyabrya 1992 g. [Novgorod
archaeological readings. Materials of the scientific conference dedicated to the 60th anniversary of the archaeological study
of Novgorod and the 90th anniversary of the birth of the head of the Novgorod archaeological expedition A.V. Artsikhovsky,
September 28 – October 2, 1992], Novgorod, 1994, pp. 145-150 [in Russian].
Sobolevskij 1910 - Sobolevskij A.I. Materialy i issledovaniya v oblasti slavyanskoj filologi i arheologii [Materials and research
in the field of Slavic philology and archaeology], Saint-Petersburg, 1910, 297 p. [in Russian].
Sreznevskij 1850 - Sreznevskij I.I. Mysli ob istorii russkogo yazyka [Thoughts on the history of the Russian language], SaintPetersburg, 1850, 210 p. [in Russian].

80

№2, 2024

вернуться к оглавлению ▲

Syromyatnikov 1912 - Syromyatnikov S.N. Drevlyanskij knyaz' i varyazhskij vopros [The Drevlyansky Prince and the
Varangian question], in: ZHurnal ministerstva narodnogo prosveshcheniya. Novaya seriya [Journal of the Ministry of Public
Education. New series], Vol. XL, July, Saint-Petersburg, 1912, pp. 120-139 [in Russian].
Toporov 1989 - Toporov V.N. Ob iranskom elemente v russkoj duhovnoj kul'ture [About the Iranian element in Russian
spiritual culture], in: Slavyanskij i baltijskij fol'klor. Rekonstrukciya drevnej slavyanskoj duhovnoj kul'tury [Slavic and Baltic
folklore. Reconstruction of the ancient Slavic spiritual culture], Moscow, 1989, pp. 23-60 [in Russian].
Tronskij 1988 - Tronskij I.M. Istoriya antichnoj literatury. Izdanie pyatoe, ispravlennoe [The history of ancient literature. Fifth
edition, revised], Moscow, Vysshaya shkola Publ., 1988, 464 p. [in Russian].
Trubachev 1966 - Trubachev O.N. Remeslennaya terminologiya v slavyanskih yazykah (Etimologiya i opyt gruppovoj
rekonstrukcii) [Craft terminology in Slavic languages (Etymology and experience of group reconstruction)], Moscow, Nauka
Publ., 1966, 416 p. [in Russian].
Trubachev 2002 - Trubachev O.N. Etnogenez i kul'tura drevnejshih slavyan. Lingvisticheskie issledovaniya [Ethnogenesis and
culture of the ancient Slavs. Linguistic research], Moscow, Nauka Publ., 2002, 492 p. [in Russian].
Trubachev 2005 - Trubachev O.N. Trudy po etimologii: Slovo. Istoriya. Kul'tura [Works on etymology: The Word. History.
Culture], Vol. 2, Moscow, YAzyki slavyanskoj kul'tury Publ., 2005, 664 p. [in Russian].
Vyncke 1969 - Vyncke F. De godsdienst der slaven [The religion of the Slavs], Roermond, Romen Publ., 1969, 204 p. [in Dutch].
Witkowski 1965 - Witkowski Cz. Doroczne polskie obrzędy i zwyczaje ludowe [Annual Polish rites and folk customs], Kraków,
W związku z wystawą w Muzeum Etnograficznym w Krakowie Publ., 1965, 114 p. [in Polish].
Yediay et al. 2024 - Yediay F.E. et al. Ancient genomics support deep divergence between Eastern and Western Mediterranean
Indo-European languages, 2024, Electronic resource: https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2024.12.02.626332v1 (Date of
access - 10.09.2024) [in English].
Zagorul'skij 2012 - Zagorul'skij E.M. Slavyane: proiskhozhdenie i rasselenie na territorii Belarusi [Slavs: origin and
settlement on the territory of Belarus], Minsk, Belorusskij gosudarstvennyj universitet Publ., 2012, 367 p. [in Russian].
Zaseckaya 2020 - Zaseckaya I.P. K voprosu ob issledovatel'skoj etike (Recenziya na knigu: Klejn L.S. Pervyj vek: Sokrovishcha
sarmatskih kurganov. Saint-Petersburg: Evraziya, 2016) [On the question of research ethics (Book review: Klein L.S. The First
Century: Treasures of the Sarmatian mounds. St. Petersburg, 2016)], in: Materialy po arheologii, istorii i etnografii Tavrii
[Materials on the archeology, history and ethnography of Tavria], Vol. XXV, Simferopol, 2020, pp. 720-754 [in Russian].
Zelenin 1991 - Zelenin D.K. Vostochnoslavyanskaya etnografiya / Perevod s nemeckogo K.D. Civinoj. Primechaniya T.A.
Bernshtam, T.V. Stanyukovich, K.V. CHistova. Posleslovie K.V. CHistova [East Slavic ethnography / Translated from German by
K.D. Tsivina. Notes by T.A. Bernstam, T.V. Stanyukovich, K.V. Chistova. Afterword by K.V. Chistov], Moscow, Nauka Publ., 1991,
511 p. [in Russian].
Zelenin 1995 - Zelenin D.K. Izbrannye trudy. Ocherki russkoj mifologii: Umershie neestestvennoj smert'yu i rusalki /
Vstupitel'naya stat'ya N.I. Tolstogo; podgotovka teksta, kommentarii, ukazateli E.E. Levkievskoj [Selected works. Essays on
Russian mythology: Those who died an unnatural death and mermaids / Introductory article by N.I. Tolstoy; text preparation,
comments, pointers by E.E. Levkievskaya], Moscow, Indrik Publ., 1995, 432 p. [in Russian].

Жих Максим Иванович

– Заместитель главного редактора Международного научного журнала «Исторический формат»
(Санкт-Петербург, Россия).

Maksim Zhikh

– Deputy Editor-in-Chief of International Scientific Journal «Historical Format» (Saint Petersburg, Russia).
max-mors@mail.ru
▲ вернуться к оглавлению

№2, 2024

81