ВСЕСОЮЗНОЕ ОБЩЕСТВО
ПО РАСПРОСТРАНЕНИЮ ПОЛИТИЧЕСКИХ И НАУЧНЫХ ЗНАНИЙ
и й
ПРОФЕССОР
Ф. В. КОНСТАНТИНОВ
РАЗВИТИЕ
и
ИСТОРИЧЕСКОГО

МАТЕРИАЛИЗМА
ЛЕНИНЫМ И СТАЛИНЫМ
й I
Стенограмма публичной лекции, прочитанной в Центральном лектории Общества в Москве
§
к
о
Е
ИЗДАТЕЛЬСТВО „ПРАВД
А«
МОСКВА
1 949 г.


ВСЕСОЮЗНОЕ ОБЩЕСТВО
ПО РАСПРОСТРАНЕНИЮ ПОЛИТИЧЕСКИХ И НАУЧНЫХ ЗНАНИЙ
Профессор
Ф. В. КОНСТАНТИНОВ
РАЗВИТИЕ ИСТОРИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА ЛЕНИНЫМ И СТАЛИНЫМ
Стенограмма публичной лекции, прочитанной в Центральном лектории Общества в Москве
Оцифровано издательской группой
МЛРД «РАБОЧИЙ ПУТЬ»
МОСКВА
1 9 4 9 г.

Наша эпоха, эпоха Ленина и Сталина, не имеет себе равной во всемирной истории ни по богатству событий, ни по грандиозности экономического, социального, политического и культурного переворота, совершённого на гигантской территории, в СССР, и совершаемого в странах народной демократии, ни по численности масс, приведённых в движение, поднявшихся впервые к сознательному историческому творчеству.
Великие события нашей эпохи, новые закономерности общественного развития явились предметом научного анализа Ленина и Сталина, получили научное отражение и обобщение в их гениальных трудах. Эти труды знаменуют собой новый, высший этап в развитии марксизма, создание ленинизма как марксизма эпохи империализма и пролетарских революций, эпохи победы социализма в СССР.
Великие открытия Ленина и Сталина в области исторического материализма — это прежде всего установление новых закономерностей эпохи империализма; это новая, ленинско-сталинская теория социалистической революции, учение о возможности победы социализма первоначально в одной, отдельно взятой, стране и невозможности одновременной победы его во всех странах; это — открытие новой, советской формы диктатуры пролетариата и развёрнутая теория социалистического государства. Ленин и Сталин впервые обобщили гигантский опыт победоносного строительства социализма в СССР. Они открыли новые закономерности развития, свойственные советскому социалистическому обществу.
Великое значение научных открытий Ленина и Сталина состоит в том, что они являются научно-теоретической основой революционной творческой деятельности миллионов людей. Эти открытия испытаны, проверены в огне классовых битв, в революционной практике борьбы за коммунизм. Каждого из этих научных открытий достаточно, чтобы обессмертить имя его творцов. Вместе взятые, эти открытия знаменуют собой величайшую эпоху в развитии марксистской науки об обществе. Могущественное влияние этих открытий на судьбы всемирной истории, на судьбы человечества ныне очевидно. И это влияние будет из года в год возрастать.
1
Ленинско-сталинский этап в развитии исторического материализма — это широчайшая тема. Всесторонне показать то новое, гениальное, великое, что создано Лениным и Сталиным в области исторического материализма,—дело, требующее большого коллективного труда.
В настоящей лекции мы ставим перед собой более скромную задачу — рассмотреть хотя бы в общей форме некоторые вопросы этой темы, в особенности вопросы, связанные с тем новым и великим, что дано товарищем Сталиным в его работе «О диалектическом и историческом материализме».
Величайшая заслуга Маркса и Энгельса состояла в том, что они нанесли смертельный удар идеализму в социологии, историографии, в теории социализма, всецело господствовавшему во всех этих областях.
В противовес различным системам идеализма, рассматривавшим общественное развитие, историю как хаос случайностей, ошибок и заблуждений, Маркс и Энгельс впервые строго научно установили, что ход и направление общественного развития не зависят от произвола лиц, партий и даже классов. Маркс и Энгельс впервые научно доказали, что общественное развитие представляет собой естественно-исторический, необходимый, закономерный процесс, в основе которого лежит развитие производительных сил.
В противовес идеализму Маркс и Энгельс доказали, что не отдельные лица, герои, полководцы, короли, цари, а народные массы составляли и составляют главную движущую силу истории. Основоположники исторического материализма доказали, что история общества есть история борьбы классов, что в капиталистическом обществе классовая борьба неизбежно и закономерно ведёт к диктатуре пролетариата.
Всё учение Маркса и Энгельса служит обоснованию великой роли рабочего класса как могильщика капитализма и творца нового, коммунистического общества. Открытие Маркса и Энгельса явилось величайшей революцией во взглядах на общество, ознаменовавшей создание подлинной науки о законах общественного развития.
К 90-м годам XIX века марксизм одержал решающую победу в рабочем движении над различными домарксистскими формами социализма, а также и над пёстрым сборищем идеалистических направлений в социологии и историографии. После этого даже враги рабочего класса стали заигрывать с марксизмом, рядиться в марксистские одежды, вытравляя, однако, главное из марксизма — учение о революционной борьбе рабочего класса, учение о диктатуре пролетариата.
На идеологическом фронте появился так называемый катедер-социализм (Зомбарт и другие в Германии, Струве, Булгаков и 4
прочие «легальные марксисты» в России). Это буржуазное направление, на словах признавая экономическое учение и общественно-исторические взгляды Маркса, в корне извращало их, приспособляя ко вкусам и потребностям буржуазии. С точки зрения катедер-социалистов, общественное развитие представляет собой плавный, эволюционный, стихийный процесс смены одних экономических и социальных форм другими. Классовая борьба, историческая революционная инициатива масс исключаются ими из исторического процесса как явление «анормальное», «болезненное», незакономерное. Дух фатализма, объективизма насквозь пронизывает воззрения катедер-социалистов.
Внутри рабочего движения отражением буржуазного влияния явилось бернштейнианство в Германии, «экономизм» и меньшевизм в России. Вслед за Бернштейном, с его печально знаменитым лозунгом «Движение — всё, цель — ничто», немецкие и русские ревизионисты стали проповедывать теорию стихийности в рабочем движении. Они игнорировали роль соцалистической сознательности, значение марксистской теории, роль марксистской партии в рабочем движении. На место революционной, сознательной деятельности пролетарских масс, активно творящих историю под руководством своего авангарда — партии, — оппортунисты выдвигали стихийный экономический процесс, самотёк.
«Теория преклонения перед стихийностью решительно против революционного характера рабочего движения, она против того, чтобы движение направлялось по линии борьбы против основ капитализма, — она за то, чтобы движение шло исключительно по линии «выполнимых», «приемлемых» для капитализма требований, она всецело за «линию наименьшего сопротивления». Теория стихийности есть идеология тред-юнионизма... Теория стихийности есть теория преуменьшения роли сознательного элемента в движении, идеология «хвостизма», логическая основа всякого оппортунизма» \
Теория преклонения перед стихийностью получила широкое распространение во всех партиях II Интернационала. Одним из своеобразных выражений её являлась так называемая «теория производительных сил» Каутского и К°, которая оправдывала отказ от революционной борьбы. Ссылка на «недостаточный» уровень производительных сил обрекала пролетариат на бездействие, пассивное ожидание того момента, когда всюду на земном шаре созреют производительные силы.
Подобное извращение исторического материализма имело место не только в произведениях Бернштейна, Каутского, Кунова, Бауэра и Реннера, но и в произведениях Плеханова, особенно в его статье «Рабочий класс и социал-демократическая интеллигенция» и брошюре «Основные вопросы марксизма». Плеханов в этих и ряде других работ меньшевистского периода трактовал
1 И. Сталин Вопросы ленинизма, стр. 15. Изд. li e.
исторический материализм в духе экономического материализма, буржуазного объективизма.
Этот фальсифицированный «марксизм» разоружал, дезориентировал пролетариат и его партию в ту эпоху, когда капитализм перерос в империализм, вступил в полосу нисходящего развития, когда пролетарская революция встала в порядок дня и от революционной активности, организованности, сплочённости и социалистической сознательности пролетариата зависит решение вопроса о свержении капитализма, о победе социализма.
В России в начале XX века на очередь дня встала буржуазнодемократическая революция. Она должна была при благоприятных условиях перерасти в революцию социалистическую. Это перерастание зависело прежде всего от степени классовой сознательности, организованности, сплочённости пролетариата, от теоретической и политической зрелости его авангарда — партии,—-от ясности понимания ею назревших исторических задач. Вот почему в этих условиях после разгрома идеалистов-народников перед Лениным и Сталиным встала первоочередная задача борьбы против теории стихийности в рабочем движении, против вульгарного экономического материализма, изображающего общественное развитие как автоматический процесс развития производительных сил, против теории мирного врастания капитализма в социализм, теории самотёка, принижающей революционно-преобра-зующую, творческую, сознательную деятельность масс.
Буржуазии весьма по вкусу пришлась теория стихийности. Эту теорию надо было разбить. Уже Энгельсу в середине 90-х годов XIX века пришлось встретиться с новым врагом исторического материализма — экономическим материализмом. В письме И. Блоху Энгельс писал, что поскольку главным врагом являлся идеализм, то Марксу и ему пришлось, естественно, в этих условиях подчёркивать прежде всего главное положение своей общественной теории — положение об определяющей роли условий материальной жизни общества. Само собой разумеется, что при этом Маркс и Энгельс всегда в полной мере учитывали обратное воздействие на экономический базис политических и юридических надстроек, а также различных форм общественного сознания.
Именно Маркс писал, что теория, овладев массами, становится, материальной силой. А Энгельс, отвечая различным путаникам, извращавшим исторический материализм, писал, что если мы не признаём значения в истории, в общественной жизни других факторов, кроме экономического, то зачем же мы боремся за диктатуру пролетариата.
Маркс и Энгельс не раз подчёркивали, что хотя объективные обстоятельства, материальные условия определяют историческую деятельность людей, но сами эти обстоятельства и условия изменяются именно людьми.
Эпоха Ленина — Сталина значительно отличается от эпохи Маркса — Энгельса. Новая эпоха выдвинула перед марксистской теорией новые задачи, поставила новые вопросы, на которые нужно было дать ясные ответы.
Опираясь на метод Маркса и Энгельса, подвергая глубокому научному анализу то новое, что принесла с собой эпоха империализма, вскрывая новые, ещё не известные Марксу и Энгельсу закономерности в сфере материальной жизни общества, в области экономики, Ленин и Сталин особое внимание сосредоточили на всестороннем обосновании значения революционной деятельности и исторической инициативы масс, на разработке вопроса о роли субъективного фактора в истории: роли социалистической сознательности пролетариата, передовой, марксистской теории, передовых идей, величайшей роли партии и политических учреждений в развитии общества.
Само собой понятно, что Ленин и Сталин одновременно разрабатывали все стороны исторического материализма. Они всегда вели борьбу на два фронта: против идеализма народников, анархистов, махистов, против волюнтаристского авантюризма троцкистов и против экономического материализма меньшевиков, теоретиков II Интернационала.
В некоторые периоды истории нашей партии борьба против идеализма, субъективизма, волюнтаризма в понимании общественной жизни, против тех, кто не учитывал трезво объективных условий борьбы рабочего класса, — борьба против этого противника приобретала первостепенное значение.
Следует иметь в виду, что экономический материализм так или иначе переплетался и уживался с идеализмом. Это видно на примере Бернштейна, Каутского, Реннера, Троцкого, Богданова, М. Н. Покровского. Богданов извращал исторический материализм в духе махизма, в то же время он на манер Шулятикова, в духе вульгарного экономического материализма, объяснял различные идеологические процессы. Так, например, в «Философии живого опыта» атомистику Демокрита и Эпикура он выводил из меновых товарных отношений, а происхождение религии, вопреки историческим фактам,— из авторитарных отношений господства и подчинения.
Для характеристики ленинского понимания, ленинской трактовки исторического материализма в высшей степени показательны следующие строки из его статьи «Против бойкота»: «Марксизм отличается от всех других социалистических теорий замечательным соединением полной научной трезвости в анализе объективного положения вещей и объективного хода эволюции с самым решительным признанием значения революционной энергии, революционного творчества, революционной инициативы масс, — а также, конечно, отдельных личностей, групп, организаций, партий, умеющих нащупать и реализовать связь с теми или иными классами. Высокая- оценка революционных периодов в
развитии человечества вытекает из всей совокупности исторических взглядов Маркса: именно в такие периоды разрешаются те многочисленные противоречия, которые медленно накапливаются периодами так называемого мирного развития. Именно в такие периоды проявляется с наибольшей силой непосредственная роль разных классов в определении форм социальной жизни, созидаются основы политической «надстройки», которая долго держится потом на базисе обновлённых производственных отношений» \
В противовес теоретикам буржуазии, вроде Зомбарта. Струве, и всем современным оппортунистам, рассматривавшим периоды революций как уклонения от «нормального» пути, как проявления «социальной болезни», Ленин и Сталин усматривали в периодах революционных битв, когда миллионные массы активно творят историю, самые важные, существенные и решающие этапы в истории общества. Плеханов оценил декабрьское вооружённое восстание как ошибку: «Не надо было браться за оружие».
Ленин в своём «Предисловии к русскому переводу писем К. Маркса к Л. Кугельману» подверг уничтожающей критике эту оппортунистическую позицию Плеханова. Ленин противопоставил Плеханову Маркса и его отношение к потерпевшей поражение Парижской коммуне 1871 года.
«Историческую инициативу масс,—писал Ленин,— Маркс ценит выше всего. Ох, если бы поучились у Маркса наши русские с.-д. в оценке исторической инициативы русских рабочих и крестьян в октябре и декабре 1905 года! Преклонение глубочайшего мыслителя, предвидевшего за полгода неудачу, перед исторической инициативой масс,— и безжизненное, бездушное, педантское: «Не надо было браться за оружие!» Разве это не небо и земля?» 1 2.
Бывают моменты в истории, писал Ленин, «...когда отчаянная борьба масс даже за безнадёжное дело необходима во имя дальнейшего воспитания этих масс и подготовки их к следую-щ е й борьбе» 3. Людям типа Плеханова, всуе цитирующим Маркса, берущим у него только оценку прошлого, а не оценку уменья творить будущее, чужда была подобная постановка вопроса об историческом творчестве масс. Маркс преклонялся перед героической инициативой парижских коммунаров, «штурмовавших небо», ломавших буржуазную государственную машину и создавших вместо неё свою, пролетарскую. Ленин и Сталин преклонялись перед героизмом русских рабочих, штурмовавших оплот реакции — царизм — и создавших Советы.
Великий Ленин пророчески писал в 1907 году: «Рабочий класс
1 В. И. Ленин. Маркс — Энгельс — марксизм, стр. 210—211. Госпо-литиздат. 1946.
2 I а м же, стр. 182.
3 Т а м же, стр. 184.
России доказал уже раз и докажет ещё не раз, что он способен «штурмовать небо» Ч
В этих оценках—Ленина, с одной стороны, и Плеханова, с другой — получил выражение не только их в корне различный подход к оценке соотношения классов, к тактике классовой борьбы пролетариата, но и различное понимание самого характера закономерностей общественного развития, того, какое место в этом развитии занимает историческое творчество масс.
Это сказалось и в оценке ими перспектив социалистической революции 1917 года в России. Ленин и Сталин, опираясь на точный и трезвый учёт объективной обстановки в России после февральской революции, держали курс на перерастание буржуазно-демократической революции в социалистическую. Они исходили из возможности победы социализма в нашей стране. Именно в обосновании этого курса заключалось главное содержание первой речи Ленина по приезде его в Россию и его знаменитых Апрельских тезисов, а также доклада товарища Сталина на VI съезде партии.
Плеханов высокомерно и нагло назвал великий призыв Ленина к социалистической революции «бредом». В статьях в своей газете «Единство» Плеханов в 1917 году с нудной настойчивостью доказывал, что Россия не созрела для социалистической революции, потому что уровень производительных сил в России недостаточен, пролетариат не составляет ещё в России большинства населения. Самое большое несчастье русского пролетариата Плеханов в 1917 году видел в его «преждевременном» приходе к власти. На той же позиции стояли и предатели Каменев и Зиновьев.
Плеханов, как и все меньшевики, боялся революционных масс. Плеханов хотел опекать и удерживать пролетариат, как необузданное дитя, от смелых революционных действий.
Ленин и Сталин всегда безгранично верили в революционное творчество масс, в их коллективный разум, учили массы и учились у масс, связывая судьбы исторического развития с их революционной деятельностью.
Величайшее значение для ленинско-сталинского понимания закономерностей общественного развития имеют выступление товарища Сталина 16 октября 1917 года на заседании Центрального Комитета партии и письмо В. И. Ленина членам ЦК партии большевиков, написанное им 6 ноября (24 октября), накануне Октябрьского восстания.
Революционный кризис назрел. Гигантские революционные массы пришли в движение и рвались в бой. Контрреволюция лихорадочно стягивала силы для нанесения удара большевикам, революционным рабочим и крестьянам. Предатели Каменев и Зиновьев выступили против вооружённого восстания.
1 В. И. Ленин. Маркс — Энгельс — марксизм, стр. 185.
В этот момент Ленин, скрывавшийся от ищеек Керенского, писал членам ЦК: «Товарищи! Я пишу эти строки вечером 24-го, положение донельзя критическое. Яснее ясного, что теперь, уже поистине, промедление в восстании смерти подобно. Изо всех сил убеждаю товарищей, что теперь всё висит на волоске, что на очереди стоят вопросы, которые не совещаниями решаются, не съездами (хотя бы даже съездами Советов), а исключительно народами, массой, борьбой вооружённых масс... История не простит промедления революционерам, которые могли победить сегодня (и наверняка победят сегодня), рискуя терять много завтра, рискуя потерять всё... Правительство колеблется. Надо д о-бить его, во что бы то ни стало! Промедление в выступлении смерти подобно» х.
Буржуазные объективисты, как фаталисты, полагаются только на самотёк. Ренегаты, предатели и трусы боятся масс, как огня, опасаются, как бы они не слишком много разбили старого хлама. Великие материалисты и вожди рабочего класса Ленин и Сталин исходят из положения, что история делается людьми, революционными массами. Когда объективные условия для революции налицо, исход дела решает смелый революционный натиск масс, руководимых марксистской партией.
Ленин и Сталин связывали возможность ускорения исторического развития с революционной деятельностью масс, поднявшихся к сознательному историческому творчеству. Именно благодаря этому социальная революция является локомотивом истории, когда один день равен двадцатилетию мирного, эволюционного развития.
Враги ленинизма из лагеря правых социалистов не раз пытались обвинить Ленина и Сталина, большевиков в бланкизме, в волюнтаризме. Так, один из современных «критиков» ленинизма, некий Г. А. Веттер, в книге «Советский диалектический материализм» пишет: «В своей концепции диалектического материализма он (ленинизм.— Ф. К,) хочет сохранить неизменной позицию Маркса против ревизионистских попыток примирить экономическую доктрину с какой-либо новой философией. Но в других пунктах мы отмечаем достаточно большие различия не только между ним и марксизмом Второго Интернационала, но также между ним и Марксом». Этот лакей капиталистов недоволен тем, что ленинизм «совлёк Россию с общего пути эволюции других наций Европы» 1 2, т. е. с пути капитализма. В этом повинен якобы «волюнтаристический элемент» философии марксизма-ленинизма.
Презренные холопы буржуазии никогда не понимали и всегда извращали исторический материализм. Суть марксизма-ленинизма состоит не только в признании наличия объективных законов общественного развития, но в революционном их использовании
1 В. И. Ленин. Соч., т. XXI, стр. 362—363. Изд. 3-е.
2 Wetter G. А. «II materialismo dialettico sovietico». Torino, Einaudi. 1948.
пролетариатом. Этим марксизм-ленинизм отличается от пошлого катедер-социализма и буржуазного объективизма.
В своей гениальной статье «О нашей революции» Ленин как бы подводит итоги борьбы большевизма с меньшевистско-плехановским объективистским пониманием хода общественного развития. Если ленинская книга «Империализм, как высшая стадия капитализма» является дополнением и развитием «Капитала» Маркса, то статья Ленина «О нашей революции» является продолжением и развитием знаменитого марксова предисловия «К критике политической экономии». Его надо изучать вместе со статьёй Ленина «О нашей революции» и с гениальной работой Сталина «О диалектическом и историческом материализме». Маркс писал, что «ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она даёт достаточно простора, и новые, высшие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в лоне самого старого общества».
Плеханов, Каутский и все «герои» II Интернационала пытались это положение истолковать для оправдания капитализма и своего отказа от борьбы против буржуазии. Они при этом жульнически обходили следующее за приведёнными строками положение Маркса о том, что «человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно мож*ет разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия её решения уже существуют или, по крайней мере, находятся в процессе становления».
Для Ленина и Сталина вопрос о зрелости той или иной страны для перехода к социалистической революции решался конкретноисторически. Высшим критерием и показателем зрелости данной страны для перехода её к социализму служит не только уровень развития производительных сил и удельный вес пролетариата в населении данной страны, но и способность пролетариата повести за собой большинство трудящихся, его способность свергнуть буржуазию и организовать свою диктатуру и строительство социализма.
Ленин и Сталин вслед за Марксом подчёркивали всегда, что важнейшей производительной силой общества является сам революционный класс, т. е. пролетариат.
Ленин писал: «...до бесконечия шаблонным является у них (у меньшевиков, вождей II Интернационала.— Ф. /С.) довод, который они выучили наизусть во время развития западно-европейской социал-демократии, и который состоит в том, что мы не доросли до социализма, что у нас нет, как выражаются разные «учёные» господа из них, объективных экономических предпосылок для социализма. И никому не приходит в голову спросить себя: а не мог ли народ, встретивший революционную ситуацию, такую, которая сложилась в первую империалистическую войну,
не мог ли он, под влиянием безвыходности своего положения, броситься на такую борьбу, которая хоть какие-либо шансы открывала ему на завоевание для себя не совсем обычных условий для дальнейшего роста цивилизации»\
Плеханов и меньшевики видели в народе «объект» истории. Ленин и Сталин рассматривают революционный народ как творца истории. В передовых политических учреждениях, в Советах, как органах пролетарской диктатуры, Ленин и Сталин видят политическую основу победоносного социалистического строительства.
Все работы И. В. Сталина, направленные против троцкистской контрреволюционной теории о невозможности победы социализма в одной стране, против бухаринской кулацкой теории равновесия, самотёка, исходят из теории о возможности победы социализма первоначально в одной, отдельно взятой стране, из учёта великих возможностей, рождаемых новым общественно-политическим строем, раскрепостившим и пробудившим к жизни неисчислимые исполинские силы народных масс.
Благодаря этим силам Советскому Союзу удалось осуществить гигантский исторический скачок от отсталости к прогрессу, в кратчайшие исторические сроки осуществить социалистическую индустриализацию, в корне преобразовать сельское хозяйство, превратив его из мелкого, отсталого, малопроизводительного в самое крупное, социалистическое, оснащённое передовой техникой хозяйство. В этом гигантском общественном, экономическом революционном преобразовании партия большевиков руководствовалась историческим материализмом Маркса и Энгельса, творчески развитым дальше Лениным и Сталиным.
Для решения таких величайших исторических задач никоим образом не мог служить руководством к действию искажённый в духе объективизма «исторический материализм», как он дан в работе Плеханова «Основные вопросы марксизма». У Плеханова в его знаменитой пятичленной схеме структуры общества не нашла места классовая борьба, как движущая сила истории. Последняя, конечная причина развития общества, по Плеханову, заключена в развитии производительных сил, а развитие производительных сил зависит от свойств географической среды, т. е. от окружающей природы. Это и есть теория экономического материализма, фатализма, разоружающая рабочий класс. С точки зрения буржуазной, меньшевистской социологии, невозможно будто бы вообще повлиять на ход истории, ускорить ход общественного развития, как невозможно, переводя стрелки часов, ускорить течение времени.
Марксизм-ленинизм стоит в этом вопросе на диаметрально противоположной позиции. Действие сил реакции, её политические учреждения, её идеология могут задерживать ход истории. Но силы социализма, силы пролетарской революции, передовые политические учреждения, наши передовые, марксистско-ленинские
1 В. И. Ленин. Соч., т. XXVII, стр. 399.
идеи, революционная творческая деятельность трудящихся масс, возглавляемых пролетариатом, ускоряют ход общественного развития. Часы астрономические, отражающие движение Земли, не зависят от деятельности людей. Часы истории, протекающей, конечно, тоже в объективно существующем времени и пространстве, зависят в своём движении от деятельности людей. Это доказал советский народ. Социалистическую индустриализацию, на которую в иных условиях понадобилось бы столетие, под руководством партии Ленина — Сталина он осуществил в 13 лет. Свои пятилетки он осуществляет в 4 года. Тысячи передовых советских людей уже выполнили и перевыполнили индивидуальные обязательства по пятилетке, сделав прыжок в 1950—1952 годы. Эти «чудеса» рождает новый социально-экономический строй — социализм.
Ускорение хода истории достигается ленинизмом, потому что он учит партию пролетариата и её руководителей не лежать, а стоять на точке зрения марксизма, не объяснять только мир, но перестроить его, «...не тащиться в хвосте за событиями, а руководить пролетариатом и быть сознательным выражением...» 1 назревших исторических задач.
В настоящее время особое значение имеет борьба за большевистскую, ленинскую партийность в философии, науке, искусстве. Объективизм и аполитизм есть отражение буржуазного влияния. В некоторой мере пережитки буржуазного объективизма питаются отдельными теоретическими работами Плеханова. Вот почему самая решительная критика недостатков этих работ имеет огромное политическое значение.
2
Работа товарища Сталина «О диалектическом и историческом материализме» является сжатым итогом всего столетнего развития диалектического и исторического материализма, итогом борьбы марксизма-ленинизма против различных враждебных ему направлений. Раздел об историческом материализме этого классического сталинского труда содержит в себе обобщение всего богатейшего опыта классовой борьбы пролетариата, опыта борьбы большевиков за победу коммунизма.
Подобно тому как с вершины горы открываются широкие и далёкие горизонты, так и с вершины нашего социалистического общества открылись величественные перспективы исторически необходимого, неодолимого развития всего человечества к коммунизму, а с другой стороны, ограниченность и неизбежность гибели капитализма. Эта закономерность развития общества нашла своё отражение и обоснование в сжатых, классически ясных и неотразимо убедительных теоретических положениях рассматриваемой работы И. В. Сталина. 1
1 И. В. Сталин. Соч., т. 5» стр. 80.
Значительное место в работе товарища Сталина отведено освещению внутренней связи диалектического и исторического материализма.
Ревизионисты жульнически представляли дело так, что между философским материализмом Маркса и его общественной теорией нет внутренней связи, эта связь вытекает якобы из того случайною факта, что основоположники марксизма были сторонниками философского материализма. Отрывая исторический материализм от диалектического материализма, ревизионисты считали возможным «соединять» Маркса, его общественную теорию с той или иной разновидностью буржуазной философии.
Один из злейших врагов диалектического и исторического материализма, кантианец, с.-д. Макс Адлер, например, писал в <Neue Zeit»: «Так называемое материалистическое понимание истории ничего общего не имеет с «материализмом», ибо материальное в смысле естественно-научном обозначает процессы, определяемые только с количественной стороны, которые, следовательно, исчерпывающе поддаются описанию в отношении времени и пространства. Материализм же, о котором говорит материалистическое понимание истории, относится исключительно к таким жизненным условиям, а именно к производственным отношениям (в которые люди становятся друг к другу), которые в материальной природе вовсе не встречаются, когда это материальное не есть нечто вещественное, а нечто человеческое, и как таковое по необходимости нечто духовное».
Адлер, как и другие ревизионисты, жульнически отождествляет диалектический материализм с естественно-научным и метафизическим материализмом. Он, подобно всем махистам, впадает в мистику, спиритуализирует общественную жизнь, отказывает ей в объективной реальности. Невероятные пошлости и идеалистический вздор, проповедывавшиеся ревизионистами, находили поддержку у всех лидеров и теоретиков II Интернационала.
Враги марксизма не оставили своих попыток ревизовать марксизм и в условиях советского строя. Известны попытки врагов народа — Бухарина, Троцкого и других — соединить исторический материализм с механическим, метафизическим материализмом, превратить исторический материализм в вульгарный, экономический материализм. Известны попытки школки меньшевиствующих идеалистов (куда тоже входили троцкисты, зиновьевцы) подвести под общественную теорию Маркса гегельянскую философию и тем самым превратить исторический материализм в исторический идеализм и субъективизм.
Последовательными и непримиримыми защитниками философско-теоретических и научно-исторических основ марксизма, неразрывной, внутренней связи диалектического и исторического материализма выступили лишь основатели и вожди большевизма — Ленин и Сталин. Во всех своих работах, начиная с самых ранних, вожди большевизма последовательно и страстно отстаивали
и ооосновывали цельность и единство диалектического и исторического материализма.
«В этой философии марксизма,— писал Ленин,— вылитой из одного куска стали, нельзя вынуть ни одной основной посылки, ни одной существенной части, не отходя от объективной истины, не падая в объятия буржуазно-реакционной лжи» Ч
Ленин определяет исторический материализм как достройку философского материализма, его последовательное развитие в применении к общественной жизни и истории. Так, в статье «Карл Маркс» он пишет:
«Сознание непоследовательности, незавершённости, односторонности старого материализма привело Маркса к убеждению в необходимости «согласовать науку об обществе с материалистическим основанием и перестроить её соответственно этому основанию» 2.
В статье «Три источника и три составных части марксизма» Ленин также подчёркивает:
«Углубляя и развивая философский материализм, Маркс довёл его до конца, распространил его познание природы на познание человеческого общества. Величайшим завоеванием научной мысли явился исторический материализм Маркса» 3.
Эти положения Ленина были направлены против ревизионистов-идеалистов, пытавшихся соединить общественную теорию Маркса с философией и теорией познания Канта, Маха и других идеалистов.
В последующий период, в обстановке крутого поворота истории от мира к войне, в обстановке крайнего обострения всех империалистических противоречий — между рабочим классом и буржуазией, между капиталистическими метрополиями и колония ми и зависимыми странами — в обстановке нарастания революционного кризиса, пролетарских революций и национально-освободительных войн на первый план выступили и другие стороны марксистской философии — материалистическая диалектика, марксистский диалектический метод, имеющий решающее значение при разработке пролетарской стратегии и тактики. Это получило своё отражение во всех работах Ленина и Сталина этого периода. Недаром Ленин работает в это время над теорией материалистической диалектики, о чём свидетельствуют его «Философ ские тетради».
Работа товарища Сталина «О диалектическом и историческом материализме», подводящая итог всей борьбы марксизма, в особенности итог борьбы Ленина и Сталина против буржуазных и ревизионистских теорий и направлений, естественно, раскрывает и развивает все стороны исторического материализма как приме
* В И. Ленин. Соч., т 14, стр. 312 Изд. 4-е.
* В. И. Л е н и н. Соч., т. 21, стр. 38.
8 В И Ленин. Соч., т. 19, стр. 5.
нения диалектического материализма к общественной жизни, к истории общества.
В своей работе «О диалектическом и историческом материализме» товарищ Сталин наносит сокрушающий удар по различным ревизионистским, антимарксистским направлениям в вопросе о соотношении диалектического и исторического материализма. Определяя исторический материализм как науку, товарищ Сталин пишет:
«Исторический материализм есть распространение положений диалектического материализма на изучение общественной жизни, применение положений диалектического материализма к явлениям жизни общества, к изучению общества, к изучению истории общества»
Излагая основные черты марксистского диалектического метода и марксистского философского материализма, товарищ Сталин всесторонне вскрывает органическую связь исторического материализма с диалектическим материализмом.
«Не трудно понять,— пишет товарищ Сталин,— какое громадное значение имеет распространение положений диалектического метода на изучение общественной жизни, на изучение истории общества, какое громадное значение имеет применение этих положений к истории общества, к практической деятельности партии пролетариата» 1 2.
Устанавливаемая диалектическим методом внутренняя связь, взаимообусловленность всех явлений мира означают в применении к обществу, что каждое общественное явление должно рассматриваться с точки зрения его связи с окружающими явлениями, а не с точки зрения предвзятой идеи того или иного философа, политического деятеля. Каждый общественный строй, каждое общественное движение надо рассматривать в связи с условиями, которые вызвали их к жизни. Последние изменяются с ходом истории, и вследствие этого тот или иной общественный строй, будучи для своего времени явлением необходимым, закономерным и прогрессивным, в новых, изменившихся условиях перестаёт быть необходимым и прогрессивным. К каждому общественному явлению, общественному строю надо подходить исторически, с учётом соответствующих условий, места и времени.
«...Без такого исторического подхода к общественным явлениям невозможно существование и развитие науки об истории, ибо только такой подход избавляет историческую науку от превращения её в хаос случайностей и в груду нелепейших ошибок» 3.
Идеологи буржуазии объясняют, например, причины войн вечными законами природы, случайными ошибками и просчётами государственных деятелей и т. д. Исторический материализм
1 История ВКП(б). Краткий курс, стр. 100.
2 Там же, стр. 104.
3 Там же, стр. 105.
впервые дал ключ к научному пониманию причин всех общественных событий, в том числе природы и истоков войн. Замечательный образец такого исторического подхода даёт Ленин в письме об отечестве к Инессе Арманд:
«Весь дух марксизма, вся его система требует, чтобы каждое положение рассматривать лишь (а) исторически; (|3) лишь в связи с другими; (у) лишь в связи с конкретным опытом истории. Отечество понятие историческое. Иное дело отечество в эпоху или ещё точнее: в момент борьбы за свержение национального гнёта. Иное дело — в момент, когда национальные движения далеко позади. Для «3-х типов стран» (§ 6 наших тезисов о самоопределении) не может быть одинаково применяемо при всех условиях положение об отечестве и его защите» \
Это означает, что, например, в современных условиях, когда американский империализм угрожает независимости и национальному суверенитету народов, долг всех прогрессивных сил — бороться за независимость своей родины, своих отечеств против американского империализма.
Принцип историзма, развития, устанавливаемый диалектическим методом, означает в применении к обществу, что нет незыблемых, вечных общественных порядков, что каждая общественная формация должна рассматриваться с точки зрения возникновения, изменения, развития и неизбежного перехода в высшую общественную форму. Этот переход от одной формации к другой совершается путём скачков, революций.
Материалистическая диалектика в её применении к общественной жизни, истории общества выступает как философская основа марксистской теории борьбы классов и учения о революции вообще, учения о коммунистической революции в особенности.
Революционная сущность диалектики в её применении к обществу с особенной силой, глубиной и наглядностью раскрыта и продемонстрирована в сталинской работе «О диалектическохМ и историческом материализме».
Сталинское определение исторического материализма направлено как против идеалистов, так и против метафизических материалистов, механистов.
Буржуазия и её реформистская агентура всех мастей стремятся всячески опорочить классовую борьбу пролетариата, доказать незаконность революций, в особенности пролетарской революции. Товарищ Сталин показал неизбежность революций и необходимость революционной тактики пролетарских партий, закономерность обострения классовых противоречий и классовой борьбы пролетариата, как и неизбежность провала реформизма и оппортунистической тактики, попыток примирить интересы пролетариата и буржуазии.
1 «Большевик» № 1 за 1949 год, стр. 41.
Применяя положения марксистского диалектического метода к истории общества, к тактике пролетариата и его партий, товарищ Сталин делает выводы:
«...Чтобы не ошибиться в политике, надо смотреть вперёд, а не назад...
...Чтобы не ошибиться в политике, надо быть революционером, а не реформистом...
...Чтобы не ошибиться в политике, надо проводить непримиримую классовую пролетарскую политику, а не реформистскую политику гармонии интересов пролетариата и буржуазии, а не соглашательскую политику «врастания» капитализма в социализм.
Так обстоит дело с марксистским диалектическим методом, если взять его в применении к общественной жизни, в применении к истории общества» Ч
3
Важнейшим вопросом общественной науки является вопрос о соотношении общественного бытия и общественного сознания. Изложение основного содержания теории исторического материализма товарищ Сталин начинает с материалистической трактовки именно этого коренного вопроса исторического материализма.
Как и Ленин, товарищ Сталин в постановке и решении этого вопроса исходит из общефилософского марксистского понимания проблемы бытия и сознания, рассматривая сознание как отображение объективной реальности. В противовес махистам, отождествляющим общественное бытие и общественное сознание, видящим в обществе только духовное, товарищ Сталин различает в общественной жизни материальную жизнь, бытие, как объективную реальность, существующую независимо от воли и сознания людей, и духовную жизнь общества как вторичное, производное от материальной жизни, как отражение этой объективной реальности.
Возникновение и развитие тех или иных общественных идей, взглядов, общественных теорий рассматривается товарищем Сталиным не как нечто случайное, а как закономерный процесс. Изменение условий материальной жизни общества вызывает соответствующее изменение и общественных идей, взглядов, политических теорий и учреждений.
Товарищ Сталин неразрывно связывает учение исторического материализма о решающей роли условий материальной жизни в развитии общества с практической деятельностью партии пролетариата. Последняя должна опираться в своей деятельности не на отвлечённые «принципы человеческого разума», а на познание конкретных условий материальной жизни общества. Намечая лозунги борьбы пролетариата, марксистская партия должна исходить не из субъективных благих пожеланий, как поступали утописты,
1 История ВКП(б). Краткий курс, стр. 105—106.
народники, анархисты и эсеры, а из реальных потребностей материальной жизни общества. Таким образом, и здесь товарищ. Сталин обобщает опыт борьбы большевизма с его врагами — идеалистами.
Сталинское положение об источниках формирования и развития духовной жизни общества направлено не только против идеалистов, но и против различных вульгаризаторов исторического материализма, против сторонников экономического материализма. Как известно, последние пытаются выводить те или иные формы общественного сознания не из потребностей развития материальной жизни общества, а непосредственно из уровня развития производства, даже из уровня развития производительных сил или просто техники. Подобный подход ничего общего не имеет с марксизмом.
Известны высказывания Маркса о классическом искусстве древней Греции, о том, что определённые периоды расцвета, искусства «...не находятся ни в каком соответствии с общим развитием общества, а следовательно также и развитием материальной основы последнего, составляющей как бы скелет его организации. Например, греки в сравнении с современными народами или также Шекспир» Ч
Мысль Маркса может быть подтверждена замечательным фактом расцвета русской художественной литературы в первой половине прошлого века, несмотря на сравнительную экономическую отсталость России.
Хотя в это время такие страны, как Англия, Франция, Голландия, стояли выше России по уровню своего экономического развития,— эти страны, именно потому, что они были уже вполне капиталистическими, не могли дать условий для расцвета искусства, литературы. Это объясняется тем, что «капиталистическое производство враждебно некоторым отраслям духовного производства, каковы искусство и поэзия»1 2.
Передовые общественные идеи, передовые общественные теории возникают не обязательно в наиболее развитых в экономическом отношении странах. Как известно, в конце XVIII века самой передовой капиталистической страной была Англия, а родиной передовых философских, общественных, политических теорий в это время являлась Франция. Последняя переживала канун буржуазной революции, классовые противоречия в ней крайне обострились. Предстоял штурм крепостнических отношений, абсолютизма — политического оплота феодализма. Этому должен был предшествовать и предшествовал штурм феодальной идеологии, что и вызвало к жизни расцвет материалистической философии, передовых общественных теорий. Для Англии в то время
1 К. Маркс. К критике политической экономии. Введение, стр. 156. Госполитиздат. 1938.
2 К. Маркс. Теории прибавочной стоимости, т. I, стр. 247. €оцэкгиз. 1931.
полоса буржуазных революций осталась уже позади. Буржуазия там стала политически и идейно «умеренной», контрреволюционной.
Марксизм как мировоззрение пролетариата также возник не в самой передовой стране капитализма, не в Англии и не во Франции, а в Германии. Это объясняется тем, указывает товарищ Сталин, что Германия 40-х годов XIX века была чревата буржуазной революцией. Эта революция должна были произойти там при более прогрессивных условиях европейской цивилизации (с гораздо более развитым пролетариатом), чем в Англии XVII века и во Франции XVIII века. Немецкая буржуазная революция могла тогда стать непосредственным прологом пролетарской революции. Центр революционного движения в тот период перемещался именно в Германию:
«Едва ли можно сомневаться в том, что это именно обстоятельство, отмеченное Марксом... послужило вероятной причиной того, что именно Германия явилась родиной научного социализма, а вожди германского пролетариата — /Маркс и Энгельс — его творцами» \
При анализе причин возникновения ленинизма как марксизма эпохи империализма и пролетарских революций товарищ Сталин исходит из анализа условий эпохи империализма в целом и условий капиталистической России в частности.
«Почему именно Россия послужила очагом ленинизма, родиной теории и тактики пролетарской революции?..— спрашивает товарищ Сталин.— Потому, что Россия была беременна революцией более, чем какая-либо другая страна, и только она была в состоянии ввиду этого разрешить эти противоречия революционным путём» * 2.
Таков глубоко научный и вместе с тем классически ясный сталинский анализ возникновения марксизма в Германии и ленинизма в России. Он объясняет возникновение пролетарской идеологии потребностями развития материальной жизни общества, остротой классовых противоречий, потребностями борьбы пролетариата за социализм:
«Новые общественные идеи и теории потому собственно и возникают, что они необходимы для общества, что без их организующей, мобилизующей и преобразующей работы невозможно разрешение назревших задач развития материальной жизни общества» 3.
Такова единственно научная, сталинская трактовка вопроса об условиях материальной жизни общества как источнике формирования духовной жизни общества.
Новое в сталинской разработке вопроса о соотношении общественного бытия и общественного сознания, далее, заключается
’И. Сталин. Вопросы ленинизма, стр. 7.
2 Там же, стр. 4.
3 История ВКП(б). Краткий курс, стр. 111.
во всестороннем освещении вопроса о роли передовых общественных идей и теорий в развитии общества.
Товарищ Сталин даёт научно обоснованные, точные, ясные, глубокие положения о роли передовых общественных идей, передовой общественной теории, передовых политических учреждений (пролетарской партии и социалистического государства) в развитии общества.
Выясняя роль идей в развитии общества, товарищ Сталин отмечает, что наряду с новыми передовыми, прогрессивными идеями существуют старые, реакционные идеи и теории, отживающие свой век- и служащие интересам отживающих сил общества. Эти идеи тормозят развитие общества, его продвижение вперёд. Таковы реакционные буржуазные теории о незыблемости капитализма, «святости» и неприкосновенности частной собственности,, реформистские идеи о классовом сотрудничестве пролетариата и буржуазии, расистские теории о «высших» и «низших» расах,, империалистические теории, оправдывающие грабительские войны, реакционные империалистические идеи об установлении мирового господства США, об устарелости национального суверенитета, империалистическая идеология космополитизма и т. д. и т. п.
Реакционная идеология ныне пронизывает собой буржуазную науку, литературу, искусство. Без непримиримой, упорной и всесторонней борьбы против реакционной буржуазной идеологии во всех её разновидностях нельзя обеспечить победу передовых сил, сил рабочего класса. Блестящий пример непримиримой борьбы против этой враждебной рабочему классу идеологии даёт победоносный опыт русского рабочего класса, опыт большевизма, ленинизма.
Реакционным идеям всегда противостоят передовые, прогрессивные идеи, выражающие положение, стремление, ин!ересы, цели передовых общественных сил. Эти новые идеи и теории возникают как выражение потребностей развития материальной жизни общества. Их значение состоит в том, что они облегчают, ускоряют развитие общества, его продвижение вперёд. Чем точнее передовые общественные идеи и теории отражают потребности развития материальной жизни общества, тем большее значение они имеют в развитии общества:
«Возникнув на базе новых задач, поставленных развитием материальной жизни общества, новые общественные идеи и теории пробивают себе дорогу, становятся достоянием народных масс, мобилизуют их, организуют их против отживающих сил общества и облегчают, таким образом, свержение отживающих сил общества, тормозящих развитие материальной жизни общества» \
Товарищ Сталин в своей работе «О диалектическом и историческом материализме» показал соотношение стихийного и сознательного элемента в общественном развитии. Он с гениальной глубиной раскрыл и показал, при каких именно условиях и
1 История ВКП(б). Краткий курс, стр. 111—112.
когда процесс стихийного общественного развития сменяется сознательной революционной деятельностью масс. Товарищ Сталин нанёс смертельный удар разным вульгаризаторам и опо-шлителям марксизма, принижающим роль и значение передовой научной теории, передовых идей, передовых учреждений в общественной жизни. Он дал отпор буржуазным критикам марксизма, лживо утверждавшим, что исторический материализм отрицает роль идейного фактора, что марксизм односторонен и т. п. Ни одна партия не придавала такого большого значения передовым идеям, передовой научной общественной теории, как партия большевиков, партия ленинизма.
Буржуазные, идеалистические теории в социологии потерпели банкротство. Философы-идеалисты пишут о кризисе современной культуры: история-де пошла не в том направлении, как этого ожидали пророки капитализма. Они проклинают разум и науку. Величайшие мыслители-материалисты нашей эпохи Ленин и Сталин показали и доказали, какую поистине великую революционную роль в развитии общества играют передовые идеи, моральный фактор.
Обосновывая значение передовых идей, передовой теории в развитии общества, товарищ Сталин вооружил наши кадры глубоким пониманием роли марксистско-ленинской теории в строительстве социализма и коммунизма.
4
В историческом материализме основным и наиболее общим понятием является понятие «условия материальной жизни общества». В литературе по историческому материализму это понятие нередко ошибочно сужается и отождествляется с понятием «производство», «способ производства».
Товарищ Сталин не только систематизировал, свёл воедино соответствующие положения Маркса, Энгельса, Ленина по этому вопросу, но и уточнил, развил их дальше. Он впервые полностью раскрыл содержание понятия «условия материальной жизни общества», показал, из каких элементов, факторов эти условия складываются, какую роль в строении и развитии общества играют различные элементы, составляющие в совокупности систему условий материальной жизни общества.
Как известно, товарищ Сталин среди условий материальной жизни общества рассматривает: 1) окружающую нас природу или географическую среду; 2) рост народонаселения, ту или иную плотность населения; 3) способ производства материальных благ.
Таково строго научное определение самого основного понятия исторического материализма — «условия материальной жизни общества». Но дело не только в точности определения понятий, категорий. Главное здесь состоит в научной точности понимания действительной роли различных моментов, составляющих в совокупности систему условий материальной жизни общества. 22
Буржуазная «социология» даёт в корне ложную трактовку вопроса о роли и значении географической среды в жизни и развитии общества. Многие буржуазные историки и «социологи» объясняют особенностями географической среды характер общественного строя различных стран, их исторические судьбы, особенности духовной культуры, психологический склад народов и т. п.
Фашистские геополитики «обосновывали» особенностями географической среды и стремлением к «жизненному пространству» разбойничьи, империалистические войны германского империализма. Ныне эти «геополитики», импортированные в США, заняты обоснованием и оправданием претензий американского империализма на мировое господство.
Но не только у буржуазных «социологов», а и у ревизионистских теоретиков II Интернационала, вроде Кунова, существовала невероятная путаница в понимании значения географической среды в развитии общества. Известно, что даже Плеханов неправильно понимал роль географической среды в развитии производительных сил общества, а значит, и в развитии всего общества в целом.
Товарищ Сталин в своей работе «О диалектическом и историческом материализме» наносит сокрушающий удар всем буржуазным социологическим школкам, объясняющим строение и развитие общества свойствами географической среды. Географическая среда относительно неизменна. Сколько-нибудь существенные изменения её происходят лишь в течение многих тысяч лет. Структура же общества изменяется неизмеримо быстрее. Относительно неизменный фактор не может служить причиной изменений общества, объяснить переход от одного общества к другому.
Географическая среда является одним из постоянных и необходимых условий материальной жизни общества. Более благоприятная географическая среда ускоряет ход общественного развития, менее благоприятная — замедляет, причём в разные периоды истории человечества, в зависимости от ступени развития производительных сил, одна и та же географическая среда оказывает различное влияние на производительные силы.
Каменный уголь, залежи нефти, марганцевая руда и т. п. не имели никакого значения для общества Киевской Руси. Зато теперь они имеют первостепенное значение для общества. Даже при капитализме огромные естественные богатства Урала и Сибири в значительной мере лежали под спудом. Лишь в условиях советского социалистического строя они во всё возрастающей мере разрабатываются и ставятся на службу народу.
Влияние географической среды на развитие общества зависит от ступени развития производительных сил, от способа производства.
С развитием производительных сил, ростом обмена и средств сообщения влияние местных условий природной среды в значи
тельной мере ослабляется или видоизменяется. Человеческое общество перемещает с континента на континент растительные и животные виды, орошает пустыни, осушает болота, соединяет реки и моря каналами, искусственно видоизменяет географическую среду. Невиданно расширяются возможности изменения географической среды в условиях социализма и коммунизма. Об этом свидетельствует грандиозный сталинский план полезащитных лесонасаждений в степных районах СССР, план, включающий в себя сложную систему мероприятий, направленных на борьбу с засухой, на борьбу за высокий и устойчивый урожай. Осуществление этих мероприятий изменит даже климат многих областей страны. Советские гидротехники разрабатывают грандиознейшие планы изменения течения таких могучих рек, как Обь и Енисей. Они ставят задачу повернуть их течение с севера, от Ледовитого океана, на юг, заставить эти реки питать влагой бескрайние степи Средней Азии. Как советская агробиология, так и советская наука в целом руководствуются большевистским по своему духу принципом /Мичурина: «Не ждать милостей от природы, а взять их у неё». Такое целесообразное, планомерное изменение природы может быть осуществлено в широких масштабах лишь в условиях социалистического общества.
В систему условий материальной жизни общества наряду с географической средой входит и рост народонаселения. Некоторые буржуазные экономисты и «социологи» видят главный источник развития общества именно в росте народонаселения, большей или меньшей его плотности. Мальтус и мальтузианцы наших дней, как известно, усматривают определяющую причину нищеты и безработицы в буржуазном обществе в чрезмерном росте народонаселения, превышающем будто бы прирост средств существования.
Американский реакционер мальтузианец Вильям Фогт в книге «Путь к спасению» (Нью-Йорк, 1948 г.) пишет:
«Человечество находится в тяжёлом положении. Мы должны понять это и перестать жаловаться на экономические системы, погоду, неведение и бессердечных святых. Это будет началом мудрости и первым шагом на нашем длинном пути.
Вторым шагом должно быть ограничение рождаемости» (стр. 288).
Сей мракобес и буржуазный «гуманист», ратующий о спасении человечества, считает, что в США 45 миллионов людей лишние, что природные ресурсы якобы там в состоянии прокормить лишь 100 миллионов из 145. Специальный раздел книги Фогта называется «Слишком много американцев». Далее он пишет, что самой страшной трагедией для Китая сейчас было бы снижение смертности населения, что «с точки зрения всего человечества голод в Китае, пожалуй, не только желателен, но и необходим». Войны, голод, эпидемии, стерилизацию Фогт рассматривает как средства спасения.
Империалистическая буржуазия всемерно использует мальтузианскую теорию во внешней политике для оправдания ужасающей отсталости и нищеты в колониях.
«Где индийский Мальтус,— пишет английский буржуазный экономист-эксперт В. Энсти,— который выступил бы против массового появления индийских детей, опустошающих страну?»1.
Маркс в «Капитале» подверг лживую и реакционную теорию Мальтуса уничтожающей критике. Ход развития производительных сил в капиталистическом обществе на всём протяжении XIX и XX веков показал, что вопреки так называемому «закону» Мальтуса производительные силы развиваются значительно быстрее, чем растёт народонаселение, и что причина нищеты масс, безработицы и голода кроется в самой системе капитализма, а не в законах природы. Нелепость мальтузианской теории особенно наглядно подтверждается примером стран, где наметилась тенденция к уменьшению прироста народонаселения, где прирост народонаселения не покрывает смертности.
Во Франции, где снижение рождаемости приняло уже давно угрожающие размеры, идеологи буржуазии бьют по этому поводу тревогу. Монсенжон в журнале «Коннэтр» пишет:
«Основной нашей проблемой, вопросом жизни или смерти Франции является, сделают ли французы необходимое усилие для того, чтобы население не сокращалось из года в год».
Конечно, основная проблема Франции заключается не в народонаселении, а в кореннохм изменении общественного строя.
Товарищ Сталин наносит сокрушающий удар мальтузианским теориям. В своей работе он даёт глубокое научное определение действительной роли роста народонаселения в развитии общества. Рост народонаселения, несомненно, влияет на развитие общества, облегчает или замедляет его, но он не является и не может являться главной причиной, определяющей структуру общества, развитие общества. Об этом свидетельствует тот факт, что страны с наибольшей плотностью населения не обязательно являются наиболее развитыми в экономическом и социальном отношении.
Влияние роста народонаселения на развитие общества должно рассматриваться в связи с существующим способом производства. Социалистический способ производства стимулирует рост народонаселения, а последний в условиях социализма, в свою очередь, влияет на ускорение развития производительных сил.
Что же является главной, определяющей силой в системе условий материальной жизни? Что определяет физиономию, структуру общества, развитие общества, переход одной общественной формы в другую?
Такой силой является способ производства материальных благ, необходимых для жизни людей. Ф. Энгельс в предисловии к своей работе «Происхождение семьи, частной собственности и государ-
1 П. Датт. Индия сегодня, стр. 51. Государственное издательство иностранной литературы. 1948.
ства» ошибочно допускал, что строение общества определяется как способом производства материальных благ, так и формой семьи, особенно на ранних ступенях развития. Во всех других своих работах Энгельс считает именно способ производства главной, определяющей силой развития общества. Товарищ Сталин своей трактовкой вопроса об условиях материальной жизни общества исправляет допущенную Энгельсом ошибочную формулировку.
Товарищ Сталин уточняет и ряд других положений исторического материализма.
Отсутствие в марксистской литературе более или менее законченных, общепринятых определений некоторых категорий исторического материализма нередко порождало путаницу.
Так, в литературе по историческому материализму и в учебниках политической экономии одни под производительными силами понимали предмет труда, орудия труда и рабочую силу. Другие толковали производительные силы так расширительно, что включали в них даже... солнце. Третьи сводили производительные силы к одной технике.
Производственные отношения также толковались нередко в идеалистическом духе, как нечто нематериальное, или натуралистически, технически (у механистов). Производственные отношения рассматривались в отрыве от производительных сил, как са-модвижущаяся форма. Способ производства определялся зачастую с чисто технической стороны, с точки зрения применяемых орудий труда.
Товарищ Сталин впервые в марксистской литературе даёт классически строгие и точные определения способа производства, производительных сил и производственных отношений. Производительные силы — это орудия производства и люди, приводящие в движение эти орудия и осуществляющие производство материальных благ благодаря известному производственному опыту и навыкам к труду.
Это определение производительных сил основано на обобщении богатого исторического материала и прежде всего опыта развития советского социалистического общества. Нельзя не отметить, что товарищ Сталин, давая определение производительных сил, говорит о людях, приводящих в движение орудия производства, а не только о рабочих, как обычно говорилось раньше. Современный процесс производства, основанный на применении передовой машинной техники, сознательном использовании данных естествознания, научно разработанной технологии производства, требует не только высококвалифицированных кадров рабочих, вполне владеющих техникой производства, но и непосредственного участия в производстве инженера. Умственный труд инженера и агронома в условиях социализма больше не противостоит труду рабочего как внешняя враждебная сила, стоящая на стороне капитала. Тенденция развития социалистического производства направлена ко всё 26
большему стиранию граней между физическим и умственным трудом на базе всеобщего культурно-технического подъёма рабочего класса и колхозного крестьянства. Передовые рабочие-стахановцы по своему опыту и знаниям нередко уже теперь стоят на уровне техников и инженеров. Они соединяют умственный и физический труд. Поэтому в условиях социалистического способа производства к числу людей, приводящих в движение орудия производства, относятся как рабочие, колхозники, так и техники, инженеры, агрономы, принимающие непосредственное участие в производственном процессе.
Очень важное значение в сталинском определении производительных сил имеет указание на производственный опыт людей, их навыки к труду, благодаря которым они приводят в движение орудия производства и осуществляют производство материальных благ. Именно накопление производственного опыта создаёт возможности изменения орудий производства и развития производительных сил.
Производительные силы товарищ Сталин рассматривает как одну из сторон способа производства. Они выражают отношение общества к природе, степень достигнутой обществом власти над природой. Данные производительные силы вместе с тем являются также и показателем соответствующих производственных отношений между людьми, которые составляют другую сторону способа производства. Эти отношения могут быть или отношениями сотрудничества и взаимопомощи свободных от эксплоатации людей, как в условиях социалистического общества, или отношениями господства и подчинения, как при рабстве, феодализме и капитализме, или, наконец, переходными отношениями от одной формы к другой, как, например, отношения простых товаропроизводителей.
Производственные отношения — это материальные отношения, в отличие от идеологических общественных отношений, представляющих собой отражение в сознании людей производственных отношений.
Маркс говорит, что стоимость не содержит в себе ни атома вещества. На этом основании идеалисты-ревизионисты объявляют производственные отношения не материальными, а психическими. Но понятие «материальное» шире отношения вещей: в него входят и отношения людей в процессе производства, отношения собственности на средства производства.
Характер производственных отношений определяется именно тем, кому принадлежат средства производства, в чьём распоряжении они находятся — в распоряжении всего общества или отдельных лиц, групп, классов, использующих их для эксплоатации других лиц и классов.
Способ производства охватывает как производительные силы общества, так и производственные отношения людей, являясь воплощением их единства в процессе производства.
Товарищ Сталин в своей работе раскрыл с научной глубиной и чёткостью сложный процесс диалектического взаимодействия производительных сил и производственных отношений; он показал, как изменяется способ производства, с чего начинается это изменение, что является здесь наиболее подвижным, революционным элементом, с необходимостью вызывающим изменение способа производства, а затем и всего общественного строя
5
Структура, физиономия данного общества определяется данным способом производства. Смена способов производства в последнем счёте определяется развитием производительных сил. А чем же определяется развитие последних?
Маркс в предисловии «К критике политической экономии» называет производственные отношения формой развития производительных сил.
В «Капитале» Маркс дал всесторонний, глубочайший анализ законов, движущих мотивов развития производства и производительных сил в капиталистическом обществе.
Ревизионисты и так называемые «ортодоксы» типа Каутского, Плеханова по-разному извращали марксистское учение о причинах, законах развития производительных сил.
Мы уже указывали выше, что Плеханов видел главную и определяющую причину развития производительных сил в географической среде. К. Каутский конечную причину развишя производительных сил видел в развитии науки и познания. Но тем самым он в угоду буржуазии превращал исторический материализм в исторический идеализм.
Подобную точку зрения Энгельс раскритиковал ещё в 90-х годах. Отвечая Штаркенбургу, Энгельс писал: «Если, как Вы утверждаете, техника в значительной степени зависит от состояния науки, то в гораздо большей мере наука зависит от состояния и потребностей техники. Если у общества появляется техническая потребность, то она продвигает науку вперёд больше, чем десяток университетов. Вся гидростатика (Торичелли и т. д.) вызвана была к жизни потребностью регулировать горные потоки в Италии в XVI и XVII веках. Об электричестве мы узнали кое-что разумное только с тех пор, как была открыта его техническая применимость» \
Нелепо было бы отрицать могучее влияние развития науки, естествознания на развитие производительных сил. Современное крупное производство немыслимо без естествознания, без химических и физических лабораторий. И всё-таки наука, прежде чем влиять на развитие производства, сама обязана своим возникнове-ниехм и развитием производству, его потребностям. Кроме того и
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные письма, стр. 469—470. Г (>спол итиздат. 1948.
самая возможность практического применения, использования в производстве научных открытий зависит от причин, лежащих за пределами науки.
Известно, что сила пара, его свойство быть двигательной силой, источником энергии, была открыта ещё в Греции, в так называемый александрийский период. Но использование этого открытия тогда, в условиях рабовладельческого способа производства, оказалось невозможным.
Величайшее открытие гениального русского механика Ползунова— паровая машина—не смогло быть использовано в условиях феодального способа производства. Не только от характера способа производства, но даже от ступени развития одного и того же способа производства зависят возможности использования научных открытий для развития производительных сил общества. Так, капиталистический способ производства в своё время означал значительное применение естествознания к промышленности и сельскому хозяйству. В наш век капитализм всячески тормозит внедрение крупнейших открытий современной науки и техники в производство, так как это противоречит интересам монополий, обесценивает функционирующий основной капитал.
Д-р Ванневар Баш, руководитель американских научно-исследовательских учреждений во время второй мировой войны, заявил на собрании студентов, окончивших Колумбийский университет:
«Мы располагаем средствами для того, чтобы устранить голод и болезни. Мы имеем в перспективе энергию в почти неограниченных размерах, которая может сделать опустошённые земли цветущими. Мы имеем возможность уничтожить болезни... Нехватает только одного — желания осуществить это» \ Это звучит как косвенное и стыдливое признание факта, что капитализм стал величайшим тормозом в мирном использовании современных достижений науки и техники.
Наличие научных открытий лишь создаёт возможность развития техники, но превращение этой возможности в действительность зависит от целого ряда условий, и прежде всего от способа производства.
Дж. Сельдес в книге «1000 американцев» пишет, что использование атомной и водной энергии во всём мире может обеспечить изобилие для двух миллиардов обитателей земного шара. Но незначительная кучка крупных капиталистов противодействует в настоящее время такому мирному прогрессу 1 2.
Развитие науки, взятое само по себе, ещё не может объяснить нам развития производительных сил. Направление развития науч-
1 Дж. Сельдес. 1000 американцев, стр. 281. Государственное издательство иностранной литературы. 1948.
Дж. Сельдес, так же как и Уэнделл Бердж в книге «Международные картели», приводит многочисленные примеры того, как капиталистические монополии всячески тормозят применение новых изобретений в промышленности.
2 С м. там ж е, стр. 280.
нои мысли, возможности и границы использования научных открытий зависят всецело от способа производства и характера общественного строя.
В анализе трёх особенностей производства товарищ Сталин вскрывает внутреннюю логику развития производства, производительных сил, их составных элементов. Эго развитие начинается с изменения орудий производства, а с изменением последних изменяются и люди, приводящие в движение эти орудия. Так, например, само собой ясно, что сначала появляются тракторы, а потом— трактористы. Конечно, машины, тракторы тоже создаются людьми. Но, чтобы машины, тракторы стали общественной производительной силой, мало изобрести машину и трактор, их надо производить в числе, соответствующем потребностям общества; надо, чтобы произведённые машины нашли применение в производстве, чтобы ими вполне овладели производители, трудящиеся. А это зависит от характера господствующих производственных отношений.
Товарищ Сталин решает вопрос о взаимоотношении производительных сил и производственных отношений диалектически. Производственные отношения, изменяясь в зависимости от развития производительных сил и в соответствии с этим развитием, не остаются в то же время пассивным элементом. Они сами оказывают обратное влияние на развитие производительных сил: «Развиваясь в зависимости от развития производительных сил, производственные отношения в свою очередь воздействуют на развитие производительных сил, ускоряя его или замедляя. При этом необходимо отметить, что производственные отношения не могут слитком долго отставать от роста производительных сил и находиться с ним в противоречии, так как производительные силы могут развиваться в полной мере лишь в том случае, если производственные отношения соответствуют характеру, состоянию производительных сил и дают простор развитию производительных сил. Поэтому, как бы ни отставали производственные отношения от развития производительных сил, они должны — рано или поздно — прийти в соответствие... с уровнем развития производительных сил, с характером производительных сил. В противном случае мы имели бы коренное нарушение единства производительных сил и производственных отношений в системе производства, разрыв производства в целом, кризис производства, разрушение производительных сил» \
История ныне даёт наглядное подтверждение этой закономерности на примере двух существующих в мире систем, двух способов производства: капиталистического и социалистического.
Первый исторически исчерпал себя, превратился в тормоз развития производительных сил, ибо капиталистические производственные отношения больше не соответствуют новым могуществен-
* История ВКП(б). Краткий курс, огр. 117.
ним производительным силам. Это особенно наглядно доказали две мировые войны, приведшие к огромным разрушениям производительных сил, и прежде всего главной производительной силы — десятков миллионов людей. Это доказано и тем, что в течение последних лет производственный аппарат капиталистических стран был загружен лишь в периоды войн и непосредственной подготовки к войне. Это доказывается тем, что в таких странах, как Англия, Франция, Италия, уровень производства за последние тридцать лет в общем топтался на одном месте, в то время как в СССР он за эти годы возрос в 12 раз. И, наконец, до-казательствохМ того, что капитализм стал величайшшм тормозом развития производительных сил, служит и тот факт, что капиталистическая реакция боится прочного и длительного мира и связывает дальнейшие перспективы расширенного воспроизводства лишь с третьей мировой войной и подготовкой к ней. В противовес этому социалистический способ производства, победивший в СССР, демонстрирует собой полное соответствие производительных сил и производственных отношений. Отсюда беспрепятственное, бескризисное, непрерывное и небывалое по темпам развитие производительных сил.
Товарищ Сталин даёт в своей работе сжатую, но целостную картину исторического развития производительных сил и производственных отношений, характеристику закономерностей их развития в различных общественно-экономических формациях — от первобытно-общинного строя до социализма. В первобытно-общинном строе развитие производительных сил идёт мучительно медленно. Первобытные общины изолированы друг от друга узкими рамками рода, племени, за пределами которых всё враждебно. Здесь действует главным образом сила традиции, привычки. Развитие производительных сил идёт ощупью. Движущим мотивом развития служит стремление «...облегчить свой труд и добиться ближайшей, ощутимой выгоды...» Ч Здесь производство непосредственно служит целям потребления.
Воздействуя на внешнюю природу, человек изменяет свою собственную природу. В процессе производства накапливаются производственный опыт, навыки к труду, повышается квалификация работника, совершенствуются методы труда. Накопленный производственный опыт овеществляется в развивающихся орудиях производства. Но как это конкретно происходит в различные исторические периоды,— это зависит от ступени развития производительных сил и от способа производства.
В условиях капитализма движущим мотивом производства служит ненасытная жажда прибыли, производство прибавочной стоимости, накопление капитала. Непосредственно производство здесь не рассчитано на потребление. Капиталисту безразличны нужды народа. Он готов производить всё, что угодно: удушливые газы или жевательную резинку, пылесосы или атомные бомбы. Капи-
1 История ВКП(б). Краткий курс, стр. 124.
талиста интересуют только прибыль и размеры этой прибыли. Лишь в конечном счёте производство здесь служит потреблению. Платёжеспособный спрос при капитализме ограничивается стремлением буржуазии к накоплению; этот спрос, как правило, отстаёт от производства. Таков закон капитализма.
Движущей пружиной развития производительных сил при капитализме является конкуренция. Она заставляет капиталистов совершенствовать орудия производства, вводить новую технику. С возникновением монополий это действие конкуренции парализуется, возникает тенденция к загниванию, к техническому застою. Но конкуренция и в эпоху империализма не исчезает, развитие производительных сил не прекращается даже в период загнивающего капитализма. Оно в отдельных отраслях производства и в отдельных странах даже временами ускоряется. Но это развитие носит крайне неравномерный характер. При капитализме оно характеризуется цикличностью, идёт через кризисы перепроизводства, через перерывы, разрушение уже созданных производительных сил.
В условиях империализма, особенно в условиях общего кризиса капитализма, эта разрушительная тенденция приняла катастрофические размеры. Об этом свидетельствует и нынешняя послевоенная политика империализма США, стремящегося подчинить интересам Уолл-стрита экономику таких промышленных стран, как Франция, Италия, Англия, Западная Германия и т. д. Политика США связана неизбежно с разрушением в этих странах уже созданных производительных сил, с консервацией крупнейших заводов и даже целых отраслей промышленности, конкурирующих с промышленностью США.
В отношении таких стран, как Германия и Япония, США ставят своей целью всячески тормозить в них развитие мирной промышленности, возродить военную промышленность, их военно-промышленный потенциал, как противовес стране социализма и странам народной демократии.
В условиях социализма развитие производительных сил и производственных отношений носит принципиально иной характер, чем при капитализме: оно подчинено иным законам. Здесь существует полное соответствие производительных сил и производственных отношений. Общественному характеру производительных сил социалистического общества соответствует общественная социалистическая собственность (общенародная и колхозно-кооперативная) на средства производства. Это обеспечивает безграничные возможности развития производительных сил социалистического общества.
Здесь общественное производство подчинено интересам и потребностям трудящихся и дальнейшего развития общества. Здесь нет эксплоатации человека человеком, никаких искусственных границ, препятствующих развитию производительных сил.
В отличие от капитализма, где процесс производства является процессом эксплоатации и где в силу этого подавляется заинтересованность работника в развитии орудий труда, при социализме непосредственный производитель сознаёт, что работает не на экс-плоататоров, а на себя, на своё государство, на своё общество, на свой колхоз,— и это сознание является могучим стимулом развития производства и производительных сил. Вся система социалистических производственных отношений не только открыла неограниченный простор для развития производительных сил, но и создала могущественный стимул для их развития. Отсюда гигантские, невиданные в истории темпы развития производительных сил социалистического общества. Отсюда непрерывность развития производительных сил. Социалистический способ производства не знает кризисов перепроизводства и связанных с ними последствий.
Развитие производительных сил в условиях социализма носит планомерный, сознательно организованный характер. Мобилизующей, организующей, направляющей и планирующей силой этого развития являются социалистическое государство и коммунистическая партия.
6
Означает ли полное соответствие производительных сил и производственных отношений в социалистическом обществе, что в развитии социалистического производства вовсе отсутствуют противоречия? Нет, не означает. В результате победы пролетарской революции уничтожено противоречие между общественным характером процесса производства и частной собственностью на средства производства.
Что же касается диалектики развития производительных сил и производственных отношений в социалистическом обществе, то понятно, что и здесь развитие идёт на основе раскрытия и преодоления противоречий, но противоречий иного характера, иного порядка, чем при капитализме. Ошибка, допускавшаяся во время различных дискуссий по вопросу о «соответствии» и «противоречии» производительных сил и производственных отношений, состояла главным образом в том, что дискутирующие стороны рассматривали вопрос абстрактно, без анализа конкретного хода развития производительных сил и производственных отношений, оперируя лишь общими принципами диалектики, к тому же часто понимаемыми в гегельянском смысле. Крайняя абстрактность подхода запутывала ясный вопрос, вполне разрешённый и освещённый в работах Ленина и Сталина.
Развитие социалистического способа производства шло и идёт через возникновение и преодоление противоречий, но это противоречия неантагонистического характера. На протяжении переходного периода антагонизм имел место, но не внутри социалистического способа производства, а между социалистическим способом
производства и существовавшим раньше, до его ликвидации, капиталистическим укладом. Ныне продолжает существовать антагонизм между растущим социалистическим способОлМ производства в СССР и капиталистическим способо^м производства за пределами нашей страны.
В течение переходного периода имелось также противоречие между самым передовым политическим строем и относительно низким уровнем производительных сил. Оно было разрешено в результате индустриализации страны, гигантски продвинувшей вперёд развитие производительных сил СССР.
Нам приходилось преодолевать противоречия и внутри производительных сил, между различными элементами их. В ходе индустриализации у нас возникло противоречие между быстрым ростом самой передовой промышленной техники и отсутствиехМ достаточного количества квалифицированных кадров, вполне владеющих новой техникой производства, новыми машинами.
Противоречие это было разрешено путём создания многочисленных подготовленных кадров рабочих. Но, как показал ход развития социалистического способа производства, орудия производства и сами производители — рабочие — не стоят на месте. То, что недавно считалось последним словом передовой техники, сегодня уже устаревает. Стахановские приёмы, навыки труда, достигнутые нормы, считавшиеся раньше наивысшими, сегодня перекрыты стахановцами наших дней.
Стахановское движение — это великое, неодолимое движение новаторов, прокладывающих всё новые и новые пути в развитии всех отраслей хозяйства. Это специфически социалистический метод преодоления старого и строительства нового. Социалистическое соревнование, стахановское движение являются формой обнаружения и преодоления противоречий в движении производительных сил социалистического общества. Внутри производительных сил, между их элементами, существует своя диалектика противоречивого развития. А развитие производительных сил оказывает влияние на свою общественную форму, на производственные отношения.
Быстрое развитие социалистической промышленности привело в своё время к противоречию между растущей индустрией и отсталым крестьянским хозяйством с его примитивной техникой. Это — тоже одно из противоречий в развитии социалистического способа производства. Оно нашло своё разрешение в победе колхозного строя, в росте совхозов, в развитии и победе социалистических производственных отношений в сельском хозяйстве. Развитие производительных сил социалистической промышленности подготовило революцию в сельском хозяйстве. Возникновение и развитие социалистических производственных отношений в сельском хозяйстве, опирающихся на новые производительные силы (тракторы, комбайны и другие сложные сельскохозяйствен
ные машины), оказали огромное влияние на развитие производительных сил нашего общества в целом.
Развитие производительных сил и социалистических производственных отношений в сельском хозяйстве в свою очередь шло и идёт через противоречия и через их преодоление. В колхозах, в сельскохозяйственной артели была найдена замечательная форма перехода трудящихся крестьян к социализму. Крестьянин, вступив в колхоз, однако, не сразу становится социалистом. Он приносит с собой не только пережитки старой, индивидуалистической, мелкобуржуазной психологии, но и старые навыки к труду, выработанные в условиях мелкобуржуазного, примитивного, рутинного хозяйства. Новый, социалистический, колхозный строй требует нового типа работника -— более культурного, грамотного, не боящегося новой техники, новых методов и приёмов труда, свободного от вековых, заскорузлых привычек, смелого новатора, способного прокладывать новые пути в развитии социалистического сельского хозяйства. Крестьянин-единоличник ждал милостей от природы. Советский крестьянин-колхозник во всё возрастающей мере руководствуется большевистским девизом Мичурина — не дожидаться милостей от природы, не полагаться на авось, а взять от природы всё необходимое.
Герой Социалистического Труда М. Д. Елецких, собравшая на своём участке урожай ржи 31 центнер с гектара, рассказывает: «Старики, и те удивились: как же это так получается, — говорили они,— мы опытные хлеборобы и не можем собрать пшеницы свыше 70 пудов с гектара, а тут молодые девчата и этакие диковинные вещи вытворяют, а? В чём же дело, где тут секрет? И я им отвечала: «Секретов никаких от вас, мои дорогие старички, не держим, готова и рада всегда с вами поделиться своим скромным опытом. Бывает, что и земля плодородная, а толку мало, потому что и плодородная земля своих богатств даром не даёт. Как говаривал советский учёный Мичурин — «Не жди милостей от природы, взять их у неё — наша задача». Если трудиться не покладая рук, обрабатывать землю как полагается, по науке, то она и раскроет все свои богатства и вознаградит щедрой рукой. Путь к достижению высоких урожаев мы можем искать только в союзе передовой науки с практикой. Стало быть, надо учиться» Ч
Таков новый тип работника в сельском хозяйстве.
Этот новый тип работника — колхозника — выработался не сразу. Он возникал на основе воздействия социалистического города на социалистическую деревню, на основе организующей и воспитательной роли социалистического государства и коммунистической партии. Ударники и стахановцы промышленности и транспорта были учителями ударников и стахановцев полей.
1 М. Д. Елецких. 31 центнер ржи с гектара, стр. 11 — 12. Сельхоз-гиз. 1948.
Тысячи Героев Социалистического Труда, миллионы стахановцев в сельском хозяйстве — свидетельство того, что в сельском хозяйстве сформировался новый тип работника, овладевшего передовой техникой.
Правильное сочетание личных и общественных интересов в колхозе обеспечивает быстрый рост производительных сил колхозного хозяйства. Но наличие мелкобуржуазных пережитков, а местами и отсутствие правильного большевистского руководства приводило и в ряде мест ещё и теперь приводит к извращению партийной линии в развитии колхозного хозяйства, к противоречию между личными и общественными интересами в колхозе, к противопоставлению личного, подсобного хозяйства колхозному хозяйству. Это наносит ущерб колхозам. Нерадивое, несоциалистическое отношение к колхозной собственности подрывает колхозный строй. Вскрытая в своё время партией практика разбазаривания колхозных земель и увеличения приусадебных участков, практика расхищения колхозных трудодней, ослабление большевистского руководства в части колхозов были партией и социалистическим государством преодолены. Однако кое-где эти тенденции ещё возрождаются и проявляются. Их нужно во-время вскрывать и вести решительную борьбу за социалистическое сочетание личных и общественных интересов.
На данной стадии развития общественная собственность существует в двух формах — государственной и колхозно-кооперативной. Это обеспечивает наиболее быстрое и наиболее успешное развитие производительных сил социалистического общества.
Колхозная форма социалистической собственности в сельском хозяйстве и сельскохозяйственная артель соответствуют современной ступени развития производительных сил. Придёт время, когда высокий уровень производительных сил и более высокая производительность труда создадут изобилие предметов потребления и обеспечат возможность перехода от сельскохозяйственной артели к сельскохозяйственной коммуне. Придёт время, когда не будет двух форм социалистической собственности, а будет единая, всенародная собственность. Это будет достигнуто на высшей фазе коммунизма.
Ныне задача состоит во всемерном укреплении колхозов и колхозной собственности для обеспечения перехода на более высокую ступень развития. Такова диалектика развития.
Иногда выдумывают противоречие, якобы существующее между оплатой по труду и социалистическим способом производства. На деле здесь нет никакого противоречия. Оплата по труду полностью отвечает социалистическому способу производства. Этот принцип является могущественным стимулом развития производительных сил и производительности труда. Укрепление и развитие этого принципа в промышленности и сельском хозяйстве (прогрессивная сдельщина, премии за высокий урожай и т. п.) обеспечивают ускорение развития к коммунизму. На 36
высшей фазе коммунизма, когда этот принцип исчерпает себя, на смену ему придёт новый принцип: от каждого по его способностям, каждому по его потребностям. Но к этому мы придём лишь через всемерное и всестороннее укрепление и развитие принципа социализма, через борьбу с остатками уравниловки.
Реальные противоречия в развитии социалистического способа производства выражаются и в том, что отдельные отрасли производства могут задерживать и задерживают развитие других отраслей.
Так, в своё время недостаточное развитие чёрной металлургии задерживало развитие машиностроения и станкостроения, что в свою очередь задерживало развитие всех остальных отраслей нашего социалистического хозяйства. Поэтому советским государством, партией была выдвинута первоочередная задача — обеспечить высокие темпы ключевой, ведущей отрасли производства — тяжёлой промышленности,— а внутри неё—машиностроения, от которого зависит развитие всего хозяйства страны, судьба социализма в целом. Эта задача под руководстволМ партии была социалистическим государством разрешена.
Противоречия в развитии различных отраслей хозяйства постоянно возникают и разрешаются партией, социалистическим государством, его планирующей, организующей и направляющей деятельностью. Здесь приходится преодолевать местнические тенденции, подчинять узкие отраслевые интересы интересам целого, обеспечивая всеобщий, неуклонный, непрерывный и нарастающий процесс развития производительных сил социализма.
Противоречия, возникающие в процесса развития социалистического общества, носят неантагонистический характер. Разрешаются эти противоречия сознательной деятельностью масс, руководимых социалистическим государством и коммунистической партией.
Движение производительных сил и социалистических производственных отношений — это взаимоотношение и взаимодействие содержания и формы. Движение, развитие содержания здесь обусловливает в последнем счёте движение и развитие формы» Но последняя не есть нечто пассивное и внешнее по отношению к производительным силам. Это социалистическая форма данного содержания — социалистического процесса производства. Она определяет характер закономерностей развития производительных сил. Именно полное соответствие производительных сил и производственных отношений при социализме является главной причиной, движущей развитие наших производительных сил. Противоречия, возникающие в ходе развития социалистического способа производства, разрешаются в рамках и на почве этого полного соответствия.
Противоречия в развитии социалистического способа производства и социалистического общества в целом преодолеваются
путём борьбы между старым и новым, путём победы нового над старым.
Итак, в анализе трёх особенностей производства товарищ Сталин показывает, каким образом развитие производительных сил в последнем счёте обусловливает изменение всего общественного строя, как стихийный процесс общественного развития на известной ступени сменяется сознательным развитием, а эволюционное развитие неизбежно сменяется революционным. Раскрытие соотношений стихийного и сознательного в общественном развитии, когда, при каких условиях стихийное развитие сменяется сознательной революционной деятельностью масс,— это одна из наиболее выдающихся заслуг гениальной работы товарища Сталина «О диалектическом и историческом материализме».
7
Из анализа способа производства как решающей силы общественного развития товарищ Сталин сделал вывод о творческой роли народных масс в истории.
Заслуга товарища Сталина в развитии исторического материализма состоит в том, что он подверг критике идеалистические воззрения народников, эсеров, анархистов и фашистов на роль личности и народных масс в истории. Он дал дальнейшее теоретическое обоснование роли трудящихся, народных масс, передовых классов в истории, в общественном развитии.
Если история общества есть история способов производства, сменяющих друг друга на протяжении веков, а главной силой производства являются производители материальных благ трудящиеся, народные массы, то отсюда следует, что история общества есть прежде всего история трудящихся масс, история народов.
«Значит, историческая наука, если она хочет быть действительной наукой, не может больше сводить историю общественного развития к действиям королей и полководцев, к действиям «завоевателей» и «покорителей» государств, а должна, прежде всего, заняться историей производителей материальных благ, историей трудящихся масс, историей народов» 3.
Товарищ Сталин обобщает здесь весь всемирноисторический опыт, в частности, исторический опыт народов России и в особенности опыт советского народа — творца нового мира, создателя социалистического общества.
Товарищ Сталин наносит сокрушительный удар различным волюнтаристским теориям фашистов, троцкистов, эсеров, бонапартистов с их учением о «фюрере», «герое», «сильной личности», якобы главной и определяющей силе общественного развития.
1 История ВКП(б). Краткий курс, стр. 116.
История последних десятилетий, история второй Отечественной войны, послевоенный период показали, что попытки игнорирования законов исторического развития кончались и кончаются всегда крахом. Политические деятели, стремящиеся повернуть историю вспять или остановить ход истории, неизбежно терпели и терпят поражение.
Лишь те политические деятели, которые понимают законы общественного развития и в своей деятельности исходят из назревших потребностей передовых сил и классов,— лишь эти деятели в нашу эпоху играют великую историческую роль. Политический деятель, связанный неразрывно с народом, с революционной борьбой передового класса, опирающийся на массы и возглавляющий их борьбу за прогрессивные цели,— этот деятель становится великой исторической силой. Такими деятелями в нашу эпоху являются лишь революционные вожди, руководители рабочего класса. Их деятельность выражает потребности исторического развития, направлена на разрешение назревших исторических задач, выдвинутых ходом жизни общества.
Руководители буржуазии — это слуги отживающего класса, не имеющего будущего. Гитлеры и Муссолини, Черчилли и Трумэны, де голли и франко, бевины и блюмы — всё это лакеи реакции. Они защищают неправое дело. Поэтому они неизбежно терпели и потерпят поражение.
Рабочий класс всего мира может гордиться тем, что его вождями являлись Маркс и Энгельс, что в нашу эпоху его борьба возглавлялась Лениным и возглавляется Сталиным, величайшими гениями человечества. Международный пролетариат, весь советский народ видят в Иосифе Виссарионовиче Сталине воплощение своего гения, своих мыслей, чаяний, надежд, непреклонной воли к победе коммунизма. Великий советский народ видит в Сталине олицетворение своего морально-политического единства. Сталин — организатор наших побед над всеми врагами социализма, глашатай мира и прогресса, вдохновитель борьбы против сил реакции, за победу коммунизма. Сталин — это Ленин сегодня. Светом великого учения ленинизма он освещает человечеству путь к коммунизму.
8
Одна из замечательнейших черт работы товарища Сталина «О диалектическом и историческом материализме» состоит в том, что в ней показана неразрывная связь теории и практики, философии и политики. Самые сложные теоретические вопросы, начиная с теории познания и кончая экономическими законами развития способа производства, товарищ Сталин связывает с практической деятельностью марксистской партии, с классовой борьбой пролетариата.
Если диалектический материализм является научно-философской основой коммунизма, то исторический материализм — это научно-историческая основа коммунизма.
Уже в ранних своих работах товарищ Сталин показал, что научный коммунизм логически вытекает из диалектического и исторического материализма. В труде «О диалектическом и историческом материализме» эта внутренняя связь исторического материализма как науки о законах общественного развития с учением марксизма-ленинизма о неизбежности пролетарской революции и коммунизма показана и доказана всесторонне. В этой работе товарищем Сталиным вскрыта неразрывная связь исторического материализма со стратегией и тактикой. Товарищ Сталин показывает, какие следуют выводы из соответствующих теоретических положений для практической деятельности партии.
Марксизм-ленинизм характеризуется неразрывной связью теории и практики. Это особенно ненавистно врагам марксизма. Они не возражали бы против таких абстрактных теоретических положений о законах общественного развития, которые не затрагивают основ капитализма, не поднимают пролетариат на революционную борьбу за коммунизм.
Враги марксизма не раз пытались вытравить из марксизма его революционную душу, свести его к учению об эволюции экономических форм. Они утверждают, что вследствие связи теории с практикой будто бы извращается или принижается теория, наука.
Критики марксизма в угоду буржуазии утверждают, что теоретическое знание и практическая деятельность будто бы лежат в различных плоскостях, что теория будто бы всегда относится лишь к прошлому и не может быть основой сегодняшней практической деятельности.
Исторический материализм является не только теоретическим обобщением всего предшествующего исторического развития общества, но также теоретическим обобщением современной практики классовой борьбы пролетариата, современной стадии общественного развития в целом. Его остриё направлено вперёд, в будущее. На основе открытых законов общественного развития исторический материализм указывает пути, направление развития всех стран к социализму и коммунизму. Победа социализма в СССР, возникновение стран народной демократии, рост противоречий капитализма и рост коммунистического движения во всех странах мира доказывают, что все дороги в наш век действительно с исторической неизбежностью ведут к коммунизму.
Наука, теория, имеет значение постольку, поскольку она служит теоретической основой деятельности марксистских партий, классовой борьбы пролетариата. Иначе теория теряет свой смысл и значение. В своей работе товарищ Сталин показывает, какое великое значение имеет теория исторического материализма для 40
практической деятельности марксистских партий, для борьбы рабочего класса за социализм, для строительства коммунизма.
Будущее не скрыто от тех, кто вооружён теорией марксизма-ленинизма. Сила марксистской теории в целом, исторического материализма в частности состоит в том, что они мощным светом своим озаряют наш путь не только в настоящем, но и в будущем.
Великая сила и значение ленинских и сталинских работ в том, что они вооружают марксистские партии знанием законов общественного развития, законов борьбы за коммунизм. Их сила в воинствующей большевистской партийности, целеустремлённости, политической направленности.
Каждая строка, каждая фраза гениальной работы Сталина «О диалектическом и историческом материализме» направлена против врага. Каждое её положение учит рабочий класс, марксистские партии, как бороться против капитализма и побеждать.
Партийность буржуазной науки — социологии, философии, политической экономии — ведёт к субъективизму, к извращённому изображению действительности, к произвольному толкованию фактов и связей между явлениями, к отступлению от объективной истины в угоду классовым буржуазно-партийным интересам.
Буржуазная наука провозгласила своим принципом: истинно то, что полезно (конечно, буржуазии). Одновременно буржуазные теоретики проповедуют лживый объективизм, который на деле также является одной из форм буржуазной партийности. Под флагом беспартийности, надклассовости идеологи буржуазии защищают классовую линию буржуазии.
Партийность исторического материализма даёт нам возможность глубоко, всесторонне понять действительность и её отражение в головах людей различных классов и партий.
Исторический материализм требует от подлинно объективного исследователя становиться! на позицию рабочего класса, его партии. Исторический материализм требует рассматривать различные явления, общественные движения, течения общественной мысли с точки зрения борьбы рабочего класса за коммунизм. В современных международных условиях нельзя ничего понять в политической и идейной жизни без учёта борьбы двух лагерей: лагеря империалистической реакции во главе с США и лагеря прогрессивных, демократических сил, возглавляемых СССР. Нельзя по-настоящему, научно понять современные идейные, теоретические, философские течения, а также течения в искусстве и литературе, не установив, кому они служат, интересы каких сил, классов, партий они отражают и выражают. В этом суть вопроса.
Нельзя в эпоху великой борьбы сил коммунизма против сил империалистической реакции стоять в стороне от этой борьбы. Нельзя в наше время быть подлинным деятелем науки, не подчиняя всю свою теоретическую работу борьбе за коммунизм, за торжество дела Маркса — Энгельса — Ленина — Сталина.
Воинствующая большевистская партийность, идейная непримиримость к врагам нашей теории — вот чему учат все труды Ленина и Сталина. Они зовут к борьбе против буржуазного объективизма и показывают, как надо осуществлять большевистскую партийность во всей нашей повседневной теоретической работе и в идеологической борьбе с врагами коммунизма.
Большевистская партийность в наше время означает воспитание советских людей в духе советского патриотизма, советской национальной гордости.
В 1870 году, когда в Германии господствовала юнкерская реакция, возглавляемая Бисмарком, во Франции свирепствовал авантюрист Луи Бонапарт, а в России попирал и душил всё живое и прогрессивное царизм, Маркс жадно всматривался в ход исторического развития, в подспудные процессы и оптимистически заявлял друзьям, что, несмотря ни на что, кипит котёл у чародейки-истории! В 1871 году восстали парижские рабочие, создавшие Парижскую коммуну. Маркс восхищался ими и пел им славу. Это действительно было выдающееся событие, открывавшее новую главу в рабочем движении.
Но события наших дней неизмеримо величественнее и грандиознее всех событий XIX века. Общественная жизнь, исторический процесс представляют собой поистине бушующий океан! Всюду, во всех концах земли, на всех материках нарастает великое прогрессивное, антиимпериалистическое, коммунистическое и национально-освободительное движение. Во Франции и Италии коммунистические партии ведут за собой большинство рабочего класса. В странах Центральной и Юго-Восточной Европы победил режим народной демократии, осуществляющий функции диктатуры пролетариата. Эти страны вступили на путь социализма. На огромных просторах Азии поднялись сотни миллионов людей против колониального, империалистического рабства, потрясая устои империализма.
Народно-освободительная армия Китая, возглавляемая партией коммунистов, одержала великие победы над реакционным режимом гоминдана и его американскими империалистическими покровителями.
Во главе всемирноисторического, прогрессивного, антиимпериалистического движения народов стоит страна социализма, страна победившего ленинизма — СССР. Двухсотмиллионный советский народ уверенной поступью идёт к коммунизму. Всё великое, прогрессивное движение человечества осуществляется в нашу эпоху под знаменем ленинизма. Великие идеи Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина стали могущественной, вдохновляющей, мобилизующей и преобразующей революционной силой.
Оцифровано издательской группой
МЛРД «РАБОЧИЙ ПУТЬ»
Редактор — профессор П. С. ЧЕРЕМИЫХ.
А 08064.
Тираж— 200.000 экз.
Заказ № 1638.
Типография газеты «Правда» имени Сталина Москва, улица «Правды». 24.


Цена 60 коп