/
Tags: экономические науки основные понятия стоимость капитал фонды товарное производство
ISBN: 0-19-508356-3
Text
I 111
" M I
INCLUDES
1991 NOBEL LECTURE
BY Я. И. COASE
" "IIS,
Evolution,
Deve pment
EDITED BY
iwer E. Ifllil iamson
SiflneyG. Winter
РОССИЯ
ЦЕНТР ЭВОЛЮЦИОННОЙ ЭКОНОМИКИ
CENTER OF EVOLUTIONARY ECONOMICS
Природа фирмы
* С Е U п
г4 А v Данное издание выпущено в рамках
программы Центрально-европейского университета
"Translation Project" при поддержке Центра по развитию
издательской деятельности (OSI - Budapest)
и Инаитута "Открытое общеаво" (Фонд Сороса) - Россия
Издание осущеавлено при содействии
Отдела культуры Посольава США в РФ
The Mature
of the Firm
Origins, Evolution, and
Development
Edited by
OLIVER E. WILLIAMSON
SIDNEY G. WINTER
New York Oxford
OXFORD UNIVERSITY PRESS 1993
Природа
фирмы
Под редакцией
О.И. Уильямсона и С.Дж. Уинтера
Перевод с английского
М.Я. Каждана
Научный редактор перевода
В.Г. Гребенников,
доктор экономических наук
К 50-летию выхода в свет
работы Р. Коуза
"Природа фирмы"
Академия народного хозяйства
при Правительстве Российской Федерации
Москва
ИздшшстаоТЩО"
2001
УДК 330.101.541(082)
ББК 65.012.1я43
П77
Серия "Современная институционально-эволюционная теория"
Издается по инициативе Центра эволюционной экономики
Редакционная коллегия серии:
академик Абалкин Л.И. (главный редактор), академик Львов Д.С.,
академик Макаров В.Л., академик Маевский В.И., профессор Мильнер Б.ЗМ
доктор экономических наук Нестеренко А.Н.
Ответственная за выпуск книги
Башутская Т.Г.
П77 Природа фирмы: Пер. с англ. — М.: Дело, 2001. — 360 с.
ISBN 0-19-508356-3 (англ.)
ISBN 5-7749-0226-9 (русск.)
Книга содержит материалы научной конференции, посвященной
полувековому юбилею выхода в свет фундаментальной работы английского
экономиста, лауреата Нобелевской премии Рональда Гарри Коуза
"Природа фирмы", в том числе: лекции Р.Г. Коуза, в которых он
рассказывает историю создания этой статьи и делится мыслями по поводу отдельных
ее аспектов и последующего влияния на развитие экономической науки;
доклады других участников конференции и статьи, написанные под ее
непосредственным впечатлением. Также приводится текст самой статьи
"Природа фирмы" и нобелевская лекция Р.Г. Коуза. Среди авторов —
видные американские ученые Харолд Демсец, Оливер Уильямсон,
Сидней Уинтер и др. Перед читателем открывается яркая картина научного
поиска в сфере одного из направлений современной экономической
теории — нового институционализма.
Книга рекомендуется научным работникам, преподавателям,
аспирантам и студентам, специализирующимся в области экономики, а также
всем, кто интересуется новыми течениями экономической мысли.
УДК 330.101.541(082)
ББК 65.012.1я43
ПРИРОДА ФИРМЫ
Гл. редактор Ю.В. Луизо. Зав. редакцией ГГ. Кобякова. Редактор НЕ. Новикова. Художник
Н.В. Пьяных. Компьютерная подготовка оригинал-макета В.А. Жилкин.
Технический редактор Л.А. Зотова. Корректоры Л.М. Филькова, Л.И. Трифонова
Лицензия ИД № 03590 от 19.12.2000 г.
Гигиеническое заключение № 77.99.2.953.П. 16308.12.00 от 01.12.2000 г.
Подписано и печать 10.05.2001. Формат 60x90'/,,,. Бумага офсетная. Гарнитура Тайме. Печать офсетная.
Усл. печ. л. 22,5. Тираж 3000 экз. Заказ № 766. Изд. № 244.
Издательство "Дело"
11757], Москва, пр-т Вернадского, 82
Коммерческий отдел — тел. 433-25-J0, 433-25-02
E-mail: delo@ane.ru
Internet: http://www.deb.ane.ru
Отпечатано в Московской типографии № 6 Министерства Российской Федерации
по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций
109088, Москва, Ж-88, Южнопортовая ул., 24
ISBN 0-19-508356-3 (англ.) Copyright © 1991, 1993 by Oxford University Press, Inc.
©Центр эволюционной экономики,
перевод на русский язык,
предисловие, 2001
ISBN 5-7749-0226-9 (русск.) ©Издательство "Дело", оформление,
2001 .*
Содержание
Предисловие к русскому изданию ,.«.«»«,* «. 6
Уильямсон Оливер И., Уинтер Сидней Дж. ПредйЯЖ&Цйе ....•..;.;% 9
1. Уильямсон Оливер И. Введение :.-*...-..-..-. И
2. Коуз Рональд Г. Природа фирмы 33
3. Коуз Рональд Г. "Природа фирмы": истоки 53
4. Коуз Рональд Г. "Природа фирмы": истолкование 74
5. Коуз Рональд Г. "Природа фирмы": влияние 92
6. Розен Шервин. Трансакционные издержки и внутренние
рынки труда 112
7. Уильямсон Оливер И. Логика экономической организации 135
8. Джоскоу Пол. Специфичность активов и структура
вертикальных отношений: эмпирические свидетельства 175
9. Харт Оливер Д. Неполные контракты и теория фирмы 206
10. Демсец Харолд. Еще раз о теории фирмы 237
11. Уинтер Сидней Дж. Теория Коуза и проблемы
компетентности и корпорации V.;v...268
12. Маетен Скотт. Правовая основа фирмы •.'.."....294
13. Клейн Бенджамен. Вертикальная интеграция как право
собственности на организацию: еще раз об отношениях
между "Фишер боди" и "Дженерал моторе" 319
Коуз Рональд Г. Нобелевская лекция "Институциональная
структура производства" (1991) 340
Именной и предметный указатель 352
Предисловие к русскому изданию
Эта книга наверняка не затеряется в бурном потоке переводной
экономической литературы — увы, в основном повторяющей, в
более или менее удачных вариациях, одни и те же сведения из
учебных курсов макроэкономики, микроэкономики,
финансового менеджмента и т. п. Дефицит русских переводов сегодня
потерял прежнюю остроту в части, так сказать, препарированного
экономического знания, накопленного мировой экономической
наукой. Но он по-прежнему велик, когда из складов готовой
продукции мы переходим в лаборатории современного
экономического анализа, туда, где ведется поиск и сталкиваются точки
зрения.
Ценность данной книги определяется информацией именно
такого рода, не только полезной в чисто научном плане, но и
возбуждающей чувства, питающие живую человеческую мысль, —
чувства, сопряженные с тем, что А. Уайтхед называл
"приключениями идей". Этому как нельзя лучше способствуют
вдохновляющий пример и драматическая судьба статьи лауреата
Нобелевской премии Рональда Коуза "Природа фирмы", пятидесятилетию
со дня выхода которой посвящены публикуемые в книге
выступления на приуроченной к этому событию конференции 1987 г.
Читатель найдет здесь все жанры, украшающие подобные
научные собрания: автобиографический, экономические эссе,
острую полемику, сообщения о новейших результатах исследований...
Все это в целом создает впечатление великолепно разыгранного
спектакля и одновременно — коллективной репетиции будущих
работ. Институт западной экономической науки мы видим в
живом действии, и это для российских экономистов не менее
поучительно, чем сами по себе методологические, концептуальные
и экспериментально-аналитические сюжеты, обсуждавшиеся на
конференции.
В кратком предисловии, видимо, нет надобности
останавливаться на этих сюжетах более подробно. Читатель, достаточно
подготовленный в вопросах, разрабатываемых представителями
Предисловие к русскому изданию
7
так называемой новой институциональной школы,
сформировавшейся под большим воздействием работы Р. Коуза "Природа
фирмы", быстро разберется, о чем идет речь в книге и что он
может почерпнуть в ней для себя. Комментариям к выступлениям
авторов найдется место позднее, в ходе обсуждения основных
идей книги, которым отечественная научная печать,
несомненно, отзовется на появление ее русского перевода. Лучше
воспользоваться случаем, чтобы сказать несколько слов о проблеме
перевода, причем применительно не только к данной книге.
Разумеется, речь идет не о конкретных затруднениях,
неизбежно сопряженных с переводом отдельных, новых для
русскоязычной литературы терминов (тем более употребляемых в пока
еще недостаточно освоенном отечественными специалистами
контексте, каким является институциональная экономическая
теория). Вопрос в самой "стратегии1' перевода, его главной цели.
Если исходить из того, что такой целью является помощь тем,
кто не владеет английским языком, тогда перед переводчиком и
научным редактором стоит сравнительно простая задача:
передать по-русски смысл того, что написано по-английски, при этом
минимально заботясь о том, чтобы чисто англоязычному
специальному термину был найден подходящий (в идеале адекватный,
т. е. ассоциативно созвучный) русскоязычный эквивалент. Итогом
переводной работы такого стиля является быстрое заполнение
текста иностранными словами или их суррогатами, чисто
механически вкрапленными в ткань родного языка.
Но если ставить цель, согласно которой перевод призван, по
возможности, способствовать развитию экономической науки
именно на русском языке (а значит, именно в России не просто
как в стране, а как в определенной культуре с заложенным в ней
потенциалом), тогда проблема существенно усложняется.
Соответствующие усилия, безусловно, оправданны в плане будущего
отечественной науки. Выступая приверженцами второго из
охарактеризованных подходов, при издании этой книги мы
постарались придерживаться принципа "органического" единства текста
в целом и отдельных специальных терминов, хотя это получилось
далеко не везде.
Помимо "Природы фирмы", неоднократно печатавшейся на
русском языке (о переводе этой статьи речь пойдет ниже), книга
насыщена прямыми и косвенными цитатами из работ участников
Дискуссии, частично уже опубликованных в России, прежде
всего из книги О. Уильямсона "Экономические институты
капитализма". Далеко не всегда мы были согласны с вариантами пере-
8
4**v*>-w Природа фирмы
вода на русский язык ряда важных терминов, предложенными в
этих изданиях. Традиционное правило "невмешательства'5 в ранее
выполненные переводы, поскольку на них сделана ссылка, было
нами соблюдено. Тем не менее нельзя замалчивать опасность того,
что таким образом формальная добросовестность способствует
закреплению в языке отечественной экономической литературы
терминов, изначально неудачно звучащих по-русски, а то и
вовсе искажающих содержание обозначаемых ими понятий.
Один из примеров первого рода — термин
"оппортунистическое поведение" из книги О. Уильямсона, искажающий
правильный ряд смысловых ассоциаций у российского читателя,
привыкшего к совершенно иным контекстам, в которых у нас
применяется термин "оппортунизм". Что касается примеров
заведомо неточного перевода, то в книге, к счастью, не
встретилось цитаты, где фраза "cost of capital" была бы переведена как
"стоимость капитала" (подобных переводов у нас множество), но
если бы она встретилась, то вошла бы в текст книги без
изменений, возможно, даже соседствуя в одном абзаце с правильным
переводом. В последнем (очевидно нетерпимом) случае можно дать
необходимый комментарий в сноске. Но ведь существует — и
разделяется многими — точка зрения, что если специалисты при-,
вывели к пусть не очень удачному, но часто цитируемому
переводу, то вообще не стоит его обновлять...
Следует отдельно упомянуть о переводе самой
статьи-"юбиляра", составляющей разд. 2 настоящего издания. Мы выбрали для
публикации перевод Б. Пинскера из сборника Р. Коуза "Фирма,
рынок и право" (М., 1993), являющийся, на наш взгляд,
лучшим из имеющихся на сегодняшний день переводов этой
классической работы на русский язык. Вместе с тем мы сочли
целесообразным внести в него ряд изменений, от которых, по нашему
мнению, перевод выигрывает как в смысле более адекватной
передачи мыслей автора, так и в терминологическом и
стилистическом аспектах. Поэтому разд. 2 дан в переводе Б. Пинскера и
М. Каждана.
В заключение хотелось бы выразить глубокую благодарность
С.А. Афонцеву, отзыв которого в качестве рецензента нашей
работы послужил в высшей степени квалифицированным
подспорьем при доведении ее до необходимых кондиций.
В. Гребенников, М. Каждан
Предисловие
Классическая статья Рональда Гарри Коуза "Природа фирмы"
впервые была опубликована в 1937 г. В данной книге эта статья
переиздана вместе с трудами конференции, организованной в
1987 г. по случаю пятидесятилетнего юбилея "Природы фирмы".
Нам выпала большая и приятная честь быть организаторами этой
конференции. Мы выражаем глубокую признательность Фонду
Альфреда Слоуна и Йельской школе организации и управления,
выделившим грант в поддержку конференции.
Профессор Коуз обладает необычным складом ума. Обращаясь
к некоторым наиболее актуальным фундаментальным проблемам,
он умело направляет дискуссию в новое русло. Это ему удавалось
каждый раз. Формула его метода, очевидно, следующая:
сначала — размышления о немыслимом, затем — проникновение в суть
этого немыслимого и ее изучение и, наконец, более
фундаментальное толкование проблемы, нежели это представлялось
возможным до того.
Разумеется, на других это может действовать обескураживающе.
Что можно поделать с таким "подарком", которому присуща
несомненная, но не поддающаяся объяснению и ниспровергающая
основы правота? Можно, конечно, ограничиться цитированием
подобных работ в подстрочных примечаниях, не углубляясь в их
идеи, содержащиеся в основном тексте книг и статей. Однако рано
или поздно — в данном случае, как выяснилось, скорее поздно —
приходится обращаться и к "неудобным" представлениям.
Профессора Коуза никогда не смущало то обстоятельство, что
он опережал свое время. По его мнению, всегда лучше выводить
сложные проблемы на поверхность, нежели поглубже закапывать
их. И те из нас, кто работает над проблемами экономической
организации или проявляет интерес к этим проблемам, — а это
прямо или косвенно относится ко всем специалистам в области
экономики, —* в неоплатном долгу перед ним.
В начале книги дается ее беглый обзор. Затем следуют статья
Коуза 1937 г. и три лекции, представленные им на конференции.
10
Природа фирмы
Завершают книгу шесть докладов, зачитанных на конференции,
и две статьи, написанные по ее горячим следам. Все эти
материалы, кроме введения и статьи 1937 г., были впервые
опубликованы в " The Journal of Law, Economics, and Organization", v. 4 (Spring
1988). Мы весьма признательны "Oxford University Press" за
разрешение переиздать эти материалы*.
Как показали конференция и связанные с ней работы,
исследования в области экономической теории организации находятся
в настоящее время на начальной стадии. Несмотря на реальный
прогресс, многие сложные вопросы остаются неразрешенными,
а к некоторым только начинают подступаться. Разносторонность
подходов и научных дарований, задействованных в этой сфере,
дает нам основание с уверенностью смотреть в будущее — и на
десять, и даже на пятьдесят лет вперед. Все участники
конференции, равно как и другие ученые-экономисты, считают для себя
счастьем, что Рональд Коуз продолжает активно работать в этом
направлении.
О.И.У., СДж.У.
Беркли, Калифорния. Июль 1990 г.
* В настоящее издание включена также лекция Р. Коуза, прочитанная им в свя-
зи с присуждением ему Нобелевской премии в 1991 г. (Примеч. ред.) «Л*^
1
^ОЛИВЕР И. УИЛЬЯМСОН
Введение
Работа "Природа фирмы" была впервые опубликована в 1937 г.,
но ее идеи начали формироваться у Рональда Коуза еще в 1932 г.
и нашли отражение в его переписке. Это было знаменательное
событие, хотя понадобилось очень много времени, прежде чем
была осознана вся его важность. В 1987 г. состоялась конференция
в связи с пятидесятилетием выхода в свет этой работы. В данной
книге собраны вместе статья Коуза 1937 г., три лекции,
прочитанные им на конференции, и другие материалы конференции. Я
намерен кратко описать все эти материалы в том же порядке, а
также предложить некоторые соображения по поводу текущей
работы и исследований, стоящих на повестке дня.
1. СТАТЬЯ 1937 г.
"Главная польза, которую экономист приносит другим
социальным наукам, — это просто способ видения мира" (Coase, 1978,
р. 210). Но если общее для всех экономистов видение мира
объединяет их — на самом деле, можно сказать, определяет
принадлежность к их "клубу", — то лишь немногие из них отваживаются
продвинуться дальше и придать этому видению мира новую
форму, которая временно разрушает сложившийся статус-кво. Рональд
Коуз — один из таких реформаторов. Его статья 1937 г.,
посвященная "природе фирмы", признана классической, потому что
она изменила представления людей об экономической
организации.
По словам самого Коуза, цель, которую он преследовал при
написании статьи, состояла в том, чтобы разработать теорию
фирмы — одновременно и реалистическую, и поддающуюся анализу.
В экономической науке принято считать, что "экономическую
систему координирует механизм цен" (с. 34), но это лишь
частичное объяснение. Экономическая система, помимо всего прочего,
составлена из подсистем, ярким вариантом которых является
крупная корпорация. С точки зрения Коуза, отличительной чертой
12
Природа фирмы
фирмы является то, что когда "работник переходит из отдела Кв
отдел X, он делает это не из-за изменения относительных цен, а
потому, что ему так приказали" (с. 34). Несомненно, есть как
минимум два координирующих механизма. На рынках система цен
сигнализирует о потребностях и возможностях
децентрализованного распределения ресурсов. Но в фирмах действует иной
организующий принцип — принцип иерархии, в соответствии с
которым распределение ресурсов осуществляется директивным путем.
Чем определяется то, какой деятельностью фирма предпочитает
заниматься сама, а что приобретать у других фирм?
Простой ответ на этот вопрос состоит в том, что естественные
границы фирмы определяются технологией: экономией от
масштаба, технологической неделимостью и т. п. В рамках этой
традиции имеет место представление о фирме как о производственной
функции. Но Коуз ничего подобного не признавал. Он
справедливо настаивал на том, что фирма и рынок суть альтернативные
способы организации одних и тех же трансакций (с. 35). Говоря
обыденным языком, проблема сводится к решению — сделать
самому или купить. Чем же определяется, какие трансакции
осуществляются так, а какие иначе?
Этот вопрос представлял собой весьма трудную задачу, для
решения которой подход с точки зрения фирмы как
производственной функции мало чем мог помочь. Разумеется, фирмы
зачастую интернализуют трансакции ради того, чтобы смягчить
напряженное положение с ресурсами (аргументация, связанная
с эффективным соотношением факторов производства), усилить
преимущества монополии (аргументация, связанная со
стратегией сдерживания доступа на рынок), избежать налога на продажи
или межфирменных торговых квот. Все эти особенности можно
интерпретировать в рамках прикладной теории цен, и такая
интерпретация существует. Но прикладная теория цен в сочетании
с технологическим детерминизмом объясняет лишь малую часть
всего диапазона деятельности фирм. А чем объяснить все
остальное?
В отличие от других экономистов Коуз не стал пренебрегать
этим "всем остальным". Вместо этого он поставил два вопроса,
являющиеся — и тогда, и теперь — основными в исследованиях
по проблеме экономической организации: "почему же все-таки
существуют организации [с внутренней иерархией]" (с. 35),
"почему все производство не осуществляется одной большой
фирмой"? (с. 40) И Коуз отвечает на оба вопроса, опираясь на идею
трансакционных издержек. «hi мждоь'^'гдошвдС' • япн
Введение
13
Безусловно, частности, связанные с концепцией трансакци-
онных издержек, о которых писал Коуз в 1937 г., выдержали
испытание временем в меньшей степени, нежели общие
рассуждения о различиях между рынками и иерархиями, базирующиеся
на этой концепции. Так, ответом Коуза на первый вопрос было
утверждение: "Основная причина, по которой создание фирмы
рентабельно, состоит, как представляется, в том, что
существуют издержки использования ценового механизма. Прежде всего
издержки организации производства с помощью ценового
механизма сопряжены с выяснением того, каковы соответствующие
цены" (с. 37). Коуз также цитировал более ранние труды
Николаса Калдора (Kaldor, 1934) и Э.А. Дж. Робинсона (Robinson, 1934)
как авторитетов, выдвинувших тезис о том, что размер фирмы
ограничен по причине "уменьшающейся отдачи от
управленческого ресурса" (с. 41).
Хотя причиной слияния фирм, в остальном чуждых друг
другу, может послужить то обстоятельство, что механизм цен не в
состоянии отразить экстернальные издержки или выгоды (David
and Whinston, 1962), это соображение весьма существенно
отличается от аргументации, основанной на издержках установления
рыночных цен как главных издержках использования рынков.
Однако интересно, что изучение побочных эффектов (экстерна-
лий, "провалов рынка") приводит и/или привлекает внимание к
концепциям информационной асимметрии, неопределенности,
двусторонней зависимости, пределов принуждения, исходящего
от третьей стороны, и к другим подобным концепциям,
коренящимся в идее трансакционных издержек и имеющим прямое
отношение к изучению сравнительной эффективности
экономической организации. Что касается первоначально невнятной
концепции убывающей отдачи от управленческого ресурса, то и
ее объяснение является "упражнением по трансакционным
издержкам". Для этого требуется такая теория бюрократии, в
рамках которой посреднические функции фирмы или рынка (при
одинаковых трансакциях) различаются по источникам и
последствиям издержек бюрократии. Таким образом, хотя различия в
трансакционных издержках составляют суть работ последнего
времени по оценке сравнительной эффективности альтернативных
схем управления (выраженной как функция требуемых
трансакций), те частности, связанные с расшифровкой основной идеи,
на которые Коуз ссылался в 1937 г., не играют в этих
исследованиях существенной роли.
14
Природа фирмы
Но как бы то ни было, именно Коуз поставил
фундаментальные вопросы, побуждающие к дальнейшим исследованиям.
Однако реакция на двоякого рода задачу, сформулированную
Коузом, была явно замедленной. Несмотря на частые ссылки на
"Природу фирмы", теория фирмы на протяжении 35 лет была
лишена "трансакционно-издержкового" содержания. Этот провал
во времени был отмечен Коузом в его "Обращении к
Национальному бюро экономических исследований" (Coase, 1972,
р, 63) и еще раз в его лекциях 1987 г. (разд. 3—5 наст, книги).
2. ЛЕКЦИИ 1987 г.
В трех лекциях, подготовленных к конференции 1987 г., Коуз
рассказывает об истоках "Природы фирмы", дает пояснения к
этой работе и анализирует ее влияние. Вместо того чтобы делать
обзор каждой лекции в том порядке, в каком они были
прочитаны Коузом, я буду говорить о них в контексте таких тем, как
"Коуз и его время"; "главный довод"; "ключевые проблемы";
"исследования", которые, по мнению Коуза, можно и нужно
провести.
2.1. Автобиография '
Лекции Коуза автобиографичны и раскрывают нам многое о его
образовании и интеллектуальном развитии. Так, хотя всем
известно, что "Природа фирмы" вышла в свет в 1937 г., Коуз
сообщает, что уже в 1932 г. — в возрасте 21 года! — он читал лекции на
эту тему и разработал многие из основополагающих идей статьи.
Коуз также отмечает, что его университетская программа по
экономике была довольно необычна. Из-за плохого знания латыни и
антипатии к математике он в первые два года обучения в
Лондонской школе экономики не проходил никаких курсов
экономической теории, но зато занимался на курсах "французского
языка, бухгалтерского учета, управления частными
предприятиями, анализа хозяйственной деятельности и расчета издержек,
сырьевой базы промышленности и торговли, проблем
современной промышленности, финансирования промышленности,
промышленного права и промышленной психологии" (с. 57), т. е.
изучал предметы, которые в наши дни выглядят элементами
программы экзамена на магистерскую степень по экономике
управления. Лишь позднее, в особенности после курсов Арнольда
Введение
15
Планта, Коуз повернулся лицом к экономической теории и
разработал экономический подход к исследованию организации.
Коуз также рассказывает о любопытном эпизоде, связанном с
визитом Аббы Лернера "в Мексику к Троцкому с целью убедить
последнего в том, что в коммунистическом государстве все
можно устроить отличным образом, если только это государство
сумеет воспроизвести результаты конкурентной системы и
установит цены на уровне предельных издержек" (с. 61). Таково было
состояние экономической мысли в 30-х гг.
Как продемонстрировали взгляды влиятельного в те годы
Лайонела Роббинса, выраженные в его работе "Природа и значение
экономической науки" (Robbins, 1932), превалировала точка
зрения, согласно которой экономическая наука должна заниматься
"высокой теорией", тогда как экономические институты, по
большому счету, отношения к делу не имеют (с. 82). В такой
интеллектуальной атмосфере процветало воззрение на фирму как на
производственную функцию, и этим можно объяснить, почему статья
Коуза 1937 г. выглядела некоей аномалией. Напротив, блестящим
успехом пользовались новые теории
монополистической/несовершенной конкуренции, разработанные на основе указанного
воззрения. Отчасти этот успех был обязан тому, что "новый
теоретический аппарат обладал тем преимуществом, что позволял
покрыть классную доску диаграммами и заполнить лекционные
часы, не испытывая при этом надобности понять что-либо из
происходящего в реальном мире" (с. 78).
2.2. Главный довод J
Огромное влияние на Коуза оказал Арнольд Плант, укрепивший
его в убеждении, что "производители максимизируют прибыль,
они же конкурируют между собой, а потому имеет место
тенденция сближения цен и издержек, а ассортимент продукции
должен обладать максимально возможной потребительской
ценностью. Плант также объяснил, что правительства часто служат
интересам немногих, поощряют монополию, а не конкуренцию
и обыкновенно устанавливают такие правила, от которых дела
идут хуже" (с. 58). Далее Коуз отмечает: "Моя базисная позиция
была (и остается) такой же, как у Планта: наша экономическая
система в своей основе конкурентна. Поэтому любое объяснение
возникновения фирмы должно быть приложимо к конкурентным
Условиям, хотя в частных случаях монополия может играть важ-
16
Природа фирмы
ную роль" (с. 83). Таким образом, Коуз настаивал на том, что
теория экономической организации должна основываться на
изучении издержек (а не монополии) и что издержки следует
подвергать сравнительному анализу (с. 91). Соответственно главным
доводом должна служить сравнительная экономия трансакцион-
ных издержек, а фактор монополизации и прочие объяснения
можно привлекать как уточнения, поправки, использовать для
обобщений и т. п., но ни одно из таких объяснений не может
претендовать на роль главного довода.
2.3. Ключевые проблемы'
Итак, возникает вопрос: как реагировать на вышеприведенный
постулат? Хотя Коуз разделял взгляд Планта на конкуренцию как
фактор, обеспечивающий необходимую координацию
саморегулирования экономической системы, он тем не менее считал такой
подход неполным: оставалась "неясной роль управления
коммерческими фирмами и взаимоотношений нанимателей с наемными
работниками" (с. 60). Коуз употребил Касселевскую стипендию,
выделяемую для научных поездок, на то, чтобы в течение
учебного 1932/33 года изучить вертикальную и горизонтальную
интеграцию в США. Он посетил ряд крупных американских фирм
обрабатывающей промышленности, собирая и интерпретируя "данные"
более микроаналитического и сопоставительного характера,
нежели это принято в экономической теории (с. 68—69).
Хотя Коуз был заинтригован гипотезой о том, что
характеристики активов играют решающую роль в выборе между фирмой и
рынком и в формировании долгосрочных контрактов (с. 68—69,
71, 105—107), он не стал придавать этой гипотезе решающего
значения. Причина была в том, что возникающая в связи со
специфическими инвестициями опасность оппортунизма "обычно
эффективно контролируется необходимостью учитывать влияние
действий фирмы на ее будущий бизнес" (с. 106). Наведя справки,
он обнаружил, что «имеется "много контрактных механизмов",
позволяющих избежать риска, сопряженного с
капиталовложениями, ориентированными на единственного клиента, и
фактически независимые фирмы сплошь и рядом осуществляют такие
инвестиции» (с. 72).
Коуз предпочел не исследовать, когда такие "репутационные
эффекты" срабатывают хорошо, а когда плохо, — момент явно
существенный, даже центральный для теории фирмы и рыночной
Введение '
17
организации. Вместо этого он исходил из того, что эти эффекты
срабатывают хорошо, и полагал, что "можно считать
отличительной чертой фирмы вытеснение механизма цен" (с. 85).
Соответственно в центре внимания оказалась природа отношений найма,
при которых множество контрактов заменяется одним и наемные
работники "соглашаются выполнять распоряжения
предпринимателя" в известных пределах (с. 86). Росту размера фирмы ставится
предел, когда "люди, работающие в крупной фирме... [находят]
условия работы менее привлекательными, чем в мелкой фирме, и
поэтому [могут] потребовать в виде компенсации большего
вознаграждения" (с. 90). В 1937 г. Коуз явно не стремился создать такую
теорию фирмы, рынка и смешанной организации, которая могла
бы предсказывать, какие трансакции будут организованы тем или
иным способом и почему. Его интересовало весьма общее
сопоставление выгод и издержек фирм и рынков (с. 100).
2.4. Исследования, стоящие на повестке дня
Глядя в будущее, Коуз считает главной слабостью своей статьи
1937 г. "использование взаимоотношений нанимателя и наемного
работника в качестве единственного архетипа фирмы" (с. 96—97)
и замечает, что не исследовалось финансирование фирмы
"путем... приобретения, долгосрочной аренды или заимствования
[капитала]" (с. 97). В более общем виде, статья 1937 г. чрезмерно
акцентировала роль фирмы "как покупателя услуг факторов
производства", вследствие чего "экономисты склонны игнорировать
главный вид деятельности фирмы — управление бизнесом" (с. 98).
Ныне он осознает необходимость выйти за рамки объяснения
того, "почему существуют фирмы" (именно этой проблемой он
был всецело поглощен в 1937 г.), и исследовать, "каким
образом функции, осуществляемые фирмами, распределяются
между ними" (с. 110). В этой связи он отмечает, что издержки,
которые несет фирма в ходе управления любым конкретным видом
Деятельности, "по-видимому, в значительной степени опреде-а
ляются другими видами деятельности, предпринимаемыми [фир-т
мой]" (с. 101).
Насущной необходимостью является выработка
"теоретической схемы, которая привела бы все эти факторы в согласованную
теоретическую систему" (с. 101), причем для этого имеются
благоприятные исследовательские возможности. Существенно, что
на все эти взаимосвязи воздействует состояние права" (с. НО).
18
Природа фирмы
Тем самым рассматривается возможность комбинированного
подхода на основе правоведения, экономической науки и теории
организаций.
3. РАБОТЫ, ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ НА КОНФЕРЕНЦИИ
К конференции было подготовлено шесть докладов. Еще две ста-,'
тьи были написаны под ее впечатлением. Первой статьей, озву-^
ченной на конференции, была работа Шервина Розена на тему
"Трансакционные издержки и внутренние рынки труда". Розен
начинает с того, что выражает удивление по поводу признания
Коуза в нелюбви к математике: ведь многие его рассуждения
носят столь явно математический характер (с. 112)! Однако выбор
языка — это средство, а не самоцель. Цель же в конечном итоге в
том, чтобы в строго научном ключе развивать важные идеи. И
хотя обычно дисциплинирующую роль выполняет язык
математики, Коуз обладает столь тонким и педантичным складом ума,
что сумел успешно довести свои идеи до широкой аудитории на
языке "дисциплинированной" прозы.
Розен напоминает о коллизии между использованием
рыночных цен с целью добиться спонтанной координации и
обращением к иерархической системе для осуществления координации
сознательной. Почему мы имеем в наличии обе системы? Какова
направленность тех или иных трансакций? Отвечая на эти
вопросы, Розен в качестве логического обоснования феномена фирмы
выдвигает концепцию фирменно-специфического человеческого
и неодушевленного капитала (firm-specific human and nonhuman
capital) (с. 115). Он предлагает читателям рассмотреть некую
гипотетическую сборочную линию, где каждый рабочий является
собственником или арендатором своего места на этом конвейере. Розен
задается вопросом, способна ли децентрализованная система цен
осуществить эффективную программу регулирования при такой
организации. Он приходит к выводу, что такая программа была
бы весьма сложной (с. 120) и предъявляла бы нереалистические
требования к уровню знаний (с. 121).
Далее Розен изучает возможность такой децентрализации в
рамках фирмы, которая достигается посредством действенных схем
поощрений и взысканий. Если такая децентрализация возможна,
то удастся избежать необходимости в постоянном надзоре и в
итоге мы получим подход, адекватный современной теории
агентских отношений. Однако при ближайшем рассмотрении здесь
Введение л&
19
также возникают осложнения, и приходится опять-таки делать
неразумные допущения об уровне знаний (с. 127). Это приводит
Розена к разработке теории внутренних рынков труда, где
существенную роль играет сознательная координация: "Стимулы,
тестирования, служебные назначения и вознаграждения следует
анализировать в контексте динамической системы персонала" (с. 131).
В моей статье, озаглавленной "Логика экономической
организации", предпринимаются усилия подвергнуть
операциональному исследованию открытие Коуза: наличие рынков, иерархий и
смешанных типов организации обусловлено различиями в
трансакционных издержках. Решающий выбор между альтернативными
вариантами, характеризующий переход трансакции от рыночной
к иерархической, состоит в том, что интенсивность стимулов
приносится в жертву большей (двусторонней) адаптируемости.
Обе части этой альтернативы выявляются только путем
исследования микроаналитических различий в контрактном процессе,
проводящих грань между фирмами и рынками. Так,
интенсивность стимулов внутри фирм снижается по причине
"невозможности выборочного вмешательства", а ограниченность
адаптируемости рынков обусловлена фундаментальной трансформацией,
происходящей в случае трансакций, при которых ex ante ценовая
конкуренция с большим числом участников торгов
трансформируется в ходе выполнения контрактов и в периоды их
возобновления в отношения обмена между малым числом участников.
Операциональный подход к экономической теории
трансакционных издержек включает три важных шага: необходимо
определить базовую единицу анализа, выделить элементарные
свойства человеческой натуры и описать процессы трансформации
организации во времени. По первому из этих пунктов я беру на
вооружение идею Джона Коммонса (Commons, 1934) сделать
базовой единицей анализа трансакцию, вследствие чего в центре
внимания должна быть параметризация трансакций.
Поведенческие же характеристики, на которые опирается экономическая
теория трансакционных издержек, суть близкие друг другу допу-о
Щения ограниченной рациональности и оппортунизма. \\
С помощью прогностической теории экономической
организации осуществляется дифференцированная состыковка (в
основном по признаку экономии трансакционных издержек) структур
Управления (различающихся по издержкам и компетенциям) и
трансакций (различающихся по своим характеристикам). Дан
беглый набросок приложения рассуждений, в которых фигурируют \
20
Природа фирмы
вышеописанные трансформации контрактного процесса, к
проблемам вертикальной интеграции и дифференцированного
использования заемного и акционерного капитала.
Название статьи Пола Джоскоу — "Специфичность активов и
структура вертикальных отношений: эмпирические свидетельства".
Он начинает с размышлений о собственном интеллектуальном
развитии и вспоминает о своем глубоко скептическом
отношении к тому, что аргументы, основанные на концепции трансак-
ционных издержек, когда-нибудь найдут строго научное
применение (с. 176—177). Даже убедившись в том, что сравнительный
институциональный подход к промышленной организации
можно рекомендовать для многих проблем, в особенности для
переосмысления и реформирования антитрестовского
законодательства, он не видел, какое отношение может иметь этот подход к
его собственным научным интересам, связанным с проблемами
государственного регулирования (с. 177). Однако все изменилось,
когда проблема государственного регулирования была
сформулирована как проблема контрактации, а экономическая теория
трансакционных издержек нашла применение при оценке
эффективности торгов за франшизу на естественную монополию. После
этого Джоскоу (в соавторстве с Ричардом Шмалензи) провел
исследование вертикальной интеграции в электроэнергетике с
позиций сравнительной контрактации {comparative contracting)
(с. 184—186). В результате дискуссия на тему приемлемости и не-1
приемлемости государственного регулирования претерпела суще- v
ственную трансформацию.
Далее Джоскоу дает обзор недавним эмпирическим
исследованиям, посвященным вертикальной интеграции и долгосрочной
контрактации, в которых независимыми переменными являются
тип и степень специфичности активов (с. 190—201). Несмотря на
трудность сбора данных и проблемы измерения, эмпирические
исследования такого рода неуклонно прогрессировали. Накопленные
свидетельства подтверждают гипотезу о том, что управление
контрактными отношениями существенно меняется в зависимости от
степени специфичности активов. Таким образом, рынки
преимущественно выступают в роли посредников при неспецифических
трансакциях, смешанные формы контрактации появляются по мере
роста степени специфичности активов, а иерархия (вертикальная
интеграция) резервируется для таких трансакций, при которых
двусторонняя зависимость особенно велика.
Статья Оливера Харта носит название "Неполные контракты
и теория фирмы". В то время как теория агентских отношений в
Введение
21
состоянии легко и эффективно справляться с фактором
оппортунизма (в виде неблагоприятного отбора [adverse selection] и
субъективного риска [moral hazard\)*, она с трудом находит общий язык
с условием ограниченной рациональности. Причина проста: с
позиций всех теорий всеобъемлющей контрактации, одной из
которых является теория агентских отношений, контрактные
действия целиком сосредоточены на состыковке стимулов ex ante. Но
ведь главный урок, который преподносит фактор ограниченной
рациональности изучению экономической организации, состоит
как раз в том, что сложные контракты неизбежно неполны.
Соответственно если признать условие ограниченной
рациональности, то необходимо явным образом предусмотреть управление
контрактом expost.
Однако этот урок долгое время встречал сопротивление, не в
последнюю очередь по той причине, что формальные модели
неполной контрактации весьма сложны. Сэнфорд Гроссман и
Оливер Харт разработали новые модели неполной контрактации
(Grossman and Hart, 1986) и порвали со старой традицией
теории контрактации. Главный результат указанной статьи 1986 г. и
представленной на конференции работы Харта в том, что в них
подчеркивается значение права собственности. Как
сформулировал это сам Харт, "концепция неполноты контрактов открывает
путь к теории прав собственности" (с. 211), тогда как в схеме,
основанной на всеобъемлющей контрактации, право
собственности никакой роли не играет.
Предложенная на конференции статья Харта строится на
основе более ранних работ по трансакционным издержкам, в
которых важную роль играет специфичность активов. Излагаемая Хар-
том теория целиком сконцентрирована на праве собственности
на материальные активы; она использует концепцию остаточных
прав контроля для объяснения как издержек, так и выгод
вертикальной интеграции. Приводятся три примера, каждый из
которых показывает, что распределение прав собственности имеет
последствия для производительности — и в случае одного
актива, и при двух комбинированных активах, и в условиях
вертикальной интеграции. В заключение Харт заявляет, что
исследовательскую работу такого рода ожидают в будущем захватывающие
Дух перспективы (с. 232).
Пояснения к этим терминам, заимствованным из литературы по страховому
Делу, см. в кн.: Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма. СПб.,
1996 (далее — Уильямсон, 1996). С. 97. (Примеч. пер.)
t 72
Природа фирмы
В разделе Харолда Демсеца дается беглый обзор теории фир-
, мы — ее прошлого, настоящего и видов на будущее. По его на-
! блюдениям, неоклассическая теория рынков видит в фирме
"риторический прием, призванный облегчить анализ механизма цен"
. (с. 240). При таких целях возникает реальная необходимость упро-
f стить теорию фирмы, но получаемый в результате выигрыш дос-
t тается огромной ценой. То, что прежде было теорией фирмы,
^аналитически удобной для целей изучения рынков и равновесия
j: на них, теперь трактуется как адекватная теория фирмы,
предназначенная для осмысления экономической организации. Пре-
' тендуя на преимущества "теории универсального назначения",
данная теория фирмы оказалась роковой ошибкой.
Такая ошибка не могла навсегда остаться незамеченной. В
работе Коуза 1937 г. содержался открытый протест против такого
^положения дел, а в более поздних работах предпринимались по-
рпытки выправить ситуацию. Однако, по мнению Демсеца, недав-
jj ние результаты — теория "бригадной" организации (team theory)*
р (Alchian and Demsetz, 1972), теория агентских отношений (Jensen
'.panel Meckling, 1976), разновидности теории трансакционных
издержек — не привели к достаточно существенному прогрессу.
Т( Одна из проблем, которые Демсец связывает с
экономической теорией трансакционных издержек, носит
терминологический характер: он утверждает, что лучше не использовать термин
"трансакционные издержки" симметрично, т. е. для описания
различий в этих издержках между альтернативными формами
управления; этот термин следует зарезервировать только для рынков,
тогда как в случае фирм надо употреблять термин Управленческие
издержки ". Отсутствие видовой категоризации усложняет
сопоставления, в особенности когда вводятся смешанные формы
организации (франчайзинг, совместные предприятия и т. д.).
Еще более важно то, что Демсец не убежден в
интерпретационной силе, приписываемой концепции специфичности активов.
Следует поставить ключевой вопрос: когда сплетение контрактов
более "фирмообразно"? Но таким вопросом не задаются (с. 255).
Демсец утверждает, что есть три признака, отличающие
координацию фирменного типа: специализация, продолжительность
связи и опора на директивные формы управления. Интересно,
* Несколько более адекватный перевод — "теория командной организации",
но в русском языке слово "команда" имеет множество значений.
Предложенный в указанной работе О.И. Уильямсона вариант "артель", по нашему
мнению, неоптимален. (Примеч. пер.)
Введение
23
что первые два из этих признаков тесно связаны с условием
специфичности активов. (Будет ли роза пахнуть по-другому, если как-
нибудь ее переименовать?) Третий признак в сочетании с
первыми двумя, похоже, служит признанием эффективности
принуждения. Если так, Демсец солидаризируется с Арменом
Алчяном (Alchian, 1984) в отказе от прежней убежденности в
том, что принуждение не является отличительной
характеристикой фирмы (Alchian and Demsetz, 1972).
Демсец утверждает, что в дальнейших исследованиях природы
фирмы следует уделять больше внимания экономической теории
приобретения и применения знаний. В этой связи он отмечает,
что те, "кому предстоит производить на основе
[специализированных] знаний", не обязаны сами обладать этими знаниями. Дело
в том, что они "должны получать распоряжения от тех, кто
владеет знаниями в большей мере" (с. 259). Соответственно в
последующей работе по теории фирмы необходимо придавать гораздо
больше значения роли органов управления.
Статья Сиднея Уинтера озаглавлена "Теория Коуза и
проблемы компетентности и корпорации". Как и Демсец, Уинтер
противопоставляет ортодоксальную теорию фирмы, занимающую
видное место в учебниках по микроэкономике, будущей теории,
которая прежде всего обращалась бы к производственным
характеристикам фирмы. Далее он подвергает ортодоксальную теорию
критике по четырем направлениям: методологический
индивидуализм, неспособность ответить на ключевые "коузианские"
вопросы, нереалистичность, неспособность увидеть в фирме
хранилище компетентности. После этого он переходит к обсуждению
воззрения на фирму с позиций эволюционной теории и теории
трансакционных издержек.
Если экономическая теория трансакционных издержек черпает
идеи из статьи Коуза 1937 г., то для эволюционной
экономической теории таким источником вдохновения послужила
классическая работа Алчяна "Неопределенность, эволюция и
экономическая теория" (Alchian, 1950). Интересно, что обе эти работы (а значит,
и оба эти подхода) возникли из идеи ограниченной
рациональности. Но если экономическая теория трансакционных издержек
концентрируется вокруг проблемы принятия решения — "сделать
самому или купить", так что при анализе предприятие "расчленяется"
на составляющие элементы, то эволюционная теория берет на
вооружение системный подход к предприятию, когда ведущую роль
играют приобретение и применение знаний. Поскольку "наиболее
важная обратная связь имеет отношение к функционированию си-
24
Природа фирмы
стемы как единого целого, вполне возможно, что решение
проблемы, очень хорошее для одной части системы, по крайней мере
какое-то время будет нести бремя издержек ряда грубых ошибок в
других частях системы" (с. 287).
Хронической проблемой при исследовании экономической
организации и подчас неизбежной уступкой пределам
ограниченной рациональности является субоптимизация (локальная
оптимизация). Но иногда можно скорректировать результаты суб-
♦оптимизации, трактуя локальные решения как часть более
крупной системы и делая соответствующие переоценки. Следует
учитывать и фактор зависимости результата от того, каким путем к
нему пришли. Как и Демсец, Уинтер подчеркивает важность
фактора приобретения и применения знаний в дальнейшей работе
над теорией фирмы.
Книгу завершают статьи Скотта Мастена "Правовая основа
фирмы" и Бенджамена Клейна "Вертикальная интеграция как
право собственности на организацию...". Маетен возражает
против широко распространенной точки зрения, что фирма есть
просто "сплетение контрактов". Он утверждает, что видовые
различия между фирмой и рынком обусловлены различиями в правовых
нормах, регулирующих соответственно отношения найма и
торговые контракты. Если коммерческое право разработано так,
чтобы сохранить значительную автономию сторон, то законы,
применимые к внутренней организации, нацелены на разрушение
автономии, а потому суть "механизмы и санкции [при
трансакциях найма], которым нет аналога в случае независимости
сторон контракта" (с. 298). Соответственно цель законов о найме
фактически в том, "чтобы сделать наемного работника, насколько
это возможно, продолжением нанимателя" (с. 314). В конечном
итоге различие между фирмой и рынком — в существовании
правовой базы, позволяющей нанимателю ожидать от своих
наемных работников послушания, лояльности, уважения и
преданности в большей мере, чем от независимого подрядчика (с. 300). В
результате фирма оказывается чем-то большим, нежели
нейтральное сплетение контрактов.
Вопреки Коузу и Демсецу, Бенджамен Клейн утверждает, что
риски при контрактации, которые несет в себе специфичность
активов, на самом деле оказывают значительное влияние на
экономическую организацию. Разумеется, все согласны с тем, что
фирмы не будут нарушать контракты или проявлять оппортунизм
каким-то иным способом, вовсе не учитывая, как это скажется
на их репутации среди участников рынка. Но сдерживать оппор-
Введение
25
тунизм еще не означает устранить его. То обстоятельство, что
оппортунизм обычно "эффективно контролируется"
негативными последствиями для репутации (Коуз, с. 106), не является
поэтому решающим. Проблема здесь связана со сравнительной
эффективностью альтернативных форм организации. Клейн заново
исследует опыт межфирменной контрактации между "Фишер
боди" и "Дженерал моторе" в 20-х гг. и приходит к выводу, что
заключенный "Фишер боди" и "Дженерал моторе"
"долгосрочный контракт с фиксированной формулой определения цен,
предусматривающий ограничительную практику закупок", не
просто имел изъяны, но еще и предоставлял "Фишер боди"
колоссальные возможности заниматься вымогательством в
отношении "Дженерал моторе" — что фирма братьев Фишер и делала
(с. 324). Негативные последствия для репутации не помогли
решить указанную проблему, это оказалось возможным лишь
посредством вертикальной интеграции двух стадий производства.
Клейн также проводит различие между специфичностью
материальных активов и специфичностью человеческого капитала
и указывает, что последняя ставит более серьезные проблемы при
заключении контрактов. В согласии с подходом Уинтера к фирме
как к сплетению функций приобретения и применения знаний
Клейн утверждает, что "организация воплощена в человеческом
капитале [своих] наемных работников" и что корпус
управляющих "есть нечто большее, чем сумма своих элементов" (с. 331).
4. ИССЛЕДОВАНИЯ, СТОЯЩИЕ НА ПОВЕСТКЕ ДНЯ
Итак, какие выводы можно извлечь из этой книги, посвященной
итогам работы по теории экономической организации,
текущему состоянию таких исследований и видам на будущее? Один
вывод, признаваемый единодушно, заключается в том, что
Рональд Гарри Коуз стоит в ряду самых влиятельных экономистов
своей эпохи. Его плодотворное мышление побудило
экономическую науку пересмотреть свои основы. Центральные идеи,
которые Коуз излагает весьма утонченно, суть следующие: выбор между
фирменной и рыночной организацией не задается и в
значительной мере не определяется технологией — этот выбор главным
образом отражает усилия по экономии трансакционных
издержек; изучение трансакционных издержек сводится
преимущественно к сравнительному анализу институтов; и тот же самый подход
с точки зрения сравнительного анализа контрактации применим
26
Природа фирмы
и к изучению экономической организации самого общего типа —
в том числе и к проблемам смешанных форм экономической
организации, внешних эффектов и государственного регулирования1.
В прошедшие пятнадцать лет отмечался рост интереса к
микроэкономической организации — увеличилось количество
исследований на эту тему. Прежние ортодоксальные представления о
фирме как производственной функции и о существенной роли
информации относительно цен и объемов выпуска сохраняют
силу, но в ограниченной степени. На передний план выступает
рассмотрение экономической организации через
"увеличительное стекло" экономии трансакционных издержек. Кроме того, все
больше ученых соглашаются с тем, что следует использовать
данные гораздо более микроаналитического толка, нежели
считалось необходимым ранее. На самом деле есть основания верить,
что за 90-е гг. может сформироваться та неуловимая "наука об
организации", о которой еще полвека назад писал Честер
Барнард (Barnard, 1938, р. 290). В этой связи представляются
актуальными следующие соображения и предложения2:
А. Теория экономической организации
1. Сравнительная структура управления. Если фирма —
структура управления, то граница фирмы должна быть
установлена в соответствии со способностью фирмы (в сравнении с
рынком) обеспечивать полезные организационные функции.
Таким образом, наряду с технологической теорией фирмы
должна существовать и теория фирмы, основанная на
принципе сравнительной экономии трансакционных издержек.
Такая работа уже ведется.
2. Системные соображения. Для того чтобы при анализе
подсистем можно было учесть соображения групповой
организации, внутриорганизационные и межвременные
эффекты, а также юридические и политические факторы, следует
поместить анализ трансакционных издержек в более
широкий контекст. Необходимо выявить аспекты, по которым
деловое предприятие как единое целое отлично от суммы
своих частей и превосходит эту сумму, и указать причины
данного явления. Для этого требуется разработать новые
инструменты и ответвления анализа. И такая работа уже
осуществляется.
3. Гарантии. Коль скоро выгоды от предоставления гарантий
на случай нарушения контракта и его преждевременного
прекращения систематически варьируют в зависимости от ха-
Введение
11
рактерных признаков трансакций, экономическая теория
контрактации должна рекомендовать значительные гарантии при
одних трансакциях и меньше гарантий — при других. Она это
делает — данные налицо3.
4. Общность. Для того чтобы обрисованная выше теория
контрактации стала универсально применимой, она должна быть
равно приложима (с соответствующими модификациями)
к трансакциям на рынках труда, промежуточных продуктов
и капитала.
а. Рынки труда. Коллективная организация (объединение)
труда и структуры управления, возникающие в рамках
внутренних рынков труда, должны систематически
варьировать в зависимости от характерных признаков труда.
Предварительные свидетельства показывают, что так оно
и происходит.
б. Рынки промежуточных продуктов. Решения — "сделать
самому или купить" — должны систематически варьировать
в зависимости от характерных признаков трансакций. И
тому имеется обилие свидетельств4.
5. Утечка информации. Можно предвидеть, что стремление
перекрыть доступ к некоторым технологиям или
защититься от риска потерять возможность освоения некоторых
инвестиций вызовет избирательное ослабление потоков
информации. Так оно и происходит5.
6. Пределы возможностей внутренней организации. Чтобы на
внутреннюю организацию не ложилось непомерное бремя
неблагоприятных последствий, порождающих рост
издержек, ею следует пользоваться дифференцированным
образом. Необходимо разработать оценки сильных сторон и
ограничений, присущих как рынкам, так и иерархиям.
Следует продемонстрировать основополагающие
компромиссы, собрать необходимые данные, выявить нюансы. В более
общем виде — следует установить паритет между провалами
рынков и организационными провалами. Работа такого рода
ведется.
7. Целостность личности. Неослабевающий акцент на
экономической эффективности не должен заслонять потребности
индивидов как человеческих личностей, и прежде всего
потребность в целостности. Необходимо выявить свойства
рынков и иерархий, поддерживающие (или принижающие)
целостность человеческой личности.
Природа фирмы
Б. Приложения к функциональным областям
1. Финансы. В качестве финансовых инструментов можно
назвать заемный и акционерный капитал. Однако было бы
ошибочно мыслить о заемном и акционерном капитале только в
терминах финансов, коль скоро решающие различия между
этими двумя инструментами зависят еще и от различий между
ними с точки зрения структуры управления. Требуется
комбинированная теория корпоративных финансов и
корпоративного управления. Свою роль играют и проблемы "альян-
сного капитализма" {alliance capitalism). Работы в этом
направлении ведутся6.
2. Маркетинг. Подход к маркетингу с точки зрения теории
контрактации должен привести к разветвленной теории
интеграции "вперед" в сферу распределения, использования
франчайзинга, агентов и т. д. Такая работа идет, и актуальная для
нее информация продолжает поступать7.
3. Сравнение систем. С разной степенью успеха применяются
многообразные подходы к сравнительному изучению
экономических систем. Ощущается острая нехватка оценок роли
факторов мотивации и бюрократии при капитализме и
социализме: силы каждого фактора, границ его влияния,
присущих ему противоречий.
4. Экономическое развитие. Настало время исследовать
экономическое развитие с большей ориентацией на
институциональные аспекты и более микроаналитическими средствами.
Для этого имеется соответствующий аппарат. Старые
теории — неоклассическая, "теория изыскания ренты",
"экономическая теория прав собственности" — не в состоянии
найти подход ко многим насущным институциональным
проблемам.
5. Стратегия бизнеса. Стратегическое мышление всегда
импонирует. Но излишнее увлечение стратегическими
разработками ошибочно и может дорого обойтись. Требуется теория
разработки стратегии: когда она окупается, когда — нет;
каковы инструменты, как эти инструменты работают.
Схематические контуры таких исследований просматриваются
с позиций сравнительной контрактации.
6. История бизнеса. История бизнеса должна служить и
источником, и целью информации, получаемой в ходе
комбинированных исследований в области экономической науки и
теории организации. В наши дни история бизнеса, похоже,
обретает новую жизнь.
Введение
29
В. Приложения к смежным дисциплинам
1. Политология. Контрактационные теории способов
организации регулирующих органов и федеративного устройства
государства могут внести большой вклад в наше понимание
политических проблем. Развиваются оба аспекта этой
работы8. Вместе с тем имеется острая потребность в
комбинированных оценках состояния политических институтов,
систем контрактации и уровня экономического развития.
Формирование таких оценок уже началось9.
2. Международные отношения. Разработка новой концепции
современной корпорации в терминах структуры управления
и организации открывает путь к осмыслению феномена
многонациональной корпорации. Например,
многонациональную корпорацию можно избирательно использовать в
качестве инструмента, призванного облегчать распространение
технологии. В более общем виде — многонациональную
корпорацию целесообразно мыслить в терминах
транснациональной корпорации, что дает выходы на теорию
нации-государства10.
3. Социология. Новая экономическая теория организации
вызвала к жизни активное взаимодействие экономической
науки и социологии — дисциплин, прежде дистанцированных
друг от друга. Требуется обширный диалог, и он уже
намечается11.
4. Правоведение. Помимо проблем антитрестовского
законодательства и государственного регулирования новая
экономическая теория организации имеет существенное отношение
к корпоративному управлению и контрактному праву.
Среди прочего требуется разработать новые интерпретации
"доктрины прощения'' (excuse doctrine), которой пока что не
удается дать удовлетворительного логического обоснования.
Г. Государственная политика '5
1- Антитрестовская политика. Необходимо насыщать
информацией и соответственно реформировать государственную
политику в сфере бизнеса. Эти процессы также идут. Анти- }
трестовская политика уже обрела новую форму (особенно ц
политика в отношении практики вертикальной интеграции
и вертикальной контрактации), еще больше перемен ожи- (
Дается в перспективе — примером тому могут служить со- '
вместные научно-исследовательские предприятия12. ;
30
Природа фирмы
2. Государственное регулирование. Если контракты хорошо
работают при одних обстоятельствах, но можно предсказать,
что они рухнут при других, то следует задуматься о
целесообразности отказа от государственного регулирования
(перехода от государственного регулирования к автономной
контрактации). С этих позиций и следует изучать проблему
границ государственного регулирования13.
3. Микро/макро. Микроэкономические основы
макроэкономической теории также нуждаются в пересмотре с позиций
сравнительной контрактации. Разработка этого участка
исследований находится пока в начальной стадии14.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 В основе этих трех пунктов лежит мой обзор книги Р. Коуза "Фирма, рынок
и право" (Williamson, 1989, р. 223-224).
2 Нижеследующий материал основан на моей главе "Честер Барнард и
зарождение науки об организации" (Williamson, 1990).
3 См. в особенности работы Джоскоу (Joskow, 1985; Joskow, 1987, а также
разд. 8 наст, книги).
4 Много информации по этому поводу представлено в гл. 5 книги Уильям-
сона (1996).
5 Теесе (1986), Heide and John (1988).
6 Gerlach (1987), Aoki (1988), Berglof (1989).
7 Anderson and Schmittlein (1984), John and Weitz (1988).
8 Мое (1990), Weingast and Marshall (1988).
9 North and Weingast (1989), Miller (1989).
10 Keohane (1984), Yarborough Beth and Yarborough Robert (1987).
11 Granovetter (1985), Williamson (1988).
12 Jorde andTeece (1989).
13 Уильямсон (1996, гл. 13), Joskow and Schmalensee (1983).
14 Okun (1981), Wachter and Williamson (1978), Williamson (1986),
ЛИТЕРАТУРА
Alchian A. 1950. "Uncertainty, Evolution and Economic Theory", 58 Journal of
Political Economy 211-21.
AlchianA. 1984. "Specificity, Specialization, and Coalitions", 140 Journal ofEconomic
Theory and Institutions 34-49.
Alchian A., Demsetz H. 1972. "Production, Information Costs, and Economic
Organization", 62 American Economic Review 111-95.
Anderson E., Schmittlein D. 1984. "Integration of the Sales Force: An Empirical
Examination", 15 The Rand Journal of Economics 385-95.
Aoki M. 1988. "The Nature of the Japanese Firm as a Nexus of Employment and
Financial Contracts: An Overview", 3 Journal of the Japanese and International Economies
345-66.
Barnard Ch. 1938. The Functions of the Executive. Cambridge: Harvard University
Press. - <•••*<
Введение ^^
31
BerglofE. 1989. "Capital Structure as a Mechanism of Control: A Comparison of
Financial Systems". In Masahiko Aoki, Bo Gustafsson, and Oliver Williamson, eds.,
The Firm as a Nexus of Treaties. London: Sage Publications.
Coase RM. 1937. "The Nature of the Firm", 4 Economica N.S. 386-405 [разд. 2
наст, книги].
Coase R.H 1972. "Industrial Organization: A Proposal for Research". In V. R. Fuchs,
ed., Policy Issues and Research Opportunities in Industrial Organization. New York:
National Bureau of Economic Research. [Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., 1993..
С. 54-69.]
Coase R.H. 1978. "Economics and Contiguous Disciplines", 7 Journal of Legal
Studies 201-11.
Coase R.H. 1988. The Firm, the Market, and the Law. Chicago: University of Chicago
Press. [Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., 1993.]
Commons J R. 1934. Institutional Economics. Madison: University of Wisconsin Press.,
Gerlach M. 1987. "Business Alliances and the Strategy of the Japanese Firm", 30
California Management Review 126-42.
Granovetter M. 1985. "Economic Action and Social Structure: The Problem ofb
Embeddedness", 91 American Journal of Sociology 481-501.
Grossman S.J., Hart Oliver D. 1986. "The Costs and Benefits of Ownership: A
Theory of Vertical and Lateral Integration", 94 Journal of" Political Economy 691-719.
Heide J.y John (7. 1988. "The Role of Dependence Balancing in Safeguarding
Transaction-Specific Assets in Conventional Channels", 52 Journal of Marketing 20-35.
Jensen M., Meckling W. 1976. "Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency
Costs, and Capital Structure, 3 Journal of Financial Economics 305-60.
John G.} Weitz B. 1988. "Forward Integration into Distribution", 4 Journal of Law,
Economics, and Organization 337-56.
Jorde Th.T Teece D. 1989. "Innovation, Cooperation, and Antitrust".
Неопубликованная рукопись.
Joskow P.L. 1985. "Vertical Integration and Long-term Contracts", 1 Journal of
Law, Economics, and Organization 33-80.
Joskow P.L. 1987."Contract Duration and Relationship-Specific Investments", 77
American Economic Review 168-85.
Joskow P.L. 1988. "Asset Specificity and the Structure of Vertical Relationships:
Empirical Evidence", 4 Journal of Law, Economics, and Organization 95-117 [разд. 8
наст, книги].
Joskow P.L., Schmalensee R. 1983. Markets for Power. Cambridge, Mass.: MIT
Press.
KaldorN. 1934. "The Equilibrium of the Firm", 44 Economic Journall 0-9 \.
Keohane R. 1984. After Hegemony: Cooperation and Discord in the World Political
Economy. Princeton, N.J: Princeton University Press.
tb ¥Щег G *989. "Confiscation, Credible Commitment and Progression Reform in
rlmted States", 145 Journal of Institutional and Theoretical Economics 686-92.
Мое Т. 1990. "The Politics of Structural Choice: Toward a Theory of Public
ureaucracy." In Oliver Williamson, ed., Organization Theory. New York: Oxford
University Press.
lnsrt0r1h D'' WeinZa&t B- 1989- "Constitutions and Commitment: The Evolution of
itutions Governing Public Choice in Seventeenth-Century England", 49 Journal
J btonomic History 803-32.
Th* ъШгА' 1981. Prices and Quantities: A Macroeconomic Analysis. Washington, DC:
e Broo^ngs Institution.
Lonrf Lm 1932- An Essav on the Nature and Significance of Economic Science.
u**°n: Macmillan.
32
Природа фирмы
Robinson E.A.G. 1934. "The Problem of Management and the Size of Firms", 44
Economic Journal 240-254.
Teece D.J. 1986. "Profiting from Technological Innovation", 15 Research Policy
285-305.
Wachter M., Williamson O.E. 1978. "Obligational Markets and the Mechanics of
Inflation", 9 Bell Journal of Economics 549-71.
WeingastB., Marshall W. 1988. "The Industrial Organization of Congress", 96 Journal
of Political Economy 132-63.
Williamson O.E. 1986. "A Microanalytic Assessment of "The Share Economy", 95
Yale Law Journal 627-37.
Williamson O.E. 1988. "The Economics and Sociology of Organization: Promoting
A Dialogue." In George Farkas and Paula England, eds., Industries, Firms, and Jobs.
New York: Plenum.
Williamson O.E. 1989. "Review of Ronald Coase's The Firm, the Market, and the
Law", 77 University of California Law Review 2223-31.
Williamson O.E. 1990. Organization Theory: From Chester Barnard to the Present
and Beyond. New York: Oxford University Press.
Yarborough В., Yarborough R. 1987. "Institutions for the Governance of Opportunism
in International Trade", 3 Journal of Law, Economics, and Organization 129-39.
Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма. СПб., 1996.
p „
РОНАЛЬД Г. КОУЗ
Природа фирмы
В прошлом экономическая теория страдала оттого, что не могла
отчетливо сформулировать свои допущения. Развивая теорию,
экономисты часто уклонялись от исследования основ, на которых
она воздвигалась. Но такое исследование существенно не только
для предотвращения ложных толкований и ненужных споров,
возникающих при недостаточном знании исходных установок
теории, но также в силу крайней значимости для экономической
теории разумного суждения при выборе между различными
наборами теоретических допущений. Например, предполагается, что
слово "фирма" может в экономической теории использоваться
совсем не так, как его употребляют "обычные люди"1. Поскольку
в экономической теории проявляется явная тенденция начинать
анализ с отдельной фирмы, а не с отрасли2, тем более
необходимо не только дать четкое определение понятию "фирма", но и
разъяснить отличие, если таковое существует, между этим
определением и употреблением слова "фирма" в "реальном мире".
Джоан Робинсон сказала, что "относительно набора допущений
экономической теории следует задать два вопроса: можно ли с
ним работать и соответствует ли он реальному миру?"3. Хотя, как
отмечает Джоан Робинсон, "чаще всего один набор допущений
Удобен, а другой реалистичен", вполне возможны такие
ответвления теории, где допущения одновременно и работоспособны,
и реалистичны. Я надеюсь далее показать, что можно получить
определение фирмы не только реалистичное, т. е.
соответствующее тому, как определяют фирму в реальном мире, но и
совместимое с двумя самыми мощными инструментами
экономического анализа, развитыми Маршаллом, — с идеей предела и идеей
замещения, которые вместе образуют идею замещения на
пределе . Наше определение конечно же должно "устанавливать связь с
формальными отношениями, которые допускают тонное
понимание"5.
34
Природа фирмы
I
Подыскивая определение понятию "фирма", удобно начать с
рассмотрения того, как экономисты понимают
"экономическую систему". Вот, например, как определяет экономическую
систему сэр Артур Солтер: "Нормальная экономическая
система работает сама по себе. Ее текущие операции проходят вне
централизованного контроля, она не нуждается в центральном
органе. По многим видам человеческой деятельности и
человеческих потребностей предложение приспосабливается к спросу,
а производство — к потреблению благодаря автоматическому,
гибкому и реагирующему на изменения процессу"6. Экономист
полагает, что экономическую систему координирует механизм
цен, общество при этом мыслится не как организация, а как
организм7. Экономика работает "сама по себе". Это не означает,
что отдельные люди не составляют планы. Они строят прогнозы
и делают выбор из альтернативных возможностей. Так и должно
быть, чтобы система была упорядоченной. Но эта теория
предполагает, что направление ресурсов зависит непосредственно
от механизма цен. Нередко экономическое планирование
упрекают в том, что оно пытается осуществить нечто, уже
реализованное механизмом цен8. Однако описание, предложенное
сэром Артуром Солтером, создает весьма неполную картину
нашей экономики. Для ситуации внутри фирмы это описание просто
не годится. Так, экономическая теория утверждает, что
распределение факторов производства между различными способами
их использования определяется механизмом цен. Цена фактора
А становится выше в X, чем в У. В результате А перемещается из
Yb Xяо тех пор, пока не исчезнет разница цен в Я'и У (если
только эта разница не компенсирует другие сравнительные
преимущества). Но в реальном мире мы обнаруживаем, что ко
многим областям это неприложимо. Когда работник переходит из
отдела У в отдел Х9 он делает это не из-за изменения
относительных цен, а потому что ему так приказали. Тем, кто
возражает против экономического планирования исходя из того, что
проблема уже решена движением цен, можно в ответ указать на
наличие в нашей экономике планирования, которое отличается
от вышеупомянутого индивидуального планирования и сродни
тому, что обычно называют экономическим планированием.
Приведенный выше пример типичен для большого сектора нашей
современной экономической системы. Экономисты, конечно,
не прошли мимо этого факта. Маршалл вводит организацию как
Природа фирмы
35
четвертый фактор производства; Дж.Б. Кларк наделяет
предпринимателя функцией координации; Найт вводит менеджера,
осуществляющего координацию. Как указывает Д.X. Робертсон, мы
обнаруживаем "островки сознательной власти в этом океане
бессознательной кооперации, подобные сгусткам масла,
сбивающимся в бадье с пахтой"9. Но как объяснить необходимость
такой организации, раз принято утверждать, что координацию
следует предоставить механизму цен? Почему существуют эти
"островки сознательной власти"? Вне фирмы производство
направляется динамикой цен и координируется посредством ряда
трансакций обмена на рынке. Но внутри фирмы эти рыночные
трансакции устранены, а роль сложной рыночной структуры с
трансакциями обмена выполняет
предприниматель-координатор, который и направляет производство10. Очевидно, что это
альтернативные методы координации производства. Когда
производство направляется движением цен, оно может
осуществляться вообще вне каких-либо организаций. В таком случае
позволительно спросить, почему же все-таки существуют
организации?
Конечно, степень вытеснения механизма цен может быть очень
различной. В большом универмаге помещения для секций могут
выделяться решением управляющего, а могут разыгрываться на
аукционе. На хлопковых фабриках Ланкашира ткач может быть
арендатором силового привода и рабочего помещения, а станок
и пряжу получать в кредит11. Однако обычно такого рода
координация различных факторов производства осуществляется без
вмешательства ценового механизма. Очевидно, что интенсивность
"вертикальной" интеграции, предполагающей вытеснение
механизма цен, сильно варьирует от отрасли к отрасли, от фирмы к
фирме.
Можно, я полагаю, считать отличительной чертой фирмы
вытеснение механизма цен. При этом, как указывает Роббинс,
сохраняется "связь с внешней сетью относительных цен и
издержек"12, но важно вскрыть точную природу этой связи. Различие
между размещением ресурсов в фирме и их размещением в
экономической системе было очень живо описано Морисом Доббом
при обсуждении представлений о капиталисте у Адама Смита:
Стало ясно, что было нечто более важное, чем отношения
внутри каждой фабрики или производственной единицы,
управляемой предпринимателем; были еще отношения предпринимателя
с остальным экономическим миром за пределами его
непосредственного управления... предприниматель поглощен разделением
If»
IJpupodaJ^t
труда внутри каждой фирмы, и здесь он планирует и организует
все сознательно , но он связан с гораздо более обширной
системой разделения труда, по отношению к которой он
представляет собой всего лишь одну специализированную ячейку Здесь он
выполняет роль клетки в большом организме, по большей части
не осознавая этой своей роли"13.
В свете того факта, что экономисты, полагая механизм иен
инструментом координации, признают также координирующую
функцию "предпринимателя", очень важно выяснить, почему же
в одном случае координация осуществляется механизмом цен, а
в другом — предпринимателем. Цель этой статьи — устранить
разрыв между предположением экономической теории, что в одних
случаях ресурсы размещаются посредством механизма цен, а в
других — усилиями предпринимателя-координатора. Мы должны
объяснить, что же на практике определяет выбор между разными
способами размещения14.
II
Наша задача — открыть причину появления фирм в экономике,
строящейся на специализации и обмене. Механизм цен (взятый
только как способ распределения ресурсов) может быть
вытеснен, только если замещающие его отношения сами по себе
оказываются желательными. Так было бы, например, в случае, если
бы некоторые люди предпочитали работать под управлением
других. Такие люди соглашались бы получать меньше, чтобы
работать под чьим-то руководством, и фирмы возникли бы в этом
случае вполне естественно. Но эта причина может показаться не
очень важной, поскольку, если судить по тому, как обычно
подчеркивают преимущества того, чтобы "быть самому себе
хозяином"15, создается впечатление, что налицо диаметрально
противоположная тенденция. Конечно, если бы в реальности
существовало желание не подчиняться, но управлять, властвовать над
другими, тогда люди предпочли бы чем-то поступиться, чтобы
управлять другими, — иными словами, они предпочли бы
платить другим больше, чем те получили бы при работе механизма
цен, лишь бы иметь возможность управлять ими. Но это
предполагает, что управляющие платят, чтобы иметь возможность
управлять, а не получают деньги за то, что они управляют. В
большинстве случаев это явно не так16. Фирмы могли бы также
возникнуть в случае, если бы потребители предпочитали блага,*
Природа фирмы
37
произведенные фирмами, а не как-нибудь иначе. Но в реальном
мире фирмы существуют даже в тех областях, где такое
предпочтение, судя по всему, играет весьма незначительную роль (если
вообще имеет место)17. Значит, должны быть другие причины.
Основная причина, по которой создание фирмы рентабельно,
состоит, как представляется, в том, что существуют издержки
использования ценового механизма. Прежде всего издержки
организации производства с помощью ценового механизма
сопряжены с выяснением того, каковы соответствующие цены18. Эти
издержки могут быть сокращены благодаря появлению специалистов,
которые станут продавать такую информацию, но их нельзя
устранить совсем. Следует также принять во внимание неизбежные
на рынке издержки проведения переговоров и заключения
контракта на каждую трансакцию обмена19. Хотя на некоторых
рынках, например на товарных биржах, разработана техника
сведения до минимума этих издержек контрактации, но и там они не
устранены полностью. Правда, от контрактов не удается
избавиться и при наличии фирмы, но здесь их намного'меньше.
Фактор производства (или его собственник) не должен заключать
серию контрактов с факторами, с которыми он кооперируется
внутри фирмы, что было бы необходимо, разумеется, если бы
эта кооперация была прямым результатом работы ценового
механизма. Этот ряд контрактов замещается одним-единственным. Здесь
важно отметить характер контракта с фактором производства,
используемым внутри фирмы. Контракт и есть то, посредством
чего привлекаемый фактор за некоторое вознаграждение
(которое может быть фиксированным или нет) соглашается в
известных пределах выполнять распоряжения предпринимателя20.
Существо контракта в том, что им устанавливаются только пределы
власти предпринимателя. В этих границах, следовательно, он
может управлять остальными факторами производства.
Использование ценового механизма имеет и другие
недостатки (или издержки). Может оказаться желательным заключение
долгосрочного контракта на поставку каких-либо изделий или
услуг. Причиной такого желания может быть тот факт, что когда
вместо нескольких краткосрочных контрактов заключается один
долгосрочный, то удается избежать определенных издержек,
сопряженных с заключением каждого контракта. Либо же
участники могут предпочесть долгосрочный контракт краткосрочному в
силу определенного отношения к риску. Но коль скоро
возможность предвидения уменьшается с увеличением срока действия
контракта, у покупателя остается меньше возможностей, а по
38
Природа фирмы
существу, и меньше желания точно определить, что следует
ожидать от другой стороны. Поставщику услуг или товаров может
оказаться вполне безразличным, какой способ действия будет
избран, иначе обстоит дело для того, кто приобретает данные услуги
или товары. Покупатель не знает заранее, какой из возможных
способов действия поставщика окажется для него (покупателя)
предпочтительным. Поэтому условия предоставления услуг
определяются в самых общих чертах, а детали уточняются позже. В
контракте оговариваются только границы действий поставщика
товаров или услуг. Детали поставки в контракте не уточняются,
они определяются покупателем позже. Когда управление
ресурсами (в границах, определяемых контрактом) начинает зависеть от
покупателя именно таким образом, возникает отношение,
которое я называю "фирма"21. Таким образом, возникновение фирмы
делается более вероятным в тех случаях, когда очень
краткосрочные контракты оказываются неудовлетворительными. Очевидно,
что это важнее в случае поставки услуг труда, чем при покупке
товаров. В случае приобретения товаров основные вопросы могут
быть обговорены заранее, а в дальнейшем приходится уточнять
сравнительно малозначащие детали.
Мы можем подытожить эти аргументы следующим образом:
деятельность рынка предполагает некоторые издержки, и,
формируя организации и предоставляя некоей инстанции
("предпринимателю") право направлять ресурсы, можно сократить
определенные рыночные издержки. Предприниматель, поскольку он
может получать факторы производства по меньшей цене, чем
предоставил бы вытесненный им рынок, должен выполнять свои
функции с меньшими издержками. А если он этого не сумеет, то
всегда есть возможность вернуться к услугам открытого рынка.
Вопрос неопределенности часто считают очень важным для
изучения равновесия фирмы. Представляется делом невероятным,
чтобы фирма возникла вне условий неопределенности. Но те
авторы (например, Найт), которые видят в способе платежа
отличительную особенность фирмы — некоторым занятым в
производстве гарантируется фиксированный доход, а лицо, дающее
гарантию, берет себе остаточный и колеблющийся доход, —
выделяют момент, представляющийся несущественным для
рассматриваемой нами проблемы. Один предприниматель может
продавать другому свои услуги за определенную сумму, а его работники
могут при этом получать долю в прибыли22. Все равно возникает
существенный вопрос: почему размещение ресурсов не
направляется непосредственно через ценовой механизм?
Природа фирмы
39
Другой фактор, который необходимо отметить, — это
различное отношение правительств или других регулирующих органов к
обменным трансакциям, совершаемым на рынке, и к таким же
трансакциям, организуемым внутри фирмы. Если рассмотреть
действие налога на продажи, мы увидим, что этот налог падает на
рыночные трансакции, но не относится к таким же трансакциям
внутри фирмы. Поскольку перед нами альтернативные методы
"организации" — через ценовой механизм или через
предпринимателя, такое регулирование дает жизнь фирмам, которые иначе
не имели бы raison d'etre [разумного основания]. Оно служит
причиной возникновения фирм в рыночной экономике с развитой
специализацией. Конечно, поскольку фирмы уже существуют,
такие меры, как налог на продажи, просто поощряют их
становиться крупнее, чем они были бы в иной ситуации. Подобным
образом квоты и методы контроля цен, предполагающие
политику рационирования и неприложимые к фирмам, которые
производят подлежащие рационированию продукты для
собственных нужд, дают преимущества тем, кто организует производство
через фирму, а не через рынок, и тем самым с необходимостью
способствуют росту фирм. Но трудно поверить, что именно такие
меры были причиной возникновения фирм. Они сыграли бы эту
роль, если бы фирмы уже не существовали по другим причинам.
Таковы причины существования фирм в рыночной экономике
с развитой специализацией, относительно которой
предполагается, что распределение ресурсов "организуется" механизмом цен.
Фирма, таким образом, есть система отношений, возникающих,
когда направление ресурсов начинает зависеть от
предпринимателя.
Намеченный выше подход содержит, как нам представляется,
известные преимущества, поскольку появляется возможность дать
научное толкование высказываниям о том, что фирма
увеличивается или уменьшается в размере. Фирма увеличивается, когда
предприниматель организует дополнительные трансакции
(которые могли бы быть обменными трансакциями,
координируемыми механизмом цен), и уменьшается, когда он отказывается от
организации таких трансакций. Возникает вопрос: возможно ли
изучение сил, которые определяют размер фирмы? Почему
предприниматель не берется организовать одной трансакцией больше
или меньше? Найт полагает, что
"соотношение между эффективностью и размером есть одна
из самых серьезных проблем теории, поскольку, в отличие от
40
Природа фирмы
аналогичного соотношения для отдельно взятого
предприятия, в значительной мере зависит большей частью от
личности и исторических случайностей, а не от ясно различимых
общих принципов. Но этот вопрос жизненно важен, потому что
перспектива монопольных доходов создает мощные стимулы
для непрерывного и неограниченного расширения фирм, их
следует уравновесить другими, равномощными, которые
способствовали бы сокращению эффективности (в наращивании
денежного дохода) с ростом размера, чтобы хотя бы остатки
конкуренции сохранились"23.
Похоже, Найт считал невозможным научное понимание
причин, определяющих размеры фирмы. Мы попробуем сейчас ре-
Ьшть эту задачу на основе развитой выше концепции фирмы.
*'"' Предполагалось, что появление фирм имело основной
причиной существование рыночных издержек. Возникает вполне
уместный вопрос (не сводящийся к высказанным Найтом
соображениям о монополии). Если с появлением фирмы отпадают
определенные издержки и фактически сокращаются издержки
производства, почему вообще сохраняются рыночные трансакции?24
Почему все производство не осуществляется одной большой
фирмой? Есть несколько возможных объяснений.
Во-первых, с увеличением размера фирмы может начаться
сокращение дохода от предпринимательской функции, иными
словами, издержки на организацию дополнительных трансакций
внутри фирмы могут возрастать25. Естественно, должна достигаться
точка, в которой издержки на организацию одной
дополнительной трансакции внутри фирмы равны издержкам осуществления
этой трансакции на открытом рынке или издержкам ее
организации другим предпринимателем. Во-вторых, может оказаться, что
по мере увеличения количества осуществляемых трансакций
предприниматель будет неспособен использовать факторы
производства с наивысшей выгодой, т. е. разместить их в таких точках
производства, где они обладают наивысшей ценностью. Опять-таки
должна достигаться точка, в которой издержки от
непроизводительного расходования ресурсов будут равны издержкам сбыта
при трансакции обмена на открытом рынке или потерям при
организации этой трансакции другим предпринимателем.
Наконец, цена предложения одного или нескольких факторов
производства может возрасти из-за того, что у малой фирмы "прочих
преимуществ" больше, чем у крупной26. Конечно, на самом деле
точка, в которой расширение фирмы прекращается, может опре-
Природа фирмы
41
деляться совместным действием нескольких вышеперечисленных
факторов. Первые два из них с наибольшей вероятностью
соответствуют высказываниям экономистов об "уменьшающейся
отдаче от управленческого ресурса" {diminishing returns to
management)21.
Выше говорилось, что фирма будет расширяться до тех пор,
пока издержки на организацию одной дополнительной
трансакции внутри фирмы не сравняются с издержками на
осуществление той же трансакции через обмен на открытом рынке или с
издержками на организацию ее через другую фирму. Но если фирма
прекращает расширяться, когда ее издержки меньше, чем на
открытом рынке, и равны издержкам на организацию трансакций
через другую фирму, в большинстве случаев (за исключением
случая "комбинирования"28) данное обстоятельство будет
означать, что между этими двумя производителями осуществляется
рыночная сделка, хотя каждый из них был бы способен
организовать ее с издержками меньшими, чем сейчас. Как можно
разрешить этот парадокс? Поясним следующим примером.
Предположим, что А покупает нечто у В и при этом А и В могли бы
осуществить эту рыночную трансакцию с издержками
меньшими, чем текущие. Предположим, что В организует не один
процесс или стадию производства, а несколько. Если А захочет
избежать рыночной трансакции, ему придется взять на себя все
контролируемые В процессы производства. До тех пор, пока А не
сделает это, рыночные трансакции будут сохраняться, но уже не
на те продукты, что прежде. Однако ранее мы предположили, что
эффективность каждого производителя сокращается по мере
расширения его бизнеса; дополнительные издержки на
организацию добавочных трансакций растут. Вполне возможно, что
издержки А на организацию трансакций, которые прежде
организовывал 2?, окажутся большими, чем у В. В силу этого А
возьмет на себя всю организацию В только в том случае, если его
издержки на организацию операций В будут превышать издержки
В на величину, равную издержкам на осуществление трансакции
обмена на открытом рынке. Но как только рыночная трансакция
делается экономичной, становится выгодным разделить
производство так, чтобы издержки на организацию дополнительной
трансакции в каждой из фирм уравнялись.
До сих пор предполагалось, что трансакции обмена,
осуществляемые при посредстве ценового механизма, однородны. На
Деле нет большего разнообразия, чем среди реальных трансакций
современного мира. Отсюда можно бы сделать вывод, что издер-
42
Природа фирмы
жки на осуществление трансакций обмена через ценовой
механизм будут очень различными, так же как издержки на
организацию этих трансакций внутри фирмы. В силу этого кажется
вероятным, что и без учета проблемы уменьшающейся отдачи издержки
на организацию некоторых трансакций внутри фирмы могут
оказаться выше, чем такие издержки на открытом рынке. Из этого
неизбежен вывод о существовании трансакций обмена на
открытом рынке через ценовой механизм; но означает ли это, что фирм
должно быть больше, чем одна? Конечно же, нет, поскольку все
те области хозяйства, где направление ресурсов не зависело
непосредственно от ценового механизма, могли бы быть
организованы в одну фирму. Все рассмотренные выше факторы
представляются важными, хотя и трудно сказать, какой из них более
значим: "уменьшающаяся отдача от управленческого ресурса" или
рост цены предложения факторов производства.
При прочих равных условиях фирма будет тем больше, чем
а) меньше издержки организации и чем медленнее растут эти
издержки с ростом числа организуемых трансакций;
б) меньше ошибок делает предприниматель и чем медленнее
растет число ошибок с умножением организуемых трансакций;
в) больше понижается (или меньше растет) цена предложет
ния факторов производства с ростом размера фирмы.
Если отвлечься от изменения цен предложения факторов
производства для фирм разных размеров, издержки организации и
убытки вследствие ошибочных решений повышаются по мере того,
как организуемые трансакции будут совершаться на все большем
пространстве, станут расти разнообразие трансакций и
вероятность изменения соответствующих цен29. Чем больше трансакций
организует предприниматель, тем вероятнее, что эти трансакции
будут осуществляться в разных местах либо будут очень
разнообразными. Это является еще одной причиной падения
эффективности с ростом размера фирмы. Изобретения, которые
позволяют пространственно сблизить факторы производства, создают
тенденцию к увеличению размеров фирмы30. Новшества,
подобные телефону и телеграфу, сокращающие издержки на
преодоление пространства, способствуют увеличению размеров фирмы. Все
новшества, которые улучшают технику управления, содействуют
увеличению размеров фирмы31/32.
Следует отметить, что данное выше определение фирмы
может быть использовано, чтобы уточнить значение терминов
"комбинирование" и "интеграция"33. Комбинирование имеет место,
когда трансакции, прежде организуемые двумя или более пред-
Природа фирмы
43
принимателями, становятся делом только одного. Оно
представляет собой интеграцию, если включает организацию трансакций,
которые прежде распределялись среди предпринимателей через
механизм рынка. Фирма может осуществлять экспансию на
каждом из этих направлений или сразу на обоих. Вся "структура
конкурентного хозяйства" становится доступной для истолкования с
помощью обычной техники экономического анализа.
Ill
Нельзя сказать, что экономисты совсем обошли вниманием
проблемы, рассмотренные выше. Теперь нужно уяснить, в чем
преимущество вышеизложенных объяснений возникновения фирмы
в специфических условиях рыночной экономики перед теми, что
предлагались прежде.
Иногда утверждают, что фирмы возникли в силу
существования системы разделения труда. Так понимает дело Ашер, взгляды
которого принял и развил Морис Добб. Фирма возникает "в силу
усложнения системы разделения труда... Дальнейшая
экономическая дифференциация создает надобность в неких
интегрирующих силах, без действия которых дифференциация коллапсиро-
вала бы в хаос; основное значение отраслевых форм как раз в
том, что они являются силами, интегрирующими
дифференцированную экономику"34. Возражение на этот аргумент очевидно.
"Интегрирующая сила в дифференцированной экономике" уже
существует в форме механизма цен. Главным достижением
экономической науки, возможно, и было доказательство
безосновательности предположения о том, что специализация должна
вести к хаосу35. Объяснение, предлагаемое Морисом Доббом, поэтому
неприемлемо. На самом деле следует объяснить, почему одна
интегрирующая сила (предприниматель) должна замещать
другую интегрирующую силу (механизм цен).
Наиболее интересные (и, возможно, наиболее принятые)
объяснения этого факта были предложены Найтом в книге "Риск,
неопределенность и прибыль". Его взгляды мы рассмотрим более
Детально.
Найт начинает с системы, в которой нет неопределенности:
"Предполагается, что действуя в условиях полной свободы и
не вступая в тайные сговоры, люди организовали
экономическую жизнь с первичным и вторичным разделением труда,
с использованием капитала и т. п. и развили все это до уровня,
44
Природа фирмы
который мы наблюдаем в современной Америке.
Принципиальным вопросом, который бросает вызов нашему
воображению, является внутренняя организация производительных
групп или предприятий. При отсутствии какой бы то ни было
неопределенности, когда каждый обладает совершенным
знанием о ситуации, не было бы причин для возникновения чего-
либо вроде отвечающего за ход дел управления или контроля
над производительной деятельностью. Мы не имели бы даже
таких вещей, как рыночные трансакции. Поток сырья и
производственных услуг шел бы к потребителю совершенно
автоматически"36.
Найт говорит, что мы можем представить такое устройство
дел, как "результат долгого процесса экспериментирования
методом проб и ошибок", хотя нет никакой нужды «воображать,
будто каждый рабочий делает как раз то, что нужно, и всегда
вовремя — в стиле "предустановленной гармонии" с
деятельностью других. Вполне возможно существование менеджеров,
надзирателей и т. п. для координации деятельности отдельных людей»,
хотя эти менеджеры и обречены на выполнение рутинных
функций "без какой-либо ответственности"37.
Далее Найт продолжает:
«С введением в эту райскую ситуацию неопределенности -*
недостаточной осведомленности и необходимости действовать,
\ опираясь на мнение, а не на знание, — ее характер
совершенно изменяется... При наличии неопределенности само
"делание" чего-либо, осуществление реальной деятельности
приобретает поистине второстепенный характер; первостепенной
проблемой или функцией становится решение — что делать и
как это делать»38.
Эта неопределенность объясняет две самые важные
характеристики социальной организации:
«Во-первых, блага производятся для рынка, исходя из
совершенно безличных прогнозов о потребностях, а не для
удовлетворения нужд самих производителей. Производитель
принимает на себя ответственность за предвидение нужд потребителя.
Во-вторых, работа по прогнозированию и одновременно
значительная часть технологического управления и контроля
производства еще сильнее концентрируются в очень узкой группе
производителей, и мы встречаем, наконец, нового
функционера экономики — предпринимателя.... Когда присутствует нео-
Природа фирмы
45
пределенность, а задачи принятия решений — что
производить и как это производить — оказываются важнее, чем само
производство, внутренняя организация производительных
групп перестает быть делом маловажным или технической
деталью. Централизация функций принятия решений и
управления делается настоятельной задачей, процесс "цефализации"
неизбежен»39.
Наиболее фундаментальным результатом изменения
"является сама система, при которой уверенные в себе и
азартные принимают на себя риск или страхуют сомневающихся и
робких, гарантируя им заранее определенный доход в обмен
на действительный результат труда... С учетом нашего знания
человеческой природы было бы неосуществимо или крайне
необычно, если бы кто-то гарантировал другому результаты
его действий, не получив возможности управлять его трудом.
Вместе с тем никто бы не позволил управлять собой, не
получив таких гарантий... Результатом этой многосторонней
специализации функций являются предприятие и система найма в
промышленности. Ее существование является
непосредственным результатом факта неопределенности"40.
Эти цитаты содержат суть теории Найта. Существование
неопределенности означает, что люди вынуждены предугадывать
будущие потребности. В результате возникает особый класс людей,
управляющих деятельностью других, которым они
предоставляют гарантированную заработную плату. Система работает,
поскольку здравость суждений есть обычный спутник веры в себя41.
По ряду аспектов позиция Найта остается уязвимой для
критики. Прежде всего, как он сам отмечает, из того факта, что
некоторые люди обладают лучшей способностью к суждению или
лучшим знанием, не следует, что они должны сами активно
участвовать в производстве, чтобы извлекать из этого доход. Они могут
продавать советы или знания. Каждый бизнес покупает услуги
множества советников. Можно представить систему, в которой
все советы или знания покупаются по мере необходимости.
Существует возможность извлекать доход из лучшего знания или
лучшей способности к суждению, не принимая активного
участия в производстве, но заключая контракты с производителями.
Примером тому служит оптовик, закупающий впрок для
продажи в будущем. Но это доказывает, что есть возможность
предоставлять гарантированное вознаграждение за выполнение некото-
46
Природа фирмы
рых действий, не вовлекаясь в управление этими действиями. Найт
говорит: "С учетом нашего знания человеческой природы было
бы неосуществимо или крайне необычно, если бы кто-то
гарантировал другому результаты его действий, не получив
возможности управлять его трудом5'. Это конечно же неверно. Немалая часть
работ исполняется по контракту, т. е. подрядчику гарантирована
определенная сумма за выполнение определенных действий. Но
это не предполагает никакого управления. На самом деле это
означает, что система относительных цен изменилась и нужна
новая композиция факторов производства42. Упоминание Найта о
том, что "никто бы не позволил управлять собой, не получив
таких гарантий", не имеет отношения к проблеме, которую мы
рассматриваем. Наконец, важно отметить, что даже в случае
экономики, не знающей неопределенности, Найт предполагает
наличие координаторов, хотя им и оставлены только рутинные
функции» Он тут же добавляет, что на них не будет лежать
никакая ответственность, а тем самым встает вопрос: кто и за что им
ллатит? Представляется, что Найт нигде не объясняет, почему
же механизм цен должен вытесняться.
IV
Представляется важным исследовать еще один момент — о
значении этой дискуссии для уяснения общего вопроса о "кривой
издержек фирмы"43.
Высказывалось предположение, что размер фирмы ограничен
в условиях совершенной конкуренции, если кривая ее издержек
имеет положительный наклон, а в условиях несовершенной
конкуренции ее "размер ограничен, потому что невыгодно
производить больше того, что производится при равенстве предельных
издержек и предельной выручки"44. Но ведь ясно, что фирма
может производить не один продукт, а несколько; значит, не видно
prima facie [с первого взгляда] причин, чтобы эта имеющая
положительный наклон кривая издержек (в случае совершенной
конкуренции) или тот факт, что предельные издержки не всегда
будут ниже предельной выручки (в случае несовершенной
конкуренции), ограничивали размер фирмы45. Джоан Робинсон делает
упрощающее предположение, что производится только один
продукт46» Но ведь очень важно исследовать, чем определяется
количество продуктов, производимых фирмой, и никакая теория,
предполагающая, что производится только один продукт, не
может иметь большого практического значения, -ч-ю^зд-ч* домш •
Природа фирмы
47
Мне могут ответить, что в условиях совершенной
конкуренции, поскольку все произведенное может быть продано по
преобладающей цене, нет нужды в производстве любых других
продуктов. Но этот аргумент игнорирует тот факт, что возможна
ситуация, когда дешевле организовать трансакцию обмена
новым продуктом, чем организовывать дополнительные
трансакции обмена прежним продуктом. Это можно проиллюстрировать
следующим образом. Представьте, следуя за фон Тюненом,
небольшой городок, торговый центр и производства, кольцами
окружающие этот центр. Ситуация изображена на диаграмме, на
которой А, В и С представляют разные производства.
Вообразите предпринимателя, который начинает с того, что
контролирует трансакции обмена из X. По мере того, как он
расширяет производство того же продукта В9 организационные
издержки растут, пока в некоторый момент они не сравняются с
издержками по другому, но ближе расположенному продукту. С
расширением фирмы она начнет производить более чем один
продукт (А и С). Такая трактовка проблемы очевидно неполна47, но
она нужна, чтобы показать, что простое обоснование
положительного наклона кривой издержек не означает предела роста
фирмы. Здесь мы рассмотрели только случай совершенной
конкуренции; случай несовершенной конкуренции представляется
очевидным.
Чтобы определить размер фирмы, нужно рассмотреть
рыночные издержки (т. е. издержки использования механизма цен) и
издержки организации у различных предпринимателей, и только
после этого мы сможем определить, сколько продуктов будет
Производить каждая фирма и сколько каждого продукта она
произведет. Тогда мы увидим, что Шоув в своей статье о "несовер-
48
Природа фирмы
шейной конкуренции"48 задавал вопросы, на которые Джоан
Робинсон с ее аппаратом кривых издержек не может ответить.
Отмеченные факторы при этом окажутся значимыми.
V
Осталось выяснить, соответствует ли развитая здесь концепция
фирмы тому, что существует в реальном мире. Лучший подход к
вопросу о том, что же есть фирма на практике, — это
рассмотреть правовое отношение, обычно называемое "хозяин и слуга"
или "наниматель и наемный работник"49. Сущностные черты
этого отношения описывались следующим образом:
" 1. Слуга обязан предоставлять личные услуги хозяину или
другим от имени хозяина, иначе этот контракт окажется
контрактом по продаже товаров или чего-либо подобного.
2. Хозяин должен иметь право контролировать работу слуги
лично или через другого слугу либо агента. Именно это право
контроля или вмешательства — право указывать слуге, когда
. работать (в рабочие часы), а когда не работать, что делать и
как это делать (в рамках службы), — является важнейшей
характеристикой в этих отношениях и отличает слугу от
независимого подрядчика или от того, кто просто обязался
передавать нанимателю плоды своего труда. В последнем случае
подрядчик или исполнитель не находится под контролем
нанимателя при исполнении своей работы или оказании услуги;
он должен сам организовать и проделать свою работу так,
чтобы получить результаты, которые он подрядился обеспечить"50.
Мы видим, что существом правовых отношений "хозяин и
слуга" является право управления, так же как в развитой выше
экономической концепции. Интересно отметить, что Батт
дальше говорит:
"Агента отличает от слуги не наличие или отсутствие
фиксированной заработной платы, а равно невыплата
комиссионных за сделанную работу, но скорее свобода, которой
пользуется агент в своей деятельности"51.
Отсюда мы можем заключить, что данное нами определение
фирмы близко соответствует тому, как ее понимают в реальном
мире.
Природа фирмы
49
Таким образом, наше определение реалистично.
Работоспособно ли оно? Это следует прояснить. Когда мы прикидываем,
насколько велика будет фирма, принципы маржинализма
работают гладко. Вопрос всегда один: выгодно ли ввести еще одну
трансакцию обмена в данную организацию? В пределе издержки
организации внутри фирмы будут равны либо издержкам
организации в другой фирме, либо издержкам, возникающим при
решении предоставить "организацию" трансакций механизму цен.
Бизнесмен будет постоянно экспериментировать с большим или
меньшим объемом контроля, и таким образом равновесие будет
сохраняться. Это задает позицию равновесия для статического
анализа. Но ясно, что динамические факторы также очень важны;
исследование того, как изменения воздействуют на издержки
организации внутри фирмы и на маркетинговые издержки,
позволит объяснить причины, по которым фирмы становятся
крупнее или мельче. Таким образом, возникает теория подвижного
равновесия. Вышеупомянутый анализ поможет также прояснить
соотношение между инициативой и управлением. Инициатива
означает предвидение и действует посредством механизма цен —
через заключение новых контрактов. Управление в собственном
смысле слова просто реагирует на изменения цен и
соответственно перекомпоновывает контролируемые факторы производства.
То, что бизнесмен обычно соединяет обе функции, является
очевидным результатом рассмотренных выше рыночных издержек.
Наконец, этот анализ позволяет нам более точно установить, что
понимается под "предельным продуктом" предпринимателя. Но
развитие этой темы уведет нас далеко от сравнительно простой
задачи — выработки определения и уточнения понятий.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Robinson J. Economics is a Serious Subject. Cambridge. 1932. Eng. P. 12.
2 KaldorN. The Equilibrium of the Firm // Economic Journal. 1934. Vol. 44. March*
P. 60-76.
3 Op. cit. P. 6.
4 Keynes J.M. Essays in Biography. London, 1933. P. 223-224.
5 Robbins L. Nature and Significance of Economic Science. L., 1932. P. 66.
6 Это описание с одобрением цитируется в кн.: Robertson D.H. The Control of
Industry. L., 1923. P. 85; Plant A. Trends in Business Administration // Economica. 1932.
Vol. 12, 45-62. Оно впервые появилось в кн.: Salter J.A. Allied Shipping Control.
Oxford. 1921. P. 16-17.
7 Hayek FA. The Trend of Economic Thinking // Economica. 1933. Vol. 12, 45-62.
8 Ibid.
9 Robertson D.H. Op. cit. P. 85.
50
Природа фирмы
10 Далее в этой статье термином "предприниматель" я обозначаю лицо или
группу лиц, которые в конкурентной системе направляют производство, вы-
полняя тем самым роль механизма цен.
п United Kingdom, Parliament, Committee on Industry and Trade // Survey of
Textile Industries. 1928. Vol. 26.
nRobbinsL. Op.cit. P. 71.
13 Dobb M. Capitalist Enterprise and Social Progress. L., 1932. P. 20; Henderson H.D.
Supply and Demand. L., 1932. P. 3-5.
54 Легко видеть, что когда государство берет на себя управление какой-либо
отраслью, то, начиная ее планирование, государство берет на себя и роль,
прежде выполнявшуюся механизмом цен. Обычно не осознают, что любой
бизнесмен, организуя взаимоотношения между подчиненными ему
подразделениями, также делает нечто, что могло бы быть доверено механизму цен.
Следовательно, есть смысл в ответе Дурбина тем, кто подчеркивает трудности
планирования экономики: те же самые проблемы в конкурентной системе
вынужден решать и бизнесмен (Durbin E.F.M. Economic Calculus in a Planned Economy
// The Economic Journal 1936. Vol. 46. P. 676-690). Важное различие между этими
двумя случаями в том, что государственное планирование навязывается
отрасли, тогда как фирмы возникают добровольно, потому что они представляют
более эффективный метод организации производства. В конкурентной системе
существует "оптимальный" объем планирования!
15 Пример "перехода лучше оплачиваемых квалифицированных рабочих в
розничную торговлю или в страховые компании ради стремления к независимости
(нередко это главная цель в жизни рабочего)" приводится в работе Dawes H. Labour
Mobility in the Steel Industry// The Economic Journal 1934. Vol. 44. P. 84-94.
16 При всем том это не голая фантазия. Сообщают, что некоторые владельцы
маленьких магазинов зарабатывают меньше, чем их приказчики.
17 Shove G.F. The Imperfection of the Market: a Further Note // The Economic
Journal 1933. Vol. 44. P. 113-124. Шоув отмечает, что такие предпочтения могут
существовать, хотя приводимый им пример почти диаметрально
противоположен тому, что говорится в тексте.
" Kaldor N. A Classificatory Note of the Determinanteness of Equilibrium // The
Review of Economic Studies. 1934. Vol. 1. P. 123. Согласно Калдору одна из
предпосылок статической теории гласит: "Все необходимые цены... известны всем". Но
это явно не так в реальном мире.
19 Это влияние было отмечено Абботом Ашером при обсуждении развития
капитализма. Он говорит: "Последовательные покупки и продажи
полуфабрикатов были чистой растратой энергии" (Usher Л. An Introduction to the Industrial
History of England. Boston, 1920. P. 13). Но он не развил эту идею, а также не
объяснил, почему же такие продажи и покупки существуют до сих пор.
20 Можно было бы никак не ограничивать пределы власти предпринимателя,
но это означало бы добровольное рабство. Согласно Френсису Батту, такой
контракт был бы недействителен и не принимался бы судом (Batt F.R. The Law of
Master and Servant. L., 1929. P. 18).
21 Невозможно, разумеется, провести четкую и определенную линию,
которая устанавливала бы наличие или отсутствие фирмы. Можно лишь более или
менее четко определить направление. Это похоже на то, как трудно в области
права установить, имеем ли мы дело с отношениями хозяина и слуги или
начальника и исполнителя. См. обсуждение этой проблемы ниже. к>>
22 Взгляды Найта рассматриваются далее более детально.
23 Knight F.H. Risk, Uncertainty and Profit, Preface to the Reissue. L., 1933.
Природа фирмы
51
24 Некоторые рыночные издержки могут быть устранены только если лишить
потребителя возможности выбора; таковы издержки розничной торговли.
Можно представить, что эти издержки окажутся столь высокими, что люди
предпочтут систему рационированного распределения, потому что дополнительные блага
при этом окажутся более ценными, чем утрата свободы выбора.
25 Этот аргумент предполагает, что обменные трансакции на рынке могут
рассматриваться как однородные, что на самом деле не так. Детали учтены ниже.
26 Обсуждение вопроса об изменениях цены предложения факторов
производства в фирмах различного размера см. в кн.: Robinson E.A.G. The Structure of
Competitive Industry. L., 1931. Иногда утверждают, что цена поставки
организаторских способностей увеличивается вместе с размерами фирмы, так как люди
предпочитают возглавлять небольшое независимое дело, а не быть
руководителями отделов в большом бизнесе (Jones E. The Trust Problem in the United States.
N.Y., 1921. P. 231; Macgregor D.H. Industrial Combination. L., 1906. P. 63). Это общий
аргумент тех, кто оправдывает политику рационализации. Утверждают, что фирмы
большего размера были бы эффективнее, если бы не дух индивидуализма
мелких предпринимателей, которые предпочитают сохранять независимость,
несмотря на то, что рационализация и рост эффективности открывают для них
возможность повышения доходов.
27 Этот анализ, конечно, краток и неполон. Более обстоятельное
рассмотрение данной проблемы дано в работах: Kaldor N. The Equilibrium of the Firm // The
Economic Journal 1934. Vol. 44. P. 60—76.; Robinson E.A.G. The Problem of Management
and the Size of the Firm // The Economic Journal 1934. Vol. 44. P. 242-257.
28 Определение этого термина дано ниже.
29 Этот аспект проблемы подчеркивает Калдор (Kaldor N. (1934) The Equilibrium
of the Firm). Его важность в этом отношении прежде отмечал Робинсон (Robinson
E.A.G. (1934). Op. cit. P. 83-106). Отсюда можно сделать вывод, что с повышением
вероятности изменения цен издержки на организацию внутри фирмы растут
больше, чем издержки на осуществление обменных трансакций на рынке.
30 Представляется, что именно в этом значимость рассмотрения
технологических единиц у Робинсона (Robinson E.A.G. Op. cit. P. 27-33), Чем больше размер
технологических установок, тем выше концентрация факторов производства и
тем большим может стать размер фирмы.
31 Следует отметить, что большинство изобретений изменяют одновременно
издержки организации и издержки использования механизма цен. Будет ли
изобретение стимулировать увеличение или уменьшение размеров фирмы,
определяется относительным влиянием изобретения на эти два вида издержек.
Например, если телефон сокращает издержки использования механизма цен больше,
чем издержки организации, усиливается тенденция к сокращению размеров
фирмы.
32 Иллюстрацию действия этих динамических сил дает Морис Добб (Dobb M.
Russian Economic Development Since the Revolution. N.Y., 1928. P. 68): "С
исчезновением принудительного труда фабрики, т.е. заведения, на которых труд
организовывался с помощью хлыста надсмотрщика, утратили свой raison d'etre вплоть
До момента, когда после 1846 г. внедрение двигательных установок вернуло смысл
фабричной организации". Важно осознать, что переход от надомного
производства к фабричному был не просто исторической случайностью, но обусловлен
Действием экономических сил. Это показывает тот факт, что возможен возврат
°т фабричной системы к надомному производству, как было в России, и
наоборот. Существо крепостной системы в том, что механизму цен не дают
действовать. Это порождает нужду в некоем организаторе. Однако когда крепостная
зависимость исчезает, открывается возможность для действия механизма цен. Только
52
Природа фирмы
когда механизация собрала рабочих в одном месте, стало выгодным вытеснение
механизма цен и фирмы родились заново.
33 Ее часто называют "вертикальной интеграцией", а комбинирование при
этом называют "горизонтальной интеграцией".
34 Dobb М. Capitalist Enterprise and Social Progress. L., 1932. P. 10. С взглядами
Ашера можно ознакомиться в его работе: Usher A. An Introduction to the Industrial
History of England. Boston. 1920. P. 1-18.
35 Кларк говорит о теории обмена как о "теории организации
индустриального общества" (Clark J. В. The Distribution of Wealth. N.Y. 1931. P. 19).
2b Knight F.H. Op.cit. P. 267.
,,* 37 Ibid. P- 267-268.
",)•■ 38 Ibid. P. 268.
цГ 39 Ibid. P. 268-295.
* 40 Ibid. P. 270.
41 Ibid. P. 269-270.
42 Это показывает, что может существовать система частного
предпринимательства, в которой не будет фирм. Хотя на практике две функции —
предпринимательство (которое активно влияет на систему относительных цен,
предугадывая нужды и активно действуя в соответствии с предсказанием) и управление
(которое исходит из сложившейся системы относительных цен) — обычно
выполняются одним человеком, представляется важным в теории их разделить.
Этот вопрос подробнее обсуждается ниже.
43 Kaldor N. The Equilibrium of the Firm. 1934; Robinson EA.G. The Problem of
Management and the Size of the Firm. 1934.
44 Остин Робинсон называет это решением проблемы выживания малых фирм
при несовершенной конкуренции.
45 Вывод Остина Робинсона (Robinson E.A.G. Op. cit. P. 249. N. 1) представляется
определенно ложным. Ему вторит Гораций Уайт мл., который утверждает:
"Очевидно, что размер фирмы ограничен в условиях монополистической
конкуренции" (White E.J. "Monopolistic and Perfect Competition //American Economic Review.
1936. Vol. 26. P. 645. N. 27).
46 Robinson J. The Economics of Imperfect Competition. L., 1933. P. 17.
47 Как было показано выше, местоположение есть только один из факторов,
влияющих на издержки организации.
48 Shove G.F. The Imperfection of the Market: a Further Note // The Economic
Journal. 1933. Vol. 44. P. 115. В связи с ростом спроса в пригородах и эффектом цен,
назначаемых поставщиками, Шоув спрашивает: "... почему прежние фирмы не
открывали отделений в пригородах?" Если аргументация настоящей статьи
верна, это тот самый вопрос, на который аппарат, используемый Джоан
Робинсон, не может дать ответа.
49 Правовое понятие "наниматель и наемный работник" и экономическое
понятие фирмы не идентичны, поскольку фирма может заключать в себе
контроль над собственностью других людей, так же как и над их трудом. Но
совпадение обеих концепций достаточно велико, чтобы анализ правовой концепции
был полезен при оценке экономической концепции.
50 Batt F.R. The Law of Master and Servant. L., 1929. P. 6.
51 Ibid. P. 7.
РОНАЛЬД Г.10УЗ
"Природа фирмы": истоки
"Человеку, который долго говорит о себе, трудно избежать
тщеславия". Так писал Дэвид Юм в начале своей автобиографии. Если
такое предупреждение счел необходимым сделать Дэвид Юм,
который, по словам Адама Смита, был "настолько близок к
образцу совершенной мудрости и добродетели, насколько это
вообще допускает бренная человеческая натура", трудно ожидать,
что мои лекции будут свободны от тщеславия. Однако моя
природная склонность к чрезмерной снисходительности к
собственной работе будет отчасти сдерживаться искренним желанием
понять, почему "Природа фирмы" была воспринята экономической
наукой именно так, а не иначе. На эту статью обычно с
почтением ссылаются, ее перепечатывают в ряде сборников научных
трудов, в том числе в спонсируемых Американской экономической
ассоциацией "Чтениях по теории цен", но при этом до
сравнительно недавнего времени статья не оказывала какого-либо
существенного влияния. Она имела, как говорят французы, "ип succes
d'estime"* . Будет трудно, а то и вообще невозможно понять,
почему так получилось, если я не расскажу честно о том, в какой
обстановке создавалась эта работа, какие идеи она была призвана
выразить и как это получилось на самом деле.
Не составляет проблемы установить, когда именно я
сформулировал те идеи, которые можно обнаружить в "Природе
фирмы". Они кристаллизовались в моем мозгу где-то летом 1932 г.
В октябре того же года (или около того времени) я был назначен
младшим преподавателем в Школе экономики и коммерции в
Данди. Другой младший преподаватель, Дункан Блэк,
вспоминает, что когда я прибыл в Данди, голова моя была забита идеями
0 Фирме. Его воспоминания подтверждаются письмом, которое я
Написал 10 октября 1932 г. своему другу Рональду Фаулеру,
бывшему в то время младшим преподавателем в Лондонской школе
э*ономики. Вот это письмо:
уМеренный успех. (Примеч. пер.)
54
Природа фирмы
10 октября 1932 г.
Дорогой Фаулер!
Большое спасибо за твое письмо. Очень сожалею, что не
написал тебе раньше, но я ужасно занят — готовлюсь к
лекциям. Ты только представь себе — начать читать сразу три курса!
Я по горло завален работой.
Я читаю курс по организации предпринимательской
единицы. Уже прочел первую лекцию. Поскольку речь идет о
новом (я так думаю) подходе к предмету, я вполне доволен
собой. Одно могу сказать — всю лекцию я сотворил сам.
Прежде всего я задался вопросом о причинах организации
в предпринимательской единице, каковая (т. е. единица),
говорил я, существовала с тех пор, как кто-то начал
изготовлять что-то для продажи на рынке. А это означало обмен и
специализацию обмена. Но такая специализация есть
специализация предпринимательской единицы в целом — она не
предусматривает никакой специализации внутри самой единицы.
Затем я провел различия между регулированием усилий
предпринимательских единиц и усилий индивидов в рамках
фирмы. Усилия предпринимательских единиц на рынке не
организованы (спрос, предложение и т. д.)- Я процитировал то место
из Солтера в статье Планта. Я отметил, что если бы имела
место атомистическая конкуренция, когда каждая операция,
при которой используется труд, материалы или деньги
другого, была бы предметом рыночной трансакции, в организации
не было бы нужды. Но на самом деле это не так. Почему? Я
нашел причину в издержках, сопряженных с проведением этих
рыночных трансакций. Подумай, какие будут неудобства
(возрастающие издержки), если рыночная трансакция должна
будет происходить каждый раз, когда кто-нибудь работает с кем-
нибудь другим. Но если трансакции не управляются напрямую
механизмом цен, то должна быть организация. Поскольку
рынок направлен на наилучшее использование факторов
производства, единственная цель организации — воспроизводить эту
функцию рынка, но продукции при этом будет больше
благодаря снижению издержек. Затем я задал вопрос: если при
устранении рыночных трансакций издержки снижаются, почему
вообще существуют рыночные трансакции? То есть почему
фирмы не разрастаются до одной-единственной? Два
соображения:
"Природа фирмы": истоки
55
1. Увеличение издержек при каждой добавочной рыночной
трансакции до тех пор, пока издержки при организации
предельной рыночной трансакции не сравняются с
издержками такой же трансакции на рынке*.
2. По мере роста числа трансакций они могут перестать
выполнять свою задачу — воспроизводить условия рынка.
Затем я говорил, что нельзя вовсе устранить издержки
продажи конечному потребителю, если только заодно не
устранить и потребительский выбор. Поговорил об организации в
России и т. д. и т. п. Подытожил, что цель организации в том,
чтобы
а) воспроизводить в рамках предпринимательской
единицы распределение факторов производства при
атомистической конкуренции;
б) делать это с издержками, меньшими, чем издержки
вытесняемых рыночных трансакций.
Конечно, я говорил гораздо больше того, что написал здесь.
Но я уверен — лекция получилась вполне приличная. Мне
несомненно удалось увязать организацию с издержками. Я
намереваюсь еще немного развить эти аргументы. Что ты думаешь
об этой идее?
Ясно, что в этой лекции, прочитанной мной в 21 год, уже
содержались основные моменты, позднее появившиеся в
"Природе фирмы": выбор трансакции в качестве единицы анализа,
понятие трансакционных издержек, различие между
распределением ресурсов в рамках фирмы и посредством рынка,
соответственно сравнение издержек при организации трансакции в
рамках фирмы с издержками трансакции на рынке и т. д. Письмо, из
которого взято это изложение лекции, является составной
частью моей переписки с Рональдом Фаулером, Восстанавливая
эволюцию моих идей о фирме, я в значительной мере опираюсь на
эту переписку. Вместе с другими моими бумагами она будет сдана
на хранение в Регенштейновскую библиотеку Чикагского
университета, невзирая на то, что мальчишеский энтузиазм и
инфантильные выражения, фигурирующие в этих письмах, теперь
заставляют меня морщиться, как от боли.
* Здесь под рыночной трансакцией понимается трансакция внутри фирмы,
воспроизводящая трансакцию на рынке, в отличие от собственно трансакции на
рынке. Терминологическая небрежность, видимо, обусловлена тем, что здесь
цитируется не предназначавшаяся для печати частная переписка двух людей,
понимающих друг друга с полуслова. {Примеч. пер.) >ньч*
56
Природа фирмы
Есть люди, "обреченные" на научные достижения. Не добейся
они успеха одним путем, добились бы другим. В том, что я
написал "Природу фирмы", ничего неминуемого не было. Это
произошло в результате ряда случайностей. В моей Килбурнской
школе, которую в США назвали бы обычной средней школой, можно
было после вступительных экзаменов в высшее учебное
заведение (я их сдал в "нормальном" возрасте — в 16 лет) задержаться
еще на два года, готовясь к сдаче экстерном экзаменов на
"промежуточную степень" в Лондонском университете (эквивалент
первого года обучения в этом университете). Я хотел было
получить степень по истории, но поскольку поступил в школу не в
десять лет, как это принято, а в двенадцать, не могло быть и
речи о школьной подготовке к экзамену по латыни. Плохое
знание латыни преградило мне путь к степени по гуманитарным
наукам (или, во всяком случае, к такой степени, какую мне
хотелось получить). Поэтому я начал готовиться к экзаменам на степень
по естественным наукам, намереваясь специализироваться в
области химии. Однако вскоре понял, что у меня нет вкуса к
математике, знание которой требовалось для получения степени по
естественным наукам. Так что я переключился на единственный
альтернативный вариант, который был открыт передо мной в
школе, и начал готовиться' к экзаменам на степень по
коммерции.
Этот шаг мне облегчило то обстоятельство, что в те годы я
был социалистом, и благодаря вытекающему отсюда интересу к
общественным проблемам перспектива изучения экономической
науки (что требовалось для получения степени по коммерции)
меня привлекала. В течение следующих двух лет я изучал
экономическую теорию, географию, французский язык,
экономическую историю Англии и бухгалтерский учет (этому последнему я
обучался по переписке, так как в моей школе бухгалтерский учет
не преподавали). И хотя я мало что освоил по этим предметам,
мне удалось сдать экзамены, так как стандарты требований были
явно занижены. В 1929 г. в возрасте 18 лет я поступил в
Лондонскую школу экономики (ЛШЭ), чтобы продолжать занятия,
необходимые для получения степени по коммерции.
В учебном 1929/30 году я готовился к первой части выпускных
экзаменов, слушал курсы по внешней торговли Великобритании,
денежному обращению, трудовым отношениям,
экономическому развитию заморских доминионов, Индии и тропических
колоний, торговому праву, статистическим методам, организации
транспорта и психологии. Во время учебного 1930/31 года я при-
"Природа фирмы": истоки
57
нял решение выбрать во второй части экзаменов на степень
бакалавра коммерции группу D (промышленность). Эту группу
рекомендовали желающим работать в сфере машиностроения и
металлообрабатывающей промышленности, а также в оптовой и
розничной торговле (в определенных аспектах) и вообще всем,
кто хочет заниматься проблемами фабрично-заводского
менеджмента. Я весьма мало подходил для такого рода деятельности, но
что еще можно было предложить человеку, который не знает
латыни и не любит математику? В учебном 1930/31 году я прошел в
рамках второй части программы курсы французского языка,
бухгалтерского учета, управления частными предприятиями,
анализа хозяйственной деятельности и расчета издержек, сырьевой базы
промышленности и торговли, проблем современной
промышленности, финансирования промышленности, промышленного права
и промышленной психологии.
Нетрудно заметить, что за два года обучения в ЛШЭ я изучал
большое количество разнообразных предметов, уделяя тем
самым очень мало внимания каждому из них. Не могло быть речи и
ни о каком систематическом чтении. Я не занимался на курсах
экономической теории, и хотя в некоторых курсах
присутствовало теоретико-экономическое содержание, о многих из них этого
сказать нельзя. Больше всего времени я уделял курсам права, в
особенности промышленного права. Я был зачарован судебными
делами и юридической аргументацией. В результате, получив
степень бакалавра коммерции, я был немного знаком с
экономической теорией, как и с правом, бухгалтерским учетом и
статистикой. Но больше всего в период обучения в ЛШЭ на меня
повлияли занятия, которые проводил Арнольд Плант. В этом отношении
мне исключительно повезло. Плант, в прошлом профессор
коммерции Кейптаунского университета, в 1930 г. начал преподавать
коммерцию (с уклоном на управление частными предприятиями
и компаниями) в ЛШЭ. Я посещал лекции Планта по
управлению частными предприятиями и компаниями, но на самом деле
реальное влияние на меня оказало то, что он говорил на своем
семинаре. Я до сих пор помню, какое впечатление произвело на
меня первое занятие, проводившееся Плантом. Я говорил об этом
на одной конференции в Лос-Анджелесе в 1981 г. «Ранее у нас
был семинар, которым руководил некто по имени Сарджент. ...
Плант спросил: "Что же вы там обсуждали?" Я ответил: "Ну, мы
обсуждали стратегии нефтедобывающей промышленности. Мы
противопоставляли правильную, ресурсосберегающую стратегию
Англо-Персидской нефтяной компании той расточительной по-
58
Природа фирмы
литике, которую проводят в Соединенных Штатах". "Что ж, это
очень интересно", — сказал Плант и начал задавать вопросы о
том, что же мы усвоили. Спустя немного времени из логики
ответов обнаружилось, что нефтяные компании якобы не
максимизируют свои прибыли. А затем выяснилось, что правительство
будто бы знает о нефтедобывающей отрасли больше, чем сами
нефтяные компании. Это выглядело странно. Более того,
получалось так, что даже мы знаем больше, чем нефтяные компании.
Осознать это было трудновато. Еще одно "открытие": ...
значительную долю издержек добычи нефти составляет текущая
дисконтированная стоимость ожидаемых в будущем доходов. И
т. д., и т. п.»1 Этот семинар проходил месяцев за пять до второй
части моих выпускных экзаменов. До встречи с Плантом мои
экономические взгляды были весьма путаные. От него я узнал, что
производители максимизируют прибыль, они же конкурируют
между собой, а потому имеет место тенденция сближения цен и
издержек, а ассортимент продукции должен обладать
максимально возможной потребительской ценностью. Плант также
объяснил, что правительства часто служат интересам немногих,
поощряют монополию, а не конкуренцию и обыкновенно
устанавливают такие правила, от которых дела идут хуже. Он просветил
меня относительно преимуществ экономики, управляемой
системой цен. Понятно, что мне не было надобности ехать в
Чикаго*.
Если Плант заложил основы моего подхода к экономической
науке, то саму эту науку я черпал преимущественно из бесед со
своими товарищами-студентами. Среди них особенно выделялся
Рональд Фаулер, который в первый год моего обучения в ЛШЭ
был во Франции, где находился по Касселевской стипендии на
научные поездки, но во второй год вернулся и посещал те же
курсы, что и я. Фаулер обладал великолепным аналитическим
складом ума, и я извлек немало пользы из бесед с ним. Также
полезны были и беседы с другими студентами, в том числе с
Верой Смит (будущей Верой Луц), Аббой Лернером и Виктором
Эдельбергом. Нас с Рональдом Фаулером особенно интересовали
издержки и построение кривых зависимости издержек от объема
производства. Однако преобладающая тема экономических
дискуссий в ЛШЭ в последние месяцы перед выпускными
экзаменами была далека от моих главных интересов. Этой темой была струк-
* Намек на Чикагскую школу экономической науки, которая по сей день
остается оплотом неоклассической теории. (Примеч. пер.) ,
"Природа фирмы ": истоки
59
тура производства — не организационная структура
производства, на изучении которой я намеревался сосредоточиться, а
структура производственного капитала в терминах австрийской школы.
Дело в том, что и преподавателей, и студентов ЛШЭ пленили,
публичные лекции Хайека, прочитанные им в ЛШЭ в феврале
1931 г. и позднее опубликованные в "Prices and Production" ["Цены
и производство'']. Мои оценки на выпускных экзаменах были не
блестящими, но их хватило на то, чтобы мне была присуждена
Касселевская стипендия на научные поездки на академический
1931/32 год. Поскольку я проучился в ЛШЭ только два года, а для
получения степени бакалавра коммерции требовалось трехлетнее
обучение, я получил эту степень только в 1932 г. — год поездок
по Касселевской стипендии был засчитан за год пребывания в
ЛШЭ.
Я решил провести этот год в США и изучать там то, что я
именовал вертикальной и горизонтальной интеграцией в
промышленности. Мой выбор темы (а это был-таки действительно
мой выбор), несомненно, определялся тем, что Плант говорил о
различных способах организации отраслей. Мой интерес был
возбужден тем, что, по-видимому, не существовало никакой
теории, объяснявшей причины, по которым эти отрасли оказались
организованы именно так, а не иначе. Год моего пребывания в
США был в значительной мере посвящен изысканиям в связи с
теорией интеграции. Это очень четко просматривается в моих
письмах Фаулеру. Но оставался еще один вопрос, не имевший
прямого отношения к способам организации различных
отраслей, который представлялся мне связанным с этой
проблематикой. Плант критически относился к схемам рационализации,
которые в те годы пропагандировались применительно к ряду
отраслей английской экономики. Особенно негативную реакцию
вызывали у него предложения по координации различных видов
транспорта — по этому вопросу он представил в 1931 г. статью в
Институт транспорта, Плант утверждал, что конкуренция
обеспечит всю необходимую координацию. И все же в числе факторов
производства, фигурировавших в экономической науке, было и
управление — фактор, функция которого состояла именно в том,
чтобы координировать. В своей вступительной лекции в ЛШЭ в
октябре 1931 г. Плант говорил о потребителе как о "конечном
нанимателе" в экономической системе и цитировал Артура Сол-
тера: "Нормальная экономическая система работает сама по себе"2.
(Это высказывание я упоминал в своей лекции в Данди, а
позднее цитировал в "Природе фирмы".) Мне казалось, что точка
60
Природа фирмы
зрения Планта оставляет неясной роль управления
коммерческими фирмами и взаимоотношений нанимателей с наемными
работниками. Я не оспаривал того, что говорил Плант. На самом
деле в его словах было немало смысла. И все же картина казалась
мне в чем-то неполной.
По сути та же головоломка представлялась мне в другой
форме, которую можно выразить одним словом: Россия. Сегодня
весьма легко впасть в заблуждение по поводу того, каким мы видели
положение вещей в 1931 г. Штурм Зимнего дворца в
Санкт-Петербурге совершился в октябре 1917 г. — примерно за
четырнадцать лет до того. После периода войн, социальных конфликтов и
первоначального жесткоцентрализованного управления Ленин
ввел новую экономическую политику. Он умер в 1924 г., а
Сталин стал неоспоримым вождем России не раньше 1928 г., когда
был выслан Троцкий. Первый пятилетний план был принят только
в 1928 г. Так что когда я учился в ЛШЭ (с 1929 по 1931 г.), было
нелегко сформировать представление о том, как на деле станет
работать система планирования в России. Мы слышали о
строительстве громадной Днепровской плотины на Волге*, и я ходил
смотреть гигантские генераторы, которые делали для нее на
заводе "Дженерал электрик" в Скенектади. Но получить
подробную информацию было затруднительно. Ленин говорил, что всей
экономической системой России станут управлять как одной
большой фабрикой. Хотя в те годы получать информацию о
происходящем в России было гораздо легче, чем в наши дни**, России
недоставало опыта экономической организации, на который
можно было бы опереться, а западные экономисты вели обширные
дебаты на тему планирования, причем некоторые из них
утверждали, что управлять экономикой как одной большой фабрикой
невозможно. Но ведь и в Англии, и в Америке были фабрики. Как
примирить невозможность управления Россией как одной
большой фабрикой с фактом существования фабрик в западном мире?
В то время я считал себя социалистом, и среди тех, кого я
посетил в США, был Норман Томас — социалист,
баллотировавшийся на пост президента. Мне могут задать вопрос: а как я сам
примирял свои социалистические симпатии с приверженностью
взглядам Планта? Отвечу коротко: я никогда не испытывал
потребности примирять эти две позиции. Я хотел бы только
вспомнить, как мой однокашник Абба Лернер, признававший в пре-
* Так в оригинале. (Примеч. пер.)
'* То есть в 1987 г. (Примеч. пер.)
"Природа фирмы": истоки
61
дисловии к своей "Экономической теории контроля" влияние
Планта на формирование своих взглядов, ездил в Мексику к
Троцкому с целью убедить последнего в том, что в коммунистическом
государстве все можно устроить отличным образом, если только
это государство сумеет воспроизвести результаты конкурентной
системы и установит цены на уровне предельных издержек. В моем
же случае социалистические взгляды отпали весьма быстро и без
каких-либо явных мук отторжения.
За время своего пребывания в США я очень редко ходил на
учебные занятия, хотя и посетил ряд университетов. Большую
часть времени проводил в коммерческих фирмах и на
промышленных предприятиях. Перед моим отъездом в Америку секретарь
профсоюза работников транспорта и разнорабочих (крупнейшего
профсоюза Великобритании) Эрнест Бевин обратился по моему
поводу к Брюсу Гарднеру из Банка Англии. Гарднер дал мне
рекомендательные письма разным американским бизнесменам, и в
результате мне было нетрудно встречаться с ними. Я до сих пор
помню один весьма плодотворный день, который я провел в офисе
агента по закупкам, кажется, фирмы "Юнион карбайд",
прислушиваясь к его телефонным разговорам. Благодаря этому визиту я
живо ощутил, какие возможности открываются благодаря
замещению факторов производства. Будучи в США, я читал отчеты
Федеральной комиссии по торговле и книги, содержащие
описание разных отраслей, например, исследование Коупланда,
посвященное хлопчатобумажной промышленности. Читал я и
периодические издания по торговле, пользовался и более
необычными (для экономиста) источниками типа "желтых страниц"
телефонной книги. Изучая эти последние, я был буквально
зачарован, когда обнаружил, как много специализированных фирм
функционирует в рамках вроде бы единой отрасли, и выявил
такие комбинации видов деятельности, как, например,
совместная деятельность угольных и холодильных компаний. Фактически
в Америке я занимался поисками путеводных нитей, которые
привели бы меня к решению тех головоломок, которые я привез
туда с собой. Самое удивительное то, что, по-видимому, я
преуспел в этом.
К счастью, могу рассказать, как это вышло, пользуясь своей
перепиской с Фаулером. Не все письма сохранились, но и те, что
УЦелели, содержат достаточно материала, показывающего ход моих
Мыслей при исследовании проблемы интеграции. Конечно,
переписка не была целиком посвящена этой теме. Фаулер сообщил
Мне о статье Вайнера в "Zeitschrift fur Nationalokonomie" за сен-
62
Природа фирмы
тябрь 1931 г. Прочитав эту статью, я охарактеризовал ее как
"великолепное достижение"*. Еще он рассказал мне о статье Инте-
мы в "Journal of Political Economy" за 1928 г., которую Хикс
обсуждал в ЛШЭ и в которой оспаривался вывод Вайнера о том,
что демпинг не влияет на цены на внутреннем рынке. Как видно
из одного моего письма Фаулеру, я совсем не понял
аргументации Интемы. Меня сбила с толку и ссылка Фаулера на "кривую
предельной выручки". Вдобавок Фаулер обсуждал собственную
работу по экономической теории амортизации, вылившуюся
впоследствии в его "Обесценение капитала". Это вызвало обсуждение
более общих вопросов типа целесообразности понятия "прибыль",
или "динамический выигрыш". Тем не менее основным
вопросом, который я рассматривал в своих письмах, была разработка
теории интеграции. Мне вообще-то неловко цитировать эти
письма, в которых мои сокровенные мысли выражены весьма
откровенно. В то время мне в голову не приходило, что эти мысли
когда-нибудь будут опубликованы. Цитируя эти письма, я могу лишь
надеяться, что читатели отнесутся к устремлениям юноши так же
сочувственно, как отношусь к ним я сам.
Прежде всего, я должен упомянуть о некоторых
соображениях, содержащихся в моих письмах, которые хотя и не привели
напрямую к прорыву, позволившему решить мои головоломки,
но все же сыграли свою роль в эволюции моих представлений и,
безусловно, нашли подобающее место после того, как прорыв
свершился. В письме, датированном 28 февраля 1932 г., я писал:
"Я разрабатываю теорию, согласно которой экономическая
интеграция возникает в результате ограниченных возможностей
мелкосерийного производства. По сути интеграция — объединение
мелкосерийных производителей в разных отраслях с целью
обрести преимущества крупносерийного производства. Поэтому я счел
бы объединение хозяйственных единиц, которые уже производят
в крупном масштабе, наверняка неразумным". Но не прошло и
месяца, как я начал выражать озабоченность по поводу такой
концепции интеграции и ее анализа. 24 марта 1932 г. я писал, что
прежде я понимал интеграцию как "сведение различных
функций под единое управление". Однако мне было неясно, как
увязать это представление с нашими воззрениями на роль
специализации. Я полагал, что в любом случае следует идти путем изучения
роли издержек сведения различных комбинаций функций под
* Эта статья опубликована на русском языке в кн.: Теория фирмы. СПб., 1995.
С. 94-134. {Примеч. пер.)
"Природа фирмы ": истоки
63
единое управление, и проиллюстрировал свою точку зрения
диаграммами, в чем-то схожими с приведенными Стиглером в его
статье "Разделение труда ограничено размером рынка" (1951),
хотя, разумеется, без глубокомысленных рассуждений Стиглера. В
результате я пришел к убеждению, что различия между
интеграцией по вертикали и по горизонтали вообще не имеют значения.
"Важно то, что различные функции фактически сведены под
единое управление, а стадии производства, которые они
представляли, особого значения не имеют".
Отвечая на это письмо, Фаулер весьма четко сформулировал
свое понимание связи между интеграцией и специализацией. Он
писал: "В целом проблема интеграции выглядит следующим
образом. Как правило, любая экономия, любое снижение издержек
благодаря более эффективным методам производства является
следствием большей специализации. Большая производительность
при горизонтальном расширении производственной единицы
зависит от большей производительности в условиях
специализации, и фактически можно сказать: специализация и
горизонтальное расширение суть две стороны одного явления. Трудный же
вопрос состоит в том, почему мы извлекаем экономию из
вертикальной интеграции, ибо этот процесс очевидным образом
противоположен процессу специализации. Разумеется, такие простые
примеры, как вертикальная интеграция плавки и проката при
производстве железа и стали, обусловлены специфическими
техническими соображениями, из которых нельзя вывести
какую-либо обобщенную концепцию наподобие концепции
специализации. Лавингтон, если не ошибаюсь, написал статью, где
отрицается любая общая тенденция к вертикальной интеграции
(я не имею в виду попытки добиться монополии). Если
придерживаться мнения, что имеет место общая тенденция к
интеграции, то следует признать, что имеет место общая тенденция к
устранению посредника, иными словами, в условиях конкуренции
Два посредника эффективнее трех посредников. На самом деле
этим отрицается большая экономия за счет специализации".
На это я отвечал так: "Я не так уж уверен в том, что любая
экономия, как правило, является результатом большей
специализации... Вначале я придерживался этой точки зрения, но потом
нашел, что от такого подхода мало пользы, так как неясно,
специализирован ли современный бизнес в большей или меньшей
МеРе, чем в прежние времена. Наверное, справедливо, что руч-
Hbie операции более специализированны, но как быть с
управлением? ... Вернее, вопрос звучит так: какая степень интеграции
64
Природа фирмы
экономически целесообразна? А это ты можешь
проанализировать... сказав, каким образом объединение ранее раздельных
работ может повлиять на форму результирующих кривых издержек.
Думаю, такого рода анализ куда-нибудь да приведет. Другие
концепции слишком туманны и годятся разве что для употребления
в самом общем контексте".
Тогда Фаулер заметил: "Я думаю, стоит вникнуть в причины
убывающей отдачи от управленческого ресурса в условиях
равновесия. Действительно ли она объясняется возрастанием
сложности (процесс, противоположный специализации), как ты
предполагаешь, или же какой-то другой причиной? Если, например,
ты — фирма, специализирующаяся на производстве
определенного товара, ты будешь расширяться до тех пор, пока не начнет
снижаться отдача от управленческого ресурса. Не может ли быть
так, что это произойдет из-за того, что фирма стала менее, а не
более специализированной? Ведь вероятная причина снижения
отдачи заключается в более широком спектре рынков, которые
эта фирма теперь снабжает. А широкий спектр рынков означает
меньшую специализацию и большую сложность. Коль скоро
разные рынки требуют разного подхода по причине разных
условий, у производителей должна появиться тенденция
специализироваться применительно к каждому рынку". На это я с
энтузиазмом отвечал: "Думаю, своим замечанием о том, что
убывающая отдача от управленческого ресурса возникает из-за
меньшей, а не большей специализации, ты попал в яблочко. В
нарастании сложности, возможно, есть технические преимущества, но
предел, похоже, кладет эта убывающая отдача". Далее я привел
пример: «Когда я изучал отрасль, производящую резиновые
шины, я рассмотрел ситуацию с химикалиями для этой отрасли.
Так вот, когда читаешь американские торговые журналы,
становится очевидным, что эти химикалии продают сами их
производители (без посредников). Это видно из рекламных объявлений.
Но если посмотришь английские торговые издания, то там
реклама конкретного химического препарата идет под заголовком
типа "X энд Компани" или агенты компании "XYZ-Кэмикэлс".
То есть продажа на внешнем рынке отдается тем, кто
специализируется на этом рынке. Разумеется, речь идет о химикалиях
американского производства».
Фаулер также писал, что мой подход «к вопросу: "в какой
мере интеграция экономически целесообразна?", в основе
которого выявление того, каким образом объединение двух ранее
раздельных видов работ влияет на форму результирующей кривой
"Природа фирмы ": истоки
65
издержек, — очень хороший подход. Однако я надеюсь, что ты
сумеешь в той или иной форме обобщить эти результаты». На это
я не стал отвечать и, по моему убеждению, имел на то веские
причины: столь многообещающий подход вел в никуда. Ценность
переписки с Фаулером была в постановке некоторых проблем.
Почему получалось, что целесообразнее уклониться от
специализации? Почему надо проводить различия между вертикальной
и горизонтальной интеграцией? И почему, если собрать под
единое управление определенные виды деятельности, это приведет
к снижению издержек? Я осознавал, что не могу подступиться к
этим проблемам. В письме от 24 марта 1932 г. я называю "очень
слабым" свой подход, основанный на влиянии, которое
оказывает на издержки установление единого контроля над
различными функциями, и далее сетую на то, что мне мало помогают как
беседы с экономистами, так и изучение их сочинений.
"Поразительно невежество ученого мира в этом вопросе. Думаю, не
ошибусь, если скажу, что мне пока не приходилось обсуждать этот
вопрос ни с одним профессором, имеющим более ясное
представление об этих вещах, чем я сам". На полях я сделал приписку:
"Я в полном тумане". Затем я продолжал: "Это становится
очевидным, когда мы обсуждаем главную часть проблемы:
классификацию причин изменения формы кривой издержек.
Некоторые соображения, которые высказываются по этому поводу,
абсолютно непригодны. Если хочешь знать, что я имею в виду,
просто почитай литературу на эту тему — полная чушь!"
Характеризуя литературу как "чушь", я несомненно имел в виду то,
что в ней делались допущения, идущие вразрез с некоторыми
основополагающими тезисами Планта. Я уже не помню, о чем
конкретно шла речь, но примерами могли служить соображения,
неявно подразумевающие, что производители не максимизируют
прибыли или что производители в одной отрасли знают о
проблемах какой-то другой отрасли больше, чем производители в
самой этой отрасли. После слова "чушь" я продолжал: "Такое
заявление может показаться тебе очень хвастливым, но это
хвастовство — не от хорошей жизни. Моя критика литературы не
конструктивна, она деструктивна. Но я все же надеюсь
сконструировать теорию интеграции (если таковая вообще существует!)".
Путь, который привел меня в конце концов к теории
интеграции, был довольно любопытным, тем более что я пришел к
этой теории отчасти в результате изучения роли фактора, имену-
емого ныне "специфичностью активов", как фактора,
способствующего вертикальной интеграции. Позвольте мне еще раз про-
66
Природа фирмы
цитировать свое письмо от 24 марта 1932 г., написанное в
Кливленде, где я посещал "Юнион карбайд энд карбон компани".
"Перед отъездом из Нью-Йорка я посетил Василия Леонтьева —
экономиста-математика, о котором я, кажется, уже писал тебе
[это более раннее письмо не сохранилось]. Он прибегнул к таким
аргументам в пользу интеграции, которые я уже отверг, считая
их малоубедительными. Он говорил: допустим, компания
предъявляет устойчивый спрос на определенный объем продукции
поставщиков и вдобавок колеблющийся спрос еще на продукцию
сверх этого объема. Тогда, возможно, компании выгодно
производить самой то, на что ее спрос устойчив, и закупать извне то,
на что спрос колеблется. На это я возразил так (следуя плантовс-
кому стилю полемики): если производить данный объем
выгодно, то почему бы производителю сырья не создать завод или
закупить нужное оборудование и не производить этот постоянный
объем? Далее я заметил, что, возможно, дешевле управлять
двумя заводами, объем выпуска каждого из которых умеренно
колеблется, чем такими, когда у одного завода постоянный объем
выпуска, а у другого — сильно колеблющийся. Но затем я сделал
оговорку, которая, как я выразился, "возможно, имеет
некоторое значение". Эта оговорка заключалась в том, что развернутая
мной плантовская аргументация "предполагала, что у
первоначального производителя и у первоначального потребителя,
который позднее начал сам производить, одинаковые издержки".
Однако "если, например, некто создает завод, дабы
удовлетворить постоянный спрос одного потребителя, то налицо
очевидный риск, что потребитель прекратит предъявлять спрос на твою
продукцию". Затем я отметил, что "очевидно, в конечном итоге
кто бы ни производил продукцию, он рискует во многих
отношениях, но риск, присущий данному состоянию двусторонней
монополии, может привести к такому росту капитальных затрат,
что для фирмы — первоначального потребителя окажется
дешевле производить самой даже ценой снижения эффективности ее
операций. Я помню несколько реальных примеров этого самого
явления, с которыми я сталкивался". Следующее замечание
показывает то направление моих мыслей, с которого началась
череда исследований, приведшая в конце концов к тематике
"Природы фирмы": "То, о чем я писал выше, означает для меня, что
мне надо исследовать долгосрочную контрактацию между
фирмами. Во многих случаях ее можно рассматривать как
альтернативу действительной функциональной интеграции, и, мне
кажется, [она] стоит того, чтобы повозиться с добыванием хоть
"Природа фирмы ": истоки
67
какой-нибудь информации". Я добавил, что хотя получить
информацию трудно, "время от времени мои усилия
вознаграждаются, как это было на днях со случаем электростанции,
интегрировавшейся с несколькими угольными шахтами: мне показали
реальные кривые издержек, которые были выведены для этого
случая". Я не упомянул в письме Фаулеру, что электрическая
компания была "Дюквесн пауэр энд лайт компани" в Питтсбурге.
Несколько лет спустя я использовал их данные в статье,
посвященной обоснованию системы учета издержек.
Фаулер не понял моих рассуждений о "риске, присущем
данному состоянию двусторонней монополии", который может
увеличить капитальные затраты фирмы-производителя. Я отвечал:
«Думаю, термин "двусторонняя монополия" не очень хорош, и
именно это тебя и смутило. Я рассматриваю следующий случай.
Предположим, производство некоторого продукта требует
большого капитального оборудования, которое, однако,
специализировано так, что его можно использовать только для этого
продукта либо же переориентировать на что-то другое с огромными
издержками. Тогда фирма, производящая такой продукт для
одного потребителя, оказывается перед лицом большого риска: этот
потребитель может переместить свой спрос куда-то в другое
место или употребить свою монопольную власть и заставить снизить
цену (у машинного оборудования нет цены предложения*). Этот
риск должен означать, что настолько же выше будет и ставка
процента, выплачиваемого на этот капитал. Теперь если фирма-
потребитель решает сама производить рассматриваемый продукт, j
этот риск исчезает, и вполне может статься, что различие в ка- \
питальных затратах полностью компенсирует относительное уменье.
шение эффективности текущих операций. Пример интеграции по ;
таким мотивам можно обнаружить в автомобильной компании
Форда. Я хорошо понимаю, что нужно рассмотреть множество
других факторов и что это — довольно-таки специальный случай
(одно время Форд был столь крупным потребителем некоторых'
товаров, что мог считаться единственным потребителем)».
Это писалось в Детройте еще до того, как я посетил
компанию Форда. То, что я говорил о Форде, несомненно,
основывалось на прочитанном и услышанном. Позднее я посетил
компанию Форда, но перед тем побывал в "Дженерал моторе", где
конечно же обсуждал их отношения с поставщиками и, разуме-
То есть фирма-поставщик не может никому его продать, дабы возместить
Убытки от отказа единственного потребителя иметь с ней дело. (Примеч. пер.)
68
Природа фирмы
ется, видел завод "Фишер боди". Компания "Фишер боди" была
приобретена "Дженерал моторе" примерно шестью годами рань-
ше. Мне хотелось бы повторить сейчас то, что мне говорили
служащие "Дженерал моторе" о мотивах приобретения "Фишер
боди", но в переписке нет ничего об этом, кроме самого факта
посещения мною "Дженерал моторе", Я припоминаю, что в
качестве главной причины приобретения мне называли
обеспечение территориальной близости заводов, производящих кузова, к
сборочным заводам "Дженерал моторе". То, что я ничего не
написал о своем посещении "Фишер боди", неудивительно, так
как я не упоминал о подавляющем большинстве своих визитов в
коммерческие фирмы и на промышленные предприятия: мои
письма были посвящены в основном экономическому анализу.
Однако в том же письме из Детройта есть слова, написанные
позднее только что цитированного отрывка и представляющие
подробный отчет о моем визите в компанию Форда. Я написал об
этом только лишь потому, что хотел рассказать Фаулеру, как
можно нанести подобный визит и получить нужную
информацию, не имея рекомендательного письма. Вот что я писал:
''Сегодня я отправился в автомобильную компанию Форда. Тебе,
может быть, интересно, какую тактику я избрал для получения
нужной мне информации. Прежде всего учти, что у меня не было
рекомендательного письма к компании Форда, а поскольку
информацию, которую я хотел добыть, можно получить только у
более или менее ответственных должностных лиц, у меня были
некоторые сомнения по поводу того, как найти подход к этой
компании. Я поступил так, как мне посоветовал некий мистер
Лансбург из Детройта (не знаю, читал ты или нет его книгу об
управлении предприятием). Я зашел в административное здание
компании Форда и спросил, не могу ли я видеть мистера Эдсела
Форда. Эдсел — сын Генри Форда. Сейчас он президент
компании Форда и распоряжается примерно 500 миллионами долларов.
Мне сказали, что его нет в городе. Разумеется, я и не ожидал, что
он окажется на месте. Поэтому я спросил, не могу ли я видеть его
секретаря. Затем я заполнил анкету, тдо указал, что прибыл из
Англии — проделал весь путь, чтобы увидеться с Эдселом или с
кем-нибудь в том же роде. Через несколько минут на встречу со
мной пришел какой-то важный человек, и я объяснил ему, кто я
такой. Видишь ли, если ты проник в фирму, т. е. встретился с
какой-нибудь важной персоной, то все в порядке. Затем я
немного поговорил с этим человеком про интеграцию. Между прочим,
я умею ставить вопросы, как заправский адвокат. Я могу сделать
"Природа фирмы ": истоки
69
так, что они дадут мне информацию о своих издержках, сами
того не подозревая. Конечно, мне помогает то обстоятельство,
что я не прошу статистики. Все, что я хочу услышать, — это
высказывания, наводящие на полезные с точки зрения теории
интеграции мысли. После этого я пообедал в фордовском
кафетерии, а затем ко мне приставили специального человека, чтобы
показать мне все, что я хотел бы увидеть на заводе. Обойдя завод,
я сказал, что хотел бы поговорить с кем-нибудь из отдела
снабжения. И меня передали с рук на руки джентльмену, который,
по-моему, был начальником отдела снабжения. Примерно
полтора часа я обсуждал с ним проблемы, связанные с
контрактацией на поставки, графиком закупок и т. п. Я рассказываю об
этом не потому, что считаю тамошнее обхождение со мной чем-
то исключительным — я всегда могу получить почти все, что
хочу, — а потому, что я получил все это, вовсе не имея никаких
рекомендаций... Я на самом деле получил кое-какую
интереснейшую информацию об отношениях компании Форда с
поставщиками. А завтра я намереваюсь увидеть другую сторону медали:
собираюсь посетить одного из поставщиков Форда. Разумеется, в
компании Форда об этом не знают".
Следующее мое письмо пришло из Чикаго. Там я побывал на
сталелитейных заводах в Гэри, а также в "Сиерс Роубук",
"Монтгомери Уорд" и на скотопригонных дворах в самом Чикаго.
Съездил я и в Милуоки, где посетил корпорацию "Эллис Чалмерс" и
завод А.О. Смита, который произвел на меня большое
впечатление. Но не упустил случая посетить и Чикагский университет. Я
побывал на нескольких занятиях Фрэнка Найта, где он говорил
о планировании. Я процитировал в своем письме высказывание,
которое считаю характерным: "Собственность, конкуренция и
свобода суть разные наименования одного и того же" —
заявление, которое не слишком помогало мне в моих изысканиях по
теории интеграции. Единственным человеком, с которым я
обсуждал эти вопросы, был Джекоб Вайнер. Он слыл человеком
резким со студентами, но со мной был весьма любезен. Однако
мне трудно сказать, много ли я выиграл от общения с ним. В
письме Фаулеру из Чикаго я писал, что Вайнер при обсуждении
интеграции говорил о неправомерности допущения о
рациональности поведения производителей. Я возражал, что такое
допущение естественно, ибо если хотя бы один производитель ведет
себя рационально, то и его конкурентам вслед за ним
приходится быть рациональными (по-видимому, потому, что
рациональный производитель будет более рентабелен и вытеснит своих "ир-
70
Природа фирмы
рациональных" и менее рентабельных коллег). Конечно, я не хочу
сказать, что политика фирм не бывает порой ошибочной. Я сам
сообщал Фаулеру результаты изучения опыта покупок
каучуковых плантаций одной компанией, изготовлявшей резину: они
скупали плантации, когда цены на резину были высоки, и
избавлялись от них, когда цены понижались. Говоря о своем неприятии
точки зрения Вайнера, я имел в виду, что практические
действия, постоянно применяемые в отрасли, должны быть те, что
приносят прибыль. Я также припоминаю (я не упоминал об этом
в письмах), что Вайнер допускал возможность ситуаций,
например при строительстве моста, когда, скажем, выбор между двумя
местоположениями безразличен почти для всех, за исключением
одного производителя, доходы которого существенно зависят от
того, какое место будет выбрано. У этого производителя появится
стимул самому построить мост там, где это наиболее
рентабельно для него. Вайнер, насколько я помню, не объяснил, почему
производитель вынужден сам стать мостостроителем вместо того,
чтобы заключить финансовое соглашение с лицом или организа-,
цией, намеревающейся строить мост. Вполне возможно, что
размышления об этом примере оказали существенное влияние на
развитие моих взглядов — но я не могу утверждать это с
уверенностью.
Поскольку Фаулер продолжал оспаривать мой тезис, согласно
которому интеграция может привести к уменьшению риска, я
еще раз тщательно изложил ему свою позицию в письме из
Чикаго от 7 мая 1932 г., отметив при этом, что Вайнер считает эту
позицию основательной. "Допустим, производитель какого-то
готового изделия обнаружил, что ему требуется некая
специфическая деталь. Тогда у него есть две возможности: либо
производить эту деталь самому, либо покупать ее у какого-нибудь
поставщика. Теперь, пусть эта специализированная деталь требует
большого и высокоспециализированного капитального
оборудования, например, для ее изготовления нужна специальная
матрица {die) [в моем письме описка: ''dye" ("краска")]. Тогда
внешний поставщик рискует, что потребитель, т. е. производитель
готового изделия, может переместить свой спрос к другому
производителю. Если потребитель куда-то перемещает свой спрос, то
внешний производитель, обладая значительным объемом
инвестированного капитала, не может получить с него дохода. Из-за
этого риска он будет требовать большего дохода со своего капитала.
Но такого риска не будет в том случае, когда потребитель, т. е.
производитель готового изделия, сам будет делать эту деталь. По-
"Природа фирмы": истоки
71
скольку такого рода риск устранен, постольку имеет место
экономия". Однако в том же письме есть некоторые замечания,
которые сильно ослабляют практическую значимость этой
аргументации: "На самом деле, мои расследования по поводу формы
контрактов на продукты, требующие большого капитального
оборудования, показали, что можно избежать этого риска
посредством контрактных соглашений. Так, фирма-потребитель может
сама оплатить специфическое оборудование, даже если оно
физически находится на заводе другой компании. Есть и ряд других
контрактных механизмов, с помощью которых можно
преодолеть такие затруднения". Чтобы удержать Фаулера от вывода, что
мои аргументы по поводу риска не имеют практического
значения, я привел в качестве примера случай, когда "наиболее
экономичное производство займет целый завод" и задал вопрос:
"Может ли фирма-потребитель скупить весь завод?" Я также
отметил, что если снабжается только один потребитель, то при
этом должно быть много капиталовложений нематериального
характера. "Когда поставки идут одному-единственному
производителю*, вся энергия фирмы-поставщика направлена в одну
сторону — подумай об оценке неосязаемого капитала, вложенного в
твой сбыт; лично я думаю, что неосязаемый капитал создается
капиталовложениями". В таком случае "единственным решением,
видимо, будет скупка компании-производителя
компанией-потребителем". Я добавил: "Нет сомнения в том, что поставщики
откажутся ориентировать чрезмерно большую долю своего
бизнеса на единственного потребителя, даже если в этом случае
будет иметь место реальная экономия общефирменных расходов.
Слишком уж велик будет риск! Я сталкивался со многими
примерами такого рода".
После письма, которое я только что цитировал, было еще лишь
одно письмо из Америки (или, по крайней мере, всего одно
письмо сохранилось), и это письмо мало что добавляет к
написанному раньше. А следующее письмо в нашей переписке было уже из
Данди — то самое письмо, которое я цитировал в начале лекции.
Чтобы не сложилось ложное представление о масштабах этой
переписки, я должен отметить, что есть всего семь писем из
Америки общим объемом 64 страницы. Первое письмо, в котором я
говорил о риске двусторонней монополии и необходимости
исследовать долгосрочную контрактацию между фирмами, было
* Видимо, имеются в виду поставки сырья фирме, которая на базе этого сырья
что-то производит. (Примеч. пер.)
72
Природа фирмы
написано 24 февраля 1932 г., а последнее из цитированных мною
писем, в котором шла речь о существовании контрактных
соглашений, позволяющих избежать этого риска, датировано 7 мая
1932 г. Так что весь период переписки, которую я цитировал,
занял чуть больше двух месяцев.
Таким образом, к началу лета 1932 г. я разработал теорию,
связанную с риском, присущим ситуации, когда фирма для того,
чтобы снабжать одного конкретного потребителя, должна
осуществлять крупные капиталовложения. Вайнер счел мои аргументы
вескими, и, что более существенно, я сам считал их вескими. В
ходе своих расследований я обнаружил свидетельства,
подкрепляющие мою аргументацию. Я столкнулся со многими
примерами, когда поставщики отказывались ориентировать чрезмерно
большую долю своего бизнеса на одного потребителя. Однако мне
удалось выяснить кое-что еще. Оказалось, что имеется "много
контрактных механизмов", позволяющих избежать риска,
сопряженного с капиталовложениями, ориентированными на
единственного клиента, и фактически независимые фирмы сплошь и
рядом осуществляют такие инвестиции. Примером такого рода
был завод А.О. Смита. Но представлялось вероятным, что такая
ситуация приводит иногда и к интеграции, и приобретение
"Фишер боди" компанией "Дженерал моторе" вполне может служить
тому примером.
Мне была ясна загадка, которую следовало разгадать. Какие
факторы определяют, будет ли данная проблема решаться путем
контрактных соглашений между независимыми фирмами или же
путем интеграции? Эта альтернатива засела в моей голове уже к
концу февраля 1932 г. Еще одна проблема была связана с
обычной экономической системой, где предполагалось, выражаясь
словами Солтера, что "нормальная экономическая система работает
сама по себе", и где, по всей видимости, не было места фирмам.
Не могу точно сказать, как я наткнулся на решение.
Возникновение идеи — это такой процесс, когда сам не знаешь, что
делаешь, пока дело не будет сделано. Решение же заключалось в
осознании того, что в рыночной экономике осуществление трансакций
сопряжено с издержками и что эти издержки необходимо
включить в анализ. Этого не делалось в экономической науке того
времени, и, могу добавить, по большей части не делается и в
экономической теории наших дней. Однако стоит только принять эти
издержки в расчет, все становится на свои места. Поиски, ради
которых я пустился в плавание через Атлантику, оказались
успешными. Я "добрался до Китая". Будет ли трансакция организо-
"Природа фирмы ": истоки
73
вана внутри фирмы (в терминах писем — будет ли иметь место
интеграция) или же она будет осуществлена на рынке
самостоятельными участниками контракта, зависит от результатов
сравнения издержек этих рыночных трансакций с издержками
осуществления этих трансакций внутри организации, т. е. фирмы. Как
я писал в письме от 10 октября 1932 г., мой подход позволил
"увязать организацию с издержками".
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Kitch E.W. ed. The Fire of Truth: A Remembrance of Law and Economics at
Chicago, 1932-1970 // Journal of Law and Economics. 1983. Vol. 26. P. 214.
2 Plant A. Trends in Business Administration // Economics. 1932. Vol. 12. P. 387.
4
РОНАЛЬД Г. КОУЗ
"Природа фирмы": истолкование
Решение головоломок, которые я привез с собой в Америку, было,
как выяснилось, весьма простым. Все, что требовалось, — это
признать факт существования издержек осуществления
рыночных трансакций и включить эти издержки в анализ, чего
экономисты прежде не делали. Следовательно, фирма тогда начинает
играть роль в экономической системе, когда можно организовать
внутрифирменные трансакции с издержками меньшими,
нежели те, что пришлось бы нести при осуществлении тех же
трансакций на рынке. Предел размеру фирмы ставится тогда, когда
масштаб ее операций увеличивается до такой степени, что издержки
организации дополнительных трансакций внутри фирмы
превышают издержки проведения тех же трансакций на рынке или в
другой фирме. Это утверждение было позднее объявлено
"тавтологией". Такую характеристику дают люди тезисам,
справедливость которых очевидна.
Разумеется, мне было ясно, что изложенное в моей лекции
1932 г. требует дальнейшей разработки. В написанном вскоре
после лекции письме Фаулеру я указал, что именно этим хочу
заняться. Черновой вариант "Природы фирмы" был закончен к
началу лета 1934 г., когда я еще оставался в Данди. К сожалению,
у меня нет ни одного экземпляра этого черновика. Однако на
самом деле я внес в него очень мало изменений, прежде чем
напечатать статью в 1937 г. в журнале "Economica". Помнится, я
добавил подстрочную ссылку на одну статью Горация Уайта в
"American Economic Review", где он утверждает, что предел росту
фирмы ставит монополистическая конкуренция. Кроме того, я
добавил подстрочную ссылку на статью своего товарища по ЛШЭ
Ивена Дурбина. Несомненно, я еще кое-что изменил, но эти
изменения почти наверняка носят незначительный характер. По
существу статья, опубликованная в 1937 г., не отличалась от
чернового варианта 1934 г.
Перерабатывая прочитанную в Данди лекцию в статью, я
развивал аргументацию и украшал свои тезисы дополнительными
"Природа фирмы": истолкование
75
иллюстрациями, не изменяя основополагающего подхода.
Однако я написал параграф, посвященный альтернативным
объяснениям существования фирмы, предлагавшимся Доббом и Найтом.
Я почти уверен, что до лекции в Данди не читал книгу Добба
"Экономическое развитие России", которую цитировал в статье.
И уж абсолютно точно, до лекции я не читал "Риск,
неопределенность и прибыль" Найта. Как видно из написанного в мае 1933 г.
письма Фаулеру, Найта я впервые прочел как раз в то время
(наряду с Уикстидом, Баббаджем и некоторыми местами из
Маршалла). Когда в 1932 г. я выдвинул свое объяснение
существования фирмы, я еще не был знаком с альтернативными
объяснениями, но и после того, как я их изучил, у меня не возникло
надобности менять свою точку зрения. Я думаю, можно с
некоторой степенью уверенности сказать, что Найт не сыграл никакой
роли в развитии моих представлений о фирме. Я вынужден
подчеркнуть это, так как кое-кто придерживается
противоположного мнения на этот счет. Отправной точкой для меня был подход,
который я воспринял от Планта, а на самом деле, вне сомнения,
через Планта от его учителя Эдвина Кэннана. Мне, конечно, могут
возразить: атмосфера в ЛШЭ была так насыщена идеями Найта,
что я находился под их влиянием, даже не читая самого Найта. И
это верно. В ЛШЭ каждый апеллировал к "Риску,
неопределенности и прибыли" независимо от того, читал он эту книгу или нет.
Но для Роббинса (главного в ЛШЭ комментатора взглядов
Найта) имели значение разграничение между риском и
неопределенностью, а также аналитическая схема и ее аргументация в
части 2 книги Найта. Я сильно сомневаюсь, что экономисты ЛШЭ
когда-либо обсуждали взгляды Найта на те аспекты
экономической организации, которые интересовали меня. Конечно,
впоследствии я внимательно прочитал работу Найта и почти не
сомневаюсь в том, что на мои позднейшие сочинения он оказал
большое влияние, хотя и затрудняюсь сказать, в чем именно это
влияние проявилось. Но когда я формулировал в 1932 г. идеи
"Природы фирмы", схема моего анализа, какой она была в то время,
исходила от Планта.
Мне могут задать вопрос: почему между разработкой моих идей
(в 1932 г.) и их обнародованием (в 1937 г.) прошло столько
времени? Прежде всего я никогда не спешил печататься-
Несомненно, отчасти это объясняется ленью и тем, что процесс
написания дается мне нелегко. Но помимо этого я не люблю
Публиковаться до тех пор, пока сам не почувствую, что у меня
все правильно. В письме, написанном в марте 1932 г., Фаулер
76
Природа фирмы
выразил надежду, что я напишу статью или серию статей на тему
интеграции. Я ответил: "Ты говоришь, что я захочу как можно
скорее изложить на бумаге свои идеи об интеграции. Зря ты так
думаешь. Я хочу сделать это как можно позже. Честно говоря,
Фаулер, никогда не знаешь, не случится ли чего-нибудь такого,
что заставит тебя пересмотреть уже написанное. Например,
может быть, эта самая статья Вайнера, о которой ты упоминаешь и
которую я обязательно прочту, заставит меня изменить взгляд на
многое из того, в чем я уже уверился. Я не собираюсь особенно
торопиться с тем, чтобы выкладываться на бумаге". Я могу
проиллюстрировать свое нерасположение к поспешным
публикациям историей, не имеющей отношения к проблемам фирмы. В конце
1932 г. я нашел ошибку в "Банковской политике и уровне цен"
Робертсона. Мои коллеги в Данди сперва отказывались верить,
что в каком-то вопросе я могу быть прав, а Робертсон ошибается.
Но в конце концов мне удалось их убедить, и тогда они стали
уговаривать меня написать заметку на эту тему и отослать ее в
"Economic Journal". Но мне не хотелось это делать. Вместо этого я
написал самому Робертсону, объяснив ему, почему я считаю
ошибочным то, что он говорил. Месяц спустя Робертсон ответил
мне, признав мою правоту. Потом вмешалась война, но в 1949 г.
вышло в свет переработанное издание "Банковской политики и
уровня цен" с новым предисловием Робертсона. Сгорая от
нетерпения, я раздобыл экземпляр книги, чтобы посмотреть, что
написал Робертсон о той ошибке. Быть упомянутым в "Банковской
политике и уровне цен" Робертсона означало бессмертие. Я
обнаружил, что Робертсон признал "грубую ошибку" и в сжатой
форме изложил мои аргументы. Однако во вступительной фразе
Робертсон говорил, что на ошибку ему "много лет назад указал
один корреспондент, имя которого я неблагодарно запамятовал..."1
Бессмертие не состоялось... По-видимому, есть все же некоторый
смысл и в поспешных публикациях.
Однако то, что я медлил с письменным изложением своих
идей о фирме, было в значительной мере обусловлено и другими
факторами. Как я писал в том письме Фаулеру, которое
цитировал в своей первой лекции, я читал в Данди одновременно три
курса. В те дни учебниками обычно не пользовались (по крайней
мере, в Англии), и ожидалось, что мы будем готовить лекции на
основе собственных знаний о предмете. Будучи невежественным
в предметах, по которым читал лекции, я тратил на подготовку
к ним уйму времени, хотя, боюсь, все же меньше, чем следовало
бы. Потом, в 1934 г., я получил место младшего преподавателя
"Природа фирмы": истолкование
11
Ливерпульского университета. Там я читал лекции по
банковскому делу и финансам — об этих предметах я вообще ничего не знал.
К счастью и для меня, и для студентов, в 1935 г. я получил место
младшего преподавателя экономики в Лондонской школе
экономики, где на меня была возложена ответственность за курс
экономической теории коммунальных услуг. Прежде этот курс
читал уехавший в Южную Африку Батсон. Вскоре я обнаружил,
что о коммунальных услугах в Великобритании известно очень
мало, и начал заниматься историческими изысканиями с целью
выяснения фактологической стороны вопроса. В результате
появились публикации по вопросам радиовещания и почты. Я также
изучал историю водоснабжения, газоснабжения и
электроснабжения в Великобритании, но до сих пор не воплотил эту работу
в каких-либо существенных публикациях. Кроме того, я работал
на кафедре управления частными предприятиями и
компаниями, которой заведовал Плант, и готовил материалы в стиле
Гарвардской школы бизнеса. Помню, один подготовленный мной
материал был на тему производства и распространения
граммофонных пластинок. А еще я участвовал в формировании
Ассоциации исследований по бухгалтерскому учету (вдохновителем
которой был Рональд Эдварде) и разрабатывал принципы учета
издержек, что породило ряд статей в журнале "Accountant". Эти
статьи потом перепечатывались, и на них до сих пор часто
ссылаются.
Можно заметить, что я как будто не был особенно разборчив
в выборе тем преподавания и работы. И это действительно так.
Для человека, пришедшего на рынок труда в 1932 г., проблема
была не в том, чтобы выбрать себе подходящую работу, а в том,
чтобы найти хоть какую-нибудь работу. ЛШЭ кишела
безработными выпускниками. Привередливость в то время означала остаться
без работы или без шансов на продвижение. Так что я постоянно
учился все новым и новым предметам. Не могу сказать, что меня !
это угнетало. Я все же находил время для ряда исследовательских
проектов. В то время, видимо, находясь под впечатлением работы
Шульца в Чикагском университете, я очень интересовался
количественными исследованиями. Один проект, выполненный
совместно с Фаулером, был нацелен на выявление истинных
ожиданий цены у производителей; в частности, действительно ли
°ни думают, что текущие цены сохранятся и в будущем, как то
пРедполагается во многих теоретических конструкциях экономи- >
стов? Мы решили исследовать свиноводческий цикл в
Великобритании. Считалось, что для него это допущение справедливо. Мы
78
Природа фирмы
пришли к выводу, что фермеры-свиноводы не думают, что
текущие цены сохранятся, как это утверждалось ранее, и
опубликовали в 1935 г. статью, где представили полученные нами данные2.
Помимо всего прочего, в этой статье, как писал Пашиган, была
очерчена, "пусть бледным контуром, суть гипотезы
рациональных ожиданий, которой суждено было пышно расцвести
тридцать пять лет спустя"3. Не могу не сказать о важной, хотя и
оставшейся незамеченной, работе Фаулера о замещении материалов в
производстве. В ноябре 1937 г., когда вышла в свет "Природа
фирмы", он опубликовал в "Quarterly Journal of Economics" статью
"Замещение чугуна металлоломом при производстве стали". Будь
работа такого рода подхвачена и продолжена, она могла бы
вдохнуть новую жизнь в анализ "затраты — выпуск" и наверняка сильна
усовершенствовала бы наш анализ функционирования конкурен-.
тной системы. Но этого не произошло*.
Я должен упомянуть еще об одном событии, которому мы уде-*л
лили и много времени, и большое внимание. В 1933 г. были опуб- у
ликованы "Экономическая теория несовершенной конкуренции" \
миссис Робинсон и "Теория монополистической конкуренции"
Чемберлина. Обе книги имели в Англии огромный успех. Книга
миссис Робинсон, в частности, дала нам новый инструментарий
для анализа функционирования системы ценообразования. В 1935 г.
я опубликовал статью, написанную ранее (в 1934 г.), где
применил новый подход миссис Робинсон к анализу обсуждавшейся в
книге Чемберлина проблемы дуополии. Этот новый
теоретический аппарат обладал тем преимуществом, что позволял покрыть
классную доску диаграммами и заполнить лекционные часы, не
испытывая при этом надобности понять что-либо из
происходящего в реальном мире. Эти две книги, бесспорно, были объектом
главных интересов английских экономистов начала 30-х гг. — пока
сценой не завладел Кейнс, который увлек за собой в числе
прочих и меня. Я получил место младшего преподавателя ЛШЭ в том
же 1935 г., когда Хикс перешел в Кембридж. В ЛШЭ Хикс читал
курс по теории монополии, и этот курс теперь передали мне
наряду с моим собственным курсом по коммунальным услугам и
работой на кафедре управления частными предприятиями и
компаниями. Из моих лекций по старому курсу Хикса выросла
опубликованная в 1937 г. статья о монопольной цене4 и еще одна,
* Возможно, возникшая здесь у Коуза ассоциация с работой Фаулера носит
отчасти "лингвистический" характер: по-английски "чугун" буквально —
"свиное железо" (pig-iron). (Примеч. пер.)
"Природа фирмы": истолкование
79
озаглавленная "Взаимосвязь издержек и спроса на различные
продукты при монопольном ценообразовании". Эта последняя из-
за войны увидела свет только в 1946 г.5 Учитывая такую мою
загруженность, думаю, нетрудно понять, почему мои мысли о
природе фирмы, зародившиеся в 1932 г., были опубликованы лишь в
1937 г. и почему они появились на свет в почти не
переработанном виде.
В тот день, когда вышел в свет номер журнала "Economica" с
"Природой фирмы", по дороге на обед меня поздравили два
профессора коммерции — Сарджент и Плант. Но ни тот, ни другой
больше ни разу не упомянули эту статью и не обсуждали ее со
мной, хотя я работал в тесном контакте с Плантом и он считал
меня членом своей "команды". Ни разу не заговорил со мной о
статье и заведующий моей кафедрой Роббинс, так же как и Хай-
ек, хотя с обоими меня связывали дружеские отношения. Статью
не ожидал мгновенный успех. Но это меня не обескуражило.
Дункан Блэк вспоминает в письме Эльзинге мое высказывание об
этой статье в начале 40-х гг.: "Не верю, что мне когда-нибудь в
жизни удастся еще раз сделать что-нибудь столь же важное, как
это".
Кое-какие ссылки на статью были в 40-х и еще больше в 50-х гг.,
когда Стиглер выбрал ее для переиздания в "Чтениях по теории
цен" Американской экономической ассоциации. И в 60-х гг.
статью продолжали цитировать в подстрочных примечаниях, хотя
никакого заметного влияния на основной текст эти цитаты не
оказывали, так что в своем выступлении на коллоквиуме по
промышленной организации, посвященном 50-летию Национального
бюро, я счел себя вправе говорить, что мою статью "много
цитировали и мало использовали". Однако в 70-х гг. статью уже не
только цитировали, но и обсуждали, и это продолжалось и в 80-е гг.
Несомненно, в последние десять лет статью обсуждали больше,
чем в предыдущие сорок. Однако поскольку никто из
обсуждавших статью экономистов не мог знать ни об обстоятельствах,
связанных с ее написанием, ни о моих заботах в те времена, а
многие из этих экономистов не имеют понятия о состоянии
экономической науки в Англии начала 30-х гг., едва ли следует
Удивляться некоторым ложным представлениям о том, что у меня
было на уме, когда я писал "Природу фирмы".
Что меня поражает, когда я перечитываю эту статью, — так
это ее исключительная простота. В ней нет ни тонких и сложных
Рассуждений, требующих умственного напряжения, ни трудных
Для усвоения понятий. Статья начинается с методологического
80
Природа фирмы
момента: желательно, чтобы наши допущения в экономической
теории были реалистичными. Большинство читателей пробегает
эти вводные фразы не глядя (а Путтерман, перепечатывая мою
статью, вообще их "вырезал"), а другие прочитывают их со
снисходительной улыбкой, считая "ошибкой молодости", и,
подобно столь многим современным экономистам, пребывают в
уверенности, что теории следует выбирать, основываясь на
точности их предсказаний, а реалистичность их допущений никакого
значения не имеет. Я же не верил в это в 30-е гг. и на самом деле
не верю до сих пор. В лекции, посвященной Уоррену Наттеру,
которую я прочитал в 1981 г., я утверждал, что экономисты не
могут, а если могут, то не должны выбирать теории, основываясь
на точности их предсказаний. В "Природе фирмы" я ссылаюсь на
опубликованный в 1932 г. и давно забытый памфлет миссис
Робинсон "Экономическая наука — дело серьезное". Она заявляла,
и трудно с ней не согласиться, что если мы хотим иметь какую
бы то ни было экономическую теорию, допущения этой теории
должны быть удобны для работы с ними. Но затем миссис
Робинсон как будто признает, что если у нас нет иных допущений,
кроме нереалистичных, то не остается ничего другого, кроме как
использовать их. На деле это приводит к тому, что когда
экономисты не в состоянии анализировать происходящее в реальном
мире, они изобретают воображаемый мир, поддающийся их
интерпретации. Но мне в 30-е гг. не хотелось идти таким путем. Вот
почему я старался найти причины существования фирмы на
фабриках и в офисах, а не в сочинениях экономистов, которым я
навешивал непочтительный ярлык "чушь". Интерпретируя
аргументацию моей статьи, необходимо иметь в виду, что моей
целью было выявление "реалистичных допущений". Поэтому я
пренебрег главным аргументом миссис Робинсон и, дерзко
воспользовавшись одной из ее фраз, заявил, что моя концепция фирмы
"и реалистична, и работоспособна".
Объявляя свою концепцию фирмы работоспособной, я имел
в виду, что, посмотрев на фирму с такой точки зрения, мы
можем анализировать ее деятельность средствами стандартной
экономической теории. Именно это я и подразумевал, когда в том
письме Фаулеру, где рассказывал о своей лекции в Данди,
писал, что мне удалось увязать организацию с издержками. Я
закончил вводный параграф "Природы фирмы" цитатой из "Природы
и значения экономической науки" Роббинса. Когда я
вырабатывал свои идеи о фирме, я еще не читал эту книгу, но, должно
быть, я прочел ее вскоре после того, ибо она была издана в 1932 г.
"Природа фирмы ": истолкование
81
Смысл цитаты сводился к тому, что понятия, которыми мы
пользуемся в экономической науке, должны быть определены так,
чтобы "устанавливать связь с формальными отношениями,
которые допускают точное понимание". В то время я считал, что
делаю именно это и мой анализ согласуется с точкой зрения Роб-
бинса. Я, видимо, думал, что ему понравятся рассуждения в
"Природе фирмы". Теперь я вижу, что заблуждался, ожидая от
него такой реакции. В работе "Природа и значение...", отметив,
что старые экономисты делили нашу дисциплину на теорию
производства и теорию распределения, Роббинс пишет: «Все мы
испытывали вместе с профессором Шумпетером почти что чувство
стыда из-за чудовищных банальностей в большей части так
называемой теории производства: эти занудные обсуждения форм
крестьянской собственности, фабричной организации,
промышленной психологии, технического образования и т. д., встречающиеся
даже в самых лучших трактатах по общей теории, написанных в
соответствии с этой схемой. Стоит только сравнить мастерский
стиль книги V "Принципов" Маршалла, где разрабатываются
проблемы строго экономические в нашем смысле слова, с
бесхребетными пошлостями о навозе и "прекрасных натурах в среде
домашних слуг" в книге IV, чтобы осознать все коварство
процедуры, открывающей дверь вторжению дилетантской технологии
в дискуссии, которым надлежит носить сугубо экономический
характер. Но против такой методики есть и более фундаменталь-<
ные возражения, ибо она препятствует точности». Далее Роббинс.
предлагает изложить преимущества "современной трактовки орга-?
низации производства". Но сперва он указывает нам на пороки
старой трактовки. «Старая трактовка данного предмета была
безнадежно неудовлетворительна: несколько тривиальных
обобщений списанных у Адама Смита идей о преимуществах разделения
труда, проиллюстрированных, быть может, несколькими
примерами из Баббаджа; затем — пространные обсуждения
промышленных "форм" и "предпринимателя", ряд совершенно
ненаучных и более чем сомнительных замечаний о национальных
характеристиках — и в завершение всего, возможно, глава о
локализации. Нет нужды подробно останавливаться на
невыносимой скуке и бездарности всего этого. Но, пожалуй, имеет смысл
подчеркнуть явные, бросающиеся в глаза пороки этой схемы.
Предполагается, что с точки зрения экономиста "организация" —
вопрос внутреннего промышленного (или
сельскохозяйственного) устройства — внутреннего если не для фирмы, то уж
заведомо для "данной" отрасли. В то же время налицо тенденция полно-
82
* Природа фирмы
стью исключить фактор, управляющий всей организацией
производства: соотношение цен и издержек... В современной же
трактовке обсуждение "производства" — неотъемлемая часть теории
равновесия. Показано, как посредством механизма цен и
издержек факторы производства распределяются между процессами
производства разных благ, как некоторые известные
основополагающие данные типа процентных ставок и доли прибыли в цене
определяют распределение факторов производства между
производством текущих и будущих благ соответственно. Доктрина
разделения труда, прежде столь неприятно технологическая,
становится неотъемлемой характеристикой теории подвижного во
времени равновесия. Даже вопрос "внутренней" организации и
управления теперь оказывается соотнесенным с внешней
системой относительных цен и издержек»6.
Во втором издании "Природы и значения..." Роббинс
говорит, что он "старался устранить некоторые проявления эмоций,
которые более не соответствуют моим нынешним настроениям"7.
Очевидно, именно смена настроения привела к тому, что
Роббинс убрал свои высокомерные высказывания о книге IV
"Принципов" Маршалла. Но прочие его комментарии по поводу теории
производства у старых экономистов остались неизменными.
Конечно, жесткая критика, которой Роббинс подверг их
"дилетантские" дискуссии, лишенные точности и не объясняющие выбор
промышленной организации в терминах цен и издержек, не
лишена основания. Но дело в том, что я в "Природе фирмы" как
раз и пытался увязать организацию с издержками, причем
сделать это с максимальной точностью. Не думаю, однако, что
Роббинс охарактеризовал трактовку теории производства у Джона
Стюарта Милля и Альфреда Маршалла (именно этих
экономистов Роббинс, очевидно, имел в виду) как "банальную",
"занудную", "скучную" и "бездарную" исключительно из-за якобы
недостаточного экономического содержания. Роббинс был увлечен
высокой теорией и, по моему убеждению, испытывал, по
крайней мере в 30-х гг., некоторое отвращение к обсуждению таких
прозаических материй, как крестьянская собственность и
промышленные "формы". Поэтому трудно было ожидать, что
статья, озаглавленная "Природа фирмы", привлечет его внимание.
В наши дни среди экономистов уже не встретишь такого
надменного отношения, хотя на практике работы некоторых из них
вполне с ним согласуются. В последние несколько лет все больше
экономистов начали проявлять интерес к институциональной
структуре производства, что привело к ссылкам на "Природу фир-
"Природа фирмы ": истолкование
83
мы" не только в подстрочных примечаниях, но и в основном
тексте. И поскольку эти экономисты не могли знать о том, что
привело меня к написанию статьи, а сам я в прошедшие полвека
не обсуждал ее аргументацию, вряд ли стоит удивляться
некоторым ложным толкованиям моих взглядов.
Я хочу начать с одного аспекта моей статьи, который если и
комментировался, то очень мало. Однако на практике подход
современных экономистов в этом аспекте заметно отличается от
моего подхода в "Природе фирмы". Речь идет о трактовке
монополии как логическом обосновании существования фирмы или,»
в более общем виде, вертикальной интеграции. В той статье я не
упоминаю о монополии, хотя и отмечаю, что определенные виды
налога на продажи, квот и регламентации цен могут привести к
возникновению фирм или сделать их крупнее, чем они были бы
при иных условиях. Я вполне мог включить в этот список и
монополию, поскольку аргументация в пользу вертикальной
интеграции при этом по сути осталась бы той же, что и в остальных
названных случаях. Я не сделал этого, без сомнения, под
влиянием учения Планта, который полагал, что монополии преходящи
и, вообще говоря, несущественны, за исключением ситуаций,
когда их поощряет и поддерживает государство. Разумеется, на
практике наше мышление не было столь девственным, как это
может показаться. Литература по промышленной организации была
преимущественно американской, и в ней делался упор на
эффектах монополии. Это не могло не влиять на ход наших мыслей.
Я помню, что когда мы обсуждали на занятиях Планта систему
ценообразования по принципу "Питтсбург-плюс", основным
пособием у нас была изданная в 1931 г. книга Феттера "Маскарад
монополии". И я не сомневаюсь, что во время своего пребывания
в Америке я воспринимал серьезно все, о чем говорилось в
отчетах Федеральной торговой комиссии. Но моя базисная позиция
была (и остается) такой же, как у Планта: наша экономическая
система в своей основе конкурентна. Поэтому любое объяснение
возникновения фирмы должно быть приложимо к конкурентным
Условиям, хотя в частных случаях монополия может играть
важную роль. В начале 30-х гг. я искал такое объяснение
существования фирмы, которое не зависело бы от монополии. И я нашел
его конечно же в трансакционных издержках.
В статье, опубликованной в 1978 г., Клейн, Кроуфорд и Алчян
говорят следующее: "При попытке обогатить эмпирическими
деталями фундаментальное открытие Коуза о необходимости сис-
тематического изучения трансакционных издержек для объясне-
84
Природа фирмы
ния конкретных форм экономической организации мы
обнаруживаем, что изначальное различение, которое Коуз проводит
между трансакциями внутри фирмы и трансакциями на рынке,
зачастую оказывается весьма упрощенным. При многих
долгосрочных контрактных отношениях (типа франчайзинга) грань между
рынком и фирмой становится размытой"8. Клейн и его соавторы
подразумевают, что, проводя различие между трансакциями
внутри фирмы и на рынке, я считал эти полярные, четко очерченные
случаи единственно существующими. Это не так. На самом деле я
очень ясно высказался по этому поводу. В "Природе фирмы" я
заявляю, что "невозможно... провести четкую линию, которая
устанавливала бы наличие или отсутствие фирмы. Можно лишь
более или менее четко определить направление"9. Точно так же в
первом параграфе статьи я говорил о том, что "степень
вытеснения механизма цен" (т. е. в современной терминологии — рынка)
"может быть очень различной. В большом универмаге помещения
для секций могут выделяться решением управляющего, а могут
разыгрываться на аукционе. На хлопковых фабриках Ланкашира
ткач может быть арендатором силового привода и рабочего
помещения, а станок и пряжу получать в кредит"10. Конечно, как я
и указывал, это ненормальный способ управления
хлопкопрядильной фабрикой. Верно, что я не упомянул о франчайзинге,
но этот метод распределения получил широкое распространение
лишь в 50-х гг., а в 1932 г., хотя и существовал, но мне известен
не был. С годами я сталкивался с многочисленными примерами
рынков внутри фирм, но особенно любопытным для меня было
открытие своего рода рынка, функционирующего в самом
сердце национализированной отрасли Англии — электроэнергетики.
Я приведу цитату из доклада, сделанного в июле 1961 г. одним
чиновником Центрального совета по выработке электроэнергии:
"Выработка электростанций в Англии и Уэльсе координируется
[обратите внимание на это слово!] Национальным центром в
Лондоне посредством семи региональных центров... Ежедневно при
распределении нагрузки помещение Национального центра
становится по существу аукционным залом. Главный инженер
Национального центра просит региональные центры назвать цену,
по которой они могут на следующий день поставить
определенное количество киловатт в указанные промежутки времени...
Всюду, где имеется такая возможность, он принимает низшую из
предложенных цен, после чего регионы планируют операции
электростанций в соответствии с программами взаимного обмена элек-
"Природа фирмы": истолкование
85
троэнергией, подготовленными главным инженером
Национального центра"11.
Аналогичную ситуацию можно, несомненно, обнаружить и в
рамках частной фирмы, в которой отдельные подразделения
могут делать друг другу поставки либо по инструкциям
вышестоящих инстанций, либо путем по сути рыночных трансакций
между собой. Когда рыночные трансакции приобретают широкий
масштаб, встает вопрос, имеем ли мы дело с одной фирмой или
же с группой связанных между собой фирм. Вне сомнения, при
одних аналитических целях предпочтительнее мыслить о единой
фирме, а при других — о группе фирм. Но если мы все же
рассуждаем в терминах единой фирмы, ясно, что речь идет о фирме, в
которой некоторые трансакции координируются (в
терминологии моей статьи) механизмом цен, а не являются результатом
управленческих решений. Поэтому, хотя целью "Природы
фирмы" было объяснить, почему в рамках рынков возникают
фирмы, мы должны признать, что возможны и рынки в рамках фирм.
Поскольку руководство фирмы обладает властью распределять
факторы производства, как я объяснял, "в пределах контракта",
это означает: все, что находится за пределами такого контракта,
неизбежно будет управляться механизмом рыночных трансакций.
Следовательно, отношения между теми, кто управляет фирмой,
и владельцами ресурсов, которые использует фирма, зачастую
представляют собой сочетание директивного управления и
рыночных трансакций. Одним из примеров тому может служить
франчайзинг. Существование таких отношений смешанного типа не
означает, по моему мнению, что нам следует отказаться от
сформулированного в "Природе фирмы" тезиса: "можно считать
отличительной чертой фирмы вытеснение механизма цен" или
признать, что различие между распределением ресурсов посредством
рынка и внутри фирмы несущественно даже при том, что
невозможно провести четкую грань, которая позволяла бы определять,
можно ли считать фирмой данную совокупность отношений между
потребителем факторов производства и их владельцами.
Примерно так же часто бывает целесообразно проводить различие между
мужским и женским полом, несмотря на существование
промежуточных или аномальных категорий, из-за которых, по словам
Клейна, "грань становится размытой".
В последние годы многие экономисты говорили, что проблема
Фирмы по существу сводится к выбору типа контрактных
соглашений. Я никогда и не думал иначе. Как я писал в "Природе
86
Природа фирмы
фирмы", "от контрактов не удается избавиться и при наличии
фирмы, но здесь их намного меньше". Это осуществляется с
помощью контракта особого рода. "Фактор производства (или его
собственник) не должен заключать серию контрактов с
факторами, с которыми он кооперируется внутри фирмы, что было бы
необходимо... если бы эта кооперация была прямым результатом
работы ценового механизма. Этот ряд контрактов замещается од-
ним-единственным.... важно отметить характер контракта с
фактором производства, используемым внутри фирмы. ... фактор за
некоторое вознаграждение (которое может быть фиксированным
или нет) соглашается в известных пределах выполнять
распоряжения предпринимателя... В этих границах, следовательно, он
может управлять остальными факторами производства"12. В
последнем параграфе "Природы фирмы" я также говорю о близкой
аналогии между характером отношений, образующих фирму, и
правовой концепцией взаимоотношений нанимателя и наемного
работника. При этом я цитирую книгу Батта "Закон хозяина и
слуги", которую я штудировал во время одного из курсов права в
ЛШЭ: "Именно это право контроля или вмешательства — право
указывать слуге, когда работать (в рабочие часы), а когда не ра- -
ботать, что делать и как это делать (в рамках службы), — является
важнейшей характеристикой в этих отношениях и отличает слугу
«от независимого подрядчика..."13.
Имеется еще одно свидетельство, подтверждающее, что я
мыслил фирму в терминах выбора типа контрактных соглашений.
В молодости у меня была привычка, обдумывая какой-нибудь
вопрос, садиться за пишущую машинку и печатать мысли,
которые приходят в голову в связи с этим вопросом. У меня было
намерение в дальнейшем "просеять" эти мысли и, объединив
их, составить лекцию или статью. Некоторые из сделанных таким
образом заметок сохранились и будут сданы на хранение в Реген-
штейновскую библиотеку. Они озаглавлены "Теория контракта".
К сожалению, эти заметки, в отличие от писем, не датированы.
Но судя по их лексике и моим собственным (смутным)
воспоминаниям, они были написаны в 1934 г., после завершения
чернового варианта "Природы фирмы", хотя, может статься, они
писались и до того. Конечно, учитывая мою загруженность в
Ливерпуле и Лондонской школе экономики, вряд ли я мог
уделять много внимания проблеме контрактов после того, как
покинул Данди. Все, чем мы располагаем, — это весьма
предварительные наброски к статье, которая так никогда и не была
написана. ^ tf.
"Природа фирмы": истолкование
87
Было бы ошибкой видеть в этих грубых заметках,
составленных без особых раздумий и никогда не обрабатывавшихся,
выражение устоявшейся или заслуживающей большого внимания точки
зрения. Тем не менее они показывают ход моих мыслей о
контрактах и фирме примерно в то время, когда писалась "Природа
фирмы". Заметки начинаются с тезиса о том, что контракт
ограничивает действия лица. Далее утверждается, что определенность
достигается ценой свободы действий. Этот последний пункт ныне
представляется мне сомнительным, поскольку то, что
гарантируется отказом от свободы действий, хотя и предпочтительно,
но может оказаться весьма неопределенным. В продолжении
заметок говорится, что сфера действия контракта может быть
расширена путем включения большего числа операций, но в
основном это происходит благодаря увеличению периода времени, на
который рассчитан контракт. Этот период может быть продлен с
целью сокращения издержек путем устранения необходимости в
нескольких более краткосрочных контрактах или с целью
сглаживания различий в риске между разными участниками
контракта. Далее следует еще один момент, также отраженный в статье:
чем длиннее срок действия контракта, тем меньше возможности
точно сформулировать, что следует делать стороне-поставщику,
а поэтому в контракте ожидаемые действия поставщика
формулируются в общих словах, а детали подлежат указаниям
потребителя (или нанимателя). Я закончил этот раздел высказыванием о
том, что контракт между нанимателем и наемным работником
приближается к отношениям, характерным для фирмы, и когда
"заключается несколько таких контрактов с людьми,
сотрудничающими друг с другом, и по поводу связанных между собой
вещей, мы получаем фирму в полном смысле слова".
До этого места мои заметки служат не более чем
подтверждением тех моих взглядов, которые можно обнаружить при
внимательном чтении статьи. Но в следующем разделе, озаглавленном
"Долгосрочные контракты и вертикальная интеграция",
открываются уже в чем-то новые пути. Начав с мысли о том, что и
интеграция, и долгосрочные контракты являются средствами,
связывающими людей и тем самым уменьшающими риск
неблагоприятных для вас действий этих людей, я задаюсь вопросом,
почему в одних случаях принимается определенное решение, а в
других — нет. Ведь на первый взгляд может показаться, что все
преимущества интеграции можно получить посредством
долгосрочного контракта. Затем я упомянул о том, что считал
негативным аспектом долгосрочной контрактации: другая сторона кон-
88
Природа фирмы
тракта может умереть или стать недееспособной, тогда как
интеграция означает, что соблюдение контрактных отношений
гарантировано на весь срок жизни интегрированной экономической
единицы.
Далее следует наиболее интересная, с моей нынешней точки
зрения, часть заметок — обсуждение риска стать жертвой обмана.
«Иногда говорят, что интеграция возникает из-за желания
"гарантировать качество продукции". В той мере, в какой плохое
качество является результатом ошибок, для интеграции нет
основания, за исключением ситуаций, когда можно доказать, что
интегрированная фирма будет более эффективной. Вопрос в том,
может ли интеграция уменьшить риск обмана». В этом вопросе я
старался трезво смотреть на вещи. Я изложил факторы,
определяющие степень предполагаемого обмана, а затем рассмотрел
вопрос о том, каким образом интеграция повлияет на эти факторы.
Обман, говорил я, увеличивает доходы фирмы-обманщика, но
уменьшает ее клиентуру, т. е. сужает ее будущий бизнес. Потеря
клиентуры зависит от способности выявить
поставщика-обманщика и от того, будет ли он, уже разоблаченный, продолжать
заниматься тем же бизнесом. Очевидно, что в высоко мобильном
обществе повышается вероятность нечестного поведения.
Просматривая статьи Альфреда Маршалла, я нашел одну фразу, в
которой эта мысль выражена очень четко: "Деньги терпимее, чем
хорошая репутация". Я подытожил свой взгляд на эту проблему
такими словами: "Будет потеряна клиентура или нет... зависит от
класса производимого товара, от того, как идет его сбыт, и от
темпа экономического развития в данном обществе — от этого
последнего зависит время, которое потребуется для того, чтобы
обнаружить обман. Важность этого фактора может быть связана с
тем, что существует некто, чья работа состоит в выявлении
надежных партнеров. Так, фирма-потребитель может и не знать,
что из себя представляют фирмы-производители — но есть
оптовик, который специализируется на выявлении надежных
партнеров и хороших клиентов, и с его помощью фирма-потребитель
может устранять эффекты обмана. Но здесь возникают издержки,
и избежать их можно... интеграцией".
Рассматривая факторы, от которых зависит масштаб обмана,
я доказывал, что у лиц, возглавляющих интегрированную
фирму, не будет стимула совершать обманные действия с целью
увеличения доходов: основная моя мысль заключалась в том, что
неправедные доходы, добытые на одной стадии (например,
благодаря замене материала более дешевым и низкосортным), будут
"Природа фирмы ": истолкование
89
более чем обесценены снижением доходов на другой, более
поздней стадии. Я, однако, утверждал, что потеря клиентуры не
оказывает такого же влияния в случае вертикально
интегрированной фирмы. Такую фирму труднее побудить обратиться к
поставщику-конкуренту за сырьем или комплектующими. В
результате внутри фирмы конкуренция оказывает не столь сильное
давление, и это приводит к увеличению масштабов обмана "в
том смысле, что наемные работники будут производить не то,
чего от них ожидают, если только [к ним] не будут приняты меры
пресечения". Отсюда я сделал вывод, что издержки контроля
качества в случае интегрированной фирмы могут быть примерно
такими же, как и у фирмы, делающей закупки у независимого
производителя. В статье, опубликованной в августе 1986 г. в "Journal
of Political ЕсопотУ\ Гроссман и Харт ссылаются на "точку
зрения Коуза, что интеграция преобразует враждебного поставщика
в послушного наемного работника"14, но, как видно из только
что цитированного отрывка, я не придерживался такой точки
зрения 50 лет назад, как, впрочем, не придерживаюсь и сейчас. И
поставщики не враждебны, и наемные работники не послушны.
И те, и другие, оказавшись в одинаковых условиях, реагируют
одинаково. Интеграция создает другую институциональную
среду, и наша задача — установить, как эта среда влияет на
экономическое поведение. Мне в этих заметках нравится как раз то, что
я применил в них именно такой подход. Другой вопрос, были ли
мои предварительные выводы правильными. Я утверждал, что
поставщиков обычно можно идентифицировать, а перемены
происходят в нормальных условиях не так быстро, чтобы угроза
потери клиентуры перестала удерживать от обмана. Я пришел к
выводу, что стремление избежать обмана не является важным
фактором, способствующим интеграции.
По мнению некоторых, я в "Природе фирмы" исходил из
допущения, что фирмы находятся в индивидуальной
собственности, и поэтому мой анализ нельзя применить в неизменном виде к
акционерным обществам и другим организациям более сложного
типа. Такое ложное представление, вероятно, сложилось из-за того,
что, говоря о тех, кто занят размещением ресурсов, я
пользовался термином "предприниматель-координатор". В подстрочном
примечании я пояснил, что термином "предприниматель"
{entrepreneur) "я обозначаю лицо или группу лиц, которые в
конкурентной системе направляют производство, выполняя тем самым роль
механизма цен"15. Под предпринимателем я имел в виду некую
Иерархическую структуру в бизнесе, которая направляет ресурсы
90
Природа фирмы
и включает в себя не только администрацию, но и мастеров и
многих рядовых работников. Данный термин не очень удачный,
но его обычно употребляли в Англии того времени, примером
чего являются такие важнейшие книги по теории цен,
опубликованные в этой стране в 30-е гг., как "Экономическая теория
несовершенной конкуренции" миссис Робинсон и "Стоимость и
капитал" Хикса. В обеих книгах слово "предприниматель"
употребляется именно в таком значении, и о размещении ресурсов
говорится так, как будто оно осуществляется одним индивидом.
Миссис Робинсон четко формулирует свою позицию по этому
вопросу: "В ходе дальнейшего изложения предприниматель будет
персонифицирован; его мы станем и упоминать как индивида.
Однако в акционерных компаниях ни один индивид не обладает
правом принятия окончательного решения об управлении
фирмой"16.
В заключение скажу еще о "возрастающей \xtnt предложения"
факторов производства, которая, как я писал, может привести к
увеличению издержек по мере роста фирмы и тем самым
ограничить этот рост. Эта "возрастающая цена предложения" не имеет
никакого отношения к той возрастающей цене предложения фак- -
торов производства отрасли, которую обычно имеют в виду в
экономической теории. Речь идет о том, что люди, работающие в
крупной фирме, могут найти условия работы менее
привлекательными, чем в мелкой фирме, и поэтому потребовать в виде
компенсации большего вознаграждения. Но при этом не
исключено, что другим людям — может быть, большинству — работа в
крупной фирме покажется более привлекательной, и в таком
случае цена предложения труда снизится. И тогда цена предложения
не будет фактором, ограничивающим размер фирмы.
Аналогичные эффекты могут иметь место и относительно факторов
производства, отличных от труда, как, например, в варианте
предложения капитала.
Я указал несколько примеров недопонимания характера моих
аргументов в "Природе фирмы". Некоторые из них, по моему
убеждению, носят весьма второстепенный характер. Но есть одно,
боюсь, широко распространенное ложное представление,
которое весьма существенно, ибо связано с самой сутью моей работы.
Речь идет об источнике выигрыша, достигаемого благодаря
существованию фирмы. С моей точки зрения, этот выигрыш
проистекает из уменьшения трансакционных издержек. Но основная
экономия связана с такими трансакционными издержками,
которые в противном случае пришлось бы нести в ходе рыночных
"Природа фирмы ": истолкование
91
трансакций между факторами производства, ныне
скооперированными в рамках фирмы. Именно сравнение издержек на рынке
с теми, что пришлось бы нести в ходе функционирования
фирмы, и определяет, рентабельно создавать фирму или нет.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Отрывок, вызвавший у меня возражения, можно найти в кн.: Robertson DM.
(1932). Banking Policy and the Price Level. P. 35-36. Место, которое я здесь
цитирую, — в четвертом (переработанном) издании 1949 г. на стр. vii. Краткое
изложение Робертсоном моих аргументов — там же, с. xiii-xiv. Почтовая открытка,
где Робертсон подтверждает получение моего письма, и письмо, где он
соглашается с моими аргументами, будут вместе с другими моими бумагами сданы
на хранение в Регенштейновскую библиотеку Чикагского университета.
Сокращенный вариант моего письма Робертсону приводится в письме Фаулеру,
датированном 7 декабря 1932 г.
2 Bacon Production and the Pig-Cycle in Great Britain // Economica (n.s.). 1935.
Vol. 2.
3 Б. Питер Пашиган (Pashigan) в статье "Теорема о паутинообразных
траекториях" ("Cobweb Theorem") в "New Palgrave Dictionary" (1987).
4 Some Notes on Monopoly Price // Review of Economic Studies. 1937. Vol. 5.
5 Monopoly Pricing with Interrelated Costs and Demands // Economica (n.s.). 1946.
Vol. 13.
6 Robbins L. The Nature and Significance of Economic Science. 1932. P. 65, 69-71.
7 Robbins L. The Nature and Significance of Economic Science. 1935. Preface, xiii.
8 Clein В., Crawford R.G., Alchian A.A. Vertical Integration, Appropriable Rents,
and the Competitive Contracting Process // Journal of Law and Economics. 1978. Vol. 21.
P. 326.
9 См. разд. 2 наст, книги, примеч. 21.
10 Там же, параграф 1.
11 Cooper A.R. The Operation of the British Grid System. Central Electricity
Generating Board. P. 11-12. Копия этого доклада, сделанного в июле 1961 г., будет
сдана на хранение вместе с другими моими бумагами в Регенштейновскую
библиотеку Чикагского университета.
12 Разд. 2 наст, книги, параграф II.
13 Там же, параграф V.
14 Grossman S'./., Hart О. A The Costs and Benefits of Ownership: A Theory of
Vertical and Lateral Integration // Journal of Political Economy. 1986. Vol. 94. P. 693. N. 1.
13 Разд. 2 наст, книги, примеч. 10.
16 Robinson J. The Economics of Imperfect Competition. 1933. P. 25. [Робинсон Дж.
Экономическая теория несовершенной конкуренции. М., 1986. С. 63.]
РОНАЛЬД Г. КОУЗ
"Природа фирмы": влияние
На протяжении 30—40 лет после выхода в свет "Природа
фирмы" не оказывала никакого или почти никакого влияния.
Оценивая это влияние, невольно приходится концентрироваться на
недавнем прошлом. Но я буду интерпретировать происходящее в
свете мыслей и событий полувековой давности.
У ученых мужей в Лондонской школе экономики (ЛШЭ) моя
статья первоначально не вызвала никакого интереса. Ненамного
отличалась и реакция других ученых экономистов. В 1952 г. Стиг-
лер перепечатал статью в "Чтениях по теории цен", изданных
Американской экономической ассоциацией под его (и Боулдин-
га) редакцией. Это привело к увеличению количества ссылок в
подстрочных примечаниях, но не к возбуждению какого-либо
интереса к поднятым в статье проблемам. До начала 70-х гг.
единственным известным мне серьезным обсуждением концепции
фирмы с позиций, в чем-то схожих с моими, была статья Малм-
грена "Информация, ожидания и теория фирмы",
опубликованная в августе 1961 г. в "Quarterly Journal of Economics". Поэтому
когда в ноябре 1970 г. меня попросили написать статью для
круглого стола по проблемам политики и возможностям научных
исследований в промышленной организации, устроенного в
рамках празднования пятидесятилетнего юбилея Национального бюро
экономических исследований, я счел себя вправе отметить в этой
статье, что "Природу фирмы" "много цитировали и мало
использовали". Я указывал на ужасное, с моей точки зрения,
состояние исследований промышленной организации в те годы. То,
чем занимались экономисты, выступавшие под этой рубрикой,
не имело никакого отношения к подлинной организации
промышленности. Это направление превратилось в изучение
политики фирм в области цен и объемов выпуска, особенно в олигопо-
листической ситуации1.
В наши дни положение дел иное, хотя я не считаю его
удовлетворительным. Большинство экономистов, пишущих о
промышленной организации, все еще трактуют этот предмет в основном
"Природа фирмы ". влияние
93
применительно к проблеме определения цен и объемов выпуска,
но начиная с 70—80-х гг. растет число экономистов, стремящихся
найти ключ к объяснению организации отраслей, и это
сопровождается более частыми ссылками на "Природу фирмы". Чен
обратил внимание на то, что с 1966 г. число цитат неуклонно
росло и сегодня "Природу фирмы", без сомнения, цитируют
больше, чем в любое другое время за 50 лет, прошедших после ее
опубликования2. Возросший интерес к экономической теории
организации промышленности продемонстрировал выход в свет
"Организационной экономической теории" под редакцией Барни и Оучи
и "Экономической природы фирмы" под редакцией Путтермана.
И в том, и в другом издании перепечатана "Природа фирмы".
Свидетельством дальнейшего роста интереса к организации
промышленности служат опубликованная в 1985 г. книга Уильямсона
"Экономические институты капитализма" и его же
"Экономическая организация" (1986).
Чем объясняется это оживление в 70—80-е гг. интереса к
вопросам, которые я поднимал около полувека назад? Барцель и
Кочин утверждают в неопубликованной статье, что интерес к
"Природе фирмы", проявляющийся в наши дни, отражает
влияние моей статьи "Проблема социальных издержек",
опубликованной в октябрьском номере "Journal of Law and Economics" за
1960 г., и что литература последнего времени, посвященная
организации промышленности, которая якобы исходит из "Природы
фирмы", на самом деле в гораздо большей степени выросла из
рассуждений, изложенных в "Проблеме социальных издержек".
А Клейн говорит, что "Проблема социальных издержек" по сути
новая версия той, более ранней статьи 1937 г. У обеих статей, по
мнению Клейна, общая идея: "в наших моделях пропущен один
элемент", и этот элемент — концепция трансакционных
издержек3. Но в действительности я в этих статьях такой общей цели
перед собой не ставил. В одном случае трансакционные издержки
использовались для доказательства того, что если не включать их
в анализ, то существование фирмы теряет смысл. В другом случае
я думал показать, что игнорирование трансакционных издержек
при исследовании ряда проблем делает бессмысленным
институты права. И хотя в обеих статьях была сходная схема
аргументации, проблемы, для решения которых использовалась
концепция трансакционных издержек, были разными. Задним числом я
Думаю, что явное включение трансакционных издержек в
экономический анализ вполне может считаться главным вкладом
"Природы фирмы" в экономическую науку, но сам я не ставил своей
94
»»w\> Природа фирмы
целью изменить характер экономической теории. Если учесть, что
идеи той статьи развивал молодой человек, по существу не
имевший представления об экономической науке, то немыслимо,
чтобы он мог иметь в виду такую цель. В "Природе фирмы" я ввел
трансакционные издержки для объяснения возникновения
фирмы — и только. Аналогично в "Проблеме социальных издержек"
я использовал концепцию трансакционных издержек, чтобы
продемонстрировать, каким образом правовая система может
воздействовать на функционирование экономики, и не шел дальше
этого. Однако, в отличие от "Природы фирмы", "Проблема
социальных издержек" имела мгновенный успех. Ее быстро начали
цитировать и активно обсуждать, и это продолжается по сей день.
Я не хочу говорить о причинах, по которым эти две статьи, столь-
близкие друг другу в смысле подхода, встретили столь разный,
прием, но я согласен с Барзелем и Кочином, что популярность
"Проблемы социальных издержек" сыграла важную роль в ожив-'
лении интереса к "Природе фирмы".
Не могу сказать, когда именно мне стало ясно, что включение'
трансакционных издержек в анализ преобразует всю
экономическую теорию — наверное, процесс осознания шел постепенно.
Во всяком случае, из воспоминаний Чена о беседах со мной в
конце 60-х гг. явствует, что к тому времени я уже стоял на этой
точке зрения. Не знаю, насколько другие экономисты разделяют
мои взгляды на значимость трансакционных издержек для эконо-*
мической теории. Но бесспорно, что начиная с 70-х гг. многие
экономисты стали объяснять распространенность разнообразных
форм деловой практики (в том числе и возникновение фирмы)
реакцией на существование трансакционных издержек.
При том, что оказанное в 70-е и 80-е гг. внимание к моим
рассуждениям в "Природе фирмы" отчасти было следствием
интереса к моим взглядам, сформулированным в статье "Проблема
социальных издержек", и стимулированного этой статьей более
широкого признания важности трансакционных издержек, тот
же эффект наверняка имели и сочинения Уильямсона. Его работа
"Корпоративный контроль и деловое поведение",
опубликованная в 1970 г., и особенно выход в свет в 1975 г. книги "Рынки и
иерархии" открыли многим экономистам глаза на существование
подхода к промышленной организации, отличного от
общепринятого. Предложенный Уильямсоном альтернативный подход
опирался на различия между рынками и иерархией, внедрял в
анализ трансакционные издержки; при таком подходе проблемы
внутренней организации фирмы изучаются гораздо подробнее,
"Природа фирмы ": влияние
95
чем это было принято у экономистов. Подход Уильямсона, во
многом близкий "Природе фирмы", на которую этот автор
ссылается, побудил некоторых экономистов прочитать или
перечитать "Природу фирмы". Уильямсон согласен с моей, по его
словам, "мрачной оценкой" положения дел в 1970 г. Однако тот факт,
что моя идея, столь часто объявлявшаяся "фундаментальным
открытием", не нашла применения, он приписывал тому, что ее
не удалось сделать "операциональной". В 1975 г. Уильямсон писал:
"Трансакционные издержки по праву составляют сердцевину
анализа, но им не придан операциональный характер, так чтобы
можно было систематически оценивать сравнительную
эффективность осуществления трансакций в фирмах и на рынках
соответственно"4. Эту свою точку зрения Уильямсон вновь
подтвердил в 1985—1986 гг. Я думаю, что она во многом справедлива.
Стандартная экономическая теория в основном исходит из того,
что величина трансакционных издержек равна нулю. Явное
включение таких издержек в анализ имело бы глубокий эффект. По
оценкам Уоллиса и Норта, трансакционные издержки
составляют около 50% валового национального продукта. При таких
масштабах их влияние на функционирование экономики не может
не быть всеобъемлющим. Оно отражается — и притом весьма
существенно — и на ассортименте товаров и услуг, и на практике
ценообразования, и на контрактных соглашениях, и на формах
экономической организации. К тому же перечисленные
характеристики экономической системы тесно связаны между собой.
Предлагаемый ассортимент товаров и услуг зависит от практики
ценообразования, контрактных соглашений и форм экономической
организации; практика ценообразования зависит от
предлагаемого ассортимента товаров и услуг, от контрактных соглашений,
форм экономической организации и т. д. Так что включение
трансакционных издержек в экономический анализ — задача
грандиозная, и неудивительно, что в начале 30-х гг., почти не зная
экономической науки, я и не пытался с ней справиться.
Чтобы проиллюстрировать проблему, сопряженную с
включением трансакционных издержек в анализ, я остановлюсь на
замечании Дункана Блэка в предисловии к его книге "Теория
комитетов и выборов". Он пишет: "На самой ранней стадии найти
общую линию разработки темы мне помогло обсуждение с моим
коллегой Рональдом Г. Коузом его взглядов на природу фирмы"5.
В 1932—1934 гг. мы с Блэком оба были младшими
преподавателями Школы экономики в Данди. Я подробно обсуждал с ним свои
взгляды и знаю, что мои высказывания о фирме произвели на
96
Природа фирмы
него впечатление. И все же его замечание меня озадачило,
поскольку те факторы, которые я акцентировал при анализе
деятельности фирмы, как будто не нашли отражения в "Теории
комитетов и выборов". Блэк так объяснял это в письме: "Отсутствие
видимой связи отчасти связано с тем, что хоть я и использовал
концепцию трансакционных издержек при разработке теории
комитетов (например, чтобы подойти к теории политических
партий), но когда дело дошло до публикации, я предпочел
отказаться от всех материалов, которые не сумел облечь в
математическую форму". Блэк не сумел облечь в математическую форму
трансакционные издержки (или их связь с основными
характеристиками политической системы) не потому, что плохо владел
математикой: прежде чем переключиться на экономику, он
получил степень по физике и математике. Проблема же была в том,
чтобы точно сформулировать, какую роль играют
трансакционные издержки в функционировании политической системы. С
экономической наукой — та же ситуация, что и с политологией.
Но если отвлечься от затруднений, органически присущих
данному предмету, то, как мне теперь кажется, мое изложение в
"Природе фирмы" имело изъян, ставший препятствием к
дальнейшему развитию. Я отдавал себе отчет в этом изъяне еще когда
статья была напечатана, но только начав готовиться к
сегодняшней лекции, я понял, насколько серьезно он мог отразиться на
развитии темы. Важно понять, что я впервые более чем за
полвека всерьез задумался о проблематике фирмы. Я — Рип Ван Винкль*
от экономики. Поэтому не следует ожидать, что я представлю
ясное изложение своей позиции. С еще меньшим правом я могу
давать оценки работам, появившимся в последнее время,
некоторые из которых я только начал изучать, а другие еще не имел
возможности прочесть. Все, что я могу сделать сейчас, — это
сформулировать свою позицию в общем виде. Но в этих замечаниях не
будет недостатка убежденности. Сразу скажу, что хотя, с моей
точки зрения, изложение в "Природе фирмы" не лишено
изъянов, комментаторы, которых я читал, похоже, их не заметили, и
многое из того, что сейчас говорится на эту тему, по-моему,
бьет мимо цели.
Я считаю, что один из основных изъянов той статьи —
использование отношений нанимателя и наемного работника в ка-
* Герой одноименной новеллы американского писателя Уошингтона Ирвинга
(1783—1859) — человек, проспавший несколько десятков лет и оказавшийся
после пробуждения в новой, непривычной обстановке. {Примеч. пер.) г
"Природа фирмы ": влияние
97
честве единственного архетипа фирмы. Из-за этого картина
природы фирмы оказывается неполной. Но, что важнее, по моему
убеждению, из-за этого наше внимание отвлекается в ложном
направлении. Неполноту картины, вытекающую из
использования аналогии с отношениями нанимателя и наемного
работника, я весьма остро ощущал еще в 30-х гг. В последнем разделе
статьи, где я пытаюсь показать реалистичность своей концепции
фирмы, я сравниваю эту концепцию с правовыми отношениями
между нанимателем и наемным работником. Однако в
подстрочном примечании я добавил, что «правовое понятие "наниматель
и наемный работник" и экономическое понятие фирмы не
идентичны, поскольку фирма может заключать в себе контроль над
собственностью других людей, так же как и над их трудом»6. А в
заметках, написанных примерно в 1934 г., я писал, что контракт
нанимателя с наемным работником близок к отношениям типа
фирмы, но полностью такие отношения достигаются только в
случае, когда "заключается несколько таких контрактов с
людьми, сотрудничающими друг с другом, и по поводу связанных
между собой вещей". Тем не менее, по крайней мере в одном
месте своей статьи я забыл сделать эту необходимую оговорку и
писал так, как будто все сводится к отношениям нанимателя и
наемного работника. В статье говорится: "... важно отметить
характер контракта с фактором производства, используемым внутри
фирмы. Контракт и есть то, посредством чего привлекаемый
фактор за некоторое вознаграждение (которое может быть
фиксированным или нет) соглашается в известных пределах выполнять
распоряжения предпринимателя. Существо контракта в том, что
им устанавливаются только пределы власти предпринимателя. В
этих границах, следовательно, он может управлять остальными
факторами производства"7. Подстрочное примечание, которое я
даю в этом месте, гласит, что без этих ограничений мы имели бы
"добровольное рабство". Отсюда с полной очевидностью
следует, что в данном конкретном отрывке фактором производства,
который я имел в виду, был труд, а контракты, о которых я
говорю, суть контракты между нанимателями и наемными
работниками. В результате такого акцента на отношения "наниматель —
наемный работник" контракты, позволяющие организаторам
фирмы направлять использование капитала (оборудования или
Денег) путем его приобретения, долгосрочной аренды или
заимствования, не исследовались, возможно, по той причине, что
полвека назад мне не хватало знаний для выработки подхода к
таким проблемам.
98
Природа фирмы
Неполнота является недостатком статьи, но сама по себе она
не наносит серьезного ущерба моей общей теоретической схеме.
На самом деле мое изложение вполне адекватно той цели,
которой служила "Природа фирмы": объяснению того, почему
существуют фирмы. Но с точки зрения дальнейшего развития анализа
деятельности фирмы то, как я представил свои идеи, на мой
взгляд, влечет за собой или, по меньшей мере, поощряет
чрезмерный акцент на роли фирмы как покупателя услуг факторов
производства и на выборе контрактных соглашений,
заключаемых с ними*. Вследствие такой концентрации внимания на
концепции фирмы как покупателя используемых производственных
ресурсов экономисты склонны игнорировать главный вид
деятельности фирмы — управление бизнесом. В результате "тонет"
ключевая, с моей точки зрения, идея "Природы фирмы":
сравнение издержек координации действий факторов производства
внутри фирмы с издержками достижения того же результата
путем рыночных трансакций или посредством операций,
предпринятых в какой-то другой фирме.
Начнем с предположения, что мы имеем экономику без фирм,
как ни трудно представить себе такое. Все трансакции
осуществляются как результат контрактов между факторами производства,
причем услуги, которые одна сторона предоставляет другой,
оговорены в контракте — никакого управления не предусмотрено.
Также имеют место контракты на продажу продукции между
факторами производства и потребителями. В деталях
функционирование такой системы трудно не только описать, но даже
вообразить. Возможно, один из факторов отвечал бы за сбыт продукции
потребителям или же один отвечает за продажу другому фактору
какой-то комплектующей детали, сделанной третьим фактором,
тогда как продажу готового продукта потребителю реализует
четвертый фактор, или — еще один вариант — потребитель
заключает контракты сразу со всеми факторами, принимающими
участие в изготовлении продукта. При всем обилии возможных
контрактных соглашений ни одно из них не предусматривает
никаких директивных указаний факторам производства, если нет
фирм. В такой системе размещение ресурсов напрямую отражает
структуру цен, но при этом львиная доля наличных ресурсов
расходуется на мероприятия, связанные с заключением
необходимых для осуществления данных трансакций контрактов, а также
* Понятно, что если речь идет о неодушевленных факторах производства,
имеются в виду соглашения с собственниками этих факторов. {Примеч. пер.)
"Природа фирмы ": влияние
99
в процессе приобретения информации, на основе которой будут
приниматься решения.
Ситуация полностью изменится, если модифицировать эту
теоретическую схему так, чтобы она допускала образование фирм.
Организаторы фирмы смогут заключать такие контракты с
факторами производства, в соответствии с которыми эти факторы
окажутся у них в подчинении, если фирма в состоянии заплатить
этим факторам больше, чем они получили бы при прежней
системе. Фирма сможет также продавать конечный продукт, если будет
в состоянии назначить цену ниже той, что была при старой
системе. По сути это означает, что организовать фирму рентабельно,
когда ее операционные издержки (включая издержки
контрактации с факторами производства или с другими фирмами и
издержки продажи продукта) меньше трансакционных издержек,
которые пришлось бы нести в условиях целиком рыночной
системы — именно эта разница является источником более высоких
доходов факторов производства и более низких цен на
продукцию. В "Природе фирмы" я объяснил, почему разумно полагать,
что эта разница часто бывает достаточно велика, чтобы привести
к такому результату: "Фактор производства (или его
собственник) не должен заключать серию контрактов с факторами, с
которыми он кооперируется внутри фирмы, что было бы
необходимо, разумеется, если бы эта кооперация была прямым
результатом работы ценового механизма. Этот ряд контрактов
замещается одним-единственным"8. По-другому и, пожалуй, лучше я
объясняю эту ситуацию в "Проблеме социальных издержек":
"Внутри фирмы индивидуальные сделки между различными
кооперированными факторами производства устранены, а
рыночные трансакции заменены административными решениями. Для
изменения производства при этом нет нужды в сделках между
владельцами факторов производства... Можно сказать, что фирма
вбирает в себя законные права всех сторон, и перераспределение
видов деятельности будет иметь причиной не перераспределение
прав, но административные решения о том, как должны быть
использованы права"9. Возникновение фирмы приводит к
несравненно менее сложной системе контрактных соглашений,
охарактеризованной фразой: "Этот ряд контрактов замещается одним-
единственным". Также верно и то, что следствием
возникновения фирм являются замещение трансакций между факторами
внутрифирменными трансакциями и трансакций между
факторами и потребителем трансакциями между фирмой и
потребителем (чего я не осознавал в то время, когда писал "Природу фир-
100
Природа фирмы
мы"). Эти обстоятельства, помимо всего прочего, служат и
упрощению процесса контрактации.
Разумеется, операционные издержки фирмы должны быть ниже
не только трансакционных издержек, которые пришлось бы
нести в экономической системе, лишенной фирм, но и издержек,
которые выпали бы на долю других фирм при проведении тех же
операций. В противном случае будут организованы другие
фирмы, и стоимость факторов производства будет подниматься, а
продажная цена продукта — снижаться до тех пор, пока разница
между выручкой и издержками не станет столь мала, что первая
фирма уже не сможет функционировать рентабельно. Тот же
аргумент применим ко всем комбинациям видов деятельности,
которые фирмы могут предпринять. В результате имеем такую
институциональную структуру производства, при которой суммарные
издержки выпуска продукции достигают минимума.
Эта конкуренция между фирмами за право координировать
деятельность факторов производства приводит к тому, что
потенциальные трансакции между факторами производства по
большей части устранены и замкнуты внутри фирм, хотя и в самих
фирмах могут быть какие-то рынки. Кроме того, возникает
ситуация, при которой, если не считать приобретения услуг
факторов производства и розничной торговли, рыночные трансакции
становятся по большей части трансакциями внутрифирменными.
Альтернативой межфирменной рыночной трансакции является
включение этой трансакции в сферу компетенции фирмы — либо
одной из фирм, прежде участвовавших в трансакции, либо
какой-то третьей фирмы. Отсюда легко понять, почему
вертикальную интеграцию стали считать одной из главных проблем теории
промышленной организации. Мне, однако, представляется, что
мы продвинемся гораздо дальше, если будем исследовать
проблему вертикальной интеграции в контексте более
универсальной теоретической схемы.
Такой универсальной теории нет в "Природе фирмы". Цель
той моей статьи — дать объяснение существованию фирм, а для
этого было достаточно показать, что имеются издержки,
которых можно избежать, образовав фирму. Теперь такие издержки
принято называть трансакционными. Разумеется, организация
фирмы рентабельна только в том случае, когда издержки,
которых удается избежать, превышают издержки, которые
приходится нести фирме в процессе координации деятельности факторов
производства. Я не пытался выделить моменты, определяющие,
когда это условие будет выполняться. Я довольствовался правдо-
"Природа фирмы ": влияние
101
подобными соображениями, по которым разумно предположить,
что превышение издержек рыночных трансакций между
факторами производства над издержками фирмы, добивающейся того
же результата путем координации деятельности факторов
производства, — явление распространенное. Но это ничего не говорит
нам о том, какой должна быть институциональная структура про-
изводства. А последняя уже зависит от того, какие фирмы могут
осуществлять данный конкретный вид деятельности с
наименьшими издержками, что, по-видимому, в значительной степени
определяется другими видами деятельности,
предпринимаемыми фирмами. В своем выступлении перед Национальным бюро в
1970 г. я жаловался, что мы очень мало знаем о влиянии,
оказываемом деятельностью, которой фирма уже занимается, на
издержки организации дополнительных видов деятельности. У меня
такое впечатление, что здесь нам еще предстоит долгий путь.
Необходима теоретическая схема, которая привела бы все эти
факторы в согласованную теоретическую систему. Я не собираюсь
предлагать здесь такую теоретическую схему, но чтобы помочь в
этом деле, я хотел бы прояснить роль долгосрочного контракта.
Изложив в "Природе фирмы" основную, с моей точки
зрения, причину существования фирм (возможность избежать
издержек контрактации между факторами производства), я
добавил рассуждение о долгосрочных контрактах, выступающих не в
роли альтернативы внутрифирменной координации, а как
нечто, способствующее возникновению фирмы. Похоже, мало кто
обратил внимание на аномальный характер этого рассуждения,
и сам я, кажется, не отдавал себе в этом отчета, когда писал
"Природу фирмы". Это рассуждение весьма неуклюже
вписывается в мою остальную теоретическую схему. Я утверждал, что
долгосрочный контракт может быть выбран в качестве средства
избежать дополнительных издержек, вызванных рядом
краткосрочных контрактов, или потому, что он может устраивать
заинтересованные стороны с точки зрения их предпочтений в
выборе способов уменьшения риска. Затем я говорю, что чем
продолжительнее срок действия контракта, тем менее желательно
точно указывать, что должна делать сторона — поставщик услуг.
Сегодня мы выразили бы ту же мысль в терминах трансакцион-
нЫх издержек и истолковали бы ее в том смысле, что чем
продолжительнее срок действия контракта, тем дороже обойдется
оговорить в контракте все случайности, которые могут возник-
нУть, и действия поставщика услуг при весьма прихотливо
меняющихся обстоятельствах. Затем я отметил, что выбор того или
102
Природа фирмы
иного действия из нескольких вариантов может быть
безразличным для поставщика, но не для покупателя. Поэтому условия
поставок формулируются в самых общих чертах, а детали
уточняются позднее. До этого места все сказанное я и сейчас считаю
правильным. Но рассуждение заканчивается словами: «Когда
управление ресурсами (в границах, определяемых контрактом)
начинает зависеть от покупателя именно таким образом, возникает
отношение, которое я называю "фирма"». Сейчас я предпочел
бы сказать, как в заметках середины 30-х гг., что такое
отношение есть лишь приближение к отношению типа фирмы; фирма
же появляется только когда организатор имеет контракты с
несколькими факторами, деятельность которых он координирует.
Конечно, те же причины, которые побудили организатора
заключить такой контракт с одним фактором, вероятно, вызовут и
аналогичные контракты с другими. Из такой ситуации вполне
естественно вырастает фирма. Основной причиной
существования фирмы будет при этих условиях, как и прежде, стремление
уменьшить трансакционные издержки, но теперь уменьшаться
будут не издержки трансакций между факторами производства, а
издержки трансакций между организаторами фирмы и
используемыми фирмой факторами производства. В "Природе фирмы" я
утверждал, что эти соображения, очевидно, "важнее в случае
поставок услуг труда, чем при покупке товаров"10. Однако
положение о том, что проблемы, сопряженные с заключением
долгосрочных контрактов, приводят к образованию фирмы, которой в
противном случае вообще бы не существовало, может быть
верным или нет в зависимости от издержек контрактации между
задействованными в этом процессе факторами производства: если
эти издержки достаточно малы, фирма не возникнет ни при
каких обстоятельствах. Так что гипотеза эта представляется мне
сомнительной. Те же причины, по которым издержки организатора
фирмы, заключающего контракты с факторами производства,
будут велики, приложимы и к случаю факторов производства,
заключающих контракты друг с другом. Поэтому мне кажется
маловероятным, что желательность заключения долгосрочного
контракта обычно приводит к образованию фирмы, которая иначе
бы не возникла. В "Природе фирмы" я добавил, что это
рассуждение в меньшей степени применимо к товарам, поскольку здесь,
в отличие от труда, "основные вопросы могут быть обговорены
заранее, а в дальнейшем приходится уточнять сравнительно
малозначащие детали". Сейчас я сомневаюсь в истинности этого
утверждения. При покупке большинства товаров сроки доставки,
поставляемые объемы, места, куда следует доставить товар, не
"Природа фирмы ": влияние
103
являются "малозначащими деталями". Несмотря на это, я
пришел к убеждению, что проблемы, сопряженные с
долгосрочными контрактами на товары, на которые я ссылаюсь в "Природе
фирмы", на практике обычно не приводят к вертикальной
интеграции как более эффективному решению. Я говорю так,
потому что в 1945 г. имел возможность изучить ряд долгосрочных
контрактов и обнаружил, что обычно в них не оговариваются такие
детали, как сроки доставки, объемы (за исключением общего
объема поставок), места, куда следует доставлять товары.
Уточнение этих вопросов откладывается "на потом". В то же время не
было сомнений, что я имею дело с трансакциями между
независимыми фирмами. Хотя у меня не было возможности выяснить,
как эти вопросы улаживаются на практике, но осталось четкое
впечатление, что фирмы в состоянии разрешать проблемы,
присущие долгосрочной контрактации, — проблемы, кажущиеся столь
неразрешимыми экономистам, не прибегая к вертикальной
интеграции. Сейчас я считаю сравнительно несущественной роль
долгосрочного контракта как фактора, способствующего
образованию фирмы. Вместе с тем мне по-прежнему представляется
важным вопрос о долгосрочном контракте и вертикальной
интеграции как альтернативных решениях проблемы межфирменной
контрактации.
В наши дни многие экономисты, пишущие о проблемах
фирмы, видимо, верят, что вертикальная интеграция происходит
главным образом тогда, когда имеет место специфичность
активов, ибо последняя создает стимулы для оппортунистического
поведения. Чаще всего рассматривается ситуация, когда фирма
для того, чтобы снабжать другую фирму, должна осуществить
инвестиции, ценность которых для первой фирмы связана в
основном с ее ролью поставщика для второй фирмы — покупателя; это
могут быть, например, расходы на проектирование,
специальное оборудование или на изучение проблем клиента. В такой
ситуации, коль скоро инвестиции сделаны, у покупателя
появляется стимул снизить цену до такого уровня, что эти инвестиции
перестают приносить доход, поскольку все производимое на их
основе не представляет никакой ценности, кроме обслуживания
Данного клиента. Осознав, что такое может случиться,
поставщик не захочет осуществлять инвестиции, и тогда покупатель
окажется в ситуации, когда у него не будет иной возможности
Получить услуги, обеспечиваемые этими инвестициями, кроме
как осуществить их самому. Иногда предполагается, что такое
оппортунистическое поведение присуще не покупателю, а постав-
104
Природа фирмы
щику. Коль скоро покупатель согласился получать требуемые
товары или услуги у конкретного поставщика и соответствующим
образом построил свои планы, ему как производителю дорого
обойдется переориентация на другую фирму. Тем самым у
поставщика появляется возможность поднять запрашиваемую цену
выше той, которую производитель готов был платить в начале
переговоров. Временами кажется, что цена одновременно и
поднимается, и снижается, и чтобы предотвратить недоразумения и
упростить изложение, я ограничусь исследованием стимула,
побуждающего к оппортунистическим действиям именно
поставщика (на этот случай ссылаются чаще всего).
Риск такого рода действий реален. Но задача, стоящая перед
экономистами, заключается в том, чтобы установить, когда эту
ситуацию лучше контролировать долгосрочным контрактом, а
когда — вертикальной интеграцией. По-видимому, самая яркая
современная работа на эту тему — это опубликованная в 1978 г. и
переизданная в сборниках трудов под редакцией Барни и Оучи и
под редакцией Путтермана статья Клейна, Кроуфорда и Алчяна
"Вертикальная интеграция, присваиваемые ренты и
конкурентный процесс контрактации". Во вводных замечаниях Клейн и его,
соавторы говорят: "Конкретным обстоятельством, которое,
подчеркиваем, создает серьезную угрозу данного типа нарушений
контракта, является наличие присваиваемых квазирент. После того,
как специфические инвестиции осуществлены и присваиваемые
квазиренты возникли, возможность оппортунистического
поведения становится весьма реальной. Следуя схеме Коуза, есть два
возможных способа разрешения этой проблемы: вертикальная
интеграция и контракты". Далее они продолжают: "Главное
допущение, лежащее в основе анализа, предпринятого в данной
статье, состоит в том, что по мере того, как активы становятся
все более специфическими и возникает все больше
присваиваемых квазирент (а значит, возрастает и возможный выигрыш от
оппортунистического поведения), издержки контрактации будут
в общем случае расти в большей степени, нежели издержки
вертикальной интеграции. Следовательно, ceteris paribus [при прочих
равных условиях] более вероятно, что мы будем наблюдать
вертикальную интеграцию"11. Как сказала по аналогичному поводу
миссис Робинсон, мы не удивимся, увидев, как человек
вынимает из шляпы кролика, если только что наблюдали, как он его
туда засунул. То, что читатели, без сомнения, надеялись выявить
по поводу соотношения издержек контрактации и вертикальной
интеграции, предлагается в качестве допущения. Но и при подоб-
"Природа фирмы ": влияние
105
ном фокусе предлагаемый вывод из этого, пусть не ошибочного,
допущения, я уверен, вводит в заблуждение. Какое решение —
вертикальная интеграция или долгосрочный контракт — более
эффективно, определяется абсолютным соотношением издержек
при этих альтернативных мероприятиях. Даже если по мере того,
как активы становятся специфичнее, а квазиренты растут,
издержки контрактации возрастают в большей степени, нежели
издержки вертикальной интеграции, последняя не заменит
долгосрочный контракт, если издержки контрактации не будут
превосходить издержки вертикальной интеграции — а этого может
не произойти ни при каком реально существующем значении
квазирент. В любом случае я сильно сомневаюсь в существовании
систематического отношения типа описанного.
Я делаю акцент на этом моменте, потому что, как я уже
говорил в своей первой лекции, в начале 1932 г. я выдвигал по сути те
же аргументы, что и в статье Клейна и других. Отчасти благодаря
тому, что я обдумал эти аргументы и отверг их в качестве общего
объяснения вертикальной интеграции, я пришел к основной идее
"Природы фирмы". В той статье нет и следа аргументации,
связанной со специфичностью активов. Я объясню, почему. Эта
история особенно интересна тем, что именно в результате
осмысления одного из примеров, которыми Клейн и его соавторы
иллюстрируют свой тезис, вопрос был для меня исчерпан, и я
отверг их аргументацию примерно за 46 лет до того, как они ее
изложили. В письме Фаулеру, датированном 24 марта 1932 г., я
писал: "Предположим, производство некоторого продукта
требует большого капитального оборудования, которое, однако,
специализировано так, что его можно использовать только для этого
продукта либо же переориентировать на что-то другое с
огромными издержками. Тогда фирма, производящая такой продукт для
одного потребителя, оказывается перед лицом большого риска:
этот потребитель может переместить свой спрос куда-то в другое
место или употребить свою монопольную власть и заставить
снизить цену (у машинного оборудования нет цены предложения).
Этот риск должен означать, что настолько же выше будет и
ставка процента, выплачиваемого на этот капитал... Если
фирма-потребитель решает сама производить рассматриваемый продукт,
то этот риск исчезает и вполне может статься, что различие в
капитальных затратах полностью компенсирует относительное
Уменьшение эффективности текущих операций". Подтверждение
того, что такой риск реален, я получил в разговорах с
бизнесменами: поставщики зачастую не склонны продавать слишком боль-
106
Природа фирмы
шую часть своей продукции одному клиенту. Но вскоре я собрал
информацию иного рода, заставившую меня усомниться не то
чтобы в реальности этого риска, а в его значимости. Имелось
много контрактных соглашений, позволявших избежать его. Я
обнаружил, что эта проблема беспокоит меня куда больше, чем
бизнесменов, которым приходится с ней сталкиваться. А когда я
приступил в 1934 г. к написанию чернового варианта "Природы
фирмы", новый ход мыслей укрепил мой скептицизм. Во второй
лекции я цитировал кое-какие заметки приблизительно 1934 г.,
где я рассматривал вопрос о том, способствует ли интеграции
риск обмана. Оппортунистическое поведение — не обязательно
обман, хотя и может быть таковым, но при оценке вероятности
оппортунистического поведения можно применить тот же
подход. Фирма-обманщик может получить немедленный выигрыш,
но если ее можно схватить за руку, ее будущий бизнес терпит
крах, и поэтому, утверждал я, в нормальных условиях обман
нерентабелен. Схожая логика приводит к тому, что и
оппортунистическое поведение обсуждаемого типа в нормальных условиях
нерентабельно, причем этой аргументации придает
дополнительную силу то обстоятельство, что фирма, действующая подобным
образом, наверняка будет изобличена. Тот факт, что выполнение
долгосрочных контрактов обычно сопровождается не
предусмотренными контрактом неформальными соглашениями (так, по
крайней мере, показало мое исследование 1945 г.), причем эти
соглашения, похоже, соблюдаются, служит для меня
свидетельством того, что склонность к оппортунистическому поведению
обычно эффективно контролируется необходимостью учитывать
влияние действий фирмы на ее будущий бизнес. Но, разумеется,
имеют место и контрактные соглашения, снижающие выгодность
оппортунистического поведения, вследствие чего оно
становится еще менее вероятным. В одном из писем Фаулеру 1932 г. я
привел в качестве примера соглашение, в соответствии с которым
фирма-потребитель оплачивает специализированное
оборудование, скажем, штамповочные матрицы. Такой же эффект,
по-видимому, имеют и другие положения контрактов, мною не
описанные. Все это не могло не вызвать у меня скептического
отношения к аргументам, связанным со специфичностью
активов. Но, как это ни курьезно, к окончательному выводу я
пришел после того, как изучил один из тех примеров, которые Клейн,
Кроуфорд и Алчян приводят в качестве иллюстрации своего
тезиса: приобретение в 1926 г. фирмой "Дженерал моторе"
недостающих 40% акций "Фишер боди" (60% ее акций уже принадле-
"Природа фирмы ": влияние
107
жали "Дженерал моторе" с 1919 г.). Клейн и его соавторы
объясняют скупку акций затруднениями, с которыми приходилось
сталкиваться при составлении таких контрактов на поставку кузовов,
чтобы, с одной стороны, устранить стимулы "Дженерал моторе"
вести себя оппортунистически, а с другой — не создавать для
"Фишер боди" возможностей «одерживать верх над "Дженерал
моторе"». Во всяком случае, "Дженерал моторе" была не в
восторге от этих соглашений. «Вдобавок, — пишут Клейн и его
соавторы, — братья Фишер отказывались разместить заводы,
изготовлявшие кузова, поблизости от сборочных заводов "Дженерал
моторе" — последняя заявляла, что это необходимо с точки
зрения эффективности производства (но требовало от "Фишер боди"
больших, весьма специфических инвестиций, которые
впоследствии могли бы оказаться в руках "Дженерал моторе")»12.
Я посетил "Дженерал моторе" в 1932 г. — примерно через
шесть лет после того, как она получила полный контроль над
"Фишер боди", — и, помнится, мне говорили, что причиной,
по которой была предпринята такая акция, послужило
стремление гарантировать территориальную близость заводов по
производству кузовов к сборочным заводам. Несколько недель спустя
я побывал на заводе "А.О. Смит и К0" в Милуоки. Фирма
"А.О. Смит и К0" была крупнейшим в мире производителем рам
автомобилей, на ее долю приходилось около 50% всего выпуска
рам в США. Основным их потребителем была компания
"Дженерал моторе". Завод "А.О. Смит и К0" был самым
автоматизированным предприятием из всех, которые я тогда видел.
Полностью автоматизированный процесс превращал стальную полосу
в раму автомобиля. Американские бизнесмены, к которым у меня
были рекомендательные письма, сочли, что англичанин,
питающий надежду стать руководителем предприятия, не может не
посетить такой завод. И это было действительно весьма
впечатляющее зрелище. К счастью для меня, 1932 г. был пиком
Великой депрессии, и свободных рабочих мест в промышленности
не было, так что я отправился в Данди и стал экономистом. Но
завод "А.О, Смит и К0" запечатлелся в моей памяти. Я увидел,
как тяжелая и важная часть автомобиля изготовляется при
помощи дорогого и весьма специфического оборудования и
транспортируется за сотни миль на сборочные заводы "Дженерал
моторс" в Мичигане — но при этом отношения между
"А.О. Смит и К°" и "Дженерал моторс" явно гармоничны.
Нетрудно понять, что после этого визита я стал скептически
относиться к тому общему уроку, который якобы можно извлечь из
108
Природа фирмы
случая с "Фишер боди". И дальнейшие события не изменили моих
взглядов. В 1979 г, фирма "А.О. Смит и К°" по-прежнему считалась
крупнейшим в мире производителем рам автомобилей, а
"Дженерал моторе" — ее главным клиентом. Как показывает годовой
отчет "А.О. Смит и К°", в 1983 г. в США из десяти пользующихся
наибольшим спросом автомобилей у четырех рамы были
изготовлены "А.О. Смит и К0", причем два из этих автомобилей были
произведены "Дженерал моторе", для которой "А.О.Смит и К0"
была единственным поставщиком рам во всю длину автомобиля.
Трудно поверить, что эти деловые отношения могли бы
продолжаться более полувека, если бы "Дженерал моторе" или
"А.О. Смит и К0" действовала оппортунистически.
Детали контрактных соглашений между "А.О. Смит и К°" и
"Дженерал моторе" изложены в документе, представленном в
1970 г. в Комиссию по ценным бумагам и биржам. Здесь
"А.О. Смит и К0" по-прежнему квалифицируется как
крупнейший в мире независимый изготовитель рам для легковых и
грузовых автомобилей, причем практически все рамы для легковых
автомобилей (но не для грузовиков) были проданы разным
подразделениям "Дженерал моторе". Сообщается, что "А.О. Смит и
К0" не получала общий заказ на определенное число рам: в
течение года оформлялись заказы-наряды на требуемое на текущий
момент количество рам — такое устройство дел в чем-то схоже с
тем, что я изучал в 1945 г. в связи с долгосрочными контрактами.
Цены определяются в ходе ежегодных переговоров, но если в
течение года имеет место модификация конструкции или
изменение объема затрат, то переговоры о ценах возобновляются. При
проектировании и испытаниях рам "А.О. Смит и К0" работала в
тесном контакте с "Дженерал моторе". Крупные изменения в
модели требовали от "А.О. Смит и К°" значительных расходов на
новый инструментарий и организацию производственных линий,
а также времени на обучение производственного персонала.
Инструментарий для производства рам "А.О. Смит и К0" либо
изготовляла сама, либо закупала, а затем продавала в собственность
своим клиентам. Тем не менее, поскольку многие аспекты
отношений не покрывались соглашением об инструментарии,
"Дженерал моторе" имела явные возможности действовать
оппортунистически, будь у нее на то желание. Ясно, что либо "Дженерал
моторе" не поступала таким образом, либо у "А.О. Смит и К°"
была замедленная реакция.
Подтверждением тому, что из опыта "А.О. Смит и К0"
действительно можно извлечь общий урок, служат замечания Стиглера
"Природа фирмы": влияние
109
об экономической организации в Англии XIX в., содержащиеся
в его статье "Разделение труда ограничено размером рынка".
"Огромное множество людей убеждены, что трансакции между
фирмами обходятся дорого, а трансакции внутри фирмы строятся на
добровольной основе. Таким людям не мешает изучить
[экономическую] организацию Англии в тот знаменательный период. В
центре металлургии и металлообработки Бирмингеме специализация
достигла почти невероятных масштабов". Далее Стиглер цитирует
отчет Дж.К.Аллена об организации производства стрелкового
оружия в 60-х гг. XIX в.13 Эта информация поучительна, ибо
фабрикантам металлоизделий по необходимости приходилось делать
весьма специфические инвестиции, создающие стимулы для
оппортунистического поведения, но конечно же у тех, кто
поддался искушению, в дальнейшем оставалось мало простора для
бизнеса.
Вертикальная интеграция — важная тема, но, как я уже
говорил, думается, мы сможем лучше ее понять, если будем
трактовать ее в контексте более универсальной теории. Все, что я могу
сделать сейчас, — это кратко изложить свои мысли о том, каков
должен быть общий характер такой универсальной теории. Если
мы начнем с того, что вообразим такой мир, где есть только
факторы производства, то фирмы возникнут естественным
образом как средство преодоления препятствий, которые ставят
перед кооперацией этих факторов непомерные трансакционные
издержки. Но с возникновением и расширением этих фирм
трансакционные издержки будут уменьшаться, ибо место
трансакций между факторами производства займут внутрифирменные
трансакции. Но издержки внутрифирменных трансакций в свою
очередь будут тормозить расширение фирм. К тому же негибкость
бюрократии (то, что в годы моей юности именовалось
уменьшающейся отдачей от управленческого ресурса) также будет по мере
расширения фирмы увеличивать издержки координации
функционирования факторов производства. Это тоже ограничивает
сферу деятельности фирмы. Но этим дело не исчерпывается. В
"Природе фирмы" я говорил, что фирма будет иметь тенденцию
расширять сферу своего контроля до тех пор, пока ее издержки
остаются меньшими по сравнению с издержками достижения того
Же результата путем рыночных трансакций или же посредством
операций в каких-то других фирмах. Но в той статье я делал ак-
Цент на сравнении трансакционных издержек с
организационными и не исследовал факторы, благодаря которым организаци-
по
Природа фирмы
онные издержки окажутся в одних фирмах меньше, чем в других.
Это вполне удовлетворительный подход, коль скоро главная
задача состоит, как это было в моем случае, в объяснении причин
существования фирм. Но если заняться объяснением
институциональной структуры производства в системе в целом, то
необходимо выявить причины того, что издержки организации
конкретных видов деятельности в различных фирмах неодинаковы.
Подобно тому как галактики формируются из первичной
материи, институциональная структура производства возникает под
влиянием сил, формирующих взаимосвязи между трансакцион-
ными и организационными издержками. Эти связи
исключительно сложны, они, как я говорил, охватывают и практику
ценообразования, и контрактные соглашения, и организационные
формы. И, как я понял, когда писал "Проблему социальных
издержек", на все эти взаимосвязи воздействует состояние
права, которое тоже следует принимать во внимание при анализе.
Именно теоретическая схема, охватывающая эти взаимные
связи, сделает, по моему убеждению, подход в "Природе фирмы"
операциональным. От внимания некоторых читателей не
ускользнуло, что этой аналитической схеме можно придать
математическую форму. Последнее может вселять надежды, но только в
том случае, если аналитическая мощь будет использована для
того, чтобы просветить нас по поводу действительного, а не
мнимого мира. Для всего этого потребуется немало
эмпирической работы, но именно так я мыслю путь превращения
основополагающих идей "Природы фирмы" в жизнеспособный
элемент экономического анализа.
Сказано, что юноши грезят, а старики видят сны. Мой сон —
построить теорию, которая позволила бы анализировать
определяющие факторы институциональной структуры производства. В
"Природе фирмы" эта работа сделана лишь наполовину:
объяснено, почему существуют фирмы, но не показано, каким
образом функции, осуществляемые фирмами, распределяются между
ними. Я сплю и вижу, как способствовать завершению того, что
начал примерно 55 лет назад, и принять участие в развитии
такой универсальной теории. Поэтому как только освобожусь от
своих текущих обязательств, я отложу исследовательские
проекты, которыми занят сейчас, и присоединюсь к экономистам,
работающим в этой области. Я намерен снова поднять паруса,
чтобы проложить путь в Китай, и не буду разочарован, если на этот
раз всего-навсего открою Америку.
"Природа фирмы ": влияние
111
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Industrial Organization: A Proposal for Research // Victor R. Fuchs, ed., Policy
Issues and Research Opportunities in Industrial Organization (National Bureau of
Economic Research). 1972. P. 62. [Коуз P. Фирма, рынок и право. М., 1993. С. 57.J
2 Cheung S.N.S. The Contractual Nature of the Firm // Journal of Law and Economics.
1983. Vol. 26. P.I.N. 2.
3 Kitch E. W. ed. The Fire of Truth: A Remembrance of Law and Economics at
Chicago, 1932-1970 // Journal of Law and Economics. 1983. Vol. 26. P. 202.
4 Williamson O.E. Markets and Ierarchies: Analysis and Antitrust Implications. 1975.
P.3.
5 Black D. The Theory of Committies and Elections. 1958. Preface, xi.
6 Разд. 2 наст, книги, примеч. 49.
7 Там же, параграф II.
8 Там же.
9 The Problem of Social Cost // Journal of Law and Economics. 1960. Vol. 3. P. 16.
[Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., 1993. С. 104.J
10 Разд. 2 наст, книги, параграф II.
11 Klein В., Krawford R.G., Alchian A.A. Vertical Integration, Appropriable Rents,
and the Competitive Process // Journal of Law and Economics. 1978. Vol. 21. P. 298.
12 Ibid. P. 308-310.
13 Stigler G.J. The Division of Labor Is Limited by the Extent of the Market //
Journal of Political Economy. 1951. Vol. 59. P. 192-193.
6
ШЕРВИН РОЗЕН
Трансакционные издержки и внутренние
рынки труда
1.ВВЕДЕНИЕ
В своей первой лекции Коуз сделал удивительное признание в
нелюбви к математике. Очень любопытно услышать такое от
одного из немногих экономистов, именем которых названа
теорема. На самом деле легко показать, что Рональду Коузу
принадлежат две теоремы, лемма и тождество. Собственно теорема Коуза
на данный момент в дальнейшем обсуждении не нуждается.
Выдающимся вкладом является и вторая теорема об устойчивом во
времени подыгровом совершенном равновесии для монополиста
товаров длительного пользования — бедняги, вынужденного либо
уничтожить часть собственности, либо действовать как
совершенный конкурент, потому что, за исключением ситуации, когда
монопольная власть останется неиспользованной, невозможно
сегодня связывать себя по поводу некоторых действий
обязательствами, которые в будущем окажутся ненадежными (Coase, 1972).
Менее известна лемма, хотя и ее следует знать. Она
сформулирована в одной замечательной работе, написанной в 1935 г. в
соавторстве с Фаулером. В этой работе сделана первая известная мне
попытка увязать с реальными данными межвременное
арбитражное условие (уравнение Эйлера). Коуз и Фаулер сомневались в
том, что теория паутинообразных траекторий дает рациональное
объяснение так называемого "свиноводческого цикла".
Оказывается, выращивание свиней — очень специализированный бизнес.
Фермеры, разводящие свиней, продают поросят своим
коллегам, которые их откармливают, а те в свою очередь, откормив
животных до подобающих размеров, продают их на рынке
убойного скота. Коуз и Фаулер доказали, что на сделках,
осуществляемых на первой стадии, можно "делать легкие деньги", если только
средние рыночные цены поросят не отражают ожидания цен на
свинину месяцев через девять — период, в течение которого
животных в 30-х гг. держали перед тем, как отдать на бойню (сейчас
этот период составляет шесть месяцев), и проверили свою гипо-
Трансакционные издержки и внутренние рынки труда
113
тезу эмпирически на статистических данных Великобритании.
Сейчас эта работа признана как один из вариантов гипотезы
рациональных ожиданий. Так ее оценивает Мут в своей важной
статье на данную тему.
Многие экономисты душу бы запродали ради того, чтобы
приклеить свое имя к какой-нибудь теореме или хотя бы к
неравенству; но я подозреваю, что Коуз предпочел бы
идентифицироваться с законом. Здесь не место для спекуляций на тему о том,
почему в экономической науке так мало законов, но сама их
редкость отбрасывает на них яркий свет. Закон спроса стал теперь
теоремой о матрице Слуцкого, а у большинства законов,
носивших имена конкретных людей, судьба незавидная. Закон Стигле-
ра со временем был заменен кривой Лаффера, рост
Лос-Анджелеса уничтожил закон Зипфа, а поглощения и японская
конкуренция грубо обошлись с законом Жибра. Больше повезло Вальрасу
и Энгелю, но лишь один из их законов имеет отношение к
эмпирическим явлениям. Надеюсь, теперь, когда у Коуза
возобновился интерес к предмету данной конференции, он заявит свои
права на закон.
Во многих исследованиях вычислено, что в экономической
науке средний "период полураспада" потока цитирования статей
составляет четыре года. Цитирование "Природы фирмы" не
только не убывает с возрастом, но, похоже, демонстрирует все
возрастающий энтузиазм. Вне сомнения, это связано с
фундаментальными вопросами, которые ставит работа, и с обилием
толкований, которые можно ей дать. Вновь перечитывая эту
статью, я был поражен параллелями с литературой того времени о
роли системы цен в "спонтанной координации" экономической
деятельности (если употребить удачное выражение Хайека) в
сопоставлении с заскорузлым, неэффективным способом
координации путем централизованного планирования. Коуз
отправляется от "невидимой руки" и задается вопросом о пределах рыночных
трансакций как координирующего механизма. Если рынки —
идеальные координаторы, то почему мы вообще наблюдаем какую
бы то ни было неспонтанную, нерыночную координацию, как
то имеет место внутри фирм?
Коуз утверждает, что причина существования фирм состоит в
том, что некоторые трансакции внутри фирм обходятся
дешевке, чем аналогичные трансакции, осуществляемые на рынках.
Границы размера фирмы зависят от результата сравнения
соответствующих издержек.
114
Природа фирмы
В конечном итоге эти границы определяются рыночной
конкуренцией между фирмами, в том числе и рынком контроля над
корпорациями. Конкуренция между фирмами вносит дисципли-;
ну в "централизованное планирование" внутри фирм, пока
ресурсы свободны перемещаться в направлении наиболее
рентабельного их использования. Как утверждает Алчян, фирмы,,
принимающие лучшие решения, получают контроль над
большим объемом ресурсов за счет менее эффективных фирм.
Вероятно, именно уверенностью в решающей роли конкуренции и
сосредоточенностью на более "агрегированных" проблемах спроса
и предложения объясняется тот факт, что экономическая теория
в значительной своей части вообще обходится без фирм; напри-!;
мер, теория общего равновесия пользуется лишь весьма абстрак-»,
тным представлением о технологии.
Ниже я применяю идеи "Природы фирмы" к рынкам труда.,
Отношенчески-специфический обмен (relation-specific exchange),
олицетворяет эмпирическое содержание трансакционных издер-;-
жек в современной промышленной организации. С ним тесно
связано понятие фирменно-специфического человеческого капита-,;
л а. В параграфе 2 дается обзор недавних исследований, показавдшх,
что главными компонентами инвестиций в этот капитал являют-;
ся издержки "подгонки" работников к фирме и формирования
рабочих бригад. В параграфе 3 анализируется, как в этой ситуации
может действовать децентрализованный рыночный механизм, и;
показано, что эффективное размещение труда требует большой,
совокупности трансакционно-специфических цен. Из-за сложно-,
сти расчетов цен и проблем их внедрения рыночная
децентрализация становится непрактичной. Тема сложности цен и их обилия
продолжена в параграфе 4 с позиций теории доверителя и агента.
Акцент делается на проблемах стимулирования, а не отбора и
размещения (allocation) работников. Тем не менее основные
результаты здесь разделяют идею значимости фактора издержек из--
быточной сложности расчетов и внедрения цен. Более широкий
подход, сочетающий проблемы стимулирования, отбора и
размещения, используется в параграфе 5 применительно к политике
руководства фирмы в отношении внутреннего рынка труда. Здесь
речь идет о взаимодействии между отбором и назначениями
работников на разные должности в течение цикла их трудовой
жизни, с одной стороны, и стимулированием эффективной работы
и потенциальными возможностями работников — с другой. Вы- >
воды излагаются в параграфе 6. „ л
Трансакционные издержки и внутренние рынки труда
115
2. ТРАНСАКЦИОННЫЕ ИЗДЕРЖКИ И СПЕЦИФИЧЕСКИЙ
КАПИТАЛ
Коуз в "Природе фирмы" не определил эмпирическое
содержание трансакционных издержек и не рассказал нам, как их,
увидев, распознать. С тех пор был достигнут большой прогресс в
отождествлении трансакционных издержек с
фирменно-специфическим человеческим и неодушевленным капиталом. Особую
роль здесь сыграли работы Becker (1964) и Williamson (1975).
Общее бремя издержек инвестирования требует общего участия в
последующих прибылях, что может привести к проблемам expost
принуждения к соблюдению контракта, вызванным
неэффективным оппортунистическим поведением. Некоторые эмпирические
наблюдения на рынке труда, в особенности в части
долговременной приверженности работников своим фирмам, согласуются с
идеей специфического человеческого капитала. Для
среднестатистического белого работника мужского пола самый длительный
период пребывания в одной должности составляет 25 лет
(Hall, 1982). Высшие административные лица в крупных
корпорациях США чаще всего с'доморощенные": прежде чем пробиться в
верхние эшелоны, они работают свыше тридцати лет на более
низких должностях (Murphy, 1984). Без концепции
специфического капитала трудно разобраться в схемах временных
увольнений и в изменчивости уровней занятости работников. Более
высокооплачиваемые работники, обладающие большими
профессиональными и фирменно-специфическими умениями, с меньшей
вероятностью подлежат временному увольнению.
До сих пор, однако, не удавалось проводить точные экономет-
рические измерения величины фирменно-специфического
человеческого капитала. Позднейшие исследования в работах Altonji
and Shakotko (1984), Abraham and Farber (1987), Marshall and Zarkin
(1985) и Topel (1987) наводят на мысль о том, что наблюдаемые
эффекты, оказываемые на заработки фирменно-специфическим
опытом, вызваны отбором. Высокооплачиваемые наемные
работники имеют больший стаж пребывания в фирме, но им хорошо
платили уже сразу после найма. Эти работники дольше остаются
в своих фирмах и демонстрируют больше
фирменно-специфического опыта работы потому, что их заработки были выше с
самого начала. Они сразу же лучше соответствовали своим
должностям. Не столь подходящие работники зарабатывали меньше и
Покидали фирму в поисках более тучных пастбищ, тем самым у
**их было меньше фирменно-специфического опыта. Если взять
116
Природа фирмы
эти селекционные эффекты под статистический контроль, то
обнаружится, что "истинный" эффект, оказываемый на
заработки фирменно-специфическим опытом, примерно тот же, что и
общий эффект опыта на рынке труда, т. е. совпадает с общей-
тенденцией роста заработка с возрастом. На самом деле
соответствие работника занимаемой должности, безусловно, является
видом фирменно-специфического капитала, но его природа не
совсем та, какую ей приписывает литература, черпающая вдох-,
новение из "Природы фирмы".
Пожалуй, легче измерять специфичность основного капитала,
особенно в связи с вертикальной интеграцией. Хорошее свиде-,
тельство тому — недавнее исследование Джоскоу контрактных
отношений между электроэнергетическими компаниями и
поставщиками угля (Joskow, 1987). Тем не менее и здесь возникают
неясности при определении границ фирмы — когда
специфичность активов и плата за транспортные услуги на основе
издержек регулируются долгосрочными контрактами. Следует ли это
квалифицировать как рыночные трансакции, как внутренние
трансакции в расширенном семействе фирм или как нечто
третье? В работе Klein, Crawford, and Alchian (1981) анализируется,
много примеров, когда право собственности интернализирует
проблему специфичности активов. Мой любимый пример — Kypopi
на Гавайях, купивший прилегающую площадку для гольфа,
чтобы избежать ex post издержек заключения сделок и риска
оппортунизма. Однако такого рода соображения мало помогают при
объяснении причин вертикальной интеграции Йельского
университета с великолепной площадкой для гольфа (возможно,
имелось в виду создать дополнительный барьер для перехода
площадки в собственность игроков).
Как показано в работе Shavell (1979), право собственности на
активы доминирует над арендой, когда действия пользователя могут
повлиять на стоимость перепродажи или трансферта. Право
собственности интернализирует конфликт интересов по поводу со-,
держания и небрежного использования оборудования, что
несомненно является наиболее важной причиной, по которой булыная
часть основного капитала находится в собственности фирм,
непосредственно эксплуатирующих этот капитал. Некоторые из
остающихся случаев аренды капитала можно объяснить налоговыми
мотивами (Scholes and Wolfson, 1986), но другие объяснению не
поддаются. Аренда капитальных услуг — обычное явление при
коммерческих сделках по поводу недвижимости, и в некоторых
случаях, вероятно, это объясняется, по крайней мере исторически,
налоговыми льготами, предоставляемыми богатым лицам в срав-
Трансакционные издержки и внутренние рынки труда
117
нении с коммерческими организациями. И все же такие
соображения неприменимы к случаю раздельных прав собственности на
земельные участки для застройки, на здания и сооружения.
Вспомним, что Центр мировой торговли располагается на арендованной
земле. Поскольку его здания прочно скреплены с почвой Манхэт-
тена, трудно себе представить бульшую специфичность активов.
Здесь даже больше специфичности активов, чем в рассказанном
Коузом в третьей лекции примере взаимоотношений "А. О. Смит и
К0" и "Дженерал моторе". Да, здесь речь идет о весьма
долгосрочной аренде — до 99 лет. И все же то, что произошло недавно в
Гонконге, хорошо иллюстрирует потенциальные трудности при
возобновлении переговоров за несколько лет до истечения срока
аренды. Эти затруднения — нечто большее, нежели проблемы
дробления ренты и чисто распределительные проблемы, потому что
владелец зданий может предпринять такие действия, как
содержание зданий в запущенном состоянии, что напрямую отразится на
ценности земельного участка. Единое право собственности и на
землю, и на здания и сооружения снимает эту проблему. Почему
же оно не всегда наблюдается?
3. ПРЕДЕЛЫ ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИИ РЫНКА ТРУДА
Контрактные затруднения, возникающие при паевом праве
собственности на активы, являются важным частным случаем более
общей проблемы разработки децентрализованных ценовых
механизмов в условиях совместного производства. Если нет экономии
от масштаба и на транспортных издержках или экономии от
совместного производства, то трудно вообразить причины, по
которым полная децентрализация рынков труда не сможет
обеспечить эффективного размещения рабочей силы. Большинство
работников будут в каком-то смысле заняты собственным
бизнесом. Коуз приводит хороший пример, ссылаясь на анализ в
работе Стиглера оружейного дела в Англии XVIII в. Пока ружья
производились в небольших масштабах искусными ремесленниками,
имели место полная специализация и разделение труда между
смежными ремеслами. Ремесленники специализировались по
функциональному признаку: стволы, спусковые механизмы,
приклады, прицелы и т. д. Другие специализировались на сборке; они
закупали части ружей, делали из них готовую продукцию и
распространяли ее среди клиентов. Большая часть этих
специализированных трансакций производилась посредством рыночных
контрактов, причем все происходило "на пятачке" — в небольшом
118
Природа фирмы
районе Бирмингема. Альфред Маршалл проанализировал
систему такого рода в своей теории экстернальной экономии {external
economies) и территориальной концентрации
специализированных производств. Попытка Уитни производить
стандартизированные ружья оказалась безуспешной, но его усилия достичь
стандартизации и взаимозаменяемости деталей навсегда изменили лицо
оружейной промышленности. Производство ружей с тех пор
стало вертикально интегрированным, и многие трансакции, прежде
Ьсуществлявшиеся на рынке, теперь координировались более
авторитарными методами внутри фирм.
Подумаем, как при таких обстоятельствах мог бы быть
организован рынок. Рабочий владеет местом на сборочной линии (или
арендует его), купив права на это место у его предыдущего
собственника. Экономическая ценность места заложена в остаточных
правах, которыми наделяет контракт; прибыль извлекается из
покупки промежуточных продуктов у продавца — предыдущего
звена технологической цепочки и перепродажи их с добавленной
стоимостью смежным покупателям —- последующим звеньям.
Управлять децентрализованной системой контрактации, стиснутой
в одном помещении, было бы весьма затруднительно из-за
групповых аспектов ситуации и вытекающих из них сложных
взаимосвязей прав собственности. Рабочие, вынужденные покупать у
смежного продавца по причине близости и ради снижения
транспортных издержек, становятся весьма заинтересованными в
личных качествах этого продавца, так как объем и качество работы в
каждом пункте влияют на ценность прав собственности во всех
местах, с которыми этот пункт связан.
Для того чтобы в этих условиях достичь эффективности,
необходима исключительно сложная контрактная система,
требующая, как правило, побочных платежей между участниками
организации. Совокупность цен, необходимая для управления такой
системой, может быть очень велика. Однако может иметь место и
более простой механизм: одно лицо оставляет за собой все
остаточные права, собирает подходящую бригаду рабочих на
контрактной основе, наиболее рационально распределяет их по рабочим
местам в фирме и надзирает за их работой. Условия этих контрак-
, тов должны содержать стандарты качества и требуемые объемы
* работ, а также условия найма, определяющие количество
рабочих часов и гарантии занятости, — эти неценовые параметры
контрактов необходимы для интернализации технологических
связей между рабочими. Финансовые условия контрактов
ограничены конкурентной борьбой за рабочих на рынке труда. Такого
Трансакционные издержки и внутренние рынки труда
119
рода концентрация контроля и установление системы
заработной платы могут оказаться менее сложным способом достижения
эффективности, нежели формирование и контролирование
тщательно разработанной системы учета и расчет
индивидуализированных цен — то, чего требует децентрализованный внутренний
механизм трансфертных цен.
Чтобы проиллюстрировать характер требуемых расчетов,
рассмотрим организацию, в которой совместное производство
влечет взаимную дополняемость времени, проведенного с
товарищами по работе. Пусть х — объем продукции рабочего /, а /.. —
время, которое рабочий / работает совместно с рабочим у (время,
в течение которого / работает один, равно f). Пусть имеется п
рабочих, и объем продукции рабочего / определяется так:
ХГ F4i> *а>-> *и)> /=1>2, -.., п. (1)
Задача состоит в том, чтобы найти такое распределение
времени {t.)y которое максимизирует общий объем продукции
организации, равный сумме х, при ограничениях двух видов. Прежде
всего это баланс времени каждого рабочего. Нормируя
абсолютные величины f. (по отношению к общему числу рабочих часов
каждого работника) к единице, получаем п ограничений вида
le',i + ra + - + '*,' /=1' 2> ->*• (2)
Кроме того, время, которое рабочий / желает работать
совместно с рабочим у, должно равняться времени, которое рабочий у
желает работать совместно с рабочим /, т. е. имеем (п2 — п)/2
ограничений вида
',-'/•'*/ (3)
Условия первого порядка эффективного распределения
времени имеют следующий вид. Для / мы требуем соблюдения условия:
F'(tn,ta,...,tm)<\r i=l,2, ...,л, (4)
где X — множитель Лагранжа, соответствующий ограничению
типа (2) для рабочего /*. При t > О выполняется строгое
равенство, так что X можно интерпретировать как скрытую
цену времени рабочего /. Для t и Г.. необходимо:
* Нижний индекс у Fj указывает на частное дифференцирование FJno
переменной /... (Примеч. пер.)
120
>Н' v Природа фирмы
Fj(tn, ta, ..., tj <к + р.,, у=1, 2,.*н, и; (5)
Fjit^tj,,..., g<A7+P/,) i =1,2,..., я,
причем строгое равенство соблюдается, как только / > 0. Здесь
!р. — множитель Лагранжа, соответствующий ограничению (3), и
р.. = —р... Поскольку X. — предельный продукт ресурса "время",
имеющегося у каждого работника, из одновременного
выполнения (4) и (5) следует, что если рабочим / и у продуктивно
работать вместе (t.. = t. > 0), то
1 3F1' dFj . . dF* dFj (f,
— + -г— = \? + X, = —- + —-. (6)
dty dtjt dtu dtjj
Уравнение (6) напоминает условие эффективного
комбинированного производства "общественного блага". Правая часть —
суммарный предельный продукт производства для пары рабочих
при условии, что они работают не вместе, а порознь. Левая часть —
.предельный продукт комбинированного производства, т. е.
суммарный предельный продукт при совместной работе.
Важным выводом, который можно сделать из условий (4)—
(6), является исключительная сложность децентрализованной
системы цен, воплощающей эффективную программу. Тот факт,
что (5) и (6) относятся к парам рабочих, означает, что
предельная продуктивность времени данного рабочего не одинакова по
всем рабочим, в паре с которыми он работает. Цена времени,
которое рабочий / работает совместно с другим рабочим — к,
равна X. + Р , но р ф р , за исключением ситуации, когда
рабочие у и к в каком-то смысле идентичны друг другу. Следовательно,
-система ценообразования должна назначать разные цены рабочего
времени при каждой возможной разбивке на пары. Эта задача
близка к задаче установления цен в сетевых системах типа прав
<на приземление в аэропортах и к другим задачам, где требуется
найти единственное решение {assignmentproblems) * (Koopmans and
Beckmann, 1957).
Пусть iv — цена, которую рабочий / назначает рабочему у за
единицу проработанного с ним времени: w = -nv7, т. е. w.. — цена
единицы продукции, которую у должен выплатить *', если w
положительно (или цена, которую у назначает /, если w
отрицательно). Будем считать объем выпуска фиксированным. Тогда де-
* Словарь современной экономической теории Макмиллана. М., 1997. С. 30.
(Примеч. пер.)
Трансакционные издержки и внутренние рынки труда
121
централизованное решение будет достигнуто, если позволить
каждому рабочему действовать как получателю остаточного дохода,
т. е. продавать собственную продукцию владельцу фирмы по цене,
равной единице, и назначать каждому другому рабочему цену w..
за единицу проработанного с ним времени. Рабочий / выбирает
набор значений {t.} таким образом, чтобы функция
^fri^2/5-^m) + XVy (7)
достигала максимума при условиях (2). Условие максимума
первого порядка имеет вид:
bF* bFl
-—- + —- + ^.<0, i*j\ (8)
Отсюда следует, что эффективное решение достигается при
Р = w , т. е. когда для каждой пары можно подобрать адекватную
цену времени (возможно, настолько большую, что i и j не будут
работать вместе). Поскольку имеют место (п2 — п)/2 независимых
скрытых стоимостей времени, необходимое для достижения
эффективности количество цен растет пропорционально квадрату
числа рабочих. Эта величина будет расти еще быстрее, если
рассматривать тройки рабочих или еще более высокие уровни
совместного производства. Нахождение и воплощение в жизнь такого
решения требуют полного знания технологии и в первую очередь
производительности труда членов бригады.
Если такими знаниями обладает специалист, то авторитарная
система, в рамках которой профессиональный менеджер
распределяет рабочих по группам и надзирает за их деятельностью,
может оказаться менее дорогостоящей, чем внутренняя ценовая
система. Ошибки в ценах могут обойтись дороже ошибок в
"количествах" (Weitzman, 1974)*. Например, комплементарности
затрат времени могут быть настолько велики, что оптимальные t
вычисляются легко, тогда как мелкие неточности при
установлении цен w могут привести к серьезным ошибкам при
распределении времени между отдельными рабочими. Далее, достижение
соглашения по цене может потребовать много времени и отвлечь
время и усилия от производства даже в ситуации, когда ясно, что
сделка целесообразна. Если точные оценки являются
конфиденциальной информацией, то у участников торгов есть стимул оспа-
* См. примечания переводчика к параграфу 2 разд. 9. на с. 207. {Примеч. пер.)
122
Природа фирмы
ривать распределение выгоды от торгов. Разумеется, элементы
одних и тех же проблем возникают и при межфирменных, и при
внутрифирменных трансакциях. Тем не менее при
межфирменных трансакциях прямые групповые взаимодействия играют
намного меньшую роль, их гораздо легче регулировать
контрактными соглашениями, контролем качества продукции и рыночной
конкуренцией между альтернативными источниками
предложения. Тесное взаимодействие между размещенными близко друг от
друга рабочими и связанная с этим экономия транспортных
издержек ограничивают масштабы замещения и конкуренцию со
стороны внешних альтернативных источников предложения.
Конкуренция на внешнем рынке труда дисциплинирует внутренний
рынок труда относительно общей заработной платы и условий
работы, но оставляет некоторую свободу на уровне
микротрансакций, определяющих степень точности взаимодействий
рабочих.
Такую систему мы можем наблюдать и рядом с собой — в
сфере образования. В современных системах образования механизм
цен широко используется при распределении студентов и
преподавателей по факультетам, но и в этих целях его применяют не в
полной мере: важную роль здесь играют неценовые соображения.
При распределении студентов по учебным курсам и между
преподавателями в пределах факультетов механизм цен едва ли
используется вообще. Поступление по конкурсу и оплата обучения
дают студенту право выбирать среди широкого спектра учебных
курсов. Комиссии и другие коллективные организации
определяют требования к учебным курсам, последовательность этих
курсов, размеры учебных групп и другие вопросы внутреннего
распорядка. Трансфертные цены при этом используются редко.
Так было не всегда. Первоначально университеты
представляли собой собрания индивидуальных
преподавателей-предпринимателей, гонорары которых определялись в ходе переговоров и
торгов с индивидуальными студентами (Rashdall, 1895). По мере
того, как университеты перерастали эту грубую начальную
стадию, складывались двухэтапные ценовые схемы. При
поступлении студенты вносили крупную сумму за обучение, а затем —-
дополнительную плату конкретным преподавателям курсов по
выбору. Именно эту систему защищал Адам Смит исходя из
соображений стимулирования и агентских отношений. Но, судя по
всему, все преподаватели одного университета назначали
одинаковые цены, тогда как целесообразное распределение студентов
Трансакционные издержки и внутренние рынки труда
123
между преподавателями почти наверняка требовало
дифференциации цен в отношении как преподавателей, так и студентов в
рамках каждого учебного курса. В XX в. полностью отказались от
двухэтапного ценообразования и перешли к единой системе
должностных окладов и цен обучения. Вероятно, это связано с тем,
что комплексный характер современного университетского
образования и его информационные аспекты делают более
целесообразной тарификацию на основе порядка очередности,
предварительных условий и предъявляемых требований, нежели на основе
индивидуализированных цен (более детальное рассмотрение
этого вопроса см. в работе Rosen [1987]).
IH
4. ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ И АГЕНТСКИЕ ОТНОШЕНИЯ
Если номенклатура цен, необходимая для децентрализации
организаций со сложными взаимосвязями, быстро растет с размером
организации, то масштаб и издержки надзора, необходимого для
эффективного функционирования, также должны возрастать.
Проходя по более длинным цепочкам, информация искажается,
а информационные каналы при удлинении цепи командования
становятся перегруженными (Williamson, 1967). В традиционной
теории размер организации определяется именно равновесием
между экономией от комбинированного производства и от
масштаба, с одной стороны, и возрастающими издержками
контроля, сопряженными с нерыночными трансакциями, — с другой.
Проблема, как избежать издержек надзора, занимает видное
место в современной литературе по агентским отношениям.
Основной вопрос формулируется так: можно ли найти такую
систему поощрений и взысканий, которая привела бы к контрактам,
благоприятствующим контролю? Если да, то внутренняя
децентрализация может оказаться эффективной и размеры фирм могут
быть весьма велики. Фундаментальный результат оказался таким:
чтобы побудить агента действовать в интересах доверителя,
необходима схема многостороннего ценообразования. Анализ
соответствующей схемы залоговых гарантий* проводится в работе Becker
and Stigler (1974). Идея проста и покоится на гипотезе о том, что
агент ведет себя честно, если ему предлагается схема
вознаграждений и санкций, при которой такое поведение согласуется с его
Речь идет о системе вознаграждений, получение которых откладывается до
истечения определенного срока работы в фирме. {Примеч. пер.)
124
Природа фирмы
собственными интересами. Очевидно, подобная схема должна либо
вознаграждать за хорошее поведение, либо наказывать за плохое
(т, е. за должностные злоупотребления).
Соображения равновесия на рынке труда диктуют скорее
карательную, нежели поощрительную модель. Ибо если агент
получает за хорошее поведение дополнительное денежное
вознаграждение, то ожидаемая выгода от постоянного места работы
превышает выгоду от имеющихся альтернативных вариантов, так что
предложение претендентов на рабочие места превышает
количество вакансий. Вместе с тем, если рабочий делает денежные
залоги "на будущее" и фирма может завладеть этими деньгами в
случае должностных злоупотреблений со стороны рабочего, то
честное поведение поощряется выплатой премиальных по рыночным
ставкам заработной платы в размере процента на залог, тогда как
погашение залога осуществляется по истечении срока контракта.
Эта схема, основанная на принципе выплаты процента с залога,
уравнивает ожидаемые выручки рабочих по родам работы, и тем
самым достигается клиринг на рынке труда. Важной
модификацией схемы является та, при которой рабочий может делать
залоговые взносы путем инвестирования в фирму, — т. е. в первые
годы трудовой деятельности получая зарплату ниже стоимрсти
предельного продукта, а ближе к старости имея доход в форме
выплат зарплаты по ставкам, превышающим производительность
его труда (Lazear, 1979). При другой модификации, связанной с
уклонением от риска (Mirrlees, 1976), предпочтение также
отдается карательной модели, поскольку потенциальные денежные
убытки уменьшают выгоду в большей мере, чем ее увеличивает
эквивалентный денежный выигрыш.
Для того чтобы стимулировать честное поведение при схемах
залоговых гарантий, потенциальные наказания должны расти в
соответствии с предполагаемым доходом, получаемым агентом в
результате злоупотреблений. Соблазн злоупотреблений
ослабевает по мере усиления надзора и мер, принимаемых фирмой для
выявления злоупотреблений, а также по мере роста размера
залога, который теряется в случае выявления злоупотреблений.
Отсюда следует, что при схемах залоговых гарантий уровень надзора
и размер залога находятся в обратной зависимости. Но поскольку
при надзоре используются реальные ресурсы (приходится
нанимать надзирателей, отвлекая их от какой-то другой,
производительной трудовой деятельности), чего залоги не требуют, то
ресурсы надзора можно устремить к нулю, неограниченно
увеличивая размер залогов. В пределе система полностью благоприят-
Трансакционные издержки и внутренние рынки труда
125
ствует контролю. Например, смертная казнь за нарушение
правил парковки свела бы эти нарушения к минимуму, и полиции
пришлось бы тратить очень мало времени на оформление
нарушителям повесток в суд. Если даже отвлечься от фантастического
с точки зрения нашего времени характера этого крайнего
примера, такие "крайние" идеи представляют чисто академический
интерес. Ибо по мере увеличения размера залога растет и
вероятность того, что доверитель найдет злоупотребления там, где их
нет. Такая ошибка второго рода сама по себе является
проявлением другого вида противозаконного поведения, поскольку
крупные залоги увеличивают склонность фирмы "обвиноватить"
работника и присвоить залоговую сумму. Следовательно,
устранение надзора нецелесообразно, и оптимальная схема должна вклю-<
чать в себя и залоговые стимулы, и надзор. ^
Возможности злоупотреблений со стороны многочисленных
агентов при комбинированном производстве требуют взаимного5
надзора и взаимных залоговых гарантий от всех участников.
Полного анализа этой проблемы пока нет, хотя появились некоторые
интересные работы о роли репутации как вида залога; выводы
теории агентских отношений включаются в анализ тредюниониз-
ма, где профсоюз выступает в роли агента рабочего при ведении
дел с фирмой. Более ранний подход выводится из критики
Альфредом Маршаллом испольной системы, при которой
вознаграждения исчисляются долями валового дохода, а не чистой
прибыли. Когда испольщики и землевладельцы решают, сколько труда
и усилий приложить к предприятию, их стимулы не стыкуются,
потому что и те, и другие получают лишь часть своего
общественного предельного продукта. Предельные частные доходы
отстают от предельных общественных доходов, и потому прикла-'
дывается слишком мало усилий (Johnson, 1950; Cheung, 1969).
При соглашении о множественном долевом разделе
общественно эффективный результат производства имеет место, только если
Предельная доля каждой из сторон равна единице: каждый
получает полный предельный продукт в условиях равновесия (Groves,
1973). Изучались разнообразные механизмы, способные
реализовать такое эффективное решение, в том числе "дробление
бюджета" (Holmstrom, 1982), двойные залоги (Kennan, 1979),
стратегии с автоматическими последствиями при повторных играх
wigger-strategies in repeated games) (Radner, 1981), однако было
Мало эмпирических исследований о распространении этих
механизмов на практике. Поскольку простые испольные системы сыг-
Р^и исторически важную роль в организации сельского хозяй-
126
Природа фирмы
ства и поскольку похожие институты широко распространены при
условном вознаграждении адвокатов, распределении платы
между врачами (Gaynor and Pauly, 1987) или юристами (Gilson and
Mnookin, 1985), практикующими в группе, при соглашениях об
авторских гонорарах, вознаграждении актеров, музыкантов и т. п.,
"принцип уцелевшего" требует, чтобы потеря эффективности,
сопряженная с такими схемами, удерживалась в терпимых
пределах. Простейшая гипотеза состоит в том, что при сдерживании
подобных конфликтов интересов важную роль играют совмести
ный контроль и опасения неблагоприятных последствий
отлынивания для репутации и будущего бизнеса.
Другой подход к проблеме взаимоотношений доверителя и
агента обобщает децентрализованные системы вознаграждения в
зависимости от объема продукции таким образом, чтобы вклю-|
чить соображения разделения риска (Holmstrom, 1979). Ставится
задача исследования последствий скрытых действий агента.
Доверитель не в состоянии наблюдать действия агента, но он может
видеть объем продукции, полученной в результате этих действий.
Между действиями и объемом продукции нет однозначного
соответствия, иначе доверитель мог бы полностью вычислить эти
действия и задача была бы тривиальной. Поэтому объем
продукции — сочетание последствий ненаблюдаемых действий и
случайных факторов. Если этот объем велик, то доверитель не
сможет сказать, действительно ли агент изрядно потрудился или же
ему просто сильно повезло. Точно так же причиной малого
объема продукции может быть не отлынивание, а невезение. Рабочий
стремится уклониться от риска и предпочитает надежный доход
рискованному, но из-за ограниченных возможностей
наблюдения нельзя отделить гарантии от стимулов. При оплате по
сдельным ставкам, строго линейно зависящим от объема продукции,
у агента появляются надлежащие стимулы приложить
дополнительные усилия, потому что он ощущает их полный
"общественный продукт", но при этом он подвергается избыточному риску..
Выплата же гарантированной зарплаты дает ощущение уверенг :
ности, но не создает никаких стимулов к работе.
Решение проблемы — компромисс между двумя
противоположными побудительными мотивами. В более ранних работах
(Stiglitz, 1975) анализировалась тарификация, состоящая из двух
частей: доверитель гарантирует агенту минимальное
вознаграждение, чтобы у того было чувство уверенности, а также долю
прибыли, чтобы создать стимулы к трудолюбию. Соотношение
между двумя видами оплаты очевидным образом зависит от сте-
Трансакционные издержки и внутренние рынки труда
111
пени риска, эластичности объема продукции относительно
приложенных усилий и от степени уклонения от риска. Однако если
обобщить задачу так, чтобы схема оплаты определялась
эндогенно, то решение окажется исключительно сложным: не всегда
оплата может расти с увеличением объема продукции (Grossman
and Hart, 1986).
Сложные схемы оплаты, которые предсказывает теория,
приводят в сильное замешательство своим обилием и еще одним
обстоятельством в связи со "слишком большим количеством цен" в
этих схемах: в фактически наблюдаемых схемах, будь то
комиссионные продавцов или условные гонорары в юридической
практике, параметров очень мало. Можно было бы говорить о полной
децентрализации и трансфертных ценах, изменяющихся по
простому линейному закону, если бы не фактор уклонения от
риска, так что в каком-то смысле уклонение от риска и элементы
застрахованности уводят теорию с прямого пути. Здесь возможен
здоровый скептицизм: так ли уж важны фактор уклонения от
риска и точная форма предпочтений в контексте данной пробле-]
мы? В конце концов, большое достоинство системы цен состоит^
в том, что она действует и тогда, когда функция полезности и'
производственная функция являются полностью конфиденциаль-'1
ной информацией. Может быть, такие простые схемы
наблюдаются потому, что они устойчивы относительно разнообразия
предпочтений? Недавно Холмстром и Милгром (Holmstrom and
Milgrom, 1987) предложили модель межвременного арбитража,
позволяющую линеаризовать оптимальную схему. Идея интерес-'
ная, но результаты по-прежнему зависят от специальных
допущений относительно уклонения от риска. Теорию, развитую
этими авторами, никаким очевидным образом нельзя распространить t
на проблемы, связанные с совместной деятельностью
нескольких агентов. Далее, их исследование исходит из допущения о том,
что доверители обладают полной информацией о предпочтениях
Других лиц, и едва ли может считаться анализом
децентрализации в указанном смысле.
5. ВНУТРЕННИЕ РЫНКИ ТРУДА
Вслед за Коузом ("Природа фирмы"), Алчяном и Демсецом
(Alchian and Demsetz, 1972) я считаю, что, учитывая фактор
затрат на осуществление квазирыночной децентрализации внутри
Фирм, при осмыслении организационной структуры необходим
128
Природа фирмы
анализ роли надзора за функционированием фирмы.
Взаимодействия персонала в рамках организаций слишком сложны, чтобы
их можно было полностью децентрализовать посредством
ценового механизма. На самом деле, если бы не это обстоятельство, <
то, по логике Коуза, фирмы не должны были существовать. Эта г*
тема согласуется с критикой, которой Уильямсон (Williamson,,.
1975; Уильямсон, 1996) подвергает принятую в учебниках
трактовку фирмы в терминах производственной функции, и с его
идеей структуры управления. Наблюдаемые характеристики
производственной функции и функции издержек фирмы суть
результаты взаимодействия между технологией производства, кадровой
политикой, управлением и институциональными правилами.
Обоснованность этой точки зрения подкрепляется
соображениями, связанными с долгосрочными целями и "выживанием"
фирмы. Поскольку с увеличением трудового стажа существенно
растет и заработок, а текучесть рабочей силы наблюдается чаще
всего среди начинающих трудовую деятельность, значительную
часть своих заработков на протяжении всей жизни человек
получает во время работы в одной фирме. Межвременные аспекты
систем управления кадрами порождают комплексный характер
организации. Организационная динамика неотделима от
внутренних переливов рабочей силы в рамках разнородной возрастной
структуры производственных и управленческих кадров. Любая
организация требует специализации и разделения труда, но за
время пребывания человека в фирме его служебное положение
систематически изменяется. Институциональная память,
специфические знания, умения и сферы ответственности постоянно
переходят от старых работников к молодым.
Динамику и направленность кадровых перемещений в фирме
можно трактовать как "внутренний рынок труда". Очень
хорошим примером служит офицерский корпус в армии, где каждое
лицо начинает с низшего звания и далее либо продвигается по
службе на должности, дающие больше власти и больше людей в
подчинении, либо увольняется из армии и поступает на другую
работу. Большинство организаций сложнее, чем эта, так как в
них допускаются поступление и уход на разных "горизонталях"
иерархии, а не на одной-единственной. Но и таким
организациям чаще всего присуща иерархическая схема, при которой
главное управление сосредоточено наверху и оттуда по цепочкам
вертикальных и горизонтальных связей распространяется на средние
и нижние звенья управления и на производство. Назначение на
высшие посты способных и энергичных людей особенно важно
Трансакционные издержки и внутренние рынки труда
129
для крупных организаций, ибо здесь решения, принятые на
высшем уровне, пронизывают всю организацию и оказывают
воздействие на ее производительность в гораздо большей мере,
нежели решения на более низких уровнях.
Решения на высшем уровне оказывают мультиплицирующий
эффект на продуктивность технологии управления на тех уровнях
иерархии, где власть ограничена нормой управляемости и где
благодаря очень длинным цепям инстанций имеет место
частичная экономия средств надзора. Из этого вытекает, что
повышение уровня компетентности высшего звена может оказать
огромное воздействие на всю организацию и что социально эффективное
распределение кадров по должностям основано на иерархии
способностей. Наиболее одаренные люди должны управлять
наибольшим объемом ресурсов и руководить наиболее крупными
организациями. Людей менее способных и менее энергичных следует
назначать на должности низкого уровня в крупных фирмах или
на более высокие должности в более мелких фирмах. Талант в
сочетании с масштабами управленческих функций может
обеспечивать высшим менеджерам больших фирм исключительно
высокие должностные оклады на основе одной лишь предельной
производительности (Rosen, 1982). Это согласуется с
эмпирическими наблюдениями, показывающими систематическое
увеличение вознаграждения высших администраторов с ростом
размера фирмы (Murphy, 1984; Kostiuk, 1985) и ее рентабельности.
В этих обстоятельствах особое значение приобретают надзор,
проверки и оценки эффективности функционирования. Следует
постоянно нести расходы на разработку схем служебного
продвижения, классификации и категоризации видов работ и
назначения работников организации на должности, соответствующие
их данным. Сами наемные работники не должны быть
пассивными наблюдателями этого процесса, ибо их статус и доходы
зависят от того, к какой категории их отнесут. Экономическая теория
этого комбинированного процесса проектирования и отбора уже
стала предметом анализа в литературе по турнирам (Lazear and
Rosen, 1981), где фирма оптимизирует процедуры тестирования
и отбора, структуру заработной платы в условиях конкурентной
борьбы между работниками за "набор очков", повышение
"рейтинга" и назначение на высшие должности. Ранжирование при
Конкуренции такого рода вытекает из порядковых критериев,
Присущих тестам и сравнениям лиц равного положения в
условиях, когда трудно разработать систему прямых показателей произ-
водительности работника. Кроме того, упорядочение или срав-
130
Природа фирмы
нительная оценка результатов работы в некотором смысле
оптимальны при наличии фактора уклонения от риска: с помощью
такого метода оценивания устраняется систематическая ошибка,
вызванная общей для всех участников погрешностью измерения
(Holmstrom, 1982; Green and Stockey, 1983; Nalebuff and Stiglitz,
1983).
Применение метода последовательных статистических
решений при ранжировании соперников является неотъемлемой
частью анализа динамики возрастных групп в организациях и ведет к
разработке теории продвижения по служебной лестнице как
важного побудительного мотива членов организации. Стимулы к
росту производительности создаются дифференциацией зарплаты
между иерархическими уровнями. При конкуренции такого рода
особое значение имеют призы (зарплаты) высшего уровня, ибо
для того, чтобы поддерживать стимулы к результативной работе
среди тех, кто борется за высшие посты, нужно, чтобы самые
большие призы (уровни зарплаты) возрастали с темпом,
превышающим прямую пропорциональную зависимость от положения
на иерархической лестнице (Rosen, 1986). На ранних этапах
служебной карьеры стимулы к повышению производительности
"подогреваются" своего рода "опционной премией" — шансами
достичь не только следующей должности, но и всех возможных
должностей выше данной. По мере успешного продвижения
претендентов по ступеням иерархии и роста их служебного
положения и власти остается все меньше мест, которых можно достичь. С
ростом служебного положения ценность "опционной премии"
падает, так как сокращается путь, который надо преодолеть.
"Опционная премия", побуждавшая к результативной работе на
нижних ступенях, теперь заменяется дифференциацией заработной
платы служащих на должностях наивысшего уровня. В этом
смысле структура заработной платы занятых на высших
административных должностях отражает как эффективность высшего
исполнительного руководства, так и результативность труда служащих
более низкого ранга, пытающихся подняться выше.
В современной литературе все больше внимания уделяется
одной проблеме, тесно связанной с оценками результатов работы и
тестированием способностей. Поскольку градации, оценивание и
принятие решений о служебном продвижении осуществляются
комиссиями и начальством высшего уровня, у претендентов
появляются стимулы повысить свой рейтинг, оказывая
вредоносное "влияние" на эти контролирующие инстанции (Milgrom, 1987).
Например, при сопоставительных оценках результативности ра-
Трансакционные издержки и внутренние рынки труда
131
боты возможен выигрыш от непродуктивной деятельности,
снижающей рейтинг конкурентов, при этом один претендент
производит лучшее впечатление, чем другие (Lazear, 1986). Такие
отрицательные "игровые" стимулы у соперников могут иметь место
при любой системе оценивания (Baker, 1987; Breton and Wintrobe,
1986), и их наличие объясняет некоторые бюрократические
процедуры, которые организации применяют с целью
противодействия подобным стимулам. Эти бюрократические издержки по
праву считаются трансакционными издержками нерыночного
распределения трудовых ресурсов внутри фирм и в конечном итоге
могут помочь определить границы фирмы.
6. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Я утверждаю, что конкурентный механизм цен, необходимый
для децентрализации комплексной взаимосвязанной структуры с
присущими ей неделимостями и совместным производством,
весьма сложен. Требуется так много информации и предварительных
знаний, что достичь экономии трансакционных издержек внутри
фирм проще и надежнее путем использования более
авторитарных "плановых" механизмов. Применительно к трудовым
ресурсам эти проблемы распределения и контрактации, безусловно,
охватывают фирменно-специфический человеческий капитал.
Многие из этих проблем, похоже, возникают в связи с
комплектацией в фирме слаженной продуктивной команды работников,
сбором и обработкой информации о способностях членов этой
команды, назначением их на надлежащие должности в
организации и обменом производственными знаниями между старыми и
молодыми членами организации.
Стимулы, тестирования, служебные назначения и
вознаграждения следует анализировать в контексте динамической системы
персонала. В рамках такой системы схемы стимулирования и
поощрения нельзя отделить от вопросов тестирования, назначений
на должности и текучести рабочей силы. При комбинировании
всех этих функций кадровая политика может оказаться
неэффективной на каких-то отдельно взятых периферийных участках, но
при этом можно достичь разумных компромиссов в контексте всех
поставленных задач, рассматриваемых как единое целое. Анализ
таких систем или связанных с внутренними рынками труда
аспектов управления кадрами помогает объяснить некоторые
присущие организациям бюрократические тенденции как защитную
132
Природа фирмы
реакцию на попытки манипулирования системой в целях личной
выгоды. Очевидно, что в этой области предстоит еще много
работы, но если она будет успешной, то позволит усовершенствовать
наше понимание и границ фирмы, и границ рынков.
ПРИМЕЧАНИЕ
Я признателен Бенгту Холмстрому, Эдварду Лазеару, Оливеру Уильямсону и
рецензенту за комментарии и критические замечания к первоначальному
варианту работы, а также Национальному научному фонду за поддержку
исследования.
ЛИТЕРАТУРА
Abraham KG., Farber H.S., 1987. "Match Quality, Seniority and Earnings", 77
American Economic Review 278-97.
Alchian A.A., 1950. "Uncertainty, Evolution and Economic Theory", 58 Journal of
Political Economy 211-21.
Alchian A.A., Demsetz H., 1972. "Production, Information Costs, and Economic
Organization", 62 American Economic Review 111-95.
Altonji J., Shakotko Д., 1984. "Do Wages Rise with Job Seniority?" Unpublished
paper, Columbia University.
Baker G.P., 1987. "Monitoring Costs and Compensation Structure". Unpublished
paper, Harvard Business School.
Becker GS. 1964. The Theory of Human Capital: A Theoretical and Empirical Analysis.
New York: Columbia University Press.
Becker G.S., Stigler G.J. 1974. "Law Enforcement, Malfeasance, and Compensation
of Enforcers", 3 Journal of Legal Studies 1-18.
Breton A., Wintrobe R. 1986. "The Bureaucracy of Murder Revisited", 94 Journal of
Political Economy 905-26.
Cheung S.N. 1969. The Theory of Share Tenancy. Chicago: University of Chicago
Press.
Coase R. 1937. "The Nature of the Firm", 4 Economica n.s. 386-405 [разд. 2 наст,
книги].
Idem. 1972. "Durability and Monopoly", 15 Journal of Law and Economics 143-49.
Coase R., Fowler R.H. 1935. "Bacon Production and the Pig Cycle in Great Britain",
2 Economica 142-67.
GaynorM., PaulyM. 1987. "Alternative Compensation Arrangements and Productivity
Efficiency in Partnerships: Evidence from Medical Group Practice." National
Bureau of Economic Research.
Gilson R.J., Mnookin R.H. 1985. "Sharing among the Human Capitalists: An Economic
Inquiry into the Corporate Law Firm and How Partners Split Profits", 37 Stanford
Law Review 313-97.
Green J., Stokey N 1983. "A Comparison of Tournaments and Contracts", 91 Journal
of Political Economy 349-65.
Grossman S.J., Hart 0.1983. "An Analysis of the Principal-Agent Problem", 51
Econometrica 7-45.
Groves T 1973. "Incentives in Teams", 41 Econometrica 617-32.
Трансакционные издержки и внутренние рынки труда 133
Hall R.E. 1982. "The Importance of Lifetime Jobs in the U.S. Economy", 72 American
Economic Review 716-27.
Holmstrom B. 1979. "Moral Hazard and Observability", 10 Bell Journal of Economics
74-91.
Idem. 1982. "Moral Hazard in Teams", 13 Bell Journal of Economics 324-40.
Holmstrom В., Milgrom P. 1987. "Aggregation and Linearity in the Provision of
Intertemporal Incentives", 55 Econometrica 303-29.
Johnson D. G. 1950. "Resource Allocation under Share Contract", 68 Journal of
Political Economy 111-23.
Joskow P.L. 1987. "Contract Duration and Relation-Specific Investments: Empirical
Evidence from Coal Markets", 77 American Economic Review 168-85.
Kennan J. 19/9. "Bonding and Enforcement of Labor Contracts", Economics Letters
61-66.
Klein В., Crawford R.G., AlchianA.A. 1981. "Vertical Integration, Appropriate Rents
and the Competitive Contracting Process", 89 Journal of Political Economy 615-41.
Koopmans Т., Beckmann M. 1957. "Assignment Problems and the Location of
Economic Activities", 25 Econometrica 53-76.
Kostiuk P. 1985. "Firm Organization and Compensation of Corporate Executives",
Ph.D. dissertation, University of Chicago, 1985.
LazearE.P. 1986. "Pay Equality and Industrial Politics." Unpublished paper, Hoover
Institution.
Idem, 1979. "Why Is There Mandatory Retirement?" 87 Journal of Political Economy
1261-84.
Lazear E.P.y Rosen S. 198L "Rank Order Tournaments as Optimum Labor
Contracts", 89 Journal of Political Economy 841-64.
Marshall /4.1930. Principles of Economics, 8th ed. London: МастШап.[А/дршалл А.
Принципы экономической науки. М., 1993]
Marshall R.C., Zarkin G.A. 1985. "The Effects of Job Tenure on Wage Offers."
Unpublished paper, Duke University.
Milgrom P. 1987. "Employment Contracts, Influence Activities and Efficient
Organization Design." Unpublished paper, University of California, Berkeley.
Mirrlees J.A. 1976. "The Optimum Structure of Incentives and Authority within an
Organization", 7 Bell Journal of Economics 105-31.
Murphy К J. 1984. "Ability, Performance and Compensation: A Theoretical and
Empirical Investigation of Managerial Compensation." Ph.D. dissertation, University
of Chicago.
NalebujfB.J., StiglitzJE. 1983. "Prizes and Incentives: Toward a General Theory of
Compensation and Competition", 14 Bell Journal of Economics 21-43.
0"Keeffe A/., Viscusi W.K., ZeckhauserRJ. 1984. "Economic Contests: Comparative
Reward Schemes", 2 Journal of Labor Economics 27-56.
Radner R. 1981. "Monitoring Cooperative Agreements in a Repeated Principal-
Agent Relationship", 49 Econometrica 1127-48.
Rashdall H. 1895. The Universities in Europe in the Middle Ages. Oxford: Oxford
University Press.
Rosen S. 1982. " Authority, Control and the Distribution of Earnings", 13 Bell
Journal of Economics 311-23.
Idem. 1986. "Prizes and Incentives in Elimination Tournaments", 76 American
Economic Review 701-15.
Idem. 1987. "Some Economics of Teaching", 5 Journal of Labor Economics 561-75.
Scholes M.S., Wolfson M.A. 1986. "Taxes and Organization Theory." Unpublished
paper, Stanford University.
Shavell S. 1979. "Risk Sharing and Incentives in the Principal and Agent
Relationship", 10 Bell Journal of Economics 55-73.
134
Природа фирмы
Stigler G.J. 1951. "The Division of Labor Is Limited by the Extent of the Market",
59 Journal of Political Economy 185-93.
Stiglitz JE. 1975. "Incentives, Risk and Information: Notes toward a Theory of
Hierarchy", 6 Bell Journal of Economics 552-79.
Topel R. 1987. "Job Mobility and Earnings Growth: A Reinterpretation of Human
Capital Earnings Functions." In R. E. Ehrenberg, ed., Research in Labor Economics.
Greenwich, Conn.: JAI Press.
Weitzman M. 1974. "Prices versus Quantities", 41 Review of Economic Studies 477-91.
Williamson O. 1967. "Hierarchical Control and Optimum Firm Size", 75 Journal of
Political Economy 123-39.
Idem. 1975. Markets and Hierarchies: Analysis and Antitrust Implications. New York:
Free Press.
Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма. СПб., 1996.
ОЛИВЕР И. УИЛЬЯМСОН
Логика
экономической организации
Корни логического осмысления экономической организации в
терминах трансакционных издержек лежат в тавтологии, которой
Рональд Коуз дал саркастическое определение "тезис,
справедливость которого очевидна" (разд. 4 наст, книги). Основное
открытие, которое Коуз впервые сделал в классической статье 1937 г. и
заново сформулировал на данной конференции, состоит в
следующем: "...фирма... начинает играть роль в экономической
системе, когда можно организовать внутрифирменные трансакции с
издержками меньшими, нежели те, что пришлось бы нести при
осуществлении тех же трансакций на рынке. Предел размеру
фирмы ставится тогда, когда масштаб ее операций увеличивается до
такой степени, что издержки организации дополнительных
трансакций внутри фирмы превышают издержки проведения тех
же трансакций на рынке". Хотя "справедливость [этих тезисов]
очевидна", они дают повод для такого возражения: "можно
рационально объяснить почти все что угодно, апеллируя к
соответствующим образом специфицированным трансакционным
издержкам" (Fischer, 1977: 322, п.5).
Если экономическая теория трансакционных издержек была в
1972 г. примерно в том же состоянии, в каком ее сформулировал
Коуз в 1937 г.1, то этот факт можно в значительной степени
отнести на счет того, что в течение 35 лет не удавалось придать
операциональный характер самой концепции трансакционных
издержек. А то, что за последние 15 лет эту пологую траекторию сменила
экспоненциально возрастающая кривая, объясняется окрепшей
уверенностью в том, что экономическая теория трансакционных
издержек выдержала тест на следствия, опровергающие
традиционные представления. Интересно, что усилия по операционализации
исходных понятий этой теории породили все растущий поток
эмпирической литературы. Как об этом уже говорилось в другом месте
(Уильямсон, 1996) и как демонстрирует представленная на данной
Конференции статья Пола Джоскоу (разд. 8 наст, книги), итоги
эмпирической проверки в целом оказались положительными.
136
Природа фирмы
Таким образом, хотя вышеупомянутое открытие Коуза было
решающим первым этапом в деле разработки сравнительной
логики экономической организации, где ключевой
характеристикой служит экономия трансакционных издержек, в дальнейшем
возникла потребность в дополнительном аппарате. Как будет
показано ниже, это повлекло за собой (1) выявление
микроаналитических факторов, ответственных за различия в величине
издержек при разных трансакциях, (2) дифференцированную
состыковку (discriminating alignment) трансакций со структурами
управления сделками* и (3) обнаружение и учет межвременных
характеристик процесса, предсказуемым образом сопутствующих
экономической организации.
В параграфе 1 излагается микроаналитический подход к
изучению экономической организации, на котором основана
экономическая теория трансакционных издержек. В параграфе 2 описано,
как путем "дифференцированной подгонки" (discriminating match)
(как в общем виде, так и в контексте эффективного
использования заемного и акционерного капитала) можно получить
следствия, опровергающие традиционные представления. В параграфе
3 аргументируется и иллюстрируется важность анализа процесса
контрактации. Далее следуют заключительные замечания.
1. МИКРОАНАЛИТИЧЕСКИЙ ПОДХОД
Экономическая теория трансакционных издержек берет на
вооружение подход к изучению экономической организации,
основанный на сравнительной контрактации. При этом подходе за
базисную единицу анализа принимается трансакция, и
предметом изучения являются структуры управления трансакциями и
люди — действующие лица. Такая концентрация внимания на
микроаналитических аспектах дается ценой, оправданность которой
иногда подвергается сомнению. Так, Дэвид Крепе и Майкл Спенс
отмечают, что «для тех, кто хочет моделировать поведение
организаций типа фирмы, изучение фирмы как организации должно
быть одной из первостепенных задач. Но, строго говоря, в
исследовании такого рода нет необходимости: можно надеяться
угадать правильную "редуцированную форму" поведения
организации, не рассматривая микросил, действующих внутри
организации» (Kreps and Spence, 1985, p. 374-375).
* To есть рынком, фирмой или смешанными формами контрактации. (Примени
пер.)
Логика экономической организации
137
Таким образом, подход Крепса — Спенса отсылает изучение
микроаналитических аспектов куда-то на сторону или же —
альтернативный вариант — призывает уповать на то, что
экономистам повезет. В первом варианте главный риск заключается в том,
что те, кому отсылается изучение деталей, либо неправильно
проведут наблюдения, либо же сообщат о верных результатах
наблюдений так, что их экономическое значение будет
замаскировано2. Поскольку надежда на удачу еще более проблематична,
следует признать, что экономисты должны серьезно отнестись к
изучению организации.
Поучительный контраст между микроаналитическими
аспектами естественнонаучных и экономических исследований
отмечает Герберт Саймон. Он пишет (Simon, 1985, р. 40):
"В естественных науках, если ошибки измерения и другой шум
оказываются сопоставимыми по величине с исследуемыми
явлениями, то попытки выжать из имеющихся данных
дополнительную информацию статистическими методами
прекращаются; вместо этого ставится задача найти для наблюдения за
данными явлениями технику с более высокой разрешающей
способностью. Стратегия экономической науки в аналогичной
ситуации очевидна: добыть новые данные микроуровня".
Экономическая теория трансакционных издержек солидарна
с Саймоном как в концептуальном, так и в эмпирическом
аспекте. Безусловно, такая концентрация внимания на
микроаналитических аспектах возлагает большое бремя на
исследователей-эмпириков: нужная информация редко появляется в статистических
материалах на полках библиотек и магнитных носителях. Тем не
менее альтернативный выбор между широтой охвата и глубиной
решается в пользу большей детализации, за которую те, кто
занимается сбором исходных данных, заслуживают большого
уважения.
Удачное противопоставление старой и новой
институциональной экономической теории формулирует Кеннет Эрроу. Он
задается вопросом: "Почему у старой институциональной школы был
такой плачевный конец, несмотря на то, что к этой школе
принадлежали такие талантливые аналитики, как Торстейн Веблен,
Дж.Р. Коммонс и У. Митчелл?" Эрроу предлагает два ответа. Один
ответ — трудности, органически присущие данной проблематике.
Но, что важнее, старой институциональной школе недоставало
стратегии исследований. Напротив, «новое институциональное
движение в экономической науке ... не сводится главным образом
138
Природа фирмы
к тому, чтобы давать новые ответы на традиционные вопросы
экономической науки, как то размещение ресурсов и степень их
использования. Скорее это движение стремится ответить на
новые вопросы типа "почему экономические институты возникли
именно так, а не каким-то иным путем?" Новый институциона-
лизм углубляется в экономическую историю и приводит
аргументы более отточенные, "наноэкономические" ... ("нано" —
крайняя степень "микро")* по сравнению с привычными» (Arrow,
1987, р. 734).
С точки зрения экономической теории трансакционных
издержек есть три аспекта, в которых микроаналитический подход
играет важную роль: 1) допущения о поведении; 2)
параметризация трансакций; 3) характеристики процесса контрактации.
Рассмотрим эти аспекты по порядку.
1.1. Допущения о поведении
Как об этом подробно говорилось в другом месте,
экономическая теория трансакционных издержек использует два ключевых
допущения о поведении. Первое допущение носит когнитивный
характер: предполагается, что люди — экономические агенты
"преднамеренно рациональны, но лишь в ограниченной степени"
(Simon, 1961, p. xxiv). Это условие обычно именуют ограниченной
рациональностью. При этом допущении всеобъемлющая
контрактация (будь то при наличии конфиденциальной информации или
без таковой) невозможна ни в какой форме. Тезис о том, что
сложная контрактация в любой жизнеспособной форме
неизбежно является неполной, породил огромную и разветвленную
область исследований, к зондированию которой только сейчас
приступили (Hart and Holmstrom, 1987).
Много путаницы в связи с концепцией ограниченной
рациональности вызвано ошибочным представлением, что она неявно
предполагает иррациональность или принцип нахождения
удовлетворительного результата (satis/icing)**. Между тем в той мере, в
какой ограниченно рациональные агенты пытаются эффективно
справляться с проблемами, иррациональность не
рассматривается (за исключением некоторых патологических случаев). Поиск
* Точнее, одна тысячная "микро". (Примеч. пер.)
** Иногда термин "satisficing" переводится как "принцип разумной достаточно-
Э сти (см., напр.: Бизнес. Оксфордский толковый словарь. М., 1995). {Примеч.
И пер.)
Логика экономической организации
139
удовлетворительного результата есть просто одно из проявлений
ограниченной рациональности. Этот принцип апеллирует к
психологии и срабатывает на уровне психологического механизма
устремлений. Неполная же контрактация, напротив, апеллирует
к экономической науке; здесь задействованы механизмы выбора
совсем иного рода. Поэтому из того, что принцип нахождения
удовлетворительного результата оказался не очень плодотворным
подходом к изучению экономической организации (Aumann, 1985,
р. 35), не следует, что такая же участь ожидает и неполную
контрактацию. Напротив, несмотря на трудности, с которыми
сопряжено исследование неполной контрактации, и скромные
успехи в этой области на сегодняшний день, уже сейчас есть
основания для гораздо большего оптимизма.
Второе допущение о поведении состоит в том, что люди как
экономические агенты склонны к оппортунизму, т. е. глубоко
укорененному стремлению к личной выгоде, не гнушающемуся
коварством. Поэтому нет уверенности в том, что они будут
выполнять обещания вести себя ответственно, если эти обещания не
подкреплены достоверными (надежными) обязательствами (credible
commitments)*. Хотя оппортунизм — нелестное, а кое для кого и
отвратительное допущение о поведении, замечания Х.ЛА. Харта
указывают ему должное место (Hart, 1961, р. 193, курсив автора):
«Ни осознание собственных долгосрочных интересов, ни сила
соображений личного престижа... не присущи в одинаковой
степени всем людям. Временами у каждого возникает
искушение отдать предпочтение собственным сиюминутным
интересам... "Санкции" ... необходимы не как нормальный
побудительный мотив к послушанию, а как гарантии, что те, кто
готов добровольно подчиниться, не окажутся жертвами тех,
кто к этому не готов».
Не будь этих двух допущений о поведении — и взятых по
отдельности, и особенно в сочетании друг с другом, — изучение
экономической организации весьма бы упростилось. Так,
"организации являются полезными инструментами достижения целей
людей только по причине ограниченности у индивидов времени,
знаний, умений и дара предвидения" (Simon, 1957, р. 199).
* То есть если условия контракта оставляют лазейки для нарушения обещаний.
(Примеч. пер.)
140
Природа фирмы
Но дело не только в этом. Коль скоро ограниченная
рациональность и оппортунизм имеют место, при исследовании
экономической организации необходимо принимать во внимание оба
фактора. Поэтому предлагается следующий императив:
организовать экономическую деятельность так, чтобы ограниченная
рациональность давала экономию и одновременно текущие
трансакции были бы защищены от риска оппортунизма. Основные
контрактационные и организационные следствия из этой
комбинированной поведенческой ориентации сведены в табл. 7.13.
Таким образом, в то время как ортодоксальная
микроэкономическая теория обычно уделяет мало внимания допущениям о
поведении, экономическая теория трансакционных издержек
настойчиво утверждает, что эти допущения жизненно важны —
не в последнюю очередь потому, что из них выводятся
следствия, опровергающие традиционные представления.
Разумеется, следствия, представленные в табл. 7.1, имеют весьма общий
характер. Тем не менее поддаются проверке обе части
следующих двух тезисов: (1а) все сложные контракты неполны,
поэтому (16) будут наблюдаться такие способы контрактации,
которые поддерживают адаптивный, последовательный процесс
принятия решений (как средство совладать с неполнотой
контрактов); (2а) "обещания", не подкрепленные надежными
обязательствами, подвергают стороны риску, поэтому (26)
торговый обмен будет подкрепляться обеспечением гарантий
рыночного и нерыночного характера. Изучение контрактного
права и контрактной практики (в том числе случаев вертикальной
интеграции и отказа от нее) показывает, что фактические
данные подтверждают эти тезисы.
Таблица 7.1
Организационные следствия из допущений о поведении
[^ Допущения
^"*"-\^о поведении
Следствия ^^^-^^^
Для теории контрактации
Для экономической
организации
Ограниченная
рациональность
Всеобъемлющая
контрактация невозможна
Оппортунизм
Контракт в виде обещания
наивен
Обмену будут способст- , При торгах требуется
вовать такие типы поведе- | обеспечение спонтанных
ния, которым будет при- {или тщательно разрабо-
сущ адаптивный, много- i тайных гарантий
шаговый процесс приня- '
тия решений '
Ло#»й* ЫШШШнеской Щранизации -Ш
1.2. Параметризация
Экономическая теория трансакционных издержек принимает
тезис Джона Р. Коммонса (Commons, 1934) о том, что трансакция
может служить базисной единицей анализа4. Важно выделить
ключевые параметры, по которым различаются трансакции. Главные
параметры, на которые опирается современная экономическая
теория трансакционных издержек при описании трансакций, суть
(1) частота повторения трансакций, (2) тип и степень присущей
трансакциям неопределенности, (3) уровень специфичности
активов. Хотя все эти параметры играют важную роль, именно с
последним из них связаны в настоящее время многие следствия
экономической теории трансакционных издержек,
опровергающие традиционные представления5.
Понятие специфичности активов затрагивает вопрос о том, в
какой мере некий актив можно переориентировать на
альтернативное использование кем-то другим, не принося при этом в
жертву продуктивную ценность актива. Специфичность активов
связана с идеей невозвратных издержек. Но увидеть воочию
разнообразные проявления специфичности, присущие активам всех
организаций, можно только в контексте неполной контрактации.
А это было недоступно эпохе экономической теории,
предшествовавшей идее трансакционных издержек (Williamson, 1975,
1979; Klein, Crawford, and Alchian, 1978)6.
Главное значение фактора специфичности активов
заключается в следующем: в то время как при трансакции в
неоклассическом смысле индивидуальные черты сторон не имели значения
(Ben-Porath, 1980), при трансакции, подкрепляемой
ненулевыми инвестициями в трансакционно-специфические активы
длительного пользования, эти черты приобретают решающее
значение. По сути при подобных трансакциях стороны попадают в
двустороннюю зависимость. Вследствие такого положения вещей
управление контрактными отношениями во времени сильно
усложняется.
v
1.3. Анализ процесса контрактации
Тезис о значимости самого процесса контрактации отторгается
многими и редко служит предметом согласованных
исследовательских усилий экономистов (Langlois, 1986). Хотя
экономическая теория трансакционных издержек слабо развита в аспектах,,
142
Природа фирмы
связанных с анализом контрактного процесса, тем не менее
аргументация, опирающаяся на эти аспекты, играет в ней видную
роль.
Одной из иллюстраций тезиса о значимости процесса
контрактации является фундаментальная трансформация, о которой
пойдет речь в параграфе 3. Суть рассуждений в сжатом виде
такова: недостаточно продемонстрировать, что изначально имеет
место конкуренция между большим количеством экономических
субъектов. Необходимо также исследовать вопрос, сохранится ли<
такое положение вещей или же в дальнейшем разовьется
состояние двустороннего торга, обусловленное трансакционно-специ-
фическими инвестициями и неполной контрактацией.
Возникновение где бы то ни было двусторонней монополии expost оказывает
колоссальное влияние на управление контрактными
отношениями (последнее включает и вертикальную интеграцию, но никоим
образом к ней не сводится).
В более общем виде явления, которые я называю
последствиями процесса контрактации, обладают тремя общими
характеристиками: они дают о себе знать с течением времени, их не
предвидят заранее, зачастую их трудно уловить. Чаще всего
непредвиденное поведение, о котором идет речь, является
последствием нежелательным, но вовсе не обязательно, чтобы всегда
было так.
Иллюстрацией может служить то, что социологи называют
"дисфункциональным поведением". В ряде работ (например,
Merton, 1936, Gouldner, 1954) документально подтверждено, что
организация деятельности часто сопровождается
дисфункциональными последствиями. Это происходит потому, что "потребность
в добавочном контроле" в организации имеет не один, а два
эффекта: первый (запланированный) эффект — лучшая
управляемость; второй же (незапланированный) эффект состоит в том,
что работники, на которых распространяется этот добавочный
контроль, со временем к нему адаптируются. Таким образом,
возникла необходимость заменить старую "машинную модель"
организации, не предусматривавшую такой адаптации, более
богатой моделью организации, где должным образом учитываются и
тот, и другой эффекты.
Экономисты не остались безучастны к этому импульсу.
Действительно, на протяжении последних 15 лет теория агентских
отношений развивалась именно под его влиянием. Коль скоро
агенты пользуются информационными преимуществами и, реализуя
схемы стимулирования, сверяются с собственными предпочте-
Логика экономической организации
143
ниями, при разработке системы стимулов следует иметь в виду
указанные эффекты "обратной связи". Так что анализ
контрактного процесса принес результаты, принятые и усвоенные
экономической наукой.
Однако одно дело чувствительность к вторичным
последствиям контрактации в принципе, а другое дело — знание деталей,
среди которых могут быть и очень тонкие. Далее, если все
сложные контракты неизбежно неполные, то возникают серьезные
сомнения в том, насколько вообще уместен подход к
экономической организации, основанный на разработке механизма
контрактации (Grossman and Hart, 1986; ch. 9). Исследование тонких
деталей процесса неполной контрактации и составляет суть
предложенного здесь анализа. Необходимо разработать единый с
точки зрения экономической теории и теории организаций подход7.
2. ДИФФЕРЕНЦИРОВАННАЯ ПОДГОНКА
2.1. Общие замечания
Экономия трансакционных издержек — лишь одна из многих це^
лей, которым служит экономическая организация. И хотя буду-,
щая общая теория организации предусмотрит "все значимые
факторы", на сегодняшний день нам еще очень далеко до такой теории.
Учитывая примитивные представления об этих материях,
имеются свои преимущества в разработке гораздо более простых и
частных моделей. Какие гипотезы достойны называться "главным
доводом" и какие следствия, опровергающие традиционные
представления, связаны с каждой из таких гипотез?
Заметим в этой связи, что я не считаю вывод следствий,
опровергающих традиционные представления, единственно
важным моментом. Скорее я присоединяюсь к точке зрения
Николаса Джорджеску-Рогена, что в то время как "предсказания —
пробный камень научного знания... целью науки, вообще
говоря, являются не предсказания, а знание ради самого знания"
(Georgescu-Roegen, 1971, р. 37). Акцент на следствия,
опровергающие традиционные представления, имеет особое значение в
тех областях, где появляется все больше различных точек
зрения и возникает необходимость отделить зерно от плевел. К
таким областям относится и экономическая теория организации.
Именно такую функцию пробного камня имеет в виду Джорд-
жеску-Роген.
144
Природа фирмы
Главный довод, с которым солидаризируется экономическая
теория трансакционных издержек, был сформулирован Фрэнком
Найтом следующим образом (Knight, 1941, р. 252, курсив мой):
"Люди вообще стремятся в известных пределах вести себя
экономично, чтобы их деятельность и организация этой
деятельности были эффективными, а не расточительными. Это
обстоятельство действительно заслуживает того, чтобы придать ему
исключительное значение; и в рамках адекватного
определения экономической науки... вполне можно было бы четко
сформулировать тезис, что обсуждение актуально постольку,
поскольку оно связано с социальной политикой, которая, как
предполагается, направлена на вышеуказанные цели
повышения экономической эффективности и уменьшения потерь".
Для того чтобы придать этой аргументации операциональный
характер, стратегия экономической теории трансакционных
издержек опирается на следующий императив теории организации:
стыковка трансакций (различающихся по своим качественным
признакам) со структурами управления (различающимися по
издержкам и сферам компетенции), осуществляемая
дифференцированным образом (преимущественно путем экономии
трансакционных издержек). Следовательно, в добавление к ранее
упомянутым усилиям, направленным на выявление главных параметров,
по которым различаются трансакции, необходимо далее
идентифицировать и описать главные структуры управления: фирмы,
рынки, смешанные формы, с которыми можно с большой веро-'
ятностью соотнести трансакции. Дифференцированная подгонка
трансакций к структурам управления является основным
источником следствий, опровергающих традиционные представления,
и играет видную роль в повестке дня исследований в
экономической теории трансакционных издержек как в концептуальной,
так и в эмпирической части последней. Четкое формулирование
этой цели и последующая разработка логики
дифференцированной подгонки позволяют выполнить многое из того, что
составляет предназначение экономической теории трансакционных
издержек.
2.2. Текущие приложения
Первый объект приложения данного подхода и одновременно
парадигмальная проблема, к которой экономическая теория
трансакционных издержек периодически возвращается, — это
Логика экономической организации
проблема вертикальной интеграции (Williamson, 1971, 1975, 1979;
Klein, Crawford, and Alchian, 1978)8. Когда этот вопрос был
изучен, стало очевидно, что базисная структура проблемы и ее
решения имеют универсальную применимость. Как писал Фридрих
Хайек, "коль скоро в одной области становится возможным
распознать абстрактное правило, из которого вытекает
согласованность... качественных признаков, тот же стереотип применим и
тогда, когда симптомы тех же самых признаков вызваны совсем
другими элементами" (Hayek, 1967, р. 52).
Так, вопреки существующим мнениям оказывается, что
между исследованием организации рабочей силы и исследованием
рынков промежуточных продуктов имеется больше параллелей,
чем резких отличий (Williamson, Wachter, and Harris, 1975; Уиль-
ямсон, 1996, гл. 10)9. Контрактационная схема изучения проблем
государственного регулирования коммунальных служб (и
осуществимости отказа от регулирования) также весьма схожа со
схемой, характеризующей принятие решения — "сделать самому или
купить" (т. е. решения по поводу вертикальной интеграции)
(Williamson, 1976; Goldberg, 1976; Joskow and Schmalensee, 1983).
Далее, оказалось целесообразно интерпретировать в том же духе
и широкое многообразие видов нестандартной
контрактационной практики, например, франчайзинг и соглашения о
взаимном обмене продуктами (Klein, 1980; Williamson, 1983); некогда
считалось, что они преследуют цель создания монополии. И даже
в таких, казалось бы, ни с чем не сопоставимых явлениях, как
браки по карьерным мотивам, обнаруживаются свойства весьма
общего характера (Williamson, 1989).
Трактовка вертикальной интеграции с позиций трансакпион-
ных издержек прошла ряд стадий. Первой и решающей стадией
было формулирование общей аргументации на вербальном уровне
(Williamson, 1971, 1975; Klein, Crawford, and Alchian, 1978). Эта
аргументация затем получила геометрическую интерпретацию
(Williamson, 1981), после чего была отлита в математическую
форму более общего характера (Masten, 1982; Riordan and Williamson,
1985) и потом более тщательнее разработана в контексте
сравнительной неполной контрактации (Grossman and Hart, 1986).
2.3. Заемный и акционерный капитал
В последнее время аргументация экономической теории трамсак-
ционных издержек была применена к финансам корпорации
(более полное изложение см. в работе Williamson, 1988) с целью со-
146
Природа фирмы
стыковать инвестиционные проекты (различающиеся по своим
качественным признакам) с инструментами финансирования (где
заемный и акционерный капитал анализируются как
альтернативные структуры управления). Так, рассмотрим фирму, которая
изучает ряд инвестиционных проектов и задается вопросом, имеет ли
значение то, каким образом эти проекты финансировать.
Общепринята восходящая к работе Modigliani and Miller (1958) точка
зрения, что издержки на капитал не зависят от выбора вида
финансовых активов. С тех пор в этот основополагающий результат
были внесены поправки: показано, что: 1) заемный капитал
может сигнализировать о разнообразии перспектив бизнеса (Ross,
1977); 2) заемный капитал может быть использован
предпринимателями с ограниченными ресурсами, перед которыми
открываются новые инвестиционные возможности, но которые не хотят
ослаблять позиции акционерного капитала, дабы не приносить в
жертву интенсивность стимулов (Jensen and Meckling, 1976);
3) заемный капитал может быть использован как инструмент
залоговых гарантий стимулов (Grossman and Hart, 1982). Тем не
менее все эти результаты получены в рамках подхода с точки зрения
смешанного капитала. Экономическая теория трансакционных
издержек изучает эти проблемы на более микроаналитическом
уровне. Она отстаивает ту точку зрения, что инвестиционные проекты
различаются по качественным признакам активов и что в целях
эффективности состыковка проектов со структурами управления
типа акционерного и заемного капитала соответственно должна
осуществляться дифференцированно.
Так, предположим, что фирма желает построить фабрику
многоцелевого назначения, обзавестись оборотными фондами,
установить оборудование, заготовить матрицы и т. п. Фабрика
многоцелевого назначения, расположенная в центре сосредоточения
населения, — весьма переориентируемый (redeployable) актив.
Кредиторы будут готовы финансировать ее "по текущим
процентным ставкам" на недвижимость и в качестве гарантии взять
закладную. То же самое верно и для оборотных фондов и
передвижного оборудования (автопогрузчики, грузовики и т. д.): все это
носит неспециализированный характер и легко
переориентируется или ликвидируется. Допустим, однако, что заимодавцев
попросили предоставить фонды для активов длительного
пользования, которые специализированы в несравненно большей степени.
Подходит ли заемное финансирование в равной мере и для этих
целей?
Логика экономической организации
147
Допустим в этой связи, что заемный капитал трактуется как
структура управления, которая защищена следующими
предписаниями: 1) выплаты фиксированного процента будут
осуществляться через постоянные промежутки времени; 2) бизнес будет
постоянно соответствовать определенным критериям
ликвидности; 3) будут сформированы фонды погашения задолженности и
сумма основного долга будет выплачена к моменту истечения срока
ссуды; 4) в случае прекращения платежей кредиторы будут иметь
преимущественное право претендовать на активы, под которые
была дана ссуда. Если все будет идти хорошо, проценты и
основная сумма долга будут выплачены в соответствии с графиком.
Однако в случае прекращения платежей размер возмещения,
получаемого кредиторами, будет зависеть от степени
переориентируемости данных активов. Поскольку ценность преимущественного
права кредиторов снижается по мере углубления специфичности
активов, условия предоставления ссуды будут корректироваться
в неблагоприятную для должника сторону.
Оказавшись перед перспективой финансирования
специализированных инвестиций на неблагоприятных условиях, фирма в
ответ могла бы пожертвовать некоторой специализацией
инвестиций ради большей переориентируемости. Но нельзя ли
изобрести новую структуру управления, которая вызовет больше
доверия у поставщиков финансов? Предположим, arguendo [как нечто
доказанное], что изобретен финансовый инструмент, именуемый
"акционерный капитал". Пусть этот "акционерный капитал"
обладает следующими управленческими свойствами: 1) он дает
фирме статус претендента на "остаточный доход" как в
отношении выручки, так и при ликвидации активов фирмы; 2)
контракт на него заключается на весь срок существования фирмы;
3) в связи с "акционерным капиталом" создается совет
директоров, который (а) избирается держателями ликвидных акций на
пропорциональной основе, (б) обладает властью смещать
руководство, (в) принимает решения о жаловании руководящим
работникам, (г) имеет регулярный доступ к внутренним
показателям качества работы фирмы, (д) может санкционировать
дополнительные глубинные ревизии специального назначения,
(е) осведомлен о важных инвестициях и предложениях по
функционированию фирмы до их реализации, (ж) рассматривает
решения руководства фирмы в других аспектах и осуществляет
надзор за ним10.
Тем самым возникает эндогенная реакция на требования
поставщиков финансов, которых просят инвестировать непереориен-
148
'Природа фирмы
тируемые проекты. В обмен на признание за фирмой статуса
претендента на остаточный доход эти поставщики получают
"контроль" над советом директоров. Заметим также, что в этом
сценарии "акционерный капитал" появляется не с самого начала. Будучи
относительно неудобной формой управления, "акционерный
капитал" является финансовым инструментом, к которому
прибегают как к крайнему средству.
Таким образом, подход к финансам корпорации с позиций
трансакционных издержек требует дифференцированного
использования заемного и акционерного капитала как функции от
качественных характеристик инвестиционных проектов. Заемный и
акционерный капитал суть нечто большее, чем альтернативные
источники фондов. Это альтернативные структуры управления.
Последнее разграничение является ключевым для подхода к
изучению экономической организации во всех ее формах с позиций
экономической теории трансакционных издержек.
Дифференцированное использование финансовых инструментов — просто
другая вариация на ту же самую фундаментальную тему
экономии трансакционных издержек, о которой я говорил ранее.
3. ЗНАЧИМОСТЬ ПРОЦЕССА КОНТРАКТАЦИИ
Тезис о том, что "процессуальная" сторона человеческих
действий весьма существенна, пользуется широкой поддержкой во
всех социальных науках11, за красноречивым исключением
экономической науки. Скептическое отношение экономистов к
рассуждениям, связанным с характером процесса контрактации,
объясняется несколькими причинами. Во-первых (и это главное),
в апелляции к процессу нет необходимости, если во всех
"должным образом сформулированных" задачах действие,
представляющее интерес, объясняется ex ante состыковкой стимулов.
Конечно, ставить задачи так, чтобы выявлялись существенные
характеристики стимулов, не всегда легко. Но это тем не менее
остается реальной проблемой. Во-вторых, аппарат состыковки
стимулов более усовершенствован и разработан полнее, чем
соответствующий аппарат оценивания процесса контрактации. На
самом деле главная причина, по которой утверждение — "имеет
значение сам процесс контрактации" — так трудно опровергнуть
(или даже оспаривать), как раз в том, что механика этого
процесса редко проявляется. В-третьих, анализ процесса
контрактации требует значительного знания наноэкономических деталей,
Логика экономической организации
149
на которые ссылался Эрроу. Многие экономисты не склонны
предпринимать такой шаг и выражают надежду, что можно его
избежать (наверное, позиция Крепса — Спенса, изложенная выше, в
параграфе 1, типична).
Экономическая теория трансакционных издержек
утверждает, что для сравнительного исследования экономической
организации требуется выявление и объяснение характеристик
контрактного процесса. Изучение относящихся к нему вопросов с
позиций экономии трансакционных издержек отчасти
компенсирует указанный недостаток внимания к данной проблематике.
[Кроме того, экономическая теория трансакционных издержек
требует, чтобы при анализе процесса контрактации изучались
конкретные сделки.
В п. 3.1 исследуется фундаментальная трансформация, на
которую я ссылался ранее. Необходимость подгонки интенсивности
стимулов к организационным формам (там, где такая подгонка
актуальна) является столь же важным, хотя и разработанным с
меньшей полнотой последствием процесса контрактации. Этой
теме посвящен п. 3.2. В п. 3.3 противопоставлены две
интерпретации явления поглощения: с точки зрения фактора стимулов и в
контексте анализа контрактного процесса. За этим следуют
краткие заметки об олигархии.
3.1. Фундаментальная трансформация
Прежняя трактовка специфичности активов просто как
невозвратных издержек объясняется тем, что не прослеживались все
многообразные последствия процесса контрактации. Чтобы
высветить эти вопросы, потребовалось исследование динамики
контрактного процесса во времени. И тогда то, что было верно для
вертикальной интеграции, оказалось схожим образом
применимо и к торгам за франшизу на естественную монополию.
3.1.1. Подход с точки зрения стимулов. Харолд Демсец (Demsetz,
1978) образно переформулировал проблему естественной
монополии, сдвинув анализ на одну ступень назад и тем самым
обнажив его стимуляционные аспекты. Такая
переформулировка привела к решительному пересмотру интерпретации так
называемой дилеммы естественной монополии: "К несчастью,
проблема технической монополии отвергает
удовлетворительное решение. Имеется лишь выбор из трех зол: частной нерегу-
150
Природа фирмы
лируемой монополии, частной монополии, регулируемой
государством, и монополии под контролем правительства" (Friedman,
1962, р. 128)*.
Демсец смотрел в корень, когда утверждал, что при такой
постановке вопроса упускается из виду возможность проведения
ex ante конкурсных торгов за право обслуживать рынок. Можно
разнообразить описанную Фридманом тройственную
альтернативу монополии, пригласив большое количество
квалифицированных поставщиков, чтобы они занялись "конкурентной
борьбой за рынок". Конечно, ex post монопольное положение путем
присуждения франшизы достанется фирме, которая предложит
'самую низкую продажную цену продукции. Но это не имеет
отношения к делу. Цель же заключается в том, чтобы сохранить
выгоды естественной монополии (экономия от масштаба), не
навлекая на себя неприятностей в виде монопольных цен или
вызванных административным регулированием и бюрократией
искажений, которые являются последствием предоставления
монополии любым из традиционных способов ("три зла"). Торги за
франшизу на естественную монополию имеют целью достичь
желаемого результата.
3.1.2. Подход с точки зрения процесса контрактации. Экономическая
теория трансакционных издержек полностью принимает это
описание ex ante конкурсных торгов, но настаивает на том, что
исследование контрактации должно быть расширено, чтобы
охватить и ее ex post характеристики. Так, первоначальные торги просто
приводят в движение процесс контрактации. Для полной же
оценки этого процесса требуется тщательное рассмотрение как
выполнения контракта, так и expost конкурентной борьбы в период
возобновления контракта.
Вопреки прежнему взгляду экономическая теория
трансакционных издержек полагает, что торги с большим числом
участников не обязательно сохранятся в дальнейшем. Станет expost
конкуренция полностью эффективной или нет, зависит от того, будет
ли производство данного товара или услуги поддержано
долгосрочными инвестициями в трансакционно-специфический
капитал, человеческий или реальный. Там, где такие
специализированные инвестиции не осуществляются, фирма — первоначальный
победитель торгов не имеет никаких преимуществ над проиграв-
* Фридман М. Капитализм и свобода. Нью-Йорк, 1982. С. 177. (Примеч. пер.)
Логика экономической организации
151
шими. Хотя эта фирма может сохранять за собой право на
поставки в течение длительного периода времени, это, по сути дела,
происходит лишь потому, что она постоянно одерживает верх
над конкурентным предложением соперников. Однако нельзя
предполагать, что соперники будут действовать на равных, коль
скоро в нужном месте сделаны существенные инвестиции в трансак-
ционно-специфические активы. При таких обстоятельствах
победители пользуются преимуществами над побежденными, т. е.
в период возобновления контракта паритет окажется нарушен.
Соответственно первоначальное состояние торгов с большим
числом участников в дальнейшем эффективно трансформируется в
состояние двустороннего договора о поставках.
Однако, как подчеркивает Джоскоу, рассуждения общего
характера должны подкрепляться обращением к контрактной
конкретике. Примененный им подход к оценке предполагаемой
эффективности торгов за франшизу на кабельное телевидение (КТВ)
восполнил прежний недостаток такой конкретики (разд. 8 наст,
книги).
Детальное изложение вопроса в общей постановке и с учетом
конкретики КТВ дано в других работах (Williamson, 1976; Goldberg,
1976). Здесь же достаточно отметить следующее: мы не беремся
утверждать, что ex ante конкуренция за присуждение франшизы
на естественную монополию всегда неэффективна. Суть нашего
довода в том, что ответ на вопрос, сработает эта конкуренция
хорошо или нет, зависит от характеристик активов.
Крупные долгосрочные инвестиции сами по себе не
составляют проблемы. Проблемы скорее в том, (1) будут ли крупные
долгосрочные инвестиции переориентируемы или нет, и (2) в
необходимости и легкости адаптации к изменяющейся рыночной и
технологической ситуации. Первоначальное присуждение
франшизы претерпевает фундаментальную трансформацию, если
активы, о которых идет речь, обладают высокой степенью
специфичности. В этом случае эффективность "неассистируемых" торгов
за франшизу становится весьма проблематичной в периоды
возобновления контракта и при попытках адаптации к
изменениям. Политика правительства, направленная на отказ от
государственного регулирования, нуждалась (и нуждается до сих пор) в
информации дифференцированного характера, ключевую роль в
которой играют характеристики инвестиций, связанные со
специфичностью активов (Joskow and Schmalensee, 1983; Levine,
1987).
152
Природа фирмы
3.2. Интенсивность стимулов
В настоящее время все признают, что при осмыслении
вертикальной интеграции в центре внимания должны быть
специфичность активов и вытекающая из нее фундаментальная
трансформация. Этим решается одна головоломка, но тут же возникает
другая. Если вертикальная интеграция является источником
адаптивных выигрышей и не сопровождается потерями, почему бы
не интегрировать все вообще?12 В более общем виде: почему одна
крупная фирма не может делать все то, что делает совокупность
мелких фирм и даже что-то сверх этого? Рассмотрим другую
формулировку данного вопроса, тесно связанную с первой, в
терминах "выборочного вмешательства", где под выборочным
вмешательством я имею в виду такое положение вещей, когда управление
каждой стадией производства осуществляется так же, как до
слияния, если только не возник дисбаланс, когда замена автономии
административным подчинением приносит чистую прибыль.
Предположим, что фирма — покупатель продукции ("стадия
приобретения") поглощает фирму-поставщика, т. е. "стадию
поставки" (или наоборот) и дает стадии поставки (приобретения)
указание продолжать вести себя, как до слияния, за
исключением редких случаев, когда переход к административному
подчинению приносит вышеупомянутую чистую прибыль. Если прежде
контрактные рассогласования приводили к переговорам между
преследовавшими своекорыстные интересы сторонами, причем
эти переговоры были сами по себе сопряжены с издержками и
затягивали корректировку контракта, то после слияния
функциональные подразделения просто воспринимают решения о
переходе к иерархическому подчинению как обязательные. Таким
образом, "аналитические" процессы* вытесняют процессы
установления цены (March and Simon, 1958, p. 130), откуда следует,
что адаптация происходит лучше и быстрее после слияния. Если у
комбинированного предприятия дела идут по меньшей мере не
хуже, чем до слияния, то интеграция повсеместно является
наилучшей формой.
Для объяснения того, где возникают издержки вертикальной
интеграции, предлагаются два ответа. Первый из них
принадлежит Сэнфорду Гроссману и Оливеру Харту (Grossman and Hart,
1986) и опирается на аргументы, связанные со стимулами.
Второй апеллирует к рассмотрению конкретного процесса.
* То есть процессы анализа текущей ситуации верхними этажами иерархии.
(Примеч. пер.) 4.. ,.м , ..
Логика экономической организации
153
3.2.1- Подход с точки зрения стимулов (incentive approach). Подход
Гроссмана и Харта к вертикальной интеграции вводит в
рассмотрение фактор ex ante деформации инвестиционных решений.
Утверждается, что адаптивные выгоды вертикальной интеграции
иногда обесцениваются индуцированными деформациями
инвестиций. При сравнительной оценке рыночная организация
иногда остается более предпочтительной альтернативой.
Новаторская статья Гроссмана и Харта основывается на
ситуации неполной контрактации. Поскольку констатация
неполноты сложных контрактов (разд. 9 наст, книги) препятствует
выработке схемы контрактного механизма, для решения проблемы
требуются новые концепции (Grossman and Hart, 1986; Holmstrom
and Tirole, 1988; разд. 9 наст, книги).
Эта аргументация явно апеллирует к специфичности активов
и неявно вводит в действие концепции ограниченной
рациональности и оппортунизма. Решающее значение имеет также способ
определения Гроссманом и Хартом права собственности. В то
время как обычно право собственности определяют в терминах
активов, эти авторы трактуют право собственности как право
принятия expost решений по контролю. Соответственно они различают
три альтернативных варианта конфигурации прав собственности:
стадии А и достаются независимыми (отсутствие интеграции); А
приобретает В\ В приобретает А.
Предполагается, что каждая стадия производства* в каждый
период времени принимает решения двух видов: ex ante
инвестиционные решения и ex post оперативные решения (после того,
как получено представление о положении дел). Далее, Гроссман
и Харт полагают, что ex ante инвестиционные решения
принимаются на каждой стадии "одновременно и независимо" при любой
схеме прав собственности и что при всех трех конфигурациях прав
собственности на каждой стадии действуют сильные стимулы,
т. е. каждая стадия присваивает свою чистую выручку.
Непосредственным следствием такой состоящей из двух
частей схемы принятия решений, когда право собственности
определяется в терминах права принятия ex post решений, является
то, что каждый из режимов прав собственности индуцирует
различные ex ante инвестиции. Поскольку каждая стадия
присваивает свою чистую выручку, инвестиции будут "заранее
спланированы", отражая разные схемы прав собственности. А поскольку
То есть компания, осуществляющая данную стадию производства. (Примеч.
пер.) < <
154
Природа фирмы
полная оптимальность (при которой потребовалась бы координи-
рованность принятия инвестиционных решений) недостижима,
вопрос заключается в том, какое распределение прав принятия
ex post решений является наилучшим.
Помимо того, что иногда наилучшим вариантом будет
отсутствие интеграции, даже при наличии интеграции имеет
значение, кто кого приобретает: стадия А стадию В или наоборот.
Таким образом, Гроссман и Харт формулируют проблему так, что
возникает единая теория "интегрированного" и "неинтегриро-
ванного" состояний. Они противопоставляют эту теорию прежней
"аргументации на основе трансакционных издержек, [которая]
не объясняет, как изменяются возможности
[оппортунистического] поведения, когда один из преследующих своекорыстные
интересы собственников становится наемным работником, врав-
ной мере преследующим своекорыстные интересы" (Grossman and
Hart, 1986, p. 692, курсив мой). Далее Гроссман и Харт отмечают,
что в соответствии с их теорией в результате интеграции "ни
одна новая переменная не попадает в поле зрения обеих сторон.
Любая проверка, которой наниматель может подвергнуть
дочернюю фирму, возможна и тогда, когда эта дочерняя фирма
является самостоятельной компанией" (Grossman and Hart, 1986,
p. 695). Кроме того, как указывает Харт в своей статье для данной
конференции (разд. 9 наст, книги), их аргументация носит^
симметричный характер и тем самым не апеллирует ни к каким
дополнительным издержкам бюрократии, а на деле отрицает, что
интеграция влечет таковые.
3.2.2. Подход с точки зрения процесса контрактации. В основе этого
подхода, как и вышеописанного, лежит ситуация неполной
контрактации, где видное место занимают ограниченная
рациональность, оппортунизм и специфичность активов. Кроме того,
исходя из подхода "выборочного вмешательства" предполагается, что
присущие рыночным контрактам сильные стимулы копируются
и в условиях вертикальной интеграции. Таким образом, хотя, как
будет показано ниже, сильные стимулы на самом деле исчезают,
чтобы обеспечить избавление от субоптимальности, присущей
интеграции в режиме сильных стимулов, на начальной стадии
это действенное допущение.
Однако право собственности уже определяется не так, как у
Гроссмана и Харта. В результате интеграции материальные активы
обеих стадий оказываются в едином владении приобретателя прав
собственности, и последнему достаются права принятия ex post
Логика экономической организации
155
решений вмешиваться (и таким образом осуществлять программу
адаптивного последовательного процесса принятия решений
всякий раз, когда ожидается возникновение дисбаланса).
Исследование последствий вертикальной интеграции при
такой формулировке является делом весьма запутанным (Уильям-
сон, 1996, гл. 6). Здесь достаточно отметить, что сохранение
сильных стимулов в обеих стадиях интегрированной фирмы
порождает деформации трех видов: 1) приобретенная стадия будет
расточать активы; 2) стадия-приобретатель получит контроль над
бухгалтерским учетом и будет манипулировать трансфертными
ценами, распределением накладных расходов и т. п. с целью
перераспределения чистой выручки в свою пользу; 3)
стадия-приобретатель может использовать свой контроль над принятием expost
решений в стратегических целях.
Сверх того, посулы воздерживаться от таких видов поведения
не заслуживают доверия. Так, рассмотрим следующую
"модифицированную проблему Одиссея": предлагается определить,
справедливо ли широко распространенное мнение, что "связать
самого себя — предпочтительный метод решения проблемы
слабоволия" (Elster, 1979, р. 37).
Напомним, что Одиссей, зная заранее о неодолимой силе зова
сирен, приказал привязать себя к мачте, когда корабль окажется
в пределах слышимости их голосов. Предположим далее, что
Одиссей дал команде указание "двойными скрутить ему узами руки и
ноги", если он будет просить, чтобы его развязали. Но допустим,
что есть одно исключение. Если случится так, что корабль
подвергнется нападению или возникнет какая-нибудь другая
серьезная опасность, путы должны быть по приказу Одиссея если не
сняты вовсе, то ослаблены, чтобы он мог отдавать команде
распоряжения о необходимых действиях.
Трудность заключается в проблематичности определения того,
какие обстоятельства следует квалифицировать как
исключительные. Конечно, команда откажется подчиниться Одиссею, если
он подаст сигнал: "Снимите с меня путы, я должен отправиться
к сиренам". Но перед командой встанет дилемма, если Одиссей с
его непревзойденным знанием морей и угроз, которые они таят,
подаст сигнал: "Я чувствую серьезную опасность, ослабьте
немного мои путы, чтобы я мог отдавать спасительные
распоряжения". Когда следует верить этому последнему сигналу, а когда
нет?13
Аналогичные проблемы возникают в связи с реализацией
соглашения между покупателем и интегрированным подразделени-
156
Природа фирмы
ем-поставщиком, в соответствии с которым первый "обещает"
воздерживаться от вмешательства, кроме как в благих целях. Если
подразделению-поставщику присуждено право претендовать на
поток чистой выручки, часть которой может быть изъята в
результате выборочного вмешательства, и если основания для
"благих целей" нельзя четко обнаружить и продемонстрировать, то
подразделение-поставщик подвергается риску.
Это обстоятельство имеет глубокие последствия с точки
зрения сравнительного институционального исследования
альтернативных форм организации. Практика связывания себя может
оказаться бессмысленной, если "ослабление пут" в явно или
неявно предусмотренных исключительных ситуациях приводит к
искажению эффекта, ради которого предпринималось
"связывание". То, что справедливо на уровне индивида, тем более имеет
силу, когда речь идет о попытках наложить ограничения внутри
организации.
Одно из дополнительных осложнений состоит в том, что
внутренняя организация испытывает затруднения, используя суды в
целях подкрепления слабой воли, о которой говорит Эльстер.
Вспомним в этой связи, что писал в 1651 г. Томас Гоббс в
"Левиафане" о клятвах и обещаниях. Отметив, что "слова... слишком
бессильны, чтобы заставить людей выполнять свои соглашения"
(Hobbes, 1928, с. 92)*, Гоббс затем дает рекомендацию: "должна
быть какая-нибудь... власть, которая... принуждала бы" к
выполнению соглашений (Ibid, p. 94)**. Для того чтобы обеспечить
соблюдение межличностных и межорганизационных соглашений,
и были созданы государство и судебная система.
Хотя в другом месте я утверждал, что надежды, возлагаемые
на судебный порядок улаживания конфликтов, зачастую
преувеличены (Уильямсон, 1996, гл. 7), здесь я хочу подчеркнуть
следующее: 1) суды важны в качестве последней инстанции, к
которой можно апеллировать; 2) в меньшей степени суды пригодны
(либо непригодны вообще) в качестве средства принуждения к
соблюдению соглашений сугубо личного характера и внутриорга-
низационных соглашений. Вывод заключается в
нецелесообразности практики копирования рынков внутри фирм во всех видах
деятельности, где рынки нельзя превзойти (назовем это
множество видов деятельности латентным), и использования
выборочного вмешательства только там, где можно прогнозировать полу-
* Гоббс Т. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1991. С. 108. {Примеч. пер.)
** Там же. С. 110. (Примеч. пер.) '. •*
Логика экономической организации
157
чение чистой прибыли (назовем это активным множеством
видов деятельности). Дополнительные степени свободы, делающие
возможным вмешательство в активное множество,
распространятся за пределы ограниченной совокупности обстоятельств, для
которых они были предусмотрены, т. е. дополнительная свобода
действий выйдет из берегов и затронет те решения из латентного
множества, для которых предполагалось копирование рынка.
Таким образом, выигрыш от интернализации (большая
адаптируемость в рамках активного множества при нарушении
согласованности контракта) достигается ценой искажения текущих решений
в рамках латентного множества, когда сильные рыночные
стимулы переносятся в фирму.
Таким образом, выгоды выборочного вмешательства
подавляется дополнительными издержками, которым подвержена
внутренняя организация, когда внутри фирмы действуют сильные
стимулы. Еще более существенный момент связан с тем, что
вопреки мнению Гроссмана и Харта внутренняя организация часто
оказывается в состоянии использовать инструменты контроля
эффективнее, чем рынок (Уильямсон, 1996, с. 254—258). Как
следствие более привлекательным становится использование
маломощных внутренних стимулов в сочетании с добавочными
инструментами контроля. Конечно, издержки бюрократии возрастают
(Уильямсон, 1996, гл. 6). Но зато смягчаются деформации,
возникающие в результате использования внутри фирм сильных
стимулов. Этот переход от режима сильных стимулов на рынке к
режиму комбинирования маломощных стимулов и добавочного
контроля внутри фирмы иллюстрирует микроаналитический
тезис, о котором я упоминал ранее: интенсивность стимулов
должна быть подогнана к организационным формам.
При такой интерпретации основной выбор — между
сравнительными издержками бюрократии (здесь преимущества на
стороне рынка) и сравнительной адаптируемостью (когда при
заключении двусторонних сделок предпочтительнее внутренняя
организация). По мере углубления специфичности активов этот
выбор смещается с чисто отрицательного* в сторону
положительного14. Заметим далее, что при подходе с точки зрения
процесса контрактации институциональный выбор сводится всего
лишь к двум вариантам — рынок или иерархия, поскольку в
режиме маломощных стимулов не имеет большого значения, кто
кого приобретает15.
* В системе отсчета внутренней организации. {Примеч. пер.)
158
Природа фирмы
Итак, сравнительный анализ альтернативных способов
организации требует изучения конкретной ситуации. Если в одной
контрактной среде имеются степени свободы, дополнительные
или отличные от имеющихся в другой среде, то необходимо
микроаналитическое исследование процесса контрактации.
3.2.3. Сопоставления. При наличии двусторонней зависимости
подходы к вертикальной интеграции с точки зрения стимулов и
процесса контрактации соответственно можно различать следующим
образом:
ПОСЛЕДСТВИЯ ИНТЕГРАЦИИ
Право собственности
Стимулы
Средства контроля
Издержки бюрократии
Издержки адаптации16
Кто кого приобретает
ВИД ПОДХОДА
Стимулы
Только право принятия
expost решений
Сильные стимулы
Не изменяются при
интеграции
Не изменяются при
интеграции
Не изменяются при
интеграции
Имеет значение
Процесс
Права на активы и
принятие expost решений
Сильные стимулы
уступают место маломощнымf
Расширяются при
интеграции
Увеличиваются в
условиях интеграции
Уменьшаются при
интеграции
Несущественно
Хотя для вертикальной интеграции в обрабатывающей
промышленности17, по всей видимости, более адекватен подход с
точки зрения процесса контрактации, эта видимость может
оказаться обманчивой. Рассмотренные два подхода приводят к
разным результатам, и оценить их адекватность можно только путем
изучения фактической информации.
3.3. Поглощение*
Поглощение (takeover) ставит подлинные головоломки и перед
правом, и перед экономической наукой. Очевидно, ошибочно
считать, что менеджеры всегда и всюду преданы делу
максимизации прибыли — то ли потому, что они верные слуги, то ли пото-
* Имеется в виду захват компании путем приобретения контрольного пакета ее
акций. (Примеч. пер.)
Логика экономической организации
159
му, что свято верят в моральную силу аргументации в духе
"невидимой руки" (von Weizsacker, 1984; Fama, 1980). Не
подкрепленные гарантиями клятвы слуг малодостоверны, а механика
современных аргументов по поводу "невидимой руки"
маловразумительна. В ожидании, когда эта механика будет прояснена,
разумно утверждать, что какая-то нетривиальная степень
разнообразия установок менеджеров (дискреционное поведение)
сохраняется.
Подход к современной корпорации с позиций
дискреционного поведения менеджеров предполагает, что последние (в
известных пределах) эффективно управляют фирмой и при этом
зорко следят за соблюдением собственных интересов (Baumol, 1959;
Marris, 1964; Williamson, 1964; Alchian, 1965). Любопытно, что
факт существования свободы действий менеджеров подкрепляет
две весьма различные интерпретации процесса борьбы за
контроль над корпорацией.
Те, кто скептически относится к слияниям и поглощениям,
видят в этих событиях проявление дискреционного поведения
менеджеров фирмы, планирующей поглощение ("биддера" или
"рейдера"*): в фирме, склонной поглощать другие фирмы,
менеджеры жаждут роста, и поглощение для них — способ дать выход
этим устремлениям18. Напротив, те, кто более благосклонен к
поглощениям, уделяют основное внимание дискреционному
поведению менеджеров фирм— объектов поглощения.Фирмы, где
менеджеры пользуются чрезмерной свободой действий, поглощаются
другими фирмами или монополистическими объединениями, чьи
предпочтения в части прибылей, сокращения издержек и т. п. носят
более "неоклассический" характер. Экономический выигрыш,
таким образом, достигается подавлением лишних степеней
свободы.
Если в самой ранней своей работе я делал упор на
деформациях, вызванных дискреционным поведением менеджеров
(Williamson, 1964), то теперь я убежден в том, что более
продуктивная стратегия исследований — начать с предпосылки о таком
поведении, а затем перейти к рассмотрению вопроса о том,
какие средства можно изобрести (или уже изобретены) для того,
чтобы взять сопутствующие эксцессы дискреционного поведения
* Здесь биддер — фирма, предлагающая цену на торгах; рейдер ("налетчик") —
фирма, агрессивно скупающая акции другой компании с целью завладеть
контрольным пакетом последней. (Примеч. пер.) *\<*
160
Природа фирмы
под контроль. Такая стратегия формируется на основе той же
позиции, что и изучение экстерналий вообще: всякий раз, когда не
удается разместить ресурсы так, чтобы максимизировать ценность
их использования, возникает стремление исправить подобное
положение дел19.
Противодействие дискреционному поведению менеджеров
путем поглощения служит примером приложения такой логики.
Но у этого явления два аспекта, так что остается неразрешенной
одна застарелая головоломка: почему поглощения возникли в
60-х гг. XX в., а не намного раньше?
Один возможный ответ — изобретение поглощения было
просто случайным событием; второй — поглощение возникло как
реакция на изменение относительных цен.
3.3.1. Аргументация с точки зрения стимулов. Очевидным
кандидатом на роль фактора, изменяющего относительные цены,
является государственное регулирование. Таким образом,
поглощение представляло собой реакцию на дополнительные затраты,
связанные с состязательной процедурой получения права
голосовать от лица владельцев акций по доверенности, в соответствии
с утвержденными в 1955 и 1964 гг. новыми правилами сделок с
ценными бумагами (Jarrel and Bradley, 1980, p. 371). Но хотя эта
гипотеза и может объяснить обращение к прежде не
применявшемуся инструменту противодействия власти менеджмента,
неясно, почему оно должно было иметь столь значимый эффект. В
конце концов, состязания за доверенности {proxy contests)
никогда не имели широкого распространения и редко бывали
успешными. Почему надо ассоциировать поглощения, вызванные
государственным регулированием, с большим числом имевших куда
больший успех состязаний за контроль над корпорациями?20
3.3.2. Анализ процесса контрактации. Здесь предлагается
историческая интерпретация поглощения, в которой видную роль играют
организационные нововведения. Рассуждение проводится в три
этапа. Во-первых, дается краткое описание организационного
нововведения, на которое опирается анализ, — создания муль-
тидивизиональной структуры, или М-структуры. Во-вторых,
выдвигаются необходимые условия "полного функционализма", и
нововведение типа создания М-структуры интерпретируется в
контексте этих условий. Далее коротко рассматриваются
различия между гипотезой об М-структуре и альтернативными
гипотезами, связанными с поглощением.
Логика экономической организации
161
3.3.2а. Организационное нововведение. Экономическая теория
трансакционных издержек изучает альтернативные формы
экономической организации под углом зрения их способности
экономить на ограниченной рациональности, одновременно
гарантируя соответствующие трансакции от риска оппортунизма. В моей
интерпретации целью и непосредственным эффектом возникшей
в 20-х гг. XX в. мультидивизиональной формы организации
является смягчение негативных последствий фактора ограниченной
рациональности, которые ощущались все сильнее по мере
увеличения размеров и разнообразия фирм, организованных по
функциональному признаку. Уместно привести заключение Альфреда
Чандлера относительно дефектов крупного предприятия с
унитарной структурой (У-структурой), реакцией на которые и стало
появление предприятий с М-структурой:
"Присущие централизованной, разделенной на отделы по
функциональному признаку компании слабые стороны... стали
опасными только тогда, когда объем административных задач,
решаемых высшими менеджерами, возрос до таких размеров,
что они были уже не в состоянии эффективно выполнять свои
обязанности. Эта ситуация стала следствием того, что
операции компании заметно усложнились и решение новых
проблем координации, оценки экономических результатов и
разработки деловой политики превысили физические возможности
немногочисленных высших менеджеров в одновременном
осуществлении долгосрочной предпринимательской и
краткосрочной административной деятельности" (Chan-dler, 1962,
р. 382-383)*.
Но, кроме того, имели место и непредвиденные (по крайней
мере, отчасти) эффекты. Вдобавок к снятию информационных
перегрузок в крупных фирмах М-структура позволила частично
заблокировать преследование "вторичных целей", т. е. снизить
уровень оппортунизма (по сравнению с У-структурой, на смену
которой она приходила). Это обеспечивалось тем, что
М-структура "освободила управляющих, ответственных за судьбу всей
компании, от... рутинной операционной деятельности и
предоставила им время, информацию и даже психологические условия для
занятия долгосрочным планированием и оценкой результатов
функционирования фирмы" (Chandler, 1962, р. 382)**. Таким обра-
* Цит. по: Уильямсон, 1996. С. 447. (Примеч. пер.)
** Там же. С. 448. (Примеч. пер.)
162
Природа фирмы
зом, возможность сосредоточиться на стратегических задачах
распределения ресурсов сменила ориентацию на операционные
проблемы и вопросы текущего функционирования, осаждавшие
прежде генеральную дирекцию фирмы.
3.3.26. Полный функционализм. Эльстер утверждает, что "весомое
функциональное объяснение в социологии" имеет следующий вид
(Elster, 1983, р. 57):
"Институт или тип поведения X описывается своей функцией
Y для группы Z тогда, и только тогда, когда
1. Y — следствие X;
2. Y приносит пользу Z;
3. Y не планируется заранее субъектами, формирующими X;
4. Y или, по крайней мере, причинная связь между X и Y не
распознается субъектами, входящими в состав Z;
5. Y поддерживает X посредством контура
причинно-следственной обратной связи, проходящего через Z".
Эльстер утверждает, что в общественных науках полные
функциональные объяснения удаются редко. Функционализм в
основном "зарезервирован" для биологии. Это связано с тем, что в
биологии "теория естественного отбора дает основания полагать,
что все, приносящее выгоды для репродуктивной способности
вида, может само быть объяснено этими выгодами. В
общественных науках нет теории столь же высокой степени общности, и
поэтому в каждом конкретном случае нужно давать специальное
объяснение действующего механизма" (Elster, 1983, р. 20).
Поскольку это редко бывает возможно, Эльстер видит благо в том,
что ученые-гуманитарии отказываются от функционального
объяснения в пользу "телеологического объяснения, [которое]
отличается от функционального тем, что первое может быть нацелено
в отдаленное будущее, тогда как последнее обычно близоруко и
оппортунистично*" (Ibid).
Пытаясь приложить функциональное объяснение к
общественным наукам, следует признавать, что "условие (4) выполняется,
только если правила распространяются путем поглощения, а
отнюдь не путем имитации". Кроме того, "во многих случаях якобы
функциональное объяснение оказывается несостоятельным, так
как наличие контура обратной связи из критерия (5) не демонст-
* Здесь слово "оппортунистично" употребляется в общепринятом, а не "уиль-
ямсоновском" смысле. (Примеч. пер.)
Логика экономической организации
163
рируется, а постулируется" (Elster, 1983, р. 58). В отличие от
биологов, гуманитарии должны показывать, как действует обратная
связь в каждом отдельно взятом случае (Ibid, p. 61).
Вернемся к вопросу об описанном выше организационном
нововведении: пусть X — М-структура, возникновение которой
связано в основном с ограниченной рациональностью.
Непредвиденное (в данном случае — благоприятное) последствие Y
состоит в том, что роли управленцев были перераспределены
таким образом, чтобы содействовать стратегическому
распределению ресурсов. Поэтому генеральную дирекцию фирмы можно
трактовать как своего рода внутренний рынок капитала. Это
общее умение руководить экономической деятельностью в духе
рынка капитала применимо не только к состоявшимся, но и к
потенциальным направлениям бизнеса. Благодаря этому
становится возможным освоение бизнесом новых направлений путем
приобретения структурных подразделений, которые получают
статус "центров прибыли"*. Таким образом, полный
функционализм находит свое завершение в распространении мультидивизи-
ональной структуры путем поглощения неадаптировавшихся фирм
(Z), чем и образуется та репродуктивная связь, которая обычно
отсутствует в функциональной аргументации в общественных
науках (Ibid, p. 58).
Следует упомянуть еще об одном процессе распространения
М-структуры — о "клеточном делении". Может оказаться, что
выгоды, связанные с новыми видами деятельности и новыми
приобретениями в крупной организации с
диверсифицированной М-структурой, не вечны. Поэтому приобретенные
структурные компоненты или разнопрофильные части фирмы могут быть
отторгнуты. В той мере, в какой подразделения передаются в
другую фирму или отторгаются как обособленные мультидивизио-
нальные единицы, можно говорить о размножении путем
клеточного деления. Этот квазибиологический процесс, по-видимому,
тоже следует квалифицировать как репродуктивную связь, так
что и он вносит вклад в успешное функциональное объяснение.
3.3.2в. Данные. То обстоятельство, что объяснение поглощения в
терминах М-структуры удовлетворяет требованиям полного
функционализма, безусловно, говорит в пользу такого объяснения.
Но как получилось, что М-структура как нововведение возникла
еще в 20-х гг., а поглощение — только в 60-х?
* То есть самоокупаемых подразделений, эффективность которых оценивается
получаемой ими прибылью. (Примеч. пер.)
164
Природа фирмы
Отчасти причина в том, что имитация М-структуры протекала
медленно. Затем перспективные реорганизации были отложены
из-за начала Второй мировой войны (Chandler, 1962). Но
требовалось нечто большее, нежели просто имитация. Должен был
развиться конгломератный вариант М-структуры с тем, чтобы
потом его можно было применить к слияниям — сначала
добровольного, а потом и недобровольного (поглощение) характера
(Williamson, 1975, ch. 9). Опыт конгломератов, таким образом,
был последним в ряду организационных мероприятий
(инновация, имитация, конгломерация), предшествовавших
возникшему в 60-х гг. явлению поглощения.
Однако остановиться на этом означало бы просто дать
рационалистическое объяснение задним числом. Чем отличается такое
объяснение поглощений от иных вариантов правдоподобных
объяснений этих событий? Конкретно, каковы качественные
признаки поглощения, явно связанные с данным организационным
обоснованием, которые не в состоянии прогнозировать
альтернативные теории поглощения?
Первый признак — фирмы, пытающиеся предпринять
поглощение, преимущественно принадлежат множеству фирм, ранее
принявших М-структуру. Второй признак — фирмы с М-структу-
рой более успешно управляют приобретенными благодаря
поглощению разнородными активами, нежели осуществляющие
аналогичные поглощения фирмы, не имеющие М-структуры (так
называемые "однодневные" конгломераты 60-х гг.). И, наконец,
фирмы с М-структурой будут прибегать к отторжению в
соответствии с критерием повышения стоимости компании (а это порой
приводит к отторжению "бриллиантов из короны"), тогда как
фирмы с У-структурой будут отторгать те свои части, с
которыми много хлопот.
Ничто из вышесказанного не означает, что дискреционное
поведение менеджеров исчезает с возникновением М-структуры.
Тем не менее как непосредственные, так и вторичные эффекты
М-структуры способствуют ослаблению побудительных мотивов
к такому поведению.
3.4. Олигархия
"Железный закон олигархии" в формулировке Роберта Майкл-
за — классический пример, иллюстрирующий тезис о том, что
организация живет самостоятельной жизнью или, в более общем
виде, что имеет значение характер протекания контрактного про-
Логика экономической организации
165
цесса. «Именно организация порождает господство избранных над
избирателями, доверенных лиц над доверителями, делегатов над
делегирующими. Кто говорит "организация", тот говорит
"олигархия"» (Michel, 1962, р. 365). Но какова сравнительная
институциональная значимость этого состояния?
3.4.1. Оценка стимулов. В литературе, посвященной
стимулированию, никак не оговаривается возможность того, что олигархия
является наиболее вероятным результатом процесса
контрактации. Этот недостаток малосуществен, коль скоро олигархия в
равной мере задевает все формы организации. В данном случае
следует различать только более старые и более молодые фирмы. Но
гипотетически можно предположить, что этим вопрос не
исчерпывается.
3.4.2. Анализ процесса. Игнорируется олигархия и при анализе
процесса контрактации. Между тем эволюция олигархии — тема,
которой можно и должно заниматься, анализируя контрактный
процесс. Какие факторы способствуют развитию олигархии? Что
можно сделать, чтобы отсрочить или переломить такой ход
событий? Каковы сравнительные институциональные последствия
возникновения олигархии? Дать ответы на эти вопросы — задача
микроаналитическая.
Отметим, что если более крупные и сложные организации
подвержены олигархии в большей мере, нежели фирмы помельче и
попроще (вполне правдоподобное допущение), то, принимая
решение об интеграции, следует учитывать разницу в издержках
олигархии, сопряженных с интегрированными и неинтегрированны-
ми формами поставок. Кроме того, средством, позволяющим
смягчить последствия олигархии, иногда может быть добровольное
отторжение части организации.
4. ВЫВОДЫ
Было дано описание трехэтапной программы операционализации
экономической теории трансакционных издержек. На первом
этапе проводится сравнительный контрактационный анализ
микроаналитического толка. Он осуществляется путем (1) выбора
трансакции в качестве базисной единицы анализа; (2) выявления
существенных для оценивания контракта допущений о поведении;
(3) перечисления и описания ключевых параметров, по которым
различаются трансакции. На втором этапе предпринимаются уси-
166
Природа фирмы
лия, направленные на то, чтобы получить на основе логики
"дифференцированной состыковки" следствия, опровергающие
традиционные представления. В отношении каждого отдельно взятого
класса трансакций задача состоит в оценке сравнительной
эффективности альтернативных форм управления: рынок, иерархия и
смешанная форма, причем критерии при такой оценке — (1)
насколько успешно каждая из форм управления осуществляет
программу адаптивного пошагового процесса принятия решений и
(2) каковы сопутствующие издержки? Составляющее третий этап
исследование различий в межвременных характеристиках
процесса контрактации при разных способах управления является
неотъемлемой частью работы по выявлению актуальных вариантов выбора
между управленческими альтернативами.
При том, что исследование контрактного процесса на
протяжении длительного времени было объектом научных интересов
экономистов австрийской школы (Langlois, 1986), экономистов-
эволюционистов (Nelson and Winter, 1982) и социологов (Grano-
vetter, 1985), зачастую оно проводилось на весьма абстрактном
уровне. Экономическая теория трансакционных издержек
настаивает на том, что характеристики организации, отражающие
процесс контрактации, должны изучаться в контексте конкретных
контрактных отношений. Таким образом, требуется лучше знать о
микроаналитических деталях и уделять им больше внимания.
Экономическая теория трансакционных издержек
утверждает, что эффекты процесса контрактации гораздо тоньше и
глубже, чем это признается большинством экономистов ~(и в
большинстве экономических моделей). Хотя экономические модели
всегда можно усовершенствовать и расширить так, чтобы учесть
все закономерности какого угодно рода, необходимо сначала
получить представление о том, что это за закономерности.
Туманные рассуждения о значимости процесса контрактации как
такового здесь не помогут. Необходимо вдентифицировать и прояснить
его детали. Разумеется, при обращении к этим проблемам
микроаналитический подход, основанный на сравнительной экономии
трансакционных издержек, не является единственно возможным.
Тем не менее тот факт, что экономическая теория
трансакционных издержек легко справляется с межвременными аспектами
контрактации, говорит о многом. Данный подход уже помог
разгадать головоломки, которые прежде оставались нерешенными и
даже незамеченными, и это служит хорошим
предзнаменованием на будущее. > . - ■
Догика экономической организации
167
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Коуз отмечает, что в период 1937 — 1972 гг. его статью 1937 г. "много
цитировали и мало использовали" (Coase, 1972, р. 63 [Коуз Р. Фирма, рынок и
право. М., 1993. С. 58J).
2 Уместно привести замечания Уильяма Мак-Нейла об истории Китая. По
его наблюдениям, слабое понимание роли рынков и
административно-командных методов управления в средневековом Китае объясняется не тем, что не
удается изучить этот период, а тем, что "специалистам по истории Китая еще
предстоит проработать огромный массив летописей ... при этом правильно
поставив соответствующие вопросы" (McNeill, 1982, р. 25, курсив мой). Большую
пользу изучению истории бизнеса в США принесли вдумчивые исследования
Альфреда Чандлера (Chandler, 1962; 1977), но Чандлер — исключение,
подтверждающее правило. Во многом то же самое можно сказать и о Честере
Барнарде (Barnard, 1938) в связи с теорией организации. Большинство историков
бизнеса, специалистов по теории организации, социологов и т.п. просто не
занимаются микроаналитическими аспектами организации в контексте
экономики (или квазиэкономики). Чаще им ближе по духу исследование в контексте
власти.
3 В другом месте (Уильямсон, 1996, с. 71—74, 124—126) я писал, что
проблемы контрактации снимаются, если исходить из отсутствия либо ограниченной
рациональности, либо оппортунизма. Пунктирная вертикальная линия в
таблице служит напоминанием о том, что указанные контрактационные следствия и
реакции организации суть солидарные реакции на комбинированные условия
ограниченной рациональности и оппортунизма.
4 Отметим, что Саймон рекомендовал в качестве единицы анализа
"предпосылку решения" (Simon, 1946; 1957, р. 201). Разработка теории трансакционных
издержек, построенной на столь микроаналитическом каркасе, — дело
будущего. Я полагаю, что для целей "среднемасштабного" анализа, типа обсуждаемого
здесь предпосылка решения — слишком микроаналитическая единица. На самом
деле выбор единицы анализа очень важен.
5 Хотя акцент на специфичности активов может быть неадекватно велик и
порой так оно и происходит, эта концепция с самого начала играла ключевую
роль в деле придания экономической теории трансакционных издержек
операционального характера (Williamson, 1971 [Теория фирмы. СПб., 1995. С. 33—53],
1975, 1979; Уильямсон, 1996; Klein, Crawford, and Alchian, 1978; Teece, 1981;
Stuckey, 1983; Alchian, 1984; Monteverde and Teece, 1982; Masten, 1984; Palay,
1985; Crocker and Masten, 1986; Joskow, 1985, 1987, разд. 8 наст, книги; Joskow
and Schmalensee, 1983; Anderson and Schmittlein, 1984; Spiller, 1985; Grossman
and Hart, 1986; Bjuggren, 1987; Weaklium, 1987). Любопытен рассказ Коуза в
третьей лекции на этой конференции (разд. 5 наст, книги) о том, как он, изучая
в 30-е гг. автомобильную промышленность США, сперва рассматривал
возможность того, что специфичность активов играет ключевую роль в контрактации,
а затем отверг эту гипотезу. Однако отвергнув специфичность активов, он с тех
пор не предложил никакого альтернативного ключевого параметра (или
совокупности параметров) контрактации, пригодного для оценки сравнительной
действенности контракта. Как напоминает Томас Кун (Kuhn, 1970),
опровергнуть концепцию можно только концепцией же.
Коуз, очевидно, отрицает роль специфичности активов как ключевого
параметра на основании своих наблюдений за тем, как "А.О. Смит и К°" по
контракту поставляет крупным автомобильным фирмам рамы корпусов.
Следовательно, тот факт, что "Дженерал моторе" приобрела "Фишер боди" по мотивам,
168
Природа фирмы
явно связанным со специфичностью активов (Klein, Crawford, and Alchian, 1978,
p. 308-310), неубедителен.
Я полагаю, однако, что между этими двумя трансакциями были реальные
различия, для выявления которых требуется знать больше деталей
микроаналитического характера. В этом отношении актуально исследование транспортных
сделок, проведенное Томасом Палаи (Palay, 1981).
Так, Палаи изучал право собственности на высокие, нестандартной формы
вагоны, специально предназначенные для перевозки деталей автомобилей.
Такие вагоны, большего размера и более дорогостоящие, чем стандартные крытые
вагоны, используются в сделках между производителями автомобилей без ущерба
для экономической ценности. Палаи также обратил внимание на стеллажи,
которые применяют для сохранной перевозки деталей автомобилей. Эти стеллажи
специализированы не только для автомобильной отрасли, но и для
определенных автомобильных фирм. Хотя изначально железнодорожные компании
обладали правом собственности и на нестандартные вагоны, и на стеллажи, в
дальнейшем с последними возникли проблемы. Поэтому ныне стеллажи, как правило,
являются собственностью грузоотправителей.
Таким образом, даже при концентрированном рынке следует отличать
отраслевую специфичность от фирменной. Как и Клейн (разд. 13 наст, книги), я
полагаю, что производство рам для автомобилей ("А.О. Смит и К°") влечет за
собой меньше инвестиций в фирменно-специфические активы, чем
производство кузовов ("Фишер боди"), в особенности когда последнее расположено
рядом со сборочными заводами "Дженерал моторе". Таким образом, в то время
как Коуз, по-видимому, неявно предполагает, что рамы и кузова равноценны в
смысле специфичности активов и потому, наблюдая различные
организационные реакции на идентичные, по его убеждению, условия специфичности
активов, приходит к выводу, что объяснение этих различий лежит где-то в другом
месте, Клейн придерживается иной точки зрения.
Отметим далее, что с точки зрения экономической теории трансакционных
издержек по мере углубления состояния специфичности активов сначала
появляются дополнительные контрактные гарантии, а к вертикальной интеграции как
способу организации прибегают в последнюю очередь. Зачастую смешанные формы
контракта, для которых разработан частный порядок предоставления гарантий, в
состоянии эффективно справляться с промежуточными степенями
специфичности активов (Уильямсон, 1996; Joskow, 1987). Коуз не рассматривает возможность
того, что контракт с "А.О. Смит и К0" носил смешанный характер.
Таким образом, хотя в более ранней литературе, в том числе и в моих
работах (Williamson, 1975), разрабатывалась двухполюсная схема (фирма или
рынок), в позднейших исследованиях обнаружилась необходимость существенным
образом предусмотреть и промежуточные (смешанные) категории
контрактации (Macneil, 1978; Williamson, 1979, Уильямсон, 1996; Klein, 1980; Palay, 1981,
1985; Joskow, 1987).
6 Мои первоначальные усилия вырваться из плена коузианской тавтологии
и предложить прогностическую теорию экономической организации, важное
место в которой занимали бы различия в трансакционных издержках, относятся
к 1971 г., когда была опубликована статья "Вертикальная интеграция
производства: соображения по поводу неудач рынка" [Теория фирмы. СПб., 1995]. В той
статье я определенно апеллировал к идиосинкразическим торговым
отношениям (корни которых лежат в специфичности активов). Альтернативную гипотезу
предлагают Армен Алчян и Харолд Демсец (Alchian and Demsetz, 1972): фирмы
дополняют рынки для того, чтобы более эффективно действовать в условиях
технологической неделимости.
Логика экономической организации
169
7 Может возникнуть вопрос: каким образом мы обучаем студентов смотреть
на вещи одновременно с точки зрения экономической науки и теории
организации? Думается, здесь важную, если не основную, роль играет опыт
управления частными фирмами и предприятиями и/или профессиональная подготовка
к такого рода деятельности. Уместно вспомнить, какое необычное
профессиональное образование получил сам Коуз (разд. 3 наст, книги).
8 Бенджамен Клейн указывает на существенную разницу между подходом
Клейна, Кроуфорда и Алчяна и моим (разд. 13 наст, книги, примеч. 1). Так, в то
время как первые авторы опираются исключительно на существование
потенциально присваиваемой квазиренты, каковая является статическим показателем,
я делаю постоянный акцент на различие возможностей фирмы и рынка
воплощать программу адаптивного, последовательного процесса принятия решений.
Контрактная неполнота и неопределенность приводят к возникновению несос-
тыкованности контрактов, издержки адаптации к которой варьируют в
зависимости от степени специфичности активов: когда специфичность активов низка,
преимущества на стороне рынков, но по мере углубления специфичности
активов эти преимущества перемещаются в сторону внутренней организации. Чтобы
прояснить эту ситуацию, необходим анализ процесса контрактации.
9 Мартин Вейцман утверждает, что рынок труда уникален и ему вредят
неэластичности. Я же, напротив, считаю, что между рынком труда и рынком
промежуточных продуктов много общего и что неэластичности, наблюдаемые на
каждом из этих рынков, часто служат целям повышения ценности контрактов
(Williamson, 1986).
10 Fama and Jensen (1983).
11 Свежие исследования, подтверждающие или иллюстрирующие значимость
анализа динамики процесса, содержатся в работах социолога Марка Грановет-
тера (Granovetter, 1985), политолога Роберта Аксельрода (Axelrod, 1984) и
антрополога Мэри Дуглас (Douglas, 1986).
12 Проницательный Коуз поставил вопросы следующим образом: "почему
предприниматель не берется организовать одной трансакцией больше или
меньше?", "почему все производство не осуществляется одной большой фирмой?"
(разд. 2 наст, книги, параграф II).
13 Одиссей мог бы уполномочить судить об этом доверенного подчиненного
(возможно, комиссию). Но здесь возникают дальнейшие затруднения.
Во-первых, на период, пока Одиссей привязан, корабль лишен его верховной власти.
Во-вторых, существует опасность, что наделенный доверием член команды может
воспользоваться своим новым положением в собственных целях, а не в
интересах Одиссея. И, в-третьих, если для того, чтобы застраховаться от предательства
какого-то одного индивида, назначить комиссию, уполномоченную принимать
решения, то это приведет к замедлению выработки согласованного суждения. В
результате порой может быть принято самое хорошее решение, от которого не
будет проку, ибо придет оно слишком поздно.
14 Таким образом, сюжет вертикальной интеграции на языке трансакцион-
ных издержек сводится к следующему: (1) хотя рынки поощряют сильные
стимулы, такие стимулы наносят ущерб адаптируемости, когда велика
двусторонняя зависимость; (2) перемещение трансакции с рынка в фирму сопровождается
ослаблением стимулов и появлением дополнительных инструментов контроля,
что способствует адаптируемости при заключении двусторонних сделок; отсюда
(3) интеграция сохраняется для таких трансакций, при которых велика
потребность в двусторонней адаптируемости (а именно — для трансакций с
существенной степенью специфичности активов и неопределенности), но в других
случаях предпочтительнее рыночная организации (как менее подверженная
бюрократическим деформациям, сопутствующим внутренней организации).
170
Природа фирмы
15 Это не означает, что мыслимые выгоды интеграции будут в равной мере
очевидны заранее обеим сторонам. Предположим, однако, что решения А
"гораздо важнее" решений В (в терминах работы Гроссмана и Харта). Тогда в то
время как приобретение фирмы В фирмой А принесет чистую прибыль, модель
Гроссмана—Харта предсказывает, что иложно направленное" приобретение (В
приобретает А) вполне может оказаться худшим вариантом по сравнению с
тем, когда обе фирмы остаются независимыми.
С точки зрения теории трансакционных издержек вопрос о том, кто кого
приобретает, относительно малосуществен, поскольку маломощные стимулы
вытесняют сильные. Так, если ресурсы А ограниченны, а у Л их много и при
этом убедить рынок капитала в идиосинкразических выигрышах нелегко, то в
случае, когда В приобретает А, чистая прибыль будет по сути такой же, как и
та, что была бы реализована, если бы А приобрела В.
16 Поскольку Гроссман и Харт "не хотят вдаваться в детали пересмотра
условий контракта" (Grossman and Hart, 1986, p. 702), они предполагают, что этот
пересмотр осуществляется без издержек при любом состоянии прав
собственности. Я же утверждаю, что сильные стимулы не только порождают
дополнительные издержки производства в условиях вертикальной интеграции, но и служат
препятствием для expost адаптации при всех конфигурациях прав собственности.
В соответствии со сценарием анализа процесса контрактации вертикальная
интеграция несет уменьшенные издержки адаптации по той причине, что сильные
(рыночные) стимулы заменяются маломощными (внутренними).
17 Обрабатывающая промышленность — это тот контекст, в рамках которого
работают и Гроссман, и Харт, и я. Недавний случай приобретения, при котором
были предприняты недюжинные усилия сохранить сильные стимулы, —
слияние "Электроник дэйта системе" (ЭДС) с "Дженерал моторе". Это
приобретение привело к продолжительным спорам, и его условия были пересмотрены.
Помимо всего прочего, ЭДС была недовольна трансфертными ценами,
предложенными "Дженерал моторе".
18 Такой ориентации придерживаются Робин Маррис и Деннис Мюллер
(Marris and Mueller, 1980), а также Джон Коффи (Coffee, 1988).
19 Иногда столкновение стратегических целей с целями повышения
эффективности не допускает такого развития событий, хотя стратегические цели в
этом случае сами нуждаются в расшифровке. Что мешает достигать соглашений,
повышающих ценность использования ресурсов, и одновременно устранять
стратегические деформации?
20 Недавно был выдвинут другой аргумент, разъясняющий эту проблему:
объяснение времени возникновения явления поглощения, по-видимому, имеет
технический характер. Необходимой технической предпосылкой поглощения
является "возможность торговать одновременно миллионами акций", так что
поглощениям пришлось подождать прогресса компьютерной техники 60-х гг.
(Labaton, 1987).
ЛИТЕРАТУРА
AlchianA. 1965. "The Basis of Some Recent Advances in the Theory of Management
of the Firm", 14 Journal of Industrial Economics 30-41.
Idem. 1984. "Specificity, Specialization, and Coalitions", 140 Journal of Economic
Theory and Institutions 34-49.
Alchian A., Demsetz H. 1972. "Production, Information Costs, and Economic
Organization", 62 American Economic Review 77 1-95.
Догика экономической организации
171
Anderson Е., Schmittlein D. 1984. "Integration of the Sales Force: An Empirical
Examination", 15 Rand Journal of Economics, Autumn, p. 385-395.
Aoki A/. 1984. The Cooperative Game Theory of the Firm. London: Oxford University
Press.
Arrow К J. 1969. "The Organization of Economic Activity: Issues Pertinent to the
Choice of Market versus Nonmarket Allocation. In: The Analysis and Evaluation of
Public Expenditure: The PPB System. Vol. 1. U.S. Joint Economic Committee, 91st
Congress, 1st Session. Washington, D.C. Government Printing Office.
Idem. 1987. "Reflections on the Essays." In George Feiwel, ed., Arrow and the
Foundations of the Theory of Economic Policy. New York: New York University Press.
Aumann R. 1985. "What Is Game Theory Trying to Accomplish?" In K. Arrow and
S. Honkapohja, eds., Frontiers of Economics. Oxford, England: Basil Blackwell.
Axelrod R. 1984. The Evolution of Cooperation. New York: Basic Books.
Barnard C. 1938. The Functions of the Executive. Cambridge: Harvard University
Press.
Baumol W. 1959. Business Behavior, Value and Growth. New York: Macmillan.
Baumol W., Panzer J., Willis R. 1982. Contestable Markets and the Theory of Industry
Structure. New York: Harcourt Brace Jovanovich.
Ben-Porath Y. 1980. "The F-Connection: Families, Friends and Firms and the
Organization of Exchange", 6 Population and Development Review 1-30.
Bjuggren P.-O. 1987. "Vertical Integration in the Swedish Pulp and Paper Industry",
1 Skandinaviska Euskido Banken Quarterly Review 23-31.
Chandler A Jr. 1962. Strategy and Structure. Cambridge: MIT Press; New York:
Doubleday, 1966.
Idem. 1977. The Visible Hand: The Managerial Revolution in American Business,
Cambridge: Harvard University Press.
Coase R. 1937. "The Nature of the Firm", 4 Economica n.s. 386-405 [разд. 2 наст,
книги].
Idem. 1960. "The Problem of Social Cost", 3 Journal of Law and Economics 1-44.
[Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., 1993. С. 87—141.]
Idem. 1964. "The Regulated Industries: Discussion", 54 American Economic Review
194-97.
Idem. 1972. "Industrial Organization: A Proposal for Research." In V. R. Fuchs,
ed., Policy Issues and Research Opportunities in Industrial Organization. New York:
National Bureau of Economic Research. [Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., 1993. С.
54-69.]
Idem. 1984. "The New Institutional Economics", 140 Journal of Institutional and
Theoretical Economics 229-31.
Idem. 1988. "The Nature of the Firm: Origin, Meaning, Influence", 4 Journal of
Law, Economics, and Organization 3-47 [разд. 3—5 наст, книги].
Coffee J. 1988. "Shareholders versus Managers." In J. Coffee, S. Rose-Ackerman,
and L. Lowenstein, eds., Knights, Raiders, and Targets. New York: Columbia University
Press.
Commons JR. 1934. Institutional Economics. Madison: University of Wisconsin Press.
Crocker K, Masten S. 1986. "Mitigating Contractual Hazards: Unilateral Options
and Contract Length." Unpublished manuscript.
DemsetzH. 1978. "Why Regulate Utilities?", 11 Journal of Law and Economics 55-56.
Douglas M. 1986. How Institutions Think. Syracuse: Syracuse University Press.
ElsterJ. 1979. Ulysses and the Sirens. Cambridge: Cambridge University Press.
Idem. 1983. Explaining Technical Change. Cambridge: Cambridge University Press.
Fama E. 1980. "Agency Problems and the Theory of the Firm", 88 Journal of
Political Economy 288-307.
172
Природа фирмы
Elster J., Jensen M. 1983. "Separation of Ownership and Control", 26 Journal of
Law and Economics 301-26.
Fischer S. 1977. "Long-Term Contracting, Sticky Prices, and Monetary Policy:
Comment." 3 Journal of Monetary Economics 317-24.
Friedman M. 1962. Capitalism and Freedom. Chicago: University of Chicago Press.
[Фридман М. Капитализм и свобода. Н.-Й., 1982.]
Georgescu-Roegen N. 1971. The Entropy Law and Economic Process. Cambridge:
Harvard University Press.
Goldberg V. 1976. "Regulation and Administered Contracts", 7 Bell Journal of
Economics 426-52.
Gouldner A. 1954. Industrial Democracy. Glencoe, 111.: The Free Press.
Granovetter M. 1985, "Economic Action and Social Structure: The Problem of
Embeddedness", 91 American Journal of Sociology 481-510.
Grossman S. 1981. "An Introduction to the Theory of Rational Expectations under
Asymmetric Information", 48 Review of Economic Studies 541-59.
Grossman S., Hart O. 1982. "Corporate Financial Structure and Managerial Incentives."
In J. McCall, ed., The Economics of Information and Uncertainty. Chicago: University
of Chicago Press.
Idem. 1986. "The Costs and Benefits of Ownership: A Theory of Vertical and
Lateral Integration", 94 Journal of Political Economy 691-719.
Hart H.L.A. 1961. The Concept of Law. Oxford: Oxford University Press.
Hart O. 1988. "Incomplete Contracts and the Theory of the Firm", 4 Journal of
Law, Economics, and Organization [разд. 9 наст, книги].
Hart О., Holmstrom В. 1987. "The Theory of Contracts." In T. Bewley, ed., Advances
in Economic Theory. Cambridge: Cambridge University Press.
Hayek F. 1945. "The Use of Knowledge in Society", 35 American Economic Review
519-30.
Idem. 1967. Studies in Philosophy, Politics, and Economics. London: Routledge &
Kegan Paul.
Hobbes T. 11651] 1928. Leviathan, or the Matter, Forme, and Power of Commonwealth
Ecclesiastical and Civil. Oxford: Basil Blackwell. [Тоббс Т. Левиафан ... Соч.: В 2 т. Т. 2.
М., 1991.]
Holmstrom В. 1982. "Managerial Incentive Problems — A Dynamic Perspective." In
В. Wahlroos, ed., Essays in Economics and Management in Honor of Lars Wahlbeck.
Helsinki: Swedish School of Economics.
Holmstrom В., Tirole J. 1988. "The Theory of the Firm." In Richard Schmalensee
and Robert Willig, eds., Handbook of Industrial Organization. Amsterdam: North-
Holland.
Jarrell G., Bradley M. 1980. "The Economic Effect of Federal and State Regulation
of Cash Tender Offers", 23 Journal of Law and Economics 371-94.
Jensen M., Meckling W. 1976. "Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency
Costs, and Capital Structure", 3 Journal of Financial Economics 305-60.
Joskow P. 1985. "Vertical Integration and Long-Term Contracts", 1 Journal of Law,
Economics, and Organization 33-80.
Idem. 1987."Contract Duration and Relationship-Specific Investments", 77 American
Economic Review 168-85.
Idem. 1988."Asset Specificity and the Structure of Vertical Relationships: Empirical
Evidence", 4 Journal of Law, Economics, and Organization 95-117 [разд. 8 наст, книги].
Joskow P., Schmalensee R. 1983. Markets for Power. Cambridge: MIT Press.
Klein B. 1980. "Transaction Cost Determinants of "Unfair" Contractual
Arrangements", 70 American Economic Review 356-62.
Idem. 1988. "Vertical Integration as Organizational Ownership", 4 Journal of Law,
Economics, and Organization 199-213 (разд. 13 наст, книги].
Логика экономической организации
173
Klein В., Crawford R.у Alchian А. 1978. "Vertical Integration, Appropriable Rents,
and the Competitive Contracting Process", 21 Journal of Law and Economics 297-326.
Knight F. 1941. "Anthropology and Economics", 53 Journal of Political Economy
247-68.
Koopmans T. 1957. Three Essays on the State of Economic Science. New York: McGraw-
Hill.
Kreps D., Spence M. 1985. "Modelling the Role of History in Industrial Organization
and Competition." In George Feiwel, ed., Issues in Contemporary Microeconomics and
Welfare. London: Macmillan.
Kuhn T. 1970. The Structure of Scientific Revolutions. Chicago: University of Chicago
Press.
Labaton S. 1987. "For the State, a Starring Role in the "Takeover Game", New
York Times (May 3): F-S.
Langlois R. 1986. Economics as a Process. Cambridge: Cambridge University Press.
Levine M. 1987. "Airline Competition in Deregulated Markets: Theory, Firm Strategy,
and Public Policy", 4 Yale Journal on Regulation 393-494.
Macneil I. 1978. "Contracts: Adjustments of Long-term Economic Relations under
Classical, Neoclassical and Relational Contract Law", 47 Northwestern University Law
Review 697-816.
McNeill W. 1982. The Pursuit of Power. Chicago: University of Chicago Press.
March J.y Simon H. 1958. Organizations. New York: John Wiley.
Marris R. 1964. The Economic Theory of Managerial Capitalism. New York: Free
Press.
Marris R., Mueller D. 1980. "The Corporation and Competition", 18 Journal of
Economic Literature 32-63.
Masten S. 1982. Transaction Costs, Institutional Choice, and the Theory of the Firm.
Unpublished Ph.D. dissertation, University of Pennsylvania.
Idem. 1984, "The Organization of Production: Evidence from the Aerospace
Industry", 27 Journal of Law and Economics 403-18.
Masten S.y Crocker K. 1985. "Efficient Adaptation in Long-Term Contracts: Take-
or-Play Provisions for Natural Gas", 75 American Economic Review 1083-97.
Merton R. 1936."The Unanticipated Consequences of Purposive Social Action", 1
American Sociological Review 894-904.
Michels R. 1962. Political Parties, Glencoe, 111.: Free Press.
Modigliani F., Miller M. 1958. "The Cost of Capital, Corporation Finance, and the
Theory of Investment", 48 American Economic Review 261-97.
Monteverde K, Teece D. 1982. "Supplier Switching Costs and Vertical Integration in
the Automobile Industry", 13 Bell Journal of Economics 206-13.
Nelson R.y WinterS. 1982. An Evolutionary Theory of Economic Change. Cambridge:
Harvard University Press. [Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория
экономических изменений. М., 2000.]
Palay Т. 1981. "The Governance of Rail-Freight Contracts: A Comparative
Institutional approach." Unpublished Ph.D. dissertation, University of Pennsylvania.
Idem. 1985. "The Avoidance of Regulatory Constraints: The Use of Informal
Contracts", 1 Journal of Law, Economics, and Organization 155-75.
Radner R. 1987. "The Internal Economy of Large Firms", 46 Economic Journal-
Conference Papers 1-22.
Riordan M,, Williamson O. 1985. "Asset Specificity and Economic Organization", 3
International Journal of Industrial Organization 365-78.
Ross S. 1977. "The Determination of Financial Structure: The Incentive Signaling
Approach", 8 Bell Journal of Economics 23-40.
Simon H. 1946. "The Proverbs of Administration", 6 Public Administration Review
53-67.
174
Природа фирмы
Idem. 1957. Models of Man. New York: John Wiley and Sons.
Idem. [1947] 1961. Administrative Behavior, 2nd ed. New York: Macmillan.
Idem. 1984. "On the Behavioral and Rational Foundations of Economic Dynamics",
5 Journal of Economic Behavior and Organization 35-56.
Spiller P. 1985. "On Vertical Mergers", 1 Journal of Law, Economics, and Organization
285-312.
Stuckey J. 1983. Vertical Integration and Joint Ventures in the Aluminum Industry.
Cambridge: Harvard University Press.
Teece D. 1981. "Internal Organization and Economic Performance: An Empirical
Analysis of the Profitability of Principal Firms", 30 Journal of Industrial Economics
173-200.
Idem. 1986. "Profiting from Technological Innovation", 15 Research Policy 285-
305.
Weaklium D. 1987. "Explaining the Outcome of Collective Bargaining: Transaction
Cost and Power Approaches." Unpublished manuscript.Madison, Wisconsin.
Weitzman M. 1984. The Share Economy. Cambridge: Harvard University Press.
Weizsacker C.C. von. 1984. "The Costs of Substitution", 52 Econometrica 1085-116.
Williamson O. 1964. The Economics of Discretionary Behavior: Managerial Objectives
in a Theory of the Firm. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall.
Idem. 1971. "The Vertical Integration of Production: Market Failure Considerations",
61 American Economic Review 112-23. [Уильямсон О.И. Вертикальная интеграция
производства: соображения по поводу неудач рынка // Теория фирмы. СПб.,
1995. С. 33-53.]
Idem. 1975. Markets and Hierarchies: Analysis and Antitrust Implications. New York:
Free Press.
Idem. 1976. "Franchise Bidding for Natural Monopoly — in General and with
Respect to CATV", 7 Bell Journal of Economics 73-104.
Idem. 1979. "Transaction-Cost Economics: The Governance of Contractual
Relations", 22 Journal of Law and Economics 3-61.
Idem. 1981. "The Economics of Organization: The Transaction Cost Approach",
87 American Journal of Sociology 548-77,
Idem. 1983. "Organizational Innovation: The Transaction Cost Approach." In J.
Ronen, ed., Entrepreneurship. Lexington, Mass.: Heath Lexington.
Idem. 1986. "A Microanalytic Assessment of "The Share Economy"," 95 Yale Law
Journal 627-37'.
Idem. 1988. "Corporate Governance and Corporate Finance", 43 Journal of Finance
567-91.
Idem. 1989. Transaction Cost Economics." In Richard Schmalensee and Robert
Willig, eds., Handbook of Industrial Organization. Amsterdam: North Holland 136-84.
Williamson O., WachterM., Harris J. 1975. "Understanding the Employment Relation:
The Analysis of Idiosyncratic Exchange", 6 Bell Journal of Economics 250-80.
Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма. СПб., 1996.
8
ПОЛ ДЖОСКОУ
Специфичность активов
и структура вертикальных отношений:
эмпирические свидетельства
Трудно найти более подходящий момент для празднования
50-летнего юбилея "Природы фирмы". В последние годы
существенно возрос объем теоретических и эмпирических
исследований по кругу вопросов, поднятых профессором Коузом в его
статье 1937 г. Сейчас самое время разобраться в том, где мы
находимся, как мы сюда добрались и куда двигаться дальше в
этой области.
Меня попросили сделать в этой статье две вещи. Во-первых,
изложить свое мнение о теоретических исследованиях,
оказавших значительное влияние на мои мысли, и исследованиях по
проблемам, связанным с природой фирмы. Я воспользуюсь
случаем вспомнить о собственном интеллектуальном генезисе, с тем
чтобы показать в историческом аспекте важнейшие, с моей
точки зрения, концептуальные разработки. Во-вторых, меня
просили дать обзор свежих эмпирических исследований,
стимулированных этими разработками. Поскольку в последнее время мои
научные интересы в данной области сосредоточены главным
образом на вопросах, связанных со структурой вертикальных
отношений, и в частности на роли специфичности активов, трансак-
ционных издержек и неполных контрактов, в данной статье я
намерен уделить основное внимание этому направлению в
литературе.
1. ТРАНСАКЦИОННЫЕ ИЗДЕРЖКИ,
НЕПОЛНЫЕ КОНТРАКТЫ И СПЕЦИФИЧНОСТЬ АКТИВОВ
Впервые я прочитал статью, юбилей которой мы здесь отмечаем,
в первый год аспирантуры Иельского университета. Прибыв туда
осенью 1968 г., я выбрал в качестве факультативного курс
промышленной организации (140а). Его читал незадолго до того
вернувшийся в Йельский университет из "РЭНД корпорэйшн" Ри-
176
Природа фирмы
чард Нельсон. Я вспоминаю, как с парой других аспирантов
пришел пораньше на первое собрание слушателей курса. Дик Нельсон
тоже прибыл рано. Мы поговорили с Диком в характерной для
аспирантов-первогодков возбужденной манере, и вскоре
выяснилось, что наш профессор прежде никогда не читал курса
промышленной организации. Нам повезло. Вместо показателей
концентрации, норм прибыли, замеров экономии от масштаба и
регрессий, связывающих одну переменную с другой,
центральной темой курса стали структура и поведение фирм и
родственных им организаций. Это был очень увлекательный курс.
В более поздней статье профессор Коуз обсуждал
сложившееся к тому времени состояние теории промышленной
организации (Coase, 1972). Его характеристики и критика тогдашнего
положения дел в этой области в весьма значительной мере совпадают
и с моими собственными взглядами, но курс Дика Нельсона резко
выделялся из общего русла. Мы читали статьи Коуза, Алчяна,
Саймона, Сайерта и Марча, Маршака и Раднера, Чандлера,
Уильямсона, Уинтера, Эрроу, Даунса, Нисканена и других
авторов. В той теории промышленной организации, с которой нас
знакомили, рассматривались фирмы обрабатывающей
промышленности и фирмы, не относящиеся к ней, фирмы
коммерческие и некоммерческие, правительственная бюрократия и другие
политические институты. Нам предлагалось исследовать такие
вопросы, как границы между фирмами и рынками, внутренняя
организация фирм, издержки приобретения, обработки и передачи
информации, информационные потоки и принятие решений
внутри фирм, цели и поведение организации. Зато мы так и не
узнали, что такое показатель концентрации и чем он может бить инт
тересен.
Мой интерес к природе фирм и других организаций
напрямую восходит к экономическому курсу 140а в Йельском
университете. Ознакомление с литературой по этому вопросу в
сочетании с моим интересом к эмпирическим приложениям и
государственной политике, который и привел меня в Йель-
ский университет, в значительной мере определило как круг
проблем, над которыми я предпочитаю работать, так и мой
подход к этим проблемам.
В то время я еще не воспринимал "трансакционные
издержки" как фактор, имеющий главное значение для понимания
границы между фирмами и рынками, структуры фирм и природы
контрактных отношений между фирмами, находящимися на
разных уровнях производственной цепочки. Будучи в 1972 г. свежеис^
Специфичность активов и структура вертикальных отношений... 177
печенным доктором философии, я все еще находился под очень
сильным влиянием психологических и социологических идей,
развитых Гербертом Саймоном и его учениками. Честно говоря, я
с недоверием относился к использованию туманных
представлений о трансакционных издержках в целях объяснения
экономических институтов, плохо вписывавшихся в модель совершенной
конкуренции. Я не видел ясных и последовательных
теоретических разработок, которые бы четко определяли, что из себя
представляют реальные трансакционные издержки, почему в одних
ситуациях они играют важную роль, а в других — нет, какой
реакции на них можно ожидать от того или иного
институционального устройства. Меня смущало, что, подобрав ту или иную
конкретизацию концепции трансакционных издержек, можно
логически обосновать почти все, что угодно1. Но логически
обосновывая все, мы можем на самом деле не объяснить ничего.
Мой интерес к трансакционным издержкам был в
значительной мере стимулирован работой, которую проводил Оливер Уиль-
ямсон в то время, когда я начал преподавать в Массачусетс ком
технологическом институте (МТИ). Когда я в 1972 г. поступил на
работу в МТИ, Уильямсон прислал мне наброски рукописи,
которая в 1975 г, увидела свет под названием "Рынки и иерархии". Я
до сих пор помню, как читал эти наброски. Это было нелегким
делом. Я столкнулся с новым языком, старый же язык,
употреблялся по-новому: "скрытость полной информации",
"оппортунизм", "торги с малым числом участников", "ограниченная
рациональность" и т. д. и т. п.2 Однако я почувствовал, что во всем
этом сквозит нечто важное, и взял на себя тяжкий труд понять,
о чем говорит Уильямсон. Я понимал, что неопределенность,
проблемы неблагоприятного отбора, проблемы субъективного
риска, издержки заключения контракта, мониторинга и
приведения в исполнение контрактов, последовательные торги по
поводу выгод, связанных с безвозвратными инвестициями, и т. д. —
все это так или иначе весьма существенно. Не думаю, однако, что
я знал, как выявить соответствие между всеми этими предметами
или же каким образом можно установить систематическую связь
между этими соображениями и вариантами выбора
институционального устройства.
Самое главное, что я извлек из "Рынков и иерархий", — это
"сравнительная институциональная" точка зрения, т. е.
признание в целом факта существования широкого спектра видов
институционального устройства, которые можно использовать для
управления трансакциями между экономическими агентами. Эти
178
Природа фирмы
конкретные виды институционального устройства возникают в
ответ на разнообразные факторы, связанные с трансакциями,
дабы минимизировать суммарные издержки осуществления
трансакций. Граница между фирмой и рынком очень грубо
разделяет эти два первичных институциональных механизма
размещения ресурсов, но это лишь начало, а отнюдь не конец
исследования. Организационная структура фирм может быть весьма
многообразной. Рыночные трансакции могут принимать
разнообразные формы — от простого обмена на рынке наличных товаров
до сложных долгосрочных контрактов. Конкретное
институциональное устройство выбирается таким образом, чтобы
представлять структуру управления, минимизирующую суммарные
издержки полного осуществления соответствующих трансакций.
"Рынки и иерархии" оказали большое влияние и на
исследования в области антитрестовской политики, вокруг которых
развивается значительная часть современной теории промышленной
организации. Восходящее к Бэйну и Мейсону направление в этой
теории относится с недоверием ко многим институтам, которые
традиционная экономическая теория не могла объяснить как
естественные следствия модели совершенной конкуренции, как то:
вертикальная интеграция, контрактные вертикальные
ограничения, а также совместные предприятия и некоторые другие
горизонтальные соглашения. Многие считают, что эти институты
являются проявлениями монопольной власти или усилий,
направленных на ее обретение. Подобная позиция образовала
интеллектуальную основу ныне дискредитированных и во многом пересмотренных
вариантов антитрестовской политики3.
Конечно, те же мотивы, что и у Уильямсона, можнр
обнаружить и в статье Коуза 1937 г., не говоря уже о работе 1972 г.
Чикагская школа, безусловно, придерживается точки зрения на
антитрестовскую политику, отличной от вышеупомянутой. Но,
по-моему, именно "Рынки и иерархии" придали этой точке
зрения необходимую структуру. Книга "Рынки и иерархии"
заложила фундамент теории институционального выбора, позволяющей
в перспективе установить четкие причинные связи между
характеристиками трансакций и видами институционального
устройства. На этом фундаменте, в свою очередь, начала
формироваться теоретическая схема, подлежавшая эмпирической проверке.
Однако тогда, в 1975 г., мне были интересны взгляды, которые я
про себя называл позицией Коуза—Уильямсона, но, честно
говоря, не знал, что делать с этой позицией, и не очень стремился
сделать что-то сам в этом направлении.
Специфичность активов и структура вертикальных отношений... 179
Некоторые работы, появившиеся после 1975 г., помогли мне
лучше понять общую схему трансакционных издержек и
возможность использовать ее для объяснения выбора или структуры
институционального устройства, при котором издержки
заключения сделок минимизируются. Первой из этих работ была статья
Уильямсона (Williamson, 1976), посвященная торгам за
франшизу на естественную монополию. В статье, в частности,
содержалось конкретное исследование процесса торгов за франшизу в
сфере кабельного телевидения города Окленда, штат
Калифорния. Статья была в некотором смысле откликом на предложенное
Демсецом (Demsetz, 1968) решение проблем естественной
монополии в терминах торгов за франшизу. Используя схему
трансакционных издержек, Уильямсон проводит альтернативный анализ
торгов за франшизы на монополию4. Он весьма убедительно
доказывает, что в реальном мире с присущей ему
неопределенностью, меняющимися технологиями и ценами производственных
ресурсов, разнообразием ассортимента продуктов,
специфическими для конкретных отношений между продавцом и
покупателем инвестициями с длительным сроком амортизации имеют
место значительные издержки, сопряженные с заключением,
мониторингом и приведением в исполнение разнотипных
контрактов между поставщиком и муниципалитетом, возникающих
в результате торгов за франшизу. Изучая характеристики
рассматриваемого объекта — системы кабельного телевидения,
предлагающей разнообразные услуги, Уильямсон пришел к выводу, что
в данном случае меньше всего издержек будет, если в качестве
структуры управления, возникающей в процессе торгов за
франшизу, будет выбран неполный долгосрочный контракт, по своим
адаптивным свойствам во многом схожий с механизмом
государственного регулирования коммунальных услуг.
Рассмотрение торгов за франшизу через призму
трансакционных ^цержек необязательно означает, что торги за франшизу
либо и целом, либо в конкретной ситуации с кабельным
телевидением в 1970 г. хуже, чем административное регулирование
естественной монополии комиссией штата. Скорее эти два способа
управления не так сильно отличаются друг от друга, как это
кажется на первый взгляд5. Уильямсон показывает (Williamson, 1976,
р. 74), что оба способа организации ввиду особых характеристик
самой трансакции неизбежно сталкиваются с многообразными
административно-управленческими проблемами, оба
несовершенны в сравнении с неким абстрактным идеалом и различаются "в
основном по степени, а не по сути". Здесь очень четко проявляет-
180 ""• i-^> ,uv Природа фирмы
ся сравнительная институциональная точка зрения. Что нам
лучше всего предпринять в несовершенном мире? Теория может
направить анализ в правильное русло, но ответ на вопрос
государственной политики органически связан с конкретной эмпирикой.
Его нельзя получить "в теории".
В работе Виктора Гольдберга (Goldberg, 1976) содержавшаяся
в статье Уильямсона парадигма "отношенческой" контрактации
получила дальнейшее развитие и более широкое применение в
контексте экономического анализа государственного
регулирования коммунальных услуг6. Исходная позиция Гольдберга
такова: при традиционном анализе выгод и издержек
государственного регулирования неявно предполагается, что единственной
альтернативой государственному регулированию является рынок
с совершенной конкуренцией или лишенная "трения" и
свободная от издержек система торгов за франшизу. При таком
сравнении административное регулирование неизбежно производит
худшее впечатление, потому что его несовершенства бросаются в
глаза. Но Гольдберг, как и Уильямсон, убедительно доказывает,
что это сравнение некорректно. "Многие проблемы, связанные с
регулированием, коренятся не в самом акте регулирования, а в
том, что регулируется" (Goldberg, 1976, р. 426). Государственное
регулирование коммунальных услуг — это административный
контракт, который и нужно сравнивать с контрактными
соглашениями, являющимися его реальными альтернативами. И Уильям-
сон, и Гольдберг ясно и определенно показывают, что начинать
анализ институционального выбора, будь то нормативный или
позитивный анализ, следует с полного осмысления того, каких
характеристик трансакций стремятся добиться покупатели и
продавцы. После этого мы сможем понять, какие проблемы стоят на
пути установления эффективных торговых отношений, и
сравнивать виды институционального устройства по критерию их
способности успешно справляться с этими проблемами. Так, при
оценке традиционного государственного регулирования
коммунальных услуг мы должны дать точное и исчерпывающее
описание природы и механизма функционирования институтов,
которые, как мы предполагаем, заменят это регулирование, при
заданных характеристиках услуг, подлежащих регулированию, и
трансакционных проблемах, неизбежно возникающих в связи с
этими характеристиками.
Эти статьи Уильямсона и Гольдберга оказали значительное
влияние на мое понимание важности экономических признаков,
характеризующих конкретные отношения между продавцом и
Специфичность активов и структура вертикальных отношений...
181
покупателем и роль трансакционных издержек в определении
структуры управления обменом, минимизирующей издержки. Для
меня конкретный пример — всегда хороший стимул для
мышления, и Уильямсон предложил такой пример. Более того,
государственное регулирование было предметом моих общих научных
интересов, а значит, рассуждения о трансакционных издержках в
этих статьях фокусировались вокруг тех вопросов, которые
больше всего меня волновали. Начала формироваться система
ключевых элементов теоретического подхода к осмыслению
институционального выбора, таких, как долгосрочные отношенчески-
специфические инвестиции, неопределенность в связи с будущим
спросом и возмещением издержек, неполнота контрактации,
возникающая из-за издержек заключения, мониторинга и
приведения в исполнение полных контрактов на вероятностных рынках.
Еще две статьи способствовали кристаллизации этих идей в
моем сознании. Статья Клейна, Кроуфорда и Алчяна (Klein,
Crawford, and Alchian, 1978) во многом прояснила для меня суть
общей постановки вопроса, который поднял Коуз и разработал
Уильямсон. Клейн и его соавторы подчеркнули важность отно-
шенчески-специфических инвестиций в сочетании с неполными
контрактами как решающего фактора, в силу которого простые
сделки на рынке наличных товаров постоянно сталкиваются с
затруднениями операционного характера. В статье утверждается,
что для рынков наличных товаров более сложные долгосрочные
контракты могут оказаться заманчивой альтернативой, но тогда
в игру вступят проблемы функционирования, сопряженные с
неполными долгосрочными контрактами. Авторы заявляют, что
проблемы координации, возникающие в связи со специфическими
инвестициями, будут менее острыми, если интернализировать
трансакцию. В результате они выдвигают гипотезу о том, что
внутренняя организация (вертикальная интеграция) с тем большей
вероятностью окажется предпочтительной структурой
управления, чем большую роль играют специфические инвестиции,
осуществляемые покупателем и/или продавцом. Статья написана очень
ясным языком, изложение подкреплено рядом интересных
примеров, из которых больше всего меня заинтересовали отношения
между "Дженерал моторе" и "Фишер боди"7,
В опубликованной примерно в то же время статье Уильямсона
(Williamson, 1979) важности таких факторов, как специфичность
активов и идиосинкразические инвестиции, уделено гораздо
больше внимания, чем в его более ранних работах8. Автор статьи дела-
182
Природа фирмы
ет больший акцент (в сравнении с прежними работами Уильям-
сона) на структуре вертикальных отношений между фирмами
независимо от внутренней структуры организации, внутренних
рынков труда и т. п. В статье установлено четкое соответствие
между тремя параметрами трансакций — степенью специфичности
активов, значимостью неопределенности9 и частотой трансакций,
с одной стороны, и минимизирующей издержки структурой
управления трансакциями, осуществляемыми между разными
звеньями цепи поставок, — с другой. В заключении статьи даются
некоторые конкретные предсказания вариантов вероятного
институционального устройства при разных сочетаниях этих трех
переменных. Например, Уильямсон предвидит, что по мере того,
как инвестиции будут становиться все более специфическими для
отношений между продавцом и покупателем, минимизирующий
издержки институциональный выбор будет реагировать
смещением от простой анонимной контрактации на рынке наличных
товаров (классическое контрактное право) к более сложным
долгосрочным контрактным соглашениям, предусматривающим меры
по защите сторон (неоклассическое контрактное право), и,
наконец, к внутренней организации. В статье, написанной позднее,
Уильямсон дает более полное определение трансакционно- и от-
ношенчески-специфическим инвестициям (Williamson, 1983).
Благодаря этому массиву исследований к 1980 г. мы прошли
путь от общего понимания важности трансакционных издержек
для объяснения выбора между фирмами и рынками, а также
внутренней организации фирмы до весьма конкретной теории,
объясняющей структуру вертикальных отношений исходя из таких
характеристик, как специфичность активов, неопределенность,
сложность продукции и ограничения на повторные закупки10.
Специфичность активов означает, что на стадии выполнения
контракта вступившим в сделку сторонам приходится сталкиваться с
проблемами вымогательства и оппортунизма. Заключение,
мониторинг и исполнение полных контрактов на вероятностных
рынках становится все более дорогостоящим по мере роста
неопределенности и сложности (т. е. им сопутствует все больше факторов
вероятностного характера). Потенциально привлекательной
альтернативой торговле на рынках наличных товаров являются
неполные долгосрочные контракты, но такие контракты
неизбежно будут несовершенными механизмами управления. Долгосрочные
контракты, вероятно, будут тем более несовершенны, чем
больше издержек потребует учет в контракте всех возможных
случайностей и чем сильнее ex ante побудительные мотивы к потенци-
Специфичность активов и структура вертикальных отношений... 183
альному expost вымогательству. Издержки присущи и внутренней
организации. Но по мере того, как растут издержки неполных
долгосрочных контрактов, внутренний контроль, вероятно,
становится все более предпочтительной альтернативой. Если найдем
способ специфицировать спектр выбираемых структур
управления контрактами и увязать эти варианты выбора с показателями
связанной с ними степени специфичности активов,
неопределенности и сложности, то мы на пути к тому, чтобы успешно
протестировать теорию на эмпирических данных.
Этим я не хочу сказать, что к 1980 г. состояние теории
факторов, определяющих структуру вертикальных отношений, не
представляло никаких проблем. Она не имела под собой строгого
математического фундамента и, как мне представляется, не
воспринималась в то время всерьез теми, кто именует себя
теоретиками11. Было (как и до сих пор) трудно понять, каким образом
соотнести все это с развивающейся теорией агентских
отношений, опирающейся на понятия информационной асимметрии и
уклонения от риска12. Еще более существенно то, что, на мой
взгляд, не было достаточно хорошо объяснено, почему именно
от внутренней организации следует ожидать результатов,
превосходящих несовершенные рыночные трансакции. Скорее
проглядывала неявно выраженная надежда на то, что сила отношений
типа "хозяин—слуга" в состоянии разрешать споры, которые
возникли бы в ином варианте — при деловых контактах между
независимыми фирмами посредством рынка. С тех пор теоретики
пришли к признанию важности идей, выдвинутых Коузом, Уильям-
соном, Гольдбергом, Клейном и другими авторами, и занялись
дальнейшей разработкой теоретической схемы. В результате
появились более углубленные исследования многих из
вышеупомянутых "белых пятен"13. Примерно к 1980 г. дела продвинулись
достаточно далеко. Образовался плацдарм для более
систематической, выходящей за рамки изучения отдельных примеров
эмпирической работы с целью проверки причинных связей,
фигурировавших в теоретической схеме.
2. ВЕРТИКАЛЬНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ В ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКЕ
Прежде чем продолжить обсуждение эмпирических исследований
последнего времени и моего собственного участия в них, я хотел
бы немного отклониться и рассказать о своих первых попытках
приложить к конкретной проблеме то, что я почерпнул из тео-
184
Природа фирмы
рии трансакционных издержек. Начиная приблизительно с 1978 г.,
было полностью или частично отменено государственное
регулирование цен и допуска на рынок в нескольких секторах
экономики, где оно царило на протяжении многих лет. Среди таких
секторов экономики были авиалинии, грузовой автотранспорт,
железные дороги, телекоммуникации, кабельное телевидение и
т. д. Когда к власти пришел президент Рейган, усилилась
тенденция к отказу от государственного регулирования и других
отраслей и видов экономической деятельности. Примерно в конце 1981 г.
или в начале 1982 г. Министерство энергетики обратилось ко мне
и Ричарду Шмалензи с просьбой изучить возможности и
проблемы, связанные с отменой государственного регулирования в
электроэнергетике. Из этого исследования в конечном итоге выросла
книга "Рынки электроэнергии: анализ отказа от
государственного регулирования в электроэнергетике" (Joskow and Schmalensee,
1983).
Не вдаваясь в подробности анализа многочисленных
предложений по реорганизации и отмене государственного
регулирования, которые мы обсуждали, хочу подчеркнуть влияние на нас
набиравших в то время силу исследований трансакционных
издержек. При традиционном анализе реорганизации и частичной
отмены государственного регулирования электроэнергетики
неявно предполагалось, что вертикальная интеграция не приносит
выгод. На самом деле такой анализ исходил из неявно
подразумевавшейся точки зрения, что вертикальная интеграция,
долгосрочные "ограничительные" контракты* и другие подобные
мероприятия суть зловещие инструменты монополизации бизнеса.
Игнорировались "бессмысленные осложнения", которым Уильямсон
(Williamson, 1976) и Гольдберг (Goldberg, 1976) придавали столь
важное значение при сравнении альтернативных механизмов
контроля. Раз определенные функции (например, генерирование
энергии, ее передача и распределение) фигурируют в отчетной
документации под разными наименованиями, значит, можно без
издержек распределить эти функции по независимым фирмам, а в
деле эффективного управления меновыми отношениями между
этими фирмами положиться на "рынок". Электростанций было
много, так что "теоретически" в результате образовался бы кон-
* "Ограничительные" контракты (requirements contracts) — соглашения, в
соответствии с которыми фирма — покупатель производственного ресурса
обязуется приобретать этот ресурс у единственной фирмы-производителя. (Примеч.
пер.)
Специфичность активов и структура вертикальных отношений...
185
курентный рынок электроэнергии, управление торгами на
котором опиралось бы на простые трансакции рынка наличных
товаров.
Шмалензи и я пришли к выводу, что характер технологии
генерирования, передачи и распределения энергии и
функциональные физические характеристики интегрированной
энергосистемы переменного тока означают, что игнорировавшиеся "ненужные
осложнения", вероятно, являются потенциально весьма
значимым фактором. Нормальным явлением были инвестиции с
длительным сроком амортизации, специфические для конкретных
географических зон, узлов электропередачи, видов топливного
снабжения и транспортных возможностей. Имела место тесная
связь между планированием генерирования и передачи
электроэнергии: один вид планирования заменял другой в той же мере,
как и дополнял его. Электроэнергия текла в соответствии с
законами физики, а не с условиями контрактов, и текла очень
быстро. Эффективное и надежное функционирование системы было
весьма сложным. Вслед за Уильямсоном и Гольдбергом мы
признали, что эти реалии окажут сильное влияние на то, какова
будет структура объектов электроснабжения и какого рода
структуры управления возникнут при отсутствии вертикальной
интеграции. Затем мы приступили к обсуждению видов контрактных
отношений, могущих возникнуть при разных степенях
санкционированной правительством вертикальной дезинтеграции и при
разных допущениях относительно характера технологии
электроэнергетики.
Цель нашего анализа состояла не в том, чтобы
продемонстрировать, что реорганизация и отмена государственного
регулирования — идея безусловно порочная. На самом деле мы пришли к
выводу, что некоторая реорганизация и отмена государственного
регулирования определенных аспектов энергоснабжения
являются очень правильной идеей. Все, что мы старались показать, —
это то, что модель, с которой сравнивается ныне существующая
система, нереалистична и не будет хорошо работать, если ее
навязать. Многие проблемы, воспринимаемые как проблемы
электроэнергетики, органически связаны с характеристиками
электроснабжения и не являются просто следствием государственного
регулирования коммунальных услуг. С этими проблемами пришлось
бы столкнуться при любой институциональной альтернативе
существующему положению. В результате мы утверждали, что
анализ альтернативных вариантов государственной политики в
отношении конкуренции и государственного регулирования в
186
Природа фирмы
электроэнергетике должен тщательным образом учитывать
характеристики трансакционного характера, связанные с
эффективностью производства электроэнергии.
Думаю, нам удалось повысить уровень дискуссии о
реорганизации, отмене государственного регулирования и развитии
конкуренции. Сейчас в данной отрасли происходит постепенная
реорганизация с акцентом на конкуренцию именно в тех сферах,
где, как мы указывали, условия для нее наиболее благоприятны
(Joskow, 1986). Центральную роль в дебатах стали играть
долгосрочные контракты, выгоды и издержки вертикальной
интеграции.
3. СПЕЦИФИЧНОСТЬ АКТИВОВ, ВЕРТИКАЛЬНАЯ
ИНТЕГРАЦИЯ И ДОЛГОСРОЧНЫЕ КОНТРАКТЫ:
ЭМПИРИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ
Думается, Шмалензи и я были бы гораздо больше довольны
проведенным нами анализом, если бы взгляд с позиций трансакци-
онных издержек, который мы нашли столь притягательным на
интуитивном уровне и столь согласующимся с исторической
эволюцией электроэнергетики, получил более солидное
подкрепление со стороны эмпирических исследований (любого рода!).
Примерно в то время, когда мы заканчивали книгу, наконец-то стало
появляться больше работ, содержащих эмпирический анализ
вертикальной интеграции и долгосрочных контрактов с точки
зрения трансакционных издержек и подкрепляющих эту точку
зрения. Сейчас я приступаю к рассмотрению таких исследований
последнего времени. Начну с работ, посвященных вертикальной
интеграции, а затем перейду к эмпирическим исследованием
"нестандартных" контрактных отношений между продавцами и
покупателями.
3.1. Вертикальная интеграция
Как я уже говорил, примерно к 1980 г. теоретическое обсуждение
роли трансакционных издержек в определении природы фирмы
и структуры "нестандартных" рыночных отношений между
фирмами приобрело существенно более точный характер. Из
широкого круга вопросов, поднятых Коузом и Уильямсоном (разд. 2
наст, книги; Coase, 1972; Williamson, 1975), центральными стали
определяющие факторы вертикальной интеграции (внутренней
Специфичность активов и структура вертикальных отношений...
187
организации) и характер контрактных отношений между
фирмами на разных уровнях производственного процесса14. Ключевым
фактором, объясняющим отход от управления посредством
простых сделок на рынке наличных товаров, стала специфичность
активов. Работа в этом направлении продвинулась настолько, что
в результате мы получили теорию, созревшую для
эмпирического подтверждения.
Для того чтобы проводить полезную исследовательскую
работу эмпирического характера, требуется выполнение нескольких
условий. Во-первых, нужна теория, обеспечивающая четкое
структурное соответствие между множеством зависимых переменных и
множеством независимых переменных. Во-вторых, мы должны
быть в состоянии эмпирически измерять вариации ключевых
независимых и зависимых переменных. Наконец, в идеале должна
быть одна или несколько альтернативных, явственно отличных
от исходной, теорий, объясняющих вариации представляющих
интерес независимых переменных, чтобы можно было проводить
сравнения между альтернативными теориями15.
Суть теории, развитой в литературе, примерно такова: когда
специфические инвестиции составляют значительную часть
издержек осуществления эффективного соглашения о поставках,
велика вероятность того, что окажется неудовлетворительным
выбор простых анонимных сделок на рынке наличных товаров в
качестве механизма управления, побуждающего стороны
осуществлять специфические инвестиции, необходимые для того,
чтобы отношения по поводу поставок были сопряжены с
минимальными издержками. Анонимные рынки наличных товаров
оказываются несостоятельными потому, что осуществление от-
ношенчески-специфических инвестиций трансформирует ex ante
ситуацию торгов с большим числом участников в ex post
ситуацию торгов с малым числом участников, в которой одна или обе
стороны имеют возможность извлекать часть потока квазиренты,
связанного со специфическими инвестициями. Чтобы побудить
стороны осуществлять оптимальные ex ante инвестиции, должен
быть найден какой-то способ ограничивать ex post
вымогательство и споры, которые возникнут, если стороны сделают ставку
на повторные переговоры об условиях торговли expost В
принципе это достижимо, если стороны могут без издержек заключить
контракт по поводу специфических инвестиций, которые они
согласны осуществить, объемов продукции, которые они
согласны поставить, и цен, которые они согласны уплатить в случае
возникновения различных непредвиденных обстоятельств в пе-
188
Природа фирмы
риод действия контрактных отношений16. Однако, вероятно, им
удастся заключить лишь несовершенный контракт. Причина в том,
что существуют издержки, сопряженные с заключением,
мониторингом и приведением в исполнение контракта, к тому же
вероятны информационные асимметрии. Более того, долгосрочные
контракты сами по себе могут порождать проблемы,
сопряженные с их выполнением, и издержки. Средство преодоления
некоторых проблем, связанных с несовершенными долгосрочными
контрактами, видят во внутренней организации или
вертикальной интеграции, хотя вертикальная интеграция вполне может
повлечь свои собственные издержки. При окончательном выборе
структуры управления требуется взвешивание издержек и выгод
этих альтернативных систем управления.
Теория утверждает, что первичной зависимой переменной здесь
будет переменная, показывающая, какой способ организации
изберут стороны при трансакциях: вертикальную интеграцию,
долгосрочные контракты или торговлю на рынке наличных
товаров. Можно также провести более тонкие разграничения внутри
каждой из этих трех категорий. При прочих равных условиях
ожидается, что стороны будут чаще выбирать вертикальную
интеграцию или долгосрочный контракт по мере того, как все большее
значение приобретают квазиренты, связанные со
специфическими инвестициями, и соответственно возрастают выгоды заранее
оговоренных обязательств. Поэтому в качестве независимой
переменной при любом эмпирическом анализе необходимо
рассматривать какой-нибудь показатель специфичности активов.
Вероятно, с вертикальной интеграцией и долгосрочными контрактами
сопряжены различного рода трансакционные и организационные
издержки, которых нет на простых рынках наличных товаров.
Трудности заключения, мониторинга и приведения в исполнение
долгосрочного контракта, способного эффективно реагировать на
изменяющуюся со временем рыночную конъюнктуру, могут
привести к таким издержкам, что вопрос решится в пользу
вертикальной интеграции. А внутриорганизационные издержки,
экономия от масштаба*, опыт и т. п. могут снова склонить чашу весов
в сторону механизмов контракта или рынка наличных товаров. В
идеале следует включить в рассмотрение независимые
переменные, отражающие и эти издержки17.
При такой общей схеме остается решить задачу измерения
показателей выбора между альтернативными вертикальными
* См.: Уильямсон (1996), с. 162—166. {Примеч. пер.)
Специфичность активов и структура вертикальных отношений... 189
структурами (зависимые переменные), измерения различий в
значимости специфичности активов и измерения трансакцион-
ных издержек при разных альтернативах простым сделкам на рынке
наличных товаров. Эти измерительные задачи не тривиальны. Мы
должны уметь определять хотя бы в принципе, что предполагают
конкретные типы трансакций: внутрифирменное производство,
долгосрочные контракты или простые сделки на рынке наличных
товаров. В целом, мы умеем распознавать существенные различия
между долгосрочными контрактами, как то: масштаб заранее
оговоренных обязательств, степень использования финансовых
"заложников" (Williamson, 1983)* и других разнообразных
предохранительных мер. На практике бывает очень трудно получить
сильно дезагрегированные фирменно- и
ресурсно-специфические данные такого рода. Эмпирические работы по
промышленной организации обычно опираются на данные об уровне
производства в отрасли и на межотраслевые сравнения (Schmalensee,
1987), но вряд ли можно считать такую методику полностью
удовлетворительной.
Даже если нам удастся получить удовлетворительные
показатели различий в структуре вертикальных отношений, мы должны
еще как минимум найти какой-то способ измерения различий в
значимости специфичности активов. А это еще более трудная
задача. Как узнать, обладают ли конкретные инвестиции
интересующими нас характеристиками специфичности? Как измерить
важность проблем expost реализации контракта, если сделать ставку
на повторные торги? Как определить характер и издержки
производственных решений агентов, если исключена возможность
свести к минимуму проблемы ex post реализации контракта,
опираясь на нестандартные соглашения? Разумеется, мы не
рассчитываем увидеть соответствующие цифры аккуратно вписанными в
статистические справочники по промышленности. Максимум, на
что можно надеяться, — это на больший объем качественной
информации о вариациях значимости специфичности активов.
При выявлении и измерении этой характеристики очень
полезно описание четырех различных типов отношенчески-специ-
фических инвестиций, данное Уильямсоном (Williamson, 1983).
А. Специфичность по местоположению: покупатель и
продавец располагаются "бок о бок" друг с другом, что отражает ех
* См.: Уильямсон (1996), гл. 7. (Примеч. пер.)
190
Природа фирмы
ante решения минимизировать издержки хранения и
транспортировки товарных запасов. Однажды размещенные, активы
остаются на месте и становятся в высшей степени немобильными.
Б. Специфичность материальных активов: она имеет место,
когда одна или обе стороны трансакции осуществляют
инвестиции в оборудование и машинный парк так, что при этом
предусмотрены специфические для данной трансакции конструктивные
характеристики, ценность которых снижается при
альтернативном использовании актива.
В. Специфичность человеческого капитала: инвестиции в от-
ношенчески-специфический человеческий капитал, часто
возникающие в ходе процесса "обучения опытом" (learning-by-doing).
Г. Целевые активы (dedicated assets): инвестиции общего
характера, которые поставщик осуществляет только тогда, когда есть
перспектива продать значительный объем продукции
конкретному клиенту. В случае преждевременного прекращения действия
контракта у поставщика остаются значительные
неиспользованные производственные мощности.
Теперь, имея в виду эту схему, я приступаю к рассмотрению
эмпирических свидетельств18.
Первая попытка систематического эмпирического
исследования роли специфичности активов при определении структуры
вертикальных отношений была предпринята в статье Monteverde
and Teece (1982) (в дальнейшем тексте: М.-Т.). В центре
внимания авторов статьи выбор между внутренним производством
(вертикальная интеграция) и рыночными закупками деталей
автомобилей компаниями "Форд" и "Дженерал моторе". Авторы
работали со списком из 133 деталей автомобилей и по каждой из
них определяли, производят ее внутри фирмы или же покупают
на рынке19. Таким образом они измеряли разнообразие
результатов выбора между вертикальной интеграцией и закупками на
рынке посредством дихотомической переменной, принимающей
значение 1, если деталь производится внутри фирмы, и 0 в
противном случае. Их интересовал только выбор между
вертикальной интеграцией и закупками на рынке, но не промежуточные
формы контрактации.
Основная идея статьи заключается в том, что в качестве меры
степени специфичности активов авторы выбирают усилия,
прилагаемые инженерами. Это, очевидно, подпадает под категорию
Уильямсона (Williamson, 1983) "специфичность человеческого
Специфичность активов и структура вертикальных отношений... 191
капитала". Авторы формулируют свою гипотезу следующим
образом: "Чем больше прилагается инженерных усилий в связи с
разработкой любой наперед заданной детали автомобиля, тем
больше вероятность вертикальной интеграции производства этой
детали" (Monteverde and Teece, 1982, p. 207). Для измерения
приложенных инженерных усилий авторы с помощью
инженера-автомобилестроителя разработали коэффициент степени этих
усилий. Ожидалось, что там, где больше таких усилий, в большей
мере будет применяться вертикальная интеграция.
Использовалась также искусственная переменная, показывающая, является
ли деталь "специфической" для определенной компании или же
"общей" для всех автомобильных компаний. М.-Т. ожидали, что
"специфические" детали с большей вероятностью окажутся
вертикально интегрированными. Наконец, была введена еще одна
искусственная переменная, чтобы различать наблюдения над
"Дженерал моторе" и "Форд". Эта переменная могла либо
улавливать идиосинкразические различия между "Форд" и
"Дженерал моторе", либо служить весьма приблизительным
показателем роли экономии от масштаба в качестве одного из видов
потенциальных издержек вертикальной интеграции. Если
использовать эту переменную в ее втором назначении, то получается,
что при прочих равных условиях "Дженерал моторе" будет
интегрирована в большей мере, нежели "Форд"20.
Здесь возникает естественный вопрос: как можно по-иному
объяснить принятие разных решений типа "сделать самому или
купить"? Никакой альтернативной теории не предлагается. Более
того, одновременное сопоставление многих моделей может быть
весьма затруднительным с методологической точки зрения.
Вместо этого в соответствии с общепринятой практикой в данной
области исследований и в экономической науке вообще
проверка гипотезы сводится к одной модели, которая либо согласуется
с эмпирическими данными, либо нет. Если не согласуется,
гипотезу отвергают. А если модель согласуется с данными, то гипотезу
будут безоговорочно принимать до тех пор, пока не появится
возможность изучить новую гипотезу или новые данные. В работе
М.-Т. нулевая гипотеза попросту состоит в том, что
специфичность активов при объяснении различия ответов по вопросу о
вертикальной интеграции — фактор несущественный.
Альтернативная гипотеза: вертикальная интеграция вероятнее там, где
специфичность активов более значима.
Результаты работы М.-Т. приводят к отрицанию нулевой
гипотезы. Полученные оценки коэффициентов согласуются с прогно-
192
Природа фирмы
зами теории трансакционных издержек и специфичности
активов. Чем больше приложенных инженерных усилий, чем выше
специфичность активов, тем более вероятно, что крупная фирма
("Дженерал моторе") прибегнет к вертикальной интеграции.
Таким образом данная эмпирическая работа подкрепила точку
зрения, согласно которой вариации в специфичности активов
влияют на выбор между вертикальной интеграцией и закупками на
рынке, как и предполагалось.
Скотт Маетен (Masten, 1984) предлагает похожий
эмпирический анализ решений "сделать самому или купить", принимаемых
аэрокосмической фирмой по поводу компонентов крупной
системы, на поставку которой она заключила контракт с
правительством. В своем исследовании Маетен более явно формулирует
аспект проблемы, связанный со сравнительным институциональным
выбором: он недвусмысленно строит эмпирический анализ как
задачу минимизации ожидаемых издержек путем выбора между
двумя альтернативными механизмами управления и пытается
напрямую учесть издержки интернализации в сравнении с
закупками на рынке.
Эмпирический анализ проводится следующим образом.
Формируется случайная выборка компонентов технической системы,
а в качестве зависимой переменной принимается
дихотомическая переменная, показывающая, производится данный
компонент внутри фирмы или же покупается на рынке. Сотрудникам
отдела закупок фирмы был предложен опросный лист с тем, чтобы
они упорядочили различные компоненты по критериям их
"специфичности" и "сложности". Использовались два показателя
специфичности. Один из них — показатель специфичности
конструкции, выведенный на основе ответов на вопросы анкеты, как
то: являются ли компоненты "специфическими", "в чем-то
специфическими" или "стандартными" в рамках данной системы21.
Второй — показатель специфичности по местоположению или
расположению друг относительно друга. Третья переменная —
показатель сложности компонента; она предназначена для оценки
издержек заключения полных контрактов. В соответствии с
гипотезой Мастена чем более значимы эти переменные, тем выше
издержки рыночной контрактации в сравнении с внутренней
организацией. Вслед за Уильямсоном Маетен предполагает, что
вероятность вертикальной интеграции увеличивается по мере роста
издержек полной контрактации. На основе метода
максимального правдоподобия строится модель, в которой вероятность того,
что фирма выберет вертикальную интеграцию, равна вероятное-
Специфичность активов и структура вертикальных отношений... 193
ти того, что издержки управления посредством вертикальной
интеграции будут ниже издержек рыночных сделок.
Маетен обнаружил, что, как он и предполагал, вариации в
значимости специфичности активов влияют на выбор между
вертикальной интеграцией и закупками на рынке. Знаки при
переменных специфичности и сложности такие, как ожидалось, и
значимость этих переменных очень высока; знаки при других
переменных, как правило, также соответствуют ожиданиям. Тем
самым получены дальнейшие свидетельства в пользу того, что
фактор специфичности активов важен для понимания структуры
вертикальных отношений. Подтверждается и то, что контрактная
"сложность" наряду со специфичностью активов ведет к выбору
между рыночной контрактацией и вертикальной интеграцией в
пользу последней.
Андерсон и Шмиттлейн (Anderson and Schmittlein, 1984)
рассматривают другой аспект интернализации. Они исследуют
решения фирмы интегрировать сбыт продукции. В качестве измерителя
авторы использовали показатели того, в какой мере фирма,
продавая продукты клиентам, пользуется услугами работников
отдела сбыта ("непосредственных продавцов"), а в какой —
независимыми агентами по сбыту (представителями производителя).
Непосредственные продавцы — наемные работники одной
фирмы, получающие оклад или оклад плюс премиальные.
Представители производителя организованы как отдельные фирмы и
обслуживают много фирм-изготовителей. Использование
непосредственных продавцов означает наличие интегрированной структуры
управления. В фокусе анализа — роль в выборе способа
организации таких факторов, как специфичность активов,
затруднительность надзора за результатами деятельности лиц, занимающихся
сбытом (как мера наличия информационной асимметрии), и
экономия от масштаба (потенциальный источник издержек
интернализации). Здесь специфичность активов относится к категории
"специфичности человеческого капитала" по Уильямсону.
Андерсон и Шмиттлейн пользуются базой данных, которую
они сформировали для фирм, производящих электронные
блоки. Единицей анализа служит ассортимент изделий
индивидуальных фирм, предназначенный для сбыта на конкретных
территориях. На основе результатов опроса выработан показатель
специфичности активов, учитывающий различия в
характеристиках обслуживаемых территорий и в размере компании. Авторы
обнаружили, что вероятность вертикальной интеграции растет
по мере увеличения специфичности активов. Они также откры-
194
Природа фирмы
ли, что вертикальная интеграция более вероятна там, где
труднее оценивать результаты деятельности лиц, занимающихся
сбытом. Наконец, крупные фирмы с большей вероятностью
используют собственных служащих для сбыта своей продукции. Эти
результаты вполне согласуются с прогнозами теории трансак-
ционных издержек.
В очень интересной, хотя и редко цитируемой работе Стаки
(Stuckey, 1983) исследуется вертикальная интеграция в
алюминиевой промышленности. В отличие от ранее упомянутых работ,
это более традиционное эмпирическое исследование отрасли без
широкой опоры на эконометрический анализ. Тем не менее
Стаки собрал воедино большой объем информации по вертикальной
интеграции, контрактным отношениям и характеристикам фирм
и продуктов на всех стадиях производства алюминия. Он весьма
убедительно доказал, что широкое распространение
вертикальной интеграции между бокситовыми рудниками и
предприятиями, производящими глинозем, является следствием факторов
специфичности материальных активов и местоположения. Эти
факторы играют важную роль и при трансакциях между
предприятиями, производящими глинозем, и плавильными заводами, но
здесь они менее существенны, и со временем их значение
ослабевает. Стаки утверждает, что интеграция между выплавкой и
изготовлением полуфабрикатов, вероятно, в большей мере связана с
желанием алюминиевых фирм участвовать в ценовой
дискриминации на последних стадиях технологического процесса, нежели
с соображениями трансакционных издержек. Эти результаты
призваны напомнить нам, что для вертикальной интеграции есть
много возможных причин, а не одна-единственная, которая
действует при всех обстоятельствах22.
Подход, схожий с тем, что был представлен в работе Стаки,
предпринят в моей статье, посвященной вертикальной
интеграции электроэнергетических компаний с угледобычей (Joskow,
1985)23. Мое стремление проделать некоторую эмпирическую
работу в этой области было стимулировано рассмотрением Уильямсо-
на вопроса о "специфичности по местоположению". Особенно
дорогим моему сердцу примером специфичности по местоположению
служит работающая на угле электростанция, расположенная вблизи
шахты. Я подумал, что было бы интересно посмотреть, есть ли
существенные организационные и контрактные отличия
снабжения углем электростанций, расположенных вблизи шахт, по
сравнению с прочими электростанциями, работающими на угле.
Специфичность активов и структура вертикальных отношений...
195
Я решил изучить как формы вертикальной интеграции между
электроэнергетическими компаниями и поставщиками угля, так
и формы, опирающиеся на долгосрочные контракты и закупки
на рынке наличных товаров. Обнаружилось большое
разнообразие в отношениях по поводу углеснабжения. Примерно 15% угля
электроэнергетическая компания получает от своих дочерних
предприятий. Еще 15% покупается на рынке наличных товаров.
Остальной уголь приобретается по контрактам, срок действия
которых варьирует от одного года до 50 лет. В отличие от алюминия,
где имеет место повсеместная вертикальная интеграция на
ранних стадиях технологической цепи, дифференциация в структуре
вертикальных отношений между электроэнергетическими
компаниями и поставщиками угля дает возможность понять, можно
ли объяснить различный выбор структуры вертикального
управления внутриотраслевыми вариациями специфичности активов и
трансакционных издержек.
Далее я выделил группу электростанций вблизи шахт и собрал
по каждой из них детальную информацию о соглашениях по
поводу углеснабжения. В тех случаях, когда торговля углем
регулировалась долгосрочными контрактами, я обычно имел возможность
ознакомиться с самими этими контрактами. Если справедливо то,
что говорит Уильямсон о специфичности по местоположению,
предполагал я, вертикальная интеграция будет гораздо чаще
встречаться у электростанций, расположенных вблизи шахт, чем у
прочих электростанций. Если же снабжение находящейся вблизи
шахты электростанции осуществляется посредством рынка, то, по моей
гипотезе, должны применяться долгосрочные контракты, в
которых тщательно оговорены условия будущей торговли в случае
возникновения разнообразных непредвиденных обстоятельств и
которые содержат положения предохранительного характера,
призванные оградить от оппортунистического поведения. Именно
это я и обнаружил. Вертикальная интеграция более вероятна в
случае, когда электростанции расположены вблизи шахт, чем для
других электростанций. Если же выбор в пользу вертикальной
интеграции отвергнут, то обычно торговый обмен поддерживается
посредством заключенных на весьма долгий срок
детализированных контрактов. Эти контракты, как правило, содержат
обязательства покупателя и продавца относительно условий будущей
торговли сроком на 35 лет.
Все исследования, о которых я до сих пор говорил,
сосредоточены на конкретных отраслях; с помощью информации на
уровне фирмы, предприятия и отдельной трансакции в них эмпи-
196
Природа фирмы
рически изучались определяющие факторы внутриотраслевой
дифференциации структуры вертикальных отношений. Один из
альтернативных подходов состоит в том, чтобы с помощью данных
межотраслевого уровня постараться объяснить межотраслевую
дифференциацию структуры вертикальных отношений. При
таком подходе потребовалось бы найти какие-нибудь
содержательные способы измерения межотраслевых различий в масштабах
вертикальной интеграции и вариаций специфичности активов, а
также проконтролировать влияние других межотраслевых
характеристик, которые могли бы коррелировать с этими
независимыми переменными.
Использование межотраслевых данных давно стало традицией
в теории промышленной организации (Schmalensee, 1987). Но,
как утверждает Шмалензи, этому подходу к проверке гипотез в
теории промышленной организации присущи существенные
ограничения. По моему убеждению, хорошая эмпирическая
работа, нацеленная на проверку таких теорий, как те, что я здесь
рассматривал, требует больших знаний о характеристиках фирм
и продуктов. Этому препятствует использование данных на
уровне промышленности в целом, полученных агрегированием по
сотням отраслей. Измерение степени вертикальной интеграции с
помощью тех видов межотраслевых данных, которые легко
доступны, — задача трудная. Мне представляется, что традиционное
использование с указанной целью соотношения стоимости,
добавленной обработкой, и объема сбыта едва ли заслуживает
большого доверия (Scherer, 1980, р. 79). Более содержательные
показатели вертикальной интеграции можно разработать для
представительной выборки отраслей (Scherer, 1980, р. 79; Bradburd and
Caves, 1986), но это колоссальная работа. Так или иначе,, мне
неизвестны современные исследования, которые брали бы на
вооружение межотраслевой подход с целью изучения роли
специфичности активов или, в более общем виде, трансакционных
издержек для объяснения дифференциации масштабов
вертикальной интеграции24.
3.2. Долгосрочные контракты
Если в самых ранних эмпирических работах в центре внимания
был выбор между вертикальной интеграцией и закупками на
рынке, то сейчас появляется все больше эмпирических
свидетельств, основанных на изучении структуры контрактных отно-
Специфичность активов и структура вертикальных отношений...
197
щений с точки зрения трансакционных издержек. В фокусе этой
работы — роль специфичности активов и контрактационных
рисков при объяснении различий в масштабах использования и в
структуре долгосрочных контрактов. По большей части эти
работы либо вышли в свет в последние несколько лет, либо до сих
пор остаются неопубликованными.
Гольдберг и Эриксон (Goldberg and Erickson, 1987)
анализируют характеристики 90 контрактов на нефтяной кокс,
заключенных между 1946 и 1973 гг. Эти контракты были предъявлены в
ходе расследования, проводившегося Федеральной торговой
комиссией, которая выдвинула обвинение в нарушении
антитрестовских законов в связи с долгосрочными контрактами между
восемью нефтеперерабатывающими заводами и Угольной
корпорацией Великих озер. Гольдберг и Эриксон собрали и
проанализировали условия этих контрактов и некоторые характеристики
трансакций. Они показали, что положения о ценах и объемах в
этих контрактах лучше всего поддаются осмыслению с позиций
"отношенческой контрактации". Эти пункты контрактов
отражают заинтересованность сторон в том, чтобы оградить себя от
отчуждения идиосинкразических инвестиций, и нацелены на
уменьшение контрактационного риска.
Малхерн (Mulhern, 1986) исследует связи между
"защитительными" пунктами контрактов и пунктами о корректировке цен,
содержащимися в большой выборке контрактов на природный
газ, заключенных в эпоху, предшествовавшую государственному
регулированию, с одной стороны, и переменными,
измеряющими различия ситуаций, возникающих в ходе ex post торгов25. Он
также обсуждает и анализирует альтернативные "трансакцион-
но-издержковым" трактовки указанных характеристик
контрактов. Эмпирические результаты свидетельствуют о том, что
критерий трансакционных издержек играет значительную роль при
объяснении различий в контрактах. Более того, подход с
позиций трансакционных издержек объясняет эти различия лучше,
чем исследуемые Малхерном альтернативные гипотезы26.
Палаи (Palay, 1984, 1985) провел исключительно интересное
исследование эволюции неформальных контрактов между
железными дорогами и грузоотправителями. В тот период, который он
рассматривал, ставки железнодорожных тарифов регулировались
Комитетом по межштатному транспорту и торговле. Однако
положения о регулируемых тарифах для грузоотправителей не
отвечали пожеланиям некоторых грузоотправителей о предоставле-
198
Природа фирмы
нии им "специализированных услуг", которые потребовали бы
от железных дорог идиосинкразических инвестиций.
Регулируемые фирмы обычно подчиняются туманным
"требованиям обслуживать" весь спрос по преобладающим
регулируемым ценам. Не всегда можно точно установить, насколько далеко
простираются эти требования предоставлять услуги на уровне
спроса, но обычно они не распространяются на
специализированные и нестандартные услуги. Эти же самые тарифы не
накладывают на грузоотправителей никаких четко сформулированных
долгосрочных обязательств принимать или оплачивать услуги. В
результате железные дороги неохотно осуществляли
долгосрочные инвестиции, специфические для конкретных услуг,
оплачиваемых по традиционному тарифу, который не защищал эти
инвестиции27. Палаи показывает, каким образом в поддержку
отношенчески-специфических инвестиций как бы "из-под"
стандартных регулируемых тарифов возникает система неформальных
контрактов между железными дорогами и грузоотправителями28.
В своем исследовании Палаи указывает на важные последствия
растущей в некоторых регулируемых государством отраслях
тенденции предоставлять покупателям больше возможностей менять
поставщиков; однако регулирование тарифных ставок в этих
отраслях сохраняется на прежнем уровне, без учета значимости
специфических инвестиций, и на покупателей не налагается
никаких долгосрочных обязательств. Для того чтобы заполнить пробелы,
возникающие из-за несовершенного регулирования, могут
появиться неформальные контракты, но, похоже, над нехитрой
практикой регулируемых тарифов может возобладать система
переговоров о заключении формальных контрактов.
Предоставление покупателям больших возможностей выбора среди
конкурирующих поставщиков при сохранении регулирования тарифных
ставок и обязательств по услугам неизбежно ведет к снижению
эффективности.
Стаки в своем исследовании вертикальных отношений в
алюминиевой промышленности также изучает практику применения
и структуру долгосрочных контрактов. Его работа сосредоточена
на проблемах контрактации между плавильными заводами, с
одной стороны, и предшествующими звеньями технологической
цепи — добычей бокситов и получением глинозема, — с другой,
в сравнительно редкой ситуации, когда стороны работали на
основе контрактов, а не прибегали к вертикальной интеграции. Он
рассматривает провалы контрактов, связанные с проблемами ех
post координирования и тяжбами, возникающими в ситуации,
Специфичность активов и структура вертикальных отношений... 199
когда важную роль играют отношенчески-специфические
инвестиции. Вероятно, именно обилием проблем контрактации
объясняется повсеместное распространение в алюминиевой
промышленности вертикальной интеграции на указанных стадиях. В том
же духе выполнен и проведенный Галликом (Gallick, 1984)
анализ контрактов и вертикальной интеграции между стадиями лова
и обработки в промысле тунца в США. Здесь сложные контракты,
судя по всему, возникают как средство справляться с
многообразными проблемами вертикальной интеграции, описанными в
литературе по трансакционным издержкам. В некоторых случаях
играет свою роль и совместное судовладение. Похоже, в
промысле тунца контракты справляются с рисками сделок лучше, чем
на первичных технологических стадиях алюминиевой
промышленности.
В одной из своих последних статей (Joskow, 1987) я
анализирую на примере контрактов электроэнергетических компаний с
поставщиками угля соотношения между сроками действия
контрактов, согласованными сторонами на стадии исполнения, с
одной стороны, и несколькими переменными, призванными
уловить вариации в значимости отношенчески-специфических
инвестиций, связанных с каждым контрактом, — с другой.
Эмпирическое исследование опирается на выборку, состоящую
приблизительно из 300 контрактов, заключенных между 1960 и
1979 гг. Срок действия контракта выступает в качестве
показателя, в какой мере стороны контракта готовы заранее связать себя
ex ante обязательствами относительно будущих поставок, вместо
того чтобы вести повторные переговоры. Я утверждаю, что при
большей значимости отношенчески-специфических инвестиций
стороны с большей вероятностью зафиксируют ex ante условия
будущей торговли, оговаривая их в контрактах с более
длительным сроком действия. Я использую несколько переменных,
представляющих специфичность материальных активов, целевые
активы и специфичность по местоположению (Williamson, 1983),
измеренных на основе сопоставления контрактов. Я обнаружил,
что эти переменные очень хорошо описывают вариации срока
действия контрактов29.
В следующей статье (Joskow, 1988) я продолжил изучение
положений о корректировке цен (в долгосрочных контрактах на
поставку угля) и реальных процессов их корректировки. В моей
выборке средний срок действия контрактов (с поправкой на
систематическую ошибку округления) составил примерно 15 лет.
Как же удается заранее устанавливать цены на поставку в течение
200
Природа фирмы
столь долгого периода времени таким образом, чтобы избежать
проблем ex post адаптации? Коль скоро долгосрочные контракты
широко используются для управления трансакциями между
поставщиками угля и электроэнергетическими компаниями,
стороны, по-видимому, нашли такой способ корректировать цены с
течением времени, который не подрывает заинтересованность
каждой из сторон действовать соответственно обязательствам,
оговоренным в соглашении. Насколько хорошо действуют эти
договоренности? Я обнаружил, что чаще всего контракты
опираются на формулу ценообразования, в соответствии с которой цены
корректируются при изменении цен производственных ресурсов
и при некоторых других непредвиденных обстоятельствах. Я
утверждаю, что цель такого подхода — отслеживать перемены в
превалирующей рыночной конъюнктуре, возникающие вследствие
общих изменений в издержках производства угля, хотя это и не
удается делать в совершенстве. Вероятно, колебания
превалирующей рыночной конъюнктуры в результате резкого перепада спроса
отслеживаются в контрактах гораздо хуже, чем перемены,
вызванные резкими изменениями в издержках.
В статье исследуются факторы, определяющие
первоначальные базисные цены, заложенные в контрактах, а также
последующие цены, наблюдавшиеся при поставках 1979, 1980 и 1981 гг.
Рассмотрев цены, назначенные в 1979, 1980 и 1981 гг. в
соответствии с контрактами, заключенными в самые разные годы, мы
можем определить, имеет ли место какая-нибудь значительная
систематическая ex post жесткость цен, связанная с
экономическими условиями того времени, когда заключались эти контракты.
Базисные цены (обусловленные характеристиками угля и
регионом его добычи) обычно отражают средние рыночные цены во
время заключения контракта. Нет никаких свидетельств о
наличии "заложников" или об упреждающих надбавках к выплатам по
другим причинам. В основном формула для фактических цен при
последующих продажах аналогична той, что имела место для
базисных цен. Обусловленные долгосрочными контрактами
фактические цены продажи движутся в разумной близости от
траектории изменений превалирующей рыночной конъюнктуры в
изучаемый период. Однако я все же обнаружил примеры
негибкости цен, связанные с различиями в экономических условиях
на момент подписания контрактов. В изучаемый период эти
жесткости в среднем не настолько велики, чтобы предположить, что
они приведут к серьезным нарушениям контрактной
дисциплины30. Тем не менее некоторые контракты очень слабо отслежива-
Специфичность активов и структура вертикальных отношений... 201
ют превалирующую рыночную конъюнктуру, в результате чего
вспыхнули серьезные конфликты между сторонами.
4. ВЫВОДЫ
С 1937 г. мы проделали большой путь. В недавнее время природа
фирмы и характер рыночных отношений между фирмами
возбудили большой интерес у теоретиков. Ключевыми факторами,
объясняющими "нестандартные" вертикальные отношения,
стали отношенчески-специфические инвестиции, информационная
асимметрия и издержки заключения, мониторинга и приведения
в исполнение контрактных соглашений. Ныне за разработкой
более конкретных теорий фирмы и контрактных отношений между
фирмами последовало растущее количество работ
эмпирического характера. Эти работы, как правило, оказывают сильную
поддержку идеям о значимости факторов трансакционных издержек,
особенно специфичности активов, при объяснении
вариабельности вертикальных отношений. Предстоит уйма теоретической и
эмпирической работы. Я надеюсь, что теоретические и
эмпирические исследования будут развиваться в более тесном контакте
друг с другом, чем это обычно происходит в теории
промышленной организации. Как теоретики, так и аналитики-эмпирики
могут делать свое дело с большей уверенностью в том, что можно и
впрямь поймать журавля в небе, если продолжать ловить его.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Это беспокойство разделял и мой коллега Стенли Фишер (Fischer, 1977). •
2 Я думаю, что я — тот самый анонимный коллега, высказавшийся по
поводу трудности изложения, которого Уильямсон цитирует в предисловии
(Williamson, 1975, р. XII). Увы, моему архиву переписки далеко до полноты
архива профессора Коуза.
3 Следует вспомнить, что полное название книги Уильямсона 1975 г. "Рынки
и иерархии: анализ и выводы для антитрестовской политики".
4 Как признает сам Демсец (Demsetz, 1968, р. 57, п. 7), подход с позиций
торгов за франшизу прослеживается, по крайней мере, до статьи Чадвика,
опубликованной в 1859 г. Муниципальный франчайзинг и регулирование также были
характерны для предоставления услуг газоснабжения, электроснабжения и
телефонной связи в США еще до 1907 г., когда стало активно распространяться
Регулирование этих служб комиссиями штатов.
5 Действительно, недавно франчайзинг в сфере кабельного телевидения
исцеловал ся на основе обширных баз данных в двух диссертациях на степень
докера философии (Prager, 1986; Zupan, 1987). Авторы обнаружили, что, за неко-
т°рыми исключениями, пересмотр соглашения о франшизе и проблемы,
связанные с таким пересмотром на стадии возобновления франшизы, на практике
202 Природа фирмы
не являются серьезными проблемами. Однако торги за франшизу на кабельное
телевидение бывают неэффективны в другом смысле.
6 Хотя статья Гольдберга вышла в свет после статьи Уильямсона, я убежден,
что обе работы были написаны примерно в одно и то же время.
7 Из лекций Коуза видно, что еще сорок с лишним лет назад в
неопубликованном письме он указывал на потенциальную значимость специфичности
активов. В то время он также изучал отношения "Дженерал моторе" с "Фишер
боди". Однако его третья лекция показывает, что он теперь не верит в большую
значимость специфичности активов для осмысления вертикальной интеграции
и долгосрочных контрактов.
8 В работе "Рынки и иерархии" уделено гораздо больше внимания ex ante и ех
post информационной асимметрии, хотя проблема оппортунизма явно
развивается именно в этом контексте. Вопросы отношенчески-специфических
долговечных активов более подробно рассматриваются в статье Williamson (1976).
9 Неопределенность фигурирует в тексте, но не в таблицах и графиках,
содержащихся в статье.
10 В этом обсуждении я не подчеркиваю роль репутации, но эта роль
отмечена и в работах Уильямсона, Клейна и др.
11 Меня это никогда особенно не волновало, ибо очень многое из того, что
подается как "теория", на самом деле не более чем игрушечные модели, явно
не представляющие никакой ценности для объяснения реальных
экономических явлений. Подлинная же теория — большая редкость, но именно такая
теория имеет фундаментальное значение для нашего понимания этих явлений.
12 Следует, однако, подчеркнуть, что проблемы информационной
асимметрии, субъективного риска и неблагоприятного отбора играли центральную роль
в "Рынках и иерархиях" Уильямсона.
13 См., напр., Hart and Holmstrom (1987), работы, на которые ссылаются эти
авторы; Grossman and Hart (1986).
14 Это не означает, что вопросы, связанные с горизонтальной интеграцией и
внутренней организацией фирм, не имеют значения. Просто теория трансакци-
онных издержек пока что не продвинулась так же далеко в изучении этих
проблем.
15 Я хочу подчеркнуть, что не верю в существование единой общей теории,
которая когда-нибудь даст унифицированное объяснение вертикальной
интеграции и структуры долгосрочных контрактов. Есть множество разнообразных
экономических характеристик, влияющих на решения фирмы о различных
способах организации и контрактации. По крайней мере некоторые альтернативные
теории следует разрабатывать дальше, чтобы они порождали гипотезы, которые
можно было бы подвергать эмпирической проверке. Теории, предложенные в
работах Stigler (1951), Warren-Boulton (1967) и Perry (1978), не обязательно
противостоят теории трансакционных издержек, а скорее констатируют, что
существуют ситуации, когда вертикальная интеграция будет предпринята даже
при отсутствии специфичности активов и тому подобных факторов.
16 Из работы Fudenberg, Holmstrom, and Milgrom (1987) следует, что если
мы сделаем допущение об отсутствии частной информации (т.е. об
общедоступном знании), то необходимо лишь иметь возможность заключить контракт по
поводу специфических инвестиций. Если стороны могут заключить контракт о
специфических инвестициях и информация общедоступна, то они в любой
момент могут возобновить пошаговый процесс переговоров об определении цен и
объемов. Это сильные допущения.
17 В определенных обстоятельствах этими переменными можно пренебречь,
при этом серьезных проблем не возникнет. См. подход, предпринятый в работе
Masten (1984).
Специфичность активов и структура вертикальных отношений... 203
п В мои намерения не входит обзор всех эмпирических свидетельств. Я буду
обсуждать наиболее понравившиеся мне статьи.
19 Фактически это не является решением типа "да или нет". Для многих
деталей имеют место и внутреннее производство, и закупки на рынке. М.-Т.
выбирают произвольное пороговое значение для той доли запасов каждой
детали, которая приписывается внутреннему производству, и на основе этого
порогового значения определяют, "интегрирована" данная деталь или нет. Однако
результаты нечувствительны к некоторым вариациям порогового значения.
Неясно, почему не используется непрерывная переменная, служащая мерой части
производства, приписываемой вертикальной интеграции, возможно, в
сочетании с техникой регрессии с переключающимися режимами (switching regression).
20 М.-Т. также группируют детали в системы, используя для этого системно-
специфические искусственные переменные, но при этом у них нет априорных
ожиданий по поводу того, какие из этих систем будут характеризоваться
большей специфичностью активов.
21 Используются две искусственные переменные: первая указывает, обладает
деталь высокой специфичностью или нет; вторая отмечает, является деталь
стандартной или нет. Категория "в чем-то специализированных" деталей образует
группу сравнения.
22 Стаки также исследует предложенную Стиглером теорию вертикальной
интеграции, основанную на идее "жизненного цикла" отрасли (Stigler, 1951), и
находит, что анализ временных рядов вертикальной интеграции если и
подтверждает эту теорию, то лишь в ограниченной степени.
23 Я не читал книгу Стаки до того, как начал писать данную статью.
24 Многие из тех же самых проблем возникнут, если опираться на
представительную выборку фирм, "вытянутых" из разных отраслей.
25 Он также исследует соотношения между собственностью на сборочные
линии, которые являются активами длительного пользования, инвестициями,
специфическими по местоположению, и сопряженными со специфичностью
активов потенциальными проблемами ex post торгов.
26 В работе Masten and Crocker (1985) исследуются положения типа "бери
или плати" [(take-or-pay) — по-видимому, имеется в виду оплата услуг
независимо от степени их использования (примеч. пер.)] в контрактах на природный
газ в пострегуляционный период. Авторы получают результаты, аналогичные
сообщенным Малхерном, но они также обнаружили, что регулирование цен
оказывает значительное влияние на дифференциацию обязательств типа "бери
или плати".
27 Конечно, теоретически регулирующие инстанции могут выработать
условия и параметры контрактов так удачно, чтобы подогнать их под вариации
характеристик трансакций, но делать такое допущение — значит требовать от
регулирующих инстанций гораздо большего, чем даже самые благонамеренные из
них, вероятно, могут дать.
28 Изучая отношения в связи с поставками угля, я обнаружил, что
предприятия, требующие специализированных железнодорожных вагонов для
транспортировки приобретенного по долгосрочному контракту угля, иногда сами
являются собственниками или арендаторами вагонов, а не полагаются на
железнодорожные компании, поставляющие вагоны исходя из того, что
имеется в наличии.
29 Близкую по духу работу написали Крокер и Маетен (Crocker and Masten,
1986). Используя данные работы Masten and Crocker (1985), они рассматривают
сроки действия контрактов на природный газ. Если в моей статье делается
акцент на выгоды долгосрочных контрактов, то эти авторы стараются выявить как
выгоды, так и издержки.
204
Природа фирмы
3tt Напомним, что стороны всегда могут прибегнуть к вертикальной
интеграции или сделкам на рынке наличных товаров (или к контрактам на очень
короткий срок), если вероятно возникновение функциональных проблем, связанных
с долгосрочными контрактами. В настоящее время проводится дальнейшее
исследование поведения в сфере ценообразования в условиях очень вялой
конъюнктуры на рынке угля в 1984 и 1985 гг.
ЛИТЕРАТУРА
Anderson Е., Schmittlein D. 1984. "Integration of the Sales Force: An Empirical
Examenation", 15 Rand Journal of Economics 385.
Bradburd R.E., Caves R. 1986. "Transactional Influences on the Adjustment of
Industries" Prices and Outputs." Unpublished mimeo.
Coase R.H. 1937. "The Nature of the Firm", 4 Economica n.s. 386 [разд. 2 наст,
книги J.
Idem. 1972. "Industrial Organization: A Proposal for Research." In V. R. Fuchs,
ed., Policy Issues and Research Opportunities in Industrial Organization. New York:
National Bureau of Economic Research. [Коуз P. Фирма, рынок и право. М., 1993.
С. 54-69.]
Crocker К J., Masten S.E. 1986. "Mitigating Contractual Hazards: Unilateral Options
and Contract Length", Working paper no. 449, Graduate School of Business
Administration, University of Michigan, March 1986 (revised June 1986, April 1987).
Demsetz H. 1958. "Why Regulate Utilities", 11 Journal of Law and Economics 55.
Fischer S. 1977. "Long-term Contracting, Sticky Prices, and Monetary Policy:
Comment", 3 Journal of Monetary Economics 317.
Fudenberg D., Holmstrom В., Milgrom P. 1987. "Short-term Contracts and Long-term
Agency Relationships." Unpublished mimeo.
Gallick E.C 1984. "Exclusive Dealing and Vertical Integration: The Efficiency of
Contracts in the tuna Industry." Washington, D.C.: Bureau of Economics Staff Report,
U.S. Federal Trade Commission.
Goldberg V. 1976. "Regulation and Administered Contracts", 7 Bell Journal of
Economics 426.
Goldberg V., Erickson J.R. 1987. "Quantity and Price Adjustment in Long-term
Contracts: A Case Study of Petroleum Coke", 30 Journal of Law and Economics 369.
Grossman S.J.f Hart O.D. 1986."The Costs and Benefits of Ownership: A Theory of
Vertical Integration", 76 Journal of Political Economy 691.
Hart O., Holmstrom B. 1987. "The Theory of Contracts." In T. Bewley, ed., Advances
in Economic Theory, Fifth World Congress. Cambridge: Cambridge University Press.
Joskow P.L. 1985. "Vertical Integration and Long-term Contracts: The Case of Coal-
Burning Electric Generating Plants", 1 Journal of Law, Economics, and Organization 33.
Idem. 1986. "Competition and Deregulation in the Electric Power Industry." Paper
presented to the International Association for Energy Economists, October 1986.
Idem. 1987. "Contract Duration and Transactions Specific Investment: Empirical
Evidence from Coal Markets", 77 American Economic Review 168.
Idem. 1988. "Price Adjustment in Long-term Contracts: The Case of Coal." MIT
Department of Economics Working paper no. 444, March 1987(b). 31 Journal of Law
and Economics 47-83.
Joskow P.L., Schmalensee R. 1983. Markets for Power: An Analysis of Electric Utility
Deregulation. Cambridge: MIT Press.
Klein В., Crawford R.A., AlchianAA. 1978. "Vertical Integration, Appropriable Rents,
and the Competitive Contracting Process", 21 Journal of Law and Economics 297.
Специфичность активов и структура вертикальных отношений.., 205
Masten S. 1984. "The Organization of Production: Evidence from the Aerospace
Industry", 27 Journal of Law and Economics 403.
Masten S., Crocker K.J. 1985. "Efficient Adaptation in Long-term Contracts: Take-
or-Pay Provisions for Natural Gas", 75 American Economic Review 1083.
Monteverde K., Teece D. 1982. "Supplier Switching Costs and Vertical Integration in
the Automobile Industry", 13 Bell Journal of Economics 206.
Mulhern J. H. 1986. "Complexity in Long-term Contracts: An Analysis of Natural
Gas Contract Provisions", 2 Journal of Law, Economics, and Organization 105.
Palay T. 1984. "Comparative Institutional Economics: The Governance of Rail
Freight Contracting", 13 Journal of Legal Studies 265.
Idem. 1985. "Avoiding Regulatory Constraints: Contracting Safeguards and the Role
of Informal Agreements", 1 Journal of Lawy Economics, and Organization 155-76.
Perry M.K. 1978. "Price Discrimination and Forward Integration", 9 Bell Journal of
Economics 209.
Prager R.A. 1986. "Firm Behavior in Franchise Monopoly Markets: The Case of
Cable Television." Unpublished Ph.D. dissertation, MIT.
Scherer F.M. 1980. Industrial Market Structure and Economic performance. Chicago:
Rand McNally.
Schmalensee R. 1987. "Interindustry Studies of Structure and Performance." Sloan
School of Management, Working paper no. 1874-87.
Stigler G. 1951. "The Division of Labor Is Limited by the Extent of the Market",
59 Journal of Political Economy 185.
Stuckey J. 1983. Vertical Integration and Joint Ventures in the Aluminum Industry.
Cambridge: Harvard University Press.
Warren-Boulton F.R. 1967. "Vertical Control with Variable Proportions", 75 Journal
of Political Economy 123.
Williamson O. 1975. Markets and Hierarchies: Analysis and Antitrust Implications.
New York: Free Press.
Idem. 1976. "Franchise Bidding for Natural Monopolies — In General and with
Regard to CATV", 7 Bell Journal of Economies 73.
Idem. 1979. "Transactions-Cost Economics: The Governance of Contractual
Relations", 22 Journal of Law and Economics 3.
Idem. 1983. "Credible Commitments: Using Hostages to Support Exchange", 73
American Economic Review 519.
Zupan M. 1987. "Three Essays on the Efficacy of Cable Franchise Bidding Schemes."
Unpublished Ph.D. dissertation, MIT.
Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма. СПб., 1996.
9
ОЛИВЕР Д. ХАРТ
Неполные контракты и теория
фирмы
1.ВВЕДЕНИЕ
"Природа фирмы" (вместе с более поздней статьей Коуза
"Проблема социальных издержек") оказала огромное влияние на
развитие исследований в области теории организации даже при том,
что в течение длительного времени эту работу, по словам
самого Коуза, "много цитировали и мало использовали". Ситуация,
однако, изменилась в последние 10—15 лет, когда был
опубликован ряд работ, в которых идеи Коуза о фирме уточнялись и
обобщались. В данной статье я намереваюсь высказать мысли по
поводу недавно появившихся результатов и предложить свой
взгляд на текущее положение в этой области исследований и
возможные направления дальнейших разработок. Я начну с
краткого резюме основных идей и проблем, вытекающих из работы
Коуза1. Затем будет рассмотрен вопрос о том, каким образом
можно представить себе возникновение фирмы как института
из неполноты контрактов и необходимости распределения
остаточных прав контроля. В заключение я вернусь к сравнению
данного взгляда на фирмы с другими точками зрения,
выдвинутыми в литературе.
2. КРАТКОЕ РЕЗЮМЕ ОСНОВНЫХ ИДЕЙ
Стандартная неоклассическая теория трактует фирму как
"черный ящик". Фирма считается данностью; не уделяется никакого
внимания тому, как она возникла, характеру ее внутренней
организации или вопросу о том, изменится ли что-либо, если две
фирмы сольются и объявят себя единой фирмой.
На таком фоне статья Коуза 1937 г. была достижением,
внесшим свежую струю. Коуз начал заниматься как раз теми
вопросами, которыми неоклассическая теория пренебрегала. Что такое
Неполные контракты и теория фирмы
207
фирма? Где пролегают границы одной фирмы и начинается
сфера другой? Каковы издержки и выгоды интефации? Как хорошо
известно, ответы Коуза основываются на следующей идее:
выгода от слияния фирмы А с фирмой В вытекает из того факта, что
в результате менеджер фирмы А получит власть над менеджером
фирмы А То есть если В — наемный работник А, то А может
(в определенных рамках) отдавать В распоряжения*. Напротив,
если фирмы А и В суть отдельные субъекты экономики,
менеджеру А приходится уговаривать или соблазнять В делать то, чего
хочет Я прибегая к ценовому механизму (или, в более общем
виде, посредством контракта). Иными словами, при интеграции
"ценовой" тип отношений сменяется "количественным"**.
Позиция Коуза состоит в том, что при определенных
обстоятельствах количественный тип отношений оказывается более
эффективным. При этих условиях и произойдет интефация2.
В такой формулировке аргументация представляется
симметричной: следует ожидать, что имеют место случаи, когда
количественный тип отношений менее эффективен, нежели ценовой. То
есть интеграция может быть нежелательной. Однако любопытно,
что Коуз не пошел таким путем. Он предпочел говорить о том,
что издержки интефации исходят от разрастания бюрократии, а
также от увеличения вероятности управленческой ошибки. То есть
попросту деятельность менеджеров в крупных фирмах якобы
менее эффективна, нежели в мелких.
Возможно, одна из причин, по которым работа Коуза стала
востребованной лишь спустя много времени после своего
появления, состоит в том, что совсем не очевидно, каким образом
формализовать или подвергнуть операциональному исследованию
выгоды от количественного типа отношений. Кроме того, как было
показано в работе Alchian and Demsetz (1972), количественный
тип отношений не является специфической чертой именно
внутрифирменных трансакций. В частности, хотя большинство кон-
* Здесь автор использует одни и те же обозначения (А и В) и для фирм, и для
их менеджеров. (Примеч. пер.)
Для прояснения этой терминологии уместно процитировать статью Weitzman
(1974), на которую автор ссылается ниже (примеч. 2). "Когда в качестве
инструментов используются количества (quantities), основные операционные
правила, исходящие из центра, принимают форму квот, целевых показателей
или приказов произвести определенный объем продукции. Когда же
инструментами служат цены (prices), правила явно или неявно указывают на то, что
следует максимизировать прибыль при заданных параметрах — ценах" (р. 477).
(Примеч. пер.) , . ^ ♦ v * \ >ч- ••
208
Природа фирмы
трактов найма заключается "по доброй воле", босс может
применить к наемному работнику высшую меру наказания, каковой
является увольнение. Однако такой вариант может иметь место и
в обычных контрактных отношениях. Например, в работе Alchian
and Demsetz (1972) отмечается, что если клиент решил
отказаться от услуг своего бакалейщика и делать покупки где-то в другом
месте, то это можно интерпретировать как "увольнение"
бакалейщика. То есть не очевидно, что выгоды от перехода к
количественному типу отношений можно получить только путем
интеграции3.
В исследованиях, предпринятых после статьи Коуза,
содержится существенно иной подход к выгодам интеграции. Крупным
достижением, которым мы обязаны Уильямсону (Williamson, 1975,
1979; Уильямсон, 1996) и Клейну, Кроуфорду и Алчяну (Klein,
Crawford, and Alchian, 1978), является идея о том, что
интеграция, вероятно, имеет важное значение в ситуациях, когда
велики "отношенчески-специфические" инвестиции, т. е. когда
инвестиции, осуществляемые сторонами, используются в рамках их
отношений в существенно больших размерах, нежели за
пределами этих отношений4. Коль скоро такие
отношенчески-специфические инвестиции осуществлены, стороны (по крайней мере
частично) втягиваются во взаимную зависимость, так что
править бал может оппортунистическое поведение5. Такое поведение
способно вызвать ex post дележ прибыли, не отражающий
должным образом ex ante решений об инвестициях, и как следствие
эти решения могут быть искажены. С точки зрения Уильямсона и
Клейна, Кроуфорда и Алчяна, выгода интеграции в том, что при
ней пространство для оппортунистического поведения может
сузиться. Например, у поставщика производственного ресурса
может быть меньше возможностей заниматься вымогательством по
отношению к предполагаемому покупателю, если данный
поставщик является частью того же предприятия, что и покупатель. Это
может произойти либо потому, что покупатель обладает
большим контролем над продавцом (например, по причине перехода
к количественному типу отношений по Коузу*), либо потому,
что он больше осведомлен о поведении продавца, или же из-за
того, что в условиях интеграции у продавца уже иные
материальные стимулы6. Однако вслед за Коузом ни Уильямсон, ни Клейн,
* Здесь автор фактически приписывает терминологию "количественный" versus
2 "ценовой" Р. Коузу, не указывая, однако, в какой именно работе последнего
/1 эта терминология используется. {Примеч. пер.)
Неполные контракты и теория фирмы
209
Кроуфорд и Алчян не используют ту же теорию для объяснения
издержек интеграции7. Уильямсон скорее приписывает издержки
интеграции разрастанию бюрократии, а Клейн, Кроуфорд и
Алчян вообще не обсуждают их сколько-нибудь подробно.
3. НЕПОЛНЫЕ КОНТРАКТЫ
И ОСТАТОЧНЫЕ ПРАВА КОНТРОЛЯ
Работы Коуза, Уильямсона и Клейна, Кроуфорда и Алчяна
основаны на идее существования трансакционных издержек заклю- <
чения контрактов. Когда в тексте контракта прогнозирование,
планирование и фиксация всевозможных реакций на будущие события
бесплатны, стороны, участвующие в торге, заключают
"всеобъемлющий" контракт, в котором точно указано, каковы
обязательства каждой из них при любом мыслимом состоянии
Вселенной. При таких условиях у сторон никогда не возникнет повода
изменять или уточнять свой контракт, поскольку все предвидено
и спланировано заранее. Никогда не возникнет и никаких
споров, ибо третья сторона (например, суд) может (безвозмездно)
определить, нарушила ли одна из сторон контракт, и наложить
подобающее взыскание.
В таком мире трудно увидеть, в чем могут заключаться выгоды
(или издержки) интеграции. Возьмем, например, проводимое
Коузом разграничение между ценовым и количественным
типами отношений. Если нет трансакционных издержек, то
количественный тип отношений может быть достигнут напрямую путем
контракта: В может просто согласиться выполнять (быть может, в
определенных рамках) распоряжения А, оставаясь при этом
самостоятельной фирмой. Чтобы добиться такого результата, у А
нет надобности скупать В или превращать менеджера В в своего
наемного работника. Точно так же и ценовой тип отношений
может возникнуть, если это будет желательно, даже в случае, когда
А и В являются частью одной фирмы (стороны могут просто
договориться, что А не может отдавать распоряжения В). Общий
момент здесь состоит в том, что при нулевых трансакционных
издержках любые права, которые предоставляются правом
собственности, могут быть аннулированы посредством контракта.
Следовательно, оптимальный результат может быть достигнут
независимо от того, являются лиАиВ отдельными фирмами или
частью одной фирмы: в некотором существенном смысле право
собственности попросту не имеет значения.
210
Природа фирмы
Могут, конечно, возразить, что право собственности есть
просто символ, обозначающий определенный вид контрактного
устройства, и тот факт, что к тому же результату можно прийти не
прибегая к праву собственности, есть не более чем выбор слов.
Этот аргумент иногда приводят для случая, когда из
соображений субъективного риска было бы целесообразно, скажем,
чтобы одна сторона получила весь поток остаточного дохода от
использования некоторого актива; тогда представляется
естественным называть это лицо собственником данного актива. Изъян
подобной точки зрения состоит в том, что весьма редко можно
ожидать ситуации, когда одно лицо получит 100% всей прибыли.
В общем же случае можно предсказать, что всем сторонам будет
обеспечено участие в прибыли. Но это означает, что указанный
подход предполагает совместное право собственности на
большую часть активов — вывод не только слишком туманный,
чтобы быть полезным, но и нереалистичный.
Заметим, что аргументация о несущественности права
собственности при всеобъемлющей контрактации остается в силе и при
введении информационной асимметрии, например в виде
субъективного риска или неблагоприятного отбора. Информационная
асимметрия приводит к отходу от контрактации на
вероятностных рынках в духе Эрроу — Дебре, но она не придает никакой
роли праву собственности, за исключением случаев, когда
пределы контрактации сами по себе зависят от того обстоятельства,
кто (и на что) обладает этим правом. В частности, при
информационной асимметрии оптимальные контракты все еще будут
"полными" в том смысле, что полностью оговорены обязательства
каждой из сторон при всех возможных обстоятельствах. А
следовательно, любые права, которые дает право собственности,
могут быть опять-таки аннулированы контрактом. Так, если
продавец S некоего производственного ресурса скрывает информацию
о своих издержках, то в оптимальном контракте между S и
покупателем Р объем продаваемого ресурса и цена, которую следует
уплатить, будут функциями от издержек, декларированных S.
Чтобы побудить S говорить правду, контракт будет обычно
содержать элемент производственной неэффективности*, т. е. будет
субоптимальным8. Однако суть в том, что эта производственная
* То есть условия контракта будут таковы, что при завышенных S издержках
производство ресурса будет нерентабельно даже с учетом истинного объема
затрат. (Примеч. пер.)
Неполные контракты и теория фирмы
211
неэффективность будет иметь место независимо от того,
являются ли S и Р отдельными фирмами или же они интегрированы:
она — функция асимметрии информации, а не того, кто (и на
что) имеет право собственности. Единственным исключением
является ситуация, когда асимметрия информации сама зависит
от структуры собственности, т. е. когда изменения в правах
собственности воздействуют на то, какие непредвиденные
обстоятельства могут быть оговорены в контракте, а какие нет. Однако
было бы весьма сильным допущением предполагать, что простой
юридический акт передачи Р права собственности на активы S
позволит Р контролировать издержки S, чего он не мог делать,
будучи отдельным субъектом экономики9.
Приведенные выше замечания охватывают ситуации, когда
трансакционные издержки нулевые и стороны могут заключить
всеобъемлющий контракт. Однако, как подчеркивали и Коуз, и
Уильямсон, и Клейн, Кроуфорд и Алчян, такие ситуации весьма
нереалистичны: на практике трансакционные издержки
вездесущи, и величина их значительна. Одно из последствий наличия
таких издержек сводится к тому, что стороны, вступающие в
отношения друг с другом, не будут заключать контракт,
предусматривающий все могущие произойти события и многообразные
действия, которые окажутся адекватными при этих событиях. Скорее
они заключат контракт, который будет неполным в том смысле,
что в нем будут лакуны или будет недоставать некоторых
положений. То есть одни действия, которые стороны обязаны
предпринять, будут указаны, а другие — нет; будет упомянуто, что
произойдет при одном положении дел, но не при другом. Эта
неполнота скажется при некоторых событиях, когда сторонам
будет желательно действовать отличным от предусмотренного
контрактом образом10. Как следствие у сторон возникнет желание
пересмотреть контракт. К тому же стороны могут иногда
разойтись во мнениях по поводу того, как на самом деле следует
трактовать контракт. Не исключены разногласия, и для их
разрешения может быть привлечена третья сторона.
Концепция неполноты контрактов открывает путь к теории
прав собственности. В частности, когда контракты неполные, уже
нельзя говорить, что любые правомочия, которыми наделяет право
собственности, при необходимости могут быть упразднены
контрактом (за исключением случая аннулирования самого права
собственности), поскольку эти права, возможно, нельзя будет
описать однозначно. Это соображение, разумеется, не говорит о том,
212
Природа фирмы
в нем состоит право собственности. Однако оно придает нам
уверенность в способности разработать теорию, в которой право
собственности будет играть нетривиальную роль.
Чтобы осмыслить, в чем могут состоять права собственности,
полезно ввести понятие остаточных прав контроля. Суть дела в
том, что если заключенный сторонами контракт является
неполным, должен быть какой-то механизм, посредством которого
лакуны со временем заполняются. Предположим, например, я
заключаю с вами контракт на поставку определенного
количества кузовов для своего автомобильного завода. Представим себе,
что спрос растет и я хочу, чтобы вы увеличили объем поставок.
Представляется разумным, что коль скоро в контракте об этом
ничего сказано не было (увеличение спроса — ситуация,
которую мы не планировали или, по крайней мере, в явном виде не
предусмотрели в контракте), мне нужно получить ваше согласие.
То есть при любом возобновлении контрактных переговоров
исходным пунктом будет ваше право не делать дополнительных
поставок. Другими словами, в этом случае вы обладаете
остаточными правами контроля. Другой пример: предположим, вы снимаете
у меня дом и там поселяется ваша подруга, которая терпеть не
может цвет спальни. Решение перекрасить спальню, видимо,
остается за мной, а не за вами. То есть вам придется уговаривать
меня перекрасить комнату. Вы не можете заставить меня сделать
это (так что в этом примере я обладаю остаточными правами
контроля). Но если краска начнет сходить или вступать в
химическую реакцию с выбросами соседней фабрики, вы, вероятно,
будете вправе настаивать на том, чтобы я перекрасил комнату.
Эти примеры показывают, что остаточные права контроля
могут быть тесно связаны с проблемами прав собственности. Я не
могу вынудить вас поставить дополнительные кузова, потому что
фабрика, изготовляющая кузова, принадлежит вам и вам решать,
как ей функционировать, — во всем, за исключением некоторых
ваших прав, отказ от которых явно предусмотрен контрактом. Если
бы я был собственником как своего автомобильного завода, так
и вашей фабрики кузовов, положение дел вполне могло быть
иным: я мог бы настаивать на том, чтобы дополнительные кузова
были поставлены, поскольку в этом случае я решаю, как
использовать вашу фабрику. (Разумеется, вы можете уволиться, но тогда
я могу нанять для управления фабрикой другого менеджера.) В
случае с домом причина, по которой вам приходится уговаривать
меня перекрасить не понравившуюся вашей подруге комнату, в
том, что этот дом мой, а не ваш. Однако, как видно из последне-
Неполные контракты и теория фирмы
213
го примера, право собственности не абсолютно: иногда и
несобственник имеет какие-то остаточные права контроля (которыми
он может обладать в соответствии с обычным или
установленным законом правом).
Положение о том, что право собственности связано с
остаточными правами контроля, образует основу теории интеграции,
разработанной в статье Grossman and Hart (1986). Фактически в
этой работе право собственности на актив мы отождествляем с
обладанием остаточными правами контроля над этим активом,
т. е. с правом использовать актив любым способом, коль скоро это
не связано с конкретными правами, отказ от которых
предусмотрен первоначальным контрактом. В статье утверждается, что
там, где имеют место неполные контракты, существует
оптимальное распределение остаточных прав контроля; в той мере, в
какой право собственности сочетается с остаточными правами
контроля, существует соответственно и оптимальное распределение
прав собственности на активы. Статья основывается на работах
Уильямсона и Клейна, Кроуфорда и Алчяна в том смысле, что в
ней ключевыми вопросами при неполных контрактных
отношениях признаются проблемы специфичности активов, квазирент
и вымогательства. То есть остаточные права контроля играют
важную роль среди факторов, влияющих на ex ante решения о
специфических инвестициях. Однако имеются два существенных
отличия от предшествовавших работ. Во-первых, внимание
фокусируется на остаточных правах контроля над материальными активами
(в противоположность другим аспектам деятельности фирмы,
скажем, решениям о найме). Во-вторых, в нашей теории одна и та
же концепция остаточных прав контроля применяется для
объяснения как выгод, так и издержек интеграции. То есть, в отличие
от многих более ранних работ, мы не прибегаем для объяснения
негативных аспектов интеграции к таким понятиям, как
издержки бюрократии.
В следующем параграфе я проиллюстрирую на нескольких
примерах, каким образом права собственности на активы можно
объяснить с помощью остаточных прав контроля. Эти примеры
по своей сути близки модели, представленной в работе Grossman
and Hart (1986), но в некоторых отношениях они проще этой
модели (хотя и обладают определенной спецификой). Затем в
параграфе 5 я вернусь к сопоставлению подхода, основанного на
остаточных правах контроля, с другими подходами, предлагать
емыми в литературе.
214
Природа фирмы
4. ПРИМЕРЫ ИЗДЕРЖЕК И ВЫГОД
"* ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ НА АКТИВЫ
4.1. Пример 1. Право собственности на один актив •■
Целесообразно начать с простейшего случая. Один оператор
управляет работой машины. Если он делает это должным образом,
то машина принесет вполне гарантированную прибыль. Допус-
. тим, что при работе машины не возникают никакие экстерна-
i лии — ни положительные, ни отрицательные — ни для кого, кроме
оператора. И предположим, что усилия по управлению машиной
являются единственным производственным ресурсом. Встает воп-
: рос: в чьей собственности должна быть эта машина?
I Казалось бы, ответ интуитивно ясен: машина должна быть соб-
: ственностью того, кто ею управляет (если этот человек в состоя-
' нии ее купить). Но на самом деле все не так тривиально, как
^кажется. Любая теория интеграции должна быть в состоянии обо-
; сновать данный ответ, ибо трудно найти более простой пример
; преимуществ права собственности.
Заметим, что здесь не ставится (по крайней мере, напрямую)
вопрос о том, кому должна принадлежать прибыль от
использования машины. Стандартные представления о субъективном
риске подсказывают нам, что стимулы оператора притупятся, если
его деятельность не принесет ему выручки. Есть, однако, разница
между правом собственности на актив и правом собственности
« на выручку. Например, часто бывает, что имеется такая схема
i стимулирования рабочих или управляющих, при которой они
заинтересованы в результатах деятельности своей фирмы. Но при
этом, однако, они не превращаются автоматически в
собственников фирмы. (Результаты деятельности фирмы "Дженерал мо-
. торс" осязаемо влияют на чистый доход ее
директора-распорядителя, но от этого последний не получает значимых прав
собственности на "Дженерал моторе".) В рассматриваемом нами
- случае, например, машина может принадлежать собственнику-
аутсайдеру, который нанимает оператора к себе на службу и
назначает ему зарплату в размере прибыли фирмы. Будет ли такое
положение дел равносильно ситуации, когда оператор является
собственником?
Чтобы убедиться в том, что возможен и отрицательный ответ,
рассмотрим двухпериодную модель, в которой оператор должен
в период времени 0 выбрать действие, выражаемое величиной х
(это может быть инвестирование или определенный уровень уси-
Неполные контракты и теория фирмы
215
лий), и пусть это действие приносит в период 1 суммарную
выручку В{х). Допустим, что оператор несет частные издержки
(например, измеряемые тяжестью усилий) в размере, равном х.
Предполагается, что действие х наблюдается только оператором
(так что мы имеем классический случай субъективного риска).
Будем считать В{х) величиной детерминированной, хотя анализ
легко распространяется на случай, когда В(х) — случайная
переменная, коль скоро оператор нейтрален к риску11.
Я предполагаю, что имеется некое действие, в которое
вовлечен данный актив и которое может быть предпринято ex post в
период времени 1, но не может быть специфицировано в
первоначальном контракте, например, по причине своей
исключительной сложности12. Из-за этой неполноты контракта остаточные
права контроля могут приобрести важное значение. Нет необходимости
моделировать это действие в деталях; достаточно предположить,
что право контроля над активом каким-то не
специфицированным образом позволяет присвоить в одностороннем порядке (так
сказать, "левым путем") часть выручки, равную (1 — А,)Дх), где
0<А<113. Примером может служить ситуация, когда машина
используется таким образом, что приносит выгоду в какой-то
другой деятельности, в которой занят контролирующий субъект.
Например, если контролирующий субъект — аутсайдер, то он
может использовать машину для увеличения прибыли другой
фирмы, собственником которой является. Эта другая фирма
может заниматься смежным бизнесом или же быть поставщиком
производственного ресурса, или покупателем конечной
продукции от использования данного актива14.
Я буду исходить из того, что "левая" часть выручки (1 — Х)В(х)
не поддается проверке, а остальная выручка ХВ(х) — поддается,
так что контракты можно заключать только по поводу последней.
Наконец, я полагаю, что оператор имеет доступ к финансовым
ресурсам, которые он может употребить, если это его
устраивает, для увеличения прибыли от использования машины из
расчета: доллар выручки на доллар инвестиций (причем это
повышение прибыли не поддается проверке; более того, никакая часть
этой добавочной прибыли не может быть "присвоена левым
путем" собственником актива). Такой способ увеличения прибыли
не будет иметь места в состоянии равновесия, но сам факт такой
возможности наложит ограничения на форму контракта.
Мы задали такие условия, что единственной переменной, по
поводу которой стороны могут заключить контракт, является
поддающаяся проверке часть выручки от использования актива
216
Природа фирмы
7i = ХВ(х). Таким образом, контракт представляет собой просто
правило дележа выручки 7 = /(тс), где 7 — вознаграждение
оператора как функция от п. Теперь покажем, что в том случае, когда
оператор является собственником машины, можно разработать
оптимальный контракт, позволяющий достигнуть наилучшего
результата, и что этого нельзя сделать, если право собственности
на машину принадлежит аутсайдеру.
Наилучшее приложение усилий (инвестиционных или иных)
состоит в выборе такого уровня х (обозначим его х*), при
котором достигает максимума суммарное превышение выручки над
издержками (чистая выручка), т. е. В(х) — х. Если оператор
является собственником машины, то выбор этого значения х* может
быть стимулирован тем, что оператор получает все 100% чистой
выручки фирмы, т. е. 1(п) = п — Е — \В(х)— Е, где Е можно
интерпретировать, как "плату за вход на рынок". Поскольку
оператор, будучи собственником, получает и "левую" часть выручки
(1 — \)В(х), его суммарная выручка после вычета издержек
составляет:
R = ХВ(х) - Е + (1 - Х)В(х) - х = В(х) - Е - х. \
Максимизация этой функции дает решение х =х*15.
Теперь рассмотрим случай, когда правом собственности на
машину обладает аутсайдер, получающий не поддающуюся
проверке долю выручки (1 — Х)В(х). Тогда оператор будет
максимизировать функцию
7(я) - х = ДЩх)) - х.
Условия максимума первого порядка:
Г\В'{х) = \. (1)
Заметим, однако, что Г< 1, поскольку в противном случае у
оператора появился бы стимул вложить дополнительные
финансовые ресурсы (если 7'>1, то на каждый доллар роста п
приходится увеличение дохода оператора больше, чем на доллар).
Следовательно, из (1) получаем, что В' (х)>1/ >1, откуда следует,
что х = х* не может иметь места, поскольку В'(х*) — 1. Мы
приходим к выводу, что в случае права собственности аутсайдера
достижение наилучшего результата невозможно16.
Таким образом, там, где нет экстерналий, лицо, чьи действия
определяют уровень рентабельности актива (если такое лицо су-
Неполные контракты и теория фирмы
111
шествует), должно обладать и правом собственности на этот
актив. Предоставления этому лицу полномочий распоряжаться
прибылью от использования актива недостаточно, поскольку
собственник-аутсайдер, возможно, сумеет направить часть выручки
от использования актива на свои собственные нужды, притупляя
тем самым стимулы оператора. Отметим еще раз важность для
такого вывода условия неполноты контрактации17. При полной
контрактации можно достичь наилучшего результата и в случае,
когда правом собственности обладает аутсайдер, включив в
контракт статью, явным образом исключающую любое
использование актива, при котором прибыль уходит "на сторону"18.
4.2. Пример 2. Комплементарные виды деятельности
Ситуация, когда активом управляют в вакууме, очевидно,
крайность. Рассмотрим теперь, насколько изменятся наши
результаты, если мы введем второй актив, использование которого
комплементарно использованию первого. Примерами могут служить
отдел мебели и отдел скобяных изделий в универмаге,
подразделения автомобильного завода, производящие, соответственно, че-
тырехдверные и двухдверные легковые машины, или
(искусственный, но тем не менее показательный пример, предложенный
в работе Klein, Crawford, and Alchian, 1978) окна здания и все
остальное здание.
Пусть выручка от использования актива 1 составляет В{{х, у), а
от использования актива 2 — Я2Су)> гдех, у выражают действия
операторов активов 1 и 2 соответственно в период времени 0
(например, уровни усилий или инвестиционные решения).
Зависимость^ от у улавливает идею некоторой экстерналии: выручка от
использования актива 1 зависит и от действия оператора 1, и от
действия оператора 2 (в этом смысле виды деятельности
являются комплементарными)19.
Как и в первом примере, мы полагаем, что собственник
каждого из активов может "откачать" долю (1 — А.) выручки от
использования актива в свою пользу в виде не поддающейся
проверке выручки. Поэтому выручки, поддающиеся проверке,
задаются выражениями:
Я| =Щ{х,у)\ (2)
п2=Щ(у).
218
Природа фирмы
Как и выше, контракт представляет собой соглашение о
дележе выручки, т. е. пару функций Ix(nv %2), I2(nv 7t2), где 1[9 /2 —
вознаграждения двух операторов; /{ + /2 = 7^ + кг Теперь сделаем
еще одно, дополнительное допущение: размер выручки может
быть снижен, т. е, каждый оператор может, если это его
устраивает, уменьшить выручку не поддающимся проверке способом
(причем сумма, на которую снижена выручка, не достается никому, в
том числе и оператору). Мы продолжаем считать, что оператор
может увеличить выручку (теперь это относится как к оператору
1, так и к оператору 2)20.
Нас будут интересовать две ситуации. Первая — когда каждый
оператор обладает правом собственности на свой актив (это
можно интерпретировать как отсутствие интеграции). Вторая —
оператор 2 обладает правом собственности на оба актива (что можно
интерпретировать как интеграцию)21.
При раздельных правах собственности на активы чистая
выручка двух операторов задается выражениями: *
Rl=I[(nl,n2)-^(l~X)Bl-x; (3)
R2 = I2{nv 7i2) + (1 - X)B2 - x,
поскольку "левые" выручки получают соответствующие
операторы. Но если оператор 2 обладает правом собственности на оба
актива, то он получает и "левую" выручку с обоих активов, так
что в этом случае имеем:
R^IfanJ-x; (4)
R2 = 12(к{, я2) + (1 - ХЩ + (1 - 1)В2 - у.
Чтобы проиллюстрировать возможные преимущества
интеграции перед отсутствием таковой, рассмотрим случай, когда
предельная выручка от усилий, сопряженных с использованием
актива 1, очень мала — фактически нулевая, т. е. В{(х, у) = у(у).
Наилучшее распределение усилий выражается значениями х = х*,
где х* — точка максимума функции у(у) + В (у) - х, т. е. х*=0,
у* — точка максимума функции у(у) + В2(у) — у.
В том случае, когда оператор 2 обладает правом собственности
на оба актива и получает 100% предельного приращения обоих
потоков чистой выручки, т. е. когда 12 = п} + п2 — Е\ 1Х = Е, можно
Неполные контракты и теория фирмы
219
достичь наилучшего распределения усилий. Из (4) ясно, что
оператор 2 сможет максимизировать В{ + В2 — у, это приведет к
результату у = у*. Оператор 1 выберет х* = 0, ибо он не имеет
никакой выгоды от своего актива.
Напротив, наилучший результат недостижим при отсутствии
интеграции. В этом случае оператор 2 максимизирует функцию
12(пх, п2) + (1 - к)В2(у) = Щу(у)Щ(у)) + (1 - Х)В2(у) - у.
Условия максимума первого порядка:
^*(у) + Ь^В'2(у) + (\-Х)В'2(у) = \. (5)
Но мы знаем, что
о712
так как оператор 1 может по собственному усмотрению
уменьшать выручку, а оператор 2 может, если это его устраивает,
повышать ее. Поэтому
Отсюда следует, что левая часть выражения (5) строго меньше
Y(y) + В'(у), а значит, у = у* не может быть решением (5) (у*
удовлетворяет уравнению Yiy) + B2'(y) =1). Вывод: при отсутствии
интеграции значения х = х*, у = у* не могут иметь места22/23.
За этим примером стоят простые интуитивные соображения.
Поскольку действия оператора 2 влекут для оператора 1
положительную экстерналию, оператор 2 должен получить большую долю
выручки от использования актива оператора 1, чтобы иметь
стимул приложить адекватные усилия. Однако недостаточно просто
отдать второму оператору существенную часть выручки первого:
без контроля над ходом дел (посредством права собственности
на актив) поток выручки теряет свою "целостность" ("интеграль-
ность").
Здесь действует в точности тот же принцип, что и в первом
примере. Там имели важное значение усилия оператора, и
поэтому было наилучшим вариантом, когда оператор 1 является соб-
220
Природа фирмы
ственником актива, ибо тогда вся прибыль от использования
актива 1 предназначается ему. В данном же примере важное
значение приобретает деятельность оператора 2, поэтому он
становится собственником актива 1, и выручка от использования этого
актива достается ему. Заметим, что вывод о том, что оператору 2
следует быть собственником обоих активов, распространяется и
на случай, когда предельный продукт усилий оператора 1 мал
(но положителен), а именно когда Д,(х, у) - у(у) + е^х), В2(х, у) =
= r\[y) + e2cjix), где tv e2 ■— малые величины.
Разумеется, этот пример был "подогнан" так, чтобы дать
нужный результат. В общем случае важны и действия оператора 1, и
действия оператора 2. Выбор между интеграцией и отсутствием
таковой при этом сопряжен с некоторой дилеммой:
предоставление права собственности оператору 2 притупляет стимулы
оператора 1 и наоборот. Оптимальность того или иного варианта
решения зависит от параметров. Но основной момент анализа остается
в силе: множества возможных распределений усилий в условиях
интеграции и при отсутствии таковой различны.
4.3. Пример 3. Вертикальная интеграция ' 'и
До сих пор мы рассматривали случаи одного актива, с которым
оперируют изолированно, и двух активов, операции с которыми
комплементарны (эти операции можно считать
"комбинированными" видами деятельности). В качестве последнего примера
рассмотрим вертикальное отношение между поставщиком
производственного ресурса и покупателем, использующим этот ресурс в
своем производственном процессе. Как подчеркивалось в работах
Уильямсона и Клейна, Кроуфорда и Алчяна, в таких ситуациях
могут возникать особенно трудные контрактные проблемы, и
поэтому важно знать, облегчит ли интеграция должным образом
их решение.
Пусть оператор актива {/(фирма-поставщик или [буквально —
примеч. пер.] фирма "выше по течению": upstream firm)
производит ресурс, который (в количестве одной единицы)
поставляется оператору актива D (фирма "ниже по течению": downstream
firm)* . Как и выше, мы будем рассматривать двухпериодную
модель. В период 0 операторы предпринимают некие действия, а в
* Здесь, как и в параграфе 2, активы и их операторы обозначаются
одинаковыми буквами. (Примеч. пер.)
Неполные контракты и теория фирмы
111
период 1 происходит торг и реализуется выручка. Мы
предполагаем, что по завершении периода 0 оба оператора втянуты во
взаимную зависимость, т. е. ни у одного из них нет
альтернативного торгового партнера.
Вопрос, на котором мы сконцентрируем внимание, —
качество производственного ресурса. Предполагаем, что оно
определяется оператором актива U в период 0, и обозначаем его х.
Таким образом, коль скоро поставка ресурса будет иметь место
(а так оно всегда и будет в условиях равновесия), выручка
оператора D зависит как от уровня его собственных усилий уу так и от
х: В — В(х, у). Мы пренебрегаем затратами усилий U9 но полагаем,
что в период 1 оператор U несет переменные издержки
производства С(х) (измеряемые в долларах), величина которых растет с
ростом качества (более высокое качество может требовать больше
рабочей силы или сырья). Следовательно, при отсутствии
контракта чистые выручки операторов суть В(х, у) ~ у и —С(х)9
соответственно*.
Мы предполагаем, что качество ресурса известно только U.
Следовательно, контрактная цена не может быть обусловлена
уровнем качества. Не может быть в контракте и положений в духе
"возьму, если понравится"** (поскольку качество ресурса не
известно D). Единственный способ побудить Uпроизводить
высококачественный производственный ресурс — вознаградить его в
соответствии с окончательной выручкой Д т. е. в соответствии с
величиной 5.
В этом примере нам не нужно делать допущение о том, что
собственник актива D может "откачать" долю (1 — Х)В для
собственных надобностей. Однако мы будем предполагать, что
собственник актива (/имеет возможность повысить приписываемые
использованию актива U переменные издержки на произвольную
величину и получить долю ц,0 <ц < 1 этих "добавочных"
издержек как частный (и не поддающийся проверке) доход. (В
условиях равновесия такие манипуляции с издержками не будут иметь
места, но, как и в предыдущих примерах, сама их возможность
накладывает ограничения на форму стимуляционного
контракта.) Допустим, например, что собственник имеет возможность
использовать дополнительную рабочую силу или сырье не в
целях снабжения оператора актива Д а для увеличения выручки в
каких-то других своих проектах24.
НИ
* В данном примере выручка может быть и отрицательной. (Примеч. пер.)
** В оригинале "take-it-or-leave-itn ("бери или уходи"). (Примеч. пер.)
222
Природа фирмы
Оптимальный контракт предусматривает вознаграждение
обоих операторов соответственно поддающимся проверке выручкам
В(х,у),-С(х),т.е.
[и = ЦВ{х, у),С(х)), ID = ID{B{x, y),C(x)h
где Iy + / = В(х, у) - С(х). Чистые выручки двух операторов,
соответственно равны:
Яи=ЦВ(х,у),С(х)), (6)
RD=ID{B{x,y),C{x))-y.
Заметим, что поскольку уравнения (6) не учитывают выручку
от манипулирования издержками, они сохраняют силу
независимо от того, интегрированы активы или нет. Однако между этими
двумя случаями есть важное различие. Если оператор U обладает
правом собственности на актив £/, то в условиях равновесия
должно иметь место соотношение:
ЭС * *'
иначе у оператора U появится возможность манипулировать
издержками (если
dlrj
дС
то оператор U может повысить свое благосостояние, увеличив
издержки на величину U, а свой доход — на величину
Но если актив U — собственность оператора Д
соответствующее условие выглядит так:
дС
Чтобы увидеть возможную желательность права собственности
оператора D на оба актива, заметим, что наилучшее
распределение усилий выражается значениями х = х*, у = >*, где
х*,у*- точка максимума функции В(х, у) - С(х) - у. > (7)
Неполные контракты и теория фирмы
223
Если D является собственником обоих активов, то этого
результата можно достичь, положив Iv = 0,/д = (В(х, у) — С(х)), т. е.
[/получает компенсацию своих переменных издержек, a D — все
остальное. Суть здесь в том, что целевой функцией становится
чистая выручка оператора Д т. е. В(х, у) - С(х) — у, тогда как
выручка 17не зависит от его действий. А следовательно, как
видно из (7), частные и коллективные стимулы в этом случае
стыкуются [для того чтобы у f/был положительный стимул выбрать х*,
можно выделить ему небольшую долю чистой выручки В(х, у) —
С(х)]25. Кроме того,
т. е. у собственника D не будет стимула манипулировать издерж
ками.
Однако такое состояние недостижимо при отсутствии
интеграции, поскольку в данном случае %с = ° > ~^' > а значит, у
U будет стимул манипулировать издержками. В этом можно
убедиться и несколько иным путем. Условия максимума первого
порядка для функций (6) суть:
дВ дх дС
Ы0ЪВ (8)
Но при* = х*9 у = у*
ЪВ ду
дВ
а =С'(х)>
дх
ду
Следовательно, из (8) имеем:
224
Природа фирмы
а значит,,
дС
в частности, условие
не выполняется.
Суть этого примера в следующем. Нетрудно добиться, чтобы
оператор U избрал высокий уровень качества, коль скоро
возникающие при использовании актива U издержки производства С(х)
можно "приписать" оператору D. Такое возможно, когда D
является собственником обоих активов, потому что в этом случае
перенос издержек использования актива U на актив D можно
осуществить без возникновения диспропорций (сохраняется "интег-
ральность" издержек). Однако такой перенос невозможен при
отсутствии интеграции, поскольку, если оператор D соглашается
оплатить издержки оператора U, у последнего появляется стимул
манипулировать этими издержками за счет D.
Принцип, лежащий в основе этого примера, ничем не
отличается от принципа, лежащего в основе примеров 1 и 2. Во всех
трех случаях ради достижения стимулирующего эффекта
желательно, чтобы некоторая часть совокупного потока выручки
перераспределялась в пользу одной из сторон. Такого положения
можно достичь, передавая этой стороне выгоды от
использования одного из активов (в первых двух примерах передавалась
выручка от использования актива, в третьем имел место трансферт
издержек). Мы видим, однако, что при попытке такого
трансферта без соответствующих изменений прав собственности или
контроля не будет достигнута полная эффективность: часть
выручки будет отвлечена собственником актива на посторонние цели,
и стимулирующий эффект снизится. Таким образом, чтобы
разрешить проблемы стимулирования, необходимо не только
разработать эффективную схему распределения выручки между
разными операторами, но и распределить права собственности и
контроля так, чтобы они подкрепляли эту схему.
5. ОБСУЖДЕНИЕ v
Теперь я хочу рассмотреть вопрос о том, каким образом понятие
остаточных прав контроля, изучавшееся в предыдущем
параграфе, вписывается в другие идеи, разработанные в литературе.
Неполные контракты и теория фирмы
115
Я намерен показать, что это понятие вполне согласуется с
другими теориями и что оно предлагает полезную организующую
структуру. К тому же, как я говорил ранее, понятие остаточных прав
контроля позволяет обращаться к проблемам издержек и выгод
; права собственности в рамках единой теории.
Однако прежде чем приступить к этой теме, позволю себе
заметить, что любая теория прав собственности только тогда чего-
нибудь стоит, когда она согласуется со следующими
основополагающими тезисами:
A. Если один индивид несет полную ответственность за
генерирование потока доходов от актива, то он должен быть
собственником этого актива.
Б. Если имеет место положительная отдача от увеличения
масштаба управления, так что одно лицо может управлять двумя
фирмами, то у этих фирм должен быть общий собственник, т. е.
должна иметь место интеграция.
B, Если фирма D желает иметь поставки от фирмы U, но при
этом деловые контакты фирмы D с U составляют лишь малую
часть совокупного бизнеса как фирмы U, так и фирмы Д то
следует ожидать, что D подпишет (долгосрочный) контракт с U,
а не того, что D скупит Uили {/скупит D. (Мы здесь
предполагаем, что решение путем купли-продажи наличных товаров
невозможно.)
Г. Если отрасль приходит в упадок, то следует ожидать, что
фирмы будут сливаться, с тем чтобы сэкономить на накладных
расходах (связанных с управляющими органами, отделами
рекламы и т. д.), а не оставаться независимыми и распределять эти
накладные расходы посредством долгосрочных контрактов.
Изложенная в предыдущем параграфе теория или более общая
теория, представленная в работе Grossman and Hart (1986),
согласуется со всеми перечисленным выше пунктами (кстати, я не
утверждаю, что другие теории не согласуются с этими тезисами).
Тезис (А) уже обсуждался в связи с примером 1. Тезис (Б) —
просто некоторое обобщение идеи о том, что лицо,
ответственное за генерирование потока доходов от использования актива,
Должно быть собственником актива; в данном случае один
оператор несет ответственность за генерирование дохода от
использования двух активов. Чтобы понять (В), заметим следующее: при
226
Природа фирмы
том, что возможны выгоды в ситуации, когда D обладает правом
собственности на V и тем самым контролирует операции U,
будут иметь место и издержки в виде снижения стимулов у U. Эти
издержки, возможно, явятся следствием того, что D будет в
состоянии отвлечь в свою пользу некоторую долю заработанного V
в других видах деятельности. Чем больше "посторонних" дел у £/,
тем больше вероятный масштаб этих издержек. Следовательно,
если деловые контакты D с U являются малой частью всей
совокупности операций U, то следует ожидать, что издержки
перевесят выгоды и отсутствие интеграции окажется предпочтительнее.
Та же аргументация применима и к ситуации, когда tf обладает
правом собственности на А если деловые контакты D с U
составляют малую часть всех операций D.
Формулируя тезис (/), мы имеем в виду ситуацию двух фирм;
каждая фирма была первоначально основана со своими
управляющими органами (или отделом рекламы, маркетинга и т. п.). В
условиях сужающегося рынка у этих двух фирм возникает
потребность в единых управляющих органах. При этом стороны
могут оставаться независимыми, просто одна из них будет
арендовать услуги управляющих органов у другой. Однако положение
собственника управляющих органов будет таково, что для него
откроется возможность вымогательства по отношению к
партнеру по контракту путем предоставления ему услуг низкого
качества (или вообще уклонения от услуг), в результате чего
издержки такого соглашения могут оказаться весьма велики. Один способ
уменьшить опасность такого оппортунистического поведения
состоит в том, чтобы передать фирме вместе с управляющими
органами также прибыль ее партнера, а такое соглашение, как мы
видели в параграфе 4, легче осуществить в условиях интеграции,
нежели при отсутствии таковой. Следовательно, можно ожидать,
что фирмы воспользуются возможностью снизить издержки
путем слияния.
Обрисовав некоторые аспекты подхода, основанного на
остаточных правах контроля, обратимся к вопросу о связи этого
подхода с подходами, принятыми в работах других авторов. Как
отмечалось, одно из отличий — акцент на изменениях, которые
вносит интеграция в контроль над материальными активами. В
этом данный подход составляет противоположность статье Коуза
1937 г., где в центре внимания оказалось то, каким образом
интеграция превращает обычные контрактные отношения в
отношения, при которых наемный работник признает (в
определенных рамках) власть нанимателя. Отметим, что на самом деле эти
Неполные контракты и теория фирмы
111
подходы не противоречат один другому. Власть и остаточные
права контроля тесно связаны между собой, и нет причин,
препятствующих обобщению нашего анализа издержек и выгод
распределения остаточных прав контроля так, чтобы этот анализ
охватывал не только материальные активы, но и человеческий
капитал. Фактически остаточные права контроля над наемными
работниками и над материальными активами, вероятно,
родственны друг другу. Однако между контрактом найма и контрактом
между независимыми сторонами существует важное различие: в
первом случае за нанимателем сохраняется право использовать
активы, с которыми оперировал наемный работник, и после
прекращения контракта (он может нанять для операций с
активами другого работника). Напротив, независимый подрядчик
обычно обладает правом собственности на некоторые из этих активов
и может сам решать, каким образом их использовать, если
контрактные отношения прекратятся.
Акцент на правах контроля над активами отличает
намеченный здесь подход и от подхода, развиваемого в работе Клейна,
Кроуфорда и Алчяна и в работах Уильямсона. Рамки данной
статьи не дают возможности воздать должное трудам Уильямсона.
Однако отметим, что для Уильямсона (равно как и для Клейна,
Кроуфорда и Алчяна) контроль над активами является лишь
одним из аспектов выгод интеграции. Среди других важных
аспектов (Williamson, 1975, 1979; Уильямсон, 1996) можно отметить
возможности стороны, обладающей властью, разрешать споры
декретированием (в противоположность сторонам, прибегающим
для этой цели к тяжбе); то обстоятельство, что асимметрия
информации (являющаяся причиной несовершенства контрактации)
может быть сведена к такому уровню, при котором фирме легче
контролировать или ревизовать одно из своих подразделений,
нежели независимого подрядчика; наконец, тот факт, что
слияние фирм А и В, вероятно, изменит общую атмосферу и чувства
лояльности. Когда лояльность работников В должна
распространяться на объединенное предприятие, от них с меньшей
вероятностью можно ожидать оппортунистического поведения в
отношении А,
Первый из перечисленных аспектов представляется
совместимым с концепцией остаточных прав контроля (над человеческим
капиталом). То же можно сказать и о втором аспекте (обладание
остаточными правами контроля над материальными активами типа
офиса наемного работника, его документации и т. п. может
позволить нанимателю получать информацию, недоступную при от-
228
Природа фирмы
сутствии таковых прав). Однако последний аспект связан с
соображениями иного рода26.
В последней из перечисленных работ Уильямсон утверждал,
что дополнительные выгоды интеграции исходят от возросших
возможностей контролировать процедуры бухгалтерского учета
(Уильямсон, 1996, гл. 6). В частности, он проводит различие
между "мощными побудительными мотивами", присущими рынку
(например, в форме системы компенсаций, при которой
стороны вознаграждаются соответственно результатам их деятельности
и каждая из сторон становится претендентом на остаточный
доход от своей деятельности), и "маломощными стимулами", чаще
применяемыми в рамках фирмы (например, внутренние контракты
по формуле "издержки плюс прибыль"). С точки зрения Уильям-
сона, тот факт, что эти разные системы стимулирования
применяются соответственно внутри и вне фирмы, не является
случайностью. В частности, фирме может показаться
малопривлекательным заключение соглашения на основе "издержки плюс прибыль"
с независимым поставщиком, если она не может контролировать
процедуры бухгалтерского учета у последнего. Точно так же
дочернее предприятие, возможно, не захочет принять такие
правила игры, когда оно будет получать компенсацию соответственно
своей прибыли, если это предприятие имеет мало возможностей
контролировать трансфертные цены. Заметим, что пример 3 из
предыдущего параграфа в весьма значительной степени построен
в духе этой идеи. Фактически его можно считать формализацией
этой идеи (другая формализация дается в работе Holmstrom and
Tirole, 1989). Различие же в том, что в данном примере
возможность манипулировать бухгалтерскими счетами выводится из
остаточных прав контроля, а не принимается за исходный пункт
рассуждений.
В гл. 5 книги "Экономические институты капитализма"
Уильямсон исследует другой интересный аспект прав собственности.
Он приводит ряд примеров, показывающих, что право
собственности на актив часто присваивается таким образом, чтобы
минимизировать эффекты "взаимной зависимости" (lock-in effects). Так,
рассмотрим покупателя, который должен осуществлять
инвестиции для того, чтобы склонить некоего продавца к поставкам.
Предположим, что эти инвестиции "конвертируемы"
покупателем в том смысле, что их можно использовать и в случае, когда
покупатель переключается на другого продавца. Вместе с тем
допустим, что данные инвестиции теряют для продавца смысл в
случае разрыва с покупателем. Тогда Уильямсон утверждает
Неполные контракты и теория фирмы
229
(и приводит аргументы в пользу этого утверждения), что
покупатель будет обладать правом собственности на эти инвестиции.
Рассмотренный пример возвращает отношения к ситуации рынка
наличных ресурсов, где "эффекты взаимной зависимости"
отсутствуют, а контракты действуют четко. Заметим, что и этот подход
совместим с общей перспективой, которую дает понятие
остаточных прав контроля (хотя он в большей мере согласуется с
моделью из работы Grossman and Hart (1986), нежели с
представленными здесь примерами). Если правом собственности на
инвестиции обладает продавец, то его стимул доброкачественно
обслужить покупателя будет слабее, так как покупателю будет не
так легко переключиться на другого продавца (он "попал в
зависимость"). Это позволит продавцу фактически заниматься
вымогательством по отношению к покупателю и деформирует
инвестиционные решения покупателя так, как это описано в параграфе 4.
Напротив, если право собственности на инвестиции
принадлежит покупателю, то благодаря возможности переключиться (без
издержек) на другого продавца первый продавец будет
"честным" и покупатель получит полную отдачу от своей
деятельности. Таким образом, и инвестиции покупателя будут защищены, и
эффективный результат окажется достижимым. (Чтобы должным
образом изложить этот сюжет, требуется модель повторных
отношений, где по каким-то причинам, например по соображениям
репутации, результаты нынешней деятельности поставщика
находятся в положительной связи с завтрашними результатами.)
До сих пор, говоря об активах фирмы, мы имели в виду
материальные активы. Однако у фирмы могут быть и неосязаемые
активы типа престижа или репутации. Одну из попыток проникнуть
в роль этих неосязаемых активов можно найти в недавней работе
Крепса (Kreps, 1984). Крепе моделирует фирму как
иерархическую структуру, в рамках которой индивид, вступая в отношения
найма с фирмой, признает (в широких пределах) за фирмой
(в лице своего начальника) право указывать, каким образом его
время будет использовано в случае непредвиденных обстоятельств.
Этот взгляд напоминает позицию Коуза. Различие же в том, что
готовность наемного работника предоставить фирме такие
полномочия обусловлена "долговечностью" фирмы и ее желанием
сохранить репутацию честного делового партнера. В терминах
Крепса у фирмы есть стимул поддерживать специфическую
"корпоративную культуру".
Для Крепса, как и для Коуза, ключевой характеристикой
права собственности являются остаточные права контроля над дей-
230
Природа фирмы
ствиями наемного работника, а не над материальными активами.
Одна из причин такого подхода в том, что Крепе хочет
объяснить, каким образом фирма может оставаться значимым
субъектом экономики даже тогда, когда ее права собственности на
материальные активы весьма ограниченны. Крепе считает, что
репутация может оказаться субститутом материальных активов.
Фактически он рассматривает крайний случай, когда репутация
является единственным капиталом, которым располагает фирма:
фирма есть не что иное, как ее репутация в части умения
справляться с непредвиденными (или, по крайней мере, не
предусмотренными контрактами) обстоятельствами.
Во взгляде на фирму как на носителя репутации есть нечто
импонирующее. Такой взгляд может оказаться актуальным при
осмыслении природы инвестиционных банков или юридических
фирм (или, кстати говоря, некоторых экономических
факультетов), т. е. таких фирм, материальные активы которых трудно
идентифицировать. Однако удовлетворительная формализация
требует объяснения, каким образом поддерживается "репутационный"
капитал и каковы отличительные черты фирмы как носителя
репутации. Одна из проблем заключается в том, что в то время как
сама фирма может быть долговечной, управляющие ею лица
таковыми не являются (в любом случае продолжительность их
жизни конечна). Следовательно, даже если мы сумеем объяснить,
каким образом один управляющий созидает репутацию
порядочного (и честного, и компетентного) поведения, далеко не ясен
процесс, посредством которого фирма обретает репутацию
порядочной фирмы, т. е. процесс преемственности от одного
контингента порядочных управляющих к другому. Крепе утверждает, что
одним из путей к пониманию этого является допущение, что
порядочность управляющего предполагает и его желание избрать
себе порядочного преемника. Но такое допущение
представляется слишком сильным, чтобы строить на нем теорию. Другая
проблема в том, что неясно, почему требуется создавать новый
институт — фирму — в качестве носителя репутации. То есть коль
скоро индивиды, вовлеченные в стандартные контрактные
отношения, приобретают свои репутации, каковы отличительные
свойства фирмы как носителя репутации? Ставя вопрос несколько
по-другому, представляется, что взгляд на фирму
исключительно как на носителя репутации не согласуется с тем
обстоятельством, что репутация фирмы зачастую неоднородна — у фирмы
могут быть организационные единицы или подразделения с
разными репутациями; и возникает вопрос, почему бы не считать
Неполные контракты и теория фирмы
231
эти подразделения отдельными фирмами. (Примером может
служить Стэнфордская школа бизнеса и факультет экономики Стэн-
фордского университета: есть основания считать их носителями
разной репутации.)
В заключение отметим, что хотя взгляд Крепса на фирму и
представляет интерес, некоторые вопросы остаются без ответа. В
частности, ждут своего разрешения следующие проблемы: каков
смысл того, что репутация воплощается в организации как
объекте, противостоящем индивиду; в какой мере организация может
характеризоваться своей репутацией?
6. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ
Статья Коуза 1937 г., бесспорно, была крупнейшим
достижением в теории организаций. Благодаря его работе и позднейшим
трудам Уильямсона и других авторов у нас теперь есть некоторые
ответы на вопрос: "что такое фирма"? В данной статье я
доказывал, что неполные контракты и остаточные права контроля
создают для размышлений о фирме полезную организующую схему.
Среди прочего эти концепции позволяют изучать выгоды и
издержки интеграции единообразным путем, так что нет
надобности в одной теории для осмысления выгод и в другой — для
осмысления издержек.
Однако предстоит еще огромный объем работы. Большим
недостатком представленного здесь анализа является то, что мы
пренебрегали ограниченностью финансовых ресурсов и полагали
собственника актива отдельным индивидом. В частности, мы
предполагали, что если оператору целесообразно быть
собственником актива, то он купит этот актив; такой вариант, как
отсутствие у оператора средств для покупки, не рассматривался. На
самом деле, конечно, операторы или предприниматели зачастую
сами не располагают ресурсами для финансирования проектов и
обращаются за помощью к инвесторам (возможно и другое — у
них есть средства, но они не хотят брать на себя весь риск
проекта). Но внешнее финансирование вводит в трансакцию еще один
класс заинтересованных сторон: кредиторов или держателей
акций. Это весьма усложняет головоломку прав собственности. Кому
теперь должны принадлежать права контроля в фирме?
Управляющим фирмы? Инвесторам? Или же должна иметь место некая
комбинация из тех и других? А если, скажем, держатели акций
обладают правами контроля, то как они могут осуществлять эти
232
Природа фирмы
права при том, что акционеры, возможно, образуют весьма
рассредоточенную группу лиц?
Теоретическая литература только начала обращаться к
подобного рода вопросам27. Ответы на эти вопросы помогут нам прийти
к более глубокому пониманию природы организаций. Так что есть
все основания с волнением ожидать следующего полувека.
ПРИМЕЧАНИЯ
Я весьма признателен Национальному научному фонду и Центру исследований
в области энергетической политики при Массачусетском технологическом
институте за поддержку, оказанную исследованию. Я хотел бы также
поблагодарить Бенгта Холмстрома, Пола Джоскоу и Жана Тироля за полезные беседы.
Полезным было и ознакомление с ранней версией работы Holmstrom-Tiro-
1е (1989).
1 Прекрасный обзор литературы, последовавшей за работой Коуза, см. в
работе Joskow (1985). Также отсылаем читателя к общему обзору проблемы
вертикальной интеграции в недавно опубликованной работе Перри (Perry, 1989).
Очень важным вопросом, рассмотренным Перри (и проигнорированным здесь),
является роль интеграции как фактора, позволяющего использовать
монопольную власть на рынках производственных ресурсов и готовой продукции.
2 Обсуждение ценового и количественного типов отношений побуждает
вспомнить работу Weitzman (1974), хотя в этой работе и нет явного обращения к
структуре фирм. Более раннюю формализацию двух способов см. также в работе
Simon (1951).
3 Коуз вполне мог бы ответить, что права и обязанности, которыми
обладают две стороны при отношениях найма, отличаются от прав и обязанностей при
стандартных контрактных отношениях чем-то большим, нежели просто правом
увольнять. Эта идея была развита в недавней работе Masten (1988) (разд. 12 наст,
книги), где утверждается, что на наемном работнике лежит долг лояльности и
обязанность сообщать нанимателю актуальную информацию в такой мере, в
какой этого не делает независимый подрядчик. Сейчас Коуз, видимо, считает,
что акцентирование отношений найма как архетипа фирмы было слабостью его
статьи 1937 г. В разд. 3—5 данной книги он утверждает, что существенным
аспектом внутрифирменных отношений является множественность контрактов с
разными индивидами, сотрудничающими друг с другом.
4 Уильямсон также подчеркивал роль "скрытости полной информации",
ограниченной рациональности и оппортунизма. Теперь из переписки Коуза стало
ясно, что Коуз рассматривал вопрос о важности специфических инвестиций
еще в 1932 г. Однако он не был убежден в их значимости и не упомянул о
специфических инвестициях в статье 1937 г.
5 Связь между отношенчески-специфическими инвестициями и
оппортунистическим поведением подчеркнута в работе Goldberg (1976).
6 А может быть даже и так, что чувства лояльности у продавца претерпят
изменения.
7 Исключение составляет гл. 6 книги Уильямсон (1996). Более подробно она
будет обсуждаться ниже.
8 См., напр., Hart and Holmstrom (1987).
9 Такое допущение действительно делается в статьях Arrow (1975) и
Crocker(1983). Следует заметить, что возможны косвенные механизмы, посред-
Неполные контракты и теория фирмы
233
ством которых изменение прав собственности приводит к изменениям
информационной структуры. См. ниже, а также Grossman and Hart (1986, п. 3).
10 Это могут быть события, непредвиденные сторонами, или же события,
которые стороны предвидели, но не могли заранее разработать для них четкий
(и осуществимый) образ действий.
11 Предполагается, что функция В(х) обладает обычными
"неоклассическими" свойствами (например, она строго вогнута).
12 Подробнее об этом см. в работе Grossman and Hart (1986).
13 Мы полагаем X детерминированным, но опять-таки результаты анализа
легко применяются к ситуации, когда X — величина случайная.
14 Крайним случаем "левого" присвоения прибыли аутсайдером за счет
интересов оператора является ситуация, когда первый продает машину и
прикарманивает прибыль (коль скоро контракт не ограничивает его в этом
отношении).
15 Равновесное значение Е будет зависеть от относительной прочности
позиций двух сторон в период заключения контракта, которая, в свою очередь,
определяется тем, насколько конкурентен рынок контрактов в этот момент. Наши
результаты не зависят от того, как ex ante распределялась чистая выручка, так что
нам нет надобности заниматься определением Е в ходе последующего анализа.
16 Наше рассуждение распространяется и на случай, когда функция /недиф-
ференцируема. Оператор выбирает уровень усилий х и величину и , на которую
он может повысить выручку, чтобы максимизировать 1(ХВ(х) + и) — х - и; х =
= х* не может быть решением. Чтобы убедиться в этом, заметим, что если
оператор уменьшает х с х* до (х* — е) и увеличивает и так, чтобы функция
ХВ(х) + и оставалась постоянной, то / будет постоянной, тогда как (х + и) при
малых е уменьшится, так как (d/dE)(* + и) = -1 + ХВ'(х*) = -1 + X <0.
Следовательно, оператор повысит свое благосостояние.
17 Вывод из этого примера следует противопоставить стандартному
результату из публикаций по правам собственности, который заключается в том, что
там, где нет экстерналий, частная собственность эффективна [см., напр.: Demsetz
(1967)]. Идея, которая ведет к такому результату, состоит в том, что только если
некое имущество находится в частной собственности, пользователь этого
имущества получает полное вознаграждение за свои усилия и, следовательно,
предпринимает социально эффективные действия. В этих публикациях
эффективность достигается, кто бы ни был собственником имущества, коль скоро право
собственности определено корректно и не слишком рассредоточено (поэтому
можно избежать издержек переговоров между разными собственниками).
Напротив, в предлагаемой нами модели полагается заданным, что активы
находятся в частной собственности, и ставится вопрос, каково оптимальное ex post
распределение собственности на активы там, где царит неполная контрактация.
Несмотря на различия между этими подходами, автор данного исследования в
явном интеллектуальном долгу перед авторами работ по правам собственности.
18 Стоит сопоставить этот пример с моделью, предложенной в работе Grossman
and Hart (1986). Присвоение выручки "левым путем" собственником актива в
приведенном выше примере соответствует переменной q в работе Grossman and
Hart (1986), которая не подлежит контрактации ex ante и подлежит таковой ех
post. В той статье у собственника актива, вообще говоря, нет стимула выбирать
значение q так, чтобы оно было эффективным ex post, и поэтому
предполагается, что стороны договариваются о выборе эффективного значения q в период 1
посредством нового контракта. В настоящем же примере (как и в последующих)
остаточные права контроля всегда эффективно используются лицом, этими
правами обладающим (эти права влияют только на ex post распределение чистой
выручки, но не на ее размер).
234
Природа фирмы
19 Более общая модель должна была бы учитывать двусторонние экстерна-
лии.
20 Точная синхронизация заключается в том, что операторы выбирают
уровни своих усилий х, у и величины и, у, на которые будут повышать прибыли,
одновременно и независимо друг от друга в период времени 0. Предполагается,
что в период 1 каждый из них знает выбор своего коллеги и имеет возможность
уменьшить размер выручки от использования управляемого им актива, прежде
чем будут реализованы яи nr Модель вызывает ассоциации с теорией
комплементарных производств, представленной в работе AJchian and Demsetz (1972).
21 Возможен еще вариант, когда оператор 1 обладает правом собственности
на оба актива. При сформулированных нами условиях этот случай интереса не
представляет.
22 Как и прежде, для этого вывода не обязательна дифференцируемость /,, /2.
Оператор 2 выбирает значение у и величину v, на которую он повышает
прибыль, с целью максимизировать Л, = l^XB^x, у) + и, ХВ2(у) + v) + (1 — Х)В2(у) -
— у - max(v, 0). (Если v отрицательно, оператор снижает размер выручки,
вместо того чтобы ее наращивать.) Пусть х = х*, у = у* — равновесное решение.
Пусть оператор 2 уменьшает у до у* + Ду, где Ду — малая отрицательная
величина, и увеличивает v на Ду так, чтобы ХВ2(у) + v оставалось постоянным. Тогда
Вх уменьшается, но
AR2 > I2(XBX + ХАВ{ + w, Щ(у*) + v) - 12(Щ + и, Щ(у*) + v) +
+ (1 - Х)АВ2 - Ду - Ду = ХАВ1 - (Il(XBl + ЛДД, + и, ХВ2(у*) + v) -
- ll(XBl + и, ХВ2(у*) + у)) + (1 - Х)АВ2 - Ду - Ду > ХАВ{ +
+ (1 - Х)АВ2 - Ду - Ду,
поскольку 11(ХВ] + ХАВ^ + и, ХВ2(у*) + у) < цщ + и, ХВр*) + у) (в противном
случае оператор 1 сам мог бы снизить Д^, уменьшая и). Однако последнее
выражение аппроксимируется при малых Ду выражением (Яу'(у*) + В2'{у*) — 1)Ду,
которое положительно (так как Ду < 0). Следовательно, Д/?2 > 0, т. е. оператор 2
повышает свое благосостояние. А это противоречит гипотезе о том, что х = х*>
у = у* — равновесное решение.
23 Как и в работе Holmstrom (1982), в этой ситуации было бы полезно
участие третьей стороны. На самом деле в этом случае можно достичь наилучшего
результата и при отсутствии интеграции, положив
л2 л,
7. = 7li + T' 72=T+7V
Однако отсутствие третьей стороны может быть оправдано с помощью
стандартных аргументов об опасности тайного сговора.
24 Мысль о том, что собственник может манипулировать издержками,
связанными с использованием этого актива, акцентировалась в гл. 6 книги Уиль-
ямсона (1996). Та же идея лежит в основе модели вертикальной интеграции в
работе Holmstrom and Tirole (1989).
25 Предполагается, что целевая функция В(х, у) — С(х) — у вогнута.
26 В работе Milgrom (1988) показано, что дополнительные издержки интеграции
состоят в том, что наемный работник может тратить излишне много времени,
стремясь оказать влияние на нанимателя, обладающего контролем над ним. Этот
эффект можно также интерпретировать в терминах остаточных прав контроля.
27 См., напр., работы Aghion and Bolton (1987), Grossman and Hart (1988) и
Harris and Raviv (1988). Отметим, что предоставление прав контроля управляю-
Неполные контракты и теория фирмы
235
цдим или инвесторам не является единственно возможным вариантом. В числе
других возможностей — рабочий контроль (как в фирмах, управляемых
рабочими) и контроль со стороны потребителей (как в потребительских кооперативах).
Интересное обсуждение некоторых из этих возможностей см. в работах Fama and
Jensen (1983) и Hansmann (1986).
ЛИТЕРАТУРА
Aghion P., Bolton P. 1987. "An "Incomplete Contracts" Approach to Bankruptcy
and the Optimal Financial Structure of the Firm". Unpublished mimeo.
Alchian A., Demsetz H. 1972. "Production, Information Costs and Economic
Organization", 62 American Economic Review 111-95.
Arrow K.J. 1975. "Vertical Integration and Communication", 6 Belt Journal of
Economics 173-83.
Coase R. 1937. "The Nature of the Firm", 4 Economica n.s. 386-405; repr. (1952) in
G.Stigler and K. Boulding, eds., Readings in Price Theory. Homewood, 111.: Richard
D. Irwin [разд. 2 наст, книги]
Idem. 1960. "The Problem of Social Cost", 3 Journal of Law and Economics 1-44.
[Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., 1993. С. 87—141.J
Idem. 1988. "The Nature of the Firm: Origin, Meaning, Influence", 4 Journal of
Law, Economics, and Organization 3-47 [разд. 3—5 наст, книги].
Crocker K.J. 1983. "Vertical Integration and the Strategic Use of Private Information",
14 Bell Journal of Economics 236-48.
Demsetz H. 1967. "Toward a Theory of Property Rights", 57 American Economic
Review 347-58.
Fama E.F.Jensen M. С1983. "Separation of Ownership and Control", 26 Journal
of Law and Economics 301-25.
Goldberg V. 1976. "Regulation and Administered Contracts", 7 Bell Journal of
Economics 426-48.
Grossman S.P Hart 0.1986. "The Costs and Benefits of Ownership: A Theory of
Vertical and Lateral Integration", 94 Journal of Political Economy 091-719.
Idem. 1988. "One Share/One Vote and the Market for Corporate Control", 20
Journal of Financial Economics 175-202.
Hansmann H. 1986. "A General Theory of Corporate Ownership". Unpublished
mimeo, Yale University.
Harris M., RavivA. 1988. "Corporate Governance: Voting Rights and Majority Rules".
Forthcoming, 20 Journal of Financial Economics 203-35.
Hart O., Holmstrom B. 1987. "The Theory of Contracts". In T. Bewley, ed., Advances
in Economic Theory, Fifth World Congress (Cambridge: Cambridge University Press).
Holmstrom B. 1982. "Moral Hazard in Teams", 13 Bell Journal of Economics 324-
40.
Holmstrom В., Tirole J. 1989. "The Theory of the Firm". In R. Schmalensee and R.
Willig, eds., Handbook of Industrial Organization, forthcoming.
Joskow P. 1985. "Vertical Integration and Long-Term Contracts", 1 Journal of Law,
Economics, and Organization 33-80.
Klein В., Crawford R, Alchian A. 1978. "Vertical Integration, Appropriable Rents and
the Competitive Contracting Process", 21 Journal of Law and Economics 297-326.
Kreps D. 1984. "Corporate Culture and Economic Theory". Unpublished mimeo,
Stanford University.
Masten S. 1988. "A Legal Basis for the Firm", 4 Journal of law, Economics and
Organization [разд. 12 наст, книги].
236 Природа фирмы
Milgrom P. 1988. "Employment Contracts, Influence Activities, and Efficient
Organization Design", 96 Journal of Political Economy, 42-60.
Perry M. 1989. "Vertical Integration: Determinants and Effects". In R. Schmalensee
and Willig, eds., Handbook of Industrial Organization, 183-255.
Simon H. 1951. "A Formal Theory of the Employment Relation". 19 Econometrica
293-305.
Weitzman M. 1974. "Prices versus Quantities", 41 Review of Economic Studies 477-
91.
Williamson O. 1975. Markets and Hierarchies: Analysis and Antitrust Implications.
New York: Free Press.
Idem. 1979. "Transaction-Cost Economics: The Governance of Contractual
Relations", 22 Journal of Law and Economics 3-61.
Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма. СПб., 1996.
го
ХАРОЛД ДЕМСЕЦ
Еще раз о теории фирмы
На протяжении почти 200 лет, с самого рождения современной
экономической науки в 1776 г. и до 1970 г., кажется, были
написаны всего-навсего две работы по теории фирмы, изменившие
перспективу этой научной дисциплины: "Риск, неопределенность
и прибыль" Найта (1921) и "Природа фирмы" Коуза (1937).
Фундаментальная причина этого упущения в том, что внимание
экономистов было сосредоточено на системе цен; изучение системы
цен, описанной в терминах маршаллианской репрезентативной
фирмы и вальрасовского аукционера, подрывает серьезное
рассмотрение фирмы как института, предназначенного для
решения сложного комплекса проблем.
Вклад Коуза является основополагающим по целому ряду
причин, но, безусловно, хотя бы уже потому, что он привлек
внимание к факту отсутствия теоретического объяснения
существования фирмы и к важности (для такой теории) того
обстоятельства, что рынки функционируют не без издержек. Тем не менее
в аспектах, которые будут обсуждаться в середине статьи,
теория фирмы до сих пор остается неполной и неясной. Более
полная теория фирмы должна придать информационным
издержкам больше веса, чем это делается в теории Коуза и в теориях,
основанных на концепциях отлынивания и оппортунизма. Об этом
говорится в заключительной части статьи. Информационные
издержки играют важную роль в теории трансакционных
издержек, так как информационные издержки являются весомым
компонентом трансакционных издержек. Они играют важную роль и
в концепции распределения риска по Найту, и в агентских
теориях фирмы. Однако фундаментальное значение этих издержек
намного превосходит то, что рассматривается в рамках данных
теорий. Поэтому целесообразно начать эту статью с обсуждения
Вопроса о том, почему принятое в модели совершенной
конкуренции допущение об отсутствии информационных издержек
Делает эту модель бесполезной для исследования фирмы.
238 ирирааа фирмы
1. СОВЕРШЕННАЯ ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ
То, что понимается под совершенной конкуренцией, на самом
деле есть модель, которая может многое сказать о системе цен,
но мало что говорит о конкуренции и организации фирм.
Вероятно, причина тому — интеллектуальные истоки этой модели,
восходящие к спорам между меркантилистами и фритредерами
в XVIII в. Эти споры велись не по поводу конкуренции per se
[как таковой] и уж заведомо не по поводу организации фирмы.
Спорным вопросом были адекватные масштабы
правительственного контроля над хозяйственной деятельностью в Англии и
континентальной Европе. Необходимо ли централизованное
планирование, чтобы избежать экономического хаоса? Адам Смит хотя
и допускал ограниченную роль государства, убедительно
обосновывал отрицательный ответ на этот вопрос. Последовавшее
противоборство между "смитианцами" и "инакомыслящими"
привело к более внимательному изучению необходимых
условий такого функционирования ценовой системы, при котором
аргументы Смита получили бы подтверждение. Почти через 200
лет эти условия были формализованы в виде модели
совершенной конкуренции.
Интеллектуальным достижением этой модели было полное
абстрагирование от централизованного управления экономикой
(Demsetz, 1982). Объект моделирования — не конкуренция, а
крайняя децентрализация. С помощью этой модели можно
оценить, ведет ли полная децентрализация к хаотическому
размещению ресурсов. Действующие лица модели максимизируют
полезность или благосостояние и при этом полностью игнорируют
решения других, а по сути даже и само их существование.
Одинаковые цены (при заданной технологии) приводят к принятию
однотипных решений независимо от того, есть ли еще
кто-нибудь, кто реагирует на эти параметры. Такое обезличенное
максимизирующее поведение если и является конкуренцией, то
охватывает лишь весьма ограниченное множество разновидностей
последней. Как указывает Найт, здесь нет мотива "делать лучше,
чем другие". Отождествление такой модели с конкуренцией
принесло немало вреда. Подлинное имя данной модели —
совершенная децентрализация.
На теоретическом уровне децентрализация реализуется
путем допущений, устанавливающих, что власть или приказы не
играют никакой роли в координировании использования ресур-
Еще раз о теории фирмы
239
сов. При выборе руководствуются исключительно извне
заданными параметрами — вкусами и технологиями, а также
параметрами, значения которых определяются на обезличенных
рынках, — ценами. Все эти параметры находятся вне пределов
контроля каких-либо действующих лиц или институтов,
фигурирующих в модели, поэтому указанные допущения устраняют
какую-либо роль власти при размещении ресурсов. Принятие
таких допущений полностью оправдывается тем, что теория
приносит замечательный плод — компактную, согласованную,
утонченную и в то же время простую модель, из которой
выводится равновесие как следствие крайней децентрализации
собственности на ресурсы. Эта модель служит мощным
инструментом не только для понимания того, каким образом цены
управляют принятием решений в децентрализованной
экономике, но и для оценки воздействия экзогенных изменений
значения параметров, которые в модели считаются заданными
извне. Можно сравнительно легко рассчитать влияние изменений
налоговых ставок, тарифов или последствия мер по
поддержанию постоянного уровня цен.
Такая модель мало что дает для понимания
функционирования административно-командной экономики или
структурированных центральной властью политических процессов. Так,
приложение модели к государственным финансам позволяет понять,
каким образом система цен "переваривает" налоги, но никак
не способствует пониманию поведения политических партий.
Модель отбрасывает лишь тусклый свет на правовые институты.
Считается, что торговому обмену не сопутствуют воровство и
мошенничество. Неявно предполагается, что столь важная для
функционирования механизма цен система прав собственности
действует при торговом обмене без издержек. Оправданием
таких абстракций может служить то, что реальная цель модели
заключается в изучении размещения ресурсов при отсутствии
власти.
Исходя из предмета данной статьи более актуально то, что
описываемая модель рассматривает задачи максимизации в
ситуации, когда решения принимаются при наличии полной и
бесплатной информации о производственных возможностях и ценах.
В модели, где постулируется полная и бесплатная информация,
нелегко разглядеть "суетную" роль менеджмента, состоящую в
том, чтобы исследовать неопределенные возможности и
сознательно управлять ресурсами в условиях, когда владельцы ресур-
240
Природа фирмы
сов склонны преследовать свои собственные цели. Понятие
"фирма" в теории цен — просто риторический прием, призванный
облегчить анализ механизма цен. Обсуждение задач, выполнения
которых обычно ожидают от менеджмента, происходит лишь на
самом поверхностном и формальном уровне; эти задачи
выполняются без ошибок и издержек, как бы с помощью бесплатного
и совершенного компьютера. В модели совершенной
децентрализации нет места подлинным задачам менеджмента, таким, как
формирование или нахождение рынков, продуктов,
производственных технологий и эффективное управление действиями
наемных работников, потому что эта модель предполагает
"даровое" получение полной информации обо всех продуктах, рынках,
производственных технологиях и ценах.
Похоже, на долю менеджмента остается одна-единственная
задача — выбор максимизирующего прибыль объема затрат и
выпуска, и именно эта задача находится в центре внимания
фирмы в трактовке традиционной теории цен. Но поскольку
необходимая для выполнения этой задачи информация также бесплатна
и всегда под рукой, а проведение требуемых расчетов не
сопряжено ни с какими издержками, модель не может дать никакого
содержательного представления о производительности
управленческой деятельности, пусть даже успешной. Издержки
максимизации игнорируются или неявно предполагаются равными нулю. De
facto принимается допущение о неограниченности ресурсов,
которые могут потребоваться для принятия решений,
позволяющих максимизировать прибыль1.
Единственным (кажущимся) исключением из этого общего
правила является концепция, применяемая иногда для
объяснения U-образного характера кривых средних издержек, —
убывающая отдача от "предпринимательских возможностей".
Предполагается, что возможности предпринимателей принимать решения
ограниченны, а следовательно, сопряжены с издержками.
Поскольку эти возможности не могут возрастать пропорционально
росту других производственных ресурсов, кривые издержек в конце
концов поворачивают вверх. Однако эти соображения
несовместимы с допущениями модели, и их следует трактовать как внемо-
дельные рассуждения ad hoc. Модель предполагает полную и
бесплатную информацию о технологических параметрах и ценах, и
поэтому трудно понять, каким образом размер фирмы оказывает
воздействие на возможности предпринимателя/собственника
принимать решения2. ;
Еще раз о теории фирмы
241
Фактическое отсутствие сознательно управляемой
координации является непременным условием модели совершенной
децентрализации. В этом ее интеллектуальное достижение и
источник силы в осмыслении системы цен в ситуации крайней
децентрализации. Но в этом же и источник ее слабости при
анализе сознательно управляемой координации. Очевидно, для того
чтобы достигнуть лучшего понимания фирм, следует признать,
что управление является ограниченным ресурсом, используемым
в мире, где знание неполно и его приобретение сопряжено с
издержками. Это явно признано Найтом и Коузом и является
важной составной частью теорий, основанных на издержках
мониторинга контрактных отношений. Найт анализирует фирму как
институт эффективного распределения риска, основываясь на
понятиях уклонения от риска и издержек приобретения
информации; центральным моментом теории Коуза, известной как
теория фирмы на основе трансакционных издержек, является
значимость издержек управления и обмена, важными компонентами
которых, безусловно, являются информационные издержки.
2. НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ ФИРМЫ
НА ОСНОВЕ ТРАНСАКЦИОННЫХ ИЗДЕРЖЕК
Прежде чем обратиться к обсуждению теории трансакционных
издержек, желательно внести ясность в терминологию. По всему
тексту данной статьи я использую термины "трансакционные
издержки" и "управленческие издержки" {management costs) в
смысле издержек организации ресурсов на рынках и внутри фирм
соответственно. Это согласуется с терминологией Коуза. В
современных работах по теории фирмы термин "трансакционные
издержки" иногда употребляется применительно ко всем без
исключения организационным издержкам независимо от того,
возникают они внутри фирмы или на рынке. При таком
довольно-таки нецелесообразном словоупотреблении приходится
прибегать к текстуальным пояснениям, чтобы провести
разграничения там, где это можно сделать посредством одного слова-ярлыка.
Например, Уильямсон часто вынужден употреблять фразы типа
"издержки управления {governance costs) при внутренней
организации превышают соответствующие издержки при рыночной
организации". Если читатель чувствует себя комфортнее с этой новой
терминологией (хотя я не могу понять, почему), то он может
"перевести" мои "управленческие и трансакционные издержки"
242
Природа фирмы
как "издержки управления при организации, осуществляемой
внутри фирм, и организации, достигаемой между рынками"*.
Раннее развитие концепции трансакционных издержек
связано с вопросом о существовании фирм. Почему фирмы возникают
как жизнеспособные институты, когда модель совершенной
децентрализации демонстрирует тот факт, что цены,
формирующиеся на обезличенных рынках, умело справляются с
размещением ресурсов? Этот вопрос задал Коуз, и он же дал ответ.
Соображения максимизации прибыли (или экономической
эффективности) требуют замены рынков фирмами, если издержки
использования рынков становятся большими в сравнении с
управленческими издержками. С непревзойденным искусством Коуз
взвешивает трансакционные издержки и управленческие
издержки, чтобы получить формальное условие, определяющее
масштаб фирмы. Равенство между предельными значениями этих
издержек как функции от масштаба деятельности фирмы задает
границу, по одну сторону которой управление ресурсами
осуществляется внутри фирмы, а по другую — ресурсы направляются
ценами на рынках. Сравнение трансакционных и управленческих
издержек стало ключевым концептуальным моментом теории
трансакционных издержек во всех известных мне ее приложениях
к теории фирмы. А связанные с этим подходом затруднения так и
остаются невыявленными. Некоторые из них рассматриваются
ниже.
Отличить закупки на рынке от внутрифирменного
производства не так-то легко, потому что последнее включает в себя
использование купленных производственных ресурсов.
Приобретение (на рынке) производственных ресурсов заменяет покупку (на
рынке же) изделий еще более высокой степени готовности.
Следовательно, внутрифирменное производство не означает
полного устранения трансакционных издержек. Точно так же,
приобретение товаров у другой фирмы вместо производства их своими
силами неявно предполагает покупку управленческих услуг
другой фирмы, так что управленческие издержки не исчезают и в
* В английском языке идея "управления" передается разными
существительными, в частности management и governance. Последнее, малоупотребительное в
современном языке, взяли на вооружение "новые институционалисты" (прежде
всего О. Уильямсон) в контексте управления всеми видами контрактных
отношений (см., напр., Уильямсон, 1996, с. 690). Демсец же отказывается от
употребления этого слова; применительно к внутрифирменным издержкам он
пользуется термином management costs, а термин "трансакционные издержки"
резервирует исключительно для издержек рыночного обмена. (Примеч. пер.)
Еще раз о теории фирмы
243
случае приобретения товаров на рынках. Оставаясь в рамках
теории Коуза, правильно было бы ставить вопрос не о том, будут ли
управленческие издержки больше или меньше, чем
трансакционные издержки, а о том, будет ли сумма управленческих и
трансакционных издержек, понесенных при внутрифирменном
производстве, больше или меньше суммы управленческих и
трансакционных издержек, понесенных при рыночных закупках,
ибо при любом выборе возникают затраты, сопряженные с
обеими категориями издержек.
Эту проблему можно рассматривать и под несколько иным
углом. Если трансакционные издержки нулевые, а управленческие
издержки положительны, то теория трансакционных издержек
предсказывает ликвидацию фирмы. Но что это может означать?
Только одно — что каждый индивид будет поступать, как фирма:
продавать продукт своего труда другим индивидам, действующим
аналогичным образом. Но ошибкой теории трансакционных
издержек является вывод о том, что при такой организации
производства исчезают управленческие издержки. Отказ от управления
можно разве что постулировать. В рассредоточенном виде оно
продолжает функционировать в рамках очень большого количества
фирм, поскольку каждый индивид, планируя и осуществляя свою
производственную деятельность, несет управленческие
издержки, если не сводить смысл понятия "управление" к отношениям
с другими людьми.
Более того, неверен и вывод, что при нулевых
трансакционных издержках все производство осуществляется отдельными
индивидами. Действуют ли индивиды самостоятельно, как это
только что было описано, или же в составе многолюдной фирмы,
зависит от степени экономии от масштаба управления. Крупные
фирмы вполне совместимы с нулевыми трансакционными
издержками, если на функцию управления распространяется
экономия от масштаба. Нулевые трансакционные издержки
сигнализируют только о том, что организация совместных усилий в рамках
фирмы будет в большей мере опираться на явные переговоры,
нежели это имело бы место при положительных трансакционных
издержках. В одних случаях опора на явные переговоры имеет
значение, в других — нет. Различия между этими методами
организации не будут иметь существенных последствий, если на основе
временных соглашений в результате серии явных переговоров
кооперирующиеся индивиды будут выполнять по сути те же
действия при той же продолжительности периода связи друг с
другом, что и в ситуации "контракта найма". В обоих случаях сущность
244
Природа фирмы
фирмы отражается в достигнутом стиле лояльного поведения. А
этот стиль может быть одинаковым при обоих способах
организации.
Другой содержательный подход к данной проблеме состоит в
рассмотрении дилеммы: покупка продукции другой фирмы или —
вместо этого — покупка самой этой другой фирмы. Второй
вариант совпадает с альтернативой внутрифирменного производства,
ибо он сводится к приобретению ресурсов, требуемых для
производства данного товара. Если предположить, что трансакционные
издержки равны нулю, а управленческие издержки
положительны, то ответом, который дает теория трансакционных издержек,
будет покупка товара, так как управление внутренним
производством будет сколько-то стоить. Но ведь существуют и издержки
управления другой фирмой, пока она остается независимой, и
эти издержки должны входить в цену товара, который подлежит
покупке. Эти неявные управленческие издержки должны быть
оплачены независимо от того, покупается фирма или ее
продукция. Следовательно, решение зависит от традиционных
соображений: распространяется ли экономия от масштаба на функцию
управления? А в более реалистической ситуации, когда и
управленческие, и трансакционные, и производственные издержки
предполагаются положительными, для принятия правильного
решения следует оценить, учитывая все виды издержек, в каком
случае (при слиянии или независимом производстве) будут
минимальны удельные издержки при данном объеме продукции.
Поэтому существенны как трансакционные, так и все прочие
издержки.
Степень, в которой координация является
децентрализованной по вертикали, теперь уже не является вопросом
трансакционных издержек или даже соотношения между трансакционны-
ми и управленческими издержками. Фирмы покупают
производственные ресурсы, когда добывать эти ресурсы таким путем
обходится дешевле, чем производить их своими силами.
Издержки процесса купли-продажи являются элементом издержек
приобретения у других, но не более чем элементом. Есть множество
других издержек, в том числе и те, что мы обычно именуем
издержками производства. Фирма покупает производственный
ресурс, если запрашиваемая за этот ресурс цена, которая отражает
издержки производства у предполагаемых продавцов, плюс
издержки процесса купли-продажи и транспортировки
оказываются ниже, чем издержки изготовления этого ресурса в фирме
своими силами. Таким образом, высказывание, что фирмы произво-
Еще раз о теории фирмы
245
дят собственные производственные ресурсы, когда им это
обходится дешевле, не эквивалентно высказыванию, что фирмы
будут покупать у других, если издержки процесса купли-продажи
ниже издержек управления. Решение зависит еще и от
внутрифирменных издержек производства, обременяющих
потенциального покупателя и поставщика. Проще говоря, оно зависит от
результатов сопоставления всех выигрышей и убытков,
сопряженных с внешними закупками, со всеми выигрышами и убытками
внутрифирменного производства. На самом деле, увеличение
издержек торговли ведет не к замене рыночной координации на
управляемую, как то утверждают "пользователи" теории трансак-
ционных издержек, а к замене управляемой координации в
большом количестве мелких фирм на управляемую координацию в
меньшем количестве более крупных фирм. На смену управляемой
купле-продаже приходит управляемое перемещение ресурсов между
отделами теперь укрупненной фирмы. Один тип управления
сменяет другой.
Именно в контексте обсуждавшихся выше моментов новая
терминология особенно сбивает с толку. Употребляя термины
"издержки управления'5 (governance costs) или "трансакционные
издержки" применительно ко всем видам координации, будь то
издержки внутри фирм или на рынках, авторы новейших
сочинений, использующие теорию трансакционных издержек,
указывают на необходимость принимать во внимание все виды
издержек (по крайней мере, все издержки организационной
деятельности). Если так, верно ли, что настал момент, когда мы
можем сказать, что фирмы используются тогда, когда они
обходятся дешевле с учетом всех издержек, но не тогда, когда
дешевле обходятся рынки? Я вполне готов воздать должное этой
позиции, но считаю, что она лишает теорию трансакционных издержек
какого-либо прогностического содержания. Более того, общие
рассуждения, заполняющие страницы некоторых новейших
работ, дистанцируют эти работы от обсуждаемой здесь теории
трансакционных издержек. Так, в первой части своей книги об
институтах капитализма Уильямсон выражает претензию на то,
что основу книги составляет презумпция значимости
трансакционных издержек, но ему не удается существенным образом
использовать эту идею на протяжении всех остальных разделов
книги. Остается единственное звено, связующее с
прогностическим содержанием теории, — специфичность активов, которую
Уильямсон интерпретирует как фактор, порождающий более
высокий уровень издержек при использовании рыночной формы
246
Природа фирмы
управления хозяйственной деятельностью {marketgovernance). Но,
как будет показано ниже и как показал сам Коуз в лекциях,
содержащихся в настоящей книге, это слабое звено.
Акцентирование роли трансакционных издержек (или
претензия на такое акцентирование) затуманивает взгляд на картину во
всей ее полноте, ибо при этом неявно предполагается, что все
фирмы могут одинаково хорошо производить товары или услуги.
"Неявно" — потому что "другая фирма" представлена рынком, а
рынок трактуется как совершенный субститут фирмы в
производстве. Единственное искомое сравнение — между издержками
рыночного обмена и издержками внутрифирменного управления.
Поскольку фирмы могут не быть совершенными субститутами
рынка в производстве товаров и услуг и они вообще не будут
таковыми в случае положительных информационных издержек, в
интересах фирмы производить собственные ресурсы даже при
нулевых трансакционных издержках и положительных
управленческих издержках. Издержки производства в других фирмах могут быть
столь велики, что внутрифирменное производство окажется
предпочтительнее, чем ставка на эти другие фирмы. Либо же, если
издержки производства, которые несут другие фирмы,
достаточно низкие, данная фирма могла бы предпочесть покупать
производственные ресурсы даже когда издержки управления
внутренним производством равны нулю3.
Путаница, которая имеет место в литературе, проистекает из
того, что мы в скрытой форме все еще руководствуемся моделью
совершенной децентрализации и полагаем, что в некоторых
своих аспектах информация остается полной и бесплатной.
Признавая существование издержек, когда речь идет об информации,
требуемой в целях осуществления трансакций и управленческого
контроля, мы неявно предполагаем, что информация
производственного характера бесплатна. То, что может произвести одна
фирма, может столь же хорошо произвести и другая, так что при
принятии решения типа "сделать самому или купить" не
учитываются издержки производства. Остается единственный критерий
выбора — сравнение трансакционных и внутрифирменных
управленческих издержек, или, более корректно, суммы этих
издержек по каждому альтернативному варианту, предлагаемому
выбором типа "сделать самому или купить". Тем самым теория
фирмы на основе трансакционных издержек пренебрегает
различиями между фирмами, коль скоро эти различия не связаны с
функцией контроля и препятствует поиску таких различий. После
слияния фирмы могут по целому ряду причин оказаться не в со-
Еще раз о теории фирмы
247
стоянии воспроизвести все то, что способны осуществить фирмы
с независимым положением, и, возможно, многие из этих
причин не поддаются анализу, который руководствуется
категориями управленческих и трансакционных издержек. На
производительность могут воздействовать факторы, которые нельзя
правдоподобно описать в терминах этих категорий издержек.
Каждая фирма — пучок технологических, личностных, методических
особенностей и установок, все это окружено и ограждено от
внешнего мира изоляционным слоем фирменно-специфической
информации, и невозможно с легкостью изменить или
имитировать этот пучок. Выделенные теорией трансакционных издержек
его отдельные компоненты важны, но важны не только они.
Данный выше критический обзор теории трансакционных
издержек в силу своей краткости неизбежно огрубляет картину,
оставляя без внимания некоторые примеры более утонченного
применения этой теории. Я не имею возможности воздать здесь
должное всем, кто использовал ее в более широкой трактовке,
нежели та, о которой шла речь выше. И все-таки основной
акцент при работе с теорией трансакционных издержек,
безусловно, делается на сравнении трансакционных и управленческих
издержек с целью получить выводы относительно
экономической организации отраслей. Такой акцент привел к
пренебрежению другими определяющими факторами (один из них
обсуждается ниже), пусть даже некоторые из них упоминаются, так
сказать, мимоходом теми, кто возводит (или заявляет, что
возводит) теорию трансакционных издержек в ранг научной
парадигмы институциональной организации. Именно
парадигматическое использование теории трансакционных издержек и является
здесь предметом разногласий4.
Помимо общих рассуждений о производственных функциях и
суммарных издержках, присущих той или иной форме
институциональной организации, энергия теории трансакционных
издержек побуждает нас сделать эту теорию операциональной и
нацелить ее на реальные проблемы. Реализовать это не так-то
легко. Трудно обсуждать роль трансакционных, управленческих и
производственных издержек, не проводя между ними четких
разграничений, а это теорией не предусмотрено. Один человек звонит
другому по телефону и приказывает ему купить к определенному
сроку конкретные активы, если их можно приобрести по такой-
то цене или дешевле. Является ли такая деятельность "трансакци-
онной" или "управленческой"? Знание ответа позволило бы нам
определить, можно ли ожидать, что эта деятельность приведет к
248
Природа фирмы
замене одной фирмы двумя или двух фирм одной. Поскольку это
может быть как звонок владельца/менеджера фирмы служащему
отдела снабжения, так и звонок клиента/инвестора в брокерскую
фирму, услуги которой он покупает, трудно понять, имеем ли
мы дело с трансакционными или управленческими издержками;
мы должны заранее знать, что здесь рассматривается: фирма или
рынок. Данное положение верно в общем случае, хотя возможны
особые ситуации типа налога на сделки, когда мы можем с
уверенностью сказать, что имеем дело с издержками только одного
типа. Это затрудняет сопоставление величин "трансакционных"
и "управленческих" издержек с целью предсказания воздействия
изменившихся обстоятельств на экономическую организацию.
Трудность здесь в том, что одни и те же виды организационной
деятельности часто характерны и для торгового обмена, и для
внутрифирменного управления.
Но допустим, задача распознавания вида этих издержек
каким-то образом решена. Остается еще проблема выявления
условий, при которых относительная величина издержек велика или
мала. Это необходимо, если мы хотим придать теории
трансакций позитивный характер и применять ее для объяснения
структуры экономической организации. Снижается ли величина
трансакционных издержек относительно управленческих с увеличением
размера рынка? А при деятельности в сфере услуг по сравнению
с производством товаров? А при транснациональной
деятельности? Если мы хотим, чтобы теория фирмы на основе
трансакционных издержек была приложима к исследованию реальных фирм,
мы должны иметь такие ответы на подобные вопросы, в которых
мы были бы уверены. На сегодняшний день мы очень мало знаем
о силах, могущих повлиять на относительную величину этих
издержек.
В работах Klein, Crawford, and Alchian (1978), Riordan and
Williamson (1985), Уильямсон (1996) в роли одной из таких сил
выступает специфичность активов. Специфичность активов
увеличивает вероятность оппортунизма. Предполагается, что из-за
этой возросшей вероятности растут издержки процесса
заключения сделок. Я не уверен, что детализация условий контракта
обходится дороже при наличии специфичности активов, нежели в
отсутствие таковой. Даже если это так, вряд ли изменения в
издержках контрактации будут очень велики. Проблемы
специфичности активов можно разрешить при помощи контракта
почти так же легко, как и путем вертикальной интеграции, хотя
последний вариант с точки зрения вышеупомянутых авторов яв-
£ще раз о теории фирмы
249
ляется предпочтительным. На самом деле предлагаемое ими
решение в виде вертикальной интеграции мотивируется не
предвидением значительных изменений в объеме трансакционных
издержек, а предположением, что в случае провала соглашения
убытки будут большими при наличии специфичности активов,
нежели при отсутствии таковой. Это может иметь место (хотя я не
уверен, что так оно и есть), даже если наличие или отсутствие
специфичности активов не влияет на трансакционные издержки.
Тезис о том, что специфичность активов увеличивает убытки,
сопутствующие провалу соглашения, и проще, и менее
обманчив, нежели утверждение, что она увеличивает издержки
процесса заключения сделки.
Если предположить, что виды деятельности, при которых
растут трансакционные издержки, отличимы от тех, при которых
растут управленческие издержки, то остается понять, какие
вопросы можно осветить с помощью теории трансакционных
издержек. Рассмотрим долгосрочный контракт, который Коуз
отождествляет с отношениями найма. С точки зрения Коуза,
дорогостоящие трансакции ведут к большей предпочтительности
долгосрочных контрактов. Фирма нанимает работника сразу на
продолжительное время, а не отдельно на каждый день или
каждую минуту. В этом немало верного, но, по крайней мере в
принципе, коль скоро наемные работники могут в любой момент
уволиться или быть уволенными, долгосрочное соглашение имеет
силу лишь постольку, поскольку обе стороны заинтересованы в
продолжении связи. Отчасти эта заинтересованность
мотивируется стремлением избежать затрат заключения повторных сделок,
но концентрация внимания на этом факторе привела к тому, что
вне поля зрения оказались другие, возможно, более важные
причины продолжительной связи. Если эти другие причины
существуют (а некоторые из них будут рассматриваться ниже), то
стремление к продолжительной связи, реализованное, в частности,
посредством долгосрочного контракта, сохранится даже при
нулевых трансакционных издержках. Цепочка краткосрочных и
свободных от издержек рыночных соглашений свела бы друг с
другом тех же нанимателей и наемных работников, так что de facto
фирма, если характеризовать ее в терминах контрактов найма,
возникла бы путем многократных рыночных переговоров. Одни и
те же поведенческие взаимосвязи могли бы возникнуть и при
нулевых, и при положительных издержках. Если трактовать "дан-
ную" фирму как множество конкретных поведенческих
взаимодействий, управляемых соглашениями того или иного рода, то
250
Природа фирмы
трансакционные издержки определят только то, каким образом
возникает фирма, но не то, возникает ли она вообще. Первый из
этих двух вопросов представляет интерес в некоторых
отношениях, но специфическое поведение, характеризующее фирму как
таковую и достигаемое путем разнообразных контрактных
соглашений, является, по-видимому, существенной проблемой, для
решения которой теории фирмы на основе трансакционных
издержек недостаточно.
3. СУБЪЕКТИВНЫЙ РИСК, ОТЛЫНИВАНИЕ И ОППОРТУНИЗМ
В 70-е гг. в работах по теории фирмы наблюдается отход от
элементарной схемы трансакционных издержек. Внимание начало
переключаться на проблему, поднятую еще Берле и Минзом в
книге "Современная корпорация и частная собственность" (Berle
and Means, 1932), — якобы имеющее место отделение права
собственности от контроля — с той существенной разницей, что, в
отличие от Берле и Минза, теперь ставилась задача понять,
каким образом фирмы настраиваются на решение этой проблемы. В
русле этого направления исследований была выполнена и наша с
Кеном Леном работа по структуре права собственности на фирму
(Demsetz and Lehn, 1985).
Эта проблема не позволяет игнорировать задачу осмысления
внутренней организации фирмы, в то время как подход с
позиций трансакционных издержек поощряет сосредоточенность на
вопросах типа: "почему существуют фирмы" или "почему
происходит вертикальная интеграция"? Решаемые фирмой проблемы
совместимости стимулов, связанные с такими характеристиками
поведения, как оценки субъективного риска, отлынивание и
оппортунизм, порождают объяснения внутренней организации
фирмы, которые трудно вывести из одних лишь соображений
трансакционных издержек. Верно, что трансакционные издержки являются
одним из факторов, обусловливающих существование проблем
несовместимости стимулов, по крайней мере, если придавать
понятию трансакционных издержек очень широкий смысл5.
Предполагается, что полное устранение указанных проблем путем
переговоров сопряжено с положительными издержками. Однако роль
трансакционных издержек в объяснении того, каким образом
организация реагирует на возникновение этих проблем, подобна
роли силы тяжести в объяснении химических реакций; сила
тяжести оказывает влияние на химические реакции, но она редко
Еще раз о теории фирмы
251
бывает ключевой переменной, которая существенным образом
объясняет процессы в наблюдаемых реакциях.
Так, Алчян и Демсец (Alchian and Demsetz, 1972), стремясь
разобраться в организации фирмы, ставят акцент на
возможности отлынивания, а не на различиях в трансакционных издержках.
В центре внимания этих авторов стоит вопрос о том, как можно
описать организацию фирмы в терминах различий в
необходимых надзорных функциях, вытекающих из специфики этой
организации6. Аналогичным образом, как уже говорилось выше,
литература, посвященная оппортунизму, на самом деле опирается
на предполагаемую корреляцию между специфичностью активов
и убытками, ожидаемыми в случае провала контракта, а не на
различия в трансакционных издержках. Выбранные типы
организации и системы побудительных мотивов, задействованные для
того, чтобы смягчить несовместимость стимулов, анализируются
исходя из разнородности проблем надзора, стоящих перед
фирмами, а не из различий в издержках заключения сделок. Именно
поэтому в развивающейся теории фирмы несовместимость
стимулов образует альтернативу анализу трансакционных издержек,
несмотря на то, что трансакционные издержки остаются
органической частью проблемы организации. Однако у этой
альтернативы — проблемы отлынивания и оппортунизма — есть свои соб->
ственные недостатки. Коротко рассмотрим их. >;
С точки зрения Алчяна и Демсеца, отлынивание является
видом "самодеятельности", которому "фирмообразная" структура
(ниже мы обсудим ее подробнее) особенно подвержена. Это
объясняется тем, что доходы фирмы должны распределяться между
различными собственниками используемых ею производственных
ресурсов без полноценного контроля или защиты, которую обычно
обеспечивает вмешательство конкурентных рынков. Такие рынки
существовали бы, если бы фирма покупала товары у других фирм,
а не производила их своими силами. Поэтому централизация
производства в ситуации "фирмообразной" (по типу единой
"команды") структуры при определенных условиях более
продуктивна, если такому производству удается устоять перед лицом
больших издержек отлынивания, которые ему приходится нести.
Причина существования "фирмообразного" производства
кроется в особой продуктивности, которая ему присуща при
определенных обстоятельствах. Увы, хотя Алчян и Демсец ясно
высказываются по этому поводу, они не обсуждают источники этой
особой продуктивности. Снижение издержек отлынивания
помогает объяснить внутреннюю организацию фирмы, но не дает ра-
252
Природа фирмы
зумного обоснования ее существования. Этот дефект не удается
исправить, анализируя на общие проблемы агентских
отношений (Jensen and Meckling, 1976).
В работах, посвященных оппортунистическому поведению
после заключения контракта, понятие отлынивания
распространяется на обусловленный контрактом торговый обмен, но позиция,
которой придерживаются авторы этих работ, отлична от позиции
Алчяна и Демсеца и, возможно, даже противоположна последней.
Так, в работе Klein, Crawford, and Alchian (1978), а также в Riordan
and Williamson (1985) авторы склоняются к точке зрения,
согласно которой фирмообразное производство путем вертикальной
интеграции снижает остроту проблемы оппортунизма в условиях
специфичности активов. Такая позиция неявно предполагает, что
рыночная контрактация сопряжена с особыми издержками
оппортунизма (отлынивания на рынках). Но тогда необходимо
объяснить, почему существуют рынки, коль скоро "фирмообразная"
структура сокращает издержки оппортунизма в большей мере,
нежели рынок. Существование рынков обосновывают тем, что они
якобы поддерживают "сильные" стимулы, которые фирма не
обеспечивает. Но, по мнению Алчяна и Демсеца, более интенсивные
стимулы, генерируемые рынком, являются причиной того, что
фирмы подвержены отлыниванию в большей мере, нежели
рынки! Это ставит нас в неловкое положение: приходится
констатировать, что фирмообразная структура проигрывает тогда, когда
преимущества внутреннего контроля оппортунизма
перевешивают преимущества осуществления такого контроля посредством
рынков, т. е. рынок предпочитают фирменной организации тогда,
когда последняя предпочтительна.
В какой-то мере положение становится менее неуклюжим
благодаря тому, что Алчян и Демсец акцентируют внимание на
кооперированном производстве, не ставя во главу угла
вертикальные отношения. Они рассматривают главным образом проблему
бесплатного пользования плодами чужого труда в условиях
совместного производства даже тогда, когда эта "совместность"
наблюдается в пределах одного "горизонтального" уровня
хозяйственной деятельности. В литературе же по оппортунизму
внимание акцентируется на вертикальных отношениях, измене
данному слову и вероломстве. Вполне возможно, что при "фирмооб-
разной" организации увеличиваются издержки, обусловленные
борьбой с бесплатным пользованием плодами чужого труда, а
издержки> которые приходится претерпевать в борьбе с
вероломством, снижаются. Смягчить неловкость могли бы и соображения
£ще раз о теории фирмы
253
специфичности активов, так как последняя может служить
симптомом ситуаций, когда преимущества оказываются на стороне
фирмообразной структуры (но, как указывает Коуз в
представленных здесь лекциях, этих преимуществ, возможно,
недостаточно). На сегодняшний день это слишком шаткая опора, чтобы
возводить на ней теорию фирмы. Приведенные соображения
ничего не говорят о выживаемости фирмообразной структуры при
отсутствии специфичности активов и нацелены главным образом
на объяснение "вертикальной" глубины фирм, а не самого их
существования или других аспектов внутренней организации.
Более того (и об этом тоже говорит в своих лекциях Коуз), с
оппортунизмом, связанным со специфичностью активов, быть может,
легче справиться путем контрактных соглашений.
Пожалуй, важнее то, что специфичность активов может
привести к сокращению не связанных с оппортунизмом издержек
сохранения вертикально разделенных организаций. Когда активы
"целевые", т. е. предназначены для использования в специальных
целях, меньше надобности в управлении координацией активов
(посредством вертикальной интеграции). В этом случае, если
правовая система достаточно хорошо обеспечивает исполнение
контрактов, специфичность активов может привести к вертикальной
дезинтеграции.
Концепция специфичности активов используется главным
образом для того, чтобы высказывать теоретические положения о
большей вероятности вертикальной интеграции в условиях
специфичности активов, причем предполагается, что вертикальная
интеграция позволяет обойти проблемы оппортунизма,
вызванные специфичностью активов. На этой точке зрения стоят Риор-
дан и Уильямсон (Riordan and Williamson, 1985) в своей
похвальной попытке выдвинуть теоретические положения о вертикальной
интеграции. Они утверждают, что вертикальная интеграция
более вероятна в ситуации, когда, для того чтобы добиться низких
издержек производства, требуется специфичность активов.
Но те аспекты специфичности активов, которые
рассматриваются в их работе (как и в важной статье Klein, Crawford, and
Alchian, 1978), далеко не исчерпывают всю эту тему.
Собственники и управляющие дают взаимные обязательства с целью
заручиться гарантиями многолетней преданной службы; в результате
длительного пребывания в должности возникает специфичность
человеческого капитала, и эта специфичность углубляется
благодаря использованию материальных активов, обладающих
высокой степенью специфичности. Условия изменяются таким обра-
254
Природа фирмы
зом, что для выживания фирмы требуется нарушить эти
обязательства. Но вопреки тому, что утверждается в литературе по
оппортунизму, собственники или высшие администраторы не
торопятся их нарушать. Они стремятся сохранить верность этим
обязательствам как по мотивам личной чести, так и для того,
чтобы побудить других наемных работников сохранить верность
своему долгу. С этим обстоятельством связана одна из причин
слияний и поглощений. Новая метла чисто метет, и ранее принятые
обязательства уступают дорогу требованиям экономической
ситуации7. Так утверждается во многих работах, посвященных
поглощениям. Из них мы узнаем о том, как слияние на ранней
своей стадии способствует оппортунизму в отношении к тем, кто
инвестировал в человеческий капитал. Слияния (в том числе и
вертикальные) способствуют оппортунистическому поведению по
отношению к наемным работникам, ибо привлекаются новые,
лично свободные от прежних обязательств собственники и
управляющие.
Проблема институциональной организации не исчерпывается
вопросами, которые можно подвести под рубрику "трансакци-
онные издержки и издержки надзора". Пожалуй, подход к теории
фирмы с позиций трансакций и надзора слишком сузил сферу
нашего поиска. Фирмы существовали бы и в мире, где трансак-
ционные издержки и издержки надзора нулевые, хотя,
возможно, их организация носила бы там иной характер. В оставшейся
части статьи я намерен рассмотреть альтернативный подход, в
основе которого лежат аспекты концепции информационных
издержек, отличные от тех, что попадают в поле зрения при
анализе трансакционных издержек и издержек надзора. Не
предлагается никакой продуктивной модели. Единственная моя цель —
проиллюстрировать тот факт, что до сих пор мы пренебрегали
соображениями, которые, с моей точки зрения, имеют большое
значение для теории фирмы. Но сначала желательно дать
некоторое представление о том, чту мы, собственно, хотим объяснить с
помощью теории фирмы.
4. ФИРМООБРАЗНАЯ СТРУКТУРА
Фирму справедливо считают "сплетением контрактов". Мы
можем сосредоточить внимание на следующих трех аспектах такого
представления о фирме: 1) постоянство некоторых типов
контрактов, обнаруживаемых в этом сплетении; 2) вариации, на-
Еще раз о теории фирмы
255
блюдаемые в других типах контрактов, которые "в той или иной
степени" входят в это сплетение; 3) разнообразие (по вертикали
и горизонтали) видов деятельности, охватываемых этими
контрактами. Несомненно, список вопросов можно значительно
расширить. Например, у нас могло бы возникнуть желание понять
связь между существованием фирмообразных контрактов и
проблемами безработицы и политическими вопросами. Как прежде,
так и теперь проблемы существования, внутренней организации
и "вертикальных и горизонтальных" масштабов "фирмы" акку-
(ратно вписываются в перечисленные три области исследований.
|Я хочу показать, что именно в рамках этих областей актуальность
информационных издержек превосходит значимость этих
издержек для изучения проблем трансакционных издержек и
субъективного риска.
Литература по теории фирм по-прежнему довольно невнятно
определяет содержание сплетения контрактов, о котором шла речь
выше8. Следует также признать, что у нас нет четкого
представления о фирмообразных контрактных соглашениях, в
особенности теперь, когда мы отдаем себе отчет в трудности различения
координации, достигаемой "между рыночными агентами", и
координации, осуществляемой "внутри фирм". Возможно, было
бы целесообразно привлечь правовые понятия о том, что
является фирмой, а что нет, поскольку действительно бывают случаи,
когда такое определение необходимо, ибо от него в
значительной мере зависит решение вопроса о том, какими правовыми
установками определяются обязанности сторон. Вместо этого я
предпочитаю выделить три аспекта фирмообразных контрактных
соглашений, которые, судя по всему, влияют на фирмообразную
координацию. (По крайней мере два из этих аспектов
фигурируют в прецедентном праве.) Эти аспекты отодвигают на задний
план вопрос абсолютного определения: "когда сплетение
контрактов является фирмой!" и заменяют его вопросом
относительным: "когда сплетение контрактов более фирмообразно!"
Общей характеристикой всех одобренных государственными
органами уставов корпораций является положение о бизнесе
фирмы. Характер этого бизнеса со временем может измениться, но
один аспект остается постоянным: фирма производит блага на
продажу. Это предполагает соглашение о специализации, под
которым я имею в виду соглашение производить блага
преимущественно для лиц, не входящих в состав персонала фирмы.
Альтернативой является самообеспечение, т. е. такое производство, при
котором производители и потребители суть одни и те же лица;
256
Природа фирмы
предельный случай — когда один человек производит для самого
себя, не кооперируясь с другими людьми. Специализация,
степень которой неодинакова при разных фирмообразных
институтах, принимается в качестве характеристики фирмообразных
контрактов, чтобы сохранить совместимость с теорией цен. В теории
цен фирма выступает не как потребитель своей продукции, а как
ее продавец на сторону9.
Другим аспектом сплетения контрактов является ожидаемая
продолжительность связи между одними и теми же
собственниками производственных ресурсов. Предусматривают ли
заключаемые контракты в основном преходящую, краткосрочную связь,
которая в пределе характеризуется обменом на рынке наличных
товаров, или же эти соглашения рассчитаны, как правило, на
длительные отношения между одними и теми же сторонами?
Фирма, рассматриваемая как объединенное производство,
служит образцом весьма стабильной связи между одними и теми же
собственниками производственных ресурсов. Еще один аспект —
степень сознательного руководства направленностью
использования ресурсов; эта степень минимальна при сделках на рынке
наличных товаров, но приобретает большее значение в
ситуации, когда полагаются на продолжительность связи. В праве
одних лиц отдавать распоряжения другим ощутим дух управляемой
координации.
Хотя наш интерес сосредоточен в основном на совместной
деятельности группы лиц, данные характеристики не исключают
и фирму-единоличника. Так, консультант по финансовым
вопросам предлагает специализированные услуги, работая в одиночку.
В случае фирмы-единоличника, по-видимому, труднее
представить себе продолжительность связи и управляемость поведения. И
все же любому человеку приходится как бы вступать с самим
собой "в отношения", продолжительность которых равна
продолжительности его жизни. И в самом деле возникают
конфликты между возможностями и вкусами человека сегодня или при
одних обстоятельствах и "тем же самым" человеком завтра или
при других обстоятельствах. Из-за таких конфликтов человек
порой находит желательным ограничить свою деятельность, связав
себя обязательствами, которые впредь будут контролировать его
поведение (Thaler and Shefrin, 1981). В качестве средства
самопринуждения назначаются контрольные сроки и вменяются
издержки "греховного" (с точки зрения сегодняшнего дня)
поведения в будущем (пример — вступление в рождественский
сберегательный клуб). Проблема агентских отношений присуща
£ще раз о теории фирмы
257
внутреннему миру каждого из нас в той же мере, как и
взаимодействиям между нами.
Специализация, продолжительность связей и опора на
директивное руководство суть характеристики фирмообразной
координации. Они служат субститутами самообеспечения и рынков
наличных товаров. У этих последних часто проявляются
характеристики фирмообразной организации, потому что во многих
ситуациях они оказываются плодотворными. Эта плодотворность
отчасти обусловлена соображениями, связанными с учетом
трансакционных издержек и издержек надзора, но, кроме того,
зависит и от других моментов. Особое значение имеют те из них,
которые лежат в основе приобретения и использования знаний.
5. ЗНАНИЯ И ОРГАНИЗАЦИЯ СПЕЦИАЛИЗАЦИИ
Адам Смит навеки запечатлел идею плодотворности
специализации, но в центре его внимания были те ее аспекты, которые
связаны с ростом производительности отдельного работника.
Проблема организации деятельности коллектива специалистов с
целью лучшей слаженности их работы в значительной мере
игнорировалась. Смит приписывает выигрыш в производительности
за счет специализации трем аспектам разделения труда:
совершенствованию трудовых навыков каждого работника, экономии
времени за счет отсутствия необходимости переключаться с
одной работы на другую и легкости осваивания инновационных
усовершенствований работниками, постоянно занятыми одним
делом. Он пишет так, как если бы обсуждаемые им примеры
специализации имели место в разных отделах одной и той же
фирмы, но ведь то же самое может происходить и между разными
фирмами. И действительно, именно такую интерпретацию берет
на вооружение Стиглер (Stigler, 1951) при обсуждении влияния
размера рынка на вертикальную интеграцию. Пренебрегать
проблемой организации допустимо, только если выигрыш,
полученный благодаря специализации, не зависит от того, каким
образом была достигнута сама специализация. А такое допущение
представляется неправдоподобным. Безусловно, таковым его
считал и Стиглер, видевший в естественной свободе гораздо более
совершенный организационный принцип, нежели
централизованное планирование. Даже если детали такой организации
лучше всего оставить "невидимой руке" естественной свободы, ее
общие очертания имеют важное значение для теории фирмы.
258
Природа фирмы
Много было написано и на тему информации, особенно
после опубликования "Экономической теории информации" Стиг-
лера (Stigler, 1961). Этот предмет очевидным образом связан с
субъективным риском и трансакциями, но здесь я хочу выделить
другие его связи с теорией фирм, которые обычно игнорируют. В
любой экономической структуре, в том числе и в фирме, должно
найти отражение то обстоятельство, что приобретение, хранение
и использование знаний требуют издержек. Специализация
сопряжена с экономией этих издержек. Хотя реальная
фирма-конгломерат с трудом поддается осмыслению, обычно мы
определяем отрасли и фирмы в этих отраслях как хранилища
специализированных знаний и специализированных производственных
ресурсов, необходимых для того, чтобы задействовать эти знания.
Совокупность знаний и оборудования, специализированная для
сталелитейных фирм, отлична от специализированных знаний и
оборудования для фирм — инвестиционных банков или
производителей промышленных химикатов; и даже фирмы одной
отрасли в какой-то мере отличаются друг от друга по характеру
используемых знаний и оборудованию.
Знания нельзя непосредственно обратить в жизненные блага.
Если бы каждый из нас специализировался в одной области
знаний и пытался использовать свои знания, не прибегая к помощи
других, то был бы достигнут менее высокий уровень жизни, чем
если бы каждый стал мастером на все руки. Хотя знания можно
лучше усвоить, когда они специализированы, для их
применения с целью достижения высокого уровня жизни требуется,
чтобы специалист так или иначе пользовался знаниями других
специалистов. Этого нельзя добиться только путем обучения тому,
что знают другие, поскольку в этом случае теряется выигрыш от
специализированного обучения. Нельзя добиться этого и
ограничиваясь покупкой информации в форме фактических сведений,
так как во многих случаях для того, чтобы применять факты на
практике, необходимо овладеть теорией, связующей их воедино.
Эти различия между экономическими теориями обретения и
использования знаний имеют глубокий смысл для социальной
организации. "Общие знания", в особенности знание языка и
арифметики, полезны тем, что владение ими создает
возможности большей специализации. Должен существовать сопряженный
с низкими издержками способ контактов между специалистами
и большим числом лиц, которые либо являются специалистами в
других областях, либо вообще не специалисты. Поскольку эти
контакты не могут состоять в передаче обширных знаний в дан-
Еще раз о теории фирмы
259
ной области без утраты выигрыша от специализированного
обучения, а голые факты, содержащиеся в этой информации,
зачастую не поддаются интерпретации, контакты должны в большой
степени заключаться в отдаче распоряжений. Эти распоряжения
могут иметь отношение либо к использованию продукта, либо к
трудовой деятельности. Большие издержки обучения массы
людей языку и счету окупаются тем, что это обучение помогает
отдавать и получать распоряжения,
В фирмах и отраслях должен сформироваться такой тип
экономической организации, при котором учитывается необходимость
приобретения знаний более специализированным образом, чем
будет осуществляться их использование. Те, кому предстоит
производить на основе этих знаний, не владея ими, должны
получать распоряжения от тех, кто владеет знаниями в большей мере.
Распоряжения заменяют образование (т. е. передачу знаний как
таковых). Право отдавать распоряжения можно приобрести путем
либо краткосрочных, либо долгосрочных соглашений, отчасти в
зависимости от издержек заключения этих соглашений. В любом
случае право отдавать распоряжения имеет место в управляемой
координации и является важным ее параметром. Другой способ
задействовать информацию, не жертвуя специализацией знаний, —
производить и продавать блага, использование которых требует
меньших знаний, чем производство. "Право отдавать
распоряжения" в виде инструкций к употреблению имеет место и здесь, но
в отличие от распоряжений, адресуемых наемным работникам,
от которых ожидается реакция в виде четкого и своевременного
выполнения предписанных заданий, пользователи купленных благ
располагают большей свободой действий при применении
инструкций по пользованию. Чем больше и разностороннее объем
знаний, необходимых для производства блага, или чем более
специализированы эти знания, тем большей должна быть опора на право
одних отдавать распоряжения другим. Разделение этого права между
распоряжениями, отдаваемыми наемным работникам, и
распоряжениями, отдаваемыми покупателям блага, имеет значение для
вопроса о вертикальной интеграции. Вертикальную глубину
фирмы можно рассматривать с точки зрения необходимости
экономии на информационных издержках. Имеют значение и другие
виды издержек, но я хочу сосредоточить внимание на
последствиях обретения дорогостоящих знаний; при этом я отвлекаюсь
от информационных издержек, сопряженных с проблемами
заключения сделок и субъективного риска, -д*^- <-.'••;
260
Природа фирмы
Поскольку неэкономно обучать людей, занятых в одной
отрасли, детальным знаниям, используемым в другой, выход в том,
чтобы воплотить эти знания в товарах и услугах, которые можно
дешево передавать из одной фирмы в другую, ибо инструкции,
необходимые для их использования, не требуют глубоких знаний
о том, как их производить (при производстве этих товаров и
услуг учитываются также издержки их транспортировки). Для
использования промышленных химикатов в сталелитейной фирме
обычно не требуется передача знаний о том, как производить эти
химикаты; аналогичным образом для использования стали
фирмами химической промышленности не требуется знаний о том,
как производить сталь. Производственный процесс достигает
стадии изготовления продукта, отвечающего требованиям рынка,
когда пользователи этого продукта могут с ним работать или
потреблять его, не имея знаний о специфике его производства. В
противном случае пришлось бы давать пользователям более
полное образование и тем самым жертвовать преимуществами
специализированного обучения.
Однако можно продолжать дальнейшую обработку продуктов,
получая из них изделия, которые еще легче использовать. Так,
устанавливать стальные конструкции зданий могут не
строительные, а сталелитейные компании; тогда у строительных компаний
будет меньше надобности изучать свойства стали, знание
которых требуется при клепке и компоновке конструкций. Процесс
дальнейшего совершенствования продукта прекращается, когда
очередная его версия используется во многих целях, требующих
разнообразных видов знаний. Когда дальнейшее использование
продукта многообразно в вышеуказанном смысле, одна
вертикально интегрированная фирма будет испытывать трудности в
процессе приобретения и хранения суммы знаний, необходимых
дяя контроля за издержками и качеством продукции и для
принятия правильных управленческих решений.
Многие виды использования стали обычно требуют знаний,
существенно отличных от тех, что необходимы для производства
стали. Поэтому производство стали и многих производных
продуктов в одной и той же фирме сопряжено с большими
издержками. Вместо этого сталь продают. Право собственности
переходит к другим, владеющим знаниями, которые необходимы для
создания производных товаров и услуг.
В грубом приближении (поскольку имеют значение и другие
факторы) вертикальные границы фирмы определяются эконо-
Еще раз о теории фирмы
261
мическими соображениями сбережения "расходов на знания". Одна
фирма перерабатывает продукт в новые продукты, которые легче
использовать (на основе инструкций), до тех пор, пока
разнообразие путей дальнейшего использования не станет настолько
велико, что издержки приобретения и хранения информации,
сопряженные с дальнейшим удлинением цепочек продуктов,
превзойдут те издержки, которых удастся избежать
потенциальным клиентам благодаря дополнительному упрощению в каждой
из продуктовых цепочек. Право собственности на "данный"
продукт, вероятно, переходит к другой фирме тогда, когда
достигается эта точка развития продуктовых цепочек; но даже если
право собственности остается у прежнего обладателя, дальнейшая
работа с производными продуктами становится задачей других
фирм. Тем самым устанавливается граница, определяющая
степень вертикальной интеграции.
Как правило, подходящий для перехода права собственности
рубеж не проходит там, где одно лицо в состоянии в режиме
экономии овладеть знаниями, необходимыми для того, чтобы
подвести процесс к этому рубежу. Тем не менее фирма, в
которой владелец, управляющий и работник — одно лицо,
встречается гораздо чаще, чем это можно предположить. Такая фирма
существует, когда способности некоего лица усваивать знания и
квалифицированно применять их настолько велики, что
позволяют ему обучиться и найти применение навыкам,
необходимым для того, чтобы подвести продукт к границе, на которой,
вероятно, должна иметь место смена права собственности.
Городской пекарь может счесть целесообразным самому овладеть
знаниями в области кулинарной химии, рецептов и ведения
кассовых счетов и приобретать у других только товары. Однако в
более важных случаях способности индивида приобретать и
применять знания слишком ограничены, чтобы позволить ему
достигнуть этой границы не прибегая к услугам нескольких
человек, каждый из которых занят на своей вертикальной стадии
производства.
Экономия от масштаба в связи с оптимальным числом людей,
привлекаемых к работе с другими производственными ресурсами
на любом наперед заданном горизонтальном уровне
хозяйственной деятельности, также может потребовать использования
трудовых ресурсов в количестве, намного превышающем одного
человека на каждую стадию производства. Отдача распоряжений
другим лицам (вместо их обучения) может характеризоваться
262
Природа фирмы
экономией от масштаба ограниченного типа. Для того чтобы эф^
фективно пользоваться услугами лица, отдающего распоряжения,
может понадобиться наличие нескольких лиц, получающих эти
распоряжения.
Это обстоятельство подводит нас к вопросу о том, каким
образом эти услуги приобретаются, и к проблеме
продолжительности связей. Во многих случаях непрактично покупать сами
знания, если только некто не намеревается стать специалистом
в области этих знаний. Поэтому растущая опора на
дополнительные знания так или иначе требует использования услуг
других лиц. Такие услуги можно привлечь путем краткосрочных
преходящих закупок или же путем приобретения услуг на длительный
срок, так что акты покупки услуг происходят реже. На принятие
решения по этому вопросу повлияют соображения
относительно уровня трансакционных издержек, но это не единственный
значимый фактор. Решение зависит еще и от выгод в плане
производительности, которые можно извлечь при различных видах
соглашений. В условиях одинаковых трансакционных издержек,
сопряженных с применением трудовых ресурсов, две фирмы
могут выбрать разные виды соглашений о найме из-за различий в
выгодах, извлекаемых из этих соглашений. При установлении
этих выгод особенно важны соображения, основанные на
факторе знаний. Наличие продолжительной связи между одними и
теми же лицами облегчает накопление
фирменно-специфической и личностно-специфической информации (см. обширную
литературу, посвященную специфичности человеческого
капитала). Обучение знаниям о целях и организации фирмы
посредством продолжительной связи обходится "дешево"; то же самое
можно сказать по поводу знаний о способностях и
ограниченности возможностей лиц, вовлеченных в эту связь. Однако
продолжительная связь предполагает взаимную преданность, а у
преданности своя негативная сторона — отсутствие гибкости.
Следует взвешивать выгоды, извлекаемые из продолжительной
связи, с одной стороны, и издержки негибкости при выборе
наилучшего способа приобретения талантов и услуг многих
людей — с другой.
Краткосрочные соглашения удобнее в ситуации, когда фирмы
более склонны к переменам в таких важных аспектах, как цели,
местоположение, текущие задачи и стиль работы. Когда же
условия функционирования фирмы стабильны, более адекватны
долгосрочные соглашения. Эти соображения можно проиллюстриро-
£ще раз о теории фирмы
263
вать значительными изменениями в масштабах и видах услуг
рабочей силы, требуемых фирмой, вынужденной перейти от
статуса государственно-регулируемой фирмы, гарантирующего
относительную стабильность, к менее устойчивому положению
нерегулируемой фирмы. Я подозреваю, что фирмы, выведенные
из сферы государственного регулирования, предпочитают такую
продолжительность связи со "среднестатистическим" наемным
работником, которая короче той, что они практиковали, будучи
регулируемыми фирмами.
Если задачи, которые ставит перед собой фирма, остаются
неизменными, это побуждает заменять людские ресурсы
машинами. Поскольку машины обладают весьма длительным сроком
пользования, можно сказать, что фирма использует их "на
основе продолжительной связи". По мере того как растет
изменчивость производственных задач, негибкость машин становится
бременем. Относительная производительность услуг труда
возрастает. При большей изменчивости направлений вероятного
использования наемных работников возникает еще более острая
потребность в гибкости, и долгосрочный наем начинает
уступать место краткосрочному. Долгосрочный наем рассчитан на
руководство наемными работниками в условиях изменяющегося
характера производственных задач. Если изменчивость этих
задач велика, то любой отдельно взятый работник оказывается
менее пригоден, чем последовательный ряд сменяющих друг
друга работников, каждый из которых более адекватен
сиюминутным требованиям текущей работы. На возникающие
изменения продолжительности связи влияют трансакционные
издержки, но, кроме того (и, по моему убеждению, более существенно),
воздействуют изменения в относительной производительности
совместной деятельности при нарушении постоянства
требований к знаниям работника.
Теория трансакционных издержек и теория агентств сильно
обогатили наше понимание природы фирмообразной
организации. Открытие Коузом значимости издержек использования
рынков послужило стимулом для большой работы, проделанной в
этой области в течение последних двух десятилетий. Но меня
беспокоит, как бы прошлые успехи не ограничили горизонт нашего
мышления. Многие важные задачи поддаются решению, если
применить к ним логику теории трансакционных издержек и
теории агентств; но другие, не менее важные задачи таким путем
не решаются. Лучший способ почтить работу Коуза — использо-
264
Природа фирмы
вать ее в качестве основы для создания еще более богатого
инструментария. Один шаг в таком конструировании уже сделан —
это теория агентских отношений. Сейчас, стараясь воодушевить
коллег на дальнейшие шаги, я счел необходимым очертить
некоторые слабые стороны уже достигнутого, предложив новое
направление исследований. В этом не было бы надобности, если бы
работа, которую проделал Коуз и продолжить которую он
призывает других, не сулила бы и по сей день столь заманчивых
перспектив.
ПРИМЕЧАНИЯ
<
Я хочу поблагодарить Ребекку Демсец, Кевина Джеймса, Бена Клейна,
Джорджа Стиглера, Майка Уолдмена и Руперта Уиндича за полезные замечания и
вопросы.
1 Бесплатной информации о производстве и ценах можно
противопоставить информацию о потреблении. Предполагается, что знания о производстве
и ценах общедоступны и приобретаются с нулевыми издержками. Поскольку
эта информация ни для кого не является секретом, невозможно подобрать
роль для специализированного производственного ресурса, именуемого
управлением. Знанием же о личных вкусах бесплатно владеет только личность,
обладающая этими вкусами; следовательно, индивиды, выступая в роли
потребителей, должны сами управлять своими делами, в том числе и нанимать
экспертов, но это требование персонализированных решений также
выполняется без издержек.
Именно такой асимметричной теоретической трактовке знаний —
общедоступных, если речь идет о производстве, и личностных в варианте
потребления — обязан своей видимой привлекательностью социализм. По мнению
интеллектуалов, государство компетентно, когда речь идет о производстве, где,
как предполагается, оно обладает знаниями в той же мере, как и все прочие, но
оказывается несостоятельным, когда дело доходит до психологического выбора
между разными потребительскими товарами и между работой и досугом. Из
такой предполагаемой асимметрии вполне естественно вытекает политика,
основанная на национализации промышленности и приватизации потребления и
решений о занятости.
2 Допущение о полной и бесплатной информации относительно
технологических связей и цен затрудняет не только установление верхней грани размера
фирм в модели совершенной децентрализации, но и развитие теории рыночной
концентрации. Если не вводить издержки, сопряженные с информацией, то
единственный выход из этих затруднительных положений — придумать другие
источники отрицательного эффекта масштаба. Здесь необходима фантазия, ибо
экономическая теория не претендует на знание ни самих этих источников, ни
условий, при которых они будут хоть в какой-то мере действенными.
3 Анализ решения "сделать самому или купить" по самой его природе нельзя
доводить до последней ("предельной") единицы ресурса. Если проблему
"сделать самому или купить" рассматривать в контексте полной делимости
производства, то всем фирмам должно быть безразлично, производить ресурсы самим
или покупать их. Тот факт, что некоторые фирмы производят значительный
£ще раз о теории фирмы
265
объем ресурсов даже тогда, когда покупают те же самые производственные
ресурсы у других, показывает, что при "допредельных" сравнениях суммарные
издержки для определенного диапазона объема выпуска оказываются ниже, если
производить необходимые ресурсы своими силами.
4 Здесь можно снова сослаться на Уильямсона. В "Экономических институтах
капитализма" (Уильямсон, 1996) он на протяжении пяти страниц (162—166)
обсуждает роль экономии от масштаба для роста издержек большего
разнообразия видов деятельности в пределах одной фирмы и далее в той же книге говорит
о различных способах организации работы. Но при этом он не останавливается
на различиях, которые могут существовать между фирмами одной отрасли. Его
обсуждение экономии от масштаба сводится к задаче выяснения точки
функционирования фирмы на данной, общей для всех фирм, кривой
производственной функции (и того же самого с учетом выбора способа организации работы).
А то обстоятельство, что история фирмы может накладывать ограничения на
знания о способе функционирования фирмы и на возможности изменить этот
способ, в книге Уильямсона никакой роли не играет. На самом деле, прежде
чем приступить к обсуждению экономии от масштаба, Уильямсон в другом
коротком разделе книги (с. 154—159) отрицает значимость технологических
условий для экономической организации. В связи со специфичностью активов (ее
технологическую природу он отказывается признать хотя бы отчасти) его
интересует не технология, а тот факт, что специфичность активов якобы
увеличивает издержки управления (governance) посредством рыночных соглашений. Даже
"ограниченная рациональность" используется не для того, чтобы подчеркнуть
различия в содержании информации, которой владеет персонал и которая
закреплена в традициях разных фирм, а для того, чтобы ограничить масштаб контроля
одного человека над другими и тем самым создать проблему надзора.
5 Вопрос о корректной дефиниции трансакционных издержек был поднят
еще в написанной мной в 1964 г. статье "Торговый обмен и реализация прав
собственности", где поставлены вопросы двоякого рода. Следует ли считать
трансакционными издержки приведения соглашений в исполнение? Следует ли
считать трансакционными издержки, сопряженные со стремлением избежать
эффектов неполной информации о спросе (как при покупке коллективных благ)?
Я предпочитаю более узкое определение, связанное с издержками ведения
переговоров о купле-продаже. В противном случае мы всерьез приближаемся к
такому размытому определению трансакционных издержек, которое
равносильно "издержкам решения любой проблемы".
6 Признание значимости субъективного риска для теории фирмы и
предшествует основополагающей работе Коуза о трансакционных издержках и следует
за этой работой. Многие авторы, пишущие на тему субъективного риска,
считают отправной точкой обсуждение отлынивания в статье Alchian and Demsetz
(1972). Но многое из того, о чем говорится в этой статье, уже предвосхищено в
классической книге Найта "Риск, неопределенность и прибыль". Найт
отчетливо понимал проблему отлынивания, которую он называет "субъективным
риском"; он также распознал связь этой проблемы с организацией фирмы. В том,
что его вклад не был в полной мере оценен, виноват в основном сам Найт — и
по двум причинам. Во-первых, на самом деле его интересовала не фирма, а
система предприятий, и поэтому он не ставит во главу угла свои идеи о
внутреннем функционировании фирмы и не дает более полную разработку этих
идей. Во-вторых, его теоретическая позиция целиком подчинена пониманию
важности эффективного распределения риска потери компенсации, и это
приводит к тому, что он видит в существовании риска главное и всеобъемлющее
объяснение возникновения и организации фирм. Найт трактует различия между
266
Природа фирМы
двумя видами претензий на доходы фирмы (устойчивой составляющей, т. е. за-
работной платой наемных работников, и неустойчивой составляющей, т. е.
прибылью владельца/предпринимателей) как отражение разных степеней
уклонения от риска и умения управлять риском. Именно эта тема вызвала критическую
реакцию у Алчяна и Демсеца, Коуза и других авторов и отвлекла их внимание
от рассуждений Найта по поводу связи между экономической организацией и
субъективным риском. Так же как трудно усомниться в том, что трансакцион-
ные издержки имеют прямое отношение к существованию фирмы, так и
влияние проблем субъективного риска на внутреннюю организацию фирмы не
может вызвать больших сомнений.
7 Мое внимание к роли слияний было привлечено благодаря
неопубликованному упражнению по эконометрике, предложенному моим научным
сотрудником Джоном Симпсоном.
8 В работе Alchian and Demsetz (1972) фирма в классической экономической
теории определяется неявно комплексом прав, определяющих допустимые
действия собственника-надзирающего. Он имеет право (1) претендовать на
остаточный доход; (2) наблюдать за использованием производственных ресурсов;
(3) быть центральной стороной, с которой заключают контракты все
собственники производственных ресурсов; (4) вносить изменения в личный состав
фирмы; (5) продать перечисленные выше права.
9 Множество специализированных видов деятельности слишком обширно,
чтобы отвечать потребностям исследования, цель которого — дать объяснение
фирмам в общепринятом понимании этого слова. Можно считать фирмой
любого человека, который действует как специалист, и любое объединение таких
людей, действующее как команда специалистов, и эти фирмы различаются по
многим аспектам. Соображения, которыми мотивируются действия лица,
оказывающего инженерно-технические услуги "Дженерал моторе", не сильно
обусловлены тем, является это лицо "независимым консультантом" или "наемным
работником". Тем не менее конкретное сочетание вышеназванных параметров
может дать определение фирмы, которое представляет особый интерес и имеет
особое значение. Вероятно, таким сочетанием будет объединенная группа,
состоящая из многих людей, включая некоего центрального контрактного агента,
которая действует главным образом с целью извлечения прибыли, причем
объединение членов группы носит длительный по времени характер, а их действия
в значительной мере координируются распоряжениями.
ЛИТЕРАТУРА
Alchian АЛ, Demsetz И. 1972. "Production, Information Costs, and Economic
Organization", 62 American Economic Review 777-95.
Berk A.A., Means G.C. 1932. The Modern Corporation and Private Property. New
York: Macmillan.
Coase R.H. 1937. "The Nature of the Firm", 4 Economica n.s. 386-405. [разд. 2 наст,
книги]
Demsetz H. 1964. "The Exchange and Enforcement of Property Rights", 7 Journal
of Law and Economics 11-26.
Idem. 1982. Economic, Legal and Political Dimensions of Competition. Amsterdam:
North-Holland.
Demsetz H., Lehn K. 1985. "The Structure of Corporate Ownership: Causes and
Consequences", 93 Journal of Political Economy 1155-77.
еще раз о теории фирмы
267
Jensen M.C., Meckling W.H. 1976. "Theory of the Firm: Management Behavior,
допсу Costs and Ownership Structure", 3 Journal of Financial Economics 305-60.
Klein В., Crawford R.G., Alchian A.A. 1978. "Vertical Integration, Appropriable Rents
and the Competitive Contracting Process", 21 Journal of Law and Economics 297-336.
Knight F.N. 1921. Risk, Uncertainty, and Profit. New York: Hart, Schaffner, and
Marx; repr. (1965) New York: Harper and Row.
Riordan M.H., Williamson O.E. 1985. "Asset Specificity and Economic
Organization", 3 International Journal of Industrial Organization 365-78.
Stigler GJ. 1951. "The Division of Labor Is Limited by the Extent of the
Market", 59 Journal of Political Economy 185-93,
Idem. 1961. "The Economics of Information", 69 Journal of Political Economy 213-
25. [Теория фирмы. СПб., 1995. С. 507-529.J
Thaler R.H., Shefrin H.M. 1981. "An Economic Theory of Self-Control", 89 Journal
of Political Economy 392-405.
Уилъямсон О.И. Экономические институты капитализма. СПб., 1996.
11
СИДНЕЙ ДЖ. УИНТЕР
Теория Коуза и проблемы
компетентности и корпорации
В своей первой лекции Рональд Коуз отметил, что его вклад в
теорию фирмы, как он считает, не был предопределен ни в
каком смысле; скорее это был результат стечения обстоятельств его
жизни, благодаря которому он оказался подвержен
определенным влияниям и узнал определенную совокупность фактов1. Эти
влияния и факты он оформил в виде увлекательной
интеллектуальной головоломки, а затем занялся ее решением.
Я намерен показать, что и вообще историческое развитие
теории фирмы сильно зависит от стечения случайных
обстоятельств — случайных, по крайней мере, в том смысле, что они
не отражают внутреннюю логику предмета. Историческое
наследие этих случайностей просматривается в нынешнем состоянии
данного предмета. Не приуменьшая вклада, сделанного каждым
из нас, я все же думаю, что нужно признать теорию в ее
современном виде непоследовательной. Если мы спросим, "что может
сказать экономическая наука о роли коммерческой фирмы в
рыночной экономике", то ответом будет молчание, вслед за
которым услышим взволнованный лепет — поток ответов, в
значительной мере противоречащих друг другу. Лепет этот сам по себе
интересен, но тем не менее остается лепетом.
Чтобы развить этот тезис, в параграфе 1 дан обзор
ортодоксального изложения теории фирмы и подведен итог четырем
основным направлениям критики этой ортодоксии. В параграфе 2
сделана попытка отыскать порядок в нынешнем теоретическом
хаосе путем последовательного рассмотрения и
противопоставления друг другу четырех современных парадигм теории фирмы,
одна из которых — открытая Рональдом Коузом парадигма
трансакционных издержек. В параграфе 3 я остановлюсь на
некоторых противоречиях и взаимной дополняемости между
парадигмой трансакционных издержек и эволюционным подходом к
экономической теории. Главный вопрос здесь заключается в
следующем: дает ли подход с позиций трансакционных издержек
адекватную основу для понимания всех потенциальных возмож-
feopuH Коуза и проблемы компетентности и корпорации
269
ностей, демонстрируемых конкретными крупными фирмами, т. е.
вопрос о "компетентности и корпорации", вынесенный в
заголовок статьи.
1. ЧЕТЫРЕ НАПРАВЛЕНИЯ КРИТИКИ
ОРТОДОКСИИ УЧЕБНИКОВ
В своей книге я и Нельсон с некоторой опаской подходим к
вопросу о том, полезно ли говорить об "ортодоксальной" позиции в
экономической теории, и если да (как мы утверждаем), то какой
смысл следует вкладывать в понятие ортодоксии (Nelson and
Winter, 1982, p. 6-11)*. Я опускаю обсуждение первой части
вопроса. На вторую часть дам ответ лишь в сжатой форме:
ортодоксальная экономическая теория — это теоретическое воззрение,
господствующее в базисных учебниках по микроэкономике, а
также обобщение и более углубленная разработка этого
воззрения в более фундаментальных исследованиях. Применительно к
теории фирмы ортодоксальные взгляды излагаются в учебниках в
главах с разнообразными названиями типа "Теория фирмы",
"Производство и издержки", "Конкурентное предложение",
"Монополия" и т. д. и т. п.
Основные элементы ортодоксального воззрения суть
следующие. Фирмы характеризуются технологическими
преобразованиями, которые они способны осуществить, — множествами
производственных возможностей и производственными функциями.
Подобно потребителям фирмы являются единичными
субъектами экономики и экономически рациональны; конкретнее — они
максимизируют текущую прибыль или дисконтированную сто- '
имость ожидаемых денежных доходов. Фирмы действуют на рын- '
ках однородных товаров; почти всегда это современные рынки
наличных производственных ресурсов или готовой продукции. Судя
по всему, контрактные соглашения и другие виды
институционального оформления функционирования коммерческих фирм
предполагаются настолько близкими к совершенным и
абсолютно свободными от издержек, что обсуждать эти материи
считается совершенно излишним. (Поищите слово "контракт" в
предметном указателе; вероятно, найдете "контрактов оптимальных
кривую".) Внимание сосредоточено на вопросе о том, каким
образом фирмы, направляемые рыночными силами, принимают
* Нельсон Р., Уинтер С Эволюционная теория экономических изменений. М., •
2000. С. 22—27. {Примеч. пер.) ,
270
Природа фирмы
производственные решения, которые являются частью решения
задачи глобального общественно целесообразного размещения
ресурсов. Речь идет о затратах и выпусках и их связи друг с дру~
гом, с заданной технологией и рыночными силами.
Этот комплекс допущений и предметов интереса играет
главную роль и в трактовке фирмы в фундаментальных научных
работах. А в теории общего равновесия его очертания проступают еще
более четко, чем при изложении теории цены в учебниках для
старших курсов университетов2. В стандартной интерпретации,
принятой в современной теории, фирмы представлены как
множества производственных возможностей, к которым прилагается
мотивация, связанная с извлечением прибыли. Эту мотивацию
можно логически обосновывать тем, что она отражает интересы
акционеров (единые для всех), реализующиеся в условиях
полных рынков, атомистической конкуренции и совершенных
контрактов. Фирмам же perse никакого такого логического
обоснования не дается. Как и потребители, они выступают в роли первичных
логических элементов теоретической системы3.
Тот же общий взгляд на коммерческую фирму и обстановку, в
которой она функционирует, широко распространен и в
современной экономической теории. В отдельных работах можно найти
попытки проследить последствия изменений того или иного
допущения, но базисные элементы схемы остаются незыблемы.
Исследования в области экономической теории промышленной
организации за прошедшие 25 лет претерпели трансформацию благодаря
применению более мощного математического аппарата, а в
последнее время еще и благодаря пристальному вниманию к теоретико-
информационным и теоретико-игровым аспектам взаимодействий
фирм друг с другом или между фирмами и потребителями. Но
почти во всех этих исследованиях фирмы остаются тем же, что и в
университетских учебниках микроэкономики.
Пролистайте работы по экономическим теориям
государственных финансов или труда, ознакомьтесь с почти любой статьей по
прикладной эконометрике, в которой уделяется внимание
поведению фирмы, и вы увидите во многом схожее положение вещей.
Короче говоря, по этому вопросу, как, впрочем, и по многим
другим, университетские учебники дают хотя и обедненное, но в
целом точное представление о том, чем живет сегодня
экономическая дисциплина. То, что предлагается в качестве теории
фирмы, на самом деле ортодоксальная теория фирмы, или, точнее,
то, нем стала ортодоксальная теория фирмы. Я называю эту
теорию "ортодоксией учебников", чтобы провести различие между
ней и недавними работами теоретиков, которые занимаются воп-
Теория Коуза и проблемы компетентности и корпорации
271
росами, связанными с природой фирмы (хотя они
ортодоксальны в других отношениях). Сегодня ортодоксия учебников по сути
определяет теорию фирмы для всех экономистов, кроме тех, кто,
собственно, и разрабатывает теорию фирмы.
1.1. Первое направление критики: конфликт
с методологическим индивидуализмом
Подход ортодоксии учебников к теории фирмы обладает одной
характерной чертой, которая представляется весьма
эксцентричной на общем фоне западной экономической мысли: ортодоксия
учебников бросает откровенный вызов принципу
методологического индивидуализма. Этот принцип отвергает подход,
закладывающий в основу теорий допущения о поведении социальных
групп, организаций или институтов, или, по меньшей мере,
предостерегает от такого подхода. Сжатое и точное истолкование этого
принципа звучит так:
«При том, что в современной экономической науке собрания
индивидов иногда в целях анализа трактуются как целостные
субъекты экономики (на ум приходят "домашнее хозяйство",
"фирма", а порой даже "государство"), в конечном итоге
единицей анализа всегда является индивид; более
агрегированный анализ следует считать правомерным лишь условно.
Иными словами, экономист всегда должен отдавать себе отчет в
том, что холистическая трактовка групп индивидов может
привести к большим заблуждениям или к недооценке
исключительно важных аспектов экономической действительности»
(Brennan and Tullock, 1982, p. 225).
Любопытно, что в учебниках, как правило, отдают
предпочтение абстрактной концепции изолированного "потребителя",
которая является вызовом реальности, и в то же время, когда
речь заходит о спросе "домашнего хозяйства", бросают вызов
индивидуализму. Однако в случае фирмы делается
противоположный выбор, причем не приводится никаких или почти никаких
аргументов в защиту такого выбора4. Экономисты откровенно
насмехаются над аргументацией, в которой фигурируют
"общественные интересы". Они знают (или воображают, что знают), что
"общество" — это не тот объект, у которого есть интересы, за
исключением разве что заинтересованности в эффективных по
Парето результатах. Точно так же они быстро изобличают
студентов в очевидной, с их точки зрения, ошибке, когда те, на инту-
272
Природа фирмы
итивном уровне признавая существование "интересов отрасли",
никак не могут взять в толк, почему конкурирующие фирмы
запрограммированы на взаимно невыгодное поведение, устремляя
цену к величине предельных издержек. От этой приверженности
методологическому индивидуализму и соответственно изучению
равновесных состояний при отсутствии кооперации не остается и
следа, когда речь заходит о функционировании фирмы как
таковой. Здесь по традиции предполагается, хотя и неявно, что
кооперативные отношения между носителями различных
экономических интересов легко достигаются путем добровольного обмена.
Эта аберрация служит прекрасным примером того, как
адаптивный или эволюционный процесс может привести к
результату, который остается абсолютно загадочным до тех пор, пока не
будет исследовано, каким путем к нему пришли. В классической
экономической науке в теории фирмы, как и во всех других
областях, верховодил индивидуализм. Преобладал отражавший
историческую обстановку взгляд на фирму как на малое предприятие,
организованное как единоличное владение или, по крайней мере,
имеющее такую организационную форму, при которой трактовка
понятия "фирма" в индивидуалистическом духе столь же
естественна, как "домашнее хозяйство". Различные экономические роли,
которые может совмещать в себе "предприниматель",
раскрывались с такой же тщательностью, как и ситуации, когда эти роли
распределены между многими индивидами5. Что же касается
"разделения прав собственности и контроля", то, по-видимому,
жизнеспособность такого устройства дел воспринималась настолько
скептически, что подробное его обсуждение считалось излишним.
Вот, например, что писал Джон Стюарт Милль:
"Однако общеизвестно, что управление, осуществляемое
наемными служащими, которые не имеют иной
заинтересованности в результате своей работы, кроме заботы о сохранении
своего жалованья, малоэффективно без наблюдающего глаза
и сдерживающей хозяйской руки того человека, который
главным образом заинтересован в успешности предприятия, и
благоразумие почти всегда рекомендует давать наемному
управляющему, не подчиненному такого рода контролю,
вознаграждение, величина которого частично зависела бы от
прибылей, что фактически сводит данный случай к случаю
компаньона, не принимающего активного участия в делах"
(Mill J.S., [1848] 1899, р. 390)*.
«г*
* МимьДж.С. Основы политической экономии. Т. II. М., 1980. С. 129—130. {При-
меч. пер.)
Теория Коуза и проблемы компетентности и корпорации
273
Заметим, что "компаньоном, не принимающим активного
участия в делах", становится именно собственник, а само
предприятие, таким образом, напрямую связано с
индивидуалистическими интересами наемной администрации6.
Никакие технические препятствия, казалось бы, не стоят на
пути развития теории фирмы как теории, объектами которой
недвусмысленно являются индивидуальные предприниматели.
Правда, придется заняться некоторыми непривычными
вопросами, например о том, как модифицировать идею "максимизации
прибыли", чтобы учесть компромисс между доходом и досугом в
выборе максимизирующего полезность потребителя, работа
которого заключается в управлении бизнесом7. Потребовались бы и
незначительные модификации привычной схемы теории общего
равновесия. В нее были бы включены множества
производственных возможностей, связанные с потребителями; надо полагать,
была бы принята аксиома невозможности выпуска без затрат
некоторого количества собственного времени потребителя, т. е. без
положительного уровня осуществляемой им
"предпринимательской деятельности". Среди целого ряда преимуществ данного
подхода было бы логическое обоснование участка возрастания мар-
шаллианской U-образной долгосрочной кривой средних издержек;
фактически, слегка усилив сформулированную выше аксиому,
можно доказать, что средние издержки должны в конечном
итоге возрастать. Вопрос о том, какие потребители являются также и
предпринимателями, был бы просто одним из многих вопросов,
напрямую связанных с концепцией "размещения"8.
Такое развитие теории фирмы было бы созвучно
методологическому индивидуализму, не говоря уже о неметодологических
аспектах связи этой теории с индивидуализмом. Почему же оно
не возобладало в исследованиях данного предмета? Ответ на этот
вопрос я намерен предложить при рассмотрении четвертого
направления критики.
1.2. Второе направление критики:
неумение объяснить экономическую организацию
Вряд ли есть необходимость говорить здесь о том, что глубокая
критика ортодоксии учебников содержалась уже в статье
Рональда Коуза 1937 г., написанной задолго до того, как эта ортодоксия
полностью развилась. Ортодоксальная теория признает два аспекта
274
Природа фирмы
задачи координирования экономической деятельности:
межфирменный и внутрифирменный. Решением задачи в ее
межфирменном аспекте служат рынки. Что является решением во
внутрифирменном аспекте задачи, в явном виде не формулируется, но,
по-видимому, это власть "предпринимателя" на контрактной
основе. Однако, поскольку и функционирующие рынки, и
фирмы как множества производственных возможностей суть
исходные данные теории, нет никакой возможности провести анализ
разделения функций между этими двумя способами
координации. Следовательно, как указывает Коуз, нет и ответа на вопрос
о том, почему рынки не осуществляют координацию вместо фирм,
как и на обратный вопрос, почему одна крупная фирма не
смогла бы функционировать так же хорошо, как рыночная
экономика. Короче говоря, ортодоксия учебников не дает никакой
основы для объяснения организации экономической деятельности. И
это не просто затруднение, связанное с логической схемой
теории, ибо организация деятельности находится в состоянии
непрерывного изменения. Рынки появляются и исчезают; фирмы
расширяют диапазон своей деятельности, а затем снова
возвращаются к специализации; множится число квазифирм и
квазирынков. Почему все это происходит? В соответствии с какими
принципами?
1.3. Третье направление критики:
дефицит "реализма"
Дискуссия о достоинствах и недостатках ортодоксальной теории
фирмы уже давно является характерной чертой
методологической полемики по поводу "реализма допущений". Из клубка
проблем, охватываемых этой полемикой, я вытягиваю нить
следующих взаимосвязанных вопросов: правомерно ли считать изучение
внутреннего функционирования коммерческих фирм (1)
адекватной областью экономических исследований, (2)
потенциальным источником плодотворных гипотез о поведении фирм, (3)
потенциальным источником данных, на которых можно строить
проверку альтернативных гипотез о поведении фирм? Как
известно, апологеты ортодоксии заявляют, среди прочего, что
правильные ответы на эти вопросы — нет, нет и нет. Те же, кто
жалуется на дефицит "реализма" в ортодоксальной теории,
утверждают, среди прочего, что правильные ответы на эти
вопросы — да, да и да9.
Теория Коуза и проблемы компетентности и корпорации
275
Из лекций Коуза, представленных в этой книге, видно, что
сам он принадлежит второму лагерю. В период своей поездки в
США в 1931 — 1932 гг., в ходе которой он постепенно пришел к
четкой формулировке вопроса, составившего тему его статьи, он
проводил бульшую часть времени "в коммерческих фирмах и на
промышленных предприятиях". Особенно важными для него
оказались противостоящие друг другу примеры приобретения
"Фишер боди" компанией "Дженерал моторе", с одной стороны, и
долгосрочные контрактные отношения между "Дженерал моторе"
и "А.О. Смит и К°" — с другой. В результате бесед с бизнесменами
он пришел сначала к осознанию проблем риска оппортунизма,
сопряженного с долгосрочной контрактацией, а затем к
пониманию того, что эти проблемы иногда можно урегулировать,
включая в контракты соответствующие положения (например, право
собственности клиента на трансакционно-специфические
активы, эксплуатируемые поставщиком), и что остроту этих проблем
смягчают стимулы продолжать взаимовыгодные отношения.
Исходя из этих последних соображений, он в то время отверг (и,
по-видимому, отвергает до сих пор) тезис о том, что риск
оппортунизма при долгосрочной контрактации в условиях
специфичности активов является значимой мотивацией вертикальной
интеграции. Каков бы ни был окончательный вердикт по этому
конкретному спорному вопросу, методологическая позиция
Коуза, опирающаяся на свидетельства о реальном поведении в
сфере бизнеса, ясна10.
Учитывая роль Коуза в развитии второго направления
критики ортодоксии, вряд ли стоит удивляться его позиции в связи с
третьим направлением. Коль скоро в экономической теории
границы фирмы, или, более обобщенно, роли разных способов
управления трансакциями, должны определяться эндогенно,
трудно понять, как можно декларировать, что тема внутреннего
функционирования фирмы находится "за пределами" данной
научной дисциплины. Но экономисты и сообща, и поодиночке,
похоже, придерживаются двух, а то и более мнений на сей счет. С
одной стороны, сегодня мало кто готов активно поддержать
"запредельную" точку зрения в том виде, как ее выдвигал, в
частности, Фриц Махлуп11. С другой стороны, я сомневаюсь, что план
диссертации, в котором очерчена программа исследований типа
реализованной Коузом в 1931—1932 гг., будет принят в большей
части современных экономических факультетов. На самом деле
даже гораздо более заземленный план изучения реальной
практики бизнеса, вероятно, встретит весьма скептическое отноше-
276
Природа фирмы
ние к ценности такого исследования. И причина тут конечно же
не в том, что у нас накопилось настолько много хороших
наблюдений за деятельностью фирм, что больше не надо. Ситуация прямо
противоположная (Simon, J984).
1.4. Четвертое направление критики: упрощенная
трактовка предмета главных интересов ортодоксии
Сильной стороной ортодоксии учебников является ее интерес к
роли фирм как хранилищ производительных знаний12. Я
полагаю, что в этом ее существенное преимущество, позволяющее
принять издержки методологического индивидуализма, но
именно этот компромисс делает концепцию "каждый человек —
потенциальный предприниматель" малопривлекательной основой
для подхода к теории фирмы. Столкновение этих двух
соображений великолепно выразил Я. де В. Грааф в своей некогда
знаменитой работе по экономической теории благосостояния.
«Когда мы пытаемся построить производственную функцию
для общества в целом исходя из функций для индивидуальных
фирм, составляющих это общество, мы сталкиваемся с
фундаментальными затруднениями. С точки зрения
благосостояния фирмы, реально существующие в данный момент
времени, не являются чем-то, требующим специального
рассмотрения. Фирма ни в каком смысле не является "естественной
единицей". На такое отличие могут претендовать лишь
индивиды — субъекты экономики. Все люди — потенциальные
предприниматели. Поэтому представляется естественным строить
Производственную функцию для всей экономики исходя из
функций для отдельных лиц, составляющих эту экономику, а
не для фирм.
Если мы заинтересованы в том, чтобы в конечном итоге
получить эмпирически достоверные результаты, то такой способ
построения функции крайне неудобен. Но у него есть свои
концептуальные преимущества. В любом обществе конечными
хранилищами технологических знаний являются люди,
составляющие это общество. Именно их знания эффективно обобщаются
в виде производственной функции. Фирма сама по себе
никакими знаниями не обладает. Все, чем она располагает,
принадлежит людям, с нею связанным. Производственная
функция фирмы на самом деле строится точно так же и из тех же
базисных составляющих, что и аналогичная функция для
общества в целом» (Graaf, 1957, р. 16).
Теория Коуза и проблемы компетентности и корпорации
277
То, что Грааф называет "концептуальными преимуществами"
описанного им подхода, я бы назвал преимуществами
философскими — в особенности прямое соответствие принципу
методологического индивидуализма. Подход, который он называет
"неудобным" с эмпирической точки зрения, я бы назвал неверным
подходом. По крайней мере, неверно, что "в любом обществе
конечными хранилищами технологических знаний являются люди,
составляющие это общество" и что "фирма сама по себе
никакими знаниями не обладает", хотя вполне справедливо, что
конечными хранилищами технологических знаний являются в том числе
и индивиды.
Взгляните на верхнюю часть списка "Форчун 500"*. Как
правило, вы увидите там компании, которые либо прошли долгий
путь с тех пор, как были изобретены предшественники благ,
составляющих основной ассортимент их продукции, либо
возникли еще до этих изобретений и активно включились в
производство указанных прототипов. Так, например, IBM появилась
еще до создания в 1945 г. первого электронного компьютера
ENIAC, а в 1954 г. эта компания внедрила компьютерную
"модель Т"** (IBM 650). Если принять последнюю дату в качестве
момента вступления IBM в новейшее направление бизнеса, то
участие IBM измеряется 78,5% времени, прошедшего после
изобретения данного продукта (причем эта оценка сильно
занижена)13. Другие примеры, как то "Дженерал моторе", "Форд", "Аме-
рикан телефон энд телеграф компани", "Боинг" и нефтяные
компании, являются в этом отношении гораздо более
впечатляющими: для них соответствующие промежутки времени
намного превышают продолжительность человеческой жизни.
Представляется неопровержимым тот факт, что к числу важнейших в
обществе хранилищ тех производительных знаний, которые
используют данные корпорации, следует отнести сами
корпорации как организации, а не только изобретательных индивидов, в
данный момент с ними связанных. Таким образом, "учебники
ближе к истине, чем Грааф: именно фирмы, а не люди,
работающие на фирмы, знают, как делать бензин, автомобили и
компьютеры" (Winter, 1982, р. 76).
* «Форчун 500" — "список 500 крупнейших американских промышленных
компаний, ежегодно публикуемый журналом "Форчун" (классификация по уровню
продаж)» (Федоров Б.Г. Англо-русский толковый словарь валютно-кредитных
терминов. М., 1992. С. 88). (Примеч. пер.)
** "Модель Т" — знаменитый автомобиль фирмы Генри Форда, заложивший
основы ее могущества в автомобилестроении. (Примеч. пер.) > •*
278
Природа фирмы
Хотя ортодоксия учебников основывается на оправданной
предпосылке, согласно которой главной характеристикой фирмы
является ее роль хранилища производительных знаний, она не в
состоянии дать адекватное объяснение этой роли. В этом аспекте
она страдает теми же пороками, которые делают неадекватным
ее подход к экономической организации. Полагая множества
производственных возможностей или производственные функции
заданными, ортодоксия учебников не может предложить схему
объяснения причин, по которым потенциальные возможности
общества в конкретный период времени реализуются данным
конкретным образом, а не как-нибудь иначе. Считая, что
хранение производительных знаний обходится без издержек
(ситуация, аналогичная допущению о совершенных и свободных от
издержек контрактах), она делает недоступными для
экономического анализа проявления той самой роли, которую сама же
объявляет главной.
Важнее всего то, что ортодоксия учебников не в состоянии
дать основу для понимания тех стимулирующих факторов и
процессов, происходящих в коммерческих фирмах, которые
порождают технологические и организационные изменения. Эта
неудача ортодоксии тесно связана с ее неадекватностью в
объяснении границ фирмы, или, шире, разнообразного набора средств
защиты потоков ренты и организации трансакций,
сопряженных с разнообразными видами производительных знаний (Теесе,
1982, 1987), а также с полным игнорированием задачи
выяснения того, каким образом фирмы на деле осуществляют
хранение знаний, лежащих в основе их производственной
компетентности. Признать, что поддержание компетентности может быть
не столь тривиальным делом, — значит понять, что статичная
компетентность возможна лишь в тех исключительных случаях,
когда силы прогресса каким-то образом уравновешиваются
силами регресса.
Есть и другие крупные проблемы, связанные с
использованием ортодоксальной схемы в качестве отправной точки для
осмысления экономических изменений, но поскольку мы с Ричардом
Нельсоном уже так много написали на эти темы, я воздержусь от
дальнейшего их обсуждения (Nelson and Winter, 1982 [в
особенности, ch. 3]*; Nelson, 1980; Winter, 1982).
* Нельсон Р., Уинтер С Эволюционная теория экономических изменений. М.,
2000 (в особенности гл. 3.) (Примеч. пер.) , • ^
Теория Коуза и проблемы компетентности и корпорации
219
2. СОВРЕМЕННЫЕ ПАРАДИГМЫ ТЕОРИИ ФИРМЫ
Я уже говорил, что ортодоксия учебников предлагает теорию
фирмы главным образом для тех экономистов, которых не очень
интересует теория фирмы как таковая. Те же, кого эта теория
интересует специально, обычно стремятся выправить дефекты,
отмеченные одним или несколькими из вышеописанных четырех
направлений критики. Таким образом, последние задают один из
вариантов таксономической структуры современных
исследований по теории фирмы, и можно задаться вопросом, какое из
этих направлений данный исследователь склонен принимать
всерьез. В этом параграфе я предлагаю несколько иную
таксономическую структуру, выявляющую и увязывающую друг с другом
четыре научно-исследовательские "парадигмы".
Выше была дана адекватная характеристика ортодоксии
учебников в контексте теории фирмы. Далее я буду использовать
термин " ортодоксия рабочих материалов" для обозначения
свежеиспеченных исследований (многие из которых, конечно,
опубликованы, но термин "ортодоксия статей" не нес бы в себе нужного
смыслового отпечатка "самого-самого нового"), проведенных
теоретиками, работающими в рамках модели "оптимизирующего
поведения" и занимающихся в основном структурой
взаимоотношений между действующими лицами, вовлеченными в фирму.
Среди существенных вопросов, которым посвящены эти
исследования, — проблемы побудительных мотивов, информации и
контроля как в отношениях между владельцами фирмы и
администраторами, так и в отношениях между администраторами и
рядовыми работниками. Многие из этих исследований проведены
в рамках схемы "доверитель — агент"; критериями здесь служат
равновесные состояния при отсутствии кооперации и
результаты, субоптимальные по причине несовершенной исполняемости
контрактов. Но я включаю в эту рубрику и другие исследования
по оптимальной организации, в том числе "теорию бригадной
организации".
Экономическая теория трансакционных издержек является
парадигмой, открытой Рональдом Коузом в статье, которую мы
чествуем на этой конференции, и получившей широкое развитие
в работах ряда ее участников, в особенности моего коллеги и
соорганизатора конференции Оливера Уильямсона. Как сжато
сформулировал Коуз в конце своей первой лекции, этот подход
"позволил увязать организацию с издержками". Конкретнее,
признается, что существуют разные пути организации трансакций
280
Природа фирмы
(или разные "способы управления" трансакциями), что они
различаются по своим издержкам и между этими издержками,
вероятно, имеются систематические различия, зависящие от
наблюдаемых характеристик рассматриваемых трансакций. Был достигнут
большой прогресс в усилении операционального содержания
моделей, созданных в рамках этой парадигмы, т. е. в
опровержении обвинения в том, что с помощью трансакционных издержек
ничего нельзя объяснить. С методологической точки зрения
интересно отметить, что этот прогресс был достигнут не путем
развития техники непосредственного измерения трансакционных
издержек, а путем выработки рабочих гипотез о том, где
наиболее вероятны серьезные организационные проблемы,
сопряженные с трансакциями. В сравнении с ортодоксией рабочих
материалов, у экономической теории трансакционных издержек шире
охват, и модели альтернативных способов организации,
которыми занимается эта теория, ближе к тому, что наблюдается в
реальном мире, нежели к гипотетическим способам организации,
предлагаемым в рамках формальной схемы.
Эволюционная экономическая теория имеет во многом такое же
отношение к Армену Алчяну и его классической работе
"Неопределенность, эволюция и экономическая теория" (Alchian,
1950), как экономическая теория трансакционных издержек к
Коузу и "Природе фирмы". Эта теория подчеркивает
неизбежность ошибочных решений в мире, где царит неопределенность,
и заметную активную роль экономической среды как в
выявлении "ошибок", так и в замалчивании выявленных ошибок.
Соответственно объяснение того или иного положения дел, которое
эта теория предлагает, носит эволюционистский характер: имело
место некое предшествовавшее состояние, и наблюдаемое ныне
положение дел отражает кумулятивный эффект законов
изменения, действовавших в этом предшествовавшем состоянии.
Иными словами, объяснения сосредоточены на динамических
аспектах. Подобно экономической теории трансакционных издержек,
эволюционная экономическая теория склонна нацеливать
внимание на реализованное, наблюдаемое воочию экономическое
поведение, а не на гипотетические множества альтернативных
вариантов. Подобно эволюционной биологии, она проявляет
большой интерес к тому, каким образом "виды" воспроизводятся во
времени в условиях непрерывной текучести в популяции
"индивидов" — представителей данного "вида". Наконец, с точки
зрения этой теории главной интеллектуальной проблемой, стоящей
Теория Коуза и проблемы компетентности и корпорации
281
перед теорией фирмы, является осмысление взаимосвязанных
поступательных процессов изменений в технологии и
организации.
В таблице 11.1 предпринята дерзкая попытка установить
доступные пониманию соотношения между четырьмя парадигмами
теории фирмы. С риском чрезмерного упрощения (нет! — с
издержками чрезмерного упрощения) эта схема дает контрастную
картину по двум измерениям. Описание природы этих измерений лишь
отчасти намечено в предыдущем обсуждении.
Столбцы матрицы 2x2 различаются между собой по тому, на
чем делается акцент — на производстве или на обмене. Мне тут же
возразят, что любая теория фирмы имеет дело и с тем, и с
другим: например, ортодоксия учебников начинает с множества
производственных возможностей, но тут же применяет это понятие
к анализу поведения на рынках производственных ресурсов и
готовой продукции. Это совершенно правильно, аналогичные
замечания приложимы и к остальным трем случаям. Согласно
учебникам выбор пропорций производственных ресурсов представляет
большой интерес, а выбор условий контракта — никакого.
Иными словами, не проявляется интереса к структурированию
сделок, и именно в этом смысле обмен не является предметом
главного интереса для ортодоксии учебников.
В эволюционной экономической теории специфика связи фирм
с их владельцами, клиентами и поставщиками
производственных ресурсов сведена в рубрику "организационных рутин". Эти
связи выступают отдельными сторонами функционирования
производства в целом, а существенным вопросом являются
эффективность функционирования в целом в любой конкретный
момент времени и вероятность его улучшения в перспективе. Таким
образом, как и в случае ортодоксии учебников, обмен не
является для эволюционной экономической теории предметом
главного интереса.
Таблица 11.1
Четыре современные парадигмы в теории фирмы
Рациональность,
понимаемая как
ПРЕДМЕТ ГЛАВНОГО ИНТЕРЕСА
Неограниченная
Ограниченная
Производство
Ортодоксия
учебников
Эволюционная
теория
Обмен
Ортодоксия
рабочих материалов
Теория трансак-
ционных издержек
282
Природа фирмы
Утверждение, что в ортодоксии рабочих материалов и в
экономической теории трансакционных издержек на передний план
выступает структурирование сделок, а экономической теории
производства и его издержек отводится вспомогательная роль, в
особой аргументации не нуждается.
Более спорным может показаться мое утверждение, что
экономическая теория трансакционных издержек имеет
фундаментальную связь с представлением об ограниченности
экономической рациональности. Я рад, что в поддержку этой позиции могу
апеллировать к авторитету моего уважаемого коллеги Оливера
Уильямсона.
"Ограниченная рациональность является предпосылкой,
принятой в экономической теории трансакционных издержек"
(Уильямсон, 1996, с. 94).
"Поскольку мы имеем дело с реально существующей
ограниченной рациональностью, затраты на планирование,
адаптацию и мониторинг сделок должны быть точно учтены. Какие
структуры управления более эффективны для каждого
конкретного типа трансакций? Ceteris paribus относительно
худшими являются способы организации, предъявляющие более
высокие требования к познавательным способностям" (Уильям-
сон, 1996, с. 95-96).
Вместе с тем Рональд Коуз недвусмысленно заявляет, что среди
фундаментальных положений, которые он узнал от Арнольда
Планта, был тезис о том, что фирмы максимизируют прибыль;
фактически идея отступления от принципа максимизации
прибыли выдается как "чушь". Эту точку зрения, несомненно,
разделяют и другие авторы, внесшие большой вклад в парадигму
трансакционных издержек.
Хотя здесь на карту поставлены важные теоретические
вопросы, я подозреваю, что эти разногласия между Коузом и Уильям-
соном менее значительны, чем кажется на первый взгляд. Коуз
наверняка не согласился бы со следующей переформулировкой
своей позиции в защиту максимизации прибыли: "Затраты на
планирование, адаптацию и мониторинг сделок всегда
ничтожны, и ими можно пренебречь". Он отверг бы как абсурдное ут-
i верждение, что идею максимизации прибыли можно
истолковать таким образом. И его реакция была бы правомерной в той
; мере, в какой "максимизация прибыли" {profit maximization)
означает для него нечто, мало чем отличающееся от "стремления
извлечь прибыль" {profit seeking). Когда при выводе следствий из
Теория Коуза и проблемы компетентности и корпорации
283
идеи максимизации прибыли пользуются преимущественно
обыденным языком, различия между "максимизацией" и
"стремлением извлечь" зачастую стираются, и нередко это оказывается
плодотворным, как в работе Коуза. Однако когда теоретические
рассуждения о максимизации прибыли выражаются в терминах
математической теории оптимизации, затраты на необходимые
для оптимизации познавательные операции неизбежно
ускользают от анализа. Среди исчезающих таким образом из поля зрения
издержек могут быть и затраты на планирование, адаптацию и
мониторинг сделок. Даже если попытаться как-то выразить эти
затраты в явном виде, все равно остается верным, что реально
они не сильно отличаются от издержек обработки информации
для оптимизации perse. И тогда возникает вопрос: если
осуществляемая при оптимизации обработка информации бесплатна, то
почему то же самое неверно для всех случаев обработки
информации? Может быть, ценность предельной единицы
информации соответствует какой-то скрытой цене?
Вслед за Гербертом Саймоном Уильямсон подчеркивает, что
если признать экономическое поведение преднамеренно
рациональным, то этого достаточно, чтобы придать анализу
экономических институтов "ориентацию на минимизацию затрат" (Уильям-
сон, 1996, с. 95). Аналогичным образом в эволюционных моделях
фирмы обычно представлены как организации, стремящиеся
извлечь прибыль. Конечно, иногда эти допущения можно удобно
выразить в рамках оптимизационной схемы; если среди
приверженцев экономической теории трансакционных издержек или
эволюционной экономической теории и найдутся такие,
которые клянутся полностью воздерживаться от оптимизационных
расчетов, то их очень мало. Существенный вопрос здесь в том,
стоит ли прилагать большие усилия, чтобы сохранять верность
теоретической эстетике строгой формальной оптимизации, если
учесть неоспоримый факт, что при анализе такого рода нет
никакой "строгости" в подходе к затратам на обработку информации.
Например, допущение о некоторой близорукости, присущей
процессу извлечения прибыли фирмой, возможно, дает более
сбалансированное представление о поведенческой реакции на все
актуальные "узкие места" (в том числе и на ограниченные
познавательные возможности), нежели строгая оптимизация.
На самом деле, не мое дело устанавливать критерии членства
в "трансакционно-издержковом клубе", так что я не буду
продолжать эту тему. Но я хочу еще раз подчеркнуть, что Рональд
Коуз соответствует предложенным мной характеристикам этого
284
Природа фирмы
клуба, несмотря на его замечания по поводу идеи максимизации
прибыли. Впрочем, от опасностей этой идеи он в значительной
мере застрахован своей приверженностью языку английской прозы
как средству выражения теории*.
Если признать, что таблица 11.1 дает приемлемое описание
важных различий между четырьмя течениями экономической мысли,
то можно выявить некоторые интересные комбинации
"союзников" и "противников" по строкам и столбцам. В частности,
заметим, что эволюционная экономическая теория оказывается "в
одном лагере" с ортодоксией учебников в смысле предмета главного
интереса, каковым для обеих является производство, но
противостоит в этом смысле экономической теории трансакционных
издержек. Этот факт служит темой следующего параграфа.
3. ЭВОЛЮЦИОННАЯ ТОЧКА ЗРЕНИЯ НА ФИРМУ
ПРОТИВ "ТРАНСАКЦИОННО-ИЗДЕРЖКОВОЙ"
В своей основе коммерческие фирмы являются организациями,
которые знают, как вести дела. Рентабельность служит
несовершенным сигналом, который подает рыночная экономика,
сообщая фирмам, насколько полезна обществу их деятельность и есть
ли потребность в большем или меньшем объеме той же самой
продукции. Диапазон производительных знаний фирмы может быть
широк или узок; но даже будучи узким, он может отражаться на
рынках продукции фирмы в виде длинного списка разных
продуктов. Как отметил Тис, "потенциальные возможности фирмы
не сводятся к производству данного конечного продукта — их
можно распространить на многообразные способы применения
конечного продукта" (Теесе, 1982, р. 45). Однако даже очень
крупные фирмы с высоким уровнем диверсификации производства,
как правило, активны лишь на очень малой части рынков
готовой продукции. Не составляет труда идентифицировать и
различить между собой сферы компетенции большинства крупнейших
корпораций.
Вышесказанное является базовым, хотя и неполным
описанием взглядов на коммерческие фирмы, присущих
теоретику-эволюционисту. В рамках такого описания мы не найдем явных
противоречий с ортодоксией учебников, хотя эти взгляды в чем-то
ближе по духу к анализу действий, нежели к общепринятому в
* Намек на не раз уже упоминавшуюся в книге "нелюбовь" Р. Коуза к
математике. (Примеч. пер.) . , t . > .. %<.
Теория Коуза и проблемы компетентности и корпорации
285
университетских учебниках подходу с точки зрения однопродук-
товой производственной функции. Фирмы являются
хранилищами производительных знаний. Фактически, хотя это и не
особенно подчеркивается в учебниках, конкретная фирма в конкретный
период времени является хранилищем весьма специфического
диапазона производительных знаний, которому часто
свойственны идиосинкразические черты, отличающие эту фирму даже от
внешне схожих с нею фирм в той же отрасли производственной
деятельности.
Как уже отмечалось в параграфе 1, несмотря на то что
ортодоксии учебников присуща положительная черта —
концентрация внимания на роли фирмы как хранилища знаний, принятая
в учебниках трактовка этой роли наряду с другими аспектами
уязвима для серьезных возражений. Мы с Нельсоном выдвинули
альтернативную точку зрения, которая в значительной мере дает
ответ по всем четырем направлениям критики ортодоксии, но
все же по-прежнему трактует фирмы как организации, в своей
основе знающие, как вести дела. Например, для того, чтобы
найти подход к конфликту с методологическим индивидуализмом,
необходимо развернуть метафорический тезис — "организации
знают, как вести дела" — в описание процессов, посредством
которых производительные знания сохраняются в организации,
в то время как индивиды — члены организации приходят и
уходят. Будет ли наше объяснение убедительным для
непоколебимого приверженца методологического индивидуализма — неясно;
по нашему убеждению, оно, по крайней мере, придает
концепции "знаний организации" нечто большее, чем то весьма
условное "право на существование", о котором идет речь в работе
Brennan and Tullock (1982) и которым исчерпывается все, что
может предложить ортодоксия учебников.
Наибольший интерес в данном контексте представляет
характер нашего ответа по второму направлению критики ортодоксии
и то, как соотносится этот ответ с анализом тех же самых
проблем с позиций трансакционных издержек. С эволюционной
точки зрения вопрос определения границ фирмы подобен вопросу
определения границ тропических джунглей или популяции
домовых мышей. Нечто "знает" (говоря метафорически), как ему
размножаться. Это нечто должно со временем размножиться, чтобы
продолжать существовать, и процессы, участвующие в
размножении, образуют основу роста в пространственных и иных
измерениях. Обеспечьте подходящую окружающую среду — это нечто
■будет возрастать. Вторгнитесь в эту среду тем или иным спосо-
286
Природа фирмы
бом — и это нечто начнет уменьшаться. Метафора тропических
джунглей особенно подходит потому, что у джунглей множество
"видов компетентности". Джунгли могут различными способами
"эксплуатировать" разнообразную окружающую среду, но в
целом они представляют собой набор видов компетентности,
совершенно отличных от тех, что обнаруживает лиственный лес
умеренного пояса.
Поговорим без метафор.
"Пункт, который акцентирует эволюционная теория, состоит
в том, что фирма с устойчивой рутиной обладает ресурсами,
из которых можно извлечь большую пользу в трудной задаче:
попытке применить эту рутину в более широком масштабе... В
эволюционных моделях допущение о репликации прежде
всего призвано отражать преимущества, благоприятствующие
попыткам функционирующего предприятия делать больше того
же самого на фоне трудностей, с которыми столкнулось бы
это предприятие, делая нечто другое, или другие
предприятия, если бы попытались скопировать его успех" (Nelson and
Winter, 1982, p. 119)*,
Разумеется, когда фирма растет путем вертикальной
интеграции, речь идет уже о том, чтобы делать не "больше того же
самого", а больше какого-то иного, но очень близкого изначальному,
продукта, о котором фирма уже в какой-то степени обладает
необходимыми знаниями. С эволюционной точки зрения эта
"степень" является, вероятно, важным фактором, определяющим,
где происходит вертикальная интеграция, а где нет.
Как соотносится этот эволюционный подход с воззрением
теории трансакционных издержек на те же самые проблемы? Это
очень сложный вопрос, у него много разных уровней и граней.
Уже при самом элементарном рассмотрении неясно, тяготеет ли
экономическая теория трансакционных издержек к историко-эво-
люционному методу объяснений или же, наоборот, к
характерным для теории общего равновесия вневременным абстрактным
умозаключениям на основе предполагаемых "данных". Частое
использование исторических свидетельств в парадигме
трансакционных издержек согласуется с первой, а не со второй
интерпретацией программы объяснений в рамках этой парадигмы14. При
такой интерпретации экономическая теория трансакционных
издержек полностью совместима с эволюционным мышлением.
* Нельсон Р., Уинтер С. Указ. соч. С. 143. (Примеч. пер.) - *
Теория Коуза и проблемы компетентности и корпорации
287
Трансакционные издержки формируют поведение
экономической организации во времени, так как происходят нововведения,
позволяющие обойти трансакционные затруднения, с которыми
прежде приходилось сталкиваться. Фирмы, осуществляющие
такие нововведения, процветают и растут за счет своих
соперников, исключая разве что тех, кому удается быстро сымитировать
нововведение. Это эволюционный взгляд на вопрос, каким
образом на самом деле срабатывает "минимизация издержек", будь
то трансакционные или производственные издержки. Пробуют
нечто, возникают какие-то проблемы, затем пробуют что-то
другое, и может оказаться, что это другое работает лучше
Однако при таком стиле объяснений аксиома — "трансакция —
базисная единица анализа" — выглядит неуместно. Фирмы
осуществляют свои функции хранилищ знаний во многом благодаря
продолжительности периода связанности производственных
ресурсов, в особенности услуг человеческого капитала, с данной
фирмой. В любой конкретный период времени сеть уже
имеющихся типов контрактации оказывает существенное влияние на
издержки и выгоды корректировки способов управления
определенными классами трансакций. Таким образом, процесс
изменения способа ведения дел в фирме обычно сводится к пошаговым
корректировкам в рамках системы со сложными взаимными
зависимостями. Такой процесс вполне может послужить основой
прогресса, но не основой для "ответа" на любой корректно
поставленный вопрос или список вопросов о том, как должна быть
организована деятельность фирмы.
Именно эта взаимозависимая система в целом вовлечена в
контур наиболее значимой информационной обратной связи,
которая идет от рынка и отражается в показателе общей
рентабельности фирмы. Конечно, отдельные организационные задачи
типа частных технических вопросов могут быть объектом
"преднамеренно рационального" решения проблем лицами,
участвующими в деятельности фирмы. Благодаря опыту, обучению и
адаптации можно добиться улучшения и даже локальной оптимизации
при выполнении конкретного производственного задания или
установлении границ фирмы, когда на микроуровне решается
проблема — "сделать самому или купить". Но поскольку указанная
выше наиболее важная обратная связь имеет отношение к
функционированию системы как единого целого, вполне возможно,
что решение проблемы, очень хорошее для одной части
системы, по крайней мере какое-то время будет нести бремя издержек
Ряда грубых ошибок в других частях системы. В этом случае стиму-
288
Природа фирмы
лы, связанные с прибылью, и эволюционные механизмы,
благоприятствующие репликации схемы успешной деятельности в
целом, могут породить наряду с конкурентными преимуществами
для системы в целом и репликацию этих грубых ошибок.
Примем во внимание сложные взаимозависимости между
частными задачами, размерность пространства задач, порожденного
необходимостью точно определить одно из М. альтернативных
решений для каждой из N частных задач* (где М. и N обычно
велики), а также экономию за счет репликации рутин, про
которые известно, что они позволяют достичь своевременного
расширения рентабельной деятельности. При этих условиях,
по-видимому, нет никаких оснований ожидать, что в общем случае
наблюдаемые решения частных задач будут чутко реагировать на
текущие характеристики конкретной ситуации, в которой эти
решения выводятся. Скорее следует ожидать, что многие
наблюдаемые в данный момент решения на микроуровне можно
трактовать как выбор по принципу "достижения
удовлетворительного результата", как адаптивные реакции на условия,
преобладавшие в прошлом, или как долговременные (по тем или иным
причинам) последствия случайных событий прошлого.
Схожие соображения применимы и к вопросу о границе
фирмы, т. е. ее общем размере. С эволюционной точки зрения
(возможно, в противовес "трансакционно-издержковой"15) размер
крупной фирмы в конкретный период времени не следует
воспринимать как решение некоторой организационной задачи.
"Дженерал моторе" возглавляет список "Форчун 500" (ее объем
продаж превысил в 1986 г. 100 млрд. долл.) не потому, что какая-то
совокупность современных технологических или
организационных императивов минимизации издержек требует, чтобы
определенный массивный блок экономики США был организован
таким образом. Положение "Дженерал моторе" во главе списка
отражает кумулятивный эффект уходящей в прошлое длинной
цепи событий, среди которых были и случаи достижения
относительно хороших решений различных технологических и
организационных задач16, и успехи компаний-предтечей,
завоевавших сильные позиции на тогда еще молодом, но ставшем
впоследствии крупным рынке, и конечно же формирование
самой компании путем слияний. Короче говоря, положение во
главе "высшей лиги" не есть результат одного "удачного
выступления". Оно может выражать кумулятивный эффект множества
*(/ = !, ..., N). (Примеч. пер.)
Теория Коуза и проблемы компетентности и корпорации
289
удачных выступлений, причем не исключено, что некоторые
"выступления" были не слишком удачными.
Если говорить о более узких вопросах, то представляется, что
как эволюционная экономическая теория, так и экономическая
теория трансакционных издержек обычно предлагают уточнение
категорий, вырабатываемых альтернативным подходом. Так,
подход с позиций трансакционных издержек активно побуждает
уделить внимание организации трансакций, выходящих за пределы
фирмы, как части общей задачи, которую должны решать
организационные "рутины". Для этого, в свою очередь, требуется
охарактеризовать разные состояния экономической среды, в которой
происходят обменные операции, так чтобы заложить основу для
исследования вопроса о том, какого рода "трансакционные
рутины" окажутся жизнеспособны в той или иной экономической
среде. Очевидно, что экономическая теория трансакционных
издержек может служить весьма полезным руководством для такой
работы.
Эволюционная экономическая теория считает концепцию
специфичности человеческого капитала ключевой для понимания
функционирования фирмы как хранилища знаний. Однако для
того чтобы достичь прогресса в понимании, следует уточнить
понятие "специфичности" и включить его в более широкий
контекст, в котором определяются квазиренты от производительных
знаний разного рода. Так, например, "риск оппортунизма",
которому подвергается фирма-новатор, включает в себя опасность
одновременного ухода из фирмы нескольких служащих,
занимавших ключевые посты, и создания этими служащими
конкурирующей фирмы. Если рассматривать каждого из этих служащих
по отдельности, то может оказаться, что специфичность
человеческого капитала требует от них заключения сделок с исходной
фирмой-новатором. Но если рассмотреть их как коалицию, то
групповая свобода действий может оказаться намного
превосходящей ту, что выявлял индивидуализированный анализ членов
группы. Здесь инвестиции "специфичны" на самом деле не
относительно данного типа трансакций (т. е. заключения сделок с
исходной фирмой-новатором), а скорее относительно среды,
созданной фирмой-новатором. Если возможно одновременное
перемещение достаточно большого сегмента этой среды, фирма-
новатор может оказаться позади.
В целом парадигма трансакционных издержек и эволюционная
парадигма и противостоят друг другу, и дополняют одна другую.
290
Природа фирмы
Обе парадигмы создают благоприятные возможности для
плодотворных исследований, призванных улучшить понимание
природы фирмы.
4. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ЗАМЕЧАНИЕ
Последние полвека ярко продемонстрировали, что изменения в
экономике происходят намного быстрее, чем в умах
экономистов. Такого рода дивергенция внушает тревогу. Но теперь, после
того как наша научная дисциплина потеряла столько времени
из-за того, что на протяжении по меньшей мере трети века не
воспринимала всерьез "Природу фирмы", она начала подавать
признаки заметного ускорения прогресса. Пожалуй, разрыв
между возрастающей сложностью реального мира и нашим
пониманием наконец-то начинает сокращаться.
ПРИМЕЧАНИЯ
Автор выражает глубокую признательность Фонду Слоуна за оказанную
финансовую поддержку.
1 Примеры, когда изобретение или открытие научного принципа делается
независимо разными людьми, обычно приводят в поддержку идеи
"предопределенности" достижений науки и техники в том смысле, что их элементы
внедряются в интеллектуальную среду предыдущими достижениями, и как только
они туда попадают, осуществить решающее сопоставление этих элементов и
получить новые результаты может любое число людей (Merton, 1961). Однако
Коуз имеет полное право претендовать на научное достижение, которое было
далеко не предопределено в те годы, когда он сделал свое открытие. Мало того,
что не было других первооткрывателей; прошли десятилетия, прежде чем
научная дисциплина оказалась подготовленной к тому, чтобы воспользоваться его
вкладом. И за эти десятилетия произошло еще одно событие: Коуз написал
другую статью — "Проблема социальных издержек", в которой использовал
некоторые из тех же, что и в "Природе фирмы", основополагающих идей, — но
в контексте другой проблемы.
2 Разрыв в уровнях конкретного институционального содержания и
правдоподобия еще более заметен в работах элементарного и "промежуточного"
уровней. Как однажды подчеркнул Мартин Шубик, «чем элементарнее учебник, тем
более вероятно, что в нем будет информация о различных организационных
формах. Однако как только наше исследование становится "фундаментальным",
мы перестаем утруждать себя различиями между "Дженерал моторе" и местной
кондитерской лавкой» (Shubik, 1970, р. 413).
3 Debreu (1959), Arrow and Hahn (1971).
4 Примером сравнительно большого внимания к этим проблемам служит
великолепный учебник Уолтера Никольсона (Nicholson, 1972, ch. 10).
5 Mill J.S. (1848; v.l, book II, ch. XV) \Миллъ Дж.С. Основы политической
экономии. Т. II. М., 1980. Кн. II. Гл. XV.]
6 Аналогичным образом замечания Адама Смита об акционерных компаниях
отражают негативную оценку такого устройства дел, при котором полномочны-
Теория Коуза и проблемы компетентности и корпорации
291
ми лицами являются директора, не рискующие или почти не рискующие своим
собственным капиталом: "Подобно управляющему на службе у богатых людей,
они склонны считать мелкие дела ниже достоинства своих хозяев и очень легко
освобождают себя от заботы о них. Поэтому небрежность и расточительность
должны всегда в большей или меньшей степени проявляться в управлении
делами такой компании" (Smith, 1776, р. 700). [Смит А. Исследование о природе и
причинах богатства народов. М., 1962. С. 532.]
7 Интересно отметить, что эта проблема послужила темой статьи Сцитовс-
ки, напечатанной в изданных Американской экономической ассоциацией
"Чтениях по теории цен" сразу после "Природы фирмы" (Scitovsky, 1943).
8 Среди тех специализированных моделей общего равновесия, в которых
исследуется вопрос о том, кто становится предпринимателем, следует отметить
Lucas (1978) и Kihlstrom and Laffont (1959). В первой из этих работ статусу
предпринимателя соответствует высокий уровень управленческой компетенции,
который, в свою очередь, соответствует нейтральному, по Хиксу, фактору
производительности, модифицирующему данную технологию. Во второй работе все
имеют одинаковый доступ к одной и той же технологии, и предпринимателей
отличает от прочих низкая степень уклонения от риска.
9 Иногда эти последние авторы, воодушевленные третьим "да", продолжают
заниматься тестированием и зачастую приходят к заключению о
несостоятельности позиции ортодоксальной теории фирмы. Этот эмпирический вывод
очевидным образом отличается от методологической установки "да-да~да" и не
вытекает из нее.
10 Во второй лекции Коуз напрямую обращается к тезису о
несущественности вопроса о том, насколько реалистичны допущения, и подчеркивает свое
несогласие с ним.
11 Когда в одной из последних своих статей (Winter, 1986) я уделил этой
проблеме серьезное внимание и, в частности, отметил противоположность
взглядов Коуза и Махлупа, мне вежливо намекнули, что я стегаю мертвую кобылу.
12 Я употребляю термин "производительные знания", а не, к примеру,
"технология", потому что считаю технологию и организацию неразделимыми
составляющими способности вести дела.
13 На самом деле, IBM разработала некое подобие компьютера —
"Электронная счетная машина с выбором последовательности операций" [Selective
Sequence Electronic Calculator (SSEC)J — еще в период 1944—1947 гг. Томас Дж.
Уотсон полагал, что одна машина SSEC "может решить все важные научные
задачи в мире, для решения которых требуются вычисления". Прежде чем
начать производить IBM 650, компания продавала специализированные
компьютеры вооруженным силам, произвела и сдала в аренду небольшую партию
вычислительных машин "Оборонная счетная машина" ("Defense Calculator"),
позднее переименованных в IBM 701. Таким образом, можно считать, что IBM
с самого начала была в отрасли, хотя и уступала в активности некоторым из
своих первоначальных конкурентов, в особенности "Ремингтон Рэнд" (Katz and
Phillips, 1982, p. 169, 171, 177-178).
14 Углубленное обсуждение этого и других методологических вопросов,
связанных с парадигмой трансакционных издержек, см. в работе Dow (1987).
15 Я не возьму на себя весьма серьезную задачу описания позиций Коуза,
Уильямсона и других теоретиков трансакционных издержек по вопросу о
размере фирмы. Интересно отметить, что позиция Уильямсона (Williamson, 1975, ch.
11) вполне согласуется с эволюционной точкой зрения.
16 Разумеется, среди различных решений проблем в этой цепи событий есть
и такие, которые сформировали текущую тематику экономической теории
292
Природа фирмы
трансакционных издержек, — например изобретение М-структуры и
приобретение "Фишер боди". Вполне возможно, что если бы не эти и другие решения,
"Дженерал моторе" не оказалась бы во главе списка "Fortune 500".
ЛИТЕРАТУРА
Alchian A. 1950. "Uncertainty, Evolution and Economic Theory", 58 Journal of
Political Economy 211-21.
Arrow K.J, Hahn EH. 1971. General Competitive Analysis. San Francisco: Holden-
Day.
Blaug M. 1980. The Methodology of Economics, or How Economists Explain. Cambridge:
Cambridge University Press.
Brennan G., TullockG. 1982. "An Economic Theory of Military Tactics:
Methodological Individualism at War", 3 Journal of Economic Behavior and Organization
225-42.
Coase R.H. 1937. "The Nature of the Firm", 4 Economica n.s. 386-405 [разд. 2 наст,
книги].
Idem. 1960. "The Problem of Social Cost", 3 Journal of Law and Economics 1-44.
[Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., 1993. С. 87—14L]
Debreu G. 1959. Theory of Value. New York: John Wiley & Sons.
Dow G.K. 1987. "The Function of Authority in Transaction Cost Economics", 8
Journal of Economic Behavior and Organization 13-38.
GraafJ. de V. 1957. Theoretical Welfare Economics. Cambridge: Cambridge University
Press.
Katz B.C., Phillips A. 1982. "The Computer Industry." In R.R.Nelson, ed.,
Government and Technical Progress: A Cross-Industry Analysis. New York: Pergamon
Press.
Kihlstrom R.E., Laffont J.-J 1959. "A General Equilibrium Entrepreneurial Theory
of Firm Formation Based on Risk Aversion", 87 Journal of Political Economy 719-48.
Lucas R.E., Jr. 1978. "On the Size Distribution of Business Firms", 9 Bell Journal
of Economics 508-23.
Machlup F. 1974. "Situational Determinism in Economics", 25 British Journal for
the philosophy of Science 271-84.
Merton R.K. 1961."Singletons and Multiples in Science." In N.W.Storer, ed., The
Sociology of Science: Theoretical and Empirical Investigations. Chicago: University of
Chicago Press.
Mill /.S.11848] 1899. Principles of Political Economy,v. 1. New York: The Colonial
Press. [МилльДж.С Основы политической экономии. Т. II. М., 1980.]
Nelson R.R. 1980. "Production Sets, Technological Knowledge and R and D: Fragile
and Overworked Constructs for Analysis of Productivity Growth?", 70 American
Economic Review 62-67.
Nelson RR, Winter S.G. 1982. An Evolutionary Theory of Economic Change. Cambridge:
Belknap Press of Harvard University Press. [Нельсон Р., Уинтер С Эволюционная
теория экономических изменений. М., 2000.J
Nicholson W.\912.Microeconomic Theory: Basic Principles and Extensions. Hinsdale,
lll.:Dryden Press.
Scitovsky T. 1943. "A Note on Profit Maximization and Its Implications." Repr.
(1952) in G. Stigler and K. Boulding, eds., AEA Readings in Price Theory. Homewood,
111.: R. D. Irwin.
Shubik M. 1970. "A Curmudgeon"s Guide to Microeconomics", 8 Journal of Economic
Literature 405-34. .« .
Теория Коуза и проблемы компетентности и корпорации
293
Simon НА. 1984. "On the Behavioral and Rational Foundations of Economic
Dynamics", 5 Journal of Economic Behavior and Organization 35-55.
Smith A. [1776] 1937. An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations.
New York: The Modern Library. [Смит А. Исследование о природе и причинах
богатства народов. М., 1962.J
Teece D.J. 1982. "Towards an Economic Theory of the Multiproduct Firm", 3
Journal of Economic Behavior and Organization 39-63.
Idem. 1986. "Profiting from Technological Innovation: Implications for Integration,
Collaboration, Licensing and Public Policy", 15 Research Policy 285*305.
Williamson O.E. 1975. Markets and Hierarchies. New York: Free Press.
Winter S. G. 1982. "An Essay on the Theory of Production." In S. H. Hymans, ed.,
Economics and the World around It. Ann Arbor: University of Michigan Press.
Idem. 1986. "The Research Program of the Behavioral Theory of the Firm: Orthodox
Critique and Evolutionary Perspective." In B. Gilad and S. Kaish, eds., Handbook of
Behavioral Economics, v. A (Behavioral Microeconomics), Greenwich, Conn.: JAI Press.
Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма. СПб., 1996.
12
СКОТТ МАСТЕН
Правовая основа фирмы
Спустя 50 лет после опубликования основополагающих идей
Рональда Коуза о природе фирмы экономисты все еще не пришли к
согласию по этому вопросу. В то время как многие из них считают
фирму особым институтом и приписывают ей некоторые
исключительные управленческие, информационные и адаптивные
качества, другие отвергают представление о том, что благодаря
интеграции возникают какие-либо уникальные преимущества в
смысле управления, и заявляют, что ни человеческая натура, ни
технология, ни информация не могут измениться из-за чисто
формального акта "интернализации". Для этих последних слово
"фирма" носит по сути описательный характер — собирательное
имя существительное, обозначающее частный кластер
контрактных отношений, обыкновенных во всех остальных аспектах.
Цель данной статьи не в том, чтобы предложить очередную
теорию вертикальной интеграции, а скорее в том, чтобы несколько
глубже исследовать логически предшествующий вопрос: имеет ли
вообще смысл говорить о фирме как об особой организационной
форме. Конкретнее, есть ли основания связывать некие
специфические свойства с внутренней организацией, или же слово
"фирма" и в самом деле просто обозначает некую совокупность
повсеместно наблюдаемых контрактных отношений, в остальном не
обладающих никакими исключительными свойствами?
После краткого обзора ключевых моментов этого спора я
намерен показать, что для того, чтобы получить ответ на данный
вопрос, необходимо исследовать более общие правовые и
политические институты, регулирующие экономическую деятельность.
Основная же часть статьи посвящена исследованию статуса
отношений найма в правовой системе в сопоставлении с
соответствующими доктринами коммерческого контрактного права с целью
выяснить, создают ли правовые нормы институциональную
основу для тех преимуществ и ограничений, которые чаще всего
ассоциируют с внутренней организацией.
Правовая основа фирмы
295
1. ПРИРОДА ПОЛЕМИКИ
Неоднозначное отношение к природе фирмы в экономической
литературе прослеживается вплоть до первоначальной работы
Коуза. Стиль, которым Коуз излагает свои мысли, предполагает,
что понятие фирмы является явной альтернативой рыночному
обмену (разд. 2 наст, книги, параграф I):
"Вне фирмы производство направляется динамикой цен и
координируется посредством ряда трансакций обмена на рынке.
Но внутри фирмы эти рыночные трансакции устранены, а роль
сложной рыночной структуры с трансакциями обмена
выполняет предприниматель-координатор, который и направляет
производство. Очевидно, что это альтернативные методы
координации производства" (курсив мой).
Но далее в такой взгляд на фирму как на явно обособленный
элемент экономики вносятся коррективы: "Невозможно,
разумеется, провести четкую и определенную линию, которая
устанавливала бы наличие или отсутствие фирмы. Можно лишь более
или менее четко определить направление" (разд. 2 наст, книги,
примеч. 21). Скорее фирмы характеризуются наличием
центрального контрактного агента и контракта, "посредством чего
привлекаемый фактор за некоторое вознаграждение (которое может
быть фиксированным или нет) соглашается в известных пределах
выполнять распоряжения предпринимателя" (разд. 2 наст, книги,
параграф II; курсив оригинала). Следовательно, с точки зрения
Коуза, фирма и рынок различаются в большей мере по степени,
нежели по существу, и существование фирмы зависит от объема
полномочий, которые контракт предоставляет управляющему1.
Если предложенная Коузом концепция фирмы носит по сути
рписательный характер, то в ряде более поздних работ, посвя-
Ыенных исследованию решений о вертикальной интеграции,
принят более конструктивный подход, в рамках которого фирме
приписывается больший доступ к информации и большая степень
рдминистративного управления и гибкости2. Но остается неясным
источник этих преимуществ. Откуда исходит власть
администрации направлять производство или улаживать споры? Почему
наемные работники менее склонны утаивать или искажать
информацию, чем независимые подрядчики? В опубликованной в 1972 г.
статье Армен Алчян и Харолд Демсец предъявили серьезное
обвинение теориям фирмы, основанным на идее власти: в s
296
Природа фирмы
«Общепринята точка зрения, что фирму характеризует власть
улаживать споры приказом, авторитетом или дисциплинар-
v ными мерами, превосходящими все, чем располагает в этом
смысле традиционный рынок. Но это заблуждение. Фирма не
является собственником всех своих производственных
ресурсов. Фирма не располагает ни властью приказывать, ни
авторитетом, ни дисциплинарными мерами, хоть в малейшей
степени отличными от обычной рыночной контрактации между
любыми двумя людьми. Я могу "наказать" вас за любое
несоблюдение условий соглашения о торговом обмене только
отказом иметь с вами дело в будущем либо же добиваясь
возмещения убытков через суд. Но это в точности все то, что
может сделать любой наниматель. Он может увольнять или
привлекать к суду точно так же, как я могу "уволить"
бакалейщика, перестав покупать у него, или привлечь его к суду
за продажу некачественных продуктов» (Alchian and Demsetz,
1972, p. 777).
Столь же явно отрицается возможность путем интеграции
смягчить информационную асимметрию. "Объединенное право
собственности не создает ни новой информации, ни новой
компетентности. Не создает оно и новых возможностей для
инспектирования. Когда между неинтегрированными компаниями возникает
конфликт, они позволяют арбитрам проводить ревизию своих
операций" (Evans and Grossman, 1983, p. 119—120). Такого рода
критика привела к тому, что многие экономисты отрицают
существование административных путей преодоления провалов
контрактов и утверждают, что наниматели и независимые заказчики
сталкиваются в ходе трансакций с одними и теми же помехами.
Таким образом, фирма становится, по крайней мере в аспектах
управления сделками, не более чем коалицией или
"сплетением" контрактных отношений, а выбор, стоящий перед
сторонами трансакции, сводится лишь к вопросу о том, какие детали
включить в контракт. Как пишет Стивен Чен, «говорить, что
"фирма" вытесняет рынок, не совсем корректно. Скорее, один тип
контракта вытесняет другой» (Cheung, 1983, р. 10).
"Бессмысленно делать упор на вопросе о том, что является фирмой, а что
нет", — продолжает Чен. "... Важный вопрос — почему контракты
принимают ту форму, которую мы наблюдаем, и каков
экономический смысл различных форм контрактных и ценовых
установлений" (Ibid, р. 18; Jensen and Meckling, 1976, p. 310—311; Alchian
and Demsetz, 1972, p. 778).
Правовая основа фирмы
297
2. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ОСНОВА ФИРМЫ
Меня интересуют следующие вопросы. Носят ли все
экономические отношения исключительно контрактный характер и потому
подлежат одинаковому "экономическому исчислению", или же
институты различаются по конфигурации прав, обязанностей или
формам власти? А если разным институтам присущи разные
специфические свойства, то где источник этих различий?
Разноголосица вокруг этих вопросов, по крайней мере
отчасти, является следствием того, что термины "контракт" и
"институт" употребляются в многоплановых значениях. И экономисты,
и правоведы часто придают термину "контракт" широкий смысл,
охватывающий понятия "соглашение" и "сделка". Обещание
поставить сталь в течение 60 дней и покупка у бакалейщика
зачастую в равной мере попадают под категорию контрактных
отношений. При столь широком словоупотреблении определение
фирмы как собрания контрактов тавтологично.
У термина "контракт" есть, однако, и другое, более узкое
значение, а именно: контракт — это формальное правовое
обязательство, согласие с которым каждая сторона подтверждает в
установленной форме и к которому применим определенный корпус
законов (Clein, 1980, р. 358; Clark, 1985, р. 60—61). В этом смысле не
все сделки и соглашения носят контрактный характер. Так,
различия между простым обменом и настоящим контрактом
приобретают существенное значение: в терминах дихотомии, проводимой
Стюартом Маколеем (Macaulay, 1963, р. 61), "отмена заказа"
отличается от "нарушения контракта". В таком, более узком смысле
определение фирмы как сплетения контрактов становится
спорным. Наемные работники, обладающие специальной
квалификацией или представленные своим профсоюзом, могут заключить
детально разработанный контракт с администрацией фирмы, но
обычно отношения найма строятся "по усмотрению сторон" {at
will), т. е. по принципу "обмен поденной работы на поденную
оплату" (Journal of Law Reform, 1983, p. 449-450, n. 5).
Подлинная проблема при изучении природы фирмы, однако,
не в том, носят ли отношения между ее участниками
контрактный характер, а в том, представляет ли собой фирма особый
институт в конструктивном смысле слова. Как и "контракт",
термин "институт" употребляется в широком и узком значениях.
Широкое значение этого термина носит по сути описательный
характер; оно охватывает все виды и все принятые нормы
процесса заключения сделок, а также все организации, воплощаю-
298
Природа фирмы
щие эти виды и нормы, и может быть без труда применено к
любому типу поведения или совокупности взаимоотношений,
встречающемуся достаточно часто, чтобы приклеить ему ярлык.
В узком смысле "институт" обозначает более укорененное и
специфичное устройство — систему отношений или организацию,
существование или границы которой определяются и управляются
некоей внешней властью. Членство или участие в таком институте
обычно предусматривает конкретные права и обязанности; при этом
устанавливаются правила и процедуры, регламентирующие
поведение сторон трансакционного процесса. Деятельность конгресса
регламентируется конституцией, деятельность
правительственного ведомства — соответствующими законодательными актами, а
деятельность корпорации — ее уставом и условиями регистрации.
Все отношения между членами этих органов носят контрактный
характер в широком смысле, но сами организации есть особые
институты в узком смысле благодаря специфическим правилам и
процедурам, регулирующим допустимое поведение в рамках этих
организаций. Только определение и регулирование допустимого
поведения господствующей властью или совокупностью
институтов придают институциональным маркировкам не просто
описательный, но также и конструктивный смысл.
Теперь можно переформулировать в этих терминах вопрос о
природе фирмы. Действительно ли, например, с точки зрения
права торговые трансакции и трансакции найма эквивалентны? В
частности, нет ли каких-нибудь правомочий, сфер
ответственности или форм власти, присущих нанимателям или наемным
работникам (либо же каких-либо ограничений, налагаемых на них),
которым нет аналога в отношениях участников торговой сделки?
От того, существуют ли такие различия и каким образом они
влияют на структуру стимулов при внутрифирменных и
межфирменных отношениях, зависит ответ на вопрос, представляет ли
фирма отчетливую альтернативу рыночному обмену. Таким
образом, проблема, является ли фирма особым институтом, в
конечном итоге сводится к конкретному вопросу: существуют ли при
трансакциях найма механизмы и санкции, которым нет аналога в
случае независимости сторон контракта?3
2.1. Обязанности и обязательства
По иронии, экономисты либо преуменьшали, либо напрямую
отрицали роль права в определении фирмы, отделяя
экономическую концепцию от "юридической фикции5' (Jensen and
Правовая основа фирмы
299
Meckling, 1976, р. 310-311, Rubin, 1978, р. 225)\ Однако даже при
поверхностном рассмотрении прецедентного права,
управляющего отношениями между нанимателями и наемными
работниками, открывается множество видов обязательств и сфер
ответственности, характерных именно для трансакций найма, и часто
точно совпадающих с теми информационными и
управленческими преимуществами внутренней организации, на которых делает
акцент экономическая наука. Так, предполагается, что вступая в
отношения найма, каждый работник обязуется "подчиняться всем
разумным правилам, приказам и инструкциям нанимателя" (53
American Jurisprudence [2nd] § 97; Restatement of Agency [2nd],
§ 2, 220, 385). Дополнительный вес значению фактора власти в
отношениях между нанимателем и наемным работником
придают критерии, которые применяют суды при рассмотрении
споров по поводу характера конкретной трансакции. Решающими
факторами, которыми в таких случаях руководствуются суды,
являются контроль, осуществляемый нанимателем, и особенно
то обстоятельство, распространяется ли этот контроль только на
результат работы или еще и на способ ее выполнения. При
анализе трансакции "первый и основной вопрос — имел ли
предполагаемый наниматель право контролировать... детали работы
предполагаемого наемного работника" (Pitts v. Shell Oil Co., 463 F. 2nd
331 [1972], курсив оригинала; Restatement (2nd) of Agency, § 2); в
то же время «"независимый" подрядчик обычно определяется как
лицо, которое, оказывая услуги, сохраняет независимый статус
своей службы или занятости и выступает в роли представителя
своего нанимателя только в связи с результатами работы, но не
со средствами ее осуществления» (56 Corpus Juris Secundum
(далее CJS) 45; Restatement of Agency [2nd], § 2, 14). Следовательно,
традиционное для экономической науки акцентирование власти
администрации, направляющей усилия наемных работников, по
крайней мере, номинально подкрепляется законами,
управляющими трансакциями найма.
Сопоставление коммерческого и трудового права
подтверждает также и наличие информационных преимуществ, которые
традиционное воззрение на фирму обычно приписывает внутренней
организации. При торговых трансакциях законы, регулирующие
передачу информации, обычно весьма либеральны. Как правило,
"при деловой операции одна сторона не несет перед другой
ответственности за ущерб, вызванный тем, что эта сторона не
сообщила другой стороне некие факты, зная, что эти факты другой
стороне неизвестны, причем первой стороне известно, что если
300
Природа фирмы
бы другая сторона знала эти факты, то они послужили бы ей
материалом, влияющим на определение образа действий в ходе
данной операции" (Restatement [2nd] of Torts, § 551; Restatement
of Contracts [2nd], § 303). Наиболее заметное исключение из этого
правила связано с существованием основанных на доверии
(фидуциарных) отношений между сторонами сделки, таких, как
отношения между доверителем и агентом или отношения между
нанимателем и наемным работником5. Там, где подобные
отношения имеют место, агент в соответствии с законом обязан
сообщать доверителю актуальную информацию (Restatement of
Agency, § 381, Restatement of Torts [ibid.], Kronman, 1963). Это
исключение из общего правила о необязательном раскрытии
информации также зафиксировано в законе хозяина и слуги в виде
обязанностей наемного работника сообщать информацию и
отчитываться, в соответствии с которыми подчиненный обязуется
"сообщать [нанимателю] все факты, которые [последнему]
следует знать" (56 CJS 67; Clark, 1985, р. 71—72, Michigan Crown
Fender Co. v. Welch, 13 American Law Reports 896 [1920]). Опять же
право проводит различие между наймом и торговыми сделками
таким образом, что поощряется больший доступ к информации,
который экономическая литература традиционно трактует как
результат интеграции.
Более того, обязательства наемного работника перед
нанимателем далеко не исчерпываются просто подчинением
распоряжениям начальства и сообщением информации. Помимо
послушания, наниматель вправе ожидать от своих наемных работников
лояльности, уважения и преданности. Он также вправе ожидать,
что каждый наемный работник будет "в своем поведении
соблюдать нормы порядочности и правила приличия, дабы не
повредить бизнесу нанимателя" (53 Am. Jur. 2nd; Restatement of Agency
[2nd], § 380, 387). Эти обязанности простираются так далеко, что
требуют от наемного работника "дружелюбных отношений" с
нанимателем (Restatement of Agency [2nd], § 380). Критикуя ту
концепцию фирмы, которой пользуются теоретики агентских
отношений, Роберт Кларк говорит о том, какими
специфическими последствиями для менеджеров оборачиваются требования
лояльности6. Например, долг лояльности, если сравнить его с
обязательствами независимого подрядчика, предъявляет большие
требования к менеджеру, нанятому для руководства бизнесом от
имени и по поручению других лиц:
"Независимый подрядчик обычно имеет относительно четко
оговоренные обязательства, предусмотренные контрактом. Если
Правовая основа фирмы
301
контракт не требует определенных действий, то независимый
подрядчик и не обязан их осуществлять, [тогда как] в случае
менеджеров корпорации более существенную роль играет
открытость перечня обязанностей, налагаемых в соответствии с
законом... По поводу обязанности менеджера оправдывать
доверие вполне допустимо трактовать прецедентное право в
таком духе, что на менеджера возлагается позитивная, не
ограниченная рамками предписаний обязанность максимизировать
благосостояние бенефициаров" (Clark, 1985, р. 73).
Долг лояльности ограничивает также возможности менеджера
извлекать выгоду за счет собственников. "По существу, —
продолжает Кларк, — доверенное лицо не может присваивать
никакую сумму, принадлежащую бенефициарам, или иным образом1
извлекать преимущества из своего служебного положения (даже
если это не лишает бенефициаров никакой ценности, которую в
противном случае они могли бы получить), за исключением того,
что предусмотрено в официально действующем контракте" (Ibid.)7.
Независимым подрядчикам закон дает значительно больше
свободы маневра при использовании благоприятных возможностей,
предоставляемых бизнесом (см. ниже).
Наконец, хотя до сих пор я выделял обязанности наемного
работника, наниматели, вступая в отношения найма, также
берут на себя определенные обязательства. Наряду с властью
управлять действиями наемного работника на них в соответствии с
доктриной respondeat superior [ответственность вышестоящего]
лежит ответственность за любой ущерб, нанесенный наемным
работником третьей стороне в ходе выполнения условий найма.
Однако "эта доктрина неприменима к отношениям между
нанимателем и независимым подрядчиком, потому что наниматель не
может осуществлять контроль над тем, как работает подрядчик"
(Dykstra and Dykstra, 1969, p. 356). Таким образом,
ответственность за последствия действий вменяется той стороне, которая
реально управляет этими действиями.
В целом обязанности, возлагаемые законом на трансакции
найма, по крайней мере, на поверхностном уровне согласуются с
теми административными и информационными качествами,
которые часто ассоциируют с внутренней организацией. Похоже,
Цель закона о найме фактически в том, чтобы, насколько
возможно, сделать наемного работника "продолжением"
нанимателя. Более того, обсуждавшиеся выше обязанности нарастают
независимо от того, содержались они в явном виде в контракте или
302
Природа фирмы
нет (Restatement of Agency [2nd], § 220, 225). Применение тех или
иных правовых норм в каждом случае определяется тем, идет ли
речь об отношениях между независимыми сторонами контракта
или между нанимателем и наемным работником. Другими
словами, на совокупность правил, управляющих отношениями,
влияет выбор института.
2.2. Санкции и процедуры
Разумеется, обязанности повиноваться и сообщать информацию
имеют силу лишь в том случае, если существуют механизмы,
обеспечивающие их выполнение. В свете материалов типа
нижеследующего (из дела Mercy Docks and Harbor Board v. Coggins and Griffith
[Liverpool] Ltd., [1947] A.C.I) отмеченные институциональные
различия выглядят размытыми:
«"Я не следую ничьим приказам", — заявил крановщик.
"Такой решительный ответ", — сказал судья Симмонс, —
"означает, что он [крановщик] — квалифицированный
работник, знающий свое дело и делающий его по-своему. И все же,
в конечном итоге, он отказывается выполнять работу
соответственно указаниям [нанимателей] на свой страх и риск, ибо в
их распоряжении остается единственная санкция — право
увольнения"» (цит. по книге Батта "Закон хозяина и слуги"
[Batt, 1967, р. 2]).
Если власть администрации, обеспечивающая выполнение ее
распоряжений, покоится исключительно на угрозе увольнения,
как об этом свидетельствует приведенный отрывок, то несмотря
на номинальную обязанность повиноваться, власть
администрации ничем не отличается от "власти" независимого участника
сделки при обычном рыночном обмене. При отсутствии явного
контракта, в котором говорится противоположное, возможность
прекратить переговоры и любые последующие деловые связи также
являются "единственной санкцией" в распоряжении участников
торговой сделки, неудовлетворенных предлагаемыми на данный
момент условиями торговли. Очевидно, что претензии на особую
власть при трансакциях найма не могут базироваться на одной
лишь угрозе прекращения деловых связей. В противном случае,
как утверждают Алчян и Демсец (Alchian and Demsetz, 1972), не
может быть никаких ощутимых различий между трансакциями
найма и любым другим обменом в рыночной среде. "- ^
Правовая основа фирмы
303
Однако определениям трансакций найма и торговых
трансакций и различий между ними посвящен большой объем
установлений прецедентного права, и это обстоятельство не позволяет
отвергнуть идею значимости институциональной формы. Если бы,
давая оценку выполнению контракта, суды обращали внимание
только на постулированные в контракте детали отношений, то
тип отношений, в которые вступили стороны, не имел бы
значения. Тот факт, что участники трансакции готовы тратить
средства на установление в судебном порядке юридического типа
трансакции, является сильным аргументом в пользу того, что
институциональные ярлыки действительно создают правовые
различия, имеющие практическое значение для сторон трансакции.
Это наводит на мысль, что, может быть, целесообразно не
ограничиваться рассмотрением обязанностей, номинально
вменяемых сторонам трансакции найма, и заняться более
фундаментальными вопросами. Действительно ли прекращение деловых
связей является единственной санкцией или же в распоряжении
нанимателей и наемных работников имеются другие меры
наказания? И если верно последнее, то в чем отличие этих мер от
имеющихся в распоряжении участников торговых трансакций?
Одинаковы ли возможности заключения и приведения в
исполнение контрактов в ситуации торгов и найма соответственно, или
же критерии результативности исполнения и наказания за
нарушения для разных институтов различны? Иными словами,
различаются ли в зависимости от способа организации
обстоятельства, при которых наниматель может увольнять или предъявлять
иск, а также меры воздействия и наказания, предусмотренные
законом?
Хотя и отношения найма, и торговые отношения
регулируются весьма прочно установившимся сводом актов обычного права
и многие основополагающие правила поведения применимы к
обоим видам отношений (см. ниже), при более внимательном
изучении прецедентного права выясняется, что на самом деле
есть ряд различий в механизмах и наказаниях, имеющихся в
распоряжении участников торговых трансакций и трансакций найма
соответственно, а также в применении этих механизмов и
наказаний судами. Например, вопреки цитированному выше отрывку
из "Закона хозяина и слуги" Батта угроза увольнения не является
единственной санкцией в распоряжении нанимателей. Наемный
работник, не справившийся со своими обязанностями, может
быть привлечен к ответственности за причиненный ущерб, если
его действия повредили бизнесу нанимателя. "При отсутствии до-
304
Природа фирмы
кументального подтверждения освобождения от ответственности
за нарушение контракта наниматель имеет право взыскать с
наемного работника компенсацию... за убытки, понесенные
нанимателем из-за небрежности или неправомерных действий
[наемного работника]... или вообще за любое невыполнение обязанностей,
возложенных на него контрактом найма" (56 CJS 500, курсив мой;
Restatement of Agency [2nd] § 399, 400, 401).
Кроме того, если личное поведение и лояльность участников
торговых обменов подлежат исключительно деловой оценке, то
наемного работника закон, за редкими исключениями,
обязывает действовать в интересах нанимателя. Разумеется, соображения
репутации могут быть фактором, сдерживающим нелояльное
поведение при обоих типах трансакций, но формальные
юридические санкции за такое поведение имеются только в распоряжении
нанимателей. Независимый поставщик, который вербует себе
персонал из числа наемных работников своего коммерческого
клиента, возможно, ставит под угрозу свои будущие деловые
связи, но, как правило, не может быть привлечен к юридической
ответственности за убытки этого клиента. Но если такой
"налетчик" — наемный работник, то переманивание сослуживцев в
конкурирующее предприятие, вероятно, является нарушением
обязанности вести себя лояльно и дает бывшему нанимателю право
взыскать компенсацию за убытки (см. дело Frederick Chusid & Co.
v. Marshall Leeman & Co., 326 F. Supp. 1043 [1971]). Этот аспект
закона также обеспечивает в рамках обычного права меры в связи
с продажей акций лицами, располагающими конфиденциальной
информацией, равно как и в связи с рядом других действий,
которые запрещены наемным работникам, но без ограничений
разрешены внешним подрядчикам (Clark, 1985, р. 74—75). Здесь важно
то, что закон дает нанимателю право взыскивать с нелояльного
или не желающего сотрудничать подчиненного компенсацию за
убытки и тем самым проводит четкую грань между стимулами
наемных работников и стимулами независимых подрядчиков,
причем отличие наказания, которое несет за конфликтное поведение
наемный работник, служит аргументом в пользу общепринятого в
теории фирмы воззрения на власть нанимателя.
Похожие санкции подкрепляют обязанность наемного
работника сообщать информацию. Так, наемный работник несет
юридическую ответственность за любые денежные убытки,
понесенные нанимателем в результате сокрытия этим работником фактов,
имеющих актуальное значение, и обязан возместить ущерб и
вернуть любую выручку, приобретенную нечестным путем благода-
Правовая основа фирмы
305
ря сокрытию этих фактов8. Независимый субподрядчик никакой
ответственности такого рода не несет и, в частности, может
свободно использовать в своих интересах благоприятные
возможности извлечения прибыли в ходе реализации контракта (Clark, op.
cit, p. 73—75). To обстоятельство, что наемный работник с
меньшей вероятностью может успешно воспользоваться сокрытием
фактов, должно ослаблять его стимулы искажать или утаивать от
нанимателя информацию.
Приводимое в работе Evans and Grossman (1983) возражение,
что стороны торгового контракта могут нанять арбитров с целью
провести ревизию в фирме и разрешить возникшие разногласия,
не ослабляет данной аргументации. В конечном итоге, арбитрам
приходится полагаться на информацию, предоставляемую
конфликтующими сторонами. Нелояльное действующее лицо (в
особенности если оно, по собственным оценкам, имеет мало
шансов на успех и хочет выиграть время) может чинить препятствия
арбитражному разбирательству и стремиться перенести спорный
вопрос в суд. В соответствии с законами о раскрытии
информации суды применяют дифференцированный подход к
интегрированным и независимым участникам сделки, что оказывает
влияние и на перспективы, и на сроки успешного доступа к
информации. С учетом обязанности наемного работника сообщать
информацию у нанимателя гораздо больше шансов на то, что
окончательное решение будет в его пользу, чем у независимой
стороны контракта в ситуации, аналогичной во всех других
отношениях. Господствующая доктрина возлагает большее бремя
доказывания на истца, отстаивающего свое право на доступ к
внутрифирменной документации не интегрированного с ним ответчика.
Очевидно, что отсрочки и другие издержки, которые могут быть
связаны с таким судопроизводством, создадут больше
препятствий на пути к приобретению информации от независимого
подрядчика, чем от интегрированного подразделения. В свете этого
традиционные теории, связывающие с интеграцией радикальный
переход от асимметричной к бесплатной информации, дают
преувеличенную, но не противоречащую реальности картину
уменьшения институциональных помех на пути к информации —
преимущество, которое господствующая правовая доктрина старается
обеспечить внутренней организации.
Имеются различия и в процедурах разрешения конфликтов,
возникающих при торговых трансакциях и трансакциях найма,
причем внутренней организации здесь присуща большая гибкость.
Как отмечает Уильямсон, даже в ситуации коллективного дого-
306
Природа фирмы
вора распоряжения администрации несут в себе презумпцию
легитимности ("предполагаемую законность"), которая отражена в
правилах урегулирования конфликтов между нанимателями и
наемными работниками:
"Даже там, где коллективное соглашение предусматривает
определенные нарушения его условий либо стороны
оговаривают правила управления основными производственными
активами, администрация фирмы обычно может дополнять
список подобных нарушений или оговоренных правил.
Разработанные менеджментом правила могут быть оспорены в
арбитражном порядке, но они несут в себе предполагаемую
законность и будут поддерживаться до тех пор, пока они
обоснованны с точки зрения достижения эффективности
функционирования организации и поддержания порядка, не
являются явно несправедливыми по отношению к работникам или
не подавляют безосновательно их права. Менеджеры также
пользуются той привилегией, что их приказы должны
выполняться и что они могут наказывать наемных работников за
отказ подчиняться даже неразумным приказам. Почти все
третейские судьи исходят из того, что работник сначала должен
подчиниться приказу и только затем искать помощи через
установленную процедуру подачи жалоб. Исключение
составляют случаи, когда подчинение приказу подвергло бы
работника рискам, угрожающим его здоровью или безопасности"
(Уильямсон, 1996, с. 397 [цитата из К.Саммерса]).
В случае возникновения противоречий при торговых сделках
требуется "взаимное согласие участников сделки до того, как будут
осуществляться адаптации к изменившимся обстоятельствам"
(Уильямсон, 1996, с. 397). Это различие может иметь важное
значение. За время, необходимое для того, чтобы договориться о
взаимно выгодных корректировках, могут быть упущены
благоприятные возможности для действий. Потенциальная
ответственность наемного работника за неподчинение разумному
распоряжению или затягивание его исполнения, вероятно, будет
способствовать немедленному достижению согласия и тем самым
обеспечит быструю адаптивную реакцию на изменившиеся
обстоятельства.
Доктрина respondeat superior, согласно которой ответственность
за гражданские правонарушения, допущенные наемным
работником, распространяется на нанимателя, также влияет на
стимулы, связанные с трансакциями найма. Во-первых, она побуждает
Правовая основа фирмы
307
нанимателей осуществлять более пристальный надзор за
деятельностью наемных работников. А во-вторых, в той мере, в которой
наемный работник в законном порядке может требовать от
нанимателя покрытия личных обязательств перед третьими сторонами
в связи с действиями, предпринятыми по распоряжению
предпринимателя, благодаря этой доктрине наемный работник будет
охотнее выполнять приказы, ибо на его долю выпадает меньше
необходимости оценивать последствия этих действий.
Интересно, что хотя фирма не определяется функцией надзора per se, как
утверждают Алчян и Демсец (Alchian and Demsetz, 1972) и
авторы других работ, побудительные мотивы, формируемые
институциональной структурой, вероятно, способствуют более
интенсивному надзору внутри фирм, нежели между фирмами — даже
если сохраняется постоянный уровень претензий на остаточный
доход9.
Таким образом, имеются ощутимые различия как в
обязательствах, которые возлагаются на участников сделки в ситуациях
торговли и найма, так и в санкциях и процедурах,
подкрепляющих эти обязательства. Иными словами, хотя и стороны
трансакций найма, и стороны торговых трансакций имеют право
предъявлять иск, характер искового требования и шансы на успех
различаются в зависимости от типа трансакции и применяемых
норм обычного права. Рассмотренные выше правовые различия,
по-видимому, подкрепляют те свойства административного и
информационного характера, которые традиционные воззрения на
фирму часто приписывают внутренней организации.
2.3. Прекращение деловых отношений и контрактация
Еще одно качество, часто ассоциируемое с фирмой, — большая
маневренность в смысле прекращения деловых отношений,
которую дает нанимателю доктрина "отношений найма по
усмотрению сторон". Эта доктрина позволяет каждой стороне
трансакции найма прекратить отношения "по уважительным причинам,
по неуважительным причинам или вообще без всяких причин"
(Stanford Law Review, 1974, p. 335). Однако она скорее сглаживает,
чем усиливает различие между торговым обменом и наймом.
Участники торговой трансакции, занятые простым обменом путем
рыночного взаимодействия, тоже имеют право при отсутствии
контракта в одностороннем порядке прервать торговые
отношения. Таким образом, доктрина "найма по усмотрению сторон",
похоже, ставит наем и торговые сделки (при отсутствии фор-
308
Природа фирмы
мального контракта) в равное положение в смысле прекращения
деловых отношений.
Во многих аспектах аналогична и трактовка законом
контрактов найма и торговых контрактов. Прежде всего наниматели и
наемные работники, как и участники торговой сделки, обычно
могут по обоюдному согласию формально отказаться строить свои
отношения на основе принципа "по усмотрению сторон" (Epstein,
1984). Например, положения о возмещении убытков в контрактах
о службе (contracts of service) и в контрактах на услуги (contracts for
services) обычно формулируются в контексте одинаковых
обстоятельств (Journal of Law Reform, 1983, p. 345). Также аналогичны
правила, управляющие контрактами найма и торговыми
контрактами с неоговоренным сроком действия. Если контракты найма с
неоговоренным сроком действия не дают никаких гарантий
продолжения исполнения контракта, то торговые контракты на
неопределенный срок требуют в случае прекращения контракта в
одностороннем порядке только "уведомления в разумные сроки"
(UCC, § 2-309).
Даже предусмотренные в статутном праве запреты включать в
контракты найма требования исполнения в натуре (specific
performance)* на практике мало чем выделяют эти контракты.
Действительно, наемного работника обычно нельзя заставить
оказывать услуги нанимателю, но и в ситуации торговых контрактов
требование исполнения в натуре встречается редко10. Скорее
имеет место аналогия между наказаниями за неисполнение
торгового соглашения и соглашения о найме: в одном случае —
потерянные доходы, в другом — оплата, меньшая, чем та, что можно
было бы заработать "разумными усилиями при другой,
аналогичной занятости" (Corbin, § 958).
И все же при всем сходстве суды по-разному подходят к
торговым контрактам и к контрактам о найме. В частности, из-за
характера обязанностей, о которых шла речь выше, возникают
важные различия в понимании того, что является нарушением
контракта в ситуации найма, а что — в ситуации торговли. Хотя и
в контрактах о службе, и в контрактах на услуги требуется только
"исполнение всех существенных условий" контракта,
автоматически присущие каждой трансакции найма обязанности и
обязательства дают нанимателям больше свободы действий в смысле
приостановки контрактов найма: контракт найма может быть
аннулирован на том основании, что наемный работник нерадив,
* В случае расторжения контракта. {Примеч. пер)
Правовая основа фирмы
309
нечестен, нелоялен, груб или повинен в иных проступках. Даже
там, где наем защищен коллективным договором, драки,
неповиновение, употребление непристойных или оскорбительных
выражений в разговорах с начальством, воровство, нечестность,
азартные игры и хранение или употребление наркотиков,
спиртных напитков являются "правомерными мотивами" расторжения
контракта найма (Steiber and Murray, 1983, p. 323). Но хотя
нерадивость или грубость предосудительны и при торговых
трансакциях, такое поведение не является законным основанием для
аннулирования торгового контракта.
Власть нанимателя подкрепляется и распределением бремени
доказывания при конфликтах в связи с контрактом. Наемный
работник может оспаривать обвинение в неудовлетворительной
работе, но доказывать, что его поведение на самом деле было
удовлетворительным, должен он сам. "Общее правило... таково:
наемный работник может поставить под сомнение честность и
обоснованность неудовлетворительной оценки нанимателем
своей работы, и, коль скоро такая оценка оказывается
несправедливой, она не дает достаточного оправдания для уклонения со
стороны нанимателя от продолжения контракта найма... [но] бремя
доказательства [возлагается] на самого наемного работника: он
должен показать, что заявленная неудовлетворительная оценка
необоснованна" (Coker v. Wesco Materials Corp., 308 S.W. 2nd 884
[1963]). А поскольку обязанности наемного работника допускают
широкое толкование, на практике, вероятно, трудно доказать
недобросовестность мотивов расторжения контракта.
Такие различия в критериях отказа от контрактных обязательств
можно интерпретировать как еще один фактор большего
контроля нанимателей над ходом дел, чем в ситуации торговой сделки.
Независимый же подрядчик в сравнении с наемным работником
(является относительно застрахованным от расторжения
контракта по причинам, связанным с его поведением, коль скоро
последнее не имеет прямого отношения к главной цели соглашения.
[Далее, из-за трудности доказать необоснованность расторжения
(контракта найма у наемных работников больше стимулов (по
сравнению с независимыми подрядчиками) работать
удовлетворительно и избегать конфликтов. Последнее особенно важно в тех
ситуациях, когда степень неудовлетворительности работы
незначительна или когда неудовлетворительность работы трудно
обосновать в суде. Таким образом, в этих аспектах закон делает угро-
Ьу увольнения более вероятной, когда она исходит от нанимателя,
а не от независимого заказчика. В результате наемный работник
310
Природа фирмы
под угрозой увольнения с большей вероятностью примирится с
изменениями распоряжений администрации (при возможности
сохранения репутации), чем коммерческий поставщик, которого
обычное право защищает от нарушений контракта.
Наконец, даже при отсутствии формального контракта не
исключена дифференциация возможностей сторон прекратить
деловые отношения. Хотя обычно соглашение имеет юридическую
силу, только если стороны в письменном виде или иным четко
оговоренным способом формально обязались его соблюдать,
современное контрактное право иногда признает факт
существования контрактных обязательств, если, например, одна сторона
оказалась зависимой от деятельности другой стороны. В частности,
если одну сторону побудили осуществить инвестиции в
поддержку некоторой трансакции, причем ценность этих инвестиций
невозможно возместить в случае невыполнения другой стороной
своей части договоренности, то суды могут трактовать эту
трансакцию таким образом, как если бы фактически имело место
формальное соглашение, даже при отсутствии достаточных
свидетельств того, что была заключена формальная сделка. Например,
оптовая фирма, которая понесла расходы на рекламу,
положившись на поставку товара с фабричной маркой, возможно, имеет
право возместить свои убытки, если фирма-изготовитель не
сделает обещанных поставок, даже если формальный контракт
никогда не был заключен.
Среди близких по духу доктрин, на основании которых суды
признают наличие контрактных обязательств, несмотря на
отсутствие формальных письменных соглашений, — лишение права
возражения на основе данного обещания {promissory estoppel) и
неявный контракт или квазиконтракт {Stanford Law Review, 1974;
Journal of Law Reform, 1983). Однако такие средства обычно
отвергаются, когда речь идет о ситуации найма: "Большинство судов
при рассмотрении споров в рамках отношений найма неохотно
ищут какие-либо контрактные обязательства, на основании
которых для увольнения требуются веские причины, несмотря на
то, что наемные работники полагаются на явно выраженные или
подразумеваемые обещания, гарантирующие работу у данного
нанимателя" {Journal of Law Reform, 1983, p. 455). Вместо этого
при решении вопроса о наличии контрактных обязательств
придерживаются более строгих критериев, требующих "независимых
встречных удовлетворений": «Чтобы избежать увольнения по
произволу, наемные работники должны обеспечить своих
нанимателей встречным удовлетворением типа денежного вклада, переда-
Правовая основа фирмы
311
чи собственности или других финансовых выгод, не связанных с
их работой. Только предоставив такое "независимое встречное
удовлетворение", наемные работники могут всерьез полагаться
на обещания нанимателей, гарантирующие им занятость... В
любой другой коммерческой ситуации эти обещания связали бы
контрагента контрактными обязательствами; но в ситуации
найма исполнение этих обещаний не является обязательным с
правовой точки зрения» (Ibid., p. 449—450)и. В результате таких
различий угроза расторжения контракта сильнее в ситуации найма,
нежели в ситуации торговли. Участник торговой сделки,
положившийся на соблюдение договоренности другой стороной, имеет
меньше оснований опасаться расторжения контракта, ибо может
возместить ценность своего доверия в суде. Наемный работник,
не имеющий такой защиты, вероятно, будет гораздо тщательнее
избегать действий, которые дали бы нанимателю повод
пересмотреть их отношения. Следовательно, у наемного работника больше
стимулов удовлетворять требования нанимателя, чем у участника
торгового контракта.
3. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На первичной стадии контрактация — гибкий институт. Стороны
трансакции могут, по крайней мере в принципе, разработать все
детали отношений соответственно своим конкретным нуждам.
Однако во всех случаях, кроме простейших обменов, процесс
изучения и оговаривания деталей трансакции может оказаться
дорогостоящим. Вместе с тем многие основополагающие условия
и положения, вероятно, являются общими для разных
трансакций. Чтобы минимизировать сопряженное с издержками
дублирование идентичных положений в отдельных контрактах, право
предлагает ряд стандартных доктрин и средств, пригодных для
рутинных процедур заключения контрактов. Так, и
установленные судом наказания за нарушение контракта, и применение
критериев обычного права в форс-мажорных ситуациях можно
интерпретировать как субституты раз за разом повторяющихся в
контрактных документах общих положений, регулирующих
отдельные трансакции. В то же время суды признают разнородность
трансакций и предоставляют сторонам широкую свободу по
обоюдному согласию добавлять и изменять условия соглашения.
Наличие совокупности стандартных доктрин, управляющих
контрактным торговым обменом, в сочетании с возможностью «"выйти
312
Природа фирмы
за рамки структур управления, предоставляемых государством,
или оставить эти структуры в стороне", разработав частный
порядок улаживания конфликтов» (Williamson, 1983, р. 520), делает
конструирование контрактных отношений более экономным и
гибким.
Однако нет оснований полагать, что распределение
трансакций унимодально, т. е. логика, оправдывающая существование
исходного множества общих правовых доктрин, может также
служить основой для формирования альтернативных множеств норм
и общепринятых правил (т. е. институтов), призванных управлять
совершенно иными кластерами трансакций. Тем самым
участникам трансакций предоставляется свобода маневра при разработке
контрактов, что дает возможность изменять правила и средства с
целью реализации любой желательной схемы. Например, модель
отношения нанимателя и наемного работника можно
скопировать с некоторого контракта, где детально оговорены
определяемые законом обязанности и санкции хозяина и слуги, и тогда в
случае конфликта эталоном будет этот контракт, а не
прецедентное право. Но для этого независимо от намерений и целей
потребуются обзор и повторение норм всего прецедентного права в
каждом контракте, что, очевидно, весьма неэкономично12.
Напротив, опора на доктрины обычного права позволяет
участникам трансакции выбрать комбинацию правовых "умолчаний" и
"априорностей", допускающую наилучшее приближение к
идеальному устройству дел в том смысле, что благодаря этим
"умолчаниям" и "априорностям" в классе трансакций, к которому
принадлежит планируемая сделка, можно по обоюдному согласию
сторон осуществлять желательную для них дополнительную
корректировку контракта.
Различия в правовых "умолчаниях", санкциях и процедурах,
управляющих торговыми трансакциями и трансакциями найма
соответственно, придают понятию фирмы уже не описательный,
а конструктивный смысл. Теоретики, склонные к традиционным
подходам, не сумели адекватно зафиксировать эти различия, и
поэтому им было трудно идентифицировать специфику власти
менеджмента или доступа к информации, обычно
приписываемого интеграции, что привело ряд видных авторов к отрицанию
роли внутренней организации в управлении трансакциями. В
лучшем случае понятие фирмы приобретает конструктивный смысл
только в контексте "активов (например, машин, товарных
запасов), которые находятся в ее собственности" (Grossman and Hart,
1986, p. 692). , ,
Правовая основа фирмы
313
Однако с формальной точки зрения различие между ролью
фирмы как собственника и как структуры управления носит
фиктивный характер. Право собственности само по себе является со-
стоянием, поддерживаемым правовыми нормами и средствами
защиты. Но изменение юридического статуса, очевидно, не
приводит к физической трансформации актива. Меняются
отношение действующих лиц экономики к этим активам, права и
обязанности, которые определены и закреплены за ними правовой
системой. Как писал Харолд Демсец, "проблема определения права
собственности является в точности проблемой создания
должным образом отрегулированных правовых барьеров для
агрессивного проникновения" (Demsetz, 1982, р. 52), т. е. проблемой
установления системы наказаний, призванной поощрять рши пресекать
определенные типы поведения. В этом отношении нет
существенной разницы между правом менеджера руководить
деятельностью наемного работника и правом собственника ограничивать
использование актива или вообще его ликвидировать. На контроль
над индивидами оказывают воздействие предусмотренные
законом правила и наказания; то же самое справедливо и в ситуации
контроля над физическим капиталом. И в том, и в другом случае
стимулы, побуждающие агента подчиняться, зависят от санкций,
которые может применить доверитель. Таким образом, хотя
возможны различия в частностях (например санкции в случае
неповиновения в сопоставлении с санкциями в случае воровства),
право собственности, как и административная власть, в
конечном итоге является вопросом управления13.
В этой статье я исследовал вопрос о различиях между
организацией внутри фирмы и внешним, или рыночным, обменом,
опираясь на юридическую литературу по трансакциям найма и
сопоставляя эти материалы с соответствующими доктринами
коммерческого контрактного права. Хотя это исследование никоим
образом нельзя считать исчерпывающим, оно показывает, что
право действительно выявляет существенные различия в
обязательствах, санкциях и процедурах, управляющих этими двумя
видами обмена, и что эти различия, судя по всему, порождают
значимые различия в стимулах действующих лиц при разном
институциональном устройстве. Более того, характер этих различий
подкрепляет традиционные воззрения на фирму в
экономической науке. Результаты исследования подтверждают наличие
преимуществ в смысле власти, маневренности и информации,
которые обычно приписывают внутренней организации. Законы име-
314
Природа фирмы
ют тот эффект, что у наемного работника, заинтересованного в
сохранении отношений найма, более сильные стимулы
подчиняться требованиям нанимателя, чем у независимого подрядчика
в аналогичной ситуации. Выявленные отличительные признаки и
обязанности, похоже, нацелены на то, чтобы сделать наемного
работника, насколько это возможно, "продолжением"
нанимателя.
В то же время законы, поощряющие послушание наемного
работника и наказывающие его за сокрытие актуальной
информации, также, вероятно, лишают наемного работника
инициативы, отбивают у него охоту вносить вклад в приобретение
информации и вообще требуют от нанимателя большего надзора за
наемным работником. Так, ответственность наемного работника
за сокрытие информации хотя и снижает у него охоту утаивать
информацию от нанимателя, но, возможно, еще в большей
степени блокирует стимулы накапливать информацию, вследствие
чего и возрастает необходимость надзора за наемным работником.
Ответственность нанимателя за гражданские правонарушения его
наемных работников также способствует усилению контроля над
подчиненными. В силу нагрузки, которая в этих условиях ложится
на ограниченную способность менеджеров эффективно управлять
производством и обменом, интернализация последующих
трансакций становится принципиально невыгодным делом, что, в
конечном итоге, ставит предел размеру фирмы.
Как показал Рональд Коуз, принятие решения об интеграции
зависит от сравнительных достоинств альтернативных вариантов
выбора. В данной статье я ставил перед собой цель
идентифицировать некоторые правовые нормы, влияющие на результат этих
сравнений. За пределами статьи остались такие, несомненно,
заслуживающие внимания вопросы, как, в первую очередь,
эволюция этих норм, а также вопрос о том, способствуют ли
эффективной организации такие специфические нормы, как доктрина
отношений найма по усмотрению сторон. Остается открытым и
вопрос о том, насколько важную роль играют формальные
правовые доктрины в принятии организационных решений.
Изменение правовых норм с течением времени и межведомственные
различия при рассмотрении судами конфликтов по поводу найма
должны в соответствии с этой аргументацией вносить изменения
и в стимулы участников трансакций к интеграции торгового
обмена, и в то, какую форму принимает интеграция. Благодаря
этому увеличиваются возможности эмпирической проверки теории.
Правовая основа фирмы
315
ПРИМЕЧАНИЯ
Я хочу поблагодарить Кита Крокера, Джеймса Крайера, Фрэнка Истербрука,
Майкла Розенцвейга, Джорджа Сьеделя, Теда Снайдера, Валери Суслоу и
Мартина Циммермана за полезные замечания к раннему черновому варианту
данной статьи. Также хочу выразить глубокую признательность Рональду Коузу,
Оливеру Уильямсону и анонимному рецензенту за их замечания и аспирантуре
кафедры управления частными предприятиями и компаниями Мичиганского
университета за поддержку исследования. Все перечисленные, как обычно, не
несут ответственности за окончательный текст статьи.
1 Аналогичных взглядов придерживался Герберт Саймон в своей ранней
работе об отношениях нанимателя и наемного работника. Для Саймона, как и для
Коуза, существенной характеристикой контракта найма является
предоставляемая нанимателю свобода действий в директивном управлении некоторыми
аспектами поведения наемного работника (Simon, 1951, р. 294). Однако при таком
определении невозможно аналитическим путем провести различие между
отношениями найма и любым контрактом, согласно которому одна из сторон имеет
полномочия в одностороннем порядке вносить изменения в тот или иной
аспект исполнения контракта. Примером может служить контракт на поставку
переменного количества продукта при фиксированной цене, в соответствии с
которым покупатель обладает "властью" определять объем торговли,
предусмотренной соглашением, и тем самым может "управлять" уровнем
производства у продавца. Такие соглашения вовсе не являются необычными при
долгосрочных контрактах. Но хотя технически они подходят под саймоново определение
трансакции найма, отношения между покупателем и продавцом в таких
контрактах в общем случае не следует трактовать как отношения между
нанимателем и наемным работником. В лучшем случае различия между наемным
работником и поставщиком — вопрос степени. Трансакция найма отличается от торговой
трансакции только деталями контракта, в который вступают стороны, но не
типом контракта; ни ярлык "фирма", ни ярлык "наемный работник" не имеют
никакой силы, выходящей за рамки положений, однозначно зафиксированных
в самом контракте.
2 Например, Оливер Уильямсон в "Рынках и иерархиях" приписывает
фирме такие качества, как преимущества в проведении ревизий и улаживании
конфликтов: предполагается, что внутренние ревизоры имеют больший доступ к
информации, необходимой для принятия решений, а механизмы улаживания
внутренних конфликтов считаются более чувствительными к изменению
ситуации, нежели судебный приговор, который всегда обременен строгими
процессуальными нормами (Williamson, 1975, р. 29—30). Изменения в
информационной структуре обмена также образовали основу для более формализованных
моделей принятия решений о вертикальной интеграции; например, в работе
Кеннета Эрроу вертикальная интеграция трактуется как "по существу, способ
приобретения прогностической информации" (Arrow, 1975, р. 176; Crocker, 1983).
Аналогичные преимущества неявно учитываются буквально во всех моделях
вертикальной интеграции.
3 Далее я попытаюсь привести наиболее общие нормы права в том виде, как
они фигурируют в судебных материалах, правоведческих трактатах и сборниках
прецедентов. Несмотря на то что имеют место некоторые межведомственные
различия либо в законах, либо в их применении, приведенные общие
принципы в полной мере соответствуют стандартам американского обычного права.
В более раннем варианте статьи я опирался на изложение общих норм,
управляющих трансакциями найма, почерпнутое из юридических энциклопедий.
316
Природа фирмы
Однако потом, посоветовавшись с юрисконсультом (см. выражения
благодарности выше), я узнал, что правоведы не считают такие источники особенно
авторитетными. И хотя иногда я находил целесообразным придерживаться языка
этих источников, в каждом случае я подкреплял цитаты дополнительными
ссылками на более авторитетные источники.
4 Дженсен и Меклинг, которым принадлежит выражение "сплетение
контрактных отношений", высказывают противоречивые суждения по поводу
важности правовых аспектов проблемы организации: «Не имеет или почти не имеет
смысла пытаться проводить различия между тем, что происходит "внутри"
фирмы (или любой другой организации), и тем, что происходит "вне" ее. В любом
реальном смысле есть только масса сложных отношений (т.е. контрактов) между
юридической фикцией (фирмой), с одной стороны, и собственниками
трудовых, материальных и капитальных производственных ресурсов и потребителями
продукции — с другой» (Jensen and Meckling, 1976, p. 311). Однако в
подстрочном примечании, следующем вскоре после этого текста, они отмечают: "Такой
взгляд на фирму [как на сплетение контрактных отношений] акцентирует
важную роль, которую правовая система и законы играют в социальной
организации, особенно в организации экономической деятельности... [Разнообразные]
государственные мероприятия воздействуют как на виды исполняемых
контрактов, так и на степень, в которой можно полагаться на контрактацию. Этим, в
свою очередь, определяется полезность, продуктивность, рентабельность и
жизнеспособность различных форм организации" (Ibid., n. 14).
5 Другие исключения см. в Кгошпап (1978). Заметим, что слуга или наемный
работник — всегда агент, но не все агенты — слуги. Юридические определения
доверителей и агентов, хозяина и слуг, а также независимых подрядчиков см.:
Restatement of Agency (2nd), § 1, 2.
6 Позиция Кларка относительно понятия фирмы, принятая теоретиками
агентских отношений, во многих аспектах созвучна выдвинутой здесь. Но, по моему
убеждению, в данной статье сделан дальнейший шаг в анализе разногласий по
поводу природы фирмы, в исследовании санкций, которыми подкрепляются
возложенные на наемных работников обязанности, и в интерпретации
экономического смысла правовых различий между отношениями найма и торговыми
отношениями, особенно применительно к преимуществам, обычно
ассоциируемым с внутренней организацией.
7 Правила, применимые к отношениям между собственником и
управляющим, применимы также к отношениям хозяина и слуги и к отношениям
нанимателя и наемного работника. (Restatement of Agency [2nd], § 25.)
8 См. дело Michigan Crown Fender Co. v. Welch, ibid. Более того, "чтобы
наниматель получил право взыскать с наемного работника или агента
приобретенные нечестным путем доходы, необязательно, чтобы он перед тем понес
реальные убытки" (Byer v. International Paper Co., 314 F. 2nd 831 [1963]).
9 Позднее (1984) Армен Алчян несколько дистанцировался от такого
определения фирмы.
10 Исполнение в натуре может потребоваться, если услуга предполагает
специфическое или уникальное умение. Но в таких случаях контракт считается
контрактом на услуги, а не контрактом о службе, т. е. торговой трансакцией, а не
трансакцией найма.
11 Суды делают ряд обусловленных государственной политикой исключений
из правила "по усмотрению сторон" (Steiber and Murray, 1883, p. 322). Кроме
того, некоторые суды в последнее время начали вменять защиту справедливости
в более широком диапазоне отношений найма, по существу признавая наличие
контрактных гарантий там, где нет формально заключенного контракта (эволю-
Правовая основа фирмы
317
цию этих изменений см.: Finkin, 1986). Эти несомненные изменения правил,
применяемых к трансакциям найма, являются причиной уменьшения гибкости
отношений найма в сравнении с простым торговым обменом. Однако, как
говорилось выше, многообразие типов поведения наемного работника, служащих
правомерной причиной для его увольнения, все же оставляет за участниками
трансакций больше гибкости в ситуации прекращения отношений найма, чем в
случае расторжения торгового контракта.
12 Кларк полагает, что точное копирование на самом деле может оказаться
невозможным: "Невозможно полностью оговорить [основные обязанности,
основанные на доверии] (за исключением, пожалуй, ситуации, когда некто хочет
отказаться от роли управляющего или акционера или же радикально изменить
характеристики, присущие этой роли)" (Clark, 1985, р. 64). См. также примеч. 10.
13 Гроссман и Харт, по причинам, схожим с приведенными в данной статье,
в целом критически относятся к теориям фирмы на основе трансакционных
издержек. Вместе с тем использование этими авторами правовой точки зрения в
целях определения права собственности в терминах "остаточные права
контроля над активами" совместимо с принятым здесь подходом. Они также
утверждают, что их теорию можно распространить на права на остаточный контроль над
действиями как основу для анализа "сравнительных преимуществ отношений
заказчика и подрядчика, с одной стороны, и нанимателя и наемного
работника—с другой" (Grossman and Hart, 1986, p. 717). Настоящая статья, среди
прочего, детализирует источники и природу этих прав в терминах обязанностей и
санкций, установленных правовой системой.
ЛИТЕРАТУРА
Alchian А.А. 1984. "Specificity, Specialization, and Coalitions", 140 Journal of
Institutional and Theoretical Economics/'Zeitschrift fur die gesamte Staatswissenschaft 34-
39.
Alchian A.A., Demsetz H. 1972. "Production, Information Costs, and Economic
Organization", 62 American Economic Review 777-95.
Arrow K.J. 1975. "Vertical Integration and Communication", 6 Bell Journal of
Economics 173-83.
Batt E.R. 1967. The Law of Master and Servant, ed. G. J. Webber, 5th ed. London:
Pitman and Sons.
Cheung S.N. S. 1983. "The Contractual Nature of the Firm", 26 Journal of Law and
Economics 1-21.
Clark R.C. 1985. "Agency Costs versus Fiduciary Duties", In J. Pratt and R.
Zeckhauser, eds„ Principals and Agents: The Structure of Business. Boston: Harvard
Business School Press, 55-79, 217-19.
Coase R. 1937. The Nature of the Firm [разд. 2 наст, книги].
Corbin A. 1951. Corbin on Contracts. St. Paul: West Publishing Ca.
Crocker K.J. 1983. "Vertical Integration and the Strategic Use of Private Information",
14 Bell Journal of Economics 236-48.
Demsetz H. 1982. "Barriers to Entry", 72 American Economic Review 41-57.
Dykstra CO., Dykstra L.G. 1969. Business Law: Text and Cases (3rd (Uniform
Commercial Code] ed.). New York: Pitman.
Epstein R.A. 1984. "In Defense of the Contract at Will", 51 University of Chicago
Law Review 947-82.
Evans D.y Grossman S. 1983. "Integration." In D. Evans, ed., Breaking Up Bell. New
Vork: North-Holland. -*н>
318
Природа фирмы
Finkin M. W. 1986. "The Bureaucratization of Work: Employer Policies and Contract
Law", Wisconsin Law Review 733-53.
Geotz C.J.,Scott /{.£.1983."The Mitigation Principle: Toward aGeneral Theory of
Contractual Obligation", 69 Virginia Law Review 967-1024.
Grossman S.J., Hart O.D. 1986. "The Costs and Benefits of Ownership: A Theory of
Vertical Integration", 94 Journal of Political Economy 691-719.
Klein B. 1980. "Transaction-Cost Determinants of "Unfair" Contractual
Arrangements", 70 American Economic Review 356-62.
Klein В., Crawford R.G., AlchianA.A. 1978. "Vertical Integration, Appropriable Rents
and the Competitive Contracting Process", 21 Journal of Law and Economics 297-326.
Kronman A.T. 1978. "Mistake, Disclosure, Information, and the Law of Contracts",
7 Journal of Legal Studies 1-34.
Macaulay S. 1963. "Non-Contractual Relations in Business", 28 American Sociological
Review 55-70.
Jensen M.C, Meckling W.H. 1976. "Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency
Costs and Ownership Structure", 3 Journal of Financial Economics 305-60. Journal of
Law Reform. 1983. "Note: Challenging the Employment-At-Will Doctrine through
Modern Contract Theory", 16 Journal of Law Reform 449.
Rubin P.H 1978. "The Theory of the Firm and the Structure of the Franchise
Contract", 21 Journal of Law and Economics 223-33.
Simon H.A. 1951. "A Formal Theory of the Employment Relationship", 19
Econometrica 293-305.
Stanford Law Review. 1974. "Note: Implied Contract Rights to Job Security", 26
Stanford Law Review 335.
Steiber J.t Murray M. 1983. "Protection against Unjust Discharge: The Need for a
Federal Statute", 16 Journal of Law Reform 319-41.
Williamson O.E. 1975. Markets and Hierarchies. New York: Free Press.
Idem. 1983. "Credible Commitments: Using Hostages to Support Exchange", 83
American Economic Review 519-40.
Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма. СПб., 1996.
13
БЕНДЖАМЕН КЛЕЙН
Вертикальная интеграция как право
собственности на организацию:
еще раз об отношениях между
"Фишер боди" и "Дженерал моторе"
Я всегда считал нашу с Арменом Алчяном и Робертом Кроуфор-
дом совместную работу по вертикальной интеграции (Klein,
Crawford and Alchian, 1978) продолжением классической статьи
Коуза "Природа фирмы". Я полагал, что, сосредоточив
внимание на потенциальной возможности "вымогательства", или так
называемого присвоения квазирент, возникающей, когда
участники трансакции осуществляют фирменно-специфические
инвестиции, мы пролили свет на один из связанных с рыночным
обменом аспектов коузовской концепции трансакционных издержек.
Мы выдвинули гипотезу о том, что рост
фирменно-специфических инвестиций, увеличивая издержки рыночных трансакций,
связанных с вымогательством, тем самым увеличивает и
вероятность вертикальной интеграции. Эта связь между
фирменно-специфическими инвестициями, издержками рыночных трансакций
и вертикальной интеграцией была проиллюстрирована
исследованием контрактных затруднений, имевших место, когда
"Дженерал моторе" покупала у "Фишер боди" кузова автомобилей, и
выгодами, которые принесла вертикальная интеграция этих
компаний.
Из лекций Коуза ясно, что он считает наш анализ не
продолжением своей ранней работы, а скорее альтернативным и
притом неправильным объяснением вертикальной интеграции (разд. 5
наст, книги). Коуз признает, что рост квазирент, порождаемый
фирменно-специфическими инвестициями, создает
потенциальные возможности вымогательства. Однако, по его убеждению, нет
основания полагать, что такая ситуация с большей вероятностью
приводит к вертикальной интеграции, чем к долгосрочному
контракту. Хотя долгосрочные контракты несовершенны,
оппортунистическое поведение, по мнению Коуза, обычно эффективно
Контролируется на свободном рынке благодаря тому обстоятель-
320
Природа фирмы
ству, что фирмам — участникам рынка приходится учитывать
влияние своих текущих действий на будущий бизнес. Коуз
утверждает, что, прежде чем написать свою классическую статью, он
тщательно изучил вопрос об оппортунистическом поведении,
защита от которого якобы является побудительным мотивом
вертикальной интеграции, в частности применительно к случаю
"Дженерал моторе" и "Фишер боди", и недвусмысленно отверг
эту гипотезу.
К сожалению, Коуз отвергает наш анализ оппортунизма,
основываясь на чрезмерно упрощенном воззрении на процесс
рыночной контрактации и слишком узком взгляде на сопряженные
с этим процессом трансакционные издержки. Более полный
анализ решения проблемы оппортунистического поведения
посредством интеграции в случае "Фишер боди" и "Дженерал моторе"
позволяет проникнуть в природу трансакционных издержек,
связанных с процессом рыночной контрактации, и понять, каким
образом вертикальная интеграция снижает эти издержки.
Вертикальная интеграция сберегает главным образом не столько
"чернильные издержки", связанные с множеством заключенных и
выполненных контрактов, сколько издержки, сопряженные с
порожденным контрактами вымогательством. Анализ показывает,
что не только фирменно-специфические инвестиции создают
потенциальные возможности вымогательства, но еще и жесткие
условия, к которым прибегают в долгосрочных контрактах при
наличии специфических инвестиций. Перемещая права
собственности на актив, принадлежащий фирме как организации,
вертикальная интеграция создает дополнительную степень гибкости и
позволяет избежать этих контрактогенных потенциальных
возможностей вымогательства, в результате чего имеет место
значительная экономия трансакционных издержек.
1. ДОЛГОСРОЧНЫЕ КОНТРАКТЫ КАК РЕШЕНИЕ
И ОДНОВРЕМЕННО ИСТОЧНИК ПРОБЛЕМ ВЫМОГАТЕЛЬСТВА
Коуз прав в том, что во многих случаях проблемы вымогательства
могут решаться и действительно решаются не путем
вертикальной интеграции, а контрактными соглашениями. В качестве
примера рассмотрим ситуацию постройки дома на земельном
участке. Очевидно, что вы не будете строить дом на земле, которую
арендовали на короткий срок. По истечении срока аренды у
землевладельца появится возможность путем вымогательства извле-
Вертикальная интеграция как право собственности на организацию... 321
кать квазиренты с капитала, вложенного вами в этот дом. Однако
отсюда не следует, что для решения этой проблемы вы
обязательно должны стать собственником этой земли, т. е. прибегнуть к
вертикальной интеграции. Потенциально проблема
вымогательства могла бы быть решена с помощью долгосрочного контракта
на аренду земли, заключенного до постройки дома. Поскольку
земля — ресурс, изменения качества которого в нормальных
условиях ничтожны, если вообще возможны, долгосрочный
арендный контракт, несомненно, является приемлемым способом
свести к минимуму потенциальные возможности вымогательства не
прибегая к вертикальной интеграции.
Аналогичным образом и подписанный в 1919 г. "Фишер боди"
и "Дженерал моторе" долгосрочный контракт,
предусматривавший ограничительную практику закупок, можно трактовать как
способ путем контрактации избежать возможного вымогательства,
не прибегая к вертикальной интеграции1. Поскольку для
изготовления кузовов, отвечавших требованиям "Дженерал моторе",
"Фишер боди" приходилось осуществлять весьма специфические
инвестиции в необходимые для этого производства
штамповочные прессы и матрицы, возникли существенные потенциальные
возможности вымогательства. После того, как Фишер осуществит
указанные инвестиции, "Дженерал моторе" может попытаться
присвоить с этих инвестиций квазиренту, угрожая сократить спрос
на кузова производства "Фишер боди" или вообще прекратить
закупки у этой компании, если цены не будут скорректированы
в сторону понижения. Пункт об ограничительной практике заку- \
пок, обязывавший "Дженерал моторе" в течение десяти лет
покупать все крытые металлические кузова только у "Фишер боди",
сокращал возможности такого рода оппортунистических угроз со
стороны "Дженерал моторе". Тем самым это контрактное
соглашение уменьшало зависимость "Фишер боди" от возможных
действий "Дженерал моторе", идущих вразрез с ее репутацией, и
поощряло "Фишер боди" осуществить специфические
инвестиции.
Защищая Фишера от вымогательства со стороны "Дженерал
Моторс", это контрактное соглашение, предусматривавшее
ограничительную практику закупок в течение десяти лет, в то же
время создавало потенциальные возможности вымогательства у
"Дженерал моторе" со стороны Фишера. Фишер мог
воспользоваться условием, запрещающим "Дженерал моторе" делать
закупки в другом месте, и поднять цены или снизить качество
продукции. И в контракте была сделана попытка защитить "Джене-
322
Природа фирмы
рал моторе" от такого рода потенциальной возможности
обратного вымогательства: была разработана формула, в соответствии
с которой цены в течение десятилетнего периода будут
устанавливаться на конкурентоспособном уровне. Дополнительно к
этому была предпринята еще одна попытка свести к минимуму
потенциальные возможности вымогательства со стороны Фишера:
в контракт были включены положения о "режиме наибольшего
благоприятствования", так что цены не могли быть выше тех,
которые "Фишер боди" назначала другим автомобилестроителям
за "аналогичные" кузова. Такой пункт о "ценовой защите"
предотвращает вымогательство, так как увеличение или уменьшение
цены, назначаемой любому покупателю, гарантированно
приведет к тем же последствиям для всех прочих покупателей.
Следовательно, старые покупатели, связанные специфическими
инвестициями или контрактными обязательствами, защищены
желанием продавца осуществить новые прибыльные продажи.
Несмотря на существование долгосрочного контрактного
соглашения, содержащего четкие положения о ценах и ценовой
защите, все же для вымогательства остаются некоторые лазейки.
Причина в том, что в контракте уточнены не все элементы
будущего периода. В силу неопределенности и трудности уточнения
этих элементов таким образом, чтобы контракт гарантировал их
исполнение в перспективе, контракты обязательно будут в той
или иной степени неполными. Вследствие этого у участников
сделки появляется возможность воспользоваться неполнотой контракта
с целью вымогательства у своего партнера по сделке. Так,
долгосрочный контракт на аренду земли в примере с постройкой дома
может позволить землевладельцу заниматься вымогательством по
отношению к домовладельцу: "оппортунистически"
контролировать водоснабжение дома, отказаться соорудить стену для
предотвращения эрозии почвы под домом, перекрыть дорогу якобы
для ее ремонта, угрожая тем самым ограничить доступ к дому.
В условиях, когда контракты неполны, экономическая
осуществимость угроз вымогательства ограничена фактором репутации
партнеров по трансакции. Именно значимость этого фактора и
соответствующих издержек, которые может понести участник
сделки, попытающийся прибегнуть к вымогательству,
определяют то, что можно назвать "диапазоном самовыполнения" (self-
enforcing range) контрактных отношений. При вступлении в
контрактные отношения стороны трансакции осуществляют
специфические инвестиции и оговаривают условия контракта таким
образом, что, вероятно, они будут находиться в рамках этого
Вертикальная интеграция как право собственности на организацию... 323
диапазона самовыполнения, и вымогательства не будет. Однако
есть некоторая вероятность такого изменения рыночной
конъюнктуры, что одной из сторон трансакции окажется выгодно
осуществлять вымогательство по отношению к другой стороне,
несмотря даже на потерю репутации (например, неожиданно
возрастет ценность квазирент, причитающихся одной из сторон)2.
Например, в ситуации с "Дженерал моторе" и "Фишер боди"
резко возрос спрос на крытые металлические кузова, которые
изготовляла "Фишер боди". В 1919 г., когда заключали контракт,
в автомобилестроении преобладал производственный процесс,
включавший изготовление преимущественно деревянных
открытых кузовов индивидуальной конструкции, а крытые
металлические кузова по сути были новшеством. Но спрос на крытые
металлические кузова возрастал исключительно быстро, и к 1924 г.
автомобили с такими кузовами составляли более 65% продукции
"Дженерал моторе"3. Это смещение спроса вывело контрактное
соглашение за рамки диапазона самовыполнения, и Фишеру
стало выгодно заняться вымогательством по отношению к
"Дженерал моторе".
Хотя Фишер мог извлечь выгоду из многих недостаточно
полно оговоренных условий контрактного соглашения, скажем, из
положений о сроках поставки или о характеристиках качества,
успешно осуществить вымогательство по отношению к
"Дженерал моторе" он сумел иначе, взяв на вооружение сравнительно
неэффективную и весьма трудоемкую технологию и отказавшись
разместить предприятия, производящие кузова, поблизости от
сборочного завода "Дженерал моторе"4. С точки зрения Фишера,
преимуществом такого механизма вымогательства была
возрастающая рентабельность, так как в соответствии с формулой цен,
[указанной в контракте, они устанавливались на уровне
"переменных издержек" Фишера плюс прибыль в размере 17,6%,
причем эта прибыль начислялась на основе издержек Фишера,
предназначенных для оплаты рабочей силы, и транспортных издержек.
Предполагалось, что эта добавочная выручка пойдет на
покрытие ожидаемых капитальных издержек Фишера, из которых
трудно было выделить и измерить часть, связанную с отгрузкой
продукции для "Дженерал моторе", поэтому формулой контракта
|эти издержки не покрывались. Контракт может показаться несо-
1вершенным a priori, но на самом деле его пороки проявились ех
\post. Если бы спрос не возрос так сильно, фактор репутации
Фишера (т. е. риск потери будущего бизнеса с "Дженерал моторе" и,
^возможно, с другими автомобилестроителями) в сочетании с
324
Природа фирмы
пунктом о режиме наибольшего благоприятствования мог бы
послужить эффективным сдерживающим фактором поведения
"Фишер боди'\ Однако благодаря сильно возросшему спросу
возможности Фишера осуществить в краткосрочной перспективе
вымогательство по отношению к "Дженерал моторе" вышли за рамки
диапазона самовыполнения даже при условии, что Фишеру
пришлось бы в будущем отказаться от новых продаж своей
продукции.
Ситуация с "Фишер боди" и "Дженерал моторе"
иллюстрирует то обстоятельство, что условия долгосрочных контрактов и
фактор репутации, связывая руки вступившим в сделку
сторонам, могут предотвратить вымогательство и способствовать
специфическим инвестициям, но при этом условия контрактов
могут создавать свои собственные проблемы вымогательства.
Следовательно, утверждения, подобные высказыванию Коуза о том,
что "склонность к оппортунистическому поведению обычно
эффективно контролируется" на рынке долгосрочными
контрактами и соображениями репутации участников сделки, вводят в
заблуждение. Хотя это утверждение отчасти справедливо, при более
полном анализе следует признать ограниченное влияние
соображений репутации участников сделки и тот факт, что контракты
могут не столько решать, сколько создавать проблемы
вымогательства. Именно долгосрочный контракт с фиксированной
формулой цен, предусматривающий ограничительную практику
закупок, контракт, который был принят участниками
рассмотренной выше сделки в ответ на потенциальную возможность
вымогательства со стороны "Дженерал моторе" по отношению к
Фишеру, — именно этот контракт открыл перед Фишером
колоссальные возможности вымогательства по отношению к
"Дженерал моторе". Масштабы этого порожденного контрактом
вымогательства, похоже, намного превзошли квазиренты с тех
специфических инвестиций, осуществленных Фишером ради
"Дженерал моторе", которые изначально пытались защитить с
помощью этого контракта. Хотя включив в контракт
ограничительные положения, можно сэкономить на капитале,
инвестированном в рекламирование торговой марки, и уменьшить
вероятность выхода за пределы диапазона самовыполнения; из-за
жесткости условий долгосрочного контракта могут возникнуть гораздо
большие потенциальные возможности вымогательства, если ход
событий все-таки выведет стороны за пределы этого диапазона.
Чтобы избежать такой жесткости, стороны могут намеренно ос-
Вертикальная интеграция как право собственности на организацию... 325
тавлять контракты неполными и тем самым обеспечить себе
"выход" на случай, если рыночная конъюнктура "испортится".
Именно эти индуцированные контрактом потенциальные
возможности вымогательства и издержки, сопряженные с жесткими
и, как потом выяснилось, некорректными условиями
контрактов, которые так ярко иллюстрирует ситуация с "Фишер боди" и
"Дженерал моторе", являются главными трансакционными
издержками использования рыночного механизма для решения
проблемы вымогательства. Эти трансакционные издержки включают
в себя реальные ресурсы, которые стороны трансакции
растрачивают в процессе первичной разработки и пересмотра условий
контракта, пытаясь создать возможности вымогательства и
осуществить его. Стороны трансакции будут искать
информационные преимущества над своими партнерами по сделке и пытаться
договориться о таких ex ante условиях контракта, которые
создали бы потенциальные возможности для вымогательства, т. е. с
большей вероятностью предусматривали бы такие ex post
ситуации, когда неточность условий контракта окажется в их пользу.
Коль скоро такая ситуация возникает, стороны трансакции будут
растрачивать реальные ресурсы в процессе пересмотра условий
контракта, пытаясь убедить партнера по сделке в том, что
потенциальные возможности вымогательства действительно
существуют. В случае "Фишер боди" и "Дженерал моторе" эти
трансакционные издержки пересмотра условий контракта состояли из
издержек, связанных с нецелесообразным местоположением
предприятий и низкой капиталоинтенсивностью производства в
период, предшествовавший вертикальной интеграции5.
Эти трансакционные издержки, связанные с использованием
долгосрочных контрактов, служат теоретическим обоснованием
того, что наличие фирменно-специфических инвестиций с
большей вероятностью приводит к вертикальной интеграции.
Специфические инвестиции создают необходимость в долгосрочных
контрактных условиях, которые, в свою очередь, влекут за собой
снижающие доходы трансакционные издержки, связанные с кон-
трактогенной возможностью вымогательства. При отсутствии
специфических инвестиций в долгосрочных контрактах нет
необходимости, и можно использовать контракты на наличный товар.
Поскольку издержки, сопряженные с вертикальной
интеграцией, суть издержки стимуляционного типа, не связанные с
фактором специфических инвестиций, вертикальная интеграция будет
т^м более вероятна, чем более значим этот фактор. Чем больше
пРедполагается осуществить специфических инвестиций, т. е. чем
326
Природа фирмы
выше потенциальные издержки использования рынка (ибо для
защиты специфических инвестиций приходится разрабатывать
более четкие и жесткие контрактные механизмы), тем больше
вероятность того, что решением станет вертикальная
интеграция.
2. СООТНОШЕНИЕ МЕЖДУ ФИЗИЧЕСКИМ
И ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ КАПИТАЛОМ
Вертикальная интеграция оказалась той формой, которую
приобрело в конце концов вымогательство по отношению к
"Дженерал моторе" со стороны "Фишер боди", когда "Дженерал
моторе" скупила принадлежавшие Фишеру акции "Фишер боди"
на весьма выгодных для него условиях. Почему "Дженерал
моторе" попросту не заплатила Фишеру единовременно
наличными и не пересмотрела контракт, исправляя его двусмысленные
положения, в надежде, что в будущем не произойдет никакого
большого непредвиденного события, которое выбьет отношения
между компаниями из диапазона самовыполнения? Одна из
причин заключается в том, что из-за изменения спроса на крытые
металлические кузова Фишер стал для "Дженерал моторе" очень
важным поставщиком специализированного производственного
ресурса, а потому потенциальные возможности вымогательства
со стороны Фишера простирались по сути на все
производственно-специфические инвестиции "Дженерал моторе". В принципе
при наличии ex post некорректного контракта Фишер обладал
потенциальными возможностями осуществлять вымогательство по
отношению к "Дженерал моторе" в масштабе всей организации
изготовления и сбыта автомобилей. Этот колоссальный
потенциал вымогательства привел бы к большим распыляющим доходы
трансакционным издержкам в процессе обсуждения и
пересмотра условий контракта, когда "Дженерал моторе" попыталась бы
защитить себя от возможности вымогательства, а Фишер —
воспользоваться этой возможностью.
Вертикальная интеграция, видимо, позволяет избежать этих
трансакционных издержек, ибо устраняется вторая сторона
сделки. Это очевидно, если речь идет о физическом капитале, как в
примере с постройкой дома на чужой земле, когда
вымогательство по определению становится невозможным при переходе к
вертикальной интеграции. Именно случаи, подобные данному,
приводят к очевидному выводу, что к вертикальной интеграции
Вертикальная интеграция как право собственности на организацию... Ъ11
будут с большей вероятностью прибегать в ситуации, когда
велики потенциальные возможности вымогательства, т. е. получения
квазиренты с фирменно-специфических инвестиций. Как
убедительно демонстрирует Джоскоу (разд. 8 наст, книги), это
проникновение в суть экономической мотивации права собственности
на фирменно-специфический физический капитал очень
актуально с эмпирической точки зрения.
Однако во многих примерах из реальной жизни в качестве
важного фирменно-специфического актива выступает не только
физический, но и человеческий капитал6. Поскольку
специфический человеческий капитал воплощен в индивидах, которые по
закону не могут быть в чьей-то собственности и которые
обладают потенциальными возможностями вести себя
оппортунистически при любом из альтернативных организационных устройств,
вертикальная интеграция не устраняет вторую сторону сделки и
проблему вымогательства. В таких случаях нет полной ясности в
вопросе о том, какие выгоды она может дать.
Чтобы понять, в чем заключается выигрыш от вертикальной
интеграции в контексте человеческого капитала, вопрос следует
переформулировать: вместо вопроса — "владеть активом или
арендовать его" (как в нашем примере с постройкой дома и
землевладением) — следует задаться вопросом — "сделать своими силами
или купить производственный ресурс" (как по существу ставит
вопрос Коуз)? Первый вопрос приложим только к физическому
капиталу, последний — к человеческому. Когда фирма покупает
что-то, необходимое для ее деятельности, на рынке, она обычно
не обладает правом собственности на физический капитал,
связанный с производством этого необходимого ей ресурса. Фирма,
производящая необходимый ей ресурс своими силами, также
может не обладать правом собственности на физический
капитал, связанный с его производством (например, на здания, где
располагаются офисы фирмы). Однако, как мы обнаружим, у
фирмы, которая производит ресурс, а не покупает его, обычно
особые отношения с фирменно-специфическим человеческим
капиталом.
На этих проблемах можно сосредоточить внимание, еще раз
рассмотрев ситуацию с "Фишер боди" и "Дженерал моторе". Если
бы проблема вымогательства упиралась исключительно в
осуществленные "Фишер боди" специфические (относительно
"Дженерал моторе") инвестиции в физический капитал и не имела
никакого отношения к человеческому капиталу "Фишер боди",
то "Дженерал моторе" могла бы решить эту проблему, приобретя
328
Природа фирмы
право собственности на этот физический капитал. "Дженерал
моторе" могла бы иметь свои собственные матрицы и
штамповочные прессы и позволить Фишеру использовать этот капитал
для изготовления автомобильных кузовов, избегая тем самым
проблемы вымогательства и в то же время извлекая выгоду из
всех преимуществ в плане издержек изготовления кузовов,
которыми располагал Фишер7.
Одна из проблем, возникающих в связи с этим решением,
состоит в том, что специфические относительно "Дженерал
моторе" инвестиции "Фишер боди" в физический капитал далеко
не сводились только лишь к матрицам и штамповочному
оборудованию. Речь идет о дополнительных инвестициях в физический
капитал, которые Фишер должен был осуществить в основные
производственные фонды, что связано с вопросами
местоположения этих фондов и гарантий для Фишера сохранения спроса
"Дженерал моторе" на продукцию, получаемую с этих фондов.
Предполагается, что такие вопросы должны быть улажены
посредством контракта. Для того чтобы избежать жесткости
контракта и индуцированных проблем вымогательства, связанных с
expost некорректными условиями контракта, "Дженерал моторе"
могла бы иметь в своей собственности весь физический капитал
и просто заключить с Фишером контракт на управление
производственными операциями. Хотя такое соглашение могло бы
впоследствии привести к каким-то малозначительным дефектам
использования Фишером капитального оборудования "Дженерал
моторе", оно тем не менее разрешало бы проблему
вымогательства, если бы эта проблема упиралась исключительно в
специфические инвестиции в физический капитал.
Однако значительную долю специфических инвестиций,
необходимых для производства кузовов автомобилей, составляют
инвестиции в человеческий капитал Фишера, который по
определению не может быть предметом собственности фирмы
"Дженерал моторе". Последняя может финансировать инвестиции в
человеческий капитал Фишера, но при этом потребует
некоторых долгосрочных контрактных обязательств о твердых ценах, дабы
предотвратить угрозы со стороны Фишера прервать деловые
отношения с "Дженерал моторе" в случае, если последняя не
выплатит "Фишер боди" единовременно сумму, равную квазирентам
с инвестиций в человеческий капитал. Вертикальная интеграция,
т. е. превращение Фишера из независимого подрядчика в
наемного работника, не устраняет потенциальное вымогательство. В
противоположность физическому капиталу, специализированный
Вертикальная интеграция как право собственности на организацию... 329
человеческий капитал лично Фишера, вероятно, остался в
собственности Фишера даже после интеграции с "Дженерал моторе".
Стороны трансакции должны использовать скорее не право
собственности, а долгосрочное контрактное соглашение — с
присущей ему жесткостью и проблемами потенциального
вымогательства8.
Поскольку по определению нельзя быть собственником
человеческого капитала, каким образом вертикальная интеграция
"Дженерал моторе" с Фишером ослабила проблему
вымогательства? В противоположность ситуации с физическим капиталом,
вертикальная интеграция не "устранила" братьев Фишер. После
вертикальной интеграции "Дженерал моторе" больше не
покупала кузова у корпорации "Фишер боди", а "делала своими
силами" кузова с помощью Фишера. Однако произошли ли
существенные в каком-либо смысле изменения в положении вещей
из-за того, что братья Фишер из независимых подрядчиков
превратились в наемных работников? Хотя теперь "Дженерал
моторе" будет владеть заводами и, по-видимому, иметь возможность
указывать братьям Фишер, где эти заводы размещать, братья
Фишер стали наемными управляющими, имеющими возможность
осуществлять по отношению к "Дженерал моторе"
вымогательство за инвестиции своего человеческого капитала, угрожая
изменениями в каком-то ином направлении.
3. ВЕРТИКАЛЬНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ КАК ПРАВО
СОБСТВЕННОСТИ НА ОРГАНИЗАЦИЮ
Хотя соглашение с наемным работником существенно
отличается от соглашения с независимым подрядчиком с точки зрения
права (например, легкость расторжения соглашения
нанимателем и требования лояльности со стороны наемного работника), я
согласен с Коузом в том, что контракт между нанимателем и
наемным работником не отражает сути фирмы9. Переход братьев
Фишер из категории независимых подрядчиков в категорию
наемных работников не объясняет, что же выиграла "Дженерал
Моторс" благодаря вертикальной интеграции.
Вертикальная интеграция сделала наемными работниками
"Дженерал моторе" не только братьев Фишер — она превратила
всех наемных работников корпорации "Фишер боди" в наемных
Работников "Дженерал моторе". Последняя перешла от "купли"
Кузовов автомобилей к "деланью" кузовов "своими силами", полу-
'330
Природа фирмы
чив право собственности на организацию "Фишер боди", в том
числе и на все трудовые контракты с рабочими, которых
объединяет эта организация, и на все имеющиеся в распоряжении
организации знания о том, как делать автомобили*. Именно в таком
смысле — владение совокупностью взаимосвязанных трудовых
контрактов и фирменно-специфическими знаниями,
воплощенными в коллективе наемных работников организации, — можно
говорить, что данная фирма имеет право собственности на свой
человеческий капитал10.
Вертикальная интеграция может решить проблему
потенциального вымогательства, даже если ее объектом является
человеческий капитал и, следовательно, число участников трансакции
не уменьшается при интеграции, ибо речь идет о перемещении
права собственности на производственный коллектив**. В случае
"Фишер боди" и "Дженерал моторе" вряд ли сами братья Фишер
обладали всей актуальной информацией, составлявшей
фирменно-специфический человеческий капитал. Гораздо более
вероятно, что этой информацией обладал коллектив наемных
работников "Фишер боди" в целом, т. е. информация была встроена в
организационную структуру "Фишер боди". Благодаря
вертикальной интеграции изменился не только статус братьев Фишер (были
независимыми подрядчиками, стали наемными работниками);
помимо этого, к "Дженерал моторе" перешло и право
собственности на организацию Фишеров, и совокупность взаимозависимых
трудовых контрактов.
Главная причина, по которой после такого перемещения прав
вымогательство становится невозможным, состоит в том, что при
большом числе субъектов тайный сговор затруднителен. Если бы
был всего один ключевой наемный работник или их было бы очень
мало, то они могли бы прибегнуть к угрозе уволиться и (в рамках
правовых ограничений на коммерческую тайну или кражу
неосязаемого капитала) "унести с собой" организацию. Однако когда в
фирму вовлечено много индивидов, занимающих ключевое
положение, организация, как правило, остается сохранной. Угроза, что
все индивиды одновременно начнут отлынивать или уволятся, если
им не повысить заработную плату так, чтобы она соответствовала
квазирентам с капитала организации, обычно не является
реальной. После вертикальной интеграции братья Фишер не в силах
* Так в оригинале. Очевидно, имеются в виду кузова автомобилей. {Примеч. пер.)
** "Право собственности" здесь следует понимать, как в контексте
предыдущего абзаца. {Примеч. пер.)
Вертикальная интеграция как право собственности на организацию... 331
осуществлять вымогательство по отношению к "Дженерал моторе",
приказав всем наемным работникам покинуть "Дженерал моторе"
и явиться в понедельник утром по новому адресу. В общем случае
такое невозможно по экономическим мотивам или, что важнее,
недопустимо с юридической точки зрения. Когда речь идет об
организации с большим контингентом наемных работников,
вертикальная интеграция может означать право собственности на
основной человеческий капитал, весьма сходное с правом
собственности на основной физический капитал.
Из нашего исследования вытекает, что интеграция
"Дженерал моторе" с "Фишер боди" аналитически совершенно
аналогична примеру с домом на земельном участке. При интеграции с
"Фишер боди" "Дженерал моторе" приобрела организационный
капитал этой компании. Эта организация воплощена в
человеческом капитале наемных работников "Фишер боди", но в
некотором смысле она есть нечто большее, чем сумма своих
элементов. Наемные работники приходят и уходят, но организация
сохраняет память о прошлом опыте и знания о том, как сделать
нечто наилучшим образом (т. е. как изготовлять кузова
автомобилей). Этот организационный актив можно мыслить как большую
машину, именуемую Корпорация Фишеров. Когда эта машина
находилась в собственности братьев Фишер, было необходимо
заключить формальный контракт на поставку кузовов
автомобилей, который на поверку оказался источником значительных
проблем вымогательства. Благодаря вертикальной интеграции
"Дженерал моторе" избежала этих контрактных затруднений, купив
машину (Корпорацию Фишеров), и устранила вторую сторону
сделки (братьев Фишер) в смысле устранения необходимости в
контракте на поставку кузовов автомобилей11,
4. СООТНОШЕНИЕ МЕЖДУ ПРАВОМ СОБСТВЕННОСТИ
НА ОРГАНИЗАЦИЮ И КООРДИНАЦИЕЙ РЕСУРСОВ
Коуз, наверное, согласился бы с тем, что фирму целесообразно
рассматривать как организацию. Он признает, что фирмообразные
отношения представлены не просто одним наемным работником, а
именно существованием трудовых производственных ресурсов,
скооперированных между собой. «... Контракт нанимателя с наемным
работником близок к фирмообразным отношениям, но полностью
такие отношения достигаются только в случае, когда "заключается
несколько таких контрактов с людьми, сотрудничающими друг с
Другом, и по поводу связанных между собой вещей"» (разд. 5 наст.
332
Природа фирмы
книги). Однако Коуз подчеркивает не роль фирмы как
собственника организационных активов, а ее роль как координатора и
контролирующей инстанции скооперированных производственных
ресурсов. Следует рассматривать фирму, говорит Коуз, в контексте
"управления бизнесом". А экономический вопрос относительно
институциональной формы — это "сравнение издержек
координации действий факторов производства внутри фирмы с
издержками достижения того же результата путем рыночных трансакций
или посредством операций, предпринятых в какой-то другой
фирме" (разд. 5 наст, книги). Именно эта концепция координации
процессов функционирования всей совокупности производственных
ресурсов отражает, по мнению Коуза, суть фирмы.
Некоторое проникновение в природу фирмы может,
по-видимому, дать концепция центрального контрактного агента,
который служит как бы "втулкой" для "колеса" взаимозависимых
контрактов и путем координации устраняет необходимость контрактов
между индивидами, предположительно находящимися на конце
каждой "спицы". Именно в смысле координирующего
управления рыночные отношения сокращаются в объеме, и им на смену
приходят административные решения. Эта концепция
соответствует идее Коуза об уменьшении числа рыночных трансакций в
ситуации вертикальной интеграции (разд. 5 наст, книги). Однако
любого дельца на товарном рынке, закупающего производственные
ресурсы, из которых собирается конечный продукт, можно
считать центром ("втулкой") рада контрактных соглашений.
Поставщикам отдельных производственных ресурсов нет надобности
заключать какие-либо контрактные соглашения друг с другом. Может
показаться, что вертикальная интеграция устраняет необходимость
в контрактных соглашениях между скооперированными
участниками производства, но в действительности она этого не делает.
К сожалению, при рассмотрении вопроса о том, какое
устройство выберут стороны трансакции — рынок или фирму, Коуз
и в 1937 г., и теперь некорректно отождествил издержки
использования рыночного механизма с узким классом трансакционных
издержек выявления цен и выполнения контрактов (разд. 2, 5 наст,
книги). Однако вертикальная интеграция, если и дает экономию
издержек последнего вида, то небольшую. Право собственности
на организацию по существу если и сокращает число
контрактов, то максимум на единицу. У "Дженерал моторе" должны быть
отдельные контракты со всеми наемными работниками "Фишер
боди". Если братья Фишер останутся в фирме, то взамен одного
контракта с независимым подрядчиком на поставку кузовов ав-
Вертикальная интеграция как право собственности на организацию... 333
томобилеи надо заключить два контракта о найме. Только если
братья Фишер уйдут, будет одним контрактом меньше, чем до
вертикальной интеграции.
Вертикальная интеграция не столько уменьшает количество
контрактов, сколько изменяет саму природу контрактного
соглашения. Устранение одного-единственного контракта формирует
новые отношения между сторонами трансакции. "Дженерал
моторе" больше нет необходимости заранее оговаривать
производственные условия (местоположение предприятий, капиталоин-
тенсивность, сроки доставки и т. п.) или цены. Хотя "Дженерал
моторе" на самом деле может выписывать все эти условия на
бумаге в процессе внутренних контактов между подразделениями и
тем самым никакой экономии "чернильных издержек" не будет,
эти документы уже не обладают силой контрактного права.
В результате отсутствия правовых ограничений увеличивается
гибкость и уменьшаются возможности контрактного
вымогательства. "Дженерал моторе" и Фишеру уже не приходится тратить
реальные ресурсы в попытках определить все те многочисленные
события, которые могут произойти в течение всего периода
производственных контактов, и закрепить в письменном виде
заранее оговоренную реакцию на каждое из этих событий. Эти
события маловероятны, и благодаря интеграции "Дженерал моторе"
может подождать, пока возникнут новые условия, прежде чем
решать, как поступать в этих условиях. Как говорилось,
"Дженерал моторе" и Фишер не только экономят на разорительных
трансакционных издержках, сопряженных с поиском
информационных преимуществ при переговорах о фиксировании в
контракте заранее предусмотренных реакций, но также избегают
затрат реальных ресурсов в ходе процесса пересмотра контракта в
случае, если ex post рыночная конъюнктура окажется
существенно отличной от предусмотренной условиями контракта. Вместо
прежней контрактной жесткости и связанных с ней
потенциальных возможностей вымогательства отношения теперь будут гибко
реагировать на непредвиденную рыночную конъюнктуру.
Некоторые комментаторы, в том числе и Коуз, возможно,
отождествляют эту дополнительную гибкость вертикальной
интеграции с возможностью координировать или "направлять"
производство. Однако я не думаю, что эту возможность следует
ставить во главу угла как основную характеристику фирмы.
Управление производственными ресурсами не является ни
необходимым, ни достаточным условием для выработки определения
фирмы. Так, фирма-конгломерат может просто владеть другой
334
Природа фирмы
фирмой (т. е. организационным активом другой фирмы), не
управляя контингентом производственных ресурсов последней. Я
могу каждый уик-энд отдавать своему садовнику распоряжения
по поводу того, что я хочу, чтобы он для меня сделал, но я при
этом не являюсь владельцем садоводческой фирмы. Если в
распоряжении садовника имеется группа рабочих, которую он
использует для выполнения моих инструкций, то именно он является
владельцем садоводческой фирмы как организации. Отдавая
распоряжения, я указываю ему, каких конкретно услуг я желаю.
Однако я просто покупаю эти конкретные услуги на свободном
рынке; а "производит" эти конкретные услуги как раз садовник.
Управление производственными ресурсами можно
осуществлять и на свободном рынке до тех пор, пока нет специфических
инвестиций, осуществляемых сторонами трансакции, и потому
нет надобности в долгосрочных контрактах. На конкурентном
рынке контракты на наличный товар могут в принципе
обеспечить механизм совершенной координации и управления
скооперированными производственными ресурсами. Например,
мельник может заключить контракт на поставку пшеницы на рынке
наличных товаров и вполне оперативно вносить изменения
относительно запрашиваемых им объемов и сортов в соответствии с
изменениями спроса. Мельник может запрашивать на рынке
больший объем и другие сорта пшеницы (т. е. "управлять"
производителями-поставщиками), не боясь никакого вымогательства.
Однако в большинстве своем рыночные отношения
сопряжены с трансакционно-специфическими инвестициями, а значит,
и с возможностью вымогательства. Например, издатель журнала
может захотеть внести изменения в производство номера
(скажем, отсрочить выпуск и увеличить тираж номера, чтобы
поместить в него свежий сенсационный материал). По причине трансак-
ционно-специфических инвестиций типографские услуги для
журнала нельзя купить на совершенно-конкурентном рынке
наличных товаров и услуг. Если издатель покупает типографские
услуги у независимой полиграфической фирмы, то эта фирма
может отказаться, чтобы ее "направляли" таким способом без
некоторого побочного платежа. В силу потенциальной
возможности вымогательства будут заключены долгосрочные контрактные
соглашения, предусматривающие конкретные непредвиденные
обстоятельства, и договоренности о платежах в этих
обстоятельствах. Но эти контрактные условия обязательно будут
несовершенными и, как мы убедились на примере "Фишер боди" и
Вертикальная интеграция как право собственности на организацию... 335
"Дженерал моторе", могут породить еще большие
потенциальные возможности вымогательства.
Трансакционно-специфические инвестиции носят
повсеместный характер; они имеют место и в тех случаях, когда нет
очевидных специфических инвестиций в активы физического
капитала. Даже когда речь идет, скажем, о пшенице, смена поставщиков
может оказаться делом дорогостоящим. Для того чтобы найти новых
поставщиков и проверить качество их продуктов и услуг (сроки и
надежность поставок и т. п.), требуется время. Аналогичным
образом, поставщики пшеницы должны получить информацию о
конкретной практике осуществления платежей данным мельником,
о требованиях к доставке, графике работ и т. д. Именно потому,
что стороны трансакций осуществляют специфические
инвестиции в конкретных поставщиков, фактические кривые спроса
никогда не бывают совершенно эластичными. Однако необходимо
отметить, что если трансакционно-специфические инвестиции
несущественны, то могут найти применение и контракты на
наличный товар, а у сторон сделки будет полная возможность
"управлять" скооперированными производственными ресурсами на
свободном рынке. С аналитической точки зрения вертикальная
интеграция не является необходимым средством координации и
"управления" скооперированными в процессе производства
ресурсами.
5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
При наличии в отношениях торгового обмена специфических
инвестиций сторонам сделки приходится принимать решение, что
использовать в качестве средства борьбы с угрозой
вымогательства — долгосрочный контракт или вертикальную интеграцию.
Вертикальная интеграция влечет за собой признаваемую всеми
возможность увеличения издержек в связи с некоторым
ослаблением стимулов и разрастанием бюрократии. Я здесь рассматривал
другую часть уравнения — трансакционные издержки,
сопряженные с долгосрочными контрактами. Важным элементом этих
издержек являются не "чернильные издержки" заключения
контракта, на которые делает упор Коуз, а значительные, снижающие
Доходы издержки в процессе установления и пересмотра условий
контракта, когда стороны пытаются создать почву для
вымогательства, основываясь на неминуемо несовершенных
долгосрочных контрактных соглашениях, и осуществить это
вымогательство либо же уклониться от него, s . I , - . ... ( А Л*- UW
336
Природа фирмы
Несмотря на то что вертикальная интеграция может означать
возрастание (по сравнению с долгосрочными контрактными
соглашениями) возможности управлять скооперированными
производственными ресурсами, не следует смешивать эти
возможности интегрированной фирмы с основополагающей
экономической мотивацией интеграции. Перемещая право собственности
на организационный актив, вертикальная интеграция
позволяет сторонам трансакции избежать трансакционных издержек,
сопряженных с потенциальной возможностью вымогательства при
наличии специфических инвестиций. Прибегнут ли стороны
трансакции к вертикальной интеграции как к решению
конкретной проблемы потенциального вымогательства, зависит от
величины этих специфических инвестиций в сочетании с тем,
насколько возможно заключение долгосрочных контрактов,
которые гибко отслеживали бы рыночную конъюнктуру, не
создавая других источников вымогательства. Поскольку возможность
заключать и применять долгосрочные контракты отчасти
зависит от степени неопределенности, органически присущей
рынку, и от уровня репутации участников сделки, эти факторы
также оказывают влияние на вероятность вертикальной
интеграции.
Этот анализ мотивов вертикальной интеграции согласуется £
фундаментальной установкой, выявленной Коузом полвека на!:
зад: трансакция внутри фирмы есть нечто, в корне отличное o|j
трансакции на свободном рынке. Представление о фирме как npolj
сто о "сплетении контрактов"12, развившееся в ответ на прове|!
денное Коузом фундаментальное различие между фирмой и рын;
ком, неполно и вводит в заблуждение. Теперь я согласен с Koyi:
зом в том, что между внутрифирменными и межфирменным^:
трансакциями целесообразно проводить не только правовые, H<jj
и аналитические различия. Фирмы суть нечто большее, нежели
частные группы формальных и неформальных контрактов. В и}
состав входят ценные "бригадные" активы и развитые механизм
мы контроля и управления информацией. Объединяя право
собственности на эти организационные активы в руках одной
фирмы, вертикальная интеграция устраняет необходимость в одном
"центральном" контракте и создает повышенные возможности
гибкого управления производством. Вследствие этого имеют
место значительное сокращение потенциальных возможностей
вымогательства и существенное сужение спектра трансакционных
издержек. ,... Л ..., ь . .*
Вертикальная интеграция как право собственности на организацию... 337
ПРИМЕЧАНИЯ
Я благодарен Харолду Демсецу, Кевину Джеймсу, Тимоти Оплеру и Оливеру
Уильямсону за полезные замечания.
1 Контрактное соглашение между "Фишер боди" и "Дженерал моторе"
можно найти в протоколах заседания Совета директоров корпорации "Фишер боди"
7 ноября 1919 г. Анализ этого дела отчасти заимствован из работы Klein, Crawford,
and Alchian (1983), p. 308-310.
2 Это вероятностное равновесие отлично от ситуации, проанализированной
в работе Klein, Crawford, and Alchian (1978), где предполагалось, что
вымогательство не может иметь место при долгосрочном равновесии и существует
исключительно по причине близорукости или неинформированности одной из
сторон сделки. Равновесие такого рода и "диапазон самовыполнения"
обсуждаются в работе Kenney and Klein (1985) наряду с приложениями данного
анализа к контрактному праву.
3 Sixteenth Annual Report, General Motors Corporation, year ended December
31, 1924.
4 См. показания под присягой Альфреда П. Слоуна младшего в деле United
States v. Dupont & Co., 366 U.S. 316 (1961), p. 186-190 (April 28, 1952) и р. 2908-
2914 (March 14, 1953).
5 Дополнительно к трансакционным издержкам, обусловленным разработкой
контрактных соглашений, и трансакционным издержкам на промежуточном
этапе, вызванным процессом пересмотра этих соглашений, когда они на практике
оказываются неработоспособными, существуют еще и социальные издержки,
связанные с тем, что стороны трансакции не осуществляют специфических
инвестиций, а сразу же вступают в контрактные соглашения. Стороны трансакции
предвидят распыляющие доходы трансакционные издержки, сопряженные с
обсуждением и пересмотром контракта, ибо имеют представление о границах
своего репутационного капитала, о царящей в мире неопределенности и
несовершенствах, непременно присущих контрактам. Поэтому независимо ни от какого
уклонения от риска стороны трансакции будут избегать вступать в контрактные
соглашения, если есть значительная вероятность того, что соглашение окажется
неработоспособным. Равновесные контрактные соглашения, добровольно
заключаемые сторонами на свободном рынке, как будто могут, согласно утверждению
Коуза, сдерживать оппортунистическое поведение, ибо вряд ли оппортунизм
наблюдается очень часто. Однако разве мы видим все инвестиции и контрактные
соглашения, не осуществленные и отклоненные из-за того, что стороны
предвидят весомые шансы оказаться за пределами диапазона самовыполнения?
6 См., например, рассуждения в работах Klein Crawford, and Alchian (1978;
p. 313-319) и Williamson (1979; p. 240-245).
7 Коуз обсуждает это как частное контрактное решение проблемы
вымогательства (разд. 3 наст, книги). См. также Monteverde and Teece (1982).
Преимущества "Фишер боди" в плане издержек вряд ли были связаны с экономией от
масштаба в производственном процессе. Об этом свидетельствует тот факт, что
после возрастания спроса и интеграции Фишер поставлял кузова
исключительно "Дженерал моторе". В этом одно из отличий ситуации с "Фишер боди" от
ситуации с "А.О. Смит и К0", которую Коуз рассматривал в разд. 3. При
производстве рам для автомобилей, видимо, имеет место значительно ббльшая
экономия от масштаба, нежели при производстве кузовов, и Смит время от
времени поставлял рамы многим автомобилестроителям, тем самым повышая издержки
вертикальной интеграции как решение проблемы вымогательства (Stigler, 1951).
Важно также заметить, что инвестиции в производство рам для автомобилей,
338
Природа фирмы
по-видимому, менее специфичны относительно покупателя, нежели
инвестиции в производство автомобильных кузовов.
8 Так, одним из контрактных условий, используемых в соглашениях о найме
в индустрии развлечений, где наниматель может осуществлять значительные
специфические (относительно другой стороны трансакции) инвестиции,
является пункт о "презумции первого выбора" {first refusal clause). Этот пункт
уменьшает реальную опасность угроз вымогательства, поскольку в соответствии с
требованиями этого пункта наемный работник, пытающийся повысить свою
заработную плату на величину квазирент с инвестиций нанимателя, может
угрожать полностью уйти из данного бизнеса, но не просто уволиться из данной
фирмы, а работать где-то в другом месте.
9 См. лекцию Коуза (разд. 5 наст, книги), где он указывает на это как на
главное слабое место своей статьи 1937 г.
10 Концепция специфического знания, влияющего на технологию
производства фирмы, право собственности на которое принадлежит фирме и
перемещается вместе с правом собственности на фирму, обсуждалась многочисленными
авторами. Розен (Rosen, 1972) отмечает, что такой фирменно-специфический
информационный актив можно со временем создать путем выявления
профессиональных связей и собирания эффективной "производственной команды" и
что такой актив представляет собой модель, в которой специфическое знание
обретается посредством производственного опыта фирмы (или как побочный
продукт этого опыта). Похожая концепция изложена в работе Prescott and Visscher
(1980); она имеет отношение к эволюционной теории фирмы, предложенной
Нельсоном и Уинтером (Nelson and Winter, 1982). Важное значение накопления
информации внутри фирмы как своего рода функции прогресса впервые
обсуждалось в работах Alchian (1959) и Arrow (1962). С помощью этой концепции
можно объяснить, в чем экономический смысл тех положений законов о
банкротстве, которые призваны предотвращать расформирование
производственного коллектива. В то время как материальные активы обычно можно спасти,
организационные активы фирмы могут быть уничтожены банкротством, которое
сопровождается прекращением операций фирмы. Этот анализ показывает, что
защита "претерпевающей банкротство фирмы" в законе о слияниях
экономически оправдана.
11 Напротив, в модели вертикальной интеграции Гроссмана и Харта (Grossman
and Hart, 1986) фигурируют фирмы-единоличники, в которых право
собственности на организационные активы по определению не может передаваться или
консолидироваться. В центре внимания Гроссмана и Харта исключительно
материальные активы, а также вопрос о том, какие конкретно материальные активы
находятся в собственности фирмы. Однако основным вопросом вертикальной
интеграции является не право собственности на актив, а принятие фирмами
решения — "сделать своими силами или купить". "Дженерал моторе" может быть
собственником всего физического капитала на заводе Фишера и тем не менее
покупать кузова у независимой корпорации "Фишер боди". Ответ Гроссмана и
Харта на вопрос о распределении права собственности на материальные активы,
который опирается на эффект побудительных мотивов наемных работников, не в
состоянии объяснить масштабы вертикальной интеграции. Хотя вертикальная
интеграция "Фишер боди" и "Дженерал моторе" может привести к усилению
надзора за братьями Фишер, поскольку последние уже не несут в полной мере
ответственности за последствия своего поведения, большинство управляющих в
"Фишер боди" как до, так и после интеграции с "Дженерал моторе" являются
наемными работниками, а не собственниками физического капитала Фишеров.
12 См., напр.: Alchian and Demsetz (1972), Klein (1983). ,Лм ч^_ u,_
Вертикальная интеграция как право собственности на организацию... 339
ЛИТЕРАТУРА
Alchian A A. 1959. "Costs and Outputs." In M. Abramovitz, ed., The Allocation of
Economic Resources. Stanford: Stanford University Press. [Теория фирмы, СПб.,
1995. С. 135-159.]
Alchian A.A., Demsetz H. 1972. "Production, Information Costs, and Economic
Organization", 62 American Economic Review 777.
Arrow К J. 1962. "The Economic Implications of Learning by Doing", 29 Review of
Economic Studies 155.
Coase R.H. 1937. "The Nature of the Firm", 4 Economica n.s. 386 [разд. 2 наст.
книги].
Idem. 1988. "The Nature of the Firm: Origin, Meaning, Influence", 4 Journal of
Law, Economics, and Organization 3-47. [разд. 3—5 наст, книги].
Grossman S.,Hart 0.1986. "The Costs and Benefits of Ownership: A Theory of
Vertical and Lateral Organization", 94 Journal of Political Economy 691.
Joskow P.L. 1988. "Asset Specificity and the Structure of Vertical Relationships:
Empirical Evidence", 4 Journal of Law, Economics, and Organization 95-118 [разд. 8
наст, книги].
Kenney R., Klein B. 1985. "The Law and Economics of Contractual Flexibility",
UCLA Department of Economics Working paper no. 388.
Klein B. 1983."Contracting Costs and Residual Claims: The Separation of Ownership
and Control", 26 Journal of Law and Economics 367.
Klein В., Crawford R.f Alchian A. 1978. "Vertical Integration, Appropriable Rents and
the Competitive Contracting Process", 21 Journal of Law and Economics 297.
Monteverde K.M., Teece D.J. 1982. "Appropriable Rents and Quasi-Vertical
Integration", 25 Journal of Law and Economics 321.
Nelson R.R., Winter S.G 1982. An Evolutionary Theory of Economic Change. Cambridge:
Harvard University Press. [Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория
экономических изменений. М., 2000.]
Prescott КС, Visscher M. 1980. "Organizational Capital", 88 Journal of Political
"Economy 466.
Rosen S. 1972. "Learning by Experience as Joint Production", 86 Quarterly Journal
of Economics 366.
Stigler G. 1951. "The Division of Labor Is Limited by the Extent of the Market",
59 Journal of Political Economy 185.
Williamson O.E. 1979. "Transaction Cost Economics: The Governance of Contractual
Relations", 22 Journal of Law and Economics 233.
РОНАЛЬД Г. КОУЗ
Нобелевская лекция
"Институциональная структура
производства"
(1991)
За свою долгую жизнь я знавал многих великих экономистов, но
никогда не причислял себя к ним и не водил с ними компанию. Я
не внес ничего нового в высокую теорию. Мой вклад в
экономическую науку состоял в том, что я настаивал на включении в
анализ столь очевидных характеристик экономической системы, что
они ускользали от внимания, подобно почтальону из рассказа
Г.К. Честертона о патере Брауне "Человек-невидимка". Тем не
менее, если эти характеристики все-таки включить в анализ, то, по
моему убеждению, они приведут к полному изменению структуры
экономической теории, по крайней мере в той ее части, которую
именуют теорией цен или микроэкономической теорией. Все, что
мне удалось, — это показать важное значение для экономической
теории фактора, который можно назвать институциональной
структурой производства. В лекции я изложу свою точку зрения на
причины, по которым этими характеристиками экономической
системы ранее пренебрегали, и объясню, почему их признание
приведет к изменениям в методах анализа функционирования
экономической системы и в образе наших мыслей по поводу
экономической политики. Эти изменения уже начались. Я буду говорить
также о работе относительно анализа эмпирических данных,
которую нужно проделать, если целью такой трансформации нашего
подхода будет достижение лучшего понимания. Когда я говорю об
этой трансформации, это не значит, что она является результатом
только моей работы. Выдающийся вклад внесли Оливер Уильям-
сон, Харолд Демсец, Стивен Чен, и я сомневаюсь, что без их
работ и трудов многих других ученых значимость моих сочинений
была бы признана. Большим достоинством учреждения Премии по
экономическим наукам в память Альфреда Нобеля является то,
что она, привлекая внимание к важности конкретных областей
экономической науки, поощряет дальнейшие исследования в этих
областях. Но в то же время выдвижение на первый план
нескольких или, как в моем случае, одного ученого оставляет в тени
важность вклада других одаренных мыслителей, исследования
которых имеют решающее значение для развития данной области.
Нобелевская лекция "Институциональная структура производства " (1991) 341
Я буду говорить о той части экономической науки, которую
принято называть промышленной организацией, но, чтобы
понять ее текущее состояние, необходимо сказать несколько слов о
развитии экономической науки вообще. Мне кажется, на
протяжении двух столетий после выхода в свет "Богатства народов"
экономисты в основном занимались заполнением пробелов в системе
Адама Смита, исправлением его ошибок и приданием его анализу
гораздо большей точности. Одной из главных тем "Богатства
народов" была идея о том, что для нормального функционирования
экономической системы нет необходимости в государственном
регулировании или централизованном планировании. Экономику
может координировать, и, более того, координировать
благотворно, система цен ("невидимая рука"). Как писал Харолд Демсец1,
со времени выхода в свет "Богатства народов" главная задача
экономистов была в том, чтобы формализовать этот тезис Адама Смита.
Заданы технология и вкусы потребителей, а выбор индивидов,
преследующих свои собственные интересы, управляется системой
цен. Экономисты вывели необходимые условия, при которых можно
достичь сформулированных Адамом Смитом результатов, а там,
где этих условий не найдешь (т. е. в реальном мире), они
предлагали такие изменения, чтобы указанные условия выполнялись.
Именно это можно найти в учебниках. Харолд Демсец справедливо
отметил, что данная теория анализирует крайне
децентрализованную систему. Она была большим интеллектуальным достижением
и пролила свет на многие аспекты экономической системы. Но эту
теорию никоим образом нельзя считать плодотворной всегда и во
всем. Концентрация внимания на установлении уровня цен
привела к сужению фокуса, в результате чего другие аспекты
экономической системы остались вне поля зрения. Порой и в самом деле
создается впечатление, будто экономисты считают, что их
дисциплина имеет дело исключительно с системой цен, а все, что за
ее пределами, не имеет отношения к их "бизнесу". Так, мой
бывший начальник и прекрасный человек Лайонел Роббинс писал в
книге "Природа и значение экономической науки" о
"бросающихся в глаза пороках" старой трактовки теории производства,
где обсуждались виды крестьянской собственности и
промышленные формы: «Предполагается, что с точки зрения экономиста
"организация" — вопрос внутреннего промышленного (или
сельскохозяйственного) устройства — внутреннего если не для фирмы, то
Уж заведомо для "данной" отрасли. В то же время налицо
тенденция полностью исключить фактор, управляющий всей
организацией производства: соотношение цен и издержек...»2. Суть же в
342
Природа фирмы
том, что, по мнению Роббинса, экономист должен
интересоваться не внутренним устройством организаций, а только тем, что
происходит на рынке, куплей факторов производства и продажей
благ, созданных этими факторами производства. А то, что
происходит на этапе между куплей факторов производства и продажей
созданных ими благ, по большей части остается без внимания. Не
знаю, насколько современные экономисты разделяют позицию
Роббинса, но бесспорно, что микроэкономическая теория в
значительной мере занимается проблемами установления уровней цен и
выпуска — недаром этот раздел экономической науки часто
называют теорией цен.
Еще одна черта современной экономической теории
способствовала столь пренебрежительному отношению к другим
аспектам системы: растущая абстрактность анализа, которая, похоже,
не требует детализированного знания реальной экономической
системы или, по крайней мере, позволяет обойтись без такого
знания. В конце своей 63-страничной статьи "Теория фирмы" в
недавно вышедшем "Справочнике по промышленной
организации" Холмстром и Тироль приходят к выводу, что "в этой области
величина дроби (свидетельства/теория)... на сегодняшний день
весьма мала"3. Пельцман написал резкий критический обзор
"Справочника", где отметил, что там много голой теории без какой-
либо эмпирической базы4. Исследуется система, существующая не
на Земле, а в умах экономистов. Я назвал такой результат
"экономическая теория для классной доски". Термины "фирма" и
"рынок" фигурируют, но без какого-либо содержательного
наполнения. В рамках основного течения экономической науки ("мэйнст-
рима") фирму зачастую трактуют как "черный ящик". И так оно и
есть. Это выглядит весьма странно, если учесть, что в современной
экономике большая часть ресурсов задействована внутри фирм и
способы их использования зависят от административных решений,
а не непосредственно от рыночных операций. Соответственно и
эффективность экономической системы в весьма значительной мере
определяется тем, как эти организации ведут свои дела. Особенно
это относится к современной корпорации. Еще более
удивительно, если учесть интерес к системе цен, пренебрежение
рыночными или, конкретнее, институциональными соглашениями,
управляющими процессом обмена. А поскольку эти институциональные
соглашения в значительной мере определяют характер
произведенных благ, мы имеем весьма неполную теорию. Все это уже
начало меняться, и я рад, что сыграл свою роль в этом процессе.
Ценность внедрения таких институциональных факторов в корпус
Нобелевская лекция "Институциональная структура производства " (1991) 343
"мэйнстрима" становится особенно явной в свете недавних
событий в Восточной Европе. Бывшим коммунистическим странам
советуют перейти к рыночной экономике, и того же желают их
лидеры, но никакая мало-мальски осмысленная рыночная
экономика невозможна без соответствующих институтов. Если бы мы лучше
знали свою собственную экономику, мы могли бы с большим
правом давать советы этим странам.
Задача двух статей, отмеченных Шведской Королевской
академией наук, была в том, чтобы попытаться заполнить эти пробелы
или, точнее, указать направление, в котором следует двигаться,
чтобы эти пробелы в конце концов были заполнены. Позвольте
начать с "Природы фирмы". В 1929 г. я поступил студентом в
Лондонскую школу экономики, чтобы выучиться на степень
бакалавра коммерции, специализируясь по классу промышленности.
Предполагалось, что этот класс предназначен для тех, кто хочет стать
руководителем предприятия. Я же очень мало подходил для такого
рода деятельности. Однако в 1931 г. мне исключительно повезло. В
1930 г. преподавателем коммерции был назначен Арнольд Плант.
Это был прекрасный учитель. Я начал посещать его семинар в
1931 г., месяцев за пять до выпускных экзаменов. Этот семинар
стал для меня откровением. Плант процитировал сэра Артура Сол-
тера: "Нормальная экономическая система работает сама по себе".
И он объяснил, каким образом конкурентная экономическая
система, координируемая ценами, ведет производство товаров и
услуг, обладающих наиболее высокой потребительской ценностью.
До того, как я познакомился с учением Планта, у меня были
весьма путаные представления о функционировании экономики.
После семинара Планта у меня сложился последовательный взгляд на
экономическую систему. Плант познакомил меня с "невидимой
рукой" Адама Смита. Поскольку первый курс университета я
прошел еще будучи в средней школе, мне удалось выполнить
требования, соответствующие степени бакалавра, за два года. Но
университетские правила требовали, чтобы степень присуждалась после
трехлетнего пребывания. Так что у меня оставался свободный год.
И тут мне повезло еще раз. Лондонский университет наградил меня
Касселевской стипендией на научные поездки. Я решил провести
год в США, причем это засчитывалось как год пребывания в
Лондонской школе экономики — правила интерпретировались до
известной степени вольно.
Я решил изучить вертикальную и горизонтальную интеграцию
в США. Плант описывал в своих лекциях разные пути организации
разных отраслей, но, казалось, не было никакой теории, объяс-
344
Природа фирмы
нявшей эти различия. Я намеревался найти такую теорию. Была
еще одна головоломка, которую я считал необходимым разрешить
и которая как будто была связана с основным моим проектом. Взгляд
на систему цен как координирующий механизм был, очевидно,
верным, но некоторые аспекты аргументации меня смущали. Плант
был противником всех столь модных в период Великой депрессии
схем координации промышленного производства посредством той
или иной формы планирования. По Планту, конкуренция,
действуя через систему цен, обеспечит всю необходимую
координацию. И все же имелся такой фактор производства, как управление,
функция которого была именно в том, чтобы координировать.
Зачем оно нужно, коль скоро система цен обеспечивает всю
необходимую координацию? Та же проблема вставала в то время передо
мной в другом обличье. Всего 14 лет назад произошла русская
революция. Мы очень мало знали о том, как на самом деле
осуществляется планирование в коммунистической системе. Ленин
говорил, что экономикой России будут управлять, как одной большой
фабрикой. Однако многие западные экономисты утверждали, что
это невозможно. И все же на Западе были фабрики, в том числе и
очень большие. Как примирить взгляды экономистов на роль
системы цен и на невозможность успешного централизованного
хозяйственного планирования с существованием управления и таких
явно плановых сообществ, как фирмы, которые функционируют в
нашей собственной экономике?5
Я нашел ответ к лету 1932 г. Он заключался в осознании того,
что использование ценового механизма сопряжено с издержками.
Требуется выяснить, каковы будут цены. Приходится вести
переговоры, составлять контракты, организовывать проверки,
улаживать споры и т. д. и т. п. Для этих затрат теперь принят термин
"трансакционные издержки". Из факта их существования
вытекает, что могут иметь место альтернативные рынку методы
координации, которые, будучи сами по себе дорогостоящими и во
многих отношениях несовершенными, тем не менее окажутся
предпочтительнее опоры на единственный анализируемый
экономистами метод координации — ценовой механизм. Именно
стремлением избежать издержек осуществления трансакций посредством
рынка можно объяснить существование фирмы, в которой
размещение факторов производства происходит в результате
административных решений (я считал, что оно действительно этим и
объясняется). В статье 1937 г. я утверждал, что в конкурентной системе
должен быть некий оптимальный объем планирования, поскольку
фирма — это маленькое плановое сообщество — может продол-
Нобелевская лекция "Институциональная структура производства7* (1991) 345
жать свое существование, только если она выполняет свою
функцию координации с меньшими издержками, чем те, что пришлось
бы нести при выполнении той же функции путем рыночных
трансакций, а также те, что имели бы место, если бы ту же
функцию выполняла другая фирма. Для того чтобы иметь эффективную
экономическую систему, необходимо наличие не только рынков,
но и сфер планирования внутри организаций адекватного размера.
Характер этого сочетания определяется в результате соревнования
разных форм координации. Именно это я и сказал в статье,
опубликованной в 1937 г. Однако, как видно из сохранившегося
письма, написанного мной в 1932 г., квинтэссенция этих рассуждений
уже содержалась в лекции, которую я прочитал в Данди в начале
октября 1932 г.6 Мне был тогда 21 год — и мир сиял в лучах
солнца! Я и вообразить себе не мог, что лет через 60 эти идеи станут
главным поводом для присуждения Нобелевской премии. Все-таки
это очень странно — на девятом десятке получить награду за рабо-*,
ту, проделанную в двадцать с небольшим.
Нет сомнения, что признание экономистами важности роли
фирмы в функционировании экономики побудит их более
пристально исследовать деятельность фирмы. Работы Уильямсона и
других авторов привели к лучшему пониманию факторов, управ-;
ляющих тем, что делает фирма и как она это делает. Мы также
надеемся, что в будущем узнаем о деятельности, фирм гораздо:
больше из исследований по этой тематике, начатых Центром эко-,
номических исследований Бюро цензов США. Но было бы
ошибочно думать, что наиболее важным последствием выхода в свет
"Природы фирмы" для экономической науки стало привлечение
внимания к значению фирмы в современной экономике: к этому
результату, я думаю, пришли бы в любом случае. По моему
мнению, в будущем важнейшим вкладом данной статьи в
экономическую науку будет считаться явное включение трансакционных
издержек в экономический анализ. В "Природе фирмы" я
утверждал, что существование трансакционных издержек ведет к
возникновению фирмы. Но на самом деле эффект трансакционных
издержек пронизывает всю экономику. Бизнесмены учитывают
трансакционные издержки, когда принимают решения о
способах ведения дел и о том, что нужно производить. Если издержки
осуществления обмена превышают выигрыш, который принесет
этот обмен, то обмен не будет иметь места, и расширения
производства, как следствия специализации не последует. Таким
образом трансакционные издержки воздействуют не только на
контрактные соглашения, но и на ассортимент производимых товаров
346
Природа фирмы
и услуг. Если не включать в теорию трансакционные издержки,
то многие аспекты функционирования экономической системы
не будут объяснены, в том числе и возникновение фирмы, но
еще многое помимо этого. Фактически львиная доля всего, что
мы считаем экономической деятельностью, направлена на
устранение препятствий, которые в противном случае воздвигли бы
высокие трансакционные издержки, или на такое снижение
трансакционных издержек, чтобы индивиды могли свободно
вступать в сделки и можно было пользоваться преимуществами
"рассредоточенного знания", о котором говорит Хайек.
Мне известен только один раздел экономической науки, где
трансакционные издержки использовались для объяснения
важной характеристики экономической системы; речь идет об
эволюции и значении денег. Адам Смит указывал на препятствия к
коммерции, возникающие в экономической системе, где есть
разделение труда, но весь обмен имеет форму бартера, так что
никто не может ничего купить, если сам не обладает чем-то
нужным производителю. Эту трудность, объясняет Смит, можно
преодолеть путем использования денег. При бартерной системе
человек, желающий купить что-либо, должен найти кого-то,
имеющего этот товар для продажи, но при этом желающего приобрести
некоторые товары, находящиеся в собственности
потенциального покупателя. Точно так же человек, который хочет продать что-
либо, должен найти кого-то, желающего приобрести то, что этот
человек может ему предложить, и одновременно обладает чем-то
нужным потенциальному продавцу. Обмен в бартерной системе
требует, по словам Джевонса, "двойного совпадения". Ясно, что
поиск партнеров по обмену с подходящими характеристиками
будет скорее всего весьма дорогостоящим, и поэтому многие
потенциально выгодные обмены не состоятся. Выгода, которую
приносит использование денег, состоит именно в уменьшении
трансакционных издержек. Использование денег снижает
трансакционные издержки еще и тем, что облегчает составление
контрактов и уменьшает количество товаров, которое требуется
держать для целей обмена. Однако природа выгод, обеспечиваемых
использованием денег, судя по всему, отходит для экономистов
на задний план, а того, что имеются и другие экономические
феномены, вызванные необходимостью смягчить
трансакционные издержки, похоже, не замечают.
Теперь я обращусь к другой статье, отмеченной Шведской
Академией, — к опубликованной около 30 лет назад "Проблеме
социальных издержек". Я не буду здесь подробно останавливаться
Нобелевская лекция "Институциональная структура производства " (1991) 347
на огромном влиянии этой статьи на рост правовой эрудиции
экономистов, а в основном поговорю о ее влиянии на
экономическую науку, которое пока отнюдь не огромно, хотя я верю, что
рано или поздно будет таковым. По моему убеждению,
примененный в статье подход, в конечном итоге, трансформирует
структуру микроэкономической теории — и я объясню, почему это
произойдет. Добавлю, что при написании статьи я не
преследовал столь общей цели. Я думал, что демонстрирую слабости
общепринятой у экономистов концепции отклонения частного
продукта от общественного, предложенной Пигу, — и только. Лишь
позднее, отчасти в результате бесед со Стивеном Ченом в
60-е гг., я пришел к пониманию общего значения написанного
мной для экономической теории, а также более четко увидел
вопросы, требующие дальнейшего исследования.
Вывод Пигу, как и большинства экономистов, опирающихся
на стандартную экономическую теорию, состоял (и, пожалуй,
состоит до сих пор) в том, что для сдерживания тех, чьи действия
наносят ущерб другим (этот ущерб часто именуют негативными
экстерналиями), требуется некое мероприятие правительства
(обычно речь идет о налогообложении). Я же, как мне думалось,
показал, что в режиме нулевых трансакционных издержек (таково
допущение стандартной экономической теории) переговоры между
сторонами приведут к таким соглашениям, при которых общее
благосостояние максимизируется независимо от первоначального
распределения прав. Это пресловутая "теорема Коуза", название и
формулировка которой принадлежат Стиглеру, хотя базируется она
на моей работе. Стиглер утверждает, что теорема Коуза вытекает
из стандартных допущений экономической теории. Логика ее
неоспорима, чего нельзя сказать о сфере ее применимости7. Я
согласен со Стиглером. Однако я склонен считать теорему Коуза
ступенью на пути к анализу экономики с положительными трансакци-
онными издержками. Значение теоремы Коуза в том, что она
подрывает систему Пигу. Поскольку в стандартной экономической
теории трансакционные издержки предполагаются равными нулю,
теорема Коуза показывает, что при этих условиях рецепты Пигу не
нужны. Но никто не может поручиться, что в мире положительных
трансакционных издержек действия правительства (типа
управления предприятиями, регулирования или налоговой политики,
включая субсидии) не смогут дать лучшего результата, чем
переговоры между индивидами на рынке. Так ли это на самом деле,
можно установить, изучая деятельность реальных, а не
воображаемых правительств. Мой вывод: давайте изучать мир
положительных трансакционных издержек. . №***№нт■> ыннп •'>
$4$ Природа фирмы
&>|£сли мы переместимся от режима с нулевыми трансакцион-
ными издержками к режиму с положительными трансакционны-
ми издержками, то сразу же проявится решающее значение
правовой системы в этом новом для экономической теории мире. В
"Проблеме социальных издержек" я объяснял, что на рынке
торгуют не материальными предметами, как часто предполагают
экономисты, а правами осуществлять определенные действия; права
же, которыми обладают индивиды, устанавливаются правовой
системой. В то время как в гипотетическом мире нулевых
трансакционных издержек мы можем воображать, что в ходе обмена
стороны могут вести переговоры об изменении любого положения
закона, мешающего им предпринимать те или иные шаги,
требуемые для повышения ценности продукции, в реальном мире
положительных трансакционных издержек такого рода процедура
будет исключительно дорогостоящей, и даже там, где она
дозволена, подобная контрактация в обход закона будет в
значительной мере нерентабельной. По этой причине права и привилегии,
которыми обладают индивиды, наряду с их обязанностями в
значительной степени будут определяться законом. В результате
правовая система станет оказывать глубокое воздействие на
функционирование экономической системы и, можно сказать, в
определенных аспектах контролировать ее. Целесообразно, чтобы
правами наделялись те, кто может наиболее продуктивно их
использовать, причем этим людям должны быть созданы стимулы,
побуждающие их к соответствующей деятельности, а для
выявления и поддержания такого распределения прав желательно,
чтобы издержки передачи прав были низкими. Последнее
достигается при ясности закона и не очень обременительных юридических
требованиях к передаче прав. Поскольку все это можно
осуществить только при наличии соответствующей системы
гарантированных прав собственности, легко понять, почему так много
правоведов (по крайней мере, в США) нашли столь привлекательной
задачу выяснения характера системы прав собственности и
почему на американских юридических факультетах так процветает
предмет "экономика права" (law and economics). Работа
продвигается такими темпами, что я не считаю сверхоптимизмом
уверенность в том, что основные результаты исследований в этой
области прорисуются уже в ближайшие пять-десять лет.
До совсем недавнего времени экономисты, похоже, если и
осознавали наличие связей между экономической и правовой
системами, то разве что в самом общем виде. Для экономистов
примерами совершенной или почти совершенной конкуренции
Нобелевская лекция и Институциональная структура производства " (1991) 349
часто служат фондовая биржа и биржа сельскохозяйственных
товаров. Но сами эти биржи весьма обстоятельно регулируют
деятельность торговцев, не говоря уже о том, что возможно еще и
какое-то государственное регулирование. Администрация биржи
устанавливает, чем можно торговать, когда можно торговать,
условия ликвидации сделки и т. д. По сути здесь действует, так
сказать, "негосударственный сектор права"*. Без таких правил и
инструкций быстрое заключение сделок было бы невозможно.
Конечно, когда торговля происходит за пределами бирж (а
почти вся торговля там и происходит), дельцы рассредоточены в
пространстве, их интересы сильно расходятся, как в случае
оптовой и розничной торговли, упомянутое право установить трудно,
и их деятельность регулируется законами государства. Для
экономистов не имеет большого смысла обсуждать процесс обмена, не
уточняя институциональной среды, в рамках которой
происходит торговля, ибо эта среда воздействует и на стимулы
производственного процесса, и на издержки процесса заключения сделок.
Думаю, теперь это начали признавать, а особенно ясно это стало
в свете нынешних событий в Восточной Европе. Безусловно, ушло
то время, когда экономисты могли во всех подробностях
анализировать двух индивидов, меняющих на опушке леса орехи на
ягоды, и считать, что их анализ полностью исчерпывает процесс
торгового обмена, хотя и такой анализ может проливать свет на
некоторые аспекты торговли. Процесс контрактации следует
изучать в контексте реального положения вещей. Тогда мы узнаем, с
какими проблемами приходится сталкиваться и как их
преодолевать, и перед нами наверняка откроется обилие
институциональных альтернатив, между которыми мы должны сделать выбор.
Оливер Уильямсон приписывает игнорирование или
ограниченное использование основной идеи "Природы фирмы" тому
обстоятельству, что эта идея не была сделана "операциональной".
Он имеет в виду, что концепция трансакционных издержек не
была интегрирована в общую теорию. Думаю, это верно. На то
есть две причины. Во-первых, было бы весьма затруднительно
интегрировать трансакционные издержки в стандартную
экономическую теорию, которая основывается на допущении о том,
что они равны нулю. Экономисты, которые, подобно
большинству ученых, по словам Томаса Куна, крайне консервативны в
* В оригинале "private law" (по-русски — частное право), но в отечественной
литературе этот термин имеет другое значение — как раздел права в обычном
(т. е. предполагающем деятельность государства) значении. (Примеч. пер.)
350
Природа фирмы
своей методологии, не склонны к такого рода попыткам.
Во-вторых, как отмечает Уильямсон, хотя я поступил правильно,
сделав центральным моментом анализа выбор между организацией
внутри фирмы и организацией посредством рынка, я не указал,
какими факторами определяется результат такого выбора, и тем
самым создал затруднения для других, которые будут строить на
том, что часто именуют "фундаментальным открытием". Это тоже
верно. Но взаимосвязи, управляющие "смесью рынка и
иерархии" (в терминологии Уильямсона), исключительно сложны, и
при нашем нынешнем уровне невежества выявить эти факторы
нелегко. Нужно проводить больше эмпирических исследований. В
статье, написанной для конференции Национального бюро
экономических исследований, я объяснил, почему я так думаю:
"Вдохновенный теоретик может обойтись и без такой
эмпирической работы, но я полагаю, что вдохновение скорее придет,
когда есть стимулы в виде устойчивых соотношений, загадок и
аномалий, обнаруженных систематическим сбором данных,
особенно если есть прямая нужда сломать сложившиеся стереотипы
мышления"8. Я высказал этот тезис в 1970 г., но думаю, что в
своей основе он сохраняет силу и по сей день. Хотя за 70-е и 80-е гг.
было проведено много интересных и важных исследований и
сегодня мы определенно знаем гораздо больше, чем в 1970 г.,
трудно сомневаться, что требуется еще больше эмпирической работы.
Однако я пришел к выводу, что главным препятствием, стоящим
перед исследователями промышленной организации, является
нехватка имеющихся данных о контрактах и деятельности фирм.
Поэтому я решил принять кое-какие меры.
Я был уверен, что много информации по этому вопросу в
США находится в правительственных организациях и
структурных подразделениях, расположенных в Вашингтоне, округ
Колумбия, и эта информация в значительной степени остается
неизвестной экономистам. Летом 1990 г. я организовал на
юридическом факультете Чикагского университета конференцию, где
правительственные чиновники представили доклады, в которых
сообщили о том, какой информацией они располагают и как
получить к ней доступ, а также о некоторых исследованиях,
проведенных в их ведомствах. Аудитория состояла из экономистов,
работающих в университетах. Как отметил один из участников
конференции, это был тот случай, когда предложение удовлетворяет
спрос. Материалы конференции будут опубликованы в "Journal of
Law and Economics", Другое событие, имеющее ко мне
отношение, — образование Центра изучения контрактов и структуры
Нобелевская лекция "Институциональная структура производства " (1991) 351
предприятия при Школе бизнеса Питсбургского университета. Этот
Центр будет формировать объемистые собрания коммерческих
контрактов и готовить базы данных, доступные для всех
исследователей независимо от учреждения, в котором они работают. Не
забудем и о работе, которая начинается в Центре экономических
исследований при Бюро цензов. Большая доступность
информации и поддержка, которую получили все исследователи
институциональной структуры производства благодаря присуждению мне
Нобелевской премии, приведут к сокращению изящного, но
бесплодного теоретизирования, столь частого в экономической
литературе по промышленной организации, и подтолкнут
исследования, повышающие уровень нашего понимания
функционирования реальной экономической системы.
Иногда мои высказывания интерпретировали в том смысле,
что я — противник математизации экономической теории. Это
неверно. На самом деле, коль скоро мы начинаем выявлять
реальные факторы, влияющие на функционирование экономической
системы, сложные взаимосвязи между ними очевидно потребуют
математической обработки, как в естественных науках, а
экономисты, подобные мне, т. е. пишущие прозой, благоразумно
откланяются. Скорее бы настали эти времена!
Я очень хорошо понимаю, что многие экономисты, которых я
уважаю и которыми восхищаюсь, не согласятся с высказанными
здесь мною мнениями, а кого-то мои высказывания, возможно,
даже обидят. Но ученый должен смириться с тем, что все ложное
в его речах быстро разоблачат, а что касается истинного, то он
может рассчитывать когда-нибудь увидеть, как эти истины
признают все — если, конечно, проживет достаточно долго.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Demsetz Я.Ownership, Control and the Firm.Vol. LP. 145.
2 Robbins L. (1932). The Nature and Significance of Economic Science. P. 70. -Я"
3 SchmalenseeR, lVilligR.D. (editors). Handbook of Industrial Organization. P. 126.
4 Peltzman S. (1991). The Handbook of Industrial Organization: A Review Article //
Journal of Political Economy. February. P. 201-217.
5 Более полный рассказ об этих событиях содержится в разд. 3 наст, книги.
6 Там же.
7 Stigler G.J. (1989). Two Notes on the Coase Theorem // Yale Law Journal. December.
P. 631-633.
8 Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., 1993. С. 66.
Именной и предметный указатель
А
Абрахам К. (Abraham) 115
Агентских отношений теория 20—
22, 142-143
АлленДж. 109
Алчян A. (Alchian) 22, 23, 83, 106,
169, 181, 208, 209, 213, 220,
227, 248, 251-253, 280, 295-
296, 319, 337, 338
Альтоньи Дж. (Altonji) 115
Алюминиевая промышленность 194,
198-199
Американская экономическая
ассоциация 53, 79
"Американ телефон энд телеграф
компани" 277
Андерсон Э. (Anderson) 193
"АО.Смит и К°" 69, 72, 167-168
долгосрочный контракт с
"Дженерал моторе" 107-108, 275,
337-338
Ассоциация исследований по
бухгалтерскому учету 77
Аэрокосмическая промышленность
192-193
Б
Банк Англии 61
"Банковская политика и уровень
цен" Д.Х.Робертсона,
исправление ошибки Коузом 76
Барнард Ч. (Barnard) 26
БевинЭ. 61
Беккер Г.С. (Becker) 115, 123
Блэк Д. 53, 79, 95-96
Бреннан Г. (Brennan) 285
Бригадной организации теория 22
В
Вайнер Дж. 61-62, 69-70, 72
ВебленТ. 137
Вертикальная интеграция. См.
Интеграция
"Вертикальная интеграция,
присваиваемые ренты и конкурентный
процесс контрактации" (Клейн, Кро-
уфорд и Алчян) 83-84, 104-105
"Вертикальная интеграция
производства: соображения по поводу
неудач рынка" (Уильямсон) 168
Вертикальная торговля 220—224
"Взаимосвязь издержек и спроса на
различные продукты при монопольном
ценообразовании" (Коуз) 78—79
Висчер М. (Visscher) 338
Внутренняя организация
использование судов В.о. 156
пределы возможностей В.о. 27
специфичность активов и В.о. 189—
196, 325-326
"Возрастающая цена предложения
факторов производства" См.
Производство
Выборочное вмешательство. См.
Интеграция
Г
Галлик Э. (Gallick) 199
Гарантии занятости 310—311
Гарвардская школа бизнеса 77
Гарднер Б. 61
Гоббс Т. (Hobbes) 156
Гольдберг В. (Goldberg) 180, 183, 197
Горизонтальная интеграция 202
Грааф Я. де В. (Graaf) 276-277
Гроссман С. (Grossman) 21, 152—154,
213, 305, 317, 338
Гоулднер A. (Gouldner) 142
д
Дауэс Г. (Dawes) 50
Именной и предметный указатель
353
Демсец X. (Demsetz) 22—23, 207, 208,
250-252, 302, 313
Децентрализация 238—241, 244
"Дженерал моторе" 67—68, 277, 288
контракт с "А.О. Смит и К0" 107—
108, 275
контракт с "Фишер боди" 25, 320—
325
приобретение "Фишер боди" 68,
72, 107, 167-168, 275, 291-292,
326, 328-329, 333
"Дженерал электрик" 60
Джорджеску-Роген Н. (Georgescu-
Roegen) 143
Джоскоу П. (Joskow) 20, 116, 135,
151, 186, 194, 199
Дискреционное поведение
менеджеров 159-161
Днепровская ГЭС (СССР) 60
Добб М. (Dobb) 35, 43, 51, 75
Дурбин И. 74
"Дюквесн пауэр энд лайт компани"
в Питсбурге 67
Е
Единоличное владение 261, 272—273
Естественная монополия 149—151,
179
Ж
Железные дороги 197—198
"Железный закон олигархии" 164—
165
Жибра закон 113
3
"Закон хозяина и слуги" (Батт) 86,
302, 303
"Замещение чугуна металлоломом
при производстве стали" (Фау-
лер) 78
Заркин Г. (Zarkin) 115
Зипфа закон 113
Знания 257-264, 285
3. и фирма-единоличник 261
технология и 3. 291
И
Издержек кривая 46—48
Издержек учет 67 *
Интеграция 42—43, 52, 62—73,
142, 181, 207-208
выбор между И. и рыночными
закупками 190—196
выборочное вмешательство в И.
154-156
долгосрочные контракты и И. 87—
88, 202
знания и И. 260-261, 320-321, 335
И. в алюминиевой
промышленности 194, 198-199
И. в аэрокосмической
промышленности 192-193
И. в электроэнергетике 194—195,
199-200
издержки и выгоды И. 207—209,
226-227, 234, 335-336
И. фирм, производящих
электронные блоки 193—194
обман и И. 88-89
подход к И. с точки зрения
процесса контрактации 154—158
ситуация с "Дженерал моторе" и
"Фишер боди" и И. 326—331,
332-333, 338
стимуляционный подход к И. 153—
154, 158
теорияИ. 109—110
трактовка И. с позиций трансакци-
онных издержек 144—145, 169,
186-196
человеческий капитал и И. 326—329
Интема Т. (Yntema) 62
Информация См. также Знания
"Информация, ожидания и теория
фирмы" (Малмгрен) 92
История бизнеса 28
Й
Йельская школа организации и
управления 9
К
Кабельное телевидение, торги за
франшизу151, 179, 201-202
Калдрр Н. (Kaldor) 13, 50, 51
Касселевская стипендия на научные
поездки 16, 58, 59
Кейптаунский университет (Южная
Африка) 57
Килбурнская школа 56
Кларк Дж.Б. 35
Кларк P.(Clark) 300-301, 304, 316
354
Именной и предметный указатель
Клейн Б. (Klein) 24-25, 83-84, 85,
104, 106-108, 169, 181, 208-
209, 211, 211, 220, 227, 253
"Клеточное деление" 163
Количественный тип отношений. См.
Коуз Р. Г.
Коллоквиум по промышленной
организации. См. Национальное бюро
экономических исследований
Комбинирование 42, 52
Комитет по межштатному
транспорту и торговле США 197
Коммонс Дж.Р. (Commons) 137, 141
Конгломерат 164, 258
Контракты 27, 85-86, 180
внутрифирменные К. 37, 86, 180
долгосрочные К. 101 — 110, 196—
201, 202, 320-326
издержки К, 311-312, 320-321, 335
К. и специфичность активов 141
неполные К. 211—213
неформальные К. 197—198
оппортунизм и К. 167
определения К. 297
остаточные права контроля в К.
212-213
полные К. 209—211
проблемы вымогательства и К. 319—
326
репутация и К. 322—323
теория К. 21
трансакции найма и торговые
трансакции 307—311
Контроль. См. Остаточные права
контроля
Корпоративная культура 229
" Корпоративный контроль и деловое
поведение" (Уильямсон) 94
Корпорация "Эллис Чал мерс" 69
Коуз Р.Г. (Coase) 9-10, И, 25, 176,
183, 237, 268, 279, 283-284, 290,
294-295, 314, 335-337. См.
также "Природа фирмы" и
"Проблема социальных издержек"
автобиография К. 14—15
бумаги К., собранные в Регенштей-
новской библиотеке Чикагского
университета 55, 86, 91
влияние Арнольда Планта на К. 15,
57-58, 282
изучение К. фирм обрабатывающей
промышленности США 16—17,
59
К. и Найт 75
К. и Вайнер 69-70
Коллеги К. 58, 59
К. и экономическая теория трансак-
ционных издержек 12—13, 23,
135, 136, 263-264
К. об интеграции и специализации
62-73
К. об отношениях между нанимателем
и наемным работником 17, 48,
86, 87, 96, 97, 229-230, 232,
249-250, 329
К. о количественном и ценовом типе
отношений 207, 209
К. о "Природе фирмы" 11—12, 79—
86
К. о реализме в экономической науке
79-80, 274-276
К. о роли фирмы 331—333
К. о специфичности активов 167, 168,
202, 232
К. о теории контрактов 86—87, 100—
103
критика К. ортодоксии 273—274
лекции К. 14, 78-79, 80
литературный стиль К. 18
метод К. исследования фирмы 67—
69, 275
образование и карьера К. 56—61
оценки К. издержек рыночного
механизма 332—333
переписка с Рональдом Фаулером
' 53-55, 59, 61-73, 74, 75-76,
80, 105, 106
посещение компаний "Форд" и
"Дженерал моторе" 67—69, 107
работа К. по свиноводческому
циклу 112
ситуация с "А.О.Смит и К°" и К.
337-338
Коффи Дж. (Coffee) 170
Крепе Д. (Kreps) 136, 229-231
Кроуфорд P. (Crawford) 83, 84, 106,
169, 181, 208, 211, 213, 217, 227,
248, 252, 253
Круглый стол по проблемам
политики и возможностям научных
исследований в промышленной
организации. См. Национальное
бюро экономических
исследований
Кун Т. (Kuhn) 167
Кэннан Э. 75
Именной и предметный указатель
355
Л
Лаффера кривая 113
"Левиафан" (Гоббс) 156
Лекция, посвященная Уоррену
Нигеру 80
Лен К. (Lehn) 250
Ленин В.И. 60
Леонтьев В. 66
Лернер А. 15, 58, 60-61
Ливерпульский университет 76—77
Лондонская школа экономики 14, 53,
56-60, 74-75, 77
кафедра управления частными
предприятиями и компаниями
ЛШЭ77
(Лондонский университет 56
^1уц В. См, Смит В.
м
Майклз P. (Michels) 164-165
Маколей С. (Macaulay) 297
Мак-Нейл У. (McNeill) 167
Малхерн Дж. Г. (Mulhern) 197
Маркетинг 28
интернализация М. 193—194
Маррис P. (Marris) 170
Маршалл А. 33, 34, 81, 82, 88, 118
"Маскарад монополии" (Феттер) 83
Маетен С. (Masten) 23, 192-193
Материальных активов
специфичность 25, 190, 194, 199
Махлуп Ф. 275, 291
Мертон P. (Merton) 142
Методологический индивидуализм
271, 276, 285
Милль Дж.С (Mill) 82, 272
Министерство энергетики США 184
Митчелл У. 137
Монтеверде К. (Monteverde) 190—192
"Монтгомери Уорд и К0" 69
Мультидивизиональная структура (М-
структура) 160-161, 292
конгломератный вариант М.с. 163—
164
Мюллер Д. (Mueller) 170
н
Найт Ф. (Knight) 33, 38, 39, 40, 69,
75, 144, 237, 238, 265-266
причины существования фирмы,
указанные Н. 43—46
Налог на продажи 39
Национальное бюро экономических
исследований 101
коллоквиум по промышленной
организации 14, 79
круглый стол по проблемам
политики и возможностям научных
исследований в промышленной
организации 92
"Невидимая рука" 159
Невозвратные издержки 141
Нельсон P. (Nelson) 175, 176, 269,
278, 285, 338
"Неопределенность, эволюция и
экономическая теория" (Алчян) 23,
280
Непосредственные продавцы 193
о
"Обесценение капитала" (Фаулер) 62
Обман 88-89, 106
Ограниченная рациональность 282
Одиссея проблема 155, 169
Однодневный конгломерат См.
Конгломерат
Олигархия 164—165
Оппортунизм 139—140, 167, 252-
254, 289
Оптимальная организация 279
Ортодоксальная экономическая
теория. См. Экономическая наука
"Ортодоксия рабочих материалов" 279
"Ортодоксия статей" 279
"Ортодоксия учебников" 270—271,
276, 279, 284-285
Остаточные права контроля 212—213,
224-226, 229-230
Ответственность вышестоящего
{respondeat superior) 301, 306
Отлынивание 250—252, 265—266
Отношения нанимателей и наемных
работников
Коуз об О.н.н.р. 17, 48, 86, 87, 96,
97, 229, 232, 249-250, 315
правовая концепция О.н.н.р. 48, 52,
297-314
прекращение О.н.н.р. 307—311
санкции и процедуры 302—307
торговые трансакции и О.н.н.р.
298-302, 307-314
управляющие и О.н.н.р. 300—302
356
Именной и предметный указатель
фидуциарные (основанные на
доверии) О.н.н.р. 300
п
Палаи Т. (Palay) 167-168, 197-198
Плант A. (Plant) 14-15, 65
деятельность П. в Лондонской
школе экономики 77
Коуз и П. 57, 58, 75, 83, 282
критика П. рационализации
английской промышленности 59
П. о монополии 83
Поглощение 158—164, 254
историческое развитие П. 163—164
правовые средства П. 304
организационные нововведения и
П. 161-164
Полный функционализм 162—163
Право собственности 21, 158, 209—
213, 313
определение П.с. 154—155
П.с. и интеграция 226—227
П.с. на два комплементарных
актива 217-220
П.с. на один актив 214—217
П.с. на фирмы
Предприниматель
механизм цен и П. 36
"предельный продукт" П. 49
Представители производителей 193
Прескотт Э. (Prescott) 338
"Принципы экономической науки"
(Маршалл) 81-82
"Природа и значение экономической
науки" (Роббинс) 15, 80-82
"Природа фирмы" (Коуз) 11, 59, 66,
206, 237, 280, 336
влияние "П.ф." 79, 82—83, 92—
110, 167, 319
истоки "П.ф." 53—73
ключевая идея "П.ф." 98
контракты в "П.ф." 85, 99, 101-103
конференция в связи с 50-й
годовщиной "П.ф." 9-10, И
концепция трансакционных
издержек в "П.ф." 93—95
Коуз о "П.ф." 15-16, 79-87, 100-
101, 167
отношения между нанимателем и
наемным работником в "П.ф."
17, 48, 86, 87, 96-97, 229
предприниматель в "П.ф." 89—90
слабые стороны "П.ф." 17, 96—98
трактовка интеграции в "П.ф."
трактовка монополии в "П.ф." 83
"Проблема социальных издержек"
(Коуз) 93, 94, 99, ПО, 206, 290
Продажа акций лицами,
располагающими конфиденциальной
информацией 304
Продолжительность связей 262
Производство
издержки П. 265
П. и альтернатива между
механизмом цен и внутренней
организацией 35—36
"возрастающая цена предложения
факторов П." 90
Промысел тунца 199
Профсоюз работников транспорта и
[ разнорабочих 61
Р
Равновесие 40-41, 49, 51, 114, 270,
273, 286
факторы производства и Р. 82
"Разделение труда ограничено
размером рынка" (Стиглер) 63, 109
Регенштейновская библиотека
(Чикагский университет), бумаги
Коуза в Р.б. 55, 86, 91
Регулирование государственное 29—
"' 30, 197-198
Р.г. и отказ от Р.г. 183—186
Р.г. и поглощение 160
Р.г. как проблема контрактации 20
Р.г. коммунальных служб 145, 180
Рейган Р. 184
Репутация 230—231
Риордан М. (Riordan) 252—253
"Риск, неопределенность и прибыль"
(Найт) 43, 75, 237
Роббинс Л. (Robbins) 15, 35, 75, 80-
82
Робертсон Д.Х. (Robertson) 35, 76, 91
Робинсон Дж. (Robinson) 33, 78, 80,
90, 104
Робинсон Э.А. (Robinson) 13, 51
Розен Ш. (Rosen) 18-19, 338
Россия. См. Советский Союз
"Рынки и иерархии" (Уильямсон) 94,
177, 178, 202, 315
"Рынки электроэнергии: анализ
отказа от государственного регули-
Именной и предметный указатель
357
рования в электроэнергетике"
(Джоскоу и Шмалензи) 184—186
С
Саймон Г. (Simon) 137, 176-177, 283,
315
"Сиерс Роубук компани" 69
Слуцкого матрица 113
Смит A. (Smith) 35, 53, 81, 238, 257
С. об акционерных компаниях 290—
291
Смит В. 58
Совершенная децентрализация. См.
Децентрализация
Совершенной конкуренции модель
238
Советский Союз, экономическая
политика и планирование 60
"Современная корпорация и частная
собственность" (Берле и Минз)
250
Солтер A. (Salter) 59
описание С. экономической
системы 34
Социализм 264
Спенс М. (Spence) 136
Специализация 62—73, 117—118,
255-257
Специфичность активов 65—67, 103,
104, 105-109, 115-117, 141, 149,
153, 167, 168, 181, 182, 252-254,
289. См. также Специфичность
человеческого капитала;
Материальных активов специфичность;
Невозвратные издержки
Коуз и С.а. 202
С.а. в автомобильной
промышленности США 167-168
С.а. и издержки 248—249
С.а. и интернализация сбыта 193—
194
С.а. и промышленная организация
189-196
финансирование С.а. 146—148
франчайзинг и С.а. 150—151
Специфичность по местоположению
189-190, 194-195, 199
Специфичность человеческого
капитала 25, 190-191, 193-194, 253-
254, 261-262, 289, 326-329
Сравнение систем 28
Сравнительная структура управления.
См. Экономическая организация
Сталин И, 60
Стиглер Дж.Дж. (Stigler) 63, 79, 92,
108-109, 123, 257, 258
С. о специализации в оружейной
промышленности Великобритании в
XVIII в. 117
Стиглера закон 113
Стаки Дж. (Stuckey) 194, 198-199
"Стоимость и капитал" (Хикс) 90
Субъективный риск 21, 214, 250, 258,
265
Суды 156
т
Таллок Г. (Tullock) 285
"Теория комитетов и выборов"
(Блэк) 95
"Теория контракта" (Коуз) 86
"Теория монополистической
конкуренции" (Чемберлин) 78
Теория фирмы 22—23, 175—183,
254-257, 294
единоличное предпринимательство
и развитие Т.ф. 273
критика ортодоксии 271—278
методологический индивидуализм и
Т.ф. 271-273
необходимость исследований по Т.ф.
17-18, 22-23, 26-30
отношения нанимателей и наемных
работников и Т.ф. 24
ортодоксальная Т.ф. 269—271
парадигмы в Т.ф. 279—284
правовые нормы и Т.ф. 24
производство и обмен в Т.ф. 281
субъективный риск и Т.ф. 265—266
Т.ф. на основе принципа экономии
трансакционных издержек и
технологическая Т.ф. 11—13, 26
Т.ф. в контексте эволюционной
экономической теории и
экономической теории трансакционных
издержек 284—290
Тис Д. (Теесе) 190-192, 284
Топел P. (Topel) 115
Торги за франшизу на естественную
монополию 149—151
"Торговый обмен и реализация прав
собственности" (Демсец) 265
Трансакционные издержки 12—13,
93-96, 115, 176-177, 209, 241-
,243, 265, 325-326 ,^1чИ^,ч^,
358
Именной и предметный указатель
альтернатива между рынком и
внутренней организацией иТ.и. 19
Т.и. контрактов 321, 335—336
Троцкий Л. 15, 60, 61
Труд 27
организация Т. 145
разделение Т. 43—47
рынок Т. 169
У
Угольная корпорация Великих озер
197
Уильямсон О.И. (Williamson) 19, 93,
94-95, 115, 177-180, 181-182,
183, 208-209, 211, 213, 220,
227-229, 232, 252-253
применение У. теории трансакци-
онных издержек 168, 245, 279
терминология, используемая У.
241-242
У. и эволюционное воззрение на
размер фирмы 291
У. об обмене информацией внутри
фирмы 315
У. об ограниченной
рациональности 282
У. об оппортунизме и контрактных
проблемах 167
У. о выгодах интеграции 228
У. о дискреционном поведении
управляющих 159—160
У. о праве собственности на актив
228-229
У. о предполагаемой законности
распоряжений администрации
305-306
У. о специфичности активов 189—
190, 192-194
У. о торгах за франшизу на
естественную монополию 179—180
Уинтер С. (Winter) 23-24, 269, 277,
286, 338
Унитарная структура организации (У-
структура) 161
Уотсон Т.Дж. (Watson) 291 \-
Управленческие издержки 241—243
Устав корпорации 255—256
Ф
Фарбер Г.С. (Farber) 115
Фаулер P. (Fowler) 53-54, 58
переписка с Коузом 53—55, 59,
61-772, 74, 75-76, 80, 105, 106
работа Ф. по обесценению
капитала 62
работа Ф. по ожиданию цены у
производителя 77—78, 112
работа Ф, по замене материалов в
производстве 78
работа Ф. по свиноводческим
циклам 112
Ф. об интеграции и специализации
63
Федеральная комиссия по торговле
США 61, 83, 197
Фидуциарные (основанные на
доверии) отношения 300—301
Финансы 28
Фирма
власть и иерархия в Ф. 12, 296, 298—
299, 302, 304, 306-307, 309, 315
гарантии сохранения работы в Ф.
границы Ф. 286, 288-289
единоличное предпринимательство
и Ф. 261, 273
знания и Ф. 257-263, 276-278
издержки и Ф. 46-48, 332—333
интеграция и долгосрочные
контракты в контексте Ф. 103—110
информационные преимущества Ф.
229-300, 315
количество продуктов,
производимых Ф. 46—48
' контракты и Ф. 37, 84, 99—100,
101-103, 104-110, 123-127,
254-257, 295-296, 307-311, 316
монополия и существование Ф. 83
налог на продажи и Ф. 39
обман и Ф. 88-89
определения Ф. 34—36, 49, 254,
266, 294, 316
ортодоксальный взгляд на Ф. 266,
269-271
отношения нанимателей и наемных
работников и Ф. 17, 48, 85—86,
87, 96-97, 229, 232, 249-250,
297-311
! подавление механизма цен в Ф. 34—
1 36
1 правовые обязанности и
обязательства Ф. 298-302
право собственности на Ф. 251—252,
•■ 329-335
'предприниматель в Ф. 33 h*v»v-*-
Именной и предметный указатель
359
причины существования Ф. 36—39,
99, 242
равновесие в Ф. 40—41, 49, 5!
разделение труда и Ф. 43—47
расширение/рост Ф. 40—43, 46—48,
49, 51, 285-289
репутация и Ф. 229—331
роль Ф. в экономической системе
34-35, 74
рынки внутри Ф. 84—85
способ платежа и Ф, 38
Ф. как производственная функция
12, 15
эффекты контроля в Ф. 142
Фирменно-специфические
инвестиции. См. Специфичность активов.
Фирмы, производящие электронные
блоки 193-194
"Фишер боди" 68
контракт с "Дженерал моторе" 25,
320-326
приобретение "Ф.б." компанией
"Дженерал моторе" 68, 72, 107,
167-168, 275, 291-292, 326,
328-329, 332-333
Фонд Альфреда Слоуна 9
Форда автомобильная компания 67—
69, 277
внутреннее производство и
закупки на рынке в Ф.а.к. 190—191
Форд Э. 68
Франчайзинг 84, 85, 149-151, 201
Фридман М. (Friedman) 150
Фундаментальная трансформация
142, 149-151
X
Хайек Ф. (Hayek) 59, 113, 145
Харт ГЛ. (Hart) 139
Харт О. (Hart) 20-21, 152-154, 213,
317, 338
ц
Целевые активы 190, 199
Цен механизм 34—36, 42
издержки организации
производства посредством Ц.м. 37—38
предприниматель как альтернатива
Ц.м. 35-36, 50
торговые трансакции при Ц.м. 41 —
42
"Ценовой тип отношений". См. Коуз Р.
Цен теория 12, 270
Центральный совет по выработке
электроэнергии 84—85
"Цены и производство" (Хайек) 59
ч
Чандлер А.Д. (Chandler) 161, 167 >
Чен С. (Cheung) 93, 94, 296
"Чернильные издержки" 320
Чикагский университет 55, 69, 77. См.
также Регенштейновская
библиотека
"Чтения по теории цен" (Американ-
' екая экономическая ассоциация)
- 53, 79, 92
ш
Шавелл С. (Shavell) 116
Шакотко P. (Shakotko) 115
Школа экономики и коммерции в
Данди 53, 76, 95
Шмалензи P. (Schmalensee) 20, 184—
186, 196
Шмиттлейн Д. (Schmittlein) 193
Шоув Дж.Ф. (Shove) 47-48, 50, 52
Шубик М. (Shubick) 290
э
Эванс Д. (Evans) 305
Эволюционная экономическая теория
23, 280-289
рост фирм в Э.э.т 285-289
специфичность человеческого
капитала в Э.э.т. 289
Эдварде Р. 77
Эдельберг В. 58
Экономическая наука
"долговечность" статей в Э.н. 113
естественные науки и Э.н. 137
законы в Э.н. 113
значимость процесса контрактации
в Э.н. 148-149
ортодоксальная теория в Э.н. 269—
273
фирмы и Э.н. 113—114
эмпирические исследования в Э.н.
186, 196-197
Э.н. о реальном поведении в сфере
бизнеса 274—276
"Экономическая наука — дело
серьезное" (Робинсон) 80
Экономическая организация 9—10
360
Именной и предметный указатель
допущения о поведении 138—140 J
законы в теории Э.о. 113 , 1
оппортунизм в Э.о. 139—140
рациональность в Э.о. 138—139
системные соображения в теории
Э.о. 26
сравнительная структура
управления 26
целостность личности и Э.о. 27
"Экономическая организация" (Уиль-
ямсон) 93
"Экономическая природа фирмы"
(Путтерман) 93
Экономическая система 34, 98—100
"Экономическая теория
информации" (Стиглер) 258
"Экономическая теория контроля"
(Лернер) 60-61
Экономическая теория трансакцион-
ных издержек 22, 135—136, 279—
280, 282-284
анализ процесса контрактации в
Э.т.т.и. 141-143
долгосрочные контракты и Э.т.т.и.
196-201
допущения о поведении, принимав
емые в Э.т.т.и. 138—140
интеграция и Э.т.т.и. 144—145, 169, ,
186-196
информационные издержки и
Э.т.т.и. 237
критика Э.т.т.и. 241—250
микроаналитический подход и
Э.т.т.и. 136-144
операционализация Э.т.т.и. 143—144
отношения между нанимателем и
наемным работником и Э.т.т.и.
249-250
параметризация в Э.т.т.и. 141
проблема парадигмы Э.т.т.и. 23—24
, различение между видами издержек
в Э.т.т.и. 247-248
рациональность в Э.т.т.и. 138—139
рост фирмы и Э.т.т.и. 286—288, 291
терминология и Э.т.т.и. 241—242,
245-246
торги за франшизу на естественную
монополию и Э.т.т.и. 150—151
трансакции в Э.т.т.и. 141
.,-» финансы корпорации и Э.т.т.и.
145-148
эволюционная экономическая
теория и Э.т.т.и. 284—290
"Экономическая теория несовершен-
* ной конкуренции" (Робинсон)
78, 90
"Экономические институты
капитализма" (Уильямсон) 93, 265
Экономическое развитие 28
"Экономическое развитие России"
(Добб) 75
Экономия от масштаба 265
"Электронная счетная машина с
выбором последовательности
операций" (SSEC) 291
Электроэнергетика 183—186
государственное регулирование и
его отмена 183—186
интеграция с угледобычей 194—195
Эльстер Дж. (Elster) 155, 162
Эмпирические исследования. См.
Экономическая наука
Эриксон Дж.Р. (Erickson) 197
Эрроу К. Дж. (Arrow) 137-138, 148-
149, 338
ю
Юм Д. 53
"Юнион карбайд энд карбон компа-
ни" 61, 66