зала 2О/ХЛ
шкафъ
Л- 2/
1,-ръ <Л Ф. Бпрекій.
По поводу книги д-ра Шпаковекаго
ПРАВДА
объОдевйпсихіатрической эпопеі
Отдѣльный оттискъ изъ ^Русскаго Медицинскаго Вѣстника».
С.-ПЕТЕРБУРГЪ.
Типографія М. II. Акинфіева и II. В. Леонтьева, Бассейная. 48.
1$99.	"	/
По поводу книги д-ра Шпаковскаго „Правда
объ Одесской психіатрической эпопеѣ“.
1-ръ О. Ф. Бирскііі.
По поводу книги д-ра Шпаковскаго
ПРАВДА
объ Одессной психіатрической эпопе
Отдѣльный оттискъ изъ «Русскаго Медицинскаго Вѣстника
С.-ПЕТЕРБУРГЪ.
Типографія М. И. Акинфіева и И. В. Леонтьева, Бассейная, 48.
1899.
Дозволено цензурою. С.-Петербургъ, Декабря 1898 года.
Вышедшая недавно книга г. Шпаковскаго «Правда объ
одесской психіатрической эпопеѣ» стремится доказать обществу,
что авторъ ея пострадалъ за правду, безкорыстіе и честность.
Книга написана въ такомъ приподнятомъ и страстномъ тонѣ,
который прежде всего свидѣтельствуетъ о чрезмѣрной субъек-
тивности автора, его болѣзненно преувеличенномъ самомнѣніи
и нечеловѣческомъ озлобленіи противъ тѣхъ, кого онъ счи-
таетъ своими врагами.
Первыя страницы авторъ посвящаетъ краткимъ сообще-
ніямъ о внѣодесской своей дѣятельности и, хотя и краткой,
но весьма лестной характеристикѣ самаго себя. Читатель
прежде всего узнаетъ, что авторъ съ юныхъ еще лѣтъ пы-
лаетъ огнемъ общественности, и что новгородское земство было
первой ареной, па которой «молодому и пылкому» д-ру Шпа-
ковскому впервые пришлось столкнуться, вѣроятно, со зломъ
и потерпѣть, вѣроятно, за правду. Книга гласитъ, что, бла-
годаря неладамъ съ нѣкоторыми изъ мѣстныхъ дѣятелей,
г. Шпаковскій долженъ былъ уйти изъ Новгорода. Черезъ нѣ-
сколько лѣтъ послѣ этого г. Шпаковскій переступилъ, по его
словамъ, границу одесскаго порто-франко п занялъ мѣсто за-
вѣдующаго психіатрическимъ отдѣленіемъ городской больницы.
Съ первыхъ же мѣсяцевъ своего новаго служенія, вокругъ
него начинаетъ сгущаться атмосфера интригъ, подвоховъ и
вражды. Неустрашимый воитель одерживаетъ побѣду за по-
бѣдой и предвкушаетъ уже полное торжество, но безчислен-
ные враги, поборники зла и неправды, дѣлаютъ послѣдній
дружный натискъ и вынуждаютъ г. Шпаковскаго вторично
пріять «вѣнецъ мученичества» за правду. На стр. 387 онъ
6
О. Ф. Бирскій.
говоритъ: «преслѣдованіе, предметомъ котораго сдѣлался я, со-
ставляетъ результатъ комплота цѣлой массы личностей, спѣв-
шихся и дѣйствовавшій ь за одно, съ цѣлью погубить и втоп-
тать въ грязь» и пр. Авторъ «правды» повѣствуетъ, какъ
люди самыхъ разнообразныхъ профессій, званій и состояній,
объединенные корыстью и чувствами зависти и мести, соеди-
няются, по его словамъ, въ «банду», которая съ неслыханной
жестокостью и стихійной стремительностью накинулась на авто-
ритетъ его нравственной чистоты и сіяніе его, ничѣмъ понынѣ
незапятнанныхъ, благородства, честности и чести. Возбужден-
ное противъ него дѣло однако прекращено. Въ своей книгѣ
г. ІПпаковскій па 25 стр., говоритъ, что дѣло было прекра-
щено по простому соглашенію прокурорскаго надзора судебной
палаты съ градоначальникомъ, не излагая однако основаній
этого прекращенія. Редакція «Крымскаго Вѣстника» огласила
ихъ въ одномъ изъ своихъ іюньскихъ номеровъ. Благодаря ей,
стало извѣстнымъ, что основаніемъ для прекращенія дѣла были
Высочайшіе манифесты 1894 и 1896 годовъ. Не будь ма-
нифестовъ, г. ІПпаковскій могъ быть преданъ суду. Авторъ
«правды» имѣлъ и имѣетъ возможность предать гласности
мотивированное заключеніе товарища прокурора судебной па-
латы, подробно перечисляющее основанія, по которымъ дѣло
признано подлежащимъ прекращенію. Почему же онъ до спхъ
поръ не сдѣлалъ этого? Не потому ли, что въ этомъ документѣ
дѣлаются ссылки на манифесты, какъ на основанія для пре-
кращенія дѣла? Не потому ли. что тогда обнаружилась бы лжи-
вость того чувства радости, о которой онъ говоритъ на 24 стр.
своей книги? На этой страницѣ сказано: «Когда управа пре-
дала меня суду, я нравственно ожилъ, почувствовавъ атмо-
сферу, которой можно было дышать, увидя, наконецъ, передъ
собою людей и убѣдись въ томъ, что есть судьи не въ одномъ
Берлинѣ». Оглашеніемъ вышеупомянутаго документа авторъ
поставилъ бы себя въ необходимость объяснить обществу, по-
чему онъ своевременно не отказался отъ милостей манифе-
стовъ, которые, ликвидируя наказаніе, не уничтожаютъ ви-
новности. и не потребовалъ надъ собою суда, смывающаго не-
правду и ложныя обвиненія? Пли же сознаться въ томъ, что
радость имъ испытанная, вслѣдствіе преданія его суду, вы-
росла на почвѣ увѣренности въ томъ, что манифесты спасутъ
его отъ суда. Красивыя слова сказаны, очевидно, въ надеждѣ
на то, что дѣйствительныя основанія «простого соглашенія
прокурорскаго надзора судебной палаты съ градоначальникомъ»
не будутъ раскрыты передъ той публикой, къ суду которой
По поводу книги доктора I Ипаковскаго.	7
взываетъ авторъ, и отъ которой онъ до сихъ поръ тщательно
скрываетъ содержаніе упомянутаго документа.
А клонившись такимъ образомъ отъ суда формальнаго,
г. Шпаковскій отдаетъ себя на судъ общества. Въ книгѣ со-
браны отрывки нѣкоторыхъ только показаній, пространныя по
нимъ разъясненія и еще болѣе пространныя и страстныя обви-
ненія не только тѣхъ, которые, въ качествѣ свидѣтелей, да-
вали свои показанія, но и тѣхъ, которые никакого участія
въ дѣлѣ не принимали. Обвиненія часто высказываются въ
формѣ намековъ или догадокъ, и подчасъ не имѣютъ ника-
кого отношенія къ дѣлу. Все это, вмѣстѣ взятое, подносится
публикѣ, какъ матеріалъ для оцѣнки его, окруженной орео-
ломъ идеала п страданія, личности и для публичной казни,
такъ называемыхъ, враговъ, которыхъ авторъ бичуетъ своей
хлесткостью съ какимъ то сладострастными» ожесточеніемъ.
Болѣе всего достается, разумѣется, свидѣтелямъ по дѣлу.
Г. Шпаковскій предаетъ ихъ. особенно жестокому поруганію
и обвиняетъ въ разнообразнѣйшихъ преступленіяхъ: — въ
интригѣ, воровствѣ, лѣпи, безнравственности, лжи, измѣнѣ,
невѣжествѣ и пр. Матеріалъ для обвиненій черпается отчасти
изъ свидѣтельскихъ показаній осуждаемыхъ имъ людей, боль-
шей» же частью изъ неизвѣстныхъ—секретныхъ источниковъ.
Предается суду между прочимъ судъ чести, обвинившій когда-то
г. ПІпаковскаго въ неколлегіальности, городская управа, боль-
ничная комиссія, пресса и еврейское общество. Надъ всѣми
этими лицами, учрежденіями и племенами, посрамляя и изо-
бличая ихъ и словами, и документами, и тѣмъ, что, не сдѣ-
лавшись документомъ, могло бы имъ сдѣлаться *), авторъ
одерживаетъ блестящую побѣду и на 374 стр. гордо заявляетъ:
«или мнѣ докажутъ, что все переданное здѣсь мною—неправда,
пли же мои обвинители должны будутъ сами преклонить по-
винныя головы передъ тѣмъ приговоромъ, который ясенъ и
*) Г. Шпаковскій, неосновательно обвинивъ д-ра Хмѣлевскаго,
какъ врача, въ томъ, что онъ не принялъ будто-бы необходимыхъ
мѣръ но отношенію больной Др—съ, покушавшейся на самоубій-
ство. и оставилъ рану открытой, на 213 стр. говоритъ: «Возвра-
тясь изъ Екатеринослава, я нашелъ у себя на столѣ черновую
отношенія къ врачебному инспектору съ изложеніемъ даннаго
поступка г. Хмѣлевскаго, написанную рукою человѣка, не любив-
шаго ударить, что называется, палецъ объ палецъ, рукою Бир-
скаго, заступавшаго во время моего отсутствія мое мѣсто».
Дѣло въ томъ, что. на основаніи 41 п. устава, старшій врачъ
обязанъ сообщать о чрезвычайныхъ происшествіяхъ въ больницѣ,
касающихся медицинской части; я дѣйствительно составилъ
8
О. Ф. Бирскій.
неизбѣженъ. «Въ концѣ книги г. Шпаковскій требуетъ отъ
общества отвѣта: кто онъ, н кто его обвинители? Странно
звучитъ этотъ вопросъ при сопоставленіи его съ заключеніемъ
товарища прокурора судебной палаты, котораго г. Шпаковскій
не только не огласилъ, но даже не упомянулъ о немъ, какъ
будто его и вовсе не существуетъ въ дѣлѣ.
Уваженіе и довѣріе къ суду стоитъ въ нашемъ обществѣ
такъ высоко, что приговоры его принимаются, какъ догматы;
человѣку, исповѣдующему въ своей книгѣ къ суду эти чув-
ства и ищущему одной правды, слѣдовало прежде всего искать
ее именно въ судѣ. Невинность, честь и честность, реабили-
тированныя судомъ, реабилитируются и обществомъ. Оцѣнкѣ
суда слѣдовало подвергнуть весь, погашаемый чаиифестами
матеріалъ, собранный дознаніемъ; между прочимъ и тѣ обви-
ненія и показанія, которыя, хотя и занесены въ дознаніе
г. Цвѣтиповича. но, по неизвѣстнымъ для общества причи-
намъ, быть можетъ, совершенно случайно, не были провѣрены
судебнымъ слѣдствіемъ. Показанія эти. принадлежащія .свидѣ-
телямъ Сорокиной и Френкелю и обвиняющія автора «правды»
во взяточничествѣ, вопіютъ о разоблаченіи. Замалчивать ихъ,
какъ это дѣлаетъ авторъ «правды», прежде всего пн въ его
интересахъ, если онъ дѣйствительно невиновенъ. Ихъ лжи-
вость, установленная судебнымъ слѣдствіемъ пли судомъ, была
бы для ищущихъ одной только правды гораздо убѣдительнѣе,
чѣмъ полное умолчаніе, или какія то перечеркнутыя въ за-
писной книжкѣ палочки, о которыхъ говоритъ г. Шпаковскій
въ своихъ возраженіяхъ и объясненіяхъ по дѣлу Исаковой,
тоже уличающей его во взяточничествѣ. Ничего этого г. Шпа-
ковскій не сдѣлалъ, хотя могъ сдѣлать, и однако на послѣд-
ней страницѣ своей книги говоритъ: «вправѣ же въ этотъ мо-
ментъ, когда судъ высказалъ уже свое мнѣніе о всемъ томъ,
въ чемъ думали меня обвинить, требовать отъ общества, ко-
торому я тяжко (?) служилъ всю свою жизнь, прямого и рѣ-
шительнаго отвѣта на то, что я, и къ чему я стремился».
Изъ предъидущаго видна вся мишурность и бутафорщина этого
громкаго обращенія. Судъ не высказывалъ своего мнѣнія и не
проектъ рапорта врачебному инспектору, но не о поступкѣ д-ра
Хмѣлевскаго, какъ инсинуируетъ авторъ «правды»), а о фактѣ
покушенія на самоубійство. Прочитавши затѣмъ относящійся къ
факту параграфъ устава, я нашелъ возможнымъ не относить дан-
наго случая, окончившагося легкимъ поверхностнымъ раненіемъ,
къ чрезвычайнымъ происшествіямъ, и рапорта не написалъ.
По поводу книги доктора Шпаковскаго.
9
моп» его высказать, такъ какъ до суда дѣло не дошло, вслѣд-
ствіе прекращенія его но вышеизложеннымъ основаніямъ.
Если бы г. ІПпаковскій пріобщилъ къ своей книгѣ копіи
дознаній гг. Цвѣтиновнча и Полетаева, постановленіе судеб-
наго слѣдователя по важнѣйшимъ дѣламъ, производившаго
слѣдствіе, и мотивированное заключеніе товарища прокурора
судебной палаты по его дѣлу, то общество не затруднилось бы
отвѣтить ему на его вопросъ. По, ставя обществу свое «кто я>,
и предлагая ему для сужденія только избранные имъ самимъ
нѣкоторые отрывки нѣкоторыхъ показаній, поддающихся кат-
кому угодно освѣщенію, г. ІПпаковскій ищетъ чего угодно,
только не истины.
Умолчаніе въ этомъ случаѣ не меньшая ложь, чѣмъ измыш-
леніе; а тотъ, кто умалчиваетъ съ намѣреніемъ придать правдо-
подобность своимъ объясненіямъ, толкованіямъ н обвиненіямъ,
не засл у живаетъ довѣрія. Литературно-полемическіе пріемы
автора, состоящіе въ нагроможденіи множества ненужныхъ ме-
лочей, голословныхъ обвиненій, лживыхъ инсинуацій, карри-
катурныхъ характеристикъ и на ряду съ этимъ—самаго без-
застѣнчиваго самохвальства, настолько характерны, что не-
вольно привлекаютъ къ себѣ вниманіе; я однако не буду оста-
навливаться на нихъ, между прочимъ и потому, что они
слишкомъ ужъ грубы, и говорятъ сами за себя, даже при
бѣгломъ просматриваніи книги. Перехожу къ разбору возраже-
ній автора на мои показанія, и прежде всего тѣхъ изъ нихъ,
которыя, по мнѣнію автора, наиболѣе обоснованы и неотра-
зимо убѣдительны.
Считаю умѣстнымъ заявить, что возмутительно неприлич-
ный и грубый тонъ книги г. Шпаковскаго даетъ мпѣ право
отнестись къ этому произведенію съ молчаливымъ пренебре-
женіемъ. Говорить заставляетъ меня пе книга, а та публика,
которая, относясь съ искреннимъ уваженіемъ къ печатному
слову, довѣряетъ ему подчасъ больше, чѣмъ оно иногда того
заслуживаетъ. Въ своемъ показаніи, указавъ па то, что д-ръ
ІПпаковскій удѣлялъ слишкомъ мало времени своимъ спе-
ціально врачебнымъ обязанностямъ, я говорю: «Правда, во-
просы денежно-хозяйственные той же больницы поглощали очень
много вниманія и времени д-ра Шпаковскаго: но неумѣренное,
даже чрезмѣрное вниманіе къ этой сторонѣ больничняго дѣла
имѣло очень часто боевой характеръ и стремилось, съ одной
стороны, къ раскрытію предполагаемыхъ преступленій (хище-
ній), а съ другой—къ возможно полному умаленію самостоя-
тельности лицъ, вѣдающихъ эти дѣла, и расширенію своей
10
О. Ф. Бирскій.
власти и вліянія въ этой сферѣ. Такая дѣятельность, пере-
ступая границы контроля, становилась вмѣшательствомъ, ко-
торое врядъ ли способствовало водво|ишію порядка. Лѣтомъ
1895 года я натолкнулся на фактъ, разслѣдованіе котораго
обнаружило, что денежная корреспонденція конторы психіат-
рическаго отдѣленія сдавалась д-ру ІПпаковскому безъ его ро-
списки; книги, въ которую вносилась бы опись денежныхъ па-
кетовъ, совсѣмъ не было заведено». Фактъ, натолкнувшій меня
на вышеизложенныя указанія, переданъ кратко, безъ подроб-
ностей: «больной Наумовъ просилъ выдать присланные ему
кѣмъ то 5 р. Денегъ не оказалось, хотя изъ письма, пред-
ставленнаго Наумовымъ, видно было, что таковыя присланы.
Но возвращеніи Шпаковскаго, выяснилось, что денежный па-
кетъ па имя Наумова получилъ Шпаковскій, письмо передалъ
по принадлежности, а деньги оставилъ у себя и въ контору
таковыхъ для записи по книгамъ не сдалъ Но возвращеніи.
Шпаковскій передалъ деньги Наумову *).
Затѣмъ я продолжаю; «въ такой системѣ есть вмѣша-
тельство, но нѣтъ порядка. Аналогичная система практикова-
лась также по отношенію къ деньгамъ, которыя вносились на
разныя иот]и‘бности больныхъ ихъ родственниками. Деньги эти
хранились и расходовались д-ромъ ІНпаковскимъ, при чемъ
ординаторъ обыкновенно не зналъ не только, какъ велика
сумма, ассигнованная на увеличеніе комфорта того или другого
больного, но даже о самомъ фактѣ существованія такого част-
наго фонда». Центръ тяжести моего показанія, такъ это видно
изъ приведенной цитаты, лежитъ въ указаніи па такую си-
стему пли форму отношенія къ чужимъ деньгамъ, при кото-
рой забывчивость пли умыселъ могли наносить ущербъ инте-
ресамъ больныхъ, если на выручку не являлась какая-нибудь
случайность. Фактъ Наумова иллюстрируетъ систему, при ко-
торой могли имѣть мѣсто также и случаи съ менѣе благо-
пріятнымъ для интересовъ больныхъ исходомъ. Можетъ быть,
ихъ и не было; но при такой системѣ они могли быть, и по-
этому примѣненіе ея не можтъ быть оправдано. Къ немалому
удивленію, г. Шпаковскій почти не возражаетъ противъ основ-
ной мысли показанія и сосредоточиваетъ свой паѳосъ и діа-
лектику на конкретномъ фактѣ, играющемъ въ показаніи вто-
ростепенную роль. Пользуясь невнесеніемъ мною въ описаніе
факта несущественныхъ подробностей, и умалчивая о доку-
*) Передалъ Наумову не непосредственно, а черезъ больнич-
ную кассу.
По поводу книги доктора Шпаковскаго.
11
ментальныхъ, вносящихъ яркій свѣтъ въ это дѣло, онъ пи-
шетъ тѣ бойкія страницы (стр. 101	106 . которыя посвя-
щены разгромленію меня и—не моего показанія, а—иллюстра-
ціи къ нему.
Горячаго наноса, доходящаго до ругательствъ и діалекти-
ческой вѣртлявости затрачивается слишкомъ много, а здраваго
смысла и логическаго сужденія до такой степени мало, что,
какъ это мы сейчасъ увидимъ, попытка автора распадается
въ нѣчто худшее, чѣмъ просто ничто. Нотъ описанія факта
съ тѣми подробностями, одна наличность которыхъ достаточно
освѣщаетъ несостоятельность аргументаціи г-на Шпаковскаго:
во время моей визитаціи, ко мнѣ обратился больной Наумовъ
(паралитикъ) съ просьбой дать ему пять рублей, которые ему
прислалъ кто-то изъ родныхъ на его нужды; въ подтвержде-
ніе послѣдняго ОНЪ ПрСДЪЯВМЛЪ письмо.
Выслушавъ объясненія больного о томъ, что 5 руб. ему
нужны для выкупа, находящагося въ залогѣ, самовара и по-
купки кое-какихъ мелочей, я приказалъ фельдшеру написать
требованіе на н|юсимую сумму и одновременно съ этимъ раз-
рѣшилъ отпустить больного со служителемъ и деньгами въ
городъ для удовлетворенія этихъ нуждъ. Окончивъ визитацію
и подписавши рецепты и требованія, я ушелъ къ себѣ. Спустя
короткое время, палатный фельдшеръ г. Игнатовскій является
ко мнѣ и, возвращая требованіе, мною подписанное, заявляетъ,
что помощникъ смотрителя, онъ же кассиръ, денегъ не даетъ.
Съ требованіемъ въ рукахъ, я отправился въ контору разслѣ-
довать дѣло. Въ конторѣ помощникъ смотрителя, г. Кожановъ,
сообщилъ мнѣ. что деньги Наумова въ кассу не поступали,
п что онѣ, вѣроятно, находятся у г. Шпаковскаго, такъ какъ
ему сдаетъ обыкновенно разсыльный всю корреспонденцію, при-
носимую съ почты. Не удовлетворившись такимъ объясненіемъ,
я предложилъ справиться по записямъ, когда и кто получилъ
денежное письмо Наумова. Къ немалому удивленію, г. Кожа-
новъ отвѣтилъ, что требуемой справки получить нельзя, такъ
какъ ни книги, ни какихъ-либо записей па этотъ предметъ
не ведется. Находившійся тутъ же и служившій тогда при
конторѣ психіатрическаго отдѣленія г. Шрамко. подтвердилъ
сказанное г. Кожановымъ и повторилъ, что вся корреспонден-
ція, въ томъ числѣ и денежная, сдаётся конторскимъ разсыль-
нымъ д-ру Шпаковскому.
Посѣтовавъ на то, что придется огорчить больного отмѣ-
ной даннаго ему обѣщанія, я спросилъ, нельзя-ли до возвра-
щенія г-на Шпаковскаго изъ заграницы удовлетворить требо-
12
О. Ф. Бирскій.
ваніе изъ другихъ суммъ. Г. Кожановъ отвѣтилъ, что въ кас-
сѣ теперь никакихъ денегъ нѣтъ, но что онъ можетъ позаим-
ствовать изъ своихъ денегъ, не болѣе однако одного рубля.
Я согласился на это, и въ подписанномъ ранѣе требованіи
сдѣлалъ поправку: перечеркнулъ 5 р. и написалъ 1 рубль.
Получивши этотъ рубль, фельдшеръ Нгнатовскій расписался
въ полученіи на томъ же требованіи, которое и осталось въ
кассѣ, какъ росписка. По возвращеніи г. Шпаковскаго изъ
Парижа, куда онъ сопровождалъ больную паціентку, я. при
встрѣчѣ съ г. Кожа новымъ, узналъ отъ послѣдняго, что день-
ги Наумова дѣйствительно были у Шпаковскаго, который,
узнавъ о случившемся, передалъ ихъ черезъ кассу по принад-
лежности. Благодаря послѣднему обстоятельству и тому, что
самоваръ не былъ выкупленъ, оставшіеся 4 р. расходовались
тѣмъ порядкомъ, который, по словамъ г. Шпаковскаго, облыж-
но обрисованъ мною въ качествѣ идеальнаго *). Бъ своей кни-
гѣ авторъ «правды», па 102 стр. говоритъ: «Д-ръ Бирскій,
послѣ несогласнаго съ истиной увѣренія въ томъ, что мнѣ
передавались денежные пакеты, адресованные въ контору, го-
воритъ тоже и относительно корреспонденціи больныхъ, яко-
бы мною получаемой, по нигдѣ по книгамъ не записанной.
Объ этомъ, но его словамъ, онъ узналъ лишь лѣтомъ 1895
года во время моей поѣздки въ Парижъ, замѣщая меня по
должности завѣдываюіцаго психіатрическими отдѣленіемъ. Вотъ
дословно его повѣствованіе: «больной Наумовъ просилъ выдать
присланные ему кѣмъ-то 5 р. Денегъ не оказалось, хотя изъ
письма, представленнаго Наумовымъ, видно было, что таковыя
присланы. По возвращеніи Шпаковскаго, выяснилось, что де-
нежный пакетъ на имя Наумова получилъ ІПпаковскій, письмо
сейчасъ передалъ по принадлежности, а деньги оставилъ у
себя и въ контору таковыхъ, для записи но книгамъ, не
сдалъ. По возвращеніи, ІПпаковскій передалъ деньги Наумо-
ву». Затѣмъ, съ половины 102 стр. и до половины 104 слѣ-
дуютъ упреки, негодованіе, ругательства, насмѣшки, обвине-
ніе меня въ трехъ неправдахъ и, наконецъ, съ половины
104-й стр. «Однако, некрасивая роль, разыгранная г. Бпр-
скпмъ, развернулась передо мною, во всей ея нравственной
наготѣ, лишь тогда, когда болѣе внимательный осмотръ имъ
же подписанныхъ требованій (а именно, одного изъ нихъ, отъ
\
*) Въ продолженіи 9 лѣтъ это былъ единственный извѣстный
мнѣ случай расходованія денегъ больного съ вѣдома ординатора
и подъ его наблюденіемъ.
По поводу книги доктора Шпаковскаго.
13
7 мая 1894 года) позволилъ установить самымъ неопровер-
живымъ образомъ фактъ нахожденія денегъ Наумова въ боль-
ничной кассѣ, во время моей восьмидневной отлучки въ Па-
рижъ»... Вотъ разсмотрѣніе этого «документальнаго доказа-
тельства» позволяетъ упрекнуть г. Бирскаго въ четвертой и,
говоря откровенно, самой скверной неправдѣ, неправдѣ, застав-
ляющей предполагать, что вся эта исторія придумана имъ
нарочно... «Приложенное къ разслѣдованію требованіе па день-
ги Наумова оказывается удовлетвореннымъ того же 7 мая
1894 года, т. е. въ тотъ же день, въ который оно и было
предъявлено, о чемъ свидѣтельстуетъ надпись, сдѣланная на
оборотѣ рукою фельдшера Игнатовскаго. Черезъ нѣсколько
строкъ: «Значитъ, во время моей отлучки въ Парижъ деньги
Наумова имѣлись въ кассѣ (?), безпрепятственно изъ нея вы-
давались (?) и вся эта исторія—не болѣе, какъ злобное и
злонамѣренное измышленіе». Въ примѣчаніи на страницѣ 105
авторъ говоритъ: «Еще маленькая, но характерная подробность.
По вышеупомянутому требованію отъ 7 мая 1894 года, пер-
воначально были выписаны всѣ пять рублей, тогда какъ обык-
новенно деньги для мелкаго расхода больнымъ выписывались
суммами не свыше одного рубля. Когда требованіе, предъяв-
ленное 7 мая въ такомъ необычномъ размѣрѣ, оказалось, какъ
это видно изъ надписи, сдѣланной Нгнатовскимъ, удовлетво-
реннымъ полностью (?). и затѣваемый скандалъ такимъ обра-
зомъ не выгорѣлъ, тогда д-ръ Бирскій зачеркиваетъ «5 р.»
и пишетъ собственноручно «одинъ рубль», остальные же че-
тыре. расходуются исподволь съ мая 1894 года по февраль
1895 г. Изъ этого ясно (?), что былъ моментъ, когда пред-
полагали, что деньги Наумова не въ кассѣ, а потому, по при-
казанію Бирскаго, и выписывали ихъ полностью,—для вящ-
щаго эффекта. Это объясняетъ, почему въ воспоминаніяхъ Ко-
жанова, человѣка вообще малопонятливаго, сохраняется пред-
ставленіе о какомъ-то недоразумѣніи, пли скандалѣ, подтверж-
дающее какъ будто разсказъ Бирскаго». Послѣдняя строка
цитируемаго примѣчанія гласитъ: «какъ много лжи въ такой
крохотной исторіи»...
Г. Шпаковскій, повидимому, совершенно увѣренъ, что ни-
кто изъ читателей не спроситъ: если Пгнатовскій получилъ
всѣ пять рублей и росписался въ этомъ на оборотѣ требова-
нія, то какимъ-же образомъ требованіе и росписка могли изъ кас-
сы попасть въ руки д-ра Бирскаго?
Вѣдь если требованіе, подписанное Бнрскіімъ, ему возвра-
тили, значитъ, касса требованія не удовлетворила,—въ про-
14
О. Ф. Бирекій.
тивномъ случаѣ оно, какъ росписка, осталось бы въ кассѣ.
Если касса не могла удовлетворить требованія, слѣдовательно,
въ кассѣ не было требуемыхъ денегъ. Если затѣмъ, послѣ
передѣлки требованія—превращенія его изъ пятирублеваго въ
рублевое—отпущенъ былъ рубль, то, слѣдовательно, этотъ
рубль не могъ быть пзь тѣхъ денегъ, которыхъ не было въ
кассѣ.
Если, наконецъ, какимъ-нибудь волшебнымъ способомъ изъ
кассы вмѣстѣ съ пятью рублями исчезла и росписка на нихъ,
то какимъ образомъ, кѣмъ, кому и когда были возвращены
четыре рубля, которые, послѣ возвращенія Шпаковскаго изъ
заграницы, несомнѣнно обрѣтались въ кассѣ? На этотъ счетъ
авторъ «правды» не только ничего не доказываетъ, но и не
разсказываетъ. Что же въ такомъ случаѣ доказываетъ доку-
ментъ отъ 7 мая, въ которомъ перечеркнуто «пять рублей»
и написано «одинъ рубль»? Подпись фельдшера Пгнатовскаго
на оборотѣ доказываетъ, что Наумовъ подучилъ въ тотъ день
вмѣсто пяти рублей одинъ рубль, а поправка, сдѣланная
рукою, доказываетъ, что этотъ рубль былъ не изъ денегъ
Наумова.
Въ предъидущемъ подробномъ изложеніи факта выяснены
оба эти обстоятельства.
Чтобы показать, какъ авторъ «правды» пользуется для
своихъ доказательствъ методомъ замалчиванія извѣстныхъ ему
по его дѣлу документовъ, я открою нѣкоторые изъ нихъ.
1) Показаніе служившаго при конторѣ психіатрическаго
отдѣленія писцомъ, г. Шрамко: «черезъ мои руки проходили
повѣстки, по которымъ надлежало получать деньги изъ почто-
вой конторы. Повѣстки эти были адресованы па имя д-ра
Шпаковскаго, па имя больныхъ, а также на имя конторы пси-
хіатрическаго отдѣленія. Всѣ эти повѣстки, по приказанію
д-ра Шпаковскаго, завѣрялись частью на его имя, п тогда
ънъ лично получалъ по нимъ деньги, пли на имя разсыль-
наго Томчика. Я помню, что по нѣкоторымъ повѣсткамъ, ад-
ресованнымъ на имя конторы, д-ръ Шпаковскій лично полу-
чалъ деньги, какъ получалъ онъ лично и по повѣсткамъ,
адресованнымъ на имя больныхъ» (см. дознаніе Цвѣтиновмча).
2) Бывшій помощникъ смотрителя при психіатрическомъ отдѣ-
леніи, г. Кажановъ, приведя рядъ фамилій больныхъ, гово-
ритъ: «получалъ деньги за этихъ лицъ д-ръ Шпаковскій или
непосредственно отъ лицъ, или по почтѣ. На его ли имя, пли
па имя конторы адресовались деньги, я не знаю, хотя это и
не важно, потому что д-ръ Шпаковскій былъ полновластнымъ
По поводу книги доктора Шпаковскаго.	15
хозяиномъ, и па повѣсткахъ писалась довѣренность разсыль-
ному при конторѣ, Томчику, и подписывалась только д-ромъ
Шнаковскимъ. Такой случай былъ съ письмомъ Наумова со
вложеніемъ пяти рублей. Д-ръ ІПпаковскій, получивъ это пись-
мо, прочитавъ и передавъ для прочтенія Наумову черезъ фельд-
шера ІІгпатовск іго, деньги оставилъ у себя, по, па бѣду, въ
тотъ же день пришлось уѣхать заграницу на нѣсколько
дней. Наумовъ, узнавъ о присылкѣ денегъ, попросилъ выпи-
сать ему деньги. Д-ръ Бирскій подписалъ требованіе, по я не
выдалъ денегъ, такъ какъ ихъ не имѣлъ Тогда была поднята
цѣлая исторія и справки смотрителемъ городской больницы
Д. А. Властари *). ІПпаковскій вернулся изъ заграницы и,
узнавши это все, сейчасъ же отдалъ деньги» (смотри дозна-
ніе Цвѣтиновича).
3) Выдержка изъ заключенія товарища прокурора судеб-
ной палаты о прекращеніи дѣла о Шпаковскомъ. «Съ другой
стороны, однако, вслѣдствіе личнаго принятія Шнаковскимъ
денегъ и денежной корреспонденціи па имя больныхъ, возни-
кали иногда недоразумѣнія по вопросу, на какое содержаніе
принятъ больной, а также былъ въ 1895 году случай не-
своевременной передачи больному пяти р., полученныхъ Шпа-
ковекпмъ, каковыя деньги вручены были по принадлежности
лишь послѣ возвращенія Шпаковскаго изъ заграницы».
Изъ приведенной выдержки видно, что отрицаемый Шпа-
ковскимъ фактъ установленъ судебнымъ слѣдствіемъ и цити-
руется, какъ таковой, прокурорскимъ надзоромъ. Вотъ какую
правду преподноситъ авторъ «правды объ эпопеѣ» обществу, отъ
котораго, въ позѣ гордаго побѣдителя, онъ ждетъ—не снисхож-
денія, не сожалѣнія даже, а—лавроваго вѣнка!
По поводу высказанной мною и д-ромъ Коцовскимъ оцѣнки
инструментарія, пріобрѣтеннаго г. Шнаковскимъ для психіатри-
ческаго отдѣленія, авторъ эпопеи многократно приходитъ въ
негодованіе и даетъ объясненія, долженствующія доказать
научную несостоятельность нашихъ показаній. Прочитавши
объясненія г. Шпаковскаго, нельзя не обратить вниманія, что
аргументація его сводится къ тому, что всѣ, выписанные имъ
инструменты, полезны вообще, а не къ тому, что они нужны
или необходимы для психіатрической лечебницы. Доказывать
несостоятельность такого ]юда объясненій нѣтъ надобности:
достаточно ихъ формулировать. Необходимо замѣтить, что въ
*) Въ дознаніи г. Политаева, вѣроятно, есть показаніе г. Вла-
стари, подтверждающее тотъ же фактъ.
16
О. Ф. Бирскій.
бытность г. Шпаковскаго старшимъ врачомъ совершенно игно-
рировался и. 24 больничнаго устава, въ силу котораго стар-
шимъ врачомъ, но мѣрѣ надобности, подъ его іци*дсѣдатель-
ствомъ, составляются медицинскія совѣщанія: «1) для обсуж-
денія предположеній о нуждахъ больницы, объ улучшеніи ея
въ медицинскомъ, гигіеническомъ л ^патетическомъ отношеніяхъ
и т. д. Ни по одному пункту 24-го параграфа въ психіатри-
ческомъ отдѣленіи на Слободкѣ-Романовкѣ не созывалось стар-
шимъ врачомъ медицинское совѣщаніе. Смѣта на инструменты
и книги тоже ни разу не обсуждалась медицинскимъ совѣща-
ніемъ. Г. Шпаковскій, за все время моей совмѣстной съ нимъ
службы, только два раза, а не восемь, какъ онъ утверждаетъ
въ своей книгѣ, обратился ко мнѣ съ вопросомъ, какіе мнѣ
нужны инструменты. (Іба раза я отвѣтилъ, что вопросъ объ
инструментахъ слѣдуетъ обсудить сообща со всѣми ординато-
рами. Получивъ два раза отказъ, я впослѣдствіи ни устныхъ,
ни письменныхъ запросовъ отъ старшаго врача не получалъ.
Для оцѣнки шіжеприводимыхъ возраженій г. Шпаковскаго не-
обходимо звать также, что для городской больницы и ея пси-
хіатрическаго отдѣленія имѣется общая прозектура съ лабо-
раторіей, въ которой, по требованію ординаторовъ, производятся
всѣ анализы для діагностическихъ и клиническихъ цѣлей.
Существуетъ также городская химическая лабораторія, зани-
мающаяся анализами пищевыхъ и питьевыхъ продуктовъ, по
требованію городскихъ учрежденій и отдѣльныхъ лицъ. Пред-
пославъ этп свѣдѣнія, я перехожу къ возраженіямъ г. Шпа-
ковскаго въ томъ порядкѣ, какъ они изложены въ его книгѣ,
поясняя ихъ въ нѣкоторыхъ случаяхъ для читателей не вра-
чей. На стр. 158 авторъ «правды» говоритъ: «Если разсмот-
рѣть «забракованные» ординаторскимъ синклитомъ инструмен-
ты, по отдѣламъ, то окажется, что главнымъ образомъ расто-
чительность проявлена мною, въ сферѣ выписки антропомет-
рическихъ приборовъ; ихъ пріобрѣтено, но мнѣнію ординато-
ровъ, напрасно на 827 р. 60 к. Я не стану распространяться
на счетъ значенія антропометрическихъ измѣреній для такъ
называемой идентификаціи, т. е. подтвержденія тождества лич-
ности. Всякому образованному человѣку извѣстно, что данный
методъ въ опознаніи личности давно уже вытѣснилъ фотогра-
фію. Я, конечно, не стремлюсь, чтобы быть авторитетомъ...
Тѣмъ не менѣе я позволю себѣ замѣтить, что. если бы мы,
вмѣсто нашихъ исторій болѣзни, оставили своимъ наслѣдни-
камъ сводъ произведенныхъ по разумной программѣ антропомет-
рическихъ измѣреній, то мы дали бы грядущимъ поколѣніямъ
По поводу книги доктора Шпаковскаго. 17
гораздо болѣе, чѣмъ прописывая «тоже» въ скорбныхъ ли-
стахъ. Стоящія па высотѣ научныхъ требованій даннаго вре
мени ординаторы не раздѣляютъ моихъ убѣжденій»... «но
ихъ усердіе заходитъ такъ далеко, что, пожалуй, и профанъ,
не врачъ, съ удивленіемъ замѣтить въ числѣ забракованныхъ
инструментовъ, относящихся къ антропометріи, циркуль Брока
и мѣрку для измѣренія человѣческаго роста. Вѣдь послѣднюю
встрѣтишь въ любомъ военномъ лазаретѣ» и воинскомъ при-
сутствіи, а безъ первой ни діаметровъ, пи показателя черепа
не опредѣлишь». Затѣмъ слѣдуютъ стрѣлы саркастическаго
остроумія.
' Г. Шпаковскій не поясняетъ для читателей не врачей,
что идентификація составляетъ одинъ изъ способовъ опознанія
престунниковѣ-рецидивистовъ, что она служитъ для судебно-
полицейскихъ цѣлей и практикуется въ соотвѣтственныхъ
учрежденіяхъ. Такъ какъ эти учрежденія и ихъ цѣли не имѣютъ
никакого отношенія къ психіатріи, то оправдывать идентифи-
каціей, какъ потребностью психіатрической лечебницы, расходъ
въ 827 р. можно лишь шутя, пли по ошибкѣ.
Говоря о циркулѣ Брока, г. Шпаковскій умалчиваетъ о
томъ, что циркуль для опредѣленія діаметровъ и показателя
черепа и былъ, и теперь есть, помимо выписаннаго г. Шпа-
ковекпмъ, и что выписанный имъ циркуль не нуженъ только
потому, что онъ излишній. Мѣрка для измѣренія человѣче-
скаго роста дѣйствительно встрѣчается въ любомъ воинскомъ
присутствіи, потому что она тамъ необходима для опредѣле-
нія физической годности призываемыхъ къ отбыванію воинской
повинности. Но въ больницахъ и лазаретахъ ее не пріобрѣ-
таютъ, п ею не пользуются. Воинское присутствіе и больница
слишкомъ далеки другъ отъ друга по назначенію и функціямъ,
чтобы имѣть одинаковыя потребности, какъ это представляется '
г. Шпаковскому. Не все то нужно психіатрической больницѣ,
что нужно воинскому присутствію, и наоборотъ. Что касается
убѣжденія г. Шпаковскаго, будто антропометрическія измѣре-
нія дадутъ больше грядущимъ поколѣніямъ, нежели скорбные
листы, то, не входя въ полемику съ его личными взглядами,
слѣдуетъ замѣтить, что будучи врачемъ больницы, онъ не
слѣдовалъ этому убѣжденію н не составлялъ «свода по ра-
зумной программѣ произведенныхъ антропометрическихъ измѣ-
реній». Повидимому, авторъ еще не составилъ разумной про-
граммы этихъ измѣреній, а другіе тоже не позаботилась о
ней. На стр. 159: «что касается приборовъ, необходимыхъ для
анализа пищевыхъ продуктовъ, то, хотя ихъ забраковано все-
2
18
О. Ф. Бирскій.
го лппь па 60 р., но за то сица попали и приборъ Рако-
вина (изслѣдованіе муки) и приборы для изслѣдованія молока,
масла и опредѣленія минимальныхъ количествъ салициловой
кислоты. Все это вещи, на которыя равнодушно смотрѣли
«сорокъ вѣковъ съ высоты пирамидъ», но ради признанія
ихъ негодными, нужно причислить къ обскурантамъ, вмѣстѣ
со мною, того кіевскаго гигіениста, профес. Орлова, который
въ своихъ лекціяхъ, говорятъ, увѣряетъ, что та больница не
больница, гдѣ нѣтъ этихъ приборовъ. Съ радостью выбираю
общество г. Орлова, взамѣнъ «общенія съ авторами списка».
Несмотря на всю поэзію вышеприведеннаго поясненія, оно не
колеблетъ приговора о безполезности этихъ приборовъ для пси-
хіатрическаго отдѣленія. Анализы пищевыхъ продуктовъ, не-
смотря на пріобрѣтеніе приборовъ, дѣлала и дѣлаетъ город-
ская химическая лабораторія, какъ спеціально для этого создан-
ное и приспособленное учрежденіе. Купленные приборы лежали
и лежатъ безъ всякаго употребленія.
Относительно инструментовъ для клиническаго и физіоло-
гическаго изслѣдованія на сумму 603 р. авторъ говорить:
«въ списокъ попали, рядомъ съ сфигмографомъ Ричардсона,
всѣ тѣ инструменты, па выпискѣ которыхъ настаивалъ д-ръ
Богровъ. Сюда вошли и полиграфъ Кно.ія, и спирометръ
Кремяпскаго, гематометръ Флейшля, сфигмоманометръ Баша,
атмометръ и др. инструменты, обычные даже въ захудалыхъ
земскихъ больничкахъ, но составляющіе, по мнѣнію г.г.
ординаторовъ, предметъ преступной роскоши въ психіатриче-
скомъ отдѣленіи одесской городской больницы».
Трудно придумать болѣе слабое и неудачное возраженіе.
Кто же не, знаетъ, что въ захудалыхъ земскихъ больничкахъ
земскіе врачи не занимаются экспериментальной физіологіей,
и больнички эти расчптапы на совершенно практическіе по-
требности, ничего общаго съ экспериментальной физіологіей не
имѣющія. Съ другой стороны, опять таки не все то нужно
большой психіатрической больницѣ, что нужно захудалой не
психіатрической больничкѣ, и наоборотъ. Если бы захудалыя
земскія больнички тратили по 600 руб. па метру менты для
физіологическаго изслѣдованія, то они превратились бы въ за-
худалые физіологическіе кабинеты, безполезные и ненужные
для земского населенія. Стр. 160: «На приборы» метеороло-
гическіе истрачено мною 270 р.>... «многіе психіатры, впро-
чемъ. дѣйствительно «давнишніе», отмѣчали видимое вліяніе
условій внѣшней среды па настроеніе душевно-больныхъ. Ко-
нечно, поймать управляющій даннымъ явленіемъ закопъ еще
По поводу книги доктора Шпаковскаго.
19
труднѣе, чѣмъ уловить его дѣйствіе на собственное настроеніе.
II вотъ я имѣлъ смѣлость явиться послѣдователемъ этихъ,
давно уже сошедшихъ съ жизненной сцены людей... выписалъ
па средства «общественнаго кармана» три аппарата, показа-
нія которыхъ въ видѣ извѣстной кривой, опредѣляющей коле-
банія воздуха и пр., я наблюдалъ каждый день». Черезъ нѣ-
сколько строкъ авторъ продолжаетъ: «я остаюсь въ твердомъ
убѣжденіи, что. если ихъ результаты, въ видѣ кривыхъ со-
храняются рядомъ съ соотвѣтственными медико-статистиче-
скими свѣдѣніями въ теченіе десятковъ, быть можетъ, сотенъ
лѣтъ, то придетъ время, когда секретъ, управляющій данными
явленіями закопа, будетъ таки разгаданъ». Умственная пытли-
вость и научная проницательность доходятъ, какъ видно изъ
приведенной цитаты, до того, что г. Шпаковскій видитъ въ
перспективѣ грядущихъ вѣковъ научный законъ, а въ настоя-
щемъ—весьма несложныя средства его обнаруженія. Авторъ
ежедневно наблюдаетъ и собираетъ показанія трехъ автомати-
ческихъ аппаратовъ (влажность, температуру и давленіе воз-
духа). копкуррируя съ мѣстной метеорологической обсервато-
ріей. * Соотвѣтственныхъ (?) медикостатиетгіческихъ
данныхъ* не собираетъ, вѣроятно, предоставляя этотъ трудъ
метеорологической обсерваторіи, и мнитъ себя научнымъ тру-
женникомъ. Мало того, онъ презрительно негодуетъ по адресу
ординаторовъ, отрицающихъ производительность такихъ, съ
позволенія сказать, научныхъ потугъ. Но вѣдь ученые кото-
рые могли бы оказать содѣйствіе и поощреніе г. 111 ваковскому
въ этихъ упражненіяхъ, давно, по его словамъ, сошли съ жиз-
ненной сцены, и, слѣдовательно, ни того, ни другого нельзя
ожидать отъ тѣхъ, кто съ жизненной сцены не сошелъ и не
сидитъ на днѣ науки. Затѣя, впрочемъ, не дорога: стоитъ
только 270 р.
На стр. 161 г. Шпаковскій говоритъ: «Приборы для ана-
лиза мочи ІіоггіЬіІі сіісѣіі 462 р.» (къ этимъ приборамъ онъ
относитъ также ртутный барометръ и химическіе вѣсы). Пред-
стояла неизбѣжная дилемма: пли разсердить этихъ молодыхъ
и многообѣщающихъ ученыхъ, пли разъ навсегда отказаться
отъ того вида химическаго количественнаго анализа, который
по лабораторіямъ принято называть «титрованнымъ».
«Безъ точныхъ химическихъ вѣсовъ при немъ невозможно
обойтись. Нельзя же, имѣя лабораторію, выписывать титрир-
ныя жидкости отъ Гаевскаго и Поповскаго... Нужно, слѣдова-
тельно, умѣть приготовить ихъ самому . На 162стр.: «Тамъ
гдѣ имѣютъ обыкновеніе опредѣлять количество мочевины по
2*
20
О. Ф. Бпрскій.
объему азота, необходимъ именно ртутный, крайне точный
барометръ»... «если бы кто-либо изъ студентовъ первыхъ кур-
совъ вздумалъ на практическихъ занятіяхъ, при вычисленіи
газа, пользоваться показаніями не ртутнаго барометра, тотъ
получилъ бы единицу.
Вотъ обстоятельство, объясняющее разницу во взглядахъ
между мною и моими бывшими коллегами». Изъ глубины
своей учености, отягощенной даже знакомствомъ со способомъ
Бородина опредѣленія мочевины, авторъ «правды» надменно-
иронически остритъ и, по непонятнымъ причинамъ, возра-
жаетъ мнѣ, что барографъ Ришара въ этомъ способѣ не упо-
требляется. /I никогда и нигдѣ не говорилъ противнаго; болѣе
того,—я пн единымъ словомъ не упоминалъ о какихъ бы то
пи было методахъ изслѣдованія мочи. Повидимому, автору за-
хотѣлось хвастнуть своимъ знаніемъ и, не имѣя повода для
этого, онъ его создалъ, придравшись ко мнѣ.
Ученый авторъ забылъ, что онъ на моихъ глазахъ, въ
1890 или 1891 году, знакомился съ этимъ способомъ опре-
дѣленія мочевины, когда ординаторъ психіатрическаго отдѣле-
нія, д-ръ Богровъ, изучалъ вопросъ о вліяніи браунъ-секаров-
скихъ инъекцій на выдѣленіе мочевины, опредѣляя послѣднюю
по способу- Бородина. Онъ забылъ также, что барометръ, упо-
треблявшійся для этого, былъ совсѣмъ не похожъ, но своимъ
качествамъ, на тотъ, который имъ выписанъ отъ Швабе подъ
ложнымъ названіемъ барометра Фортеня' и который не приго-
денъ для анализа по способу Бородина. Въ своей книгѣ г. Шпа-
ковскій авторитетно отрицаетъ свое показаніе, свидѣтельствую-
щее, что выписанный имъ барометръ, хотя и числится но
инвентарю и по своей стоимости какъ Фортеньевскій, въ дѣй-
ствительности—не Фортеньевскій, а Альварнья. Въ подтвержде-
ніе своего возраженія онъ ссылается на письмо Ф. Швабе. < Фп-
зпко-механика Е. II. Величества».
Г. Швабе знакомъ, разумѣется, съ устройствомъ бароме-
тровъ, но авторитетъ Гано въ этой области стоитъ неизмѣ-
римо выше. Если г-нъ Шпаковскій заглянетъ въ учебникъ фи-
зики и прочтетъ главу о барометрахъ, онъ убѣдится, что
Швабе на этотъ разъ пошутилъ надъ нимъ и—не въ ущербъ себѣ.
Барометръ, выписанный г. Шнаковскимъ за 75 р., сохра-
няется въ психіатрическомъ отдѣленіи и можетъ уличить Швабе
и его послѣдователя, когда угодно и предъ кѣмъ угодно. Во
всякомъ случаѣ, не смотря на такое обиліе инструментовъ
этой категоріи, ими никто не пользовался, такъ какъ въ дѣлѣ
распозпованія и леченіе психическихъ заболѣваній, анализъ мочи
По поводу книги доктора Шпаковскаго.
21
не играетъ пока существенной роли. Зачѣмъ же г. ІПпаковскій за-
тратилъ па нихъ 462 р.?
Пріобрѣтеніе воздушнаго пасососа Либиха авторъ объясняетъ
слѣдующимъ образомъ. «Есть такой физическій законъ. благо-
даря которому точка кипѣнія жидкостей понижается по мѣрѣ
пониженія воздушнаго давленія... Въ виду этого, воздушный
насосъ крайне желателенъ не только въ лабораторіи психіат-
рическаго отдѣленія. но даже въ порядочной аптекѣ». По-
чему же въ гакомъ случаѣ не выписанъ и телескопъ, кото-
рый имѣется въ каждой, даже захудалой астрономической
обсерваторіи?
На той же 163 страницѣ г. ІПпаковскій говоритъ: «въ
числѣ гортанныхъ инструментовъ (57 р.) забракованы: ларин-
госкопъ Беккера н гортанныя зеркала; въ числѣ гинекологи-
ческихъ (110 р.) гинекологическій наборъ и всѣ шесть ма-
точныхъ зеркалъ (авторъ «правды» умалчиваетъ о маточныхъ
расширителяхъ и инструментахъ для внутриматочныхъ вспры-
скиваній, прижиганій и нр.); въ числѣ ушныхъ—ушной на-
боръ 50 р. и въ числѣ офталмологи чески хъ—коробка со стек-
лами для опредѣленія рефракціи глаза (авторъ снова умалчи-
ваетъ объ оптометрическомъ аппаратѣ 100 р. Это—старинный
гр‘ моздкій инструментъ, употреблявшійся, вѣроятно, когда-то
для рефракціи глазъ. Повидимому, онъ пріобрѣтенъ у про-
давца антикварныхъ вещей, и имѣетъ историческое значеніе),
а также 17 паръ очковъ», о которыхъ только теперь, послѣ
выхода въ свѣтъ книги г. Шпаковскаго, сдѣлалось извѣстнымъ,
что они разновременно, въ теченіе девяти лѣтъ, пріобрѣтались
для больныхъ. Пріобрѣтено инструментовъ этихъ категорій на
сумму около 450 р.
Авторъ «правды» благоразумно умалчиваетъ, что среди
ординаторовъ психіатрическаго отдѣленія не было, да и не
могло быть врачей, занимающихся гинекологіей, отіатріей, ля-
рингологіей и пр., и что въ тѣхъ рѣдкихъ случаяхъ, когда
являлась нужда въ спеціальномъ, не психіатрическомъ изслѣ-
дованіи или лечепіи, таковое производилось, по первому тре-
бованію, врачами спеціалистами городской больницы имѣющимися
въ ихъ распоряженіи средствами.
II такъ, по мнѣнію г. Шпаковскаго, перечисленные инстру-
менты необходимо было пріобрѣсть: 1) для производства иден-
тификаціи—опознанія рсц дивпетовъ преступниковъ: 2) для
потребностей удовлетворяемыхъ даже въ воинскихъ присут-
ствіяхъ и военныхъ лазаретахъ; 3) для оставленія грядущимъ
поколѣніямъ свода по разумной системѣ произведенныхъ антро-
22	О. Ф. Бирскій.
неметрическихъ измѣреній: 4) для пріобщенія себя къ проф.
і рлову, «который, говоритъ, увѣряетъ, что та больница не
больница, гдѣ нѣтъ прибора для анализа пищевыхъ веществъ»;
5) чтобы не отстать отъ захудалыхъ земскихъ больничекъ;
6) для открытія черезъ десятки, а можетъ быть и сотни лѣтъ
новаго закона; 7) для производства количественнаго анализа
по титрованному способу; 8) въ виду крайней желательности
имѣть въ лабораторіи психіатрическаго отдѣленія приборъ, на-
глядно доказывающій физическій законъ зависимости точки ки-
пѣнія жидкостей отъ воздушнаго давленія; 9) по причинамъ
невыясненнымъ, такъ сказать, на всякій случай. Поваръ Нозд-
| ева говорилъ, что изъ всякой дряни можно приготовить съѣдоб-
ное блюдо, нужно только побольше перцу. Предоставляю су-
дить всякому, изъ чего приготовлено учено-инструментальное
рагу г. Шпаковскаго. Цитируя автора, я избѣжалъ по воз-
можности неумѣренно-обильныхъ прянностей или, такъ на-
зываемой, хлесткости, которой авторъ приправляетъ свои объяс-
ненія и возраженія.
На 166, 167 и 168 страницахъ авторъ разсказываетъ, по-
чему онъ до 1896 года не выписалъ современныхъ спеціаль-
ныхъ журналовъ и ассигнуемыя на эту потребность деньги
затрачивалъ на пріобрѣтеніе полнаго комплекта Аппаіез ше-
(Іісо-рзусЬоІо^ідиез съ 1843 года, стоящаго 500 р., а также
Вѣстника проф. Мержеевскаго съ 1883 г., стоимостью 50 р.
Онъ говоритъ: «Для каждаго ясно, что не съ учебниковъ или
текущихъ новостей, взвѣшенныхъ въ атмосферѣ, нужно начи-
нать дѣло (?). Библіотека въ психіатрическомъ учрежденіи—
это средство для врача оріентироваться въ спеціальныхъ науч-
ныхъ вопросахъ. Чтобы чувствовать себя совершенно свобод-
нымъ въ извѣстной человѣческой мысли, нужно знать эволю-
цію этой мыслі»... «Современемъ преобразователя психіатріи,
Эскпроля, эту науку двинула главнымъ образомъ группа его
учениковъ, основавшихъ въ 40 годахъ знаменитое медико-пси-
хологическое общество въ Парижѣ, и его Анналы составляютъ
основу каждой психіатрической библіотеки».
Затѣмъ, сказавъ нѣсколько словъ о Вѣстникѣ пр. Мер-
жеевскаго. продолжаетъ: «эти то два сборника я положилъ въ
основу психіатрической библіотети, и это ставитъ мнѣ въ у прек ь
г. Бирскій, приходящій въ своей бесѣдѣ съ г. Цвѣтиновичемъ
къ заключенію, что «научно-медицинское чтеніе, поскольку оно
зависѣло отъ правильнаго и цѣлесообразнаго пользованія смѣт-
нымъ ассигнованіемъ, не только не поощрялось, по обставля-
лось умышленными препятствіями». Нѣсколько ниже говорится,
По поводу книги доктора Шпаковскаго. 23
что комплекты анналовъ н Вѣстникъ Мержсевскаго, стоящіе
580 руб., при ежегодномъ ассигнованіи на книги 200 руб. и
при выпискѣ текущихъ психіатрическихъ журналовъ, могли
быть пріобрѣтены только въ 1895 году. По словамъ автора,
съ 1893 года выписывались «всѣ мелкія періодическія изда-
нія. въ родѣ ІггрпІгеііпсГа, ІаЬгЪіісЬег Г. РвусЬ., СепігаІЬІаМ
Менделя и др.».
Посмотримъ, сколько въ этомъ правды. Съ 1893 по 1895
годъ включительно ассигновано на книги 600 р. Изъ нихъ
издержано па комплекты Аппаіев піесі. рзусіі. и Вѣстникъ
Мержсевскаго 580 р. Слѣдовательно, на «всѣ мелкія періоди-
ческія изданія» осталось 20 р. или около 7 р. въ годъ; между
тѣмъ ІггепГгеиікі стоитъ 2 р. 50 к., ІаЬгЪіісЬ. Г. РзусЬ. 13 р.
и Хенго1о§. СепІгаІЬ. Менделя 15 руб. 75 к. Годичная стои-
мость только этихъ трехъ журналовъ, безъ «и другіе»,
равна 32 р. с. Какимъ же чудомъ Шпаковскій за 7 р. прі-
обрѣталъ 32-хъ рублевую цѣнность и по истеченіи трехъ лѣтъ
превратилъ 21 р. въ 96 р., не считая даже того, что онъ на-
зываетъ «и др.»?
Ариѳметическій расчетъ не подтверждаетъ заявленія автора.
Провѣривъ сп) по каталогу медицинской библіотеки психіат-
рическаго отдѣленія, оказывается, что СепігаІЫаМ Менделя
былъ выписанъ только въ 1896 г.; ІаЬгЪіісЬег Г. РзусЬ. только
въ 1894 г. и затѣмъ не выписывался больше; лишь одинъ
ІггепГгеиікІ, стоюіцій 2 р. 50 к.. выписывался ежегодно. Съ
1893 по 1895 г. включительно ІггепГгеиікІ стоилъ 7 р. 50 к.
и ІаЬгЪіісЬ. Г. Рзусіі. за 1894 г. 13 р., вмѣсто 20 р. 50 к.,
т. е. какъ разъ столько, сколько и слѣдовало ожидать по вы-
шеприведенному расчету. Чудеснаго, стало быть, ничего не слу-
чилось, а заявленіе автора, что съ 1893 г. выписывались «всѣ
мелкія періодическія і зданія, въ родѣ ІггепГгеипсІ, ІаЬгЪіісЬ.
Г. РзусЬ., СепігаІЫаіІ Менделя и др,». оказывается невѣр-
нымъ, и еще разъ доказываетъ, что авторъ пли не хочетъ,
пли не можетъ быть правдивымъ.
II такъ, до 189.5 г. включительно современная научная
литература была почти совершенно исключена изъ научнаго
обихода ординаторовъ. Имъ предоставлено было пережевыватьх
антикварныя писанія давно минувшихъ лѣтъ, не смотря на
ихъ протестъ. Спрошенные Шпаковскимъ ординаторы —д ръ Бо-
гровъ и я—высказались противъ его антикварныхъ намѣреніи
п просили о томъ, чтобы современной научной журналистикѣ
было отдано преимущество; чтобы старыя изданія, имѣющія
лишь историческій интересъ, пріобрѣтались исподволь, и не въ
24
О. Ф. Бирскій.
ущербъ тому, что имѣетъ живое и научное значеніе, и безъ
чего невозможно оріентироваться въ научныхъ вопроса хъ и инте-
ресахъ. Г. ІПпаковскій игнорировалъ наши заявленія, и вар-
варски грубо насиловалъ наше право. Для каждаго ясно, что
ассигновка на выписку книгъ и журналовъ имѣла въ виду
облегчить врачамъ возможность быть ап сопгапі ихъ науки,—
быть сознательными свидѣтелями и участниками въ живомъ
процессѣ научнаго движенія, отражаемаго современной научной
журналистикой; но ІПпаковскій ея не жалуетъ и отводитъ ей
послѣднее мѣсто. Въ теченіе трехъ лѣтъ онъ игнорируетъ и
эту журналистику, и наше право пользованія ею, а въ своей
книжкѣ цинично сознается въ намѣреніи держать насъ и впредь
на архивной научной діэтѣ давно минувшаго времени: на
167 стр- онъ говоритъ: <къ ужасу Бирскаго, я долженъ за-
мѣтить, что мечталъ также о пріобрѣтеніи комплекта такихъ
же двухъ нѣмецкихъ періодическихъ изданій, а именно, извѣст-
ной АІІ^ешеіпе ХеПзсІпіГі. Г. РзусЬ., издаваемой въ теченіе
болѣе 50 лѣтъ Леромъ, и Архива, основаннаго Гризингеромъ
въ 1869 г. Какъ видно по части смотрѣнія въ корень г. Шпа-
ковскій не уступаетъ Кузьмѣ Пруткову и заслуживаетъ оди-
наковаго съ послѣднимъ почета.
Мое показаніе, что «научно-медицинское чтеніе, поскольку
оно зависѣло отъ правильнаго и цѣлесообразнаго пользованія
смѣтнымъ ассигнованіемъ на этотъ предметъ, не только не
поощрялось, но обставлялось умышленными препятствіями»—
представляется лишь снисходительной характеристикой суще-
ствовавшаго порядка. Въ 1896 году Шпаковскій измѣнилъ
своей системѣ въ пользу ординаторскихъ заявленій и сожа-
лѣетъ теперь объ этомъ, какъ это видно изъ только что при-
веденной цитаты: «къ ужасу Бирскаго, я долженъ вамѣтить
и т. д.».
Таковы возраженія г. Шпаковскаго на мои показанія, какъ
свидѣтеля, снятыя съ меня лицами, производившими дознаніе.
Сознаніе слабости какъ этихъ, такъ и другихъ, возраженій по-
будило автора прибѣгнуть къ повальному обвиненію всѣхъ и
во всемъ, какъ средству самозащиты. На мою долю досталась,
разумѣется, не малая порція этихъ обвиненій, но я буду го-
ворить только о болѣе существенныхъ.
Шпаковскій жалуется въ своей книгѣ, что я стремился за-
нять его мѣсто и съ этой цѣлью интриговалъ и доносилъ на
него. Не смотря на выдающіяся сыскныя способности автора,
онъ не добылъ пи одного факта, ни одной сплетни даже, въ
пользу своего обвиненія. Попытка выставить мое показаніе о
По поводу книги доктора Шпаковскаго. 25
Наумовѣ, какъ лживый извѣтъ противъ него, внушенный же-
ланіемъ занять его мѣсто, выше разоблачена мною. Я дока-
залъ тамъ же, что «такъ много лжи въ этой маленькой исто-
ріи» нагромоздилъ самъ авторъ «правды». Никому и никогда,
ни словесно, ни письменно я не заявлялъ о своемъ желаніи
занять мѣсто Шпаковскаго, даже послѣ того, когда управа его
уволила отъ должности.
Больничная комиссія и городская управа, правда, выбрали
меня, спустя много мѣсяцевъ послѣ удаленія г. Шпаковскаго;
но этотъ выборъ состоялся безъ какихъ бы то ни было стра-
даній, усиліи, просьбъ пли заявленій съ моей стороны. Утверж-
дать противное можетъ лишь тотъ, кто не стыдится лгать.
Г. Шпаковскій говоритъ въ своей книгѣ, будто я прини-
малъ участіе въ допросахъ свидѣтелей по его дѣлу и рисуетъ
цѣлыя сцены и картины этихъ допросовъ, не упоминая однако
о томъ, что онъ не только не былъ, но и не могъ быть оче-
видцемъ, что описываетъ. Откуда же онъ заимствовалъ опи-
сываемыя имъ подробности? Неужели подглядѣлъ и подслу-
шалъ. пли съ чужихъ словъ? Какой слѣдователь, наконецъ,
позволилъ бы вмѣшиваться постороннему, почти незнакомому
съ нимъ человѣку, въ такое дѣло, какъ допросъ свидѣтеля? Съ
лицами, производившими дознаніе, я не только не былъ зна-
комъ, но не зналъ даже о ихъ существованіи до момента ихъ
появленія въ психіатрическомъ отдѣленіи въ роли слѣдовате-
лей. Г. Шпаковскій, правда, только въ одномъ случаѣ припи-
сываетъ мнѣ активную роль, именно при допросѣ Юшкевича,
котораго я нечаянно засталъ въ одной комнатѣ съ произво-
дившимъ дознаніе чиновникомъ изъ управы. Не зная, что
библіотека занята этимъ чиновникомъ, я вошелъ туда и уви-
дѣлъ свидѣтеля п слѣдователя; извинившись, я хотѣлъ уже
выйти, по въ отвѣтъ на извиненіе мнѣ сказали, что показа-
ніе уже снято и подписано. Юшкевичъ былъ уже отпущенъ
и, до моего прихода еще подписавъ свое показаніе, вышелъ
при мнѣ изъ библіотеки. Если г. Шпаковскій въ это время
подсматривалъ или подслушивалъ черезъ какую нпбудь щелку
въ библіотеку, то пли щелка была очень узка, пли зрѣніе и
слухъ ему измѣнили, и онъ вслѣдствіе этого впалъ въ неволь-
ную ошибку. Чтобы усилить обвиненіе и придать ему боль-
шую пикантность, авторъ «правды» утверждаетъ, что я вы-
ругалъ Юшкевича въ присутствіи слѣдователя за его несогла-
сіе дать такое показаніе, какое я отъ него требовалъ. Кстати
сказать, этотъ свидѣтель показалъ, что Шпаковскій ругалъ его
скверными словами. Вѣроятно, авторъ правды, поверхностно
26
О. Ф. Бирскій.
прочитывая протоколъ допроса, не обратилъ должнаго внима-
нія на то, кому приписываются ругательства, и, не узнавъ
собственныхъ выраженій, приписалъ ихъ мнѣ. Въ доказатель-
ство лживости этихъ обвиненій, кромѣ вышеприведенныхъ со-
ображеній, я ссылаюсь на свидѣтельство лица, снимавшаго по-
казаніе съ Юшкевича, которое при этомъ препровождаю въ
редакцію *).
На 182 стр. Шпаковскій дѣлаетъ, въ формѣ отвѣта мнѣ,
характерныя, по своей пикатной загадочности, намеки. Онъ
ихъ высказываетъ съ цѣлью защитить себя отъ обвиненій въ
глумленіи надъ слабыми.
Изложивъ по своему больничный эпизодъ, связанный съ
именемъ Шепуковой. находившейся па испытаніи въ больни-
цѣ, д-ръ Хмѣлевскій въ своей брошюрѣ разоблачаетъ эту
постыдную и скверную исторію. Въ дополненіе къ сказанному
д-ромъ Хмѣлевекимъ могу лишь прибавить, что Кулакову я
перевелъ изъ отдѣленія д-ра Хмѣлевскаго по предложенію Шпа-
ковскаго, уѣзжавшаго въ то время въ отпускъ, и по просьбѣ
Кулаковой, а не вслѣдствіе злобной травли, какъ говоритъ
Шпаковскій; авторъ правды говоритъ: <Не можетъ руковод-
ствоваться злыми и низкими побужденіями тотъ, кто, какъ я,
цѣлые годы защищалъ несчастныхъ дѣвушекъ противъ трав-
ли, затѣянной злобствующими за оставшіяся неудовлетворен-
ными вожделенія. Если этого намека я не подтверждаю тутъ
же конкретнымъ фактомъ, то дѣлаю это во имя опасенія при-
бавить къ горечи пережитаго жертвами низкихъ инстинктовъ
болѣзненный стыдъ и боязнь оглашенія ихъ именъ.
Тѣмъ не менѣе, не желая выходить изъ области конкрет-
ныхъ данныхъ, я предлагаю привлечь меня къ суду, и тогда
факты и имена будутъ мною названы». Не скрывая себя,'
какъ защитника и рыцаря, авторъ скрылъ все остальное—
имена, время, мѣсто и факты. Сдѣлавъ невозможнымъ предъ-
явленіе съ чьей либо стороны обвиненія въ клеветѣ, вслѣд-
ствіе анонимности и обвиняемыхъ, и обвиненій, онъ смѣло
предлагаетъ привлечь его въ судъ. Эффектно и совершенно
безопасно! Въ концѣ книги г. Шпаковскій, не называя уже
меня по имени, обвиняетъ въ слѣдующемъ: Стр. 357. «Нуж-
но отдать справедливость нынѣшней администраціи отдѣленія
въ томъ, что она умѣетъ щедро вознаграждать за городской
счетъ оказанныя членамъ ея услуги. Просматривая смѣту на
*) Редакція дѣйствительно имѣетъ письмо за подписью Г.
Цвѣтиновича, удостовѣряющее точность заявленія Г. Бирскаго. Ред.
По поводу книги доктора Шпаковскаго. 27
1698 г. и зная больницу, не трудно убѣдиться въ увеличеніи
Радпке жалованья почти что на 300 р. (120 р. столовыхъ
и 150 р. подъ предлогомъ вознагражденія технику, надзираю-
щему за калориферами). Вотъ какъ платили, и то не изъ
«личнаго», а изъ общественнаго кармана за травлю того же
старшаго коллеги». (Радпке свидѣтельствовалъ, что Шпаков-
скій во время производства дознанія грозилъ отплатою тѣмъ изъ
служащихъ, которые будутъ показывать противъ пего).—Въ
дѣйствительности, Радпке никакой прибавки не получилъ и
за калориферами надзиралъ и надзираетъ не онъ. Теперь, какъ
и прежде. онъ получаетъ, кромѣ жалованья, продовольствіе;
но до 1898 г. онъ продовольствовался за счетъ смѣты на
продовольствіе больныхъ, а въ 1898 г. его продовольствіе вы-
дѣлено въ особую статью. Такимъ образомъ вознагражденіе
Радпке ни на полушку не увеличилось и состоитъ изъ жа-
лованья іі продовольствія, ни въ чемъ не измѣнившихся срав-
нительно съ прежнимъ. Выиграли только больные, продоволь-
ствіе которыхъ увеличилось на сумму стоимости продоволь-
ствія г. Радпке. Авторъ, какъ видно, не устоялъ предъ соблаз-
новъ объяснить неблагопріятное для него показаніе Радпке
подкупомъ, и вотъ, для доказательства приводится лжефактъ,
который, будь онъ даже вѣренъ, все таки не доказывалъ бы
того, на что указываетъ авторъ.
На 365 стр. сообщается: «Изъ-за даннаго факта, по окон-
чаніи «дознанія», оказалась представленной къ удаленію кон-
торой психіатрическаго отдѣленія Третьякова».
Никогда контора психіатрическаго отдѣленія не представ-
ляла г-жу Третьякову къ удаленію. Изъ дѣлъ конторы пси-
хіатрическаго отдѣленія можно всегда и всякому убѣдиться,
что Шпаковскій и въ этихъ случаяхъ ложь выдаетъ за
правду.
Разоблаченная д-ромъ Хмѣлевскимъ въ его брошюрѣ исто-
рія Шенуковой-Кулаковой избавляетъ меня отъ необходимости
возражать на тѣ обвиненія, которыя авторъ «правды» предъ-
являешь ко мнѣ въ своемъ изложеніи. Разоблаченіе это пока-
зываетъ. изъ какой гадости иногда г. Шпаковскій стряпаетъ
свою правду. Передъ такпмъ искусствомъ долженъ спасовать
даже поваръ Ноздрева.
Закапчивая на этомъ мое письмо, я не могу не подчерк-
нуть огромнаго несоотвѣтствія между заглавіемъ книги и ея
содержаніемъ: озаглавлена правдой, а по содержанію—неправ-
да, пли, какъ выражаются очень вѣжливые .поди,—правда на
изнанку.
28
О. Ф. Бирскій.
Невольно возникаетъ вопросъ: вѣритъ-лп авторъ своей
правдѣ, пли притворяется только вѣрящимъ? Несомнѣнно, мно-
гому изъ того что онъ говоритъ о своихъ великихъ достоин-
ствахъ и даже о своихъ заслугахъ (?) въ психіатріи, кстати
сказать, до изданія книжки остававшихся въ неизвѣстности,
онъ вѣритъ; вѣритъ такъ же, какъ Попрыіцинъ Гоголя вѣ-
рилъ, въ то, что онъ—не мелкій канцелярскій чиновникъ, а
король испанскій Фердинандъ \ ‘II. Что же касается увѣреній,
будто судебное слѣдствіе доказало несостоятельность всѣхъ
предъявленныхъ къ нему обвиненій, что манифесты не играли
никакой роли въ его дѣлѣ, и что всѣ обвиненные имъ дѣй-
ствительно виновны въ томъ, въ чемъ онъ ихъ обвиняетъ,
то авторъ этому не вѣрить. Сознаніе невозможности обосно-
вать свои обвиненія привела автора къ тому, что на 374 стр. онъ
говоритъ: «или мнѣ докажутъ, что все переданное здѣсь мною—
неправда, или же мои обвинители должны будутъ сами пре-
клонить повинныя головы передъ тѣмъ приговоромъ, который
ясенъ и неизбѣженъ». Другими словами, если ему не дока-
жутъ, что онъ говоритъ неправду значитъ, онъ говоритъ
правду; если не докажутъ, что того или другого не было,
значитъ, оно было. Конечно, и эта—логика, хотя и на из-
нанку, по какъ методъ доказательства, не пригодна даже для
семейнаго употребленія.	О. Ф. Бирскій.
Въ 35 номерѣ журнала Врачъ» опубликовано письмо
д-ра Шпаковскаго, который называетъ клеветою помѣщенное
въ одномъ изъ іюнскихъ номеровъ «Крымск. Вѣст.» сообще-
ніе о прекращеніи дѣла г. Шпаковскаго на основаніи послѣд-
нихъ манифестовъ. Авторъ письма говоритъ, что, когда его
противники начали распускать слухи, нашедшіе себѣ приста-
нище въ «Крымск. Вѣсти.», то онъ подалъ прокурору судеб-
ной палаты заявленіе о своемъ нежеланіи пользоваться льго-
тами, предоставляемыми манифестами. На свою просьбу, гово-
ритъ авторъ письма, «я получилъ отказъ».
Такъ какъ дѣло г. Шпаковскаго было прекращено въ ян-
варѣ или февралѣ, а статья «Крым. Вѣсти.» появилась толь-
ко въ іюнѣ этого года, то не было-ли отклонено его хода-
тайство вслѣдствіе минованія законнаго срока для подачи та-
кого рода заявленія?
Если да, то съ какой же цѣлью г. Шпаковскій іціедъ-
являлъ прокурору свое запоздалое заявленіе?
Почему г. Шпаковскій для опроверженія клеветы не опу-
По поводу книги доктора Шпаковскаго. 29
бликовалъ мотивированнаго заключенія товарища прокурора
судебной палаты о прекращеніи его дѣла?
Вѣдь засвидѣтельствованную копію этого документа онъ
всегда могъ и можетъ получить.
Почему д-ръ Шпаковскій не привлекъ редактора «Крым.
Вѣсти.» къ судебной отвѣтственности за клевету, если заклю-
ченіе товарища прокурора судебной палаты по его дѣлу не
содержитъ въ себѣ ссылокъ на манифесты, какъ па основанія
прекращенія дѣла?
Какъ объяснить то приводимое въ письмѣ обстоятельство,
что городское присутствіе, рѣшающее въ аналогичныхъ слу-
чаяхъ вопросъ о достаточности уликъ, не рѣшало его въ дѣ-
лѣ г. Шпаковскаго?
Если оно было прекращено, какъ это видно изъ письма,
не по отсутствію, а по недостаточности обнаруженныхъ уликъ,
то почему же эти улики, съ точки зрѣнія ихъ достаточности,
не были подвергнуты оцѣнкѣ городского присутствія, которое,
по словамъ автора письма, является обвинительной камерой
въ этого рода дѣлахъ?
Въ письмѣ говорится, что прекращеніе дѣла по простому
соглашенію прокурора съ градоначальникомъ, доказываетъ, что
оно окончательно разбито предварительнымъ слѣдствіемъ. Но
не стоитъ ли такое объясненіе въ противорѣчіи съ заявле-
ніемъ о томъ, что дѣло прекращено вслѣдствіе недостаточности
обнаруженныхъ уликъ, а не ихъ отсутствія?
Можно ли, наконецъ, причислять къ окончательно разби-
тымъ предварительнымъ слѣдствіемъ такія дѣла, которыя, какъ
дѣло Шпаковскаго, содержатъ неразбитыя улики? Зачѣмъ въ
примѣчаніи къ своему письму г. Шпаковскій, расходясь съ
истиной, утверждаетъ будто только судъ имѣетъ право при-
мѣнять манифесты?