РАЗСУЖДЕНІЕ
Студента Анатолія Кони,
НАПИСАННОЕ ДЛЯ ПОЛУЧЕНІЯ
СТЕПЕНИ КАНДИДАТА ПО ЮРИДИЧЕСКОМУ ФАКУЛЬТЕТУ.
0 ПРАВѢ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ.
Ѵіт ѵі йеГепйеге отпез Іе§ез огапідие
ріге регтііішіі.
I. Теорія права необходимой обороны *).
Человѣку присуще чувство самосохраненія. Оно присуще
ему и какъ существу нравственно-разумному, и какъ выс-
шему созданію животнаго царства. Это чувство вложено
природой въ человѣка такъ глубоко, что не оставляетъ
ого почти никогда; человѣкъ стремится къ самосохраненію,
съ одной стороны, инстинктивно, а съ другой—сознавая
свое право на существованіе. Въ силу стремленія къ само-
сохраненію человѣкъ старается избѣжать опасности и при-
нимаетъ всѣ мѣры къ ея отвращенію;—онъ имѣетъ на это
право и притомъ право, которое должно быть разсматри-
ваемо, какъ прирожденное (ЦггесЬі:). Сознавая свое право
на существованіе, человѣкъ ограждаетъ это право отъ
всякаго чуждаго посягательства, отъ всякаго неправа. Но
очевидно, что дѣйствія человѣка въ этой Сферѣ не могутъ
быть безграничны, и ограниченіе ихъ лежитъ уже въ са-
момъ существованіи общества, государства. Будемъ ли мы
*І Главнѣйшими источниками для этого разсужденія послужили.
1) бая НесЬі йег КоЙпѵеЬг, С. Ьеѵііа. 2) АгсЬіѵ йев СгітіпаІгесЬів
за 1840, 41, 42, 43 и 48 гг., гдѣ помѣщены статьи: ВеіІгЗ^е гпт Геііге
йег КоіЬѵеЬг, А. 5апйег; Вегоегкипдеп хиг бейте йег Койптеіп*, Н.
ХасЬагіае; ’ВеіІгазе гпг Йеѵіьіоп ѵоп Йег І.ѳЬге йег Хоііги'еііг, б-г
2оерЙ: біе УоіЬнеЬгіЬеогіе, бг. Вегиег.
— 194 —
безусловно отвергать, или, согласно съ Руссо, будемъ
принимать теорію общественнаго договора,—все-таки уви-
димъ одно явленіе, присущее государству. Это явленіе со-
стоитъ въ томъ, что государственная власть сначала еще
слаба, а личность не подчиняется ея опредѣленіямъ и стре-
мится войдти въ сверу совершенно свободныхъ дѣйствій,
ничѣмъ и никѣмъ не стѣсняемыхъ, необусловливаемыхъ и
неограничиваемыхъ.
Но государство мало-по-малу крѣпнетъ, а личность, какъ
элементъ разлагающій, слабѣетъ. Соотвѣтственно усиленію
государствъ образуются извѣстные органы, и къ нимъ от-
ходятъ тѣ Функціи, которыя прежде относились къ дѣя-
тельности каждаго отдѣльнаго человѣка. Кругъ дѣйствій
каждаго отдѣльнаго Человѣка дѣлается тѣснѣе, ему не
нужно уже быть одновременно и воиномъ, и судьей, и хо-
зяиномъ, и т. п. Изъ свободнаго человѣка, который смутно
сознаетъ свое .рів и не хочетъ знать никакого Іех, дѣлается
гражданинъ, имѣющій твердо закономъ опредѣленныя права
и соотвѣтственно имъ обязанности. Мѣсто безграничнаго
произвола занимаетъ свобода гражданская.
Въ первобытномъ состояніи общества, когда оно еще не
выработалось въ правильно организованное современное
государство, сознаніе о правѣ не имѣло въ себѣ ничего
объективнаго. Всякій руководствовался своими личными,
субъективными воззрѣніями на право п считалъ имъ то,
что ему, въ данномъ случаѣ, заблагоразсуждалось считать
за право. Съ другой стороны, всякій и защищалъ свое право
собственными силами и средствами. Очевидно, что здѣсь го-
сподствовала сила, только сильный могъ защититься какъ
слѣдуетъ, и только право кулачное признавалось всѣми
безусловно. Слабому обиженному приходилось или поко-
риться, или, собираясь съ силами, ждать удобной минуты,
и дождавшись ея,—мстить: такимъ образомъ, въ обществѣ,
не окрѣпшемъ еще въ государственныя Формы, преобла-
дающими средствами возстановленія нарушеннаго права
являются самосудъ и месть. Всякій обиженный, ео ірво,
является и судьей и исполнителемъ приговора. Но при
акомъ преобладаніи самосуда, невозможенъ никакой граж-
- 195 -
данскій порядокъ. Поэтому, по мѣрѣ возникновенія го-
сударства, значеніе самосуда умаляется. Государство
одно только имѣетъ право и обязанность творить судъ и
расправу надъ гражданами и исключаетъ въ этомъ отно-
шеніи всякую конкурренцію. Оно ограждаетъ гражданъ,
съ одной стороны предупреждая преступленія посред-
ствомъ уничтоженія ихъ въ самомъ зачаткѣ, а съ другой
стороны оно караетъ за преступленія совершенныя. Ка-
кого бы взгляда ни придерживалась теорія на наказаніе
уголовное, все-таки одно государство и только оно имѣетъ,
право наказывать, только оно получаетъ право устра-
шать, или направлять, или предупреждать преступника;
только оно можетъ безпристрастно назначить наказаніе
по теоріи справедливости.
Такимъ образомъ законъ запрещаетъ всякое самоуправ-
ство. „Никому до суда силы надъ противникомъ не дѣять,
а кто сиду доспѣетъ, пно тылъ его и обинить® говоритъ
Судная Новгородская грамота. Такое отрицаніе достигает-
ся путемъ трудной борьбы верховной власти и закона со
стремленіемъ частныхъ лицъ къ самоуправству. Борьба
эта и подчиненіе субъективной воли частныхъ лицъ опре-
дѣленіямъ закона занимаетъ одно изъ самыхъ видныхъ
мѣстъ въ исторіи государства.
Но несмотря на то, что изъ этой борьбы законъ выхо-
дитъ всегда побѣдителемъ, есть такіе случаи, въ которыхъ
само законодательство должно допустить нѣкоторое само-
управство. Это должно быть допущено именно изъ уваже-
нія къ праву, которое въ противномъ случаѣ могло бы
быть часто и совершенно безнаказанно нарушено. Это
случаи такъ-называемой необходимой обороны.
Общественная власть, замѣтивъ гдѣ-нибудь угражаюшую
частному лицу опасность, должна стремиться предотвра-
тить ее и защитить нарушаемое право. Но жизнь такъ
разнообразна, а с®ера дѣйствій общественной власти такъ
обширна, что можетъ случиться, да и довольно часто слу-
чается, что власть не можетъ поспѣть на помощь, аа за-
щиту частнаго лица. А между тѣмъ это лицо подвергается
нападенію, причемъ опасность можетъ угрожать не только
Прчлож,	13
— 196 —
«го имуществу, свободѣ, чести, здоровью, но даже и самой
жизни. Очевидно, что запретить здѣсь человѣку защищаться
своими личными средствами и силами нельзя. Это значило
бы отдать его въ руки нападающаго, и, запрещая одной
сторонѣ самоуправство, поощрять къ нему другую сто-
рону. Наконецъ и право, которое, при отсутствіи помощи
общественной власти, могло бы быть нарушено всякимъ,
обратилось бы въ .різ ппіішп. Слѣдовательно, гражданинъ
долженъ имѣть право, въ извѣстныхъ случаяхъ, прибѣгать
къ собственнымъ силамъ. Но гражданинъ не всегда можетъ
имѣть достаточно силы для защиты своего права, и оно
все-таки будетъ нарушено. Здѣсь, очевидно, надо допустить
поданіе помощи лицу, защищающему свое право, со сто-
роны другихъ, постороннихъ лицъ. Такимъ образомъ чело-
вѣкъ признается въ извѣстныхъ случаяхъ находящимся въ
состояніи необходимой обороны; гражданинъ получаетъ
право необходимой обороны (тойегатеп, ѵ. тойегаііо ін-
спіраіае ініеіае). Пользуясь этимъ правомъ, гражданинъ не
подлежитъ вмѣненію.
Первыя понятія о необходимой оборонѣ, какъ такомъ со-
стояніи, которое служитъ основаніемъ невмѣненія, выте-
каютъ изъ самаго названія ея. Это вопервыхъ оборона, слѣ-
довательно предполагаетъ съ одной стороны нарушеніе
правъ другой стороны, вызывающее на защиту. Во вторыхъ
оборона эта необходимая (другими словами—вынужденная)
т. е. такая, гдѣ человѣкъ поставленъ въ необходимость
защищать евое право самъ,—слѣдовательно предполагаетъ
отсутствіе защиты со стороны общественной власти.
Необходимая оборона будетъ существовать вѣчно, по-
тому что основана на законѣ необходимости, а этотъ за-
конъ по самому существу своему вѣченъ. Поэтому поня-
тіе о необходимой оборонѣ существуетъ изстари и никогда
не перестанетъ существовать; это поп ястіріа, яей паіа Іех
(Сіеего рго ЬШопе), законъ, вытекающій непосредственно
изъ человѣческой природы. Право необходимой обороны
встрѣчается и признается еще въ глубокой древности, въ
Египтѣ *), потомъ въ Аѳинахъ и притомъ въ довольно боль-
’і АП^етеше Хейясйгій Йіг КезсЬісЬіе. ѵ. Зсйтійі. 184-7 г.
— 197 —
томъ объемѣ. Римское право не считаетъ даже нужнымъ
слишкомъ распространяться въ опредѣленіяхъ права необ-
ходимой обороны: оно признается совершенно естествен-
нымъ, вытекающимъ изъ самой природы человѣка. И уче-
ныхъ занималъ не мало вопросъ о правѣ необходимой обо-
роны: ему посвящено нѣсколько большихъ монографій (Гро-
тенауеръ, Зеегеръ, Гейеръ, ЛеФИта, Бернеръ и другіе). Но
равномѣрно признавая это право, всѣ юристы различно тол-
куютъ объ его происхожденіи и основаніи. Одни, какъ на-
примѣръ Ортоланъ *) говорятъ, что общественная власть
почти всегда прекращаетъ личныя столкновенія между
людьми. Но тѣмъ не менѣе она не всегда можетъ придти
на помощь, и здѣсь человѣкъ можетъ прибѣгнуть къ само-
защишенію. Это самозащищеніе состоитъ въ отраженіи
несправедливаго нападенія и вытекаетъ изъ права само-
сохраненія. Иначе смотритъ на это Велькеръ **). Онъ
придерживается теоріи общественнаго договора (сопігаі
восіаі). Извѣстно, что по этой теоріи граждане вступаютъ
въ договоръ (Зіааіьѵегіта^), по которому они отдаютъ
свою свободу и право самосуда въ руки государства и
взамѣнъ этого получаютъ гражданскую свободу п обяза-
тельство со стороны государственной власти—защищать
ихъ. Такимъ образомъ гражданинъ, какъ членъ общества,
становится подъ покровительство и защиту государствен-
ной власти. Эта власть изрекаетъ: ѵіш Гіегі ѵеіо... Но граж-
данинъ отбрасываетъ свою защиту собственными силами
только до тѣхъ поръ и на столько, до которыхъ поръ и
насколько онъ можетъ положиться на защиту власти. Тамъ,
гдѣ власть не можетъ защитить гражданина, онъ можетъ
употребить въ дѣло свои личныя силы. Здѣсь уже на мѣ-
сто нарѣченія: ѵіт йегі ѵеіо... становится другое: агігег-
8П8 регіспішп паіпгаіів гаііо регтійіі ве Дейшіеге..... Нѣ-
которые ученые усвоили себѣ третій взглядъ. Они ***)
говорятъ: „право оправдывается всегда разумомъ, — по-
’) Еіетепів Ае іігой репаі. М. Огіоіап. 1856 г.
ІМе ІеШеи Огіішіе ѵон ВесЬі, 8іааі шій 8№аГе. 1813 г.
*") Рихтеръ. МісЬеІеі. •гуаіеш <1ег рЫІозорЬісЬеп Могаі».
13*
— 198 —
этому всякое неправо противурѣчитъ разуму. Оно, слѣдо-
вательно, неразумно и какъ неразумное отрицается разу-
момъ. Оно должно подчиняться разуму и уступать. Вся-
кая неправая попытка абсолютно неразумна (противура-
зумна), и потому оборона противъ нея необходима, пред-
писывается разумомъ. Отсюда слѣдуетъ: а) необходимая
оборона нисколько не преступна, Ъ) она справедлива и с)
вполнѣ разумна, а по всему этому составляетъ даже долгъ
каждаго гражданина, какъ абсолютное уничтоженіе непра-
ва'Л. Существуютъ и еще нѣсколько мнѣній. Чрезвычайное
разнообразіе мнѣній о происхожденіи и основаніи права
необходимой обороны можно объяснить словами Цёпвля *),
который говоритъ, что изслѣдованіе вопроса о правѣ не-
обходимой обороны есть изслѣдованіе такого права, которое
„подобно неизсякаемой и неистощимой рудѣ обѣщаетъ вся-
кому изыскателю постоянно новую добычу41. Притомъ при-
чина различія воззрѣній всегда кроется въ различіи источ-
никовъ, откуда черпаются главныя основанія для разрѣ-
шенія возникшаго вопроса.
Ни съ однимъ изъ вышеприведенныхъ мнѣній нельзя впол-
нѣ согласиться.Особенно односторонне послѣднее мнѣніе.Во
первыхъ, необходимая оборона совсѣмъ не долгъ человѣка,
а его право. Вовторыхъ, къ необходимой оборонѣ никто
не принужденъ, какъ къ необходимой и неизбѣжной,—она
только дозволена. Притомъ, если необходимая оборона со-
ставляетъ абсолютное уничтоженіе всякаго неправа, то
слѣдуя этой теоріи, необходимо нападать на нарушителя
моего права, когда онъ уже отказался отъ своего нару-
шенія. Такъ Бернеръ, въ опроверженіе этой теоріи, при-
водитъ примѣръ вора, который бросилъ украденную вещь
и самъ ударился въ бѣгство. Этого вора надо преслѣдо-
вать и убить владѣльцу брошенной вещи; здѣсь будетъ не-
обходимая оборона, ибо иначе воръ можетъ уйдти безна-
казаннымъ **). Но очевидно, что это будетъ уже не необ-
*) Веіігй^е гпг Неѵівівп ѵоп йег ѣеЬге йег КоЙгигеііг. Вг. Хоерй.
АгсЬіѵ Дек СгішіпаІгесІПз. 1842 и 43.
**) Віе МоШѵеЬйЬеогіе. Вг. Вегвег. АгсЪіѵ. й. Сгішіпаіг. 1848 г.
- 199 —
ходимая оборона, а самосудъ, запрещенный закономъ.
Втретьихъ, если въ необходимой оборонѣ лежитъ полное
отрицаніе неправа, то субъектъ, противъ котораго была
употреблена эта оборона, не долженъ быть болѣе наказы-
ваемъ. Такимъ образомъ, если на кого-нибудь нападетъ
разбойникъ, но будетъ отраженъ, обезоруженъ и отданъ
въ руки правосудія, то онъ долженъ быть освобожденъ
отъ наказанія, ибо уже въ самомъ Фактѣ необходимой
обороны заключается полное отрицаніе его вины, его не-
правды.
По мнѣнію Бернера, основаніемъ права необходимой обо-
роны служитъ только то, что неправо признается ничтож-
нымъ, а право, напротивъ, существеннымъ. Начала, на ко-
торыхъ основана право необходимой обороны, выясняются
тогда только, когда вглядываемся въ происхожденіе этого
права. Что такое необходимая оборона? Это есть состоя-
ніе самоуправства. Повидимому, существованіе необходи-
мой обороны въ этомъ смыслѣ противурѣчитъ судебному на-
чалу, и они оба не могутъ существовать совмѣстно. Каза-
лось бы, что существованіе и допущеніе права необходи-
мой обороны отрицаетъ бытіе государственной власти,
уничтожающей самосудъ. Но въ самомъ дѣлѣ это начало
показываетъ на существованіе и господство государствен-
ной идеи, ибо самая необходимая обороны является какъ
нѣчто дозволенное и только какъ дозволенное имѣетъ мѣ-
сто. Притомъ она дозволяется не безгранично, а въ размѣ-
рѣ, опредѣленномъ самимъ государствомъ. Самосудомъ не
можетъ считаться то, чтб получаетъ свои основныя опре-
дѣленія отъ законодательства. Самосудъ, какъ Форма со-
вершенно не гражданская, не можетъ существовать въ го-
сударствѣ, кромѣ случаевъ крайней необходимости, да и
тутъ терпится только какъ необходимое зло. Вообще го-
сударство заставляетъ человѣка отказаться отъ самосу-
да. Съ другой стороны, оно беретъ на себя обязанность
защищать гражданъ отъ всякихъ нападеній. Для этой за-
щиты и охраненія служатъ государству его органы. Но
самый судный элементъ, какъ всякое отвлеченное начало,
получаетъ свое бытіе въ мірѣ внѣшнихъ явленій въ видѣ
— 200 —
извѣстныхъ учрежденій, и представителями этихъ учрежде-
ній’ являются люди. Вмѣстѣ съ этимъ судный эламентъ
получаетъ, или лучше сказать, заимствуетъ субъективный
характеръ человѣческой природы — ея ограниченность.
Вслѣдствіе этого могутъ быть такіе случаи, когда об-
щественная власть не можетъ придти на помощь гражда-
нину. Поэтому общественная власть, признавая надъ со-
бой законы пространства и времени, должна по необходи-
мости изъять изъ своего вѣдомства нѣкоторые случаи.
Самымъ Фактомъ изъятія она предоставляетъ ихъ частной
расправѣ. Такимъ образомъ необходимая оборона имѣетъ
характеръ неизбѣжнаго результата установленія судебной
власти *).
Нѣмецкій ученый Гейбъ говоритъ: „покуда господствуетъ
кровная месть—нѣтъ понятія о необходимой оборонѣ. Чѣмъ
болѣе исчезаетъ кровная месть и замѣняется судомъ, тѣмъ
болѣе и болѣе выясняются понятія объ необходимой обо-
ронѣа **). Въ этомъ допущеніи необходимой обороны заклю-
чается удовлетвореніе идеи справедливости. Отнять у чело-
вѣка защиту въ тѣхъ случаяхъ, когда общество ея дать
не можетъ, значило бы совершенно уничтожить объектив-
ное равенство между людьми. Одинъ сдѣлался бы полно-
властнымъ владыкой, а другой беззащитною жертвой. Вотъ
въ чемъ заключается основаніе допущенія необходимой
обороны. Даже, еслибы предположить, что необходимая
оборона запрещена, то можно утвердительно сказать, что
это не повело бы ни къ чему. Человѣкъ такъ дорожитъ
жизнью и здоровьемъ, что для защиты ихъ рѣшится на
самыя крайнія средства.
Нѣкоторые писатели, напримѣръ Цёп®ль, требуютъ, что-
бы противозаконное дѣйствіе, совершаемое въ состояніи
необходимой обороны, считалось только извинительнымъ.
Но это не вѣрно. Сила моральнаго принужденія здѣсь часто
такъ велика, что отнимаетъ у воли всякую свободу, а у
*) О вмѣненіи смертоубійства по уложенію 1649 г., Колосовскаго.
*’) ЕеЬгЬисЬ йев йенІзсЬеп ЙтабтесМв ѵоп 6. (ЗеіЬ. И Ваий. 8ув-
іеш, АИ^етеіпе Ьеіітеп.
— 201 —
дѣйствія характеръ вмѣняемости. Отвѣтственность лежитъ
на лицѣ нападавшаго, который и есть главный виновникъ
всего случившагося. Притомъ, обороняющійся самимъ за-
кономъ управомоченъ къ противозаконнымъ послѣдствіямъ
своего дѣйствія.
Необходимую оборону надо отличать отъ сродныхъ по-
нятій. Главнѣйшее отличіе въ этомъ отношеніи есть от-
личіе необходимой обороны отъ дѣйствій только извини-
тельныхъ (ехсияаЫев,— хотя во Французскомъ правѣ нѣ-
которые виды необходимой обороны считаются только
ехспзаЪІев') *). Извинительное дѣяніе хотя часто и не вмѣ-
няется, но оно все-таки всегда предполагаетъ какую нибудь
погрѣшность1, напротивъ, необходимая оборона никакой
погрѣшности не полагаетъ. Извинительное дѣяніе, (ехспзе
происходитъ отъ ехспзаге, противуположно ай-спзаге) во-
обще раздѣляется на абсолютное извинительное дѣяніе
(ехепяе аЬзоІніоіге) и на смягчающее извинительное дѣяніе
(ехспье айеппапіе). Я говорю только о первомъ видѣ изви-
нительныхъ дѣяній. Извѣстно, что невмѣненіе происходитъ
пли отъ того, что субъектъ преступленія не соединялъ въ
себѣ, въ моментъ совершенія преступленія, необходимыхъ
условій вмѣняемости (таковы: принужденіе,—здѣсь воля не
свободна:—безуміе, гдѣ является отсутствіе свободно опре-
дѣляющейся воли и т. д.); пли же невольно происходитъ
оттого, что субъектъ имѣлъ право произвести незаконное
дѣйствіе (это случай необходимой обороны въ особен-
ности). Въ извинительномъ дѣяніи нѣтъ ничего подобнаго;
здѣсь а) дѣйствіе можетъ быть весьма вмѣняемое и Ь)
субъектъ признается виновнымъ и судьей и присяжными,
но дѣйствіе ему извиняется. Извинительно оно потому, что
законъ по особымъ, исключительнымъ соображеніямъ по-
велѣваетъ оставлять совершившаго такое дѣйствіе безъ
наказанія. Такими извинительными дѣйствіями особенно
богато Французское **) законодательство.
Огіоіап. р. 1080 § 3.
’•) Сойе репаі, агі. 108, 138, Ш, 213, 247, 248, 284, 285, 288,
357, 380.
— 202 -
Важно также отличіе необходимой обороны отъ состоя-
нія принужденія. Принуо/сденіе можетъ быть Физическое и
моральное; въ обоихъ случаяхъ, оно, для невмѣняемости
дѣянія, должно быть такъ сильно, чтобы совершенно пода-
влять свободную волю дѣйствующаго, про которую въ
этомъ случаѣ можно сказать: ноп а§й вей а^ііиг. Здѣсь
•особенно важно принуждеденіе психологическое, называе-
мое ѵІ8 сотриівіѵа. Это принужденіе состоитъ въ угрозѣ
неминуемымъ, неотвратимимъ, непосредственнымъ и настоя-
щимъ зломъ, которая до такой степени тяготѣетъ надъ
человѣкомъ, что заставляетъ его совершить требуемое
злое дѣяніе. Очевидно, здѣсь предстоитъ обширное поле
для соображеній судьи, который долженъ взвѣсить соотно-
шеніе между принужденіемъ и нанесеннымъ вредомъ, т. е.
взвѣсить въ особенности: 1) тягость угрозы, 2) тягость
причиненнаго зла и 3) ту духовную связь, которая суще-
ствуетъ между субъектомъ преступленія и лицомъ, кото-
рому угрожаетъ опасность. Главное отличіе дѣйствія подъ
вліяніемъ принужденія отъ необходимой обороны то, что
1) субъектъ не соединяетъ въ себѣ необходимыхъ условій
вмѣняемости и 2) онъ не имѣетъ права наносить вредъ, къ
которому его принуждаютъ. Въ необходимой оборонѣ, онъ,
напротивъ, имѣетъ право употреблять всѣ мѣры для своей
защиты. Впрочемъ понятіе о моральномъ насиліи, о психи-
ческомъ принужденіи привходитъ и въ понятіе о необходи-
мой оборонѣ, именно тогда, когда говорится о превышеніи
необходимой обороны (КоЙигеЬтехсейв). Объ этомъ при-
дется еще говорить подробно.
Вообще дѣйствіе подъ вліяніемъ принужденія строго от-
личается отъ шойегашен іпсніраіае Шіеіае тѣмъ, что въ
первомъ случаѣ человѣкъ сознаетъ свое неправо, но по
необходимости подчиняется- насилію; во второмъ же слу-
чаѣ онъ дѣйствуетъ съ полнымъ сознаніемъ своего права.
Таково вообще отличіе права необходимой обороны отъ
дѣяній извинительныхъ и отъ состоянія принужденія.
Особенно важно отличіе необходимой обороны отъ со-
стоянія крайный нужды. Состояніе крайней нужды является
при столкновеніи, коллизіи правъ, преимущественно личныхъ
— 203 —
съ имущественными. Главнымъ образомъ, говоритъ Лѳфи-
та *), подъ правомъ крайней нужды (МоіЬгесМ) надо под-
разумѣвать право сдѣлать вторженіе въ чужое право соб-
ственности, для поддержанія своей и чьей-нибудь чужой
жизни. Осуществленіе этого права можетъ быть произведе-
но или въ видѣ присвоенія (напримѣръ кража съ голоду),
или въ видѣ поврежденія, порчи чужаго добра (поврежденіе
плотины, стѣны и т. д.). Оправданіе этого права сдѣлано
Гегелемъ **). Онъ говоритъ: „человѣческое существованіе,
въ крайней опасности и при столкновеніи (коллизіи) съ
собственностью другаго человѣка, имѣетъ право крайней
необходимости (пісііі аіз ВіПі^кеіі, вопйегпаіз ВесЬі.) При
этомъ на одной сторонѣ замѣчается безконечный вредъ
существованію, и вслѣдствіе того, полнѣйшая безправ-
ность, — а на другой сторонѣ ограниченный вредъ, при
которомъ и право и правоспособность числятся за оби-
женнымъ14. И при столкновеніи личности съ личностью
право крайней нужды основывается на томъ, что здѣсь
высшее право подчиняетъ себѣ низшее, большее подчи-
няетъ меньшее. Здѣсь принимается въ разчетъ не только
качество правъ, но и ихъ количество. Такъ, при столкно-
веніи права на жизнь 5-ти человѣкъ съ правомъ на жизнь
одного человѣка, какъ это бываетъ при кораблекруше-
ніяхъ, страшномъ голодѣ и т. и., всѣ права по своему ка-
честву совершенно равны, всѣ люди имѣютъ совершенно
одинакое право на жизнь; но сумма пяти такихъ правъ
болѣе одного, и это одно уступаетъ. Нѣкоторые говорятъ,
что право крайней нужды тѣмъ отличается отъ права не-
обходимой обороны, что здѣсь угрожаетъ бѣдствіе жизни,
а тамъ праву вообще. Но едва ли можно согласиться съ
этимъ. Пусть, напримѣръ, горитъ домъ,—для предохраненія
ряда послѣдующихъ домовъ, домъ, ближайший къ горящему
') Ваз КесЬі йег Мойнтейг. С. І,еѵііа. Ле<мта отдѣляетъ право
крайней нужды (КоіЬгесЬі) отъ состоянія крайней необходимости
(ЙоіЬвіашІ), но обыкновенно оба эти вида соединяются въ одно ро-
довое понятіе состоянія крайней нужды.
*’} Сггишіііпіеп йег РЬіІозорЬіе бея ВесМз 1127.
— 204 —
и находящійся подъ вѣтромъ, сламывается. Очевидно, что
дѣло идетъ объ спасеніи имущества, домовъ, слѣдовательно
бѣдствіе угрожаетъ не жизни. Съ другой стороны и жизнь
естъ право. Если не признавать жизнь правомъ, и въ то же
время говорить, что необходимая оборона есть отраженіе
нападеній на право, то должно разрушиться всякое поня-
тіе о необходимой оборонѣ, ибо изъ него псключится глав-
нѣйшій случай необходимой обороны, нападеніе на жизнь.
Другіе дѣлаютъ болѣе существенное различіе, говоря, что
въ необходимой оборонѣ является преобладающимъ право-
вой элементъ (слѣдовательно это будетъ уже ВесЫзпоШ),
а въ крайней нуждѣ—элементъ естественный (Каінгпойі).
Другими словами: если праву угрожаютъ силы природы,
то является состояніе крайней нужды; если же праву угро-
жаетъ мыслящее существо, то явлается право необходимой
обороны. Но и это опредѣленіе не довольно твердо конста-
тировано и подаетъ поводъ къ опроверженіямъ и спорамъ *).
Гораздо точнѣе и вѣрнѣе опредѣленіе Аббега, который
говоритъ, что главное различіе между правомъ необходи-
мой обороны и крайней нужды слѣдующее: въ необходимой
оборонѣ праву противостоитъ неправо,—въ крайней нуждѣ
праву противостоитъ другое, большее право. Съ этимъ
вполнѣ согласенъ и Бернеръ **). Таково главное различіе
необходимой обороны отъ крайней нужды:
Необходимая оборона.
Состояніе крайней нуо/сды.
1. Право противъ неправа.
2. Право подвергшагося на-
паденію противъ неправа
1. Право противъ права.
2. Высшее право противъ
низшаго права.
нападающаго.
Выяснивъ, по возможности, понятіе о необходимой обо-
ронѣ въ средѣ сродныхъ ему понятій, можно приступить,
вопервьіхъ, къ точному опредѣленію права необходимой
’> Подробный разборъ этихъ опроверженій заключаетъ въ АгсЬіѵ
й. СгііаІпаІгезЬіз 1848 г.
“) ЬеЬгЬасЬ | 88 5. 99. (АЬтѵезепйеіІ йег гесЫИсЬеп ВезеЬаГГепЬеіі
гіек 0Ь|ееіе5).
— 205 -
обороны, п вовторыхъ къ разбору необходимыхъ условій
этого права.
Опредѣленіе права необходимой оборони.
Изъ самыхъ общихъ выраженій, которыми обрисовывает-
ся первоначальное понятіе объ необходимой оборонѣ, вы-
текаетъ п болѣе точное опредѣленіе. Необходимая оборона
состоитъ въ отраженіи нападенія; нападеніе это должно
быть несправедливое, ибо здѣсь право противополагается
неправу. Это есть употребленіе личныхъ силъ гражданина
на защиту какого нпбудь права. Но употребленіе личныхъ
силъ можетъ быть допущено только при отсутстіи помощи
со стороны общественной власти. Въ этомъ случаѣ чело-
вѣкъ вынужденъ самъ себя защищать. Отсюда видно, что
необходимая оборона есть вынужденное защищеніе про-
тивъ несправедливаго нападенія. Большая часть опредѣ-
леній необходимой обороны сходна между собою въ об-
щихъ чертахъ, но отличаются большею или меньшею по-
дробностью. Обыкновенно въ это опредѣленіе стараются
умѣстить всѣ условія необходимой обороны, даже и такія,
которыя сами собою разумѣются. Для примѣра я сопо-
ставлю нѣсколько опредѣленій:
ЛеФита: Необходимая оборона есть право употребить,
въ случаѣ нужды, самозащищеніе, соединенное съ наруше-
ніемъ права нападающаго.
Гейбъ: Необходимая оборона есть дозволенное и нена-
казуемое дѣйствіе (само-по-себѣ недозволенное),—противъ
нападающаго, для отраженія несправедливаго и еще про-
должающагося нападенія *).
Ортоланъ: Необходимая оборона состоитъ въ правѣ
отразить всякое несправедливое нападеніе своими личными
силами, если при этомъ будетъ отсутствіе или недостатокъ
общественной помощи.
Бернеръ: Необходимая оборона есть защита противъ
настоящаго неправовая) нападенія.
Фейербахъ: Правомъ необходимой обороны называется
*) А11е§етете ЬеЬгеп. 2 ТЬ. | 91.
- 206 —
употребленіе частной силы гражданина для защиты сво-
ихъ правъ, или правъ другаго, противъ начатаго наруше-
нія, въ тѣхъ случаяхъ, когда защита общественною вла-
стью невозможна.
Миттермайеръ. Необходимая оборона есть право отра-
жать собственною своею силой незаконное нападеніе на
личность и собственность, если для огражденія ихъ невоз-
можно прибѣгнуть къ защитѣ мѣстнаго начальства, или
имѣющіяся налицо правительственныя силы оказываются
недостаточными *).
Наконецъ,необходимую оборону опредѣляютъ какъ „защи-
щеніе своего или чужаго права противъ угрожающаго не-
справедливаго нападенія, при отсутствіи помощи обще-
ственной власти® * **) или говорятъ, что „состояніе необхо-
димой обороны есть такое положеніе лица, когда оно вы-
нуждено, чрезъ принужденіе, проявившееся въ незаконномъ
нападеніи другаго лица, цъ собственной защитѣ® ***). Это
разнообразіе объясняется стремленіемъ,—какъ можно точ-
нѣе опредѣлить это важное право. Но мнѣ кажется, что
того опредѣленія, которое приведено выше совершенно
достаточно. Именно—необходимая оборона есть вынужден-
ное защищеніе противъ несправедливаго нападенія. Если
анализировать это опредѣленіе, то можно вывести всѣ глав-
нѣйшія условія необходимой обороны.
Условія права необходимой обороны.
I. Необходимая оборона есть зп^иг^йи/е.Защищаютсяздѣсь
права, которыя могутъ быть нарушены, если не послѣдуетъ
обороны ихъ. Какія права защищаются—вопросъ спорный
Руководство къ судебной защитѣ по уголовнымъ дѣламъ стр.
236 — 260. Особенная подробность этого опредѣленія объясняется
тѣмъ, что оно изложено въ защитительной запискѣ, написанной Миттер-
майеромъ въ защиту Каспара Рейхарта, обвинявшагося въ убійствѣ.
*•) -Очеркъ теоріи уголовнаго права- въ Юриднческ. журналѣ изд.
Салмановымъ.
*•*> Богдановскій, -Развитіе понятій о прест. и наказаіни въ русскомъ
правѣ до Петра Великаго», 1887 г.
- 207 —
и разсмотрѣніе его будетъ еще впереди. Итакъ, подъ сло-
вомъ защищеніе подразумѣвается не простое самозащи-
щеніе, правозащищеніе. Но права другаго человѣка так-
же могутъ иногда требовать защиты и необходимой обо-
роны, какъ правозащищеніе можетъ относиться не только
къ самому себѣ, но и къ другимъ. Дѣйствительно, было бы
не только не великодушно, но п нечестно и опасно оста-
вить гибнуть другаго въ неравной борьбѣ. Если кто-нибудь
видитъ, что на другаго сдѣлано несправедливое нападеніе и
врагъ одолѣваетъ, то онъ имѣетъ не только право, но и обя-
занность помочь обороняющемуся. Право вообще не должно
уступать неправу и всякой долженъ поддерживать право.
Итакъ, слѣдовательно, необходимая оборона есть право-
зищищеніе въ обширномъ смыслѣ. Но защищать право бе-
ретъ на себя государство, посредствомъ своихъ органовъ,—
а употребленіе частной силы есть вообще недозволенный
самосудъ. Самосудъ этотъ можетъ быть допускаемъ только
въ крайнихъ случаяхъ, когда человѣкъ вынужденъ защи-
щаться. Но быть вынужденнымъ къ защитѣ человѣкъ мо-
жетъ только тогда, когда общественная власть не можетъ
подать ему руку помощи. Слѣдовательно, для того, чтобы
правозащищеніе было необходимою обороной, оно должно
быть вынуждено, т. е. помощь общественной власти въ дан-
номъ случаѣ должна быть невозможна. Такимъ образомъ
первое условіе необходимой обороны—недостатокъ помощи
со стороны общественной власти.
Понятіе о вынужденномъ защищеніи указываетъ еще на
невозможность избѣжать необходимой оберомы На этомъ
основаніи явилось требованіе употреблять сначала всѣ
средства къ отвращенію состоянія необходимой обороны.
На этомъ особенно настаиваетъ Фейербахъ. Онъ говоритъ:*)
^употребленіе частной силы должно быть единственнымъ
средствомъ къ удержанію за собою права. Поэтому необ-
ходимо: 1) чтобы подвергшійся нападенію не могъ, безъ
вѣрнаго вреда для другихъ правъ, избѣжать употребленія
*) ЬеЬгЬисЬ йев іи ВеиівсЫапй	реіпІісЬеп ВесЬід, ѵоп
В. А. ѵ. РеаегЬасІі, ѵ. МШегтаіег.
— 208 —
частной силы (Ргіѵаі^еѵсаіі:) и 2) чтобы для устраненія
опасности не могли быть употреблены другія менѣе силь-
ныя средства11.
Но что подразумѣвать подъ избѣжаніемъ употребленія
необходимой обороны? Это можетъ быть понимаемо какъ
необходимость бѣгства и всевозможной уступки предъ на-
падающимъ. И дѣйствительно, нѣкоторые юристы требуютъ
бѣгства предъ нападающимъ; того же требуютъ и англій-
ское, Французское и нѣкоторыя нѣмецкія законодательства.
Англійское законодательство говоритъ, что въ необходи-
мой оборонѣ надо непремѣнно стараться избѣгать пролитія
крови своего брата,—ибо, говоритъ оно, здѣсь немыслимъ
роіпі оі‘ Ьопопг, состоящій въ томъ, чтобы не бѣжать предъ
нападающимъ непріятелемъ. Понятіе о чести здѣсь не при-
мѣнимо; самые суды уже являются какъ ѵіпЛсея пцпгіа-
гпт и они воздадутъ виновному. Но теорія, да и самая
практика, совсѣмъ несогласны съ этимъ мнѣніемъ. Бернеръ
говоритъ: „многіе писатели требуютъ, чтобы, для избѣжа-
нія необходимой обороны, подвергшійся нападенію при-
бѣгалъ къ бѣгству. Но это совершенно невозможно:!) при
нападеніяхъ на имущество и 2) при нападеніяхъ на лич-
ность, ибо при этомъ всегда возможно оскорбленіе чести
и даже потеря, въ глазахъ общества,, добраго имени*).
При томъ такое правило не могло бы быть примѣнимо ко
всѣмъ безусловно; напримѣръ, въ офицерѣ это указывало
бы на недостатокъ необходимыхъ условій военнаго званія.
Граттенауеръ, этотъ, по выраженію Бернера, ветеранъ (Ѵе-
іегап) въ уголовномъ правѣ, даже говоритъ, что такого
Офицера необходимо повѣсить. Бѣгство, по словамъ Бер-
нера, здѣсь совершенно излишне и составляетъ одно изъ
тѣхъ требованій, которыя обременяютъ одно изъ простѣй-
шихъ въ свѣтѣ правъ, которыя поощряютъ преступника
и противопоставляютъ ему честнаго человѣка, почти съ
связанными руками.
Дѣйствительно, если положиться на афоризмъ, что „право
•) Объ этомъ уже упоминаетъ законодат. XVI вѣка, именно уго-
ловное Уложеніе Карла V. 1532 г.
— 209 —
не должно уступать не праву'", то страннымъ покажется
требованіе законодательства, чтобы управомоченный убѣ-
галъ отъ незаконнаго нападателя, уступая такпмъ обра-
зомъ предъ неправомъ.
Миттермайеръ, въ объяснительной запискѣ въ заіпиту
Каспара Рейхарта, говоритъ слѣдующее: „наиболѣе умѣрен-
нымъ средствомъ избѣжанія опасности должно призна-
ваться то, которое представляетъ возможность избѣжать
въ данную минуту нападенія противника, п въ этомъ отно-
шеніи бѣгство было бы, конечно, наиболѣе умѣреннымъ.
Но такъ какъ бѣгство часто бываетъ совершенно невоз-
можно, или несовмѣстно съ положеніемъ лица, на которое
нападаютъ, и такъ какъ простое бѣгство очень часто мо-
жетъ дать перевѣсъ нападающему, распалить его ярость
и породить въ немъ желаніе поймать бѣгущаго, то должно
быть также дозволено и /3) употребленіе такого средства,
которое, хотя само по себѣ и имѣетъ свойства насилія, но
клонится къ тому, чтобы сдѣлать нападающаго безвред-
нымъ и отнять у него возможность повторить нападеніе11.
Очевидно, что здѣсь Миттермеііеръ почти совершенно отри-
цаетъ необходимость бѣгства.
Еще опредѣлительнѣе выразились въ этомъ духѣ прак-
тики и теоретики въ преніяхъ по поводу Баварскаго уго-
ловнаго уложенія, когда былъ поднятъ вопросъ о томъ, нуж-
но ли постановить необходимымъ условіемъ въ необходи-
мой оборонѣ—бѣгство? Тутъ высказалось и то сословное
раздѣленіе, которое въ мелкихъ нѣмецкихъ государствахъ,
изъ ихъ сословныхъ представительныхъ собраній перешло
и въ сферу уголовнаго законодательства, въ сборники уго-
ловныхъ законовъ. Именно, нѣкоторые требовали, чтобы
бѣгство, какъ необходимое условіе, было признано для го-
рожанъ и крестьянъ, но не считалось бы нужнымъ для дво-
рянъ и военныхъ. Однако это требованіе было отвергнуто,
и по докладу \Ѵе1кег’а постановлено, что хотя гражданинъ
и можетъ прибѣгнуть къ бѣгству, но вѣроятно ни одинъ
судья не поставитъ ему въ вину, если онъ, для защиты
своего права, прибѣгнетъ къ необходимой оборонѣ, вмѣсто
того, чтобы недостойнымъ образомъ (пптЙппІісЬе нпй ип-
— 210 —
лѵііічііре ЛѴеізе) избѣжать незаконнаго нападателя посред-
ствомъ бѣгства. Такимъ образомъ и теорія и практика во-
оружаются противъ бѣгства, какъ необходимаго условія
разсматриваемаго мною права.
Но если отрицать бѣгство, то никакъ нельзя отрицать
того, что если при незаконномъ нападеніи представится
возможность поставить своего противника въ такое поло-
женіе, въ которомъ онъ не можетъ болѣе наносить вреда,
то всякій долженъ прибѣгнуть къ этому средству: напри-
мѣръ, запереть калитку въ воротахъ, замереть самого на-
падающаго, обезоружить его, и, однимъ словомъ, поставить
его въ такое положеніе, въ которомъ онъ, вопервыхъ
безвреденъ, и вовторыхъ, имѣетъ время одуматься. Кромѣ
того, въ такихъ случаяхъ представляется возможность при-
бѣгнуть къ защитѣ общественной власти, которой не было
налицо въ самую минуту нападенія; а съ прибытіемъ обще-
ственной власти уничтожится и возможность необходимой
обороны.
Это однако нельзя выставлять какъ бесусловное прави-
ло,—ибо иногда нападатель грозитъ неминуемымъ зломъ, п
его никакъ нельзя поставить въ такое положеніе, чтобы
онъ былъ совершенно безвреденъ. Впрочемъ и самое слово—
вынужденная защита точнѣе всего объясняетъ вопросъ.
Обстоятельство нападенія заставляетъ искать помощи обще-
ственной власти, и если этой помощи не найдено, то вы-
нуждаетъ обратиться къ собственнымъ средствамъ и си-
ламъ для защиты правъ. Слѣдовательно, чтобы въ данномъ
лицѣ, въ данную минуту, существовало право необходимой
обороны, надо чтобы защита была вынуждена, т. е. не
было бы защиты со стороны общественной власти.
Нѣкоторые писатели требуютъ, чтобы подвергшійся на-
паденію звалъ на помощь согражданъ. Фихте даже гово-
ритъ, что тамъ, гдѣ могла быть подана со стороны сограж-
данъ помощь и гдѣ, однако, оборонявшійся не прибѣгалъ къ
ней, тамъ нѣтъ и рѣчи о правѣ необходимой обороны.
Но это невозможно, ибо нельзя требовать отъ того, кому
угрожаетъ опасность, столько хладнокровія, чтобы звать
— 211 —
на помощь и соображать, какъ велика угрожающая ему
опасность.
П. Необходимая, оборона есть защита противъ нападенія-
Для того, чтобы нападеніе вызывало необходимую оборо-
ну, нужно чтобы оно удовлетворяло нѣкоторымъ услові-
ямъ. По моему мнѣнію эти условія могутъ быть раздѣлены
на главныя и второстепенныя. Сначала приступаю къ раз-
смотрѣнію условій главныхъ. Необходимо, чтобы нападе-
ніе, вызывающее необходимою оборону, было: 1) настоя-
щее и 2) несправедливое, незаконное нападеніе на то
или другое право.
1. !1а(:пшяіи<‘е нападеніе.-—Необходимая оборона должна
быть вызвана какимъ-нибудь положительнымъ дѣйствіемъ.
Такое дѣйствіе называется нападеніемъ. Для того, чтобы
необходимая оборона была законна, необходимо настоящее,
дѣйствительное, современное (по Ортолану) нападеніе1 (Іае-
8Іо іпсііоаіа — СагриоіГ.) Нѣтъ пеобходпмоіі обороны а)
противъ пуошедтиго нападенія. Здѣсь можно только жало-
вать: я въ судъ, но прибѣгать къ самосуду нельзя, пбо
опасность миновала“ь. Гражданинъ не можетъ самъ нака-
зывать; тутъ нака: аніе обратилось бы попросту въ мще
ніе, незнающее себѣ границъ. Ь)Не можетъ быть необхо-
димой обороны и противъ будущаго нападенія, ибо здѣсь
опасность можетъ выражаться только въ угрозахъ и въ
приготовленіяхъ къ нападенію, по настоящаго нападенія
еще нѣтъ п, слѣдовательно, есть возможность предупре-
дить объ этомъ общественную власть, и такимъ образомъ
стать подъ ея защиту, или противодѣйствовать угрозамъ,
посредствомъ гражданскаго пли уголовнаго суда.ѴНо ког-
да нападеніе настоящее и притомъ угрожаетъ опасностью
дѣйствительною ^дѣйствительная опасность, т. е. опасность
не только субъективная, но и объективная), такою опас-
ностью, которая неминуема а неотвратима, — тогда начи-
нается необходимая оборона, і Въ этомъ случаѣ нечего
ждать перваго удара: какъ только нападающій сталъ въ
такое положеніе, что если его не предупредить, то онъ
нарушитъ право, — такъ можно начинать защищаться. Са-
гоііпа говоритъ: „Мап ЬгапсЬЬ пісМ егві йеп 8еЫа§ аЬаі-
Ирилож.	14
— 212 —
лѵагіеп*. Видя предстоящее неминуемое нарушене права,
преступленіе, — гражданинъ имѣетъ полное право противо-
дѣйствовать совершенію его, не только юридическому но
и Фактическому.
2. Несправедливое нападеніе. — Обороняться противъ на-
паденія можно только тогда, когда нападающій не имѣетъ
права нападать, когда, слѣдовательно, нападеніе является
неправовымъ, незаконнымъ, несправедливымъ. Оно не имѣ-
етъ законнаго основанія и не освящено легальностью. Про-
тивъ всякаго, кто стремится незаконно нарушить мое пра-
во, я могу защищаться. „Сге^ен дебеп йег теіп Песій ап-
ртеій гереііігі йіез Песій батей шеіпе Еаивіе* говоритъ
Бернеръ. Нѣкоторые писатели дѣлаютъ, однако, исключеніе
относительно необходимой обороны противъ сумашед-
піихъ. Они говорятъ, что здѣсь необходимая оборона дол-
жна быть строго ограничена и должна приниматься въ
разчетъ коллизія правъ, — права нарушаемаго посред-
ствомъ нападенія, и право нападателя. Но съ этимъ
ограниченіемъ нельзя согласиться, во 1-хъ потому, что
оно совершенно противорѣчитъ понятію о необходи-
мой оборонѣ и во 2-хъ потому, что оно непримѣнимо
на практикѣ. Если право гражданина подвергается напа-
денію незаконному, а общественная власть не можетъ
явиться на помощь, и если, притомъ, это нападеніе насто-
ящее и неотвратимое, то гражданинъ имѣетъ полное пра-
во защищаться всѣми силами. До него не касается, съ соз-
наніемъ ли, или безъ сознанія своей несправедливости
дѣйствуетъ нападающій; подъ вліяніемъ ли принужденія
(которое здѣсь по большей части бываетъ психологическое,
ѵів сошрпізіѵа) или подъ вліяніемъ ѵіз шадог наінгае дѣй-
ствуетъ нападающій. „Праву грозитъ неминуемое нару-
шеніе* — вотъ все что долженъ имѣть въ виду гражданинъ,
сознавая, что самое нападеніе несправедливо.
Должно признать, что существуетъ необходимая оборо-
на противъ несправедливаго нападенія, если оно совер-
шается: а) съ полнымъ сознаніемъ, Ь) безъ сознанія (сума-
шедшій, безумный) и наконецъ с) подъ вліяніемъ прину-
жденія. Лицу, подвергающемуся нападенію, нѣкогда раз-
— 213 —
мышлять, съ сознаніемъ или безъ сознанія на него напа-
даютъ; да и притомъ, на какихъ признакахъ долженъ онъ
основывать свои догадки и предположенія? Нѣмецкій уче-
ный Вап^ говоритъ: „пЬі ѵего ппііа езі ІіЬегіаз, ппііа ѵі-
йеіпг шойегі роззе риаезііо сіе івщяііііа ИЬегіаіі8и. Это за-
виситъ отъ смѣшенія понятій о судебномъ наказаніи (здѣсь
цѣль — возстановленіе нарушеннаго правоваго порядка и
оцѣнка субѣективнаго преступнаго дѣйствія) съ понятіемъ
о необходимой оборонѣ (здѣсь цѣль—защита моего пра-
ва при отсутствіи помощи со стороны общественной вла-
сти). Такимъ требованіемъ право необходимой обороны ста-
вится въ очень неопредѣленное положеніе. Обороняющійся,
въ страхѣ опасности, требующей немедленныхъ энергиче-
скихъ дѣйствій, долженъ дѣлать психологическія изслѣдо-
ванія о способности своего противника ко вмѣненію, из-
слѣдованіе, трудность котораго едва преодолѣваютъ спо-
койно размышляющіе врачи или судьи. Итакъ, необходи-
мая оборона должна быть допущена здѣсь во всей полно-
тѣ, безъ всякихъ ограниченій.
Есть юристы, которые хотятъ видѣть въ оборонѣ про-
тивъ сумашедшаго право крайней нужды, но и съ этимъ
нельзя согласиться. Нападеніе сумашедшаго, если оно
несправедливое, настоящее и, притомъ, неотвратимое, вы-
зываетъ право защиты, и это право есть право необходи-
мой обороны. Въ понятіи о нападеніи сумашедшаго со-
держатся всѣ составные элементы понятія о тойегашсп
іпспіраіае іпіеіае. Изъ положенія о необходимой оборо-
нѣ при незаконномъ нападеніи, вытекаетъ и обратное по-
ложеніе: нѣтъ необходимой обороны противъ лицъ, дѣлаю-
щихъ нападеніе въ силу права, законно. Отсюда вытека-
етъ, что нѣтъ необходимой обороны противъ лицъ, обле-
ченныхъ властью и управомоченныхъ закономъ къ извѣст-
нымъ дѣйствіямъ, которыя самимъ закономъ признаются
за легальныя. Нѣтъ, слѣдовательно, необходимой обороны:
1) противъ чиновниковъ и агентовъ правительства, какъ
представителей общественной власти (судебныхъ приста-
вовъ, полицейскихъ чиновниковъ и т. п.), 2) противъ роди-
телей, опекуновъ и воспитателей. Дѣйствительно, раепоря-
44*
— 214 —
женіямъ общественной власти необходимо повиноваться, и
если чиновникъ является съ приказомъ арестовать меня,
я долженъ ему покориться и допустить его сдѣлать обыскъ
ьъ моемъ жилищѣ. Всякое сопротивленіе здѣсь незаконно *).
Однако п въ этомъ случаѣ допускается иногда необходи-
мая оборона, а именно когда: 1) власть не имѣетъ на
извѣстныя дѣйствія права; когда она не компетентна,
т. е. дѣйствуетъ внѣ границъ своей компетентности и 2)
когда она дѣйствуетъ даже въ границахъ своей компетент-
ности, но противозаконна въ матеріальномъ отношеніи
(подъ матеріальною незаконностью не всегда можно под-
разумѣвать матеріальную несправедливость). Очевидно,
что необходимая оборона, какъ сопротивленіе дѣйствіямъ
общественной власти, можетъ быть только въ случаѣ яв-
наго противорѣчія закону (того что Сосіе рёпаі называ-
етъ айасріе Дацгапіе сопіге Іе йгой). Французскіе юристы
различаютъ два случая: а) когда незаконный актъ являет-
ся въ впд® незаконнаго требованія; здѣсь можетъ быть
только пассивное противодѣйствіе агенту общественной
власти; Ъ) когда со стороны агентовъ является прямое на-
силіе-— здѣсь сопротивленіе можетъ быть активнымъ**).
Въ справедливости и цѣлесообразности допущенія необхо-
димой обороны въ случаѣ незаконныхъ дѣйствій обще-
ственной власти нельзя сомнѣваться.
Говорятъ, что если государственная власть допуститъ
возможность незаконныхъ дѣйствій со стороны чиновнии-
ковъ, и будетъ дозволять сопротивленіе, таковымъ дѣйст-
віямъ, то она уронитъ свое достоинство. Это несправед-
ливо, потому что достоинство государственной власти, на-
противъ, выиграетъ, если она будетъ строгою блюститель-
*) Подробно разработанъ вопросъ объ сопротивленіи властямъ въ
слѣд. сочиненіяхъ: ХасЬагіе <ПеЬег <1іе ЫгаГЬагкеіі йег ^ійегзеіі-
ІісЫсеіі §е§еп ОеЙёпйісЬе Веаівіе- и Ь. ѵ. За§ешавп .Пая ѴегЬге-
сііеп <1ег ѴѴШегзеігІісЬкеіі. сйе бйепіііске белѵаіі.» АгсЬ. б. Сгі-
шіпаіг. 1843 г.
**) Тѣеогіе йи сойе рёпаі, раг СЬаиѵеаи еі Нёііе Ранзйп, ѵоі П. р.
236.
— 215 —
вицей закона, и будетъ всегда одинаково строго смотрѣть
на отступниковъ отъ закона, не взирая на ихъ общест-
венное положеніе. Твердая государственная власть зиж-
дется на уваженіи къ закону; какъ бы хороши ни были
законы, но тамъ, гдѣ власть государства сама будетъ от-
носиться къ нимъ поверхностно; гдѣ представители ея,
вмѣсто осуществленія закона, будутъ дѣйствовать по сво-
ему произволу и злоупотреблять дарованною имъ властью;
гдѣ гражданинъ будетъ знать, что норма дѣятельности
опредѣляется не закономъ, существующимъ только рго
Госта, а усмотрѣніемъ лицъ „власть имѣющихъ®, тамъ не
можетъ быть истинной свободы, истиннаго порядка и то-
го что составляетъ поддержку всякаго общества — ува-
женія къ закону. Власть не можетъ требовать уваженія къ
закону, когда сама его не уважаетъ: граждане вправѣ от-
вѣчать на ея требованія: „врачу, исцѣлися самъ!®
Но гдѣ нѣтъ тѣхъ неблагопріятныхъ условій, о кото-
рыхъ я сейчасъ говорилъ, тамъ всякій гражданинъ стре-
мится къ поддержкѣ закона и, слѣдовательно, противо-
дѣйствуетъ беззаконію. Живой примѣръ — Англія.
На это могутъ сказать, что такое допущеніе необходи-
мой обороны противъ дѣйствій общественной власти мо-
жетъ ослабить самую власть; но это взглядъ невѣрный.
Общественная власть должна дѣйствовать твердо, энерги-
чески и строго, но законно. Иначе она вызываетъ самихъ
гражданъ на противозаконные поступки, на самоуправство.
Примѣромъ можетъ служить законъ Линча, въ Сѣверной
Америкѣ (НіпісЬ Іатѵ.) Въ тѣхъ штатахъ, гдѣ обществен-
ная власть недостаточно сильна, чтобы поддержать авто-
ритетъ закона, гдѣ эта власть дѣйствуетъ слабо и апатич-
но, тамъ образуются общественные союзы, которые, руко-
водствуясь Фантастическимъ закономъ Линча и правомъ
сильнаго, сами расправляются съ нарушителями общест-
веннаго порядка. Но очевидно, что въ государствѣ, гдѣ
дѣйствуетъ подобный законъ, гдѣ приговоры раздраженной
массы тотчасъ же приводятся въ исполненіе, такое прямое
господство толпы, страстной и увлекающейся, уже самимъ
своимъ существованіемъ отрицаетъ всякій общественный
— 216 —
порядокъ. „А до суда надъ противникомъ силы не дѣятьа
говоритъ Судная Новгородская Грамота.
Всякій гражданинъ, имѣющій обязанность исполнять за-
конъ, имѣетъ и право не допускать противозаконныхъ дѣй-
ствій. Въ этомъ смыслѣ необходимая оборона составляетъ
не только право, но и священную обязанность всякаго
гражданина. Непользованіемъ такимъ своимъ правомъ гра-
жданинъ будетъ допускать совершаться несправедливо-
стямъ со стороны должностныхъ лицъ.
Вообще доводы въ пользу необходимой обороны про-
тивъ незаконныхъ дѣйствій чиновниковъ сводятся къ
слѣдующимъ: 1) исключеніе необходимой обороны въ
этомъ случаѣ можетъ быть гибельно для гражданской
свободы; 2) допущеніе необходимой обороны въ этомъ
случаѣ ведетъ къ большей осмотрительности со сто-
роны чиновниковъ; 3) достоинство государственной вла-
сти не умалится, если она не признаетъ неправильно
дѣйствующихъ агентовъ своими слугами. Нѣмецкій ученый
ГуФнагель говоритъ: „достоинство государства гораздо
болѣе выигрываетъ, если оно отказывается отъ неспра-
ведливо дѣйствующаго чиновника, нежели въ томъ случаѣ,
когда оно заставляетъ уважать его, какъ свой органъ,
какъ бы онъ ни дѣйствовалъ* *). „Народъ только тогда
можетъ наслаждаться справедливымъ судомъ, говоритъ
Митермайеръ **), обезпечивающимъ общественный поря-
докъ, силу законовъ и личную свободу гражданъ, когда
всѣ должностныя лица проникнуты сознаніемъ своего дол-
га и строго держатся законовъ, будучи твердо увѣрены,
что всякое уклоненіе отъ нихъ влечетъ за собою немину-
емо тяжкую отвѣтственность, — когда въ народѣ развито
чувство уваженія къ законамъ, сознаніе своихъ правъ и
гражданское мужество, необходимое для защиты ихъ, и, на-
конецъ, когда всякое оскорбленіе частныхъ правъ одного
’) Соттепіаг. Ш. 229,
”1 Уголовное Судопроизводство Англіи, Шотландіи и Сѣверной
Америки. К. Ю. А. Митермайера.
- 217 -
гражданина чувствуется всѣми, какъ явленіе угрожающее
общей безопасности44.
Здѣсь же, говоря о несправедливости нападенія, нельзя не
упомянуть, что Фейербахъ смотритъ совершенно оригиналь-
но на случаи необходимой обороны со стороны преступника.
Онъ говоритъ, что не можетъ быть преступленій противъ
лицъ, которые по судебному приговору лишены защиты
государства. Таковы опальные и изгнанные, вернувшіеся до
истеченіи срока въ отечество. Если противъ нихъ не можетъ
быть преступленія, то они не имѣютъ и права необходи-
мой обороны. Очевидно, что это совершенно ложно. Изъ
того, что государство лишаетъ извѣстнаго человѣка сво-
его покровительства, объявляетъ его Ггіейіов, нельзя вы-
водить строго послѣдовательно невозможности преступ-
ныхъ дѣйствій противъ такого лпца. Государство никогда
не можетъ лишить человѣка его общечеловѣческихъ правъ,
если только оно сохранило этому человѣку жизнь. Такой
образъ дѣйствія былъ бы недостоинъ государства, да и
въ современныхъ кодексахъ этого оставленія ех іе^е уже
и не упоминается *).
Когда нападающій дѣйствуетъ законно, то необходимая
оборона здѣсь не допускается. Поэтому, по отношенію къ
законнымъ дѣйствіямъ правительства, родителей, опеку-
новъ и воспитателей — подданные, дѣти, ученики и такъ
далѣе не имѣютъ права необходимой обороны. Но если поль-
зующійся своимъ правомъ употребитъ его во зло, если
онъ станетъ дозволять себѣ дѣйствія, на которыя пра-
ва не имѣетъ, то необходимая оборона снова явится.
Вышепоименованныя лица не могутъ сопротивляться осу-
ществленію права, но они могутъ обороняться противъ
превышенія права. Очевидно, что здѣсь оборона мо-
жетъ быть допущена лишь по стольку, по скольку пре-
вышено право, то есть, другими словами, оборона должна
соразмѣряться съ превышеніемъ нрава. Таковы главныя
’> Митермайеръ, въ комментаріяхъ на книгу Фейербаха, говоритъ
о неприложимости и невозможности такого положенія Фейербаха,
отсылая читателя къ сочиненію Аббега. 5 40.
— 218 —
условія необходимой обороны —нападеніе настоящее, не-
законное, вынуждающее къ защитѣ.
Но есть еще нѣсколько условій, которыя не только опре-
дѣляютъ самое существо права необходимой обороны,
сколько, болѣе или менѣе, налагаютъ на это право раз-
личныя ограниченія. Это условія второстепенныя. — Пре-
жде они требовались почти всѣми юристами: достаточно
указать на Фейербаха, — но теперь ихъ по большей части
отвергаютъ. Особенно скептически относится къ нимъ Бер-
неръ (.уЛіе Коі.іпѵеііг-йіеогіе11), требующій полнаго ихъ
исключенія и изъ теоріи и изъ положительныхъ законода-
тельствъ. „Условія эти, говоритъ онъ, связываютъ граж-
данина по рукамъ и по ногамъ и, дѣлая изъ права необ-
ходимой обороны одинъ призракъ, отдаютъ честнаго че-
ловѣка прямо въ руки воровъ и разбойниковъ/1 Главнѣй-
шія изъ второстепенныхъ условій: невознаградимость
потери, неожиданность и невызванность нападенія.
1.	Невознаградимость потери. Многіе писатели выстав-
ляютъ это условіе, какъ одно изъ главнѣйшихъ при допу-
щеніи необходимой обороны. Фейербахъ говоритъ: „напа-
деніе должно быть направлено ко вреду такого блага, ко-
торое незамѣнимо (шіегвеЫй-Ъ), или, по крайней мѣрѣ,
принимая во вниманіе обстоятельства настоящаго напа-
денія, на основаніи очевидности невозвратимо (пштіейег-
Ьгін^іісіі.). Кругъ также оправдываетъ вполнѣ старинное
правило, что необходимая оборона въ одинаковомъ размѣ-
рѣ съ защитой жизни допускается только при защитѣ
очень стоющаго предмета. Глобигъ и Густеръ доказы-
ваютъ, что только тогда можно употребить всѣ средства
необходимой обороны (даже покуситься на жизнь наруши-
теля), когда обороняющійся видитъ, что вещь, которую у
него отнимаютъ, имѣетъ такую цѣнность, что ему въ по-
слѣдствіи придется снискивать себѣ пропитаніе тяжелымъ
трудомъ. *) Ни съ однимъ изъ этихъ мнѣній согласиться
* Ортоланъ говоритъ, что необходимая оборона имѣетъ мѣсто
только еп саз й’нпе герагаііоп Гогі іпсегіаіпе еі йнптаі іггерагаЬіе.
(2М. СЬ. IV. р. 425.'
— 219 —
нельзя, — и нельзя согласиться по многимъ причинамъ: —
а) Можно ли требовать отъ лица, которому угрожаетъ
опасность, хладнокровнаго разсужденія о возможности
возвратить предметъ, который у него отнимаютъ, или
нѣтъ, а также и о томъ, вполнѣ ли незамѣнимо извѣстное
право, благо, — или только невозвратимо. Очевидно, что
здѣсь требуется хладнокровіе изумительное и почти не-
возможное для человѣка. — Ь) Извѣстные права и пред-
меты могутъ быть болѣе или менѣе дороги тому или
другому лицу. То что для одного вознаградимо, для дру-
гаго можетъ быть совершенно невознаградимо? Да и са-
мое понятіе о вознаградимости есть понятіе очень от-
носительное.— с) Такое ограниченіе вредно и съ поли-
тической точки зрѣнія. Требуя, чтобы необходимая оборо-
на стояла въ соотношеніи съ тѣми правами, которыя на-
рушаются, наносятъ всякому защпщаемуся противъ неза-
коннаго нападенія жестокій ударъ. Онъ будетъ постоянно
бояться выйдти изъ предѣловъ необходимой обороны въ
данномъ случаѣ, и .это будетъ оказывать угнетающее влі-
яніе на его мужество. — <Г Такое ограниченіе противо-
рѣчило бы и самому основанію необходимой обороны —
„право не должно уступать неправу“, какъ говоритъ Бер-
неръ. Вообще противъ этого требованія представлено мно-
го сильныхъ возраженій; но такъ какъ эти возраженія
тѣсно связаны съ вопросомъ о необходимой оборонѣ
имущества, то они и будутъ представлены мною при раз-
смотрѣніи необходимой обороны въ частности. Теперь „не-
замѣнимость нарушеннаго права14 всѣми оставлена и пра-
во необходимой обороны этимъ значительно расширено.—
Такое расширеніе должно оказать благотворное вліяніе
на дальнѣйшее развитіе этого права.
2.	Непредвиденность нападенія. — Въ этомъ условіи мно-
го справедливаго. Дѣйствительно, еслибы допускать необ-
ходимую оборону во всѣхъ случаяхъ, когда можетъ быть
заранѣе предвидѣно нападеніе, то явилось бы много зло-
употребленій. Такъ, вмѣсто суда общественной власти,
который долженъ дѣйствовать справедливо и не увлекаясь,
нарушителѣ подвергался бы суду заинтерисованныхъ част-
— 220 —
нылъ лпцъ, — немилосердному и почти всегда пристраст-
ному.— Зная, что извѣстное лицо хочетъ совершить на
меня нападеніе, я вмѣсто того чтобы предупредить о томъ
общественную власть, которая могла бы наказать его за
приготовленіе къ преступленію, рѣшаюсь самъ., произволь-
но покорить это лицо. Сознавая свою силу, я жду..., на-
конецъ дожидаюсь предвидѣннаго мною нападенія и —> по-
ражаю противника на смерть. Такимъ образомъ, своимъ
молчаніемъ я какъ бы подвигаю противника на пре-
ступленіе. Кромѣ того, «если есть возможность предвидѣть
нападеніе, то есть возможность и предупредить обще-
ственную власть, т.-е. возможна помощь со стороны об-
щественной власти, и, слѣдовательно, нѣтъ уже права
необходимой обороны въ его истинномъ смыслѣ.
Но, съ другой стороны, это условіе не допускаетъ стро-
гаго толкованія (іпіегргеіаііо кігісііог) въ буквальномъ
смыслѣ.
Здѣсь надо строго различать случаи,—когда я положи-
тельно предвижу нападеніе и когда я думаю, что въ томъ
или въ другомъ мѣстѣ на меня можетъ быть совершено
нападеніе. Въ условіи о непредвидѣнностп нападенія, го-
воритъ Бернеръ, лежитъ здравая мысль, но выставлять
это требованіе іп аЬвігасіо никакъ не должно. Напримѣръ,
если я предпринимаю ночную поѣздку по дорогѣ, проле-
гающей чрезъ опасныя ущелья, или лѣса, то я не могу
сказать чтобы не предвидѣлъ нападенія.
Тамъ не менѣе, если по этой дорогѣ нападетъ на меня
разбойникъ, то я имѣю полное право прибѣгнуть къ не-
обходимой оборонѣ. Стѣснять свою свободу опасеніемъ
могущаго случиться нападенія, но про которое неизвѣст-
но навѣрное что оно случится, никто не обязанъ. Пред-
положимъ, что мнѣ надо отправиться вечеромъ въ одинъ
изъ отдаленныхъ и глухихъ переулковъ Москвы. Зная ча-
сто повторяющіеся случаи грабежей, я могу ожидать, что
въ этомъ переулкѣ на меня нападутъ громилы. Но неуже-
ли потому что я, предвидя возможность нападенія, не могу
отложить моего отправленія до завтрашняго утра (напр.
отправиться на урокъ) — я лишаюсь права необходимой
— 221 —
обороны? Если доводить это требованіе до краііности, то
лмъ будетъ стѣснена всякая свобода гражданина въ рас-
поряженіи своими дѣйствіями. Это предоставляло бы, по
словамъ Бернера, полное господство произволу разбойни-
ка надъ честнымъ гражданиномъ. *)
Признавая всю справедливость требованія „непредвп-
дѣнности* нельзя не сознаться, что 1) оно не должно быть
доводимо до крайности и 2) понятіе о непредвидѣнности
заключается уже въ требованіи отсутствія помощи со сто-
роны общественной власти, ибо если гражданинъ заранѣе
предвидитъ нападеніе, то заранѣе можетъ обратиться и къ
помощи общественной власти.
3.	Невызеанность нападеніи. — Это условіе то же спра-
ведливо, но такъ же какъ и предыдущее не можетъ быть
принято совершенно безгранично. II здѣсь толкованіе дол-
жно сообразоваться съ обстоятельствами дѣла. Если я на-
палъ на кого-нибудь, и тотъ, защищаясь, нападаетъ въ
свою очередь на меня, то я не имѣю права необходимой
обороны. Здѣсь является юридическій афоризмъ: „противъ
необходимой обороны нѣтъ необходимой обороныа 'вереи
ЯойпѵеЪт кеіпе 0е§еште1іг), который совершенно спра-
ведливъ. Необходимо, чтобы необходимая оборона была
вызвана — рег ац^геззіопет іиршіат, ретіспіоваш, впЬііа-
неаш (ітргоѵіяат), слііра оссівогів иоп сапзаіат. Но тол-
кованіе этого правила должно быть самое строгое (іпі.
вігісйог), именно: нѣтъ необходимой обороны противъ не-
обходимой обороны, но есть и должна быть необходимая
оборона противъ превышенія необходимой обороны.ІИна-
че пришлось бы а) считать всякаго, кто предвидѣлъ, что
въ извѣстномъ мѣстѣ на него можетъ быть сдѣлано напа-
деніе, зачинщикомъ нападенія и, слѣдовательно, не имѣю-
щимъ права необходимой обороны и Ъ) отрицать право
необходимой обороны у зачинщика ссоры (ансіот гіхае)
•) Прибавленія къ Баварскому Уголовному Уложенію требуютъ
безусловной непредвидѣнности нападенія. — Агі. 125 и 126. «ѴогЬег-
зевсЬѳЬепе Ап^гіЯе веіеп нпіег йег МойтеЬг пісЬі Ъе^гій'еп.... піе-
шапб кбппе біевез еегкарріе ПнеН шіі <1ег ЫоЛѵекг епйеЬвИі^еп.»
— 222 —
противъ лица, нападающаго съ насиліемъ (апеіог рп§-
пае.) *) Законодательство и теорія доводятъ этотъ прин-
ципъ до крайности, — забывая что несправедливость съ
одной стороны ничуть не даетъ повода къ несправедливо-
сти съ другой стороны и не оправдываетъ ея. Другими
словами: — виновность одного не оправдываетъ несправед-
ливости другаго. Противъ этой несправедливости, если
она особенно пріурочивается къ какому-нибудь обстоя-
тельству, возникаетъ самостоятельное право необходи-
мой обороны. Напавшій можетъ быть отраженъ, но напа-
деніе на него можетъ быть еще продолжаемой составлять
уже превышеніе необходимой обороны. Противъ этого пре-
вышенія впервые напавшій можетъ уже обороняться,
ибо, если цѣль необходимой обороны достигнута—право за-
щищено и нападавшій поставленъ въ невозможность вре-
дить — то всякое продолжающееся на него нападеніе мо-
жетъ вызвать въ лицѣ напавшаго впервые право необ-
ходимой обороны. Покуда подвергшійся нападенію защи-
щаетъ свои права, дѣйствія его прикрываются правомъ
необходимой обороны, но какъ только онъ превысилъ не-
обходимую оборону, такъ дѣйствіе его не прикрывается бо-
лѣе этимъ правомъ и есть — самостоятельное противоза-
коннное нападеніе. Правда, нельзя не сознаться, что пре-
вышеніе необходимой обороны часто встрѣчается въ чело-
вѣкѣ безсознательно, онъ невиненъ въ немъ, но здѣсь
рѣчь идетъ только о томъ — имѣетъ ли зачинщикъ борьбы
право необходимой обороны? Я сказалъ уже, что толкова-
ніе правила „противъ необходимой обороны нѣтъ необхо-
димой обороны^ должно быть строгое, и самое правило,
подъ вліяніемъ этого толкованія, должно обращаться въ
слѣдующее: „противъ необходимой обороны нѣтъ необхо-
димой обороны—покуда она представляетъ истинную обо-
рону 5 Необходимая оборона должна стремиться ай рго-
рпіяапйаш іпрігіаш, поп ай ѵіпйісіаш внтепйаш. Рѣшеніе
вопроса о дозволенности необходимой обороны въ томъ
или другомъ случаѣ, съ той или другой стороны должно
Ьеѵйа. 187.
быть предоставлено разсмотрѣнію судьи. Каждый случай
требуетъ особаго разсмотрѣнія: онъ долженъ обсуждаться
во всей своей индивидуальности.
Таковы всѣ условія права необходимой обороны—глав-
ныя и второстепенныя. Опредѣливъ, что такое право необхо-
димой обороны и какія его условія, я перехожу къ разсмо-
трѣнію самыхъ свойствъ обороны, ея границъ и послѣд-
ствій. Здѣсі, на первомъ мѣстѣ, долженъ ітоять вопросъ
о соразмѣрности защищенія съ нападеніемъ.
Границы и превышеніе необходимой обороны.
Вопросъ о превышеніи границъ имѣетъ важное значеніе
въ необходимой оборонѣ. Вопросъ о самыхъ средствахъ
необходимой обороны неваженъ,—необходимо только знать
какъ велико можетъ быть зло, которое можно сдѣлать на-
падающему при самозащпшеніи. Прежде, однако, на сред-
ства защиты обращалось большое вниманіе, какъ это до-
казываетъ, напримѣръ, Сгіозяатішп ай ВасЪвепбріе^еІ: ,.\Ѵ<т
сіісіі інйЕаняіеп зеііійрі (Іей воН«1 йпиісііііші еіпеш ВсМѵегі,
лі-і<‘(1<:т8сЫареп, зошіего ансіі шіі Р&ивіепЛ
Изъ центра, изъ принципа необходимой обороны, гово-
ритъ Бернеръ, идутъ радіусы—отдѣльные виды необходи-
мой обороны; надо, очевидно, имѣть окружность, перифе-
рію, и ее-то составляютъ такъ-называемыя границы необ-
ходимой обороны. Преступившій ети Гранины называется
превысившимъ необходимую оборону, злоупотребившимъ
своимъ правомъ. Но какая же граница необходимой обо-
роны? гдѣ она?
Граница эта опредѣляется самою цѣлью необходимой
обороны. „Ташеп ій йеЪеі йегі сшп шойегашіпе ідсійраіае
ййеіае,—дод ай вшпедйат ѵідйісіат, вей ай ргорпівапйат
птргіат.* гІИе Нойтейг йагГ шсЛі еѵейег §еМеЬеи ѵег-
йёд, аІ8 іѣг Хдсеск егГогйегі“, говоритъ прусское право.
Мѣрою здѣсь, по мнѣнію Ортояана, служить все то зло.
которое необходимо причинить нападающему для своей
защиты и—ничего болѣе. Здѣсь сила поддерживаетъ пра-
ва на столько, на сколько это необходимо. „Граница здѣсь
— 224 —
довольно неопредѣленна, говоритъ далѣе Ортоланъ; всег-
да могутъ явиться случаи, когда- подвергшійся нападенію
долженъ сдѣлать учетъ,— сравненіе между предстоящимъ
зломъ и средствами его избѣжать. Иногда на одной сто-
ронѣ представляется небольшая обида, а на другой воз-
можность смертоубійства при защитѣ своей чести. Оче-
видно, что надо принести въ жертву свое право, иначе
здѣсь нѣтъ невмѣненія.а *) Взглядъ Ортолана раздѣляется
не всѣми писателями-юристами (напримѣръ Бернеромъ),
но всѣ признаютъ, однако, возможность превышенія необ-
ходимой обороны, признавая и отвлеченное правило о со-
размѣрности защиты съ нападеніемъ. Это будетъ уже шо-
йегашеп (іосніраіае ініеіае (ВсЪпІШіайе КойпѵеЬі’)- Здѣсь
дѣйствуетъ старинное юридическое правило, что іп сгіші-
паІіЬпв впЖсіі депегаійег шаііііа іпіепііопіз спш іасіо ра-
гіз дгайпз, (Беконъ) и, если предѣлы законной обороны
превышены, то, смотря по тому, что откроется въ этомъ
превышеніи,—йоіпв или только спіра—и опредѣлится нака-
зуемость. Самое превышеніе можетъ проявиться троякимъ
образомъ: 1) какъ преждевременное употребленіе силы
(ѵоггеійде СгелѵаІІ): 2) какъ превышеніе предѣловъ необ-
ходимой обороны въ собственномъ смыслѣ (ехсеззнз бе-
Гепвіовіз) п 3) какъ насиліе, совершенное уже послѣ отра-
женія нападенія.
Первый случай. Ргаеіехі йег МоіЬѵсеІіг **). Подобный
случай бываетъ тогда, когда при оборонѣ не является од-
ного или нѣсколькихъ условій, дѣлающихъ ее необходи-
мою. Если противозаконное нападеніе не есть еще насто-
ящее, то насиліе, произведенное здѣсь тѣмъ лицомъ, кото-
рое думаетъ защищать свое право, есть насиліе прежде-
временное. Оно наказуемо, ибо здѣсь нѣтъ, въ собствен-
номъ смыслѣ, необходимой обороны, нѣтъ одного изъ важ-
нѣйшихъ условій ея. Съ другой стороны, здѣсь самъ ду-
мающій обороняться является какъ бы зачинщикомъ бра-
ни. Нападеніе должно быть неминуемо и неотвратимо; тог-
’) Огіоіап, 226, 27, 28.
”) Ьеѵііа, 6. АЬв. сЬ. 8.
— 225 —
да можно примѣнить и старинное правило (Сагоііпа 1532 г.)
„4и 8ОІІ8І пісііі егві <1еп 8сЫа» аЬишѵагіеп®—въ противномъ
случаѣ это будетъ нападеніе преждевременное. Таковъ бу-
детъ случай,когда,напримѣръ,воръ только просунулъ голову
въ окно и глядитъ (здѣсь нѣтъ еще настоящаго нападенія,
да можетъ и не быть совсѣмъ), а въ него уже стрѣляютъ.
Каждый изъ видовъ превышенія имѣетъ своего психоло-
гическаго Фактора. Здѣсь, въ первомъ случаѣ, этотъ «ак-
торъ—-ужасъ, испугъ, страхъ предстоящей опасности.
Этимъ извиняется нѣкоторая поспѣшность въ оборонѣ
своихъ правъ.
Второй случай. Превышеніе необходимой обороны въ соб-
ственномъ смыслѣ бываетъ тогда, когда во время самой обо-
роны наносится ігалшпній, нетребуемый обороной, вредъ
противнику. Здѣсь, какъ особенный психологическій «ак-
торъ, дѣйствуетъ горячность боя. Ѵегіііей1і^іш§вехее88 су-
ществуетъ— когда защищающійся, при справедливой и
основательной защитѣ, употребляетъ однако большее на-
силіе чѣмъ какое требуется самыми обстоятельствами за-
щиты. Напрпм., если я, сх-вативъ вора, могу его предста-
вить въ руки власти (предполагается, что воръ не сопро-
тивляется), и тѣмъ не менѣе все-таки убиваю его,—я пре-
высилъ необходимую оборону. Убіеніе нападающаго доз-
воляется только тогда, когда другія, болѣе мягкія сред-
ства обороны оказываются недѣйствительными.
Третій случай. ЦасЬиеііі^е (хетѵаіі. Естественный пре-
дѣлъ необходимой обороны — побѣда. Цѣль необходимой
обороны поставить противника въ невозможность вредить
(т. е. побѣда надъ нимъ), или отнять у него присвоенную
имъ вещь. Какъ только та или другая цѣль достигнута,
такъ уже прекращается' состояніе необходимой обороны
и начинается месть. Дѣйствіе, подъ вліяніемъ чувства ме-
сти, по самому своему свойству, какъ недозволенное са-
моуправство, не только не невмѣняемо, но и положитель-
но наказуемо. „Здѣсь все равно, говоритъ Бернеръ, на
чьей сторонѣ побѣда®. Если побѣдитъ оиэ, нападающій,
т. е. уже совершенно окончитъ насильственное противъ
меня дѣйствіе, или насильственный захватъ вещи, находя-
226 —
щейся въ моемъ обладаніи, то мое право не можетъ быть
болѣе защищено мною самимъ (если напримѣръ я его встрѣ-
чу на улицѣ съ моею вещью), иначе ото будетъ незакон-
ная, наказуемая месть. Если, напротивъ, побѣдитель л, под-
вергшійся нападенію, то и тутъ я не долженъ дозволять
себѣ никакихъ насильственныхъ дѣйствій противъ про-
тивника послѣ- побѣды надъ нимъ. Если нападающій, ос-
тавивъ меня, самъ прекратитъ свое нападеніе п ударится
въ бѣгство и я, преслѣдуя, убью его, то дѣйствіе мое не
можетъ быть невмѣняемо *).
И въ этомъ случаѣ есть свой психологическій «акторъ—
это гнѣвъ и месть.
Остается разсмотрѣть — какого взгляда долженъ дер-
жаться на право необходимой обороны судья. Нельзя не
видѣть и не сознаться въ томъ, что необходимая оборона
совершается по большей части подъ вліяніемъ аффектовъ—
страха, испуга, сильнаго раздраженія и т. и. Нельзя пред-
полагать въ человѣкѣ въ это время полную способность
владѣть собою п не превысить невольно предѣловъ необ-
ходимой обороны. Требованіе безусловнаго равенства за-
щиты съ нападеніемъ можетъ быть выставляемо только на
бумагѣ, когда законодатель не испытываетъ нападенія, а
только представляетъ его себѣ, и, сидя спокойно п въ бе-
зопасности, рядомъ строгихъ силлогизмовъ доказываетъ
необходимость безусловнаго равенства зашиты съ напа-
деніемъ. Но еслибы его поставить лицомъ къ лицу съ
опасностью, едва ли бы придерживался онъ на практикѣ
строгаго теоретическаго принципа. И вотъ почему ни
одинъ судья не долженъ упускать изъ виду того ненор
кальнаго состоянія духа, которое проявляется у человѣка,
когда ему грозитъ опасность, неминуемая и дѣйствитель-
ная. Вотъ почему судья долженъ разбирать каждый слу-
чай отдѣльно, со всѣми его индивидуальными свойствами
*) Нѣкоторые писатели причисляютъ къ третьему случаю и необ-
ходимую оборону, продолжающуюся дольше, чѣмъ продолжается на-
паденіе, но здѣсь уже нѣтъ истиннаго понятія объ оборонѣ: въ пре-
вышеніи обороны лежитъ понятіе о больже а не эо ѣше-
__ 227 __
и особенностями. Вотъ почему судья самъ долженъ пред-
ставить себя въ положеніи лица, обвиняемаго въ превы-
шеніи необходимой обороны, а не довольствоваться однимъ
абстрактнытъ опредѣленіемъ закона. Надо принимать во
вниманіе всѣ обстоятельства дѣла и индивидуальность
оборонявшагося лица. Бернеръ говоритъ: „если каждый
гражданинъ имѣетъ право самообороны, то ео іряо онъ
имѣетъ право защищаться въ мѣру своей индивидуально-
стиа. Слѣдовательно, каково бы ни было превышеніе, оно
остается ненаказуемымъ, если оборонявшійся поступилъ
такъ, какъ при своей индивидуальности и при окружав-
шихъ его особыхъ обстоятельствахъ онъ былъ принуж-
денъ поступить. Понятно, что если откроется дѣйствитель-
но злонамѣренное превышеніе, то виновный долженъ быть
наказанъ, но по большей части это бываетъ иоп ііоіояе,
вей сиірозе. Это сознается большею частью современныхъ
законодательствъ. Образцомъ въ этомъ случаѣ служитъ
прусскій проектъ уложенія *). „Кто въ истинной самообо-
ронѣ, подъ вліяніемъ страха, смущенія (ВезШгиип^) или
испуга превыситъ предѣлъ дозволенной обороны, тому
это превышеніе не вмѣняется41. Чаще всего превышеніе
является во второмъ случаѣ: человѣкъ до такой степени
бываетъ пораженъ угрожающею ему опасностью и напа-
деніемъ, что почти безсознательно, по одному животному
чувству самосохраненія, наноситъ лишніе удары. Можетъ
ли человѣкъ подъ вліяніемъ страха, или въ минуту испу-
га представить себѣ тотъ моментъ, съ котораго онъ яв-
ляется уже какъ побѣдитель? Наконецъ, иногда онъ мо-
жетъ нарочно употреблять особенно энергическія мѣры,
сознавая, что только въ нихъ его спасеніе и только ими
можетъ быть предотвращена грозящая опасность. Отсут-
ствіе энергическихъ мѣръ можетъ иногда осмѣлить пре-
ступника, рѣшившагося на злое дѣло ***). Такимъ обра-
•I 4847 г. | 56.
”) «Но почему здѣсь не включены гнѣвъ и пылъ битвы (КатрГез
ініге-) спрашиваетъ Бернеръ. АгсЫѵ й. Сгіпмпаіг. 1848. 593.
*") Такъ въ нашей уголовной практикѣ былъ случай, гдѣ кухарка
Примж.
— 228 -
голъ, при рѣшеніи вопроса о превышеніи границъ необхо-
димой обороны надо всегда руководствоваться всѣми выше
приведенными соображеніями.
Послѣдствія обороны.
Пользованіе правомъ необходимой обороны такъ важно
и, по большей части, сопряжено съ такими особыми обсто-
ятельствами, что должно неминуемо имѣть извѣстныя по-
слѣдствія и для нападавшаго, и для защищавшагося. Такъ,
для оборонявшагося является право: 1) не вознаграждать
нападавшаго за убытки и ущербы, причиненные ему, и 2)
требовать съ него вознагражденія за причиненные его на-
паденіемъ убытки и ущербы. Но гораздо важнѣе требова-
ніе и теоріи и законодательства, чтобы послѣдствіемъ не-
обходимой обороны было всегда донесеніе о ней. Зна-
чительную роль, по отношенію къ оборонявшемуся, игра-
етъ еще необходимость доказывать шойегатеп іпсиіраіае
ініеіае.
а)	Заявленіе о необмбимоіі оборонѣ. Если гражданинъ
подвергся нападенію, и, польэуязь правомъ необходимой
обороны, отразилъ его, поранивъ или даже убивъ напа-
давшаго, то естественно п то, что онъ долженъ донести
общественной власти объ этомъ дѣйствіи. Требованіе этого
донесенія совершенно раціонально. Дѣйствительно: 1) если
Не будетъ заявлено о необходимой оборонѣ и о томъ,
чѣмъ она кончилась, то самое дѣйствіе, какъ говоритъ
Ортоланъ, не только не можетъ быть признано судомъ за
невмѣняемое, но, напротивъ, можетъ быть принято за про-
ступокъ япі^еаегія; 2) если не будетъ заявлено о необхо-
димой оборонѣ, то можетъ случиться, что невинные совер-
шенно люди могутъ подвергнуться подозрѣнію въ совер-
шенномъ будто бы ими преступленіи; 3) государство долж-
но необходимо знать, кто изъ его гражданъ умираетъ и
отрубила топоромъ руки разбойивку^лѣзшему въ окно. Уѣздный судъ
хотѣлъ видѣть здѣсь превышеніе необходимой обороны, во уголовная
палата оовободила подсудимую отъ всякаго наказанія.
— 229 —
какою смертью, т. е. отъ чего, или по какой причинѣ; 4)
интересы полицейскаго порядка въ государствѣ требуютъ
этого заявленія, какъ отвращающаго инквизиціонный поря-
докъ слѣдствія надъ трупомъ, запутываніе многихъ невин-
ныхъ гражданъ въ дѣло и вовлеченіе ихъ въ непроизводи-
тельныя издержки; 5) самъ оборонявшійся, упустивъ дока-
зательства, съ трудомъ могъ бы отклонить отъ себя подо-
зрѣніе въ совершеніи того или другаго преступленія. Та-
ковы доводы въ пользу заявленія. Гувнагель Формулируетъ
ихъ такъ: „заявленіе необходимо, говоритъ онъ, ибо отъ
него зависитъ- а) подача скорой помощи *), Ь) ненаказуе-
мость того, кого дѣйствовалъ въ необходимой оборонѣ, с)
остраненіе несправедливыхъ подозрѣній и преслѣдованій.
Вообще требованіе заявленія вытекаетъ не изъ необходи-
мости его для справедливости необходимой обороны,—она
справедлива сама по себѣ, — но требованіе это имѣетъ
цѣлью общественное спокойствіе.
Несоблюденіе этого правила должно, по мнѣнію нѣкото-
рыхъ, вести только къ легкому полицейскому взысканію,
штраву. Отсюда никакъ недолжна вытекать презумція,
предположеніе о виновности. Съ этимъ согласны почти всѣ
писатели, но законодательства говорятъ, по большей части,
другое. Нѣкоторые писатели не согласны съ тѣмъ, что за
недонесеніе слѣдуетъ только легкій полицейскій штрафъ.
Такъ, Бернеръ говоритъ, что въ тѣхъ случаяхъ, въ кото-
рыхъ надъ дѣломъ царствуетъ темнота, такъ что „подо-
зрѣніе можетъ наложить свои черныя руки на невинныхъ11,
и гдѣ не сдѣлано заявленія о необходимой оборонѣ со
стороны оборонявшагося, его нельзя не признать подле-
жащимъ лишенію свободы (т. е. заключенія въ тюрьму) за
умолчаніе. Съ необходимостью дѣлать о необходимой обо-
ронѣ заявленіе связана и необходимость доказывать ее.
Ь)	Доказательство необходимой обороны. Доказательство
необходимой обороны также какъ и донесеніе о ней въ
*) Но это слишкомъ односторонне, ибо возможно только по отно-
шенію къ раненымъ, и притомъ гораздо лучше достигалось бы до-
несеніемъ доктору, чѣмъ сотскому и т. д.
15»
— 230 —
кратчайшій срокъ власти, равно и одинаково необходимы*).
Взглядъ этотъ основанъ на томъ, что надо доказать суще-
ствованіе въ данномъ случаѣ необходимой обороны, а не
какого-нибудь другаго дѣйствія. Но однако доказыванія
необходимой обороны безусловно требовать нельзя, и лицо,
не доказавшее необходимой обороны, не можетъ еще счи-
таться положительно виновнымъ въ преступленіи **). Глав-
нѣйшія соображенія въ этомъ случаѣ состоятъ въ томъ,
что если гражданинъ ссылается на необходимую оборону,
какъ на основаніе невмѣненія извѣстнаго, во всѣхъ осталь-
ныхъ случаяхъ наказуемаго дѣянія, то онъ дѣлаетъ исклю-
ченіе изъ общаго правила. Но всякій, дѣлающій исключе-
ніе изъ общаго правила, долженъ его подкрѣпить извѣстны-
ми доказательствами, въ противномъ случаѣ предположеніе
(ргаеяшпрііо Ьошіпів) будетъ всегда за общее правило, а
не за исключеніе. Такимъ образомъ опиз ргоЬапсіі, обязан-
ность доказывать лежитъ на оборонявшемся отъ нападе-
нія. Но если я доказалъ, говоритъ Бернеръ, состояніе
необходимой обороны вообще, то мнѣ незачѣмъ доказывать,
что я не превысилъ необходимую оборону. Здѣсь, дѣйстви-
тельно, можно видѣть снова исключеніе изъ правила, и его
долженъ подкрѣпить доказательствомъ тотъ, кто утверж-
даетъ, что оборона была превышена, что былъ ехеваиз
йеГепяіопів.
Разсмотрѣніемъ вопроса о послѣдствіяхъ необходимой
обороны заключается вопросъ о необходимой оборонѣ
вообще. За этимъ должно слѣдовать разсмотрѣніе права
необходимой обороны въ частности.
Необходимая оборона въ частности.
права. Говоря о необходимой оборонѣ, при-
ходится разбирать большую часть спорныхъ вопросовъ,
которые возникаютъ при внимательномъ разсмотрѣніи
”і Такъ смотритъ на доказательство необходимой обороны и Каро-
лина, агі. 1М. •
’*) Бернеръ, МоіЬтеЬг&еогіе. в. М7.
— 231 —
предмета. Изъ всѣхъ этихъ вопросовъ самый спорный и
разрѣшаемый до крайности разнообразно, есть, безъ со-
мнѣнія, вопросъ о защищаемыхъ правахъ. Всмотрѣвшись
въ положеніе гражданина въ государствѣ и въ тѣ условія’
которыя ограничиваютъ власть общественную въ про-
странствѣ и во времени, не очень трудно придти къ то-
му, что должно существовать право необходимой оборо-
ны. Не трудно, затѣмъ, опредѣлить самое существо это-
го права и условія, прп которыхъ можетъ быть допущено
его существованіе. Но гораздо труднѣе рѣшить вопросъ:
для защиты какихъ именно правъ можетъ прибѣгнуть граж-
данинъ къ необходимой оборонѣ. Вопросъ о обороняемыхъ
правахъ потому затруднителенъ для рѣшенія, что пред-
ставляетъ самыя разнообразныя и разнорѣчивыя мнѣнія.
Тутъ можно встрѣтиться съ обѣими крайностями,—съ огра-
ниченіемъ и съ самымъ широкимъ и свободнымъ рѣшеніемъ
вопроса. Одни писатели ограничиваютъ права, по отноше-
нію къ которымъ допускается необходимая оборона очень
небольшимъ числомъ: другіе, напротивъ, причисляютъ въ
обороняемымъ правамъ не только всѣ собственно граж-
данскія права, но п права государственныя или политиче-
скія. Но и здѣсь, какъ и въ самомъ разногласіи объ источ-
никахъ права необходимой обороны, все зависитъ отъ раз-
личныхъ точекъ зрѣнія и различныхъ точекъ отправленія,
при послѣдовательномъ развитіи идеи необходимой оборо-
ны. Приходится въ разрѣшеніи вопроса снова обратиться
къ источнику права необходимой обороны и посмотрѣть на
основаніе, на которомъ построено это право. Основаніе
это — юридическое положеніе, что право не должно усту-
пать неправу, такъ какъ здѣсь право признается суще-
ственнымъ, а неправо, въ противоположность ему, ничтож-
нымъ. На этомъ основаніи всякое право отрицаетъ всякое
неправо и необходимая оборона должна быть допущена на
защиту всѣхъ вообще правъ человѣка.
Противъ этого возражаютъ, что неограниченнаго защи-
щенія правъ допустить нельзя, — такъ какъ по существу
необходимой обороны здѣсь иногда нарушеніе небольшаго
нрава вело бы къ убійству или къ нанесенію ранъ и увв-
— 232 —
чья, со всѣми ихъ послѣдствіями. Поэтому можно допустить
необходимую оборону только при нападеніи на лицо. Дру-
гіе писатели стараются помирить оба предыдущіе взгля-
да. Они говорятъ, что,--дѣйствительно, необходимая оборона
должна быть допущена только по отношенію къ лицу, къ
личности, — но такъ какъ необходимая оборона всякаго
права можетъ быть произведена тогда только, когда напа-
деніе сдѣлано въ присутствіи обороняющагося, то, соб-
ственно говоря, эго необходимая оборона личности. Отни-
мая, напримѣръ, вещь у владѣльца, я тѣмъ самымъ напа-
даю на его личность. А по отношенію къ личности, необ-
ходимая оборона должна быть допускаема. Есть, наконецъ,
еще нѣсколько теорій, которыя въ основу разрѣшенія во-
проси объ обороняемыхъ правахъ, кладутъ идею о кол-
лизіи правъ, о вознаградимости правъ и т. п. Мнѣ кажется,
что къ рѣшенію этого вопроса можно придти, обратившись
къ самому понятію о необходимой оборонѣ.
Необходимая оборона есть вынужденное защищеніе про-
тивъ несправедливаго нападенія. Защищеніе здѣсь пони-
мается въ смыслѣ правозащищенія. Такимъ образомъ, какъ
только является такое несправедливое нападеніе на право,
такъ является и необходимость защищать ато право.
Но что такое право? — Прежде чѣмъ вывести, что такое
право, я обращусь къ самой жизни человѣка. Жизнь чело-
вѣка является двоякою — какъ жизнь Физическая и какъ
жизнь нравственно разумная. Первая есть жизнь животна-
го, вторая жизнь человѣка по преимуществу. Она отли-
чаетъ человѣка отъ животнаго, возвышаетъ его надъ нимъ
и есть вообще жизнь сознательная. Только живя такою
жизнью, человѣкъ является человѣкомъ въ высшемъ зна-
ченіи этого слова. Но жизнь есть проявленіе извѣстной
дѣятельности, стремленіе къ извѣстнымъ цѣлямъ. Цѣль жиз-
ни—возможная полнота и совершенство; въ стремленіи къ
этой цѣли, въ достиженіи ея, человѣкъ и проявляетъ свою
разумную дѣятельность. Жизнь, не какъ прозябаніе, не
какъ соединеніе различныхъ отправленій организма, но
какъ жизнь сознательная, — есть, слѣдовательно, разумное
стремленіе къ достиженію нравственно разумныхъ цѣлей.
— 233 —
Но для достиженія всякой цѣли необходимы извѣстныя
условія. Только при существованіи подобныхъ условій мо-
жетъ быть не безплоднымъ стремленіе къ достиженію цѣли.
Условія эти необходимы и въ жизни, совокупность ихъ
есть право.
Право есть совокупность условій для достиженія разум-
ныхъ цѣлей жизни. Въ достиженіи этихъ цѣлей состоитъ,
какъ я сказалъ, жизнь, — слѣдовательно право есть сово-
купность условій нравственно разумной жизни. Человѣкъ,
ео ірво (т. е. уже по тому одному, что онъ человѣкъ) мо-
жетъ требовать для себя возможности вести жизнь нрав-
ственно разумную. Слѣдовательно онъ можетъ и долженъ
отстаивать тѣ условія, безъ которыхъ такая жизнь немы-
слима. А эти уловія и составляютъ право.
Человѣкъ и можетъ и долженъ защищать право неогра-
ниченно. Поэтому необходимая оборона должна быть допу-
скаема для защиты всѣхъ правъ вообще, безразлично и
безъ всякихъ исключеній. Такъ, по моему мнѣнію, можно
рѣшить этотъ вопросъ отвлеченно.
При практическомъ примѣненіи этого вывода не можетъ
встрѣтиться затрудненій и несообразностей, если только
требовать, чтобы: 1) защищаемое право было дѣйствитель-
ное, а не Фиктивное, не воображаемое; 2) чтобы защища-
лось право, которымъ человѣкъ дѣйствительно обладаетъ,
а не то, которымъ онъ еще хочетъ обладать, котораго онъ
добивается; 3) дѣйствіе въ защиту права должно быть
дѣйствительною необходимою обороною, а не преждевре-
меннымъ употребленіемъ силы. Особеннымъ приверженномъ
необходимой обороны по отношенію ко ксѣмъ вообше пра-
вамъ является Бернеръ: онъ рѣшительно возстаетъ на тѣхъ
юристовъ, которые хотятъ ввести въ этотъ вопросъ раз-
личныя ограниченія. Онъ указываетъ на вредныя послѣд-
ствія такихъ ограниченіи и на пагубное вліяніе ихъ на
развитіе въ гражданинѣ сознанія своего права (а слѣдова-
тельно и своихъ обязанностей). „Еіп ѣезсйтйпкешіев О-енеіг,
говоритъ онъ, м'нгйе шіг Йіе ВіеЬе, йіе НйпЬег, йіе Вевііи-
еібтег іи іЬгег Е’гееЫіеіѣ егшпѣЫ^еп, нпй таи Ьаі ееЬг гіеЬ-
Н§- ЬетегМ, йавв ев м’еьепЙісЬ йамі Ъейгй^еп тйввіе, йеш
— 234 —
Ѵоіке йая НеГйЫ веіпег Маішегѵѵйгде ги гаиЬеп, <іеп ейіеп
НесЫвзіоІг, да ВесЫйігоіи, йав Ггеіеп 8е1Ь8і§ейіЬ1 Лея Ггеіеп
Манпез ви ЬтесЬепи *). Но мнѣнію Бернера, необходимая
оборона распространяется на всѣ рѣшительно права. Сюда
относятся и права, вытекающія изъ союза семейственнаго,
и права политическія. Мужъ, по мнѣнію берлинскаго про-
фессора, имѣетъ право употребить насиліе противъ того
лица, которое по отношенію къ его женѣ дѣлаетъ попыт-
ки, клонящіяся къ разрушенію супружескаго союза. На-
родъ, правительство котораго стремится нарушить его го-
сударственное устройство, имѣетъ въ силу правового осно-
ванія необходимой обороны право революціи, право возста-
нія. Относительно перваго мнѣнія Бернера нельзя не до-
пустить нѣкоторыхъ ограниченій. 1) Попытка къ разруше-
нію супружескаго союза, если дѣйствительно угрожаютъ
существованію этого союза между людьми, всегда имѣетъ
характеръ нападеній на честь и цѣломудріе женшинъ. Не-
обходимая оборона допускается въ этомъ случаѣ всѣми
законодательствами, а слѣдовательно говорить о ней осо-
бо, какъ это дѣлаетъ Бернеръ, лишнее. Если же здѣсь
подразумѣвается простое волокитство и ухаживанье, кото-
рое, конечно, можетъ внести разрушеніе въ семью, но только
въ томъ случаѣ, если будетъ встрѣчать поощреніе, то, мнѣ
кажется, слишкомъ рисковано распространять право необ-
ходимой обороны на этотъ случай. Это можетъ, такъ ска-
зать, узаконить, легализировать многія излишества и на-
сильственные поступки, которые происходятъ отъ ревности,
основательной или неосновательной. Ни одно законода-
тельство не содержитъ въ себѣ на это намека, а Француз-
ское законодательство хотя и говоритъ прямо, что мужъ,
заставшій жену на мѣстѣ прелюбодѣянія, можетъ убить
соблазнителя, но этотъ случай относитъ не къ праву не-
обходимой обороны, а къ случаямъ извинительныхъ дѣя-
ній. Ехсняе строго отличается отъ необходимой обороны.
Французское законодательство не имѣетъ въ виду неопре-
*) Вегпег іш АгсЬ. 1848. з 585.
— 235 —
дѣленныхъ еИеЬгесЬе.гізсІіе Ѵегкпсііе *), а прямо говоритъ
о прелюбодѣяніи. Убійство здѣсь не вмѣняется строго, а
извиняется, какъ дѣйствіе, совершенное подъ вліяніемъ
сильнаго аффекта, гнѣва **).
2) Вопросъ о правѣ необходимой обороны народа про-
тивъ незаконно дѣйствующаго правительства, проявляю-
щійся въ видѣ возстанія, революціи — не относится къ
обсужденію необходимой обороны въ уголовномъ правѣ.
Вопросъ о правѣ революціи есть вопросъ государствен-
наго права. Мысль о революціи, какъ необходимой оборо-
нѣ, очень развита въ сочиненіяхъ средневѣковыхъ публи-
цистовъ и писателей XVIII вѣка. Къ такимъ защитникамъ
революціи, какъ необходимой обороны, относятся: Іо-
аннъ Салисберійскій Сі 1180), іезуитъ Маріана (ре ге»е
еі те^ів іпвіііиііопе, 1600), Лютеръ (ТівсЬтебеп), Мелан-
хтонъ (Ац. Ряаіті ЫІІ. йийісіо Ъитапае саііопів ѵегит
еі сопсеззат еяяе йеіепвіопет абѵегвия Тугаппит ініегеп-
іет тапіГеяіат еі аігосет пуигіат). Въ концѣ XVIII вѣ-
ка Галлеръ прямо указываетъ на революцію, какъ на сред-
ство необходимой обороны противъ насилія власти.
Фихте (СггапЛа^е йея ХаіпгтесЬія) тоже признаетъ рево-
люцію за право необходимой обороны. Подробный разборъ
этихъ мнѣній содержится у Вальтера ***). Впрочемъ Бер-
неръ, ЛеФита и Гратенауеръ не допускаютъ революціи какъ
необходимой обороны безгранично. Ле®ита говоритъ, что
мысль о такомъ правѣ можетъ быть допущена только
тогда, когда правительство нарушаетъ конституцію госу-
дарства и дѣйствуетъ положительно во вредъ истинному
благу народа. Съ этимъ согласенъ и Бернеръ, говоря, что
допущеніе права необходимой обороны народа, безъ вся-
кихъ ограниченій, могло бы повести к<- многимъ приекорб-
*) Вегвег іп АгсЬІѵ 184$.
“) СоЛе репаі (Зесйоп Ш, П, | 1.) Агі. 324: •1)ав8 1е саа й’айиі-
іеге, 1е іиеигіге соштіз раг Героих зиг воп ёроизе, аіпзі дае виг
8оп сотріісе, а І’швіапі ой йіез зигргепгі еа Яа§гапі бёііі, «Іапв Іа
таізоп смциірііе.... езі ехсиааЬІе.*
•*‘) Иаіштесііі иші РоІЙік іп ЬісШе бег 6е<епѵай, ѵоп У. ЧГаІіег.
1803. 330. 397.
- 236 —
иымъ затрудненіямъ. Только при отстаиваніи тѣхъ правъ,
которыми народъ дѣйствительно владѣетъ, революція мо-
жетъ быть не противна здравому разуму и правовому так-
ту и можетъ считаться осуществленіемъ правъ необходи-
мой обороны, говоритъ онъ далѣе. Такимъ образомъ, для
того, чтобы сюда могло быть примѣнено право необходи-
м ой обороны, въ обширномъ его значеніи, необходимо тре-
бовать, чтобы нарушенное право дѣйствительно принадле-
жало народу, дѣйствительно было нарушено, и чтобы ре-
волюція была послѣднимъ средствомъ защиты.
Въ заключеніе разсужденія объ обороняемыхъ правахъ,
нельзя не привести еще одного соображенія, которое под-
крѣпляетъ необходимость допущенія шойегатеп іпсніраіае
ініеіае по отношенію ко всѣмъ правамъ вообще. Оно вы-
текаетъ изъ опредѣленія права необходимой обороны. Пра -
во необходимой обороны есть вынужденное защищеніе при
отсутствіи помощи со стороны общественной власти. Слѣ-
довательно, право, обороняемое закономъ и общественною
властью, въ томъ или другомъ случаѣ не можетъ полу-
чить защиты со стороны общественной власти и защи-
щается частною силой посредствомъ необходимой обороны.
Отсюда прямо вытекаетъ, что всякое право, которое за-
щищается закономъ, можетъ быть предметомъ необходимой
обороны. Это вполнѣ сознается, напримѣръ, и баварскимъ
уложеніемъ По этому уложенію право необходимой оборо-
ны распространяется: „вши ВсЬпіге аііег КееЫе, ѵеІсЬе
^еяеЫіеІіеп 8Ьпіи ^ешеязеп44.
Теперь можно приступить къ разсмотрѣнію отдѣльныхъ
видовъ необходимой обороны- Обыкновенно разсматрива-
ютъ каждый такой видъ отдѣльно, — но сообразуясь съ
изреченіемъ Юстиніана „отие з'пв, ^аоЛ нйтпг, ѵеі ай рет-
вонав регйпеі, ѵеі ай гея, ѵеі ай аеііопева, я думаю, что
можно' раздѣлить необходимую оборону на два большихъ
отдѣла: — необходимая оборона личности, куда будутъ от-
носиться необходимая оборона жизни, свободы, здоровья,
чести и цѣломудрія и на необходимую оборону имущества.
Этимъ исчерпываются всѣ главные виды обороняемыхъ
правъ.
— 237 —
I. Необходимая оборона личности.
Необходимая оборона личности можетъ быть раздѣлена
на необходимую оборону непосредственной личности и на
необходимую оборону того, что нѣмецкіе писатели (и въ
особенности Бернеръ) называютъ Егѵѵеііегип^ йег Регаоп
ііЪег вісіі аеІЪаі Іііпаик. Это расширеніе личности во внѣ,
этотъ рефлексъ непосредственной личности, выражается
вь понятіи о личной чести. Сначала я разсмотрю необ-
ходимую оборону личности.
А) Необходимая оборона э/сизни, тѣлесной, неприкосно-
венности и личной свободы-—встрѣчается всюду, гдѣ толь-
ко допускается какое-нибудь понятіе о возможности са-
мозащищенія. Вездѣ почти, гдѣ только существуетъ какое-
нибудь подобіе іражданскаго и государственнаго порядка,
человѣческая личность считается священною и неприко-
сновенной. Никакія несправедливыя насильственныя дѣй-
ствія по отношенію въ ней не допускаются. Всякій, поку-
шающійся нанести какой-нибудь вредъ личности другаго,
тѣмъ самымъ управомочиваетъ его, при извѣстныхъ об-
стоятельствахъ, на безграничную самооборону. Нпкто не
обязанъ допускать незаконныхъ нападеніи на свою жизнь,
здоровье и вообще на неприкосновенность своей личности.
Всякое посягательство на ьти важнѣйшія права граждани-
на можетъ вести за собой полнѣйшее уничтоженіе посяга-
теля. Гратенауеръ, въ своемъ сочиненіи о необходимой
оборонѣ, і оворитъ: _я имѣю право оттолкнуть всякаго на-
ступающаго мнѣ на ноги. Только человѣкъ безъ чести, отъ-
явленный негодяй будетъ до тѣхъ поръ сносить наступа-
ніе на ноги, покуда не дождется яіашІайт йе рейе геіог-
фіепйо изъ полицейскаго управленія*
Нѣкоторые писатели требуютъ равномѣрности защище-
нія съ причиненнымъ насиліемъ, но, въ дѣйствительности,
совершенно невозможно требовать полнѣйшей соразмѣрно-
сти. Я говорилъ уже о неудобствѣ и даже невозможно-
’) АгсЬ. й. Сгіт. 5848
— 238 -
сти исполненія этого требованія. Здѣсь отправляются отъ
ложной мысли, что право необходимойобороны одинаково съ
перенесеніемъ на обиженнаго принадлежащаго государству
права наказанія. Но допущеніе такого права повело бы къ
господству мести; — право наказанія тотчасъ обратилось
бы въ рукахъ частнаго лица въ месть, которая, по самому
своему существу, всегда превышаетъ должную мѣру. Ни-
кто, кромѣ государства, не долженъ имѣть и ие имѣетъ пра-
ва наказывать. Гражданинъ не можетъ принять на себя ро-
ли карателя, а если можетъ и имѣетъ право наносить вредъ
нападающему, то только для самообороны.
Къ нападеніямъ на личностьяотнесъинападеніенасвободу.
Такъ, противъ всякаго, покушающагося на стѣсненіе свобо-
ды гражданина, этотъ гражданинъ имѣетъ право необходимой
обороны. Даже въ строгомъ смыслѣ—содержаніе въ плѣну п
въ заточеніи есть нечто иное какъ непрестанно продол-
жающееся нападеніе на чыо-нибудь свободу. Поэтому, ес-
ли задержаніе въ заточеніи незаконно — гражданинъ имѣ-
етъ здѣсь право необходимой обороны. Затѣмъ бываетъ
необходимая оборона и противъ чиновниковъ, о чемъ
уже было говорено выше. Такъ, говоритъ Бернеръ, если
чиновникъ приходитъ, чтобы арестовать меня и позволяетъ
себѣ при этомъ насильственныя дѣйствія, оскорбительныя
для моей личности, то я имѣю право его отразить. Поло-
жительныя законодательства обыкновенно постановляютъ,
какія дѣйствія дозволены чиновникамъ при отправленіи
ихъ должности. Обыкновенно въ тѣхъ государствахъ, гдѣ
личная свобода гарантирована особымъ закономъ, въ родѣ
НаЪеаз согрпя Асі, тамъ возможна необходимая оборона
противъ судебнаго пристава, не имѣющаго законнаго пред-
писанія объ арестованіи То же можно сказать и по от-
ношенію къ нарушенію домоваго права. Это право не мо-
жетъ не считаться однимъ изъ важнѣйшихъ правъ гражда-
нина. Въ сферѣ своего жилища гражданинъ полный
автономъ и можетъ не допускать никакого вторже-
нія въ свое жилище. Съ понятіемъ о жилищѣ у человѣка
*} Наприм. пр} ссий законъ объ охраненіи личной свободы, 1848.
— 239 —
связывается понятіе о домашнемъ очагѣ, о семьѣ, съ ея ра-
достями и горемъ, о домашнихъ преданіяхъ и вообще
обо всемъ томъ, что составляетъ такъ сказать внутреннія
дѣла всякаго человѣка, и не должно и не можетъ быть вы-
ставляемо всякому на показъ. Сознавая такое значеніе
своего жилища, гражданинъ, естественно, имѣетъ право не-
допускать въ него посторонняго вторженія. Право необхо-
димой обороны домохозяина признается почти всѣми зако-
нодательствами. А шапв Нопзе ів іѵів савііе, говорятъ ан-
гличане, сознавая вполнѣ всюсилуи значеніе домоваго права.
„Ворота дома, говоритъФихте *), образуютъ пограничную
черту между государственною и частною властью11. Для то-
го-то и существуютъ ворота, говоритъ онъ далѣе, чтобы
сдѣлать возможнымъ самозащищеніе. Итакъ: противъ вся-
каго нападенія на мою личность, я имѣю право необходи-
мой обороны. Здѣсь самое важное — опасность, угрожаю-
щая моимъ правомъ. Какъ скоро эта опасность настоитъ
и неизбѣжна, такъ является и право необходимой обороны.
Къ нападеніямъ на тѣлесную неприкосновенность относит-
ся, главнѣйшимъ образомъ, нападеніе на цѣломудріе. Подъ
словомъ цѣломудріе подразумѣваетея не только вообще
чувство стыда, но то особое стремленіе охранить свою чи-
стоту, которое присуще женщинѣ. Посягательство на цѣ-
ломудріе женщинъ имѣетъ многіе индивидуальные призна-
ки и рѣзко выдѣляется изъ ряда другихъ насильственныхъ
дѣйствій. Понятно, что женщина, сознавая всю гнустность
такого посягательства и тотъ вредъ для жизненной чисто*
ты ея, который можетъ произойдти отъ такого посягатель
ства, можетъ рѣшиться на самыя крайнія мѣры для защи-
ты своего цѣломудрія. Это сознавали вполнѣ и Римляне,
давая, въ этомъ отношеніи, женщинѣ полную свободу на
свою защиту. „Найгіапия ргаезспрзіі еаш, фіае Мнргшп яі-
Ьі рег ѵіш іпГегепіет оссійіі—йітійеийані. (Ай 1е^. Согп.
йе вісеагіі8а).
В) Необходимая оборона чести. Вопросъ объ обороиѣ
чести сводится къ вопросу о необходимой оборонѣ противъ
*) КаіштесЫ. ТЬ. II. р. 111.
— 240 —
обидъ. Обиды раздѣляются — иа реальныя (дѣйствія) и сло-
весныя, или символическія. Допущеніе необходимой оборо-
ны по отношенію къ обидамъ признавалось обыкновенно
съ большими ограниченіями. Примѣромъ этого можетъ слу-
жить опредѣленіе случая, въ которомъ только и можетъ
быть допущена необходимая оборона, сдѣланная Парино-
вымъ: иоп (ріаеІіЬеі оЙёнзіо вий'ісіі ай шойегашеп іисиіра-
іае іиіеіае, вей ѳоіигп тойо еа, ех <ріа регісиіит тогіів
іттіпеі, диой аііісг диой айѵегзагіит оссійепбо іивиііаіи®
сѵасіеге попроІшѴ'-. Потомъ въ послѣднее время, съ начала XIV
столѣтія право необходимой обороныпротивъ обидъ было ра-
сширено, хотя и до сихъ поръ еще обставляется нѣкоторыми
ограниченіями. Относительно обидъ реальныхъ нѣтъ спора.
Необходимая оборона здѣсь тѣмъ болѣе должна допускаться,
чѣмъ болѣе обиды реальныя связаны съ покушеніями натѣле-
сную неприкосновенность.Такія обиды, по большей части, со-
единены съ насильственными дѣйствіями и, слѣдовательно, со-
стоятъ почти въ прямомъ нападеніи на личность человѣка.
Но по отношенію къ необходимой оборонѣ противъ обидъ
словесныхъ и символическихъ возникаетъ сомнѣніе. Здѣсь
въ обидѣ словомъ, совершеніе обиды такъ быстро, что его
нельзя предупредить, а съ другой стороны подготовленіе
къ совершенію и даже начало его такъ неуловимы, что его
невозможно считать поводомъ къ необходимой оборонѣ. По-
атому необходимая оборона противъ обидъ словесныхъ
большею? частью будетъ или преждевременнымъ нападені-
емъ (Ргаіехі йег Нойлѵеііг), или же местью.
Несмотря на это, Бернеръ и ГеФФтеръ доказываютъ необ-
ходимость допущенія необходимой обороны въ случаяхъ
обидъ словесныхъ и символическихъ. Бернеръ говоритъ,
что непремѣнно надо допустить необходимую оборону, на-
примѣръ, въ слѣдующихъ случаяхъ: при препятствіи ос-
корбительной демонстраціи, при отнятіи запасныхъ экзем-
пляровъ пасквиля и т. д. ГеФФтеръ идетъ еще дальше, онъ
говоритъ, что если М. знаетъ, что X. хочетъ его ругать
въ обществѣ, то чуть только X. произнесетъ первыя сло-
ва противъ М, этотъ послѣдній можетъ зажать ему силой
ротъ. Но, очевидно, что въ этомъ случаѣ вмѣсто необхо-
— 241 —
димой обороны пройзойдетъ драка. Неужели же всякой
дракѣ, которая слѣдуетъ за бранными словами, приписы-
вать характеръ необходимой обороны? Также и пасквиль,
о которомъ говоритъ Бернеръ, покуда онъ лежитъ въ ком-
натѣ пасквилянта, до тѣхъ поръ распространеніе его мож-
но предупредить посредствомъ вмѣшательства обществен-
ной власти. То, что Бернеръ здѣсь считаетъ необходимою
обороной — есть просто нападеніе съ насиліемъ. Но какъ
только пасквиль распространенъ въ публикѣ такъ пре-
кращается всякая возможность необходимой обороны и
всякое самоуправство является местью. Гдѣ же тутъ мо-
ментъ необходимой обороны? Должно сознаться, что онъ
совершенно неуловимъ.
Быть можетъ тѣ, кто защищаетъ необходимую оборону
въ словесныхъ обидахъ, думаютъ, что допущеніемъ ея они
дадутъ большій просторъ свободѣ гражданина, но они оши-
баются. Напротивъ, это повело бы къ тому, что ссоры, незна-
чительныя сами по себѣ, перебранки и даже горячіе спо-
ры имѣли бы часто гибельныя и даже кровавыя послѣд-
ствія. Неужели желательно, чтобы во всемъ обществѣ вод-
ворились нравы нѣмецкихъ буршей? Суды^были бы завале-
ны дѣлами о превышеніи необходимой обороны и, нако-
нецъ, самое право необходимой обороны потеряло бы свое
настоящее значеніе. Съ такою профанаціей права необхо-
димой обороны должна быть непремѣнно соединена и воз-
можность прикрывать этимъ нравомъ нелѣпую наклонность
къ бреттёрству. Правда, существуетъ смягченіе наказа-
ніи при преступленіяхъ, совершенныхъ вслѣдствіе словес-
ныхъ и символическихъ обидъ, но это дѣлается въ уваже-
ніе состоянія справедливаго гнѣва. О правѣ необходи-
мой обороны здѣсь не можетъ быть и рѣчи. Идя послѣдо-
вательно, пришлось бы, допуская здѣсь необходимую обо-
рону, оправдывать и дуэль состояніемъ необходимой обо-
роны. Но даже самые защитники необходимой обороны
противъ словесныхъ обидъ возстаютъ противъ дуэли, ибо
она предпринимается ай аншепйат ѵіпйісіат, поп ай рго-
риінапйат пуш-іат. Вообще необходимая оборона должна
быть допускаема только по отношенію кѣ обидамъ реаль-
— 242 —
ныжь. Почти всѣ законодательства отрицаютъ необходи-
мую оборону но отношенію къ обидамъ символическимъ и
словеснымъ, признавая, что такое допущеніе ни въ какомъ
случаѣ не можетъ быть полезно.
Примѣчаніе. Къ какимъ страннымъ, по моему мнѣнію,
результатамъ можетъ привести допущеніе необходимой
обороны противъ всякаго вообще нападенія на честь—вид-
но изъ дѣла г-жи Же®оссъ. Въ немъ также проявляется
взглядъ Французской юридической практики на право не-
обходимой обороны. Дѣло госпожи ЖеФОссъ (.іепіозве) и
Крёпеля производилось въ Руанскихъ ассизахъ 1858 г. Нѣ-
кто Гильо былъ страстно влюбленъ въ дочь госпожи Же-
фоссъ, пролѣзалъ ночью въ отверстіе плетня, садился на
скамью въ саду и клалъ сантиментальныя письма подъ
камень. Г-жа Жѳфоссъ, прибѣгнувъ къ разнымъ обманамъ
и хитростямъ, убѣдила своего слугу Крёпеля убить Гильо
изъ-за угла, что и было совершено однажды ночью. Въ су-
дѣ госпожа ЖеФОссъ сказала, что поступала такъ пото-
му, что считала поведеніе Гильо опаснымъ для чести до-
чери и убѣдила въ томъ Крёпеля. Зашитникъ ея, Беррье,
произнесъ искусную и искусственную рѣчь, въ которой до-
казывалъ, что, во 1-хъ, г-жа ЖеФОссъ имѣла право убить
человѣка, поведеніе котораго могло, по ея мнѣнію, повре-
дить репутаціи ея дочери, и во 2-хъ, что убійство Гильо
можетъ считаться совершоннымъ на основаніи статьи 329
(Іи Со Де рёпаі *). Но если посмотрѣть на пунктъ 1-й 329
агЦ то нельзя не замѣтить, что въ основаніи его лежитъ
слово еп теропзваиі, что означаетъ отраженіе и, слѣдова-
тельно, предполагаетъ насильственныя дѣйствія, а такихъ
дѣйствій Гильо не производилъ. Пунктъ 2-й совершенно
*) Ай. 32Ѳ. (8есі. Ш— ІИ.} ііоаі сошргів (Іапв Іев сав <1е пееевві-
іе аеіиеПе <Іе йёГепве Іев Деих сав вшѵаШв: 1) ві ГЬотісійе, Іев
еоирв. Іев Ыеввигев..,. еп героиввапі, решіаиі Іа пиіі, І’евсаіагіе «и
I еПгасііоп Йе сіоійгев, шйгв ои ёпігёе (1’ипе шаівоп, ои гі’ип аррас-
іетепі. йаЬИё, ои <іе Іеигв гіёрепёапеев, 2) ві Іе іаіі а еи Ііеи еп зе
йеГепДаиС соиіге Іев аиіеаге йе ѵоів ои Йе ріНа^ез ехёеиіёв аѵес
ѵіоіепсев.
_ 243 —
н* идетъ къ дѣлу. Что же касается до перваго довода
Беррье, то онъ не выдерживаетъ юридической критики.
Присяжные, увлеченные краснорѣчіемъ Беррье, освободи-
ли Жефосеъ и Крёпеля отъ суда. Но съ этимъ рѣшеніемъ
нельзя согласиться. „Нѣтъ такого закона на землѣ, ска-
залъ прокуроръ въ своей обвинительной рѣчи по этому дѣ-
лу, который допускалъ бы убійство беззащитнаго человѣ-
ка изъ-за угла.® Приговоръ присяжныхъ можно считать въ
этомъ дѣлѣ человѣколюбивымъ, но едва ли вполнѣ спра-
ведливымъ. Убійство Гильо не имѣетъ въ себѣ ничего по-
хожаго на необходимую оборону.
П. Необходимая оборона имущества.
Безспорно, .что имущество, собственность имѣютъ для
человѣка огромное значеніе. Обладаніе извѣстнымъ имуще-
ствомъ даетъ ему самостоятельность, дѣлаетъ его привя-
заннымъ къ гражданскому порядку. Безъ собственности,
хотя небольшой, человѣкъ, въ современномъ обществѣ, су-
щество полусамостоятельное, подчасъ униженное и оскорб-
ленное,—безъ собственности онъ пролетарій. Притомъ, во
всякомъ почти обществѣ, для пользованія извѣстными по-
литическими правами, необходимъ извѣстный ценВъ. Отсюда
прямо вытекаетъ необходимость оградитъ имущество чело-
вѣка отъ всякихъ покушеній на него. * Вотъ гдѣ основаніе
допущенія^ербходимой обороны имущества. Необходимая
оборона эта должна быть допускаема неограниченно, —
всѣ стѣсненія ея должны быть откинуты.
Есть однако писатели, налагающіе на необходимую обо-
рону имущества большія ограниченія. Таковъ Кругъ, ко-
торый требуетъ, чтобы неограниченная защита имущества
допускалась лишь въ томъ случаѣ, когда зто имущество
имѣетъ большую стоимость. Мнѣніе это опровергнуто вы-
ше, въ разборѣ условій необходимой обороны, и потому я
не буду снова возращаться къ старому вопросу. Глобигъ
и Густеръ говорятъ, что тогда только человѣкъ имѣетъ
право покуситься на жизнь грабителя, когда онъ видитъ,
что вещь, которую у него отнимаютъ, такой цѣны, что ему
Прклож.	16
— 244 —
придется въ послѣдствіи снискивать себѣ пропитаніе тяж-
кимъ трудомъ. Я выше уже старался опровергнуть это
странное мнѣніе, а теперь приведу снова Гратенауера:
„Мысль эта совершенно ложна, говоритъ онъ. Кто вры-
вается ко мнѣ ночью, о томъ положительно можно сказать,
что онъ пойметъ все чтЬ ему попадется подъ руки,—даже
самого меня скрутитъ и свяжетъ (лѵігй Ьіпйеп ппй кпеЬеІн)
и заткнетъ мнѣ ротъ, чтобы заглушить мои крики. Но по
мнѣнію этихъ господъ, я доженъ дозволить ему вломиться,
и смотрѣть, дѣйствительно ли онъ ограбитъ столько, что
я всю жизнь долженъ буду снискивать хлѣбъ свой, въ потѣ
липа, за поденную плату1'-.—„Какъ могутъ, восклицаетъ
Гратенауеръ, люди разумные писать такой вздоръ, а дру-
гіе еще находить его достойнымъ награды!14 *) Вообще вся-
кое имущество, будучи предметомъ права, можетъ быть и
предметомъ необходимой обороны. Это сознавало и рим-
ское право: „Несіе розйійепіі ай йеіепйепйаш роззезвіопет
іпсиіраіае іиіеіае шойегайопе іПаіалі ѵіш ргориіваге Іісеі
(Сой. 1. 1. ипйе ѵі.)а Каролина 1532 г. въ арт. 150 прямо
допускаетъ убіеніе йіг посйігпиа, даже и при защитѣ чу-
жаго имущества.
Вышеизложенная теорія находится въ прямомъ противо-
рѣчіи съ жизнью и едва ли доступна естественному пони-
манію простаго человѣка. Человѣкъ, быть-можетъ, поте-
рялъ все свое имущество, а его утѣшаютъ абстрактною
замѣстимостью вещи и возможностью защиты со стороны
государства **). Нѣкоторые сомнѣваются до сихъ поръ въ
возможности допущенія убійства похитителя, иди грабителя.
Говорятъ, что жизнь не можетъ быть отнята при защитѣ
имущества, такъ какъ жизнь дороже имущества. Но это
несправедливо: право всегда выше неправа, человѣкъ
всегда имѣетъ право употребить столько силы, сколько
необходимо для защиты права. Здѣсь мѣрило—опасность,
а не цѣнность права. Наконецъ, даже если и придержи-
ваться того, что можетъ существовать различіе въ необ-
•) Сочиненіе Глобига и Густера удостоено жъ Бернѣ первой премія.
*•) Ветегѣші^еп гиг Сеѣге топ йег МоіѣѵеЬг. А. Хйсѣагмв. 1841.
— 245 —
ходимой оборонѣ, по отношенію къ вещамъ цѣннымъ и къ
гея тішта, то все-таки надо сознаться, что въ послѣднемъ
случаѣ существуетъ нападеніе прямо на личность. Это
признается и ПуФФендор®омъ и Фихте. Нападеніе на мое
имущество уже чрезъ то самое, что я защищаю его лично,
становится нападеніемъ на мою личность. Точно такъ же,
какъ только я нахожусь на моемъ участкѣ владѣнія, я уже
стпфоге роззійео и, слѣдовательно, всякое нападеніе’на этотъ
участокъ ижи нападеніе на меня самого. Для этой согроге
роззеезіо не нужно піоадіез §1еЬа8 сігснні ашбпіат,—достаточ-
но находиться на одномъ клочкѣ земли. Большая часть совре-
менныхъзаконодательствъприэнаетъа&ѣсь необходимую обо-
рону. Должно также допустить и преслѣдованіе. бѣгущаго во-
ра, съ похищенною вещью. Его можно убить, еслинельзя ина-
че возвратить похищенную вещь. „Можно стрѣлять въ бѣгу-
щаго вора, уносящаго похищенную вещь, говоритъ Бавар-
ское Уложеніе 1813 года *),—можно его ранить, и даже
убить, если другимъ образомъ нельзя воспрепятствовать
утратѣ вещиа. Покуда воръ бѣжитъ съ вещью, не бросая
ея, до тѣхъ поръ нападеніе на имущество продолжается.
Оно притомъ настоящее и вынуждающее прибѣгнуть къ
необходимой оборонѣ. Здѣсь не надо смѣшивать юридиче-
скаго совершенія съ Фактическимъ; юридически похище-
ніе уже совершено, но Фактическое совершеніе еще про-
должается. Но какъ только воръ бросилъ вещь, уже пре-
кращается необходимая оборона. Если же воръ убѣжитъ
съ украденною вещью, то тоже прекращается состояніе
необходимой обороны и всякія послѣдующія самоуправныя
дѣйствія противъ вора будутъ местію.
Итакъ, необходимая оборона имущества должна быть
дозволена неограниченно. Всякія ограниченія въ этомъ от-
ношеніи вредны. Вредное ихъ вліяніе на народное мужество
и сознаніе своихъ правъ ясно; подробно объ этомъ мы уже
говорили. Потеря имущества, или всевозможныя средства
обороны должны быть здѣсь предоставлены на выборъ
лица, подвергшагося нападенію.
*) Баварское Уложеніе. Сошшепіаг. агі. 129. I. а.
16*
Разсмотрѣніемъ необходимой обороны имущества закан-
чивается обзоръ права необходимой обороны въ частности,
а вмѣстѣ съ этимъ и первая часть моего разсужденія. По-
старавшись, по мѣрѣ возможности, установить и уяснить
себѣ понятіе о необходимой оборонѣ вообще и въ частности,
я перехожу къ разсмотрѣнію, вкратцѣ, современныхъ по-
становленій объ этомъ правѣ въ русскомъ и въ иностран-
ныхъ законодательствахъ. Чтобы разсмотрѣть современ-
ныя законодательства необходимо прослѣдить развитіе
права необходимой обороны, н, слѣдовательно, сдѣлать
краткій историческій очеркъ этого права. Я не имѣлъ подъ
рукой обширныхъ матеріаловъ (особенно по русскому
праву) и потому, по необходимости, во второй и третьей
части моего разсужденія нѣкоторые вопросы не будутъ
разсмотрѣны съ тою полнотой, которая была бы жела-
тельна при изслѣдованіи предмета моего разсужденія.
II.
Необходимая оборона въ положительномъ
правѣ.
Понятіе о правѣ необходимой обороны является еще въ
самыхъ древнихъ законодательствахъ. Такъ, намеки на это
право видимъ еще въ древнемъ Египтѣ, еше сильнѣе они
проявились въ законахъ Афинъ *). Однако свѣдѣнія дошед-
шія до насъ объ этомъ слишкомъ отрывочны, и только уже
въ римскомъ правѣ встрѣчается полное опредѣленіе необ-
ходимой обороны.
Великій духъ римскаго народа, создававшій и развивав-
шій право, не могъ не обратиться къ одному изъ важнѣй-
шихъ вопросовъ права. Римскіе юрисконсульты и писатели
оставили много опредѣленій права необходимой обороны.
Но эти опредѣленія, вмѣстѣ взятыя, не составляютъ какой
*) Ьгоу$еп. «ЛИ^етеіпе геіізсЬгіЙ йіг безсЬісЫе» ѵоп ЗсЬтіЯ.
В. 1. ть. з.
- 247 -
нибудь теоріи. Они болѣе подходятъ къ отрывочнымъ ка-
зуистическимъ афоризмамъ. Римское право смотритъ на
необходимую оборону, какъ на нѣчто естественно выте-
кающее изъ положенія человѣка въ обществѣ, какъ на то,
что само собою разумѣется. Поэтому оно и не представ-
ляетъ систематическаго ученія объ этомъ правѣ. Творецъ
и носитель права—римскій преторъ сознавалъ, что защи-
щеніе противъ несправедливыхъ нападеній въ случаяхъ
крайней необходимости есть одно изъ естественныхъ правъ
человѣка. Это отраженіе неправа не есть неправо, если
только оно заключается въ границахъ, вытекающихъ изъ
индивидуальной природы человѣка, подвергшагося'напа-
денію. Такое пониманіе права необходимой обороны свой-
ственно не строгому римскому праву (повігшп знз дніі’і-
іішп), а праву преторскому (.щз §епіппп), тому, которое
легло въ основаніе права, составляющаго предметъ удив-
ленія и изученія всѣхъ юристовъ. Это право покоится на
общечеловѣческихъ основаніяхъ. Римское право даетъ нѣ-
сколько опредѣленій права необходимой обороны, указы-
вающихъ на общечеловѣческое его значеніе. Ѵіт ѵі йейэп-
<1еге овапев 1е§ев оінпіадпе іпга регтйіппі (ай 1е§. Афііі).
Лучше предупредить опасность собственными силами, го-
рятъ римляне, чѣмъ потомъ обиженному прибѣгать къ по-
мощи суда. Мещз еві осспггеге еі шейегі, сріаш, іпщгаа ас-
серіа, регдиігеге ѵіпйісіат *).—Ѵіт ѵі гереііеге, Саввіпв вегі-
Ьй, ійдие див паіига сотрагаіиг (Ре ѵі еі йе ѵі агтаіа. 43.
16. С.) Айѵегвив регісиіит паіигаіів гаііо регтііій ве йебепйеге.
Римляне считали право необходимой обороны присущимъ
всякому человѣку, •— это былъ поп всгіріа, вей наіа Іех.
Цицеронъ говоритъ: „Еві і§іінт Ьаее, дпйісев, поп всгіріа,
веб пата Іех, дпат пов йійісітив, асеерітпв, 1е§ітиз, ѵе-
гшп ех паіига ірва аггірнітнв, Ьапвітнв, ехргеввітпв, ай
диат поп йосіі, вей іасіі, поп іпвіііиіі, вей ітЬпіі вивіив:
иі, ві ѵііа повіга іп аіідиав іпвійіав, ві іп ѵіт, ві іп іеіа, аиі
іаігопит, аиі іпітіеогшп іпсійіввеі, отпів Іюпевіа гаііо еввеі
*) Варіантъ: -Меііиз епйв езі осштеге іп іешрогс, диаш рові ехіішп
ѵіпйісаге.»
- 248 -
ехрейіешіае заінііз. Зііепі епіш Іе^ев іпіег агша, пес ве ех-
ресіагі щЬепі, сшп еі, циі ехвресіаге ѵеііі, апіе ііцивіа ров-
на Іпешіа віі, диаш іщизіа гереіешіа (Сісего, рго Мііопе,
с. 4). Нельзя не замѣтить, что въ римскомъ понятіи объ
іпспіраіае іпіеіае шобегайо, какъ понятіи о самозащище-
ніи, содержится право защищаться противъ всякой іпдигіа
и защищать свое имущество. Йесіе роввійевй ай йеіешіеп-
йаш розяезвіопеш — іпспіраіае ййеіае шойегайопе іііаіаш
ѵіт ргорпізаге Іісеі. Но іпщгіа здѣсь должна быть пони-
маема въ обширномъ смыслѣ этого слова, т. е. какъ умыш-
ленное противодѣйствіе безпрепятственному движенію лич-
ности въ севрѣ ея правъ, въ севрѣ признанной государ-
ствомъ. Такимъ образомъ понятіе о правѣ самозащищенія
получаетъ обширнѣйшее основаніе. Необходимая оборона
признается противъ всѣхъ незаконныхъ дѣйствій,—поэтому
пѣтъ необходимой обороны противъ законныхъ дѣйствій
власти „поп роіезі йоіо сагеге, дні ішрегішн та^ізігаіпя поп
рагшіЛ. Слова ѵіз айріе тщгіа прямо показываютъ, что
необходимая оборона допускается только противъ незакон-
наго, насильственнаго нападенія; — айѵегзпз регіспіит по-
казываетъ, что она допускается только при дѣйствитель-
ной опасности; наконецъ, выраженіе — шеііпв еяі ассштеге
еі шейегі и т. п. указываетъ на то, что римское право
считало необходимымъ обсудить каждый случай отдѣльно,
не выставляя обшихъ правилъ для того, въ какихъ слу-
чаяхъ и при какихъ условіяхъ можетъ быть допущена не-
обходимая оборона. Въ каждомъ случаѣ необходимо имѣть
въ виду регіспіит, и родомъ, объемомъ и свойствомъ этой
опасности опредѣляются и условія необходимой обороны
въ данномъ случаѣ. Римскіе юристы находили нужнымъ
только убѣдиться въ существованіи необходимой обороны
и предоставляли здравому смыслу судьи обсужденіе отно-
шенія и связи между регіспіит и тойегатеп іпсиіраіае
іиіеіае. Римское право, говоритъ Росгиртъ *) не опредѣляло,
въ чемъ состоитъ невмѣняемость, невинность, но опредѣ-
ляло просто, что если человѣкъ поступаетъ въ извѣстныхъ
’і Ейічккеіивй йег Сгипбзаеіхе бея ЗігаігесЫз. 1Ѣ28.
— 249 —
обстоятельствахъ такъ, какъ въ подобныхъ обстоятель-
ствахъ здравомыслящій и честный человѣкъ долженъ по-
ступать, то, не смотря ни на какія послѣдствія его дѣй-
ствій, ему нельзя вмѣнить ихъ въ вину. Дѣйствительно,—
каждое дѣйствіе, каждый поступокъ такъ много зависитъ
отъ индивидуальныхъ свойствъ дѣйствующаго лица и дан-
наго положенія, что нѣтъ и не можетъ быть одной общей
мѣры для всѣхъ разнообразныхъ дѣяній. Надо поставить
самаго себя на мѣсто дѣйствующаго лица, чтобы узнать,
на сколько онъ достигъ цѣли и на сколько не превысилъ
предѣловъ, положенныхъ для его дѣятельности. Таковъ
былъ взглядъ Римлянъ на право необходимой обороны.
Такой взглядъ, такая широта пониманія одного изъ важ-
нѣйшихъ правъ человѣка возможны были въ Римѣ, гдѣ
государство и частная жпзнь были строго разграничены.
Это было возможно лишь тамъ, гдѣ въ народѣ было раз-
лито юридическое сознаніе, гдѣ судья являлся не простымъ
примѣнителемъ закона, я носителемъ права и гдѣ выбор-
ные изъ народа люди творили образцовое и безсмертное
право.
Каноническое право смотритъ иначе на необходимую обо-
рону. .Петита подробно разбираетъ постановленія его о необ-
ходимой оборонѣ. Изъ зтихъ постановленій ясно, что церковь
не только не смотрѣла на лицо, убившее кого-нибудь въ не"
обходимой оборонѣ, какъ на преступника, но даже не видѣ-
ла въ немъ и великаго грѣшника. Совѣтуя всѣмъ христіа-
намъ жертвовать своими благами за другаго, за брата
своего, и совѣтуя „любить ненавидящихъ8, церковь не счи-
таетъ однако необходимую оборону безнравственною. Тотъ,
съ кѣмъ случилось такое несчастіе, что онъ, обороняясь,
пролилъ кровь брата своего, долженъ, на основаніи кано-
ническаго права и слѣдуя влеченію сердца, очиститься по-
стомъ, молитвой и милостыней. Церковь не налагаетъ на
него никакого наказанія. Она смотритъ на него какъ на
человѣка, гораздо болѣе достойнаго сожалѣнія, чѣмъ про-
клятія. Налагаемое ею небольшое наказаніе, эпитимію, нель-
зя считать наказаніемъ въ истинномъ смыслѣ этого слова.
Это воззрѣніе церкви ясно выражается въ англо-еаксон-
— 250 -
окомъ Роепйепііаіе Рзепйо-Всйас (с. XXXIX.)... ,,8і апіеш
ее йеГепйепйо, аиі рагеніев виов аиі Гашіііав - оссійіввеі
аіідиій—попегйіііе гена, — ві ѵоіиетйдедипаге, іп ііііизро-
іевіаіе еві фгіа соасіиз Ьое Геей Ьошісійіиш.<А Такимъ об-
разомъ самое покаяніе предоставляется на волю человѣка,
прибѣгшаго къ необходимой оборонѣ. Только клирикъ дол-
женъ непремѣнно очиститься покаяніемъ, по самому свой-
ству своего званія. Какъ не велико это покаяніе, видно
изъ сравненія наказаній, налагаемыхъ за умышленное
убійство съ этимъ церковнымъ покаяніемъ. Роепйепііаіе
Сіѵйаіепве говоритъ: „8і сіегіспя Ьошісійінш ѵоішйагіе іе-
сегіі, йеЪеі йеропі аЪ огйіпе еі ЬепеКсіо, еі аерісш аппів ре-
пйеге“ ГС. СЬХѴІІ.). Христіанское благочестіе, слѣдова-
тельно, не смущалось убійствомъ въ необходимой оборонѣ.
Относительно Опредѣленій самого права необходимой обо-
роны канопиче&ііое право сходно съ римскимъ. Оно счита-
етъ также самооборону естественнымъ правомъ. Оесгеіит
Огаііапі *) говоритъ: дйив паѣпгаіе еві. соштипе отпіит па-
ііошпп, ео, диой иЬісріе іпвііпсіи наіигае, поп сопвіііийопе
аііфіа ЬаЬеіиг, иі...., йеш ѵіоіепііае рег ѵіт гериівіо.* —
Далѣе, въ этомъ же сборникѣ находятся и опредѣленія цѣ-
ли необходимой обороны то же какъ и въ римскомъ правѣ
іашепій йеЪеійегі сшптойегатіпе іпсніраѣіе іпіе1ае,поп ай
витепйаш ѵіпйісіаш, вей ай ргорнівапйат іпрігіат. Таковы
опредѣленія каноническаго права. Относительно распро-
страненія необходимой обороны на другихъ лицъ въ ка-
ноническомъ правѣ нѣтъ той опредѣлительности, которая
встрѣчается въ римскомъ. Послѣднее прямо говоритъ, что
необходимая оборона допускается для защиты віЪі ѵеі впів.
Каноническое право выражается неопредѣленнѣе: „поп іп
іпГегепйа, вей іп йереііепйа йуигіа Іех ѵігіийв еві. „А въ
Роепіі. Рвеийо-Вейае говорится: „ві апіеш, ее йеіепйепйо,
апі ратепіев впов, апѣ &цйіав....я Но во всякомъ случаѣ
*) Десгеіит Пгаііапі относится къ 1154 г. и составляетъ нерву»
часть Согрвд |пгі8 Сапопісі, Постановленія восточнаго канониче-
скаго права, вошедшія въ Кормчук», будутъ разсмотрѣны при раз.
борВ Уложенія царя Алексѣя Михайловича.
251
надо предположить, что церковь, проповѣдуя чувство хри-
стіанскаго человѣколюбія, распространяла необходимую
оборону и на чужихъ лицъ, выводя ея изъ узкаго круга,
опредѣлявшагося римскимъ понятіемъ—віЬі, ѵеі впів. (^пі
епіш поп гереіііі а воеіо щрігіат, ві роіеві, іат еві іп ѵіііо,
фіат іііе, диі Гасіі, говоритъ Весгеіит (Згаііапі, приводя
въ примѣръ убійство Моисеемъ Египтянина бившаго не-
щадно своего раба. Такъ, церковное право, хотя и огра-
ничивая гражданъ относительно права необходимой оборо-
ны, признавало это право и естественнымъ и часто нераз-
рывно связаннымъ съ человѣколюбіемъ.
Средневѣковыя законодательства.
Понятіе о правѣ необходимой обороны въ средневѣко-
выхъ законодательствахъ строго отличается отъ римскаго
взгляда на этотъ предметъ. Особенное развитіе получило
право необходимой обороны въ Германіи, гдѣ оно опредѣ-
лялось съ большою точностью и подробностью. Это про-
исходитъ отъ того, что старинное нѣмецкое право понимало
необходимую оборону въ тѣсномъ смыслѣ, не идентифици-
руя ея съ самозащищеніемъ вообще, какъ это дѣлали рим-
скіе юристы. Необходимая оборона стояла въ нѣмецкомъ
правѣ совершенно отдѣльно отъ самозащищенія и никог-
да еъ нимъ не смѣшивалась. Необходимая оборона — есть
невмѣняемое, ненаказуемое убійство или нанесеніе ранъ.
Таковъ взглядъ средневѣковыхъ нѣмецкихъ юристовъ и за-
конодательствъ на необходимую оборону. Онъ господству-
етъ въ нѣмецкомъ правѣ до Каролины и, начиная съ 1е§ев
ЪагЬагогшп проходитъ чрезъ всѣ законодательные памят-
ники Германіи, въ которыхъ говорится о преступленіяхъ
и наказаніяхъ. Необходимая оборона и въ Іе^ев ЬагЬаго-
гшп и въ зерцалахъ (ВасЬвенвріе^еІ ппй ВсйлѵаЬепзріе-
§е!) помѣщается всегда въ главѣ объ убійствахъ и увѣ-
чьи. Особеннаго вниманія въ этомъ отношеніи заслужива-
ютъ 1е§ев ЬагЬогоппп: въ нихъ яснѣе всего выразилось
средневѣковое воззрѣніе на право необходимой обороны.
— 252 —
Такъ, въ Іех Впг^ипбіопит *) въ главѣ объ убійствѣ го-
ворится: убійство свободнаго человѣка, или зегѵпв ге§ія
(если только онъ урожденный Германецъ), должно быть на-
казано смертью (защщіпів еПнзіопе, ій. П, агі. 1). Но
въ агі. 2. дѣлается ограниченіе „предписанное разумнымъ
снисхожденіемъ, гаііонаЪіІі ргоѵівіоне14—состоящее въ томъ,
что если кто-нибудь подвергнется насильственному напа-
денію другаго, или побоямъ, или раненный имъ — боіоге,
ані ішііцпаііопе сошрпівп® убьетъ нападающаго, то не под-
лежитъ смертной казни (вапд-. еГГ.) но долженъ однако за-
платить половину пени (лѵеЬг^еІсІ, виры) слѣдующей за
убійство противника. Далѣе говорится, что возможно ра-
нить нападающаго при защитѣ своего имущества (ех пе-
сезвйаіе іп геш зйат ѵіоіепіег гевівіепв.) Здѣсь также тре-
буется уплата половины виры за нанесеніе ранъ, но толь-
ко въ томъ однако случаѣ, зі іпіаевнв аЬвсезвегй. Отсюда
ясно, что если и подвергшійся нападенію будетъ раненъ,
то раны взаимно компенсируются.
Такимъ образомъ 1е§ев ЬагЪагогшп гораздо болѣе огра-
ничиваютъ необходимую оборону чѣмъ римское право. По
Пех Нірпагіогшп (Тіі. ЬХХП—<іе Ьошіпе ГогЬайпйо) воръ,
пойманный на мѣстѣ преступленія, ставится на одну доску
съ человѣкомъ, который посягаетъ на цѣломудріе жены,
дочери, или другихъ имъ подобныхъ лицъ (впрег пхогеш,
яеп впрег йііаш, ѵеі Ьіз вішіІіЬпя). Убійство того и друга-
го только въ томъ случаѣ ненаказуемо, когда они не да-
дутъ себя связать. По Ьех Егіеопшн (Тй. V. <1е ЬопбпіЬпз,
віне сошровйіопе оссійі роввшй), могутъ быть убитй
безнаказанно: 1) айпііег, 2) воръ, совершающій воровство
со взломомъ или подкопомъ, 3) покушающійся поджечь
домъ, 4) святотатецъ и й) новорожденный ребенокъ своею
матерью (остатокъ языческихъ нравовъ). Особенно рас-
пространяются 1е§ев ЬагЬагогпиі объ убійствѣ вора, допуская
таковое и относительно бѣгущаго съ похищенными веща-
ми вора (въ особенности Веегеішп ТЬабйШопів н Пех Ва-
•) Ьех Внгвшиііоиша относится къ ЫЮ г. и называется также —
Іех ВатдіішІа-бшкіоЬаШа.
— 253 —
щлѵагіоітіт). Рабъ, убившій кого-нибудь при необходимой
оборонѣ господина, свободенъ отъ всякой пени; напротивъ,
если онъ, видя своего господина въ опасности, не поспѣ-
шитъ ему на помоіпь, то подвергается пенѣ въ 50 соли-
довъ. Нельзя не замѣтить, что въ 1е§ек ЪагЬагогиш необ-
ходимая оборона заключается уже въ тѣсныя рамки и под-
вергается нѣкоторымъ ограниченіямъ. Это и понятно:—го-
сподство анархіи въ первое время возникновенія герман-
скихъ государствъ, кровавыя распри Меровинговъ и го-
сподство кровной мести повело къ необходимости опредѣ-
лить точно и основательно въ чемъ именно и со стоитъ не-
обходимая оборона. Начало и середина среднихъ вѣковъ
на западѣ ознаменовались господствомъ анархіи, кулачна-
го права, самоуправства. Слабая власть не можетъ дать
удовлетворенія обиженному, не можетъ доставить защиты.
Часто, не имѣя средствъ привести свои приговоры въ ис-
полненіе, власть объявляетъ, что преступникъ Ггіейіов, ех
Іех, что онъ состоитъ внѣ покровительства законовъ. Та-
кимъ образомъ, обиженному дозволяется самому расправ-
ляться съ обидчикомъ и, понятно, что здѣсь не можетъ
быть и рѣчи о необходимой оборонѣ, какъ исключитель-
номъ случаѣ, требующемъ особыхъ опредѣленій. Только
ужъ къ концу среднихъ вѣковъ является лучшее устрой-
ство судовъ, общественная власть начинаетъ пріобрѣтать
необходимую для нея силу и являются сборники законовъ,
въ которыхъ говорится и о необходимой оборонѣ.
Дальнѣйше развитіе германскаго взгляда на право необ-
ходимой обороны выразилось въ Саксонскомъ и Швабскомъ
зерцалахъ (ХШ вѣжа). Правила о необходимой оборонѣ въ
обоихъ сборникахъ почти сходны. Только ЯсЬѵгаЬепзріе^еІ
дѣлаетъ нѣкоторыя ограниченія сравнительно съ васЬяеп-
кріе§е1: сюда относится главнѣйшимъ образомъ требованіе
бѣгства и отступленія предъ противникомъ. Въ басЬзепаріе-
§е! являются слѣдующія постановленія: 1) убійство ленни-
комъ сеньора и наоборотъ, если совершено въ необ-
ходимой оборонѣ, не считается измѣной и невѣрностью.
2) Убійство дѣтьми родителей или родственниковъ въ не-
обходимой оборонѣ не считается основаніемъ къ прмазна-
~ 254
цію этихъ лицѣ неспособными наслѣдовать родителямъ
или родственникамъ (БасЬвепвр. ІП. 78, 81.). 3) Отличіе въ
процессуальныхъ дѣйствіяхъ, иО отношенію къ необходи-
мой оборонѣ, состоитъ въ слѣдующемъ: а) если убившій
другаго въ необходимой оборонѣ самъ принесетъ его на
судъ, оиъ считается совершенно правымъ и освобожден-
нымъ отъ суда; Ь) если онъ не принесетъ трупа, а явится
одинъ на судъ, но раньше чѣмъ кто-нибудь успѣетъ обви-
нить его въ убійствѣ, то его нельзя присудить къ смерт-
ной казни, (іЬііі зеіпеп На]8 пісііі багпт ѵегіЬеіІен) *) но
онъ обязанъ заплатить пеню за убитаго въ пользу род-
ственниковъ его (которые троекратно вызываются къ су-
ду), или выдти съ ними на судъ Божій; с) если тѣло уби-
таго будетъ принесено въ судъ прежде явки оборонявша-
гося, то онъ обвиняется въ убійствѣ, влекущемъ за собою
смертную казнь, и, чтобы оправдаться, долженъ предоста-
вить семь свидѣтелей (такъ сказать усемерить свидѣ-
тельство, — ЬезіеЪепеп) своей необходимой обороны. При
этомъ каждый родственникъ убитаго можетъ, отвергнувъ
показаніе этихъ семерыхъ свидѣтелей, требовать суда
Божія. Если убившій выйдетъ изъ судебнаго поединка по-
бѣдителемъ, то обязанъ только заплатить пеню за убій-
ство (ѵ?ейт§е1й) и дѣлается свободенъ отъ всякаго пре-
слѣдованія. Но если онъ будетъ побѣжденъ, то наказывает-
ся какъ убійца злоумышленный. 4) Если оборонявшійся
приноситъ на нападавшаго жалобу въ судъ и проситъ съ
нимъ судебнаго поединка, то долженъ указать на нанесен-
ную себѣ рану, или шрамъ, рубецъ. 5) Отъ уголовнаго на-
казанія освобождается тотъ, кто докажетъ, что убилъ дру-
гаго при похишеніи, грабежѣ, разбоѣ, ми какомъ-нибудь
другомъ нарушеніи общественнаго мира и спокойствія.
6) При убійствѣ животныхъ дѣлается различіе: а) если
убита собака, или бѣшеный звѣрь, какъ напримѣръ мед-
вѣдь, нападавшій на человѣка, то послѣдній ничего не пла-
титъ за это; Ь) если убито пасущееся животное (Неегйеп
ѴіеЬ) такое, въ природѣ котораго (паіяга §епегів) нѣтъ
*) .... іЬщ аісій ап «еівеп Наік яргесйен...
— 255 —
наклонности нападать на человѣка, то убившій, смотря по
обстоятельствамъ, долженъ заплатить вознагражденіе хо-
зяину (все, или половину, смотря по обстоятельствамъ) за
убитое животное и кромѣ того еще пеню *).
Дальнѣйшія дополненія къ саксонскому и швабскому
зерцалу содержатся въ сочиненіи Рупрехта изъ Фрейзин-
га (около 1328). Онъ, подобно швабскому зерцалу, требу-
етъ уступки предъ нападающимъ, но также допускаетъ
изъ этого общаго правила исключенія. Такъ, не требуется
уступки предъ нападающимъ, если а) самыя мѣстныя ус-
ловія не допускаютъ этого и Ь) если даже подвергшійся
нападенію будетъ стыдиться. что принужденъ отступать
предъ нападающимъ. Далѣе Рупрехтъ допускаетъ къ сви-
дѣтельству не однихъ только мужчинъ, какъ оба зерцала,
но и женщинъ, мотивируя это тѣмъ, что „ой еін таи Ье-
пой лѵігй, (іа пиг Ггалѵеп 8Іпій. Изъ этихъ немногихъ
данныхъ видно, что въ средневѣковой Германіи смо-
трѣли на право необходимой обороны, какъ на вызванное
несправедливымъ нападеніемъ состояніе крайности, дово-
дящее до убійства нападающаго или нанесенія ему ранъ.
Дальнѣйшаго и высшаго своего развитія въ Германіи до-
стигло право необходимой обороны въ уложеніи импера-
тора Карла V, 1532 года, называемомъ Сагоііна. Это уло-
женіе представляетъ полное развитіе института необходи-
мой обороны; въ немъ: а) допускается неограниченно не-
обходимая оборона жизни, чести и имущества, хотя, впро-
чемъ, о необходимой оборонѣ, подобно Іе^ев ЪагЬагогиш,
и говорится въ отдѣлѣ о смертоубійствѣ. Необходимая обо-
рона по Каролинѣ допускается „хтепп йег Ап§е§гійепе
нісЪі ойпе СеГаЬг зеіпев ЬеіЬв, ЬеЪепв, ЕЬг нпй &иіен Ьен-
пшпйз епілѵесЪеп канпа. Ь) Допускается необходимая обо-
рона вообще при настоящей опасности, с) Доказатель-
ствомъ необходимой обороны считаются простыя свидѣ-
тельства,—совершенно не допускается презумпцій. (1) Судья
*) Швабское зерцало требуетъ, чтобы убійца собаки въ необхо-
димой оборонѣ далъ хозяину взамѣнъ ея другую, такихъ же ка-
чествъ.
— 256 —
обязанъ разсматривать каждый случай отдѣльно, во всей
его индивидуальности, е) Недонесеніе начальству не вле-
четъ за собой предположенія виновности. Если разсмо-
трѣть послѣдующее законодательство Германну нельзя не
замѣтить, что никогда, почти до самаго нынѣшняго време-
ни, не понималась необходимая оборона шире и свободнѣе
отъ всякихъ ограниченій, чѣмъ въ Каролинѣ.
Современное законодательство.
Съ половины XVI вѣка возникаетъ въ Германіи стрем-
леніе обставлять и регулировать всякое право ограниче-
ніями и Формальностями. Стоитъ прослѣдить краткій очеркъ
исторіи права, напримѣръ хоть у Аренса, чтобы замѣтить
это. Но съ особенною силою выразилось это напра-
вленіе въ правѣ необходимой обороны. Оно стало об-
ставляться все болѣе -и болѣе ограниченіями и таки-
ми правилами, которыя подчасъ дѣлали самое право не-
дѣйствительнымъ. Къ этому времени относятся тѣ много-
численныя второстепенныя условія, которыя я старался
разсмотрѣть въ первой части предлагаемаго разсужденія.
Большая часть этихъ условій, равно какъйтребованіе равен-
ства защиты съ нападеніемъ, бѣгства предъ нападающимъ
и т. н., почти совершенно непримѣнимы на практикѣ. По-
нятно, что такія требованія суть слѣдствія одной теоріи...
Дѣйствительно, еще недавно, даже у знаменитыхъ ученыхъ,
встрѣчались требованія излишнихъ и вполнѣ безполезныхъ
ограниченій права необходимой обороны. Такъ Фихте тре-
буетъ крика и взыванія о помощи, а Фейербахъ говоритъ
о необходимости бѣгства и невозвратимости отнимаемаго
предмета. Писатели второстепенные берутъ примѣръ съ
такихъ знаменитыхъ криминалистовъ, какъ Фейербахъ, и
тоже требуютъ ограниченія необходимой обороны. Но та-
кія теоретическія требованія никакъ не должны проникать
въ законодательство; законодатель долженъ помнить, что
не все то, что хорошо въ кабинетѣ, окажется пригоднымъ
и примѣнимымъ въ жизни. Въ новѣйшее время съ 30-хъ
годовъ стали раздаваться голоса противъ излишнихъ ог-
— 257 -
раниченій въ законодательствѣ и въ наукѣ, по отношенію
къ праву необходимой обороны. „Причиной того, чжа поч-
ти во всѣхъ германскихъ кодексахъ сохранились застарѣ-
лыя правила о необходимой оборонѣ, говоритъ Бернеръ,
служитъ непрактичность и педантическая основательность
(СггіішІІісЪкеіі), происходящія изъ общенѣмецкаго Филис-
терства, которое постановило себѣ правиломъ не давать
свободно развиваться яснымъ и естественнымъ принципамъ
и ставить имъ на пути камешки (8іеіпсЬеп) преткновенія51.
Почти всѣ современныя законодательства признали неудо-
бопримѣнимыми ограничивающія правила и противорѣчіе
ихъ самому понятію о необходимой оборонѣ, и потому те-
перь право необходимой обороны значительно освобожде-
но отъ всякихъ стѣсненій.
Приступая къ разсмотрѣнію права необходимой оборо-
ны въ современныхъ законодательствахъ, японеволѣ дол-
женъ буду ограничиться довольно краткими указаніями,
такъ какъ самый объемъ моего разсужденія не дозволяетъ
мнѣ слишкомъ распространяться. Начну съ Франціи и Ан-
гліи.
Во Франціи развитіе права необходимой обороны шло
совершенно своеобразнымъ путемъ, и потому не лишнее
бросить бѣглый взглядъ на это развитіе^ Въ началѣ сред-
нихъ вѣковъ во Франціи дѣйствовало нѣсколько сборни-
ковъ законовъ, въ которыхъ упоминается о правѣ необхо-
димой обороны. Это были: для сѣверной Франціи законы
Хлодвига, а для южной Франціи Ьгеѵіагішп АІагісіапшп и
законы короля Гундобальда. Законы Хлодвига *) были по
большей части взяты имъ изъ древнѣйшаго народнаго пра-
ва сѣверныхъ Франковъ, носившихъ названіе Іех Заііса.
Законы Гундобальда называются обыкновенно Ьоі СкппЬейе
составляя Ьех Ьиг^ипйіопит* **). По этимъ законамъ необхо-
димая оборона допускается гайопаЬіІе ргоѵівіопе, какъгово-
ритъіоі ^отЬейе, и убійство, совершенное въ необходимой
оборонѣ, счнтаетсяизвинительнымъ. Постановленіяонеобхо-
*' Около 510 года (АЬгепз. Іиг, Епс.)
**) Около 500 года (ійеш).
- 258 -
димой оборонѣ во Франціи въ послѣдующіе вѣка не содер-
жатъ въ себѣ никакихъ общихъ правилъ. Извѣстно толь-
ко *), что и за преступленіе, совершенное подъ вліяні-
емъ принужденія и за необходимую оборону суды присуж-
дали къ наказанію, если не было отпущенія вины (Іейге йе
гетізвіоп) отъ государя. Эти отпущенія выдавались въ ма-
лыхъ канцеляріяхъ, состоявшихъ при парламентахъ, а не
въ большихъ. Послѣднее требовалось для отмѣны и измѣ-
ненія наказанія и для полнаго прощенія. Такія отпущенія
вины, дававшіяся при необходимой оборонѣ, назывались
грамотами справедливости (Іейгее йе .райее); въ нихъ
вполнѣ проявлялось различіе сословій, господствовавшее
съ такою силой во Франціи до конца XVIII вѣка. То, что
было доступно лицамъ благороднымъ, было совершенно
недоступно для вилана. Такъ, виланъ не считался находив-
шимся въ состояніи необходимой обороны, если могъ из-
бѣжать нападенія, прибѣгнувъ къ бѣгству. Напротивъ, бѣг-
ство считалось постыднымъ для лица благороднаго или
рыцаря: они имѣли полное право ждать съ оружіемъ въ
рукахъ нападенія, не прибѣгая къ постыдному средству,
которое настойчиво рекомендуется „людямъ молодшимъ*.
Первыя законодательныя положенія встрѣчаются въ уго-
ловномъ уложеніи 1791 года. Необходимая оборона здѣсь
носитъ, главнѣйшимъ образомъ, характеръ невмѣняемаго
убійства и даже называется Иошісійе Іе^іііше **). Это за-
конное убійство не влечетъ за собою никакихъ наказаній,
даже если оно совершается при поданіи помощи другому.
„Ь’Ьошісійе Іеддііте еві соппшв, Іогвдпе іі еві іпйіврепва-
ЬІешепІ сопппапйё раг Іа пезвесйё асіцеііе йе Іа 1е§йіще йе-
Гепве йе яоі-шёше, оп й’анігпі Здѣсь уже содержится
важное условіе необходимой обороны: слово асіпеііе обо-
значаетъ настоящее нападеніе, слова сошшапйе раг Іа
Огіоіап. 171—172.
") Постановленія объ нанесеніи ранъ и увѣчья при необходимой
оборонѣ находятся въ уставахъ городской (муниципальной) и испра-
вительной полиціи.
*") Сойе репаі 17М г. 2 р, щ. 2. 8есі. 1. агі. 8.
— 259 -
песезвііё указываютъ на отсутствіе полощи со стороны
общественной власти. Кодексъ 1810 йода слѣдуетъ этому
же опредѣленію, модифицируя его немного въ агі. 328
(8ееі. III. 111). „И п’у апі сгіте, ні (Іеііі, Іогкдне ІЪоиіісісІе,
Іез Ыедаігев еі Іез соирз еіаіені сошшашіёз раг Іа песез-
еііё асіпеііе йе Іа 1е§іііте йёіепзе йе зоі-тете, ои й’аи-
гиіа *). Современное Французское законодательство вы-
ражается вполнѣ о правѣ необходимой обороны въ Со-
йе РёпаІ. Въ агіісіе 329, въ пунктѣ 1 необходимая обо-
рона допускается, когда убійство, раны, или увѣчье нане-
сены -начъю^ при отраженіи приступа (езсаіайе) или раз-
лома ограды (ейгасііоп), стѣны, дверей дома, или другаго
какого-нибудь обитаемаго строенія, или его принадлежно-
стей Этотъ случай допущенія необходимой обороны про-
тивъ йіг посіигпиз существовалъ издревле. Допущеніе это
встрѣчается, по словамъ Ортолана, еще въ законахъ Мои-
сея, Солона, въ XII таблицахъ, въ капитуляріяхъ Карла
Великаго и въ средневѣковыхъ сборникахъ обычнаго пра-
ва (Сонішпез). Въ пунктѣ 2 необходимая оборона допу-
скается противъ воровъ и грабителей, нападавшихъ съ на-
силіемъ (сопіге Іея аиіеигв <Іе ѵоія, бЦ_йе рШа^ея, ехесиіёв
аѵес ѵіоіенсе).
Французское право смотритъ на необходимую оборону
съ односторонней точки зрѣнія: оно допускаетъ необходи-
мую оборону только для защиты личной безопасности,
исключая почти совершенно необходимую оборону при
нападеніи на имущественныя права. Послѣдняя допу-
скается лишь въ томъ случаѣ, когда нападеніе на имуще-
ство соединено съ нападеніемъ на личную безопасность.
Толкователи Сойе рёпаі, СЬанѵеаи еі Нёііе Канвііп гово-
рятъ, что необходимая оборона вещи никогда не можетъ
быть нужна; владѣлецъ всегда можетъ уступить насилію,
ибо законъ всегда открываетъ пути къ судебному преслѣ-
дованію вора. Владѣлецъ, за исключеніемъ случаевъ лич-
*) ѣез сіпдпез содее йн Коуавше ей. 5829 г.
Толкованіе словъ — ейгасііоп, евсаіайе, у Ортолапа, страница
345. здц.
Лріыеж.	17
- 260 -
наго насилія, всегда можетъ лишить жизни нападающаго.
Необходимая оборона при покушеніи на цѣломудріе допу-
скается вполнѣ Французскимъ законодательствомъ, — она
считается оправдывающимъ Фактомъ — пп Гай рівйіісаііГ.
Но необходимой обороны чести, даже и при обидахъ ре-
альныхъ, Сойе репаі не признаетъ. Это доказывается тѣмъ,
что въ числѣ сгішез еі йеііів ехспзаЫез (т. е. влекущихъ
уменьшенное наказаніе) упоминается между прочимъ слу-
чай кастраціи нападающаго, когда эта кастрація вызвана
наглымъ оскорбленіемъ чувства стыда *). Но нападете на
цѣломудріе женщинъ принимается какъ пп Гаіі дпзііГісаііГ,
слѣдовательно, подъ именемъ наглаго нападенія, оскорбля-
ющаго чувство стыда, подразумевается нападеніе на муж-
чину съ противуестественною ц^лію — одна изъ силь-
нѣйшихъ реальныхъ обидъ...... Къ сгіше еі йеііін ехсп-
ваЫев относится также и необходимая оборона при от-
раженіи приступа и разлома дверей, ограды и т. д. днемъ...
О сопротивленіи незаконнымъ дѣйствіямъ власти Сойе ре-
паі прямо не говоритъ, но толкователи его Сйаиѵеаи еі
Неііе Еаивііп допускаютъ такое сопротивленіе только въ
случаяхъ явнаго нарушенія закона (айарие Гіа^гапіе соп-
іге Іе йгоіі). Если назаконный акгъ является въ видѣ
словеснаго требованія, то къ нему можно относиться толь-
ко пассивно, а активное сопротивленіе можетъ быть допуще-
но только противъ прямаго насилія со стороны полицей-
скихъ чиновниковъ. Такъ толкуетъ объ этомъ вопросѣ тео-
рія; практика разрѣшаетъ его различно» Тулузскіе ассизы
1812 года * йкяеме вееятІЗШ? мойатадапризнали законнымъ
сопротивленіе оказанное жандармамъ, желавшимъ войдти
ночью въ домѣ, ибо таковой входѣ незаконенъ. Ріомскіе
ассизы 1824 г. признали законнымъ **) сопротивленіе жан-
дармамъ, желавшимъ войдти въ домъ, для арестованія од-
ного лица, безъ письменнаго приказа объ томъ. Ліонскіе асси-
зы 1824 г. признали законнымъ сопротивленіеэкзекутору,хо-
тѣвшему арестовать неисправнаго должника безъ мироваго
•) Агі. 321. 322. 228 и 326.
**) Ж. М. Ю. 1863 г.
- 261 -
судьи, присутствіе, котораго считается въ этомъ случаѣ нея
обходимымъ. Но кассаціонный судъ въ рѣшеніяхъ своихъ,
высказанныхъ въ 1821, 24 и 26 годахъ, выразилъ, что до-
статочно, чтобы чиновникъ явился съ характеромъ, сооб-
щеннымъ ему исполненіемъ обязанности его званія. Иначе,
допущеніе здѣсь необходимой обороны будетъ допущеніемъ
частныхъ лицъ осуждать акты и дѣйствія публичной власти.
Чиновники сами отвѣтствуютъ за неисполненіе и наруше-
ніе ими закона. Изъ всего сказаннаго видно, что Француз-
ское законодательство допускаетъ необходимую оборону
въ довольно ограниченномъ размѣрѣ, и далеко не удовле-
творяетъ всѣмъ требованіямъ теоріи.
Англійское законодательство сходно съ Французскимъ.
Оно содержитъ въ себѣ сильныя ограниченія права необ-
ходимой обороны и исходитъ отъ той мысли, что „надо
избѣгать пролитія крови своего братаи. Необходимая обо-
рона по англійскому праву состоитъ въ томъ, что кто-ни-
будь побуждается къ дѣйствованію угрозами другихъ, опа-
саясь лишенія жизни или здоровья *). Такое опредѣленіе
слишкомъ неясно, — здѣсь очевидно смѣшивается понятіе о
необходимой оборонѣ съ другими, сродными съ нимъ, одна-
ко не одинаковыми понятіями. Англійскіе законы тре-
буютъ, чтобы здѣсь страхъ имѣлъ основаніе и былъ при
томъ такъ великъ, чтобы дѣйствовать и на человѣка съ
твердымъ характеромъ. И это требованіе чрезвычайно не-
опредѣленно. Наконецъ требуется еще совершенно уста-
рѣлое условіе необходимой обороны — необходимость бѣг-
ства. „Роіпі оі‘ Ьопопг* о небѣгствѣ предъ непріятелемъ
здѣсь не примѣняемъ, тохк^тъ англійскіе юристы,—суды
тутъ являются какъ ѵіпйісея- пуигіагиш и воздадутъ ви-
новному. Таковы постановленія англійскаго права.
Постановленія испанскаго уложенія 1848 г. обширнѣе
Французскихъ и англійскихъ, но поражаютъ своею несооб-
разностію. Необходимая оборона допускается: 1) для за-
щиты себя и своихъ правъ; 2) для защиты родственниковъ,
*) Еогородскій. Очеркъ исторіи уголовнаго законодательства въ
Европѣ Т. 2 с. 31».
47*
— 262 —
супруговъ и свойственниковъ въ восходящей и нисходя-
щей линіи до 4-й степени включительно и правъ ихъ. Та-
кое ограниченіе защищаемыхъ лицъ 4-ою степенью ничѣмъ
не можетъ быть оправдано, тѣмъ болѣе что въ слѣдующихъ
за тѣиъ правилахъ говорится, что необходимая оборона
допускается для защиты постороннихъ лицъ и правъ ихъ.
Для чего же, спрашивается, служитъ допущеніе необходи-
мой обороны родственниковъ только до 4-ой степени. 3)
Необходимая оборона допускается для устраненія вреда,
могущаго произойдти отъ чужаго имущества. Здѣсь грубо
смѣшиваются понятія о необходимой оборонѣ и объ со-
стояніи крайней нужды. Объ защитѣ себя на счетъ чужаго
имущества въ необходимой оборонѣ не можетъ быть и
рѣчи: самое испанское законодательство требуетъ, какъ
главнаго условія необходимой обороны, несправедливаго
нападенія. Другія условія: а) необходимость прибѣгнуть
къ употребленнымъ средствамъ и Ъ) невозможность но
пособія со стороны другихъ. Это послѣднее условіе пока-
зываетъ, что испанское законодательство не ограничивает-
ся требованіемъ одного отсутствія помощи со стороны
общественной власти; слѣдовательно, оно слѣдуетъ тому
устарѣлому правилу, которое требуетъ призванія на по-
мощь крикомъ, какъ важнаго условія законности необхо-
димой обороны, с) Вредъ долженъ быть дѣйствителенъ, дол-
женъ угрожать дѣйствительною опасностью. Относительно
границъ необходимой обороны требуется: 1) чтобы угро-
жающій вредъ заключалъ въ себѣ болѣе зла чѣмъ упо-
требленныя для отвращенія его средства, и 2) чтобы обо-
роняющійся не имѣлъ другаго, болѣе легкаго способа для
достиженія своей цѣли. Первое изъ этихъ требованій чрез-
вычайно ограничиваетъ свободу защиты й требуетъ по-
стоянной компенсаціи въ головѣ обороняющагося, а эта
компенсація въ минуту нападенія почти совершенно не-
возможна. Испанскіе законы о необходимой оборонѣ чрез-
вычайно устарѣли, и въ этомъ отношеніи Испанія пред-
ставляетъ примѣръ одной изъ странъ, гдѣ необращено
должнаго вниманія на такія узаконенія, которыя говорятъ
о важномъ правѣ, правѣ необходимой обороны.
- 263 —
Гораздо выше по отношенію къ праву необходимой обо*
роны стоитъ законодательство Шведское (1832) и Нор-
вежское (1843) *). Законы соединенныхъ Скандинавскихъ
королевствъ мало разнятся между собою въ вопросахъ уго-
ловнаго права. Необходимая оборона допускаеется здѣсь
для защиты: а) жизни, свободы и здоровья, Ь) цѣломудрія
и с) имущества. Она также допускается: 1) при насиль-
ственномъ вторженіи въ домъ, или во дворъ, или на рѣч-
ное или морское судно другаго, въ ночное время; и 2) при
сопротивленіи преступника, застигнутаго на дѣлѣ‘днемъ
или ночью
Содѣйствователь необходимой оборонѣ пользуется оди-
наковыми правами съ обороняющимися. Необходимыми
условіями необходимой обдрша нпризнается: 1) начатіе на-
паденія, пли, по крайней мѣрѣ, приготовленіе къ нему и
угрозы; 2) невозможность предотвратить его другимъ обра-
зомъ, не прибѣгая къ самой оборонѣ. При превышеніи пре-
дѣловъ крайней исобхидцшщхй предоставляется судьѣ опре-
дѣлить — сдѣлано-ли это съ умысломъ, или но неосторож-
ности. Но если нападеніе будетъ сдѣлана внезапно (Нор-
вегія) пли будетъ грозить такою опасностью (Швеція), что
защищающійся не имѣетъ возможности одуматься, то пре-
вышеніе предѣловъ необходимой обороны не ставится ему
въ вину. Шведское и Норвежское законодательство въ
сильной степени удовлетворяютъ требованіямъ современ-
ной теоріи необходимой обороны.
Германскія законодательства не могутъ быть поставле-
ны выше скандинавскихъ. Это объясняется сильнымъ влія-
ніемъ прежнихъ теорій. Но несмотря на эти теоріи, гер-
манскія законодательства въ послѣднее время стали стре-
миться къ совершенному освобожденію отъ рутины и, послѣ
каждаго пересмотра уголовныхъ кодексовъ въ той или
другой странѣ, являются новыя измѣненія въ законахъ о
необходимой оборонѣ,—измѣненія, соотвѣтствующія требо-
ваніямъ современной теоріи. Исключеніе отсюда отчасти
представляетъ только Прусское законодательство. Въ ми-
*) Яогор. 2ІЗ. 273.
- 264 -
нистерскомъ проектѣ Уложенія допускается необходимая
оборона чести, личной безопасности и имущества (§ 81);
въ проектѣ Коммиссіи (§ 98) то же; въ проектѣ государ-
ственнаго Совѣта 1843 года то же (§ 84), но проектъ 1847 г.
(§ 55) допускаетъ необходимую оборону только по отно-
шенію къ личной безопасности и имуществу.
а)	Опредѣленія права необходимой обороны. Наиболѣе
полныя опредѣленія права необходимой обороны заклю-
чаются въ уголовныхъ уложеніяхъ великаго герцогства Гес-
сенъ-Дармштадскаго и королевства Ганновера:1)„въ случаѣ
начатаго, или предстоящаго противозаконнаго нападенія,
при такихъ обстоятельствахъ, въ которыхъ нельзя полу-
чить помощи со стороны начальства, дозволяется защи-
щать. себя частною силоюи *) и 2) „послѣдствія противу-
законнаго дѣйствія не вмѣняются въ вину тому, кто поль-
зовался своимъ правомъ не противузаконнымъ образомъ,
а именно, при необходимой оборонѣ для защищенія себя
отъ предстоящаго, или уже начатаго нападенія на жизнь,
здоровье, честь, или имущество, если притомъ нельзя по-
лучить помощи отъ начальства, или отъ другихъ11. **) „По-
могающій другому при необходимой оборонѣ пользуется
равными правами съ обороняющимся, — нужно-ли это по-
собіе, или ненужно — все равной ***) Лучшее опредѣленіе
есть опредѣленіе Гессенъ Дармштадтское, ибо въ немъ
нѣтъ требованія невозможности пособія со стороны дру-
гихъ лицъ, которое въ практической жизни непримѣнимо.
Допущеніе необходимой обороны не только самаго себя, но
и лицъ постороннихъ, неограниченно допускается Саксон-
скимъ, Виртембергскимъ и Баденскимъ Уложеніями. Огра-
ниченно, именно только для защиты родственниковъ (Ап-
§ейбгі§ет) признается въ Пруссіи **♦♦) и въ прежнемъ Сак-
сонскомъ Уложеніи 1888 г. Такое ограниченіе, напоминаю-
щее римское право, не должно бы существовать при го-
*) 1)85 СгшйпаІ^езейЬисЬ Гііг баз КйпідгеісЬ Нашюѵег. р. 77, "8, 79.
•*) ЗігабщзеиЬиеѣ йіг <1аз бговвЬегао^Авт Незвеп. 1844 г. агі 49,
**•) Гесе. Дармшт. Улож. агС. 30.
•“*) 1)а« БігаізевеиЬиеЬ Йіг <1іе ргеиввівеЬеп Зіааіеп 1851 г. ст. 40.
- 265 -
сподствѣ всеобнимающей любви, которая составляетъ осно-
ву христіанской религіи. Прежде всего человѣкъ долженъ
видѣть въ другомъ, подвергшемся опасности, своего брата,
а потомъ уже разбирать степени родства. Оборона только
однихъ родственниковъ основана на чисто эгоистическомъ
началѣ.
Ъ)	Защищаемыя права. Баденское *) уложеніе различаетъ
въ ученіи о необходимой оборонѣ два понятія: 1) необхо-
димая оборона въ собственномъ смыслѣ, какъ оборона
противъ нападенія на жизнь, свободу, честь и здоровье, и
2) дозволенное защищеніе себя и другихъ, распространяю-
щееся и на имущество. Виртембергекое *) и Гессенское
уложенія говорятъ одинаково, что необходимая оборона
допускается въ случаяхъ насильственнаго нападенія, угро-
жающаго опасностью для жизни, чести, свободы, здоровья
и цѣломудрія; въ случаѣ насильственныхъ дѣйствій, имѣю-
щихъ цѣлью поврежденіе, или разрушеніе имущества, и,
наконецъ, противъ вора, захваченнаго на мѣстѣ престу-
пленія и преслѣдуемаго для возвращенія украденныхъ ве-
щей. Здѣсь ясно различается самосудъ, месть, отъ необхо-
димой обороны. Для того, чтобы необходимая оборона была
дѣйствительна, необходимо, чтобы воръ былъ захваченъ
на мѣстѣ преступленія. Иначе необходимая оборона бу-
а<1 ѵіпбісіаиі яптепйат. Допускается еще необходимая
оборона противъ лицъ насильственно врывающихся въ
чужое владѣніе.
Саксонское Уложеніе *) допускаетъ необходимую обо-
рону „при всякомъ нападеніи, даже при одной угрозѣ (безъ
всякаго нападенія) прежде дѣйствительнаго нападенія^.
Здѣсь необходимая оборона признается въ самомъ широ-
комъ смыслѣ, хотя довольно неопредѣленно, такъ, что опу-
скается важное требованіе настоящаго, неотвратимаго на-
паденія. Угроза только тогда можетъ быть основаніемъ къ
допущенію въ извѣстномъ случаѣ необходимой обороны,
*) Паз Бігаі&еяеіхЬ. Г. йав СгоязЬехо^Йішя Вабей. 1851. ет. 70.
•*} ІѴйгіеиіЪеічрбсіиж ЗігаГ&еаеігЬ. 1839 г. ст. 401 — 105.
”) ЗІгаГёезеІхЬисЬ біг <1аа Кбпі^геіеЬ ЗасЬзеп. 1855 г.
~ 266 —
когда непосредственно за нею слѣдуетъ нападеніе. Тогда
только дѣйствуетъ старинное нѣмецкое правило: „Ап воііві
пісЫ егзі <1еп БеЫар аЪыпѵагіепа. Гораздо томнѣй выра-
жается Фрейбургское кантональное уложеніе 1849 г. *), ко-
торое допускаетъ необходимую оборону для защиты „лица,
жилища и собственности^ Относительно необходимой обо-
роны мести, о которой упоминаютъ нѣмецкія законодатель-
ства, ГуФнатель говоритъ, что здѣсь подразумѣвается не-
обходимая оборона и противъ словесныхъ, и противъ сим-
волическихъ обпдъ и оскорбленій. Но, по словамъ Бернера,
опредѣленіе, до какой степени возможна необходимая обо-
рона противъ свовесныхъ и символическихъ обидъ, есть
чисто ТЬаЙга^е, вопросъ каждаго отдѣльнаго случая, не
подлежащій общимъ опредѣленіямъ законодательства. Слѣ-
довательно здѣсь говорится только объ обидахъ реаль-
ныхъ **).
с)	Условія необходимой обороны. Главнѣйшими условія-
ми почти всѣ нѣмецкія законодательства постановляютъ:
1) невозможность общественной помощи и 2) невозмож-
ность избѣжать нападенія, т. е. иначе, неотвратимость этого
нападенія. **=*) „Насильственное самозащищеніе не осво-
бождаетъ отъ наказанія, если время и мѣсто представляли
другія средства для защищенія себя и имущества, извѣ-
стныя тому, на кого сдѣлано нападеніе и несоединенныя
съ опасностью для другихъ.14 ****) — Впртембергское Уло-
женіе требуетъ еще, какъ необходимаго условія законности
обороны,—донесенія начальству, вт^Ъсобенности, если слѣд-
ствіемъ обороны было нанесеніе ранъ, или убійство напа-
давшаго. Въ атомъ случаѣ требуется немедленное донесеніе.
А) Гранины необходимой обороны. Всѣ Уложенія тре-
буютъ для дѣйствительности необходимой обороны, чтобы
въ ней не превышались закономъ опредѣленные предѣлы.
*) АгсЬіѵ <Іев СгіинпаігесЬія, 1853 г.
**) Вегпег 1п Агеіі. 18 « г. 8. 5И7.
*••} Саксонское Улож. 1838 г. Гессенское Улож. 1841 г. и Виртем-
бергское У.м»к. 1839 г.
**•*) Гессенское Уложеніе, агі. 48.—АгсЬіѵ. 1843.
— 267 -
„Побои, раны, или смертоубійство только въ такомъ слу-
чаѣ остаются безъ наказанія, если защищавшійся не вы-
шелъ изъ предѣловъ, постановленныхъ въ законѣ (Гесс.
Ул. а. 47.)* За нарушеніе предѣловъ необходимой обороны
назначается (если оно можетъ быть вмѣнено въ вину) тю-
ремное заключеніе, или денежное взысканіе, а въ особенно
тяжкихъ случаяхъ — заключеніе въ исправительномъ домѣ
на время до шести мѣсяцевъ. Но когда нарушеніе предѣ-
ловъ необходимой обороны произошло отъ злаго умысла,
то назначается обыкновенное наказаніе (Ыеш а. 52.) Нѣ-
которыя законодательства Германіи, какъ напримѣръ Ба-
денское, опредѣляютъ даже, что, при защитѣ имущества,
совершенно не должно и не можетъ быть употреблено
оружіе, опасное для жизни. Случаи, въ которыхъ употре-
бленіе его въ необходимой оборонѣ дозволяется, упомянуты
особо. Такое постановленіе представляетъ излишнее стѣ-
сненіе необходимой обороны и совершенное отрицаніе ея
въ томъ случаѣ, если нападающій сильнѣе лица, оборо-
няющаго свое имущество. Да и какое оружіе можетъ счи-
таться вообще опаснымъ для жизни? Все зависитъ отъ
силы удара и отъ мѣста, куда попадетъ онъ. Относительно
слабый ударъ въ високъ, или въ половые органы можетъ
убить на мѣстѣ. Очевидно, что по Баденскому закону упо-
требленіе оружія при оборонѣ имущества составляетъ уже
превышеніе предѣловъ необходимой обороны. Сознавая всю
исключительность положенія обороняющагося лица, гер-
манскія законодательства постановляютъ особыя правила
для сужденія о превышеніи границъ необходимой обороны.
Ненормальное состояніе обороняющагося, дѣйствіе страха
и испуга заставляютъ судить объ каждомъ случаѣ от-
дѣльно. даПри рѣшеніи вопроса о превышеніи необходимой
обороны надо брать во вниманіе состояніе духа обвиняе-
маго, смотря по времени, мѣсту, личности нападавшаго и
взгляду обвиняемаго на предстоявшую опасность* (Гесс.
Ул. агі. 51.)—-„Противузаконное дѣйствіе не считается пре-
ступленіемъ или проступкомъ въ случаѣ необходимой обо-
роны, хотя бы обороняющійся, подъ вліяніемъ лишенія
присутствія духа, пли приведенный въ состояніе испуга
— 268 —
и превысилъ закономъ опредѣленные предѣлы необходимой
обороны“ (Прусское Ул. 1851 г. ст. 40,1.). Всего строже цъ
этомъ отношеніи Австрійское Уголовное Уложеніе (1852 г.)
„Превышеніе необходимой обороны отъ испуга, или страха,
не считается преступленіемъ въ собственномъ смыслѣ, но
можетъ быть вмѣнено въ вину, какъ дѣйствіе неосторож-
ное или небрежное, и подвергать виновнаго наказанію на
основаніи полицейскихъ законовъ11 (Параграфъ 2.). Здѣсь
возбуждается вопросъ: можно ли дѣйствіе, совершенное
подъ вліяніемъ страха и испуга, считать за дѣйствіе не-
осторожное и небрежное?
По моему мнѣнію, нельзя выставлять такого общаго пра-
вила; могутъ быть случаи, когда обороняющійся находится
подъ такимъ вліяніемъ испуга, такъ подчиняется психиче-
скому гнету страха, что рѣшительно не имѣетъ времени
соображать, какое изъ его дѣйствій, предпринимаемыхъ на
собственную защиту, преступаетъ, и какое не преступаетъ
предѣла необходимой обороны. Каждый случай долженъ
быть разсматриваемъ въ его индивидуальности.
Этимъ краткимъ разборомъ нѣмецкихъ законодательствъ
о правѣ необходимой обороны оканчивается вторая часть
моего разсужденія. Припоминая все сказанное мною и читан-
ное о правѣ необходимой обороны въ иностранныхъ законо-
дательствахъ, я прихожу къ выводу, что право это тѣсно
связано въ своемъ развитіи съ развитіемъ общественной
власти. Чѣмъ сильнѣе государственное развитіе страны,
тѣмъ ограниченнѣе становится право необходимой оборо-
ны; чѣмъ менѣе развиты въ обществѣ государственные
элементы, тѣмъ шире право необходимой обороны, иногда
почти сливающееся съ безграничнымъ самосудомъ. Но если
при развитіи государства стѣсняется право необходимой
обороны, то дѣло теоріи, дѣло науки выдвинуть впередъ
свое требованія и во имя ихъ расширить с®еру этого
права, сообразно съ потребностями современнаго обще-
ства и справедливостью.
- 269 —
Ш.
Развитіе необходимой обороны въ русскомъ
правѣ.
Просматривая постановленія нашего современнаго пра-
ва о необходимой оборонѣ, нельзя не придти къ убѣжде-
нію, что они въ сильной степени соотвѣтствуютъ требо-
ваніямъ теоріи необходимой обороны, — теоріи, проповѣду-
емой современною наукой. Эта теорія стремятся точно
опредѣлить существо права необходимой обороны и его
главнѣйшія условія, освободивъ въ тоже время это пра-
во отъ излишнихъ стѣсненій и непримѣнимыхъ къ жизни
ограниченій. Требованіе этой теоріи нашло себѣ отголо-
сокъ въ нашихъ законахъ о необходимой оборонѣ. На-
ше законодательство въ отношеніи къ вопросу о необхо-
димой оборонѣ можетъ считаться образцовымъ между со-
временными законодательствами Европы. Но право не тво-
рится вдругъ и не можетъ быть просто пересажено съ од-
ной почвы на другую. Оно возрастаетъ органически, и тѣ
или другія внѣшнія обстоятельства могутъ только уско-
рять или замедлять его развитіе. Поэтому ошибочно было
бы думать, что наши правила о необходимой оборонѣ суть
дѣло одного современнаго законодательства. Напротивъ,
во всѣ періоды нашего законодательства, какъ древ-
няго такъ и новаго, существовало понятіе о необхо-
димой оборонѣ и можно ясно видѣть, что право это раз-
вивалось постепенно и послѣдовательно. Вопросъ о раз-
витіи понятія о необходимой оборонѣ въ русскомъ правѣ
по моему мнѣнію, довольно важенъ и долженъ быть под-
робно разработанъ. Я съ своей стороны ограничусь крат-
кими указаніями на развитіе этого права въ нашемъ оте-
чествѣ. *)
*) Источниками мнѣ послужили, кромѣ самыхъ памятниковъ зако-
нодательства, сочиненія Ланге, Колосовекаво Богдановскаго. Есипо-
вича, Калачова и другихъ.
— 270 -
Первый памятникъ перваго періода — договоры Олега и
Игоря (911 и 945 гг.). Въ этихъ договорахъ иезамѣио ка-
кого бы то ни было указанія на необходимую оборону.
Понятіе о необходимой оборонѣ всегда неразрывно связа-
но съ понятіемъ о вмѣненіи: состояніе необходимой обо-
роны есть состояніе невмѣненія. Въ договорахъ же Оле-
га и Игоря не замѣчается никакихъ основаній вмѣненія;
нѣтъ понятія о зломъ умыслѣ, а просто говорится: „оже
оубіетъ мужъ мужа...; ожели оутнеть роукоу и т. д„...к
Гораздо полнѣй, въ законодательномъ отношеніи, Рус-
ская Правда. Русская правда есть сборникъ обычнаго пра-
ва, и потому въ ней должны находиться и находятся
дѣйствительно юридическіе обычаи, относящіеся къ необ-
ходимой оборонѣ. Во время дѣйствія Русской Правды са-
мосудъ былъ еще сильно развитъ въ русскомъ обществѣ,
но уже и .въ это время замѣчается стремленіе ограничи-
вать все болѣе и болѣе этотъ самосудъ и стѣснять его
судомъ. Поэтому и постановленія о необходимой оборонѣ
носятъ на себѣ этотъ характеръ колебанія; — видно, что
еще законъ дѣлаетъ много уступокъ самосуду. Постанов-
ленія о необходимой оборонѣ содержатся преимуществен-
но въ статьяхъ 13, 14, 20 и 38 (по списку Ростовскому).
Статьи 13 и 14 показываютъ, что отнятіе имущества не
всегда допускало необходимую оборону; только при отня-
тіи имущества силою, въ глазахъ владѣльца (т. е- при гра-
бежѣ и разбоѣ), допускается защищеніе права собствен-
ными силами. Въ противномъ случаѣ, когда имущество при-
своено тайно,—нельзя прямо отнять похищенную вешь,
а надо доказать принадлежность ея себѣ сводомъ и сви-
дѣтелями. „Аще познаетъ кто, не емлетъ его, то не рцы
ему: мое; но рцы ему тако: поиди на сводъ, гдѣ еси взялъ;
или не пойдешь, то пороучника за пять дніи“ (ст. 13). „Аже
гдѣ възыщеть на дроузѣ проче, а Онъ ея запирати почнетъ
то ити ему на изводъ предъ 12 человѣка44 (ст. 14). Очевид-
но, что въ этихъ постановленіяхъ уже содержится значи-
тельное ограниченіе произвола и самосуда частныхъ лицъ.
Статьи 10 и 38-я прямо указываютъ на состояніе необхо-
димой обороны огнищанина, пойманнаго на воровствѣ, мо-
— 271 —
жио было убить. Послѣдняя'статья точнѣе опредѣляетъ это
дозволенное убійство. „Аще оубіють татя на своетъ дво-
рѣ, любо оу клѣти, или оу хлѣва, то той убитъ; аще ли до
свѣта держать, то вести на княжь дворъ; а оже ли оубіють,
а люди боудоуть видѣли связанъ, то платити въ немь...а
(статья 38-я). Нѣкоторые писатели не хотятъ видѣть въ
статьяхъ Русской Правды права необходимой обороны; они
говорятъ, что здѣсь нѣтъ понятія о необходимой оборонѣ и
убійство татя ненаказуемо *) потому, что принимается во
вниманіе: 1) возбужденное состояніе хозяина вещи и 2)
вообще строгій и суровый взглядъ народа на татя. Его
можно убить „въ пса мѣсто11 да и самая татьба строго на-
казывается: „потокъ и разграбленіе за кражу коняа. Нель-
зя не согласиться, что въ этихъ постановленіяхъ дѣйстви-
тельно выражается презрѣніе къ вору и негодованіе къ
воровству, но никакъ нельзя согласиться, что только въ
этомъ и весь смыслъ статей русской правды. Напротивъ,
понятіе о возбужденности хозяина и его сильномъ гнѣвѣ,
болѣе искусственно, чѣмъ понятіе о борьбѣ за вещь, о за-
щитѣ своего владѣнія. Едва ли можно предположить, чтобы
въ сборникѣ обычнаго права могло считаться невмѣняе-
мымъ убійство, какъ говорится, „въ сердцахъ^. Конечно,
есть въ одной изъ статей правды дѣтей Ярослава слова:
„а кто, нетерпя ли противу тому, ударить мечемъ, то вины
ему въ томъ нетуть...а но эта статья гораздо больше ука-
зываетъ на понятіе о необходимой оборонѣ, чѣмъ на ка-
кое-нибудь другое, болѣе искусственное понятіе. Въ сло-
вахъ „въ пса мѣсто11 видно только презрѣніе къ воров-
ству, какъ преступленію, по преимуществу рабскому **).
Въ статьяхъ 20 и 38 по преимуществу заключается впол-
нѣ ясно п опредѣленно понятіе о необходимой оборонѣ.
Необходимая оборона допускается въ Русской Правдѣ глав-
нымъ образомъ при нарушеніи имущественныхъ правъ
(нарушеніе личныхъ правъ влечетъ за собою неограни-
ченный самосудъ). Покуда вещь не отнята, можно упот-
*) Журн. Мня. Юет. 1863 г.
**) Богдановскій, стр. 18.
- 272 —
реблять всѣ средства противъ вора, даже и убитъ его, —
это видно изъ того, что связаннаго вора убить нельзя, и
связанный воръ, очевидно, принужденъ былъ уже возвра-
тить вещь, имъ похищенную. Допущеніе убійства вора
только на дворѣ своемъ („... у мѣтя, или хлѣва..5) т. е.
единственно въ предѣлахъ своего жилища и на самой тать-
бѣ, заключаетъ въ себѣ понятіе настоящаго нападенія
и понятіе о предѣлахъ необходимой обороны. Если та-
тя можно было додержать до септу, то его надо предста-
вить на княжъ дворъ, не убивая. Мнѣ кажется, однако, что
нельзя атого постановленія понимать такъ, какъ это дѣ-
лаетъ, въ своемъ изслѣдованіи объ уголовномъ правѣ Рус-
ской Правды, Ланге. Онъ говорить, что убивать татя мо-
жно только ночью, ибо если его держатъ да свѣту, то на-
до вести его на княжъ дворъ. Но выраженіе „держать до
свѣту44 почти равносильно выраженію „связанъ41 — ибо какъ
иначе додержать татя до свѣту? А о связанномъ татѣ
говорится, что, если его увидятъ связаннымъ и потомъ
убитымъ, то убійцы должны заплатить за убійство связан-
наго татя. Нѣтъ точнаго основанія думать, что необходи-
мая оборона противъ татя не допускалась днемъ. Слово
ночью употреблено какъ ярче всего обрисовывающее тать
бу, которая чаще всего производится ночью, подъ покро-
вомъ темноты. Русская правда скупа на слова и обрисо-
вываетъ только самые яркіе случаи, могущіе встрѣтиться
въ жизни. Въ ростовскомъ спискѣ Русской Правды есть
еще прибавленіе къ 38 статьѣ, бросающее яркій свѣтъ на
пониманіе права необходимой обороны во второй полови-
нѣ перваго періода нашего законодательства. „Оже оубі-
епъ тать, а подымутъ ноги во дворѣ, инѳ убитъ; оли по-
дымутъ ноги за ^орота, то ли платити въ немъ44. Изъ это-
го постановленія ясно видно, что необходимая оборона ог-
раничивалась дворомъ оборонявшагося, и положеніе вора,
лежащаго за воротами, указывало на то, что онъ убитъ
если не йоіозе, то во всякомъ случаѣ сиірове. Въ этомъ
послѣднемъ случаѣ родственники могли мстить убійцѣ. Та-
ковы постановленія Русской Правды. Изъ нихъ можно вы-
вести то заключеніе, что необходимая оборона сознава-
— 273 —
лась уже довольно ясно, а въ ограниченіи власти хозяина,
поймавшаго вора, видѣнъ зародышъ понятія о томъ, что
отраженіе силы силою до тѣхъ только поръ законно, по-
куда вызывается необходимостью и неминуемою опасностью.
Дальнѣйшія указанія на право необходимой обороны яв-
ляются въ Царскомъ Судебникѣ царя Ивана ВасильевичаІѴ.
Они выражены въ Формѣ казуистической, „а кто на кого на го-
родѣ засѣлъ на подсадѣ и тотъ истережетея и его самого
убьетъ и тотъ, который забилъ, отъ себя бороняся^ и прежъ
сего съ нимъ въ поборанкѣ не былъ, и ему пріѣхати въ городъ
вскорѣ, извѣстити въ съѣзжей избѣ воеводѣ, что тотъ убій-
ца на его было засѣлъ, и онъ, боронясяотъ него, убилъ
его до смерти; и скажетъ предъ воеводой по государеву
крестному цѣлованію вправду и онъ свободенъ будетъ отъ
головшины и отъ приставостваа (Дополнительные статьи
къ Судебнику царя Ивана Васильевича 7065—7070) *).
Соотвѣтственно процессуальной Формѣ этого постанов-
ленія въ немъ обращено наибольшее вниманіе на доказа-
тельства необходимой обороны. Видно, что государствен-
ный порядокъ уже водворился на Руси и предъявляетъ свои
требованія. Надо явиться вскорѣ, къ воеводѣ, въ городъ,
и присягать въ томъ, что убійство совершено „бороняся
отъ себяк. Подобное же постановленіе встрѣчается и въ
Литовскомъ Статутѣ (раздѣлъ П, Арт. XX. § 1), гдѣ одна-
ко требуется въ случаѣ убійства человѣка, притаившагося
на дорогѣ, представленіе свидѣтелей, а если ихъ не будетъ,
то очистительная присяга. Такія постановленія вообще
указываютъ на прекращеніе царства безграничнаго само-
суда при нарушеніи личныхъ правъ...
Вполнѣ опредѣлено право необходимой обороны въ уло-
женіи царя Алексѣя Михайловича, 1649 года **). Соборное
уложеніе 1649 г. составлено на основаніи прежнихъ рус-
скихъ узаконеній, а также преимущественно законовъ
*) Въ Архивѣ Калачова, томъ И, книга 2.
**) Уложеніе, по которому судъ и расправа во всякихъ дѣлахъ въ
Россійскомъ государствѣ производятся. С-Петербургъ. Четвертымъ
тисаеніемъ. 1178.
- 274 —
кормчей книги (градскихъ законовъ) и Литовскаго Стату-
та. Право необходимой обороны въ уложеніи опредѣлено
ясно и границы его указаны; притомъ оно признается въ
такихъ широкихъ размѣрахъ, что можетъ пожалуй наз-
ваться самозащищеніемъ. Постановленія уложенія состав-
ляютъ огр мный шагъ впередъ противъ господствовавшаго
прежде самосуда; въ этихъ постановленіяхъ уже являются
совершенно ясныя понятія о вмѣненіи. Такъ, является раз-
рядъ преступленій случайныхъ; они считаются дѣяніями
извинительными, такъ какъ онѣ случились „изволеніемъ
Божіимъ, ненарочнымъ дѣломъ44. Эти „безхитростныя44 дѣ-
янія не вмѣняются, потому что уложеніе признаетъ латин-
ское правило „іп шаіейсіів ѵоіипіак таере, поп ехйіш вре-
сШ;п-44 и выражаетъ его такъ: „правила не образы, но из-
воленія судятъ44 (52 с.).
Необходимая оборона дозволяется при нападеніи на лицо
(X. 105. 201) и на имущество (X. 200. XXI. 88. 89).
Статья 105. „..А будетъ истецъ, или отвѣтчикъ предъ
судьями ^кому р ’ <ы учинитъ, или убьетъ до смерти, боро-
няея отъ себя, для того, что тотъ, кого онъ ранитъ или
убьетъ, самъ его предъ судьями напередъ учалъ бити, и
скажутъ про то судьи, и такова никакою казнью не каз-
нити, потому что онъ учинилъ бороняся отъ себя44. Эта
статья показываетъ, что необходимая оборона дозволяет-
ся не только въ отсутствіи помощи со стороны обществен-
ной власти, но даже п предъ лицомъ власти, въ судѣ, ког-
да всего ближе обратиться къ защитѣ закона. Это поста-
новленіе можетъ показаться страннымъ и несоотвѣтству-
ющимъ существованію въ обществѣ суднаго начала. Но
стоитъ обратиться къ предыдущимъ законодательнымъ па-
мятникамъ, чтобы увидѣть, откуда беретъ свое начало по-
добное постановленіе, такъ какъ эти памятники безспорно
легли въ основаніе уложенія. Въ Псковской судной грамо-
тѣ (1398 года) и въ Новгородской судной грамотѣ (1473 г.)
есть постановленія, въ которыхъ говорится о пенѣ въ
пользу князя съ того, кто разгонитъ судъ или сдѣлаетъ
въ судѣ нападеніе на истца. Понятно, что самое существо-
ваніе подобнаго постановленія указываетъ на то, что сто-
- 275 —
ронники подсудимаго и въ самомъ дѣлѣ дозволяли себѣ
самоуправства и, слѣдовательно, тяжущіеся даже и въ су-
дѣ, предъ лицомъ судей, не были совершенно безопасны.
Трудно предположить, чтобы и во времена уложенія по-
вторялись сцены самоуправства въ судахъ, но уложеніе,
основываясь на судныхъ грамотахъ, постановляетъ, что
если будутъ существовать вулачныя расправы въ судѣ,
то сами тяжущіеся, подвергшіеся нападенію, получаютъ
право необходимой обороны противъ нападающаго. По-
добное постановленіе есть и въ Литовскомъ Статутѣ, гдѣ
тоже указывается ня возможность буйныхъ и самоуправ-
ныхъ поступковъ одного изъ тяжущихся,—поступковъ, ко-
торые могутъ заставить даже самого судью къ необходи-
мой оборонѣ *).
Статья 201 (Глава X о судѣ). „.... А будетъ кто самъ
кого задеретъ и учинится межъ ими бой, и на томъ бою
того, кто напередъ задеретъ, кто ранитъ, и онъ на того,
кто его ранитъ учнетъ бити челомъ въ увѣчьи; а тотъ на
кого онъ учнетъ бити челомъ не запрете? л скажетъ, что
онъ его ранилъ „отъ себя боронясяк, а .сыщется про то
допряма, что тотъ бой начался отъ того челобитчика
отъ самаго, и отвѣтчика въ томъ бою не винити и за
увѣчье на немъ раненому ничего не указывати, потому
что тотъ раненый самъ неправъ^. Эта статья близко под-
ходитъ къ статьѣ литовскаго статута (Разд. II. Арт. XXIII. 1),
по которому, при занесеніи раны, требуется еще предста-
вленіе свидѣтелей, что рана эта нанесена въ необходимой
оборонѣ и присяга въ томъ. Изъ 201 статьи видно, что
уложеніе не требовало строгой соразмѣрности отраженія
съ самой силой нападенія.
2) Статья 200. А будетъ кто къ кому пріѣдетъ на
дворъ насильствомъ, скопомъ и заговоромъ, умысля воров-
ски, кто, бороняся отъ себя и домъ свой обороняя, кото-
раго изъ нихъ убьетъ до смерти и привезетъ тѣхъ побитыхъ
къ судьямъ и сыщется про то допряма, что онъ то убойство
•) Статутъ великаго килзьства литовскаго 15М года. Временникъ
общества исторія и древностей 1855 года,
Прилож.	18
- 276 —
учинилъ по неволѣ, отъ себя бороняея, и ему того въ вину не
ставити. А кого онъ убьетъ и ему то убойство учинится отъ
себя: не пріѣзжай въ чужой домъ насильствомъ11. Изъ этой
статьи видно, а)что уложеніе признавало домовое право,при-
знавало неприкосновенность жилища и дозволяло его за-
щиту всѣми средствами и Ь) что требовался привозъ уби-
тыхъ къ судьямъ — постановленіе, сходное съ постановле-
ніями германскаго права, разсмотрѣнными выше и с) что
„сыскивалось про то допряма11 т. е. производился розыскъ
о необходимой оборонѣ. Въ продолженіи уложенія, въ
новоуказныхъ статьяхъ 1669 года, повторяется вся эта
статья со ссылкою на градскіе законы: „а въ градскихъ
законахъ написано: иже нашедшаго нань убіетъ, внегда
хощетъ самъ отъ него убіенъ быти — безъ вины есть®.
Убійство здѣсь не вмѣняется, какъ дѣйствіе невольное,
вызванное необходимостью: „убойство учинилось по нево-
лѣ®; оно служитъ возмездіемъ лицу, нарушившему чужія пра-
ва: „не пріѣзжай въ чужой домъ насильствомъ®. ВЙь Литов-
скомъ статутѣ ость постановленія, подходящія къ этой
статьѣ уложенія (раздѣлъ II. Арт. 'XIX и XX * **)), въ кото-
рыхъ говорится о невчѣненіи убійства человѣка, нападав-
шаго съ насиліемъ, при защитѣ своего дома, имѣнья, или
селенія. Сюда же относится убійство зачинщика ссоры и
драки при защитѣ своей личной безопасности (Р. II. Арт.
XXI). Это постановленіе сходно съ постановленіями гер-
манскаго права, ибо требуется присяга самъ-третей и
штрафъ за »олову *♦).
Глава XXI, (О разбойныхъ и татиныхъ дѣлахъ). Ста-
тьи 88 и 89-я „... А будетъ кто татя съ поличнымъ
убьетъ въ дому своемъ, п того убитаго тотчасъ объя-
вити окольнымъ людямъ и объявя везти къ запискѣ, въ
приказъ. А будетъ кто за татемъ погонится со сторонни-
ми людьми, а на дорогѣ или на полѣ или въ лѣсу тотъ
*) Хтобьі на кого на дорозѣ засѣлъ, а т. томъ самъ забитъ былъ....
**) Ио королевскому статуту 14-96 года, дѣйствовавшему въ Поль-
шѣ, требуется здѣсь очистительная присяга, 6 свидѣтелей и плата
за голову 60-ти гривенъ.
- 277 -
изыматп себя не дастъ и учнетъ дратися, и того татя на
погонѣ кто убьетъ до смерти или ранитъ, и того убитаго
или раненнаго татя съ поличнымъ,что онъ покралъ, потому
же привести въ приказъ съ погонщики вмѣстѣ. А будетъ кто
татя изымавъ, и не водя его въ приказъ учнетъ пытати
у себя на дому, и на немъ татю доправити безчестье и
увѣчье“. „.. А будетъ тати изымать себя не дадутъ, и
кого изъ тѣхъ татей убьютъ или ранятъ, и того убитаго,
или раненаго явити окольнымъ людямъ вскорѣ и привезти
въ приказъ и записати, и тѣмъ отъ того убійства свобо-
дитсяА Убійство вора, пойманнаго съ поличнымъ объясняет-
ся тѣмъ, что: 1) обстоятельство это упоминается во всѣхъ
законодательныхъ памятникахъ, предшествовавшихъ уло-
женію; 2) что домъ вообще считается въ уложеніи непри-
косновеннымъ; 3) воръ, рѣшившійся проникнуть въ жили-
ще другаго, при неудавшемся преступленіи можетъ поку-
ситься и на другое, болѣе важное; 4) внутри дома труднѣе
прибѣгнуть къ защитѣ общественной власти, слѣдователь-
но противъ преступника нѣтъ почти средствъ защиты *).
Уложеніе, стараясь ограничить здѣсь злоупотребленія и
самосудъ, постановляетъ: 1) необходимость поличнаго 2) за-
явленіе окольнымъ людямъ о необходимой оборонѣ: 3)
отправку съ татемъ въ приказъ и 4) запрещеніе пытать
пойманнаго татя. Это послѣднее правило представляетъ
сильное ограниченіе самосуда и значительный шагъ впе-
редъ противъ прежнихъ узаконеній, въ которыхъ запре-
щилоеь только убивать связаннаго татя.... Подтвержденіе
этихъ постановленій заключается въ новоуказныхъ стать-
яхъ 1669 года (22 января) о татебныхъ, .разбойныхъ и
убійственныхъ дѣлахъ. Литовскій статутъ говоритъ о
убійствѣ вора съ поличнымъ (Р. 14. А. XX) и о убій-
ствѣ вора при покражѣ хлѣбовъ въ полѣ, или при покра-
жѣ сѣна (Р. 14. А. XXV).
Оборонять можно по уложенію не только свои собствен-
ныя права, но и права чужихъ, постороннихъ лицъ, а въ
особенности же права лицъ, близкихъ по родству или об-
*; Колосовскій. »О вмѣненіи смертоубійства по уложенію 1649 года*
18*
278 -
іцествелному положенію. Такъ въ уложеній говорится:
А гдѣ учинится разбой, а которые сторонніе люди
слышати крикъ и вопъ разбитыхъ людей, какъ ихъ раз-
бойники разбиваютъ, и тѣ люди на крикъ и на вопъ не
пойдутъ и ихъ выдадутъ, или которыхъ людей послѣ раз-
бою разбитые люди учнетъ въ погоню и на слѣдъ звати,
а тѣ люди въ погоню не пойдутъ..... и на тѣхѣ людяхъ за
выдачку и за ослушаніе имать выти и чинить жестокое на-
казаніе—бити кнутомъ нещадно11 (Глава XXI, статья 59).
Статья эта прямо указываетъ не только на право, но и
на обязанность обороны лицъ постороннихъ. Въ особен-
ности требуетъ Уложеніе помощи господамъ со стороны
слугъ и казнитъ смертью тѣхъ, кто, не обороняя господъ,
помогаетъ тѣмъ лицамъ, которыя „воровски умыслили* на
нихъ. „А будетъ кто, умысля воровски придетъ въ чей домъ
и похочетъ надъ госпожой того дома какое дурно учинити,
или ее изъ того дому похочетъ куда увести, а люди ея про-
тивъ такого вора не оборонятъ и учнутъ помочь чинить
тѣмъ людямъ, кто по нее пріѣдетъ, и послѣ того про та-
кое ихъ дѣло сыщется, и тѣхъ воровъ, кто такимъ умыс-
ломъ въ чужой домъ пріѣдетъ и которые имъ на такое
воровство учинятъ помочь, всѣхъ казнити смертію* (Глава
XXII *) статья 16.) Въ новоуказныхъ статьяхъ есть еще
ссылки на градскіе законы, — „а въ градскихъ законахъ
сказано—рабъ, свѣЗылй и •помогали на восхищеніе госпожи
сяоаа—смертію да сожжется*. Уложеніе до такой степени
требуетъ преданности отъ слуги, что въ статьяхъ 20 и 21
(ХХП гл.), говоритъ, что если господинъ не защищался,
а самъ нападалъ, то слугѣ его помощь въ этомъ случаѣ
„въ вину не ставить, а спрашивати того убійства на томъ,
кому онъ служитъ*. Подобныя постановленія есть и въ
Литовскомъ Статутѣ, гдѣ говорится, что если слуга, обороняя
своего господина, убьетъ кого нибудь, то платежъ за го-
лову можно отыскивать только на господинѣ* (Раздѣлъ II.
Глава XXII «Указъ за какія вины кому чинить смертная казнь и
за какія вины смертью не казнити, а чинити наказаніе”.
— 279 -
Арт. XXIX. *) Такимъ образомъ Уложеніе признаетъ не-
вмѣняемымъ убійство какого-нибудь при помощи своему
барину. Сюда же можно отнести и убійство пзляьнн-ика, ко-
торое невмѣняемо. Измѣна такое важное и опасное престу-
пленіе противъ цѣлаго государства и противъ каждаго
гражданина въ отдѣльности, что и государство и каждый
гражданинъ получаютъ право необходимой обороны про-
тивъ измѣнника. По Уложенію дозволяется убить измѣнни-
ка догнавъ его въ дорогѣ и вообще, когда онъ находится
на свободѣ (XXII. с. 21.). Это является какъ услуга госу-
дарству со стороны гражданина. Такого же взгляда при-
держивается и Литовскій Статутъ (Разд. 1. арт. II.) „А
хтобы такового здрайцу утекаючого забилъ, або живаго
до насъ и до вряду нашого привелъ и то на его слушнымъ
доводомъ перевелъ; таковаго почтивости то искодити не
маеть, але еще за то будетъ годенъ ласки нашого госпо-
дарское, а еслибы не довелъ, тогды самъ маеть быть ка-
ранъ.“ Государство, не поймавшее преступника и, при-
томъ, такаго важнаго преступника, раздаетъ право само-
суда отдѣльнымъ гражданамъ, и даже награждаетъ за
убійство измѣнника **), имѣя въ виду двоякую цѣль: а)
избавленіе отъ опаснаго врага и Ь) поощреніе предан-
ности государственной идеѣ. Очевидно, однако, что здѣсь
представляется обширное поле для злоупотребленій, и по-
тому преступникъ долженъ быть предварительно объявленъ
таковымъ по закону. Если же этого объявленія не состоя-
лось, то надо доказать ясно и опредѣлительно, что убитый
былъ дѣйствительно измѣнникъ. Таковы главнѣйшія поста-
новленія Уложенія. Оно допускаетъ необходимую оборону
противъ несправедливаго нападенія (признаетъ даже не-
обходимую оборону противъ собаки **♦) и требуетъ только
*) Королевскій Статутъ 1347 г. говорить: «если слуга, защищая сво-
его господина въ дракѣ, кого-нибудь ранитъ, то за сіе онъ не отвѣт-
ствуетъ предъ раненнымъ и родственниками его».
Колосовскій «О вмѣя. и т. д.»
*“) X. 283. с.-А будетъ кто собаку убьетъ ручнымъ боемъ, неизь
ружья, бороняея отъ себя, и ему за ту собаку цЬны на платить и
вь вину ему того не ставить».
- 280 —
засвидѣтельствованія того, что необходимая оборона дѣй-
ствительно случилась. Постановленія эти довольно отры-
вочны и разбросаны, — представленіе о необходимой обо-
ронѣ не сложилось еще въ отдѣльныя, связанныя между
собою, правила, не составляетъ особой рубрики статей,
но уже ясно видно сознаніе о правѣ необходимой оборо-
ны, какъ одномъ изъ важнѣйшихъ правъ гражданъ. Время
Уложенія—время сильной правительственнойцентрализаціи,
время полнаго господства власти, отрицающей всякій само-
судъ, и потому право необходимой обороны, какъ нераз-
рывно связанное съ развитіемъ государства и упадкомъ
общаго самосуда, опредѣляется гораздо яснѣе преяшяго и
все болѣе и болѣе выдѣляется изъ среды другихъ срод-
ныхъ понятій *).
Просмотрѣвъ постановленія о необходимой оборонѣ въ
московскомъ государствѣ, я перехожу къ разсмотрѣнію
управа необходимой обороны въ законодательствѣ Россій-
•ской Имперіи.
При Петрѣ Великомъ армія и флотъ, оберегавшіе и
оживлявшіе „окно, прорубленное въ Европу^ потребовали
правильной внутренней организаціи. Эта организація со-
ставляла одну изъ заботъ Петра и плодомъ ея были за-
конодательные уставы для войска и для Флота. Уставы
эти составляютъ первое полное теоретическое изложеніе
основаній уголовнаго права, въ примѣненіи къ сухопут-
*) Въ 4 выпускѣ Архива историческихъ свѣдѣній Калачова помѣ-
щено дѣло объ необходимой оборонѣ, начавшееся въ 1706 году, слѣ-
дов. при дѣйствіи Уложенія. Это дѣло Андрея Танѣева. -Дворянинъ
Илья Заломовъ подалъ челобитную въ разрядъ, къ боярину Стрѣш-
веву, жалуясь что сосѣдъ его, по Суздальской вотчинѣ, Андрей
Танѣевъ, пріѣхалъ къ нему «нарочнымъ дѣломъ* съ намѣреніемъ убить
его и ранилъ выстрѣломъ изъ ружья. А Танѣевъ представилъ на
Заломова «встрѣчный искъ», показывая, что Заломовъ самъ «собрався
съ людьми своими и съ крестьянъ!» пріѣхалъ къ нему на поля, жать
насильно, посѣянный хлѣбъ; что онъ, Танѣевъ, принужденъ былъ
защищаться и выстрѣлилъ •боропяся отъ себя*. Дѣло это замѣча-
тельно какъ примѣръ Московской волокиты: оно тянулось съ 1706
Но 1744 годъ и кончилось, когда Танѣевъ уже умеръ.
— 281 —
ному и морскому военному дѣлу. Относительно необходи-
мой обороны здѣсь встрѣчаются многія указанія и, при-
томъ, неразбросанныя по всѣмъ отдѣламъ кодекса, а со-
бранныя вмѣстѣ и приведенныя въ систему. Со вступленіемъ
въ дѣйствіе этихъ уставовъ, обычное право, такъ сильно
проявлявшееся въ законодательныхъ памятникахъ перваго
и втораго періода развитія нашего права, — отходитъ на
второй планъ и уступаетъ первое мѣсто закону. Но эта
замѣна щв піогнт посредствомъ Іех не стоитъ въ разитель-
номъ противорѣчіи съ жизнью народа и его взгляда по
отношенію къ необходимой оборонѣ. По отношенію къ во-
просу о правѣ необходимой обороны народъ весь выска-
зался въ Русской правдѣ, судебникахъ и, отчасти, въ Уло-
женіи. Главныя начала права необходимой обороны были
даны, оставалось развивать подробности и это сдѣлалось
дѣломъ законодательства.
Нельзя впрочемъ не сознаться, что прежній взглядъ на
право необходимой обороны, при новой его переработкѣ,
утратилъ въ значительной степени свою ширину. Новое
законодательство внесло въ необходимую оборону много
ограниченій, не существовавшихъ прежде. Въ этомъ отно-
шеніи старое наше право имѣло преимущество предъ нѣ-
мецко-россійскимъ, начавшимъ дѣйствовать съ Петра.
Нѣмецкое законодательство объ необходимой оборонѣ
начало, преимущественно съ начала XVIII вѣка, обреме-
няться казуистическими тонкостями. Эти тонкости не могли
не отразиться на нашеиъ новомъ законодательствѣ: но-
вые уставы составляли почти буквальный переводъ съ
пѣпедішхъ уставовъ, дѣйствовавшихъ въ то время въ Гер-
маніи, для военной и морской службы. Главныя узаконе-
нія, относящіяся къ необходимой оборонѣ, заключаются въ
Воинскомъ Уставѣ 1716 года и въ Уставѣ Морскомъ 1720
года *). Постановленія обоихъ уставовъ во многомъ сход-
ны; отличіе ихъ состоитъ, главнымъ образомъ, въ большей
строгости Морскаго Устава.
а)	Необходимая оборона есть оборони тельное еоііротнв-
•) Полное собраніе законовъ. І’омъ V. Л» 3006 и томъ VI.
— 282 -
леніа и допускается для защиты лица и имущества. Воин-
скій Уставъ признаетъ необходимую оборону при нападе-
ніяхъ на жизнь, а Морской и при нападеніяхъ, угрожаю-
щихъ здоровью. Воинскіе артикулы говорятъ (глава XIX.
„О смертномъ убійствѣ* Арт. 156.): „Кто прямое оборони-
тельное сопротивленіе для обороны живота своего учинитъ
я онаго, кто его къ сему принудилъ убьетъ, оный отъ
всякаго наказанія свободенъ* (Оборонительное сопротив-
леніе для сохраненія жизни и учиненное при семъ убій-
ство.) Морской Уставъ (Книга V. Глава П. О самоволь-
номъ обнаженіи шпаги. Пунктъ 18): „Кто изъ офицеровъ,
или рядовыхъ въ присутствіи генералъ-адмирала, или
аншеФЪ-командуюшаго, или во время воинскаго суда, или
во время службы Божіей, или предъ карауломъ — кромѣ
своей обороны если на него кто съ ружьемъ, или другимъ
смертнымъ оружіемъ нападетъ, или отъ чего увѣчье можно
учинить,—въ сердцахъ свою шпагу обнажитъ: оный имѣетъ
быть, хотя онъ никакого вреда не учинитъ, живота лишенъ
аркебузированіемъ*. О нападеніи на имущество говорится
въ толкованіи на 187 п. Воинскихъ артикуловъ: „въ пра-
вахъ позволено вора, который въ ночи въ домъ ворвется,
безъ страха наказанія умертвить, ежели его безъ своего
опасенія преодолѣть было невозможно: ибо надлежитъ раз-
судить, что воръ не для единой кражи, но чтобы умертвить,
ночью въ домъ врывается*. Очевидно, что это постанов-
леніе, встрѣчающееся и въ Германскомъ правѣ, — объ Гпг
посйшшв, — и въ нашемъ древнемъ правѣ.
Ь)	Нападеніе должно быть; 1) противозаконное и неспра-
ведливое, 2) насильственное и 3) настоящее, неотвратимое.
Толкованіе на Арт. 157 требуетъ, чтобы нападеніе было
неправое и „насильнымъ рбразомъ*. Если нападающій
угрожаетъ неминуемою опасностью, то не нужно ждать
перваго удара со стороны противника, а предупредить
его,—иначе можетъ случиться, что „и противиться весьма*
забудетъ*. Это постановленіе взято прямо изъ нѣмецкаго
права: „йн воіізі пісЬі егві <іеп 8сЫа§ етѵагіеп;* говоритъ
Каролина. „Состоитъ нужное обороненіе въ сей причинѣ,
а именно, когда чрезъ неправое нападеніе и насильнымъ
- 283 —
образомъ кто обиженъ будетъ"1 и т. д. Наконецъ, 4) напа-
деніе должно угрожать дѣйствительною опасностью, — по
Воинскому Уставу требуется страхъ смерти.
Законы Петра не признаютъ необходимую оборону въ
нападеніяхъ на честь, въ обидахъ. Для воздаянія виновнику
существуютъ суды, а самосудъ не допускается: „никакое
оскорбленіе чести обиженнаго никакимъ образомъ умалить
не можетъ, понеже обидящій наказанъ быть имѣетъ"1 (Воин.
Уставъ, глава ХЫХ -патентъ о поединкахъ. IX.) Морской
Уставъ выражается еще опредѣлительнѣе: „понеже за всѣ
обиды довольно опредѣлено наказаніе судомъ, которому
надлежитъ сіи обиды приносить, а не самимъ управляться,—
гдѣ они будутъ свою сатисвакцію имѣть, ибо и судьямъ
равный штрафъ объявленъ ежели неправду учинятъ* (Книга
V. глава XIII. и 101).
е) Въ необходимой оборонѣ требуется не преступать
предѣловъ. Предѣлы эти, по уставамъ Петра, опредѣляются
опасностью нападенія, свойствомъ его и положеніемъ на-
падающаго. Такъ, надлежитъ защищаться тѣмъ же оружі-
емъ, какое находится въ рукахъ у нападающаго против-
ника. Это постановленіе опять коренится въ нѣмецкомъ
правѣ: „дѵег <1ісЬ тіі Еапзіеп всЫа^і, йеп 8ОІІ8І Ди пісЬі тіі
еіпет беЬлѵегі тсіейегвсЫа^еп, яопйегп аисЬ тіі Ъ'аизіеп.
Однако это требованіе не абсолютно и является подъ усло-
віемъ, чтобы силы противниковъ были равны. Если же
этого условія нѣтъ, то уже все равно, чѣмъ смертный
страхъ угроженъ будетъ, — если онъ есть, то надлежитъ
обороняться какъ возможно. Если нападающій оставитъ
свое нападеніе и начнетъ искать спасенія въ бѣгствѣ, то
убійство его осуждается закономъ, какъ превышеніе необ-
ходимой обороны, какъ иасЬмеііі^е Петаіі. Кто совершитъ
такое убійство, тотъ „регулы ‘ нужнаго обороненія пре-
ступилъ и такое смертное убійство изъ отмщенія, нежели
изъ обороненія учинилъ.* Здѣсь законодатель остается вѣ
ренъ своему взгляду на необходимую оборону.
Необходимая оборона есть оборонительное сопротивленіе
и, слѣдовательно, не допускаетъ наступательныхъ дѣйствій;
эти дѣйствія уже будутъ ай вшпепйат ѵтгіісіат. Относи-
— 284 —
тельно наказанія лицъ, преступившихъ предѣлы необходи-
мой обороны, Уставъ Воинскій гораздо мягче Устава Мор-
скаго. Первый говоритъ: „Если сыщется, что преступатель
нужнаго обороненія правила его преступилъ и не прилежно
смотрѣлъ, то, понеже въ началѣ имѣлъ достойныя причины
къ нужному обороненію—не животомъ, но по разсужденію
судейскому жестоко тюрьмой, штрафомъ денежнымъ, или
Ьіпицрутеномъ имѣетъ быть наказанъ, купно же надлежитъ
па него и церковное покаяніе наложить'-1 (Толк. Арт. 157.)
Здѣсь признаются обстоятельства, смягчающія наказаніе,
принимается во вниманіе психическое состояніе обороняв-
шагося. Гораздо строже и безпощаднѣе Уставъ Морской:
„Ежели кто регулы нужнаго обороненія преступитъ, то
уже не яко оборонитель, но яко преступникъ судимъ да
будетъ, по разсмотрѣнію воинскаго суда, смертью, или
каторжною работой, или инымъ чѣмъ наказанъ будетъ*
(Ен. V. глава, XV). Эта строгость объясняется исключи-
тельнымъ положеніемъ морскихъ чиновъ и, съ другой сто-
роны, взглядомъ самаго Петра на флотъ. Онъ желалъ
придать Флоту стройную и прочную организацію, а по-
тому Морской Уставъ и отличается строгими и суровыми
по становленіями.
Взглядъ на значеніе Флота высказанъ самимъ Петромъ
въ предисловіи къ Морскому Уставу. „Сіе дѣло (т. е.
флотъ) необходимо нужное есть государству, по оной при-
словицѣ, что всякій потентатъ, который едино войско сухо-
путное имѣетъ едину руку имѣетъ, а который и флотъ
имѣетъ обѣ руки имѣетъ*.
й) Человѣкъ, оправдывающій себя состояніемъ необхо-
димой обороны, долженъ доказать это состояніе. „Оный,
кто предлагаетъ, что онъ, обороняя себя, онаго убилъ,
Имѣетъ доказать, что онъ не зачинщикъ драки былъ, но
отъ убитаго пападенъ и зацѣпленъ, и что онъ безъ опа-
сенія смерти уступить или уйдти не могъ* (Арт. 157).
е) Необходимая оборона строго отличается отъ драки:-—
судья долженъ отличать въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ
зачинщика драки отъ человѣка, вынужденнаго прибѣгнуть
къ необходимой оборонѣ. Кромѣ того, помощь, дозволяй-
— 285 —
шаяся въ необходимой оборонъ со стороны постороннихъ,
не дозволялась ни подъ какимъ видомъ въ дракѣ. По Мор-
скому Уставу запрещалось въ дракѣ, случившейся на ко-
раблѣ, звать на помощь, — „а кто сіе учинитъ, онаго и съ
помогательными повѣсить,, ?). Толкованіе на 141 арт. Воин-
ской Арт. говоритъ: „вышеупомянутый артикулъ значитъ
о зачинщикѣ драки, а не о томъ, который побитъ и при-
нужденъ былъ себя оборонять. Того ради судьѣ въ семъ
дѣлѣ весьма крѣпко допрашивати надлежитъ, кто именно
зачинщикомъ въ ссорѣ былъ14 ♦*). Въ связи съ такимъ по-
становленіемъ о дракахъ находится и постановленіе о раз-
ниманіи дракъ и примиреніи дерущихся (Арт. 142 главаХѴІІ.)
Разнимать дерущихся надо уже по одному тому, что они
дерутся. Такимъ образомъ всякій, подвергшійся нападеніи^
можетъ надѣяться, что его противника не допустятъ до про-
долженія боя. „Если же нападатель станетъ крѣпко напа-
дать и смертно бить, а сіе случится наединѣ, тогда можно
борониться и оружіемъ, хотя у сопротивника его нѣтъ,, * **) ***).
Здѣсь слово „на единѣ44 прямо указываетъ, что нѣтъ по-
стороннихъ людей, которые своимъ вмѣшательствомъ пре-
кратили бы драку. Указъ 1718 года говоритъ, что деру-
щихся надо разнимать и приводить въ полиційместерскую
канцелярію. Не могущіе поймать или разнять дерущихся
должны кричать караулъ, и всякій, кто слышитъ эти крики,
долженъ спѣшить на помощь и ловить „тѣхъ, на кого кри-
чатъ караулъ14. „А если отъ ихъ непомогательства явится
смертное убійство, или иное какое злобство, отъ чего Боже
еохраЛі, — тогда оные, которые драку видѣли и тотъ ихъ
крикъ слышали, повинны отвѣчать якоже сами злодѣи и убій-
цы14 ****). Такимъ образомъ, не допуская прямой обороны
*і Книга V. глава XIII. п. 93. О возмущеніи, бунтѣ и дракѣ на
кораблѣ.
**) По Алфавитному Указателю къ И. С. 3. это глава Х1ІХ. Зачин-
щикъ драки прогоняется сквозь строй, а Офицеръ содержится подъ
жестокимъ карауломъ, отданный профосу.
***; Морской Уставъ, глава XV. пунктъ МО а.
**•*) Именной Указъ 4718 года 20 іюня. Полное СоГ»р. за М 3212.
- 286 -
другихъ, законы, изданные при Петрѣ, допускали и даже
предписывали косвенную оборону, посредствомъ разнятія
дракъ.
Послѣдующее законодательство XVIII вѣка на Руси о
правѣ необходимой обороны не богато узаконеніями. Въ
1731 году былъ изданъ указъ, *) которымъ запрещалась
оборона при насильственномъ завладѣніи землями. Запре-
щалось, подъ опасеніемъ строгаго наказанія „собою управ-
ляться*, а допускалась жалоба губернаторамъ и воеводамъ.
При Императрицѣ Елизаветѣ Петровнѣ было подтвержде-
ніе этого указа **), если кто учинялъ, презрѣвъісей Указъ,
бой и драку на землѣ, то его били кнутомъ и, вырѣзавъ
ноздри, ссылали въ вѣчную каторгу. Если же при такомъ
самоуправствѣ приключалось смертное убійство, то винов-
ный казнился смертью. Эти указы, запрещая вообще само-
управство, относятся косвеннымъ образомъ и къ праву
необходимой обороны. Въ 1749 году былъ изданъ Указъ,
въ которомъ подрерждается необходимость подавать по-
мощь обороняющемуся ***). Камердинеръ Великаго князя
Петра Ѳедоровича Степанъ Карповичъ былъ ограбленъ въ
Москвѣ, среди бѣлаго дня, у Арбатскихъ воротъ — дворо-
выми людьми князя Шаховскаго. По этому дѣлу наряжено
было слѣдствіе и послѣдовалъ указъ „О прекращеніи въ
Москвѣ своеволій, чинимыхъ дворовыми людьми*. Въ немъ
говорится, что всякій долженъ подавать помощь человѣку,
который подвергается нападенію—„а изъ поданнаго глав-
ной полиціей экстракта усмотрѣно, что лавочники, торгую-
щіе у Арбатскихъ воротъ сказали, будто защищенія не
учинили простотою*. При Екатеринѣ Второй былъ изданъ,
въ 1782 году „Уставъ Благочинія, или полицейскій.* Въ
немъ, въ наказѣ Управѣ Благочинія (§ 41. п. V.), въ об-
щихъ выраженіяхъ, заключается подтвержденіе о поданіи
помощи человѣку, находящемуся въ опасности.
Памятникъ изъ законовъ Правикова, часть 3. 128 с. 1731 года,
іюня 28 дня.
*1 1752 года, января 24 дня.
*•*} Полноесобр томъХШ № 9574. Именной Указъ 1749 іода, Фев-
раля 18-го дня,—полиціймейетерской канцеляріи.
— 287 -
Манифестъ о поединкахъ *), изданный въ 1787 году, упо-
минаетъ о необходимой оборонѣ, но требуетъ немедленнаго
донесенія начальству (военноначальнику, или градоначаль-
нику) объ этой оборонѣ. Главнымъ образомъ здѣсь разу-
мѣется необходимая оборона при нападеніи вооруженной
рукой (пунктъ 50), а въ пунктѣ 34 подверждаются статьи
Воинскаго Устава, не допускающія необходимую оборону
при обидахъ.
Такъ какъ право необходимой обороны въ до-петров-
скомъ законодательствѣ нашло себѣ полное выраженіе въ
уложеніи 1649 года, такъ это же право въ законодатель-
ствѣ XVIII и XIX столѣтія выразилось съ особенною пол-
нотою въ Сводѣ законовъ.
Составители Свода не могли не обратить вниманія на та-
кой важный вопросъ права, какъ необходимая оборона. И
дѣйствительно, вопросъ разсмотрѣнъ тщательно и со всѣхъ
сторонъ. Не упущены ни требованія теоріи ни потребно-
сти жизни. Постановленія о правѣ необходимой обороны
разсыпаны по всему Своду законовъ, но преимущественно
содержатся въ XV томѣ/ т. е. въ законахъ уголовныхъ.. Но
прежде чѣмъ приступить къ разбору постановленій XV
тома, я обращусь къ тѣмъ отдѣламъ свода законовъ, въ
коихъ хотя нѣтъ собственно изложенія уголовныхъ зако-
новъ, но содержатся тѣ или другія постановленія объ не-
обходимой оборонѣ. Такія постановленія находятся въ VI,
ѴШ, IX, XI, XII и XIV томахъ Свода законовъ. Кромѣ
того, находятся еще такія постановленія въ статьяхъ 1-го
продолженія полнаго собранія законовъ.
I.	О дозволеніи и невмѣнеаіи необходимой обороны.
1)	Томъ VI, книга 1 (Таможенныя учрежденія и уставъ
по Европейской Россіи). Узаконенія о пограничной стра-
жѣ содержатъ въ себѣ слѣдующія постановленія **): въ ста-
*) XXII т. П. Собр. За № 16635. 4787 года, апрѣля 21.
”} Раздѣлъ первый, отдѣл. 6. Объ употребленіи оружія погранич-
ной стражей».
288 —
тьѣ 375 говорится, что пограничиыя стражи, не ожидая на-
паденія съ превосходной силой, могутъ сдѣлать выстрѣлы
въ скопище, желающее переправиться чрезъ границу. Ес-
ли нападеніе произведено съ намѣреніемъ только нанести
побои, все-таки чины пограничной стражи могутъ упо-
треблять холодное и огнестрѣльное оружіе, и убійство или
нанесеніе кому либо ранъ не влекутъ въ семъ случаѣ за
собою наказанія. Статья 378 требуетъ, чтобы это проис-
шествіе было вызвано не самимъ стражемъ....
2)	Томъ VIII. Уставъ лѣсной*). На основаніи статей
197 и 198**) лѣсные стражи могутъ употреблять оружіе
а) для собственной обороны въ самовольныхъ порубкахъ,
когда самовольные порубщики, хотя и безъ оружія намѣ-
реваются напасть превосходной силою на лѣсную стражу;
Ь) для собственной обороны при преслѣдованіи насиль-
ственныхъ и самовольныхъ порубщиковъ, если они дѣла-
ютъ нападеніе для избѣжанія поимки или узнанія ихъ; с)
лѣсные служители должны во всякомъ случаѣ употреблять
оружіе только для своей защиты.... Если на служителя на-
падутъ внезапно изъ злобы для убійства, увѣчья или по-
боевъ, то онъ въ правѣ защищаться какъ можетъ.
3)	IX. Законы о состояніяхъ. Раздѣлъ IV, статья 1031
говоритъ: я..„ крѣпостные люди обязаны не токмо къ со-
вершенному своимъ владѣльцамъ послушанію, но должны
такаю, въ случаѣ нападенія отъ кого-либо на помѣщиковъ
ихъ, пли злоумышленія на честь помѣщицы, оборонять ихъ
по всей возмояшости'4’. Очевидно, что эта статья была вы-
работана самымъ устройствомъ нашего общества, — она
еще встрѣчается въ соборномъ уложенія 1619 г. въ главѣ
XXII, въ статьяхъ 16 и 21-й.
4)	Томъ XI. Уставъ торговый. Въ книгѣ III, отд. III въ
постановленіяхъ о морскомъ разбоѣ и правѣ обороны
*) Также въ 1-мъ продолженіи полнаго собранія Л» 8869: «Высо-
чайше утвержденное положеніе о постоянной лѣсной стражѣ, по
вѣдомству министерства Финансовъ». Глава IX: «Объ обязанностяхъ
лѣсной стражи» $ 100—105.
**) Книга 1 отдѣл. 3-
— 289 —
заключаются общія понятія о правѣ необходимой оборо-
ны на морѣ *).
о) Томъ XII, часть 2. Уставъ о благоустройствѣ въ
казенныхъ селеніяхъ. Статья 468 **) говоритъ: „не под-
лежатъ наказанію тѣ, коп впали въ проступокъ, будучи
вынуждены необходимой обороной отъ нападателя. Примѣ-
чаніе къ этой статьѣ говоритъ о дозволеніи прибѣгать не
только къ своей оборонѣ, но и къ оборонѣ другихъ на-
ходящихся въ опасности.
6) Томъ XIV. Уставъ о предупрежденіи и пресѣченіи
преступленій ***). Указанія на право необходимой оборо-
ны заключаются въ раздѣлѣ IV въ статьяхъ 351 (глава 1)
и 354 (глава II).
П. О превышеніи необходимой обороны.
1)	Томъ VI статья 373 „за ненужное употребленіе ору-
жія и превышеніе необходимой обороны чины подвергают-
ся наказанію по 973 ет. улож. о наказѣ
2)	Томъ VIII статья 199 (Уставъ лѣсной). Эта статья
совершенно одинакова съ предыдущею, указанною сейчасъ.
3)	Томъ XII, часть 2, примѣчанія къ статьѣ 458. Здѣсь
повторяются извѣстныя узаконенія о необходимой обо-
ронѣ съ оружіемъ противъ нападенія съ оружіемъ и т д.
ІП. Донесеніе начальству о необходимой оборонѣ.
1)	Томъ VI статьи: 376 и 377: „чины пограничной страйіи,
убившіе въ необходимости кого-нибудь, или ранившіе, обя-
заны донести о семъ немедленно: нижніе чины—надзира-
телямъ, а надзиратели, никакъ не позже 24 часовъ, ротнымъ
командирамъ, которые и сообщаютъ объ этомъ безъ за-
медленія, въ Имперіи въ уѣздный судъ, а въ Царствѣ Поль-
скомъ въ судъ округа, гдѣ случилось происшествіе, и уѣзд-
ному начальнику. Суды распоряжаются о производствѣ
слѣдствія, а уѣздный начальникъ назначаетъ врача.....
*) Статья 1036
'*) Раздѣлъ V, глава II, отдѣл. 1.
... О преступленіяхъ противъ личной безопасное™, раздѣлъ
IV. Глава 1.
- 290 -
Надзиратель, не объявившій немедленно о необходимой
оборонѣ подвергается взысканію на основаніи 973 статьи
XV тома.
2)	Томъ XI, статья 1056 *).
3)	Томъ XII, часть 2 я, статья 252 **). Подтверждается
обязанность немедленно объявить о необходимой оборо-
нѣ ближайшему сельскому начальству.
4)	Томъ XIV, статья 354 (О поединкахъ и личныхъ оби-
дахъ). Требованіе немедленнаго донесенія начальству при
необходимой оборонѣ.
Указавъ на постановленія свода законовъ о необхо-
димой оборонѣ, можно приступить къ разсмотрѣнію соб-
ственно уголовныхъ законовъ. Современныя постановленія
о правѣ необходимой обороны содержатся въ статьяхъ XV
тома: 113,115, 2016 и 2042 преимущественно.
а)	Необходимою обороной признается употребленіе лич-
ной силы и какихъ бы то ни было мѣръ для отраженія на-
паденія.
Ь)	Для дѣйствительности необходимой обороны требует-
ся, чтобы: 1) нападеніе было несправедливое и заключало
дѣйствительную опасность для жизни, здоровья, или сво-
боды оборонявшагося и 2) чтобы защита мѣстнаго бли-
жайшаго начальства была невозможна. Тѣмъ, что нападе-
ніе должно быть несправедливое, показывается, что необ-
ходимая оборона допускается противъ несправед-
ливыхъ дѣйствій, не взирая на сознаніе нападающаго.
Хотя на вопросъ: „допускается ли необходимая оборо-
на противъ чиновниковъ и агентовъ общественной вла-
сти^ наше законодательство не отвѣчаетъ прямо, од-
нако, изъ смысла всѣхъ постановленій нашего законода-
тельства можно вывести допускаемость необходимой обо-
роны противъ незаконно дѣйствующихъ чиновниковъ. Это-
му не противурѣчитъ и 312 статья, которая говоритъ: „кто,
въ случаѣ оказанной ему какой-нибудь несправедливости,
•) Также въ полномъ собраніи законовъ ЭЙ 22206.
•*) Также 1-е прололж. поли. собр. М 12165 и 56 12166: -Высочай-
ше утвержденный сельскій полицейскій и судебный уставъ для го-
сударственныхъ крестьянъ».
— 291 —
или же неисполненія законныхъ его требованій, вмѣсто
того, чтобы просить объ удовлетвореніи надлежащимъ по-
рядкомъ, употребитъ для сего самовольно какія-либо со-
единенныя съ насиліемъ мѣры, тотъ за сіе самоуправство
подвергается.... Но если, прибавляетъ 312 статья, при томъ
будутъ имъ нанесены побои, раны, увѣчья, истязанія му-
ченія или же самая смерть, то.....и *) и статьи 388 и 389, по
которымъ за незаконныя дѣйствія чиновниковъ назначается
строгое наказаніе **). Эти статьиимѣютъвъвиду незаконныя
дѣйствія чиновниковъ и, назначая за эти дѣйствія наказанія,
запрещаютъ самовольную расправу. Но если незаконныя
дѣйствія со стороны чиновника такого рода, что угрожа-
ютъ здоровью, или жизни гражданина, то онъ не можетъ
сносить ихъ безпрекословно и имѣетъ право необходимой
обороны. Чиновникъ, дѣйствующій явно противузаконно,
лишается своего авторитета и его дѣйствія могутъ выз-
вать необходимую оборону.
Требуя опасности дѣйствительной,Уложеніе показываетъ,
что подъ опасностью подразумѣваетъ опасность въ объек-
тивномъ смыслѣ, а не являющуюся вслѣдствіе чьего ни-
будь субъективнаго взгляда.
Отсутствіе защиты со стороны мѣстнаго, ближайшаго
начальства и требованіе Свода законовъ 1832 года, чтобы
необходимая оборона была вынужденная, показываютъ,
что наше законодательство отвергаетъ всѣ стѣснительныя
условія о бѣгствѣ, объ уступкѣ противнику доколѣ воз-
можно ц т. д.
с)	Обороняемыя права по Уложенію суть: 1) жизнь и
здоровье, 2) свобода, 3) цѣломудріе женщинъ и І) имуще-
ство. Честь женщины ставилась всегда высоко въ рус-
скомъ правѣ. Еще по Судебнику и по Соборному- Уложенію
1649 года, безчестье жены цѣнилось вдвое противъ без-
*) Раздѣлъ IV. «О преступленіяхъ и проступкахъ противъ порядка
управленія». Глава П.
Такія дѣйствія суть: 1} нанесеніе безъ явной необходимости
ранъ и увѣчій; 2) оскорбленіе кого-нибудь словомъ; 8) взятіе подъ
стражу безъ законныхъ причинъ, или безъ соблюденія установлен
ныхъ правилъ; 4)пяеправигыш выемки, и 3) неправильные обыски-
Приляж.	19
— 292 —
честья мужа и безчестье дочери вчетверо противъ без-
честья отца. И теперь у насъ женщина можетъ убить по-
сягателя на ея цѣломудріе. Необходимая оборона для за-
щиты имущества допускается въ слѣдующихъ случаяхъ:
1) когда нападеніе сдѣлано воромъ или рабойникомъ, 2) ког-
да нападающій вторгнулся съ насиліемъ въ жилище обо-
роняющагося и 3) когда застигнутый при поврежденіи, или
похищеніи какого-либо имущества, преступникъ проти-
вился силой своему задержанію, или прекращенію начата-
го похищенія или поврежденія. Такимъ образомъ наше
право, съ одной стороны, признаетъ оборону имущества
безразлично, невзирая на цѣнность вещи, но, съ другой
стороны, не допускаетъ необходимой обороны, когда нѣтъ
сопротивленія силой со стороны преступника. Это послѣд-
нее постановленіе даетъ поводъ думать, что наше зако-
нодательство не допускаетъ стрѣльбы въ вора, бѣгущаго
съ похищенною вещью. И все наше право постоянно пред-
полагаетъ только сопротивленіе со стороны вора, а не
одно простое бѣгство.... „а тотъ воръ изымати себя не
даетъ* говоритъ Соборное Уложеніе 1649 г. и прибавляетъ
„и учнетъ дратися...14 Это подтверждаетъ и Сводъ зако-
новъ 1832 года, который Признаетъ необходимую оборону
законною тогда, когда она чинится своевременно, т.-е. не-
посредственно вслѣдъ за начатіемъ нападенія.
Необходимой обороны для отраженія личныхъ обидъ Уло-
женіе не допускаетъ. Оно держится взгляда Воинскаго ус-
тава, который говоритъ, что всякій, въ случаѣ обиды, мо-
жетъ получить свою сатисфакцію въ судѣ. Въ XIV томѣ
Свода законовъ прямо постановлено, что... „въ случаѣ при-
чиненія обиды словомъ, письмомъ, или дѣйствіемъ, запре-
щается въ собственномъ дѣлѣ сдѣлаться судьею, вынуть
оружіе, или употребить его, или учинить обидчику такую
же обиду, но надлежитъ каждому приноситтЛкалобы власть
на то имѣющимъ особамъ и мѣстамъ и въ удовлетвореніи
повиноваться законамъ* (статья 354). Поэтому отраженіе
нападенія на честь силой не извиняетъ обиженнаго, а это
нападеніе служитъ только обстоятельствомъ смягчающимъ
наказаніе. *)
’) Статья 146, пунктъ 5й.
— 293 —
й) Употребленіе мѣръ необходимой обороны дозволяется
и для защиты другихъ, находящихся тоже въ состояніи
необходимой обороны (статья 115). Въ этомъ отношеніи
современные законы стоятъ выше Свода законовъ 1832 г.,
въ которомъ, по статьѣ 134, защищать другихъ дозволя-
лось только при покушеніяхъ на жизнь ихъ, здравіе и цѣ-
ломудріе. Необходимая оборона другихъ, при нападені-
яхъ на ихъ имущество воровъ, разбойниковъ и т. п., въ
Сводѣ 1832 г. не признается. Удоженіе_р наказаніяхъ, на-
противъ, говоритъ, что „необходимая оборона допускается
во всѣхъ случаяхъ, поименованныхъ въ законѣ, для защи-
ту правъ другихъ лицъ, находящихся въ такомъ же поло-
женіи, слѣдовательно значительно расширяетъ необходи-
мую оборону противъ Свода 1832 года.
е) Превышеніемъ необходимой обороны признается вся-
кій напрасный, сдѣланный нападающему вредъ, послѣ от-
вращенія грозившей опасности. Сводъ 1832 г. требуетъ,
чтобы необходимая оборона только тогда считалась за-
конною, когда чинится своевременно (статья 133) т.-е. въ
минуту опасности. Въ Уложеніи это постановленіе, какъ
понятно изъ самого опредѣленія превышенія необходимой
обороны, опущено. Далѣе, Сводъ 1832 г. требуетъ равен-
ства защищенія съ нападеніемъ, но Уложеніе, сознавая
всю непремѣнимость такого требовали, отбросило его.
Оно вообще смотритъ довольно снисходительно на пре-
вышеніе необходимой обороны, видя въ немъ по большей
части дѣйствіе, совершаемое подъ вліяніемъ психическа-
го принужденія. Такъ и наказанія за превышеніе Уложе-
ніе налагаетъ не слишкомъ строгія. По статьѣ 2016, даже
за причиненіе смерти, при превышеніи необходимой обо-
роны, виновный подвергается самому большему наказанію,
1 году тюремнаго заключенія и церковному покаянію (во
всякомъ, случаѣ); легчайшее наказаніе за причиненіе смер-
ти— строгій выговоръ въ присутствіи суда. Для назначе-
нія той или другой степени наказанія принимаются во
вниманіе побужденія виновнаго и другія обстоятельства
дѣла. По статьѣ 2042, за нанесеніе, при превышеніи не-
обходимой обороны, ранъ или увѣчья, самое большее на-
казаніе 6 мѣсяцевъ тюремнаго заключенія. И здѣсь, оче-
— 294 —
видно, принимаются во вниманіе обстоятельства дѣла, хо-
тя законъ и не упоминаетъ объ этомъ.
і) Уложеніе требуетъ необходимо объявленія обо всѣхъ
обстоятельствахъ и послѣдствіяхъ обороны. Это объявле-
ніе дѣлается немедленно. Сперва надо обратиться къ со-
сѣднимъ жителямъ, а потомъ, при первой возможности, и
къ ближайшему начальству. Сводъ законовъ 1832 года тре-
буетъ, кромѣ такого объявленія, еще представленія уби-
таго или раненаго къ начальству, вмѣстѣ съ поличнымъ
(съ тѣмъ, чтб онъ укралъ, или награбилъ). Теперь этого
не требуется. Заявленіе окольнымъ людямъ и начальству
необходимо, ибо на обороняющемся лежитъ оппя ргоЪапйі.
Онъ долженъ доказать, что дѣйствительно необходимая
оборона совершилась и была законна. Чѣмъ скорѣй бу-
детъ сдѣлано требуемое заявленіе, тѣмъ легче будетъ и
доказываніе.
Таковы постановленія нашего современнаго права о
необходимой оборонѣ. Эти постановленія не лишены нѣко-
торыхъ недостатковъ, но за то, соотвѣтствуя большею
частью требованіямъ теоріи и потребностямъ жизни, они
могутъ занять видное мѣсто въ ряду современныхъ зако-
новъ о необходимой оборонѣ.
Всѣ основныя положенія права необходимой обороны въ
нашемъ законодательствѣ вѣрны, остается развивать ихъ
частностями. Эти частности разовьются при всесторон-
немъ обсужденіи вопроса на практикѣ, въ судѣ. Дѣло глас-
наго суда указать на тѣ пробѣлы, которые надо попол-
нить, и на тѣ ошибки, которыя надо исправить въ зако-
нахъ о необходимой оборонѣ. Надо надѣяться, что нашъ
новый судъ, поднимая и развивая юридическія воззрѣнія
народа, выяснитъ съ особою ясностью существо права не-
обходимой обороны. Законодательству останется только
принимать въ соображенія его указанія по этому вопросу.
Это время, когда наука, законодательство и судебная прак-
тика пойдутъ у насъ рука объ руку, можно надѣяться,
настанетъ скоро-..