Text
                    ТРУДЫ
УЧЕНОЙ АРХИВНОЙ КОМИССІИ.
^здано подъ редакціей дѣйствительныхъ членовъ комиссіи:
У(. фр. Павловскаго, Д ф. /Мальцева, fi. р. Дадалки и р. fi. Пархоменка.
<Łg> t , а
ВЫПУСКЪ четвертый.
-5-^-
'"’Ф"
ПОЛТАВА.
Электрическая типогр. Г. И. Маркевича. Панскій рядъ. 1 90 7.



ОГЛАВЛЕНІЕ. Стран. 1. О малорусскихъ „шпиталяхъ44 А. Ф. Маль¬ цева 3— 22. 2. Полтава въ XIX столѣтіи И. Ф. Павловскаго. 23—149. 3. Проэктъ Василія Малахова въ 1834 г. учреж¬ денія взаимнаго общества страхованія отъ градобитія („градобоевъ44) И. Ф. Павловскаго 150—157. 4. Кобылякская старина П. А. Китицына. . . 158—172. 5. Характерныя черты личности Г. С. Сковороды и его „Змій Израильскій'4 В. II. Леонтов- скаго 173—210. 6. Кн. Репнинъ въ его отношеніяхъ къ дворян¬ ству изъ за винной монополіи и Д. В. Кочубей И. Ф. Павловскаго 211—220. 7. Реестры выданнаго приданнаго въ J794 и 1815 г. г. К. А. Баляснаго 221—224. 8. Тысячелѣтіе города Переяслава В. Пархомен-. ка 225—235. 9. Приложенія Ш—XIX.
О МАЛОРУССКИХЪ „шпитлляхѵ Существовавшія въ прежнее время въ Малороссіи упрежденія, носившія названіе «шпиталей», или, въ болѣе близкія къ намъ времена, также—«шпиталенъ», были заведеніями общественнаго призрѣнія, въ видѣ богадѣленъ и ,странно-прі- имницъ. Въ нихъ призрѣвались разнаго рода недужные, старые, нищіе, сироты, калѣки, воинскіе инвалиды и даже душевно-больные, особенно слабоумные. Кромѣ того, всякій путникъ также находилъ себѣ въ нихъ пріютъ, ночлегъ и болѣе продолжительный отдыхъ, если въ немъ нуждался. Всѣ заведенія этого рода считались состоящими при разныхъ церквяхъ и монастыряхъ, независимо отъ источниковъ ихъ содержанія. Усвоенное ими названіе «шпиталей» имѣетъ западное или польское происхожденіе: латинское—hospital, польское —Szpital. Нѣтъ сомнѣнія, что происхожденіемъ своимъ эти заведенія обязаны установленіямъ церковнаго строительства во времена Св. Владиміра. В. К. Владиміръ въ 996-мъ году1) далъ для церковной іерархіи уставъ или грамоту, которою поручилъ покровительству и попеченію молодой русской церкви всѣхъ нуждающихся въ помощи и призрѣніи. Въ этой грамотѣ Св. Владиміръ опредѣленно указалъ и самыя учрежденія, которыя должны служить къ выполненію возложенныхъ на церковь обязанностей, а именно: гостинницы, страннопріимницы и больницы* 2). По характеру своему этого рода учрежденія походили на существовавшія въ тѣ времена съ издавна на востокѣ при церквяхъ и монастыряхъ пріюты, въ которыхъ находили 1) „Память и похвала Владиміру^,—Мниха Іакова. 2) Истор. р. ц. Макарія. С. П. Б. 1857, т. I. .стр. 267—272.
4 для себя пристанище и покой не только больные, старые, нй- щіе, сироты, но и путешественники, нуждающіеся въ отдыхѣ. Въ Византіи такія страннопріимницы носили названіе ксено- дохій Это названіе долгое время удерживалось и на Руси. Даже въ концѣ 17-го в. (въ 1689 г.) въ одной изъ благословенныхъ грамотъ Кіевскаго Митрополита на учрежденіе церковнаго братства, что мы увидимъ далѣе, названіе «ксино- дохонъ» поставлено наряду, какъ однозначущее, съ названіями «шпиталь» и «больница.» На церковные расходы, куда было отнесено и содержаніе благотворительныхъ учрежденій при церквяхъ, Св. Владиміръ назначилъ десятину. О ней въ церковномъ уставѣ, списокъ котораго мы беремъ въ средней редакціи1), подробно говорится такъ: „ і дахъ ей (т. е. церкви) десятину по всей Руской земли во всемъ княженіи десятую вѣкшу, а у торгу десятую недѣлю, а изъ домовъ на всяко лѣто отъ всего прибытка, і от лова, княжа, і отъ стад, і отъ жита десятину Чудному Спасу і Святой Вогородици, городы і погосты, села і винограды, земли і борти, озера і рѣки, волости і до- ми со всѣми прибытки—десятое во всемъ царствіи і княженіи і княгини .моа... I церковное богатество—нищих бо- гатество, возраста ради сирот і старости і немощи въ недугъ вопадших, нищим кормленіе, странный приложеніе, сиро- там и убогим промышленіе, дѣвам пособіе, вдовицам потребы, во напастех поможеніе, во пожарѣ і во потопѣ, плѣнный искупленіе, во глад прекормленіе, церквам и монастырей подъятіе, живым прибѣжище, . мертвый ' памят. Того ради церковную недѣлю дал есмь во своем имѣніи44. По мнѣнію преосв. Макарія, благотворительныя учрежденія Владиміра стали устраиваться уже при жизни его, такъ-какъ онъ, послѣ крещенія своего въ 987 г., княжилъ еще 28 лѣтъ (-j\1015 г.)* 2) и въ этотъ періодъ жизни отличался особымъ милосердіемъ къ нищимъ и убогимъ. О фактической плодотворности благотворительной .дѣятельности Св. . Владиміра мы встрѣчаемъ свидѣтельство Митрополита Иларіона (1051 г.) въ знаменитомъ его „словѣ о законѣ и благодати:44 «ты, честная главо, восклицаетъ Митр. Иларіонъ, былъ одеждою нагимъ, ты былъ питателемъ алчущихъ, ты былъ прохладою для жаж!) Ibid., стр. 269, среди, ред. 1. 2) „Память и похвала*.—Мон. Іакова.
5 дущихъ, ты былъ помощникомъ вдовицамъ, ты былъ успокоеніемъ странниковъ, ты былъ покровомъ неимущихъ крова, ты былъ заступникомъ обижаемыхъ, обогатителемъ убогихъ1)». Благочестивому примѣру благотворительности Св. Владиміра слѣдовали другіе князья и бояре, жертвовавшіе на церковное дѣло разныя угодья и даже назначали опредѣленные взносы—«отъ имѣнія своего урокъ»* 2). А нѣкоторые поручали въ распоряженіе церквей свои села—«друзіи-же и села дава- хуть имъ на попеченіе», какъ свидѣтельствуетъ Кіевскій лѣтописецъ3). Въ XI вѣкѣ въ Кіевской Руси особенную славу въ призрѣніи разнаго рода немощныхъ и недужныхъ пріобрѣлъ Кіево-печерскій монастырь. Строитель этой обители, Преп. Ѳеодосій (1009—1074 гг.), по сказанію жизнеописателя его, «аще видяше кого нища и убога, въ скорби суща и въ одеждѣ худѣ, сожаляшеся скорбя о томъ, и съ слезами милуя его. И сего ради сотвори дворъ близь монастыря своего и церковь Святаго первомученика Стефана созда въ немъ й ту повелѣ пребывати нищимъ, слѣпымъ, хромымъ, прокаженнымъ, имъ- же отъ монастыря подаваше еже на потребу: и отъ всего имѣнія монастырскаго десятую часть даяше тѣмъ4). Въ концѣ XI в. Св. Ефремъ Епископъ Переяславскій завелъ въ разныхъ населенныхъ мѣстностяхъ своей епархіи, т. е. въ Переяславскомъ княжествѣ, конечно, при церквяхъ, больницы, гдѣ получали безмездное пользованіе всѣ, обращавшіеся за этимъ.5) Пользующійся заслуженною извѣстностью историкъ русской церкви Петръ Вас. Знаменскій въ своемъ трудѣ «Приходское духовенство на Руси въ XVI и XVII в.» утверждаетъ, что количество богадѣленъ и больницъ въ древности на Руси было не менѣе количества церковныхъ приходовъ6). Возникшія так. обр. на почвѣ христіанскаго милосердія благотворительныя учрежденія древней Руси, для призрѣнія разнаго рода больныхъ, недужныхъ и нищихъ, носили цер1) Прибавл. къ „Твор. Св. отцовъ". 1844, П, стр. 280. 2) Собр. р. лѣт., т. 1, стр. 66. . - . 3) Кіев. лѣт., 82; Лавр. 108. 4) Патерикъ или отечникъ Печерскій, изд. 1661 г. Житіе Преподобн. Ѳеодосія Печер., стр. 64 и на обор. б) Никон. лѣтоп. С. П. Б. 1767. ч. I, стр. 192. Собр. р. лѣт. IX. стр. 115—116. с) Правосл. обозр. 1866. Сент.
6 ковный характеръ и, въ большинствѣ случаевъ, находились въ духовномъ вѣдомствѣ. По существу-же они были учрежденіями церковно-общественными. Не смотря на разныя лихолѣтья въ исторической жизни южно-русскаго народа, на длинный рядъ опустошительныхъ набѣговъ кочевниковъ и на внутреннія междоусобія и смуты, не смотря на перемѣны политическія и на религіозныя испытанія, а также и на разнообразіе соціальныхъ условій и условій экономическаго быта, указанный характеръ благотворительныхъ учрежденій, какъ учрежденій церковно-общественныхъ, прочно сохранялся въ южной руси и держался въ . продолженіи почти восьми вѣковъ, т. е. до конца XVIII вѣка. Понятное дѣло, что на жизнедѣятельности этихъ учрежденій не могли не отразиться такія событія, какъ безпрерывныя войны съ дикими кочевыми племенами, монгольское нашествіе, перевернувшее «вверхъ дномъ»,1) по выраженію покойнаго Н. Костомарова, всю русскую жизнь, подвластность языческой Литвѣ и католической Польшѣ, религіозный гнетъ Брестской уніи, казацкіе бунты съ ихъ грабежами, набѣги Крымскихъ татаръ и другія менѣе громкія историческія событія. Надо удивляться, что при такихъ страшныхъ превратностяхъ исторической жизни, какія пришлось переживать «многострадальной Украинѣ»,* 2) она стойко сохраняла и развивала свое церковно-общественное устройство благотворительныхъ учрежденій. Это указываетъ на прочность и устойчивость тѣхъ общинныхъ началъ, на которыхъ была создана общественная жизнь въ южной Руси. Особенный переворотъ вь нашей древней Руси произошелъ съ Монгольскимъ нашествіемъ:—тогда весь государственный строй Россіи подвергся нарушенію; великое испытаніе пришлось перенести и внутреннему общественно-народному" быту. Этотъ страшный „бичъ“ для русскаго народа явился сильнѣйшимъ изъ всѣхъ предшествующихъ непріятельскихъ пораженій. Кочевыя орды монголовъ подъ предводительствомъ Батыя въ 1237 году появились въ лѣвобережномъ приднѣпровьи со стороны половецкихъ степей. Уничтоживъ половецкія кочевья, завоеватели опустошили на своемъ пути всѣ поселенія 9 Н. Костомаровъ. „Словечко по поводу замѣчанія о федеративномъ началѣ въ древней Руси*. Кіевск. Стар. 1883. Апр.. стр. 9DO. 2) М. Л. Максимовичъ. „О мнимомъ запустѣніи украины“. стр. 136.
7 южно-руссовъ и разрушйли совершенно города: Переяславль и Черниговъ, отъ которыхъ остались только одни „кровавыя пепелища" '). Въ теченіе трехъ лѣтъ Монголы оставались на лѣвой сторонѣ Днѣпра, въ районѣ теперешнихъ Полтавской и Черниговской губерній, не переставая опустошать эти области. Опустошеніе было на столько велико, что весь лѣвый берегъ Днѣпра былъ обращенъ въ пустыню. Уцѣлѣли только лѣсистыя и другія глухія мѣстности, недоступныя кочевникамъ. Жители были частію, убиты, частію уведены въ плѣнъ; а тѣ, которымъ удалось бѣжать, бѣжали въ лѣса и скитались по болотнымъ зарослямъ, „межи багна и мочары", скрываясь въ недоступныя мѣста, „въ подземніи диры", «съ родиною и остаткомъ добычку»* 2). Болѣе состоятельные классы уѣзжали совсѣмъ изъ русскихъ предѣловъ «въ дальнія страны», т. е. въ Венгрію, Польшу и Сѣверо-восточную Русь3). Особенно много южно-русскаго народа переселилось въ сосѣднюю Литву. Въ 1240 г. Монголы разрушили Кіевъ, перейдя Днѣпръ, и заночевали въ степяхъ на правой его сторонѣ. Полоненная так. обр. страна сдѣлалась достояніемъ восточныхъ завоевателей. Количество русскаго населенія въ приднѣпровьѣ въ эти времена уменьшилось до того, что М. П. Погодинъ даже выставилъ гипотезу., будто-бы все оно ушло въ сѣверныя области, а на мѣсто его впослѣдствіи явилось новое населеніе изъ- за Карпатъ. Но М. А. Максимовичъ, а вслѣдъ за нимъ В. В. Антоновичъ и Ир. Житецкій, рядомъ фактовъ доказали*), что полнаго запустѣнія малорусской территоріи отъ татарскаго нашествія не было, что значительная часть населенія осталась и во время погрома внутри страны, особенно въ лѣсной полосѣ. Кромѣ того, мирныхъ сельскихъ жителей, сдававшихся врагамъ безъ сопротивленія, завоеватели- -кочевники старались сберечь себѣ на пользу: «да имъ орють пшеницю и просо». 9 П. Кулишъ. „Судьба Кіевскаго Великаго княжества и удѣльныхъ княжествъ въ Кіево-Днѣпровской Руси—до Татарскаго погрома*. Живописи. Россія, т. V. ч I. стр. 120. 2) Шараневичъ. Истор. Галицко-Владимір. Руси, стр. 356—399. 3) Иродіонъ Житецкій „Смѣна народностей*, и т. д. въ Кіевск. Стар., 1884, Авг., стр. 571. *) М. А Максимовичъ. ,,О мнимомъ запустѣніи Украины въ нашествіе Батыево и гір. въ письмахъ къ Погодину. Собр. соч. т. I. В. Б. Антоновичъ. „Кіевъ и его судьба* и т. д,—Ир. Житецкій, „Смѣнд народностей въ южной россіи*. Кіев, Стар, 1884, Авг,
8 какъ говоритъ лѣтописецъ1). За время татарскаго владычества на Руси осталась уцѣлѣвшею Свцтая православная вѣра и церковныя учрежденія. Монгольскіе ханы, по завоеваніи Руси, оставили ея духовенство съ тѣми преимуществами, какія принадлежали ему до завоеванія. Вслѣдствіе этого оно имѣло возможность поддерживать и развивать церковныя учрежденія, къ важнѣйшимъ между которыми всегда принадлежали благотворительныя заведенія, какъ выраженія христіанскаго милосердія, особенно необходимаго въ тяжелую пору лихолѣтья. Цри первыхъ натискахъ иа страну татарами разрушено множество церквей и монастырей, но за время татарскаго владычества, особенно въ теченіи XIV и XV вв., на Руси возникло много новыхъ церквей и монастырей. Къ концу монгольскаго владычества умножились и недвижимыя церковныя имѣнія, что указываетъ на благопріятное развитіе церковной жизни* 2). Для огражденія церковныхъ имуществъ отъ посягательства на нихъ постороннихъ и самихъ ханскихъ баскаковъ, монгольскіе владыки издавали охранительныя грамоты. Такъ напр. въ ярлыкѣ Узбека мы читаемъ: «Да не вступается никто ничѣмъ въ церковныя и митрополича, ни въ. грады ихъ, ни въ села ихъ, ни. во всякія ловли ихъ, ни въ борти ихъ, ни въ земли ихъ, ни въ лѣсы ихъ... А мы Божіе брежемъ и даннаго Богу не взимаемъ»3). Так. обр. время монгольскаго владычества не должно было совершенно уничтожить ту общественно-церковную благотворительность, которая была въ домонгольскій періодъ въ приходской жизни нашихъ предковъ, хотя объ этомъ и неимѣется письменныхъ памятниковъ за это время. Что приходскія благотворительныя учрежденія сохранились въ цѣлости и пережили татарское лихолѣтье, доказательства этому мы видимъ въ послѣдующемъ ихъ существованіи и широкомъ развитіи при церквяхъ. Послѣ Батыева нашествія черезъ 80 лѣтъ (ок. 1317 г.), когда власть удѣльныхъ русскихъ князей на югѣ окончательно ослабѣла, Малороссія подпала подъ власть языческой Литвы. ,В. К. Литовскій Гедиминъ (1315—1340 гг.) изгналъ монгольскихъ баскаковъ, разбилъ татаръ при р. Ирпени , и присоединилъ большую часть западной Руси къ Литвѣ подъ уп*) Ипат. лѣт. 1240, стр. 523: 1241, стр. 526. См. также М. А. Максимовичъ. Соч, т. 1. стр. 133. 2) Ист. р. ц. Филарета Архіеп. Харьк., изд. 3, 1857, т. II, стр. 100. 3) У Григорьева. „О достовѣрности ханскихъ ярлыковъ*. С. П. Б. 1843 г.
9 равленіемъ удѣльныхъ князей изъ дома Рюрика, назначаемыхъ Литовскими князьями, т. е. изъ ханскихъ вассаловъ образовалъ своихъ собственныхъ. Преемникъ Гедимина, Ольгердъ (1340—1377 гг.), распространилъ власть Литвы на всю Кіевскую и Волынскую области и граница Литовскаго государства отодвинулась далеко за Днѣпръ. Въ 1386 году, при Ягайлѣ, чрезъ бракъ его съ Польской Королевной Ядвигой, Малороссія соединилась съ Польшей, а затѣмъ была окончательно присоединена къ Польскому Королевству по Люблинской уніи въ 1569 году и была ея «украиной» до времени соединенія съ Московскимъ государствомъ въ 1654 году. Періодъ этотъ въ исторіи южной Руси называется Литовско-Польскимъ; онъ обнимаетъ большую часть XIV, XV, XVI и половину XVII вв. Подъ владычествомъ Литовскихъ князей южно—руссы свободно продолжали развивать свои общинныя начала и поддерживать духъ православнаго церковнаго строительства. Въ самой Литвѣ уже при Гедиминѣ количество русскихъ было на столько велико, что двѣ трети территоріи занимала русская народность, и Литва фактически сдѣлалась литовско-русскимъ государствомъ. Въ дикую страну литовцевъ южно-руссы принесли сравнительно высокую культуру, знаніе многихъ ремеслъ и развитой духъ торговой предпріимчивости. Русской народности особенно покровительствовалъ Ольгердъ, При немъ даже въ домашней жизни все населеніе княжества стало пользоваться русскимъ языкомъ и государственные люди состояли преимущественно изъ русскихъ. Русское населеніе въ Литвѣ въ это время пользовалось своими древними .законами—уставомъ Св. Владиміра и „Русской правдой11 съ продолженіемъ Владиміра Мономаха. Литовскіе статуты носятъ слѣды этихъ уставовъ и первые три изданія статутовъ написаны на русскомъ языкѣ. Самъ Ольгердъ былъ два раза женатъ на русскихъ княжнахъ былъ крещенъ въ православную вѣру и передъ смертью, по обычаю русскихъ князей, принялъ схимуJ). Въ православную вѣру крестились многіе Литвины—язычники. Литовско-русская церковь одно время имѣла своего главу—митрополита. Русское церковное строительство появилось въ Литвѣ въ XIV в„ а съ нимъ вмѣстѣ нераздѣльно начали развиваться и дѣла благотворительности. Заведеніями общественнаго призрѣнія здѣсь явились тѣ же богадѣльни и страннопріимницы, * i) М. О. Кояловичъ. „Чтенія по исторіи западной Россіи". Изд. 1884. стр. 92.
10 — которыя существовали ранѣе у южно—руссовъ. Здѣсь они усвоили въ большинствѣ случаевъ западное названіе госпиталей (hospital), позднѣе перешедшее въ Польское шпиталь (szpital). Всѣ заведенія этого рода, какъ и прежде было, считались состоящими при церквяхъ и монастыряхъ. GaMoe живое участіе въ устройствѣ шпиталей, больницъ и другихъ заведеній этого рода, принимали церковныя братства. Будучи учрежденіями повсемѣстными въ древней Руси, церковныя братства, въ силу особенныхъ историческихъ условій быта западно-русскаго населенія, на западѣ получили въ XVI и XVII вв. особенное распространеніе и крѣпкую организацію. Укажемъ на благотворительную дѣятельность нѣкоторыхъ братствъ. Львовское братство при церкви Успенія Богоматери, получивъ въ 1590 году въ свое завѣдываніе Монастырь Св. Онуфрія подъ Львовомъ и возобновивъ его, устроило при немъ гостинницу для странниковъ, больницу и богадѣльни мужскую и женскую для призрѣнія 1 старыхъ людей, инокинь, старицъ, дѣвицъ, странниковъ и слугъ церковныхъ и вообще для пристанища и покоя братскимъ нищимъ, престарѣлымъ, осиротѣвшимъ, вдовамъ и всякимъ сиротамъ1). Въ Кіевѣ, на грунтѣ, подаренномъ Анной Гулевичевой, основано было «братство милосердія», которое ок. 1629 г. заложило церковь и при ней устроило шпиталь для людей убогихъ, старыхъ и уломныхъ, какъ духовныхъ, такъ и свѣтскихъ и «людей рыцерскихъ въ разныхъ битвахъ покалѣченныхъ* 2). Луцкое братство милосердія основалось въ 1617 году для построенія новой богадѣльни съ церковью и школой послѣ того, какъ старая богадѣльня сгорѣла. По уставу этого братства, денежныя суммы его должпы быть обращаемы, между прочимъ, на «милостыню людямъ въ разныхъ случаяхъ и на призрѣніе убогихъ, и на содержаніе сиротъ, и на погребеніе странныхъ и. убогихъ3). Виленское Петропавловское братство въ XVI в. имѣло госпиталь при Петропавловской церкви4). Виленское пятницкое братство, по актамъ 1594 г., содержало богадѣльню на погостѣ при Пятницкой церкви5). Минское соборное госпитальное брат*) „Памяти, изд. Кіев. Арх. Ком.“, III, 47.—-П. Ефименко. „Шпитали въ Малороссіи" Кіев. Ст. стр. 1883, Апр. 2) Ibid. 3) Ibid. 4) А. Папковъ, Богосл. вѣсти, 1897, Апр. „Древне—Русскій приходъ". 5) Ibid,
11 — ство содержало при Соборной церкви шпиталь, на что употребляло доходы съ братской хлѣбной мельницы1)- Купецкое Кожемяцкое братство въ Вильнѣ давало пособіе шпиталю* 2). Виленское '-пречистенское братство давало пособіе богадѣльнѣ при Спасской цевкви въ г. Вильнѣ съ начала XVI в. Разныя лица, принадлежавшія къ „братчйкамъ", жертвовали братствамъ имѣнія или деньги на разныя благотворительныя цѣли. Такъ напр. князь Николай Черторыйскій назначилъ на вѣчныя времена въ братскую кружку нищенскую 30 злотыхъ польскихъ, да на одѣяніе 10 мужчинъ и . 10 женщинъ богадѣльныхъ слѣпыхъ и хромыхъ, на серьмяги, рубахи, исподнее платье, шапки, чепцы, башлыки и сапоги— по 150 злотыхъ 3). Дворянинъ Александръ Мозени въ 1645 году далъ средства братству на перенесеніе и устройство богадѣльни на новомъ мѣстѣ 4). Помимо пожертвованій и капиталовъ съ братскихъ имѣній, братства изыскивали разные другіе способы для обезпеченія своихъ учрежденій. При отсутствіи постоянныхъ капиталовъ они поддерживали заведенія на сборы между братчи- ками и даже дѣлали обязательные налоги на членовъ братства. Дѣятельность Монастырей въ западной Руси по устройству и развитію учрежденій для призрѣнія имѣетъ несомнѣнныя историческія свидѣтельства. Въ монастыряхъ получали пособія всѣ, подавленные случайною нуждою. Въ нихъ устраивались также пріюты для убогихъ и госпитали для больныхъ5). Что касается монастырей женскихъ, то. въ западной Россіи «монахини имѣли главнымъ предназначеніемъ воспитаніе бѣдныхъ, сиротъ и хожденіе за больными въ госпиталяхъ и богадѣльняхъ» 6). Это были предшественницы нашихъ „сестеръ милосердія". Первоначальнымъ образцомъ для этого рода монашескаго подвига служили, конечно, діакониссы первыхъ христіанскихъ временъ. !) Собр. Минскихъ грамотъ и актовъ, № 42, стр. 67. 2) А. Папковъ. Богослов. вѣсти. 1897. Апр., стр- 55. 3) П. Ефименко, 1. с. стр. 717. 4) Ibid. * 5) И. Чистовичъ. „Очеркъ исторіи западно-русской ц.“, ч. II. С. П. Б. 1884, стр. 356. 6) А. Я. (Яновскій). Энцикл. Слов. Брокг. и Эфр., т, III, Б. 1891, стр. 58,
— 12 — Кромѣ братскихъ и монастырскихъ благотворительныхъ учрежденій въ западной Руси были и такія, которыя содержались на средства, получаемыя изъ разныхъ источниковъ. На нѣкоторые шпитали, напр., пожалованы были* капиталы изъ королевскихъ доходовъ. Такъ въ 1565 г. король Сигизмундъ—Августъ назначилъ на Гродненскій шпиталь при каменной церкви Пречистыя Богородицы предъ замкомъ на .содержаніе по. 10 копъ литовскихъ грошей. Эти деньги должны были выдаваться гражданскимъ городничимъ изъ сборовъ съ королевскихъ имѣній J). Въ 1601 году королевскимъ привиле- емъ пожаловано Троицкому Виленскому шпиталю „мостовое44, т. е. доходъ съ каменнаго моста 2). Въ томъ-же году королевской грамотой обѣщано отдать городъ Трехтемировъ на шпи- таль, въ которомъ находили пріютъ раненые и больные казаки3). Лица духовнаго и свѣтскаго званія также давали нерѣдко средства на устройство и содержаніе благотворительныхъ заведеній. Напр., въ 1569-мъ году Архимандритъ Жидичинска- го монастыря Іона назначилъ на русскій госпиталь въ Луцкѣ 5 копъ грошей и на Лядскій 3 копы4). Въ 1588 г. Епископъ Владимірскій Ѳеодосій Лазовскій выдѣлилъ доходы съ одного церковнаго села, принадлежащаго соборной церкви, на содержаніе устроеннаго имъ шппталя въ помѣщеніи старой школы при Владимірскомъ соборѣ5). Знаменитый поборникъ православія митрополитъ Петръ Могила на собственныя средства устроилъ на Печерскѣ въ Кіевѣ, возлѣ церкви Преп. Ѳеодосія, шпиталь и обезпечилъ дальнѣйшее его существованіе 1.500 злотыхъ6). Въ 1577-мъ году Брацлавскій Каштелянъ Василій Загоровскій пожелалъ построить при церкви Св. Иліи во Владимірѣ шпиталь, а въ имѣніи своемъ, Суходолѣ, выстроить церковь и шпиталь7). Въ 1596-мъ году Елена Горностаевская, выкупивъ изъ подъ залога Пересопницкій монастырь, возстановила его и назначила на устройство при немъ „шпиталя для бѣдныхъ и больныхъ44 село Пересолницу со всѣми доходами8). Въ 1638-мъ г. Анна Мельницкая назначила ежегод1) „Акты Вилен. ком.". Вильна. 1861, т. I, стр. 14. 2) Ibid. 3) Ibid. 4) Ист. р. ц. Макарія, Т. IX, стр. 401. 5) П. Ефименко, 1 с. стр. 715—716. 6) „Памяти.". Изд. Кіев. Археол. ком. т. II, стр. 149. 7) Арх. юго-зап. Руси, ч. I. т. I, стр. 67, 490. 8) Ibid.
13 — ную выдачу: 10 злотыхъ на шпиталь, 6 злотыхъ шпитальнымъ въ раздѣлъ и 4 злотыхъ стороннимъ нищимъ* 2). Нѣкоторые шпитали имѣли свои фундуши изъ имѣній земскихѣ и городскихъ. Такъ напр. богадѣльня при Спасской ц. въ г. Вильнѣ еще въ началѣ XVI в. получала доходы съ каменныхъ бань на р. Вилейкѣ и съ домовъ, расположенныхъ какъ по сосѣдству бань, такъ и на Савичъ—улицѣ2). Нѣкоторые ремесленные цехи заводили шпитали на свои средства, или же давали помощь уже существующимъ. Такъ въ г. Ко'влѣ цехъ портныхъ въ 1618-мъ г. ставилъ себѣ цѣлью устроить свой шпиталь; цехъ Шапошниковъ, сермяжниковъ и ноговишниковъ (чулочниковъ), существовавшій съ 1582-го г., на доходы свои содержалъ шпиталь въ предмѣстьи г. Вильны—Росѣ3). Относительно внутренняго распорядка и устройства западно-русскихъ богадѣленъ или шпиталей намъ извѣстно, что въ нихъ помѣщались нищіе, бѣдняки и неизлѣчимо—больные; иногда здѣсь находили пріютъ и лишившіеся здоровья дворяне. Помѣщались здѣсь также бѣдные сироты—ученики братскихъ школъ. Для завѣдыванія шпиталями назначались т. н. піпиталь- ные старшіе. Главное-же наблюденіе принадлежало: въ братскихъ шпиталяхъ—избраннымъ братьямъ, въ монастырскихъ—игуменамъ; въ нѣкоторыхъ шпиталяхъ дѣло поручалось священникамъ совмѣстно съ ктиторами или церковными патронами.Преосв. Ѳеодосій Лазовскій для управленія госпиталемъ и другими учрежденіями при Владимірскомъ Соборѣ назначилъ „ двухъ справцевъ изъ духовныхъ и двухъ шаферей изъ мѣщанъ, а главными дозорцами—пановъ: подстаросту и войта4). Болѣе подробное указаніе на счетъ устройства шпиталей мы находимъ въ завѣщаніи Брацлавскаго Каштеляна Василія Загоровскаго отъ 1577 года. По завѣщаній», душеприкащики обязывались устроить два шпиталя: одинъ на 12 нищихъ и недужныхъ въ имѣніи Суходолѣ, съ церковью Вознесенія, другой въ городѣ Владимірѣ при .фамильной Ильинской церкви, также на 12 лицъ „убогихъ и здоровья неспособнаго". Шпиталь въ Суходолѣ долженъ состоять изъ бѣлой избы,трехъ саженей, такихъ же размѣровъ сѣней, а черезъ сѣни, напротивъ, должна быть черная изба въ три-же 9 „Памяти.". Изд. Кіев. Арх. ком. т. II. 2) Ист. р. ц. Макарія, т. IX, стр. 179, 227 и 259.—А. Папковъ, 1. с. стр. 54. 3) А. Папковъ, 1. с. стр. 56—57. 4) Арх. Юго-Зап. Pocę. ч. I, т. I, стр. 237,
14 — сажени. Сѣни требовалось разгородить такъ, чтобы образовались 2 чулана., одинъ для бѣлой, другой для черной избы. Въ сѣняхъ поставить кирпичный очагъ для пищи. Изъ сѣней 2 выхода: одинъ на улицу, а другой въ садъ и къ церкви. Во Владимірѣ, при церкви св. Иліи, домъ для шпиталя долженъ быть поставленъ такой-же, какъ и въ Суходолѣ, только къ нему требовалось пристроить домикъ для дьякона, въ одну стѣну и подъ одной крышей съ шпиталемъ. На содержаніе шпиталя на 12 человѣкъ во Владимірѣ должно было ежегодно отпускаться: муки ржаной 24 мѣры, пшеничной 2 мѣры, крупъ (пшена) 1 мѣра, маку */* мѣры и деньгами, на платье и другіе расходы, 12 копъ литовскихъ. На содержаніе шпиталя въ Суходолѣ назначено то-же количество припасовъ. На эти расходы опредѣлены: третья мѣрка съ мельницы сухо- дольской, да третья мѣрка дегтевской мельницы и мыто гре- бельное (мостовое), которое Загоровскому дозволилъ собирать король Сигизмундъ-Августъ, отъ купеческаго воза по 4 пенязи. Кромѣ того, предназначено дать изъ дворца на каждый шпиталь по 2 коровы и отпускать по 3 полти свиного мяса въ каждый годъ. Въ каждое воскресенье и въ большіе праздники полагалось устраивать въ шпиталяхъ торжественные обѣды, по силѣ возможности, для убогихъ: одну недѣлю въ Суходолѣ, а другую во Владимірѣ; приэтомъ убогіе къ обѣду должны были получать по полбарилка пива *). О содержаніи богадѣльцевъ кратко упоминается также въ грамотѣ Сигизмунда Ш-го, отъ 1592 г., Минскимъ православнымъ мѣщанамъ, на учрежденіе при соборной' церкви братства, школы и богадѣльни. Грамотою разрѣшается братству устроить госпиталь, „и въ немъ объ людяхъ убогихъ и хворыхъ пильнее (усердное) старанье мѣти,—тепломъ, выжи- веньемъ (пищею) и всякимъ опатреньемъ (потребностями), милосердными и набожными учениками, водлугъ переможенья своего; своимъ властнымъ грошомъ и працею своею—чинити маютъ“* 2). Знакомство съ условіями постановки и развитія шпиталь- наго дѣла въ Западной Руси Литовско—Польскаго періода для насъ имѣетъ значеніе въ томъ отношеніи, что формы 1) „Арх. Юго-Зап. Руси*, т. I, стр. 67, и слѣд.—См. также Ист. р. ц. Макарія, т. IX, стр. 401.—П. Ефименко* „Шпитали въ Малороссіи", стр. 718—719. 2) См. у свящ. I. Флерова: „О братствахъ": С. П. Б. 1857. Стр. 80.
— ІВ — Ьтйхъ учрежденій были перенесены въ лѣво-бережную Украину при ея заселеніи въ XVI—XVII вв. Мало того, вслѣдствіе новыхъ историческихъ условій народнаго быта въ XVII и XVIII вв., братства въ западной Руси и ихъ благотворительныя учрежденія стали постепенно замирать. Въ лѣвобережной же Малороссіи они разлились широкимъ потокомъ и покрыли всю ,,сего- бочную Украину”. И что особенно замѣчательно, благотворительныя заведенія на лѣвой сторонѣ Днѣпра созданы и поддерживались главнымъ образомъ простымъ народомъ, сельскимъ населеніемъ. Объ устройствѣ призрѣнія въ Малороссіи XVII в. мы находимъ драгоцѣнное указаніе въ описаніи путешествія Антіохійскаго патріарха Макарія въ 1654-мъ г. въ Москву. Составитель путевого журнала, Архидіаконъ Павелъ Алепскій, сынъ патріарха, въ концѣ описанія путешествія черезъ Малороссію замѣчаетъ: „Знай, что во всей странѣ казаковъ, въ каждомъ городѣ й въ каждой деревнѣ, выстроены для ихъ бѣдняковъ и сиротъ домй при концѣ мостовъ или внутри города, служащіе имъ убѣжищами; на нихъ снаружи множество образовъ. Кто къ нимъ заходитъ, даетъ имъ милостыню1). Въ этой записи наблюдательнаго путешественника, проѣхавшаго всю Малороссію отъ г. Рашкова до Путивля, находимъ указаніе какъ на число богадѣленныхъ учрежденій въ Малороссіи, такъ до нѣкоторой степени на характеръ и способы ихъ содержанія. Число богадѣленъ соотвѣтствовало числу поселеній городскихъ или сельскихъ. Въ селахъ каждый приходъ имѣлъ въ составѣ своихъ приходскихъ учрежденій шпиталь или богадѣльню. Въ городахъ-же и мѣстечкахъ для содержанія учрежденій этого рода соединялось, повидимому, нѣсколько приходовъ вмѣстѣ. Хотя нѣкоторыя богадѣльни строились вдали отъ церквей („при концѣ мостовъ”), но церковный характеръ сохранялся во всѣхъ случаяхъ одинаково. Содержаніе благотворительныя заведенія получали частію отъ церкви, частію въ видѣ милостыни отъ прихожанъ, а тамъ, гдѣ существовали братства, они принимали въ свое вѣденіе и эти заведенія. Послѣднихъ было, кажется, большинство, такъ—какъ число братствъ въ тѣ времена было весьма значительно. і) і) Переводъ „Путешествія** съ арабской рукописи проф. Г. А. Муркоса,—въ Русск. Обозр. 1897 г. Март., стр. 284.
— 16 — Изъ братствъ лѣво-бережной Украины, явившихся въ Ли- товско—Польскій періодъ, болѣе подробныя свѣдѣнія оставили намъ братства въ Лубнахъ (Александровѣ) и Золотоношѣ. Въ числѣ цѣлей Лубенскаго братства, перечисляемыхъ въ грамотѣ Исаіи Копынскаго, митрополита заднѣпровскаго, отъ 1 окт. 1622 г. значится, что оно учреждается „въ опатреню тѣлесныхъ вдовъ, сиротъ ивъ поратованію всякихъ людейупадлихъ“ •)• Золотоношск. братство существовало въ двухъ приходахъ: Успенія Пресв. Богородицы и Св. Николая. Это братство учреждено 19 Іюля 1627 г. цехомъ ремеслъ: шевскаго, кравецкаго икушнер- скаго. Цѣли братства и уставъ былъ общій съ другими братствами этого рода 2). По сообщенію о. Ѳеодора Житецкаго, въ м. Борисполѣ Переяславскаго уѣзда, изстари существуютъ 4 цеха: шевскій, мясницкій, ковальскій и кравецкій. Мясницкій цехъ имѣлъ свой шпиталь на погостѣ Рождество-Богородичной церкви. Призрѣвавшіеся въ этомъ шпиталѣ въ свою очередь состава ляли свой „старечій цехъ“, управляющійся своимъ выборнымъ цехмистромъ. Теперешніе старожилы помнятъ уже послѣдніе дни существованія этого старичаго цеха. Въ м. Срібномъ Прилукскаго уѣзда существовало братство при церкви Воздвиженія. Въ сохранившейся въ копіи благословенній грамотѣ, данной братству въ 1689-мъ г. Кіевскимъ Митрополитомъ Гедеономъ Святополкъ—Четвертинскимъ, оно названо „обрѣтающимся”3). Въ этой грамотѣ говорится, между-прочимъ: „къ сему должны суть братія церковная единоко или двома отъ своихъ братій ксинодохонъ, сирѣчь шпиталь или больницу, въ день субботній посѣщати и о ихъ довольствѣ, аще пищи или иныхъ нѣкоихъ нуждъ не лишаются, взискивати, ибо нужно братіи церковной попеченіе имѣти о нищихъ шпиталя своего братер- скаго, дабы сіи нужного питанія ни въ чемъ не лишалися”4). Сравнительную бѣдность и отрывочность свѣдѣній о древнихъ благотворительныхъ учрежденіяхъ Малороссіи, особенно о мелкихъ сельскихъ, содержащихся заурядными деревенскими братствами, можно объяснить гл. обр. элементарностью ихъ устройства. Во всякомъ разѣ и на основаніи существующихъ 1) „Кіев. Стар.“, 1896, кн. 3, стр. 154—156. 2) В. Василенко. „Остатки братствъ и цеховъ въ Полтавщинѣ". Кіев. Стар. 1885, Сент., стр. 164. 3) „Къ исторіи Южно-Рус. братствъ". Кіев. стар. 1886. стр. 183—191. <) Ibid.
— i? — свѣдѣній можно убѣдиться, что ко времени соединенія Мало-* россіи съ Московскимъ государствомъ въ 1654-мъ г., въ ней были значительно развиты приходскія благотворительныя учрежденія, образцами для которыхъ были учрежденія, существовавшія предъ тѣмъ въ западной Руси. Послѣ присоединенія Малороссіи къ Московскому государству благотворительныя учрежденія не только не заглохли, но продолжали умножаться и совершенствоваться въ своемъ благоустройствѣ. Главными устроителями благотворительныхъ учрежденій, какъ и въ періодъ Польско-Литовскій, были разнаго рода братства. Они устраивали ихъ почти въ каждомъ поселеніи или каждомъ приходѣ и давали средства не только для постройки, но и принимали дѣятельное участіе въ поддержкѣ дальнѣйшаго ихъ существованія. Кромѣ братствъ въ устройствѣ и содержаніи благотворительныхъ заведеній участвовали общественныя учрежденія и частныя лица, жертвовавшія свои капиталы и имущества. Напр. въ 1725-мъ г. въ с. Обложкахъ Глуховского уѣзда товарищество казаковъ, владѣльцевъ лѣса, отдало на церковь свой лѣсъ хмызнякъ для построенія и на поправленіе школы и шпиталя1). Иногда на шпитали были жертвуемы- мельницы* 2). Для поддержанія шпиталей устраивались даже шинки; какъ напр. въ д. Верезномъ Черниговскаго полка былъ старецкій шинокъ, построенный въ 1682-мъ г. ктиторами церковными для содержанія шпиталя; это, по мнѣнію Архіеп. Филарета Харьковскаго, похоже на нынѣшніе танцы и театры въ пользу бѣдняковъ. Иные шпитали имѣли поддержку въ доброхотныхъ подаяніяхъ прихожанъ и другихъ благотворителей.3). По замѣчанію П. Ефименка, духъ благотворительности въ южно-русскомъ народѣ проявлялся интензивнѣе, чѣмъ въ другихъ странахъ, частію вслѣдствіе подъема въ тѣ времена религіознаго чувства, въ силу борьбы за свободу вѣры, частію вслѣдствіе такого соціальнаго строя того времени, который не подавлялъ, а развивалъ личный починъ и общественную самодѣятельность4). 1) Преосв. Филаретъ. Истор.—статист. опис. Черниг. Епархіи. 2) Ibid. 3) К. Архангельскій. Рѣчь по поводу 10-ти лѣтія Лубенск. Преображ. братства 1899. Отд. отт., стр. 6. 4) П. Ефименко. „Шпитали въ Малороссіи". Кіев. стар. 1883. Апр., стр. 721 — 722.
— 18 - Малороссійскіе шпитали ХѴП в. были на столько Хорошо организованы, что послужили образцомъ. для устройства этого рода учрежденій въ Москвѣ. Въ 1682 г. Царь Ѳеодоръ Алексѣевичъ издалъ указъ о построеніи въ Москвѣ двухъ «шпи- таленъ», для обезпеченія которыхъ были назначены вотчины Знаменскаго Монастыря и Архангельскаго Архіерея. Назначеніе „шпиталенъ" въ указѣ объяснялось такъ: доставлять пристанище бѣднымъ, увѣчнымъ и старымъ, особенно служилымъ военнымъ людямъ, и лѣчить больныхъ нищихъ, которые, ходятъ иногда съ такими страшными болѣзнями, что чреватой женщинѣ нельзя ихъ видѣть1). Малорусскіе шпитали, какъ выше было сказано, состояли при какой либо церкви. Въ большихъ селеніяхъ и городахъ иногда на нѣсколько приходовъ существовалъ одинъ шпиталь. Въ 1726 году Черниговская духовная консисторія издала указъ, по которому при возведеніи новыхъ церквей въ епархіи было обязательное устройство шпиталей* 2). 13 января 1758 г. Переяславскій Преосвящ. Гервасій Линцевскій въ посланіи своемъ къ духовенству между прочимъ также даетъ наставленіе: при каждой церкви „устроити для немощныхъ и нищетныхъ госпиталь изъ церковныхъ доходовъ"3). Сопоставляя описаніе постройки госпиталей въ завѣщаніи Брацлавскаго каштеляна Василія Загоровскаго въ 1577 г.4), съ устройствомъ сохранившихся шпиталей отъ прошлаго XVIII вѣка (напр. въ Борзнѣ и Конотопѣ5), можно заключить, что планъ шпитальныхъ зданій, строившихся спеціально для этой цѣли, былъ вездѣ одного типа. Шпитальное зданіе представляло собою постройку съ двумя покоями, раздѣленнными между собою сѣнями. Въ сѣняхъ устраивался очагъ для приготовленія пищи и два чуланчика для хозяйственныхъ вещей. Размѣры шпитальныхъ построекъ были приспособляемы для помѣщенія 5, 10, 12 человѣкъ и рѣдко болѣе, какъ напр. со1) Пешковъ. „Русскій народъ и государство". Стр. 602.--Н. Ѳ. Сумцовъ. „Культурныя переживанія", стр. 358. 2) Рукописный указъ, сообщенный П. Н. Тихоновымъ изъ Чернигова. 3) „Маякъ", 1843 г., кн. XI. Цитир. по В. А. Пархоменко—„Къ исторіи церковно- прих. жизни лѣвобережной украины въ 18 вѣкѣ". (Полт. .Епарх. Вѣд. 1906 г. № 16 стр. 740). 4) См. выше. 5) См. ниже.
— 19 хранившійся до послѣднихъ лѣтъ XIX в. въ г. Конотопѣ, который вмѣщалъ до 20 призрѣваемыхъ. Среднимъ числомъ въ сельскихъ шпиталяхъ призрѣвалось около 5 человѣкъ, а въ городахъ—болѣе. Надо замѣтить, что въ прежнее время вообще нигдѣ- не устраивали большихъ зданій и всѣ госпитальныя и больничныя учрежденія были небольшихъ размѣровъ, начиная даже отъ одного призрѣваемаго въ хатѣ (келіи). Чистота въ шпиталяхъ поддерживалась обмазкой стѣнъ глиной и побѣлкой мѣломъ. На шпитальное призрѣніе имѣли право «люди всякіе, отъ пана. Бога хоробою и уломностями невѣжоны», безродные старики и старухи, калѣки, слабоумные и проч.1). Нерѣдко обитатели шпиталей составляли особое старичее братство пли цехъ. Такое братство устраивалось изъ всѣхъ старцевъ, жившихъ въ шпиталяхъ одного города или селенія; оно имѣло во главѣ особаго старосту. У старечихъ братствъ обыкновенно была своя кружка для сбора подаяній; ею распоряжалась вся община старцевъ* 2). Въ лѣтнее время шпиталь- ные, особенно болѣе крѣпкіе и надежные изъ нихъ, оказывали обществу услуги своимъ трудомъ, напр. оберегая примыкавшія къ селу хлѣбныя нивы отъ потравъ3). О количествѣ шпиталей въ XVII и XVIII вв. мы можемъ судить по свѣдѣніямъ, извлеченнныхъ А. М. Лазаревскимъ изъ ревизскихъ книгъ 1740—1748 гг., сохранившихся въ Архивѣ бывшей Малороссійской Коллегіи при Черниговскомъ Губернскомъ Правленіи4). Въ Украинѣ лѣваго берега Днѣпра («сегобочной Украинѣ»), за исключеніемъ Стародубскаго и Гадячскаго полковъ, свѣдѣнія о которыхъ утеряны, въ указанные годы числилось до 589 шпиталей. Въ отдѣльности по полкамъ и полковымъ частямъ или сотнямъ, шпитали распредѣлялись слѣдующимъ образомъ: 1) Н. Ѳ. Сумцовъ, 1. с. стр. 352. 2) Описаніе Черниговской Епархіи", 5, стр. 344. Преосв. Филарета. 3) Наприм, приговоръ жителей с. Талалаевки Полт. губ. 1741 г. 17 Мая. Дѣла изъ Арх. Кіев. дух. Консист. 1742, № 17, Л. 1.—Крыжановскій, „Руков. для сельскихъ пастырей", 1864, I, стр, 226. 4) А. Лазаревскій. „Основа", 1862. Май. Статистич. свѣд. объ украинскихъ народныхъ школахъ и госпиталяхъ въ ХѴШ в.
20 1) Въ Полтавскомъ полку1) въ 1745 году было 42 госпиталя: въ Полтавѣ 6, въ Великихъ Будищахъ 3, въ Рѣшети- ловкѣ 5, въ Старыхъ Сенжарахъ 3, въ Новыхъ Сенжарахъ 2, въ Бѣликахъ 3, въ Кобелякахъ 2, въ Келебердѣ 1 и въ остальныхъ 42 поселеніяхъ (селахъ, деревняхъ и слободахъ) 17. 2) Въ Лубенскомъ полку въ 1745 году было 107 госпиталей: въ Лубнахъ 7, въ Лукомьи и окрестныхъ поселеніяхъ 8, въ Чигринъ-Дубровѣ и окрести, посел. 8, въ Пирятинѣ и окрест. посел. 19, въ Чернухахъ и окрести, посел. 7, въ Сенчѣ и окрести, посел. 12, въ Лохвицѣ и окрести, посел. 4, въ Глин- скѣ и окр. посел. 8, въ Ромнахъ и окр. посел. 18, въ .Смѣломъ и окр. посел. 10, въ Константиновской волости • 3, въ Верестовецкой волости 2 и въ Жуковской волости 1. 3) Въ Переясловскомъ полку въ 1741 г. было 52 госпиталя: въ Переясловѣ и его окрестностяхъ 5, въ Трехтемпро- вѣ (Кіевск. губ.) и окрестныхъ поселеніяхъ 8, въ Воронь- ковѣ и окрести, посел. 5, въ Борисполѣ и окрести, посел. 8, въ Басани (Черниг. губ.) 1, въ Яготинѣ 1, въ Гельмязовѣ и окр.’ посел. 4, въ Золотоношѣ и окр. посел. 4, въ Кропивной 4, въ Ирклѣевѣ и окр. посел. 4, въ Пѣщаномъ и ближнемъ селѣ 2, въ Домонтовѣ и окр. посел. 3, „въ Бубновѣ съ ближайшимъ селомъ 2 и въ Липлявомъ 1. 4) Въ Прилуцкомъ полку въ 1840 г. было 53 госпиталя: въ Пр'ил)кахъ и окрестныхъ поселеніяхъ 20, въ Журавкѣ 2, въ Варѣѣ 2, въ Срібномъ и окрести, посел. 5, въ Иваницѣ и олр. посел. 4, въ Ичанской сотнѣ (м. Ичня Черниг. губ,) 6, въ Монастырской сотнѣ (Черниг. губ.) 5 и въ Красноколядинской сотнѣ (Черниг. губ.) 9. 5) Въ Миргородскомъ полку въ 1741 году показано 29 госпиталей, причемъ въ Миргородѣ и въ Хоролѣ съ селами не обозначено ни одного госпиталя, вѣроятно, по какому-либо особому обстоятельству. Затѣмъ показаны: во Власовкѣ 3 госпиталя, въ Кременчугѣ 2, въ Градижскѣ (городищѣ) съ окр. посел. 4, въ Омельникѣ съ поселеніями 5, въ Голтвѣ съ окр. посел. 4, въ Остапьѣ съ сел. 7, въ Бѣлоцерковкѣ 2, въ Богачкѣ 1, въ Устивицѣ 1 и въ Шишакѣ 1. і) і) До открытія намѣстничествъ въ 1782 г. Малороссія въ административномъ отношеніи дѣлилась на 9 полковъ, а полки дѣлились на сотни. Во всѣхъ 9-ти полкахъ, кромѣ хуторовъ и всѣхъ поселеній Гадячскаго и Стародубскаго полковъ, населенныхъ мѣстъ числилось: 36 городовъ, 61 мѣстечко, 792 села, 206 деревень и 11 слободокъ ( А. Лазаревскій, 1. с.).
21 6) Въ Нѣжинскомъ полку въ 1747-мъ году показано 182 госпиталя: въ Нѣжинѣ съ окрестными 29-ю селами (первыя 3 полковыя сотни) 28, въ Мрасской сотнѣ 4, въ Олишев- ской 4, въ Дѣвицкой 7, въ Верніевской 2, въ Прохорской 8, въ Ивангородской 3, въ Бахмацкой 5, въ Конотопской 10, въ Ворзенской 9, въ Шаповаловской 4, въ Ват уринской 10, въ Новомлинской 7, въ Кролевецкой 11, въ Корейской 13, въ Глуховской 3G, въ Воронежской 14 ивъ Ямпольской. 7. 7) Въ Черниговскомъ полку въ 1748-мъ году показано 125 госпиталей: въ Черниговѣ 9, въ Бѣлоусской сотнѣ 3, въ Выбѣльской 3, въ Слабинской 2, въ Боннской 9, въ Любец- кой 5, въ Седиевской 7, въ Городницкой 18, въ Березницкой 9 (изъ нихъ въ Березномъ 6), въ Столепской 5, въ Синявской 4, въ Мейской 12, въ Волынской 5, въ Сосницкой 13 (изъ нихъ 6 въ Сосницѣ), въ Кисилевской 8 и въ Попарницской 12. Само собой разумѣется, что число госпиталей въ разное время мѣнялось въ зависимости ие только отъ потребности въ нихъ, но и отъ иныхъ разныхъ причинъ. Приведенныя свѣдѣнія указываютъ приблизительно величину распространенія благотворительности въ Малороссіи, которую нельзя назвать мало развитой даже съ современной намъ точки зрѣнія. Упадокъ благотворительныхъ учрежденій въ Малороссіи начался съ водвореніемъ крѣпостного права, рѣшительный актъ котораго произошелъ 3 мая 1789 года. Съ введеніемъ- крѣпостной зависимости крестьянъ разрушались братства, дававшія жизнь приходскимъ учрежденіямъ. Съ прекращеніемъ- же дѣятельности братствъ сталъ разлагаться и институтъ шпиталей. Окончательный ударъ церковно-общественнымъ благотворительнымъ заведеніемъ былъ нанесенъ устройствомъ приказныхъ Богоугодныхъ заведеній—богадѣленъ и больницъ. Съ организаціей этого послѣдняго вида общественнаго призрѣнія, приходскія шпитали постепенно закрылись. Въ видѣ обломковъ старины они кое-гдѣ оставались даже до второй половины XIX вѣка, но безъ прочныхъ основаній существованія они не имѣли ни той организаціи, ни тѣхъ идей, которыя сообщали жизненность прежнимъ благотворительнымъ учрежденіямъ. Такъ напр. П. Ефименко описываетъ существовавшіе до 1863-го г. шпитали: 1) въ г. Острѣ, въ которомъ призрѣвавшіеся питались милостыней, выпрашиваемой ими на базарѣ, 2) въ г. Борзнѣ, гдѣ нищіе питались также мило¬
— 22 стыней, собиравшейся кусочками и кромѣ того отъ поминальныхъ обѣдовъ и отъ подачекъ цеховаго братства во время братскихъ праздниковъ и еще 3) въ г. Конотопѣ, гдѣ старцы садились на крыльцѣ своего пріюта и кричали, чтобы кто- нибудь . подалъ имъ милостыню на пропитаніе. Въ праздники имъ присылалась милостыня отъ цеховъ и отъ другихъ сердобольныхъ. зажиточныхъ людей. Ремесленная управа и волостное правленіе давали топливо и масло для освѣщенія и посылали мѣлъ, глину и женщинъ для бѣленья хаты1). Н. Сумцовъ описываетъ существовавшій въ 1883-мъ году шпиталь въ м. Боромлѣ Ахтырскаго уѣзда. Въ этомъ шпиталѣ пропитаніе для призрѣваемыхъ собиралъ по слободѣ „шпитальный староста", полуслѣпой восьмидесятилѣтній старикъ. Шпиталь зависѣлъ отъ волостного правленія и получалъ отъ него скудное пособіе, которое состояло въ томъ, что для шпиталя давалась хата, отпускались зимой дрова, выдавались доски на гробъ для умершаго въ шпиталѣ п посылались люди для похоронъ. Въ лѣтнее время болѣе здоровые богадѣльцы расходились по селамъ, „а старухи сидѣли въ куреняхъ у царины сторожами и оберегали засѣянное поле отъ скота*** 2). Такъ прекратили свою дѣятельность церковно-общественныя благотворительныя учрежденія, просуществовавшія почти 800 лѣтъ. Закрылись они не вслѣдствіе внутренняго разложенія, или непригодности, а отъ внѣшнихъ причинъ. Населеніе къ нимъ относилось внимательно и лелѣяло ихъ. Эта форма общественнаго призрѣнія, очевидно, соотвѣтствовала народному быту и народному духу. Возродятся-ли когда—нибудь эти учрежденія къ жизни?—трудно предугадать. Но съ ожидаемымъ возстановленіемъ церковнаго прихода и съ оживленіемъ церковно-общественной жизни, а также съ образованіемъ проектируемой въ послѣднее время „мелкой земской единицы**, можно питать нѣкоторую надежду на возрожденіе и этого прекраснаго института помощи нуждающемуся въ общественномъ призрѣніи населенію. Бытовыя условія южно-русскаго народа представляютъ для нихъ подготовленную исторически почву. 1) П. Ефименко, 1. с.. стр. 723—724. 2) Н. Сумцовъ. „Шпиталь въ Боромлѣ". Кіевск. Стар. 1883. Сент.—Окт. стр. 312.
ПОЛТАВА ВЪ Ш СТОЛѢТІИ. Глава I. Время послѣднихъ генералъ-губернаторовъ (1834—1856). Послѣдніе генералъ-губернаторы, губернаторы и епархіальные архіереи. Площадь города. Число жителей, домовъ. Вспомогательный капиталъ на постройку домовъ. Проэктъ страхованія жилищъ и скота. Мощеніе улицъ. Забота о насажденіи бульваровъ. Заставы и кордегардіи. Обывательскія книги. Преемникомъ кн. Репнина; былъ сенаторъ, генералъ-лейтенантъ Александръ Дмитріевичъ Гурьевъ, сынъ бывшаго министра финансовъ. Онъ пробылъ на этомъ посту менѣе полгода. 9 Іюня 1835 года онъ былъ переведенъ генераломъ- губернаторомъ въ Кіевъ, гдѣ пробылъ до февраля 1839 года, когда былъ назначенъ членомъ Государственнаго Совѣта. Скончался въ 1848 году. До назначенія въ Полтаву, Гурьевъ былъ въ Одессѣ. Ему покровительствовалъ кн. В. П. Кочубей, извѣстный дѣятель въ эпоху Александра I. Не скажу . вамъ ничего отличнаго, писалъ онъ графу М. М. Сперанскому, о другомъ начальникѣ здѣшнемъ, графѣ Гурьевѣ. Тутъ я долженъ (между насъ) сознать большую ошибку мою. По наружности, я думалъ, что онъ человѣкъ здраваго разсудка и педантъ, который могъ быть полезнымъ для исправленія вѣтрен- ности Ланжерона и оказалось, что нѣтъ пикакой способности и дѣла еще болѣе запутались* 2). Мѣсто Гурьева занялъ генералъ-адъютантъ, графъ Василій Васильевичъ Левашовъ3). (-{-23 сент. 1848). Пробылъ онъ въ этой должности съ 1 Декабря 1835 г. до 29 Октября 1839 г., когда былъ назначенъ членомъ Государственнаго Совѣта. За нимъ, былъ графъ Алек1) . О первыхъ генералъ-губернаторахъ: кн. А. Б. Куракинѣ. Лобановѣ-Ростовскомъ и Репнинѣ см. Кіев. Старина 1902 и 1905 г. и отдѣльно 2 выпуска съ рисунками. 2) . рис. Старина 1902 г., Ноябрь, стр. 319. 3) . При немъ, къ1 генералъ-губернаторству присоединена была харьковская губ.
— 24 — сандръ Григорьевичъ Строгановъ, пробывшій на этомъ посту, три года, съ 12 Ноября 1836 года до Февраля 1839 года, когда получилъ постъ министра внутреннихъ дѣлъ. Образованіе онъ получилъ въ корпусѣ инженеровъ путей сообщенія. Въ 1813 г. онъ поступилъ въ военную службу, въ 1831.г. былъ членомъ временнаго управленія въ Царствѣ Польскомъ, въ 1834 г. былъ назначенъ товарищемъ министра внутреннихъ дѣлъ, откуда и получилъ назначеніе на постъ генералъ-губернатора. Въ 1850 г., членъ Государственнаго Совѣта. Съ 1855 по 1862 г. былъ новороссійскимъ и бессарабскимъ генералъ-губернаторомъ. Скончался въ Одессѣ 2 Августа 1891 года, въ маститой старости, на 97 г. отъ рожденія1). Съ 28 Августа 1840 г. генералъ-губернаторомъ былъ князь Николай Андреевичъ Долгоруковъ (р. 1792 f 1847). На службу онъ поступилъ 14 лѣтъ. Въ 1806 году былъ актуаріусомъ въ московскомъ архивѣ государственной коллегіи иностранныхъ дѣлъ. Въ 1812 году, будучи камеръ-юнкеромъ, назначенъ былъ переводчикомъ при той же коллегіи, но вскорѣ поступилъ въ ополченіе и находился при генералъ Меллеръ- Закомельскомъ. Въ 1813 г., въ чинѣ подпоручика перевелся въ изюмскій гусарскій полкъ, съ которымъ былъ въ сраженіяхъ при Дрезденѣ и Кульмѣ и за отличіе былъ переведенъ въ гвардію, съ назначеніемъ адъютантомъ графа Витгенштейна. Былъ затѣмъ во многихъ сраженіяхъ; за Лейпцигское сраженіе получилъ и золотую саблю и орденъ «роиг 1е шёгіѣе». Въ 1827 году былъ въ персидской компаніи, затѣмъ въ турецкой 1828 года. Послѣ убіенія русскаго . посла въ Персіи, А. С. Грибоѣдова, занялъ его мѣсто. Въ 1831 году былъ минскимъ временнымъ губернаторомъ, затѣмъ генералъ-губернаторомъ Виленскимъ, минскимъ, гродненскимъ и бѣлостокскимъ. Въ 1835 г. за безпорочную выслугу 25 лѣтъ въ офицерскихъ чинахъ былъ награжденъ орденомъ Георгія 4 степени. Въ началѣ 1840 г. былъ назначенъ харьковскимъ, черниговскимъ и полтавскимъ генералъ-губернаторомъ. Мѣстомъ своего жительства онъ избралъ Харьковъ, гдѣ и скончался 11 Апрѣля 1847 г. Онъ жилъ очень роскошно и на свои надобности истратилъ казенныхъ суммъ до 43 тыс., о чемъ сознался въ письмѣ- къ *) О немъ см. Рус. Страна 1887, т. III.< Мартъ 575—602 стр., т. IV стр. 71—94, Одесскій Бѣсникъ 1891, № 202. См. еще записки С. М. Соловьева—Вѣст. Европы, 1907 г. Апрѣль. 2) О немъ см. „О родѣ князей Долгоруковыхъ, кн. Б. Долгорукова, біографія его см. Историч. словарь.
25 Императору Николаю I, написаннымъ имъ незадолго до своей кончины. Императоръ передалъ это письмо въ комитетъ ми- нистровъ, рѣшившій наложить запрещеніе на его имѣнія. Помимо этого, комитетъ министровъ командировалъ для разслѣдованія этой растраты генералъ-адъютанта Анрёпа. Наслѣдованіе это открыло, что кн. Долгоруковъ, со времени своего вступленія въ должность, терпѣлъ недостатокъ въ деньгахъ, казначея сдѣлалъ управляющимъ своимъ домомъ, который, по словесному приказанію князя, и снабжалъ его деньгами изъ канцелярскихъ суммъ, въ надеждѣ впослѣдствіи пополнить взятыя суммы. Первыя три года своей службы въ должности генералъ-губернатора, онъ почти ежедневно Давалъ вечера, проигрывалъ въ вечеръ по 2—3 тысячи, дѣлалъ займы у частныхъ лицъ, дѣлалъ заборъ съѣстныхъ припасовъ въ магазинахъ, но'кредитъ его, въ виду, вѣроятно, неуплаты долговъ, скоро палъ. Долговъ у него осталось до ЗОО тыс. У него не оказалось денегъ на его похороны. Но въ Харьковѣ его очень любили. Выла устроена подписка на сооруженіе особаго предѣла въ каѳедральномъ соборѣ, гдѣ онъ погребенъ. Многіе уничтожили его долговыя обязательства не столько по безнадежности, сколько по личному уваженію къ его памяти. Комитетъ министровъ, обсуждая. вопросъ объ этой растратѣ, призналъ виновными чиновниковъ, дававшихъ эти деньги, но, съ другой стороны, онъ принялъ во вниманіе и то, что неисполненіе ими приказаній генералъ-губернатора могло имѣть для нихъ непріятныя послѣдствія и потому обращать взысканіе на подчиненныхъ чиновниковъ, комитетъ счелъ неудобнымъ. Комитетъ только и ограничился наложеніемъ запрещенія на имѣнія покойнаго князя. Императоръ согласился съ этимъ рѣшеніемъ и написалъ: „исполнить, но одно выраженіе пропустить безъ замѣчанія не могу; конечно, кн. Долгоруковъ за смертію избѣгнулъ неминуемаго и заслуженнаго взысканія 'за свои, беззаконныя дѣйствія и предстоитъ суду Божію, но Тѣмѣ не менѣе, онъ запятналъ, что благородному человѣку должно быть дороже всего на свѣтѣ: честь и доброе имя въ наслѣдіе „дѣтямъ". Три брата покойнаго князя выразили желаніе уплатить эту сумму въ казну, но Императоръ Николай I, принявъ-этО предложеніе съ удовольствіемъ, не согласился на такую жертву съ ихъ стороны1). !) Истор. обзоръ дѣятельности комитета министровъ, т. 2, ч. I, 116—117 ,стр.
26 — И наконецъ, послѣднимъ генералъ - губернаторомъ былъ генералъ-адъютантъ Сергѣй Александровичъ Кокошкинъ, бывшій до этого петербургскимъ градоначальникомъ. Это былъ единственный генералъ-губернаторъ, не носившій титула князя или графа.' Пробылъ онъ на этой должности, до уничтоженія генералъ-губернаторства въ 1856 г. Скончался въ 1861 году, въ званіи сенатора1). Губернаторами въ разсматриваемую эпоху были Могилевскій, о которомъ мы уже говорили, Аверкіевъ, Ознобишинъ и Волковъ. Алексѣй Егоровичъ Аверкіевъ перешелъ въ Полтаву изъ Тулы, гдѣ занималъ тотъ же постъ. Хрущевъ, служившій въ то время офицеромъ въ только что открытомъ кадетскомъ корпусѣ, въ своихъ воспоминаніяхъ, характеризуя полтавское общество, .жившее очень дружно, благодаря такту жены губернатора, о немъ же самомъ замѣчаетъ; «за то онъ былъ плохой человѣкъ. Такою же репутаціей пользовался Аверкіевъ и въ Тулѣ* 2).» Но эта краткая рѣзкая замѣтка едва ли достаточна для его характеристики, притомъ безъ фактовъ, подтверждающихъ такое замѣчаніе. 14 Декабря 1843 года онъ былъ назначенъ директоромъ департамента хозяйственныхъ дѣлъ главнаго управленія путей сообщенія и публичныхъ зданій. Послѣ него, почти два года полтавская губернія была безъ губернатора и ею управлялъ вице-губернаторъ А. В. Селецкій. Преемникомъ Аверкіева, былъ Николай Ильичъ Ознобишинъ. (1798 -j- 13 Авг. 1853 г.). Онъ началъ службу въ л. г. финляндскомъ полку, въ которомъ прослужилъ около 20 лѣтъ и съ нимъ совершилъ компанію 1828—1829 г. Въ 1834 г. переведенъ въ л. г. волынскій полкъ и вскорѣ получилъ командованіе рязанскимъ и затѣмъ казанскимъ пѣхотными полками. Въ 1838 г. оставилъ военную службу и перешелъ въ министерство финансовъ. Въ 1844 г., уже въ чинѣ д. статскаго совѣтника, былъ.переведенъ на службу по министерству внутреннихъ дѣлъ и ему была поручена ревизія учрежденій пензенской губерніи. 8 Марта 1845 г.— полтавскій губернаторъ. Скончался въ Переяславѣ, отъ холеры и погребенъ въ оградѣ 3) Должность Генералъ-губернатора была упразднена 17 Февраля 1856 г. См. П. Собр. Законовъ т. 31, Л? 3089. О немъ: см. біограф. словарь; Полт. Г. Вѣдомости 1853, № 33, 258—258 стр. Сѣв’. Пчела 1853, № 211, Рус. Старина т. 52 и 54, исторія финлядскаго полка. 2) Московское Обозрѣніе, №7.
27 Вознесенскаго храма. Его преемникомъ былъ Александръ Павловичъ Волковъ, пробывшій 'до 1 Января 1866 года, когда былъ назначенъ членомъ совѣта министра внутреннихъ дѣлъ. Скончался 15 Марта 1886 года. Епархіальными архіереями въ разсматриваемую эпоху были: Гедеонъ, Іеремія и Наѳанаилъ. Епископъ Гедеонъ (въ мірѣ Вишневскій) управлялъ епархіей съ 1834 г. до кончины своей въ 1849 г. Послѣдніе шесть лѣтъ онъ присутствовалъ въ св. Синодѣ, что и дало ему возможность сдѣлать многое для епархіи. Въ 1843 г. онъ исходатайствовалъ о назначеніи жалованья сельскому причту. При немъ было перемѣщено епархіальное управленіе въ Полтаву, о чемъ, правда, много раньше его были, ходатайства, но дѣло ограничилось только перепиской. Много этому помогла графиня Разумовская, подарившая архіерейской каѳедрѣ свой лѣтній домъ въ Полтавѣ и при немъ 17 дес. сада. На этомъ мѣстѣ находится въ настоящее время архіерейскій домъ и консисторія. Изъ казны на постройку зданій было отнушено 86668 р. 24 к. асс. • 8 Сентября 1847 г. была освящена въ архіерейскомъ домѣ церковь и полтавскіе епископы съ того времени, имѣютъ мѣстопребываніе въ Полтавѣ. По его ходатайству, открыты были духовные училища въ Ромнахъ и Лубнахъ. Много онъ заботился о присоединеніи раскольниковъ и не безъ успѣха; 2500 раскольниковъ въ .Кременчугѣ присоединились къ церкви, принявъ единовѣріе. Епископъ Гедеонъ пользовался большимъ расположеніемъ и о немъ до сей поры сохраняются хорошія воспоминанія, благодаря его общительному, мягкому, довѣрчивому, открытому характеру. Онъ былъ хорошимъ проповѣдникомъ. Скончался въ санѣ архіепископа. Смерть застигла его на пути въ Лубны, въ имѣніи Абазы, Абазовкѣ. Тѣло его было привезено для отпѣванія въ Полтаву, а погребено въ Лубенскомъ монастырѣ. Преемникомъ его былъ епископъ Іеремія (Соловьевъ). Онъ переведенъ въ Полтаву изъ епископовъ кавказскихъ и черноморскихъ. Пробылъ въ. Полтавѣ всего 11 мѣсяцевъ. Это былъ строгій подвижникѣ, не знавшій. отдыха въ бдѣніи, постѣ и молитвѣ. „Пслтава ему не нравилась, не понравился ему и архіерейскій домъ среди пустыни тсотораго, говорилъ онъ, мнѣ и на Кавказѣ не было такъ безпріютно44, и потому, переѣхалъ
— 28 — въ Переяславъ, прежнюю резиденцію полтавскихъ епископовъ. Это былъ простой, доступный іерархъ, строго слѣдившій за жизнью духовенства и особенно обращалъ вниманіе на уклоненіе духовныхъ съ пути праваго на путь неправды, невоздержанія и другихъ слабостей человѣческихъ. Онъ много заботился о поднятіи умственнаго и нравственнаго состоянія духовенства, постоянно наставлялъ, устраивалъ причетникамъ экзамены изъ катехизиса и литургіи и т. п. Много заботился о заключенныхъ, въ тюрьмахъ, часто посѣщалъ ихъ, посылалъ имъ пищу, наставлялъ. Одинъ помѣщикъ, уже глубокій старецъ, 80 лѣтъ большой вольнодумецъ рѣшился посѣтить епископа Іеремію и побесѣдовать съ нимъ; его побудила къ этому молва о немъ, какъ о человѣкѣ святой жизни. И отправился онъ къ нему, не по внутреннему побужденію услышать наставленія этого подвижника, къ которому онъ относился болѣе чѣмъ равнодушно, а изъ простого любопытства. Епископъ Іеремія съ нимъ долго бесѣдовалъ и старецъ этотъ былъ умиленъ его бесѣдою и, уходя отъ него, говорилъ; да, мужъ святой, мужъ святой.... И эта бесѣда повліяла на старца, онъ пересталъ кощунствовать. Епископъ Іеремія пожертвовалъ 3500 р. на воспитаніе бѣднѣйшихъ сиротъ въ полтавской семинаріи, постоянно мечталъ основать епархіальное женское училище, что было завѣтнымъ желаніемъ его добраго сердца, но не успѣлъ въ этомъ... 19 Декабря 1850 г. онъ былъ переведенъ въ Нижній Новгородъ. гдѣ пробылъ до 17 Іюня 1857 г. когда былъ уволенъ на покой въ нижегородскій печерскій монастырь. Въ 1874 г. принялъ схиму, съ именемъ Іоанна, Съ 1868 года пребывалъ на покоѣ въ нижегородскомъ благовѣщенскомъ монастырѣ, гдѣ и скончался въ глубокой старости 9 Декабря 1884. Его замѣстителемъ былъ Наѳанаилъ II Савченко, пробывшій въ Полтавѣ до 13 Сентября 1860 года, когда былъ переведенъ въ Архангельскъ, оттуда 17 Августа 1871 г. въ Черниговъ, гдѣ и скончался въ санѣ архіепископа 5 Марта 1875 года. Полтава въ разсматриваемую эпоху, былъ не большой городъ, такъ въ 1838 году площадь его была 376 дес. 1680 квадр. сажень, изъ которыхъ было застроено 312 дес. 560 квадр. саж. незаселенной было 64 дес. 1120 кв. саж. Подъ улицами и площадями было 175 дес. 2200 кв. саж.1) Городъ ’) Гор. арх. 1838, № 5221.
— 29 имѣлъ пустопорожней (лугъ, ливада) земли 267 дес." 795 кв. саж1.) Въ 1852 году на запросъ чиновника министра внутреннихъ дѣлъ Сулимы, ревизовавшаго учрежденія губерніи, дума сообщила слѣдующія свѣдѣнія о количествѣ земли, занимаемой площадью города. По плану землемѣра Веревкина, составленнаго еще при А. В. Куракинѣ, значится „по прожекту Полтавы со всѣми строеніями", 921 дес. 1591 кв. с. Изъ нихъ въ 1852 году было подъ монастыремъ, съ пашенною землею 142 дес. 994 кв. саж., подъ полтавскимъ яромъ —170 дес. 646 кв. саж., подъ выгономъ—302 дес. 216, подъ пашенною землю въ завѣдываніи городомъ 254 дес. 2077 кв, саж., подъ рѣками и ручьями—25 дес. 1200 кв. саж., подъ дорогами, большими и малыми 28 дес. 1630 кв. саж., подъ кирпичнымъ заводомъ 33 дес. 180 кв. саж.1 2) Предположено было къ заселенію, какъ это впдно изъ данныхъ, 1830 года— 994 дес. 606 кв. саж. Къ кгнцу разсматриваемаго періода въ 1855 г. городъ имѣлъ земли много больше. 397 десятинъ 2248 кв. саж.3). Жителей въ городѣ, въ 1838 году было всего 15521 д., изъ нихъ мужскаго пола 8911 и женскаго 6610 д. Вотъ данныя о ростѣ города въ послѣдующія годы: Муж. пола. Жен. пола. Всего. 1842 г. 10136 6651 16787 ' 1844 „ 11846 7247 19095 1846 „ 11406 7786 19192 1849 „ 11768 8165 19933 1851 „ 11721 9098 20819 д.4) Цифры эти, несомнѣнно, близки къ дѣйствительности, но едва ли вполнѣ точны. Трудно предположить уменьшеніе числа жителей муж. пола въ 1844—1846 г. на 400 слишкомъ душъ. Всѣхъ домовъ въ Полтавѣ было каменныхъ 40, дере- вяныхъ 16665). Въ 1856 г. число ихъ достигло 1614, но это были дома, подлежавшіе оцѣнкѣ для взиманія сбора въ пользу квартирной комиссіи, о чемъ еще будемъ говорить въ дальнѣйшемъ изложеніи нашихъ очерковъ. Дома на окраинахъ 1) Гор. арх. 1847, № 6681. 2) Гор. арх. 1852, № 7769. 3) Гор. арх. 1856, 8318. ‘) Полт. Губ. Вѣд. 1844. № 17, 1851, $ 13. S) Полт. Губ. Вѣд. 1844, № 17,
— 30 — не вхсдили въ это число. Дома эти были оцѣнены въ 1614394 рублей. О застроеніи городовъ въ то время заботилось министерство внутреннихъ дѣлъ. Министръ, гр. Блудовъ, съ цѣлью облегчить жителей въ исправленіи ветхихъ домовъ и постройки новыхъ, проэктировалъ во всѣхъ городахъ, изъ остатковъ смѣтныхъ назначеній, основать „вспомогательный^ для строенія капиталъ'1, при условіи выдачи не болѣе половины стоимости дома. Полностью же ссуда могла быть выдана на „предметы общаго благоустройства въ городѣ, какъ на устройство мостовъ, лавокъ, тротуаровъ и т. п. Ссуда выдавалась на 12 лѣтъ, изъ 6°/о годовыхъ, при чемъ 5°/о шли въ капиталъ, а 1°/о на усиленіе штага по управленію симъ капиталомъ4*. Но эта касса, несомнѣнно, очень полезная, къ сожалѣнію, не была приведена въ исполненіе. Графъ Блудовъ запросилъ у губернатора объ остаткахъ городскихъ суммъ, начиная съ 1830 года и дума высказалась за невозможность учрежденія ея по отсутствію средствъ1). Большинство домовъ были крыты въ то время соломой. Правительство было озабочено уменьшеніемъ пожаровъ и выработало правила „взаимнаго отъ огня страхованія**. Это было въ 1832 году. Было предложено министерствомъ внутреннихъ дѣлъ и полтавскому городскому . обществу ввести это страхованіе, но оно отказалось. Такія предложенія повторялись въ 1837 и 1841 годахъ, на чемъ особенно настаивалъ губернаторъ Аверкіевъ, но общество городское все таки не согласилось ввести его; оно еще, видимо, не сознавало его пользу и необходимость* 2 *). Въ. 1839 г. было предложено городскому обществу записаться въ члены учрежденнаго въ томъ же году общества для застрахованія „скотоводства*1. Общество это было организовано въ Петербургѣ Экельномъ и ПІперлин- гомъ. Дѣлами его завѣдывало правленіе изъ пяти директоровъ, въ числѣ которыхъ были, извѣстный дѣятель того времени и писатель баронъ М. А. Корфъ, управляющій V отдѣленіемъ собственной канцеляріи Его Величества В. И. Карнѣевъ. Общество это было учреждено на паяхъ. „Каждый членъ общества !) Гор. арх. 1836, № 5252. 2) Гор, арх. 1837, дѣло № 5490 и 1841, № 6135. Общество страхованія въ Пол¬ тавѣ основано было въ началѣ 60-хъ годовъ.
31 или участникъ есть вмѣстѣ и страхователь прочихъ и. пользуется выгодами отъ учрежденія. По истеченіи года, заотчи- сленіемъ ІО* 9/о въ вспомогательный капиталъ, возвращаются вырученныя деньги лицамъ, внесшимъ премію за свой счетъ. Страхованіе заключалось противъ заразы и несчастныхъ случаевъ. Принималисъ на страхъ лошади, скотъ, свиньи, козы и гуртовой скотъ, откарміиваемый на убой. За послѣдній, если онъ отправлялся въ столицы взималось 2°Іо отъ Москвы до Петербурга и отъ Ставрополя до Москвы 5°/о. Но и это общество не встрѣтило сочувствія. Если нѣтъ этого страхованія въ городахъ и въ настоящее время, то, понятно, что въ столь давнее время, оно и не могло привиться. Созванное по этому случаю, общество отказалось принять участіе, что было 19 Ноября 1839 года1). Полтава въ описываемое время не была сколько нибудь благоустроеннымъ городомъ, да этого сказать нельзя и въ настоящее время. По улицамъ въ то время бродили цѣлыя стаи собакъ, на что постоянно жаловался полицеймейстеръ. „Всѣ принимаемыя мѣры, доносилъ онъ генералъ-губернатору, не привели ни къ чему и собаки цѣлыми стаями бѣгаютъ по городу и нападаютъ на проходящихъ. Губернаторъ предписалъ думѣ пріобрѣсти тенеты, что обошлось 25 р., которыми и ловили бродячихъ собакъ. Этимъ былъ замѣненъ прежній способъ истребленія ихъ, когда два человѣка расхаживали по городу и стрѣляли ихъ2). Не только собаки бродили по городу, но скотъ, свиньи и козы. Полиція ловила ихъ и взыскивала съ хозяевъ штрафъ, что вносилось въ городскую кассу. Взыски- ла полиція, видимо, по своему усмотрѣнію, платили за нихъ по 10, 20 и до 50 коп.3). Въ 1851 г. полиція взыскала съ однодворца за бродившую скотину 10 к., а съ еврея вдвое больше4). Былъ случай, когда полиція не наложила штрафа, а продала двѣ козы, принадлежавшія дочери умершаго протоіерея Самойловича за 3 р. и внесла въ думу, съ условіемъ посадки на александровской улицѣ JjO тополей, объѣденныхъ этими козами. Вѣроя- 1) Гор. арх. 1839, № 5879. Журналъ думы 18 Авг. , 1842. 2) Журналъ думы 1067 1836. 9 Гор. арх, 1851, № 7538,
32 но, съ цѣлью покрыть расходъ но посадкѣ ихъ и были онѣ проданы, такъ какъ наложенный штрафъ для этого былъ недостаточенъ1)- Городъ того времени почти не былъ вымощенъ, грязь полтавская даже была воспѣта кн. Вяземскимъ^ посѣтившимъ ее въ концѣ сороковыхъ годовъ* 2). Въ 1836 г. были мостовыя только на 6 улицахъ и то не на всемъ ихъ протяженіи, а въ главныхъ частяхъ, около торговыхъ помѣщеній, на скатной площади, гдѣ скатывались бочки съ виномъ (140 саж.), при соборѣ, около кадетскаго корпуса (110 саж.3). Въ 1835 году былъ опубликованъ указъ правительствующаго сената отъ 28 Февраля 1835 года о высочайшемъ утвержденія мнѣнія Комитета министровъ объ устройствѣ въ городахъ мостовыхъ, По этому закону, разрѣшалось городскимъ думамъ изыскивать средства на мощеніе улицъ. Законъ этотъ возлагалъ самое мощеніе на обывателей домовладѣльцевъ и разрѣшалось установить особый денежный сборъ въ „подкрѣпленіе городскихъ доходовъ“ съ выдачей из„ него пособія на вымощеніе бѣднѣйшимъ обывателямъ. Но такой, сборъ не былъ установленъ и, если бывало мощеніе, то, по распоряженію администраціи, и притомъ на городскія средства. По этому закону, городская дума была изъята отъ завѣдыванія этимъ дѣломъ, а поручалось это особому комитету подъ предсѣдательствомъ губернатора, членами котораго были депутаты отъ всѣхъ сословій города. Комитетъ этотъ прежде всего задался цѣлью вымостить главную александровскую улицу, кот'орая, впрочемъ, вымащивалась и прежде. Камень для мощенія добывался въ Келебердѣ и платили на мѣстѣ 14 р. 80 к. за кубическую сажень, въ которомъ было отъ 900 до 1100 пудовъ. Перевозили его до Полтавы на обывательскихъ подводахъ. За вымощеніе платили по 16 к. отъ сажени. По вычисленію губернскаго землемѣра Усикова вымощеніе квадратной сажени обходилось 31 р.— 81’Л к. асс. Вылъ сдѣланъ опытъ устройства торцевой мостовой возлѣ дворянскаго дома, всего 39 саж.; единственный примѣръ за все время существованія города и е<ажень ея обошелся дешевле каменной, 25 р.- -39 к.4). Этотъ комитетъ прежде 1) Журн. думы 1842, 19 Января. 2) См. 1 вып. „Полтава въ началѣ XIX столѣтія". 3) Гор. арх. 1836, дѣло № 5521. 4) Гор. арх. 1835? № 5522.
— 33 чѣмъ приступить къ замощенію города, запросилъ думу о средствахъ. И оказалось, что городъ уже издержалъ на „неопредѣленныя надобности*4 т. е. не вошедшія въ смѣту, болѣе 12 тыс. Это обстоятельство и остановило мощеніе города и графъ Строгановъ, въ виду стѣсненнаго положенія городской кассы, ходатайствовалъ въ 1838 г. объ отсрочкѣ замощенія, впредь до усиленія городскихъ средствъ. Ходатайство это было уважено1). Только въ 1855 г. было ассигновано городомъ 10 тыс. на замощеніе, такая же сумма была внесена и на слѣдующій годъ2). Городъ имѣлъ и собственныя дома: въ 1850 г. ихъ было 6, изъ нихъ 4 каменныхъ, стоимость ихъ оцѣнивалась 21300 руб. Лучшій домъ былъ около собора, стоимостью 8 т. руб. 8) О благоустройствѣ города заботилась въ тоже время администрація, а не дума, не проявлявшая никогда ни въ чемъ своей иниціативы, да и не могла этого сдѣлать, такъ какъ не въ правѣ была произвести самый ничтожный расходъ безъ разрѣшенія губернскаго правленія. Всѣ генералъ-губернаторы заботились о насажденіи улицъ и бульваровъ. Кн. Репнинъ предписалъ думѣ имѣть спеціальнаго садовника для надзора за бульварами, назначивъ ему жалованье 300 руб. въ годъ. Съ 1830—1840 г., за десять лѣтъ, дума израсходовала на содержаніе бульваровъ, палисадниковъ и на наемъ садовника 6976 р.—53 асс. или 1993 р.— 993/т яр. 4) При въѣздахъ въ городъ были устроены заставы и при нихъ кордегардіи. Такія заставы были по харьковской дорогѣ и кременчугской. При нихъ были смотрители; содержаніе ихъ было на счетъ города. Заставы эти были устроены „чтобы не ослабить съ издавна заведеннаго порядка въ поимкѣ безпаспортныхъ людей и бѣжавшихъ дезертировъ". Кромѣ того, здѣсь проѣзжающіе представляли свои письменные виды5). Еще при въѣздахъ въ городъ, въ 1838 г. устраиваемы были, въ зимнее время, фонари съ колокольчикомъ. Генералъ- губернаторъ приказалъ ихъ, впрочемъ вскорѣ уничтожить. Устраивались они, съ цѣлью, во время мятелей, дать воз- !) Гор. арх. 1838 дѣло № 5627. 2) Гор. арх. 1856, № 8804. 3) Гор. арх. 1850, № 7418. 4 Гор. арх. 1840 № 5997. 5) Гор, арх. 1835 Ks 4910,
34 ложность заблудившимся направиться къ городу. Но снѣгъ, облипая фонарь, закрывалъ огонь и забивалъ колокольчикъ, отчего, звукъ, при ‘сильномъ вѣтрѣ, не былъ слышанъ даже на близкомъ разстояніи *). Въ ноябрѣ 1842 г. генералъ-губернаторомъ кн. Долгорукимъ было приказано завести обывательскую книгу,' въ двухъ экземплярахъ, одну для полиціи, а другую для думы. Въ эту книгу должны бытъ внесены, въ алфавитномъ порядкѣ всѣ обыватели города, ихъ занятія; должны быть занесены въ эту книгу и умершіе, вступающіе, въ бракъ и т. п. Для торговаго класса должна быть особая книга. За внесеніе въ эти книги полагалась плата, что было городскимъ доходомъ. Въ Декабрѣ мѣсяцѣ этого же года, было созвано городское общество, порѣшившее взимать за внесеніе въ эти книги плату, въ слѣдующемъ размѣрѣ: съ купцовъ 1 гильдіи 14 р. 29 к., второй—7 р.—15 к., третьей—4—29 к., съ мѣщанъ и цеховыхъ, за каждое семейство по 1 р. —15 к. Съ прочихъ обывателей, имѣющихъ недвижимость, кромѣ помѣщиковъ и дворянъ, взималось съ оцѣнки па квартирную повинность, съ суммы отъ 50 р. до 1428 р.—72 к., съ 1428 до 2850 р. — 2 р. 15 к. и затѣмъ, прибавляя послѣднюю плату на каждыя 2850 р. оцѣнки, но съ тѣмъ, чтобы сборъ не превышалъ 14 р.—29 к., какъ высшей нормы обложенія. Ни собрать эти свѣдѣнія и завести эти книги было не легко, да и дума, видимо и не торопилась это дѣлать. Спустя 5 лѣтъ, Алексѣй Барибинъ, которому было поручено собрать эти свѣдѣнія, жаловался на невозможность получить ихъ отъ обывателей. Онъ жаловался, что обыватели не только не даютъ свѣдѣній, но и въ домъ „не пущаютъ". Явившись, однажды, къ Чуйкевичу, онъ встрѣтилъ такой пріемъ. Чуйкевичъ накричалъ на него. „Какъ ты, мѣщанинъ, явился ко. мнѣ, дворянину, съ такими требованіями". Колонисты не дали о себѣ никакихъ свѣдѣній, а отправили его почему то къ директору училищъ губерніи, которому они не были подвѣдомственны и т. п. Дума, въ виду этой жалобы, просила полицію принять мѣры. Полиція передала это дѣло въ руки частныхъ приставовъ. Были, ли составлены эти книги, точно сказать нельзя. ») Гор. арх. 1847, № 6681.
— 35 — Думаемъ, что нѣтъ. И въ послѣдующіе годы, встрѣчаемъ со стороны администраціи напоминанія о составленіи ихъ, но этихъ книгъ въ архивѣ мы не нашли 1). Глава 2-я. Городскіе головы съ 1834—1856 г.г. Протестъ общества на выборахъ. Избраніе Недоборскаго и его отказъ. Кассированіе выборовъ. О выборахъ вообще. Городской голова Бѣляевъ и его дѣянія. Ревизія. Секретарь Гудима, Гласные, увольненіе ихъ отъ должности. Стряпчій и его надзоръ за думой. Помѣщеніе и обстановка думы. Выписка газетъ «Полтавскія-Губернскія (Вѣдомости» П. И. Бодянскій). Въ началѣ разсматриваемаго періода городскимъ головой былъ Андрей Панасенко, пробывшій до срока своего избранія. Въ октябрѣ 1835 г. были новые выборы. Въ то время, помимо городского головы и гласныхъ, избирали изъ «городскаго общества» т. е. купеческаго и мѣщанскаго сословій, на слѣдующія должности: двухъ человѣкъ словесными судьями, ремесленныхъ головъ, старостъ, трехъ депутатовъ въ квартирную комиссію и въ засѣдатели уголовной и гражданской палаты. На выборахъ присутствовалъ стряпчій, городничій (а впослѣдствіи полицеймейстеръ) и частный приставъ. Выборы этого года интересны. Здѣсь впервые мы встрѣчаемся съ протестомъ общества, не пожелавшимъ допустить къ выборамъ Черкасова, бывшаго городскимъ головой. Мы уже говорили о его дѣятельности, какъ городскаго головы. ’) Общество вспомнило теперь всѣ его дѣянія въ бытность его городскимъ головой, да и съ того времени, обнаружилось еще многое, что и побудило общество подать протестъ, подъ которымъ подписалось 9 наиболѣе зажиточныхъ купцовъ того времени, какъ то: Черноголовка, Недоборскій, Комарь, Панасенко, Зборовскій и др. Подписалъ и Бѣляевъ, который, какъ увидимъ далѣе, не вправѣ былъ это дѣлать, такъ какъ и самъ не отличался добросовѣстностью. Общество вспомнило, что Черкасовъ былъ подъ судомъ за свои дѣянія и избѣгнулъ наказанія, только благодаря манифесту. Купеческій сынъ Пантелѣевъ жаловался на него въ сиротскій судъ, гдѣ «описалъ, какъ читаемъ въ протестѣ, всѣ его пороки, противъ чего онъ себя не оправдалъ и не представилъ свидѣтельства къ очищенію себя». Черкасовъ, будучи членомъ квартирной ») Гор. арх. 1847. № 6643. !) См. второй выпускъ.
36 — комиссіи и, получивъ деньги изъ уѣзднаго казначейства, отдалъ «на сторону» и не умѣлъ ихъ сберечь, а потому, писали эти купцы, «мы не можемъ считать способнымъ къ сохраненію казны». Черкасовъ при подачѣ ревизскихъ сказокъ сообщилъ, что его сыновья происходятъ отъ дворянъ, за что его предали суду городскаго магистрата. Указывалось еще, что онъ былъ неисправнымъ плательщикомъ долговъ и т. п. Таковы были его дѣянія. «По силѣ закона, заканчивается протестъ подписавшихся, мы городскіе есть члены общества и обязаны, по данной нами присягѣ, объявлять свои мнѣнія свободно, о немъ, по силѣ обстоятельствъ, не можетъ приступить къ выборамъ купца Черкасова, то устраняя себя отъ такого выбора, покорнѣйше просимъ сіи наши голоса записать въ журналъ городской думы». У Черкасова были и свои приверженцы, желавшіе избрать его бургомистромъ. Губернаторъ Могилевскій, знавшій его, по прежней дѣятельности, предписалъ устранить его отъ участія въ выборахъ. Такъ грустно закончилъ свою дѣятельность Черкасовъ, стоявшій нѣкогда во главѣ города, вызвавшій справедливый протестъ своею нечестною дѣятельностью J). Преемникомъ Панасенка, былъ купецъ Степанъ Григорьевичъ Комаръ, избранный большинствомъ 56 противъ 7, кандидатомъ по немъ были Степанъ Ѳедоровичъ Медвѣдевъ (39—24). Вмѣстѣ съ Комаремъ, баллатировался Ефимъ Ѳедоровичъ Недоборскій, но онъ былъ забаллатированъ (31—32). Но Комаръ не дослужилъ до срока своего избранія. Его дѣятельностью не былъ доволенъ губернаторъ Могилевскій и представилъ его къ увольненію «по неблагонадежности его къ исполненію оной». Онъ былъ недостаточно усерденъ къ службѣ, такъ какъ не мало встрѣчается со стороны губернатора напоминаній ему поспѣшить исполненіемъ то одного, то другого дѣла 1 2). Мѣсто его занялъ Степанъ Медвѣдевъ, вступившій въ должность въ сентябрѣ 1838 года. На слѣдующихъ выборахъ, 19 сентября 1841 г. городское общество избрало Ефима Ѳедоровича Недоборскаго, но онъ отказался. Онъ подалъ просьбу вице-губернатору Клевен- 1) Гор. арх. 1835, дѣло № 5042. 2) Губернаторъ былъ особенно недоволенъ имъ за его недѣятельность по устройству выставки, о чемъ см. дальше.
— 37 скому, ’) гдѣ указывалъ, что состоитъ уже три года депутатомъ квартирной комиссіи, три трехлѣтія былъ ратманомъ, два трехлѣтія состоитъ въ совѣстномъ судѣ и «нынѣ, писалъ онъ, противъ всякаго законнаго порядка, онъ вновь избранъ въ должность градскаго главы и по преклонности лѣтъ, коихъ прожилъ болѣе 60, тупости зрѣнія и самой дряхлости и слабости здоровья не можетъ исполнять возлагаемой на него обязанности». Клевенскій согласился съ этимъ. «Дѣйствительно, писалъ онъ, имѣя отъ роду 60 лѣтъ, онъ не можетъ исполнять должность градкаго главы съ тою аккуратностью, какая обязанностями до этой должности требуется». Клевенскій этихъ выборовъ не утвердилъ, такъ какъ не былъ избранъ еще и кандидатъ на эту должность. Новыя выборы назначены были въ ноябрѣ 1841 г. Дума, озабочиваясь привлеченіемъ на нихъ возможно большаго числа обывателей, предписала ремесленному головѣ позаботиться объ этомъ. Городскимъ головой на этихъ выборахъ избранъ былъ Семенъ Михайловичъ Бѣляевъ (51 —16), а кандидатами Петръ Гавриловичъ Ворожейкинъ(51—17) и Иванъ Тимофѣевичъ Тенге- лѣевъ (37—31). Бывшій незадолго городскимъ головой Комаръ и купецъ Аф. С. Соколовъ были забаллатированы. Но Бѣляевъ не былъ утвержденъ, такъ какъ состоялъ уже по выбору . купечества, засѣдателемъ въ полтавской палатѣ гражданскаго суда, а такое совмѣстительство въ то время не допускалось. Городскимъ головой былъ утвержденъ. П. Г. Борожейкинъ, вступившій въ должность 6 декабря. і) Клевенскій Иванъ Гаврил. былъ нѣсколько лѣтъ вице-губернаторомъ, затѣмъ былъ переведенъ въ Петергургъ, гдѣ занялъ мѣсто предсѣдателя 1 департамента управы благочинія. Здѣсь Клевенскій истратилъ на свои нужды 156 тыс. казенныхъ денегъ, за что, по высочайше утвержденному 3-го декабря 1848 года приговору генералъ-аудиторіата, лишенъ чиновъ (былъ д. с. с.) ' орденовъ, дворянскаго достоинства, осужденъ въ арестантскія роты, а затѣмъ сосланъ въ Сибирь на поселеніе. Хрущевъ, бывавшій у него въ Полтавѣ, ксгда былъ генералъ-губернаторомъ въ Сибири, видѣлъ его“. Въ бытность мою генералъ- губернаторомъ, пишетъ онъ, я видѣлъ Клевенскаго въ Томскѣ, отказалъ въ ходатайствѣ ближайшаго начальства о назначеніи его писаремъ. Клевенскій не узналъ меня. Конечно, я не счелъ нужнымъ напоминать о нашемъ' знакомствѣ въ Полтавѣ. Гор. арх. 1849, № 7005 и воспоминанія Хрущева, Москов. Обозрѣніе № 7, стр. 90).
— 38 — Выборы эти не прошли спокойно. Порядокъ нарушилъ Гавриленко, занимавшій много лѣтъ должность мѣщанскаго старосты и бывшій городской голова Стефанъ Медвѣдевъ. Гавриленко, какъ доносилъ полицеймейстеръ Эльяшевичъ, „началъ самопроизвольно, вопреки должнаго порядка и благочинія отзываться одинъ за все общество мѣщанъ съ такими сужденіями, которыя вовсе противны законамъ и благонамѣренной цѣли городского головы и купеческаго общества, хотя градскій голова и уѣздный стряпчій урезонивали его, Гаври- ленка, законными постановленіями и очевиднымъ доказательствомъ противозаконности сужденій". Вѣроятно, Гавриленко не былъ доволенъ выборами и когда ему было предложено бал- латироваться на должность депутата квартирной комиссіи, то онъ закричалъ: ,.что это?... вѣрно хочете меня зарѣзать этимъ?... Вышелъ послѣ этого изъ залы, а за нимъ послѣдовали и многіе другіе. Губернаторъ, узнавъ объ этомъ, предписалъ ему впредь остерегаться, иначе будетъ поступлено, писалъ онъ „по всей строгости законовъ". Не мало нашумѣлъ на этихъ выборахъ и бывшій городской голова Медвѣдевъ. Онъ рѣзко протестовалъ противъ избранія въ ратманы магистрата Гончарова, такъ какъ у него не было «яко бы собственной осѣдлости» то есть, онъ не имѣлъ недвижимости въ городѣ. Сколько не удерживалъ его полицеймейстеръ, все напрасно! Медвѣдевъ продолжалъ шумѣть. Ему указывали на заслуги Гончарова, на его серебряную медаль на Анненской лентѣ, но Медвѣдевъ не унимался и наконецъ „азартно, съ крикомъ передъ зерцаломъ, ударивъ о присутственный столъ рукой, выразился: „не возьму шара и не буду баллатировать". Надо сказать, что Медвѣдевъ въ этомъ засѣданіи значительнымъ большинствомъ былъ забал- латированъ въ кандидаты на должность городского головы (19—40). Выть можетъ, Гончаровъ былъ или его противникомъ, а возможно, что и группировалъ противъ него партію, отчего Медвѣдевъ и протестовалъ противъ его кандидатуры. Инцидентъ этотъ былъ переданъ на разсмотрѣніе городового магистрата. Ворожейкинъ оставилъ должность въ 1843 году и нужно думать по болѣзни. Еще на предъидущихъ выборахъ, онъ жаловался на болѣзненное состояніе и представилъ медицинское свидѣтельство, когда общество желало его избрать въ засѣдатели гражданскаго суда. Онъ вскорѣ и скончался, въ 1845 г. Его мѣсто занялъ Семенъ Михайловичъ Бѣляевъ, про¬
39 — бывшій до слѣдующихъ выборовъ въ 1847 году, когда онъ былъ забаллатированъ (19—43). Такое же число получилъ на этихъ выборахъ и Е. Ѳ. Недоборскій, а избраннымъ городскимъ головой былъ Н. И. Вакуленко. (55—7), кандидатомъ А. Ворожейкинъ. В. И. Черноголовка, по обыкновенію, не былъ избранъ (24—38). На выборахъ въ то время мало бывало избирателей. Многіе умышленно не являлись, такъ какъ не желали быть избранными на какую либо должность, а отказываться нельзя было. Не всегда принималось во вниманіе заявленіе о болѣзни, да и медицинское свидѣтельство не имѣло значеніе. На эти выборы было приглашено отъ купцовъ 42 ч., отъ мѣщанъ 192 ч., всего 234 ч., а явилось всего 60 ч. съ небольшимъ. На эти же выборы не было допущено 47 ч., какъ находившіеся подъ судомъ или слѣдствіемъ. А попасть въ то время подъ судъ было не трудно. Нанесеніе побоевъ въ нетрезвомъ видѣ или что либо въ этомъ родѣ, если только дѣло передавалась на разслѣдованіе полиціи или городового магистрата, уже лишало права быть избирателемъ. Эти выборы были кассированы губернаторомъ. Поводомъ кассаціи ихъ было незначительное количество избирателей, такъ отъ купцовъ явилось всего 13 ч., что объясняется ярмарочнымъ временемъ, когда назначены были выборы. Далѣе, общество баллатировало отсутствующаго Недоборскаго, не желавшаго, по старости и болѣзни, занимать какую либо должность, да и Ворожейкинъ не могъ быть утвержденъ, такъ какъ состоялъ церковнымъ старостой. Помимо этого, Ворожейкинъ, хотя имѣлъ собственность въ городѣ, но числился купцомъ 1 гильдіи въ Бердянскѣ, а въ Полтавѣ былъ „временнымъ гостемъ44. Эльяшевичъ, съ своей стороны, подалъ протестъ, указывая на то, что передъ засѣданіемъ не былъ прочтенъ списокъ обывателей, находившихся подъ судомъ и слѣдствіемъ. Интересно, что Бѣляевъ и Комарь, видные купцы того времени, баллатировавшіяся на высшія мѣста, сами были подъ судомъ. Первый былъ привлеченъ къ суду за причисленіе къ полтавскимъ мѣщанамъ вольноотпущеннаго Семена Пономаренка, а С. С. Комарь за причиненіе побоевъ рядовому и за продажу мокраго шолка, но они вскорѣ были оправданы или, какъ говорили тогда, „оставлены по суду свободными44. Новые выборы дали совершенно неожиданные результаты. Бѣляевъ, забаллатированный ранѣе, теперь былъ избранъ городскимъ головой (59—23), а Г. Г. Комарь его замѣстителемъ,
— 40 — В. И. Черноголовка, чаще другихъ выставлявшій свою кандидатуру, по прежнему, былъ забаллатированъ. (33— 49 *). Рѣдкія выборы въ то время происходили безъ нарушенія порядка, безъ шума вообще и даже брани. А выборы бывали очень часты. Помимо выборовъ каждые три года городского головы и гласныхъ, они почти ежегодно назначались, то для выбора старостъ мѣщанскаго общества, то созывалось еврейское общество для избранія лицъ на разныя должности и т. и. На выборахъ 1838 г. кагальный полтавскаго кагала Янкелевичъ, увидѣвъ купца 1 гильдіи Авраама М. Португалова, поднялъ вопросъ о недопущеніи его къ выборамъ въ виду того, что онъ еще не исключенъ изъ мѣщанскаго сословія, да за нимъ и числилась недоимка въ 60 р. Португаловъ началъ въ засѣданіи ругаться, обозвалъ его бунтовщикомъ и ді угими бранными словами. Кагальный жаловался думѣ и просилъ учинить опредѣленіе за причиненную ему обиду при исполненіи имъ служебныхъ обязанностей. Дума могла предписать взыскать долгъ, но дѣло объ его оскорбленіи подлежало вѣдѣнію городового магистрата. На этихъ выборахъ нерѣдко обнаруживались дѣлишки многихъ обывателей. Многіе, не желая имѣть при выборахъ своихъ недоброжелателей, рѣшительно заявляли о ихъ продѣлкахъ. Такъ поступилъ и городской голова Бѣляевъ на выборахъ 18 Ноября 1847 г. Онъ заявилъ о гласномъ думы евреѣ Бродскомъ, не внесшимъ денегъ въ городскую кассу, вырученныхъ имъ отъ продажи фруктовъ въ городскомъ саду. Бродскій жаловался на него губернскому правленію. Онъ не забылъ этого оскорбленія и, какъ увидимъ, отплатилъ городскому головѣ, подавши на него доносъ, по которому была обнаружена его преступная дѣятельность *). На выборахъ нерѣдко обнаруживалось, что многія лица не имѣли права участвовать на нихъ, что, конечно, было недосмотромъ думы, которая не просматривала внимательно списки избирателей, чѣмъ, понятно, пользовались многіе, особенно, если не разсчитывали на этихъ лицъ, какъ своихъ избирателей. Такъ, на выборахъ еврейскаго общества въ 1850 г. на должность раввина, принимали участіе Аврамъ Диконскій, раввинъ Давидъ Оршанскій и Давидъ Зеленскій. Всѣ трое были подъ судомъ. Первые два обвинялись въ уголовныхъ преступленіяхъ. Аврамъ Диконскій обвинялся „за утайку акциза, собраннаго съ торговцевъ і) Гор. арх. 1847 № 6678.
- 41 — на ярмарочной площади, второй за нанесеніе мѣщанину ПО- боевъ, за составленіе фальшивой росписки, за похищеніе серегъ и за уничтоженіе заемнаго письма, вырваннаго изъ рукъ своего кредитора. Давидъ же Зеленскій обвинялся въ нанесеніи побоевъ лѣкарю Штерну. И это обстоятельство повліяло на его выборъ. Избранный въ ратманы, онъ не былъ утвержденъ губернскимъ правленіемъ. Надо еще прибавить, что Давидъ Оршанскій былъ раввиномъ. Участіе этихъ лицъ на выборахъ вызвали протестъ 48 лицъ, указывавшихъ на незаконность ихъ. на присутствіе этихъ опороченныхъ лицъ и еще на то, что многіе на выборахъ вели себя шумно и бросали при бал- латировкѣ вмѣсто одного, два и три шара. Протестъ этотъ, вызвалъ въ свою очередь протестъ 25 л., отвергавшихъ безпорядки на выборахъ, но тѣмъ не менѣе и они просили назначить новыя выборы, дабы „обнаружить передъ правительствомъ лицъ, служившіе къ этому неблагонамѣренному поступку и разоблачивъ его замыслы и цѣль, которыя руководили и оправдать себя“. Все это касалось дѣятельности Оршанскаго, о которомъ они нелестно отзываются. Они пишутъ, что въ „еврейскомъ раввинѣ они замѣтили такіе поступки, которыя не только раввину, какъ пастырю, обязанному своимъ благочестіемъ и безукоризненною жизнью, служить примѣромъ для своей паствы, но даже послѣднему члену общества не простительны и подвергаютъ его строгой отвѣтственности по за- законамъ. ,,Оршанскій, не разсчитывалъ на свое избраніе вновь раввиномъ и прибѣгнулъ „къ проласкѣ“ какъ говорили въ то время. А подъ этимъ разумѣли умышленное несоблюденіе многихъ формальностей, чтобы имѣть поводъ кассировать выборы, если это нужно будетъ. Д. Оршанскій пригласилъ двухъ евреевъ присутствовать при присягѣ избирателей, но имъ же не далъ подписать присяжнаго листа, думая этимъ воспользоваться, какъ поводомъ кассаціи выборовъ. Когда его не избрали, то онъ и подалъ прокурору и стряпчему просьбу объ отмѣнѣ выборовъ, желая этимъ выиграть время и сгруппировать на новыхъ выборахъ, паріію, которая бы провела его вновь раввиномъ. Въ своемъ прошеніи, онъ указалъ, чго не было баддина при приводѣ къ присягѣ и присяжный листъ подписали только 55 лицъ, а не 60. Оказалось, такимъ образомъ, что принимали участіе въ выборахъ 5 ч„ не принесшихъ присяги. Разсчетъ Оршанскаго не удался. Губернское правленіе, хорошо знакомое съ его
— 42 — дѣятельностью, предписало немедленно его удалить, а на его мѣсто назначило кандидата по немъ, Шабина Гальберштата. Съ еврейскимъ обществомъ Оршанскій не ладилъ вообще, чѣмъ только и возможно объяснить его жалобу на него въ думу, что было въ 1836 г. «Состоя по избранію полтавскаго еврейскаго общества на наступающее съ 1836 г. трехлѣтіе въ должность раввина, писалъ онъ, при исправленіи коей черезъ несоблюденіе многими обрядовъ евреями по вѣдомству моему, за настоящимъ исполненіемъ обрядовъ вѣры, предстоятъ мнѣ крайнія неудобства, а потому, донося о семъ оной городской думѣ, покорнѣйше прошу объ отвращеніи всякихъ недоумѣній и упущеній, посему случиться могущихъ, предписать кому слѣдуетъ, дабы, огласивъ о семъ немедленно въ еврейскомъ обществѣ съ тѣмъ, чтобы каждый изъ онаго, съ частныхъ (здѣшнихъ или пріѣзжихъ) лицъ евреевъ, равно и собраній при совершеніи бракосочетанія, обрѣзанія, нареченія именъ младенцамъ и погребеніе, Отнюдь предварительно объявляли о томъ мнѣ и не ослушивались бы о томъ мнѣ подъ собственное ихъ за нарушеніе сего отвѣтственности по законамъ, о чемъ не оставить снабдить меня въ резолюціи указомъ. «Городская дума, заслушавъ это заявленіе раввина порѣшила предписать указомъ еврейскому кагалу» дабы объявить въ обществѣ еврейскомъ, чтобы они въ исполненіи обряда по религіи своей, всѣ обязанности къ раввину ихъ относящіяся непремѣнно подъ опасеніемъ въ противномъ случаѣ за отступленіе взысканія, объявляли, о чемъ дать знать указомъ. Этотъ документъ по существу, очень рѣдкій: какъ извѣстно, евреи очень строги въ исполненіи религіозныхъ обрядовъ. Съ другой стороны, онъ интересенъ потому, что городская дума считала себя компетентной въ рѣшеніи этого вопроса. Обратимся къ дѣятельности городскаго головы Бѣляева. Мы видѣли его протестующимъ на выборахъ, но и самъ онъ былъ не безупреченъ, чтобы не сказать болѣе. При немъ городское хозяйство было въ большомъ безпорядкѣ, надзора со- t всѣмъ не было. Въ 1847 году дума передала лишнихъ 1131 руб. 33 коп. Вареницпну, служившему по полиціи за наемъ дома у него для второй полицейской части. * 2) Смѣтныя назначенія не *) Гор. арх. 1835. дѣло № 5091. 2) Гор. арх. 1847 № 6624.
— 43 — соблюдались, да и расходовались средства безъ разрѣшенія губернскаго правленія и въ этихъ • случаяхъ губернское правленіе предписывало думѣ и секретарю уплатить «изъ своей собственности». Самъ Бѣляевъ не слѣдилъ за хозяйствомъ и дѣлопроизводствомъ въ думѣ и при напоминаніи объ этомъ со стороны администраціи, всегда сваливалъ вину на секретаря думы. Будучи самъ недѣятельный ь, онъ писалъ губернскому* правленію, что при его «неусыпномъ» попеченіи на скорѣйшее исполненіе предписаній губернскаго начальства, онъ не можетъ достигнуть ‘ до желаемой цѣли, собственно, по нерадѣнію и безпечности по службѣ, секретаря Гудимы, замѣченномъ начальникомъ губерніи въ слабомъ исправленіи своей обязанности и не подаетъ рѣшительно никакой надежды къ лучшему исправленію. Бѣляевъ просилъ о назначеніи другого секретаря. Губернское правленіе согласилось и предписало думѣ представить кандидата. Такой отзывъ городского головы заставило губернское правленіе отказать уѣздному комитету, учрежденному для наблюденія за продажею горячихъ напитковъ, удовлетворить его ходатайство о награжденіи Гудимы, гдѣ онъ служилъ по выбору, слѣдующимъ чиномъ. Но гласные t думы заступились за своего секретаря и донесли губернскому правленію о Гудимѣ, что онъ, со времени своего назначенія, съ 19 Августа 1838 г. заслуживалъ всегда хорошую аттестацію думы и онъ вполнѣ достоинъ продолжать службу въ думѣ. Нельзя сказать, чтобы Гудима былъ безупречный чиновникъ, что увидимъ въ дальнѣйшемъ изложеніи, но и Бѣляевъ былъ неправъ, такъ какъ онъ самъ мало входилъ въ городское хозяйство, самолично многимъ распоряжался, соблюдая при этомъ свои интересы 1 2). Бъ 1847 году прибылъ въ Полтаву для ревизіи учрежденій губерніи, генералъ-маіоръ Анненковъ, командированный министромъ внутреннихъ дѣлъ графомъ Перовскимъ. Обревизовавъ . думу, онъ нашелъ въ ней большой безпорядокъ въ производствѣ. дѣлъ, не было реестровъ ихъ, не было роспи1) Гор. арх. 1848 № 6809. 2) Гор. арх. 1847. № 6612.
— 44 — сокъ въ полученіи пакетовъ, не было книгъ, куда заносились справочныя цѣны, не было алфавитнаго сппска обывателей и т.п. Анненковъ обратилъ еще вниманіе на недѣятельность думы по взысканію податей и вообще поставилъ на видъ думѣ безпорядочное веденіе хозяйства и малую заботу объ увеличеніи городскихъ доходовъ; Дума представила объясненіе и въ одномъ только была права, -это относительно обывательской книги, составленіе которой было передано полиціи. Ревизія эта послужила толчкомъ для губернскаго правленія возможно чаще ревизовать дѣятельность городской думы. Въ 1848 году ее производилъ чиновникъ губернскаго правленія Иващенко. Помимо безпорядочнаго веденія дѣлъ, онъ нашелъ, что окладные листы велись неправильно, многія дѣла не велись на гербовой бумагѣ и т. п. Губернское правленіе предписало думѣ въ трехмѣсячный срокъ привести все въ порядокъ, но это было не легко. Безпорядки заведены были давно, а потому исправить ихъ въ такой срокъ, едва ли было возможно. При казенной палатѣ того времени, существовало контрольное отдѣленіе, обязанное ежегодно ревизовать дѣла думы, но несомнѣнно, что ревизія была поверхностная. Сами гласныя, вмѣстѣ съ городскимъ головой не слѣдили и многого не знали, что дѣлается въ канцеляріи. Въ 1840 году было замѣчено, что чиновникъ Дубенскій два раза вписалъ въ книгу одинъ и тотъ же расходъ. Ему предписано было исправить. Онъ тогда вырываетъ листы и замѣняетъ ихъ новыми, въ чемъ ему помогаетъ переплетчикъ, еврей Янкель Декерманъ. Вотъ интересное его объясненіе. „Бывъ разстроеннымъ въ сердцѣ и самомъ здоровьи, во избѣжаніе того, дабы не нанесть секретарю и членамъ думы- непріятностей, рѣшился исправить ошибку, какъ несумнительную и книгу сдѣлать въ чистотѣ и исправности, словомъ сказать, какъ должно быть для отчетности и для того, не вмѣняя въ семъ случаѣ какой либо важности, мимо вѣдома секретаря и членовъ думы, понесъ оную къ мѣщанину Янкелю Декерману, который ту книгу, пропечатанную печатью третомернаго сургуча, бывшаго уже нѣсколько разрушенною, по необходимости выброски листовъ, онъ, переплетчикъ при немъ, Дубенскомъ, совсѣмъ уже отоі) Гор. арх. 1847 № 6630.
— 45 — рвалъ оную печать и вынулъ пять листовъ изъ книги и вставилъ новые. Дѣла и, главное, документы очень дурно сохранялись. Въ 1848 году крысы съѣли паспортъ мѣщанина Мацюцкина. Стряпчій, разбиравшій это дѣло, взыскалъ съ секретаря Гу- дпми и гласнаго Михѣева 2 руб. 90 коп. 2) Гудима пробылъ секретаремъ до 1848 года. Не лишены интереса его пререканія съ городскимъ головой. Бѣляевъ, желая его смѣнить, предложилъ приставу гражданскихъ дѣлъ Мамонтову подать прошеніе объ опредѣленіи его секретаремъ Думы. Гудима, узнавъ объ этомъ, подаетъ въ думу докладную записку, что вакансій нѣтъ. На этой запискѣ, Бѣляевъ пишетъ: „какъ докладъ секретаря не заслуживаетъ уваженія, то и оставить его безъ дѣйствія, а прошеніе Мамонтова вписать въ журналъ и представить въ губернское правленіе съ аттестатомъ”. Но губернское правленіе, не довѣряя городскому головѣ, запросило думу о дѣятельности секретаря. Дума теперь отозвалась уже не въ пользу Гудимы и онъ былъ уволенъ съ обязательствомъ сдать дѣла чиновнику губернскаго правленія Головашенкѣ. Но Гудима не желалъ этимъ заняться. Правда, послѣ увольненія, онъ посѣщалъ нѣкоторое время думу, но какъ доносила послѣдняя, онъ не занимался сдачей а съ другими служащими „имѣлъ диспуты и возраженія въ такихъ предмѣтахъ, которыя вовся до сужденія по службѣ почти не относится”. А вскорѣ онъ и совсѣмъ пересталъ ходить. Тогда дума обратилась въ полицію съ предписаніемъ „выслать его въ думу”. Убѣждалъ его и стряпчій явиться въ думу и сдать дѣла, но онъ отговаривался „посторонностями”. При сдачѣ должности, не нашли многихъ дѣлъ въ думѣ и полицейместеръ вмѣстѣ съ стряпчимъ совершили „обыски” у него на квартирѣ, гдѣ не мало нашли ихъ 3). Бѣляевъ при всякомъ случаѣ, хотѣлъ досадить своему нелюбимому секретарю, такъ онъ не выдалъ слѣдуемаго ему жалованья, но губернское правленіе нашло его дѣйствія неправильными и предписало немедленно ему уплатить. Мѣсто его занялъ Долинскій, пробывшій около года и ушедшій по болѣзни. Послѣ него, секретаремъ былъ Романъ Игнатьевичъ і) Ж. Думы. 1840, 16 февраля. з) Гор. арх. 1848, № 6907. і) Гор. арх. 1849. № 221.
— 46 — Бойчукъ, молодой человѣкъ, 22 лѣтъ, занимавшій должность столоначальника въ губернскомъ правленіи. Ревизоръ генералъ Анненковъ выразилъ ему благодарность за его службу въ губернскомъ правленіи. Онъ пробылъ до 15 Іюля 1855 года, когда скончался отъ холеры. Онъ, какъ и преемникъ его Дмитрій Лейвинъ, служившій до поступленія секретаремъ въ губернскомъ 'попечительствѣ о тюрьмахъ, окончили уѣздное училище *)• Бѣляевъ очень строгій къ другимъ, оказалсясамъ едва ли не хуже многихъ. На него подалъ доносъ гласный, еврей Бродскій, чѣмъ и раскрылъ всѣ его дѣянія. Назначено было слѣдствіе, произ- водив шееся чиновниками губернатора Мартосомъ, Пассекомъ, Сѣ- мечкинымъ, Иващенкомъ и Махаринскимъ. Въ результатѣ образовалось громадное дѣло, слишкомъ въ 200 страницъ. Слѣдствіе открыло, что онъ, безъ разрѣшенія, самовольно расходовалъ средства, всѣ работы производилъ самъ хозяйственнымъ образомъ, при чемъ старый матерьялъ возилъ къ себѣ, притомъ на городскихъ волахъ. Многимъ гласнымъ, своимъ приверженцамъ выдавалъ деньги на нѣкоторыя постройки, которыя никогда не были свидѣтельствованы и на расходы по постройкамъ, не было оправдательныхъ документовъ. Сами же постройки производилисъ безъ соблюденія „справочныхъ цѣнъ“. Помимо этого, было удостовѣрено, что Бѣляевъ, получая оброчныя деньги съ жителей, очень долго не вносилъ ихъ въ городскую кассу. При выборкѣ купцами торговыхъ свидѣтельствъ, онъ вымогалъ у нихъ деньги на угощеніе духовенству послѣ панихиды на Шведской могилѣ, 26 Іюня, а также и на дѣтскій пріютъ. Объ этомъ были спрошены купцы, заявившіе, впрочемъ, что они это дѣлали по общему расположенію къ Добру, съ признательностью и сердечнымъ желаніемъ были дѣлаемы пожертвованія для купеческаго сословія весьма лест- стное и не по раскладкѣ, а по собственному назначенію. И. эти деньги они вручали Бѣляеву, какъ заслуживающему .общее «довѣріе, къ общему удовольствію». На этомъ заявленіи купцовъ подписалось только 20, а ихъ въ то время было болѣе 60. А Бѣляевъ взималъ съ нихъ до 50 р. съ каждаго. Росписокъ въ полученіи гласными денегъ на тѣ или другіе расходы, не было. Слѣдствіе обнаружило и дѣяніе самаго доносчика Брод- 1) Гор. арх. 1849 № 497 и 6963.
— 47 — скаго. Оказывается, что и онъ, какъ гласный, получивъ часть сбора за скатную площадь, не внесъ ихъ въ городскую кассу *). Нельзя не обвинить и губернское правленіе, которое рѣдко ревизовало городскія дѣла, а очень часто обращало вниманіе только на одни мелочи. Такъ въ 1848 году Бѣляевъ получилъ строгій выговоръ за то, что подписалъ бумагу, не прибавивъ къ подписи своей ,,городской голова“: ,,3амѣтя вамъ этотъ безпорядокъ, пишетъ ему губернское правленіе, предписывается, чтобы вы на будущее время не смѣли подобно подписывать донесеніе начальству подъ опасеніемъ строгой отвѣтственности по законамъ14 1 2). Разслѣдованіе дѣяній Бѣляева, окончилось отрѣшеніемъ его отъ должности 3). На него былъ сдѣланъ начетъ въ -13219 р,— - 7 7 Чі к. и губернское правленіе предписало потребовать отъ него объясненія, но онъ ничего не представилъ, почему и было наложено въ 1852 г. запрещеніе на его имущество. Кандидатомъ по немъ былъ Комарь, но о немъ еще производилось дѣло; онъ вскорѣ впрочемъ былъ оправданъ и тогда вступилъ въ должность. Бъ Маѣ мѣсяцѣ 1852 года городскимъ головой былъ избранъ купецъ Николай Вакуленко (57—11), кандидатами Г. Г. Комаръ • (46—22) и В. Ворожейкинъ (40—23 4). Пробывъ три года, Вакуленко уступилъ свое мѣсто купцу Ивану Тенгелѣеву. Гласными думы избирались купцы и мѣщане, безъ различія вѣроисповѣданія. Многіе избѣгали этой обязанности, такъ какъ она отвлекала ихъ отъ собственнаго дѣла, торговли или какого либо ремесла, а гласные, того времени были нынѣшними членами управы, и обязаны были ежедневно бывать въ думѣ и завѣдывать тѣми или другими отраслями городскаго хозяйства. Этимъ и объясняется постоянныя просьбы гласныхъ объ освобожденіи ихъ отъ этой обязанности. Отказывались и отъ другихъ должностей, какъ то депутатовъ квартирной повинности должности ремесленныхъ головъ, мѣщанскихъ старостъ и т. п. Въ 1848 году мѣщанинъ Григорій Гавриленко, прослужившій по выборамъ болѣе 10 лѣтъ, служившій ремесленнымъ головой, словеснымъ судьей и т. п. подалъ прошеніе объ увольненіи его отъ дол- 1) Гор. арх. 1849, № 187. 29 Гор. арх. 1848, № 6773. з) Гор. арх. 1850, № 7261. *) Гор. арх, 1850, № 7275.
— 48 — ясности ратмана, мотивируя свой отказъ грудною болѣзнью, причиненную отъ паденія со второго этажа, Дума не повѣрила ему и предписала городовому врачу Пивоварову освидѣтельствовать его. Просилъ объ этомъ и Петлюра, болѣвшій также грудью и Крыжановскій. За послѣдняго ходатайствовалъ стряпчій, указавшій, что по закону лицо, служившее въ высшей классной должности, не можетъ быть избрано на нисшую. Просьба Петлюры было передана на обсужденіе мѣщанскаго общества. Общество не согласилось его уволить, не смотря на то, что Петлюра страдалъ астмой и „при всеобщей слабости силъ, какъ писалъ врачъ, и ломотныхъ боляхъ обоихъ ногъ“ не можетъ нести никакихъ обязанностей. Медицинское свидѣтельство, представленое имъ не было принято во вниманіе и общество положило слѣдующій приговоръ: «хотя Петлюра имѣетъ извороты въ невозможности принять возложенной на него должности по болѣзненнымъ припадкамъ, но сіе есть, собственно къ уклончивости, коего онъ со времени бытности его хозяиномъ, донынѣ не былъ совершенно ни въ какихъ должностяхъ и съ изъясненными нынѣ въ представленномъ въ думу имъ свидѣтельствъ уѣзднаго врача, небывалыми болѣзнями, онъ, Петлюра можетъ безъ затрудненія исполнять возложенную на него должность, а будѣ онъ, по непривычкѣ быть въ должности и по самолюбивому его желанію, почитаетъ сію должность уничиженіемъ, то онъ моясетъ возложить ея на какого либо сына своего, коихъ онъ имѣетъ совершеннолѣтнихъ три и изъ нихъ одного женатаго, по каковымъ обстоятельствамъ, приговорили: просить начальство заставить Петлюру принять возложенную на него обязанность, не принимая далѣе никакихъ невмѣстныхъ изворотовъ“. Не хотѣли быть депутатами квартирной комиссіи евреи Купинскій, Розенбергъ и Колесниковъ, но губернское правленіе не приняло ихъ просьбу и утвердило въ этой должности, за исключеніемъ Розенберга, какъ находившагося подъ судомъ. Но бывали примѣры освобожденія, какъ думой, такъ и губернскимъ правленіемъ и самимъ обществомъ. Былъ случай, когда само мѣщанское общество просило освободить нѣкоего Пиркуна отъ званія гласнаго и притомъ, мотивировало его бѣдностью и его долгами; а, занимая должность гласнаго, уплатить онъ не можетъ. „Этотъ, не лишенный интереса мотивъ такъ изложенъ въ приговорѣ общества. „Пиркунъ есть состоянія крайне бѣднаго, окруженъ малолѣтнимъ семействомъ и при томъ состоитъ
— 49 — многимъ должнымъ, почему, если ему быть гласнымъ, то онъ прійдетъ въ крайнее разореніе лишеніе послѣдняго хозяйства, а малолѣтніе дѣти его должны остаться безъ всякаго пропитанія и быть въ нищетѣ". Занятіе должности гласнаго, конечно, отвлекало отъ его промысла, чѣмъ онъ и тяготился и онъ былъ освобожденъ. Вылъ другой, аналогичный случай, но губернское правленіе не согласилось на увольненіе. Нѣкто Давидъ Куперманъ просилъ объ освобожденіи его сына Авраама отъ званія депутата по квартирной повинности. Куперманъ мотивировалъ просьбу свою тѣмъ, что у него семья изъ 9 душъ, а онъ старъ и дряхлъ, а потому не можетъ самъ содержать свою семью. Но, если губернское правленіе и отказало, то, быть можетъ, потому, что эта обязанность не была постоянной, требовавшей изо дня въ день занятій, какъ гласнаго думы. Просилъ Короховъ освободить его отъ этого же званія, такъ какъ это ведетъ его „единственно къ разоренію". Дума согласилась и предписало обществу избрать на его мѣсто другого. Не хотѣлъ занимать эту должность и еврей Могилевскій, страдавшій хроническимъ кашлемъ и одышкою и дума также освободила его. Вообще надо сказать, что общество, если рѣдко освобождало, то потому что, многіе избѣгали занятія какихъ либо должностей, а, осводивъ кого либо, надо было избрать другого. Да много значило и знакомство, ходатайство за того и другого и этимъ только можно объяснить, почему дума, при одинаковыхъ условіяхъ, одного освобождала, а другому отказывала. За аккуратнымъ посѣщеніемъ гласными думы слѣдилъ стряпчій, требовавшій и соблюденія тишины во время засѣданій. Иногда слѣдила и сама дума и требовала аккуратнаго посѣщенія засѣданій. Такъ, мѣщанинъ Николай Будда рѣдко появлялся въ засѣданіяхъ, а если и бывалъ, то „предавался неприличному и съ службою невмѣстному пьянству" въ какомъ видѣ неоднократно появлялся у градскаго головы, который нерѣдко его увѣщевалъ объ удержанія себя отъ таковаго пьянства и буйства, дѣлаемаго въ семействѣ своемъ". Дума порѣшила донести губернскому правленію съ просьбою, въ примѣра другимъ, поступить по законамъ, дабы черезъ подобныя дѣйствія не могли уклоняться отъ обязанности властью и закономъ возложенной *). Другой гласный, Михаилъ Башинъ, 9 Засѣд. Думы 22 Мая 1834.
— 50 — откомандированный для помощи полиціи по надзору на базарѣ, туда не. являлся, какъ не являлся и въ думу. Дума просила «ввесть» на мѣсто Башина другого кандидата, который бы занимался ревностно J). Уѣздный стряпчій, какъ мы сказали, слѣдилъ за соблюденіемъ въ думѣ тишины и порядка. Въ февралѣ 1842 года онъ поставилъ на видъ городской думѣ, что въ „присутственную камеру являются нерѣдко посторонніе, вступаютъ по дѣламъ и о чемъ другомъ въ объясненіе, чего не должно быть и потому предписалъ соблюдать 55 и 56 ст. 2 тома. По этому поводу между думой и стряпчимъ завязалась переписка. Дума отвѣтила, что «она не имѣетъ средствъ держать вахмистра и не имѣетъ возможности41 въ соблюденіи въ точности предписанныхъ на сей предметъ правилъ». На это стряпчій отвѣтилъ: на отношеніе, дума вошла съ возраженіемъ своимъ ко мнѣ и выясняетъ, что соблюденіе въ присутствіи думы порядка, зависитъ отъ вахмистра, а не отъ членовъ думы. Изъ зачего рѣшилась дума возлагать на вахмистра и дѣлать на требованія мои неумѣстныя выраженія и отбывательство не соотвѣтственно моему настаиванію, ничего правильнаго и законнаго не имѣетъ, да и кромѣ этого, дозволила себѣ дѣлать таково заключеніе и исполнять оное безъ просмотра, крайне противно установленному порядку и за упущеніе этого, я долженъ куда слѣдуетъ представить, вмѣстѣ съ этимъ я вновь предлагаю думѣ, первое мое предложеніе во всей точности исполнить 2).» Этотъ же стряпчій, однажды, явился въ думу въ 11 ч. утра и не засталъ тамъ никого, ни гласныхъ, ни секретаря. Онъ увѣдомилъ объ этомъ думу и сообщилъ губернскому правленію. Дума на запросъ послѣдняго, отвѣтила, что гласные были на работахъ, а секретаря потребовали въ казначейство 3). На канцелярію думы отпускались небольшія средства, она получала только 340 р.—20 к. По этому она въ 1841 году, ходатайствовала объ увеличеніи смѣты на эту статью. Интересенъ мотивъ ходатайства. „Въ виду большей переписки, писала дума, по части благоустройства сего города быстро вознесшаго нынѣ благодѣющею силою начальства достойную сего незабвеннаго памятника дивнаго событія—отъ приращенія 9 Жур. Думы 23 Мая 1834. 2) 1 ор. арх. 1843, № 6344. 3) Ж. Думы 5 Сент. 1841.
— 51 — хозяйства его поступленіемъ въ оное весьма значительнаго городского сада и отъ введенія новыхъ правилъ и формъ канцелярскаго порядка14. (Дума указала на городской садъ, переданный въ этомъ году, городу, по случаю закрытія въ Полтавѣ школы садоводства). Прибавка состоялась, что видно изъ того, что въ 1847 году въ смѣту вносились 497 р.—74; а затѣмъ еще было прибавлено 349 р. !). Обстановка помѣщенія думы была слишкомъ бѣдна, на что обратилъ вниманіе чиновникъ особыхъ порученій при генералъ-губернаторѣ Иващенко. Губернское правленіе предложило думѣ составить смѣту на пріобрѣтеніе мебели. Дума представила ее, она считала необходимымъ пріобрѣсти 2 дюж. стульевъ съ кожанными подушками, стоимостью 50 р., 3 берестовыхъ стола—30 р., одинъ столъ въ «присутственную комнату» 12 р., сукна для столовъ и портретъ Государя— 30 р. Всего на сумму 137 р.—75, но губернское правленіе нашло эту сумму чрезмѣрной и сократила до 96 р.—75 к. * 2). Съ разіѣшенія начальства, а иногда по предписанію администраціи, дума выписывала газеты, которыя были въ то время очень дороги. Такъ, въ 1836 году было выписано магистратомъ вмѣстѣ съ думой „С.-Петербургскія Вѣдомости—47 р„ сенатскія объявленія—27 р., московскія вѣдомости—27 р., сенатскія объявленія при нигъ 20 руб. пересылка ихъ 3 р.—59 к., всего на сумму 117 р.—59 3). Въ 1830 году, по предписанію губернатора, дума должна была выписать на канцелярскія суммы .,журналъ министерства внутреннихъ дѣлъ“ дабы доставлять читателямъ по возможности, ясное понятіе о состояніи хозяйства, промышленности и разныхъ вѣтвей управленія и вообще о внутреннемъ состояніи-государства14. Но дума отказалась выписать по малому отпуску канцелярскихъ суммъ 4). Въ 1838 г. дума выписывала только московскія вѣдомости, съ сенатскими прибавленіями, что стоило 48 р.—95 к. съ пересылкой 5). Въ 1841 г. журналъ министерства дума выписала, онъ стоилъ 25 р. Но въ слѣдующемъ году, гласные, за недостаткомъ концелярскихъ суммъ, выписали его на свой счетъ. Въ то время, редакція Гор. арх. 1848, № 6806. 2) Гор. арх. 1849, № 7035. 3) Ж. Думы 12 Ноября 1835. Ж. Думы 1837, 16 февр. 5) Ж. Думы 5 Янв. 1838 г.
52 — этого журнала прислала 35 билетовъ губернатору для его распространенія 1). 2 Апрѣля 1838 года вышелъ первый номеръ „Полтавскихъ Губернскихъ Вѣдомостей”. Это первое періодическое изданіе со времени существованія Полтавы. Выходили онѣ разъ въ недѣлю, по субботамъ. Цѣна была 10 р. асс. Это былъ офиціальный органъ, какимъ онъ остался до сей поры и потому обязательно его выписывали всѣ учрежденія, исправники, становыя etc. * 2 3). Губернское Правленіе предписало въ 1850 г. думѣ выслать въ типографію 24 р. за эти «Вѣдомости, разосланныя редакціей 8 приходскимъ церквамъ 8). Первымъ редакторомъ его былъ преподаватель и инспекторъ гимназіи Иванъ Григорьевичъ Бутковъ, скончавшійся 15 Октября 1843 г. Вылъ отдѣлъ и неофиціальный, гдѣ помѣщались статьи и замѣтки историческія, по гигіенѣ, медицинѣ 4) и т. и. Виднымъ редакторомъ этой газеты, былъ Павелъ Ильичъ Бодянскій. Окончивъ полтавскую семинарію, онъ поступилъ на службу учителемъ уѣзднаго училища въ Кременчугѣ, затѣмъ перешелъ въ Полтаву, гдѣ былъ учителемъ гимназіи, института и наконецъ, благодаря протекціи извѣстнаго дѣятеля въ крестьянской реформѣ М. Позена, хорошо знакомаго съ начальникомъ Штаба военно-учебныхъ заведеній Я. И. Ростовцевымъ, получилъ мѣсто инспектора классовъ въ полтавскомъ кадетскомъ корпусѣ, гдѣ пробылъ до 1859 года, когда долженъ былъ выйти въ отставку. Скончался 28 Мая 1867 года. Его памятная книжка Полтавской губерніи, за 1865 г. до сей поры не потеряла своего значенія по собранному въ ней статистическому матерьялу. Онъ много помѣщалъ въ „Вѣдомостяхъ” статей по мѣстной исторіи. Онъ былъ членомъ географическаго общества, членомъ Московскаго Общества, сельскаго хозяйства, членомъ Общества распространенія шелководства, директоромъ губернскаго попечительства о тюрьмахъ 5). Ч Ж. Думы 2 Янв. 1842 г. 2) Гор. арх. 1838, № 5617. 3) Гор. арх. 1850, № 7240. 4) Некрологъ Бугкова см. Полт. Вѣд. 1843, № 13. 5) Некрологъ Полт. Епарх. Вѣд. 1867 года.
— 53 — Глава 3-я. Купцы и статистика ихъ. Подводная повинность. Торговая депутація и ея дѣятельность. Почетное гражданство. Мѣщане. Цехи и устройство ихъ. Цеуъ трубочистовъ Небрежное веденіе дѣлъ въ ремесленной управѣ. Евреи. Коробочный и свѣчной сборы. Купеческое общество дѣлилось на три гильдіи, сообразно объивленному капиталу, съ котораго взимался извѣстный процентъ въ казну. Купцовъ первой гильдіи было немного ’), въ 1842 г. ихъ было 3, а чаще по одному. Изъ еврейскаго сословія не болѣе одного. Второй гильдіи было отъ 1—3 чел., а третьей было, конечно, наиболѣе. Въ 1836 году ихъ было 42, а въ 1855 г. число ихъ возрасло до 63. Изъ евреевъ число ихъ въ 1836 г. было 7, а въ 1855—27. Купцы первой гильдіи вносили въ казну 3000 р; второй— 880 р. Для евреевъ, съ купцовъ 1 гильдіи взносъ былъ уменьшенъ въ 1835 году съ 2200 р. на 1800 р. * 2). Купеческое общество привлекалось къ отбыванію натуральной повинности по доставкѣ подводъ для воинскихъ чиновъ. Въ 1835 г. командиръ егерскаго томскаго полка жаловался на неудовлетвореніе требованій воинскаго начальства по доставкѣ этихъ подводъ. Купцы считали вообще это требованіе для себя обиднымъ, незаконнымъ и порѣшили обжаловать его въ думу. Дума согласилась съ мнѣніемъ купеческаго общества и при отношеніи въ губернское правленіе привела 333 ст. 9 тома, гдѣ читаемъ: ,,никакое правительство или власть имѣющее лицо, не можетъ налагать на городскихъ обывателей никакихъ податей, тягостей или службъ сверхъ установленныхъ закономъ, безъ подписанія руки императорскаго величества“ и другой статьи (335), по которой обыватели, состоящіе въ гильдіяхъ освобождаются отъ подати. Дума съ благопріятнымъ заключеніемъ для купечества представила просьбу купечества на усмотрѣніе губернскаго правленія. Надо сказать, что это было распоряженіе генералъ- губернатора, отмѣнить которое губернское правленіе не могло; оно по этому и предоставило купечеству ,,обще съ думою, черезъ градскаго главу“ войти, куда слѣдуетъ 3). Но это распоряженіе отмѣнено не было и въ слѣдующемъ году, полиція 9 Купцами 1 гильдіи были Ворожейкины, евреи—Португаловъ, Зеленскій; потомки послѣдняго нынѣ христіане. 2) Ж. Думы 1834 Іюля 24, указъ сената за 40588. 3) Ж. Думы 23 Апрѣля и 31 Мая 1835.
— 54 — также потребовала отъ купцовъ десять подводъ для колыван- скаго пѣхотнаго полка и дума представила полиціи списокъ купцовъ, которымъ слѣдовало доставить эти подводы J). Купеческое общество доставляло и десятскихъ въ полицію; что было возложено и на другія сословія, дворянское и мѣщанское. Но эту повинность разрѣшалось замѣнить денежной и купеческое общество распредѣляло сборъ за нихъ, сообразно имуществу, отъ 4 до 30 р. * 2). Въ 1837 году купеческое, а также и мѣщанское общества были обложены налогомъ на улучшеніе королевскаго канала. Надо сказать, что въ этомъ году, правительство позаимствовало изъ государственныхъ кредитныхъ установленій средства для улучшенія системы этого канала, чтобы открыть постоянный судоходный путь между Днѣпромъ и 3. Бугомъ, у подошвы брестъ-литовской крѣпости. Для погашенія этого займа и былъ установленъ, по мысли Канкрина. особый земскій сборъ съ тѣхъ губерній, которыя наиболѣе пользуются этимъ водянымъ путемъ. По этому проэкту были обложены: волынская губернія 11 к., кіевская—9, черниговская—6 к., полтавская—5, минская 7, гродненская 10 и бѣло- стокская область—9 к. Но на первыя 5 лѣтъ, начиная съ 1837 года, нашли достаточнымъ взимать въ полтавской губерніи, по 1 к. постепенно увеличивали его съ тѣмъ разсчетомъ, чтобы впослѣдній годъ взималось по 5 к. Сборъ этотъ рѣшено продолжать до 1874 года. Взимали же и съ купеческихъ капиталовъ, сначала по Чіе, а затѣмъ по ’/s к. 3). При городской управѣ существовала торговая депутація, избираемая самимъ купеческимъ обществомъ, наблюдавшая за правильностью и законностью торговли въ городѣ. Такихъ депутатовъ были три. Надо сказать, что они строго относились къ своей обязанности, что, понятно, было въ ихъ интересѣ не допускать торговать въ городѣ лицамъ, не имѣющимъ на то права. Еже - годно составлялись десятки докладовъ въ думу о незаконной торговли. Надзора со стороны думы никакого не было. Торговая депутація обнаруживала напр. такія нарушенія, —отставной военный Войцеховичъ безъ разрѣшенія торговалъ красными товарами, Волковицкій въ своемъ дворѣ торговалъ лѣсомъ и открылъ мыльный и свѣчной заводъ и т. п. Особенно ]) Гор. арх. 1836 № 5235. 2) Гор. арх. 1839 № 5757. 3) Гор. арх. 1837, № 5340.
— 55 — былъ распространенъ торгъ мѣлочнымя товарами вѣ своихъ дворахъ. Такихъ лицъ депутація обнаружила въ 1839 году 23. Въ этихъ случаяхъ дума увѣдомляла казенную палату, которая, обыкновенно, штрафовала ихъ двойными пошлинами. На обязанное/! и этой депутаціи было слѣдить за вѣсами у купцовъ, которыя должны быть непремѣнно съ клеймомъ городской думы !). Вѣсы эти, купцы должны были пріобрѣтать у академика Купфера, въ Петербургѣ * 2). На время ярмарокъ, за торговлею слѣдили гласные, но слѣдили дурно. Торговая депутація- и здѣсь находила нарушенія правилъ о торговлѣ. Везъ разрѣшенія думы открывались трактирныя заведенія, что обнаружила торговая депутація и объ этомъ «протизаконномъ открытіи» она донесла думѣ 3). Особенно зорко слѣдила эта депутація за пріѣзжими купцами, она не допускала ихъ къ торговлѣ. Вылъ случай, когда депутація не позволила торговать пріѣзжему крестьянину картинами (лубочными, конечно), она находила, что это торгъ „до купечества относящійся" запретила и наложила довольно большой штрафъ, 45 р. въ казну и 9 р.— 20 к. въ пользу города 4). За службу по выборамъ купцы были награждаемы, что сохранилось и до сей поры, званіемъ потомственнаго почетнаго гражданина. Эти случаи были очень рѣдки. За все время, отъ существованія Полтавы, какъ губернскаго города, до конца 50-хъ годовъ мы встрѣтили всего нѣсколько примѣровъ награжденія этимъ званіемъ: Прокофьева, Чума- ченка, Ворожейкиныхъ. За полученіе этого званія вносилось въ то время большая плата: 200 р. въ приказъ общественнаго призрѣнія, 800 р. въ комерческій банкъ, 100 р. въ сенатское казначейство и 12 р. за гербовую бумагу, всего 1100 р. Званіе именитыхъ гражданъ въ 1847 г. было уничтожено и замѣнено было почетнымъ гражданствомъ 5). Купеческое общество, въ глазахъ администраціи, было представителемъ городскаго общества и поэтому всегда приглашалось на всякія торжества. Другое сословіе городскаго общества, принимавшее участіе въ дѣлахъ думы, изъ котораго, главнымъ образомъ, избирались гласные думы, были мѣщане. Мѣщане—ремесленники на основаніи законоположеній Императрицы Екатерины II, состав!) Ж. Думы 11 Сент. 1839. 2) Ж. Думы 6 Февр. 1847. 3) Ж. Думы 1839,41 Сентября. 4) Ж. Думы 5 Декабря 1840. 5) Ж. Думы. 17 Февраля 1837 и гор. 1847 № 6619.
— 56 ляли цехи. Цехи были вѣчныя и временныя. Во временный цехъ могли записываться крестьяне, разночинцы, на срокъ ихъ паспортовъ, а также иностранцы, если послѣднимъ разрѣшала казенная палата.. Отъ записи въ цехъ освобождались только землекопы, каменщики, штукатуры и прислуга. Временныя цехи могли избирать старшину и двухъ старшинскихъ товарищей для засѣданій въ ремесленной управѣ 1). Въ составъ цеха входили ремесленники, подмастерья, ученики и работники. Всякій цехъ избиралъ старшину. Дѣлами же всѣхъ цеховъ вѣдала ремесленная управа, во главѣ которой былъ ремесленный голова,. избираемый каждыя три года. Всѣхъ цеховъ въ Полтавѣ было десять; многія изъ нихъ учреждены были еще при Екатеринѣ II. Такими цехами были: шевскій. (оси. въ 1772), рѣзницкій (1776 г.), кравецкій (1773 г.), шапошницкій (1778 г.), ткацкій, шаповальскій, бондарскій (1753), кушнирскій (17-98), ковальскій и гончарскій. Въ 1836 году во всѣхъ десяти цехахъ было ремесленниковъ 359, подмастерьевъ 26, учениковъ 446, работниковъ 325. Наиболѣе ремесленниковъ было въ шевскомъ (138) и наименѣе въ гончарскомъ (5). * 2 Въ 1853 году, о которомъ имѣются данныя, было во всѣхъ 10 цехахъ—мастеровъ 538, подмастерьевъ—483, учениковъ—357. Но въ слѣдующемъ, число ихъ уменьшилось. Частыя рекрутскія наборы, по случаю крымской войны, могли имѣть вліяніе, но все не въ такой степени. Данныя этого года были таковы: мастеровъ 451, работниковъ 90 и подмастерьевъ 41 (несомнѣнно, ошибка). Во временный цехъ было записано 352 ч. Эти данныя были доставлены, извѣстному писателю и славянофилу И. G. Аксакову, командированному для изслѣдованія украинскихъ ярмарокъ. Въ 1837 году министръ внутреннихъ дѣлъ графъ Блудовъ предложилъ всѣмъ городамъ образовать у себя цехъ трубочистовъ, какой уже существовалъ въ Москвѣ и Петербургѣ. Ремесленный голова созналъ, по предписанію думы не только мѣщанъ и купцовъ, но Козаковъ и евреевъ. Общество высказалось за крайне затрудненіе организовать такой цехъ, въ виду малочисленности мѣщанскаго населенія, а съ другой стороны и потому, что при городской думѣ было уже 8 чел. трубочистовъ. Дума раздѣлала этотъ взглядъ, но губернское пра9 Жур. Дум£і 5 Іюня 1842. 2) Гор. арх. 1836, № 5221.
— 57 — вленіе предписало думѣ „употребить всевозможнѣйшую заботливость о введеніи таковыхъ трубочистовъ44. Созвано было вторично собраніе, но никто не явился. Тогда Дума обращается къ содѣйствію полиціи и проситъ ее принять мѣры къ созванію общества, но опять безрезультатно. *) Въ 1840 году опять было созвано общество, гдѣ ему было предложено организовать этотъ цехъ, но оно также отклонило и купцы съ мѣщанами порѣшили нанять требуемое число трубочистовъ для чистки трубъ въ своихъ домахъ. * 2) Думѣ не понравилось это рѣшеніе и она предписала созвать мѣщанское общество для учиненія раскладки особо отъ купеческаго общества и отыскать трубочистовъ, которыхъ должно для себя нанять цеховое общество. 3) Дума имѣла своихъ трубочистовъ и платила имъ 328 руб. въ годъ. Но администрація настойчиво требовала организаціи этого цеха. Въ 1847 г. дума предписала ремесленному головѣ созвать общество, которое высказалось въ томъ смыслѣ, что это дѣло всего городскаго общества. Цехъ этотъ такъ и не былъ учрежденъ, но за чистку трубъ общество порѣшило взимать до 5 коп. съ каждой трубы. Десять лѣтъ тянулось это дѣло и, при настойчивости думы и губернскаго правленія, . городское обще-с ство все таки отказалось его учредить. Дѣла въ ремесленной управѣ, особенно денежные счеты были въ большомъ безпорядкѣ. Сохранилось не мало дѣлъ, рисующія эти безпорядки. Въ 1840 году гласный думы Татаренко ревизовалъ отчетности ремесленной управы. Онъ нашелъ, что деньги не записывались въ приходо-расходную книгу. Старосты, получавшіе деньги за „церемонію при погребеніи44 никогда не записывали ихъ въ приходъ, а „растрачивали ихъ съ цеховыми, бывшими при погребеніи, а если деньги эти и записывались, то показывались въ расходѣ на угоіценіе при цехахъ братіи4*. Дѣлопроизводство было въ полномъ безпорядкѣ, всѣ бумаги складывались въ сундукѣ и не запирались въ немъ. Не было книги, гдѣ записывались мастеровые, подмастерьи и т^п., „черезъ что, писалъ Татаренко, нѣтъ „никакой извѣстности живущимъ въ городѣ цеховымъ мастерамъ4.4..Благодаря этому, замѣчаетъ тотъ же ревизоръ, „ремесла въ городѣ не распро«) Гор. арх. 1839, № 5860. 2) Ж. Думы 12 Февр. 1840 г. 3) Ж. Думы 2 Іюля 1840 г.
— 58 — страняются и даже бывшій староста кузнецкаго цеха, мѣщанинъ Василій Капитаненко, по окончаніи срока служенія своего въ обществѣ, взялъ цеховой значекъ и „оный по требованію, не возвращаетъ и по нынѣ, черезъ что цехъ сей вовсе уничтожился, тогда какъ оный могъ бы быть богаче и больше всѣхъ цеховъ, если бы къ нему были причислены, какъ по закону и другіе близкіе ремесла. Такой хаосъ и полный безпорядокъ царилъ въ производствѣ и веденіи дѣлъ въ ремесленной управѣ, подъ ближайшимъ наблюденіемъ ремесленнаго головы Семена Смолянскаго, которому дума сдѣлала строгій выговоръ и предписала въ теченіе семи дней представить денежныя счеты, отчеты о дѣлахъ и т. п. Смолян- скій отвѣтилъ, что исполнить этого онъ не можетъ, такъ какъ старшины цеховъ не представляютъ въ ремесленную управу книгъ и отчетовъ. Дума пригрозила ему судомъ и отрѣшеніемъ отъ должности. г) Но все это было напрасно!.. Счетовъ трудно было представить, такъ какъ ихъ не было. Дума предписала по поводу этого, созвать мѣщанское общество и составить приговоръ. Несомнѣнно, что и само общество не слѣдило за дѣятельностью управы и потому, вѣроятно, дума и предписала передъ всякимъ собраніемъ общества читать правила, изложенныя въ 11 томѣ свода законовъ для «лучшаго знанія и исполненія оныхъ». Этимъ пріемомъ дума желала напомнить обществу о необходимости слѣдить за дѣлами управы!. Эти безпорядки побудили общество назначить резизію изъ 17 человѣкъ. Ревизія обнаружила недочетъ въ 415 р.—416/? к. Дума порѣшила дѣло это передать въ городовой магистратъ. Потребовали въ магистратъ Смолянскаго, но онъ не явился. Обратились за содѣйствіемъ въ полицію, которая и доставила его. Смолянскій тутъ же взятъ былъ подъ стражу, но скоро, впрочемъ, былъ освобожденъ, такъ какъ его взяли на поруки. Жена Смолянскаго подала заявленіе, что она растрату обезпечиваетъ своимъ домомъ, но вскорѣ отказалась и предлагала всего 200 руб. Магистратъ же оцѣнилъ ея домъ въ 250 р. Предлагали этотъ домъ обществу взять за долгъ, но оно отказалось1 2). Растрата Смолянскимъ побудило общество, возможно чаще ревизовать дѣла управы. Ревизіи эти обнаружили не мало хищеній со 1) Гор. арх. 1840, № 5982. 2) Гор. арх. 1841 № 6089.
— 59 -- стороны старостъ. Въ 1842 году депутаты мѣщанскаго объ- щества жаловались въ губернское правленіе на бывшихъ старостъ Власова, Гордѣенка, Вондаревскаго, Капитаненка,- Зборовскаго и ремесленныхъ головъ Скляра и Смолянскаго за невнесеніе всѣмй ими въ кассу управы 4632 р.—471/* коп. При этомъ общество жаловалось и на городовой магистратъ, дѣлавшаго послабленія въ дѣлѣ взысканія этихъ денегъ. Губернское управленіе предписало обществу, вмѣстѣ съ стряпчимъ произвести строжайшее разслѣдованіе1. А суммы у старостъ бывали большія, такъ у Власова было 16029 р., взысканныхъ съ общества податей и др. сборовъ и изъ нихъ онъ не- внесъ 618—30; у Гордѣенка 14416 р. и онъ не внесъ 728 р.* 2) и т. п. Мѣщанское общество часть растраты приняло на себя. а остальныя порѣшило взыскать. Когда потребовали отъ этихъ старостъ отчетовъ то нѣкоторыя представили большой расходъ на наемъ извощиковъ для сбора податей. Капитаненко представилъ счетъ, что имъ израсходовано 1134 руб. своихъ денегъ при рекрутскомъ наборѣ. Общество признало только 900 р., остальные израсходованы были «ненадлежаще». Въ числѣ предметовъ расхода онъ показалъ 171 р.—60 к., издержанныхъ на поимку рекрутъ, убѣгавшихъ отъ набора, на наемъ сторожей3) и т. п. А по закону, общество могло расходовать только 100 руб., а если больше, то требовалось разрѣшеніе губернскаго правленія. И эти средства разрѣшались на канцелярію управы, найма писца, канцелярскія принадлежности и т. п. За недочеты и неправильное веденіе дѣлъ привлекались еще къ слѣдствію старосты Бабичевъ, Вондаревскій и Гавриленко. За ними числилось 1185 р., не внесенныхъ въ кассу управы. Встрѣчается одинъ только благопріятный отзывъ о старостѣ, это о Бѣлявскомъ, отличавшемся акуратностыо. Въ 1847 г. дѣла управы ревизовалъ чиновникъ особыхъ порученій при генералъ-губернаторѣ и отмѣтилъ недѣятельность старостъ Заболотька, Гудимы, Іоны и др. по взысканію податей4). Былъ случай, когда общество протествовало противъ избранія старостой, нѣкоего Захарія Данченка, принадлежавшаго і) Гор. арх. 1842, № 6310. а) Гор. арх. 1841. № 6112 и 6310. 3) Ж. Думы 18 Іюня 1840 г. *) Гор. арх. 1847, № 6634, 6634 и 1819 № 7187-
60 — къ кушнирскому цеху. «Человѣкъ онъ былъ, какъ писали 16 ч. протестовавшіе, неблагонадежный и цеховымъ его мы не желаемъ имѣть». Но дума не уважила этого протеста, въ виду того, что онъ уже принялъ присягу1). За право записи въ цехъ вносилась небольшая сумма; собиралось 'всего нѣсколько сотъ рублей. Всѣхъ мѣщанъ въ Полтавѣ въ 1842 году было 1692 д., въ 1867 г. число ихъ возрасло до 2479 душъ. Мѣщанское общество, какъ и купеческое, было обложено натуральной повинностью по доставленію подводъ для. воинскихъ частей. Это особенно чувствительно было для нихъ лѣтомъ, когда черезъ городъ проходили воинскія части въ Вознесенскъ, гдѣ очень часто бывали большія маневры. И эта повинность для многихъ была тяжела, какъ объ этомъ свидѣтельствовалъ полицеймейстеръ Эльяшевичъ. Нерѣдко многія зажиточныя мѣщане не имѣли своихъ лошадей. Въ 1852 году, мѣщане въ числѣ 45 ч. отказались дать подводы. Губернаторъ Аверкіевъ предписалъ городскому головѣ подъ «личною его отвѣтственностью» исполнить предписаніе начальства и доставить подводы. А ихъ требовалось не мало. Въ 1841 году мѣщане христіане и евреи должны были поставить 408, да козаки 931, всего 799 подводъ; Мѣщанское общество въ засѣданіи 4 февраля 1843 года порѣшило обратить эту повинность въ денежную, для чего имѣть своего подрядчика, который бы, во всякое время, когда потребуется и доставлялъ бы подводы1 2). Дума сочувственно отнеслась къ такому рѣшенію общества и представила это въ «губернскій комитетъ по предмету отбыванія подводной повинности». Но это ходатайство было оставле- во «безъ уваженія» какъ , писали въ то время. И въ послѣдующіе годы обществу пришлось поставлять эти подводы. Если и не была уважена просьба общества, то потому, что натуральная повинность могла-бытъ переложена на денежную, только съ высочайшаго разрѣшенія, что и было подтверждено въ 1847 году3). Заниматься тѣмъ или другимъ ремесломъ, возможно было только съ разрѣшенія ремесленной управы. Виновные въ нарушеніи этого, обыкновенно штрафовались въ пользу цеха. Такъ, въ 1840 г. ремесленная управа взыскала съ трехъ це- 1) Гор. арх. 1841, № 6068. 2) Гор. арх. 1842, № 6262. 3) ibidem.
61 ховылъ піевскаго цеха 37 р.—141 2 */? к. Недовольные могли жаловаться въ думу, а на послѣднюю въ городовой магистратъ J). 1 Всякій могъ оставить цехъ, когда хотѣлъ, могъ и опять записаться въ него. Но былъ случай, копда казенная палата предписала думѣ „учинить надзоръ на счетъ хозяйственныхъ способностей”, нѣкоего Лѣсконога, возвратившагося вторично въ цехъ изъ послушниковъ кіево-печерской Лавры. Видимо, казенная палата усумнилась въ знаніи имъ его ремесла 2). Третья группа обывателей, принимавшая участія въ думѣ въ качествѣ гласныхъ, были евреи. Изъ нихъ былъ и городскимъ головой^ Зеленскій, единственный, впрочемъ, примѣръ за истекшее столѣтіе. Они составляли отдѣльную группу населенія, имѣвшіе право созывать собраніе для рѣшенія своихъ дѣлъ. Съ 14 Ноября 1839 года былъ введены, по высочайшему повелѣнію, правила о коробочномъ или кружечномъ сборѣ, что составляло принадлежность еврейскаго общества, (онъ существуетъ до сей поры). Этотъ сборъ введенъ былъ для пособій и облегченій общества, для уплаты податей, для дѣлъ благотворенія и призрѣнія. Отъ этого сбора никто не освобождался. Сборъ этотъ въ то время раздѣлялся на общій или повсемѣст- • ный, съ предметовъ, которыя подвергаются ему во всѣхъ еврейскихъ обществахъ и частный или, вспомогательный. Первому подлежалъ сборъ за убой скота, „рѣзь'* птицъ и за продажу коширнаго мяса. Цѣны за убой скота и рѣзаніе птицы съ теченіемъ времени повышались. Въ 1840 году платили за убой стараго скота 33 к., молодого 16 к., стараго барана 8 к., молодого 5 к., гуся и утки іІт, индюка ®/т, голубя и курицы по 2 'і и съ пуда коширнаго мяса 46 к. 8). Въ 1853 году цѣна была выше: за убой взрослаго быка 40 к, теленка 20, барана 10, барашка 3 к., съ 1 ф. каширнаго мяса 1 к., индѣйки и гуся 5 к., утки и курица 2 к., цыпленка и голубя 1 к. 4). Этотъ видъ коробочнаго сбора отдавался на откупъ, срокомъ на четыре года и чаще всего отдавался самимъ евреямъ. Количество сбора обыкновенно назначалось на всю гу1) Ж. Думы 20 Сентября 1840. 2) Ж. Думы 19 Февраля 1842 г, 3) Гор. арх. 1840, № 5926. *) Гор. арх. 1852, № 7725.
— 62 — бернію администраціей, сообразно количеству ревизскихъ душъ. Вотъ сумма коробочнаго сбора по годамъ, начиная съ 1836 года. 1836 г. — 857 р. 14г/г К. 1838 — 1839 800 » 1840 — — 828 „ 57 1841 — 1849- 925 » п 1849 — 1852 1720 п п 1852 — — 2515 р.. 7 Всѣхъ еврейскихъ обществъ въ полтавской губерніи, на которыя раскладывался этотъ сборъ было 18. Кромѣ 15 городовъ, еврейскія общества были въ носадѣ Крюковѣ и заштатныхъ городахъ Глинскѣ и Градижскѣ. ВсІ:хъ евреевъ въ Полтавѣ было въ 1853 году 1201 р. душъ, а въ губерніи 10290 д. м. пола * 2), а коробочнаго сбора по всей губерніи было 14698 руб. Частный или вспомогательный сборъ составлялся изъ взносовъ евреями извѣстнаго налога отъ найма лавокъ, амбаровъ, шитья еврейской одежды, какъ мужской, такъ и женской, если стоимость была выше 10 руб., съ налога отъ содержанія шинковъ, трактировъ, бильярдовъ, съ еврейскихъ бань съ купальнями (мыквисъ) и однопроцентнаго сбора съ евреевъ, пріѣзжающихъ на время въ городъ для продажи своего товара, а также и за право ношенія ермолокъ. За право ношенія послѣднихъ платили въ разныхъ мѣстахъ Россіи отъ 3 до 5 р., но Императоръ Николай I повелѣлъ обложить повсемѣстно налогомъ въ 5 р. 3). На эти средства, получаемыя отъ этого сбора уплачивались повинности за бѣдныхъ; содержались кагалы, синагоги, . богадѣльни, и т. п. Есть данныя, указывающія размѣрь взимаемаго евреями этого налога, они относятся къ 1847 году На уплату государственныхъ податей, на бѣдныхъ, пресіарѣлыхъ и малолѣтнихъ, увѣчныхъ и не способныхъ къ труду взималось по 583/і, на содержаніе синагогъ, больницъ и богадѣленъ—22 к., взамѣнъ нѣкоторыхъ натуральныхъ повинностей—21/з, на содержаніе въ школахъ 1) Гор. арх. 1853, № 7883. 2) По губерніи такъ были распредѣлены: въ Глинскомъ обществѣ 84 д., гра- дижскомъ 415, Золотоношскомъ 706, Зѣньковскомъ 253, Кременчугскомъ 2460, Крюковскомъ 437, Константиноградскомъ 137, Лубенскомъ 205, Миргородскомъ 44, Полтавскомъ 1201, Переяславскомъ 1128, Пирятинскомъ 376, Прилукскомъ 794, Роменскомъ 547 и Хорольскомъ 220. 3) Гор. арх. 1847 № 6753, указъ Сената за № 7411.
— 63 бѣдныхъ учениковъ, на погребеніе бѣдныхъ по 8*/я к., на учрежденіе общественныхъ благотворительныхъ заведеній 1О1 2/і к., на издержки по переселенію евревъ на казенныя и помѣщичьи земли 93/і к. Эти данныя указываютъ, что сборъ этотъ былъ достаточно великъ. Весь этотъ сборъ въ 1851 и 1852 годахъ былъ 1576 р.—46 к. *). Еврейское общество освобождало бѣдныхъ отъ платежа этого налога; за нихъ оно вносило и подати, такъ въ 1847 году было освобождено 304 души, въ 1839 г. 110 д., въ 1853 году 283 д. 2). А подати, вносимыя евреями въ казну, были слѣдующія: подушное 2 р. 38 к, земскихъ повинностей 12г/з к., на народное продовольствіе 5 к., на устройство канала 2 к., на общественныя зданія 4 к., всего 2 р.—6Р/2 к. 3). Спустя два года эти повинности были значительно повышены. За евреями всегда числилось не мало недоимокъ. Въ 1840 г. еврейскій кагалъ прибѣгнулъ къ оригинальному способу взысканія недоимокъ. Не мало евреевъ, причисленныхъ къ Полтавѣ, проживали въ сосѣднихъ губерніяхъ, гдѣ занимались торговлей, промыслами. Эти то евреи и не платили податей. Кагалъ, съ разрѣшенія думы, отправилъ нѣсколькихъ лицъ въ сосѣднія губерніи отыскивать этихъ неплательщиковъ и взыскать съ нихъ подати. На проѣздъ эти лица получили по 1 р. въ сутки. Но посланные отправились въ таврическую губернію, накупили тамъ рыбы и привезли ее съ собой въ Полтаву, гдѣ и распродали. Черезъ два года, опять явились желающіе отправиться въ эти губерніи за розыскомъ неплательщиковъ, но губернское правленіе, узнавъ объ этомъ, не разрѣшило; оно нашло, что отправка ихъ „по поверхностному взгляду показываетъ мнимую пользу”. Помимо этого, оно воспретило на будущее время отпускать евреевъ по паспортамъ въ другія мѣста 4). Для наблюденія за еврейскими дѣлами” и въ частности, за коробочнымъ, сборомъ генераломъ Кокошкинымъ была учреждена должность чиновника особыхъ порученій по еврейскимъ дѣламъ, съ жалованьемъ 200 руб. что отпускалось изъ суммъ коробочнаго сбора. На долю Полтавы, изъ суммъ этого сбора приходилось 33 р. 25 к. Въ этой должности, при Кокошкинѣ 1) Гор. арх. 1852 № 7634. 2) Гор. арх. 1840 М 5926, 1853 № 7814. 3) Гор. арх. 1845 № 254. Ж. Думы 1842, 16 Іюля.
— 64 — былъ раввинъ Модіевскій, единственный чиновникъ особыхъ порученій, бывшій когда либо въ этомъ званіи. Помимо коробочнаго сбора, былъ еще свѣчной, правила о взиманіи котораго были опубликованы 1 Сентября 1845 года. Онъ также отдавался на откупъ, срокомъ на четыре года и завѣдывали имъ избранные лица изъ купцовъ и мѣщанъ. Сборъ этотъ, по распредѣленію общества, взимался съ купцовъ 1 гильдіи—16 р. 22 к., 2 гильдіи—12 р. 40 к., 3—7 р. 45 к., съ мѣщанъ зажиточныхъ 4 р. 96 к., средняго разряда 2 р. 79 к. и низшаго 1 р. 24 к. ]). Бѣдные евреи освобождались отъ этого сбора< Поступалъ онъ въ вѣдѣніе попечителя кіевскаго учебнаго округа и употреблялся на устройство школъ. Въ 1851 году былъ сдѣланъ запросъ кіевскимъ генералъ-губернаторомъ Бибиковымъ полтавской думѣ объ устройствѣ въ Полтавѣ казеннаго еврейскаго училища. Дума сочувственно отнеслась къ этому, но училище не было основано, быть можетъ потому, что Бибиковъ вскорѣ послѣ этого оставилъ постъ генералъ-губернатора * 2 3). Сумма этого сбора въ 1854 г. была— 514 р., а во всей губерніи 2915 р. Всѣхъ евреевъ въ губерніи, въ .1844 г. было 11165 рев. 5.). Сборъ этотъ поступалъ слабо. Къ 1 Января числилось на евреяхъ недоимки 846 р. 40 к., а во всей губерніи 16883 руб.—5 к. 4). Въ 1850 году 3 Іюля былъ высочайше утвержденъ законъ, о надзорѣ за синагогами и молитвенными еврейскими домами. По этому закону, евреи, составляя „молитвенное общество" избирали изъ своей среды ученаго еврея для объясненія сомнѣній въ богослуженіи или обрядовъ, до вѣры относящихся. Затѣмъ избирали старосту (губы) и казначея (неивовъ), Эти три лица составляютъ правленіе. Званіе ученаго еврея разрѣшалось соединить съ должностью раввина и казначея съ старостой. Всѣ они избирались на три года. Расходы по содержанію этихъ лицъ относились на коробочный сборъ и добровольныя приношенія. Эти лица заботились о благоустройствѣ синагоги, молитвенныхъ домовъ и завѣдывали благотворительными учрежденіями еврейскаго общества 5). Полтавская сина1) При раскладкѣ принималось во вниманіе число шабашей и праздниковъ въ году, такихъ дней было 64. 2) Гор. арх. 1851, N° 7564, жур. Думы 20 Іюня 1851 г. 3) Гор. арх. 1854, № 7916. <) Гор. арх. 1850, № 7242. 5) Гор. арх. 1856, № 8321.
— 65 — гога сооружена въ 1856 году, до этого времени были молитвенные дома. На сооруженіе ея было отпущено, по высочай? шему повелѣнію, изъ приказа общественнаго призрѣнія 6000 р. по 6°/о, съ ежегодной уплатой по 1000 р. '). Глава 4. Комитетъ о земскихъ повинностяхъ. Надѣленіе участками земли жандармскую команду, кадетскій корпусъ. Проэктъ устройства казармъ. Введеніе налога съ домовъ на содержаніе войскъ. Квартирная комиссія. Начетъ на командировъ батальона. Подполковникъ Быковскій и его дѣянія. Плата за рекрутъ. Военныя части, расположенныя въ городѣ, а также и въ губерніи, содержались на счетъ комитета о земскихъ повинностяхъ. Но и городская дума, по распоряженію администраціи, не мало расходовало на нужды ихъ. Администрація весьма часто предписывала произвести ремонтъ тѣхъ или другихъ зданій, то выдать на отопленіе и освѣщеніе и т. п. Бывали расходы, которыя потомъ, впрочемъ возвращались. Въ 1834 г. проживалъ въ Полтавѣ начальникъ жандармской команды, генералъ-лейтенантъ Рупрехтъ. Жилъ онъ въ городскомъ домѣ. На ремонтъ этого дома дума, по предписанію генералъ-губернатора израсходовала 10368 р.—8 к. (смѣта была 8 тыс.) Но эти деньги были возвращены. Домъ этотъ долго извѣстенъ былъ подъ именемъ «Рупрехтова дома». 1 2) На обязанности думы, по предложенію администраціи, было снабженіе мебелью квартиры военныхъ. Въ 1838 г. дума отправила въ квартиру генерала Купріянова два ломберныхъ стола, изъ краснаго дерева, письменный столъ съ зеленымъ сукномъ и два зеркала. И въ настоящее время, по закону, городская ‘дума должна снабжать военныя части мебелью, но, конечно, не зеркалами и ломберными столами!... Указываемъ на этотъ фактъ, чтобы показать, какъ распоряжалась въ то время администрація средствами города. По выбытіи генерала Купріянова изъ Полтавы, эту мебель долго искали, о чемъ велась долгая переписка и все таки ее не нашли. Квартиру генерала занялъ прокуроръ и частный приставъ передалъ ему и эту мебель, а затѣмъ ее взялъ для себя городской голова Медвѣдевъ, какъ удостсвѣ- 1) Гор. арх. 1856 № 8321. а) Гор. арх. 1834, цѣло № 486, 1835 № 5109; домъ этотъ былъ около собора.
66 — рядъ этотъ частный приставъ, но городской голова отказался ее возвратить, заявивъ, что у его ея нѣтъ. *) Канцелярія жандармскаго генерала снабжалась также мебелью отъ городской думы. * 2) Былъ случай, когда отказъ думы дать меблировку былъ одобренъ администраціей. Это было въ 1835 году, когда полиція затребовала отъ думы мебель для колыванскаго егерскаго полка. Дума отказала и губернаторъ Могилевскій одобрилъ распоряженіе думы, такъ какъ это, писалъ онъ «до думы не относі’тся». 3) Освѣщеніе помѣщеній воинскихъ, кордегардій, жандармскихъ конюшень лежало на обязанности думы. Требованія воинскихъ начальниковъ бывали чрезмѣрны. По просьбѣ командира внутренняго гарнизоннаго батальона, думѣ предписано было выдавать на канцелярію батальона ежегодно по 6 стопъ бумаги, не смотря на то, что на содержаніе канцеляріи выдавались средства отъ казны. 4) Дума обязана была снабжать воинскія части и участками земли для разведенія огорода. Это было высочайшее распоряженіе отъ 22 февраля 1834 года. «Государю Императору, угодно писалъ въ думу начальникъ штаба отдѣльнаго корпуса внутренней стражи, генералъ Шелашниковъ,. чтобы всѣ гарнизонныя батальоны и инженерные дома были снабжены землями въ томъ мнѣніи, что при хорошемъ и тщательномъ обрабатываніи земель сихъ, возможно улучшить пищу для нижнихъ чиновъ». Онъ просилъ у думы участокъ въ 9600 кв. саж., но дума не нашла для себя возможнымъ согласиться и нашла достаточнымъ 1600 саж. Но думѣ было строжайше предписано дать требуемое количество 5) Также дума въ началѣ отказала и первому директору кадетскаго корпуса генералу Святловскому, отчудить для служительской роты корпуса 3 д. 1040 саж., какъ это уже сдѣлано было для новгородскаго кадетскаго корпуса. Но дума отклонила это ходатайство, отговариваясь, что у ней не имѣется свободныхъ земель, но губернаторъ Аверкіевъ предписалъ ей исполнить волю Государя, въ два дня и дума отвела около крестовоздвиженскаго монастыря 3 д. *) Жур. Думы 1840 12 Ік?ня. 2) Жур. Думы 27 Марта 1834 г. ») Гор. 1835, № 5097. *) Гор. арх. 1835 № 5107. 5) Гор. арх. 1835 № 4946 и ж. думы 19 Апрѣля.
— 67 — 1040 саж. въ «твердость чего и выдала данную» *). Всѣ воинскія части помѣщались въ то время или въ городскихъ домахъ, за что дума получала плату отъ комитета о земскихъ повинностяхъ или въ наемныхъ. Несомнѣнно, что въ интересахъ ихъ было имѣть собственныя помѣщенія, вполнѣ приспособленныя къ этой цѣли. Сознавая это, генералъ Рупрехтъ возбудилъ передъ шефомъ жандармовъ, графомъ Бенкендорфомъ о .необходимости устройства казармъ для нижнихъ чиновъ жандармской команды. Графъ Бенкендорфъ согласился съ этимъ и въ свою очередію просилъ администрацію побудить полтавскихъ обывателей построить эти казармы, но общество, созванное 20 апрѣля 1836 года не согласилось, мотивируя своею бѣдностью* 2). Нѣсколько лѣтъ спустя, генералъ-губернаторъ, кн. Долгорукій вошелъ съ представленіемъ къ высшему начальству о необходимости устройства казармъ для войскъ. Разработка плана и смѣты была поручена комиссіи, завѣдывавшей постройкою зданіями для кадетскаго корпуса, а думѣ предписано было дать участокъ земли для ихъ постройки. Комиссія избрала мѣсто, около 3 десятинъ, возлѣ тюремнаго замка и предлагало владѣлицѣ по 40 к. за сажень. Но она готова была, съ существующей цѣны, 70 к. засаженъ, уступить по 571/! и то только «споспѣшествуя правительству въ обще-полезномъ предметѣ». Но казармы, по недостатку средствъ, не были построены. 3) Позже, въ 1863 г. былъ опять возбужденъ вопросъ о постройкѣ казармъ, для гарнизоннаго баталіона, для чего проэктировалось отчудить городской земли для каждой роты по десятинѣ, но и этотъ проэктъ также не былъ осуществленъ 4). Для пріѣзжающихъ по дѣламъ службы въ городъ генераловъ и штабъ—офицеровъ дума обязана была, какъ это дѣлается и теперь, отводить для нихъ помѣщеніе Въ 1841 г. дума спеціально для этой цѣли отремонтировала свой домъ и наняла смотрителя для него, съ жалованьемъ по 45 р—711/* к. въ годъ5). Дума вообще не мало расходовала городскихъ средствъ на нужды воинскихъ частей. Администрація, по просьбѣ послѣднихъ, предписывала ей произвести тотъ или иной расходъ, но дума нерѣдко и отклоняла желаніе администраціи, «) Ж. Думы 16 Мая и 17 Ноября 1840 и 16 Января 1841 г. и гор. арх. 1840 № 6014. 2) Гор. арх. 1836, № 5029. 3) Гор. арх. 1842. М 6226. *) Гор. арх. 1853. № 7913. 6) Ж. Думы 14 янв. 1841.
— 68 — если только это было предложеніе, а не строгій указъ исполнить. Въ то время генералы и штабъ—офицеры и офицеры получали квартирныя деньги. Полный генералъ получалъ 3000 р. и. послѣдній размѣръ былъ около 200 р. Губернаторъ запросилъ думу, можетъ ли она ассигновать нѣкоторую сумму на освѣщеніе квартиръ офицеровъ, но она отвѣтила^ что на это у нея нѣтъ средствъ и губернаторъ болѣе не настаивалъ ')• Администрація сознавала, что городская дума, при скромномъ бюджетѣ того времени и, нерѣдко въ ущербъ удовлетворенія необходимыхъ нуждъ, несетъ большіе расходы на содержаніе воинскихъ частей, и въ силу этого, генералъ-губернаторъ В. В. Левашовъ предложить думѣ обсудить вопросъ о налогѣ, спеціально для покрытія этихъ расходовъ. «Желая облегчить жителей Полтавы, писалъ онъ, въ несомой натурою квартирной . повинности и, полагая замѣнить оную взносомъ отъ домовъ по оцѣнкѣ домовъ по примѣру городовъ Кіева, Харькова и Кронштадта» онъ и предписалъ составитъ комиссію изъ депутатовъ отъ каждаго сословія и обсудить этотъ вопросъ. Предсѣдателемъ комиссіи былъ назначенъ уѣздный предводитель дворянства. Задача этой комиссіи или комитета, какъ онъ оффиціально, назывался, была привести въ «опредѣлительную извѣстность однопроцентный сборъ съ оцѣнки домовъ, лавокъ и другихъ недвижимыхъ имуществъ». Комитетъ этотъ широко понялъ свою задачу. Заботясь объ увеличеніи средствъ города, онъ представилъ большой проэктъ. Помимо недвижимаго имущества, онъ проэктировалъ обложитъ налогомъ всѣ промышленныя заведенія, мастерскія, заводы и т. п. Съ домовъ комитетъ полагалъ взимать, съ оцѣнки въ 1000 р. 2—50 к., затѣмъ до 5000—5 р. и постепенно прибавлять, на каждыя 5 тысячъ по 5 рублей. Выше же 50 тысячъ оцѣнки, прибавлять на каждыя 10 тысячъ по 8—50 к.,- но съ тѣмъ, чтобы наибольшій размѣръ обложенія не превышалъ 50 р. с. Съ мастеровъ, имѣющихъ работниковъ, рѣшено взимать по 10 р., съ неимѣющихъ ихъ 5 р., съ подмастерьевъ—4 р., работниковъ 2 р. Изъ этого сбора часть поступала въ ремесленную управу. Освобождались отъ этого взноса каменщики, печники, плотники, штукатуры» какъ приносящіе ремесломъ своимъ пользу городу.» Интересенъ мотивъ ’этотъ; за послѣдними комитетъ признавалъ только, что они приносятъ пользу. і) Гор. арх. 1836 № 4221 и жур. думы 25 Марта 1838 года,
69 Булочники, калатпники, прянишники обязаны были платить по 15 р... Пивовары, медовары по 5°/о съ каждаго рубля акциза, платимаго заводчиками откупщикамъ и т. п. Словомъ, все въ городѣ было обложено и доходъ отъ этого сбора былъ исчисленъ до 40 тыс. въ годъ *)• ; Этотъ, очень обширный проэктъ былъ представленъ въ министерство внутреннихъ дѣлъ. Графъ Блудовъ предписалъ составить этотъ проэктъ по образцу калужской думы, распредѣлилъ по рубрикамъ всѣ эти налоги. Министерство проэктъ этотъ отвергло, но ввело только однопроцентный сборъ съ недвижимыхъ имуществъ съ цѣлью облегченія «постойной повинности» положеніе которой и было высочайше утверждено въ февралѣ 1838 года. Въ главныхъ чертахъ эта повинность заключалась въ слѣдующемъ: оцѣнкѣ подлежали дома со всѣми службами, лавки, сады и пустопорожніе земли. Въ лучшихъ частяхъ города дома оцѣнивалась, пріемля доходъ за 6°/о капитала» Лавки, отдѣльныя отъ домовъ цѣнились однимъ процентомъ меньше и то, смотря по частямъ города.. Не взималось съ домовъ, принадлежащихъ духовенству, казнѣ, помѣщеніи занимаемыхъ школами и больницами, также не взимался сборъ съ домовъ, занимаемыхъ офицерами, которые «непо- лучали ни постоя въ натурѣ, ни возмѣщенія онаго деньгами». Оцѣнку возможно было увеличить до ’/а0/©. За неакуратный взносъ, вносилась пеня по 1 к. съ рубля въ первый мѣсяцъ, по. 2 к. во второй и т. п. При дальнѣйшей неисправности, закономъ разрѣшалась ввести въ квартиру неакуратнаго плательщика постой натурой, впредь до пополненія всей недоимки. И такіе случаи были. Въ 1839 г. преподаватели гимназіи и врачъ пріюта, докторъ медицины Росцинскій просили освободитъ ихъ отъ уплаты этого сбора-, но губернское правленіе не уважило ихъ просьбы и предписало ввести въ квар- 1) Вотъ еще подробныя данныя обложенія: извощики должны были платить 5 р., кондитерскія—50 р. модные магазины 25 р., цырюльники 10 р., часовыхъ и золотыхъ дѣлъ мастера 7 р., съ содержателей постоялыхъ дворовъ по 5 к. съ аршйна платимаго акциза за наемъ дома, съ театра 100 р. въ годъ, съ „эквилибристовъ, шпилеровъ и со всѣхъ штукмейстеровъ, и привозимыхъ ими рѣдкостей плата назначалась думой по «соразмѣрности выгодъ отъ*такового промысла, съ аукціонной продажи 4°/о, съ каждой бочки вина на скатной площади—2 р., съ векселей, при протестѣ ПРИ явкѣ послѣ срока l/*°/o Р-* съ которой ч. вырученной суммы и т. п. Очень интересенъ еще сборъ, довольно оригинальный: чиновникъ, уволеный въ отпускъ и не явившійся въ срокъ, лишается' жалованья, которое поступаетъ въ пользу города, (Гор. арх. 1536, дѣло № 5221).
— 70 — тиры ихъ постой, впредь до уплаты ими этого сбора. А въ одну квартиру можно было помѣстить не болѣе 3 солдатъ *). Практиковался и другой пріемъ съ цѣлью заставить акурат- но вносить этотъ сборъ. При неуплатѣ его, взысканіе обращалось на чиновъ полиціи, которая могла дома этихъ неплательщиковъ отдать въ наемъ и съ получаемаго дохода уплатить сборъ. Если хозяинъ сдавалъ лавку другому и не платилъ сбора, то онъ взыскивался съ нанимателя, которому предписывалось не. платить денегъ за наемъ этой лавки. Но не смотря На эти строгіе правила при взысканій сбора, недоимки все таки были. Существовали еще льготы для самихъ хозяевъ; вновь устроенные каменныя дома были освобождены отъ платежа въ теченіе 10 лѣтъ, деревянныя съ каменнымъ фундаментомъ 6 лѣтъ и деревянные—4 года. Срокъ, съ котораго считалась эта льгота, быть день,, когда былъ утвержденъ планъ постройки, Прослѣдимъ теперь по годамъ сумму этого сбора. 1839 Г. 38900 р. асс. 1852 — 1389—83 г. 1840 )) 13212 )) » 125/т сер. 1841 )) 11264 )) » 744/7 » 1842 )) 12270 )) » 3674 w 1843 )) 12660 » » 463/< » 1844 )) 12158 )) » 6074 » Въ 1846 году была составлена. оцѣнка на пять лѣтъ, въ среднемъ ежегодно получалась 11969 р.—25 к. Всѣхъ домовъ въ Полтавѣ въ то время было 1614, но въ этомъ числѣ было 813 домовъ, оцѣненныхъ до ЗОО р., а такія не входили въ оцѣнку, какъ и дома на окраинахъ и владѣльцы ихъ обязаны были постоемъ въ натурѣ. По распоряженію генералъ-губернатора дома нѣмецкихъ колонистовъ, въ виду ихъ тяжелаго матеріальнаго положенія, также были освобождены отъ платежа' этого сбора. Были случаи освобожденіе обывателей, по бѣдности ихъ, о чемъ ходатайствовала дума. Такъ были освобождены дѣти и внуки, нѣкогда очень богатаго купца Ильи Прокофьева, бывшаго городскимъ головой въ началѣ прошлаго вѣка 1 2). Этотъ сборъ вносился въ думу, но распоряжалась имъ квартирная комиссія, состоящая изъ выборныхъ лицъ отъ дворянъ, купцовъ, Козаковъ и мѣщанъ, въ составѣ 12 лицъ. Содержаніе ея, изъ суммъ этого сбора въ 1841 году обошлось 1) Ж. Думы 18 Мая 1839. 2) Ж. Думы 18 февр. 1842.
— 71 168 p.—284/? к. cep. Между квартирной комиссіей и думой происходили пререканія. Въ 1840 г. комиссія нанимала у городской думы три дома для помѣщенія воинскихъ частей. Надзоръ за ними, конечно, долженъ былъ принадлежать этой же комиссіи, но она счилала, что это дѣло думы и послала ей бумагу, гдѣ писала, что дума не имѣетъ никакого права опровергнуть „повелѣніе верховной власти“ и самопроизвольно возлагать на другое присутственное мѣсто. „Дума съ этимъ не согласилась и отвѣтила, что всѣ“ сіи изговорки ея, къ удаленію отъ себя отъ должной со стороны ея обязанности въ сбереженіи городскихъ домовъ, состоящихъ въ вѣдѣніи ея, есть совершенно неосновательны и обнаруживаютъ только одно желаніе ея подобнымъ перепискамъ, которыя никогда но освободятъ ея въ сбереженіи сихъ состоящихъ въ вѣдѣніи домовъ“. J) Дума и квартирная комиссія не дѣйствовали сообще въ интересѣ самого дѣла, чѣмъ только и возможно объяснить такое явленіе, какъ выдача отопленія александровской гауттвахтѣ и кордегардіи, какъ отъ думы, такъ и отъ этой комиссіи, что замѣтилъ губернаторъ Могилевской. Разслѣдованіе этого обстоятельства началось въ 1838 году и продолжалось до 1861 года и чѣмъ оно закончилось, неизвѣстно. Вообще, въ думѣ не всегда дѣла велись добросовѣстно и контрольное отдѣленіе казенной палаты очень дурно ревизовало дѣло ея. Въ 1828 году кн. Репнинъ приказалъ думѣ выдавать освѣщеніе и отопленіе въ вѣдѣніи кордегардіи, находившейся при харьковской заставѣ. Спустя много лѣтъ, засѣдатель полтавскаго земскаго суда Долинскій, производившій слѣдствіе, открылъ, что дума неправильно выдала 2260—781/* к. Эту сумму, рѣшено было- взыскать съ бывшихъ командировъ гарнизоннаго батальона, въ вѣдѣніи которыхъ находилась эта кордегардія. На долю ихъ, на генерала Ильяшенка былъ сдѣланъ начетъ въ 622—58 к., на Кулябку 993—13Д и подполковника Быковскаго 645—25. Первые два были въ отставкѣ, а третій былъ уже покойный. Дѣло это дошло до высшаго военнаго начальства, по- требовававшаго „самовѣрнѣйшій отчетъ за это время и дѣйствительной сдачѣ дровъ и свѣчей на вышеозначенную сумму * 2)“. Подполковникъ Быковскій былъ человѣкъ вообще коммерчес- !) Ж. Думы 23 ноября 1840. 2) Гор. арх. 1846, № 6562.
—- *72 — скій, Торговая депутація, ревизуя торговлю въ городѣ, открыла, что Быковскій сдалъ въ аренду баню, предназначенную для нижнихъ чиновъ батальона. Арендаторомъ былъ еврей Юдка Диканскій и арендную плату получалъ самъ Быковскій. Дума запросила его и этотъ подполковникъ, георгіевскій кавалеръ, очень рѣзко отвѣтилъ ей. Онъ писалъ”, что баня никѣмъ и ни на какихъ условіяхъ не содержится, а состоитъ въ вѣдѣніи батальона, а изъ какихъ суммъ она устроена, это извѣстно высшему начальству и канцелярія не считаетъ нужнымъ постороннимъ лицамъ давать отчетъ”. Но такой отвѣтъ побудилъ торговую депутацію произвести еще разъ подробное разслѣдованіе и дѣйствительно, выяснилось, что баня отдана была въ аренду. Этого мало. Таже торговая депутація открыла, что онъ имѣлъ еіце и мельницу и продавалъ на значительную сумму муку. Эти дѣянія его, вѣроятно, послужили поводомъ Быковскому оставить службу *). При рекрутскомъ наборѣ всѣ новобранцы размѣщались по квартирамъ обывателей и за прокормленіе ихъ, они получали плату отъ казны. Въ 1837 и 1838 г. и ранѣе было роздано обывателямъ 14000 р„ получали въ эти годы по 24 к. асс. въ сутки за каждаго * 2 3). Въ 1834 году, по случаю неурожая жители отказались содержать за эту плату, такь какъ хлѣбъ былъ слишкомъ дорогъ. Генералъ губернаторъ предписалъ выдать еще по 6 к. на человѣка изъ городскихъ доходовъ. Военный постой вообще былъ тягостонъ для обывателей. При введеніи однопроцентнаго сбора, домовладѣльцы окраинъ, жившіе въ хатахъ, не платили этого сбора, но исполняли эту повинность натурой» Каждому изъ нихъ ставили по 3 солдата. Въ 1845 г. жители жаловались въ думу на невозможность содержать солдатъ и тогда же рѣшено было выдавать имъ изъ суммъ процентнаго сбора по 5 к. на человѣка 4). ?) Гор. арх. 1841 № 6133. 2) Ж. Думы 23 февр. 1840 3) Ж. Думы 6 Марта 1834 г. 4) Гор. арх. 1845 №, 6284.
— 73 — Глава 5-я. Дѣтскій пріютъ. Заботы Аверкіева. Уставъ пріюта. Спектакли, /концерты и т. п. Старый театръ. Репертуаръ тогдашней сцены. Продажа театра. Устройство театра въ городскомъ саду. Въ началѣ сороковыхъ годовъ, былъ открытъ въ Полтавѣ дѣтскій пріютъ, напоминающій нынѣшнія пріюты—ясли. Уставъ этихъ пріютовъ утвержденъ 27 Декабря 1839 года. Объ открытіи его въ Полтавѣ много заботился губернаторъ Аверкіевъ и въ особенности его супруга, Анна Алексѣевна, о которой Хрущевъ въ своихъ воспоминаніяхъ говоритъ, какъ о женщинѣ, обладавшей тактомъ, умѣвшей сплотить общество, за что и пользовалась общимъ уваженіемъ1) Пріютъ этотъ учреждался для тѣхъ бѣдныхъ дѣтей «кои во время дневныхъ работъ ихъ родителей, по необходимости, оставаясь безъ призора и попеченія, лишены способовъ образованія и сверхъ того подвергаются несчастнымъ случаямъ, которыхъ, по слабости силъ и по неопытности, не въ состояніи, ни предупредить, ни предвидѣть и которыя могутъ сдѣлать ихъ на всю жизнь неспособными къ какой либо работѣ и обратить въ тягость родителей и общества». Такая цѣль учрежденія этихъ пріютовъ. Въ пріютъ принимались дѣти отъ 3 до 10 лѣтъ, дѣти «свободныхъ званій» а равно дѣти поселянъ и дворовыхъ. Если кто въ теченіи 10 дней не приводилъ ребенка, разъ уже принятаго въ пріютъ, то онъ исключался. Принимались они съ 1 Мая по 1 Сентября, и съ 1 Ноября по 1 Апрѣля. «Дитя въ этомъ пріютѣ, какъ читаетъ въ уставѣ, должно найти не роскошь, не привычку къ тѣмъ предметамъ, которыя мо і утъ быть ему чужды въ продолженіи его жизни, но нѣжную заботливость, обыкновенную во всякомъ, хотя и бѣдномъ, но хорошемъ семействѣ». Была составлена очень подробная инструкція занятій въ этомъ пріютѣ. Занятія эти должны быть легки, разнообразны, непродолжительны и, при физической дѣятельности, способствовать умственному развитію дѣтей. «При входѣ дитяти въ училище, смотрительница пріюта его осматриваетъ и тутъ же обращается къ родителямъ, приведшимъ его, съ похвалою за исправность и аккуратность, і) і) Московское Обозрѣніе, № 7, стр. 90.
— 74 — замѣченною ею на оборотъ, въ случаѣ неряшливости «кротко поставляетъ на видъ ихъ нерадѣніе». Когда соберутся дѣти, то читается молитва, которая начинается послѣ водворенія полной, тишины и. читаютъ молитву всѣ дѣти. Занятія начинались въ 10 ч. утра урокомъ закона Божія.. Уроки продолжались не болѣе ’/а часа. Первымъ долгомъ, читаетъ въ инструкціи, было «образованіе въ вѣрѣ, дреподанія ему начальныхъ истинъ ея въ томъ видѣ, какъ онѣ для него могутъ быть поняты. Надо развить чистое, простое вѣрованіе въ могущество, святость и благость Бога, создавшаго все, любящаго все доброе, осуждающее грѣхъ, но милующаго и спасающаго грѣшниковъ раскаивающихся». Послѣ урока закона Божьяго, былъ урокъ «ровной ходьбы» въ тактъ, во время котораго дѣти учились счисленію. Затѣмъ урокъ «послушанія». Въ чемъ онъ состоялъ, неизвѣстно. Въ 12 часовъ обѣдъ, а затѣмъ игры. Послѣ нихъ дѣтямъ читали сказки, повѣсти, при чемъ требовалось вызвать ихъ пытливость, распросы о томъ или другомъ... Учили еще чтенію, письму и хоровому пѣнію, которымъ разрѣшалось прервать урокъ, если замѣчалось ослабленіе вниманія у дѣтей... Наказаній не было, тѣлесное наказаніе, господствовавшее въ то время въ школахъ, было воспрещено. Не рекомендовалось пріучать дѣтей и къ тому, чтобы за каждымъ ихъ хорошимъ поступкомъ, слѣдовала награда. Необходимо было пріучать дѣтей въ хорошемъ поступкѣ видѣть для себя наслажденіе. Но награды, впрочемъ, не воспрещались. Для мальчиковъ практиковалось помѣстить его фамилію на доскѣ. Дѣвочкамъ разрѣшалось какое нибудь рукодѣліе, которое затѣмъ продавалось и вырученныя деньги отдавались ихъ родителямъ. Хорошую дѣвочку, отличающуюся прилежаніемъ и хорошимъ поведеніемъ, разрѣшалось отличить, дозволивъ ей носить ленту, шнурокъ, чтобы родители видѣли, какъ дочь ихъ хорошо учится и хорошо ведетъ себя. Главный надзоръ за пріютомъ и завѣдываніемъ имъ принадлежалъ губернскому попечительству, вь составѣ котораго входили губернаторъ, вице-губернаторъ, управляющій палатой государственныхъ имуществъ, городской голова, директоръ пріюта и почетный старшина. «Первёнствуюіцее духовное лицо есть постоянный членъ попечительства и присутствуетъ въ немъ, когда пожелаетъ». Почетнымъ старшиной былъ купецъ 1 гильдіи, Петръ Ворожейкинъ. Непосредственное же завѣдываніе пріютомъ возлагалось на особаго попечителя или
75 -- попечительницу, директора пріюта и почетнаго старшину. Губернское попечительство было открыто 19 Декабря 1842 г., когда, вѣроятно, былъ открытъ и пріютъ. Членами губернскаго попечительства могли быть жертвователи или содѣйствующіе личнымъ трудомъ устройству пріюта и утверждались въ., этомъ званіи петербургскимъ комитетомъ главнаго попечительства. Въ пріютъ дѣти принимались безплатно, но возможно было принимать и на „иждивеніи благотворительныхъ особъ" и въ такомъ случаѣ, назывались они „пансіонерами благотворителя такого то...“ Правительство, учреждая эти пріюты, не ассигновывало средствъ, но временное пособіе можно было получить отъ воспитательнаго дома, по назначенію опекунскаго совѣта. Пріютъ этотъ содержался на пожертвованія и сборами отъ спектаклей, лоттарей, концертовъ, постановки живыхъ картинъ и т. п. Въ первые годы, по открытіи его, въ спектакляхъ принимали участіе преподаватели 'французскаго языка въ кадетскомъ корпусѣ Таксисъ, Соссе, инспекторъ того же корпуса Ницкевичъ и служащіе тамъ же, Линевичъ, Кунъ. Изъ городскаго общества заботился объ устройствѣ ихъ камеръ-юнкеръ М. А. Бѣлуха-Кохановскій и его супруга. Пьесы ставились слѣдующія: «Узкіе башмачки», «Интересный случай», „Хороша и дурна»; «Школьный учитель». Па концертахъ пѣли аріи изъ оперъ: „Норма®, «Бронзовый конь», «Монтекки и Капулетти». Пріѣзжали иногда и выдающіяся артисты, какъ напр. извѣстный віолончелистъ того времени Серве, концертъ котораго далъ сбора 1413,—68 к. Въ устройствѣ аллегри принимали участіе и воспитанницы института, пожертвовавшіе до 30 вещей своей работы, давшіе сбора при аллегри 900 р. Изъ живыхъ картинъ ставились: М. С. Стюартъ, Абадосская невѣста, Эсмеральда, Ревекка, Офелія, Нинъ и Семирамида и др.1). Спектакли устраивались съ дворянскомъ или въ городскомъ театрѣ, построенномъ еще при кн. Лобановѣ- Ростовскомъ, въ 1810 году. Въ этомъ театрѣ, въ сороковыхъ годахъ играла труппа Зелинскаго, который особенно былъ хорошъ въ роли выборного, въ пьесѣ «Наталка-Полтавка». Видными актерами были: Буцкій, Геоделевичъ, Протасовъ и осо- сенно Рыбаковъ, прекрасно игравшій Ляпунова въ пьесѣ: «Скопинъ Шуйскій». Игра его напоминала игру знаменитаго і) і) Полт. Вѣдомости 1844. № 41 и 45, 1846 № 8, 14, Гор. арх. 1840. <Ns 6002.
— 76 Каратыгина1)^ Еше труппа была Каратѣева (изъ Кіева). Репертуаръ его былъ: «Параша Сибирячка», «Новички въ любви», водевиль «Сиротка Сусанна»; «Оттелло изъ лоскутной линіи»; «домъ на петербургской сторонѣ»; • «Двумужницы». Лучшими , актерами были: Звѣревъ, Думскій, Колумбъ, Нестерова, Давыдова, Соколова, Ершовъ. За пользованіе театромъ плата не взималась до 1847 года. Интересно одно условіе, заключенное инженеромъ Корниліемъ Полтавцемъ съ городской думой о сдачѣ ^му театра. Полтавцевъ предложилъ отремонтировать его на срой счетъ, устроить желѣзныя печи и войлочныя застилки съ тѣмъ, чтобы послѣднія могли быть имъ взяты по окончаніи срока аренды. Дума согласилась и въ присутствіи полиціи, по. окончаніи срока, всѣ эти вещи были ему возвращены. Въ 1847 году городская дума, съ разрѣшенія министра внутреннихъ дѣлъ графа Перовскаго, взимала со спектакля по 3 р. Театръ городской былъ ветхъ, требовалъ капитальнаго ремонта. На это, по исчисленію городского головы, необходима сумма 3000 р. Средствъ у города не было, и городской голова Бѣляевъ, чтобы „сберечь казенный интересъ" предложилъ его продать по вольнымъ цѣнамъ. Генералъ-губернаторъ предложилъ строительной комиссіи составить смѣту на постройку новаго театра, старый же рѣшено продать, о чемъ было послано ходатайство въ сенатъ. Разрѣшеніе было получено и были назначены торги. Театръ былъ оцѣненъ въ 245 р. и на торгахъ остался за купеческимъ сыномъ Андреемъ Ивашиной. Но губернское правленіе не согласилось отдать Ивашинѣ, а отдало его, согласно просьбѣ, подполковнику Лебедеву, давшему 280 р. Лебедевъ просилъ ему уступить это зданіе для манежа и хлѣбопекарни для приходящихъ командъ и кухни для нижнихъ чиновъ. Этимъ, видимо, соблазнилось губернское правленіе и отдало его Лебедеву, командовавшему въ то время горнизоннымъ батальономъ. Такимъ образомъ театръ, стоившій нѣкогда 20 тыс. асс. и простоявшій почти 40 лѣтъ, былъ отданъ за столь ничтожную суммуі) 2) Но театръ въ Полтавѣ нуженъ былъ, особено въ виду перевода Ильинской ярмарки изъ Роменъ. И генералъ Кокошкинъ горячо ухватился за постройку его, когда объ этомъ поступило преді) Полт. Вѣд. 1843. № 41. г) Гор. арх. 1847, % 6725, 1848, J6 7262 и 6702.
— 77 — ложеніе директора харьковскаго театра, инженера подполковника Петровскаго. Онъ приказалъ думѣ отвести мѣсто для театра въ городскомъ саду а городскому архитектору Клодту составить планѣ и смѣту, Кокошкину очень хотѣлось построить его до начала ильинской ярмарки. Дума отвела мѣсто, въ размѣрѣ .312 кв. саж., что оцѣнило 1000 р'. с. Назначены были торги. Конкурентомъ Петровскаго, явился поручикъ Малиновскій. Эти лица поставили условіемъ торговъ, чтобы въ Полтавѣ на будущее время была воспрещена постройка другаго театра. Но Кокошкинъ на это не согласился по не возважности отвѣчать за тѣ потребности, какъ писалъ онъ, которыя представятся впослѣдствіи, при увеличеніи города и процвѣтаніи въ немъ торговли, но справедливость требуетъ дополнить, что если правительство, при увеличеніи народонаселенія въ Полтавѣ' нашло бы необходимымъ разрѣшить выстроить театръ, то постройка онаго преимущественно должна быть предоставлена тому, который прійметъ устройство настоящаго театра». Постройка театра осталась за Петровскимъ. Планъ его былъ представленъ на высочайшее усмотрѣніе и Императоръ Николай I нашелъ, что боковой и задній фасадъ мало благовидны й поэтому было предписано его исправить. У Петровскаго, видимо, средствъ мало было. Выстроивши театръ, онъ сейчасъ же заложилъ его за 4 тыс. купцу Ивашинѣ, которому і.ъ теченіе многихъ лѣтъ не платилъ процентовъ. Ивашина представилъ въ 1859 году закладную въ судъ, который и присудилъ взыскать съ Петровскаго 4960 р. Ивашина, желая получить деньги, требовалъ его продажи на сносъ. Да и полиція къ этому времени представила еще искъ въ 272 р. должныхъ Петровскимъ квартирной комиссіи. Театръ описали, оцѣненъ онъ былъ 5000 руб. Долго велась переписка о продажѣ, но Петровскій въ концѣ 1860 года уплатилъ, но уже вдовѣ Ивашиной и такимъ образомъ, полтавскіе обыватели не лишены были театра. А посѣщали они его, видимо, изрѣдка, такъ какъ сборы были слабыя, на что не одинъ разъ жаловался Петровскій. А за театръ онъ ничего не платилъ. Хозяйственный департаментъ министерства внутреннихъ дѣлъ возбудилъ вопросъ о необходимости взиманія платы за театръ и предложилъ думѣ на обсужденіе. Дума находила возможнымъ установить обложеніе театра налогомъ въ 100 р. въ годъ, считая по 15 коп. за квадратную сажень, какъ платили лѣсовщики за складъ лѣса
— 78 — на городской землѣ. Такимъ образомъ, дума взимала только за пользованіе городской землей. Мысль объ устройствѣ новаго театра не оставляла администрацію и губернское правленіе предложило городскому обществу обсудить этотъ вопросъ. Городское общество, созванное 23 Іюня 1867 года порѣшило посіроить каменный театръ и объявило торги на продажу 700 кв. саженей, а Петровскому предложено было уплатить городу за театръ, по 100 р. начиная съ 1852 г. по 1867 г., всего 1400 р. Едва ли право было общество требовать платы, о которой не было рѣчи при постройкѣ театра. Торги состоялись и земля осталась за Аврамомъ Могилевскимъ, давшимъ 4020 р. Торги эти не были, впрочемъ утверждены губернскимъ правленіемъ. Городское общество, созванное въ Октябрѣ 1869 г. порѣшило приступить къ постройкѣ каменнаго театра въ 1871 году, когда по словамъ городского головы, городъ будетъ свободенъ отъ долговъ. Но театръ выстроенъ не былъ. И спектакли въ теплое время давались въ томъ же театрѣ Петровскаго, который комиссіей, въ составѣ архитекторовъ Глозырина, Григораша, Черницкаго и городского архитектора, нашла его годнымъ, хотя и порѣшила ежегодно его подвергать осмотру и въ верхній ярусъ не допускать больше публики, чѣмъ можетъ помѣститься на двухъ скамейкахъ. Таковъ результатъ осмотра комиссіей, не находившимъ его вполнѣ прочнымъ1)!.. і Генералъ-губернаторъ Кокошкинъ, симпатизируя харьковской труппѣ, предоставилъ ей исключительное право передъ другими антрепренерами давать спектакли во ввѣренныхъ его управленію губерніяхъ черниговской, полтавской и харьковскойі) 2). Дл.т спектаклей въ зимнее время былъ приспособленъ лѣтній театръ въ городскомъ саду устройствомъ въ немъ желѣзныхъ печей. На зимній сезонъ до великаго поста, театръ этотъ снялъ антепренеръ артистъ Пилони, съ обязательствомъ уплатить 30 р.3). і) Гор. арх. 1852 № 81/ті. з) Гор. арх. 1852, № 7676. з) Гор. арх. 1850, № 7415.
79 — Глава 6-я. Путешествія Высочайшихъ Особъ. Посѣщеніе Полтавы Наслѣдникомъ Цесаревичемъ. .Стихи Родзянко. Посѣщеніе гимназіи; В. А. Жуковскимъ и Наслѣдникомъ Цесаревичемъ. Стихи Буткова. Пріѣздъ Императрицы Александры Ѳеодоровны. Иллюминація. Устройство выставки. Заботы о ней губернатора Могилевскаго, и отношеніе общества. Учрежденіе губернскихъ комитетовъ или музеумовъ. Въ первую половину прошлаго вѣка Высочайшія Особы много разъ посѣщали Полтаву. Императоръ Николай I посѣтилъ ее шесть разъ, первый разъ въ 1832 г. и послѣдній въ 1852 году. Не мало конечно было приготовленій къ пріѣзду Государя и Великихъ князей, посѣщавшихъ вмѣстѣ съ Государемъ, а иногда и самостоятельно. Администрація заботилась о приведеніи въ порядокъ домовъ, улицъ, особенно тѣхъ, по которымъ долженъ былъ проѣзжать Государь. Другой заботой было приготовленіе лошадей, которыхъ очень много требовалось. Къ поставкѣ ихъ привлекались всѣ сословія. Въ 1835 году, при посѣщеніи Императора Николая I, мѣщанское общество должно было поставить нѣсколько троекъ съ ямщиками, для чего общество было обложено налогомъ по 15 коп. съ души. Купеческое общество должно было внести плату, за двѣ тройки по 16 р. въ сутки. Дума поставила 21 лошадь, съ ямщиками и упряжью. Отъ еврейскаго кагала 6 лошадей и 2 ямщика. За всѣмъ этимъ наблюдалъ гласный думы Дубенскій На полтавской станціи требовалось выставить 120 лошадей. Для приведенія въ порядокъ города, на исправленіе дорогъ, побѣлку домовъ, чѣмъ завѣдывала „полиція обще съ думой", было ассигновано 1500 р. *) При требованіи доставки лошадей, полиція иногда дѣйствовала не законно. Въ 1841 г. земскій нижній судъ потребовалъ отъ полтавскихъ купцовъ, жившихъ въ Рѣшетиловкѣ поставить тройку лошадей. Купцы отказались и жаловались въ думу. Дума согласилась и предписала нижнему суду не требовать ихъ. Кунцы вносили деньги, но не обязаны были доставлять ихъ натурой * 2) Царскій кортежъ состоялъ изъ многихъ экипажей. Вотъ перечень ихъ, при посѣщеніи Полтавы Императоромъ Николаемъ I въ 1835 году. Кортежъ состоялъ изъ двухъ отдѣленій, второе отдѣленіе всегда выѣзжало сутками раньше. 1) Гор. арх. 1835, № 5060. 2) Ж. Думы 13 Іюля 1841,
80 -- І-Е. ОТДѢЛЕНІЕ. Лошадей. По Ш0СС6. По обык. дорогѣ. № 0. Перекладная і еродоваго фельдегера 3 3 1. Коляска Его И. Величества 6 8 2. Перекладная магазинъ—Вахтера 3 3 3. „ Фельдегеря 3 3 4. Коляска В. К. Михаила Николаевича 6 8 5. Перекладная магазинъ—Вахтера 3 8 6. Коляска генералъ-маіора Адлерберга и л. медика Енохина. . 6 8 7. Дормезъ генералъ-адъютанта Гр. Орлова 6 8. 8. Коляска генералъ-адъютанта Гр. Адлерберга 6 8 9. „ генералъ-адъютанта Философова и генералъ-маіора Виламова .У.... 6 8 10. „ генералъ-адъютантовъ барона Ливена и кн. Барятин¬ скаго 6 8 11. „ военно-походной канцеляріи 6 8 0. „ перекладная фельдъегеря графа Адлерберга .... 3 3 12. Коляска для фельдъегеря платящаго прогоны 4 6 Итого . . 67 85 ІІ-Е ОТДѢЛЕНІЕ. 13. Гардеробъ Его Величества 6 8 14. Кухня „ „ 6 8 15. 16. | Коляски военно-походной канцеляріи 12 16 17. Коляска шталмейстера Толстого . 6 б 18. „ свиты В. кн. Михаила Николаевича 6 8 19. Бричка для писарей канцеляріи , . 4 6 0. Перекладная для фельдъегеря при военно-походной канцеляріи . 3 3 Итого . . 43 57 9* Въ 1837 году Императоръ Александръ II, тогда Наслѣдникъ Престола, путешествуя по Россіи, посѣтила и Полтаву. Объ этомъ посѣщеніи подробно сообщаетъ въ своихъ письмахъ, С. А. Юрьевичъ, сопровождавшій Наслѣдника Цесаревича. „Мы остановились въ домѣ генералъ-губернатора, писалъ онъ, который самъ вь Харьковѣ принимаетъ и провожаетъ въ это время Императрицу. Домъ большой и для Полдавы прекрасный. 9 Кортежъ В. Князей Михаила Никол. и Николая Николаевича состоялъ изъ 3 отдѣленій, въ 1—2 экипажа во 2—5 и въ 3—3, всего лошадей 51. Гор. арх. 1854, № 8040.
— 81 Сегодня *), послѣ пріема дворянства и чиновниковъ, мы были у обѣдни и потомъ въ той полуразрушившейся церкви, въ которой молился Петръ послѣ побѣды надъ Карломъ, возлѣ церкви стоитъ памятникъ на томъ мѣстѣ, гдѣ Петръ отдыхалъ въ незабвенный день спасенія Россіи. Мы пропѣли въ этотъ день Петру въ этой церкви вѣчную память и отправились обозрѣвать поле сраженія, въ 5 верстахъ отъ города. Всходили на курганъ, могилы храбрыхъ сподвижниковъ Петра, были въ монастырѣ, съ колокольни котораго Карлъ обозрѣвалъ мѣстность. Видъ на рѣку Ворсклу и на безграничную даль по низменной части рѣки—прелестный. Между прочими мѣстами, которыя мы посѣщали въ Полтавѣ, примѣчателенъ институтъ благородныхъ дѣвицъ, прекрасное, благодѣтельное заведеніе, въ которомъ около 2Ѳ0 премиленькихъ хохляночекъ образовываются, какъ въ Петербургѣ, въ смольномъ или Екатерининскомъ. Заведеніе отличное, содержимое подъ управленіемъ давней знакомой моей (въ домѣ С. Н. Мердеръ, г-жа Зассъ); тутъ одна изъ миленькихъ и умненькихъ хохляночекъ (дѣвица Плѣнецкая) встрѣтила Великаго князя красивыми стишками, произнесенными умно, мило и чисто по русски, безъ малороссійскаго выговора, что здѣсь также рѣдкость. Я непремѣнно пришлю тебѣ эти стишки; они заслуживаютъ быть сохраненными. Въ Полтавѣ былъ также, какъ и вездѣ для насъ балъ и, право, недурной. Зала прекрасная, большая, нарочно выстроенная дворянствомъ уже нѣсколько лѣтъ тому назадъ. Общество дамъ по виду образованнѣе екатеринославскихъ. хотя небольшая и по туалету наряднѣе, мужчинъ много танцующихъ, даже невоенныхъ. Степной оригинальности мало и въ дамахъ и въ кавалерахъ, хотя мы ожидали того; ибо здѣсь собраній никогда не бываетъ и всѣ живутъ закупорившись въ своихъ хуторахъ, считая куръ и овецъ, выкуривая вино и разсчитывая свои доходы. Между закоренѣлыми хохлами мы нашли много образованныхъ и даже одного поэта, который поднесъ Великому Князю замѣчательныя весьма стихи, по случаю прибытія Великаго Князя въ Полтаву—это Родзянко. На балѣ въ Полтавѣ, Великій князь мой также съ удовольствіемъ танцовалъ, какъ и въ Кіевѣ, на балѣ у гр. Гурьева, двѣ дочери губернатора (по фамиліи Миклашевскаго * 2) дочь начальницы института Зассъ, дѣвица Модерахъ (воспитанł) Это было ІО октября 1837 года. 2) Губернаторъ б^ілъ Могилевскій* а не Миклашевскій,
82 — ница Патріотическаго института, ловкая, умная) и жена камеръ-юнкера Бѣлухи-Кохановскаго, имѣли счастье танцевать съ Великимъ княземъ ’). Сохранились и стихи, поднесенныя Наслѣднику Цесаревичу Родзянкомъ. * * * Надежда будущихъ временъ Наслѣдникъ первой власти міра, Чья всемогущая порфира Покроетъ тысячи племенъ— Чтобъ съ русской свыкнуться землею Знакомиться ты ѣдешь съ нею; Ты хочешь видѣть, слышать, знать Духъ, нужды, средства, силы края • Какъ другъ къ намъ руку простирая Сердца заранѣ оковать. * * * Съ дней прадѣдовскихъ хлѣбосолы, Чѣмъ гости, примемъ, подивимъ? Однообразны наши долы, Конь, быкъ, овцы лишь сродны имъ; Съ однимъ Днѣпромъ, морей далеки— Судамъ безвѣстны наши рѣки; Богаты, бѣдны вмѣстѣ мы, Подчасъ вздыхаемъ отъ обилья, А послѣ Гдѣ въ златые Крылья Возьмутъ промышлены умы?. * * * Въ усердьи радости послушной, Мы принесли все, что могли; Приди, взгляни великодушно На плодъ труда, на плодъ земли. Попытокъ и начатокъ сборы Къ дарамъ искусствъ привыкли взоры Не намъ разсѣятъ, знаю я; Но есть одно, есть холмъ Полтавы, Первоначальникъ русской славы Туда нашъ гость, зовемъ Тебя!.... 9 Русскій Архивъ. 1887. 6 211—212 см. дорожныя письма Юрьевича.
— 83 * * *• Взойди, съ него далеко видно Сквозь прошлаго туманъ сѣдой Кагульскихъ турокъ бѣгъ постыдной, И Фридериковъ грозный бой; Войны кровавою задачей, Съ нагайками, вотъ старикъ на клячѣ. Къ побѣдамъ скачекъ отъ побѣдъ; А тамъ, подъ Дяди знаменами, Народы двинулись съ Царями— И отдохнулъ свободный свѣтъ. И далѣ, тоже все родное Все близкое, Балканъ, Евфратъ, И Галлъ въ насильственномъ покоѣ, И вновь наказанный Сарматъ!.... И всѣхъ чудесъ сихъ здѣсь начало!... Здѣсь сердце русское узнало Впервые тайну кровныхъ силъ; И гдѣ предѣлъ разливъ ихъ встрѣтимъ? Златой ли Гангъ твой мечъ освѣтитъ Иль обуздаетъ дерзкій Нилъ? * * *• Но въ сторону походы: лира Успѣетъ имъ хвалу бряцать; Наслѣдье дивное—треть міра— Орелъ, лети обозрѣвать. Красы природы грозной дикой, Умъ и свѣта трудъ великой Въ немъ слиты, ждутъ Монаршихъ глазъ; Въ десятки лѣтъ вѣка прошли мы, Но многія весны и зимы Еще найдутъ въ дорогѣ насъ. Впередъ и смѣло за звѣздою Прабабки Дяди и Отца: Петровой зажжена рукою Она у славнаго конца; Горитъ одна, свѣтло высоко; Съ трудомъ ее завидитъ око: Но Ты и Сынъ и Внукъ Царей, Широкимъ взмахомъ крыльевъ мощныхъ
— 84 — Надъ въюгами небесъ полнощныхъ, Ты гордо поплывешь за ней!... * * -X-’ Россія исполнять готова; Люби лишь вѣрный свой народъ, Смотри, какъ отъ Царева слава Шагаетъ онъ изъ года въ годъ; Издѣлій чужеземныхъ диво Москва усвоила счастливо; Кавказъ вьетъ шелкъ; есть шерсть давно Крымъ, Эривань ростетъ оливы: Скалы Кахета горделиво. На зло Бордо цедятъ вино. * * *• И за Ураломъ страны, царства Даръ буйной сабли Ермака, Гдѣ сыплютъ и таятъ богатства И глубь земли и зыбь песка; Тоболъ, стократъ благословенный Природой щедро надѣленный, Украина Сибири: дай Ей руки и поля пустыя Покроютъ нивы золотые, И закипитъ торговый край. * * *• Довольно!.... Мысли откровенной И сельской простотѣ души Порывы лиры восхищенной О Гость Высокой, припиши!.... Такъ пѣлъ я—отъ того, что пѣлось, Мнѣ больше бы сказать хотѣлось.... Но пусть стоустая молва Доканчиваетъ гимнъ поэта, И повторяютъ плески свѣта Усердья робкаго слова! х) і) Журналъ военно-учеб. заведеній т. 19, № 73. стр. 3—7. Родзянко Аркадій Гавриловичъ, сынъ хорольскаго предводителя дворянства Гавріила Васильевича. Это былъ поэтъ. Родился въ 1793 г., служилъ въ военной службѣ до 1821 г., когда вышелъ въ отставку съ чиномъ капитана.
— 85 — Наслѣдникъ Цесаревичъ вмѣстѣ съ поэтомъ В. А. Жуковскимъ посѣтили гимназію. Жуковскій посѣтилъ полчасомъ раньше. Директоръ гимназіи кн. Цертелевъ въ своемъ донесеніи Попечителю Учебнаго Округа говорить, что поэтъ обла- скомъ учащихъ и учащихся, обратилъ вниманіе на классическія (т. е. классныя, конечно) занятія учениковъ, разсматривалъ образцы чистописанія, географическія карты начерченныя учениками, опыты ихъ рисованія и черченія и въ особенности упражненія въ русской словесности. Послѣднія работы были даны поэту въ томъ видѣ, въ какомъ поступали къ директору съ поправками и замѣчаніями учителя. Директоръ представилъ поэту сочиненія Лукашевича, поступившаго уже въ университетъ. Жуковскій нашелъ въ нихъ „признаки піитическаго таланта^ и обѣщалъ повидаться съ нимъ въ Харьковѣ. Въ 12 ч. прибылъ въ гимназію Наслѣдникъ Цесаревичъ. Онъ осматривалъ помѣщеніе и работы учениковъ и взялъ на память рисунокъ шведской могилы и планы сраженій при Лѣсной, Полтавѣ и при Прутѣ. По отъѣздѣ Наслѣдника Цесаревича, директоръ гимназіи отправилъ В. А. Жуковскому работы учениковъ и стихи преподавателя гимназіи Буткова, посвященныя Наслѣднику Цесаревичу, за что авторъ получилъ золотыя часы. Стихи эти похожи на гимнъ Родзянки, если не хуже ихъ. Во всякомъ случаѣ, Бутковъ не склоненъ былъ къ этого рода произведеніямъ. Привѣтствуя Тебя, орелъ нашъ быстрокрылый, Въ своемъ полетѣ ты полміра обозрѣлъ, Наслѣдіе отцовъ узналъ, любови силой Всѣхъ Россіянъ сердца къ себѣ привлечь умѣлъ!., Съ бреговъ Невы—за Днѣпръ за Волгу, за Уралъ Ты пролетѣлъ нашъ юный утѣшитель: Съ наслѣдней кротостью за все, во все вникалъ... И хладныя Сибири дальній житель, И доблестный Москвы усердный гражданинъ, Степей Украины счастливый семяникъ, Питомецъ Музъ, вдовицы, дѣти— Всѣ благостью твоей согрѣты, Всѣ въ родъ и родъ передадутъ ее Отраду, честь и счастье свое.
— 86 — Съ какимъ участіемъ мы слѣдили Твой дивный, дальній путь. Слова Твои ловили И мыслили: чѣмъ можемъ мы воздать Тому, кто такъ въ лицѣ Твоемъ объ насъ печется, Чей Тронъ алтарь, съ чьихъ устъ премудрость льется Надъ кѣмъ небесная почіетъ благодать? И кто же не пойметъ въ Твоемъ лету Грядущаго реликое значенье? Узнать Россію всю въ ея быту, Дать къ совершенству направленье, Богатство странъ, народовъ нравы знать. Заранѣе къ себѣ любовью привязать! Наслѣдникъ мудрости и славы! Да убѣдитъ Тебя слѣдящая любовь Что русскій за Царя,, за свѣтлый домъ Его, Зя честь такъ твердо Имъ хранимыя державы, Все въ жертву принести готовъ!. Вы все для насъ! Мы съ именемъ царей Отрадное сливать привыкли увѣренье; Цари посланники небесъ для счастья людей. Теки—желанный гость и Трона будь красою! Теки и доблестью потомсто удивляй!,, Да будь слава, миръ, любовь и честь съ Тобою Цвѣти—и благостью и правдою сіяй!... Послѣдній стихъ былъ какъ бы предчуствіемъ, что въ лицѣ царственнаго юноши выдвигается свѣтлое начало благости „и правды" 2). В. А. Жуковскій такъ отмѣчаетъ въ своемъ дневникѣ пребываніе въ Полтавѣ. 9. Переѣздъ въ Полтаву. Обѣдъ въ Бѣлоцерковкѣ. Пріѣздъ поздній въ Полтаву, Квартира хорошая въ казенномъ домѣ. Камеръ-юнкеръ * Бѣлуха, зять Дьякова. Ольшевскій, жандармскій полковникъ. 10. Пребываніе въ Полтавѣ. Представленье. Губ. предводитель Капнистъ, Ив. Вас. Губернаторъ Могилевскій. Директоръ гимн.(азіи) кн.(язь) Церетелевъ. Дьяковъ. Аркадій Родзянко. Къ обѣднѣ. Церковь Петра и мѣсто, гдѣ онъ отдыхалъ послѣ побѣды. Институтъ. Прелестныя воспитанницы. Выставка. !) Н. Ѳ. Сумцовъ. Посѣщеніе гимназій Харьков. Учеб. Округа Александромъ Николаевичемъ. Рус. Старина, 1902 г. Октябрь 105—111.
— 87 Гимназія. Лукашевичъ. Свѣтъ и нѣкоторыя друзья. На шведскую могилу и въ монастырь. Послѣ обѣда у Дьякова; милая дочка и милая жена. Вечеромъ ппсалъ къ Г. х). Въ Августѣ мѣсяцѣ того года посѣтила Полтаву Императрица Александра Ѳеодоровна. Пріѣхавъ въ городъ, она направилась въ соборъ, гдѣ ее встрѣтилъ епископъ полтавскій ГеДеонъ. Вечеромъ Императрица была на балѣ, данномъ дворянствомъ, на которомъ приглашенныхъ было около 500 д.При отъѣздѣ, Императрица пожертвовала 8 тысячъ въ пользу бѣдныхъ. Приготовленіями къ пріему Высочайшихъ Особъ занимался губернаторъ Могилевскій и М. А. Вѣлуха-Кохановскій, тогда молодой камеръ-юнкеръ. Необходимо было меблировать помѣщеніе и губернаторъ по этому случаю, обратился съ воз- ваніемъ къ жителямъ. „Вывъ увѣренъ, писалъ онъ, городскому головѣ, къ одолженію всего необходимаго для сего радостнаго посѣщенія города Полтавы Ея Величествомъ Государыней Императрицей и наслѣдникомъ Престола, я не сомнѣваюсь, чтобы вы затруднились въ отысканіи показанныхъ по сему списку вещей, полагаясь на содѣйствіе гражданъ въ этомъ случаѣ“ 1 2). При этомъ губернаторъ предписалъ созвать городское общество и внести это предложеніе, а городскому головѣ приказалъ ежедневно докладывать, что онъ сдѣлалъ по этому дѣлу 3). На расходы по случаю пріема Высочайшихъ Особъ, губернаторъ предписалъ роменской и лубенской городскимъ думамъ выслать каждой по 3000 руб. Изъ этихъ средствъ было израсходовано на поправку мостовъ въ хорольскомъ уѣздѣ, на трактѣ, по которому слѣдовали Высочайшія Особы. Всего было израсходовано на пріемъ 7841—961/г к. Генералъ губернаторъ ходатайствовалъ объ отнесеніи этого расхода на счетъ доходовъ города. Но министръ внутреннихъ дѣлъ нашелъ возможнымъ принять расходъ на счетъ города только по ремонту помѣщеній, а издержки на столовыя припасы, по сноше- 1) т. е. къ Государынѣ. Рус. Старина 1902. Іюнь, прилож. стр. 366. Въ комен- аріяхъ редакціи къ этому дневнику есть ошибка. Дьяковъ былъ не генералъ-адъютантъ, а предсѣдателемъ уголовной палаты, на дочери котораго быть женатъ Бѣлуха-Кохановскій. Директоромъ гимназіи былъ Николай Андреевичъ Цертелевъ, бывшій потомъ помощникомъ попечителя Кіевскаго учебнаго округа. 2) Требовалось изъ краснаго дерева 3 дивана, 24 кресла, 1 дюжина стульевъ, 10 зеркалъ, 12 подносовъ, 2 чайныхъ сервиза etc... 3) Гор. арх. 1837, № 5453.
— 8Ś — ніи'съ министромъ двора, по высочайшему повелѣнію, прйня^ьі на счетъ казны. На городскую кассу пало расхода всего 1391 р.—97 к., а остальныя приняты казной г). При посѣщеніи Высочайшихъ особъ всегда устраивалась иллюминація. Въ день пребыванія Наслѣдника Цесаревича горѣло 15 тыс. плошекъ. Интересно, что иллюминація города сдана была съ подряда купцу Степану Степановичу Шатунову. Конкурентомъ его былъ купецъ Зборовскій, жаловавшійся на думу, что она ему не отдала этого подряда. Городъ издержалъ на эту иллюминацію 2325 р. Въ то время, какъ и нынѣ, въ бюджетъ города всегда вносилась извѣстная сумма на иллюминацію. Въ тридцатыхъ годахъ вносилась 2370 рублей 90 коп. асс., а въ сороковыхъ около 400 рублей сер. Но городъ нерѣдко расходовалъ много больше. Въ 1840 г. полицеймейстеръ Эльяшевичъ запросилъ думу, какое количество плошекъ и свѣчей расходуется въ годъ и на какую сумму. Дума отвѣтила, что въ 1839 году израсходовано было 1512 руб. 88 коп. асс., болѣе чѣмъ было назначено по смѣтѣ и при этомъ замѣтила излишнее требованіе со стороны полиціи, отчего писала дума, «произойдетъ перерасходъ» * 2). По случаю посѣщенія Полтавы въ 1842 году Императоромъ Николаемъ I, купеческое общество пожертвовало въ пользу бѣдныхъ согражданъ 400 руб.3 *}.—По случаю же путешествія по Россіи, Наслѣдника Цесаревича, Александра Николаевича устраивались въ губернскихъ городахъ выставки. Сельскохозяйственныя выставки, столь обычныя въ настоящее время, начали устраиваться въ Россіи въ тридцатыхъ годахъ прошлаго вѣка. Иниціатива ихъ принадлежитъ министерству внутреннихъ дѣлъ. Въ 1836 году министръ внутреннихъ дѣлъ графъ Блудовъ разослалъ губернаторамъ и губернскимъ предводителямъ дворянства брошюру «общій планъ губернскихъ выставокъ.» Цѣль ихъ была «распространить по возможности на мѣстахъ полезныя свѣдѣнія о состояніи и усовершенствованіи заводской мануфактуры, сельской и домашней промышленности и тѣмъ возбуждать и 1) Гор. арх. 1839. № 5810, 1840 № 5920. 2) Гор арх, 1837. № 5442. По случаю прибытія Мих. Павловича было 4000 плошекъ, стоило 42 р. 855/? к,, въ 1850 г. при посѣщеніи Николая I—10 тысячъ, стоимостью 711 р.—361/г к. и etc. Гор. арх. 1842, жур. думы 29 ноября 1852 № 7965. <) Гор. арх. 1842. № 6291.
— 89 — поддерживать между всѣми производящими классами похвальное соревнованіе къ улучшенію своихъ производствъ и издѣлій». Эту выставку предписано было устраивать въ губернскихъ городахъ, посѣщаемыхъ великимъ княземъ. Самая выставка должна состоять изъ четырехъ отдѣленій. Въ первомъ отдѣленіи должны быть предметы царства ископаемыхъ: кт нимъ относятся разныя виды почвы, въ естественномъ и удобренномъ состояніи, породы камней, руды, минералловъ, каменнаго угля, торфа etc... Второе отдѣленіе составляютъ предметы растительнаго царства: деревья, травы, цвѣты, хлѣбныя, масляничныя и другія растенія и ихъ сѣмена. Третій отдѣлъ изъ царства животныхъ: звѣрей, птицъ, дикихъ и домашнихъ, рыбы и насѣкомыхъ. Сюда относятся разныя произведенія этого царства: медъ, воскъ, икра, сало, пухъ, шерсть etc. И наконецъ, въ четвертый отдѣлъ входили предметы мануфактурной, заводской, фабричной и домашней промышленности. Онъ былъ, несомнѣнно, самымъ, обширнымъ и его разрѣшалось дѣлить на разряды. Правительство, предлагая устроить такую выставку, не ассигновывало на это никакихъ средствъ. «Выло бы несправедливо, писалъ графъ Блудовъ, обращаться. по сему случаю къ казеннымъ или другимъ какимъ либо имѣющимъ уже свое опредѣленное назначеніе способамъ; весь успѣхъ сего дѣла относится къ пользѣ и нѣкоторымъ образомъ къ чести самыхъ обывателей губерніи, которые, конечно, съ полною готовностью примутъ въ немъ участіе». Такимъ образомъ, устройство ея возлагалось на просвѣщенное содѣйствіе общества. Вывшая въ Смоленскѣ выставка была устроена въ домѣ одного изъ членовъ мануфактурнаго комитета. Это и. послужило, какъ бы поводомъ не ассигновывать на это средствъ, въ виду того, что и въ другихъ городахъ могутъ встрѣтиться сочувствующіе ихъ устройству. Но что интересно въ этомъ общемъ планѣ министерства, „это стремленіе сдѣлать изъ этихъ выставокъ постоянный губернскій комитетъ или музеумъ44, гдѣ бы собраны были лучшіе образцы сельской, заводской и фабричной промышленности. Успѣхъ такихъ выставокъ министерство возлагало на дворянство, купечество и другія сословія, что, какъ писалъ Блудовъ, принесетъ, безъ сомнѣнія, честь „просвѣщенному уму и знанію44. Но надежда эта не оправдалась, необходимость такихъ „музеумовъ44 съ цѣлью развитія сельскохозяйственной промышленности не сознавалась городскимъ
-- 90 — обществомъ, не сознавалась и дворянствомъ, наиболѣе въ ѣо время культурнымъ классомъ неселенія. Генералъ-губернаторъ, графъ Строгановъ, получивъ предписаніе озаботиться ихъ устройствомъ, поручилъ это дѣло губернаторомъ ввѣренныхъ ему губерній. Полтавскій губернаторъ Могилевскій, какъ энергичный человѣкъ, горячо взялся за это дѣло. Онъ разослалъ уѣзднымъ предводителямъ, полицеймейстерамъ, городничимъ циркуляръ, гдѣ выяснилъ значеніе выставки. „Выставка, писалъ онъ, возродитъ не только соревнованіе между производителями издѣлій и заводчиками къ улучшенію оныхъ, но представитъ возможность видѣть предметы, доведенныя опытностью и искусствомъ до совершенства, кои, принося честь заводчику и производителю ихъ, доставляютъ ему случай представить ихъ въ такомъ видѣ публикѣ, заслужить одобреніе ея и вниманіе Наслѣдника Престола при предстоящемъ путешествіи Его Высочества. Словомъ, выставка есть представитель положенія и успѣховъ промышленности въ губерніи и вообще всего того, что она имѣетъ въ себѣ замѣчательнаго.» Полтавское городское общество несочувственно отнеслось къ ея устройству. Созванное по этому случаю на засѣданіе, гдѣ ему было предложено и пожертвовать на это средства, оно внесло всего 29 рублей. Да и принять участіе оно не изъявило желанія, находя, что Полтава не имѣетъ „никакихъ искусственныхъ рукодѣлій, чтобы могла выставить и никакихъ заводовъ1'. Такое несочувствіе городскаго общества, подъ которымъ въ то время разумѣлось купеческое и мѣщанское сословія, губернаторъ приписывалъ недѣятельности городскаго головы, его неумѣнью убѣдить общество. „Къ крайнему моему неудовольствію, писалъ онъ городскому головѣ Стефану Комарю, я долженъ отозваться въ неготовности вашей споспѣшествовать въ этомъ случаѣ преднамѣреніямъ правительства и въ постыдномъ бездѣйствіи въ томъ дѣлѣ, гдѣ заключается общая и частная польза и гдѣ правительство непрестанно заботится объ исполненіи высочайшей воли“. Онъ предписалъ ему озаботиться о доставленной жителями издѣлій своихъ на эту выставку. „Объ успѣхахъ въ семъ случаѣ, писалъ онъ, докладывать мнѣ каждый день, отъ васъ зависитъ перемѣнить выгодное о себѣ въ этомъ родѣ мнѣніе начальства, исполнивъ въ точности сіе порученіе мое *). Но возможно ли было требовать отъ этихъ сословій 1) Гор. арх. 1837, № 5373.
91 сочувствія этому дѣлу, если дворянство, культурное сословіе не желало, да и не сознавало ея необходимости. Еще въ январѣ 1837 г. Могилевскій циркулярно обратился ко всѣмъ учрежденіямъ и предводителямъ дворянства, при чемъ просилъ губернскаго предводителя дворянства И. В. Капниста снестись съ уѣздными предводителями объ ассигнованіи на расходы по ея устройству, по 200 руб. отъ каждаго уѣзда. Но въ мартѣ мѣсяцѣ того же .года, разославъ еще разъ циркуляръ о необходимости выставки, онъ писалъ: «къ крайнему моему прискорбію, не вижу успѣха въ содѣйствіяхъ къ учрежденію, по высочайшему повелѣнію, въ Полтавѣ губернской выставки въ самыхъ добровольныхъ пожертвованіяхъ на устройство оной. Два только гадячскій и константнноградскій г.г. предводители дворянства и одинъ прилукскій земскій исправникъ донесли мнѣ, что нѣкоторые помѣщики и управляющіе имѣніями соглашены ими представить на выставку фабричныя и другаго рода издѣлія и полевыя орудія, могущія заслужить особенное вниманіе41. Мысль объ устройствѣ музеума не оставляла губернатора. Въ слѣдующемъ, въ 1838 г. весной было созвано чрезвычайное собраніе дворянъ. Губернаторъ, озабо- чиваясь о „постоянномъ учрежденіи губернскаго музеума'4 просилъ губернскаго предводителя обратиться къ „убѣжденію дворянъ о представленіи нынѣ и впредь въ пользу губернскаго музеума предметовъ, какъ естественныхъ произведеній, такъ издѣлій фабричной, заводской и др. промышленности, равномѣрно и къ приглашенію къ постояннымъ по подпискамъ пожертвованіямъ суммы для необходимыхъ по сему учрежденію расходовъ44. Помимо этого, губернаторъ просилъ еще помѣщенія въ дворянскомъ домѣ, хотя бы одной комнаты, а также и избрать нѣсколькихъ дворянъ изъ живущихъ въ Полтавѣ для завѣдыванія этимъ „музеумомъ14. Но на этомъ чрезвычайномъ собраніи дворянства присутствовали только предводители (вѣроятно, это было депутатское собраніе) и потому порѣшили отложить до осени, когда предполагалось созвать дворянское собраніе для выбора должностныхъ лицъ. Собраніе,,созванное въ сентябрѣ 183.8 года, обсудивъ предложеніе объ устройствѣ „музеума4', нашло устройство его „неудобнымъ и безполезнымъ44. Оно нашло, что въ полтавской губерніи, кромѣ фабричныхъ и мануфактурныхъ издѣлій, ничего нѣтъ, чтобы заслужили бы вниманія. „Земляныя здѣшней губерніи произведенія, читаемъ въ протоколѣ собранія, какъ то: хлѣбъ, садо¬
— 92 выя и огородныя овощи, красильныя и лѣкарственныя растенія, равно и сельскія произведенія суть весьма обыкновенныя и не привлекающія особаго любопытнаго вниманія. Далѣе, относительно вещей „ископаемыхъ, минеральныхъ и др., то таковыхъ въ губерніи не обрѣтается, наипаче относящихся къ благопріятнымъ металламъ, а имѣющіяся здѣсь суть самыя грубыя, какъ то: дикой камень, алебастръ, глина, селитра и пр. и не стоятъ того, чтобы для храненія оныхъ нести издержки". Отказано собраніемъ и въ пожертвованіи какой либо суммы въ виду того, что дворяне обязаны были „безпрерывно" собирать и жертвовать суммы на другія нужды, прямо къ сословію ихъ относящіяся", Не нашлось и помѣщенія для него, такъ какъ въ дворянскомъ домѣ помѣщались: депутатское собраніе, канцелярія губернскаго предводителя, губернская комиссія продовольствія, комиссія по постройкѣ кадетскаго корпуса и общественная библіотека. Но Могилевскій, сознавая пользу этихъ „музеумовъ" просилъ дозволенія генералъ-губернатора приступить къ устройству ихъ, но затрудняясь въ необходимыхъ для этого средствахъ, онъ предложилъ учредить постоянныя и періодическія выставки издѣлій всякаго рода и продавать ихъ, взимая извѣстный процентъ въ. пользу выставки и для покрытія расхода по найму завѣдующаго. Видимо, онъ желалъ построить въ родѣ склада, какіе нынѣ существуютъ при земскихъ управахъ. „Симъ средствомъ отъ получаемыхъ процентныхъ денегъ, казалось бы можно ожидать прочнаго и постояннаго учрежденія губернскаго музеума, заведенія много полезнаго". Графъ Строгановъ, сочувствуя этому, просилъ губернскаго предводителя И. В. Капниста отвести въ верхнемъ этажѣ дворянскаго дома комнату для „музеума". «Выло бы весьма неудобно сообщить министру внутреннихъ дѣлъ,' заканчиваетъ свое письмо гр. Строгановъ, объ изъясненномъ постановленіи дворянства (т. е. объ отказѣ) и что благотворная мысль правительства учредить въ Полтавѣ музеумъ не можетъ быть приведена въ дѣйство собственно по неимѣнію помѣщенія .etc.» Капнистъ исполнилъ желаніе графа и далъ помѣщеніе въ верхнемъ этажѣ, всего одну комнату, назначивъ хранителемъ музея смотрителя дворянскаго дома. Что этотъ музей, какъ надо думать, былъ устроенъ, показываетъ дошедшій до насъ списокъ вещей, поступившихъ въ музей. Всего поступило 29 вещей: гранитъ, разныя породы глины, гербаріумъ окрестностей
93 — Полтавы, ленъ, горчица, сахарный песокъ, крапъ въ четырехъ видахъ, вайда й церва въ двухъ видахъ, шафранъ, ворсаль- ныя шишки, мыло, свѣчи, щетина, перья, модель грабарской тележки, образцы глиняной посуды etc... Долго ли просуществовалъ этотъ музеумъ, мы не знаемъ. Не прошло и двухъ лѣтъ послѣ этого, какъ скончался Могилевскій. Возможно, что съ его кончиной, закрылся самъ собой и музей, какъ это всегда бываетъ съ учрежденіями, гдѣ нужно только иниціатору или главному дѣятелю, оставить его и дѣло падаетъ. Выставка въ Полтавѣ состоялась въ 1837 году. Распорядителями ея были, избранный дворянствомъ Петръ Марковичъ Полторацкій, а помощникомъ его, купеческій сынъ В. С. Прокофьевъ '). Глава 7-я. Холера. Организація борьбы съ ней. Лѣченіе холеры. Наставпеніе крестьянамъ. Субсидіи города на больницу. Учрежденіе должности городового врача. Взиманіе за лѣченіе и погребеніе нижнихъ чиновъ. Впервые холера появилась въ Россіи въ 1817 году, занесена она. изъ Индіи. Наиболѣе сильныя эпидеміи холеры были въ 1830 и 1848 годахъ. Холера бывшая въ 1848 году, появилась прежде всего на Кавказѣ и Астрахани. Въ виду возможности появленія ея и въ полтавской губерніи, въ 1847 году было разослано губернаторомъ во всѣ учрежденія „наставленіе о принятіи мѣръ противъ холеры и организація помощи14. Въ Полтавѣ, какъ и въ Харьковѣ и Черниговѣ, составлявшее одно генералъ-губернаторство, были учреждены, подъ предсѣдатель- сгвомъгубернатора. губернскіе комитеты, съ составъ котораго входили: губернскій предводитель дворянства, городской голова, непремѣнный членъ приказа, полицеймейстеръ, инспекторъ врачебной управы, корпусный и дивизіонный врачи. По уѣздамъ во главѣ этихъ комитетовъ, были уѣздные предводители дворянства, при участіи городничаго или полицеймейстера, исправника, городского головы и начальника военной команды. Этимъ комитетомъ было предоставлено право приглашать лицъ, могущихъ быть полезными въ занятіяхъ комитета. Всѣ обозы, 9 * 9 Арх. Губ. Правл. 1836, 1624- 248; о выставкѣ, гдѣ помѣщенъ и перечень про¬ изведеній. См. замѣтку нашу въ «Хуторянинѣ» 1907 г. 24 и 25.
— 94 прибывавшіе въ предѣлы губерніи, осматривались и должны были выдержать восьмидневный карантинъ. Городъ дѣлился на участки, подчиненныя надзору врачей. Полтава была раздѣлена на 6 участковъ и надзоръ за ними, помимо врачей, былъ порученъ попечителямъ изъ дворянъ, въ помощь которымъ избирался помощникъ изъ купцовъ христіанъ, а гдѣ было много евреевъ, то и изъ еврейскаго общества. Помощниковъ избиралъ самъ городской голова. По недостатку врачей, приглашались студенты—медики изъ сосѣднихъ университетовъ. харьковскаго и кіевскаго. .Попечители приглашались ознакомиться возможно ближе съ своими участками, съ жизнью и обстановкой обывателей, поселять въ нихъ бодрость духа, спокойствіе и всяческими мѣрами отвлекать ихъ отъ „дѣйствій болѣзни”, внушая при этомъ довѣренность къ правительству и мѣрами убѣжденія приглашать ихъ принимать предохранительныя мѣры, какія были изданы медицинскимъ совѣтомъ. Эти попечители не должны были допускать скопленіе народа. Губернскіе комитеты рѣшили просить епархіальныхъ архіереевъ побудить и духовенство своихъ епархій поддерживать бодрость духа среди обывателей, имѣющаго большое значеніе во время эпидемій. На городскихъ головъ была возложена обязанность собирать пожертвованія. . Содержатели аптекъ приглашались понизить таксу. Расходы на борьбу съ эпидеміей были отнесены на счетъ „комитета по общей организаціи” и кромѣ того на городскія и сельскія сословія и на управленіе государственными имуществами. На послѣднихъ лежала обязанность содержать больницы, доставка продовольствія, наемъ прислуги и т. п. Командировка врачей и фельдшеровъ принималась на счетъ казны. Такова была организація борьбы съ этой эпидеміей. Въ Іюлѣ мѣсяцѣ 1847 г. холера появилась въ предѣлахъ харьковской губерніи, гдѣ съ 16 Іюля по 3 Августа заболѣло 27 чел. изъ коихъ умерло 12. Врачебнымъ отдѣленіемъ, было издано „наставленіе для лѣченія холеры”. Оно представляетъ интересъ для знакомства съ способами лѣченія этой болѣзни въ прежнее время. При- первомъ періодѣ болѣзни, который можетъ продолжаться отъ одного до 6 часовъ, необходимо, какъ читаемъ въ наставленіи, удостовѣриться, не простудился ли больной, не объѣлся ли зеленью, фруктами и если у больного еще не было рвоты и поноса, то дать больному вы¬
— 95 пить стаканъ теплой водц или настоя изъ ромашки или простой олеи, чтобы вызвать рвоту. Послѣ рвоты дать мятнаго чаю, уложить въ постель и стараться поддержать въ организмъ теплоту, для чего давать пить настойку изъ бузины. Если же болѣзнь окажется съ рвотой, то давать пить отваръ соленаго порошка съ мятными каплями и отваръ льяно- го сѣмени съ мятой, натирать все тѣло камфорнымъ спиртомъ, настоенпымъ на стрючковатомъ перцѣ, сдѣлать затѣмъ ванну, продержавъ больного въ ней 10 или 15 м. На икры и животъ класть горчишникъ или хрѣнъ. Если человѣкъ полный, то пустить кровь, но не болѣе 1 фунта. Лучше въ этомъ случаѣ ограничиться мѣстнымъ кровопусканіемъ на желудочную сторону посредствомъ піявокъ или кровеносныхъ сосудовъ. Если рвота у больного остановится, а поносъ все такц продолжается, то давать во внутрь мелко-истолченный чернильный орѣхъ, съ водкой, виномъ или мятнымъ чаемъ и повторять эіотъ пріемъ не болѣе трехъ разъ. Если же у больного появится неукротимая рвота, стѣсненіе и давленіе предсердія, судорги въ икрахъ и подъ колѣнями, да замѣчается при этомъ и слабый пульсъ, холодъ въ конечностяхъ, то' необходимо неустанно натирать тѣло суконкой или щеткой, намоченной въ черномъ или стрючкованномъ перцѣ. Послѣ этого натиранія, прикладывать припарки изъ отрубей, сприснутыя спиртомъ или припарки горячей воды съ солью и обкладывать нижніе конечности горячими кирпичами и сажать въ горячую соленую ванну. На животъ положить горчишникъ, а внутрь давать воронежскій элексиръ отъ 30 капель до чайной и даже столовой ложки. Полезно при этомъ употребить клистиры изъ отвара льяного сѣмени или изъ крахѵала, прибавивъ немного сырыхъ квасцовъ въ поірошкѣ, ' а гдѣ возможно, то и 10. капель опіума. Такъ рекомендовалось лѣчить эту болѣзнь въ прежнее время. Въ этомъ наставленіи приведены способы лѣченія этой болѣзни двумя врачами—Эліотзеномъ и Бернштейномъ. Первый, англійскій врачъ лѣчилъ эту болѣзнь креозотомъ, останавливающимъ рвоту. Второй врачъ, жившій въ Варшавѣ, лѣчилъ ее горячей водой. Необходимо было больному, каждыя lit часа, начиная съ полустакана давать пить на столько горячую воду, какъ только было возможно ее перенести и это слѣдовало дѣлать, пока не прекратится рвота, поносъ и конвульсіи и не возстановится теплота тѣла и не появится потъ. По мнѣнію этого врача, послѣ 12—15 пріемовъ всѣ признаки этой болѣзни
— 96 — исчезаютъ. Если же у больного припадки очень сильны, то слѣдуетъ къ каждому пріему воды прибавлять двѣ или три капли нашатырнаго спирта. При послѣднемъ періодѣ болѣзни, когда начинается „паралитическая нервная холера“, то дѣлать растираніе льдомъ вмѣстѣ съ солью или нашатырнымъ спиртомъ. Это растираніе производитъ 10; послѣ котораго растирать тѣло спиртомъ вмѣстѣ съ перцомъ или камфорой и только послѣ этого, сажать больного въ ванну, при температурѣ 25°/о. Въ заключеніе, это наставленіе рекомендуетъ не прежде хоронить умершаго, пока не будетъ сдѣлано испытаніе посредствомъ кипяченаго масла или воды, вылитыхъ на «ложбину или предсердіе.» Отъ этого испытанія бывали будто бы случаи, что «затаившаяся жизнь въ брюшной нервной системѣ пробуждалась и больные оживали». х) Одновременно съ этимъ наставленіемъ было разослано полтавскою врачебною управою «наставленіе крестьянамъ» о лѣченіи больныхъ холерою, главнымъ образомъ, домашними средствами. Это наставленіе крайне интересно въ томъ отношеніи, что здѣсь указаны народныя средства, какими наша медицина нерѣдко пренебрегаетъ. Извлечемъ изъ этого, довольно подробнаго наставленія, данныя употребляемыя народомъ при лѣченіи желудочныхъ заболѣваній, что было извѣстно врачебной управѣ, помѣстившей ихъ въ этомъ наставленіи. Много есть сходнаго въ немъ съ предъидущимъ, но есть и новое, не вошедшее въ то наставленіе, о которомъ мы уже говорили. Заболѣвшаго растирали сукномъ, намоченнымъ въ перцовкѣ пополамъ съ уксусомъ, добавляя на стаканъ таковой смѣси двѣ ложки дегтю. Если нѣтъ перцовки, то на стаканъ водки добавлять рюмку дегтя, */г стакана тертой горчицы или хрѣну или черной рѣдьки. Горчишники употреблялись съ кислымъ тѣстомъ. Если болѣзнь усиливалась, то клали хрѣнъ на весь животъ и держали его до тѣхъ поръ, пока больной могъ выдерживать его. Если не было горчицы, то можно употребить тертую рѣдьку съ толченнымъ лукомъ. Если, наконецъ, этого нельзя было сдѣлать, по неимѣнію въ домѣ этихъ средствъ, то дѣлать припарки изъ соленой горячей воды. Такъ какъ устройство ваннъ не доступно крестьянину, то рекомендовалось распарить больнаго парами изъ ук- 1) Гор. арх. 1847 № 6654.
— 97 cyca или сировцу, налитаго на раскаленныя кирпичи, для чего нужно было уложить больнаго на возвышенности и подъ нимъ положить горячія кирпичи и поливать ихъ, предварительно укрывъ больнаго возможно теплѣе, чтобы вызвать испарину, въ которой и продержать его нѣсколько часовъ. Если и это не поможетъ и болѣзнь будетъ усиливаться, то давать внутрь по 5 капель дегтю или бѣлаго шпигинару (скипидару) или нефть, если у кого она найдется. Двери хаты должны быть отворены. Самую хату предписывалось окуривать смолкою или уксусомъ, налитомъ на раскаленномъ кирпичѣ. Въ случаѣ жажды, предписывалось давать чай изъ мяты, ромашки, бузины, маточника, чебреца, липового цвѣта илу варенаго пшена. При сильной рвотѣ, слѣдуетъ давать по ложкѣ свѣжей колодезной воды съ вишневымъ клеемъ и глотать въ теченіе часа по 10 кусочковъ льда. Дозволялось поставить и „15 пьявицъ подъ ложечкою44 и горчишники на икрахъ и по бокамъ живота. Если нѣтъ піявокъ, то можно поставить 12 рожковъ и давать внутрь чистой оливы или маковой олеи, перемѣшанной съ яичнымъ бѣлкомъ. Если бы не нашлось въ домѣ олеи, то. можно дать выпить съ водой толченнаго мѣлу или чистой соломенной золы или липоваго угля. Отъ поноса рекомендовалось давать до восьми разъ въ день по чайной ложкѣ истолченнаго въ по- рошекъ пшена или хлѣба или липоваго и березоваго угля и пить мятный, чебрецовый или маточный чай. При головной боли, прикладывать къ вискамъ буряки и соленыя огурцы или наконецъ глину, намоченную въ уксусѣ. Если всѣ эти средства окажутся недѣйствительными и у больнаго проявится упадокъ силъ, начнутъ синѣть руки, лицо сдѣлается блѣднымъ, то всякій часъ .слѣдуетъ давать по 20 капель камфорнаго спирта и 10 капель скипидара или нефти. Затѣмъ необходимо пожечь тѣло больнаго метлою изъ свѣжей крапивы и обложить его припарками изъ отрубей, овса, смоченныхъ немного горячимъ уксусомъ или сировцомъ. При продолжающемся поносѣ предписывалось этимъ наставленіемъ натирать животъ три раза въ сутки перцовкою съ скипидаромъ, прикладывать къ животу припарки изъ простой мяты или трухи изъ сѣна, смоченныя горячею водкою или церковнымъ виномъ. Послѣ этого, давать три раза въ сутки по рюмкѣ варенаго трилистника или деревею, добавляя на рюмку отвара по двѣ чайныхъ ложки водки. Возможно еще было давать сахарную воду и мяту. Таковы средства, рекомендованныя врачебной управой, при-
98 — наровленныя къ быту и условіямъ обстановки крестьянина ’)• Холера была но всей губерніи, за исключеніемъ прилук- скаго уѣзда. Къ сожалѣнію, мы не имѣемъ статистическихъ данныхъ о числѣ жертвъ, унесенныхъ этой болѣзнью. О Полтавѣ есть данныя, что изъ числа 20 заболѣвшихъ, умерло 4. Объ уѣздахъ сохранились такія свѣдѣнія: въ январѣ мѣсяцѣ въ лохвпцкомъ уѣздѣ изъ 21 заболѣвшихъ, скончались 14, въ лубенскомъ изъ 34 чел. 8, въ Гадячскомъ изъ 8 умерло 3. Но эти свѣдѣнія едва ли вѣрны. Въ Полтавѣ, въ виду переполненія больными помѣщенія въ богоугодномъ заведеніи, пришлось отвести для больницы городской домъ около собора, что указываетъ на большое количество больныхъ * 2). Въ дѣлѣ помощи больнымъ, принимали участіе многіе обыватели. Во время эпидеміи, жители Полтавы Давидъ Оршанскій, Габай Зекель, купеческіе сыновья 2 гильдіи Давидъ Зеленскій и 3 гильдіи Іосифъ Португаловъ заявили думѣ о своемъ желаніи ухаживать за больными и подали прошеніе такого рода: «при тяжкомъ испытаніи, которымъ Провидѣнію, по неисповѣдимымъ путямъ его, угодно было посѣтить нашъ городъ, мы, движимыя долгомъ вѣрноподданныхъ и чувствомъ человѣчества, рѣшились, по возможности слабыхъ силъ нашихъ, отвратить жестокость удара и уменьшить число жертвъ умирающихъ, не отъ лютости болѣзни, а большею частью, отъ несвоевременнаго преподанія помощи. Почему, изъ насъ, два первыхъ Давидъ Оршанскій и Габай Зекель приняли на себя попеченіе надъ хазяйственною частью т. е. сборъ денегъ изъ доб- вольныхъ приношеній и распредѣленіи ихъ для закупки необходимыхъ медикаментовъ и найма нужнаго количества людей для преподанія помощи, а изъ насъ два послѣднихъ приняли на себя попеченіе по исполненію преподанія помощи. Наши дѣйствія начались со вчерашняго числа и съ помощью Всевышняго успѣли спасти 20 душъ. Почему, рапортуя о семъ городской думѣ, покорно просимъ, въ случаѣ какихъ ■ либо распоряженій начальства по сему предмету, относится прямо къ намъ и будемъ стараться таковыя въ точн’ости исполнять». Дума приняла, ихъ пред- >) Гор. арх. 1853 № 7843. 2) Гор. арх. 1849 № 6892.
- Ь9 - Моженіе. Въ распоряженіи ихъ было по два, три надзирателя и у каждаго изъ нихъ по 10 человѣкъ «оттирателей» т. е. производившихъ растираніе больныхъ. Въ числѣ надзирателей былъ нѣкто Померанцевъ. Еврейское общество составило 22 Августа 1848 года приговоръ, гдѣ просило думу о представленіи его къ наградѣ за услуги, оказанныя имъ еврейскому обществу во время эпидеміи. Но дума возвратила этотъ приговоръ, въ виду того, что онъ былъ неправильно составленъ, такъ какъ подписанъ только однимъ Короховымъ, занимавшимъ должность сборщика податей. ’) Въ началѣ 50-хъ годовъ также была холерная эпидемія, но слабѣе предъидущей. И въ эту эпидемію были образованы тѣ- же губернскій и уѣздный комитеты и разосланы тѣ же правила и наставленія объ уходѣ и лѣченіи больныхъ холерою 1 2)., Въ разсматриваемую эпоху дума не имѣла своей больницы, какъ не имѣетъ она до сей поры. Богоугодное заведеніе, открытое еще кн. Куракинымъ, содержалась приказомъ общественнаго призрѣнія. Но и дума вносила извѣстную сумму на его содержаніе, что продолжалось до 1 января 1839 года, когда высочайшимъ повелѣніемъ, эта выдача была прекращена. Дума вносила субсидію, начиная съ 1803 года. Первыя годы размѣръ ея былъ по 8565 р. асс., но въ 1811 году этотъ взносъ былъ увеличенъ. Вносила дума на богоугодное заведеніе 6151 р. 17 к., на медикаменты 4421 р.—18 к. и на устройство трехъ частныхъ больницъ, которыя, кстати сказать, никогда не были открыты, 1983 р. 90 к., всего 12556 р.—25 к. Эту цифру дума вносила въ приказъ до 1833 года, когда указомъ губернскаго правленія, она была уменьшена до 8989 р.—95^2 к. За все время, начиная съ 1803 года думой было внесено 396,629 р. 67х/г асс. При городской думѣ была учреждена должность городскаго врача, 30 Іюня 1847 года, съ жалованьемъ по 200 р.—5 к. въ годъ. Первымъ врачемъ былъ Пивоваровъ. О введеніи этой должности заботилась администрація много раньше; еще въ 1836 году, на основаніи указа Сената отъ 19 января 1835 года» въ отношеніи обезпеченія народнаго здравія, опредѣленномъ на счетъ помѣщиковъ и городскихъ обществъ, по добровольному о томъ положенію» и было предложено городскому обществу имѣть одного или двухъ врачей. Дума, заслушавъ этотъ указъ, порѣ- 1) Гор. арх. 1848, № 6812. 2) Гор. арх. 1853, № 7833.
— 100 — шила назначить «приличный день къ собранію городскаго общества» которое это предложеніе отклонило 1). Годомъ позже, была учреждена должность врача при присутственныхъ мѣстахъ, о чемъ хлопотало губернское правленіе. Генералъ-губернаторъ согласился на это, но безъ какой либо платы врачу. Такимъ врачемъ былъ утвержденъ Петрашевскій* 2). Въ больницѣ, содержимой приказомъ, не мало было нижнихъ чиновъ на излеченіи, такъ какъ въ то время не всѣ воинскіе части имѣли свои лазареты. Въ 1849 г. была издана табель, утвержденная министромъ внутреннихъ дѣлъ, о взиманіи платы за лѣченіе. За медикаменты взималось по 3 к. въ сутки и за лѣченіе 30 к. Помимо этого, выдавалось на погребеніе умершаго нижняго чина 1 р.—15 к. 3). Глава ІП-я. Устройство памятника около Спасскаго храма. Стихи Корженевскаго и Стеблинъ- Каминскаго. Устройство храма на Шведской могилѣ. Отчужденіе земли. Проэктъ преосвященнаго Іереміи. Освященіе храма. Недалеко отъ Спасскаго храма, гдѣ Петръ В. совершилъ молебствія по сйучаю побѣды надъ шведами, на томъ мѣстѣ, гдѣ Петръ В. отдыхалъ, построенъ былъ при князѣ Репнинѣ обелискъ (см. вып. второй «Полтава въ XIX ст.») Этотъ обелискъ, въ царствованіе Императора Николая I, былъ замѣненъ нынѣ существующимъ памятникомъ. Онъ былъ отлитъ художникомъ Гамбургеромъ въ Петербургѣ, по рисунку профессора А. И. Брюлова. Это прямоугольная пирамида, на пьедесталѣ изъ гранитныхъ ступеней, окрашенъ темнозеленнымъ цвѣтомъ. На верху лежатъ щитъ и мечъ, а на верху щита шлемъ и лавры полководца. На немъ слѣдующая надпись»: Петръ I покоился здѣсь послѣ трудовъ своихъ 27 Іюня 1709 года». «Ниже: Воздвигнетъ 27 Іюня 1849 года въ царствованіе императора Николая I». Высота его 11 аршинъ Подъ этою надписью барельефомъ изображенъ гербъ россійской имперіи, а на базисѣ отдыхающій левъ, символъ силы и Ж. Думы 21 Марта 1836 г. 2) Гор. арх. 1837 № 5340 и указъ Губ. Правя. № 1347. 3) Гор. арх. 1843 № 6874. Табель эта издана была для всѣхъ больницъ, содержимыхъ прик зами. Наибольшая плата была въ астраханской губерніч—413/< к., наименьшая, въ ярославской—28 к.; въ остальныхъ цѣна колеблется между этими цифрами. За погребеніе взималась, въ значительной части больницъ 1 р.— 15 к., наименьшая 68 к. во Владимірской губерніи
—[ioi — йокоя. Памятникъ этотъ воздвигнутъ на средства, оставшіяся отъ постройки каменнаго футляра на Спасской цоркви. Одинъ провозъ его изъ Петербурга стоилъ 1825 р.—38 к. 1). Открытіе этого памятника торжественно было совершенно полтавскимъ архіепископомъ Гедеономъ. Преподавателемъ кадетскаго корпуса, впослѣдствіи инспекторомъ института В. О. Корженев- скимъ (ф 1875 г.) было написано по этому случаю слѣдующее стихотвореніе: Геній Державный Кубокъ заздравный Въ память Тебѣ. Свѣта ревнитель Тьмы истребитель Слава Тебѣ!... Божій Избранникъ Божій посланникъ Духъ твой живитъ. Въ русской природѣ Въ русскомъ народѣ Онъ не умретъ. Онъ на Престолѣ Въ царственной волѣ Мощный живетъ. Долга сознанье Правды стяжанье Онъ намъ даетъ Царь даровалъ намъ Чтить завѣщалъ намъ Имя Твое!... Свято, Властитель Царь Просвѣтитель Имя Твое! Съ нимъ сочетая Ликъ Николая і) і) Дѣла городской полиціи, по описи № 78.
— 102 — Славимъ Петра. Петръ все посѣялъ, Правнухъ взлелѣялъ, Слава!.... Ура!.... Старожилъ полтавскій, бывшій преподаватель С -П. Стеблинъ Каминскій (-{- 1884) написалъ слѣдующія стихи: На мѣстѣ томъ, гдѣ Петръ Великій На бранныхъ лаврахъ отдыхалъ, Гремятъ восторженные клики, И новый памятникъ возсталъ. Вотъ мечъ и щитъ и шлемъ героя, Орелъ двухглавый ихъ хранитъ, И спящій левъ, символъ покоя, И надпись краткая гласитъ. „Здѣсь Петръ покоился—Россія „Благоговѣй—то мѣсто свято есть." Здѣсь отблескъ славы вѣковыя, Отчизны доблестная честь!.... Въ разматриваемую эпоху былъ, наконецъ, сооруженъ и храмъ на Шведской могилѣ. Мы видѣли, что иниціатива его принадлежитъ второму малороссійскому генералъ-губернатору кн. Лобанову-Ростовскому. Дѣло это затянулось, благодаря несочувствію кн. Репнина, но все таки правительствомъ не была оставлена мысль устройства его. Въ 1841 году, губернаторъ полтавскій Аверкіевъ увѣдомилъ преосвященнаго Гедеона, что Государь Ймператоръ утвердилъ планъ и повелѣлъ соорудить церковь только не надъ самимъ курганомъ, дабы не коснуться костей погребенныхъ тамъ воиновъ, а вблизи кургана. При чемъ повелѣно было увѣдомить, сколько не- обхрдимо отчудить земли для устройства храма на шведской могилѣ, и проведенія къ ней дороги отъ большаго зѣньков- скаго тракта. Постройкой храма предписано было заняться строительной комиссіей подъ вѣдѣніемъ главнаго управленія путей сообщенія. Началось дѣло объ отчужденіи земли, затянувшееся на нѣсколько лѣтъ. Прежде всего надо было отчудить 300 кв. саженей, принадлежавшихъ георгіевскому храму села Жуковъ, пожертвованные коллежскимъ регистраторомъ Мицемъ. Преосвященный полтавскій Гедеонъ согласился на уступку этой земли, но считалъ необходимымъ представить
— 103 — объ этомъ Святѣйшему Синоду для доклада Императору. Земля эта приносила въ годъ дохода 60 р. асс. Консисторія, разбиравшая это дѣло, увѣдомила полтавскую палату государственныхъ имуществъ, что земля эта можетъ быть уступлена „безпрекословія по распоряженію начальства®. Въ тоже время, прихожанамъ села Жуковъ (9 верстъ отъ Полтавы) было предложено отвести своему храму землю, въ замѣнъ этихъ ЗОО.саж. Прихожане отнеслись сочувственно. Козаки Петренко и Гречка согласились пожертвовать по одной десятинѣ. Крестьяне же этого села „безъ воли своего господина, въ отдаленныхъ мѣстахъ находящагося, принять таковаго предложенія и исполнить, согласія не изъявили®. Это были крестьяне кн. Кочубея, не имѣвшіе, конечно, права на отчужденіе.- Но оказалось, что Гречка также не имѣлъ права жертвовать землю, такъ какъ онъ состоялъ въ козачьемъ сословіи, а земли Козаковъ не могли быть отчуждаемы, да и отецъ Петренки не допустилъ даже землемѣра измѣрить участокъ земли, подаренный его сыномъ, такъ какъ онъ еще не получилъ отъ него въ наслѣдіе. Въ силу этихъ соображеній, палата государственныхъ имуществъ не согласилась отчудить эти подаренныя двѣ десятины. Пока шла переписка объ этой землѣ, прокуроръ Святѣйшаго Синода графъ Н. А. Протасовъ прислалъ преемнику архіепископа Гедеона, преосвященному Іереміи указъ Петра, въ которомъ онъ выразилъ желаніе свое устроить на шведской могийѣ Петро-павловскій монастырь и въ немъ предѣлъ Св. Сампсона Страннопріимца. Видимо, графъ Протасовъ желалъ исполнить волю Петра В. Указъ этотъ далъ преосвященному Іеремій возможность представить свой проэктъ, опять затянувшій на нѣсколько лѣтъ постройку храма. Епископъ. Іеремія сообщилъ графу Протасову, что въ Полтавѣ есть монастырь „знаменитый по превосходной архитектурѣ соборной его церкви и колокольни и по пребыванію въ немъ извѣстныхъ ученостью и заслугами своими Евгенія Вулгариса, Никифора Ѳеотоки и иныхъ словенскихъ архіереевъ и если бы, по волѣ Петра В. соорудили бы теперь второй мужской монастырь, то полтавскій крестовоздвиженскій монастырь сталъ бы излишнимъ по „народонаселенію и состоянію города/4 Въ силу этого, преосвященный Іеремія вошелъ съ проэктомъ обратить этотъ монастырь въ женскій, куда предполагалъ перевести монахинь изъ Великобудищскаго монастыря,, а на мѣстѣ полтавскаго сраженія устроить, согласно волѣ Петра В. Петропавловскій монастырь, съ предѣломъ во имя Сампсона
— 104 — Страннопріимца. При женскомъ же монастырѣ въ Полтавѣ, епископъ Іеремія предполагалъ устроить школу или пріютъ для бѣдныхъ духовнаго званія. Этотъ проэктъ, поданный 8 февраля 1850 года, не встрѣтилъ сочувствія. Императоръ Николай I повелѣлъ постройку Петропавловскаго монастыря, какъ не „подтвержденнаго документами Святѣйшаго Синода4 ‘ оставить безъ послѣдствій.4* Здѣсь несомнѣнно, недоразумѣніе, такъ какъ отрицать указъ Петра В. о желаніи его построить монастырь, нельзя. Возможно скорѣе предположить, что Святѣйшій синодъ не желалъ устройства другаго монастыря въ столь близкомъ разстояніи отъ существующаго. Тогда же было подтверждено приступить къ постройкѣ храма, по плану, утвержденному 21 Августа 1847 года, причисливъ его къ крестовоздвиженскому монастырю, по распоряженію котораго и совершать въ этомъ храмѣ богослуженіе. На постройку его была ассигнована сумма изъ капитала Судіенка, возросшаго въ то время до 130 т. серебромъ. Изъ того же капитала рѣшено было отчислять крестовоздвиженскому монастырю, по сношенію съ епархіальнымъ начальствомъ, необходимую сумму на содержаніе храма и двухъ домиковъ, построенныхъ для іеромонаха и двухъ сторожей. Обо всемъ этомъ увѣдомилъ въ Іюнѣ 1850 г. прокуроръ Святѣйшаго Синода Карасевскій, видимо, не сочувствовавшій желанію своего предшественника, графа Протасова, исполнить завѣтъ Петра Великаго. Но прежде постройки храма, необходимо было отчудить землю, о чемъ уже былъ поднятъ вопросъ нѣсколько лѣтъ назадъ. Въ 1854 г. былъ вторично сдѣланъ запросъ генералъ- губернатору о количествѣ необходимой земли для устройства храма и дороги. Предполагалось отчудить 5 д., но ограничились покупкою только 3 дес. 2286 саж., что обошлось 95 р. 73 к. к. с., Впрочемъ, надо сказать, что около десятины (2227 кв. саж.) въ этомъ числѣ, было пожертвовано. Сюда рѣшено было причислить и 300 кв. саж., числившихся за георгіевскимъ храмомъ с. Жуковъ. Постройка храма была отдана съ подряда полтавскому купцу Александру Ворожейкину, за 18350 р. сер. Храмъ этотъ былъ освященъ 15 Іюля 1856 года преосвященнымъ полтавскимъ Нафанаиломъ. Снъ былъ построенъ непрочно. Архимандритъ крестовоздвиженскаго монастыря Ѳеофилъ писалъ 1 Сентября 1856 года въ духовную консисторію, что на храмѣ и флигеляхъ, при сильномъ вѣтрѣ, поднимаются крыши и легко могутъ быть снесены. Указывалъ и на другіе недостатки
— 105 — въ постройкѣ храма. Тотъ же архимандритъ ходатайствовалъ о выдачѣ монастырю ежегодно по 1157 р. 96 к. на немъ сторожей, на отопленіе двухъ домиковъ, на покупку свѣчей, масла, ла- дона и другихъ вещей, необходимыхъ при совершеніи богослуженія. Но представленная архимандритомъ смѣта не была утверждена вполнѣ, разрѣшено было выдавать только 378 р. въ годъ. Съ 1859 г. было прибавлено до 435 р. с. х). Глава 9-я. Участіе городскаго общества въ дѣлѣ просвѣщенія. Предложеніе открыть приходское училище и отказъ городскаго общества. Уставъ о пансіонахъ при гимназіи. Открытіе пансіона при гимназіи. Проэктъ министерства открыть реальныя школы при гимназіи. Пособіе шкбламъ. Городская дума, до введенія городоваго положенія 1870 Года, ничего не сдѣлала въ дѣлѣ просвѣщенія. Городское общество того времени не сознавало еще потребности въ немъ, оно только выдавало, по предписанію администраціи, субсидіи существовавшимъ школамъ, а если администрація и предлагала городскому обществу образовать школу, то оно отказывалось, какъ нерѣдко не соглашалось и на выдачу субсидій. Въ 1835 году директоръ училищъ полтавской губерніи, основываясь на уставѣ приходскихъ училищъ, высочайше утвержденныхъ 8 Декабря 1828 года, предписалъ прекратить выдачу жалованья учителямъ приходскихъ школъ изъ „особаго капитала" предназначеннаго для устройства школьныхъ помѣщеній 2), считая что выдача его лежитъ на городскомъ обществѣ. Почетный смотритель училища А. Корсунъ просилъ городскаго голову „склонить городское общество къ немедленному составленію положенія о назначеніи жалованья учителю приходскаго училища 400 р. ас. Но городское общество отклонило это предложеніе. Городской голова отвѣтилъ смотрителю: “ всѣ отозвались, писалъ онъ, что они таковаго жалованья назначить отъ себя не могутъ и относятъ сіе на тѣхъ лицъ, дѣти коихъ занимаются ученіемъ въ приходскомъ училищѣ, что, по мнѣнію моему, есть весьма возможное, ибо въ училищѣ есть дѣти такихъ лицъ, кои тамъ малозначительную часть жалованья і) Постройка храма этого изложена по архивному дѣлу полтавской духовной консисторіи, 1841—1855 г., № 265. г) Былъ „такой капиталъ" о чемъ см. дальше.
— 106 — сполна пріймутъ до времени обученія дѣтей своихъ44. Такъ, самъ городской голова не сочувствовалъ этому ассигнованію, а за нимъ и городское общество 1). Два года спустя былъ поднятъ вопросъ объ открытіи въ Полтавѣ приходскаго училища. По уставу 1828 года училища эти были въ вѣдѣніи университетовъ. Программа ихъ была слѣдующая: 1) Законъ- Божій—краткій катехизисъ и священная исторія; 2) чтеніе по книгамъ г, ажданской и церковной печати; 3) чистописаніе и 4) „первыя дѣйствія ариѳметики/4 Училища эти должны содержаться на счетъ городскихъ и сельскихъ обществъ, а въ имѣніяхъ помѣщиковъ на счетъ добровольныхъ приношеній самого помѣщика. На предложеніе городскому обществу открыть такую школу, оно отвѣтило также отказомъ, мотивируя его тѣмъ, что оно уже содержитъ „домъ для воспитанія бѣдныхъ дворянъ,44 въ которомъ, какъ замѣчено было въ собраніи, при кн. А. Б. Куракинѣ было принято нѣсколько мѣщанскихъ дѣтей, но затѣмъ принимались только дѣти дворянъ. Еще оно мотивировало свой отказъ тѣмъ, что купеческихъ копиталовъ въ городѣ мало, а по мѣщанству, по 8 ревизіи, въ первый же годъ оказалось много тѣхъ, за которыхъ общество приняло на себя платежъ податей * 2). Но губернское правленіе было настойчиво, оно въ 1838 году предписало городскому головѣ пригласить городское общество и склонить его къ устройству училища, но оно и теперь отказалось. Надо сказать, что въ Полтавѣ существовало уже приходское училище, гдѣ обучаясь всего 7 д. изъ купеческаго общества и 9 изъ мѣщанскаго, а остальныя были дѣти разночинцевъ. Эти данныя и побудили общество отказаться отъ учрежденія другой такой же школы, гдѣ обучалось мало дѣтей купцовъ и мѣщанъ, которые и составляли „городское общество44 принимавшее участіе въ дѣлахъ города. Смотритель уѣзднаго училища, завѣдывавшій приходскимъ училищемъ ходатайствовалъ о предоставленіи городомъ помѣщенія для новой школы и квартиры для учителя, но город- кое общество и на это не согласилось 3) На устройство въ губерніи помѣщеній для приходскихъ школъ, всѣми городами вносилось 6928 р.—573/<. Сумма эта, въ 1846 г. отчислялась >) Гор. арх. 1835, №. 5092. 2) Гор. арх. 1836, М 5237. *) Гор. арх. 1838, №. 5693.
— 107 — изъ суммы, получаемой городами за „винный откупъ/4 Фондъ этотъ былъ высочайше учрежденъ, 10 Іюня 1803 г. по проекту перваго малороссійскаго генералъ-губернатора кн. А. Б. Куракина, мечтавшаго, вслѣдъ за изданіемъ при первомъ министрѣ народнаго просвѣщенія, графѣ Завадовзкомъ, „предварительныхъ правилъ44, устроить въ губерніи цѣлую сѣть начальныхъ школъ. Полтава уплачивала ежегодно 1528 р—513/і к. * 2). Суммы эти поступали въ распоряженіе директора училищъ полтавской губерніи. Въ 1851 году губернское правленіе ходатайствовало объ увеличеніи этой суммы, получаемой съ городовъ на 1630 р. ежегодно, разложивъ его на всѣ города. На Полтаву прибавка это выражалась въ суммѣ 100 р. Но генералъ-губернаторъ на это не согласился, въ виду „недостаточнаго состоянія доходовъ городовъ полтавской губерніи". Онъ находилъ, что учрежденіе этихъ школъ есть дѣло самихъ городскихъ обществъ, такъ какъ этого требуетъ и „собственная польза и успѣхъ дѣла4', какъ писалъ онъ. Въ 1847 году министръ внутреннихъ дѣлъ предписалъ губернатору войти „въ ближайшее соображеніе44 въ какихъ именно городахъ полтавской губерніи необходимо открыть училища и какія имѣются къ тому средства. Содержаніе каждаго училища, по проэкту утвержденному еще въ 1845 году, обходилось безъ квартиры, 185 р. 72 к., изъ которыхъ учителю полагалось жалованья 85 р. 72 к., законоучителю 28 р. 58 к., на наемъ служителя, отопленіе, освѣщеніе и пр. 71 р. 42 к. Помимо этого, отпускалось еще 100 р. на наемъ помѣщенія, гдѣ не было казенныхъ т. е. городскихъ домовъ. Въ 1851 году было созвано городское общество, которому и было предложено высказаться по вопросу о необходимости школъ. Это собраніе постановило такой приговоръ: ..изъ мѣщанъ города Полтавы нѣкоторые только граждане отдаютъ дѣтей своихъ въ приходскія училища для достиженія „ученой части44, но большею частью, мѣщанскія дѣти находятся по ремесленной части и что училища замѣщены другими сословіями, а потому мѣщанское общество не находитъ „существенный необходимости, 1) См. объ этомъ нашу статью: Приходскія школы въ Малороссіи и причины ихъ уничтоженія. Кіев. Старина 1904. 1. и отдѣльно, 2) Гор. арх. 1849 № 7186,
— 108 — почему и положило при отдачѣ дѣтей своихъ въ приходское училище вносить за каждаго ученика, въ поддержаніе училища и учителей по 4 р. ежегодно'*. Въ такомъ родѣ было и постановленіе еврейскаго и купеческаго обществъ, порѣшившихъ вносить рублемъ больше. Въ этомъ же году было вторично созвано городское общество по тому же вопросу. Директоръ училищъ Глушановскій J) находилъ необходимымъ открыть другое училище, о чемъ и ходатайствовалъ передъ попечителемъ кіевскаго учебнаго округа Бибиковымъ, но городская дума увѣдомила, согласно приговору общества, что за не достаткомъ средствъ, открытіе втораго училища невозможно * 2). Городское общество не только отказало въ ассигнованіи средствъ на учрежденіе школы, но и на наемъ помѣщенія. Еще въ 1839 году было издано распоряженіе министра внутреннихъ дѣлъ о необходимости для городовъ отводить помѣщенія для школъ. Требовалось двѣ комнаты для обученія, комната для учителя и кухня, гдѣ помѣщался бы стороясъ. За это помѣщеніе городъ долженъ былъ получать плату, но городское общество отклонило просьбу директора училищъ. Отказало за неимѣніемъ его, а между тѣмъ, по закону, если городъ не имѣлъ своего дома, то долженъ былъ отвести обывательскую квартиру. Но дума, созвавшая городское общество, отвѣтила, согласно рѣшенію собранія, что за всѣми убѣжденіями со стороны сей думы, обыватели не согласились дать помѣщеніе» 3). Городская дума въ разсматриваемый періодъ только выдавала субсидіи школамъ и то по предписанію губернскаго правленія. Такъ, съ 1814 года она вносила ежегодно «на домъ для воспитанія бѣдныхъ дворянъ» по 5551 р. ежегодно, что продолжалось до 31 января 1839 года, когда этотъ взносъ былъ прекращенъ. Заведеніе это просуществовало до 1841 года, когда былъ открытъ при гимназіи пансіонъ, куда были переведены и его воспитанники. Начало пансіоновъ при гимназіи относится къ двадцатымъ годамъ прошлаго столѣтія. Въ 1828 году, 8 декабря былъ обнародованъ высочайшій манифестъ правительствующе*) Глушановскій Анатолій Андреевичъ, тайный совѣтникъ, (1316-1-1902) воспитанникъ Нѣжинскаго Лицея. Окончивъ кіевскій университетъ, былъ сначала учителемъ, а затѣмъ проф. въ Нѣжинскомъ Лицеѣ. Въ 1850 г.—директоръ гимназіи и училищъ полтавской губерніи. Подробную біографію см, нашу работу къ исторіи полтавскаго дворянства т. 2, стр. 189. з) Гор. арх. 1851, № 7499. 3) Ж. Думы 6 Сентября 1839,
— 109 — му сенату объ учрежденіи при гимназіяхъ этихъ пансіоновъ. Цѣль его была «доставить дворянамъ и мѣстнымъ чиновникамъ удобнѣйшихъ средствъ къ воспитанію дѣтей своихъ». По этому закону, надзоръ за этимъ пансіономъ принадлежалъ почетному попечителю гимназіи, избранному дворянствомъ изъ почетнѣйшихъ лицъ и, главнымъ образомъ, изъ уѣздныхъ предводителей, губернскаго, депутатовъ дворянства и судьи совѣстнаго суда. Въ 1829 году министръ внутреннихъ дѣлъ предложилъ полтавскому губернатору принять мѣры къ открытію такого пансіона при полтавской гимназіи и предлагалъ «обще съ губернскимъ предводителемъ употребить надлежащее содѣйствіе къ убѣжденію полтавскаго дворянства, дабы оно по усердію и любви своей къ просвѣщенію, не оставило способствовать къ учрежденію при губернской гимназіи предположеннаго правительствомъ для образованія благороднаго юношества пансіона». По предложенію губернатора, директоръ гимназіи Огневъ составилъ смѣту на учрежденіе такого пансіона. Огневъ находилъ, что ежегодное содержаніе его будетъ 12 тыс. и кромѣ того, необходима единовременная затрата такой же суммы на приспособленіе и оборудованіи его. Губернскій предводитель дворянства И. В. Капнистъ ’) созвалъ губернское собраніе дворянъ для рѣшенія этого вопроса и старался провести его въ собраніи въ благопріятномъ смыслѣ. По его предложенію, дворянское собраніе опредѣлило 50 тыс. на устройство этого пансіона, но эту сумму дворянство порѣшило взять изъ продовольственнаго капитала, на что не послѣдовало разрѣшенія, такъ какъ по закону, капиталъ этотъ не могъ расходоваться на другія какія либо нужды. Дворянство не особенно и хлопотало объ его учрежденіи, быть можетъ, потому что оно учредило, по мысли кн. А. Б. Куракина, „домъ воспитанія бѣдныхъ дворянъ", который, былъ тѣмъ же пансіономъ, съ тою только разницею, что здѣсь воспитывались, по преимуществу, дѣти дворянъ. Въ 1837 году малороссійскій генералъ-губернаторъ графъ Строгановъ вновь возбудилъ вопросъ объ учрежденіи этого пансіона. Дворянское собраніе, въ засѣданіи 8 мая 1837 года согласилось имѣть въ і) И. В. Капнистъ, сынъ поэта В. В. Капниста, былъ губ. предводителемъ съ 27 сенг. 1829 пэ 3 апр. 1842 г., когда былъ назначенъ губернаторомъ въ Смоленскъ. Скончался въ 1860 г. См. о немъ нашу работу къ исторіи дворянства т. 1. стр. 79—80.)
— 110 — пансіонѣ, на своемъ иждивеніи, 15 воспитанниковъ, по одному отъ каждаго уѣзда, для чего и порѣшило установить сборъ по 2 к. съ души, внося этотъ сборъ вмѣстѣ съ земскими повинностями. За своекошнаго пансіонера была назначена плата 500 р. въ годъ. Что касается помѣщенія, то собраніе считало домъ, принадлежащій гимназіи вполнѣ годнымъ для пансіона, а если нужно сдѣлать какое либо приспособленіе въ немъ, то гимназія имѣла на это свои средства, болѣе 30 тыс. капитала. Помимо этого, дворянское собраніе указало еще на капиталъ 60 тысячъ, принадлежавшій учебнымъ заведеніямъ полтавской губерніи, хранившійся въ приказѣ общественнаго призрѣнія. Въ 1840 г. былъ закрытъ «домъ для воспитанія» и воспитанники были переведены въ пансіонъ при гимназіи, открытый 6 декабря 1841 г. въ день тезоименитства Императора Николая I. Послѣ молебствія въ церкви богоугоднаго заведенія (при гимназіи еще не было въ то время своей церкви), всѣ служащіе въ гимназіи собрались въ пансіонѣ, въ домѣ, гдѣ нынѣ Маріинская женская гимназія. Директоръ училищъ полтавской губерніи С. В. Капнистъ прочиталъ статьи изъ устава о пансіонахъ и произнесъ рѣчь «объ участіи дворянства въ заботахъ о просвѣщеніи». На содержаніе каждаго пансіонера дворянство ассигновало 150 р. въ годъ и единовременно, при поступленіи 30 р. Помимо этого, нужно было всякому поступающему доставить столовую и чайную ложки и извѣстный комплектъ бѣлья. Всѣхъ воспитанниковъ въ пансіонѣ было 55, изъ нихъ 15 стипендіатовъ дворянства, 3 на суммы, пожертвованныя Судіенкомъ, 30—казенныхъ и 7 на счетъ государствен. казначейства. Въ 1859 г. дворянское собраніе, по ходатайству директора гимназіи увеличило взносъ за каждаго своего стипендіата до 194 р. с. Пансіонъ гимназіи просуществовалъ до 1865 года, когда онъ былъ закрытъ. Крестьянская реформа, измѣнившая матерьяльное положеніе дворянъ—помѣщиковъ, была, отчасти, причиной этому, но, главнымъ образомъ, измѣнившійся взглядъ на госпитаніе, когда *) С. В. Капнистъ (р. 1798fl844.) г., сынъ поэта, воспитывался въ домѣ Державина (вторая жена поэта и его мать родныя сестры). Служилъ въ комиссіи прошеній, былъ чиновникомъ особыхъ порученій при новороссійскомъ генералъ- губернаторѣ. Съ 1826 г.въ отставкѣ. Въ 1838 директоръ гимназіи и училищъ. „Рѣдкій человѣкъ, рѣдкій гражданинъ, говоритъ авторъ некролога, онъ былъ нѣжный семьянинъ и много заботился о бѣдныхъ. ГІол. Вѣд. 1844, № 39.
_ 111 — интернаты считались мало достигающими цѣлит). На этотъ пансіонъ городская касса не расходовала своихъ средствъ, но она помогала своими субсидіями гимназіи, что дѣлала по предписанію администраціи. Съ 1822 года по 1826 годъ дума вно- сила по 1930 р., а съ 1826 года, помимо этой суммы, вносила еще квартирныя учителямъ 990 р., а съ 1827 года 150 р. на наемъ квартиры директору. Въ. 30-хъ годахъ дума вносила по 4910 р. ежегодно * 2). При гимназіяхъ и уѣздныхъ училищахъ, министерство народнаго просвѣщенія въ 1836 г. проэктировало учрежденіе реальныхъ школъ, приспособленныхъ къ главной надобности того мѣста, съ направленіемъ ихъ къ мануфактурной промышленности или къ торговлѣ въ тѣхъ мѣстностяхъ, гдѣ будутъ лекціи земледѣльческихъ наукъ и онѣ могутъ быть присоединены къ симъ отдѣленіямъ. Интересно, что учрежденіе этой школы было поручено полицеймейстеру „обще съ градскимъ головой, а не начальству гимназіи. Полицеймейстеръ, посовѣтовавшись съ городскимъ головой, отвѣтилъ, что, по ихъ соображенію съ мѣстными обстоятельствами г. Полтавы, они считаютъ не обходимымъ учредить отдѣленіе училища къ приспособленію торговой промьгшленности и земледѣльческимъ наукамъ». Была ли учреждена эта школа, свѣдѣній мы не имѣемъ; какъ равно, нѣтъ данныхъ уяснить программу этихъ школъ, ея объемъ. Быть можетъ, что это только былъ проэктъ; само министерство, средствъ на эти школы не ассигновывало и, видимо, желало, ихъ основать на счетъ городскихъ суммъ. Въ послѣдующихъ годахъ мы не встрѣтили въ городскомъ бюджетѣ какихъ либо ассигновокъ на эти школы, что и убѣждаетъ насъ въ томъ,, что эти школы не были основаны 3). Съ 1838 года дума отпускала средства на содержаніе училища, открытаго на нѣмецкой колоніи для обученія дѣтей нѣмецкихъ колонистовъ. Дума отпускала 320 р. асс. изъ коихъ на жалованье учителю 150 р., на наемъ и отопленіе квартиры 120 р. и на учебныя пособія 50 р. 4). Ассигновывала она и на содержаніе повѣтоваго училища. Въ 1822 г.—540 р., затѣмъ сумма была увеличена и въ 1833 г.-дума вносила 1000 р. Всего съ 1822 г. !) Двор. архивъ; положенія дворянъ 1837 № 21, 1840, 1, 1859 Л? 64. Полтав. Губ. Вѣдомости 1841 № 43 неоф. № 50. 2) Гор. арх. 1849 % 6969. 3) Гор. арх. 1836 № 5271. *) Гор. арх. 1836 № 5507.
— 112 — по 1833 годъ о которыхъ имѣемъ точныя данныя, думой внесено 9970 р. *)• Таковы данныя объ участіи городской думы въ дѣлѣ просвѣщенія. Дума того времени не сознавала необходимости устройства школъ, а если и ассигновывала средства, то, не по своей иниціативѣ, а по приказанію губернскаго правленія, которому дума была всецѣло подчинена. Глава 10-я. Переводъ ильинской ярмарки изъ Роменъ въ Полтаву и выгоды этого перевода Ярмарочной комитетъ. Торговля. Плата за лавки. Доходъ города. Заботы Кокошкина о ея благоустройствѣ. Другія ярмарки въ городѣ Полтавѣ. Въ 1852 году была переведена йльинская ярмарка изъ Роменъ въ Полтаву, что было при послѣднемъ генералъ-губернаторѣ Кокошкинѣ. По оборотамъ ея, она была изъ первыхъ ярмарокъ въ Россіи. Въ настоящее время существуетъ только ничтожный торгъ шерстью и лошадьми на конно-ярмарочной площади. Желѣзныя дороги уничтожили эту ярмарку. Ильинская ярмарка существовала издавна въ Ромнахъ 2). Кокошкинъ, желая поднять значеніе Полтавы, хлопоталъ о переводѣ ея въ Полтаву, не смотря на усиленныя ходатайства и жалобы Ромен- цевъ. Вотъ что сообщаетъ изъ своихъ воспоминаній, житель Роменъ, 80 лѣтній старецъ А. С. Т—цъ. «Роменцы, говоритъ онъ, ходатайствов;і ли въ Петербургѣ, пустили въ ходъ всѣ связи окружныхъ помѣщиковъ и добились того, что переводъ ярмарки былъ отложенъ до постройки шоссе отъ Харькова до Полтавы. На сторонѣ роменцевъ былъ самъ Наслѣдникъ Цесарс- вийъ Александръ Николаевичъ. Тогда Кокошкинъ, бывшій въ то время въ Петербургѣ, упалъ передъ Государемъ Николаемъ Павловичемъ на колѣни и сказалъ: «Ваше Величество, мнѣнельзя возвращаться во ввѣренныя мнѣ губерніи, потому что, выѣзжая, я обѣщалъ перевести ярмарку въ этомъ же году (т. е. въ 1852 г.) Государь сказалъ: встань, старикъ, поѣзжай въ свои і) Гор. арх. 1849 М 6969. 3) Составилось убѣжденіе, что виновникамъ ея перевода былъ Кокошкинъ, но это не вѣрно. Вопросъ о переводѣ былъ возбужденъ еще при Долгорукомъ, въ 1843 году и Кокошкину, при его вступленіи въ должность, необходимо было высказаться за переводъ или противъ него; въ такомъ положеніи . былъ этотъ вопросъ. Подробности см. обстоятельную работу, члена арх. комиссіи Ѳ. Д. Николайчика.—Ильинская ярмарка въ періодъ ея существованія въ Ромнахъ, Труды арх. комиссіи вып. 3 (глава Y. 67 стр. и слѣд.) и отдѣльно.
— 113 — губерніи, ярмарка будетъ переведена.» Наслѣдникъ Цесаревичъ видѣлъ Кокошкина, выходящаго изъ кабинета Государя, и самъ вошелъ туда- Korna онъ узналъ о чемъ просилъ Кокошкинъ, то сталъ пррсить Государя за Роменъ. Но Государь сказалъ: оставь старика, «стоитъ ли изъ за этого волноваться» х). Переводъ ея удался вполнѣ, потому что совпалъ съ внутреннимъ требованіемъ самой торговли, что не сознавалась тогда ременскимъ купечествомъ. Эта внутренняя потребность выражалась желаніемъ перейти на югъ, поближе къ новороссійскому краю, къ Крыму, къ Бессарабіи. Что это такъ, это видно изъ того, что въ тѣ годы возникла оптовая ярмарка въ Елисаветградѣ. Оптовыя торговцы бумажными, пушными, серебряными, золотыми и др. товарами появлялись на ярмаркахъ въ Балтѣ, въ Ермолинцахъ, подольской губерніи, Ростовѣ на Дону, Таганрогѣ, Одессѣ. Такимъ образомъ, новороссійскій край явился новымъ торговымъ рынкомъ и естественно поэтому и переводъ ярмарки изъ Роменъ въ Полтаву, являлся необходимостью съ цѣлью поднять торговлю, что и проявилось въ первыя же годы существованія ярмарки въ Полтавѣ. Вотъ данныя за первыя три года объ оборотахъ ярмарки. Привезено товаровъ. Продано. 1852 г. 13582306 8970986 1853 „ 16666067 11640502 1854 „ 14751791 8247936 Если сравнимъ эти данныя съ цифрами оборота въ послѣдніе годы существованія ярмарки въ Ромнахъ. то увидимъ, на сколько обороты ея были ниже ярмарки въ Полтавѣ, что указываетъ, на сколько былъ удаченъ ея переводъ. 1844 г. 1845 г. 1846 г. 1847 г. 1848 г. 1849 г. 1850 г. 1851 г. Привезено. 12204695 р. 10193683 11618182 11580758 9505428 10727184 10637892 9215871 Продано. 8418991 4722137 6681050 7961583 4031968 6402619 6255639 3339672 Осталось. 3785704 3873046 4937232 3619175 5473460 4324565 4382243 3816199 2) Ильинская ярмарка послѣ нижегородской была наиболѣе крупной ярмаркой въ лѣтнюю пору. Особенность ея составля- *) Николайчикъ. Ильинская ярмарка, труды арх. комиссій в.—3 стр. 93. 2) Аксаковъ. Изслѣд. о торговлѣ на украинскихъ ярмаркахъ стр. 116. По офф. даннымъ, доходъ въ 1853 г. былъ меньше, см. далѣе .таблицу
— 114 — ли евреи, вносившія лихорадочную дѣятельность и оживленіе торговли. Главная выгода отъ нихъ, замѣчаетъ И. С. Аксаковъ та, что они, усиливая розничную торговлю на ярмаркѣ, усиливаютъ обращеніе наличной монеты. «Гдѣ евреи, тамъ и день- ньги» говорятъ русскіе торговцы, ибо евреямъ кредитуется мало, но евреи, платя наличныя деньги, получаютъ товары дешевле, со скидкою 6°/о и болѣе съ нормальной т. е. (ъ кредитной цѣны товара, а потому и находятъ для себя не безвыгоднымъ платить наличной монетой 1). «Въ Полтавѣ, на ильинской ярмаркѣ, благодаря евреямъ, появляются кромѣ суконъ западнаго края, иностранныя шелковыя и камзольныя матеріи, голландское полотно и вѣнскій галантерейный товаръ. Главнѣйшей статьей торговли на Ильинской ярмаркѣ была шпанская шерсть и это потому, что Полтава ближе къ мѣстамъ, обилующимъ мериносовыми стадами, чѣмъ Ромны. Для покупки шерсти на Ильинскую ярмарку являлись австрійскіе и прусскіе торговцы. Ярмарка эта, особенно въ первыя годы, не мало продавала черныхъ, крестьянскихъ, преимущественно малороссійскихъ товаровъ. Одна Одесса покупала ихъ почти на 1 милл. руб. Съ переводомъ ярмарки въ Полтаву усилился приводъ табунныхъ лошадей съ Дона, что составляетъ особенность этой ярмарки. И до сей поры шерсть и лошади составляютъ предметы торговли на ярмаркѣ, но, понятно, что она ничтожна по сравненію съ прежними годами, особенно до 70 годовъ, когда черезъ Полтаву прошла желѣзная дорога. У И. С. Аксакова приведены статистическія данныя о торговлѣ на ярмаркѣ въ первыя три года послѣ ея перевода. Въ архивѣ мы нашли интересный документъ о количествѣ привезеннаго товара, съ перечнемъ его и о количествѣ проданнаго. Эти данныя, неизвѣстныя до сихъ поръ, помѣщаемъ цѣликомъ для знакомства, какого рода были товары, сколько его было привезено и продано. Этотъ документъ составленъ ярмарочнымъ комитетомъ и нѣсколько разнится отъ данныхъ, приведенныхъ Аксаковымъ, за тотъ же годъ.. !) Аксаковъ, стр. 122.
— 115 — ВѢДѲМОЙТЬ о движеніи торговли на ярмаркѣ ильинской, въ городѣ Полтавѣ 1853-го года. Наименованіе товаровъ. На какую сумму привезено то-’ варовъ. На какую сумму продано. На какую сумму оста лось непроданными. Рубли серебромъ. Торговля на госнгиннодворнстт і площадяхъ. і 1. Россійскіе товары: Шерстяные . , 1,954,000 1,318,650 635,350 Бумажные . 5,077,145 3,121,000 1,955,145 Пьяные и пеньковые .... 750,000 600,000 150,000 Шелковые и полушелковые. 915,000 502,000 413,000 Золотые и серебрянные .... 285,000 200,000 85,000 Нейнзильберъ и Варшавскаго на¬ кладнаго серебра. . . , . . 56,000 30,200 25,800 Игольные . . 368,000 227,000 141,000 Галантерейные 236,000 193,000 43,000 Золотокружевные 45,600 26,600 19,000 Золотая . . . . . 41,200 23,700 17,500 Парча Аплике 15,650 8,630 7,020 Косметическіе 40,800 22,600 18,200 Книги разныхъ сочиненій . . . 12,000 6,500 5,500 Шпалѣрные и разные гордины . 5,080 3,200 1,880 Бакалѣйные • 271.000 169,000 102,000 Москательные 78,000 • 54,000 24,000
— ІІ6 — Конфекты 20,000 12,000 8,000 Варенья 8,060 5,040 3,020 Сигары 15,600 9,980 5,620 Сахаръ 342,000 294,000 48,000 Вина Россійскаго произведенія. Ведерные • 152,800 97.600 55,200 Донскіе 82,500 82,500 — Табакъ вакштафъ 10,000 7,500 2,500 Лакъ и палитуры 14,000 9,000 5,000 Мѣха 649,900 466,000 183,300 Бумага писчая 125,800 91,000 34,800 Бумага цвѣтная 3,050 2,100 950 Картузы и шляпы 40,600 25,200 15,400 Сапоги и башмаки 55,000 40,800 14,200 Кожи разнаго сорта 69,380 58.140 11,240 Сафьяны 35,600 25,150 10,450 Спойки 69,450 48,370 11,080 Выростки 29,500 20,250 9,250 Кожи подошвенные 11,450 9,672 1,778 Разные мѣлочные кожевные . . 4,240 3,030 1,210 Желѣзо разнаго рода 89,700 77,500 12,200 Гвозди разныхъ сортовъ .... 35,000 20,550 14,450 Желѣзные вещи, отдѣланные въ большомъ видѣ 43,000 37,000 6,000 Въ маломъ видѣ 62.830 48,200 14,630 Мѣдные вещи, отдѣланные въ большомъ видѣ . 40,600 28,200 12,400 Въ маломъ видѣ 36.800 27,600 9,200
— І17 — Чугунъ Колокола Ножи столовые разныхъ сортовъ. 15,000 26,000 25,690 13,500 19,600 18,700 1,500 6,400 6,990 Шорные разные 51,800 31,600 26,200 Скобельные 96,310 _ 64,000 32,310 Мочальные 11,800 9,300 2,500 Экипажи разные 46,000 32,600 13,400 Фарфоровыя, хрустальныя и фаян- совія издѣлій 39,400 25,800 13,600 Зеркала и разное стекло .... 19,200 15,850 3,350 II. Иностранные по Европейской торговлѣ. Шелковые 255,000 180,000 75,000 Шерстянные 310,800 207,200 103,600 Галантарейные 152,000 99,600 52,400 Ромъ, портеръ и вина разные. . 59,000 39,150 19,850 Стѣнные 22,000 14,060 7,940 Часы Карманные 24,800 15,900 8,900 Столовые 3,000 2,080 920 Разные другіе товары 51,300 47,100 4,200 По Азіатской торговлѣ. Чай 152,600 91,800 60,800 Кофе 6,000 4,650 1,350 Коренья разные 1,500 950 550 Краски разные 12,500 11,700 800 Табакъ турецкій 5,000 3,740 1,260 Торговля на конной площади. j' .Шпанской 114,337 m 13 ф. 1,494,944 1,494,944 Шерсти j Простой 7350. п. 10 ф. . 17,440 17,440 ( 121,669 п. 7 ф.
— 118 — Лошади: Жеребцовъ Ремонтныхъ 96,600 179,300 66,600 140,300 Баришнецкихъ. . . ’ 66,650 50,175 Табунныхъ 51,420 38,195 Мѣлкихъ 15,050 13,137 Воловъ 5,160 5,100 Коровъ 2,960 2,960 Шпанскихъ овецъ 3,840 3,840 Простыхъ овецъ . . 7,878 7,778 Бугаевъ 2,899 2.475 Мыла 17,000 16,250 Ковровъ 6,280 4,160 Холста простого 175,385 168,956 Крестьянскихъ свитъ ..... 6,350 4,985 Рядовины 12,903 9,865 Поясовъ и чулковъ 25,000 20,238 „ Крестьянскихъ. . . Суконъ 8,350 7,860 простыхъ і фабричныхъ. . . . 18,270 13,897 ( Восковыхъ 5,800 4,900 Свѣчей J Стеариновыхъ .... 6,000 5,190 Сальныхъ 750 700 Соленой простой . . . Рыбы 5,500 2,000 Красной 2,200 1,575 Сардинъ 800 700 Икры паисной 12,000 9,900 Сельдей голландскихъ и рижскихъ. 1,200 1,000 30,000 39,000 16,475 13,225 1,913 60 424 750 2,120 6,429 1,365 3,038 4,762 490 4,373 900 810 50 3,500 625 100 2,100 200
— 119 — Балыкъ 25,000 22,350 2,650 Лавроваго, листа 900 900 — Возоваго 2,700 2,250 450 Дегтю Чистаго* 1,450 1,345 105 Соли разнаго сорта 7,570 6,259 1,311 Косъ сѣнокосныхъ 1,600 1,000 600 Селитры 2,200 1,800 400 Овчиныхъ тулуповъ и полушубковъ. 69,350 49,579 19,771 Посуды разной деревянной . . . 1,200 1,000 200 Простыхъ сундуковъ 6,500 3,285 3,215 Игрушекъ разныхъ 9,000 5,500 3,500 Шляпъ поярковыхъ 2,759 2,597 162 Счетъ и счетокъ . 4,050 2,878 1,1.72 Телегъ простыхъ 1,885 1,600 285 Амарфорочнаго табаку 50,000 40,789 9,211 Кожъ разныхъ 115,289 114,350 939 Посуды фарфоровой, фаянсовой хрустальной 9,000 5,500 3,500 Зеркалъ 1,000 600 400 Стекла разнаго 1,000 759 241 Агрономическихъ машинъ и орудій 1,850 1,200 650 Р а з ныхъ другихъ товаровъ . , . 55,800 53,799 2,001 Итого русскихъ товарояъ 15,142,567 10,718,572 : 4,423,995 Иностранныхъ .... 1,055,500 і 717,930 > 337,570 А всего иа Ильинской ярмаркѣ было продано . . 16,198,067 ’ 11.436,502 ! 4,761,565 Примѣчаніе: 1-е). Ярмарка Ильинская началось конною съ 12 Іюля и продолжалась но 25 число, а .въ .гостинномъ
— І 2Ó — дворѣ' краснорядскою открылась 20 и продолжалась по 3 Августа. 2- е) Жители города Полтавы получили дохода отъ найма каменныхъ и деревянныхъ лавокъ 34,465 руб., отъ найма холодныхъ строеній и дворовъ до 26,000 Т., а городская Дума съ принадлежащихъ ей мѣстъ 8,879 р. 20 к. 3- е) Стеченіе народа на ярмарку простиралось до 40 т. душъ обоего пола, въ томъ числѣ иностранныхъ торговцевъ 46, и инороднаго русскаго купечества 1,270. Полицеймейстеръ Маіоръ Палицынъ. Въ 1854 году было привезено товаровъ на 14151791 р. и продано на 8247936 р. Изслѣдователь украинскихъ ярмарокъ И. С. Аксаковъ не считаетъ эти цифры точными. На основаніи частныхъ свѣдѣній и собственныхъ изысканій, онъ полагаетъ общую цифру сбыта на Ильинской ярмаркѣ до 18 милліоновъ, а цифру привоза до 30-ти милліоновъ. Такой выводъ онъ дѣлаетъ на основаніи слѣдующихъ соображеній; Онъ приводитъ данныя по оффиціальнымъ свѣдѣніямъ и по своимъ изысканіямъ и оказывается, что бумажныхъ, шелковыхъ, суконныхъ, шерстяныхъ, льяныхъ и др. товаровъ по оффиціальнымъ вѣдомостямъ продано на 4031700 р., а по его изысканіямъ на 4700000 р. Такія же данныя онъ представляетъ по другимъ статьямъ, такъ по продажѣ лошадей, сахару, шерсти и т. п. Въ отчетѣ за 1854 г. по его мнѣнію, не упомянуто о торговлѣ шерстью, которой по его мнѣнію, продается на 1 милл. рублей (въ вѣдомости за 1853 г. эти данныя приведены). Въ то время, статистическія данныя собирались неумѣло, не были выработаны еще правила для ихъ собиранія, словомъ не было это организовано такъ, какъ бы это было сдѣлано въ настоящее время, но все таки трудно предположить, чтобы была такая сильная разница между оффиціальными данными и приводимыми Аксаковымъ. Но, во всякомъ случаѣ и эти цифры указываютъ, на сколько велика была по оборотамъ эта ярмарка, о которой осталось нынѣ одно воспоминаніе. Съѣздъ на ярмарку былъ громадный, во время ярмарки стеченіе народа простиралось до 40 тыс. слишкомъ, почти вдвое превышавшее число жителей Полтавы. Домовладѣльцы х) Гор/ арх. 1853, № 28.
— І2І — въ то время отдавали свои дома въ наемъ только до Ильинской ярмарки, съ обязательствомъ очистить помѣщеніе на время ярмарки, во время которой они выручали чуть ли не годовую плату. Многіе помѣщики пріѣзжали на ярмарку съ цѣлой свитой, съ своей кухней, своимъ выѣздомъ. Для наблюденія за торговлей на ярмаркѣ, за надзоромъ ію ея благоустройству и вообще по веденію ея дѣлъ, 8 ноября 1851 г. Кокошкинымъ былъ учрежденъ ярмарочный комитетъ. Въ составъ его входили: городской архитекторъ, городской голова, депутатъ отъ дворянства, и купечества. Предсѣдатель этого Комитета назначался самимъ генералъ-губернаторомъ. Первымъ предсѣдателемъ былъ Пассекъ, чиновникъ особыхъ порученій при Кокошкинѣ. На конной ярмаркѣ было организовано отдѣленіе этого комитета, подъ наблюденіемъ общаго ярмарочнаго комитета. Его составляли: уѣздный землемѣръ, ратманъ или гласный думы и депутатъ отъ купечества. Комитетъ ярмарочный былъ снабженъ очень. подробной инструкціей. На его обязанности было распредѣленіе и раздача мѣстъ на ярмаркѣ, онъ обязанъ былъ слѣдить за поступленіемъ сборовъ и вообще за ея благоустройствомъ „Всѣ чины этого комитета, какъ сказано въ инструкціи, дѣйствуютъ совокупными средствами къ выгодамъ и пользамъ ярмарки4*. Дѣлопроизводителемъ комитета былъ секретарь думы, получавшій за это особое вознагражденіе, какъ и бухгалтеръ. Разрѣшалось имѣть двухъ писцовъ. Конно-ярмарочная площадь, занимавшая 90 десятинъ, была раздѣлена на кварталы, съ улицами въ 5—6 саженей. Для ярмарочнаго комитета и для полиціи были устроены особые балаганы. Для сбора денегъ приглашались особые лица и къ каждому изъ нихъ прикомандировался солдатъ „для пресѣченія злоупотребленій44. Надзоръ за этими сборщиками былъ порученъ «благо надежнымъ гласнымъ». Комитетъ наблюдалъ за гостинницами, ресторанами, театромъ, словомъ надзиралъ за всѣмъ въ городѣ. Интересно, что дума была совершенно устранена на время ярмарки, ея какъ бы не существовало. Сборщики за свой трудъ, по окончаніи ярмарки, получали 1О°/о съ собранной ими суммы. При въѣздѣ въ городъ на конно-ярмарочной площади были устроены шлак- баумы и при нихъ два грамотныхъ человѣка, записывавшія привозимый товаръ. ]) Наймомъ лавокъ не только городскихъ,. *) Гор. арх. 1855, безъ номера.
— 122 — но и частныхъ, завѣдывалъ ярмарочный комитетъ и цѣны назначались генералъ-губернаторомъ. Изъ платы за наемъ лавокъ полагалась извѣстная сумма въ пользу города. За каждую лавку, въ 1853 году вносилось въ городскую кассу 20 р. Въ 1853 году плата была уменьшена до 15 р. Плата за лавки въ гостинномъ ряду была отъ 80 р. до 150 руб. за каждую. На конно-ярмарочной площади взималось отъ сажени 25 к. и выше, на Петровской площади и гостинно-дворской 50 к. Лавокъ въ гостинномъ дворѣ и въ частныхъ домахъ въ 1851 г. было 126 и въ виду ярмарки, предположено было къ постройкѣ на городскихъ площадяхъ 240, изъ нихъ въ усадьбахъ частныхъ лицъ 23 ’). Въ 1853' году было построено балагановъ 172, палатокъ 203. Въ 1854 году на петровской, конно-ярмарочной и другихъ площадяхъ было устроено 450 временныхъ ташевыхъ балагановъ и палатокъ. Для торговли чернымъ товаромъ, на конно-ярмарочной площади было устроено 60 балагановъ* 2). Въ 1853 году, въ заборѣ панскаго ряда купцами было устроено 68 номеровъ лавокъ, съ которыхъ городъ взималъ по 15 р. Построены они были съ условіемъ, чтобы по истеченіи 8 лѣтъ, эти лавки были бы собственностью города. Плату эту владѣльцы лавокъ нашли слишкомъ большой и ходатайствовали передъ генералъ-губернаторомъ объ ея уменьшеніи. Генералъ Кокошкинъ передалъ это на усмотрѣніе ярмарочнаго комитета, предсѣдателемъ котораго былъ полицеймейстеръ Палицынъ. Несомнѣнно, сборъ, этотъ былъ великъ, по сравненію съ большими лавками въ гостинномъ и др. рядахъ, за которыя взималась такая же плата. Кокошкинъ согласился уменьшить этотъ взносъ съ 1855 года до 6 руб. съ каждой лавки, но въ то время воспретилъ пріѣзжающимъ торговцамъ занимать лавки въ частныхъ домахъ, пока не будутъ заняты эти помѣщенія. Лавковладѣльцы эти въ панскомъ ряду получали, за исключеніемъ платы города, до 6 р. 87х/2 к. за каждую лавку. Эта плата была слишкомъ мала по сравненію съ затраченнымъ капиталомъ 3). Вторые сидѣльцы въ лавкахъ не допускались, пока не будутъ заняты всѣ лавки и купецъ, принявшій другаго сидѣльца и взявшій съ него болѣе высокую пла1) Гор. арх, 1852, № 15. 2) Аксаковъ стр. 123. 3) Гор. арх. 1854, 41.
— 123 - - ту, платилъ 50 р. штафа. Если всѣ лавки были заняты, то возможно было нанимать лавки и во дворахъ, за что взималось по 2 р. отъ сажени, а съ амбаровъ взималось по 15 р. Передача билета на взятую лавку воспрещалось подъ опасеніемъ уплаты штрафа въ 15 р. Такой штрафъ взимался и съ тѣхъ кто помѣщалъ лошадей, приведенныхъ для продажи, въ частныхъ дворахъ. Съ разрѣшенія только архитектора дозволялось занимать помѣщенія легковоспламеняющимися товарами, за что платили отъ бочки по 50 к. Не дозволялось безъ разрѣшенія комитета и розничная продажа; нарушители этого платили 10 р. штрафа х). Такими строгостями была обставлена торговля на ярмаркѣ. Помимо взиманія платы за торговыя помѣщенія, городъ получалъ доходы: за „оптическій театръ—25 р., съ каждаго звѣринца, открытаго на площади или въ частномъ дворѣ—10 р., съ „оптической понарамы“ —3 р., съ „вольтижеровъ или большой комедіи” ■ на площади или въ частныхъ домахъ—10 р., съ каждаго лица, торгующаго въ разноску—3 р., съ пріѣзжихъ извозчиковъ, съ парнаго 2 рубля съ брички—1р. и съ повозки—50 к. Не лишенъ интереса, и доходъ, получателей на Ильинской ярмаркѣ. Въ 1852 г. было получено за наемъ лавокъ 32832 р. ЭОѴг к., въ 1853 г. 32941 р. 98 к. изъ коихъ въ пользу города поступило 9074 р.—45х/г к. Остальная сумма, за исключеніемъ изъ нея расхода по уплатѣ сборщикамъ, дѣлопроизводителю и др. была роздана „въ дивидендъ” лавковладѣльцамъ 1 2). Это данныя, сообщенныя ярмарочнымъ комитетомъ. У Аксакова цифра дохода показана 67943 р., изъ нихъ въ пользу города 7,923 р. въ пользу хозяевъ каменныхъ лавокъ 18350 р. и деревяныхъ 40179 р. Здѣсь несомнѣнно ошибка; при сравнительно небольшой платѣ за деревяныя лавки, шатры, балаганы, устроенныя только на время ярмарки, трудно было выручить за за нихъ такую сумму. Въ 1855 г. выручено 34172 р.—93 к. въ городской доходъ поступило 12423 р.—48 к. Обывателями города получено было за наемъ помѣщеній, дворовъ, амбаровъ до 25000 р. сер. Переводъ ярмарки въ Полтаву способствовалъ росту города. Съ 1852 по 1855 г. включительно, кромѣ постройки лавокъ, было выстроено каменныъ домовъ 31, флигелей каменныхъ—6, деревянныхъ домовъ 134. Да и бюджетъ го1) Гор. арх. 1854, № 41. 2) Гор. арх. 1852, Ій 15, 1854, Ій 7978.
— 124 — рода значительно возросъ, съ 20 тысячъ съ небольшимъ, онъ поднялся до 30 тыс. Увеличилось и число купцовъ и сумма объявленныхъ капиталовъ. Въ 1830 г. купцовъ было 41, а въ 1853 году число ихъ возросло до 85, изъ коихъ 15 было иногороднихъ х). О благоустройствѣ ярмарки много заботился генералъ Кокошкинъ. Онъ постоянно, во время ярмарки объѣзжалъ городъ. Объѣзжая его, въ 1852 г. онъ замѣтилъ «многія безпорядки», какъ писалъ онъ. Они относились, главнымъ образомъ, къ дурному состоянію тротуаровъ, мостковъ и т. п. Остался онъ недоволенъ и устройствомъ гостинного двора Этотъ рядъ лавокъ былъ построенъ А. И. Рейхелемъ. Кокошкинъ замѣтилъ много „мѣлкихъ дефектовъ въ постройкѣ и ярмарочный комитетъ .черезъ полицію заставилъ Рейхеля ихъ тотчасъ же исправить * 2). Осматривая ее, въ 1855 г. онъ остался крайне недоволенъ, онъ замѣтилъ также много «непорядковъ». Онъ нашелъ, что на конноярмарочной площади товары не были распредѣлены правильно, по кварталамъ, границы которыхъ были занесены пескомъ. На самой площади, послѣ весенней воды, осталось не мало рытвинъ. На той же площади, въ холщевомъ ряду, онъ нашелъ здохшую лошадь, на половину съѣденную и «сильный смрадъ, пишетъ Кокошкинъ, отъ сей падали, довелъ меня до оной.» Вода въ черной рѣчкѣ (?) позеленѣла отъ нечистотъ, которые въ нее бросаются. При въѣздахъ въ городъ, не нашелъ онъ грамотныхъ сторожей при шлакбаумѣ. Эти данныя рисуютъ дѣятельность комитета, не все і да внимательно относившагося къ своимъ обязанностямъ слѣдит ь за благоустройствомъ города 3). Переводъ ярмарки удался вполнѣ. Вотъ что доносилъ генералъ Кокошкинъ въ 1852 г. Императору Николаю Павловичу: «Высочайшая воля Вашего Императорскаго Величества, воспослѣдовавшая на всеподданнѣйшій докладъ мой 14 Января сего года исполнена: илышская ярмарка 20 Іюля открыта въ Полтавѣ при многочисленномъ стеченіи иногороднаго и мѣстнаго купечества, дворянства южнаго края и нѣсколькихъ тысячъ народа, болѣе изъ губерній сѣверныхъ и юго-западныхъ. Ярмарочный гостинный дворъ въ центрѣ города, ко дню от- *) Аксаковъ, стр. 124. 2) Гор. арх.. 1852, № 15. 3) Гор. арх. 1855; безъ номера.
— 125 — крытія составился изъ 5 каменныхъ корпусовъ, въ коихъ 134 лавки, изъ 11 корпусовъ деревянныхъ подъ желѣзными крышами, вновь выстроенныхъ, вмѣщающихъ 168 лавокъ и 214 балагановъ, всего 516 нумеровъ. Всѣ эти лавки наполнены были • россійскими и иностранными товарами. Конно-шерстя- ная площадь, раздѣленная на кварталы, на пространствѣ 90 десятинъ, у берега рѣки Ворсклы, наполнялась лошадьми заводскими и степными, шерстью разныхъ сортовъ, коей было ПО тыс. пудовъ, кожами, овчинами, холстомъ, рыбою, солью, дегтемъ, масломъ, скипидаромъ, табакомъ и прочими россійскими грубыми фабричными издѣліями продуктами. Всѣ сіи товары были привезены на полтавскую Ильинскую ярмарку съ. запада и юга, на 12 тыс. подводахъ, .суммою до 14 милл. сер. Иногородное россійское и иностранное купечество, изумленно неожиданнымъ появленіямъ на пустопорожнихъ площадяхъ Полтавы обширнаго и красиваго ярмарочнаго гостиннаго двора, устройствомъ и удобностью оного во всѣхъ отношеніяхъ для торговли, немедленно наняло всѣ лавки и площади, прилегающія къ сему гостинному двору, застроило балаганами. Торговля шла быстро, въ особенности оптовая и продано товаровъ на сумму за 9 милл. сер. При сравненіи сей ярмарки съ ярмаркою бывшею въ Ромкахъ въ 1851 г.,оказывается, что въ Полтаву было привезено товаровъ болѣе на сумму 4300000 р. и продано въ Полтавѣ болѣе на сумму 3500000 р. с. Таковые счастливые результаты, коммерческихъ оборотовъ столь значительныхъ капиталовъ вполнѣ убѣдили иногороднее купечество, тургующее на юго-западныхъ ярмаркахъ, что Полтава есть самый выгодный пунктъ для ихъ торговли, въ удостовѣреніе чего, они представили мнѣ письменные адресы, въ коихъ возсылая теплые молитвы о здравіи и благоденствіи Вашего Императорскаго Величества, просятъ меня повергнуть предъ В. Величествомъ благоговѣйную ихъ признательность за все- милостивѣйюее указаніе имъ столь выгоднаго пункта для большаго развитія торговли съ юго западною частью Россіи, въ городѣ столь достославномъ, гдѣ они нашли, съ полною безопасностью всѣ удобства размѣщенія огромныхъ массъ товаровъ, которые были доставлены не только торговавшими всегда на ильинской ярмаркѣ, но и многими торговыми до¬
— 126 — мами, не бывавшими никогда въ Ромнахъ.—Обстоятельство, убѣждающее, что въ кругъ торговой дѣятельности полтавской ярмарки вступили и новые промышленники изъ губерній, которые, по отдаленности отъ Ромна не принимали прежде участія въ торговлѣ на роменскихъ ярмаркахъ. Сознаніе большихъ выгодъ для сельской промышленности и общества отъ перевода Ильинской ярмарки въ Полтаву изъявило также населенію дворянство екатеринославской губерніи и изъ 15 уѣздовъ полтавской губеріи дворянство 12 уѣздовъ1) Извѣстный писатель и изслѣдователь украинскихъ ярмарокъ И. С. Аксаковъ не ожидалъ успѣха отъ перевода ярмарки въ Полтаву. „Къ успѣху ярмарки, писалъ онъ, служила много увѣренность купечества, что эта ярмарка въ особенности покровительствуема мѣстнымъ начальствомъ, которое изыскивало всѣ возможные способы, чтобы доставить торговлѣ просторъ и удобство. Были приняты всѣ мѣры къ обезпеченію дешеваго продовольствія и устраненію излишней дороговизны на квартиры отъ небывалаго въ городѣ стеченія народа. Заботливость мѣстнаго высшаго начальства доходила до того, что, желая присвоить полтавской ярмаркѣ общій характеръ возникновенія ярмарокъ, какую нибудь религіозную причину народнаго сборища—оно вспомнило про чудотворный образъ въ с. Горбаневкѣ, въ 5 верстахъ отъ Полтавы на все время Ильинской ярмарки. Малороссія не въ такой степени любитъ церковные процессіи, какъ. Великая Русь: крестные ходы въ ней рѣдки и не смотря на всѣ усилія начальства, не смотря на утвержденный церемоніалъ съ конными жандармами и гарнизонными солдатами, ему не удалось сообщить крестному ходу той торжественности, того искренняго религіознаго характера, которымъ запечатлѣны всѣ подобныя, сами собою создавшіяся, явленія религіозной жизни народа на Великой Руси». Тѣмъ не менѣе ярмарка удалась блистательно* 2). Въ письмѣ изъ Роменъ, отъ 4 Іюля 1854 г. Аксаковъ говоритъ: Благодаря стараніямъ Кокошкина ярмарка, переведенная изъ Ромна, несмотря на все противодѣйствіе купцовъ и роменскихъ жителей, утвердилась въ Полтавѣ совершенно. 9 Миколайчикъ. Ильинская ярмарка въ Ромнахъ. 2) Миколайчикъ. Ильинская ярмарка въ Ромнахъ’, стр. 81 и Аксаковъ. Украинскія ярмарки стр. 115.
— 127 — Теперь это третья ярмарка. Еще на первой купцы, по его желанію, поднесли 'ему благодарственный адресъ, купцы иногородніе, отъ него независящіе. Всѣ до одного . его ругаютъ и всѣ, по русскому обыкновенію, трусятъ и подличаютъ.’) Помимо ильинской ярмарки, съ давнихъ поръ, существовали въ Полтавѣ три ярмарки’ всеядная, николаевская (въ маѣ мѣсяцѣ) и крестовоздвижеская. Они продолжались 15 дней, изъ коихъ скотомъ торговали 5 дней. Обороты этихъ ярмарокъ въ 1845—1847 г.г. были ЗОО тыс., пріѣзжихъ на эти ярмарки бывало отъ 3 до 5 тысячъ. Главными предметами торговли были ..произведенія земли и скотоводства"1 2), за мѣста на площадяхъ во время ярмарокъ взымалась городомъ плата и надо сказать, высокая. Такъ, за мѣста подъ торговлю красными и бакалейными товарами взималось отъ сажени по 7 р. асс., такая же цѣна была и за мѣста для постройки балагановъ подъ торговлю фаянсовой и стекляной посуды, затѣмъ были цѣны отъ 6 р. до 4 р., за исключеніемъ будокъ для продажи кваса и сбитня, оцѣниваемые по 10 р.3) Столь высокая цѣна за мѣста была причиной малаго съѣзда на эти ярмарки и въ 1840 г. дума ходатайствовала о ея пониженіи, что и было уважено. За торговлю красными товарами, сукномъ и бакалейными товарами, взималась наибольшая плата— 1 р. отъ сажени, за торговлю остальными товарами отъ 10 до 75 к. с. за сажень. Осталась болѣе высокая цѣна за звѣринцы, какъ въ частныхъ домахъ, такъ и на площади по 6 р. с. отъ хозяина: «съ волтижеровъ и большихъ комедій на площади, отъ труппы 5 р., съ кукольныхъ комедій и другихъ подобныхъ же зрѣлищъ—2 р.» съ фейерверочныхъ огней» гдѣ бы они не показывались—2 р. и съ оптическихъ понорамъ и выставки восковыхъ фигуръ по 2 р.4). Взималась еще плата съ гостинницъ, ресторацій, устраиваемыхъ на ярмаркахъ. Въ 1841 году цѣна за первыя была 10 р., съ ресторацій 10 р., съ харчевни—3 р.5) Съ 1838 г. было разрѣшено открывать на ярмаркахъ трактирное заведеніе, съ платою по 5 р. і Но эту плату, генералъ-губернаторъ 1) Николайчикъ Ильинская ярмарка, стр. 81. 2) Гор. арх. 1845, № 6510, 1847 № 6681. 3) Жур. Думы отъ 8 Іюня 1839. 4) Гор. арх. 1849 № 7123. 5) Жур. 26 Ноября 1840.
— 128 — находилъ низкой и, особенно, какъ писалъ онъ, «есии принять во вниманіе, что временное учрежденіе подобнаго рода заведеній, не принося городу особенныя выгоды, можетъ с,дѣлать значительный подрывъ постояннымъ содержателямъ такихъ заведеній въ городѣ». Но дума не согласилась съ этимъ, она считала эту цѣну, взносимую за такое короткое время, достаточною, тѣмъ болѣе, что трактирныя заведенія на ярмаркахъ содержали тѣ же лица, что и въ городѣ. Еще дума считала эту цѣну достаточной и потому что въ «малолюдномъ семъ городѣ существуетъ еще предосудительность имѣть столъ въ трактирномъ заведеніи»1)- Доходы города съ этихъ ярмарокъ были въ началѣ сороковыхъ годовъ, въ среднемъ 495 р.—ЭЗ^гк. въ годъ; въ 50-хъ годахъ до 1000 р. Глава 11-я. Полиція, ея бюджетъ. Десятскіе. Пожарная команда. Обезпеченіе пожарныхъ на случай увѣчья. Отношеніе полиціи къ думѣ. Забота о тюремномъ замкѣ. Плата за содержаніе арестантовъ. Взносы купцовъ. Учрежденіе тюремнаго комитета. Полиція въ то время содержалась на городскія средства. Штаты ея утверждены были еще при А. Б. Куракинѣ, но содержаніе увеличивалось въ послѣдующее время. Полицеймейстеръ получалъ 50 р. жалованья въ треть до 1836 г., когда, по- высочайшему повелѣнію, было назначено 750 р. Два частныхъ пристава получали по 85 р.—75 к. Кн. Репнинымъ еще были учреждены должности приставовъ по гражданскимъ и уголовнымъ дѣламъ, получавшіе такое жалованье, какъ и полицейскіе пристава* 2). Эти пристава, вѣроятно, исполняли функціи нынѣшнихъ судебныхъ приставовъ. Квартальныя надзиратели (ихъ было 12) получали каждый по 57 р.—15 коп. На полицію городъ расходовалъ слишкомъ 6 тыс. въ годъ. Въ 1838 году генералъ-губернаторъ предложилъ городской думѣ прибавить еще на полицію 1000 р., но дума ходатайствовала, въ виду большихъ расходовъ, эту сумму «ассигновать къ высылкѣ въ думу» т. е. назначить отъ казны3). По штатамъ того времени, отъ города полагалось только 16 десятскихъ, по>) Ж. Думы 4 Іюля 1841 г. 2) Съ 27 Іюля 1833 г., гор. арх. 1748 № 6656. 3) Гор. арх. 1738, жур. Думы 16 Іюля.
— 129 г- лучавшихъ во 120 р. асс. въ годъ 1). Но по мимо этого, казачье, мѣщанское и крестьянское общества, а также и дворянское, обязаны доставлять по 18 чел. десятскихъ или вносить за нихъ деньги. Надо сказать, что дворянствр съ 1810 г. не поставляло десятскихъ и не вносило денегъ. Завязалась по этому случаю долгая переписка, не имѣвшая результата. Казачье сословіе сочло за лучшее вносить деньги, по 160 руб. на человѣка, для чего и была сдѣлана разверстка. Всѣхъ казаковъ, жившихъ въ Полтавѣ было 1831 д., но изъ нихъ 439 д. не имѣли постоянной осѣдлости, жили на хуторахъ и въ другихъ мѣстахъ, вѣроятно, какъ работники, а потому и разверстка была произведена только между остальными и на каждаго выпалъ ежегодный взносъ по 1 р. 75 к. асс.* 2). Раскладка была сдѣлана и между купцами, но неравномѣрно; здѣсь, видимо, принято во вниманіе сумма объявленнаго капитала, сообразно чему они дѣлились на гильдіи. Купецъ 1 гильдіи Ворожейкинъ вносилъ на нихъ 35 р., купецъ той же гильдіи Португаловъ 30 р., 2 гильдіи Андрей Панасенко 16, р., а купцы 3 гильдіи вносили каждый по 4 р. 20 к. Всѣхъ купцовъ въ 1840 году было 49 человѣкъ3). Штаты полиціи, были пересмотрѣны въ 1845 году и тогда же назначено было отъ купцовъ и мѣщанъ 28 десятскихъ, (съ 2929 д.), съ дворянъ и чиновниковъ 10, съ Козаковъ только 4. Полицеймейстеръ, въ 1848 году ходатайствовалъ о прибавкѣ еще 11 ч. десятскихъ, но генералъ-губернаторъ не нашелъ возможнымъ обременять бюджетъ города. Тогда рѣшено оставить 28 ч. отъ купеческаго и мѣщанскаго обществъ, при чемъ содержаніе 16 человѣкъ' принялъ на себя городъ, а 12 должны были получать содержаніе отъ этихъ обществъ. Отбываніе этой повинности натурой было, конечно, тяжело для этихъ сословій и они предпочитали вносить за нихъ плату. Съ 1849 г. сословія эти внссили 45 р.—ІІ’/гк. сер. въ годъ за каждаго. Въ этомъ приговорѣ общества есть интересное рѣшеніе: «если кто не внесетъ слѣдуемыхъ денегъ, то будутъ взысканы посредствомъ экзекуцій на равнѣ съ квартирными деньгами». Дума, состоявшая изъ тѣхъ же купцовъ и мѣщанъ, не смотря 9 Гор. арх. 1839 №,5766. ») Гор. арх. 1839 №, 5770. 3) Гор. арх. 1840, № 5834.
— 130 — на такое рѣшеніе, не настаивала ни на поставкѣ натурой, ни на внесеніе этихъ денегъ, что было замѣчено генералъ-губернаторомъ и городской голова за такое послабленіе получилъ «строжайшее замѣчаніе»1). Дворянское сословіе, въ 1849 г. рѣшило вносить плату за 10 ч. Всѣхъ дворянъ, жившихъ въ Полтавѣ было 297 чел., имущество ихъ было оцѣнено въ 633662 р. Вносили же они ежегодно 457 р. 14^2 к.* 2). При полиціи существовала пожарная команда. Всѣхъ лошадей было 22. Хорошая лошадь въ 30 годахъ цѣнилась въ 100 р. асс.3). При пожарной командѣ былъ брандмейстеръ и. у него два помощника. Брандмейстеровъ приглашали въ то время изъ Петербургскаго пожарнаго депо, гдѣ они обучались пожарному дѣлу. Полтавскій полицеймейстеръ, озабочиваясь имѣть знающаго дѣло преемнику Ластовцу, который тамъ же обучался и былъ уже долгое время брандмейстеромъ, просилъ губернатора разрѣшить командировать трехъ молодыхъ людей изъ полтавскихъ мѣщанъ въ Петербургское депо для изученія этого дѣла. Губернаторъ на это согласился и мѣщанское общество избрало изъ своей среды трехъ лицъ, кото'рымъ дума выдала прогоны4). ^Пожарная команда не всегда была исправна. Въ 1839 году былъ сильный пожаръ на нѣмецкой колоніи, во дворѣ Трепке. При тушеніи пожара, оказались всѣ инструменты негодными и губернское правленіе поспѣшило ассигновать 1000 р. на прібрѣтеніе инструментовъ, покупаемыхъ въ то время въ Московскомъ пожарномъ депо5). Часть полтавской пожарной команды откомандировывалась въ Ромны на время ильинской ярмарки6). Вотъ статистическія, данныя за нѣсколько лѣтъ о стоимости содержанія пожарной команды (по трехлѣтней сложности). Съ 1890—1843 1843 — 1846 1846- 1848 покупка по- жарн. инструментовъ. — 60 170—41 ») Гор. арх. 1849, № 7105. 2) Гор. арх. 1849, № 6903. 3) Гор. арх. 1834, № 4814. <) Гор. арх. 1842, № 6324. 5) Ж. Думы 12 Сент. 1839 и гор. арх. 1848, № 6834. 6) Ж.’Думы 3 Іюля 1840.
— 131 — покупка лошадей. 555—787г 360 450 . содержаніе пожарныхъ инструменту 388—7674 1474—6874 246—84 сбруи etc. 'фуражъ содержанія по- жарн. лопіад. 3590 — 29 2715— 574 2073—9272 4529 — 8374 46О9—747г 2940—4874 Всѣ обыватели города были привлекаемы къ тушенію пожара. Въ 1850 г. они были раздѣлены на три категоріи. Наиболѣе зажиточныя должны были являться на пожаръ съ бочкою, другіе съ топоромъ или вилами и наконецъ, третьи съ ведромъ1). Служба пожарныхъ, всегда сопряженная съ опасностью получить увѣчье и даже лишиться жизни, была предметомъ заботы о нихъ правительства. Еще 11 августа 1814 года былъ высочайше утвержденъ комитетъ для покровительства чинамъ пожарной команды, если ими состоятъ нижніе чины. Губернское правленіе, составляя штаты, предписывало думѣ имѣть пожарными нижнихъ чиновъ. Этимъ комитетомъ и былъ выработанъ уставъ о пенсіяхъ пожарнымъ, что выдавалось изъ городскихъ доходовъ. Всѣ пожарныя, сообразно полученнымъ увѣчьямъ, дѣлились на два класса. Брандмейстеру, причисленному къ 1 классу выдавалась пенсія въ размѣрѣ 105 р., 2 кл.—77 р. 10 коп., унтеръ-офицеру 1 кл. 57 р.—15 к., 2 класса 34 р. 32 к., рядовымъ 1 кл. 38 р. 61 к., 2 кл. 22 р. 86 к. Вдовамъ и круглымъ сиротамъ выдавалась пенсія въ размѣрѣ 1 класса. Малолѣтнія сыновья пожарныхъ зачислялись въ батальоны военныхъ кантонистовъ; до зачисленія имъ выдавалась пенсія. Дочерямъ до замужества выдавалась пенсія 1 класса и годовой окладъ ея выдавался, какъ приданное, при выходѣ замужъ. Помимо этого предписано было губернаторомъ отдавать дѣтей умершихъ нижнихъ чиновъ пожарний команды, не имѣвшихъ близкихъ родныхъ, въ сиротскіе дома. Гдѣ же ихъ не было, то въ такомъ случаѣ отдавали ихъ на «попеченіе 1) Гор. арх. імо/56 № 8228.
— І32 — трудолюбивыхъ семействъ», гдѣ и содержали ихъ на счетъ получаемыхъ пенсій. Эти правила велѣно было примѣнять съ 1851 года1). И въ прежнее время, какъ и теперь, полиція пользуется пожарными лошадьми, на что обратила вниманіе дума, о чемъ она и увѣдомила въ 1838 году полицеймейстера и просила его о «сбереженіи пожарныхъ лошадей и о томъ, чтобы «не употребляли бы оныхъ на недозволенныя разъѣзды». Полицеймейстеръ жаловался губернскому правленію, но не встрѣтилъ здѣсь сочувствія, которое писало «какъ дозволеніе въ законахъ объ употребленіи пожарныхъ лошадей въ разъѣзды полицейскими чиновниками нѣтъ, то и губернское правленіе не имѣетъ права сдѣлать таковое дозволеніе». Рекомендовалось при этомъ, чтобы лошади не застаивались бы въ конюшняхъ, объѣзжать ихъ при ежедневномъ обученіи нижнихъ чиновъ внутренней стражи и полицейскихъ служителей умѣнью обращаться съ пожарными инструментами2). Полиція въ прежнее время рѣдко жила въ добромъ согласіи съ думой, а между тѣмъ они были призваны служить интересамъ города и его обывателей. Полиція предписываетъ указы думѣ, а .послѣдняя полиціи. Полиція по отношенію къ думѣ, нерѣдко принимала начальническій тонъ и въ своихъ предписаніяхъ ей, не стѣснялась въ выраженіяхъ, а гласныхъ позволяла оскорблять даже дѣйствіемъ. Сохранились данныя, рисующія эти отношенія. Не всегда была права дума, мало слѣдившая за благоустройствомъ города, чѣмъ и подавала поводъ къ нареканіямъ со стороны полиціи. Въ 1837 году, полицеймейстеръ Манжосъ, бывшій прежде зѣньковскимъ городничимъ и привыкшій кт роли начальника, предписывающаго циркулярно своимъ подчиненнымъ, обратилъ вниманіе городского головы на дурное состояніе мостовъ, гатей, на непрочность николаевскаго мо • ста, представлявшаго даже опасность для ѣзды, въ виду разлитія Ворсклы. «Но не только ничего сего вами не сдѣлано, писалъ онъ городскому головѣ, даже и для необходимыхъ работъ нужныхъ матеріаловъ вовсе нѣтъ, а нанятыя вами шесть паръ воловъ для возки навоза, высланы сегодня на работу въ часу одинадцатомъ; городскіе же, бывъ изнурены, какъ мнѣ извѣстно, на собственныхъ вашихъ работахъ до того, что къ !) Приказъ военнаго министра 1851. J8 128, гор. арх. 1852 łlś 7642. ’) Гор. арх. 1838, Jłś 5692.
— 13Ś — употребленію вовсѣ не способны, на что все вы, повидимому, не обращая, по обязанности, никакого вниманія, пріѣзжаете къ работамъ съ секретаремъ думы, какъ бы для провѣрки дѣйствій полиціи. А потому, симъ отношусь съ тѣмъ, чтобы все требуемое мною показаннымъ отношеніемъ выполнили сей день»1). Въ предшествующемъ году, тотъ же Манжосъ подалъ докладную записку губернатору, гдѣ жаловался на недѣятельность думы и городского головы. Губернское правленіе, разобравъ дѣло, послало указъ городскому головѣ, сдѣлало ему строгій выговоръ съ занесеніемъ въ «шнуровую книгу» хранившуюся при губернскомъ правленіи (вѣроятно, такъ называемая штрафная книга). При этомъ, губернское правленіе предупредило городского голову, что онъ будетъ удаленъ отъ должности и преданъ суду, какъ «ослушникъ». Этотъ выговоръ произвелъ впечатлѣніе на думу, рѣшившуюся взять подъ свою защиту городского голову и въ засѣданіи 17 Октября, составила журналъ, гдѣ, оправдывая его, сообщила, что уже приступлено къ покупкѣ матеріала для починки моста, гатей и т. п. Желая оправдать городского голову, дума указывала, что онъ посылалъ даже собственныхъ лошадей за лѣсомъ въ Кременчугъ изъ за желанія купить его тамъ дешевле. Наконецъ, дума какъ всегда это дѣлала, указывала на многосложность занятій, обвиняла и полицеймейстера въ томъ, что онъ не помогаетъ думѣ, а скорѣе противодѣйствуетъ и т. п. Въ силу этого, дума просила губернское правленіе «выговоръ снять, а полицей- местеру предписать не дѣлать думѣ никакихъ остановокъ1 2)». Городской голова Стефанъ Комарь, надо сказать, не былъ дѣятеленъ, за что раньше срока своего избранія, былъ отрѣшенъ отъ должности губернаторомъ Могилевскимъ. Званіе гласнаго не уважалось полиціей. Полицеймейстеръ Эльяшевичъ пріѣхалъ, однажды, на работы, гдѣ засталъ гласнаго думы Шмуля Герта Бродскаго и, увидѣвши его, началъ бить его кулаками по головѣ и бокамъ. «Я упалъ на землю, пишетъ далѣе въ своей жалобѣ Бродскій и полицеймейстеръ началъ топтать меня ногами до изнеможенія, а затѣмъ, какъ бы опомнившись, бросилъ меня, вскочилъ на дрожки и отъѣзжая сказалъ: «теперь, иди, жалуйся своему головѣ». Бродскій, въ виду того, что «онъ 1) Гор. арх. 1837, № 5346. 2) Ж. Думы 17 Октября 1836.
— 134 — такими немилосердными побоями по головѣ и всемъ корпусѣ жестоко изувѣченъ и безвинно на должности тяжело сбиженъ» жаловался въ думу. Но необходимо для разбора дѣла представить медицинское свидѣтельство, а его то Бродскій ужъ никоимъ образомъ достать не могъ. Обратился онъ къ уѣздному врачу, но получилъ отказъ, такъ какъ требовалось при этомъ предписаніе полиціи объ освидѣтельствованіи. Обратился во врачебную управу, но и здѣсь встрѣтилъ также отказъ, такъ какъ полиція не прислала чиновника для присутствованія при этомъ освидѣтельствованіи, чего, конечно, она сдѣлать не могла, такъ какъ сама то и была виновна. Такъ, Бродскому й не удалось привлечь къ суду полицеймейстера 1). Полиція въ то время никогда не стѣснялась съ публикой и кулачная расправа была у нея средствомъ для проведеніи своихъ мѣръ; Такихъ дѣлъ можно встрѣтить очень много и нерѣдко, впрочемъ, онѣ заканчивались миромъ или подъ давленіемъ той же полиціи прекращались за отказомъ самихъ потерпѣвшихъ. За городскими бульварами, скверами''наблюдалъ садовникъ Ильинъ. Недовольный имъ, частный приставъ Середонинъ жестоко избилъ его и какъ писалъ Ильинъ въ жалобѣ, „началъ ругать его поносительными и непристойными словами, угрожалъ даже высѣчъ и ударилъ его такъ по плечу, что этимъ отнялъ у меня совершенно всякое владѣніе онымъ, и я чувствую ужасную боль». Подъ угрозой полиціи, онъ взялъ жалобу обратно и дѣло было прекращено «за неимѣніямъ такового доказательства» * 2). При жалобѣ въ судъ, необходимо было для врача или врачебной управы заявленіе полиціи объ освидѣтельствованіи; безъ чего врачи не могли выдавать свидѣтельства о причиненіи побоевъ, увѣчья и т. п. Естественно, что полиція, нерѣдко виновная въ этомъ, не могла выдавать ихъ и дѣла подобнаго рода никогда не доходили до суда. Насколько самоправ- но распоряжалась полиція, показываетъ дѣло того же частнаго пристава Середоника. У него городъ нанималъ сарай для пожарной команды, съ платой по 30 р. въ годъ. Въ 1840 г. дума порѣшила построить сарай и отдала его съ подряда купцу Іосифу Португалову. Съ постройкой сарая Середонинъ лишался дохода, и, недовольный этимъ, онъ мѣшаетъ городу про9 Гор. арх. 1842, № 633Ó. Полицеймейстеръ Эльяшевичъ пробылъ до 19 Іюля 1850 г. когда вышелъ въ отставку, съ полной пенсіей 290 р. въ годъ. 2) Гор.-арх. 1839, № 5862.
— І35 изводить работу. Рабочіе вывезутъ землю, онъ приказываетъ отвести на прежнее мѣсто. Привезутъ лѣсъ, онъ приказываетъ его отвести etc. Городской голова лично производилъ по этому случаю дознаніе; и рабочими это было подтверждено1). На попеченіи полиціи былъ тюремный замокъ, на содержаніе котораго, помимо казны, давала средства и городская дума. Въ 1838 году назначено было жалованье смотрителю отъ казны, по 600 р. асс. въ годъ, до этого же времени дума выдавала по 300 р. въ годъ2). До 1842 года на „отопленіе, куреніе и освѣщеніе острога”, дума расходовала достаточныя средства, болѣе 4 тыс. асс. (въ 1841 г. на серебро 1367 р.3). Въ 1853 году были учреждены должности двухъ надзирателей, которымъ дума уплачивала по 96 р. с. въ годъ4). Обу- родованіе острога посудой, мебелью, матрасами и т. п. лежало на обязанности городской думы, ремонтировать зданіе обязана была также городская дума. На продовольствіе арестантовъ деньги отпускались отъ казны. Арестантамъ отъ дворянъ отпускалось по 25 к. асс., но генералъ-губернаторъ нашелъ это недостаточнымъ и, по его приказанію, дума выдавала еще по 15 к. на человѣка5). Но черезъ годъ, въ 1835 году, въ виду дешевизны припасовъ, прибавка эта была сокращена до 7 к. 6) Эти деньги впослѣдствіи были возвращены казной и за три года дума получила 404 р. 7 к. 7) На арестантовъ другихъ сословій отпускалось 9 к. асс., но съ іюля 1839 года было прибавлено еще 3 к. на человѣка: 8) .Всѣмъ арестантамъ, отправляемымъ въ Сибирь, выдавалось на продовольствіе по 8 к. въ сутки. 9) Къ заботѣ объ заключенныхъ, объ улучшеніи ихъ пищи, обстановки, правительство старалось привлечь общество. Съ этою цѣлью, еще при Александрѣ I было учреждено «попечительное общество о тюрьмахъ». Императоръ Николай I, по вступленій на престолъ, принялъ это общество подъ свое покровитель- 9 Гор. арх. 1840, жур. Думы отъ 4 Декабря. 2) Ж. Думы 1 Дек. 1838. 9 Ж. Думы 1 Янв. 1842. *) Гор. арх. 1853. № 7853. б) Ж. Думы 20 Марта 1834. с) Гор. арх. 1835, № 4896, ук. Г. Правленія № 359. 9 Гор. арх. 1835, № 5049. 8) Ж. Думы 11 Іюля 1839. 9 Ж. Думы 20 Апрѣля 1834,
-- І36 — ётво и повелѣлъ открыть въ губернскихъ городахъ тюремныя комитеты. Но еще до открытія этого комитета въ Полтавѣ, купеческое общество было привлечено къ матерьяльному участію. Купецъ 1 гильдіи Авраамъ Зеленскій обязался вносить ежегодно по 100 руб., другіе купцы также обязались вносить кто 25 р. кто 10 р. и менѣе. Всего этихъ обязательныхъ взносовъ было 428 р. сер. Но эти деньги не вносились, о нихъ вспомнили только въ 1841 г., когда задумали учредить въ Полтавѣ тюремный комитетъ. Вице-губернаторъ Гессе предписалъ городскому головѣ напомнить этимъ купцамъ внести обѣщанныя деньги. Но подписавшіеся- отказались это сдѣлать, отговариваясь тѣмъ, что они и безъ того участвуютъ во многихъ благотворительныхъ учрежденіяхъ. Тогда полицеймейстеру Элья- шевичу предписано было распорядиться «посредствомъ полицейскихъ мѣръ» о привлеченіи купцовъ къ уплатѣ обѣщанныхъ пожертвованій. Несочувствіе общества къ пожертвованіямъ и вообще къ учрежденію школъ или иныхъ, благотворительныхъ учрежденій, въ то время приписывалось слабой дѣятёльности городского головы, его неумѣнью повліять на общество. Такъ было и въ настоящемъ случаѣ. Вице-губернаторъ Гессе отнесся къ городскому головѣ съ формальной бумагой и поставилъ ему на видъ его недѣятельность. Упомянувъ о неплатежѣ этими купцами обѣщанныхъ денегъ, Гессе пишетъ городскому головѣ Стефану Медвѣдеву: «все это поставляетъ меня въ непріятное положеніе замѣтить Вамъ невниманіе Ваше къ предписаніямъ, начальства и незаботливость Вашу содѣйствовать распоряженіямъ его, основанномъ на высочайшей волѣ. Нельзя не отнести къ бездѣйствію Вашему въ семъ отношеніи и то, что общество, состоящее подъ вашимъ предводительствомъ, изъявившее добровольное желаніе, по убѣжденію вашего предшественника къ ежегоднымъ пежертвованіямъ для составленія комитета въ пользу заключенныхъ въ тюрьмахъ, теперь, когда начальство потребовало взноса оныхъ, не уплатило, но довело себя до необходимости обратиться къ принятію полицейскихъ мѣръ о взысканіи ихъ. Случаи эти показываютъ одну незаботливость вашу къ исполненію обязанностей по службѣ “. Предписано было городскому головѣ созвать городское общество и пригласить его въ пожертвованіямъ въ пользу заключенныхъ въ тюрьмахъ. На 26 Января было созвано городское общество, но оно не состоялось, явилось только 6 человѣкъ. Рѣшено было созвать его вторично, на которое при¬
— ІЗ'/' — гласить полицеймейстера и стряпчаго, вѣроятно, для понужденія съ ихъ стороны, но и это средство не достигло цѣли. Всего собрано было. 12 р. 5о5/т к. сер. Городской голова пытался еще много разъ созывать городское общество, но получилъ отъ Многихъ купцовъ отказъ внести какую либо Сумму, въ томъ числѣ и отт Авраама Зеленскаго, обѣщавшагб вносить по 100 р., но «по упадку коммерческихъ дѣлъ» писалъ опъ, вносить обѣщанныя деньги не можетъ. Такъ, городское общество не сочувственно отнеслось къ учрежденію тюремнаго комитета. Администрація, въ виду столь категоричнаго отказа общества, болѣе и не настаивала *). Губернскій тюремный комитетъ былъ все Таки открытъ 28 Декабря 1842 года. Губернаторъ предписалъ городскому головѣ присутствовать при его открытій вмѣстѣ съ наиболѣе почетными гражданами, списокъ которыхъ предписалѣ ему представить. Такими почетными гражданами, по выбору городского головы, были купцы Панасенко, Недоборскій, Ворожей- кинъ, Бѣляевъ, Черноголовка и Афанасій Соколовъ 1 2). Глава 1Ź. бюджетъ города. Статьи дохода. Извозный промысЛъ. Устройство банй, садковъ й купалень. Пастбища. Мясники. Такса на мйсо. Скотобойни. Расходы на НуЖды другихъ городовъ. Городской садъ. Бюджетъ города въ разсматриваемую эпоху, съ 1834 года по 1856 г. постепенно, съ ростомъ его, конечно, увеличивался. Въ началѣ тридцатыхъ годовъ, онъ доходилъ до 60 тыс. асс., а съ 1841 г. когда счетъ денегъ былъ на серебро, до 20 тысячъ. Къ началу 50-хъ, особенно со времени перевода ильинской ярмарки, бюджетъ доходилъ до 30 тыс» слишкомъ. Источниками доходовъ города были оброчныя статьи, имущественнаго налога въ то время не существовало. Вылъ какъ мы уже знаемъ, введенъ этотъ налогъ въ размѣрѣ 1°/о но онъ поступалъ въ распоряженіе «квартирной комиссіи» завѣдывавшей военнымъ постоемъ й сборъ этотъ имѣлъ, такимъ образомъ, спеціальное назначеніе. Глав1) Гор. арх. 1840, № 6006. 2) Гор. арх. 1842, № 6329.
• — Ш — ной статьей дохода было полученіе отъ казны за «винный откупъ», на основаніи высочайшаго повелѣнія отъ 29 сентября 1810 г. Въ первые годы, въ 1834 и 1835 годахъ, до 1841 г. городъ получалъ 43 тыс. асс. ежегодно, а съ 1841 г. по 13974 р. 90 к., с. а затѣмъ, эта цифра была уменьшена до 12346 р. Другимъ "доходомъ было полученіе отъ казны за магистратскихъ крестьйнъ, о чемъ мы уже говорили въ предъидущихъ выпускахъ. До 1841 года городъ получалъ за нихъ изъ уѣзднаго казначейства по 2294 р. асс., а Съ этого года и до сей поры городъ получаетъ по 655р 49 к. Сер. Изъ оброчныхъ статей наиболѣе приносила доходъ отдача •ѣъ арендное содержаніе „скатной площади^, Куда привозились бъ бочкахъ горячее вино и здѣсь распродавалось. Эта площадь обыкновенно отдавалась «на откупъ» какъ говорили тогда, срокомъ на четыре года и приносила въ годъ дохода до 2500 р. асс., а съ 1845 г.—1500 р. Но въ послѣдніе годы, цѣна, этого откупа сильно упала и отдавалась она отъ 400 р. до 460 р. въ годъ. За право содержать гостинницу, замѣнившую прежній гербергъ, взималось по 50 р.1). Въ 1841 г. такса была измѣнена генералъ-губернаторомъ, взималось по 24 р. съ каждой гостинницы, съ рестораціи— 15 р., за кофейный домъ—10 р. и за харчевню—8 р.* 2). Администраціей въ то время назначйлись и цѣны обѣдамъ и закускамъ въ гостинницахъ и, рестораціяхъ, выше коюрыхъ содержители ихъ не въ правѣ были взимать. Обѣдъ изъ 5 блюдъ въ 1848 году стоилъ—70 к., */в бутылки атаманскаго, донского вина 40 к. сер., рюмка водки 5 к., вина: судацкое—23 к., сантуринское 26 к., виндикотъ 28 к., закуска изъ дичи 20 к., скоромная изъ другихъ припасовъ—15 к., постная 17 к., чашка чаю—6 к. чашка чаю съ французскою водкою 10 к., съ ромомъ 15 к., стаканъ кофе—20 к., кварта хлѣбнаго кваса 1 к. Игра на билльярдѣ, днемъ 3 к. въ часъ, при свѣчахъ 5 к. Въ то время папиросъ еще не было въ употребленіи, а курили трубки. Въ гостинниь’хъ, рестораціяхъ за трубку табаку платили Р/'г к. Номеръ въ сутки оплачивался 50 к. сер. 3) Доходъ съ гостинницъ былъ не великъ, такъ какъ ихъ было мало, наиболѣе было трактировъ, харчевенъ. *) Ж. Думы 9 Мая 1834. 2) Гор. арх. 1840, № 6021. 3) Гор. арх. 1848, № 6737.
— 139 — Дохода съ нихъ городъ получалъ не болѣе 200 р. въ годъ. Небольшимъ еще доходомъ города было полученіе ł/*°/o съ капиталовъ, объявленныхъ. купечествомъ. • Этотъ доходъ не могъ быть постояннымъ, онъ былъ въ зависимости отъ числа лицъ, записавшихся въ гильдіи. Въ 30-хъ годахъ онъ простирался до 1240 р. въ годъ, а на серебро, съ 1841 г. 400 р. слишкомъ. Еще городъ получалъ за мясныя, рыбныя, соляныя и др. лавки, за городскіе вѣсы, за мѣста во время ярмарокъ, извѣстный процентъ съ протеста векселей и т. п. Въ разсматриваемое время, были новыя статьи дохода, съ биржевыхъ извощиковъ, съ купаленъ, съ садковъ, бани и т. п. Дума впервые обратила вниманіе на извозный промыслъ, какъ на источникъ дохода и это, кажется, первый примѣръ, гдѣ она проявила свою иниціативу. Въ 1834 году она обязала всѣхъ извощиковъ брать билеты въ' думѣ на право ѣзды Въ 1838 году была установлена такса: за рессорныя дрожки въ часъ такса была 80 к., нерессорныя—60 к., повозка—40 к., парныя сани—80 к., сани въ одну лошадь—40 к. асс. За право ѣзды на биржѣ дума взимала налога за первыя 20 р., а затѣмъ 10 р. и 5 р. асс. Всѣ извощики должны были выѣзжать на биржу съ разсвѣтомъ и оставаться до 11 часовъ ночи. Позже этого часа извощикъ не могъ оставаться; замѣченныя въ нарушеніи этого постановленія, забирались полиціей въ участокъ * 2). Это послѣднее постановленіе очень интересно для характеристики времени; жизнь была патріархальной, клубовъ въ то время еще не было, общественныхъ развлеченій, гдѣ бы засиживались до разсвѣта, также не было, а потому и не было особой надобности въ извощикахъ въ ночное время. Думой было издано постановленіе, касающееся и поведенія извощиковъ, отличающееся своею краткостью: „трубокъ не курить, пѣсень не пѣть и по улицѣ не кричать41. Дума, желая извлечь больше средствъ, ходатайствовала передъ генералъ—губернаторомъ о повышеніи платы за биржевой промыслъ. Графъ Строгановъ не согласился. Тогда дума рѣшилась вторично войти съ ходатайствомъ, за что получила выговоръ и предупрежденіе „чтобы на будущее время не осмѣливалась обременять начальство подобными представленіями, подъ опа9 Ж. Думы 13 Апрѣля 1834. 2) Гор. арх. 1836 № 5521, л. 305.
— 140 — сеніемъ за противное строгой отвѣтственности44. Такса была измѣнена уже послѣ Строганова, что было въ 1847 г. За парныя дрожки платили 5 р., въ сутки, за одноконку 3 р. На право ѣзды выдавалось свидѣтельство на гербовой бумагѣ, за что еще взималось 90 к. Всѣ извощики были распредѣляемы въ трехъ пунктахъ и перемѣнить его извощикъ не могъ, за что лишался права выѣзжать на биржу. Здѣсь, на этихъ стоянкахъ устраивались колоды для корма и пойла лошадей, что, конечно, не указывало на стремленіе думы заботиться о благоустройствѣ города Въ осеннее, ненастное время, при большой грязи, существовавшей, за отсутствіемъ мостовыхъ, такса повышалась, вмѣсто 20 к. въ часъ платили 30 к., а „въ глубокою осень44 по 50 к. въ часъ 1 2). Среди содержателей биржи встрѣчаемъ мы и лицъ педагогическаго персонала. Въ 1845 г. биржу содержалъ приподаватель духовнаго училища Я. Сурчевскій, капитанъ Филипьевъ, служившій въ кадетскомъ корпусѣ, содержалъ ее и жандармскій офицеръ Роткирхъ. 3). Въ 1837 году купецъ Василій Соколовъ пожелалъ взять этотъ промыслъ на откупъ, о чемъ и подалъ заявленіе въ думу, предложивъ за это 200 р. 'въ годъ. Извощики, узнавъ объ этомъ, подали коллективную просьбу не отдавать на откупъ и даже соглашались на болѣе повышенную плату. Слишкомъ знакомъ былъ обывателямъ, откупъ ярмар- ковыхъ площадей, скатной, и др. отраслей городскаго хозяйства, отдававшей обывателей въ руки эксплоататоровъ. Губернское правленіе видимо не сочувствовало откупу и сдѣлало запросъ думѣ, на основаніи какихъ законовъ и на какомъ положеніи, дума предполагаетъ отдать этотъ промыслъ на откупъ?... Такъ и не состоялся онъ, благодаря протесту самыхъ извощиковъ 4). Эта статья дохода не велась городской думой добросовѣстно, что впрочемъ, замѣчалось и по другимъ отраслямъ городского хозяйства, о чемъ узналъ генералъ-губернаторъ и предписалъ въ Сентябрѣ 1837 г. произвести ревизію. Ревизія открыла, что съ 1 Января 1837 года по 1-е Августа записано было на приходъ съ биржевыхъ извощиковъ всего 8 р. Выяснилось, что одинъ и тотъ же номеръ выдавал1) Гор. арх. 1839, № 5726. 2) Гор. арх. 1847, № 6652. 3) Ж. Думы 3 Января 1841 г, «) Гор, арх. 1837, $ 5519,
— 141 — ся нѣсколькимъ извощикамъ. Деньги, внесенныя содержателями биржи, не вносились въ кассу. Титулярный совѣтникъ Вебатъ внесъ ихъ самому городскому головѣ, передавшему ихъ секретарю думѣ Педченкѣ. Не лишено интереса рѣшеніе губернскаго правленія. „Принимая во вниманіе, пишетъ губернское правленіе, что думѣ не было преподано правилъ и формъ на взысканіе въ городѣ акциза въ пользу городскихъ доходовъ по извозному промыслу и не обнаружено никакихъ при семъ злоупотребленій, сдѣлать Педченкѣ и бывшему городскому головѣ выговоръ44. Такъ, губернское правленіе не нашло злоупотребленій въ томъ, что деньги, составляя городской доходъ, не попадали въ городскую кассу, а приписывало это отсутствію правилъ при взиманіи этогосбора. Въ тоже время, сдѣлало выговоръ городскому головѣ и секретарю. Но графъ Строгановъ иначе взглянулъ на это, онъ нашелъ виновнымъ секретаря думы и сдѣлалъ запросъ губернскому правленію, можетъ ли оставаться Педченко на службѣ?... Но самъ Педченко поспѣшилъ подать въ отставку, чѣмъ и разрѣшилъ этотъ вопросъ. Онъ подалъ въ думу просьбу объ увольненіи, для продолженія службы „въ высшихъ присутственныхъ мѣ- стахъ14. Увольненіе онъ, конечно, получилъ вмѣстѣ съ аттестатомъ объ отличной службѣ его въ должности секретаря *). Дума, озабочиваясь изысканіемъ средствъ, ходатайствовала о разрѣшеніи ей построить баню.Ей было разрѣшено.Инженеръ Микульскій составилъ смѣту на ея устройство и, какъ всегда бываетъ съ архитек і орскими смѣтами, она обошлась дороже, вмѣсто 5000 р., 6268—‘29 к. сер. Съ нижнихъ чиновъ, по высочайшему повелѣнію, взималось но 1 к. съ человѣка. Для купанья лѣтомъ въ то время не было ни купаленъ на рѣкѣ Ворсклѣ, ни какихъ либо приспособленій, на что обратилъ вниманіе губернаторъ, предписавшій устроитъ купальни. Стоимость ихъ было около 40 р., взималось съ человѣка по 6 к., но доходъ съ нихъ былъ очень малый 1 2) При этихъ купальняхъ, саксенъ-веймарскихъ подданнымъ, Камперомъ былъ открытъ ресторанъ, за что онъ вносилъ акциза въ городскую кассу 5 руб. 70 к. въ годъ 3). На берегу рѣки въ прежнее время, да и теперь, прачки полощатъ бѣлье. Министерство внутреннихъ дѣлъ обратило вниманіе, что въ 1) Гор. арх. 1837, № 5519. 2) Гор. арх. 1843, № 6388. 3) Ж. Думы 13 Іюня 1840.
— 142 — Казани, въ видахъ охраненія женщинъ отъ простуды, устроена прачешная, стоимостью 1388 р.—55 к., приносившая городу дохода 250 р. с., что составляло 18°/о на затраченный капиталъ. Министерсгво предложило и полтавскому губернатору устроить такую прачешню, но городская дума нашла устройство ея почему то неудобнымъ, нисколько не мотивируя свой отказъ *). Губернаторъ въ виду того, что въ городѣ трудно было достать свѣжей рыбы, что, по его мнѣнію, служитъ крайнимъ стѣсненіемъ для жителей, и въ виду того, что «затрудненіе сіе и даже совершенная невозможность имѣть хорошую рыбу, происходитъ единственно отъ того, что промышленники, занимающіеся ловлею рыбы въ здѣшней рѣкѣ, довольно изобилующей оною, не пріохочены къ тому со стороны мѣстнаго городскаго начальства и не обезпечены указаніемъ имъ мѣста на рѣкѣ, гдѣ бы они съ учрежденіемъ, такъ наз. садковъ и другихъ необходимыхъ устройствъ для храненія живой рыбы, могли бы имѣть оную во всякое время,» и предписалъ устроить ихъ. Онъ поручилъ это «особенной заботливости городскаго головы». Были устроены два садка, стоимостью 34 р. 92 к.* 2) Около р. Ворсклы, дума имѣла не мало луговъ, годныхъ для пастбища, но до 1842 года она не эксплоатировала ихъ. Житель предмѣстья Полтавы, штабъ-ротмистръ Дублянскій просилъ думу отдать ему на откупъ эти луга, срокомъ на четыре года. „Желая соблюсти выгоды казны, прошу дать мнѣ, писалъ онъ, на откупъ съ платою по 70 к. за большую скотину, по 50 к. за меньшую, за овецъ и козъ по 30 к. Буди же, угодно кому изъ жителей, чтобы коровы гуляли съ бугаемъ, то разрѣшить ему взыскивать по 15 к. за каждую корову». И за все пастбище, онъ предлагалъ думѣ 25 р. за лѣто. До этого времени, пастбище было въ распоряженіи городскаго общества, нанимавшаго только пастуха. Дума согласилась на это предложеніе, но только съ тѣмъ, чтобы онъ не выгонялъ на это пастбище своего скота и не запрещалъ бы жителямъ пасти свой скотъ, съ своимъ пастухомъ3). За торговлей мясомъ постоянно слѣдила администрація. И въ эти годы, какъ и въ предъидущія, мясники нерѣдко по9 Гор. арх. 1851 №, 7586 и жур. Думы 13 Марта 1851. ’) Гор. арх. 1842 №, 6243, 3) Жур. Думы 19 Ноябр. 1842 г.
— 143 — вышали таксу. Въ 1834 г. цѣна мяса 1 сорта была 10 к. Мясники нашли невозможнымъ для себя продавать но этой цѣнѣ и забастовали. Губернаторъ тогда приказалъ вызвать мясниковъ, но такихъ не оказалось .Тогда предписано было думѣ вмѣстѣ съ полиціей накупить «рогатой скотины и овецъ» и, договоривъ другихъ мясниковъ, минуя полтавскихъ и продавать Мясо въ мясныхъ лавкахъ по назначенной цѣнѣ. Забастовавшимъ мясникамъ запрещалось торговать мясомъ, пока не дадутъ согласія на продажу по установленной таксѣ, при этомъ предписывалось думѣ» обнадежить ихъ, что цѣны на говядину и баранину будутъ ежемѣсячно устанавливаемы но самой истинѣ» и торговцы будутъ ограждаемы отъ всякихъ притѣсненій»1). Черезъ мѣсяцъ мясникамъ разрѣшенъ былъ торгъ; видимо, согласились продавать по таксѣ.* 2) Рогатый скотъ въ то время покупали по 45—до 90 р. асс.3). Спустя два года, съ мясниками повторилась таже исторія; мясники опять ходатайствовали о повышеніи таксы. Цѣна на мясо Гсор. была 14 к., 2—12 к. и 4—8 к. Въ Августѣ и Сентябрѣ такса на первые два сорта была двумя копѣйками ниже. 4) Постоянныя просьбы мясниковъ о повышеніи таксы, губернаторъ приписывалъ «нерадивости ихъ къ улучшенію своего ремесла и пьянству». Продажа мяса выше таксы преслѣдовалась администраціей; виновныхъ брали «подъ караулъ». На рынкѣ для надзора за мясниками бывали гласные думы5). Всѣ мясники имѣли въ своихъ дворахъ скотобойни, что было, конечно’, крайне вредно въ санитарномъ отношеніи. На это было обращено вниманіе генералъ-губернатора, по предписанію котораго полтавскій губернаторъ приказалъ думѣ «обще съ полиціей» распорядиться, „дабы бойни скота, въ теченіе нынѣшняго лѣта были «всенепремѣнно» устроены отъ города на удобномъ и приличномъ мѣстѣ, гдѣ бы убиваемый скотъ каждодневно долженъ былъ свидѣтельствуемъ медицинскимъ чиновникомъ на счетъ здороваго состоянія его, чего въ домахъ хозяевъ невозможно.» Бойни эти предлагалось устроить рѣз- ницком) цеху или самой думѣ, „съ назначеніемъ цѣны за каждую убиваемую скотину въ пользу города.“ Эта попытка 1) Засѣд. Думы 19 Апрѣля 1834 г. 2) Засѣд. Думы 9 Мая 1834 г. 3) Арх. гор., дѣло № 1834, №.4806. 4) Гор. арх. 1836, дѣло № 5125. 5) Засѣд. думы' 6 Февр. 1836 г.
— 144 — устроить городскія бойни относится къ 1835 году1). Но приказъ администраціи не былъ приведенъ въ исполненіе, такъ, о сороковыхъ годахъ сохранились свѣдѣнія о количествѣ частныхъ скотобоенъ. Такъ въ 1849 г. было христіанскихъ 29, еврейскихъ 5, въ 1850 г. первыхъ 30, вторыхъ 5, въ 1852 г. чисто ихъ нѣсколько увеличилось, первыхъ было 34, еврейскихъ 6. На нихъ было убито скота, въ 1849 г,—7445ш., въ 1850—7574, въ 1851 г. 9410, въ 1852 — 16170. На еврейскихъ въ 1849 г.—2315, а въ послѣдній 1852—5171.1 2). Въ тридцатыхъ годахъ было дорогъ и хлѣбъ, на что обратила вниманіе администрація. Губернаторъ, находя, что цѣны на муку, а также овесъ и крупу были очень высоки, предписалъ думѣ черезъ полицеймейстера созвать почетнѣйшихъ гражданъ и установить «истинныя цѣны». Дума пригласила купцовъ Самуила Португалова, Ворожейкина, Авр. Зеленскаго, Никиту Соколова и др. Но эта комиссія признала наоборотъ цѣны «самыми умѣренными», а четверть ржи дошла тогда до 14 р.—40 к., (1—80 к. пудъ) что было въ 1835 г. Комиссія эта высказалась за необходимость доставки муки изъ другихъ мѣстъ ивъ этомъ только случаѣ, по ея мнѣнію понизится цѣна 3). Надо сказать, что это были неурожайные годы. Въ 1832—1833 г.г. былъ въ Полтавщинѣ голодъ. Съ цѣлью прокормленія нуждающихся, администрація устраивала общественныя работы. Раздавали хлѣбъ, за что получавшіе должны были отработать. Въ 1835 г. не отработаннаго хлѣба числилось 1513 п., розданнаго 836 чел., которыя и были привлечены губернаторомъ Могилевскимъ на работы по устройству моста на р. Рогизнѣ. Раздача хлѣба лежала на комиссіи народнаго продовольстія.4) Въ разсматриваемую эпоху, какъ и въ прежнее время, нерѣдко дума расходовала средства на нужды, не имѣющія ничего общаго съ интересами города, что всегда дѣлалось по распоряженію администраціи. Въ 1834 г. дума выдавала средства на содержаніе чертежной при губернскомъ правленіи по 116 р.—66 к. асс., помимо найма для нея помѣщенія.5) 1) Гор. арх! 1835, дѣло № 5034. 2) Гор. арх. 1852, № 7724* 3) Гор. арх. 1835, № 5002. 4) Гор. арх. 1835 дѣло, 5062. 5) 1834 № 4783 и жур. Думы 17 Дек. 1840 г.
— 145 — Выдавала дума и на отопленіе губернаторскаго дома, что было на основаніи закона отъ 29 Ноября 1832 года. Это продолжалось до 1837 года, когда эта статья расхода была отнесена на счетъ комитета о земскихъ повинностяхъ. На отопленіе отпускалось 1216 р.1) Въ началѣ 1838 г. городской голова Степанъ Медвѣдевъ, вѣроятно, изъ желанія угодить губернатору, лично отвезъ ему 400 р. на отопленіе' его квартиры, по губернаторъ ихъ не принялъ* 2) Но все таки на содержаніе губернаторскаго дома шли городскія средства, на наемъ сторожа и смотрителя. Послѣднему дума платила 250 р. въ годъ.3) Ремонтировался губернаторскій домъ также на городскія средства, такъ въ 1840 г. было издержано 346 р. 10 к. асс. (98— Ь84/? асс.) 4. На канцелярію уѣзднаго стряпчаго дума вносила по 4 р.—72 к. въ треть 5) Съ открытіемъ при губернскомъ правленіи типографіи, предписано было вносить на ея содержаніе по 245—99 к. въ годъ6) Бывали случаи и въ эту эпоху, когда дума несла расходы на нужды другихъ уѣздовъ. Въ 1834 году ей было предписано выдать прогоны полтавскому брандмейстеру Ластовцу для поѣздки въ Кіевъ, гдѣ онъ долженъ былъ купить ,,огнегасительныя трубы" для пожарныхъ командъ Золотоноши и Кобелякъ. Ему было выдано прогоновъ на 694 версты—35 р. 78 к. и кромѣ этого пошлинъ на уплату за подорожнюю 13 р.—88 7). Смотрителю мѣстечка Опошни, Пантелѣеву дума выдавала жалованье въ размѣрѣ ЗОО р. асс. въ годъ 8). Выдавались квартирныя деньги и уѣзднымъ землемѣрамъ, по 265 р. и пробирному мастеру, Куріеренку; ему же выдавалось по 200 р. асс. на наемъ помѣщенія („пробирной палатки"). Послѣдняя была учреждена по закону отъ 1 Мая 1838 года 9). Остается сказать еще нѣсколько словъ о городскомъ садѣ, составляющимъ даръ кн. Куракина. До введенія городоваго !) Ук. Губ. Правя. 1837. № 49, Гор. арх. 1837, № 5498. 2) 1838, жур. думы 12 Марта. 3) Гор. арх. 1839, № 5858, 1847 № 5428. *) Гор. арх. 1840, № 5989. 5) Гор. арх. 1843, № 6374. 6) Засѣд. Думы 17 Марта 1834 г. ?) Гор. арх. 1834, № 4785. 8) Гор. арх. 1834, № 4784. э) Гор. арх. 1838, № 5633.
— 146 — положенія 1870 г., садъ этотъ не былъ доходной статьей и на него не мало расходовала средствъ дума. Администрація всегда слѣдила за его состояніемъ и предписывала думѣ произвести тотъ или иной расходъ, для его улучшенія и все это дѣлалось въ интересѣ населенія. При князѣ Репнинѣ площадь его была увеличена, въ 1818—1822 г. г., пріобрѣтены были на городскія средства смежныя участки. До 20 Мая 1841 года городской садъ находился въ вѣдѣніи палаты государственныхъ имуществъ, отдавшей его школѣ садоводства. Съ закрытіемъ послѣдней, въ 1841 г., садъ поступилъ въ вѣдѣніе города. Тогда же приказано было отдать институту 24 д. 217 кв. саж., считая въ это число и площадь, занимаемую бывшей школой садоводства. Самъ императоръ Николай I обозначилъ на планѣ участокъ земли, передаваемый, институту. „Воды пруда, составляющіе живое урочище, остаются въ обоюдномъ пользованіи города и института”. Въ силу этого повелѣнія, совѣтъ института просилъ думу, о томъ, чтобы ловля рыбы въ прудѣ . производилась бы съ обоюднаго согласія владѣющихъ сторонъ. И если институтъ ловилъ рыбу, то всегда присутствовалъ при этомъ гласный думы *). Садъ этотъ былъ переданъ городу «въ ненадлежащемъ видѣ» какъ доносила дума. Парники, оранжереи, ограды все было і.ъ крайне дурномъ состояніи; новая теплица была построена изъ недожженнаго кирпича, мосты на прудахъ и шлюзы были въ неудовлетворительномъ состояніи і) 2). Требовалось не мало средствъ для приведенія его въ должный видъ. По высочайшему повелѣнію, было ассигновано на содержаніе сада, въ теченіе трехъ лѣтъ, по 1085 р.—713/т к. ежегодно, а на будущее время предписано было изыскать средства на его содержаніе 3). При пріемѣ сада отъ палаты государственныхъ иму— ществъ, дума, не испросивъ разрѣшенія, издержала 45 р., за что получила строгое замѣчаніе отъ генералъ-губернатора, не утвердившаго этотъ расходъ и предписано было расходъ этотъ оставить на «собственной отвѣтственности членовъ думы», т. е. послѣдніе должны бйли уплатить изъ своихъ средствъ. Другой разъ, городской голова С. Медвѣдевъ удержалъ изъ своихъ средствъ 68 р.—70. к., и расходъ этотъ тоже не былъ утвержі) Ж. Думы 6 Іюня 1841, 7 Окт. и 3 Декабря 1842 г. i) ibidem. з) Ж. Думы 9 Авг. 1842 г.
— І47 — денъ админисраціей. И Дума, въ засѣданіи 21 Сент. 1841 года порѣшила «просить благодѣтельнаго уваженія къ таковымъ незлоумышленнымъ дѣйствіямъ сей думы, упустившимъ изъ виду въ прямомъ стремленіи своемъ къ общественному благу предписанный для сего порядокъ» J). Послѣ этого дума не отпускала никакихъ средствъ, а садовникъ, конечно, просилъ ихъ для найма рабочихъ, для поливки цвѣтовъ, и поддержаніи сада въ порядкѣ. Тогда то генералъ-губернаторъ разрѣшилъ расходъ въ 250 р. изъ городскихъ доходовъ, но съ условіемъ вручить эти деньги полицеймейстеру. Такое недовѣрібыло къ думѣ со стороны администраціи. Дума была этимъ очень огорчена и просила разрѣшенія сдать по описи все имущество сада полиціи, для того «чтобы дума сія, не была бы отвѣтственна за нихъ, ибо она можетъ отвѣчать только за собственныя свои въ семъ саду дѣйствія» 1 2). Дума, видимо, хотѣла совсѣмъ отстранить себя отъ завѣдыванія садомъ, но этого она не достигла. Ей предписано было оставить имущество въ своемъ вѣдѣніи, въ виду того, что полицеймейстеру былъ поручено только главный надзоръ «за содержаніемъ сада» въ устройствѣ и благовидности. Дума послѣ этого командировала двухъ гласныхъ, обязанность которыхъ была каждодневно въ ономъ саду имѣть о цѣльномъ сбереженіи оныхъ бдительное попеченіе подъ собственною ихъ гласныхъ отвѣтственностью, при томъ наблюдать, какъ за сбереженіемъ всѣхъ принадлежностей того сада и за рабочими людьми» 3). И такъ, два хозяина у одного дѣла. Естественно, что между ними былъ разладъ, тѣмъ болѣе, что полиція считала себя въ правѣ дѣлать предписанія думѣ. Такъ и случилось. Полицеймейстеръ жалуется губернатору на городского голову, что онъ не содѣйствуетъ ему въ устройствѣ сада, не присылаетъ чиновниковъ для надзора за рабочими. Но оказалось, что гласные уже были назначены, но самъ то полицеймейстеръ не зналъ этого, такъ какъ рѣдко посѣщалъ садъ. При сдачѣ сада палатой государственныхъ имуществъ, оказался въ немъ «балаганъ», устроенный крестьяниномъ «для трактирнаго заведенія». Такъ эксплуатировался садъ, а отданъ онъ былъ для практическихъ занятій по садо- 1) Ж. Думы 23 Сент. 1841. 2) Ж. Думы 14 Іюня 1841. ») Ж. Думы 18 Іюля 1841.
— І4й — боДству воспитанниковъ школы!1)-- Въ 1847 г. были построены новыя оранжереи, стоимостью 750 р.—3 к. (на 504 р. менѣе противъ смѣты, явленіе рѣдкое въ городскомъ хозяйствѣ * 2). Постройки были сданы на столько въ запущенномъ видѣ, что дума просила совѣтъ института о разрѣшеніи дать помѣщеніе садовнику и сторожамъ въ домѣ, гдѣ была школа 3). Городу приходилось не мало нести расходовъ, чтобы привести его въ надлежащій видъ, такъ въ 1844 г. было израсходовано 1399 83 к., въ 1845 г.—1583 р., въ 1846 г. 1311 р., а доходы были небольшіе, въ 1845 г.—318 р., въ 1846 г. —424., въ 1847 г. —307 р. Рабочимъ въ то время платили: поденщику—20 к., поденщицѣ 10 к., косарю 326/а к. 4) Сохранились данныя о цѣнахъ того времени на овощи, цвѣты. Деревья для посадки, какъ то: черешня, яблоня, тополь, продавались по 10 к., кустъ розы и левкой по 173/т к., французской розы по 513/7 к., горшокъ резеды—6 к., 3 горшка фіоли—426/т, кустъ піона—15 к., красной лиліи—5 к., георгины—28 к. Тарелка малины--284/т к., виноградъ 3 кисти —426/т, дыня и арбузъ—426/?, 2 ананаса 1—713/г к. полдесятка огорцовъ въ апрѣлѣ мѣсяцѣ продавали по 55/? к., спаржа продавалась по 3 к. за штуку 5). Овощами сада пользовались городской голова и высшая администрація. Въ 1841г. садовникъ жаловался, что городской голова приказалъ ему принести сливъ, арбузовъ и дынь и не заплатилъ за нихъ. При напоминаніи ему объ этомъ, городской голова сказалъ: «вѣдь это ничего не стоитъ». Это заявленіе разбиралось въ думѣ, порѣшившая, что садовникъ напрасно наговорилъ и если городской голова не уплатилъ, то виновенъ самъ садовникъ, не пришедшій къ нему получить деньги 6). Тотъ-же садовникъ, представляя деньги, вырученныя имъ отъ продажи фруктовъ заявилъ думѣ,что имъ были отпущены «безъ всякаго за оные (т. е. фрукты) платежи въ домы генералъ-губернатора и гражданскаго губернатора 7)“. Пруды въ городскомъ саду изобиловали рыбой. Пудъ крупной рыбы продавался въ то время по 1—37‘/і к., пудъ х) Ж. Думы 11 іюля 1841 г. 2) Гор. арх. 1847, № 6681. 3) Ж. Д. 28 сент. и 31 окт. 1841, домъ этотъ принадлежитъ институту и до сей поры наз. «домомъ садоводства». 4) Гор. арх. 1848, № 6805 и Ж. Думы 1841,10 іюля. 5) Гор. арх. 1847, № 6638. 6) Ж. Думы 1841,10 сентября. 7) Ж. Думы 1 іюля 1841.
- 14Й — Мелкой по 142/? к. Полицеймейстеру очень хотѣлось, чтобы рыбной ловлей и ея продажей завѣдывалъ бы частный приставъ, но дума на это не согласилась и командировала съ этой цѣлью двухъ гласныхъ Куца и Комисаренка. Около пруда, по предложенію губернатора, устроена была водоподъемная машина, поднимавшая воду на 4 сажени, что обошлось всего 114 р.—281/г к. J). Городской садъ приносилъ убытки, на что обратилъ вниманіе чиновникъ министерства внутреннихъ дѣлъ Сулима, ревизовавшій городскую думу. Онъ подалъ мысль отдать его на откупъ. Губернское правленіе пожелало узнать объ этомъ мнѣніе думы. Дума раздѣляла этотъ взглядъ и согласилась отдать на откупъ и онъ отданъ былъ садовнику Гуссону съ доплатой ему изъ городскихъ суммъ 200 р., но съ условіемъ пользованія имъ публикой2). Интересны цѣны, взимаемыя въ тѣ годы за помѣщенія въ городскомъ саду. За балаганъ, гдѣ продавали „мороженное и кондитерскія произведенія4* платили 15 р. за лѣто 3)., за помѣщеніе подъ „кофейный домъ41 6 р. 4)., за открытіе „рестораціи для продажи „дозволенныхъ предметовъ14, саксенъ- веймарскій подданный Егоръ Камперъ платилъ въ лѣто 52 р. 5). Въ 1842 году Александровскій садъ, по предписанію губернатора, былъ отданъ въ вѣдѣніе кадетскаго корпуса, при чемъ дума выдавала ему на его содержаніе 150 р. въ годъ 6). Для присмотра за бульварами, палисадниками, для посадки деревьевъ по улицамъ и для наблюденія за „плацъ парадной площадью44, еще, по распоряженію кн. Репнина, завѣдывалъ особой садовникъ, получавшій жалованья ЗОО р. въ годъ. Впослѣдствіи ему было прибавлено до 450 р. Эту обязанность несъ, нѣкто Ильинъ, воспитанникъ полтавской школы садоводства. За десятилѣтіе, съ 1830—1840 г. дума израсходовала на содержаніе бульваровъ и полисадниковъ 5879—56 к., не считая въ этой суммѣ жалованье садовнику. Такова была забота администраціи о благоустройствѣ города 7). !) Гор. арх. 1849, № 7164. • 2) Гор. арх. 1849, № 7139. Въ 1852 г. было возбуждено противъ Гусона дѣло о порубкѣ 28 многолѣтнихъ деревьевъ, но онъ оправдывался, что они будто бы засохли, см. 1852, № 7680. з) Гор. арх. 1848, № 6862. *) Гор. арх. 1845, № 6516. 5) Ж. Думы 12 Мая 1838 г. 6) Ж. Д. 29 Апрѣля и 3 Іюля 1842 г. 7) Гор. арх. 1840, № 5997.
— І50 — ПРОЭКТЪ Василія Малахова въ 1834 г. учрежденія взаимнаго общества страхованія отъ градобитія („градобоевъ”). Василій Малаховъ, проѣзжая по черниговской губерніи, видѣлъ не малое полей, побитыхъ градомъ. Это было въ 1825 г. Нѣсколько лѣтъ спустя, тамъ же градомъ было выбито не мало десятинъ, атакже и въ его имѣніиШибириновкѣ, черниговской губ. По этому случаю, онъ пишетъ длинное письмо генералъ-губернатору, гдѣ и предлагаетъ свой проэктъ страхованія. „Ваше Сіятельство, пишетъ онъ, вы одни только въ силахъ къ благотворительному единомыслію обратить дворянское сословіе наше на томъ мнѣніи, что громовыя тучи съ градомъ не бываютъ повсюдны и всегда; но только въ самые жаркіе дни мая и іюня, очень рѣдко въ іюлѣ и ежели бываютъ, то въ самое жаркое время дня съ 12 ч. полудня до 5 пополудни. Отъ сего то и происходитъ, что градъ не на большое пространство выбиваетъ хлѣбъ, но у кого выбьетъ, то состояніе его хозяйства на многіе годы разстраиваетъ. Если мы въ таковомъ единомысліи утвердимся, то тогда весьма нетрудно будетъ намъ, между собою положить и единодушное условіе, съ нѣкоторымъ пожертвованіемъ на тотъ конецъ, чтобы несчастье отъ града бываемое или не было или по крайнѣй мѣрѣ никогда не падало на одного, но чтобъ, такъ сказать, раздроблялось на имѣнія всѣхъ. Ничтожная частица пожертвованія, могущая возвратиться въ нѣсколько сотъ разъ большею пропорціею, не можетъ быть тягостна, а по ниткѣ съ міру, говорятъ, нещастному рубаха и сія рубаха, безъ сомнѣнія переходить будетъ отъ одного къ другому по жребію ежегодно; ибо сего года градъ побилъ хлѣбъ у меня, у другаго, а въ слѣдующемъ лѣтѣ побьетъ у 3, 4, 5 и т. д. Предопредѣленія невѣдомы въ ихъ назначеніяхъ. Всякъ сего ожидать долженъ и для того лучше, надѣясь на свое счастіе не плошать. Простѣйшее къ сему мнѣніе объ острахованіи засѣянныхъ полей отъ града,. а второе, какъ можно вообще спасать оные отъ града при семъ прилагая, пребыть честь имѣю и проч. Васимй Малаховъ. 1834 года августа 31 д. С. Петербургъ.
-151 — • Генералъ губернаторъ, кн. Репнинъ на этомъ письмѣ написалъ: «поблагодарить за доставленіе мнѣній своихъ и пригласить его въ обсужденіе сего предмета по прибытіи моемъ въ Петербургъ. Страховыя общества отъ градобоевъ давно учреждены въ Пруссіи, они тамъ почти общіе во всѣхъ провинціяхъ и начинаютъ имъ подражать во Франціи, весьма полезно было бы сообразить ихъ съ нашею мѣстностью». Кн. Репнинъ не успѣлъ привести это въ исполненіе. 6 декабря этого же Года, онъ былъ назначенъ членомъ государственнаго совѣта. Приводимъ въ подлинникѣ два Мнѣнія В. Малахова по этому вопросу. Мнѣніе 1-ое. Объ острахованіи засѣянныхъ полей хлѣбомъ отъ града. Согласіе обществъ умножаетъ взаимныя ихъ пользы и для того 1. въ общеполезномъ дѣлѣ семъ необходимо, чтобы сколько можно болѣе изъ сословія дворянъ и землепашцовъ участвовали въ семъ острахованіи; ибо чемъ болѣе будетъ единомысленнаго соучастія, тѣмъ ничтожнѣе будутъ взносы на ос- траховку засѣянныхъ полей отъ града. 2. Чтобы цѣль острахованіи полей съ возможною ясностью и удобствомъ объяснена была всему дворянскому сословію и всѣмъ хлѣбопашцамъ, кромѣ крестьянъ за коихъ всегда заботятся владѣльцы и казенныхъ поселянъ за коихъ приглашенные волостныя правленія разсчетъ вести и дѣлать взносы денегъ могутъ. 3. Поля, засѣянные разнымъ хлѣбомъ, какъ бы ни утѣшали земледѣльца будущими надеждами на всходахъ и пріятномъ прозябаніи основываемыми; но плодородіе увѣнчиваетъ оные одною только благополучною жатвою, до которой иногда съ градомъ при самомъ созрѣваніи не допуститъ и для того, чтобы быть покойну во время приближенія грозы и чтобъ иногда не терять черезъ градъ способовъ къ прокормленію своихъ крестьянъ и своихъ возможностей содержать въ ненарушимой цѣлости и устройствѣ всего -хозяйства, то надобно согласиться, что острахованіе засѣянныхъ полей есть только одно надежнѣйшее къ спасенію отъ града средство, на установленіе коего, всякъ изъ г. г. помѣщиковъ и землепашцовъ
— 152 — Признать за необходимое можетъ ежегодно вносить въ страховую отъ града пахотныхъ полей контору за каждую мужескую и женскую ревизскую душу по 4 копейки или за каждые высѣянныя 6 четвериковъ хлѣбнаго зерна по 4 копѣйки; съ тѣмъ условіемъ, что ежели градъ у его во всемъ имѣніи или отдѣльной части онаго выбьетъ хлѣбъ, то въ оное имѣніе въ вознагражденіе сей потери изъ страховой конторы уплочено будетъ въ шестьсотъ разъ болѣе годичнаго взноса денегъ, доставленныхъ на остраховку засѣянныхъ полей, т. е. ежели напр. помѣщикъ М. за часть имѣнія своего въ селеніи Ш. внесъ 5 р., а за часть имѣнія въ селеніи С. внесъ 3 р. градомъ же выбитъ хлѣбъ въ селеніи Ш. то за сіи въ селеніи Ш. только посѣянные и градомъ выбитые поля получаетъ въ 600 разъ большую пропорцію денегъ противу внесенныкъ 5 руб. и слѣдовательно получаетъ 300 р. изъ коихъ помѣщикъ уже знаетъ (или волостное правленіе), сколько слѣдуетъ дать за бывшій посѣвъ каждому изъ крестьянъ своихъ и сколько слѣдуетъ за посѣвъ экономическій оставить для экономіи. 4. Если градъ побьетъ на половину хлѣбъ или ежели и весь хлѣбъ, но почти уже во время самой жатвы, когда въ колосьяхъ имѣется настоящее зерно и можно почитать, что въ первомъ случаѣ-остается на посѣвъ въ колосьяхъ, а во второмъ, что выбитый хлѣбъ можно почитать высѣяннымъ (когда всякъ знаетъ, что таковую ниву скорѣе нужно проорать и проборонить, не давъ птицѣ чрезъ время зерно пособрать), то четвертая часть изъ сихъ причитающихся на уплату, въ вознагражденіе за побитый хлѣбъ денегъ, удерживаемо быть можетъ за сказанный озимый посѣвъ, но не за сказанный выбитый яриный, послѣ коего поле поступаетъ въ толоку. 5. О всякомъ несчастій потерпѣнномъ отъ града должно тотъ часъ быть извѣщаемо отъ владѣльца побитаго хлѣба страховой конторѣ и вслѣдъ за онымъ присылаемо засвидѣтельствованіе не менѣе какъ отъ трехъ сосѣдей, кои по совершенной истинѣ объяснить должны: при каковомъ селеніи, чья нива, чѣмъ посѣянная, въ какой имянно мѣсяцъ и день, въ какой степени потерпѣла отъ града и зерна въ колосьяхъ имѣли ль уже должный видъ и свое совершенство потребное къ посѣву. 6. Взносъ денегъ, потребное на таковое страхованіе долженъ быть или непосредственно вносимъ или присылаемъ черезъ почту въ страховую пахатныхъ полей контору, нахо¬
— 153 — ДЯщуюся въ завѣдываніи или у губернскаго предводителя дворянства (или у другаго избраннаго лица и окончиться долженъ непремѣнно съ 1 генваря по 1 апрѣля, а съ 1 по 24 апрѣля должны быть къ оповѣщенію всѣхъ выпущены, по числу помѣщиковъ участвующихъ въ подпискѣ или печатные или писанные листы, въ коихъ по порядку уѣздовъ, фамильнымъ алфавитомъ изъяснены могутъ быть всѣ участвующіе въ ос- траховкѣ съ поясненіемъ въ графахъ; кто сколько внесъ страховой суммы отъ души, кто сколько внесъ отъ числа посѣянныхъ четвериковъ хлѣба а получаемая сумма на остраховку должна быть завѣряема въ полученіи квитанціями и деньги отдаваемы для сохраненія въ приказъ общественнаго призрѣнія. 7. Уплата по вознагражденію за потерпенное несчастіе отъ града страховою конторою производиться должна непремѣнно къ 1 сентября, потому что потерпѣвшимъ отъ града нужно имѣть зерно, что уже всѣ нещастія отъ граду въ сіе время извѣстны, засвидѣтельствованы и. повѣрены, хлѣба всѣ кромѣ гречихи собраны и грады значительные не бываютъ болѣе. 8. При опредѣленіи вознагражденій, основываемыхъ на мѣрѣ потерпенныхъ отъ града, разореній должны быть участниками, кромѣ губернскаго предводителя, приглашенные еще четыре или не менѣе двухъ извѣстнѣйшихъ лицъ отъ дворянства, на уваженіе коихъ еще остается, хотя сколько нибудь вознаграждать особые потери въ хозяйствѣ производимые, иногда необыкновенно крупнымъ градомъ, но сіе уже изъ остающихся за разсчетомъ суммъ и о таковой учиненой мѣрѣ вознагражденія возвѣстить билетами, въ видѣ годовой отчетности всему уже вообще сословію дворянства и участвовавшимъ землепашцамъ, съ изъясненіемъ: кто сколько вносилъ, кто сколько получилъ за выбитый хлѣбъ вознагражденія и кому какое сдѣлано уваженіе за побитый градомъ скотъ, птицу, стекла и сколько остается сей страховой суммы къ слѣдующему году. 9. Нжели бы по случаю необыкновенныхъ лѣтнихъ жаровъ и частыхъ отъ того грозъ съ градомъ, явилась такая часть полей побитыми градомъ, что собранною суммою не возможно бъ было вознаградить въ 600 разъ увеличенною пропорціею противу взноса, то въ такомъ разѣ разсчесть и надѣлить всѣхъ, какъ причтется; ежели же за удовлетвореніемъ въ шестисотной пропорціи будутъ остатки суммъ, то изъ оной
— 154 — сдѣлать еще вознагражденіе малое (за побитую птицу и стекла), ежели о семъ показано будетъ, а остальную обратить къ слѣдующему году. Отчетностью таковою въ нѣсколько лѣтъ съ ясностію опредѣлится на будущія времена, какъ велики бываютъ потери отъ градовъ, въ какой губерніи всегда ихъ бываетъ болѣе и въ какой менѣе и какъ уже съ большою точностью опредѣлить мѣру остраховки. 10. Имѣнія не учавствовавпгія въ острахованіи засѣянныхъ хлѣбомъ своихъ полей, само собою разумѣется, что по неуваженію общественныхъ пользъ лишаются всеобщаго симъ сословіемъ устанавливаемаго вознагражденія, ежели они потеряютъ хлѣба на своихъ поляхъ отъ граду. Мнѣніе 2-е. О способѣ уменьшать электричество въ громовыхъ тучахъ и отвращать градъ. Хотя въ третьемъ пунктѣ перваго мнѣнія и сказано, что острахованіе засѣянныхъ полей, есть одно только надежное средство къ спасенію отъ убытковъ наносимыхъ градомъ, но ежели общество г. дворянъ и владѣльцевъ во мнѣніи первомъ, по удобнѣйшему онаго исполненію,не будутъ соглашены и взносы ничтожной пропорціи денегъ не будутъ охотны, то весьма полезно въ южной и въ средней полосѣ Россіи за непремѣнную обязанность предложить, чтобы всякъ на засѣянныхъ поляхъ, на каждыхъ шести десятиныхъ или на каждой засѣянной тридцатью шестью четвериками хлѣбнаго зерна нивы или на каждыхъ сто двадцати саженныхъ квадратахъ засѣянной земли, ставилъ, вкапывая на 3/а аршина въ землѣ деревянные шесты или чего другого подобнаго вышиною отъ трехъ до четырехъ саженей; чтобы шесты сіи были къ верху заострены и имѣли на верхушкѣ отъ четырехъ до 5 вершковъ длиною изъ мѣдной проволоки заостренный прутъ, въ видѣ шила\ чтобы весь сей шестъ сверху до низу обложенъ былъ толщиною въ 1х/г вершка вокругъ соломою, крѣпко увязанною во многихъ мѣстахъ проволочными или соломянными крѣпки- кими перевязками или были бы обвиты проволокою спиралью до того конца, что въ землѣ. Тогда шесты сіи (признаваемые по физическимъ опытамъ за лучшіе проводники
— 155 — электричества) будутъ вѣрнѣйшимъ образомъ разряжать или примѣтно уменьшать собравшееся въ громовыхъ тучахъ въ излишествѣ электричество, черезъ что оные, лишаясь своихъ скопившихся электрическихъ силъ не будутъ въ возможности образовать въ высшихъ предѣлахъ атмосферы, падающаго изъ громовыхъ тучъ града, коего величина всегда зависитъ отъ количества электричества въ облакахъ и коего устроеніе совершается не при паденіи, гдѣ онъ встрѣчая постепенно теплѣйшія слои воздуха, оледѣнѣвать не можетъ, но на высотахъ холодной атмосферы, между двухъ облаковъ, пресыщенныхъ электричествомъ положительно и отрицательно (по подобію двухъ металлическихъ тарелокъ на электризованныхъ электрическою машиною, позитивно и негативно, между коими положенные шарики или легкіе фигурки, передавая поперемѣнно электричество, отъ одной тарелки до другой, пригаютъ въ верхъ и въ низъ, пока электричество дѣйствуетъ) гдѣ образовавшіеся первоначально изъ изрѣженныхъ паровъ снѣжинки, передѣтая туда и сюда между электрическихъ облаковъ, черезъ присоединеніе обмерзающихъ паровъ умножаются до величины града и не упадаютъ до тѣхъ поръ, пока тяжесть сихъ градинъ не превзойдетъ возможности электрической дѣйствовать надъ ними притягиваніемъ и отталкиваніемъ черезъ передачу электричества бываемымъ. Отъ сего то бываетъ, что въ самые должайшіе дни среди лѣта и въ самую середину дня, чѣмъ ближе солнце къ зениту и чѣмъ жарче дѣйствіе онаго, тѣмъ болѣе утонченные разлагаются на громовыя части, кислотворъ и водотворъ и тѣмъ болѣе тогда же бываетъ отъ суточнаго движенія земли, въ воздушномъ эфирѣ электричества, отъ количества коего, отъ двойного слоя громовыхъ тучъ и разстоянія между ими зависитъ и величина града. А что солома имѣетъ точно способность быть проводникомъ электричества и увлекать изъ облаковъ оное въ землю, то сіе, кромѣ опытовъ надъ электричествомъ и соломою оправданныхъ и извѣстныхъ, замѣчается еще и тѣмъ, что почти вовсе не бываетъ крупнаго града, когда въ полѣ растущій хлѣбъ имѣетъ высокую солому и пророститъ колосья съ обыкновенными въ нихъ сухими уже иглами, что обыкновенно въ средней и южной полосѣ Россіи съ 20 и даже съ 5 іюня бываетъ. Мнѣніе сіе есть полезнѣе перваго потому что при исполненіи онаго единодушно всѣми, безъ сомнѣнія, вовсе не будутъ грады выбивать хлѣбъ нигдѣ. Оно даже дешевле перваго, ежели объ
— 156 — издержкахъ судить сравнительно вдругъ за нѣсколько лѣтъ, ибо четырехъ к,опѣечная плата за 600 досятинъ въ годъ есть 24 руб., а въ четыре года 96 руб.; по первому мнѣнію, а по второму мнѣнію сто шестовъ для 600 дес. потребные, полагая каждый по 50 коп. однажды на четыре года устраиваемыя будутъ стоить только 50 руб., а мѣстами и дешевле, но я мнѣніе сіе вторымъ поставилъ, принаравливаясь въ неурожайнымъ годамъ и потому что легче деньги дать нежели на оные что нибудь дѣлать, легче дать 24 руб., нежели 50 руб., легче дать деньги, нежели не согласясь къ полезномъ мнѣніи со всѣми, начинать учреждать что либо, особо чуднымъ кажущееся и подвергаться критикѣ надолго до развязки дѣла; легче дать деньги и надѣяться, что оные по первому мнѣнію возратясь, вознаградятъ понесенные убытки въ хлѣбѣ отъ случившагося града. Но, конечно, несравненно лучше по второму мнѣнію видѣть между людьми обращающися и тотъ хлѣбъ, который могъ бы быть уничтоженъ градомъ. Но первое мнѣніе примѣтнѣе будетъ всякому по вознагражденію за бывшій градъ, причинившій опустошеніе на пахатныхъ поляхъ; второе же не будетъ признаваемо уважительнымъ людьми не знающими физики потому что они не видѣвши града, не согласятся вѣрить, что онъ могъ бы среди лѣта случиться гдѣ нибудь безъ сихъ принятыхъ мѣръ. Истинной пользы какъ перваго, такъ и второго мнѣнія отвергнуть нельзя. То изъ оныхъ будетъ полезнѣйшимъ, которое удостоится единодушнаго отъ воѣхъ исполненія. Впротчемъ, ежели оповѣщеніе и приглашеніе всѣхъ къ соучастію по первому или по второму мнѣнію и не единодушно будетъ принято; то по крайней мѣрѣ многіе расположенные къ добру, видѣвши начальническую заботу, приглашены и указываемую пользу, примутся частно за введеніе второго мнѣнія и не встрѣчая критики незнающихъ обратятъ внимательность ихъ хоть къ медленному признанію полезнымъ того, что есть истинно полезно и тогда уже примѣтятъ, что съ умноженнымъ принятіемъ сего въ общее употребленіе число громовыхъ отводовъ или громовыхъ полевыхъ кондукторовъ и уменьшить можно будетъ, ибо Вольта на 27 десятинъ признаетъ достаточнымъ только одинъ, но лучше въ началѣ учредить оные въ надежнѣйшемъ количествѣ, ибо легко и то случаться будетъ, что часть оныхъ пропадетъ отъ вѣтра или отъ ломки скотовъ.
— 157 — Мнѣніе сіе для сѣверной полосы Россіи и восточныхъ ея предѣловъ, менѣе нужны; ибо тамъ значительные грады почти вовсѣ не бываютъ. Сообщ. И. Фр. Павловскій. 9 Арх. губ. Правленія, 1834 г. дѣло № 245.
КОБЫЛЯКСКАН СТАРИНА. Въ половинѣ XVI вѣка земли на лѣвой сторонѣ Днѣпра, по р.р. Ворсклѣ и Орели, принадлежали къ Черкаскому замку и, съ дозволенія его старосты, промышленники охотились на дикихъ звѣрей и ловили рыбу. Позже на земляхъ, на Ворсклѣ, отданныхъ во владѣніе панамъ Байбузѣ и Проскурѣ, поселились севруки или земледѣльцы. Черкаскій староста, князь Михаилъ Вишневецкій, 15 ноября 1570 года освободилъ севруковъ на земляхъ Вайбузы отъ городовыхъ податей, а 14 іюля 1590 года выдалъ имъ „судовый листъ” по спору за угодія съ другими поселенцами. *) Намъ важно установить тотъ фактъ, что во второй половинѣ XVI столѣтія берега р. Ворсклы начали заселяться земледѣльцами и между ними происходили уже споры за пользованіе землями. Ворскла упоминается въ книгѣ „Большого чертежа” * 2) и въ 1571 году земли, на Ворсклѣ, отъ Санчаровскаго перевоза до устья, были отданы козаку Емельяну Ивановичу, наслѣдники котораго вначалѣ XVII в. уступили ихъ Ст. Бурскому, а послѣдній продалъ Немиричамъ. Въ 1648 году имъ принадлежали городки въ этомъ краѣ: Переволочна, Кобылякъ, Бѣликовъ, Бродъ и Сен- жаровъ 3). Время основанія г. Кобылякъ, съ точностью неизвѣстно, но основываясь на картахъ I. Данкерта и другихъ, можно полагать, что поселеніе на мѣстѣ этого города возникло въ концѣ XVI столѣтія. На первой изъ нихъ, составленной ■въ 1620—1636 гг., по свѣдѣніямъ 1609—1613., на р. Ворсклѣ показаны: гг. Полтава и Кобылякъ, на второй составленной Ф. Девитъ, въ 1632 году, значатся тѣже города. На картѣ Украины инженера Боплана, 1630—1646 гг., 9 См. акты Юго Зап. Россіи т. I часть VII К. 1886 г. стр. 84, 85 и т. II К. 1890 г. стр. 49,134. 2) См. кн. Больш. чертежа М. 1846 года ст. 17, 96 Тамъ сказано: ИА“ ниже Ко- былека 10 вер. пала въ Днѣпръ р. Ворсклъ, протоку 500 вер. 3) Полтавская Епархія Ą.- Грановркзго П. 1901 года, вып, т. I, стр. 32—40,
— 159 — показанъ въ числѣ другихъ г. Кобылякъ (Kobilak). Необходимо пояснить, что на этой картѣ г. Кобыляки обозначенъ кружкомъ съ чертой J сверху, а на копію ея, приложенной къ исторіи Малороссіи Бантышъ-Каменскаго,—однимъ кружкомъ О, первый обозначаетъ новый городъ, второй—поселеніе. На подлинной картѣ Боплана первымъ знакомъ отмѣчены также мѣстечки: Омельникъ, Потокъ и Кременчугъ 4). Городъ расположенъ на правомъ берегу р. Ворсклы, при впаденіи рч. Кобылячка, а названіе его и рѣчки происходитъ по нашему мнѣнію, отъ слова „кобыла*—лошадь 5). Въ 1-й половинѣ XVII вѣка польскій комиссаръ Ю. Неми- ричъ построилъ крѣпости на правой сторонѣ р. Ворсклы, въ м. м. Кобылякахъ и Кишенкѣ 6). По разсказамъ сторожиловъ, крѣпость въ Кобылякахъ была земляная, окруженная валомъ, подобная крѣпости м. Новыхъ-Сенжаръ того же уѣзда. Валъ вокругъ города начинался отъ р. Ворсклы и проходилъ по Екатеринославской дорогѣ, поварачивалъ на востокъ около лавокъ и черезъ площадь по Троицкой улицѣ спускался къ рѣкѣ. Крѣпость стояла на горѣ, противъ Успенской церкви, въ которой было двое воротъ: около церкви и дома Ганжиной. Въ 1877 году на дворѣ полицейскаго управленія сохранялись 2 чугунныя пушки изъ Кобылякской крѣпости: одна длинная, а другая покороче; намъ передавали, что раньше тамже находились мѣдныя пушки. (По двѣ пушки изъ городскихъ укрѣпленій того времени сохраняются и теперь только въ г. Кременчугѣ, около Преображенской и въ Градижскѣ, близъ Троицкой церкви). Въ 1709 году, при отступленіи шведской арміи отъ Полтавы, шведы оказали сопротивленіе русскимъ войскамъ въ г. Кобылякахъ, для того чтобы даіь время уйти шведскому королю Карлу XII, какъ писалъ князь Меньшиковъ царю 29 іюня 7). 4) См. Иностр. карты и атласы ХѴ*І и XVII вв. Южной Россіи соч. Ляскарон- скаго Кіевъ 1898 года, истор, мал. Рос. Д. Бантышъ-Каменскаго, м. 1830 г. ч. I., карта. 5) См. Полтавская губер. Вѣдомости неофф. Часть отъ 14 мая 1903 года, № 34. G) См. Истор. Мал. Россіи Д. Бангышъ-Каменскаго. М. 1830 г. ч. I. стр. 515 и Геогр. словарь—Максимовича и Щекатова, М. 1804 г., т. Ш, стр. 515 и 589. 7) См. Мазепа и мазепинцы И. Костомарова С.-П.Б, 1885 г. стр. 560 и 561.
— 160 — Поэтому, когда исполнится 200 лѣтъ со времени Полтавской побѣды надъ шведами, изъ которыхъ 17,000 человѣкъ сдались князю Меньшикову, при м. Переволочнѣ, Кобылякскаго уѣзда, г. Кобыляки долженъ принять участіе въ празднованіи это юбилея. Въ память сдачи шведовъ, городу присвоенъ гербъ, (состоящій изъ вѣнка) на которомъ изображены': вѣнокъ, подъ нимъ рѣка, ружье и сабля, положеныя крестообразно 8) Въ 1764 году г. Кобыляки были отчислены изъ Полтавскаго козачьяго полка въ Ново-Сенжаровскій уѣздъ Новоро- сійской губерніи, главнымъ городомъ которой назначенъ Кременчугъ. Въ 1784 году вмѣсто Азовской и Новороссійской губерній было открыто Екатеринославское намѣстничество; въ 1797 г.г. Кременчугъ, Кобыляки и Полтава вошли въ составъ Малороссійской губерніи и наконецъ въ 1803 году, вмѣсто Голтвянскаго былъ открытъ Кобылякскій уѣздъ въ составѣ Полтавский губерніи. Отмѣтилъ, что м. Голтва, расположенное при впаденіи р. Голтвы въ р. Пселъ, принадлежитъ къ древнѣйшимъ поселеніямъ, такъ какъ упоминается въ нашей лѣтописи въ 1095 году. Въ 1616 году въ (Ольтвѣ) Голтвѣ числилось 150 Козаковъ и 30 крестьянъ, въ 1622 году 400 Козаковъ и 50 крестьянъ 9). Въ 1672 г. она принадлежала къ числу сотенъ Миргородскаго полка; въ 1738 году Голтвянскимъ сотникомъ былъ В. Остроградскій. Въ 1782 году былъ открытъ голтвянскій уѣздъ, въ составѣ Кіевскаго намѣстничества 10). Въ Кобылякахъ, въ 1722 году было восемь церквей: Троицкая, Михайловская, Преображенская, Рождество-Богородичная, Николаевская, Пятницкая, Покровская и Георгіевская. Въ 1722—1730 г.г. южная часть нынѣшней полтавской губерніи раздѣлялась на 5 протопопій, въ томъ числѣ кобылякская, подчинявшаяся Кіевской митрополіи. Въ указѣ Кіевскаго митрополита отъ 22 февраля 1739 года сказано, что дѣлами этой протопопіей завѣдывали протоіерей Симеонъ Андреевъ и настоятель Нехворо щанскаго монастыря, архимандритъ Гавріилъ. 8) См. Карты уѣздовъ Полтавской губерніи 1891 г. изд. Полтав. губ. стат. комитета. 9) См. Полтав. Епарх. Вѣдом. за 1898 г. № 28, стр. 10 9 и 1030. 10) См. соч. М. Максимовича Кіевъ 1876 г. т. І3 стр. 670 и Пол. Епар. Вѣд. 1871 г.
—161 — Въ Кобылякахъ, съ 1772 по 1780 годъ, находилось духовное правленіе, которому подчинялись приходы Ново-Сенжаровскаго уѣзда, съ 1786 года они причислены къ вѣдомству Кременчугскаго Духовнаго правленія п). Въ Кобылякахъ, въ 1780 году, упоминаются тѣже самыя перкви, что въ указѣ 1722 года, и Успенская соборная, а также полковая Днѣпровскаго Пикинернаго полка. Между настоятелями этихъ церквей происходили споры за прихожанъ, какъ видно изъ жалобы священника Успенскаго собора И. Лѣнина, поданной въ духовное правленіе 19 ноября 1799 г. Поэтому духовное правленіе предписало настоятелямъ церквей не совершать никакихъ требъ въ другихъ приходахъ, подъ опасеніемъ взысканія штрафа: за исповѣдь 50 коп., перевѣнчаніе 10 руб., присвоеніе прихожанъ 2 р. Указъ этотъ подписали: протопопъ Василій Могилевскій и настоятель Михайловской церкви Іоаннъ Моляревскій. ’ Время основанія Успенской церкви неизвѣстно, хотя можно полагать, что она построена въ началѣ ХѴШ вѣка, основываясь на указѣ Кіевскаго митрополита отъ 22 февраля 1739 года; въ церковной же описи сказано, что она была перестроена при настоятелѣ Н. Лѣнинѣ, въ 1795 году. Въ этой церкви до настоящаго времени сохранился старинный иконостасъ съ иконами древняго письма. Въ землѣ вокругъ церкви находили прежде кости покойниковъ, когда то тамъ погребенныхъ. Рождество-Богородичная, Пятницкая, Михайловская церкви были перенесены изъ города въ уѣздъ въ 70 годахъ, гдѣ образовались новые приходы, а вмѣсто закрытыхъ Троицкой и Николавской церквей устроены боковые предѣлы въ Новомъ Крестовоздвиженскомъ соборѣ; послѣдній возобновленъ въ 1905 году. Настоятель Успенской церкви протоіерей Н, Лѣ- нинъ принадлежалъ къ выдающимся церковнымъ пастырямъ, а потому скажемъ о немъ нѣсколько словъ, основываясь на послужномъ его спискѣ 1803 года 12). Никифоръ Лѣнинъ происходилъ изъ малороссійскихъ свя- щеническихъ дѣтей, воспитывался въ Кіевской академіи; 6 января 1776 года митрополитомъ Гавріиломъ былъ рукополо- п) См. Полт. Епар. Вѣдомости за 1897 годъ №8, стр. 307 и труды П. Ар. Ком. II. 1906 г., вып. 2 стр. 51. Въ началѣ 1780 г. въ славянской епархіи, архіерейская каѳедра была въ Полтавѣ, считалось 424 церкви и 547505 жит. об. пила см. «Кіев. Старина» октябрь 1905 года. 12) См. Архивныя дѣла Успенской церкви въ г. Кобылякахъ.
— 162 — женъ во священники; 6 октября 1799 года, Черниговскимъ архіепископомъ Викторомъ, назначенъ намѣстникомъ; 5 апрѣля 1802 года за 10-лѣтіе труды въ должности благочиннаго, Переяславскимъ епископомъ Сильвестромъ, возведенъ въ протопопы. Въ 1783—1785 г.г. Н. Лѣнинъ предсѣдательствовалъ въ Кобылякскомъ духовномъ правленіи, съ 1785 по 1795 г.г. онъ былъ назначенъ благочиннымъ Кременчугскаго уѣзда, скончался въ 1814 году 70 лѣтъ отъ роду. 6 Іюня 1787 года, по указу архіепископа Амвросія, протоіерей Лѣнинъ встрѣчалъ въ Кобылякахъ, съ мѣстнымъ духовенствомъ, императрицу Екатерину II, возвращавшуюся изъ Крыма. При этой царицѣ были поднесены казакомъ Кущинскимъ фрукты отъ населенія города. Императрица здѣсь ночевала въ путевомъ дворцѣ, а на другой день отправилась въ Полтаву, въ сопровожденіи князя Потемкина и ген. Синельникова. Въ журналѣ путешествія сказано: «7 Іюня пожалована денежная дача, живущимъ въ Кобылякахъ отставнымъ унтеръ- офицерамъ и рядовымъ, служившимъ въ полкахъ «пикинер- ныхъ». Г. Есиповъ назвалъ ихъ инженерами, которыхъ тамъ не было въ то время 13 * 15). Въ Полтавѣ, 8 Іюня того же года, въ числѣ получившихъ Высочайшія награды, названъ бригадиръ Николай Одобашъ, которому былъ пожалованъ орденъ св. Владиміра 3-й степени и). Императоръ Павелъ, указомъ 30 ноября 1796 года возвратилъ къ Малороссіи части Полтавскаго и Миргородского козачихъ полковъ, а Кобыляки были включены въ составъ Кременчугскаго уѣзда. Въ 1803 году былъ открытъ Кобылякскій уѣздъ Полтавской губерніи, въ 1810 году было построено зданіе для помѣщенія присугственныхъ мѣстъ и тюрьмы, сохранившіяся до настоящаго времени 1б). Въ началѣ ХѴШ столѣ- нія дома въ Кобылякахъ были деревянныя, крытыя соломой, но этотъ городъ былъ самымъ населеннымъ въ губерніи, такъ какъ въ Полтавѣ считалось тогда 8000 человѣкъ, въ Кременчугѣ 7,800 ч., а въ Кобылякахъ,—9500 чел. жителей 16). 13) См. Запис. Импер. Одесск. Общ. истор. и древ. Одесса 1853 года т. III стр. 287 г. и) См. Журналъ «Кіевская Старина» Февраль. 1902 года, стр. 302 и 305. 15) См. Архивъ Коб. Полиц. Управленія дѣло 1870 г. № 267. 1G) См. Свод. сбор. по Статист. описаніи Полт. губ. Полтава. 1903 г. вып. Т стр. 8, см. статистическое описаніе Кобелякъ и его повѣта И. Ф. Павловскаго—статистическія свѣдѣнія о Полтавской губ. сто лѣтъ назадъ—труды Арх. Комиссіи в. 2-й.
— 163 — Въ 1809 году Кобылякскимъ уѣзднымъ предводителемъ, дворянства (маршаломъ) былъ маіоръ Ѳедоръ Николаевичъ Чорба, служившій въ этой должности до 1812 года, онъ имѣлъ лучшій заводъ въ уѣздѣ скаковыхъ арабскихъ лошадей 17). Между жителями города сохранилось преданіе о войнахъ съ французами въ 1812—1814 г.г. и участіе въ нихъ малороссійскихъ Козаковъ, которые находились при взятіи города Парижа. Въ 1831 году изъ тѣхъ же Козаковъ было сформировано нѣсколько полковъ, принимавшихъ участіе въ усмиреніи польскаго возстанія, которые потомъ были поселены на Кавказѣ. 18 19) М. Переволочна, бывшая крѣпость, становится извѣстнымъ въ концѣ XI столѣтія, въ 1654 году, тамъ былъ построенъ замокъ, въ которомъ стояло 600 чел. запорожскихъ Козаковъ. Въ 1709 году, во время шведской войны полковникъ Яковлевъ, посланный вь Запорожскую Сѣчь, прибылъ на судахъ по Днѣпру, съ двумя тысячами солдатъ въ м. Пере- волочну, взялъ этотъ замокъ штурмомъ, истребивъ гарнизонъ и жителей его за преданность ихъ шведамъ. Послѣ отступленія изъ Полтавы, король шведскій Карлъ XII переправился около этого мѣстечка черезъ р. Днѣпръ и отправился въ г. Бендеры, а генералъ Левенгауптъ 30-го іюня сдался тамъ князю Меньшикову, съ 17000 тысячнымъ шведскимъ войскомъ. 1Э) Въ XVII вѣкѣ въ м. Переволочкѣ, черезъ которую проходила дорога, (шляхъ) въ Запорожскую Сѣчь, былъ устроенъ перевозъ черезъ Днѣпръ, доходы съ котораго до 12000 руб. въ годъ поступали въ войсковую казну. Въ 1786 году въ м. Переволочнѣ считалось 150 домовъ и 312 жителей; въ 1863 году тамъ показано 126 дворовъ и 1644 чел. населенія. 20) Въ 1695 году изъ Кіевскаго Кирилловскаго монастыря были отправлены въ Переволочну игуменъ И. Монастырскій и префектъ Ст. Яворскій, для прекращенія споровъ между священниками и обывателями, такъ какъ въ то время въ ней находилось нѣсколько церквей; изъ нихъ теперь осталась Преображенская церковь, а другіе перенесены въ новые при17) См. жур. „Кіевская Старина" Іюль и Августъ 1904 года, стр. 21, и 22. 18) См.А.рхивъ Полиц. Правленія дѣла 1812 и 1831 г.г. 19) См. Географ. Словарь Максимовича и Щекатова. Мос. 1805 г. т. IV" стр. 1039 и Мазепа и мазепинцы. Н. Костомарова, С.-П. 1885 г. стр. 521. 20) См. Вольн. Запор. коз. Д. Эварницкаго. С.-П, 1890 г. стр. 54—235.
— 164 — ходы. Переволочна до 1780 года была причислена къ Кобы- лякской протопопіи 21). Въ ней находилось сотенное правленіе Полтавскаго казачьяго полка, въ которомъ употреблялась печать съ (мѣстнымъ) гербомъ, состоявшимъ изъ креста и двухъ стрѣлъ 22). Въ 1757 году, гетманъ графъ К. Разумовскій Переволо- чанскаго сотника, служившаго съ 1736 г. I. Вовка, уволилъ за старостью который умеръ въ 1759 г., а на его мѣсто назначилъ значковаго товарища Михаила Гегелу 23 24). Въ Переволочанской крѣпости находилась инженерная команда и жилъ комендантъ. Послѣдній въ 1758 году потребовалъ отъ Полтавской полковой канцеляріи 45500 фашинъ хвороста для укрѣпленія берега Днѣпра, основываясь на предписаніи Украинскаго Инженернаго Департамента отъ 10 марта 1757 г. Полковая канцелярія, въ слѣдствіе распоряженія генеральной войсковой канцеляріи, 22 января 1759 г. поручила Кишенскому сотнику Григорію Потоцкому отвести хворостъ на острова Бѣловода, на Днѣпрѣ, командѣ для вырубки фашинъ и донести канцеляріи. Въ предписаніи канцеляріи сказано, что въ августѣ 1757 года она доносила гетману, что по распоряженію Переволочанскаго коменданта, генералъ-маіора Юста, рабочіе рубятъ дерево и хворостъ, принадлежащіе Ки- іпенскимъ обывателямъ. Въ ордерѣ гетмана отъ 9 сентября того же года сообщено, что онъ просилъ С.-Петербургскаго оберъ-коменданта, генералъ-лейтенанта Костюрина, воспретить комендантамъ крѣпостей пользоваться безплатно лѣсами и чтобы комендантъ Переволочанской крѣпости не запрещалъ жителямъ рубить лѣсъ и лозу на Вѣловодѣ. Преосвященный Гавріилъ въ описаніи Новороссіи говоритъ, что въ 1752—54 г.г. для вооруженія Елисаветградской крѣпости, были взяты орудія изъ упраздненныхъ крѣпостей Переволочанской и другихъ. 2І) Полагаемъ, что изъ сообщенія Полтавской канцеляріи сотнику Потоцкому слѣдуетъ, что въ 1759 году эта крѣпость не была упразднена. Въ 1781 году, въ Кременчугскомъ уѣздѣ, Новороссійской губерніи, какъ видно изъ предписанія отъ 28 марта того же 21) См. Полтав. Епар. Вѣдом. 1893 г. № 14. стр. 544—545 и 1895 г. № 21, стр. 776 22) См. Полт. Губ. Вѣдомости, часть неоф. 14 мая 1903 г. № 34. 23) Труды Полтавской учен. Арх. Комиссіи т. I стр. 118 и 133, Полтава. 1905 г. 24) См. записки Импер. Одес. Обш. истор. Древности Од. 1853 г. т. Ш, стр. 84.
— 165 — года (написано въ Келебердѣ), было 4 смотрительскихъ правленій: Переволочанское, Кишенское, Сокольское и Келебер- дянское. Въ первомъ изъ нихъ служилъ смотрителемъ секундъ- маіоръ Андрей Вишневскій и атаманъ Ѳедоръ Шошенскій. На южной сторонѣ Переволочны находятся остатки бывшей крѣпости, четырехъ-угольной формы, обнесенной землянымъ валомъ, занимая 34 десят. земли, съ двумя воротами. Крѣпость эта была построена въ древности, такъ какъ показана на картахъ Южной Россіи 25). Въ м. Переволочнѣ въ Преображенской церкви, сохранились вѣдомости и бумаги съ 1801 года когда въ ней служилъ настоятелемъ, священникъ Платонъ Гординскій 26). Сотникъ Кишенскій Гр. Потоцкій принадлежалъ къ заслуженнымъ старшинамъ, такъ какъ началъ свою службу въ походахъ, при гетманѣ Самойловичѣ, съ 1687 года. Въ 1713 году онъ былъ назначенъ Кишенскимъ сотникомъ и оставался на этой должности около 50 лѣтъ 27). Генералъ-маіоръ кня&ь Сергѣй Баратовъ, служившій въ Грузинскомъ гусарскомъ полку, владѣлъ около м. Кишенки ЗОО десятинъ земли и частью острова Бѣловода, на р. Днѣпрѣ, о которомъ выше упомянуто. Для раздѣленія этого острова между нимъ и жителями мѣстечка, полковая канцелярія командировала Сокольскаго сотника Як. Леонтьева, но онъ не исполнилъ этого порученія. Поэтому, по жалобѣ князя Баратова гетманъ графъ Разумовскій предписалъ въ 1756 году полковой концеляріи, назначить для исполненія этого порученія старшину изъ полковой канцеляріи и одного войсковаго товарища. На планѣ спорныхъ земель, составленномъ въ 1782 году, показано 540 десятинъ земли, которыя были отмежеваны се- кундъ-маіору князю Стефану Сергѣевичу Баратову; кромѣ пожалованной земли его отцу. Тогда же было отмежевано 25) См. Лѣт. опис. Мал. Россіи А. Ригельмана 1848 г., кар. уд. княж. 26) Въ 1909 году исполнится 200 лѣтъ со времени Полтавской битвы, а потому въ Переволочнѣ слѣдуетъ поставить памятникъ на мѣстѣ сдачи 17,000 шведовъ князю Меньшикову, такъ какъ память этого выбита медаль съ латинскою надписью: Ad Рѳгѳѵоіосаш 30 iun М. Д. С.С. IX (при Переволочнѣ 30 іюня 1709) 27) См. Труды Полт. Арх. Комиссіи. Полт. 1905 г. т. 1, стр, 1118 и 1893 г. № 14 и 15.
—166 — тамъ маіору Потоцкому 489 десят.; маіору Вишневецкому 138 десятинъ и т. д. Въ м. Китенкѣ князь ст. с. Баратовъ, въ 1736 году, построилъ деревянную церковь Св. Николая, которая сохранилась до настоящаго времени, на лѣвой сторонѣ р. Ворсклы, куда была перенесена княземъ въ 1764 году. Другой князь Александръ Баратовъ, отставной полковникъ, отецъ котораго выѣхалъ въ 1725 году въ Россію, вмѣстѣ съ Грузинскимъ царемъ Вахтангомъ Леоновичемъ,—жилъ въ г. Кобылякахъ, гдѣ скончался въ 1806 году. Въ 1784—6 г.г. ему принадлежало около м. Орлика, Ко- былякскаго уѣзда 36 дворовъ, въ которыхъ числилось 206 душъ крестьянъ. 28) Послѣ смерти его, этимъ имѣніемъ владѣла вдова княгиня А. Баратова. Въ 1763 году были сформированы 4 пикинерныхъ полка, набранныхъ изъ (жителей) малоросійсскихъ Козаковъ Миргородскаго и Полтавскаго полковъ. Штабъ пикерныхъ полковъ находился въ г. Кременчугѣ, гдѣ жилъ *ихъ начальникъ, генералъ-маіоръ В. Чертковъ. Въ началѣ 1764 года изъ йоселеній этихъ полковъ и Новой Сербіи была открыта Новороссійская губернія, раздѣленная на двѣ провинціи: Екатерининскую и Елисаветградскую 29). Въ г. Кобылякахъ находился штабъ Днѣпровскаго пики- нернаго полка, который раздѣляется на 7 ротъ: Сокольскую, Кишенскую, Переволочанскую, Кобылякскую, Келебердянскую, Кременчугскую, и Власовскую открытыхъ вмѣсто козачьихъ сотенъ Полтавскаго полка. Ротнымъ правленіямъ этихъ полковъ были присвоены печати, съ вырѣзанною короною и въ лучахъ рукою съ пикою 30). Въ 1775 году г. Полтава также была присоединена къ Новороссійской губерніи и считалась 8-ю ротою Днѣпровскаго пикинернаго полка 31) Изъ Указа Екатерининской провинціальной канцеляріи отъ 2 ноября 1770 года видно, что для продовольствія чиновъ Ямбурскаго карабинернаго полка муку, овесъ и сѣно 28) См. Русск. тракты, А. Руссова. Кіевъ 1876 г. стр. 149. 29) См. Записки Имп. Одес. общ. Ист. и Древности. Одесса, 1853 года. т. III, стр. 91 и 92. 30) См. Труды Полт. уч. Комиссіи. Полтава 1906 года Выпуск. II, стр. 101—104. 31) См. Записки о Полтавѣ и ея памят. В. Бучневича П. 1902 года, стр. 14 и 15.
— 167 — совпали съ жителей ротъ: Кобылякской, Сокольской, Кишей- ской и Келебердянской, по цѣнамъ одинъ рубль за четверть овса и три копейки за пудъ сѣна. Въ первой Турецкой войнѣ (съ 1769—1774 г.г.) участвовалъ Днѣпровскій пикерный полкъ; отъ Сокольской роты этого полка въ первой арміи были назначены: 1 прапорщикъ, 100 піікинеровъ, 1 плотникъ и 15 человѣкъ погонщиковъ для воловъ. Въ 1774 году, по распоряженію генерала Черткова, была произведена перепись (полковымъ) жителямъ полковъ, каръ видно изъ ордера, посланнаго ротнымъ правленіямъ. ТГо этой переписи въ Сокольской ротѣ состояло чиновъ: поручикъ, 2 прапорщика, одинъ писарь, пищикъ (писецъ), 3 квартирмистра, 6 капраловъ, 104 пикинера, 2 трубача, цирульникъ, 2 плотника, 9 священниковъ, 9 церковниковъ, 9 учителей^ 1 слесарь,, 6 кузнецовъ; всего 157 чел. Жителей, показано въ селеніяхъ этой роты, 1224 души мужскаго пола и 1143 д. женскаго пола 32). ... Рѣка Орель, въ древности называлась Угль, лѣвый притокъ Днѣпра, составляетъ на югѣ-востокѣ границу КОбыляк- скаго уѣзда съ Екатеринославской губерніей. Въ началѣ XVII вѣка, какъ видно изъ карты Украины инженера Бо- плана, берега р. Орели не были заселены; въ концѣ этого столѣтія гетманъ Мазепа построилъ укрѣпленія при р. Орлики и Берестовой.33) Мѣстечко Царичанка Еобылякскаго уѣзда основано въ 1674 году выходцами съ праваго берега Днѣпра.и получило свое названіе отъ рч. Царичанки 34). Въ 1692 году м.м. Китай-городъ и Царичанка была заняты, Петрикомъ, подступившимъ къ нимъ съ Крымскими татарами и запорожцами. 35) : Во второй половинѣ ХѴП вѣка въ сотенномъ правленіи м. Царичанки употреблялась печать, на которой былъ вырѣзанъ кресть и полумѣсяцъ, какъ видно изъ оттиска . печати, приложенной на купчей крѣпости 1697 года,36). 32) См. Архивныя, дѣла Кобылякскаго Полиц. правленія, за 1770—4 г. 33) См. Ин. карты и атл, Южной Россіи В. Ляскоронскаго. Кіевъ 1899 г. и ге- огр. ст. ея II. Семенова"С.-П. 1866’г. f. III, стр. 675. 34) См. Словарь географич. Максимовича Щекатова^ 'Москва 1809 года- т. ѴІ1, стр. 13. ' 3&) См. Лѣтоп. Самовидца. Кіевъ 1878 г. стр, 182.' 36) См. Полтавѣ губ. Вѣдомости отъ 17 мая 1903 года,' № 34
— 168 — Во время Шведской войны, запорожскіе козаки напали на м. Царичанку и разбили тамъ русскій отрядъ войскъ, бывшій подъ начальствомъ бригадира Кампеля 37). Въ 1731 году для защиты Малороссіи отъ крымскихъ татаръ полковникомъ А. Танскимъ съ 30 тыс. казаковъ и поселянъ на рч. Берестовой была начата постройка крѣпостей и редутовъ Украинской линіи, сооруженной на протяженіи 400 верстъ отъ р. Донца до Днѣпра, и тогда м. Царичанка была, включена въ число ихъ.38 39) Для охраны ея были поселены около линіи ландмилицкіе полки, по 1500 рядовыхъ, сформированные изъ однодворцевъ Бѣлгородской и Сѣвской провинціи. Въ 1735 году было на линіи 9 полковъ, милиціонеры не имѣли домовъ, а жили въ мазанкахъ. Длина протяженія зэ) линіи по уѣзду составляетъ 65 верстъ, на протяженіи которыхъ было 4 крѣпости и 12 редутовъ. Манштейнъ въ своихъ запискахъ говоритъ о полкахъ на этой линіи, что это было превосходное войско. Въ апрѣлѣ 1736 года въ м. Царичанкѣ стояла главная квартира, русской арміи, собранной тамъ для похода противъ турокъ и татарь, подъ начальствомъ графа Миниха 40) въ числѣ 54 тысячъ. Въ 1742 году духовенство полковъ, поселенныхъ на линіи подчинялось «Ландмилицкому протопопу» Іоанну Скляренкѣ, который значится въ указѣ кіевскаго митрополита отъ 14 ноября 1742 года, посланномъ настоятелямъ церквей его епархіи въ составъ которой входила тогда Полтавская губернія 41 )• По вѣдомости Полтавской полковой канцеляріи, 1742 г., показанъ Царичанскій сотникъ I. Вобанскій, назначенный на эту должность 31-го марта 1739 года, а въ 1759 году упоминается въ ней тамъ же другой сотникъ В. Балясный 42). Въ 1768 году, когда началась 1-я война съ турками, на Украинской линіи укрѣпленія были запущены и не имѣли хорошей артилеріи, а линію эту охраняли отъ 10—15 тысячъ 37) См. Мазепа и мазепинцы. Н. Костомарова. С.-П. 1885 года, стр. 510. 38) См. Лѣтопись самовидца съ прилож. къ 1878 г. стр. 315. 39) См..Географ. Словарь Максимовича и Щекатова. М. 1805 года т. VI, стр. 549, и труды Полт. архив. Комиссіи. Полтава 1906 г. вып. II стр. 163. 40) См. Очеркъ исторіи Степ. окраин. Москов. госуд. В. Багалѣя М. 1887 г. стр. 300—319. 41) См. Архивъ Преобр. церкви сел. Власовки Кременчуг. уѣзда *2) См. Труды Полтав. Архив. комиссіи П. 1905 года, вып. I. стр, 119—132.
— І6& — человѣкъ ландмилиціи; поэтому крымскіе татары йапалй на укрѣпленія линіи и разорили м. Нехворощъ и другія поселенія 43). Въ 1775 году изъ части Новоросійской губерніи была выдѣлена Азовская губернія, которая раздѣлялась на двѣ провинціи: Азовскую и Вахмутскую; въ послѣдней былъ открытъ Царицанскій уѣздъ 44). Въ м. Царичанкѣ, 20 апрѣля 1771 года, главнокомандующій князь В. Долгоруковъ-Крымскій производилъ смотръ войскамъ, собраннымъ здѣсь для похода въ Крымъ 45). Изъ указа Екатерининской провинціальной канцеляріи, отъ 15-го сентября 1781 года, посланномъ въ Царичанскую воеводскую канцелярію о цѣнахъ на хлѣбъ и фуражъ, видно, что послѣдней подчинялись правленія: Нехворощанское, Китайгород- ское съ м. Орликомъ и Могилевское. Въ этихъ правленіяхъ смотрителями служили: премьеръ-маіоръ Елисеевъ, коллежскій асессоръ Соколовъ и подпоручикъ И. Руденко. Бъ Царичан- скомъ уѣздѣ показаны такія цѣны: за четвергъ ржаной муки 1 р. 80 коп.; пшеничной 3 р. 50 коп.; пшена 4 руб,; ячменя 1 р. 20 коп.; сѣна 8 коп. асс. 46). Въ 1784 году изъ Азовской и Новоросійской губерніи, указомъ отъ 22 января, учреждено было Екатеринославское намѣстничество, открытіе котораго послѣдовало въ г. Кременчугѣ. Въ слѣдствіе требованія Екатеринославской казенной палаты, отъ 23 іюля 1784 года, Кременчугскій земскій судъ, 17 августа того-же года, донесъ, что дѣйствія суда открыты 16 іюня 1784 года, въ присутствіи правителя намѣстничества, бригадира И. М. Синельникова; въ этотъ судъ были назначены: земскимь исправникомъ секундъ- маіоръ Я. Золотаревскій, съ окладомъ 250 р. въ годъ, засѣдателями поручикъ П. Захаровъ, подпоручикъ П. Филипповъ по 200 руб. и секретаремъ Пр. Харченко 200 руб. Въ числѣ уѣздовъ этого намѣстничества вмѣсто Царичан- скаго, былъ открытъ Алексопопскій уѣздъ, который занималъ часть уѣздомъ Полтавскаго, Кобылякскаго и Ново-московскаго 43) См. Арх. Жур. „Русскій Архивъ1' 1867 г. ст. Граф. Самойлова. **) См. Зап. Одесск. Общ. Истор. и Древ. Од. 1863 г., т. III, стр. 97. <5) См. Ж. „Русская Старина''. Іюль 1884 г. стр. 55. <«) См. Архивъ Крем. пол. управленія дѣла за 1781 г. № 40 и другіе.
— 170 — Екатеринославской губерніи. Присутственныя мѣста помѣщались въ м. Нефорощѣ, нынѣшняго Константиноградскаго уѣзда; но въ 1794 году были вновь перенесены въ м. Царичан- ку и находились тамъ до 1797 года, когда этотъ уѣздъ былъ закрытъ 47). Въ полуторахъ версгахъ отъ г. Алексопоя (Нефорощи) находился Успенскій Орельскій монастырь, основанный въ 1714 году и закрытый въ 1799 г., первымъ игуменомъ котораго былъ Ѳ. Нестеровичъ 48 49). Въ м. Царичанкѣ была построена землянная крѣпость, по 9-й ревизіи въ ней считалось 4000 жителей и было 4 церкви: Николаевская, Покровская, Успенская и Михайловская 4Э). При учрежденіи—Екатеринославскаго намѣстничества генералъ-губернаторъ, кн. Г. А. Потемкинъ изъ 4 пикинерныхъ и 3 Ново-сербскихъ полковъ сформировалъ въ 1783 году 10 полковъ легкой конницы/ 3 изъ которыхъ въ 1787 году представлялись Императрицѣ Екатеринѣ II въ г. Кременчугѣ, вмѣстѣ съ другими полками. Въ 1788 году эти легкоконные полки вошли въ составъ Екатеринославскаго, казачьяго войска, уничтоженнаго въ 1796 году 50). По вступленіи на престолъ, Императоръ Павелъ повелѣлъ учредить Новороссійскую губ. вмѣсто Екатеринославскаго намѣстничества; изъ 3-же намѣстничествъ въ Малороссіи была учреждена сначала Черниговская, а потомъ Малороссійская губернія, о чемъ Малороссійское губернское правленіе 10 марта 1797 года сообщило въ числѣ другихъ Алексопойскому городничему Пирогову 51). Передъ закрытіемъ этого уѣзда, малороссійскій губернаторъ Я. Бакуринскій, 17 марта 1797 года, прислалъ городничему описаніе мундира, установленнаго для дворянъ и чиновниковъ губерніи. Пироговъ 2 апрѣля объявилъ объ этомъ дворянамъ г. Алексопоя: маіору И. Тимковскому, поручику Ѳ. Левенцу, полковому хорунжему К. Мандрикѣ, лекарю II. Фоку и др. 52). 47) См. Энцикл. лексиконъ С.П.Б. 1835 г. т. I, ст. 495; Ж. ,.Кіевская Стар.“, 1889 г. и архивъ Кременчуг. полиц. управы. 48) См. Полтав. Епарх. Вѣд. 1897 г. № 820—21 стр. 795. 49) Ст. Полтав. Губ. Вѣд. 1857 г. № 41., статья А. Горлинко. 50) См. Потемкинъ соч. Брикнера С.П.Б. 1891 года стр. 90 и Ба ль. Энц. С.П.Б. 1902 г. т. IX стр.—172. 51) См. Ж. „Кіевская Старина3 Августъ 1889 года моя статья «Малороссійская губернія». 52) См. Дѣла Алексапонскаго Ниж. Земск. Суда, арх. Кобыляк. Полиц. управ. за 1797 г.
— 171 — Въ географіи Е. Зябловскаго приложены русунки мундировъ, установленныхъ, въ 1797 г. для дворянъ Черниговской и Полтавской губерніи. Прилагаемъ копіи: а) указа Полтав. казачьяго полковника отъ 12 декабря 1748 года 56). У универсала гетмана гр. Разумскаго Переволочанскому сотнику 1756 г. Ея Императоі скаго Величества Малыя Россіи обоихъ сторонъ Днѣпра и войскъ запорожскихъ Гетманъ дѣйствительный камергеръ, Императорской Санктъ-Петербургской академіи наукъ президентъ, лейбъ-гвардіи Измайловскаго полка подполковникъ и обоихъ россійскихъ Императорскихъ орденовъ святыхъ апостоловъ Андрея и Александра Невскаго. Такожъ польскаго бѣлаго орла, голстинскаго святыя Анны кавалеръ Россійской Имперіи Графъ Кириллъ Разумовскій. Генеральной старшинѣ, полковникамъ, а особливо полковнику Полтавскому старшинѣ полковой, сотникамъ того полку, паче сотенной Пореволочанской старшинѣ съ козаками и пос- польствомъ и всѣмъ кому о семъ вѣдать надлежитъ объявляется: понеже (нынѣ) полтавского полку переволочанская сотня (за увольненіемъ по старости и дряхлости тамошнего сотника Вовка) состоитъ нынѣ на вакансѣ, тогожъ полтавскаго полку значковаго товариша Василія Гегелы сынъ его Михайло Ге- гела подалъ намъ доношеніе и показуя о службахъ предковъ его и имъ самимъ въ Крымскихъ походахъ и другихъ командированіяхъ отправленныхъ и что отецъ его также и онъ были употреблены въ посылки и развѣдыванія въ извѣстныхъ мѣстахъ просилъ -разсмотрѣнія объ опредѣленіи его въ чинъ сотничества Переволочанскаго на мѣсто онаго опомянутаго сотника Вовка. Того ради Мы Гетманъ и кавалеръ, усмотря быти помянутого Михаила Гегелу въ сотничомъ чину за достойна и респектуя на вышеобъявленніе его службы, по данной намъ отъ Ея Императорскому Величесту власти, опредѣляемъ его Михаила Гегелу въ оную сотню Переволочанскую сотникомъ въ которомъ чинѣ онъ здѣсь въ вѣрной Ея Императорскому Величеству службѣ къ присягѣ приведенъ и предлагалъ дабы г.г. генеральная старшина, полковники, полковая жъ старшина, а паче полковникъ-Полтавскій зъ старшиною полковою и сотниками о такомъ нашелъ опредѣленій вѣдая признавали его Михаила Гегелу настоящимъ того пол- 53 * 53) См. Нов. Землеоп. Россійск. имперіи Е. 3. Ябловскаго С-.П. 1807 года, стр. 180 и 186.
— 172 — тавскаго полку переволочанскимъ сотникомъ. Сотенная же Переволочанская старшина, атамани и козаки такожъ и пос- польство ему сотнику Михаилу Гегелѣ яко командиру своему былибъ послушны и надлежащую честь повиновеніе отдавали, онъ же сотникъ Переволочанскій Михайло Гегела зъ сотняна- ми своими имѣетъ обходится во всемъ добропорядочно, довольствуя всякаго въ обидѣ слушною расправою и командиру своему полковнику Полтавскому и старшинѣ полковой во всемъ что касается къ интересу Ея Императорскаго Величества повиненъ быть послушнымъ. А. Короговъ сотенную за объявленіемъ сего Унѣверсала получить ему сотнику отъ полковой полтавской канцеляріи; для чего и сей унѣверсалъ за под- писомъ нашимъ и при печаты войсковой ему сотнику Пере- волочанскому Михаилу Гегелѣ данъ въ Глуховѣ 1757 году 18 дня. Подлинный подписалъ: Гетманъ Графъ К. Разумовскій (мѣсто печати) № 5030. Указъ Е. И. В. С. В. полковой Полтавской канцеляріи сотниковѣ Сокольскому Г. Леонтьеву. Понеже сентябрьская треть войсковая за которую надлежащихъ денегъ подъ смотреніемъ вашимъ въ скорбъ войсковой собираемыхъ и досего неприслано за силу жъ Е. И. В. указу зъ генеральной войсковой канцеляріи на представленіе полковой канцеляріи въ резолюцію полученнаго полковую третную сумму надлежитъ въ Глуховъ отправлять по прошествіи оной трети въ первомъ мѣсяцѣ; того ради по указу Е. И. В. въ полковой Полтавской канцеляріи опредѣлено какъ въ протчіе полку Полтавскаго сотнѣ такъ и къ Вамъ послать сей указъ и наикрѣпчайше предложить дабы Вы подлежащимъ числомъ деньги за оную треть съ именою вѣдомостью прислали въ полковую канцелярію сего декабря къ 20 числу непремѣнно къ отсылкѣ оной въ Глуховъ; и вамъ сотниковѣ Сокольскому Г. Леонтіеву о томъ вѣдая учинить по присланному и сему указамъ неотмѣнное исполненіе. Данъ въ Полтавѣ декабря 23-го дня 1748 году № 7802. Дубликатъ, а орегиналъ посланъ декабря 12 дня. Полученъ декабря 25 дня 1748 году за к. подъ № 974. На подлинномъ подписались полковникъ А. Горленко, за полкового писаря судовый писарь Никифоръ Морозъ. И. А. Китицынъ.
Характерныя черты личности Г* С* Сковороды и его „Змій ЗСзраилъекій“.
Отъ автора. Правдивыя біографіи Полтавскаго философа—поэта Григорія Саввича Сковороды, равно какъ критическій сборникъ его подлинныхъ сочиненій, доселѣ—мало распространены. Въ своей брошюрѣ „Странный философъ", я старался кратко резюмировать свои выводы относительно жизни и ученія С—ды, суммируя при этомъ главныя положенія лучшихъ біографовъ и критиковъ нашего философа. Въ настоящей же статьѣ мы хотимъ пополнить свой трудъ ознакомленіемъ г.г. читателей съ существенными чертами личности нашего мудреца и съ его занимательнѣйшимъ произведеніемъ («Змій Израильскій»). Полагаемъ, что этотъ любопытный экземпляръ не покажется скучнымъ всякому любителю украинской старины. В. Л.
Характерныя черты личности Гр. Савв. Сковороды и его „Змій Израильскій". Личность Г. С. Сковороды по справедливости должна быть названа незаурядной. Съ одной стороны, это былъ глубокій умъ и рѣзкій критикъ,—съ другой—поэтическая натура, склонная по условіямъ своего времени и по обстановкѣ своей жизни къ іуманному мистицизму и символизму. У него замѣтно и своего рода религіозное увлеченіе но не въ смыслѣ увлеченія культомъ, а въ смыслѣ теоретическаго «пан- библеизма» (сведенія любой мысли и даже парадоксовъ на изреченія библіи). Все его поэтическое философствованіе проникнуто тенденціями уяснить коренные, «проклятые» вопросы философіи исключительно библейскими текстами, причемъ толкованіе изъ главнымъ образомъ аллегорическое. Однимъ ученымъ и публицистамъ Г. С. Ск.-да казался „піитой" съ схоластической (академической) закваской; другіе' признали его серьезнымъ мыслителемъ—поэтомъ, иные называли безпощаднымъ либераломъ—раціоналистомъ, а еще иные совсѣмъ наоборотъ, истинно-христіанскимъ писателемъ J). Вообще говоря, о Ск-дѣ писали и говорили слишкомъ много субъективнаго, почему подъ перомъ разныхъ авторовъ, онъ является въ самыхъ разнообразныхъ видахъ. То, напр., на страницахъ «Полтавск. Епархіал. Вѣдомостей» (1885 г.) въ статьѣ И. И. Яновскаго Гр. Савв. трактуется, какъ послѣдователь средневѣковыхъ алхимиковъ и каббалистовъ,— ю въ Ж. «Вѣра и Раз.» (1903 г.) въ статьѣ М. Краснюка—признается ultra—христіанскимъ писателемъ—учителемъправослав- ной вѣры и морали; то въ трудѣ г-жи А. Я. Ефименко—является крайнимъ раціоналистомъ, поклонникомъ З.-Европейска- го направленія «энциклопедистовъ». (См. «Кн. Нед., 1894 г.), то на страницахъ учебниковъ по обличенію сектанства изо- і) Наиболѣе безтенденціозны труды о Сковорода проф. харьк. унив Д. И. Ба- *алѣя ,и проф. Кіевск. Дух* * Акад. Н. И. Петрова.
— 176 — Сраженъ какъ опасный мистикъ, одинъ изъ родоначальниковъ духоборовъ, франкъ—масонъ и т. д.!.. Какой ужасающій лабиринтъ противорѣчій!.. А отчего? Оттого, что писавшіе о Сковородѣ или очень плохо знакомы съ генезисомъ его мыслей, или почти не имѣли подъ руками его главныхъ сочиненій, или подгоняли его воззрѣнія подъ готовыя тенденціозныя «рамки», намѣченныя б. ч. направленіемъ того, или иного органа печати. Я имѣлъ возможность изучить мысли нашего украинскаго мудреца—поэта не только по изданнымъ его сочиненіямъ, но и по рукописямъ архива Кіевск. дух. академіи, еще неизданнымъ ознакомился и съ лекціями академическихъ яаставни- ковъГр. Савв., благодаря чему имѣлъ очень надежный ключъ къ пониманію жизни и ученія этого мыслителя * 2). Основной мой выводъ, сдѣланный на основаніи критическаго анализа жизни и сочиненій Сковороды, тотъ что это была натура двойственная. Въ ней оригинальнѣйшимъ образомъ боролись и мирились «супротивныя теченія»: академическій мистицизмъ того времени съ индивидуальнымъ раціонализмомъ. Символическій мистицизмъ внесъ много поэзіи въ своеобразное ученіе Сковороды, а раціонализмъ избавилъ его отъ догматизма и схоластичности. Въ противовѣсъ всѣмъ одностороннимъ попыткамъ—или «развѣнчать» Сковороду, или наоборотъ, «превознести его до небесъ», какъ это дѣлаютъ публицисты и ученые разныхъ лагерей,—мы выставляемъ иную точку зрѣнія. Сковороду нельзя подводить подъ какія либо строго опредѣленныя рамки. Въ сочиненіяхъ Сковороды много неяснаго, но въ общемъ его поэтическая философія не можетъ быть названа грубымъ эклектизмомъ, какъ это утверждаютъ «бранчивые» критики (напр., В. Крестовскій),2) а своеобразнымъ синтезомъ, объясняющимся чисто психологическими особенностями личности. Въ произведеніяхъ Гр. С-ча удивительнымъ образомъ совмѣщаются брызги поэзіи «куража» (веселья) съ евангельскими идеями самоограниченія,—христіанскія мысли и мечты объ идеальной 9 Въ 1903 г. я издалъ при Ж. пЮъо-Зап. Нед.* введеніе въ свою спеціальную работу о Сковородѣ отдѣльной брошюрой подъ заглавіемъ „Странный философъ*• Къ сожалѣнію, по независящимъ отъ меня обстоятельствамъ въ эту брошюру^не внесены выдержки изъ сочиненій Григорія Саввича, подтверждающія моиіоснов- ныя тезисы. 2) Очень жаль, что В. Крестовскій называетъ даже „галиматьей" сочиненія С—ды.
— 177 — жизни съ рѣзкой и подчасъ даже вульгарной критикой культа и буквальнаго пониманія библіи. Слѣдовательно, С-да и раціоналистъ не въ полномъ смыслѣ, и мистикъ только въ относительномъ смыслѣ. Мы принимаемъ справедливое замѣчаніе г. Лотоцкаго въ его статьѣ „забытый реформаторъ жизни украинскій философъ Сковорода^ («Вѣсти. Знанія», 1905 г., стр. 73,—75), что кличка Сковороды «раціоналистъ pour sang» (на которой особенно настаивала А. Я. Ефименко) не дала ключа къ разъясненію его оригинальнаго ученія. Вполнѣ соглашаемся также со словами того же автора, что, зная нѣкоторый раціонализмъ въ религіозныхъ убѣжденіяхъ С~ды, можно только удивляться тому, что лаврскіе монахи соблазняли его къ иночеству. «Довольно и васъ столбовъ неотесанныхъ!» могъ только отвѣтить имъ С-да (См. Isid.).. Сковорода былъ раціоналистомъ, но не въ томъ исключительномъ и одностороннемъ смыслѣ, въ какомъ принято характеризовать этимъ именемъ философа. (Ів., с. 76.) Все это вѣрно. Но мы крайне удивляемся, что тотъ же г. А. Ло- тоцкій говоритъ, будто философія Ск-ды представляетъ собой вполнѣ самостоятельную, чрезвычайно оригинальную систему. Согласны, что мысль его работала неустанно, вполнѣ самостоятельно и чрезвычайно оригинально,—но системы его по на- щему мнѣнію, нельзя опредѣлить. Иллюстрируемъ свои выводы выдержками изъ разныхъ произведеній Сковороды. «Являясь истина, по лицу фигуръ своихъ», говоритъ С-да въ своемъ «Зміѣ Израильскомъ», «будто ѣздитъ по нихъ; а онѣ, возвышаясь въ тонкій Божества разумъ, будто вземлю- тся отъ земли и, достигъ къ своему началу съ Іорданомъ, паки отпадаютъ, какъ послѣ плодовъ листвіе, въ прежнее тлѣни своея мѣсто съ Давидомъ. Презирающій сокровенную во лжи библейской истину подался къ сторонѣ безбожниковъ. а гоняй вѣтры и насыщайся лжею есть суевѣръ, ползущій и грязь со зміемъ идущій» J). Какъ ни туманны эти мысли, выраженныя столь тяжелымъ слогомъ и покрытыя дымкой какой то особенной поэзіи, —въ нихъ ясно замѣтны, съ одной стороны, мистицизмъ въ различеніи сущности библіи («Истины») отъ ея аллегориче- 9 Мы не дѣлаемъ цитаты потому, что имѣемъ подъ руками собственную копію съ текста „Змія Изр.а по рукописи R.-Соф. Собора—№ %16-щ ее предлагаемъ вниманію читателей, какъ приложеніе.
— 178 — скаго покрова («лжи»—на языкѣ С—ды),—а, съ другой, и нѣкоторый раціонализмъ—въ причисленіи къ лагерю суевѣровъ и безбожниковъ всякаго понимающаго библію не только аллегорически, а и буквально («насыщающагося лжею и презирающаго сокровенную истину»). Какъ здѣсь, такъ и во многихъ другихъ сочиненіяхъ нашего философа эти и подобныя мысли варьируются на разные лады. «Духъ все живитъ», очень часто говоритъ С—да, склоняясь къ воззрѣнію, называемому трансцендентальнымъ пан- теизмомъ\ «Богъ—во всемъ» и въ то же время нѣкоторая часть Его надъ всѣмъ, а особеннымъ какимъ-то образомъ—въ Библіи,—такова общая точка зрѣнія Г. С. на взаимоотношеніе между Богомъ и міромъ. Здѣсь опять замѣтна и доля мистицизма, и раціонализмъ по отношенію къ христіанскому «все въ Богѣ»... Еще примѣры: «Какъ ты дерзнулъ сказать», говоритъ одинъ изъ собесѣдниковъ въ соч. «.Нарциссъ» (въ 3-мь діалогѣ (о познаніи себе»), что при разбитіи черепа (т. е. горшка) сосудъ пропалъ?.. Смѣешъ ли сосудъ утвердить на прахѣ, а не въ Богѣ?!. Не Божій ли невидимый перстъ содержитъ прахъ?.. Не стѣна ли вѣчна, если главное начало ея вѣчно?!. Какъ же ты посмѣлъ, уничтоживъ голову, возвеличить хвостъ?!. Вотъ нечестивый на Бога судъ и совѣтъ!.. Вотъ лукавое лукаваго змія око, любящее пяту, а не главу Христа Іисуса, иже есть всяческая во всемъ»...1) Эта любопытнѣйшая тирада, видимо, вложена авторомъ отъ" себя въ уста выведеннаго «Друга», и ее никто изъ собесѣдниковъ его не оспариваетъ... Трудно уловить прямую, непосредственную связь спеціальнофилософскихъ идей Ск — ды (въ его умозрительномъ философствованіи) съ библейскими мыслями; такъ быстры у него переходы отъ одного къ другому», такъ перемѣшано одно съ другимъ. Во взглядѣ Григорія „Варсавы" т. е. сына Саввы какъ любилъ онъ себя называть) на человѣка замѣчается еще большій дуализмъ. Въ каждомъ изъ насъ, по мыслямъ его, живутъ два элемента (или 2 части): явный и тайный. Познать самого себя значитъ наилучшее узнать сущность своей тайной стороны. Это—точка опоры и для нравственнаго ученія С—ды, которое преобладаетъ въ его произведеніяхъ * х) Цит. по тексту, изд. MDCCL XIX (1869) г., „соч. въ стихахъ и прозѣ Г. С. Сковороды"., с. 77-я.
— 179 — Онъ поучаетъ тщательно анализировать свое внутреннее существо: ищи, стучи, выщупивай, перебирай, рой, прислушивайся!..1). Перейдемъ къ другимъ характернымъ чертамъ Г. С. С-ды. Многими изслѣдователями «Житія» Сковороды, составленнаго его другомъ М. И. Ковалѣнскимъ, весьма обстоятельно было подчеркнуто, что онъ не даромъ назывался „странствующимъ”. Вся жизнь С—ды, можно сказать, была сплошнымъ странствованіемъ, какъ это отмѣчено нами въ брошюрѣ «Странный философъ». Равнымъ образомъ, всю жизнь С—да былъ мислителемъ-моралистомъ, и эта черта хорошо подмѣчена не только большинствомъ писателей, но и народомъ. Въ Украинѣ осталась на вѣки память о ,.философѣ-старцѣа проводившемъ всю жизнь въ добровольномъ нищенствѣ, странствованіи и подвигахъ нравственной проповѣди. Если простолюдинамъ мало извѣстна философская (болѣе туманная) сторона ученія Ск—ды, то они отлично усвоили его духовную поэзію. Каждый украинскій «лирныкъ» (кобзарь) поетъ его «псалмы» и стихи; ихъ мораль, проникнутая презрѣніемъ къ мірской суетѣ, находитъ глубокій откликъ въ душахъ этихъ людей вѣчныхъ странниковъ. Рукописныя сочиненія Г. С. Сковороды, появились въ печати лишь во 2-й половинѣ 19 в. Въ 1869 году напечатано первое «жалкое» изданіе его нѣкоторыхъ произведеній «въ стихахъ и прозѣ» со включеніемъ нѣсколькихъ подложныхъ и сомнительныхъ. Это изданіе извѣстно подъ цифрой MDCLXIX. Такъ какъ оно нуждалось въ серьезной научной критикѣ, то проф. Д. И. Багалѣй занялся этимъ въ своемъ несравненно лучшемъ юбилейномъ изданіи (1894 г.). Но и онъ, къ сожалѣнію, допустилъ нѣсколько дефектовъ потому, что имѣлъ въ числѣ рукописей разные варіанты. Между прочимъ, особенно пострадало въ этомъ изданіи сочиненіе «Змій Израильскій», которое самъ авторъ считалъ чуть ли не самымъ главнымъ... Уважаемый профессоръ имѣлъ подъ руками лишь отрывокъ изъ этого «страннаго» произведенія. Между тѣмъ 2-я ненапечатанная доселѣ часть «Змія Израильскаго» настолько занимательна и важна, для освѣщенія многихъ вопросовъ относительно жизни и ученія Ск—ды, что мы рѣшились обнародовать весь текстъ сызнова (въ приложеніи къ данному ре- *) См. цитов. выше ст. А. Лопъоцкаго, с. 77.
— 180 — ферату). Мы списали текстъ рукописи «Зм. Изр.» хранящейся въ библіотекѣ К.-Софійскаго собора (№ рукоп. по общей описи—416-й). «Змій Израильскій» написанъ нашимъ мудрецомъ уже въ преклонные годы, а «поновленъ» имъ же въ 1780 г., т. е. въ пору окончательной выработки Сковородою своихъ философскихъ воззрѣній. Въ этомъ оригинальнѣйшемъ изъ своихъ трудовъ нашъ мудрецъ выразилъ свои взгляды на нравственную сущность христіанства, свою оппозицію буквализму и обрядовѣрію въ религіи, т. е. тѣмъ дефектамъ духовной жизни нашего народа; какіе особенно рельефно выступали на 1-й планъ въ 17—18-мъ в.в. Жизнь Г. С. Сковороды, ея значеніе въ исторіи русскаго просвѣщенія вообще и въ исторіи Полтавщины въ частности, его характернѣйшее, хотя и странное, ученіе—все это ежегодно все болѣе и болѣе выясняется. Импер. Академія Наукъ объявила къ 1-му января 1907 г. конкурсъ на тему „Гр. О. Сковорода и ею философія». Надѣемся, что наша литература обогатится новымъ капитальнымъ трудомъ объ интересующей насъ личности, въ особенности, если авторъ ожидаемаго сочиненія обратится къ первоисточникамъ и матеріаламъ библіотеки Кіево- Софійскаго Собора, въ которой хранятся рукописи архива Кіевск. Дух. Академіи. В. Леонтовскій.
ПРИЛОЖЕНІЕ. „Змій Израильскій". (Текстъ рукоп. соч. Г. С. Сковороды. Текстъ списанъ нами съ рукописнаго подлинника, хранящагося въ библіотекѣ Кіево-Соф. Собора (<№ 416). Рѣшили мы обнародовать его въ виду того, что въ «Юбил. изд. соч. Сковороды». (Проф. Д. И. Вагалѣя) напечатанъ лишь отрывокъ этого произведенія, притомъ по другому варіанту и съ значительными сокращеніями. Текстъ во многихъ отношеніяхъ весьма интересенъ, какъ это увидятъ и г.г. читатели. Орѳографію подлинника мы сохраняемъ въ точности. В. Л. Змій Израильскій, иначе «Silenus Alciviadis» сирѣчь Ікона Алкивіадская. Написана 1776 года марта 28, поднесена въ день Пасхи Высокомилостивому Государю Степану Ивановичу г-ну Полковнику Его Высокородію Тевяшову. (Поновлена 1780 года). Высокомилостивый Государь! Извѣстное впрямь есть слово Сократово: иной живетъ на то, чтобы ѣсть, а я—де ѣмъ на то, чтобы жить. Жизнь не то значить, чтобы только ѣсть и пить, но быть веселымъ и куражнымъ. И сытость тѣлесная не дастъ куража сердцу, лишенному своея пищи. Въ семъ-то . разумѣ училъ своихъ друзей Епикуръ, что жизнь зависитъ отъ сладости, и что веселіе сердца есть-то животъ человѣку. Горатіусъ то же, что Епикуръ мыслить: «Nec dulcia differ in annum», Сирѣчь: сладости не отъ-лагай на годъ. А что онъ чрезъ сладость разумѣетъ веселіе сердца, видно изъ послѣдующихъ: «Ut ąuocunąue loco fueris vivisse libenter te dicas». Сирѣчь дабы ты могъ сказать о себѣ, что для тебе вездѣ жилось куражно. Утѣшеніе и куражъ, куражъ и утѣшеніе, сладость и жизнь, есть
— 182 — тоже, и что Горацій сказалъ, сладости не отлагай, то Сенека протолковалъ: жизни не отлагай. «Ѵіѵе ІюсПе». Силу слова сего люди не раскусивъ, во всѣхъ вѣщахъ и народахъ обезславили Епикура за сладость и почли самого его пастыремъ стада свиннаго, а каждаго изъ друзей его величали: EHICURI DE GRECE PORCUS. Но когда жизнь отъ сердечнаго веселія, а веселіе отъ сладости, тогда откуду зависитъ сладость, услаждающая сердце? Изъясняетъ Боговидецъ Платонъ: «Нѣтъ сладчае Истинны». А намъ можно сказать, что въ одной истинѣ живетъ истинная сладость, и что одна она животворитъ и куражитъ владѣющее тѣломъ сердце наше. И не ошибся нѣкій мудрецъ положившій предѣломъ между ученымъ и неученымъ предѣлъ мертваго и живаго. Пиѳагоръ раскусивъ эмблематъ треугольника и узрѣвъ въ немъ истину, съ веселіемъ вопіетъ: £>брѣ- тохъ! обрѣтохъ!.. Видно, что жизнь живетъ тогда, когда мысль наша любля истину, любить выслѣдывать тропинки ея и встрѣтивъ око Ея, торжествуетъ и веселится симъ незаходимымъ свѣтомъ... Сей свѣтъ услаждаетъ и старость Солонову, а онъ соста- рѣваясь, каждый день нѣчто вкушаетъ отъ ядомыхъ всѣми, но неистощаемыхъ сладостей, согрѣвающихъ и питающихъ сердечныя мысли, такъ-какъ весенное солнце каждую тварь. И какъ правильная ціркулаціа крови въ звѣряхъ, а въ травахъ соковъ, рождаетъ благосостояніе тѣлу ихъ; такъ истинныя мысли озаряютъ благодушіемъ сердце; и недавно, что нѣкіихъ избранныхъ человѣкъ монументы и записки сего такою надписью оглавленьи Житіе и жизнь и мракъ. Житіе значитъ родиться, кормиться, расти и умаляться; а жизнь есть плодоприношеніе, прозябшее отъ зерна истины, царствовавшія въ сердцѣ ихъ; и не напрасно другъ истины,, Цицероновъ Катонъ любилъ въ старости частыя пирушки, но растворенныя насыщающими сердце мудрыми бесѣдами, начертающими невидимую нигдѣ, прекрасную ѵпостась истит ны, влекущія всѣхъ чувства и услаждающія. J) ,,Ѵіѵе hodie{‘ сирѣчь: живи днесь. Примѣч. къ подл. Г. С. С —ды.
— 183 — Къ чему жъ сія рѣчь течетъ? Къ тому, что высокихъ фамилій люди не только въ тяжбахъ, въ войнахъ, въ коммерціяхъ, въ домостроительствѣ, въ художествахъ,—но и въ самомъ первомъ пунктѣ, сирѣчь въ мысляхъ до Бога касающихся, должны находить истину; а противоборствовать суевѣрію. Вѣрно, что шаръ земный безъ болотныхъ лужъ, безъ мертвыхъ озеръ, безъ гнилыхъ и долнихъ низкостей быть не можетъ. Но въ такихъ мѣстахъ жабы и сродныя имъ птицы да водворяются, а соколы съ орлами выспрь въ пространство чистыхъ небесъ да возносятся, оставивъ дрождіе для непросвѣщенной подлости. Итакъ благочестивое сердце мѣжду высыпанными курганами буйнаго безбожія, и мѣжду подлыми болотами рабострастнаго суевѣрія, не уклоняясь ни въ право, ни въ лѣво, прямо течетъ на гору Божію и въ до” Бога Іа- ковля. Вѣрно слово, что царь и судья Израильскій, а христіанскій Богъ—есть Віблія. Но сей Богъ нашъ, первѣе на еврейскій, потомъ на христіанскій родъ безчисленныя и ужасныя навелъ суевѣрій наводненія. Изъ суевѣрій родилися вздоры, споры, секты, вражды, междуусобныя и странныя, ручныя и словесныя войны, младенческія страхи и проч. Нѣтъ желчнѣе и жестоковыйнѣе суевѣрія; и нѣтъ дерзновеннѣе, какъ бѣшенность рожженная слѣпымъ, но ревностнымъ, глупаго повѣтрія жаромъ, тогда-когда сія ехидна предпочитаетъ нелѣпыя и нестаточныя враки надъ милость и любовь, и онѣмѣвъ чувствомъ человѣколюбія, гонитъ своего брата, дыша убійствомъ, и симъ мнится службу приносити Богу. Сей седмиглавный драконъ, водъ горькихъ, хлябь изъбле- вывавъ, весь свой шаръ земный покрылъ суевѣріемъ. Оно не иное, что есть, какъ безразумное, но будто Богомъ осуществованное и защищаемое разумѣніе. Говорятъ суевѣру: слушай другъ: нельзя сему статься: противно натурѣ: кроется здѣсь то-то... Но онъ во весь опоръ съ желчью вопіетъ, что точно лѣтали Ильины кони, прі Елисеи плавало де желѣзо, раздѣлялись воды, возвращался Іорданъ-, за Иисуса Навина зацепилося солнце, за Адама змій имѣлъ языкъ человѣчій; вотъ скоро де конецъ міру-, Богъ знаетъ, можетъ быть въ слѣдующій 17.77 г. і) Какъ видитъ читатель, С—да очень любилъ разнообразіе въ орѳографіи, онъ писалъ одно и то-же слово въ разныхъ мѣстахъ различно.
— 184 — спадутъ на землю звѣзды, что? развѣ нельзя, чтобы Лотъ былъ пянъ отъ нововыдавленнаго вина?.. Пущай, оно у насъ не хмѣльное, но отъ Бога вся возможна. Сихъ дрождей упився, суевѣръ бражничаетъ, и козлогла- ситъ нелѣпую, объявляя непріятелями и еретиками всѣхъ несогласныхъ ему. Лучше не читать и не слышать, нежели читать безъ очей, а безъ ушей слышать и поучатися тщетнымъ. Дѣтское есть сіе мудрованіе, обличающее наглость и непостоянность блаженныя натуры, будто она когда-то и гдѣ- то дѣлала то, чего теперь нигдѣ не дѣлаетъ, и въ предъ не станетъ (дѣлать). Всс же то не великое, что не нужное, и не нужное то, что не всегда и не вездѣ есть возможное... Возможное и нужное, а нужное и полезное, есть то же... И напротивъ того, каяжъ слава и хвала дѣлать не возможное? Все преграждаемое закономъ Блаженныя Натуры, есть тѣмъ же полезное, чемъ не возможное: а чѣмъ полезное, тѣмъ возможное. Посему-то есть благословенно царство ея; и дивнымъ вкусомъ дышетъ сіе слово Епикурово. Влагодареніе Блаженной Натурѣ за то, что нужное здѣлала нетруднымъ, а трудное ненужнымъ... Востать противу царства ея и законовъ, сія есть несщастная исполинская дерзость, любящая прегражденіе, не возможность и безполезность, а супостатъ пользѣ... Какъ же могла востать самана свой законъ Блаженная Натура? Разъ она велѣла тонуть желѣзу, и бысть тако: такія нелѣпыя мысли пущай мѣсто имѣютъ въ дѣтскихъ и подлыхъ умахъ; не въ возмужавшихъ и высокихъ фамилій людяхъ. Да слушаютъ Божію сію ложь и буйство дѣти и то до времени: а благоразумные да будутъ готовы къ лучшему столу. Они не были причастниками лжи сея и буйства могутъ не зажигать, но тушить факелъ, колеблющаго общую тишину и бражнствующаго раскола... Нѣтъ вреднѣе, какъ тое, что сооружено къ главному добру, а здѣлалося растлѣннымъ; и нѣтъ смертоноснѣе для общества язвы, какъ суевѣріе; листвіе лицемѣромъ, маска мошенникамъ, стѣнъ тунеядцамъ, стрекало и поджога дѣтоумнымъ... Оно возъярило премилосердную утробу Тита: загладило Іерусалимъ; разорило Царьградъ; обезобразило братнею кровью Парижскія улицы, сына на отца вооружило. И не напрасно Плутархъ хуже безбожія ставитъ суевѣріе. Для меня де лучше, чтобъ Плутарха на свѣтѣ не было: нежели
— 186 - что онъ наглъ, не постояненъ, немилосердъ и проч... Да и въ прямъ суевѣръ скорбитъ, если кто на полдень, а не на востокъ съ нимъ молится. Иной кленетъ квасъ, другой опри- сноки... Иной сердится, что погружаютъ, другой бѣсится, что обливаютъ крещаемаго... Но кто сочтетъ всю суевѣрныхъ головъ пучину?... Будто Богъ варваръ, чтобъ за Мѣлочь враждовать? Во всѣхъ же сихъ вздорахъ бѣгутъ къ покровительницѣ своей, библіи: а она съ строптивыми развращается. Біблія есть ложь и буйство божіе, не въ томъ, чтобъ лжи насъ научала; но только въ лжи напёчатлѣно слѣды и стези, ползущій умъ возводящія къ превыспренной истинѣ, какъ значитъ вопросъ сей: и Аще убо введеніи мя въ предѣлы ихъ?.. Аще же ли вѣси стези ихъ?. (Іов. 38). Вся же тварь есть ложь, яко непостоянна и обманчива; и вся тварь есть—то поле слѣдовъ Божіихъ. Во всѣхъ сихъ лживыхъ терминахъ или предѣлахъ таится и является, лежитъ и востаетъ пресвѣтлая истина, и о ней- то слово: ,,Истина отъ земли возсія, злато земли оныя до- брое“. И всѣмъ симъ слѣдамъ, и писаннымъ и глаголаннымъ въ ней будетъ совершеніе отъ Господа: /-сирѣчь конецъ и событіе неосуществованнымъ тварямъ приложитъ истина Господня. Вотъ что значитъ: „отъ Бога вся возможна суть44. Си- рѣчь по тварямъ оно пустое и нестаточное, а по Бозѣ дѣйствительное и точное. Что? Развѣ кто угорѣлъ или въ горячкѣ, тотъ скажетъ: „Желѣзо плаваетъ, „Оті Бога де вся возможна14... И кой сей есть родъ странный богословію, если въ немъ рѣчь о желѣзѣ, не о Богѣ?. Сіе значитъ, начать за здоровье, а кончить за упокой, по пословицѣ 1). Въ протчемъ же, буде когда наконецъ съ верхъ поля тлѣнныя твари, желѣзо ли она или золото, или алмазъ, покажется обвитая желѣзомъ по ребрамъ своимъ пресильная истина. Во время оно благоразумный неумолкнетъ и скажетъ: „всплыве желѣзо44. Какъ солнечный блескъ, по верху водъ, а воды сверхъ голубого озера и какъ пестрыя цвѣты, высыпанные по шелко- і) і) Тирады отъ словъ „оіь Бога вся ^возможна0 до ,,въ протчемъ0—нѣтъ въ ,Юбил. изд. соч. С—ды“.
— 186 ■— вому полю въ хитротканныхъ комкахъ, такъ по лицу въ библіи сплетеннаго множества тварей безчисленныхъ, какъ манна и снѣгъ, въ свое время являетъ прекрасное свое вѣчности око истина. И о сихъ-то писателяхъ х) и книгосплетцахъ, каковъ былъ Веселеилъ и протчіе, гремитъ вопросъ Божій къ Іову: „Кто далъ есть женамъ тканія мудрость, или изпешр.енія хитрость^. (Гл. 38). Здѣсь Авкторы нарицаютъ жены, соткавшія бѣленныя свитки разныхъ полотенъ. Во Иліи тоже намъ нужды нѣтъ: но сія стѣнъ нѣчтось ведетъ лучшее себе. Да тамъ и написано такъ: разумѣвши ли яко Илія взятся?.. Будто за ухо порвавъ догадываться велитъ, что въ сихъ вракахъ какъ въ шелухѣ закрылось сѣмя истины. А сіе и мальчикъ понимаетъ: „Взятъ бысть Илія вихромъ‘\. Что-жъ есть сіе?. Отвѣтъ: сей есть глаголъ Божій не человѣчій и не о человѣкѣ. Илія есть стѣнь того: „Ходяй на крилу вѣтреню!“. А колесница и конница чія? Ізраилева?. Никакъ. Колесница Божія, а конница—Егожъ, Іаковъ же, такъ какъ и Илія, есть славная тѣнь Того: „Подъяхъ Васъ яко на крылѣхъ орлихъ, И приводахъ васъ къ себѣ“. Сей на всѣхъ ихъ, какъ на апостолахъ и на своихъ ангелахъ, ѣздитъ; и не Симеонъ Его, но Вѣчный Симеона, и всѣхъ ихъ, какъ тѣнь свою, носитъ. Являясь Истина по лицу фигуръ своихъ будто ѣздитъ по нихъ; а они, возвышаясь въ тонкій Божества разумъ, будто вземлются отъ земли и достигъ къ своему началу съ Іорданомъ, паки отпадаютъ, какъ послѣ плодовъ листвіе, въ прежнее тлѣни своего Мѣста съ Давидомъ: „Ослаби ми, да ночію прежде даже“. И сіе-то есть „преобразить тѣло смиренія нашего“. Истина возвышая Илію преобразуетъ и всѣхъ ихъ въ сію гавань желаетъ душа Давидова: и въ семъ безопасномъ мѣстѣ намѣренъ какъ олень отложить роги свои. „Кто дастъ мнѣ крилѣ?11.. Достигъ же къ точкѣ, паки въ ничтожность свою возвращается „Прежде даже не отыйду“. Презирающій сокровенную въ лжи библейской истину, подался къ * !) Въ текстѣ, напечат. въ „Юбил. изд. соЧ. Г. С“, стоитъ,
— 187 — сторонѣ безбожниковъ; а гоняй вѣтры и насыщайся лжею, есть суевѣръ, ползущій и грязь со ртомъ ядущій. Тотъ наглъ и недогадливъ, а сей глупъ и гнусенъ. Благороднѣе есть презрѣть, нежели около опрѣснока жевать трепицу *). Есть-ли кто отворитъ начальную дверь сію: „Въ началѣ сотвори Богъ небо и землю“, легко можетъ входить и въ прочія сихъ книгъ обители. Кажется, дверь сія отверста для каждаго: но сію мысль опровергаетъ слово Петрово: „Таится бо сіе отъ нихъ, яко небеса бѣша исперва: сирѣчь: что значитъ „въ началѣ сотвори Богъ небо и землю“. Каждая почти здѣсь сентенція не вкусна, поколь не приложитъ своея къ ней силы рука, у Даніила по верху стѣны, а у евангелиста по земли пишущая. И всякая мысль подла, какъ змій, по земли ползетъ: но есть въ ней око голубицы, взирающія выш- ше потопныхъ водъ на прекрасную ипостась Истины. Словомъ; вся сія дрянь дышетъ Богомъ и вѣчностью: и Духъ Божій носится надъ всею сею лужею и лжею. Я въ сей книжечкѣ представляю опыты, коимъ образомъ входить можно въ точный сихъ книгъ разумъ. Писахъ я еіб 2) забавляя праздность и прогоняя скуку; а вашему высокородію подношу не столько для любопытства, сколько для засвидѣтельствованія благодарнаго моего сердца за многія милости ваши, на подобіе чистыхъ древесныхъ вѣтвѣй, прохладной тѣнью праздность мою вспокоивающихъ. Такъ что и мнѣ можно сказать съ Мироновымъ пастухомъ: Deus nobis haec otia fecit. Высокомилостпвый Государь!. Вашего Высокородія всепокорнѣйшій и многоодолженный слуга студентъ Григорій Сковорода 3). 9 Разумѣется, вѣроятно, антиминсъ. 2) Её. 3) Этой подписью заканчивается предисловіе, и дальше слѣдуетъ самое сочиненіе. Замѣчательно, что въ концѣ его подписи нѣтъ.
ты кто еси? И рече имъ Іисусъ: начатокъ. (Ев. Іоан. гл. 8). * Испытайте писаній. Та суть свидѣтельствующая о мнѣ. (Ев. Іоан. гл. 5). Слово къ Богу. А TE PRINCIPIUM TIBI DESINET Yirgil Fel. То есть. Ты, и отъ тебе начало исходитъ, къ тебѣ жъ оно и конецъ свой приводитъ. Басня. Пустынникъ и другъ его. Пустынникъ обиталъ въ глубокомъ уединеніи. Онъ каждый день при восхожденіи солнца всходилъ въ пространный вертоградъ. Въ вертоградѣ жила прекрасная и черезъ-чуръ смирная птица. Онъ любопытно взирая на чудныя свойства оныя птицы, веселился, ловилъ и тѣмъ нечувствительно *) про- вождалъ время. Птица нарочно близко садясь, куражила ловлю его, и казалась тысящу разъ быть въ рукахъ; но не могъ ее никогда поймать. Не тужи о семъ, другъ мной, сказала птица, что поймать не можешь. Ты станешь вѣкъ мене ловить на то, чтобы ни- *) т. е. незамѣтно.
— 189 — когда не уловить, а только забавляться. Когда-то приходитъ къ нему другз его. По привитаньи ’) завелась дружеская бесѣда. Скажи мнѣ, спрашиваетъ гость, темъ ты въ дремучей твоей пустыни забавляется?. Я бы въ ней умеръ отъ скуки... Но пустынникъ; скажи де, ты прежде: что тебе веселитъ въ общежительствѣ? Я бы въ немъ умеръ отъ грусти. «Моихъ забавъ три родника, гость отвѣчалъ. 1) Оказываю по силѣ домашнимъ моимъ и чужимъ благодѣянія. 2) Хорошее благосостояніе здравія. 3) Пріятность дружескаго общежительства»... А я, сказалъ пустынникъ, имѣю двѣ забавы: птицу и начало... Я птицу всегда ловлю: но никогда не могу поймать... Я имѣю шелковыхъ тысячу и одинъ фигурныхъ узловъ, ищу въ нихъ начала и никогда развязать не могу... Мнѣ твои забавы, говоритъ гость, кажутся дѣтскими. Но если они невинны, а тебе веселить сродны: я тебѣ прощаю. И оставилъ друга съ забавнымъ его началомъ. Обращеніе басни къ Богу. Божественныя Мѵстагоги или тайноводители, приписываютъ начало единственно точію Богу. Да оно и есть такъ точно, если осмотрѣться. Начало точное есть то, что прежде себе ничево не имѣло. А какъ вся тварь родится-и исчезаетъ, такъ конечно нѣчтось прежде ея было и послѣ ея остается... И такъ ничто началомъ и концомъ быть не можетъ. Начало и конецъ есть то же, что Богъ или вѣчность. Ничево нѣтъ ни прежде, ни послѣ ея; все въ неограниченныхъ своихъ нѣдрахъ вмѣщаетъ: и не Ей что либо началомъ или концемъ; но она всему: Начало и конецъ есть по мнѣнію ихъ тоже. И точію такъ есть, если разсудить... Вѣчность неначинаемое свое, и послѣ всего остающееся. Пространство даже до того простираетъ, чтобъ ей и предварять все-на-все... Въ ней такъ, какъ въ кольцѣ: 1-я и послѣдняя точка есть та же, и гдѣ началось, тамже и кончилось. Въ самыхъ тваряхъ сіе молено примѣтить, что тогдажъ, когда согниваетъ старое на нивѣ зерно, выходитъ изъ него новая зелень, и согнитіе стараго есть рожденіемъ новаго, дабы гдѣ паденіе, тутъ же присутствовало и возобновленіе, свидѣтельствующее о Премудромъ ея и всесохраняющемъ миро- 1) т. е. послѣ привѣтствія.
— 190 — строительствѣ. Во всякихъ же веществахъ для любопытнаго зрителя Премилосердная сія мати почти осязаемая, но не понимаемая, подобна смирной, но неуловляемой птицѣ. Сіе правдивое начало вездѣ живетъ. Посему оно не часть, и не состоитъ изъ частей: но цѣлое и твердое, затѣмъ и не разоряемое и съ мѣста на мѣсто не преходящее; но единое безмѣрное и надежное. А какъ вездѣ, такъ и всегда есть. Все предваряетъ и заключаетъ, само ни предваряемое, ни заключаемое. Симъ началомъ благословляется Асиръ сынъ Іаковлевъ. «Покрыетъ мя Божіе начало.» *) Прозрѣвшій сквозь мракъ сіе начало назывался у еврей пророкомъ. Назывался и священникомъ, то есть: святое видящимъ и показующимъ: а чрезъ то людскимъ освятителемъ. Индѣ такіе называлися маги, или волхвы; индѣ Халдеи, гимнософисты; у еллинъ—іереи, софи, философы, іерофанты и протчая. Опредѣляемые жъ въ сію науку уволнялись всѣхъ житейскихъ дѣлъ: сіе значило посвятиться Богу. Тогда они въ натурѣ и въ книгахъ вольно искали начала... . Землемѣры во всѣхъ своихъ фигурахъ восходятъ къ источнику: находятъ центръ и начало. А если кто чистосердечный охотникт, можетъ въ нѣкоторыхъ веществахъ примѣчать тончайшій дивнаго сего начала лучъ, каковъ испущаетъ во мракѣ утренняя заря. Взглянемъ напримѣръ на рыбу, названную у римлянъ, Remora, сирѣчь удержаніе... Она прильнувши къ брюху корабля, самое быстрѣйшее удерживаетъ его стремленіе... Поколь смотришь на рыбу, не чувствуетъ душа ни каково вкуса. А когда проницать окомъ въ утаенное въ небольшой рыбѣ Божіе начало: тогда сердце находитъ сладость сота, найденнаго во львѣ Сампсономъ. „Гортань ею сладость, и весь желаніе". Безмѣстное и нестаточное дѣло, дабы рыба одною плѣнныя своея природы грязью могла препобѣдить и обуздать быстроту столь ужасныя машины: если бы въ тлѣнной ея тмѣ не закрывался начальникъ тотъ: „Положи тму за кровъ свой“. 9 Въ отрывкѣ, напечатанномъ въ „Юб.изд. соч. С.-дыЛ, стоитъ «покрыетъ тя>... (2 om., ст, 256), согласно съ текстомъ библіи (Второз, 33; 27).
— 191 — Сей есть родникъ антипатіи и симпатіи. Взглянемъ на землю и на около насъ находящееся. Мѣлочный звѣрочокъ мышь, вкравшаясь за дорожнымъ припасомъ въ коляску, бѣшенную рысть самыхъ буйныхъ лошаковъ приводитъ въ слабость и истомленіе. Взглянь на слабосильнаго звѣрка человѣка. Онъ водитъ медведи и слоны. • Взглянь на маленькую компасную коробочку, и па малую часть корабля, на его руль. Онъ правитъ теченіе, а тая указываетъ путь. Маленькая искра разоряетъ городскія стѣны. Изъ крошечнаго зерна выходитъ толикая яблонь. Легенькій воздушный шумъ есть испущенное изъ устъ слово; но оно часто или смертно уязвляетъ, или въ куражъ приводитъ, и оживляетъ душу. Малая птица пѣтухъ пугаетъ льва, а мышь слона . Невидная пружина въ составѣ движетъ всю часовую машину. Неосязаемая въ ціркулѣ точка, источникомъ есть всѣхъ фигуръ и машинъ. Десятофунтовая машинка ворочаетъ стопуд- ную тяжесть. Соломянный крутень г) разбиваетъ кремень. Ничтожная гражданскихъ законовъ бумажка содержитъ гражданство въ тишинѣ. Отцовская старость владѣетъ жестоковыйными рабами и буйными сынами. Слабого здоровья Государь управляетъ безъсловесную свирѣпость народную. Все сіе по плоти ничтоже есть; но по сокровенному въ себѣ естеству сильное. „Духъ животворитъа. Сіе чудное начало въ немощахъ сила, въ тлѣніи-—нетлѣніи, а въ мѣлочи есть величіе.. Оно начиная кончитъ, а конча начинаетъ; рождая погубляетъ, погубляя рождаетъ; противнымъ врачуя противное, и враждебнымъ премудра споспѣшествуя враждебному, какъ свидѣтельствуетъ острое философскихъ учениковъ реченіе. „Unius interitus est alterius generatio“ Одной вещи гибель раждаетъ тварь другую. Взглянемъ теперь на всемірный міръ сей, какъ на увеселительный домъ Вѣчнаго, какъ на прекрасный рай изъ безщетныхъ вертоградовъ, будто вѣнецъ изъ вѣночковъ, или !) т. е. Жгутъ, скрученный изъ соломы.
— 192 — машиннище изъ машинокъ составленный; ни мѣстомъ, ни временемъ не ограниченный. А я вижу въ немъ единое начало, такъ какъ единъ центръ и единъ умный ціркуль во множествѣ ихъ. Но когда сіе начало и сей центръ есть вездѣ, а окружія его нигдѣ нѣтъ,— тогда вижу въ семъ -цѣломъ мірѣ 2 міра, единъ міръ составляющіе: міръ видный и невидный; живый и мертвый, цѣлый и сокрушаемый. Сей—риза, а тотъ тѣло; сей— тѣнь, а тотъ древо: сей вещество, а тотъ Ипостась, сирѣчь основаніе, содержащее вещественную грязь, такъ какъ рисунокъ держитъ свою краску. И такъ міръ въ мірѣ есть—то вѣчность въ тлѣни, жизнь въ смерти,—возстаніе во снѣ свѣтъ во тьмѣ; во лжѣ истина; въ плачѣ радость, въ отчаяніи надежда. Въ семъ мѣстѣ встрѣчается со мною любо—мудрое слово Платоново въ такой силѣ: Подлость не почитаетъ за сущую точность, nisi quod ртіх teneat,—сиречь кромѣ одно тое, что въ кулакъ схватить можетъ. А въ кулакъ схватить можетъ только осязаемое. Если жъ мнѣ скажетъ, что въ нѣшній міръ сей въ какихъ то мѣстахъ и временахъ кончится, имѣя положенный себѣ предѣлъ,—и я скажу, что кончится сирѣчь начинается. Видимъ, что одного мѣста граница, есть она же и дверь, открывающая поле новыхъ пространностей. И тогдажъ зачинается ціпліонокъ, когда портится яйцо. И такъ, всегда все идеіъ въ безконечность. Вся исполняющее начало и міръ сей, находясь тѣнью его, границъ не имѣетъ. Онъ всегда и вездѣ при своемъ началѣ, какъ тѣнь при яблони. Въ томъ только разнь, что древо жизни стоитъ, и пребываетъ, а тѣнь то его умоляется, то преходитъ, то родится, то исчезаетъ, и есть ничто. „Materia aeterna“ Сіе единственное начало, какъ главу мудрости, Любомуд- рецы въ разныхъ вѣкахъ и народахъ разными фигурами и монументами изобразили. Напр., кольцомъ, шаромъ, солнцемъ, 9 Очевидно, въ смыслѣ сохраненія своего субострата, а не изначала (какъ <Deus>) Этимъ оканчивается отрывокъ, напечатанный въ „Юб. изд. с. Ски, въ нашемъ эюе текстѣ (рук. Кіево-Соф. собора) слѣдуетъ еще 14 главъ (189—204 л.) или „предѣловъ"; въ рукописи, къ сожалѣнію, они не отмѣчены,—а Сковорода только въ примѣчаніи указалъ, что въ этой части д. б. 14 главъ.
— 193 — окомъ... А какъ кольцо, такъ перстень, грива, вѣнецъ и проч. есть тоже образъ; за шаромъ идутъ звѣзды, планеты, плоды, зерно, древо, рай и проч., за солнцемъ утро, свѣтъ, день огнь, лучь, молнія, блистаніе, дорогія камни, золото, прекрасные и благовонные цвѣты и проч... Прекрасна сіяющая радуга тожъ взята во образъ. Зороа- стеръ изобразилъ Солнцемъ въ сію пѣснію: «услыши блаженный, всевидящее имѣющій вѣчное око». Отсюду у древнихъ персовъ поклоненіе солнцу; а день* воскресный назвалъ день солнца, сирѣчь день Господень. Монументъ око подало поводъ изобразить человѣками, звѣрьми, скотами, птицами, рыбами и гадами. Отсюду случай къ ідолочтенію. Подлость видя на честныхъ мѣстахъ написанныя или изваянныя тварей фигуры, и не достигъ въ тайнообразуемое чрезъ оныя Богоначаліе, слѣпо какъ за якоры спасенія своего, ухватилось за ничтожную сѣнь образовъ, и погрязла въ ней. Отсюду обоженіе человѣческой тлѣни, и инымъ животнымъ: отсюду вздорныя нелѣпыхъ мнѣній книги, расколы, заблужденія и заразительнѣйшая язва, хуже безбожія суевѣріе. Оно—тоже, что ідолочтеніе.. Чему кто вѣритъ, и на что надѣется, то и почитаетъ. Суевѣръ суетному вѣритъ, ідолочтецъ пустое чтетъ. На каждой твари фигура есть нечестивая пустошь: если воплощеніемъ и вмѣщеніемъ своихъ не освящаетъ единъ святъ... ,,1долъ ничтоже, естъ“ Ідолъ, фигура, образъ есть тоже и ничтоже. Просвѣщенные также изобразили источникомъ. А въ слѣдъ сему водою, росою, мглой, снѣгомъ, льдомъ, инеемъ, и проч. И сердце взято во образъ, какъ корень жизни, а обитель огня и любви; и стоящая среди моря каменная гора, а въ слѣдъ сему островъ, гавань, суша, или матерая земля и проч. Въ числѣ образовъ и крилъ орлій. Они возвышая долой склонное птичое тѣло, отмѣннаго естества видъ кажутъ. А змій, держащій во устахъ свой хвостъ, пріосѣняетъ, что безконечное начало и безначальный конецъ начиная кончитъ, конПа начинаетъ. Но безчисленный есть только образный мракъ божественныхъ гаданій. Сіе истинное и единое начало зерномъ и плодомъ, центромъ и гаванью, началомъ и концомъ всѣхъ книгъ еврейскихъ.
— 194 — „Въ началѣ бѣ славо“. Сирѣчь въ сей библіи слово создано въ томъ, чтобъ была она единственнымъ монументомъ начала. „Въ началѣ бѣ слово1,1. А дабы не было сумненія, что сіе начало есть неподлое, и высокое, истинное и единое для того всплошь написано., „И слово бѣ къ Богу<1. Когдажъ она здѣлана къ Богу и для Бога, тогда сія Бого- дышущая книга и сама стала Богомъ. „И Богъ бѣ слово11 J). Такъ какъ вексельная бумажка, или ассигнація, стала монетой, а завѣтъ сокровищемъ. Сіе слово издревле сдѣлано къ Богу (а). „Сей бѣ искони къ Б“. Все въ немъ Богозданное и ничего нѣтъ, чтобъ не текло къ Богу. „Вся тѣмъ быта11- И какъ въ ничтожной вексельной бумажкѣ сокрывается імперіалъ, такъ въ тлѣнной и смертной сихъ книгъ сѣни и въ мракъ образовъ, таится пречистое, пресвѣтлое и живое. „Въ томъ животъ бѣ“...и проч. Моѵсей ревнуя священникамъ египетскимъ собралъ въ одну громаду небесныя и земныя твари, и придалъ родъ благочестивыхъ предковъ своихъ, слѣпилъ книгу бытія, сирѣчь мирозданія. Сіе заставило думать, что міръ созданъ 7000 л. назадъ. Но обительскій міръ касается до тварей. Мы въ немъ, и онъ въ насъ обитаетъ. Мойсейскій же сѵмболическій міръ (тайнообразный) есть книга. Она ни въ чемъ не трогаетъ обительнаго міра; а только слѣдами собранныхъ отъ него тварей, путеводствуетъ насъ къ присносущному началу единственно какъ магнитная стрѣла, взирая на вѣчную твердь 9 * 9 Какъ видно, С-да „слово** считаетъ подлежащимъ, почему и получается мысль, обратная хр-скому ученію.
— 195 — Его. А въ томъ не очень нужная мудрость, чтобъ . вѣдать: прежде ли цвѣтъ созданъ, или родился грибъ. Въ семъ предохраняетъ насъ самый начатокъ книги. „Въ началѣ сотвори Богъ Н. и 3“... Сказуютъ, что въ еврейскомъ лежитъ такъ: «Въ началѣ сотвори Сильный»... Сей день сотворилъ Господь изъ противныхъ натуръ: изъ лукавыя и добрыя, тлѣнныя и нетлѣнныя, изъ глада и сытости, изъ плача и радости,- въ неслитномъ соединеніи. Между водою подлою и небесною какъ раздѣляющая, такъ и соединяющая укрѣплена вѣчная твердь. А на все сіе смотритъ Создатель, какъ на доброе, не какъ на лукавое. Въ семъ 1-мъ дни явилось фигуръ 6: тьма и свѣтъ, нощь, день, вечеръ, утро. Изъ тѣхъ фигуръ символы 3; тма и свѣтъ, ночь и день, вечеръ и утро. Символъ составляется изъ фигуръ двоихъ или троихъ, означающихъ тлѣнь извѣчность. Сюда-то смотритъ Божій тотъ запросъ къ Іову: «въ коей земли вселяется свѣтъ», тмѣ же кое есть мѣсто? напр., вечеръ и утро. Вода, твердъ, и облакъ, море и суша. Вечеръ есть домъ тлѣни, а утро градъ вѣчности. Въ водѣ и морѣ вмѣстилась тма и смерть: а на сушѣ, на небѣ и въ облакѣ вселился свѣтъ и животъ «Еда въ рѣкахъ ярость твоя?.. Надъ небеси слава Его»... Такія фигуры, заключающія въ себѣ тайную силу, названы отъ еллинскихъ любомудрцевъ (emblemata, łiieroglyphica). А въ библіи называются чудеса, знаменія, путіе, слѣды, сѣнь, стѣна, дверь, оконце, образъ, предѣлъ, конь, херувимъ, сирѣчь, колесницами проч. Они-то суть скоты, звѣри, птицы, чистыя и не чистыя, а библія есть ковчегъ и рай Божій, простѣе сказать: звѣринецъ... «Насади Богъ рай во Едемѣ на во- бтоцѣхъ»... Должно трезвенно поднимать очи, когда здѣсь начитать: одѣяціе, мѣхъ, вретище, пелены, ясли, коробэчька, кошница, -
— 196 — гнѣздо, нырище, разсѣлина, пещера,, гробы, ровъ, темница, узы, сѣть, плетень, куща и симъ подобное. „Колъ добры дома твои Іакове, И кущи твоя, Ізраилю*... Также когда начинаетъ фигура циркульная плоско-круглая, шаровидная: какова есть: перстень, хлѣбъ, монета, и проч... Или виноградныя и садовыя плоды съ вѣтвами и сѣменами и проч. смотри бодро: напримѣръ когда доброзрачная женщина Авігеа. привезла Давыду между прочимъ 200 хлѣбовъ, кошницу, гроздія и 200 вязанныхъ смоквей. «Привязуяй къ лозѣ жребя свое, Тебѣ и сѣмени твоему»... Сей есть природный штиль библіи: исторіальною или моральною лицемѣрностью такъ соплесть фигуры и символы, что иное на лицѣ, а иное въ сердцѣ. Лицо какъ шелуха, а сердце есть зерномъ. И сіе-то значитъ: «Веніаминъ волкъ хищникъ, рано ястъ, а на вечеръ даетъ пищу». И не дивно, что весь Израиль толчетъ въ ступахъ манну. Манна значитъ: что-то?. Сирѣчь чудо; а чудо есть образъ или фигура. Сама ея о фигурахъ рѣчъ дышетъ гаданій мракомъ; и самая кратчайшая сказочка заключаетъ въ узлѣ своемъ монументъ. Сладчайшія вѣчности, какъ корка зерна, а перлова мать жемчужину; и какъ луна солнечный свѣтъ отдаетъ по всей земленности своей. Напр.: «Совершигиася небо и земля»... Подъ симъ історичнымъ видомъ закрылось то же, что подъ тѣмъ: „Въ началѣ сотвори Вогъ“... Совершеніе, верхъ, конецъ и начало есть тоже. Іаковъ благословляя, сирѣчъ дѣлая фигурою Божіею Іосифа, переноситъ наверхъ главы его силу, вѣчность образующихъ холмовъ, или горскихъ верхушекъ, являющихся изъ подъ потопа. Тожъ дѣлаетъ и Мойсей.. «Отъ верха горъ начала, и отъ верха холмовъ вѣчныхъ». Земля есть Іосифова, говоритъ Мойсей. Также кланяется Іаковъ верху жезла Іосифова. Воспоминаетъ и Давидъ верхъ власъ... Но все сіе изнеможе: «ты же совершилъ еси»...
— 197 — Верхъ горъ, волоса главъ, лучи зари, и солнца,—все сіе ничто же есть. Но сіи фигуры текутъ къ вѣчному. Егожъ силою влекомыя, какъ гласитъ вопросъ къ Іову: Вечернюю звѣзду за власы ея. „Иривлечеши ли?і1... Онъ одинъ—совершеніе и конецъ свѣтиламъ и знаменіямъ. «Да станетъ солнце. И ста солнце и луна»... «Дондеже, цришедши, ста верху»... «Совершишася небо и земля и все украшеніе ихъ»... Спаситель, умирая, послѣдній изпустилъ вопль: совершишася»... Вся сія исторія съ нравоученіемъ создана въ началѣ, сіе есть въ Богѣ Отцѣ Моемъ». «Въ началѣ бѣ слово»... И все сіе идетъ къ вѣчнаго точкѣ, какъ къ своему совершенію, все, что здѣсь совершено и отдѣлано. «Совершишася небо и земля»... Не наше сіе и не до насъ; Божіе есть и время, и дѣло и слава. „Соверши Богъ въ день 6-й дѣла своя<. Когда весь сѵмболпчный міръ устроенъ въ теченіе къ Божественному центру, можно сказать: «Совершишася небо и земля». И когда уже вся тварь приспѣла къ намѣренной своей точкѣ и покою, достойно сказать: „совершишася”. Какъ ище- заетъ стебло при зрѣлости пшеничнаго зерна, а правдивѣе сказать, сокрывается въ зернѣ: такъ вся фигуральная мертвенность, доплывъ къ своему пристанищу, пожертая животомъ истребляется... Сего проситъ возлюбленный, находясь фигурою Его. «Ослаби ми, да почію... Ищезоша очи мои»... Отсюду рѣчи пророковъ: „звѣзды спадутъ; солнце померкнетъ, сліется небо, аки свитокъ», и проч. дали поводъ думать, будто міръ обительный когда-то погибнетъ.
— 198 — Въ умирающей на крестѣ Христовой плоти умираетъ весь вздоръ исторіальный, и достойно изпущаетъ гласъ сей: „Со- вершишася"... Тогда померкаетъ солнце, раздирается вся фигуральная завѣса, а свѣтаетъ утро всемірнаго и премірнаго воскресенія. ((Зима прейде, дождь отчиде, цвѣты явишася на землщ время обрѣтенія приспѣ; Совѣршишася». Примѣръ 2-й. „Почи въ день 7-й отъ всѣхъ дѣлъ своихъ". Вотъ всірѣ- чаетъ смѣшнымъ лицомъ историчный вздоръ. Глупость симъ довольна; а самые премудрые, не раскусивъ соблазняются... Кромѣ наличности, нѣтъ ничего тутъ нелѣпаго. Все правое для разумѣвающихъ. Просто сказать: Богъ всю тгарь здѣлавъ славы своея фигурами, здѣлалъ особеннымъ своимъ портретомъ день субботный. Какъ левъ въ ложѣ своемъ, такъ образуемая сила Его въ фигурѣ . почиваетъ... Сіе—то значитъ emblema, и не отлѣни написано: (.(Возлегъ почи, яко левъ. Возложивъ Іаковъ нозѣ свои на одръ, умре. Богребо- гиа его въ пещерѣ сугубѣй. ІОже стяжа Авраамъ»... Вспомни село крове, сіесть всю фигуральную тлѣпь. Но не забывай: въ коей земли вселяется—свѣтъ?., «тмѣ же кое есть мѣсто?».. А суббота есть всѣхъ фигуръ изряднѣйшая и пресвѣтлѣйшій упокоенія Его чертогъ... ((Благослови Богъ день 7-й»... И не дивно отъ всѣхъ дѣлъ своихъ избралъ сію обитель. Сутки состоятъ изъ тмы и свѣта. Обѣ части, а чаще свѣтъ называется днемъ. Но источникъ и центръ свѣта есть солнце... Сія благороднѣйшая и прекраснѣйшая тварь въ мірѣ есть- то, что въ тѣлѣ око...
— 199 — «Въ солнцѣ положи селеніе свое». День есть малое коло, обращаемое въ 24 часа. Оно составляетъ круги вѣковъ, и тысяча лѣтъ, какъ одна форма миліо- ны монетъ... Равный и примѣрный теченія бѣгъ обращаетъ всѣ дни. И время, и мѣра, и движеніе сходное. Какъ седьмый день, такъ и пятидесятая суббота, седмицъ седмицу заключающая, есть покой святъ Господень; и пять- десятый годъ есть его жъ радости лѣто (jubilaeus). И такъ суббота есть праздниковъ праздникъ, сирѣчь покой покоевъ и обитель обителей Божіихъ, такъ какъ пѣснь пѣсней главнѣйшая, и сімволовъ сімволъ, сличающій тлѣнь съ вѣчностью: «да памятуетъ нетлѣнія Ея». „Да будетъ свѣтъ-, и быстъ свѣтъ'1. Тма ея и вечеръ приводитъ въ разумъ плачь всея тлѣни, а утро и свѣтолучное солнце громко проповѣдуетъ радость сіяющія вѣчныя славы. «Денъ дни отрыгаетъ глаголъ. И нощъ нощи возвѣщаетъ разумъ» „И быстъ вечеръ, и быстъ утро день единъ» Каждый же день фигурныя сея седьмицы имѣя солнце есть суббота и покой Божій. «Зѣло заутра во едину отъ субботъ пріидоша на гробъ воз- сіявшу солнцу» зѣло рано, возсіявшу солнцу, по наружности есть вздоръ: но въ Богѣ возможное и есть то же. Положи мя утро утро. «Правда твоя, яко полудне. «Гдѣ почивавши въ полудне». Есть ли кто изъ одной сихъ Свѣтлыхъ субботъ субботы увидитъ востающаго жениха: сей можетъ и изъ прочихъ фигуральныхъ сосцей высосать сладчайшую сота и муста вѣчность. «Изпустгілъ еси узники твоя отъ рова». «Гроби отверзошася»... И седьмисолнечный вѣчности вѣнецъ сквозь завѣсу прозрѣвъ Захарія, слышитъ отъ Бога:
— 20Ѳ — «ófeJwb- сія очеса Господня суть».. . Седьмо въ седьмицѣ солнцевъ;. и одно солнце седьмъ. очей вѣчнаго и одно не дремлющее око. Сіяжъ седьмица у Захаріи уподобляется седмилампадному свѣчнику. «.Видѣхъ и с'е свѣщникъ златъ весъ»... Искалъ, онъ, но у Бога, что сіе значитъ, и сыскалъ;, что всѣхъ сихъ мыслей стрела напряженна въ одинъ точію центръ вѣчности, прозрѣвъ всю стихійную грязь.. «Сіе слово Господне не въ силѣ вели- цѣй... Ни въ крѣпости, но въ дусѣ моемъ, глаголетъ Господъ!"'. Сей свѣтосолнечный свѣщникъ просвѣщаетъ исходы и всходы въ сію запечатлейную книгу; а сіе седьмивзорное око весь домъ сей свой въ цѣлости доселѣ сохраняетъ.. „Господня земля*. Сіе око открывается по всей его земли сей съ нагрузомъ ея. «I сія оч. Госп. суть презираюгція на всю землю». И не дивно, что Іезекіиль видитъ въ кругѣ крылатымъ своимъ животнымъ и колесамъ ихъ насаженныя очи». Сказано уже, біблія есть міръ символичный и звѣринецъ Божій; а люде, скоты, звѣри и птицы суть фигуры и херувимы. сирѣчь возки везущіе вѣчности сокровище. Проситъ Езекіа сидящаго на херувимыхъ, дабы избавилъ отъ поруганія нетлѣнную свою дѣву библію, и сихъ то очей его въ ней откровенія проситъ; «Отверзи, Господи очи твои и виждь».. О семъ же проситъ и Соломонъ; «Да будутъ очи твои отверзти на храмъ сей день и ночь». Тогда они не днемъ, а только Ночью открываются: когда стѣнъ точью и фигуры болванѣетъ. Открываются они и Веніамину,. братіи его. «Воззрѣвъ очима своима Іосифъ видѣ Веніамина». • Но Веніаминъ сверхъ вечера и рано еще кушаетъ.
— 201 — «Взалчутъ на вечеръ».. «Отвращу очи мои отъ васъ".. «Исполнихомся заутра». Открываются Закхею. «Возрѣвъ Іисусъ».. Открываются Давыду «Во свѣтѣ твоемъ узримъ свѣтъ».. Но и сей въ седьмеричныхъ дняхъ узрѣлъ Бога. «Седъмерицею днемъ хвалихъ тя».. Открываются Соломону, Очи твои погубилъ «Но и сей кричитъ, что подъ солнцемъ скудость и трудъ, и нѣтъ забавныхъ новостей, кромѣ почивающаго въ солнцѣ «Донде же дѣнетъ день».. «Гдѣ почивавши въ полудне? «Яви ми зракъ свой».. Во всѣхъ такихъ, какъ содержатся внутрь ихъ такъ и открываются Вѣчнаго очи. А безъ сего они недужные и хромые, и слѣпые. Тогда скопитъ хромый, яко елень. Очи Господни высоцѣ, человѣкъ же смиренъ».. Они называются затѣмъ народъ Божій, и Мойсей сыновъ Іакова такъ благословитъ. «Вси освященный подъ руками твоими; и сіи подъ тобою суть». Они и люди и быки и львы и орлы; занявъ мѣста египетскихъ фигуръ, названныхъ «hierog lyphica»; скименъ львовъ Іуда «радосотворны очи его. «Очи твои на мнѣ и ктому нѣсмь». «Первородный юнца доброта Его». „Твоимъ же. ли повелѣніемъ возносится орелъ?11. Лодъяхъ васъ, яко на крыляхъ орлихъ, и приведохъ васъ къ себѣ. Вотъ зачѳмъ херувимскій сія животны представляются Іезекіили крылатыми четвероличными, многоочитыми, везущими многоочитыя. „На неже мѣсто , аще зряше начало едино, идяху въ слѣдъ Его‘1. Будто бы въ очахъ ихъ высокое оное око, зѣница вѣчности, и во свѣтѣ свѣтъ истинный.
— 202 — „Аки бы было коло въ колеси“. Онъ же видитъ средѣ сихъ животныхъ горящія захаров- скія свѣчи. Извѣстно, что древніе свѣчою, лампадою, и окомъ міра называли солнце: А человѣкъ есть маленькой міръ, (Mikrokosmos). „Ночи въ день 7-йа. Сія радосотворнихъ субботъ седьмица, являясь въ различной одеждѣ, является и подъ видомъ седьми Колосовъ, видѣнныхъ во снѣ фараону и седьми коровъ. Толкуетъ сіе самъ Іосифъ. „Седъмь лѣтъ суть11. Какъ суббота, такъ и 50-й годъ, есть чертогъ Вышняго. А можно догадаться и изъ сего, что всѣ колосъ, какъ и захаріевскія 7 лампадъ, изъ одного стебла происходятъ, чего въ нашемъ мірѣ не видно. Но сходно ли солнце и колосъ? Что жъ нужды въ кошелькахъ, если въ нихъ золото тоже? „Вояка плотъ сѣно и все какъ риза обветшаетъ, а мысль въ нихъ Божія и тѣ же('. Когда солнце просвѣщаетъ, вино веселитъ, а хлѣбъ укрѣпляетъ; тогда не велика разнь. Давидова рѣчь о свѣтѣ, мѣшаетъ пшеницу, вино и елей. „Знаменася на насъ“. Мнѣ кажется сонъ фараоновъ значитъ нощь и стѣнъ, взятыхъ отъ египетскихъ священниковъ, и пусть у нихъ почитаемыхъ сихъ фигуръ, внутрь коихъ прозрѣло Ізраильское око. Вѣчныя мысли и похитило въ свою пользу. „Сонъ фараоновъ единъ есть11. Тма только одна—Египетская въ сихъ словахъ: а сила въ нихъ Божія. „Яко истинно будетъ слово, еже отъ Бога“, Затѣмъ и сонъ повторенъ, одинъ его, другій колосъ Божій.
— 203 — „И бысть вечеръ и быстъ утро“. Сіи-то колосы рвали и терли въ субботу Апостолы. Помогла имъ суббота, а безъ нея встрѣтило бы ихъ то, чемъ принялъ еврейскій сфинксъ, сильный князь Іефай всѣхъ Ефремитовъ. Онъ всѣхъ ихъ перокололъ, не рѣшившихъ задачу сію; „Рцыте Класъ“. х) „И не управиша рещи тако. И има ху гіхъ, и закалаху“. Смерть, гладъ, ядъ и уродъ есть Біблія, отъ начала своего заблудившая. Видно, что ефремитъ о дняхъ 1-хъ и лѣтахъ вѣчныхъ съ Давідомъ не помышляли, а съ апостолами не думали о субботѣ; не взошло имъ на умъ догадаться, что вся- ка тварь въ 3-й день, а день въ началѣ сотворенъ. Тутъ всему гавань. Суббота, день ея и солнце силу, рѣшеніе и шабашъ всему прилагаетъ; а правдивѣе сказать; зевница солнца, маленькое—находящее въ солнцѣ солнушко. Въ сей свѣтлѣйшей всѣхъ своихъ чертоговъ палатѣ почивая прекрасныйнашъ Іосифъ (прилагатель) фигурной своей системѣ: восходящимъ и заходящимъ солнцемъ, очамъ міра; растущей и увядающей травѣ всякія плоти свѣтъ, толкъ и вкусъ прилагаетъ обновляя лицо фигуръ, и самъ на всяку свою похвалу прилагая. Должно только изъ сей твердости вызвать его, обрѣзать волосожарные ему лучи, снять одѣвающій его свѣтъ, и всю ве- тошъ отослать на западъ. Тогда востанетъ и вознесется Господь единъ. „Возлегъ почи“ „Почи въ день седъмый11. Богатая сія и великолѣпная фигура солнце есть тучная жертва Богу. 7 субботъ; 7 коровъ. Худость наша; а тукъ Божій; нашъ голодный вечеръ, а его утро сыростное. Тукъ есть то же, что въ лампадахъ елей, и просвѣщающій, и насыщающій. Сію-то „Возьми мнѣ юницу трилѣтну“ велитъ Богъ Аврааму.. Поднявъ оцъ жертву въ разумъ начала, и раздѣливъ фигуру на тѣнь и истину,—видитъ, что солнце не иное что * с—да здѣсь, очевидно, намекаетъ на исторію избіенія колѣна Ефремова, потомки котораго еврейское слово „шиболлетъ" (колосъ) читали неправильно: сиб- болетъ см. Кн. Суд. 12.
— - есть, какъ .пещь благовоннымъ нетлѣнія дымомъ дымящаясь. Тогда солнце, показавъ собою образуемаго, пало какъ шелуха въ западъ свой, а Авраамъ задавился, видя, что намѣсто отдаленной тлѣни присовокупились новыя мысли, мысли вѣчныя. „Птицы да умножатся на земли". Тутъ онъ услышитъ горлицу тую: „Гласъ горлицы слы- шганъ въ -земли нашей‘!. Увидѣлъ изъ ковчега голубицу взирающую выше потопныхъ водъ; и сказано ему, что сіе, зачатое въ сердцѣ его, вѣчности зерно привратится въ тлѣнь языческихъ фигуръ, пожертое ими, и всякъ потопчетъ какъ подлое, но что сему подавляющему самъ онъ дастъ судъ и рѣшеніе. И что сіе сѣмя наслѣдитъ всю землю ихъ, взявъ отъ невкуснаго Египетскаго Нила все къ Еѵфратову плодоносію. Отъ сихъ коровъ предлагаетъ дрожайшимъ своимъ гостямъ масло и молоко, и тельца одного. Одинъ только и есть у всѣхъ сихъ чистыхъ Божіихъ щницъ сынъ: Но всегда молодъ и прекрасный. „Почи въ день седъмый". Сюда смотрятъ и 7 хлѣбы. Изъ сихъ хлѣбовъ одинъ кушаютъдва путника—Лука и славный взоромъ Клеопа; но на пути субботнемъ. Суббота есть и путь, и вкусъ, и путникамъ, и хлѣбамъ. Ктожъ имъ переломилъ сей, твердѣе всякаго камня хлѣбъ?.. Здѣлавшій пиръ седьми дней: открывшій гадаже въ день седьмый: попалившій гумна и колосы филистимскіе: вознесшій на гору врата городскія: растерзавшій льва: спавшій и воставшій отъ сна своего. Уже солнце садилось; нечево было желѣзомъ стричь и. обрѣзывать; осталась одна зѣнница солнца солнушко. „Онѣма отверзостѣся очи". Преблаженное солнушко почиваетъ въ день седьмый, встаетъ въ третій, палитъ всю тлѣнь, разоряетъ иноплеменныя стѣны, отверзаетъ гробы, открываетъ очи, ломаетъ хлѣбы, насыщаетъ свой весь потопный народъ вкусомъ вѣчности. „Очи всѣхъ на тя уповаютъ". „И ты д. имъ пищу во благо время". Все сіе сродство, благообразное очи носящее, взявъ отъіпо- слѣдняго апостола до Адама, говоритъ съ Іовомъ.
— aos — „Очи твои на мнѣ, и ктому нѣсмьа. Число идущихъ сія хлѣбы какъ 4000 или 5000. Затѣмъ, что вся сила Господня исходитъ изъ Египта въ 430 лѣтъ; и въ сей суммѣ заключается 7, а седьмицъ седьмица составляетъ 40, 400, 4000 съ лишкомъ затѣмъ написано: «Яко 4000; яко 5000». И часто поминается 4-й и седьмый родъ. „Въ четвертомъ родѣ возвратятся11. А какъ они находятся виці-фигурою седмицы, такъ ко всѣмъ и каждому ихъ касается сіе: „Шестижды отъ бѣдъ изметъ тя,— „Въ седмѣмъ же не коснетъ—ти—ся злоі1 Сирѣчь: Насытитъ заутра, умножитъ и приложить пшеницу, вино и елей. И прилагаетъ Іову седьмь сыновъ и 3 дщери Касію, рогъ изобилія и день. „Ночи въ день седьмый'1 Свѣтлая сія седмица есть пространный коверъ, вмѣщающій всѣ четвероногія и птицы, и рыбы, и гады, и плоды деревъ и травъ. „Всѣ въ ней, а сама она въ началѣ сотворена. Сей небесный коверъ низпустилъ. „Простиряяй небо, яко кожу1-. А когда коверъ, то и столъ и домъ седьмистольный и предложеніе хлѣбовъ. И чуть ли не надъ сею скатертью въ одѣяніяхъ пируетъ въ полдень Петръ на горницѣ, поднявъ все по Авраамску въ верхъ начала. Тамъ похваляясь кушаетъ и Павелъ. „Имамы олтарь11. Тамъ причащаются и всѣ ему освященные. „Упіются отъ тука дому твоего. Пиша же и упишася съ нимъ11. И намъ можно вкусить. Но никто не скверни, что Богъ для себя освятилъ. Да молчитъ здѣсь всяка плоть. Божіе сіе тѣло есть, а сія тлѣнная кожа и видъ есть фигурная завѣса храма, гдѣ вѣчный почиваетъ.
— 206 — „Сія есть кровъ моя11. Моя. (Надъ симъ словцомъ emphasis, удареніе), моя Божія, не- человѣча. Симъ холстомъ повиваетъ Маріа Младенца: а Іосифъ мертвеца. „И св вамъ знаменіе'1... Сирѣчъ фигура. Щастлива земля, когда сей мертвецъ восталъ! когда сей Іосифъ изведенъ изъ твердыни: когда сей Самсонъ проснулся, разорвалъ ужы, свернулъ небо, какъ сукно, покорялъ землю и разогналъ всю языческихъ фигуръ стражу. „Тамо Его узрите^. „Гдѣ почивавши? въ полудне. Ночи въ день седъмый“. Касающаясь до небесъ Таковская Лѣствица, сіюжъ по- казуетъ седмицу. Отъ нея и чрезъ нея истекаютъ и восте- каютъ къ точкѣ своей всѣ фигуры, часть называясь свидѣ- тельми, стражами и ангелами, сирѣчь служками, миръ благовѣствующими. Іаковъ такъ какъ и дѣдъ Его, прозрѣлъ, что сія шутка не человѣча, но домъ Божій, и что сія седмица есть дверь, на высокій возводящая край, а увидѣлъ также по заходѣ солнца. Сюда взираютъ и отцовскіе его клятвенные источники. „Очи твоя аки Езераі1. Клятва смерть, тлѣнь и фигура есть тоже. Сіи жъ дни суть и седьмь грады Божія, и седьмь Исаіевскія жены, какъ одна одного придержащіеся мужа, и седьмь разорившія Іерихонъ трубы; и конечно небо, когда повѣдаетъ славу Божію, есть труба. Сіи суть горы Божія, горы тучныя. Тамъ ростетъ рогъ Давиду, туда восходятъ всѣ колѣна израилевы; туда жъ идетъ въ горняя и Маріамъ. Тамъ еленей и раждающихъ еленицъ стадамъ мѣсто. „Пріидемъ до Виѳлеема. Тамо родится мати твоя11. Сюда взираетъ и Даніилъ съ крючками своихъ седьминъ. И идущіе въ Галилею, и Павелъ, и Стефанъ.
— 207 — „Вѣмъ человѣка1,1 „Тѣло его аки Ѳарсисъ‘1... „Яко взятся великолѣпіе Твое... „Пріидите взыдемъ на гору Господню^. „Тамъ миръ Ізраилю и гавань всѣмъ фигурамъ^. . „Ночи въ день седьмыми. Узнавъ день, узнаешъ седмицу; а сію познавъ, познаетъ бытія книгу и протчія, какъ отрасли ея. А хотя въ семъ не всяку дверь отворить можно, въ непроходимомъ лабиринтѣ и уже знаешь, что подъ тою печатью не иное что, какъ только Божіе таится сокровище. Довлѣетъ тебѣ; что получилъ исходъ, и что дарена тебѣ шелковаго клуба нить отъ царевны Аріадны, путеведущая тебе изъ сего Лавира х) закоулковъ на пространство. Іерусалимская Аріадна есть Раавъ, свободившая изъ Іерихона шпіоновъ Іисусовыхъ обязанною у окна черзленною веревкою. Сія веревочька вождь намъ есть въ многовязанныхъ чертогахъ дому Божію, раздѣляющая фаресы отъ зары, свѣтъ отъ тьмы. Сею веревкою межуетъ Навінъ землю и по сей мѣрѣ кушаетъ Іезекіилъ священныя хлѣбы и воду. «Вервь червлена устнѣ твои» «Видѣхъ, гі се мужъ, въ руцѣ его уже землемѣрно. «Возмѣрится вамъ»... Къ чему желать, все перегнать!. Ненасытная есть забава, гулять по Соломоновскихъ садахъ и домахъ, а не все высмотрѣть. Искать удивляться, значить то же. Сіе движеніе веселитъ и оживляетъ душу, какъ стремленіе текущую по камняхъ воду. Но при полномъ открытіи всего-на-всего ищезаетъ удивленіе. Тогда слабѣетъ аппетитъ, приходитъ насыщеніе; потомъ одинъ день; одна фигура и 1000000 ихъ есть то же: Если что непонятно, закричи съ Варухомъ: «О Ізраилю! коль великъ домъ Божій\» « Не имѣть конца ».. . «Сіе море великое и пространное»... !) лабиринта.
— 208 — Моѵсей между прочими фигурами занялъ у Египетскихъ священниковъ и Ікону змія, образующаго Божію премудрость. «5лии же бѣ мудрѣйшій» А когда одна фигура, то и вся библія есть змій. Возноситъ его Моисей въ гору, чтобъ не умеръ Ізраиль. Тожъ и евангельскій змій сказуетъ... «Агце азъ вознесенъ буду отъ земли! тогда вся привлеку къ себѣ». Змій сей ползая по земли, всю сію Мойсеева міра систему и Адама совсѣмъ здѣсь населеннымъ родствомъ портимъ... Они всѣ остаются дурными и невкусными болванами потоль, поколь не раскусить ему голову. Голова его есть седъмгіца, Итакъ библія есть змій хоть одноглавный, хоть семиглавный А растопчетъ ему голову почивающій въ солнцѣ. Избраннѣйшая фигуръ фигура солнце, есть и жена и матерь и дѣва, пекущая изъ ложеснъ пріятое отъ Бога вѣчности зерно. Итакъ змій остается однимъ только подножіемъ сидящаго въ солнцѣ. Тогда все оживляется, а мертвецы востаютъ къ точкѣ своей. Въ другомъ случаи черный сей драконъ водъ горькихъ бездну изблевывая, апокалиптическія, облеченныя въ солнце сына жены: потомъ всю обѣтованную землю потопляетъ. Но женѣ даются орлиныя крыла, дабы родила не въ подломъ мѣстѣ и не смертное. „Восхищено бысть чадо Ея къ Богу". Сей есть гордая денница, сатана и врагъ ангеламъ, Херувимамъ и всѣмъ носящимъ Господа фигурамъ. Не терпитъ смотрѣть Соломонъ, какъ на орла, парящаго къ солнцу, а не къ солнушку: тако и на гнусное сего змія ползаніе и чуть ли не сей поминается въ притчахъ рабъ воцарившійся. А дабы сіе не послѣдовало, почившій въ львиномъ рвѣ Даніилъ, вкидаетъ силу Аспиду въ адскую челюсть хлѣбецъ, спеченный изъ смолы благовонныхъ древъ, и тука, и клопча- той бумаги. Все сіе есть Вѣчности фигуры. «Смѵрна и Ст. и Касія отъ ризъ твоихъ» «Дающій снѣгъ свой яко волну» (баволну).
— 209 — «И тука пгиен. насыщали тя».., Отъ сей нашего Даніила нудной пилулы змій лопнулъ. „Сей твою сотретъ главу“. Востанетъ и Іона отъ лица Господня. Сему жъ чудовищу въ брюхо ввергаетъ его Богъ. Тогда спасется все священнаго сего міра селеніе съ людьми его. Ниневіа значитъ жилище: а Іона есть голубъ. „Дерзай^ земле'1 „Дерзайте скоти полстіи“ „Чада Сіона радуйтесн1*-... „Яко даде Вамъ пищу въ правдѣ11. Лицо, отъ котораго востаетъ Іона, львиной ровъ, пещь смѵрною дымящаясь, ковчегъ и кіотъ, сампсонова и адамова жена, ризы Іосифовы, чертогъ солнечный вѣчнаго, есть то же. „Одѣяйся свѣтомъ яко ризою.“ „Сей твою сотретъ главу11. Сего рыкающаго діавола растерзавъ Сампсонъ, находитъ въ трупѣ его сладость вѣчности... Сіе дѣлается при городѣ Оамнаѳѣ Оамна значитъ образъ. „Сей твою сотретъ главу'*-. Мойсею подражаетъ наперстникъ, называя Истину свѣтомъ, просвѣщающимъ всякаго человѣка пришельца въ сей сѵм- боличный міръ. Онъ подставляетъ предтечу на мѣстѣ главныя фигуры солнечныя: Да свидѣтельствуетъ о свѣтѣ. „Вѣ свѣтильникъ^. Но меньшее солнушко есть болѣе великаго. ,,Оному подобаетъ расти, мнѣже мал“. Сей су1 я Изральскій разоряетъ все ветхое фигуръ ползанье, обновляетъ естество наше, претворяя невкусную воду въ куражное вино, и придая всѣй бібліи сотъ вѣчности. „Дадеся мнѣ всяка власть1'. „Той твою сотретъ главу"-. . Сего просятъ Давидъ съ Мойсеемъ, воплемъ изблуждающіе уснувшаго на колѣнѣхъ своея Далилы.
— 210 — „Да воскреснетъ Богъ“. Востани, Господи, и да разсыплются врази твои“. „Ночи въ день седмый отъ всѣхъ д. с.11. Катавасія. Окончивъ другой примѣръ, паки сказую, въ библіи иное на лицѣ, а иное въ сердце; такъ Алкивіадскал Ікона, называемая гречески Silenus, съ лица была шуточная, а внутрь сокрывала, великолѣпіе Божіе. Благородный и забавный есть обманъ и подлогъ, гдѣ находимъ подъ лжею истину, мудрость подъ буйствомъ, а во плоти Бога. Вотъ прямое именуемое древнихъ Еллинъ, сіе есть, твореніе; а такіе писатели суть точныя піиты: и нимало не дивно, что Мойсея зовутъ обманщикомъ. Сей змій нарочно созданъ, да поругаются ему соборища нагло судящихъ. И не дивно, что для сихъ Лисовъ изъ высокихъ Божіихъ горъ раждается не левъ или Орелъ: мыши, ежи,, совы, вдоды, натопыри, шершни, жабы, песія мухи, ехидны, васіліски, обезьяны и вредящіе Соломоновскпмъ виноградомъ лисицы... „Испытайте писаній1,1... Конецъ.
Кн. Реминъ въ его отношеніяхъ къ дворянству изъ за ши! шіном и Д. В. КоШ Въ старой Малороссіи т. е. въ губерніяхъ черниговской и полтавской право куренія вина, съ издавна 'принадлежало дворянскому сословію и козачеству. Послѣдніе могли продавать «чарочною мѣрою», въ домахъ своихъ. Это право дворянскаго сословія основывалссь на нѣсколькихъ законоположеніяхъ, изданныхъ еще въ XVIII ст. Наиболѣе раннимъ закономъ, была грамота стольнику Протасьеву, по которой продавать вино, имѣть шинки въ своей мѣстности разрѣшалось полковнику, старшинѣ, а козакамъ торговать каждому въ своемъ домѣ.—При Императрицѣ Екатеринѣ II указомъ 1783 г. предписано было казеннымъ палатамъ, инспекторамъ экономіи „умножать44 заведеніемъ и отдачею на откупъ или содержаніемъ на вѣрѣ продажи.по деревнямъ казеннаго вѣдомства, не дѣлая однако-жъ никакого запрещенія или стѣсненія въ томъ помѣщикамъ и козакамъ, кои къ сему промыслу право имѣютъ, первые въ деревняхъ и хуторахъ, послѣдніе въ домахъ своихъ». Восемь лѣтъ спустя, въ 1791 году указомъ отъ 14 августа на имя генералъ-губернатора Кречетникова были еще разъ подтверждены прежнія узаконенія. Но этой привиллегіей нерѣдко дворяне, особенно пограничныхъ уѣздовъ съ великорусскими губерніями, злоупотребляли и продавали вино въ эти губерніи, гдѣ была откупная система и гдѣ оно было значительно дороже, чѣмъ въ Малороссіи. Особенно часто эти злоупотребленія бывали въ глуховскомъ уѣздѣ, черниговской губерніи. Села Сопычь, Федосье были пунктами, куда стекались корчемники изъ курской, и орловской губерній и покупали здѣсь вино. Въ 1828 году одинъ изъ корчемниковъ былъ убитъ въ пути своимъ товарищемъ. Началось слѣдствіе, которое и открыло эту тайную продажу вина. Въ селѣ Федосьѣ проживала помѣщица Сагарева со взрослымъ сыномъ. Она то и занималась этимъ промысломъ. 8 мая собралось у
— 212 — ней до 20 корчемниковъ. Помѣщица Сагарева угостила ихъ, а ея сынъ продалъ имъ І’/а ф. пороха, а одному далъ кремень для пистолета. Корчемники, накупивъ вина у этой помѣщицы, ночью отправились въ путь, на 15 подводахъ. Въ дорогѣ, одинъ изъ корчемниковъ, подравшись и застрѣлилъ своего товарища. Курскій губернаторъ донесъ объ этомъ Государю, который приказалъ принять самыя строгія мѣры къ прекращенію «сего безпорядка». Кн. Репнинъ, бывшій въ то же время малороссійскимъ генералъ-губернаторомъ, предписалъ глуховскому предводителю созвать уѣздное собраніе дворянъ, на которомъ и была прочитана бумага князя Репнина. Князь предписывалъ отъ всѣхъ дворянъ уѣзда, коихъ имѣнія находятся на границѣ великорусскихъ губерній отобрать подписку въ томъ, что они даютъ «честное и благородное слово» не продавать вина въ другія губерніи. При этомъ кн. Репнинъ предостерегалъ дворянство уѣзда, въ случаѣ повторенія этихъ злоупотребленій, онъ будетъ ходатайствовать передъ Государемъ о лишеніи ихъ привиллегированнаго права. куренія вина. Это то предостереженіе и побудило Д. В. Кочубея подать въ собраніе записку. Д. В. Кочубей (1787-J-1859) былъ богатый помѣщикъ этого уѣзда, жившій въ отставкѣ. Впослѣдствіи онъ, какъ и родной братъ его, Александръ были членами государственнаго совѣта. Они принадлежали къ богатому роду, ведшему свое начало отъ Кочубея, трагически погибшаго при Мазепѣ. Онъ былъ роднымъ племянникомъ извѣстнаго В. П. Кочубея, дѣятеля первой половины прошлаго столѣтія, занимавшаго въ то время постъ предсѣдателя государственнаго совѣта. Объ этомъ обстоятельствѣ нельзя не упомянуть; Кн. В. П. Кочубей не былъ расположенъ къ Репнину и, какъ увидимъ, Д. В. Кочубей нашелъ въ лицѣ дяди сильнаго для себя покровителя. Записка, поданная Кочубеемъ въ собраніе, написана сдержаннымъ тономъ. Не отрицая виновности многихъ дворянъ въ злоупотребленіяхъ и, считая необходимымъ подвергнуть ихъ строгому наказанію, Кочубей, тѣмъ не менѣе былъ противъ обвиненія въ этомъ всего дворянскаго сословія уѣзда. Въ ней онъ помѣстилъ еще слѣдующія выраженія: «какъ бы то ни было, мы живемъ въ вѣкъ необыкновенныхъ событій, поступки нѣкоторыхъ могутъ быть представлены въ видѣ общаго злоупотребленія и погубныя слѣдствія, кои должны
— 213 — бы постигнуть однихъ только виновныхъ, могутъ сдѣлаться неизбѣжными для всѣхъ». Князю Репнину не понравилось представленіе записки въ собраніе и особенно послѣднія выраженія. Онъ увидѣлъ въ этомъ обсужденіе его распоряженій, на что, по его мнѣнію, Кочубей не имѣлъ права. Глуховской предводитель получилъ выговоръ, а Кочубею князь Репнинъ напомнилъ слова высочайшаго рескрипта, изданнаго по случаю безпорядковъ, бывшихъ на черниговскихъ выборахъ въ 1826 году: что «скромное поведеніе и строгое наблюденіе правилъ закономъ предписанныхъ, есть святой долгъ сословія, коему преимущественно ввѣряется защита престола и законовъ». При этомъ предписывалось записку, поданную Кочубеемъ, вынуть изъ дѣла и представить для уничтоженія. Прибавимъ еще къ этому, что Кочубей отказался дать подписку чиновнику генералъ губернатора въ продажѣ. вина только въ шинкахъ, а не на выносъ «въ домы». Надо сказать, что кн. Репнинъ былъ недоволенъ Кочубеемъ за его дѣйствія во время дворянскихъ выборовъ въ Черниговѣ, въ 1828 году, когда Кочубей агитировалъ въ собраніи дворянъ въ пользу избранія вновь черниговскимъ губернскимъ предводителемъ, отставного генералъ-маіора Ст. М. Ширая. (1839 г.), бывшаго уже предводителемъ съ 1818 года. Дѣятельностью Ширая кн. Репнинъ былъ недоволенъ за то, что онъ, помимо князя, отправилъ письмо министру внутреннихъ дѣлъ, гдѣ коснулся порядковъ рекрутскаго вабора. Онъ писалъ Шираю: «письмо ваше я нахожу неумѣстнымъ, ибо хотя оно названо вами приватнымъ, но самое изъясненіе мыслей въ предметѣ томъ заключающемуся, даже приступъ къ тому, въ коемъ выражено вами желаніе довесть о семъ непосредственно черезъ министра внутреннихъ дѣлъ до высочайшаго свѣдѣнія, даетъ представленію вашему видъ не партикулярнаго письма». Онъ напомнилъ Шираю законы, порядокъ сношенія правительственныхъ лицъ съ высшимъ начальствомъ и т. п. Ширай былъ уволенъ княземъ Репнинымъ отъ должности губернскаго предводителя, до истеченія трехлѣтія, на которое былъ избранъ. Мотивомъ увольненія, послужила болѣзнь, старость и раздача имъ, какъ залога значительной суммы дворянскихъ денегъ. Въ 1829 г. были дворянскіе выборы въ Черниговѣ. Дворянство хотѣло вновь избрать Ширая, о чемъ задолго до самыхъ выборовъ дошли слухи до Репнина. Князь Репнинъ предупредилъ это избраніе. Онъ писалъ черниговскому
— 214 — губернатору Н. И. Жукову: «до свѣдѣнія моего дошли слухи, что С. М. Ширай пріѣхалъ въ Черниговъ и желаетъ, при предстоящихъ выборахъ вступить въ должность губернскаго маршала. Послѣ жалобы, принесенной на меня Государю Императору, не намѣренъ допустить его къ должности въ нынѣшнее трехлѣтіе, но, если дворянство изберетъ его на будущее и онъ перемѣнитъ свое поведеніе, то радъ буду утвердить въ оной. Почему я покорнѣйше прошу, ваше превосх—ство, извѣстить меня о семъ до пріѣзда моего въ Черниговъ для соображенія, ибо я весьма буду благодаренъ, если ваше превосходительство найдете случай дать ему о семъ почувствовать *). Ширай не былъ болѣе предводителемъ. Самъ ли онъ не пожелалъ баллотироваться, въ виду своихъ отношеній къ начальнику края или сами дворяне его не пожелали, мы не знаемъ. Но Кочубей агитировалъ въ его пользу. И кн. Репнинъ доносилъ, что Кочубей, незадолго передъ дворянскими выборами, вдался въ неприличные образованному человѣку разговоры съ людьми, обратившими на себя невыгодныя замѣчанія начальства и въ происки, кои военному губернатору сдѣлались потомъ извѣстными. „Въ этомъ же году, Кочубей былъ избранъ глуховскимъ предводителемъ дворянства, но кн. Репнинъ его не утвердилъ. Это окончательно огорчило Кочубея. Онъ отправился въ Петербургъ, гдѣ и жаловался на Репнина. И вотъ начинается дѣло. Прежде всего, министръ внутреннихъ дѣлъ Закревскій запросилъ князя, какіе это разговоры велъ Кочубей, что это были за происки и кто были тѣ люди, обратившіе на себя невыгодныя замѣчанія начальства. Князь Репнинъ уклонился дать отвѣтъ на этотъ запросъ министра. Вотъ что онъ ему отвѣтилъ: Ваше Высоко—во, конечно, изволите согласиться со мпою, что для пользы и сохраненія общаго порядка въ губерніяхъ высочайше, правленію моему ввѣренныхъ, я обязанъ необходимо управленію тайныя развѣдыванія черезъ людей, коихъ имена должны быть обставлены непроницаемой тайной. Почему, если бы объявилъ я тѣхъ, черезъ коихъ сдѣлались мнѣ извѣстными сужденія Д. С. С. Демьяна Кочубея, тогда измѣнилъ бы довѣрію ихъ и собственной чести, чего ни для кого и ни въ какомъ случаѣ не сдѣлаю. !) Арх. Г. Правл. 1829 по описи № 400, (828 по описи № 326).
— 215 — Впрочемъ, присутствіе Кочубея въ Петербургѣ дастъ удобный вамъ случай указать всю истину и я слишкомъ уважаю его честь, чтобы усумниться въ готовности его объявить откровенно, какъ онъ отзывался о распоряженіяхъ мною по должности дѣланныхъ и съ кѣмъ имѣлъ онъ сужденія и вы удостовѣритесь, соблюлъ ли онъ то уваженіе, кото- торое обязанъ я требовать и охранять по званію, коимъ облеченъ я довѣріемъ монаршимъ. Я повторяю прежде сказанное мною, что всякій, кто сочтетъ себя въ Малороссіи утѣсняемымъ со стороны правительства, можетъ на сіе принести жалобу Государю или сенату, но законами нашими не дозволяются парламентскія пренія, а тотъ, кто дерзнетъ осуждать передъ согражданами своими распоряженія высшаго начальства не только явно, какъ сдѣлалъ сіе Демьянъ Васильевичъ Кочубей, но даже въ тайнѣ, не можетъ быть терпимъ въ какомъ бы то ни было родѣ службы. Кочубей не даромъ сидѣлъ въ Петербургѣ. Дѣло о неутвержденіи его предводителемъ дошло до Государя, повелѣвшаго разсмотрѣть его въ комитетѣ министровъ. Комитетъ очень подробно разобралъ его и представилъ на утвержденіе Государя. Императоръ Николай I на докладѣ ему этого дѣла, написалъ: „хотя я считаю мнѣ сіе основательнымъ, но до утвержденія онаго спросить князя Репнина, имѣетъ ли что возразить на оное въ свое оправданіе". Управляющій министерствомъ внутреннихъ дѣлъ увѣдомилъ князя о рѣшеніи комитета и резолюціи Государя. Это было въ началѣ октября 1830 года. Князь Репнинъ представилъ очень подробное объясненіе. Для ясности, приведемъ выдержи изъ журнала комитета по пунктамъ и тутъ же отвѣтъ и Репнина. Это интересно въ томъ отношеніи, что ознакомимся мы со многими взглядами самого Репнина и порядками господствовавшими въ то время и т. п. Прежде всего комитетъ коснулся вопроса, имѣлъ ли законное право кн. Репнинъ, съ цѣлью прекращенія корчемства въ глуховскомъ повѣтѣ угрожать дворянству, что онъ будетъ ходатайствовать передъ Государемъ о лишеніи ихъ привиллегированнаго права куренія вина. „Таковое предписаніе ваше, писалъ управляющій министерствомъ, заключая въ себѣ упреки всему сословію дворянъ глуховского повѣта въ содѣйствіи къ искорененію корчемства, тогда, какъ въ преступленіи семъ, по произведенному изслѣдованію, оказались виновными только три или четыре лица, не могло не произвести въ чувствахъ каждаго дворянина того
— 216 — непріятнаго впечатлѣнія, что за преступленія виновныхъ, должны подвергаться наказанію невинные, а угроза Ваша, что вы будете ходатайствовать о лишеніи всего дворянства, повѣта правъ свободнаго куренія и продажи вина, употреблена вами въ настоящемъ случаѣ, совершенно неприлично, ибо, чтобы наказать цѣлое сословіе лишеніемъ правъ и преимуществъ,, кои издревле оному дарованы, и въ продолженіи болѣе столѣтія монаршими грамотами всемилостивѣйше были подтверждаемы, для сего надлежало имѣть удостовѣреніе, что дворянство употребило въ зло, дарованное оному право, но обличеніе нѣсколькихъ человѣкъ въ корчемствѣ- не можетъ быть поставляемо въ вину сословію дворянства цѣлаго повѣта. Дѣйствіе въ семъ случаѣ ваше не только не основательно, но и превышало предѣлы вашей власти. При томъ, ваше сіятельство, требуя отъ дворянъ повѣта содѣйствія земской полиціи къ исгоренію корчемства и къ преслѣдованію корчемниковъ, не указали, въ чемъ именно содѣйствіе сіе должно было заключаться и возлагали на нихъ такую обязанность, которая не опредѣлена никакимъ закономъ и которую они исполнить не могли“. Кн. Репнинъ отрицалъ превышеніе власти съ своей стороны въ томъ, что онъ предостерегалъ дворянъ объ отнятіи у нихъ привеллегіи куренія вина. Онъ считалъ своимъ долгомъ напомнить дворянамъ объ ихъ долгѣ соблюдать законъ и, если они его нарушаютъ, то онъ въ интересѣ казны, считалъ возможнымъ и ходатайствовать объ этомъ. Кн. Репнинъ сильно обвиняетъ • въ своемъ объясненіи глуховскихъ дворянъ, постоянно злоупотреблявшихъ этой при- виллегіей. Еще въ 1824 г.князь обратился къ дворянству черниговской губерніи съ просьбой содѣйствовать земской полиціи въ искорененіи корчемства. Онъ просилъ дворянъ наблюдать за управляющими, шинкарями и не допускать пріѣзда корчемника изъ русскихъ губерній. Нигдѣ въ губерніи не замѣчалось нарушенія закона, но въ глуховскомъ уѣздѣ онъ сдѣлался „постыднымъ промысломъ'4. Изъ сосѣднихъ губерній, курской, какъ свидѣтельствуетъ князь Репнинъ, пріѣзжали въ ближайшіе села „отбывать свои свадьбы, именины, крестины и другіе праздники44. Сами помѣщики „прельщали ихъ угощеніями, рубежные шинкари приготовляли для нихъ посуду и т. д. Эта угроза, по мнѣнію генералъ-губернатора, явилась съ его стороны необходимостью, въ виду приказанія Государя принять строгія мѣры и эта угроза, по его мнѣнію,
— 217 — подѣйствовала и тайная продажа вина прекратилась. Дворянство обязано, по. его мнѣнію исполнять и даже слѣдить за исполненіемъ законовъ другими. Вотъ какъ онъ выразилъ этотъ взглядъ свой. „Служеніе русскаго дворянина никогда не прекращается; вышедши въ отставку, онъ избирается собраніями для охраненія ихъ правъ, имущества и чести, но и остающійся въ помѣстьяхъ своихъ не безполезенъ отечеству. Дворянство по крѣпостному праву въ своихъ владѣніяхъ, есть связь и надзоръ народа, оно безпрестанно содѣйствуетъ земской полиціи къ исполненію трудной ея обязанности и симъ только способомъ сохраняется тишина и безопасность въ пространномъ, но мало неселенномъ Отечествѣ нашемъ44. Право Кочубея подать записку въ собраніе, Комитетъ не отрицаетъ и находитъ вполнѣ справедливымъ, что дворянству невозможно ручаться и брать на себя отвѣтственность за нарушителей закона, но рѣзкія выраженія Кочубея не одобрилъ и рѣшилъ сдѣлать ему замѣчаніе. Комитетъ министровъ очень рѣзко осудилъ и другую мѣру Репнина. Какъ мы уже говорили выше, князь приказалъ отобрать отъ владѣльцевъ шинковъ подписку въ томъ, что они будутъ продавать. вино для питья на мѣстѣ т. е. въ шинкахъ, а отнюдь не на выносъ „въ домы“. Въ семъ случаѣ, писалъ министръ князю вы, милостивый государь, могли требовать на основаніи существующихъ постановленій, чтобы владѣльцы не продавали вина великороссійскимъ жителямъ не дозволеннымъ количествомъ, но обязывать ихъ подписками, чтобы продажа вина въ шинкахъ внутри повѣта производилось не иначе, какъ для питья на мѣстахъ т. е. въ шинкахъ, а отнюдь не на выносъ въ „домы44 права не имѣли. Таковые распоряженія Вашего Сіятельства нарушало привеллегію, малороссійскому краю всемилостивѣйше дарованную, и въ исполненіе своемъ для жителей было стѣснительно. Если вы находили мѣру сію необходимую, то должны были представить о томъ высшему начальству и ожидать разрѣшенія; сами же собою приводить оную въ исполненіе были не въ правѣ44. Относительно первой мѣры князь Репнинъ писалъ въ своемъ объясненіи, что онъ основывался на законахъ 1766 и 1800 г.г. и эту мѣру онъ только распространилъ на пограничныя селенія съ цѣлью прекращенія тайной продажи вина. Еще она была вызвана тѣмъ,' какъ писалъ Репнинъ, что крестгяне курской и орловской губерній, особенно въ ближайшихъ Малороссіи селеніяхъ, по на¬
— 218 — рѣчію, виду и одеждѣ сходны съ жителями глуховскаго повѣта, а жители этихъ селеній, пріѣзжая въ глуховской повѣтъ, называютъ себя жителями этого уѣзда. Надо сказать, что объ этомъ распоряженіи князь доносилъ въ свое время министрамъ внутреннихъ дѣлъ и финансовъ и эту мѣру послѣдній представилъ даже правительствующему сенату включить въ условія для содержанія въ Малороссіи въ 1831 году питейныхъ сборовъ. Но указаніе комитета министровъ о нарушеніи Репнинымъ правъ малороссіянъ, не мало оскорбило его. «Въ теченіе 15-ти лѣтняго управленія мною малороссійскими губерніями, я никогда не помышлялъ о нарушеніи привиллегій и правъ всемилостивѣйше краю сему дарованныхъ. Споръ мой съ графомъ Гурьевымъ и графомъ Канкринымъ о козакахъ, разсмотрѣнный въ государственномъ совѣтѣ, споръ князя Барятинскаго съ конотопскими жителями, по коему я присутствовалъ въ общемъ собраніи сената и т. п. совершенно оправдываютъ - меня въ семъ нареканіи и докажутъ, что неукоснительно исполнилъ 82 статью учрежденія о губерніяхъ». Остается еще указать, какъ посмотрѣлъ комитетъ министровъ на вопросъ объ отказѣ утвердить Кочубея, согласно избранію дворянъ, глуховскимъ предводителемъ дворянства". Въ этомъ случаѣ, писалъ управляющій министерствомъ, вы, милостивый государь!, поступили самовольно и въ нарушеніи правъ, всемилостивѣйше дворянству дарованныхъ: ибо по закону въ предводители дворянства не могутъ быть избираемы только люди, въ штрафахъ, подозрѣніяхъ и явныхъ порокахъ бывшіе, также безчестнаго и зазорнаго поведенія". Министръ внутреннихъ дѣлъ находилъ, что выраженія, помѣщенныя Кочубемъ въ его запискѣ „должно почесть явнымъ порокомъ" и оправдывалъ Репнина, но Комитетъ министровъ нашелъ эти выраженія не укоризненныя, а только неосторожныя". Затѣмъ кн. Рѣпнинъ поставилъ Кучубею въ вину его „происки" „неприличныя разговоры" о чемъ онъ узналъ черезъ лицъ, фамиліи которыхъ отказался назвать на требованіе шефа жандармовъ Бенкендорфа. Во всемъ этомъ, комитетъ видѣлъ только „неудовольствіе" какъ бы личныя счеты Репнина. Репнина обвинили еще въ томъ, что онъ отказался сообщить фамиліи тѣхъ, кто сообщилъ ем> о проискахъ Кочубея и его неприличныхъ разговорахъ. Ему дано было понять', что онъ самъ, въ свое время, долженъ былъ донести объ этомъ высшему начальству. Кн. Репнинъ и на эти обвиненія отвѣтилъ, притомъ, рѣшительнымъ тономъ; онъ высказалъ при
— 219 — этомъ, звой взглядъ на должность предводителя. Указавъ, на рѣзкія выраженія Кочубея въ его запискѣ и отказъ дать подписку, о которой было говорено выше, кн. Репнинъ говоритъ: „таковыя его дѣйствія призналъ я не только явнымъ порокомъ, но преступленіемъ и для того, руководствуясь закономъ и властью, не утвердилъ его маршаломъ, почитая, что въ почтенномъ званій предводителя, должны быть люди, приверженные къ правительству, а не порицатели и ослушники начальства; симъ почитаю, исполнилъ я долгъ присяги моей служить Государю и Отечеству вѣрно и безъ лицепріятія, ибо ни уваженія мое къ почтеннѣйшей матери Демьяна Васильевича, ни связи родства и пріязни съ его знаменитымъ дядею, ни знакомство съ нимъ самимъ и съ братьями, не удержали меня, хотя я легко могъ предвидѣть непріятныя нынѣшнія послѣд- ствія“. Указаніе, что кн. Репнинъ не утвердилъ Кочубея изъ за личной непріязни, не мало оскорбило Репнина и онъ рѣзко отвѣтилъ на этотъ упрекъ. „Совѣсть ставитъ меня, писалъ онъ выше сего обвиненія; но не могу открыть, сколь тяжко, проходя шестидесятилѣтіе жизни и оканчивая четвертое десятилѣтіе служенія отечеству и, достигнувъ высшихъ степеней въ государствѣ, быть подозрѣваему въ подобной подлости“. Въ этомъ оправданіи кн. Репнина интересно объясненіе, почему онъ прибѣгалъ къ тайной развѣдки о должностныхъ лицахъ. „Отечество наше не избѣгло, по несчастью, развратной наклонности, быть всегда недовольнымъ своимъ положеніемъ и, старалось къ мнимому улучшенію, жертвовать древнимъ и настоящимъ благоденствіемъ. Сіи пагубныя наклонности многихъ заставляютъ правительство во всѣхъ его постепенностяхъ, имѣть бдительный надзоръ за подобными мечтателями, вредными не только для себя, но и для общаго спокойствія. Надзоръ сей иначе не можетъ быть производимъ, какъ тайными способами; оглашать оные, было бы, уничтожить его; да притомъ тайныя свѣдѣнія основаны по большей части, на слухахъ, весьма полезныхъ для возбужденія наблюденія, но которыя никогда не могутъ служить доказательствомъ преступленія. Счастливъ тотъ начальникъ, который можетъ отвратить противозаконныя дѣйствія, не погу- бляя никого и не обремейяя высшее правительство огорчительными свѣдѣніями. Въ отвѣтѣ моемъ къ г. министру внутреннихъ дѣлъ писалъ я: „къ чести Д. В. Кочубея сіе и нынѣ дѣлаю;
— 220 — Онъ самъ навѣрное сознается, что безпрестанно осуждалъ дѣйствія начальниковъ черниговской губерніи, что истинно благородному и скромному дворянину неприлично и не должно было дѣлать”. Въ заключеніе, комитетъ министровъ представилъ „неправильныя дѣйствія кн. Репнина поставить ему на видъ, Кочубею сдѣлать замѣчаніе за рѣзскія выраженія, при чемъ устраненіе Кочубея въ прошедшіе дворянскіе выборы не должно препятствовать ему впредь участвовать въ выборахъ и быть избираемымъ. На оправданіи Репнина перерывается это интересное дѣло; думаемъ, что этимъ оно и окончилось. Это мнѣніе генералъ губернатора, поданное въ свое оправданіе, едва-ли и могло разбираться въ комитетѣ министровъ. Дѣло это представляетъ интересъ для выясненія личности кн. Репнина. Онъ не допускалъ никогда въ собраніи обсужденіе своихъ распоряженій, преслѣдовалъ всѣхъ, кто, помимо его, приносилъ жалобу на его распоряженія высшему начальству, какъ это было съ роменскимъ городскимъ головой, Шираемъ и др. Эти дѣла не доходили до комитета министровъ и, если послѣднему пришлось разбирать дѣло Кочубея, то потому, что онъ имѣлъ большія связи и роднаго дядю, В. П. Кочубея, занимавшаго въ то время большой постъ. Но винить и Репнина едвали есть основаніе. То было время, когда не дозволялось проявлять въ чемъ либо иниціативу, обсуждать какіе либо вопросы, если на это не было предложенія со стороны администраціи. Во время „дворянскихъ выборахъ”, какъ обыкновенно назывались съѣзды дворянъ каждыя три года, издавались „обряды этимъ выборомъ” т. е. до мельчайшихъ подробностей регламентировавшія каждое дѣйствіе дворянъ, въ нихъ трактовалось’ даже, какъ ставить столы въ собраніи, какъ ставить ящики для баллатировки, въ какомъ порядкѣ шествовать дворянамъ въ соборъ для присяги и т. п. При такой регламентаціи, подача отдѣльнаго мнѣнія, тѣмъ болѣе въ уѣздное собраніе, да еще по вопросу затронутому высшей администраціей, естественно, казалось полнымъ ослушаніемъ и вызывала рѣшительныя дѣйствія со стороны высшей администраціей1). И. Фр. Павловскій. Настоящее дѣло (Губ. Правл. 2 опись, № 29, 1830) подъ заглавіемъ.- О дошедшихъ до Его Величества слухахъ о происшествіи въ Черниговской губерніи при двор. выборахъ съ Д. С. С. Кочубеемъ случившемся.
РЕЕСТРЫ выданнаго приданаго въ 1794 и 1815 г. г. № I. 1794 году апрѣля ЗО-го привиданьи всупружество дочери моей Маріи андреевны за капитана Ивана Васильевича Ба- ляснаго что именно получилъ онъ за дочерью моею и что и въ какую значитъ подсимъ. Иконъ двѣ, сребра въ дѣлѣ въ разныхъ вещахъ 11 ф.—352 р., фуро паліовое тафтяное съ цвѣточками 40 р.—90 к., на немь накладка серцо- выя—25 р., къ нему юпка фліорова съ каймою, фуро розовое тафтяное съ цвѣточкамъ! 30 руб., на немъ накладка 4 р. къ чему юпка фліоровая—12 р., сертукъ волнистой тафты— 15 р., къ нему юпка розова—12 руб., сертукъ атласный понсовый—15 р.,къ нему юбка тафтяна бѣла 10 р., сертукъ атласный голубой—10 р.: къ нему юпка крѣпова— 5 руб.; фуро тафтяное—14 р., сертукъ атласный розовый— 10 р., сертукъ кампіотной съ юпкою—10 р., кисейной съ юпкою, подшивкою—32, миткальной съ юпкою—15 р., платье круглое кисейное, шитое—10 р., круглое тафтяное—8 руб., піеро таркатаково съ юпкою, піеро съ рѣсо юпкою— 15 р., піеро миткальное—8 р., кофточка съ юпкою миткальніе —5 р., юпка тафтяна стіогона— 15 р.,—70., двѣ марсельныхъ—12 р., бѣлыхъ двѣ—4 р.—50, епанечка глазетова съ собольимъ воротникомъ—111 р., шуба атласная подъ лисьимъ чернобурымъ мѣхомъ—127 р., шуба гранатурова подлисимъ мѣхомъ 35, тулупъ тафтяной—30 р., епанечка атласна—20 р., тюрбановъ два съ перьями—28 р., чепцовъ три—10 руб., рубашекъ двѣ—5 р„ платковъ кисейныхъ и батистовыхъ че- тырѣ—12 р. 30 к. турецкихъ три—20 р., шелковыхъ пять— 11 р., носовыхъ пять—8 р.- 50., лѣвъ разныхъ на всѣ приборы—28 р., перчатки шолковіе— 2 р., настольникъ уборной кисейной, обшитой филемъ—23 р., настольникъ шитой— 4 р., зеркало съ двумя пудриницами—25 р., занавѣсы къ иконамъ кисейные обшитые філіемъ двѣ пары 12—40 к., занавѣсы съ цвѣточками двѣ пары 7—20, подсвѣчниковъ два—5 р., серегъ золотыхъ двѣ пары—20 р., бусовыхъ двѣ пары.—6 р.. малаги одна пара, перстней три пары—75 р., колечекъ золотыхъ
— 222 — четыре—23, цвѣтовъ1 разныхъ на 6 р., чайныхъ чашекъ дюжина—13 р. 50, полсервіза фаянсоваго—55 р., ковровъ два —30 р., кровать спальная—50 р., занавѣсъ зеліоной' тафтяной—76 р., пуховыкъ съ восьмя подушками—71, наволокъ кисейныхъ съ оборною філейною восѣмъ—60 руб., наволоки галанскіе съ оборною обшитою филэмъ—30 р., наволоки съ цвѣточками простіе съ оборкою—8 руб.. простынь Голанскихъ двѣ—18 р., простынь простихъ три—10 руб., покрывало кисейное—42 р.—50 к., одѣяло атласное—27 р., марсельное— 15 р., ситцевое—11 р., чулокъ разныхъ десять паръ 12 р., башмаковъ восѣмъ паръ—9 р., скатерть голанская и кней полторы дюжины такихъ же салфетъ—40 руб., скатертей че- тырѣ—21 р.,— 50, салфетъ двѣ дюжины—7 р.,—20, салфета конфетна—3 р., полотенецъ пять—2 р.—50. Рубахъ. Мужскихъ верхнихъ шесть—38 р., исподнѣхъ двенадцать —12 руб., женскихъ галандскихъ шесть—30 руб., простыхъ пятнадцать—15 р., салфетъ кусокъ въ двадцать аршинъ— 7 р., полотна полосатого вь двухъ кускахъ пятдесятъ аршинъ 15 р., полотна тонкаго въ десяты кускахъ двѣстѣ пятдесятъ аршинъ—75 р., толстаго въ четырехъ кускахъ сто аршинъ— 20 р., сундуковъ четыре—35 р., тазъ большой, жолтой—5 р. карета—350 р., хомутовъ четыре съ приборомъ—50 р., лошадей сѣрыхъ четырѣ—ЗОО руб., кобылъ восѣмъ—250 руб., воловъ четыри пари—140 р., коровъ восѣмъ—80 руб., овецъ пятдесятъ—84 руб., пчелъ пъней 20—60 руб., итого всего 3522 руб.—70 коп., асс. № II. 1815 года Мая 23 учененъ вѣнкой реѣстиръ на вношеніе господиномъ капитаномъ Иваномъ Васильевичемъ Валяснымъ за дочерью Натальею Ивановною, выдаваемою въ замужество за помѣщика полтавскаго повѣта порутчика Григорія Дмитріевича Заньковскаго, наличными деньгами и вещами, а на- какую сумму и что именно ниже сего значится. денегъ наличныхъ государственными ассигнаціями 4000 р. деньгами на лошадей и хомуты № 1200 » карета четверомѣстная съ ея приборомъ „ 2500 » кровать деревянная съ зеркаломъ и камодомъ . 360 »
— 223 — постель туфякъ пуховикъ и шесть подушекъ . два ковра для спальни и гостиной .... наволокъ три перемѣны кисейныхъ и голланд- кихъ, простынь голландскихъ три покрывало съ тафты и кисію съ оборками занавѣсъ ливантиной съ бахрамой и кистями . два одѣяла лѣтнихъ пикеневое и марсельное занавѣсъ ситцевой съ бахрамою и кистями для перемѣны наволокъ домашняго холста четыри, простыни и на занавѣсы серпанокъ . два одѣяла шелковыхъ атласное и тафтянное съ оборками . . . . „ три гардины: толковыя, каленкоровыя цвѣтная и заново бѣлая обшитая бахрамой фортопяно ........ со S m £Х о о t* X Д ж се т се m серебрянный подносъ, сахарница, кофейникъ чайникъ, молошникъ, чашка полоскательная, чайныхъ ложекъ двѣнадцать, въ ихъ вѣсу восѣмъ фунтовъ двадцать два лота фарфоровый кофейникъ, чайникъ, молошникъ, сахарница, чашка полоскательная, чашекъ чайныхъ 12 паръ, конфетныхъ тарѣлочекъ шесть, чайницъ двѣ . . . . . лакированный ...... подносъ кибитокъ для возки ....... сутки для стола ....... рукомойникъ, мыльная пушечка и чернилица . самоваръ, кофейникъ, тази, два поосвѣчника и двое щипцовъ Гордиропъ. Перстень алмазной . перстень яхонтовой ....... колецъ четыре, серегъ двѣ пары золотыхъ, жемчужокъ . . . . . . корали нитка . . . . . .. . . . двѣ пары платья пикпнетовое и отвѣсное съ накладкою три пари ливентиннаго съ накладками двѣ пары съ матерейки съ накладками . одна пара пикинету турецкаго . . . . . четыре пари флоранжеваго . . . . . четыре пари кисейнаго 156 » 190 » 260 р. 70 » 310 » 100 » 165 » 100 » 187 » 227 » ЗОО » 865 » 166 » 25 » 25 » 25 » 31 » 62 н 150 » 50 » 100 » 200 » 150 » 120 » 200 » 100 » 150 » 70 » 170 »
Ш — три пари каленкороваго бѣлаго. . . . . 70 р. двѣ пари каленкороваго цвѣтнаго . . . 45 » шлафорковъ три „ . . . 70 » юпокъ три „ „ .... 27 » на три пари платья ливентину . . . . 112 » на двѣ пари кисіи и каленкору , . . 45 » двѣ шинели казимиру синяго . . . . 95 » „ „ суконная . . . . . 25 » рубашечекъ, лентъ и чепцовъ 120 » салопъ атласный на ватки . . . . 120 » шаль купавинская малиновая . . . . . 130 » три платка мироносовъ 260 » косинки пикинетовъ. . . . . . 50 » три шубы подъ казиміромъ лисіи и шелковыя подъ сѣбирками ....... 400 » казиміръ на шубу и соболи 120 » мѣхъ будетъ купленъ объ Воздвиженской на . . 200 » Столовой приборъ. Ложекъ столовыхъ серебряныхъ двадцать четыре и одна разливная, въ томъ четыре фунта пятьдесятъ девять золотниковъ . . . . 515 » ножей двѣ дюжены . . . . , . . 50 » скатертей двѣ, салфетокъ двѣ дюжины съ половиною голландскихъ и дисертныхъ двѣ салфетки . 340 » двѣ скатерти и салфетокъ тридцать шесть домашнихъ 120 » Бѣлье. Рубахъ голландскихъ двѣнадцать . . . . 180 » рубахъ домашняго холста двѣнадцать . . . 60 » утиральниковъ десять . , . . . . 33 » платковъ носовыхъ четырнадцать . . . . 34 » чулокъ шелковыхъ, бумажныхъ и нитяныхъ девятьнадцать 67 » холста три куска тонкого. . . . . . 60 » сундуковъ три 30 » Итого . 16157 р. А всего вѣнной реестръ составляетъ суммы шестьнадцать тысячъ сто пятьдесятъ сѣмъ рублей. Сообщ. К. А. Баляснмй.
ТЫеЯЧЕЛЪТІЕ ГОРОДА ПЕРЕЯСЛАВА. 15 іюля 1907 года Переяславское городское самоуправленіе праздновало тысячелѣтіе существованія города Переяслава, старѣйшаго между городами Полтавской губерніи. Празднованіе этого знаменательнаго юбилея началось наканунѣ---14 іюля служеніемъ въ Переяславскомъ монастырскомъ храмѣ Преосвященнымъ Полтавскимъ Іоанномъ заупокойной литургіи и панихиды по бывшимъ Переяславскимъ князьямъ, архипастырямъ и градоправителямъ и всѣмъ „потрудившимся и въ благочестіи скончавшимся въ минувшемъ тысячелѣтіи въ г. Переяславѣ'4. 15 іюля послѣ торжественной, совершенной Преосвященнымъ Іоанномъ въ Успенскомъ соборѣ литургіи, состоялся крестный ходъ на базарную площадь, гдѣ отслуженъ былъ молебенъ. Въ 2 часа дня въ земскомъ домѣ состоялось торжественное засѣданіе Переяславской городской думы, на которомъ присутствовали: епископъ Полтавскій Іоаннъ, Полтавскій губернаторъ камергеръ В. В. Князевъ, временный Курляндскій генералъ-губернаторъ г.-м. Солонина, начальникъ Полтавскаго жандармскаго управленія г.-м. Васильевъ, д. с. с. Н. П. Шипинъ, товарищъ предсѣдателя Кіевскаго окружнаго суда г. Раичъ-Думитрашко, Переяславскій предводитель дворянства— свѣтлѣйшій князь А. К. Горчаковъ, прибывшіе депутаты и мѣстная интеллигенція. Думой составлена и послана была Предсѣдателю Совѣта министровъ телеграмма съ просьбой повергнуть къ стопамъ Государя Императора вѣрноподданническія чувства жителей г. Переяслава и постановлено устроить въ память юбилея народный домъ съ читальней. Былъ прочтенъ цѣлый рядъ привѣтствій городу прибывшими депутатами. Въ ряду другихъ привѣтствій членомъ Полтавской ученой архивной Коммиссіи В. А. Пархоменко былъ
— 226 -- прочтенъ по порученію Коммиссіи адресъ такого содержанія: „Полтавская Ученая Архивная Коммиссія, стоя на стражѣ изученія исторіи и археологіи мѣстной губерніи, считаетъ нравственнымъ своимъ долгомъ не пройти молчаніемъ нынѣ празднуемое городомъ Переяславомъ тысячелѣтіе своего существованія. Всматриваясь -въ его прошлое, невольно вспоминаются болѣе выдающіеся его моменты. Вспоминается крупная административная и торгово-промышленная роль Переяслава въ жизни славянскаго племени Сѣверянъ, еще на зарѣ нашей исторіи, во дни вѣщаго Олега. Вспоминается его церковное значеніе, какъ резиденціи кіевскихъ митрополитовъ вскорѣ послѣ принятія Русью христіанства, а также его роль, какъ главнаго города Переяславскаго княжества князей Всеволода Ярославича, Владиміра Мономаха и ихъ преемниковъ. Вспоминается и его значеніе, какъ просвѣтительнаго центра мѣстнаго края, гдѣ была архіерейская каѳедра и духовная семинарія, наконецъ—переяславская рада 1654 года, на которой рѣшено присоединеніе Малороссіи къ Россіи. Отмѣчая эту крупную историческую роль Переяслава въ судьбахъ нашего отечества, Полтавская Ученая Архивная Коммиссія привѣтствуетъ Переяславское городское самоуправленіе и въ лицѣ его всѣхъ обывателей города въ этотъ рѣдкій и знаменательный день празднованія городомъ тысячелѣтняго юбилея, съ искреннимъ пожеланіемъ и въ грядущее второе тысячелѣтіе продолжать столь же доблестно свое служеніе нашей дорогой родинѣ, передъ которой заслуги города Переяслава нынѣ заслуженно отмѣчаются всѣми. Предсѣдатель Архивной Комиссіи Гофмейстеръ Двора Его Императорскаго Величества С. Бразолъ. Правитель дѣлъ И. Павловскій». Городской голова И. А. Марченко благодарилъ Коммиссію въ лицѣ ея представителя за привѣтствіе, съ благодарностію вспомнивъ участіе Коммиссіи въ разрѣшеніи вопроса о времени празднованія тысячелѣтія Переяслава. Засѣданіе думы закончилось чтеніемъ рѣчи командированнымъ Полтавской ученой архивной Коммиссіей членомъ ея В. А. Пархоменко— ,,Церковно-историческое значеніе г. Переяслава“. Въ 5 часовъ вечера въ помѣщеніи духовнаго училища состоялся обѣдъ, въ которомъ приняли участіе почетные гостщ депутаты и представители города. Обѣдъ сопровождался цѣлымъ рядомъ тостовъ и спичей, имѣвшихъ отношеніе къ юбилейному празднеству.
Церковно-историческое значеніе г. Переяслава. (Рѣчь на юбилейномъ торжествѣ г. Переяслава 15 іюл 1907 года). Сегоднешній юбилей представляетъ собою явленіе рѣдкое въ лѣтописяхъ русской жизни. Очень немногіе города земли русской имѣютъ такую сѣдую древность, какъ нашъ Переяславъ. Даже такой старинный городъ, какъ наша первопрестольная столица Москва, и то насчитываетъ отъ роду меньше 800 лѣтъ, а скромный уѣздный г. Переяславъ прожилъ уже цѣлое тысячелѣтіе. Городъ, столько просуществовавшій, очевидно, несъ свою особую службу предъ своимъ краемъ и предъ цѣлымъ отечествомъ. И хотя здѣсь нѣтъ особыхъ памятниковъ въ честь прошлаго, городъ полонъ богатыхъ историческихъ воспоминаній, онъ самъ—памятникъ многихъ страницъ отечественной исторіи. Городъ, имѣющій тысячелѣтнюю давность, естественно скрываетъ начало своего бытія въ глубокой тьмѣ вѣковъ. Если принять во вниманіе тогдашнее культурное состояніе русскаго народа, то вполнѣ понятно будетъ, что невозможно совершенно точно установить моментъ, съ котораго начинается историческое бытіе нашего города. Есть лѣтописное сказаніе объ основаніи Переяслава св. княземъ Владиміромъ въ 992 или 993 году въ память побѣды, одержанной на этомъ мѣстѣ воиномъ Владиміровымъ надъ печенѣжскимъ богатыремъ; но большинство ученыхъ, такъ или иначе интересовавшихся вопросомъ о времени возникновенія Переяслава, считаютъ это сказаніе просто народной легендой позднѣйшаго происхожденія, попавшей въ лѣтопись. Для разрѣшенія вопроса о началѣ Переяслава гораздо большее значеніе имѣетъ свидѣтель^ ство лѣтописи подъ 6415 г. отъ сотворенія міра или подъ 907 г. по Рождествѣ Христовѣ, гдѣ упоминается г. Переяславъ въ ряду другихъ городовъ русскихъ, въ пользу которыхъ, послѣ похода Олега па Византію, греки должны были давать такъ называемые „уклады”—денежныя суммы.
— 228 — Если основываться на этомъ свидѣтельствѣ „Повѣсти временныхъ лѣтъ“, то, значитъ, Переяславъ существовалъ раньше 907 г. и, надо полагать, уже не одинъ десятокъ лѣтъ, такъ какъ въ 907 г. мы застаемъ его крупнымъ административнымъ и. торгово-промышленнымъ городомъ славянскаго племени Сѣверянъ, имѣвшимъ у себя особаго правителя—„князя“, подчиненнаго Олегу, и ведшимъ торговыя дѣла съ Цареградомъ. Подъ 945 г. по поводу договора Игоря съ греками лѣтопись снова упоминаетъ г. Переяславъ въ числѣ нѣсколькихъ самыхъ крупныхъ городовъ Руси. Это свидѣтельство лѣтописи по мнѣнію ученыхъ прочнѣе свидѣтельства лѣтописи подъ 907 г., но оно собственно не измѣняетъ по сравненію съ предыдущимъ вопроса о времени возникновенія г. Переяслава. Лѣтописныя данныя, такимъ образомъ, заставляютъ отнести основаніе Переяслава еще къ IX вѣку, но окончательно лишаютъ насъ возможности точно пріурочить возникновеніе Переяслава къ опредѣленному году. Вслѣдствіе этого нынѣшній юбилей Переяслава является юбилеемъ тысячелѣтія не съ момента основанія этого города, а съ того времени, когда Переяславъ сталъ замѣтнымъ городомъ общерусской жизни и впервые попалъ на страницы нашей лѣтописи; это—юбилей тысячелѣтія исторической жизни города, исторической его дѣятельности. Озирая теперь это тысячелѣтнее служеніе своему отечеству Переяслава, мы видимъ слѣдующее: онъ былъ нѣкоторое время (X—XII в.в.) весьма замѣтнымъ торгово-промышленнымъ центромъ, былъ (съ половины XI до половины почти XIII в.) столицей довольно сильнаго Переяславскаго княжества князей—Всеволода Ярославича, Владиміра Всеволодовича Мономаха и ихъ преемниковъ; но не въ этихъ отношеніяхъ прежде и больше всего сказалась историческая роль Переяслава,—важнѣе и крупнѣе было его значеніе церковно-историческое. Въ концѣ того-же десятаго вѣка, къ которому относятся первыя извѣстія о городѣ Переяславѣ, мы видимъ этотъ городъ резиденціею первоіерарховъ русской церкви—митрополитовъ. Объ этомъ свидѣтельствуютъ какъ лѣтописныя данныя, такъ и древнія, рукописи полемическаго сочиненія противъ латинянъ „Объ опрѣснокахъ4‘ митрополита Леона или Льва, котораго нѣкоторые ученые, во главѣ съ профессоромъ Е. Е. Голубинскимъ, считаютъ первымъ русскимъ митрополитомъ,
— 229 — Такимъ образомъ, сразу же послѣ крещенія Руси, въ Переяславѣ поселяется митрополитъ и, благодаря этому, г. Переяславъ получаетъ на нѣкоторое время единственное въ своемъ родѣ значеніе центра всероссійской церковной жезни. Начиная съ 90-хъ годовъ X вѣка, около 50 лѣтъ Переяславъ является каѳедральнымъ городомъ митрополитовъ Кіевскихъ и всея Руси,—по свидѣтельству Нпконовской лѣтописи, „жи- вяху тамо множае митрополиты Кіевскіе и всея Россіи-, и епископы поставляху тамо“. Является вопросъ: почему митрополиты первоначально поселились не въ Кіевѣ, столицѣ великаго князя, а въ Переяславѣ? Кажется, естественнѣе всего объяснить это тѣмъ, что св. Владиміръ, поселяя митрополита въ Переяславѣ, отдалъ ему этотъ городъ въ полную его власть и собственность, какъ его удѣльный городъ, чтобы сдѣлать митрополита, такимъ образомъ, своего рода княземъ. И мы видимъ, что раздавая удѣлы своимъ сыновьямъ, Владиміръ не назначаетъ особаго князя въ Переяславъ, хотя посылаетъ князей въ города, по всей видимости, менѣе крупные, и этимъ какъ-бы показываетъ, что считаетъ Переяславъ имѣющимъ своего удѣльнаго князя въ лицѣ митрополита. Но уже сынъ Владиміра Ярославъ Мудрый нашелъ это неудобнымъ, и, желая придать больше блеска своему стольному городу, рѣшилъ перенесть резиденцію митрополитовъ въ Кіевъ. Въ 1037 ,г. Ярославомъ былъ заложенъ въ Кіевѣ Софійскій соборъ, который тогда-же былъ предназначенъ стать каѳедральнымъ соборомъ мотрополитовъ. Когда соборъ былъ устроенъ, митрополитъ переселился изъ Переяслава въ Кіевъ, а Переяславъ получилъ своего особаго епархіальнаго архіерея. Около половины XI вѣка произошло это событіе— перенесеніе митрополичьей каѳедры изъ Переяслава въ Кіевъ и учрежденіе собственно Переяславской епархіи. Послѣ этого долго еще не забывалось былое значеніе Переяслава, какъ каѳедральнаго города русскихъ митрополитовъ. Переяславскій каѳедральный храмъ св. Михаила попрежнему назывался митрополіей, и за епископами Переяславскими нѣкоторое время сохранялось еще титло митрополита безъ соотвѣтствующей власти и значенія,—они были титулярными митрополитами. Въ теченіе двухъ вѣковъ Переяславъ сстается епархіальнымъ городомъ своей области. Исторія Переяславской епархіи за это время представляетъ мало достовѣрно извѣстнаго; са¬
— 230 — мое число лицъ, епископствовавшихъ здѣсь, опредѣляется различно—отъ 12 до 18. Изъ Переяславскихъ епископовъ этЪго періода заслуживаютъ къ себѣ особаго вниманія трое. Во-первыхъ, св. Ефремъ, сперва придворный великаго князя Изяслава Ярославича, потомъ одинъ изъ первыхъ печерскихъ постриженниковъ, прожившій долго предъ епископствомъ въ Константинополѣ. Время епископства его въ Переяславѣ падаетъ на 80-е и 90-е годы XI вѣка и, кажется, захватываетъ самое начало вѣка XII. Епископъ Ефремъ устроилъ въ Переяславѣ нѣсколько новыхъ церквей, украсилъ городъ новыми зданіями, завелъ здѣсь больницы и страннопріимницы и этимъ оставилъ по себѣ память. Жившій лѣтъ 40 спустя послѣ св. Ефрема, епископъ Евѳимій извѣстенъ какъ представитель христіанской правды и мира, звавшій князей къ примиренію и согласію. Такъ, въ 1149 г. онъ со слезами увѣщевалъ великаго князя Изяслава Мстиславича обнаружить уступчивость въ спорѣ съ дядей—Юріемъ Владиміровичемъ Долгорукимъ. Лѣтопись приводитъ рѣчь Евѳимія къ Изяславу: „Княже, примирися со стрыемъ своимъ; много спасенія пріиме- ши отъ Бога и землю свою избавити отъ великія бѣды“. Менѣе чѣмъ черезъ 100 лѣтъ спустя, епископъ Симеонъ, принимавшій участіе въ гражданскомъ управленіи г. Переяслава, въ 1239 г. во время взятія Переяслава Батыемъ, былъ убитъ и этимъ стяжалъ себѣ вѣнецъ священномученика. Св. Симеономъ заканчивается рядъ епископовъ древняго Переяслава. Предводитель устремившихся на Русь монголовъ Батый разрушилъ въ Переяславѣ церковь св. Михаила и самъ городъ сжегъ, жители же Переяслава или были избиты, или взяты въ плѣнъ, или разбѣжались. Татарское нашествіе сильно отразившееся на южныхъ областяхъ земли русской, оставшихся незащищенными отъ близкаго сосѣдства татаръ, рѣшительно поспособствовало тому, что въ XIII вѣкѣ центръ русской гражданской и церковной жизни окончательно былъ перенесенъ съ юга на сѣверо-востокъ, и въ XIV вѣкѣ мѣсто Кіева заняла Москва. Прежнее значеніе разореннаго теперь Кіева пало, а вмѣстѣ съ. тѣмъ утратилъ свою прежнюю роль и сосѣдъ его— опустошенный Переяславъ. Епархія Переяславская была упразднена, а ея территорія причислена къ новооткрытой въ 1261 г. Сарайской епархіи, которая въ 1454 г.превратилась въКрутицкую. Занимая незащищенное отъ всякихъ набѣговъ и нападеній положеніе, Переяславъ свыше трехъ вѣковъ пребывалъ въ
— 231 — запустѣніи, и только въ концѣ XVI вѣка, благодаря заботамъ извѣстнаго борца за православіе въ юго-западной Руси князя Константина Константиновича Острожскаго, начинаетъ нѣсколько оживать. Въ это время онъ является городомъ, подвластнымъ Польшѣ и состоящимъ въ церковномъ отношеніи въ вѣдѣніи Кіевскаго митрополита. Въ половинѣ XVII вѣка въ Переяславѣ произошло, событіе, имѣвшее рѣшающее значеніе для судебъ цѣлой Малороссіи: 8-го января 1654 года въ Переяславскомъ Успенскомъ соборѣ состоялся знаменательный актъ соединенія Малороссіи съ Россіей. Вскорѣ послѣ этого событія наступаетъ тяжелая для Украины эпоха ,,руины“, падающая на 60-е и 70-е годы ХѴП столѣтія, ослабившая и опустошившая Малороссію. Когда-же миновала эта бѣдственная пора и для Малороссіи наступили болѣе мирныя времена, снова поднимается церковное значеніе Переяслава. Въ 1695 г. митрополитъ Кіевскій Варлаамъ Ясинскій возбуждаетъ дѣло объ учрежденіи въ Переяславѣ архіерейской каѳедры съ тѣмъ, чтобы епископъ Переяславскій былъ викаріемъ Кіевской митрополіи. Въ 1698 г. дано было повелѣніе объ открытіи епископской каѳедры въ Переяславѣ, а въ концѣ 1701 года былъ посвященъ первый епископъ Переяславскій этого періода—Захарія Корниловичъ, устроившій здѣсь Михайловскій монастырь. Преемникъ Захаріи—Кириллъ Шум- лянскій(1716—1726 гг.), бывшій раньше епископомъ Луцкой въ Польшѣ епархіи и изгнанный оттуда, первый завелъ церковную связь Переяславской архіерейской каѳедры съ православнымъ населеніемъ Правобережной Украины, состоявшей тогда подъ религіозно-политическимъ гнетомъ польскихъ католиковъ. Свыше 30 лѣтъ епископы Переяславскіе состояли викаріями Кіевской митрополіи, но уже въ 1733 году епископъ Арсеній Берло становится самостоятельнымъ епископомъ Переяславскимъ и Бориспольскимъ. Епископъ Арсеній благоустрояетъ свою епархію и съ внѣшней, и съ внутренней стороны, и для приготовленія образованныхъ пастырей осенью 1738 года учреждаетъ въ Переяславѣ семинарію съ 6 классами до риторики включительно. Благодаря послѣднему обстоятельству, Переяславъ въ XVIII вѣкѣ получаетъ наряду съ Кіевомъ и Черниговомъ особое значеніе крупнаго центра просвѣщенія въ Малороссіи, въ который стремились дѣти людей разныхъ сословій и иногда изъ довольно отдаленныхъ мѣстъ. Въ первый-же
— 232 — годъ существованія Переяславской семинаріи въ ней обучалось 110 человѣкъ, изъ которыхъ 65 духовнаго званія и 45 дѣтей „разночинцевъ4” между послѣдними встрѣчаются слѣдующія званія: есаулы, сотники, старосты, компанійскіе полковники, компанійскіе козаки, мѣщане и „люди посполитые44, т. е. низшій общественный классъ. Была эпоха,—около 17 60-хъ годовъ,—когда количество дѣтей „разночинцевъ44 въ Переяславской семинаріи даже превышало число учащихся изъ духовнаго званія. Въ Переяславскую семинарію привозили дѣтей и изъ такихъ мѣстъ, лежавшихъ внѣ предѣловъ Переяславской епархіи, какъ Кіевъ, Черниговъ, Нѣжинъ, Сумы, Конотопъ, Гадячъ, Глуховъ, Любечъ, а также и изъ польскихъ владѣній. Въ 1773 г. епископомъ Іовомъ Базилевичемъ открытъ былъ въ Переяславской семинаріи недостающій классъ философіи, а въ 1781 г. епископъ Иларіонъ Кондратовскій открытіемъ богосло- скаго класса придалъ этой семинаріи видъ вполнѣ законченной духовной школы. Изъ числа церковныхъ и общественныхъ дѣятелей, вышедшихъ изъ Переяславской семинаріи XVIII вѣка, особенно замѣчательны два: Иванъ Васильевичъ Леванда, обучавшійся тутъ около половины этого столѣтія, бывшій впослѣдствіи профессоромъ Кіевской академіи и протоіереемъ Кіево-Софійскаго собора и пріобрѣвшій громкую извѣстность своими проповѣдями (сконч. 1814 г.), и Андрей Семеновичъ Рома- ненко-Вратановскій, учившійся тутъ лѣтъ 25—30 спустя послѣ Леванды, также прославишійся какъ знаменитый духовный витія, бывшій впослѣдствіи съ именемъ Анастасія архіепископомъ Бѣлорусскимъ и Могилевскимъ и затѣмъ Астраханскимъ, состоявшій членомъ академіи наукъ и Св. Синода (ум. 1806 г.). Въ третьей четверти XVIII вѣка, при епископѣ Гервасіи Линцевскомъ (.1757—1769 г.г.) и отчасти при епископѣ Іовѣ Базилевичѣ (1771 —1776 г.г.) Переяславъ получаетъ особенное церковное значеніе,—онъ дѣлается по отношенію къ Польской Украинѣ центромъ, служащимъ оплотомъ здѣсь православія въ борьбѣ съ уніей и католицизмомъ. Въ это время, благодаря дѣятельности епископа Гервасія и игумена Мелхиседека Значко-Яворскаго, изъ Переяслава подымается великое религіозное движеніе, всколыхнувшее значительную массу подвластнаго Польшѣ малорусскаго населенія Правобережной Украины, подвинувшее здѣшнихъ малороссовъ встать за вѣру отцовъ и не дать изгладиться, преданіямъ старины. То былъ наиболѣе критическій для судьбы православія въ
— 233 — этомъ краѣ моментъ,—тѣмъ болѣе важна была въ данномъ случаѣ роль Переяслава. Изъ Переяслава за Днѣпръ летѣли грамоты и посланія, призывающія стоять за вѣру и бороться съ уніей,—въ Переяславъ спѣшили изъ-за Днѣпра священники и депутаты отъ населенія, чтобы утвердиться въ православіи, поддержать и упрочить свою связь съ Православною Церковью. Одинъ фактъ, напоминаніе о которомъ и теперь мы имѣемъ въ Переяславѣ, особенно ясно говоритъ объ этомъ тогдашнемъ значеніи Переяслава. 29-го іюля 1766 г.,—въ пору особенной борьбы, въ Правобережной Украинѣ уніи съ православіемъ, имѣвшимъ свой опорный пунктъ въ Переяславской архіерейской каѳедрѣ,—въ мѣстечкѣ Олыпаной, по ту сторону Днѣпра, былъ замученъ уніатами благочестивый старикъ изъ Мліе- ва Даніилъ Кушниръ. За его ревность по православію его подвергли такой казни: сперва сожгли ему руки, обвернутыя паклей и облитыя смолой, затѣмъ отсѣкли голову и,, наконецъ, сожгли все тѣло кромѣ головы. Эту голову мученика православные подобрали, какъ святыню, и отправили ее въ Переяславъ, какъ мѣсто, куда были устремлены всѣ взоры ихъ и надежды. Здѣсь въ концѣ октября того же 1766 г. епископъГервасій торжественно похоронилъ доставленную голову въ каѳедральномъ соборѣ своего Вознесенскаго монастыря. И до сихъ поръ на внутренней стѣнѣ здѣшняго монастырскаго храма вы можете читать надпись о погребеніи тутъ головы мученика Даніила Кушнира. Въ 1785 г. временно закрывается Переяславско-Борисполь- ская епархія и семинарія Переславская превращается въ неполную духовную школу безъ философскаго и богословскаго классовъ,—но ненадолго. Въ 1793 г. въ Переяславѣ снова поселяется викарій Кіевской епархіи Димитрій Устимовичъ и затѣмъ Амфилохій Леонтовичъ, а въ 1799 г. новоназначенный въ Переяславъ епископъ Сильвестръ Лебединскій становится самостоятельнымъ епископомъ „Малороссійской Переяславской епархіи”. Въ 1799 же году Сильвестръ снова открываетъ при семинаріи философскій классъ, а въ слѣдующемъ 1800 г. съ открытіемъ богословскаго класса возстановляется уже въ Переяславѣ полная семинарія, не имѣющая уже теперь прежняго всесословно-образовательнаго значенія, а получающая исключительно спеціальное назначеніе—подготовленіе кандидатовъ священства, И въ 19 вѣкѣ изъ Переяславской семинаріи вышло немало выдающихся дѣятелей—и не на церковномъ только поприщѣ; назовемъ изъ нихъ двухъ: покойнаго профессора философіи
— 234 — въ Московскомъ университетѣ П. Д. Юркевича, выступившаго въ 60-хъ годахъ съ полемикой противъ матеріализма, и нынѣ здравствующаго П. И. Житецкаго, ученаго знатока Малороссіи, ея языка и литературы. 17 декабря 1803 г. учреждается епархія Полтавская и Переяславская, но резиденціей епископовъ этой епархіи надолго еще остается городъ Переяславъ. Здѣсь послѣдовательно жили слѣдующіе епископы Полтавско-Переяславской епархіи: упомянутый Сильвестръ Лебединскій (до 1807 г.), Ѳеофанъ Шіяновъ-Чернявскій (1807—1812 г.г.), Анатолій Максимовичъ (1812—1816 г.г.), Меѳодій Писнячевскій (1816—1824 г.г.), Георгій Ящуржинскій (1824—1830 г.г.), Нафанаилъ I Павловскій (1830—1834 г.г.) и Гедеонъ Вишневскій (1834 —1849 г.г.). Но еще при преосвященномъ Нафанаилѣ въ 1832 г. поднято было дѣло о перенесеніи архіерейской каѳедры изъ Переяслава въ Полтаву, куда все настойчивѣе сталъ отливать центръ жизни губерніи; самое же перенесеніе архіерейской каѳедры состоялось при преосвященномъ архіепископѣ Гедеонѣ въ 1847 г. Утративъ въ 1847 г. значеніе епархіальнаго города, Переяславъ въ 1862 г., при преосвященномъ Александрѣ Павловичѣ (1860—1862 г.г.), лишился и семинаріи, переведенной въ этомъ году въ Полтаву. Эти два событія лишили Переяславъ прежняго церковнаго значенія и сильно отразились на общемъ благосостояніи города; утративъ значеніе центра епархіальной жизни и духовнаго просвѣщенія епархіи, Переяславъ сталъ быстро падать и въ другихъ отношеніяхъ. Тысячу лѣтъ прожилъ Переяславъ. Рѣка, которая нѣкогда по своимъ размѣрамъ и удобству для судоходства поспособствовала какъ самому основанію на этомъ мѣстѣ Переяслава, такъ и его возвышенію и значенію въ разныхъ отношеніяхъ, постепенно обмелѣла, а въ вмѣстѣ съ нею умалился и Переяславъ. Тѣмъ не менѣе богатый своимъ историческимъ и прежде всего церковно-историческимъ прошлымъ, Переяславъ и теперь имѣетъ нѣкоторое значеніе въ церковной жизни мѣстнаго края, какъ мѣсто, гдѣ покоятся еще съ конца ХѴП вѣка мощи преподобномученика Макарія Овручскаго, влекущія къ себѣ немало богомольцевъ, и гдѣ много памятниковъ былого расцвѣта здѣсь церковной жизни. Изживъ тысячу лѣтъ, Переяславъ сыгралъ видную историческую роль и, будемъ надѣяться, не умираетъ, но имѣетъ еще жить, быть заноси-
— 23Ь — Мымъ на страницы исторіи и процвѣтать въ грядущее второе тысячелѣтіе своей жизни, въ которое онъ теперь вступаетъ *). ^/тадимірь Дархоменко. ’) Литература предмета: А. В. Стороженко, „Очерки Переяславской стари- пы“, Кіевъ, 1900 г.; В. Ляскоронскій, „Исторія Переяславской земли", Кіевъ. 1903 г.; „Исторія Русской Церкви" Е. Е. Голубинскаго, I пол. 1 тома; Литогр, лекціи по исторіи Русской Церкви А. В. Карташева, СПБ, 1903 г.; „Свѣдѣнія о Полтавско-Переяславской епархіи и ея архипастыряхъ" игумена Поліевкта, Пол- тава> 1868 г.: Статьи и замѣтки въ „Кіев. Старинѣ" и „Полтав. Епарх. Вѣдомостяхъ4, и др.
приложенія.
ПРОТОКОЛЫ ЗАСѢДАНІИ архивной комиссіи 1905 годъ. Засѣданіе 13 Февраля. Присутствовали: Н. К. Орловъ, И. Ф. Павловскій, Г. Т. Ивановъ П. Е. Калениченко, Ф. О. Коваржикъ, А. И. Юрикасъ, М. М. Поповъ, прот. Г. Я. Лисовскій, прот. Д. А. Шедродаровъ, Н. Г. Максимовъ, Ю. В. Быковъ, В. И. Василенко, А. Ф. Мальцевъ, М. В. Рахубовская, Л. В. Падалка, А. Д. Джежелѣй, Е. Н. Сердюкъ. Въ засѣданіи этомъ Н. К. Орловъ прочиталъ рефератъ объ историческихъ памятникахъ и мѣрахъ къ ихъ сохраненію. Другой рефератъ былъ прочитанъ Г. Т. Ивановымъ—къ вопросу о магистратскихъ крестьянахъ г. Переяслава. Рефератъ прочитанъ на основаніи архивнаго матеріала. Въ члены комиссіи избраны Н. К. Орловъ. А. М. Шейдеманъ и священникъ А. И. Юрикасъ. Почетнымъ членомъ комиссіи, по предложенію И. Ф. Павловскаго, избранъ извѣстный ученый, профессоръ Кіевскаго Университета В. С. Иконниковъ. Въ этомъ же засѣданіи рѣшено просить Е. Н. Сердюка представить въ комиссію докладъ объ экскурсіи по Полтавской губерніи для изученія памятниковъ старины. Ва засѣданіи этомъ еще рѣшено высылать по два экземпляра трудовъ комиссіи въ тѣ земскія управы, отъ которыхъ комиссія не получаетъ субсидіи, какъ Константиноградскую, Лохвицкую и Прилукскую. Годичное собраніе назначено на 13 Марта. Засѣданіе 13 Марта (годичное). Присутствовали: преосвященный Іоаннъ, епископъ Полтавскій, преосвященный Гавріилъ, епископъ прилукскій, предсѣдатель комиссіи А. П. Потоцкій, ректоръ семинаріи, архимандритъ Гавріилъ, протоіерей I. Л. Ольшевскій, Н. К. Орловъ, П. Е. Калениченко, Н. А.
IV Старицкая, А. В. Андрущенко, Н. А. Дмитріевъ, П. С. Поповъ, В. Л. Василевскій, И. А. Зарѣцкій, В. И. Василенко, свящ. Л. Юрикасъ, С. Т. Сиротенко, прот. Щедродаровъ, Ю. В. Быковъ, прот. Г. Я. Лисовскій, Ф. О. Коваржикъ, Е. Н. Сердюкъ, Г. Т. Ивановъ, И. Ф. Павловскій. Правителемъ дѣлъ былъ прочитанъ отчетъ о дѣятельности комиссіи со времени ея открытія, съ Октября 1903 года по 1 января, 1905 года. Казначеемъ комиссіи былъ прочтенъ отчетъ по кассѣ. Ревизоръ прот. Щедродаровъ прочиталъ отчетъ по обревизованію дѣлопроизводства комиссіи. Ревизіонная комиссія внесла предложеніе объ ассигнованіи, начиная съ 1 января 1905 г. ежегодное вознагражденіе правителю дѣлъ, въ размѣрѣ 300 р. с., что собраніемъ принято единогласно. Членъ комиссіи С. Т. Сиротенко прочиталъ рефератъ: на тему, „Церковное пѣніе въ южной и сѣверной Россіи въ XVII столѣтіи". Засѣданіе 10 Апрѣля. Присутствовали: В. И. Василенко Е. Н. Сердюкъ, А. А. Грановскій П. Е. Калениченко, Л. В. Падалка, С. Т. Сиротенко, Н. А. Дмитріевъ, А. В. Липеровскій и И. Ф. Павловскій. Предсѣдательствовалъ А. В. Липеровскій. А. А. Грановскій познакомилъ комиссію съ архивнымъ дѣломъ, полученнымъ изъ Румянцевскаго музея по ходатайству директора кадетскаго корпуса и согласно просьбѣ А. А. Грановскаго. Дѣло это „генеральное слѣдствіе о Переяславскомъ полку". Въ засѣданіи этомъ избраны членами комиссіи: свящ. М. М. Чубовъ, В. П. Леонтовскій и А. Г. Сластіонъ. Исполнявшій обязанность казначея М. М. Поповъ, за неимѣніемъ времени и частыхъ отлучекъ изъ города, отказался и на мѣсто его избранъ единогласно Ф. О. Коваржикъ. Правителемъ дѣлъ доложено о полученіи отъ Кіевской казенной палаты многихъ описей дѣлъ уѣздныхъ казначействъ для просмотра ихъ. Члены комиссіи И. Ф. Павловскій и Л. В. Падалка находили, что архивная комиссія, не должна просматривать ихъ въ виду того, что на основаніи закона, дѣла эти должны быть направлены въ ближайшую архивную комиссію, Черниговскую. Но собраніе рѣшило ихъ просмотрѣть и поручило это членамъ комиссіи: П. Е. Калени- ченку, Е. Н. Сердюку и С. Т. Сиротенку. Согласно просьбамъ членовъ комиссіи свящ. М. Чубова, С. Т. Сиротенка и В. И. Василенко, собраніе порѣшило ходатайствовать передъ преосвященнымъ Іоанномъ, епископомъ полтавскимъ о разрѣшеніи С. И. Василенку использовать архивъ церквей м. Бѣликъ, С. Т. Сиротенку—м. Новыхъ-
V Сенжаръ, аМ. М. Чубову пользоваться архивомъ консисторіи для его работы". О подвижникахъ XVII и XVIII вѣковъ. Также рѣшено просить начальника губерніи, кн. Н. П. Урусова о разрѣшеніи пользоваться архивомъ волостныхъ правленій м. Бѣликъ и м. Новыхъ-Сенжаръ. Засѣданіе 24 Апрѣля. Присутствовали: В. И. Василенко, В. П. Леонтовскій, И. Ф. Павловскій, Л. В. Падалка, П. А. Алексѣевъ, А. Ф. Мальцевъ, Н. Г. Максимовъ, Е. Н. Сердюкъ, С. Т. Сиротенко, П. Е. Калениченко и Н. А. Дмитріевъ. Е. Н. Сердюкъ прочиталъ рефератъ свой о необходимости изученія архитектуры старинныхъ церквей Полтавщины и указалъ о необходимости дѣлать снимки ихъ. Собраніе рѣшило просить его предпринять' экскурсію для снимковъ старинныхъ церквей, для чего ассигновало 125 р. Собраніе въ этомъ же засѣданіи порѣшило просить И. А. Зарѣцкаго, коллектора Музея Императора Александра III, дѣлать описи при его экскурсіяхъ по Полтавской губерніи, а также фотографическіе снимки старинныхъ храмовъ и памятниковъ старины вообще, для чего ассигновало ему 150 р. с. Л. В. Падалка сообщилъ объ имѣющихся въ Контантиноградскомъ уѣздѣ каменныхъ бабахъ (въ с. Семеновкѣ, Зачепиловкѣ etc.) Собраніе порѣшило просить 'Л. В. Падалку и С. Т. Сиротенка предпринять экскурсію въ эти мѣста, сдѣлать снимки и представить на археологическій съѣздъ въ Екатеринославъ, что ими и выполнено. Засѣданіе 15 Мая. Присутствовали: товарищъ предсѣдателя Е. Н. Зеленецкій и члены комиссіи: И. А. Зарѣцкій, Я. Н. Ураловъ, В. А. Василевскій* А. Ф. Мальцевъ, Е. Н. Сердюкъ, Н. Г. Максимовъ, протоіерей Д. Шедродаровъ. С. Т. Сиротенко, Л. В. Падалка и И. Ф. Павловскій. Въ члены комиссіи избраны: ректоръ семинаріи, архимандритъ Гавріилъ и Я. Н. Ураловъ. Въ засѣданіи этомъ комиссія подробно обсуждала программу экскурсій И. А. Зарѣцкаго и Е. Н. Сердюка. Комиссія просила Е. Н. Сердюка начать свою экскурсію съ Приднѣпровья, а И. А. Зарѣцкаго совершить поѣздку по Переяславскому и Золотоношскому уѣздахъ. Рѣшено въ этомъ засѣданіи просить Я. Н. Уралова предпринимающаго лѣтомъ 1905 года, по просьбѣ земскаго музея, экскурсію по р. Орели, по Кобелякскому и Кременчугскому уѣздамъ, собирать данныя объ остаткахъ старины, дѣлать описи старинныхъ вещей въ храмахъ etc.
VI Заслушано было сообщеніе обывателя м. Голтвы (Кобел. уѣзда), что въ курганахъ этого мѣстечка онъ нашелъ уголь, куски дерева, за разъясненіемъ чего онъ обратился въ редакцію ,,Хуторянина", передавшая его въ комиссію. Архивная комиссія порѣшила—увѣдомить этого обывателя, не согласится ли онъ дать средства архивной комиссіи для производства раскопокъ этого кургана, но отвѣта не было получено. Протоіерей Д. Щедродаровъ просилъ ходатайства комиссіи передъ преосвященнымъ Іоанномъ, епископомъ полтавскимъ о выдачи ему открывшаго листа для обозрѣнія въ археологическомъ отношеніи храмовъ миргородскаго уѣзда, который и былъ ему выданъ. Засѣданіе 8 Сентября. Присутствовали: Ф. О. Коваржикъ, прот. Г. Я. Лисовскій, Е. Н. Сердюкъ, В. Л. Василевскій, Л. В. Падалка, М. В. Рахубовская, А. В. Липеровскій, прот. Ольшевскій, свящ. М. Чубовъ, свящ. А. Юрикасъ, Я. Н. Ураловъ и И. Ф. Павловскій. Заслушано предложеніе г. Завьялова (изъ Ярославля) о пріобрѣтеніи у него рукописи, приписываемой Капнисту—„взглядъ на причины постояннаго упадка благосостоянія поселянъ Полтавсой губ.“. Рѣшено пріобрѣсти ее за 2 р. с. Избранъ въ члены комиссіи: С. Д. Щербакъ (живущій въ Москвѣ). Доложено о предстоящемъ сорокалѣтнемъ юбилеи ученой дѣятельности, извѣстнаго историка—археолога В. Б. Антоновича. Рѣшено принять участіе въ этомъ чествованіи и просить Л. В. Падалку составить адресъ отъ имени архивной комиссіи. Рѣшено просить Императорское Московское Археологическое Общество выслать въ библіотеку комиссіи—Украинскія старинныя церкви, соч. профессора Павлуцкаго и Н. Ф. Бѣляшевскаго его изданіе „Лѣтопись археологіи". Рѣшено еще выслать Харьковскимъ ученымъ г.г. Миллеру и Данилевичу первый выпускъ трудовъ комиссіи, какъ приславшимъ свои работы въ библіотеку комиссіи. Заслушано предложеніе г. губернатора обсудить проэктъ, присланный министерствомъ внутреннихъ дѣлъ объ охраненіи памятниковъ старины, для чего рѣшено передать его въ комиссію, въ составъ которой .избраны: Ф. О. Коваржикъ, Н. А. Дмитріевъ, прот. Г. Я. Лисовскій, прот. I. Ольшевскій, Л. В. Падалка, Е. Н. Сердюкъ, И. А. Зарѣцкій и свящ. А. Юрикасъ.
VII Засѣданіе 25 Сентября. Присутствовали: Л. В. Падалка, В. Л. Василевскій, свящ. А. Юри- касъ, М. В. Рахубовская, Ф. О. Коваржикъ, Г. И. Маркевичъ, Е. Н. Сердюкъ, А. В. Андрущенко и И. Ф. Павловскій. Прочитанъ Л. В. Падалкой проэктъ адресса- В. Б. Антоновичу, одобренный комиссіей и рѣшено просить Н. А. Дмитріева быть депутатомъ отъ архивной комиссіи при чествованіи почтеннаго юбиляра. Доложена просьба Харьковскаго университета о высылкѣ перваго выпуска трудовъ комиссіи. Рѣшено: выслать, а также университетамъ Кіевскому и Одесскому. Избранъ въ члены комиссіи П. А. Китицынъ (живущій въ Кременчугѣ); имъ же доставлена въ комиссію статья: О печатяхъ 3-хъ малороссійскихъ полковъ въ XVIII ст. Рѣшено передать въ редакціонную комиссію (напечатано въ 3 выпускѣ трудовъ). Въ этомъ засѣданіи предсѣдателемъ архивной комиссіи, за выѣздомъ изъ Полтавы; А. П. Потоцкаго, единогласно избранъ губернскій предводитель дворянства С. Е. Бразоль, а товарищемъ предсѣдателемъ, за отказомъ по болѣзни и многосложности занятій Е. Н. Зеленецкаго, избранъ, также единогласно Ф. М. Мальцевъ. Доложено собранію о полученіи комиссіей отъ Кіевскаго Общества Лѣтописца Нестора сообщеніе проф. Голубовскаго (нынѣ покойнаго) о времени празднованіи городомъ Переяславомъ тысячелѣтія своего существованія. Членомъ комиссіи М. В. Рахубовской былъ возбужденъ вопросъ о пониженіи членскаго взноса въ виду того, что многіе желаютъ быть членами комиссіи, но стѣсняются большимъ размѣромъ взноса. Послѣ небольшихъ преній, собраніе рѣшило назначить членскій взносъ въ размѣрѣ 3 р., вмѣсто прежнихъ 5 р. Въ засѣданіи этомъ Л. В. Падалка прочиталъ свой рефератъ: о майданахъ и степныхъ городкахъ. Раскопки и измѣренія ихъ показали, что объемъ наружныхъ валовъ соотвѣтствуетъ окружности майдана. При каждомъ майданѣ идутъ симметрично въ одну сторону валы, которые въ настоящее время или довольно явственно сохранились или, будучи распаханы, едва примѣтны, разрознены. При этомъ, референтъ свой докладъ демонстрировалъ картами. Одинъ изъ майдановъ, обозначенныхъ на картѣ имѣетъ окружность центральнаго вала въ 50 саж., а длина боковыхъ валовъ—45 саж., другой, въ центрѣ—57 саж., а боковыхъ валовъ—50 саж. При этомъ, несомнѣнная связь наружныхъ валовъ съ углубленіемъ, устроеннымъ въ майданахъ: чѣмъ больше валы, тѣмъ глубже углубленія и составъ почвы валовъ указываетъ на происхож¬
VIII деніе ихъ изъ земли, вынутой въ могилахъ. Майданы —это древнія могилы. Печенѣги, половцы и другіе народцы тюркскихъ племенъ являются создателями майдановъ изъ древнихъ скиѳскихъ могилъ. Каменныя бабы, встрѣчающіяся и теперь въ южной Россіи, происхожденія IX и XII вѣковъ и такія же ббыы встрѣчаются и въ средней Азіи. Этотъ культъ предковъ указываетъ на связь народовъ, бывшихъ въ южной Россіи и средней Азіи. Впослѣдствіи, майданы служили мѣстомъ для базаровъ и ярмарокъ. Такая же роль майдановъ была и въ сѣчи запорожской. Городки же степные служили торговыми маяками въ древнихъ степяхъ. Почетные члены комиссіи. Іоаннъ, епископъ полтавскій и переяславскій, Ѳеодосій, епископъ прилукскій. Бывшій министръ народнаго просвѣщенія Зенгеръ; Графиня П. С. Уварова, Забѣлинъ И. Е. историкъ, Антоновичъ В. Б. профессоръ Кіевскаго университета, Кн. Н. П. Урусовъ шталмейстеръ, сенаторъ; Г. П. Алексѣевъ почетный опекунъ, оберъ-гофмейстеръ, С. Е. Бразоль гофмейстеръ, губернскій предводитель дворянства (предсѣдатель комиссіи), В. В. Князевъ, полтавскій губернаторъ, Н. В. Покровскій, директоръ Археологическаго Института, Д. И. Эварниц- кій, историкъ, В. П. Милорадовичъ этнографъ, О. И. Левицкій историкъ, Д. И. Багалѣй, профессоръ и ректоръ Харьковскаго университета, Н. Ѳ. Сумц'овъ, проф. харьковскаго университета, Е. Я. Ефименко историкъ, А. С. Лебедевъ, проф. харьковскаго университета Н. П. Дашкевичъ проф. Кіевскаго университета, Е. Я. Скаржинская, В. С. Иконниковъ, проф. Кіевскаго университета, А. П. Потоцкій генералъ-лейтенантъ, П. И. Житецкій, филологъ, Гавріилъ, бывшій епископъ прилукскій (нынѣ Омскій и семипалатинскій), Дѣйствительные члены. Алексѣевъ П. А., Александровичъ Е. А., Андрущенко И. В., Авинова А. Н., Афиногеновъ О. А. докторъ медицины, Быковъ Ю. В , Булюбашъ И. П., Бучневичъ В. Е., Будбергъ В. П., Балясный В. А., Балясный К. А., Бурковъ И. И., Василевскій В. Л., Варлаамъ архимандритъ, * Грановскій А. А., Данковскій Г. А.; Демьянко В, Я., Джежелѣй А. Д., Залебецкій В. М., Зеленецкій Ев. Н., Зарѣцкій И. А., Ивановъ Г. Т., Китицынъ П. А., Касюра В. В., Калениченко П. Е., Коваржикъ Ѳ. О., Кулябко-Корецкій П. И., Ковалевскій П. И., Леонтовскій В. П., Лопотиновъ Н. И., Лисовскій Г. Я., Липеров-
IX скій А. В., Малама П. Н., Маркевичъ Г. И., Мальцевъ А. Ф., Максимовъ Н. Г., Малинка А. Н.» Новицкій П. В., Николайчикъ Ѳ. Д.» Ольшевскій I. Л., Павловскій И. Фр., Поповъ М. М., Поповъ П. С., Пархоменко В. А., Падалка Л. В., Рахубовская М. В., Ризенко И. Н. Старицкій А. П.» Старицкая А. Я.. Старицкая Н. А., Сиротенко С. Т., Сластіонъ А. Г., Трегубовъ В. П., Фесенко-Навроцкая Е. Г., Хабуръ Н. В.л Чубовъ М.» Щедродаровъ Д. А., Щербакъ С. Д.» Юрьевъ-Пековецъ В. В., Ясько М. М.
Полтавской Архивной Комиссіи съ 26 Годъ и мѣсяцъ. Число. ПРИХОДЪ. р. к. 1903 г. Октября 26 Отъ почетнаго члена князя Н. П. Урусова 100 — я 26 я я я С. Е. Бразоля . . . 25 — я — я я я фонъ-Визина . . . 5 — я — я я я А. В. г. Липеровскаго 5 — я — я я я П. А. Алексѣева . . 5 — 1 ' я — я я я В. П. Трегубова . . 5 — я — я я я В. Н. Терлецкаго . . 5 — я — я я я И. Ф. Павловскаго . 5 — я •— я я я прот. Щедродарова . 5 — Ноября 16 я я я Н. П. Шипина. . . 5 — я — я я я А. А. Грановскаго . 5 — я — я я я В. Б. Косюры . . . 5 — я — я я м Е. Н. Зеленецкаго 5 — я — я я я И. М. Шнека . . . 5 — я — я я я А. П. Потоцкаго . . 5 — я — я я я Н. Г. Максимова . . 5 —— я 23 я я я П. Н. Маламы . . . 5 —- Декабря 18 я я я св. кн. А. К. Горчакова 5 — я — я я я А. Д. Бѣлевича . . 5 я — я я я Н. И. Кисловскаго . 5 “— я — я я я Д. В. Тугаринова . . 5 — я — я я я Н. Н. Маркевича . . 5 я — я я я П. А. Бѣлевича . . 5 я — я я я Д. Н. Милорадовича. 5 — я — я я я В. А. Петрова . . . 5 я — я я я 3. Л. Василевскаго . 5 я — я я я Б. К. Жука .... 5 — я — я я я Е. Е. Саранчова . . 5 я — я я я В. Н. Навроцкаго . . 5 я — я я я А. Д. Джежелѣя. . . 5 я — я я я А. Ѳ. Русинова . . 5
октября 1903 г. по 1 января 1905 г. Годъ и мѣсяцъ. Число. РАСХОДЪ. Р. к. 1903 г. Ноября я 16 7 Уплочено Ив. Когону за двѣ папки . . „ Л. Ганфу за два штемпеля. . 1 2 — п 18 і» И. А. Дохману по счету за бланки, конверты и пр 26 — Декабря 20 п служителю Д. Педоренкѣ . . 3 — я членскій взносъ Полт. Общ. В. К. 10 — 1904 г. я за телеграм. г. Лисенко въ Кіевъ 2 60 Января 29 п п разсыльному Д. Педоренку за Январь по счету г. Фришберга за книги и бланки 2 11 25 Марта 21 я столяру Д. Педоренку за библі- отечн. шкафъ 50 — 4 я разсыльному Д. Педоренко за Февраль .2 — п 21 я я „ тоже за Мартъ . . . служителю Полт. Общ. библіотеки за услуги во время засѣданій 2 1 50 Апрѣля 11 я за поздравит. телеграмму Казанскому университету . . . 1 50 Мая 7 я служителю Пол. Общ. Библ. за услуги 17 и 25 апрѣля. . 1 — п 24 я И. Ф. Павловскимъ разновременно за разсылку по почтѣ г.г. членамъ комиссіи приглашеній 2 59 и 1 я разсыльному Д. Педоренко жалов. за апрѣль 2 — п 27 я ему же жалов. за май. . . . 2 — Іюня 1 Кременчугскому мѣщанскому старостѣ за присылку архивныхъ дѣлъ 1 р. 96 к. и за пересылку денегъ 15 к., а всего . 2 11 » 12 И. А. Дохману по счету за бланки,^ отношенія и пр > 3 75 я 27 Разсыльному Д. Педоренку жал. за іюнь 2 — Іюля 25 „ е м у ж е „ , іюль 2 — Августа 28 , емуже „ , августъ 2 —
XII Годъ и мѣсяцъ. Число. ПРИХОДЪ. Р. К. 1903 г. ■ Декабря 18 Отъ дѣйствит. члена В. И. Василенко . 5 — п — „ „ „ Г. А. Данковскаго . 5 — я — „ „ „ Г. Я. Лисовскаго . 5 — я — „ „ „ Н. А. Старицкой . 5 — я — и „ Г. Т. Иванова . . 5 — "я — „ „ „ И. П. Булюбаша . 5 — я — „ „ „ Р. Р. Капниста. . 5 — я — „ „ „ В. М. Залебецкаго . 5 — я — „ „ „ М. М. Попова . . 5 — 1904 г. Января 20 „ „ „ Г. Е. Бразоля . . 5 X я — w „ И. В. Роговенка . 5 . Марта 21 „ „ „ Л. В. Падалки . . 5 — * — „ „ „ П. Е. Калениченка 5 — я — „ „ . Ф. Д. Николайчика 5 — Сентября 14 „ почетнаго члена Г. П. Алексѣева . 100 — Іюня 10 „ дѣйств. члена В. Е. Бучневича . . 5 — я — „ „ „ А. Ф. Мальцева . . 5 — я — я я я в. П. Будбергъ . . 5 — я — „ „ „ Н. А. Дмитріева . . 5 — Октября 10 „ „ „ Н. В. Быкова . . . 5 — » — „ „ „ Ѳ. 0. Каваржика . 5 — п — „ почетнаго члена преосвящен. Іоанна Епископ. Полт. и Пер 5 — я 23 „ дѣйств. члена Прот. I. Ольшевскаго 5 — я — „ „ „ г. Сиротенко . . 5 — . л» Итого . . . 485 —
ХІП Годъ и мѣсяцъ. Число. РАСХОДЪ. Р. К. Октября 5 Разсыльному Д. Педоренкѣ жал. за сентябрь 2 — я 23 Уплочено по счету г. Дохману за книгу 2 60 п 30 „ разсыльному Д. Педоренкѣ жал. за октябрь 2 — Ноября 10 „ по счету г. Михайловскаго за кли¬ ше св. Ефрема Переяславскаго 7 10 п 26 „ по счету г. Михайловскаго за клише кн. Рѣпнина .... 4 50 Декабря 1 „ разсыльному Д. Педоренкѣ жалов. за ноябрь 2 — 1904 г. Декабря 1 Уплочено Констанціи Юзифовичъ за переписку работы г. Васипенка ,,о межеваніи Полтав. губерніи". . . . 1 60 п 10 И. Ф. Павловскому за разсылку почтой приглашеній на засѣданія Архив. Комиссіи 10 и 27 ноября — 70 я — Разсыльному Д. Педоренкѣ жалов. за декабрь 2 — Итого . 158 80 1 і Остатокъ на 1-е Января 1905 года . 326 20 Итого . . . 485
XIV БАЛАНСЪ. Р. К. Лр иходъ. I Поступило отъ 3-хъ почетныхъ членовъ 225 — II „ „ 52-хъ дѣйств. членовъ . 266 < Всего . . . 485
XV БАЛАНСЪ. | р. к. 1 расходъ. 1 I Пріобрѣтено: 1 шт. библіотечный шкафъ 50 — II „ 2 „ Папки 1 — III г 2 „ Штемпеля .... 2 — IV „ 2 „ Клише (св. Ефрема Переясл. и кн. Рѣпнина . 11 60 V Книги, бланки, отношенія, конверты и проч. (по счетамъ Дохм. и Фришб. . 43 60 VI Членскій взносъ въ Полт. Общест. Взаим. Кредита 10 — VII Почтовыя расходы 3 29 VIII Расходы по пересылкѣ Архивныхъ дѣлъ 2 11 IX „ „ перепискѣ работы, о Межеваніи Полт. губ 1 60 X „ „ содержанію разсыльнаго и библіотеч. служителя . . . 29 50 XI Поздравительныя телеграммы (г. Лисенко и Казан. университету 4 10 Итого . 158 80 Осталось на 1-е Января 1905 года . 326 20 1 1 1 1 * Всего . і 1,! I! 485 1 1
XVI ОТЧЕТЪ ПО КАССЪ Полтавской Архивной Комиссіи за 1905 годъ. Приходъ. 1. Членскіе взносы отъ членовъ комиссіи: г.г. А. В. Липеровскаго, В. П. Трегубова, И. Ф. Павловскаго, протоіерея Щедродарова, A. А. Грановскаго, Н. Г. Максимова, Е. Н. Зеленецкаго, В. В. Косюры, П. Н. Маламы, B. Л. Василевскаго, А. Д. Джежелѣя, Г. Я. Лисовскаго, Н. А. Старицкой, Г. Т. Иванова М. М. Попова, В. Е. Бучневича, А. Ф. Мальцева, В. П. Будбергъ, С. Т. Сиротенка, В. М. Залебецкаго, И. Н. Ризенка, Н. В. Хабура, П. Е. Калениченка, М. В. Рахубовской, П. С. Попова, Е. Н. Сердюка, свящ. Юрикаса, Г. И. Маркевича, И. В. Андрущенка, В. Л. Модза- левскаго, свящ. М. Чубова, И. А. Зарѣцкаго, П. А. Алексѣева, Л. В. Падалки, Ѳ. Д. Ни- колайчика, В. П. Горленка, В. П. Леонтов- скаго, С. Д. Щербака 190 р. Да еще взносы отъ 2 членовъ за 1904 г. 10 „ — „ 200 р.—к. 2. Пособія отъ земствъ: Губернскаго Полтавскаго 200 „ — „ Уѣздныхъ: Хорольскаго 100 р., Кобеляк- скаго 25 р., Гадячскаго 99 руб. 75 к., Полтавскаго 100 р., Пиря- тинскаго 199 р. 75 к., Переяславскаго 25 р., Золотоношскаго 100 р. Роменскаго 100 руб 749 „ 50 „ 949 „ 50 „ 3. Отъ продажи изданій архивной комиссіи: 4 экз. Отчета о межеваніи ... 2 „ 40 и 3 „ 1-го выпуска Трудовъ . . . 4 „ 74 „ 7 „ 14 „ ‘4. Начисленіе °/о°/о Полт. Общ. Взаимн. Кредита на 1-е Января 1905 года. 11 „ 19 „ Итого . . 1167 „ 83
хѴіі Расходъ. 1. Печатаніе Трудовъ (1 выпускъ) 765 р. — к. 2. Рисунки для Трудовъ 37 „ 50 „ 3. Почта (пересылка Трудовъ, отправка приглашеній на засѣданія, привозъ изданій Кіевской арх. ком.) 37 „ 96 „ 4. Канцелярскіе расходы (бланки, конверты, сургучъ, краска) 11 „ 58 „ 5. Предметы, необходимые для отправки изданій (ко¬ ленкоръ, ящики, шпагатъ) 2 „ 90 „ 6. Переплетъ 3 „ 50 „ 7. Пріобрѣтеніе рукописи Капниста 2 „ 15’ „ 8. Адресъ проф. Антоновичу, съ папкой 10 „ 50 „ 9. Поѣздки съ архивными цѣлями 340 „ — „ 10. Гонораръ секретарю за его трудъ 250 р. — к. 11. Разсыльному 24 „ 50 „ 12. За услуги во время засѣданій комиссіи 1 „ 50 „ Итого. . 1487 „ 09 „ Такимъ образомъ, при сопоставленіи прихода съ расходомъ, получается дефицитъ за 1905 годъ Р. 316—26 коп. Состояніе кассы къ 1 Января 1906 г. Остатокъ отъ 1904 года 326 „ 20 „ Приходъ въ 1905 г 1168 „ 83 „1494 „ 03 „ Расходъ въ 1905 г 1487 „ 09 „ Наличность кассы 1 Января 1906 г. . 6 „ 94 „ ОТЧЕТЪ РЕВИЗІОННОЙ КОИИССІИ aa ІдОЧ годъ. Докладъ. По выбору членовъ общаго собранія нижеподписавшимся поручено было обозрѣніе состоянія дѣлъ нашей Архивной Комис-
XVIII сіи. Честь имѣемъ доложить Г.г. членамъ общаго собранія слѣдующее: а) въ канцеляріи имѣются слѣдующія книги: 1) Списокъ почетныхъ и дѣйствительныхъ членовъ сотрудниковъ и соревнователей; 2) квитанціонная книга; 3) книга входящихъ; 4) книга исходящихъ дѣлъ и 5) книга протоколовъ общихъ собраній. По книгѣ списка 'членовъ видно, что за отчетное время почетными членами состояло 20 и дѣйствительныхъ 62 человѣка. По квитанціонной книгѣ не выдано квитанцій 3 (№N° 43, 44 и 45); по книгѣ входящихъ значится 219 Я°№, по книгѣ исходящихъ 462 №№. Изъ книги протоколовъ видно, что общихъ собраній за отчетное время было 12. Всѣ книги не прошнурованы и не опечатаны; но все содержится въ порядкѣ и записано своевременно—это производитъ впечатлѣніе цѣлой канцеляріи, въ которой отписки и переписки весьма много и на это требуется масса времени и труда, б) У казначея комиссіи г. М. М. Попова денежныя суммы на лицо; приходо-расходныя книги ведутся исправно; итоги вѣрны и расходныя статьи имѣютъ оправдательные документы. Всѣхъ денежныхъ поступленій было 485 р., расходовъ же 158 руб. 80 коп. в) Въ библіотечномъ шкафѣ имѣется 558 названій, а всѣхъ книгъ 630, всѣ онѣ записаны’въ каталогѣ по мѣрѣ поступленія своевременно, перенумерованы и стоять въ порядкѣ. Но и приходо- расходныя и каталого-библіотечныя книги не за шнуромъ и печатію. Вообще во всемъ виденъ порядокъ и тщательность; за что по нашему мнѣнію, слѣдовало бы выразить благодарность г. г. Секретарю И, Фр. Павловскому, казначею М. М. Попову и библіотекарю П. С. Попову, а секретарю И. Фр. Павловскому слѣдовало-бы за труды въ виду ихъ многосложности и денежное вознагражденіе. 1905 года марта 10 дня. Члены комиссіи: Протоіерей Д. Щедродаровъ, Г. Т. Ивановъ, ОТЧЕТЪ РЕВИЗІОННОЙ КОМИССІИ га 1905 годъ. По примѣру прошлыхъ лѣтъ членами ревизіонной комиссіи разсмотрѣны были: а) дѣла канцеляріи, б) библіотека и в) кассовое состояніе и дѣла нашего общества. Изъ канцепярскихъ дѣлъ видно что за отчетный 1905 г. входящихъ было 161 №, исходящихъ 603,
XIX всѣхъ членовъ по записи состояло 89 и въ отчетномъ году поступило "вновь 15 ч., книги протоколовъ, входящихъ, исходящихъ, равно и всѣ входящія бумаги подшиты по порядку по времени поступленія и дѣла ведутся вполнѣ толково и правильно, такъ что всевозможныя справки не затруднятъ и самаго неопытнаго въ дѣлахъ канцелярскихъ. Относительно состоянія библіотеки нами найдено, что къ 1-му, Января въ библіотекѣ Архивной комиссіи состояло общимъ счетомъ при 358 №№ по порядку 713 книгъ въ 371 названіи, въ настоящее же время №№ по каталогу значится 559, книгъ 1051, названій 581, Г. Библіотекарю трудно было опредѣлить, когда и кѣмъ и въ какое время книги были пожертвованы, потому что онѣ поступали безъ всякихъ препроводительныхъ бумагъ. А потому трудно опредѣлить кому изъ жертвователей и за что слѣдовало бы воздать благодарность. Ревизіонной комиссіи казалось бы, что о всѣхъ пожертвованіяхъ слѣдовало бы докладывать на повременныхъ нашихъ собраніяхъ и записывать о семъ въ протоколѣ, а затѣмъ книжныя пожертвованія съ препроводительной бумагой отправлять въ библіотеку подъ росписку въ полученіи. Наконецъ, что касается состоянія кассы, изъ приходорасходныхъ книгъ видно, что въ отчетномъ году (1905) членскихъ взносовъ, пособій отъ земствъ, продажи изданій и начисленія °/о°/о поступило 1167 рублей 83 коп., израсходовано 1487 руб. 09 коп. Такимъ обра- омъ при сопоставленіи прихода съ расходомъ получается дефицитъ 319 руб. 26 коп. Этотъ дефицитъ покрытъ остатками предъидущаго года; приходорасходныя книги ведутся правильно, записи своере- менны и оправдательные документы на лицо, книжка чековъ въ исправности, нѣкоторыя ошибки въ записяхъ законно оговорены и цифры поправлены красными чернилами. Отчетъ по кассѣ, составленный г. казначеемъ Ѳ. О. Коваржикомъ вполнѣ соотвѣтствуетъ дѣйствительности. Комиссія просила бы выразить благодарность ему, а равно и правителю дѣлъ за точное и аккуратное веденіе сложнаго и обременительнаго дѣла. 1906 г. Ноября 25 дня. Члены ревизіонной комиссіи: Протоіерей Д. Щедродаровъ, Г, Т, Ивановъ.