PIл и
БОРЬБА ЗА СУЩЕСТВОВАНИЕ И СОВРЕМЕННОЕ
ОБЩЕСТВО.
ПЕРЕ ВОДЪ ОЪ Н'ВМЕЦКАГО
Ю. БЕМЪ .
r^JFT?
С. -ПЕТЕРБУРГЪ
1907

141512
ТипограФІя А. С, Суворина, Эртѳлѳвъ, 13
Состояніе человѣческаго общества въ прошед-
шемъ и настоящемъ представляетъ собой въ гла-
захъ друга человѣчества мало утѣшительную во
многихъ отношеніяхъ картину. Она являетъ намъ
громадные контрасты высшаго счастья и глубочай-
шего бѣдствія. Безграничная бѣдность рядомъ съ
безграничнымъ богатствомъ, безграничная мощь
рядомъ съ безграничной слабостью, безграничное
изобиліе рядомъ съ безграничнымъ недостаткомъ,
чрезмѣрная работа рядомъ съ ничего-недѣланіемъ
и лѣнтяйничествомъ, политическая свобода рядомъ
съ экономическимъ рабсгвомъ, баснословное зна-
ніе рядомъ съ глубочайшимъ невѣжествомъ, пре-
красное всѣхъ видовъ рядомъ съ безобразнымъ и
отталкивающимъ, высшій подъемъ человѣческаго
бытія и силъ рядомъ съ ихъ глубочайшимъ упад-
комъ, тупое суевѣріе рядомъ съ высшей свободой
духа—вотъ характеръ того общества, которое, по-
видимому, стремится еще превзойти по силѣ этихъ
контрастовъ наихудшія прошлый времена полити-
чѳскаго гнета и рабства. Съ давнихъ пора, люди
такъ яростно враждовали между собою и со сво-
имъ собственным'!, родомъ, что въ сравненін съ
ними самые дикіе и свирѣпые звѣри показались
бы кроткими ягнятами. Но хотя эти времена са-

маго дпкаго варварства ii кровожадности и миновали
большею частью въ цивилизованныхъ сгранахъ,
они всетакп повторяются въ другой формѣ въ
тѣхъ потрясающихъ общественныхъ трагедіяхъ
убійства, самоубийства, голодной смерти, незаслу-
женной болѣзни, преждевременной гибели, безра-
ботицы и т. д ., который намъ почти ежедневно
приходится видѣть, и мы не въ состоянім предот-
вратить пхъ ужаснаго повторенія или отвѣтить на
нихъ чѣмъ-нибудь инымъ, кромѣ мимолетнаго по-
рыва состраданія. Ежедневно видпмъ мы людей,
быстро или медленно гибнущпхъ отъ недостатка
самаго необходимого для жизни, тогда какъ ря-
домъ съ ними лучше обставленная часть общества
задыхается отъ избытка и довольства, и тогда
какъ національное благосостояние достигаетъ ни-
когда не виданной, но служащей обыкновенно на
пользу лишь отдѣльнымъ лицамъ, высоты. Когда
мы видимъ, что сотни тысячъ гибнутъ среди рос-
коши, между тѣмъ какъ милліоны испытываютъ ту
же участь вслѣдствіе нужды и лишенія, то является
почти искушеніе признать правымъ того англій-
скаго писателя, который спрашиваетъ: «Развѣ это
въ порядкѣ вещей, чтобы милліоны людей почти
умирали съ голода для того, чтобы нѣсколько ты-
сячъ гибло отъ диспепсіи (переполнения желудка)'?»
Статистика обнаружила грустный фактъ, что
средняя продолжительность жизни бѣдныхъ соста-
вляешь едва немного больше половины продолжи-
тельности жизни богатыхъ. Итакъ, бѣднякъ, просто
въ силу факта своей бѣдности, лишается не только
наслаждения жизныо, но и самой жизни. Сильнѣе
всего тяготѣетъ это проклятіе нищеты надъ бѣд-
нымъ, иевиннымъ міромъ дѣтей, уже съ первымъ
своимъ вздохомъ принимающих'!, въ себя заро-
дышъ ранней смерти или послѣдующей болѣзни и
главнымъ образом-!, по винѣ общества. Статистика
показывает-!,, что въ средиемъ половина всѣхъ дѣ-
тей бѣдияковъ покидаетъ эту земную юдоль плача
ранѣе достижения пятилѣтняго возраста вслѣдствіе
недостатковъ, дурного ухода и т. д. Колоссальный
національно-экономическій вредъ этой безпрерыв-
ной и безцѣлыюй прибыли и убыли бросается въ
глаза. Всѣ милліоиы расходов-ь деньгами и рабо-
той, сдѣланные для этихъ дѣтей, вмѣстѣ съ ихъ
смертью безвозвратно пропадаютъ для общества и
никогда не могутъ быть возмѣщены его послѣдую-
щей работой.
Не должно ли глубоко огорчаться серднщ друга
человѣчества, когда ему приходится слышать, что
цѣлыя толпы дѣтей бѣдняковъ выгоняютъ утромъ
безъ завтрака въ школы—или когда ему прихо-
дится читать объ отчаявшихся отцахъ или мате-
ряхъ, приносящих-!, себя и своих-ь дѣтей въ жер-
тву добровольной смерти, чтобы избѣжать смерти
отъ голода или лишенія—или когда ему прихо-
дится видѣть, какъ политический или промышлен-
ный кризисъ выбрасываешь на мостовую цѣлыя
толпы прилежных-ь работников-!,, оставляя ихъ и
ихъ семьи безъ пропитанія—или когда ему при-
ходится наблюдать, что увеличеніе преступлении
противъ жизни и собственности большею частью
является слѣдствіемъ тайной войны между неиму-
щими и имущими—или когда ему приходится убѣ-
ждаться, что эгоизма, и себялюбіе являются стол-
пами, на которых-!, зиждется человѣческое обще-

ство II Т. дЛ Проходя по нашимъ болынимъ горо-
дами мы почти на каждомъ шагу имѣемъ случаи
наблюдать, ршкъ непосредственно рядомъ, нѳдъ и
подъ палатами богатства и блеска ютятся вертепы
порока il нищеты, какъ рядомъ съ ломящимися
столами и пресыщенными желудками голодъ со
впалыми глазами молча переносить спои мученія,
и какъ рядомъ со всевозможным'!, довольствомъ и
надменностью безнадежная нужда робко и боязливо
заползаетъ въ грязные углы или въ мрачномъ от-
чаяніи замышляетъ страшныя дѣла противъ госу-
дарства и общества. Одна весьма справедливая по-
говорка гласить: «кто не работаешь, тотъ не дол-
женъ также и ѣсть». Но какъ много людей ѣстъ и
не работаетъ или никогда не работало, и сколь
многіе изъ работающихъ никогда не могутъ насы-
титься! Отсюда слѣдуетъ неопровержимое заклю-
чено ЧТО 'Гѣ, которые работаютъ, должны тру-
диться не только для себя, но и для содержания
цѣлой арміи тунеядцевъ. Пусть не возражают'!, что
эти тунеядцы живутъ трудами или заслугами сво-
ихъ предковъ, такъ какъ именно все самое необхо-
димое для жизни не можетъ быть создано заранѣе
и, разъ оно уничтожено, должно необходимо быгь
произведено трудами современниковъ.
Это неравное распредѣленіе распространяется
не только на матеріальную, но также и на ду-
ховную пищу. Сколько талантовъ и гешевъ должны
тянуть ежедневную лямку, потому что счастье не
улыбнулось имъ при рожденіи, тогда какъ часто
самьиГ ограниченный головы важно возсѣдаютъ на
вершинахъ власти и учености. Какъ разъ самая
совершенная умственная работа вознаграждается
обыкновенно хуже всего. Философы и поэты обы-
кновенно прирожденные пролетаріи и лишь послѣ
смерти достигают'!, гѣхъ почестей, который подо-
бали имъ при жизни, между тѣмъ какъ спѣшная
и поверхностная фабричная работа во вкусѣ черни
награждается лучше всего еще при жизни. Вспом-
нимъ, напрнмѣръ, о жалкихъ притянутыхъ за во-
лосы комическихъ положеніяхъ въ нашихъ нѣмец-
кихъ комедіяхъ, способныхъ тѣшить только пу-
стыя головы и, несмотря на это, отодвигающихъ
болѣе или менѣе на задній плапъ всѣ лучшія
произведенія на нашихъ сценахъ, который должны
бы быть духовными воспитательными учрежде-
ніями для народа. Такъ же какъ съ театрами,
поставившими себя въ полную зависимость отъ
платящей публики, обстоять дѣло и съ нашими
газетами и еженедѣльными изданіями; высішй иде-
алъ ихъ составляетъ и должно составлять число
подписчиковъ, и потому они, на ряду съ интере-
сами своихъ редакторовъ и издателей, придаютъ
обыкновенно гораздо больше значенія временному
вкусу публики, чѣмъ распространенно истины и
просвѣщенія. Подобный же упрекъ, хотя и въ
меньшей степени, можетъ быть сдѣланъ также
книжной литературѣ, гдѣ мужественному прямо-
душно и философской вѣрности убѣжденпо несо-
мнѣнно всюду придется бороться съ кучей пошло-
сти невѣжества, злословія или безучастія, тогда
какъ жалкая, разсчитанная на любопытство и сен-
сацію или льстящая предразсудкамъ толпы лите-
ратурная стряпня можетъ съ такой же увѣрен-
ностыо предполагать, что найдетъ тысячи жад-
ныхъ читателей. Какое безконечно вредное вліяше

должно имѣть и уже имѣло это вынужденное под-
чинение именно господствующему духу или вкусу,
или вкоренившимся предразсудкамъ читающей пу-
блики, слишкомъ извѣстно, чтобы нужно было рас-
пространяться объ этомъ. Какъ часто, при подве-
деніи итога нашей книжной и газетной литературы,
вспоминаются горькія слова Шекспира: «Истина
это песъ, который долженъ сидѣть въ конурѣ и
которого выгоняютъ плетыо, тогда какъ комнатная
собаченка (т. е. ложь) имѣетъ право стоять у огня
и портить воздухъ».
Если мы спросимъ себя о причинахъ этого
грустного факта, то думаемъ, что найдемъ отвѣтъ
въ томъ явленіи, съ которымъ знакомимся ближе
благодаря естествовѣдѣнію, по успѣху и значенію
далеко превосходящему нынѣ всѣ другія науки.
Это — неумолимая борьба за существ о в a ніе, по-
лучившая со временъ Дарвина такую большую
извѣстность. Она прежде всего наблюдается въ ра-
стителыюмъ и животномъ мірѣ, гдѣ является су-
щественной причиной эволюціи и прогресса, при-
чемъ обыкновенно только болѣе сильные, болѣе
способные, благодаря тѣмъ или инымъ преимуще-
ствамъ, одерживают!, въ этой борьбѣ или состя-
заніи побѣду надъ своими товарищами. Повода
къ состраданію эта борьба намъ обыкновенно
не даетъ, такъ какъ смерть внезапна, наступаешь
безъ полного сознанія, и такъ какъ обыкновенно
рѣшающимъ является только личная сила или
своеобразіе. Ото — борьба, ведущаяся индивидами
въ общемъ совершенно одинаковыми военными
пріемами, или бѣгствомъ, или состязаніемъ, причемъ
индивидъ не пользуется никакими преимуществами
передъ другими въ смыслѣ защиты общества. Изо-
биліе и богатство природы довольно равномѣрно
росиредѣлены между всѣми ними и нѣтъ никакихъ
привилегій, запрещающих!! одному брать что-нн -
будь дозволенное другому. Рѣшающей является
только индивидуальная сила или способность. Если
животное и считаетъ свою нору или свое гнѣздо
своей собственностью, то оно всетакн должно
быть готовыми, къ тому, что во всякое время мо-
жет!, быть обезпокоено въ своем!, владѣніи или
же вытѣснено изъ него другими болѣе сильными
существами.
Но совсѣмъ другой видъ принимает!, эта борьба
у человѣка, вслѣдствіе его соціальнаго строя; уже
появляясь на свѣтъ, онъ находить всѣ хорошія
мѣста за житейской трапезой занятыми и, если
ему не приходить на помощь рожденіе, богатство,
рангъ и т. д.,
съ самаго начала бываетъ прису-
жден!, расходовать свои силы и свою жизнь на
службѣ и на пользу тѣхъ, кто владѣетъ собствен-
ностью, и кому это владѣніе гарантировано обще-
ством!,. Поэтому здѣсь побѣждаетъ не всегда луч-
шій, но самый богатый, не самый дѣльный, а са-
мый могущественный, не самый способный или
прилежный, a имѣющій преимущества, благодаря
своему соціальному положенію, не самый умный,
а самый лукавый, не самый честный, а тотъ, кто
имѣетъ въ своихъ рукахъ различны я средства по-
литической и соціальной эксплоатаціи и умѣетъ
хитрѣе всего пользоваться ими. По этой же гіри-
чинѣ и вслѣдствіе того, что это отношеніе перехо-
дить изъ поколѣнія въ поколѣніе, и должно про-
изойти то, что создается уже описанное нами по-

ложеніе крайнего соціальнаго неравенства, кото-
рое является отличительнымъ признакомъ совре-
меннаго общества и будетъ все усиливаться съ
теченіемъ времени. Вирочемъ, борьба человѣка за
существованіе представляетъ двѣ совершенно раз-
ный стороны, который слѣдуетъ строго различать.
Одна сторона заключается въ борьбѣ человѣка
съ природой и съ полагаемыми ею границами,
стѣсняющими свободное развитіе его силъ, — въ
борьбѣ, ведущейся имъ, какъ извѣстно, съ иаиболь-
шимъ успѣхомъ, возрастающимъ съ каждымъ днемъ.
Въ этомъ успѣхѣ въ большей или меньшей степени
принимаюсь или могутъ принимать участіе всѣ
люди.
Вторая сторона представляется въ впдѣ оорьоы
человѣка съ ему подобными, могущей быть,
однако, какъ прямой, такъ и косвенной борьбой
или состязаніемъ за условія существованія. Эта
борьба сдѣлалась настолько же болѣе трудной, же-
стокой и неумолимой, насколько борьба съ приро-
дой стала легче. Она будетъ также тѣмъ сильнѣе,
чѣмъ значительнѣе будутъ успѣхи въ матеріаль-
ной области, и чѣмъ больше будетъ возрастать
число людей и количество ихъ потребностей. Бла-
годаря ей, эгоизмъ и индивидуализмъ сдѣлались
властителями міра. Это - всеобщее соперничество
или война всѣхъ противъ всѣхъ, причемъ смерть
одного обусловливаешь хлѣбъ другого, несчастье
одного - счастье другого. Могучій инстинктъ само-
сохраиенія и гнетъ общественнаго эгоизма пре-
обладаетъ надъ всѣмъ; сопротивленіе ему невоз-
можно безъ тяжелаго наказанія сопротивляющихся.
Ибо тамъ, гдѣ дѣло идетъ о благосостояніи или
объ интересахъ индивида, общественному эгоизму
обыкновенно такъ же мало знакомо сострадаше
пли пощада, какъ тигру, терзающему свою жертву;
и этого нельзя и не слѣдуетъ даже ставить въ
упрекъ индивиду, такъ какъ инстинктъ или зна-
чение самосохраненія въ общественномъ оргаиизмѣ
въ томъ видѣ, въ какомъ онъ является нынѣ, по-
велительно предписываешь ему, какъ онъ долженъ
поступать, если не хочетъ способствовать соб-
ственной гибели. Даже наиболѣе самоотверженный
другъ человѣчества не можетъ не подчиняться
этому требованію эгоизма, не подвергая самого
себя величайшей опасности. Это до нѣкоторой сте-
пени великое и всеобщее бѣгство или скачка страха
передъ нуждой и лишепіямп жизни, безъ состра-
данія или помощи къ падаюіцимъ, подобно знаме-
нитому переходу великой арміи черезъ Березину,
гдѣ каждый заботился и долженъ былъ заботиться
только о собственномъ спасеніи. Кто не хочетъ
быть растоптаннымъ, тотъ самъ долженъ топтать
и слѣдовать всеобщему боевому крику: «спасайся,
кто можетъ! гибни, кто долженъ!» Благодаря при-
вычен, чувство индивида къ ужасамъ такого состоя-
нія мало по малу притупляется, какъ у сражаю-
щихся къ ужасамъ битвы.
Кому не извѣстна знаменитая книга американца
Беллами, гдѣ онъ сравниваешь состоите человѣ-
ческаго общества съ большой удобно устроенной
каретой, занятой незначительнымъ числомъ людей,
тогда какъ большая часть, впряженная въ нее, изо
всѣхъ силъ тащитъ ее черезъ горы и долины, тря-
сины и болота, подгоняемая кнутомъ голода, сидя-
щего, подобно кучеру, на козлахъ! Я считаю, что

ото сравненіе, какъ всѣ сравненія, хромает-ь во
многихъ отношеніяхъ, но въ общемъ оно всетаки
мѣтко, на что указываетъ безпримѣрный успѣхъ
книги. Она, г>ылъ бы немыслима,, если бы большая
часть людей не была глубоко убѣждена въ неесте-
ственности и несправедливости иоложенія совре-
менного общества и не встрѣтила въ книгѣ болѣе
или менѣе собственныха, волнующихъ ее чувства,.
Конечно, пемногіе осмѣлятся серьезно отрицать,
что подобное состояніе общества сопровождается
il должно сопровождаться огромнымъ экономиче-
скпмъ и моральнымъ ущербомъ. Ca, одной стороны
бѣдность, нищета и недостатокъ воспитанія и обра-
зования порождаетъ большую часть преступле-
ній противъ государства и общества, тогда какъ
съ другой стороны чрезмѣрное богатство влечетъ
за собой праздность и всякіе пороки; вслѣдствіе
этого государство и общество принуждены содер-
жать дорого стоящій суда, со всѣми его отврати-
тельными придатками и столь же дорого стоящія
благотворительный учреждения. Въ моральномъ от-
ношении всеобщая конкуренція порождаетъ безо-
бразный страсти, каковы: зависть, ненависть, без-
жалостность, любостяжание, жестокосердіе, страсть
къ взаимному преслѣдованію вмѣсто взаимной
любви и поддержки. Каждый думаешь и дѣйствуетъ
только для себя и ради своей собственной выгоды,
потому что знаешь, что въ случаѣ нужды никто
за него не вступится, что онъ не найдетъ опоры
въ обществѣ. Въ правильно организованном!, об-
ществѣ прибыль одного должна бы въ то же время
быть общей прибылью и обратно, и девизомъ его
должно бы быть: «одинъ за всѣхъи всѣ за одною»,
тогда какъ теперь происходит!, обыкновенно про-
тивное. Наибольшую прибыль доставляет!, намъ
одно изъ самыхъ печальных!, явленій, т. е. смерть
тѣхъ, кого мы сильнѣй всего любили въ жизни,
такъ какъ мы получаема, послѣ нихъ наслѣдство.
Архитектора, и всѣ занятые при постройкѣ рабо-
чіе должны радоваться, когда рушатся или сгара-
ютъ дома; врачъ долженъ радоваться большому
количеству болѣзнеп; адвоката, питается процес-
сами, лишающими его сограждан!, спокойствія п
имущества; судья долженъ находить удовольсгвіе
въ крупныхъ уголовных!, процессах!,; офицеры
должны радоваться, когда разражается война, это
величайшее бѣдствіе, какое только можешь постичь
человѣка, такъ какъ они ожидаютъ отъ нея гіовы-
шеній; трактирщика, или продавец!, спиртныхъ на-
питковъ долженъ радоваться, когда усиливается
пьянство;
всѣ ремесленники и производители
должны радоваться, если приготовленные ими пред-
меты очень скоро приходятъ въ негодность; бурѣ
или граду, несмотря на причиняемый этими явле-
ниями природы убытокъ, рада, стекольщика, или
страховой агента,, какъ и вообще почти все, что
приносіггъ одному вредъ, даетъ другому зарабо-
токъ.
Можно было бы набрать еще много подобных!,
гіримѣровъ, но это увеличение ихъ числа ничего не
измѣнило бы въ результатѣ.
Къ этому надо еще прибавить деморализирующін
характера, самой работы, которая производится
обыкновенно не ради общаго блага, a вслѣдствіе
стѣсненныхъ обстоятельства Современный работ-
ника, такой же рабъ, какъ и въ былыя времена,

съ тою лишь разницей, что не плеть господина, а
плеть голода ставить его въ зависимость отъ его
работодателе Но этотъ работодатель самъ въ свою
очередь рабъ—рабъ капитала, конкуренцін, застоя
въ дѣлахъ, забастовокъ, убытковъ, и бываетъ часто
въ гораздо худшемъ положеніи, чѣмъ оплачива-
емый имъ рабочіп.
Если нелѣпость этой системы уже достаточно
велика въ моральномъ отношеніи, то она еще бо-
лѣе велика въ экономическомъ. Ибо, тогда какъ
земля производить столько гіитательныхъ веществъ,
что ими съ избыткомъ могло бы продовольство-
ваться все живущее человѣчество, а при болѣе
правильномъ, руководимомъ общими принципами
веденіи хозяйства она могла бы производить еще
гораздо больше, и тогда какъ національное благо-
состояніе и накопленіе колоссальныхъ богатствъ
въ отдѣльныхъ рукахъ достигаютъ никогда неви-
данной высоты, мы безпрестанно среди этого из-
бытка должны быть свидѣтелями уже описанныхъ
сценъ голода, лишеній, незаслуженныхъ болѣзнеи
и преждевременной смерти. Какъ лицемѣрно попе-
ченіе государства о своихъ гражданахъ съ цѣлыо
предохранить ихъ отъ малѣйшаго прегрѣшенія
противъ жизни, имущества или здоровья, между
тѣмъ какъ оно спокойно и снисходительно смо-
тритъ на то, что нужда, бѣдность и лишенія по-
стоянно доводят'!,, быстро или медленно, тысячи
людей до добровольной или недобровольной смерти,
NUI! что благодаря недостаточному воспитанно ИЛИ
питанію выростаетъ духомъ и тѣломъ увѣчное
юношество, будущіе кандидаты на скамью подсу-
димыхъ, наполняющее впослѣдствіи тюрьмы или
обременяющіе благотворительный учреждения. Изда-
ютъ строгіе законы о жестокомъ обращеніи съ жи-
вотными, но не обращаютъ вниманія на страш-
ныя жестокости по отношенію къ человѣку, позво-
ляющія, чтобы блѣдныя чахоточный дѣвушки и
женщины, даже жители цѣлыхъ округовъ, каковы
силезскіе ткачи, день и ночь работали ради платы,
едва хватающей, чтобы спасти ихъ отъ голодной
смерти; или чтобы другія тысячи людей ради той
же цѣли жертвовали жизныо и здоровьемъ въ бе-
зусловно вредной атмосферѣ нѣкоторыхъ отраслей
фабричнаго производства; или чтобы босоногія,
едва прикрытыя лохмотьями дѣти бродили въ зим-
нюю стужу по улицамъ нашихъ городовъ; или что-
бы дюжина людей тѣснилась въ помѣщеніп, едва
достаточномъ для одного, между тѣмъ какъ дру-
гой имѣетъ одинъ въ своемъ распоряженіи десять
или двѣнадцать и болѣе комнатъ; или чтобы жи-
лища бѣдняковъ были часто хуже собачихъ ко-
ну ръ и конюшенъ богачей; или чтобы многимъ ни-
чего другого не оставалось, какъ ночевать подъ
открытымъ небомъ, подъ страхомъ преслѣдованія
или наказанія; или чтобы люди быстро или ме-
дленно гибли отъ голода и заботь о пропитаніи,
тогда какъ одни лишь остатки со стола богачей
или небольшая часть ихъ избытка могла бы пред-
отвратить это и т. д. и т. д.
Повторяю, что вообще немногіе осмѣлятся от-
рицать эти голые факты или защищать связанное
съ ними положеніе вещей, какъ таковое. О при-
знаніи соціальнаго вреда и соціальныхъ нелѣпо-
стей таковыми свидѣтельствуетъ уже то, что вы-
званная ими литература съ безчисленными пред-

16
ложеніямп улучшенія сделалась почти необозри-
мой. Mo—отвѣчаютъ обыкновенно на эти проекты—
это положен іе, къ сожалѣнію, невозможно изме-
нить. Такъ было испоконъ вѣка, такъ будетъ п оста-
нется всегда. Неравенство—необходимый аттри-
бутъ человѣческаго общества. Всегда было дво-
рянство Ii низшія сословія, богатые и бѣдные, п
масса существовала всегда лишь для работы и по-
виновенія. Разумъ и справедливость въ соціаль-
номъ отноніеніи оставались всегда въ идеале; и
все соціалъ-идеалисты, во главѣ съ Платономъ съ
его разумнымч, государствомъ, на практикѣ всегда
терпѣлн позорное крушеніе. Если бы и въ насто-
ящее время захотѣли равномѣрно раздѣлить все
имущество, то очень скоро снова наступило бы
прежнее неравенство. Къ тому же, какъ ясно до-
казывает!, разсчетъ, подобное всеобщее раздѣленіе
собственности принесло бы каждому въ отдѣльности
относительно лишь весьма незначительную выгоду.
При этомъ не упускаютъ случая напомнить о
великихъ благодѣяніяхъ конкуренции, которая даетъ
настоящій имгіульсъ работѣ и прогрессу п привела
к!, тому, что теперь, благодаря дешевизнѣ про-
дуктов!,, потребленіе болѣе или менѣе принора-
вливается къ производству, между тѣмъ какъ раньше
вообще держались того мнѣнія, что обратное от-
ношеніе единственно правильное и возможное.
Но чѣмъ же помочь, сталкиваясь съ этими за-
трудненіяміП На это тѣмъ болѣе трудно отвѣтить,
что до сихъ поръ всѣ безчисленныя попытки и
проекты разрѣшенія соціальнаго вопроса оказа-
лись безуспѣшными. Но это не должно отпугивать
друга человечества отъ постоянной мысли о сред-
ствахъ помощи. Надо помочь, а главное - можно
ПОМНадо помочь, если мы не хотимъ рисковать тѣмъ,
что каждый политически! переворот!, въ настоя-
ідемъ (а въ иихъ никогда не бываешь недостатка)
будетъ сопровождаться тяжелыми соціальными по-
трясеніями. всеобщее чувство соціальнаго недо-
вольства или несправедливости овладело оолынин-
ствомъ людей именно въ низших!, слояхъ населе-
нія и будущая революція уже не остановится, какъ
первая и ' вторая фраицузскія револющи, передъ
«собственностью».
Нѣтъ недостатка въ яоныхъ
признаках!, этихъ страстей и желаши, звЬрски и
глубоко волнующих!, народную душу; ОНИ оонару-
жатся въ надлежащее время, и насильственный
меры не будутъ въ состояніи достичь него-нВД
иного, кроме воспитанія мучениковъ и фанатп
ковъ Нигилисты въ Россіи, коммунисты во франщи,
соціалъ-демократы въ Германіи, феніи, ирреденти-
сты, динам,ітерики, все выше поднимаюпцй голову
и образуют,,! формальную школу анархизма,-до
некоторой степени лишь буревестники или предо-
стерегающіе сигналы надвигающегося переворота,
И политикъ или правитель, упускаюнцй ихъ изъ
вида, походила, бы на шкипера, не обращающего
вниманія на вьющихся вокругъ его кораоля.жф-
скихъ чаекъ или видящего въ нихъ скорѣе оо ьшгг ь
преследованія, че.мъ предостережете. Ибо,
«кто
проводитъ время въ охоте за чайками, того неожи-
данно з астигиетъ буря и нанесет!, вредъ его жизни
и имуществу». (Раденгаузеиъ).
Если бы удалось, а это вполне возможно, на-
долго подавлять насильственными мерами каждую
2
ДІОДВ. БЮХНЕГЪ.

попытку соціалыіаго n^poDupuiti, то упомянутое
недовольство и неудовлетворенность не только не
исчезли бы изъ общества, а еще болѣе увеличи-
лись бы плп усилились. Съ теченіемъ времени между
имущими и неимущими классами общества возникло
бы иѣчто въ родѣ тайной войны, не менѣе нару-
шающей спокойствіе и счастье общества, чѣмъ от-
крытая война. Ибо, если мы, напримѣръ, узнаемъ,
что въ 1864 году въ Амгліп на 5000 лицъ прихо-
дился ГОДОВОЙ ДОХОДЪ ОКОЛО 500 МНЛЛІОІІОВ'Ь ма-
рок!), т. е. болѣе, чѣмъ общая годовая прибыль
всѣхъ земледѣльцевъ Англіп и Валлиса, то едва ли
мі.і имѣемъ право считать возможиымъ продолжи-
тельный соціальиый миръ на почвѣ подобной не-
нормальности.
Къ счастью, нѣтъ недостатка въ возможности
пзмѣипть ото состояиіе или не дать разразиться
грозной бурѣ, ne прибѣгая при этомъ къ насиль-
ственным!) мѣрамъ, именно съ помощью множества
мирных!) реформъ, который, опираясь на совре-
менный общественный строй, медленно и посте-
пенно поведутъ къ улучшенію положенія вещей —
предполагая, что удастся убѣдить большую часть
людей въ благодетельности и необходимости по-
добныхъ мѣръ. При этомъ мы, само собою разу-
меются, игнорируемъ радикальное рѣшеніе соціаль-
иаго вопроса въ томъ впдѣ, въ какомъ требуетъ
этого коммунизмъ. Подобное положеніе, при кото-
ром!) все имущество было бы общпмъ, а работа
совершенно свободной или добровольной, и о ко-
тором!» болѣе подробная рѣчь будетъ впереди, ко-
нечно, возможно, но въ настоящее время въ боль-
шомъ масштабе оно невыполнимо, частью вслѣд-
сгвіе всеобщего несочувствія ему, частью вслѣд-
ствіе слабости человѣческой природы,
сдела-
вшейся, благодаіія долгнмъ годамъ эгоизма и инди-
видуализма, неспособной къ подобному идеальному
положеиію вещей. Такое положеніе было бы воз-
можным!» лишь въ конце миоголетияго воспитанія
человеческаго духа въ альті)уистнческомъ и кол-
лектнвпстпческомъ направленін, т. с. во всеобщ,ей
братской любви и гуманности.
Послѣ этого не остается ничего другого, кроме
пзыскапія HILL,IX!) средств!, или иной помощи. Ибо
здесь иамъ снова даетъ правильное указаніе есте-
ство веденіе, которое въ настоящее время въ со-
стояиіи произвести не только духовное, но и co-
pia л ыіое освобожденіе человечества.
Возвращаюсь при этомъ снова къ правильно
освещенной этой наукой борьбе за существо-
ваніе, носящей, къ сожалѣнію, при настоящих!»
соціальныхъ отношеніяхъ еще вполне грубый ха-
рактер!» ТаКОЙ борьбы ВЪ ЖИВОТНОМ!» мірѣ С!, тою
лишь разницей, что въ последиемъ случае она
ведется более или менее равными, въ первомъ же
весьма неравными средствами.
Въ первомъ случае спасительный лозунге гла-
сите: замена силы природы силой разума, т. е .
возможное уравненіе средстве и обстоятельстве,
при которых!» и съ которыми ведется борьба, место
борьбы ииднвидовъ за жизнь должна занять общая
борьба ВСІІХЪ въ пользу жизни. Другими словами:
место дикой естественной борьбы должна засту-
пить общая, регулируемая разумомъ и справедли-
востью соціальная борьба за условія жизни.

Борьба, въ толп, впдѣ, какъ она ведется при на-
стоящих!, соціальныхъ отношеніяхъ,гораздо меньше
заслуживаешь названія собственно борьбы, состя-
зания съ одинаковыми средствами, чѣмъ нормиро-
ванного закопомъ угнетенія. Какъ же иначе на-
звать борьбу человѣка, которого послали бы съ
одной только деревянной саблей противъ ружей и
гіушекъ? Или состязание въ скорости между чело-
вѣкомъ, пользующимся для передвижения только
собственными ногами, и другимъ, имѣющпмъ въ
своемъ распоряжении лошадей или желѣзныя до-
роги! Или какъ назвать иначе состязание двухъ
людей, ІІЗЪ которыхъ одинъ владѣетъ всѣми пре-
имуществами ранга, богатства, воспитания, образо-
вания, соціальнаго положения и т. д., тогда какъ
другой не располагаешь ничѣмъ, кромѣ силъ своих!,
рукъ и своего необразованнаго ума!
ІІсходъ подобной борьбы или состязанія можно
предвидѣть заранѣе. Обыкновенно судьба индивида
предопредѣлена уже при его рождении, и обще-
ственное рабство того, чья колыбель стояла въ хп-
жинѣ бѣдняка, гіредрѣшается съ его первыми, вздо-
хом!,. «Мы влачимъ оковы нпзкаго рождения»,—го-
ворит!, I. К . Фпшеръ1), «черезъ всю жизнь, и о
нихъ разбивается часто неслыханное напряжение
цѣлой жизци».
Правда, возразят!,, есть весьма яркія исключения
изъ этого правила. Вспомнимъ, напримѣръ, объ
американцѣ Джеіі Гоульдѣ, переселившемся въ
Америку бѣдиымъ пастушкомъ и умершемъ не имѣю-
щпімъ себѣ равиаго милліардеромъ. Нельзя отрицать
Ц Die Freiheit des menschlichen Willens. Leipzig, 1871. (Свобода
человѣческой воли).
этихъ исключений или счастливыхъ случайностей;
но они именно лишь чрезвычайно рѣдкія исключе-
ния, не опровергающія правила. Обыкновенно раигъ
и богатство удерживаются за отдѣльными семьями
или слоями общества наиеопредѣленно долгое время.
Къ счастью, угнетенные классы общества не
вполнѣ сознаютъ или чувствуют!, свое положение.
Сила привычки притупляешь ихъ чувство и заста-
вляешь ихъ смотрѣть на твореніе рукъ человѣче-
скихъ, какъ на неизбѣжное опредѣленіе судьбы.
Если бы это не было такъ, то давно уже наступила
бы та соціалышя революція, которая безпрестаино
возвѣщается, но все еще не приходишь. Природа
такъ же мудро устроила то, что счастье основы-
вается скорѣе не характерѣ и темперамент!; инди-
вида, чѣмъ на внѣшиихъ жизненных!, условіяхъ.
Обладающій счастлнвымъ темпераментом!, будетъ
въ каждомъ положении чувствовать себя болѣе или
менѣе хорошо, тогда какъ меланхолика или мни-
тельнаго и склоняют къ унынію человѣка ne бу-
дутъ радовать и не удовлетворишь никакія счасти-
выя обстоятельства.
Тѣмъ не менѣе всѣ упомянутый уже обстоятель-
ства и явления ясно показывают!,, что общество
чувствуешь себя вообще въ высшей степени не по
себѣ и идешь навстрѣчу надвигающемуся перево-
роту. Ужасающее распространение соціалъ-демокра-
тіи было бы негюнятнымъ, если бы нпзшіе слои
буржуазнаго общества не сознавали все больше
и больше своего угнетеннаго положения. «Фактъ
тотъ», говоришь Ф. А . Ланге въ своемъ превосход-
номъ сочинении о рабочемъ вопросѣ *), «что борьба
б Дуйсбургъ, 1866.

за существование снова теперь чувствуется во всей
своей подавляющей тяжести въ самомъ могуще-
ственномъ п рѣшающемъ слоѣ націи, и что людей
пачппастъ удручать однообразіе этого гнета».
ІІзмѣнеиіе этого печального положения возможно,
какъ сказано, лишь съ помощью большого уравне-
ния въ средствахъ, которыми каждый индпвидъ
ведетъ борьбу за существованіе—уравнения, дол-
женствующего распространиться прежде всего на
Iімуществеіишя отношения. Затѣмъ—съ іюмонц»ю
превращеиія индивидуальной борьбы въ обществен-
ную солидарную борьбу всѣхъ протпвч, бѣдствій
жизни, каковы: голодъ, холода,, нужда, лпшеніе, бо-
лѣзнь, старость, неудача, инвалидное состояніе и
смерть; пли съ помош,ыо установленія такого поло-
женія, при которомч, благо индивида будетъ болѣе
или менѣе идентично съ общими, благомъ, и об-
ратно—такого иоложеиія, при которомъ стапутъ
истиной прекрасный слова: «одпиъ за всѣхъ и всѣ
за одного».
Подобное положение было бы, по моему мнѣпію,
очень легко установить бсзъ ущерба для стремления
индивида къ работѣ п гіріобрѣтеиію, по такъ, чтобы
каждый пользовался плодами своего собствеинаго
трудолюбія, своей собственной дѣятельности п
интеллигентности, а именно черезъ примиреніе
интересов!, индивида съ интересами общества.
Во всякомъ случаѣ слѣдуетъ сознаться, что пол-
ное уравнение въ этомъ направлении—по крайней
мѣрѣ для начала—едва ли мыслимо. Но уже и ча-
стичное уравнение должно и будетъ имѣть самыя
благодѣтелыіыя послѣдствія и, вѣроятно, посте-
пенно приведетъ къ положеиію, обѣщающему окон-
нательное рѣшеше сицюлынаго вопроса. Итакъ,
столь благодѣтелыіая сама по себѣ поощряющая
сила конкурендіп будетъ не ослаблена этимъ рѣше-
ніемъ, а,- напротив!, того, обострится, причемъ
каждый будетъ пользоваться плодами своего соб-
ственного трудолюбія и не будетъ въ состоянии
жить на чужой счетъ. Рѣшеніе этого вопроса воз-
можно также без!, уничтожения естественного не-
равенства общество по рождению, семейному поло-
женно, мѣстожіітельству, задатками, внутренним!,
потребностями, духовному п тѣлесному превосход-
ству, различно занятій и т. д . Это естественное не-
равенство не можетъ быті, устранено, такъ какъ
оно вложено въ самую природу человѣка и .вещей.
Поэтому в!, примирении индивидуализма съ коллек-
тивизмом!,, выражаясь вульгарно, съ соціалпзмомъ,
или въ правильно организованном!, соглашении
интересов!, и потребностей индивида съ интере-
сами il потребностями общества заключается, по-
видимому, вся социальная проблема будущего. «По-
ложительно, немыслимо», говорить В. Э. Бакгаузъ '),
«чтобы въ государств!1,, учреждения которого осно-
вываются на разумпомъ законѣ, соціализмъ и іпідіі-
впдуалнзмъ должны были дѣйствовать, какъ вра-
ждебный силы». Внутренняя связь индивидуалисти-
ческой идеи съ социалистической, индивида съ об-
ществомъ означает!, въ дѣйствительностп прове-
дете великого политико-экономического основного
закона, по которому выгода индивида должна всегда
быть также п общественной выгодой. Конфликту
между интересами индивида и интересами общества
Э Allen die Erde, Loip/.ig, 1ВУЗ (Земля для всѣхъ).

въ экономической жизни нпродовъ пора найти
разрѣшеніе—-разрѣшеніе, находящееся ne въ рукахъ
темныхъ силъ судьбы, а единственно п только вч.
рукахъ самого человека. «Соціальное и индиви-
дуальное хозяйство находятся въ государстве въ
тесной связи; они взаимно дополняютъ и помо-
гают!» другъ другу; они нераздельны, какъ тело и
душа и т. д.»
Что же касается средстве этого прнмиреиія или
соціалыіаго освобожденія, то они могут!» быть троя-
каго рода. А именно:
1. Отмѣна такъ называемого поземельного дохода
или возврат,еніе обществу естественно и законно
принадлежащего всѣмъ права владѣнія землей (само
собой разумеется, со включеніемъ сюда водныхъ
пространств!» и горныхъ промыслов-ь).
2. Реформа наслѣдственнаго права, постепенно
ведущая, быть можетъ, къ полному его уничто-
жение.
3. Превращение государства въ общее, взаимно
связанное между собой страховое общество про-
тив!» болезни, старости, несчастных!» случаев!»,
инвалидности и смерти.
Что касается иерваго пункта, то едва ли можетъ
быть менее оспариваемый принципъ естественнаго
права, чѣмъ тотъ, что мать-земля, родившая всѣхъ
насъ, но никѣмъ сама не рожденная, безъ которой
было бы невозможнымъ человеческое бытіе, прина-
длежит!» не отдельным!» индивидам!», a всѣмъ. Какъ
человѣкъ является продуктомъ земли, такъ же и
бытіе его должно быть основано на праве владенія
ею. Человѣкъ—ничто и не можетъ ничего сделать
безъ помощи матери-земли и ея никогда неизся-
каемой силы; онъ не можетъ ничего добыть, ничего
создать, ничѣмъ овладеть безъ пользования ея си-
лами и дарами. Отсюда следуешь, что, согласно
простейшими принципам!» справедливости, пользо-
вание этими дарами и силами должно быть въ рав-
ной мере предоставлено каждому появляющемуся
па свети, и что право на землю такое же есте-
ственное право, какъ право дышать чистыми воз-
духомъ, пить источаемую землей воду или пользо-
ваться светомъ солнца. Къ сожалѣнію, въ действи-
тельности этотъ принцип!» подвергается самому
ужасному осмѣянію. Цѣлый рядъ обстоятельств!,,
каковы: насиліе, завоевание, война, наследование,
купля, дарение, феодальное пленное владѣніе и т.д.
привели съ течепіемъ времени къ тому, что мень-
шинство, благодаря владению землей, сделалось
господином!, всего человечества; въ конце кон-
цовъ, все было такъ разделено, что не остава-
лось свободнаго места для приходящего слишком!,
поздно, и что этотъ последний, разъ онъ случайно
ніе рождался владетелем!,, долженъ были оставаться
парить въ воздухе, если тотчасъ же не приобре-
тали права опуститься на землю, закрепощая по-
лученный ими отъ природы рабочія силы за вла-
деющими землей и орудіямп производства. Громад-
ная сила привычки довела до того, что большин-
ство людей принимаешь это безправіе за нечто
естественное или само собой понятное, тогда какъ
тотъ, кто наследуешь причины этого явления, скоро
приходишь къ заключению, что частное владение
произошло не естественными образомъ, а при по-
мощи иасилія и узурпации Въ глубокую старину
это естественное право было признано более или

менѣе почти всюду, какъ, иапримѣръ, въ Палестинѣ,
Греціи, Нталіп, Германіи, Галліи, Индіи, Китаѣ, Япо-
нім, Перу и т. д. Уже въ самыхъ древнихъ истори-
ческих!» докумептахъ человѣческаго рода мы нахо-
ДІІМЪ ясно выраженную идею общности земли; такъ,
иапрнмѣръ, многочисленный относящіяся къ этому
вопросу изреченія Библіп настолько ясны, что не
оставляют!, пнкакихъ сомнѣиій. Правда, у древних!,
Квреевъ земля была родовой собственностью; но
каждый 50 лѣтъ происходил!, новый раздѣлъ ея.
Точно такъ же китайскій мыслитель Лао-цзы при-
знавал!, во владѣніп землей святое благо, даро-
ванное всѣмъ людямъ Богом!, всего міра. Сообразно
этому, право владѣнія землей въ Китаѣ было только
правомъ нользованія и было преемственным!,, лишь
какъ таковое, тогда какъ сама собственность оста-
валась въ теоріи и остается еще и до нашего вре-
мени за обществомъ, представителемъ которого
является государство. Индивидуальное владѣніе
землей могло быть проведено въ. Китаѣ лишь цѣ-
лымъ рядомъ насильственных!, мѣропріятій и узур-
пации То же самое было и въ Ягіоиіи, гдѣ лишь
завоеватели—монголы насильно ввели феодальную
систему. Жителям!, Индіи до покоренія ихъ англи-
чанами' не было извѣстно ни право отчужденія зе-
мельной собственности, ни право завѣщанія ея.
По мнѣнію Бакгауза (тамъ же), въ высшей сте-
пени вѣроятно, если не несомнѣнно, что въ началѣ
исторіи земля всюду была общественной собствен-
ностью народов!,. Древніе философы высказывались
въ томъ же духѣ. Аристотель заявляешь, что
земля необходимо должна составлять обществен-
ное достояніе, a Гілатонъ требуешь, чтобы ка-
ждому изъ граждан!, былъ данъ въ пользованіе пе-
дѣлимый Ii неотчуждаемый, равный по величинѣ и
доходности участокъ земли. Римъ и Греція имѣли
вначалѣ соотвѣтствующее этому земледѣльческое
государственное устройство. Запрещеніе продажи
и завѣщаиія земли въ Спартѣ долгое время под-
держивало равенство собственности; а въ Аоинахъ
Солонъ и его гюслѣдователи вообще подвергли
частную собственность тяжелымъ ограничеіпямъ,
вѣроятно, какъ отголосоіп, первоначального ком-
мунизма. Въ Рнмѣ частное владѣніе землей лишь
постепенно образовалось изъ общинного. Будучи
сначала общинной собственностью, земля сдѣлалась
позже собственностью отдѣлыіыхъ семей и родовъ,
составлявших!, по отношенію къ влодѣнію до не-
которой степени лишь одно лицо. Только благо-
даря закону 12-ти таблица, н введеиію права про-
дажи и завѣщанія получила частная собствен-
ность перевѣсъ надъ общественной. Крупная зе-
мельная собственность постепенно поглотила мел-
кую, il образовалось положеніе, которое мы еще п
нынѣ видимъ въ Аигліи. Достовѣрно также, что по
древне-германскому праву большая п самая не-
обходимая часть эксплоатируемой земли или такъ
называемый пограиичныя части марки1) находи-
лись въ общемъ владѣніп товарищей марки, то-
гда какъ виутрешпя части марки принадлежали
частпымъ лицам!, лишь въ качествѣ «управите-
лей». «Использованіе п эксплоатація поземельной
Ц Марка означала въ VII в. округъ, заключавшііі въ себѣ раз-
наго рода владѣнія, состояния какъ въ общинной, такъ и въ част-
ной собственности.
Поров.

собственности и почвенной силы отдѣльными ли-
цами исключительно ради собственной выгоды
было совершенно незнакомо древнимъ герман-
цами,». Этому земельному праву и доказываемому
имъ духу общественности обязаны древніе гер-
манцы своей свободой и неисчерпаемой силой.
Лишь демонической силѣ римскаго законодатель-
ства съ его чрезмѣрнымъ подчеркиваніемъ лич-
ного права владѣнія и собственности удалось
также и въ древней Германіи создать частное право
на землевлодѣиіе. Это были, Нессовъ хитонъ '),
коварно завѣщанный умирающим!» Римомъ герман-
скимъ исполинамъ. Но древне-германскія юридиче-
скія установленія отличались такими, первобыт-
ными, здоровьемъ, что остатки общинного владѣ-
нія подъ разными названіями удержались до на-
стоящего времени въ отдѣльныхъ нѣмецкихъ зе-
мляхъ и областяхъ. Журналу «Freiland», органу нѣ-
мецкаго общества реформъ землевладѣнія, удалось
доказать, что въ Германіи еще существует!, болѣе
100 областей, оставшихся при счастливом!, общин-
номъ владѣиіи землей. Еще въ гораздо большей
степени сохранилось ото устройство, какъ въ зна-
чительной части Россіи, такъ и въ нѣкоторыхъ се-
лахъ Сербіи и Кроаціи, а также и у многихъ азіат-
скихъ ордъ, въ формѣ русского такъ называемого
«міра», причемъ владѣютъ землей и обрабатывают!,
ее всѣ члены общество вмѣстѣ, урожай же равно-
1) Кентавръ Нессъ отдадъ передъ смертью свой окровавленный
хитонъ женѣ Геракла, Деянирѣ, увѣривъ ее, что онъ обладаетъ
свойствами любовнаго талисмана; впослѣдствіи Деяннра, изъ рев-
ности къ Іолѣ, послала хитонъ Гераклу, что и было причиной его
смерти.
П°Р
ев
-
мѣрно дѣлится между всѣми. Въ Швейцаріи мы на-
ходимъ остатокъ этого древняго устройства въ
формѣ такъ называемого «Allmend» (земля, для
всѣхъ). Во всей Африкѣ, согласно Летурно*),ин-
дивидуализация и мобилизация поземельной соо-
ственности составляет!, лишь исключеше. То же
самое относится и къ туземцам!, Америки, у кото-
рых!, мѣста охоты и рыбной ловли принадлежат!,
не отдѣльнымъ лицамъ, а племени или триоѣ. IIa Явѣ
еще всюду существует!, общность земли и устрой-
ство, приближающееся къ уже упомянутой русской
сельской системѣ «міра». Согласно Прескотту), у
древнихъ перуанцевъ существовал!, системати-
чески проведенный и руководимый высшими сфе-
рами коммунизм!,, слѣдствіемъ чего было отсут-
ствіе бѣдности и лишеній и достаточная забота
о старыхъ, слабыхъ, больныхъ или несчастных!,.
Если, основываясь на этихъ даниыхъ, мы оора-
тимся къ предшествующей исторіи человѣка, то
должны будемъ, конечно, признать, что, какъ по-
дробнѣе изложено авторомъ въ его сочиненш о зо-
Тіотомъ вѣкѣ, дикія орды первобытных!, времен!,
такъ же мало знали и признавали личное право
собственности, какъ и современные дикари:-и
именно, не только охотники и рыболовы, у кото-
рыхъ едва ли была возможна прочная земельная
собственность, но также и земледѣльцы. Только ору-
жія и орудія, приготовленный иидивидомъ для
себя, считались его частной собственностью, хотя,
Ц La sociologie d'après Tomographic, Taris, 1880. (Содіологія
ПО ЭТН0Л0ГІИ).
.
.
_
V
2) History of the conquest of Peru. (Исторія завоепашя Пер})-
Лейпцигь.

согласно Плутарху, даже др0ишь.»ь
лакедемо-
нянам!, было дозволено пользоваться лошадьми,
собаками и орудіями сосѣдей, если они сами не
пользовались ими.
Впрочемъ, возвратъ къ прежнему состоянию или
возвращение обществу естественно и по справед-
ливости всѣмъ принадлежащего владѣиня землей —
даже и помимо всѣхъ социальных!, или естествеиио-
правовыхъ оснований —является такой экоиомиче-
ской или полптнко-зкономпчѳской необходимостью,
что, несмотря на act, сопротивления, его нели.зя
обходить долгое время. Ибо при колоссальном!,
приростѣ населения въ европейскихъ странахъ
иѣтъ иного средстиш для наиболынаго увеличения
доходности земли. Поэтому увеличение доходности
земелізнаго участка ии степень этого увеличения не
могутъ и не должны быть предоставлены на усмо-
трѣніе отдѣли,наго владѣльца; иио, въ интересах!,
общества, отъ земли должно быть взято все, что
она въ состоянии дать. Это возможно лишь при
крупной эксплоатаціи, опирающейся на принципы
огрономіи, а также и при томъ условии, чтобы ни
одпнъ кусочекъ земли не остался неиспользован-
ным!, сообразно съ его положеніемъ и качеством!,,
между тѣмъ какъ частная эксплоатація въ дан-
номъ случаѣ поступает!, или можетъ поступать
совершеннпо произвольно и часто весьма нерацио-
нально. Нигдѣ это не проявляется такъ ярко, какъ
въ Англии, гдѣ, какъ извѣстно, общая предназна-
чеиная для хлѣбоииашества земля, при населеыіи
около 35 милліоновъ, находится въ рукакъ 14 —
15000 собственников!,, получающихъ съ нея — обы-
киовено безъ труда ІІЛІІ какого-либо усилия съ ихъ
стороны — ежегодным
дъ не менѣе, чѣмъ въ
4000 милліоновъ марокъ. Такъ, напримѣръ, изъ ко-
лоссальной массы иимѣній герцога Сутерландскаго
(11 мил. акровъ) обрабатывается лишь около
23000 акровъ; а общий доходъ считается въ сред-
нем!, иио одной маркѣ съ акра, между тѣмъ какъ
мѣстами онъ мог!, бы быть увеличен!, въ 40 разъ.
Но безмѣрно богатые англійские лэидъ-лордил пред-
почитают!, превращать годную для обработки
землю, на которой могли бы прокормиться тысячи
трудолюбивых!, людей, въ пастбища для овецъ,
охотничьи парки, бѣговые ипподромы или барскіе
сады и т. д. и, ради этой цѣли, не колеблясь, без-
сердѳчио выгоняют!, колонистов!, или коренных!,
обитателей; то же самое, если и не въ такой сте-
пени, какъ въ Англіи, происходит!, всюду. Такъ,
папрпмѣръ, въ Германии десять крупнѣйшпхъ соб-
ственниковъ владѣютъ девятой частью всей воз-
дѣлываемой площади Германии, тогда какъ во Фран-
ции, по отношению къ раздѣлению земли, дѣло об-
стоитъ гораздо лучше. Даже въ Америкѣ, гдѣ
имѣется избытокъ земли, печальный слѣдствія ча-
стнаго землевладения проявляются уже въ такой
мѣрѣ,
что извѣстное гіроизведеніе американца
Д. Джорджа о прогрессѣ и бѣдности, въ котором!,
это владѣние выставляется, какъ главный источ-
никъ социального зла, нашло милліонъ читателей.
Однимъ изъ глупѣйшихъ и вмѣстѣ съ тѣмъ не-
справедливѣйшихъ поступков!, или упущеній аме-
риканского правительства было то, что оно съ са-
мого начала не объявило необъятную территорию,
находившуюся въ его распоряжении, национальной
собственностью иі не отдало ее но частямъ въ

аренду частными лицами, — что ему было нетрудно
сдѣлать, — а частью роздало ее монополистами и
частными обществами, частью сбыло за безцѣнокъ
частными лицами, частью же предоставило про-
извольному захвату. Исключение сдѣлалп лишь дли
большого національнаго парка въ штатѣ Колорадо,
почти столь же обширнаго, какъ Саксонское коро-
левство—но не ради національно-экономическихъ
цѣлей, а ради удовольствія богачей. Если бы такъ
поступили со всей землей, то слѣдствіемъ было
бы безмерное, неисчерпаемое національное богат-
ство американскаго народа, между тѣмъ какъ это
колоссальное сокровище служишь ныне лишь на
пользу частныхъ лицъ. Поразительнее и неспра-
ведливее всего кажется подобное соблюдение част-
ной выгоды въ техъ случаях!», когда, вслѣдстніе
простого возрастания населения, ценность земель-
ной собственности подымается часто до невероя-
тія, какъ, иагірпмеръ, въ разростающихся болыипхъ
городахъ и ихъ окрестностях!,, где участки земли,
не имевшіе до того почти никакой цены, въ тече-
те короткаго времени зачастую превращаются въ
настоящее золотое дно для своихъ владельцевъ—
и даже безъ всякаго содействія или заслуги по-
следних!,, а единственно вследствіе прилежаиія и
деятельности общества, которое темъ не менее
весь результата своего прилежанія, безъ всякаго
изъятія, * отдает!» въ распоряженіе частнаго соб-
ственника.
Что же касается способа перехода частнаго
землевладеиія въ государственное или общинное,
то это второстепенный вопроса,, на который раз-
личные защитники реформы землевладенія даютъ
разнообразные ответы. При этомъ, само собою ра-
зумеется, не можетъ быть и речи о насиль-
ственном!, присвоении, а лишь объ отчужденін
ренты или самой земли за умеренное и устана-
вливаемое по справедливой оценке вознагражденіе.
Ибо, если, какъ доказано, многія и, быть можетъ,
именно самыя крупный владения пріобретеиы не
законнымъ путемъ, а путемъ насилія, то тѣмъ не
менее, вслѣдствіе невозможности по пстеченіп
столь долгаго времени наследовать законность
права пріобретенія и сделать потомковъ ответ-
ственными за грехи предковъ, никто не можетъ
быть ограниченъ въ своихъ настоящихъ закоиныхъ
правахъ.
Наиболее распространенным!, способом!, былъ
бы выкупъ по прежней оценке или за налпчныя
деньги, или же за государственную ренту, выдава-
емую въ форме закладных!, листовъ, гіричемъ ма-
ленькія имѣнія или земельные участки должны
были бы оплачиваться по ихъ полной стоимости,
а очень болыиіе подлежали бы известному умень-
шению цены. Во всякомъ случае тутъ для начала
понадобились бы болынія денежный средства; но
они не составили бы серьезнаго препятствія, если бы,
благодаря гіринятію моего второго предложения объ
ограничении наследственнаго права, все землевла-
дение или по крайней мере большая часть его въ
течение одной человеческой жизни, пли еще того
менее, вернулось государству. Зптѣмъ, благодаря
увеличений населенія и более раціоиальному веде-
нию земелыіаго хозяйства, къ этому присоедини-
лось бы постоянное возрастание ценности земли;
это возрастание, являясь продуктом!, деятельности
люди. ВІОХЕШРЪ.
3

самого общества, при всѣхъ обстоятельствах!, шло
бы также и на пользу самого общества или госу-
дарства.
Открытые приверженцы реформы землевладѣ-
нія, образовавшіе въ Германіи особый «союза,» съ
множеством!, филіальныхъ отдѣленііі и пмѣющіе въ
Берлинѣ свой органа,, подъ назвапіемъ «Freiland»,
въ болыиинствѣ придерживаются, повидимому, того
взгляда, что «передача землевладѣиія, особенно
земельной ренты, пзъ рукъ отдѣльныхъ лица, въ
руки общины»,
составляющая, согласно уставу,
цѣль ихъ стремленій, достаточна для того, чтобы
привести, хотя бы и не непосредственно, къ полному
рѣшенію соціальнаго вопроса. Въ концѣ концовъ
они ожндаютъ отъ этого, благодаря упраздненію
ипотечной системы, уничтоженія власти часгнаго
капитала въ видѣ земельной собственности, равно
какъ il власти капитала, состоящаго въ движимой
собственности вообще, считая при этомъ преобла-
дающее частное владѣніе землей причиной всѣхъ
соціально-экономическихъ бѣдствій н основаніемъ
всякаго экономическаго рабства. Именно благодаря
этому, по мнѣнію Б а кг ay за (тамъ же), будетъ
положенъ гіредѣлъ «наводящему ужасъ» демону
налога, который еще гораздо сграшнѣе демона
войны, ибо онъ не признаетъ мира и размножается
безпрерывно. Налогъ превратил!, все общество въ
одинъ громадный военный станъ, гдѣ ему еже-
дневно приносятся безчисленныя
человѣческія
жертвы. Ибо, при госгюдствѣ и подъ вліяніемъ
частноземельной монополіи, преобладающее боль-
шинство каждого народа точно такъ же становится
данникомъ крупныхъ землевладѣльцевъ и капита-
лнстовъ, какъ въ свое время мелкіе граждане
Рима и покоренные пмъ народы дѣлалпсь данни-
ками владѣльцевъ римскихъ латпфуидій и круп-
ных!, капиталистов!,.
Если бы авторъ хотѣлъ говорить лишь въ духѣ
прежней школы реформаторов!, землевладѣнія, то
онъ могъ бы покончить на этомъ, такъ какъ эта
школа, какъ уже сказано, полагает!,, что пмѣетъ
основаніе ожидать окончательного унпчтоженія со-
циальных!, бѣдсгвій отъ осуществленія свопхъ стре-
мленігі. Не будучи, однако, въ состоянии раздѣлять
этпхъ чаяиій, онъ вынужденъ въ духѣ своего
глубже захватывающего вопроса, проекта уравне-
пія средств!,, которыми индивиду приходится вести
борьбу за существованіе, перейти къ изложеиію
своего второго предложенія относительно огранп-
ченія или отмѣиы иаслѣдствеинаго права или на-
слѣдствениаго капитализма.
Правда, авторъ сознаешь, что попадаетъ съ
этимъ предложеніемъ въ нѣкоторомъ родѣ въ оси-
ное ГПѣЗДО И долженъ быть ГОТОВЫМ!, КО ВСЯКИМ!,
враждебным!, нападкамъ критики. Ибо, когда замѣ-
шивается личный ннтересъ индивида, тогда уже
нѣтъ мѣста какому бы то ни было спокойному и
справедливому обсуждению. Никто не хочешь позво-
лить отнять отъ себя право оставлять своимъ дѣ-
тямъ и внукамъ то, что онъ самъ нажилъ. II онъ
вполнѣ права,, пока стоишь на почвѣ суще-
ствуюіцихъ соціальныхъ отношеній. Но дѣло об-
стоит!, совсѣмъ иначе, когда соціалыіый рефор-
маторъ предвидит!, совершенно пныя и должен-
ствуют,ія быть совершенно иными отношенія. По-
тому что, какъ политпческія революціи проіізво-
3*

дятся не съ помощью розовой воды, такъ и со-
ціальныя реформы, обѣщающія благодѣтельныя по-
слѣдствія, не могугъ быть проведены слабыми полу-
мѣрами. Впрочемъ, для подкрѣпленія моего пред-
ложенія, я прежде всего могу сослаться на то, что
наслѣдственная пошлина уже давно признана и
примѣняется, какъ одна изъ самыхъ справедли-
выхъ и менѣе всего тяжкихъ, и что нужно лишь
дать ей болѣе широкое распространеиіе, именно
при косвенномъ наслѣдованіи, для того, чтобы
ближе подойти къ моему нредложенію. Число по-
слѣдователеіі этой идеи обложенія пошлиной, какъ
среди ученыхъ, такъ и среди неученыхъ, съ ка-
ждым!, годомъ увеличивается, и нѣтъ недостатка
въ авторптетиыхъ, даже консервативныхъ про-
фессорах!, государственнаго права, высказываю-
щихся въ принцнпѣ въ ся пользу; таковы: Брницъ,
Рошеръ, Марло, Умпфенбахъ, Шеффле, Пфпцеръ,
Блунчли, Баронъ, Галліеръ и т. д. Что истые со-
циалисты согласны другъ съ другомъ, понятно само
собой. Уже международный рабочій конгресс!, въ
Базелѣ въ 1869 г. внесъ въ свою программу уни-
чтожеиіе частной земельной собственности п на-
слѣдственнаго права; a французскій общій конгресс!,
соціалпстовъ въ 1880 г. утвердилъ послѣднимъ
пунктомъ своей программы уничтоженіе наслѣд-
ственнаго права для родственников!, побочной
линіи и всякого прямого наслѣдованія на сумму
болѣе, чѣмъ 20000 франковъ. Также и программа
англійскихъ радикалов!, полностью принимаешь
оба названных!, требовонія. Среди новѣйшихъ пи-
сателей радикального направленія Максъ Нордау,
опираясь на несомнѣнные доводы, прпнялъ сто-
роиу этого воззрѣнія въ своей нзвѣстной киигѣ
объ обычной лжи культурного че.мовѣчества. По
моему мпѣнію, подобная реформа наслѣдственнаго
права и ограничены или унпчтоженія иаслѣдствен-
наго капитализма является простымъ требова-
IIіемъ соціалыіоі"ісправедливости.Ибониктоне
можешь считать соотвѣтствующимъ этому требова-
нію то, что одни изъ людей, появляющихся на свѣтъ,
хотя и съ различными качествами, но съ одиноко
вымъ правомъ на существованіе, родятся съ полной
мошной, a другіе—съ голодной сумой. Никто не
станешь считать слѣдствіемъ естественной спра-
ведливости тотъ фактъ, что одинъ человѣкъ еще
въ колыбели утопаешь въ мплліоііахъ пли счи-
таешь своей собственностью огромный участок!,
земли, который долженъ былъ бы принадлежать
всѣмъ, не имѣя при этомъ лично за собой ни ма-
лѣйшей заслуги, тогда какъ другой, подобно Сыну
Человѣческому, не знаетъ, гдѣ преклонить голову,
чтобы отдохнуть отъ трудов!, и тягостей своего
бѣдственнаго существоваиія. Вспомиимъ каиризъ
одного богатого англичанина, завѣщавшаго все
свое громадное состояніе лично совершенно не-
знакомой ему дамѣ только потому, что ему понра-
вился ея красивый носъ; вспомиимъ подобные же
примѣры совершенно безсмыслениыхъ завѣіцаній
въ пользу иенуждающихся наслѣднпковъ. ГІоду-
маемъ объ имѣніяхъ, завѣщаныыхъ въ вѣчное вла-
дѣніе церкви и обращенныхъ лишь во вредъ всему
обществу, о безобразных!,, иодлыхъ заискиваніяхъ
ради наслѣдства, о безчнеленных!, спорахъ на-
слѣдниковъ, часто влекуіцихъ за собой глубокій
разладъ всей семьи и дающихъ пищу самымъ от-

вратптелыплмъ пнстинктамъ челивѣческонй при-
роды, о вредѣ фпдеикомиссовъ, объ огромныхъ
часгиыхъ состоянічхъ, сохранившихся благодаря
постоянной передач!',
по наслѣдству и предста-
вляющпхъ собой государство въ государств!!, де-
нежное государство въ политическом!,, о передач!',
иаслѣдства по отдаленным!, боковым!, линіямъ
родственникам!,, никогда не впдѣвшимъ пли не
знавшим!, завѣщателя, п т. д. Такъ называемое
духовное завѣщаніе или право свободно распо-
ряжаться оставляемым!, имуществом!, также вовсе
не вытекает!, изъ естественного права, а является
болѣе поздннмъ йзобрѣтеніемъ, вѣроятно, римскаго
происхожденія; въ древней Германіи, иапримѣръ,
оно было совершенно неизвѣстно. Самой ранней
ступенью собственности была скорѣе, согласно пре-
восходным!, пзысканіямъ Лабулэ п Лавелэ о воз-
никновении понятия собственности, обществен-
ная собственность. Липни, римское право, со сво-
им!, чрезмѣриымъ, уже упомянутыми, подчеркива-
ніем!, индивидуализма іи лпчнаго права владѣния и
собственности, покончило съ прежним!, положе-
нием!, дѣлъ иі довело ихъ до крайности въ духѣ
лпчнаго эгоизма,—отношеніе, отъ которого намъ и
нынѣ еще, къ сожалѣнію, приходится тяжело стра-
дать. Въ настоящее время, какъ говорить Лавелэ,
собственность совершенно утратила свой былой
соціальный характер!,. Вполнѣ отличаясь отъ того,
какой оииа была вначалѣ, она уже не имѣетъ въ
себѣ ничего общественного. Привилегированная,
свободная, ничѣмъ не сдерживаемая или не име-
ющая обязанностей, она, повидимому, игнорируя
интересы общества, не преслѣдуетъ никакой дру-
гой цѣли, какъ только благо индивида и т. д.
«Право собственности»,—говорить Лабулэ въ
своемъ премированном!, сочинения объ исторіи этого
право, «есть создание общества... Каждый разъ,
когда общество что-либо мѣпяетъ въ немъ, оно ию-
ступаетъ совершенно законно, никто не можетъ
препятствовать этому во имя болѣе древняго права;
ибо до него и послѣ него не существует!, шичего.
Въ немъ—единственный источникъ и начало права».
Индивидъ не можетъ дарить пріобрѣтенное или
унаслѣдовонное имъ кому угодно уже потому, что
его пріобрѣтение не является чисто личнымъ п воз-
можно лишь въ обществ!! и при его содѣйствіи.
Однимъ изъ наиболѣе яркихъ примѣровъ этого рода
является уже упомянутое громадное повышеиіе цѣн-
ности земли внутри болылихъ развивающихся горо-
дов!, и въ ихъ окрестностяхъ, отдающее миллионы
въ распоряжеиіе отдѣльныхъ владѣльцевъ, иие имѣю-
щнхъ за собой никакой заслуги, и не приносящее
обществу, вслѣдствие огромного повышении платил
за наемъ помѣщенія, никакой пользы, а принося-
щее лишь вредъ. Это — состояние форменного наем-
наго рабства неимущих!, иио отношению къ иму-
щим!,, которому законодательство давно уже должно
было бы положить предѣлъ.
Само собой разумѣется, что такая рѣшительная
социальная мѣра, какъ ограничение наслѣдственныхъ
правъ, могла бы осуществиться не сразу, а лишь
постепенно и безъ слишком!, крупного или слиш-
ком!, внезапного нарушения частныхъ интересов!,.
Но именно въ этой возможности постепенного все
болѣе широкого проведения ея въ жизнь заклю-
чается главное преимущество проекта, гиричемъ
практика и ежедневный опытъ постоянно прихо-

дятъ па помощь теоріп п поддерживают!, ее. Слѣдуя
этимъ путемъ, не трудно будетъ также рѣшить,
идти ли до пол наго унпчтоженія наследственных!,
правъ пли же лишь до известнаго предела огра-
ниченія ихъ.
Главная выгода всего проекта заключается въ
его уравнивающей справедливости или въ томъ,
что каждый наслаждался бы лишь плодами своего
собственнаго трудолюбія, своей собственной дея-
тельности, а не плодами деятельности или удачи
своихъ предков!,, безъ всякаго усилія со своей сто-
роны. Сыновья богатых!, родителей обыкновенно
пользуются привилегіей быть необразованными, не-
вежественными, ленивыми или безпутпымп, такъ
что большое, именно незаслуженное богатство ста-
новится часто не благословеніемъ, a проклятіемъ.
Большинство смотришь на богатыхъ или знатныхъ
по рожденію, какъ на существа высшаго рода, къ
которымъ можно приближаться лишь съ иекото-
рымъ робкнмъ благоговеніемъ, хотя эти трутни
общества стоишь гораздо ниже тѣхъ, кто сама, за-
рабатываешь себе жизнь. Въ основе знаменптаго
изреченія Up удона: «собственность есть воровство»,
лежитъ постольку вполне правильная мысль, по-
скольку лишь владеніе, пріобретенное собствен-
ным!, трудомъ, можетъ быть названо законной соб-
ственностью, тогда какъ владеніе, унаследованное
безъ всякаго усилія, можетъ разсматрпваться, какъ
родъ воровства но отношенію къ нмуш,еству и ра-
бочей силе общества. Ибо, если разбогатевшая съ
помощью наследства часть общества живешь до
некоторой степени въ состояніи довольства и отно-
сіггельнаго ничего-неделанія, то это возможно лишь
благодаря тому, что она заставляет!, работать за
себя своп деньги, а такъ какъ деньги работают!,
не сами, то—благодаря страданіямъ, работе и ли-
шениям!, более бедныхъ собратьев!,,которые должны
добывать проценты. Мы ие говоримъ, что следуешь
посягать на ту собственность, которая пріобретена
своимъ трудомъ и бережливостью, а говоримъ, что
надо лишь известными пределами ограничить ту,
которая обязана своимъ возникновеніемъ трудо-
любію или удаче других!, людей. Тотъ, кто видишь
въ этомъ несправедливость, имеешь, вероятно, свои
собственный понятія о справедливости.
Дальнейшая недостаточно оцениваемая выгода
моего проекта состоишь въ томъ, что съ его осу-
ществлением!, будетъ положена непереходимая гра-
ница чрезмерному скопленпо крупныхъ частпыхъ
состояній въ одиехъ рукахъ, являющихся, какъ
уже замечено, государством!, въ государстве, де-
нежной властью на ряду съ политической. Громад-
ный вредъ подобного накопленія въ политическом!,
отношеніи замечается именно тамъ, где, какъ на-
пример!,, въ Америке, господствуешь несчастная
манчестерская доктрина, и где крупный или бога-
тый железнодорожный общества держатъ иногда
целый іитатъ в!, полной политической зависимо-
сти. Американскіе директора железпыхъ дорогъ, при
громадиомъ протяженіи и важности тамошней же-
лезно-дорожной сети, пграютъ в!, настоящее время
такую же роль, какую играли средневековые фео-
далы, и, вследствіе плохого управленія или неудо-
влетворительности построекъ дорогъ, ежегодно
почти безнаказанно переламывают!, сотнямъ и тыся-
чамъ людей шеи или, по меньшей мере, руки и ноги.

Да, въ Америкѣ не скрываютъ отъ себя той опас-
ности, что со временем-і, желѣзно-дорожная монопо-
лія покорить даже конгрессъ п правительство союза.
ІІо и Квропѣ грознтъ опасность или возможность
того, что крупные капиталы, при нзвѣстныхъ обстоя-
тельствахъ, будутъ въ состояніи рѣшать вопросъ о
войнѣ и мпрѣ пли заставить подчиниться своей волѣ
парламентская партіп. Неужели же деньги представля-
ют!, собой теперь все опредѣляющую силу, и богъ
Маммонъ — единственный богъ, которому еще мо-
лятся ci, дѣйствителыіымъ усердіемъ?
Послѣднее и самое главное преимущество моего
проекта основывается на томъ, что государство,
не имѣя необходимости прибѣгать къ ненавистной
системѣ налоговъ, самымъ легкимъ способом-ь до-
бывает!, достаточный денежный средства для того,
чтобы въ интересах!, всего общества быть въ со-
стояніи провести необходимый мѣры, каковы: вос-
питаніе и содержа nie дѣтей въ тѣхъ случаяхъ, когда
отдѣлыіыя семьи не въ силахъ этого сдѣлать, без-
платное всеобщ,ее обученіе, гіризрѣніе вдовъ и си-
ротъ, пскорененіе нищенства и безработицы, до-
ставленіе средств!, для работы и производство,
обслуживание путей сообщенія и т. д. Если поду-
мать о томъ, что, согласно обнородываніямъ прус-
ского министерства финансовъ, въ одной лишь
ІІруссіи ежегодно переходить по наслѣдству 1200
милліоновъ марокъ — оцѣнка, гіо другимъ источ-
никамъ, впрочемъ, еще слпшкомъ незначительная
и могущая быть увеличена болѣе, чѣмъ вдвое,—то
отсюда явствуетъ, какъ велики должны бы быть
доходы отъ этой мѣры, да еще въ связи ея съ го-
сударственнымъ обложеніемъ земельной ренты.
Естественно, что противъ пея и ея удобоис-
полнимости имѣется иаготовѣ множество возра-
жений, среди которых!» главную роль играешь вну-
шающее опасеніо стѣсненіе наклонности къ пріобрѣ-
тенію, опасность расточительности и обходъ за-
кона посредсгвом-ь дарения при жизни, на ряду съ
причиненіемъ ущерба семьѣ. Болѣе подробный раз-
боръ этихъ возражеиій перешелъ бы границы
этого небольшого сочинения. Поэтому я долженъ
удовольствоваться ссылкой на мою книгу о «Поло-
жении человѣка въ прнродѣ и обществѣ», въ тре-
тьем!, отдѣлѣ которой я, какъ полагаю, достаточно
опроверг!, эти возраженія, и гдѣ въ добавлении
подробно разработать пмѣющій важное значеиіе
вопросъ о капиталѣ.
Но здѣсь нельзя не упомянуть о томъ, что въ
качествѣ побужденія къ работѣ вліяніе наслѣд-
ственнаго права по сравнению съ правомъ соб-
ственности представляет!, собой явленіе болѣе
низкаго порядка. Во всякомъ случаѣ мы постоянно
слышпмъ, что чрезмѣрно бережливые люди, нака-
пливавшие піепіужныя богатства, увѣряютъ, что
они дѣлаютъ это только для своихъ дѣтей.
Но тотъ, кто безусловно повѣрилъ бы этпм-ь убѣ-
жденіямъ, показалъ бы себя плохимъ знатоком!,
человѣческой природы. Копятъ большею частью
для себя и ради удовольствія владѣть и только
обманывают!, себя или другихъ, говоря, что дѣ-
лаютъ это для потомковъ; а это видно уже по
тому, что именно среди неимѣющихъ кровныхъ
наслѣдниковъ встрѣчаются самые болыдіе скупцы
il скопидомы. Напротив-ь того, было бы гораздо
естественнѣе, если бы тѣ, кто пріобрѣлъ своп

богатство или достигъ благосостоянія собствен-
ными трудами, требовали пли ожидали отъ сво-
ихъ дѣтей пли наслѣднпковъ такнхъ же тру-
довъ, такой же работы, вмѣсто того, чтобы на-
прягать всѣ свои силы и приготовлять имъ по-
койное ложе, на которомъ они съ дѣтскихъ лѣтъ
могли бы безпечно растянуться. Мы могли бы по-
учиться въ этомъ отношеніи у животныхъ, ко-
торый вѣдь также съ самымъ трогательнымъ
стараніемъ заботятся о прокормленіп и воспита-
ніи своихъ дѣтей, но предоставляют!, нхъ самимъ
себѣ съ того момента, какъ только они становятся
способными содержать себя собственными силами.
Такъ должно бы быть mutatis mutandis и у лю-
дей. Дѣйствительно, автору разсказывали во время
его пребыванія въ Америкѣ, что тамъ, именно въ
Ныо-Іоркѣ, очень богатый семьи имѣютъ обыкнове-
ние отдавать значительную или даже большую
часть своего состоянія научнымъ, художествен-
ным!, или гуманитарнымъ учрежденіямъ или упо-
треблять ее на основаніе такъ называемых!, филан-
троп ій и таким!, образомъ принуждать своихъ чле-
иовъ къ работѣ, руководствуясь опытомъ, показы-
вающимъ, что сыновья очень богатыхъ семей, въ
сознаніи этого богатства, весьма часто гибнуть въ
лѣности и распутствѣ. Но это, вообще говоря, ко-
нечно, лишь достойный похвалы исключенія. Ибо
богатство и деньги скрываютъ въ себѣ, къ сожа-
лѣнію, демоническую притягательную силу, не даю-
щую покоя тѣмъ, кто разъ вступилъ на этотъ
путь, и усиливающуюся алчность къ большему въ
той степени, въ какой она удовлетворяется. Жа-
жда денегъ и облоданія имѣетъ поэтому ту осо-
бенность, что она не утоляется, а еще сильнѣе
возбуждается удовлетвореніемъ. Въ то же время
удовлетворение ея оказываешь у большинства лю-
дей вредное вліяніе на характер!,, дѣлаетъ жад-
ным!,, жестокосердым!, II ЭГОИСТИЧНЫМ!, и лишь
исключительнымъ лицам!, даетъ поводъ удовле-
творять, съ помощью своего богатства, прекрасный
и благородный стороны человѣческой природы по
собственному внутреннему побужденію.
Всему этому самымъ благодѣтельнымъ образомъ
будетъ противодействовать умно составленный за-
кон!, о наслѣдственной пошлинѣ, дающій подле-
жащему учрежденію право облагать наслѣдства
пошлиной во имя государства и управлять наслѣд-
ствомъ, поскольку это необходимо и целесообразно,
въ пользу дѣтей, въ остальных!, же случаях!, въ
пользу государства. Чрезмѣрной бережливости, жад-
ности, алчности, безполезному собиранію и слиш-
ком!, большому скопленію богатствъ въ однѣхъ
рукахъ будетъ поставлена извѣстная преграда,
причемъ у индивида не будетъ отнято то побу-
ждеыіе къ пріобрѣтеиію, которое зиждется на пер-
вой заботѣ о потомствѣ и на любви къ работе.
«Ибо», но мѣткому замѣчанію профессора IIallier
«пожалуй, самое безчестное—это смотрѣть на ра-
боту, какъ на тяжесть и не относиться къ ней съ
уваженіемъ ради нея самой. Кто здоровъ и силенъ
тѣломъ или духомъ, для того работа—высшее на-
ел ажденіе жизни. И неужели богачъ будетъ такъ
безчестеиъ, что станетъ бить баклуши, зная, что
') Hie sozialen Probleme und das Erbrecht. München (181)2). (Co-
ціалышя проблемы и наслѣдствѳнное право).

дальнейшее пріобрѣтеніе гюйдетъ не на погибель
его детей, а на благо государства, на благо его со-
граждан!,. Если кто-нибудь обладает!, большими
богатствами, то онъ вдвое, втрое больше обязана,
работой показать себя достойным!, этихъ богатства,.
Туиеядецъ -- безчест11ый «іеловѣкъ».
Присоединяясь къ этимъ прекрасным!, словамъ,
можно выразить понятную надежду на то, что со-
знаніе іпідпвпдомъ полезности его работы не только
для него самого и его близких!,, но до известной
степени п для общества, будетъ оказывать на
него ободряющее и облагораживающее вліяніе и
этимъ самыма, поможет!, подготовить то сосгояніе,
при котором!, счастье индивида совпадает!, со
счастьем!, общества, причемъ, следовательно, то,
что нндпвпдъ считаешь потерянным!, съ одной
стороны, съ другой опт, снова съ процентами по-
лучишь обратно.
Что касается моего третьяго и послѣдняго пред-
ложенія, то оно относится, какъ уже сказано, къ
превращенію государства въ большое всеобщее
солидарное страховое общество противъ ста-
рости, болѣзии, несчастья, инвалидности, неза-
служенной нужды и смерти. Уже одной этой ме-
рой міръ былъ бы одипмъ ударомъ избавлен!,
от!, большей части соціалыіаго зла, а дорого сто-
ящее призрѣніе бѣдныхъ, приносящее часто больше
вреда, чѣмъ пользы, стало бы ненужным!,. Ile было
бы больше несчастных!, и одпиокихъ безъ соб-
ственной въ томъ вины, и великій принцип!, об-
щественной взаимности обратился бы въ правило
не только для отдѣлыіыхъ круговъ, но и для всего
человѣческаго общества. Само общество съ его
различными расчлененіямп не подверглось бы при
этомъ никаким!, измѣненіямъ, а продолжало бы су-
ществовать, какъ до сихъ поръ, и каждому инди-
виду давалось бы, смотря по его обстоятельствам!,
или потребностям!,, по его житейскому и соци-
альному положенію и по жертвамъ, который онъ
приносишь и принесъ своей работой или своимъ
состояніемъ для содержанія государства. Конечно,
будутъ возражать, что эти жертвы благодаря этому
должны были бы не уменьшаться, а существенно
увеличиться. Но подобное разсужденіе не можетъ
имѣть значенія по сравненію съ огромными преи-
муществами такого устройства; да и тяжесть, воз-
ложенная на плечи всѣхъ граждан!, безъ исклю-
чен ія, не была бы слишком!, велика для каждаго
въ отдѣльности. Не слѣдуетъ забывать, какія гро-
мадный жертвы уже теперь приносятся со стороны
частныхъ лицъ ради различных!, цѣлей страхова-
нія и сбереженія, и какія страшный тяжести нала-
гаются на общество безпрестанно возрастающими
издержками на призрѣніе бѣдиыхъ. Не слѣдуетъ
также упускать изъ вида огромнаго моралыіаго
преимущества, заключающегося въ томъ, что ка-
ждый живешь и работаешь въ сознаніи, что онъ не
можетъ быть въ любую минуту безъ вины нзгнанъ
пли отвергнут!, обществомъ, или что его потомки
могутъ сдѣлаться добычей голода и несчастья; не
слѣдуетъ, иаконецъ, забывать, что матеріалыіыя
жертвы, который государству постоянно прпхо-
дится приносить ради защиты отъ преступленій
противъ личности и собственности, ДОЛЖНЫ' бу-
дут!, значительно сократиться. Если государство,
какъ, иапримѣръ, великое герцогство Гессенское,

принуждаетъ каждого домовладельца участвовать
въ государственном!, страховании отъ огня своего
владѣнія, и этнмъ кладетъ основание солидарности
всѣхъ гражданъ-домовладѣльцевъ въ защите своей
собственности отъ огня, то почему оно не нмѣѳтъ
права установить подобную же солидарность гра-
ждан!, въ борьбѣ съ причиняющими еще больший
вредъ болѣзнями, старостью, инвалидностью ии
смертью? И какъ легко и просто было бы упра-
влять такой махинаціей въ сравнении съ сложными
и обременительными для индивида законоиоложе-
ніями государствеинаго социализма Бисмарка, въ
которомъ едва въ состоянии разобраться законо-
вѣдъ.
Тѣмъ не менѣе, мы съ радостью можемъ при-
ветствовать то, что введсніе этого государствеи-
наго социализма представило самое убедительное
доказательство, что необходимость мѣры, подоб-
ной проектируемой мною, достаточно сознана, какъ
въ офиціальныхъ, такъ и въ парламентскихъ кру-
гахъ. Но при этомъ, къ сожалѣнію, слишкомъ часто
придется вспоминать известную пословицу: «вы-
мой мне волосы, да не замочи головы». Этотъ го-
сударственный социализмъ, заслуживающий самъ по
себе полной похвалы, является лишь слабымъ
опытомъ на пути соціальныхъ реформъ и совер-
шенно не способен!, устранить соціальное бедствие.
Онъ можетъ даже стать опаснымъ, поскольку, не
имея возможности исполнить то, что обещаетъ,
вводитъ во вредный обманъ и противодѣйствуетъ
такимъ образомъ радикальным!, реформамъ. То же
самое относится ко множеству частныхъ.благотво-
рительныхъ учрешденій, деятельность которыхъ
направлена протичвъ нищенства, пьянства, бед-
ности, безработицы, недостатка въ квартирахъ и
т. д ., а также къ стремленію поднять религіозный,
нравственный или интеллектуальный уровень низ-
ших!, классов!, населенія, или къ подъему мел-
каго сельскаго хозяйства, млн къ общему доста-
влению средств!, производства и потребленія пу-
темъ самопомощи, или къ попыткам!, снова воскре-
сить старое цеховое устройство, или улучшить по-
ложеніе работающих!, классовъ установленіемъ
нормальнаго вознаграждения и нормального рабо-
чего времени и т. п . Все это, иио справедливому за-
мечанию Бакгауза (тамъ же), палліативныя сред-
ства, косметическія мушки, который, правда, тамъ
и сямъ скрываютъ отъ взора соціальное бедствие
или даютъ скоропреходящее облегченіе, но въ сущ-
ности способствуютъ дальнейшему распростране-
нно зла.
Какъ недостаточенъгосуда рственный соціализмъ,
такъ же недостаточно и частное страхование, име-
ющее при этомъ столь многія невыгоды, что изъ
него выросъ Бисмарковскій планъ превращения
страхования жизни въ государственное, планъ, по-
терпевший, какъ известно, крушение въ разногласіи
парламентариев!, и приверженцев!, манчестерской
системы. Впрочемъ, мой проектъ существенно от-
личается отъ этого плана, такъ какъ, согласно по-
следнему, страхованіе должно быть для каждого
гражданина не добровольным!,, а обязательным!,,
въ зависимости отъ его положенія, состояния Или
заработка. Если бы государственныхъ доходовъ не
хватило для указанной цѣли (что едва ли было бы
мыслимо при принятіи моихъ двухъ первыхъ про-
ЛЮДВ. ВЮХНЕР
'
Ь.
4

ектовъ), то слѣдоволо бы взимать страховые взносы
въ вндѣ пошлины, пока застрахованный работо-
способен!,.
Излошеніе дальнѣйшнхъ подробностей опять
завело бы насъ слшнкомъ далеко. Поэтому я по-
зволяю себѣ указать на статью, помѣщенную во
втором!, томѣ моего сочиненія изъ «Природы и
науки», о принятіи на себя государством!, страхо-
ванія жизни.
Вотъ основный черты предлагаемой мною, въ
и ротн вой оложность соціалъ-демо к р а т и ческой
реформѣ, соціальной реформы, которая, само
собою разумѣется, можетъ и должна быть прове-
дена лишь мирнымъ путемъ, и именно только
склоняя на свою сторону съ помощью постепенного
убѣжденія большинство вліятельныхъ лицъ.
Правда, соціалъ-демократія точно такъ же увѣ-
ряетъ насъ, что хочетъ достичь своей цѣли мир-
нымъ путемъ; но это можетъ быть лишь такти-
ческим!, увѣреніемъ. Уже слово «демократія» ука-
зываешь на господство народа и вмѣстѣ съ тѣмъ
на переворот!, въ полптическихъ отношеніяхъ.
Между тѣмъ раньше, чѣмъ перейти къ болѣе по-
дробному изложенію важныхъ различій между со-
циальной реформой и соціалъ-демократіей, я
долженъ замѣтить, что мои проекты не имѣютъ
совершенно ничего общаго съ коммунизмомъ. Я
нмѣю въ виду не упраздненіе частной собствен-
ности и не ограниченіе личной свободы, а, напро-
тив!, того, большее развитіе ихъ, благодаря рас-
ширенію границъ,стѣсняющпхъ индивида въ борьбѣ
за существованіе, а также благодаря тому, что въ
случаѣ нужды помощь государства была бы до-
ступна каждому, но не какъ милостыня, а какъ
право, пріобрѣтенное работой. Тотъ, кто при та-
кихъ обстоятельствахъ и при возможности сво-
боднаго развитія своихъ силъ ничего не произво-
дит!,, достоин!, своей участи. Онъ гибнешь не въ
силу обстоятельств!, или несправедливости обще-
ства, а по своей собственной винѣ.
Правда, коммунизм!, отнюдь не есть что-либо
столь Страшное и чудовищное, какъ обыкновенно
представляет!, себѣ это большинство людей. Можно,
какъ уже замѣчено, легко представить себѣ госу-
дарство, основанное на коммунистических!, нача-
лах!,, въ котором!, все состояніе было бы общимъ,
и работа совершенно добровольной,—предполагая,
что развившіеся въ теченіе долгихъ лѣтъ и при
благопріятствующихъ имъ общественных!, усло-
віяхъ эгоистпческіе инстинкты и склонности чело-
вѣческой природы превратились бы въ альтруисти-
ческія, что могло бы произойти, конечно, • лишь
весьма медленно и постепенно. Да и отнюдь не всѣ
извѣстныя до сихъ поръ коммушютическія попытки
потерпѣли крушеніе, п тамъ, гдѣ оиѣ не удавались,
это происходило часто не столько вслѣдствіе вну-
тренней невозможности, сколько вслѣдствіе гнета
внѣшнихъ неблагопріятныхъ обстоятельствъ, среди
общественнаго строя, основаннаго на совершенно
других!, принтіпохъ
Вѣдь уже и въ теперешней
государственной и общественной жизни суще-
ствуешь немалое количество коммунистических!,
1) Соотвѣтствующія фактическая доказательства этого утвер-
зкденія имѣются въ моемъ неоднократно цитированномъ сочнненіп
о человѣкѣ.

учрежденій, которыя, если вѣрнп односторонняя и
сухая манчестерская доктрина, должны были бы быть
всѣ болѣе пли менѣе упраздняемы и предоста-
вляемы почти всегда неудовлетворительной част-
ной дѣятельности. Подумаемъ только о налогахъ
и ихъ разнообразном!, примѣненіи для цѣли обще-
ственнаго блага, о государственных-], долгахъ, въ
которыхъ каждый индивидъ принимает!» участіе, о
воинской повинности, принуждающей каждаго жер-
твовать самой жизнью и здоровьем!, ради обще-
ственных!, интересов!,, о такъ называемых-], зако-
нах!, объ отчужденіп, о преподаваніи, которое ве-
дется государством!, на общественный счетъ, объ
обязательном!, обученіи, желѣзныхъ и обыкновен-
ных!, дорогахъ, объ общественных!, постройках!,,
о государственной почтѣ и телеграфѣ, объ обще-
ственном!, здоровья, объ общественном!, прнзрѣ-
ніп и попеченіи о бѣдныхъ, о государственных!,
мѣропріятіяхъ, направленных!, къ поднятію сель-
скаго хозяйства, о государственном!, падзорѣ за
фабриками, гориымъ промысломъ, банками, по-
стройками и т. д ., о минеральных!, источниках!,,
объ общественных!, музеяхъ, библіотекахъ, мѣ-
стахъ для прогулокъ, домахъ призрѣиія, госпи-
талях!, и т. д . Все это, всякое обложеніе граждан!,
пошлиной со стороны государства и общества для
пныхъ цѣлей, чѣм-ь полиція, судъ я войско, т. е.
не для внѣшней и внутренней защиты индивида,
представляешь собой болѣе или менѣе соціалисти-
ческія или коммунистическія учрежденія, находя-
щіяся въ прямомъ противорѣчіи съ манчестерской
доктриной, видящей въ государствѣ одно лишь по-
лицейское учрежденіе для защиты личности, соб-
ственности и общественной безопасности и навя-
зывающей ему таким-], образомъ въ нѣкоторомъ
родѣ роль получающего вознаграждение полицей-
скаго агента.
Но все это не препятствует!, тому, чтобы порой
проявлялось еще столь сильное и всеобщее нерас-
положеніе ко всякого рода коммунистическому го-
сударственному устройству, что всѣ дальнѣйшія
разсужденія являются излишними. Должны протечь,
какъ уже сказано, многіе годы альтруизма и коллек-
тивизма, чтобы нѣко-горымъ образомъ можно было
побѣдпть это нерасположеніе.
IIa первое же время будешь достаточными, если,
руководясь сдѣланнымн мною предложеніями,будутъ
въ состояніи достигнуть большего соглашенія между
государственным!, и общественными владѣніемъ
или между интересами индивида и общества. Это
та же программа, которую политнко-экономъ Шеф-
фле выставляет!, въ своей «квпнтэссенціи соціа-
лпзма», видя эту квинтэссенцію въ замѣнѣ част-
ивго капитала коллективнымъ. Онacorласуется
также въ главных!, чертахъ съ расширенной про-
граммой, которую Бебель въ своемъ сочпненіи «О
женщинѣ» кладетъ въ основу будущего соціальнаго
государство, требуя, чтобы понятія государства и
общества въ будущемъ совпали, и чтобы исчезло
существующее нынѣ противорѣчіе между соціальной
и политической организаціей.
Благодѣтельность подобного строя или прими-
рение частныхъ и общественныхъ интересовъ можно
уяснить себѣ лучше всего сравненіемъ государ-
ственного организма съ устройством!, животного
или человѣческаго организма. Здѣсь происходишь

постоянное движеніе жизненных!, соковъ отъ пе-
реферіи къ центру и обратно, отъ центра къ пе-
реферіи. Чѣмъ энергичнѣе п безпрепятственнѣе
совершается это двнженіе, тѣмъ лучше сосгояпіе
здоровья, тогда какъ задержка въ обмѣиѣ соковъ
въ отдѣлыіыхъ мѣстахъ тѣла влечешь за собой бо-
лѣзнь и гибель.
То же самое относится къ государству п чело-
вѣческому обществу, которыя чувствуютъ себя тѣмъ
лучше, чѣмъ энергичнѣе обмѣнъ частной и обще-
ственной дѣятельности. Большія частиыя состоянія
подобны нагноеніямъ и застоямъ крови, которые,
являясь на какомъ-нибудь отдѣльномъ мѣстѣ, пре-
пятствуютъ описанному выше обмѣну и гибельно
дѣйствуютъ на общественный организмъ. ГІодъ
вліяніемъ моихъ проектов!, подобное гірепятствіе
сдѣлается уже болѣе невозможными Ибо они способ-
ствуютъ постоянному возвращеиію частнаго вла-
дѣнія во владѣніе общества и отсюда новому рас-
предѣленію по переферіи или между индивидами.
Великая государственная касса должна составлять,
такъ сказать, сердце государственнаго организма,
посылающее съ одной стороны при посредствѣ
безчисленныхъ каналовъ свое плодотворное и пи-
тательное содержимое въ органы и ткани государ-
ственнаго тѣла, а съ другой стороны всасывающее
его снова въ себя изъ такого же множества кана-
ловъ или жилъ. Безъ ненавистнаго коммунпстиче-
скаго «дѣленія»—дѣленіе будетъ происходить въ нѣ-
которомъ родѣ въ каждое мгновеиіе, и установится
состояніе, въ которомъ осуществятся прекрасны я
уже не разъ цитированныя слова: «одинъ за всѣхъ,
и всѣ за одного».
«Возврат,еіііе послѣ смерти частныхъ лицъ всего
ими пріобрѣтеннаго государству», говоришь М. Пор-,
дау (тамъ же), «создает!, почти неистощимое об-
щественное имущество, безъ упразднепія инди-
видуального владѣнія. Каждый иидивндъ вла-
дѣетъ тогда своей собственностью и общественной
точно такъ же, какъ онъ имѣетъ личное имя и ро-
довое, т. е . фамнлію... Работая для себя, ннднвидъ
въ то же время работает!, и для общества, на
пользу котораго когда-нибудь пойдешь излишекъ
того, что онъ пріобрѣлъ, иадъ тѣмъ, что онъ израс-
ходовал!,. Общественное состояніе представляет!,
собой необъятную сборную кружку, устраняющую
при помощи избытка однихъ иедостатокъ другихъ
и сглаживающую посредствомъ раздѣла имущества
тѣ неравенства, которыя снова возникаютъ послѣ
каждаго поколѣнія и укрѣпляются наслѣдствен-
ностыо, дѣлающей ихъ все болѣе рѣзкнмп».
Совершенно отличной отъ этой программы со-
ціалыюй реформы, долженствующей білтьпрове-
денной мирнымъ путемъ, является программа со-
ціалъ-демократіи, которая, по крайней мѣрѣ въ
Германін, въ настоящее время стоишь во главѣ
всего соціалистическаго двнженія и питаешь открыто
высказываемую надежду перестроить со временем!,
въ своемъ духѣ государство и общество. Эта на-
дежда эфемерна и, конечно, останется такою. Глав-
ный упрекъ, который можно и должно сдѣлать со-
ціалъ-демократіи, заключается въ томъ, что она
вообще слишкомъ суживаетъ попятіе соціальной
реформы и соціальнаго вопроса. Ибо она превра-
щаешь великій общественный вопросъ, охватываю-
щий все человѣчество, въ узко ограниченный ра-

бочій попро съ, касающіПся, какъ это видно при
нодробіюмъ разсмотрѣніи, лишь определенного
класса рабочпхъ. Всеобщія человѣческія права и
интересы заключаютъ въ себѣ, само собою разу-
меется, также в права н интересы рабочпхъ, между
тѣмъ какъ обратное не имѣетъ места, и права и
интересы рабочпхъ (въ более тѣсномъ смысле) не
заключаютъ въ себе всеобщихъ человѣческихъ
правъ. Весьма иллюзорной, какъ будетъ показано
I юдробнѣе, является надежда соціалъ-демократовъ,
что они, исходя прежде всего и въ силу практиче-
ских!, осиованіп пзъ интересов!, п правъ несущнхъ
физическую работу классовъ и опираясь на нихъ,
со временем!, достигнуто, того, что примутся и за
всеобщіе человѣческіе интересы или рѣшатъ велпкій
соціальный вогіросъ.
Истиннымъ отцомъ нынешней соціалъ-д емок pa-
Tin является Фердннандъ Л асс а ль, который, вы-
ступив!, въ начале (Ю-хъ годовъ, нанесъ ударч,
почти всюду возникавшим!, въ то время рабочимъ
образовательным!, союзам!, п учреждаемыми по
ШулI,це-ДелВчскому образцу обществами потре-
біггелей, производителыіымъ тонарііществамъ, об-
ществам!, взаимного кредита, и, благодаря обѣща-
ніямъ будущпхъ благъ, привлеки на свою сторону
рабочую массу. Она все еще почитается множествомъ
соціалъ-демократовъ, наряду съ Корломъ Марк-
сом!,, на которого следуетъ смотреть, какъ на ду-
ховного отца всего движеиія, въ нѣкоторомъ роде
апостоломъ или святыми, хотя его теоріи давно
уже признаны ложными н более или менее оста-
влены даже нынешней школой соціалъ-демокра-
тии Въ особенности его великая надежда на все-
общую подачу голосовъ, при помощи которой
они полагали осуществить все свои планы, оказа-
лась совершенно иллюзорной. Мы имеем!, въ Гер-
манін уже более тридцати летъ всеобщую подачу
голосовъ или всеобщее равное, прямое и тайное
избирательное право для выборовъ въ высшее
представительное учреждепіе немецкого народа, или
въ рейхстаг!,. Но что же достигнуто за это долгое
время соціалъ-демократическими вождями съ по-
мощью неслыханной до этпхъ поръ агптаціи? То,
что относительно небольшое число ихъ привер-
женцев!,, которые во всякомъ случае энергіей п
талантом!, въ некотором!, роде возмѣщаютъ свою
малочисленность, добилось въ нѣмецкомъ рейхстаге
места и голоса, несмотря на то, что, напримѣръ,
вліяніе католической выборной агитаціп было бо-
ле,е чѣмъ втрое сильнее. Во всякомъ случае ве-
давIю соціалъ-демократініеская иaj>тія направила
все своп силы ICI, тому, чтобы перенести агптацію
в!, деревню и привлечь на свою сторону массу
сельского паселеиія, имеющую при всеобщих!, вы-
борах!, обыкновенно решающее значеіпе. ГІо можно
почти совершенно определенно предсказать, что
ж ж 1 > і I гіреобладаніи консервативных!, стремлений сель-
ского иаселенія и его политической апатіи этотъ
опыта, потерпитъ крушеніе. Если же этого не слу-
чится, и если рано или поздно соціалъ-демократы
действительно добьются ожидаемого ими успеха,
или если явится хоть только надежда на него, то
имущіе или находящіеся у власти классы общества
заранее позаботятся о томъ, чтобы было введено
такое измѣненіе или ограничение всеобщего изби-
рательного права, которое сделало бы невозмож-

нымъ подобный результат!,.
Весьма наивна вѣра
соціалъ-демократовъ въ то, что господствующее
классы общества позволят!, свернуть себѣ шею,
руководствуясь всеобщей подачей голосовъ; ни-
кто добровольно не дастъ убить себя. Поэтому
проведеніе соціалъ-демократической реформы въ
концѣ КОНЦОВ!, возможно лишь съ помощью не-
силен. Но и въ этомъ случаѣ господство ея не
могло бы быть продолжительным!,, ибо господство
необразованные надъ образованными—нелѣпость
и возможно лишь временно. Еще греческій философъ
Ксенофанъ произнесъ достойное размышленія из-
речете: «Познаніе выше, чѣмъ сила мужей и коней».
Прибавнмъ къ этому, что организація государ-
ствомъ общественныхъ работъ, къ чему стремится
соціалъ-демократія, есть чистая утопія и всегда
останется ею. Человѣческая работа въ ея совокуп-
ности слишкомъ сложный и разнообразный, регу-
лируемый отношеніемъ предложенія и спроса ме-
ханизм!,, чтобы имъ можно было управлять по бю-
рократическому образцу. Если же захотѣли бы,
несмотря на это, ввести подобное управлеше, то
въ результатѣ получилось бы и должно было бы
получиться невыносимое господство бюрократия
тиранія и ограниченіе личной свободы, который
были бы въ десять разъ хуже теперешняго стѣ-
сненія, вытекающего изъ монархически-бюрокра-
тического правленія. Великій американскій рефор-
маторъ земледѣлія Генрихъ Джорджъ, у которого,
конечно, никто не станетъ оспаривать глубокого
значенія политико-экономическихъ отношеній, не
колеблясь, опредѣляетъ подобную организацію ра-
бота, сверху прямо, какъ египетскій деспотизма,».
Подобным!, же образомъ несомнѣнный соціалистъ
Ѳ. Герцка г) называешь «тиранію такого порядка
работъ невыносимой» и признаешь свободу и спра-
ведливость несовмѣстимой съ «неслыхаинымъ гне-
томъ, который когда-либо имѣлъ мѣсто». Къ тому
же проявляемая такимъ образомъ соціальная спра-
ведливость была бы смертью всякого прогресса п
всей цивилизации Въ обществѣ, гдѣ все должно
работать для того, чтобы быть сытымъ, не могло
бы быть ни науки, ни искусства, ни свободы, ни
счастья».
Кому не извѣстны соціалъ-демократическія кар-
тины будущего Евгенія Рихтера? Въ нихъ можетъ
быть кое-что невѣрно изображено или ложно по-
нято, или же преувеличено; но въ общемъ, невы-
носимое состояніе, долженствующее быть слѣд-
ствіемъ подобного бюрократического управленія
работой, изображено правильно и сильно. Конечно,
соціалъ-демократы не захотятъ сознаться во всемъ
этомъ; но пока они не выскажутся яснѣе, чѣмъ до
сихъ поръ, относительно того, какъ они предста-
вляют!, себѣ государство будущего, они должны
терпѣливо сносить подобное обвинение.
Такимъ же невозможным!,, какъ организація об-
щественныхъ работъ, является и гюлученіе всего
дохода съ работы самими рабочими, какъ того
требуетъ соціалъ-демократія. Это прямо-таки не-
понятное требованіе. Гдѣ же при такомъ положе-
на дѣла вознагражденіе (умственной или физиче-
ской) работы предпринимателя, фабриканта, осно-
1) Sozialdemokratie und Sozialliberalismus. Dresden und Leipzig.
1891 (Соціалъ-демократія и соціалыіый либерализм*!,).

вателя дѣла? Гдѣ рискъ? Гдѣ дѣловые кризисы?
Отдача капитала въ роешь? Гдѣ вознагражденіе
того изобрѣтателыіаго или организаторского генія,
который является, во всякомъ случаѣ, душой всего
дѣла? Неужели, иаиримѣръ, разиосчикъ и «иабор-
щикъ» газеты или литературного журнала, обязан-
ного своимч, возникновеніемъ и продвѣтаиіемъ
дѣятелыюсти талантливого писателя и предпріим-
чпваго издателя, должны принимать такое же уча-
стіе въ доходахъ этого предпріятія, какъ его осно-
ватель и руководитель? Неужели поденщикъ, ка-
менщикъ, не имѣющій при постройкѣ дома ника-
кой другой задачи, какъ класть камень на камень,
долженъ въ той же мѣрѣ участвовать въ доходахъ
готового дома, какъ архитектор!, и капиталиста,
давшій нужный для постройки деньги? Кто сталъ
бы вообще, въ виду подобного принуждения, зани-
маться еще дѣламп или основывать фабрики, для
которых!, ему было бы необходима помощі, рабо-
чих!,? И какой капиталиста былъ бы настолько
простодушен!,, чтобы давать свои деньги на такія
предгіріятія, въ которыхъ онъ зарабатывалъ бы не
больше каждого поденщика? Всѣ упреки, дѣлаемые
соціалъ-демократіей капиталистическому способу
производства и такъ называемой системѣ заработ-
ной платы обыкновенно имѣютъ силу лишь по
отношению къ крупным!, промышленнымъ иредпрія-
тіямъ и къ такимъ дѣламъ, гдѣ имѣютъ значеніе
только рабочія руки и капиталъ, тогда какъ всюду,
гдѣ дѣло или фабрика существуешь благодаря
творческой дѣятельности индивида, большая при-
быль или неправильно названная «прибавочная
цѣнность» является вполнѣ заслуженной предпри-
нимателем!, или организаторомъ.
«Совершенно непонятное заблужденіе всѣхъ до-
селѣшнихъ соціалыіыхъ школъ», говоришь Герцка
(тамъ же), «заключается въ томъ, что для защиты
права рабочаго на всю прибыль, онѣ считали нуж-
ным!, доказать, что одна лишь работа продуктивна.
A предпріпмчпвость, земля и капитал!, — иѣтъ.
Это могло бы измѣниться лишь въ томъ случаѣ,
если бы рабочій былъ своимъ собственнымъ пред-
принимателем!,, хозяином!, и каииталистомъ и т. д .»
Во всякомъ случаѣ соціалъ-демократы хотятъ
замѣнить отдѣльнаго предпринимателя государ-
ством!», которое должно доставлять всѣ средства
производства. Но они забываютъ при этомъ, что
государство несетъ тѣ же убытки или подвержено
тѣмъ же опасностям!», какъ и частный предпри-
ниматель. Вѣдь государство не колдунъ, которому
стоишь только взмахнуть волшебным!, жезломъ,
чтобы извлечь сокровища изъ земныхъ нѣдръ, пли
который можетъ повторить чудо Христа съ хлѣ-
бами и рыбами,—а лишь совокупность всѣхъ гра-
жданъ; и то, что оно даетъ одному, оно должно
вынуть изъ кармана другого. Только государство,
получающее благодаря земельной рентѣ и ограни-
ченно наслѣдственнаго права необычайно болыдія
денежный средства, было бы, можетъ быть, въ со-
стояніи удовлетворить столь обширным!, требова-
ніямъ. Прнбавпмъ къ этому, что полученіе всего
дохода рабочими, чего требуютъ соціалч,-демократы,
даже не можетъ считаться особенно большим!,
счастьемъ для отдѣльнаго рабочаго. Если фабрика,
дающая работу нѣсколышмъ сотнямъ людей, при-
носит!, своему владѣльцу или основателю въ два
раза больше чистой прибыли, то эта чистая при-

быль, кажущаяся во всякомъ случаѣ весьма круп-
ной въ рукахъ одного человѣка, будучи равно-
мѣрно раздѣлеиа между всѣмп рабочими, была бы
въ состояніи лишь весьма незначительно улучшить
ихъ бытъ.
Соціалъ-демократы столько говорятъ о вредномъ
вліяніи классоваго государства и классового го-
сподства; но сами они стремятся къ еще болѣе
широкому классовому господству, возвышая про-
мышленныхъ и фабричныхъ рабочихъ въ привиле-
гированный общественный классъ, которому должны
быть болѣе или менѣе подчинены всѣ силы госу-
дарства,— причемъ они сверхъ того совершенно
забываютъ, что ихъ проекты выгодны всегда лишь
относительно меньшей части работающего населе-
нія, Ii что остается весьма значительная часть, ко-
торой, вообще говоря, государству совсѣмъ не при-
ходится помогать доставленісмъ такъ называемых!,
средствъ производства, такъ какъ они ей совер-
шенно не нужны. Подумаешь, напримѣръ, хотя бы
о весьма болыиомъ классѣ слугъ и о столь мно-
гих!, другихъ отраслях!, человѣческой дѣятелыю-
стн, не укладывающихся въ этомъ шаблонѣ! Кромѣ
того, этотъ шаблонъ годится, какъ уже сказано,
лишь для существующихъ уже отраслей фабрич-
ного производства, не нуждающихся ни въ чемъ
иномъ, какъ только въ капиталѣ и рабочихъ ру-
ках!,, между тѣмъ, какъ примѣненіе его при но-
вых!, или развивающихся отрасляхъ фабричного
производства можетъ быть весьма опасным!, и
вреднымъ.
Какъ словомъ «рабочій», такъ и словом!» «про-
детарій» соціалъ - демократія сильно злоупотре-
бляетъ. «Не трагикомично-ли по истинѣ», спраши-
вает!, Бакгаузъ (там!, же), «желать сдѣлать про-
летаріатъ гос-подствующимъ классомъ'? Классомъ,
хотя классовый строй возбуждает!, страшную не-
нависть соціалистовъ и коммунистов!,1? Да еще
господствующим!, классомъ, хотя они не же-
лаютъ терпѣть господства ни одного класса? Не
является ли неразрѣшимымъ противорѣчіемъ же-
ланіе сконцентрировать
высшую политическую
власть въ рукахъ пролетаріата и передать въ его
распоряженіе всѣ орудія производства? Какъ будто
многіе другіе элементы гражданскаго общества, не
принадлежащіе ни къ пролетаріату вообще, ни къ
пролетаріату, какъ господствующему классу, просто
на просто не существуютъ или, если и считаются
существующими, то могутъ быть разсматриваемы,
какъ безвольные, безчувственные, безголовые или
какъ живые мертвецы. Во всякомъ случаѣ проле-
тариата,, какъ таковой, не могъ бы выполнить на-
значаемой ему роли безъ потери своихъ свойства,
пролетаріата. Ибо въ высшей степени забавно
было бы видѣть властелинов!, общества въ «про-
летаріатѣ», т. е. бѣдномъ, жалкомъ, кое-какъ пе-
ребивающемся рабочемъ населеніи, которое можетъ
служить государству не деньгами, а только своими
дѣтьми и т. д.»
Нѣтъ, — истиниый соціализмъ, въ противопо-
ложность этому ложному соціализму, не хочетъ
господства отдѣльныхъ общественных!, классовъ
или предпочтенія какого-нибудь одного круга заня-
той, а хочетъ освобождения всего общества (вклю-
чая сюда занимающихся и умственным!, трудомъ,
которымъ часто приходится еще гораздо хуже,

тіѣмъ несущнмъ физическую работу) при помощи
большого ' уравиенія имущества и средства,, кото-
рыми каждому индивиду приходится вести борьоу
за существование. Вч, сущности всѣ мы работе или
должны были бы быть таковыми, за исключеніемъ
относительно немногпхъ, живущихъ на счета, на-
копленнаго ихъ предками жира. Кто не работаетъ,
тотъ не долженъ и ѣсть. Но при этомъ индивидъ
должепъ не превращаться въ рабочую машину, какъ
въ соціалъ-демократическомъ государстве, а поль-
зоваться полной личной свободой и самостоятель-
ностью. Ибо только при соединении экономиче-
ская освобожденія съ политической свободой
можно найти решение соціальнаго вопроса. «Во-
ща лъ-демократія, напротивъ того, означаете, какъ
показывает!, само название, лишь перемену госпо-
дина въ соціальной области; вместо многихъ мел-
ких!, господа, долженъ быть одинъ господина,, весь
народа,. Конечно, этотъ всеобщій властелина, имела,
бы то крупное преимущество передъ маленькими
тиранами',
что поставила, бы себе целью благо
всех!,, тогда какъ они думаютъ лишь о своемъ
собственном!, благе. Но свобода предпочтительнее
даже самаго благожѳлатѳльнаго господина и т. д.»
0 ° обдумывая все это, невольно приходишь къ
предположении, что вожди всего соціалъ-демокра-
тическаго движенія смотрятъ на него скорее, какъ
на средство для своихъ целей, чѣмъ какъ на дей-
ствительную политику будущего. Они слишком ь
умны и проницательны, «чтобы не понимать гро-
мадной разницы между мирной социальной рефор-
мой и насильственной соціалъ-демократіей. Но они
оо
зашли слишком!, далеко по пути, проложенному
Марксомъ и Лассалемъ, чтобы отступать, и
смотрятъ па управляемый или руководимый ими
рабочія массы въ некотором!, роде, какъ на ору-
діе осуществления въ будущемъ своихъ гілановъ.
Что касается этихъ въ таинственном!, мраке па-
рящихъ плановъ будущего, то здесь, конечно,
встречается огромный камень преткновенія. Ста,
вождей немецкой соціалъ-дѳмократіи уже весьма
часто требовали, чтобы они подробнее объяснили,
какимъ образомъ они представляютъ себе образо-
ваніе ихъ будущего соціалъ-демократическаго го-
сударства. Подобное требованіе, конечно, весьма
справедливо; ибо никто не будетъ настолько глупа,,
чтобы устремиться безъ настоятельной необходи-
мости въ неведомое будущее, если онъ не увѣ-
ренъ, что это будущее принесетъ съ собой нечто
лучшее, чѣмъ настоящее. Тотъ, кто хочетъ корен-
ного преобразования общественнаго строя, обя-
занъ прежде всего составить себе более ясную
картину того строя, который долженъ заменить
прежній. Общія обещанія делу не помогутъ. Если
же рабочія массы все-таки вѣрятъ этимъ общимъ
обѣщаніямъ и следуютъ за теми, кто ихъ даетъ,
то это легко объясняется тѣмъ, что они прони-
кнуты вполне справедливым!, чувствомъ неудовле-
творительности своего положения п готовы следо-
вать за каждымъ, обѣщающимъ имъ улучшение
этого положения, не ломая головы иадъ способом!,
этого улучшения и надъ возможностью или невоз-
можностью его осуществления. Такъ какъ имъ те-
рять нечего, то имъ желательна всякая перемена,
дающая, быть можетъ, надежду на выгоду. Иначе
ДЮДВ. ВЮХНЕРЪ.
,Г)

обстоять дѣло тамь, гдѣ задача серьезнаго изслѣ-
дованія подобных!, плановъ будущего властно
встаетъ переда, мыслителем!, п другомъ человѣче-
ства. Но какой отвѣтъ получаетъ онъ паевой
вопроса, о будущемъ соціалъ - демократhі1
Тотъ, что теперь нельзя еще предвидѣть этого бу-
дущего и предсказать, какъ впослѣдствіи сложатся
обстоятельства. Прежде всего дѣло въ томъ, чтобы
подорвать старое классовое государство, осталь-
ное сдѣлается уже само собой. Развитіе обще-
ственных!, отношеиій въ будущемъ было бы такъ
же трудно предсказать, какъ и развитіе исторіи;
еще менѣе можно предписывать ему законы уже те-
перь: одно будетъ совершенно самостоятельно раз-
виваться изъ другого.
Подобный отвѣтъ, правда, весьма удооепъ, но
никоимъ образомъ не достаточенъ, и ни одинъ
разумный или безпристрастный соціалистъ не мо-
жетъ имъ удовлетвориться. Лучше синица въ ру-
кахъ, чѣмъ журавль въ небѣ, и нынѣшнее состояние
со всѣми его недостатками во всякомъ случаѣ
лучше, чѣмъ перспектива мрачнаго соціалъ-демо-
кратическаго хаоса, о которомъ никто не можетъ
сказать, выйдетъ ли изъ него что-нибудь хорошее
или худое для человѣчества.
При такихъ обстоятельствах!, для обсуждешя
соціалъ-демократической программы не остается
ничего другого, какъ придерживаться того, что о
ней извѣстно офиціально. Такое изложение имѣется
въ обсужденной и законченной ирограммѣ соціалъ-
демократической партіи на ея съѣздѣ въ Эрфуртѣ
(14-21 октября 1891 г.). Если безпристрастно из-
слѣдовать эту программу, то она очень скоро вы-
зоветъ удивленіе частью относительной умѣрен-
постыо выставленных!, въ ней требованій, частью пу-
стотой, іізлпншостыо или самойротиворѣчіемъ нѣко-
торыхъ изъ нихъ. Да и вся программа въ корнѣ по-
строена еще всецѣло на принципах!, Маркса и Ласса-
ля, хотя они уже давно признаны несостоятельными.
'что касается при этомъ требуемаго во введеніп
«превращенія частной капиталистической собствен-
ности В!, видѣ средств!, производства (земли, руд-
ников!,, сырого матеріала, орудій, машннъ, средств!,
сообщенія) въ общественную и превращенія товар-
наго производства въ соціалистическое, осущест-
вляемое для общества и имъ самимъ», то подобное
требованіе, предъявляемое въ общих!, чертахъ безъ
подробной разработки частностей такого рѣши-
тельнаго мѣропріятія, едва ли можетъ претен-
довать на какое-нибудь серьезное значепіе,— не
говоря уже о томъ, что на связанную съ нимъ
организации государством!, всѣхъ работа, слѣдуетъ
смотрѣть, какъ уже было доказано, какъ на утогіію
или невозможность.
Переходя къ отдѣлыіымъ пунктам!, программы,
мы видпмъ, что они, собственно говоря, гораздо ско-
рѣе политпческаго характера, чѣмъ соціалпстиче-
скаго, и согласуются съ требованіями политической
демократии Первое мѣсто занимаешь такъ рѣшитель-
ноподчеркнутоеЛассалемъ требованіе всеобщаго
права голоса или всеобщего избирательного
права, —требование, являющееся нзлпшнимъ уже
потому, что, во-первыхъ, оно уже отчасти приве-
дено въ исполнение, а во-вторыхъ, оно совпадаешь
съ однимъ изъ самыхъ пзвѣстныхъ и менѣе всего
оспариваемыхъ требованій политической демокра-
б*

тіп. Здѣсь еще разъ слѣдуетъ напомнить, какъ о
ненадежности этого права, на что уже было
обращено шінмаиіе, такъ и о томъ, что оно является
обоюдоострым!, оружіемъ, которое при свобод-
номъ примѣнеиіи можетъ дѣйствовать такъ же легко
противъ соціалъ-демократіи, какъ и за нее. Пока
существует!, нынѣшняя политическая, соціальная
п" религиозная зависимость массы избирателей,
нельзя даже смотрѣть на всеобщее право голоса,
какъ на действительное выраженіе народной воли,
не говоря уже о томъ, что эта всеобщая народная
воля отнюдь не всегда находитъ правильный путь,
о колеблется порой между величайшими крайно-
стями. Стоишь только вспомнить, какъ о наиболѣе
убѣдителы-юмъ доказательств-^ этого, объ извѣст-
номъ плѳбисцитѣ Наполеона III, который, несмотря
на это, спустя нѣсколько лѣтъ, возбудивъ противъ
себя всеобщую ненависть націи, былъ съ позоромъ
изгнанъ. Или о провозглашены въ 1789 году во Франк-
фурте народовластія, слѣдствіемъ котораго въ те-
ченіе цѣлаго столѣтія была лишь то разгорающаяся,
то потухающая непрерывная политическая борьба
между самыми различными мнѣніями и формами
правленія, не давшая никакого положительного ре-
зультата. Если рабочій подчиняется приказанію
своего работодателя, чиновникъ предписашямъ пра-
вительства, избиратель-католикъ слѣдуетъ команде
своего священника или капеллана, или если крестья-
нинъ восторженно привѣтствуетъ того, кто красно-
рѣчіемъ или матеріальными средствами умѣетъ
привлечь его на свою сторону, если, наконецъ, инте-
рес!, къ избранію у народа или у самихъ избира-
телей настолько незначителенъ, что онъ можетъ
быть возбуждена, лишь искусственным!, разжнга-
ніемъ,—то придется согласиться, что результатъ по-
добнаго избранія часто не будетъ имѣть ничего
общаго съ разумомъ и справедливостью. При не-
образованности или невѣжествѣ массы, при ея
умственной косности, несамостоятельности и мате-
ріальной зависимости, подчиненіи обычаямъ п гіри-
вычкамъ, или при всемъ ея грубо матеріалистиче-
скомъ способѣ мыслить и чувствовать, она является
большой помѣхой въ развитіи человѣчества, задер-
живающей это развитіе, и часто болѣе или менѣе
парализуешь колоссалыіѣйшія усилія просвѣщен-
наго меньшинства, одушевленнаго благомъ человѣ-
чества.
Безпредѣльная вѣра соціалъ-демократіи во все-
общее право голоса, какъ средство осуществленія
ея плановъ будущего, является поэтому по мень-
шей мѣрѣ весьма сомнительной. Но если это даже
и не такъ, и если бы удалось заставить рабочія
массы слѣдовать призывамъ ихъ вождей въ на-
дежде получить путемъ всеобщего права голоса
политическую власть въ своп руки, то госпоцствую-
щіе классы, какъ уже замѣчено, надлежащими аго-
рами давно предотвратили бы подобную случай-
ность или же приготовились бы къ серьезному кон-
фликту. Итакъ, въ этомъ случаѣ тоже оставался бы
лишь путь насилія или революціи, исходъ которой
былъ бы по меньшей мѣрѣ весьма сомнителен!,, и
которая, можетъ быть, или даже весьма вѣроятно,
повлекла бы за собой обратное тому, чего хотятъ
соціалъ-демократы.
Второе изъ поставленныхъ требованій заключает-
ся въ непосредственномъ законодательствѣ

парода, причемъ остается совершенно пеяснымъ,
какъ нредставляютъ они себѣ подробности осуще-
ствлен^! подобной мѣры. Быть можетъ, они нмѣютъ
въ виду Швейцарию, гдѣ принятіе или отклоненіе
важныхъ законопроектовъ рѣшается прямымъ все-
народными, голосованіемъ. Но то, что возможно въ
маленькой Швейцарін, немыслимо въ болыномъ го-
сударств'!;, гдѣ подобное всенародное голосованіе
должно было бы сопровождаться величайшими не-
удобствами. Не слѣдуетъ также забывать, что эти
голосоваиія, вслѣдствіе глупости и необразованно-
сти масел,, кончаются часто весьма реакціонно и
препятствуют'!, самыми, благодѣтелыіымъ рефор-
мами,. Въ строго-католическихъ странахъ это иа-
вѣрно повлекло бы за собой величайшія опасности
для свободы мысли и совѣсти; a вѣдь эти великія
блага выставлены на знамени соціалъ-демократіи.
Третій пунктъ требуетъ народной милиціи
вмѣсто постояннаго войска. Насколько спра-
ведливо подобное требованіе само по себѣ, на-
столько же оно глупо при данныхъ политических'!,
обстоятельствах!,. Для Германін, втиснутой между
двумя крупными готовыми къ нападенію военными
державами, выполненіе подобного требованія было
бы иастояіцимъ политическимъ самоубійствомъ, не
говоря о томъ, что такое коренное измѣненіе при-
вело бы наст, на болѣе или менѣе долгій иеріодъ
времени въ состояніе слабости или неспособности
въ воеиномъ отношенін, которое сдѣлало бы насъ
желанной добычей нашихъ хищныхъ сосѣдей.
Что касается связанного съ. этимъ пунктомъ
программы требованія рѣшать всѣ международ-
ные споры третѳйскимъ судомъ, то это
требование всѣхъ искрениихъ друзей мира, явля-
ющееся, къ сожалѣнію, ДЛЯ настоящего времени,
подобно многнмъ другимъ соціалъ-демократиче-
скимъ пожеланіямъ, «бесплодными уснліями люови».
Четвертый пунктъ справедливо требуешь отмѣны
всѣхъ полицейских'!, ограничены свободы выра-
женія мнѣній и права собраній. Въ свободномъ
или демократическомъ государств'!; это настолько
понятно само по себѣ, что упоминаніе объ этомъ
въ программѣ является совершенно излишнимъ.
Пятый пунктъ требуешь политическаго и со-
ціальнаго уравненія женщинъ съ мужчинами,
требованіе, съ которымъ согласны и мнопе не со-
ціалъ-демократическіе ученые и писатели, и кото-
рое, поэтому, не является характерными, для со-
ціалъ-демократической программы.
То же самое относится и къ шестому пункту,
заключающему въ себѣ столь часто выставляемое
всѣми передовыми политическими партіями треоо-
ваніе отдѣленія государства отъ церкви, уже
давно осуществленное въ Америк-!;.
То же можно сказать и о седьмомъ пунктѣ, тре-
бующемъ, чтобы школы были свѣтскимп, и чтобы
было введено обязательное безплатное обучеше, су-
ществующее уже во многихъ мѣстахъ.
Восьмой пунктъ снова требуетъ того, что уже
давно является требоваиіемъ либеральная зако-
нодательства, именно: безвозмездная отправле-
нія правосудия, права на аппеляцію, вознагра-
жденія невинно-приговоренныхъ, уничтоженія смерт-
ной казни. Сюда же относится и требованіе про-
изводства суда избранными народомъ судья-
ми. Примѣръ Америки, гдѣ этотъ институтъ уве-

личилъ подкупъ II мздоимство, долженъ былъ бы
удержать составителей программы отъ введенія въ
нее этого пункта.
Вези латная
врачебная
помощь (включая
сюда погребеиіе умершихъ), требуемая девятымъ
пунктомъ, хотя п имѣетъ своп преимущества, но
съ другой стороны имѣетъ и большіе недостатки.
Впрочемъ, установленіемъ больничнаго сбора это
требованіе хотя до некоторой степени уже удовле-
творено.
Десятый пунктъ относится къ важному вопросу
о налогахъ, относительно которыхъ въ частности
существуют!,, какъ известно, самыя противополож-
ныя мненія. Въ общемъ соціалъ-демократическія
требованія въ этомъ пункте совпадаютъ съ требо-
ваниями всехъ друзей прогресса.
Къ этимъ десяти пуыктамъ присоединяется рядъ
требований, выставленныхъ специально «въ защиту
рабочаго класса». При этомъ прежде всего снова
должно поражать выражение «рабочій классъ», ибо,
какъ уже замечено, самая ожесточенная борьба
соціалъ-демократіи направлена противъ какихъ бы
то ни было классовых!, различій и противъ такъ
называемого «классового государство». Какимъ об-
разом!, можно соединить съ этимъ выдвиганіе обо-
собленного отъ остального общества «рабочаго
класса», подъ которымъ, если подробно последо-
вать дело, можно подразумевать лишь не имеющих!,
собственности рабочихъ, занимающихся Физиче-
ским!, трудомъ0? Почему эти рабочіе должны соста-
влять особый классъ6? Въ правильно организован-
номъ государстве рабочими являются или должны
являться' все, независимо отъ того, работаютъ
они руками, ногами, или головой, или какимъ-
иибудь другимъ образом!,; поэтому нельзя считать
противоположностью или делать различіе между
«рабочими» въ соціалъ-демократическомъ смысле
и остальными гражданами. Несмотря на это, со-
ціалъ-демократическая программа требуетъ для
своихъ «рабочихъ» особой «защиты государства»,
и именно въ следующихъ пунктах!,:
На первомъ месте стоитъ известное требование
нормальнаго восьмичасового рабочаго дня,—
требование, которое, какъ известно, могло бы быть
успешно проведено лишь международным!, согла-
шеніемъ, а до техъ поръ, пока на это нѣтъ на-
дежды, должно быть названо утопическимъ. Къ
этому следуетъ прибавить, что большинство самихъ
рабочихъ не хочетъ и слышать о такомъ постано-
влении, видя въ этомъ тяжелое ограничение личной
свободы и ущербъ для своего заработка. Въ рѣз-
комъ противорѣчіи съ этимъ требованіемъ нахо-
дится, впрочемъ, ставшій известным!,, благодаря
газетамъ, фактъ, что въ типографіяхъ соціалъ-де-
мократической партіи въ Берлине и Франкфурте
на Майне установлен!, девяти и десятичасовой ра-
бочій день.—Более подробный постановления отно-
сятся къ воспрещению детской и (ненужной) ночной
работы, къ определенному времени для отдыха и
запрещению такъ называемой Trucksystem *),—'тре-
бованія, съ которыми темъ более можно согла-
ситься, что для проведенія ихъ нѣтъ необходимо-
сти въ соціалъ-демократическомъ государстве.
Э Система вознагражденія рабочихъ не наличными деньгами, а
различными товарами.
Перев.

Требованія, поставленный на второе мѣсто,
касаются частью государственного надзора за фа-
бричной промышленностью и фабричной гипеной,
частью же основанія чего-то въ родѣ министерства
труда. Первое требование, благодаря учреждений
государственной фабричной инспекціи въ болыпин-
ствѣ культурный, странъ, болѣе или менѣе уже
удовлетворено, тогда какъ такъ называемое мини-
стерство труда, насколько намъ извѣстно, учре-
ждено только во Франціи, въ других* же странах*
оно замѣняется промышленными и сельско-хозяй-
ственными ведомствами.
Третій пункт* требует* уравненія въ правах*
сельских* рабочих* и слуг* съ фабричными рабо-
чими. Такъ какъ въ правовом* государстве все
граждане без* исключенія пользуются одинаковыми
правами, то этот* пункт* без* более подробная
толкования является неяснымъ.
Четвертый и послѣдиій пункшь, требующій
принятія на себя государствомъ общаго страхова-
нія рабочих-ь, болѣе или менѣе совпадаешь съ тре-
тьим!, -гребованіемъ пашей соціалыюй реформы, и
лишь значительно отстает-!, отъ него въ смысл",
требуемого нами обязательного страхованы всѣхъ
гоажданъ безъ исключения.
Что же касается приводимого далѣе требованы
«руководящего содѣйствія рабочихъ въ правлены.,
то авторъ программы не вполнѣ уясняешь ceoL,
что онъ хочешь отимъ сказать. «Управлять» со-
всѣмъ не то, что размахивать молоткомъ или
действовать иглой, и для этого требуются совер-
шенно иныя способности и познанія; и поэтому
господа рабочіе поневолѣ должны будутъ предо-
ставить эту дѣятельность другпмъ, болѣе приспо-
собленным-!, для этого силам-!,. Насколько рабочіс,
предоставленные сами себѣ, не въ состояніи упра-
влять своими собственными дѣлами, видно было на
тысяч" примѣровъ. Несогласие, зависть, нѳдостатокъ
взаимного довѣрія ИЛИ знанія дѣла, нерѣдко нечест-
ность руководителей или кассировъ, какъ извѣстно,
немедленно губили большую часть основанных-!,
рабочими такъ называемыхъ гіроизводителыіых-і,
ассоціацій, между тѣмъ какъ немногія сохрани-
вшіяся совершенно потеряли изъ вида ихъ идеаль-
ную цѣль, а основатели и участники въ дѣлѣ весьма
скоро превратились въ классъ буржуазіи и мелкихъ
кцпиталистовъ и стали относиться къ рабочимъ,
которым-!, они давали работу, теперь уже открыто,
какъ къ получающимъ вознаграждение рабамъ, точно
такъ же, какъ поступаютъ ненавистные капитали-
сты и владѣльцы фабрикъ. Изъ этого совершенно
ясно, что для большинства людей собственный
интерес-!, стоишь выше всякого другого, и что вся-
кой общественный строй, не считающійея съ отимъ
интересомъ и не умѣющій согласовать его съ инте-
ресами общества, на первыхъ порахъ но крайней
мѣрѣ, не достигнет-!, цѣли. —
Если мы бросимъ ретроспективный взглядъ на
приведенные здѣсь одинъ за другпмъ пункты со-
ціалъ-демократичеекой программы, то, разсматрпвая
ихъ безъ предубѣжденія, мы будем-ь принуждены
сознаться, что они не имѣютъ болѣе пли менѣе
серьезного основанія п никонмъ образом-ь не спо-
собны привести къ соціалъ-демократическому Эль-
дорадо. Они, какъ уже замѣчено, частью невыпол-
нимы, частью болѣе или менѣе уже приведены въ

исполнение, частью же совпадаютъ съ давно при-
знанными и отчасти уже осуществленными требо-
ваніями буржуазного либерализма или политической
демократіи. Ихъ предъявление основывается не
столько на самой сущности дѣла, сколько на томъ,
что вождямъ нужно было дать что-нибудь положи-
тельное руководимымъ ими массамъ. Настоящая же
цѣль, или превращеніе всего товарного производ-
ства въ общественное, остается при этомъ такой
же неопредѣленной и туманной, какъ и раньше, и
не совпадаетъ съ гораздо болѣе широкимъ, охва-
тывающимъ всѣ общественные слои безъ исключе-
нія, понятіемъ «работы», какъ таковой.
Моя программа соціальной реформы, напротивъ
того, ясно, прозрачна и легко осуществима безъ
примѣненія насилія, какъ только удастся мирными,
путемъ убѣдить большую часть людей въ ея спра-
ведливости, а также и въ ея полезности и необ-
ходимости. Поэтому выборъ между обоими спосо-
бами общественного освобожденія, какъ мнѣ ка-
жется, не представляется труднымъ.
Впрочемъ, авторъ не хочетъ распроститься съ
соціалъ-демократіей, не признавъ за ней той заслуги,
что съ одной стороны, благодаря агитаціи, она
обратила внимаиіе обширного и имѣющаго большое
значеніе класса людей на необезпеченность и не-
удовлетворительность его положенія, о съ другой
стороны давала вообще много разъ толчекъ къ
обеужденію и разработкѣ соціального вопроса. Доже
и безъ рѣшенія соціальнаго вопроса въ соціалъ-
демократическомъ духѣ, эта заслуга принесешь свои
плоды въ дѣлѣ наступленія нѣкогда осуществленія
лучшаго будущаго для общества.
Если же авторъ ошибался въ своихъ сужденіяхъ
о соціалъ-демократическихъ ученіяхъ, то онъ охотно
готовъ выслушать объясненія. Для него имѣетъ
значеиіе не одобреніе, а лишь истина и улучшеніе.
Ибо онъ согласенъ съ дуракомъ въ Шекспировской
комедіи «Какъ вамъ угодно», сказавшими,: «Чѣмъ
больше друзей, тѣмъ хуже, чѣмъ больше враговъ,
тѣмъ лучше. Потому что съ врагами я научаюсь
самопознанію, а друзья меня надуваютъ». Руковод-
ствуясь этой мыслыо, авторъ хочетъ закончить
настоящее изложеніе прекрасной цитатой изъ на-
шего великаго поэта Рюкке рта:
Всѣ тѣ, кто къ истинѣ идетъ чрезъ заблужденье,
Суть мудрецы,
A тѣ, которые косн'Ьютъ въ заблужденьи,—
Глупцы.