/
Author: Тахо-Годи А.А. Нахов И.М. Радциг С.И.
Tags: филология издательство московского университета классическая филологии поэзия и литература
Year: 1969
Text
ВОПРОСЫ
кпассuчеекоu
филолоrии
\
MOCKOBCKoro
ВОПРОСЫ
КЛАССИЧЕСКОй
филолоrии
11
ИЗДАТЕЛЬСТВО
MOCKOBCKOrO УНИВЕРСИТЕТА
1969
Печатается по постановлению
РеiJ.аКЦИОlIно издатеJ1ЬС]{Qrо совет а
.'V\OCKOBCKoro университета
РеiJ,аJЩИDlIная КО,lлеrия:
I о ф, С, И, Радцu;! 1, ,проф. А. А, Тахо.Тоди, йПЦ, И, М. Нахов
7 1 1
97 68
И. М.
НАХОВ
ЭСТЕТИЧЕСКИЕ И ЛИТЕРАТУРНЫЕ
взrляды КИНИКОВ
«Полнее сознавая прошедшее, \Ib! уясняем
современное; I'лубже опускаясь в CMЫC
БЫ.10rо ра,скрываеч СМЫС.1 будущеrо;
rляля наза,], llIarae\1 [)пере.'1.»,
А, И. Терцен
i Киническая философия, как всякое идеЙное течение,
пережи.вая подъемы и спады, трансфор:\оlИРУЯСЬ вместе
с историей, просуществова.1а значите.тьныЙ срок ОКО.'10
тысячи .тет, Но несмотря на все, подчас весьма сущест
венные повороты в судьбе этоЙ фИJlОСОфСКОЙ ШКО.'IЫ, В
неЙ удивительно стоЙко сохранялся определенный KOM
П.'Iекс идей, ПОзво.'1яющиЙ rоворпть опекоЙ систе:\оlе, об
известном единстве взrлядов ее представителей на раз
ных этапах конца античноЙ истории. Это единство, в ко-
нечном счете, обусловлива.тось качественной определен-
ностью социа.'IЫIblХ отношениЙ в КРИЗИСН,ые периоды
рабов.1аде.тьческоi'I формации, постоянством разруши-
тельных СИ.'I, подтачивающих ее изнутри. КИЮIЗ\I бы.т
мноrо.'IИК, но един, как толпа, охваченная оБЩИ:\оl поры-
вом протеста п возмущения.
В задачу .ёJ,анной статьи не входит прослеживание всеЙ
эволюшш и оттенков литературно эстетнчеСIШХ воззре
ний фи.10СОфОВ-КИНИКОВ и кинизирующих писателеЙ
(к тому же при фраrментарности и скупости источников
выводы n этоЙ об.тасти вряд ШI были бы надежны) .
Прежде Bcero эти взr.1ЯДЫ должны быть представлены а
объяснены в интеrрированном виде как це.10стная в сво-
их ведущих тенденциях система, тем бо.тее что подобнClЯ
попытка еще не предпринима.1ась.
Если литературная деятельность киников привлекала
ВНИ:\оlание исследователеЙ, то IIX эстетическая платформCI
3
остава.1ась почтн внс поля зрення. У этпх народных
н роповеДНIIКО!З ]l.юра"l истов II п рактичеСКIIХ мудрецов,
как, впрочем, и у друrих древних философов, ДОВО.f1ЬНО
трудно выделить собственно эстетические взr.1ЯДЫ, 01'-
де.111ТЬ высказываШIЯ, отражаЮЩllе их эстеТllческое со-
знаНllе, от ЭТllческих, педаrоrических, политических, ло-
rичеСКI1Х п т. [[о Кроме Toro, подобные высказывання
краЙнс разрознснны, IIIа.10ЧИС.lе[НIЫ 11 нередко носят
апеl(ДОТllчеСIШi'! характер. ,\-ll'ЖДУ тем ВСЯ указанная CTO
рона ДСЯТС!1ЫЮСТН 10[11111(013 Шlтересна не ТО.1ЬКО Д.l}'!
хараКТСРllСТИlШ далекоi"1 эпохи н СС демокраТllчеСlюii
культуры, Она оказаvlа rораздо БО.1ее сильное влияние
на cobpe:l-lСllllИКОВ и последующис ПОКО!1ения, че:l-I ПрИIIЯ
то думать. MHorllC эстетические и художественные ИД II
киников l! сеЙчас не следует сдавать в архив, ибо в них
есть не одно лишь IIсторнчески преходящее, но и сущ-
"остное, субстаНЦIlОН a.'lbHoe.
В мировuззреНlf!I киников траДИЦlfQнные представле
ния н lIОр\IЫ подчас ВИДОИЗ:l-lеня.rIИСЬ 11 приспосаб.1Iша-
.1ИСЬ к He}IY, а чаще отрицаШ1СЬ, расчищая ilopory НОВО}!У.
Подобно друrим сторонам кшшческоЙ ДОКТРИНЫ, в ее .111-
тературно эстетическоЙ части немало непоследовате.1ЬНО-
[о н противоречнвоrо. !'.f1авныЙ принцип киников отри-
цание BCCI"O общепринятоrо, переоценка ценностеЙ
нередко натаЛКllВался на требования ЖIlЗНИ 11 здравоrо
смысла, которые оказыва.1ИСЬ СИ!1ьнее теоретических
построений и катеrорическихпредписаниЙ. Наивно ду-
мая о разрушении, они создаваШI новые ценности и HOp
!VlbI, HeBo.f1bHO опираясь на весь предшествующий опыт
древнеrреческоЙ фИ.10СОфИИ, литературы И фОЛЬКJ10ра.
rлашатаи краЙностеЙ, экстремисты в }IЫСЛЯХ и деЙст-
виях, ОIlИ были сторонниками простоты и меры в искус-
стве. Ненавидя наСilаждения, ИСПО.lьзоваШ1 эстетическое
\'ДОВО.1ЬСТВИС для э!\lоllиона.1ыrоo воздеЙствия в ВОСПiI-
aTe.1ыbIxx це.1ЯХ. ПреКvl0НЯЯСЬ персд природоЙ, rлавнос
содержание искусства они виде.1И !; 'le.тrOBeKe как частн
ее, а не в отвлеченноЙ rармонии :l-шроздания; их волно
ва.1И пробvlе}]ы человечсские, а не .космические. ПОИСКlf
новых средств выразите.1ыoстии И экспрессивноЙ докаЗ;I-
те.1ЬНОСТ!1 ПрИБОДЯТ ИХ снова и снова к самоцветам Ha
родной }Iифолоrии, к ПОЭМЮI [омера, 'к басням Эзопа,
к ХО.1иямбичеСI{ОЙ поэзии rиппонакта, к траrсдии и КО-
}Iедии,
4
Но все же на первых порах пафос отрицания у ЮliIН-
ков оказа.'1СЯ сильней, В интересующеЙ нас об.lаСТiJ
«деструктивная работа}) вырази..13СЬ прсжде Bcero в раз-
рушеШIII унивсрса.'1ьноrо классическоrо социа.1ЬНО-
эстетическоrо идеала к а ';1 о к а r а т и и (<<доброrо 11 пре-
KpaCHoro»), каким бы ни предстаВ.'1Я.1СЯ он на разных.
ступенях античной нстории 1.
Ка.10каrатия ВОЗНИК.1а как самое законное порожд -
I-IIIе rреческоrо раБОВ.1аде.1ьческоrо общества, как суб.111
мация rосподствующих представлеШII 1 о внешних н
внутренних достоинствах идеа.'1ЫlOrо rражданина ПО.'1иса,
Во времена [еродота эстетичеСКИЙ Э.'1е ент калокаrатии
поr.10щался ero социа.'1ЬНО ПО.'1итическим содержаШI \I.
«'8 Афинах хаЛОl 'К,i 'а\З'о предстаВ.1Я.1И бо..1се ИЛI меисе
опреде:iенную rруппу rраждан, противостоящую Hapo
ду...» 2. Основным в классическоЙ ка.10каrатш! бы.'lO
предстаВ.;Jение о единстве HpaBcTBeHHoro совсршенства 11
физической красоты, rаРМОНIIИ BHYTpeHllcro II Вllсшнеrо,
души н те.1а, восходящес к ПОЭПJ11ССf{ОМУ идеалу repo'l,
IlpeKpaClloro те.l0М и духом, СоItI]а.'lЫЮ [IO.'1llТичеСКllii
C\lbIC.'1 калокаrатии в ее различных проявлениях н типах
по сути де.1а oCTaBa..1cfi неНЗ:l-lеlШЫМ прослав.1Сllне
«добрых» rро.ждаli, аристократов и де:\-lOкратов, процве-
тающих рабов.'1адс.'lbuев. ПО.;JНЫХ CII"l 11 здоровья, ПО.1Ь-
ЗУЮЩИХС51 боrатством 11 В.'1астью, почеТО,1 н славоЙ, оп
ТНМИСТIIЧНЫХ, не знающих СО 1\1 Helllli'l Ite..1bllbIx .'1ИЧlIOСТСi'1,
Объективно rуманистическое содержаНIIС K.'1aCC!l'le
ской ка.10каrатии как идеа.1а rаРМОllически развитоrо 1l( -
ловека связано с подъемом рабовладе.'1ьческоrо общест
ва, с проrрессивноЙ стадиеЙ cro раЗВIIТИЯ, Кнниз\!, BЫ
званныЙ к жизни начавшимся раз.:'lOжение\1 rрсческоЙ
рабов.1аде.'1ьческоЙ демокраТИII, противостоящиЙ rоспод-
ствующему строю по всех ero ипостасях, ОТРIщаВШIIЙ ero
КУ.'1ыуру и образование (паЙдеЙю), не \lOr разде.'1ЯТI,
старинныЙ ПО.'1исныЙ идеал «J:оброrо и !IpCKpacHoro»,
Кал 6>; xi'\,aft6:; нравственныЙ. rражданскиЙ и xy
дожественный STa.10H классичсскоrо рабства, обраЗllОВЫЙ
социальныЙ характер, ПОрОЖДСШIЫЙ прежде Bcero Hepa
1 См. А, ф, Л о с B КлаССII'JеСl\ая ка.'lОl\а.атня It ее типы, Сб,
«Вопросы эстетик,,». .N2 3, ,ч" «ИСl\уество», 1959, стр, 411 475;
J, ,"' а I t е r, Die Gl'schicllle (Icr ;\estllelik iп ;\ltcrtClIl1, I eipzig, 1893,
5, 120 ff,
2 J. W а 1 t е т, Ор, cit" 55, 136 137,
5
веНСТВО\1 и афинскоЙ аристокраТliсii, БЫ,l I'Jlубоко чужд
П.'lебейскоЙ идеО.rJоrии киников.
,Внешние б.rJаrа, практические ЖНЗlIСIIlIЫС цеННОСТII,
предстаВ.1яющие объект всеобщеrо вожде.:Iення, киники
демонстративно oTEepra.Hf во имя добродсте,1И и свобо-
ды, внушая :'vlbIC.'lb о превосходстве духовноrо пача.rJа и
необходи:'vIOСТИ HpaBcTBeHHoro самоусовершенствованин.
А добродете.1Ь и свободу они понимали по-своему. Рабо-
В.1аде.ilьческая концепция ПО,НlТическоЙ свободы как пра-
ва безмерно эксп.туатировать раба заМСIIЯ.1ась идееЙ
внутренней свободы 3, дававшеЙ И.rJ.:IlOзню равенства и
даже превосходства IIИЗШИХ, об,lадающих блаrодатью
кинической добродетели, над высшими, порабощенны ш
своими страстя:'vlИ, поrонеЙ за :\lатериа.:IЫ[Ы 1И б.1аrа:'v1И н
ОС.'1СП.1енными ПО.'1llТическими предрассудками.
Не только в ПОНИ:'vlании внеШIIИХ, но и внутренних
блаr киники раСХОДИ,1ИСЬ с rОСПОДСТВУIOЩИ:\1 :\шеиием.
С точки зрения Mopa.rJbHoro кодекса ПО.'lноправноrо rраж-
данина к.тlассическоЙ эпохи, добродете.1Ь человека вооб-
ще заК.rJючалась прежде н раньше Bcero в ero ПО.1ИТИЧС-
ских добродете.'1ЯХ как rражданина данноrо ПОJ1иса 4,
Спедовате.1ЬНО, в ПО.'1lпическом отношении идеа.'l ка.ТЮ-
каrатии оказывался рабов.1аде.1ьчески охраните.'1ЬНЫ f.
Киническая этика «перетряхивала» всю традиционную
систему rреческоiI ПО.'1исноЙ ,-IOра.'1I1, обязате.'1ЫIOЙ Д.:IЯ
свободноrо rражданина rорода rосударства. Принцип ин-
дивидуальноЙ кинической автаркии (самодовольствова,
ния) бы.:I не в ладах с КОЛ.'1ективноЙ ПО.1ИСНОЙ Mopa.f1blO,
ибо он з;;\ставля.rJ критичсски переОlOтреть свое отноше-
ние к [осударству в .1юбоЙ ero формс, к З КОНЮI, К дому,
семье, браку, боrатству, сиде, РОДОВIIТОСТИ, почету, С.1аве,
СВЯЗЯ:\-I и т. п., т. е. ко всему, достижение чеrо дела.rJО
rражданина «добрым и прекрасным» в предстаВ.'Iении
идеО,10rов раБОВ.rJаде.rJьцев, начиная с Пиндара и кончая
Ксенофонтом и Аристоте.'1ем. РодовитыЙ аристократ
(rеродот), аТ.1еТ 110беднте.rJЬ, rсроЙ О,'1ИМПlli"lскнх пrр В
б,f\еске С.'1авы (Пиндар), преуспевающпЙ рачнте.1ЬНЫЙ xo
зяин, похва.'1ЯЮЩИИСЯ свонм боrаТСТВОIII, хорошиЙ се:'vIЬЯ-
3 В vсловиях полнейшей lIеосу щесТlJИ мости действите.1ыl,оo
освобождения прющип внутреllllеЙ СI;ободы раСЧllща.l 11 подrотавли
вал почву lIа ДО.1ТО:'I пути к ПОДЛНllllоii свободе,
4 ер, А, ф, Л о с е в, Ук, соч.. L:TP, 472: "К.laссическая каЛОl\а
rатия является также идеа,lО 1 ПО,lисноrо rраждаllства..,»
6
нин и консерватор (Ксенофонт), добропорядочный rраж
данин аристократическоrо СК.'1ада, который тешит себя
мыслью о rар:\-IOНИИ души и теиlа (П.1атон), оБJlадате.1Ь
материа.'1ЬНЫХ блаr, не пренебреrающий заботой о доб-
родетели и духовном совершенстве (Аристотель) 5. Та-
ким в общих чертах 'представлялся образ каЛOl{аrатиii-
Horo «дженте.1ьмена» Y IV вв. дО Н. э.
Киническая этика прямо-таКII вопиет против ВССХ
этих ка.rlOкаrатиЙных достоинств. АНТИЧНО:\-lУ rосударству
рабовладельцев, порядку, законности, «мещанской» доб-
ропорядочности и внешне б.lаrопо.'1УЧНОЙ ce\lbe киник
противопостаВ.1Я.l анаРХIIЗМ, воинствующиЙ индивиду-
а.1ИЗМ уrнетенной и попранной JlИЧНОСТИ, Д.1Я которой все
жизненные блаrа в лучшем случае «чужды» ('u/.M"tpta)
И.'1И даже r.lубоко «безразulИЧНЫ» (.iбtciqюра), а рос-
кршь, с.1ава, поче ти, знатность пустое, «дым, чад»
t q:'O:;;. n.оОGХОGI.17i!,Щ"tu xaxia:;; «прикрасы порока
(Д. Л. VI, 83, 72; Э п и к т е т, Diss, 1, 24, 6) 6.
Особо с.1едует здесь сказать о te.lecho:\-l совершенст-
ве, основой KOToporo БЫ.1И физическое воспитание и
спорт. В системе ВОСПlIтания ПО.1ноценноrо воина и rраж-
данина rи\шастика ЯВ.1Я.1ась ОДНlНl из важнейших КОIl1ПО-
нентов. Атлетиз ", участие в общеrреческих состязаниях
считались почеТНЫ:\-IИ Д.1Я свободноrо юноши, непре:\-lен-
ным условием ero ка.'10каrатии. Иначе относились к это-
:\-lУ киники, выступая против однобокоrо физическоrо
развития, доступноrо к тому же .'1ишь состоятельным .1Ю-
дям. rимнастика, аТJlетизм, спортивные соревнования
бы.'1И постоянноЙ мишенью кинических насмешников.
Причсм IiX критИ!,а переклика.flась с народноЙ критикоЙ
аТ.1етизма. Спорт, аrонистика и аТJlетический идеа.1 [ре-
ков, как уже давно отмечено и нашей, и зарубежноЙ
научноЙ .1итературой, НОСИ.'llI резко выраженный клас-
совый, аристократический характер и не моr.1И, естест-
5 В ПОlIятие СЧаСТЬЯ (€:Jl\ш/tоviа), 1\ "оторому стремятся все
,lЮДJl, Аристотель вкпючает знатность происхождения (е0i'iv€ш),
оби.1Ие детей (€o't'€xviu ха< лолu't'€х'Vra). боrатство (ni.01:'t'OI;;), доб
рую репутацию (€ol\o ,lu), почести ('t1./t'r,), удачу в жизни
(E:JTuXia), друзей, Te eCHoe здоровье, красоту, силу и т, 11, (см.
«Рнторика», T . 6, 7),
б Д 11 О r е н JI а э r т С к и Й, Жизнеописания и Мllения Зllамени
тых философов, Кп. У/, /0.3. ДИОj'( п ЛаэртскиЙ впредь сокращен-
110 Д, л, Текст дается по ИЗД,: Diоgепеs L а е r t i u s, Li\'es 01
eminent philosophers, ed, Ьу R, О, Hicks, Lопdоп, ]93/.
7
вен IO. вызывать особыЙ энтузиаЗ:.\-1 у социальных НИЗОR,
самими ус.товия:.\-!И жизни отлученных от активноrо уча-
стия в ,спорте. Об ЭТО\I свидете.lьствует хО'Тя бы псевдо
ксенофонтовская «Афинская ПОЛИТИЯ» (1, 13) 7. К,иникоп
о<--обенно возмvша.l0 то обстояте.1ЬСТВО, что люди, по-
свяшая себя с.порту и затрачивая MHoro энерrии, НИ-
СКО.1ЬКО не заботятся о добродетели, о душе (Д. Л. VI,
27. 70; С т о б е й, Анто.10rия, IV, 111; У, 39) 8. «Они тупо-
умны, они сде.lаны из мяса свиней И.rJИ быков», изде
вался над аТ.;Jетами Диоrен (Д. Л, \iI, 49; ср. Е u 5 е Ь i
U s. Pracp, Еу., У, 34, 16). Преследовал он наОlешкаМII
и победителя на Истмииских иrрах (Дион Хр, IX, 114 с.т.).
Ат.lеты, по мнению киников, рабы CBoero режима, дие-
ты, тренировки, поэтому они несчастны (здесь xapaKTep
ная д.rJЯ киников иrра C.;JOB: i-&л}тr'б\; {}лtO\;, см. Дн-
он Хр. YIII, 26 сл.; д. .п. \'1, 43; Э п и к т е т, 111, 22, 57 11
др.). Впрочем, ест! бы физичсские упражнения не бытl
са\lOце.1ЬЮ и служили ВОСlIитанию души и добродетсли,
тоrда ОНИ БЫ.1И бы ПО.'lезны и необходю..IЫ, TaKoro N],нения
придеРЖIlвались как Антисфен, так и Диоrен 9, ПОС.lед-
ниЙ заЯН.'IЯ.1, что «те, кто стре\штся к добродетели, долж-
ны быть здоровыми душоЙ и те.10М... Упражнение"-I
облеrчается достижение добродете.1И» (Д, Л, VI, 70,1,
Для совершения добрых дел, а также чтобы был.> пол
ностью свободным И не оказаться порабощенным разны
ми недуrами, I-iужно быть крепким и здоровым. В этом
заключается этическое значение ПI\111 аСТИКIf и спорта.
В об.тасти эстетическоЙ это требование здоровой кра-
соты, которая в r,:тазах народа BcerAa бы.1а ОДНИ\I из
цeНlH1Ыx б.lаr. И\lенно ПОЭТО\IУ фИ.10СОфЫ выбирают ce
бе в жены самых цветущих и красивых женщин (таI\;
E <p\:E(1't'a't'aL; д. .п. \П, 11).
Общепризнанному идеа.'JУ «прекрасноrо и доброrо»
киники противопостаВ.1Я.1И свое представ.1ение о <Оlудре-
7 См, IIlIтереСIlУЮ работу: В, В i I i n s k i, L'аgопisticа sporti\'a
пеНа Grecia antica, Roma, 1961.
8 Д и О r е н Л а э р т с к и 11, \/1, 27: «011 (Диоrен) I'ОВОрИЛ, что
люди соревнуются в битье друт друта по lIora,1 и в толкаllИН (ОДIIО
из под,отовите.1ЬНЫХ упраЖllений кулачных бойuов, И. Н,). а
в добродете< и (пер' 6Е халоУ.ауа1'}tЩ;) lIикоrда», Здесь С.10ОО
хал охауа,з,iа употреб.1еllО не ТСРМИllолоrИЧССКlI, а 1\ак СИНОIIИМ
д.оброд.ете.1И (.zpe't'f, O'wq>poaUVll),
9 Fr, ,1\-1 u 11 а с 11. Fragmenta Рl1ilоsорhоrЩjj GrаесоrЩJl, У, Н,
P<tris, 1889, р. 292.
8
це», вошютившееся снача.1а в образе Сократа, а позднее
в Диоrене и .1еrенде о нем. Наряду с тер\шном a'oq>O\;
(<<мудрец») у киников встречаются civ' p :Z)'a1'H\; и
хаМ\; xaya{t-o\;. Все эти термины в одинаковоЙ степе
ни выражают один и тот же нравственныЙ идеа.1, конеч-
ную цель киннческоrо воспитания 10. Этот мудрец живет
не по существующнм законам [осударства, а по закона'\l
природы и добродетели (Д. Л. VI, 11). Космопо.1ИТ, «ли-
шенный [орода, без дома IИ отчизны...» (Д. Л. VI, 63. 38),
он rордится всем тем, что Д.1Я .lюбоrо БЫ.lО бы прок.'IЯ-
тием. Этот идеа.l ДОСТИЖIIМ, ибо добродете.1И \JOжно
научиться (Д, Л, \'1, 10, Х, 105) ]1, Этот де юкратическиЙ
принпип раВ1IЫХ IЮЗ ЮЖНОСТСЙ дЛЯ всех ЯВ.1яется OCHO
вой политическоЙ переОllеlIКII: «добродетеЛЫlые рабы
свободны, а своБО.J.ные, жнвущие в пороке, рабы МНО-
rих СТр<lстеи» (С т о б е й. д.нтолоrиSl, 111, 2,38). Так вы-
рабатыва_lась утешительная мораль yrHeTeHHbIX, переос-
lI'IЫС.1яющая деЙСТllите.1ЫЮПЬ Д.1я себя, протнвопост,ш-
ляющая сеБSl '\юра.1И уrllстате:lеЙ. КИllllчеСКИII :'rlOpa.lb
ныЙ кодекс решите.1ЬНО порывает с аристократичсскоii
предистинацнсЙ добродетели, де.lающеЙ родовую знат"
«прекрасной 11 доброй» по наС.1едству, уже по 'ca:'rIOMY
рождеl1IlIО, якобы «по природе». С киничсскоЙ же точки
зрения, жить «по природе» (xU'ti ер! 1\') знаЧIIТ ЖИ',L,
110 lIормам ((IllIIIчеСКОII добродетс.:Нl, xa't'::Y-f>€'t"IV V
(Д. Л, VI, 104). В этом СМЫСЛ и Н(''1Ь ("rЙ...о;) жизни,
1"pacoTa, 6_1aI'o и счастье (ер. Юл 11 а н, VI, 193),
ПРИIIЦИI1Ы К.1ассическоЙ ка.10каrатии неприе:'rl.rJемы
Д.'Iя киников не только со стороны социа.1ьно политиче
скоlI, эстетическоii и :'rlOра.1ЬНОЙ. Они чужды 11М, так CKa
за ть, ОНТОЛОI'ичеСЮI и .10rически. В киническоЙ конц€'п-
ции «мудреца» С большоЙ остротой поставлена нтитеза
nHYTpeHHero и внешнеrо, достаточно отчеТ.1ИВО на\lечеlI-
10 Приведу. насколько мне кажется, IJce места, rде ОДНОJнаЧIЮ
встречаются указаllные терМИIIЫ. употреб.1енные АlIтисфеllОМ I! Дио-
['еIlОМ: д, Л" VI. 27,51: р 1 u t а r с h. Ое aud. poet,. с, 4, 21E, Ое ca
piend ех iпimiс, ut" с, 4, 88А, Ое апiш, trапq.. с, 2 О, 477С; S t о Ь с.
а u s, III, 4, 111 HS, Epict. Oiss, III. 22, 69, 87; Gnomolog. \.'at, 187,
198; Oiog, ер, 23. 28; J u 1 i а п, \.'1, 199; Fr, М u 11 а с h, Ор, cil"
р, 278, fr, 26; р, 292, fr, 124; Оешсlr, с[с elocLll, 260,
11 Это ПО.10ЖРllие КltНИКОII ВОСПрИНЯ:11I СТОИlШ, расnростраllИВ
на КОIIЦСПIlИЮ I\алокаrатии: «1 k от ПрllрОДЫ, 110 n результате науче.
ния появляются прекраСНblС и хорошие .!IЮДИ,,," (ClelJl, Аlех, S\.'f IIf,
225 Атп,)
9
ная ПJlаТОНОВСКlПI и ксенофонтовским Сократом и Исо-
кратом. Сократ хал О\; 'Xa.ya{to\;, неоlOТРЯ на то, что
он внешне безобразен и похож на СИ.lена 12. Физическое
уродство не мешает человеку быть прекрасны ". Красота
и добродете.1Ь не такие уж друзья неразлучники; они
связаны между собой не необходимо, а С.'1учаЙно. 'Внеш
ность и сущность нередко расходятся. КиническиЙ \yд-
рец все свои достоинства заключает вовнутрь, сознатель-
но отказываясь от Bcero внешнеrо, показноrо. Кала\;
и :ya{}o\; у киников по существу синонимичны, равно-
значны, как понятия добродете.'1И (iPE't. ) и счастья
(Е БШ О\'tа)lЗ .
KorAa у киников заХОДИ.1а речь о совсршенном «ка.'lO-
каrаТИЙНО\I» че.'!ооеке, то речь о те.'!есном, внешнем даже
не возника.'1а. Ответ дава.'1СЯ в специфичной ДJ1Я них
неrативной форме: «Спрошенный кем-то, что нужно де-
.'1ать, чтобы стать совершенным человеком (хала\;
mya{to\;), он (Антисфен) ответи.'!: «Научиться у .1ЮДСЙ
сведущих, как избаВ.1ЯТЬСЯ от Toro зла ('ti xax:i) , кото-
рое сидит в тебе» (Д. Л. VI, 8).
Противоречие между внутренним и внешню\ сни-
\ается здесь простым отрицанием, отсечение 1 Bcero
внешнеrо. Ка.l0КaI о атия понимастся ИСК.'1ючите.'1ЬНО как
духовная красота, боrатство души (К С е н о Ф о н т. Пир,
3,.8; 4, 34 сл.) 14. И красота, и добродетель растворяютсн
в духовном, в морали. Таким образом, сочетание 'Хала\;
xai a.ya{to\;, еС.1И 0110 заК.1ючает в себе антитезу, для
киника ЯВ.'1яется чем-то противоестественным, не соответ-
ствующим OCHOBai\\ ero мировоззрения, по KOTOPO\IY весь
ыир и все сущее состоит из единичных, простых и нераз-
.'10ЖИМЫХ элементов, имеющих ТО.'lько ОД'НО присущее
им (Oi'XEtOV) Иl\lя название (П .'1 а т он. Теэтет,
202а, 8).
Еще один из исс.1едователеЙ термина «ка.'10каrатия»
Ю. Ва.lыер отмеТИ.l ero .iIIшrвистическую необычность,
искусственность соединения в одио це.'1ое двух указанных
ПРИ.1аrате.1ЬНЫХ, чуждое, 110 ero :\lНению, духу rреческо-
12 Платон, Пир, 33; Ксенофонт, Пир, IV, 19.
13 О, L, \'1, 11: o.UT2pXy] Ы "t" v ,'<PE"t"-(,V P;'\; oU6a\)f1oV'o.v.
14 'АНТИСфСII: TO'J\; ,'<vttр ' оч; ооХ v T J tX(:) "t";jV плоётоv ха'
"t" v :rtev:av xeLv, ,,<н' Е" Tai,,; 'fтxa \; (К с е н о Ф о JI Т, Пир, IV, 34).
10
ro языка 15. Ес.111 о закономерности возникновения подоб
Horo термина в Irречеоком языке можно 'спорить, то бес
спорным является тот факт, что с точки зрения основных
ПО.10жений кинической .lОП1КИ этот термин в ero общс-
принятом значении становится невозможныы, так как
здесь к OAHO:\-IY и тому же субъекту относятся разные и
к тому же противоречивые прилаrате.'1ьные хаМ\;
и i,\,a-&6 , СШlавленные в один предикат. Пос.'!едовате-
.1И Антисфена признавали TO.lbKO идентичные, тождест-
венные суждения типа А == А, В == В, «че.'!овек есть че.rlO-
век», «добро есть добро» и т. П, 16. Обсуждае:\-lOе сочета-
ние оказа.lОСЬ бы ВОЗМОЖНЫ:\-I, еС.1И бы входящие в Hel'o
слова были полны:\-IН СИНОЮIма'ЫI, но н языковом usus'e
они явственно различа.НIСЬ,
Таким образом, поняТlН' ка.rlOкаrатии, как оно ИСТОРIl-
чески С.lOЖШlOсь в среде ПО.1ноправных свободных rраж-
дан, БЫ.10 совершенно неприеМ.lеМЫ '1 Д.1Я тех, кто высту-
па.'! от имени обеЗДо.1енных и yrHeTeHHbIX, от IНlени бед-
ноты. Разрушите';Iьная работа, которую веиlИ киники по
всему идеО.10rическому фронту, бы.1а исторически про-
rрессивноЙ, ибо подтачива.lа старыЙ строЙ, основанныЙ
на ЭКСП.1уатации рабскоrо труда.
Теоретическое неПРШIТllе киника:\-IИ классическоЙ Ka
.'I0каrатии было своеобразным выражение:\-I оrраничеll-
ности античной эстетики, бази рующейся на телеСНО -I JI
предстоящеЙ, по выражению А. Ф. Лосева, «как аБСО.1ЮТ
ная действите.1ЬНОСТЬ космоса, в котороЙ конструируют-
ся судьба, боrи, природа и человек» 17. ВозникшиЙ n со-
кратопскоЙ фИ.'lософии перевес практической этики над
всеми оста.1ЬНЫМИ ее разделами киниками БЫ.l доведен
15 J. W а 1 t е т. Ор, cit., 55. ]26 Н, CTpaHHЫ 1 каза.lOСЬ и то, что
оба при.1аrательных в указанном сочетании встречаются TO.lbKO в
форме IУЖСКОl0 рода, хотя относятся к раЗНЫ 1 подраЗУ:-lевасмым
существительным (<<тело» и «дух»), Но это не так, Во нсяком случае
110 киническпм взrлядам ВПО.1не допустима форма женскоrо рода,
и60 u свою ор6пту киники ВК.1юча,1I\ и обе:J.'LOЛСШJЫХ аТТИЧССЮ1Х жен
щип. у которых, как они счита.1И, добродетс.1Ь та жс, что и у МУЖЧПII
(Д, J1. \п, 12), Такую фОр IУ мы И встречаем в OДHO I из фРaI'мен-
тов: хал.&: ха, aya{t,zb "I"J\'a;y.a (Fr, ,'\'1 u 1 1 а с h. Ор. cit" р. 280,
fr, 35), .
16 П Л а т о Н, Софист, 2518; А Р и с т о т е.1 Ь, J\\етафюика, \Т, 29,
]024 8 32, См, нашу статью «Киники против П.lатона» в сб, «Вопро
сы клаССltческоii фило.юrии», вып, f (Изд-во Mry, 1965),
17 А, ф, Л о с е в, Истuри. античноЙ эстетики, .'1'\" УЧПСД!'I!:i,
1963, СТр, 548.
11
до краЙности. Примат !'.Iора.1И вторrся и в эстетическую
область: все внешнее до.rIЖНО было спасовать перед доб-
родете.1ЬЮ, духовны\! совершенством индивида. Об ЭТО;\I
с преде,:IЬНОЙ выразителы!Остью, беСКО!lfПРО\IИССНО и ре-
шите.1ЬНО rоворит одно llЗ основных эстетически важных
ПО.'lОжений Антисфена: «Добро прекрасно, З.10 без-
образно» ('t7:ya'l't,;, xai,i, 'tQ: мха ai<1'Xpi. д, Л. \'1, 12,.
Как и в термине «каJl0каrатия», В приведенных С.lовах
сталкиваются катеrории хала и iya'l'ti. И здесь ПОСJlед-
нее означает духовное совершенство, внутренние добро
детели че,;!Овска, ero Y\I, выдержку, нравственное направ-
.'1ение то, что можно назвать \'lИровоззрением и жиз
неННЫ\1 поведение\I, Ес.:ш киническиЙ антаrонист Платон
ПОСТУ.1ирует взаш,;озависимость и взаимосвязь красоты
души и тела, их сораЗ\lерноС'Ть и rармонию (Т и]ч е Й,
87c 89d). то основатель ЮlНllз\!а вырывается за преде
,1Ы классичеС[{QЙ нормы и постулирует примат ДУХОВlIоrо
нзча,lа n ЖИЗНII и искусстве, IIаДО.:Il'О ПОДЧIIнившеrо себе
всю европеЙскую мысль. Стонт ,1IIШЬ, нзпри\!ер, вспо\!-
нить требоваНllе 11O.1Horo ПОДЧIIIIСНИЯ искусства нравст-
венным принuипам, ВЫДВИIIУТОС TO.'1CTbI:Yl. Этика здесь по-
r.lОщает и обоrащает эстеТ1IК\-'. Косвенно об ЭТО\! свиде-
тельствует и название одноrо 113 сочинениЙ Антисфена
«О законе llЛI о прскраСI!О:У1 н справсд.'1I1ВОМ» (пв,::>:.
'\'6f.LOl1 -т, :1В,:);. хало xat bLxatOlJ. д. Л. \TI, 16), rде,
ПО ВIIДНМО\!У, I\-JСЖДУ прекраСIIЫМ JТ спраВСД,1ИВЫ!\l ста-
вится знак равенства, Этиче'-:кий приниип оБЪЯВ,lяет
внешнюю красоту несущественной, признавая за неЙ
только роль обо.10ЧКН, видимости. Этот своеобразныЙ
эстетический спиритуализм, отнюдь не противостоящиЙ
принципиальному \!атериа.1ИЗ:У!У киников, знаменовал
отказ от нормативноЙ «космическоЙ» И «те.'1есной» Kpaco
ты в пользу «rу:у!аIIИстическоЙ» красоты человека. На
смену эстетике КОС\lOлоrически онтолоrическоЙ ПРИШ,lа
эстетика аНТРОПО,:Iоrическая. По существу киники пере
ОС:УIЫСJ1ЯЛII эстетическое идеО.10rически, соuиально, И, в
конечно:у! счете, это означа.l0 принципиа.1ьное несоrл(\
сие с теми тенденциями, которые позже ВЫ.1И.1ИСЬ в фор
ма.1ИЗ\1, в культ внешних форм, в «чистое искусство».
И в наше время идейная rлубина, значительность содер-
жания, нравствеш;ыЙ пафос ценятся вышс фОР:Уlальнь/),
находок и ЗРШ-1Ых стру)(Турных ПрЮ-Jет ,.;расоты, вырабо
танных еще в далекие античные времена :YlepbI, сор аз.
12
\Iерности, пропорциона.'1ЬНОСТИ, СИМ\lетрии, rap\lOl-rич][о
сти, rрации, ритма и т, п.
Это обращение к внеэстетической стороне искусства 11
i\lора.1изашfЯ зстетикн не TO. ЬKO БЫ.1И, но II остаютсSl
проrреССНВНЬJr.;И. По сути дела, ВК.1ючение этики в эсте-
тику означа:ю наполнение последнеЙ че.1овсчеСКИ\1 и
общественным содержаиием; наивная подражате.1ЫIОСfl>
(l\1имесис) C;\lell яеТСfl творчеСЮII\'i восп роизведением ж[]з
ии. Как IIЗВССТlIO, праl\ТИКl! и теореТlII<И COBpe\lellllOI'o мо-
деРllистскоrо искусства выступают против какоrО .1I1бо
ндсЙноrо, социал[,ноrо и ПО.1НТllческоrо содержания про-
изведениЙ иск\'сства, за «освобождение» Х\' дожника от
всяких MOpa_l lIbIX принш!Пов, подобно КаIПУ, которыЙ
прокламирова.1 aOTOIlO -1НOCT[' искусства.
Киник разоб.1ачает \ШИ!\IУЮ красоту окружаЮЩСI'О
мира, с ero точки зрения, ПО.rIноrо З. а и безобразнн,
Антисфен показывает, что физическая красота (х:iЛ/vЩ;,
f.'J!1o)q>ia) может быть .lишена r.1aBHoro . . «души», BHyr-
peHHero содержания, и ПОЭТО\IУ находится к ней в оппо
зиции, KorAa какоЙ то юноша прихорашива. ся перед
те\l, как позировать ску.'1ьптору, Антисфен СПРОСИ.l ero,
че\1 бы хваста.1ась статуя, ес..Ш бы Mor.la rоворить, «Кра-
сотоЙ (sл: i . хiЛ/.ёL»>, ответил юноша, «Как же тебс
не стыдно, воскликнул фи.1ОСОф, . rордиться тем, чеч
похва.lяется статуя, .1Ишенная души (а:фJХq» ?!» (Д, Л.
VТI, 9) 18.
18 ер,; Д и о r е н Л а э р т с к и Й, \'1. 65: «3-'видев прекрасноrо
\а,lЬЧlIка, БО,lТающеrо вздор, он (Диоrен) спросил: «И тебе не
СТЬ!ДIIО IIЗВ.lекать из дратоценных ножен свинцовый кинжа.l?» В дpy
['ом leCTe: Дllотеll, увиден красивоrо мальчика, вызываюшеrо псеоб.
щее посхищение, сказал: «Потрудись, паренек, чтобы те, кто любит
тело, полюбили и душ}"> (Fr. ,Ч u 1 1 а с h. Ор. cit, '" 11, р. 304, [Т, 53).
Все эти высказывания показЬ!вают, что киники не только остро чув-
ствовали антитезу души и те.lа, но также и то, ЧТО они не были
СОВСб\ равнодушны " физичеСI\ОЙ "расоте 11 чувствовали ее опас.
ную 1I lIорабошающую силу, Дио['сн "РОllически и ;IЛО назьша"
«преl<расных ['етер цариuами, ,IOТО 1У что MHOJ'lle i\е!lают все, что ОIlИ
ПРИl\ажут» (С т о б е ii. АНТОЛОI'ИЯ, 65, 15), 110 КlIНИI{И не теРllе.1И
приказов, они хотели свободы от всяческих пут и от уз красоты
в том числе, К женской красоте подход у них БЫ,l утилитарный,
ЖеIlИТЬСЯ. rОВОРИ,lИ они, нужно на очень красивых и здоровых жен.
щинах, чтобы производить на свет крепкое ПОКО,lение (Д, Л, \'1, 11),
но в то же LJремя предупрежда.1И: «Красивая жеllа жена Д.1Я
всех. УРОД.1ивая сушее наказание» (Д. Л, YI, 3), Что же касается
УДОВ,lетворения .1ЮUОВНОЙ страсти, то можно прибе<,нуть к услуrа 1
любей (К с е н о Ф о н т, Пир, 4, 38).
13
ТО.1ЬКО добро прекрасно, а З.'10 бсзобразно! ОЫ-
крикиваст киник. В ero понимании З.10 это законы,
обычаи, внешние б.'lаrа 11 само раБОВ.'1аде.'lьческое roc\'.
дарство. Так утверждается этическая и ПО.1итическая He
совместимость киническоrо идеа,lа и сvществvющеrо
строя, ero безобразность, УРОД.'lивость (aicrXPi), . ero эс
тетическая неприеМ,lе\IOСТЬ Д.'1я тех, чьи взr.1ЯДЫ Bыpa
жа.1И КIIНIlКИ, ибо первоосновоЙ прекрасноrо и безобр31-
1I0ro, возвышенноrо и НIIЗ\lеШlOrо, repOll'leCKOro, траrIlЧ...-
cKoro, комическоrо " т. 11, 51В,lяется сама жизнь, окружа
ющая деЙствитс.'1ЬНОСТЬ с ее пеР"lIетия ш и конф.lиктаIlШ.
Чувство прекрасноrо и безобразноrо суБЪСКТИВllое от-
ражение объективно существующеrо прекрасноrо и без-
обраЗllоrо, исторически и К.'1ассово обусловлеllноrо. По-
ЭТО\-IУ всем попираемым в рабовладельческом обществе
не \-lOrли казаться прекрасными и сам строй, YCTaHOB.1e
ния, обычаи, нравы, ре.1иrия, законы и т. П., которые
официа.1ЬНО воспевались и воспринима.'lИСЬ «СИЛЬНЫМJJ
мира» как прекрасные. Единой эстетики, как и мора.'lИ,
Д.'Iя всех в K.'laCCoBo::v! обществе быть не ::VlOжет. Уместно
напомнить .'1енинские слова, чrо «вообще в обществе, раз-
дираемом К.lассоВЫ\1И противоречиями, и не может быть
никоrда внеклассовой и.1и надклассовой идеО.10rии» l
Марксизм. ленинский принцип партиЙности предпо.'1а-
rают раскрытие классовой и социа.1ьно-экономическоЙ
природы .1юбоrо, даже ca\lOro опосредствованноrо, идео-
.'lOrическоrо ЯВ.lения.
Красота, как она понималась хозяевами жизни, не
\-lOrла увлечь порабощенных и yrhetae\-!bIх. -о какоЙ кра-
соте rаР\lOнически развитой .1ИЧНОСТИ моr.'IИ AY\laTb за-
нятые тяжким трудом разоряющиеся аттические зем.rlе-
"{ельцы И.l'И афинские ремеС.1енн.ики в ,К'ризисные [оды
конца V нача.la 1\' в. до н. э.? Mor ли задv\Iывтьсяя
u такой красоте ра'б, добывающий ,серебро в .1'аврийских
рудниках или дроБЯЩJ1Й \lpaMOp в к.арьерах Пенте.1ИКО
на? И.'1И рабыня, прикованная к OДHO !Y и тому же МВСТУ
изнурительноЙ работоЙ? (Ср, К с е н о Ф о н т. ДомостроЙ,
Х, 10). Представление о прекрасном, ,наско.1ЬКО оно бы-
.'10 ВОЗМОЖНЫ\I, В этих С10ЯХ, как день от ночи, отлича-
.10СЬ от rосподствvющих взrлядов. На.'Iичное бытие тру-
дящеrося че!iовека или, тем бо.r!ее, раба наХОДИ.'10СЬ в во-
19 В, И, Л е н и Н, По.1Н. собр, соч" т, 6, СТр, 39 40.
14
ПИlOще\i противоречии с идеаЛО\1 ка.10kаrатии и в otHO.
шении телеСIIОЙ красоты. Тяже.'1ЫЙ физичеСКИl1 труд lIa
рушает rармоническое развитис че,i]овеческоrо тела, де-
формирует ero. В образах rреческоrо фольклора СОЧУEl
ственно запечатлено это калечащее человека воздействие
тяже.'10rо труда (хромота rефеста, rорб Эзопа). ОТ.1Ично
ПОНИ\lали это и античные МЫС.1ите.1И. Ксенофонт считал,
что физическая работа, «рсмссленныЙ труд» ( a\'aVo'l.xa
't' x'\'aL), IICДOcTOIIНыe своБОДIlОРОЖДСlIноrо, «и те.'1У BpC
дят, и душу раСС:lаб.1ЯЮТ» (<<ДО'\.IОСТРОЙ», \'1, 5). Teope
тики раБОВ:lаде.;]ьцев подчеркипа.'1И даже физическое от-
.lичие рабов от rоспод: «Природа устрои.ы так, что фи-
зическая орrанизация свободных ОТ.lична от физическоЙ
орrанизации рабов» (А р и с т о т с л ь. Политика, 1, 3.
1254в). Аристоте.'1Ь считал простой. физическиЙ труд
уде.'10М рабов и находил TaKoi.1 порядок вечным и закон-
ным, ибо, по ero мнению, сама природа одних приспосо
би.'1а к рабству, друrих к свободноЙ жизни 11 ПОТО\IУ
дала рабам си.'1у, а свободным способность к ПО.'1ити-
ческой деяте.1ЬНОСТИ (там же), rоспода, С'стественно, счи-
та.1И себя «душоЙ», а рабов неМЫС.lящей вещью, «тс-
лом» (Аристоте.1Ь). С точки зрения TaKoro oTKpoBeHHoro
и убежденноrо рабов.rlаде.'1Ьца, как Аристоте.'1Ь, HeCMOT
ря на весь ero инте.'1лектуаЛИ3\I, самы:\ш прекрасными
(хiЛЛLо''t'ОL) представите.1ЮШ че.lовеческоrо рода OKa
зываются физически здоровые и всесторонне развитые
юные аТ.lеты-пятиборцы, пЕ'\''t'а{}л.ОL (Риторика, 1, 5,
13&1в). Низшие социальные С.lОИ и рабы, напротив, че
рез своих идеО_lOrов утверждают свое духовное превос-
ходство, своЙ ум, свою красоту и мора.'1Ь. С их точки зре-
ния прекрасен Эзоп, нищий старик, варвар и раб, а по-
rрязший в пороке цветущий отрок безобразен. Так
переОСМЫС.lиваются rосподствующие мнения, так утверж
дается социа.'1ЬНЫЙ ре.1ЯТИВИ3М в этике и эстетике. Эстс-
тический ре.1ЯТИВИЗМ киников (вернее их классовый
подход) в конечном счете обусловлен резкими социаль-
ными раз.'1ИЧИЯ;\Ш в раБОВ.'1аде.rlьческом обществе.
К.'1ассовое чутье приводи.'10 киников к СТИХИЙНо\lУ по-
ниманию социальноЙ, «партиЙной» напраВ.lенности н
действенности искусства. Об этом со всей определенно-
стью rоворят их МНОl'очисленные тираноборческие при
зывы и высказывания. Коrда тиран спроси.'1 Диоrена, ка-
кая :\Iедь лучше Bcero для статуй, тот ответил: «Та, из KO
15
тороЙ отлиты rар\IOДИЙ и Арнстоrитои!» (Д. Л. \n, 50).
Дион ХРIIСОСТОМ, усвоивший MllOrIlC ИДСIl АНТllсфена н
Диоrена, заставляет своих соврсменников заду\-!аться
над социа.'1ЬНЫМ содержанием античноЙ траrсдии: «Вы
часто Cil-lOтрите на празднике д,ИОIШСИЙ траrедии и сост-
радаете несчаСТЬЯ\1 [ероев. Но вам никоrда не ПРИХОДIН
в [О.10ВУ, что все беды постиrают та!\! не тех, кто не умеет
ни ЧlпаТl>, нн писат[" ни ПСТI:" llН бороться, и что IlllКоrда
еще IlС БЫ.1 выведеи в качествс rероя траrеДllИ хоть OДlI/I
бсдняк. Все lраrСДИII, КОТОРЫС }IОЖIlО увидеть, имеют дc
до с таЮIМИ .1 10 Д Ь!lШ , как /\треЙ, AraMe\IIIOH, Эдип, то
есть с теми, у Koro в изобилии есть и з.lато, и серебро,
и попя, 11 стада. Даже несчастнеЙШИII из них (Атрей. .
И. Н.) впаде.1 ЗО.10ТЫ\-! барашко\-!...» (Дион Хр., XIII,
19 сп.).
к.'lассовоЙ неприязнью, ненавистью «тощих К жир-
ным» И оскорбление\-! эстетическоrо чувства oAh08pe\-!еl]
но БЫ.1И вызваны резкие выпады' КИIIИIЮВ против мира
саl\IOДОВОJ1ЫlЬ!Х и сытых, против боrачеЙ «топСТОПУЗblХ»
(\lЕуiЛ,ш ХОlл'lШ Дион Хр., \n 1 1, р. 279 у, R). Однаж-
ды Диоrен с издевкоЙ обраТИJ1СЯ к ИЗВССТИО\-IУ ритору
топстяку АнаКСlIмену: «Поде.'lИСЬ С нами, нищими, частью
cBoero -брюха. И тебе будет пеrче, и нам поможешь»
(Д. Л. \-'1, 57). В киническом диалоrс Лукиана «Mё
нипп И.1И Путешествие в подземное иарство» боrачи и
стяжатели стоят перед суДилищем «б.1едные, ТО.lстобрю-
хне подаrрики» (rл. 11). Неудивительно, что са\I:ИХ 'себя
киники предстаВ.151.1И «строЙными, худыми И С таЛИЯ\-I!!,
rIеретянуты\-и тоиьше, чем у ос» (Дион Хр., та\-I же) 20,
Социальная обvсловленность киническоrо взrляда на
физическое безобразие «толстобрюхих» подтверждается
предстаВ.'lения\ш о прави.'lЬНОЙ диете. ,обжорство, пьян
ство, употребление деликатесов и сладостеЙ все это,
с точки зрения киника, признаки нравствеиноЙ распуще[]
ности, своiiствеНIIОЙ боrачам. Что касается ero ca\-lOrо, то
011 довопьствуетсн, так сказать, «чечевичноЙ ПОХJlебкоi'[;>,
ест все, что попадается под руку, и ТО.1ЬКО испытыван
[О.1ОД и потрудившись; пищевой рацион состоит [.lЗВНЫ!ll
образом из Х.1еба и воды. Аскетическую трапезу беДIIЯ
20 Ср, G, G е r h а r d, Phoinix von KolopllOn, Leipzig Berlin,
1909, 55. 151 1.s2; к. J о е [, Der echte Ilnd dcr нпорhопtisсhс 50kra,
tes, Bd, 11, Bcrlin, 1901,55,341,45],502.
16
ка-rоремыки киник ВОЗВОДИТ в HOP\IY (Д. Л. VI, 31, 105;
Ксенофонт, Пир, 4,41; СтобеЙ. Анто.10rия, 97, 31).
В связи со сказаIШЫ\1 ПО.lеЗIlО ВСПОМНИТЬ, что rрече
скиЙ народ с давних времен насмешливо называ.'1 боrа
чеЙ naxEe , nlo'\'e , т. е. «толстяками», «жирны\lИ» (r e
р о Д о т, 5, 3; 77, 6. 91; А р и с т о фан. Мир,б39; ВсаДНIf-
кн, 1139; Осы, 287; Об.'1ака, 842), а бедняков, неимущих
леnТОt, Т, е, «тонки\IИ», «худыми» (П 0.'1 И б и Й. 24. 7, 3;
Л у к и а н. j\ораб.1Ь, 2, А.1 е к с а н Д р, 9, 17). Даже су-
ществова.lа ПОС.'10Вlща о бедняках i,еnтт," n/,ExeLV
(rесихиЙ) .
Известно, ЧТО принцип хат:): qJ/)(J"L'V «<по природе»)
наЛОЖИ.1 отпечаток на всю киническую доктрину (Д. Л.
\-'1,37,71). Нашел он ПРШ'IенеНIIе и в эстетическоЙ об.lа-
СПI. Чтобы не искажать природоЙ данныЙ об.'1ИК, КИНИК'.I
не стриr.1И бороду, презира.;IИ всякие украшения, KOCMe
тнку, ЖШ1И в бедности и простоте. «Наводить красоту,
прихорашиваться, украшаться» (ха'.Л(J):1t е(J" UL,
xoa tet(J"{}aL) своЙственно жеНЩИНЮI,а не \Iужчина\I, Осо-
бенное неrодование вызывали у киников «модные» моло
дые люди. Коrда какоЙ то юны-Й франт (x€xoafl1l!lE\'O\')
о чем-то спроси.'1 Диоrена, тот сказа.l: «Прежде сними
своЙ наряд и покажи, женщина ты или мужчина» (Д. .;-J.
\п, 46; ср. S4). Диоrен [ОВОРIl.1: «Лучше быть rO.lbIl\l, чем
ходить в ше.1ках и пурпуре» (Э п и к т е т. Diss., 1, 24, 7).
Своим восшпанника\1 он запрещал носить украшения
(Д. Л. \-'1,31). Во всех этих апофтеrмах и хриях эстети
ческое снова С.1ИТО с идеО.'10rией, этическим. Принuип
«по природе» у киников бы.'1 всеобъемлющим и прежде
Bcero 'социа.'1ь'нымкритерием. Неуrодные преходящис
законы враждебн'оrо И\I общоства они стара.'1ИСЬ за\lе
нить «вечньши» законами природы, естественным правом.
Киническая катеrория «природы» вела к Aa.leKo иду
щи ",1 выводам. Ес.'1И в К.'1ассической античноЙ эстетике,
как признано, преоб.lада.l принцип те.'1есности, вещности,
П.'1астичности 21, то в эстетике киников r.laBHoe стихия
AyxoBHoro, нравственные достоинства человека. С особоЙ
остротоЙ возникает здесь антитеза души и те.1а, внешней
и внутреннеЙ красоты. «Природа» киников означает BЫ
свобождение духа. Те.'1есная красота объявляется несу-
щественноЙ, и прекрасным может оказаться человек фit
21 А, ф, Л о с е в, История античноii эстетики, стр, 77.
2 Вопросы К,lассическоi\ фи.l0."оrии
17
знчески безобразныЙ, как Сократ, Ферсит 'rlOжет обер-
нуться А.1К1lвиадом, ИСТl1llllан красота н душе. Именно
поэтому ОдисссЙ, по МЫС1И Антисфена, предпочитает до-
бродетельную Пене.10пувнешне прекра,сноЙ КаЛИПС l
(-t(ji (JWf-LаL ха! f-LОVШ хiл.л.ЕL xexoaf-L YI tivl']), lIOЭТО\IУ же
Пене.10па противопоставляется Е.'1ене (Д. Л. \:1, 17).
И'rlенно по этоЙ ПРИЧИI!е Диоrен похвалил юношу, за!ш
мающеrося фИ.10СОфИci'!: «Так ты обращаешь тех, кто .110-
бит твое тс.10, к JlОlI!!:\lаНIIЮ красоты души» (то:) О'(uf-LUТЩ;
paaLa i:1i та . 'lj;1Y'.<.i'i xi)\,/,o f-LеL:iУЕL д, Jl. ',1'1, 58),
Все «естествснное», «природное» не может быть без-
обраЗНЫ\I: паtщ'аliа поп suпt turpia. Бо.1ее Toro, оно BЫ
ходнт из под контро;1Я чисто эстетическоЙ оценки, как в
области искусства, так и в жизненном поведении. Киники
это часто доказыва.'111 СВОИ\lIl п\,б.1ИЧНЫМИ выстvпления
:\-Iи и поступками, нередко пресТ-упая общепринятые HOp
мы, эпатнруя сто.'1ь же естественное чувство СТЫД.1ИВОr.-
ти .1юдеЙ, общественное мнение, Прнрода «все может. ,
прекрасное и безобразное одинаково в природе вещеlI --
эти крайние выводы .1or![ЧССIШ завершались киннчеСЮI\1
бесстыдством (:ivаiБЕШ), обсценными выходками (так,
Диоrен пуб.1ИЧНО занима.1СЯ рукоб.1удне'rl д. Л. \11,
(9) 22, которые оправдыва.1ИСЬ ССЫ.'1камн на примеры НЗ
жизни животных (\Iастурбация у рыб Дион Хр., \'1,
Р. 204 Р), «собачьей сваДhбоЙ» Кратета и rиппарХИI1
(x\Jvoyaf-Liа) и т, п. 23 . Здесь же кроется ПРИЧlIна HaTypa
:шзма, ,своЙственноrо киническои литературе (ср. ниже).
Киники понима.ш, что каждыЙ выступает с присущю!
ему предстаВ.lеННN-1 о красоте и У в-сякоrо субъекта есть
своЙственныс ему черты, представ.'1яющие ценность преж-
де Bcero только Д.1Я Hero caMoro, Индивидуалистическая
этика переП.lетается тут с индивидуа.'1истическоЙ эстетн-
коЙ. Но, обращаясь к индивиду, .'1нчности, киник подра
У:\-Iевает \lНоrих; признавая единичное, частное, харак-
терное, конкретное, он через Hero выражает общее, абст
рактное, хотя и не думает об этом. ПОЭТО\-IУ кинические
rерои, конкретные художественные образы носят a.1].11e
rорическиЙ хараК1ер, выражают отвлеченные катеrории:
22 «Диоrен оБЫЧIIО делал все открыто и то, что относится к
Деметре, и то, что к Афродите» (ср, о Кратете Д, л: \'1, 94).
23 Диоrен Jlаэртский, \'1, 97; Апу.1СЙ, Ф. ориды. 14:
К л и м е н т А л е к с, Ковры, Iv', 19,
18
ОдисссЙ, IIаПрЮlер, разум, рс% (q;,:>Ovf]CJ'!\;. Л6ущ;), I'e
рак.1 СII.1У, добродетеJlЬ, деЙствие (tCJ'X'J<;, 1.pB-С-ij, Ер)'О\:).
Литературные выступления киников по форме также
носят очеllЬ ЛIlЧНОСТНЫЙ, субъективныЙ характер. Даже
традиционныli фи.10СОфСЮIЙ дна.10r в кшшческоЙ ДIIатрн-
бе превратился в монолоr (o,1. ниже). Эстетика их, как
н этика, необходимо ПРШIII\lала IIНДIlвидуа.1l1стическую
окраску, противостоя учеНll10 об объеКТПВIIO I! аБСО.1ЮТН')
прскрасНО'.! T3'KOrO идеО.1()lrа рабопладельцев, как Платон.
КОllСЦ кл ассическоi"r энохи !I Э:IШШ ИЗ \I пообще ха ра ктери-
зуются эскалациеЙ ИlIДIIвидуа.lIIзма. О КОЮlеКТИВlIСТСКО\1
сознании в этот период \IOЖIfО rоворить, имея в виду
ТО.1ЬКО имvщие С.10И а!lтичноrо общества, что же KacaeT
ся неполн правноЙ бедноты и особеllНО рабов, то мненпе
об их единстве и солидарности кажется преувеличение:\l.
ЗЛОЙ волей rоспод и судьбой они были наснльно разоб
!Цены их разде.1Я:Ш изнуряющиЙ труд, язык. обыча>!,
законы, релиrиозные обряды, быт, они СТОЯ.1И вне [осу-
дарства и семьи, за ни\1И не призвавались права лично-
сти, и они быпи исключены из сообщества rраждан. Каж-
дый из них ПРОТIIВОСТОИТ миру уrнетения, ОДIlН на ОДИIl с
враждеБНЫ\1 e\IY окружение\l, затерянный в стихии He
объяснимых превратностеЙ. Даже просто «маленькиЙ чс-
.;lOвею> эпохи элшшизма чувствует себя иrрушкой в ру-
ках судьбы (01., например, комеДIIИ МеIlандра), ОТСЮ
да индивидуалистическая реакция, подчеркивающая
l еIШОСТЬ отдельной .1ИЧНОСТИ, в жизни О б е з .'1 и Ч е н н о й,
IIC имеющей даже имени и наде.1СННОЙ лишь К.1ИЧКОЙ, как
соба ка.
В судьбах чеповеческоrо рода индивидуа.1ИЗ\1 (если
ero понимать широко, как исторически изменчивую со-
ItнопОrI1ЧССКУЮ катеrорию, а не только как ПРОЯВ.1ение
буржуазноrо сознаНIJЯ) на определенных этапах истории
и в известной социальноЙ обстановке иrра.1 п6.10жите.1Ь
ИУIo роль, содействуя освобождению личности от пут ста-
poro строя и идеолоrии (например, родовой, феода.lьноi'l,
Itсрковной), ПОl\-lоrая осознать ее внутреннюю rYMaНlI
стическую цснность и на первых порах через утопиче-
скую мечту о духовном суверенитете проложить дороrу
1\ ее ПОД.1ИННОЙ политическоЙ независимости и расцвету,
Отчужденная позиция бунтарей-одиночек, мучеников н
'1I!тузиастов идеи правомерна, коrда они силоЙ cBoero rt'-
III!Я научноrо lИИ ИНТУИТИЕноrо проникновения в закон()-
.
]9
:l-lерlIОСТII общеСТВСlIlIоrо развития опережают СТlIХИЙIJOС
сознание бо.1ЬШШlства, еще не 1I0стиrшcrо свои rлvБОКlIе
интересы, В э ом случае противопоставление ли ности
совокупному обществу с ero Ид('о.lOrическоЙ инерциеЙ,
хотя бы в KaKoe TO одно историческое I\'lrновсние, lIеиз
бежно. Коrда же проrреССИВlIая идеVl овладевает Mac
соЙ, временнос ПРОТlIворечие между .1IIЧНОСТЬЮ и обще-
ством СIIIIмается, В K.;JaCCOBOM обществе вссrда есть I10L[
ва Д.1Я IIНДIIВIIДуатlЗl\lа (тIШI> при СОILиа.1ИЗ:l-lе постеПСII
но устаlIаВ!IIшается rаРМОН!lЯ IIIIТCpCCOB IIIIднвида 11 Ko:r
леКПlва) .
в К.1ассичеСКОI\I ПО.1!1се свободнорожденные rраждане
\IЫc.rшли себя как ко.1лектив, как полпическое сообще-
ство (xotV(i)v a ';Ш" :rtOt.L';( )V), совместно ЭКСП.1уаТl'lРУIO
щее рабов и всех неПО.1ноправных. Этому «единству
rраждан» ПРОТI1ВОСТОЯ.1И yrlleTelIHbIe С-10И, еще слабо BOC
пршшмавшие себя как КО.'Jлективную. К.'1ассовую СII.'1У.
но в которых зрс.10 сознание духовноЙ ценности каждо
ro индивида, незаВИСIНIO от ero социа.1ьноrо положения.
Киников эта конкретная IIсторическая ситуация ТО.'1ка.1а
на пvти индивидvалистическоЙ этики, заставляя искать
cpeД TBa IIIIДIIвидуальноrо спасеНIIЯ, ибо объективных
УС.10ВИЙ дЛЯ всеобщеrо действIIтелыIrоo освобождения yl
равенства сще не было и в помнне.
Отражая интересы уrнетенноЙ .1IIЧНОСТИ !I обращаясь
прежде Bcero к неЙ, может быть впервые, как к по.rIН(J
цеlIНОЙ .'Jичности, а также об.1адая конкретным и практн-
чеСКИ\1 :Vlышлением, киники ДО.1ЖНЫ бы.'1И оказаться
творцами с у б ъ е к т и в н о й (не субъективистскоЙ!) ЭС
тетики, заДV:Vlаться о то:\-!, что каждый че.;Jовек, кем бы он
ни БЫ.1, требует к себе индивидуа.1ьноrо подхода, и каж-
дая МЫС.1Ь в зависимости от Toro, к кому она адресуется,
ДО.'Jжна наЙти свое выражение. В ЭТО:l-I скрывается ОД[1I{
из возможных аснектов вопроса о соответствии фОр\IЫ н
содержания. На эти размыш.1еlШЯ наводит выдвинутое
АнтисфеНО\I учение, которое :l-IOЖНО БЫ.10 бы, пожалуй,
назвать э с т е т и ч е с к о Й а Д а п т а II и е Й,
;у Антисфена в указанном CIl1bIc.1e употреб.1яется тер-
:\оIИН «подходящее» (ci:;J\-L6БLOV, O itBlOV, n.ooO'q;o,JOV). Фи-
.'10СОф на своЙ манер объясняет эпитет Одиссея <OlllOro-
хитростныЙ» (nолiJтро:tщ;), считая, что в не\1 запечаТ.1ено
ero У'lение выразить одну и ту же мысль (то ШJ'ТО v6Tj\-Lа)
мноrими способами (ха,;:7- nо/,лоu;; ,t)6no'\;I.;). КаждыЙ слу
20
шате:lЬ требует соответствующеrо обращения: с детьми
нужно rоворить по детски, с 1I-1О.10дежью и женщинюш
на понятном И:\-I языке, с П.lастя\1И приспосаб.lиваясь
к их пониманию. Ведь и хорошиЙ врач выбирает для
больноrо .'IeKapCTBo, приrодное только ему одному.
«Бо.1ьшое искусство, rоворит Антисфен, для каж-
доrо найти соответствующее. И только по невежеству мы
вынуждены l( столь непохожим друr на друrа .'1юдям об-
ращаться с одинаковой речью», А ее мноrообразие по-
ЗВО.1яет выбрать это «TO.1I>KO одно», споlIственное каж-
ДО:\-IУ (Е\' уар То O' XBlo'\'), подходящее .1ИШЬ Д.1Я дaH
Horo слушате.'IЯ, АдекваТIIОЙ словесноЙ формы требует н
каждыЙ отдельныЙ BbI\lbICe.'I (Т)ОЛ:О'l) бв Л6уоu UtТtщ
а! :tл.uuвц;). Эти ПО.l0жения перек.1lIкаются с тезисом
кинической .'Iоrики о том, что каждый преД\lет может
иметь .'II!шь одно присущее ему иазвание (О[Х€IЩ; ),0)'0;).
Все эти соображения ОСНОEJате.1Я Юlllизма находятся в
СХО.'IIIЯХ ]( иача.1У 1 песни «Одиссеи» (Fr, ,\:1 u ]] а с h. Ор,
Cil., р, 277, ir, 26), И БО.lее поздние источники rоворят о
том, что КИНllческие писаТЕ.'II1 стара.1I1СЬ, коrда это было
возможно, приспособить Сl И.1Ь своих выступ.1ениЙ к дaH
ноЙ аудитории (Эпик тет, 1,29,64). Основываясь на
скаЗЮIНО:\-I, :\-lOжно предпо.'Iаrать, что в диаnоrах киников
была предпринята попытка, неоБЫЧllая Д.1Я античной ли-
тературы, - дать речевую характеристику [ероев (на-
llplHlep, Сократа), создавать с ее помощью характеры,
ввести в попествование элементы Toro. что принято на-
зывать «скаЗО:\-I».
Бунтуя против враждебllоii деЙствительности и ее
официа.'IЫlorо ил! официозноrо идеО.'Iоrическоrо осмыс-
.1ения, киники не lI-1Or.111 не ВОСПрИlIЯТЬ некоторых уже
стаВШIIХ КJ1ИШИРОЕанными в аитичности поиятиЙ, эстеТII
ческих l<атеrОРIIЙ и По.10жеllИII, содержавших зерна объ
ChТlIBlIOi'1 lICТlIlIЫ, ПрlIlНIТЫХ n народе 11.1H не ПрОТIIворсча-
щи.\: их соБСТВСIIНЫ\1 IIРНIIIlШI<НI. Праuда, это ОUСТОЯТС:JI>'
пво ВlIOСII.10 Сl\lЯТСllllС В Y!\lhI llародных фllЛОСОфОВ, жаж-
даllШИХ полностью и до J\ОIlШI рассчитаться с окружаю-
ЩИ\I их МИРО,",I зла,
Античная эстетическая '\lbIC.lb почти всеrда преДПОЧIt-
та.1а прекрасное в природе прскраснсн]у в нроизведення.\:
искусства и ставила ЖII3НЬ IJЫШ(' искусства. В ЭТО\I киНl!-
ЮI вполнс солидарны с традициеЙ. Они счита.'I1I краСllВЫ 1
ВСС КО.lltчественно БОЛЬШОЕ, масштабное, крупное. Это
21
эстетическое качество, как никакое друrае, связана с
природай и зависит ат нее. Еще в древние времена ве.'1И-
чина счита.1ась безуслаВНЫ\1 признака\1 красаты, а че 1
свидете.'1ьствует хатя бы rамеравская ФОРМУ.1а хал6
ТЕ f1evcl TE. Ве.1ИЧИНУ, статность как при р о Д н а е ка-
чества npeKpacHora атмечает и Аристоте.'1Ь: «...В бат)-
шам те.1е заК.1ючена красота, а ма.1енькие :\-lOrут быть
изящными и прапарциана.1ьна С.'1аженны:v1И, на не пре-
красны:v1И» (Никамахава этика, IV, 7, р. 11238 6 8).
Н еще: «Красота заК.'1ючается в ве.1ичине и парядке»
(Паэтика, 7, 14500 37; ср. Па.1Итика, VII, 4, 132J6аЗЗ).
Антисфен в «repaK.1e» рисует прекраснаrа юнашу С.1еду-
ющими С.'1авами: !-tiущ... xa' ха),щ; xa (j);JatO (Fr.
,\'1 u 11 а с h. Ор. cit, \'. Il, р, 275, fr. 7), а в «Кире» те \-III
же термина\ш rаварит а красате Алюшиада: tt€ущ;
SY€'VE'tO itai хило;. . . (Там же, фрrм. 14). У Лукиана,
воспринявшеrа кинические взr.1ЯДЫ, .I\11авза.1, чтобы па
нравиться Диоrену, пахваляется, ЧТО' при жмз'ни БЫ.1
«красив и ве.1ИК pacto:\-I» (Разrавары мертвых, 24. 1,
ср. Э п и к т е т. Diss, IV, 2, 10). с.'1едует также атметиТL"
ЧТО' эта черта ваабще характерна Д.1Я н а р а д н а r о пред
стаВ.1ения акрасате.
О предпачтении «естествснноЙ» мужественнаЙ краса-
ты киниками в известнаЙ мере свидете.1ьствует С.1едую
щиЙ рассказ. Однажды увидев изнеженнаrа 11 женст-
BeHHara юнашу, Диаrен спрасил: «Н тебе не стыдно по-
ступать с сабай хуже, чем это задумана прирадай? Ведь
ана созда.1а тебя мужчиноЙ, а ты наСИ.'1ьна превращаеш!>
себя в женщину» (Д. Л. \:'1, 65; ср. А Ф и н е й, XIII, 1.8,
р. 565С).
Это представленне об естествениоЙ, .\Iужественна{I
красатс атлично выраЗИ.1 Дион XpIICOCTO'\1 в небаЛЬШО\I
чисто киничеСКО:\-1 па духу дна.1аrе «О красате» (nЕр!
хcli,ло\: , 'Jr. 21). Здесь ан восхищается национа.1ЬНЫМ
типом древнеЙ Э.'1линскоii красаты, уже вырадившеЙся
в era время и ВОП.10щеiшоЙ в стариннаi'l статуе, изобра-
жающсЙ BbIcoKara и п рекр aCHaro юнашу, в сваи 16 17
лет напаминающеrа зре.1аrа мужа. В эта}1 же диа.1аrе
фи.1асоф выступает против извращения прирады, пратив
нездараlюi"1 женападобноЙ красаты \IУЖЧИН, пачитае}IOЙ
на Вастаке.
КИНИЮI экстремисты в сваих ;vlOpa.1bHbIx требова-
ниях, не знавшие удержу R своем шутавстве, резко и [py
22
бо утверждавшие свою «свободу С!lOва», в суждениях О
.1итературе и искусстве llрОЯВ.1Я.1И нередко строrий вкус,
чувство "lepbI. К положению о превосходстве природы
закономерно примыкают требования естественности и
простоты, безыскусственности, У -Iеренности и скромнос-
ти в применении художественных средств при выражении
чувств и i\lЫС!lеЙ. Киники бы.'1И враrами всяких украша
те.1ЬСКИХ НЗ.'1ишеств, С.lовесноЙ вычурности и роскоши во
всех ПРОЯВ.lениях (д. л. \71, 32; ср. Э л и а н. Пестрые ис
тории, IV, 11). Диоrен выступа.1 против совре\lеНlIОЙ ри-
торики 24, прибеrавшеЙ к раз.1ИЧНЫМ техническим, фор-
:l-lаЛЫIЬВ,1 ухищрения\! и штукарству. Риторов и всех, кто
хоте.1 ПрОС.'1авиться красноречие"" он называ.'1 «трижды
Ilссчастны"ш» (Д. л. \.'1, 47, ср. 28). Ero ученик Кратет
замечал: «ПоэтическиЙ СТИ.1Ь с ero художественными
IIЗ!lИшестпами и трюкачеством МЫС.1И ве.'1ичайший раз
боЙник» (Gnomologillm \,таtiсапum, 383). Киники предпо
ЧИТ<I.1И динамичный, афористический, экономно выразп-
Т '-IЬНЫЙ стиль, они стреми.'1!ИСЬ к .rIаконичности( ахuло
у(а ЛаХffi)'Lх-ij д. л. VI, 31). Диоrен ,высмеивал Пла-
тона как БО.rIтуна (а.:'tероv-rол6уоv та", же, 26). «Доброде
те.1Ь HeMHOrOC.rIOBHa», обосновывал эту с.'10весную CKY
пость АНlисфен (Gпоmоlоg. \rat" II). МИфО.'10rическиЙ
патрон киников [еракл в противовес «софисту» Проме-
тею описывается следующим образом: «Он бы.1 воспитан
11 простоте, чуждый мноrообраЗНЫ:\-1 и ПЫШНЫ\I СОфИ3:\-lам
н у.10вкам коварных .1юдей» (Дион Хр., 1, 61). Ученик
КратеТ<I Бион, не чуждый достижениям. риторики, выра-
жа.1СЯ эстетически более опреде.lенно: «Царство красоты
"lOжет быть уничтожено одним BO.10CKO\I» (С т О б ей. Ан-
ТО.rIоrия, 66, 5). Это то самое знаменитое «чуть-чуть», ко-
торое ОТ.1Ичает подлиное искусство от подде.'1КИ. В taKO:l-1
24 Этой общей тенденuии НС ПрОТII1Jоречит особое отношение
к риторике Антисфена, который был учеником софиста и ритора
rорrия, Ето В ИЯНllе в области формы ощущается в раllНИХ декла.
маuиях Антисфена «Аякс» и «Одиссей», Рllторической окраской
(1:6 p'l']1:opt')(bv Еlс'\о\;) отличались больше всето диа.10rн «ИСТlIна»
И «Протрептик» (Д, Л., \11, ]), Антисфен ПОНЮlа.1 также жизненное
значение риторики, дававшей власть над людьми (Fr, ,'\1 u 11 а с h,
Ор, cit" v, II, р, 292, ir, 125), Любил он и нтру С.10В. охотно практи-
ковавшуюся ритора,:>IИ, О чувстое языка у Антисфена rО80рИТ ето
:!aMC'laHHe о неОUХОДИ:>IОСТИ помещат[, lIаибо. ее важное слово в кон.
I[e IIредложеНIIЯ. чтобы придать ему дополнИте.1ЬНУЮ СИ,1У (Demelri
I1Б (Ie еl0сuliопе, 26], р, ]37),
23
контекстве не ДО.'1жен удивлять тот факт, что Диоrеп, co
знательный и непримиримый Bpar П.rтатона, все же высо-
ко ценил «ЗО.'10ТОЙ язык» ero творений (Т i Ь е r i а /1,
Fulgent. \!ergilian. сопiiпепt., 154.)
Итак, у киников бы.'1а своя эстетическая проrрамма,
хотя они ее не фОРi\-Iулирова.1И, и MHoroe в ней остается
проблемаТИЧНЫ\I. Ее положительная теоретическая часть
менее самобытна, чем критическая и неrативная. Пафос
отрицания существующеrо строя захвати.'1 и об.1асть
КУ.1ЫУРЫ, созданной им 25, ВК.1ючая искусство. Уже даБ
но было замечено, что ЮIНIIКИ наХОДИ.1ИСЬ в оппозиции к
искусству 26, но KpO\le беr.10rо фиксирования caMoro фак
та не БЫ.l0 попытки разобраться в неы,
Интуитипно, стихийно или сознате.'1ЬНО !30спринимап
К.'1ассовый характер cOBpe:v!eHHOrO искусства и литерату
ры, всеЙ воспитате.1ЬНОЙ систе:l-!Ы, подчиненной пропаrан
де rосподствующей идеолоrии, киники протестопаюr про-
тив них. Их идеа.1ЬНЫЙ «са\lOдов.'1еющиЙ», автаркичныi'I
:\-Iудрец нуждается ТО.1ЬКО в своей философии, Ку."ыиви
рует .'1ишь добродете.1Ь, которая и является cro конечной
IJ,е.1ЬЮ, остальное для Hero безразлично, во всяком слу
чае на С.10вах (Д. Л., \71. 104), }Т не просто безразлично,
а даже нежелаТС.1ЬНО, ибо ОТВ.1екает от самоусовершен-
ствования: «Они (КIIНИКИ) отбрасыва.1И все общеобразо-
вательные науки. Антисфен rОВОРИ.1 обыкновенно, что
тот, кто стал fi.'1аrоразумным, не До.пкен изучать .1ИН'
ратуру (тз. )'j)if1fLa-rа), чтобы ero не сбива.1И с ТО.1КУ чу
жие взr.1ЯДЫ 27. Они отверrа.1И также rсометрию, \IУЗЫКУ
и все тому подобное» (Та\! же, 103). «Диоrен полаrаJ1, что
музыку, rеометрию и аСТРОНОЩIЮ нужно оставить в по-
25 C I, нашу статью «Наука 11 ре.1ИПJЯ в идсолоrllИ КИНИЗ lа})
в кн,: «Вопросы античной литературы и К.lассической фи.чолоrИII}),
М" «Наука», 1966,
26 Е. .'\-1 й 11 е r. Geschichtc der ТI1eork dcr Kunst l>ci dcn АНС11.
Bd, 1[, Breslau, 1834 1837,
27 XOTe. бы обратить внимание на эти С,lОва АнrИl'фена, Ilри
всей ВИДЮIОЙ несостояте. ЬНОСТII этой IЫСЛИ, В ней есть раUlIональ
ное зерно, Проповедуя Д.1Я своесо времени HeC.lbIxallHble и смелыIe
идеи, КИНИКII поначалу должны БЫ,lИ отrорО.'lить свопх адептов от
В. ияния офиuиа.1ЬНОЙ идеолоrип, которое Ior.lo бы сбить нсустой
ЧIIВЫХ с избраНllоrо пути, Прежде чем знаКОМIIТЬСЯ с чужды 1И
взrлядами, следова о утверДIIТЬСЯ в своих, не растраЧlIвая свой пыл
на по еМIIКУ с друrими, Отказ (на словах) от искусстоа и наУКII
бы не,аТIIВНЫМ выражеllием же.lания сохраНIIТЬ СБОЮ духовную
са lOБЬ[ТI!ОСТЬ, идейную свободу и незаВIIСИМQСТь мнениЙ.
24
кое, как беСПО.1езные 11 ненужные занятия» (Там же, 73).
К \Iузыке киники относились с особым предубеждение:н
(в таКО\1 духе БЫ.10, вероятно, выдержано сочинение Ан-
тисфена ле,)i. f.Lo'\;crtX' \; Д. Л. YI, 17). ОДНО IУ высту-
павшему перед НЮI \Iузыканту Диоrен проче.1 стихи из
еврипидовоЙ «Антиопы»:
Умом людеЙ разумных проuветает тород, ДO I
А Не бряuанье\\ лир 11 ф.lеЙт IIrрой (Д, Л, VI, 104),
Диоrен вышучива. IVIузыкантов, которые .10ВКО настраи
вают свои ИНСТРУI\-Iенты, а душу свою и нрав на.1адит!> не
MorYT (Д, Л. У1, 27. 65; ср. С т о б е й. Анто.'10rия, 5, 41).
ПреЗJlра. \IУЗЫКУ и Бион (Д, л. IV, 53).
С презрением ОТНОСИЮIСЬ киники И К скупьптуре,
которая, по их \шению, не моrла выразить «душу»
(Д. Л',..\/I, 9. 49: ср, П с. Д н о r е н, Пис, 38, 4),,.. а обыч-
110 Jlзооражала высмеиваемых !НIИ аТ.1етов. И ооrи, нз-
ваянные 'laCTepaMJI, не выражают «божественную» сущ-
ность, так как любое искусство беССИ.1ЬНО предстаВИ1Ъ
t:e (Fr, М u 11 а с h. Ор, cit, v. 11, р, 277, fr. 24). Поэтому
они УДИВ.1Я.1ИСЬ, что такие беСПО.1езные вещи, как ста-
туи, продаются за бешеные деньrи, а Х.1еб насущныЙ
стоит rроши (Д,Л VI, 35).
Хотя киники отверrапи совре\lе!шую науку, образова
ние, искусство, как неприе:\-Iлемые для yrHeTeHHbIx, НХ
практическая деятельность часто вступала в противоре-
чие с их собствеННЫi\'iИ теоретически IИ высказываНИЯI\-IП,
также подчас противоречивьвlИ. Они пользовапись Bce 1
доступным им Ky. ыypHЫ\! арсена.10М Д.1Я своих цепей
«перечека!!КlI uенностей», д. я пропаrанды своей мора.1И.
Но противоречие здесь, ПО-ВИДЮlOму, шимое. КИНИКИ
отверrа.1И не всякое искусство, а искусства беСС.10весные,
«те.1есные», : ШIа('Тllческне п музыку, которые, на их
взrпяд, Ilе выражают \lbICпb в ес движении, Ilе отражают
IIДС'Н и чувства Ilе/lOсрС'дствеIlНО, в понятноЙ для все>,;
сповесной «демократическоЙ» форме, нс воспитывают,
а, подобно музыке, только расслабляют душу И.lИ раз-
В..lекают. В то же время, будучи с народом, они бы..пl
близки ко Bce видам народноЙ словесности, фольклору
и почитали ставших народными классиков. Киники вовсе
не чужды . итературС' И.111 IlСКУССТВУ как одной из фОРi\'!
общественноrо сознания, БО.lее Toro, он!! проникнуты ero
25
духом, их сочинения и высказывания дышат поэтическоii
и образной си.'10Й. Но как внешнее блаrо, как нечто са\ю
по себе и в себе искусство не ценится. Важна ero C.flY
жебная, этическая, воспитате.;rьная ро.'1Ь. Мифы, .'1еrенды,
произведения литературы важны не своим формаЛЬНЫ\1
совершенством, красотой И.1И холодным аРТИСТИЗМО:\-I, а
содержание:\-I, значите.1ЬНОСТЬЮ жизненно важных вопро
сов. Искусство До.'1жно раскрывать сердца, как Кратет,
«открыватель всех дверей» (6"'рЕЛ:аVОtХL'У]t;; д. Л. VI, '86).
Поэтому художественный образ важен прежде Bcero как
рупор IЫИ символ идеи, подобно тому, как [ерак.'1 ста.'!
ДJIЯ киников СИ\II:30ЛОМ свободы, добродетеJ1И и си.'1ы, а
ОдиссеЙ СИ IВОЛОМ разума. Но именно поэтому знаЧL
ние образа не умапяется, а, напротив, кулыивнруется,
соr.'1асовываясь со всем строем киническоrо :\-шровоззре-
ния, Теоретическн отверrаи общее, киники стремились к
конкретному художественному образу, ВОШlOщающему
их представления об идеа ЬНО\1 [ерое или человеческих
слабостях. В этом И заК.1ючается диа.lектика киническоЙ
образности.
Почти все выдаЮЩИеся киники заШНlаю!сь писатель-
скоЙ и критической деятельностью, сочиняли научные
трактаты, диа.10rIl, диатрибы, траrедии, стихотворные
пародии, шутки и т. п. Диоrен ЛаэртскиЙ в соответствую-
щих [павах приводит объемистые списки сочинений AH
тисфена, Диоrена, Кратета, Биона и др. В ката.rюrе со-
чинений Антисфена есть труды, посвященные [омеру,
мифо.'10rии, Феоrниду, музыке и т. п, (Д. Л. VI, 1'5 18).
Основате.1Ь киническоЙ ШКО.'1ы был весьма П.10ДОВИТЫЙ
писате.1Ь, за что даже подверrался нападкам со стороны
Тимона из Флий (Д. Л, VI, 18). Зна\lенитые киники по-
стоянно обраща.'1ИСЬ к \шфолоrии, к сокровищнице дрсв-
ней .'1итературы и iПреждевсеrо, конечно, к [OMe
ру, знатоками и интерпретаторами KOToporo они БЫ.1И
(один из учеников Диоrена даже ПОЛУЧИ.l прозвище
почитате.1 я [омера, 1'tav!laa't ; 'O!l. PO,\) Д. Л. \п,
84), ли,рика\l, Э.1еrИ'КЮI (Феоrнид), ямбоrрафам (rиппо-
накт), траrикам, комедиоrрафЮl, историкам и ораторам.
Ясно ПОНИ:\-Iая воспитате.1ЬНУЮ ро.'1Ь .1Итературы, даже са-
мый «.'1евыЙ» из киников Диоrев застаВ.1Я.1 своих воспи-
танников учить наизусть отрывки нз поэтов, историков н
своих собственных ПРОllзведсниЙ (Д. Л. VI, 31). Ilоият-
НО, что отбор произведениЙ н отрывков Д.1Н разучивания
26
С.lрКИЛ IIравственнО'му васпитаllИЮ, прапаrанде и иллю
страции ПО.1О'жениЙ киническаЙ фи.10сафии.
К театру как институту киники не испытыва.1И дотк-
HarO' уважения. Диаrен называл «Дианисийские состяза-
ния БО'льшим И.'1ЛЮЗИОННЫ:\-1 представление1\! Д.1Я дура-
кО'в» (Д. Л. \'1,24). Он направ.1Я.'1СЯ в театр, каrда уже
все выхаДИ.1И аттуда (Там же, 64). НО' О'н счита.'1, что
траrики, как и ,roMep, пО'ве.1И rрецию к' :\-Iудрасти (Пис.
34, ср. 37). Траrическая :l-Iуза влек.ы киникО'в, как ни
странна, СИ.lьнее, чем кО'мическая. ОсО'бенна частО' ани
цитирО'вали «филасО'фа на сцене» Еврипида. Траrиков,
как и друrих пО'этО'в, ани цитируют часто и дО'вО'льна CBO
БО'диО' В палемических и парО'дийных це.1ЯХ, для защи-
ты СвО'ИХ идеЙ и Д.1Я нападения на инакО'мыс.'1ЯЩИХ. Ca 1
ДиО'rен, как указывают истачники (Д. Л. VI, 80 и «Сви-
да»), БЫо1 авторам семи траrедиЙ, О' характере кО'тарых
сказать чтО'-нибудь бесспО'рнО'е невазмО'жна, НО' не .1ише-
НО' С\lысла преДПО'.'1vжение, чтО' наряду с траrеДИЯ:l-Ш,
выдержанны\ш в CTpO'ra\1 духе, были пьесы пародийно-
rO', травестирО'ваннО'rо типа. ПарО'дийные траrедии кию!-
КО'В свидете.'IЬСТВ\'ЮТ не ТО.1ЬКО' О' СК.1аннасти киников к
шутке, л:аLБLЗ,28, НО' и о TO\I, чтО' В эпаху пО'здней К.1ЗС-
сики и Э.1:ШНИЗ\lа прО'исхадит да.1ыlйшаяя демО'кратиза-
ция драматурrических форм. Писа.1 траrедии иКратет,
на древниЙ источник высказывается о НИХ ба.1ее опреде
.1енно О'ни были написаны «в саi\Ю:\-1 вО'звышенна\1 фи-
лосО'фскам стиле» (Д. Л, VI, 98), ВерО'ятнО', траrедии
Дноrена и Кратета не предназначались для постаНО'ВIШ
на сцене и БЫ.1И cBoerO' рода Lese Drama.
Шнракае О'бращеиие киникав к литературе в це.1ЯХ
эффективной -прапаrанды своей фи.'10СОфИИ в массах О'тве-
чала их стрем.'1ению быть полезными .1ЮДЯМ (WqJЕ/3j(JЩ...
O'J\; iv рwлО1. Л У к и а н. Переrрин, 33), абусло-
ВIЫО' их серьезнО'е О'тнашение к твО'рческО'му труду. ,Они
панима.1И неаБХО'ДИ\I'Ч:ТЬ шко'.'1ы в искусстве, упражне-
ний, атде.1КИ, сове; 'JJенствО'вания профеССlIО'на.'1ьнаl'О
мастерства для УСIЫ iIР.l эстетичсской и воспитате.1ЬНО'i'I
деЙственнО'сти худО'жества. l аваря о ПО'.'1ьзе упражнениii
на пути дастижения rлавнО'rО' в жизни дабрО'детели,
ДиО'rен указывает на ПРИ!IIер искусства: «Опыт свидс-
тс.1ьствует , rО'ВО'рИТ 0'11, ЧТО' В ремесле, Ka и в вы-
28 Ю Л и а н, Речu \1/, р, 186 (, ер, G, G с r 11 <J r (1, 0]1, cit"
55, 232, 2.
27
соком искусстве, \laCTepa достиrают наиБО.lьшеrо COBep
шенства и успеха б.1аrодаря УСИ_lенным упражнениям»
(,д. Л. VI, 70).
Неожиданно эстетическиЙ н этический OlbIc.rJ приоб
ретают на первыЙ взrляд чисто :\-lетафизические .'10rиче
ские принципы Антисфена о допустимости .1ИШЬ идентич-
ных суждениЙ. Кажется, что высказывания типа А == А
тавтолоrичны и бессодержате.rJЬНЫ, но в эстетичеСКО\1 11
ыора.1ЬНОМ планах они MorYT С.1УЖИТЬ основанием Д.1Я
критики софистичсскоrо ре,lятивизма, Д.1Я борьбы с субъ-
ективистским произволом в толковании моральных норм
и против шоrозначности этичееких катеrорий, против
ВО_lюнтаристскоrо искажения жизни. ЕС.1И признать, что
А есть А, «добро есть добро» или «прекрасное есть прс-
красное», это значит одновременно утверждать, что А
есть А, а не что ннбудь друrое, т. е. прекрасное есть пре
красное, а не безобразное, а З.lО не есть добро 11 т. п. Та-
НИМ обраЗО\I, утверждается нечто устоЙчивое в наших
'суждениях, утверждается Вера в истинность народноrо
моральноrо и эстетическоrо идеа.1Jа: правда есть правда,
добро всеrда добро, прекрасное прекрасно. В эпоху упад-
ка и социа.1JЬНЫХ потрясений, разrУ.lа c,:-rучаЙностеЙ, YT
раты веры в справед.1ИВОСТЬ, честность, нравственност')
и т, п. .1Jоrические принuипы киников оказа,:-rись необхо-
ди:\-Iы:\-и Д.1Я правдоискате.1ей.
О том, что Антисфен понима,'1 объективность эстетиче
ских и морапьных катеrориЙ, свидетельствует С.lедующсе
сообщение. Коrда афиняне во время предстаП.lения в
театре ВОЗМУТl1v1ись, УС.1ышав стихи Еврипида:
Разве ПОСТЫДНО то, что че.10век. совершая,
Не считает ПОСТЫДНЫМ?..,
АНТIIСфСН тотчас же !lспраВ!lЛ ero по-свое\IУ:
Пюор (бе;юбраJIlOе) опасТL'Я IIOЗОрО I,
Хочеlll1, TOI'O ию! lIет..,
(NO'xpi/\' 1:0 'V'a ()'XfJ6", xiv бох' 1'.:1" !.17j бох'ii П.lутарх.
Как следует юноше слушать поэтов, 12),
В формуле А==А, отразившеЙ самые ИНПОlНые взr.1Н-
ды киников, за.'10жено также утвержден не, что мир в деЙ-
ствите.'1ЬНОСТИ ЯВ,;Jяется таким, какоЙ он есть и каким 0;-1
нам в СУЩНОСТ!I кажется, ВIIДI\ТСЯ, а не K3КII\1 мы хотет-J
бы ero увидеть, фQрМllрУЯ в с вое:\-I сознаНIIII в лучшую
28
Н.1И х):дш)'ю cTopoifY. Сказать о мире правду во времен;:!
КИШIКОВ означало одновремснно ВЫIIССТИ e:l-I)' ПрИrовор,
осудить вместе с ero несправед.'1ИВОСТЬЮ и ВО.1ЧЬИМИ за
кон а II-1И.
Киники по CBOe\IY положению уrпетенных не бы.'1И за
интересованы в искажении, приукрашивании и лакиров
ке деЙствитеJ1ЫIOСТII истина Д.1Я IIIIX Bcero дороже. Ес-
.111 <IНТlIЧllые писате.111 в период стаIIОВ,'1СIIЩI и расцвета
афинскоЙ демокраТIlIl, воспсвая ее, БЫ.1I! историчеС:<II
правдивы и правы, то в ЭПОХУ КРИЗllса и распада наибо-
.1ее даJ1ЬНОВIIДные 11 чеСТlIые IIЗ НИХ, связанные с Hapoд
НЫ:l-1И низами, не МOl'.lИ превратиться в бардов разлаrаlO-
щеrося строя. Напротив, они становились разоблачите-
лями и критиками, вскрывающими уродливые ЯВ.1енип
упадка, пороЙ видя ИХ и не там, [де онн были, Неприкры-
тая, «сущая» правда стаНОВИ.lась не только спутницеЙ,
но и лучшеЙ формоЙ критики.
Формой ПРОЯВ.'Iения правдивости киников, этих Ha
Оlешливых бродяr и искате.'lеЙ справед.1ИВОСТИ, была
ПРОС.'lаВ.lяе:l-lая ими с в о б о д а с л о n а (:tаррчаiа). На
вопрос, что ca:'vlOe прекрасное (хciлt.Lатоv) в человеке,
Диоrен отвеТИ.l: «Свобода С.'lова» 29, Киник, как строrиii
:l-lOра.1ИСТ и проповедник, присваивает себе He.'lerKOe пра
во открыто и всеrда rоворить правд.у всем, не взирая на
.1Ица, «как царю персидскому, так и АРХИДЮIУ, царю
спартанскому» (Эпиктет. Diss., IV, 1, 156) 30. Ero не
знающая rраниц л:аррtlа'lа под{)бна укусам собаки. Ky
сает же о н ДУРНЫХ, чтобы исправить (Д. Л. VI, 60), 11
29 Д 11 О r е н Л а э р т с к и й, VI, 69, Это С.l0ВО встречается TaK
же у Е;ВРIIПllда; Плутарх ЭТИ;'I С.10ВОМ характеризует Комедию Ари
стофана,
30 ДIIОН ХРИСОСТО I приводит слова А,lександра NlaKeAoHCKoro,
ВОСХllщеllноrо Тб\, что ДИОl'ен товори.l всем правду (Or. IV, р, ] 46 Р),
Лукиан в «Продаже жизней» (10) ВК,lючает в уста Диоrена
требование: «Надо быть rрубым и деРЗКIIМ и рутать одинаково всех,
как царей, так и простых людей», Близок киникю\ 11 образ ['омеров,
cKoro ФеРСlIта, «в речах безудержноrо», дерзкоrо р}тате.1Я uapeii
(И.l, 11, 212 с.l,), Демонакт прямо наЗЫвает Ферсита КИIIИКОМ (Л y
К 11 а И, Демонакт, 6]). Диоrен поража.l сооими сме.1Ы 1И речами.
обращенными к ФII.шппу 11 Пердикке (Д, Л, \iI, 43, 44), к Алексаид-
ру (45,60), Антисфен крllтиковал ПеРИК.1а и el'o сыновей (А Ф и н е й,
XIII. 589 с, У, 220), выступа.l ПРОТIIВ Алкивиада (А Ф и н е й, У,
220 с), АНТllсфен 11 Дllотен об.lичали не только отдельных В,lИflтель.
ных ,1ИU. 110 И мноrих афllНСКIIХ rраждан (:1:0],".0<';; еiл;,;,v xaXUH;;
К с е н о Ф о н т, Пир, 11, 13; ер, Д, Л, \'1, 1, 8, 24, 27, 32, 59; А фи-
н ей, XI, 507а) ,
29
друзе!'!, чтобы спасти (С т о б е Й. Лнтолоrия, 13, 37), Ан-
ТlIсфен сравнивает Дноrена с жа.l51ще!'1 ocoi', (Дион Хр..
\iIII, 275). Да и в ero собственноЙ эпитафии можно про-
честь: «В жизни ты, АIIтисфен, был настоящеii собакой:
но не зубами куса.1, а словюlИ» (Д, Л. VI, 19), Чтобы
научить (БLЬ1 Ш) .1юдей и наставить их 'на путь доброде
тел:и, киник,и не ,стеСНЯ.1ИСЬ 'в выражениях, пус.кая в ход
самые «rрубые c. OBa» (q:о.н'l-л:>: 'о\'rJ/.l.aЩ ' Д. Л. I\J,
52). Даже такоеl ооразованныii че.10веl<, как Антнсфен,
не избеrал крспких выражений, rр)'бых сраппеllИЙ и С.l0П
(так, Платона он переделал в Сатона (<<Членона» ) 31, n
«Протрептике» применяет сравнение с ночным rОРШКО\1
и т. д.). О Диоrене нечеrо rоворить. Даже в одной из
своих траrедий, отрывок котороЙ сохраНИ.1СЯ у к.fJимента
Алек<:андрийскоrо (Stromat., II, 20, р. 492), роскошь он
опреде.lяет ДОВО.'1ьно сочно БL€crха't<О/l€\'1'], т. е, «вымаза:l-
ная в дерЬ\lе» 32. Порочных и заQлуждающихся кинИlШ
привыкли «порицать, бранить, ПОllOСИТЬ, pyraTb» и т. 1],
(E.nL'tL La'\?, s,Н:"й.'(I'tТ€L,\?, f.L€f.Lq>ЕcrдаL, "ОLБО,)е 'V). Брань
неоБХОДI1'\-lа, утверждали 'Они, хотя она и ранит. Так и
врач причиняет бо.1Ь, стремясь исuелить недуr (Д. Л. \'1,
4). Кратет, наПрЮlер, в целях исправления rрубо поно-
сил проституток (ТЮI же, 90).
Все перечисленные качества киническоЙ речи также
входи.'1И в понятие «свобода С!lOва». Диоrен именно из-за
своей суровости и З.1ЫХ нападок ПОЛУЧИ.l, вероятно от
недоброжелателеЙ, прозвище «собаки» (БL7..... т1;"
хал 'Y]n6't1']1:a xat '{о л.OLЬо,Jе (J'{tш XIJva at1"toV inехаЛО1JV
Дион Хр. IX, р.2'В8). ИдеЙный Bpar кинизма перипа-
тетик Феофраст, явно на lекая на киников, так завсрша
ет свой портрет «З.l0речивоrо»: «Свое З.10слов;ие он на-
зывает свободой с.'10ва, демократиеЙ и независимостью и
видит в He 1 высшее жизненное наслаждение» (Харак-
теры, rл. 28, 6).
Нельзя не заметить, что киническая :tupP'Y]crla, кроме
cBoero эстетическоrо СМЫС,lа, имеет отчетливо выражен-
ный ПО.1итическиЙ характер. Киники, критикуя лжеде\ю-
кратию афинскоrо рабовладе.'1ьческоrо [осударства, про
тивопостаВ.fJШIИ свою деЙствительную, как они стара.1ИСЬ
повсе lест но доказать, «свободу c. OBa» тоЙ мнимой «пар-
31 А Ф 11 Н е й. ДеЙПIIОСОфИСТЫ, 220 d; ха' Пj,2't'wvа I1ЕтоvО!!аО'щ;
2{tw,'a '10't:P,oi; ха, q;орПХWi;. , .
32 ер, А п у.1 е Й, Аполоrия. 9; Ю.1 И а II, Речь \-'[1, 20,
30
ресии», которую l{aK .10ЗУllr де lаrоrически провозrласн
.1а афннская ДС:\lOкратня, 110 которая на де:lе не Mor,,13
осуществ.;rяться. У афИНСКlIХ «демократов» было доста-
точно «законных» И деiicтвенных средств, чтобы плотно
:lЗТКНУТЬ [.10TКlI все:\,1 КРИТlIКанам 11 неДОВО.1ЬНЫМ.
Киники подчерКl1паJ1И, что Д.1Я «безрассудных» прав-
да [орька и противостоит «СJ13ДIЮII» лжи 11 лести (С т о-
б ей. АнтолоrllЯ, 1\.', С. 243М). Диоrен СЧIIта.1 особенно
опасны 1Н .1есть 11 вкраДЧIlвые « Iедовыс» речи (Д. Л. YI,
51). АlIтисфен, ИСПО.'lьзуя :;юбимуlO киника С\-IИ иrру слоп,
rОВОРИ.1: «Лучше отправиться к чертям, чем к льстеца р
(ТЮI же, 4) 33. Лесть (холаХЕlа) всеrда форма иска-
жения истинноrо ПО.10жения вещей в уrоду «СИЛЬНЫ\I
мира», и ПОЭТО IУ она была особенно ненавистна правдо-
любцам-киника l.
Хотя б.1аrо, которое проповедует КИIlИК, IIIIДI!ВидуаJ1Ь-
но, но проповедь ero никоrда не обращена к caMo IY се-
бе; свою правду он всеrда [отов высказать .IJЮДЯМ. ОН об-
ращается к .1ЮДЯl\l из разных классов, и речь ero всеrда
нроста и доходчива (Ксенофонт. Пир, IY, 34). ro;roc
cro [рО\lOк, как rO.lJoc У.1ИЧНОI'О оратора ИЮI продавца
rазет, он хочет быть УС.1ышаIШЫМ, поэтому не rоворит, а
«кричит» ( O часто у них за\lеняет q>Y]O'l; 01., например,
Д. Л. \-'1, 44, 83; Fr. М u 11 а с h, Ор. cit." \'. II, р, 277,
rr. 24). «Крик» киника на П.'10щадях н дороrах не TOJlb
ко же.lание быть услышанным, не только ВОП.1Ь протеста,
110 и жест отчаЯНИЯ УС.1ЫШИТ .'111 кто? Но во ВСЯКО\I С.'1У-
'Iae свободное С.10ВО киника, в какую бы ФОРМУ оно ни
Dылива.lОСЬ, бьJ.fIО [паВНЫ\1 оружием пропаrанды ero
учения, идейной борьбы, единствеННЬНI средством общс
I!ИЯ с :\'Iассой. А Д.1Я этоrо СИ.'1ьная народная речь, про-
Ilитанная СО.1еными шутками, байками, поrоворками и
т. п., действеннее любоЙ утонченной и «литературной)
манеры выражаться. СТИ.1Ь выступлений киников насту-
Ilательный, боевой, ПО.'1ный BHYTpeHHero накала, подку
IJающиЙ своей убежденностью. ПОЭТО IУ кинический фи-
.'Iософ не ТО.1ЬКО убеждает cBoero собеседника, но и H:l-
стаивает на своих взrлядах, напоминает о ero долrе в
духе катеrорическоrо !ошератива: «Ты должен!», «Ты
обязан » (68l, x,) ) И.'lIl усовещает, срЮIНТ: «Тебе не
33 El ХО ЮШ\; :(, El(; ХС).Ю,Щ;. ер, О, R i Ь Ь е с k. Kolax, Leip.
/ig, 1883. 55. \03 105,
3\
стыдно?!...» (O' X al<JXIN(j л. 1. \71, 9, 11, 65 11 др.).
В соотвеТСТВИI1 с этим вся эстетика КIШИКОВ иаПОЛlIяетсн
энерrиеЙ, напряжением, Д и н а м и ч н о с т ь ю, деЙствие l,
что роднит ее с искусство}! позднеЙ ]{.1аССIIКИ и Э.1.1ИНИJ-
ма. Подчеркивание активной воспитате.1ЬНОЙ функции и('.
кусства связано с rлавноЙ частью юпшческоЙ этики .'
учением о добродетели, которая состоит в де.1ах, не нуж-
дается в }IНOrOpe'lIlBOCТII и за !ыс.10ватых теориях, а Tpr
бует прежде Bcero «сократовскоЙ CII.:]bI» (Д, Л. \-'1, 11).
Киник поэтому все время деЙствует: бичует, у.1ичает, бу'
дора жит, убеждает, поучает, проповедует, спрашивает,
отвечает, К.1янется, бранится и т. п. У Hero есть свое на-
значение в жизни . он об.1ичите.1Ь, подвижник, врач, на-
блюдатель, аrитатор. Дина lИческая эстетика киников
нашла свое выражение как в их выступлениях, так 11 Б
любимых ЮIИ жанрах диатрибы и сатиры.
Динамизм киников ПрО5Iви.1СЯ также во всем их повс
дении, стреМ.1ении быть на виду и ПРИВ.'Iекать всеобщее
внимание. Эта з р е.1 и Щ Н а я сторона, вообще xapaKTep
ная Д.'lя киников, И lеет rлубокие корни. Киники всеrда
на улиuе в сутолоке южноЙ тo.rшы, на народных rу.'lЯНЬНХ
и празднествах, на спортивных состязаниях, у входа II
театр ИЮI стадион, на рыночноЙ ш:ющади. Среди окру-
жающих они ищут И.1И сочувствующих им С перsоrо С.1\)-
ва И.1И таких, Koro еше нужно убедить, увлечь, рассме-
шить, вывести из равновесия, заставить задуматься над
а.iJОПIЧНОСТЬЮ жизни. В .1ице киников низшие с.fюи aHТlI']
Horo общества в пер в ы е открыто заrоворили, обрели
своЙ rолос. ЛюБЫi\-lИ средства}lИ, даже rрубостями и He
пристоЙностью, rOTOBbI они обратить на себя внимание,
как нищие, которые выставляют напоказ свою убоrость
и уродство, Киники демонстраПIВllЫ в своих речах и по-
ступках, все}! свои ! ВИДО\I они подчеркивают свое OT
верженное ПО. f lОжсние в обществе, пыражают презрение
к ero УС.10ВНОСТИ и законам и [орды этим. Этот своеобраз-
ныЙ СОШlальныЙ и философскиЙ эксrибициониз\!, обус-
.10В.1енныЙ стре}!лением yrHeTeHHbIx са\lOутвердиться,
заявить о себе, принима.1 иноrда смешные и даже урод-
.1Ивые формы (рассказами об ЭТО"'I полны кинические ИС
точники). Но кинику нужна пуб.1ика, аудитория, ибо в
душе он не II:ЮЖIIО .'1иuедеЙ, склонныЙ к театраЛЬНЫ\1 эф-
фектам. О демонстративных выходках Диоrена IOЖ;-IO
не распространяться, но даже такоЙ умеренныЙ киник,
32
как Бион, получает эпитет еа'tрLх6;; «.'1юбящий теат-
ра.'lЬНОСТЬ» (Д. Л. 1\', 52). ,I\-1енедем бродит по У.ТИЦЮI
В шутовском наряде эринин, якобы прибывшей из Аида,
чтобы наб.'1юдать за че.товеческими преrрешениюlИ, На
не\1 rрязноrо ceporo цвета хитон, доходящий до пят, под-
поясанный краСНЫ"'1 куша КО:\-I , на [о.тове остроконечная
аркадская шляпа, разрисованная знаками зодиака, тра-
rические котурны, Д.'1инная всклоченная борода и дубина
в руках (Д, Л. \-'1, 102). Подражая rераклу, Дион Хри-
СОСТО:\-I ходил В львиной шкуре (Ф о т и Й. Биб.1., 209 р.
I165а41). J.' киническоЙ секты были свои внешние атрибу-
ты, своеобразнан УНИфОр:\-lа, смодеЛlIрuванная С КОСТЮМiI
нищеrо бродяrи короткиЙ П.1ащ, сума и посох, Понят
но, киник подчас озорничает, .'1o:\-lает КО:\-Iедию, но во
все" этом есть заl{ОНО 'lерная тендснция, подтверждаемая
отчасти и любовью киников к TeaTpa.'1bIIbI:H сравнеНИЯ\I.
Выше rовори.тось о «бесстыдстве» киников, о их не-
ПРИЛИЧНЫХ поступках, о rрубых и фРИВОЛЫIых шутках.
Дело здесь не ТО.'lько в утверждении «естественности.->.
желании ПРИВ;lечь ВНЮ,lание н эпатаuии норм общежи-
тия. С.товесная распущенность, сме.'10СТЬ выражениЙ бы-
ли во вкусе IIpoc1'oro народа, не стеСШlВшеrося физиоvто-
rии; она зафиксирована во мноrих фо.тьк.торных жанрах
древних (фа.1.'1ические пес'Н'и, саrmiпа triumphalia), древ-
неаттической комедии, 'плебейском творче'стве Пла,вта,
мимах и ф.'lllаках 3.1 и т. п. В этой СТНХШI народноrо С.ТО-
ва, У.1ичноrо apro КИ.н!ll{И «купа.1ИСЬ».
Хоте.'lОСЬ бы также высказать ,соображения о по.
ражающих нас бесстыдных деЙствиях киников. rлубин-
,ные причины этоrо удивитеЛЫlOrо ЯВ.'Iения .тежат, по-ви-
ДИМО:\-IУ, в отчужденно:\-! характсре подневоvтьноrо труд::!
в рабов.'1аде.'lьческом обществе, rде это отчуждение вы-
ступало в наибоvтее откровенноЙ, обнаженноЙ и «звери-
ной» фОР 'lе. Разумеется, здесь С.'lед:ует обратиться к
.i\lapKcy. «ОТЧУЖJ.енносrь труда, пишет он, ясно
сказывается в то}!, что, как ТО.1ЬКО прекращается физиче
ское и.;ти иное принуждение к труду, от труда беrут, как
от чумы. ВнсшниЙ труд, труд, В процессе KOToporo че.то-
век себя отчуждает, есть принесение себя в жертву, само-
истязание. И, наконец, в[]ешниЙ характер труда прояв
ляется для рабочеrо в том, что этот труд принад.тежит IIе
3 Н, R е i с Ь. Der .1I,1imus, Bd. r. Berlin, 1903, S. 21.
3 Вопросы КJlассиqескоit ФИJlОJlоrии
33
e IY. а ДРуrО\IУ, 11 са"'l он в проuессе труда принаД.1еЖII1
не себе, а друrому... деятепыстьb рабочеrо не есть cro
самодеяте.1ЬНОСТЬ. Она принадлежит друrО;\IУ, она есть
утрата рабочим caMoro себя.
В реЗУ.'1ызте 1l0.1учаетсн такое положение, что че.rто
пск (рабочиЙ) чувствует себя свободно деЙСТВУЮЩЮI
только при I3ЫПО.1нении своих животных ФУНКЦИЙ при
еде, питье, в половом акте... В своих че.lовеческих фунh.-
ЦИЯХ он чувствует себя только .1ИШЬ животным. То, что
присуще животному, становится уде.1 о \-1 че.10века, а че-
.lовеческое превращается в то, что присуще ЖИВОТllO-
МУ» 35.
Эти попожения Л1аркса хорошо объясняют всю фи-
ЗИОJюrическую откровенность киников, утверждавших
таким поразительным образом свое человеческое ДOCTO
инство, а также их апеЛ.1ЯUИЮ к ПрЮ-Iеру животных;
делается понятным и их соr.'1асие называться «собаками»
(киниками). ТО.1ЬКО сбросив с себя человеческие обязан
ности и УСЛОВIlОСТlf, они IlаЧlIllа.1И чувствовать себя сво-
бодными и .1ЮДЬМИ. .
Именно в своих фнзио.:юrических проявлениях чело
пек выступает как че.10век вообще, обез.lиченныЙ в своей
животной, «природноЙ» сущности. В ЭТО:\-I С.1учае безраз
лично раб ты И.НI свободныЙ, ЭЛ.1I1Il Ш1И варвар, бо
[ат И.'1И беден, красив или безобраЗСIl, нзвестен И.1И про-
зябаешь в забвении и т. п. Тут царит подлинное равенС1'-
во. Не.1ЬЗЯ не усмотреть также в ФИЗИО.lOrическоЙ OTKpO
венности киников, в их эпатирующем бесстыдстве, непр"-
стоЙностях и сексуальных эксцессах В.1ияние попу.'1ярно-
ro в народе культа Ш1Одородин, столь живо заявляющеrо
о себе в КО lедиях ,Аристофана.
Понятно, что вся эта «животная» сторона деяте.'1ЬНО
СПf киников не Mor.1a вызывать симпатии у современни-
ков. Не вызывала снмпатии и миссия КИНIша как об.1И
чите.1Я пороков, rоворнщеrо правду в .'1ицо И будоража-
щеrо дрем.1ЮЩУЮ совесть. «Вы не в состоянии жить вме-
сте со :\IНОЙ из страха перед бо.'1ЬЮ, которую я причн-
няю», обращается Диоrен к соотечоственникам
(Д. Л. VI, 55). .обличение всеrда требует сме.l0СТИ, а
«страх рабское чувство» (там же, 70). За «свободу
з5 К. М а р к с и ф, Э и r е.1 ь С, ИЗ ранних ПРОИЗlJедеНIIЙ, 1\1"
rОСПО,lИтиздат, 1956, стр, 563 564.
34
CvioBa» 11 сме.1ЫС инвективы КИШiКов нередко ПОДllерrа.:Нi
ЖССТОЮIl\l репрсссиям «[[[lоrда изrОJIЯ.'lИ, наказыва.1И
11 даже казни.'1И» (Д 11 О Н К а с с И Й. Римская ИСТОрИ>I,
66, IЗ 16).
Но ufllloii браlllJЮ, IIСПРlIстоiillОСТЯМН 11 ШIЗОЙ.'lIlRоi'\ ОТ-
кровенностью же.lаемоrо доБИТЬС51 нельзя. Важно нс
То.1ЬКО пробуждать чеJ1ОвеческуlO совесть и изоб.1нчать
IlОрОК, че.'10века нужно «убеждать, нсправ.1ЯТЬ, настав-
.1ЯТЬ» (ЕЛ I:ХЕt '\', \'o 1'Je,.€[\', O'wq;'PO\:t Et \,)36. Спое n ред-
Ilззначение ЮIIIИКII сравнивали с обязаНIlОСТЯМИ врача,
который д.'lЯ ИЗ.1еЧСНIIЯ бо.1ЫlOrо вынужден ПРllбеrать
к rорьким .'leKapCTBa 1 и неПРИЯТНЫ:'.1 процедурам, На.
поп рос, почему он так сурово обращастся со СВОИМИ уч -
II!lKaMII, Антисфен отвеТН.1, что таким же образом посту-
пают врачи со своими naUlleHTaMII (Д. Л. VI, 4) :по В этом
сравнении с особенноЙ экспрессией подчеркнута сила
с.l0ва, ero ВОСIIитате.1ьная, це.'lите.'1ьно деЙственная PO.'1lJ,
что прекрасно чувствовал Антисфен, ученик софиста и
ритора rорrия. КиничеСКIIС фи.'10СОфЫ виде.1И свое при-
звание в том, чтобы быть наставниками, воспитате.1ЯМИ,
учитеvlЮIИ народа (6l('j"O'xa/vOl). Дион Хрисостом, вьща
IOщнйсн кИ\-И\-чеСКllii писате.'1Ь раннсЙ РИ\IСКОЙ имперШI,
ВСПОМlIIlа51 своих прсдшественников, с сожа.'1еllием замр.
чает, что в ero вре 1Л «те I!е lllоrие, I(TO рсшается rOBo-
рнть правду, скорее браIlЯТСЯ, чсм поучают, вас»
(I.оtбор О'а\'п:(; I I-LЗЫ'О\' БLМs[ 'V,.е(; lJl-Li; Or. 32,
р, 659 R) .
Даже рнrористичсски настроснные, не CK.l0ИIlbIe ](
I<омпромиссам древние юшики довольно быстро IlРИШ.1И
f( выводу, ЧТО поэтому искусство ДОvlЖIЮ обращаться не
ТО.1ЬКО к разуму и вызывать уrрызения совести, но до.'lЖ-
110 так же оказывать ПО.l0жите.1ЬНОС ЭМОЦllOна.lьное воз-
действие, апе.1.'1ировать к чувствам, достаВ.l51ТЬ извеС'f-
нос УДОВО.1ьствие. Что же касается кшшков эпохи ЭЛ.1И-
"изма, то, уже начиная с Кратста, оНИ СТ3.1И вводить re
донистическую струю в доктрину и в свои произведенин.
!V1bIc.'1b о смяrчении тона всеЙ пропаrандистскоЙ деятель-
ности пришла закономерно, так как одна ортодокса.1ьная
36 О Диоrеllе рассказыIJст':я:: «Этот чеЛОlJек оuладал пора:JИ
теnыlйй СИ.l0Й убеждения .., Ero речь зачаРОlJыва.1а» (Д, Л, \71, 75
76), Кратет «ВХОДИ.1 В .1юбоЙ дом и учи.l добру» (Ta 1 же, 86),
37 О миссии киника у Jlукиана сказано: «lIаб:lюдатель И врач
'lеловече':I\ИХ проступков» (Перспра!Jа, 7).
З.
35
брань 11 поучеllllЯ моrли отпуrнуть ;1.1 ассу, стать дeMOKpa
ТlIчеСКИi\lll .111ШЬ пu форме, а по существу вредящими дe
лу народа; они rрози.1И превратить киническую <рLла\'{tР(I)
JttC1. в !.Шjа\'\tР(l):1 (J., что 11 С.1УЧII.10СL, коrда repoe:'vl киников
стал Т" \101 Н\III З а IIТ])()П. Даже прu/'иЙ АIIТIIСфСН, замахн-
ваБШИЙСЯ па.ноЙ на своих учеников (Д. Л. \n, 4), БЫ,l
приятне[IШИМ с06есеДНИКOII'i (Там же, 15). Человек краЙ-
ностеЙ, Диоrен (если верить ПОЗДНИ\I источникам) [ОВО-
рил, что «врачи С!\-iяrчают rоречь ПрИНИ:\оlаемых BHYTP;
лекарстп медом, а фи.1Ософы общение с уrрюмымн
.1ЮДЬМИ шутками и весе.flОСТЬЮ» (r'r. м u 11 а с h. Ор, cit.,
У. II, р. 300, fr, 10) 38. Находясь всеrда среди людей, Дио-
[ен обычно «сыпал шутка\ш и насмешками, одних ПрlI-
водя n BocTopr, друrих 03.'106.15151» (Дион Хр., IX, 7; С т 0-
6 е Й. А НТО.1ОПНl, 13, 18). ФемистиЙ (1\' в. н. э.) В речн
Jte,)l ipe.'ij\;, сохранившеЙся лишь в сирийском переВI)
де, за:\oIечает, что «под покровом забавы и шутки в сло
Бах Диоrена 6Ы.10 спрятано поучение» 39. Нет основания
сомневаться в этих поздних сообщениях, и60 все дошед-
шие до нас под IHleHeM ДиorеlIа хрии, апофтеrмы, анек-
доты б.'1ешут остроумной язвительностью и поучают, раз
влская.
В IIСТОРШ; смеха Диоrен занимает одно из почетных
мест, Недаром такой rеllИЙ смеха, как Рабле, IIз6ираст
Диоrена [ероеы про.1Оrа к третьеЙ книrе «rарrантюа 11
Пантаrрюэль», [де защищаются «веСС.1ая истина 11 пра-
во на смех» (М. Бахтин).
Ученик Диоrена Кратет в своем поэтичеСКО:\о1 творче-
стве прющип с:чешения «серьезноrо И смешноrо»
(О'JtоvбоуН.Оtо\') стал проводить последовате.1ЬНО и шl[-
роко. Да.'1ьнсЙшее развитие этот принцип получил Б твор-
честве Монима, Биона, l\'lениппа и др. 40, Элемент эстеТJ1-
ческоrо УДОВО.'1ьствия заключа.1СЯ уже в ca:VllIx критиче
38 Ср, л у к р е ц 11 й. О природе вещей, 1, 936 C , Вкусы толпы
Дио"еll Зllа.1 прекрасно, и однажды, заметив, что ero lIе С,lушают,
котда он рассvждал о важных вещ3'Х, философ стал верещать
по-птичьи и эт;-ш ПРИВ,lек к себе ВlIимаllие (Д, Л, VI, 27; ,-О, CXOk
lIые рассказы о ДОlOсфеllе и др,),
зg «Rhеiпisсhes Museum», 1872, Nr, 27, S, 457,
40 МОНЮ1 113 Сиракуз, учеllИК Диоrеllа, пишет стихи, в которых
серьеЗIIЫi't OlbIC.'. скрыт под обо.lОЧКОЙ шутки (:паiУVLa
a:10u6Тo I,Ei.1J{}1J:, I.щ.ну[.ti'\'а д, Л, \!I, 83), У СтраБОllа (reorpa-
'Рия, X\'I, 2, 2q) МеllИПП из rадары назван а:101JБО\,<I,ОLOi; (ср, д, Л.
\!I,99).
36
ских нападках КИНIШОВ, в са Ю\1 разоБJlачеIIIIlI. С.lуш.ltl
киническоrо проповедника, бедняк радовался, узнавая в
cro диатрибах себя, свои МЫс.IJИ, Сlвшатии и антипаТИJl.
СО.1еная шутка, наОlешка, острое слопцо, анеl(ДОТ, наход-
чивость, саркаЮI, ирония, парадокс, иrра C.10B, пародна
всеrда наХОДII.IJИС 1 , на вооружении КИlIIIКОВ, были призна
ками «киническоrо СТИ.1Я», 'Y.1)y['Y.O Тр6ло 41. Почти Bcer-
да смех (\,eJ..OlOV) КlШIН,а превраща.,lСЯ n иаОlешку,
осмеяние, не щадящее ни пюдеЙ, ни боrов; смех об.IJича.:1
и воспитыва.1. В этом КИlНfКН С.'lедова.'lИ традициям дреп-
неаттической комедии 4',. Онн ПРОДО.IJжа.1И развивать
общественно по.lезное,социа.lьно об.1 ичите.1ьное 'пон,им а
ние смеха 11 смеШllоrо, rениа.1ЬНО претвореНlIОС в творче-
ствс Аристофана 43, ибо свею задачу ВИ..'l.епи [J изобличе
нии З.IJа и воспитании ..'I.0бродете.1И, «После траrедни, .
писа.1 Марк Авре.'1ИЙ, . ПОЯ[JИ.IJась древняя комедия,
нравоучите.'1ЬНО откровенная и самоЙ резкостью свосй по-
.:Iезная Д.1Я об.'llll[еНИ51 тщеславия. Д.'151 этоЙ цепи и Дио
[ен кое-что за!Вlствова.l из нее» (Наединс с собоЙ, xr,
6) 44.
Принцип 0')10'1:<'IО\,6ЛО[0\', ridenter (licere \'erum (I lo
raC, Ер. II, 2, 60), открытый и применяе IЫЙ как новыЙ
прием выразительности уже ОСНО[JОПО.'10жниками Кlшиз-
ма, стал у киников пос.1едующих rснераций спосоБО 1
видения и отражения жизни, своеобраЗНЫ 1 творческим
методо!\!, опреде.IJЯЮЩИ!\! ..'1..'151 кинической vlIпературы. На
не!\!, собственно, базировалась х у Д о ж е с т [J е н н о с т !,
41 «И Y llIbIC .1Ю;!И БУ;lУТ коrда.ниБУДI, II ПО;,ХОДЯЩИХ СИТУiI
IIIIЯХ IIО.1ЬJоваться шуткоii. lIal1[JlOlep, lIа праЗДlIествах И нирах, Д.1Я
lIOрицаllИЯ живущих II ЧрСЗ IСIНIOЙ рОСКОШИ И Hcrc.., ТаКОlJа ПОЛИЯ
Кратета. или котда кто нибудь нрочтет среди ПрОЖИl'ате.lей ЖШИII
«ПОХlJа.1У чеЧСВИЧIIОЙ похлебке», В ЭТЩI преИ lущеСТlJеllllО заl\ЛЮ
'Iастся СУШIIОСТЬ КИllическоrо СТИЛЯ (X\J\'tK;'i; Tp6:1:0i;), 1160 подобllЫС
ШУТКИ замеllЯЮТ хрии и ТIlОМЫ» (Demetr, de elocut, 170), Да.lес ДС.
\1L'ТрИЙ приводит пример КИllическоrо СТИ.1Я Кратета (rл, 259),. см,
1., S реп g е 1, Rhetorici Graec, Paris, 1853, р, 299, 24,
42 Что же касается КО lедии ЭЛЛИlIистическоЙ и ПОЗДIIИХ тсорсти
КОВ риторики и 0lеха. то ОIlИ IIС реко !еIlдова.1И lIападать на влия-
H'.lbHbIX .1ИU, СОС.ювия, СОСТОЯIIИЯ, заIlЯТИЯ, lIации и т, Н, (Q U i п t i-
I i а п, [пsl. orat, VI, 3, 34 35; ср, С i с с r о, Orat, 26, 88),
43 О теориях c lcxa у Аристофана см, статью .Ч, Н, ЧеРIIЯВСКО.
[о I! сб, «Аристофаll» (ИЗД ВО MfY, 1956. стр, 82),
44 Правда, КИIIИКИ бо.lес поздних ПО!(О.lСНИЙ ИСПО.lьзовали и HO
lIоаттическую КО lедию, особеНIIО ее rllомолоrию, «Я предпочитаю
Менандра авторам дреВllеи КО lедии», rОВОРИ.l Дион ХрИСОСТО 1
(ХIIl,7),
37
кинических сочинениЙ, о" бып теоретическоЙ основоЙ
всеЙ их образной системы. Без систематическоrо прове-
дения этоrо принципа в киническом нас едии остапась
бы одна rопая фИ.10СОфИЯ, сухое теоретизирование, Mopa
лизаuия, пуб.1ицистика и т. П, Понятно. что наиболее
адекватноЙ указанному принципу формоЙ оказалась ca
тира, басня, [де идеа.1ЬНО соеДИНИ.'1I1СЬ (<попезно серьез
ное» (X9-qO't .о'\:, utile) 'и «IПРIИЯТНО (или неПРИЯТНО) Оlеш
ное» ("['врл'VЬv, dulce) 45. Но и В ДРУI'ИХ кинических жан
рах диа.1Оrах, диатрибах, пародиях, письмах и т, д. не-
оБХОДИI\-1O присутствовали в тоЙ или иноЙ пропорции оба
эти элемента. ПОС.1е киников принцип «поучать, забаJЗ
.IJЯЯ» ста.1 общим MecTo"I, обязательным для всеЙ саТИРIl
ческоЙ питературы.
В качестве «приятноЙ приправы» (fj(%) к своеЙ MO
ральноЙ дидактике киники постоянно использова и ми-
фолоrию, I'oMepa, ';lel'KO запоминающихся поэтов, Поэзия
13КJ1юча.1ась в I1рОЗУ цитатаМI! или орrа[[ич ски ВП.1еТа
пась в повествование (мениппова сатира). НеБО.1ЬШl!е
ПОЭ\IЫ, элеrИII, О/пиrраммы, шуттшые и [[-!Омические сти
хи, ме.1ИЯ lбы СОЧИI-IЯ.'1И кинические авторы Кратет, Бн-
он, Те.'1ет, Леонид ТарентскиЙ, Керкид, Феникс, Лукиан,
.'v1e.'1earp и др. «КиническиЙ СТИ.1Ь» отпичался своеЙ Ha
рочитой пестротой (a.'V{tLV:i), .'1юБОВЬЮ]{Q всякому CMC
шению (тематичеСКО IУ, жанровому, СТИ.1истическому,
Iетрическому), неДОПУСТIIМО\IУ с точки зрения классиче-
ских канонов, так как оно якобы разрушащ) художест
венное единство(,о S'V), IIIOI-IO.1ИтrIOСТЬ впечатления. Рито-
рические правила предписывали .1Итературным произве-
дениям так называе lOе :tpe3tov (ПРИ.1ичествующее), т. е.
внешнее соответствие фор 1Ы содержанию речи обсуж-
дae IOMY предмету (лр1ло\: М zа"п лЦ,Ц; Ot%Bla '(
ЛР':\'!lU"['L д. Л. УН, 5'9) 46. Киники И здесь выступз
45 ер, Ф е Д р, 1. про.l0r, 3 4: «Двоiiная В книжке ПО.lьза: B03
буждает olex и учит жить раЗУ IIIЫМИ советами» (перепод ,ч, Л, [ас-
парава) ,
46 У дреВIIИХ «T aBHЫM треБОlJаllием соверШСlIства формы бы.1О
единство», Все, что ИСХОДИ.10 из разных стилистических пластов,
даже при нере!lаче чужоЙ речи, они исключа.ll\, АНТИЧllая теорня
lIеодобрительно ОТIIОСИ,lась к Вl\лючеllИЮ поэтических цитат в проз)'
(С i с е r о, Orat. 56, 189; Q II i n t i 1 i а 11, IX, 4, 72; Theon, Prog.
р, 71; см. Е. N о r d е п, Die antike Кllпstрrоsа, В[[, 1. Leipzig Ber-
lin, 1909, S, 89; R, \! о I k т <1 п п, Ше Rhetorik (lcr Griechen tlnC] R6-
тет. Berlin, 1872). Платон, Демосфен и друrис ПРИЗllаНllые аттиче
ские СТИ.1ИСТЫ редко ВIIОСИ.1И стихи В проз)'.
38
.1И разрушите.1ЯМII традиции, веди поиск НОВых, неожи
данно действенных средств выразите.1ЬНОСТИ. Так, для
окружающих парадокса.1ЬНЫМ каза.'10СЬ не ТО.1ЬКО со-
держание кинических произведениЙ, но даже их форма.
В мифах и поэзии, которую уже нача.1И привлекать
в своих uелях софисты, КЮJИки иска.'1И не столько поэти
ческие красоты, сколько поучения, aprYMeHTbI, а.1леrо
рию, намеки, сокровенный фи.10СОфСКИЙ СМЫС.1 ( :t6'\:OLa
а.лл:rП'О,Jiа), т, е. то, что rОДИ.10СЬ Д.1Я подтверждения 11
распростране[ ':IЯ их этических лозунrов. Этот подробно
разработанныЙ Антисфеном 47 leToд раскрытия предпо
.1araeMoro подтекста, закодированноrо СМЫС.1а К.'1ассиче
ских творсний бы.1 подхвачен СтоеЙ (Зенон, Хрисипп),
толковавшеЙ мир 1Ифо.'10rических боrов как Э.1е:'vlенты
мироздания и этические катеrории, и перrамской [рам-
lатическоii шко.10"[ во rnaBe с Кратесом Малосеким, по
доБIlЫ \1 обраЗО\1 КОII'IIIН [lТировавшсr"1 [омера, и др. A.'1.'1e
rОРИLJсское про'пение К:IaССИКОВ бы.10 конкретноЙ реа.1Н-
зациеЙ типичноrо для киников УТИ.1l!тарноrо подхода к
искусству. В художественных ПрОIIЗ9сдениях прежде Bce
ro они лска.1И их нехудожествеШlOе содержание поуче-
ние, приrлашеJIие к действиям, н образе понятие, в
чаСТНО\1 общее. Кроме Toro, а.1.1еrорическое TO.1KOBi'J.
Ilие мифо.'10П1И Д.1Я кинических безбожНlШОВ было фор-
моЙ рациона.lllстическоЙ критики релиrии. Фантастиче-
скиЙ мир боrов и repoeB заменя.'1СЯ ВПО.:IНе реальны;\1Н
катеrориями этики, политики, физики и т. п. 1\1eTolI. двоil-
Horo анализа текста ПОС.1УЖИЛ основоЙ Д.1Я создания ал
леrориЙ в искусстве средневековья и последующих эпох.
!З транспонированной и измененноЙ фОр:\lе он живет и
rейчас, побуждая к бо.lJее r.'1уБОКЮIУ пониr.. ,аннЮ художе
ственных произведениЙ, отрицая беЗДУ\-lНое прочтение их,
открывая внимате.:ТЬНОМУ взr.1ЯДУ сущностное в искусст-
ве, развертывая перед ним больше идейных и Э\-lOцио-
на,1ЬНЫХ боrат,ств, че ] .1ежат ,на поверхности, По м'нению
Антисфена, «одно поэт rоворит для вида, друrое в дей-
ствите.'1ЬНОСТИ» (Дион Хр., 53, 5; ср. К с е н о Ф о н T Пир,
III,6).
47 По сообщеllИЮ Фаворина. ПСР[]Ы I стал толковать rUMcpa
ал.lсrОрИЧССI\И AllaKCaJ'Op (Д, Л, 1I, ] 1), Антисфеll браllИЛ раПСОДО!1
:Ja то, что ОIlИ Не ПОНИ lают сокровенно['о смысла тото, что испол
IIЯЮТ (Хеп, Symp, 3, 5; ср, Мет. I У, 2, 10),
39
ПрЮlером а.ыеrорическоrо анализа поэм [омера и
мифолоrии может служить одна из речей последовате.1Я
киников Диона ХРИСОСТО:\lа (\'III, 18 сп., 20 с.1., 24 2R,
зо сл" 33, 35), В 60 Й речи Диона а.1.'1еrорически толкует
ся :\шф о repaK.le. Рациона.'1истически ОСМЫСЛЯЛ образ
Л'lедеи Диоrен, который виде.'J в ней не ВО.1шебницу
(o «РU,3I,.lдХtба), а просто МУДРУЮ женшнну, физическоЙ
зака.'1КОЙ и тренировкой превращавшую изнеженных и
С.1абых .1юдеЙ в СИ.'Jьных и цветущих (С т о б е й, Антоло-
rия, 29, 92). Киническое отрицание ПО.1Ь3Ы естественных
наук Бион выразил с по\loщыо а.'J.'Jеrорическоrо rO\lepOB-
cKoro сравнения: «Подобно тому, как женихи, не имея
ВОЗ\lOжности СОЙТИСЬ с Пене.'JОПОЙ, довольствова.1Иi.:I,
с.тужанка;vIИ, так 11 те, кто не понимает фll.'10СОфИИ, пре
даются друrим беСПО.1еЗНЫ\1 наукам» (П.1 у Т ар х. О вос-
питании детей, 110, р. 7 D), KaTa.'1'Or сочинениЙ Антисфена
rrестрит названиями, свидетельствующими об а.'1.'Jеrори-
чеСКО\1 толковании \IИlфолоrии и поэзии, Kor..iJ.a моральные
катеrории персонифицироваЛИСI, «(repaK.l и,ш о раЗУ:\-IС
и силе», «repaK.T или Мидас», «О пьянстве или о КИК.lО
пе» и др. Д. Л. VI, 17 18).
ПрикладноЙ характер литературы в деятельности ки-
ников не исключает, а скорее преДПО.1аrает «художест-
венное» отношение к окружаюшему :\шру. Поиски пота.
eHHoro cMbIc.la в искусстве ведут к Ca\IOI\IY искусству. От
толкования поэзии они сами переходят к поэтическому
творчеству. Использование киниками художественноЙ .1И
тературы и ее образных средств не есть что-то чисто pa
llиональное, притянутое извне, сознатеЛЬНО УТИ.lитарное,
СтроЙ МЫШ.1ения народных фИ.'10СОфОВ был орrаничен,
целен и необходимо KOHKPt'tho-эмоциона.'JСН, ибо их по-
ступки и образ жизни в своей основе IНIПУЛЬСIIВIIЫ II про-
истека.'1Н из сильноrо волевоrо нача.1а. Эта черта вообще
характерна Д.1Я идеО.10ПIИ yrHeTeHHbIx, «...Поско.'1ьку
классовое обшество основывается на разделении между
YMcTBeIIНbI\1 и физическим трудом, идеи ЭКСП.1уатируемо-
[о K.lacca, активноrо в сфере физической, но пассивноrо
в духовноЙ сфере, носят скорее практическиЙ, конкретныЙ
и субъективныЙ, неже:lИ теоретический, абстрактный и
объективныЙ характер» 48. Это ПО.10жение известноrо
ученоrо марксиста. ИСС.lедовате.1Я античности Дж. To;v!-
48 Дж. Т о м с о н, Первые ФИ,lОСОФЫ. [\-1" 11.1, ]959, СТр, 223,
40
сона находит прямое подтверждение в деятельности ки-
нической шко.'1ы.
Ca\lbI\1 eCTeCTBeHHЫ 1 !I доступным арсеналом Д.'1я ху-
дожественных потребностеЙ киников была МНфОvlоrия и
эпос, эстетическая ценность которых им была великолеп
но ясна 49, Д.1Я них он!! не ЯВ.'1ялись, как Д.1Я БО.1ЬШИНСТ
ва, священноЙ нсторией, рс.;шrисЙ, а Te\l, что сеЙчас Ha
ЗLlвают фо.'1ьк.'10РОМ, забавноЙ н поучнте.1ЫЮЙ выдум-
коЙ, Народность в античностн предпо.'1аrала обращение
к мифам, к поэтике \шфа, к формам н приемам парод-
1I0ro творчества. rсракл, ПРО:УlетеЙ, ОдиссеЙ, Ферсит
частые rости в киничеСК!IХ беседах. О СИv1е воздействня
:ушфолоrl1ческих эпизодов на аудиторию свидетельствует
рассказ о том, что Кратет обрати.1СЯ к ЮlНичсскоЙ фИvl()
софии, увидев в какоЙ то траrедии несчастноrо сына [е-
paKvla Те.1ефа с I<ОТО\IКОЙ в руках и в одежде нищеrо
(Д. Л, \'1, 87). Приrодность МИфО.lОПIН Д.1Я мора.'1ЬНОЙ
ПрОl1аrанды была уже отлично понятна софистам и C()
крату (стоит хотя бы ВСIIOМНИТl> знаменитую притчу Про-
дика о [ерак.1е на раСПУТI>е). Их ученик Аптисфен MH()
rообразно ИСПО.'1ьзует \ШфОЛOI"ическиЙ матер!!а.1. СпеЦII-
а.'1ЫIO о f.Lt1\1'o)'paqJ a Ант!!сфена rоворит Юvlиан (Or. VII,
р, 209А, 2158, 2.17А).
В свою очередь, собственное творчество яркнх кию!-
ческих ннд!!видуа.1ьностеЙ, ca\la их жизнь становится дo
стояние '1 народа, вызьшаст ПОЯВ.1ение :УlНоrОЧИС.1енных
.1еrенд, анекдотов, а их изречения, меткие С.'10ва, сентен-
IlIНI в устах народа превращаlOТСЯ в крылатые фразы,
110C.10BHLlbI, поrОБОрКII, хрии, апофтепlЫ, Разите.1ЬНЬШ
IIримером С.1УЖИТ фИl'ура Диоrеllа подлинноrо repU!1
I'реческоrо фо.'1ЬК.'10ра, в течение пеков бывшеrо цеНТРО\l
IJритяжеJJIIЯ Д.'1Я творимоЙ народом .1сrенды, нереДI<L>
далско уходившеЙ от своеЙ историческоЙ основы.
Киническая пропаrанда во всех своих проявлениях
lIаХОДИ.1а живоЙ ОТК.1ИК в народе. БО.1ыuое количество
холиямбических стихов (Феникс и др,) кинической на-
строенности, созданных в эпоху Э.'1.'1инизма, «еще очеш>
1\0.1ro существова,i10... Эти \lOра.'1истичсские стихи К;Ш
IЮДv1!!ННО народные книrи бытова.'1И в самых широких
С'10НХ со времен александрийской эпохи до Cal\1blX ПОС.lед-
49 F, О [j m m [ е r, Antisthenica, р.. [6.
41
них .rleT империи, как в Еrиптс, так и в друrих странах,
особенно rрекоязычных...» 50.
Одним безудержным 01рицанием киники не Mor.1H
достичь же.rlанных це.'lей. Отрицание, как бы оно ни вы.
ражаJlО [.13вное в их отношении к жизни, h\-'жда.'lОСЬ в
положительных примерах, обраЗНО\1 подтверждении. Это
не парадокс, ибо киническое отрицание не БЫ.10 rОЛЫ\1
ниrи.'lИ3\IOМ, в rлубине ero скрывалась :\-Iечта об идеа:[( .
Начиная с эпохи кризиса афинскоЙ демократии, rреч -
ская жизнь обильно поставляла материал для сатиры,
пародии, комедии и :\-Iенее Bcero в неЙ бы.10 прекраСНОI"О
и возвышенноrо. Не у дивите.1ЬНО, что своих идеа.'1ЬНЫХ JJ
ПО.10жите.1ЬНЫХ [ероев киники наХОДИ.1И раньше Bcero не
в деЙствите.1ЫIOСТИ, а в мифах, .'Iеrендах, поэтичеСКО\l
пымысле и да.lекой истор!ии. ИдеаJ1ЬНЫЙ reрой конструи-
ровался и теоретнчески, приче:\-I созданная воображс
lIием при мерная схема позднее обраста.1а П.10ТЬЮ Hapoд
НОЙ выдумки ,и ЖИВЫМIl 'подробностя:\-IИ, \lOдернизн,рова
.'I(]о(Ъ в новых УС.10ВIlЯХ И приспосаблива.'1а<:ь к НИМ. ЧТО
же касается :\-lИфО.JIoоrии, то ОНа своим авторитетом, эсте'
тическим совершенством, образностью и конкретно чув-
ственными фОр:\-lами придавала бо.JIЬШУЮ убедите.1Ь
ность абстрактной фи.10СОфСКОЙ арrументации, хотя 'r1'Иф
теряет у киников первоначальный орео.'1 святости.
Первым в [а.1ерее идеаJ1ЬНЫХ кинических [ероев дол-
жен быть назван r е р а к л, чеЙ образ дава.'1 неисчерпае-
МЫЙ материа.'l Д.1Я де:\-lOкратической морали. Культ r't
ракла, независимо от Toro значения, которое ему прида-
вали киники, коренился в народной ТО.lще. Имя этоrо
сверхrероя, боrоче.'lовека бы.'lО «са :\-lbI:\-1 популярны М В
народе из всеЙ к.'1ассическоЙ МИфО.lorии» (Пьер rри
l\Ia.lb). Даже во Bpe\leHa Римской империи наряду с
СИ.'lьваном и друrими низшими божествами (Пан, Си-
лен) ero особенно почита.1И рабы, ВО.'lьноотпущенники и
свободная беднота. «...Д.1Я БJlИЗКИХ народу киников он
в первую очередь бы.1 тружеником, заС.1УЖИВШИМ бсс
Оlертие своими llодвиrами на по.'1ьзу .;Jюдей 11 простоЙ,
деяте.'lЬНОЙ жизнью» 51. Кинический патрон rеракл, СЫН
50 G. G е r h а r (1, Ор. cit" S, 216.
51 Е, ,Ч, Ш т а е р м а н, Мора.1Ь и ре.'lиrия YIHeTeHHbIX I\лассов
РИМСI\ОИ: империи, 1\1" Изд-по АН СССР, 1961, стр, 106 с.'l, Подроб-
НО о fераl\ле как идеалыlмM киничеСКО 1 терое 01,: R. Н б i s t а d,
Супiс Нето апd Супiс Кing, Uppsala, 1948, р, 33.
42
смертной А.I1кмены и небож'ите.'lЯ Зевса, бы.fI б.ilИЗОК YI'
нетенным и своим «социа.1ЬНЫМ происхождением»
(<<ноф») И Te:Vl, что находился в рабстве и всю свою зе l
ную жизнь ВП.lОТЬ до апофеоза посвятил борьбе со З.101l1
во И\IЯ добра, правды и справеД.1ИВОСТИ. Был он 'и [е-
роем поднеВО.1ЫlOrо труда, испытывая величайшие унп-
жеllИЯ у ничтожноrо царя Эврнсфея и у .1ИДИЙСКОЙ ца-
рицы Омфа.1Ы. Этот боrатырь БЫ.1инноrо склада ЖИ.l как
идеальныЙ киник, совершая ве.1икие и прекрасные под-
виrи (xa/it Е,эуа), стойко перенося страдания и .1ише-
IIИЯ. ВыросшиЙ в дремучих .1есах Киферона, б.1ИЗКИЙ к
природе, броди.1 он по зе 'I.;Jе, накинув .'Iишь .1ЬВИНУIO
шкуру, вооруженный одноЙ ТО.'!ько палщеЙ, ни в чем nе
нуждаясь, Кинические философы виде.lИ в [ераК.'Iе ве-
.шкий при мер для себя и стреМИ.1ИСЬ во всем ему подра
жать. Они бы.'!II привязаllЫ к rерою еще" потому, что 011
С'lита.'lСЯ СВЯТЫ\I ПОКрОВИТС.'lем rИМIIасия КИIlосарr, [де
'v'ЧИ.1 АнтисФеll.
- Торжество repaK.la над лернеЙскоЙ rидроЙ, КсрбеРО!ll,
Ilемейским львом и друrими чудищами киники рассмат-
рива.1И в этичеСКО\1 П.'lане как победу самодовлеющеrо 11
свободноrо духом мудреца над пороками и страстями.
ТО.lКование подвиrов repaK.la и страданий (л:6VОt) бы.10
ОДНОЙ из излюбленных те\1 Кlшических проповедников.
rеракл стаНОВИ.1СЯ СИМВО.1(Н] подвиrа во имя .1юдей, си-
.1Ы и естественноЙ непритязателыюсти. .пользова.'1СЯ у
киников ПОПУ.;JЯРНОСТЬЮ И рассказ софиста Продика о
rеракле на распутье (К с е н о Ф о н т. Мемораб., II, 1,
21). Антисфен, которorо Евсевий называ.1 «че.'lовеком L
духом rеракла» 52, написал три диа.lоrа, посвященные
веЛИКО\IУ rерою (Д, Л. VI, 15 18). Антисфен «показал
на примере веЮIКоrо [ерак.'!а и Кира, что труд (л:о'Vо )
б.lаrо» (Та\1 же, 2). БЫ.;Jа траrедия под названием «r(:
рак.'!» и у Диоrена, который rовори.l, что «ведет такую
жизнь, какую вел repaK.;J, выше Bcero ценя свободу»
(Д.Л. \/1, 71; ср. Пс. Диоrсн. ПIIС. 26; Лукиан.
Продажа жизней, 10; Ю л и а н, \'1, 187 и др.). Киники
.1юби.'!И подчеркивать свою связь с rераклом, соединяя с
ero имене"rl труд, добродетель, бедность, свободу и [op
52 Е 11 S е Ь i II S, Praep, еу. Х\/, 13, 7: 'Нрахл.Еоо'tlУ.О\; 'tL\; .J:v ?
ТО q:P'J"'111.ta. ф, Му лах (Ор. cit., У. 11, р. 286, fr, 65) без cepbe:J
IIОТО ОСlIооани!! изменяет рVКОnИСllое чтеllие 'Нра1ЙЕUlТLiC \; н;а
. Н рl;tхл.Еt'fЕI O . <
43
дую независимость (Дион Хр. VIII, 28), бvlИЗОСТЬ к при-
роде. НедаРО\I АвзониЙ в одной из эпиrрамм назва:1
А.'1кида «пеРВЫ\1 учителем», in\'entor prior киничеС'кой
шко.'1ы,
Из [ероев rомеровских ПОЭ\-I ':/ киников особой лю-
бовью пользова.1СЯ О Д и с с еЙ, скита.'1ец и CTpaita.leu, ч .
ловек до,;]rа, ПРОТШЮСТОЯЩИII страстям, Он БЫ.1 также
воплощение:-'-I раЗУ:l-lа и практичеСКОJl сметки, б.'1I1ЗОК н[[-
ЩИ1\! И бродяrЮ'1 (П с. Д н с r е 11, Пис, 7 и 39; П с. К р (I
т ер, Пис, 19). Первоначз.'lЫIO lJOПУvlЯрНЫЙ у киник();]
ОдиссеЙ ста,;] вытеСllЯТЬСЯ более демокраТИЧНЫ '1 ,repal(
лом, Антисфен посвятил Одиссею ряд сочинеНИII. Из схо-
ЛИII к rO:l-lеровскоЙ «Одиссее» (песии 1, \', IX) видио, что
фИ.'10СОф счита.1 зна\lенитоrо скита.1ЫЩ идеа.I]ьны:1 \Iy:t-
рецом ((joq; \' r,'VTa)53. В ero ранней риторическоЙ деК.1[1-
мации Одиссей выступает как фи,;тантроп, стоящий на
страже интересов .'1юдеЙ, автарки'lИЫЙ ПО.'1уаскет и MYД
рец. !
Своих идеа.'1ЬНЫХ [еросв киники lIаХОДИ.ll1 lIе ТО.1ЬКО в
мифо.10rии, но и в истории, как отечествеlНlOИ, так н
«варварской». Одним ИЗ них БЫ.1 основаТС.1Ь персидскоi'l
державы Кир СтаршиЙ, на материа.1С биоrрафии KOTO
poro Ксенофонт созда.1 «Киропедию», CBoero рода «Педа-
rоrическую поэму» древности, Ряд :l-lыс.;теlI в неЙ перек.I]IТ-
]{ался с некоторы:'<1И «общи:\н! :\-Iестами» ]{иническоЙ ДОf\
трины 54. В киническоЙ .lитературе Кир предстает как
Ш!,еа.'1ЬНЫЙ мудрец и царь друr .lюдей, совершающиЙ
каЖДОДllевныс подвип!, чтобы подавИlЪ в себе «раба» 11
стать 1 05родете.1ЬНЫ 1 и ИСТИIIНО своБОДНЬ"I. M,tloroe в
этом образе lIаПО1,НllIает rcpaK.la. АнтисФену, посвятив-
ШС:l-IУ Киру четыре специа,;]ЫIЫХ СОЧIlIIСlllISl, 110113)1.0бились
ЭТII образы. чтобы доказать, что труд 11 добрые де.'1а
блаrо (Д, ..1, VI, 2). ОбращеIШС КIIНИI{On к фиrурс царя
особая тема, но в идее царскоЙ B.1acTII, монархии и прин-
ципиа.1ьноrо анаРХИНlа заключены две стороны, связан-
ные с бесплодными поисками киников соuиальноЙ спра
вед,1ИВОСТИ, идеаvlЬНЫХ фОр\-1 общественноrо устройстnа.
Из друrих «варварских» [ероеп, beCb:l-13 ПОПУ.'1ярных
среди кин иков, :\-IОЖНО назвать :-'-Iудроrо и б.lаrородноrо
53 F. М. 11 1\ а с h. Ор, cit.. рр, 278 279, fr, 26. 27, 29,
4 Карл Иоэль считал «Киропедию» и IJ цеЛО I, и в чаСТIIОСТЯХ
пропитаНIIОЙ КИIIИЗМО I: К. J о е l Ор, cit, S, 387 fr" ср, R. Н 6 i s-
t а d, Ор, cit" р, 77 Н,
44
скифа А н а ха р с н с а. Ero имя встречается в хриях, ano
фтеrмах, баснях, дна.rюrах KHHIIK013 и I<I!IIIIЗНРУЮЩНХ пи-
сате.1ей (см., нанример. «скифскую серию» .1YKllalla).
В образе ЖЮНlI ЛнахаРL'lIса МНО['О общсrо с бр()дяrамн
КИlIнкаМII. Но, [",:]<113110<', прнмср ЛII<1харСllса н друrнх
«добродетельных номадов» ИСПО.'lьзова.1СЯ Д.'lЯ пропаrан
ды .'10зунrа «назад К природе». Изнеженная и полная H( -
справедливостей жизнь цивилизованных .'lюдей противо
постаВ.1Я.1ась суровой, но чистой и свободной жизни «Bap
варов», \Iужественных и доблестных. Традиция, идеа,i]И-
зирующая дикие П.lемсна, появи.rlась давно (rе,i].lаник)
и связана с кризисны\ш периодами в истории аНПIЧНOI'О
общества. С нею можно BCTpeТIITbcSl у писате.lеЙ разных
направ.1ениЙ, но ]l.[ора.'!истическое ООIЫС.'lение и специфи-
чески направ.'!енная обработка нроизошла .1ИШЬ в КИЮI-
ческих Kpyrax. Самые r.'1убокие корни этой традиции cпe
дует искать в IlдеО.l0ПШ рабов, наСИ.'!ьственно оторван-
ных от родины и мечтающих о том времени и о тех зеllI
.'!ях, [де они бы.1!! свободны\ш И счаСТ.1ИВЫМИ,
rлавным представите.lе:н напраВ.'lения, идеа.1ИЗИРУIO
щеrо жизнь первобытных П.lемен на .10не природы, среди
историков БЫ.l Эфор, живший В период oCTporo кризиса
раБОВ.1адения (I\-r в. до н. э.). Судя по cro КНШС, причер-
НО:\lOрские номады ЖИ.1И в осущеСТВ.lеlllIОЙ утопии, пош,-
зуясь справеД.1ИВЫМИ неписаны:\1И законами. У них все
общее И:\lущество, жены, дети, нет частноЙ собственно-
сти, а С.'lедовате.1ЬНО, и стяжатеJlьства, роскоши, здесь
ПО.lное равенство ПО.lОВ, нет ревности, зависти, они доб-
лестны и честны, питаются .1ИШЬ растите.'lЬНОЙ пищеЙ 11
т. п. Идеальные картины скифскоЙ жизни, нарисованные
Эфором и ero ПОС.1едовате.'!ЯМИ, родились под непосре..'l-
ственным В.'!иянием кинической и вышедшеЙ из нее СТОН-
ческоЙ фи.10СОфИИ. Этот факт бы.'! отмечен еще }I\. И, Poc
товцевым: «Идеальные скифы-кочевники. живущие со-
rласно законам природы, ста.'lИ любимоЙ фиrуроЙ Стон
и удержива.'!ИСЬ до тех пор, пока существова.'lа сама
Стоя и родственныЙ ей кинизм, т. е. до конца антично-
сти» 55. Под знаком идеа.1изации варварских народов, З3-
мечает друrой историк, «осуществ.'!Я.'!СЯ поход против ан-
тичной ЦИВИ.lизации, Он н ча.1СЯ тоrда, коrда эта ЦИВII-
лизация обнаРУЖИ.lа свою оборотную сторону и на по-
55 1\'1. И, Р о с т о в U ев. СКИфИЯ иБоспор, JI.. 1925, стр, 6,
45
Верхность ВЫступили все присущие ей противо-
р чия» ,),5,
Некоторые ИСС.lедовате./1И обратили внимание на poд
ственные черты у АнзхарСliса 11 Эзопа 57. Полулеrенцар
ныЙ Э з о п такжс cra.l OjLllIlM IIЗ ['ерОСПКIlIIIIЧССКОII ШI\()
лы. Для этоrо БЫ.'10 не ,lало основаниЙ. ТрадИLЩЯ РИСОUi:l
ла баснописца варваРО\1 II рабом, дерзкнм насмеШНИКО\I,
преВОСХОДЯЩИ\1 СВОИ:\-I yrvlO\1 и нравственноЙ СИ.10Й rоспод,
БОрЩ):\-1 с предрассудка\ш п релиrИОЗНblМ об:\-Iаном. 'Враж
дебность между Эзопом и дельфиЙскими жрецами, о ко-
тороЙ cor.1acHo повествуют [еродот, Аристофан, П.lутарх
и анонимная УНа Aesopi, дава.1а б.1аrодарный ;\Iатериа.l
Д.1Я кинических нападок на траДIllLИОННУIO ре.шrию. Не-
'мало мотивов «эзоповских басен» переК.1нкается с ЮIllН-
ческимн идеЯШI, так как они Пllта.'1ИСЬ ОДllOii и тоЙ же
социа.'1ЬНОЙ средоЙ. Ряд общих мест (1:0:fOL) связывается
с И:\-Iенами Эзопа и Диоrена. Басня вообще охотно бра-
.lЗсь на вооружение фИ.'10софамп-мора.1Истами (Сократ),
поэтому нет ничеrо HeBepoSlТHoro в rипотезе о сушестно-
пании «киническоrо Эзопа», ибо в басне .1erKo сочетаст
ся серьезное критическое содержание с «эзоповскоЙ шут-
кой», Аicrюло'lJ )'вл.Оlоv 58 . ,1\I\HorHe из хрий, связанных с
П\lеllем rреческоrо баснописца, перешли к pIHICKO!llY П.1('-
беЙСКО\IУ поэту Федру, восприимчивому к кинизму. Не
ТО.1ЬКО Анахарсис и Эзоп превратитlСЬ в кинических поД-
ручных, но, по за\-Iечанию ИОЭ.1Я, у киников эпохи элJl/[-
низма намеТИ.1ась тенденция превратить все выдающиеся
умы древности, ВК.1ючая «семь мудрецов», врупоры ки-
IlИческих идеЙ 59. Киники хотеЛI заставить Р2ботать "а
себя всю народну'ю мудрость.
Киники, как и ВСЯlкая друrая фИ.10СОфСК::Я школа
а НТИЧНОСТIl, не :\-1 or ли обоЙтись без ,CBOerc. ао<ро\;, без
предстаВ.'1ения об идеа.'1ЫIO:\-1 :Уlудреце, КрОМС' repoe[l,
УС.'lУЖ.1ИВО уrотоваllНЫХ !IIифо.lоrиеЙ, леrенда\111 и исто-
риеЙ, киники конструирова.'1И своЙ теоретичеСКIIЙ идеа,:i
56 Д, П. к а .1 л и С т о в, АНТИЧllая литературная традиuия о Се-
верном Причерllоморье, «Исторические записки», т, ] 6, М" ИЗД DО
АН СССР, 1945, стр, 19\,
57 G, Т h i е [ е. Рhаеdrus-5tudiеп, «Hermes», 1906, 8(1, 4\,
55. 582. 586,
58 О КИllичеСI\ОМ Эзопе см, ст, А. Хаусрата «Fabe\» (P\\'RE.
1709, стр. 51).
59 К J о е [, Ор. cit" 55 757, 759 Н" ср. G. Gerllard, Ор. cit"
5, 195,
46
\-lудреца, которыЙ реаJll!зова.1СЯ в .1ице HeKoTopьtx исто-
рически существовапших фll.10СОфО!3, ЧЫl ЖIIЗНЬ дава.1,l
повод дтl идеа;шзации. Д.1Я древнеЙ фИ.lОСОфИИ, KYJ)J
бы она ни СК.lОНЯ.1ась ({ теОРНII IIЛIi праКТllке, :\IОД
. ированнс uбразца мудрсца ,({ак ЖIШОI"U !30llJlощешlЯ СIIС
Te:VlbI знаЧИ.lО не меньше, чем сама система 60.
Идеа.1ьное предстаВJlение о мудреце, появившееся и
у киников, ведет свое нача.lО, пожаJlУЙ, от самых истокоп
rреческой философии. «...sophos есть первый образ, в
({ОТОРЮl предстает перед нами rреческий philosophos; он
зыступает мифолоrически 'в ,семи мудрецах, практиче-
ски B Сократе и как идеа.1 у стаиков, эпикурейцев,
ново акаде:vIИКОВ 11 скептиков. Каж,дая IIЗ этих ШКО.1
имеет, конечно, oBoero осоБСТrвенноrо croCf6C;; ...» Bl.
И\lе. l 1И cBoero «мудреца» И киники, KOToporo ВПОс.1еk
ствии восприня.'Ш и приспосоБИJlИ Д.1Я себя стоики. Иде-
а.'lЬНЫЙ киник не только бы. нарисован, но даже практи-
чески ВОШlOщен в образе Диоrена, пожалуй, наибо.1ее по-
пулярном и художественно законченном по сравнению с
друrими фи.lОСОфСКЮIИ масками. То, чеrо не бы.10 в IIС-
торическом Диоrене, но по предстаВ,lIеНИЮI киников раз-
пых оттенков и ПОКО.1ениЙ ДОJlЖНО было быть, ДОрИСОПbl
вали в нем творимая .1еrенда Il народная фантазия.
Кроме «святоrо» из мифа (rеракл), у КИIIИКОВ дол-
жен БЫ.l быть «святоЙ» IIЗ .'lюдеЙ идеаJl, rоДНЫЙ для
эксперимеитирования и демонстрации. Социальные иизы
бо.lее, чем КТО-Jlибо, н\'ждались в таком «боrо чеJlовске»,
[ерое, похожем на ниХ: но в лучше:Vl, че:V1 они, который бы
бросал СJlова правды в тщо уrнетателям и всеЙ свосЙ
жизнью доказыва.1, что боrатство зло, а бедность .
добродетель, что свобода достижима даже в их жаJ1КО'1
ПО.10жении. J.Тrпетенным нужен был пример мужества Ii
отваrи, хотя бы придуманныЙ, IIбо в жизни таких ПрlI!\'j( -
ров бы.10 HeMHoro. ДеЙствите.1ЫIOСТЬ способствоваJlа из
МС.'lьчанию интересов, TO.1Ka.1I3 к обывательщине, ИНДII-
видуа.lИЗМУ, З3\lЫканию в себе. Созданный же фи.lOСО
фами тип идеа.1ьноrо мудреца одиноко возвышается над
60 «В КИllическом мудреце Идеа.1 станооится КОlIкретным, об.
щее чаСТНЫ I, объеКТИВllое субъеКТИВIIЫМ, теоретическое прак
тическим...» (к. J о е), Geschicht'2 der anliken Philosophie Bd, ), Тй-
IJiпgеп, 1921, 55, 885 886).
бl К. М а р к с 11 ф, Э и r е.1 ь с. НемеЦl\ая идео.10ПIЯ. Соч" т. 3,
стр. 124.
47
массой и, в извеСТНО\1 OlbIC.'1e, даже противостоит ей.
В идсат. всеrда ссть дистанция между же.1ае:\ll>IiVl н су-
щеСТВУЮIЩIIII, Э.1смент отрыва от pea.1bHoro положения
вещей, он всеrда выше рядовоrо уровня. Разрыв между
\lечтоЙ и реа.1ЬНОСТЬЮ тем за:\lетнее, че '1 ниже повседнев-
ность.
Жизнь в кризисный 1\' век и ca\la по себе бы.13 далс
ка от идеа.1а, а с киническоЙ точки зрения представля
лась \юре"l зла и порока, rде БО.1ЬШИНСТВО не знает, ЮШ
жить, пок.rюняясь Фа.1ЬШИВЬВоI кумирам. НастоящиЙ чс-
.rювек в таком мире редкость (Д. Л. VI, 41). Коrда же
Диоrена снросиnи, [де он в I'реции ВИДС.1 чеСПlOrо и до-
бродете.1ьноrо человека, он ответил: «Ниrде...» (TaiV1
же, 27).
Нравственный кодекс киников ПРСД'LЯВ.НJ.;I очень пы-
сокие требования к че.10веку, заставляя быть [отовы:\l I(
самопожертвованшо, .;тишениям, к rероическим поступ-
Ka:\-I, так как БЫ.1 :\Iало соотнесен с рядовыми че.'1Ьвече-
скими возможностя:\lИ. «Мудрец, учили киники, БJ
.lee Bcero достоин любви, он непоrрешим и друr себе по-
доБНЫI\'I...» (там жс, 105). На ЭТО:\-I основании некоторые
буржуазные ученые превращают киничсскоrо мудреца в
HeKoero cBepxrep05i, «супермена», аристократа, стоящеrо
над то.lПОЙ, rоворят о пропасти (gu1i) "Iежду ним и Mac
сой 62. Но уже из сказанноrо видно, что такос толкование
именно киническоrо идеаnа HeocHoBaTe.lbHo и тенденци-
озно, так ка,к может быть отнесено к .'1юбому идеалу, по-
сколькv он идеа.1.
Рнr-оризм в нравственных вопросах, равно как и ре-
волюционная переоценка ценностеЙ, отталкивает буржу
азноrо ханжу, заставляет ero объявить rероИЗМ вне за-
кона, ибо rероизм требует жертв, на которые буржуа не
способен, а идеа.1ьноrо I'ероя называет ходу.'1ьным, не-
народным, между Te;V1 как са:\1 народ в своих преданиях,
:\-lIIфах и .flеrендах творит именно таких [ероев. У них все
rиперболично, заостренно и сфокусировано совест;"
верность идее и ДО.'1rу, преданность свободе н т. п. Or
идеальноrо rероя при всем желании не убежишь. ,Он ,
факт художественноrо прошлоrо и совре:\-IСННОСТИ. Не вся
ли история высокой К.flасснки дает образцы таких безун.
речных рыцареЙ идеи и подвиrа?
62 R, Н 6 i s t а а. Ор, сН" рр. 37 38,
48
В кинической прапаrанде наряду с rероями \IИфОЛО-
1'lIи И истории выступают мудрецы, в которых пластично
соеДIшены киничесК'ие добродете.'1И. Это бы.'1и неприду-
манные rерои философии Сократ и Диоrен, прежде
IIcero. Сокрит, как и Диоrен, уже при жизни ста_1 .1ereH-
;(ОЙ, ДО сих пор идут споры, что в Сократе, коториrо IЫ
\Наем по Ксенофонту, Платону, Аристофану и др., от
Dichtuпg и что от \\7arheit. К'Иника l, называВШЮI себя
IlСТ"ИННЫ:V1И LWХ.)(t'Нхоi, понадоБИ.1СЯ Сократ, чтобы cд -
лать Iиз Hero идеальноrо КИника, непритязате.1ьноrо 11
внешне безобразноrо мудреца, своими духовны:v1И боrат
l'твами и нравственной красотой превосходящеrо боrача
l\а_1:rия и красавца 'длкив'иада.
В кинической .'1итературе мы встречаемся подчас с co
I10стаВ.1ение 1 Сократа н Диоrена, который с течением
вре\lени сменил ,Сократа и стал своеобраЗНЫ 1 СИМВО.10М
I<lНlИческоrо «жизненноrо СТИ.1Я». Коrда rоворили прос-
ТО «собака», X')WV, подразумевапи Диоrена. Традиция
связыва.1а с ero И'\-Iенем различные истории и эпизоды не-
редко анекдотическоrо характера, среди них бы.'lИ и Ta
I<ие, которые рассказы вались ранее одрутих С.'1авных
мудрецах Э.1.'1ады И. Придя на смену Сократу, историче-
скиЙ ДИОI'ен (И.Н ero .1еrендарный двоЙник) некоторые
L'ro черты п()лемически заОСТРИ.1 и дове.1 до краЙности.
Это да.10 основание враждебно настроеJШО\IУ П.1атону
I1азиать Диоrена «сумаСШСДШЮI Сократом» (Д. Л. \-'1,
5'4; Э.1 и а н. Пестрые рассказы, 14, -33) 64, Исторически
достоверные и вероятные факты из биоrрафии Диоrена
вместе с анекдотами и апокрифами состаВИ.1И uелую
«на родную книrу», cBoero рода житиЙный фИ.10СОфСКIlЙ
роман, наподобие «АПО.1.'10НИЯ ТиаНСКОI'О» ФИ_10страт<J.,
НаиБО_1ее известной частью ero бы.1а «Продажа Диоrе
Ila в раБCl во» ( L0'YS'\'O\J\; j(pfiI1L\;), О которой рассказыва.;JИ
63 В часТIIОСТИ, популярный рассказ о ДИQ['Сllе, ищуще 1 днем
с фОllаре 1 честноrо чедовеl\а в [реции (Д, -Т \'1, 4l), связывается
также с ЮI( lIами Эзопа, fерак.1ита, Демокрита, Архи.10ха и др.
C I,: А, Р а с k m о h т. Ос Diogenis SiПореП5i5 apophtegmatis qt.;estio
11('5 scle&ae, р, 74, В этой работе собрано lIe:>la,lo анеI\ДОТОВ, кото-
рые рассказывались в ДРСВIIОСТИ одиовремеllИО о Диоrене и о дpy
I'ИХ IlpoC.laB.1eHHbIX Iудреuа.х,
64 Как было сказаllО, поздние КИIIIII\И почита.1И БО,lЬШС Диоrеllа,
чсм Сократа, Это наШ.l0 отражеllие отчасти у Эпиктета (Oiss, 111,
21, 19), j'де ДIIО!'еll назваll аcrLл.L . . Уже БИОII критикует COKpa
та (Д, Л, 1\', 49), 1"1еIlИПП берет СПУТIIИI\UМ в Аид Дноrеllа,
'1 Вопросы классической филодоrии
49
Эвбу.1 (Д. Л. VI, ЗО), K.'1eO\ICH (там же, 75), МеIlIIПП (Ta ;
же, 29 сл.) н др, (Эпнктет, Лукиаи). Здесь Диоrеll С
особоЙ СИ.10Й раскры.1 своЙ' непрек.;JОННЫЙ дух, превос
ходство над rОClюда\lИ, Ilсдаrоrические таланты и т, ]1,
Этот важныЙ этап в бноrрафни Дllоrена иеволыIo COllt)-
ставляется с подобноЙ ситуациеЙ в жизни П.lатона, ко-
торый БЫ.1 рад IIзбавиться. от раБLТва, а Лиorен OTBepl'
пред.rюжеНllе о выкупе 5.
Из сохранившихся СВlIдсте.11,СТВ встает образ, в Ю)
тором есть нечто, что тревожит нас н сейчас, Эксцентрнч-
ный чудак, которыЙ ничеrо не хочет Д.1Я себя и \Iожет
.flИШЬ попросить власте.lина мира не заrораживать ему
солнце; он всеrда rоворит все, что думает, режет <<прав-
дy ыaTKY», идет против течения, не заботясь о ПОС"lедст
виях, Тип всеrда неуютныЙ, непрактичныЙ, C:l-lешноЙ и
троrате.'lbНЫЙ, но неизменно вызывающиЙ уважение,
С ним трудно, но без таких совесть человеческая нередк,)
дремлет.
Наибо.1ес распространеllНЫМН жанрами апокрифиче
ской литературы о ДИОI'ене БЫЛII так называемые ХРIl!1
и апофтеrмы, .шоrие из которых сохранены ДиоrеНО 1
Лаэртским. Известен сборник хрий киника ,'V\етрокла
(Д. ,}1, \-'1, 41). НСОIOТРЯ на пестроту предалия, на из-
вестные противоречия, обусловленные ИСТОРllчеСКlНI раз
ВИТllем образа, в нем можно проследить определенную
'це.lеустре:VIJlеННОС1Ъ. В леrендарном материа.lе есть споя
.10rика П, rлавное, своя правда, ибо .1юбая .1еrенда, воз-
никшая в народе, отражает и закреП<lяет истинное пред-
ставление создате.1ей леrенды о ее [ерое. Каждый посту-
пок и высказывание Диоrена, незаВИСИl\lО от ero истори-
ческоЙ достоверности, подчинены этой внутреннеЙ прап-
де и .'10rике; они ПРllзваны иллюстрировать основное в
философии Диоrена неприятие действите.1ЬНОСТИ и «пс-
речеканку общепринятых ценностей», зна:Vlеновавших со-
циальную несправедливость. Pea.lbHbIM киническим [с-
роем эпохи РимскоЙ империи был воспетый Лукианом
фи.'10СОф Демонакт, неСКО.1ЬКО смяrчившиЙ былой риrо-
РИЗ!l1 киников.
К сказаННО\IУ с.1едует добавить еще одно обстояте.1Ь-
ство. В ки ническоЙ литературе появился rероЙ из наро-
65 Ср, R, Н i r z е \, Оет Dia\og, Bd, 1, Leipzig, 1895, S, 390, Автор
отмечает, что в этой .lитературе «КИНИЗ 1 одерживает победу над
сократизмом, особенно над ПJlаТОIIИ3 Ю I»,
50
да, п.1сбсiiскнii н трудящиЙся корре,;Уят rеракла н ДНО-
rеиа сапожник ,'v1ИКII.rJЛ (crХl.::.6.0J.lЩ; JILXUJ.A.o:;). В Ми-
килле, этом работяrе и мудреце, практическп ВОП.lОПI-
.1ИСЬ требования киническоЙ мора. и. С НИ\I встречался
читате,;уь в «Си.1. ах» Кратета, сатирах ;\'\ениппа, в диа-
лоrах ЛукиаlIа «Персправа» И «Петух» 66.
ЭтоЙ плеяде идеа.1ЬНЫХ [ероев киническая пуб,:I1ЩИ-
CТlIKa IIрОТIIВОПОС1 аПllЛ3 ряд о т р и [[ а т С,:, Ь 11 Ы Х ТI'
IIпческих образоп. И здесь .\lbI IHleCM дело с историчеСКII
мн и ,rJеrеllдарНЫ.\1!I .1I1ЧIIOСТНМН, ПОДНЯТЫМII до уровня тн-
пическоrо ПрИ\lера, худuжественноrо обобщения. В эттl
РЯДУ цари, тираны, боrачи, ненасытные с.;уасто.lюбцы,
изнеженные распутники, стяжатели, атлеты и друrпе
заклятые враrи киников. Их пример ДО.1жен БЫ.l пока
зать всю тщету обычноЙ че. овеческой жизни, низмен-
IIOCTb страстей и же.lаний, вызвать ненависть к порабо-
щаЮЩИ\1 людей материальны\] блаrЮ'I, роскоши, B.lac-
ти, славе, тирании, УСЛОВНОСТЯМ Il,ивилизации rоспо]].,
Здесь Сарданапал, Нин и Ка,;у.1ИЙ, Крез и Мидас, Ми-
лон И Мавсол, Ксеркс и Дионисий, Александр Ве.1ИКИЙ,
Алкивиад и друrие, , чьи имена стали нарицате. ЬНЫМIJ,
вошли в поrоворки, И в данно.\-\ случае киники ПОШШI по
пути образноrо воплощения идеll, воспользовавшись пло-
дами народноrо творчества и устоявшпхся предстаВ.1С-
ний. Названные персонажи, ИЗВ.lекае.\.Jые на свет в нуж
ный момент, как из мешка КУКО. ьника, де\lOнстрироваЛff
'lеilOвеческие пороки и слабости «rрубо, зримо», С.10ВНО
под уве.1ичите.1ЬНЫМ стеК.10М. Киники ВОСПО.1ьзоваШIСЬ
также и друrой маскоЙ. ПО\lOrавшей и 1\'1 проявить свою
враждебность окружающему обществу. Это известный lJ
rреческой и :l-ШрОВОЙ .1итературе образ уrрюмоrо челове-
коненавистника афинянина T OIOHa. Тип мизантропа да-
ва.1 писате.1ЯJI.I возможность пыявить свое отношение к
действите.1ЬНОСТИ, уточнить свою концепцию че.10века н
общества, В образе i\-lIIзантропа бы.lа заложена и критн
ческа я и сатирическая MbIC.lb еще в то время, коrда он
ПОЯВИ.1СЯ у авторов древнеаттическоЙ комедии, Ею и вое-
66 Киническому ,\1и1ш.1ЛУ нашлось соответствие в .lице сапож
ника Симона из диа.lоrа Федра (Д, Л, II. 105), Образ беДlIяка. за.
рабатывающеrо на Х.lеб наСУЩIIЫЙ, был знаком rречсской .1Итсрату-
ре, См,; «repMec». 1879, т, ]4, стр, 187; Ф, Д ю I I Л С р, Academica,
'"иссен, 1889, стр, 243; Р. r е л ь I, Лукиаll и ,'vlенипл, Лсйлuиr
Бсrлин, 19()6, стр, 76. 338 и др,
4*
5]
пользова.1ИСЬ КИНИКlI, коrда IIридаватl своим [ероВМ чер
ты Тимона (см., например, пис. 28 Пс. Диоrена и пис. 7
Пс. Крэ.тета). В OAHO -I нравствеННО\1 плане ВОСПРИНЮlа-
ет Плиний Старший Диоrена, Пиррона, rераклита и 1'11-
\юна (Ест. ист., YII, 79) 67. Кинические черты в СБОЮ
очередь приобретает лукиановский Тимон. Терой HeдaB
но найденной комедии Менандра «Диско.н связан с .1C
rендами о Тимоне и несет на себе некоторое В.1ияние ки-
ниэма 68.
Киники по своеЙ природе «пластичны» В этнмолоrиче
ском СМЫС.1е С.'10ва (nл.iНJ"О"U) «"lепить, изображать, выду-
мывать»), они rоразды на ВЬЦУ:\lКУ и мыслят образ3:\лI.
Киник и сам фиrура почти фо.1ьк.10рная, весь в мире на-
родной фантазии н юмора, воображения, \lИфолоrии, по-
эзии, фразео.10rии, сравнений. Язык, стиль, весь строЙ
ero речи по своеЙ сути художественныЙ, образныЙ,
Особую po.1JЬ в кинической пропаrандистской праКТII-
ке иrра.'1И \lетафоры И сравнения: сравнения тезисы,
сравнения-арrументы, ПРИ!lIеры, образы, придающие от-
части речи киника даже по::,тическую окраску, что впо.rlНе
соответствова.'10 ero высокому нравственному пафосу,
Кинические сравнения очень важны, ибо, как и любые
сравнения, они отражают отношение автора к жизни, ero
ооlылениеe окружающеrо, раскрывают МИр ero пред
ставлениЙ и ассоциаций, В этом субъективном отборе
сравнениЙ рефлекс объективноЙ картины КИНllческоrо
мировuззрения.
КIIIШКИ справед.'1ИВО СЧlIта.'1l1, что с ПО\lOщью прие\юп
образноЙ речи, \ШОПlе из которых БЫ.1И разработаны со-
вре\lенной риторикой, их \lЫОШ станут доходчивеЙ, эмо-
циона.'1ьнее, уВ.1екате.'1ьнее. Именно поэтому они любнт
Bixa BLV (сравнивать, уподоБJ1ЯТЬ). В обычноЙ оратор-
ской речи сравнения употреблялись довольно редко. Ари-
стоте.'1Ь указывает, что сравнение E: XblV ПО.'1езно здеСJ>
.'1ишь иноrда ОЛL )'j,ХЦ;, ибо оно принаД.'1ежит поэзии (Ри-
торика, III, 4, Н()6в25). В качестве примеров среди дpy
rих он при водит удачное сравнение, принадлежащее AH
тисфену, которыЙ уподоблял (8:ХI10'8\') Кефисодота за
ero тонкость ладану, доставляюще\IУ УДОВо.1ьствие тоrда,
KorAa он тает (ТЮI же, III, 4. 1407aIO); а Диorен е, XIJU)V)
67 ер. G, G с r 11 а r ([, Ор, сН.. р, 172,
68 W, G о r 1 е [, КЛШIoП, «НепТll'S», 1963, В(!, 91, Hi, 3, S, 285,
52
называ.l харчевни аттичесКiНIИ фидитиями (III, 10.
1Фl1а24), Даже отвлеченно \'-lОра.'IИЗИрУЯ, Антисфен при
беrает к :\lетафора\'-I: «Добродете.'IЬ оружие, которос
не.'1ЬЗЯ отнять... Разум са\lая неприступная крепость...
Нужно построить стены неуязви!\.lОСТЬЮ собственных рас-
суждениЙ» (Д, Л. \-"1, 12. 13). Диоrен сравнива.1 расто-
чнте.'IеЙ с фиrовым деревом, раСТУЩИ\1 на !<руче, П.'10ДЫ
KOToporo доступны .1ИЩЬ воронью И коршуна м, а не .'110-
дЯМ (Д, Л. \п, 60); а красивых [етер с медовым напит
ком, куда ПОД\lешан яд (там же, 61); 011 называл побед-
ные веНЮI «сыllюю славы» (41), невсжественных боrа
чеЙ З.1аТОРУННЫМII барана\IIl (47), льстивую речь ..
мсдовоЙ удавкоЙ, же.'IУДОК ХаРIlбдоЙ жизни (51) 11
т. д, Бион сравнива.1 женственных \Iальчиков с «мяrК I:'.l
сыром» (Д. Л, 1\', 47). Антисфен ,уподоб.1Я.'1 колючеrо
Дноrена осам (ДИОII Хр., VIII, р. 275 R).
Киничсская .1IIтература (uсобенно Дllатрнба) Bыpa
ботала Щ'.1УЮ серню ТШНIческих сравнениЙ, которые
доюкн ы БЫ:lII СДС.1а ть на r.:J ЯДIIЫ \'-111. неоп[ювсржи мо убе
ДllТе.1ЫIЫМИ \,-юра:Iыlсc 1{i:!тсrОрШI КIIIIIIЗ\lа, образно KOII
l,реТИЗllровать cro «общис места» (тол.ОL), ero пессими-
стическую оценку действителыIOСТИ, Эти сравнения час-
то браvlНСЬ нз сферы обыденноЙ ЖIIЗНИ Н быта понят
ные, знаКО\,-lые ПрIНlеры.
НаиБО.'Iее ПОПУ.'Iярным у киников БЫ,ilО, пожалуЙ, e"'l
кое и поучительное сравнение че.lовеческоЙ жизни со
сценоЙ, с театра.'IЬНЫМИ представ.lениями, траrедией, [де
судьба-автор каждому участнику дает pO.rlb тирана ШIИ
раба, и пьеса Д.'1ится ровно CTO,ilbKO, скопько написано.
И величественныЙ царь в расцвете славы (Ara:\leMHoH
ШJИ Креонт) и жа.'IКНЙ Ферсит сбрасывают ПОС.'1е спек-
таК:JЯ .1ИЧIНIЫ и костюмы, под к:лоры:\-1! скрыва.'1ИСЬ
обыкновснные .'Iюдишки актеры (Дион Хр., XIII, 20;
Т е .1 е т, \-'1, 40, 2 Н; Э п и к т е т, 1, 24, 15; ,м а р к А в
ре.1ИЙ, 12,36; Лукиан, НиrРИll, 20, МеНIIIIlI, 16, ко-
раб.1Ь, 46. Петух, 26, Рыбак, 31, ИкаромеНIIfШ, 29, Апо
лоrия, 5). Считают (Ф. ДЮ\l\lлер, например), что TeaT
ральное сравнение введено впервые Антисфеном. POДCT
венным является сравнение ч ловеческоЙ судьбы с ХОРО:"I
(Дион Хр., XIV, 4, XX\fII, 4, XXXXVIII, 7; ср. К с е н 0-
фант. ДО:\lOстроЙ, VIII, 3). У .iIYKIIaHa особенно отчет-
пlIВО видна киннчеСI{ая теlIденция этоrо сравнения. В ОД-
110\,-1 из таких хоров каждыЙ тянет СВОЮ песнь и старает-
53
ся перекричать друrоrо. «Все житетl Зем.111 ЯВ. яюrся
подобными певцюш, rоворитМенипп. Из этой He
СК.'1адицы и состаВ.lяется жизнь .1юдей. Они не ТО.1ЬКО по-
ют нестройно, но даже различны по своим одеждам; их
:V1ЫСЛИ противоречивы, и все это до тех пор, пока руко-
водитель хора не сrонит кorо нибудь со сцены... С это-
[о времени люди теряют свои прежние различия и умол
кают, перестают тянуть свою беСТО.1КОВУЮ инестройную
песнь. И все, что происходит на ЭТОII пестрой и разноха-
рактерной сцене, действительно достоЙно смеха» (Ика
роменипп, 17).
TaKoro же характера сравнение жизни с торжествен-
ным шествием (:to tJt1j), [де по ве.lенью Рока одному
приходится иrрать ро.1Ь царя, друrО\IУ ' раба, а иноЙ раз
иrравший раба становится потом uape\l и т. д. (Дион
Хр., конец 64 речи; Л у к и а н. Менипп, 16) 69. Непроч-
ность и эфемерность че.l0веческой жизни нередко уподоб
.1яе1'СЯ ПУЗЫРЮI на воде (Л у к и а н. Харон, 19). Это
сравнение вош.1О в поrоворку (Петроний, 42; В а р р о н,
О сеЛЬСКОI\'! хозяЙстве, 1, 1, 1). Посе.1ения людеЙ сравни-
ваются с муравейникюш II пчеЛIШЬВl poe:V1 (Л у к и а н.
Икароменипп, 19; rep:VIOTll\-1,5; Харон, 15).
N1ифолоrические сравнения С.1ужат ту же службу, вы-
смеивая «Яр:Vlарку житеЙской суеты». Одно нз них у[[о-
доб.lяет Танталу людей, живущих в вечной надежде на
.'Jучшее и в поrоне за призрачным счастьем. ..,Надежды
витают над rо.10вами, но .'1ишь КТО-Iщбудь пытается CXBa
тить их, как они устреll'!ЛЯЮТСЯ прочь н оставляютлюдеi'I
с раскрытыми рта\ш cOBce:V1 как изнывающиЙ по воде
Танта.l (Луки ан. Харон, 1,5; Диа.l0rи :VlepTBbIx, X\7IТ;
Л1.аксим ТИРСКИЙ, 14,4; Телет, IVa; rораuиЙ, Сат. 1,
1, 68; Дион Хр., Vl). Типичным Д.fJЯ киннков являетсн
также сравнение боrачеll [[ бедняков с ИкарО:Vl и Дeдa
.'10М. Первые, жаждущие роскошноЙ жизни, подобно Ика-
ру, поднимаются ('.1ИШКОIl1 DЫСОКО ][ стремительно пада
ют вниз, .J.руrие, подобно Деда.ту. держатся б.11Iже I{
зеllме и блаrопо.1УЧНО совершают пере.lет (Л у к и а 11.
Петух, 23; Икароменипп, 3),
Д.1Я !<инических выступ. ений не менее характер'ны
образы 11 м етафоры нз ;\lOрскоЙ жнзни, сравне :ие ЖИЗНiI
'39 Ср, Е, Web с r, Ос Oiol1c Chrysostomo СУl1iсоrШIl sectatorc,
«Leipzigcr 5tudien», 1887, Х, 5, 188 Н; R. Н с 1т, Lucial1 Ш1С1 Мепiрр,
55, 44 ff, 46 47.
54
(' [J. aBaHHeM на кораблс, ее превратностей с корабле-
крушение:>'1 и т. п. TaKoro рода сопостаВ.1ения вообще
очень популярны у [реков, народа-:VlOреплавате.1Я, но у
Iшнических и кинизирующих писатеJlей и у стоиков они
Ilриобретают специфически дидактическое звучание. Тем
()o. ee что в эпоху расцвета художественной литературы
IШНИКОВ (э.'1.1ИНИЗ\'I) .1юдеЙ, как в море, на каждом шаrу
lюджидали неожиданности; взлеты и падения, утраты и
lIаходки, шаткость существования застав.'1Я.'1И, с одноll
пороны, верить во всеСИ.1ие С.'1учая, с друrой искать
.'IIШИЮ поведения и vстойчивvю ценность че.'10века как
TaKoBoro. Одна из заповедеЙ КИНИЮlа rлаСИ.'1а: человек
должен ДОВО.1ьствоваться только неоБХОДIНIЬНI. ПОЭТО;>.IV
:\НТllсфен поуча.'1: «НУЖIlО брать с собой в путешеСТВII
ровно столько, чтобы со ВСС:>'I этим можно было бы .'1erKO
t'пастись при кораб.1екрушении» (Д, Л. VI, 6, ср. Федр,
IV,22, 14). Дион ХРИСОСТО:>'I высмеива.'1 тех, кто на день-
два пути берет rодичный запас (Or. 17, р. 471 R) 70.
Сравнения с животными давно заня. И прочное ыесто
11 популярноЙ фИ.lОСОфИИ Н ПРИВОДI1.lJИсь как в ПО.'10ЖН-
те.'1ЬНОМ, так и в отрицате.'1ЬНОМ Сl\lЫС.1е, Киники охотно и
IlaCTO прибеrа.1И к таким сравнениям 71, потому что они
()Ы.1И связаны с их принципом «жить по природе» (Д. .п.
\/1, 44), с предстаВ.'1ением, что звериная мораль часто
:Iучше че.1Jовеческой. Жи'вотные, дикие и ДО:>'lашН'ие (соба-
I\И, кони, рыбы, петухи, свиньи, обезьяны 11 т. п.), до.'1ж-
IlbI С.'1ужить то примером Д.1Я подражания (<<...Диоrен по-
1151.1, как нужно жить в ero ПО.'10ЖенИИ, коrда поr.'1ЯДС.'l
"а иробеrавшую :>'lЫшь, которая не нужда.'1ась в подстил
КС, не пуrа.'1ась те:>.IIIОТЫ и не иска.'1а никаких мнимых на-
С.'1аждений». д, Л. \'1, 22), то отта.'1кивать. Так, наС.'1аж-
J(ения, по Диону Хрпсостому, превращают людей, слоп-
110 по мановению ВО_lшебноrо жеЗ.'1а Кирки, в свиней,
волков, змеи и друrих [адов (Or. VIII, р. 284 R). Диоrен
t'равнивал дрянноrо кифарсда с пеТУХО:V1 (Д. Л. VI, 48),
ссб51 с ма.'1ыиiicкоi'I и малосскоЙ собакоii (там же, 55).
70 ер. Gnomolog, \'at. 197 (О Диоrене), Бион д, .1, 1\', 50;
Te]et, 5, 6, 9. 41, 7 Н,; Т h е m i s t, «Rheinisel1es . luseum», 1872,
'-Jr, 27, S, 446; Л У к и а н, Зевс траrИЧ, 46. Дважды обв, 2. Рыбак,
:!9; Петух, 23; Стоики Д_ Л, \.'II, 2, 4; Ц и ц е р о Jt, О природе ба-
1011, !!, 34. 87 и др, -
71 Е. \Ve Ь er, Ор, eit, 55. l06 ]J2, 174 176; ер, G. Ge rh а rd,
Ор. eit., р, 23.
55
Че.'10веческие страсти нередко сопоставляются с .10шадь-
1И, которых нужно держать в узде (Л У к и а Н. Ки:ни'к,
18). Наш список БЫ.l бы неПО.10Н, если не упомянуть во-
енных сравнений, которые так МШ1Ы сердцу киническоrо
борца, ero наступательному духу (добродете.'1ь оружие,
раЗУ l крепость, нищенские П.lащ и мешок доспехи).
Примеры MorYT быть умножены, но и приведенных дос-
таточно, чтобы представить весь СТИ.1Ь образноЙ киниче-
ской речи, насыщенной трспаыи, сравнениями, rипербо-
.1ами, ПОС.'10вицами, поrоворка"lИ, иrрой С.10В всеы тем,
что де.lает эту речь ПОЭТIIЧНОЙ и народной.
Несколько за мечаний по поводу «иrры С.'10В»
(na.povofla.O"ta). Хотя этот прием хорошо знако,,! софистам
и ритора"l (rорrий), у киник('в он обретает новое I<ачс-
ство. c.1JOBa сами по себе, названия ,вещей (0"\'0 11 а) в .'10ПI
ческих взr.1ядах киников иrра.1И значительную ро.%,
ибо единственно в них как бы запечатлена сvщность обо-
значаемых и,,1И предметов и явлений, «ВОСШlтание ДО.тж
но начинаться с изучения слов», rОВОРИ.l АIIТИСфСII
(Э п И к т е т. Diss., 1, '17). Поэтому IIrpa С.lовами не
простой перезвон звуков 11.'111 забавнос «сотрясеШIС поз
духа», а выявление каких то пажных качествеНIlЫХ CTO
рон деЙствите.1ЬНОСПI. ВМЕсте с Te"l иrра С.10В есть Э.11
мент, своЙственный ряду фольклорных жанров; в ней в
какоЙ то мере отраЗИ.1ИСЬ rибкость и боrатство rреческо
[о языка. ПРIiмеры показывают, наСКО.1ЬКО содержате.1JЬ-
на иrра слов у киников. Приведу несколько COOTBeTCTBY
ющих мест r.1JaBHbIM обр2.ЗОМ из одноrо источника:
xat\'oli %a.t voli, %ал v y.ot\' V (Д. Л. VI, 3), %6рахщ;
x6A.axa:;; (та м же, 4) , О"ХОЛ хал -ij, БШ1:рt .q xaTa..pt .q
(там же, 24), iva.n11Po:;; iveu :1 РЩ; (там же, 33), %, )t6v
ut6v (та м же, 4\ ), K l-1ea V8flO\''ta (та м же, 490), XBtpCOV
XBtPCOV (там же, 51, ср. 59), iЛЛВt!1J.L:i'Тюv а.Л,:tJ.L<:i1:tоv
(там же, 52), i"UXB iбtХВ ; (ТЮI же, 54), '(роЧJ 'taqJ-q
(ТЮI же, 5б), ci.-&л.f\та[ :i,з,лtOt (П с. Д и о r е Н. Пис. 31,
1) и др. HecKo.lbKO иноrо характера ,следующий пример:
KOI'All KTO TO сказал, что война поrубит "I'HOrO бедняков,
Антисфен возрази.1: «Напротив, она "lНoro их породит»
(Ст О б е й, 50, 11).
Древними киниками в конце \! . нача.1Jе l\! в. до н. э.
бьши выработаны ОСНОВНЫЕ: эстетические идеи и принци-
пы, ПО.'1учившие отражение как в устных, так и литера-
турных выступ.'1ениях Антисфена, Диоrена, Кратета, но в
56
ПО.1НОЙ мере они ста.1И осуществляться в более позднее
вреl\'lЯ уже в Э.'Iлинистическую эпоху, которая оказа-
лась отличноЙ питательноЙ средой Д.1Я художественноii
IIрактики Биона, Мениппа, Л'lе.'1еаrра и др. ПОЭТО"'IУ ки
IJlIческую теорию необходимо раСОlатривать в единстпе
с этой практикоЙ, выявить ее жанры и формы, ведущие
тендснции.
В античные времена все формалистические тенденции
n искусстве, дажс в периоды упадка, по существу никоr
да не предстаВ.'JЯЛIl реа.1ЬНОЙ Уl"рОЗЫ для .1итературы,
сознате.rJЬНО поставившеЙ себя на с.1ужснне опреде.1енноЙ
жизненноЙ концеПЦIIИ. В КИIIИЧССКОi'l фи.rIOСОфСКОЙ пуб-
JlIlЦистнке и в художественных жанрах воспитате.1ЫIан
функния Rсеrда была r.1авноЙ, 11 КИНllческая .1итсратура
менее Bcero заботи ась об эстетическо воспитании и
60.rJьше Bcero С.1УЖИ.rJа воспитанию чувств и разума, фор-
мированию ЧС.10веI<а, «СlюБОДНОI'О» ОТ пут рабовладель
ческоЙ идеО.rJоrии, Понача.ту ЮIIIИКИ НСПО.1ЬЗ0ва.'1И для
Ilропаrанды СВОIIХ взrтJДОВ уже существовавшие литсра-
тур"ые фор.ш.l, ПОСТСПСIШО IIХ ПрllСIlосаб.lIIвая н TpallC
формирун. !(о[да жс pal\lKI\ старых жанров стаЛIl теСIIЫ-
МII, ЮIllIIКИ .1erKU разде.1ыва.1НСL с IIИМII, ВLlC!I,IеlШЭЯ их
1\ своих сатирах н пародинх, и наХОДИ.'I1I новые фОр:VIЫ,
наиболее точно соответствующие их фИ.'10СОфИИ.
Коrда киники развернули свою деяте.1ЬНОСТЬ, у [рече
ских писате.1ей фи ософов С.10ЖИ.'1I1СЪ и успели стаТп
традиционными ОJlреде.1енные формы распространения 11
арrументации своих взr.'1Яд.ов, методы борьбы с инако
\IЫС.'1ЯЩИМИ. На OleHV дидактическим поэма\1 и «тем-
IlbIM» трактата\1 приш-ел живоЙ и rибкий диа.10r, вдох-
IIOВ.1енный первоначально Сократом 11 нашедшим свое
артистическое ВОП.1ощение в творчестве П.'1атона; ПОЯВJI
.'1I1СЬ аПО.'10rетические воспоминания (аЛОf-L\'tl!lО'VВ;jf-LUТU),
образном которых были ксенофонтовские «Л'lе\lOраби-
.,1 IШ», письма-ПОС.'Iания (iлнrтол.а ), ИСПО.'1ьзованные Д.1Я из-
.10жения ОТДС.'1ЫIЫХ проблем COKpaTO\I, П.1атоном, Эш:-
куром, Аристоте.'1ем и др., описание застольных бесед
(О"Ч1ЛОО"ЮV) философов диа.JюrическиЙ жанр, хорошо
IIзвестный по Платону и Ксенофонту. Фи.уософская про-
блемаТlIка наШ.1а свое \leCTO в траrедии (Еврипид) и 11
комедии (Аристофан) . Э.1е:Vlенты юмора, основанные на
сократовскоЙ иронии, содержались уже в Дllалоrах П.1а-
тона.
57
Как было сказано, !liифо.10rIIЯ очень часто ИСПО.1ЬЗО
валась киническими моралиста:\lИ. ШНрОЮl\1 ПОТОКОМ
проникла она и в кинический диа о который (если НС
qитать сохранивших,ся ранних дек.'1амаций «Аякс» и
I«Одиссей») ста.1 ведущим жанром в творчестве Антис-
фена. Дна.lоrи писа.'1И Дпоrен и ero ученик ФИЛИСI{
(Д. Л. \TI, '80). Уже древние киники JlИШИJlИ диа.'10r ero
«диа.1ектической» премудростн, сняв с Hero ореол .'1ите-
ратуры для нем:ноrих, и сделали ДОСТУПНЫ\I и привлека
Te.lbHbIM Д.1Я .'1юбоЙ аудитории, вводя в Hero россыпи на-
родноЙ 'IУДРОСТИ и речений, пословицы и поrоворки, Ha
смешку, анекдоты и т. п, Хотя, по :\lНеНIlЮ древних, Ан-
тисфен С.'1ЫЛ классиком «сократнческоrо диа.10rа» (Д, Л.
II, б4), однако он не бы.'1, как П.1атон Н.1И Ксснофонт,
неИЗ:\lенно привязан к фиrуре Сократа. В ПО.'1емически
заостренно «rеракле» кинические добродетели демон-
стрирова.1ИСЬ на ПРИ:\lере этоrо народноrо rероя. ТакоЙ
же нравственноЙ задаче БЫ.l подчинен и друrой диалоr,
[ерое:\-I KOToporo БЫJl Кир СтаршиЙ, Конечно, в диа.10rа\':
Антисфена ПРИНШ'lал участие и Сократ (<<Архе.'1ай», «A("
'паЗIIЯ», «По.:НIТIlК», «j\'leHeKceH» и др.). Но как по содер-
жанию, так и по форме «задиристые» писания Антисфе
на си.'1ьно ОТ.1Jича.1ИСЬ от блаrопристойных платоновских.
«Наско.'1ЬКО П.1атон всеrда остается в рамках приличия,
настолько АнтисфеII никоrда не Mor изжить в себе Шlе-
бея» 72, замечает rирце.1Ь. По примеру cBoero учите-
.'1Я н Диоrен застаВИ.l работать на себя \шфолоrию (<<ra
НИ 'lед», «Сизиф»).
Среди диалоrических форм киникам более позднеrо
периода приrлянулся жанр симпосия, которыЙ по са:\юЙ
своей сути, от .\Iеченной древними теоретика :\IИ, ВК.1ЮЧ3Л
в себя Э.1емент «серьеЗНО Оlешноrо». repMoreH указыва.'1
на характерное I для симпосия сочетание (J"j(О'\jбаlа xal
'Ув/.о1а xa j(р(О(J"ол:а xa л:р:i)'J.Lа'ta (S реп ge 1. Rhet. Gr.
II, S. 455, 31), ПОЭТОII'IУ жанр «пира» орrанично воше:1
в творчество !\'\.ениппа, IМелеаrра, Лукнана. Реальные
за 'lечаНIIЯ А IТнсфена и Диоrена, их издевате.lьские реп-
лики на пиршествах (Д. .п. VI, 25, 4б, 97) опреде.'1Я.'1И са-
тирическую aT:\-I(')сферу кинических си\шосиев.
В среде учеников и IIоследовате ей Сократа пос е
ero дра:\lатическоЙ смеРТII П05lВИ.11IСЬ поспоминаIIИЯ, оп-
72 R, Н i r z е 1, Ор, сН" р. 128.
58
рнвдывающие и прослаВ.1ЯЮЩIlе осуждснноrо философа.
:-)тоЙ формоЙ аПО.'10rетики ВОСПО.lьзовались киники 11
('Тоики (см., например, «Воспоминания О Кратете» Клс-
аllфа), так как она ПОЗВQ.rlЯ.'Iа в тоне ПО.1НОЙ достоверно-
СПI нарисовать образ идеальноrо мудреца, привести el"0
lIоучения, меткие С.'lова, шутки, разукрасить ero жизнь
:Iсrендарными подробностями и т. п. ...'\1e:'vlyapbI киников.
!\ак и вся их .1итературная продукция, прес.lедова.1И BOl -
1IIIТательные цели, снабжая кинических новобранцев жи-
выми примерами добродете.1И и одноврС.\lенно об.lичая
IIОрОКИ cOBpeMeHHoro общества (Бион).
Воспоминания, .как правило, касаются жизни замеЧil
l'l'.1LHbIX людеЙ, Наряду с биоrрафическими сочинениями
С)IIИ С.lужат дидактическим ЦС.1ЯМ. Антисфена, в извест-
110М СМЫс.1е, можно раСОlатривать как РОДОIlача.'1ЬНИКiI.
Il\ilIIpa «паралле.1ЬНЫХ биоrрафий», необходимо ведущих
li сравнению. Так, представляя образцы добродете.;rи,
IlOдвижнической и полноЙ трудов жизни, воплощающие
lillIlИческиЙ идеа.1, он сопоставляет, вероятно, впервые в
ilревнеrреческой литературе дпух [ерС'ев: «ЭЛ.lина» [e
ракла и «варпара» Кира (Д. Л. \:"1,2),
В ЭЛ.'lинистическую эпоху письмо превратилось в са-
lостояте.'IЬНЫЙ жанр, IШТОРЫЙ прежде Bcero был под-
\В<lчен фИ.lОСОфСКОЙ литературоЙ, придя отчасти на сме-
"У диа.lоrу, с которым он наХОДИ.1СЯ в родстве (недаром
II\Т..lедователи называют ero «ПО.lудиалоrом», НаlЬdiэ
IC) ). ПИСЬ.\lа распространя.'IИСЬ в перипатетических и
,IIикуреЙских Kpyrax и С.1УЖИЛИ Д.'IЯ распространения
фllЛОСОфСКИХ идеЙ и IJO.1емики с противниками, В пись-
\lах Всеrда присутствует СИ.1ЬНЫЙ личныЙ Э.1смент, дап-
IlIlIi'I выход воинствующему субъективизыу киников, На-
рнду с ПОДЛИННЫJ\Ш ПИСЬ:\-Iами фи.10СОфОВ ПОЯВИ.'IИСЬ ПИСI,-
\1<1 апокрифические, псевдонимные, фиктивные, ИМИТII-
р\'ющие послания известных .1ИЦ И.'lИ нредставляющие
\'I)(')Oi'I завсдомыЙ хvдожественныЙ вымысел. О ПОД.1ИННЫХ
1IIIСЫl3Х киникоп rО80рЯТ МII,оrие ИСТОЧIlИКII (Ч; Л. \'1.
):I, 80, 98, 101; Э II и К Т е т, 1\:, 1, зо; Ю.1 И а н, \1 II, 212d
11 Jlp.). Сообщение Сотиона, что Диоrен Be.l переписку,
"рнд .1И вызывает сомнение (Д. Л. \:'1, 80, ср. 2З). «Из-
11I'("1"lIa книrа писем Кратета, в котороЙ мы находим 00-
р<l:jtllIКИ прекрасноЙ философни, а СТНЛh ее BpeMeHa:'v1Н
IIII.\ОЖ на плзтоновс.киi'l», указывает Диоrен ЛаЭРТСКIIi!
\ \/1, 918). N\ешшп был автором писем, «составленных
59
будто бы от имени боrов» (та}1 же, 101). Под В.1ияние.Ч
этой эпистолярноЙ деяте.1ЬНОСТII киников, на основе пре-
дания и анекдотов значите ьно позднее (вероятно, в
период от II в, до н. Э, до I II вв. н. э.) возник це.'1Ый
сборник псевдокинических Шlсе\1 (от П\lени Диоrена,
Кратета и Мениппа). Сочиненные раЗ.1ИЧНЫIIШ аноним
НЫМИ авторами, они возрождал! IIдеО.10ПIЮ древнеrо pa
дпка.1ЬНorо КИНII3\lа. В подражание л,'lениппу и под воз
деЙствием «второЙ софистнки» создаст сво" произведс-
ния в жанре письма Лукиа[[. ЯВНЫМ киническим В.'1ШI-
lIие}1 отмечены так иазываемые «ПlIсьма Анахарсиса» 73,
КИlIнческан школа ТО.1ЬКО развертыва.lа свою дeH
Te.1bllOcTb, а траrедия ужс Ш.1а .к закату, хотя еще и ПО.1Ь-
зова.1ась успсхом, Же.1ая быть последовате.1ЬНЫlllИ в CBO
ем отношении к rоспоДствующеЙ Ky.lbТype, киники и пе
ред траrедисЙ нс особенно блаrоrовели. Растащнв на
цитаты ПОЧПI Bcero Еврипнда, он[[ Ca,\III ПРIIНя.1I1СЬ СОЧII
IIЯТЬ трш'еДН(I Jl В шутку. ][ всерьез. В ЭТIIХ, как мож
110 полаrать, по большеЙ чаСТII IlapOjLHi'lllbIX пьесах 74
заЩllща.1ИСЬ КI!IШЧССКlIе нден, Так, доведя до краi'ШОСТIl
СОФИСТIlчеСI<УIO а IlТIlТСЗУ «Ir рll рода за KOII», Д[[оrсн, ОПl!
раясь наrпрнмер ЖИВОТНЫХ н B pBapcKIIX народов, в Tpa
rедиях «Эщш» И ((Фиест» как оы оправдывает канниоа
лизм (Д, Л. V'I, 73) и кровосмсшение, обычное в перво-
бытном обществе (Ср. ДИОН Хр., Х, 14 сл.). Понятно, что
такие чудовищные ИДеи не моr.1И не вызвать протеста со
СТОРОНЫ современников, как и б.'1аrородное ВОЗ\lущенис
ученых НОВО!'О времени. Здесь не "есто для полемики по
ЭТОМУ вопросу, но скажу тIШЬ, что Диоrен, как мне ЮI-
жется, ставя в такоЙ острой форме проб.'1ему нравствеil
Horo в свете критерия естественности, вовсе не собира.'1С\l
всерьез убещIТЬ соотечествешlИКОВ вступаlЪ в связь со
СВ ОИ\IИ ма теря\1И (к чсму' это приводит, ужс показал
i3 3ТII письма собраны в извеСТIIЫХ ЭШlCтолоrрафичеСКIIХ изда
НIIЯХ Orelli (1815) 11 Hercller'a (1873), \V. С а р е 11 с, Ое супiСОПIПI
\:'pisllJlis, G6ttiпgсп, 1896, См. также сб, «А!1ТIIЧllая ЭI1ИСТОЛOl'рафия»
М,, «На\'ка», 1967,
i4 Ес.ll1, как замечает Ю.lIIан (От, \'1, р, I86c), траrедин дейст
вите.'lbНО ПРИllаД.1ежа.1И Диоrену, то нет ниче,о У;1ИВlIтельно о, что
он в них ШУТИ.l (na[ €L "). Д.1Я характерlIСТИКИ ДРЮlатурrИII ДIlOTC'
на приведу также слова ,Чарка Аврелия: «После траrеДIIИ поя
вилась древняя КЩlедия, нравоучителыlo откровенная (лаll'lаУ<О'У 1 ,
%-r,v лаРР110'[аv "xoucra) и ca !oH резкостью своеЙ полеЗllая для оБЛII
чеllИЯ тщее.lаВIIЯ. Для этоЙ це.1И и ДIIО I'\:'I I КЩ' ЧТО :JаЮlствова:J 11 I
lIее» (Наедине с собоЙ, XI, 6),
60
Софокл), Ue"'Ib БЫJla, конечно, друrая, E\,-IY нужно было
lIоказать всю условность и а,10rичность существующнх
обычаев, законов и установлений. Тем БО.'1ее что Tpare.
дии ero бы.'1И, вероятнее Bcero, ПО.1НЫ юмора, иронии, a.:I-
.'Iсrорий. Диоrену ПРИПlIсывается семь траrеДИII: «Е.'1ена»,
«Фиест», «rеракл», «Ахи.'1Л», «,.I\:lедея», «Хрисипп» 11
«ЭДИII» (Д. Л. \/1, 80) 75. Правда, здесь же Диоrен Ла-
'jРТСКИЙ сообщает о сомнениях в авторстве этих, как он
lIазывает, «\Iаленьких траrедлй)} ('t'ра'\,ш6iрш). Но так или
IIlIаче, ОIlИ ВЫШJ1И из ШКОJIЫ Диоrена, ес.'1И даже были
lIаписаны ero учеником ФИо1ИСКОМ с Эrины 76. Иноrо
СК.'1ада были тр"аrедии Кратета, «ОТ.lичавшиеся весЫ\:а
возвышенным фи.rlОСОфСКИ\1 xapaktepo\'-I» 77, о чем сва-
: сте.'1ЬСТВУЮТ, например. стихи о киническом КОСМОПО.1И'
тизме, взятые, ДО.'1жно быть, из траrедии, посвященной
('ерак.1У:
Отечество Ioe не TO,lbKO ДO I родлмыlI;
На всей земле селеllЬЯ, хижина .lюбая
;\'\еня принять в свои объятия rОТОПbl,
(Диоrен Лаэр1'СКИЙ, \71, 98)
На основании немноrочисленных ФраОlентов 78 дo
1I0.1ЬНО трудно сказать о сюжетах траrедий Кратета, на-
IlIIcaHHbIx ямбическими триметрами, можно .'1ишь Ha\,-Ie.
ТlITb Kpyr идей, обычных Д.'1я киников: похва.'1а бедности
11 труду, проповедь аскетизма, осуждение боrатства, рос-
I\ОШИ, rибельных страстей и т. п.
В эпоху Римской империи траrедии в диоrеновском
духс писа.l 'киник II в. н. э. ЭномаЙ из [адары (Ю.'1 и а ll,
\/11, р. 2Юс, см. также заметку у «Свиды»). В них, по
:lCl\,-lечанию Ю.'1иана, траrическое доходило до страшноrо
11 отвратите.'1ьноrо, Нельзя в связи с ЭТИ\I не отметить
11 ри,стра'ст,ие киников к «черНЫil-l» сюжета \,-1 (<<Фиест»,
«l\-lедея»). Специфическ'иевкусы киников лишнее сви
.5 Кроме перечисленных, «Спида» Ha3bILlaeT еще одну Tpare.
; IIЮ «Семела», что, пероятно, является ПЛОДОМ ош бки, О трате.
}(IIЯХ Диоrена см, таl\же у Юлиана (От, VI; \1[1, рр, 181с, 186с, 21Ос,
212а).
1" В авторстве Диоrена не сомневаются такие I\рупные ученые,
[\11К rомперu и Ви.lа lопиu Ме леIlДОрф,
17 д, Л, \'1, 98, В связи с этим свидетельством вызьшает удив
,'Lelllte за lечание В, НеСТ.1е (Die Sokratiker, Jепа, ]922, S. 22) о 111-
!,ОilИЙ:ЮМ характере траl'едий Кратета,
.8 ФраОlенты траrедиЙ ДИOI-ена и Кратета см, в КJI,: ;\, N а I1 с k,
ТI':lцiсоruП1 GraeCOrlllll Frаgmспtа. Leipzig, 1889, S. 807,
61
:J,cTe.ibC1'BO их стреМ.1ения эпатировать своими Да.lеко
'.-lеТНЩШНI парадоксами 'слушате.'lей И.'1И
читателей (на зрителя эти траrедии вряд ли БЫШI
рассчитаны) 79,
Бorатая .'1итературная традиция с ее отмирающими II
живыми формами дава.lа чутким к слову киникам воз-
МОЖНОСТЬ бесконечно черпать из нее сюжсты, ситуаЦИlI,
подходящие МЫС.1И, ;\'\ноrочисленныс цитаты, доc.rlOвиыс
н иеТОЧl1ые, с.'1учаЙно искажеШlые из за подвохов памн
ти н нарочито пернфразированные, заполняют их сочн-
нения художественные 11 теоретические. В опреде.1ен-
НО\I контексте от чуть измененноЙ цитаты до пародии
один шаr, Кинические писатели этим ПО.1ьзовались, и ЦII-
таты из классиков препарирова.1ИСЬ так, что оборачива
.1ИСЬ пародией, Ес.lИ траrедии и не бы.'1И пародиЙными с
нача.1а и до конца, то этот элемент, нужно полаrать, ИI'
ра.'1 в них не ПОС.'1еднюю роль, Причина сознательноrо па
родироваШIЯ заключа.lась не ТО.'1Ько и не столько в том,
чтобы все осмеять, оше.'1ьмовать, 110 rлавное в подта-
чивании всех признанных авторитетов, в том, чтобы вну-
шить сомнение в ценности с.бщепринятоrо и заставить хо-
тя бы иронически улыбнуться над те ',-1 , чему все пок.'1u-
няются, На этом пути у ки:ников не бы.'10 ничеrо свят()-
[о [омер, так rO 'lep, 'Еврипид, так Еврипид, хотя этим
поэтам они сами МО.1И.'1ИСЬ. Здесь пародиЙность на С.'lУЖ
бе у «перечеканки ценностей» смыкал ась с парадоксаль-
ностью,
Из поэтическоrо творчества киников старшеrо поколе-
НИЯ .1учше Bcero сохрани.rJIlCЬ стихотворения Кратета.
Среди фраr\lентов можно найти строчки, пародирующие
[омера, траrедии, rимны, элеrии. Так, утопическая поэма
П рт}, воспевающая прекрасныЙ \НIрНЫЙ остров свободы
и добродетельноЙ ЖИЗIШ и носящая название нищеНСКО/.I
сумы, ставшеЙ CIHIBO.10M киническоЙ ШКО.'1ы, начинается
с пародийно звучащеrо подражания описа,нию острова
Крита rO\lepOM (Одиссея, XIX, 172 173): «ropolI. есть
Пера ср'еди виноцветноrо моря порока...» На киничоский
характер (X\Jvo-tО\; Т,с>ОЛ:О\;) этих пародиЙных строчек (е"
1Uш')[i\;) уже обратил внимание Де'.-lетрий Фа.'1ерский
(De еlосutiопе, сар, 259).
79 «Псевдотраrедии» Варрона. вероятно, были созданы под "И.
11 11'1l'CKЮ\ влиянием, См, О, R i Ь Ь е с k. Geschichte der rбmisсhеп
l)il,II(IIIIЦ-. В(], !, 5tuttgart, 55, 266 267,
"')
',
СреДIl написанных в rскзаметрах ШУТ.'1IIеых Стихов
Кратета 80 под lIазваНИС}1 :n:ai У\IЩ (АПУ:IСЙ имснуст их Са-
тирами - Ф.1Орид. 20) есть также пародия на rOMepoB
скую N S Х'-1Ш, rде rероЙ спускается в Аид и встречает тени
недавно умеРШIlХ философов ,\1енедема, Асклепиада
из Флиунта, СТИ.1ьпона и HeKoero бедня.ка Микилла (ср.
,:Iукиановскоrо сапожника Микилла из «Петуха» Il «Пе-
реправы»), Этот пример был позже подхоачен "\'leHII!I
по \-1 11 ero ПОС.rJедовате_lем Лукианом. Прик.1ючеШIЯ 11
встречи rероя в подземном царстве, мотив, б.1ИЗКИЙ Ha
родной сказке и встречающийся в разные эпохи, начиная
от rреческой «Одиссеи», РIНIСКОЙ «Энеиды», кирrизскоrо
«Манаса» и до «Теркина на том свете», понрави,;rисъ
киника\1 и кинизирующим писате.'lЯМ, так ка.к дава:ш
ВОЗ\lOжность в форме прозрачноrо иносказания ОЦеПIl-
вать современность и ПРОВОДIlТЬ СВОII рискованные ИДеИ.
ШУТ_1IlВые стихи и пародии писали также ученик Диоr
на и Кратета Моним из Сиракуз(Д, Л. \п, 83), Метрок.'1,
Бион и др.
Но па родии из за Э_lеМСJIта искусственности и подра-
жате.1ЬНОСТИ, который всеrда присутствует в них, не со-
став. ЯIOТ сущности творчества киников, как не исчерпы
вается пародиями творчество писателей ЛlOбоrо направ-
ления. Они TO_lbKO входят В арсенал киников как один аз
характерных художественных приемов. В литературноЙ
деЯlе.1ЬНОСТИ киников, особенно оживившейся и П. одо-
творной В Э.rJ.rJинистическо-римский период, Korjl:a КИ!НIЧL"
('кое учение не столько разрабатывалось, СКО.1ЬКО pac
/lростраНЯ.10СЬ, находя ОТК.1ИК у недовопьных и обездо-
ленных, ПОЯВИ.'1lICь популярные формы как в прозе, так
и в поэзии, возникновение которых обязано миссионер-
ской напористости бродячих кинических проповедникоп
п \lOралистов, прежде Bcero.
Каждое меткое слово, афоризм, реП.rJика, брошенные
на .rJюдях Антисфеном, Диоrеном ИЛI Кратетом, каждыji
их необычным поступок подхватыва..-IИСЬ, передава.1ИСЬ из
уст в уста, обрастая новыми подробностюlИ и расцвеЧ/l-
lIаясь народноЙ фантазиеЙ. Так появились апофтеrмы
(злоq;{}Z'\'!lQ1;а), фиксирующие изречения ве.1ИКИХ людеЙ в
назидание современникам и потомкам. ,I\-\удрое слово,
во Эти фраrменты Кратета см, у Аlул.lаха ПОД .N2 12, 13, 1-1 на
<'т р, 335 -336,
63
сентенция, rHO:Vla прочно посе.1Н.'ШСЬ в произведениях ки-
ников и даже отпочковывались в виде специа.lЬНЫХ сбор
ников. Источники знакомят нас с мноrОЧИСJlенными [HO
\13\1И и апофтеr\lами Антисфена, Диоrена, }\-\онима, Kpa
тета, ДеiVlOнакта и др. 81. Среди сочинениЙ Биона Hax()
дятся также «полезныс изречения» ('U:ЛОqJ1tЕ),I-1U"tU
xpeLwbТj :1.Ja.)'I-1UТU nepi xov"tu n. Л, 1\:', 47). В изречениях
киников содержа.lась почти вся их философия, отшлифо
выва.lИСЬ и проверялись на массовой аудитории прие:v1Ы
с.10весноЙ выразите.1ЬНОСТИ, взятые у народа и возвра
щенные ему в переработанном виде, KpaТl<OCTЬ, cepl>-
езность в шутовском одеянии, rиперболизация и каРИК<l
т)'рность, фриво.1ЫIая и rрубоватая лексика, иrра с.10в,
пародии и цитаты из классиков, СТИJlистическая пестро-
та 11 т. П. ВСЯ эта смесь производи.'1а на с.'1ушате.'1еi'I
странное 11 вместе с Te'l СИ.1ьное впечаТ.'1ение. Афористи-
ческая .lитература, у колыбе.'1И которой стояли киники,
имела свое продолжение и в новое время (ЛихтенштеЙ!!,
Паскаль, Лярошфуко и др.).
С жанра:v1И воспоминаний и апофтеОI связана друrая
ПОПУ.'1ярная фОр:Vlа фИ.10СОфСКО lVlOра.lистическоЙ пропа
rанДЫ, впервые сознательно и целенаправ енно испо ь-
зованная киниками, сvществовавшая отде.'lЬНО И.1И ВК.'JЮ
чавшаясн в друrие роизведения. Речь идет охриях
(xpe'luL), первым собирателем которых, возможно, бы.'1
киник .i\leTpoK.'I, Хрии писа.1 также Те.'lСТ, охотно ПО.1ЬЗО
ва.'1ИСЬ ими стоики (Персей, Клеанф, Аристон), более
поздние авторы переК.'1адыва.1И их на стихи (Д. Л. YI,
91; 11,95; \!II, 163).
Что же представляет собой хрия? Два древних опре-
ДСJlСНИЯ хрии, принад.1ежавших ученым rра\lматикам
11 в. н. э" близки друr дру,rу.
1. «Хрия это краткая запись Д.'lЯ памяти KaKoro-
нибудь изречения Н.1И поступка (ЛОУО\J П\О'О n)a.1;ew\;),
по БО.'1ьшеЙ чаСТI1 при'носящая опреде.1енную пользу»
(rep;o,.IOreH из Тарса. ПроrЮlнасмы. 3).
2. Хрия «Краткое изречение И.ТИ остроу\шыЙ по-
ступок (i:10q>pU()'i :1.J:i i ), отнесенные К какому-нибудь
опреде.'1енному тщу» (Э, Т е (} н. ПроrИ!llнаС:vIЫ, 6).
Таким образом, хрия небо.'1ЬШОЙ морализирующН i
рассказ, анекдот, вк.1ючаЮЩI1Й поступок И.1И высказыва
8] См. ф, 1\1 У!I " а х, Ук. СОЧ,. стр, 288, зuо, 336, 345, 351,
64
IIIIC какоrо-нибудь известноrо .lица. Яркая, .1аконичная,
m rKo запоминающаясн хрия бы.1а ОДНП:VI из действенных
средств кпническоЙ дидактики, ИсториЙ, в которых rлав-
IIЫ\I деЙСТВУЮЩИ;\IИ Jlица:VIИ и автора:vш острых слов BЫ
ступа.1И основатеш! ШКО.1Ы (особенно Диоrен с продажеЙ
C'ro в рабство, пребыванием в Коринфе и О.lИМПИИ, ВСТРС-
'(ами с А..'1ександрО:l-I, П. атоном и др.), было БО.lее чем
достаточно. Именно они и состаВ.1Я.1И rлавное содержа-
IIHe rНОМО.:юrических сборников, подrотовленных Метро-
I,.10М и ero последоватеJlШШ 82. Хрия:vш часто ПО.1ьзова-
:IИСЬ в педаrоrическоli практике в [рении и Риме 83. Иll
тсрес к НIHI постоянно подоrревался ростом индивидуа-
.rJIfЗ:Vlа 11 ВНИ\lанием моралистов к отдельноЙ тIЧНОСТИ.
Как бы.10 упомянуто, в басне идеально сочетается
рациональное и эмоциона.lьное, шут.lивое и серьезное,
:Iабавное и поучите.1ьное, фиксируеиое в \lOралистиче
екоЙ концовке, что вполне соответствовало киническому
crЛ;О\J<'\ОУЕА.оtо'V. Нет нужды распространяться о HapOДHI)'
ети басни и о том, что в «эзоповский» период в руках
} cJ\lOca она служи.1а средством классовой борьбы. Позд-
Ilce к басенной а.1леrории прибеrали софисты и Сократ,
который, возможно, даже перелаrал в стихи сюжеты
:')зопа (П.1 а т о н, Федон, 60 с) .'Антисфен вспоминает по-
.lllТически острую басню о .1ьвах и зайцах (А р и с т о-
т е л ь. Политика, 13, 1284а, 116). Вероятно, в KaKOM TO
родстве с баснеЙ БЫ.1И диа.'10rи Диorена «ra.1Ka» И «.71100-
lIард» (Д. Л. \ТI, 80), Басня вообще была сродни анимз-
:Iнстическим сравнеНИЮI киников (см. выше). Особенно
1I0ПУ.1ЯРНОЙ становится басня в конце классическоrо и в
':lллинистическо-римскиЙ период, коrда она широко про-
IIl1кает в кинико стоическую фи.10СОфСКУЮ проповедь н
лаже в ШКО.1У. Об устоЙчивой ПОПУ.'1ярности басни у ки
IIНКОВ косвенно rоворит не очень последовательное зам'. -
"апие Юлиана: «Ест! киник, как он утверждает, только
один из всех по пастоящем\: свободен, то Д.1Я чеrо ему
11O.1ьзоваться баснЯ\lИ, не з.наю. Может быть, дл Toro,
'lТобы к едкоЙ rоречи увеш,аниЙ подмешать с.'1адостную
82 Ряд хриЙ содержится IJ \Viспеr Diogenes-papyrus и Papyrlls
Bouriant, О хрии как жаllре см,: О, \1,;" а r t е п 5 1 е Ь е п, Begriff der
riechjschen Chreia, Heidelber!;, 1901,
83 О воспитательноЙ ро.1И хриЙ rоворит Сенека М.lадший:
<r..,pueris sсiепtiаs damus et has, quas Gracci cllfias \'orant, quia соmр
Il,(,ti illas puerilis апiшus potest» (ер, 33, 6),
Ii Вопросы классической фи.l0лоrии
65
приятность и ЭТИМ принести ПОЛhЗУ человеку и вместе с
тем избежать иеПРИЯТНОСТЕ:1I с CI'O стороны? Но в ЭТО I
есть что то С.1ИШКО\l уж рабское» (\-TII, 207c 208a). Ha
прасно так 'Ю,lнаll укоряет КИlшков. БаСIl5I не ПрОТlIворе
чит их «свободе иlOва», дерзкому вызову, которыЙ 01111
бросали утиетате.1ЯМ и тиранам. В устах киников басн!!
становится художествснноЙ условностью, привычным
ОРУЖИбl массовой пропаrанды. Всех, кто прибеrает 1,
басеННО\lУ иносказанию, нельзя обвинять в «рабском)
образе деЙствий, в боязни oTKpoBeHHoro разrовора.
Однако ПОД,lИIIНЫМ открытием ЯВИ.'ШСЬ не эти cpaB
ните.1ЬНО ме.'1кие жанры, часто иrравшие служебную
pOJlb, не адаптация старых форм, а создание IIОВЫХ, пре;l.
назначенных для социальных низов, Д.1Н ,которых У.1ИЩI
БЫJ1а И ШКО.10Й И домом. Эти открытия, начатые основа-
телями кинизма, ПО.1учитI свое .1ОПfческое завершение LJ
эпоху э.l.1И1IИЗ 'lа, коrда киническая философия завоева.'lа
себе еще БО.'lЬШУЮ попупярность, нескопько смяrчив пер
вонача.1ЬНЫЙ сектантскиЙ риrориз!\!. В IIОВЫХ жанрах
наШ.1И отраженис эти СДВIIПI в учении КИlшков.
ЭТЮШ новы:\ш фОр\lамн стали диатриба и :\-lенипп()
ва сатира. Диатриба впитала все наиболее характерные
для КlIническоrо СТII.'1Я черты, специфические приемы н
идеи, уже встречавшиеся раньше, 110 переВОП.'lОтившиеС5I
в новое качество. В диатрибе раствори.1ИСЬ и диа.10r, I1
хрия, и 'lюспоминания, 'И послания, rHO:\-IO.'10rия и басни,
серьезное и смешное, сатира и юмор. Обычно диатрибу,
как с.lОЖИВШИЙСЯ жанр, связывают с !HleHeM Биона Бо-
рисфенскоrо (перв. пол. III в. до н. э.). Но зарожда.'1ас!)
она раньше среди софистов и в окружеllИИ Сократа,
в среде древних юшиков и не может быть отделена от
имен Антисфена и Диоrена (А Ф и н ей, XI, БОВе). Хот!!
памятников под.1ИНIIOЙ кинической диатрибы не так уж
MHoro (БИОII, Телет) 84, однако B\'lecTe с творчеСТВО:\-l поJ.
В; Извлечения ИЗ ,1иатриu Телета, КlIl1ика отороЙ ПОЛОI3ИIIЫ 111 [\,
до 11. Э" КОТОрЫЙ бы "ОД СИ.1ЫIЫМ [J иянием Биона, сохранил CTO
бей, ОIlИ изданы в IШ,: О, Н е n s с, Telctis reJiqlliae, Leipzig, 1909,
СушеСТl3еНIIО ДОПО.lНяет lIаши :llIаШIЯ КИНl1ческоЙ :шатрибы бо.luшоii
отрывок в сраПJJите:lullО нсдапно най.деННО 1 IIапирусе (1950). даТlI
pye lo 1 сереДlIноii II в, н, Э, и Оl1уБJlНКоваННU 1 Викторо:-! J\1apteHO:-I,
ЗllамеНИТЫ 1 издате.lе:-I «Диско.lа» А1еllаllдра, 13 1959 т, (01. \,', ,11,1 а [
t i л, ИЛ recLleil dc cliatribes супiquсs, «MuSeUlll Не1vеtiСUП1», ] 959,
\" 16, fasc. 2, рр, 76 l ]5).
66
РllжатепеЙ Э.1.1инистическо римскоrо времени 0[111 даю't
J(осrаТОЧlIое предстаВ.'lеlIИС о жанрс.
Первонача.'1ЬНО тер -IИН ЬLa'Ч:Н ';, обозначал беседу,
Р(lЛОВОР иа фИ.lOсофскую тематику. Сократ заяв.'IЯ.'l, что
1'1'0 осудили афиняне, не псреносившие ero бесед (T:l\;
"li\; БLa'Ч)l а.;) и речеЙ (П п а т о н, АПО_lоrия, 37С).
1'(,pMoreH дает с.1едующее опреде.'lсние: Дta-срl 'i; ЕUП
,IfLХЕО; <'Iш,:оУарато; 7,t)IXY, zxt)eO'I;, т. е, диатриба ЭТО
IТllческое ИЗ.10жение HeKoToporo KpaTKoro сюжета ИЛИ
1('MbI (Rhetor. Graec" 11, р, 406 \У). С форма.'lЬНОЙ сто-
рОIIЫ диатриба речь и.'1и проповедь, с котороЙ фшlОСОф
о(\ращается к С.'1ушате.1Я\I, прозаИЧССКШ1 MOHo.'101, [де
I\(','(СТСЯ внутренняя дискуссия с воображае:VIЫ\1 против-
11111\01\1 И.1И обмен реП.lиками с таКИ1\! же подразумевае-
,111>11\1 собеседником (речь ero обычно вводится С.'lовеч-
I\IIM q:,ЧО't «а он rоворит»). TaКlHI образом, здесь \IЫ ВСТРС-
'!;IСМСЯ С диа.'lоrО:\1 в скрытоЙ форме 85. Автор диатрибы
IIIIBIIT вопросы И сам на них отвечает, опроверrает, co
1,'lilшается, делает замечания. Такое построение, И1\ШТ\!-
p 'H разrоворную устную речь, прида:,т диатрибе жив о....сТЬ ,
;llIlIа\шчность, драматизм. В диатриое автор часто оора-
IllаL'ТСЯ к слушателю или читателю, к самому себе, к
ФIII(ТИВНОМУ оппоненту ('о с.10ва\ш, которые встречаются
11 II традиционном диалоrе: ара, 0:;% G,Э, \;, Т; iY"OBI;,
'" T:li"a;, J) хах6БЩIlОV и т. п. ПостоянныЙ контакт с
,1\'jщториеЙ, поддержание неослабевающеrо интереса к
(нтсде характернеЙшая черта диатрибы.
Диатрибист охотно поручает выступить с прямой ре-
'11010 ka,KO:Vly-нибудь неодушеВ.1енному преДII'lету И.1И ОТ-
1\,lt'ченному понятию: Bt <pWVTjV лli Ol о xai,x6\; (Д. Л. VI,
'1), а также Пвv[а, Фu ,Уа, [':;;ра;, Прауf-Lата и др,86.
'Н>Т прие:Vl персонификации, олицетворения
IljюО'wЛ:ОJtol а) не новыЙ для rреческоЙ фИ.'lософии и уже
'1l'llOльзованныЙ Сократом, Платоном, Аристофаиом и
'lрУТИМИ, Д_1Я киников, особенно CK.10HHbIX к наr.'1ЯДНОСПI,
1,')llkpetho:\-IУ и образному, был краЙне характерен,
К,) Э, Норден опр деляет: «Диатриба не что ИIlое, как преоб.
1 """ваНIIЫЙ в форму деКJlа lаЦIIИ диа;rОI'» (Die апtikе Кuпstрrоsа,
1,1 1, S, 129), ВII. амовии.:v1еJl. IIДОРф: Диатриба . «сочетание фи
1'" "фско о диа. оrа и РИТОРН'lескоЙ эпидеЙI<ТИКИ» ("Philosophische
1'lIll'I'sисhLlПgеп», 1\', S, 307),
кс, ер, F. S u s е т j h 1. Gcschichte dCT griесhisсhеп Literatur in
,1'1 ..\Iexandrinerzeit, Bd, 1, Leipzig, 1891, S, 37,
.
"
67
Же.1ая создать впечатлсние естественности, ИМПрО!З;j
заЦlШ, lIеобрабОТ3ШIOСТIl, IlОрЫ133Я с .1!!ТсратурщИlIOЙ il
периодическоil речью, автор диатриб, теч не менее и'>
ПО.1ьзует Ilспытанные ПрIlемы <Н1Т!IЧIlОЙ риторики (в част
HOCTII, I'орrиевы фИ1rуры), ловко прикрывая их неприхот
ливостью повседневноrо разrовора. Влияние рИТОрИIШ
сказывается та,кже в обдуманноЙ композиции, структуре
фраз, антитезах, n настоЙчивом повторении вопросоп.
анафорах и эпифорах, rOMeoTe.1eBToHax, аЛ.lИтерация\.
асиндетонах И.1И, наоборот, оБИ.1ИИ союзов И т. п.
Вообще диатриба, эта «народная речь», имеюща 1
своим объектом массы, по.'1ьзуется все:\НI известными в TI)
время средствами выразитсльности и ОЖИВ.1ения повест
вования. Щедро ВК.'1ючаются цитаты из понулярных HI)
этов [омера, ,Еврипида, Аристофана, Эвпотща, ПИII
дара, Феоrнидз и др., часто ИСПОJ1ьзуется фо.1ьк.10Р, 1\
которому У IШНИКОВ особое, лешо объяснимое ПрИСТр(j-
стие :\-шфы, ,сказания, .'1еrенды (Ю л и а н, \TII, 215 с),
притчи, басни, анекдоты, поrоворки, :\-Iеткие С.10ва. Диа']'
рибист любит СОС.'1аться на исторический ПрЮlер, Прll-
помнить зна:Vlенитые И:vIена Одиссея, repaK.lla, TaHTa.rl;l.
Мидаса, Креза, Сарданапа.1а, Ксеркса, «семи мудрецоп:"
Сократа, Диоrена, ставшие нарицатеЛЬНЫШI. Эта «оБОI'I-
ма» repoeB типична длн всеЙ киническоЙ .rштературы.
Диатриба пестрит яркими метафорами, образами, [11-
перБОJl3МИ и сравнениями, леr,ко запоминаЮЩИ:\-ШС:I,
близкими Kpyry понятий простоrо народа. CpaBHeНlI11
обычно обиходноrо, бытовоrо П.lзна с orIleM, жертве!:.
НЬВ'I ДЫ:VЮМ, болеЗНЯ НI, пчелиным рое\!, !\-lураВЬЯМ:I,
сравнение тепа с домом, души с rОРШКО1\!, жизни L'
пиршеством, TeaTpo:VI, .1lОдей с :IИСТЬЯМИ, с ПУЗЫРЯ 111
на воде, морские и военные сраВIlеНИ51 (см. выше). Диа'l'
риба насыщена остротами, шутка\IИ, иrроЙ слов, ПРИКРi,l'
ваЮЩIlМН сеРЬЕ:3ные це.111. Язык ее преде.1ЬНО прост,
близок к живоЙ народноЙ речи, нс rllушается «креПЮО,1I
с.rювечкаМII» и вульrаризмами (на нарОДllOСТЬ ЯЗЫI\:1
указывает, между ПрОЧЮ-I, частое употребление умен'.
шитеЛЫIЫХ :ЛU[<'\LО\', 'УрciБLО\', О'U)f.J. :ПОV и др,), преД.'II)'
жения краткие и энерrичные. Внешней простоте ,').иаТ{1II'
бы не противоречит наЛllчие в неЙ подтекста, аллеrОРII;I,
двусмыс.1енностей, Юlфибо.1ИЙ.
Вот перевод неБО.1ьшоrо, но xapaKTepHoro отрывк([,
:щющеrо представление о СТII.1е диатрибы: «...Если 61.1,
liH
I'О130рИТ Бион, оюво ВЗЯ.1И Заботы (et ,:i Ot... q>U)V VTtL
I1pi'V}LuTa) и заrовари.'1И f!O-нашему, как на суде, не.
ужеv1И они не стали бы аправдываться, словно раб перед
I'ОСПОДИНО\I: «Чеrо ты нас все бранишь? Разве мы ЧТО-
lIибудь У тебя укра.'1И? Разве 'VlbI не де.1аем все, что ты
1111 прикажешь? Разве lI'IbI не принаСIНI тебе аброк, как
IIОv1ажено?» А Бедность (", Пеv[а), пожа.1УЙ, ответит
обвинителю: «Зачем ты меllЯ все КОрIlШЬ? Разве ты .111-
11JI1.'lСЯ Jlз-за меня чеrО НJlбудь хорошеrо? l\-\ожет бытu,
(\,lаrоразумия? Ипи справеД.'1J1ВОСТИ? .'\'\ужества? Разпе
'" тебя нет Bcero необходимоrо? Неуже.1И ВОКРУТ ма.1О
растениЙ, а в источниках ИССЯКv1а вада? Разве везде, rде
распростеР.1ась зеМ,lЯ, для тебя не найдется местечка?
'!см lI.'юха ..lOже из листьев? Не\;же.'1J1 не.1ЬЗЯ быть счасr
,'lllВbIl\1 И са \!НоЙ? Не приходи.{ось .111 тебе наб.1юдаlЪ,
"ак старушки 'IТO Ta \Iурлычат, уrощаясь мяrюоlИ лс-
lIt'шками? Развс и ты не 1I'lOжешь \'ТО.1ИТЬ ro.'1o.'!. пищеЙ
:(l'шевоЙ и СКРОМIIОЙ? '
Еспи бы так заrОВОРИ.1а Бсдность, что бы ты \-lOr воз-
разить? Что касается меня, то, кажется, я 0I1CMe,1 бы,
110 все \lbI CK.'10l\lIbI обвинять вес, что yroAHo .1юбаrа
щ'тречнаrа, деиь, час, места, 110 только не собственное
1'llOенравие, безу\ше, старасть, беднасть. Вот почему Диа-
,тн rоворит, что слыша./] rолос, абвиннвший caMoro себп
11 никчемности: «Что на \-1 Koro TO ВIIНИТЬ? .Т1ишь са\1И по
IН'С\I винаваты» 87.
Подстать патетичеСl{а..IУ, пестраму, необычному СТИ.1I0
)(JIС1трибы и ее содержание здесь изпюб.'1енные киника-
\111 рассуждения о превосходстве бедности над баrатст
III)M, о r.'1УПОСТИ стяжате,lеЙ, о тщете обычных че.'10вече-
I'I(HX же.'1аниЙ, о наслаждении, о роскоши, об умереню)-
\'1'11 и скупости, О счастье, о качествах идеальноrо фила-
I офа, о жизни и OlepTH, автаркии, апатии, о безразли и!{
1\ lIаказаниям (изrllаниlO, паПРЮ'lер), о беСПО.1езности ат-
((''('ов и флейтистов, об.'1ичение порокав и т. п.
Эти темы, характерные д./]я попу.1ЯРНОЙ мораЛIICТИЧС
tlюii фИ.1асофни, ИСПОДВО.'1ь спасобствующие rуманиза-,
II,IIИ общества, в кнническоЙ диатрибе ПРllобре.111 навос,
'liI('TO неожиданное звучание, напоЛIlИЛИСЬ навым K.'1ac
('ОВЫ\I содержанием, необычным Д.1Я раБОВ,lаде.1ьческа-
R7 О, Н е п s (', Ор, cit,. S, З, ПОСЛ(,ДНllii l'скзаметр. ВЕ'рОflТI10,
1II'j!rде.1Ка стиха из «Илиады» (], 335),
69
[о строя. КIIНИКИ суме.1И задеть чувства масс, будили 11."\
самосознание, Причина не TO.lbKO в задевающем их co
держании, но и в новизне фОр',оIЫ. Эратосфен за\lети.'1, что
«Бион первым об..lек фН.lОСОфИЮ в пестрые одежды»
(С т р а б о н, 1, 2, 2, ер. д. Jl. \;1, 52). В этих с\;-{овах "
тонкиЙ Ha\leK на происхождение Биона, чья \laTb БЬJ.lJа
rетерой (они НОСИ.1И цветастые ШJатья, i'\!1tLvri), и указа
ние на разнообразие формапьных ПрИe:l-lОВ и СТИ.'1я диат-
рибы, на язык у.1ИЦЫ, а также н бо.1ее rлубокая мыс.'1ь ()
том, что бионовская диатриба сде.1а lа :VlОра.1ЬНУЮ фИ.lО
софию общедоступноЙ, правда, lIeCKo.1bKO, ВУ.1ыаризирп.
ва в ее.
Киническая диатриба оказа.lа значнтелыIеe В.1ИЯНИL'
на современную еЙ и последующую .1итературу, ТрУДlll)
назвать писате.1Я, в тоЙ Н.1И иной мере сочувствовавшеrо
кинико-стоичеСКlНI идеЯ\1 и не испытавшеrо на себе ее
воздеЙствия. Зенон, Хрисипп, Дион из Прусы, ФИJlОil,
Эпиктет, IV1усоннЙ, Сенека, Ппутарх, "lукиан писали в
диатрибичеСКО:V'1 духе и СТИ.'1е. В.1ияние этоrо жанра СЮ-l
за.'юсь на творчестве римских сатирнков Луци.1ИЯ, ropil
IlИЯ, Персия, Ювена.1а; даже Цицерон не lI3бежап ero
(Paradoxa), Опыт диатрибы широко IIСПО.'1ьзова.1И Xpl'
стианские писатепи в своих проповедях, OI-LLЛlШ (ап. Па
ве.'1, rриrориЙ Назнанзин, Иоанн ХРИСОСТО!ll, Авrустин 11
др.) 88.
Друrим значите.1ЫIЫ!ll жанром, созданным киника',оlll
в эппинистическую эпоху, C'TaJla :нениппова сатира 89, Са-
тира, названная по имени ее создате.1Я, выдающеrося ки
ника середины III в. до н. Э. Мениппа из [адары, как 11
диатриба, зиждится на общих принципах кинической ЛlI-
тературы народность, доступность, «серьеЗIю смеш.
ное», ориrина.;JЬНОСТЬ, остроумие 11 заниматепьносп"
Приче:V1 все они БЫ.1И ПОДЧИНСllb/ пропаrанде КЮlичеСКJI:\
идеЙ, неСКО.1ЬКО смяrченнЬ!х и БО.'1ее поверхностных по
сравнению с первонача.1ЬНЬ!М П.1ебеЙСКИ!ll риrОрИЗ!llОМ.
Внешние ОТЮIчительные черты менипповоЙ сатиры .
дра:\оlатизм , фантастичность, смесь прозы и стихов, деЛ<l
88 КО lПлексное It:lучение диатрибы еще предстоит. И3 стары \
работ см,: р, \V е n d ] а n (1. Philo uпd die KYl1isch stoische Diatrib,..
Веrliп, 1895; ;\, 01 t r а 111 а r с, Les оrigiпс de [а dialribe rОlllаiпе.
Geпе\'е, ] 926,
89 Тексты см,: О, R i е s е. \!аrrопiапае salurae !v\cni[1peae r('11
Ltipzig, 1865. S, 245 ri,; с. \ а с 115т u t [1, Sillogr, Graeci, Leipzi[.(,
1885, S, 78,
70
IOщаS1 ее, по с.10ва\1 Л\:кнаllа, похожеlI на кентавра
(Дважды оБВИllешшii, 33), Сатира , \lеllиппа прежде
Bcero драматизированный рассказ на кинический сюжет,
театра.rJизованная зарисовка, сценка, родственная IVШМУ,
l'атНрОI:\СКОЙ драме, феерической древнеЙ комедин. Здесь
\'1Ы встречае:viCЯ с тоЙ же СТН.1НСТИКОЙ, языком и изобра
:lIпе.rJЫIЫМИ средствами, что и в диатрибе. Участниками
1ТНХ своеобразных сатирических «скетчей» выступают
,liIaKO\lbIe кин.ическне rерои [ераК.1. Одиссей, Лиorен,
Кратет. ДеЙствие свободно переносится с неба на зеr\l
.'110, то на море, то в преисподнюю SO. .1\:\ИфО.10Пlческне
l'нтуации снижаются БЫТОБЫМИ деталS1:V1И. Любую ca
тнру Л1ениппа пронизываtт lIасмешка над .1ЮДСКИМИ
IIредрассудками, суевериямн, общеПРИIIЯТЫ:VШ uенностя-
МИ, враждебными фИ.10СОфСКИМИ ШКО.rJамн и т, п.
Стихотворные строчки из .rJюбимых ЮIllIшами ПОЭТQi3
вводятся не в виде И.1:ностраТИВIlЫХ цитат, 110 орrаниче-
ски входят в ткань сатиры и с.lJужат Дlша\lическому раз
ВIIТIlЮ сюже1а (01., например, начало «Зевса траrиче-
l'Koro» Л укиана). Эти стихотворные куски часто COOTBeT
l'твуют ОРИПlllа.IJУ, IIHorAa приводятся по паМЯТII с lIeKO
ТОРЫМI1 ошибка\ш, подчас пародируют общеизвестные
l'ТI!ХИ, иной раз переделываются в центоны, сознате.1ЬНО
Ilскажаются, «испраВ.1ЯЮТСЯ» (Елаv6р{tоюч;) И.'1l-l ЯВ.rJяют-
СП П.10ДОМ собственноrо творчества.
Uитировать .1юБИ.1И не топько киники, 110 И вообще
весь эпиrОНСТВ\,ЮЩIlЙ Э.rJЛИНИЗJ\l, В извеСТllO!II cMы.1еe это
fibl.;Ja БО.lезнь " века . Со Bpe:VleH софистов ВК.lJючение по
'Нических цитат в прозаическнЙ текст уже не поража.'lО
ориrина.IJЬНОСТЬЮ и даже бы.IJО широко подхвачено. Но
проrие стlыIlIсты' вроде Платона, счита.IJИ .1юбое Ilаруше-
IllIe це.1ЬНОСТИ жанра недолустиJ\lы!II (Протаrор, 347
СС) 91. Разрушите.1И ВСS1ческих каНОIIОП, киники, конечно,
(' TaKoro рода УС.10ВНОСТЯlIШ lIе считались и сознателшо
IIX нарушали, Любовь к поэтическому С:lOву иноrда пере-
раста.1а у киников даже в цитатоманию. ПОЭТО\IУ не-
(".lJучаЙно именно они ста.1И создате.IJЯ:VШ СТО.1Ь своеоб-
раЗIIОЙ, барочноЙ «прозопоэзы», разрушающей привыч-
,'() СОЧИllения ,\'\еllllПпа состаВЛЯ.1И 13 Кllиr; lIазоания отдельных
,атир устанаО lIоаютL'Я по свидете.1ЬLтва 1 ДltOrена .:IаЗРТСКОl'U
(V/, 29, 101), Афинея (XVI, 27, 85), .'lYKllalla (НкарО lениПП). CCHC
1\11 (ЭНДИМIIОН). по сочннеНИЮI .ч, Т, Варрона PeaTIIHCKOl'O,
21 СМ, выше, СТр, 38,
7!
ные представления rpeKOB о чистотс и единстве СТИЛЯ, но
так пришедшеЙся по вкусу народу. А в средние века та-
кое смешение поэзии и прозы счита.lОСL даже обязате.1L-
ным признаком возвышеюrorо, патетическоrо стиля ,1
по.'1УЧи.:JO название prosiltletrum.
БУР.1ескная форма менипповой сатиры удивительно
созвучна насмешливо:ну юrническому духу. Народносrь
ее заКЛЮЧ3Jlась не только в содержании, отражавшем
демократичсскую пдео.10rI1Ю, но и в ДС\lOкраТИЧНОСЛ1
языка, юмора, в том, что весь жанр СТРОИ.1СЯ на опыте
фольклора, ВК.lючая смесь стихов 11 "розы, разнообразие
метрических форм. .1\:1сшшпова сатира вообше близка Ha
РОДНО\IУ творчеству 92.
Сатира МСНIIПl1а IIрО1!зводнла неизr.'lадимое впечаТ.lС
ние на всех, КО,\-]У приходилось с нсй познакомиться, о
чем свидете.1ЬСТВУЮТ мноrочисленныIe подражания.. Ху-
дожественные находки N1еНИl1па ИСПОJlьзовали первый
составите.'1Ь эпиrраММ3ТIIческоЙ аНТО.lоrии Мелеаrр
(Д. Л. \11, 99), Эномай, Фи.'10И, Эпиктет, особещю Вар-
рон Реатинский в своих Saturae Menippeae 93, rорацш1:,
Сенека, ПетрониЙ, Ю.lиан и др. Не.'1ЬЗЯ отрицать бо.'1i>
шое влияние Л-1ениппа на формирование сатиричсскоrо
творчества Лукиана, который, как он сам rоворит, «ОТ-
копа.1» ero (<<Дважды обвиненныЙ», 33) и взял в това-
рищи своих насмешек (<<Рыбак», 26).
Уже из сказаШ-IOrо очевидна незаурядная роль п о э
з и и в киническоЙ пропаrанде и всей систе:"'lе воспита-
ния от заучивания наизусть поучительных стихов 94 до
мноrОЧИС.'lенных llитат в диа.'10rах, диатрибах, сатирах,
хриях и т. п, Наконец наступил переход от фи.10СОфСКО
а .'Iеrорической интерпретации чужих стихов к ca OCTO
яте.1ЬНо\lУ поэтическому творчсству, Народная фи.lОСО
фия разбуди.'1а демократическую ЮlIlИческую музу, Ila
строив ее на морализирующий 11 сатиричсский .'1 ад. Пер
вая rенерация киников (Диоrен, Кратет) оставила Tpare
дии, смахивающие на пародии, и пародии, в которых ЗВУ-
92 О. 1 т m i s с h, СЬет еiпе \'olkstlimliche Dаrstеlluпgsiоrm iп
der апtikеп Litcratur. « eue J ahrbucll», 1921, XL VII, 55. 401 421,
93 «Меllиппова сатира» термин, распростраНСНIIЫЙ ВаррОIЮ I,
Друrие называют ее «киническои» (Ав.l, rел.1ИЙ, II, 18. 7, Л'1аJ{РО
бий, Сат. 1. 11, 42),
94 Д, Л. VI, 31: У Диоrена «дети учи.1И наизусть MHoro OTpЫB
ков из произведений поэтов, историков и самото Диоrена»,
72
чала траrическая ирония. Их эл.lинистическо-римские
ПРОДО.1жатели расширш1И жанровый диапазон и обоrа-
ТИ.1И киническую поэзию, еще шире ПРИ!l'Iеняя принцип
«серьезно смешноrо», чтобы сде.'1ать прив.'1екате.1Jьнее
уже нескопько смяrченное в своих требованиях к че.1Jове-
КУ и потому «rедонизированное» учение кинизма на НО-
BO:l-I историчеСКО:l-1 этапе.
Стихи всеrда ВХОДIЦИ в apCCI!a.l Э.l.1ИНСКОЙ образо-
ванности. Краткие, ритмически орrанизованные и .lеrкие
Д.1Jя запоминания 95, они во('питыва.1И, помоrая формиро-
вать сознание и вкусы народа. Ш!<ольное, мусическое
образование в основном состояло в изучении твореннй
rOl\lepa, rесиода, траrИК(JВ и ЛИРИI<ОВ. Недаро\" Платон
ПрИЗI!авал при всем своем настороженном отношении к
поэзии, что «rO\ICp воспита.'1 Э.1J.1Jаду» (rосударство, Х,
606с,БО7с). Изучались также ПIOJ\.Iические и сатириче-
ские поэты (Солон, Феоrнид, ФОКII.;JИД, Архи.1JОХ, rиппо-
на кт и др.). Лукиан рассказывает о воспитании Мо.10ДЫХ
ЭЛ.1ИI!ОВ: «...они учат изречения мудрецов и рассказы (J
древних подвиrах и ПО.1Jезные МЫС.1И, изложенные в CТl!-
хотворных раЗ:l-Iерах, чтобы .1учше запоминали их'>
(А н а ха р с и с, 21, ср. С е н е к а. Нис. 33,6).
В эпоху Э.1JЮIlНlзма воспитатеЛЬНЫ\1 целям С.1УЖИ.1J1I
Моральные сентенции не ТО.1ЬКО К.lассических, но и но-
вых поэтов, охотно включавших в свои произведения
нравственные поучения. Зачинате.1JЯМИ такой поэзии бы-
.1И киники, которые, поучая, критикова.1JИ враждебную И\1
деЙствительность. За ПрlIмерами и они обраща.1JИСЬ к
старым ПОЭТ3\I. Уже Кратет для своих пародий берет
rекзаметр, ямб, Э.lеrнческиi'I дистих. Но особенно близкоii
IOllIика:l-l была, разумеется, ямбичеСI(ая поэзия во всех
, се разнопидностях, которая еще с момента cBoero ПОЯВ.1е-
нин была известна язвите.1Jыю-сатирическоЙ II критиче
("коЙ направленностью, близостью к нарОДI]Ы\l низа 'I
(Архи.10Х, rиппонакт). с имене\l ученика Диоrена, влнп-
Te.1bllOrO киника I\' III вв. до н. Э. Керкида из ,Чеrа.'10
ПО.1JЯ, MHoro сде.1Jавшеrо Д.1Jя cBoero родноrо [орода, свя-
зан новый раЗ:l-lер ме.1иямбы, :l-Iетрическая система нз
ямбов и дактилей, стихи, ИСПО.1Jнявшиеся, вероятно, под
музыка.1JЬНЫЙ aKKO:l-шанемент, наПО\lИнавшие ме.1JИКУ.
Писа.1 Керкид и «ХрО\lЫми» Юlбами (А Ф и н е й, ХН,
95 П ,1 iI Т о н, Федр, р, 267А,
73
р, 554 d). Он защища.1 бедняков 11 пропаrандирова.'1 КlI
нические идеи, прос.1авлял Диоrена, осуждая роскошь )j
боrатство, скупость и ростовщичество, критикуя ре.;тиrию,
спеКУ.1ЯТИВНУЮ фИ.'lософию и т. п. 93.
Хромые ямбы (холиямбы И.'lИ скаДЗОIl) с IlХ BHYTpell
ним ко\шчеСКIНI ИЗ.10\ЮМ, УCl\н шкоЙ ста.1И попу.1ЯРНЫ у
кинических поэтон, от которых, К сожа.lению, ДОШМI
лишь отрывки (низовая .'1Итература, естественно, не \lOr
ла рассчитывать на хорошую сохранность в веках). Было
в хо.1ИЯ\lбах и что то притяrате.1Ыlое Д.'1я :l-lаСС, HepeДl';o
создававших пос.'10ВИUЫ в хромых ямбах, и заставляю
щее простых .1юдеii И.l\шераторскоЙ эпохи обращаться к
этому раЗ:l-lеру даже в скро\шых эпитафИ5IХ 97. Блаrодарн
Афннею, которыЙ также испытал киническое В.1ияние, 11
папирусу I1толемесвскоrо времени, открытому КРУЗИУСО\J
B1,888 1889 п" можно получить некоторое предстаВ.'Iе-
ние о творчестве одноrо из известных кинических ПОЭТОIJ
Э.1.1инизма Феникса из Ко.10фона (I\:' III ВВ. дО н. э.).
Исследовате_1Ь ero ХО lИЯ\lбов [, [ерхард отмечает в них
значительное В.1ияние умеренноЙ киническоЙ морали, co
держания и СТИ.1Я диатрибы, поэзии язвительноrо беДН!l-
ка rиппонакта, вообще созвучноrо киника:\-!. ОсобыЙ ИН'-
терес предстаВ.'1яет ДОВО,,'1ьно БО.1ЬШОЙ отрывок, сохранен-
ный Афинеем (\,'III, 39 р. 35ge 360a). Здесь форма 'На-
родной песенки ХО,ЭWVLО,!-La. которую в дни BeceHHero
праздника пе.1И дети с вороноЙ в руках, вьшрашивая по-
дарки у двереЙ соседских ДОМОВ, испо,;тьзована Д.1Я соз
дания образа киника, собираlOщеrо подаяния на своем
тяжко:\-! ПVТИ скитальца и обличите.1Я боrачеЙ. Киниче
с Кl! I\'! духа\! проникнуты и ХО.1ИЯ\lбичеСКllе фраr\!енты
rеЙде.lьберrскоrо и Лондонскоrо папирусов, напраВ_lе!!-
ные против боrатства, стяжате.'lьства, роскоши, СКУПОСIII,
разврата, относящиеС51 к III II вв. дО Н. Э, 98.
О попу.:lЯрности учения I1 .rJIпераТУрlIOЙ продукции ЮI
ников В Э.l.'lннистическое вре:'.IЯ свидете.'1ЬСТВУЮТ киниче-
ские Э.lе\lенты и \lOтипы н творчестве COBpel\lelllIbIX по+
тов друrих напраВ.lениЙ. Испытал влияние КlНlIIзма та-
лаIlТ.'1IIВЫЙ эпиrра 'II\'lатист, страНСТВ)'IO!UIIЙ поэт ЛеОIIlЦ
96 НОВЫе ФР3l-МСflТЫ опуб.lикованы (1 ](11,: .J. и, Р о \\' е 1I ап(\
Е, А. В а f Ь е r, Nc\'; CJliiplers iп 111C History oi tlll' Greek Lilefalllfe,
5l'r, 1, OXfOHI, 1921, Ссы,жу на Керкида см,: /1., ,1. VI. 76,
['7 См, Латинскvю аllТОЛОfИЮ ф, Бюхе.lера. т, 11, N 212 21б,
96 G, А, G е r h'a r d, Ор, cit" 55, 179, 201, 206,
74
из Тарента (IV III вв. до 11, э,). В ero ямбах н Э.1еrJl
ческих дистихах нередко звучит «киническая проповедь»
(rеффкен). rерои Леонида трудящиеся бедняки, pы
баки, моряки, охотники. Он писа.1 о смертн Диоrена,
сде.'1а.'1 эпиrрамму из C.10B Биона, что путь в Аид .'1erOK,
выступа,;} с похва.10Й простоЙ жнзни, презира.'1 смерть и
т. п.
К александриЙскому времени относится и творчество
скандально известноrо поэта Сотада из }'vlаронеи, испы
тавшеrо СИ.'1ьное В.'1ияние киническоЙ фи.10СОфИИ, Сота;1.
[10.1 аж IЫl нача.10 фРИВО.'1ьной поэзии ИОНИКО.'10rов н КIНI(:
ДОJ1оrов (Страбон, XIV, 648), ШI;савших на ионическом
диа.1екте размером, ПОJ1УЧНВШИМ' название «сотаден,>
(нисходящий ионийско каталектический теТРЮlетр). Эта
обсценная поэзия в духе физиолоrическоrо натура.1ИЗ lа
БЫ.1а БJ1нзка к демократичеСКИ '1 жанраvl мимов и фю{а
ков и переК.'1ика.1ась с кинически:\.JИ аvа бflа и ларрТ]О' а
(Афиней, XIV, 620 с.1.). Свою «свободу С.'10ва» Сота.1.
бесстрашно направ.'1Я.'1 против всеси.'1ЬНЫХ веЛЬ:l-IOЖ,
включая caMoro ПТО.1е\lея ФИ.'1аде.1ьфа. Ero нападки на
кровосмесите.1ЬНЫЙ брак царя со своеЙ сестроЙ Арсино
ей ПОВ.1еКJ1И за собоЙ арест и мучитеЛЫlУЮ OlepTb поэта.
Высмеивал он и на.10ЖНlШУ ФИ.'1аде.1ьфа Белестиху 11
царя Лисимаха. В сохранившнхся отрывках Сотада (он!!
собраны в кн.: G. Н е r m а n п. Elementa dосtriпае metri
сае, Berlin, 1886, S. 445) есть и друrие Ю1НИЧбские :l-IOТИ-
вы пеССIО1ИЗМ, равнодушие к смерти, автаркия, напаJ1.
ки на ре.Нlrию, нисхождение в Аид и др.
В.'1ияние киниз а сказывается и в поэзии последопи-
те.1Я Пиррона ТЮlOна из Ф.'1ИУlIта (320 230 П. дО н. э. \ ,
Уже в саМО\1 скептицизме БЫ.1И моменты, роднившие ero
с КIIННЗ;\IO\I (например, учеНIIе об атараКСIlИ), но особен-
но чув.ствуется это В.1ияние в полемических и сатириче-
ских стихах Ти:о.lOна «Си.1.1ах», rде 011 ше.'1 по пути Кра-
тета, Биона и ,....lешlПпа, ИСПО.rJьзовав форму rO\lepOBCKoiI
viю;ш ДJ1Я осмеяния ве.1ИКИХ фи.10СОфОВ враждебнь-rх
шко.'1 подчас в пародийных rекза\lетрах. Был причасте[[
поэт и к КlНlеДО.10Пlческой мvзе,
Идеи кнническоЙ ФIl.1ОСО"ФНII. .1итераТУРIlые формы 11
IIрИНЦНПЫ изображения, 01 крытые ее основатеЛ5Н1И, 1Il)-
В.'1IJЯ.'llI, как "то ВIIДНО даже из беrлоrо обзора, не ТО.1Ы,'.)
lIа, cobpe:l-lеШIllКОВ, 110 остави.'1И за:l-lеТIIЫЙ С.'1ед и в 110-
С.1едующие периоды историн как треческой, так 'И рим
75
СКОЙ .lJитературы. Все жанры киническоЙ Jlитературы,
оформившиеся в III в. до н. Э., внесли в rосподствующую
ЭЛJll1Нистическую литературу, ОТ.lичавшуются аПОJ1ИТИЗ-
;>..10:1-1, уходом от жизни, ученостью и форма.'1ЬНОЙ изыс
канностыо или сервилиз\IOМ, свежую струю ДС:\-lOкратиз-
ма, стре -!леl-IИе вмешаться в жизнь, встать на защиту по-
пранных и неИ\IУЩИХ, поведать о них \шру, разоб.;тачаТi)
безнравственность боrачей. Это была литература, OT
крыто и сознате.;ТЬНО вставщая на сторону низов и обрз
щенная к maCCa:l-l. НаиБОJlес самобытныЙ жанр киников
диатриба успещно соперничал с rосподствующими .1H
тературными формами, УС.'1аждавшими знатоков. Алек
сандринизм был всрхушечным течение\l, KOTOP MY КИНil
ЮI противопоставили свое художественное освоение \II[
ра, народное по форме и содержанию. !Чноrообразная
борьба киников за народность одна из вех на путю:
'MHoroBeKoBoro ста НОВ.'1ення реалистичеСКОII литературы.
В античном раБОВJlадельчеСКО\1 обществе, неCl\ЮТрS1
на в,сяческое даВ.lJеЮI-е сверху, литература далеко нс
вссrда воспевала действительность и даже в эпоху рас-
цве1 а, коrда она изобража.lа людеЙ «таюнш, какими они
ДОJ1ЖНЫ быть», уже в саl\ЮМ ПРИНЦIше таИ.IJСЯ Э.lе\lеll r
критицизма, а в кризисные перноды все rромче и rромч
С.lJыша.'1ИСЬ насмеШ.'1ивые или отчаявшиеся rOJloca He[(:)
ВО.1ЬНЫХ. В .1arepe пос.1едних, естественно, оказа.1НСЬ Kl1
ники. Форма.;тьные открытия их словесности приrоди.шсь
BCe\l, кто хоть 1 не разде.'1f!.JI кинических доrм, 110 чувсr
вовал свою че.10веческую и rражданскую OTBeTCTBell
ность, 1<1'0 пыт.IJсяя хоть нравствешlO исправить обшество
адресоваНl1ЫМИ e:l-IY сатнра\ш и ыора.1ЫIЫМИ проповедн-
ми, Именно поэтому среди кннических подражате.1СЙ 1I1Ы
встречаем Il!I'ieHa мноrих выдающихсS1 фИ.lософов-мора
листов 11 поэтов саТIlРИКОВ (Зенон, ЭПlIктет, Сенска, ,My
соний Руф, Дион ХрIIСОСТО -1, Филон, Варрон, ЛУЦII.IJИIl,
ПерсиЙ, Ювенал, rорациЙ, Петроний, П.1утарх, lYKllall,
Юлиан и др.), проповедников paHHero христианства.
Не менее продуктивными оказа.1ИСЬ эстетические идеи
киников, высказанные пороЙ в косвенноЙ и даже анекдu
тически парадокса.1ЬНОЙ формс. Хотя rere.lJb [де-то пре-
дупрежда.l об опасности делать заключения на OCHOBa
нии анекдотов, но от кинических ПО.;Jубродяr никак Ilелr)
зя ожидать ПОС.'1едовате.'1ЬНЫХ и строrих «кабинетных»
ФОРМУ.1ИРОБОК. ИХ афоризмы и хрии, с которыr.:щ в исто-
76
рии античноЙ философии вообще нередко приход.ИТСЯ
lI:lleTb дe, o, наряду с нзпеСТIIЫI\Ш TCOpCTII'ICCKIIMlI BЫCK.1
зываниями ПОЗВО.'1яют все же сделать некоторые выводы,
1. Неприятие псех социа.1ЬНЫХ, ПО.1итических и X1O
ра.'1ЬНЫХ установ.1ениЙ раБОВ.lадельческоrо uбщеСТВrI,
враждебноrо киникам и построенноrо на крайнем «:H
чуждении» )тнетенной _lИЧНОСТИ, привело их к отрица-
нию К.'1ассическоrо этико эстетическоrо идеа.'1а Ka_loKa-
rатии. Принцип «перечеканки ценностей» КОСНУ.1СЯ и эс
тетической области, всеЙ сферы искусства и литературы.
Искусство, с точки зрения киников, пассивное, созерца
тельное или несущее чуждые иден, отверrалось и за\lенн-
лось искусством наступате.'1ЬНЫМ, аКТИВНЫ\I, динамичным,
доходчиво неСУЩIIМ в массы "ужные И\I МЫС.'IИ и чувст-
ва. Старые эстеТИ'lеСКllе HOP:VIbl за 'lеllЯ.1ИСЬ НОВЫ:lШ, не
ТО.'!ько чуждыми подчас К.lас-сиче.ской эстетике, но иноrда
ПрЯ\IО враждебными. Не.1ЬЗЯ полностью отрывать кию\.
ческую эстетику от искуоства Iпоздней К.'Iасснки и ЭJl
:rинизма, ДЛЯ KOToporo характерны интерес к .1ИЧНОСТИ,
к быту и частной жизни (ме.lкая пластика), экспрессив-
ность и динамизм, патетика,
2. Kpaevro:::VI1bIl\1 ка\шем КИШlческоii эстетики был
ПРИНЩ!:1 «естественности», критериЙ природы (iGaTZ
q";':J'L-v). из KOToporo c. eДOBa.'! простоЙ и очевидныЙ BЫ
вод, переК.'1икающийся с классическими взrлядами: все
естественное, природное ПреI\раСIIO, все искусственное,
украшате.'Iьское, лакировочное и форма.'1истически BЫ
чурное безобразно, ибо оно искажает «'Природу». Так
протаптыва.'1ась тропка к 'реа.1ИЗМУ.
3,Киники отстаива. И искусство, открыто постаВ.1еl{-
ное на службу их фИЛОСОфНИ, обращенноЙ к .1ИЧНОСПI из
народных низов, искусство публицистическое, TeHдeIIЦH
озное, пропаrандирующее опреде_lеIШУЮ оценку деЙСТВII
тельности. Киническая эстетика заченила физическую
красоту космоса духовной красотой чеJlовека, котороЙ
внешнее безобразие не :Vlешает, а иноrда и ПО:\lOrает пр')
явиться.' Эта черта чужда классическоЙ эстетике. У КИ-
ииков духовное доминирует, их фи.10СОфИН ищет «красо-
ту духа», 'ФvУ.1j.,; хct/vл.о\; (Д. Л. VI, &8). Чем БО.lьше об
щество, в котором он жил, до.казыва.lО бедняку рабОТ5i!'е
и особенно рабу, что он «Te.lo», О'ШI-,Ш, тем БО.lьше он
стремился утвердить свое духовное превосходство.
4. Эта rуманистическая и аНТРОПО.'lОrическая эстетика
77
придерживается K.:raccOBbIX позиций в оценке прекрасно).
ro, Прекрасное с ТОЧКИ ЗрСНIIН I"ОСlIOД У KIIIII\KOB оказыва
.10СЬ непрекраСНЫ\I. Прекрасное и безобразное меНЯ.1ИСI'
местами: прослаВ.lенныЙ KpacaBcц aT.1eT, воспевае:\-Iыii
поэтаМИ, объект киническоЙ насмешки 1\ изд.евате.1ЬСТВ,
а уродливый Сократ 11 rонюlЫЙ раб Эзоп ВОЗВОДII.1ИСЬ fj
идеал и С1УЖИЛН образцами истинно прекрасноrо. Во
MHorOM эстетика КlIНИКОВ определя.lась требованиями их
lOра.1И.
3, ,\-lетафизическая лоrика КИНИКОВ (А равно А н ИС
равно В) на уровне этики 11 эстетики обораЧlIва.1ась прн
знанием опреде.1еlIНОЙ устоЙчивости критериев, ПРОТIIВО
стояла разrулу случайности и ВО.1I0нтаРИЮIУ, вела I(
признанию естественных, неписаных законов Il нор!\!,
выработанных \ШОПIми 1l0колениями в То.1ще народноii,
Поэтому, отрицая официа.1ЬНУЮ культуру, ку.'1Ьтуру [ос-
под, КИНИlШ брали на вооружение и признаваш\ прекрас-
ным то, что почита.:r и ценил народ [омера н МИфО.10
rию, народную ПОЭЗИЮ, ФО,;Н.Jк..IOР И ве.'1ИКИХ поэтов прош-
.10ro, здоровую красоту, восхишаJ1ИСЬ «БОJ1ЬШИМ и прс
KpaCHbI\I». Здесь они впадали подчас в противоречие со
СВОИ:\-I .10зунrом всеобщей «переоценки ценностеЙ».
Отриuание киников не БЫ.10 пустым и бессодержатеЛ[1-
I1ЫЧ. В r.lубине ero бил живоЙ родник народноrо здраво-
:\-lЫслия, враждебноrо пустопорожне:\-IУ ниrИ.1ИЗ:l-IУ. Отсю-
да кажущиеся и действите.'!Ыlые противоречия между ЭК
стре!lШЗ\IOМ их теоретических посту.'1атов, отрицающих
все и вся, даже возможность науки и нскусства, и прак-
тической деятельностью, не мысличой вне t)вреиенной
И:\-1 науки, .1итературы, искусства.
6. Если в первыЙ период становления шкс ,lbI киники
больше заНИ!\lа.1ИСЬ теорией и выработкой ос;!)вных по-
JlожениЙ, излаrая их в традиционных трактатах и ДИ3-
лоrах, то в ПОС.lедующие Э.1.1инистичеСI(ИЙ I! РИ\IСКИЙ
периоды они, приспосаб.1ивая эти положения к изменив
шеЙся деЙствительности и социа.1ЫIOЙ среде, но не ИЗ\lе-
няя их духу, обращаШIСЬ к массе в новых фОр\lах xyдo
жественно пуб.шцистическоЙ !1Iпературы. В своей литс-
ратурной практике, на первых порах воспринимая и
пародируя старые виды и жанры, киники ВЫСТУПИ.1И с
ОТРИL анием установившихся прави.1, смело соеДИНЯ.1И
различные стилистические пласты; не боясь разрушить
«единство» стшJЛ, ВВОДII.1И В .1итературныЙ язык просто-
78
реЧIIЯ и пу.;[ьrариз\ш, в прозу приемы поэтической об
раЗIIO]'j речи 11 стихн; утвержда, н ПрIlIЩНП «серьеЗI!()
l'меШIIОI'О» (О"ло\:бо)'в},OlОV), преподнося читателю r!од
IIНДОМ развлекате.rIЫIOСТИ rорькую правду жизни; выше
(I('ero ценя «свободу с.10ва» (ларрТ]О'\а), они не юrШI не
IIИсать сатир. Принцип «естественности» В .'1итературс
lIередко приводи. их К фИЗИО.'10rическому натура,;[IIЗМУ
(наибо.lJее яркиЙ пример Сота д) . В художествеlllIOЙ 11
lIародноЙ С.10весности КИIIИКИ искал н поучение, a.'1.'1ero
рllЮ, «с.крытыЙ CMbIC.IJ».
7. Народность мыслеЙ и чувств, обращение к массе
lIорождали нарощlOСТЬ формы. Свойственная киникам эс-
тетическая адаптация, т. е. приспособление форыы про-
IIзведениЙ ]{о вкусам пуб.1ИКИ, по своеЙ сути де"'lОкратич
lIa. «Мениппова сатира» и диатриба, как и раЗ.1ичные ВII-
дЫ Юlбической поэзии (ме.1иямбы и ХО.'1иябмы), возник
lIlие в кинической среде, !I-IlIоrое заИ\lствова.'1И у фО.'1ьк. 'J-
ра и оказыва.1И демократизирующее воздействие на весь
IlOследующиЙ процесс развития античной литераТУР!>I.
Кшшческие новации в об.1асти ,;[llТepaTypbI осваива.111('Ь
11 сре,::!,НIие В'ека и в новое вре:\-IЯ.
В своЙ тяrостныЙ и несентимента.1ЬНЫЙ век ПОД.1ИНlIЫС:
1\1I1-!Ические фИ.10СОфbl и писате.1И, эти бунтари-одиночкн,
Ilастойчиво привлека.'1И внимание 'общества к обездо.1ен
IIUIM и неимущим, «кричаЮ1» О несправед.rIИВОСТИ уrиете-
IIIlЯ и всяческоrо рабства, об отвратите.1ЬНОСТИ мира сы-
TblX и саМОДОВО.1ЬНЫХ, БУДII.1И совесть людеЙ. В IIХ прн
:швах к освобождению от IIra боrатства и пороков, СВЛ-
:lallHblX с НИ\I, в борьбе против С.1епоЙ поrони за l\'IaTe
риа.1ыIы\-1и б.1аrа\lИ, в тяrе к нравственному усовершен-
ствованию С.IJышатся rO.rIoca будущеrо, воспевающеrо
IIЫСШУЮ красоту деяниЙ че.IJовеческих и подвиrов, победу
:tyxoBHoro нача.'1а, раскрывающеrо равные ВОЗ\lOжносТi!
jt.1Я всех.
I с. и. I
РАдциr
ОПЫТ ИСТОРИКО-ЛИТЕРАтУрноrо
АНАЛИЗА «МЕДЕИ» ЕВРИПИДА
«.Медея» Еврипида принаД.1ежит к числу таких про-
изведениЙ мировоЙ .'1итературы, которые, несмотря н:!
свою естественную историческую обус.10в.1енность, co
храняют интерес Д.'Jя всех времен н до сих пор не сходнт
со сцен театров. Причину этоrо надо видеть в се общечс
ловеческом значении: это траrедия разбитоrо женско
[о сердца. Она :ножет С.'Jужить образцом Toro ,качеств<J.
поэта, которое име.1 в виду Аристоте,;rь, назвав Еврипн-
да «траrичнеЙШИ\1 из поэтов» (<<[JОЭТIша», 13) ]. B\leoc
с тем в ходе действия и в обрисовке действующих тщ
ПРОЯВ.1яется и Apyroe свойство, которое ОПlечено и Apll
стофаном .( «Jlяrушки», 1052), l Аристоте.'1ем (<<Поэтн
ка», 25). Еврипид «изображает .'1юдей такими, каКОЕЫ
онн в действительности». А склонность [ероев Еврипида
к рассуждениям изоб.1Ичает в авторе «сценическоrо фн
.1Ософа» (Афиней, IY, 148, р. 458 Е; XIII, 11, р. 561 А),
Однако, как это ни странно, при такоы разностороннем
значении этоЙ траrедии она ма.10 привлека.lа к себе BНiI
мание специальных ИСС.1едованиЙ, по:нпмо комментато-
ров 2. ВОСПО.1НИТЬ этот пробе.1 lbI и попытаемся в насто-
ящей работе.
Прежде Bcero заслуживает внимания сам историче
СКlfЙ \lOмент, коrда ПОЯВИ.1ась в театре эта траrедия.
По ВПО.'Jне точному сообщению rрамматика Аристофа
на, «.\lедея» Еврипида впервые БЫ.'Jа постаВ.lена при ь-р-
хонте Пифодоре весной 43'1 [. до н. э. Юlесте с Hecoxpa
нившимися траrедия 1И «Филоктет» И «ДИКТIIС» и сати
р овской д рамоЙ «Жнепы» (6ерlcr щ ), 110 успеха не имела,
1 Аеш, е i d h а r d t, De Euripide poctarU1l1 maxi1l1e tragico
(Dissertationes philoIogicac Halenses, II 1). Halis Sахопum, 1878,
2 Пос.1ед,нее издание такоl'О рода: Е u r i р i d е Б, Medea cdite(1
Ьу D. L, Page, Oxford, 1963, К сожалению, автору oCTaJlacb Ilедоступ'
ной статья; К, У, F r i t z. Die Ent\\'icklung dcr Jаsоп..'l:1еdеа.Sаgе.
Апtikе lIпd шоdеrпе Trag6die. Ветlil1, 1962.
80
так как автор получил .1ИШЬ третью наrраду (Аrgumеп-
tum к траrедии), что бы,;1О раВНОСИ.1ЬНО провалу. О при
чине можно доrадаться: очевидно, rреческие зрите.'1И еш('
не БЫ.1И достаточно подrОТОВ,;rены к пониманию сложноrо
траrичеСi<оrо конф.1икта и своеобразных новшеств поэзии
Еврипида. Но зато в пос.lедующие времена она вызваJНl
множество подражаний не TO.lbKO в rреческой и РЮIСКОЙ
.1итературе, но и в новой европейской 3. Вопрос о пер-
пенстве «Iv1едеи» Неофрона ЯВ.1яется, по видимому, П.l0
дом KaKoro To недоразумения 4.
Сюжет «.\'1едеli» заимствован из ,Kpyra сказаниЙ о зо
лотом руне. Помимо исторической, бытовой основы, на
которую указывал еще Страбон (1, 2, 39; р. 46, V, 2, 6,
р. 224; XI, 2, 19, р. 4'99», эти сказания содержат MHoro
чисто фольклорных э.'1ементов, как ВЗlIуздание оrнеды
шащих быков, борьба с железными .1ЮДЬМИ, вырастаю-
ЩИ!lIИ из зубов дракона, стоrО.10ВЫЙ дракон, охраняю-
щий зо.rlOтое руно, возвращение мо.rIOДОСТИ через pacce
чение те.1а на чаCl;И и варку в кот.1е, отравленная и заrо
рающаяся одежда и т. п, Песни о славном кораб.lе APi'O
f)Ы.1И известны еще в rомеровскую эпоху (<<Одиссея», ХН,
70). О браке Ясона с Iv\едееЙ упоминается в «Феоrонии»
rесиода (992 1002). О чародействе ,\-lедеи была речь n
поэмах 6cr'tOt (Argumentum к «Медее» ). в эпосе Эвмела
Коринфскоrо и в песнях СИ:\lOнида Медея представ.rIЛ
:шсь цар'ицей Коринфа (Scholia ad Medeam 9; 19). Te:\le
об AproHaBTax были посвящены тетра.10rия ЭСХИ.1а и
отчасти сатировская драма «Корми.iJКИ Диониса» 5. Но
мы не будем задерживаться на рассмотрении всеЙ их ис
тории б, так как нас сеЙчас интересует претворение об-
разов !l:1ед еи и Ясона у Еврипида.
3 W. S С h m i d. Geschichte der griесhisсhеп Literatur, Bd, IIl,
/I'lLiпсhеп, 1940, 55. 369 374; Н, Р а t i п. Etudes sur 1es tragiques
r.:recs. Euripide, t, {, Ы. 7. Paris, 1894, рр, 148 196,
4 \V, 5 с h m i d, Ор. cit" 5, 370; А, L е s k у, Die tragische Dich
lllПg der Неllепеп. G6Шпgеп, 1956, 5, 163; А, L е s k у, Geschichte
(Ier griесhisсhеп Literatur, 2 te Aufl, Bern МОпсhсп, 1963, 5, 404,
5 Н. J. 1\1 е t L е, Der verlorene Aischylos, Ber1in, 1963, 55. 130
132; 147 148,
5 О, G r u р р (', Griechische 'MytJ1010gie uпd Rеligiопsgеsсhiсhtе,
Bd. 1, . 1Unchen, 55, 131, 540 581; Н, J, R о s е. Gricchische . \ythoIo
gie. .ЧLiпсhеп, 1955, 55, 196 208; \V. Н, R о s с h е т, AusiLihrJiches Le
хikоп der griechischen Lшd r6mischen Mytho10gie,' «Аrgопiшtаi und
Аrgопаutепsаgе'>, Bd, " \, АЫ., Lcipzig, 1884 1886, 55, 503 537;
«Jаsоп», Bd, II, 1, АЫ" 55. 63 88, «Mecleia,>, Bd, 1I, 2, АЫ., 55.
б Вопросы классической фИ.;Jолоrии
81
Пиндар в блестпщеЙ I\T ПIlфиikкоii оде, написаННОII !\
462/461 [. до 11. э" ВСIIOШlllа. о IIO\ОД(' Арrоllавтов, заТ('\1
о lIем писа,lIl .10rоrрафы reKaTl'ii н AKyclI,1ai'r, СОФОК,l [1
lIедошеДШIlХ траrедиях <,Лфа\lаllЛ>, «!\олхндянки», «Ле.
мниянки», «Резчицы корнеЙ», «Фрнкс» и, может бып.>,
в «Эrее». Еприпнд В первоЙ своеЙ траrеДllll «Пе.lиаД l»
(456/455 [. дО Н. э.), может быть, в «Эrее» 11 В БО,1ее позд
неЙ «rипсипи.'1е» ('ок. 41'1 408 п, до 'н. э.) бра.1 отдепь,
вые ютивы из этоrо же шфа.
ДеЙствие рассматриваемоЙ траrедии происходит [J
Коринфе, куда ЯСОIl с "\-lедееЙ и деть:ни ДОJlжен бы.'J бе-
жать, ПОС.1е Toro как она коварно поrуБИ.'Jа в ИО,lКе царя
Пелия PYKa НI ero дочереЙ, которых убеДII.'Jа, что, сварю,
в КОТ.1е разрезанное на части тело отца, они вернут ему
молодость. В окрестностях Коринфа при храме [еры
ВершинноЙ (' Ax.pala) БЫ,l культ детеЙ Медеи: семь :l-IaЛЬ
чихов и семь девочеl{ посвящаЮIСЬ боrине (пережиток
древнеrо жертвоприношения) во искуп.rlевие [реха мест-
ных жите,']еЙ, некоrда убнвших детеЙ 2\'lедеи в ОТ\lщенис
за iпorуб.1енных ею царя и царевну 7. Намек на эту Bep
сию имеется в самоЙ траrедии, коrда Ясон после KaT{\
строфы во дворце, обеспокоенныЙ уrроза НI родичеЙ цa
ря, жаждавших расправиться с се\lьеЙ убиЙцы, прибеrа
ет к ее дому с тем, чтобы предупредить [[ дать во3\IOЖ
ность поскорее скрыться (.1378----->1383), но вместо ЭТО['l)
узнает, что детеЙ уже уби.'lа сама мать. Еврипид такш'!
образом явно ОТСТУПИ.1 ()т известноЙ e\IY версии. В уста
N1сдси ОIl n.1araeT обещание отнести трупы детеЙ в СВЯ
щенныЙ участок боrини [еры и установить там их КУ.1Ы,
В эпосе Креофила был еще и такой вариант, будто ЖII
тели свою вину сва_lИ.1И на Медею ,( Scho1. ad, Eur. Med"
264) И.1И даже будто Медея У'lертвила детеЙ по недора-
зумению, коrда же.'Jа.'lа дать им беСОlертие 8. Еврипиду
принад.1ежит и новыЙ, типичныЙ Д.flЯ Hero вид раЗВЯЗКII
через deus ех mасhiпа на помощь Медее является KpЫ
.'lатая колесница боrа Со.1Iща, ее деда, и спасает ее от
2482 2515; L, у'. \V i 1 а JП о w i t z л.\ 611 е п (1 о r r i, GriechiscIJe
Тrаg6diеп, Bd, /lI, ВеrJiп, 1906, 55, 168 -175; В, L, Р а g е, Ор, cit"
рр, XXX XXX\;I,
7 5cholia ad -Еш. .i\\ed" 9; 264; J382;A с 1 i а п [1 s. Variae hist" '1,
21; Paus" Н, 3, 6 11; 5cho], ad Pind.. 01, XIII. 74а; В, L, Р а g е,
Ор, cit., рр. XH XXX,
8 А, L е s k у. Ор, сН" 5, 404.
82
мщения людеЙ, Так из обыдеНIIО]! расправы на почне
ревности и из жестокоrо преступления сюжет этот пре
враТИJ1СЯ в потрясающую траrедию женскоrо сердца, До
Еврипида еще IIИ один драматурr не решался Ila такое
нарушение традишш. НО ЭТО Jlучше Bcel'O rоворит и о за
\JbIc.1e caMoro поэта, о ero стреМ.1ении rлубже проник-
IIУТЬ во внутреНlшii мир человека, разобраться в вотlУЮ
ших ero чувствах, открыть возннкающие в нем ПРОТlШJ-
речия. Осуществление таких задач стало возможным в
УС.10ВИЯХ Toro подъема У:\lственных и социальных интере-
сов, который нача<1СЯ в середине \-' в, до н. Э.
«N\едея» была постаВ.1ена в Афинах в 43,1 [. до Н. ::1,
lIа празднике Ве.:lИКИХ Дионисий, который справлялся
H 13 числа I\'iесяца ЭлафеБО.1lюна 9. По расчету Ви.'1а
мовиuа, в даННО:\1 [оду это приходилось на 24 апреля 10,
IIU более правдоподобно относить Iпраздник на конец
марта. Как извеС11НО. в это 'ВРбlЯ уже rОТОВИ.1ОСЬ к втор-
жению в пределы А1'1 ики большое войско пелопоннесцев,
;J через ОДИil два месяца началась ПРОДОJlж'ительная и
тяже.1ая Пе.10поннес,ская война (Thuc. II, 19, 1), Уже за
;(олrо до этоrо экономическое соперниче.ство с MerapaMI1
н Коринфом создава.'10 напряженность, Афинами бы.'1 за-
I(лючен оБОРОНlIте.1ЬНЫЙ союз с керкирцами iз ра,счете на
IIX фJlОТ (Тlшс, 1, 44, 1), 11 каждый день можно быж)
ожидать OTKpbIT(;IrO столкновения. Не Mor оставаться к
J'IOMY безучаСТНЫ}1 такой ,поэт, как Еврипид, В свете этих
!'обытий получает особый ,ОIЫСЛ песнь TpeTbero стаСИ\lа
(H24 845), прослаВ.lяющая Аттику, как б.1аrословенную
!'трану, наделенную наи.тучши\ш дарами боrов и самоЙ
IIрИрОДЫ: «О Эрехфиды (т. е. афиняне, как потомки CBoe
1'0 :\шфическоrо царя Эрехфея 11), дреВJlе блажен ные, де-
1'11 б.1аженных БОI'ОВ, происходящие от священной и НС-
вредимой (ciлор1'}' 1'01)) страны, вы впитываете С.1авней
IIIУЮ мудрость 11 леrкой поступью шествуете среди Ч!lС-
It'iiшеrо воздуха. Ta\l, [де, как rоворят, Ilекоrда русо-
"удрая rармония ПОРОДl1ла девятерых пиэрийских муз.
Там, rоворят, Киприда воз.те струЙ прекрасно текущеrо
I\l'фиса, черпая B.1ary, обвея.та страну мерными и Cтt-
:I ОСТНЫМИ дуновения:\Н\ ветров, Вечно она, украшая себе
L, D с u Ь п е r, Attiscl1C F('s(c, Веrliп, 1956, 55, ]38 142,
10 U, \'. \Vilаmо\vitz.,\16Ilепdоrff, Ор, cit" 5,182,
11 Дж, Т о м с о н, Исс.lеДОВЗIIИЯ по истории древнеrреческоrо
,,(jщества, Доисторический эrейский \1Ир. М" ИЛ, 1958, стр, 117,
1,.
83
Волосы б.1аrоухающим венкОм из роз, посылает conpl"
СТО.1ьника"lII мудрости эротов, IIOМОЩIIIIКОП ВО всякоЙ Д')-
блести».
В этоЙ пеСIIИ особенно подчеркнута паТРllOтичеСК;I 1
тенденция автора. ,1\:ll1oro позже с подобными же ИЗ.1ШI
ния:v!И патриотических чувств мы встречаемся у СОфОК 'I;1
в el'o последне\1 произведеl1ИИ, н «Эдипе В Ко.10I1С,')
(668 719). Но :нежду этими ДВрlЯ песню,ш есть СУЩl"
ствеНlIое различие: там поет хор афинян, жителей де I,1
Колона, а у Еврипида хор коринфских женщин, для ко-
торых эта тема имеет чисто С.1учайное значение, .1ИШI,
как отклик на предыдущую сцену появления афИНСКОI'О
царя Эrея 12. Это одна из частых и типичных Д.1Я [в.
рипида театральных УС.10ВI10стеЙ: противоречие меЖ:IУ
серьезноЙ и высо.коЙ МЫС.1ЬЮ И Mopa.'lbHbIM или инте.'l.'1еl(-
туа.'1ЬНЬШ уровнем rоворящеrо .1Ица верныЙ призна:"
что устами этоrо лица rоворит са:", поэт.
И не TO.'lbKO патриотическим духом проникнута ЭТ,I
песнь, но в ней подчеркивается миро.'lюбивыЙ характср
афинян, что особенно ваЖl10 на пороrе войны 13 и чти
сходится С друrими высказыванию'lИ поэта таКИМII.
как, например, в замечате.1ЬНОМ отрывке из TpareJll1l1
«Кресфонт» (k 4053). В этой связи ПО.1учает осоБЫ!1
смысл противопостаВ.1ение неда.'1екоrо, трус.rшвоrо, эrОII
стичноrо и привыкшеrо к произволу коринфскоrо цap 1
Креонта афИНСКО!l'lУ правитеJ1Ю Эrею. Возиожно, что 11
тут сказывается ПО.'1итическая тенденция поэта ]4. По;t-
р бное рассмотрение от.кЮ'IКОВ на «Пос.1едние соБЫТШ1'
перед нача.10М воЙны дается в специа.1ЬНОМ ИСС.'1еДОGJ'
нин Де.1ьбека ]". Этот ученыЙ показывает ПО.1итичеСКУI(1
aKTya.'lbHOCTb данной траl'едии, причем ОТ\lечает в ней 01'-
рицате.'1ЫlOе отношение к дельфиЙскому ораку.'1У, кот,).
рыЙ держал сторону Спарты 16. По-видимому, такой )1(,'
патриотической тенденциеЙ БЫ.1И проникнуты и друrJlI'
часТlИ тетра.10rии «Ф,И.'10ктет» И «Диктис», Но я-сно, ЧТ(I
12 \V, К r а п z, S!аsimоп, L:п!еrsuсhuпgеп Zll Form uпd G\'.
halt (!er griесl1isсhеп Trag6die. Веrliп, 1933. S, 200,
13 Е. D е I е Ь е с q tl е. Ellripide ct 'а gtll'rrc (1(' РеJороппеsе, р"
ris, 195], рр, 65 79.
14 Н, S t е j g е т, Euripic!es, Sеiпе DiclJtung. s('iп(' Р"rs6пlicIJI;(, 1
(Das Erbe der Аltеп, 5. НеН) , Leipzig. 1912, S, 110,
15 Е. D е 1 е Ь е с q u е, Ор, ci!" рр. 59 -73,
Iб 1 bid" р, 67,
84
IIOC"le вторжения пе.10по}[несцев в Аттику ее уже не.1ЬЗЯ
()ы.'ю называть «невредимой»,
Связь «!'v'lедеи» С текущеЙ совре"lенноЙ деЙствите.1Ь-
IIOCTbIO не оrраничивается чисто ПО.lитическоЙ стороноЙ,
а распространяется и на социальные и бытовые ЯВ.'lения,
11c.1ЬЗЯ не вспомнить r.lубоко прочувствованноЙ песни
lI plBoro ста,сима (410 424): «Вверх идут струи священ
IIЫХ рек. И Правда, и все вообще повертыпается в обрат-
"ую сторону. ,Nlужам ста.1И присущи хитрые замыслы, и
II T уже БО.'1ее веры Юlятвам, призывающим боrов».
11 далее Хор ПРОДО.1жает эту МЫС.1Ь: «Ушла пре.lесп,
1\.11 51ТВ, н стыда уже не оста.'10СЬ в великоЙ Э.'1.'lаде: в высь
\'.'1стел 011» (438 4З9). Обращая "lЫС.'1Ь к rорестноЙ допе
женщин, которых до этоrо Ху.1И.'1И за неверность, Хор
утешает себя надеждоЙ, что при обще\! перевороте в Hpa
Ilax переменится взrляд и на женщин (414 19): «Отны-
II 1\1O.'1Ba обратит добрую с.lаву на нашу жизнь. Насту-
IlaeT время, коrда почет станут воздавать женскому роду,
11 худая "1O.'1ва уж не будет бо.1ее порочить женщИН».
Сходные жалобы на неверность мужеЙ С.'1ышатся в песни
Хора женщин в «Ионе» (l090 1105). Это не иешает то-
IY, что ловкие женщины, как ОП-lечает мать Тезея
:-)фра в «Просительницах» (40 1), уме.1И оказывал,
l\.i1ияние на мужеЙ. А Кшпемнестра в «Электре» (lОЗ6
1040) прюlO оправдывает свою измену примером ca\loro
ЛrЮlемнона. В «Ляrушка:о) Аристофана выведенный
1'3"1 Еврипид в ответ на обвинения ЭСХИ.1а за то, что в не-
IIрllrлядном виде изображает женщин, ссы.'1етсяя на жи
I\ые при меры таких пороков (1052), Ясно, что обилие та-
l\Oro рода МОТИВОВ в творчестве Еврипида свидетельству
('т не ТО.1ЬКО о неlIормальностн положения женщин в rp.;-
'll'CKOM обще.стве этоrо времсн и, но 'и о раЗ.10жении пат
pllapxa.1bHoro уклада ссмьи.
Все эти и подобные IНI рассуждения становятся осо-
{)еIlНО ПОН51ТНЫМИ В свете общеrо ку.1ьтурl-iоrо движенин
1\ нача.'1ЬНУЮ пору ПелопоннесскоЙ воЙны.
Уже знаменитое «Надrробное слово» ПеРИК.lа 430 [.,
IIрослаВ.1ЯЯ де"lOкраТlIческ!!Й строЙ Аф!ш, намечает ос-
IIOВllые нринципы совре",ешюi"1 аттической культуры
(Thuc, II, 35 46). «Мы .1юбнм красоту, соединенную с
IIРОСТОТОЙ (/lВ't'В')"С8лЕ:Вшt;;), цеН!!"1 образованность, свобод.-
"ую от С.1абости духа» (11, 40, 1). Строrая простота JI
l'ДИНСТВО основноЙ \!ЫС,rш характеризуют и всю структуру
85
«Медеи». Но уже самое начало воЙны. подrОТОВ.1енНlН'
постепенно СКОПЛЯВШИМИСЯ противоречиЯ\1И COЦHa.1bH()
политических отношениЙ, ИЗ:\lенением экономических \,('
.lOВИЙ И pOCTO '1 рабов.:Iадения, несло с собоЙ новые l'
.lожнения. ЯркиЙ прим р этоrо показан Фукидидом в er()
б.1естяше:VI описании смут на острове Керкира в 427 [. д()
Н. э. Историк отмечает, как под В.1иянием взаимноrо ожс
СТОЧе'ния изврашались ходячие Mopa.lbHbIe предстаВ.lС
ния, причем даже обычное значение вешей cTaJlo ПОДl\Н>
няться .1ИЧНЫМ мнением (Тhuс" III, 81 85), Эту черл'
можно видеть в речах Ясона, ПО,.ШЫХ rрубых натяжек 11
СОфИЗl'<lОв (4Ф6 64 и 523 575). А нам неоБХОДИ I')
иметь в внду, что творчество Еврипида находилось ПО:l
СИ.'1ьнеЙШIНI ВJlиянием COBpe 'leHHЫX учениЙ. Недаром Ca
тир и друrоЙ анонимныЙ биоrраф называют ero ученико.\1
AHaKcaropa, Продика, Протаrора и Сократа. На место
прежнеЙ С.lепоЙ веры и рстlrIfOЗНОЙ оrраниченноlТИ BCTY
ПИ.1 свободныЙ взrляд на окружаюший \!Ир, а B:VleCTe со
свободомыслием и в ПРОТИВОпо.lОЖНОСТЬ прежнему KO'-[
пективизму развился иидивидуализм и крайниЙ субъек
тивизм.
Спор \Iежду .по.1ИНИКОМ и Этеок.'10 -1 в «Финикиянках>,
(Ф6 49б и 499 525) со всеЙ красочностью разоб.1ачаст
философию краЙнеrо эrоизма: «Пусть ПЫ.lает П.'JЮIЯ,
rоворит Этеокл, пусть поднимаются мечи, пусть поля
запо.'1НЯЮТСЯ КО.lесниuами; я не УСТУП,:IЮ ему своей влас
ти, так как, еС.1И уж нужнс rрешить, так ради В.'1аС)'[1
[рех са мыЙ прекрасный, а во всем друrом надо соб.1Ю
дать блаrочестие» (521 525). Подобные МЫС.'1И о бе-з,
rраничноЙ свободе ЛИЧНОСIИ и возвышении .1I1ЧНОСТИ на;'
обшеством высказыва.1И ФраСЮIах, По.1, Ка.l.'JИК.1 и др"
а за IIНМlI ШJlО бесконечное множество ме.1ЮIХ искатеJlеi!
счастья и собственноrо блаrОПОJ1УЧНЯ, вроде платонов
ских Эвфифрона и Эвфидема, которые своим обраЗО\I
деЙствиЙ ско\шрометирова,:IИ «(!Овую» науку в r.1азах
широкоrо Kpyra современникон, как это видно из КО:\lедпii
Аристофана, особенно из «Облаков» (423 [. до 11, э.). Вот
почему и Креонт боится ;,'vlедеи, как женщинЫ «ученоЙ»
oo<p-ij, которая способна на всякое З.lое де.'10 (,2.85), [1
ЯСОН vказывает на такую слав\' ее (539 541), а Ca!l-la
Медея' признает, что еЙ СИ.1ЬНО вредит репутация «учено
сти» (292 305). «Не :\1не теперь впервые, rоворит
она, а уж MHoro раз и прежде ,:IЮДЮ1, Креонт, вреди
86
,'Ia c.laBa и причиняла им большие бедствия. Нет, кто дoc
таточно умен, тот никоrда не ДО.lжен давать деТЯ\1 слиш-
ком TOHKoro образоваllllЯ 11 делать их учеными. Ведь,
IЮ\IИ!I-IO Toro, что на них падают нарекания в безделии,
они в rлазах rраждан выращивают по отношению к себе
еще злобную зависть, И в саМО\1 деле, коrда невежест-
венны:н .1ЮДЯМ ты станешь ТО.1ковать о новых ученинх,
тебя сочтут за бездельника и совсем не ученоrо че.10века.
;\ с друтоЙ стороны, Kor да тоди увидят твое превосходCl'
во над ИНЫМИ, воображающими, что они знают что- [О
[Jажное, тебя станут считать за человека неприятноrо,
51 и са ш разде.1ЯЮ такую участь. СвоеЙ ученостью н
[Jозбуждаю зависть у одннх, друrим кажусь равнодуш-
ноЙ C a\;xaia), треТЬИ '1 чуждоЙ по характеру, ины\!
просто неприятноЙ. А на само" деле я и НС слишком Y'I('-
на». В этоЙ са lOхарактеристике rероиня сравнивает себя
l' ,KaКIHI To друrим лицом, пострадаВШIНI за свою учс
насть. Нам извес[но, что незадолrо до постановки «Мс-
деи» AHaKcaropy приш.lOСЬ из за обвинения в безбОЖИII
покинуть Афины: очевидно, ero и имеет n виду в реЧIl
.i\'lедеи Ев,рипид 17, Да и са:на она ра,ссуждает в духе че
лове ка эпохи «просвещения» 18. Прави,льно замеТИ.1 OДНi!
из новейших исследовате.lеil rреческоЙ траrедии
В. Кранц: «Художественным зеркалом, отражаЮЩИ 1 n
себе жизнь Афин ero вре\lени и показываЮЩIl;о,1 ее в об-
разе мифа, ЯВ.,lяется драl\'Ia Еврипида» 19.
Образ r!lавноЙ rероини может быть правильно понят
11 оценен лишь на фоне совре\lеlIНОЙ деЙствитеЛЫIOСТII.
EC.11I К.1ите\шестра у Эсхила носит печать ,демонизма, то
Антиrона и Электра у Софокла ЯВ.1ЯЮТСЯ образцами ('с-
роизма, и все они возвышаются над обыденным уровнем;
ЮI ПРОПШОПО.1аrаются скро\шые ИОlена и Хрисофе шда,
Тем более поражает своеЙ сfI.JЮЙ образ .'vlедеи. Хор ко-
ринфских женщин предвидит наСТУП.1ение HOBoro време-
ни: «Наступает время почета ДЛЯ женскоrо рода» (424).
Во всей СИ.lе Bcтa.l на очередь женскиЙ вопрос,
и Еврипид сделался ero ПИОНерО I, Справед. иво один из
современных исс. едовате.lеЙ назвал ero «ИСК.1ючите.'1Ь
17 G. ]\1, А, G r LI Ь е, The clrama 01" Euripides, London, 1941. р, 34,
1& Ibid.. р, 152,
19 \V, К r а n z, Ор. cit" р, 109.
87
ным знатоком женскоrо сердца» 20, Однако ero собствеll'
ные современники в БО.1ЬШОМ разнообразии выведенныs
им rероинь, блаrородных и преСТУI1НblХ, сосредоточll.']11
свое внимание .1ИШЬ на Пос.1едних и утвеРДИ.1И за ним ре,
путацию «женоненавистни.'ка» !HC10YIJVТj;;, Аристофан
ИСПО.'1ьзова.'I эту Te\l)' особенно в «Женщинах на празд
нике Фесм'Офорий» 21. А между ТеМ Еврипиду же принад
.1ежат такие прекрасные образы, как АЛК0сТ'ида, которан
доброво.fJЬНО умирает, чтобы спасти жизнь .супруrу Ад'
мету; как юная Ифиrения, которая отдает себя в жертву
на БJlаrо отечества 22; как 1\'lакария и ПО.'1иксена, кото-
рые жертвуют собой ,1,.1Я ,спасения родных. Наконец,
нд.еальный образ ученой женщины БЫ!1 в недошедшеii
траrедии «I\-lудрая 1Vlе.'1ани.ппа», rероиня которой разоб
лачает МНИ:\-lOе чудо появление среди стада коров ново.
рожденных М!1аденцев (ir. 480),
Положение женщины в rреuии во вре\IЯ Еврипида
БЫ.lО значителыiо хуже, чем в раннюю ЭIIОХУ. В rO\lepou-
СКО\I обшестве женщина не ВЫК.1юча!1ась из обществен
ной жизни, например, Феакийс[{ая царица Арета MOr.'1a
еще оказывать влияние на cBoero супруrа А.1КИНОЯ
(<<Одиссея», \'1" 310 315; VII, 353; 66 77). По рассказу
же rесиода, оБО!1ьстительная женшина Пандора принес-
ла сосуд, наПО.1ненный всякоrо рода бедствиями и таким
образом, подобно биб.'1еiIской Еве, оказалась виновНIЩ Й
че.fJовеческих несчастий. Отсюда один шаr к З.lобноЙ
сатире Семонида A\lOprCKOro (\/fI в. до н. э.), который
прямо заЯВ.'1яет, что «женщины это ве.1ичаЙшее З.10,
kaKoe создаJl Зевс» (fr. 7, 96 97).
Только в Спарте с ее архаичес им укладом жизни и
отчасти на острове Лесбасе во Bpe:VleHa Сапфо женщина
сохраняла еще некоторый авторитет. Хуже Bcero ее ПО.fJО
женис оказывалось как раз в странах, в полит.ичеСКО!l'i
20 \V. S с 11 m i d. Geschichte der gl'iесhisсhеп Literatur, Bd. 111,
S, 322; «In \Vahl'heit ist Euripides ein аusgеzеiсhпеtеr Кеппет des
weiblichen Herzens»; ср,: Н, S t е i g е r, Euripides, Leipzig. 1912,
S, Н)2.
2\ Ср, \fita Еш,; Gell., XV, 20, 6, 7; Atl1el1" ХШ, р, 557 Е; 603 Е;
Stob" F]or" \'1, 36.
22 С, И, р а Д u и т, Романтические :iIOТИВЫ ]J поэзии Еврипида
(Ахил.1 и Ифитения). «Сборник Ярос.1авскоrо rоС)'ниверситета»,
1920, CTr 235 237.
88
(lтноше!-LИИ наиБО,lее проrрессивных, в том числе в Афп
"ах.
Ксенофонт в «Экономике» сообщает интересные дaH
"ые о ПО.;тожении женщины в Афинах. СЮ.I он высказыва-
l'T мысль, что, «ес.'1И жена является доброЙ участницо:Й
11 домашнем хозяЙстве, она имеет равное с мужем значе-
IIHe для преуспевания до\13» (3, 15). Но в действите.1ЬНО-
l'Ти это бывает редко. Образцовый хозяин Исхочах, о KO
TOPO '] рассказывает Ксенофонт, жеНИ.1СЯ на девушю ,
коrда еЙ бы.'10 лишь '15 лет; а в родите.1ЬСКО\1 доме ее
тщате.1ЬНО обереrа.1И, чтобы она поменьше видела, по-
щ ньше слыша.'1а и поменьше спрашива,lа (7, 5). Мужу
"РIIХОДИЛОСЬ та кич образом ее BCe}IY учить и прежде BC
1'0 даже «приручать» К разrовору с людь\1И (7, 7 lO);
мать же учи.1а ее ТО.1ЬКО быть скромноЙ (J(t)(И:Ю\'flV
(7, 14), А в повседневном быту деЙствовало праВИ.10:
«reTep мы имееч ради удово.1ЬСТВИЯ, наложниц ДШI
lIовседневноrо П.;тотскоrо удовлетворении, а жен Д"lН
рождения законных детеЙ и для верной охраны ДО\13шне-
I () имущества» (Demosth, LIX, 122). При таКО\I взr.1яде
Ila ро.'1ь жены понятно будет рассуждение Ясона, что при
роде с.1едова.'10 бы как-нибудь обоЙтись без женскоrо
Ilo.1a (573 74).
Жеищина из так называемоrо «порядочноrо» общест
ва была вынуждена вести замкнутыЙ образ жизни на
женской ПО.10вине, в теРЕ:че-rинекее ):1J\'Ш'Х€lОV И.:Jfl
уvvаL'Х{о\' "Щ;. Она была оторвана от в'нешнеrо }шра,
11<1 у.нще Mor.1a ПОЯВ.1ЯТЬСЯ ТО.1ЬКО в сопровожде
IIIIИ рабыни или коrО".1ибо из родственников. В комедии
l\рllстофаIiа «Женщины на празднике ФеоlOфОРИЙ» од-
11<1 ИЗ собравшихси жалуется, что мужья ни в чем не дo
lIL'рЯЮТ жена\1 [1 держат их иа запоре и под охраноЙ мо-
,'IOCCK[JX собак (414 Ф16). А Хор подтверждает, что жеll
[IЩН оБВ![ШIЮТ во всех rpexax и не 110ЗВО.1ЯЮТ ступить
IIlary из ДО!lIа. Зачем же, спрашиваетсн, мужчины жеl!ЯТ
п! на них и охраняют усердно такое добро? (786 794),
IlривилеrироваННЫ '1 положением ПО.1ЬЗУЮТСЯ ШIШЬ дe
ВУШЮНIаС.;тедницы SЛ:l'Х/_1РО\;: КQrда в семье не OCTa
II<I,10СЬ наследников 'Iужскоrо пола, право нас.'1едоваrь
все состояние передава.'10СЬ дочери с ус.10вием, что на неЙ
II\СIIИТС5I ближаЙший родственник, которыЙ и будет про-
ilО.1жателем уrасающеrо рода; этому принципу сох ранс-
IIIIЯ рода придавалось такое значение, что в с.'1учае, eCjI\I
69
данный родственннк бы.'1 уже женат, он обязан радн вы-
полнення родовоrо До.'1rа развестись с женоЙ 23.
Соr.1асие между ;>'lуже\1 И женой вот за.'10r семеЙ
Horo счастья, рассуждает в нашей траrедии Нянька:
«Она (т. е. l\1едея) во всем уrождала Ясону, а в ЭТО;>,I 11
есть [.1аВНЫII за.'10r спасения, коrда нет разлада "Iеж
ду женою и wlуже:Vl» (13 15), Типично и рассуждение
Хора: «Если теперь твой муж чтит новое .1Jоже, не сердись
на Hero: Зеве будет твоим заступником; не изнывай чрез
:'.lepHo, ОП.1акивая cBoero супруrа» (155 159) . ТИПО!l1
покорной жены представ ена Еврипидо Андромаха 8
траrедии ее имени. «Женщина, рассуждает она, ec
ли и будет выдана за дурноrо \Iужа, должна МИрИТЬС!I
с ЭТИ:VI и не поднимать спора» (213 214). Она даже Пt)
TaKa.la \IУЖУ в ero ';Ilобовных УВ.'1ечеIlИЯХ (222 22З),
Она же в ,«Троянках» заЯВ.1Jяет, что избеrала дурноЙ MO"[
вы И не с.1Jуша.lа женских СП.'1етен; ради этоrо она не BЫ
ХОДИ.1Jа из ДО\IУ и ни В че!\-I не возража.1а мужу (645
656), И ca:Vla }'екуба советует ей, коrда обе они ста.ш
пленниuами, почитать HOBoro В.lадыку (699 700). В
«Электре» сама rероиня и хор женщин (разные чтении)
rоворят: «Жена должна во все:'.1 уступать мужу та,
которая в здравом уме; а которая не так ДУ\lает, ту я и
не беру в расчет» ('1052 1054). Да и сама Ифиrенин,
отдающая себя в жертву за счастье родины, высказыва
23 В, П. Б е з е с к у .1, Исторические ЭТЮДЫ, СПб" 1911, стр, 38
70; Б, В, В а р н е к е, Женский вопрос на афИIIСКОЙ сцене, «УчеНЫl'
записки Казаllскоrо УlIиверситета», 1905, СТр. I 62; С. И, Р а Д ц и;'.
Романтические lOтивы 11 поэзии Еврипида, «СборllИК ЯрослаВСI\Оi'О
rосунивсрситета», 1920, стр, 228 233; Н, В I ii m n е [, LehrbLlch der
griесhisсhеп Privataltertumcr, Мuпсhеп, 191]; К, F. Н е r m а п л.
Lehrbuch der griechischen Antiquitatcn, Bd, 1\/, Freiburg ПiЫпgеп,
1882, 55, 64 75; G, В u s о I t, Gricchisclle Staatskundc, Bd, 1, ,IV1lin.
сhеп, 1920, 5, 240; J, Н, L i Р Р i u s, Das attische Rccht uпd Rechtsvcr,
fаhrеп, Bd, ", J, НЫНе, Leipzig, ]908, 55, 349 350; J, В u r с k.
h а r d 1, Gricchische Kulturgeschichte. zusammcngeiasst ип(1 hcrausgl'
gеЬеп ,оп R, Marx, Bd, II1, Leipzig, 1929. 55, 146, 151; 1, В r u п s,
Frаuепеmапсiраtiоп in Athen (Vortrage uпd AuFsalze), Мuпсllеl1.
1905, 55. 154 193; J, L е i р 01 d t. Die Frau iп der апtikсп \Velt uп,1
im Сrсhristепtum, 2.te Au!l. Leipzig, 1955, S5, 24 71, ер, ф, Э н.
r е л h с, Происхождение семьи, частной собстоенности и rосудар'
ства, К. Маркс и ф, Энrе ьс, Соч" т, 21, СТр, 67; А, Бебе.ll>,
Женщина и социаЛИЗ I, 1\-1" rОСПОЛИТИЗ:Iат, 1959, стр, 76 83;
С. И, Р а д ц и т, Введение в классическую филолоrию, ИЗД IЮ 1\'\П,.',
1965, стр, 38] З84,
90
ет [орькое признание: «Один мужчина стоит десятка TЫ
сяч женщин» (<<Ифиrения В Авлиде», 1394).
Ясно, что такие взr.rIЯДЫ оrраничива,lИ круrозор жен
щины, принижа,lИ ее .1ичное сознание, но это отража.l0
только общепринятые воззрения, Подобные суждения Ha
ХОДИ\I мы и у Софок.1а. ТеЮ'lесса в «Аяксе» вспоминает
настаВ.fJение, даНllое ей Аяксом: «Он (т. е. Аякс), сказал
мне слова немноrие, но вечно повторяемые
(a.€i .j!1,\.'ot:!1B,\'a): жена, женщинам красу несет :УlOлчание»
(2092 293). Такая же MbIC"lb повторяется в «Надrроб-
ном c.loBe» ПеРИК.lа: «ВеЮlкая слава ва\1 не поставить
себя ниже свойств своей природы и уровня такой женщи-
ны, о добродетели или недостатках которой меньше все-
ro rоворится среди \IУЖЧИII» (Thuc. 11, 45, 2). И У ДCM()
крита находим замечание: «Красоту женщины составляет
МО,lча.'1ИВОСТЬ и простота наряда» (rr, 274 Diels).
При таком отношении к женщине в rречеСКО\1 обще-
стве важноЙ зас.fJуrоЙ Еврипида надо считать ВК.lючеНllе
11М женских РО.1ей в театра.1ЬНЫЙ обиход и особенно за-
ОСТрNlИе внимания на их внутренних переживаниях N.
В тще Андромахи поэт представил образ, хорошо
изпестный из «Илиады», но выведенный в совершенно
друrих ус.'10ВИЯХ: ее сын Астианакт убит, она теперь
рабыня Неоптолема, сына Ахилла; по воле rосподина
тала ero наложницей пС'корной и безропотной в
противоположность ero законной супруте rермионе, до-
'{ери ,\-lене,lая, rордой, ревнивой и злобноЙ спартанке
IIO.lитическии мотив 25. У зрите.1Я пробуждается HeBo.lb
lюе сочувствие к честной и б"lаrородной, но r.1убоко
несчастноЙ rероине.
В БJ1ИЗКОЙ по времени к %ОУlедее» траrедии «ИППО.1И[»
(428 [.) поэт вводит нас в ту среду, в которой живет "е-
роиня. Еврипид показывает в обще\1 честную, но с.fJабуiO
110 натуре женщину, которая становится жертвоЙ внеш-
lIеЙ СИЛЫ: Афродита делает ее своим орудие:Уl для мще-
ния ИППО.fJIпу за то, что 011 презирает ее, видя в ней оли-
Ilетворение rреховной П.10ТСКОЙ страсти. Однако эта
внешняя СИ,lа имеет ,1ИШЬ форыа.fJы-юе значение, а r,lal3-
24 р, м а s q u с r а у, Euripide et ses idees, Paris. 1908. р, 308,
?.:; С. Я, л у р ь е, К вооросу О ПОЛИТllчеСI\ОЙ борьбе в Афииах
11 КОIIЦС \! В, (<<Андромаха» и «Лисистрата» ), «ВеСТНИI\ древней исто-
I'ИI1», 1954, .)';11 3,
91
"ое та окружаЮLuая обстановка, которая затяrивает н
тубит честную женщину. Показательно объяснение самоЙ
Федры, мыс.1и, которые она ВЫНОСИ.1а в ДОJ1rих раздумь-
ях по ночам: « \-1He кажется, с'1юди впадают в несчасты
незавнсимо от IIХ сознания: ведь здоровыЙ о!ысл есть у
мноrих. Но вот что надо иметь в виду: мы знае:\-I и понн
мае:\-!, что такое честность, но не при.1аrаем стараний '{
осущеСТВ.1енню ее ОДНИ по лености (iр,\,\щ; Л;о), дpy
rие из за 1'oro, что прекраСНО\IУ преДlIочитают какие-
нибудь удово.'1ьствия. А УДОВО.1ЬСТВИЙ В жизни MHoro iI
i]:о.fJrие беседы, " безде.1ье, сладостное З.1О, а то и стыд»
(377. 3185). И добаВс1яет: «Крo:v!е Bcero этоrо, я прекрас-
но 1l0нима.1а. что я педь женщина существо, всем не-
наВИСТIlOе» (406 -407). :\-1сжду те}! !lовёдение Nlедеи пр!!
встрече с Эrее:\-I показыпает, с каким достоинство:\-! может
держать себн женщина, подобная Медее 26.
ПО.10же!-!Ие женщины высшеrо крута ОС.1ожняется еще
Te\l, что обычно она имеет при себе с.1ужанку-наперснн-
цу. Этот прототип xapaKTepHoro персонажа бытовоЙ ко-
!\'1едии уже намечен Еврипидом, Иппо.fJИТ, взбешенныЙ
'rHycHbIM прсд.'10жением, Iшторое передала e:\olY НЯНЬК<l,
ПРОК.1инает весь вообще женский ПО.1 (что и даJ1О осно-
вание Аристофану обвинить поэта в женоненавистничест-
ве), клеЙмит паrубную pO.1b этих наперсниц: «Спедова.10
бы к жене не допускать служанку; пускаЙ бы при них
бы.'1И бессловесные зпери: TorAa (О! не с ке:\-I БЫ.10 бы
разrоваривать и HeKoro бы.'10 бы С.1ушать. А сеЙчас
З.1одеЙКII строят у себя дома злые заМЫс.:JЫ, а наружу
выносят их служанки» (б45 650), Тип такой С.1.ужанки-
передаТЧIIЦЫ знаком нам по одноЙ речи Лисия (1, 16...
21) .
НапеРСlIlщеii Федры ЯВ:Iяется старая Нянька, иску
шенная в альковных де.1ах, настоящан сводня. Выведав
тайI(\, rоспожи, она даже бсз ее СОr,11аСIIЯ ВЗЯ.laСЬ за де.1О
и rр! быми софизмами смути.'1а сознание хозяЙки. В такоЙ
связи становится понятноЙ та rорячность, с какоЙ произ-
'носит свою rневную речь Иппо.'JИТ. «Вот из чеrо видно,..
rоворит он, что женщина вели.кое З.1О, Ведь сам
отец, родившиЙ и воспитаЕШIIЙ ее, удаляет e из доча
и дает приданое, чтобы избавиться от З.1а» (627 629).
26 G, '1'1, А, G r u Ь е, Ор, cit" р, 157.
92
Несомненно, что I3се ЭТН нарочито сrУЩ,енные краСКlI
навеяны rKIIBOi"1 дсi!СТВIIТС.;тьносп,ю. В ответ на ПРОК.fШ-
тнн ИJI!Iо:шта Федра ИЗ.lивает ТО.1ЬКО скорбь В жалобноЙ
песне о несчастноЙ участи жеНЩJlJJ (669 б79). Это нахо-
днт яркую Ilvl.lюстрацию И В страстной речи Медеи: «Из
всех существ, которые дышат и IНlеют сознание, мы жен-
щины са\lая несчастная порода, Нам, нрежде Bcero,
приходится за rpO:\-lадные денын покупать себе :\-Iужа 11
брать rосподина над собоЙ одна беда хуже друrоi'I.
Да еще БО.1ЬШОЙ вопрос, какorо :\-Iужа возьмешь себе
неrодноrо и.'1и порядочноrо. Развод ведь для женщин не
С.1УЖИТ к чести, а вместе с те:\-] не.'lЬЗЯ и отказаться от за
,'му.жества. А коrда придешь в ЧУЖУЮ обстановку и чужне
обычаи, надо [адать, каков именно будет у тебя супруr
ЭТОМУ дома lебя не научили. Если блаrодаря наШИ\1 CTa
раНИЯI\-! \IУЖ .lJerKO несет узы брака, наша жизнь заВИk
на, а иначе смерть» (230 24З).
Вопрос о браке, ,как видно, серьезно занимал COBpe
менников Еврипида: рассуждение на эту тему находи.\! и
у софиста Антпфонта (fr, 49, Diels).
Медея признает слабость cBoero ПО.;]а, но эта С.lJаБОСТI.
обращается даже в си.1)', коrда она почувствует себя ос-
корбленноЙ в супружеских чувствах: «Женщина вообще
бояз.lJива, rоворит OHa, с.'1аба при виде военной СИ.1Ы
и оружия; но кorда она оскорб.1ена на брачном .'10же, нет
сердца более кровожадноrо» (265 266). Это и может
служить в значите.'lЬ-НОЙ ,степени ее характеристикой. Но,
по слабост'И, не имея возможности деЙствовать прямым
путе:\-I, она пускается на хит.рости. «I\'lbI жснщины, 'ro-
ворит она Xopy, от природы крайне беспомощны па
блаrародные де.lа, но.зато весьма изобретате.lJhНЫ на в,ся-
кие злодей,ства» (407 409). И она решает поЙти на те
ередства. в которых женщины наиболее искусны
О.'10.'1еть BparoB пр'и ЛО\lOщи ядов (384 385).
В [а.lерее женских образов ,\'lедея выде.1яется не чи-
стотой и добродетелью, а силой характера. Но сама эта
СИJlа приносит ей жестокие страдания. Т.lубокое проник-
новение в них захватывает драматурrа, и он заставляет
зрите.'1Я переживать с ню'l эту бездну страдания. Не в
силу какой-то высшей необходюlOСТИ 'A"'iiyxf], не в силу
Рока ,1 А'ТТ) ИЮI Судьбы Motpa :)На совершает ужас
ные дела, а в силу сознатеЛЫlOrо решения «тяжеЛОI'О
сердца» а в'Таq>.э 'V (38) и упряиоrо, cBoeHpaBHoro
93
характера q;p-r(V аl)МО"Ч ('104, ср. 1028) 27. С друrоi'l
стороны, в ее поступках сочетается страсть {tvI1-6<;;, дo
'водящая ее до утраты 'Здравоrо созна,НIIЯ ОUЛЕIJl-tatа28.
;\Т же Эсхи.'1а ПРIlВ.'1ека_lа острота конф.'1икта между ЛIIЧ
;юй волеЙ rероя 11 внешней силой необходимостью,
В таком ПО.10жешш оказывается Аrаыемнон, коrда бorI!
IIЯ требует, чтобы он принес в жертву собственную дочь:
«Тяжкая С\iдьба - не повиноваться, но тяжко БУдет, еслн
зарежу дo ь» (<<AraMeMHoH», 206 207). ПО_1Учается «за
ТРУДНIпе.1ЬНОСТЬ» ИЮI даже «безвыходность» il1-f]'Х.а'\iiа
И.'1И а.ЛО)tа. Такое состояние становится ДПIIЖ\'ЩИМ MO
тивом траrедии Еврипида 29. .
В образе Медеи есть еще одна черта, которая ycy
rуб.lяет ее и без Toro трудное ПО.lожение: она в rреции
иностранка, «варварка». Ради .1юбимоrо че.rlOвека ОIIЗ
броси.'1а и отца, и дом родноЙ, даже поrуби.1а брат;),
А что ПО"lучила за это? ,Спасенный ею че.10век ПОКИНУ:[
ее ради выrоды, карьеры, И к ТЮ]У же она в Коринфе
бесправная и никому не нужная иностранка. Об этом
приходится ей П_lакать (166 167, 221, 253 258, 328),
Как видно, и Ясону С rодами такоЙ брак cTa.rJ казаться
зазорным 01;?'. eM0 0\' (59'1 59'2), и Нянька прн-
знает это: «Позна.1а она несчастная под ударом rори,
что значит .'Iишиться родной зеМ.1И» (34 З5); «Одино-
кая изнывает rоспожа в тереме, не С.'1ыша ни от Koro нз
друзей С.l0В утешения» (141 143). Nlедея сама нево.'lыю
обращается :УIЫС.'1ЬЮ к покинутоЙ родине (326). ЖеНЩll
ны хора понимают ее ПО.l0жение. «Ты ПОКИНУ.1а отчиЙ
дом в порыве безумной страсти..., rоворят они ей,
живешь теперь в чужоЙ зем.'1е, потеряла .101lC i\olужа, 11
вот тебя rонят опозоренною 'изт.нанницей нз ЭТJЙ земли»
(431 4G7).
Помимо большоrо MOpa.'lbHOrO страдания, r:J,:lOжеНlIе
Nlедеи 'как иностранки имеет еще важное ЮРIIДllческое
ПОС.'lедствие З{). Брак с иностранкой по афинским закона l,
да и по общеrреческим -не име.1 законноЙ СИ.1Ы и Mor
быть .1erKo pacToprHYT. В Афинах такоЙ заКОII БЫ.l Пр(J
27 Н, 5 t r 011 m, Ор. cit" 5, 102,
28 Ibid" S. 103,
29 Н, J. М, е t t е, Der \'еr]оrепе Aischylos, 55, 56 62,
30 G. В u 5 01 t. Griechische 5tааtskuпdе, Bd, 1, 55. 222 223;
К, R, Н с r m а n п, Lchrbuch der griесhisсhеп Апtiquitiitеп, Bd, 1, 3,
АЫ. Tuhingen, 1913,5, 17.
94
flеден Периклом в 451/450 [. (Aris1.., 'A&llv. Пол, 26, 3,
l'p. 42. 1). и ему C3'.IOMY прнш.rIOСЬ cro нарушить. чтобы
узаКОIIИТЬ своих детеЙ от АспаСИII (Рlц1.., Per., 3,), Подоб-
IIЫЙ С.lучай раСОlатриваетсн в одноЙ речи, ошибочно со-
храненноЙ ПОД именем Деl\!Осфена (LIX, 51; 83; 118).
С вопросом об отношении мужа к жене связан и воп
рос об отношении к детям. ПОI\llI\IO естественных роди-
те.rJЬСКИХ чувств, античноrо человека интересовала в ЭТО.\1
депе и друrая сторона \lЫсль о ПРОДО.lжении cBoeii
жизни в потомстве, и, так как в античном обществе к:[ас-
сическоЙ поры были еще крепки пережитки родовых воз
зрениЙ патриарха.1ЬНЫХ времен, этот вопрос БО.1ьше все-
"О затраrива.l мужчин. В «IМедее» этот мотив С особенноЙ
силой показан в сцене с Эrеем, и он приобретает тут
важное структурное значение. Эrей оказывается в за-
трудните.'1ЬНО\1 ПО.l0жении от Toro, что не имеет МУЖСКО-
['О потомства. Он ищет помощи у дельфийскоrо ораку.'1а,
110, ПО.1УЧИВ за rадочныЙ ответ, хочет посоветоваться с
мудрым Питфеем в Трезене и по пути заходит в Коринф,
"де неожиданно встречается с Медеей. ПОС.'lедняя дасr
сму обнадеживающий совет (688), а вместе 'с тем 06ес-
lIечивает себе надежное пристаиище после ухода из ко-
I[шнфа (70 755).
По предстаВ.lениям древних, ПОДJ1ИIIНЬШ родите.-Iе.\!
счита.1СЯ отец, :I-Iать же считалась TO.11>KO воспитате.'1ЬНИ-
I[ей и храните.1ьницеЙ семени отца. Этот взr.1ЯД взят в
качестве оправдате.'lьноrо .\<lOтива Д.'lя Ореста в «ЭВ.\<lени-
дах» Эсхила (658 661), и у I::врипида на это указывает-
сн в «Оресте» (551 5:54). Такое предстаВ.1ение было н
У епшпlН (Diod. 1. 80, 4). Це.1ЬЮ заКОНlIоrо брака счита-
,:IOСЬ рождение законных детеЙ ЕЛ:': ПаtЬwv \'V71O"tWV
a:t6,:)(p(Clem. Alex" Strom., II, 23; Dem., LIX, 122), а
(jездетность признава.1ась достаточным основанием Д.'l>1
расторжения брака и дава.'1а :\оIУЖУ право усыновить КО-
I'(ншбудь из чужоЙ семьи. В УПО;>,IЯНУТОЙ уже речи, до-
шедшеЙ непраВIЫЬНО под имене:\о! Демосфена, имеется в
IIIIДУ С.lучай, коrда rражданин, серьезно заболев, посrн -
11I1I.i1 усыновить сына женщины, которая ухажива.1а за
IIJIM во время БО.'lеЗlIll. Выше мы уже rОБОрИЛII о возмож
IIОСТИ ПРОДО.rJжения рода через девушек-наследниц. По
.'lOжение мvжа счита.'lОСЬ обеспеченным, еслн он остаВ.1Я.l
lIocJle себя' сыновей (')т законной супруrи. Так и Адмет с
':ноЙ точки зрения считал себя удов.1етвореННЫ:\оl (Alces
95
tis, 334), а Медея наХОДИJlа измену мужа непростите.1Ь
ноЙ, так как даJlа еыу детеЙ (Medea, 490 491), KpeoIlI
даже ставит отечество на пторое место ПОС.1е детеЙ (Me
dea, 329). Точно так же и Ксуф озабочен своей бездет'
'ностью (ZOll, 63; 304; 406 <Ю9) 31.
Еще АристотеJ1Ь (Poet,25, р. '1461 Ь 21), а за ним 11
некоторые из новых ученых считали эту сцену с Эrес;\]
неуместноЙ и натянутоЙ, даже .1Jишней, ПОСКО.1ЬКУ убl'
жище Медее обеспечено ч\'десной колесницей боrа СО:IJI
ца (1321 1322). Однако эта сцена Юlеет не ТО.1ЬКО важ
ное структурное, но и ПО.lИтическое значение 32. ДеЙСТВ;J
тельно, хотя Медея, поrубив соперницу 'и ее отца, имеJI:1
возможность бежать в Афины вместе с детьми, но ДJОI
нее этоrо недостаточно, так как тоrда остался бы беЗНi!
казаЮIЫ!ll rлавныЙ виновник ее несчастиЙ, а это дЛЯ Hl'L'
самое важное, и она rOToBa сама нести ужасное страда.
ние. Она БОЯJlась сделаться преД Iетом наОlешек со
стороны своих BparoB ,( 404 405; 797; 1049). Но тепеРI.
уже HeKo:\olY смеяться над неЙ. Она с ПО.'1ным сознаниеч
идет на новое, невиданное преступ.'1ение.В этом траrИЗ 1
и ужас ее преСТУПJ1ения, как ОНlети.'1 еще Аристоте.11,
(Poet, 14, р. :1453 ь 25 28). Зас.1уТОЙ поэта и являеТС 1
то, что он сумел заставить зрите.lей и читате.lеЙ заr.l;l.
нуть во внутренниЙ :\оШр rероини, понять ее страстность ,
()Еt'V 'tЧ И пр,оникнутыся ,страхом и состраданием. ЭТII
"чувства станут виднее и понятнее, ес.'1И сравнить :\olpa:J
ное торжество Медеи с бессильным отчаянием repaK.la !\
траrедии ero И:\оlени, который по ЗJlОЙ воле [еры сде.lа.Н'!I
убийцеЙ своей семьи (1}I1'43 1152) 33.
Образ Медеи стоит в центре Bcero действия TpareДll!l,
Ясон ПОЯВ.lяется ТО.'1ько, как противостоящиЙ образ 11
31 Э. т Э й л о р, Перпобытная "у.1ьтура, ]1,1" СОЦЭl\rиз, ]Ю ),
стр. 303; Дж, Т о м с о н. Исследопания по истории дре[)нс,речеСI\ОI"
общестоа, стр, 39 3; W. .4., В е с k е r. Charik]cs. IЗildеr altgrieclli
scher 5itte, Bd, II. Веrliп, 1877, 55, 26 28; К, F, Н е r т а п п, Ор
cit" 55, 260 268; G, М, .4.. G r u Ь е, Ор. сН" р. ]57,
32 Н, Р а t i п. f.tudcs SLIr ]es tragiques grecs. Euripide, t, 1, 7 ('('
Paris, 1894, рр. ]35 ]36; L, 5 е с h а п, Etude sur [а tragedie grecq\ll'
Paris, ] 926, р. 594; 1\1,. Р о h ] е n z. Die griechischc Trag6die, 2. :\l1fl
G6ttingcn. [954, S. 254; Е, D е I Ь е с q u е, Ор. cit" р, 69; J. .4., Н а I
t u n g, Euripidcs \Verkc griechisch mit UЬеl'sеtzuпg, 13(1, 1, Lcipzi:.;,
1848. 5, xr.
33 G, 1\1, Д, G r [] Ь е, Ор, cit" р, 21 22; \V. К r а п z, Ор. cit,
S.218.
96
IlllIIOBHlfK ее страдания, а oCTa.lbHbIe деfkтвующие .1ИЦа
I'PCOHT, Эrей, Нянька, ПедаrОI' и Вестник, равно как II
.\ор коринфских женщин, имеют лишь с.1ужебllое зн;i-
'l\'lIне, создают обстановку, среди котороЙ развивается
!1I'ikПJJlе, 11 оттеняют основноЙ образ.
Ясон, [.rlавныЙ партнер JЧедеи, показан, как тип низ-
lilНlробноrо софнста и rрубоrо эrоиста, который даже
"рнкидывается друrО 1 семьи и свою измену, вызванную
II'I'IIЮДЬ не страстью, а практическим расчетом, старается
II()ЪЯСНИТЬ же.lанием посредством HOBoro брака обеспе-
'111Tb ПО.'10жение детеЙ от '\:lедеи (566 5б7). В ответ на
1IIIIIOминание, что еЙ он обязан своим спасением во Bpe
Мн пребывания в Ко.1Хиде, он жонr.lирует \lНимоЙ по-
мощью Киприды (526 533). ЖестокоЙ ирониеЙ звучат
\'1'0 с.10ва, будто он облаrодете.1ьствова.l ее, привезя из
IIарварской страны в культурную r'рецию и дав еЙ воз-
IОЖIlОСТЬ познать правду I! ВОС;ПОJlьзоваться законами, а
11(' rрубым наСИ.1ием (5З6 541). Выше мы уже указыва-
,'111, что по афИНСКИl\'I закона\1 на Медею как иностранку
11(' распростраНЯ.НIСЬ общc-rражданские права, так что
,'.'IOBa Ясона ДО.1ЖНЫ быпи звучать rорькоЙ наОlешкоЙ.
В общем же в .lице Ясона мифолоrическиЙ образ низведен
lIa уровень ПОШ.'10rо обывателя, !<оторыЙ очень далек от
I рсческоrо образа IY Пифийской оды Пиндара! 34
Первая ПО.10вина траrеДИIl до прихода Эrея (663)
11 leeT значение IIодrотовите.1ЬНОЙ части, рисует начаJ1iJ-
"УIO ситуацию, в котороЙ назревает катастрофа. ПрОJlоr
lIuъясняет положение IVlедеи и ее характер, подводит к
IlOlIиманию ее страшных заМЫС.10В; действие начинается
11 сущности лишь С ПрИХОДО:'.1 царя, I{ОТОРЫЙ объяв.rlяеr
IlрIlказ об изrнании ,l\'lедеи B:YlecTe с детьми, и ей с трудо\,
удается добиться отсрочки на один день, но она считает
11 этот срок достаточным для ВЫПО.lllения своей I\IЫС.1И.
II0следующее оБЪЯСllение с ЯСОНО:УI еще БО.lее укреп.1Я-
1''1' в неЙ I\IbIC.lb о мщении. ПОВОРОТНЬО'I MO:YleHToM стано-
IIIIТСЯ приход Эrея, встреча с которым не ТО.1ЬКО обеспе-
'11IBaeT еЙ убежище, но и раскрывает еЙ значение дпя му-
жа детеЙ, а вместе с ЭТIНI II ВО3:vlOжность нанести ему
удар через убиЙство их. У нее сразу же создается П.'1ан
}(сЙстпнй. НО Д.1Я осуществления ero требуется особая
34 L:. \'. \V i 1 а п1 о 'Л' i t z J\\ 6] 1 е п d о r f [. Ор. cit. S, 182;
11, S i е i g е r, Ор. cit" SS, llO lll.
7 Вопросы К.,ассиqескоl! фн"оло ии
97
хитрость j.tчхci\'У] а то, что в наше вреМЯ принято
называть «lIнтрпrоii». [ПРIIПIIДУ ПРИllаJ,. СЖIlТ [JвеДСIIlIl'
этоrо приема в дра}lаТIIЧССКУЮ теХIIИКУ, n чеtl-l ои показа,l
себя ПОДЛИННЫ"'I MaCTepoxl 35 . В БОЛЬШО}1 \lОlIо.rюrе после
ухода Эrея }\-l.едея раскрывает своЙ план (764 810). Все
да.'1ьнеЙшее посвящено осущеСТВ_lE'НИЮ этоrо плана.
Медея, как пред,ставил ее Еврипид, это женщина,
всеце.10 захваченная обуревающеЙ ее страстыо. CTpacTI)
подаВ.'1яет в неЙ все естественные чувства; рассудок уже
бес.си.'1ен, заr.туше:ны все I\,юральные чувства, забыта
справед.rIИВОСТЬ то б[хаtо\' и при таком СОСТОЯНИIl раДl1
удовлетворения собственноrо эrОlIстическоrо чувства ока-
зываются ДОЗВО_lенныии все средства, тем более что во
времена Еврипида, как мы уже rоворили, было философ
ское направ.'1ение, оправдывающее такие cTpelll_leHII,I,
«Еврипидова траrедия, rоворит один из современных
исследовате.lей, выработа.'1а, как новую и самостол-
те.1ЬНУЮ форму хода деЙствия, эrоистическуlO /ltlхciVУ]I.ю
Она cTa.la в неЙ прямо cal\-10це_1ЬЮ» 36. Nlедея прежде Bce
[О обращается к об:Vlану: она вызывает к себе Ясона н
прикидывается перед НИ1\!, будто одумалась и признаст
свою ошибку. ЖестокоЙ ИРОНllеЙ звучат ее С.'10ва, БУДТl)
она осознала, как прав БЫ_l Ясон, вступив, n новыЙ брак
(87б 878). Она вызьшает из ДО\lа детеЙ, чтобы отец MOI"
почувствовать радость семеиноrо счастья. И какая )ке
траrическая ирония слышится в ero С.10вах, коrда 011
выражает надежду увидеть их ВЗРОСЛЫ:VIИ и преуспева
ЮЩИ!lIИ(9'14 9,21)! ОН толlКО удивляется, что мать об.111
'вается С.1езами, r.1ЯДЯ на них, точно еЙ не нравятся erlJ
слова (922 924). Ей приходится СОС.'1аться на краЙнюю
чувствите.1ЬНОСТЬ женскоrо пола (928). Такая иrра lIа
праВ.'1ена к r.'1авноЙ це.1И: с соr_lасия Ясона Медея посы
.1aeT своеЙ сопершше драrоцеIIIIЫЙ свадебныii подарок
топкиЙ пеП_lОС и rО.'10ВНОЙ убор, полученные от деда, бо
ra Телия ('947 958). И нопая ирония: ЯСОН, не подозре
вающиЙ коварства, наllВНО замечает, что царскиЙ ДО\1
достаточно боrат, а еЙ следует быть бережливоЙ ввиду
предстоящеЙ жизни в изrнании (959 963).
Дети в сопровождении Педаrоrа уходят 'с pOKOBbI:V11I
подаркю1И . Промежуточная песнь Хора (4-Й стаСЮI) за-
Зо5 F. 501rnsеп. Ор. cit" 55. ] 17; U, ';, \Vi]amo,\'itz.
М, i;j ] ] е п d о r f (, Ор. cit" 5, ]85.
З6 F, 5 о 1 m s е п. Ор, cit" 5, 9.
'98
ставляет зрителя представить себе то, что сеlС час ДО.1Ж
но ПрОJIзоiiТI! во дворце (976 1001). ВозпращаlOТСЯ дc
ти, и Педаrоr сообщает как будто б.1аrОПРИЯТIlые ИЗВЕ'
стия. Но он не знает ПОД.1ИI!НЫХ замыслов rОСПОЖJI, и е';l\,
не понятны ее [орестные чувства. «Ба! что же ты стоишь
с наСУП.1еННЫ\1 взrЛЯДО:\-I, коrда дело у тебя yпaДH
.10Cb?» невольно спрашивает ОН, «УлаДlIJlОСЬ, 110 деТ:I
то останутся здесь, отвечает она, и будут отняты у
матери». «Ivlужайся, успокаивает Педаrоr, ведь
и ты еще вернешься б.rlаrодаря детям». «Друrих сна-
чала спроважу я, несчастная» 37. «Не ты одна разлу
чаешься с д е ть:\-ш, замечает Педаrоr, не представ.1НЯ
себе подпинноrо смысла С.10В ,\'lедеи. Человеку, как
смертному, следует спокойно переносить несчастья»
(l'OI.) ЮI 1 8). Этот разrовор полон заrадочной ДBYCMЫC
ленности, но зритель знает уже, как надо ПОJIИ:\-lать ее
слова 38.
Теперь саl\IОЙ Медее во всем ужасе предстаВ.Нlется се
замысе.rt. Этот MOI\-Iент можно считать в дра\lе КУJlь\шна-
ционным, и мастерство поэта достиrает тут высшей точ-
ки. «Увы, увы! что вы так r.rtядите на :\-lеJIЯ, дети? что
OleeTecb CBOIHI пос.'1едним смехом? Ах! что мне делать?
Сердце разрывается у меня, подруrи, как увидала ясныЙ
взор детей. Нет! я не Mory, Прочь мое прежнее решение!
Я уведу отсюда моих детей. Зачем же мне ради Toro, что-
бы причинить [оре НХ смертью отцу, нести двоЙное [оре
самой себе? Нет, нет! не буду. Прощайте, мои заМЫС.1Ы:»
(1040 [1048) .
ЗаТе\I, ПОС.1е HeKoToporo раздумья, как бы спохватиl3
шись, она ПРОДО.1жает: «Но что со мноЙ? Уж не хочу ЛII
я стать посмешищем, оставив безнаказанными своих Bpa
[ов? На это иди CMe.lee! Но что у 1\'1еня за спабость, как
'допустить в душе такие малодушные речи? 39 Ступаi'пе,
дети, в дом. KOi\-IУ не с.rtедует присутствовать при MO ,,"
жертвоприношении, тот сам подумает об этом. Руки сво-
ей я не посраМ.1Ю» (1049 105.)). ПОС.1е HeKoToporo раз-
ДУ'IЬЯ она продопжает: «Ох, ох! нет, сердце (БVI1-S) не
де.'1ай этоrо. Оставь их, несчастная, пощади детей. Та:'>!,
живя с нюш, они будут радовать тебя» (1{).)5 10.)8).
31 Иrра С.l0В: '1Тбt хатЦ,оо «вернешься» «CIIрОllilЖУ» (ра-
зумеется: в заrробllЫЙ мир),
38 Е. Н О \У а 1 d, Ор. cit" S, 28,
39 Схолиаст относит эти c.10Ba к боrам.
т. 99
и ПОС.lе HOBoro раЗДУ\IЬЯ она продолжает: «Нет, К.lянус6
подземны\ш демонами (:7.лаО"'tОрЕ;), находящимися в r\И
де, никоrда Toro не бvдет, чтобы я да.lа своих детей на
поруrание... Как бы ТО ll!! бы. о, дело сделано, оно He
избежно. Вот на ['олове ее венец, в том пеn:lOсе царевна
поrибает. это я знаю верно» (1059 10б6).
Поэт с поразите.'1ЬНОЙ силой рисует, чеrо стоит матери
ее ужасное решение. «Но вот, rоворит она, раз уж
я пойду З.1Осчастнейшим путем и их ПОШ.1Ю еще более
з.10счастным, так хочется мне сказать им С.lовечко. ДаЙ
те, дети, дайте матери поце.'10вать правые ручки. О, ми
. ейшая ручка, милейшие Д.1Я матери уста (разночтение:
ro.loBa) и стан (crXij!-Lа) и б.1аrороднеЙшие ю[чики моих.
детей, будьте счаст.lивы.... но там (т. е. в Аиде), а то,
что здесь, отнял отец, О, c. aДKoe прикосновение, о неж,-
ное Te.10 и сладчаЙшее дыхание детей! Ступайте, сту-
пайте! (ПОС.1е этих C.10B дети уходят в дом.) Я более не
в СИ.1ах r.'1ядеть на вас, я изнемоrаю от муки. Хотя я по
нимаю, какое З.'10деяние я собираюсь совершить, но
страсть ({}чt6;) СИ.lьнее :l-юеrо сознания, а она бывает
причиноЙ величаЙших бедствиЙ у людеЙ» (l067 'l080).
ПриведенныЙ MOHo.10r ;\1едеи представ.1яет ИСК.1ЮЧIJ
те.1JЬНЫЙ художественный и ПСИХО.10rическиЙ шперес.
Ана.1ИЗУ ero ПОСВЯТИ.1 место в свое:", IIСС.1едовании о мо-
нолorах В. Шадева.1ЬДТ 40. А М. По.1енц охарактеризовап
это место, как «rениа.'1Ыlейшую сцену» 4]. И В са Ю:l-1 дe
.1Je, эта сцена показывает удивительное :l-lаСтерство по:}
та проникать во внутренний :l-Шр че.lовека 11 даже откры-
вать в не\1 TaiiHbIe противоречия и душевное раздпоеIlIlе,
чеrо никто до Hero еще не делал: сознание, рассудок
q>.J V И.J]И o\:i.E) ta'ta оказываются подаВ.1еннымн
страстью {}'\)!16\;. Замечательно, что В.'1ияние какоЙ-
нибудь внешней, высшеЙ СИ.1Ы «демона» тут ИСК.1Ю
чается, и все представляется, как деЙСТВIIе внутреннеЙ
силы caMoro человека 42. Но решение принято. и у такой
СИ.1ЬНОЙ личности, какова Медея, оно не останется HeBЫ
полнеННЬНI. Следующая за этим песнь Хора rоворит о
трудностях воспитания детей и этим подчеркивает весь
; W. S с h а d е Vi а 1 d t, .1V10поlоg lIшl Selbstgespracll, BC'rlin,
1926, S, 193 Н.
41 М, Р о h 1 е п z. Die griechische Trag6die, 3d, 1, S. 260,
4 Ibid" S, 263.
100
ужас НЮ,lерения 1\\едеи, которое де.'1ает бесплодными этн
труды (II081 1110).
И вот прибеrает Вестник, которыЙ с эпическоЙ обсто-
ятельностью сообщает о страшной катастрофе, ТО.'1ько
что раз разившеЙся во дворце (, Ы116 1231). Неподдель-
ная радость верных c.'1yr, которые [отовы бы.'и поверить
искренности семеЙноrо примирения, с\!еняется ужасом от
Toro, чему свидете.1Я:ШI они ста.1И. Вила:\-IOВИП справед.rtН
во отмечает, что, неС\IOТРЯ на кажущуюся неуместносТ!)
этих подробностеЙ, они имеЮI бо.'1ЬШОЙ успех у античных
зрите.lей, как показывают \-lНоrокраТНblе воспроизведе-
ния их в П.'1астическом искусстве 43. :\ Хор видит тут за-
с.fJуженное наказание Ясона, хотя н не \lOжет удержатЬ('п
от естествешюй жалости к царевне (1231 1235).
Принесенное известие застаВ.1яет lvlедею торопитьс'rТ
с исполнением дальнейшей части замысла. К тому же
есть опасение, что дети MorYT быть убиты чужой р.укой
(1239) отклик раннеЙ версии сказания. П.1акать \lOж-
110 будет позднее (1249), теперь же надо действовать, и
в то время, как Хор пытается МО,lьбаыи остановить руку
матери, вопли детей, слышные из внутреннеЙ частн дома,
заставляют зритеJlей саыих вообразить, что та\1 происхо-
дит. «Пусть ,Медея не терзает детеЙ перед зрите.1ЯМИ», - -
так ВПОС.lедствии ТорациЙ (Ad Pisones, 185) предосте-
реrал писателей cBoero времени против ИЗ.lишнеrо Ha
турализма, способноrо оскорбить эстетические чувства
зрителей. Очевидно, Еврипид хорошо понима.'1 это; Ha
оборот, Сенека в одноименной траrедин совершенно ш-
норирует эти чувства U..ledea, 970 971; 1018 1020.l.
Правда, ero траrедия, видимо, и не предназнача.1ась Д.fIЯ
предстаВ.lения в театре.
Что \lOжет быть ужаснее этоrо преСТУП.lения? pac
суждает Хор; но причиноЙ этоrо был несчастныЙ брак, а
от этоrо ПРИХОДН.lОСЬ страдать уже l\1ноrим (1'286 li292).
ЗаК.lючите.1ьная часть траrедии лншь завершает Tl),
что бы.тю подrОТОВ.lено всем предшествовавши\-! деЙстви-
е:\-!. Поспешно прибеrает Ясон, ТО.1ЬКО что видевшиЙ
ужасный конец \1O.10ДОЙ жены и ее отца. В Нe:I-! теперь со
всей силоЙ заrОВОрИ.'10 чувство сохранения рода. Он за-
хвачен тревожноЙ :\-IЫс.fJЬЮ, что. пожа.1УЙ, родичи царя
.3 U. ". \V i 1 а т о \'> i t z-.\-\ б 11 е п d о r [ [, Ор. cit" S. 186;
G. 1\\. А, G r u Ь е. Ор, cit" р. 27.
101
будут мстить за Hero и в своей ярости убьют ero детсn
(lЗО4 'IЗО5), и совершенно далек от мыс.;ти (снова тра-
rическая ирония!) о возможности Toro, что в действи
те.'lЬНОСТИ уже произош.;то: их уби.'1И не родичи царя, J.
сама мать! Их трупы он вндит на руках у матери. Оста-
ва,;тось одио утешение хотя бы самому предать их по-
rребению; ни Toro, ни друrоrо он не может сде.1ать: он;],
с трупюш В руках вне преде.;ТОВ досяrаемости. Наоборот,
она издевате.1ЬСКИ предсказывает ему бесс./]авную rибель
под об.'1ОМКЮIИ cTaporo кораб.'1Я Apro (lЗ86 IЗ88) и чу-
десно улетает на колеС!lице, присланно{[ по ее просьбе
дeДO '1 боrом со,;тнца (lЗ21 Ю22). Этот искутствеННЫl1
прием inQ f!llxav-rj:;;, неоднократно прпменявшиЙся
ЕВРИПИДО\I, встрети.;т отрицате.1ЬНУЮ оценку Аристоте.'1Я
(Poetica, 15, р. 11454 вl 2). Но справед.lИВОСТЬ требует
признать, что растяrивать действие, котда все сушествен-
ное уже показано, было неце.lесообразно, зато важ-
но оставить зрите.1Я под СШIЫIЫ\I впечаТ:lеIIием только
что виде!lноrо, Сцена ПО,11iа потрясающеЙ СИ.1Ы, что Н
признается современно!! критикой 44.
Такова структура этоЙ траrедии, Нельзя не видеть,
каким cTporHM единством ОТ.;Т!lчается ее деЙствие, которое
сосредоточено BOKpyr образа rероини 45. Вместе с тем
эта пьеса становится и за 'lечате.1ЬНОЙ ПСИХО,10П1ческоЙ
драмой. Впрочем, rреческая женщина по своему воспи-
танию и образу жизни, как \lbI уже видели, не БЫ.'lа спо-
собна на такое страшное де.lО, какое приписано 'vlедее:
[еронней траrеднипоэт сде.'lа.'l варварскую женщину,
И каКЮ,1 НИЧТОЖНЬJ:l.I по сравнению с ней представляется
ее муж Ясон, которыЙ, казалось бы, \lOr проявить себя
более аКТИВНЫ\I. /Ка./]кую РО,1Ь рядом с пим иrрает царь
Креонт, ничтожныЙ в своеЙ ТРУС.1ИВОСТН и эrоиз:\оlC.
В чисто бытовую обстановку переносят нас образы пре
данных рабов Няньки и Педаrоrа, которые искренне
сочувствуют несчастиям rоспожи, \-leTKO показана наин-
J-iая «i\.IУДРОСТЬ» простarо человека n рассуждениях Нянь-
н G, ....1. .4., G r u Ь е, Ор. cit" р, 73,
45 И, ф, А н 11 е н с к и й, ТраJ'ическая Meдe (Театр Еврипида),
СПб" [960, стр, 209 238: LJ, У, \V i 1 а m о \V I t z M о [1 е п (] о r f [,
Ор, cit" 5, [89; G. ,\1, А, G r LI b , Ор. cit" р, [48:..Е: Н о \\' [,(1, LJnter.
stlсhнпgсп zнr Тссhпik llcr снпрdеlsсtlеп Тrаgоdtеп, Lelpzlg, ..19! 1,
55, 27 28; .4., L е s k у, Die Tragische Diсl1tl1Пg der Не\lепсп, Соtt1П
gеп. 1956, 5, 165.
102
"11 О преимуществах скро:у1НОЙ У:\lеренности и равенства
(.119 IЗО) и в ее наивном удивлении, что слаrаются пес-
1111 Д.1Я услаждения людеЙ на пирах и нет песен, смяrча
IOщих [оре (!190 203). ПодоБНЫ:l-1 образо\! и Вестник Il
:lаК.lючение cBoero рассказа о катастрофе во дворце дc
:шет пессимистичеСКИII вывод о призра'IНОСТИ человече-
('I<oro счастья (11224 1230).
К катеrории таких же ,1JюдеЙ среднеrо уровня ПрJ1
lIаД.lежат" женщины Хора. Их ПО.l0жение, l<ак женщи:!,
lIызывает в них особое сочувствие к ,,"'lедее "rорькие
раЗМЫШ.1ения об уча.сти всех вообще женщин (177 182),
11 ТО.1ЬКО происходяшиЙ \lOра.1ЬНЫЙ переворот сулит 1001
I\акую-то надежду на лучшее будущее (4'15 430).HeKO-
тороЙ неожиданностью ЯВ.lяется рассуждение Хора о
'1'0'<1, что И среди жеНЩИII встречаются, хоть и редко, поJ,-
,HIНIIыe таланты; далее высказываются '1ЫC.'НI о ВОСПII-
та НИII детеЙ (1 081 пн), а на основании этоrо дается
совет Л'lедее не убивать детеЙ (11,j2 1115). Ясио, что та-
'\Не рассуждения не связаны с деЙствие"l траrедии и да-
же не соответствуют инте.l.1еl<туа.1ЬНО:l-IУ уровню [оворп
ЩIIХ. Сходные черты находим мы n рассуждениях Фед-
ры в «Нппо.1ите», которая заявляет, что не раз в долrне
'Iacbl ночи раЗМЫШ.lяла о том, как впа.1а в [рех че.'10вече-
l'l\ая жизнь, и в связи с эти\! она дает це.1ЫЙ ряд объяс-
Ilений (373 418). Один древниЙ СХО.1иаст виде.'1 причи-
IIY такой рассудочности в БО.'1езненно!\! состоянии Федры.
Однако ПОСКО,1Jьку подобные рассуждеНIIЯ встречаются у
врипида и в друrих местах, приходится признать в
ЭТО!\! особую манеру поэта, склонность ero изучать ПСII-
холоrию своих [ероев 46. Это ОТ.'1ично у.видел уже дрен-
IIИЙ критик, ритор ДионисиЙ rа,1JикарнасскиЙ. Товоря о
траrедии Еврипида «,\-lудрая МелаШlПпа», он указал на
i(воЙственность образа rероини: «часть ее рассуждений
IIринадлежит поэту, а часть действующему лицу»
бt:rtлоi)v ТО ахт.l1а, 1:0 f!SV :rtOtf\1:0lJ, 1:0 бz TOi) :rtp0(J'uт:01) V
ты бf.ЮI1Ct1:t, МеЛCtvi;-r1ПIt; (Rhet, 8, 10, \'. V, р. 300; 9, 11,
\', У, 311) 47. Недаром же Еврипид бы,1J известен 'как
фи.'10СОф на сцене.
46 W, N е s t 1 е. Euripides der Dichter der griechischen АlJfkliiruпg,
Stuttgart, 1901, 55. 42 5]; G, М. А, G r u Ь е, Ор. cit., рр. 92 98;
124 ]26,
47 Cf. .4., а u с k. ТrаgiСОrLlПl graecorum fragmel1ta, ed, 2, Ljp
siae, 1888, р. 510.
103
Необходюю еще уяснить, какую pO.lb выпо..IНяет 1\
деЙствии данной траrедии Хор. Появившись на орхестр\'
после окончания сцены про.10rа, он остается перед rлаз,]
IИ зрителей до окончания пьесы и, TaКIHI образом, OKa
зывается свидете,;те\! всех происходящих соБЫТl1Й. Лt'
ред ним Медея произносит свои МОНОJlоrи, раскрываС' J'
свои ИНТИ\lНые чувства и замыслы, rоворит о HaMepeHlI1I
поrубить соперницу и ее отца (259 2б3. 3'74 375, 38(),
394, 783 789) и даже caMoro Ясона ('261, 375), а зате\l
и об убиЙстве детей (f92 793). Хор советует еЙ OTKJ-
заться от таких заМЫС.'10В (811 H3, 818), но видит без
надежность своих yroBopoB (976 '977, 1251 1270),
А !\1едея n ответ на это TO.lbKO просит женщин НИКО\I)' 11\'
rоворить о ее заМЫС.lах (8Ы 813, 818). Хор ужасаете'I,
С.'1ыша БОП.'1И убивае:l-IЫХ детей (1279 1292), но НИЧeI"I)
не предпринимает для их спасения: он становится K
бы соучастником преступления. В таком же положени:!
оказывается Хор и в некоторых друrих траrедиях EBpjl
пида в «Иппо.1Ilте», «rекубе», «ИФllrеНIIИ В ТаВРИk'»
и др. Он, как пережиток первых ст):пенеЙ развития дра-
мы, превраТИ.1СЯ в помех)' Д.1Я eCTecTBeHHoro хода дci'J'
ствия и сохраНИ.1СЯ в качестве лишь театра.1ЬНОЙ услов,
ности 48, да и MOHo.1or в подлинном СМЫС.lе стал HeBO:J
можным и, ПРОИЗНОСИ:l-lЫЙ В присутствии Хора, ПОЛУЧII,')
чисто условный характер 49. Таким образом, за' Хоро",
остается роль простоrо зрителя ll.I1И сочувствующеrо .,1,.
Иноrда же он становится рупором caMoro поэта 51.
Несомненно, СИJ1У этоЙ траrедии состаВ.1яет ПРЮIl'
нение в разных ее местах прие\!а траrическоЙ ИрОНlJll,
коrда действующее .1ИЦО не подозревает, какоЙ обратныil
СМЫС.1 получают ero c.loBa в сознании зрителеЙ. Крео" l'
высказывает боязнь, что ИЗ.'1ишняя мяrкость с ero старо.
ны \lOжет привести к БО.1ЬШОМУ rорю (2'9'1), и bce-таКII
соr.lашается дать ,1\lедее отсрочку на один день, но тут
же сознает свою ошибку (350). Подобным образом ЯСОII,
об\lанутый притворной покорностью }1;1едеи, пытается OT
клонить ее боrатый подарок ero новой жене из расчета,
что такое боrатство приrодится самой Медее в изrнаНИIJ.
а та ссьт ается на присущую всякой женщине Jlюбовь к
48 G. ,Ч. А. G r u Ь е, Ор, cit" рр. 105 106,
49 ,v. 5 с h а d е \У а 1 d, .1V10поlоg uпd 5elbstgesprach, 5, 248.
50 W. К r а n z. Ор. cit., 5. 220,
51 Ibid,. 55. 234 235. 261 262.
O
нарядам: «Если она такая же женщина, как друrие»
('9'45), и еще прибаВ!1яет: «Она будет не однажды, а ты-
СЯЧII раз счаСТ.lИва» (992). Особая ирония заК!1ючаетсн
еще в TO:>'I, что Ясон сам становится орудие:>.! мщения
.\:lедеll 52 . В этоЙ же сцене с Ясоно:>'! потрясающее впечат-
ление производит ее обрашение к деТЮ-1: «Долrо .'1и бу
дете вы так вот живые протш'ивать шлые ручки?» (901 ,
902), И каким ужасом веет от ее ДВУСМЫС.lенных слов,
обращенных к детям: «А вы уж бо.1ее не увидите ми.']ы
:l-IИ r.1аза:>'IИ.своей матери, переЙдя в друrоЙ образ жизни»
(l03'8 l039). ТакюIИ СКрЫТЫМИ НЮlекюIИ «траrичнеЙ
шиЙ из поэтов» не только УСИ.;Jивает пафос действия, но
и теснее связывает отдельные е['о части,
На фоне стро['о выдержанноrо единства !lезамече!l
'ЕЫМИ приходят некоторые театра!1ь'Ные УС!10ВНОСТИ, Так,
в ПРО.l0rе Нянька свой выход мотивирует же.'1анием по-
веда ть Зем.lе и Небу' о несчастиях l\-"lедеи (,57 38). Ма,:1O
убедителен приход Эrея из Де!1Ьф в Коринф, так что
l\."lедея, У.lетев в конце пьесы из Коринфа, не застанет
ero в Афинах, [де он еЙ обеща.1 убежище (724, 757) 03.
ЗабытоЙ остается такая ме.'10ЧЬ: }\'\едея хочет ПОСЫ.1ае-
мые сопернице подарки намазать ядовитыми зе.1ЬЯJI.IИ
('789), но она ни разу не входит в дом, а их выносит p3
быня (9::iO g.51) 5<1, и таlШМ образом ее намерение оста-
:!ось как будто не ВЫПО.1ненным.
В оценке всеЙ траrедии в це.l0М -IНения критиков рас-
ходятся лишь относительно конечноЙ части: мщение со-
пернице становится понятным и eCTecTBeHHbl\l, но КОНС!!
наПОЛlяет сердца зритепеЙ ужасом. Но это не тот ужас,
которыЙ происходит от душевноl'О надрыва СИ.'1ьноЙ нату-
ры ЯВ.lе!lие, выходящее из ряда С.lучаев повседневноЙ
жизни, ЯВ.lение совершенно исключите.'1ьное, П.lОД «краЙ-
неЙ дерзости», как заЯВ..lяет сама rероиня (394). Под
влиянием этоЙ страсти она предается фантастическим
размыш.'1СНИЯМ: «О Зевс, почему же ты, дав .'1ЮДЯМ вер-
ные признаки, чтобы ОТ.lичать поддельное ЗО.'10ТО, не за
печаТ.1е.'1 на те.'1е :l-lужа никакоЙ черты, по котороЙ можно
было бы узнать AypHoro человека?» (516 519).
52 L'. у, \'-1 i 1 а rn 0\\' i I z M б 11 сп d о т f [, Ор. cit" S. 182.
53 N, \V с с k 1 е i п, Ausge\viihlte Ттаgбdiеп des Euripides. Вд, "
Медеа. Leipzig, 1891, S. 15,
54 А. W. V е r т а 11. The Medea of Euripides, edited \\'ith intro-
cJuction and поtеs. London, 1888, р, XXIV.
!05
Высокие качества данноЙ траrедпи Еврипида особеll
но четко выступают при сравнении с ОДНОIНlенноЙ Tpare
дией Сенеки. Черты совершенно друrоЙ эпохи, эпохи
жестокоrо кризиса рабов.Т1адельческоrо строя, разrуля
деспотическоЙ В.lасти Нерсна, упадка нравов, извраше
ния художественных вкусов, искания rрубых эффектоп.
KaKoro To саДИЗ}lа и кошмарных видений. Образ rерОИН11
преврати.'1СЯ в образ колдуныl отравите.'1ЬНИЦЫ вроде
ювена.l0ВСКОЙ Лукусты (Sat. 1, 71) ,не вызывающей ни-
KaKoro сочувствия зрителеЙ ипп читателеЙ. Наоборот,
Ясон оказывается неЖНЫ!l! ОТЦОМ и ЭТИ!\! обнаруживае l'
свое слабое место, по КОТОРО\lУ и бьет }\-1едея:'«А, он та"
Jlюбит детей! Хорошо же, он теперь в МОИХ руках; откры-
..юсь Д.1Я удара ero ,С.'1абое место: Sic паtоs amat? Вепе
est, tепеtur, \'ulпеri patuit locus» (549 550). ТакоЙ образ
rероини, естественно, не может снискать сочувствия Зрll
тепеЙ или, вернее, читате.lеЙ, так как, по видиJI.IОМУ, Э [а
траrедия 55 предназнача.'1ась топько для чтения.
«}\-1едея» Еврипида своей краткостью и це.lеустре!ll-
.1енной выразительностью отвечает идеалам эпохи Перик
.'1 а , соединяя красоту с простотой (Thuc., 11, 40, 1), а
вместе с тем вызывая страх и сострадание, оказывает
очищаюшее и облаrораживающее деЙствие на читателей
и зрителей (Arist., Poetica, 6, р, 1149 Ь 23 27). А это
и есть ПОД.'1инное назначение поэзип.
55 Интересное сопо(таВ,lенис этих двух траrедий дал И, ф, Ан-
ненский в статье «Траrическая Медея» в кн,: «Театр Еврипида»,
СПб" ]906, СТр, 238 251.
А. А.
ТАхо rоди
ИОНИЙСКОЕ И АТТИЧЕСКОЕ
ПОНИМАНИЕ ТЕРМИНА «ИСТОРИЯ»!
И РОДСТВЕННЫХ С НИМ
Термин и понятие. TCJK как преД.lаrаемая работа за
IIlIмается не понятием истории в ,том 'виде, как оно
существовало в древней rреции, но именно только т е p
1 11 Н О :\-1, обозначавшим та:\-I историческую науку, то
lIl'uбходимо яснеЙШЮI обраЗО:УI представить себе отли
'11Ie теР1\']lина от п о н я т и я, Понятие Toro или иноrо
IIредмета может быть выражено 11 одним термином н
lноrИ:\-1I1 'термина:\-IИ, коrда каждый из них соответствует
I (:й !МИ иной стороне И.НI оттенку понятия. Так, для вы-
ражения ПОНЯТIИЯ и'стор"и rреки пользова!IИСЬ не толькu
IL'Р\ШНОМ «ИСТОРIШ», но И такими термина:\-ш, как sug
rammata «С;ОЧllнение», «произведение», hypomnema
",1<l,писанное для па\IЯТИ», hуроmпеmаtа «Jl.le:YlyapbI, .fJe-
тпись», pragmatei а «труд», «сочинение», sупtахis
o:rсвязь», «построение», anacrisis «изыскание», diegesis
,"З.10жение», «рассказ» И др. Понятие и вообще может
IIC аыражаться никаким термином. Так, мноrие фll.llОсо
фы и естествоиспытате.1И фактически ЯВ.'1Я.'1ись диалекти-
l\ilМИ, но сами не употреб"1Я"lИ те р:\-ш н а «диалектика»;
o:LHaKo :l-lbI считаем их произведения диа.1ектическими
IIОТОМУ, что независимо от авторской теРМИНО.l0rии мы
сами теперь устанаВШlВаем у них наJ1l1чие д'иа.'1ектиче-
('Koro метода. Фукидид, например, тоже не употреб.lяет
ll'pMHHa «историю>, но на основании изучения ero труда
мы теперь сами считаем этот труд историей, а Фукиди-
Щ\ ИСТОРИКа!\!.
С друrой стороны, тер:\-шн, созданный для выраже
IIНЯ какоrо-нибудь предмета, часто соответствует не
I В наLТОЯЩСЙ работе все rреческие c.10Ba передаются о лапНl-
,'I{ОЙ транскрипции, rречеСКllif термин «historiR» передается рус.
СI\ИМ ( OBOM «история» (о КRвычках), СоответствеllНО псе rреЧССI{ИС
".'!Ова, родствеНIIЫС этому. мы называем «исторической» TepMIIHo.10
I'IlеЙ'.
107
только одному этому предмету, но может cooTBeTcTBoBaTI,
и друrЮI предметам, иной раз Юlеющим весьма
ма.Ю общеrо с пеРВЫ:\-1 предметом. Так, rреческий тер-
\IИН «история» (это мы увидим Н'иже) относи.'1СЯ в древ-
ней rреции не только к историческим ИС'С.1едованиям.
но и к ;\-I;Ифам, ,к поэтичеСКIНl ,сюжета:\-! и вообще к са-
мым разнообраЗНЫ:\-1 актам че.10веческоrо :\-Iышления 11
познания, Термин «естественная история», KOTOpbI:V1 ПЛII-
ний СтарШIlЙ назва.1 свой знаменитый труд, Юlел хож.
дение не ТО.1ЬКО в древности, но дожил и до пастоящс-
ro времени, Однако ни к ка]{ой ИСТОРll1ii он не ОТНОСИ:I.
ся, а обозначает «природове.J,ение» И.1И «естествознание»,
Поэтому термин «история» И понятие истории отнюдь Hl'
означали одно и то же в др,евней rреции. ОНИ .'11ШII,
отчасти соприкаса.1ИСЬ и перекреЩllва.'1ИСЬ, а в друrllХ
отношениях и вообще ма.'10 соответствова,1И друr др)"
ry. Само собой ясно, что ПОНЯТИбl ИСТОРИИ И.'1И ПОЮI-
ТИЯ:\-IIИ, относящимися 1{ истории, должны заниматься те,
кто :\-lOже'Т фактически разобраться в тех проб.1е:\-lах 11
методах, которые наличны у древних историков. Д,1S1
этоrо нужно быть самому ИСТОРИКО,,",I rреции И.1И фило.
софом rреческой истории и rреческой культуры. ЧТО Жl'
касается teP:\-1Ина «история», то ero ИСС.1едование долж
но производиться не столыш самими историками, скоЛi,-
КО фИ.'10.10rами, которые и должны устаноВlИТЬ разнооб,
разное значение этurо teP:\-1Ина в древнеrречеСКО:\-1 языl\('
независимо от Toro, насколько эти значения соответст.
вуют И.1И не соответствуют историчеСКИ:\-1 методам Iи во-
обще древнеrречеСЮJМ историческим ИСС.'1едоваНЮI\1.
Очевидно также и то, что окончате.1ЬНЫЙ диапазон 3H;I-
чения нашеrо термина }10жет быть установлен TO.1bI\11
в реЗУ.'1Ь'тате СОЮlестных усилий историков и фшIO.'1 or 011 ,
И что касается настоящеrо I1СС.'1едования, 'то оно имес,-
в виду paCC:\-10треть Шlенно термин «история» IИ потому
ЯВ,lяется фИ.10лоrическим, т. е. пока еще не окончатеjll"
ным.
Предыдущие исследования. Изучаемая здесь НЮ111
'IерЮ1НО.'10rия уже не раз подвер'rа.1ась исследованию,
](ак историческому, так и фШIO.10rичеСКО:\-IУ, и MHOr()('
в этой оБJ1асти уже достаточно выяснено и СфОр:\-IУ.'111
ровано.
Прежде Bcero нужно считать окончате.'1ЬНО выяснен-
ной линrВИСТ1ическую сторону термина «история». ЭТII'
!Ol}
МО:IOrня этоrо С.10ва уже давно установлена и не моЖе'l'
IIО:I,верrаться никакому сомнениlO. Приведены в ясность
('оответствующие материалы из целоrо ряда древнеrре-
'lt'СКИХ писате.'Iей. Из области поэзии часто приводятся
материалы (he:l-iноrОЧИСJlенные) нз [омера и [еСИОДа,
iI также из дра:vrатурrов, у которых эта терминолоrия
встречаЕТСЯ довольно часто. Из прозаиков обследованы
IfСТОРИКИ (rеродот и Фукидид), философы (досократи-
1\11, Платон, Аристате.1Ь) и ораторы, (Эсхи.'I 'и Демосфен).
Ilравда, текстов с данной термино.l0rией у прозаи ов
"резвычайно Ma.IJO. Не раз пробова.1И деJ13Th кое какие
lilК.lючения также н по существу преД:Vlета, сопостаВ.1ЯЯ
I'ермин «история» С фаl{тически наличными у rречесwих
Ifнсате.lей исторически:v1И проб.lе:Vlами и :vrетодами их
разрешения. Тем не -Iенее изучаемая на:vIIИ терминоло-
I'IIЯ дО настоящеrо времени далеко еще не нашла для
ссбя полноrо ИСС.1едования и все еще нуждает'ся в но-
вых научных изысканиях.
Прежде 'Bcero, еще далеко не у всех rреческих писа-
Тl'.IJей эта теРМИНОJlоrия приведена в ПОЛНУЮ ясность.
Философские T KCTЫ с «исторической» теР:VlИно.lJоrиеii
Ilбычно приводятся не все и не састе "а'Тически. Л-\оЖНО
('I<аза rb, что бо.1ее И.1И "енее детальному изучению под-
i1( рrея ТО.1ЬКО К.lассический период rреческой литерату
ры. Да и период КJlассики, по крайней мере в одном
('ущественно:vI пункте, не представ.IJен с наД.'1ежащей яс-
I!ОСТЬЮ. И:Vlенно, не существует сводки текстов так назы-
l:ae:vlЫx .'юrоrрафов. А тем не менее у НИХ свое соб-
('Тпенное ПОНИ:Vlание термина «история», которое хотя ',{
lюпадается в раз.IJИЧНЫХ друrих контекстах, 'Но преk
l'Тавлено более ярко. Что же касается ЭЛ.lинизма, то он
IIOЧТII ue.IJи KO:VI отсутствует в тех ИСС.'1едованиях, кото-
рые посвящены термину «история». Нет сводок даже по
l'ilКЮI крупнеЙШЮI пшсатслям, как Полибий, Диодор
Сициюrйский, П.1Утарх И.1И Лукиан. В очень туманном
1\I1LLe до z:их пор находятся материалы из Дионисия [a
,,)икарнасскоrо, Страбона, Диона Кас,сия и ,ДopyrHx БОJlее
ме.1КИХ историков, у которых :VlOжет и не бьrrь бо.'1ЬШИХ
материалов на нашу тему, но у которых они :VlOrYT и
(jbITb. Точно сказать об этом \lOжет ТО.'1ько !исчерпываю-
щее фИЛО.IJоrическое исследование, которое 'в настоящее
вре,\,rя це.1ИКОМ отсутствует. Во всяко:vI с.ч'чае, та 'reHea-
лоrическая .'1итература у Э.l.'1инистических историков,
109
kСI'rорая является прюIыы продолжением ДеятелыtОСТl1
лоrоrрафов, тоже ПО.'1ьзуется своим ориrинаЛЫIЫМ ЛОНlI-
:\-Iанием Tep\IIIНa «НСТОр!lЯ», которое еще никто не сфор-
!lIУ.1ирова.1 отчеТ.1ИВО.
Однако еСЛ!l не прнведены н известность материа.11,\
1f\3 всех rреческих писателей, то те:\-I более не устаНОВ.1С-
На, история развития нашей тер\шнолorии. В этой об.'1;I-
СТИ не существует такоrоисследования, охватившеl'()
бы все то тысячелетие, в течение KOTO'poro ,раЗВII'
валась древнеrреческая литература. И до создания та-
1<.oro исследования невозможно 'сказать, Бы.'1a лlи здеСI.
какая-ниб\'дь существенная эволюция И.1И ее не БЫ.lО,
Исс.JIедование Б. Сне.'1ЛЯ 2, например, ка.сается только
К.'Iассических текстов 11 ничеrо не дает на\1 Д.JIЯ Э.'1.'III-
низма. Исследование Ф. 1\lY.l.lepa 3, наоборот, касаетсн
также и некоторых ЭЛЮIНистических текстов. Но Tel\-
стов этих У Ф. МУJlлера очень мало, и 06 истории pa:l-
вития нашей тер\lино.JIОПШ мы и у данноrо автора H '
получаем ясной картины. Третий ИСС.'1едовате.JIЬ нашсi'l
tep:\-lино.10r I ИИ К. Койк 4 охватывает Becb:\-Ia значите.'Il>-
ные периоды развития изучаемой нами teP:\-IИНО.'10ПIII,
оБС.1едуя не только римские материалы, но и :\-Iатериа.
.rIbI, да.'1еко выходящие за преде.rты антично,rо МИР:I,
Однако rреческим :\-1 а тер'И а.1 а:\-I этот исследовате.ПЬ по'
свящает Bcero ТО.'1ько неполные три страницы, что уже
само по себе не позволяет этому автору дать БО.1ее итl
менее подробное ИСС.1едование предмета.
I--Iтак, эволюция древнеrреческоrо терыина «история;),
можно сказать, не 1"0.1ЬКО не исследована в научной .'111-
тературе, но, собственно rоворя, и вопроса о ней даЖl'
еще не стаВИ.10СЬ.
Наконец, совершенно недостаточно оБСТО,IТ дело 11
с оценкой семантической спеl1!ИфИКИ термина «история»,
Б. Снелль (Ук. соч. стр. 70) делает Becb:\-Ia ответствеЮШI'
пыводы об отсутствии подлннноrо Чу1Вства историзма у
древних [реков. И в некоторой мере это является впол.
2 В. S П е 11. Die Ausdriicke jiir dеп Begriff cies Wissепs in ,1<-1
vоrр]аtопisсhеп Philosophie, Веrliп, 1924.
3 F. ,Ч u 11 е r. De hisloriae vocabul'O atque поtiопе, «!\1ПСIl10,)
пе», 1926. Bd. 54.
4 К. К е u с k. Historia. Geschichte des \Vortes und sеiпеr 'Ii-
dеutuпgеп iп der Апtikе uпd iп den rотапisсhеп Sprachen, Emsdel!l'll,
1934.
110
Не справедливым. Но це.1ИКОl\l последовать за Б. Сн л
, M мы никак не можем, потому что прнваднмые им
тексты относятся ТО.1ЬКО к KpaTKOBpe leHHOMY периоду
К.1ассикн, 11 длинный ряд поc.rlедующих столетий антич
Haro Юiра остается в данноЙ работе без всякоrо исс.r:Iе
дования и даже упаминания 5. Однако. даже и кла,сси-
ческис тексты не.1Ь3Я считать BllOJ1He разъясненными в
отношении их спеI.(ИфИКИ. Как мы увидим ниже, из
П.1аl0на, например, приводится текст, характеризующиЙ
собой досокраТОВСI{ое употребление термина «история».
Но те Н l\Iноrачисnенные тексты из П.r:Iатона, кот'арые
рисуют отношение caMoro Платона к Эl'ОИ тер\lина.r:Iоrи'и,
обычно не прИ'вадятся и не разъясняются. Они как раз
весьма характерны Д.1Я опреде.r:Iенноrо этапа функциони
рования наших терминов. Ничеrо специфически ар исто-
TeneBcKoro не указывается и там, Irде Пр'иводятся тек-
сты из Аристотеля. Но Аристотель, как :\оlЫ увидим ни.
же таже опредеnенная ступень понимания терминов,
связанных со C.r:IOBOM «история».
Таким обраЗЮl, изучение современной научной, лите-
ратуры, относящейся к нашей теР:\оШНО.1arии, беЗУС.10lВНО
требует ее да.fJьнейшеrо исследова'нlИЯ, так как некоторые
ее моменты не толыю остаются да сих пор без иссле-
дования, но даж без приведения в известность. С ЭТОЙ
точки зрения и этимолоrия термина «история», как она
Н'И ясна сама по себе и как она не общеизвестна, тре-
бует специа.r:Iьноrо анаJшза, который показал бы, в ка-
ком отношении к ней находятся целые века фактиче-
CKoro упатребnения данноrо термина и что ueHHoro дает
Д.1Я этоrо ею общепринятая этимолоrия.
В данной небольшой работе мы сможем коснуться,
конечна, таnько некоторых сторон фШIOJlаrическоrо изу-
чения термина «история», ПОСКО.'1ьку окончательное Iис-
У. ВИ,lаМОIНЩ в своем решите. ы!мM отрнцанин чувства исто
рин У древних рассуждает еще более катеrорически: «fреки не соз.
да.1И настоящей исторической науки. Их мыш енне бы.l0 направ,
,1еНО на то, чтобы нз наб.lюдення получать путе 1 абстракции пра!!и-
ла и приписываТh им абсолютно обязате.1ЬНУЮ ценность законов
IIрИрОДЫ» (t.:. У. \У i 1 а m о \\' i t z 1\1 б 1 J е п d о r f [. Griechisclle Lite.
ratur, S. 4). Б. СнеЛ.1Ь присоединяет к ЭТО IУ еще и друтое сочине.
IIl1е Виламовиuа Оп Greck historical Writiпg (Oxford, 1908), Кате.
I'орическое !!оззрение Виламооица, праВИ,lыюе для ОДIIИХ случае!!,
требует существенных дополнений для друrих,
111
сЛеДование эт6rо термина в I-Iастоящее время совершен-
но невозможно. При этом мы будем ,<асатьсн существи
1'Е.1ЬНЫХ histOl"ia, 11istorema, hist6r, прилаrате.'1ЬНЫХ his
toricos, rлаrО.1а histore6 и наречия historic6s.
Линrвистическая сторона. Этимо.'10rия анализируе\lO
то С.10ва YCTaHoBJleHa давно и очень прочно. Еще
[. Курциус б производил это С.10ВО от индоевропеЙСКОl'О
корня \'id, значение KOToporo 'выступает в J1aT. \'ideo ({
русск. видеть. Как ВИДНо из ['реческих слов oida «знаю»
1I.'1И еidепаi «знать», образованных от Toro же корня,
c.10Ba с ЭТЙ\I корнем обозначают не просто зрительное
восприятие, но и познавательные процессы, что HeTpyд
Но заметить также и в русск. ведать И.1И нем. \vissеп,
относящихся уже окончательно к сфере lЫшления. Эту
же самую этимолоrию ана.'IИзируемоrо c.loBa признаЮl'
и в,се r.lавнейшие ЭТ1НIО.lюrические С.lовари: А. \:'апicеk
(1877), \\!. Prell\vitz (19052), Boisacq (19504),1. В. Hoi
mапп (1950), Н. Frisk (1960), ср. латинский ЭТИМОЛОI'И
ческий словарь А. \У alde J. В. Ноfmапп (19383). Из
новейших исследовате.1ей об этой Э'f'имолоrии пишут
Э. Кречмер 7, Э. Френкель 8, Ф. .1V1y.1.'Iep (Ук. соч., стр.
236), Б. Снелль (Ук. 'соч., стр. 63, 69). Суффикс -tor
указывает на действующеrо субъекта, являясь Юlесте с
суффиксами -ter и tes показателем для поmiпа аgепtis.
C.1eдoBaTe.'lЬHO, тер IИН указывает не просто на зритель
ное знание, но на такое зрительное знание, которое
активно действует, активно проявляет 'себя, ИСС.1е
дует, изображает, СВlИдете.lьст,вует. Б.'Iаrодарн
на.'IИЧИЮ этоrо 'суффикса -tor получает свое объ-
яснение и звук -s как результат диссимиляции двух зуб
ных car.'1aCHbIX, а именно вместо hidt По.'1УЧIf.'IОСЬ hist.
А так как в термине Юlеетсн еще и суффикс -ia, то это
указывает на реЗУ.'1ыат действия И.1И изображения, на
ту картину, которая ВОЗНИК.'Iа в результате зрите.lIЬНOI'О
восприятия, ИШI, Iожет быть, на абстрактное понятис
(там и здесь имеется в виду цельность мыслите.'1ЬНО
6 G, С u r i i u s. Gruпdzugе der griechiscllcn Еtупюlоg'jе, Leipzig.
]873, Bd, 4, S, 241.
7 Е, К r е t s с h In е [, Beitriige zur Wortgeographie der aJtgl'ic
сl1isсhеп Dialekte, Bd, 18. GJotta, 1929, S. 93.
8 F. F r ii n k е], Gescl1ichte der griесhisсhеп NOInina аgепtis alli
.tёr, tбr -tёs ( I), Bd. 1. Strassburg, 1910, S. 218.
112
'IYBcTBeHHoro опыта). Spiritus аsрёr в начаJiес.iо13Э.
IlбъясняlOТ по-разному. Но та диrамма (F), которая мыс-
..II[ТСЯ В данном корне, в общеrреческом языке очень
'lerKO Mor"1a переходить и в spiritus asper и в spiritus
Il'nis и ,СОВ<:е:\оl ун.ичтожатh'CЯ. Для этоrо требова.'10СЬ са"
мое незначительное изменение первоначальной артиgу-
.ll!щиа (ср, hesperos с .'1ат. Yesper, Hestia с лат. Vesta
11 др.). С.10ва historia, как и histore6, hist6r, Я8.J1яются
IIОЮIЙСКИМИ и, ВОЗ:\оIОЖНО, не содержат spiritus aspec
В аттическом диа.'Iекте они уже опреде.'Iенно по.'Iучи.'1и
piritus asper и в таком виде закрепшшсь в дальнейшеЙ
IIСТОрИИ rреческоrо языка.
иониRСКАЯ СТУПЕНЬ
Вступительное замечание. Первый период употребле-
III!Я изучаемых нами терминов ОТ.'Iичается наrЛЯДНЫ!\1,
IIi!ТУИТИВНЫМ xapaKTepO\I, в котором преоб.lадают непо
['редственно опытные, а иной раз даже просто зритель-
ные э.'1е:\оlенты, хо'Тя черты активно !\'Iыстпе.'lьноrо зре-
III!Я, выпытывания и узнавания ЗJ,есь присутствуют.
I ()обще rоворя, этот период можно было бы назвать
11 IOНII ЙСКIНI, если не разде.1ЯТЬ так резко ионийс!шй и ат-
Тllческий периоды. То. что есть в ОДНО\I из этих перио
:[ов, н:v.еется также и в друrО\I, так что речь :\ОlOжет
IIДТИ только о том или друrом семантичеСКО:\О1 преоб.lа-
;[НЮIИ, но никак не об ИЗО"1ЯЦИИ или какой нибудь ис-
I,.'1ючите.'IЬНОСТИ.
Древний эпос. У [омера (Н. X\-'III 501) третейский
судья (ist6r) разбирает тяжбу двух rраждан из-за пени
IIOC.le убийства, а на состязаниях в честь Патрокла
(11. XXIII 486) Аякс'И ИДО:\оlеней хотят ,выбрать третей
l'КЮlсудьей (ist6r) в их .опоре Аrамемю:ша. repaK.l (Od.
XXI 26) ЯВ,1яется свидете,1ем IИ.'IИ соучаСТНИКО:\оI (ерН-
st6r) «МНОПIХ на'си.'IИЙ». Музы (Нот. hymn. ХХХII. 2)
'1 рактуются как понимаlOщие И.1И творческие деяте.1И
(llist6res) в пении. Ясно, что rD:l-lерОВСкое употреб.1ение
шучаемоrо термина указывает на острую МЫСЮlТельную
lIапраВ.'1енность зрите.'1ьноrо восприятия, ВС.'1едствие че-
I u тот, кто видит, не просто видит, но еше и судит об
увиденном и даже является свидете.'lем И.1И авторитетом
JI ТОЙ об.1асти, которую он воспринимает своим зрение:'.l.
1\ Вопросы К.1ассиqесКОЙ фи.10Jlоrии
113
Это так и должно быть в связи с приведенной выше ЭТJI
МО.'10rией обсуждаемых терi\-1И!ЮВ 9.
у rесоида (Орр. 792) двадцатые числа рождают ис
KycHoro мужа (istOl"a ph6ta). Вакхи.'1ИД (\7111 44) также
понимает термlИН histores как «искусные».
Классическая траrедия. У траrикоп также преоблада
ет донаучное значение наших терминов. Histore6 озна.
чает .1ибо «спрашиваю», «допытываюсь» (Aesch. Proт.
632, 963; Soph. Oed. Со1. 36, Oed. R. 1165, 1144, Еl. 316,
1101, Tr. 382, 418: Eur. 1. Т. 94, 623, Апdr. 1047, Iоп 387,
1547, Не1. 416,137,1), либо «IIЩУ» (Eur. Or. 380, Tro, 261,
Phoen. 621, Iоп 284), .1Ибо «ра'ссказываю, как очевидец
об увиденном» (Soph. Oed. R, 1150, 1156, Tr. 397, 404,
415; Eur. Heraclid. 666, Апdr. 1124, Ion. 513), либо «знаю»
<: подчеркнутым траrическим значением (Aesch. Eum.
455, Pers. 454, Sept. 506; Soph. Oed. R. 1484, Е1. 850).
И вообще употреб.1ение этоrо r.1aro.1a у трапиков :'.юж-
но опреде.1ИТЬ только, исходя из той или друrой траrи-
ческоЙ обстановки, коrда все вопросы узнавания и по.ту-
чение знания связаны с бо.'IЬШИ!\.! напряжение:'.1 жизнен-
Horo опыта и с :интенсивной деяте.'1ЬНОСТЬЮ человечеСКIIХ
восприятий, особенно зрительных. Таков, например,
текст из ЭСХИJlа (Agam. 876), [де rовориl'СЯ о TO'I, что
l\'lенелай «видит (historei) луч СО.1нца», Т, е. является
ж'ивы!\.!. В друrо:>.I месте (Cho. 678) Орест УВИдел доро-
ry, по которой ему нужно идти в Aproc. Леrко заметить,
что употреБJlение термина hist6r или histore6 у траrиков
бо.'Iее интенсивное и бо.'1ее напряженное, чем в эпосе lа.
Б. СнеЛJ1Ь(Ук. соч" стр. 62) совершенно правильно про-
води-r раз.'Iичие между histore6 и обыкновенным er6ta6,
потому что последнее обоз ачает только простое спра-
шивание, в то ВрбlЯ как первое указывает на спраши-
вание или осведомление на основаНlИИ Toro, что друrои
человек сам видел И.'1И испытывал.
Однако уже в Ионии коренится более позднее и бо
9 Некоторые ИlIтере':Ные .1инrвистические соображения относи.
те.1ЬНО rO lepoBcKoro употребления с.l0ва ist6r можно найти у:
,\-1. L е u m а n п, Homerische Wбrtеr. Basel, 1950, S, 277 и, П.
10 Эти тер IИНЫ у траrиков исс.lедова. W. Aly в своей работе
«Dе Aeschyli copia verborum capita selecta» (Веrliп, 1906), Эти Ma
териа.1Ы изуча.l также Б, Снс.l.1Ь ( "K. соч" стр, 62, прим, 1), Но нн
тот, 1111 друrой исс.lедователь не учитывают семантиче,'коii остроты
терМИНОIJ, связанных с тра;ической снтуациеii,
114
лее научное (в антично\-! СМЫС.1е С.10ва) зн а чение изу-
чае:l-IЫХ терминов,
Философия. ЕС.1И брать философов, то уже Фалес
(Theophr. fr. 40 \Vimmer) первый соца.1 ДЛЯ эллинов
q,lисследования природы» (ten peri рhуsебs historian).
Совершенно напрасно Дильс не помещает этоrо текста
в своем собрании фраrментов досократиков. rераклит
(В 35 Маков.) тоже учит, что «очень \--IНоrо ДОJll{{-
ны знать (historas) МУЖIИ фи.'10СОфЫ». Очевидно, значе
ние теР:\оlIша здесь по преимуществу натурфилософское,
хатя, конечно. и не ИСК.JIючающее ЧIi'CТО жизненноrо зна-
чеНrия. КОlrда ТОТ же филоссф критикует Пифаrора п
J.руrих за мноrознание, он (В 129) rоворит, что ПИ1фа
rир упражня.'1СЯ и.lИ MHoro занимался в об.lа'сти histo-
ria. Еврипид (fr. 910) называет сча'стл,ивым Toro. кто
овладел наукой исследования (historias mаthеsiп). Наш
термин имеет зд.есь меньше Bcero значение «истор,ия»,
так как в да.'lЬнейшем фраОlент Юlенно противопостав-
ляет изучение неба изучению .1юдей и их нра/вов. Следо-
nате.1ЬНО, термин historia ю.'lеет здесь опреде.'1енно KOC
молоrический ОIЫСЛ. ЭТО видно также Iиз сопоставле.ния
указанных двух областей знания у AHaKcaropa (А 30),
В.JIИЯНiие KOToporo на Еврипида уже давно установлено 11.
Яснее Bcero космолоrический ОIЫСЛ термина historia
выражен у П.'1атона (Phaed. 96 А, Карп.), [де мы ЧII-
таем о древних фШIософах: «Я удивите.'lЬНО как жа.!I,ен
был д.о 'Той мудрости, которую называют iИсторией приро-
ды: мне представлялось делом б.'1истате.'1ЬНЫМ знать
причину всякой вещи, отчеrо каждая рождае ся, отчеrо
I10rибает и отчеrо существует». rиппократ в трактате
«О древней :\оlедицине» (20) тоже ПОНШ.'I ает под «исто-
рией» «знание Toro, что такое че.l0век, по какой причине
ин появляется и прочее в точном в'иде» 12. Вероятно, КОС-
молоrическое значение И\-Iел термин «история», входив
ший I3 наз вание трактатов Акуси.'1ая и Де:\оlOкрита [3.
)] W, N е s t 1 е, Uпtеrsuсhuпgеп ubcr dеп phil050phischcn Quellen
des Euripides, Leipzig, 1902, S, 576 и. Н,
12 Друrие тексты из rиппократовско,о сборника ПрИIJОДltт
Б. Снед.1Ь ( 'K, соч" стр, 61, ПРЮI. 7),
13 . Акуси ая (I А 49, 9 J асоЬ,2) rОIJОрИТСЯ о какой-то «перlJОЙ
истории», из которой приводится «мифо.l0Пlческое» суждеllие об
Ахелое как о «старейшей» реке, Что же касается Демокрита (А 33),
то у нето имеется СОЧИllение под lIазваllием «Об истории», содержа-
ние которото, собственно rоuоря, lIеИЗIJеСТllQ,
8.
115
изучаемыe нами Tep:\HIНЫ ОТНОСИ.1ИСЬ не только к
космолопии, но, судя по Аристоте.1Ю, также и к био.'10
('ии (ср. ero трактат «История животных»).
Ранние историки. Что же касается «историю> В со-
Еременном 'СМЫС.1е, то едва ли можно CO:\-lНеваться в том,
что уже у rекатея МИ.iIетскоrо здесь фиrурировал Tep
IИН «История» (ср. Diod. 1 46, 8 о ero «Еrипе1'СКИХ
историях»). Фи.10лоrа :\-lOжет ОIУТИТЬ, что термин «IИ'СТО
р.uя» стоит тут во ?rlНожественном числе, откуда можно
сце.1ать вывод, что под история\ш ПОНИ:\-Iаются здес]}
какие нибудь рассказы, леrенды, новеллы, а не специа.'1Ь-
БО историчеСКIИ'е исследования. По ЭТО:\-IУ поводу, OДHa
ко, неоБХОДIIМ'О за\lетить, IfTO писавший на три века
позже Полибий тоже Becb:\-Ia свободно употреб.1Яет этот
TE'p:\-шн во множественном числе, как раз относительно
исторических событий (например, 1 4, 6; III 31, II; \TIII
4, 2); термин «история» В еДИНС'I1венном числе, как пока
зывает 'сочинение Э.lиана (II в. н, э.) «Пестрая история»,
ОТНОСИ.1СЯ не ТО.1ЬКО к истории в УЗКО:\-I СМЫС.1е 'слова.
Вообще rоворя, нельзя сомневаться в том, что Tep
\IИН «история» именно в историческом olbIc.l]e BЫCTY
пает и у лоrоrрафов и у [еродота.
Уже беr.1ЫИ просмотр матер,иа.lОВ, относящихся к .10
rorрафам и собранных в издании исторических фраrмен
тов у Ф. Якоби, обнаруживает, что термин «история» и
связанные с н и:\-I однокоренные тер:шiНЫ употреб.1ЯЮТСЯ
и в мифолоnичеСКО:\-I, космолоrическом, и в rеоrрафиче
("КО:\-I , и в общеисторическом СМЫС.1е.
Свида (I Аl, 4 10, Jacob. 2 ) прюlO считает [екатен
Милетскоrо вместе с Акуси.'1а e:\-I, ФереЮIДО:\-l, rеллани
ком первыми историками. По Страбону (там же, 1, 13),
rекатей тоже «состави.'l !Историю» (ср. 3, 12). О терми
не «история» В отношении Toro, что писали .lоrоrрафы.
упоминают Becb:\-Ia мноrие тексты, как, наПрll:\-lер, 4, 29;
6,1. Деметрий (8,3) тоже rоворит об «истории» rекатея,
хотя тут же упоминает IИ о '1'0:\-1, что тот «повествует
В мифах»; rоворится, да.'lее, об ero «историях» (8, 13,
19.25). в своей «истории» rекатей касался как мифоло-
('ии (напричер, 110, 30; :15,23), так и rеоrрафии (3, 12;
12.1; 26,19; 30, 10; 39,31; 43,19).
Акусилай АрrоссКiИЙ, по СВllде (47, 17) тоже
«историк» И писа.'l о «rенеа.10rI1ЯХ» (имею1'СЯ в виду
по.'1Уi\olИфические, ПО.'lуисторические rенеалоrии тоrдаш.
116
Нlих известнейших родов, ср. 56, 20); а по К:.'1именту
i\.1ександриfiскому (48,5), он историоrраф, но, -судя по
приведенно:ну выше тексту, ero история раССЫатрива.'1а
также J[ \-шфо.'10rические темы. К:оrда rоворили о Хаосе,
как о первопринципе и о ПРОИ'СХОЖJ,ении из Hero ПРОЧИХ
потенций, то «истории» Аl\усилая рассматривались в
Iюнтексте rесиода (50, 18 24;cp. 53, 6; 54, 6). Акуси
лай рассказыва.'l «историю» первых .'lюдеfi и царей, Фо
ронея и Инаха (54,7), писал о троянских мифах (57,7),
о Неопто.lе 'Iе (57, 15), Итаке (57,32).
Ферекид Сирский тоже «историю> (58, 24) И.'1!1
«составитель историй» (59, 2), ПИlсал о теокрасии (C\-Ie-
шении бorов) Iи теorонии (происхождении боrов, 58, '18),
об Ифиrении, о працниках Диониса (58, 25), об аТТII-
ческих rенеа.'10ПIЯХ (58. 29; 59, 4). Следовате.'1ЬНО, уже
СR\lые общие сведения о Ферекиде 1'.1асят, что под «исто-
рией» он ПОНlима.1 J[ мифо.10ПIЮ и rенеа.'!оrические ра-
зыскания, 'Т. е. настоящим образо:>'! в'о&се не различа.1
мнфолоrических сказаний и исторических преданий. Это
видно из с.1едvющеrо.
ФерекиJ, П;иса.l (59, 23) в своих «Историях» О Пе-
.'!ее и Фетиде, о (59, 29) происхождении Аякса, сына
Ои.'lся, о (60,9) Корониде, об (61,7) АкриiCИИ и Дана е,
о (63, 16, 29; 64, 8) браке Зевса и А.1е\-!ены, о (64, 13)
детях repaKJla от Nlеrары, о (64, 22) безу\-ши [ераК.'lа
н ero ОЧJИщении, о (66,14) repaK.le и яблоках rесперид,
о (66, 18) встрече repaK.'la и rе.'lиоса, о (67, 16) К:адме
н посеве зубов дракона. ,\'lbI не будем приводить здесь
I3сей 'rенеалоrической тематики, которой заНИ\-lался Фе.
рекид, а укаже\1 ТО.'1ько страницы и строки по изданию
Ф. Якоби, относящиеся к этому .'lоrоrрафу: 70, 38;
71, '15.22; 72,2; 73,20.25.28; 74,6.19.34; 75,20; 76,28;
77,8.15; 78,7.30; 79,4; 80, 10.29: 81, 13.25; 83, 5.24; 84,21;
86,15.31; 87,4; 88,15; 89,8; 90,18; 91,4.22.30.36; 92,12.
21.34; 93,3; 94.4.14; 95,6,31; 98,20.34; 10[,7.25; 102,2.
26; '103,33.
Просмотр всех этих текстов Ферекида с терминами
«история», historeo с пол,ной очевидностью убеждает нас,
что термин «история» очень долrо и очень упорно упот-
реб.rrялся в значении \-шфолоrически rенеалоrическом с
ПО.'1ным отождеСТВ.'lением мифолоrическоrо сказания и
чисто историческоrо предания.
rеЛ.lаник Лесбосский, по Свиде (104,7 14) тож
117
«истор'ик», выступавший наравне с [екатее:'.1 и [еродо-
том. У Евсевия (104,22) он «историоrраф». Что преД:'.lе
том ero занятий бы.та «история», r.rrа'сят мноrие источ-
ники: 104,16; 104,26; 105, 9. 11 20. 27.29; 1106, 18 (здесь
прюlО о смешении мифов с историей), 33 (а здесь прямо
отождеСТВ.'1ение с [омеро:н), 36. Тематика «истории»
Т'еллаНlfка Ma.rIO чем отличается от Ферекида. Тут тоже
и старинные мифы, и rенеа.rrоrии вьщающихся родов,
и правления разных царей, и основание КО.'10НИЙ. И все
это дается в едином конкретном наlИВНО!ll и ВПО.'1не на-
I-ЛЯДНЮl виде, так что МИфО.10rия и история никак не
раЗ.fJичаются между собой, разве только преобладает
систематизаторский п описательно коллекционерский ин-
терес надстарИlIПОИ, СТ 1 i1ХИИНО возникавшей и хаотиче-
ской мифо.10rией: ,107,25; 113,5; :114,20; 115,1.14; 120,
17.1:8.21;125,4.12; 129,24: '131,25; 132,30; 133,4; 134,
17; 135, 18; 136, 1. 13. 18; 138,33.37; 139, 17.22; 140,19;
141,30; 143,10; 145,21.28.34; 146,6.10; 149,22; 1150,3.21.
24; '152,17.
Бы.то еще :'.IИoro и друrих представите.1ей древней
rенеалоrии, относительно которых применялись наши
«исторические» термины. «Историками» сч:итались Да-
JlalcT Сиrейский (152,23) и Анаксимандр Ми.'1етский
(159, 23. 28; 161,32). «Историю» писали Андрон rали-
]{арнасский (163,13), ФИЛ1ИСТИД Ма.rrосскии со своим
окружение:>'1 (165,23), Асклепиад Траrильский (169,27;
171,20.30; 173,33; 174,14.29.35; 175,26) и др. (168,15).
Написание «истории» трактовалось и в r.'1аrольной фор-
ме относительно Дамаота Сиrейскоrо ('155,12), rип-
пия Элидскоrо (158,3), Андрона rа.тикарнасскоrо (162.
1 о; 164,33), Аск.'1епиада Траrильскоrо (167,8; 168,2:3:
170,33, а также у тех, кто разрабатывал с ним одина
,(Овые TeMЫ; 170,6). Андрон rаШIКарнасский разраба-
тыва.1 иск.тючительно :\шфолоrическиесказания в виде
«истории». И пр'и этом совершенно никоrо не смущало
то обстояте.'1ЬСТВО, что мифолоrия и история объединя-
.'1ись здесь в одно целое. ни самих этих древних rенеало
[ов (поско.IJЬКУ они свои :\lИфо.rlOrичеСКiие rенеалоrии на-
зывали «историями»), ни ПОС.1едующих авторов, кото-
рые на них ССЫ.1а.1ИСЬ или их упомина.'1И.
Употреб.r:ение теРМlИна у [еродота тоже вполне
ионийское, хотя тут же за:>'lетны и ростки последующеrо
понимания. Подавляющее большинство текстов [еродо-
118
та свидетельствует об этом термине как о синониме рас-
спрашивания, причем расспрашивания пытлИ'воrо И' даже
nсерьезной обстановке. fоворится о расспросе (existo-
resantes) [реков относительно ксерксова войска (VII
195). Крез старался узнать (ерhrопtidzе histоrе6п) МО-
J'ущеС1'веннейших из Э.'IЛИJЮВ, и В поисках он открыл
(histore6n heurisce) зна,чение Toro или иноrо П.1е:\оlени.
Очень MHoro текстов у rеродоrrа, в которых изучаемые
нами термины выступают со значением всякоrо рода
бытовых вопросов, расспросов и узнаваний, коrда быт
выступает в каком-нибудь беспокойном и тревожном
виде. Родители рас,спрашивают Кира, как он спасся
(1 122). НеСКО,1ЬКО раз в этом смысле термин выступает
в истории Периандра (III 50.51). Тревожная обстанов-
ка :\оIЫСЛИ'l'ся также Iи в друrих текстах (1 61, 111 77).
Далее, в своих исторических и rеorрафических рассуж-
дениях [еродот так же употребляет термины histore6
и.'1и «история» (11 19, 34. 1'13. 118. 119; IV 192). Везде
1) этих текстах ищ: ется в виду весьма пьrrливое 'и бес-
покойное разузнавание, либо узнавание для целей исто-
рическоrо повествования на основании увиденноrо кем-
то. Увиденное очевидцем несколько раз противопостав-
ляется услышаННО:\оlУ из ра,ссказов (II 29.99). хотя то
и друrое ИСПОJlьзуется [еродотом для историческоrо по
вествования.
К этому необходюlO прибавить, что наивно-повество-
пательный СТИ.1Ь [еродота и примат фактически увиден-
Horo или У'С.'1ышанноrо над критикой и научным и'ссле-
доваНIИем у [еродота уже давно установлен 14.
Однако в двух местах у [еродота содержатся намеки
уже на научную историю, основанную на методическом
исследовании причин событий. У [еродота это выраже-
но пока слабо; но, несомненно, это уже намек на буду-
щее значение 'термина. В предисловии к своему произ-
ведению [еродот опреде.'Iяет ero как Ыstоriеs apodexis.
Под этим apodexis, конечно, неJ1ЬЗЯ ПОНlИмать аристоте-
.1евский apodexis (<<доказа тельство»). Однако все-таки
этот термин, звучащий по-ионийски как apodexis, уже
14 О наивном и неКРllтическом подходе [еродота к свою! зада-
'la 1 как историка убеДlIте.1ЬНО рассуждает С. Я, Лурье.
(см, С. я. Л у Р ь е, [еродот, М,, Изд во АН СССР, 1947, стр, 142---'--
161, ер, А, Д о в а т у р. ПОIJествовате,lЬНЫЙ 11 научный СТИ,lЬ [еро-
дота, ИЗkВО лrу, 1957).
1,19
нужно ПОНЮlать примерно как «обоснованное ИЗ.1Jоже-
ние, фактически и ,iIоrически оправданное повеств'ова-
ние», а может быть Iи просто ИЗ.lожение реЗУ.lыатов ис
следования, Это видно из Toro, что тут же он rовориr
о необходимости ИСс.'lедования причины (aitie) [peKO
персидской войны. Друr'ой важный в этом отношении
текст (УН 96) rласит о lIistories logos. Контекст данно.
ro места ,совершенно ясно раскрывает значение этоrо
logos. [еродот хочет сказать, что Д,1Я целей ero ИЗ.'10же
пия вовсе не обязате.1ЬНО перечислять Юlена финикий
ских вождей. Видимо, logos здесь есть «Шlан», «ход»,
«цель» ИJl'И назначение eI'o исследования. Поэтому, He
смотря на разбросанный и ча.сто случайный характер из
ложения, [еродоту в из'несrной мере предстаВ.'1я.'10СЬ не-
обходюIЫМ .соб.1Jюдать в своем повествовании опреде
.1eHHoro рода 'Iетод. Что это за метод и что это за цель,
он еще сам хорошо не знает, Но фактически о методике
пове.ствова'ния он vже доrадывается. Наконец, и самыЙ
термин historie в обоих приведенных текстах ОТНОСИТСЯ
уже не к каким нибудь обывательским :И,1И бытовым
явлениям, но указывает на жизнь народов и племен, на
их мир и соr.'1асие, на их войны.
Общий характер ионийской с.тупени. Если подвести
итоr ионийскому пониманию изучаемых тер\IIИНОВ, то
1:3 них, нес'омненно, преоб.1адает семантика либо зрите.1Ь-
Horo, либо общежизненноrо опыта, в котором бо.'1ЬШУIO
роль иrрает испытующая мыслительная деяте.1ЬНОСТЬ
человеческоrо 'сознания, коrда зрение Iи мышление объ
единяются в одно неразде.lьное целое. При это,! резуль-
lатом такой МЫС.1ительно-зрительной деятельности от-
нюдь не всеrда является какое-нибудь научное построе-
ние. i'\'lожно даже сказать, что последнее попадает,СЯ
здесь довольно редко. Это Bcero лишь HecKo.lbKO тек-
стов из пифаrорейцев, rераклита, [еродота и Еврипида.
Все остальные тексты 'относятся к общежизненной сфе.
ре. ТеРМIИНУ «и-сторию>, вообще rоворя, даже не очень
веЗ.10. Ero не употреб.'1ЯЮТ для названия ,своих истори-
ческих трудов tакие писате.'1И, как Фукидид и Ксено-
фонт. Нужно считать прямо замечате,1ЬНЫМ фаКТО:\.1 то
обстояте,.rrьство, что ни у Фукидида, ни у Ксенофонта
наши терrv!lИНЫ не встр€чаются ни одноrо раза. Это,
несомненно, указывает на cTporoe отношение этих ИСТО-
риКQ5 К ,своей работе! которую OlЩ t!e XOТe.'1U снюкаТ4
120
употреблением TaKoro ненаучноrо, с их точки зрения,
термина, как «история». lдивите.1ЬНО также ОТСУТС1'Вlие
этorо термина у Аристофаllа.
ПО-ВИДIНIOМУ, этот тер;\IИН очень рано cTa.l обозна-
чать вообще всякоrо рода произвольные ВЫМЫс.'1ы, рас-
сказы или нuвеллы, все претендующие на соответствие
какой-нибудь реальности И.1И историчеСКЮl факта:\-!. Дe
:\.IOКрIlтО'вец Навсифан (В 2), же.lаяопределить СШIУ
убеждення, rоворИ.l. что она зависит не от «истории»,
но от знания (eidesis) фаюов (pragmata). В данном
тексте Нансифана «нсторию> означает не что иное, как
«BbI;l-lbIсет>, «фантазия», «сказка», далекая от фактов,
«некритическое рассуждение», может быть даже просто
«!l-Шф».
В этих итOJ" ах ионийской ступени изучае:\.IОЙ нами
терминолоrИlИ особое место занимают .lоrоrрафы. И.'1И
представителн прозаической литературы древней [енеа-
.10rии. .1\10жет быть, это наиболее характерная для
ионийской ступени се:VlаН'Т1Iканаших тер:vшнов. Как ска-
зано выше, н аибо.1ее ха ракте рной чертой этих [енеа.10-
пий ЯВ.1Jяется полное нераз.1Jичение мифо.10rическоrо по-
uествования и историческоrо исследования. Конечно,
древняя :VШфО.lюrия тоже не признава.lа никакой неми-
фОЛОl'ической истории, ПОСКО.1ЬКУ все историческое трак-
товалось в ней тоже ПрlИ ПО\IОЩИ мифов. Однако VI
IV вв. до н. э. озна:Vlенова.'1ИСЬ совершенно новой трак-
товкой :\.шфолоrии, коrДа она либо совсе:\.l переставала
быть наивной верой и превращалась в художественную
фОр:'.IУ и в аллеrорию, .1ибо ее историчность понима.'1а,сь
rораздо ближе к тоrдашней жизни, к повествоваНИЮI об
основан!Ии КО.lОНИИ и о происхождении правящей вер-
хушки общества, да и не TO.1JbKO правящей. Если ионий-
ская ступень в нашей терминолоrпи характеризуется как
неразрывная связь МЫШ.'lения и чувственных ощущений
И.1И :Vlышления и непосредственноrо опыта человеческой
жизни, то rенеа.'10r,ическая .'1итература этоrо периода
как раз и пытал ась исходить из этой природной И впол-
не естественной связи, даже нераз.1ИЧИМОСТИ, двух об.'Iа-
стей, а именно той :\.шфолоrии, которая теперь все бо.'1Ь-
ше и больше стаНОВИ.1ась преД:\.lеТО:V1 отвлеченной мыс-
ли, и той конкретной жизненной среды, которая разви-
валась в УС.'10ВИЯХ восходящеrо рабовладельческоrо об-
ще<;Т!Jа. Это ПОНЮlание теРМИflа «история» стало как бы
121
оправданием общеrреческоrо понимания термина с ис
пользованием как всех интуитивных, так и всех рацио-
нальных ,способностей че:lOвека, но с преобладанием
'Интуиции и с постоянной опорой на непосредственное
восприятие. В этом смысле уже космолоrия и биолоrия,
т. е. вся философия, обознача.lась в те времена при по-
:\ющи термина «история». Но если иметь в 'виду оби.'1ие
текстов, то из приведенных выше материалов явствует,
что этот термин особенно часто употреб.'1ЯЛСЯ в атноше-
нии исторических ИСС.1едований в узком смысле слова.
rеродот тоже едва .'1и уше.ll от этоrо С.1ИШКОМ да.1еко.
Назвать эту rенеа.l0rическую литературу 'в УЗКD:'r1 CMЫC
ле слова, т. е. социально-политической историей, никак
нельзя, поскольку вся она состоит из !IIифолоrических
сказаний и .IJеrенд. Однако видеть в ней TO.IJbKO одну
,шфотJlI'ИЮ тоже невозможно, ПОСКО.1ЬКУ здесь не может
быть и речи о как'ой нибудь стихийно возникающей ми-
фо.1l0ПШ или О безотчетнrOИ в-ере в нее. Здесь перед нами
систе:Vlатическое коллекционирование мифов, попытки
объединять их единое целое и устранять стихийно воз
никавшие в старину противореч:ия, а также тот 'новый
метод мышл ния, который уже не просто фиксировал
МИфО,IJоrию в ее непосредственном виде, но пытался
применИ"ть ее к реальной истории племен, народов, l'ocy-
дapC B, реально происходившей тоrда КО.1l0низаlI)ИИ со
всеми 'Теми изменения:vш в общенародной rреческой жиз-
ни, которые происходили в связи с этой колонизацией.
Рационально ИНТуlИlТивное понимание «истории» здесь
на.'1ИЦО, как на.'1ИЦО и резкое преобладание в ней интуи-
ции.
АТТИЧЕСКАЯ СТУПЕНЬ
На аттической почве, как указано выше, наши Tep
мины довольно часто представлены у драматурrов. Но
эттическое ПОНИ\lанис изучаемых терм'lШОВ здесь все же
иное. Тут имеется в виду скорее точный результат и
обобщенная картина, возникающие ВС.llедствие МЫС,IJИ-
тельно зрите.1ЬНОЙ деяте.1ЬНОСТИ человека.
Платон. У Платона (Crat. 406 В) Артеыида TpaKTyeT
ся как «сведущая (hist6r) в добродете.llИ», а rефест
(407 С) как «знаток све1а». с.'10ВО «история» (437 В)
означает то, что. «удерживает течение» (histesi tOfl
122
rhoyn), т. е. ту новую ФОР:\-IУ, которую приобретает беl:-
порядочная текучесть, становясь упорядоченным целым.
В связи с этим такое «мнение» (а мнение, па Платану,
связано с беспорядочной чувственной текучестью), ко-
торое соединяется с наукай, делает подражание «исто-
рическим» (historicen, Soph, 267 Е). rадание по палету
птиц, с-оrласно \lНимой ЭТИ\IОЛОf'ИИ Платона, возникло
как результат присоединения к мнению Toro, что он на.
зывает '«Y\IOM И истарией» (Phaedr. 244 С). Из всех этих
текстов 'с ПО.1НОЙ ясностью вытекает МЫС.1ите.1ЬНО opra-
низующее значение той деяте<1ЬНОСТИ че.'10века, которую
П.1атон обазначает нашюш терм'ина:\-ш. Эта то, что
де.нет окружающие нас предметы добродете.1ЬЮ, CBe
том, умом или тем, что превращает беспорядочную теку-
честь в орrанизованную и структурно-ясную целостность.
Аристотелъ. В этом же напраВ.1ении движется и Ари-
стотель. Правда, в «Поэтике» он все еще стоит как буд-
то бы на старой ионийской точке зрения, коrда проти-
вопостаВ.'1яет историю и поэзию как изображение е,'l,И-
ничноrо и изображение общеrо. Поэтому здесь И полу-
чается, что поэзия «серьезнее И философичнее истории»
(Arist. Paet. IX). В r.l]aBe XXIII Toro же трактата Ари-
стотель снова ПРCYfiивопоста'в.'1яет историю поэзии, счи-
тая, что первая заНЮ,lается тем и.l]и друrим атдельным
MO:\-IBHTOM времени и изображает случайное объединение
разных обстояте.1JЬСТВ в это:\-! моменте, поэзия же отно-
сится к единству действия, в котором объединяется не-
сколько маментов и в котором мы имее:\-I дело с целым,
т. е. с нача.'10М, серединой Iи канцом действия. ЭТЮI, од-
нако, едва ли исчерпывается, по Ар и CTore.'1 ю, познание
t:диничноrа И, С.1едовате.'1ЬНО. теРМИf! «история» 15.
Прежде B-cero, на:\-Iечая план своей натурфилософии,
Аристоте.1Ь (De coelo III 1, 298Ь 2) считает, что «исто-
р,ия», относящаяся к природе, БО.1ьшей частью касается
15 ПротивопостаВ,lение поэзии и истории у Аристотеля ЯВ.lяется
С.l0ЖНЫМ и трудным для разрешения вопросом, На эту тему бы,ш
uысказаны еще в 40-х тодах прошлOl"О века весьма проб.lемаТИЧllые
взr.1ЯДЫ Фа.lеНО 1 (J. V а h 1 е п, Hermeneutische Bemerkungen ZlI
Aristotelis Poetik. ВетНп, 1898), Пиппиди (D, Р i Р Р i d j, Melanges
Marouzeau. Paris, 1948) 11 СОВСбl недавно Вейлем (R, W е i), Ari.
stote et l'histoire, Essai sur )а «Politique». Paris, 1960, рр, 163 178),
Вопрос этот пока не может быть решен ОКОllчательно, Интересные
соображеllИЯ из этой области IOil\HO найти в реuензии А, И, Дова-
тура на книrу Вейля (<<ВеСТIIИК дреВllей истории», 1965, J\ 1, стр, 183),
123
I:зучения физических Te_l. Следова те.'1ЬНО, «история» не
ТО.1ЬКО не содержит в себе ничеrо одиозноrо, НО входит
как [.Jlавная часть в натурФИ.'10СОФИЮ. В области биоло.
rии АРlИстотель (Hist. апiш. 1 6, 491a 12) также считает
необходюlЫМ создать неКий единый метод (methodos)
ДЛЯ изучения сущеС11Ва. Критикуя тех, кто всех рыб сч,,
тает сюша, \IИ Аристоте.1Ь (De gen. anim. III 8,757Ь 35)
f'ОВОрИТ, что они рас-суждают «н:еисторично» (histori-
c6s). Под «ИСТОРlией» здесь, очевидно, понимает-ся точ-
ное и соответствующее сущности предмета ero описание.
Еще больше придает значения тер:\-шну «IИСТОрИЯ» Ари
стоте.'1Ь, коrда рассуждает о душе. Он пишет (De ап,
1 1,402a 1 Поп.): «Признавая знание ХОРОШЮf и почтен-
ным [делом], (можно стапить] одну (отрасль знаНlИ,Я], BЫ
ше друrих .1ибо по [степени] отчетливости {знания], .'Iибо
потому, что {пред:\-rет данной науки] БО.'1ее ценен и воз
буждает большее восхищение, по обеи:\-r этим причи-
нам БЫ.10 бы правильно iИОС.'1едованию о душе отвести
одно из первых [мест]», Таким образом, ИС-С.1едование
[l1istoria] души приводит нас к знанию и более отчетли
ваму и бо.1ее uehho:\-IУ. Здесь не место rоворить о To:\-r,
что такое душа ро Аристоте.1Ю. Учение о неЙ необхо
димо Д.1Я натурфилософии и для познания живых cy
ществ; она и «начало д'вижения» и причина всякоrо ор-
rаничеСКClrо и живоrо тела; и т. Д. И т. п. Следовате.1Ь-
но, здесь везде на первом месте знание, которое Ари
СI0те.'1Ь именует «истор,ией». Наконец, «историей» ПО.IЬ
зуется и всякий, кто xOTe.l бы установить признаки ил!!
своЙства явлений (Anal. pr. 1 30, 46а 24),
В итоrе необходимо сказать, что если ионийское по-
нимание «истории» относится по преимуществу к внсш
не интуитивным и Э:\-lПирически жизненным сторонам
действительности, то аттическое понимание этоrо тер-
мина, КУ.'1Ы1'Инирующее у П.1атона и Аристотеля, отно,
сится также и к внутренней стороне предметов, к их
сущности. Это есть \rыслите.1ьно зрите.1ьное описание
Toro, что ПрОЯВШIО свою сущность вовне и, таким обра.
30:\-1, ЯВ.:тяется одновременно и внутренней и внешней
стороной предметов, Описание это и у Аристоте_1Я про-
ДО.'1жает быть статичным, П.'1астичеСКИ?r1 и .1JишеННЫ\l
отчет.'IИВЫХ Э.1ементов становления, изменения И.1JИ раз.
вития. Kpo?rre Toro, будучи эмпирическим описанием
Iiнутренне внеШЮIХСТОРОН преД\lета, «ИСТОРИЯ», по Ари(
124
'f'Cле:llO, еще не есть на\'ка в ПОД.1ИННОМ 11 высшем ЗiН\-
чении этоrо c.IJOBa, пос 0.1ЬКУ такая наука (episteme)
всеrда И\lеет дело не с еДИНИЧНЫ\I, но с общим. И все
же, как ВИДИ\I, в трактовке Аристоте.'1Я «история» зани-
мает твердое и определенное :\lecTo, и ЭТО:\IУ 'Тер:\шну
соответствует своя собственная, тоже ВПО.'1не опреде
.1енная область знания, Этому термину соответствует
у Аристотеля также и область Toro, что мы теперь на-
зываем историчеСЮlivl исследованием. Но специально
этих ИСТОРlических вопросов Аристотель не ставит, и Tep
мин «история» В СМЫС.,lе историческоrо ИССJlедования по-
падается у Hero беrло и без всяких разъяснений (напри-
мер, Rhet, 1 4, 1339Ь 22; 1360 а 24; 111 9, 1409 а 28).
Очевидно, и в област'и исторических исследований и в
УЗКО\I смысле С.'10ва ero тер:\шн «история» продо.'1жает
иметь все то же внутренне внешнее, но вместе с тем и
стаТIнески-описательное значение 16.
Ораторы. Наконец, аттическая проза содержит еще
один момент понимания истории, КОТОРЫЙ, хотя и не пе
реХ'оДlИТ в область исторической науки в наше:\r Оlысле
С.10еа, 'но все же ЯВ.'1яется более жизненным и более
практичеСКIIМ, чем раСС:\lO'тренное у нас выше чисто тео-
ретическое ПОНЮlание термина у Платона и Аристоте.'1Я.
Дело в том, что термин этот, правда, весьма редко по
падается у ораторО'В, [де ero никак не.1ЬЗЯ свести ТО.1ЬКО
к теоретичеСКО:\IУ выявлению BHYTpeHHero во внешне\l.
J( o'r да Де;УlOсфен (De coron. 144) хочет сде.'1ать некото-
рое сообщение СВОИ\I С.lушате.1Я:\I, чтобы онlИ Jlучше
разоБРЭ.1ИСЬ в деле, он I"оворит: «Знать вам это будет
ПО.'1езно для понимания (pros historian) общеrо положе
ния». ЯСНО, что «история» не имеет здесь теареlИческо
['О счысла, но соответствует HeKoToporo рода С.IJОЖНОЙ
жизненной ситуации. Эсхин (с. Tim, 141) тоже rоворит:
«Вы прикидываетесь .'1юдьми б.'1аrовоспитанными и пре-
I30СХОДЯЩЮ-IИ своею освеДОЫ.lенностью (historia i) прос-
',ой народ». Здесь также не имеется в виду теоретиче-
ское знание литературы, о которой шла речь в преды-
дущем ИЗ.'10жении, но известные приемы .'1юдей, же-
.1<lЮЩИХ превзоЙти друrих какими-нибудь своими зна-
16 О теР lИне «история» у Аристоте.1Я пишет Р. Louis в статье
«Le mot historia chez Aristote» (<<R,evLlc de Philologie», 1955, t, XXIX,
1. рр, З9 44), Статья эта, однако. дает тексты в разбросанном виде
11 .iIИшена ПРОu.1емности, специфичной Д.1Я Арпстоте.1Я,
125
НИЮШ В С.lОЖНОЙ жизненной ситуаШIИ, Исократ (Pa
natl1. 246) также rоворит об истории в контексте ра,ссуж
пения о философаи и воспитании 17. Подобноrо рода
тексты свидете.1ЬСТВУЮТ о завершите.'1ЬНОМ развитии aT
тнческоrо понимання термина «история». А именно
«история» понимается здесь как практически жизненнос
наведение И.1И даже как воспитание, кон,ечно, основанное
на осуществлении виутреннеrо во внешне\-I, но на ocy
щеСТБ.'1еНН!l ужс не теоретическом, а практически жиз
ненном. :\-1ы полаrаем, что это нужно считать заверши
теЛЬНЫ\1 MO\leHTOM атт'ическоrо ПОНИ\-Iания истории.
ЭЛЛИНИСТИЧЕСКОЕ ПОНИМАНИЕ
ТЕРМИНА «ИСТОРИЯ» И
РОДСТВЕННЫХ С НИМ
РАННЕзппИНИСТИЧЕСКАЯ СТУПЕНЬ
(III I В8. до Н. З.)
в связи с небыва.ilЫМ расширением rеоrрафических
rоризонтов, в связи с развитием больших BoeHHO 1>IOHap-
хических орrанизациЙ и с ростом крупноrо рабов.1аде
ния и зеМ.lеВ.'1адения создается почва Iи Д.1Я HOBoro по
НИ\-Iания и новor"о употребления термина «история» и
родственных с НЮI. ОстаНОВИ\-IСЯ, прежде Bcero, на По-
ЮIбии. i
Полибий. Прежде Bcero, Полибий чрезвычайно чувст
Rите.'1ен к проб.lеме ue.'1oro и чаС11И, [де он остается
ВПО.1не в РУС.1е Кd1ассическоrо мышления, Т. е. в рус.1С
фи.10СОфИИ Платона и Аристотеля. Однако эта пр'обле\-Iа
целоrо и части получает у Hero 'Новое разрешение, так
как она переносится теперь в область историческоrо
процесса, в обла,сть Toro, что бы.10 чуждо К.'1ассике "
Б Общем было чуЖдо также и П.1атону с Аристотелем.
Это было той новостью, 'которой стала ОТdlичаться наша
tep\-lИно.'10rия именно в эпоху эллинизма. А ес.'1И приба-
вить к этому, что историзм понимался здесь военно-по
17 Бр. Сllел.1Ь (Ук. соч" стр, 69, ПрИ I, 4) указывает еще :ша
текста TaKoro же характера, хотя у Hero 11 нет аттической КОllцеп-
UIIИ IIСТОРИII 11 те\1 бо.lее нет ПОНЮlаllИЯ IIСТОРИИ у ораторов как за-
вершите.lьноrо lo leHTa разuития этоrо теРМИllа в Аттике.
126
JIIlтичес1<:И и содержал в себе свою собственную, вполНе
Н\lманентную пр'ичинность, то отличие ЭЛЛlIнизма от
классики в понимании нашей термино.'10rии становится
uсобенно ярким и выразительным.
О том, что история не заНЮ'lается едиНlИЧНЫ:\-1И фак-
тами И.1И занимается ими в качестве предварительных
:\-lатериа.lОВ, вполне отчетливо rоворит сам По.1Jибий
(IH, 1, 3 5): «Совокупность Bcero, о чем :\-IЫ вознамеРJI-
JIIИСЬ писать, состаВJlяет единый предмет и единое зре
.'1ище, именно, каким образом, коrда и почему все из-
вестные части земли подпа и под власть римлян. Так
как это 'событие имеет известное нача.10, приурочено к
определеННО:\-IУ времени и завершение ero признано все-
м'и, то мы находим ПО.'1езным поименовать вкратце II
"редваритеJ1ЬНО отметить важнейшие части этоrо собы-
тия, .1ежащие между началом ero и окончанием». И да-
лее (НI 1,7): «Ибо предварите.1Jьное ознакомление ос це-
лым MHoro помоrает уразумению частей, с друrой сто-
рены, знакомство с частностями :\-lНorо содействует по-
ниманию це.lоrо. «Не.1ЬЗЯ обнять ШIИ постиrнуть духов-
ным 8ЗОрО:\-1 (syntheasasthai tei psychei) велико епней
шее зрелище (theama) ПрОШJlоrо, Т. е. устроение ЦеJlоrо
мира, из сочинений историков отдельных событий»
(IX 21,14).
В да.1ьнейшем ПОЮIбий точно рисует план cBoero
ис<: едования, яачиная 'с первоrо ero МО:Уlента, переходя
через e<ro ку.'1ьминацию 'и кончая ero занершением, точно
так, как АристотеJ1Ь rОБОрИ1' о начале, середине и конце
Бсякоrо поэтическоrо произведения (Arist. Poet. VII,
XXHI), «Вообще люди, надеющиеся приобрести из от-
дельных историй понятие о це.10М, ПОХОЖJи, по моему
мнению, на тех, которые при виде разрозненных членов
живоrо некоrда и прекрасноrо тела вообрази.1JИ бы себе,
что созерцают с над ежащею нсностью жизненную силу
и красоту живоrо существа. Ес.'1И бы вдруr сложить ЭТИ
члены воедJИНО и, восстановивши целое \:ущество с при-
сущею ему при жизни фОр:\-10Ю И прелестью, показать
снова те:\-I же ca:\-lbIМ .1ЮДЯ:\-I, то, я думаю, все они скоро
убеДИ.1ИСЬ бы, что раньше БЫJ1И С ИШКО:\-I далеки от
нетины и находи ись как бы во В.1Jасти сновидеНlИЯ.
Правда, по какой нибудь части можно по.'1учить пред-
ставление о цеЛ'О"'I, но невозможно точно познать цe oe
и постиrнуть ero, Отсюда I!собходи\1O заК.1JЮЧИТЬ, что
127
нсторИЯ: по час"ТЯМ Дает ЛIИШЬ очень :\-lало Д.1Я точноrl1
уразумения ue.10ro; достиrнуть этоrо можно не иначе,
как посреДСТВО:\-l сцепления и сопостаВ.1ения всех частеЙ.
то сходных между собой, то различных, ТО.'1ько тоrда 11
ВОЗМОЖНО узреть це.'10е, а вместе с тем воспо,пьзоваться
уроками истории и насладиться ею» (14, 7 11). И вооб
ще Полиб:ий находит 'возможным ПОНИ\lать отдельны
события и периоды истории ТО.1ЬКО в свете всеобщеЙ
и-стории или, по крайней мере. в свете БО.1ее или менее
обширных ее об.1астей (IV 28,4; '/1 1 1 4, 11; ср. 1 4,2;
V 33, 1), сравнивая ИЗ.1аrаe:vlые IИМ события с аналоrич
ными, но совершенно друrими факта:\1И прошлой ИСТО
рии (1,2, 1 7).
Это застаВ.'1яет ero -строить свою историю, как он сам
rсворит, «методически» (methodic6s), Т. е. при помощи
установлеыия определенных правил или принципов по
строения 1'oro целоrо, чем ЯВ.1яется Д.1Я Hero история
(IX 2,5): «...б.1аrодаря достиrНУТЫ:\.1 В наше время успе-
хам в точных знаниях и искусствах, человек .lюбозна
l'е.'1ЬНЫЙ имеет ВОЗ\IОЖНОСТЬ 'как бы подчинять все, что
от вре:\.lени до врe:vlени случается, определеННЫ'r1 прави
лам». Здесь же rоворится у По.1ибия и о всеобщем 11
[[остоянном IИЗ:\.lенении [осудар'ственных фОр\l и событий,
которое .'1erKO может привести историка к состаВ.1ению
забавных рассказов, но которое приводит ero, По.1Jибия,
к 'rlетодичеСКО:\.IУ устаНОБ.1ению принципов историческоrо
процесса (ср, об исторической Iизменчивости также IX
23 -26; Х\ТI 28, 5 6). ПО.'1ибий прямо rоворит о СВЯЗII
«всеобщих событий» ,(1 4,2 tei t6n cathoIoy рrаgmаt6п),
а все свои 40 книr считает IKaK бы сотканными на одноЙ
основе (са ta mitоп, т, е, Юlеется в виду 'тканье; 111
32,2) .
О всеобщем характере истории По.'1lибий 'rоворит во
мноrих :\.H 'CTax cBoero сочинения, которые мы приводить
здесь не будем. ,'vlелкие подробности ero не интересуюr
(157,3).
Да.'1ее ПО.'1ибий подчеркивает специально [ocyдapCT
венный характер cBoero изложения IИ резко ОТ.lичает ero
ОТ всех друrих -способов ИЗ.lожения ИСТОРИIl (ХН 25е,
1; 1 2, 8; XXXVH 9, 1). с.10ва pragmateia, pragmaticos,
если и можно иноЙ раз понимать у Hero бо.f1ее широко
как «опыт», «опытный», «знаКО:\-IЫЙ С фактами», «факти
ческий» (например, в ХН 27, I О Ощиссей назван «праr
128
lатичеСЮIМ» муже:>I), то разъяснение (IX 1 ,4 2,7) не
остаВ.1яет никакоrо СО\lнения в пониыании По.rшбием
..праrматической» истории И:\-Iенно как 'истории [осудар-
ственной и политической, хотя к н'сторикам он (Поли
Gий) причис.'1яет писа'ВШIiХ ранее о мифах, rенеа.'10I"ИЯХ,
("снованиях колоний и родстве племен, но историей он
называет также и «повесть О судьбах народов, rородов
и их праВlIтеJlей»; сам он заНЮ,lается исключ,итеJ1ЬНО
«rосудар,ственными событиями» И.1И «судьба!l-I!И [осу-
нарств». Впрочем, нужно иметь в виду, что термин «праr-
атический», Heco:\-lНeHHo, у,казывает у По.'1ибия также и
На ПОС.1едовате.1JЬНОСТЬ событий и на их причинную
связь.
Коrда онде.ыет отступ.'1ение от основной J1ИНИИ свое-
ro историческоrо повествования, он как бы извиняется
и 'rовО'рит, что ОТСТУПИJl именно от pragmatice hypothe-
sis, т. е. от последовате.1ЬНО и причинно обус.1Jовленноrо
повествования. Причинное объяснение событий и для По-
.1ибия является основньш предмето:\-] истории.. Если мы
будем излаrать только отдеJIьные события вне их при-
чинной ПОС.1едовательности, не зная, что, почему и для
I!ero происходит, то от истории останется разве только
одна забава, .'1ишенная всякой пользы (III 3'1, 11 1З;
ер. III 7 8; XXII 8, 6). «ПО нашему мнению, необходи-
tейшие части истории те, в которых ИЗ.'Iаrаются послед-
ствия событий, сопутствующие им обстоятельства и осо-
бенно причины (aitias) их» (III 32,6). Историку необ-
ходимо знать все, что предшествует данному ,событию,
и все, Что с.'1едует за НЮI (IП 31,111; 32,9). В этом
СМЫС.'1е ПО.1Jиб,ий называет историю «аподейктической»,
т. е. «доказ ате.1ЬНОЙ», «достоверной» 11.1 И «.10rическп
необходимой» (II 37,3; 111 1,3; I\T 40,1). Этот термин
вполне аристотелевский, но по аристате.lеВСI{И звучит так-
же и общее заявление о научности ero истории: «В наllI
IJремя ДОСl1ИТНУТЫ такие успехи во в,сех знаниях (panta
t1:l thебrеmаtа), что rбо.'1ьшая часть ЗНаНИЙ образует, так
сказать, ,настоящие наУI<И (tas epistemas)>> (Х 47, 12).
Примечателен в этом отношении также и термин По-
либия anacrisis «исследование», «изыскание», «критиче-
ское изложение», которым он характеризует ОТ.1ичие
своей истории от некритическоrо и случайноrо описания
фактов (XII 4с, 3). ТакоЙ критический анализ фактов
Полибий называет «rлавнейшей» (cyriotaton) частью ис-
9 вопросы к.1ассичеСКоЙ Фило.10rИlI
121
10РИ'И (XII 4с, 4); эту часть истории он называет также
и «'с3\IOЙ ценной» (megiston) (XII 27,6).
При ЭТО}1 является замечате.rIЬНЫМ оостоятельство;\!
то, что Полибий преДПО.1шrает только IIМ\1анен'тную при
чинность событий. Излаrае\1ая им политическая историн
не опреде.'1яется никакими факторюш Нlи снизу, ни свер-
ху, а возникает ТО.1ЬКО из рассмотрения самих же со-
бытиЙ всеобщей истории, Правда, ПО_lибий rоворит \)
необходюlОСТИ аСС.1едовання rеоrрафических ус.'10ВIlЙ
д.'1Я историческоrо процесса (111 36,2; 57 59). Однак(]
он очень недоволен теми историками, которые зани-
маются БО.1ьше описаН:ИЯМII природы, чем [осударствен,
ньши людьми и правитслями (Х 21,3; 26,9). Точно TaI,
же о недопустимост!! Д.1Я историка объяснения событии
пvтем вмешательства боrов или каки\ш-нибудь чудесаМII
Подибий rоворит не раз (XVI 12,5 11; XXXVII 4,1).
Правда, в этих же местах CBoero произведения он .'1.0-
r:ycKaeT 'ССЫ.1КИ на чудеса и на божества в тех с.'1учаях,
KorAa что ниБУiIЬ остается неизвестным или неподдаю-
щимся Д.1Я объяснения, а также в тех С.lучаях, коrД<l
представляется необходимым поддержать в народе веру
в божество (Х\n 12,9). Но, как он rоворит, во всем этом
нужно соб,lюдать меру, и историк не До.1жен перехо-
дить за преде.'1Ы ДОЗВО.'1енноrо (XVI 12, 1 o 11). Тем бо-
.lee д.'1Я ИСТОРIИlка ,llеДОПУСТИ\1Ы никакие .Jшчные СИ!lша
тии или антипатии, хотя бы и вызванные патриотичоски
ми причинами (1 14, 5 7; XII !11, 8; XVI14, 6 10; 20,2;
28, 5 7; XXXVIII 6, 5 9). НеДОПУСТIНIЫ также и всяко-
то рода Рlиторические украшения, ведущие к тому или
иному искажению исторических ,событий (YII 7, 1 6;
Х 27, 8; ХН 25h 25i; XVI 17,9 10; 20, 3 4; XXVI, 2;
XXIX 12, 4 10; XXXVI 1). ВоеННО ПО.1итическая исто
рия, этот rлавный предмет исследования у ПО.'1ибия,
ДОJlжна изображаться в ее чистейшем виде, решительно
без всяких примесей, откуда бы они не происходили,
Только в этом смысле история и может быть ПО.'1езной
и поучите.1ЬНОЙ (11 35, 2 5; 56, 10 12; 61; УН 12,2;
XI 8,2; XII 25f,2; 25g, 2 3).
К числу основных значений термина «исторIИЯ» у
Полибия относится также еще и С.'1ед\'ющее. Именно,
бы.10 бы неДОПУСТИ\IОЙ \Iодернизацией: ес.'1И бы мы 13
ЭТ01-1 изучении критических методов 'истории по По.'1ибию
остаВIЫII без ВНИ\lания тот интуитивный и даже зри-
130
тельный элемент, без KOToporo совершенно lieMbI .'1IHi
древнеrреческий термин «историю>. Прежде Bcero, срав-
нwваязрение и слух, ПО.'1ибий отдает безус.'10вное пред-
почтение И\lенно первому, приводя знаменитые слова
I'ераКШlТа (В IOla) о TO\I, что «rлаза БО.'1ее точные сви
детеJ1И, че\1 уши» (XII 27,2). Свои истаричесК'ие изыска-
ния Пo.rшбий называет «зре.'Jищем (theama) истории»
(III 1,4; IX 21, 14). На этом основании ПО.'Iибий постоян-
НО требует, чтобы историк, по ВОЗ\IOЖНОСl'и, сам участ-
ROBa.1 в изображаемых им событиях и чтобы пользавал-
ся рассказами друrих TO.lbKO в крайних С.'Iучаях, так что
даже будет JТ 'Чше, еСJ1И история будет писаться самими
rосударствеННЫ:I-IИ деяте.1ЯМИ (ХН 25h 25i; 27,7; 28,
3 5; 28а, 4 IO). Историк ТIИ'мей, с точки зрения Поли-
бия, плох И\lенна ПОТО\IУ, чтО' изображаJl 'То, чеrо сам
не виде.'1: «... ан напоминает живописцев, пишущих свои
I(артины с набитых чуче.1. И у них иной раз верно пере-
даются внешние очертания, но изображеНИЮ'1 не достает
жизненнасти, они не производят впечаТ.1ения действи-
тельных живых 'существ, что в живаписи rлавнае» (ХН
25h, 2 3).
Вот почему rO\lep предстаВ.'1яеТ'ся По.1ибию пр авди-
вым атобразите.1е\1 жизни (XXXIV 2, 1 3, 10), хатя
ПОЮlбий прекрасно понимает ОТJlичие правдаподобноro
вымысла от реальной истории (на примере траrиков,
преследующих це.'1И вызывания ужаса, УДИВ.1ения и вас-
х'ищения в данный MO\leHT, Н 56, IO I2).
Ес.'1И мы теперь папрабуем подвести итоr всему
orpoMHO\IY материалу из Па.'1ибия, относяще"'IУСЯ к тер-
!l1ИНУ «и'стория», то мы далжны сказать С.'1едущее. Исто-
рия, по ПОJlибию, есть критический, т, е. причинно-
объясняющий, И притом обязательно ТО.'1ько имманент-
ный, ана.'1ИЗ boeHHO-ПО.lитической жизни, каrда она бе-
рется в ее пастаянной изменчивости и становлении, в ее
паследовательности и лоrической ,необходимости и, на-
конец, в ее непосредственно опытнай и, лучше Bcero,
еС.'1IИ в зрите.1ьнай, картинной и жизненно-ощущаемой
данности. Такое употребление термина «иcrория» у По-
либия отличается всеми достоинства\1И и недостатка\1И
древнеrреческой зрительнай фИ.'Jософии. Оно свидете.'1Ь-
ствует о жизненнам восприятии истории, о восприятии
вполне пластичеСКО\1 и ЖИВОПИСНО.\-I. НО также и об ОТ-
еутствии ана.IJIJза Toro, orrкуда происходит эта П.'I астика;
9*
131
н оiIолишеНО ширОКИХ исторических rор,изонтов, «Все-
общность» истории оrраничена здесь событиями, непо
средственно предше твующю-IИ возвышению Рима, и
'lo.leeT своей единственной uелью объяснить военно-по-
!Jитнческое происхождение ве.1ико.державной Римской
респуб.'JИКИ. Об этом -IНоrо общеизвестных текстов у
ПО.'Iибия, которые здесь не приводятся. Поэтому исто.
рия в предстаВ.1еНIIИ ПОJlибия bce-таК!и остается в ос-
НОВНО:\-I чеы-то статуарным, внутренне :\-!а.rIOПОДВИЖНЫМ
и в идейном, духовно:\-! С:\-Iысле бесперспективным и He
проrрессивны:\-!. Несомненный ИСТОрНЗ\I, так резко отли-
ЧDЮШИЙ ПО.'Jибия от КJlассическ.их \Iетодов мышления,
все же не разрушает основной античной интуиции, отож-
дествляющей цепое с частями, а части с целым, интуи
цаи, которая в основе своей П.1астична, статуарна и не-
подвижна 111, совмещаясь у Полибия с ИС'ТОрИЗ:\-lOм, cy
щественно OI'раничивает и .'Jишает ero воз:\-южности
быть ни от чеrо не зависимым и совершенно сво-
бодны:\-!.
Друrих в'опросов историrрафии Поли611Я мы здесь
не касаем'ся, поскольку они не входят в план настоящей
работы.
Ицория и мифолоrия. Рассмотрение материалов По-
.'1'lIбия по вопросу об интересующеЙ нас tep:\-lИно.'Iоrии
обнаруживает весьма rлубокую и 'весьма интенсивную
тенденцию Э.'1.'Jинизма устанавливать имманентную при
чинность историческоrо процесса, минуя всякие мифоло-
rические мо\!енты !и.rIИ отстраняя их на задний план.
OrpoMHoe значение мифолоrии, однако, этим далеко не
исчерпыва.10СЬ и в течение всей античности. Ес.'JИ мы
БУДе\llПроо!атривать мифо.1arические мат'ериалы у элли
НИtCтичесК'их 'Историков, то мы без труда можем устано-
вить HeCKO.'JbKO разных типов раоеОlOтрения мифов в
связи с реальной историей в узком СМЫС.1е 'слова.
Прежде Bcel'o, в эпоху paHHero Э.'JЛИНИЗМа отнюдь
не сразу прекращает свое существование старый подход
.I10rоrрафов к мифо.'Jоrии в CMbIC.'Je ПО.1ноrо И.'1И частич-
Horo отождеСТВ!JеН!ия ее с реа.'Jьно историческим про-
цессом. УДионисия Кик.'Jоrрафа, который известен по
традиции тоже как «историк» (1 А, 178,5.8 Jacob 2 ), :\-IЫ
находим большое сочинение мифолоrически-rеоrрафиче-
СКlи историческоrо характера под названием «Цик.'])
(178, 1 О), а ero «Описание вселенной», «i\1ecTHbIe исто-
132
рии» И «ВоспитатеJlьная и,стория» тоже относились оди-
наково и к 1\Iи.фОJlОПfИ И К lИ,стории (178,6.7; ср. на тоЙ
же атр. 27 и 179, 1; 180,38). ПО-ВИДИМОМУ, в том же На-
прамении работали историки Писандр (181, 26), rop-
roc (182, 20), Зенодот (<<Исторические ВОСП ОIl,j,И,Н а ния»
183, 23 и ИЗJlожение мифов о repaK.1e 183, 18. 19),
Антиох (в ero «i\'lифических повествованиях в связи с
rосударСТВО:\-I» 213,19, а также в «Историях» 'с изложе
нием мифов об аттичесКiИХ rероях 213, 28).
Да.:Jее, :\-шфолоrия, противопоставленная peaJlbHoMY
историческому процессу и выделенная в особую область,
не замеД.1И.'1а появиться в виде отдельных сборников и
руководств, в которых уже не ставилось никаких исто-
рических вопросов, а :\-шфолоrия рассматрива.lJась как
старинные и чисто народные, а большей частью даже
курьезные рассказы о чудеСНО:\-l. Этоrо не моrло быть
раньше, коrда мифолоrия бы.н предмеТО:\-l наивной и не-
посредственной веры. Такие ,сборниКlИ мифов в известной
мере состаВ.1Я.1ИСЬ уже и представите.'1ЯIIШ первой (вы-
шеуказанной) rруппой историков. Из Э.l.'1инистических
историков, су.ДЯ п'О истоqникам, составителями сбор.ников
:\-шфоп. безус.'10ВНО, бы.1И: Сатир (184, 25сл.), Сострат
(186,30 «Свод мифической истории»), Александр и3
Л'lинда (189, 17 «История с изложеНlИем как старинных
чудесных сказаний, так и современности»), КОНОН (из-
.1аrавший разные отде.1ьные мифы 192,16; 194,26:
204,31; 206,32), СИ.lен Хиосский (212,1.7 «Мифические
истории»), Акесторид (212,24, одинаково называвший
свой преД:\-lет и историей и мифолоrией). Таким образом,
Jo:оrда изложение мифов приобрета.'10 самостояте.1ьное
значение и превраща.10СЬ в целые :\-lИфо.lJоrичеСКlие сбор-
ники, мифолаrия и в этом С.lучае продолжала называть-
ся «историей».
Да.lJее, и те писатели, которых Ф. Якоби называет
авторами :\-ШфО.fЮl'ических моноrрафий, романов и сна-
женной .lJитературы, тоже IНlенуют МИфОJlоrию «исто-
)Ией». ЕС.1И наша теРМИНО.lоrия в rлаrо.IJЬНОЙ фОр:\-lе,
IЮЗМОЖНО, не очень показательна Д:IЯ rеродора repaK-
.lJейскоrо (215.25; 216,26; 217,20; 218,4,22,25; 219,7.21.
28; 220,4; 222, 22), то отде.1ьные ero \шфолоrические
повество'вания ВО всяком случае не раз прямо именуют-
ся «историями» (217,35; 227,32). Дионисия Милетскоrо,
по прозвищу Скитобрахиона, Свида не то.'1ько считает
133
({историком», но приписывает ему одинаково и истори
ческие п МИфО.'10Ilические сочинения (228,27); о состав-
лении ЮI «историй» rоворит также Атеней (228,29).
Что же касается ero \lНоrОЧИс.1енных фраrментов, до-
шедших до 'нас, '1'0 и в виде rлаrО.'1а и в виде существи-
тельных изучаемый нами тер IИН встречается MHoroKpaT-
но: и у caMoro Атенея, и у дру.rих цитируемых ЮI alBTo
ров: 231,6.28; 234,32; 238,20; 239,13.14; 246,25; 247,6.7;
249,25.34; 250, 11. 13.34; 251,24; 256,3: 257, 7. Приводить
:o.-lатериа.1Ы из прочих историков, ОТНОСЮIЫХ ф, Якоби к
этому разделу, совершенно не стоит, -ПОСКО.1ЬКУ се:l-Iанти-
ческа я картина нашей термиио,поrии здесь одна IИ та же.
Оrра.ничимся только перечислением 'имен: KaBKa.l Хиос
ский, Онас (:l-Iежду ПрОЧIНI, рассказывавший «истинней-
шую историю» В 1 книrе рассказов об амазонках
263,2\), Де:l-Iарат, Метродор ХиоссК!ий, Палефат, rere-
сианакт, Феодор Троянский, Диктис КноссК'ий, Дарес
Фриrийский, Э.lев.син, Антипатр Аканфский, Никий Л-lа
.1Осский, Теллид, Феодор Самсфракийский. У всех у них
«МlИфо.'10rия» И '«и,стория» .1ибо отождествляются, либо
«мифолоrия» ОТ.'1ичается по СВОбlУ 'существу от «и,сто-
РИЮ>, но И В это:о.-I с.'1учае она ПРОДО.lжает !именоваться
«истор'ией».
Наконец, в эпоху paHHero Э.'J.'1ИНlИЗ:l-lа МИфО.lоrия не
только отде.'IЯ.'1ась от истории как специальная область
че.l0веческой фантазии, но даже подверrалась историче-
CKO:o.-IУ объяснению, в котором особенно преуспе.'1 извест-
ный Эвrемер в III в. до н. э. Он утвержда.l, что все боrи
и демоны в традиuионной мифолоrии являются не чем
!иным, как реально историческими rероя\lИ, т. е. царями,
за конодате.'1ЯМИ, ПО.'Iководцами, изобретателя:о.-ш, про-
С.'Iавивши:о.-шся в овоем потомстве и потому провозrла-
шенными в качестве божеств И.1И ДбlOнических существ.
Для нашеrо теР\lинолоrическorо ИСС.1едования это об-
стоятельство важно TO.lbKO в том отношенИ1И, что Эвrе-
мер даже свою развенчанную мифо.'10rию все еше про-
до.1жа.1 по традиции именовать «историей» И даже «свя-
щенной историей». Воз:о.-lOжно, ,впрочем, что в устах Эв
[е:о.-lера эт() ПОС.1еднее выражение носило ТО.'1ько УС.'10В-
ный И.1И даже ироничесКlИЙ характер. Ero 'r.'1авный труд
назывался не «Священная история», но «Священная за-
пись». Это слово апаgrарhё :о.-lОжно переводить и «пи-
сание», и «надпись». Но Диодор Сицилийский у ЕвсевlИЯ
134
прюlO называет ero труд «Истории» (302, 16), а в rла-
rо.'1ЬНОЙ форме этот термин в отношении Эвrемера упо-
треб.lJяет Атеней (302, 1:1). к «иС'Торикам» Эвrе\lера при-
числяет Диодор (302, 27. 28), с точки зрения KOToporo
«записи» вроде Э8.I"емерОБОЙ тоже являются «историче-
СКlIМИ» (304, 11; 305, б). Что же касается рЮIСКИХ авто-
ров, то название зна\lенитой книrи Эвrемера неизыенно
передава.10СЬ как Sacra historia, объясненные им мифи-
чесК'и'е .lJеrенды назывались '«историяии», а сам он трак-
това,lСЯ как «историю> (300,14.18; 301,22; 310,23.36;
3Ы,8.13.22.2б; 312,27).
Общий вывод из приведенных нюш Э.'1.'JинистичеСКIlХ
текстов по вопросу о взаимоотношении мифо.IJОПШ IИ ис-
тории может быть топько такой: и стаРl1нная наивная
МИфОJIоrия, не входившая ни в какие вопросы IIfСТОрИ-
ческоrо исследования, и та МПфО.IJОПlЯ, каторая выли-
Ба.1ась в реальную человеческую историю и трактова-
JlaCb как тождественная с нею, и МИФО,lОI1ИЯ как область
че.'10веческой фантазии, зафиксированная в специа.IJЬНЫХ
сборниках и руководствах, П, наконец, \шфолоrия, эвrе-
мери,стически сводившаяся к рассказам () реапьных [е-
роях СЮIОЙ обыкновенной че.'10веческой IИСТОРИИ, все
011'0 в известные периоды, а особенно в период эл.'1ИНИ3-
ма, неизменно НОСИ.IJО название «история», а соответ-
ствующие rерои называ.1ИСЬ «историческими» и их ИЗ.'1а-
rате.1И и И,Н1'ерпретаторы «историкам:и».
Диодор Сицилииский. На два столетия позже ПОJ1И-
бия выступил один из крупнейших rреческих и,сториков,
И\lенно Диодор Сици.'Jийский, который во MHorO\I при-
:\-lbIкает к Полибию, хотя и мноrим отличается ОТ Hero.
Суця по ero собственному заЯВ.1еНlИЮ (I 1,3), история
есть непрерывное (sупесh6s) развитие Bcero че.lJовече-
ства, происходящее наподобие движения небесных сил,
так что каждый исторический период (аi6п) ПОЯВ.'Iяется
по аналоrии с небесны\и ЯВ.lJениюш (eis соiпёп апаlо-
giап). Поэтому 'историки как бы содействуют са\IOМУ
«божественному ПРОМЫС.1У» И освещают то, что дается
самой судьбой. В этом же тексте интересно заЯВ.lJение
Диодора о TO:\-I, что все человечество является как бы
ОДНЮI ПО.1ИСОМ (та же :\IЫСЛЬ 1 3, 2), который обладает
общим внутренним СрОДСТВО\1 (sуggепеiа) составляю-
ЩИХ ero элементов и ЯВ.'1яется HeKoToporo рода общей и
нерушимой СЩIЗЬЮ (sупtахis), а историк преследует
135
в своей работе HeKoToporo рода «единый закон» (hena
logol1) 11JlIИ С\IЫСЛ, порядок, ра,ссмотрение, систе"'IУ и об
щее хр аН11.'1ище (сhrёша tistёriоп) (совокупность, достоя
Еие, капитал) «свершенных деяний». История настолько
превосходит прочие знания, насколько целое превосхо-
дит части, HacKoJlbKO непрерывное превосходит всякую
раздельность и насколько точно измеренное время "ре-
восходит отде.1ьные, неизвестно коrда возникающие MO
менты (1 3, 8). Таким образом, тщательно проводимыЙ
еще у Полибия историзм, corJlacHo общеантичным Me'Тo
да:\-I :\-IЫСЛИ, отождествляется у Диодорас П.1ас1'ИКОЙ веч
но подвижноrо КООlOса. Здесь сохранена платоно аристо
те.'Jевскзя диа.'1ек'Тика целоrо и ero частей, но приводит.
сн она на материа.13Х вечноrостаНОВ.'1ения (или.
точнее rоворя, крутовращения) КООlИческоrо
и че.'10веческоrо.
Отсюда вытекают и друrие мыс.'1И Диодора, связан
Ilые с термином «история».
Он rовор'и'Т (I 1,4), что возникающее из истории зна-
ние (mаthёsiп) является самым обширны:о.-I знанием, так
,(ак оно охватывает решите.1ЬНО все существующее
(ср. 1 2, 8). Следовательно, tep:o.-IИН «история» относится
у Hero отнюдь не ТО.'1ько к че.'10веческой lИ'СТории. Но
зато коrда она относится и ТО.'1ько К одной человеческой
РСТОРИII, она все же далека от простоrо описания фак
тов и является оrро:\-IНОЙ моральной СИ.'10Й как для под-
держания .'Iюдей высоких, так и д.'1Я воспитания людей
низких. ЕС.1И даже вымышленные мифы об Аоиде содей-
ствуют б.1аrочестию и справед.rIИВОСТИ, то тем более
история является «пророко:о.-I истины» И как бы «столицей
Есей филосQфии» (I 2,2). Она спа,сает от забвения ве.l]И-
кие деяния прошлоrо и увековечивает всех исторических
н'роев. А судя по тому, что в качестве историческоrо
rероя приводится здесь [ераК.1, Диодор также и мифо-
.lJО[lИIO относил К области истории (I 2, 4). Да и само
название труда Диодора «Историческая библиотека»
свидете.1ьствует о 'том же ,самом, поскольку все это со-
чинение насыщено мифо.'10rией, и особенно первые пять
книr. Хотя :о.-Iифолоrических боrов он объясняет эвrеме-
ристическн, те:о.-I не менее :\IIИфО.'Jоrия обозначается здесь
тоже тер:о.-ШНО\I «история». 1\-lноrочис.'Iенные МИфО.rIоrll-
ческие фиrуры попадаются в V книrе, а в VI кни'rе из-
лаrается троянекая :мифо.'Iоrия. Эвrемер со своей 3Ha
136
менитои трактовкой мифо.l0nИИ тоже причисляется
Диодором к ИСТОРИКЮi (УI 2, 3 и 11). КоС\юлоrия, оче-
видно, тоже вход.ит в Kpyr тех знаний, которые обозна-
чены термином «история». Диодор rоворит о «событиях
Bcero KOOloca» (I 3, 6). Наконец, своему историческому
повествованию Диодор предпосы.'1ает це.'1УЮ космолоrию
(I 7, I 8,i10): внача.'1е обший 'состав кос\юса име.'1 еди
вый и нераздельный образ (idеап), в котором небо и
земля БЫ_1И хаотически смешаны; в дальнейшем более
.'1еrкий oroHb поднимается кверху, а БО.'1ее тяжелая зем
ля опускается книзу; блаrодаря периодическому HaTpe
р.анию и ОХ.'1аждению зе\iЛИ ПОЯВ,1ЯЮТСЯ на неи [оры
и \IОрЯ, Жlи:вотные и, наконец, человек; внача.'Iе че.'10век
l:Iедет образ жизни животных, а потом переход.ит к ци-
ВИ'.'1изации. Очевиднейшая натурфилософская тенденция
Диодора подчеркивается здесь ссылкои на Еврипида
(fr. 184 N2), У KOToporo тоже встречаются мысли о
ПРС4Исхождении всех животных и человека из первона
ча.'IЬНОЙ хаотической С\lеси, а также на AHaKcaropa, у
KOToporo имеется в виду, вероятно, рассуждение в А 42,
В 2.
В итоrе необходимо сказать, что «история» у Диодо
,ра имеет универса.lьное значение, начиная от космоло
rни и \шфолоnии, переходя через че.10веческую историю,
в узком смысле слова, и кончая происхождение\i всех
живых сушеств, Пластическая диа.lектика целоrо и ча
стей неизменно проводиТfСЯ здесь в области всеобщеrо
становления и раЗВИ'llИЯ. Вероятно, И\lенно так нужно
понимать замечание Диодора о своих исторических ис-
С.'1едованиях, что он в них «стремился К симметрии»
(1, 8, 10).
Остается еще \lНoro друnих проблем историчеСК()Irо
\шропонимания в исторической меТОДОJ10rии Диодора.
Однако они не входят в план настоящей работы. Мы
косну.'1ись ТО.пько некоторых наиболее существенных сто-
рон раннеЭ.'I.'1инистическоrо понимания изучае\юй нам'и
терминолотии. Необходимо было выдвинуть черты уни
верса.'1изма, вечноrо ИЗ\lенения. статических IИ пласти-
чеСКJ1Х i\-Iетодов мышления, освобождения от \шфолоrии,
а также черты имманентно исторической причиннОсти-.
Ко всему этому надо пр,ибавить также эвrемеристиче
ские черты, отразившиеся. у Диодора в изучаемой нами
rерМИНО.'10rии.
:!3,7
ПО3ДНЕэппИНИСТИЧЕСКАЯ СТУПЕНЬ
(I V ВВ. Н. з.)
Эта ступень атличает.ся усложненной разработкой
как стилистической, так 11 идеинои стораны Tara, что.
таrда и:о.-Iеновалась истарией.
Асклепиад Мирлианекий. Уже rрамматик 1 в. до н. э.
АСК.1епиад М:и.р.rIИанский (Вифиния) давал разработан-
ную схематику «историю>, правда, не очень ОТ.'1ичая ее
от МИфО.'Jаrии.
Секст Эмпирик (Ady. math. 1 252 сл.) пишет об ЭТО I
rрамматике: «Историческую же часть он разделяет на
три атде.'Jа. Именно, по ero мнению, из IИСТОРИИ адни
ЯВ.'Jяются так и.'Jи иначе ИCi"инными, друrие ложными,
третьи «как бы» истинны:о.-IИ. При этаи ист:иннай исто-
рией ЯВJlяется та, каторая атносится к фактически co
р,ершающе:о.-IУСЯ; .'Jожнай та, которая атнасится к вы-
\fbIcJlaM и \lИфам; «как бы истиннай» та, которая яп
.'1яется ко:о.-Iедией и :>d.имами. Существует, в сваю очередь,
три вида истинной истарии. Одна выстаВ.lяет .1ИЧНОСТИ
боrов, repoeB и людей; друrая местности, :o.-юментЬ!
времени; третья паступки. В ложной же истории
(т. е. в мифическай) содержится, по ero словам, только
один вид rенеалоrический».
Из этоrа сообщения Секста Э:о.-ширика видно, что
еще в 1 в. да н. э. всю МИфО.'Jаrию с ее павествован-иеу,
а боrах и rероях и всякую поэтическую фантазию от-
НОСИ.J]И к аб.lаCi"И истории наряду с pea.J]bHo происходив
шими историческими событиями. А из дальнейшеrо из
.1ажения Секста Эмпирика видно, что Асклепиад Мир-
.1ианский атнасил к истории также и толкование языко-
вых явлений 18.
А1ы ВИДЮI, что Асклепиад Мирлианский весьма вни.
\JaTe.J]bHo следит за К.lассификацией тех вопрасов, KOTa
рые абозначаются терминам «ИCi"ория». Фарму.'lИРУЯ
18 ф, .\'\У,lМР (Dе hisloriae vocabulo atque nolione, «.IIv1.пеmоsу-
пе», 1926, Bd. 54, S. 251), давая указанную выше цитату из Секста
Эмпирика, не приводит тото текста, на который мы сейчас указы
ваем, а также И вообще иrнорирует то обстояте.'IЬСТВО, что «исто
рия» рассматривается у Асклепиада как часть rрамматики, Тем lIе
leHee приведенные взr,lЯДЫ Асклепиада прекрасно рисуют тот ста-
ТИЗ I, который свойствен как древнему ПОlIиманию термина «ИI:ТО-
рия», так И вообще разработке исторически,'i материа.10В в древно,
сти.
138
первый раздел как то, что относит,ся К фактически реа.1Ь-
ным соБЫТИЮ,I, он находит здесь учение о боrах, Irероях
и .'1ЮДЯХ. Второй раз..g.е.-т «истории» об.13СТЬ фантасти-
ческих вымыс.'10В, но сюда он относит ТО.'1ько [енеа.'10-
!'ИИ. Наконец, третий раздел это художественное твор-
чество. Уже тут создается та схе:о.-Iатика, которая- свиде-
'ie.'1bCTByeT о внимательной разработке как идейной, так
'и формальной стороны «истории», И здесь заложе.на
основа для позднеЭ.'I.'1инистическоrо ПОНИ\lаН1И,Я термина
«история».
Плутарх. Поско.'1ЬКУ в П.'1ан настоящеrо ИСС.'1едования
не входит анализ са:о.-юй исторической пробле\IaТИКИ у
древних писателей, а ТО.'1ько употреб.1ение у них терм'ина
«история», мы здесь не можем касаться обширных мате-
риалов из П.ч'тарха, которые можно бы.то бы привлечь
для характеристики фиксируемой у Hero сущности IИСТО-
рическоrо процесса. Что же касается caMoro термина
«история» И родственных с ним, то здесь мы распола-
rабl больши:о.-I :1-1 атериа.'lо:о.-I , свидетельствующим как об
общеrреческой семаНllике этой тер:\оIИНО.10rиИ, так и о ее
позднеЭ.1.1инистической специфике. Последняя бросает-
ся в r.1аза мноrочисленными сопоставлениюш и проти-
вопостаВJlе:ниями термина «история» С терминами, сосед-
ними по значению. J.' П.'1утарха чувствуется весьма диф-
ференцированный подход к нашей тер МИНО.1Оrии, хотя
по обычаю \lНших античных писателей эта Дlифферен-
циация отнюдь не всеrда отчет.'1ИВО формулируется и
выводится современным исследовате.1е:о.-1 только на ос-
новании научноrо анализа текста Плутарха. Мы начнем
с ca:o.-lOrо элементарноrо значения нашей терминолоrИi-l,
которое мы находи.'1И и у мноrих друrих rреческих писа-
те.'1ей, и постепенно БУДе:\1 переходить к бо.'1ее сложной
н б 0.:'1 ее дифференцированной Сбlантике.
Прежде Bcero, ,изучае\lая нами теРМИНО.'Iоrия отно-
сится у П.'1утарха к области чувственноrо восприятия и,
в частности, к об.13СТИ процессов зрения и рассматри-
вания. rоворится о рассматривании и распознавании
растений, приносимых в Де.'lосское святи.тище (Conv.
14), о распознавании .течения бо.'1езней (Quaest. Conv.
V 7, 2), о конкретно видимом рисунке зем.'1И для чув-
cTBeHHoro восприятия (Sollert. апim. 23). Факт, устан ав-
.'1иваемый при помощи такой истории, сам тоже нередко
носит название «истории»: читаем о доказательствах не-
139
вероятноrо iИ противоречащеrо разуму факта (Quaest.
Conv. V 2, 1), об отсутствии веры ОБ факты (там же, V 7,
1), рассказы о фактах (Praec. ger. rei риЫ. 6). В дa.'1Ь
нейшем этот отдеJ1ЬНЫЙ «исторический» факт раОС;\.iатри
вается как принцип для устаНОВJlения истины, как ее
критерий, как то, что ее делает достоверной: «история»
придает достоверность рассуждениям (Quaest, соп\',
II 9, 1); «!Историей» подтверждается то, что достойно
УДИВ.'1ения (там же IV, 2, 1); о допущении существова
ния вещей при помощи «истории», т. е. опыта (там же,
V 7, 1). СледоватеJ1ЬНО, «история» трактуется у П.lJутар
ха так же, как и вообще чувственный опыт, дающий воз-
можность устанавливать факты и разбираться в них.
Далее, «история» упcrrреб.'1яется у П.1утарха и в зна
чении рассказа и письменной фиксации; тирренскап
<исrория» (традиu:ия) rоворит о подверженности Одис
сея сонливости (Quomodo adolesc. poet. aud. debet, 8),
описание вида слонов И.1И рассказ о виде слонов (De
soIlert. animal. 25); рассказать, кратко осведо:\-IИТЬ о
наибо.1ее достоверном (De defect. orac. 24); ср. Quaest,
conv. v 2, 1; у Харона Лампсакскоrо нет истории победы
варваров над эретрийцами, но есть оп:исание друrоr()
факта (De Hel'odot, malign. 24); «историки» чертеж
ники rеоrрафических карт (Thes. 1); написать бо.'1ЬШУЮ
часть своей книrи (Dion. 11), [де история понимается
как фиксация факта в саМЮI широком СМЫС.lе слова.
От чувственной 'и фактической достоверности чере:!
фиксацию и записывание фактов Плутарх переходит 1\
пониманию истории как науки вообще: Аристипп изу
чал рассуждения и философшю Сократа (De curios. 2);
проводить время в спорах о языке, метрике и ИСТОРИIl,
т, е. научных теориях (Quomodo adul. аЬ amic. iпtеrпоsс
17); философия способствует знаниям «истории {факти-
ческой сущности] пр'ичины каждоrо предмета».
В дальнейшем, наконец, у П.'1утарха можно переЙТI1
к «истории» в УЗКО:\-I СМЫС.'1е С.10ва, т. е. понимаемой в
Оlысле повесТ'вования о челонеческих деяниях. ЗдеСI,
масса текстов, из которых IЫ для примера приведе\1
только некоторые. Но необходимо будет подчеркнуть та.
кие высказывания П.'1утарха, в которых история Пр'ОПI
нопоставляется соседним об.1аСТЯ:\-1 науки и знания. ro-
ворится о переходе от стихотворной истории к прозаIl
ческой, как от колесницы к пешему хождеlЩ1Ю' (DePytl1,
J49
()rac. 24), НеоБХО,J,lI\IО подражать тому ве.1ИКОМУ, что
есть в истории (Pej'icl. 1). Историческое повествование
об.'1аrораживает ,J,ушу (Pericl, 12). Феофраст знаток
нстории среди философов (Alcib, 10), П.'1утарху принад-
лежит целый трактат «О злословии [еродота», [де фи-
лософ упрекает великоrо историка в извращении собы-
тий, в связи с чем и тер:\шн «история» получает не толь-
ко узкочеловеческий СМЫС.l, но и ОIЫСЛ одиозный (на-
пр'имер, 3, 4, 5, 7). В «Жизнеописаниях» Плутарха так-
же :\-Iacca текстов, СО,J,ержащих термин «история» ИЮI
родственные с ним как обозначение обыкновенной исто-
рии человеческих деяний (Num. 21, Lyc. с. Num. сот-
par. 4, Timol. 10, Mar. 45, Lysandr. 25, Alexandr. 39, Ап-
ton. 59, Demetr. с, Апtоп, compar. 4, Fab. 1\-1ах. 1, 16, Reg.
et impe. apopht. 29 и :\-IH. др.).
Самым же важным ЯВ.'1яется у Плутарха сопостав-
ление «исторической» терминолоI'lИ'И с разными областн-
:\НI че.10веческой жизни, творчества и познания. К со-
жалению, Плутарх почти ниrде не раскрывает этоrа
сопоставления в развернутом виде, а просто употребляет
термин «история» С каКИ:\-I нибудь друrИ:\-1 теРМИНО:\-I,
близким к нему. Такое употреб.'1ение двух или трех б_1ИЗ-
I\ИХ терминов, несомненно, свидете.lьствует об оrромной
J'ерминолоrической дифференциации, которая фактиче-
СЮI была свойственна Плутарху, но которую он не рас-
крыва.l ввиду отсутствия специальноrо терыинолоrиче-
(;KOrO интереса. Приведем rлавнеЙШllе сопоставления,
начиная с более э.'1е:\-lентарных (чувственное восприятие
и опыт), проходя через разные виды рассказа и речи и
кончая сопоставлениями с наукой, искусством и фило-
софией.
«История», прежде Bcero, ОТ.lичается от «слухов»,
1'. е. устных преданий (Sertor. 1), так что у стоиков
физика нуждается как 'в «историю> (исследовании), таК
и в опытных наблюдениях (empeirias, Sioic. repugn. 29).
Точно так же «история» не есть просто рассказ или речь:
«писатели заНiИ'маются «историей», «поэт же рассказы-
вает» (legei, Cim, 4), хотя в друrих случаях historecasin
11 e-irесаsiп у Плутарха употр-ебляются почти тождест-
венно Uvlarcell. 30). Ср. о писате.'1ЯХ как о «некоторorо
рода красноречивых вестниках деяний» (De glor. Аthеп.
Э). ОТ.1ичается, далее, «история» И от Y:\-IСтвеНноrо пред-
ставления (еппоiа) и от пбраз'ов фантазии (phantasia):
141
rаЛJlaМ и ск'ифа:-'I лучше было бы совсе:-.! не верить в
б(lrов, и тут же rоворится, что .fJучше было бы не имен
н ИХ истории, т. е. рассказов о боrах (De superst. 13).
«История» и рассказ (diёgёsis) сближаются между со-
бой и в положите.'1ЬНО\1 cMbIcJle, коrда ИХ преД:-'lето:v!
является нечто возвышенное и чистое (l\on, posse sua\',
\'iy. 10), равно как и (<lИ'СТОрИИ» вместе с «притчами»
(chreiai) у философов (Quomodo quis s, in virt, senl,
profect. 7),
Далее, «история» стоит совершенно на одной П.'10С-
КОСТИ 'с наукой (mathesis). По крайней мере, о челове
ке высокой жизни rоворится, что он одинаково занн.
мается и Te:VI и друrЮI (De defec. orac. 21). Сюда же от-
носится 'и «раосуждение» (logoi, Quaest. сопу. V Prooim.).
а также в смысле доставленноrо удовольствия. На одной
шюскости стоят «исторические» И «поэтические» умствен-
ные искания (dzetesis, De tuend, sanit. praec. 20). «Исто-
рия» B:-'lесте с поэтическюlИ произведениями (poiemata)
может быть источником HpaacTBeHHoro исце.1ения (Quo
тodo quis s, in \'irt. sent, profect. 8), Тем не менее «co
фистический», чисто «,исторический» (Т. е. как бы в He
котором cMblOle беспредметный или внешний) способ
мышления противопоставляется внутреннему и фило-
софскому (Ое rect. rat. aud, 18), но в об.lасти возвышен
Horo сти.'1Я «история», «фи.'10СОфИЯ» 'и изображение xa
рактеров бы.1И как бы едины (De Pyth. orac 24).
Точно так же подлинная историясб.'1ижается И с жи-
вописью. Лучший из «'историков» тот, который свой
рассказ создает совершенно так, как живописец свою
картину (De glor. Аthеп, 3). «Историки» это актеры,
так как они разделяют с.'1аву своих repoeB, хотя KceHO
фон!, например, са:\-I является Д.1Я себя «историей», т. е.
сам ЯВ.'1яется историческиы [ероем (De glor. Аthеп. '1).
Как пчелы собирают с цветов мед, козы поедают почки
деревьев, а кабаны объедают их кору, так и читатель
поэтическоrо произведения услаждается ero «историей»,
«красотой» И строением «речи». Это значит, что история
здесь ЯВ.1яется че:VI 'ТО вроде прекрасноrо ,сюжета ИЮI
идейно насыщенноrо рассказа (Quomodo adolesc. poet.
<шd. deb. 11). в качестве реЗЮ:\-lе Эl'ическоrо, эстетиче-
cKoro и фшюсофскоrо значения термина «ИСТОРИЯ» мож-
но привестис.1едующие слова Плутарха (Аlех. 1): «,\'lu:
пишем не историю, а жизнеописания, И не всеrда в са-
142
lЫX С.1авных Деяниях бывает &иДна добродетель И.111
1l0рОЧНОСТЬ, но часто какой нибудь ничтожный поступок,
С.'10ВО или шутка лучше обнаруживают характер чело-
века, Че\1 биrnы, в которых rибнут десятки тысяч, руко-
водство оrрОМНЫ!\1И ар!\1ИЮ-IИ и осады rородов. Подобно
тому, как художники, ма.10 обращая ВНИ;\.lания на про-
чие части тела, добиваются сходства б.'1аrодаря точному
изображению лица и выражения rлаз, в KCYI'OpbIX прояв-
.rтяется хара'ктер человека, так и нам пусть будет позво-
лено уrлубиться в изучение признаков, отражающих
душу че.10вска, и на основании этоrо составлять каждое
жизнеописание, предостаВiИБ друrим воспевать великие
дела и битвы».
Таким образом, «история» занимается, по П.lутарху,
не отдельны:\ш .1ИЧНОСТЯ:V1И и не их отде.1ЬНЫМИ чертами.
даже и не Iих моральной жизнью, но рисует славные
деяния больших человеческих :vшсс, испо.'1ьзуя краски
живописи, красноречие поэзии и rлубоко:vшслие фило-
софов, об.'1адая к тому же возвышенным характером и
воспитывая .'1юдей на ПР'И:Vlерах ПрОШ.10rо.
Элиан. Насколько общеrреческая семантическая пест-
рота анализируемых терминов была сильна в век ЭЛ.1ИН-
скorо возрождения, прекрасно показывает небольшой
трактат Элиана, характерньш образом озаrлаВ.1енный
«Пестрая история». Уже проч.итав хотя бы неск{).I]ЬКО
страниц из этоrо произведения, мы сразу же убеждае:Vl-
ся, что перед нами здесь сборник небольших рассказов
на самые разнообразные темы. При Э;ТD:'r1 вполне оче-
видно, что, хотя название этой книrи содержит термин
«история» В единственном ЧИс.'1е, на самом де.'1е «исто-
риями» автор называет И:Vlенно каждый свой рассказ,
Поэтому слово «ИСТОрIИЯ» В заr.'1авии произведения упо-
треб.'1ено здесь в ,собиратеЛЬНО:>'1 смысле. Се:Vlантическая
пестрота этоrо термина, действительно, очень БО.1ьшая,
Здесь мы находим, например, рассказы из области .фи-
зической и общей rеоrрафии (III1. 17; V 4, VI 7, VIII
11), БИОJlоrии или ЗОО.10rии (1 1 15, II 40, Х 3), пси
холоrии '(III 10), об истории, обычаях и законах (1 20.1,
III 24.33 34.36.45, I\-' 1.22, V 10.13.14.20, VI 6.17,
VIII 10), о мифо.'10rии (1 24, II 33, III 39 40, I\-' 26, IX
16, XII 61), философии и философах (I 23, III 16.18,
I\r 13,17. IX 10.23.26,28,29. Х 16.21), Iискус,стве, худож-
никах и поэтах (II 44, 111 30 32, I\T 3 4, Уl II 8, IX 32),
143
() Мора.r1И и'моралистах ОН 20.43, IV 7,14.16.24,28),
медицине и rИ!l-lнастнке (IV 15.25), изобретениях (III 37).
а также разноrо рода анекдоты и побасенки (1 .17.29,
11 23.24.28, III 41, VII 6, Х 19, XII 12.34.42, XIII 9. 10.
15.46, ХН! 18.20.21.25.40).
Во всех этих рассказах быль переп.'1етается самы:-!
невероятным образом с ВЫ!l-lЫС.'10М. Тут рассказывается,
например, об известных rречеСI{IИХ фи.т'lOсофах, поэтах н
"осударственных деяте.1ЯХ; и неизвестно, можно ли ве-
рить все,! этим анекдотам или не.1ЬЗЯ. С друrой сторо-
ны, каждый рассказ у Э.1иана от.rIИчается остротой, co
держит какие то необычайные сообщения и явно рас-
считан на занимате.1ЬНОСТЬ, на читате.'1ьское развлече.
ние, на анекдотизм в широком смысле слава. Что мы
должны понимать ту.т под С.10ВО!ll «история»? Это про-
сто раЗВ.1екательный рас-сказ, конечно, не без оснований
на историческую реа.'1ЫIOСТЬ, неожиданный, остроум-
ный, n котором острота 'IЫСЛИ контрастирует с чрезвы-
чайной краткастью повествования. Затра1rиваются самые
разнообразные ,стороны жизни. Природа и история BЫ
ступают здесь в бесконечно разноабразном виде, не [о-
lJОрЯ уже о заНIЮlате.'1ьнасти. Поэтому не будет ошибкой
сказать, что II в. н. э. возрожда.'1 не То.1ЬКО CTporocTb,
реализм и сдержанность К.'1ассики, но также и всю ее
пестроту, которай она ОТ.'1ичалась на ,своей донаучной и
пока еще чисто интуитивной и развлекательной ступени.
Элиан возрождает эту наивную .lJюбознательность ста-
ринных лаrоrрафов и [еродота 'и де.'1ает это с таКЮI
увлечение:>I, которому несвойственны даже Э.'1е'lенты
научности лоrоrрафов и [еродота. «История» здесь, по
просту rоворя, есть «анекдот» Ш1И нечто. вроде этоrо.
Диаметра.IJЬНО противоположную сторону классики бу-
дет возрождать уже не Элиан и даже не П.lJутарх, а
Лvкиан.
- Лукиан тоже ВПО.'1не отдает дань абщеrреческой пест-
роте в употреблении теР:>lИна «история». У Hero мажем
встретить и совершенно неопреде.'1енное значение этоrо
слова, коrда Лукиан называет себя «составите.lе:>1 исто.
рий и друrих сочинений» (Luc. s. аsiп. 55). Под исто
рией он нередко понимает как :>lИфолоr.ические рассказы,
так и вообще всякоrо рода фан;тастические выдумки.
«ИСТОРllей» Юlенует он роман юНоши с боrиней Афро-
дитай (Imag. 4, Amor, 15), а также исчезновение воды
144
n rиераполе и деятельность ДевкаЛ1иона (Syr. d. 12
13). Свое повествование о сирийской БCJIrине Лукиан
тоже называет историей (там же, 11). И\lеется у Лукиа-
на це.1ЫЙ трактат под название:-VI «Правдивая история»,
насыщенная самыми невероятными фантастическими
образами. Рассказы о самых обыкновенных событиях
тоже «история», как, наПРШVlер, рассказ о собств€нном
(новидении U\'lacrob. 1); таков же и рассказ о посвя-
шении Анахарсиса в :-VlИстерии (Scyth. 8). В друrих
случаях Лукиан ближе к более узкому пониманию наше
ro термина, ближе к истории в собственном СМЫС.1е это-
ro слова, например, коrда он rоворит об IИСТОРИИ рим-
ских царей (Macrob. 8) или называет труд [еродота
"и-сториями» (Herod. 2), которые, по ero сообщению,
сам [еродот распевал на олимпийских состязаниях
(там же, '1). в этих случаях у .пукиана тоже отнюдь
не всеrда проводится разница между историей и мифо-
лоrией: к истории, например, относятся у Hero не только
Александр, сын Фи.1иппа, и Пирр, но также и AraMeM
нон и АХИ.1.1 (Hipp, 1). Иной раз под историей пони-
маются разноrо рода пол} исторические, ПО.'1уанеКДОТII-
L[еские рассказы, как, например, ИЛ.1юстрация значения
здоровья (Laps, 7). Наконец, и свои -собственные xyдo
жественные образы и наброски Лукиан также называет
«(историями». Такова «история» О лжепророке А.lек-
сандре (Аlех, 1) IИИ «О философах, живущих на жа-
лованье» (Ароl, 3). Однако вся эта пестрота значения
слова «история» не идет ни в какое сравнение с Te:\I
ПОД.1ИННЫ!\l и настоящим пониманием этоrо С.l0ва в од.
ном замечательном трактате, к которому мы сейчас и
перейдем.
НеОIОТРЯ на свое постоянное мноrОС.10вие и ритори-
ку, иной раз переходящую в беспредметную болтовню,
Лукиан четко проанализирова.'1 античный термин «исто-
рия», именно в значении ero как «история» В узком
смысле слова, сохранившемся за ним, также и те ero
()собенности, которые необходи:-v1O считать по преИ\lуще-
ству античны\l.. E:-VIY принадлежит небо.'1ЬШОЙ, но
ьесьма содержательный трактат под названием «Как C.'1 -
дует писать историю». Здесь eoro вовсе не интересуют
разнообразные технические стороны состаВ.1ения исто-
рии, наПРИ\lер, ее язык, или ее П.1ан (6), но ИСК.'1ючи-
rельно только сама сущность де.'1а. И здесь этот антич-
1 О вопросы К. аССIIЧескоil ФИЛО.10rии
145
вый [оворун очень обстоятелен и последовате.lен. Сна,
чала он rоворит о том, чеrо должны избеrать ИСТОРИК'I1.
а заТбl уже о TO I, что анн должны прес.'1едовать в ло
ложитеЛЬНО\1 СМЫС.lе.
Историк, прежде Bcero, должен нзбеrать похва.'I по
адресу всяких нача.'1ЬНИКОВ II полководцев. IIстория не
имеет ничеrо общеrо с похвальным словом (7. ,11 13,
ср. с 59). И вообще история не есть ПОЭЗ1ИЯ, если имен
13 виду все свойственные этой ПОС.'1едней украшении,
преувеличения и стилистические заимствования со CTO
раны (14 17). То и друrое Юlеет свои собственные )j
вполне специфические законы (8.). Поэтому историю
не.1ЬЗЯ депить на 1'0, что По.'1езно, и то, что привлека
тельно итl изящно. История вовсе не нуждается в ЭТО.\1
последнем, хотя при соблюдении меры (metron) она
вполне может быть и ПРИв.rrекательной и изящной, и да.
же содержать похваJlЫ (9). I'epaK.rr не нуждаe-rся в жеll
ском платье и в, женскнх украшениях, не нуждается 011
и в женской работе, как это мы знаем из мифов о ero
пребывании у 0:\-lфа.1Ы (10). История не есть также'и фа,
J1ОСсжрИЯ, так как она основывается не на 'СИ.1.'10rизмах, но
па реальных фактах (17). История, да.1ее, не с-сть ,1111
МИфОJlоrия, ни фактолоrпческое описание быта, ПрОИL
шествий 'ипи картин природы, взятых самостоятельно,
как ca1\l0ue.rrb И.'1И пусть даже и вполне исторических
событий, но С.1ишком разрисованных, преуве.rrиченных I1
рассчитанных на СИ.lьное впечаТ.'1ение у читателей (18,
20 21) с ИСПО.,1ьзованием пестроrо состава старинных
Еозвышенных И.1И пошлых проза1ических С.'10весных вы-
ражений (22). История также не преследует задач эф'
фектноrо сочетания противоестественных элементов,
свойственных природе и обществу (23) или основанных
на неТОЧНЮI знании предмета (24), нлн на собственном
беЗВКУСНО:\-1 воображении (25 26).
В ПРОl1ИВОПОЛОЖНОСТЬ всему этому историк должеll
изображать то, что является тлавным и существенным.
и не задерживаться на ме.1КИХ преД lетах. Изображав
розу, мы должны изображать И lенно ее, а не те шипы,
которые ей свойственны (27 28). Далее историк CBO][
ми rлазами, а не TO.rrbKo по слухам ДО.'1жен наблюдаrJ>
все, что относится '{ дaHHO IY событию, как, например,
разнообразное оружие во время изображаемоrо 111М бои
(29, 37, 47). Размеры частей историческоrо исследова-
;146
Ния до.'1ЖНЫ соответствовать важности и масштаоаМ
liзображаемых событий (30). Не нужнu додумывать до
конца те события, которые еще не КОНЧИ.1ИСЬ, и не нуж-
но помещать эти домыс.1Ы в свою ИСТОРИЮ (31); не НУЖ
но Т<iкже и rордиться знанием мноrОЧИС.'1енных источни
ков ( 2). Нужио уметь И3 двух ПРUТИВОПО.'10ЖНЫХ суж
дений выбирать какое-нибудь одно, отбрасывая друrое
11 не путая ero с пеРВЫ:V1 (32),
Два основных достоинства отличают настоящеrо
историка [осударственное чутье и умение ИЗ.flarать,
IIричем первому не.1ЬЗЯ научиться, поскольку оно дается
от природы, второе же можно развить путем упражне-
ний (34). Поэтому всякая теория истории имеет .1ИШЬ
относите.1ьное значение, Она :VlOжет воспитать историка,
но не создать ero (35). Под.1ИННЫЙ историк всеrда сво-
боден, никоrо и ничеrо не боится и совершенно справед-
лив в своих оценках (38). «Единственное дело истори-
ка рассказывать все так, как оно БЫ.'10... общий инте
рес будет ему б.'1иже, и 'И1СТИНУ он поставит выше личной
враждЫ и .'1юБИ:VlOrо че.lовека не пощадит. Это одно,
как я сказал, ЯВ.1яется сущностью (idiоп) историю)
(39 41 ) .
Дает Лукиан наставления и о внешней стороне исто-
ричеС'КCJlrо сочинен,ия. Суждения историка должны быть
метки,\ш, боrаТЫ\IИ своей :VIЫС.'1ЬЮ; а ero язык ДО.'1жен
быть достойным образованноrо человека (43). Не ДО,1Ж-
но быть непонятных слов, но историк также должен
нзбеrать и слов СЛИШКО:VI обыденных и пошлых. Словес-
fibIe украшения воз южны, но они не ДО.'1жны быть Че-
IJ(: СЧУР искусственными и надоед.'1ИВЫ:VIИ (44). Поэз'ия
в истории возможна, но она должна быть здесь Y lepeH-
ной и сдержанной, не заС.lоняющей истину предмета
(45). СораЗ:Vlерность и середина rлавные особенности
Sl: ЫKa историка. РИТ:VI будет приятен, но не нужно все
lIисать обязате.1ЬНО в РИПlах, как это делает поэзия (46).
В историческом сочинении ДО.'1жен быть четкий остов и
мерная распределенность в не:"'1 украшений (48), что
приведет в да.'1ьнейшем к всестороннему изображению
события вместо подчерЮIВания ТО.1ЬКО отде.1ЬНЫХ ero
сторон (49), а это ВОЗ:VIОЖНО TO.rTbKO блаrодаря cTporo
ироводимой мере общих изображений (50). д-'м iИстори-
J\a это точное и совершенно неприкрашенное, ниче:\1
lIе искаженное изображение событий, т. е. их верней-
10*
147
Шее зеркало. tIсторик есть ХУДоЖf:lИк, но B e er:1
художество заК.'1ючается ТО.1ЬКО в обработке матерИ<l
лов для точноrо воспроизведеRИЯ действитель
,ности (5'1).
Предис.10вие в историческом сочинении должно co
f.J]асоваться с дапьнеЙШИ:\1 изложен'ием, а не имеп,
самостояте.lьноrо значения, как это бывает у ораторов
(52 54). Переход к из.rюжению должен быть «П.lавным
I! не резким», а само ИЗ.10жение «должно течь rладко 1I
ровно, всеrда одинаково, без скачков вверх и вниз»,
«Пусть историк все расчленит и окружит, а зате:\1 Jl1ИШЬ,
закончив одно, переходит к дальнейшему». Везде тут
одно До.1ЖНО вытекать из ДРутоrо и не оставаться в изо
.1ироваННО:\1 виде (55). Краткость (56), сдержаННОСТL,
ясность и неотвлекабlОСТЬ в сторону (57), соотвеТСТВIIl'
речей тем, кто их произносит (58), сдержанность толко-
вания МИфОJl0rии без УК.'10нения в ту юш иную OДHOCTO
ронность (60), абсолютная правдивость и свобода о!'
с.'1аво.'1юбия (61), и, наконец, расчет не на преходящис
интересы данноrо момента, но на истину Д.'IЯ будущеrlJ
II вечноrо (62 63) вот в че:\1 заКJlючаются OCHOBHbIl'
черты подлинноrо историческоrо исс.lедования и вот ка.
кова задача ПОДЛIIнноrо историка.
В rреческой -Н1тературе едва .'111 можно найти такоЙ
'ipaKTaT, который, подобно ЛукиаНОВСКО:\IУ очерку, таl\
четко И красноречиво рисовал бы задачи исторической
науки и ПрИТО:\1 с употреблением именно теР!lilИна «исто
рИЯ». Лукиан весьма удачно отrраничивает историю от
всяких друrих литературных жанров. Она и не поэ-
зия, и не риторика, и не м'ифо.'Iоrия, и не бумва.'1ЬНОС
воапроизведение действительности, но также и не
ПО.'1ет свободной фантазии, не эффектное сочетание Toro,
что в жизни так не сочетается; она и не философия. Он:!
есть изображение Toro, что фаКl1ически бьi.'IO в истории,
Правда, здесь сказывается оrраниченность общей антич
ной мысли, поскольку эта Пос.'1едняя далеко не всеrД<l
в отчетливом виде ДОХОДИ.lа до определения Toro, что
такое факт, и особенно, Чi'0 такое исторический факт,
Лукиан неясно предстаВ.lяет себе, что само установле
ние ca;VlOro простоrо историческоrо факта уже треБУСI'
определенной теоретической позиции, точки зрении
ксторой и устанавливается факт. При одном подходс
данное событие есть д.ействите.1ЬНО факт, а при друrом
148
подходе оно является фактом несущсственным или даже
вообще не есть факт.
Однако не будем требовать от Лукиана Toro, что в от-
ЧСТ.'1ивой форме не Mor.1a дать и вся античность. Тут
важно же.'1ание опираться на факты и же.lJаlние быть
объективным. А также не буде:\-I осуждать Лукиана и за
то, что содержание:\-I истории ЯВ.'1яется у Hero 110ЛЬКО
одна воеННО ПОЮlТическая жизнь, и.'1и за то, что у Hero
нет caMoro принцип а историческоrо развития. Ведь это
ЯВЛяется особенностью антич,ной историоrрафии вообще,
ПОСКО.1ЬКУ она выражена в самом тер\шне «исто
рия».
ИСТОР1ИЗ:V1 заменяется у Лукиана и это тоже на ан-
,ичный манер чисто К_1ассическим подходом как к изо-
бражаемой исторической действите.1ЬНОСТИ, Tal{ и к ТЮIУ,
кто ее изображает. Изображаемая действите.1ЬНОСТЬ, по
Лукиану, должна предстать в виде сораЗ:\-lерноrо ue.'10ro,
в KOTOpO:\-1 никакая мелочь не затемняет це_10rо и др у-
rих частей, в KOTOpO:\-1 все одно друrому соответствует и
и KOTOpO:\-1 рассказано НИСКО.1ЬКО не больше Toro, что
БЫ.10 в действ.ительности, но и не меньше. Все тут ДО.1Ж-
но звучать П.'1авно, ПОС.'1едовательно, мерно, закруr_1ен-
но. Все тут ДО.1ЖНО быть сущес:твенно, но эта существен-
ность До.1жна быть выражена красиво, изящно, без от-
С1УШIений в сторону, так что в ЭТО:\-I смысле историк
есть са\IЫЙ настоящий художник,
СУlIUЮСТЬ историческоrо ЯВ.'1ення и само это явление
должны предстать у историка в виде нерушимой rap:\-Io-
нии, свободные от &сяК'их симпатий и антипатий, от в<ся-
Koro развлекатель,ства при чтени.и, от похвальбы знанием
источников, от пресмыкательства перед сильными .1юдь-
:\-1И. Трудно сказать, [де тут у Лукиана история, [де ху-
дожественное произведение, [де фИ_10СофИЯ и [де верней-
шее отражение действительности. В анализе .историоrра-
фических методов все это 'совмеСТИ.'10СЬ у Лукиана в одно
единое и неРУШИ:\-lOе целое. И все это невозмож.но Ha
зпать иначе как П.'1астикой историческоrо ,процесса, одна-
ко не такой бессознате.'1ЬНОЙ и как бы инстинктивной, что
можно найт.и у мноrих rреческих писате.1ей, но П_1асl'ИКОЙ
вполне осознанной, \lеТОДО.lОrически разр аботанной и
отчетливейшим обраЗО!ll противопостаВ.1енной всяким
друrим Iетодам :\-1 ыс.IJ И, CJIOBecHoro творчества и художе-
cTBeHHoro обобщения.
149
Систематическое развитие семантики
РаСОlотрение древнетреческой терминолоrии, связан-
ное с древнеrреческим c.rIOBOM «история», до сих пор
ПРОВОДИ.10СЬ НЮШ В историчеСКО '1 П"1ане. Сейчас необ-
ХОДИ"IО дать себе отчет также и в систе"lа"J1ическом рю
питии соответствующей семантики, До нас оно тоже ПО;L-
верrалось рассмотренню, хотя и недостаточно. rлавне!J
шее значение наших терминов можно найти уже в бо.%-
ших с.10варях. Так, например. Папе уже отмечает 1:
значение «IИСс.1едование», и значение «наука». И «рас-
сказ на основании пережитоrо опыта», то же и в C.l()
варе Пассова. Термино.lоrические наблюдения имеЮТС51
также JI в работе Л-1У.1.'Iера (ук. соч.) и В работ('
Р. Scheller, De hеllепistiса historiae сопsсriЬепdае artc,
Lips. 1911. Diss., хотя обt:' эти работы заняты Бо.'lы1(''
ИСС.lедованием античноrо понятия «история», чем иссле
дование"l терминов. Более подробно мы коснемся двух
2ВТОрОВ.
К. Койк. В своей диссертации 19, посвященной терми-
ну «история». этот автор дает систематическиЙ обзор
интересующеЙ нас семантики (ст. 6 8). Приподя HeKO
торые тексты Д.1Я примера и не переЧ1ИСЛЯЯ их це.'IИКОМ.
К. Койк правильно исходит из осиовноrо значения [ре-
ческоrо термина «история» как связанноrо с представ-
лением (\ зрите.1ЬНОМ восприятии, достиrающем значе
ния «,свидете.'1ЬСТВО». В доrмаJ1ической форме эту исход-
ную семантику он фиксирует чаще Bcero у Эсхи.1а, реже
у Софокла и еще реже у Еврипида.
На этом ОСНОВНО'I значении спова «история», п()
К. Койку, вырастают три таких значения: 1) знание,
которьш кто-нибудь обладает на основании собственно
10 переживания событий; 2) знание, которое кто-нибудь
выработал прн помощи собственноrо исследования.
3) постепенное ИСС.1едование предмета, которы\l закан-
чивается наука, научное исследование. анализ чеrо бы
то ни было, т. е. сама наука Il."I'И сю..1 анализ. ОТСЮДа
вытекает употребление нашей тер\шно.10ПIИ и в OTдe.1b
ных научных областях: 1) научное ИСС.'Iедование [осу-
дарственн ой деятельности, историческое знание, пст(),
19 К. К е 11 с k. Historia, GeschichlC' dcs \\Torl('s 1:11(1 cil1('r П('(!еll-
tllпgеl1 ill (Ier ;\l1likc 11111\ il1 (1('11 rОIП<ll1isс!,сп Spr<lc'11CII, EI11Sllc!jl'll.
[934.
150
риоrрафия; 2) философия, фиаософское знание; 3) есте-
ствознание, т, е. опи.санис вещей и отношение в приро-
де. Дальнейшее развитие теРМИНО.10rии приводит уже
к представ.'1ению о fI1и,сьменной фиксации исторических
событий и соответственно к тому или иному научно-
критическому ИСС.'1едованиlO исторической об.1аСТИ. Од-
нако таким научно критичесКIОТ ПОНИ lанrием термина
«история» rреки отнюдь не оrраничш1ИСЬ. Этим терми-
ном у них часто обознача.1СЯ вообще всякий рассказ,
независимо от ero соответствия той 'или друrой истори-
ческой реа.,ьности и ero правдоподобия.
Возражать против TaKoro рода KpaTKoro семантиче-
CKoro образа, конечно, не приходится, Указанные К. Кой
KO T значения термина «история» впo.rIНе наличны в [ре-
ческам языке и бы.'1И известны задолrо до К. Койка. Он
ca T ссылается на Б. Сне.,.1Я 20, Шел.,ера 'И Л-1у.1.'1ера,
1\'lожно сетовать то.,ько по поводу Toro, что К. Койк
:'.lИнова.1 массу промежуточных значений термина «исто-
рия» И вообще отказался как от историческоrо исследо-
вания нашей терМННОJlоrШI, так и от ее систематизации.
А. Тойнби. Известный анr.'1ИЙСКИЙ историк А. Тойнби
в своей хрестома11ИИ по rреческим историкам 21 не заНI!
Iается специально rреческой исторической тер IИНО.'10-
rией, но н числе прочerо предлаrает ряд катеrорий, ко-
торые, по ero мнению, характерны д.'1Я rреческой исто-
рической МЫС.1И (стр, 99 168), а также касается ВОПР,J-
сов, QlТносящихся К искусству историка, т. е. к технике
и Кр1итически\т методам исторических ИСС.'1едований
(стр. 169 197). В качестве основных катеrорий истори-
ческоrо мыш.,епия у [реков А. Тойнби выставляет: из-
менчивость и.'1и превратность исторических явлений (на-
пример, сравнение жизни людей с листвой у [омера
11. VI, 146 149), ,С\тертность (у [еродота, УII, 44 46),
НЗ:Vlенчивость (п <:вязи с македонскю-т иrом в изображе
пни ПО.'lибия XXIX, 21 и в связи с ри тскют 'иrом
\11, 57), KpyroBopoT вре lен.и (у Hero же VI, 52, lO 54, 4),
исполнение древних 'Предсказаний 'в 'связи с rибелью
Карфаrена (у Toro же По.1ибия XXXVIII 22) lи Ри-
Ia (у Прокопия V 22). Да.1ее Тойнби rовuрит об урав-
нивающей всех Оlерти у П.'1утарха (Ротр. 77 80), о че-
20 13. S п е 1[, Dic AlIs(lrCickc fiir (Icn Regrifi des Wisscns in der
\-'Orplatoniscllcn Philosophic, Bcrlin, 1924.
21 А. Т о у n Ь е е. Greek 11islorical tlЮllglJt. !,\, У., 1952,
151
.'Iовеческой rордости, которая ста.1КlIвается с завистью
боrов и непре.'10ЖНОЙ судьбой (например, О мудрости Co
.1oHa у [еродота 1 32 34 ИЮI о Поликрате у неrп
же 1 II 39 43, 122 125), о ПОС.lедствиях справедливых
и преступных деяний по Эсхилу в «Ara\leMHoHe»(750
781), о непре.'IОЖНССТИ и неожиданности божественных
решений по [еродоту (YII 10); об уничтожении афин
CKoro ф.'Jота при Эrоспотамосе (по Ксенофонту Hell
II, 2); о римской боrобоязненности (у По.лlибия \'1
56); О непонятности божества для че.ловека (у Проко
пия V 3, 5 8); о развитии, куда относятся и такие
бо.'1ее частичные катеrории, как: вырождение (наПРЮlеr,
учение о пяти веках у rесиода), проrресс (в зна\lеНИТО\1
стаСИ\lе из «Антиrоны» Софок.1а), КО.1есо существовании
(Plat. Politic. 269 C 274 D), ЦИК.I1Ы ЦИВИ.'Jизации (Plat,
Tjm, 21 B 23 С), непрерывность (РоНЬ. III 31 С.1.).
универса,1ЬНОС-ТЬ (та:\-! же, У, 31, 6 33), единство (там
же, \1II1 21) истории; закон и причинность (напри:v!ер,
детерминизм у [еродота passim) и.'1и всемоrущество за
кона (у [еродота НI 38), И.lИ причинность В связи С
сущностью истории (у ПО.lИбия XI 19), предзнамено-
l.)ания (у [еродота, VI 98); историческая обстановка
в связи с характером [ероев (у Hero же IX 122), в свя
зи С ПО.'1'итикой У rиппократа в трактате о В.1ИЯНИИ aT
мосферы, воды и обстановки (r.l1. 16) и в связи с расоЙ
(Tall'l же, [.1. 24). Да.lJее речь идет об исторических зако
нах в связи с опустошением Аттики у Платона (Crit. 11\
A D); о б.'Jижайших и отда.ленных прнчинах у ПО.'lибия
(ХХII, 8); о фи.'10СОфСКОМ утешении, по Л1арку АврелиlO
(II, :17), о Еrипте как КО.1ыбе,1И цивилизации (rеродот
II, 48 58), о социальном эффекте rреко персидской вой-
ны у Диодора Сицилиискоrо (XII, 1 2), о чуме в Афи
lIах у Фукидида (II 47 53); о еrипетском происхожде
нии BO.IJXBOB У [еродота (II 104 С.1.), о кастах (II 164
168), о происхождении rреческоrо алфавита (\1, 58 59),
('1 предате.1ьстве А.1Юlеонидю1И Афин (VI, 121 124) н
о предате.'Jьстве арrивянами Э.'1.lJады (\'Н 148 152), о
спасениш Э.l.lады афинянами (УН 139), о в.'1иянии на
историю \IOpCKOro ф.lJота у Псевдо Ксенофонта (Аthеп.
РоШ, 2, 2 8 и '11 '16).
Все эти катеrории историческоrо \lЬ\ш.ления [реко13
сами по себе очень важны и приводимые к НИ:'.I У А. Тойн-
би rреческие тексты весьма 'интересныI. Их, конечно, IHe
!5f
обходимо И\lеть в 1Н1J:У всякому филолоrу, который за
иимается исторической теРМИНО.10Пlей [реков. Однако
на вопрос о TO\I, существенны ли эти катеrории Д.'1я
истсрическоrо МЫШ.1еН';IЯ ,rpeKoB и даны .1И они здесь
достаточно ПОЛНО, должен ответить историк, а не фи
ЛО.10r. ФИ.lOлоr же ДО.1жен иметь подобноrо рода тек-
сты, не связа,нные прямым обраЗО\1 с исторической тер-
\шно.10rией, только в виде более иm! \leHee отда.,енноrо
фона д.'1Я своих исследований. СубъективизJ\.l и возмож
ная ПРОИЗВО.'1ьность в подборе катеrорий и текстов у
А. Тойнби подлежит также критике историков.
Общие замечания о семантическом развитии терми-
нов. ФИ.'10.10rическое исследование теР\lИна До.'1жно ис-
ходить прежде Bcero из ero ЭТJIМОЛОП!И, ЭТО не знач'ит,
что ЭТИМО.iIоrическая се:'.lантика данноrо термина ДО.1Ж
на повсюду оставаться неИЗ\IСННОЙ. Очень часто конкрет-
ное значение термина уходит так далеко от корня сло-
ва, лежащеrо в основе тершша, что становится COBep
шенно неузнавае\IЫМ. ЕС.1И l\.lbI 130зьме\1 такой термин,
I\aK «метафизика», то обычное фИ.10софское значение
:"Toro термина не имеет ничеrо общеrо с те\1 первона-
чальньш представ.1ением, которое J1er.10 в основу этоrо
термина (т. е. сочинение Аристоте,f!Я, помещенное в со-
бр ании еro трудов после «Физики»). Тем не менее He
KOToporo рода семантический оттенок корня соответству-
ющеrо С.10ва так ИШI юначе все же чувствуется во всех
самых отдаленных значениях данноrо тер\шна. Даже и
в приведенном примере с термином <<\Iетафизика» во
всех значениях этоrо термина все же остается оттенок
чеrо-то нефизическоrо. ОтноситеJ1ЬНО rрече-скоrо языка
нужно сказать, что ero философские термины очень ча-
сто представ.'1ЯIOТ собой не что иное, как оБНОВJ1ение по-
тускневшеrо значения именно корня соответствующеrо
слова.
Тоже самое \IОЖНО сказать и о термине «история».
Этот термин, рассматриваемый именно как терми.н, в не-
которых случаях ушел так да.1еко от cBooro KopHeBoro
значения, что уже трудно бывает за:'.Iетить и тот Зр!-lте.'1Ь'
ный МО\Iеiп, который состаВ.1яет первую часть этоrо
термина, и тот ыомент действующеrо субъекта, который
\lbI установи.ти во второй части этоrо С.'10ва. И в-се же
до ca\lbIX последних дней античности и зрительность,
J{ познавате.1ЬНОСТЬ, JЗыражаемые ЭТИJ\IОJlоrией этоrо ело.
153
са, дают о себе знать и .накла :l,Ывают свои специфиче
ский отпечаток даже в самом отвлеченном значении эт()
[о тер:\1ина. ПОЭТО:"'IУ будет це.rтесообразным все же не
забывать этимолоrию Э10rо С.10ва и включить ее, ПУСТЬ
в 'СИ.1ЬНО модифицированном виде, в систематическую
се:"'lантику тер:...шша.
С caMoro начала ДО.1ЖНО быть ЯСНО, что чиста 51
зрите.lЬНОСТЬ и ее соединение с мыс.rIИте.lьно-поз,нава
те.'1ЬНЫМ "IOMeHTo"l, конечно, есть достояние более paH
них периодов Ky.rтbTypHoro развития rреции, поскольку,
чем больше растет ку.1ыура и ЦИВlИJIl1зация, тем меньше
сознание и МЫШJlение опирается на зрительные и непо.
средственно познаваемые факты и тем бо.'1ьше стремит
ся к абстрактному, рассудочному, разумному и вообще
научному восприятию действительности и такому же
употреб,;уеНIИЮ с.10В. Поэтому НИСКОJ1ЬКО не удивительно,
что большая часть значений термина «история» ОТ.1И-
чается именно при матом познавательности над простой
зрительностью или над соединением простой зритеJ1ЬНО-
сти с непосредственно познавательны'<1И актами.
Мы СЧJИТае\1 прежде Bcero целесообразны'<1 вьще.'1ЯТЬ
n изучабlOИ нами теР"lИнолоrии примат зрите.'1ьноrо \10-
"leHTa над "lыслите.'1ЬНО ПОЗIlавательным; да.'1ее, мы BЫ
де.rтяем привхождение познавате.'1ьноrо MO:\-Iента и из-
веСтное равновесие между момента,,1И зритеЛЬНЫ"1 11
мыС'лите.1ьно познаватеJ1ЬНЬШ; И, наконец, '<1Ы должны
констатировать БО.1ьшое КОJlичество таких значений Tep
МИна, в которых :rосподствует примат МЫС.'1ительно п(]-
знавате.'1ьноrо MO"leHTa над зрите.rтьньш.
Примат зрительноrо момента. Что касается примата
зрите.1ьноrо над мыслите.'1ьно познавательныч, то, He
смотря на свою архаичность (вероятно, че"l дальше
в rJlубь истории, тем он БЫJl сильнее), в изученных Ha"'li1
текстах он все же попадается в достаточно ЯРКО"I виде.
Коrда оБЪЯВ.lяется. что Мене.'1ай видит (historei) .'1уч
СО.1нца вместо Toro, чтобы сказать «Л-lене.1ай жив»
(Aesch. Agam, 876), то примат зрите.'1ьноrо над мысли-
тельно-познавате.'1ЬНЫМ моментом сам собой бросается
R rлаза. То же самое нужно сказать и о тексте, [де [o
БОРИТСЯ, что Орест увиде,;у (existoresan) дороrу. То же
11 О раосматрнвании (llistOl'(;se) растеIlИЙ (Plut, Соп\',
]4) в зритель:ном 'СМЫС1С, Н<l13Сllф(1J{ (В 2) понимаст ис.
торию как вымысел, не обоС'нопанный факта"lН.
154
Равновесие зрительноrо и мыслительно познаватель
Horo момеН,та. Это равновесие тоже наблюдается доста-
точно часто. Коrда Аристоте.'1Ь употребляет термин
historic6s в отношении раСОlаТРlивания рыб (Arist. D
gеп. апim. III 8, 757 Ь 35), то он И\lеет в виду как .раз
соответствие внешнеrо ВИда рыб их зоо.rюrической сущ-
ности. Коrда рассказывается о каких нибудь реЫIЬНО
виденных событиях, то такой рассказ нередко называет-
ся historia (Soph. Oed. R. 1150, 1156, Trach. 397, 404,
415; Еш. Heraclid, 666, Andr. 1124, Ion 513; Herod. Il
118, 119). «Историеи» называется также у [еродота
пытливое разузнавание на основании KeM TO увиденноrо
(Herod. II 19,3 113,1); увиденное очевидцем часто в
противовес У'С.rIышанному из расспросов (II 29), свиде-
тельство на основании увиденноrо и УС.flЫшанноrо (Не-
I'od 1), которое в равной мере ИСПО.lьзуется [еродотом
в своем повествовании. Везде здесь мы встречае:l-1СЯ с
рассказом, основа,нным на чувственном восприятии и
соответствующим повествуеМО\lУ. с.1едовательно, здесь
равновесие чувственноrо и мыслите.lьно познавательно
ro МО\lента. Однако это равновесие относится по преи
\lуществу к теоретической об.'1асти, Т. е. к области мыш-
.'IЕ:НИЯ и познавания.
Но «ИСТОрlИя» как равновесие в практическом С:\-lысле
слова тоже заслуживает быть отмеченной в нашей се-
\Iантической систе\lе. Здесь тоже MHoro разных оттен-
ков. Ist6r 'Или hist6r может оз'начать «искусный» (Hes,
Орр. 792), причем здесь имеется в виду просто умный
че.'10век. :' [омера (Н. XVIII 501, XXIII 486) С.l0ВО ist6r
нужно понимать как «арбитр», т. е. как «че.rювек», KOTO
рый вполне объективно и как бы равновесно учитывает
интересы двух спорящих сторон. Момент равновесия
между тем, Ч'То видит этот че.l0век, и как он судит об
увиденном, чувствуеl'(:Я здесь весьма отчеТ.1ИВО.
Еще более жизненное равновесие, выражае\10е
нашими тер:vшнами, чувствуется ТЮI, [де Исократ (Ра-
nath. 246) реКО\lендует сочинять речи с целью воспиты-
вать rраждан, причем в эти речи, по ero \шению, до.'1Ж-
на входить и «история». Эта «история» объединяется
здесь и с друппlИ, весьма разнообразны\1,, элементам'и
речи,
Наконец, равновесие ЗрllТе.1ЫlOrо 11 МЫС.1ИтелЫIO-
познавате.'1ьноrо элечента необходимо находить и в та-
155
ких значениях нашей теР\lИнолоrии, rде имеется в В1ИДУ
художественное творчество, ПОСКО.1ЬКУ всякое художест-
во всеrда отмечается равновесием и ['аР:Vlонией своих
э",е\!ентав. Вот почему в rомеровских rиынах (Ноте!',
Нутп. XXXII, 2) \IУЗЫ называются hist6res в пении.
Сюда же относится и очень частое 'в античности отожде-
ств.'теН1ие истории с мифо.'10rией. Оно характерно и дют
ранних .'10rоrрафов и для .'10rоrрафов ЭЮIИнистическоrо
периода,
Примат МЫС.IIите.IIьно познавательноrо момента. Эмпи
рическое исследование показывает, что зрительный
\lOмент вообще никоrда не выпадал из rреческоrо пони-
мания изучаемой нами тер\lИно.ТIоrии. Поэто\!у даже
1'оrда, коrда мыс",ите_,ьно познавате.ТIЬНЫЙ момент дохо-
ДИ.ТI до степени научно'rо ыетода, как это БЫ.10 в элли
НИЗ\lе, зрительный момент все же остава.'1СЯ, хотя иной
раз и на втором месте. Уже у траrиков и rерОДОТrl
«история» означает вопрошание !Или допрос, искание,
узнаЕание, нахождение. У rерак.ТIита (В 129) «история»
понимается даже как мноrознайство. Очень показате.1ен
в этом от:ношении По.'1ибий, который требует от «исто
рии» и определенноrо метода (IX, 2, 5), и определенноrо
теореllическоrо ИСС.'1едования (XII 4 С, 3) и критическо
[о ана.ТIиза фактов (XII 4 С, 4), и доказа1'е.ТIЬНorо выяс-
Не'ния, приче:v! всех фактов (III 32, 6), и лоrической не-
обходимости исторических конструкций (11 37, 3; III 1,
3; IV 40, 1). и те\1 не менее «история» всеrда для Hero
Е:СТЬ некое «зре_'l1ще» (III 1,4; IX 21, 14); и для Hero
rлаза всеrда лучшие свидете.'1:И, че\1 уши (XII 27, 2).
Такой же примат МЫС.ТIИ'те.1ьно познавательноrо мо\!ен-
та над зрите.1ЬНЫМ мы находим и у Диодора Сици.'1ИЙ
cKoro, но характерным образом «история» и мифо.'10rия
также и у Hero почти не раЗЛ1ичаются: «История» отож
дествляется с наукой также и у П.1утарха, хотя ни у ко-
[о, как у Hero, термин «история» по_'учает самое обык-
новенное зрите.ТIьное и обывательское значение. То же
находи\! и '1 Лукиана.
Предметное значение. Это предметное значение уже
часто попадалось нам в предыдущих се\lантических раз-
делениях. Однако весьма .'1юбопытно отметить тот труд-
но представляемый Д.'1я нас факт, что rреческий термин
«история» В предметном смысле обозначает: 1) реши-
ТЕ'ЛЬно 8се факты, которые существуют как реа.1ЬНО воз-
156
мо)!{'НЫе и как выдуманные; 2) всякие возможныe Bort
рС'сы, допросы, суждсния. решения; 3) свидетельства,
рассказы, анекдоты, басни и мифы; 4) науку, и ПрИТО!\1
самую разнообразную, био.rlOrию, ПСИХО.'IОПiЮ, медици-
ну, военно-политическую историю, научную теорию; так-
же нередко «история» 'сб.'lижается и с искусствG:'t1 (поз-
зией, живописью, театром) 1И.1И с книrой. Такое универ-
сальное з'начение тер\шна «история» не может не
обращать на -себя нашеrо ВНiИ:Vlания и, конечно, требует
соответствующеrо объяснения, которое само собой выте-
кает из пред.10женноrо у нас выше ана.lиза. Именнп
rреки так rлубоко сближали зрение и МЫШ.'lение, чrо
[отавы бы.'lи соответствующий термин с обозначение"
1'oro и друrоrо употреблять решите.1l>НО во всех об.'1астях
жизни и творчества, нау и и искуества. Некоторый пе
ревес издавна остава.ТIСЯ, однако, за исторической Hay
:Е\ОЙ, Д.1Я которой термин «история» применялся БО.1ес
охотно и часто. И все же, как мы уже установи.ТIИ, до
последних дней античности, коrда термин «истор'ия» уже
бо.'1ее или менее закреПИ.1СЯ за историческим ИСС.lедо
вание\1 н нашем 'С:\lысле слова, бесконечно разнообразная
семантика термина «история» дава.'1а себя чунствовать
на каЖДО:V1 шаrу, Поэтому 'Тот, кто захотел бы опреде-
.1ИТЬ аНllИЧНое понятие истории в наше:V1 смысле cJloBa,
тот меньше Bcero по.1УЧИЛ бы от изучения текстов с тер-
мино:vI historia, Однако окончательное решение этоrо
вопроса при настояще:\1 состоянии ФИJlолоrической нау-
ки не может быть получено в ПО.1НОМ виде. ЭТО возмож-
но только с ПРИВ.lечением решительно всех rреческих
авторов, употреб.1ЯЮЩИХ тер\IIИН histor-ia, и после исчер-
пывающеrо изучения Toro, что rреки понимали под исто
рией, независимо от этоrо термина и при ПО:\IОЩИ уже
совсем иной терМИНОJlоrии.
Наконец, MHororo .нужно ОЖrидать также и от изуче-
ния латинскоrо теР:Vlина historia, которое до сих пор в
исчерпывающем виде еще не предпринималось.
к. п.
полонеКАЯ
НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ
КОМПОЗИЦИИ КОМЕДИЙ ПЛАВТА
За 70 лет, прошедшие со вре!IJени ПОЯВ.1ения кннrи
Ф. Лео] о П.1авте, П.'1автоведение проделало большой
путь. ! нас имеются теперь достаточно прочные OCHOBa
ния для Toro, чтобы СУДIIТЬ о соотношеНИIl rречеСКIIХ 11
РИМСК'IlХ Э.'1ементов в творче,стве П.'1авта, о ero б.rIlIЗОСТН
к rреческим образцам, не противоречащей, однако, пyy
боко народной, чисто р-имской ero основе. [.1авные этапы
этоrо пути намечены ПОСJlе Лео Эд. Френке.1е\1 2, ЯХ\lа
ном 3. В последние [оды ТаJlадуар 4 и Перна 5, MHoro cдe
лаЛIl Д.'1я понимания комических приемов Плавта,
НО ,все еще принято rОБОрИТЬ о несовершенстве KOM
позиции ero пьес, о недостатках, ЯВ.'1яющихся реЗУ.'Iыа
ТО'I неумеJlОЙ или небрежной контаминации. Хотя не все
комедии Плавта написаны в одно;\-у к.rуюче 'и степень C/)
четания серьезных ][ комичеСКIlХ элементов в разных
lIьесах различна (см., например, «серьезные» комедии
«Пленниwи», ,«Шкатулка», .«Кубышка»), однако от ха-
рактера rреческих ориrиналов заюiсит лишь общее Ha
строение каждой пьесы. В целом же все KO:l-lедии П.1авта
обладают своюш, 'ТОJlЫЩ им присущи\1И композицион
ны;\1.И особенностями (не 'недостатка!l-liИ, а и\:енно осо-
бенностями!), которые в не\lеньшей мере, чем язык пи-
сателя и специфический характер ero ыасок, обнаружи-
вают ero б.1ИЗОСТЬ к народному театру вообще, в
частности к италийскому шутовскому театру п более
конкретно (хотя из за недостатка материалов это TPYД
но доказуемо), к осско римской ате.'1пане или, может
бы'Ть, к юж ноита.1JIЙСI<ИМ иrрам ф.'Iиаков.
1 Fr. L с о, PlaLltinisc[le FоrsсhLlпgеп, Berlin, 1895,
2 Е. F r а е п k с 1, РlаL1tiпisсllЕ'S in P]autLls, Всrliп, ] 922,
з G, J а с h m а n п. PlaLltinisches uпd At!ischcs, Berlin 1931,
4 В. А. Т а I а d о i r с. Essay sllr ]е comiqlle clc P]aut , Мопасо,
1956,
5 R, Р е r п а, L'OriginaJita di Plauto, Bari, 1955.
]58
Анализ \lOтивов И ситуаций в пьесах Плавта, иХ
l[средования, внутреllнеЙ rВЯЗII, а там, [де это возмож-
HO, сравнение с rреческимн КО Iе:1JИЯМИ, содержащими
сходные мотивы, указывает на некоторые закономер-
ности ПJlавтовоЙ композиции, дает предстаВ.1еЮIе о прин
ципах ero ПОЭ1'IIIШ 11 ТС\I С3:1<IЫ\1 110моrяет рас[(ры1'Ь co
держате.1ЬНУЮ 'сущность РИ:l<lСКОЙ КО:\-IСДIJII.
В rреко римсКlИХ комедиях, сюжеТО:\-1 которых яв-
ляется освобождение девушки, интриrе обычно предше-
ствует неСКО.1ЬКО сцен. Иноrда пьеса открывается pac
сказом ;\'1O.'Iодоrо че.'IовеJ-\а о своей .1юбви; при этом
юноша просит собеседника () ПО:\-lOщи, и тот (чаще Bcero
это раб, иноrда параСIIТ, IIЛИ же друrой юноша, прия-
1'е.1Ь первоrо) предлаrает план освобождения ВОЗ.'Iюб
ленной МО.10доrо человека. Если судить по единственно-
му образцу TaKoro рода в rреческой новоаттической
КО:\-Iедии «Ненавистнику» Менандра, то можно пред-
ПО,10ЖИТЬ, что сцены эти были довольно лаконичны,
внутренне мотивирова'ны и носили С.1ужебный характер,
поскольку были необходимы для интриrи и для общей
характери'стики персонажей.
Действите.'1ЬНО, первая сцена «Ненавистника»
(:\-Iежд.у МО,10ДЫМ человеКО\I II параСИТО:'vI) содержит
10ЛЬКО 30 стихов (7 пар реплик). Первая пара воп
рос Хэрея и подтверждение Сострата заК.1ючает в
себе всю экспозицию: оказывается, юноша Сострат, от-
праВiИВШИСЬ на охоту, увиде.'I девушку, дочь MecTHoro
зеМ.'1едельца, и В.1юБИ.1СЯ в нее. Сострат просит Хэрея о
помощи (З-я реплика) и сообщает, что он уже послал
в дом, [де ЖИвет девушка, чтобы разузнать подробнее
обо всем, что касается преД\Iета ero .1Jюбви (Б-я и б-я
I-,еп.1ИКИ). В промежуточных реП,lиках (2 я и 4-я) Сост-
рат выражает свои чувства. Он rоворит о том, что попал
в беду, 'Что оrорчен, что, пожалуй, поступил неоБДУ\lан
но, послав раба, и сетует на ero задержку. Упоминание
о рабе здесь не необходимо, но оно подrотавливает и
мотивирует с.1JедуIOЩУЮ сцену с «беrущим рабом»
Пиррией. Хэрей же отпускаст в беседе с Состратом
ТС.1ЬКО одну шутку, а затем спокойно и серьезно, хотя и
не без тени хвастовства, присущеrо иноrд.а этой маске,
.rоворит о свое\! У\Iении У.laживать .1lOбовные дела и,
между прочим, высказывает один афоризм о .1юбви.
Здесь можно было бы ожидать, что помощник юноши
159
предложит план освобождения девушки, но этоrо не
происходит (да !! ситуации для этоrо еще не подrотов
лена), IИ возникает новый, характерный Д.1Я мноrих пьес
:l-IOТИВ вбеrает запыхавшийся раб Пиррия, который
с:пасает,ся беrством от преС.lедований «ненавистника»
Кнемона, отца деВУШКII, ПОЯВ.'1ение Пиррии отлично MO
тивировано, а рассказ об опасностн, rрозящей :VIО.10ДОМУ
челопеку, содержится уже в следующей сцен\.'
(70 строк). Быстрый темп речи, естественныЙ для беrу
щеrо, iИ ero ВЗВО.1нованность передаются через усечен
ные (анти.'1абические) стихи, ПРИЧбl в очень КОрОТКНХ
первых шести реП.1иках Пиррия призывает бежать 11
сообщает, чем вызван ero страх, в следующеЙ дает
оценку своему преС!lедователю, rоворит о том, что ca 'I
Оон, убеrая, поранил себе па.1ЬЦЫ на Horax, и только на
8-й реплике переводит дух 'и начинает рассказ, который
поддерживается реп.'1ика\ш собеседников. Эпизод завер
шается откаЗО:l-1 Хэрея ПО:VIОЧЬ СОСl'рату.
с.rн'дующая сцена вводнт Кнемона rлавноrо rероя
комедии, к встрече с которым публика уже подrотовле
на Пиррией. ЗРlfТе.'1И видят, в чем заl{лючаются особен
ности ero маски. Это человеконенаВiистнический, антисо
циальный характер. Для ero раскрытия понадобили,сь
неБО.1ЬШОЙ (12 строк) мо.нолоr н такая же диалоrиче-
ская сценка с Состратом.
Предшествующая ннтриrе часть завершается реше
ние 1 Сострата призвать на помощь раба [ету, а непо
средственный толчок интриrе дает известие о том, что
ведро, которое в да.1ьнейшем будет поводом для разных
событий, упало в КО.lодец.
Рассмотренные .сцевысодержат экспозицию он ДО.1Ж-
ны 'выявить ,помощника юноши (функции раба реали-
зуются в двух масках ,парасита и беrущеrо раба), но,
как это ни необычно для КС:Vlедии, собеседники юноши
не будут ero ПD:l-IOЩНИКЮIИ. Здесь же появляется и KHe
мон . r:lавный rерой комедии. Мотив любви юноши He
скопыю обособлен, НiИче '1 не ОСЛОожнен. Сцена появпения
КНбlOна тоже не содержит важных Д.1Я ,развития сюже-
та :l-lOментОВ, она очень выразительна драматурrически,
сообщает действию необходимую полноту, обостряет
ож'идание интриrии, следовате.1ЬНО, не может pacC'rlaT-
риваться как нейтральная. Общий объем в,сех четырех
сцен неве.1ИК (135 строк), он в четыре раза ;\-Iсньше ос-
160
новной, содержащей интриrу части комедии, порядок
этих сцен внутренне мотивирован 'и не допускает ника-
ких перестановок; здесь нет ни в,ставок, ни ИЗО.'1ирован-
ных эпизодов. Композиция сцен простая, .1,инейная.
Сострат ведет себя BeCb\la сдержанно, он лаконичен, не
.'1ишен сознания ,собственноrо дастоинства, [отав деЙство-
пать са:vюстоятельно, хотя и не скрывает своей заинте-
ресованностив помощниках,
Все это, ПО ВИДИМОМУ, характер.нь Д.'1я ко\шозиции
пьес .iV\енандра, придающеrо БО.1ьшое значение этиче-
скому ;\lOменту. Он не ОС.lJожняет 'свои 'КО\lедии ничеы не-
носредственно к действию не относящимся, тщательно
:Vlотивирует ту, а не иную ПОС.1едовате.lJьностьсцен и по-
явление каждOlrО действvющеrо .'1ица 6.
А'нализсхадных мотивов и ситуаций у Плавта пока-
зывает принципиальное отличие композиции ero пье .
Рассказом юноши о своей .'1юбви и пла,ном раба (или
парасита) , который должен помочь ему добиться успеха,
открываются три комедии П.'1авта (<<Курку.IJИОН», «Пу-
ниец» и «Псевдо.'1»). Все три имеют одинаковую завязку
и схадную Iинтриrу, В «Пунийце», правда, две интриrи:
первая имеет uе.IJЬЮ наказать сводника, скрывающеrо у
себя ВОЗ.'1lоб.'1енную МО.l0доrо че.l0века, задача второй
освобаждение девушки; в «Куркулионе» надо освобо-
дить девушку, находящуюся у сводника, но уже про-
данную ВОИНУ, а затем доказать ее блаrородное
происхождение. В каждой из этих пьес обе задачи ре-
шаются последовательно и друr от друrа не зависят.
«Псевдо.l» построен С,10жнее, так как здесь одновре-
ыенно разворачиваются две интриrи и решается не-
CKO.lJbKO задач: раб должен дабыть деньrи у отца и OCBO
бодить девушку ат сводника, у которor'о она находится,
а для этоrо надо об:Vlануть ПОС.'1анноrо воином за девуш-
кай слуrу rарпаrа. Мотива узнавания в этой пьесе нет.
Во всех этих трех КО 1е..'lИЯХ часть, предшествующая
интрнrе и па содержанию равная рассмотреННЫ:v1 четы
pe:Vl сценам «Ненавистника», -содерж'ит по шесть сцен;
соотнашение их объе\lа с объемом центральной, coдep
жащей интриrу и узнавание (или Юlесто узнавания вто-
рую интриrу), частью следующее:
6 Особенности финала «Ненавистника», противоречащие этим
наб юдеНИЯ I, ДОJ1ЖНЫ быть преД lетом специа.1ЫlOrо исследоваllИЯ,
11 вопросы к.1ассичсско!l филолоrии
161
узнавание
назван Не пьесы ДО ин триrll HHTpllra И. И 2 я
интриrа
« Куркулион» 370 ст рок 'lIJ0 строк 140 строк
СПУllиец» 485 » 200 » 420 (прибл,)
«Псевдол» 600 » 735 »
СЮ'IОЙ Ilнтриrе в БО.1ЬШllНстве С.I1учаев у Плавта OT
водится сравните.1ЬНО неБО.l1ьшая часть пьесы. ТО.1ЬКО в
«ПсеВДО.lе» она ОС.l10жнена, расширена, содержит и OT
ступления и вставные эпизоды. Но во всех пьесах пред.
шествующие интриrе сцены значительно разрос.'1ИСI),
При этом информация, содержащаяся в них, неве.lика,
как правiИЛО, ее дают ТО.1ЬКО две сцены: первая, как это
было и в «Ненавистнике», И последняя или предпослед
няя.
Во всех трех пьесах Плавта первая сцена близка па
содержанию к Менандру, но СТИ.1истически резко от Hero
ОТ.1ичается. И де.l0 не ТО.1ЬКО в том, что в римских KO
медиях эта сцена значите.1ЬНО увеличена, по сравнению
с соответствующей ча,стью «Ненавистника», за ,счет BBe
дения фарсовых ситуаций, словесноrо комизма и отступ
.'Jений от сюжетной .IJИЮIИ (именно из-за этоrо в «Пуний-
ае» она содержит 80сТ"ихов, в «Курку.'Iионе» 95, D
«Псевдоле» 130); различие 'создается и общей интона
цией, той несерьеЗIНОЙ, иронической подачей мотивов,
которая характерна Д.1Я Плавта.
Основная тема Л'lенандра, тема .1юбви, трактуемая
серьезно и несколько сентиментально, у П.1авта подвер
f'а€тся КО!\-Iической стилизации; она не TO.'lЬKO оrруб.1яет
ся, но даже ПО.1НОСТЬЮ диск,редJитируется.
Это достиrается, во первых, окарикатуренным изобра-
жением юноши, который явно неумерен в излиянии своих
чувств, признаниях и просьбах. l'vlолодой человек у
Плавта то ИЗ.1иваетсн в жа.'Iобах и стонах и даже [ОТОВ
повеаиться (Калидор в «Псевдоле»), то высокопарно"
замысловато rоворит о своей .'Iюбви (Федром в «Курку-
.'Iионе») 7. Это УД.lиняет пьесу, уводит в сторону от
r.1авной .1ИНИИ действия, Aropa,cToK.1 в «Пунийце» про-
заичнее (и первая сцена бла'rодаря этому несколько KO
7 На простой вопрос Па.шнура: «Куда ТЫ идешь?», он отвечает
крайне вычурно и риторично (01, ст, 3 6 И 10 ll),
162
роче), но серьезность ero чувств тоже подверrается
КО 1Ическо:\-!у обыrРЫВ3НIII0 в той части пьесы, [де по
казаны взаимоотношения юноши и раба; Аrорастокл
заlИскивает и .1ебезит перед МИ,lЬФИОНОМ (см., напри-
мер, 140 и сл., 421 и сл.), в то время как с.'1ута разrова-
ривает с ним как с равным в.
Снижению серьезноrо Э.'1емента и увеличению объема
первой части пьесы (эти ве.1ИЧИНЫ, оказывается, ПрЮ-!lJ
НРОIlОРШlOна.1ЬНЫ) в нем алой степени способствует роль
раба. Ero манера поведения, реаКlll\Я на чувства хозяи-
на, ШУП\iИ, подсказа,нные каждый раз И lенно данной
ситуацией, возникают как бы СЮIOПРОИЗВО.1ЬНО ис.'1ужаr
обычно Д.1Я создания минутноrо К(} lИчеСК(Jrо эффекта.
Шутки эти резко ТОрМОЗЯТ действие, приковывают вни-
]ание каждый 'раз к данной КО -IИческой ситуации, а это
разрушает це.1ЬНОСТЬ воспр'иятия сиены, дробит ее на
ряд са lOстояте.rJЬНЫХ отрезков, {:нижает серьезность пс-
реживаний молодоrо че.lовека. Функции раба как шут
ника пол'ностью подчинена ро.'1ь ПаЛИlНура в «КУРКУ.lИО
не». в отличие от двух друтих пьес, здесь не реа.1ИЗУЮТ
СН черты интриrана, В'ОЗ IОЖНО:ТИ KOToporo за.10жены в
этоЙ маске. ПаЛIIНУР выведен в этой комедИiИ лишь ДЮJ
Toro, чтобы ВЫС\lеять поведение влюбленноrо Федрома.
ОН то пререкается с Федро:vIOМ, то под.дакивает ему, ут-
рируя чувства, которые тат ,выражает. Снижая .1юбов-
ные переживания Федрома и Te 1 самым иронизируя над
ними, ПаюIНУР как бы оттеняет поведение cBoero хозяи-
на, дает новую, иноrда ПРОТИВОПО.'10ЖНУЮ пред<::таВ.'1е
ниям caMoro Федрома оценку. Так, обращение Федрома
к двери: «Sa1ve, vаluistiпе ostium occ1usissimum» (У. 16)
П а.rшнур подхватывает: «...саruitпе febris te heri уеl
пudiustеrtius et heri сепаvistiпе...» (У. 17), а С.10ва Фед-
pO\la: «Agite bibite, festivae fores; potate, fite mil1i vо1еп-
tes propitiae...» он раЗВИlВает да.lьше: «v'оlustiпе olives
рulраmепtum capparim?» (\', 28), Такая же утрировка мо-
т ива встре чается 'в «Пунийце»: Аrарастокл rоворит о
8 Не совсем понятно отношение JЧильфиона к Аrорастоклу в том
месте, [де раб считает IIУЖIIЫ I ввести юношу в расходы, чтобы. Ta
ким образом, облеrчить ero .1юбовные муки (СТ, 198 199), Возмож,
но, эта черта восходит к РЮIСКЮI народным представ.lениям и об
рядам, требующим возмездия и расп.lаты, В PYCCKO I переводе
Артюшкова эти расходы переадресованы сводн ику добавлением
с.l0В, которых нет в ориrина.lе: «ПускаЙ же их (расходы) несет
lерзкиЙ сводник Лик» (ст,200).
11*
16З
девушке: «...ut пшlsа loquitur!», на что Мильфион отве-
чает: «i\il пisi laierculos, sеsuтаПl papa\'eremque. triti
сит et fricas пuсеs» (\Т. 325 326). НеСКОЛl:JКО да.'1се, в
'иrре, которую будет вести с Аде.'1ьфа'сией Мильфион, эт,J
утрн,рuвание мотива ПРИ:\-lет развернутую форму и станет
комедийным прие:\-IОМ, имеЮЩИ\1 структурное значение
н существенно втlЯЮЩИМ на композицию пьесы (сы,
пр. 172 настоящей стан"и).
Так у Плавта ПрОIlСХОДИТ снижение серьезноrо на-
строения, дискредитация темы .1юбвlИ, трактовавшейся у
Менандра в чувствите.1ЬНЫХ тонах. Но основная задача
раба выработать план ПЮlОщи юноше. Во всех трех
комедиях она решается по разному. Проще и короче
Bcero раскрывается П.1ан раба в' «Пунийце». 1'v\и.1ЬфИОН
уже в нача.'1е сцены сам предлаrает Аrорастоклу способ
поrубить сводника. Этот замысе.1 сообщается в неБО.1Ь
шой комической сценке из шести реплик:
lИ. \Tin tu i1\i (sc. lепопi) nequam dare пuпс?
Ag, Cupio.
М. Ет те dato.
Ag. АЫ dierectus.
1\:1. Dic mihi \Тето serio: yin dare malom illi?
Ag. Cupio.
М. Ет еuпdет те dato: uirumqlle faxo habebit; et
nequam et шаluт.
Ag, Jocare.
М. Viп tu illam hodie sine dispendio tuo tuam liber
1ат facere?
Ag. Cupio, Milphio.
М. Ego faciam, ot facias. Sont tibi iпtus aurei trесепti
пuттi Philippi?
Ag. Sescenti quoque... (у. 159 166).
Да.1ее следует ИЗ.10жение П.'1ана действия, и после
ряда несуществен'Ных для деЙС1\ВИЯ э,пизодов ОН пр'Иво
дится В исполнение.
В «Куркуююне» Па.1ИНУР, иронически подыrрываю
щий Федрому И.1И ero собеседникам, вовсе не участвует
в интриrе. После первых ПЯ11И сцен, как только приходит
время действовать, он бесследно исчезает из комедии,
уступив свое место параситу Курку.1ИОНУ. Таким обра
зам, функции раба в этой комедии переходят на пара
сита, :\-lа,ска KOToporo приобретает дополнительные черты
интриrана, Но этоrо .чало: Курку.'1ион появляется как
164
беrущий раб, что сообщает ero роли новые, преЮlуще-
ственно ко шческие :УlОтивы. Так создается це.1ЫЙ ряд
приобретающих самостояте.J]ьное значение комед.ийных
ситуаций 9. И то.'1ько исчерпав разнообразные комиче
ские ВОЗ:\10ЖНОСТИ, присущие этой сложной, комбиниро-
ванной маске, КУРКУЛИQlН уже в СЮlОИ КОНце сцены при-
ступа,ет к рассказу, который дает толчок да.'1ьнейшему
действию.
rже здесь видно, что поэт строит пьесу в расчете на
момента.'1ЬНЫЙ эффект, Р3'СОlатривает кажд.ый эпизод
как самостояте.1ЬНЫЙ номер проrраммы, нередко забы-
Еая о задачах целоrо.
Сложнее ПОLI,ан замысе.l раба в «Псевдоле». Хотя
здесь нача.1У интриrи предшествует почти 600 стихов,
хотя Псевдо.J] уже начиная с 100 ro стиха rоворит о
своем П.1ане помощи Ка.lIIДОРУ, но и к концу шестой cцe
ны действие остается в TO [ же положении, что и в пер-
БОЙ. Ни один из МОТИВОВ, связанных с начинаниями Псев
до./} а, до конца не доводится, планы, которые он будто
бы подrотаВ.lивает, ни на чем не основаны, да и планов
этих, как он сам признается, собственно LI,аже и нет.
Эффектная вводная сцена с ПИСЬМОМ, IИЗ KOToporo
Псевдол, а за ним и зрите.1И узнают об уrрожающеЙ
девушке опа'сности, нужна только Д.1Я 1"oro, чтобы Кали-
дор Mor излить свои жалобы, а Псевдо.1 поиздеваться
над ХОЗЯИНОМ. Л'lожет показаться, что мO'I'ИВ письма дает
завязкv, так как именно после этоrо Псевдо.'1 ве./}ИКО
душно - обещает юноше свою помощь, Еще не зная, как
он будет действовать (104 106), Псевдо./} преДПО.1а1rает
обм ануть отца Калидора (120), но пока ничеrо не пред-
Пр'ИНИ:Уlает. БО.lее Toro: сведения, сообщенные в письме,
буд.ут в да.1ьнейшем забыты, а юноша и раб еще раз,
теперь уж от сводника, узнают о том, что так обстоя-
тельно нзлаrалось в первой сцене (373 и с./},). Но теперь
ПсевLI,ОЛ rотовится обрушить свои хитрости на свод.ника
(ст. 3'82) и для этоrо затевает ряд :Уlероприятий. Пр!!
позднейшем раСОlОтрении они окажутся совершенно He
нужными для интриrи, оцнако в каждыЙ данный момент
9 Сиены с беrущим раБО 1 оБЫ'lIlО ОПlечены у П.1авта теми чер-
тами, которые характерны для КО IПОЗIЩИlt ero пьес в ue.10 I, В «Куп-
це» эта сцена содержит 68 стихов (до нача:lа рассказа беrущеrо ра.
ба), таким обраЗО I, она [) четыре раза Д.lItннес сuотвстствующеi'i
сцены в «Ненавистнике» lЧенандра.
165
создают впечатление бурной инициативы и чрезвычайной
акти,вности Псевдола: то он подrотавливает себе помощ-
ника через Ка.1Идора, то вербует старика Ка.1Лифона,
который ТО.1ЬКО ДЛЯ этой несостоявшейся функции iI
ТО.1ЬКО В одной этой сцене выведен, то втяrивает в интри-
[у отца Калидора старика СЮlона; одним словом,
Псевдо.1 BeCb:\,ra деятелен, но что интересно деятелr.,
ность ero 'совершенно беСПО.1езн а, Очевидно, иллюзия
активности Псевдола прием, нужный Д.1Я Toro, чтобы,
всякий раз направ.'1ЯЯ ВНЮlание зрителей по ложному
пути, заставить их, по ана.'10rии с друrи),о!И пьеса),оlИ, KOH
струировать в своем сознании всеВОЗ),оlOжные комбина
ции, а потом показать, что и.нтриrа будет развиваться
нначе. И в саМО\1 конце части, предшествующей интри
[е, в стихе 567, ПсеВДО.l повторяет свою же собственную
реп.'1ИКУ 106 ["0 стиха: «quo id sim iacturus pacto пil etiam
scio, nisi quia futurumst», Так он подводит Иl'оr вс,ей
своей МНИ),оIОЙ деяте.1ЬНОСТII. застаВ.1ЯЯ зрителя понять,
что действие-то НИСКО.1ЬКО с места не сдвину.'10СЬ на про
тяжении почти 500 стихов. И ТО.'1ько коrда появится
rарпаr, слуrа македонскоrо воина, случайное стечени
обстояте.1ЬСТВ подскажет ПсеВДО.1У истинный П.1ан дей
ствия, отверrающий и опроверrающий все то, что преk
полаrалось зрителями прежде.
Очевидно, и здесь де.l0 не внесовершенстве КОI\IПО-
ЗИЦИИ, не в неУ),оlелой контаминации, а в BeCb\la искус-
аом пародировании традиционноrо Д.1Я комедии поведе
ния раба, пародировании тем БО.'1ее тонком, что он!)
оказывается функцией ca'\loro раба rIНтриrана 10.
Итак, все три комедии Плавта открываются одина
hОВОЙ нача.'1ЬНОЙ сценой, вводящей юношу и раба в наи
более выразите.'1ЬНЫХ ПРОЯВ.1ениях тех черт, которые
характерны для их \Iаски, хотя их взаимоотношения I!
поведение раз.1ИЧНЫ. Во всех трех пьесах интриrа aттec
нена дово.'1ьно да.1еко от нача.'Iа; этому в ,не),оlалой мере
10 Кроме пародии на поведеиие раба в этой же комедии имеется
еше одна пародия теперь уже на ето маску, Это СЮlИя, второй
раб обманщик, rиперБО,lизированное и утрироваиное повтореllие ca
мото Псевдола, СЮIИЯ наСТО.1ЬКО превосходит в своих возможно
стих Псевдо.1а, HaCKO bKO Ко. басник во «Всадниках» Аристофана,
УТРИРУЯ JI ПОВТОРЯЯ Паф.lаrОНllа, превоl"XО,J,ИТ е!"О СВОЮI комическшt
lIоведеНИбl,
166
способствует та роль, которую иrрает раб ба.'1аrур, как
собеседник юноши, ero представитель в общении с дру-
rими персонажам'и пьесы, П.1И иН'триrан.
Но торможение деЙствия может ,ПРОИСХОДiИть и по
друrой причине; начиная пьесу, подобно М,енандру, с
показа масок, Плавт ради их характеристики создает
це.'1ые эпизоды и БО.lьшие сцены, ботатые цействием, но
не несущие никаlКОЙ информации; они до такой ,степени
безраз.1ИЧНЫ ц.'1я развития сюжета, что .1erKo прижи-
вают,Ся в .1JюБО:У1 :YlecTe пьесы и даже MorYT быть не свя
заны между собой.
у Менандра появление КНбlOна в «Ненавистнике»
до начала интр'иrи внутренне мотивировано, ero неболь-
шой монолоr и беседа 'с СостраТО:У1 не содержат ничеrо
,:IИшнеrо И не выпадают из общей разrовор'ной ткани KO
:Уlедии, а объем всей вводной сцены не достиrал и
25 строк. У ПJlавта же почти каждый выход КО\lедийной
маски сопровождается сольной а,рией или даже вырас-
тает в rротескный карнавальный номер, боrатый в мет-
рическом 'и музыкальном отношении. Эти номера весьма
разнообразны и встречаются не только в части, предше
ствующей и'Нтриrе, но и между сценами, содержащими
интриry (см., например, арию Псевдола, 575, или Хри-
ca.la в «Вакхидах», 639, а также выход повара в «Псев-
До.lе», 3-й акт 2-я сцена). Так появляется Баллион в
«Псевдоле», раскрывая в эпизоде со сл) rами и rетера:ЮI
своеобразие своей :Уlаски (ст. 133 193). Кажется, что
сводник Капподок (<<Курку.'1ион») в своей первой сцене
изображен не менее ярко. Он появляется оrромный,
ТО.1С'ТЫЙ, с травянистыми rлазами (231) и сразу начи-
нает жаловаться на одолевающие ero недуrи (218 221
и далее 235 237), вызывая [рад насмешек Па.'1инура.
Но мотив БОJlезней сводника тут же теряется и не полу-
чает развития ни в этой, ни в друrих пьесах; и в этом
СМЫС.'1е Капподок оказывается менее характерным, а
С.1едовательно, и :YleHee выразительным, чем Ба.'1ЛИОН, в
каждом слове и жесте KOToporo подчеркнуты особеннос-
ти маски сводника.
Подобно Баллиону в «Псевдоле», очень характерен
хваст.'1ИВЫЙ воин Антаменид в «Пунийце». И хотя В пер
вой интриrе он не иrрает никакой роли, ему посвящена
Lle.1Jafl сцена в первой частп пьесы. Рассказ АНТЮlенида
() ;1Jетающих людях, которых он истреби.1J, стреляя в них
167
K.'1eeM, одна из лучших завиральных историй римскоЙ
комедии; она достойна бессмеРl'ноrо Мюнхаузена.
Не связаlНа с действием, но предельно выразите.1ЫI,\
выступающая только в одной единственной сцене фиrу
ра отвратите.1ЬНОЙ пьяницы-сводн'и Леены (<<KYPKY
.1ИОН», сц. 2). Ее выманивают ИЗ ДО\lа запахом вина;
при.нюхиваясь к He:'.IY, старуха, как собака по следу, до.
бирается до кувшина и исполняет арию rю-IН свое:\-IУ
божеству (96 109). Прильнув к кувшину С вином, свод-
ня так жадно за.1ива€т содерж'имое себе в [.'10ТКУ, что
вызывает удивление даже у видавшеr'о виды раба (126):
«Нос \'ide ut iпgurgitаt impura iп se merum avariter fau
cibus plenis» и да.'1ее (133): «...ессе autem bibit arcus,
pluct, credo, hercle hodie».
Таким образом, во вступительной части каждой и3
этих пьес оказалась по :\-lеньшей мере одна ВПО.1не за-
конченная rротескно буфонная сцена, остро харак:тери
зующая коrО<'1ибо из действующих лиц комедии (не-
редко это эпизодический персонаж) . Сцена эта бпизка к
миму; в ОТ.1ичие от соответствующей сцены в «Ненавист-
нике» она не нужна для развития интриrи, но чрезвычай
но обоrащает сценическое действие.
Персонажи, не участвующие в дальнейшем действии,
как и мотивы, которые проскальзывают в одном .1I1Ш!.>
месте, а потом будут забыты, не ба"1.'1аст, не результат
небрежности поэта И.1И ero композиuионных HeДOCMOT
ров, даже если допустить, что они попа.1И в комедию n
резу.'1ь'Тате конта'\.lИнации, у Плавта они иrрают особую,
очень специфическую ро.1Ь, несут свои, ТО.1ЬКО театру
Пла,вта прису'щие черты. Не.1ЬЗЯ искать у Плавта инди
видуа.1ЬНОЙ ПСИХО.'10rической характеристики, как это
делали в начале нашеrо века некоторые ИСС.1едователи,
не.'1ЬЗЯ при менять к не\IУ мерку СОВРбlенноrо реали'сти
ческоrо !Искусства, но и не.'1ЬЗЯ пренебреrать театраль
ной характеристикой масок и своеобразием римскоrо
театральноrо предстаВ.1ения в целом, тем колоритом, ко.,
торый они сообщают спектаклю.
Впроче:'.l, нередко и основные персонажи комедии,
РО.1И которых не носят l'poTecKHoro И.1И буфонноrо харак-
тера, выводятся в наиболее характерных для них и BЫ
раз'Ите.'1ЬНЫХ комбинациях ИЮf в связи с каКИМ .'1ибо xa
рактерным мотивом. Так, например, основн-ая черта
В.'1юбт;ннorо юноши Федрома (<<Куркули(}и») CTpeM
'1б8
ление к ВОЗ.'1Iоб.'1еннон. Оно обыrрывается при помощи
двери, за которой скрывается П.1анесия. Федром спешит
к двери, он одушевляет ее, здоровается с ней, в конце
концов даже исполняет для нее арию 047 157), начи-
нающуюся 'словами:
Pessuli, heus pessuli, vos saluto luЬепs,
\-' os а ПlО, \:os \-,010, \'OS peto а tчuе obsecro.
Ария эта интересный КО:\-lедийный вариант распро.
страненной в Э.l.1ИН'ИСТИЧе-ской поэзи.и «песн'и перед
дверью». Любопытно, что она орrанически вписывается
[1 композиционную структуру РЮIСКОЙ комедии, состав.'1ЯЯ
самостояте.1ЬНЫЙ вока.1ЬНО :\-lузыкальный HO\lep. Но это
уже не только «песнь перед дверью ВОЗJIюбленной», но
'и о себе, о своих чувствах, cboe:\-l характере (см. также
арию l\lнесилоха в «Вакхидах», 611 и с.'1., Харина в
«Купце», 336 IЫН ФИ.l0лахета в «Привидениях», 82).
Партнерша ФеДРО:\-lа .J,евииа П.1анесия, так же как и
он, показана ТО.1ЬКО в ОДНО \1 аспекте в стреМ.'1ении к
юноше. ОНа выбеrает на свидание 'и с воплем: «Тепе те,
amplectare ergo» (172) бросается к нему на шею. Те-
перь уже ничто не может оторвать ее от возлюбленноrо
в течение всей сцены. Так [О.l0ДНОТО нельзя оторвать 01
еды, попсняет она (186). Лирический характер этой сце-
ны псреводнтся в насмеШ.lиво иронический план также
11 репликами Палинура, КОМЛ-Iентирующеrо поведение
Б.1юб.1енных (ст. 188 189): «\-'iden ut misere mоliuпtur!
пеquеuпt complecti satis. Etiam disреrtiтiпi?» 'или про-
'НlВопостаВ.lяющеrо восхищенным эпитетам ФеДРО:\-lа
свою весьма критическую оценку.
В ар,сеИ8.1е Плавта бы.l еще один композиционный
прием, обоrащающий сценическое действие: вставные
дуэты и ансамбли. lIHorAa они сочетаются с введением
характерной маски, иноrда (реже) существуют незаВ;j-
симо от нее, ни с предшествующей, ни с ПОС.'1едующеЙ
сценой сюжетно не связаны и для развития интриrи не
нужны.
В «Курку.lионе» сцена \Iежду Фе.J.РО:\-ЮМ и Плане-
сией, ,сопровождаемая аккомпа.не:'t1ентом Па.rшнура, сле-
дует за сольной арией сводни. А за ней еще два эпи-
ЗО;I:Ических номера со сводником Капподоком. В «Псев-
доле» веЛИКО.lепна сиена поруrания, стоящая в ряду
друrих эпизодических сцен между появлением Баллиона
и арией Псевдо.'1а. ПОС.lе ДОЛlrих и беСПО.lез,ных упраши-
169
ваний и перебранки с Ба.l.'1lIOНОМ Калидор вдруr пр'ика
зывает ПсеВДО,1У: «..,adsis te altrim secus atque опеrа
huпс maledictis» (35-7) и далее: «iпgеrе mala тиНа»
(359). Псевдол с радостью соr.rIашается и приступает к
поношению. Вскоре к нему ПРИ:'.lЫкает и Калидор, и оби
в реп.1иках, чередующихся с ответа'rlИ БаЛ,1иона, ИЗ.IJ'Н
вают на rолову сводника около двадцати самых разнооб-
разных руrательств. Сводник при ЭТО:'.I всякий раз пре
спокоЙно подтверждает их справед,1ИВОСТЬ. Ero задача,
видимо, заключается в том, чтобы выстоять. И действи
те.пьно, ПОС.'1е Toro, как ero обвинили в 'избиении роди
телей, а он не только с ЭТИ:VI оrлаСИ.1СЯ, но даже при-
зна.1J себя оrцеубийцеи (366 367), победа остается за
НИ:'.I. Взнвши верх над СВОИ\IИ поносите.'1Я:'.1И и выставив
свои требования, Ба.1.1ИОН удаляется.
ПО-ВИДИМО'rIУ, сцена поношения восходит к народ-
ным иrрам и в отличие от арий имеет истоки, общие с
фесценин.нами. Плавт сообщает и ЭТЮI Народным Э.'1е-
:\-!еmЮI, и юпературным (арию!) сдиную сти.rI'истиче-
скую окраску, блаrодаря чему они, всякий раз сосредо-
точивая ВНЮlзние зрите.1Я, образуют единое компози
ционное це.10е.
В «Пунийце» сцену между юношей и рабом как бы
разрывает большое представление, не связанное с интра-
rой против сводника и не зависящее ни от предыдущей,
нн от пос.lJедующей сцены. В основе ero лежит дуэт дe
вушек любимой AropacToK.IJO:'.1 Адельфасии и ее сест-
ры. ЭТОТ дуэт как бы поддерживается аккомпане:Vlен
том юноши и ero С,1уrи, которых девушки не замечают,
а завершается он уже квартеТО:'.1 беседой всех участ-
ников этой сцены.
Л1.узыкальное бarатство, законченность и самостоя-
тельность этоrо представ.аения (внутри пьесы) превра-
щают ero как бы в маленькую оперу. Лирическая часть
состоит из бакхиев, среди которых ПОЯВ.1ЯЮТСЯ кретики,
короткие усеченные трохаические кватернарии, д.'IИнные
трохаические октонарии и ямбические септенарии. КОМ-
rюзиционно эта часть представ.'1яет ряд отде.1ЬНЫХ номе-
ров, из которых у каждоrо имеется свой центр. В пер-
вом выходе сестер такой центр блестящая ария
Аде.lJьфасии (ст. 2IO 232):
Negoti sibl qui volet vim parare
:.Ja\'em et mulierem, haec duo comparat(),..
170
поет она. От срав'нения навиrаторов, снаряжающих ко-
раБJ1Ь, с женскими прислужника:l1И она переходит к рас-
сказу о женских туалетах Iи косметических ухищрениях,
которыми приходится ПОJlьзоваться. Завершается этот
эпизод репликами Мильфиона и Аrорастокла, -ЦeHTpO 1
следующеrо оказываются стихи 265 278, [де Адельфа-
сия весьма презрите.1ЬНО отзывается о подружках rряз-
ных рабов, Эта реП.ilика нужна Д.1Я Toro, чтобы по ее
собственному адресу :'rlOrли быть высказаны д.иамет-
р.иа.1JЬНО противоположные оценки юноши и раба, равные
по объе:'rIУ и С.lедующие непосредствен'но одна за друrой.
Любопытно, ч'То брань Мильфиона по адресу Аде.'1Ь-
фасии спровоцирована только ее репликой и лишена
каКОй-.1Jибо реальной основы в образе rероини, бо.'1ее
Toro, даже ПРОl'и'воречит TO'IY, какой она будет выведе-
на ВО второй ПО.10вине пьесы скромной девушкой,
об.1Jадающей высокими нравственньши достоинствами,
11, как окажется, б.1Jаrородноrо происхождения, В дан-
ный :'rloMeHT, ради минутноrо комическоrо эффекта поэт
пренебреrает не только последовательностью в разви-
тии сюжета, не только цельностью характера, хотя бы
относите.IJЬНОЙ, но и верностью театра.'1ЬНОЙ маске. Он все
подчиняет требоваНИЯ:V1 сценичности, MrHoBeHHo возник-
шему комеДИЙНО:\-IУ приему. Выесте с тем походя даются
великолепные, неоценимоrо значения римские реа.1'ИИ,
но это происходит спонтанно и ,не является осознанной
це.'1ЬЮ автора 11.
TO.lbKO после Jlирической партии сестер, во время ко-
торой юноша и раб лишь изредка, не замеченные ОСНОВ-
ными участниками этой сцены, обмениваются реП.'1ика-
ми, возникает единое деК.lJамационное действие, в кото-
рое вовлечены все четыре персонажа. Здесь опять обна-
11 Таl\ОЙ же момента.1ЬНЫЙ КО!>lедийный эффект создают IHoro
ЧНС.1ениые I\аламбуры, шутки. остроты, пронизывающие Tl\aHb всех
пьес, Как на пример одной нз мноrочисленных, абсолютно выпа.
дающих из содержания шуток и l\а.1амбуров, звучащих TO bI\O в TO 1
контексте, в котором они произносятся, можно указать на стихи
в «Пунийuе», никак не характерные Д.1я взаимоотношений хозяина
и слуrи:
Ag. ./I-1ilphio, heus ubi es?
М. Assum apud te eccum,
Ag. Ego elixus sis ',;010,
11 на похвал}' МИЛЬфИОllа: «Епiт vcro. ero, [acis clelicias» 011 CKpO I
но отвечает; «Ое te quiсlеlП hacc didit:i опшiа» (у. 279 280),
171
руживается непоследовате.'1ЬНОСТЬ маски Адельфасии: в
беседе с Aropactok.'10:\-! она ведет себя скорее как [етера,
чем как скромная девушка б.lJаrородноrо происхождения,
]<оторой предстоит узнавание (01" например, 345 и ,с.'1.),
Это ее поведение и дает повод для MrHoBeHHO возникаю-
щих и как бы импровизированных ком'ических ситуаций,
которые отнюдь не способствуют развитию действия. Иr-
ру ведут Аде.'1ьфасия и Ми.1ЬфИОН (см. 365 398). Миль
фион по поручению хозяина осыпает Адельфасию [ра-
дом .lзскательных имен, но делает это от первоrо л'ица,
в точности повторяя приказание юноши: «Меа voIuptas,
теа delicia, теа vita, теа аmоепitаs, meus ocellus, теиm
JabelJum, теа salus, теит savium, теит mel, теит cor,
теа coJust'ra, meus molliculus caseus...» (У. 3б5 367),
rоворит он и даже пытается, войдя в po.lJb, ее поце.lовать
(375). Рассерженный этим Аrорастокл бьет раба, при-
rоваривая: «Ет voluptatem tibi; ет meJ; ет cor; ет la-
lJelIum, ет salu1.em, ет sa\'ium...» и \'чит ero: «Sic enim
diceres, sceleste: hujus voluptas, {е obsecro, hujus mel,
hujus cor, hujus lаЬеlluщ hujus lingua, hujus sаviuщ hu-
jl!S delicia, hujus salus атоепа, hujus festivitas...»
(у Лео): «...hujus colustra, l1UjUS dulciculus caseus, mas
tigia, hujas cor». В четвертый раз эти же слова обыrры-
ваются Л1И.'1ЬфИОНО -I, сталкивающим противоположные
понятия, адресованные одному и ТОМУ же лицу. Если в
друrих с.1учаях [lротивапо;rIOЖ,ная характеристика HCXO
Дила от разных лиц, то теперь ее дает <один 'Че,lовек:
А1, Ohsecro hercle {е, voluptas hujus atque odium те-
ит, hujus amica mammeata, теа inimica et malevola,
oculus hujus, lippitudo теа, те! hujus, fel теит...
(у, 392 394).
Так Л1и.IJЬфИОН подводит итоr не только ЭТО:\-IУ Ho:'rle-
ру, но и всей сцене.
ДивеРТИОlент из ca:\-lостояте.IJЬНЫХ, законченных ЭШI.
30ДОВ преоб.'1адает, С.lJедовательно, в той части ко:\-! ед-и 11 ,
которая предшествует интриrе. «Ударная СИ.1а» каждоrо
TaKoro эпизода всеrда в не:\-I са:\-IOМ и заключается, в
том КО:\-1Ическом, kaphaba.IJbHO:\-I, музыкально:v! эффекте,
который возникает, переключая внимание зрителей то на
новую маску, то на очередной музыка.1JЬНЫЙ HO:\-lСр.
И однакО' же, ПОСКО.'1ьку эти сцены существуют и их
уде.'1ЬНЫЙ вес в пьесе велик, они не MorYT быть безрю-
личны д.1Я композиции комедии.
!7
Прежде I3cero эти сцены резко TOp\-lOзят действие,
разбав.'1ШI ИНфОР\-lацню, находнщуюся в нача.1е и в КОН-
це, рЯДО\оI вставных номеров. Но и это торможение
С.'IУЖИТ общему заМЫС.1У, 'оно заставляет зрите-
.1ей 'вспомнить об Iинтриrе, же.1ать и ждать ее
осуществления,
. В «Пунийце», '"де П.lан обмана сводника вырабаты-
вается очень быстро, в небо.'1ЬШОЙ (Bcero 80 строк) пер-
вой сцене особенно заметны перерывы действ'ия и B0:3
вращения к не\оlУ. Рассмотренная нами сцена с девушка
ми заполняет 200 строк, после чеrо юноша и раб воз.
вращаются к прежней те\-lе, и Аrорастокл собирается
отправиться за свидетелями, необходимы\-IИ Д.1Я об\-lана
сводника. ПОСJlе этоrо решения и до ПОЯВ.'1ения свиде.
телей разыrрывается еще одна сцена между сводни
КО\-! и хва'С"I'.l'ИВЫМ воином, И только после 505 ro стиха,
){оrда,как кажется, ожидание уже чрезмерно затяну
;!Ось, ПОЯВ.'1яется AropacToK.1, ведущий свидетелей. Они
\-lеД.JI1ите.'1ЬНЫ, важны, полны сознания собственно,rо до-
стоинства и &сем своим поведением, хотя и без слов,
подчеркивают ту пропасть, которая .1еж!1Т между НИМII
и <беrущим рабом».
Свидетели, плебеи 'по происхождению, персонажи,
не имеющие прототипов в rреческой новоаттической KO
\оlедии. По заМЫС.1У Плавта, они сознате.1ЬНО ПрО1'ивопо
стаВ.1ЯЮТ себя беrущему рабу. Это очень распространен-
ный у поэта прием, KO\-lИзм которorо заключается;
обыrрывании действия, ПРОТИВОПО.'10жноrо ожидае!lЮ\-IУ.
Выходящий из -себя от нетерпен'ия AropacToK.1 оттеняет
их поведение, как, впрочем, и беrущий раб, так как
именно о нем думают зрите.н, r.1ЯДЯ на свидете.1ей. Ko
мические функции беrущеrо раба, таКЮl образом,
('существляются даже тоrда, коrда ero вовсе нет на .сце-
не, он живет в поведении своих антиподов.
Так же \Iедленно, как шаrаlOТ свидетели, прибли
жается и интриrа. Пос.'1е 578 ro стиха, т. е. в шестой
сцене, делается еще один шаr к ней, но только с 615-ro
она начинает осуществляться, и подводит К ней не беrу-
щий раб, как в «Куркулионе», «Купце», «Стихе», а \-lед-
.'1'Ите.lьные 'Свидете.1И.
В целом же по своей структуре та часть «Пунийца»,
которая предшест,вует интриrе, совпадает с «Куркулио-
ном».
173
Все трИ рассмотренные комедии Плавта абъединены
в нашем анализе моментам. НОСЯЩИ\-I да 'некотарай CTe
пени фОр:l1альный характер. позволяющий сравнить их
с ана.10rичнай па мативам КО:\lедией Менандра. Но KaM
пазиция этих пьес принципиа.JIЬНО не отличается от KOM
пазиции друrих пьес П.1авта. Юноща может не прасиТl,
раба а помащи (<<Купец»), или ПО:l-lОЩЬ эта мажет за
К.1ючаться в че:l-I-нибудь друrО:l-1 (как, например. n
«ПРИВlIдении»); друтой характер может носить экспаЗII-
ционная сцена (беседа рабов, стар'ика 11 раба, [етер 11
т. д.), на композиционные принципы этих пьес везде
будут примерно адинакавы. Они выражаются в TapMO
жении действия, на.'1ИЧИИ вставных номеров, значение
катарых, как оказывается, не менее важна, чем праведе
нке ИНТрИlrи, в характере этих намерав и соотнашеНИ(1
предшествующеЙ интрнrе части и самай интриrи.
При этам не та.'1ЬКО в каждой сцене наибалее отчет
.'1ива действует принцип столкнавения пративопаложных
мотивов, на и Д.IJЯ Сl'ИЛЯ Плавта в це,lO!I1 характерно па
родийно--ироническое вышучивание серьезнай и чувстви
те.1ЬНОЙ любовной темы как через rиперба.lизацию
чувств влюбленнаrо ЮН\JШИ, так и путе:\1 пративапаста:J
.'1ения этаму серьезнаму персонажу буфаннай фиrуры
шута БОМО.10ха (раб, парасит. хвас"Тл'ивый воин). Здесь
:l-lbI ста.lJкиваемся с качественно ОТ.'1ичной ат Менандра
этической основой искусства П.1авта, со <:пецифическай
«атмасферай» era пьес. которая требует специа.lJьнаrо
исследования.
М. Н.
СЛАВR
ТИНСКАR
ЗНАЧЕНИЕ АоРистноrо СУФФИКСА
s В rРЕЧЕСКОМ ЯЗЫКЕ
ДРЕВНЕЙШЕrо ПЕРИОДА
с давних пар ВНИ:Уlанне индаевропеистов ПРIIВ.lJекает
r.lаrальный суффикс -s , с памощью KOToparo обра-
зуются Becb:Yla продуктивные формы во мноrих языках.
Наличие СИОlатических абразаваний предпалаrается н
Д.'1Я периада индаевропейской абщности, но ЧИС.lа их
незначите.1ЬНО, И притам ани всеrда втаричны, т. е. аб
разуются не от корня, а от ФОР:VIЫ, уже существававшей
в языке 1. В 'и,старически за'свидете.lJьствованных языках
суффикс -s испа.'Iьзуе"rся Д.'IЯ образавания раЗ.1ИЧНЫХ
ВИДОВЫХ, временных и модальных фарм или выступает в
качестве паказзте.1Я определенноrо спасоба действия
(так, в тахарских языках он является показателем Kay
зативных rлаrо.'IОВ).
В некотарых языках, например, в хеттском, ,суффикс
s- был .синонимичен суффиксу -sk . Это пас.lужила ас-
наванием для предпаложения о там, что в абщеиндаев-
ропейском языке бы.l единый суффикс -s/k!- 2. Данные
индаевропейских языкав rаварят а независимам разви
тии сиrматических абразований на почве каждоrо языка
в атдельнасти, поэтому определенное сходства в судьбе
этих фарм в разных языках должно быть, па-видимаму,
объяснена как реЗУ.lыат параллельнаrа развития 3.
1 А, 1\1 е i 11 е t, Sш J'aoriste sigInaliquC', «МeJапgеs Jiпgistiquе
offerts а 1\1, FеJ'diпапd cle ,Sаllssше», Paris, 1908, рр, 82, 85,
2 В, В, И п а fi о п, Хеттский ЯЗЫК, .\-\" ИВЛ, 1965, стр, 142,
3 См, Ta 1 же, стр, 155: «Можно преДIIОЛОЖИТЬ, что хеттский. .1Y
оийский и тохарские языки унаС.lедооали от эпохи диа.lеКТIJОЙ общ
1I0СТИ не сущестоование ue.loro продуктивнOl'О К.ысса r.laro.l00
на *.s/k/ , а TO.lbKO УС.l0ВИЯ. способствоuавшие превращению этих
,лаrолоо u средство продуктионоrо с.l0вообразования, а позднее
формообразования, Именно такоЙ процесс IOЖIIО проследить в ис
тории итеративов на IJX в ИОНИЙСКО I диалекте rреческо;'о языка,
тдс независюlOСТЬ экспансии этих форм от пара.lлелыlхx ЯВ.1СНИЙ
в тохарс:он 11 анатолиiicких языках оссьма вероятна»,
175
Отмеtи:-..r, что в пропессе историческоrо развития к
общеиндоевропейским Сllrматическим формам присоеди-
ня;'шсь вторичные образования, [де 5- первоначально
ЯВ.'1Я.10СЬ лишь фонетичеСКЮ'1 Э.1е lентом 4.
Характерно, что в последней работе В. В. Иванова 5,
Б которой формам на * 5- " *-5k посвящена отдельнан
r лава, меньше Bcero :r.апных приводится из rреческоrо
нзыка. Возможно, это является резy.rIЫатоМ особоrо раз
ЫIТия с"r la"тических форм в rречеСКО 1 языке, в СИ.1У
чеrо ени не всеrда сопостаЮОIЫ с подобными образова-
ниюlИ в друrих языках.
В данной статье мы останоwимся на значении суф
фикса -5- в древнеrреческом аористе,
Известно, что де.'1а.1ИСЬ мноrОЧИС.'lенные попытки
установить семантические различия в типах rреческоrо
аориста. Так, Б. Дельбрюк преДПО.'1аrа.1, что в rреческо;н
сиrматическом аОрIlсте ясно ощутимо начинате.1ЬНО('
значение, те lаТ'ическиЙ же аорист имеет заК.1ючитель
ное значение 6. Однако подобная дифференциация в зна
ченни rречеоких аОРИСТОR не встрети.1а поддержки,
И, В. НетУШII.iI, например, высказа.'1 мнение, что ПО.10ЖС-
ние всех аористических форм по отношению к виду и
ьремени ВПО.1не оди,наково 7.
В древнеrреческом языке выделяется rруппа сиr lа
'тических аористов, имеющих фак'Титивно каузативное
значение: E f\cra «я застаВИ.1 ид.Т'и», E f\V «я пошел»,
€т1"\cra «я постаВИ.1», зcr't'l'V . «я стал» и т. д.8. Значе-
ние этих аористов наве.10 некоторых ученых на !IIЫС.'1Ь о
существовании в общеиндоевропеЙСКО 1 особоrо спряже
ния. Так, П. Кречмер «рассматривает отношение между
rреческим E 1]V и E 1]cra (каузатив) как уна-с.1едован-
ное из 'индоевропейскоrо и приписывает форманту s
древнее местоименное значение (таким обраЗО 1 речь
4 Т. Я. Е.1 И зар е н к о в а, Аорист в «Риrведе», Л-\" ИВЛ, 1960,
стр. 137,
.5 В, В, И в а н о в, Общеllндоевропеиская, праС.1авянская и aHa
ТО,1Ийская языковые системы, .'.-\,' «Наука». 1965,
б В. D е 1 Ь r й с k, Die Gruпdlаgеri der griechischen Syntax, Ha\le.
1879, S, 101.
7 И, В. Н е т у ш и Л, О Зllачении rрсческих времен, В 1\11,: «Сбор
ник статей по классической филолоrии», СПб" ,189], вью, 11, стр, 87,
8 П, Ш а н т р е н, ИСТОРИ'lеская lOрфо.lоrия rреческоrо языка,
.\-1" ИЛ, стр, 150 151.
176
идет об объект:ном ,спряжении)>> 9. Опроверrая это MHe
ние, Е. КУРШIOвич пишет: «Как бы ни пыта.'1ИСЬ объяс-
нитьразличие между этими двумя образованиями. не-
cO IНeHHo, что их распределение в исторически засвиде-
тельствованных языках, а И lенно, в индоиранском и
rреческом, не связано со смысловы:'rШ раЗЛИЧИЯ:VIИ. От
]'JIаrольноrо корня, как прави.'10, образуется ЛIlШЬ один
аорист сиrматический И.1И аСИОlатический, еС.1И не
считать аористов с реДУП.lнкацией, которые приобре с
тают в древнеиндийском каузативное значение (несом-
ненно вторичное). Правда, более древнее образование
(обычно асиr ]атическое) lOжет уступить место новому
(сиr lатическому) аористу; при Э'ТЮI \Iежду старой и
новой фОр lами lorYT развиваться вторичные семанти
ческие различня, как это было в ИНДИЙСКО I. rде peдy
П.1Iщированный аорист оказался противопоставлеННЫ\1
друrим типам аориста, и в rречеСКО -I, [де дифференциа-
ция, предстаВ.lенная пароЙ s чv «я поше.l»: s r.cra
«я повел», принадлежит к той же катеrории, что и, }]().
пример, форма.1ьная днфференциация ]ежJ.У мед'иа.'1Ь
НЫ\-I и непереходно паСОИВНЫ\-1 заеl0rа\ш (zi,rcrij.L1]\' «Я
р азвяза.l себе»: A. I't1],\1 «я бы.l развязан») 10.
Такая постановка вопроса вызывает, однако, некото-
рые возражения. Во первых, от rлаrО.'1ьноrо корня в
;(ревнеинJ,ИЙСКОМ языке образуется, как прав-ило, не
ОДИН, а несколько аористов. Т. Я. Е.'1изаренкова в СВОе:\1
ИСС.lедовании прнводит IНоrОЧИС.1енные ПрИ lеры ca lOro
раЗ. 1 шчноrо сочетания аористов, в TO l числе СИОlатиче
ских н асиrматических, например: «Нз 67 корней. И lею
щих в «Риrведе» формы аориста 4, leHee че l для чет-
верти общеrо числа этих корней аорист 4 является един-
ственной о'Сновой аориста: три четверти их сочетают
основу аориста 4 с каким-.'1ибо друrЮl ТИПО\l аористиче-
ск{)й основы. На первом \leCTe для аориста 4 стоит соче
таемость с аористом 1» 11,
BO BTOpЫX, мы уже rовори.'1И о том, что сиrматиче
ские формы ЯВ.1ЯЮТСЯ историческими образованию1И,
стаНОВ.'1ение которых можно проследить в отдельных
9 Е, К У р И.1 О В И '1, Очерки по .1ннrоипике, М.. 11,,1, 1962,
СТР, 167,
10 ТЮI же,
11 Т, Я, Е.1l1заренкова, Ук, СОЧ., стр, 101,
121.' 4 вопросы К.1ассичсскоЙ ФII.10лоrИ1J
177
индоевропейских языках. Есть данные, rоворящие о TO I.
что В древнеиндийском языке связь между типом сиrма
тическоrо аориста и ero значением устанав ивается дo
ВО.'1ЬНО поздно. Поэтому трудности в установлении зна
чения сиrматическоrо аориста объясняются не YTpaToi'1
суффиксом 5- cBoero значения, а, наоборот, тем, что 011
еще не приобреJJ особоrо значения в системе аориста,
Та КЮ'J 'образом, семаН1'ические различия между сиr
матичеСКИi\1 и асиrматическим аористом развиваЮТС>I
уже в историческую эпоху, и у нас есть ВОЗ:l10ЖНОСТЬ про
с.fJедИТЬ (насколько это позволяют сдеJlать письменные
па;\IЯТНИКИ), какое значение приобрел суффикс 5- в ТО'"
и.1И ином языке 12.
В-третьих, МОРфО.lоrическая структура rреческих
l(аузативных аор'истов rоворит о том, что здесь мы
вряд .1И имеем де.10 с вторичны:\ш се\lантическими раз
ЛИЧИЯ;\IИ, которые возникли из-за синхронноrо существо
вания древнеrо атематическоrо и HOBoro сиrматическоrо
аориста. Все каузат'ивныеаористы, встречающиеся у
[омера, образованы от основы ате;\lатическоrо аориста,
т. е. сохраНИJ1ИСЬ от эпохи, коrда сиr:l-Iатический аорист
еще не являлся реrулярным образование:l-I от презентноЙ
основы. В ПРОТИВНО:l-I с.'1учае "'1Ь\ име.fJИ бы пары: E f]
va E Т'I\', [О"Т'У]О"а iicrT'J']cr и др. Кроме Toro, даже если не
обращать внимания на структурную разницу каузатив
ных и остальных сиrматических аориC"J'ОВ, возникает
вопрос, почему именно сиr:l1атические формы приобре.1И
каузативное значение. Казалось бы, что специа.'1ьное
значение До.1ЖНО разниться как раз у реликтовых ate:l-Iа
тических фОр:l-l. Объяснение Е. Куриловича, что диффе
ренциация E 'Y]V Ё Т'lO"a относится к тому же типу,
что и форма.1ьная дифференциация между за.l0rа:l1Н
€лucri!-lТ'l" E .U{tf]V, является объяснением через He
известное, так ка" 'и последнее ЯВ.fJение еще требует
толкования: почему при первонача.1ЬНОМ непереХОДНО\l
значении аористов на -'Y]V, --&Ч V и преимуществеННО1l1
употреблении медиа.1ЬНЫХ окончаний также для обозна-
чения непереходноrо действия значения за.10rов распре.
дели.'1ИСЬ так, как указывает Курилов'ич.
Думается, чrо у нас есть некоторые основания Д.1Я
попыток вьшснить значение суффикса -5- и связанных ,
12 Т, Я, Е л и зар е 11 J{ О В а. Ук, СОЧ" стр, ] 29,
178
ним образований, Б первую очередь СНП,lаПlческоrо ao
риста, в древнеrреческо:\-! язЬ! ке.
Наибо.lее цен н Ы:\-I Il древним источником для этоЙ
цели мы считаем язык rомеровских поэм, так как в тек-
стах КРИТО :\-lИкенских таб.1ИЦ встречается OI'раниченное
ЧИ'С.'lО rлаrо.rJЬНЫХ форм. Большая часть их фор:'r1Ы
презенса, что вызвано спецификой содержания таблиц.
Как \IЫ rоворш1И выше, у некоторых rлаrолов суще-
ствование двух аористов поДцерживае1'СЯ четкой разни
L ей в их значен,ии: атеиатический аорист противостоит
сиrматическому, который имеет фактитивно каузативное
значение. ПОМИМО этоrо, в поэмах [омера и в языке
более позднеrо периода есть ряд r.'laro.'lOB, у которых
«сосуществуют» сиr:'rlатический и тематический аористы,
"р'иче 1 они не имеют CTOJlb резкой разницы в значении,
да и вообще неясно, есть ли хоть какая-нибудь разница
в значении и употреблении этих аористов. Че:VI же в та-
ком случае объяснить широкое употреб.'1ение обоих
аориClОВ в rOMepoBcKoM языке? Для ответа на этот
вопрос рассмотрим значение оиrматическоrо аориста \'
некоторых rр:упп rреческих rлаrолов в порядке относи
те.1ЬНОЙ хронолоrической ПОС.'lе:I,овательности.
Из Tp неправи.1ЫIЫХ атематических r.1aro,rтoB <rfl ,
Eil-' и Е'ЧlL сиrматическиЙ аорист ;\'IЫ находим только
у Пос.'1еднеrо rлаrола: ElO"aTO. По сравнению с фОрМ(J
ми о'т основы презенса этот аорист обозначает бо.lее
СИ.'1ьное, энерrичное деЙствие: i€v «он ше.'1». Slaa'to
(-он устре:о.Ш.1СЯ», т. е. шел быстро (см. И.'1. IY, '138 XIl
118 XIII 191 ХУН 518 Од. XXIVТ 524). В форме z aaTO
обращают на себя ВНИ:\-Iание медиа.1ЬНЫС оконча.ния rла
rо.'1З, которые совершенно не употреб.'1ЯЮТСЯ в презент,
НЫХ формах. Известно, что основным значением медия
в rO:\-lеровском языке ЯВ.1яе1'СЯ значение непереХОДНОСТII.
r.'1arO.l J[lL, будучи непереходным rлаrО.lОМ, не упот.
реб.'1яет медиа.'1ЬНЫХ окончаний ни в каких друrих фор.
мах, KpO\le сиrматическоrо аориста, Естественно пред-
п 0,'1 ОЖ'ИТЬ, Что активная форма этоrо аориста имела бы
переходное значение (наПРЮ'lер, «заставить идти Koro-
Jlибо», ср. f]O"a).
у rлаrО.'10В на "fH 1-ro K.lacca противопостаВ.lение
снr.\-Iатическоrо 'и асиrиатическоrо аориста "'lbI встречаем
только у r.'la:ro.'la [О"тч!н, и оно ЯВ.'1яеl'СЯ противопо
ставлением по фактитивности/нефак'Титивности.
12 ВоПроСЬ! 1(,lзссичсскоi\ фи. о. оrии
179
r.1ar0.1bI, и\-!еющие атематический аорист, сравни
Te.'lbHo редко употреб.'1ЯЮТСЯ в фор\-!е СИr\-lа1'ическоrо a()
риста. Обращает на себя внимание ero обязате.'1ьная
переходнасть, которая при взаЮ'lOдействии с .lексическим
значением r,lаrола создает разные значения у этих сиr
матических форм. Та к, у Ut V(J) и qJ;J(J) они получают
t;аузаl'ивное значение, у b ы фактитивное. ПОl\lИi\Н)
Toro что у данной rруппы r.'1aro.loB суффикс -5- создает
переходную форму. \lbI вполне можем рассматривать ero
как показатеоlЬ деЙСТВl1Я более энерrичноrо, Чбl дейст
пие, обозначаеiVlOе ДРУПJ!I1И ochoba\-IИ; ср.: шаrать за
ставить пойти, поrружаться поrружать, надевать
(s&uv з& tJа), расти -выращивать (E{P;V ЗqJ'\:tJа)
и Т. д. Подrверждением этому может служить Il редко
ПрИВОДИ\-IЫЙ rлаrО.1 *тлi(J). В ПОЭ\-Iах [омера 42 раза
встречается атематический аорист ЕТ .чv и ТО.1ЬКО один
раз сиrматический аорист zл1.лUtJCJа. Этот rлаrО.l
И\-Iеет значение «терпеть, переносить» IЫИ «решаться,
стремиться». Единственный сиrматический аорист упот
реблен во втором СМЫС.'1е, причем встречается он в речи
fлавка, который бранит [ектора -и бросает ему с.'Iедую
щие c,lCiBa: iЛАа tJ!JY' A avTO; !1еуа ... 'tорщ; o x zTat.aCJCJu;
CJТ. !1еvш :Хпа (Ил., Х\:'Н, 166 167).
Нам кажется, что нес\-IOТРЯ на 'То, что \-lbI распо.1а-
raeM лишь одним примером употребления сиrматиче.
cKoro аориста раСОlатриваемоrо rлаrо.1а, ero эмоциа
на.1ьная окрашенность неоспори\-!а.
Рассмотрим теперь Ir.laro,lbI, и\-!еющие те\-Iатический
и с'иrматический аористы. У rлаrола :iyelp(J) тематиче-
ский аорист употребляется в медиа.1ЬНОМ за.'Iоrе (<<соби-
раться»), сиrматический же аорист имеет значение «co
бирать» и употребляется (в OCHOBHO\-I) в активно\-! за
Jlore (7 раз) и только два в медиа.'1ЬНО\-I, обозначая
также активное переходное действие, совершаемое
с;убъеКТО\-1 в свою ПО.1ЬЗУ (<<собирать Д.1Я себя» Од.
XI\:' 323. XIX 293). При сравнении употреб.'Iения аорис-
та 11 'И и:\-шерфекта \-lbI 06наружнваем, что имперфект
все се\-!ь раз встречается с определителями действия, ко-
торые конкретизируют e,ro, Наоборот. аорист Il употреб-
.lяется для простой констатаЦll1И действия без каКИХ .1ибо
(;пре;rе.1ите,lей. По видимо:v!у. презентные фОр\-IЫ обозна'
чают конкретное действие И в зависимости от за.Qоrа
ИiVlеют переход.ное Шl'И непереходное значение; аори'ст Il,
180
TO.iIbKO Нl'llереходный. просто констатирует действие,
никак не окрашивая eru ЭМОllиона.1ЬНО.
Сопоставив различные формы rлаrола ара..о,:ахы,
мы ПРИХОДlИм к следующему выводу: презентная основа
) потреб.1ЯСТСЯ Д.1Я обозначения весьма наr.1ядноrо ин
тенсивноrо действия. Это четкое значение основы под
черкиваl'ТСЯ ее 'структурой н очень рецким употреб.1е
н'аем. ЗнаЧСIlИЯ основ тематическоrо и сиrматнческоrо
аОРИСТОВ ДОВО.1ЬНО БЛIIЗЮ! ;J.pyr к друrу: «хорошо П.l0ТНО
ПРИ.1аживать. rотовить». «укреплять надежно
устанавливать, снабжать» (ср" например, Од. 1,
280XVI,169).
У r.'1aro.'1a =:.ИХ(J) из сопостаВИ:VIЫХ форм своим оп
ределенным значением выде.1яется сиr:Vlатический аорист,
В 'индикативе он употреблен Bcero три раза Д.'1я обозна-
чения действия, которое мы можем определить так;
( удеРЖlIвать СИ.10Й, задерживать ,наси.'1ЬНО» (Ил, III,
113; Х, 527; Од, X\ТII, 515; см. Т3I{же императив Од. XIX,
16). Презентная основа употребляется rлавным обраЗО:\'I
от С.iIOЖlfоrо rлаrола xa.'te.:> xw и имеет значение «OCTa
Н3'В.lивать. задерживать». Аорист 11 по значению близок
I!мперфекту. но ']HleeT еще значение «утаить, CKpЫTЬ >
(Ил, \:', 32'1; ХХ, 268 и др.) и образуется только от прос
Toro r.'1аrола.
Значення rлаrольных основ у EpElJtW распреде-
.'1яются СJlедующим образом: презентная основа упот
реб.1яется в переход:но:v! значении «ниспроверrать, "l0
мать, сокрушать»; основа тематическоrо аориста имеет
hепереХCJдное значение «упасть, обвалиться», сиr:Vlатиче
ский же аорист встречается ТО.1ЬКО от rлаrола
Cr.\'BPElJtOf-LШ (<<похитить, унести»), rде :Vlедиальный за
.10r обозначает действие, совершае:VlOе субъектом в свою
пользу.
Очень трудно определить разнииу в значении основ
у I'Jlаrола x"tei,,'w. Это особенно касается аориста 1 11
iI, презентная же основа, по видимо:v!у, имеJlа в HeKOTO
рых случаях значение «наносить удары» (о!. И.!]., Х,
483; X\!III. 529),
НезнаЧlIте,lьное число форм сиrматическоrо аорист;)
у r.'1aroJla f-L[cryw не позволяет нам определить 'с БО:lЬ
шой точностью разницу в значении аористов, но ДYMaeT
ся, что и здесь СНОlатический аорист имеет опреде.lенн )е
экспрессивное значение, Так, единственный инфинитив
12*
181
аориста 1 :\lbI встречаем в 11.'1. Х\!, 51 О, rде он 'ИМее'j'
значеНl1е «схватить'сн врукопашную» (т. е. буква.'1ьн.,l
«крепко соединиться рукюш»).
у rлаrО.'1а :ttEi-&ffi сиrматический аорист употреб
.rIяется TO.lbKO от r.lаrола ларшtЕi,'tш и имеет значение
«убеждать ДО конца» (см. Н.11., VII, 120). Этот аорист
встречаетсн .1ИШЬ в активном за.10rе, аорист же темати
чес ий, наоборот, IIMeeT TO.lbKO медиа.11ЬНЫЙ за.10r. Раз.
ница в значении :\lедиа.'1ЬНЫХ фОр:\1 от основы презенс<.l
и основы аориста II весьма незначите.'1ьна, но ПОС.11едниЙ
нноrда значит «верить, доверять» и в этом значении, He
ОlOтря на медиальную форму, становится переходным
(см. Н.1., XYII, 21). j\'lllc:rие формы конъюнктива, оптаТII
ва, императива. причастий и 'Инфинитива образую'J1СН or
GСНОВЫ аориста с удвоением ЛЕЛLit, который употреб-
ляется в активном и :Vlедиа.11ЬН'О\1 за.rIоrе. с.IJедует заме
тить, этот аорист во :\lНоrих С.'1учаях сохраняет значе
ние удпоения и имеет jначение усиленноrо действин,
Так, поэт употребляет ero, KorAa речь идет не просто о
том, чтобы KOI'O TO убедить, а чтобы У\10Л'ИТЬ, умилости
ЕЩТЬ ero: в Н.1, 1, 100 форма :ttE:1t-оОlf.L€\' употреблена,
коrда поэт 'рассказывает об уми. r IOСl'ИВ.lении Хриса, в
IX, 1112, 181, 184 АХИJыа (:1€:'-Н-&€:\').
СиrМ<.Iтический аорист r.11аrола лiр{tш, употреб.1ЯЮ
щийся TO.lbKO в активном залоrе, имеет значение «раз
рушать (ДО основания) », аорист II «rрабить, разrраб
.'1ять». Аорист 1, очевидно, выражает БО.1ее сильное
деЙствие, чем основа аориста П. Так, «Одиссея» начи.
нается с рассказа о TO:\I, что Одиссей долrо б.11уждал
после Toro, как раЗРУШИ.l Трою (S:тt€pO'EV). Здесь ao
рист 1 выражает полное проявление действия: только
разрушив Трою до основания, rерои покину.'ш ее. А n
Н.1., X\'III, 454 фОр\IУ snpa{tov нужно перевести CK,)
рее как «захватили (бы) », так как речь идет о сраже-
нии, которое Д.1И.10СЬ весь день и в результате KOToporo
[ород БЫ.l бы захвачен, если бы не вмешате.'1ЬСТВО Апо.'1
.10Ha. Вряд J1И \lOжно за один вечер испепе.IJИТЬ ['ород,
как о TOl\-1 мечта.1И ахейцы,
XalpaKTepHo, что из цевяти фОр:\1 Те:\lатическоrо ao
риста .1ншь две употреблены без приставок, что rоворит
об У1 ере этим аОрИСТО:V1 KaKoro To специфическоrо зна
чения и о необходимости УТlQчнения ero с помощью П'ри
ставок.
182
При подсчете аористных форм rлаrола ;l/.т,(J(J(J)
сразу обращает на себя внимание перевес фОр\1 сиrма
тическоrо аориста, чеrо :\-lbI до сих пор не встреча.1И.
Заранее можно преДПО"10ЖИТЬ, что здесь аорист II бу
дет иметь какое-то особое значение. Действительно,
этот аорист образуется с ПЮlOщью удвоения, экспрес-
сивное значение KOToporo сохраняется в контексте. Поэт
употреб.1Jяет ero тоrда, коrда рассказывает о танце (бук-
ва.'1ЬНО «часто ударять ноrами» Од., \пII, 264) 11.'1 И
о том, как возница поrоняет лошадеЙ (И.1., XXIII,
323). В :\-Iедиальном за.lОrе тематический аорист ,имеет
такое же значе.ние интенсивноrо действия, но направ-
ленноrо на субъект (наПРИ:Vlер, «бить себя в [рудь»
Ил., X\JIII, 31).
СИП-Iатический аорист во всех формах имеет значе-
нне «сильно ударить, поразить», 'и ero медиа.'1ьные фор
:\-IЫ тоже обозначают :lействие, направленное ,на субъект
(C:\I, Ил., X\:'I, 125),
Все презентные формы r.1 alrO"l а (J'tEtXu) употреб
.'!яются без приставок, хотя этих фОр:\-1 довольно MHoru
(2 ю,'lПерфекта, 2 конъюнктива, 4 инфинитива, 4 при-
частия) . Формы же аориста II he:\-lНоrОЧИС.'1енны (Bcero
четыре), но тр'и из них употреб.'lены с приставкой. Воз-
можно, это rоворит о то", что основа презенса обознача
""!а конкретное действие . «шаr;пь, выступать» н упот
реб.1Я.13СЬ тоrда, коrда поэт изобража.1 наrлядную кар-
тину. Нейтральная же основа аориста леrко соединялась
с уточняющими приставка ш и употреб.1я.1ась Д.'lя об()
:тачения раз.'1ИЧНЫХ оттенков действия: вступать, or
ступать, выступать (вперед) и т. д. Ср. русск. вЫCTY
пает, словно пава и се20дня выступаем (о войсках).
В «Одиссее» встречаем мы и форму СИОlатическоrо ао-
риста: Tp 6е зtf'р ОТЕL а; xoTt.O,\' л6хоv .fl.q;aI:p6(J)(ja (Од"
I\J, 277). Думается, что она IHleeT определенное
экспрессивное значенне: «ТРИЖJ.Ы ты обошла, ОЩУПЫВ3i1
полую засаду»,
у rлаrОJ1а О''ПJ'У (J), как н у ПРС,J,ыдущеrо, презентные
формы БО.1ее мноrочислеНfJЫ (8) и употребляются без
приставок, в то ВрбlЯ как от аориста 11 мы встречае:l-I
только две формы xaTE<1-':\:)Е (И"l., X\!II, 694; Од., Х,
113). Единственная фОрl\I а сиr\1 атическоrо оптативэ
I!:\-Iеет фаКТlIтr!ВliОС :!JIа'lСIIИС «JНlDO;l,llТb ужас» (O;L,. XI,
502) .
183
Среди форм rла;rола твихш своим ,особым значение:v]
вьце.1яется аорист Н. Он встречается .'!ИШЬ в выраже
нии TB'rтjxovTo 6ai:Ta (см., например, Ил., 1, 457; Од"
VIII, 61) в индикативе и 6Bl:l\'OV ТВ1:VХЕlV (Од., Х\,т,
77 и 94) в инфинитиве. Здесь ясно чувствуется зна чение
удвоения как опреде.lенноrо способа действия: «rотовить
пир, обед, расстаВ_1ЯТЬ кушанья, посуду» (удвоение под
черкивает, что действие совершается не едины:v! актом).
Презентная основа и\!еет значение «де.1ать, собирать»
(см. И.'!., 1, 4; Од., Х, 18), СИПlатический аорист имеет
явное резу.'!ыаl'И'вное значение «создать, построить»
(перевод на русский язык rлаrолами совершенноrо вида
ДО.'1жен _lИШЬ подчеркнуть резу.'1ьтативность дей'ствия, а
fle тождественность значения сиr:Vlатическоrо аориста и
совершенноrо вида). ФОр:V1bl аори,ста 1 встречаются толь
ко в форме активноrо за.10rа и употреб.'!ЯЮТСЯ в бук
Ba.lbHoM (Од., 1\', 174) и переносном значениях (Од"
XVHI, 350). Пр'ичастия презенса и сиrматическоrо аорис
та различаются соотношением с деЙствием спряrаемOI'О
rлаrола, но аорисТ'ное причастие ПО:VlИмо этоrо, вероятно,
И:Vlеет БО,lIее экспрессивное значение, так как оно BCTpe
чается ТО.1ЬКО в описании ужасной rибели Аrаыемнонэ
от руки Эrисфа и К.титемнестры (Од., XI, 41 О, 430).
Разницу в значении фОр1\! ,сиrматическоrо и TeMaТlf
чеСКOII'О аористов от rлаrола Ч1Тj\,ffi мь! можем опреде
.1ИТЬ следующим образом. Первый употреб.'lяется в бук
Ba.lbHoM значении (например, «отсечь руку» Ил., XI,
146) или в значен'ии, очень б.1И3КО\! к буквальному (<<от.
резать коrО .'!ибо от войска» Ил., Х, 364, с приставкой
«разде.1ИТЬ», О!, Ил" XXI, 3). Те !атический же аорист
все шесть раз употреб.1ен с при,ставкой (6teTf1a)'O\:) и
Е пяти случаях имеет переносное значение «paCCTaBaTЬ
ся, расходиться» (см, Ил., 1, 531 и др,). Такое же зна
чени имеет и единственная бесприставочная фор:v!з
(II.II.. х\п, 374). Отметим, что сиrматический аорист
употребляется в переходном значении, а те:Vlа:тиче,ский
шесть раз в непереходном и .1ИШЬ один раз в переход.
но\! (Од" VII, 276).
у. rлаrО.'1а ТРSЛ;(J} трудно дифференцировать значе
ния основ. Обращает на себя вню!ание распределение
форм медиа.'lьноrо залоrа в зависимости от основы, KO
торые везде имеют ,непереходное значение «поворачи
ваться», Ес.'!И взять индикатив прошедшеrо времени, то
184
имперфект (презентная основа) встреч ется в медиаль-
ном за.'10rе TOJlbKO один раз, аорист 1 употреб.'1яется
ТС.'1ько в активной форме, аораст II преимущественно
и еет непереходное значение (12 активных фОр\-1, НО
20 медиа.1ЬНЫХ). С ТОЧКИ зрения .'1ексическоrо значения
сиrматическнй аорист обозначает действие резкое, силь-
ное (С:у1., например, И.'1" I\r, 381), а аорист II может
употреб.rJЯТЬСЯ в переНОСНО\-1 значении: "t)Ш1е {tЧ.t6v
И.1., V, 676; '\'00" ёTpa:1€'" Од., XIX, 479.
У r.lаrола "t'P q>w сиrматический аорист имеет факти-
тивное значение «вскаР\IJlивать. выращивать» (01., на-
f.iрЮlер, Од., XIV, 20). Презентная основа имеет значе-
ние «KOp\-IИТЬ, воспитывать» и в медиа.'1ЫIO\-1 за.rJоrе пр'и-
обретает значение, б.lизкое к паССИВНО\-IУ (<<кормиться,
воспитываться, быть воспитанным» Од., XIV, 477).
Тематический аорист, как и аорист 1, употреб.1яется
то.'lько в активном за.lоrе, но ю..lеет Iи переходное значе-
ние (Ил., XXIII, 90) инепереходное (И.J1., 11,661).
Все формы r.1arO.la V'r'хci.\'{t). активноrо залоrа.
Презентные фОр\-IЫ встречаются ТО.'lько два раза в не-
переХОДНО\-1 значении (И.rJ., XI, 74; Од., XIV, 231). Фор-
I\lbI от основ аориста 1 и II употреб.'1ЯЮТСЯ и в переход-
НО\I и в непереХОДНОI\I значении «пора жать», «BCTpe
чаться, попадаться», Четкую rpaHb в их значении и упот-
реб.1ени:и провести трудно.
rJlaro.rJ X:i ffi, в ПРОТИВОПО.'10ЖIЮСТЬ "'редыдущему,
обычно имеет форму \-lедиа.rJьноrо за.10rа инепереходное
значение. В прошедших bpe\-Iенах индикатива он, как
IIрави.J10, употреб.JJЯется в ЮlПерфекте (24 раза) II .'1ИШЬ
один раз в форме сиr:Vlатическоrо аориста ,н два в фор-
ме аориста Н. Сиr\-1атический аорист употреблен, вероят-
но, ДJ1Я обозначения резкOl"О действия: що"е бz 'Н" O"{t vet
!.tе,':ХАф (; БS x:iO"O"a"t' :1tC1O"{t) И.'I., XIII, 193
194. Формой х:Х.О"аат' здесь обозначено движение, вы-
званное СИ.1ЬНЫМ ударом «отскоч'И.rJ, отпете.'l», она
может также иметь каузативный оттенок «БЫJl вынуж
ден отступить», И тоrда :Vlедиа.rJЬНЫЙ за.rJоr будет иметь
пас,с'ивное значение. Те\lатический аорист (Х8х:iбо'\'то)
оба раза обозначает действие, ,совершающееся в .нe
скопько при€мов: Одиссей 11 ,lvlенелай устре\-1J1ЯЮТСЯ на
троянцев, 'и те начинают поне'\.lН()rу отступать (IIJ1., 1\1,
479; Х\-', 574), ТаКИ\1 обраЗО\I, удвоен'ие сохраняет в этой
r'.'1аrО:JЫIOЙ форме свое знаЧС'I-Нlе.
185
Подводя итоr ана.'1ИЗУ rлаrО.IJОВ, которые имеют сиr-
\-lа1'ический и Те\lатичеСI\ИЙ аористы, мы можем сказать
С_lедующее, У этих rлаrолов фОр\-lЫ, образованные or
ос,новы сиrматическоrо аориста, как прави.'10, обозна
чают действие бо.'1ее СИ.1ьное, Че\1 действие, которое BЫ
ражают основы презенса и аориста п. В тех случаях,
коrда мы затрудняемся приписать такое значение сиrма-
тичеСКИ:V1 форма\-I, это объясняется или неблаrопр'иятным
kohtekcTO\-I, или тем, что ставшие реrулярными формы
СИОlатическоrо аориста в rO\-lеровскоМ языке постепен
но теряют свое экспрессивное значение. О на.'1ИЧИИ по
с.'1еднеrо у БО.1ьшинстпа сиrмаl'ических форм упомяну
тых выше r.'1аrолов rоворит их маркированность (соrлас-
НО известному .10rичеСКО:VIУ закону обратно пропорцио-
на.1ЬНОЙ зависимости между ча,стотой употреб.lJения 11
точностью понятия): в БО.'lьшинстве случаев сиrматиче
ские формы употреб.JIЛЮТСЯ реже ааиrматических.
Необходимо отметить также преимущественное
употребление сиrматических форм в активном за.'10rе;
не;\шоrОЧИС.;Iенные медиа.1ьные формы сиrматическоrо
аnрнста, как правило, обозначают действие, совершае-
мое субъектом в свою пользу.
СIюr:Vlатический аорист переходных rлаrо.10В, имею-
щих также тематический аорист, переходен.
Что !<асается тематическоrо аориста, то, по-видимому,
он име.'1 наиБО.lее нейтральное значение и в силу этоrо
rораздо чаще, чем формы от основы презенса и аорис
та 1, употребля.IJСЯ с приставкам'и. Основа презенса обо-
знача.1а конкретный вид Toro действия, которое называ.:J
ТЕматическиЙ аорист. В СИ.1У Toro что при объединении
отде.1ЬНЫХ r.1аrО_1ЬНЫХ основ в единое спряжение эмоцио-
нальная окраска презентной основы потускне.1а, во мно-
IИХ случаях становится трудным провести резкую [рань
в значении основы презенса и основы аориста. В связи
с этим ПОЯВ.1ЯЮТСЯ новые способы дифференциации в
зна чеН!lИ этих двух основ: частое употреб.'1ение темати-
ческоrо аориста с приставками и возникновение у Hero
переносных значений.
Н ам кажется, что на основая'ии Bcero вышесказанliо
"О мы можем сделать с.'1едующее преДПО_lожение: в сис-
теме rреческоrо аориста суффикс' s ДОЛlrое время coxpa
НЯJl самостояте.1ьное значение. и употреб.1я.1СЯ ДJ1Я обра-
зоваЩ!f[ формы, обозначающей переХQдное действие,
!86
более энер rичное, более а ктивное в с вое:\-! проявлении,
чем действие, выражаемое основами презенса и аСИП,lа-
тическоrо аориста. Формы оиr:\-Iатическоrо аориста по-
ЯВИ.1ИСЬ в rреческом языке позже катеrории переход-
ности/непереходности, так как в обще\1 они имеют весь-
ма отчеТ.lивое переход,ное' значение 13, которое, сочетаясь
с .1ексически:\-! значением r.'1aro.la, создава.'lО формы,
имеющие разное значение. У переходных rлаrо.IIОВ на
первыЙ П.lан выступала аК1'ивизация действия, у не-
переходных замена значения на переходное способст-
пова.IIа появлению ка\'зативноrо значения.
Интерес,но, что у6И.'1ите.lьное значение суффикса -5'
:\-!ы можем обнаружить не TO.lbKO у rла.rолов с д ву:\-IЯ , но
И у r.laro.loB с одним ТО.1ЬКО сиrматически;о,l аористом.
Вот HeCKo.rIbKO прю!еров (по алфавиту): презентные
формы r.lJаrола а!:ааш имеют значение «двиrать, \!a
хать», фор\ш си !атическоrо аориста «устреМ.1ЯТЬСЯ»;
соответственно ci.ЛТffi «касаться», В переносно:\! значе
нии «каса ться С.lJовами» (бр анить) и «хватать», «обхва-
тывать» (приводятся значения более употребите.1ьноrо
от обеих основ форм медиальноrо заnоrа); r.IIaro.1J .бш
встречается 4 раза в имперфекте и 22 раза в аористе,
причем 20 раз с опреде.'1ениями Й,\,а, f.L:lX;JO\' и Т. д.,
которые подчеркивают усилнтеnьное значение этих
форм. Можно привести еще MHoro примеров с подобным
соотношением в значении фОр:\-1 от основы презенса 11
сиrматическото аориста.
Есnи мы сра'вню! значение суффикса 5 , которое
:\-IЫ преДПО.'10ЖИ.1И для rреческоrо ЯЗЫК<I, Ct) значением
ero в друrих древних индоевропейских языках, то обна
ружим некоторые соответствия. Выше мы упомина.'1И о
ТО]\!, что В тохарских языках с помощью Э.lе:Vlента -s-
образуются каузативные rлаrолы, В хеттском языке суф-
фикс -5- бь!.1 синонимичен итераТИВНО:VIУ суффиксу -5K
и впоследClВИИ БЫ.l Ю-I вытеснен, причем суффикс -5k-
ста.'1 морфолоrичеСКИ:V1 показателем Д.'1ите.lьноrо вида.
ПОСКО.1ЬКУ оба суффикса (-5- И -sk-) есть и в rречеСКО 1
языке, сопоставим их значения.
,Известно, что в [омеРОВСКО!\l языке суффикс -5k 9
основном имеет значение повторяющеrося действия, НО в
13 Ср, указание ВаЙана (<<Руководство по старославянскому
11 ЗЫК)"'. ор, 259 11 ел,) на то. что корнеl10Й аорист у"отре(jЛII('ТСЯ ОТ
]еllерех()дIlыx r,laro.10B, а СIll' lаПI'IС'c;l{иii от lIсреХО;lНЫХ,
!87
зависимости от .1ексическоrо значения основы или от
контекста \Iожет обозначать просто длите.'Iьное дейст-
вие (ср., например, итеративные формы r.lаrола vai(J)
«жить, обитать»). Таким образом, и в rреческом языке
С"у;ффикс -sk- Mor бы превратиться в такой же показ()-
тель Д.lительности или повторяемости, что и в хеттском
языке (близкое к ЭТО\IУ состояние известно в ИОНИЙСКО I
диа.'Iекте, [де формы с суффиксом sk употребля..шсь
очень широко).
Употребление суффикса sk в rOMepoBcKoM языке OT
.'Jичается от бо.1ее позднеrо тем, что в ,нем фОр\IЫ на
-ахо" образуются и от основы презенса и от основы
аориста, С.lедовате.1ЫIО, в ro:\-!ерОВСКО1\l языке обе ЭТII
основы бы.'1И безраз.1ИЧНЫ к Д.1l1тельности действия, Il
значение длительности НЛИ повторяемости ПРИВНОСИЛОСh
суффиксом -sk . Вероятно, основным значение\1 этоrо
суффик,са и было значение длительности, поэтому позд
нее, коrда основа презенса ста.1а обозначать д.1ите.lьное,
развивающееся действие. итеративные фор\!ы образовы
ва.'шсь только от этой основы и .1ИШЬ позднее ПО.lучит1
значение ПОВТОРЯбlоrо действия.
Суффикс -sk- участвовал и в образовании основ Ha
стоящеrо времени, причем el'O значение длите.'1ьноrо дей-
ствия прекра,сно сочета"10СЬ с удвоением, имевшим зна-
чение интенсивности или мноrократности(iрарLахш,
6t<,\iаХШ,УL,\'vwахw и др,). ПО ВИДЮlOму, основы С -сп "
долrое время сохраня"1'И значение длите.1ьноrо, «Ha
стоятельноrо» действия, поэтому в прошедшем
времени, тде наличие юшерфекта и аориста дава.еlO
ВОЗ\IОЖНОСТЬ подчеркнуть значение презентной основы,
формы имперфекта у всех rлаrО.'10В на aY.ы оказы
ваются маркированными: аРЩ)tих<о 'l имперфект l!
1 О аористов, ,\,L УVWаХШ (соответ,ственно) 6 и 48,
,\,чр:iахw 1 и 23,{tvт,аХ(i) 1 и 19,{tри)ахш '1 и 22 ИТ.д.
Выше мы упомина.1И о то:\!, что данные некоторых
древних индоевропейских языков свидетельствуют о си-
НОНИМЮI суффиксов s н -sk в определенную эпоху.
ПрИЧбl у обоих суффиксов обнаруживаются значения
длите.'1ЬНОСТИ и итеративности 14. Синонимию указанных
суффиксов мы вправе предположить и для отдаленных
периодов развития rреческоrо языка, но их основное
значение былu ИНЫМ: оба суффикса обозначали деЙстви
"'''''''ТТ'в.'ТН 11 а в () 11, УI\, СОЧ" стр. 164 16,j,
188
БО.lее активнее. Че\! действие. выражаемое основа\-ш
презенса и асиrматическоrо аориста. Разница же в их
значении заключа.'1ась в С.flедующем: сио!атические фор-
ТvJЫ выража.1И действие БО.'1ьшей СИ.'1Ы, более энерrичное
и результативное, а формы с суффиксом sk обознача-
.1И действие, активность KOToporo ПРОЯВ.'1яется в ero Д}1И
ТЕ:.1ЬНОСТII, непрерывности, повторяемости. При ЭТО I
еС.1И в хетТiСКИХ и тохарских языках разница в з'начении
uбоих суффиксов незначите.1ьна и постепенно СТ.'1ажива
.:Jacb, в rреческом языке она, наоборот, у.ве.'1ичива.rJась.
Возможно, что и первоначальны:\-! значением индоев-
ропейскоrо суффикса s!k/- бы.10 усиление действия, BЫ
раженноrо основой с нейтральным значение:\-!. В даль
нейшем этот суффикс ю!ел разную судьбу на почве
каждоrо из древних языков в отде.1ЬНОСТИ.
В качестве одноrо и.з при:\-!еров, который может по-
С.'1ужить подтверждением «активизирующеrо» значения
суффик'са s-, при'веДе\! древнеиндийский r.'1aro.'1 ar s-
«быстро двиrаться, устрем.'1ЯТЬСЯ, течь» от корня *er !or
«приводить В движение» и С.lOжное слово ahy arsu
«устреМ.1ЯЮЩИЙСЯ, подобно змее» 15. Известно, что дpeB
неrреческий и древнеиндийский языки входили в один
индоевропейский apea.l, поэтому не ИСК.1ючена некото-
рая общность в древнейше:\-! значении сиrматических
форм этих ЯЗЬШОВ.
Активное переходное значение суффикса s- в ro\!c
ровских rлаrО.'1ах противоречит тому значению сиrматн
чвских форм, которое можно предпо.'lОЖИТЬ Д.'lЯ них,
исходя из rипотезы Е. Куриловича В. В, Иванова о
ДЕУХ сериях индоевропейских r.1aro.lbHbIX фор;\!. Cor.rJac-
но этой rипотезе сиrматические образования ОТНОСИ.rJись
ко второй серии, куда входи.lИ формы С общим значени.
е:\-! н,епереХОi(НОСТИ, давшие ВПОС.'1едствии медиопассив
аориста и презенса и перфект 16.
ЕС.1И признать обязате.1ЬНОСТЬ двух серий r.'1aro.'1b
ных форм в качестве исходной моде.'1иr.'lаrО.1а во всех
индоевропейских языках, :\-!Ы должны будем отнести rpe
че.ский CIIr:\-!атический аорист к новообразования:\-!, уже
не связанн ым с указанными серия:\-IИ.
15 В, В, И в а н о В, Y K, соч" стр, 163 ]64,
16 Там же, стр, 115, 174 175; Е, К u r i 1 0\\' i с z, Thr inflrctio.
па) cilIPgorirs of !т!о.ЕlIТореilП, Hci<lrlbcrg. 1964. р, 72.
189
Н. с.
rРИНБАУМ
ЯЗЫК ПИНДАРА И
ДРЕВНЕrРЕЧЕСКИЕ НАДПИСИ
Проб.1Jема диаJlектной базы языка хоровой лирики 11
Пиндара, в частности, ПРОДО.1жает оставаться нерешен
ной, несмотря на посвященную ей обшир'ную литера-
туру 1.
ОДНИ\! из важных аспектов этой проблемы ЯВJlяется
вопрос о причин ах и характере смешения диалектных
элементов в языке Пиндара. Как известно. Пиндар ПО.'1ь-
зуется в СВОИХ песнях лишь общими чертами ряда rрече
ских AHa.leKToB 11 воздерживается от широкоrо пр,Иl',Н
нения :"'lecTHbIx диалектных особенностей. Это обстон
Iельство по раЗНО:"'IУ TOJIKOBaJlOCb исследовате.'1Я:"'IИ. Мож
но выделить, еС.1И отвлечься от частностей, две основные
rипотезы. Автор первой нз них А. Краузе счита.l, что
ДИi:i.lект Пиндара «это rаР lOническая olecb эnиче-
cKoro, ЭО.'1ийскоrо и дорийскоrо диалектов, Поразите.1Ь
ной особенностью этоЙ С:\оlеси ЯВ.lяется вкус, с которы\!
Пиндар, руководствуясь высшеЙ rармонией, атбрасы
Бает из всех этих дна.1ектов СJIИШКОМ частные особен
,нести; берет же он из каждоrо лишь .'Iучшее» 2. У. Ви
.'1аМОВlщ-Ме.'J.lIендорф, автор второй rипотезы, писал по
поводу лирическarо языка, KOTOpO:"'IY обуча.'1СЯ поэт:
«NIожно бы почти сказать, что это БЫ.1а некая !\Iатери-
ковая койнэ, которая стреМИ.1ась избежать Bcero явно
провинциа.1ьноrо» 3,
Итак, в то вр-емя как для Круазе Оlешение диалект
ных элементов в языке Пиндара -есть ЯВ.lение суrубо
субъективноrо порядка, Ви.1Jамовиц cK.'IOHeH видеть в
нем и отр ажение HeKoero pea.lbHoro языковоrо процесса.
1 Подробнее об этом см, нашу статью «Язык Пиндара (из исто
рии вопроса», (<<Ученые записки КишинеВСlюrо rоспедаrоrИЧССl\оrо
института», т, \/11/, 1958, стр. 1б5 I72).
2 C I, А, С r о i s е t, La poesie de Рiпdаrе et les lois du ]yrisInc
grec, P<lris. 189.'). р. 385,
э t 1, \', \ i l ;1111 [) \\' i t z-,\,\ о I 1(' 11 (1 о r f i, fJiП([,lrоs, Ikrliп, 1922,
S, 101,
190
Он не КОlIкреТlIзир()ва.1 своей пIпотезы ни во времен!],
ни в ПрОСТрJнстве. Одн,II\О ero мысль о том, что HeOДHO
роднасть языка Пиндара :>.юrла Юlетьобъективные пр'и
чины, заС.'1ужи'вает caMoro пристальноrо внимания.
Цель настuящей статьи выяснить достоверность
Dысказанноrо Виламовице:>.r предположения. В качестве
HcxOAHoro материа.1Jа используются при этом древнеrре
ческие эпи'rрафические па:VIЯТНИКИ.
Отдельные Э.lе:Уlенты Пиндарова языка были обнару
жены еще [. Аренсом 4 в дельфийских надписях, А. Фю
рером 5 В беатийских. Определенную совокупность
характерных Д.1Я Пиндара ЯЗЫКОВЫХ особенностей yдa
.10СЬ выявить автору этих строк на территории Фесса-
лин 6. Эти особенности оказались связаННЫ:\lИ не CTO.lbKO
с собственно фесса.1ИЙСКИ!lШ, сколько с памятниками,
l:охраНИВШИI\IИ черты более древней. дофесса.1ийскоil
языковой действитеnьности. Вместе с те:>'l выяснилось,
что ряд найденных в северной rреции ЯЗЫКОВЫХ ЯВ.'Iе
ний представ.1ен и в друrих rреческих областях, Возник
..18, таким образом, необходИ\.IOСТЬ да.lьнейшеrо расши
рения Kpyra исследования с привлечениеи эпиrрафиче,
cKoro материала таких районов, как Аттика, Л-lа.'1ая
Азия, Арrолида, Аркадия, остров Крит и др.
Анализ фонетических явлений языка Пиндара, встре-
чающихся в rреческих надписях, преДПО..'1аrает расоlOТ
рение, rлавным обраЗО:>'I, фонетических дуб.lетов, п()
скольку в ряде случаеп они весьма показательны.
rЛАСНЫЕ ДУБЛЕТЫ
1. Одна из особенностей языка Пиндара состои! в
пара.1nе.'1ьно:vr употреблении форм с общеrреческой а и
восходящей к ней fJ: <рwvаОБ (О. XIII 67) 7, но <pW,\'+,O'UL;
(1. \fI 51), ач)(()ут.тЦ) (Р. 1\' 237); лрi l (Р. IX 68),
но i:rтрт.К'Сw'\' (1. \1111, 7 codd,); :rтO\'a-&т, (О, YI II,
4 C I, Н, L, А h r е n s, De Graecae linguae dialectis, t, [[, Gottin.
gae, 1843, р. 80,
Б См, ,.\, F ii h r е r. Der bootische Dialekt, «Pindars. Philologus»,
44 (1885), р, 49,
. 6 См. Н, С. f Р и н б а у I, Язык Пиндара и надписи Фессалии,
Сб, «К.lЗссическая фи.lОJlоrия», Л" 1959, СТР, 9З 102,
7 ССЫ.1КИ делаются по: Р i n d а r i, Саrmiпа cum frаgmепtis, [
II, ed, В, Snell, Lipsiae, 1959 1964,
191
't')1 (;), НО 3t r J\1tlO'UV (N. \.111, 36), :tоv (}'ш(; (1, 1. 40);
7.3to\'oa.:XO'av'to; (N. VI 50), НО S\,i'O"1']a' (N, XI. 26).
[. Петер в своей диссертации о диа.1екте Пиндара
высказал мнение, что «буква fJ зачастую не COOTBeTCТ
Еует серьезности лирнческой песни, ПОЭТО}IУ Пнндар
Юlесто нее по примеру дорийиев употребляет ДО.'1rую
а» 8, А между Te\l, как показывают надписи, наличи
дуб.1етов с а и 1'] характерно :не толЬ/«() Д.'1я поэтическоrо
языка.
Представ.'1ЯЮТ в этой связи н'нтерес, например, дe.'1b
фИЙСКllе надписи IV IIIBB. дО н. э., В которых Bc'Тpe
чаем:
Ef1:Xvuauv
Ef1 \'uaa'V
x:i,o '-'xa
x pUXt
a,)of1v f1W\'
l Б) O/-LVТif1оаt
Бlр:Хvаv
Еlрт,vа
(SGDl 2515,7) 9, но
(2516.5) ;
(2501.13), но
( 250 1 .40), н о
(2520.7) ;
(2507.6) ;
(2529,21), но
(2502 А 71).
в вышеуказан ых случаях набтодается процесс BЫ
теснения форм с а форма\IИ с Ч. Обратный процесс
вытеснение форм с 11 формюlИ С а удается проследить
в надписях V IV вв. до н. э, на побережье и ряде OCTpO
nов J\:lаvlОЙ Азии.
r. Эритры: Ч-Н+;ХО\'Щ (5689.8)10, , A1't11\'Ut11; (33), но
'Х.ыра\' (2), 'E.of11u(; (1I);
о. Хиос: O't1']V (5661.45), 7. t'Y) (14), но T,Jtixo\'TU (16),
ol хоБОf1tаv (44);
о. AMoproc:''H,011L' (5370.6), HO'l'w'Vta(; (З,:'4);
о. Кеос: ха1'tарт,'" (5398), но otxtav.
ТО обстояте.'1ЬСТВО, что на.JJИч'ие фонетическоrо дуб
.'1ета а 1'] характерно, пр-ежде Bcero, для а lфИКТИОН
ских, а не эпихорическнх де.'1ЬфИЙСКИХ надписей, а н
8 C I, G, А, Ре! е [, De (lia]ec!o Pindari, Halis Saxonum, 1886.
р,8,
9 «Sаmmluпg der griechischen Dia]ekt Inschriiten», G6ttingen,
1884 1915 (сокр. SGDI; В даJ1ьнейшем указаны .1ИШЬ номера над.
писей) ,
10 См, SGDI, Bd, I\!, Нf, IV, АЫ, 2, G6t!ingeп. 1914. р, 904,
192
ма.'10аЗИЙСЮIХ надписях оно связано, как ПОJl3'rают, С
проннкнов ние\l аТТllческих ФОР:--I, позвозяет заключить,
что пр,исутствие пара. r mе.'1ЬНЫХ форм с а и 1] в .'1итера
турном памятнике и, в частности, у Пиндара С,1едуст
сбъяснять не CTO. ЬKO серьезностью 11 торжественностью
liX звуча.ния, сколько отражеНИбl в поэтическом языке
объективно С.10ЖllВшеrося смешения раЗJlИЧНЫХ диалект-
ных сред.
2. Дуб.'1еты: [ЕР!); [ap ;, SVEXB S"Exa, nElTE Ё,шта.
а) [Ep6 ia,Jo;
Пиндар употребляет преимущественно ФОРМУ [Ep
(Р. XI 9); lар6 встречается однажды (fr. 338,6).
Or.lacoBKa БUЕр6;) характерна для надписей }'vlа.10Й
Азии, Аттики, Аркадии, Фессалии и Кипра (Bechtel, III,
1] 6) 11.
Дублет [Бр6 [a:)o представ.'Iен в надписях:
А'ркадии [БРа. Ю5 (2) .3,16 (r. Теrея) 12,
iap6 IG 5(2),400 (r. К.lейтор);
Беотии 1]IBpa Buck 39.2 (r. Феспии) I ,
{ар6\, Buck, 42, 11;
Де.fJЬфОВ lE,JO" SGDI 2672.12,
1]lap 'to\' Sch\vyzer, 323 D 14 14;
о. Кипра iE,oEFo SGDI 1.1,
ijарштаLО .GDI 4\,1;
Фесса.1ИИ lapOmOl\; IG 9 (2). 461. 38 (r. Кран.
нон) ,
lB,JO\' IG 9 (2). 517, 22 (;r, Лариса),
lapoи<J1 SGDI 5128.2 (r. Ваксос) ;
Крита iБрОt SGDI 5041.11 (r. rиерапитна);
Олимпии [Ер6" 10 3\.2 15,
[ap6 SGDI 1'151.9.
б)s'\о'ВХВ (О. XI 12) S'\о'Бха (О. II 5).
Этот дублет встречается в надписях:
Аттики IG 2,987 А 2, 5;
о. Эвбеи S'\o'EXB SGDI 5318.2 (r. Эретр'ия).
11 C I, F, В е с h t е 1, Die griechischen Dialekte, Bd, I III, Berlin,
1921 I 924 (сокр, Bechte1; римская uифра оБО:JНачает том, араб
CI{aH страницу),
12 «Iпsсriрtiопеs Graecae», Berolini, 1873 (сокр, IG).
13 е О, в u с k, Greek Dialects, Chicago. 1955 (uифра об03lIа
чает HO 1ep lIадписи).
14 Е, S с h v.' у z е т. Dialectoruт Graecarum excmpla epigraphica
potiora, Leipzig, 1923 (сокр, Sch\\'yzer; цифра обозначает lIомер
надписи) ,
15 «Die Iпsсhriftеп \'оп Olympia», BcrJin, 1896 (сокр, 10),
193
Ё\'Еха SGDI 5311.3 (r. Эретрия);
Фесса.1Н!! SVE;.GBV IG 9 (2) .622 (r. Лариса),
vExa IG 9(2).617 (r. Лариса).
в) s;tВI,Б (Р. IV 211) SnEL'ta (N. Х 90).
Этот Д'v"б.1ет засвидете.,ьствован в одной из надписей
l\'lа.iой Азии:
SGDI 5498.2,13 (r. Л-1И.'Iет).
3, Дуб.1еты: хора xO!Jpa, оро;; o po ,
y6va..a yo \'at'a,
а) хора (N. VH 96) XO'Jpa (О. XHI 65) пред-став,
лен в надписях:
j\'lа.l0Й Азии К6рч SGDI 5692 а 22 (r. Эритры),
:tРC:U,ОХОIJРЧ;; SCll\vyzer, 353 (r. Эфес);
Фесса.Шi1 хора IG 9 (2) .638 (r. Лариса),
xO P11 IG 9(2),638 (r. Лариса).
б) ара;; (PIX 34) o .JO (1. VI 32) встречается в
радписях:
Малой АЗИИ ОрОLSGDlп 4].3 (r. Фивы на п, Мика.1е),
O ,JC:U'\' SGDI 549 3 в 25 (r. Л-1И.'Iет);
о. Крита OpEla Bechtel Н, 691,
О')рБ а SGDI 4952.52 (r. Дрерос).
в) у6\,uщ (N, V 22) you\'a,a (1. Н 26)
засвидетельствован n надписях
,'l:lа.10Й Азии уоvаш SGDIIl 5664.2,
YO!Jvaтa Schv.'yzer, 694.7 (о. Хиос).
соrЛАСНblЕ ДУБЛЕТbI
1. Дублет OOO'Oi; (О. ХПI 43)
БО'о\; (О. II 1109)
предстаВ.1ен в надписях:
Арrо.'1ИДЫ оОо'а SGDI 3339.017 (r. Эпидавр),
оО'Щ SGDI 3386.35 (r. rермиона);
ДС.1ЬфОВ БО'оо,," SGDI 2502 10,
оОа SGD 1 1798.13;
О.'ЮlПии ;;ООа SGDI 1172.21,
oOOt SGDI 1151.21;
Фесса.1ИИ оО'ООЩ) IG 9(2).517.31 (r. Лариса),
ООа IG 9 (2) .507.31 (r. Лариса).
2, Дублет a Тl JN, \-'П 40)
a,j{tL (О. VIII 39)
встречается в н аДП!lСЯХ:
194
Аркадии a Т\I;; Buck, 21.49 (r. Орхомен),
a {}! Buck, 21.9 (r. Орхомен);
,'\-lалой Азии аuтц;, a.j-6tувvf,i;
Bechtel, III, 232 33.
3. Дуб.1ет <r P (Ф' Р, Р IV 119)
{}' :J (Р. IX 58) имеется в надписях:
Фессалии Iб Фtл6 Еtро(; IG 9(2).517.80 (r. Ла-
ржа) ,
ср. nBqJBtpcixo'VLBi; IG 9 (2) .536 (там же),
еЕчщ.tci.хеiО IG 9(2).553.26 (там же).
4. Нача.'1ьное :t't B С.'10ве 1t'tоЛti; (dith. 1.6) за-
свидетельствовано в надписях:
о. Кипра :rt't6ЛtV Sch\\'yzer 679 (r. Идалий) и
Фессалии тrол ар'ХОL IG 9 (2) .1233.1 (r. Фаланна) ;
а в собственных С.10вах:
в Аркадии :t't6ЛI(; (Pausan, VIII 12,7) (r. Ман-
тинея) и
на о, Родосе 'АРI(J't61t'tОЛt IG 12(1),1256,
Анализ l\Iорфолоrических ЯВ.fJений Пиндаро'ва языка,
встречающихся и в rреческих надписях, ВК.'1ючает рас-
смотрение раз.1ИЧНЫХ rрамматических каrеrорий. Ради
сохранения ПОС.'1едовательности в изложении материа.1а
морфолоrические дуб.'1еты анализируются одновременно
с прочим и фОр:'<lами. Как и в Со'1учае с фонетическими
особенностями, из общей суммы морфолоrических явле
НИЙ выделяются лишь некоторые БО.1ее характерные.
Существительное
1. РодитеJ1ЬНЫЙ падеж ед:инственноrо числа o OCHOB
оканчивается у Пиндара на -O'V (преимущественно) и
оLO (ср. (()t-tОtО, Р. IV 206).
МОРфО.10rический дуБJlет OU OtO представлен
в надписях лишь в одной области rреции Фессалии:
'Af,HO"'t°t-tахеlоu IG 9(2).512.26 (r. Лариса),
ЛОЛ€UОIО IG 9 (2) .511.5 (r. Лариса);
Ф,Jts'що IG 9(2).459.11.12 (r. Краннон),
ДOUf1aTPEtOU IG 9(2). 258.3 (r. Киерион).
2. Случаи употребления двойственноrо числа Пинда-
ром оrраничены:
XBpOt'V (О. XIII 95), бuоО:v (N. VIII 48),
16 ер, Ch, L а m Ь е r t, Etude sur lе dialectc eolien. Dijоп, 1903,
рр. 74 75.
195
a.!-,-q)Q V (1. V 17) и несколько друrих.
DuaJis предС'Тавлен в надписях:
Арrо.'1ИДЫ Oq>iOL'V SGDI 3325.279 (r. Эпидавр).
':X!-,-q>оl'VSGDI3339 (r. Эпидавр);
АркадИlИ .oT" 1tол.iОLvSЕG 11.1084.10 (r. Паллан'
тий) 17;
Аттики XEtpOtV IG 2.181498,76,
о!-,-Оt'V SEG 10.24.18 (r. Э.'Iевсина),
БUОL'V SEG 10.211 (r. Элевсина);
Беотии б'\JОt'V IG 7.1739.7;
Де.'IьфОВ б\;ОLV Schwyzer, 323.23;
Малой Азии ЬuоТv SIG 344.26 (r. Теос) ]9;
о, Эвбеи бuоТ'V Bechtel, III.134.
3. У сущест,вительных среднеrо рода типа О"(;)!-'-а
в датеШ:IНО\1 падеже множественноrо числа встречается
МОРфО.'10rический дублет:
О"ы!-'-ао'!, (N. IX 23) (J'(!)!1;:rEo'(Jt (Р. \!III 82).
Такой дублет засвидетельствован в надписях:
Аркадии o'(O!-,ЮO"t\'IG 5(2). 268.33 (r. Мантинея);
o'(!)!-'-ci.ЕО"L IG 5(2) .357.156 (r. Стиыфа.l);
Фессалии xpi!-'-ао'L\' IG 9 (2) .257.4 (r. Тетонион) ,
Х щtj;rЕ(JО'L IG 9(2). 513.6 (r. Лариса).
4. Наряду с фОр:Vlами существительноrо Zf'JG : t6G
(О. VIII 3), L'l.L (1. VII 35), \a (О. IX 6) У Пиндара
представлены формы Zч'\'6.,; С\. XI 2). ZrTv\ (1. УН
18), Z'ijva (Р. IY 194).
Дублет L'l.LОG Zчv6<; встречается в надп,исях:
Ма.'10Й Азии t6<; SGDI 5692 в (r. Эритры),
Z1}'VOi; SGDI 5692 а (Т. Эритры);
о. рита L6.; SGDI 5162 а 1 (r. Миласа),
Zev[ SGDI 4990.2 (r. rортина);
Фессалии I1toi; IG 9(2).528.3 (r. Лариса),
ZЧ'V\ IG 9 (2) .2911 (r. rомфы);
о. Коса I1t6 SGDI 3674;
Zч v6 ; SGDI 3636;
о. Феры L'l.t6<; SGDln 63,
Z1}'V6<; SGDln 61.
17 «Suррlеmепtum Epigraphicum GrаеСL1Пl», ее! J. J, Е, Hondiu5.
Lеуdеп, 1923 (сокр. SEG).
lВ Ср, К. .i\1 е i 5 t е r h а n 5, Е, S с 11 \\' У Z е [, Grammatik der
attischen Inschriften, Berlin, 1900, S, 200,
19 «Sylloge Iпsсriрtiопum GraecafLlm», eel, G, Ditt('пЬеl'gеr, Leip
zig. 1898 1901 (COKp,SIG).
196
f'лаrо.'I
'1. В : \1 тще множественноrо ЧИС.1а преоб.аадают у
Пиндара фОр\IЫ на -О\''П (тип <рs.оо\:п Р. Х 70).
Личное окончание -"'"Н представлено в надписях:
Арrолиды li@'\''tL SEG II,419 а 4 (r, Эпидавр);
Аркадии i:10БЕLХ\'UОVТL SEG 11.1084.9 (r. Паллантий);
ЁШ\''tL IG 5(2) .357,68 (r. Стимфал);
БеС1rии а'\о'Тl{)ЕV'tL SGDI 395,3 (r. Херонея);
Де.1ЬфОВ n€l-LЛWVП IG 2.545.46,
чlхшvТL Sch\vvzer. 323 С 37;
Локриды (р\;/:iuао\'п SGDI 1477.6 (r. Ха.ilейон),
Ёё,vТL SGDI 1478.29 (r. Эантея);
ФессаJIИИ :)лiРХОU'ТL IG 9 (2) .218.6 (r. Тавмаки),
q;7ао\)vп IG 9(2). 1229.24 (r. Фа.'1анна)
If друrих областей.
2. Наряду с формами на -О\'"tL Пиндар, хотя и реже
(в эпиник,иях 11 случаев), по.'1ьзуется формами на
-ОЮt (типа ЛЕРLJt\'ZОЮL, О, II 72).
Фор:v1Ы на -ОЮL представ.'1ены в надписях:
1\-1алой Азии ЛР ;ОLаL v ch\\'yzer 688 (о. Хиос):,
о, Лесбоса ЛР7S0L(JL Sch\v'yzer 620 (r. МIfтилена),
Ехоюt SGDI 215.8 (r, Митилена) .
3. Пиндар употребляет причастия женскоrо рода на
-ОLаа (типа q;zpOlua, Р. I11 15).
Такая форма встречается в надписях:
,\-lа.l0Й АЗ!l!l аРI-L6 оюаv SGDI 311.15 (r. Кима);
[. Кнрены sхоюа, xa&ipataa SEG 9.72.14;
о. Лесбоса ХOLаа О.
Швицер находит форму на Olaa и в Фессалии:
iYO)7\; Eoi aa\; IG 9(2). 512.22 (r. Лариса) 21.
4. Среди друrих форм инфинитива встречается у Пин-
дара инфинитив на -EI-LEV (типа <pat",iI-LЕ\:, Р. IV 170).
Такая Фор"а засвидетельствована в надписях:
Веотии SI-L<РЕ.оЕ LЕ'\о' Buck, 42,27 (r. Феспии) ;
КРllта Jt.)оFЕLЛS!1Е'\о' SGDI 5090 (r. .:]иттос);
ФессаJ]ИИ У.. Е'\''\'iI-LЕV IG 9(2).517.14 (r. Лариса),
!'JЛарХЕ!1Е'\' IG 9(2).461.33 (r. Кра.ннон).
5, М.ожно отметить I1 следующие фОр:\'IЫ r.1аrола El!1L:
а) 3 e .'1иuо :\-IНожественноrо числа "'"tL (Р. V 98).
2G См, С, О, В u с k. Ор, cit" S, 67,
21 C I, Е, S с h \У У Z е т, Ор. cit" S, 290.
13 Вопросы кдаСсический ФИJlо_,оrии
197
Встречается в надпнсях:
PO.1()ca SGDI 4110.10 (r. Ilалисос);
ФОКIIДЫ SGDI 2Б15.12 (1'. Дельфы),
SGDI 1539.22 (r. СТИрIlС).
Наличие \'T\ предполаrается в оеотии 22 И Фесса-
ilЕИ 23.
б) !fНфИНН'ТИВ IЧ.l.е\'щ (О, 1 32) предстаВ.1ен только
на о. Лесбос: Sch\\'yzer, 620.47 (r. МИТИ.'Iена).
в) ИНфИН'ИТИВ sfL te\: (Р. IX 118) встречается ТО.1ЬКО
Б Ф"сса!1ИИ: IG 9(2). 517.20 (r. Лариса).
Местоимение
1. Пинда р ПО.1ьзуется формой личноrо :\Оlестоимения
3 ro ЮIUа множественноrо числа a<pL (О. УН. 76)
наряду со aq;[aL (r\. Х 50) в дате_1ЬНОМ падеже МН()-
жественноrо числа. Форма a<pL(V) засвидетельствована
в надписях:
Арrо.'1I1ДЫ Sch\\'yzer, 83,28 (r. Aproc);
Аркади.и SEG 11.1084.12 (r. Па.1Jлан'Тий)
наряду со a<pe o; в ФУНКЦИИ дательноrо падежа (IG
5(2).6.11, [. Теrея);
Дельфов Sch\\:yzer, 325,25;
о. Эвбеи IG 12(9),1274 III 7, Форма a<plaL(\')
представлена в на;I,ПИСЯХ только в Аттике 24. Предпола-
rается ее на.1ичие и в l"1алuй Азии 25,
2, У Пиндара встречаетсп дублет .'1ичноrо меСТОЮlе-
ния 3 ro тща единственноrо числа fLt\' (N. V 38) vt\'
(0,1 26).
Этот дуб.1ет найден в одной нз надписей Кирены:
H\' SEG 9.3.34,
\'l'V SEG 9.3.47
(I{лятва жителей о. Феры).
Вариант \'[" имеется в ОJ,ной из архаических наДПII-
с€й о. A:-'lOрrоса IGI2(7),106 (стих.), Н'\,' .1ИШЬ в ли
тературных пронзве..1ениях: у [еродота, rераклита 11
у [еронда (рядом с "L\').
22 См, F, В е с j] t.:; 1, Ор, cit,. 8(1, 1, 55, 247, 253.
23 Ibid" 5, 162,
2 C I, К. JЧ е i s t е r h а n s, Е, 5 с h \\' У Z е r, Ор, cit" 5, 153.
25 r. в е с 11 t е 1, Ор. cit,. Bd, Ш, 5, 163.
198
Числительное
1. Пиндар употреб.'1пет несколько раз форму числн-
тельноrо БОlОl (Р. 1\1 172). Эта форма встречается в
надписях:
Пельфов Tol БVlОl Sch\\'yzer, 317;
О.lIlЧПИИ b\JOlOl; SGDI 1159.3;
Фссса.'1ИИ E.'([;J\' bOl(() IG 9(2).970 (i'.Лариса);
о, Феры ЬОШ SGDI 4742,
2. ЧИСЮIТеJIьное '(€OOap!:' встречается у Пиндара
несколько раз C\.J. III 74),
Оно предстаВ.'1ено в надписях:
;\-\а.10Й Азии Sch\vyzer 707 В 4 (r. Эфес),
SGDI 5636.9 (r. Теос);
Аттики тюа.Jа CIG 4.8156 (единственный слу
чай) 2\
Де.'1ЬфОВ часто 27;
0.1ЮIПИИ 10 164.6;
Фесса.1ИИ ТЕОз.р(()", IG 9 (2) .937 (r. Лариса),
9 (2) .276. 8 (r. Матрополь) и друrих об.lастей.
Из друrих ЯВ.'1ений заСJlуживают ВНЮlания употреб
. [яемые Пиндаром: союз f: и модальные частицы :lV и
У.Е(\'),
ОНН представ.IJены в надписях:
Фесса.'1ИИ !:'l IG 9 (2) .295 (r. rомфы),
ХЕ IG 9(2).517.13 (r, Лариса),
а\' IG 9(2).519 III 8 (r. Лариса);
ДС.'1ьфов 8l SGDI 2520,9,
ха SGDI 2561. 28,
:lV SGDI 2522.7.
Встречаются частично в надписях:
Аркадии !:'ix iv IG 5(2) .6.2 (r, Теrея);
Л'lалой Азии !:' SGDI 5726.31 (r. rаликарнас),
'-\' SGDI 5632,35 (r, Теос);
Аттики Ei IG Р.65.23,
:l\' IG P.65.14;
Кипра Х!:' Buck, 23,10;
Лесбоса ХI:' Sch\\'yzer, 620,11 (r, NIИТИ.1ена).
26 См, р, К r е t s с h In (' r, Dic griccllischcn \'aseninschriiten,
Gutersloh, 1894, S, 80,
27 См, SGDI, Bd, 1\,', Hi, 11,2, АЫ, Gбttiпgеп, 1901, S, 189: «Die
hiiufigste Form ist 'ttcrcrарц;»,
13*
199
Анализ фонетических 11 \-IОрфОо10Пl'lеСКIIХ ЯВ.J1ений,
характерных для языка ПIlllдара. llOказал, что все они,
в том числе и рассмотренные выше фонетико морфоло
rичеСКllе дуб.1еты, засвидетельствованы в rречеСКIIХ Haд
I1ИСЯХ. Удалось также выявить, что эти ЯВJlения не вы-
ступают равномерно на всей территории rреции, iI
преДСТ2влены в опреде.1енных ее областях, опреде.1ен
IIЫХ [ородах 11 даже в опредеJlенных надписях. В HeKO
торых rреческ'их центрах фонеТИКО \-lорфо.ТIOrические яв
лсчия, общие Пиндару и надписям, выступают в более
кс.нцентрироваННО\-1 виде и встречаются, начиная с paH
них надписей \п в. до н. Э. И вплоть дО III II вв. до
н. Э,
К ним относятся: 28
Малая Азия
[. Эфес
VI а SGDln 4929. О денежных пожертвованиях.
Уа SGDI 5598. О зеМ.1еустройстве.
IV а SGDI 5589. Декрет в честь Ефрония.
[. i\'lилет
\1а (I а) SGDI 5495. Хра\lOвые предписания об
орrанизации торжественноrо шествия,
IV а SGDI 5497. Храмовые предписания о жерт
ьоприношениях.
[, I'aтIКapHac
Уа SGDI 5727. Соrлашение о покупке храмовоЙ
земли.
Va . SGDI 5726. Декрет времени тираНИI:I Лиr,J,а-
:\-шса.
[. Эр'итры
I\T a SGDlП 60, SGDI 5689, Декреты.
IIIa SGDI 5692. Опись жертвоприношения.
о. Хиос
\:'а SGDI 5653. Декрет об уточнении земельных
rраниц в районе Лофитис.
28 Отбор надписей произведен lIа баэе БО. ее оБШИрIlОi'О фОНl'.
тико морфолоrическоrо материа,lа, че 1 тот, который ПРИIJОДIIТСЯ 11
настоящей статье,
29 \/lа, Уа, I\ia и т, Д, обозначают СООТIJСТСТIJCllIIО \71, У, I\i 01\.
до 11. Э.
200
Арrолида
[. Aproc
Уа Sch\\'yzer, 83. Соrлашение между КрИТСКИМИ
rорода1\!И Кноссом и ТитIССО1\!.
[, Эпидавр
I'V'a IG 42 (1).121. Опись исце.lений в ХрЮlе Апо.1
.10на 'и Асклепия.
Аркадия
[, 1Чантинея
\Та IG 5(2). 262. Решение относите.1ЬНО виновных
D святотатстве в xpa:\.le Афины Алейской.
'r. OpXO:l-lен
I\'a Sch\\:yzer, 664. Соr.lашение по поrраничным
вопросам.
[. Теrея
I\T a IG 5 (2). 3. Предписания ОТНООIТеJ1ЫIО храма
Афины Алейской.
I\f a IG 5(2). 6. Хозяйственные предписания.
[. Стимфа.'1
IIIa IG 5(2).357. Судебные предписания.
Аттика
По фонетичеСКЮ'l и морфолоrичеСКIIМ признакам не
удалось выявить каких то отдельных надписей.
Беоти я
[. Лебадея
IIIa Buck, 44, Декрет об отпуске на ВО.1Ю.
[. Орхомен
IIIa Buck, 43. Декрет финансовоrо характера.
[. Феспин
11la Bl!ck, 42. Земе.'1ьные предписания.
Италия
[. rерак.1ея
I\'a Scll\\'yzC'r, 62. 63. таuлIIIlыI о пользоваIlИН хра-
'lОвой зе!l-щей.
201
о Крит
[. rортина
\Тa . SGDI 4991, rОРJ1инское законодательство.
r. Дрерос
IIIa SGDI 4952. К"1ятва эфебов,
[, rиерапитна
IIIa , SGDI 5041. Доrовор между rнерапитной н
J1иттосом.
о. Лесбос
r.1\1ити.1ена
I\! а Sch\\'yzer, 619. Соrлашение NIитилены с Фо
кеей,
I\'a Sch\vyzer, 620, О возвратившихся из изrнания,
[. Эресос
1\1з SGDI 281. Декрет о тирании.
ЛИВИЯ
[. Кирена
Iv' а SEG 9. 3. Декрет (содержит клятву OCHOBaTe
лей [орода).
I\'a SEG 9. 72. Рнтуа.1ьные предписания OTHOCJ(
тельно оракула Аполлона.
Локрида
[. Эантея
\'а Sch\\'yzer, 362. Закон об отношениях колоннс
тов Н метропD.'IИИ.
\,'а Sch\\'yzer, 363. Доrовор между Эантеей и Ха-
.1еЙОНО:\-I,
ОЛИМПИЯ
По фонетическим и :\-lOрфОJlОПlчеСКИ\1 признакам "е
уда.'10СЬ выявить каких то отдеJ1ЬНЫХ надписей.
Фессалия
[, Лариса
IIIa IG 9 (2),517, ПIIСЫIO ЖIIТСJlей Ларисы ФII
.'ШППj' I\1,шедонскому.
202
r. Краннон
IIa IG 9(2), 461, Декрет в честь Леона из .i\-1атро
ПО.rJЯ.
Фокида
[. Дельфы
I\la 5ch\';yzel', 323, Предписания фратрии Лабиа-
ДОВ.
I\la IG 2.545. АМф-ИКТИОllская надпись (расчеты
с производителями работ в храме Аполлона).
Рассмотрение основных надписей, в которых особен
насти Пиндарова языка прослеживаются БО.lее отчет-
.1ИIЮ, позволяет сде.rJать некоторые заключення.
Следует прежде Bcero ПО.J.черкнуть. что вышеотмечен-
ные надписи почти все прозапческис, Надписи \rI \! вв.
ДО н. э. представляют преИ 'lущественно законы И.1И по
стаНОВ.1ения релиrиозноrо н ПО.lIIтичсскоrо характера.
Надписи I\' III вв, до н. Э. содержат культовые ила
ХОЗЯЙСТВt,нные предписания, декреты и межсоlOЗНУIO
переписку. В ряде надписей И'.-Iеются торжественные
обязате.lьства, строrие указан,ия и соrлашения. Желание
придать этим документам б6льшую вескость сказывает
ся нередко, особенно в более поздних надписях на их
языке. Он отличается определенной арханчностью,
употребляются отдельные rрамматические формы, со.
храннвшнеся, ПО ВИДИМО!l1У, от стари'ны.
Однако С.lедует отметить, и ЭТО в высшей степени
показате.1ЬНО, что .rJ'ИШЬ в BeCb:\,la редких случаях рас-
смотренные фонетико-морфолоrические особенности
:\!OrYT быть опреде.lены как чисто поэтические. Наоборот,
Есе rоворит о '10:1-1, что язык, KOTOpbI:l-1 пользовался поэ r,
в фонетическом и морфo.rюrическом П.lане существенно
не ОТ.'1ичался от употреб.lяе....lOrо в опреде,rJенных надпи
сях rреческоrо языка.
Возникает, естественно, вопрос, МОЖНО .1И использо
вить В качестве сравнительноrо атериала наряду с
древними и rреческие надписн значительно (иноrда на
оо зоо .1eT) МО.lOже Пиндара. Изучаемый 'Iатериа_l
дает основание ответить на этот вопрос утвердите.1ЬНО.
Как в сн.ч' общих закономерностей развития rреческо
[О языка, так 11 ВС.lедствне специфических УС.10ВИЙ исто
рическоrо развития отдельных областей rреции в се
203
эпиrрафическом материале в течение мноrих столетиЙ
сохраня.1IИСЬ некоторые древние языковые особенности ЗО.
Можно в качестве примера СОС.'1аться на употреб.1ение
ПИНД2рОМ преД.10rа nf:<'Ii с родите.1ЬНЫМ падежом. Он
ЕстреЧ:Jется лишь на о. Крит (с V в. до н. э.) 31 И В бео-
ТНЙСIi:СЙ надписи III в. до н. э. из [. Орхомена З2. Инфи-
нитив на _f: €'\'З3, встречающийся у Пиндара, представ-
,1eH на о. Крите в надписи V в. до н. э., '8 беотийской
надписи III в, дО Н, э. нз [. Феспии З4 и в фесса.1IИЙСКОЙ
надписи 111 в. до Н, Э. из [. Лар,исы З5.
Расшифровка крито-микенских надписей дополю!-
телыIo подтверди.'1а бо.'1[,ШОЙ консерватизм языковых
форм, так как оказа.10СЬ, что отдельные языковые эле-
:I-1енты XIV XII вв. до н. э. сохранились в некоторых
случаях еще в надписях III II вв. до н. э., т. е. почти
тысячу .1ет спустя (i::1'), ::1T , nетро- и т. д.) 36.
Важно да.1ее подчеркнуть, что хотя все вышеперечис
.1енные надпис'и отражают в той И.1И иной мере отдель
ные стороны ПИoflдарова языка, одни из них в :\-Iеньшей,
друrие в большей степени отражают ero общий колорит.
Так, наПрЮlер, в l\:lа.'1ОЙ Азии, Аrrике, на Лесбосе,
стчасти в Аркадии можно найти MHoro особенностеЙ
языка Пиндара. Однако вв-иду относительной языковой
однородности надписей в цеJIОМ нечетко наблюдается
в этих об.'1астях одна из весьма существенных черт
Пиндарова языка ero С\lешанный диалектный xapaK
тер. И наоборот, диалектная неоднородность, напоми
нающая Пиндарову, в значите.'1ЬНО большей мере про
ЯВ.1яется в надписях Фесса.1ИИ, Локриды, Беотии, Дe.1Ь
фов, Арrо.lИДЫ и Крита.
Оссбоrо I3НИ:\-lания зас.1уживают в этой связи надпи-
си, содержащие 'Iежсоюзные cor лашения,
На одну из них де.1ЬфИЙСКУIO надпись 38iJ r. до
н. э. З7 обраТИ,l в свое время внимание Аренс, предпо.'1О-
30 ер, Е, s с h \\' У Z е т, Syntaktische Archaismcn des Attischen,
ВеrJiп, J 940,
3l SGD! 4991 (1-, rортина),
32 Sch\\'yzer, 523 "! 52,
33 SGD! 5090 (Т, ЛИТТОС),
34 Buck, 42. 27: '
3.'i IG 9(2), 517,
36 См, е Я, л у р ь е, Язык и КУЛI,тура МIIКЕ'IIСКОЙ rреuии, M, .
.1" ИЗД-ВО АН СССР, 1957,
37 IG 2. 545.
204
)!\lИв, что она указывает на .связь языка Пиндара с дe.'1b
фийским диалектом. Критики Аренса, справедливо отме-
чая, что надпись эта а:\.!фиктионская, а не де.1ЬфИЙ
ская 38, не учли, однако, что само по себе наб.'1юдение
Аренса Bt;'pHO и весьма ценно. Bca:VIOM де.1Е', эта надпи,сь
содержит ряд э.1б!ен'Тов, характерных д.'1Я языка Пин-
::I.apa.
Вторая надпись, достойная вни\!ания, это найденныЙ
в ОЛИМIIИИ доrовор между Это.шей и Акарнанией
(r. Термон) 39, Составленная на северо запаДНО-trрече
ской койнэ, она также б.lизка к языку Пиндара,
11, наконец, третья надпись, представляющая собой
переписку ЖИ1е.lей [. .;Iарисы (Фесса.lIfЯ) с Фи.1ИППОМ \1,
царем Македонии (219 217 п. до н. Э,), Одна част"
этоrо документа составлена на поздней койнэ (письма
Фил'иппа), в друrой сохранены мноrие древние языко
вые формы. Надпись содержит ряд элементов, своЙст-
венных языку Пиндара, в TO:V! числе и не предстаВ.lе![-
ных ни в каком друrо:v! месте. Итак, приходим к выводу,
что среди надписей центральной и северной rреции об
щий характер языка Пиндара ero диа.lектную HeOДH()
родность отражают в БО.1ьшейстепени надписи меж.
союзноrо, чем надписи MecTHoro значения.
АнаJrиз фонетико морфо.10rических особенностей Пин
дарова языка, встречающихся и в rреческих надписях.
подтвеРДИ.1 це.lесообразность привлечения эпиrрафиче
cKoro :Vlатер,иа.'1а д.'1Я выяснения спорных вопросов, свя.
занных с изучением языка древнеrреческой хоровой ЛIf
рикн.
Эпиrрафические данные позволяют, во первых, }ТОЧ
нить субъективную сторону вопроса о смешении диа
.1еК'тных Э.'1ементов в языке Пиндара 40, Какими побуж.
дениями р:уководствовался поэт, создавая свои песни?
Стремился ли он к достижению «высшей rарыонии» в
языке, как ПО.lаrа.1 Круазе? Хотел .1И он C;l,e.laTb своЙ
язык понятным всей rреции? 4].
:<6 См, (J. А, Ре t r, Ор, ,j [" S, {,
,;9 е О, в u с k. Ор, cit.. No, 67 (11/,,),
40 О роли субъективных MO\I HTOIJ 01.: Р i 11 ([ а r (', (. !, par
А, PIJech, Paris, 1922, р, ХХ!!,
41 С такой ВОЗ IОЖI/ОСТЫО С'lllта;ICЯ ВII,lа\IО"'lЩ. см,: lJ, \', \\' i 1;(.
111 О 'У; i t z..\'l б 1 ] е п d о r f j, Ор. cit" S, 98,
205
Л1атериал надписей дает основание предпо.10ЖИТ!J,
что в данном случае наиболее существеННЫ:\-1 MorJTO быть
с'Трем.'1ение поэта к сознательной архаизац'ии CBoero
языка. Пиндар был, ПО ВИДЮIO\IУ, не столько озабочен
тем, чтобы об.'1 :rчить С.1ушате.1Я:\-1 понимание своих од,
CI{0.1bKO желанием воссоздать в мифолоrическом и в
языковом п.тане давно утраченный, но дороrой всей
rреческой знати мир панэл.тинской старины.
80 BTOpЫX, эпиrраф-ические данные позволяют более
определенно высказаться по поводу объективной CTOpO
ны вопроса о диа.тектной неоднородности. Пиндарова
языка. ,
Основывалось ли стремление Пиндара к смешен ю
диалектных Э.1е:\-lентов .тишь на ero поэтическом чутье?
Об.тадал .ти поэт умением отбирать наиболее общие
черты раз.'1I1чныx диалектов и избеrать местных особен-
ностей?
Наличие в рЯде областей rреции прозаичеСКlIХ над-
писей, в которых уда.'10СЬ обнаружить фонеТIIКО МОрфО
лоrические, в том чис.те и дублетные, особенности, xa
рактерные и Д.1Я Пиндара, доказывает, что С;Vlешение
языковых фОр:\-1 У Hero не яв.тяется только актом .тичноrо
творчества, а стремление к архаизации то.'1ЬКО плодом
поэтической ВЫДУ:\-IКИ. Мы имеем, несомненно, дело с ()T
ражением в поэтическом языке закономерностей, реаль
НО существовавших в ходе историческоrо развития [ре-
ческих диалектов. Именно в ЭICJМ П.'1ане находит, на
наш взr.тяд, удов.тетворите.'lьное объяснение и OTCYTCT
вие у Пиндара местных диа.1ектиз IOВ.
ПреДпо.тожение 8иламсвица об объективных пред
ПОСЫ.1ках формирования языка древнеrреческой хоровой
.1Ирики и Пиндара, в частности, находит, таким образоr.I,
110дтвержден'ие в rречеСКО:l-1 эпиrрафическом материале,
Е. В.
ФЕДОРОВА
ЛАТИНСКИЕ НАДПИСИ
rОРОДА ЛЬВОВА
Значение надписи как ИСТОРИЧt::скоrо источника раз
лично для разных периодов истории, Особенно Be HKO
оно дт"! истории античноrо мира, который не зна.1 КНИJ'о-
печатания и сравнительно Ma o пользова ся папирусом
и пеРI'амеНТОi\l. Античность Jля ПlIсьма испо ьзовала
I.'JaBHDIM образом камень, "CTa.'I.rI, дерево 11 друrне твер-
дые преД:\-lеты, поэтому основным письмеННЫ:\-1 ДOKYMeH
том античноrо :\-lIlра являются надп,иси, частично coxpa
iJившиеся на стенах зданий ИЮ! обнаруженные при
раскопках.
Латинская эпиrрафика как ВСПО:\-lOrате.lьнан истори
ческа я ДИСЦИП.lина, предмет которой состаВ.1ЯЮТ надпи
СI: на ла1'ИНСКОМ языке, изучает надписи античноrо Рима
и обширных территорий, которые некоrда были e1vIY под
властны.
Однако надписи на латинском языке дела.1ИСЬ не
TO.rIbKO в античности, их можно увидеть на стенах и
средневековых соборов, и дворцов эпохи 80зрожденин,
и зданий, построенных в ХХ в.
Традиция делать надписи на .1атинском языке объяс
lIяется тоЙ исключительной ролью, какую иrраJl .lатин
ский язык в жизни стран Западной Европы.
Латинский язык перешел в средневековье прежде
Bcel'O как язык католической церкви, зародившейся в
недрах античноrо мира. Естественно, что на зданиях Ka
толических соборо,в различных стран Европы начер'Та
но HeMa.lo лаТИНСКlIХ текстов духовноrо содержания,
а эпитафии поrребенных в соборах знатных .'1IЩ COCTaB
.1CHbI таl<же на .rI3TIIHCKO:V1 языке.
ОДlIаl<О Л<JТlIIIСКIlЙ язык БЫ.1 не только языком [ epK
ПИ. ОН стал ОфИц!lальным, [осударствеНIIЫ!\!, меЖДУIlа
РОДНЫуl языком, языком ШКО.1JЫ, университетов, ЯЗЬШО\I
hаУЮI. Латинская речь звучала не ТО.1ЬКО в Xpa\13X под
207
звуки opraHa. На латинском языке распевали средневе-
ковые студенты, бродячие поэты (BaraHTbI) свои смедые
антиклерика.lьные песни. Н а л атинском языке бы.'1И со-
ставлены «Великая хартия во ьностей» и копия прото-
кола процесса осуждения >Канны д'Арк. На .la
тыни писал,и великие социа.'1ИСТЫ УТОПИСТЫ То:нас Мор
и ТО:\-Iмазо Кампа,не.l.'1а, и переписка Ивана rрозноrо с
<lнr.1ИИСКОЙ КОРО.1евой Е.1изаветой тоже ве.1ась на дa
тинском языке.
Не TO.lbKO Д.'1я Декарта, Ньютона и друrих западно-
европейских ученых .'1атынь была ПРИВЫЧНЫ"I и родным
языком. Наш великий соотечественник I\-l. В. Ломоно
rOB вел на латинском языке даже записи резу.'1ыатов
ХЧ:\-lИческих и физических опытов 1.
Латинские надписи средневековья, эпохи Возрожде-
ния и HOBoro времени, конечно, яв.'1яются менее значи-
те.1ЬНЫМ ,историчеСКIIМ документом для cBoero времеЮI,
чем античные надписи, В о,бщсстве, раСПО.1аrаЮЩбl пер
ra:\oleHTO\1 и БУ:\-lаrой, а тем более в век ,rосподства книrо
печатания надпись по своему значению отступает н;)
задний П.lан.
Однако неантичная надпись есть тоже исторический
документ, и еС.1И она сделана на .1атинском языке, Tr)
ЭТО В какой-то мере характеризует культуру данноrо об-
щеСТВil.
На территории нашей страны латинский язык никor
да не IНlел широкоrо распространения ни в античности
(римские войска в I IV вв. н. э. стояли только в ,нек,)-
'Торых rреческих [ородах ceBepHoro Причерноморья, НО
почти Не повлияли ,на характер их культуры), ,ни в по
с.1едующие eKa (русская православная церковь всеrда
стойко сопротивлялась распространению каТО.'1lщизма на
Руси). Заметной латинизации подверr.1ИСЬ TO.lbKO за
ладные об.'1асти России, соседствующие с каТО.'1ичесю!-
ми странами. Одно из первых меёт в ЭТО:VI отношении
принаДJlежит Львову, крупнейшему [ороду rа.1ИЦКОЙ
Руси.
I О ТОМ, CI\O,lu ПрllНul'lШI Gыла лаТi>!IН, iЦЯ .;[0\IOIIOCOIl1l, [ОIlО-
рят СОЧllllенные 11М в часы ДOC 'I'a ,1aТltHCКlk .liII'адки. Например, Ее,
.1NKO СО слуха перевести такую фразу: Si vir ('5 ct vire5, c<Jpe \'ire;;
еl саре \'i rcs (<<ЕС,lП ты истинныЙ муж и I1аХОДIIШuСЯ 11 ПОЛНО\I рас-
ивете сил, то собери СII.1Ы и силоЙ \' \lа попирlИ С\'ЩНОСТI, ЯII.l\,-
Н1IЙ»), ..
2
3ем.1И эти уже в Х В, бы.lИ под В:lаСтью юlевскиХ КН5I
зей, В XI в. rаЛIЩIIН С rлаlЗНЫМ rородо:\oI ПсреМЫШ.lе 1
доста.1ась BHYI<Y Ярос.1ава Мудроrо князю Ростисла-
ЕУ В.ыдимировичу, который, O HaKO, не cMor удержать
ее и княжил в Тмутаракани. В конце XII в. Irалицкие
зе .J.IШ переш.ilИ в род владимиро волынскоrо князя Po
\laHa Мстиславича, который объединил все СВОИ B.1aдe
ния и ос:новал \-lOщное rалицко Во.lынское княжество.
!'v\оrущество князя PO:VlaHa было сто.'1Ь велико, что в
летописи он именуется «са\10дерЖЦбl всей земли pyc
екой», а папа Иннокентий III даже преД.l0ЖIJ.1I e:VIY ко-
ролевский ТИТУ.rJ пр,и УС.10ВИИ перехода в католическую
веру, Это была первая попытка .'1атннизации Руси.
На преД.l0жение папы I<НЯЗЬ Роман ответил реши
тель.ным отказом. Однако кое-какие Э.f\ементы .'1атИНН
зации стали llрОНI1Кать в rа.1ИЦКУЮ Русь, Внук князя Ро-
мана Юрий 1 lIмел печать с .1аТИНСЮI;\1 текстом «Doтilli
Georgi, regis Russiae».
[од основания [орода Львова нсизвестен. Летопись
впервые упоминает о Нбl под 1259 {'. в связи с описа-
нием пожара [орода Хопма, зарево KOToporo бы.f\О вид-
но даже во Львове 2. Имя свое {'ород получил в честь
Льва, старшеrо сына князя ДаНИИJlа РО),lановича.
Удобное rеоrрафическое положение Львова на скре-
щении ToprOBbIX путей 'Iежду Западом и Востоком, Се-
вероч и ЮrО\1 способствова.l0 ero БЫСТРО\-IУ раз8'ИТИЮ и
превращению в боrатый торrовый тород.
В нача.lе XIV в. русский княжеский род yrac. rа.1ИЦ-
кие бояре призваJlИ на престол родственника Романови,
чей, князя БолеС.1ава Мазовецкоrо, который через три
rода бы.1 ими iOтраВ.'1ен за переход в католичество.и п'р'и
теснеНlие правос.lавия.
Этими внутренними счутами воспользовался поль-
ский король Казимир Велнкий и присоединил rалицию
1\ ПОJ1ЬСКЮIУ королевству. Во Львове БЫ.rJО учреждено
peMec.rJeHHoe цеховое устройство соrласно нормам \1аrде-
бурrскоrо права. К концу XIV в. в [ороде наСЧИТblва
лось уже несколько десятков ремесленных корпораций.
Как крупный l'орrовый ropo;!; Львов бы.1 населен
представителями разных национальностеЙ. Среди [о.
2 Об IIСТОрИИ ЛЫJODа C I,: С, ,\-\, З е м н о О, Львов, ."\.. rоссrроЙ-
издат, 1956.
209
родской знатн ме,;Jькают фаМII.'1ИII немецкие, ПО.1ЬСIШQ,
'ита.1ЬЯНСЮlе, венrерские, rречеСl(ие 11 др. Этот пестрый
состав населения отраЗИ.1СЯ в названиях у.пщ: АР 'IЯН
ская, Еврейская (впосш: дствии переименованная в Серб
скую), Русская.
Находясь под властью По.'1ьши. Львов ста.1 католи-
ческим ,rорОДО:VI: латинский язык ВСТУПII.l в свои права.
ПотlТический строй Львова приобрел ЭJlе Iенты не
только ла'flинизации, но даже, можно сказать, романи-
зации: существовали должностные .1ица, именовавшиесн
консу.1ЮШ. книrи rородской управы велись преЮlущест
венно на Jlатинском языке и называ.1ИСЬ Acta consularia,
офиuиальные постановления издава.l'ИСЬ от имени «ceHa
та и народа .'1bBOBcKoro» (sепаtus populusque LeopoIiel1
is прямая пара.'lле.1Ь к senatus POPl1Jusque Romanus),
а rородская знать официа.1ЬНО И\lеновалась патрициа
том. Львов ста.'1 крупным культурным ueHTpO\I.
Падение Константинополя в 1453 [. и упраздненне
rенуэзских колоний на северном побережье Черноrо MO
ря приве.'lО к пере:Vlещению ToproBbIx путей lJ1 к обедне
нию Львова.
В 1527 [. [ород почти весь сrорел, О раЗ lерах пожа-
ра \lOжно судить по тому факту, что ничем не ПрЮ'lеча
тельный 'Iещанин ЯН Брода приобрел известность БJlа
rодаря то:'\-! у' что дом ero уце.1е.1. Так поrиб rОТllческии
Львов.
Львов вообще '[орел часто; за время с 1494 по 1737 l'.
БЫ.10 14 крупных пожаров. Этим объясняется П.10хая co
хранность зданий rражданской архитектуры.
Однако к середине Х\'! в. [ород возрож/!ается, OT
страивается заново, оживляется торrовля.
Львов по прежн€му сохраняет значение Ky.1bТypHoro
центра, в нем появляется MHoro UII<OJ1. типоrР<lфИЙ. бнб
тJOтек, даже академий.
Во Львове в 1574 r, первопечатник Иван Федоров
устроил типоrрафию и напечата.'1 «Апостола».
В документах X\'I в. Львов называется украшение"'l
II.0pQ.lleBCTBa, ОП.10ТОМ почтенной Руси, подруrой Афины
Па.1лады покровительницы искусств, \Iатерью 'Та.'lан
тов (<<ornamentum regni, muпimепium primariae Rus-
siae», «Le opolis amica PalIadi», «mater ingeniorum») з.
з В, В е р с Щ а r 11 Н, СтарыЙ Львов, "Старые J'O, bI», 1915, N2 4
5, стр, 35.
210
Пышно paCU13e.13 во Львове роскошь; еще в 1383 [,
I'ОрОДСКОЙ :'.!ar'I!CTpaT издал постановление против роско-
ши. cor.lacHO которому запрещалось приrлашать на
сваДhбу более 16 rостей, подавать бо.1ее четырех б.'1ЮД
за обедо:'.! и заводить бо.1ее двух шутов для забавы,
В X\'I в. снова были изданы законы против роскоши,
I1ричем СТО.1Ь же безуспешно, как и в XI\' в.
Однако теперь .'lьвовские купцы были уже столь бо-
[аты и влиятельны, что 16 rостей, обед из четырех б.1ЮiJ.
и два шута Д.'lЯ развлечения были ничто в сравнении с
их потребностями, Львовские патриции не только зани-
ма.1ИСЬ торrОВJlей Il наживали деньrн, онн ПРОЯВ.1Я.1I1
также склонность к наукам (мноrие 'из них изучаШ'1
медицину) II бо.'1ЬШУЮ любовь к искусству; они заНЯ.1ИСЬ
собирание:\-I художественных КО.lлекций и стали забо
титься об украшении cBoero [орода. По их приr.1ашению
ВО Львов ста.'l'И съезжаться иноземные, преИ\lуществен-
но ита.lьянские :\-Iастера: ПавеJl Римлянин, Петр Барбон,
Петр Красовский (Пьетро из Карассо) и др. 4.
Первым пода.'1 ПрЮlер боrатый .'lьвовский купец Кон-
стантин Корнякт, rpeK по происхождению, приехавший
с Крита. В 1570 1578 П. он на свои среДСТва соорудил
великолепную КО.lOкольню Успенской (,и.1и Валахской)
церкви. Эта КО.'l{)КО.'1ьня, получившая имя башни Кор-
някта, относится к ЧИС,lУ .'lучших архитектурных соору-
жений [орода, Она выстроена в СТИ.'lе Ренессанс архи
теКТОРО!l1 ПеТРО'1 Барбоном. На средства Корнякта TaK
же была за.'lOжена очень красивая часовня Трех святи-
телей во дворе этой же uеркви.
Корнякт не нашел во Львове большоrо ЧИС,lа ПОС.'1е-
дователей. Очевидно, .'1ьвовские кvпцы были не с ТО.1!,
боrаты, чтобы Сl'роить КО.'10КО.'lЬНИ, 'Но их средств вполне
хватало на сооружение нарядных родовых усыпаJ1ЬЮlU и
роскошных домов-дворцов. Особенно ПРОС.1аВИЛlIСJ>
сооружение:о.-! усыпа.1ЬЮIЦ (каптIIl) Боймы и Кампиани.
Бой'Iы переселились во Львов из Венrр'ии в середине
XVI в. Занима.1ИСЬ они преимущественно торrовлей и Me
Наряду с приеЗЖИ:\IИ были ВО Львове и честные архитекторы
с КО lическими Юlснами-прозвишаМII: Нерановстал. Л\очююрда, Пи
щимуха, а два lecTHbIx мастера Юlенова,lИСЬ со!\сем ориrиналыю:
Патерностер и Авемария, Эти ;\ве ФЮШЛIIII, образоваНllые от нача.1Ь
ных C. OB каТО.lических молитв, свидете.1ЬСТ6УЮТ о том, сколь I'лубо
ко проник ,lатинский язык в быт каТО.lическOI'О Львова,
211
l1.ицинои, В 1609 1617 п, близ КафедраЛЫi:оrо KocTe.'Ja
оНи ПОСТрОllЛlI ;I,.1Я себя пышную усыпа.'1ЬНIШУ в CТlI.'le
позднеrо Ренессанса. На задней стене каП.1НЦЫ помеще-
ны ВЫПОJIненные в красках портреты ее основателей с
.1атинскюlИ подписями: «GEORGIVS BOIM CONSVL
LEOPOC CAPELLAE ISТIVS FVNDATOR AN. 1617»
(rеорrий Бойм, консул .1ЬВОВ<:К'ИЙ, капе.1.1Ы этой осно-
вате.'1Ь, [од 1617) и ero супруrа HEDVYGIS DE NISNIO
\'S BOI1\-1. Весь фасад кашlИЦЫ украшен резьбой, в OBa
.'1ах над окнами высечены u,итаты из ,священноrо пи.са-
ния на .1аТи.нском нзыке. ВНУТРIИ каП.1ИЦЫ по содержа
нию наиболее интересна надпись на ,надrробии ПаВ.'Iа
rеорrия БОЙМ<I. сына основате.1Я усыпальн'Нцы: «Hic
Paulus Georgius Boim, multorum literarUln virtutumquc
vir, consul, judex, шеdiсus, phisicus; eheu quondam mor
horum terror пипс pul"'is et umbra» 5 (<<Здесь покоится
Павел rеорrий Бойм, че.'lOвек BblcoKoro образования и
IIIНОПIХ добродетелей, KO,,"CY.l, СУДЬЯ, врач, фIlЗ'ИК; УВЫ!
Тет, кто нскоrда бы.1 rрозой бо.1езней, теперь прах и
тень...») .
с капющей Бой}IOВ по своему боrатству соперничает
каП.'1ица Кампиани, пристроенная к Кафедра.1ЬНОМУ кос-
Тtлу.
Кампиани, очев'идно, итальяНЦЫ по происхождению,
БЫ.1И одной из ВИДНЫХ фа}IИЛИЙ Львова конца XVI в.
Родонача.1ЬНИК ФЮIИ.1ИИ Павел КаJl.!Пиани был челопе-
ком суровы,т, твердым, жадным до денеr; он занима.'lСЯ
ростовщичеСТВО\1 и не пренебреrа.l никаКЮl'И средстваМ!1
;:'.'Jя достижения цепи. ОН был бурrОМИСТРО}1 и полным
ХОЗЯIШО\I [орода. Перед смертью он заДРlал ЗЮlО.'1ить
rрехи сооружением кап.'llЩЫ, в которой, кроме Toro, со-
бира.1СЯ хранить напбо.'1ее ценные вещи, ПР'ИНIIмае:\IЫС
им в заК.1ад.
Однако каПЛIIЦУ ПОСТрОIIЛ не он сам, а ero сын Iv\ap-
тин. Подобно своему отцу, он бы.'1 очень энерrичным и
отваЖНЫ'l че.'10веко!\!, причем твори.'l MHoro добра. В,)
время эпндемии чумы в 1623 [., коrда все бежали из
.1ьвова, он остался, захваТИ.l ;l;Иктаторскую В.аасть н
приня.'l ме ры Д.1Я облеrчения положения [орода 6.
5 .1t-1. D z i е d u s z у с k i. Koscio! Katedralny Lwo\\'ski, Lwo\\',
1872, str. 28; здесь же опубликованы прочие .lатинскис наДПНСl1 кап-
,lИUЫ БоЙмов,
6 В, В е р е Щ а r и н, Старый ЛЬПОIJ, СТР, 39.
212
Каплицу строи.1 Паве.l Ричлянин, один из луЧШI1Х
львовских архитекторов, рельефы и скульптура принад-
:itжат не\lецкому ваяте.1Ю ПфИСТ.'Iеру, принимавшему
учасrие также в сооружении каплицы Бой:\-lОВ. Фасад
капющы боrато украшен СКУЛЬПТУРНЫМИ рельефами,
рустами, ПИ.lястрами. Под рельефами и в верхних ме-
дапьонах латинские надписи духовноrо содержания.
Внутри кап.'1ИЦЫ латинские эП'итафии 7.
Во втором дворике АР!V1янскоrо собора сохраНИ.1ИСЬ
надrробия X\'II в. с .1атинскими эпитафия:\-ш. Ка;vши ЭТИ
СИ.1ЬНО пострада.'1И от вре\lени, НО надписи частично
еще разобрать !V10ЖНО.
Наиболее интересна С.lедующая эпитафия:
001\\8
TERRAM 9
TERRAE 10
AN IMAl>'1
DEO
REDDI
DIТ 1611
ANNO 12
1 7
6 9
От этой .1аконичной эпитафии веет духом античноrо
мира. Она имеет ФОРМУ древней посвятитеJ1ЬНОЙ надпи-
си, и ее нача.'10 DOM СЛУЖИТ как бы пара.l.1е.'1ЬЮ к ан-
ТИЧНОМУ 101\1 (Iovi Оmпiроtепti 1\1aximo Юпитеру Bce
юrущему Ве.'1ичайше!V1У). А упоминание о зеЮlе, душе
И боrе несколько переК.lикается с МЫСЛЬЮ Еврипида о
ТО:\-l, что че.10век есть сочетание сухой зем.'1И и влажноrо
эфира, и после смерти тело возвращается зеl\f.1Iе, а душа
улетает ввысь, к эфиру ]3.
(<<Боrу' Всемоrущему Величайше-
му. BepHy.1l зем.'lЮ зем.1е, душу
боrу, в [од 1679»).
i Полный ИХ текст, а также более 30 эпитафии Кафсдрально о
костела приведены в lJышеУПО lянутоii Кllllj'(; ДеДУШИЦl\оrо, .lатин
ские наДПИСII духовното со;!ержания встречаются во IНОI'ИХ .1bBOB
СКIIХ КОСТС.lах,
8 DОJ\.\ Dоmiпi Omnipotenti Maximo,
о Буквы Е и А наполовину Iеньше ..1РУj'ИХ,
10 БУК[Jа Е наполовину меньше, А и Е в лшатуре,
" После DIT СЛО[Jоразде.lительная точка lIа у ровне середины
букв; да,lее три строчки неразборчивы,
12 Затем С.lсдует дата 1679; цифры 1 и 6 своеобразноЙ формы,
между цифрами трудно раЗ.lичимое изображение,
13 Е в Р и п и д, ФраrмеllТЫ 898, 941, 1023,
14 Вопрооы классической фи.l0лоrllll
213
в 1648 [. Боrдан Х !еЛЫ{li-ЩКИЙ осадил Львов, но Не
C\lOr ero взять и вынужден бьi.'I отступить. В память
этorо событии n K<lII.IJHue д.uмаl'а.1IIЧСЙ, примыкавшей к
КафедраЛЬНО:\-IУ косте.,)', помеСПIЛII серебриную д-оску с
наДПИСЬЮ: «Mariam terribilem sicut aciem castrorum or-
dinatam Tartari et Cosaci [еЬеllеБ senserunt, senatus po
plIlusque Leopol. credit et supplex adorat шЬе аЬ obsi-
dione soluta аппо Domini Л'lDСХLVIII» 14 (<<Мятежные
татары И казаки ощути.'1И rрозную 'Силу девы Марии как
будто целыЙ строЙ войска; сенат и народ львовский Be
р'ит и с МО.lJьбой прек.'10няет кодена, в roд 1648, коrда с
rорода БЫ.la снята осада»).
Пушечное ядро, попавшее в костел при обстреле во
вре\!я этой осады, до сих пор висит на цепочке, прикреп
денной к внешней стене косте.'1а, рядом пояснительная
надпись на .'1атинском: языке. Друrое, тоже теперь под-
вешенное на цепи пушечное ядро попало в здание во
Вре\lЯ турецкой осады 1672 r., о Че:\-l овидете.'lьствует
также .'1атинская надпись.
СохраНИ.lОСЬ предание, что Львов был спасен во вре-
мя одной осаДЫ С.1едующим чудесным обраЗО:\-l. ЯН Дук-
линский (Iиз местечка ДУК.1И), монах Бернардинскоrо
монастыря во Львове, явился жителям rорода На обла-
ках в МО.lитвенной позе с воздетыми к небу рукюlИ, н
Вее уверовали, что он спас своей МОЮIТВОЙ rород. Впо-
следствии перед костедо\! Бернардинцев воздвиrли КО-
.1Oнну с ero изображением в МО.'1итвенной позе. Он БЫ.;l
ПРИ'LИ'С.'lен к .'1ИКУ овитых, IИ, по преданию, с oro време-
ни при ero помощи стали совершаться чудесные исцеле
ния, избав.1ения от несчастий и т. п.
Все эти случаи были впоследствии изображены На
небольших картинах с сопроводительным латинскю!
текстом. Bcero таких картин 96, находятся они на стенах
БЮIЗ алтаря костела Бернардинцев. Картины небольшне,
ова.'1ЬНОЙ формы, ДIIаметром в 40 50 c t. Подписн в
3 4 строки с датой. Даты разные: от 1485 до 1748 r.
Например, на одной картине изображена cтpeM,j-
тельно несущаяся карета, запряженная чеТ РI{QЙ лоша-
дей. В карете сидит женщина, около кареты друrая жен-
щина в МО.'1итвенной позе, OKO.10 .'10шадей кучер с кну-
TO:\-l. Подпись сообщает, что .JIошади знатной вдовы
а М. D z i е d II S Z у с k i, Ор, сН" str, 39.
214
с Скатницкаи внезапна nанес.'1И и савсем, как казалась,
взбесИ.1ИСЬ, на сразу успакои.1НСЬ, как таЛЬК!Q женщины
uбраТИ_1ИСЬ с МО.'Iьбай к {:вятаму; случилО'сь это в 1625 [.
Друrая картина изображает камнату, у окна стоит
кровать, на котарой лежит человек. Ваз.'1е кровати жен-
щина на коленях в 1O.1итвеннай пазе. Над БО.1ЬНЫМ
мужчиной в облаке изабражен святой тоже в МОJ1итвен-
най позе. Под картиной подпись: «Spectabilis et claris-
simus Martinus Anczowski, Medicus et consul Leapolien-
sis, lethali morba in pueritia correptus, а parentibus Beato
commendatus, brevi canvaluit. 1617». (<<Достайный И свет-
лейший Мартин Анчовский, врач и кансул львов,ский, в
детстве заболевший смерте_1ьнай бо.1езнью, был вверен
радите.1ЮIИ святому и быстро выздоравел. ,1617»).
Вазмажна, здесь идет речь аб известнам львовском
враче и поэте, бorаТО 1 покровите.1е искусств Мартине
Анчавском, иия котаРOlrа до наших дней сахрани.'! адин
из самых рОСIЮШНЫХ дамов cTaporo Львова.
Центрам cTaporo [арада была рыночная плащадь, и
теперь сахранившая свое название (площадь Рынок), по-
середине которай ПQмеЩа.10СЬ здание ратуши. На этой
площади нахаДИ.1ИСЬ дама самых влиятельных и боrа-
тых семей [орода.
Cor.1aOHo маrдебурrСКО lУ праву ДОМ, фасад KOToparo
выхадит на рыначную П.10щадь, может Иl',lеть не более
трех окан в ширину. На вынужденна скрамные размеры
даМОВВ03мещались баrатством их внешней и особенно
внутренней отде.1IКИ.
ПаЛЬ lа первенства в эта:\-I отношении принадлежала
знаменитаму «Чернаму дому», выстраенному в сти.'!е Ре-
неССанс па заказу немки Софьи rаIlель ита.I]ЬЯНСКИМ ар-
хитекторам ПеТРЮI Красавским. Впаследствии этот дом
был куплен }\'lapTIIHoM Анчовским и известен в .'1итера-
туре как «ДO I Анчавскоrо».
Боrатые и абразаванные .'lьвавские патриции любили
украшать сван ДО:\-Iа не та.1ЬКО ску.1ЬПТУРОЙ, пышными
I,;арниза:\-IИ, ПИJ1ястра IИ, руста:\-IИ и прочими «излишест-
вами», но и изречеюlЯ:\-Ш Mopa.1bHoro характера На ла-
ТИНСКО:\-I языке, катарые помеща.1ИСЬ над ll.'Ш под окнами
и на парта.'lе дама.
В этам атношении аЧеНЬ интересен трехэтажный дам
Е три окна в стиле Ренессанс (пл. Рынок, N!! 28). Он при-
наД.1Iежа.'1 бурrо,IИСТРУ [орода, дактару Пав.1JУ Домини-
14*
215
ky Хеппнсру, по иМеНи KOToporo и получил наЗВiНаiе
«(iI.oKTopoBcKoro дома» 15. Два cro порта.1а и шесть окон
до сих пор увенчаны латинскими сентснциями.
На r.1aBHOM портале под Tpcyro.1bНlIKOM фронтона
выссчено: DE\TS MEVS ЕТ OM:\!IA.
На соссдне'l порта.'1С в верхнсй ero части начсртано:
Q\'ISDIVES 16 QVINII. (<<Кто боrат? ТОТ, кто НИ
CVPIA Т 17 чеrо нс поже.1ает,
QVIS РА VPER 18 Кто бсден? Алчный».).
AVARVS ,19
Нижс, над СЮIOЙ дверью: N\-':.JQVAM 20 DISCREPAT
VТILE А DECORO 21 (<<Никоrда ПО.'1сзное не расходитсн
с прскраСНЫ'I»).
Над окнами TpcTbero
PROBVS INVIDET NEMINI
этажа (слева направо):
(<<Достойный нс завидует
никому») .
(<<Добродетель прсодо.'1е-
васт всё»)
(<<Почст наrрада добро-
дстели» )
DOJ\\AT ОЛ'1NIА \nRTVS
VIRTVТISPRAEM V но-
N О R 22
Над окна:'r1И
VBIHARIТASIВIDEVS 23
BToporo этажа:
(<<rде блаrодать, там
60[» )
(<<rдс изоби.'1ИС, там по-
рок» )
' А]. 1\1 е d у n s k i. Ilustro\vany przevioclnik ро L\\'OViie, 5tr, 82,
16 Буква Q возвышается над строкой: между СЛОВЮШ di\ieS и
qui стоит знак в виде поперсчно,о наКЛОlIноrо короткото ВО.1НИСТО 0
штриха с точкой под ним,
17 После cupiat стоит с.10воразде ите,1ЫIЫЙ знак РИЖ'КОЙ формы
D виде JJсбо ьшоrо треуrольника на уровне середины БУК[JЫ,
18 Такой же знак, как в первой строке,
19 После avarus знак в форме запятой на уровне середины бук
вы, Эта надпись ВИДНа на старой фотоrрафии, помсщеllноii В работе
Верещаrина между 4 и 5 стр,
2() Нача.1ьное N возвышается над строкой,
21 Пос.1С dc,oro знак в виде персвернутоrо S,
22 Пос.1С \'irtutis нет интервала, .в С.l0ВС рrасmiшn А и Е в .1иrа-
туре, буква 1 не видна, буква ,\-\ отсутствует, очевидно, она изо-
бrажена в Виде rоризонта.1ЬНОЙ черты над \1,
В средневековом . аТИНСКО 1 письме часто конечные носовыр
звуки передаются rоризонrальной чертой над соседней буквоii,
3 Слова не ОТДС.1ены друт от друта интервалами,
24 Между uber и ibi нет интеРВ:J.1а.
VBI VBERIВI
TVBER ;и
216
VBI OPES IВI AMICI
(<<rде боrатство 25 , там
друзья») .
(<<Надсжнсйший оп.rlOт
имя rоспода»).
(<<Ты твердо уповаешь на
rоспода»)
ТIME DOMIN\'M ЕТ (<<Страшись rоспода н
RECEDE А MALO 28 уйди от порока» ).
Что касается трех первых афоризмов, совпадающих
с афоризмами дома Хеппнера, трудно сказать, кто у
Koro заимствова.1 ИХ, ибо неясно, какой ДO I бы.1 вы-
строен раньше. ВО ВСЯКОМ С.'1учае, на более роскошном
доме Шо.lJьца сентенция «rдс изоби.'lИС, там порою> мо-
жет вызвать только улыбку, если вспомнить, что Шоль-
цы бы.'1И одной из боrатейших ссмей Львова. Сын само-
ro Шольца ЯН бы.'1 БО.1ЬШЮI .'lюбитслсм искусства и
Н.1адсл ве.'1ИКОЛСПНЫМИ дороrими Ко.IJ.'lСКЦИЯМИ. Состоя-
Три пос.1едНИХ афОрИЗ lа уи;рашают также окна вто-
poro этажа друrоrо ДО:\-I а, расположснноrо нсдалско от
дома Хеппнера. Этот дом (пл. Рынок, N 23) был вы-
стросн В 1630 [, и принад.1сжал немцу Во.'1ьфrанrу
Illольцу, перессшlВШСМУСЯ из Бреслау. Во Львове он
разбоrател, псреДС.'lаJI свос имя на полыский лад, прс
fJратившись в Шо.lьц Во.1ьфов'ича, женился, имел
12 сыновей и 12 дочерей и с их ПО:\-lOщью породни.1СЯ со
вссй знатью Львова.
ДОМ cro занимает юrо западный "rол площади Pы
нок. На площадь выходит только фасад в трИ окна
оста,lJьная, довольно БО.'1ьшая часть ДОМа обращсна к
Кафедральному костелу. ВО3\10ЖНО, соседство с rлавныч
КОСТСлом rорода обу .lОВI,[.lО релиrпозное содсржание
трсх друrих латинс их сснтенций, по [сщенных под OKHa
ми BToporo этажа фасада:
T\'RRIS FORТISSIMA
NOME:'-J DO'\:lINI 2,
SPERAS D S\TBLAT 27
23 Слово opes тоже имеет значеllие «моrущсство, власть, 1I.1ИЯ-
тельность»,
26 lЧежду с.lовами на уровне серс;(ины букв стоят с.lоворазде
,lите..ьные точки.
z7 После speras стоит СЛОllораздслительный знак на уровне се-
редины букв, С.10ВО dominl1s наПllсано сокращенно, между НЮI и
слеДУЮЩИ 1 СЛОВЩI у основания БУК[J Зllак, похожий на лежащую
БОК() 1 запятую, конец слова subIate не [Jиден отчетливо,
В первой строке есть с оворазде итс ьные знаки на уровне
середины букв, во второй строке нет,
217
нис ero оценива.lОСЬ в 50000 польских з.10ТЫХ, ДОМ
в 6000.
Обычай украшать жилые здания латинскюш афориз-
мами был широко распространен в rа!IИЦИИ и Польше.
Надписи TaKoro р'ода сохранились над окнами Жолкеu-
CKoro замка (недалско от Львова): «Nunquam tcmcritas
sapicntiac commiscctur» (<<Никоrда .1еrкомыс.'1ИС нс ,со-
четается с мудростью»); «\..тjctoria а consilio ct virtute
proficiscitur» (<<Побсда ссть слсдствие бла'rоразумия и
доблести»); «Ducis in consilio posita cst virtus militum»
(<<Доб.'1еcrь воинов заключастся в раССУДИТС!IЬНОСТИ их
прсдводите.'1Я»); «Rei mil itaris praestat ,rirtlls cacteris
omnibus» (<<ВОСННОМУ делу подобает добродете.'1Ь и во
ВСС'I оста.'1ЬНОМ»); «Quod cupimus, faciIc credimus» (<<NlbI
.rн rKO всрим в то, чеrо ЖС!Iаем») и др. Замок этот был
заложен в начале ХУН в. !IЬВОВСКИМ кастсля-ном и
военачальником ПО.'1ьскorо королевскоrо войска Стани.
славом Жолкевским, о чсм свидетеJIьствует латинская
надпись над входом в замок 29.
Во Львовс, К сожалснию, ТО.'1ько на домах Хсппнера
и Шольц-Вольфовича сохраНИ.1ИСЬ до наших днсй ла-
тинские афоризмы. В 'свое врсмя их, несомнснно,
бьто значите.1ЬНО больше. Но дома разрушалИ'сь,
псрсстраива.'l'ИСЬ, мнorо надписсй с порталов бы.'lo
снято, коrда 'Нижние этажи бы.'1И прсвращсны
в маrазины.
Нссколько таких об.lОМКОВ длиной в 1 1,5 м сейчас
лежат во втором дворикс Армянскоrо собора, куда сне-
сены остатки rородскоrо .1апидарИЯ, в начале ХХ В,, по-
мещавшсrося в пороховой башне. Так как это только
обломки карнизов и порталов, то полный смысл надпи-
ссй установить уже НС!IЬЗЯ. Bccro семь камней со слс-
дующими ,над:писюШ:
1) GRESSVS ROS 30 DIRIGE 31 SM... М 32 BENE
PLACIТVM
и нижс:
29 «Tcka kопscrwаtоrskа, Rocznik kola С. К, Konserwator6\\' Sta.
rozytnych pomnik6',1,' Galicyi \Vsсhоdпiеj», «Оа',1,'ПС zamki t\\'ierdze па
Rusi Halickiej», L\vo\v. 1892, str. 129.
30 Наверху над К и R, а также над О и S rоризонта.lьные чср
точки.
31 Перед djrige с.l0воразде.чите.lьныii знак треуrольной фор 1bI
на y OBHe середины букв.
2 с.10ВО стертое,
218
T\!VA\ DON\.INE
2) VETERES IACTARE PARENT\:' 33
\'ЕЛ-1 BE:'\JE FACTA PROBAT 34
3) ON SAТIS EST CL YPEOS
NOBILIS 35 HIC VERE EST 036
4) Gi\lO FANIALABORE 37
EMPER НАВЕТ
5) МАа;'\'А \'Е;\fП 38 N\:'LLI SINE 1\'lA
ЕТ УАОА S\!DОRЕЛ-1 GLORIA S
6) DIC DO.'\HNE 39 DO/'.'l'1o
7} L'\'l\TM 41 STAN А D 42
Два ПОС"lедН'их камня представ.lIЯЮТ собой обломки
надписи с порта.lа до:\-!а Станк.'1а ШО.'1ьца, рисунок кото-
poro с этой надписью ПО:\-Iещен в книrе В. Лозинскоrо
«Патрициат И мещанство Львова в XVI XVII вв.» 43:
BENE DIC DO!\-1INE DШ',l\,ТМ STA;\f А D 1554 н (<<r()C
ПОДlf, ,б.1Jаrос.lOВН дом Станкла, в [од 1554»).
Дом N2 14 на площади Рынок, выстроенный в 1600 [.,
принадлежал венециаНСКО:\-lУ консулу во Львове Aнтo
нпо Массарн. Над ВХОДО\! помещен Ка!l-!енный крылатый
венецианский лев с раскрытой кН'иrои, латинская
надпись на которой сейчас meCTa:\-Ш почти стерта. В 1 TO
ме альбома львовскоrо об.'1астноrо OTдe a по делам
архитектуры есть старые фотоrрафии (.N'Q 421 и во
II ТО\!С ;\1'2 126), на которых эта надпись видна отчетли-
во:
33 Буквы !\ТУ' даны в .1ш'аТУf1е, 11,1,1 нюш /'Оризонта IЬНЫС '1cp
точки.
34 Все C.lOBa отл:е.lеIlЫ друт от друrа знакаМII Ila уровне середи.
ны БУ'Ш.
35 Нача.lьное N возвышасТL'Я над строкой,
36 Все С.lОва отделеllЫ знакаМII на уровне середины букв,
37 " 'lсжду iama 11 labore нет интервала,
38 Между шаgпа и yenit На уровне середины букв разделитель.
нь,Й знак,
39 Между dic и dоmiпе С.lОiJоразделительная точка на уровне
середины БУIШ,
40 От буквы '\. сохрани.1ась только первая ПО.lОвина.
41 От начальной буквы 1\1 сохранилась ТО.1ЬКО вторая ПО.lОВИllа,
Следовательно, это два об.10 lка oAlloro камня,
42 "....lежду STAN, А 11 D стоят раЗДС.lите.lьные знаки в форме пе
ревернутото S с попереЧНЫ 1 I'oризонталыlмM штрихом посередине,
43 W j, L о z i iI 5 k i. Pairyciat i шiсszсzапsl\\'о l\vo\vskie \\' Х\1I
i XY/I \liieku, L\vov/, 1892, str, 48,
44 Между STAN, А, О. 1, 5, 5, 4 стоят знаки, описанные в CHOC
ке 42, .
219
РАХ
ТIBI
l\'lAR
СЕ
EVA
Дата постройки
скими сиrнатурюш
rоспода) начертана
ридора.
Друrие peHeccaIlcHble дома. к сожа.lению, .1атинских
надписеЙ не сохрани.'IИ, На некоторых из них остались
TOJlbKO даты построЙки или реставрации il.o:Vla с сиrна-
турами А. D. и указание:'.! ЧИС.'1а и :'.!есяца.
Две даты о реставрации сохраНИJlИСЬ на доме
X\.lII в., занимаюшем уrол ШJощади Рынок и Ставропи-
rийской У.1ИЦЫ. ДОМ этот lIервонача.1IЬНО IIринаД.1Iежа.'l
итальянцу Роберту БандинеЛ.1И, ПРОС.1авившемуся тем,
что он первый УСТРОИJl во Львове почту. На ДО:Vlе две
надписи:
AD 45 1737 D I.) 23 Aug 47 (23 anrYCTa 1737 [ода)
А 1739
D 41> 28 А VG (28 aBrycTa 1739 [ода) 49.
Здание rородскоrо арсенала, в XYII в. пристроен-
ное к rородским стенаМ,оохрани.'IО три rерба: [орода
Львова, корО.1Я Яна Собескоrо и rеПlана
Яб.lОНОВСКorо.
Под rербом Яна Собескоrо .lJатинская надпись:
GEL
ISTA
1\'lEYS
DIXIТ
1600
(<<.I\'lир тебе, Марк, сказа.l
мой еванrелист, 1600»)
этоrо дома (1600 [.), с .'Iатин
А. D. (ANNO DОNШ'\I в [од
на правоЙ стене входноrо ко-
45 ПОС.1С БУКIJ А и D стоят с.l0воразделительные точки на уров-
!!е вершины букв,
46 Пос.lе D таl,ая же точка,
47 Буквы U и g по начертанию похожи lIа L'ТРОЧllые .13ТИПСКУЮ
букв ; \' И rреческую «I'ЮОIУ».
48 После D разде.lительныЙ знак в виде cOBpeMeHHoro двоеточия,
49 Надпись подобноrо рода сохранилась также на ДО lе .т..:'g 8
по РусскоЙ y,lIIUC, который принад.lежа:1 тортовой компании, о чем
напоминают баре.lьефы с изображением китов, парусноrо судна,
мешков, бочек и друrнх атрибутов торrОВ.1И. Текст надписи: AN:"JO
ОI\I 1740 DIE 10 ОСТ (10 окт, 1740 [', слово «октябрь» написано
ОчеНЬ нсразБОРЧИIJО, первая буква похожа бо.lее па IJOCb lepl{Y с не-
замкнутым верХЮI), Латинские обозначения ВРбlени рестапраu ии
сохрани.1ИСЬ также на здании королевскоrо арсенала (на порта.1е,
ВЫХО.J.яще 1 во дворик) fl на .lестничной клетке второто этажа дома,
принад.'Iежавшеrо снача.'Iа ботаТО IУ купцу Корнякту, а затем по"I;t
скому КОрО.'Jю Яну III Собескому (пл. Рынок, дом ,)\11 6).
2 O
IOANNIS III 50 РОLОNIАR\fЛ-1 51 REGIS
SC\fTVM CAELO 52 LAPSVM 53
LAPSA 54 DEDIТ 55 LAТII 56 MVRIS A;\JCILIA 57 NVMA 58
MOENIВ\TS HIS MELIVS 59 РЕRGА1'vl\fЛ'1 60 HIS 61
УМВО DABIТ 62
(<<Шит Яна III, короля ПО.lьскоrо, упавший с неба, да.l
ЭТИ\I стенам величия более, чем священные щиты, упав-
шие с неба, дали славы (маrущества) стенам Лация;
прочность ЮI даст щит»).
В этой надписи интересно упоминание о .'1еrендар-
ном римском щите ancile.
Плутарх в жизнеописании BToporo римскоrо царя
Нумы ПОJl.!ПИ.1ия рассказывает С.lедующее.
В восьмой [од царствования Нуыы, коrда в РЮ-1е
свирепствова.lа чума, сверши.'10СЬ чудо: с неба упа.'J
медный щит прямо в руки царя. Тоrда Нума поведа.'1
народу, что явились ему во сне нимфа Эrерия и музы и
предсказали падение щита с неба как знак \Ш.l0СТИ бо-
[ов и спасения Рима; велели ему Эrерия и :\-lУЗЫ береЧf,
этот щит, как святыню, 'и, дабы не бы.'! он похищен, они
посоветова.1И ,сде.lать еще 11 точно таких же щитов,
чтобы не.1ЬЗЯ было отличить подлинный от поддельных.
HY:Vla так и поступил. По ero приказу было изrОТОВ.lено
еще 1,1 щитов, и всю дюжину он вверил на сохранение
5(1 ПОС,lС III С.1Оворазделите ьнан точка на уровне середины
букв,
51 Букпы О по размеру вдпое меньше остальных; одно О Haxo
ДИТСя под пеТ:Iеi'I буквы Р, друтое над основанием буквы L,
Ы А и Е в .1 l\I'атуре, О ж:ньшеrо раЗ lера и над основаннем L.
53 Наклонные штрихи буквы А неравны, левый короче и нахо-
!]итl'Я над основаllие ! L,
54 А меньшеrо размера и находится нелИl(() ! над основанием
б"квы L,
. 55 C10lНJ dcdit ПП.l0ТНУЮ ПрИМbJкает к lapsa; буква Е меньше
то размера и по !ещается внутри О, 1 оканчивается под I'ОрИ30Н
тальным штриха\! буквы Т,
56 А находится uе иком над основанием L, первое 1 короче BTO
рото и заканчивается под rоризонтаЛЬНbJМ штрихо ! БУКIJЫ Т,
57 Обе буквы 1 ПО lещаются одна в С, друтая в L,
58 Над М и А rоризонтальная ВО.lнистая черта, пuта ПUП1iпа.
59 1\1 и Е n лиrатуре, 1 ПО lещается в L,
БО Буква Е очень маленькая и находится под П('Т.lей БУКlJЫ р,
61 Буква S наПО,lОВИНУ стерта, сохрани ась лишь lJерхняя часть,
62 Оба слова написаны буквами rораздо меньшеrо размера, чем
вся надпись, Буква 1 всюду с точкой наверху, за !1СК,lЮЧеннем слов
Iоаппis и Poloniaruт.
221
специально ДЛЯ этоrо учрежденной КО.l.1еrии жрецоп
camieB. Каждый [од в :\-Iарте они с пение\1 и П.'1яскамн
(отсюда их название, saIire прыrать) проносили эти
щиты по всему Риму 63,
Традиция украшать дома .1аТИНСКIНI'И изречениями
сохрани.1ась и в XVII 1 и в XIX в'в. Очень ориrинален в
ЭТО\I ОТ1ношении «дом КаJlендаря», ..'1.0''-1 в Сl'иле Людови-
ка XVI на Армянской у.'!ице (J\i'g 23).
Дом этот, выстроенный, очевидно, в начале ХУН В.,
не раз менял свой архитектурный облик. В первой поло-
вине XVII в. он пр'инадлежа.1 роцу Лишкевичей, в 1652 r.
5ыл КУПJlен Крнштофом и Катериной Ивашкевичами, в
] 765 [. перешеJl в 'собственность рода Витовских, с
1837 [. им владели Роrосские 64. Очевидно, при Витов-
ских ОН по.тучи.1 архитектурную отде.'!ку, сохранившуюсл
до наших дней. '
Дом четырехэтажный, в пять окон, ВДО.1Ь почти
Bcero ВТОрOI'О этажа протянулся ба.rIКОН, \Iежду окнами
fiToporo и TpeTbero этажа плос.кие пилястры, над ними,
под окнами четвертоrо этажа лепной орнамент. Над
окнами BToporo этажа '-Iежду пи.'1ястрами ПО'-lещено
пять скулыrrурных барельефов с изображением времен
[ода и боrа Сатурна. На ueHTpaJlbHOM барельефе пред-
стаВ.1ен Сатурн в виде по.fIу.'1ежащеrо моrучеrо старца
с крыльями; .1евой рукой он опирается на песочные ча-
сы, а на .'1адони правой рук,и д.ержит большой шар.
Над этим барельефом черной краской на штукатурке
выведена латинская надпись: Aureus hanc vтitam in ter-
ris Saturnus agebat (<<Золотой Сатурн ПРОВОДИ.'! жизнь нз
3БIJlе»). Ниже ,с.lова, которые сейчас разобрать уже
невозможно, они замазаны чем то серым. Но на старой
фотorрафии, опубликованной В. Верещаrиным 65, можнО'
разобрать слово Georgi н двоеточие после Hero. Очевид-
но, впереди СТОЯJlО \!ergil, от KOToporo сохранились
ТО.1ЬКО следы нижней части бук'вы g и верхняя часть бук-
вы 1. Под четырьмя друrим'и барельефюlИ начертаны
двустишия без указания имени автора. Как видно, вла-
63 Рll11, I\lIm, 13. ЛьвовскиЙ rоро,lСКОЙ rерб X\'II П, 1I lypoBall
n уrод HOBoro дома в стиле модерн па уrлу УЛIIЦ Фрунзе 11 Комсо-
мольской. Вокрут rерба латинская надпись с датой 1633 т, На со-
седнем доме такой же rерб, TO.lbKO худшеЙ сохраННОСТII,
м Т. М. а iI k о w s k i. Pacz'Ilki no\\'ozylnego L\\'ov,'a "" archilek-
IU!'ze. Lv.'ow, 1923, 51r. 29,
65 В, Верещаrин, 'K, соч" между стр, 24 11 25,
222
делец дома был Jlюбите.1е\1 и знатоко!\! античной лите-
ратуры; двустишия эти взяты из поэмы ВерI'И.'1ИЯ «reop-
I'ИКИ». На крайнем .1евом баре.'1ьефе, ОJlицетворяющем
весну, изображена пахота. Над баре.'1ьефЮI написано
YER (весна), под ним следующие строки:
Ergo age terrae
Рiпguе solum primis extemplo а mensibus anni
Fort'es invertal1t tauri
(<<За деJlО же! Тотча,с пышной почву земли от началь-
ных месяцев [ода мощные пусть вз'рывают волы,..») 066.
На соседне:l-I баре.1ьефе изображена жатва, крестья-
не вяжут снопы. Над НЮI написано: AESTAS (лето),
под ним:
At ruЫсuпdа Ceres medio succiditur aestu
Et medio tostas aestu terit area fruges
((В са:vшйследует зной срезать хлеба ЗО.10тые, в
самый зной и зерно молотить сухое на токе») 67.
Да.'1ее идет баре.'1ьеф с Сатурном, за ним баре.'IЬ
еф с надписью AUTUl\-1NUS (осень) и изображением
сбора урожая. Ero сопровождает двустишие:
Et \{arios ponit faetus autuml1us et аltе
Alitis in apricis coquitur v'iпdешiа saxis,
(<<Разные также tИ осень приносит ПJl'ОДЫ: на при;rорках
сладостный, ,солнцу открыт, допекается сбор виноrрад
ный») 68.
Последний баре.1ьеф с надписью HYEMS (зима)
изображает веселое катан'ие на санях:
Frigoribus parto agricolae plerumque fruuntur
1\'lutuaque inter se laeti соп\'i\'iа curant.
(<<БОJ1ЬШУЮ часть в холода зеJ\f.'Iеде.'1ЬЦЫ живут урожаем
и, веселясь, меж собой УЧИНЯIOт вместе пирушки» ) 69.
На четвертом этаже под капите.'1ЬЮ левой крайнеЙ
ПИ.1ЯСТРЫ написано: NVNТlAT YER (воовещает весну).
Под капите.1ЬЮ крайней правой пилястры REDUCIТ
НУЕМЬЧ (возвращает зиму).
l\'lежду четвертым и третЬ/им этажом находится .1еп
ной баре.IJЫф, на котором изображены знаки зодиака:
66 Ве р [' и .1 И Й, Сельские поэ !Ы, Буко.1ИКИ, rеорrиКИ. Пер.
е Шервинскоrо, М, Л" Изд-во АН СССР, 1933 (rеорrики, кн, 1,
стихи 63 65),
67 Тю! же, стихи 2g7 298,
68 В е р r и л и Й, rеорrики, II, 521 522.
69 В ер r и л и й, rеорrики, 1, 300 301.
223
Овн, Те.'1ец. Б.1изнецы, Рак, Лев, Церера, Весы, Скор-
пион, Кентавр, Козероr, Водолей, Рыба. Под НЮШ \lеся-
цы и дни:
20 NIARТII, 20 APRIL, 21 MAI, 21 IU\:II,
23 IULII, 23 AUGUSТI, 23 SEPTEM.BRIS,
24 OCTOBRIS, 22 NO\!EMBRIS, 21 DECEi'\:lBRIS,
21 IANVARII, 19 FEBRUARII.
Латинский шр[,'фт этих надписей отличается от над-
писей на домах X\!II в. Надписи на до:о.-lах Хеппнера 11
IllОЛЬЦ-ВО.1ьфовича сделаны в духе античной традиuии.
в них почти нет заr.'1авных букв, не употреб.1яется BBe
денная в Х\П в. буква L, всюду ТО.1ЬКО буква У; С.10ва
иноrда непосредственно ПРЮlЫкают друr к друrу, между
словами часто стоят С.10воразде.1ительные знаки, иноrда
даже треуrо.тJЬНОЙ РЮН:КОЙ формы, над i нет точки, Из
за эконо\ши места только иноrда прибеrают к cpeДHe
вековой сиrнатуре: конечный носовой звук изображается
чертой над последней rласной С.10ва. «ДЮI Ка.1ендарю)
в этом отношении значительно ОТ.1ичается от домоп
X\!II в.; здесь употреб.1ЯЮТСЯ заr.'1авные буквы, буква
U, i с точкой, между С.10ва",ш равные [Fнтервалы,
Штрихи букв неодинаковой толщины: есть тонкие и есть
очень ТО.1С [ые, «с нажи\IOМ».
Латинские надписи попадаются и на домах HOBoro
IJpe:o.-lени. Парадную дверь ЖИ.10rо' дома в СТИ.1е модерн
на Парковой улице (N'!! 14) украшает баре.'Iьеф с изоб
ражением кричащеrо воина, выставившеrо в порыве
вперед правую руку с круrлым щитом. Под барельефО 1
начертано: Il\IMICE PREAETERI (sic!) HANC DOMVM
(<<Недруr, минуй сей дом»).
На улице Марии Конопющкой находится здан'И(
(Л!.! 3). выстроенное, очевидно, в начале ХХ в. для обще
ства врачей. Между окнами BToporo и TpeTbero этажа
по:о.-lещены пять орна\lентированных досок с надписями:
yIТA BREVIS
ARSLONGA
OCCASIO PRAECEPS
EXPERIENТIA FALLAX
IUDICIUM DIFFICILE
(<<Жизнь коротка»)
(<<Путь к науке ..'1.0.10[»)
(<<Случай \шмо.'1етен»)
(<<Опыт об"'lанчив»)
(<<Суждение затрудни
тельно» )
224
Эти слова представляют собой латинскиi:\: перевод
rrepBoro афОРНЗ!l'Iа отца \Iедrщины rиппократа.
B:L(),;lb фасада библиотеки технической лнтературы
КРУШIЫМII буква\1Н написано: HIC NIORTUI \'I\/UNT
ЕТ Мl:П LОQLUNПJR (<<Здесь мертвые живут и He
1Чые ,'опорлт» ).
На фасаде здания ПОJIитехническоrо института на,
чертано: LIТTERIS ЕТ АRПВUS (<<Для наук и
ИСКУ'ССТВ») .
Часто на новых домах указана дата постройки С .1а-
тинскои сиrнатурой А D, ANNO DOM, ANNO D:.JI 70.
NIHoro .1аТШIСI<ИХ надписей CBeTcKoro характера по-
rиб.'10, однако ЩIЖС то HeMHoroc, что сохраНИ.10СЬ до на-
ших дней, служит С!3ИДСТС:IЬСТВОМ \lНоrовековой высокоЙ
"улыуры ", Льuоuа.
70 TaКlJ(' CII/'llaTypl,1 имсютс!! lIа CKy.1ЫIТYPHO ! изображении pac
крытоЙ 1\11 и ['11 , KUTOpYIO держит сова (У.l, Килиискоrо, 1\ 1); на стене
прохода, ВСДУЩСI'О во ,'1110)) дома 1\2 6/7 на площади ,Чиuксвича; на
фасаде дома N2 6 1/0 У.'I, ВаТУТllиа, ДОМ .'\{2 31 на П.l0щади РЫНОК
рестаIJрирu[\аl/ 11 192:3 1'" I/а 'IТU y"a:JbIllaCT краткая надпись RE:-.JO\'
1923. CIH'HaTypa Л D даВIIО lIошла IJ употребление, даже на Haд
rробиях с аРЩIIIСКИ\! Tl'I\CTO\! (IIU втором :tBopHl\e Армящ'коrо собо-
ра), даты ОUo:lнаЧl'IIЫ с СI1П13ТУ))ОЙ ;\ О,
СОДЕРЖАНИЕ
И. ./1.1. Н а х о в. Эстетические и итерату.рные взr.1ЯДЫ киников 3
I c и. р а Д u и r l. Опыт историко, итературноrо ана';щза «1\1е.
деи» Еврипида 80
А А. Т а х o r о д и. Ионийское и аттическое ПОНЮlание Tep
Iина «история» И родственных с ним . 107
Э.1линистическое понимание термина «история» И pOДCT
венных с ню\ 126
"
к. П. ПО.1 О Н 'с к а я. Некоторые особенности КОМПОЗИUЮI
комедий Плавта 158
М. Н. С.1 а в я т и н с к а я. Значение аОРИСТllоrо суффикса s
в rреческом языке дреВllеilшеrо периода 175
Н. С. r р и н б а у I. Язык Пиндара и дре&неr.реческис надписи 190
Е. В. Ф е д о р о в а. Латинские надписи торода Львова 'lIJ7
ВОПРОСЫ КJlасси",еской фило.10rии
Вып. 11
Т('\lаТI{1IL'('l\иi! план 1968 т. .'f2 97
Редаl\ТОр И. И. Лебедева
Переllлет XYilnil\",",!1 А. А. Сu.иацкосо
ТеХIНI'lеСIШЙ редактор И. Л. ТU.I!йшева
Коррс({Торы 11. П. Стер ина, Н. Я. Корнеева
СдаllО D набор 12/V 1968 т. Подписано к печати 13/II1 1969 т.
.п 24342 Формат 84 х,108/ 32 Бумаrа тип. N2 1 Физ. печ. л. 7,125
Уел. псч. л. ] ],97 УЧ.-изд. л. 12,68 Изд. .N2 250 Зак. 89
Тираж ]950 экз. Цена 95 коп.
Издате ьство lOCKoBCKoro университета
Москва, Ленинские торы, Административный корпус
Типоrрафия Изд-ва ,\'lfY. Москва, Ленинские торы