В. В. С0ВАСТЕЕ8ПРОБЛЕМЫБУРЖУАЗНОЙРЕВОЛЮЦИИМЭЙДЗИ
В ЯПОНСКОЙИСТОРИОГРАФИИ
В. В. СовастеевПроблемы буржуазной революции
Мэйдзи в японской историографииИздательство Дальневосточного университета
Владивосток, 1984
Печатается по решению
редакционно-издательского
совета ДВГУРецензенты: доктор исторических наук, про¬
фессор Н. П. Клименко; сектор Японии Ин¬
ститута истории, археологии и' этнографии на¬
родов Дальнего Востока ДВНЦ АН СССР.Совастеев В. В.Проблемы буржуазной революции Мэйдзи в японской ис¬
ториографии. Владивосток. Издательство Дальневосточногоун-та, 1984, — 192 с.В монографии рассматривается изучение буржуазной ре¬
волюции в Японии в послевоенной японской исторической
науке, анализируются основные концепции, раскрывается
противоборство между прогрессивными и реакционными
школами и направлениями в изучении перехода Японии к
капитализму. Работа адресована исследователям, преподава¬
телям, аспирантам и студентам, изучающим историю Япо-
- нии, а также зарубежную историческую науку.45020000000 j Q	84	- *ИздательствоДальневосточного университета
1984
ВВЕДЕНИЕВ процессе перехода Японии от феодализма к капитализму
исключительно важное место занимают события 1867—1868 гг.,
которые в японской исторической науке традиционно именуют-'
ся «Мз'йдзи исин». В советской историографии преобладает
точка зрения на эти события как- ня «не.чяврртпртщую буржуаз¬
ную революцию» Хотя определение сущности этих событий
оставляет много простора для дискуссий 2, вряд ли можно от¬
рицать в них аспект социальной революции. Известно лаконич¬
ное ленинское определение: «1868—1871: Япония/ (Революция
и преобразования)»3.Исследование буржуазной революции в Японии имеет не
только страноведческое, но и общеметодологическое значение.
Как революция межформационная, протекавшая при своеоб¬
разном сочетании внутренних и внешних факторов, она может
служить исключительно благоприятной моделью для изучения
закономерностей развития буржуазной революции в эпоху про¬
мышленного капитализма. Очевидно, именно этим обстоятель¬
ством объясняется возрастающий, интерес к революции Мэйдзи
среди специалистов, работающих в области теоретико-методо-
логических проблем революции 4.Особенно большой Интерес к Мэйдзи исин проявляют есте¬
ственно историки Японии. Можно смело утверждать, что ни
одно из событий национальной истории не пользовалось таким
огромным вниманием, не вызывало такого обильного-' потока
различного рода научно-исследовательской литературы, не по¬
рождало столь острых дискуссий, как Мэйдзи 'исин. В японской
историографии накоплен огромный материал по различным ас¬
пектам исследования буржуазной революции Мэйдзи: об уров¬
не социально-экономического развития Японии накануне рево¬
люции Мэйдзи, о международном Положении страны и вли-<3
янии внопших'*факторов на ее внутренее развитие, о. расстанов¬
ке классовых сил, ходе политической борьбы и народных дви-_
жениях в отмеченный период, о характере новой государствен¬
ной власти, установившейся в результате переворота, о смысле
и сущности преобразований, проведенных новой властью в;
70-е годы XIX в.	iКоличество таких исследований как узкоспециального, так j
и обобщающего характера, в форме солидных монографий и
журнальных статей продолжает нарастать. Не прекращаются
оживленные дискуссии по спорным проблемам. 'Место, которое заняла тема Мэйдзи исин в японской исто¬
риографии, объясняется во многом ^особой сложностью данного
исторического феномена. Изучение его вбирает в себя целый :
комплекс проблем социально-экономического, политического, :
идеологического и культурного развития Японии. Выяснение
сущности и исторического места Мэйдзи исин не ограничивает¬
ся хронологическими рамками событий 1867—1868 гг., так как
они немыслимы без решения вопросов о предпосылках, причи¬
нах и следствиях революции, а также о ее влиянии, на после¬
дующий ход исторического развития японского общества.Изучение проблемы революции Мэйдзи в Японии теснейшим !
образом связано с развитием политической и идейной борьбы
в стране. Исследование Мэйдзи исин несло на себе печать по¬
литической актуальности; актуальность такого рода не ослабе¬
вает и в последующие годы, что объясняется астрой идеологи¬
ческой борьбой, которая идет в кругах японских историков.
Можно сказать, что японская историография Мэйдзи исин яв¬
ляется частью истории общественной мысли Японии и, что
вполне естественно, неотъемлемой частью исторической науки
в целом и отражает основные этапы их развития. Уже одно
это обстоятельство служит достаточным аргументом в пользу
специального изучения японской историографии Мэйдзи исин и
обобщения накопленных ею результатов.Выяснение основных этапов развития историографии Мэйд¬
зи исин и современного ее состояния, выявление противоборст¬
вующих течений, школ, направлений в изучении данного собы¬
тия имеет двоякого рода значение. Во-первЫх, оно позволяет
расширить историографическую базу для создания специально¬
го исследования по истории японской буржуазной революции в
советском японоведении, которого в настоящее время пока не
имеется. Во-вторых, оно будет способствовать изучению того,
что собой представляет современная японская историческая
наука и каковы истоки ее развития.4
Японская историография революции Мэйдзи, как и историяисторической науки в Японии п целом еще недостаточно изу¬
чена советским японоведением. Имеется немного специальных
историографических-работ, относящихся к данной теме, по
большей части они посвящены отдельным ее аспектам. В пер¬
вую очередь необходимо назвать статью академика Е. М. Жу¬
кова «К вопросу об оценке» революции Мэйдзи»5, в которой
в. сжатой форме подведены основные итоги изучения Мэйдзи
исин в японской историографии. Эта статья создает, основу
для анализа различных направлений в исследовании данного
события. Е. М. Жуков говорит о «прогрессивных» и «реакци¬
онных» историках, выделяет «консервативно-официозную япон¬
скую историографию»6. Статья П. П. Топехи «К вопросу о ха¬
рактере «Мэйдзи исин»7 освещает узловые вопросы дискус¬
сии по поводу названного события между двумя группами
японских историков 20-х — начала 30-х годов—«Роно» и «Код¬
за». П. П. Топеха говорит о складывании «довольно влиятель¬
ной марксистской школы» в довоенной Японии, а группа «Роно»
и,«Кодза» относит к различным «направлениям» этой школы,
которые, с его точки зрения, продолжают существовать и в
послевоенной Японии8. Он же отмечает существование «дина-
стийной школы»,' которая долгое время господствовала в япон¬
ской историографии9. Эти соображения представляют опреде¬
ленный интерес- для классификации направлений в изучении
Мэйдзи исин в довоенной Японии, хотя они требуют более яс¬
ного критерия в разграничении понятий «школа» и «-направле¬
ние».Освещению некоторых аспектов японской историографии
Мэйдзи исин 60-х годов посвящены статьи Н. Ф. Лещёнко и
Т. П. Цибудеевон м. В известной мере к работам по японской
историографии революции Мэйдзи можно отнести статью И. Г.
Позднякова «Проблемы японского феодализма в трактовках
прогрессивных японских историков 12. Характерно то, что для
определения основных тенденций японской историографии в
советском японоведеиин широко используется термин «прогрес¬
сивная историография». Этот термин представляется неудач- ’I• ым в специальных' историографических исследованиях в силу,
своей недостаточной определенности. К сторонникам «прогрес¬
сивной историографии» часто относят историков разной идеп-
по-политической ориентации: тех, которые вполне сознательно
кладут в основу своих исследований марксистскую методоло¬
гию, и тех, которые, оставаясь на позициях буржуазного миро¬
воззрения, испытали определенное влияние учения историче¬
ского ?латериализма. Требуется более дифференцированный
подход к Изучению историографии Мэйдзи исин, который по-
гнолил бы выделить марксистское направление в рамках так \
называемой «прогрессивной историографии». Критерием такого л
подхода может служить следование принципу партийности в$'
исторических исследованиях*	I' Разносторонний характер исследований Мэйдзи иси.н в Япо-|
нии, ведущихся- на протяжении болеё чем ста лет, создал по-;
требность в специальных историографических работах самых'
различных жанров. К числу важнейших из них относятся вы-':
пущенные во второй половине 50-х годов коллективом ведущих
японских историков «Очерки исследования истории Мэйдзи
исин» в 6 томах13, в которых прослеживается состояние изу¬
ченности различных аспектов Мэйдзи исин к середине 50-х го¬
дов нынешнего столетия. В 1961 году крупный японский исто-'
рик Исии Такаси опубликовал труд «Мэйдзи исии. Критика .
концепций» 14, выдержавший множество изданий, в котором
большое внимание уделяется историографическим проблемам..
Содержательный очерк по истории исследования Мэйдзи исин
в Японии принадлежит Танака Акира. Характерно название
этого очерка: «Мэйдзи исин—каковы ее хронологические -рам¬
ки?»>15. В 1966 году специальное исследование историко-мето¬
дологического характера «История изучения Мэйдзи исин»;
опубликовал Симояма-Сабуро16,Значительное внимание историографическим проблемам
уделяет в своем труде «Мэйдзи исин и.современность»; выпу¬
щенном первым изданием в 1968 году, известный японский ис¬
торик Тояма Сигэки 17. Историографические проблемы, связан¬
ные с изучением Мэйдзи исин, освещаются и в многотомном
исследовании «Очерки* истории Японии»,18 увидевшем свет в
начале 70-х годов, в написании которого принимали участие
крупные объединения японских историков «Общество изучения
истории» и «Общество изучения истории Японии». Весьма цен¬
ные факты о дискуссиях по поводу Мэйдзи исин в послевоен¬
ный период содержатся в монографии Тояма Сигэки «Истори¬
ческая наука и историческое сознание после войны»19, впервые
увидевшей свет в 1968 году. В ней автор освещает деятель- „
ность крупнейшего объединения японских историков «Общест¬
ва изучения истории» в послевоенный период. Большое внима¬
ние истории изучения Мэйдзи исин уделяется в работах япон¬
ских исследователей, посвященных истории развития марксизма
в Японии и истории исторической науки в целом20.Таков далеко не полный перечень исследований, в которых
поднимаются историографические проблемы в изучении Мэйдзй
исин. В перечисленных трудах история изучения данного собы-
тия в Японии освещается в различной степени и с разных сто¬
рон. Картина познания Мэйдзи исин, нарисованная в них, но¬
сит далеко не полный характер. Однако их налич-ие намного
облегчает работу по воссозданию истории изучения буржуаз¬
ной революции в Японии; Воссоздание этой картины немысли¬
мо без обращения к первоисточникам- которыми являются спе¬
циальные исследования по истории Мэйдзи исии. Количество
их громадно, что создает большие трудности в анализе истори¬
ографического материала. Однако этот анализ вполне возмо¬
жен при условии сосредоточения внимания на наиболее значи¬
тельных, узловых проблемах истории. изучения Мэйдзи исин,
которые характеризуют основные тенденции развития японской
исторической мысл'и. -Поэтому в данной работе речь будет ид¬
ти по преимуществу о концепциях и методологических пробле¬
мах исследования буржуазной революции в Японии. В совет¬
ском японоведении образцом такого исследования может слу¬
жить упом,янутая выше.статья академика Е. М. Жукова. Ха¬
рактеризуя состояние японской историографии Мэйдзи исин,
советский историк писал, что она накопила много фактов, соб¬
рала -обширный материал и дело в их интерпретации. Поэтому
в его статье подчеркивался методологический аспект21.В предлагаемой работе предпринята' попытка выявить ос¬
новные этапы и направления в изучении Мэйдзи исин в исто¬
рической науке Японии, При этом акцент сделан на послево¬
енной историографии как наименее изученной в советском
японоведении. Автор учитывал то обстоятельство, что в отдель¬
ных работах уже предпринимались попытки освещения исто¬
рии изучения Мэйдзи исин в японской исторической науке в
период с 70-х гг. XIX в. до второй мировой войны22.'Поэтому в данном исследовании характеристике основных
итогов развития япопской историографии довоенного времени
посвящен лишь один из разделов первой главы, который слу¬
жит исходным пунктом и основой для более'детального осве¬
щения изучения проблем буржуазной революции в Японии в
послевоенный период.Критериями для выделения различных направлений, школ
и течений в истории изучения Мэйдзи исин является установ¬
ление классовых позиций той или иной группы историков (бур¬
жуазные, мелкобуржуазные, пролетарские историки), опреде¬
ление общественно-политической ориентации (либеральная,
консервативная, реакционная, реформистская историография),
теоретико-методологических основ (марксистско-ленинский ис¬
торизм или различные направления идеалистического историз- .
ма).2
Одна из задач, которая ставится в данной работе, заключа¬
ется в том, чтобы выяснить позиции марксистской историогра¬
фии w изучении революции Мэйдзи и определить степень ее
влияния на историческую науку Японии. ,В силу того, что характер событий 1867—1868 гг. в истори¬
ческой науке определяется по-разному (незавершенная буржу¬
азная революция, буржуазная революция, становление абсолю¬
тизма, реставрация монархии и т. п.), автор часто прибегал к
употреблению более нейтрального термина «переворот Мэйд¬
зи»23 или просто называл эти события «Мэйдзи исин».Автор выражает искреннюю благодарность сотрудникам от¬
дела Японии Института востоковедения АН СССР, участвовав¬
шим в обсуждении данной работы. Он особенно признателен
зав. отделом Японии Й. А. Латышеву, сотрудникам отдела
П. П. Топехе и Г. И. Подпаловой, а также ныне покойному
профессору К. М. Попову; высказавшим ценные советы и за¬
мечания, которые были учтены при подготовке книги к печати.
глава |ЯПОНСКАЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА
И ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ МЗЙДЗИ ИСИН
ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ 40-х—50-е ГОДЫОсновные направления и школы в исследовании
Мэйдзи исин в довоенной ЯпонииIПослевоенная историческая наука в Японии, с одной сторо¬
ны, является продуктом тех глубоких изменений, которые про¬
изошли в японском обществе в результате послевоенных ре¬
форм, с другой стороны, она генетически связана с предшест¬
вующим периодом развития, наследует и развивает тот идей¬
но-теоретический и научно-исследовательский материал, кото¬
рый был накоплен в довоенной Японии. Поэтому развитее по¬
слевоенной исторической науки в Японии не может быть по¬
нято без обращения к ее довоенному периоду, без выявления
школ и направлений, которые задавали тон в исторической
науке Японии накануне второй мировой войны, и оценки ос¬
новных достижений в ее историографической практике.В довоенной исторической науке Японии существовало не¬
сколько направлений. Заметным влиянием пользовалось офи¬
циозно-монархическое направление, которое отражало интере¬
сы японской монархии и монархической бюрократии и опира¬
лось на помощь и поддержку государственного аппарата. Офи¬
циозно-монархическое направление продолжало традицию, до¬
ставшуюся в наследство от токугавской Японии, которая была
модернизирована под воздействием новой эпохи. В ее основе
лежали различные разновидности восточного идеалистического
ittfopiiSNtn, сложившиеся еще в период изоляции страны. В
первую очередь необходимо выделить две влиятельные истори¬
ческие школы, основанные на определенных разновидностях
идеалистического историзма: пеокоифуцианская школа и наци¬
оналистическая школа. Идейную основу неоконфуцианской
школы составляла теория конфуцианского долга (мэйбунрон).
Она видела свое общественное предназначение в том, чтобы
подвести историческое обоснование под господство сегуната
ТоТатава.Противником неоконфуцианской школы выступала национа¬
листическая, или японская, школа (вагакуся), которая приоб¬
рела большое влияние в конце эпохи Токугава. Японская шко¬
ла считала источником своей мудрости и вдохновения синтоист¬
скую мифологию. Она развивала идею божественного проис¬
хождения императорской власти.Различие между этими- двумя школами восточного историз¬
ма только на первый взгляд кажется весьма существенным,
однако в действительности оно было преодолимым. Нсоконфу-
цианскую и японскую школу отличали друг от друга не столь¬
ко различные философские основы, на которых они строились,
сколько ориентация на различные системы монархической вла¬
сти— сегуаат и императорский двор. Между этими школами
существовала основа для сближения. Она заключалась в том,
что и та, и другая считали Первопричиной всего происходяще-,
го в истории монархическое государство. Это обстоятельство I
не только предопределило сглаживание различий между дву¬
мя школами после революции Мэйдзи, но и создало почву для
восприимчивости официозно-монархической историографией
родственных элементов из реакционной европейской историог¬
рафии.По. своей идейной направленности и классовому характеру
ближе всего к официозно-монархической . историографии Япо¬
нии стояла немецкая «историческая школа права» и ее преем¬
ница школа Ранке со всеми ее ответвлениями.Наиболее существенными чертами официозно-монархиче¬
ской историографии Японии было исключительное внимание к
политической истории (последняя понималась весьма узко,как
история политических учреждений). Для нее также была ха¬
рактерна враждебность классовой борьбе, идеализация япон¬
ских средневековых порядков и учреждений, крайний национа¬
лизм. С переходом Японии к капитализму в рамках официоз¬
но-монархического направления в Токийском университете воз¬
никла «школа истории государства», которую в начале XX ве¬
ки возглавлял известный историк Куроита Капуми (1$74-~Ш
1946). Ёго преемником был Хираидзуми Нобору, который в Ис¬
торическом мире стал одним из видных идеологов фашистской
реакции. Работы Хираидзуми «Костный мозг школы истории
государства» и «Возрождение бусидо» служили историческим
оправданием японского фашизма’.Официозно-монархическое направление в японской истори¬
ографии пользовалось покровительством и неизменной под¬
держкой монархических кругов. Сразу же после реставрации
императорской власти на историков этого направления была
возложена важнейшая миссия, которая заключалась в том,
чтобы создать интерпретацию -переворота Мэйдзи, отвечающую
интересам новой власти. В 1869 г. императорским правительст¬
вом была провозглашена задача «исправления истории», под
которой понималось обоснование необходимости реставрации
монархии2. Монархическое • правительство незамедлительно
приступило к составлению «Хроники реставрации» («Фукко-
ки»), которая была завершена в 1889 г. И в последующем ис¬
следованиям Мэйдзи исин в официозно-монар-хическом духе
придавалось большое значение со стороны правительственных
органов.Под эгидой министерства просвещения существовали раз¬
личные объединения, которые выполняли функцию апологии
императорской власти.В 1911 г. было создано Общество по составлению истории
исин (Исин сирё хэнсанкай), которое просуществовало до
1949 г., находясь под прямым контролем императорской бюро¬
кратии3. Хотя историками официозно-монархического направ¬
ления был собран громадный фактический материал по исто¬
рии. переворота Мэйдзи, ценность его была незначительна, так-
как он касался, главным образом, истории монархической си¬
стемы, а его интерпретация носила реакционный характер.В 70—80-е годы XIX века сформировалась буржуазная ис¬
ториография, которая испытала заметное влияние западноев¬
ропейской исторической науки. Сильное влияние на японских
буржуазных историков оказала позитивистская трактовка ис¬
торического процесса. С 80-х годов XIX в. видное место в ис¬
торической науке Японии заняло буржуазно-либеральное на¬
правление, у истоков которого стоял японский мыслитель и
общественный деятель Фукудзава Юкити. В его труде «Крат¬
кий очерк истории цивилизации», изданном в 1875 г., просле¬
живается заметное влияние работ английского историка Бокля,
которому он во многом подражал. Сквозь призму понятий ев¬
ропейской историографии Фукудзава Юкити переосмыслил ка¬
тегории традиционной японской историографии, в частностиU
такую основополагающую категорию, как «кокутай» (государ¬
ственное начало»)4.Хотя у Фукудзава Юкити нет специальных трудов по исто¬
рии Мэйдзи цени, он по праву считается основоположником
буржуазно-либерального направления в изучении этого собы¬
тия в японской историографии. Фукудзава довольно четко
сформулировал подход к Мэйдзи исин как к буржуазной рево¬
люции. В своем труде «Краткий очерк истории цивилизации»
он писал: «...В последнем году Кэно (1868 — прим. В. С.) бы¬
ло осуществлено дело революции»5. Среди японских историков
существует мнение, что понятие «революция» в данном случае
означает всего лишь «революция и-син» в духе джусианской
догматики, т. е. смена императорского правления, смена вла^
сти. Но, как справедливо замечает известный японский иссле¬
дователь истории буржуазной революции в Японии Тояма Си-
гэки, подход Фукудзава Юкити к перевороту Мэйдзи был бли¬
зок концепции социальной революции, содержание которой за¬
ключается в свержении правительства' силами общественного
мнения, упразднении феодального строяб.Фукудзава Юкити оказал сильное -влияние на ряд либераль¬
ных буржуазных историков, группировавшихся вокруг «Обще¬
ства Минъюся» («Общества друзей народа»), созданного в
1887 году крупным японским историком Токутоми Сохо. В это
общество входили известные японские буржуазные историки
Такэгоси Ёсабуро и Ямадзи Айдзан. Первый из них широко
известен своими трудами по истории Мэйдзи исин'не только в
Японии, но и за рубежом. В 1891 —1892 гг. Такэгоси Ёсабуро
(Санса) выпустил двухтомный труд «История новой Японии»,
а в 1896 г. не менее широко известную книгу «История 2500
дет». В этих работах Такэгоси развивает свои взгляды на
Мэйдзи исин как на буржуазную революцию. Он рассматрива¬
ет это событие с точки зрения антифеодальной борьбы, как со¬
противление «простого народа» феодальному .абсолютизму.Труды Такэгоси отчетливо показывают сильные стороны
буржуазно-либерального направления в исследовании Мэйдзи
исин: критический дух, проявившийся в выступлении против
отживших средневековых учреждений, связь с политической
борьбой своего времени, признание закономерности развития
исторического процесса7. Все это составляет прогрессивную
сторону буржуазно-либерального направления японской исто¬
риографии переворота Мэйдзи. Прогрессивные тенденции в
развитии либеральной буржуазной историографии Японии бы¬
ли обусловлены многими причинами. Из них в первую очередь
необходимо отметить подъем общедемократической борьбы.за
буржуазные права и свободы в 70—80-е годы XIX в., а также
влияние идеологии европейского либерализма, в котором ради¬
кально настроенная японская буржуазия искала свое идейное
оружие.	•Однако уже'на рубеже конца XIX — начала XX вв. обозна¬
чилась тенденция к сближению буржуазно-либерального на¬
правления в японской историографии с официозно-монархиче¬
ским. В конечном счете это сближение было вызвано усилени¬
ем реакционных тенденций в общественно-политическом разви¬
тии страны с переходом Японии к империализму, тягой к со¬
юзу между японской буржуазией и монархией в борьбе про¬
тив трудящихся масс. Кризис позитивизма как методологии
исторического познания, проявившийся в это время в Запад¬
ной Европе, выход на сцену риккёртианской методологии ис¬
тории с ее обоснованием индивидуализирующего подхода к* по¬
знанию исторических явлений также не могли не повлиять на
японскую буржуазную историографию и не усилить в ней ре¬
акционные черты.В области исследования Мэйдзи исин характерную тенден¬
цию в сближении между буржуазной и монархической истори¬
ографией отразила книга «50-летняя история со времени от¬
крытия страны», написанная под руководством крупнейшего
политического деятеля Японии графа Окума Сигэнобу. Высту¬
пая в качестве историка, он сформ.улировал основную концеп¬
цию этого коллективного труда. Как идеолог буржуазии и по¬
литический представитель своего класса Окума не мог не ви¬
деть, что результатом Мэйдзи исин стало ниспровержение
феодальных порядков. Он приветствовал наступление капита¬
листической цивилизации, которая стала возможной благодаря
этому событию9. Тем не менее Окума отказывался видеть в
событиях 1867—1868 гг. социальную революцию, что было ха¬
рактерно для буржуазно-либерального направления. В лучшем
случае он готов признать Мэйдзи исин «политическим перево¬
ротом», религиозной переменой, но отнюдь не революцией. Оку¬
ма Сигэнобу прибегает к теоретическим ухищрениям, чтобы
стереть грань между революцией и реформой и выхолостить
социальное содержание Мэйдзи исии. «Издревле для японцев
революция и реформа одно и то же, и злоупотреблять словом
«революция» по отношению к политическому перевороту из¬
лишне» 10.Составным элементом концепции Окума является тезис о
национальной исключительности Японии, духовно родственный
шовинистической политике японской монархии. Окума связы¬
вает этот тезис с представлением о Мэйдзи исин как о начале	 &3
капиталистической эпохи и обосновывает особую миссию Япо¬
нии в мировой истории11. В концепции Мэйдзи исин Окума нет
места народным массам, и этот момент также сближает ее с
позициями монархической историографии. Хотя как представи¬
тель класса буржуазии Окума был сторонником введения в
Японии буржуазного законодательства и политических институ¬
тов, характерных для капиталистических стран, он вместе с
тем обосновывал необходимость сохранения монархии неподго¬
товленностью японского народа к введению буржуазной демо¬
кратии. «У большинства народа еще нет знаний в такой степе¬
ни, чтобы хорошо постигнуть дух закона...»12, — писал он.«50,-летняя история со времени открытия страны», подготов¬
ленная под руководством Окума Сигэнобу, является опреде¬
ленным рубежом в изучении Мэйдзи исин, который наиболее
рельефно отразил перемены в'буржуазной историографии.
Окума четко обозначил основные точки соприкосновения меж¬
ду буржуазной и официозной историографией: игнорирование
роли народных масс, отрицание революционного характера
Мэйдзи исин, обоснование необходимости монархического
строя и особого национального склада японского государства,
а также вытекающую отсюда особую миссию японского капи¬
тализма в мировой истории. Многие положения, высказанные
Окума Сигэнобу, продолжают оказывать свое воздействие на -
современных буржуазных историков 13.Хотя традиции буржуазно-либерального направления япон¬
ской историографии в начале XX века заметно потускнели,
они не угасли полностью. Новый подъем это направление пере¬
жило в начале 20-х годов на волне общедемократического
движения за «демократию Тайсе», с которым оно было идейно
связано. Наиболее видными представителями буржуазно-либе1
ральной историографии переворота Мэйдзи 20-х годов были
известные японские историки Есино Сакудзо, Осатакэ Такэки,
Фудзии Дзинтаро. Их роднит между собой общность подхода
к событиям 1867—1868 гг. В них историки пытались отыскать
истоки тех демократических умонастроений, которыми была
охвачена японская общественность в начале 20-х годов, а так¬
же начала тех представительных учреждений, за которые вы¬
ступали радикально настроенные представители буржуазии.Буржуазно-либеральные историки 20-х годов критически от¬
носились к феодально-монархическому строю, а капиталистиче¬
ское развитие они оценивали под углом зрения прогресса
конституционных учреждений. Эту позицию отчетливо сформу¬
лировал Есино Сакудзо, который писал: «Сегодняшняя демо¬
кратия... возникла, стимулированная духом времени, С по*14
мощью монархической бюрократической политики, необходи¬
мой для старого духа времени, уж нельзя было существовать.
Прогресс знаний в народе сейчас вызвал у нас вкус к само¬
стоятельности и свободе» 14. И здесь же ёсино Сакудзо обозна¬
чает смысл проводимых исторических исследований, который
заключается в том, что «выяснение изменений политической
мысли является крайне необходимым для достижения реаль¬
ных целей развития существующего политического мира» ,5. В
этом духе протекала исследовательская деятельность Есино
Сакудзо, он стремился разыскать материалы, касающиеся со¬
ставления конституции. В японской историографии за ним за¬
крепилась репутация «первооткрывателя исследований состав¬
ления конституции» 16.Узкоконституционный подход к историческому развитию ка¬
питалистической Японии породил крайне ограниченный харак¬
тер критики монархического строя у буржуазно-либеральных
историков 20-х годов. Они не смогли показать реакционный
характер японской монархии. Заслугой этих историков в обла¬
сти изучения капиталистической Японии, было накопление и
систематизация материала по истории представительных уч¬
реждений и конституционной системы, который мог бы послу¬
жить. основой для марксистской интерпретации политического
строй Японии.Типичным и наиболее крупным представителем буржуазно¬
либеральной историографии 20—30-х годов является Осатакэ
Такэки, который в это время выпустил ряд фундаментальных
трудов, посвященных истории формирования конституционного
строя и истории политических учреждений Японии второй по¬
ловины XIX века. Своеобразной вершиной его исследователь¬
ской работы была четырехтомная «Мэйдзи исин», вышедшая
в период с 1942 по 1949 гг., хотя подготовлен этот капиталь¬
ный труд в^более ранний период.Свою исследовательскую энергию Осатакэ Такэки сосредо¬
точил главным образом на поисках различного рода местных
народных собраний, проектов конституции и т. п. как источни¬
ков конституционного строя. Однако у него сложилась целост¬
ная концепция переворота Мэйдзи. В четырехтомной «Мэйдзи
исин» Осатакэ трактует события 1867—1868 гг. как разруше¬
ние феодальной системы и переход к конституционному строю.
При рассмотрении Мэйдзи исин Осатакэ выделяет в этом со¬
бытии разрушительную сторону и созидательную сторону. Он
считает, что именно разрушительная сторона составляет стер¬
жень Мэйдзи исин 17.%5
Осатакэ Такэкн подчеркивает антифеодальное содержание
переворота Мэйдзи и на этой основе выдвигает собственную
периодизацию этого события. Его началом он считает «началь¬
ный период разрушения феодализма», который связывает с
приходом иностранных кораблей и наступившими вслед за
этим в 50-е гг. XIX в. внешнеполитическими осложнениями.
Конечным пунктом Мэйдзи исин считается 1885 год, когда,
по мнению Осатакэ, произошло фактическое уничтожение фео¬
дального строя. «Я рассматриваю этот год как таковой, когда
старая феодальная культура бььла отброшена и в политиче¬
ском и в социальном плане, а вместо нее на сцену вышла но¬
вая культура, т. е. разрушительная работа была пока закон¬
чена, во весь рост встала созидательная работа...»,18 — писал
Осатакэ.В книге «Мэйдзи исин» отчетливо проступают не только
сильные, но и слабые стороны подхода к Мэйдзи исин того
течения в буржуазно-либеральной историографии, к которому
принадлежал Осатакэ Такэки. В ней очень детально просле¬
живается развитие политической истории, но ничуть не затра¬
гиваются экономические и социальные перемены, сопровождав¬
шие открытие страны. Хотя Осатакэ подчеркивает, что верши¬
ной Мэйдзи исин было разрушение феодального строя, он не
затрагивает вопроса о крестьянских восстаниях и городских
бунтах, составлявших базис социальной революции в Японии.
В многочисленных трудах Осатакэ наибольшее значение имеет
не столько концепция, которая лишь отчасти возрождает луч¬
шие традиции либеральной буржуазной историографии, сколь¬
ко обильный фактический материал, собранный добросовест¬
ным исследователем. В японской историографии отмечается,
что Осатакэ оказал влияние на Судзуки Ясукура, который в
30-е годы предпринял исследование истории конституционного
строя с марксистских позиций ,9.В 20-е годы среди японских буржуазных историков про¬
буждается интерес к социально-экономической проблематике
событий 1867—1868 гг. в Японии. Этот интерес возник у исто¬
риков, связанных со «школой социально-экономической исто¬
рии», которая наряду со «школой истории культуры» была од¬
ним из влиятельных научных образований в Японии после
первой мировой войны. Экономическая история выделилась в
качестве самостоятельной отрасли научного знания еще в на¬
чале XX века. У истоков экономической истории в Японии
стояли Фукуда Токудзо и Утида Гиндзо.Взгляды первых японских исследователей проблем эконо¬
мической истории Японии сформировались под сильным воз*16
действием немецкой «исторической школы» в политэкономии,
наиболее видными представителями которой были Густав
Шмоллер, Адольф Вагнер и Луйо Брентано. В основу идейно¬
теоретических позиций японской «школы социально-экономиче¬
ской истории» была положена идея сходства основных стадий
социально-экономического развития Японии и европейских
стран, начиная от стадии первобытного коммунизма и кончая
стадией капиталистического общества. Крупнейший представи¬
тель этой школы Утида Гиндзо первым в Японии приступил к
разработке методологических вопросов истории капиталистиче¬
ской Японии, написав специальную работу-«Исследования эко¬
номической истории», которая вышла уже после смерти автора
в 1921 г.20Преемником Утида Гиндзо был крупнейший японский исто¬
рик Хондзё Эйдзиро (1888—1973). В Киотосском император¬
ском университете вокруг Хондзё сложилась группа исследова¬
телей, занимавшихся изучением социально-экономической ис¬
тории Японии периода позднего феодализма. В 1930 г. они
основали «Общество исследования экономической истории»
(«Кэйдзайси гаккай») со своим печатным органом, «Исследова¬
ния экономической истории» («Кэйдзайси кэнкю»). Это обще¬
ство можно рассматривать как самостоятельную школу, кото¬
рая внесла заметный вклад в изучение социально-экономиче¬
ских аспектов переворота Мэйдзи, что само по себе было но¬
вым явлением для японской буржуазной историографии.Деятельность школы социально-экономической истории раз¬
вернулась в тот период времени, когда перед японской буржу¬
азной наукой встала неотложная задача борьбы с марксизмом
как в области методологии истории, так- и в области исследо¬
вательской практики. Заметим, что к этому времени приобре¬
ло силу марксистское направление в историографии, достигшее
значительных успехов в изучении истории японского капита¬
лизма. Характерной чертой историков этой школы было стрем¬
ление принизить значение классовой борьбы как движущей си¬
лы истории, уклониться от разрешения наиболее острых соци¬
альных и политических проблем современности. Хондзё Эйдзи¬
ро, например, противопоставлял тезису марксизма о классовой
борьбе как движущей силе истории утверждение, что в дока¬
питалистических формациях хотя и существуют расхождения
между бедными и богатыми классами, вызванные неравенст¬
вом в распределении богатств, но эти расхождения не являют¬
ся главными21. Хондзё Эйдзиро не мог не испытать косвенного,
влияния марксизма (его труды во многом реакция на марк¬
сизм), но в целом остался на позициях идеалистического исто-17
ризма. На первый план он выдвигал роль субъективного фак-
.тора в историческом познании, что было сформулировано в
тезисе — «определенная’, личность воспроизводит культурные
явления в соответствии с интересом к истории»22.В ряде своих трудов' по истории позднего феодализма в
Японии, важнейшими из которых являются «Исследования об-
•щества позднего феодализма» (1930), «Исследование экономи¬
ческой истории, Мэйдзи исин» (1930), Хондзё Эйдзиро выдви¬
нул свою концепцию событий 1867—1868 гг. Он показал соци¬
ально-экономическую обусловленность перехода Японии к ка¬
питализму, хотя и не признавал революционного характера
•Мэйдзи исин, а видел в ней реформу. ‘Но при этом он вполне
определенно выявил антифеодальное содержание «реформы
Мэйдзи». Хонзё Эйдзиро так характеризовал смысл этого со¬
бытия. «...Если смотреть с политической точки зрения, рефор¬
ма Мэйдзи, возникшая таким образом, была, с одной стороны,
•завершением феодальной политики, с другой — переходом к
национальной политике предприимчивости открытого государ¬
ства; если смотреть с экономической точки зрения, то от эпо¬
хи аграрной экономики, покоившейся на феодальной политике,
произошел переход в сферу денежной экономики, капиталисти¬
ческой экономики»23.Результаты анализа событий 1867—1868 гг. в Японии шко¬
лой социально-экономических исследований были неоднознач¬
ными и весьма противоречивыми. С одной стороны, налицо
расширение проблематики в исследовании Мэйдзи исин, вовле¬
чение в научный оборот громадного фактического материала;
вскрывавшего социально-экономическую основу данного собы¬
тия; с другой стороны, очевидная ограниченность в интерпре¬
тации событий 1867—1868 гг., которая имела классовые и ме¬
тодологические корни. Хондзё Эйдзиро, который много сделал
для выявления социально-экономической обусловленности
Мэйдзи исин, и, в сущнос-ти, показал ее неизбежность, тем не
менее не вышел за рамки эволюционного' подхода к данному
событию. Он не видел качественного скачка от феодального
экономического базиса к капиталистическому, трактовал пере¬
ход к капитализму как «постепенное развитие ростков, суще¬
ствовавших в эпоху бакумацу»24 (конец эпохи Токугава — B.C.)С наибольшей силой ограниченность концепции Мэйдзи
исин, которую разработал Хондзё Эйдзиро, проявилась в его
подходе к борьбе крестьянства. Он рассматривал эту борьбу
не как центральное звено социальной революции, а лишь как
один из моментов усиления политического кризиса. Такая
трактовка борьбы крестьянства сближается с отрицанием роля	18 л__
народных масс в официозно-монархической историографии.В такой обстановке в 20-е годы в Японии зародилась марк¬
систская историография Мэйдзи исин. К тому времени, когда в
Японии появились первые марксистские труды по истории,
японской буржуазной революции и капиталистического общест-
' ва, буржуазная историография, хотя и сохранила прогрессив¬
ные элементы в изучении перехода Японии к капитализму, в
целом уже исчерпала свою прогрессивность. Домарксистская
историография Японии накопила огромный фактический мате¬
риал о событиях 1867—1868 гг. в Японии, однако была не в
состоянии дать ему правильную научную интерпретацию. Кри¬
тическая переработка этого материала с позиций марксистско-
ленинской методологии сама по cef>e могла стать громадным
шагом вперед в изучении перехода Японии к капитализму.К 20-м годам XIX в. создались объективные и субъектив¬
ные предпосылки для оформления марксистского направления
в японской исторической науке. Это прежде всего подъем
классовой борьбы, в Японии под влиянием Великой Октябрь¬
ской социалистической революции, выход на политическую
арену пролетариата как передового борца за демократию, ши¬
рокое распространение в стране марксистско-ленинских идеи,
тяга к марксизму со стороны передовой японской интеллиген¬
ции, которая осознала научную несостоятельность буржуазных
теорий развития исторического процесса и истор-ического по¬
знания и в поисках ответа на вставшие перед ней проблемы,
тесно переплетавшиеся со сложной действительностью, обрати¬
лась к марксистско-ленинской теории25.Центральное место в исследованиях первых японских исто-
риков-марксистов заняли вопросы развития японского капита¬
лизма, от которых была неотделима история буржуазной рево¬
люции в Японии. Проблема Мэйдзи исин стала одним из глав¬
ных пунктов спора среди историков, стремившихся приложить
к японской действительности материалистическое понимание
истории. Первой попыткой трактовки Мэйдзи -исин с историко¬
материалистических позиций была работа одного из ветеранов
социалистического движения в Японии Сакаи Тосихико «Новая
ннт£цлред:ация Мэйдзи исин», которая 8ь1ла__шшблмкпвяня р
в 192J г. В этой работе Сакаи подверг критике различные ис¬
толкования Мэйдзи исин в буржуазной и официозно-монархи¬
ческой историографии. Он обосновывал взгляд на Мэйдзи исинкоторой "состояла в «активности низшего самурайства»26.Однако Сакаи Тосихико не был профессиональным истории
ком, и его труд остался незамеченным в исторических кругах.,18
Крупнейшим представителем марксистской исторической на¬
уки в Японии, который с полным правом может считаться ее
основоположником, является Норо Эйтаро.. (1900—1934), эко-
. помнет и историк, видный деятель коммунистической партии
Японии. Первые исследовательские работы Норо «Предысто¬
рия японского капитализма» и «История развития японского
капитализма», увидевшие свет в 1926 г., обратили на себя
внимание профессиональных историков новизной идейно-теоре¬
тического подхода и высоким профессионализмом. В этих ра¬
ботах марксистская историография заявила о своем праве на
самостоятельное существование в японской исторической на¬
уке. Вокруг Норо Эйтаро сгруппировалась целая плеяда моло¬
дых талантливых историков, которые в конце 20-х годов созда¬
ли научное объединение «Кодза»27, занявшееся исследованием
проблем социально-экономической и политической истории
^японского капитализма.Объединение «Кодза» стало крупнейшей марксистской шко¬
лой, оставившей глубокий след в довоенной исторической на¬
уке Японии. Виднейшими представителями этого объединения,
помимо Норо Эйтаро, были Хаттори Сисо,, Хани Горр^^Ямада
Моритаро, ХираноЕситард^и-ряд других" йстбриков. После вы¬
хода в 1§27~г. тезисов Коминтерна о Японии, которые подвер¬
гали анализу некоторые особенности исторического развития
капитализма и обосновывали стратегию революционной борь¬
бы в Японии, Норо Эйтаро и его коллеги выступили в под¬
держку этих тезисов и своими историческими исследованиями
подтвердили правильность многих теоретических положений,
изложенных в этом документе. В качестве первоочередной
задачи революционного движения в Японии тезисы выдвигали
осуществление демократической революции в Японии, направ¬
ленной на свержение японской монархии, упразднение господ¬
ства монархической бюрократии и военщины в политической
системе и ликвидацию засилья помещичьего землевладения в
японской деревне28.	.Против стратегии Коминтерна выступили представители
группы#>«Роно»29, под влиянием которой сложилась историче¬
ская школгГ'ТГредставители этой школы стремились так же,
как историки школы «Кодза», трактовать исторические события
с позиций исторического материализма; однако их подход ко
многим аспектам развития японского капитализма резко отли¬
чался от подхода школы «Кодза». П. П. Топеха дает следую*
щее определение школы «Роно»: «Роноха — историческая шко¬
ла, в составе которой первоначально находились главным об¬~ 2Q
разом бывшие члены КПЯ, вышедшие из партии из-за разно¬
гласий по вопросам о характере японского капитализма, пред¬
стоящей революции и др. Впоследствии в ее рядах оказались
некоторые прогрессивные историки»30.В школу «Роно» входили историки и экономисты Иномата
Цу.нд&.. Такахаси Камэкити, Оутн Хёэ, Цутия Такао, Сакисака
Ицув° и др. исследователи. Значительная часть этих "истории-
ков вышла из среды демократически настроенной научной ин¬
теллигенции, которая воспринимала марксизм с точки зрения
общедемократического содержания. Их отношение к марксизму
характеризовалось непоследовательностью, а такие деятели,
как Такахаси Камэкити и Иномата Цунао, в своем воспри¬
ятии марксизма недалеко ушли, от буржуазного объективизма.Между школами «Кодза» и «Роно» возникли идейные раз¬
ногласия, которые впоследствии переросли в ряд острых дис¬
куссии по широкому кругу фундаментальных проблем, связан¬
ных с историей развития японского капитализма. Одним из
центральных пунктов полемики между указанными школами
был вопрос о сущности Мэйдзи исин и ее месте в истории
развития японского капитализма. В ходе этой полемики во
многом была намечена проблематика переворота Мэйлзи. оп¬
ределены основные направления в ее исследовании и получены
важные результаты, послужившие базой для развития маркси¬
стской исторической науки в послевоенной Японии.Многие историки, в том числе и советские31, критерием
расхождения между школами «Роно» и «Кодза» в трактовке
Мэйдзи исии считают то, как они оценивали сущность этого
события, видели ли в нем процесс становления абсолютизма
(«Кодза») или осуществление буржуазной революции («Ро¬
но») 32. Такая оценка расхождений между двумя школами
представляется слишком прямолинейной и односторонней. Она
не только обедняет проблематику такого сложного явления,
как Мэйдзи исин, но создает' искаженное представление о ме¬
тодологической стороне изучения этого события японскими ис-
ториками-марксистамн, в частности, о соотношении научной
объективности и классовой, политической заинтересованности
в решении возникшего круга научных проблем. Японские бур¬
жуазные историки стремятся бросить тень на историков шко¬
лы «Кодза», доказывая,, что политическая направленность ра¬
бот группы «Кодза» вызвала «искажение» в объективности
познания японской действительности33. В таком же духе вы¬
держан и другой аргумент, который заключается в том, что
выпущенные в течение 1932—1933 гг. историками школы «Код¬
за» «Очерки по истории развития японского капитализма» рас-/
сматриваются лишь как своего рода цл люстрация тезисов ко¬
минтерна о Японии 1932 г., основополагающего документа,
определившего на'ряду с тезисами 1927 г. стратегию и тактику
КПЯ в революционной борьбе. Тем самым принижается науч¬
ная значимость этих работ34. К разряду такого же рода отно¬
сится и аргумент о внутренней противоречивости тех концеп¬
ций Мэйдзи исин, которые были разработаны представителя¬
ми школы «Кодза». Буржуазный историк Кавано Кэндзи ак¬
центирует внимание на серьезных противоречиях в трактовке
Норо Эйтаро сущности событий 1867—1868 гг., которую он
дает в широко известном сборнике своих статей «История раз¬
вития, японского капитализма». Кавано пишет, что в различ¬
ных главах этого сборника Норо дает разную трактовку этому
событию. В «Истории развития японского капитализма» он
говорит о «широкой последовательной социальной револю¬
ции», в «Исторических условиях японского капитализма» — о
«непоследовательной буржуазной революции», а в «Особенно¬
стях аграрных отношений в Японии» объединяет эти два по¬
ложения в формуле: «Движение за преобразование Мэйдзи
непосредственно не было буржуазной революцией, устранив¬
шей феодальный абсолютизм»35.Нет необходимости отрицать большое* влияние документов
Коминтерна на историков, входивших в объединение «Кодза»,
но это влияние никак не похоже на слепое копирование поло¬
жений коминтерновских документов. Японская марксистская
историческая мысль и теоретическая мысль Коминтерна неза¬
висимо друг от друга приходили к одним и тем же выводам.’
Это становится очевидным при сопоставлении времени появле¬
ния основных трудов историков школы «Кодза» и документов
Коминтерна.Первые работы Норо Эйтаро «Предыстория япон¬
ского капитализма» и «История развития японского капи*
тализма» вышли в свет в 1926 году, однако их основные поло¬
жения .совпадают с тезисами Коминтерна 1927 г. Замысел
«Очерков по истории развития японского капитализма» возник
задолго до появления тезисов Коминтерна 1932 г. Еще осенью
1931 .г. авторы этой серии провели совместное заседание, рас¬
пределили темы и, таким образом, определили основное содер¬
жание своей работы36. Первый из семи выпусков «Очерков по
истории развития японского капитализма» вышел в мае 1932 г.,
до появления тезисов Коминтерна, которые были опубликовав
ны в йюне 1932 г. Как справедливо считает японский историк
Фудзии Сёити, уже в начале 3Q*x годов Норо Эйтаро в своейт
оценке японского капитализма Стоял на пути, близком «куказанному тезисами Коминтерна 1932 г.»37.Исследования первых японских историков-марксистов носи^
ли политически направленный характер, и они не скрывали
этого положения. Норо Эйтаро, например, отмечал тесную
связь своих работ с политической борьбой японского пролета¬
риата, писал, что его работы были ответо-м на проблемы япон¬
ской действительности и посвящены «анализу политического,
экономического, социального переворота и процесса развития
Японии в момент Мэйдзи исин»38. Политическая направлен-
IrocTbjaajSoT не_ была яреояхствием для^глуЛо~ких^1_нал^чных ис-
следований, а, на против, .стиму лщшвдд а их^ Связь с политиче¬
ской действительностью побудила японских историков-маркси¬
стов обратить самое пристальное внимание па проблему ста-
-новлени'я и развития японского абсолютизма, без разрешения
которой невозможно успешное исследование истории японско¬
го капитализма и Мэйдзи исин. Постановка вопроса об абсо¬
лютизме была совершенно новой для исторической науки Япо¬
нии. Буржуазная наука сознательно обходила этот вопрос, за¬
числяя его в разряд «ненаучных» в силу его политической за¬
остренности.Решение вопроса о связи развития абсолютизма с переворо¬
том Мэйдзи в практически-политическом плане создавало ус¬
ловия для выяснения классового характера и этапов развития
государственной власти капиталистической Японии. Вопрос
об абсолютизме выдвинулся на первый план в ходе полемики
между школами «Роно» и «Кодза», возникшей после опубли¬
кования тезисов Коминтерна 1927 г., которые исходили из не¬
обходимости осуществления в Японии буржуазно-демократиче¬
ской революции. Теоретики jkPoho» противопоставили	страте¬
гии _Каминтерна._ курс... на.-.непосредственную социалистическую
революцию! Одним из аргументов в пользу правильности этого
курса был* тезис об обуржуазивании японской монархии. Ино¬
мата Цунао в работе «Политическое место современной япон¬
ской буржуазии» доказывал, что феодальные силы утратили
свое влияние на государственную власть, а господствующей
политической силой является буржуазия. Иномата писал, что
аристократия, военщина и бюрократия «теряют свою классо¬
вую, материальную основу»., а Генеральный штаб и Тайный
совет «ничто по сравнению с системой партийных кабинетов»39.
Отсюда делался вывод, что целью предстоящей революции
является свержение не «феодальных, абсолютистских сил, спа¬
янных с финансовым капиталом, а империалистического бло-23
ка, где руководящей, главной силой является буржуазия»40.Норо Эйтаро н его сторонники выступили против недооцен¬
ки влияния монархической бюрократии на японский правящий
механизм и отрицания старого классового характера государ-
етвенной власти. В 1928 г. Норо опубликовал работы «Исто¬
рические условия японского капитализма» и «Особенности аг¬
рарных отношений в Японии», в которых он подверг критику
взгляды Иномата Цунао. В них Норо намечает противополож¬
ный подход к оценке императорской власти, ее материальной
н социальной базы. Он считает императорский строй в Японии *
«феодально-абсолютистским 'Политическим механизмом». В ка¬
честве социальной,-опоры монархического строя Норо Эйтаро
выделил дворянскую и военную бюрократию, которая была
тесно связано с монархией. Другую важную социальную опо¬
ру Норо Эйтаро видел в лице помещиков, которые эксплуати¬
руют крестьян не только путем изъятия прибавочной стоимо¬
сти, но и части продукта, необходимого для воспроизводства41.
Он пришел к выводу о полуфеодальном характере арендной
платы-в Японии, которая была средством эксплуатации «по¬
мещиками» безземельных и малоземельных крестьян.В этих работах Норо Эйтаро сознательно делает акцент на
полуфеодальных отношениях в социально-экономической струк¬
туре Японии, которые были теснейшим образом связаны с
японским абсолютизмом. Вполне очевидно, что указанные ра¬
боты, носят полемически заостренный характер, и акцент на
полуфеодальных пережитках вовсе не означает, что Норо Эйта¬
ро не замечал связи японской монархии с буржуазией. В 1929
году он писал, что сильным влиянием в Японии пользуется им¬
периалистическая буржуазия42.Изменение взглядов Норо Эйтаро на сущность преобразо¬
ваний Мэйдзи носит вполне закономерный характер. Оно сви¬
детельствует не столько о противоречивости взглядов историка,
сколько об их углублении. Благодаря этому Норо смог пред¬
восхитить положения тезисов 1932 г. «О положении Японии ио	задачах коммунистической партии Японии». Стоит сравнить
характеристику японской монархии, которую давал Норо Эйта¬
ро, с характеристикой тезисов Коминтерна 1932 года, чтобы
обнаружить их близость. В тезисах, в частности, говорилось о
создании после 1868 г. абсолютной монархии, а ее классовая
база описывалась следующим образом: «Опираясь, главным
образом, на феодальный, паразитический класс помещиков, с
одной стороны, и на быстро обогащавшуюся хищническую бур¬
жуазию — с другой, находясь в теснейшем постоянном блоке с
верхушками этих классов, японская монархия в то же время24
сохраняет свою самостоятельную, относительно крупную роль
и свой абсолютный характер, лишь прикрытый лжеконститу-
циониыми формами»43. Необходимо напомнить, что работы
Норо Эйтаро были написаны за несколько лет до появления
тезисов 1932 года.Существенный вклад в разработку проблемы соотношения
. Мэйдзи исин и становления абсолютизма в Японии внес Хатто¬
ри Сисо. В 1928 г. Хаттори опубликовал работы «История
Мэйдзи исин» и «Об абсолютизме». В них Хаттори оценивал
Мэйдзи исин как начало становления абсолютистской монар¬
хии, которую он понимал как последнюю форму феодального
господства и вместе с тем как переходную форму к господству
буржуазии. Однако процесс становления абсолютизма, в пони¬
мании Хаттори Сисо, не исключал процесса развития в Япо¬
нии социальной революции.Заслуга Хаттори заключается в том, что он впервые в
марксистской исторической науке Японии предпринял попытку
трактовать Мэйдзи исин как «революцию сверху». Категория
«революции сверху» позволила совместить в этом явлении про¬
тиворечивые начала: аспект социальной революции и аспект
сохранения старого классового характера государственной вла¬
сти. Однако концепция «революции сверху» Хаттори Сисо не
была свободна от существенных недостатков, в значительной
мере она была умозрительной. В основе подхода Хаттори к
Мэйдзи исин и последующим преобразованиям 70-х годов ле¬
жала аналогия с развитием буржуазной революции в Пруссии,
выдержанная в духе оценки последней, данной Ф. Энгельсом в
«Добавлении к предисловию 1870 г. к «Крестьянской войне в
Германии»44. Но при всех своих очевидных недостатках кон¬
цепция «революции сверху» Хаттори Сисо имела значительную
методологическую ценность, так как она открывала путь для
новых поисков в определении сущности Мэйдзи исин, в выяс¬
нении соотношения между социальной революцией и формиро¬
ванием абсолютистского режима.Норо Эйтаро и Хаттори Сисо видели сложный характер
Мэйдзи исин. Хотя они и связывали Мэйдзи исин с формиро¬
ванием системы абсолютной монархии в Японии, но не отри¬
цали в ней аспекта социальной революции. Подход к Мэйдзи
исин как к становлению абсолютизма с наибольшей полнотой
нашел свое воплощение в исследованиях Хирано Ёситаро и
Ямада Моритаро, опубликованных в серии «Очерков по исто¬
рии развития японского капитализма». Хирано Еситаро при¬
надлежит фундаментальная монография «Структура японского
капиталистического общества», а Ямада известен как автор2§
монографии «Анализ японского капитализма». Обе они вышли
в 1934 г. уже после опубликования тезисов 1932 г. Трактовка
Мэйдзи исин у Ямада и Хирано приобрела слишком односто.;
роннпй характер, оба они делали акцент на «полукрепостниче*
скнх» отношениях в деревне как материальной и социальной
базе абсолютистской монархии. Хирано Ёситаро считал Мэйд.
зи исин началом формирования абсолютизма, особенность ко¬
торого он видел в том, что он «не только начал поздно фор.
мнроваться, но и слишком долго сохраняет свое существова-
ниеэ45. Социальной базой этого запоздалого абсолютизма ис-|
следователь считал «полукрепостническое хозяйство».	!Тот же акцент на «полукрепостнических отношениях» как;
базе японского абсолютизма просматривается в исследовании;
Ямада Моритаро.'Определяя историческое место японского ка- ;
питализма, Ямада писал:, «...Японский и русский .капитализм;
появился как государство военно-крепостнического, полукрепо-;
стннческого типа, и этим соответственно определяется их все-:
мирно-историческое значение»46.Методологическим недостатком концепции Ямада и Хирано
было непонимание сложной диалектической связи между капи-;
талистическим и феодальным укладом, выведение надстроеч¬
ных явлений непосредственно из базиса.Нужно отметить, что не все представители школы «Кодза>
разделяли этот подход. Один из ведущих историков объедине¬
ния Хани Горо в своей трактовке Мэйдзи исин близок к по¬
дниманию этого события как буржуазной революции. В начале
30-х годов Хани Горо написал ряд работ по истории Мэйдзи
исин. В 1932 г., еще до появления «Очерков по истории раз¬
вития японского капитализма», Хани опубликовал -исследова¬
ние «Формирование капитализма на Востоке». В 3-м томе
«Очерков» была помещена его работа «Социально-политиче¬
ское .положение, классовые отношения и классовая борьба в
период бакумацу». Затем вышли в свет исследования «Формы
капиталистического господства в период бакумацу», «Полити*
неская борьба в период бакумацу»47. В отмеченных работах
исследователь четко выразил взгляд на крестьянские восстаний
и городские бунты как на движущую силу Мэйдзи исин.Выделение крестьянского движения как движущей силы
переворота Мэйдзи вполне укладывается в рамки подхода к
этому событию как к буржуазной революции. Известно, что
борьба крестьянства при условии развития общества в буржу*
азном направлении объективно может стать составной частью
буржуазной революции, 3. И. Ленин указывал, что «антаго'i 23
rliiзм крестьянина и помещика... самый глубокий и типичныйдля буржуазной революции антагонизм» 48. Но при этом нель¬
зя забывать о том, что «этот антагонизм намного древнее бур¬
жуазии как класса и только объективно-исторически с ней свя¬
зан» 49.У Хани Горо в приведенных работах нет доказательства то¬
го, что определяющей тенденцией развития японского общест-
; ва накануне Мэйдзи исин были явления буржуазного порядка,: нет указания на «антагонизм крестьянина и помещика». В
i этом слабость его концепции, которая придает борьбе кресть-
| янства самодавлеющее значение. Хаттори Сисо, неудовлетво-
! ренный этой концепцией, назвал ее «крестьянским монизмом»,
: очень метко определив ее уязвимую сторону.Подготовка «Очерков по истории развития японского капи-
; тализма», которые были крупной вехой в марксистской истори¬
ографии, проходила в атмосфере дискуссии и взаимной крити¬
ки, что способствовало появлению оригинальных гипотез, сти¬
мулировавших научный поиск в исследовании Мэйдзи исин,
разработку новых аспектов этого события. В 1933 году Хатто¬
ри Сисо опубликовал исследование «Революция и контррево¬
люция в Мэйдзи исин», которое занимает особое место в се¬
рии «Очерков». Оригинальность исследования заключается в
том, что Хаттори во многом отошел от прежней концепции
абсолютизма, подверг ее исправлению и самокритике. Но эта
самокритика была также направлена и против взглядов других
авторов серии «Очерков»: Хани Горо, Ямада Моритаро, Хира¬
но Еситаро. Как отмечал впоследствии Хаттори Сисо, «Рево¬
люция и контрреволюция в Мэйдзи исин», .шедшая вразрез со
взглядами других авторов «Очерков», была помешена с согла¬
сия редакции без всяких исправлений в качестве внутренней
критики в отношении Хирано, Ямада и Хани, но при условии,
что формы критики не будут носить грубый характер50.В своем исследовании ХаттОри Сисо выдвинул идею, что
основу экономического развития Японии в период бакумацу и
Мэйдзи исин составляет так называемая раннекапиталистиче¬
ская стадия развития (в последующих работах он назвал ее
мануфактурной стадией «в строгом смысле слова»). Отсюда
был сделан вывод о «мануфактурной буржуазии» как движу¬
щей силе революции Мэйдзи. Хаттори писал о духе переворо¬
та у «сельских помещиков», которые, с его точки зрения, были
купцами-монополистами. и предпринимателями. Исследователь
писал: «Именно этот переходный слой, у которого под одной
прической тёммагэ уживается реакционный дух помещика иQ7
дух переворота нового промышленного капиталиста, был oq.
iiOBHOH базой движения переворота бакумацу»51. Однако в ко.
печном счете Хаттори Сисо признавал, что слой «мануфактур,
ной буржуазии» не смог захватить политическую власть.Хостя идея Хаттори о мануфактурной стадии развития носи,
ла характер гипотезы, ее выдвижение имело большое значение
для исследования Мэйдзи исин. Оно положило начало поис¬
кам внутренних предпосылок буржуазной революции в Япо¬
нии, ее социально-экономической обусловленности.В 30-е годы по вопросу о мануфактурной стадии развития!
капитализма развернулась полемика между Хаттори Сисо и|
одним из крупных представителей школы' «Роно» Цутия Та )
као. Еще в конце 20-х годов Цутия Такао приступил к иссле-1
дованию социально-экономического развития Японии в период:
позднего феодализма и выявлению исторических предпосылок'
Мэйдзи исин. В 1927 г. Цутия выпустил работу «Исследование
процесса разрушения феодального общества». В ней он при¬
шел к выводу, что эпоха Токугава «была периодом разруше¬
ния феодального общества в нашей стране, Мэйдзи исин при¬
ходится на переходный период от феодального общества в на¬
шей стране к капиталистическому обществу нового времени, и?
она была крупнейшим социальным переворотом в истории;
эволюции общества нашей страны»52.В 1933 г. Цутия Такао вместе с Оно Митио написал иссле*|
дование «Социально-экономическая история японской деревни
в период позднего феодализма», которое показывает коренное
расхождение с идеей мануфактурной стадии развития Хаттори
Сисо. Цутия Такао так оценивал сущность социально-экономи¬
ческих процессов в Японии, следствием которых был перево¬
рот Мэйдзи: «Думается, движущей силой, приведшей общест¬
во нового времени к разрушению, основной движущей с.илой
является развитие общественных производительных сил, раз*
витие товарной экономики, являющейся нефеодальным спосо¬
бом производства...». И далее он пишет о том, что вследствие
этого возникает «чрезвычайное обнищание крестьянства, мел¬
ких горожан, а также низших слоев самурайства, резко вспы¬
хивает сопротивление с соответствующих позиций против фе*
одальной эксплуатации и сословного господства»53.Очевидно, что Цутия Такао механически выводит развитие
классовой борьбы из развития производительных сил и проти¬
вопоставляет развитие товарного производства феодальному
сйособу производства, но это неверно, поскольку, как справед¬
ливо отмечают советские историки-экономисты, «феодализм28
использует это производство для частичного преодоления сво¬
их экономических противоречий, и долгое время товарное про¬
изводство обслуживает систему феодального режима, ассими¬
лируется ею»54. Логическое завершение такого подхода приве,-
ло бы к выводу о возможности буржуазной революции без
буржуазии, капиталистического развития, принесенного извне.
Поскольку такая трактовка Мэйдзи исин как буржуазной ре¬
волюции была неубедительной, Цутия Такао, Оно Митио и др.
стремились найти элементы капитализма в японской деревне.
Капиталистические отношения они увидели в фактах существо¬
вания сезонных и поденных наемных рабочих. По их мнению,
помещичьи хозяйства явились зародышем капиталистической
земельной собственности, поскольку они велись на основе
сравнительно свободного соглашения между земельным собст¬
венником и арендатором.С 1934 г. началась полемика между Хаттори Сисо и Цутия
Такао по вопросу об уровне социально-экономического разви¬
тия Японии накануне Мэйдзи исин. В 1934 г. в журнале «Рэ¬
киси кагаку» Хаттори опубликовал работу «Исследование
хлопчатобумажного рынка и хлопчатобумажного производства
в княжестве Акита». В 1935 г. появилась его работа «Ману¬
фактура раннего периода Мэйдзи». В 1936 г. в соавторстве с
Синобу Сэйдзабуро Хаттори Сисо в ряде номеров киотоской
газеты «Сэнсёку хинодэ симбун» опубликовал исследование
«Экономическая история крашения и прядения - Мэйдзи». Все
эти работы тюсвящены исследованию развития японской ману¬
фактуры и доказательству существования элементов капитали¬
стического развития Японии накануне Мэйдзи исин.Оппонент Хаттори Цутия Такао опубликовал 7 работ, в ко¬
торых критиковал концепцию «мануфактурной стадии» разви¬
тия Японии. Все эти работы впоследствии вошли в сборник
«Сочинения по истории японского капитализма», выпущенный
издательством «Икусэйся» в 1937 г. Цутия Такао остался ве¬
рен своей основной идее, которая сводилась к тому, что разло¬
жение феодализма равнозначно появлению ростков капитали¬
стических отношений. В японской марксистской историографии
такой подход оценен как «примитивный эмпиризм без методо¬
логии» 57.Полемика о мануфактурной стадии 'развития капитализма
имела большое значение для изучения событий 1867—1868 гг.,
поскольку она привлекла внимание к вопросу о внутренних
предпосылках буржуазной .революции в Японии, поставила
вопрос об уровне социально-экономического развития страны29
в середине XIX в., способствовала значительному расширений
проблематики в изучении данного события. Однако эта поле
мика была прервана насильственным образом после наступ^'
ння фашистской реакции в Японии. Уже во второй полови^
30-х годов деятельность историков-марксистов была свернуТа
до предела. В 1934 г. из-за арестов и преследований цензуру
распалось объединение «Кодза.», в 1935 г. потерпел неудачу
замысел создать новое объединение по подготовке издания
«Очерков по японскому феодализму»58. Японские историки-
марксисты вынуждены были приспосабливаться, писать эзо¬
повским языком, давать трактовку Мэйдзи исин в духе бур.
жуазного либерализма. В 1935 г. Хани Горо опубликовал не
следование «Мэйдзи исин», в котором, противопоставил офици-*
озной трактовке этого события как апологии императорской
власти или проявлению особого, присущего японской нации
духа «кокутай» ее оценку как общедемократического завоева¬
ния. В предисловии к этому исследованию Хани Горо писал,
что Мэйдзи исин «сделала первый шаг к свободе»59. Однако
после вступления Японии во вторую мировую войну стала не¬
возможной публикация всяких трудов, шедших вразрез с офи¬
циальным курсом в области идеологии, которой был определен
в принятом в 1938 г. законе о «всеобщей мобилизации народ¬
ного духа». Отдел информации при кабинете министров полу¬
чил право в отношении деятелей науки и культуры, которые!
создавали произведения, не отвечающие так называемым «ин¬
тересам национальной политики», прибегать к таким санкци¬
ям, как запрещение писать и даже к арестам60. Военно-фаипи
стский режим в Японии перечеркнул поступательное развитие!
марксистской историографии в стране.	1Подводя итоги вышеизложенному, можно утверждать, что*
период 20—30-х годов был важным этапом в изучении Мэйдзи
исин японскими историками-марксистами, этапом становления '
марксистской историографии данного события. Впервые в
японской исторической литературе был пролит свет марксист¬
ской науки.на анализ этого поворотного события в историй'
Японии нового времени. Несмотря на ограниченность Источнико¬
вой базы,и иекотдрые методологические слабости, историки;,
марксисты 20—30-х годов создали ряд важных исследоваий'1
Мэйдзи исин, не потерявших своего значения и в послевоей.
иыи период. Был нанесен удар по официозно-монархическо»
историографии и показана ограниченность трактовки МэйДЗй
псин буржуазными историками. В ходе полемики между шк°'
лами- «Роно» и «Кодза» была намечена основная проблем8'
тика исследований: о соотношении внутренних и внешних ф»к'30
торов в Мэйдзи исин, о роли различных классов в ее осуще¬
ствлении, о диалектике взаимосвязи между буржуазной рево¬
люцией и формированием абсолютизма. Был дан толчок к по¬
иску внутренних предпосылок Мэйдзи исин, начаты исследова¬
ния уровня социально-экономического развития Японии в се¬
редине XIX в.	i. %Разумеется, работы первых историков-маркеистов не были,
свободны от недостатков, слабостей и методологических про¬
счетов. Полемика между школами «Роно» и «Кодза» заходила
иногда слишком далеко, настолько, что представители обеих
школ допускали односторонние толкования тенденций социаль¬
но-экономического и политического развития японского капита¬
лизма. В частности, это касается оценок социально-экономиче¬
ской структуры японской деревни. Хаттори Сисо после второй
мировой войны дал меткую характеристику такому положению
вещей. Он говорил, что «группа «Роно» в том, что касается
разложения крестьянства, видит ростки наемного труда даже
в арендных отношениях... В противоположность этому система
Ямада и Хирано, напротив, усматривает кабалу даже в наем¬
ном труде. Даже современные росткй капитала и наемного
труда без всякого сомнения клеймятся как феодальные, азиат¬
ские» 61.К числу ошибочных положений нужно отнести и выдвигав¬
шуюся одно время Норо Эйтаро идею об усилении государст¬
венно-феодальной собственности на землю в Японии после аг¬
рарных преобразований, проведенных в 70-е годы. «Действи¬
тельно, в нашей стране государство.—это верховный собствен¬
ник земли, суверенитет — это земельная собственность, скон¬
центрированная в национальном масштабе»62, — писал- Норо.
Этим положением Норо Эйтаро стремился подчеркнуть сохра¬
нение полуфеодальной эксплуатации в японской деревне после
Мйэдзи исин, которую он связывал с вмешательством государ¬
ства в земельные отношения. Однако излишнее заострение та¬
кого положения открывало путь к идее господства в Японии
азиатского способа производства и связанной с ним азиатской
застойности, что в конечном счете не позволяло дать правиль¬
ную оценку процессам развития капитализма в японской де¬
ревне.Однако не этими ошибочными положениями определяется
вклад довоенной марксистской историографии в изучение
Мэйдзи исин. Уже в довоенный период марксистская историог¬
рафия этого события доказала свое превосходство над буржу¬
азной 'исторической наукой. Она превзошла ее и по широте31	-
охвата проблематики Мэйдзи исин и по глубине оценок ее
сущности.Перестройка исторической науки в Японии
после войны и новая проблематика в исследовании
Мэйдзи исинПоражение Японии во второй мировой войне и последовав¬
ший за ним процесс демократизации японского общества соз¬
дали атмосферу, чрезвычайно благоприятную для развития ис¬
торической науки в Японии. Крах военно-фашистской системы
в Японии был вместе с тем и крахом реакционного официоз¬
ного направления в исторической науке. И, напротив, в ело*
жившейся обстановке смогла свободно вздохнуть не только
буржуазно-либеральная историческая наука, но и развернуть¬
ся в полную силу марксистская историография, имевшая за¬
мечательные достижения в довоенный период.Вскоре после военного поражения Японии в обстановке де- I
мократического подъема были созданы объединения историков, j
сыгравшие большую роль в оживлении исторической деятель¬
ности. 12 января 1946 г. была создана «Лига ученых-демокра- ,
тов». (Минсюсюги гакуся кёкай), составной частью которой \
стало отделение истории. С октября того же года оно стало |
издавать свой печатный орган «Историческое обозрение» |
(«Рэкиси хёрон»). В это же время в Киото было организовано j
«Общество изучения истории Японии» (Нихонси кэнкюкай). В I
начале 1946 года было также восстановлено «Общество изу- I
чения истории», вынужденное прекратить свое существование !
в 1940 г.64.Особенность развития марксистской историографии после
поражения Японии во второй мировой, войне заключалась в
том, что послевоенное поколение японских историков осваива¬
ло марксистскую методологию путем знакомства с трудами•	историков-марксистов довоенного периода. Большое значение
в этом плане имели труды Хаттори Сисо и Хани Горо. Япон¬
ский историк Инумару Гиити, сам принадлежавший к послевоен¬
ному поколению, отмечал: «Послевоенная теория марксистской
исторической науки изучалась по трудам Х-ани и Хаттори»65.Вместе с изучением довоенных, трудов японских историков
ипоисходило и критическое переосмысливание их недостатков.
Пыстро меняющаяся послевоенная обстановка, изобиловавшая
ломкой старых общественных и политических учреждений,
выдвигала перед историками новые задачи, побуждавшие И*ч 32
с иных позиций подходить к тем положениям, которые каза-,
лись твердо установленными. Ценность тех или иных положе¬
ний проверялась практикой, проходила испытание в теоретиче¬
ских" дискуссиях,'которые во второй половине 40-х годов носи¬
ли часто отнюдь не академический характер. Это были споры
-о характере японского абсолютизма, порожденные введением
новой конституции, дискуссии о японском феодализме в связи
с оценкой аграрного строя современной Японии и развернув¬
шейся аграрной реформой. Венцом этих споров была состояв¬
шаяся в 1949 г. на первой конференции «Общества изучения
истории» дискуссия об «основных законах всемирной истории»,
отразившая сложные методологические искания в лагере исто¬
риков, разделявших марксистскую методологию. Эти споры
обогатили марксистскую историческую науку в Японии. Инума-
ру Гиити со знанием дела .замечает, что в ходе этих споров
была осознана необходимость «овладеть теорией «ленинского
этапа» в марксизме.», был вызван «интерес к лекинской те¬
ории»66. Он справедливо отмечает, что прогресс марксистской
исторической науки в Японии был-связан с «впитыванием ре¬
зультатов советской исторической науки, связи с которой были
прерваны во время войны»67.Бесспорным достижением марксистской исторической науки
Японии было утверждение в конце 40-х годов подлинно _ на¬
учной периодизации исторического процесса, построенной не по
династическому принципу, а основанной на смене обществен¬
но-экономических формаций68.Важнейшим вопросом, который встал перед историками-
марксистами в процессе воссоздания перестройки марксистской
исторической науки сразу же после второй мировой войны,
был вопрос об отношении к довоенному наследию, довольно
четко оформившемуся в виде двух школ — «Кодза» и «Роно».
Поражение Японии во второй мировой войне и последовавшие
за ним демократическРге преобразования, которые во многих
отношениях были равносильны буржуазно-демократической
революцииб9, создали впечатление о «крахе» теории школы
«Роно», недооценивавшей наличие пережитков феодализма в со¬
циально-экономическом и политическом строе Японии. Буржу¬
азно-демократический характер проведенных преобразований
воспринимался как бесспорное доказательство «краха» теории
«Роно» и соответственно торжества теории «Кодза» и обосно¬
вывавшейся ею революционной стратегии. Такое мнение сущест¬
вовало не только среди историков-марксистов, но и разделя¬
лось буржуазными историками70.Еще один аргумент, который приводит Инумару Гиити в33
пользу закрепления превосходства школы «Кодза» после вто-
рои мировой воины» состоит в том, что эта школа располагала
исследователями, занимавшимися самым широким диапазоном
исследований от древности до нового и новейшего времени,
тогда как в группе «Роно» совершенно не было историков,
специализировавшихся по древности и феодализму71.Ознакомление с работами историков, принадлежавших к
школе «Роно», действительно показывает их определенную
теоретическую растерянность и заметное отступление от преж¬
них п'озиций. Свидетельством этому может служить вышедшее
в 1948 году двухтомное «Исследование японского капитализ¬
ма» Оути Хёэ, Сакисака Ицуро, Цутия Такао и Такахаси Ma¬
cao. В нем заметны попытки примирить в оценке переворота
Мэйдзи концепции буржуазной революции, развивавшиеся
теоретиками «Роно», и становления абсолютизма, получивших
большое распространение среди историков «Кодза», и таким
образом найти равновесие с действительностью. В частности,
Сакисака Ицуро писал, что «Мэйдзи исин — это буржуазная
революция, в то же время революция, создавшая абсолю¬
тизм»72. И хотя абсолютизм в понимании - Сакисака это не
политический механизм, а наследие феодального строя, осно¬
ванное на традиции и, следовательно, подлежащее .быстрому
изживанию после Мэйдзи исин, факт признания феодальных
пережитков был налицо.Однако следует более осторожно оценивать то, что можно
было бы назвать «перевесом «Кодза» в этот период. По-ви- ’
димому, перевес «Кодза» привел к исчезновению тех резких
рамок, которые идейные расхождения превращали в четкое
размежевание двух организаций историков. Тем не менее кон¬
цептуальные расхождения, методологические различия, про¬
тивоположность в подходе к одним и тем же проблемам, сло¬
вом, различия в том идейном материале, который был накоп¬
лен до войны, не могли исчезнуть, они сохранились и были
унаследованы широким кругом историков. А поскольку марк*
сизм и как политическое учение, и как методология получил
права гражданства и стал достоянием значительной части ис¬
следователей, не связанных партийными рамками, в том чис¬
ле и буржуазных ученых, то расхождения между «Кодза» и
«Роно» имели тенденцию к воспроизведению в новых формахЯпонские историки гордятся тем, что в Японии «сильные
позиции марксистской науки не имеют равных среди капита¬
листических стран»73. Действительно, марксизм в послевоен¬
ной Японии приобрел большую популярность, в том числе и34
среди историков. Однако влияние марксизма на историческую
: 4 науку Японии носило весьма сложный характер и проявилось
в самых разнообразных формах. Оно выразилось не только в
; упрочении позиций марксистского направления и марксистской
| методологии в исторических исследованиях, но и в появлении
весьма разноликого, аморфного, но- вместе с тем достаточно
| широкого и влиятельного течения в буржуазной, исторической
j науке, которое воспринимало лишь некоторые стороны марк¬
сизма, отдельные его положения, оставаясь в целом на пози¬
циях буржуазной методологии. При этом марксизм восприми- ■
мался в тех или иных дозах, в тех или иных пропорциях в за¬
висимости от той основы, на которую он наращивался, и даже
от субъективных склонностей самого историка. Поэтому нужно
говорить не только о влиянии марксизма на буржуазную исто¬
рическую мысль, но и об обратном влиянии. В различное
время проблема обратного влияния приобретала различное со¬
держание.Распространению влияния буржуазной исторической науки
на марксистское течение способствовали и внутренние слабо¬
сти, имевшиеся в лагере историков-марксистов. Превращение
группы «Кодза» в ведущее течение марксистской исторической
науки в Японии сопровождалось осознанием, критикой и пре¬
одолением имевшихся в нем слабостей, но этот процесс далеко
не всегда протекал гладко и успешно. Главным недостатком,
присущим определенной части историков, тяготевшей к школе
*Кодза», было вульгарно-материалистическое истолкование ис¬
торического процесса, уклон к механическому детерминизму,_ стремление все факты истории вывести из экономического бази¬
са, недооценка особенного в историческом развитии. Этот не¬
достаток получил название «дурного течения «Кодза», или
«вульгарного течения».Неспособность «вульгарного течения «Кодза» ответить на
вопросы, выдвигаемые резко- меняющейся политической обста¬
новкой в Японии, проявилась в ходе «споров о феодализме» и
«споров об абсолютизме». В ходе спора об абсолютизме не¬
которые историки высказывали недовольство догматическим
подходом к наследию классиков марксизма. Иноуэ Киёси, в
частности, писал: «Бесчисленное использование Маркса и Эн¬
гельса, его. академическое истолкование — я не ' говорю, ччто
это излищне. Однако нам хотелось бы знать, как это конкрет¬
но-исторически приложить к японской императорской системе
в новое время»74.После поражения Японии наметилась критика «вульгарного35
течения» «Колза», которая была направлена на преодоление
слабостей и односторонностей, имевшихся в трактовке процес¬
сов развития японского капитализма. Она принесла определен¬
ные положительные результаты, так как в ее ходе была вы¬
явлена несостоятельность тенденции преувеличения феодаль-
- ных пережитков после революции Мэйдзи в ущерб буржуаз-,
ной эволюции японского общества. Однако можно согласиться
с теми исследователями, которые считают, что с позиций се¬
годняшнего дня эта критика принесла «мало конкретных ре¬
зультатов», в ходе дискуссий об абсолютизме ее участники'
«не смогли чётко указать на разложение полуфеодальной по¬
мещичьей системы и обуржуазивание монархии», и отмечается
склонность участников дискуссии переводить спор с почвы
научных категорий в области политических выводов, что при¬
дало ему «журналистский» характер75.Неудовлетворенность вульгарно-материалистическим подхо¬
дом проявилась среди историков-марксистов в виде сильной
реакции на «экономизм», которая отражала мучительные по¬
иски самостоятельного места японской исторической науки в
марксистском обществоведении и адекватной ей методологиче¬
ской базы. Эта реакция проявилась в разных формах и была
присуща специалистам, работающим в различных областях ис¬
торических исследований. В противоположность широко рас¬
пространенной тенденции трактовать развитие истории по
преимуществу как вызванное изменение экономического бази¬
са ряд видных японских историков видвигал идею активности .
народных масс как важнейшего фактора исторического разви¬
тия.В 1947 г. Хани Горо выпустил брошюру «За продвижение
вперед» («Атарасики аюми-но тамэ-ни»), где выдвигал идею
обращения к «народным массам». В этой работе Хани пред¬
принял попытку сформулировать основные законы истории, ко¬
торые он сводит к трем'законам: 1) История движется, исто¬
рия—это переворот, это революция; 2) Движущая сила исто¬
рии— это народ; 3) Развитие истории зависит от степени ор¬
ганизации народа76.Попытка преодоления вульгарно-материалистического под¬
хода, предпринятая Хани, во многим была неудачной. Основ¬
ная слабость предложенного им подхода к законам йсториче-
, ского развития заключается в том, что он не смог предложить
сколько-нибудь удовлетворительного решения вопроса о ди¬
алектике связи между развитием экономического базиса и
классовой борьбой. Поэтому идеи Хани были подвергнуты36
критике. Оппоненты Хани особенно критиковали его третий
закон за то, что он преиебрега-л материалистическим противо¬
речием между производительными силами и производственны¬
ми отношениями, и называли его подход «идеологическим ис¬
торизмом»77.	^	'Почти в одно и то же время с Хани Горо за преодоление
вульгарно-экономического подхода к истории с несколько
иных позиций высказался крупный специалист в области древ¬
ней истории Японии Исимода Сё. В майском -номере журнала
«Рэкиси хёрон» .он поместил статью «Задачи политической ис¬
тории». В ней Исимода подчеркивал, что «историческая наука
нового времени в нашей стране обладает одной особенностью,
которая заключается в том, что она не смогла создать пра¬
вильную традицию политической науки»78. Особый акцент
Исимода делал на связи истории с современностью, ибо «эпо- .
ха, которую, сейчас переживает история, если выразить одним
словом, политическая эпоха»79, — писал он.Однако статья Исимода содержала лишь постановку вопро¬
са, но не предлагала его решения.Сложные проблемы, выдвигаемые политической действи¬
тельностью, и критическое переосмысление наследия довоенной
марксистской исторической науки поставили перед японскими
историками-марксистами коренной методологический вопрос о
взаимосвязи базисных и надстроечных элементов в историче¬
ском развитии. В конце 40-х годов они делали попытки реше¬
ния этого вопроса, но в полной мере не смогли дать такое,
его решение, которое в свое время сформулировал Ф. Энгельс
в письме к Йозефу Блоху: «...Согласно материалистическому
пониманию истории, в историческом процессе определяющим
моментом в конечном счете является производство и вос¬
производство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего
никогда не утверждали... Экономическое положение — это ба¬
зис, но на ход исторической борьбы оказывает также влияние
п во многих случаях определяют преимущественно форму ее.
различные моменты надстройки: политические формы классо¬
вой борьбы и ее результаты — конституции, установленные
победившим классом после рдержания победы,-и т. п., право¬
вые формы и даже отражение всех этих действительных битв
в мозгу участников, политические, юридические, философские
теории, религиозные воззрения и их дальнейшее развитие в
систему догм. Тут имеется налицо взаимодействие -всех этих
моментов, в котором, в конце концов, экономическое движение
■iкак необходимое прокладывает себе дорогу сквозь бесконечное
множество случайностей»80.После поражения Японии во второй мировой войне перед
японскими историками-марксистами встала сложная проблема
взаимоотношения с буржуазной исторической наукой. Эта
проблема имела научный и (политический аспект. В политиче¬
ском плане необходимо было наладить сотрудничество с левым
флангом буржуазной исторической науки Японии в борьбе за
ее демократизацию. Поскольку либерально-буржуазное на¬
правление в довоенный период сохраняло свою самостоятель¬
ность по отношению к официальной науке, это послужило объ¬
ективной, основой для сотрудничества историков-марксистов и
немарксистов в послевоенном движении за демократическую
науку81. Сотрудничество выразилось во вполне конкретной на¬
учной форме. В конце 40-х годов историки-немарксисты при¬
няли участие в написании многих серийных трудов по истории
Японии, охватывающих период от древности до современности.
Однако приоритет японских историков-марксистов в изучении
развития японского капитализма был настолько высок, что в
области исследования Мэйдзи исин у них не возникало необ¬
ходимости в сотрудничестве с буржуазными историками.Однако при определяющем влиянии марксистской историог¬
рафии на исследование Мэйдзи исин обратное влияние буржу¬
азной исторической науки полностью не было исключено. Оно
приобрело тем большую остроту, что марксистская историог¬
рафия находилась в процессе перестройки и переосмысления
довоенного наследия.В первые послевоенные годы в Японии появились переводы ,
работ западных буржуазных ученых. Однако консервативная ;
и реакционная западная историография не оказала заметного
влияния на изучение процесса перехода Японии к капитализ¬
му. Характерна в этом плане судьба работ одного из столпов
американской либеральной историографии Э. Рейшауэра. Еще
в 1947 г. Э. Рейшауэр издал свой труд «Япония в прошлом и
настоящем», в котором он развивал так называемую теорию
«модернизации». В нем Э. Рейшауэр проводит идею об уни¬
кальности развития Японии после Мэйдзи исин. Он пишет:
«Япония, используя модель Западной Европы, ускорила про*
цесс модернизации и стала уникальным примером страны, до*
бившейся огромного успеха. Пример Японии должен стать
образцом для всех стран»82.Суть теории «модернизации» Э. Рейшауэра сводилась к от*
рицанию революционного характера переворота Мэйдзи. Хотя
он пишет о «революции», последняя, в его понимании, сводит* j.88
ся к установлению монархической власти, которая смогла пе¬
ревести Японию на путь, по которому развивались западноев¬
ропейские страны. В этой «революции» Э. Рейшауэр не только
не видит активной роли народных масс, но даже склонен от¬
рицать роль самурайства в установлении императорской вла¬
сти. С его точки зрения, «модернизация» «привела к «револю¬
ции» в японском обществе. «Но эта революция не была похо¬
жа на революции XIX в., происходившие в Европе. Она был’а
более осторожной, направляемой сверху, навязанной малочис¬
ленной, но сильной группой, контролирующей правительство»м.В сущности, концепция Э. Рейшауэра сводилась к апологии
императорской власти; Однако апология императорской власти
даже в утонченно завуалированной форме выглядела слишком
одиозной в обстановке политического краха, который пережи¬
вала Япония после войны. Поэтому концепция Э. Рейшауэра
разделила участь японской официозной историографии и вы¬
нуждена />ыла ждать своего часа, который наступил еще йе
скоро. ',В противоположность этому значительным было влияние на
японский научный мир работ того течения западной историог¬
рафии, которое имело прогрессивный характерна в трактовке
существенных сторон переворота Мэйдзи приближалось ма¬
териалистическому пониманию истории. В 1947 г. в Японии
была переведена книга канадского исследователя Г. Нормана
«Возникновение современного государства в Японии»84, кото¬
рая впервые была опубликована в Нью-Йорке в 1940 г. Основ¬
ным объектом этого исследования, отличавшегося широтой
подхода, был процесс создания абсолютистского государства
Мэйдзи, исходным пунктом которого берутся революционные
события 1867—1868 гг. Процесс создания капиталистического
государства в Японии Г. Норман рассматривает в единстве
экономической и политической сторон. Исследователь показы¬
вает подъем революционной энергии масс как движущей силы
событии 1867—1868 гг., раскрывает роль торгового капитала в
политической борьбе, анализирует социальное происхождение
руководителей Мэйдзи исин.Подход к перевороту Мэйдзи с точки зрения единства по¬
литических и экономических процессов не был чем-то сущест¬
венно новым для японской историографии. В довоенный пери¬
од его успешно продемонстрировал в ряде своих работ Хани
Горо. Однако сразу после поражения Японии, когда историче¬
ская мысль Японии вынуждена была возвращаться к уже
пройденным этапам, работа Г. Нормана произвела впечатле-39
йие своей новизной и оказала заметное воздействие на йпон-
еких историков. Один из японских исследователей Такэути 1(о.
ному, развивая тезис, что в Японии «сами революционные си¬
лы имели структурную слабость, так что они использовались
в контрреволюционном направлении»85, — ссылается на Г. Нор.
мана. .Тем существенно новым, что усилило влияние работы Г,
Нормана на исследование Мэйдзи • исин в Японии, был подход
к этому событию как процессу становления централизованного
государства, что составляет одну из особенностей этого собы-
ths, повлиявшую на характер и результаты политической
борьбы в Японии.В первые послевоенные годы представители марксистской
историографии Японии в общеметодологическом плане испыта¬
ли сильное влияние одного из течений японской либеральной
буржуазной ' историографии — школы Оцука Хисао. Объектом
исследований Оцука Хисао и его учеников был процесс- ста¬
новления капитализма в Европе, однако, как замечает Тояма
Сигэки, труды этого исследователя «во многом оказали вли¬
яние не только на исследователей истории Европы, но и на .
специалистов по, истории Японии я Азии»86. Исследователи.
Мэйдзи исин использовали методологию исследования капита- j
лизма, разработанную Оцука Хисао на материале европейской
истории, его теоретико-познавательный аппарат.	!В период с 1946 по 1948 гг. Оцука Хисао опубликовал*це- \
лый ряд работ по теоретическим проблемам развития евро- •
пейского капитализма: в 1946 г. вышло второе издание моно¬
графии «Введение в экономическую историю Европы нового
времени» (Киндай Осю кэйдзайси дзёсэцу, первое издание вы* :
шло в 1944 г.), «Генеалогия капитализма нового времени»
(Киндай сихонсюги-но кэйфу, 1947 г.), в 1948 году были изда-
. ны «Исторические начала модернизации» (Киндайка-но рэки-
ситэки китэн). . „В этих работах Оцука Хисао разрабатывает концепцию
«среднего производителя» как носителя капиталистических от¬
ношений. Эта концепция строится на противопоставлении так
называемого «предкапитала» «промышленному капиталу»-
Оцука считает, что переход к капитализму следует искать не
в развитии «предкапитала» («дзэнкитэки сихон»), представ¬
ленного торговым и ростовщическим капиталом,, извлекавшим
прибыль из процесса обращения, а в процессе формирования
«промышленного капитала», совершенно отличающегося по
своему характеру от «предкапитала» и имеющего, своей осно*
вой производство, Генезис капитализма сводится Оцука Хисао40
к формированию личносвободного «среднего производителя»,
обязанного своим происхождением не «предкапиталу», а мел¬
кому производству: «средний производитель» выходит в дерев¬
не из среды йоменов и мелких производителей, наполовину
крестьян, наполовину рабочих, в городе — из мелких мастеров.
Эти слои возникают «снизу», сопротивляясь господству «пред-
капитала» в ходе разложения старого феодального общества.
Типичной формой Становления капитализма для Оцука являет¬
ся Англия и Америка, где был широко распространен «слой
средних производителей». Что же касается отсталых капитали¬
стических стран, таких как Германия, особенно к востоку от
Эльбы, и Япония, то здесь .освобождение крестьянства осуще¬
ствлялось «сверху» и непоследовательно, развитие самосто¬
ятельного крестьянина как независимого свободного товаро¬
производителя не могло идти своим чередом, следовательно,
«промышленный капитал», возникающий в ходе разложения
«среднего производителя», был слабым. «Промышленный ка¬
питал» в этих странах, с точки зрения%Оцука Хисао, формиру¬
ется искусственно, или гетерогенно, на базе «предкагштала»,
он приспосабливается к навязыванию капиталистического раз¬
вития извне, когда оно уже является зрелой стадией всемир¬
ной истории. Подобного рода капитализм «носит такой харак¬
тер, что является капитализмом, если рассматривать его с
точки зрения мирового капитализма, однако не является капи¬
тализмом, если взглянуть на внутренний социальный состав в
аспекте общей структуры»87.Большое влияние работ Оцука Хисао на историческую на¬
уку послевоенной Японии объясняется тем, что он выдвинул
методологию сравнительно-исторического изучения капитали¬
стических обществ, которая была воспринята как новое слово
в науке, разработал на ее основе типологию капиталистиче¬
ского- развития. Постановка им проблемы специфики развития
японского капитализма в то же время побудила историков ис¬
кать новые пути решения данной проблемы, отличные от того,
который предложил Оцука. Это было вызвано самой природой
методологии Оцука Хисао. Прежде всего Оцука абсолютизиро¬
вал процесс генезиса капитализма в Англии и США, придав
ему характер всеобщей закономерности. Но основной порок
сравнительно-исторического метода Оцука заключается в том,
что он носил идеалистический характер.Японские историки отмечают влияние марксистской истори¬
ческой науки на Оцука Хисао, особенно работ шкоЛы «Код¬
за»88. Наряду с марксизмом огромное влияние на историче»
ские взгляды Оцука оказала социология немецкого философа^
идеалиста Макса Вебера89. У М. Вебера Оцука Хисао заим.
ствовал теорию «идеального типа», которая была положена им
в основу сравнительно-экономического изучения истории раз.
вития капитализма. Однако «идеальный тип» М. Вебера
является отражением исторической реальности, а является
«комплексом мысленно создаваемых связей»80. Согласно
М. Веберу «идеальный тип» создается не путем обобщения, а
путем идеализации, рационализации действительности, «путем
одностороннего выдвижения одной или некоторых точек зре¬
ния и соединения множества рассеянных и раздельно сущест¬
вующих (здесь больше, здесь меньше, местами и вовсе не
встречающихся) отдельных явлений, которые подходят под эти
односторонне выдвинутые точки зрения в одну объединенную
в себе мысленную картину. Этот мысленный образ в .его аб¬
страктной чистоте эмпирически нигде нельзя найти в действи¬
тельности, он есть утопия...»91. Хотя М. Вебер заимствовал
некоторые положения марксизма об общественном развитии,
сущность его социологии заключается в том, чтобы выхоло¬
стить реальное содержание исторического материализма92. По¬
этому методология сравнительно-экономической истории Оцука
Хисао несет в себе большой груз идеалистической теории «иде¬
альною типа» М. Вебера.Влияние неокантианской и позитивистской методологии не
только снизило научную ценность работ Оцука по типологии
капиталистического развития, но и привело его ' к выводам,
реакционным в политическим отношении. Оцука видел особен¬
ность социально-экономической структуры довоенной Японии в
«феодальном абсолютизме». Но, с его точки зрения, существу¬
ет решающее различие исторического характера между япон¬
ским и европейским абсолютизмом. Оцука пишет: «Феодаль*
ный абсолютизм- нашей страны страшно прочен, он почти не
располагал возможностью самостоятельно перейти к типично¬
му демократическому обществу»93. Отсюда Оцука усматривает
возможность избавиться от «азиатского фатума» с помошью:
силы^ «извне», т. е. насилия американской оккупационной ар-Развитие марксистских исследований буржуазной револю¬
ции в Японии потребовало преодоления идеалистической кон* .
цепции Оцука Хисао. Они могли успешно развиваться только
путем разработки марксистской методологии истории, основы
которой были заложены в довоенной марксистской историог- ?
рафии. Сразу же после войны довольно отчетливо намечаете* (
пересмотр довоенных концепций школы «Кодза», это просмат¬
ривается в работах ее ведущих представителей.42
СЗдйн из лидеров «Кодза» Хани Горо в поисках теоретиче¬
ского объяснения революции Мэйдзи обратился к идее рево¬
люции сверху, которую в конце 20-х годов пытался обосно¬
вать Хаттори Сисо. В 1946 т. Хани Горо опубликовал статью
«Революция и контрреволюция в Мэйдзи исин», которая поло¬
жила начало дискуссии о закономерностях развития револю¬
ционного процесса в Японии вообще. В данной статье он рас¬
сматривал Мэйдзи исин под углом зрения теории «двух рево¬
люций» в каждой революции. Хани писал: «Не было приме¬
ра, чтобы революция одержала успех только снизу. Револю¬
ция снизу должна породить революцию сверху»95. И.далее
исследователь прослеживает проявление этой закономерности
в революции Мэйдзи. Он считает, что в период бакумацу
«созревала революционная ситуация. Недовольство крестьян,
горожан, народа достигло апогея, по всей стране происходили
десятки восстаний и городских бунтов. Господствующий фе¬
одальный класс токугавской системы бакухан уже не мог под¬
держать господство в неизменном состоянии...»96. Однако сла¬
бость революционной ситуации в этот период Хани Горо ус¬
матривает в отсутствии политического руководства, которое
само вышло из недр народа. Отсюда Хани Горо делает следу¬
ющее заключение: «Поэтому революцию сверху... держало в
своих руках низкоранговое дворянство, которое, соприкасаясь
с движением снизу крестьянства и горожан, обладало общена¬
циональной связью, а также было внутренне консолидирован¬
ным»97.Таким образом, Хани Горо говорит о непоследовательности
социального переворота в Японии, ограничивает свою идею пе¬
рехвата революции снизу революцией сверху событиями Мэйд¬
зи исин. Один из учеников исследователя Судзуки Реити при¬
дал концепции революции сверху универсальное значение. В
статье «Одна тенденция в исторической науке после пораже¬
ния» Судзуки проводил мысль о том, что в Японии револю¬
ция» «никогда не была последовательной». Конкретизируя эту
мысль, он писал: «...Народ сам не мог объединиться; во вре¬
мя перехода от так называемой древности к средневековью он
полностью был под пятой у самураев, в аграрных восстаниях .
впервые смог бороться, создав совместный фронт с сельскими
старостами, поэтому результатом этого было появление кама¬
курского бакуфу, когда самураев подтолкнули к компромиссу с
древней аристократией, а то еще породили из сельских ста¬
рост дворянство сэнкоку98 и побудили к установлению фе¬
одального строя. То есть, так называемая «революция снизу»
всегда проигрывала «революции сверху»99. В таком исходе ре-43
полюцин Судзуки Реити видел специфику японской исторщ,
по сравнению с Западной Европой. Он подчеркивал: «Для на.
шей страны даже так- называемая прогрессивная сторона
«революции сверху» слабее чем в Западной Европе, значитель.
но сильнее компромисс старых господствующих сил с новыми
господствующими силами» 10°.Уязвимость подхода Судзуки к развитию исторического
процесса в Японии как революции сверху очевидна, так как
предложенная формула лишена конкретно-исторического со¬
держания. Несмотря на стремление Судзуки Избежать «раст-
ворения» содержания конкретной революции в абстрактной
«революции вообще», его концепция носила слишком отвле¬
ченный характер.Благодаря усилиям Судзуки концепция революции сверху
была оторвана от переворота Мэйдзи и переместилась в плос-i
кость понимания смысла всякого революционного переворота!
вообще. В споре с Судзуки крупнейший японский медиевист!
Исимода Сё показал несостоятельность аргументации первого, I
заметив, что компромисс новых господствующих классов со!
старыми господствующими классами имеет место во все вре-i
мен^, в результате чего революция всегда «непоследователь-;
на». Отсюда Исимода Сё делает справедливый вывод: «Проб-!
ле.ма и трудность скорее в первую очередь в том, чтобы вы- =
яснить специфические формы и собственную за !
кономерность соответствующего «компромисса» и «непо*:
следовательности» в истории» ,0‘.	гВ конце 40-х годов концепция «революции сверху» не по-:
лучила своего развития. Она носила в одних случаях гипотети-
ческий характер, в других случаях выглядела слишком абст-'
рактной.В это время в японской исследовательской литерату¬
ре не появилось работ, которые бы на конкретно-историческом
материале обосновывали подход к переводу Мэйдзи как к «ре*
волюции* сверху». К этой концепции японские исследователи
вернулись вновь лишь во второй половине 60-х годов.После войны заметно трансформировалась концепция coW'
ального содержания Мэйдзи исин у другого лидера «Кодза»
Хаттори Сисо. Хаттори опубликовал работу «Руководство 11
союзы в Мэйдзи исин», в которой стремился осмыслить рас; |
становку классовых сил и ход политической борьбы. В это**
работе Хаттори считает, что Мэйдзи исин можно рассматрИ'
вать как одновременное и противоречивое совмещение проиеС'
са формирования абсолютизма и процесса демократической1
переворота. С его точки зрения, руководящим классом в про¬
цессе формирования абсолютизма является мануфактурная
буржуазия, к которой он относит так называемых «сомо» ,02, а
ее союзником является самурайство (буси). В демократиче¬
ском перевороте состав движущих сил меняется, союзником
буржуазии выступает в этом случае крестьянство ,03.Таким образом, согласно Хаттори Сисо, в ходе переворота
Мэйдзи установление абсолютизма было неизбежным уже в
силу того, что буржуазия заключила союз с низшим дворян¬
ством. С другой стороны, исследователь вполне определенно
говорит о политической активности буржуазии и видит ее
способность к осуществлению - демократического переворота,
который отодвигается ко времени развертывания движения за
свободу и народные права. .Рассмотренная послевоенная концепция становления абсо¬
лютизма Хаттори и характеристика политической роли бур¬
жуазии в Мэйдзи исин тесно связаны с его довоенными пред¬
ставлениями о мануфактурной стадии развития капитализма.В то время историк выдвинул идею, что абсолютизм соответ¬
ствует мануфактурной стадии развития капитализма ,0\ А по¬
скольку переворот Мэйдзи приходится на начало мануфактур¬
ной стадии развития капитализма, то становится ясным, что у
Мэйдзи исин не было иного исхода,, кроме установления абсо¬
лютизма.Концепция Хаттори подверглась критике со стороны Хориэ
Хидэити. В 1949 г. Хориэ выпустил книгу «Проблемы японской
мануфактуры», в которой он утверждал, что в Англии абсо¬
лютизм установился в период перехода -от мелкотоварного
производства к мануфактуре и сохранялся на этапе мануфак^
турной стадии развития капитализма |05, в Японии же канун
революции Мэйдзи не является мануфактурной стадией разви¬
тия капитализма, а соответствует стадии преобладания мелко¬
товарного производства ,06.	% .•	Хориэ Хидэити критиковал также и политический аспект
концепции Хаттори Сисо. Он видел противоречие в том, что
последний рассматривает переворот Мэйдзи как становление
абсолютизма и в одно и то же время как начало буржуазной
революции. Хориэ считает, что Хаттори «не различает, .а сме¬
шивает абсолютизм и буржуазную революцию, задачей кото¬
рой является его свержение» ,07.В последующем в работе «Рождение либеральной партии»
Хаттори Сисо несколько уточнил свои взгляды, направленные
против односторонних подходов к переводу Мэйдзи, но не от¬
казался от рассмотрения революции Мэйдзи как «двойствен-45
ного процесса»: создания абсолютистского государства и де¬
мократического, т. е. буржуазного государства. Он пишет;
«Однако невозможно, чтобы этот двойственный процесс в то
же время соответствовал одной власти. Я не могу целиком
отрицать взгляд, что Мэйдзи исин является буржуазной рево¬
люцией. Я отвергаю тот взгляд, что правительство Мэйдзи
было носителем буржуазной революции, который и сейчас
проводится всерьез» 108.И концепция «революции сверху» Хани Горо, и концепция
«двойственного процесса» Хаттори Сисо были поисками адек¬
ватного отражения противоречивого характера переворота
Мэйдзи. Невозможно было отрицать, что Мэйдзи исин содер¬
жит в себе элемент буржуазной революции. Это обстоятельст¬
во подводит Хаттори к постановке вопроса о движущих силах |
буржуазной революции в Японии.	'	jfПроблематика революции Мэйдзи требовала выяснения [
.вопроса о роли внешнего фактора в ее развитии. Во второй ;
половине 40-х годов этому вопросу посвятил ряд работ один ;
из представителей школы «Кодза» Исии Такаси. В 1947 г.
Исии опубликовал работу «Анализ смутного времени в период '
бакумацу» 109. В ней исследователь отстаивал идею формиро-
ванйя абсолютизма в хс^е переворота Мэйдзи. Условия для |
формирования абсолютизма он искал во внешних факторах.
При этом Исии отрицал внутреннее разложение феодализма, i
не видел появления буржуазного крестьянского хозяйства как
базы для формирования абсолютизма, не говоря уже о созре¬
вании условий для буржуазной революции.Социально-экономическое состояние общества накануне пе¬
реворота Мэйдзи Исин характеризует как «процесс застойного
саморазложения», и это определение ясно указывает на то,
что он оставался на позициях «вульгарного течения» «Кодза».В 1948 г. Исии Такаси выпустил другое исследование
«Дипломатия бакумацу», в котором он повторил идею о ре¬
шающем значении внешнего фактора в формировании абсолю¬
тизма. По мнению Исии, международная буржуазия в некото¬
ром смысле выполняла и возмещала роль внутренней буржУ*
азии,Г0. Правда,'в трактовке внешнего фактора у Исии появ¬
ляется .новый элемент: внешний фактор смог сыграть свою
роль ускорителя в становлении абсолютизма благодаря равно¬
весию сил, которое сложилось между европейскими державамиРешение многих проблем в изучении переворота Мэйдзи
вопроса о движущих силах буржуазной революции, о характе*46
ре этого события, о влиянии внешнего фактора па осуществ¬
ление переворота и его роли в переходе к капитализму, ~ неI	могло быть успешным без исследования вопроса об уровне со-
[ циально-экономического развития Японии накануне революци¬
онных событий. Это обстоятельство дало толчок к исследова-
* нию экономических процессов в первой половине )С1Х в.Одним из первых, кто на основе исследования экономиче-
j ских процессов попытался решить вопрос о движущих силах
революции Мэйдзи, был Нарамото Тацуя. В 1948 г. Нарамото
опубликовал исследование «Общество в период позднего фе¬
одализма» т. Объектом исследования Нарамото были эконо¬
мические и социальные процессы, протекавшие в княжестве
Тёсю в период реформ Тэмпо, (1841 —1843 пт.). Основные по¬
ложения концепции Нарамото сводятся к следующему. Субъ¬
ект революции Мэйдзи, как и реформ Тэмпо, Нарамото усмат¬
ривает в лице так называемых «госи», которые по своему со¬
циально-экономическому положению были равнозначны сред¬
ним крестьянам-производителям. К числу «госи» исследователь
относил и низших дворян (буси), живших в деревне. На при¬
мере княжества Тёсю Нарамото подчеркивал, что буси, или
госи, жизнь которых мало отличается от образа жизни сред¬
него крестьянства, в районе Сэтонайкай в период бакумацу в
политическом плане воплотили антифеодальную энергию сред¬
него крестьянина-товаропроизводителя и2.Нарамото Тацуя считал те общественные слои, которые он
относил к госи, «раннекапйталистическими элементами». По*
его мнению, «раннекапиталистические элементы» руководили
реформами Тэмпо, которые противостояли механизму княже¬
ских монополий и торгово-ростовщическому капиталу городов.
Реформы Тэмпо, по требованию крестьян, смягчили монополь¬
ную систему и сократили налоги. Отсюда исследователь выво¬
дит субъект реформ Тэмпо, которым, по его мнению, были
«гоно — средние крестьяне». Нарамото усматривает связь к
преемственность в социальной базе между группировкой ре* '
форм Тэмпо и группировкой свержения бакуфу (тобаку) пе-.
риода бакумацу. Враждебная же ей группировка, стоявшая на
стороне бакуфу, по его мнению, связана с паразитическими
элементами — помещиками и привилегированным купечеством.Из такого понимания социально-экономических процессов в
период Тэмпо вытекает _и оценка Мэйдзи исин, которую дает
Нарамото Тацуя. Исследователь подчеркивает, имманентный ха¬
рактер зарождения капитализма в Японии: «На Японию нака¬
нуне открытия страны распространяется история зарождения
.капитализма, который определенно можно сравнить с англий*
ским»113. Слой «госи-среднего крестьянства», в котором исто¬
рик- видит носителя капиталистических отношений, он рассмат¬
ривает как «йоменский». Нарамото Тацуя не называет Мэйдзи
исин буржуазной революцией, но считает «переворотом» в
направлении буржуазного развития». Он пишет: «Мэйдзи исин
отнюдь не является «компромиссной ликвидацией» феодаль¬
ного строя. Незавершенность переворота зависела от незрело¬
сти среднего крестьянства, во главе которого должны были
стоять такого рода сельские дворяне, в сословном отношении
все еще являющиеся привилегированным классом»114. Рефор¬
мы Тэмпо, таким образом, оказываются прототипом Мэйдзи
исин, содержащим в себе элементы буржуазной революции.Попытка Нарамото Тацуя отыскать в реформах Тэмпо от¬
вет на вопрос о характере переворота Мэйдзи была сопряже¬
на с рядом негативных моментов. Неубедительность концеп¬
ции Нарамото прежде всего состоит в том, что он придал ха¬
рактер общей закономерности тем процессам, которые были
ограничены территорией княжества ТёсЮ, как это было пока¬
зано позже в работах других исследователей П5. В своей ме¬
тодологической .основе концепция Нарамото сложилась под
влиянием различных направлений исторической мысли. Исии
Такаси, который крайне негативно относится к концепции На¬
рамото, пишет, что последний использует теорию «школы Оцу-
ка». Однако, по его мнению, эта теория «не только недоста¬
точно доказана, но и неприемлема в теоретическом отноше¬
нии»116. В отличие от Исии, Танака Акира считает концепцию
Нарамото «дальнейшим развитием довоенных представлений
Хатторй, стремлением подойти к политике из глубин экономи¬
ки»117. Обе эти оценки являются односторонними. Совершенно
прав Тояма Сигэки, который видит в концепции Нарамото как
влияние теории Оцука Хисао, так и взглядов Хаттори Сисо о
буржуазии мануфактурного этапа118. Последний вывод под¬
тверждает и сам Нарамото, который видит сходство между
концепциями Оцука и Хаттори119.Танака Акира справедливо, на наш взгляд, отмечает поло¬
жительную сторону концепции Нарамото Тацуя.’Он пишет, что
идея поиска прототипа Мэйдзи исин в период Тэмпо или рс'
формах Тэмпо является продолжением довоенного спора о к3'
питализме в том плане, что раскрывает «внутреннюю необхо.'
лимость Мэйдзи исин»120. Постановка вопроса о внутренних
прслпосылках Мэйдзи исин, предпринятая Нарамото Тацуя 0
нсслевоенный период, имела более важное значение, чем то
решение, которое он предложил. Это обстоятельство и обусло¬
вило довольно продолжительное влияние, которое данная коН'48
цепиия оказала на исследователей Мэйдзи исин. Источник
этого влияния не столько в содержании концепции, сколько в
своевременности самой постановки вопроса 121.В экономических исследованиях Нарамото Тацуя, который
считал себя сторонником школы «Кодза» т, заметен отход от
ряда положений, характерных для этой школы. Он стремился
выйти за пределы той методологии, которая была у «Кодза»
довоенного периода. Эта же тенденция проявилась и у Фудзи-
та Горо, который в конце 40-х — начале 50-х годов на основа¬
нии обобщения огромного фактического материала выпустил
ряд трудов по экономической истории Японии позднего фе¬
одализма.В 1948 г. Фудзита Горо опубликовал книгу «Зарождение
современного производства в Японии» 123. В ней авхор выдви¬
нул свою концепцию «гоно», которая заметно отличается от
концепции Нарамото Тацуя. Он связывает магистральный путь
' социально-экономического развития страны в период позднего
феодализма с изменением положения «самостоятельного кре¬
стьянина», который появляется в этот период. Основные поло¬
жения концепции Фудзита Горо сводятся к следующему.В период позднего феодализма в Японии, в противополож¬
ность средневековому крепостническому хозяйству, или ранне¬
му крестьянскому хозяйству, формируется новый крестьянин,
который является феодально самостоятельным. Этот самосто¬
ятельный крестьянин становится носителем товарного произ¬
водства, в результате которого происходит формирование при¬
были и образование «народного богатства» (мимпуку). Обра¬
зование «народного богатства» у нового крестьянства приво¬
дит в конечном счете к появлению мануфактуры, которую >
Фудзита Горо называет «мануфактурой гоно». В данном слу¬
чае японский исследователь вплотную подходит к идее зарож¬
дения в Японии элементов капиталистического развития, од¬
нако на этом капиталистическое развитие у него прерывается. •
Согласно Фудзита Горо, «самостоятельный производитель» на
стадии зарождения мануфактуры не превращается в буржуа,
а начинает.приобретать характер паразитического помещика*,
существующего за счет получения арендной платы т.Категория «гоно» Фудзита Горо заключает в себе: самосто¬
ятельного производителя-землевладельца (тэсакудзинуси) пери-*	«Кисэй дзинуси» — буквально: землевладелец-паразит». Термин для
обозначения сельской верхушки, эксплуатировавшей крестьянство ка¬
бальными методами.48
ода второго издания крепостничества, паразитического поме¬
щика и сельскую буржуазию. С помощью этой категории он
пытается определить специфику социально-экономического раз¬
вития Японии, противопоставляя «гоно» европейскому само¬
стоятельному крестьянину позднего феодализма, стремится
дать также объяснение политическим процессам в Японии,
ознаменовавшим переход от феодализма к капитализму. По-
•скольку «гоно» носят такой сложный социальный характер,
они, согласно Фудзита Горо, возглавляют, крестьянское движе¬
ние от периода бакумацу до движения за свободу и народные
права 125.Японские исследователи совершенно справедливо отмечают,
что концепция «самостоятельного крестьянина» Фудзита Горо
сложилась#под влиянием, с одной стороны, Оцука Хисао, а, с
другой стороны, — Хаттори Сисо, школы «Кодза» в целом |26.
Влияние, теории Оцука Хисао прослеживается в самой основе
концепции Фудзита, которой является идея зарождения капи¬
тализма на базе «среднего производителя». В исследовании
«Структура общества позднего феодализма», которую он вы¬
пустил в 1951 I. вместе с Хатори Такуя, Фудзита вполне оп¬
ределенно говорит, что именно так называемое «противосто¬
яние двух путей развития, а также «путь типа производителя»
в любой стране является самой основной движущей силой, в
которой действительно реализуется «основной закон всемирной
истории» 127.Если исходный пункт концепции Фудзита восходит к те¬
ории генезиса .капитализма Оцука Хисао, то ее конечный ре¬
зультат выдержан в духе школы «Кодза». Капиталистическое
развитие у Фудзита в конечном счете в период бакумацу пре¬
рывается и приводит к образованию так называемых «парази-.
тических помещиков». В политическом плане основной вывод
Фудзита также выдержан, в духе школы «Кодза»:- становле¬
нию паразитической помещичьей системы соответствует' ста¬
новление абсолютизма. Исследователь писал по этому поводу
следующее: «Гоно как исторический продукт переходного пе¬
риода появляются здесь как представители крестьянской сто¬
роны, проявляют относительную самостоятельность. Эти гоно
представляют крестьянство, но в дополнение к этому идет по¬
глощение их в рамках дворянского класса, и в ходе этого про'
цесса формируется абсолютизм как система равновесия. Ре*
формы Тэмпо как раз в этом смысле и составляют эпоху за*
рождения абсолютизма» т.	fКонцепция Фудзита Горо обладала рядом существенна*5Q
слабостей, наибольшей из которых было отсутствие достаточно
удовлетворительного объяснения момента внезапного поворота
«гоно» от развития в капиталистическом направлении к пре¬
вращению в паразитического помещика. Сам Фудзита объяс¬
нял это явление сдерживающей силой общины, в результате че¬
го товарное производство носило полуфеодальный характер, а
гоно приобретали феодальный оттенок. Здесь в концепции
Фудзита таилось серьезное противоречие, поскольку формиро¬
вание самостоятельного производителя предполагало разложе¬
ние общины. Этот узловой пункт ' концепции Фудзита Горо
встретил критическое отношение со стороны исследователей и
получил определение теории «возвышения и перехода». Хатто-
ри Сисо, анализируя концепцию Фудзита, не без иронии пи¬
сал: «Работа Фудзита Горо... сконцентрирована на выявлении
развития этого крестьянского мелкотоварного производства.
Оно, как по модели, вызывает разложение крестьянства, «ро¬
стки» капитализма вскоре развивает до мануфактурной фор¬
мы, но когда можно принять его за мануфактуру, этот капи¬
тал как-то «возвышается и переходит» в категорию «гоно», в
какой-то степени без исключения поддержанной властью кня¬
жеств. Тем самым, по Фудзита, происходит научное определе¬
ние «мануфактуры гоно» 129.В 1952 г. Фудзита Горо выпустил свое последнее крупное
исследование «Процесс развития феодального общества», в ко¬
тором стремился уточнить и конкретизировать процесс зарож¬
дения мануфактурного производства в Японии. На основе при¬
влечения новых материалов Фудзита выделяет три района раз;
вития сельского хозяйства: передовой, промежуточный и от¬
сталый. Этим районам соответствуют, с его точки зрения, три
типа мануфактуры: 1) мануфактура тонъя; 2) мануфактура
гоно; 3) крепостническая мануфактура. Основу концепции
Фудзита по-прежнему составляет категория гоно и ее разви¬
тие, но оценка ее характера несколько меняется. На сей раз
гоно предстают скорее землевладельцами, ведущими самосто¬
ятельную обработку земли, чем паразитическими помещика¬
ми130. Однако конечные выводы Фудзита Горо существенного
изменения не претерпели.Работы Фудзита по социально-экономической истории позд¬
него феодализма носили фундаментальный характер, они бы¬
ли построены на громадном эмпирическом материале. Без кри¬
тической переработки этого материала невозможно было дать
правильную оценку и вскрыть слабые стороны выдвинутой им
концепции при ее очевидной методологической противоречиво¬
сти. Заслуга Фудзита состоит в том, что он привлек внимание51
к проблеме «паразитического помещика» и своими трудами
положил начало длительной дискуссии о социально-экономи¬
ческом содержании помещичьей системы эпохи Токугава, кото¬
рая началась в 1954 г. По верному замечанию Тояма Сигэки,
благодаря исследованиям Фудзита Горо был «признан разрыв
между политической и экономической иcтopиeй>>,,зl. Под зна¬
ком этого разрыва происходит исследование переворота Мэнд-
зи в 50-е годы, что было естественным процессом детализации
исследований, накопления фактического материала. Однако
этот разрыв имел и отрицательные стороны, поскольку резуль¬
таты социально-экономических исследований далеко не всегда
учитывались специалистами по политической истории:Обобщающие исследования Мэйдзи исин
начала 50-х годовПериод после поражения Японии во второй мировой войне
можно считать временем подготовки почвы для создания
обобщающих трудов, всесторонне исследовавших переворот
Мэйдзи. 1951 год ознаменовался выходом двух специальных
исследований, каждое из которых'по-своему обобщило дости¬
жения, накопленные в довоенный период, результаты дискус¬
сий и исследований по отдельным проблемам послевоенного
периода. Вначале вышла монография Тояма Сигэки132, а затем
была выпущена монография Иноуэ Киёси 133, который по ряду
вопросов полемизировал с Тояма.Оба исследователя почдходят к перевороту Мэйдзи с пози¬
ций развития классовой борьбы против феодализма, оба счи¬
тают исходным пунктом этого переворота реформы Тэмпо, а
конечным результатом образование абсолютизма, однако пони¬
мание реформ Тэмпо, движущих сил событий 1867—1868 гг. и
их исторического места у обоих исследователей различно, а в
некоторых моментах эти различия носят довольно существен¬
ный характер.Тояма Сигэки ищет аналогию Мэйдзи исин в развитии по¬
литической борьбы в период реформ Тэмпо, который оценивает
в основе своей как феодальную реакцию. Главное значение
этих реформ он видит в том, что они, наметили «уклон к аб-
солютизму феодальной власти» 134. Снысл реформ Тэмпо как
прототипа переворота Мэйдзи Тояма «видит в «обострении ос¬
новного классового противоречия между феодальными земель¬
ными собственниками и крестьянами», «расширении масштз'
бов крестьянских восстаний, а также, бунтов городских низов»»Г 82
«зарождении новых социальных отношений», «ростков нового
общественного сознания», в конечном счете в зарождении поли-
Е тическон борьбы ,35.Таким образом, Тояма рассматривает Мэйдзи исин. с точки
зрения углубления основных противоречий феодального,обще¬
ства и развития антифеодальной борьбы. Вполне естественно
, поэтому то большое значение, которое придает исследователь
; борьбе народных масс, в особенности выступлениям крестьян-
ства в период бакумацу. Основные его оценки выступлении
; народных масс можно свести' к следующему: во-первых, они оз-
г наменовалн возникновение в зачаточном виде тенденции народ-
г ных потрясении в общенациональном масштабе, пронизыва-
[ ющих город и деревню; во-вторых, почти все восстания вместе
^ с сопротивлением сеньорам и чиновникам бакуфу сопровожда¬
лись бунтами против деревенской администрации, помещиков,
торгово-ростовщического капитала, а участниками восстаний
становилось среднее и бедное крестьянство; в третьих, верши*
нон этой волны были восстания в Эдо и Осака, которые, хотя
и временно, парализовали экономические и политические осно¬
вы господства бакуфу, поставили его под прямую угрозу.
Суммируя сказанное, Тояма говорит, что эти восстания «опре¬
деленно достигли к а и у н а стадии крестьянской войны, иду¬
щей к крестьянской аграрной революции, объективно сыграли
роль в нанесении главного удара для свержения бакуфу»136.Однако, в понимании Тояма, крестьянское движение так и
не вылилось в аграрную революцию, не носило буржуазного
. характера. Он невысоко оценивает социальную сторону Мэйдзи
исин, считая, чТо это событие «как социальный переворот» бы¬
ло «очень мелким», ограничилось «сменой власти»137. Главным
результатом переворота Мэйдзи Тояма Сигэки считает установ¬
ление абголютизма, который был «объединением, укреплением
феодальной власти против крестьянской войны»138. Но между
переворотом Мэйдзи и установлением абсолютизма у него ле¬
жит определенный промежуток времени, в течение которого
новая власть претерпевает значительные метаморфозы. Новый
режим Мэйдзи, установившийся в результате переворота, в
первые два года Тояма сравнивает с сословной монархией Ев¬
ропы XIV—XV вв., т. е. с переходной политической формой от
чисто феодального государства к абсолютистскому государст¬
ву139. Более того, историк подчеркивает антибуржуазный ха¬
рактер новой власти. Он пишет, что это был «режим еще бо¬
лее чистого феодального характера, чем сословная монар¬
хия»140. .И даже после завершения процесса становления но*53
пой власти, когда устанавливается абсолютизм, исследователь
не видит его связи с*интересами буржуазии. Он считает, что
правительство Мэйдзи «н.и в коем смысле не является выраже¬
нием обуржуазившегося абсолютизма» 141.Поскольку Тояма Сигэки считает, что «закон, пронизыва¬
ющий политический процесс» вплоть до развертывания движе¬
ния за свободу и народные права, был «продолжением исто¬
рии политики бакумацу»142, стержнем его концепции Мэйдзи
исин является трактовка расстановки политических сил в ходе
реформ Тэмпо. Руководителем реформ Тэмпо, по мнению ис¬
следователя, была «группировка реформаторов низшего саму-
райства, опосредованная гоно и госё» (богатое крестьянство и
богатое купечество—В. С.), которая использовала «в некото¬
рой степени энергию антифеодальной борьбы масс» и, «апел¬
лируя к массам* смогла освоить тактику абсолютистских поли¬
тиков по их обману» 143..После вторжения в страну европейских держав в Японии
возникает движение за изгнание варваров (дзёи), слившееся
впоследствии с движением* за почитание императора (сонно) н ,
сформировавшее в конечном счете «группировку сонно дзёи», !
которую Тояма Сигэки расценивает как шовинистическое дви- |
жение феодальных господствующих классов. В процессе поли* ;
тической борьбы из группировки реформаторов возникает ;
группировка за свержение бакуфу (тобаку), которая, по мне- :
иию исследователя, сблизилась с группировкой сонно дзёи, а I
сохранившееся «реформаторство» было всего лишь «маскиров- !
кой»144.	.	iТаким образом, решающую роль в ходе политической борь- ;
бы Тояма Сигэки отводит низшему дворянству, которое смогло .
использовать в своих интересах борьбу народных масс, прохо¬
дящую от группировки реформ через сонно дзёи к группиров¬
ке тобаку.Поэтому переворот Мэйдзи в интерпретации Тояма
Сигэки сводится к борьбе- за власть различных групп феодаль¬
ного класса. Он оценивает этот переворот как всего лишь
«вульгарную, заговорщическую тактику», «дворцовый за- i
говор»145.	1С точки зрения Тояма Сигэки, подлунная буржуазная ре* ;
волюция начинается с движения за свободу и народные права, -
однако и на нем исследователь видит отпечаток «самурайско- J
го» движении. ,Он пишет: «...Даже сущность движения за сво-
боду и народные права состоит не только в том, что оно ос* j
новывается на социальной базе, политическом сознании и пр°* |64
цейсе разложения группировки тобаку, но и в том, что, по су¬
ществу, не смогло выйти за эти пределы, хотя и отдавало бле¬
ском современной буржуазной революции»146.В своей работе, которая явилась первым разносторонним
исследованием переворота Мэйдзи, Тояма Сигэки не мог прой:
ти мимо влияния внешнего фактора, имевшего большое значе¬
ние для социально-экономического и политического развития
Японии. Он исходил из того, что Япония в это время превра¬
тилась в полуколониальный рынок капиталистических стран
Европы и Америки, но при этом полагал, что зависимость
Японии носила экономический характер, не сопровождаясь по¬
литической и военной зависимостью, характерной для эпохи
абсолютизма и империализма. Тояма считал «ошибкой иден¬
тифицировать внешнюю политику Англии в отношении Индии
XVII в., превратившую Индию в колонию, и характер внешней
политики в отношении Японии в 50—60-е гг. XIX в., тотчас
воображать угрозу независимости нашей страны в междуна¬
родном окружении того времени»|47. Причину этого Тояма
усматривал в положении Англии, переживавшей стадию про¬
мышленного капитализма, первостепенное значение для кото¬
рой, с его точки зрения, имела свобода торговли.Исии Такаси справедливо видит в этой оценке влияние до¬
военной концепции Хаттори Сисо. Тояма Сигэки сближает с
Хаттори Сисо опенка Мэйдзи исин как процесса становления
абсолютизма. Одиако в понимании содержания этого процесса
у них имеются существенные' различия. Хаттори стремился
ианти в Японии накануне Мэйдзи шсин буржуазные элементы
и определить их политическую активность. Тояма же делает
акцент на феодальной реакции. Хаттори в поисках диалектики
революции и реформы в Мэйдзи исин выдвинул весьма пло¬
дотворную концепцию «революции сверху», Тояма Сигэки не
видит в политике абсолютистского правительства Мэйдзи про¬
цесса обуржуазивапия.В этом пункте Тояма расходится с Хаттори Сисо, и это
расхождение было подготовлено состоянием послевоенной ис¬
ториографии. Хотя Тояма ji говорит о слоях «гоно» и «госё»,
он не привлекает концепцию «среднего производителя» Нара¬
мото Тацуя, которая подводила под абсолютизм буржуазную
базу. В его концепции скорее нужно видеть влияние идей Хо¬
риэ Хидэити, как об этом говорит Исии Такаси148. В своей мо¬
нографии «Формы существования капитала в феодальном об¬
ществе» Хориэ Хидэити обратил внимание на то, что гегемо¬
ном абсолютизма Мэйдзи были юго-западные княжества, ко¬
торые впитали'сверху результаты развития товарного произ¬65
водства. Это становление абсолютизма по схеме: один сеньор
побивает другого феодального сеньора и становится единствен¬
ным сеньором в масштабе всей страны, процесс, который Хо-
рнэ уподоблял положению в Пруссии 149.В самбм деле; Тояма Сигэки говорит об «определенной вы¬
соте товарного производства» и о «силе феодальной власти,
состоящей уже в том, что она контролирует его и подводит
под собственное господство» 150. При этом абсолютизацию вла¬
сти бакуфу он считает затруднительной, но возможной в юго-
западных княжествах, где имелись налицо такие условия, ко¬
торые он называет «среднебуржуазной степенью развития» ISl.Концепция Мэйдзи исин Тояма Сигэки оказала большое
влияние на исследователей, ‘занимавшихся изучением этого со¬
бытия в 50-е годы и в последующий период. Наибольшее зна¬
чение имело его понимание реформ Тэмпо как «уклона к аб¬
солютизму». Этот подход был поддержан рядом видных иссле¬
дователей. Исии Такаси пишет, что, если ранее он отрицал
толкование реформ Тэмпо как уклон к абсолютизму, то после
выхода книги Тояма Сигэки перешел на позиции его концеп¬
ции «уклона к абсолютизму»152. В 1952 году в своей работе,
посвященной Мэйдзи исин, Исии высказывает свое согласие с
данной концепцией 153. Влияние концепции Тояма проявилось и
в более широком плане, определив направление социально-эко¬
номический и политических исследований, связанных о-перево¬
ротом Мэйдзи. Исследования Цуда Хидэо о реформах Тэмпо,
Танака Акира, Харагути Киёси, Сибахара Такудзи о ходе по¬
литической борьбы накануне и в период переворота Мэйдзи*
были проведены под знаком принятия, углубления или опровер¬
жения тех положений, которые были высказаны в исследова¬
нии Тояма.Тояма Сигэки твоим трудом определил целое направление
в исследовании Мэйдзи исин. •Параллельно с ним в начале 50-х годов наметилось другое
направление, в основе которого лежит несколько иной подход
к сущности Мэйдзи исин. Это направление связано с исследо¬
ванием Иноуэ Киёси «Мэйдзи исин», которое появилось вслед
за книгой Тояма и содержало ее критику. Расхождения с кон¬
цепцией Тояма Иноуэ обнаружил еще на конференции Обще¬
ства изучения истории 1951 года, до издания своей книги. В
своем докладе «Японский национализм», сделанном на этой
конференции, Тояма говорил о связи капиталистической м°*
дернизации и японского национализма. Основные положения
его доклада сводятся к следующему: модернизация под наж#*
мом капиталистических держав вызвала ощущение опасности№
колониализма, сопротивление ему выразилось как сопротивле¬
ние самой модернизации, отсюда возникает смешение прогрес¬
са и реакции; теория государства и права партии свободы и
народных прав противостояла теории государства и права
правительства Мэйдзи как национализм «снизу» национализму
«сверху», в результате этого родился компромисс, смешение и
впитывание первой во вторую 154.Такое понимание национализма вытекало из концепции
Мэйдзи исин Тояма, из его оценки движения сонно дзёи как
феодального национализма. В ходе дискуссии его оппоненты
возражали против определения движения сонно дзёип<агк
феодальной реакции господствующего класса. Вы¬
сказывалось мнение, что опасность превращения в колонию
существовала объективно, поэтому следует считать движение
сонно дзёи отражением ростков национализма 155.После конференции вышла книга Иноуэ Киёси, в которой
такого рода возражения были систематизированы в виде
стройной концепции. Иноуэ по-иному расценивал связь внеш¬
них и внутренних факторов в Мэйдзи исин. В противополож
ность Тояма он считал, что существовала опасность превраще¬
ния Японии в полуколонию, был склонен признавать, что Япо¬
ния в результате навязывания неравноправных договоров на¬
ходилась в положении, близком к полуколониальному. Иноуэ
разделяет оценку Тояма политики Англии в-Японии. Он счита¬
ет, что по сравнению с эпохами абсолютизма и империализма
она «была довольно мирной»,' «правильно, что существовал
принцип приоритета торговли, правильно, что эта была общая
тенденция промышленного капитализма в период наибольшего
расцвета» 156. Вместе с тем он считает, что эта тенденция не
была порождением общей сути промышленного капитализма,
а результатом «специфических условий», под которыми он под¬
разумевает веру Англии в свои преимущества в конкурентной
борьбе в тот период времени ,57.В соответствии с такой оценкой внешнего положения Япо¬
нии Иноуэ Киёси по-иному оценивает и движение сонно дзёи,
которое он рассматривает как сопротивление внешнему давле¬
нию и видит в нем прогрессивные элементы. Если Тояма Сигэ¬
ки не видел существенной разницы в классовом содержании
движения сонно дзёи и тобаку, то Иноуэ считал, что в перехо¬
де от одного движения к другому частично отражались анти¬
феодальные требования масс, в то же время формировалась
«демократия средних слоев», частично отражавшая требования
национальной независимости.Иноуэ Ки&и расходится с Тояма Сигэки ц а оценке пове¬I?
дения группировки тобаку. Если последний считал, что труп-
пировка тобаку, использовавшая- в своих интересах борьбу
народных масс, в решающий момент отвернулась от них и
прибегла к «тактике интриг», к «заговору императорского дво¬
ра», то Иноуэ Киёси делает акцент на выступлениях масс в
«кампании Босин», в которой новая императорская власть во¬
оруженным путем преодолевала сопротивление бакуфу и его
союзников. В этой кампании Иноуэ Киёси усматривал связь
группировки тобаку с массами, считал, что усилиями народ¬
ных масс установился новый режим, проводивший реформы.Новизну концепции Иноуэ Киёси очень хорошо оценил То¬
яма Сигэки. Он видел эту новизну в итоговой оценке Иноуэ
переворота Мэйдзи, благодаря которому «японский народ сде¬
лал решающий шаг по пути формирования современного госу¬
дарства, к обеспечению национальной независимости». В этой
связи Тояма пишет: «Концепция Иноуэ открывала новый угол
зрения на историческое значение национальной консолидации
по сравнению с предшествующей историко-материалистической
наукой, которая видела в Мэйдзи исин либо проблему буржу¬
азной революции/либо формирования абсолютизма»158. Дей¬
ствительно, эта сторона вопроса — образование централизован¬
ного национального государства, — имеющая большое значе¬
ние в выяснении диалектики внешнего и внутреннего в Мэйдзи
исин, оставалась вне поле зрения исследователей или получа¬
ла одностороннее решение.Однако в конечном счете Йноуэ Киёси сводит Мэйдзи исин
к процессу становления абсолютизма, а начало этого процесса
относит к периоду реформ Тэмпо. Он проводит различие меж¬
ду реформами Тэмпо, осуществлявшимися бакуфу, и теми ре¬
формами, которые имели место в юго-западных княжествах.
Реформы Тэмпо бакуфу Иноуэ оценивает еще более резко,
чем Тояма, считая их «чистейшей феодальной реакцией», где
нет «элемента никакой упорядоченности». В реформах Тэмпо
юго-западных княжеств исследователь, напротив, выделяет ас¬
пект «приспособления» к буржуазному развитию, который, с
его точки зрения, обнаруживает тенденцию к возникновению
абсолютизма, а потому связан с Мэйдзи исин 159.При общности оценки реформ Тэмпо как прототипа Мэйдзи
исин и сущности переворота Мэйдзи как становления абсолю¬
тизма, как это' было показано выше, оба исследователя на-,
полняют данное событие различным содержанием. В конечном
счете это выражается в различной периодизации Мэйдзи исин,
которую они дают. У Тояма Сигэки «процесс формирования
абсолютизма» охватывает период в 37 лет: от 1841 г., начала
формирования группировки реформ, до разгрома сацумского
восстания 1877 г., который исследователь считает завершением
разложения группировки тобаку. Иноуэ Киёси сужает рамки
Мэйдзи исин. Начало этого события от относит в 1843 г., ког¬
да потерпели провал попытки реформ бакуфу и на первый
план вышли процессы, происходившие в юго-западных княже¬
ствах. Конечный пункт Мэйдзи исин он усматривает в 1871 г.,
когда, с его точки зрения, произошли серьезные перемены в
структуре государственной власти, ознаменовавшиеся упразд¬
нением княжеств и введением префектур.Впоследствии Иноуэ Киёси внес уточнение в свою периоди¬
зацию. Конечным пунктом Мэйдзи исин он предложил считать
проведение аграрной реформы 1873* г. В основу критерия дан¬
ной периодизации им положено изменение основных классовых
противоречий. С его точки зрения, если раньше основным
классовым противоречием было противоречие между классом
феодальных сеньоров и феодально зависимым крестьянством,
то отныне основным становится противоречие между импера¬
торским строем, который сосредоточил в своих руках феодаль¬
ную власть, присовокупив к ней новые буржуазные элементы и
самостоятельным крестьянством, арендаторами и пролетари¬
атом 1б°.Концепция Мэйдзи исин Иноуэ Киёси, как и концепция Тояма
Сигэки, сложилась на основе обобщения результатов довоенном
и послевоенной марксистской историографий, -но вобрала в
себя и другие элементы. Ряд исследователей отмечает влияние
на Иноуэ' Киёси довоенных работ Хани Горо, особенно напи¬
санной эзоповским языком «Мэйдзи исин» 16‘. Иноуэ Киёси был
учеником Хани, и такое влияние вполне естественно. Костяк
его концепции сложился на основе критического переосмысле¬
ния подхода Хани Горо к Мэйдзи исин как результату разви¬
тия основного противоречия между феодалами и народом. В
предисловии к своей работе Иноуэ Киёси, поддержав этот под¬
ход, признал справедливой критику данной концепции в том,
что категория «народ» у Ха,ни не имеет определения и в его
концепции не достает анализа классовых отношений, отноше¬
ний руководства — союза и т. д.,62. Из послевоенной истори¬
ографии ближе всего Иноуэ Киёси оказалась концепция «сред¬
него производителя» Нарамото Тацуя. Прав Тояма Сигэки, ко¬
торый считает, что в своем анализе движущих сил переворота
Мэйдзи Иноуэ Киёси, выдвигая категорию «средних слоев»,
сближается с концепцией Нарамото «госи—среднее крестьянст¬
во»163. Как справедливо отмечает Тояма, даже сама неясность99
того содержания, которое вкладывает Йиоуэ в категорию
«средние слои», обнаруживает ее сходство с концепцией Нара¬
мото Тацуя. Но при этом необходимо подчеркнуть, что данную
концепцию Иноуэ использует как одно из средств в историче¬
ском синтезе и не более, в силу чего его оценка переворота
Мэйдзи и оценка Нарамото далеко не совпадают.Исследование. Иноуэ Киёси, как и исследование Тояма Си-
гэкн, явилось значительной вехой в развитии марксистском
историографии переворота Мэйдзи в Японии в 50-е годы. Оба
они отражали и уровень марксистской исторической науки то¬
го времени, и определенную преемственность, и объем накоп¬
ленного эмпирического материала, и метбдологическую осна¬
щенность .науки того времени, и первые попытки синтеза по¬
литической истории на основе существующих достижений. По¬
этому Танака Акира нисколько не преувеличивает, когда гово¬
рит об этих исследованиях как «заложивших фундамент в по¬
слевоенной истории Мэйдзи исин» ,б4.В начале 50-х годов происходит оживление реакционных
тенденций в буржуазной историографии. Правящие классы
Японии, укрепившись у власти, нуждались в идеологической
поддержке и историческом обосновании проводимого ими реак¬
ционного курса. Как замечает Тояма Сигэки, «конкретизирова¬
лась тенденция привлечения исследователей на сторону гос¬
подствующего строя» 16?. С завершением периода демократиза¬
ции усиливается размежевание в лагере исторической науки,
усиливается переход на сторону правящих кругов представите¬
лей либерально-буржуазной историографии, что проявилось
довольно отчетливо ив исследованиях по истории Мэйдзи исин.Правительство стремилось исторически обосновать проаме¬
риканский курс. В 1952 г. ^ ознаменование столетия со дня
открытия страны была создана центральная комиссия по де¬
лам празднования столетия со дня" открытия Японии (Нихон
кайкоку хякунэн кинэн дзигё тюоиинкай), под руководством
которой повсеместно проводились праздничные мероприятия.
В это же время развернуло свою деятельность Общество по
делам культуры в ознаменование столетия со дня открытия
страны, субсидировавшееся правительством. Членами совета
этого общества были крупнейшие представители академиче¬
ских кругов: Коидзуми Синдзо, Абэ Ёсинари, Цуда Сокити,
Вацудзи Тэцуро. Общество приступило к созданию 14-томнои
«Истории культуры Мэйдзи» (Мэйдзи бункаси) и 6-том но»
«Истории культурных сношений Японии и США» (Нитибэи
бунка коёси)|в6.
Апологетический характер этих трудов отчетливо выражен
в предисловии к 1-му тому «Истории культуры Мэйдзи»: «На-
протяжении эпохи Мэйдзи четырежды были посланы войска
за границу, а силы государства нисколько не обнаруживали
упадка, место Японии в мире все более и более повышалось,
наконец, после 1919 года (6 год Тайсе) Япония стала считать¬
ся пятой великой державой мира... Прогресс за эти годы и в
материальной области, и в духовной области также был пора¬
зительно гармоничным, Япония ничуть не оступалась...» ,67.В комментариях к первому тому «Истории культурных сно¬
шений Японии и США» восхвалялась цивилизаторская миссия
США в Японии. В них говорилось: «Если широко взглянуть
на японо-американские переговоры, то они предстанут как
проблема переговоров между передовыми европейскими стра¬
нами и отсталой страной Востока. Это история того, как одна
из стран Востока благодаря столкновению и давлению, руко¬
водству и союзу с одной из стран Запада постепенно росла и
развивалась в направлении современного государства, совре¬
менного капитализма», «Внутренние предпосылки для капита¬
листического развития Японии отрицались: «Нужно полагать,
что особенность современной национальной революции в Япо¬
нии заключается в ее заметной отсталости и в пассивности,
которая проистекает из того, что Япония одна из стран Во¬
стока» 168.Социально-экономические исследования 50-х годов,
связанные с Мэйдзи исинУровень обобщающих трудов по истории переворота Мэйд¬
зи во многом зависел от разработки социально-экономической
истории Японии периода позднего феодализма и особенно пе¬
риода бакумацу. Социально-экономические исследования со¬
ставляли базу для анализа расстановки классовых сил в ходе
переворота Мэйдзи и определения основной тенденции обще¬
ственного развития Японии.Одним из центральных вопросов социально-экономической .
истории Японии был вопрос о характере так называемой поме¬
щичьей системы (дзинусисэй) 169. Вопрос о сущности поме¬
щичьей системы, возникшей еще в период разложения фе¬
одального общества и ставшей впоследствии одним из струк¬
турных звеньеб капиталистического общества Японии, ее соот¬
ношении с феодализмом и капитализмом, эволюции в ходе
становления капиталистического общества имеет прямое отно¬
шение к исследованию движущих сил буржуазной революции61
в Японии, поэтому еще в довоенный период данный вопрос
был объектом пристального внимания со стороны первых япон¬
ских историков-марксистов.Однако многие аспекты данной проблемы не получили
своего убедительного решения в довоенной историографии,
поэтому в послевоенный период наметились тенденции к пере¬
смотру прежних решений и рассмотрению проблематики в це-
лом. В 1954 г. среди японских историков начался спор о си¬
стеме паразитических помещиков, продолжавшийся в научной
литературе на протяжении 50-х годов. Помимо историков-ма-
марксистов в него были вовлечены представители буржуазной
историографии, связанной с влиятельной школой сравнительно¬
экономической истории Оцука Хисао.В ходе этого спора столкнулись различные методологиче¬
ские подходы, свою роль сыграли разные привходящее обсто¬
ятельства, в том числе полемическая заостренность отдельных
положений. Один из крупных исследователей в области аграр¬
ной истории Японии Аби#о Рин пишет, что спор о помещичь¬
ей системе «выглядит умеренным как спор без признания яс¬
ных результатов» 17°. В то же время он говорит о том, что в
области конкретных исследований помещичьей системы сдвиги
были заметнее1.71. Данная оценка выглядит/несколько суровой.
Если говорить о методологической стороне вопроса, то и в
этой области все же заметны некоторые сдвиги.Начало спора было положено в мае 1954 г. на конферен¬
ции Общества изучения истории. В качестве ведущего доклад¬
чика по проблемам феодализма выступил один из крупных
историков Цуда Хидэо. Докладчик следующим образом обос¬
новывал актуальность вопроса о социальной сущности системы
паразитического помещичьего землевладения. С его точки зре¬
ния, система паразитического помещичьего землевладения яв¬
ляется полуфеодальной, она стала составной частью японского
капитализма, а в послевоенный период служит опорой зависи¬
мости Японии от американского империализма. В отличие от
довоенной школы «Кодза», которая рассматривала. помещичью
систему как сдерживающий фактор развития капитализма.
Цуда Хидэо предложил понимать ее как определенную исто¬
рическую форму, стремился понять внутреннюю закономер¬
ность ее развития т. Доклад Цуда Хидэо, как и последующие
выступления, показывает, что спор о помещичьей системе шел
в русле пересмотра теоретических положений так называемой
«вульгарного течения» школы «Кодза».Кроме Цуда Хидэо на конференции Общества изучения рс*62 '
тории с докладами выступил целый ряд исследователей: Оиси
Сиидзабуро — «Становление помещичьей системы и се усло¬
вия», Такахаси Кохатиро — «О разложении феодальной зе¬
мельной собственности и условиях разложения крестьянства»,
Такэути Микитоси, Китани Дутому, Э'ндо Тэруаки — «Процесс
разложения феодальной собственности и исторические задачи
буржуазной революции». Выступавшие рассмотрели вопросы
эволюции помещичьей системы после буржуазной революции
Мэйдзи: Нива Кунио — «Пересмотр поземельного налога»,
Симояма Сабуро — «Помещичья система первого десятилетия
Мэйдзи», Морита Сиро — «Утверждение и перспективы поме¬
щичьей системы в Японии»173.Между выступавшими выявились разногласия относительно
понимания сущности помещичьей системы. В фокусе дискуссии
оказался доклад Оиси Синдзабуро, который, в частности, гово¬
рил о том, какие проблемы должны лежать в основе исследо¬
вания Мэйдзи исин. В противоположность выдвигавшимся ра¬
нее мнениям считать такой основой проблему мануфактурной
стадии развития, проблему крестьянских восстаний или проб¬
лему «гоно», Оиси предложил выдвинуть на первый план
проблему «предкапитала», в состав которого он включал «па¬
разитических помещиков» 174. При такой интерпретации, есте¬
ственно, возникал вопрос, почему подъем производительных
сил и сопутствующая ему дифференциация общины породили
паразитического помещика», в чем причины того, что поме¬
щичье хозяйство не превращается в юнкерское хозяйство, т. е.
не эволюционирует по капиталистическому пути. Оиси объяс¬
нял это тем, что кризис системы парцелльного хозяйства и
связанной с ним ирригационной системы, а также системы ба-
кухан носил ограниченный характер. Историк видел в нем не
кризис феодальной власти, а лишь финансовый кризис, охва¬
тивший феодальное хозяйство175.Оиси считал, что «паразитические помещики» в основе сво¬
ей являются тем же классом, что и феодалы. Этот взгляд
встретил возражение со стороны специалистов по истории Ев¬
ропы. Такахаси Кохатиро и Такэути Микитоси на материале
европейской истории доказывали, что существует буржуазное
развитие крестьянства, характерное для нового .времени, а па¬
разитическая помещичья собственность устанавливается как
реакция на зарождение капиталистических элементов.В ходе дискуссии ее участники установили, что подход
Оиси связан с концепцией разложения крестьянства Ёсиока
Акахико, одного из представителей школы Оцука, который вы*63
дел я л f) процессе разложения крестьянства два этапа: первый
этап — феодальное разложение, второй этап — буржуазное
разложение, характерное для нового времени. С точки зрения
Есиока, система паразитических помещиков складывается на
первом эт&пе, когда еще не сформировалась категория «сред¬
него производителя», выдвинутая в свое время Оцука Хисао;
эта система, — полагает исследователь, — составляет основу
абсолютной монархии,76.Подход Оиси подвергся критике и со стороны специали¬
стов по истории Японии. Хориэ Хидэити и Икэда Ёсимаса
критиковали выдвинутое Оис.и' положение, что феодалы и по¬
мещики—это в основе своей единый класс. Они считали, что
таким путем трудно понять, как люди, которые после Мэйдзи
исин стали паразитическими помещиками, руководили в конце
эпохи Эдо восстаниями крестьянства или в массе своей при¬
нимали участие в движении за свержение сегуната. Тояма
Сигэки по этому поводу проницательно замечает: «Критики
между строк'были недовольны тем, что игнорируются резуль¬
таты послевоенных исследований, рассматривающих упраздне¬
ние системы бакухан и переворот Мэйдзи как следствие опре¬
деленного буржуазного развития экономики, недовольны тем,
что получается у-прощенная теория реорганизации феодализ¬
ма» 177.Уже на первом этапе спора о помещичьей системе обнару¬
жилось, что она выходит за рамки японской действительности,
отчетливо просматривалась тенденция подходить к ней как за¬
кономерности всемирно-исторического развития.Эта же тенденция обнаружилась на конференции по исто¬
рии аграрных систем, которая была проведена в октябре
1954 it. На этой конференции е основным докладом под назва¬
нием «Переход от феодализма к капитализму — в связи с
крестьянской общиной» выступил Оцука Хисао. Этот влиятель¬
ный буржуазный историк придавал большое значение в про¬
цессе перехода от феодализма к капитализму разложению об¬
щины и формированию местного рынка, т. е. мелкобуржуазно¬
му развитию. Такой подход он обобщенно выразил в формуй
«переход базы накопления» к мелкому производителю. Его
оппоненты Есиока Акахико и Ямада Сюн, признавая значение
теории местного рынка, возражали против ряда положений
Оцука Хисао. Они считали, что разложение земельных собст¬
венников на помещиков и арендаторов происходит вне сфе?ь1
местного рынка, следовательно, без формирования мелкобуР'
' жуазного товарного производства.. Отсюда вытекал вывод, чТ°64
абсолютная монархия, базой которой служит помещичья систе¬
ма, не может быть продуктом буржуазного развития178.Абик.о Рин дает весьма глубокую оценку такому подходу:
«Понятно, что применение этой теории к Японии на фоне оп¬
ределения исин-абсолютизм, отрицало буржуазное развитие пе¬
риода бакумацу, становление местного рынка; с одной сто¬
роны, оно в корне опрокидывало концепцию Хаттори,-с дру¬
гой стороны, выделяло и определяло помещичью систему Япо¬
нии не в качестве японской специфики, а в качестве «всемир¬
но-исторического закона», связанного со стадиальным развити¬
ем феодального общества» ,79.Абико прав, когда ставит вопрос, «не сузило ли это имма¬
нентное «спору о помещичьей системе» определение первона¬
чальный смысл помещичьей» системы и не превратило ли его в
иллюзию для последующих исследователей» 18°. Действительно,
поскольку помещичья система рассматривается как опора аб¬
солютизма, при соответствующем подходе результаты исследо¬
ваний помещичьей системы могли быть прямо противополож¬
ны их назначению: не только абсолютизм можно вывести из
помещичьей системы, но и помещичью систему из абсолютиз¬
ма, в результате чего образуется порочный круг и исследова¬
ние заходит в тупик.Споры о помещичьей системе впоследствии были представ¬
лены широкой публике в виде специальных сборников. В
1956 г. вышел сборник «Мэйдзи исин и помещичья система»,
где были помещены материалы дискуссий Общества изучения
истории181. Ранее, в 1954 г., в периодическом издании универ¬
ситета Фукусима «Труды по коммерческим наукам» были
опубликованы материалы конференции по истории аграрных
систем ,82. В 50-е годы был также опубликован ряд конкретно¬
исторических исследовании о развитии помещичьей системы в
Японии, явившихся конкретизацией тех положений, которые
иаметились в дискуссии.Методологические поиски в исследовании помещичьей си¬
стемы имели очень большое значение, так как они .во многом
определяли уровень и результаты конкретно-исторических ис¬
следований не только данного явления, но и круга проблем,
связанных с Мэйдзи исин.В 1955 г. Окада Ёко написал рецензию на сборник мате¬
риалов конференции по истории аграрных систем483. В этой
рецензии и своих специальных работах Оклада выдвигает сле¬
дующие положения.1.	Крестьянское денежное хозяйство периода становления
абсолютизма является мелкобуржуазным хозяйством. Иными'65
словами, не существует, в сущности, хозяйства по производству
«специальных продуктов», которое выделялось исследователя-
ми в самостоятельный тип хозяйства, такое хозяйство прояв¬
ляется как противодействие мелкобуржуазного хозяйства
господству феодального сеньора.2.	Становление абсолютистской монархии имеет предпосыл¬
кой мелкобуржуазное хозяйство, но основы земельной собст¬
венности не ограничиваются системой паразитических помещи¬
ков. Земельная собственность'при абсолютной монархии явля¬
ется определенным продуктом разложения собственности фе¬
одальных земельных собственников, она определяется разви¬
тием товарного производства, борьбой крестьянства, поэтому
в целом и однозначно не составляет базы паразитической по¬
мещичьей системы.3.	Следовательно, японскую помещичью систему можно оп¬
ределить в контексте развития соответствующей стадии разви¬
тия мировой истории как системное звено отсталого капитали¬
стического государства. То есть, систему паразитических поме¬
щиков вообще не нужно искать во всемирно-исторических за¬
конах, ее Нужно определять как японский тип — тип отсталой
страны—на определенной стадии развития мирового капитализ¬
ма 184.\Последний пункт Окада сближает его точку зрения с типо¬
логическим подходом, который ярко проявился в довоенный пе¬
риод в исследованиях школы «Кодза», особенно у Ямада Мо-
ритаро185. О типологическом подходе речь будет ниже.В начале 1956 года в журнале «Рэкисигаку кэнкю» было
помещено несколько статей о помещичьей системе, которые
носили методологический характер.В январском номере названного журнала вышла статья
Ямада Сюн и Ёсиока Акахико «О системе паразитических по¬
мещиков».-	«В этой статье исследователи выделили три стадии.»
развитии крестьянского товарного производства: феодальное
крестьянское хозяйство (автаркическое), полуфеодальное
крестьянское хозяйство (полуавтаркическое), мелкобуржуазное
товарное производство (чистое товарное хозяйство) ,86.' Со второй стадией полуфеодального крестьянского хозяйст¬
ва Ямада и Ёсиока связывали возникновение абсолютизма. А
поскольку Мэйдзи исин, с их точки зрения, — это становление
абсолютизма, то вполне закономерен и тот вывод, к которому66
приходят исследователи: в Японии накануне переворота Мэйд¬
зи не существовало предпосылок для буржуазной революции187.Исии Такаси, один из тех, кто начинал свой путь в довоен¬
ной школе «Кодза», считает эту концепцию «неприемлемой» с
теоретической точки зрения, так как она, по его мнению, «наи¬
более полно обнажает схематизм школы «Кодза»188. Однако
следует добавить, что в отличие от «вульгарного течения «Код¬
за», где доминировал типологический подход, здесь скорее за¬
метен стадиальный подход.В следующем номере того же журнала с обобщающей
статьей методологического характера «Спорные вопросы систе¬
мы паразитических помещиков» выступил Оцука Хисао 189. В
этой статье Оцука рассматривал помещичью систему как в ос¬
нове своей продукт буржуазного развития. Он считал, что си¬
стема паразитических помещиков является полуфеодальной в
том смысле, что она перестраивает себя в соответствии с бур¬
жуазным развитием. Основные положения его статьи можно
свести к следующему.1.	Формирование внутриобщинного разделения труда —
сферы местного рынка является условием разложения фе¬
одальной общины. При этом. Оцука Хисао указывал на боль¬
шое значение огораживаний в данном процессе.2.	Существует переходный период от феодализма к. капита¬
лизму, в это время возникает абсолютизм. С точки зрения со¬
циальной структуры, формы становления абсолютизма и ма¬
териальное содержание разрушения существующей социальной
структуры зависят от степени зрелости сложившихся историче¬
ских условий.3.	С точки зрения классовых отношений, этот процесс мож¬
но обозначить как процесс сопротивления «двум путям» разло¬
жения крестьянства.4.	На начальном этапе переходного периода заметно пре¬
восходство общинных интересов, яа заключительном этапе —
превосходство буржуазных.5.	На начальной стадии мелкобуржуазная база накопления,
которая образуется в сфере местного рынка, становится функ¬
цией предкапитала (дзэнкитэки сихон). В связи с сохранением
общины и ее преобразованием происходит формирование па¬
разитического помещика, усиливается его финайсовое господст¬
во над крестьянством ,9°.В данной концепции системе паразитических помещиков .
отводится место как закономерному звену в рамках перехода
от феодализма к капитализму, она приобретает характер об¬
щеисторической закономерности.67
Весь смысл методологических искании о помещичьем систе¬
ме и научная их значимость станут понятными в связи с об¬
щими тенденциями развития исторической науки Японии после
второй мировой воины. Абико Рин справедливо замечает, чт0
«исследования помещичьей системы после войны были избав¬
лены от пут азиатского способа производства — азиатской за¬
стойности» 191. Приверженность к теории «азиатской застойно¬
сти» и составляла основу типологического подхода «вульгарно¬
го течения» «Кодза». Многие исследователи подчеркивают, что
отказ от такого подхода был связан с принятием ленинской
методологии формирования капиталистического рынка как раз-,
вития процесса, общественного разделения труда192.В ходе преодоления односторонностей типологического под¬
хода возник стадиальный подход, позволявший объяснить воз¬
никновение помещичьей системы с точки зрения общих законов
генезиса и-становления капитализма. Однако наряду с маркси¬
стской методологией заметное влияние на этот подход оказала
методология сравнительно-экономической истории Оцука Хи¬
сао, одного из лидеров буржуазной либеральной историогра¬
фии. Эта методология отличалась существенйыми недостатка¬
ми, одним из них была абсолютизация гейезиса капитализма
в Англии. Но главным ее недостатком была теория «идеаль¬
ного тйпа»,. восходящая к М. Веберу193, которая заведомо за¬
крыла путь к исследованию конкретно-исторического процесса.Если отвлечься от односторонностей того и другого подхода,
то можно заметить, что в основе своей они не противоречат
друг другу. Типологический подход возник из необходимости
объяснения помещичьей системы в том виде, который она при¬
няла после переворота и преобразований Мэйдзи. Что же каса¬
ется стадиального подхода, то он. делал акцент на выяснении
помещичьей системы накануне переворота, стремился отыскать
в ней/предпосылки буржуазного развития. Задача, таким об¬
разом, состоит в том, чтобы выяснить причины той метаморф0*
зы, которую претерпела помещичья система* в короткий проме¬
жуток времени, отмеченный бурными событиями ломки фе¬
одального способа производства, что в конечном счете способ*
ствовало бы преодолению разрыва между типологическим и
стадиальным подходом.В методологическом плане удачною попытку найти единст-
ство между этими подходами предпринял Оиси Киитиро 8
статье «Теория и .формы разложения крестьянства» |94. Отметив
односторонность того и другого подходов, Оиси ищет точки со¬
прикосновения между ними. Он подчеркивает, что поскольку
утвердилось определение стадии как общее, абстрактное опре¬
деление, следует дополнить его определением типа, как конк¬
ретного, частного. Идея- Оиси заключается в том, чтобы за ос¬
нову'анализа брать развитие крестьянского хозяйства, рас¬
сматривая его как с точки зрения этапа- развития произво¬
дительных сил, так и с точки зрения его социального харак¬
тера. Опосредствующим моментом в установлении методологи¬
ческого единства, с его точки зрения, являются не сами отно¬
шения земельной собственности в помещичьей системе, а кресть¬
янское хозяйство, как их база, поэтому следует провести ста¬
диальное и типологическое определение «дифференциации
крестьянства»'.	_Для характеристики крестьянского хозяйства Оиси предла¬
гает использовать критерии двух видов: а) стадиальное опре¬
деление самого крестьянского хозяйства с точки зрения этапа
развития производительных сил (в этом плане исследователь
выделяет 3 стадии в развитии хозяйства в деревне: феодаль¬
ная стадия, полуфеодальная (переходная) и стадия нового
времени (киндайтэки); б) соотношение развития хозяйства
со стадией развития капитализма, выделяя в ней аспект не¬
посредственного процесса производства (стадии мелкого хо¬
зяйства, мануфактуры, механической крупной промышленно¬
сти) и аспект общего механизма хозяйства (меркантилизм,
фритредерство, империализм). В зависимости от особенностей
исторического развития выделенные стадии могут по-разному
сочетаться друг с другом.В качестве иллюстрации Оиси предлагает свое определение
развития сельского хозяйства периода бакумацу и начал_а
Мэйдзи. Характеристика периода бакумацу приобретает такой
вид. Сельское хозяйство — полуфеодальная стадия, общий
механизм — стадия мелкого производства, соотношение между
ними почти аналогично нормально развитым передовым стра-
иам.*Иное положение складывается в начале Мэйдзи: сельское •
хозяйство — полуфеодальная стадия, общий механизм — пери:
од первоначального накопления, развивающийся в направле¬
нии империалистической недозрелой ' стадии, соотношение
между ними как раз и дает «японский тип», для которого ха¬
рактерно засилье помещичьего хозяйства и широкое распрост¬
ранение паразитической аренды ,95.Абико Рин считает, что подход, выдвинутый Оиси Киитиро,<не закрепился» в' японской историографии 196. Это обстоятель¬
ство заслуживает всяческого сожаления, поскольку подход Ои¬
си во многом приближался к правильному решению исключи*
а	■толыю сложного вопроса социально-экономической истории
Японии. Представляется весьма плодотворной мысль о пару,
шенни последовательных ступеней вызревания капиталистиче¬
ских отношений в деревне как о важной причине сохранения
докапиталистических форм эксплуатации. С нашей точки.зре¬
ния, развитие ростков капитализма под оболочкой помещичьего
землевладения ничуть не исключает ее последующей трансфор-
мации и превращения в тормоз развития аграрного строя Япо¬
нии в период мосле Мэйдзи исин. Система помещичьего земле¬
владения в период бакумацу хотя и носила сложный характер,
была вполне нормальным явлением с точки зрения разложе¬
ния феодализма и перехода к мануфактурной стадии развития
капитализма. Пока Япония находилась в изоляции и ее обще¬
ственное развитие не подвергалось воздействию извне, япон¬
ское общество сохраняло достаточно простора для повторения
всех стадий капиталистической эволюции, ближайшей из кото¬
рых была мануфактурная стадия.Однако с открытием Японии и вовлечением ее в мировую
хозяйственную систему капитализма, которая переживала про¬
мышленную стадию развития, становится очевидной беспер¬
спективность перехода к мануфактурной стадии. Отсюда возни¬
кают и искажения в социальном' развитии японской деревни,
которая становится источником усиленного накопления капита¬
ла для развития промышленности и резервуаром дешевой ра¬
бочей силы. Создается благоприятная обстановка для развития
в стране системы помещичьей земельной собственности, обу-
словленная скачком к более высокой стадии развития капита¬
лизма в промышленности. Вся экономическая и налоговая по¬
литика правительства была построена так, что она поощряла
ограбление непосредственного производителя, которым в массе
своей был крестьянин. К этому нужно еще добавить политиче¬
ские интересы новой императорской власти, которая, находясь
в неустойчивом положении, стремилась создать себе социаль¬
ную опору, и такая опора была создана в лице помещиков. .В общем, нельзя понять развитие аграрного строя Японии
после переворота Мэйдзи путем экстраполяции на него законов
мануфактурной стадии развития капитализма,' в силу чего ис¬
следователи, которые обнаруживают признаки капиталистиче¬
ского развития в сельском . хозяйстве накануне переворота
Мэйдзи (в том числе и у помещиков), заходят в тупик, не по¬
лучая подтверждения такого развития в период Мэйдзи. И, на-
оборот, неправы те, кто идет от Мэйдзи к периоду бакумаиУ’
Было бы неверным распространять на период бакумацу те я®'
ленвя, которые сложились в японской деревне в период МзиД*
зи, так как ничего, кроме гипертрофирования процесса разло¬
жения феодальных институтов без возникновения элементов
нового, это не дает.Высказанные замечания позволяют более глубоко оценить
результаты социально-экономических исследований 50-х годов,
связанных с интерпретацией социально-экономических предпо¬
сылок Мэйдзи исип.В 1954 г. Сёдзи Китиносукэ выпустил книгу «Экономиче¬
ская структура в период Мэйдзи исин». Исследование посвя¬
щено анализу социальных отношений в японской деревне и
построено на материалах района Фукусима. .Он прослеживает
сокращение сроков найма в сельском хозяйстве, переход от го¬
дового найма к сезонному, месячному и поденному. Отсюда
исследователь делает вывод, что по мере сокращения срока
найма'происходит превращение рабочей силы в товар, и в
этом можно видеть формирование капитала и наемного труда
в сельском хозяйстве японской деревни в период позднего фе¬
одализма 197.В ,1954 г., еще до начала спора о помещичьей системе, вы¬
шел труд Фурусима Тосио и Нагахара Кэйдзи «Товарное про¬
изводство и система паразитических помещиков» 198, который
был построен на исследовании материалов о производстве
хлопка в окрестностях Осака. Авторы обнаружили элементы
развития капитализма в торговом земледелии. Они показали,
что паразитическая помещичья система возникла на основе
крестьянского товарного производства. Ее предпосылкой было
развитие товарного производства, основанное. на применении
ручного труда. Использовав новые обширные источники, иссле¬
дователи выявили, что в отмеченном районе средние и высшие
слои крестьянства, помимо сезонной прислуги, нанимали рабо¬
чую силу, близкую по своему характеру к пролетариату. Была
обнаружен^ тенденция к превращению крестьянина в мелкого
буржуа. Однако в конечном счете Фурусима Тосио пришел к
выводу, что в период Тэмпо «превалировал курс на превраще¬
ние в паразитического помещика»199.1954	год отмечен выходом еще одного труда по социально-
экономическим отношениям, связанным с Мэйдзи исин, — «Со¬
циальная структура Мэйдзи исин», автором которого был Хо-
риэ Хидэити 200. Этот труд посвящен широкому кругу проблем
и охватызает большой период времени — от начала .XIX в. до
окончания движения за свободу и народные права. Хорнэ Хи¬
дэити стремится найти социально-экономическую основу тех
политических процессов, которые происходили во время перево¬
рота Мэйдзи и «движения за свободу и народные права». Ав*71
тор обращает внимание на ‘борьбу крестьянства как на движу,
щую-силу переворота Мэйдзи. Он считает, что в период позд.
ue.ro средневековья борьба крестьянства в своём развитии про-
шла ряд этапов. По его мнению, уже в период Гэнроку—Кохо
(конец XVII — начало XVIII вв.) борьба крестьянства приоб¬
ретает характер восстаний, в которых принимает .участие все
крестьянство. Борьба переходит от петиционного движения к
крестьянским восстаниям, которые выливаются в борьбу ёна-
оси (исправление жизни), сыгравшую исключительно важную
роль в ходе переворота Мэйдзи 201. Социальным условием воз-
. иикновения движения ёнаоси Хориэ Хидэити считает разложе¬
ние. среднего слоя товаропроизводителей на помещиков и арен¬
даторов, а также разложение деревенской общины 202.Таким обра'зом, Хориэ Хидэити обращает внимание на вли¬
яние товарного производства на расстановку политических сил
в ходе переворота Мэйдзи. Этим влиянием он объясняет и ха¬
рактер классовых и политических коалиций в Мэйдзи иснн.
Исследователь считает1, что накануне переворота Мэйдзи скла¬
дывается «союз реформистских группировок»; в который вхо¬
дят низкоранговые буси и верхушка деревни — слои гоно и
госё. Руководящую роль в этом союзе' он отводит низкоранго--
вым буси 203. Что же касается господствующих слоев деревни,
то они составляют «широкую базу» группировки сонно дзёи204,
выступают в качестве «главного субъекта Мэйдзи исин».Хориэ Хидэити отмечает весьма-неопределенный, переход¬
ный и даже двойственный характер слоев гоно и госё. Он не
считает их буржуазией, но в то же время признает связь этих
слоев с мануфактурным производством. По мнению Хориэ,
слои гоно’и госё не являются буржуазией, о которой говорит
Хаттори Сисо, а прежде всего деревенской верхушкой или де¬
ревенской администрацией. В период Мэйдзи исин господству¬
ющие слои деревни находились в процессе «превращения в па¬
разитических помещиков», но ими еще не были 205. Отмечая-	двойственность политической позиции гоно и гОсё, исследова¬
тель пишет, что эти слои «как зародыш паразитических поме¬
щиков — мануфактуры, возникающей из раскалывающейся
крестьянской земельной собственности и крестьянского товар¬
ного хозяйства, находились в противоречиях с переживавшими
упадок средними и бедными крестьянами, которые углубля¬
лись, но в рамках противоречий с сеньорами в системе баку-
хан они еще смогли представлять крестьянскую товарную
экономику, руководить всем крестьянством» 206.Хориэ Хидэити вполне определенно видит буржуазный х*
рактер отношений между помещиками и арендаторами и не..
считает их чем-то специфически присущим только Японии. Он
пишет в этой связи: «...Базисной экономической структурой, ко:
торую вызвала к жизни Мэйдзи исии из развития и раскола
крестьянской земельной собственности, фыло противоречие
между паразитическими помещиками и арендаторами равно
пролетариатом (бедным крестьянством) ...Действительно, во
многих случаях паразитические помещики были мануфактур¬
ными предпринимателями, арендаторы в то же время были
пролетариатом, так называемым бедным крестьянством, и так
называемое отделение сельского хозяйства от промышленности
на этом этапе не было завершено. Эти отношения «одновре¬
менно объединялись в одной личностной категории. Однако
одновременное появление таких отношений легко можно счесть
явлением, специфически присущим нашей стране, так, собствен¬
но, и считали* но это явление просматривается также во
Франции»207.Хотя Хориэ Хидэити и признавал буржуазную тенденцию в
развитии деревни, но относил ее к периоду после переворота
Мэйдзи, акцентировал внимание на неразвитости классовых ан¬
тагонизмов, связанных с буржуазным развитием. Отсюда выте¬
кает его оценка результатов движения «ёнаоси» и периодиза¬
ция Мэйдзи исин. Движение «ёнаоси», которое, по его мнению,
несет в себе ростки буржуазно-демократического движения, на¬
ходит свое продолжение в движении за свободу и народные
права. Но для господствующих слоев деревни и движение то¬
баку периода бакумацу, и движение за свободу и народные
права равным образом воспринималось как «восстания всего
крестьянства» 208. Двойственное положение господствующих
слоев деревни облегчило правительству привлечение их на свою
сторону и подавление левореволюционного буржуазно-демокра¬
тического движения.Хориэ' Хидэити разделяет Мэйдзи исин на два этапа. Пер¬
вый этап ее составляет движение сонно дзёи и движение тоба¬
ку, а второй этап движение за свободу и народные права. Ре¬
зультатом первого этапа было «становление» императорской
системы, а второго этапа — ее «упрочение». Отсюда начало
Мэйдзи исин Хориэ относит к восстанию Осио Хэйхатиро в
1837 г., в котором он видит зарождение группировки реформ,
а конец—к 1884 году, периоду свертывания революционного
характера движения за свободу^ и народные права.На основе анализа социально-экономических отношений пе¬
риода бакумацу —начала Мэйдзи Хориэ выдвигает закончен¬
ную концепцию Мэйдзи исин. В этой концепции отразились ха«
рактерные тенденции развития исторической науки Японии в
послевоенный период, стремление к углублению и пересмотру
существующих представлении о Мэйдзи исин па базе освоения
нового фактического материала и новой методологии, поиски
внутренних предпосылок данного события. Однако концепция
Хориэ содержит много слабых звеньев. В их числе довольно
искусственная периодизация Мэйдзи исин, объединение в едц.
ную «группировку реформ» движения сонно дзёи и движения
тобаку, в конечном счете сужение исторического значения Мэй¬
дзи исин. Заслугой Хориэ Хидэити является то, что он привлек
внимание исследователей к изучению движения «ёнаоси». Его
периодизация крестьянских движений .в Японии в период позд¬
него феодализма стала общепринятой 209.Исии Такаси считает, что «концепция Хориэ оформилась в
результате смещения концепций Хаттори, Фудзита и Оно»210
К предтечам Хориэ Исии тем самым относит не только исто¬
риков марксистского направления, но и либерально-буржуазно¬
го историка Оно Такэо, внесшего болжио'й вклад в изучение
крестьянского движения. С такой оценкой трудно согласиться.В основе концепции Хориэ скорее прослеживается идея кресть¬
янской революции, заметная у Хани Горо, но опосредованная
результатами послевоенных исследований.С. развернутой концепцией переворота Мэйдзи на основе
анализа социально-экономических процессов в период позднего
феодализма выступил Кадзиниси'Мицухая в своей монографии
«История развития японского капитализма. Становление и раз¬
витие промышленного капитала»211, которая впервые была из¬
дана в 1954 г. Впоследствии эта книга пользовалась большой
популярностью и неоднократно гТереиздавалась, дав основание
для заключения, что такое частое переиздание книги является
«беспрецедентным в Японии последних лет» 212.В рассматриваемой монографии автор анализирует влияние
товарного производства и рыночных связей на социальную
структуру токугавской Японии. Он отмечает разложение слоя
крестьянства хомбякусё, который был основным элементом со¬
циального и экономического организма Японии со времен ХиД-
эёси. Кадзиниси пиШет: «По мере того, как шло вперед товар¬
ное производство сельскохозяйственных продуктов, все более и
более углублялось проникновение денежного хозяйства в де¬
ревню, с одной стороны, неизбежным становилось экономическое
банкротство хомбякусё, прогрессировали потеря земли и пар*
целляризация, а, с другой стороны, развивалось так называ¬
емое разложение (бункай) крестьянства». И далее: «Оно бес¬
прерывно я к тому же быстро шлр вперед на протяжения, U
позднего феодализма, несмотря на запрещение продажи полей
па вечные времена и другие ограничения»213.В ходе этого разложения Кадзиниси выделяет образование
трех слоев: купцов и помещиков, среднего слоя товаропроизво¬
дителей и бедных арендаторов214. Он обращает внимание на
эволюцию слоя средних производителей как носителей капита¬
листических отношений, однако считает, что эта эволюция шла
замедленно и искаженно215.Кадзиниси Мицухая приходит к выводу, что концентрация
земли у высших слоев деревни не приводит к появлению пред¬
принимательского хозяйства капиталистического типа, а вызы¬
вает к жизни сдачу земли в аренду и развитие паразитическо¬
го помещичьего землевладения. «И главная причина этого про¬
истекает из невыгодности собственной обработки земли поме¬
щиком, вызванной вторжением товарной экономики, ростом
цен»216,— заключает исследователь. Эти же процессы находят
отражение и в развитии промышленности, где, по его мнению,
доминирует торговый капитал. Помещики «постепенно превра¬
щаются в купцов, в ростовщикрв, подчиняют себе домашнее
производство, которым занимались бедные крестьяне. В отли¬
чие от помещичье-арендаторского хозяйства в деревне, в про¬
мышленности формируется так называемая домашняя промыш¬
ленность системы тонъя»217. Эту систему организации промыш¬
ленного производства Кадзиниси в стадиальном отношении оп¬
ределяет к&к «капиталистическую работу на дому»: «Итак, над
мелкотоварным производством крестьян стали господствовать
купцы, получилась форма так называемого домашнего произ¬
водства системы тонъя или капиталистической работы на до¬
му»218.Хотя Кадзиниси Мицухая и отмечает тенденцию к переходу
промышленности в мануфактурную стадию, которая особенно
усиливается в отдельных отраслях после открытия портов219,
тем не менее он считает, что накануне переворота Мэйдзи Япо¬
ния не достигла мануфактурной стадии развития и ее промыш¬
ленный капитал был слаб. Он совершенно не видит «развития,
которое бы уже само по себе, самопроизвольно привело бы к
образованию капитализма. Думается, что по меньшей мере ни¬
как нельзя поддержать оптимистическую теорию мануфактур¬
ного периода, отстаивавшуюся во многих спорах, которые не¬
когда велись вокруг определения стадии экономического разви¬
тия периода бакумацу. Эта слабость промышленного капитала
определила дальнейшее направление капиталистического про*
изводства в Японии»280,■■ 7Щ
Отсюда вытекает опенка расстановки классовых сил н по¬
литической борьбы во время революционных событии Мэйдзи
Кадзиниси пишет: «Благодаря тому, что промышленные капи¬
талисты, которые в процессе Мэйдзи исин с самого начала
должны были вести феодальное общество к разрушению, были
слабыми, гегемонию в перевороте исин захватили низкоранго¬
вые буси, а восстания и городские бунты были именно тем,
что поставляло энергию переворота в движении дзёи, ядром
которого были эти инзкораиговые буен; низкоранговые буси-до¬
стигли свержения бакуфу на' базе революционной энергии вос¬
стании и городских бунтов. Разумеется, поскольку низкоранго¬
вые буси изначально входили в состав феодального господству¬
ющего класса, ясно, что в них самих заключались границы, по¬
мешавшие стать подлинными революционерами»221.Переворот Мэйдзи, который произошел при такой расстанов¬
ке политических сил, Кадзиниси оценивает как непоследова¬
тельную революцию, которая завершается установлением абсо¬
лютиста^ власти: «Мэйдзи исин, ускоренная проникновением
мирового капитала, осуществленная под непосредственным ру¬
ководством низкоранговых буси, была буржуазной революцией
сверху, следовательно, крайне компромиссной, непоследова¬
тельной, и учрежденная в ней власть Мэйдзи, вероятно, была
наделена абсолютистским характером» 222.Кадзиниси прав, когда подчеркивает то обстоятельство, что
смысл событий, происходивших в Японии в середине XIXв., не¬
возможно понять без влияния мирового капитализма на обще¬
ственное развитие Японии. Но он невольно преувеличивает
роль внешнего фактора в революционном потрясении японского
общества. Вся проблема заключается в том, чтобы выяснить
механизм влияния внешнего фактора, Когда он • переходит в
фактор внутренний, иначе говоря, выяснить диалектику внеш¬
него и внутреннего. В противном случае оценка влияния внеш¬
него фактора приобретает, как у Кадзиниси, несколько одно¬
сторонний характер,, приближаясь к оценке довоенной «Роно».
хотя анализ экономического развития у Кадзиниси во многом
расходится с тем, что был у представителей «Роно». Кадзиии-
си Мицухая прав, когда говорит о «консервативном» характере
торгово-ростовщического капитала, который не мог создать ус¬
ловий для перехода к капиталистическому обществу, а ограни¬
чился тем, что «путем распространения разлагающего воздей¬
ствия на феодальные производственные отношения формируй
здесь предпосылки нового способа производства» 223,Ч
Однако он неправ, когда решающее значение в революци¬
онном переходе к капитализму отводит промышленному капи¬
талу, который приобретает решающее значение лишь после
промышленного переворота и которого, по его же заключению,
в Японии не было. Словом, получается то, что японские исто¬
риографы назвали «буржуазной революцией без буржуазии»224.С тех же позиций, что и в рассмотренном исследовании, к
Мэйдзи исин подходят авторы двухтомной'коллективной моно¬
графий «Становление японского капитализма» Кадзиниси Ми-
цухая, Като Тосихико, Осима Киёси, Оути Цутому, изданной в
1954—1956 гг.225 В ней обосновывается тезис, что Мэйдзи исин—
это буржуазная революция. В качестве обоснования выдви¬
гается два положения. Первое, что носителями революционной
энергии были крестьяне, помещики и горожане, а низшему дво¬
рянству, своего рода интеллигенции, принадлежала руководя¬
щая роль. К концу господства системы Токугава постепенно
начали формироваться буржуазные отношения. Поэтому Мэйд¬
зи исин из-за внешнего давления была преждевременно родив¬
шейся, искаженной по форме, но все же буржуазной револю¬
цией. Таким образом, здесь повторяется идея, что буржуазная
революция может быть без буржуазии.Второе положение — оценка помещичьей земельной собст¬
венности как буржуазной. Авторы считают ошибочным поло¬
жение представителей «Кодза», что Мэйдзи истин сохранила
феодальную земельную собственность. Они утверждают, что
Мэйдси исин утвердила современную земельную собственность,
уже формировавшуюся внутри системы ‘ бакухан, освободила
крестьянство от феодальных пут и уже тем самым выполнила
задачу буржуазной революции. Они пишут, что новый позе¬
мельный налог, введенный в. начале 70-х годов, «был предпо¬
сылкой упразднения феодальной земельной собственности и
утверждения современной земельной собственности», «наделен
сущностью современного поземельного налога»226.В подходе к отдельным социально-экономическим процессам
среди этих исследователей имеются определенные нюансы. Так,
Оути Цутому в статье «Разложение крестьянства и помещичья
система в период пересмотра поземельного налога» пишет,
что «уже с периода бакумацу была довольно заметна тенден¬
ция, при которой, особенно в передовых районах, разложение
крестьянства шло в искаженной форме, когда оно способство¬
вало развитию так называемой системы паразитических поме¬
щиков». «Основную причину» этого он видит в том, что «япон¬
ский капитализм как капитализм отсталой страны, вынуждеи-77
ной осуществлять первоначальное накопление капитала на ста¬
дии финансового капитала, так сказать, во всемирно-историче¬
ском плане, не смбг последовательно вызвать разложение
крестьянства» 227.Утверждение Оути во многом правильно объясняет положе¬
ние, сложившееся после пересмотра поземельного налога, одна¬
ко не дает объяснения положению, сложившемуся в японской
деревне накануне Мэйдзи исин.Во второй половине 50-х годов появился целый ряд иссле¬
дований о социально-экономических отношениях в Японии в
период бакумацу. Цуда Хидэо в статьях «ВоЛнения арендато¬
ров в период формирования помещичьей системы» 228, «Кресть¬
янская борьба в округе Осака в период .бакумацу» 229 пишет,
что в данном районе в результате развития крестьянского то¬
варного производства развивается деревенская промышлен¬
ность, формируются промышленные деревни, происходит отде¬
ление крестьянства^ земли. Он приходит к выводу, что отде¬
ление ремесла от сельского хозяйства внутри общины, общест¬
венное'разделение труда в этом районе разлагает феодальную
общину, приводит к формированию местного рынка, а возника¬
ющий при этом процесс широкого раскрестьянивания сельского
населения вызывает обуржуаЗивание верхних слоев крестьянст¬
ва и пролетаризацию низших слоев, т. е. современное разложе¬
ние крестьянства.	*В 1967 г. была опубликована монография Сиосава Кимиои
Каваура Кодзи «Система паразитических помещиков» 230. Объ¬
ектом их исследования был район Нисио, который в период
бакумацу был центром хлопчатобумажного- производства. Этот
же район стал объектом совместного исследования Накамура
Тэцу и Каваура Кодзи, которые в 1958 г. опубликовали статью
«Проблемы экономической стадии развития в период бакума¬
цу» 231.В указанных работах иссследователи приходили к схожим
выводам. Они доказывали формирование мануфактурного произ¬
водства «по путй снизу». Сиосава, Накамура и Каваура счи¬
тали, что в районе Нисио со второй половины XVIII в. получа¬
ет широкое развитие мануфактура на базе среднего крестьян¬
ского хозяйства. В период Тэмпо мануфактура становится гое-•	подствующей в производстве хлопчатобумажных тканей. Это
не была мануфактура «гоно», мануфактура «тонъя», «крепост¬
ническая» мануфактура, о которой писал Фудзита Горо, а ма¬
нуфактура, формирующаяся снизу.На прямо противоположной точке зрения стоял Хаяси а11'78
|дэо, который опубликовал ряд статен, подготовленных на мате¬
риалах того же развитого района 232. Он считал, что в районе
Нисио после .периода Тэмпо быстро развивается тенденция к
превращению в паразитических помещиков, формой хозяйства
f в хлопчатобумажной промышленности является система тонъя,
соответствующая системе паразитических помещиков. Таким
образом, Хаяси отрицает, что господствующей формой хозяйст¬
ва в хлопчатобумажной промышленности была мануфактура.
В таком же духе он подчеркивает, что наемный труд здесь
носил докапиталистический характер (дзэнкинДайтэки), а ка¬
питал не носил характера промышленного, а был предкапита-
лом (дзэнкинтэки сн$он). Исии Такаси замечает, что «предпо¬
сылкой» таких выводов была теория абсолютизма, согласно
которой «экономической базой абсолютизма является система
паразитических помещиков, а разложение крестьянства в пери¬
од становления такой системы не выделяет капиталиста и ра¬
бочего, а выделяет помещика и арендатора» 233.В 1959 т. на конференции Общества изучения истории про¬
изошла полемика между Каваура и Хаяси о характере найма
рабочей силы в период бакумацу. Каваура подчеркивал проле¬
тарский характер рабочей силы. Он считал, что кроме работ-
£ ников, нанимаемых на год, можно предполагать о существова-
I нии наемных рабочих 234, однако Каваура не привел достаточ-
I ных доказательств, подтверждающих этот тезис.Исследованием социальной структуры деревни в связи с за:
рождением тенденций буржуазного развития занимался Нака¬
мура Тэцу. В конце 1959—начале 1960 года в журнале «Рэки¬
сигаку кэнкю» он поместил статью «Разложение крестьянства
в Сэнсю в период бакумацу» 235. На основании данных, пока¬
зывающих положение в деревнях района Сэнсю, он усматривал
процесс разложения крестьянства, в результате чего на одном
полюсе образуется зажиточное крестьянство, использующее на¬
емную рабочую силу и расширяющее производство, а на дру-
[ гом — происходит формирование наемных рабочих, полностью
| забросивших обработку земли,, причем они ‘ занимают ведущее
положение среди наемных рабочих. Вместе с тем Накамура
считает, что буржуазное развитие в сельском хозяйстве отстает,
поэтому формирование наемного труда в значительной мере за¬
висит от капиталистической организации деревенских промыс¬
лов.' Он также указывает на факты аренды земли средними и
зажиточными крестьянами для расширения своего хозяйства.
В целом работа Накамура показывает заметную . тенденцию
развития капитализма снизу.79
Анализ исследований 50-х годов, связанных с изучением
Мэйдзи нсин, показывает, что их авторы приходили к различ¬
ным результатам относительно стадии социально-экономическо¬
го развития Японии накануне переворота Мэйдзи и социаль¬
ных изменений в японской деревне. Одни из них усматривали
определенные признаки капиталистического развития, другие
делали упор на факторы, сдерживавшие капиталистическое
развитие, приводившие к консервации отношений, характерных
для феодализма. Отсюда вытекают и различные, иногда поляр¬
но противоположные оценки так называемых помещиков: от
«представителей нарождающейся деревенской буржуазии» до
«паразитических эксплуататоров феодального типа».Столь различные оценки объясняются многими причинами.
Во-первых, это разница в методологии исследования. Исии Та¬
каси считает, и он во многом прав, что Цуда Хидэо и Сиосава
Куиио, которые высоко оценивали степень развития капитализ¬
ма в стране, руководствовались в своих исследованиях теорией
Оцука Хисао 236. Мицухая Кадзиниси во многом сохранил вер¬
ность теоретическим положениям, выдвинутым в свое время
группой «Роно». Некоторые исследователи обнаруживают зна¬
чительную приверженность теории «застойности», характерной
для вульгарного течения «Кодза». Во-вторых, это различие в I
объекте исследования. Уровень социально-экономического раз- I
вития различных районов Японии отличался крайней разнород¬
ностью. Прав был в свое время Кадзиниси Мицухая, когда пи¬
сал, что «разложение крестьянства в то время, когда сущест¬
вовали довольно заметные местные различия в природных и
общественных условиях... отнюдь не выражает одинаковую тен¬
денцию по всёй стране» 237. Отсюда ясно, почему тенденцию к
развитию капитализма снизу в той или иной мере замечают те
исследователи, которые в качестве объекта исследования бра¬
ли наиболее развитые районы.Однако при всех заметных .и даже существенных расхожа
ниях между специалистами по экономической истории бакума*
иу результаты их исследований позволяют вывести определен¬
ную равнодействующую, которая дает основание говорить о
шаге вперед в изучении социально-экономических предпосылок
Мэпдзи исин в 60-е годы. Этот шаг можно было бы опреДе' i
лить как отказ, от неверных, шаблонных и даже догматически* |
построений,.ие подкрепленных достаточным эмпирическим ма* ь
тсриалом,	I80i
Исследования политической истории
переворота МэйдзиЦентральным вопросом политической истории Мэйдзи исин
был вопрос о движущих силах и характере политической борь¬
бы. В 50-е ходы в этой области исторических исследовании
также наблюдалась тенденция к более детальному и углублен¬
ному изучению отдельных сторон этой сложной и весьма
спорной проблемы. В ходе изучения подверглись проверке,
уточнению или были отвергнуты положения о субъекте Мэйдзи
псин и ходе политической борьбы, выдвинутые ранее. Опреде¬
ленное влияние на изучение политической истории переворота
Мэйдзи оказали результаты социально-экономических исследо¬
ваний* хотя связь между исследованиями социально-экономиче¬
ской и политической истории была далеко не всегда прямой и
тесной.В начале 50-х годов к исследованию субъекта Мэйдзи исин
приступил Танака Акира. В 1952 и 1955 годах он опубликовал
статьи, посвященные реформам Тэмпо в Тёсю298. В этих стать¬
ях он продолжил поиск внутренних предпосылок переворота
Мэйдзи и предпринял попытку конкретизировать концепцию
Нарамото Тацуя о среднем крестьянстве как движущей силе
данного переворота. Танака показал, что руководителями вос¬
станий Тэмпо в Тёсю были средние крестьяне-товаропроизво¬
дители, но опроверг идею Нарамото о том, что выразителями
интересов среднего крестьянства были госи. Танака показыва¬
ет, что в реформах Тэмпо, осуществленных в Тёсю, госи не
были непосредственными представителями среднего крестьян¬
ства, а в самих реформах нужно видеть противодействие свер¬
ху кризису феодальной системы.Исследователь понимает это противодействие не как фео¬
дальную реакцию, а видит в нем аспект приспособления к раз¬
витию товарного производства. Он не считает это приспособле¬
ние «уклоном к абсолютизму», но видит в нем ростки перехода
к абсолютизму в будущем. Танака Акира подчеркивает преем¬
ственность между политическими процессами в период Тэмпо и
в период Ансэй (50-е годы). Он делает вывод о том, что поло¬
жительные стороны реформ Тэмпо были в дальнейшем унасле¬
дованы в реформах Ансэй. Эти исследования явились основой
для дальнейшего изучения хода политической бор|>бр в период
Мэйдзи, которые Танака предпринял в 60-е годы, опубликовав
целый ряд работ, в том числе фундаментальное «Исследование
политической истории Мэйдзи исин»2зе. Не случайно объектом81
ею исследований было княжество Тёсю как одно из наиболее
развитых в экономическом отношении.Среди японских историков-марксистов в 50*е годы были
предприняты попытки подойти к оценке движущих сил перево¬
рота Мэйдзи и классовой борьбы в этот период ретроспектив¬
но, с позиций изучения социальной политики правительства
Мэйдзи в 70-е годы, а также движения за свободу и.народ¬
ные права. Эти попытки особенно заметно проявились на еже¬
годных конференциях Общества изучения истории в 1954 и1955	гг.	• . • 'На конференции 1954 года несколько ученых посвятили
свои доклады истории развития помещичьей системы: Нива Ку*
нио «Пересмотр поземельного налога», Симояма Сабуро «По¬
мещичья система в 10-е годы Мэйдзи», Морита Сиро «Утверж¬
дение и перспективы. . системы паразитических помещиков в
Японии».Нива Кунио указывал на то, что пересмотр поземельного
налога был проведен в пользу помещиков. Однако он отмечал,
что интересы-отдельных сельских землевладельцев при этом
были принесены в жертву240. Тояма Сигэки справедливо заме¬
чает по этому поводу: «Если следовать этому взгляду, то уча¬
стие сельск!" землевладельцев в крестьянских бунтах против
поземельного ... ’"ога и в движении за свободу и народные пра¬
ва можно понять как ту тенденцию, что их интересы иногда
приносились в жертву»241. Подобный взгляд исключал поиск
буржуазных интересов в среде помещичьего класса в период
Мэйдзи исин.Иную точку зрения в вопросе об оценке поведения классов
в движении за свободу и народные права занял Симояма Са¬
буро. Он предпринял попытку объяснить причину того, почему
в шелководческих районах северо-восточной Японии, где дви¬
жение за свободу и народные права достигло большого разма¬
ха, самостоятельные крестьяне имели подавляющий перевес.
Такое положение Симояма объяснил развитием здесь шелко¬
водства, ввиду чего дифференциация крестьянства, имела тен*
денцию, близкую к сравнительно нормальной, т. е. буржуазной.
Ввиду этого помещики, -которые смогли идти в ногу с развити¬
ем товарного производства, во второй половине 10-х годов
Мэйдзи отходят от движения, а помещики, занимавшие в это
время более радикальные позиции, видимо, представляют ис*
торически старый тип помещика, который не соответствовал
быстрому развитию товарного производства. Он объяснял ост*
роту политической борьбы тем, что с развитием шелководства
могли появиться зажиточные крестьяне гоно212. Условия поли¬
тической борьбы, о которых говорит Симояма Сабуро, могут
быть использованы для понимания расстановки классовых сил
в период переворота Мэйдзи.Морита Сиро считал, что политика правительства в 10-е го¬
ды Мэйдзи не обязательно была направлена на защиту поме¬
щиков, таковой она становится лишь к концу XIX в. До этого
времени, с точки зрения Морита Сиро, помещики, выдвигая
требования снижения поземельного, налога, предбтавляли инте¬
ресы крестьянства в целом 243. Симояма Сабуро замечает по
этому поводу: «Нужно полагать, что эти пункты включали
критику взглядов, стремившихся безраздельно усмотреть связь
между помещиками и властью со времен бакумацу»244.На этой конференции (1954 г.) был представлен доклад
группы Икэда Норимаса «Исторические задачи периода баку-
мацу—в связи со становлением союза реформистских группи¬
ровок». Он был посвящен рассмотрению характера классовых
и политических союзов в период переворота Мэйдзи. Икэда
Норимаса и его соавторы считали, что в ходе политической
борьбы накануне переворота Мэйдзи сложился союз реформи¬
стских группировок, который был объединением гоно и низко-
ранговых буси, с борьбой крестьянских масс. Руководящую
роль в этом союзе авторы отводят низкоранговому дворянству,
однако их конечный вывод сводится к тому, что именно анти¬
феодальная борьба крестьянства была источником энергии
свержения бакуфу245. Тояма Сигэки справедливо видит в этом
выводе подтверждение концепции Хани Горо «Вывод принял
форму подтверждения довоенных взглядов Хани, но значение
его больше — как систематизировавшее результаты послевоен¬
ных реальных доказательств, еще^раз подтвердивших принци¬
пиальный взгляд» 246.Рассмотрение проблем, поднятых на конференции в 1954 г.
Обществом изучения истории о движущих силах Мэйдзи исин,
было продолжено на конференции в 1955 году. В отделе исто-
рии нового времени было представлено четыре доклада: «Пер¬
спективы движения за свободу и народные права» Хориэ Хидэ¬
ити, «Становление народных прав гоно» Оэ Синобу, «Инцидент
в ФукусиМа» Оиси Киитиро, «Развитие народных прав кресть¬
янства» Гото Ясуси. Все эти доклады были посвящены рас-'
смотрению основных событий движения за свободу и народные
права, однако многие из докладчиков возвращались к истокам
революции и касались вопроса о расстановке сил в период
Мэйдзи исин.83
В качестве основного был представлен доклад Хориэ Хидэ*
ити. Он настаивал на том, что союз тобаку в Мэйдзи исин
имел своим исходным пунктом антифеодальную борьбу кресть
янства, самостоятельное развитие которой в отрыве от руковод¬
ства низшего дворянства можно рассматривать как движение
за свободу и народные права. Экономическую базу движения.
Хориэ видел в развитии крестьянского товарного хозяйства,
или народного богатства, которое противостояло государствен¬
ной феодальной земельной собственности как экономической
базе власти Мэйдзи 247.Оэ Синобу также в значительной мере посвяти л свой док¬
лад генезису движения за свободу и народные права в Кума¬
мото, которое он выводит из движения тобаку. Исследователь
считает, что союз группировки тобаку в Кумамото был союзом
низшего дворянства и крупных гоно (так называемая группи¬
ровка реальной науки). Эта группировка реальной науки по¬
средством реформ управления княжества в '3 г. Тэмпо оттесни¬
ла дворянство и взяла управление княжеством в свои руки248
Таким образом, и Хориэ Хидэити и Оэ Синобу существенным
элементом расстановки классовых сил в период Мэйдзи счита¬
ют союз низшего дворянства с теми или иными слоями кресть¬
янства.Несколько по-иному подходит к этому вопросу Оиси Киити-
ро. Он усматривает заметное различие в борьбе крестьянских
масс в различных районах в период бакумацу и во время дви¬
жения за свободу и народные права. Он считает, что в передо¬
вых, экономически развитых районах. борьба масс находилась
на подъеме в период от бакумацу до начала Мэйдзи, но в пе¬
риод движения за свободу и народные права, когда развива¬
лась собственность на землю паразитических помещиков, подъ¬
ем уже прошел. По сравнению с этим в среднеразвитых рай¬
онах, т. е. в районах, где в период бакумацу-исин господствова¬
ло еще мелкокрестьянское феодальное хозяйство, а в начале
Мэйдзи здесь быстро развивается крестьянское товарное хозяй¬
ство на базе производства шелковой пряжи, идет разложение
крестьянства, — в. этих районах развивается и обостряется
движение за свободу и народные права.Оиси расходился с мнением Фурусима Тосио, который счи¬
тал, что в районах, где происходило движение за свободу и на¬
родные права, широко распространено среднее крестьянство,
или мелкая буржуазия, и оно является носителем движения-
Оиси же не признает широкого распространения такого сред¬
него крестьянства в этих районах, считает, что буржуазное84
развитие тормозилось в силу господства помещик^ tt ростовщЯ’
кз и ограбления ими производителя 249.Эти выступления не давали четкого представления о расста¬
новке классовых сил в период переворота Мэйдзи, они ставили
больше вопросов, чем давали ответов. Неудивительно поэтому,
что на конференции J955 года возникли значительные разно¬
гласия по поводу определения этапа и характера революцион¬
ного* движения. Хориэ Хидэити говорил о том, что движение
за свободу и народные права не является этапом классической
европейской буржуазно-демократической революции, а являет¬
ся ранним буржуазным революционным движением, которое
следует сравнивать с крестьянской войной в Германии250. От¬
сюда, естественно, вытекало, что Мэйдзи исин не достигла да¬
же стадии ранней буржуазной революции.Судзуки Масаси назвал это сравнение странным. Он спра¬
ведливо заметил, что во время крестьянской войны в Германии
не было единого государства, а соперником в борьбе с движе¬
нием за свободу и народные права является единое государст¬
во, обстановка классовой борьбы отличается от того периода.
Мория Фумио считал необходимым анализировать это событие
в связи с развитием мирового капитализма. Он утверждал, что
стадия всемирной истории второй половины XIX в. отличается
от той стадии, на которой происходила крестьянская война в
Германии, поэтому движение за свободу и народные права яв¬
ляется буржуазно-демокр этическим движением в отсталой
стране251. Впоследствии Хориэ Хидэити подверг критике свой
сравнительно-исторический подход как неосновательный 252.Можно заметить, что оценка политических процессов в
Мэйдзи исин не давала ощутимых конкретных результатов, а
имела тенденцию переходить в плоскость общеметодологиче-
скнх споров. Тояма Сигэки справедливо замечает, что к сере¬
дине 50-х годов заметно проявился разрыв между экономиче¬
скими и политическими исследованиями. Этот разрыв бросался
в глаза уже на конференции Общества изучения истории
(1954 г.) при обсуждении проблемы помещичьей системы. То¬
яма так рисует обстановку на этой конференции: «Все ощуща¬
ли и говорили, что исследование помещичьей системы должно
проводиться систематически, включая политику и экономику,
однако ясно было,, что... существует огромный разрыв в поста¬
новке проблемы и реальных доказательствах со стороны эко¬
номической историй и политической «стории»253.Конференция Общества изучения истории, проводившаяся в1956	году,-принесла новые подтверждения такого положения85
вещей. На этой конференции со специальным докладом «Поли:
тический процесс в Мэйдзи исин». выступил Тояма Сигэки, То¬
яма стремился преодолеть разрыв между экономическими ис¬
следованиями, в первую очередь, Фурусима Тосио, который
считал, что в районах бурного развития движения против баку¬
фу буржуазное развитие не было высоким, и политическими
исследованиями Тёсю Нарамото Тацуй и Танака Акира, стре¬
мившихся признать определенную прогрессивность движения
тобаку. Он также стремился преодолеть разрыв между исследо¬
ваниями истории бакумацу и движения за свободу и народные <
права путем пересмотра политики правительства исин. Однако
доклад Тояма не вызвал плодотворной дискуссии 254.Вопрос о политической борьбе в ходе Мэйдзи исин стал
предметом обсуждения и другого объединения японских исто¬
риков — «Общества изучения истории Японии» (Нихонси кэи-
кюкай). На конференции этого общества в 1956 г. Вакита Оса¬
му выступил с докладом «Пересмотр теории Мэйдзи исин»
(«Мэйдзи исинрон-но сайкэнто»), в котором коснулся вопроса
о связи движения сонно дзёи. с движением з? свержение баку¬
фу. Исследователь не отрицает, что в движении сонно дзёи ак¬
тивное участие принимали зажиточные слон, крестьянства и ку¬
печества (гоно и госё), однако он считает, что в это время про- ■
исходит эволюция феодальной власти в абсолютистском на¬
правлении. Особенность группировки тобаку он видит в том,
что она определенно предложила политический курс, обнаружи-
_. вающий абсолютистские тенденции, которые, с его точки зре¬
ния, содержались в ансэйских реформах. В конечном счете Ва- j
кита Осаму отрицал определение Мэйдзи исин как буржуазной ;
революции и склонялся к идее формирования абсолютизма 255 |
Естественно,' что при этом вставал очень сложный вопрос, в
чем же специфика японского абсолютизма, сформировавшегося !
в эпоху, когда мировой капитализм прошел стадию промыш- !
ленного развития.-	В мае того же года состоялась конференция Обпхества со
циально-экономической истории (Сякай кэйдзайсигаккай), ко¬
торая прошла под знаком решения задачи взаимосвязи реформ i
периода бакумацу и Мэйдзи исин. На конференции была по j
ставлена тема «Реформы княжеской власти и Мэйдзи исин». |
рыступили Хориэ Хидэити, Ояма Сигэру, Танака Акира, Икэда :
Норимаса256.	tОднако обсуждение проблем, связанных с политическими ;
процессами в Мэйдзи исин, активно проводившееся на конфе* j
ренциях различных обществ, аграничивалось по преимущестВ^ j86 !
постановкой вопросов. Они не были в достаточной мере под¬
креплены конкретно-историческими исследованиями. Попытки
подойти к решению вопроса о политической борьбе в Мэйдзи
исин с точки зрения результатов исследования движения за
свободу и народные права не дали ощутимых результатов.
Встал вопрос о взаимосвязи политических процессов в Японии
с развитием всемирной истории, однако японские историки не
были готовы к решению этого вопроса. Тояма Сигэки пишет в
этой связи: «...Исследование истории движения за свободу и
народные права после 1956 года мучилось в выяснении этой
проблемы..., но в области истории Мэйдзи исин эти усилия еще
не были подхвачены. В области той же истории Японии нового
времени исследовательские направления , также были изолиро¬
ваны в хронологическом отношении 257...Действительно, в 'исследовании отдельных периодов Мэйдзи
исин наметились некоторые сдвиги. В 1959 году результаты
своего анализа периода от реставрации монархии б 1868-году
до упразднения княжеств и введения префектур в 1871 году,
который был еще недостаточно исследован, опубликовал Хара¬
гути Киёси 258. Харагути развивает идею Иноуэ Киёси о том,
что в битвах Тоба и Фусими угасли идеи феодальной респуб¬
лики, был выдвинут курс на установление абсолютистского
государства 259. Исследователь считает, что существует качест¬
венная разница между императорским правительством до битв
Тоба и Фусими и после них, поэтому правительство до этих
битв он называет «правительством реставрированной монар¬
хии», а после них — «правительством Мэйдзи».Харагути считает, что «правительство реставрированной мо¬
нархии» было коалиционным правительством ряда княжеств,
замешанном на компромиссе и противоречиях группировок то¬
баку и представительного режима (кого сэйтайха). По мнению
исследователя, это правительство имело временный, переходный
характер и ставило своей задачей ликвидацию феодаЛьно-сень-
ориалыюй системы, но из-за слабости своей материальной ба¬
зы это «правительство реставрации» подверглось давлению сто¬
ронников Токугава с помощью «группировки представительного
режима». Харагути Киёси считает, уто перелом В' характере
императорского правительства наступает после битв Тоба и
Фусими. После этих битв, в которых победу одержала коали¬
ция княжеств Сацума и Тёсю, в правительстве резко снижа¬
ется влияние партии представительного режима, устанавлива¬
ется гегемония бюрократии, сформированной * выходцами из
«героических княжеств». Поэтому Харагути делает вывод, что87.
деятельность правительства в этот период приобретает харак¬
тер правительства императорской бюрократии.Основная идея, заключенная в исследовании Харагути Ки¬
ёси, сводится к тому, что абсолютистская власть в Японии
складывается в ходе переворота Мэйдзи, однако многие из
элементов этой абсолютистской власти остаются неясными.Состояние исследований в области политической истории
Мэйдзи исин с наибольшей отчетливостью обнаруживало, что
детализация исследований, хотя и позволила уточнить некото¬
рые стороны политических процессов в ходе переворота Мэйдзи
ие дала ощутимых результатов в поисках ответа на самые су¬
щественные вопросы в исследовании этого события. Сам ход
исследований подводил к постановке и решению вопросов об¬
щетеоретического характера, выдвигал задачу пересмотра об¬
щей концепции переворота Мэйдзи. Тояма Сигэки совершенно
справедливо подчеркивает, что во второй половине 50-х годов
«действительность потребовала пересмотра Мэйдзи исин»260.
Однако пересмотр конценции Мэйдзи исин не прошел бесслед¬
но для марксистской историографии, ибо в это время с требо¬
ваниями пересмотра сложившихся концепций Мэйдзи исин на¬
чинают активно выступать со своих позиций буржуазные исто¬
рики.Постановка проблемы о роли внешнего фактора
в Мэйдзи исинОдним из сложных вопросов в исследовании переворота
Мэйдзи является вопрос о влиянии внешних факторов на собы¬
тия 1867—1868 годов. Существенные разногласия, касавшиеся
как влияния открытия страны на политическое и экономическое
развитие Японии, так и внешнеполитического положения, воз¬
никли среди японских историков-марксистов еще в 20—30-е го-
ды. В 50-е годы ряд трудов о внешнеполитическом положении
Японии в период Мэйдзи исин создал Исии Такаси. Итогом
исследований дипломатической истории переворота, взаимо*
связи внутренних и внешних факторов в общественном
развитии Японии в середине XIX в. явился труд Исии «Меж¬
дународное окружение Мэйдзи исин»261, который вышел в 1957 ,
году. В нем Исии Такаси подверг пересмотру свою прежнюю j
концепцию, сложившуюся в довоенный период, 'в которой, по
его собственному признанию, содержалась'«слишком слащавая
оценка «антифеодального характера» иностранного капитала»
и «переоценка международного фактора в Мэйдзи исин»88
Детализируя свою оценку, Исии писал, что в оценке таможен¬
ных конвенций упор делался на аспект развития свободы тор¬
говли, требующий упразднения феодальных ограничений, от¬
крывавший дорогу к развитию капитализма в Японии 263. Но
далеко не во всем этот пересмотр был последовательным и
удачным, с чем связано значительное изменение концепции
Исии в будущем.Во второй половине 50-х годов появился ряд работ, рас¬
сматривающих последствия включения Японии в мировой ры¬
нок для ее Экономического и социального развития. В своей
монографии «Становление современного прядильного производ¬
ства Японии» Яки Акио показывает, что открытие портов дает
толчок к быстрому развитию снизу капиталистических отноше¬
ний в прядильной промышленности 264.К противоположным выводам приходили Сиосава Кимио и
Каваура Кодзи. Они прослеживали влияние импорта на разви¬
тие хлопчатобумажной промышленности Японии. Исследовате¬
ли пишут о том, что с вторжением иностранного капитала под¬
вергся деформации - механизм обращения, возникли прямые
связи с. крупными торговцами из Иокогамы. Эти торговцы
проникают в механизм обращения отдельных районов, превра¬
щают их в оперные пункты своего господства. Они тяготеют к
переходу в категорию помещиков. С хаосом механизма обра¬
щения местные купцы и промышленники теряют интерес к
предпринимательству, встают на путь превращения в помещи¬
ковКаваура Кодзи в своей работе «Открытие портов и колеба¬
ния в производстве хлопчатобумажных тканей в Нисио» под¬
черкивает, что с импортом в страну западной пряжи после от¬
крытия портов «начинает просматриваться тенденция к сдер¬
живанию капиталистического развития в местном хлопчатобу¬
мажном производстве, которое было до сих пор, что становит¬
ся основным предварительным условием, искажавшим нормаль¬
ное капиталистическое развитие-в Японии»266.В данном случае мы можем констатировать не только про¬
тивоположные взгляды исследователей. Нужно полагать, что
речь идет о противоречивых тенденциях во влиянии вторжения
иностранных товаров на экономические и социальные процессы
Японии.Проблема выявления влияния внешнего фактора на перево¬
рот Мэйдзи с особой остротой встала на рубеже 60-х годов в
связи с необходимостью разоблачения апологии японо-амери¬
канских отношений. Борьба против «договора безопасности» в
1960 году не только заставила обратить внимание историков89
на актуальность проблемы «открытия страны», но и побудила
к переосмыслению содержания этого события и его последст¬
вий. .	_	■В мае 1960 года, в разгар борьбы против заключения аме¬
рикано-японского договора безопасности, состоялась конферен¬
ция Общества изучения истории. Исии Такаси выступил на
этой конференции со специальным докладом «Открытие стра¬
ны и японо-американские отношения». В нем историк тщатель¬
но проследил ход открытия страны в период бакумацу и под¬
верг критике планы празднования столетия японо-американ¬
ской «дружбы» по случаю юбилея со дня ратификации торго¬
вого договора между Японией и США. Исии говорил: «...Нуж¬
но сказать, что начинать" японо-американскую «дружбу» с уста¬
новления неравноправного договора означает насильственное
искажение фактов во имя некоторых политических целей» 267.Исии Такаси совершенно справедливо разоблачил официоз¬
ные концепции истории японо-американских отношений, создан¬
ные с позиций презентизма. Однако против доклада Исии бы¬
ли возражения. Некоторые участники конференции опасались
появления другой крайности — оценки последствий, открытия
страны только в отрицательном аспекте, что, естественно, сни¬
жало научный подход к влиянию открытия страны на истори¬
ческое развитие Японии. Подводя итоги дискуссии, Эгути Боку-
ро справедливо заметил, что проблема последствий открытия
страны во многом еще остается неразрешенной. Он писал, что
«необходимо дальнейшее исследование этих проблем» 268.Но для этого необходимо было взглянуть на связь внутрен¬
него и международного положения Японии под другим углом
зрения — выяснить ее место во всемирной истории. Такая по¬
становка проблемы в изучении взаимодействия внешних и внут¬
ренних факторов наметилась Обществом изучения истории на
конференции 1961 года, где с докладом «Историческое место
Мэйдзи исин» выступил Сибахара Такудзи. Сибахара выдвинул
подход к влиянию внешнего фактора на Мэйдзи йсин как к
звену международных противоречий нового времени. Он счи¬
тал, что послевоенная марксистская историческая наука в Япо¬
нии не всегда наследовала и развивала позитивные аспекты
«ранней Кодза»,'к которой он относит «Историю развития
японского капитализма» Иоро Эйтаро и «Формирование капи¬
тализма на Востоке» Хани Горо263.Однако Сибахара высказался критически об интерпретации
роли внешнего фактора, которая в довоенный период была вы*90
двинута Хаттори Сисо, Хани Горо, а в послевоенный период —
Иноуэ Киёси, Тояма Сигэки, Исии Такаси.Логика рассуждений Сибахара Такудзи сводится к следу¬
ющему. В ходе неизбежного развития «мировой буржуазной
революции», когда -нации всей Азии были поставлены перед
альтернативой: превращение в колонии или полуколонии капи¬
талистических стр'ан или трудное достижение независимости
путем «европеизации» экономики, намечаются различия в об¬
щественном развитии азиатских стран. Индия была полностью
превращена в колонию благодаря непосредственному переворо¬
ту, вызванному вмешательством английского капитализма; Ки¬
тай был превращен в полуколонию путем косвенного переворо¬
та, при котором не капитализм одной страны, а капитализм
великих держав вошел в соглашение с компрадорскими поме¬
щиками и военщиной и использовал их; Япония достигла неза¬
висимости путем внутреннего монархического переворота, обу¬
словленного капитализмом и империализмом великих дер¬
жав 270.	' ' .Сибахара признает, что Япония в период бакумацу была по¬
ставлена перед опасностью раздела капиталистическими дер¬
жавами. Однако он не дает прямого ответа на вопрос, что же
было решающей причиной сохранения независимости Японии.
Сибахара говорил, «что силу противоречий между союзными
иностранными державами можно было бы перевести в вы¬
годную ситуацию, если бы внутренние силы были достаточны¬
ми, чтобы использовать их хотя бы относительно, но нель¬
зя считать ошибочным поиск прямого спасения во «взаимном
сдерживании» великих держав, или, следовательно, во «взаим¬
ном уничтожении сил», словом, в чем-то внешнем»271.Далее Сибахара Такудзи развивает мысль о том, что опре-
, деляющим моментом в развитии Японии после Мэйдзи исин
было изменение совокупности внешних и внутренних противо¬
речий, в результате которого внешние противоречия отходят на
второй план, а основными в развитии японского общества ста¬
новятся внутренние противоречия. Основные его положения сво¬
дятся к следующему. Во-первых, с 1867 по 1871 г. наносится
последний удар по системе бакухан, в результате чего внутрен¬
ние противоречия из второстепенных превращаются в основ¬
ные. Во-вторых, после того как новая власть приступает к cq-
циальному, экономическому и политическому переустройству
японского общества в капиталистическом направлении, внут¬
ренние противоречия претерпевают изменения. В это же время
проявляется противоречие между Японией и азиатскими стра¬
нами, противоречия между Японией и капиталистическими91
странами переходят в разряд второстепенных , сохраняясь До
конца эпохи Мэйдзи. В-третьих, процесс изменения совокупно¬
сти противоречий сам «выражает противоречие, заключающе¬
еся в том, что если власть Мэйдзи стремилась разрешить
внешние противоречия в буржуазном направлении, то
она неизбежно должна была стать антинародной, контрреволю¬
ционной, агрессивной» 272.Сибахара Такудзи выдвинул очень важную проблему о
единстве национального и интернационального в Мэйдзи исин.
Выяснить характер этого единства можно только учитывая
стадию развития мирового капитализма. Сибахара не только
стремится выяснить переход внешнего противоречия во внут-
реннее^ но. и намечает проблему роли Японии в Азии, что со¬
ставляет очень важный момент в выявлении места Мэйдзи
исин в мировой истории.Такая постановка вопроса отражала характерную тенден¬
цию в марксистской исторической науке начала 60-х годов. На
той же конференции Общества изучения истории (1961г.) Вада
Харуки и Хинада Сидзуми выступили с докладом «Социальная
структура России в новое время», в котором при исследовании
истории России во второй половине XIX в. предлагали учиты¬
вать международный момент, т. е. место ее в мировой исто¬
рии, подчеркивали целостный подход к национальному и ин¬
тернациональному моменту273.Постановка вопроса о целостном подходе к внутренним и
внешним факторам в перевороте Мэйдзи была очень' важным
методологическим принципом, который мог содействовать- успе¬
ху будущих исследований.При анализе влияния внешнего фактора на общественное
развитие Японии исследователи давно уже задавались вопро¬
сом о причинах различия в общественном развитии Японии и
Китая. В своей монографии «Мэйдзи исин. Критика концеп¬
ций», вышедшей в 1961 году, Исии Такаси объявляет «ненауч¬
ной» трактовку различий, в общественном развитии Японии и
Китая с помощью такого «случайного фактора», как равнове¬
сие сил колониальных держав 274. Он видит эти различия в тех
исторических условиях, которые привели к образованию в
Японии централизованного государства во главе с император¬
ской властью, способной проводить политику обуржуазивания.
С точки зрения Исии, императорская власть, «имея компрадор¬
ский характер, обладала более сильной внутренней базой, чем
цинский двор и бакуфу Токугава, поэтому ей не было необхо¬
димости полностью вревращаться в компрадора, как цинскому
двору, а была присуща способность поддерживать относитель*92
нуЮ самостоятельность в качестве государственной власти».
Решающим условием такой относительной самостоятельности
Йсии Такаси считает «степень буржуазного развития, а также
обусловленную им высоту антифеодальной борьбы». И далее
японский историк утверждает: «...Именно в этой относительной
самостоятельности ключ к тому, что наша страна и Китай по¬
шли различными курсами» 275.Хотя Исии Такаси делает акцент на внутренних моментах
развития, в предлагаемом им подходе заметно стремление из¬
бежать односторонней оценки в соотношении внутренних и
внешних факторов в Мэйдзи исин. Это стремление было важ¬
ным достижением марксистской историографии на рубеже 60-х
годов.Активизация буржуазной историографииВо второй половине. 50-х годов параллельно с пересмотром
устаревших и односторонних концепций переворота Мэйдзи и
неразрешенных ■ проблем происходит активизация борьбы бур¬
жуазной историографии против марксистской исторической на¬
уки. Это наступление приняло форму критики группы «Кодза».В декабрьском номере Журнала* «Сисо» за 1956 год фило¬
соф Уэяма Сюмпэй напечатал статью «Пересмотр теории
Мэйдзи исин» 276, стержень которой составляла критика группы
«Кодза». Уэяма видит ошибочность концепции «Кодза» в том,
что она находит в Мэйдзи исин буржуазный социально-эконо¬
мический переворот, но не признает перехода власти к буржу¬
азии. Причину этого философ видит в методологической несо¬
стоятельности японской марксистской исторической науки. Он
считает, что в ней не утвердился целостный подход к анализу
истории права, которая фокусирует сдвиги власти и перемены
в правовой системе.В своей критике марксисткой историографии в Японии
Уэяма Сюмпэй исходит из представлений, которые у него сло¬
жились о' закономерностях развития буржуазного государства
в странах Западной Европы. Он считает, что до завершения
промышленной революции в странах Западной Европы в ре¬
зультате буржуазных революций не установилось «чистое бур¬
жуазное, государство», а существовало так называемое «раннее
буржуазное государство». Отсюда японский философ делает
вывод, что власть Мэйдзи носит такой же характер, как и
монархия Наполеона, и ее следует рассматривать как переход¬
ную форму, «раннее буржуазное государство».93
Уэяма Сюмпэй также, подвергает критике взгляды предста¬
вителен ’«Кодза» на to, что в период Мэйдзи йсин и последу¬
ющих преобразований в Японии не были выполнены задачи аг¬
рарной революции. Он считает, что такое представление исходит
из «иллюзии фетишизации буржуазной -революции». Ряд мер
по возвращению прав императору,- пересмотру поземельного
налога, по упорядочению натурального содержания дворянст¬
ва исследователь рассматривает как упразднение феодальной
земельной собственности на основе компенсации.Уэяма Сюмпэй неверно представляет характер связи “между
развитием базиса и надстройки в буржуазном обществе. Не
существует прямолинейной и однозначной связи между стади¬
ей* развития буржуазного государства и формой власти, поэто¬
му идея «раннего буржуазного государства» неверна в своей
основе. Как показал К. Маркс в ряде своих работ по истории
Франции 277, в ходе капиталистического развития происходит
прежде всего изменение классового характера и классовой ба¬
зы существующей политической власти, в результате чего она
приобретает характер все более адекватный господству бур¬
жуазии как класса в целом. Что же касается политического•	режима и формы власти, то они сохраняют более консерватив¬
ный характер. При этом изменения в политической надстройке
определяются всецело результатами классовой борьбы, проис¬
ходящей в буржуазном обществе, а не соответствующей стади¬
ей развития базиса, как это считает Уэяма.Классики марксизма-ленинизма оставили нам блестящие
образцы анализа такого явления, как эволюция феодальной
монархии в буржуазной стране, в результате чего возникают
политические режимы бонапартистского типа 278. Идея бонапар¬
тизма была сформулирована В. И. Лениным следующим обра¬
зом: «Бонапартизм есть объективно неизбежная, прослеженная
Марксом и Энгельсом на целом ряде фактов новейшей истории
Европы, эволюция монархии во всякой буржуазной стране» 279.
Но из..этого определения с полнейшей очевидностью следует,
что В. И. Ленин не ставит знака равенства между монархией
и так называемым «ранним буржуазным государством». -В определении характера* аграрного строя в Японии после
переворота Мэйдзи Уэяма Сюмпэй также совершает ошибку.
Он отождествляет введение частной собственности на землю с
буржуазной собственностью.	.Некоторые из положений, высказанных Уэяма Сюмпэй, по
лучили косвенную поддержку в работе Кавано Кэндзи «Буржу*.
азная революция» («Симин какумэйрон»), вышедшей одновре¬
менно с работой Уэяма. Данная работа непосредственно не.94
направлена против школы «Кодза», в ней речь идет о теорети¬
ческих проблемах буржуазных революций в Европе. Кавано
Кэндзи исходит из того, что при” анализе буржуазных револю¬
ции необходимо «смыть прикрашиван-ие западноевропейской
революции», распространенное в Японии. Он критикует как
«ошибочный» взгляд, распространенный в японской историог¬
рафии, согласно которому подлинной буржуазной революцией
является лишь та, составной частью которой является аграр¬
ная революция. Поэтому Кавано не может согласиться со
взглядом, отрицающим буржуазный характер государства
после Мэдйзи исин по той причине, что в период переворота
Мэйдзи не была осуществлена аграрная революция 280. -
. В этом пункте взгляд Кавано совпадал с теми положени¬
ями, которые высказал в своей статье Уэяма. Однако понима¬
ние многих существенных сторон буржуазной революции у Ка¬
вано отличается от понимания Уэяма. Кавано усматривал при¬
чину установления диктатуры Наполеона в мелкобуржуазном
характере французского капитализма, в тенденциях развития
крестьянства, превратившегося благодаря революции в класс
мелких собственников. Политические результаты французской
революции Кавано сводит к реализации политических реформ,
которые он. называет «народной демократией». По его мнению,
историческое значение французской революции заключается в
том, что в ней выявились идеи республиканизма и народной
власти281.Логика, рассуждений Кавано Кэндзи позволяет сделать вы-
йод, что историк усматривает качественное различие между
властью Наполеона и властью Мэйдзи.В дальнейшем Уэяма Сюмпэй продолжал развивать взгля¬
ды, высказанные в своей статье 1956 года. В сентябрьском но¬
мере журнала «Тюо корон» за 1958 год в статье «Теоретиче¬
ские догмы истории Японии нового времени» Уэяма вновь на¬
стаивает на том, что исследования новой истории Японии долж¬
ны освободиться от «догм», которые были заложены в тезисах
1932 года282.В выступлениях Уэяма Сюмпэй и Кавано Кэндзи присоеди¬
нился Кувабара Такэо, который был организатором комплекс¬
ных сравнительно-исторических исследований буржуазных ре¬
волюций. В январе 1956 года в «Асахи симбун» он поместил
статью, где выступил с переоценкой Мэйдзи исин. Его публика¬
ция была направлена против историков-марксистов, принадле¬
жавших к группе «Кодза». Кувабара пишет, что они не счита¬
ли Мэйдзи исин буржуазной революцией, извлекали из нее
только то, что характеризует отсталость и непоследователь-95
ность. Он полагал, что такое понимание Мэйдзи исин не соот¬
ветствует «ощущению здравого смысла» всего народа периода
. Мэйдзи исин и эпохи хМэйдзи вообще, оно также не может
объяснить силу экономического развития современной Японии.
Конечный его вывод сводится к тому, что Мэйдзи исин необхо¬
димо оценивать как буржуазную революцию, способствовав¬
шую успеху модернизации Японии 283.•	В статье Кувабара тезис о буржуазной революции доказы¬
вается аргументами не научного, чисто политического характе¬
ра. В ней представлена концепция буржуазной революции, соз¬
данная на потребу дня, для обоснования успехов современной
^модернизации Японии.Еще более отчетливо такой презентистский подход к Мэйдзи
исий проявился в выступлении Кувабара иа совещании по изу¬
чению образования Союза учителей Японии, который состоялся
в 1959 году. Кувабара говорил, что учителя не должны избе¬
гать патриотизма. Буржуазный историк высказал мысль о не¬
обходимости переоценить «то, что называется новым временем
Японии. Полагаю, — продолжал Кувабара, — что нельзя од¬
ним махом выбросить также то, что касается «богатого госу¬
дарства, сильной армии», «верности государю, любви к стра-
не», что было лозунгами Японии в Мэйдзи. Из «богатого госу¬
дарства, сильной армии» выбрасывается «сильная армия». Од¬
нако мы должны защитить «богатое государство» в том смыс- /
ле, что оно повышает жизненный уровень всего народа»284.Вполне очевидно, что идея буржуазной революции у Кува¬
бара Такэо прямо связана с апологией экономической полити¬
ки монополистического капитала в современной Японии.Таким образом, во второй половине 50-х годов представите¬
ли японской буржуазной историографии выдвинули лозунг пе¬
реоценки Мэйдзи исин. Этот лозунг не ограничивался только
проблемами истории буржуазной революции в Японии, а по
существу был призывом к наступлению на марксистскую исто¬
риографию. В связи с этим Тояма Сигэки справедливо замеча¬
ет: «Поскольку научное исследование Мэйдзи исин было нача¬
то марксистской исторической наукой, а теория марксистской
исторической науки была воспитана главным образом на по¬
прище исследований Мэйдзи исин, дискуссия «переоценки
Мэйдзи исин» неизбежно была связана с требованием пере¬
оценки теории марксистской исторической науки. Можно заме¬
тить, что критика марксизма скорее приняла форму теории
Мэйдзи исин» 285.В этом глубокое отличие переоценки Мэйдзи исин от тех
тендёниий пересмотра прежних концепций переворота Мэйдзи,96
которые в это же время наметились в марксистской истори¬
ографии. Например, Оэ Синобу в вышедшей в 1959 году моно¬
графии. «Формирование государства Мэйдзи» писал: «...Весь
состав данной книги, естественно, твердо придерживается отри¬
цательной позиции в отношении теории «Мэйдзи исин — бур-'
жуазная революция». Однако и в этой позиции невозможно
твердо поддерживать «Кодза». Уже прошло время, когда пер¬
воочередная защита «Кодза» была, миссией историка» 286.Характерной чертой в подходе к Мэйдзи исин в конце 50-х
годов было то, что с требованиями пересмотра концепций
Мэйдзи исин выступили историки, стоявшие на левом фланге
японской буржуазной историографии.Основные подходы к изучению Мэйдзи исин
во второй половине 40-х — 50-е годыПри всей своей условности выделение основных подходов к
изучению Мэйдзи исин имеет большое значение, так как оно
позволяёт судить о характерных тенденциях развития послево¬
енной японской историографии.Наибольшее распространение среди японских историков-
марксистов получил подход к перевороту Мэйдзи как к фор¬
мированию абсолютизма. В первую очередь он характерен для
тех историков, которые сохранили преемственность с довоенной
группой «Кодза» или продолжили исследования этого явления
в русле ее основных теоретико-методологических положений.
На позициях оценки переворота как причины формирования
абсолютизма продолжал оставаться Хаттори Сисо, значительно
развивший понимание этого явления. Выше уже было показа¬
но, что трактовка Мэйдзи исин как становления абсолютизма
была присуща Тояма Сигэки и Иноуэ Киёси, которые в нача¬
ле 50-х годов создали значительные обобщающие труды по
истории революции. В их интерпретации концепция абсолютиз¬
ма была заметно модифицирована.На позициях абсолютизма стояли и те из послевоенных
сторонников группы «Кодза», которые стремились отыскать в
Мэйдзи исин признаки буржуазной революции. К их. числу
принадлежит, в первую очередь, Нарамото Тацуя. В 1949 году,
Уже после обнародования своей концепции «гоно», как средне¬
го производителя, воплощавшего в себе буржуазные .тенденции,
Нарамото определял Мэйдзи исин как становление абсолютиз¬
ма. Он писал, что «предысторией» Мэйдзи исин был «уклон к
абсолютистскому государству, отчетливо заметный в каждом
княжестве, а более всего в юго-западных княжествах» 287,97
Наиболее последовательно идею абсолютизма отстаивал
Пени Такаем, начавший свою научную деятельность в рядах
довоенной «Кодза», а после воины написавший большое коли¬
чество трудов по различным проблемам Мэйдзи исин. Концеп¬
ция Мэйдзи исин как становления абсолютизма в послевоен¬
ный период претерпела у Исии значительную эволюцию, и по
этой эволюций мы можем проследить наиболее характерные
черты подхода к Мэйдзи исин как к абсолютизму вообще.
Как уже отмечалось, в 1947 году Исии отстаивал идею абсо¬
лютизма в книге «Анализ смуты бакумацу», однако отрицал
разложение феодального общества Японии как условие для
формирования абсолютизма, такие условия он искал вовне. В
1948 г. ту же идею исследователь повторил в книге «Диплома¬
тия бакумацу». Здесь еще более определенно проводится те¬
зис, что международная буржуазия в некотором смысле допол¬
няла и возмещала роль внутренней буржуазии 288.Совершенно иное понимание абсолютизма мы находим в
.книге Исии «Мэйдзи исин. Критика концепций», вышедшей в
начале 1961 года. В ней Исии связывает становление абсолю¬
тизма с разложением феодализма и делает акцент на внутрен¬
них условиях. Он пишет: «Абсолютизм (абсолютная монар¬
хия) есть последняя форма феодальной власти, соответству¬
ющая кризису феодализма, и когда мы определяем Мэйдзи
исин как становление абсолютизма (императорского строя),
то причину, двигавшую Мэйдзи исин, должны отыскивать в
обострении кризиса феодализма»289.Исии Такаси весьма осторожно подходил к реформам Тэм-
по как предыстории формирования абсолютизма: «Можно ска¬
зать, что в реформах Тэмпо нет явных признаков, которые
указывали бы на уклон к подлинному абсолютизму, но в дру¬
гое время , мы должны будем признать существование ростков,
предвещающих поворот к абсолютизму» 290. Здесь Исии возвра¬
щается к тезису, высказанному в 1957 году в исследовании
«Международное окружение в Мэйдзи исин», в котором он
считал реформы Тэмпо «проектом перестройки феодального
господства, чтобы вскоре стать предпосылкой для перехода к
абсолютизму»291.Становление абсолютизма у Исии Такаси охватывает пери¬
од с 1853 по 1871 гг. В связи с этим он пишет: «Я понимаю
Мэйдзи исин как разложение системы бакухан в качестве чис¬
того феодализма и становление абсолютистского император*
ского строя. В этом смысле это... период с 6 года Каэй (1853 г.)
до 4 г. Мэйдзи (1871 г.), когда система бакухан разлагается
и устанавливается единая императорская власть,,.» 292,
Несомненно, что в таком изменении концепции Исии Сказа¬
лись результаты исследований 50-х годов, которые им были
учтены. ;Его концепция приняла более уравновешенный и
стройный вид.Различия во мнениях, которые были заметны среди сторон¬
ников абсолютизма, обозначились в связи с определением на¬
чального этапа абсолютизма и его социально-экономической
базы. Один из сторонников идеи абсолютизма Оэ Синобу ка¬
тегорически считает реформы Тэмпо началом формирования
абсолютизма. В 1959 г. в статье «Некоторые замечания об ис¬
тории Мэйдзи исин» Оэ, исходя из исследований реформы
Тэмпо Цуда Хидэо, рассматривает восстановление кабунакама
как намерение впитать результаты мелкобуржуазного товарно¬
го производства, и в этом видит поворот системы бакухан к
абсолютизму293.Другой отличительной чертой развития концепции абсолю¬
тизма является стремление совместить ее с изменениями клас¬
совой базы и классовой функции государства в процессе раз¬
вития капитализма. Уже упомянутый Оэ Синобу так выразил
задачи, которые он стремился решить в своей монографии
«Формирование государства Мэйдзи»: «...Я полагал, что можно
найти нить, которая сама по себе позволит разрешить сомне¬
ния в том, чтобы установить момент, когда государственная
власть вынуждена сама вносить крупные исправления, по
меньшей мере в начальный период этого»294.В процессе своего развития в 50-е годы концепция, абсолю¬
тизма приобрела все более гибкий и разносторонний характер.
Однако она имела и свои теневые стороны. В ряде исследова¬
ний проявилось своего рода обратное влияние, когда привер¬
женцы абсолютизма стремились проводить свой анализ дейст¬
вительности по меркам этой концепции. Такая тенденция была
заметна при анализе аграрного строя Японии XIX в.Другим характерным подходом к Мэйдзи исин было рас¬
смотрение ее как буржуазной ‘революции. Методологические
основы такого подхода были различными, что дает основание
выделить в его рамках определенные течения. Прежде всего это
течение, продолжающее линию довоенной группы «Роно»,
к которому принадлежали историки-экономисты Кадзиниси
Мицухая, Като Тосихико, Осима Киёси, ,Оути Цутому. Оста¬
ваясь в целом на историко-материалистических позициях, они
несколько упрощенно трактовали социально-экономические яв¬
ления, связанные с процессом перехода от феодализма к ка¬
питализму. Это исследовательское направление воплощает в99
своей практике идею «буржуазной революции без буржуазии».Подход к Мэйдзи исин как к буржуазной революции был
выдвинут и буржуазными исследователями, стоящими на ле*
вом фланге буржуазном исторической науки в Японии. Их ме¬
тодология была довольно разноликой. Обращение к концепции
буржуазной революции у Уэяма Сюмпэй, например, связано с
реакцией на марксизм как на методологию исторического ис¬
следования. Среди этого направления проявилась склонность к
теории модернизации, презентизм, апология государственно-
монополистического капитализма.Следует отметить еще одну концепцию, которая была вы¬
двинута в указанный период. Это был подход к Мэйдзи исин
как к «революции сверху». Вскоре после войны к концепции
«революции сверху» обратился Хани Горо, но в его трудах
она не получила дальнейшего своего развития. Непоследова¬
тельность переворота Мэйдзи как буржуазной революции, ее
незавершенность отмечалась многими исследователями. В 1949
году Такэути Коному утверждал, что в революции Мэйдзи
преобладают элементы контрреволюции и в этом отношении
она проигрывает Синьхайской революции. Его мысль развива¬
лась’следующим образом: «Мэйдзи исин была действительно
революцией. Решающая победа революции в 10 г. Мэйдзи бы¬
ла победой контрреволюционного направления. Революционные
силы, отрицающие эту победу изнутри, в Японии были очень
слабыми. Слабость была не столько в абсолютном отношении
сил, сколько в том, что сами' революционные силы имели
структурную слабость, что позволяло использовать их в контр¬
революционном направлении. (См.: Норман. Крестьянин и сол¬
дат в Японии). И Синьхайская революция имела такой же ха¬
рактер революции — контрреволюции. Однако это была рево¬
люция, в которой беспрерывно кипели силы отрицания изнут¬
ри»295. Интересное положение, высказанное Такэути Коному,
однако, не было подкреплено фундаментальными исследова¬
ниями.В 50-е годы отношение к концепции «революции сверху»
было скорее отрицательным. На конференции Общества изуче¬
ния. истории в 1956 году в докладе «Пересмотр теории Мэйдзи
исин» Вакита Осаму предпринял попытку рассмотреть пробле¬
му соотношения революции и формирования абсолютизма
Вакита считал, что движение сонно дзёи, в' котором принима*
ли участие слои гоно и госё, не является признаком перехода
феодальной власти к абсолютизму, и л'ем ие менее Мэйдзи
исин нельзя определять как буржуазную революцию. Однако10Q
эта мысль у Вакита Осаму не находит продолжения. Исследо¬
ватель уходит в рассмотрение частной проблемы — соотноше¬
ние между группировками сонно дзёи и тобаку. Он справедли¬
во указывает, что группировку тобаку нельзя рассматривать
как продолжение курса сонно дзёи, ее особенность в том, что
она выдвинула политический курс, указывающий на абсолюти¬
стские тенденции, содержащиеся в ансэйских реформах296.В 1957 году на конференции Общества изучения истории
вопрос о буржуазной революции сверху был поставлен в об¬
щетеоретическом плане. Эндо Тэруаки в докладе «Буржуазная
революция и помещичья система» утверждал, что основная за¬
дача буржуазной революции — это «всестороннее» упраздне¬
ние феодальной земельной собственности, следовательно, пони¬
мание буржуазной революции «сверху» и буржуазной револю¬
ции «снизу» ошибочно. Ему возражал Кавано Кэндзи, который
выдвигал более правильную точку зрения о существовании
«двух путей революции»: бурж-уазно-демократической револю¬
ции и буржуазной революции. В соответствии с такой поста¬
новкой вопроса возник спор, применима ли к буржуазной ре¬
волюции теория «двух путей» эволюции капиталистической
экономики, о которой говорил В. И. Ленин в книге «Развитие
капитализма в России» 297.Попыток провести фундаментальные исследования с пози¬
ций «революции сверху» в 50-е годы не было предпринято.Подводя итоги изучению Мэйдзи исин в 50-е годьг, необхо¬
димо отметить, что в этот период шло развитие исследований
переворота Мэйдзи вширь. В это же время произошло разгра¬
ничение исследований на социально-экономические и политиче¬
ские, шел естественный процесс детализации исследований,
Дробления проблематики, вызванный расширением источнико-
вон базы. В изучение Мэйдзи исин был вовлечен громадный
местный материал, что позволило углубить понимание ее от¬
дельных сторон и поставить ряд новых проблем. В свете ново¬
го фактического материала были подвергнуты проверке преж¬
ние представления о внутренних предпосылках Мэйдзи исин,
расстановке классовых сил, развитии политической борьбы,
слиянии мирового капитализма, уровне развития капиталисти¬
ческих отношений в Японии й т. п.Однако прогресс в развитии исследований по отдельным воп¬
росам не сопровождался в такой же степени прогрессом в об¬
ласти развития общей теории, методологии исследования. Воз¬
ник заметный разрыв между исследованиями социально-эконо¬
мической и политической истории. Среди японских историков’101
марксистов в указанный период была осознана ограниченность
некоторых 'положений школы «Кодза», стали намечаться поис¬
ки новых концепции, однако пересмотр прежних положений
еще не дал того высокого синтеза, который позволил бы снять
имеющиеся противоречия и создать обобщающую картину пе¬
реворота Мэйдзи, верную не только в деталях, но и в своей
основе. Такое положение создавало благоприятные условия для
наступления буржуазной исторической науки, которая под
флагом борьбы против «Кодза» выступила против марксист¬
ской исторической науки. Все это остро поставило вопрос о
дальнейшем развитии марксистской методологии исследования
перехода к буржуазному строю в Японии.
• \глава IIОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ В ИЗУЧЕНИИ
БУРЖУАЗНОЙ РЕВОЛЮЦИИ В ЯПОНИИ
В 60-70-е годы
л	Новые тенденции в развитииисторической науки в Японии60-е годы принесли с собой ряд новых явлений в изучении
буржуазной .революции в Японии. Они были обусловлены не
только серьезными сдвигами в развитии исторической науки в
целом, но и изменениями в социально-политической обстановке
в Японии.Огромное воздействие на сознание историков и на опреде¬
ление ими проблематики исследований оказала борьба против
подписания японо-американского «договора безопасности» в
1960 году и последовавшее за ней усиление реакционных тен¬
денций во внутренней и. внешней политике правящих кругов
Японии. Борьба против «договора безопасности» остро постави¬
ла вопрос о роли исторической науки в общеполитической
борьбе за демократическое будущее страны. Передовые япон¬
ские историки осознавали ту огромную роль, которую призвана
грать историческая наука в общедемократической борьбе.
Один из известных историков Накамура .Мабанори писал в
связи с этим: «...Результаты и правда подлинной исторической
на^ки, которые не в состоянии разрушить никакая сильная
власть, должны стать не монополией мира науки, исследовате¬
ля, а действительно общим достоянием, которое в состоянии
ввести вклад в историческое познание народа, в формирование
и углубление исторического сознания» \ Ближайшим следстви-103
ом влияния борьбы против «договора безопасности» на иссле¬
дования Мэйдзи исин было переосмысление связи внешних и
ьнутреншкх факторов в ходе ее осуществления.Усиление политической реакции в стране сопровождалось
нарастанием реакционных тенденций в буржуазной историогра¬
фии Японии. Представители японской буржуазной историогра-
. фии все настойчивее стали нападать на идейно-теоретические
основы марксистского направления исследований Мэйдзи исин,
используя его методологические слабости и просчеты. Это вы¬
разилось в появлении новых течений, основанных на идеали¬
стическом историзме, в стремлении соединить марксизм с субъ¬
ективно-идеалистическими установками исторической мыслич
или подменить их последними. 60-е годы в Японии ознамено¬
вались «взрывным подъемом» в исследовании ^наследия круп¬
нейшего представителя идеалистического историзма М. Вебе¬
ра 2\ который, как известно, в русле неокантианства и позити¬
визма претендовал на преодоление марксизма. В это же время ,
усилилось наступление со стороны либерально-буржуазных
историков на идейно-теоретическую базу «Кодза», чьи методо¬
логические установки, продолжали сохранять сильное влияние
на марксистское направление в исследовании перехода к ка¬
питализму в Японии в послевоенный период.Сложность ситуации заключалась в том, что и сами япон¬
ские историки-марксисты осознавали неудовлетворенность ря¬
дом положений группы «Кодза» и выступали за их пересмотр.
К 60-м годам исследование Мэйдзи исин в марксистской исто¬
риографии подошло к новому уровню и новым задачам. Все
это потребовало от .японских историков-марксистов обращения
к методологическим проблемам, без успешного решения кото¬
рых невозможны были ни дальнейшее развитие конкретных
исследований процесса перехода Японии к капитализму, ни ус¬
пешная борьба против буржуазной историографии, ни в конеч¬
ном счете выполнение той общественной миссии, которая воз¬
ложена на передовую историческую науку Японии.I. БУРЖУАЗНАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ —С-СНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯБуржуазная историография в исследовании переворота
Мэйдзи крайне неоднородна, что отчасти объясняется разно¬
родностью унаследованных традиций. После второй мировои
войны под воздействием марксистской исторической науки не¬
однородность буржуазной историографии, занимавшейся проб¬
лематикой Мэйдзи исин, еще более усилилась. ПримечательнойЩ
itepTofi П‘ развитии буржуазной историографии данного собы¬
тия было то, что, за исключением школы Оцука Хисао, другие
течения буржуазной науки не проявляли особого интереса к
особенностям перехода Японии от феодализма к капитализму.
Особенно это относится к реакционной историографии, надолго
погребенной под обломками военно-монархической системы.
Однако к началу 60-х годов реакционная историография воск¬
ресает из небытия и сознательно ставит себя на службу реак¬
ционным политическим целям. В 60-е годы в историческом ми¬
ре Японии было весьма модным выражение о «кризисе совре¬
менной исторической науки»3. Хотя это Понятие охватывает
ряд разнородных явлений* в первую очередь оно относится к
буржуазной исторической науке, которая переживала кризис
своих идейно-теоретических основ. В исследовании переворота
Мэйдзи это проявилось стремлением пересмотреть с реакцион¬
ных позиций вопрос о ее историческом значении4.Реакционные поползновения в исследовании Мэйдзи исин
развивались вполне в духе общих тенденций шовинистической
ревизии исторического прошлого Японии. Японский буржуаз¬
ный историк Хаяси Фусао в период 1963—1965 гг. опублико¬
вал в респектабельном общественно-политическом журнале
«Тюо корон» свою работу «Оправдание Великой войны в Во¬
сточной Азии» (Дайтоа сэнсо котэйрон), в которой обосновы¬
вал необходимость этой войны шовинистической теорией геге¬
монии Японии в Юго-Восточной Азии и защитой ее народов
от притеснения Европы и США5.Крупнейшим представителем реакционной буржуазной исто¬
риографии в исследовании переворота Мэйдзи является Сака¬
та Есио. В 1960 г. он выпустил книгу «История Мэйдзи исин»6,
которая затем была переиздана к столетнему юбилею событий
в 1968 году. Следует отметить, что Саката получал финансо¬
вую помощь из фонда Рокфеллера. В 1.962 г. под редакцией
Саката Есио вышел сборник статей «Проблемы Мэйдзи исин»7,
в котором он поместил свою статью общеметодологического
характера, где трактуются проблемы исторического познания и
исторического процесса в изучении Мэйдзи исин, причем автор
«асто смешивает эти аспекты. В своих исследованиях Саката
исходит из отрицания закономерного характера переворота
Мэйдзи, делая акцент на его случайности и- специфичности. Он
пишет с полнейшей определенностью: «Мэйдзи исин не была
Универсальным, необходимым переворотом во всемирной исто¬
рии, закономерно развивавшимся, как это утверждает истори¬
ческий материализм. Она скорее специфическое, случайное ис¬
торическое явление»Конечные вывода, к которым приходит10§
Саката, показывают, что он, по существу, возрождает монар¬
хическую концепцию революции Мэйдзи.Саката ёспо отрицает буржуазный характер переворота
Мэйдзи. Он не видит связи между политической борьбой, при¬
ведшей к свержению сёгуната Токугава, и интересами япон¬
ской буржуазии, поскольку, с его точки зрения, в Японии к
этому времени «совершенно не появилась буржуазия»9. Столь
же последовательно он отрицает революционный характер пе¬
реворота Мэмдзи. Переход власти от сегуната Токугава к им¬
ператорскому двору он объясняет движением «сонно-дзёи»
«почитания императора и изгнания варваров» и считает его
делом рук великих княжеств, прежде всего Сацума и Тёсю
(Саттё). Саката отрицает какое-либо участие народных масс
в революции Мэйдзи, о чем он недвусмысленно пишет: «Свер¬
жение бакуфу было осуществлено лишь руками обоих кня¬
жеств, вклад остальных был пассивен, состоял в том, что они
не подчинялись бакуфу. Простой народ был совершенно вне
борьбы» 10.Крестьянству, как самому многочисленному классу токугав-
ской Японии, Саката ёсио отводит не роль субъекта револю¬
ционного движения, а лишь роль объекта благодетельной по¬
литики участников монархической партии. «Точно так же, как
класс горожан был поставлен за рамки движения за реставра¬
цию императорского' правления, — пишет исследователь, —
крестьянские массы также были поставлены за рамки. Как
силу этого движения их почти игнорировали, но нельзя ска¬
зать, что игнорировали их существование. С самого начала
сторонники сонно дзёи были физиократами .со времен поздней
Мито11. Физиократы придавали важное значение стабилизации,
жизни крестьянских масс» ,2.В вышеприведенных положениях отчетливо проступают кон¬
туры монархической концепции Саката, однако возвращение к
ним, даже при наличии реакционных поползновений в полити
ке, является очевидным анахронизмом в научном отношении
уже в силу того, что данная концепция базировалась на кон¬
фуцианской «теории долга». Позднее даже сам Саката вынуж¬
ден назвать подход с позиции «теории долга» «методологиче¬
ски ошибочным» 13.При таком положении все свои усилия исследователь на¬
правляет на то, чтобы придать монархической концепции бо¬
лее респектабельный вид..С этой целью он обращается к одной
из разновидностей субъективно-идеалистической методологии —
бихевиоризму. Его мысль развивается следующим образом:
«„.Историческая наука должна принять метод начинать преж-10$
де всего с изложения (не объяснения) факта, в какой среде и
по отношению к какому объекту какое возникло сознание, объ¬
яснить из сознания цели, из целей действия, из действий ре¬
зультаты» 14. Логическим завершением такого подхода является
регенерация идеи реставрации императорской власти, т. е.
идеи, на которой базировалась монархическая историография.
Саката пишет, что «Мэйдзи исин возникла как продолжение
реставрации императорской власти...» 15.Будучи одним из характерных проявлений кризиса методо¬
логии буржуазной историографии, ее стремления откровенно
реакционные политические установки подкрепить неоидеалисти-
ческими теоретическими концепциями и залатать дыры старой
методологии, трактовка переворота Мэйдзи Саката Есио в на¬
учном отношении до предела снижает даже тот небольшой но¬
вый материал о борьбе верхов, который содержится в его ис¬
следованиях. Саката Ё'Сио представляет направление в буржу¬
азной историографии, которое стремилось утвердить подход к
исследованию Мэйдзи исин на основе неопозитивистской интер¬
претации исторического процесса. Политическая реакционность
его выводов очевидна.В это же время в Японии были предприняты попытки про¬
тивопоставить марксистской историографии переворота Мэйдзи
его интерпретацию на основе другого идеалистического на¬
правления в буржуазной философии — прагматизма. Ведущим
представителем этого направления стал в 60-е годы Уэяма
Сюмпэй, который написал ряд работ методологического харак¬
тера, обосновывающих особую теорию исторического процесса
в исследовании переворота Мэйдзи, социально-экономической и
политической истории японского капитализма. Уэяма Сюмпэй
наиболее последовательно и энергично развернул в 60-е годы
критику историографии группы «Кодза» справа, заимствуя при
этом отдельные положения марксистской методологии. (Под¬
робнее об этом ниже)., Реакционный характер того направления, которое представ¬
ляет Уэяма, не столь ярко выражен. В целом оно развивается
в рамках буржуазно-либеральной историографии, в которой,
однако, отчетливо дают о себе знать реакционные тенденции.
Причина такого своеобразного положения заключается в том
противоречии, которое сложилось в 60-е годы между содержа¬
нием японского прагматизма и действительностью. Как отмечали
японские исследователи, одну из главных особенностей япон¬
ского прагматизма составляет «эклектика прагматизма и марк¬
сизма»16. Логическим результатом такой эклектики была у107
представителей данного направления «эклектика в историче*
окон закономерности» ,7.Однако действительность 60-х годов не позволила сохра¬
нять баланс между марксизмом и прагматизмом, она требо¬
вала ясной политической ориентации в борьбе за демократию.
Вместе с обострением этого противоречия потерпело крах и
стремление разделять «прагматизм как идеологию и филосо¬
фию» и «прагматизм как метод» ,8. В то время как необходи¬
мым условием такого разделения было использование прагма¬
тизма как метода, действительность доказала неправомерность
этого разделения и идеологическая сторона, реакционная по
своей сути, начала брать верх, что отразилось на содержании
выдвигаемых концепций.' В существенных моментах интерпретации капиталистиче¬
ского развития прагматистская концепция совпадает с той ин¬
терпретацией, которую дают представители более откровенной
реакционной буржуазной историографии. У Уэяма Сюмпэй это
проявилось в оценке места, которое он отводит перевороту
Мэйздн п ряду важнейших исторических событий в Японии в
новое и новейшее время. В 1961 году этот исследователь опуб¬
ликовал статью «Идеологическое значение Великой войны в
Восточной Азии»19, в' которой истоки агрессивной войны на
Тихом океане он усматривает в событиях, связанных с револю¬
цией Мэйдзи. Исследователь счита-ет, что уже открытие страны
заключало в себе «логическую необходимость» целой цепи по¬
следующих исторических событий: упразднение феодального
строя — промышленную революцию — агрессию в отсталые
страны — столкновение с ведущими империалистическими дер¬
жавами. Такая жестская детерминированность исторического
процесса по существу ведет к апологии агрессивного внешнепо¬
литического курса Японии. В приведенном понимании детерми¬
низма можно усмотреть влияние структурализма с его идеен
гомеостазиса, заимствованной из биологии. Характерно, что
Уэяма Сюмпэй выступает за «экологию человечества» («дзин-
руй сэйтайгаку»).Все эти идеи происходят из одного и того же источника,
которым является неопозитивизм: В исторической трактовке у
Уэяма Скжпэй наблюдается, таким образом, то же «очевидное
переплетение прагматистских принципов с неопозитивистски¬
ми», которое было отмечено в советском японоведении в отно¬
шении его общефилософского учения20. Эрозия элементов марк¬
сизма, их истолкование' в духе идеализма в осмысливании ис¬
торического процесса перехода Японии от феодализма к капи¬
ща
тализму —вот что составляет суть реакционной тенденции ира-
гматнстскоП концепции Мэйдзи исин21.Использование «столетия Мэйдзи» в реакционных целяхУсиление реакционных тенденций в буржуазной историогра¬
фии в -60-е годы, в том числе и в исследовании переворота
Мэйдзи, непосредственно связано с усилением той реакционной
политики* которую проводили японские правящие круги в 60—
70-е года22. Ставя своей основной целью дальнейшее наступ¬
ление.-на демократические права и свободы японских трудя¬
щихся, насаждение национализма и шовинизма, возрождение
"милитаризма и.усиление внешней экспансии, правящий класс
Японии нуждался в идеологическом обосновании -проведения
I своего курса. Такая политика правительства создавала благо¬
приятный климат для оживления' реакционной буржуазной'ис-•	ториографии.В 1967 году, несмотря на движение протеста представите¬
лей прогрессивной интеллигенции, правительство приняло ре¬
шение о восстановлении празднования «дня основания импе-*	рии» (кигэнсэцу), назначение которого заключалось в пропа-1	ганде тенноизма и шовинизма. Вслед за этим правительст¬
во приступило к осуществлению обширной программы так на-
. зываемой «реформы обучения», осуществление которой должно
было привести к насаждению во всей системе образования ду¬
ха «любви к японскому государству», «любви к символу япон¬
ского государства» (императору). В 1968 г. в таком духе было
исправлено «руководство по обучению в начальной школе»23.Исключительно благоприятный повод для использования
. исторического прошлого в реакционных политических целях
японское правительство усмотрело в праздновании столетия
Мэйдзи исин, которое приходилось на 1968 год. Была развер¬
нута широкая подготовка, чтобы оставить в сознании японско¬
го народа тот образ «Мэйдзи исин», который отвечал желани¬
ям правящего класса Японии. Еще в марте 1966 года, за два
года до юбилея, по решению кабинета министров был создан
Подготовительный совет, на который была возложена обязан¬
ность по разработке юбилейных мероприятий. В его составе
было 37 человек: министры, главы различных организаций,
представители ученого мира, отличавшиеся приверженностью
к шовинизму и ярому антикоммунизму. Среди них были деяте¬
ли, задававшие в свое время тон в возрождении Дня основа¬
ния империи (кигэнсэцу) Ясуока Масаацу, Хаяси Фусао, Фу-109
рута Дзюдзнро и др. Из числа историков в его работе приня¬
ли участие Сакамото Таро, Эноки Кадзуо, Хаяси КэнтароЧПодготовительный совет опубликовал программную статью
под названием «Празднование столетия Мэйдзи», которая
представляла собой откровенную апологию японского импери¬
ализма. В ней говорилось, что «Мэйдзи — эпоха скачка и подъ¬
ема, беспрецедентная даже в мировой истории», «об этом
прежде всего красноречиво говорит современное положение
Японии, которая несмотря на бедствия нынешней войны, быст¬
ро возродилась и процветает до такой степени, что как чудо
вызывает восхищение мира»25 и т. п. Здесь отчетливо обнару¬
живается замысел поставить празднование столетия Мэйдзи на
службу политическим интересам* японского монополистическо¬
го капитала.Передовые японские историки, и в первую очередь истори-
ки-марксисты, ясно видели опасность правительственных пла¬
нов использования столетия Мэйдзи в пропагандистских целях
и выступили с их разоблачением. Одним из первых об истори¬
ческой ответственности ученого напомнил Хани Горо, который
выступил со статьей «Ответственность исследователя-историка
в настоящее время»26.К концу 1967 года организационно оформилось движение
протеста против использования столетнего юбилея Мэйдзи исин
в реакционных целях. В сентябре 1967 г. три влиятельных объ¬
единения- историков: Общество изучения истории, Союз учите¬
лей историков и Совет исторической науки создали Союз свя¬
зи, который развернул движение протеста, вступив в контакте
Обществом изучения истории Японии. В октябре того же года
Союз связи опубликовал «Призыв к движению против праздно¬
вания Столетия Мэйдзи». Суть его сводилась к трем основным
положениям: 1) ненаучный, реакционный подход к истории,
отсутствие объективной оценки участия Японии в агрессивной
войне, отрицание послевоенных демократических реформ и ду¬
ха конституции и попытка навязать это народу посредством
государственных мероприятий; 2) воспевание императороцент-
ризма; 3) идеализация в качестве образца процесса модерни¬
зации Японии, жертвами которого стали народы Азии, стрем¬
ление насадить национальное превосходство в качестве велико¬
го государства Азии27.	'Этот призыв нашел отклик среди историков, и в июле 1968
года 54 научных объединения, связанных с изучением исто¬
рии. опубликовали заявление протеста, а в сентябре того же
года заявление протеста опубликовали 367 ученых и учителе!!-	истории28.■ 110
Прогрессивные японские историки развернули активную
деятельность, направленную на разоблачение фальсификации
переворота Мэйдзи в реакционных политических, целях. В де¬
кабре 1966 года Общество изучения истории созвало чрезвы¬
чайную конференцию, посвященную задачам исторической на¬
уки в изучении истории Японии нового времени. На этой кон¬
ференции были представлены доклады Мацуо Сёити, Сасаки
Дзюнносукэ, Накадзима Акира, Вада Харуки, разоблачавшие
империалистическую версию «столетия Мэйдзи»29.Разоблачению реакционной сущности 'празднования Столе¬
тия Мэйдзи был посвящен специальный номер журнала «Изу¬
чение истории» под названием «Столетие Мэйдзи» и историче¬
ское сознание народа»30, выпущенный в начале 1967 года. В
ноябре того же года вышел еще один специальный номер жур¬
нала «Изучение истории» под названием «Критика празднова¬
ния Столетия Мэйдзи — идеология и действия современного
фашизма»31. На его страницах выяснялась сущность праздно¬
вания столетия Мэйдзи, указывалось на то, что при проведении
юбилейных мероприятий был создан «единый фронт» прави¬
тельства, бюрократии, правых и финансовой олигархии. Про¬
тив подобного род-а, действий журнал призвал развернуть «на¬
родное движение», внести вклад в формирование правильного
исторического сознания народа.Каждая из организаций, входивших в Союз связи, помимо
участия в общих мероприятиях борьбы с реакционной полити¬
кой правительства, в соответствии со своими задачами прово¬
дила мероприятия собственными силами.В Обществе изучения истории этой цели служили ежегод¬
ные научные конференции. В декабре 1967 г. Общество изуче¬
ния истории организовало дискуссию 'вокруг празднования
Столетия Мэйдзи, а на конференции в мае 1968 года была по¬
ставлена Тема «Империализм и наша историческая наука». Ма¬
териалы дискуссии в октябре того же года были изданы в ви¬
де специального выпуска журнала «Изучение истории» под
названием «Идеология императорского строя — критика «Сто¬
летия Мэйдзи»32. На очередной конференции в мае 1969 го¬
да, где была выдвинута тема «Империализм и наша историче¬
ская наука — государство и народ», были подведены итоги
Движения протеста против празднования столетия Мэйдзи33.Союз учителей историков также проводил различного рода
‘•аучные и методические мероприятия против использования
столетия Мэйдзи в реакционных целях. В июне и августе 1968
года центральный орган этого объединения журнал «Обучение111
истории и географии» был посвящен «критике празднования
Столетия Мэйдзи»34. Правительственным мероприятиям по вос¬
певанию «славного столетия» Союз учителей историков проти¬
вопоставлял «столетия» поселков для париев (бураку) Окина¬
вы и Хоккайдо. На конференции этого объединения в 1968 го¬
ду были поставлены вопросы, посвященные критике правитель¬
ственного курса, в области исторического образования, Эта кри¬
тика прозвучала в докладах Кавано Киеси и Мацуяма Хироси35,
Совет'исторической науки начал свою деятельность в обста¬
новке движения протеста против «празднования Столетия
Мэйдзи» образованием низовых организаций в городе Токио,
Нагоя, Киото и Осака, а в апреле 1967 года выпустил учреди¬
тельный манифест36. В последующем Совет опубликовал ряд
материалов с разоблачением официозного подхода к историче¬
скому прошлому. В майском номере журнала «Историческое
обозрение» за 1967 год были опубликованы статьи Инумару
Г-иити «Задачи исторической науки и современная Япония»,
Накасэ Хисаити «Идеология монополистического капитала в
связи с восстановлением «кигэнсэцу», Иноуэ Киёси «Как бо¬
роться с памятью «Столетия Мэйдзи?»37.Совет исторической науки разработал курс борьбы против
империалистической идеологии посредством исследования исто¬
рии государства и борьбы народа. Этому была посвящена кон¬
ференция совета в 1968 году, ведущей темой которой была
«Борьба народа в истории»38. Борьбе против празднования
Столетия Мэйдзи был отведен 'ряд номеров журнала «Рэкиси
. хёрон», вышедших в конце 1967—начале 1968 гг.39Общество изучения истории Японии также не осталось в
стороне от движения протеста против реакционного курса пра¬
вительства, заявив об этом в свом центральном органе — жур¬
нале «Изучение истории Японии» 40. В нем был помещен ряд
материалов с разоблачением фальсификации «столетия Мэйд-
зи»:^ статья Усиромацу Хорэй «Столетие Мэйдзи» и средства
массовой информации»41, .Харада Кимико «Празднованиестоле¬
тия Мэйдзи» и система местного самоуправления» 42. Разобла¬
чению исторических фальсификаций правительства была посвя¬
щена конференция Общества изучения истории 1967 года
«Борьба народа и стадии государства»43.Кульминацией борьбы против фальсификации Мэйдзи исин*	было проведение по инициативе Союза связи в октябре 1968
года митингов протеста ученых и преподавателей истории про¬
тив празднования столетия Мэйдзи. Эти митинги состоялись
повсеместно, в центре и на местах было проведено около 4Q112
собрании. Их участники поднимали злободневные вопросы об¬
разования, связывали действия против «Столетия Мэйдзи» с
протестами против возрождения «кигэнсэцу», перехода под го¬
сударственное покровительство храма Ясукуни, бывшего в
прошлом центром шовинистической пропаганды, с поддержкой
иска Иэиага против учебников44. Как отмечают японские исто¬
рики, движение протеста вышло за рамки действий специали-
стов-историков, в нем приняли участие рабочие и представители
других слоев населения 45.Зато это движение вызвало раздражение у правительства и•	яростную злобу различного рода ультрашовинистических орга¬
низаций. Одна из таких организаций — «Общество преданно¬
сти императору Великой Японии, общество расследования не¬
подобающих слов и действий» (Дайнихон дзюннокай фукэй
гэндо синсакай) — рассылала угрозы в адрес активных участ¬
ников движения протеста. Другая реакционная организация —
«Общество чистых душ» (Сосинкай), действующая под эгидой
либерально-демократической партии, обрушилась с нападками
на одного из активных деятелей движения протеста Мацуо Сё-
ити за статью «Празднование столетия Мэйдзи и путь к вой¬
не», опубликованную в февральском номере журнала «Кепку
хёрон» («Вестнетк образования»). Против этой вылазки реак¬
ции объединились различного рода организации юристов, ис¬
ториков, профсоюзы и сорвали ее замыслы46.В такой'обстановке протеста против реакционной фальсифи¬
кации столетнего юбилея Мэйдзи исин планы правительства
. устроить из этой даты шумную пропагандистскую кампанию
потерпели^провал. Церемониальные мероприятия в центре и на
местах, назначенные на 23 октября 1968 года, прошли при поч¬
ти полной безучастности народа, а подобающую случаю торже¬
ственность им придало участие бюрократии и финансово-моно¬
полистических кругов. Попытки устроить из столетнего юбилея
национальное единение вокруг империалистического курса пра¬
вительства не удались 47.Движение протеста против празднования столетия Мэйдзи
явилось значительным фактом японской исторической науки. В
борьбе против грубо презентистской официозной интерпретации
исторического значения переворота Мэйдзи прогрессивные
японские историки смогли ясно увидеть сложную связь истории
\ и современности, убедиться в том, что историческая наука все
больше становится ареной противоборства сил реакции и де¬
мократии и что нельзя отдавать инициативу в этой борьбе силам
реакции. Столетний юбилей Мэйдзи исин стал одним из мощ-313
ных толчков к осознанию проблемы ответственности историка
за судьбы общества. Срыв правительственной кампании празд¬
нования столетия Мэйдзи доказал необходимость объединения
всех демократически настроенных историков в борьбе за об¬
щую демократию, которая является необходимым условием
подлинного развития исторической науки. Борьба против грубой
правительственной фальсификации истории, в которой единым
фронтом выступали историки различных направлений, подкре¬
пила конкретным опытом вопрос о необходимости сохранения
и упрочения ведущей роли марксистского направления в исто¬
рических исследованиях, что было невозможно без разработки
насущных методологических проблем.К такому же результату подводила и борьба против «те¬
ории модернизации» как одного из направлений в истолкова¬
нии революции Мэйдзи и капиталистического развития Японии.
Она также показала, что успешное развитие общедемократиче¬
ского союза в исторической науке невозможно без самоопреде¬
ления марксистской исторической науки.««Теория модернизации»В поисках выхода из идейно-теоретического тупика в борь¬
бе с марксистской исторической наукой буржуазные историки
Японии в начале 60-х годов обратились к возникшей на Западе
«теории модернизации», и на этой базе возникло влиятельное в
буржуазной историографии Японии течение в изучении роволю-
ции Мэйдзи и последовавших за ней политических и социаль-
ио*экономических преобразований. В советской исторической
литературе была показана реакционная политическая направ¬
ленность этой «теории», которая пропагандировалась в Японии
американскими историками и социологами48. Однако общая ха¬
рактеристика данной «теории» в Японии, имеющаяся в совет¬
ской исследовательской литературе, не всегда учитывает ее
сложный характер, наличие в ней разных течений и даже неко¬
торых прогрессивных моментов.Известный японский историк Тояма Сигэки выделяет в
«теории модернизации» два течения: 1. Антикоммунистическая
теория, направленная против марксистской теории социально-
экономических формаций и стремящаяся заменить ее теорией
стадий экономического роста. Наиболее типичное выражение,
по мнению историка, она получила в работе У.Ростоу «Стадии
экономического роста»; 2. Теория модернизации, основанная на
устранении «ценностных воззрений». Она была в первую оче¬И4
редь, представлена работами Дж. Холла, Э. Рейшауэра и ряда
других американских историков и социологов49.Такое разделение вполне правомерно, поскольку оно позво¬
ляет провести границу между общеметодологическим вариан-
том «теории модернизации», которая претендует на истолкова¬
ние общих законов развития человеческого общества, и ее
плоско-утилитарным вариантом, ограничивающим свой предмет
по преимуществу современным капиталистическим обществом.
В «Стадиях экономического роста» У. Ростоу идея модерниза¬
ции является одним из важных звеньев его теории. В своем
философско-историческом построении Ростоу называет стадиями
модернизации процесс перехода от так называемого «традици¬
онного общества» к «обществу массового потребления», т. е.
современному государственно-монополистическому капитализ¬
му. Этот процесс включает 3 стадии из 5, которые он выделяет
в истории человечества: стадию создания предпосылок к сдви¬
гу, стадию сдвига и стадию быстрого созревания50.Что же касается плоско-утилитарного варианта «теории мо¬
дернизации», то он лишен тех философских одеяний, в которые
облачена теория Ростоу, стержень его — это довольно поверх¬
ностная и произвольная характеристика зрелого и перезрелого
капитализма. При всей своей правильности приведенная харак¬
теристика относится к внешним истокам японской «теории мо¬
дернизации», но не исчерпывает всей сложности той суммы яв¬
лений* которые выросли на японской почве под общим назва¬
нием «теории модернизации».Немарксистский характер «теории модернизации» позволил
охватить этим весьма неопределенным термином различные те¬
чения буржуазной историографии: от реакционной буржуазной
историографии, видящей образцы развития в американской
исторической науке, до мелкобуржуазной историографии, со¬
храняющей определенные демократические тенденции, от Така-
сима Такаёси до школы Оцука Хисао. С пестротой и крайней
разнородностью японской «теории модернизации» связаны и
весьма разноречивые ее оценки, которые имеются в японской
историографии. Сибата Синго видит в ней разновидность «мо¬
нополистической идеологии». Ханда Хидэо склонен расценивать
ее как «метаморфозу модернизма», сближая ее со школой
Оцука Хисао и другими течениями буржуазно-либеральной ис¬
ториографии. Инумару Гиити рассматривает ^е как мировоз¬
зренческое течение в послевоенной Японии, «выражающее
идейные лозиции мелкой буржуазии». По его мнению* мелкая
буржуазия может стать элементом единого фронта, поэтому
«теорию модернизации» можно оценить как «идеологию, обла¬
дающую позитивной стороной, которая может обеспечить уча¬
стие в едином фронте»61.Очевидно, что ни одна из приведенных оценок не является
исчерпывающе правильной, поскольку делает акцент на раз¬
личных элементах того явления, которое получило название
японской «теории модернизации». Необходимо выявить эволю¬
цию «теории модернизации» в Японии, ее содержание, и на
этой основе дать ей более адекватную оценку.«Теория модернизации» получила распространение в Японии
в начале 60-годов. Именно в это время создалась благоприят¬
ная обстановка, в ко.торой нашли отзвук те идеи, которые, как
уже было отмечено, выдвигались Э. Рейшауэром в 1947 году,
но не получили признания в Японии. Распространению «теопии
модернизации» способствовало несколько обстоятельств. Во-
первых, это настроения подавленности и растерянности, кото¬
рые царили среди японской интеллигенции после поражения
борьбы против японо-американского договора безопасности.
Во-вторых, тот факт, что японская экономика находилась в со¬
стоянии процветания и высокие темпы экономического роста
создавали иллюзию ее исключительности, а вместе с тем живу¬
чести капиталистической системы. В-третьих, широкое идеоло¬
гическое наступление, развернутое правящими кругами Японии
в целях упрочения позиций правящего класса, поддержанное
соответствующими организационными и пропагандистскими ме¬
роприятиями со стороны США, которые ■ получили название,
«курса Кеннеди — Рейшауэра» (по имени президента США
Д. Кеннеди и назначенного в Японию нового посла Э. Рейшау¬
эра). При этом правящие круги искусно .использовали и на¬
ступление периода социально-экономической стабильности, и
растерянность либерально настроенной буржуазной и мелко¬
буржуазной интеллигенции Японии.Как справедливо указывают японские исследователи, «са¬
мая большая особенность» теории модернизации — это ее
«связь с национализмом»52. Эта черта позволила оказать нуж¬
ное воздействие на сознание японской интеллигенции, напра¬
вить тот заряд национальной гордости и недовольства, который
проявился в борьбе против союза с США, на самовозвеличива-
ние японской нации и упоение ее успехами и процветанием.Вдохновители националистической и империалистической
диверсии, получившей название «теории модернизации», пони¬
мали. что в среде японской радикальной и либерально настро¬
енной интеллигенции очень популярно учение марксизма. Они
ставили.цель вытравить марксизм из сознания людей, отколоть
радикально мыслящую японскую интеллигенцию от японскихП 6I
Марксистов и помешать созданию единого фронта левых сил.
При этом правящие круги США, а вслед за этим и Японии
сделали ставку на безопасную реформистскую идеологию, спо¬
койно уживающуюся с капиталистическим обществом.В 1959 году в американском сенате был заслушан «доклад
Конрона», посвященный анализу японского общества. В нем го-
. ворилось, что японская интеллигенция в целом придерживается
левых позиций, но левое крыло в Японии «не является сравни¬
тельно ортодоксальной группировкой, а постепенно ' может ис¬
пытать на себе влияние сил европейской социал-демократии»53.
Канэхара Самон, анализировавший распространение «теории
модернизации», показал, что идеологическое наступление на
японскую интеллигенцию учитывало ее особое отношение к
марксизму. Он отмечает одну особенность леворадикальной
японской интеллигенции, так называемых «демократов япон¬
ского типа»,* которая состоит в том, что, признавая превосход¬
ство марксизма в целом, в базисе, они активно привлекают
немарксистские теории для интерпретации надстроечных яв¬
лений54.«Теория модернизации» как раз и явилась тем удобным
орудием, с помощью которого можно было использовать в нуж¬
ном направлении этот идейный дуализм радикальной японской
интеллигенции. Таковы были целевые установки и американ¬
ских обществоведов, которые начали активно пропагандиро¬
вать в Японии «теорию модернизации». Один из крупнейших
американских специалистов в области истории Японии и стран
Юго-Восточной Азии Дж. Холл на японо-американской .конфе¬
ренции в Хаконэ в 1960 г. говорил: «Если мы будем говорить
о «специфической» точке зрения японских ученых и «специфи¬
ческой» реакции американской стороны на эту точку зрения,
то в противоположность тому, что японцы ясно, сознательно
или бессознательно, зависят от марксизма или других группо¬
вых формул в отношении социальных перемен, американцы
^выражают сомнение во всеобщей закономерности таких фор¬
мул»55.	•Спустя 5 лет в июне 1965 года другой активный сторонник
«теории модернизации» английский политолог,Рональд Доу на
международном семинаре в Южной Корее с удовлетворением
констатировал важные перемены в среде японской научной
интеллигенции, обеспечивающие «возможность плодотворной
дискуссии». Он говорил: «Людей, которые непоколебимо твердо
верят, серьезно верят в то, что Япония впоследствии, пережив
революционные перемены, полностью перейдет от капитализма
к социализму, среди сегодняшней японской интеллигенции нич¬
тожное меньшинство»б6.117
Охранительная социальная функция «теории модернизации»
была отмечена и руководителями японского бизнеса, которые
рекомендовали опираться на нее в качестве рычага идеологи¬
ческого воздействия при осуществлении политики монополий.
В докладе Совета по стратегии управления (Кэйэй хосаку син-
гикай) «Кэйдзай доюкай» «Новые идеалы управления — фило¬
софия управления на японской почве», сделанном в 1965 году,
говорилось об особой необходимости в «опоре не на историче¬
ское воззрение из капитализма—в социализм, а на новое исто¬
рическое воззрение, основывающееся на стадиях индустриали¬
зации, стадиях экономического роста»57.Идеи «модернизации» стали достоянием широкой японской
общественности после того, как в Хаконэ в 1960 г. была прове¬
дена конференция японских и американских исследователей,
посвященная модернизации Японии, материалы которой были
несколько позже опубликованы в журнале «Сисо». С основным
докладом на этой конференции выступил Дж. Холл. Раскры¬
вая содержание так называемой «модернизации», он выдвинул
следующие ее критерии: 1) распространение способности чи¬
тать и писать, которая сопровождается увеличением у лично¬
сти стремления к секуляризованной и все более научной реак¬
ции на окружающую среду; 2) сравнительно высокая концент¬
рация населения в городах, все большая организация общества
на основе урбанизации; 3) сравнительно высокое использова¬
ние неорганической энергии, широкое обращение товаров, а
также развитие средств обслуживания; 4) широкое простран¬
ственное взаимодействие членов общества, широкое участие
'его состава в экономических и политических процессах; 5) ши¬
рокая и проникающая сеть массовых коммуникаций; 6) су¬
ществование крупных общественных институтов типа прави¬
тельства, индустрии, все большая бюрократизация данных ин¬
ститутов; 7) постепенное объединение все больших групп насе¬
ления под единым контролем (государство) и все большее вза¬
имодействие существующих единиц (международные связи) 58.В этой картине модернизации нетрудно увидеть слепок с
американской действительности. Но ее притягательная сила за¬
ключается в том, что она, хотя и поверхностно, обобщает не¬
которые стороны современного капиталистического общества и,
самое главное, пронизана идеей линейного непротиворечивого
поступательного развития, которая была весьма выгодной ин¬
терпретацией японского «экономического чуда», а вслед за
этим и японского капитализма в целом. Поэтому эта теория
сразу же нашла сторонников среди японских буржуазных об¬ив
ществоведов. Сочувственное отношение к идеям Холла выразил
японский исследователь Кавасима Такаёси, опубликовавший
специальную статью по поводу доклада Холла в Хаконэ в жур¬
нале «Сисо»59.	, ■Вслед за этим на японское общественное мнение лавиной
обрушилась «теория модернизации». В общем хоре этой пропа¬
гандистской кампании слились голоса американских и япон¬
ских ученых. Весной J96J г. один из американских участников
конференции в Хаконэ Р. Н. Бела прочел 3 лекции в Токио
под названием «Сознание ценностей и социальный переворот в
Японии»60. В это же время в Японию был назначен послом
один из крупнейших знатоков страны Э. Рейшауэр, приложив¬
ший большие усилия для насаждения «теории модернизации».
В июне 1961 года на японском языке был издан недавно вы¬
шедший в США труд У. Ростоу «Стадии экономического ро¬
ста», переведенный Кимура Канэко.В то же время респектабельный японский журнал «Тюо ко¬
рон» начал публикацию целого ряда статей японских сторон¬
ников модернизации. Были опубликованы статьи Накаяма
Итиро «Индустриализация и демократизация Японии», Отака
Кунио «Модернизация промышленности и демократизация уп:
равления», Рояма Масамити «Модернизация промышленности
и строительство государства благоденствия». Авторы этих ста¬
тей были представителями либерально-буржуазного и право¬
реформистского лагеря, озабоченного поисками альтернативы
-коммунизму на пути обновления существующего капиталисти¬
ческого общества. В сентябрьском номере' «Тюо корон» был
помещен диалог посла в Японии Э. Рейшауэра и Накаяма
Итиро «Историческая оценка японской модернизации».В начале 60-х годов начали появляться японские варианты
«теории модернизации», произошел поворот в сознании буржу¬
азных японских обществоведов в сторону «теории модерниза¬
ции». Организаторы пропагандистской кампании по насажде¬
нию «теории модернизации» подкрепили этот поворот в созна¬
нии материальными мерами.В 1963 году на средства фонда Форда при Токийском, уни¬
верситете был создан Центр по исследованию Юго-Восточной
Азии, из фонда Форда поступали большие суммы на организа¬
цию конференций по изучению новой истории, которые воз¬
главлялись Холлом61.Безусловно, «теория модернизации» оказала большое вли¬
яние на методологию исследований Мэйдзи исин и капитали?
стического общества Японии в японской буржуазной истори-•	ографии. Ключевые идеи этой «теории» вплетались в ткань ыс-119
следований буржуазных историков, различной идёйио-философ-
ской ориентации. Она сгтособствовала гальванизаций реакци¬
онных положений в интерпретации социально-экономической и
политической истории Японии.В рамках «теории модернизации» концепцию перехода Япо¬
нии к капитализму выдвинул Э. Рейшауэр. Он объяснял успех
модернизации Японии тем, что она «не спешила с демократи¬
зацией, а осуществляла ее шаг за шагом, пользуясь каждым
благоприятным случаем»62. В этом положении отчетливо про¬
сматривается идея ненасильственного постепенного перехода к
капитализму с сохранением старых общественных институтов.
Другой сторонник «теории модернизации» Р. Уорд пошел еще
дальше, доказывая необходимость монархии в Японии. Он ут¬
верждал, что «авторитарные формы политической организации
могут быть необычайно эффективны на ранней стадии процес¬
са модернизации»63.Подобного рода идеи оказались созвучны тенденциям пра¬
вого крыла японской буржуазной историографии, которая
стремится очистить переворот Мэйдзи от следов классовой
борьбы. Один из японских буржуазных исследователей Авано
Ясутаро, например, делает упор на том, что в Мэйдзи исин
«не было смертельной кровавой борьбы между враждующими
силами, как в обычной революции, власть была взята сравни¬
тельно мирным путем»64. Авано Ясутаро опирается на идеи
Окума Сигэнобу, видевшего в Мэйдзи исин ^перемену эволюци¬
онного характера»65.Такие идеи были близки сторонникам «теории модерниза¬
ции», которые не ограничивались копированием ее западных
образцов, а искали истоки этой' теории на почве развития
японской исторической мысли. Сотрудники Института экономи¬
ческих проблем Азии, который занимается «сравнительным
изучением процесса модернизации как внутри Японии, так и
за рубежом», в коллективном исследовании «Модернизация
Японии» призывают опираться на идеи Фукудзава Юкити и
Окума Сигэнобу66.Таким образом, «теория модернизации» явилась своего рода
катализатором усиления консервативной и реакционной тен¬
денции в буржуазной историографии, своего рода напомина¬
нием о забытых идейных предшественниках:Как же прогрессивные историки ответили на наступление
«теории модернизации»? В марксистской историографии была
развернута широкая критика этой «теории». Вада Харуки счи¬
тает, что реакция исторических кругов на обстановку, вызван¬
ную «теорией модернизации», запоздала»67.' Но эта оценка но-120
сит слишком суровый характер. Критика «теории модерниза¬
ции» велась по различным направлениям. Хирота Тэцуо впол¬
не правомерно выделяет три характерных метода, в этой кри¬
тике со стороны «добросовестных японских ученых»: 1) крити¬
ку «теории модернизации» идеологического характера; 2) со¬
ответствующую внутреннюю критику; 3) критику с позиции
методологии истории68.В различных периодических изданиях и специальных тема¬
тических сборниках были помещены критические статьи с ра¬
зоблачением «теории модернизации». С такого рода'статьями
выступили Ясумару Есио, Ятомэ Ититаро, Курэхара Корэто,
Косугэ Сёдзо, Намики Сабуро, Иноуэ Киёси, Ито Ясукэ.В них «теория модернизации» Э. Рейшауэра была разобла¬
чена как апология капитализма, показан ее антикоммунисти¬
ческий, неоколониалистский характер С9.С критикой общеметодологических основ «теории модерни¬
зации» выступили Сакаки Тосио, Сугита Macao, Хабу Нагао,
Суэн'ага Такасукэ, Тэрасава Цунэнобу. Они показали анти¬
марксистскую направленность теории «стадий экономического
роста» У; Ростоу70. Благодаря этой критике стало ясно, что
«теория модернизации» — это «неоколониалистская политиче¬
ская теория, вёдущая идеология японского монополистического
капитала в настоящее время»71.Однако одной идеологической критики оказалось недоста¬
точно, «теория модернизации» довольно прочно внедрилась в
‘ткань академической науки, обсуждались возможности ее ис¬
пользования в исследовательской работе. В 1964 году в веду¬
щих вузах Японии был проведен ряд симпозиумов по «теории
модернизации», материалы которых были опубликованы. Эти
симпозиумы были проведены в Обществе социологии Канто, на
педагогическом факультете Токийского университета, в Науч¬
но-исследовательском институте социальных проблем универси¬
тета Васэда. Характерно, в университете Васэда была обсуж¬
дена тема: «Процесс развития теории модернизации и его
проблема в период'Мэйдзи» 72.В ноябре того же года Общество изучения истории России
провело симпозиум под названием «О модернизации в истории
России и Советов»73. На симпозиумах обнаружилось различие
в понимании самого «процесса модернизации». Хитака Рокуро
выделил 4 подхода к процессу «модернизации»: 1) оценка его
как капитализма; 2) рассмотрение его в- качестве индустри¬
ализации; 3) поиск различных индексов модернизации и ее
количественного измерения; 4) позиция, основанная на разде-121
лении новой истории и модернизации74, и использование мо¬
дернизации как надисторической категории75.«Теория модернизации» усилила методологические блужда¬
ния среди буржуазных исследователей и среди тех историков,
которые поверхностно воспринимали марксизм. Уже в это
время многим японским марксистам стало очевидно, что «те¬
ория модернизации» требует углубленной разработки маркси¬
стской методологии, чтобы дать ясный ответ на проблемы, по¬
рожденные новой ситуацией. Последующие события подтверди¬
ли правильность такой точки зрения. -В середине 60-х годов потерпела крах та политическая ли¬
ния, с которой было связано насаждение «теории модерниза¬
ции» со стороны американских социологов и историков. Развя¬
занная в 1965 году американским империализмом война во
Вьетнаме, а затем усиление социальной и политической неста¬
бильности в самих Соединенных Штатах, отмеченное различ¬
ного рода движениями протеста, показали эфемерность той ли¬
беральной политики, которая была провозглашена Д. Кеннеди.
Вместе с крахом этой политики обнаружила свою несосто¬
ятельность и «теория модернизации». С 1967 г. один из лиде¬
ров «теории модернизации» Э. Рейшауэр начал высказывать
критические оценки по поводу политики США в Аз#ии. Другой
глашатай этой «теории» Дж. Холл вынужден был признать,
что «перед лицом бурной действительности обнаружилась
трудность теории модернизации по оправданию курса развития
и положения Америки»76. На'20-й конференции Совета по изу-
. чению Азии, состоявшейся в марте 1968 года, Дж. Холл в
своей речи сделал заявление, которое, по существу, нужно бы¬
ло расценивать как ревизию «теории модернизации»77. Один
из японских исследователей «теории модернизации» Вада Ха-
руки расценил такое положение как «банкротство» «теории
модернизации»78.Однако Вада считает, что в Японии «теория модернизации»
сохранила свое влияние после того, как утратила свою привле¬
кательность на Западе79. Очевидно, причины такого положения
следует искать в том объективном состоянии, которое сложи¬
лось в 60-е годы как в японском обществе,, так и в историче¬
ской науке Японии. Одну из причин живучести «теории модер¬
низации» социального порядка указал Вада Харуки. Говоря о
«внутренних корнях для утверждения» в Японии этой «те¬
ории», он замечает, что Япония «стабильнее Америки в соци¬
альном отношении»80. Действительно, специфическое положе¬
ние, созданное в 60-е годы японским «экономическим чудом»,
повышение жизненного уровня японских трудящихся, весьма122
умеренная по масштабам капиталистических стран безработи¬
ца, распространение национализма — все это создавало благо¬
приятную питательную среду для распространения «теории
модернизации» как историко-теоретического обоснования тако^
го положения.В этой обстановке в исторических кругах Японии начинает-
размежевание. Те мелкобуржуазные и буржуазные историки,
которые до сих пор были попутчиками марксизма, отходят от
него и стремятся создать собственную теоретическую базу.
Отношение, сложившееся в среде этих историков, к марксизму,
с одной стороны, и к «теории модернизации», с другой сторо¬
ны, было сложным. Хирата Тэцуо выделяет следующие разно¬
видности этих отношений.1.	Тенденция явного отрицания общения с марксизмом и
провозглашение открытого «перехода» к теории «модерниза¬
ции».2.	Тенденция более сдержанного отношения к марксизму,
но признание в целом эффективности «теории модернизации»
'и стремление активно привлечь ее.3.	Тенденция субъективно не порывать с марксизмом, при¬
знание определенной эффективности «теории модернизации».4.	Тенденция сохранения нейтральных отношений с марк¬
сизмом, вместе с тем сочувствие к «теории модернизации».5.	Поиски общения с марксизмом в научном противоборст¬
ве с «теорией модернизации»81. Хирата Тэцуо при этом спра¬
ведливо замечает, что эта «теория» «не могла утвердить само¬
стоятельное теоретическое ядро в такой степени, чтобы ее мож¬
но было поставить наравне с марксизмом»82.Тем не менее «теория модернизации» оказала сильное воз¬
действие на историческую науку Японии в силу того, что она
вызвала методологическое перевооружение последней. Тенден¬
ция к дифференциации и разрыву с марксизмом обнаружила
слабость идейно-теоретических основ самой буржуазной исто¬
риографии, ее своего рода отсталость по сравнению с буржу¬
азной историографией Запада, а «теория модернизации» по¬
служила каналом для ознакомления ее с новыми веяниями.
Через работы Бела буржуазные исследователи Японии позна¬
комились с теорией «социального поведения» Т. Парсонса и
С. Эйзенштадта, дающих синтез структурно-функционального
анализа и неоэволюционизма83.«Теория модернизации» в интерпретации ее японских адеп¬
тов также привлекла внимание к значению социально-психо¬
логического аспекта в исторических исследованиях, что было
слабым местом в марксистской историографии. По мнению Хн-123
рата Рокуро, отличительным моментом «теории модернизации*
являемся «сильное внимание к проблеме утверждения так на¬
зываемого человека нового времени»®4. Выдвижение
«проблемы человека» можно рассматривать не только как ре¬
акцию на позитивизм, но и как реакцию на вульгарно-эконо-
мическое истолкование марксизма, преобладавший в 50-е годы
в марксистской историографии крен на социально-экономиче¬
ские исследования. В постановке «проблемы человека» «теория
модернизации» во многом сближалась со школой Оцука Хисао
и тем течением истории культуры и социальной психологии,
которое представлено известным буржуазным исследователем
Маруяма Macao.Благодаря знакомству с «теорией модернизации» в среде
японских буржуазных исследователей был усилен интерес к
сравнительно-историческим исследованиям и сравнительно-ис¬
торическому методу. В 1970 г. ^в японском переводе под редак¬
цией Такэда Киёко вышел сборник статей американских уче¬
ных под названием «Сравнительная теория модернизации»85,
который ознаменовал идейно-метолологическую переориента¬
цию в американской «теории модернизации». Хотя сравнитель¬
но-исторический метод не является чем-то новым в буржуазной
исторической науке, для японских буржуазных ученых-истори-
ков многое в нем было своего рода откровением. Очевидно,
поэтому Кавано Кэндзи отметил, что для Японии сравнитель¬
но-исторический метод является сравнительно новым86.Разумеется, «теория модернизации» не могла дать ответа
на возникшие проблемы развития буржуазной исторической
науки. Но важно то, что эти проблемы были поставлены, и
многие из них были характерны не толькодля буржуазной, но
и для марксистской историографии, были определяющими для-
развития исторической науки Японии в целом. Поэтому и со
стороны марксистской историографии требовался ясный ответ
на возникшие вопросы. А он мог быть получен только при ус¬
ловии успешного развития ее методологической базы. Как
справедливо отмечает Xирот.а Тэцуо, «вторая половина 60-х го¬
дов соответствует периоду, когда научная историография начи¬
нает методологические поиски»87. Распространение «теории-	модернизации» вплеталось в эти поиски, и в такой ‘обстановке
одной лишь идеологической критики «теории модернизации»
было недостаточно.Японские историки-марксисты отдавали себе отчет в этрм.
Еще на конференции Общества изучения истории России в но¬
ябре 1964 г. Вада Харуки, выступивший с.докладом «За кри-124
тику современной теории «модернизации», поставил' вопрос о
создании новой исторической теории, способной противостоять
теории «модернизации»88. Вада развил эту идею в опублико¬
ванных в журнале «Изучение истории» статьях «Идеи и те¬
ория современной теории «модернизации»89 и «Современная
теория «модернизации» и наша историческая наука»90, в кото-
торых он справедливо считал, что критике теории- «модерниза¬
ции»*^ хватает «исторического самоанализа». Поэтому он вы¬
двинул триединую задачу в проведении критики «теории мо¬
дернизации»: полемическая критика, исторический самоанализ
собственного сознания проблем и теории, а также историческое
исследование ее концепций. Вада Харуки приходил к совер¬
шенно справедливому выводу, что «неотложной задачей, вы¬
двинувшейся перед Обществом изучения истории, является
проведение периодизации всемирной истории с тем, чтобы вы¬
яснить всемирно-историческое место Японии и всемирно-исто¬
рическое значение переворота в Японии»91. Со схожих позиций
к теории модернизации» подошел Канэхара Самон, который в
1968 году поместил в журнале «Тюо корон» 6 статей с внут¬
ренней критикой этой «теории» под общим названием «Исто¬
рический облик' «теории модернизации» Японии»92.Школа Оцука и проблема методологии М. Вебера
в японской историографииНеобходимость углубленной разработки марксистской мето¬
дологии истории получила дополнительный импульс при стол¬
кновении с так называемой «проблемой Вебера», возникшей в
начале 60-х годов. Возникновение этой проблемы вряд ли
можно объяснить случайным стечением обстоятельств. В 1964 г.
исполнилось 100 лет со дня рождения крупнейшего немецкого
буржуазного социолога и историка М. Вебера (1864—1920),
который путем соединения неокантианской и позитивистской
методологии, а также отдельных положений экономического
учения К. Маркса предпринял попытку преодоления марксиз¬
ма. В Японии в это время появилось множество работ, подни¬
мавших на щит наследие М. Вебера.Появление этих работ отразило состояние процесса методо¬
логической переориентации, в котором находилась буржуазная
наука, и методологических трудностей, переживаемых маркси¬
стской историографией Японии. В это время усилились напад¬
ки на идейное наследие школы «Кодза», оживились дискуссииоб	азиатском способе производства, которые обнаружили сла-125
бости в марксистской историографии, обнажили ряд нерешен¬
ных проблем. Обращение к идеям М. Вебера рассматривалось
некоторыми исследователями как средство их решения и одно¬
временно как средство преодоления марксизма. В работах До-
гути Юдзо, Аояма ХидэЧ), Андо Хидэхару, Оцука Хисао, Сэра
Тэрусиро, Сумитани Кадзухико, Утида Ёсихико, Утида Ёсиакэ,
Такасима ёсия, опубликованных в 60—70-е годы, выдвигалась
идея о способности методологии М. Вебера дать ключ к раз¬
решению проблем, нерешенных марксизмом 93.Характерной в этом плане была монография Утида Ёсиакэ
«Вебер и Маркс — идейная структура японской социологии»94.
«Проблема Вебера», с точки зрения Утида, возникает при
встрече марксизма с азиатскими отсталыми обществами, кото¬
рые марксизм объяснить не в состоянии. Отсюда он выводит
«проблему Вебера в марксизме «Кодза». Основная идея Утида
заключается в том, что необходимо выяснить аспекты общно¬
сти в подходе к одним и тем же проблемам у К. Маркса и
М. Вебера, а также дополнить методологию историко-социоло¬
гической науки методологией экспериментальных наук. Это об¬
лекается у него в форму синтеза материального и идеального.Утида истолковывает методологию марксизма как учение о
всеобщей закономерности, а методологию М. Вебера как уче¬
ние об индивидуальном, . идеально-типическом, подходит к
марксизму с точки зрения, близкой неокантианству Рикке-
рта, Виндельбандта. Как отмечает Ота Хидэмити, «Основной
угол зрения в анализе Утида... выглядит так, чтобы сделать от¬
носительным Маркса и Вебера или имеет своим результатом
критическое заимствование Маркса в аспекте Вебера. По этой
причине возникает мнение, что марксизм проявляет творческий
характер, поскольку заключает в себе проблему Вебера, и
марксизм окостеневает, когда отбрасывает ее»95.Утида Ёсиакэ предпринял попытку преодоления марксизма
путем его соединения с социологией М. Вебера в методологи¬
ческом плане. В историографической практике подобного рода
тенденция наиболее рельефно нашла свое воплощение в рабо¬
тах влиятельного буржуазного исследователя Оцука Хисао,
известного своими трудами по теории генезиса капитализма.
Как уже рассматривалось выше, эта теория оказала значи¬
тельное влияние на исследование социально-экономических
предпосылок переворота Мэйдзи. В то же время она вызвала
критический отпор со стороны историков-марксистов.В 60-е годы Оцука проявил большой интерес к методологи¬
ческим проблемам. В 1964 г. он принял участие в дискуссии,126
посвященной 100-летию со дня рождения М. Вебера, и, как
замечает Ота Хидэмити, это участие явилось стимулом для ос¬
мысливания проблемы «К. Маркс и М. Вебер». Оцука Хисао
приступил к решению проблемы тождества научного познания
в социологии с научным познанием в естественных науках96.
Сама по себе постановка данной проблемы весьма характерна.
Она отнюдь не нова, в европейской науке в конце XIX — нача¬
ле XX вв. эта проблема проявилась как реакция на позити¬
визм 97. Ее выдвижение японской буржуазной исторической на¬
укой в 60-е годы заставляет искать схожие явления в ее пос¬
левоенном развитии.Оцука Хисао дает решение поставленной проблемы в моно¬
графии «Методология социальных наук», вышедшей в 1966 г.98.
В этой работе проблему «К. Маркс и М. Вебер» Оцука решает
в пользу М. Вебера. Он истолковывает метод К. Маркса как
тождественный методам естественных наук. Основное содержа¬
ние метода познания общества, применяемого К. Марксом, ис¬
следователь сводит к двум положениям*.1.	Признание естественного характера развития человече¬
ского общества под воздействием общественных производи¬
тельных сил, которые имеют основой естественное разделение
труда так, будто природа в отношении к человеку принимает
вид ряда фаз и этапов развития, независимых от ее воли и
действий.2.	Анализ товарного производства. Когда продукты челове¬
ческого труда принимают форму товара, они отражают в гла¬
зах человека общественный характер человеческого труда, как
будто они естественные атрибуты производства; общественное
отношение человека с человеком проявляется как отношение
вещи с вещью. Оцука Хисао полагает, что на этих двух поло¬
жениях К. Маркс обосновывал возможность применения к
экономическим явлениям теоретического метода, идентичного
используемому в естественных науках99.Исходя из такого одностороннего, вульгарного истолкования
марксистской социологии, в основе которого лежит смешение
исторического материализма и позитивизма как метода позна¬
ния социальных явлений, Оцука Хисао приходит к выводу о
необходимости дополнить методологию марксизма методологи¬
ей М. Вебера. Тем самым учение марксизма о закономерно¬
стях исторического процесса дополняется веберовским учениемо	социальном действии, в основе которого лежит идея о субъ¬
ективной мотивации индивида или группы, без учета которых
невозможно установить причинные связи, позволяющие создать
объективную картину социального процесса. Но, принимаяJ27
учение М. Вебера о социальном действии, Оцука Хисао тем
самым встает перед необходимостью упразднить то, что назы¬
вается закономерностью в истории. Ведь согласно М. Веберу
задача истории состоит в установлении каузальных связей
между отдельными историческими образованиями, она ограни¬
чивается раскрытием генетической связи исторических явлений.
Сопоставляя историю и социологию, М. Вебер писал: «Соци¬
ология, как это уже многократно предполагалось в качестве
само собой разумеющегося, создает понятия типов и ищет об¬
щие правила событий, в противоположность истории, которая
стремится к каузальному анализу... индивидуальных, важных
в культурном отношении действий, образований, личностей» ,0°.Оцука осознавал, что при огромном расхождении между
методологией марксизма и неокантианской методологией его
попытка соединить марксизм с социологией М. Вебера оказа¬
лась безуспешной, поэтому он не нашел ничего лучшего, как
предложить использовать параллельно категории и концепции
марксизма и веберовской социологии в конкретных историче¬
ских исследованиях101.Стремлением соединить М. Вебера и К. Маркса Оцука Хи¬
сао создал методологический тупик, выход из которого лежал
либо в пере'ходе на главную магистраль развития исторической
науки по пути марксизма, либо в движении назад к индивиду¬
ализирующей истории Риккерта и Виндельбандта. - Этот мето¬
дологический, тупик был реакцией на социологизацию историче¬
ской науки, реакцией на вульгаризацию марксизма, который
легко превращается в разновидность позитивизма, если реду¬
цировать его к учению об определяющей роли экономического
фактора. В этой вульгаризации марксизма в огромной степени
повинны сами представители буржуазной либеральной истори¬
ографии, которые в порыве увлечения марксизмом в силу сво¬
ей классовой ограниченности не могли принять его целиком.Воюя против им же самим созданного призрака позитивиз¬
ма, Оцука Хисао делает упор на «идее человека». Одним из
основных элементов его учения является категория этоса, кото¬
рая рассматривается как неотъемлемый момент процесса ста¬
новления капиталистического общества,'обозначаемого у Оцука
как процесс «модернизации». С несколько иных позиций, в
плане исследования истории духовной культуры эту же идею
выдвигал крупный буржуазный историк Маруяма Macao.Интерес к человеку как субъекту исторического процесса
был вполне оправдан. Он был закономерным результатом про¬
тиворечивого процесса развития исторической науки Японии,
которая не нашла ему должного места в структуре историче¬128
ского познания. Однако японские историки-марксисты, призна¬
вая заслуги Оцука Хисао и Маруяма Macao в выдвижении
идеи человека, показали ограниченность и ошибочность пред¬
лагаемого ими 'решения данной идеи. Хигути Тэцуо опублико¬
вал две статьи, посвященные критическому анализу концепции
Оцука Хисао: «Проблемы критики школы Оцука» и «Состо¬
яние проблемы Общества исследования истории и так называ¬
емая проблема критики школы Оцука» 102. .В этих статьях Хигути показ'ал, что подход к личности у
Оцука (как, впрочем, и у Маруама Macao) носит надистори-
ческий характер, исторический подход к человеку сводится к
аналогии с «типом современного человека». Хигути Тэцуо, про¬
слеживает, что критицизмом, заложенным в основе его метода,
Оцука, по существу, близок к «теории модернизации», к кото¬
рой школу Оцука часто и относят. Когда Тояма Сигэки гово¬
рит о том, что ошибочность «теории модернизации» состоит в
«слабости создания империализма» шз, очевидно, что он имеет
в виду прежде всего школу Оцука, ибо другим течениям «те¬
ории модернизации» вообще чуждо понимание империализма. .Таким образом, методология М. Вебера оказалась не в со:
стоянии помочь либеральной буржуазной историографии в пре¬
одолении трудностей изучения процесса перехода от феодализ¬
ма к капитализму, была не в силах противостоять марксизму.
Она явилась шагом назад в либеральной историографии, сбли¬
зив ее на идеалистической основе с другими течениями япон¬
ской буржуазной исторической науки.Японские историки-марксисты отмечали двойственность
школы Оцука, сохранение в ней прогрессивных элементов, по¬
этому они считали необходимым «.повести плодотворный спор с
«модернизмом», «не впадая в вульгарный экономизм» 104. А
это предполагало всестороннюю разработку марксистской ме¬
тодологии истории.Буржуазнф-объективистское направлениеКак уже отмечалось, марксизм оказал огромное воздейст¬
вие на развитие всей послевоенной японской буржуазной ис¬
ториографии .Авторитет марксизма в первые послевоенные го¬
ды в области исследования капиталистического общества был
настолько высок, что для большинства представителей. буржу¬
азной историографии не вставал вопрос о принципиальном не¬
приятии марксизма. Речь могла идти о том, в какой мере его
принимать. Под воздействием "теории марксизма и историче-129
гских исследовании японских историков-марксистов в- послево¬
енной Японии сформировалось направление, стоящее на левом
фланге буржуазной исторической науки, которое имеет много,
точек соприкосновения с марксистской историографией.Контуры этого направления носят довольно расплывчатый
характер, что затрудняет его выделение, оно охватывает ту
область исторической науки, где происходит взаимовлияние
марксистской и буржуазной историографии 105, поэтому рамки
его могут расширяться не только за счет перехода буржуазных
исследователей на позиции марксизма, но и за счет отхода ис-
ториков-марксистов от марксистской методологии истории. В
силу этого бно может служить весьма характерным показате¬
лем тенденций развития исторической науки Японии.Для отмеченного направления характерно принятие некото¬
рых основных положений теории исторического процесса, и ис¬
торического познания марксизма: учение о закономерной сме¬
не общественно-экономических формаций, положение о детерми¬
нированности исторического процесса, признание качественных
скачков в историческом развитии, целостности исторического по¬
знания и т. п. Своего рода методологическим манифестом это¬
го направления может служить подход к изучению истории
Кавано Кэндзи.Кавано Кэндзи выступает за использование сравнительно-
исторического метода в изучении Мэйдзи исин, отмечая новиз- *
ну этого метода в исторической науке Японии 106. «Наиболее
основательной базой для сравнительной истории исследователь
считает идею К- Маркса о смене азиатского, античного, фе- .
одального и капиталистического способов производства, выска¬
занную в работе «К критике политической экономии», как не¬
обходимых ступенях исторического развития107. К этому, по
его мнению, необходимо ■ добавить социалистический способ
производства, и полученная схема может послужить для срав¬
нения этапов исторического развития 108. Другой важной идеей
в понимании исторического процесса Кавано считает мысль
В. И. Ленина о действии «тенденции неравномерности разви¬
тия» ,оэ. Кавано Кэндзи не поясняет, что Он имеет в виду. Оче¬
видно, речь идет о законе «неравномерности экономического и
политического развития» империализма110, который- был от¬
крыт В. И. Лениным.Во многом Кавано.близок пониманию сравнительно-истори¬
ческого. метода в марксистской исторической науке. Недостат¬
ком же его сравнительно-исторического метода является отсут¬
ствие такой категории, как общественно-экономическая фор;130.
мация, которая более адекватно отражает своеобразие истори¬
ческого развития, чем категория «способ производства». Другой
существенный недостаток в том, что понятие «буржуазная ре¬
волюция» у Кавано не связано с категорией эпохи как «вы¬
ражением общности глубинных закономерностей, раскрываю¬
щихся в историческом своеобразии данного периода общест¬
венного развития»,п.Что же касается теории исторического познания,
то ее основными элементами у Кавано являются
идеи «целостности» исторического познания, конкретно¬
сти национальной истории, «давления одновременности
существования или одновременности эпохи». Последнее
нужно понимать как выражение идеи единства всемирно-исто¬
рического процесса. Японский историк указывает также на воз¬
можность объективности исторического познания при заинтере¬
сованности историка в результатах исторического познания. По
мнению Кавано, изменение взглядов историка Вместе с измене¬
нием эпохи не мешает объективности научного познания. «Бо¬
лее того, — замечает он, — чем полнее интерес историка согла¬
суется с глубокой коренной, тенденцией эпохи, в которую он
живет, teM более его положение позволяет ему рационально,
последовательно воспринимать пульс истории»112.Кавано Кэндзи справедливо возражает против рассмотре¬
ния законов истории под одним и тем же углом зрения с зако¬
нами природы, которые не опосредуются человеком113. Заост¬
ренность концепции Кавано против позитивистского понимания
тех задач, которые стоят перед исторической наукой, несом¬
ненно, составляет ее положительную сторону. Особая позиция
отличает Кавано в вопросе о соотношении истории и социоло¬
гии. Он считает, что «социология в высшей ' степени обладает
характером исторической науки»114.По своей методологической ориентации Кавано Кэндзи бли¬
же всего стоит к тому направлению исторической науки, кото¬
рое во Франции было представлено М. Блоком и др. 115 Он
объявляет себя сторонником метода «обратного течения»
М. Блока116, суть которого заключается в движении историче¬
ского познания от настоящего к прошлому. При всем своем по¬
ложительном, отношении к марксистской методологии Кавано
Кэндзи не приемлет марксизм в целом. Его отношение к марк¬
сизму резюмировано следующим образом: «В Америке, в За¬
падной Европе и других «капиталистических странах» марк¬
сизм частично потерял привлекательность и убедительность
как «философия освобождения человека», которой он некогда
обладал»117,131
Такое отношение Кавано Кэндзи к марксизму наложило от¬
печаток и на его концепцию Мэйдзи исин. Кавано называет
переворот Мэйдзи буржуазной революцией, а не становлени¬
ем абсолютизма И8, однако его понимание .сущности буржуаз¬
ной революции носит немарксистский, а то н попросту анти¬
марксистский характер. В трактовке «революции М.эйдзи»
японский исследователь склоняется к точке зреТ-шя французско¬
го буржуазного историка Л. Лефевра, который считал, что
французская революция не была единой революцией, а была
«синтезом» «аристократической революции, буржуазной рево¬
люции, народной революции, крестьянской революции» ’19.
С наибольшей силой немарксистская сущность концепции пе¬
реворота Мэйдзи проявляется у Кавано Кэндзи в его оценке те¬
зисов Коминтерна о Японии 1927 и 1932 гг. В тезисах Комин¬
терна Кавано видит не научный анализ социально-экономиче¬
ского и 'политического развития капиталистической Японии, а
прежде всего усматривает их политическую направленность,
превалирование «национальных интересов России по предот¬
вращению японской военной экспансии в Маньчжурии и Мон¬
голии» 120.Концепция Мэйдзи исин, разработанная Кавано Кэндзи,
представляет определенный .интерес тем, что содержит некото¬
рые позитивные моменты, отражающие характерные сдвиги в
изучении этого события в послевоенной японской историогра¬
фии. Подход к Мэйдзи исин Кавано во многом близок к тому
подходу, который был характерен в свое время для исследова¬
телей группы «Роно». При этом с учетом достижений послево¬
енной историографии Кавано стремится подвести под опреде¬
ление «буржуазная революция» определенное социально-эконо¬
мическое содержание. Он показывает, что во Франции доля
земли, которую помещики сдавали арендаторам, после буржу¬
азной революции была больше, чем в Японии. Однако из этого
вовсе не следует, что французская революция не носит буржу¬
азного характера 121, — заключает исследователь.Но вполне очевидно, что одного приведенного сравнения
еще недостаточно, чтобы говорить о капиталистических отно¬
шениях в японской- деревне. Кавано оставляет в стороне важ¬
нейший вопрос о характере арендных отношений, что весьма
существенно меняет картину аграрного строя Японии.Сравнение «буржуазной революции» Мэйдзи с французской
буржуазной революцией позволяет Кавано Кэндзи выделить
отличительные особенности первой. Главную особенность бур¬
жуазной революции в Японии исследователь видит в незавер-[ 132
гИениостй демократической фазы революции. В связи с этим оп
выдвигает идею «второй революции», которая надвигалась пос¬
ле прихода к власти императорского- правительства. Такой ха¬
рактер буржуазной революции в Японии позволяет Кавано
сделать вывод о ее незавершенности. «В этом смысле можно
сказать, что революции исин была буржуазной революцией,
но в качестве демократической революции осталась незавер:*
шенною»'122, — заключает он.Некоторые положения Кавано созвучны пониманию Мэйдзи
исин как «революции сверху». Исследователь считает, что ход
французской революции, по словам К. Маркса, направлен
«снизу вверх», это процесс непрерывного подъема, японская
же революция — это скорее процесс, который идет сверху
вниз» 123. В другом месте Кавано вновь возвращается к этой
мысли и замечает: «Нельзя отрицать, что преобладали момен¬
ты мобилизации, обучения «сверху», чем -стихийность масс.
Безусловно, эта обстановка имеет отношение к слабости де¬
мократии в Японии» 124.В 'связи с таким подходом к перевороту Мэйдзи особый
смысл приобретает определение исследователем системы госу¬
дарственной власти, возникшей в результате этого переворота,
как бонапартизма. Он пишет: «Это хотя и буржуазное госу¬
дарство, но государство, не принимающее парламентской фор¬
мы правления, в нем преобладает бюрократическая, военная
монархия, оно соответствует, говоря словами Маркса, бонапар¬
тизму... или раннему буржуазному государству» 125.Высказанное здесь положение Кавано о бонапартизме в оп¬
ределенной степени соответствует идее Ф. Энгельса в «Добав¬
лении к предисловию к «Крестьянской войне в Германии», ко¬
торый связывает воедино «революцию сверху» и бонапартизм.
Однако вызывает возражение положение Кавано Кэндзи о том,
что бонапартизм тождественен «раннему буржуазному государ¬
ству. Напротив, Ф. Энгельс переход к бонапартизму связыва¬
ет с изменением основного классового противоречия в капита¬
листическом обществе, с решающим влиянием рабочего класса
на ход политической борьбы. Ф. Энгельс пишет по этому пово¬
ду с полнейшей определенностью: «Но с того момента, когда
речь шла уже не о защите дворянства от натиска' буржуазии,
а об охране всех имущих классов от натиска рабочего класса,
старая абсолютная монархия должна была полностью превра¬
титься в специально для этой цели выработанную государст¬
венную форму: в бонапартистскую монархию»126.
Вряд ли это положение характерно для Японии 70—80-х годов133
XIX в., где рабочий класс находился в процессе формирования.Кавано Кэндзн вплотную подошел к определению переворо¬
та Мэйдзи как «революции сверху», что весьма характерно для
методологических исканий второй половины 60-х годов, проис¬
ходивших в русле марксистской историографии, однако двойст¬
венное отношение к. марксизму помешало ему выдвинуть цело¬
стную, законченную концепцию «революции сверху»,* основан¬
ную на марксистском понимании исторического процесса. Его
система доказательств далеко не во всем убедительна, а срав¬
нения с французской «революцией нередко носяТ характер по¬
верхностных аналогий. Этот изъян вместе с Кавано Кэндзи
разделяет и то течение в историографии, к которому он при¬
надлежит. Кавано является представителем буржуазной либе¬
ральной историографии, для которой характерно впитывание
некоторых идей марксизма, ставших уже неоспоримыми или
общепринятыми. Такое сочетание марксизма с привержен¬
ностью к буржуазному подходу в области политики сближает
это течение с реформистской историографией.Размежевание с марксистской историографией у данного
течения происходит по отношению к принципу партийности.
Чем более враждебным является .отношение к принципу пар¬
тийности, тем более либеральная историография сближается с
реакционной буржуазной историографией, утрачивает объек¬
тивность. В 1967 Iг. группа буржуазных исследователей, объ¬
единенная в кружке по исследованию Мэйдзи исин при научно-
исследовательском обществе изучения идеологии, выпустила
объемную монографию «Мэйдзи исии». В предисловии к этой
монографии авторы ее говорят об «исключении партийности», о
том, что они отвергают как «разного рода национализм», так
и «разного рода интернационализм», что их интересует «изуче¬
ние духа» Мэйдзи исин 127. Однако объявляемая исследовате¬
лями политическая и идеологическая нейтральность является
мнимой. В данном случае она оборачивается нейтральностью
различных буржуазных Мировоззренческих основ по отноше¬
нию друг к другу. Не случайно при написании монографии
сотрудничали друг с другом крупнейший представитель япон¬
ского прагматизма Цуруми Сюнсукэ и «специалист» по' комму¬
нистической идеологии Симанэ Киёси.По сравнению с реакционной буржуазной историографией
то довольно разнородное течение японской историографии, ко¬
торое претендует на объективизм, отличается добросовест¬
ностью оперируемого фактического материала. Чем более дан*
ное направление впитывает в себя положения марксизма, темт
йекнее становится й концептуальная часть раЙот отдельных
его представителей.Выше ,уже отмечалось усиление нападок на марксистскую
историографию Мэйдзи исин со стороны отдельных течений
буржуазной науки, которые имели место под флагом критики
теории «Кодза». Развитие исторической науки в Японии при¬
вело к тому, что в это же время происходит пересмотр идей¬
но-теоретического наследия «Кодза» с позиций углубления
марксистской методологии. Эта тенденция была отмечена япон¬
скими исследователями. В частности, еще в 1962 году Танака
Акира писал: «В настоящее время среди тех, кто стоит на по¬
зиции Мэйдзи исин — абсолютизм, ...вновь начинает усиливать¬
ся переосмысление самого коренного вопроса анализа Мэйдзи
исин, это обстоятельство имеет немалое значение» 128. Таким
образом, критика наследия «Кодза» шла как со стороны бур¬
жуазной, так и со стороны марксистской историографии.С рядом работ, посвященных критике концепции «Кодза»,
выступил Уэяма Сюмпэй129. Основной смысл его критики сво--
дится к ответу на вопрос, «не исказила ли группа «Кодза»
объективность познания японской действительности во имя то--
го, ч.тобы остаться верным тезисам Коминтерна?» ,30. Далее ав¬
тор доказывает, что под влиянием тезисов Коминтерна 1927 го¬
да представители группы «Кодза» «исказили» познание япон¬
ской действительности. В частности, развитие взглядов Норо
Эйтаро на Мэйдзи исин Уэяма -объясняет не углублением его
научного подхода, а причинами конъюнктурного свойства ,3‘.
Такого рода критика перечеркивает все то положительное, что
было достигнуто марксистской историографией в исследовании
Мэйдзи псин в довоенный период и в конечном счете стремится
путем разрыва с довоенной марксистской историографией соз¬
дать выгодные условия для борьбы против марксистской исто¬
риографии.С подобной критикой наследия «Кодза» не имеет ничего об¬
щего неудовлетворенность, которая в 60-е годы проявилась
среди историков марксистского направления односторонностью
некоторых положений концепции перехода от феодализма к ка¬
питализму школы «Кодза», методологической однобокостью в
решении проблемы: революция или становление абсолютизма.В 1961 году в монографии «Мэйдзи исин. Критика концеп¬
ций» ветеран школы «Кодза» Исии Такаси писал о том, что
представители данной школы «чересчур подчеркивали «полуфе¬
одальную специфику» японского капитализма, установившего¬
ся в результате Мэйдзи псин», видели только «полуфеодаль-135
ное разложение» сеньориальной системы собственности, «пол¬
ностью игнорировали аспект капиталистического (киндайтэки)
разложения данной собственности» 132.В 60-е годы все настойчивее начинает звучать мысль о том,
что необходимо видеть в Мэйдзи исин аспект буржуазной ре¬
волюции, подвергается критике подход к этому явлению с по¬
зиций антиномии революция или реформа. Крупные специали¬
сты в области изучения аграрных преобразований Мэйдзи Ни¬
ва Кунио и Фукусима Macao считали, что подходить к перево¬
роту Мэйдзи как к буржуазной, революции «для трудящихся
масс сегодняшней Японии ,не противоречит постановке задач
буржуазно-демократических требований» ,33.Один из авторитетов в области политической истории Мэйд¬
зи исин Харагути Киёси подчеркивал бесперспективность под¬
хода к этому событию с позиций устоявшейся антиномии: «ста¬
новление абсолютизма» или «буржуазная революция» 134.Сходную установку выдвигает и Танака Акира в своей мо¬
нографии «Мэйдзи исин», вышедшей в 1976 году. Он пишет:
«Данная книга... не одержима идеей господствовавшего в по- А
слевоенной историографии выбора для Мэйдзи исин альтерна¬
тивы: становление абсолютизма или буржуазная революция» 135.Приведенные мысли, принадлежащие разным авторам и J
высказанные' в различное время, не являются случайными. Они
воссоздают атмосферу научных поисков, отражают характер¬
ные тенденции в развитии марксистской историографии буржу¬
азной революции в Японии.П. МАРКСИСТСКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯВ/этой ситуации, которая сложилась в исследовании пере¬
хода Японии от феодализма к капитализму к началу 60-х го¬
дов, становилось все более и более очевидным, что успех как
в разрешении внутренних противоречий в развитии марксист¬
ской историографии данного явления, так и в выявлении ею
своего гражданского и политического предназначения возмо¬
жен только на основе прогресса в области методологии. След¬
ствием этого было»появление ряда работ, в которых отрази- «
лись результаты методологических исканий в исследовании
буржуазной революции в Японии.т
Основные тенденции в развитии методологии
исследования Мэйдзи исинХарактерной чертой в развитии методологии исследования
буржуазной революции в Японии является обращение к клас¬
сическому наследию марксизма и стремление на этой основе
выявить специфику социально-экономических и политических
процессов в контексте общих закономерностей буржуазных ре¬
волюций.. Одним из достижений в этой области явилась моно¬
графия Симояма Сабуро «История изучения Мэйдзи исин» 136,
впервые вышедшая в 1966 году и выдержавшая несколько из¬
даний. В японской научной литературе она была оценена как
«крупное достижение исторической науки 60-х годов» 137.В своем исследовании Симояма Сабуро стремится осмыс¬
лить процесс, началом которого была Мэйдзи исин, как бур¬
жуазную «революцию сверху». Он подвергает убедительной
критике отмеченную выше концепцию «раннего буржуазного
государства», выдвинутую Уэяма Сюмпэй и Кавано Кэндзи.
Суть этой концепции сводится к тому, что государство в пе- '
риод первоначального накопления является переходной фор¬
мой, занимающей промежуточное положение между государст¬
вом развитого феодализма и государством развитого капита¬
лизма; буржуазная революция разделяет его на две формы:
государство последней стадии феодализма и раннебуржуазное'
государство. К «раннему буржуазному государству» Уэяма, а
вслед за ним и Кавано относили английскую монархию до
1830 г., французскую империю до Парижской Коммуны, .прези¬
дентскую систему в США до войны между Севером и Югом.Под эту категорию подпадал и бонапартизм, и им/ператорский
строй Мэйдзи. Симояма Сабуро показывает, что данная кон¬
цепция строится на «поверхностном сходстве двух принципи¬
ально различных политических систем» 138. На основе скрупу¬
лезного анализа оценок К- Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ле¬
нина эволюции буржуазного государства в Англии и Франции,
взятых, в системе, Симояма показывает, что классовый харак¬
тер буржуазного государства после буржуазной революции
претерпевает существенные изменения.В ходе этого анализа центральным звеном концепции «ре¬
волюции сверху» становится вопрос об эволюции монархии в
буржуазной стране. Общетеоретическое разрешение этого воп¬
роса дает ключ к пониманию места и роли японской монархии
в социально-экономическом и политическом развитии Японии
после событий 1868 года, приближает к разрешению антино*
мии; революция или становление абсолютизма.т
При разрешении этого вопроса внимание Симояма привле¬
кает ленинская оценка изменения классового характера цариз¬
ма в пореформенной России. Исследователь исходит из неос¬
поримого вывода о том, что опыт , революции 1905 г. помог
В. И. Ленину углубить свои взгляды на классовый характер
царизма 139.При рассмотрении взглядов В. И. Ленина на характер
третьеиюньскс.го переворота японский историк обращает вни¬
мание на необходимость приспособления самодержавия к ка¬
питалистическим отношениям 140. Он цитирует работу «Как со¬
циалисты-революционеры подводят итоги революции и как ре¬
волюция подвела итоги социалистам-революционерам», в кото¬
рой, В. И. Ленин характеризует эволюцию самодержания: «КXX	веку и эта последняя форма полуфеодального, полупатри-
архальнсго самодержавия' изжила себя. - Переход к представи¬
тельным учреждениям национального масштаба стал необходи¬
мостью под влиянием роста капитализма, усиления буржуазии
й т. д.» 141 •Далее Симояма приводит ленинскую оценку изменения эко¬
номической основы господства русского царизма после револю--	ции 1905 г., данную в работе «Аграрная программа социал'-дё'-
мо:.ратии в первой русской революции» 142: «Но две Думы,
закон 3 июня 1907 г. и аграрное законодательство Столыпина
должны были всем раскрыть глаза. Самодержавию пришлось,
чтобы спасать, что можно, стать на путь насильственного раз¬
рушения общины в пользу частной собственности на землю,
т. е. базировать контрреволюцию... на единственной воз¬
можной экономической основе удержания помещичьей
власти, на основе капиталистической эволюции по прус¬
скому образцу» 143.На основе ленинских работ японский историк прослежива¬
ет, как изменения в экономической основе царизма отража¬
лись на проводумом им политическом курсе. Он проводит ле¬
нинскую оценку «перемены аграрной политики самодержавия»,
высказанную в работе «Об оценке текущего момента»: «Эта
перемена не случайность, не колебания курса министерств, не
измышление бюрократии. Нет, это глубочайший «сдвиг» в сто¬
рону аграрного бонапартизма, в сторону либеральной
(в экономическом смысле слова, т. е. буржуазной) политики
в области крестьянских поземельных отношений»144. Симояма
Сабуро детально прослеживает развитие ленинской идеи об
аграрном бонапартизме, о проведении буржуазной аграрной
политики в целом ряде работ, написанных В. И. Лениным
после поражения революции 1905—1,907 гг,145т
В работах В. И. Ленина, написанных после революции 1905—
1907 гг., Симояма Сабуро ищет ответ на вопрос, какова
классовая основа русского самодержавия и каково место ца¬
ризма в системе государственной власти капиталистической•	России. Этот ответ историк находит в работе В. И. Ленина
«Итоги выборов», в которой В. И. Ленин писал, что «избира-
. тельный закон 3 июня 1907 г.» «строил государственную си¬
стему управления — да и не одного только управления — на
блоке крепостников-.помещиков с верхушками буржуазии, при¬
чем первый социальный, элемент сохранял в этом блоке ги¬
гантский перевес, а над обоими элементами стояла фактиче¬
ски неурезанная старая власть» |46.Важнейший вывод об изменении классовой базы и классо¬
вого характера русского самодержавия после революции 1905—
1907 гг. Симояма Сабуро видит в следующем определении
В. И. Ленина: «Классовая природа русской государственной
власти потерпела серьезное изменение после 1905 г. Это изме¬
нение— в сторону буржуазную. Третья Дума, «веховский» ли¬
берализм, ряд других признаков свидетельствуют о новом «ша¬
ге по пути превращения в буржуазную монархию» нашей ста¬
рой власти. Но, делая еще один шаг на этом новом пути, она
остается старой, и сумма политических противоречий от
этого увеличивается» и?.Эти ленинские положения имеют общеметодологическое
значение. Вне всякого сомнения, для Японии актуально ленин¬
ское понимание процесса приспособления феодальной монар¬
хии к условиям капиталистического развития и перестройки ее
классовой основы Данное понимание Симояма Сабуро кладет
. в основу концепции «революции сверху», которую он считает
«обязательной концепцией» для выяснения «исторического про¬
цесса после Мэйдзи исин, особенно изменения классового ха¬
рактера монархической системы» 148.	л
Основные положения его концепции сводятся к следующе¬
му. «Во-первых, без установления подлинного мирового капи¬
талистического рынка буржуазная революция сверху в абсо¬
лютистских странах не может начаться»149. Он считает, что
«влияние на отсталые страны не сводится лишь к экономиче¬
скому, но имеет чрезвычайное распространение также полити¬
ческое и военное влияние. В таких условиях промышленной
революции в абсолютистской стране и сильного внешнего вли¬
яния «и возникает внутри страны революционная ситуация,
старая власть неизбежно проводит реформы, отражающие оп¬
ределенные изменения классового характера; начинается рево¬
люция сверху» ,50. «Во-вторых, — развивает свою мысль иссле»109
Аователь, — в стране, где идет буржуазная революция сверху,
развивается промышленная революция, устанавливается капи¬
талистическая экономическая структура, эксплуататорские от¬
ношения, воздвигнутые старыми господствующими классами,
•превращаются в подчиненный уклад, при всем при этом выгля¬
дит нормой сохранение сильного влияния старых господствую¬
щих классов на правящий механизм (т. е. старый классовый
характер государства)» 151.	/В приведенных замечаниях Симояма Сабуро красной нитью
проходит мысль о том, что «революция сверху» возможна
лишь как звено всемирно-исторического процесса развития ка¬
питализма, когда после завершения промышленной революции
исторические условия коренным образом меняются, вопрос о по¬
беде капитализма решен во всемирно-историческом масштабе
и появляется возможность провести жизненно важные социаль¬
но-экономические преобразования реформистским путем. При
этом меняется функция старой политической надстройки, от¬
крывается путь для ее буржуазного перерождения. Значение
этой концепции состоит в том, что она переводит в иную плос¬
кость старую антиномию: революция или становление абсолю¬
тизма. Реформы, проведенные монархическим правительством,
здесь вцглядят побочным продуктом революционного процесса
не только в самой Японии (этого, видимо, было бы недоста¬
точно), но и революционного перехода от феодализма к капи¬
тализму в мировом масштабе. Это приближение к ленинскому
пониманию событий в Японии, где связаны воедино революция
и последующие реформы 1S2. Концепция «революции сверху»
была сформулирована Симояма Сабуро в самом общем виде.
Она оставляла открытым вопрос об этапах эволюции японской
монархии в буржуазную монархию.Вопрос о классовом характере и эволюции японской мо¬
нархии был теснейшим образом связан с решением вопроса о
сущности Мэйдзи исин и ее месте в мировой истории. Поэтому
очень большое значение приобрела разработка методологии
исследования японского государства в новое время. Положи¬
тельную оценку в исторических кругах Японии получила рабо¬
та Хосино Дзюн «Введение в теорию изменения социальной
структуры» 153, которая выдвигала ряд новых идей в решении
вопроса о взаимодействии базиса и надстройки. Методологий
Хосино заметно отличается от методологии Симояма, хотя у
них есть некоторые схожие посылки. Отличительной чертой ра¬
боты Хосино является стремление превзойти односторонности140
тех методов, которые были характерны для уровня исследова¬
ний политики государства предшествующего периода.Хосино Дзюн рассматривает вопрос о взаимодействии бази¬
са и надстройки в нескольких аспектах. Во-первых, как под¬
ходить к государству в свете соответствия политической над¬
стройки экономическому строю, составляющему ее базис, или
экономический фундамент. С этой точки зрения Хосино рас¬
сматривает сущность политической надстройки, т. е. государст¬
ва, исходя непосредственно из ведущей (китэйтэки) политиче¬
ской системы и отвергает старый метод непосредственной свя¬
зи с экономическим базисом.Далее он рассматривает вопрос о разделении обычного го¬
сударства и исключительного государства, а в качестве крите¬
рия такого разделения выдвигает соответствие ведущего поли¬
тического порядка и ведущего экономического порядка. В этом
случае политическая система — это категория, выражающая
сущность власти, то, каким образом осуществляет господство
политически господствующий класс. Хосино Дзюн, как иСимо-
яма Сабуро, проводит различие между экономически господст¬
вующим классом и политически господствующим классом, его
интересует не столько форма правления, сколько сущность го¬
сударства, однако, в отличие от Симояма, он отрицает исклю¬
чительный характер абсолютистского государства.Во-вторых, Хосино Дзюн стремится выявить сущность вла¬
сти со стороны функций государства, механизма его действия
во взаимосвязи тех изменений, которые происходят в базисе и
надстройке. С его точки зрения^ существенным звеном, обеспе¬
чивающим взаимосвязь изменений в базисе и надстройке явля¬
ются структурные сдвиги, которые происходят внутри полити¬
чески господствующего класса. Хосино Дзюн отвергает старый
метод преувеличения значения'политических партий и парла¬
ментского строя в системе государственной власти.Свои построения Хосино иллюстрирует следующим истори¬
ческим примером. Три главные столпа государственной маши¬
ны: парламент, правительство, бюрократический аппарат,—при
осуществлении буржуазной революции снизу пронизывают
сущность господства буржуазии в следующем по¬
рядке? буржуазия господствует над парламентом, парламент
контролирует правительство, а последнее контролирует бюро¬
кратический аппарат. На монополистической стадии действует
обратный порядок: буржуазия господствует над бюрократиче¬
ской системой, бюрократическая система определяет работу
правительства, а парламент зависит от правительства. В отста¬
лых капиталистических странах, где проводятся буржуазные141
реформы сверху, также наблюдается подобного рода явление,
которое нельзя рассматривать как возврат к господству абсо¬
лютистской бюрократии.Значение методологических исследований Симояма Сабуро
и Хосино Дзюн заключается й том, что они, хотя и разными
путями, решали проблему абсолютизма, которая была . одной
из центральных проблем в интерпретации сущности Мэйдзи
исин. Результаты их исследований обнаруживали со всей оче¬
видностью ограниченность трактовки Мэйдзи исин как станов¬
ления абсолютизма. Симояма Сабуро в контексте классическо¬
го наследия марксизма-ленинизма показал, что, классовый ха¬
рактер японской монархии неизбежно должен претерпеть эво-'
люцию в буржуазном направлении, в силу чего для становле¬
ния абсолютизма не остается места. Хосино Дзюн с иных по¬
зиций доказывал, что не может идти речи о возврате к господ¬
ству абсолютистской бюрократии, государственная власть, со¬
храняя прежнюю форму, должна носить иной характер.Выше уже отмечалось, что в начале 60-х годов был постав¬
лен вопрос о месте Мэйдзи исин во всемирной истории и в свя¬
зи с этим выдвинуто важное методологическое положение о
необходимости учета единства внешнего и внутреннего в
Мэйдзи исин, -международных и национальных факторов, опре¬
деливших ее специфику154. В ходе дискуссии о месте Мэйдзи
исин во всемирной истории в числе международных факторов
отмечалось противоречие между Японией и азиатскими страна¬
ми 155. Диалектика внешнего и внутреннего' в Мэйдзи исин не
была предметом специального методологического исследова¬
ния 156, однако принцип учета единства внешних и внутренних
факторов получил большое распространение. Например, Хара¬
гути Киёси в своей монографии «Формирование современного
японского государства» «самым привлекательным подходом»
для выяснения смысла преобразований Мэйдзи считает «опре¬
деление места хода этих перемен в связи Японии со всем окру¬
жающим миром, особенно с азиатскими государствами и наци¬
ями» 157. Включение в международный фактор взаимоотноше¬
ний Японии с азиатскими странами было тем новым моментом,
который позволял существенно раздвинуть горизонты понима¬
нии специфики Мэйдзи исин как узлового пункта перехода от
феодализма к капитализму. .Сходные идеи мы находим и в монографии Тояма Сигэки
«Мэйдзи исии и современность», которая вышла первым изда¬
нием в 1968 г. Тояма писал: «Мэйдзи исин является продук¬
том всемирной истории. Всемирной истории в том значении,
которое включает смысл двоякого рода: то, что всеобщие за-142
коны в истории всех наций мира пронизывают и процесс пере¬
хода от феодализма к капитализму в Японии, и то, что он по¬
рождался и определялся структурой и законами развития ми¬
рового капиталистического общественного порядка и следую¬
щего за ним мирового империализма» ,58. И далее Тояма
Сигэки продолжает: «Можно сказать иначе: первое составля¬
ет внутренние условия, внутреннюю неизбежность Мэйдзи
исин, последнее составляет международные условия, междуна¬
родную неизбежность Мэйдзи исин. История Мэйдзи исин раз¬
вивается из сложного переплетения внутренних условий и меж¬
дународных условий» |59.Стремление к учету и выявлению диалектики внешнего и
внутреннего составляет важную методологическую предпосыл¬
ку ряда исследований 60—70-х годов.Мэйдзи исин и становление абсолютизмаВ монографии, вышедшей в середине 60-х годов, Симояма
Сабуро отмечал, что «наиболее влиятельной» при изучении
Мэйдзи исин является концепция абсолютизма ,6°. Действитель¬
но, подход к Мэйдзи исин как к становлению абсолютизма
по-прежнему имеет большое распространение среди специали¬
стов, изучавших процесс перехода от феодализма к капитализ¬
му в Японии. Однако в понимании того, что составляет сущ¬
ность абсолютизма и каковы его связи с предшествующим и
последующим периодами в истории Японии, имеются сущест¬
венные различия.Одним из наиболее стойких сторонников концепции абсо¬
лютизма был Исии Такаси, стоявший у истоков марксистской
исторической науки в Японии. В своей монографии «Мэйдзи
исин. Критика концепций», впервые увидевшей свет в 1961 го¬
ду и затем выдержавшей более десятка изданий, Исии Такаси
писал: «Я понимаю Мэйдзи исин как разложение системы ба-
кухаи в качестве чистого феодализма и становление абсолю¬
тистского императорского строя. В этом смысле думается, что
первоначальным объектом истории Мэйдзи исии должен стать
период Каэй — Аисэй, когда становятся очевидными и вдоба¬
вок к этому стимулируются тенденции перехода к абсолютиз¬
му, а если говорить более определенно, то это период с 6 г.
Каэй (1853 г.), прихода черных кораблей, до 4 г. Мэйдзи
(1871 г.), когда упраздняется система княжеств и происходит
становление единой императорской власти. Однако в этом про¬
цессе существует ранняя история и поздняя история. Хотя в
становлении нашего абсолютизма специфически большую роль143
играет международный фактор, помимо него необходимо оты¬
скать внутренние факторы, сделавшие неизбежным переход к
абсолютизму»161.В этом отрывке Исии Такаси в краткой форме изложил
свое понимание сущности Мэйдзи исин и ее хронологических
рамок. Но для того чтобы все процессы довольно продолжи¬
тельного периода вставить в рамки абсолютизма, Исии пона¬
добилось расширенное истолкование этого явления. Абсолю¬
тизм трактуется им как форма государства на заключительном
этапе феодализма. Он пишет: «Абсолютизм (абсолютная мо¬
нархия) является последней формой феодальной вла.сти, соот¬
ветствующей кризису феодализма, и когда мы определяем
Мэйдзи исин как становление абсолютизма (императорского
строя), причины, двигавшие Мэйдзи исин, должны искать в
обострении кризиса феодализма» 162. Очевидно, что таким обра¬
зом снимается проблема революции в Мэйдзи исин.Исии Такаси критически относится к концепций абсолютизма
школы «Кодза» и предпринимает попытку ее пересмотра. Ему
представляется неприемлемым тезис Хирано Еситаро об «урод¬
ливом буржуазном развитии», которое приходится на период
'Мэйдзи исин 163, как о фатальной причине, определившей полу¬
феодальную специфику японского капитализма. В своем изве¬
стном труде «Социальная структура японского капитализма»
Хирано писал, что «усиление системы феодальной эксплуата¬
ции, в высшей степени примечательной, которая по-прежнему
происходит на базе азиатского способа производства, ! делает
возможным существование колоссального паразитически
господствующего класса, класса буси, от сеньоров до мелюз¬
ги...» ,64. Причину разложения феодализма Хирано видит во
внешних факторах, в «контактах с мировым капитализмом» 165.Исии Такаси совершенно по-иному трактует причины разло¬
жения феодализма. Он учитывает результаты социально-эконо¬
мических исследований 50-х годов и признает существование
буржуазного развития в Японии в первой половине XIX в., но
именно в этом он видит причину возникновения абсолютизма.
Исии замечает: «Мелкое хозяйство считается «типичной мелко¬
буржуазной структурой». Такая структура составляет то, что
противоречит основной структуре феодального общества, ука¬
зывает на то, что здесь возникает кризис феодализма 166. И
далее он делает следующее заключение: «Таким образом, мы
должны признать, что в первой половине XIX в. в передовых
районах было буржуазное развитие, делавшее неизбежным,
становление абсолютизма, существовал кризис феодализма,
проистекавший из него. Однако вместе с тем следует прини-144
мать во внимание то положение, что наличие подобных мате¬
риальных условий ограничивалось частью передовых районов,
между ними и отсталыми районами существовала большая
неравномерность экономического развития. И это также озна¬
чает, что объективные условия для становления абсолютизма
только внутри страны еще достаточно не созрели» 167.Таким образом, Исии Такаси, в отличие от Хирано Ёсита-
ро, признал существование определенных внутренних предпо¬
сылок для разложения феодализма, которые были вызваны
буржуазным развитием снизу, но считал их недостаточными.
Внешний фактор занимает у него важное, но подчиненное по¬
ложение в ряду причин, повлекших разложение японского фе¬
одального общества. Там, где налицо кризис феодализма, Исии
усматривает формирование абсолютизма. «Материальной ба¬
зой» абсолютистской власти он считает «феодальную собствен¬
ность на землю». Таковой, по его представлениям, оказывает¬
ся «паразитическая помещичья система, которая называется
«полуфеодальной» земельной собственностью» |68. ^ ( 'При всей своей подкупающей простоте и широте постановки
вопроса концепции абсолютизма Исии Такаси недостает ясно¬
сти и законченности. Она представляет собой попытку при¬
мирить абсолютизм с буржуазным развитием. Однако Исии
Такаси останавливается там, где начинается проблема. Он не
выясняет вопроса об отношении абсолютистской власти к клас¬
сам умирающего феодального общества'и нарождающегося ка¬
питалистического общества. Вопрос о классовой базе абсолю¬
тизма решен Исии лишь отчасти. Очевидно, что ограничивать
ее системой паразитических помещиков недостаточно. Не полу¬
чает завершения намеченная им идея о раннем и позднем пе¬
риоде в процессе становления абсолютизма.Более детально вопрос о классовой базе абсолютизма рас¬
смотрел Сибахара Такудзи в монографии «База власти Мэйд¬
зи исин»169, вышедшей первым изданием в 1965 году. Для Си¬
бахара Такудзи является несомненным то, что Мэйдзи исин
привела к возникновению абсолютистского государства. «Исто¬
рический характер» государства, возникшего в результате
Мэйдзи исин, исследователь видит в том, что надстройку его
составляет «агрессивный императорский абсолютизм», а эко¬
номический базис «военный, полуфеодальный японский капита¬
лизм» ,7°. Исходный пункт концепции абсолютизма Сибахара
Такудзи тот же, что у Исии Такаси. Он считает становление
абсолютистского правительства исин «продуктом буржуазно¬
го развития»171. Под буржуазным развитием Сибахара пони¬
мает не только явления внутреннего порядка, но и внешнее145
влияние, которые в совокупности вызывают «процесс концент¬
рации власти». Этот процесс он изображает «как неизбежную
институционализацию сопротивления старых господствующих
классов, усиление военной и политической концентрации вла¬
сти, направленной против «внутренних неурядиц и внешних
бедствий»: и з в н е — опасность превращения в полуколонию,
изнутри — угрозы обстановки крестьянской войны, опосредо¬
ванной «буржуазным развитием». В этом смысле абсолютиза¬
ция как фен оме н политической власти по историче¬
скому значению была «продуктом буржуазного развития»172,—	заключает исследователь.Становление абсолютизма Сибахара Такудзи выводит из
развития основных классовых противоречии периода бакумацу.
Особое место в развитии классовых противоречий, по его мне¬
нию, «составил период Тэмпо, соответствующий «феодальному
кризису», концентрированно выражавшемуся в «мелкобур-
жуазнрм развитии» крестьянской экономики передовых рай¬
онов, нарастании социальной неустойчивости, подобной кануну
крестьянской войны, банкротстве финансов во всех княжест¬
вах» 173.Истоки процесса становления абсолютизма Сибахара
Такудзи относит к периоду реформ Тэмпо, а его прототип ви¬
дит в «укреплении господства группировки реформ над крепо¬
стными крестьянами»174.Развитие классовых противоречий в процессе становления
абсолютизма Сибахара Такудзи изображает следующим обра¬
зом: «Основные классовые отношения, которые типичным обра¬
зом проявились в системе господства группировки реформ, по-
црежнему были противоречиями между всем клас¬
сом феодалов и крестьянством вообще. Мелкобур¬
жуазное развитие передовых районов, обусловленное одной из
его сторон усиление экономического упадка, обнищания и раз¬
ложения многих «отсталых районов» обостряло также проти¬
воречие между^ слоями среднего и низшего крестьянства и гос¬
подствующими'слоями в деревне гоно и госё, в таких условиях
возникала опасность крестьянской войны. Однако феодальные
слои периода бакумацу — исин, хотя, случалось, и организовы¬
вали эти господствующие слои деревни — полуфеодальные, не-
зрелые средние слои (дзэнкинтэки тюкансо) в политическом и
военном плане в резервную армий для осуществления собст¬
венного феодального господства (кихэйтай и др.), в эконо¬
мическом плане не помышляли об их посредничестве в
реорганизации господствующей системы, так чуобы опираться
на них как на систему. Именно последний этап самореалиэа-т
ции сеньориальной системы и начало благодаря этому полити¬
ческой и военной реорганизации выражают переходный харак¬
тер становления абсолютизма и классовых отношений Японии.
Теоретическое понимание становления абсолютизма как так
называемого, «равновесия» здесь не может быть принято» ,75.Эта обширная выдержка показывает существенные стороны
концепции абсолютизма Сибахара Такудзи. Хотя исследователь
признает буржуазное развитие в период бакумацу, тем не ме¬
нее он вынужден отказаться от понимания абсолютизма как
результата равновесия сил буржуазии и дворянства в Японии.
В основе процесса становления абсолютизма у него лежит раз¬
витие основного классового противоречия между классом фе¬
одалов и феодально зависимым крестьянством. Класс феода¬
лов для укрепления своей власти использовал внутренние про¬
тиворечия между различными слоями крестьянства, наметив¬
шиеся в результате буржуазного развития, но дальше этого не
шел, не допускал верхушку деревни к участию в системе эко¬
номического господства. Таким образом, абсолютизм в Японии
опирается на узкую социальную базу, а сам процесс абсолю¬
тизации носит «переходный» характер.Детальные исследования социально-экономических и полити¬
ческих процессов в княжествах Хидзэн, Мито и Тёсю служат
Для доказательства вышеизложенной концепции Сибахара Та¬
кудзи. Эти княжества, отличающиеся по характеру социально-
экономического развития, выбраны исследователем потому, что
в них классовые отношения, ■ лежавшие в основе абсолютиза¬
ции, «наиболее типично выражены» ,76. Сущность реформ Тэм¬
по в княжестве Хидзэн исследователь характеризует как «по¬
вторное издание и укрепление крепостничества» 177. В политиче¬
ских" мероприятиях так называемой «группировки реформ»
княжества Хидзэн исследователь усматривает «концепцию вла¬
сти сверху, склонность к абсолютистской бюрократической си¬
стеме»'78. Таким образом, Сибахара не чужд-идее региональ¬
ного абсолютизма — возникновения сильной бюрократической
власти в отдельных княжествах.На материалах княжества Мито и Тёсю Сибахара Такудзи
далее прослеживает, как проявлялся процесс абсолютизации
в движении сонно дзёи, а затем в деятельности так. называ¬
емой группировки тобаку (группировки свержения бакуфу). И
всюду он видит развитие основного классового противоречия
между классом феодалов в целом и феодально зависимым
крестьянством. Сибахара Такудзи замечает, что «очень трудно
отыскать сущность объективных классовых противоречий в147
процессе абсолютистской реорганизации и головокружительном
водовороте второй войны между бакуфу и Тёсю и в воине Бо-
син. Они скорее проявляются в «бунтах дезертиров», один за
другим происходивших с конца 2 года Мэйдзи и в крестьян¬
ских восстаниях в феодальных владениях» 179. -Рассмотренная концепция Мэйдзи исин как процесса ста¬
новления абсолютизма Сибахара Такудзи представляет собой
систематизацию на базе достижений социально-экономических
исследований предшествующего периода тех идей, которые бы¬
ли выдвинуты об японском абсолютизме различными исследова¬
телями в 50-е годы. Это идея регионального абсолютизма в
реформах Тэмпо Хаттори Сисо, трактовка Мэйдзи исин как
кануна крестьянской войны Тояма Сигэки, акцент на угрозе
превращения в полуколонию как важного фактора государст¬
венной консолидации Иноуэ Киёси, отказ от рассмотрения аб¬
солютизма с точки зрения равновесия борющихся старых и
новых-классов Хориэ Хидэити.Все эти идеи Сибахара Такудзи поставил на фундаменталь¬
ную основу, синтезировал их на базе детального анализа боль¬
шой суммы фактов, охватывающих период от реформ Тэмпо
до свержения бакуфу, попытался . найти связующую нить в
единстве внешних и внутренних факторов в контексте всемир¬
ной истории. Его концепции абсолютизма нельзя отказать в
логической стройности и последовательности. Она может по¬
служить для объяснения процесса создания сильной централи¬
зованной власти. Однако и этот процесс она не объясняет ис¬
черпывающим образом. Процесс создания сильной централизо¬
ванной власти не завершается в Мэйдзи исин. Косвенно это
признает и сам Сибахара Такудзи, когда говорит о проявле¬
нии основного противоречия после 2 ir. Мэйдзи. Как показали
другие исследователи 180, императорская власть в начальный
период своего существования отличалась непрочностью. Проб¬
лема объяснения сущности императорской власти — не в сохра¬
нении классовой базы, как у Сибахара Такудзи, а в ее изме¬
нении, что меняет и самое постановку вбпроса об абсолютизме.С позиций становления абсолютизма трактует Мэйдзи исин
и Харагути Киёси в своей монографии -«Формирование совре¬
менного японского государства»181, вышедшей в 1968 году. В
отличие от Сибахара Такудзи в исследовании Харагути акцент
сделан на процессах развития государственной власти и изме¬
нении ее классовой базы после Мэйдзи исин. Харагути Киёси
разделяет тезис Сибахара Такудзи о феодальном характере
классовой базы формирующейся новой государственной власти.i 148
В связи с этим он замечает: «Если опустить детальные доказа¬
тельства, а говорить только о выводах, то я полагаю, что по¬
литические силы бакумацу (группировка кобугаттай, группи¬
ровка сондзё, группировка'тобаку), несмотря на то, что, подоб¬
но группировке кобугаттай, они были составлены из верхов
феодально-сеньориального класса, и, подобно группировке
сондзё, помимо выходцев из феодально-сеньориального класса,
включали выходцев из широких промежуточных классов, все
они в своей основе были порождены феодально-сеньориальным
классом, в первую очередь отражали интересы феодально-сень-
ориального класса» |82.В своем понимании абсолютизма Харагути Киёси исходит
из того, что абсолютизм не противоречит буржуазному разви¬
тию, а способен содействовать ему: «...Абсолютизм вообще
концентрирует в своих руках феодальный суверенитет, прово¬
дит реформы, содействующие буржуазному развитию, особен¬
но это относится к абсолютизму отсталых стран, например,
Германии, подвергающихся давлению в международном плане
передовых капиталистических государств; содержание «реформ
сверху» сближается с теми задачами, которые впервые изна-'
чально осуществляются буржуазной революцией» 183.Формирование абсолютизма Харагути Киёси характеризует
как многоступенчатый процесс. Начало его он относит к 1868 го¬
ду, когда была провозглашена клятва императора из 5 пунк¬
тов. Последующий период до 1871 г. рассматривается им как
«процесс утверждения абсолютистской власти» 184, затем следу¬
ет установление конституционной системы, которая является
«результатом того, что государственная власть этого периода
исправила себя посредством конфронтации с движением за
свободу и народные права» 185.Социально-экономическая основа этого процесса изобража¬
ется Харагути как развитие противоречия между, верховным
правом собственности на землю и правом частной собственно¬
сти на землю: «С упразднением княжеств и введением префек¬
тур и на словах и на деле были объединены владельческие
права под эгидой императора, сохранилась система феодаль¬
ного землевладения в общенациональном масштабе. С другой
стороны, зависимые крестьяне были наделены земельными би¬
летами, законодательно было признано частное землевладение.
Противоречие между государственно-феодальным землевладе¬
нием и частным правом собственности на землю являлось ос¬
новным противоречием, в основе своей определяло особенности
социальной структуры» 186.149
В опоем исследовании Харагути Киёси стремится выяснить
социальную опору государства и проследить ее изменение. Пер¬
вой социальном опорой абсолютистского^ государства он счита¬
ет дворянство, отмечая в то же время «узурпацию привилегий
дворянства» со стороны новой власти: «Это была вынужденная
жертва, неизбежно сопутствующая изменению, соответству¬
ющему новой эпохе. То есть, государство хотя и вынуждало к
смене кожи и жертвам аристократию и дворянство — старый
феодальный класс, но рассматривало их как неотъемлемый
элемент существования государства и выполнения государст¬
венных функций, осуществляло политику, опираясь на них»187. 'В качестве второй социальной опоры государства Харагути
Киёси выделяет политических коммерсантов, крупную торгово-
промышленную и финансовую буржуазию188. Третьей социаль¬
ной опорой абсолютистского государства, значение которой со
временем продолжало возрастать, Харагути считает земельных
собственников (помещиков). «Мы можем считать одной из со¬
циальных опор государства помещичий класс как источник по¬
полнения глав дворов и участков, бывших ячейками бюрокра¬
тического аппарата, как сильный слой 'деревни, на который
следовало опираться при проведении политики богатой страны
и сильной армии. Однако в период, когда продолжала сущест¬
вовать владельческая система, можно сказать, что по сравне¬
нию с двумя первыми ее положение было еще второстепен¬
ным» 189..Харагути Киёси отмечает, что со временем происходят из¬
менения в социальной структуре государственной власти в пользу
«полуфеодальных паразитических помещиков» а также «быв¬
ших политических коммерсантов и привилегированной буржу¬
азии», которые в 90-е гг. XIX в. становятся «главной опорой»
государственной власти190. Однако эти изменения, с его точки
зрения, не меняют характера власти, который остается абсолю¬
тистским. «Понижение удельного веса феодальных элементов в
обществе, рост современных элементов, углубление противоре¬
чий между ними были неизбежными, но перемены в социаль¬
ной опоре нельзя рассматривать как повлекшие сразу же из¬
менение характера государственной власти» 19‘, — подчеркивает
исследователь. Введение конституции 1889 г., по мнению Хара¬
гути, существенно не изменило характера государственной вла¬
сти, поскольку конституция была «победой абсолютной монар¬
хии» над буржуазно-демократическим движением за свободу и
народные права, а это «неизбежно придало реальной государ¬
ственной власти печать абсолютистского характера» 192,• т.
Проследив изменение классовой базы и изменение формы
государственной власти от Мэйдзи исин до введения конститу¬
ционной системы, Харагути Киёси приходит к выводу, что эта
власть «не была одинаковой с абсолютистской властью, уста¬
новленной в Мэйдзи исии» 193. Однако он выделяет тот приз-
пак, который позволяет ему говорить об абсолютистском ха¬
рактере этой власти.. Таким признаком является неоднократно
отмечаемая исследователем высокая степень самостоятельности
правящей бюрократии. «...Степень относительной самостоятель¬
ности нового правительства была высокой, отличающейся от
наблюдаемой в обычном государстве» 194, — констатирует иссле¬
дователь. Подводя итог тем переменам в классовой базе госу¬
дарственной власти, которые выдвинули на первое место поме¬
щиков и буржуазию, Харагути вновь указывает на этот факт:
«Государственная власть, хотя и опиралась на эти классы,
осталась в руках полуфеодальной бюрократии, обладавшей в
высшей степени относительной самостоятельностью» 195.Сохранение старого характера государственной .-власти —
это то, что служит основанием для определения ее как абсолю¬
тистской власти. Однако Харагути Киёси признает при этом,
что японский абсолютизм второй половины XIX в. отличался
от классического абсолютизма европейских стран 196. И здесь
возникает противоречие между той ролью, которую играл абсо¬
лютизм в Европе, и той ролью, которая выпала на его долю в
Японии. Объяснение этому Харагути ищет во внешнеполитиче¬
ской обстановке, которая сложилась вокруг Японии в 60—70-е
годы XIX века. Эта обстановка выдвигала альтернативу: «су¬
ществование или смерть самого японского государства», что
вынуждало господствующий класс идти на определенные жерт¬
вы, заставляло правительство не только принимать меры по за¬
щите «коренной части интересов» господствующего класса, но
и осуществлять «политику покровительства и помощи капита¬
листическому развитию»197.Таковы основные положения концепции абсолютизма Хара*-
гути Киёси. Как уже отмечалось, эта концепция выходит за
рамкн Мэйдзи исин, рассматривает эволюцию японского госу¬
дарства как результат переворота 1868 года.^ Харагути Киёси
называет это государство «абсолютистским», однако показыва¬
ет, что этот абсолютизм не был похож на абсолютизм в евро¬
пейских феодальных государствах. Он был вынужден менять
свою классовую опору и проводить политику в интересах бур¬
жуазного развития. С абсолютизмом его роднит монархиче¬
ская форма правления, исключительная самостоятельность бю¬
рократического аппарата и сохранение в нем феодальных эле¬151
ментов. Очевидно, что это уже не абсолютизм в строгом смыс¬
ле слова..Сильную сторону концепции абсолютизма Харагути Киёси
составляет анализ изменения классовой базы японской монар*
хин после Мэйдзи исин. Вполне правомерно привлечение внеш¬
него фактора для объяснения исключительного характера
японского государства. Однако влияние этого фактора необхо¬
димо понимать более широко: это не только необходимость
сохранения государственной самостоятельности Японии, но и
различие в уровнях общественного развития между нею и ка¬
питалистическим миром как главное условие угрозы независи¬
мости Японии, что вынуждало японскую монархию быть ору¬
дием, ускоряющим общественный прогресс.Сама по себе концепция абсолютизма Харагути Киёси за¬
острена против подхода к Мэйдзи исин как к буржуазной револю¬
ции. Буржуазная революция, с его точки зрения, «является
политической революцией и как таковая прежде всего стремит¬
ся к перевороту государственной власти» . в пользу буржу¬
азии 198. Действительно, никак нельзя говорить об установлении
политического господства буржуазии в результате осуществле¬
ния Мэйдзи исин. Однако тот процесс, который изобразил Ха¬
рагути Киёси в своем исследовании, не укладывается и в рам¬
ки становления абсолютизма. Для объяснения поведения абсо¬
лютистской власти, установившейся в результате Мэйдзи исин,
Харагути вынужден прибегнуть к тому, чтобы «учесть возмож¬
ность принятия крайних форм — отмены феодально-сеньориаль¬
ной системы при определенных условиях самой абсолютист¬
ской властью»199. Такой подход сближает концепцию абсолю¬
тизма Харагути Киёси с рассмотрением Мэйдзи исин как «ре¬
волюции сверху».Выше были рассмотрены наиболее типичные объяснения
Мэйдзи исин как становления абсолютизма. По своему содер¬
жанию они существенно отличаются друг от друга, что являет¬
ся весьма характерной тенденцией в подходе к этому явлению
в 60-е годы. Исследователи, видевшие в Мэйдзи исин истоки
абсолютизма, учитывали результаты исторической науки пред¬
шествующего периода в изучении социально-экономических и
политических процессов перехода Японии от феодализма к ка¬
питализму, однако воспринимали их по-разному. Общим досто¬
янием всех исследователей стало признацие внутренних пред¬
посылок буржуазного развития в Японии. Отсюда стремление
объяснить абсолютизм как явление, не противоречащее буржу¬
азному развитию.» Это объяснение мы находим не только в спе*
циальных работах, но и в работах общего характера. Напри*№
мер, Мория Фумйо в новом издании своего труда «История
развитии японского капитализма», характеризуя власть Мэйд¬
зи как «абсолютистскую власть», пишет, что она возникла «на
базе определенного развития капитализма» 200. Такое объясне¬
ние имеет не только сильную, но и слабую сторону, посколь¬
ку оно предполагает наличие определенных предпосылок для
буржуазной революции.Другим характерным моментом в исследовании абсолютиз¬
ма явилось стремление к учету взаимодействия внутренних и
внешних факторов в его становлении. Возникновение феномена
сильной централизованной власти в Японии, обладавшей огром¬
ной самостоятельностью, невозможно объяснить без учета по¬
ложения Японии в капиталистическом мире. Однако воздейст¬
вие внешнего фактора нельзя ограничивать только внешнепо¬
литическим давлением, оно намного шире и включает в себя
факторы экономического порядка, а также возможность заим¬
ствования опыта передовых стран, в том числе методов прав¬
ления, наиболее близких духу господствующих классов в
Японии.Подход к Мэйдзи исин как к становлению абсолютизма по-
разному объясняет сохранение старого классового характера
политической власти в Японии: кризис феодальной системы;
развитие основного противоречия между классом феодалов и
крестьянством и использование государственной, властью в сво¬
их интересах противоречий внутри крестьянства, вызванных по¬
явлением капиталистических отношений; противоречие между
государственно-феодальной и частной собственностью на зем¬
лю. Во всех случаях утверждение абсолютизма падает на пе¬
риод проведения социально-экономических и политических ре¬
форм начала 70-х годов XIX века, что снимает проблему
Мэйдзи исин как буржуазной революции. С нашей точки зре¬
ния, подход к изучению абсолютизма заключается не в том,
чтобы снять проблему буржуазной революции, а в том, чтобы
выяснить ©го связь с развитием капитализма второй половины
XIX в. Академик Е. М. Жуков отмечал: «При всей относитель¬
ной самостоятельности японского «абсолютизма» в той форме,
в какой он сложился во второй половине XIX столетия, бес¬
спорно, что он во все возрастающей степени служил интере¬
сам капитализма, постепенно захватывавшего господствующие
позиции не только в городе, но и в деревне»201.
Некоторые тенденции в развитии конкретно-исторических
исследований Мэйдзи исин в 60—70-е годыКартина исследований, по истории Мэйдзи исин в 60—70-е
годы носит весьма сложный и многоплановый характер. Она
охватывает целый комплекс проблем, связанных с выявлением
социально-экономических предпосылок Мэйдзи исин, характера'
и роли народных движений в осуществлении переворота Мэйдзи,
основных направлений политической борьбы в период сверже¬
ния власти бакуфу, международного фактора и его влияния
•на развитие Японии. Наконец, она включает в себя изучение
социально-экономических и политических реформ после пере¬
хода власти в руки императорского правительства и их связи
с переворотом Мэйдзи.Большое значение для выявления движущих сил и содер¬
жания Мэйдзи"исин имеет исследование основных тенденций
социально-экономического развития Японии и ее социальной
“ структуры накануне событий 1868 г. Отсюда большой интерес
исследователей к социально-экономическим процессам периода
реформ Тэмпо.Признание определенного уровня развития капиталистиче¬
ских отношений в Ялонии в середине XIX века является наибо¬
лее важной чертой в развитии марксистской историографии
60—70-х—годов, хотя его влияние на общественное и полити¬
ческое развитие Японии оценивается по-разному. Можно выде¬
лить два характерных подхода к оценке социально-экономиче¬
ских процессов накануне Мэйдзи исин. Один из них наиболее
четко выразил Накамура Тэцу, который считал, что классовые
отношения в период Тэмпо приобретают буржуазный характер
разложение крестьянства идет в буржуазном направлении. В
своем исследовании «Базовая структура Мэйдзи исин» он пи¬
сал: «...Если период Тэмпо рассматривать в экономическом
плане, то нужно его оценивать как время, когда шло формиро¬
вание национального рынка как движущей силы деревенской
промышленности, а это создавало условия появления экономи¬
ческой базы для национального объединения...» 202. Отсюда ис¬
следователь делал вывод об углублении раскола и разложения
системы бакухан. Именно развитие буржуазных отношений в
деревне, с его точки зрения, предопределило провал реформ
Тэмпо бакуфу, а провал этих реформ доказывает невозмож¬
ность становления абсолютизма на базе режима Токугава. Та¬
ким образом, Накамура Тэцу, хотя и признает наличие в пе¬
риод Тэмпо объективных условий для создания абсолютистской. 154
власти на основе формирования национального единства, йе
видит в реформах Тэмпо его политического выражения.»Другой подход представлен Сасаки Дзюнносукэ, который
изложил свою концепцию в ряде статей, опубликованных в
журнале «Рэкисигаку кэнкю» и в монографии «Общество ба¬
кумацу»204. Основной идеей Сасаки является мысль о незавер¬
шенности буржуазного развития в Японии, которая отражается
на специфике классовых отношений и классовой борьбы в
Японии. В своих работах он ставит вопрос о качественном
развитии классовой борьбы на основе противоречий между бо¬
гатым крестьянством (гоно) и «полупролетариатом». С его
точки зрения, гоно имели двойственный характер: они высту¬
пали в качестве торговцев и ростовщиков и в то же время за¬
нимались сельским хозяйством 205. В этом Сасаки видит приз¬
наки как буржуазного развития, так и развития арендных от¬
ношений206. Однако для буржуазного развития гоно не суще¬
ствовало перспектив, в силу чего они экспроприируют условия
труда мелких производителей, способствуют появлению не¬
имущей. массы, которую Сасаки называет «полупролетари¬
атом». По мнению Сасаки Дзюнносукэ, «полупролетариат»
становится широкой прослойкой, и в середине XIX в., наряду
с противоречием между феодалами и крестьянами, возникает
противоречие между гоно и «полупролетариатом», которое при¬
водит к усилению слияния феодальной власти с торгово-ро¬
стовщическим капиталом. Реформы Тэмпо оцениваются Сасаки
■как направленные на усиление этого симбиоза.Такое понимание классовой структуры периода бакумацу
Сасаки распространяет на движение «ёнаоси» («движение за ис¬
правление жизни»). По его мнению, основной силой восстании
ёнаоси был «по своему реальному положению полупролетари¬
ат» 207.Концепция Сасаки Дзюнносукэ вызвала серьезную критику,
которая сводится к двум основным положениям. Во-первых,
это недооценка им раскола и разложения политической власти
в период бакумацу. Во-вторых, преувеличение возможностей
размаха борьбы низов в Мэйдзи исин. Икэда Норимаса писал,
что концепция Сасаки «слишком резко выдвигает перспективы
народной революции в исин». Он также отмечал «опасность
односторонности в плане конкретный поисков исторического
процесса разложения власти бакумацу» 208.Период 60-х годов был отмечен большим вниманием к ис¬
тории политической борьбы накануне и в период Мэйдзи исин.
Появился целый ряд специальных фундаментальных исследова¬
ний, посвященных выяснению основных тенденций политичен
ской борьбы, чего не наблюдалось в предшествующий период.
Это «Кампаин Босин» Харагути Киёси 209, «Исследование по¬
литической истории Мэйдзи исин» Танака Акира210, «База
власти Мэйдзи исин» Сибахара Такудзи211, «Гражданская вой¬
на исин» Исии Такаси212.В основе этих исследований лежит стремление проанализи¬
ровать борьбу различных политических группировок в связи с
основными тенденциями классовой борьбы и сдвигами в полити¬
ческой власти. У Харагути Киёси выбран сравнительно узкий
период — заключительный этап борьбы за свержение диктату¬
ры бакуфу 1868—1869 годов, получивший название «кампания
Боспн». Это событие рассматривается Харагути Киёси как
борьба так называемой «группировки управления открытым
обсуждением», выдвинувшей идею Дворянского собрания как
высшего органа государственной власти, против бакуфу и его
союзников. С его точки зрения, эта борьба имела целью реор¬
ганизацию и сохранение господствующей системы, урегулиро¬
вание .внутренних противоречий в среде господствующих клас¬
сов с помощью «феодальной демократии» на основе поддерж¬
ки прав отдельных феодальных владений213. Основной идеей
Харагути Киёси является трактовка этой кампании как войны
за абсолютистское объединение государства, в ходе которой
роль абсолютистского центра приобретает императорская
власть, ведущая военные действия против союза северо-восточ¬
ных княжеств. Это утверждение является Дальнейшим разви¬
тием концепции Иноуэ Киёси. Она противостоит взглядам То¬
яма Сигэки, который считал «кампанию Босин» войной двух
феодальных лагерей, и послевоенной концепции Хаттори Сисо,
рассматривавшего ее как войну за утверждение гегемонии од¬
ного из абсолютистских лагерей.Исии Такаси выступил с критикой концепции Харагути Ки¬
ёси. В своем исследовании «Гражданская война исин» он раз¬
вивал концепцию Хаттори Сисо. Исии Такаси разделил «кам¬
панию Босин» на три этапа. Первый этап он рассматривал как
войну императорского правительства и правительства Токугава,
которые вели борьбу за установление общенациональной абсо¬
лютистской политической власти. Второй этап составляет война
между императорским правительством, обладавшим после ос¬
вобождения Эдо характером центральной политической власти,
и союзом северо-восточных княжеств, которые не имели воз¬
можности стать будущей абсолютистской властью. Третий этап
расценивается как подавление бунтов айну, которые предвос¬
хитили «дворянские мятежи» 70-х годов. В концепции Исии то,т I
что Харагути Киёси называет «кампанией Босин», по своему
содержанию не исчерпывает этого события, а лишь составляет
его второй этап.Танака Акира в целом присоединился в оценке «кампании
Босин» к Исии Такаси, однако заметил, что последний, видимо,
слишком преувеличивал консерватизм княжеств Тохоку214.
Следует согласиться с замечанием Танака Акира, что понима¬
ние «кампании Босин» связано с общей концепцией Мэйдзи
исин и характер этой кампании невозможно понять из нее са¬
мой 215.Большое значение для понимания политических процессов
в Мэйдзи исин имеет выяснение классового характера тех по¬
литических сил, которые сыграли руководящую роль в ходе
борьбы за власть. Характерной тенденцией, наметившейся в
60-е годы, был отказ от прямолинейной трактовки, имевшей
место в исследованиях 50-х Годов, связи и преемственности
между группировкой реформ в период Тэмпо, группировкой
сонно дзёи после открытия портов, группировкой тобаку и бю¬
рократией императорского правительства. Исследователи 50-х
годов исходили из стремления усматривать прототип руководя¬
щей силы в период Мэйдзи исин в тех слоях, которые руково¬
дили реформами Тэмпо в княжествах. Еще в 50-е годы по¬
явился ряд работ, которые обратили внимание на реформы
Ансэй как прототип Мэйдзи исин. Особенно видное место в
обосновании такого подхода принадлежит Сэки Дзюнья, кото¬
рый изучал реформы Ансэй на материалах княжества Тёсю2'6.
В начале 60-х годов сами сторонники прежней концепции раз¬
вития политического субъекта Мэйдзи исин заявили о необхо¬
димости ее пересмотра. Тояма Сигэки писал, что «группировка
реформ политики княжеств не обязательно как таковая стано¬
вится группировкой тобаку»217.Тенденция к пересмотру прежней концепции развития поли¬
тических сил, сыгравших роль руководителя Мэйдзи исин, бы¬
ла подкреплена в последующем исследованиями Танака Акира
и Сибахара Такудзи. При оценке этих работ необходимо учи¬
тывать, что основу их подхода к вызреванию политических сил
в Мэйдзи исин составляло понимание' единства внешних и
внутренних факторов, обусловивших ее неизбежность. Это бы¬
ло результатом методологических „сдвигов, происшедших к
этому времени в исследованиях Мэйдзи исин. Танака Акира
усматривает причины этого события в «неизбежности разложе¬
ния системы бакухан в силу структурных противоречий и все¬
мирно-исторической обусловленности благодаря внешнему дав¬
лению передовых капиталистических стран во второй половине		 157
XIX в.»218 Сибахара Такудзи также считает, что «когда внеш¬
ний кризис соединяется с внутренним кризисом феодальной
Японии, начинается политический процесс Мэйдзи исин»219.Такой угол зрения уже сам по себе исключает прямолиней¬
ную трактовку связи между ведущими политическими силами
от .периода Тэмпо до Мэйдзи исин. Танака Акира делает упор
не на выявлении сходства, а на выявлении различия между
ведущими, политическими группировками 40—60-х годов
XIX века на основе развития «основных классовых противоре¬
чий, определивших Мэйдзи исин. «Он указывает, что группи¬
ровки реформ княжеского управления возникают на различной
основе. В княжестве Тёсю сильное воздействие на формирова¬
ние группировки реформ оказали «противоречия «снизу», ос¬
нованные на заметном различии крестьянского мелкотоварного
производства», в княжестве Сацума необходимость реформ
сверху была вызвана «высокой степенью эксплуатации» фе¬
одально зависимого крестьянства и «по сравнению с ней низ¬
ким уровнем развития производительных сил»22?. Отсюда
«разница» между этими группировками, которая вызвала
«различия в последующих формах появления на сцене и по¬
литических процессах бакумацу каждого княжества и способах
действий»221.Прослеживая появление группировки сонно дзёи, Танака
Акира замечает, что она «не рождается из группировки ре¬
форм княжеского управления как таковой». «...Первона¬
чально группировка со!Ндзё является политической силой,
возникшей как реакция на давление извне, основанная на кон¬
фуцианском долге. Поэтому вначале,эта группировка не имела
намерения непосредственно противоборствовать самой систе¬
ме бакухан» 222. Значение этой группировки Танака Акира ви¬
дит в том, что «движение сонно дзёи при определенных усло¬
виях способствовало становлению новой организации». Эти ус¬
ловия исследователь видит в использовании > «опасности внеш¬
него давления», имевшей общенациональный характер. В силу
этого возникли предпосылки для организации «новой военной
силы, вышедшей за рамки сословной регламентации системы
бакухан». Танака подчеркивает, что впервые группировка сонно
дзёи смогла «действительно организовать как определенную
военную силу антифеодальную энергию масс, коренившуюся в
основных классовых противоречиях системы бакухан» 223.Таким'образом,, наиболее важное отличие группировки сон¬
но дзёи от группировки реформ Танака видит в способности
создания группировкой сонно дзёи общенационального объеди¬
нения на широкой основе, в выходе этой группировки за узкие158
рамки отдельных. княжеств, что выражается в формуле «гори¬
зонтального объединения героических патриотов сомо».Однако в ходе своей деятельности группировка сонно дзен
терпит поражение. Причиной ее поражения Танака Акира счи¬
тает незрелость теоретической базы сонно дзёи, основанной на
теории конфуцианского долга, а также незрелость той социаль¬
ной силы, на которую она стремилась опереться — союза гоно
и госё 224. ■ ~ .При рассмотрении группировки тобаку Танака Акира счи¬
тает, что она унаследовала аспект группировки сонно дзёи,
имевший национальные устремления 225. Главное же отличие
группировок исследователь видит в «политическом реализме»,
который характерен для группировки тобаку: «Этот политиче¬
ский реализм можно назвать главным критерием, разделя¬
ющим группировку сондзё и группировку тобаку»22®, он обу¬
словил переход от политики «изгнания варваров» к политике
открытия страны. По этой же причине тобаку выдвигает «в
высшей степени реалистическую меркантилистскую политику
богатого государства», которая впоследствии была продолже¬
на новой властью 227. Политическая гибкость, по мнению Тана¬
ка, придает этой группировке широкую массовую базу. Про¬
должая свою мысль, он пишет: «Группировка тобаку данной
стороной стремилась вовлечь в собственную базу и гоносё, и
помещиков,, и привилегированное купечество городов. Связь с
гоносё, установленную группировкой сондзё, группировка тоба¬
ку еще более расширила, используя княжескую власть. Это
соответствует широте имевшегося политического реализма, за-
■ метно в организации этой группировкой военной силы» 228.Прослеживая связь между группировкой тобаку и бюрокра¬
тией нового императорского правительства, Танака считает ее
непосредственной и прямой. Он пишет, что «бюрократия исин»
продолжала линию,группировки тобаку 229.Танака Акира удалось показать, что перегруппировка поли¬
тических сил, происходившая в 40—60-е годы в Японии, слож¬
ным образом переплеталась с противоречиями, порожденными
обострением ее внешнеполитического кризиса. Из его исследо¬
вания формирования руководящей политической силы перево¬
рота Мэйдзи очевидно, что .без опоры на буржуазные элементы
успех в борьбе за власть был бы невозможен.Сибахара Такудзи в своих оценках основных моментов из¬
менений ведущих политических сил 40—60-х годов XIX в. во
многом близок к Танака Акира. Он не видит прямолинейной
связи между группировкой реформ и группировкой сонно дзёи,
хотя и указывает на преемственность между ними. «Политиче-	 159
скис силы группировки сондзе в основе своей вышли на сцену,
опосредованные практикой группировки реформ, противодей¬
ствовавшей «внутренним неурядицам и внешним осложнениям»,
особенно «выдвижению людей» и реформам военной систе¬
мы»230,— пишет он.Так же, как и Танака Акира, Сибахара отмечает политиче¬
ский реализм группировки тобаку, однако делает упор на его
милитаристском аспекте, который выразился в свертывании
политического «роста рядового крестьянства, заставившего от¬
ступить партию сондзё»231. Классовую основу развития полити¬
ческого процесса накануне Мэйдзи исин Сибахара Такудзи
усматривает в союзе низшего дворянства и деревенской вер¬
хушки на основе кризиса феодального общества: «Низкоранго¬
вые буси и господствующие слои деревни существовали вместе
с возникновением системы бакухан, но историческими корнями
их самобытного политического объединения было не что
иное, как системный кризис этой системы бакухан» 232.Однако Сибахара Такудзи совершенно по-иному расценива¬
ет характер этого союза. Он полемизирует против идеи «гори¬
зонтального объединения героических патриотов сомо» Танака
Акира, подчеркивая, что это было «объединение в рамках вер¬
тикальной, сословной системы» 233. Основу такой оценки состав¬
ляет представление о полуфеодальном характере дер.евенской
верхушки. По его мнению, подавляющая часть господствующих
слоев деревни была связана с «традиционным (дзэнкинтэки),
полуфеодальным накоплением богатств», что приводило к «уг¬
лублению противоречий с крестьянством в целом» 234.Исходя из такой оценки, Сибахара Такудзи ограничивает
содержание политической борьбы в Мэйдзи исин установлени¬
ем абсолютистской власти на базе основного классового проти¬
воречия: «Тем самым группировка тобаку завершила дело
группировки реформ. Не трогая ни на йоту основного классо¬
вого противоречия феодализма (крепостничества), в этом по¬
литическом перевороте |,ила вперед концентрация вла¬
сти феодального класса. Отсюда начинаются новые
военно-феодальные противоречия с «капиталистическим» от¬
тенком» 235.Основным расхождением, которое имеется в оценке разви¬
тия политической силы, сыгравшей роль руководителя в Мэйд-
зн исин, является различный подход исследователей к характе¬
ру классовой основы, на которую революция опиралась. Суть
расхождения в том, какова степень участия буржуазных эле¬
ментов в перевороте, каков их облик и характер связи с руко¬
водящей группировкой в ходе политической борьбы,160
\В этой связи заслуживают внимания исследования так на¬
зываемых «сомо», на которые стремилась опереться группиров¬
ка сонно дзёи и группировка тобаку. Классовый характер «со¬
мо» оценивается по-разному: одни исследователи включают в
* них патриотически настроенное самурайство и слои гоно и го¬
сё, другие относят к ним более широкие слои крестьянства
В начале 70:х годов Такаки Сюнсукэ выпустил две моногра¬
фии, посвященные изучению «сомо»: «Второе открытие истории
исин» и «История движения сомо в Мэйдзи исин»237. Такаки,3	частности, прослеживает судьбу одного из отрядов «сомо»,
который возглавлял Сагара Содзо. Он показывает, что этот от¬
ряд был сформирован на широкой классовой основе: в него
входили го.си, слои гоно и госё,' порвавшие со своим сеньором
самураи и крестьяне. В своих действиях отряд, осуществляя
антифеодальные мероприятия, вышел далеко' за рамки войны
против армии бакуфу! У руководства императорской армии бы^
ли опасения, что это еще более усилит народное движение
«ёнаоси», поэтому отряд был расформирован, а Сагара Содзо
казнен. Такаки Сюисукэ показывает, что группировка тобаку
смогла вовлечь в политическую борьбу достаточно широкие
классовые силы.Такаки отрицает, что рядовое крестьянство было охвачено
сознанием «сомо»: «Носителями такого сознания сомо были
порвавшие со своим классом ронины, купцы госи и гоно, но не
известны примеры вовлечения слоя рядового крестьянства» 238.
Такаки подчеркивает промежуточное положение «сомо»: «По¬
литический субъект сомо... эмоционально был связан с импера¬
торским двором, а с другой, стороны, стремился опереться на
рядовых крестьян, обладавших силой, чтобы поколебать систе¬
му бакухан» 239.С учетом исследований, проведенных в 60-годы, Такаки
Сюнсукэ предложил своде расстановку политических сил в пе-*
риод бакумацу. Он выделяет три течения в ходе политической
борьбы. «Во-первых, следует, назвать фракцию внутри феодаль¬
ного класса, ее, в общем, можно назвать течением, группиров¬
ки реформ». Она представляет «силы, стремившиеся 'устано¬
вить «абсолютистскую» власть путем реорганизации и концент¬
рации власти сверху». В обстановке нарастания борьбы «ёна-
оси» накануне Мэйдзи исин эти силы «добиваются объединения
на основе управления, посредством открытого обсуждения/а
в ходе его насильственным путем устанавливается руководство
группировки тобаку» 240.	"	- г .«Во-вторых, это антикняжеская, антифеодальная тенденция
среднего и низшего крестьянства — слоя енаоси, решительным161
образом противостоявших этому течению феодального клас¬
са»241,— пишет Такаки Сюнсукэ. В характеристике классового
облика ёнаоси он следует за Сасаки Дзюнсукэ, относя к нему
бедное крестьянство, «полупролетариат» и «предпролетариат»
городов. Исследователь считает, что в ходе политической борь¬
бы эти слои «превосходят героических патриотов сонно дзёи и
даже рождают собственных политических руководителей» 242,
«Однако многие перепоручили свои требования промежуточным
политическим силам: низкоранговым буси, деревенской адми¬
нистрации, сомо, являющимся третьим течением»2-43, — заклю¬
чает он. Третье течение связывается Такаси с движением сонно
дзёи. Он поднимает вопрос об участии буржуазии в третьем
течении, однако замечает, что «в начале этого движения труд¬
но усмотреть буржуазные элементы» 244. Такаки Сюнсукэ ука¬
зывает на фатальную слабость буржуазной базы, поддержива¬
ющей сомо или промежуточные политические ступени», кото¬
рая «не в состоянии была создать вооруженное политическое
ядро, отделив себя в годы Гэндзи и Кэйо от позиций сомо» 245.В такой смутной и неопределенной обстановке и формиру¬
ется группировка тобаку. Такаки приходит к выводу, что «об¬
становка ёнаоси» способствовала становлению группировки то¬
баку, стремившейся занять господствующее положение» 246.В данной трактовке расстановки политических сил накануне
Мэйдзи исин Такаки Сюнсукэ показывает сложный характер
связи руководящей политической силы с основными направле¬
ниями развития классовой борьбы, происходившей в Японии в
этот период. Предложенное им понимание формйрования так
называемого «политического субъекта» Мэйдзи исин отражает
незрелость буржуазных отношений в Японии накануне событий
1867—1868 гг. наряду с большой глубиной внутреннего и внеш¬
него кризиса японского общества, что предопределило веду¬
щую политическую роль различных слоев дворянства, слабую
политическую активность буржуазии и несколько архаичный
характер борьбы крестьянства. Очень актуальным и весьма
глубоким выглядит замечание Такаки относительно связи по¬
литических процессов в юго-западных княжествах с общенаци¬
ональными процессами: «Характер политических проблем
Мэйдзи исин таков, что разрешение их в одних юго-западных
княжествах нельзя было расширить на всю страну посредством
кампании Босин»247.Здесь верно подмечена ограниченность результатов реги¬
ональных исследований, изучавших политические процессы
Мэйдзи исин на материалах отдельных ведущих княжеств, для162
построения общей картины политической борьбы в Японии.
При всей их необходимости и важности региональные исследо¬
вания не могут дать ответа на те вопросы, которые связаны с
ходом политической борьбы в Японии в целом, особенно при
тон большой неравномерности развития, которая была харак¬
терна для ее различных районов и сильных колебаниях обще¬
политической ситуации в Японии. Как справедливо замечает
Такаки Сюнсукэ, при этом возникает опасность отрыва кресть¬
янства, «потрясшего до самого основания систему бакухан», от
событий политической истории 248. Только на осноае выяснения
связей и взаимоотношений руководящих политических сил с
массовым движением можно правильно понять развитие поли¬
тической борьбы в Мэйдзи исин.Исключительно большая роль внешнего фактора в осу¬
ществлении переворота Мэйдзи предопределила неослабеваю¬
щий интерес к изучению влияния внешнеполитических измене¬
ний на развитие политической борьбы в Японии в 60-е годы
XIX в. японской историографии 60—70-х годов. Наиболее зна¬
чительные работы в этой области были написаны Исии Такаси.
В 1967 г. исследователь выпустил переработанное издание сво¬
ей монографии «Внешнеполитическое окружение Мэйдзи
исин» 249, в 1972 г. была издана «История открытия Япо¬
нии»250, а в 1976 г. вышло переработанное .исследование «На
сцене и за кулисами Мэйдзи исин»251.В последних работах Исии Такаси несколько по-иному рас¬
ценивает соотношение внутренних и внешних факторов в Мэйд¬
зи исин, придавая большее значение, чем раньше, внутренним
факторам 253. Очевидно, японский историк стремится избежать
преувеличения влияния внешнего фактора на ход политической
борьбы в Японии. Теперь он обосновывает мысль о том, что
капиталистические державы, среди которых ведущая роль при¬
надлежала Англии, стремились к сохранению единства Японии,
а не к ее расколу.. В частности, он считает, что главной целью
британской политики было обеспечение торговых интересов
английской буржуазии. Отсюда вытекало и стремление англий¬
ских дипломатов избежать столкновения враждующих , сйл в
Японии, которое могло подорвать торговлю. Эту линию повеле¬
ния разделяли другие капиталистические державы, за-исклю¬
чением Франции, которая стремилась играть самостоятельную
роль. Поэтому поворот в политике Англии в сторону поддерж¬
ки антисегунской коалиции имел решающее значение для ис¬
хода политической борьбы в Японии. Характерна оценка ис¬
следователем деятельности английского посланника Олкока,163
прн котором наметился этот поворот: «Как способный предста¬
витель английской буржуазии Олкок считал, что в будущем
система бакухан будет препятствовать расширению внутренне¬
го рынка. Но он не был сторонником радикального разруше¬
ния этой системы, а стремился к постепенному осуществлению
реформ сверху. Его целью было урегулирование отношений
между господствующими классами Японии» 254.Исии Такаси показывает, что цели юго-западных феодалов,
выступавших за насильственное свержение бакуфу, и цели
британской политики по отношению к бакуфу существенно от¬
личались. Он приходит к следующему выводу: «Идея Олкокао	коалиции героических княжеств была отрицанием, но не
свержением бакуфу. Она означала Переход от диктатуры баку¬
фу к союзу героических, княжеств без революции и волне¬
ний»255. Исследователь показывает, что смена лиц в англий¬
ской миссии в Японии существенно не отразилась на преемст¬
венности ее внешнеполитического курса, который сохранял
устойчивый характер. На основе широкого круга источников
Исии Такаси делает вывод о том, что Англия стремилась избе¬
жать чрезмерного вмешательства во внутренние дела Японии.
Он называет такую линию поведения дипломатией «намеков»,
заключавшейся в том, чтобы не играть активную или явную
роль, а. направлять события из-за кулис.Что же касается особой роли Франции, то Исии показывает,
что Франция стремилась использовать бакуфу для расширения
своего влияния, и это стремление Франции находило отклик у
бакуфу. Это объяснялось желанием сегуната опереться на
внешнюю силу для сохранения своей власти.Разумеется, проблема внешнего фактора в Мэйдзи исин не
сводится лишь к взаимоотношениям в дипломатической сфере.
Но даже в изучении этой сравнительно узкой области Исии
Такаси удалось добиться новых результатов. Его исследования
вносят определенную ясность в спор об угрозе превращения
Японии в полуколонию. Исии показал, что непосредственной
угрозы превращения Японии в полуколонию в тот момент не су¬
ществовало, капиталистические державы действовали не воен¬
но-политическими, а дипломатическими методами, и сама эта
дипломатия носила довольно умеренный характер. Результаты
исследований Исии Такаси последних лет имеют важное значе¬
ние для понимания специфики внешнеполитического положе¬
ния, в котором оказалась Япония в середине XIX века.Проблема влияния внешнего фактора имеет свое продолже¬
ние и в оценке социально-экономических и политических пре¬
образований, проведенных правительством Мэйдзи в начале164
70-х годов XIX в. Некоторые исследователи основную причину
этих преобразований видели в давлении извне. В 1962 г. Нива
Кунио выпустил монографию «Земельная реформа Мэйдзи
исин» 256, в которой утверждал, что внешний фактор был глав¬
ной побудительной силой в осуществлении аграрной реформы
и других преобразований. Нива Кунио доказывал, что прави¬
тельство Мэйдзи до начала 70-х годов поддерживало систему
крепостнического господства и стремилось к сохранению хом-
бякусё как основы этого хозяйства 257. Исследователь считает,
что не только земельная, но и административная реформа по
упразднению княжеств и введению префектур была «вызвана
внешнеполитическими отношениями.Противоположную точку зрения отстаивал Харагути Киёси,
который в рассмотренной выше монографии «Формирование
современного государства в Японии» решающее значение в
создании централизованного государства и укрепления его эко¬
номической базы отводил внутренним факторам. По его мне¬
нию, эти факторы в концентрированной форме, выражаются в
противоречиях между «элементом раздробленной власти баку-
хан» и «элементом централизованной власти». Это внутреннее
противоречие еще более усиливается в результате расхождений
с великими державами, но решающим все же остается внут¬
ренний фактор — необходимость сохранения господства над
крестьянством и обеспечение налоговых поступлений 258.Обе приведенные оценки роли внешних и внутренних фак¬
торов в преобразованиях начала 70-х годов не лишены одно¬
сторонности. Прав, на наш взгляд, Танака Акира, который
считает, что при анализе этих преобразований необходимо ис¬
ходить из взаимосвязи внешних и внутренних факторов и их
взаимного опосредования. Он пишет, что без учета неразрыв¬
ной связи внешних и внутренних факторов и их взаимного
опосредования «анализ Мэйдзи исин будет невозможным, а
доктрина «революции» в связи с исин вряд ли будет плодо¬
творной»259. (В данном случае в понятие «Мэйдзи исин» автор
включает и события начала 70-х годов).60—70-е годы были отмечены не только углубленными ис¬
следованиями отдельных аспектов переворота Мэйдзи, но и,
появлением нескольких работ, рисующих картину этого перево¬
рота во всей полноте. Эти работы, носят различный характер,
их характеризует и различие поставленных целей, и разный
уровень синтеза накопленного материала, и различная глубина
теоретического подхода.	/В 1966 году в серии «История Японии», выпущенной изда-165
тельством «Тюо корон», вышла работа Иноуэ Киёси «Мэйдзи
исин»260, выдержавшая впоследствии ряд изданий. Работа
представляет собой изложение событий истории Японии от ре¬
ставрации монархии 1869 г. до Сацумского мятежа 1877 г. Та¬
кой выбор хронологических рамок объясняется отнюдь не кон¬
цепцией исследователя, а задачами, поставленными перед ним
составителями серии. Отличаясь добротностью и обилием фак¬
тического материала, работа Иноуэ Киёси вносит мало нового
в освещение данного события. Она принадлежит к тому роду
исторических работ, которые предназначены для популяриза¬
ции научных знаний. По данной работе трудно * суди1ъ о кон¬
цепции исследователя во всей ее полноте, но можно сделать
вывод, что существенных изменений прежняя концепция не
претерпела. Иноуэ Киёси, как и раньше, считает, что Мэйдзи
нсин завершается к 1874 г. Рассматривая петицию на высочай¬
шее имя, поданную в 1874 г. Катаока Кэнкити, он пишет, что
это «уже не была эпоха Мэйдзи исин. Началась новая эпогха
движения за свободу и народные права»261.В 1868 г. вышла уже упоминавшаяся работа Тояма Сигэки
«Мэйдзи исин и современность». В этой книге исследователь
ставил целью «упорядочить» и «передать читателям результа¬
ты послевоенных исследований Мэйдзи исин, которые следует
назвать общим достоянием исторического мира» 262. Различным
направлениям буржуазного историзма в изучении Мэйдзи исин
Тояма Сигэки стремится противопоставить трактовку этого со:
бытия с историко-материалистических позиций. Данная работа
полемически заострена против современных буржуазных фаль¬
сификаций смысла и исторического значения Мэйдзи исин.
Учитывая ряд новых достижений в исследовании этого события
в 50—60-е годы, Тояма Сигэки вместе с тем остается на позици¬
ях абсолютизма. Характеризуя классовую сущность власти
Мэйдзи, он пишет: «До периода 1880 годов власть бюрократи¬
ческой монархии — императорская власть была привержена
защите интересов аристократии и дворянства»263.В 1976 году в серии «История Японии» лздательства «Сё-
гаккан» была издана монография Танака Акира «Мэйдзи
нсин» 264. Эта монография отличается удачным сочетанием глу¬
бины теоретического подхода с популярностью изложения об¬
ширного фактического материала, накопленного исторической
наукой Японии за предшествующий период. В подходе Танака
к Мэйдзи исин нашли отражение метолодологические сдвиги,
происшедшие в изучении данного события в 60— начале 70-х
годов. Он отказывается от трактовки Мэйдзи исин в духе уста-166
повившейся альтернативы: становление абсолютизма или бур¬
жуазная революция 265. В целом концепция переворота Мэйдзи
Танака Акира приближается к пониманию его как революции
сверху. Определяя императорскую власть как «абсолютист¬
скую», Танака Акира отмечает, что ее «моделью непосредствен¬
но и опосредованно были передовые капиталистические госу¬
дарства»266. Материал и логика работы подтверждают, что оп¬
ределения Мэйдзи исин как буржуазной революции и как на¬
чала формирования «абсолютизма» не противоречат друг дру¬
гу. Стоит отметить, что ранее исследователь высказывал мысльо	«революции сверху» в Японии, но относил ее к концу 70-х
годов, когда в правительстве Мэйдзи произошел раскол по
вопросу о завоевании Кореи. Он писал: «...С этого времени
развивается в противоречиях и столкновениях двоякий процесс:
«революция сверху» власти Мэйдзи и буржуазное революцион¬
ное движение по линии развития стремлений «ёнаоси» 267.Подводя итоги некоторым тенденциям в развитии конкрет¬
но-исторических исследований . Мэйдзи исин в 60—70-е годы,
следует отметить, что в этой области исторической науки Япо¬
нии были намечены заметные сдвиги. Они были связаны не
только с освоением нового фактического материала, но в пер¬
вую очередь с разработкой методологических проблем: поис¬
кам места Мэйдзи исин во всемирно-историческом процессе,
более тщательным и глубоким учетом взаимодействия внешних
и внутренних факторов, выяснением диалектики взаимоотно¬
шения базисных и надстроечных явлений, выдвижением кон¬
цепции «революции сверху». Такая обстановка потребовала от¬
каза от некоторых устоявшихся схем и представлений в трак¬
товке перехода Японии от феодализма к капитализму, что на¬
шло свое выражение в критическом отношении к наследию
группы «Кодза». Однако критика .группы «Кодза», которая ве¬
лась с позиций углубления историко-материалистического по-'
ним-ания.. истории, не имела ничего общего с критикой со сто¬
роны различных течений буржуазной историографии, стре¬
мившихся под флагом этой критики нанести удар по марксист¬
скому направлению исторической науки в Японии. Представи¬
тели марксистского направления в японской историографии
разоблачили реакционные поползновения буржуазной историог¬
рафии, имевшие целью поставить изучение революции Мэйдзи
на службу империалистическим интересам. Своими конкретно¬
историческими исследованиями различных сторон Мэйдзи
исин они способствовали выяснению ее подлинного содержания
и ее подлинного исторического места. И в этом их бесспорная
заслуга.167
ЗАКЛЮЧЕНИЕИстория изучения Мэйдзи исин в японской исторической
науке насчитывает- уже более ста лет. За это время произо¬
шли большие изменения в развитии самой исторической науки
Японии, которые отразились и на историографии Мэйдзи исин.
Последняя служит чутким барометром, улавливающим эти из¬
менения, его стрелка показывает основное направление в раз¬
витии исторической науки в стране.Как и познание любого исторического явления, познание
того, что в японской историографии получило название «Мэйд*
зн исин», носит сложный и противоречивый характер. Но в
целом оно . отмечено печатью поступательного развития. Зна¬
чительный вклад в изучение этого явления внесла буржуазная
историография. Было время, когда буржуазная историография
. носила Ьрогрессивный характер. Представители буржуазно-ли¬
берального направления в японской историографии в конце
XIX века выдвинули подход к Мэйдзи исин как к буржуазной
революции и обратили внимание на изучение антифеодальной
борьбы масс как движущей силы в ее осуществлении. Одиако
-классовая и идейно-теоретическая ограниченность буржуазной
историографии в Японии привела к тому, что со временем она
утрачивает свой прогрессивный характер и смыкается с офици¬
озно-монархической историографией.Подъем демократического движения, происшедший в Японии
в 20-е годы под влиянием Великой Октябрьской социалистиче¬
ской революции, вызвал оживление буржуазно-либерального
направления. Новые моменты в развитии буржуазной историог¬
рафии МэйДзи исин появились и в связи с изучением социаль¬
но-экономической истории позднего феодализма в Японии в
20-е годы и возникновением «Общества исследования экономи¬
ческой истории».168
Но в целом ведущее положение в исследовании Мэйдзи
исин в это время переходит к марксистской историографии,
которая подходила к выяснению, содержания и сущности этого
события с историко-материалистических, классовых позиций. С
этого времени берут начало расхождения в лагерях историков,
опирающихся на марксистскую методологию, по вопросу трак¬
товки сущности Мэйдзи-исин: является ли это событие буржу¬
азной революцией или становлением абсолютизма. Эти расхож¬
дения получили известность как спор между школами «Роно»
и «Кодза». Заслуга школы «Кодза» состоит .в том, что своими
исследованиями переворота Мэйдзи ее представители способст¬
вовали выработке стратегии революционной борьбы пролета¬
риата и коммунистической партии Японии. В этой связи изу¬
чение классовых и социально-экономических корней, историче-
ских истоков монархического строя в Японии имело большое
значение.Анализ трудов виднейших представителей школы «Кодза»
показывает, что их исследования были ' далеки от стремления
втиснуть понимание Мэйдзи исин в прокрустово ложе антино¬
мии: революция или становление абсолютизма. В работах Но-
s ро Эйтаро, Хаттори Сисо, Хани Горо в разной форме и в раз¬
личной степени обращалось внимание на аспект социальной
революции в Мэйдзи исин. Общее значение довоенной маркси¬
стской историографии заключается в том, что в ней впервые с
историко-материалистических позиций были предприняты ис¬
следования'различных сторон перехода Японии от феодализма
к капитализму. Не все вопросы этого сложного процесса были
успешно разрешены в трудах первых историков-марксистов,
однако важно то, что они были поставлены и получили свою
разработку в послевоенной историографии.В развитии послевоенной историографии Мэйдзи исин веду¬
щее положение заняли историки-марксисты, которые оказали
большое влияние на левое крыло буржуазной историографии.
Та ожесточенность, с которой в конце 50-х годов и в последу¬
ющий период представители буржуазной историографии напа¬
дали на школу «Кодза» и ее наследие, служит лучшим под¬
тверждением силы влияния марксистского направления в исто¬
рической науке Японии. Можно сказать, что мерилом степени
прогрессивности буржуазной историографии Мэйдзи исин в
послевоенной Японии является степень использования ею марк¬
систской методологии, того, что связано с историко-материали¬
стическим пониманием исторического процесса. Особенно зна-.
чительным примером подобного рода является школа Оцука169
Хисао, занимающаяся исследованием проблемы генезиса капи¬
тализма. В различной степени влияние марксизма испытали на
себе и другие направления либеральной буржуазной историог¬
рафии.Однако расширение влияния марксистской историографии
в послевоенной Японии и укрепление ее позиций — процесс да¬
леко не прямолинейный. Представителям марксистской исто¬
риографии приходится утверждать свои позиции в ожесточен¬
ной борьбе с реакционной буржуазной наукой, которая рас¬
сматривается правящими кругами Японии как опора в борьбе
против демократического движения и пользуется поэтому все
расширяющейся поддержкой с их стороны. Общая политиче¬
ская атмосфера в стране, рост классовых противоречий, с од¬
ной стороны, усиление политической реакции, с другой, оказы¬
вают самое серьезное влияние на развитие исторической науки
в Японии. В этой атмосфере усиливаются реакционные тенден¬
ции в буржуазной историографии. Перипетии политической
борьбы в стране оказывают противоречивое воздействие на те
течения в буржуазной историографии, которые отражают ин¬
тересы мелкобуржуазных кругов. Борясь против реакционной
буржуазной историографии, представители марксистского на¬
правления в то-же время стремились использовать сохраня¬
ющиеся прогрессивные тенденции в буржуазной историографии
в решении общедемократических задач, стоящих перед истори¬
ческой наукой.	.Развитие марксистской историографии Мэйдзи исин вклю¬
чает в себя и момент критического переосмысления .своей те¬
оретической базы, момент отрицания отрицания. Такой момент
как раз наступил в начале 60-х годов, когда потребности раз¬
вития самой марксистской историографии, связанные с обоб¬
щением накопленного фактического материала,.с одной сторо¬
ны, и борьбы с буржуазной историографией, с другой стороны,
вызвали -необходимость: углубленной разработки методологи¬
ческих проблем и переосмысления того, что было достигнуто в
предшествующий период. Именно в этом и заключается суще¬
ство пересмотра наследия школы «Кодза», о котором шла речь
среди историков марксистов.50-е годы, прошедшие под знаком поисков внутренних пред¬
посылок Мэйдзи исин, дали много материала, который не ук¬
ладывался в устоявшиеся схемы. В исследовании этого события
сложилась такая обстановка, которая в японском историческом
мире была охарактеризована как разрыв между социально-
экономическими и политическими исследованиями.В 60-е годы угол зрения на события в Японии середины170
XIX века меняется. Было выдвинуто требование подходить к
мим с точки зрения единства и взаимовлияния внутренних и
внешних факторов, с позиции определения места Мэйдзи исин
во всемирной истории.Прогресс в методологии исследования Мэйдзи исин был
связан со все более углубленным освоением идейно-теоретиче¬
ского наследия классиков марксизма-ленинизма, с преодолени¬
ем определенной незрелости'марксистского направления в ис¬
торической науке в Японии. В исследовании переворота Мэйд¬
зи в 60-е годы вновь была выдвинута концепция буржуазной
„ «революции сверху». В отличие от ранних попыток выдвиже¬
ния этой концепции на сей раз она была построена на фунда-
.ментальной 'основе идейно-теоретического наследия, классиков
марксизма-ленинизма. Среди японских историков все более
распространяется понимание бесперспективности подхода к пе¬
ревороту Мэйдзи с позиций антиномии: революция или станов¬
ление абсолютизма.Наряду с успехами в изучении отдельных сторон Мэйдзи
. исин в японской историографии остается еще много проблем,
требующих дальнейшего изучения. Это более детальное выясне¬
ние социальной структуры Японии накануне Мэйдзи исин, ро¬
ли буржуазных элементов в социально-экономической жизни и
политической борьбе середины XIX века, причин метаморфозы
так называемой* помещичьей системы и ее связи с капитали¬
стическим развитием, исторического типа японской монархии,
пришедшей к власти в 1868 г. Успешное решение этого круга
вопросов, вне всякого сомнения, будет связано с дальнейшим
развитием марксистской методологии истории.ССЫЛКИ И ПРИМЕЧАНИЯ
Введение1	Впервые точка зрения на Мэйдзи исин как на «незавершенную буржу¬
азную революцию» была выдвинута еще в 20—30-е годы в работах
известных советских японоведов Харнского К. А. и Жукова Е. М.:
Харнский К. А. Япония в прошлом и настоящем. Владивосток,1926,	с. 170: Жуков Е. М. История Японии. ОГИЗ.
СОЦЭКОНОМГИЗ. М., 1939, с. 98. В дальнейшем эта точка зрения
была положена в основу ряда специальных исследовангй советских
историков, посвященных событиям 1867—1868 гг. Наиболее всесто¬
роннее обоснование она получила в таких работах, как «Очерки но¬
вой истории Японии (1640—1917)». М.: Изд-во вост. лит-ра, 1958:
Гальперин А. Л. Социально-экономические предпосылки буржуазной
революции в Японии. — В кн.: Япония. Вопросы истории. М.: Изд-во
вост. лит-ра, 1959: Эйдус X. Т. Мэйдзи исин как незавершенная бур-’171
жуазная революция. М.: Наука, 1960.2	См.: Агаев С. Л. «Мейдзи .исин»: революция или реформа?— На¬
роды Азии и Африки, 1978, № 2. В данной статье исследователь
обосновывает подход к Мэйдзи исин как к «революции сверху».3	Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 28, с. 671.4	На необходимость «привлечения к теоретическому анализу перево¬
ротов «сверху» японской «модели» указывал Далии В. М. Историче¬
ская наука и некоторые проблемы современности. Статьи и обсужде¬
ния. М.: Наука, 1965, с. 254. События 60 — 70-х гг. XIX в. в Япо¬
нии используются С. Л. Агаевым при выявлении сущности «револю¬
ции сверху» — Агаев С. Л. «Революция сверху»: генезис и пути
развития — Вопр. филос., 1976, № 11, с. 78-5	Жуков Е. М. К вопросу об оценке «революции Мэйдзи» — Вопр. ис¬
тории, 1968, № 2.6	Там же, с. 51.7	Топеха П, П. К вопросу о характере «Мэйдзи исин». — В кн.: Исто¬
рико-филологические исследования. М.: Наука, 1967.8	Там же, с. 500.	-	'9	Там же.10	Лещенко Н. Ф. Прогрессивные японские историки о характере
Мэйдзи исин. — В кн.: Современная историография стран Зарубежно¬
го Востока. М.: Наука, 1975.11	Цибудеева Т. П-. Из истории дискуссии японских историков о харак¬
тере революции 1867 —1868 гг. в Японии. — Вест, ЛГУ, 1978, №2,
вып. 1.12	Поздняков И. Г. Проблемы японского феодализма в трактовках прог¬
рессивных японских историков. — В кн.: Историография стран Во¬
стока. М.: Изд-во МГУ, 1977.13	Мэйдзи исин кэнкю кодза. Токио, 1958—1959, тт. 1—6.14	Исии Такаси. Гакусэцу хихан. Мэйдзи-ксинрон. Токио, 1961.*15 Танака Акира. Мэйдзи исин-ва ицу-кара ицу мадэ-ка. — В кн.: Ни¬
хонси-но сотэн. Вакамори Тарохэн (Дискуссионные проблемы истории
Японии). / Под ред. Вакамори Таро, Токио, 1963.16	Симояма Сабуро. Мэйдзи исин кэнкюсирон, Токио, 1966.17	Тояма Сигэки.- Мэйдзи исин-то гэндай. Токио. 1968.18	Кодза. Нихонси. Рэкисигаку кэнкюкай. Нихонси кэнкюкайхэн. Токио,
1970—1971, тт. 1 — 10.19	Тояма Сигэки. Сэнго-но рэ^сигаку-то рэкиси исики. Токио, 1968.20	См., в частности: Морг я Фумио. Нихон марукусусюги рирон-но
кэйсэй-то хаттэн (Мория Фумио. Возникновение и развитие теории
японского марксизма;, Токио, 1967, 1970; Идзу Кимио. Нихон сига-
куси (Идзу Кимио,- История японской исторической науки), Токио,
1972 и др.21	Жуков Е. М. К вопросу об оценке' «революции Мэйдзи», с. 57.22	См.: Топеха П. П. К вопросу о характере «Мэйдзи исин»:
Агаев С. Л. «Мэйдзи исин»: революция или реформа?: Лещенко Н. Ф.
Японская историческая наука в портретах. — В кн.: Япония. JL979.
Ежегодник. М., Наука, 1980; Пасков С. С. Ленинская концепция
японского империализма в исторической литературе Японии. — В кн.:
Вопросы источниковедения и историографии, Владивосток, 1977; По¬
спелов Б. В. Kpi-зис буржуазных концепций общественно-историче¬
ского развития в Японии. — Проблемы Дальнего Востока, 1977, № 3;
Совастеев В. В. Японская буржуазная историография революции
Мэйдзи. —Вопр. истории, 1981, № 9.172
23 в отличие от японской официозной и буржуазной историографии,
которая под этим термином понимает верхушечный политический пе¬
реворот, в марксистской исторической науке термин «переворот» явля¬
ется синонимом термина «социальная революция». Один из видных
руководителей КПСС и международного коммунистического движенияб.	В. Куусинен, иаиример, называет события 1867—1868 гг. в Япо¬
нии «буржуазным переворотом», и этот термин он использует наря¬
ду с термином «революция» — Куусинен О; В. Японский импери¬
ализм и характер японской революции. — В кн.: Япония. М.: Парт-
издат, 1934, с. 325. В данном случае автор следует этой старой
доброй традиции. Он убежден, что тем самым 'создается возможность
в ходе анализа японской историографии не только освободиться от
сковывающих пут антиномии «революция или реформа», но и, от¬
талкиваясь от понимания сущности событий 1867 — 1868 гг. в Япо¬
нии как социальной революции в своей основе,, более глубоко вы¬
явить ее специфику.,	Г л а в а I1	Идзу Кимио. Нихон сигакуси (Идзу Кимио. История японской исто¬
рической науки}. Токио, 1972, с. 35.2	Мэйдзи исинси кэнкю кодза (Очерки исследования истории Мэйдзи
истгн), Токио, 1968. т. 1, с. 49:3	Нихон-но рэкиси. Мэйдзи исин (История Японии. Мэйдзи исин).
т. 10, Токио. 1968, с. 247.4	Современные японские мыслители. М., Иностр. лит-ра, 1958,
с. 78—80.5	фукудзава юкити. Буммэйрон-но гайряку — Фукудзава Юкити дзэн-
сю (Фукудзава Юкити. Полн. собр. соч.), Токио. 1970, т. 4, с. 13.6	Тояма Сигэки. Мэйдзи исин-то гэндай, Токио, 1975, с. 23.7	Такэгоси Ёсабуро не только признавал историческое развитие повосходящей линии, но и выдвигал идею «скачка» в общественном раз¬
витии. Он, в частности, писал: «Я полагаю, что история в некоторых
частях повторяется, но в основном она делает скачки». — Нихон-но
рэкисика (Японские историки), Токио, 1978, с. 38.8	Окума Сигэнобу. Кайкоку годзюнэнси. — В кн.: Мэйдзи бунка дзэн-
сю (Полное собрание литературы Мэйдзи), т. 77, Токио, 1965.9	Там же, с. 351.10	Там же, с. 313.11	Там же, с. 341.12	Там же, с. 337.13	Подробнее об этом см. в главе II.14	£сино Сакудзо хакуси минсюсюги ронсю (Сочинения доктора Ёсино
Сакудзо о демократии), Токио. 1947, с. 6.15	Там же, с. 7. *16	Мэйдзи исинси кэнкю кодза, т. 5, с. 137.17	Нихон-но рэкисика, с. 203.18	Цит. по: Нихонси-но сотэн, с. 283.19	Нихон-но рэкисика, с. 203.2Р Идзу Кимио. Нихон сигакуси, с. 47.21	Нихон-но рэкисика, с. 220.22	Там же, с. 222.23	Хондзе Эйдзиро. Кинсэй хокэн сякай-но кэнкю (Исследования обще¬
ства позднего феодализма), Токио. 1930, с. 167,24	Там же, с. 139-173
25	О сложных идейных поисках свидетельствует творческий путь мно¬
гих японских историков, стремившихся переосмыслить историю с по¬
зиций марксизма. В частности, один из видных представителей япон¬
ской исторической науки Хани Горо как историк сформировался под
воздействием немецкого идеалистического историЗма. В начале 20-х
годов он изучал в Гейдельбергском университете философию исто*-
pirn Г. Риккерта, затем одно время увлекался философией истории
Б. Кроче. Поиски научного объяснения действительности привели его к
марксизму. Решающее влияние в переходе Хани на позиции маркси¬
стского историзма оказало его знакомство с работой Норо Эйтаро
«Развитие капитализма в Японии». — В кн.: Нихон-но рэкисика.
с. 284.Сакаи Тосихнко дзэнсю (Поли. собр. соч. Сакаи Тосихнко), Токио.
1933, т. 6, с. 437.27	Название связано с серией трудов по истории развития японского
капитализма («Очерки по истории развития японского капитализма»),
выходивших в начале 30-х годов. «Очерки» — По-японски «Кодза».' Отсюда и пошло название этой группы.28	См.: Коваленко И. И. «Очерки истории коммунистического движения
в Японии», М.: Наука, 1979, с. 225—235.29	По имени журнала «Роно» («Рабочий и крестьянин»), который был
теоретическим органом «легальных марксистов»^ часть из которых в
прошлом состояла в КПЯ.30	Топеха П. П. Прим. к кн.: Тояма Сигэки. Мэйдзи исин (Крушение
феодализма в Японии), М.: Изд-во вост. лит-ра, 1959, с. 349.31	Топеха П. П. К вопросу о характере Мэйдзи исин-, с. 500: Лещен¬
ко Н. Ф. Указ. соч. с. 304.32	Один из японских исследователей Мэйдзи исин Танака Акира пи¬
шет: «Находясь на одних и тех же позициях исторического матери¬
ализма, группа Кодза считала, что именно феодальные отношения
тогдашнего. императорского строя определили характер Мэйдси исин,
в них усматривала ее сущность, а группа Роно, напротив, подчерки¬
вала, что они всего лишь феодальные пережитки и во время Мэйдзи
исин в Японии уже произошла буржуазная революция». — В кн.:
Нихонси-но сотэн, с. 285.33	Уэяма Сюмпэй. Нихон-но си со (Японская идеология), Токио, .1971,
с. 280—281.34	Такую точку зрения настойчиво проводит Уэяма Сюмпэй, который
считает, что тезисы Коминтерна 1932 г. оказали пагубное влияние
на марксистскую историографию японского капитализма. Он ссыла¬
ется на Ямабэ Кэнтаро, который писал в 1957 г. следующее: «Ес¬
ли говорить об анализе японского капитализма, то исследования до
сих пор больше подгоняли факты истории, и таких .исследований^
пожалуй, было много». — Уэяма Сюмпэй. Нихон-но сисо, с. 281 — 282.'35	Кавано Кэндзи. Фурансу какумэй-то Мэйдзи исин (Кавано Кэндзи.
Французская революция и Мэйдзи исин), Токио, 1966. с. 67.36	Иванами кодза. Нихон рэкиси (Курс истории Японии Иванами),
Токио, 1964, т. 22, с. 139.37	Нихон-но рэкисика, с. 262.38	Там же, с. 258.39	Иномата Цунао. Гэндай нихон бурдзёадзи-но сэйдзитэки тии. Токио,1927,	с. 63.40	Там же,174
Норо Эйтаро. Нихон сихонсюги хаттацуси, Токио, 1957, с. 310.42	Норо Эйтаро. Нихон сихонсюги хаттацуси. Токио, 1930, с. 311.43	См.: Коваленко И. И. Указ. соч., с. 239:44	См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч!', 2-е изд. т. 18, с. 496.45	Хирано Ёситаро. Нихон сихонсюги сякай-но кико. Токио, 1957,
с. 272.46	Ямада Моритаро. Нихон сихонсюги бунсэки. Токио, 1962, с. 3.47	См.: Хани Горо сэнсю (Хани Горо. Избранные труды), Токио, 1977,
т. 2.48	Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 15, с. 21.49	Барг М. А. Сравнительно-историческое изучение буржуазных рево¬
люций в XVI —XVIII вв. — Вопр. истории, 1975, JSfe 9, с. 79.so Хаттори Сисо тёсакусю (Хаттори Сисо. Собр. соч.), Токио, 1955,
т. 1, с. 302.51	Там же, с. 23.52	Цит по: Нихон-но рэкисика, с. 231.53	Цутия Такао., Оно Митио. Кинсэй нихон сякай кэйдзайсирон, с. 252.54	Полянский Ф. Я. Товарное производство в условиях феодализма.
М.: Изд-во МГУ, 1969, с. 272.55	Цутия Такао, Оно Митио, Указ. соч., с. 12—13.56	Цутия Такао. Нихон сихонсюги ронсю, Токио, 1937.57	Нихон-но рэкисика, с. 234.58	Подробнее см. соответствующие разделы исследований: Нихон-но
рэкисика и Иванами кодза. Нихон рэкиси.59	Хани Горо. Мэйдзи исинси кэнкю (Исследования Мэйдзи исин), То¬
кио, 1969, с. 241.60	Гришелева Л. Д., Чегодарь Н. И. Культура послевоенной Японии
М.; Наука, 1981, с. 8.Хаттори Сисо тёсакусю, т. 1, с. 301.62	Норо Эйтаро. Нихон сихонсюги хаттацуси, Токио, 1957, с. 170.63	Кодза. Нихонси, Токио, 1971, т. 10, с. 100.64	Там же, с. 117.65	Там же, т. 10, с. 101.66	Там же, т. 10, с. 116.67	Там Hie, с. 149.68	В японской исторической науке принято следующее членение исто¬
рического процесса: «гэнси дзидай» (первобытное общество), «кодай»
(древность), «тюсэй» (средние века), «кинсэй» (вторая половина
XVI в. — середина XIX в.), «киндай» (вторая 'половина XIX в.—на¬
чало XX в.), «гэндай» (после первой мировой войны). В этой пери¬
одизации особо выделяется период разложения феодализма в Японии
(кинсэй), а период нового времени (киндай) начинается со второй по¬
ловины XIX в. При всей ярко выраженной специфике данной пери¬
одизации очевидно, что в основе ее лежит идея смены общественно¬
экономических формаций, о чем свидетельствует широкое использо¬
вание таких терминов, как «кёдотай»' (общинный строй), «дорэйсэй»
(рабовладение), «хокэнсэн» (феодализм), «сихон' сякай» (капитализм)
и т. д. Деление истории, предложенное историками-марксистами, во¬
шло в школьные учебники.69	Япония. М.: Мысль, 1973, с. 7.70	Кодза, Нихонси, т. 10. с. 108.Там же. с. 109.2	Оути Хёэ,' Сакисака Ицуро, Цутия Такао. Такахаси Macao тё. Ни¬
хон сихонсюги-но кэнкю. Токио, 1948, т. 1, с. 151.175
73	Снмояма Сабуро. Мэйдзи нсин кэнкюсирон (Симояма Сабуро. Исто¬
рия изучения Мэйдзи исин), Токио. 1969, с. 321.1А Цит. по: Кодза. Нихонси, т. 10, с. 114.75	Там же, с. 115: см. также: .Мория Фумио. Нихон марукусусюги ри-
ронно кэйсэй-то хаттэн. (Мория Фумио. Формирование и развитие
теории марксизма в Японии), Токио, 1970.76	Ханн Горо. Рэкиси рон тёсакусю, т. 2, с. 247 — 253.77	Кодза. Нихонси, т. 10, с. 124.78	Кодза. Нихонси, т. 10, с. 128.79	Там же.80	Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 37,.с. 334 — 335.81	См. Кодза. Нихонси, т. 10, с. 100—101.82	Рейшауэр Э. Япония. Прошлое и настоящее. Нью-Йорк, 1947, с. 151.83	Там же, с. 116 — 117.84	На русском языке была опубликована полностью в 1961 г. См.
Норман Г. Возникновение'современного государства в Японии. М.:
Изд-во вост. лит-ра, 1961.85	Такэути Коному. Тюгоку киндай-то 'нихон киндай — Тоётэки сякай
ринри-но сэйкаку (Такэути Коному. Модернизация Китая и модерни¬
зация Японии. — В кн.: Характер социальной этики Востока), Токио,
1949, с. 50.86	Тояма Сигэки. Сэнго-но рэкисигаку-то рэкиси исики, с. 46. Влияние
Оцука Хисао на исследователей японского капитализма отмечают
многие исследователи. См.: Исии Такаси. Гакусэцу хихан. Мэйдзи
исинрон (Исии Такаси. Мэйдзи исин. .Критика концепций), Токио,
1976, с. 10 и др.: Кодза. Нихонси, т. 10, с. 166: Нихон-но рэкиси¬
ка, с. 343.87	Оцука Хисао. Киндай сихонсюги-но токусицу (Рэкисигаку кэнкюкай-
хэн. Нихон сякай-но ситэкт кюмэй) — (Оцука Хисао. Специфика ка¬
питализма нового времени. — В кн.: Исторический анализ японского
общества. / Под ред. Общества изучения истории), Токио, 1948, с. 279.88	См. Тояма Сигэки. Сэнго-нб рэкисигаку-то рэкиси исики, с. 48. О
влиянии марксизма на Оцука пишет и Ота Хидэмити. — Нихон-но
рэкисика, с. 342.89	Тояма Сигэки. Сэнго-но рэкисигаку-то рэкиси исики, с. 51; Нихон-
но рэкисика. с. 342.Цит. по: Кон И.С. Позитивизм в социологии. Л.: Изд-во ЛГУ,1964, с. 112.91	Там же.92	Там же. с. 114.93	Оцука Хисао. Киндайка-ио рэкисики китэп. с. 140.94	Там же. с. 152.9-5 Хани Горо. Мэйдзи исин-ни окэру какумэй-то ханкакумэй (Хани Го¬
ро. Революция и контрреволюция в Мэйдзи исин) — Синбэй (Новая
жизнь), 1946, № I, с. 12—13.96	Там же, с, 13.97	Там же.98	Период 1334—1394 гг., когда велась борьба за гегемонию между
так называемыми «северным» и «южным» дворами. Отсюда и назва¬
ние: период «воюющих государств»." Судзуки Рёити. Хэйсэн-но рэкисигаку-ни окэру иккэйко (Судзуки
Рёити. Одна тенденция в исторической науке.после поражения). —
Сисо, 1949, Jsfe 1, с. 47.100	Там же, с. 48.i°! Цит. по: Кодза. Нихонси, т. 10. с. 140.юг Этот термин не имеет однозначного толкования в японской научно-
исследовательской литературе. Впервые он был выдвинут идеолога¬
ми движения «сонно дзёи». Один из идейных вдохновителей этого
движения Ёсида Сёин связывал с деятельностью этого полулеген¬
дарного слоя надежды на возрождение Японии. Специально пробле¬
ме «сомо» посвящена монография Таками Сюнсукэ под названием
«Мэйдзи исин сомо ундоси» (Движение сомо в Мэйдзи исин), То¬
кио, 1974.юз Хаттори Сисо. Мэйдзи исин-ниокэру сидо-то домэй — Сякай кэйсэй-
си тайкэй. Дай итибу. Нихон сякай косэй-но хаттэн (Хаттори Сйсо.
Руководство и союз в Мэйдзи исин. Серия «История социальных
структур». Вып. 1. Развитие социальной структуры в Японии), То¬
кио, 1949, с. 27 — 28. 31. 43, 63—64.104	Хаттори Сисо тёсакусю, т. 1, с. 155—156.105	Хориэ Хидэити. Нихон манюфакутюа мондай (Хориэ Хидэити.
Проблемы японской мануфактуры). Токио. 1949, с. 42—43.1°6 Там же, с. 57.,07 Хориэ Хидэити. Хокэн сякай-ниокэру сихон-но сондзай кэйтэй — Ся¬
кай косэй тайкэй. Дайсанкайхэн (Хориэ Хидэити. Формы существо¬
вания капитала в феодальном обществе). Сер. «История социаль¬
ных структур», вып. 3, Токио, 1949. с. 14.Ю8 Хаттори Сисо тёсакусю, т. 5, с. 94.109	Исии Такаси. Бакумацу доранки-но бунсэки. Токио, J947.п° Исии Такаси. Бакумацу-но гайко (Исии Такаси. Дипломатия баку¬
мацу). Токио, 1948, с. 235—239.in Нарамото Тацуя. Кинсэй сякайрон (Нарамото Тацуя. Общество в
период позднего феодализма), Киото, 1948.42	Нарамото Тацуя. Мэйдзи исинрон (Нарамото Тацуя. О Мэйдзи
исин), Токио, 1968, с. 123—124. В этой книге собраны статЬи.
опубликованные Нарамото в научной периодгке главным образом
во второй половине 40-х г.1,3	Цит. по: Исии Такаси. Гакусэцу хихан. Мэйдзи исинрон, с. 47.ч4 Нарамото Тацуя. Мэйдзи исинрон, с. 161.115	Обобщая работы японских исследователей, * появившиеся в послево¬
енный период, И. Г. Поздняков пишет: «Преобладает мнение, что
реформы, проведенные в княжестве Сацума, были феодальной ре¬
акцией, а в княжестве Тёсю носили прогрессивный характер».Поздняков И. Г. Проблемы японского феодализма в трактовке про¬
грессивных японских историков. — В кн.: Историография стран Во¬
стока. М.: Изд-во МГУ. с. 160.116	Исии Такаси. Гакусэцу хихан. Мэйдзи исинрон, с. 47.117	Нихонси-но сотэн, с. 288.118	Тояма Сигэки. Сэнго-но рэкисигаку-то рэкиси исики, с 83.1>9 Нарамото Тацуя. Мэйдзи исинрон, с. 109.!20 Нихонси сотэн, с. 288.,2! Характерно в этом плане замечание Исии Такаси, что после Нара¬
мото стало общепринятой концепцией считать реформы княжес+ва
Тёсю абсолютистскими — Гакусэцу хихан. Мэйдзи исинрон, с. 49.
При этом важно то, что у самого Нарамото акцент сделан не на
абсолютизме, а на буржуазном развитии.122	Нарамото Тацуя. Мэйдзи исинрон; с. 109.123	Фудзита Горо. Нихон киндай сангё-но сэйсэй. Токио, 1948.	'177
Там же, гл. 1, § 3.^25 Там же.126	Исии Такаси. Гакусэцу хихан. Мэйдзи исинрон, с. 10; Кодза. Ни-
хонси, т. 9, с. 157.127	Фудзита Горо, Хатори Такуя. Кинсей хокэн сякай-но кодзо (Фуд-
зита Горо, Хатори Такуя. Структура" общества позднего феодализ¬
ма), Токио, 1951, с. 283.1^8 фудзита .Горо, Тэмпо кайкаку — Сэкай рэкиси дзитэн (Фудзита Го¬
ро. Реформы Тэмпо. Энциклопедия всемирной истории), т. 13.
Цит. по; Кодза. Нихонси, т. 4, ,с. 293.12,1 Хаттори Сисо. Дзию минкэн ундо-ни окэру гоно-то тюно (Хаттори
Сисо. Гоно и среднее крестьянство в движении за свободу и народ¬
ные права). Собр. соч., т. . 5, с. 259.
iso фудзита Горо. Хокэн сякай-но тэнкай катэй (Фудзита Горо. Про¬
цесс развития феодального общества), Токио, 1951, гл. 3, с. 203,
217,257. .131	Тояма Сигэки. Сэнго-но рэкисигаку-то' рэкиси исики, с. 84.13? Тояма Сигэки. Мэйдзи исин. Токио, 1951: переведена на русский
язык в сокращенном варианте: Тояма Сигэки. Крушение феодализ¬
ма в Японии. М.: Изд-во вост. лит-ра, 1959.13- Иноуэ Киёси. Нихон гэндайси. 1. Мэйдзи исин (Иноуэ Киёси. Сов¬
ременная история Японии, т. 1. Мэйдзи исин), Токио, 1951.*' Тояма Сигэки. Мэйдзи исин, с. 25.<з5 Там же, с. 21.•*в т ам же.*37 Там же, с. 190.	.138 Там /йе. с. 24.Там- же, с. 231.	.... 1 .ч° Там же.	•141 Там же, с. 278.	. -I*2 Там же. с. 335.143	Там же, с. 145.	-	_	. ..I144	Там же, с. 149.	-
»45 Там же, с. 210.14? Там же, с. 335.*47 Там же, с. 47.148	Исии Такаси. Гакусэцу Хихан Мэйдзи исинрон, с. 65.149	Там же.Тояма Сигэки. Мэйдзи исин, с. 37.151 Там же, с. 37.*	Исии Такаси. Гакусэцу хихан. Мэйдзи исинрон, с. 38.153	Кониси Сирохэн. Мэйдзи исин — Синнихон тайкэй, дайгокан (Мэйд¬зи исин. / Под ред. Кйниси Сиро — сер. «История новой Японии»,
т. 5), Токио, 1952, с. 5.154	Тояма Сигэки. Сэнго-но рэкисигаку-то рэкиси исики, с. 110.155	Там же, с. 110—111.156	Иноуэ Киёси. Нихон гэндайси. т. 1, с. 81.•	157 Иноуэ Киёси. Бакумацу-нвокэру хансёкуминтика-но кики-то-но тосо
(Иноуэ Киёси. Борьба против опасности колонизации в период ба¬
кумацу) — Рэкиси хёрон, 1951, № 31, сент., с. 7.138 Тояма Сигэки. Сэнго-но рэкисигаку-то рэкиси исики, с. 111 — 112.
159 Иноуэ Киёси. Нихон гэн дайси, т. 1, с. 91—99.Мэйдзи исинси кэнкю кодза. Токио) 1958, т. 4, с. 8.161	Нихонси-но сотэн, с. 294; Тояма Сигэки. Сэнго-но рэкисигаку-то178
рэкиси исикй, с. i12— ИЗ.162	Иноуэ Киёси. Нихон гэндайси, т. 1, с. 9.-*3 Тояма Сигэки. Сэнго-но рэкисигаку-то рэкиси исики, с. 113.164	Нихонси-но сотэн, с. 292.165	Тояма Сигэки. Сэнгоно рэкисигаку-то рэкиси исики, с. 157.166	Там же, с. 157—158.167	Там же, с. 158.	.168	Там же.169	Термин «помещик», принятый в советской историографии, представ¬
ляется неудачным. Данный термин плох уже тем, что он неизбежно
заключает в себе специфику российской действительности. Он обо¬
значает крупного землевладельца дворянского происхождения, обла¬
дающего сословными привилегиями. Японский же «помещик» гене¬
тически в массе своей не был связан с дворянством. Поэтому
удачнее переводить этот термин нейтрально: «земельный собствен¬
ник».	•170	Кодза. Нихонси, т. 9, с. 149.>71 Там же.	.172	Тояма Сигэки. Сэнго-но рэкисигаку-то рэкиси исики, с. 173:*1-73 хам же.	■	•	•	- •174	Там же, с. 173—1^4.•75 Там же, с. 174.176	Там же.>77 Там же.178	Кодза. Нихонси, т. 9, с. 158.179	Там же. •180	Там же, с. 159.181	Рэкисигаку кэнкюкайхэн. Мэйдзи исин-то дзинусисэй. Токио, 1956.182	фукусимадай. Сёгё ронсю, т. 23. № 15.183	См. Рэкисигаку кэнкю, 1955, № 189.184	Кодза. Нихонси, т. 9, с. 165.*85 См. Ямада Моритаро. Нихон сихонсюги бунсэки (Ямада Моритаро.
Анализ японского капитализма), Токио, Иванами сётэн, 1934.186	Ёсиока Акахико, Ямада Сюн. Кисэй дзкнуси-ницуйтэ — Рэкисигаку
кэнкю, 1956, № 191, с. 28—30.187	Там же, с. 31—32.I»8 Иски Такаси. Гакусэцу хихан. Мэйдзи исинрон, с. 24.189	Оцука Хисао. Кисэй дзинусисэй ронсо-но мондайтэн — Рэкисигаку
кэнкю, 1956, № 192.>90 Оцука Хисао. Кисэй дзинусисэй ронсо-но мондайтэн, с. 38—42.191	Кодза. Нихонси, т. 9, с. 156.192	там же, с. 157; а также: Кэйдзайгаку дзитэн (Словарь экономиче¬
ской науки). Токио, 1968, с. 489.193	о теории «идеального типа» М. Вебера см., в частности, Кон И. С.
Позитивизм' в социологии, с. 112—114: его же: Философский иде¬
ализм и кризис буржуазной исторической мысли. М.: Изд-во соци-
ально-экономической лит-ры, 1959, с. 90—92.194	Оиси Киитиро. Номин бункай-но рирон-то кэйтай — Фукусимадай.
Гакусю ронсю, 1957, т. 26, № 3.>95 Кодза. Нихонси, т. 9, с. 175—176196	Там же. с. 176.197	Сёдзи Китиносукэ. Мэйдзи исин-ж) кэйдзай кодзо. Токио, 1954.
Особенно ценны в этом плане выводы-2-й главы первого раздела и1-й главы второго раздела.’179
tee фурусима Тосио. Нагахара Кэйдзи. Сёхин сэйсан-то кисэй дзинуси¬
сэй. Токио, 1954.(99 Там же.я» Хориэ Хидэити. Мэйдзи исин-но сякай кодзо. Токио, 1954.Там же. с. 91.	'202	там же, с. 91—92.203	Там же, с. 11.204	Там же, с. 210.205	Там же, с. 12.206	Там же, с. 210.207	там же. с. 203—204.208	Там же, с. 9.209	Исии Такаси. Гакусэцу хихан. Мэйдзи исинрон, с. 33.210	там же, с. 165.21	* Кадзиниси Мицухая. Нихон сихонсюги хаттацуси — Сингё сихон-но
сэйрицу-то хаттэн. Токио, 1954. В нашем распоряжении имеется
исправленное и дополненное издание 1969 г. Однако дополнения,
внесенные редакцией, не коснулись авторского текста, а представ¬
ляют собой отдельные параграфы. Исправлению подверглись лишь
неточности в цитировании. Поэтому в дальнейшем ссылки будут де¬
латься на издание 1969 г..2*2 Кадзиниси Мицухая. Нихон сихонсюги хаттацуси. Токио, 1969, с. 1.Предисл. к испр. и доп. изд.2.13 там же, с. 40.21* Там же, с. 42.215	Там же, с. 43.216	там же, с. 53.217	там же, с. 57.21^ Там же, с. 61.219	Там же. с. 65.220	Там же, с. 72—73.221	Там же, с. 82.222	там же. с. 103.223	там же. с. 18.22i Нихонси-но сотэн. с. 298.225	Кадзиниси Мицухая, Като Тосихико, Осима Киёси, Оути Дутому.
Нихон сихонсюги-но сэйрицу. Токио. 1954, т. 1; 1956, т. 2.226	Там же. т. 2. с. 304.227	См. Уно Хиродзохэн. Тисо кайсё-но кэнкю (Исследования пере¬смотра поземельного налога. / Под ред. Уно Хиродзо), Токио, 1957,
т. 1, с. 49.228	цуда Хидэо. Дзинусисэй кэйсэки-ни окэру косаку содо — в Мэйд¬
зи исин-то дзинусисэй. Токио. 1956.229	Цуда Хидэо. Бакумацуки Осака сюхэн-ниокэру номин тосо — в Ся¬
кай кэйдзайгаку (Социально-экономические науки), 1956, т. 21,
№ 4.230	Сиосава Кимио, Каваура Кодзи. Кисэй дзинусисэйрон. Токио, 1957.231	Накамура Тэцу, Каваура Кодзи. Бакумацу кэйдзай данкай-но сё-
мондай — Рэкисигаку кэнкю. 1958, № 225.232	Хаяси Хидэо. Кинсэй макки-ниокэру Нисио мэноримоно-но тэнкай
катэй (Хаяси Хидэо. Процесс развития хлопчатобумажного произ¬
водства в Нисио в заключительный период позднего средневековья)—
Сякай. кэйдзайсигаку, т. 22. № 5^-6, 1956; Он же: Нисиомэноримйно ни 'окэру родорёку-но сондзай катЭй (Формы существо-180
вания рабочей силы в производстве тканей Нисио) — Сякай кэЙд-
зайсигаку, т. 25, № 1, 1959.,3 Исии Такаси. Гакусэду Хихан. Мэйдзи ио.нрон, с. 17.234	Рэкисигаку кэнкю, № 232, 1959, с. 33—34.235	Накамура Тэцу. Бакумацу сэнсю-ни окэру номинсо*но бункай — Рэ¬
кисигаку кэнкю, № 236—237, 1959—1960.236	Исии Такаси. Гакусэцу хихан. Мэйдзи исинрон, с. 27.237	Кадзкниси Мицухая. Нихон сихонсюги хаттацуси, с. 41—42.2^8 Танака Акира. Тёсюхан-ни окэру Тэмпо иппацу-ни цуйтэ (Танака
Акира. О восстаниях Тэмпо в княжестве Тёсю] — Сякай кэйдзайси-
гаку, т. 21, № 4, 1955; его же: Тёсюхан-но Тэмпо кайкаку (Ре¬
формы Тэмпо в княжестве Тёсю) — Хистория (История), № 8, 1952.239	Танака Акира. Мэйдзи ксин сэйдзиси кэнкю. Токио, 1965.240	Тояма Сигэки. Сэнго-но рэкисгаку-то рэкиси исики, с. 174 —175.2*1 Там же, с. 175.2^2 Там же.243	.Там же, с. 175—176.244	Там же, с. 176.245	Там же, с. 179—180.246	Там же, с. 180.247	Там же, с. 185.■248 Там же, с, 186.	-249	там же. с. 189.'250	Там же, с. 190.251	Там же, с. 193.252	Хориэ Хидэити. Варэ-варэ-но хансё (Хорйэ Хидэити. Наш самоана¬
лиз ) — Рэкисигаку кэнкэ, 1955.253	Тояма Сигэки. Сэнго-но рэкисигаку-то рэкиси исики, с. 176.254	Там же. с. 238.255	Вакита Осаму. Мэйдзи исинрон-но сайкэнто — Нихонси кэнкю,
№ 32, 1957.256	Тояма Сигэки. Сэнго-но рэкисигаку-то рэкиси исики, с. 242.257	Там же.258	См. Нихон-но рэкиси (История Японии). Ёмиури симбун, Токио,
1956, гл. 7.259	Иноуэ Киёси. Нихон гэндайси, т. 1, с. 292.260	Тояма Сигэки. Сэнго-но рэкисигаку-то рэкиси исики, с. 242.261	Исии Такаси. Мэйдзи исин-но кокусайтэки канкё. Токио, 1957.
Впоследствии Исии переработал данный труд, который вышел в
1966 г. дополненным и исправленным изданием. Исправления были
вызваны не только привлечением новых источников, но и пере¬
смотром концепции.262	Исии Такаси. Гакусэцу хихан. Мэйдзи исинрон, с.. 81.263	Там же.Щ Яки Акио. Нихон киндай сйэси-но сзйрицу. Токио,' 1960г См.
гл. 2, 3.265	Кисэй дзинусисэй рон (О паразитической помещичьей системе), То¬
кио, 1957, с. 224—228.266	Каваура Кодзи. Кайко-то Нисио мэноримоно ногё-но доё — Рэкиси
хёрон, № 117, 1960.267	Тояма Сигэки. Сэиго-но рэкисигаку-то рэкиси исики, с. 261.268	Там же.269	Сибахара Такудзи. Мэйдзи исин-но сэкайтэки ити (Сибахара Таку-
дзи. Историческое место Мэйдзи исин) — Сэкайси-то киндай нихон181
(Всемирная история и Япония нового времени), спец, вып. журн.
Рэкисигаку кэнкю, Токио, октябрь 1961, с. 39*70 Там же, с. 41.27» Там же, с. 42.272	Там же, с. 54.273	См. спец. вып. журн. Рэкисигаку кэнкю, октябрь 1961.274	Исии Такаси. Гакусэцу хихан. Мэйдзи исинрон, с. 73—74.275	Там же, с. 116.276	Уэяма Сюмпэй. Мэйдзи исинрон-но сайкэнт — Сисо, 1956.277	Маркс К. Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.Маркс К., Энгельс. Ф. Соч., 2-е изд., т.. 7; Восемнадцатое брюмера
Луи Бонапарта. Соч., т. 8.278	Энгельс Ф. Роль насилия в истории. Маркс К., Энгельс Ф., Соч.,2-е изд., т. 20; Маркс К. Критика Готской программы. Соч., т. 19.
Этой же -проблеме посвятил ряд работ В. И. Ленин. Особое значе¬
ние имеют те, в которых содержится анализ третьеиюньского пере¬
ворота в России: По поводу юбилея. Полн. собр. соч., ‘т. 20;
«Крестьянская реформа» и пролетарско-крестьянская революция,
там же; Аграрная программа социал-демократии в первой русской
революции. Полн. собр. соч., т. 16; Как социалисты-революционе¬
ры подводят итоги революции и как революция подвела итоги со¬
ли стистам-революционерам. Полн. собр. соч., т. 17.’279	Ленин В. И.| Полн. собр. соч., т. 17, с. 273—274.280	Тояма Сигэки. Сэнго-но рэкисигаку-то рэкиси исики, с. 243.281	Там же, с. 243—244.282	Уэяма Сюмпэй. Нихон киндай рэкиси рирон-то догума — Тюо ко¬
рон, 1958.283	Тояма Сигэки. Сэнго-но рэкисигаку-то рэкиси исики, с. 244—245.284	Нихон-но кёику — Нихон кёсо кумиайхэн, хассю (Образование в
Японии, / под ред. Союза учителей Японии, вып. 8), Токио, 1959,
с. 18—20.285	Тояма Сигэки. Сэнго-но рэкисигаку-то рэкиси исики, с. 245.286	Оэ Синобу. Мэйдзи кокка-но сэйрицу. Киото, 1959, с. 2:287	Нарамото Тацуя. Мэйдзи исинрон, с. 189.	'288	Исии Такаси. Бакумацу-но гайко, с. 239.289	Исии Такаси. Гакусэцу хихан. Мэйдзи исинрон, с. 1.29» Там же, с. 45.	* ■291	Исии Такаси. Мэйдзи. исин-но кокусайтэки канкё, с. 4,292	Исии Такаси. Гакусэцу хихан. Мэйдзи исинрон, Предисловие, с. 3.293	См. Оэ Синобу. Мэйдзи исинси-ни цуйтэ-но дзаккан-но сирон — Рэ-
кисйгаку кэнкю, № 325, 1959.	.294	Оэ Синобу. Мэйдзи кокка-но сэйрицу, с. 2.295	Такэути Коному. Тюгоку киндай-то нихон киндай — Тоётэки сякай
ринри-но сэикаку (Такэути Коному. Модернизация Китая и модер¬
низация ,Японии). — В кн.: Характер социальной этики Востока,
Токио, 1949, с. 50. /298 См. Нихонси кэнкю, 1957, .Me 32.' 297 Тояма Сигэки. Сэнго-но рэкисигаку-то рэкиси исики, с. 250.Глава II*	Кодза. Нихонси (Очерки истории Японии), Токио, 1971, т. 10, с. 3.2	Гэндай кагаку-но сэйка-то. кадай (Результаты и задачи современной
исторической науки), Токио, 1975, т.Л, с. 1J.182
3	Кодза. Нихонси, т. 10, с. 4.4	Тояма Сигэки. Мэйдзи исин-то гэндай, с. 1.5	Там же, с. 2.в Саката Ёсио. Мэйдзи исинси. Токио, I960.7	Саката Ёсиохэн. Мэйдзи исин-но мондайтэн. Токио, 1962.
в Мэйдзи исин-но мондайтэн, с, 32.э	Саката Ёсио. Мэйдзи исинси, с, 238.'О Там же, с. 208.п Имеется в виду националистическая школа, возникшая в XVII веке
которая выступила с критикой сёгуната Токугава, обосновывал*
идею божественного происхождения и извечности императорской
власти.12	Саката Ёсио. Мэйдзи исинси, с. 209.13	Мэйдзи исин-но мондайтэн, с. 9.*4 Там же.15	Мэйдзи исин-но мондайтэн, с. 26.16	Козловский Ю.~ Б. Современная буржуазная философия в Японии.М.: Наука, 1977, с. 113—114.17	Там же, с. 115.18	Там же,, с. 113.19	Уэяма Сюмпэй. Дайтоа сэнсо-но сисотэкина игн — Тюо корон, 1961,
№ §.Козловский Ю. Б. Современная буржуазная философия в Японии,с. 115.	• .	'21	В советской историографии работы Уэяма Сюмпэй по Мэйдзи нсин
ошибочно получили положительную оценку на том основании, что
он считает это событие «революцией». См.: Лещенко Н, Ф. Указ.
соч., с. 307.22	См. История Японии. 1945—1975. М.: Наука, 1978, раздел III.23	Гэндай рэкисигаку-но сэйка-то када*К т. 1, с. 177.24	Там же,’ с. 178.25	Там же.26	Хани Горо. Гэндай-никэру рэкисито-но нимму — Нихонси кэнкю,1968, № 83.27	Гэндай рэкисигаку-но еэйка-то кадай, т. 1, с. 179.28	Там же.29	Рэкисигаку кэнкю. № 322, 1966.30	«Мэйдзи хякунзн»-то кокумин-но рэкиси исики — Рэкиеигаку кэн¬кю, 1967, токусюго.31	«Мэйдзи хякунэнсэй» хихан — гэндай фасидзуму-но сисо-то кодо,1967,	токусюго.32	Рэкисигаку кэнкю, 1968, Jsie 341, токусюго.
з1* Рэкисигаку кэнкю, 1969, № 348.34	Рэкиси тири кёику, 1968, Jsfe 145, 146.	.35	Рэкиси тири кёику, 1968, N° 148.36	Гэндай рэкисигаку-но сэйка-то кадай, т. 1, с. 10.37	Рэкиси хёрон, 1967, № 201.	- *38	Рэкиси хёрон, 1968, JS& 2Г9.39	См. Рэкиси хёрон, .1967, М> 207, 208: 1968, № 209.Нихонси кэикю, 1967, № 95.41	Нихонси кэнкю, 1967, № 96.42	Нихонси кэнкю. 1967, № 98.43	Нихонси кэнкю, 1967, № 97.44	В июне 1965 г. известный японский историк Иэнага. Сабуро подал183
в Токийский суд «Иск с требованием государственной компенсации
за несоответствие официального одобрения учебников», в котором
поднял проблему ответственности за войну. Этот акт был поддер¬
жан прогрессивной интеллигенцией. Подробнее см.: Гэндай рэкиси
кагакуно сэйка-то кадай, т. 1, с. 137—138.Гэндай рэкиси кагаку-но сэйка-то кадай, т. 1, с. 181.46	См. статью Мацуо Сёити «Сосинкай дзикэн»-то сэнго минсюсюги-но
кикн («Инцидент общества чистых сердец» и кризис, послевоенной
демократии) — Рэкисигаку кэнкю, 1970, МЬ 359.47	Гэндай рэкисигаку-но сэйка-то кадай, т. 1, с. 181.48	См.: Будкевич С. Л. «Японский путь развития» в оценке буржуаз¬ных ученых — Народы Азии и Африки, 1970, № 4, с. 177; Кри¬
тику методологической несостоятельности «теории модернизации»
см.: Березный Л. А. Критика методологии американской буржуаз¬
ной историографии Китая. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968; Имеется обшир¬
ная литература с критикой методологических основ различных тече¬
ний этой теории. См., в частности, Селезнев М. А. Социальная
революция. М.: Изд-во МГУ, 1971, с. 180 и др.*9 Тояма Сигэки. Сэнго-но рэкисигаку-то рэкиси исики, с. 272.5° Селезнев А. М. Социальная революция, с. 189.51	Гэндай рэкисигаку-но сэйка-то кадай, т. 1, с. 90—91.52	Там же, с. 104.ьз Там же, с. 100.54	Там же.55	Там же, с. 97.Цнт. по' Кодза. Нихон-но рэкиси, т. 9, с. 271.’57	Гэндай рэкисигаку-но сэйка-то кадай, т. 1, с. 105.58	Хо-ру. Нихон-но киндайка (Холл. Модернизация Японии) — Сисо,1961, № 439.эЭ'Кавасима Такаёси. Киндай нихон-но сякай кагакутэки кэнкю — 1960
нэн Хаконэ кайгино кансо (Кавасима Такаёси. Научное исследова¬
ние современного японского общества — впечатления о конферен¬
ции 1960 года в Хаконэ) — Сисо, 1961, № 442.60	Гэндай рэкисигаку-но сэйка-то кадай, т. 1, с. 92.61	Там же, с. 102.62	Тюо корон, 1964, № 9, с. 96.вз Цит. по: Будкевич С. Л. Указ. соч., с. 181.64	Авано Ясутаро. Мэйдзи сёки-но сисо (Авано Ясутаро. Идеология
раннего периода Мэйдзи), Токио, 1967, с. 4.65	Там же, с. 12 и др.вв Модернизация Японии. Токио, 1966, т. 1, с. VI, 10.67	Кодза. Нихонси, т. 9, с. 256.68	Гэндай рэкисигаку-но сэйка-то кадай, т. 1, с. 92.69	Там же, с. 93.70	Там же, с. 94.7t Там же.72	Там же,73	Там же, с. 94—95.	-74	По-японски «киндай» и киндайка».75	Гэндай рэкисигаку-но сэйка-то кадай, т. 1, с. 95.76	Там же с. 103.77	Хо-ру. Киндай нихон хёка-но тайдо (Холл. Позиция в оценке Япо
нии нового времени) — Тюо корон, 1969, № 1.78	Кодза Нихонси. т. 9, с. 272.•' 184
79	Там же, с. 281.
во там же. с. 282.81	Гэндай рэкисигаку-но сэйка-то кадай, т. 1, с. 101.82	Там же.83	Там же, с. 99. Критический разбор позиций Т. Парсонса и С. Эй*
зенштадта см.: Критика современной буржуазной теоретической со¬
циологии. М.: Наука, 1977, с. 30—42; 47—48.84	Гэндай рэкисигаку-но сэйка-то кадай, т. 1, с. 112.85	Такэда Сэйкохэн. Хико киндайкарон. Токио, 1970.86	Кавано Кэндзи. Указ. соч., с. 21.87	Гэндай рэкисигаку-но сэйка-то кадай, т. 1, с. 96.88	Там же, с. 95.89	Рэкисигаку кэнкю, 1966, № 318.90	Рэкисигаку кэнкю, 1966, № 322.91	Гэндай рэкисигаку-но сэйка-то кадай, т. 1,. с. 95.92	Канэхара Самон. «Нихон киндайка» рон-но рэкисидзо — Тюо корон,1968.93	Гэндай рэкисигаку-но сэйка-то кадай, т. 1, с. 11.94	Утида Ёсиакэ. Уэба-то Марукусу — нихон сякай кагаку-но сисо код-
зо. Токио, 1972.95	Гэндай рэкисигаку-но сэйка-то кадай, т. 1, с. 12—13.96	Нихон-но рэкисика, с. 346.97	См. Кон И. С. Философский идеализм и кризис буржуазной истори¬ческой мысли. М.: Соцэкономгиз, 1959.	^	498	Оцука Хисао. Сякай кагаку-но хохо. Токио, 1966.99	Нихон-но рэкисика, с. 346 — 347.>00 Цит. по: История буржуазной социологии XIX — начала XX вв.М.: Наука, 1979, с. 260.101	Нихон-но рэкисика, с. 347.102	Хигути Тэцуо. Оцука сигаку хихан-но мондайтэн — Рэкисигаку кэн¬
кю, 1967, № 329; его же: Рэкисигаку кэнкюкай мондай дзёкб-то
иваюру Оцука сигаку хихан-но мондайтэн — Рэкисигаку кэнкю,
1967. № 323.юз Тояма Сигэки. Мэйдзи исин-то гэндай, с. 7.104 Гэндай рэкисигаку-но сэйка-то кадай. т. 1, с. 113.*°5 Отсюда, видимо, возник осторожный термин ' «прогрессивная исто¬
риография», распространенный в советском японоведении. Неудач-
ность этого термина очевидна: он не определяет ни классового ли¬
ца, характерного для этого направления, ни метода, который лежит
в его основе:106 Кавано Кэндзи. Фурансу какумэй-то Мэйдзи исин, с. 20.>07 См. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 13, с. 7.108	Кавано Кэндзи. Указ. соч., с. 18.109	Там же.	7110	См.: Ленин В. И. О лозунге Соединенных Штатов Европы. Полн.
собр. соч., т. 26, с. 354.111	Барг М. А. Сравнительно-историческое изучение буржуазных рево¬
люций XVI—XVIII вв. — Вопросы истории, 1975, JST? 9, с. 72.112	Кавано Кэндзи. Указ. соч., с. 18.1,3 Там же, с. 20.114	Там же, с. 14.115	О М. Блоке и школе «Анналов» см., в частности, Вайнштейн О. Л.
Очерки истории развития буржуазной философии и методологии ис¬
тории в XIX — XX веках. М.: Наука, 1979, с. 120—121; Афанась-185
ев Ю. И. Историзм против эклектики. М.: Мысль, 1980, с. 45—63.
1,6 Кавано Кэндзи. Указ. соч., с. 19.I'7 Там же, с. 11.Там же, с. 132.1,9 Там. же, с. 97. Критику ошибочных положений Ж. Лефевра см.:
Адо А. В. Крестьянское движение во время буржуазной революции
конца XVII в. М.: Изд-во МГУ. 1971, с. 351 и сл.120	Кавано Кэндзи. Указ. соч., с. 55.121	Там же, с.. 141.122	хам же, с. 129.>23 Там же, х. 151.	> .124	Там же, с. 152.125	Там же.126	Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 18, с. 495—496.127	Кёдо кэнкю. Мэйдзи исин. Сисо-но кагаку кэнкюкайхэн, с. 3.128	Танака Акира. Сайкин-но хитоцу-но Мэйдзи исин-эно ханрон — Са¬
ката Ёсиохэн «Мэйдзи исин-но мондайтэн» хихан (Танака Акира.
Отпор одной из последних концепций Мэйдзи исин — критика
«Проблем истории Мэйдзи исин» / под ред. Саката Ёсио) —» Рэкиси
хёрон, 1962, № 146, с. 56.129	См. Уэяма Сюмпэй. Исин-но хохо (Методология исин) — Тюо ко¬
рон, 1962, № 7: его же: . Мэйдзи исин-но бунсэки ситэн (Фокус
анализа Мэйдзи исин), Токио, 1968Г его же: Нихон-но сисо (Япон¬
ская идеология), Токио, 1971.13° Уэяма Сюмпэй. Нихон-но сисо, с. 281.131	Там же, с. 283—286.132	Исии Такаси. Гакусэцу хихан. Мэйдзи исинрон, с. 2.133	Тэруока* Сюдзо. Сайкин-но тисо кайсё кэнкю-но риронтэки сэйка-о-
мэгуттэ (Тэруока Сюдзо. По поводу теоретических результатов ис¬
следований пересмотра поземельного налога последнего времени) —
Рэкисигаку кэнкю, 1963, с. 63.134	Харагути Киёси. Нихон киндай кокка-но кэйсэй (Харагути Киёси.
Формирование современного японского государства), Токио, 1968,с. IV.35	Танака Акира. Мэйдзи исин. Токио, 1976, с. 25.36	Симояма Сабуро. Мэйдзи исин кэнкюсирон. Токио, 1966, 1969.37	Кодза. Нихонси, т. 10, с. 52. См. также: Кодза. Нихонси, т. 9,
с. 217; Харагути Киёси. Нихон киндай кокка-но кэйсэй, с. 6—7.з? Симояма Сабуро. Мэйдзи исин кэнкюсирон, с. 56.39	Там же, с. 146.40	Там же, с. 159.41	Ленин В. И. Полн. собр.’ соч., т. 17, с. 346.42	Симояма Сабуро. Мэйдзи исин кэнкюсирон, с. 159—160.43	Ленин В. Й. Полн. собр. соч., т. 16; с. 311.44	Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 17, с. 273.45	Симояма Сабуро. Мэйдзи искн кэнкюсирон, с. 160—161.46	Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 22, с. 320.47	Ленин В. И. Полн. собр.'.соч., т. 21, с. 298; Симояма Сабуро.
Мэйдзи исин кэнкюсирон, с. 135. '48	Симояма Сабуро. Мэйдзи исин кэнкюсирон, с. 33, примеч. 3, 4.49	Там же, с. 211.
so Там же. с. 211—212.51	Там же, с. 212.	%	■52	Ленин В. И. писал: «1868—1871: Япония, (Революция и вреобра-186
зования)»; — Поли, собр, соч., т. 28, с. 671.153 Хосино Дзюн. Сякай косэйтай икорон дзёсэцу. Токио, 1969.>54 См. спец. выпуск журнала «Рэкисигаку кэнкю», Токио, окт.1961 г.. с. 39—42 и далее.|55' Там же,- с. 54.156	Частично этот вопрос затрагивал в. уже упоминавшейся монографии
Исии Такаси: Гакусэцу хихан. Мэйдзи исинрон, раздел 1, гл. 2.157	Харагути Киёси. Нихон киндай кокка-но кэйсэй, с. 3.158	Тояма Сигэки. Мэйдзи исин-то гэндай, с. 43.159	Там же.16° Симояма Сабуро. Мэйдзи исин кэнкюсирон, с. 215.lei'Исии такаси. Гакусэцу хихан. Мэйдзи исинрон, Предисловие, с. 3.162	Там же, с. 1.163	Хирано Еситаро. Нихон сихонсюги сякай-но кико, с. 253.164	Там же, с. 252.165	Там же.166	Исии Такаси. Гакусэцу хихан. Мэйдзи исинрон, с. 23.167	Там же, с. 24—25.,68 Там же,- с. 26.|69 Сибахара Такудзи.: Мэйдзи иснн-но кэнрёку кибан. Токио; 1968,3-е стереот. изд.170: Там же, с. 1.171	Там же, с. 4.	'	1172	Там же.173	Там же, с. 10.	’	*	•174	Там же.175	Там же.	‘176	Там же, с. 7.	_177	Там же, с. 73.178	Там же, с. .50.179	Там же, с. 296.180	См.: Танака! Акира. Мэйдзи исин. Токио, 1976, с. 116, 134, 134 и
др.; Харагути Киёси. Нихон киндай кокка-Ао кэйсэй, с. 300.lei Харагути Киёси. Нихон киндай кокка-но кэйсэй. Токио. 1968.182	Там же, с. 9.183	Там же, с. 5-—6.184	Там же, с. 287.	-185	Там же, с. 12.	-186	Там же, с. 290.187	Там же. с. 293.188	Там же.189	Там же. с. 294.190	Там же. с. 312.191	Там же, с. 298.•92 там же. с. 311.193	Там же. с. 312.194	Там же, с. 283.>95 Там же. с. 312.196	Там же, с. 296. 297.197	Там же. с. 297. 298.198	Там же, с. 5.,99 Там же, с. 6.200 Мория Фумио. Нихон сихонсюги хаттацуси. Симпан. Токио 1971с. 49. 50.187 '
я»1 Жуков Ё. М. К вопросу об оценке «революции Мэйдзи», с. 55.202	Цит. по: Кодза. Нихонси, т. 4, с. 290.203	См.: Рэкисигаку кэнкю, № 310, 359.204	Сасаки Дзюнносукэ. Бакумацу сякайрон. Токио, 1969.2°5 Там же. с. 267—268.206	Там же. с. 167—168.207	Кодза. Нихонси, т. 5, с. 106.208	Кодза. Нихонси, т. 4, с. 292.209	Харагути Киёси. Босин сэнсо. Киото, 1963.21° Танака Акира. Мэйдзи исин сэйдзиси кэнкю. Токио, 1965.211 Сибахара Такудзи. Мэйдзи исин кэнрёку кибан. Токио, 1965,1968.2.2	Исии Такаси. Исин-но найран. Токио, 1968.2.3	Харагути Киёси. Босин сэнсо, с. 40 — 47.2.4	Кодза. Нихонси, т. 5, с. 164.215	Там же, с. 165.216	Нихонси-но сотэн, с. 291.217	Тояма Сигэки. Мэйдзи исин-но сэйдзи катэй —' Рэкисигаку кэнкю-
кайхэн. Дзидай кубундзё-но риронтэки сёмондай (Тояма Сигэки.
Политический процесс Мэйдзи исин. — В кн.: Теоретические проб¬
лемы периодизации. / Под ред. Общества изучения истории, Токио,
1964, с. 34.2*8 Танака Акира. Мэйдзи исин сэйдзи кэнкю, с. 7.219	Сибахара Такудзи. Мэйдзи исин кэнрёку кибан, с. 76.220	Танака Акира. Мэйдзи исин сэйдзиси кэнкю, с. 10.221	Там же, с: 11.	^222	Там же, с. 14.	’ "223	Там же, с. 16."' 224 Там же, с. 95.225	Там же, с. 18.226	Там же, с. 21.227	Там же.	у--.228	Там же. с. 21—22.	' ,229	Там же, с. 22.23° Сибахара Такудзи. Мэйдзи исин кэнрёку кибан, с. 12.	Г” .231	Там же, с. 17.232	Там же, с. 12.	'	~V233	Там же, с. 173, примеч. 24.	... ^234	Там же, с. 13.	^235	Там же, с. 112.236	Танака Акира. Мэйдзи исии. Токио, 1976, с. 84.237	Такаки Сюнсукэ. Исинси-но сайхаккуцу. Токио, 1970: Он же:
Мэйдзи исин сомо ундоси. Токио, 1974.238	Кодза. Нихонси, т. 5, с. 131.239	Там же.240	Там же, с. 116.	,241	Там же, с. 116.	' ' -242	Там же.	/	"243	там же.	, ‘244	Там же. с. 117.245	там же, с. 136.	’2« там же. с. 138.. 247 там же, с. 115.*2« Там же.249	Исии Такаси. Мэйдзи исин-но кокусайтэки канкё. Токио, 1967.188
250	Исии Такаси. Нихон кайкокуси. Токио, 1972.251	Исии Такаси. Мэйдзи исин бутай ура. Токио, 1976. См. рецензию
В. В. Совастеева в журнале «Народы Азии и Африки»,1978, № 1.252	Там же, с. 1.253	там же, с. 111.254	там же, с. 12.255	Там же, с. 24.256	Нива Кунио. Мэйдзи исин-но тоти хэнкаку. Токио, 1962.257	Там же.256	Харагути Йиёси. Нихон киндай кокка-но кэйсэй, с. 64—66; 76 — 77.259	Танака Акира. Мэйдзи исин, с. 147—148.260	Иноуэ Киёси. Мэйдзи исин. Нихон-но рэкиси, т. 20, Токио, 1966.261	Там нее, с. 451.262	Тояма Сигэки. Мэйдзи исин-то гэндай, с. 9.2ff3 Там же, с. 200.264	Танака Акира. Мэйдзи исин. Нихон-но рэкиси, т. 24.	'265	Там же, с. 25.266	там же, с. 263.	/ "‘Г ;267	Кодза. Нихонси, т. 5, с. 175,
СОДЕРЖАНИЕВведениеГлава I. Японская историческая наука и проблемы исследования
Мэйдзи исин во второй половине 40-х—50-е годыОсновные направления и школы в исследовании
Мэйдзи исин в довоенной Японии
Перестройка исторической науки в Японии после
войны и новая проблематика в исследовании
Мэйдзи исин	~Обобщающие исследования Мэйдзи исин начала
50-х годовСоциально-экономические исследования 50-х годов,
связанные с Мэйдзи исинИсследования политической истории переворота
МэйдзиПостановка проблемы о роли внешнего фактора в
Мэйдзи исинАктивизация буржуазной историографии
Основные подходы к изучению Мэйдзи исин во
второй половине 40-х—50-е годыГлава II. Основные направления в изучении буржуазной-	революции в Японии в 60—70- годыНовые тенденции в развитии исторической
науки в ЯпонииБуржуазная историография — основные тенденции
развитияИспользование «столетия Мэйдзи» в реакционных
целях«Теория модернизации»Школа Оцука и проблема методологии М. Вебера в
японской историографии
Буржуазно-объективистское направление
Марксистская историографияОсновные тенденции^ развитии методологии	,исследования Мэйдзи исин
Мэйдзи исин и становление абсолютизма
Некоторые тенденции в развитии конкретно-истори¬
ческих исследований Мэйдзи исин в 60 — 70-е годыЗаключение
Ссылки и примечания
Виталий Владимирович СовастеевПРОБЛЕМЫ БУРЖУАЗНОЙ РЕВОЛЮЦИИ МЭЙДЗИ
В ЯПОНСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИРедактор Г. П. ЖурманХудожественный редактор В. П. Трофимов
Технический редактор И. В. Шпинь
Корректор Л. 3. Анипко
' ИБ № 56ВД 12091. Сдано в набор 16.05.84. Подписано в печать 19.12.84.
Формат 60X84/16. Бумага тип. № 3. Печать высокая. Гарнитура
литературная. Уел. печ. л. 11,16. Уч.-изд. л. 12,43. Тираж 500 экз.
Заказ 3150. Цена 1 р. 30 к.	.Издательство Дальневосточного университета
690600, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Типография № 10 управления издательств, полиграфии и книжной
торговли Приморского крайисполкомапос. Б. Камень, ул. Ленина, 13
Цепа 1руб. 30коп.