Author: Ван Парайс Ф. Вандерборхт Я.
Tags: национальное богатство валовой национальный продукт совокупный общественный продукт народнохозяйственные балансы национальные счета управление экономикой экономика
ISBN: 978-5-7598-1784-0
Year: 2020
Text
Philippe Van Parijs
Yannick Vanderborght
Basic Income
A Radical Proposal
for a Free Society
and a Sane Economy
Филипп Ван Парайс
Янник Вандерборхт
Базовый доход
Радикальный проект
для свободного общества
и здоровой экономики
Перевод с английского
Алексея Гусева
под научной редакцией
Сергея Моисеева
Издательский дом
Высшей школы экономики
Москва, 2020
УДК 330.564
ББК 65.05
В17
Проект серийных монографий
по социально-экономическим
И ГУМАНИТАРНЫМ наукам
Руководитель проекта Александр Павлов
Ван Парайс, Ф., Вандерборхт, Я.
В17 Базовый доход. Радикальный проект для свободного
общества и здоровой экономики [Текст] / пер. с англ. А.
Гусева; под науч. ред. С. Моисеева; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа
экономики».— М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2020. —
440 с. — (Экономическая теория). — 1000 экз. — ISBN 978-5-
7598-1784-0 (в пер.). - ISBN 978-5-7598-2058-1 (e-book).
Идея выплачивать людям доход независимо от выполнения ими работы или ее
поиска может показаться безумием. Однако за предоставление безусловного
базового дохода каждому индивиду — как богатому, так и бедному, как экономически
активному, так и неактивному — выступали такие крупные мыслители, как Томас Пейн,
Джон Стюарт Милль и Джон Кеннет Гэлбрейт. Долгое время эту идею не принимали
всерьез. Сегодня, когда традиционное государство всеобщего благосостояния
скрипит от возросшего на него давления, базовый доход стал самым широко
обсуждаемым в мире проектом в сфере социальной политики.
Филипп Ван Парайс и Янник Вандерборхт отстаивают мысль, что базовый
доход поможет справиться с экономической незащищенностью и социальным
исключением в XXI в. Они соединяют аргументы из области философии, политики и
экономики, чтобы сравнить идею базового дохода с соперничающими проектами
защиты от бедности и безработицы; прослеживают ее историю; отвечают на
экономические и политические возражения против безусловного дохода, в том числе
на аргумент о порождаемой им тенденции к притуплению стимулов и поощрению
поведения безбилетника; объясняют, как столь невероятная идея может оказаться
экономически и политически достижимой. В эпоху растущего неравенства и
политической разобщенности, когда старые ответы на глубоко укоренившиеся социальные
проблемы не внушают доверия, базовый доход дает надежду на то, что нам все же
удастся достичь свободного общества и здоровой экономики.
УДК 330.564
ББК 65.05
Перевод выполнен по изданию: Philippe Van Parijs, Yannick Vanderborght.
Basic Income. A Radical Proposal for a Free Society and a Sane Economy
Опубликовано Издательским домом Высшей школы экономики
<http://id.hse.ru>
doi: 10.17323/978-5-7598-1784-0
ISBN 978-5-7598-1784-0 (в пер.)
ISBN 978-5-7598-2058-1 (e-book)
ISBN 9780674052284 (англ.)
Copyright © 2017 by the President and Fellows
of Harvard College
Published by arrangement
with Harvard University Press.
© Перевод на русский язык.
Издательский дом Высшей
школы экономики, 2020
Оглавление
ПРОЛОГ . . 8
ГЛАВА 1
ОРУДИЕ СВОБОДЫ .11
Новый мир .12
Базовость дохода .16
Денежная форма базового дохода . . .26
Индивидуальность базового дохода . . 28
Всеобщность базового дохода ... .32
Доход без обязательств .40
Активное государство благосостояния . 44
Здоровая экономика .51
ГЛАВА 2
БАЗОВЫЙ ДОХОД И ЕГО СОБРАТЬЯ .... .54
Базовый доход и базовая начальная выплата ... .55
Базовый доход и отрицательный подоходный налог . 60
Базовый доход и возмещаемый
налоговый вычет с заработка .72
Базовый доход и субсидирование зарплат . . .77
Базовый доход и гарантия занятости .... .81
Базовый доход и сокращение рабочего времени . . 84
ГЛАВА 3
ПРЕДЫСТОРИЯ: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОМОЩЬ
И СОЦИАЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ .88
Возникновение государственной помощи как понятия:
«О вспомоществовании неимущим» Вивеса .... .88
Государственная помощь на практике:
законы о бедных от Ипра до Локка . . .93
Государственная помощь под угрозой:
спинхемлендская система и реакция против нее .... .98
Смелые заявления: Просвещение и революция .... .104
Социальное страхование: от Кондорсе до Бисмарка . . .108
Государственная помощь после социального страхования:
от Рузвельта до Лулы .113
ГЛАВА 4
ИСТОРИЯ: ОТ УТОПИЧЕСКОЙ МЕЧТЫ ДО ВСЕМИРНОГО
ДВИЖЕНИЯ 117
Размышления о базовом доходе:
Томас Спенс против Томаса Пейна ... .117
Базовый доход в национальных масштабах:
Жозеф Шарлье . 122
Серьезный интерес к базовому доходу:
фурьеризм Джона Стюарта Милля . . . 125
Споры о базовом доходе:
Англия после Первой мировой войны ... . 130
Гарантированный доход в начале 1960-х годов:
Теобальд против Фридмана . 138
Базовый доход в либеральной Америке:
Тобин и Гэлбрейт . 144
Недолгий расцвет: демогрант Макговерна ... . 149
Уникальное достижение: дивиденд в Аляске ... . 154
Международная сеть: от Европы — к земному шару . 157
ГЛАВА 5
ОБОСНОВАН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД ЭТИЧЕСКИ? . . 163
Проблема безбилетника и честная доля 163
Базовый доход и проблема безбилетника 164
Реальная всеобщая свобода 171
Джон Ролз против любителей серфинга в Малибу 180
Рональд Дворкин против шалопаев 188
Почему либеральные эгалитаристы расходятся во мнениях . .194
Либертарианство и общее владение Землей 199
Марксизм и капиталистический путь к коммунизму . . . 203
Базовый доход и счастье 211
ГЛАВА 6
ЭКОНОМИЧЕСКИ УСТОЙЧИВ? ФИНАНСИРОВАНИЕ,
ЭКСПЕРИМЕНТЫ И ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД . . 218
Доход от труда . . . 219
Эксперименты с базовым доходом ... . . .225
6
Эксперименты с отрицательным подоходным налогом . .229
Эконометрические модели .235
Капитал 240
Природа 244
Деньги 249
Потребление 254
Базовый доход для отдельных категорий населения . .261
Базовый доход для домохозяйств и налоговая надбавка .267
Частичный базовый доход .272
ГЛАВА 7
ПОЛИТИЧЕСКИ ДОСТИЖИМО?
ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО, ПАРТИИ
И ЧЕРНЫЙ ХОД 279
Общественное мнение .... .281
Профсоюзы .285
Работодатели .297
Прекариат 300
Женщины .303
Социалисты 309
Либералы .318
Зеленые .323
Христианские партии .332
Органайзинг без организации . . .337
Доход участия и черный ход . . . 344
глава 8
ЖИЗНЕСПОСОБЕН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД
В ГЛОБАЛЬНУЮ ЭПОХУ?
МНОГОУРОВНЕВЫЙ БАЗОВЫЙ ДОХОД . . 354
Справедливость в шайке разбойников .... .354
Гонка по нисходящей 356
Как справиться с селективной иммиграцией? . 360
Как справиться с селективной эмиграцией? . . 366
Глобальный базовый доход? .370
Европейский союз как союз трансфертов . . . .375
Евродивиденд 384
Базовый доход и демографическое разнообразие .395
эпилог. 400
ЛИТЕРАТУРА
403
Пролог
Деньги, которыми обладаешь, — орудие свободы;
деньги, за которыми гонишься, — орудие рабства.
Жан-Жак Руссо. Исповедь (1778)
Если мы хотим снова обрести веру в то, что у наших обществ,
у нашего мира есть будущее, нам нужны дерзкие идеи и отказ
от устоявшейся точки зрения во многих областях. На уровне
целых обществ придется выступить против предубеждений и
распахнуть объятья радикальным идеям. Одна из таких идей,
отличающаяся простотой, но при этом имеющая огромную важность, — это идея
безусловного базового дохода, т.е. регулярной денежной выплаты
каждому человеку безотносительно к уровню его нуждаемости или
занятости.
Это идея не нова. С конца XVIII в. она посещала многие дерзкие
умы. Однако сегодня из-за роста неравенства, новой волны
автоматизации и все более ясного видения экологических границ
экономического роста интерес к этой идее в мире стал беспрецедентным.
Эта идея неизбежно встречается на пути каждого, кто озабочен
судьбой государства всеобщего благосостояния в развитых странах
или ищет способ обеспечить элементарную экономическую
безопасность в менее развитых частях нашей планеты, в конечном счете
имеющей физические пределы. Идея безусловного базового дохода
должна как минимум заинтересовать, а скорее, даже очаровать тех,
кто хочет, чтобы мир будущего был миром свободы — реальной,
а не только формальной, всеобщей, а не только для благополучного
меньшинства.
8
ПРОЛОГ
В главе 1 мы представим основные аргументы в пользу
безусловного базового дохода: как он решает проблемы бедности и
безработицы, «паршивых работенок» и помешательства на экономическом
росте; как он может стать орудием свободы в качестве одного из
важнейших элементов устойчивой эмансипаторной институциональной
структуры. В главе 2 мы обсудим ряд альтернативных предложений,
которые также вызывают определенную симпатию у людей,
неравнодушных к концепции базового дохода, в том числе у нас самих, и
объясним, почему, на наш взгляд, базовый доход предпочтительней.
В главе 3 в общих чертах покажем, какая судьба постигла начиная с
XVI в. две общепринятые модели социальной защиты:
государственную помощь и социальное страхование — на уровне идей и на уровне
институтов. В главе 4 проследим за увлекательной историей развития
начиная с конца XVIII в. идеи третьей, радикально отличной модели —
базового дохода. Глава 5 открывается этическими возражениями
против базового дохода. В качестве ответа на эти возражения мы
предложим аргумент, который представляется нам фундаментальным
этическим обоснованием базового дохода (в главе 1 мы коснемся этого
аргумента лишь вскользь), а также рассмотрим ряд альтернативных
подходов. В главе 6 обсуждается вопрос, можно ли найти средства,
чтобы обеспечить сколько-нибудь существенную величину базового
дохода, а также рассматривается множество предложенных
вариантов его финансирования. На этой основе в главе 7 оцениваются
политические перспективы базового дохода исходя из того, какое
отношение к нему выражают различные политические и социальные силы
в мире, а также исходя из способов избежать возможной негативной
реакции на него. Наконец, в главе 8 рассматриваются особые вызовы,
с которыми сталкивается этот проект в контексте глобализации. На
протяжении всей книги проекты базового дохода рассматриваются
главным образом применительно к богатым обществам, однако
немало внимания уделено также и его возрастающей значимости для
менее развитых стран.
После того как идея безусловного базового дохода тщательно
изучена, с нею можно согласиться или не согласиться. Настоящая
книга объясняет, почему, на наш взгляд, ее нужно принять. Однако
это не политический манифест. В значительной степени это
всесторонний критический синтез быстро растущей междисциплинарной
и многоязычной литературы, посвященной данному предмету.
Непосредственная цель книги состоит в том, чтобы дать источник про-
9
БАЗОВЫЙ ДОХОД
веренной информации и ярких открытий людям, выступающим не
только за базовый доход, но и против него, с тем, чтобы они не
допускали фактических ошибок и смешения понятий, часто возникающих
в споре с обеих сторон. Также она нацелена на то, чтобы прямо
ответить на наиболее серьезные возражения против желательности и
возможности базового дохода. Может быть, кто-то и сможет победить в
теледебатах, уходя от ответа на эти возражения, однако результатом
была бы не уверенная победа справедливого предложения, а нечто
обратное. Безусловно, лучший мир возможен, и для его достижения
необходимы богатство воображения и энтузиазм. Однако не менее
обязательно вести честную дискуссию, не избегая неудобных фактов
и трудных вопросов.
Это и есть коллективная задача, к решению которой вас
приглашает настоящая книга.
Базовый доход — не просто хитроумный способ сгладить острые
проблемы сегодняшнего дня. Это главный столп свободного
общества, в котором реальная свобода процветать как благодаря работе,
так и за пределами работы будет справедливо распределена. Это
важнейшая составляющая радикальной альтернативы как старому
социализму, так и неолиберализму, реальной утопии, которая предлагает
гораздо больше, чем защиту старых достижений или сопротивление
диктату глобального рынка. Базовый доход играет огромную роль
в созидании такой картины мира, которая обращает угрозы в
возможности, чувство обреченности — в решимость, а страдание —
в надежду.
Глава 1
Орудие свободы
Облик нового мира, в котором мы живем, сформировался
под действием многих сил: это и всесокрушающая
технологическая революция, вызванная появлением
компьютера и Интернета; и глобализация торговли, миграционных потоков
и средств связи; и быстро растущий по всему миру спрос, пределы
которому ставят истощение природных ресурсов и загрязнение
атмосферы; и разложение традиционных институтов, выполняющих
защитную функцию, начиная с семьи и заканчивая профсоюзами,
государственными монополиями и государством всеобщего
благосостояния; а также гремучая смесь из всех этих тенденций.
Все это порождает невиданные угрозы, но также и невиданные
возможности. Чтобы дать оценку этим угрозам и возможностям, нам
нужен некий нормативный критерий. Критерий, который мы будем
использовать на протяжении книги, — это степень свободы, а если
быть более точными — реальной свободы каждого члена общества,
а не только богачей. В соответствующем месте мы подробно
сформулируем и обсудим эту нормативную перспективу (особенно в
главе 5). На данный момент достаточно будет этой лаконичной
характеристики. Именно эта нормативная точка зрения и пробуждает в нас
жгучее желание препятствовать тому, чтобы перечисленные выше
тенденции развились в острые конфликты и создали новые формы
рабства. Она заставляет нас, напротив, стремиться использовать их
как рычаги освобождения. Для этого необходимо срочно действовать
во многих направлениях, начиная с резкого улучшения публичного
пространства наших городов и превращения образования в процесс,
продолжающийся в течение всей жизни человека, и заканчивая
пересмотром прав интеллектуальной собственности. Но больше всего
11
БАЗОВЫЙ ДОХОД
действия нужны на другом фронте: необходимо радикально изменить
способ, которым в наших обществах и нашем мире достигается
экономическая безопасность. В каждом из наших обществ в отдельности
и во всем мире нам нужна твердая почва, на которую мы могли бы
встать — как в качестве индивидов, так и сообществ. Если мы хотим
утешить наши тревоги и укрепиться в наших надеждах, мы должны
дерзнуть установить то, что сегодня обычно называется базовым
доходом, — регулярный денежный доход, выплачиваемый наличными
каждому члену общества, независимо от дохода из прочих
источников и безо всяких условий.
НОВЫЙ МИР
Почему важность, а точнее, неотложность столь радикальной
реформы сегодня высока как никогда? Чаще всего люди, публично
выражающие поддержку этой идее, — а их сегодня рекордное число —
в качестве аргумента приводят новую волну автоматизации, которая
уже началась и, по прогнозам, в ближайшем будущем будет
усиливаться. Она включает роботизацию, самоуправляемый транспорт,
массовое замещение умственного труда человека вычислительной
техникой1. Она позволит богатству и заработкам некоторых — тех,
кто разрабатывает и контролирует новые технологии и может
извлечь из них наибольшую выгоду, — подняться на новые высоты при
резком снижении положения гораздо более многочисленной группы
людей. Технические усовершенствования, недавно осуществленные
или предсказываемые, — это не единственный фактор, который
согласно прогнозам будет стимулировать поляризацию доходов
внутри стран2. В зависимости от места и времени к нему в той или иной
1 Сильно в этом отношении повлияли предсказания Эрика Бриньолфсона и Эндрю
Макафи [Brynjolfsson, McAfee, 2014] и Фрея и Осборна [Frey, Osborne, 2014]. Эти
описания «второй эры машин», часто исполненные красок и драматизма, сыграли
большую роль в том, что к идее базового дохода стали относиться серьезно. См.,
например: [Samens, 2014; Huff, 2015; Srnicek, Williams, 2015; Срничек, Уильяме, 2019;
Mason, 2015, p. 284-286; Мейсон, 2016, с. 386-388; Reich, 2015, eh. 22-23; Stern, 2016,
eh. 3; Bregman, 2016, eh. 4; Брегман, 2018, гл. 4; Walker, 2016, eh. 5; Thornhill, Atkins,
2016; Wenger, 2016; Reed, Lansley, 2016; Reeves, 2016; Murray, 2016] и т.д.
2 Рост неравенства, или поляризация, внутри каждой из стран мира, как богатой, так
и бедной, может не сопровождаться ростом неравенства в мировом масштабе, если,
например, постоянно растет средний доход в таких двух крупных и относительно
бедных странах, как Китай и Индия. Обзор этого вопроса см.: [Milanovic, 2016; Мила-
нович, 2017].
12
ГЛАВА 1. ОРУДИЕ СВОБОДЫ
мере добавляются другие факторы, и их взаимодействие настолько
сложно, что точно установить вес каждого из них оказывается
невозможно. Усиливает поляризацию глобализация, обеспечивающая
всемирный рынок для тех, кто располагает редкими навыками и иными
ценными активами; тех же, кто не имеет уникальной квалификации,
внешняя торговля и миграция вынуждают конкурировать друг с
другом на мировом уровне. Сжимание, ослабление либо полный
демонтаж государственных и частных монополий снижает возможность
защитить покупательную способность низкопроизводительных
работников посредством неявного субсидирования в границах одной
фирмы. В то же время уменьшение лояльности наиболее ценных
работников к своим фирмам заставляет устанавливать более тесную
связь между уровнем производительности и зарплатой. Наконец,
неравенство в доходах усиливается из-за разницы в возможности
сберегать и наследовать, которая, в свою очередь, усиливается из-за
доходности капитала3.
Итог этих разнообразных тенденций уже стал фактом, который
легко обнаружить в распределении доходов. Если представить
распределение доходов как колонну людей разного роста, то с каждым
десятилетием гиганты в ней все выше и выше, участники среднего
роста оказываются все дальше и дальше от начала процессии, а
карликов, которые либо не достигают уровня дохода, считающегося
достойным, либо находятся в опасной близости от этого, становится все
больше4. Эта поляризация доходов может проявить себя по-разному,
Этим многочисленным факторам и их взаимодействию посвящена обширная
литература, начиная с [Wood, 1994] и заканчивая [Milanovic, 2016; Миланович, 2017].
Относительно реже замечаемого влияния меняющихся социальных норм на то, что
зарплаты следуют за (предполагаемыми) темпами повышения производительности, см.
проницательный анализ в: [Frank, Cook, 1995, eh. 3].
4 Идея изобразить распределение доходов в виде колонны людей, расставленных по
росту — от меньшего к большему, — где рост пропорционален величине дохода,
пришла в голову Яну Пену [Реп, 1971, р. 48-59]. Представим, что вы наблюдаете за двумя
колоннами, каждая из них шествует мимо вас в течение часа. Вы имеете средний
доход и, следовательно, средний рост. Обе колонны состоят из жителей США в возрасте
18-59 лет, либо работающих, либо активно ищущих работу. Первую процессию вы
наблюдаете в 1980 г., вторую — в 2014 г. В обоих случаях в последние минуты вам
будет нужно вытянуть шею, чтобы посмотреть, как проходят великаны, однако в 2014 г.
гораздо сильнее, чем в 1980 г. В 1980 г. вам придется прождать около 34 минут, прежде
чем вы увидите, как прошли люди вашего роста. В 2014 г. пройдет на пять минут
больше, пока вы сможете посмотреть марширующему глаза в глаза. Иными словами, ме-
13
БАЗОВЫЙ ДОХОД
в зависимости от институционального контекста. Там, где уровень
вознаграждения надежно защищен законодательством о
минимальной оплате труда, коллективными соглашениями и щедрой системой
страхования от безработицы, результатом, как правило, становится
массовая потеря рабочих мест. Там, где подобные меры защиты
слабее, как правило, происходит резкое увеличение числа людей,
вынужденных бороться за выживание, выполняя прекарную работу за
мизерную плату5. Хотя эти тенденции уже проявляются, нас ждет их
резкое усугубление, если предсказания о новой волне автоматизации
сбудутся.
Некоторые утверждают, что потеря рабочих мест и ее
воздействие на распределение дохода — это преходящая проблема. В конце
концов, не в первый раз опасность грядущей автоматизации
используется, чтобы создать атмосферу срочности вокруг введения в том
дианный участник марша — человек, который проходит мимо вас по истечении 30
минут, — стал ниже ростом относительно среднего марширующего. Что можно сказать
об участниках марша, чей совокупный доход не достигает черты бедности (в данном
случае для простоты предположим, что такая черта равна 1000 долл. в месяц в 2014 г.
и той же величине в процентном отношении к среднему доходу в 1980 г.)? Это
участники марша такого маленького роста, что их головы не достают до ваших колен. В 1980 г.
толпа карликов будет идти первые девять минут. В 2014 г. — на три минуты дольше.
Мы признательны Андре Декостеру, Кевину Спиритусу и Тону Ванхёкелому за эти
оценки, построенные на основе следующих источников: IPUMS-CPS (Текущее
обследование населения), INCWAGE (Доход от зарплат и жалованья), INCBUS (Доход
нефермерского бизнеса) и INCFARM (Доход фермеров). Доходы от правительственных
программ, доходы от капитала и трансферты внутри сектора домохозяйств не берутся
в расчет. Черта бедности в 2014 г. принята за 1000 долл. в месяц, или 8580 долл. в год в
ценах 1999 г. Это соответствует 26,7% среднего дохода. К данным 1980 г. применяется
то же процентное отношение.
В самой крайней форме эта тенденция наблюдается в Великобритании, где растет
число «нулевых контрактов» (zero-hour contracts), т.е. трудовых договоров, по условиям
которых работник должен быть готов явиться на работу в любой момент, при этом
заранее не гарантируется никакое количество рабочих часов. Рост
низкооплачиваемой самозянятости — это еще одно яркое проявление той же тенденции. В
Великобритании на долю самозанятости пришлось 40% рабочих мест, вновь созданных в
2010-2014 гг. На конец этого периода каждый седьмой работник был самозанятым и
получал в среднем на 20% меньше, чем в 2006 г. [Roberts, 2014; Cohen, 2014]. Гай Стэн-
динг [Standing, 2011; 2014а; Стэндинг, 2014] называет данную категорию работников
«прекариатом» (временная, как правило, низкооплачиваемая и часто неформальная
занятость. — Примег. ред.), и собранные им свидетельства роста численности этой
категории служат центральным пунктом аргументации Стэндинга в пользу
безусловного базового дохода.
14
ГЛАВА 1. ОРУДИЕ СВОБОДЫ
или ином виде гарантированного дохода6. В прошлом, когда часть
старых рабочих мест исчезала, создавались новые. То
обстоятельство, что производство продукции стало требовать меньше
человеческого труда, перевешивалось ростом объема продукции; например,
автомобильный завод, открыв способ производства машин с
использованием лишь одной четверти прежней рабочей силы, просто
выпускал вчетверо больше машин. Трудосберегающий технический
прогресс — это не бедствие, а благословение, если более высокая
производительность в итоге отражается в экономическом росте.
Считалось, что рост производства обязательно создаст хорошие
рабочие места и, как следствие, достойные доходы для основной массы
населения — либо напрямую через зарплату, либо опосредованно —
через социальные выплаты, право на которые возникает благодаря
получению зарплаты. В прошлом существовал широкий консенсус
между правыми и левыми, которые соглашались, что постоянный
экономический рост будет сдерживать безработицу и прекаризацию
рабочих мест. Необыкновенный интерес к базовому доходу сегодня,
наблюдаемый в наиболее благополучных частях мира,
свидетельствует о том, что этого консенсуса больше нет.
Вера в панацею экономического роста подорвана по трем
причинам. Во-первых, есть сомнения, что дальнейший рост желателен.
Беспокойство по поводу экологических пределов экономического
роста проявляется с 1970-х годов. Сегодня оно усилилось,
поскольку стало известно о его необратимом и во многом непредсказуемом
воздействии на климат. Во-вторых, даже среди тех, кто не подвергает
сомнению желательность устойчивого роста, нет уверенности в том,
что он вообще возможен. Относительно особенно Европы и
Северной Америки предсказывают наступление того, что Ларри Саммерс
в 2016 г. назвал «вековой стагнацией». В-третьих, даже те, кто верят в
желательность и возможность экономического роста, имеют
основания сомневаться в том, что экономический рост содержит
структурное решение проблем безработицы и прекарности. Конечно, между
темпами экономического роста и уровнем безработицы существует
6 Угроза исчезновения рабочих мест вследствие автоматизации — это постоянная тема
в сочинениях XX в., призывающих к введению гарантированного дохода (см. гл. 4),
начиная с [Douglas, 1924; Duboin, 1932; 1945; Theobald, 1963] и заканчивая [Cook, 1979,
p. 4; Voedingsbond, 1981, p. 1-4; Roberts, 1982; Gerhardt, Weber, 1983, S. 72-75; Meyer,
1986; Brittan, 1988] и т.д.
15
БАЗОВЫЙ ДОХОД
четкая отрицательная корреляция. Но в конечном счете, несмотря на
огромный рост с начала «золотых шестидесятых» — с тех пор
подушевой ВВП вырос вдвое или втрое, — прекращения безработицы и
незащищенности в трудовой сфере до сих пор не видно7. На каждое
из этих сомнений по поводу экономического роста как решения
проблемы безработицы и прекарности в контексте дальнейшей
автоматизации можно найти различные возражения. Но в совокупности они
предоставляют достаточно твердую почву для скепсиса и
оправдывают все более настойчивые призывы к поиску более надежных
ответов на грядущие вызовы. К такому выводу пришел и Эдвард Сноуден,
обнародовавший материалы американского Агентства национальной
безопасности. В 2014 г. в интервью журналу «The Nation» он сказал:
«Как технический специалист, я вижу тенденции, и я вижу, что
автоматизация неизбежно означает все меньше и меньше рабочих мест.
И если мы не найдем способа обеспечить базовый доход людям,
оставшимся без работы или, по крайней мере, работы, наполненной
для них смыслом, то поднимется социальное недовольство, в
результате которого может пролиться кровь» [vanden Heuvel, Cohen, 2014].
БАЗОВОСТЬ ДОХОДА
Как только в обществе созревает мысль, что в отсутствие работы,
наполненной для человека смыслом, оно должно обеспечить
безработного хоть какими-то средствами для пропитания, перед обществом
открываются две возможности, и одна из них гораздо
привлекательней другой. Менее привлекательная возможность, на которую
ориентировались создатели большинства форм социальной помощи с
момента ее появления на свет в XVI в., — ввести тот или иной вид
условного минимального гарантированного дохода. Обычно это означало,
что доход бедных домохозяйств (если таковой имеет место),
получаемый ими прямо или опосредованно от работы, при помощи
государственных программ доводится до уровня, превышающего тот, что
рассматривается обществом как уровень бедности.
Аналогичное замечание можно сделать по поводу влияния образования.
Неправильное понимание высокой корреляции между уровнем образования и вероятностью
трудоустройства может привести к выводу о том, что образование — ключевая
предпосылка для полной занятости. Но очевидно, что с переходом к значительно более
высокому среднему уровню образованности риски безработицы не уменьшились
соответственно.
16
ГЛАВА 1. ОРУДИЕ СВОБОДЫ
Подобные программы, охватывающие все бедное население либо
некоторую его часть, вносят огромный вклад в искоренение крайних
форм бедности. Но поскольку выплаты по ним производятся
условно, они содержат тенденцию к превращению получателей пособий в
класс людей, живущих за счет социального обеспечения всю жизнь.
Люди получают право на все новые подаяния при условии, что
остаются нуждающимися и могут обосновать, что такое состояние
вынужденно. Кроме того, они подвергаются более или менее
навязчивым и унизительным процедурам проверки. В странах с развитой
системой социального страхования, где оно связано с работой (право
получать пенсию и другие периодические выплаты зависит от того,
являлся ли человек в течение определенного срока наемным
работником или самозанятым), действие этих эффектов распространяется на
относительно малые группы людей. Однако если упомянутые выше
тенденции сохранятся, под их действие будет попадать все большая
доля населения. Более того, дополнительный вклад в прекаризацию
внесет и продолжающееся ослабление многих неформальных
механизмов социальной защиты, основанных на личных связях: частота
разводов в домохозяйствах нарастает, нуклеарная семья
встречается все реже, трудовая мобильность рассеивает расширенные8 семьи
по большим географическим территориям и подрывает местные
сообщества. Таким образом, для борьбы с указанной выше болезнью
нельзя ограничиться лишь введением условного минимального
дохода, если только мы не хотим, чтобы технический прогресс,
который должен был нас освободить, вместо этого обратил бы в рабство
большое число людей.
Есть ли другой выход? Для того чтобы должным образом
ответить на беспрецедентные вызовы и извлечь максимальную пользу
из возникающих сегодня столь же беспрецедентных возможностей,
людям, преданным идее всеобщей свободы, следует идти путем
программ минимального дохода, однако иного, безусловного характера.
Эдуардо Суплиси, страстный защитник базового дохода из Бразилии,
говорит, что «выходить нужно через дверь». Этим он хочет
подчеркнуть, что для решения проблемы нищеты ввести базовый доход так
же естественно, как естественно воспользоваться дверью для выхода
Extended family (англ.) — сложносоставная семья, предполагающая совместное
проживание нескольких поколений, т.е. родительской и новообразованной семей. — При-
мег. пер.
17
БАЗОВЫЙ ДОХОД
из дома. Самое важное, чтобы подобная схема была безусловной в
самом строгом из возможных смыслов9. Часть из уже существующих
схем можно назвать «безусловными» в нескольких более слабых
смыслах. Эти схемы являются разновидностью государственной
помощи, а не социального страхования, поскольку круг их участников
не ограничен лишь теми, кто платил взносы, достаточные для
получения права на выплату по социальному страхованию; кроме того,
круг их участников, как правило, не ограничивается лишь
гражданами страны, а охватывает всех, кто легально проживает на ее
территории; наконец, выплаты по таким программам имеют денежную,
а не натуральную форму. Но базовый доход может быть
безусловным и в других отношениях. Он может предоставляться строго на
индивидуальной основе в отличие от выплаты, привязанной к
ситуации в домохозяйстве; он может иметь такое свойство, которое
обычно называется всеобщностью, в противоположность ситуации,
когда он начисляется в зависимости от дохода или проверки
нуждаемости; и он может предоставляться без обязательств в отличие
от ситуации, когда выплата привязана к обязательству работать или
доказать желание трудоустройства. На протяжении всей книги,
используя термин «базовый доход», мы подразумеваем эту полностью
безусловную его форму.
Такой же смысл, по-видимому, хотели вложить в это понятие те,
кто его впервые использовал. Идею базового дохода можно обнару-
С помощью конфуцианской формулы Суплиси также можно описать точку зрения
профсоюзного лидера Энди Стерна [Stern, 2016, р. 185]: «Моя поддержка
безусловного базового дохода вытекает из убеждения, что бороться с бедностью нужно,
направляя удар в ее сердце — отсутствие дохода, — а не пытаясь излечить ее симптомы».
Однако недовольство существующими способами обеспечения минимального дохода
привело его к безусловному базовому доходу: «Также я видел, какое унижение
приносит система социального обеспечения бедным людям и как она наказывает
безработных: это огромное оскорбление часами стоять в очереди безработных, затем быть
обязанным доказывать, что искал в течение месяца работу не менее пяти раз, даже
если никаких рабочих мест нет» [Ibid., р. 187]. Ущемляющий свободу характер
существующих программ, безусловно, был одной из причин, подтолкнувших Милтона
Фридмана к поиску альтернатив (см. гл. 2). Он цитирует одного молодого человека,
который в своем исследовании работы социальных программ в Гарлеме описывал «этих
несчастных простофиль, живущих на социальные пособия». «Свободу этих людей
государственные чиновники по-настоящему попирают. Они не могут переехать с одного
места на другое без разрешения работника социальной службы. Они не могут купить
продукты на кухню, предварительно не оформив письменный заказ. Вся их жизнь
находится под контролем социальных служб» [Friedman, 1973а, р. 27].
18
ГЛАВА 1. ОРУДИЕ СВОБОДЫ
жить в статье 1953 г. оксфордского политэконома Джорджа Д.Х. Коу-
ла, в которой рассматривается анализ социализма Дж.Ст. Миллем,
а также в учебнике по экономической политике 1956 г. голландского
лауреата Нобелевской премии по экономике Яна Тинбергена. Когда в
1986 г. возникла Европейская сеть базового дохода (BIEN), благодаря
голландскому и британскому влиянию она включила все эти смыслы
в свое формальное определение. Это определение сохранило
неизменный вид и после того, как в 2004 г. BIEN превратилась во
Всемирную сеть базового дохода10. Впоследствии тот же самый термин стали
применять в своих названиях и ассоциации отдельных стран, в том
числе Сеть гарантии базового дохода в США (USBIG), что послужило
его распространению. В США долгое время в основном
использовался термин «демогрант», хотя о «базовом доходе» в конце 1960-х
годов также время от времени говорили11. Также к терминам, которые
использовались или используются для обозначения того же
понятия, относятся «государственный бонус», «социальный дивиденд»,
«всеобщий дивиденд», «всеобщий грант», «всеобщий доход»,
«доход гражданина», «доход от гражданства», «зарплата гражданина»
и «жизненный доход» (наряду со всеми их переводами на
иностранные языки).
Но стоит отметить одно обстоятельство: хотя базовый доход
является безусловным в таком большом количестве смыслов (к их
рассмотрению мы вернемся вскоре), есть один важный смысл, в
котором он остается условным. Его получатели должны быть членами
особого, территориально очерченного сообщества. В этом
отношении наше определение термина предполагает, что человек является
налоговым резидентом, а не просто постоянным жителем или граж-
В первом уставе BIEN 1988 г. базовый доход определялся как «доход,
гарантированный каждому на безусловной и индивидуальной основе, без проверки нуждаемости
или требования трудоустройства». На Сеульском конгрессе BIEN [BIEN, 2016] это
определение было слегка усовершенствовано: «периодическая денежная выплата,
предоставляемая каждому на безусловной и индивидуальной основе, без проверки
нуждаемости или требования трудоустройства». (О BIEN см. в гл. 4 и на сайте <www.
basic income.org>.)
Термин «базовый доход» использовался, например, комиссией по программам
помощи малоимущим семьям США, которая рекомендовала ввести «программу
поддержки базового дохода» в своем итоговом докладе за 1969 год [Heineman et al., 1969,
p. 57], a также в буклетах, которые раздавались семьям, принимавшим участие в
экспериментах по введению отрицательного подоходного налога в Нью-Джерси [Kershaw,
Fair, 1976, p. 211-225]. См. гл. 4 и 6 наст. изд.
19
БАЗОВЫЙ ДОХОД
данином. Сюда не включаются туристы и другие путешественники,
не имеющие официального статуса мигранты, а также дипломаты и
работники наднациональных организаций, с доходов которых
внутри страны не собирается подоходный налог или какой-либо иной
налог, который может быть использован для финансирования
базового дохода. Сюда также не включаются лица, отбывающие
наказание в тюрьмах, расходы на содержание которых выше
базового дохода, но которые должны получить право на него сразу после
освобождения.
Должна ли величина базового дохода быть по определению
одинаковой для всех? Вовсе не обязательно. Во-первых, она может
меняться в зависимости от возраста человека. Некоторые проекты базового
дохода в явном виде ограничиваются лишь взрослым населением, но
логически дополняются схемами всеобщих детских выплат. Тем не
менее обычно предполагается, что право на базовый доход человек
должен получать с рождения. В этом случае чаще всего, хотя и не во
всех проектах, сумма для младших возрастов устанавливается на
более низком уровне12. Во-вторых, она может отличаться в зависимости
от региона. Как правило, считается, что базовый доход должен быть
единым внутри страны, вне зависимости от наблюдаемых различий
в стоимости жизни (в первую очередь жилья). В силу этого он
становится мощным инструментом перераспределения в пользу
«периферии». Можно, однако, отрегулировать его так, чтобы учесть
подобные различия, особенно если речь идет о введении базового дохода на
наднациональном уровне (об этом мы подробнее скажем в главе 8).
Такой подход снизил бы перераспределительный эффект, хотя и не
отменил бы его.
В-третьих, даже если базовый доход неизменен в пространстве,
его было бы можно менять во времени. Чтобы выполнить возложен-
Так, например, проект, содержавшийся в петиции, которая была поставлена в 2016 г.
на референдум в Швейцарии (см. гл. 7), предусматривал для младших возрастов
базовый доход на уровне одной четверти базового дохода взрослых, а подробный план
введения базового дохода в Бельгии Филиппа Дефейта [Defeyt, 2016] предусматривает
для детей выплату в половину выплаты взрослого. Тем не менее в действующей
дивидендной программе Аляски (гл. 4) и в некоторых других проектах с более высоким
размером выплат (например, [Miller, 1983]) базовый доход одинаков для всех, независимо
от возраста. Программы всеобщего детского пособия, уже действующие в некоторых
странах, можно рассматривать как важный шаг в направлении полноценного базового
дохода (см. гл. 6).
20
ГЛАВА 1. ОРУДИЕ СВОБОДЫ
ные на него функции, он определенно должен выплачиваться на
регулярной основе, а не однократно и не через неопределенные
промежутки времени. Как мы увидим в главе 4, первые проекты базового
дохода (Томаса Спенса 1797 г. и Жозефа Шарлье 1848 г.) призывали
установить ежеквартальную выплату. Схема государственных
премий, придуманная Мейбел и Деннисом Милнер в 1918 г.,
предполагала еженедельную выплату. На другом полюсе — дивиденды от добычи
нефти в штате Аляска, которые выплачиваются раз в год. Несмотря
на это, со времен Жозефа Шарлье большинство проектов (как и его
проект в итоговой формулировке) предполагают ежемесячную
выплату13. Базовый доход должен быть не только регулярным. Также
он должен иметь стабильный размер и, самое главное, не должен
испытывать резких падений. Это не означает, что он должен быть
фиксированным. Сразу после введения разумно будет привязать его к
индексу цен или, что даже более разумно, к подушевому ВВП. В
защиту этой идеи выступал, например, Деннис Милнер, автор
первого подробного плана введения базового дохода в Великобритании в
1920 г., и не так давно — профсоюзный лидер Энди Стерн, который
сочувствует идее базового дохода потому, что «она означает
предоставление доступа к общественным выгодам каждому
американскому гражданину, а не только лишь малой доле населения» [Stern, 2016].
Однако чтобы смягчить возможные негативные шоки, благоразумней
привязать сумму дохода к среднему показателю за несколько лет, а не
за текущий год.
Наконец, допустимо ли, чтобы базовый доход использовался как
залог и облагался налогами? Должен быть установлен
законодательный запрет на использование базового дохода в качестве залога, т.е.
гарантии будущих доходов при получении кредита. Это естественный
вывод, поскольку по своему замыслу базовый доход — не надбавка к
доходам из других источников, а, скорее, нижний этаж в структуре
доходов каждого человека, который в настоящее время обычно за-
Даже в случае программ с очень небольшими выплатами идут острые дебаты о том,
как их распределять во времени. Так, в 2005 г. палата представителей штата Аляска
рассматривала законопроект, который позволил бы жителям штата получать дивиденд
раз в квартал, а не раз в год. Законопроект был отклонен, так как некоторые депутаты
увидели в нем ничем не обоснованный патернализм: как выразился один из
депутатов, «тем, кто не умеют тратить свой дивиденд, нужно предоставить возможность и
дальше прозябать в трясине своей безответственности» (Anchorage Daily News. 2005.
March 30).
21
БАЗОВЫЙ ДОХОД
щищен законодательством от изъятия. То, что базовый доход также
лучше всего рассматривать как доход, свободный от обложения
подоходным налогом, менее очевидно. Существуют системы
налогообложения, где эта разница важна. К примеру, если налог на доходы
собирается с домохозяйства, применяется прогрессивная налоговая
шкала и налогооблагаемой базой является совокупный доход
домохозяйства, то включение в нее базового дохода равноценно
выдаче меньшего базового дохода членам более крупных домохозяйств.
В то же время если налог на доходы пропорционален (как в случае
с плоской налоговой шкалой) и(или) рассчитывается исходя строго
из личного дохода, то налогообложение доходов равнозначно их
сокращению на фиксированную величину, и тогда с административной
точки зрения проще установить базовый доход на более низком
уровне и освободить его от налогов.
Благодаря этим пояснениям должно быть понятно, что слово
«базовый» в названии базового дохода означает некую основу, на
которую человек может опираться именно в силу ее безусловности.
Это фундамент, на котором люди могут по-разному выстраивать
свою жизнь, в том числе дополняя ее доходом из других
источников. Ничто в определении базового дохода не указывает на
конкретную сумму. В частности, из определения не вытекает, что базовый
доход должен покрывать то, что можно рассматривать как базовые
потребности. Уровень дохода, конечно, играет немаловажную роль
при обсуждении достоинств конкретных проектов, и многие люди
доказывают, что определенный минимальный уровень необходим,
чтобы схема заслужила наименование «базового дохода».
Преимущество принятого нами определения, отвечающего повседневному
смыслу слова «базовый», состоит в том, что оно позволяет при
рассмотрении огромного разнообразия предложенных и опробованных
схем для удобства исследования разделить два больших вопроса:
является ли схема достаточно безусловной, чтобы можно было
говорить о базовом доходе, и достаточна ли сумма. Поэтому мы будем
придерживаться данного определения, осознавая при этом, что в
некоторых условиях отступление от него может быть стратегически
оправдано.
Несмотря на это, для развития аргументов в пользу базового
дохода в контексте отдельной страны удобно держать в уме
конкретную цифру. С одной стороны, эта величина должна быть достаточно
скромной, чтобы нам хватило решимости предположить ее эконо-
22
ГЛАВА 1. ОРУДИЕ СВОБОДЫ
мическую устойчивость, а с другой — достаточно большой, чтобы
рассчитывать на действительно серьезные изменения. Вне
зависимости от страны мы предлагаем брать величину, соответствующую
одной четверти ее текущего подушевого ВВП. В тех случаях, когда
выплаты корректируются с учетом возраста и местности, эта
величина должна рассматриваться как средняя, а не равная для всех. Если
выразить соответствующие суммы в долларах США (как это будет
делаться на всем протяжении книги), то в 2015 г. они составили бы
1164 долл. в США, около 1670 долл. в Швейцарии, 910 долл. в
Великобритании, 180 долл. в Бразилии, 33 долл. в Индии, 9,50 долл.
в Демократической Республике Конго. Если скорректировать их с
учетом покупательной способности, то они равняются 1260 долл.
в Швейцарии, 860 долл. в Великобритании, 320 долл. в Бразилии,
130 долл. в Индии, 16 долл. в Конго. Всемирный базовый доход,
финансируемый из расчета четверти мирового ВВП, составил бы в
номинальном выражении около 210 долл. в месяц, или 7 долл. в день14.
Эти цифры дают нам удобную меру для сравнения различных схем
и предложений по ходу книги15.
Эти иллюстративные величины рассчитаны на основе данных о подушевом ВВП за
2015 г. по оценкам Всемирного банка: <http://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.
PCAP.CD> и <http://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.PP.CD>. Здесь,
а также при изложении отдельных схем и проектов мы решили использовать в
качестве меры сравнения показатель подушевого валового внутреннего продукта (ВВП),
а не подушевого валового национального продукта (ВНП) (включающего чистые
поступления от остального мира) и не показатель подушевого национального дохода
(не включающего потребление капитала государством и домохозяйствами) главным
образом потому, что данные о ВВП легко доступны. В большинстве случаев выбор
между этими альтернативами не имеет значения. Но в некоторых случаях, особенно
если рассматривается небольшая страна, сумма доходов ее резидентов (ВНП) может
значительно отличаться в большую или меньшую сторону от суммы доходов,
полученных на ее территории. Так, например, ВНП Люксембурга составляет лишь две трети
его ВВП. По мере того как глобализация будет усиливать свою хватку, такие
расхождения, скорее всего, будут более частыми и глубокими (см.: [Milanovic, 2016, р. 237; Ми-
ланович, 2017, с. 315]).
15 Например, в проекте демогранта сенатора Джорджа Макговерна (см. гл. 4) величина
выплаты равнялась 1000 долл. в год, что на тот момент соответствовало 16%
подушевого ВВП. Величина выплаты в проекте Чарльза Мюррея [Murray, 2016] равнялась
10 тыс. долл. в год, или 18%, а в проекте профсоюзного лидера Энди Стерна [Stern,
2016, р. 201] она составляла 12 тыс. долл. в год, или 21,5%. В то же время дивиденд
Аляски (см. гл. 4) никогда не превышал 4% подушевого ВВП штата, а величина
выплаты взрослым, озвученная инициаторами референдума в Швейцарии 2016 г. (см. гл. 7),
приближалась к 40% подушевого ВВП Швейцарии.
23
БАЗОВЫЙ ДОХОД
Здесь не утверждается, что индивидуальный базовый доход в
одну четверть душевого ВВП достаточен, чтобы вытащить все
домохозяйства из нищеты. Достаточен он или нет, зависит от избранного
критерия бедности и от рассматриваемой страны, а также от состава
домохозяйства и того, в какой части страны оно находится. Так, в
Соединенных Штатах базовый доход в размере 25% подушевого ВВП
(1163 долл.) превышает официальный уровень бедности 2015 г.,
равный 1028 долл. и 661 долл. для одиночек и совместно проживающих
взрослых соответственно16. В большинстве стран величина базового
дохода для одного человека, соответствующая 25% подушевого ВВП,
лежит выше порога абсолютной бедности в 38 долл. (1,25 долл. в день),
установленного Всемирным банком, однако ниже, по крайней мере
для одиноких людей, порога «риска бедности», установленного в
Европейском союзе, где он равен 60% медианного располагаемого
дохода соответствующей страны17.
Следовательно, величина в 25% подушевого ВВП не является ни
чем-то чрезвычайно глубокомысленным, ни тем более чем-то
священным. Возможно, лучше всего рассматривать ее как пограничный
вариант между «скупым» и «щедрым» вариантами реализации этой
идеи. Однако конкретной величине не следует придавать слишком
большое значение. Как мы уже видели и еще увидим (в гл. 4), сторон-
В соответствии с критериями и данными Бюро переписи США (US Census Bureau,
2015) средневзвешенный денежный доход до налогообложения, устанавливающий
черту бедности, равняется 12 331 долл. в год для «взрослых, не имеющих
родственников» младше 65 лет, и 15 871 долл. для домохозяйства из двух взрослых с главой семьи
младше 65 лет и без детей на иждивении. Бюро переписи США использует черту
бедности, исчисляемую в абсолютном выражении с помощью 48 различных пороговых
значений для различных составов семейства, чтобы оценить численность
американцев, не способных купить себе базовый набор продуктов питания. Эти официальные
пороговые значения одинаковы для всех регионов США. Вопрос об адекватной
величине базового дохода для США рассматривается Уокером [Walker, 2016, р. 3-7],
который настаивает на том, что выплата должна составлять 10 тыс. долл. в год.
Европейский союз определяет «риск бедности» через пороговую величину в 60%
медианного эквивалентного дохода в данной стране после налогов и трансфертов.
Термин «эквивалентный» означает, что доход каждого из членов домохозяйства
получается путем деления суммы всех доходов домохозяйства на его размер и умножения на
вес, равный 1 для первого взрослого, 0,5 для каждого последующего взрослого старше
14 лет и 0,3 для каждого члена домохозяйства младше 14 лет. Так, по данным
Люксембургского обследования доходов (Luxembourg Income Study), в Соединенных Штатах
медианный эквивалентный доход в 2013 г. составил 31 955 долл. в год. Переводя в
месячный показатель, 60% этой величины примерно равны 1600 долл., что значительно
выше 25% подушевого ВВП.
24
ГЛАВА 1. ОРУДИЕ СВОБОДЫ
никами этой идеи предлагались очень разные суммы. Сами мы будем
доказывать, что более высокий уровень имеет этическое оправдание
(в гл. 5), а более низкий уровень имеет больше политических шансов
(в гл. 7). Этот более низкий уровень будет ниже, чем те выплаты,
которые многие домохозяйства получают в рамках государственной
помощи и социального страхования в странах с развитым государством
благосостояния. В связи с этим важно иметь в виду, что базовый
доход должен замещать только меньшие по величине выплаты. В случае
если индивиды в настоящее время получают более высокие пособия,
базовый доход лучше всего рассматривать как безусловную
нижнюю планку, сверх которой должны выплачиваться дополнительные
условные пособия. Критерии их начисления будут сохранены, а
снижение их размера после налогообложения не должно будет сократить
совокупный располагаемый доход бедных домохозяйств. В
противоположность той характеристике, которую иногда дают базовому
доходу (например, социолог Ричард Сеннет), и к огорчению тех его
защитников, которые пытаются разрекламировать его радикальную
простоту, из определения базового дохода не следует отмены всех
существующих трансфертов, тем более отмены государственного
финансирования качественного образования, качественного
здравоохранения и других услуг [Sennett, 2003, р. 140-141].
Наш тезис состоит в том, что в условиях XXI в. существует
фундаментальная разница между безусловным базовым доходом в том
виде, в котором мы его охарактеризовали, и условными схемами
минимального дохода, имеющими форму государственной помощи. Обе
меры важны для смягчения бедности, однако безусловный базовый
доход имеет гораздо более масштабные эффекты. Он действует не
на обочине общества, а меняет отношение власти в самом его
центре. Смысл базового дохода не просто в том, чтобы облегчить
тяготы, а в том, чтобы освободить нас всех. Это не просто способ сделать
жизнь на Земле более сносной для нуждающихся, а ключевая
составляющая тех преобразований в обществе и мире, которых мы ждем с
нетерпением. Чтобы показать, почему это так, мы последовательно
рассмотрим каждый их трех элементов безусловности, отличающих
базовый доход от существующих схем минимального дохода:
индивидуальность, всеобщность и отсутствие обязательств. Но прежде чем
это сделать, мы кратко обсудим другую черту, которая роднит его с
большинством других выплат, но тем не менее остается предметом
споров.
25
БАЗОВЫЙ ДОХОД
ДЕНЕЖНАЯ ФОРМА БАЗОВОГО ДОХОДА
Фундаментальную роль в понятии базового дохода играет то, что он
выплачивается в деньгах, а не в форме продовольствия, жилья,
одежды или других потребительских благ. В этом он резко отличается от
самых ранних форм гарантированного минимального дохода,
вводившихся в Европе с XVI в., а также от программ
продовольственного обеспечения, введенных относительно недавно в менее развитых
странах. Главный аргумент в пользу натуральной формы выплат —
это повышение вероятности того, что ресурсы будут использованы
для покрытия базовых потребностей всех членов домохозяйства,
а не растрачены на предметы роскоши или что-то похуже. То же
соображение лежит в основе специальных типов валюты, обычно
используемых для предоставления минимального дохода, таких как
продовольственные талоны и иные ваучеры целевого назначения18.
Тот факт, что помощь бедным, предоставляемая в натуральном виде
и предназначенная для покупки услуг здравоохранения и предметов
первой необходимости, имеет более сильную поддержку у общества,
чем выдача средств, дающих свободу действий, отражает широко
распространенную тревогу, что средства не будут расходоваться с
должной ответственностью.
Противоположная сторона в этом споре прежде всего
указывает на то, что справедливое и эффективное распределение денежных
средств, особенно в эпоху электронных платежей, требует гораздо
меньше бюрократии, чем справедливое и эффективное
распределение продовольствия или жилья. Кроме того, распределение денег в
меньшей степени подвержено клиентизму, различным видам
лоббирования и растрате ресурсов вследствие их неправильного
распределения19. К тому же распределение денег, в отличие от продо-
В качестве примера приведем программу «продовольственных талонов», введенную
в США в 1964 г. (и в 2008 г. переименованную в программу льготной покупки
продуктов — Supplemental Nutrition Assistance Program). Главная программа, на которую
делал ставку президент Бразилии Лула в рамках кампании «нулевой голод», запущенной
в 2003 г., также первоначально имела такой вид, однако впоследствии вошла в состав
комплексной программы денежных выплат «Boisa Familia».
19 См., например, аргументы, в особенно большой степени применимые к Индии:
[Gupta, 2014]; аргументы применительно к Мексике, полученные в ходе
контролируемого эксперимента: [Matthews, 2014; Cunha, 2014]; применительно к Ирану и в связи
с его программой денежных трансфертов: [Salehi-Isfahani, 2014, р. 9]. Горячую защиту
такой позиции, основанную на широком наборе примеров, см.: [Hanlon et al., 2010].
26
ГЛАВА ι. ОРУДИЕ СВОБОДЫ
вольствия, повышает покупательную способность в местности, где
проживает бедное население, что оказывает на местную экономику
стимулирующий, а не депрессивный эффект, который, как правило,
возникает из-за бесплатного распределения импортированного
продовольствия20. Это преимущество становится более осязаемо, как
только мы осознаем, что очень быстро может появиться вторичный
рынок для натуральных трансфертов; как следствие, аргумент о том,
что деньги в первую очередь послужат приобретению продуктов
первичной необходимости, придает базовому доходу наиболее
обобщенную форму. Но самое важное: если приоритет отдается расширению
свободы для каждого, то это в общем виде предполагает, что нельзя
ограничивать человека в выборе предметов и времени расходования
средств, а это аргумент в пользу распределения денег. Таким образом,
получатель дохода волен сам решать, как его использовать, что
позволяет индивиду самому выбирать из альтернатив, которые всегда есть
даже при небольшом бюджете21. Неслучайно, что наиболее чистую и
общую форму предоставления минимального дохода в натуральной
форме можно найти в тюрьме.
Тем не менее это предпочтение денежных выплат, основанное на
аргументах свободы, не должно превращаться в догму. Во-первых,
их преимущество зависит от того, насколько открыт и прозрачен
рынок: дискриминация будет уничтожать или по крайней мере
сокращать ту покупательную способность, которую денежный доход
должен был бы создавать. Во-вторых, в экстренных и временных
Даже продовольственные талоны могут оказать угнетающее воздействие на местную
экономику, если она имеет преимущественно неформальный характер, поскольку она
оказывается в невыгодном положении для признания права получать
специализированные талоны.
21 Вот как это формулирует Рутгер Брегман [Bregman, 2016, р. 58; Брегман, 2018, с. 61]:
«Чем хороши деньги? Прежде всего люди могут купить на них то, что им
действительно необходимо, а не то, что им нужно по мнению других, считающих себя
экспертами». Иной точки зрения придерживались Пол и Персиваль Гудманы [Goodman,
Goodman, 1947, p. 200], защищавшие помощь в натуральном выражении: каждый
гражданин должен иметь право на бесплатное «продовольствие, одежду стандартного
покроя, жилье для совместного проживания за пределами городской черты,
медицинское обслуживание и право на проезд в общественном транспорте». В основу своей
аргументации они ставили свободу: «Если нашей целью является свобода, то все,
что выходит за рамки необходимого минимума, следует строго исключать, даже если
обеспечить это было бы чрезвычайно дешево, поскольку гораздо важней ограничить
политическое вмешательство, чем повысить уровень жизни».
27
БАЗОВЫЙ ДОХОД
ситуациях может не быть времени, чтобы развился рынок, и
единственным способом спасти людей от голода может быть
предоставление продовольствия и крова22. В-третьих, как уже упоминалось,
смысл базового дохода не в том, чтобы заменить все услуги,
предоставляемые или финансируемые государством. Необходимость
мягкого патернализма, существование положительных и
отрицательных внешних эффектов и забота о формировании гражданской
позиции в сумме могут давать достаточно сильный аргумент, чтобы
отказаться от денежной формы предоставления некоторых благ,
таких как базовое страхование здоровья и образование в дошкольных
и школьных учреждениях. Натуральную форму предоставления этих
благ можно обосновать долгосрочными интересами индивидов,
а также заинтересованностью общества в поддержании здоровья
и хорошего образования работников и граждан, что является
важнейшим условием хорошо работающей экономики и демократии.
Схожие аргументы можно выдвинуть в поддержку безопасных и
приятных публичных пространств, а также некоторых других
общественных благ и услуг23. В силу всех названных причин можно быть
твердым сторонником денежной формы базового дохода и вместе
с тем поддерживать предоставление государством различных услуг
в натуральной форме.
ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ БАЗОВОГО ДОХОДА
Как и большинство условных разновидностей минимального дохода,
базовый доход выплачивается в денежной форме. Но помимо этого
он безусловен в смысле строгой индивидуальности. «Строгая
индивидуальность» означает одновременно две логические независимые
характеристики: базовый доход выплачивается каждому индивиду
отдельно и на уровне, не зависящем от состояния домохозяйства,
Иногда нет ничего более постоянного, чем временное. Так, Красный Полумесяц уже
много лет предоставляет базовый доход в натуральном выражении беженцам из
Западной Сахары, живущим в Алжире с 1975 г. В настоящее время численность
получателей помощи составляет более 150 тыс. человек. Наборы из продуктов, одежды и
других предметов первой необходимости, приобретаемые на средства департамента
развития и гуманитарной помощи Европейской комиссии и Продовольственной
программы ООН, распространяются на безусловной основе среди жителей лагерей
беженцев [van Male, 2003].
Исчерпывающее сопоставление денежной и натуральной формы помощи см.: [Myrdal,
1945; Thurow, 1974; 1977; Rothstein, 1998; Currie, Gahvari, 2008].
28
ГЛАВА 1. ОРУДИЕ СВОБОДЫ
к которому принадлежит индивид24. Рассмотрим каждую из них по
порядку.
Получателем базового дохода не является одно лицо, «глава
семейства», действующее в интересах всех членов домохозяйства. Он
выплачивается на индивидуальной основе каждому взрослому члену
домохозяйства. Если в схему включаются несовершеннолетние, то их
базовый доход (возможно, имеющий пониженную величину) нужно
будет передавать одному из взрослых членов домохозяйства,
предположительно их матерям25. Главный аргумент против разбивки
базового дохода между индивидами и в пользу его выплаты одним
платежом главе домохозяйства заключается в простоте такой схемы. Это
преимущество особенно важно, если базовый доход может принять
форму налогового вычета, т.е. сокращения налоговых обязательств
домохозяйства на величину базового дохода, умноженного на число
членов домохозяйства, пользующихся правом на его получение. Если
домохозяйство состоит из одного работающего человека, то вообще
не возникает необходимости в какой-либо передаче средств: сумма
взимаемых с этого человека налогов просто сокращается, а его(ее)
чистые доходы соответствующим образом увеличиваются. Но
поскольку задача в том, чтобы дать свободу каждому, выплата дохода
напрямую каждому из членов домохозяйства может иметь большое
значение, так как это обстоятельство влияет на распределение власти
внутри домохозяйства. Если женщина, у которой заработок слишком
мал либо отсутствует, получит право на регулярный доход для себя
Схема может быть индивидуальной в одном смысле и не быть индивидуальной в
другом. Например, программа минимального дохода Бельгии предусматривает для
людей, проживающих в паре, более низкие выплаты, чем для одиночек, однако каждый
из них в отдельности получает равную выплату. Напротив, по «закону о целевых
субсидиях», принятому в 2010 г. в Иране, каждый житель получал право на равную
выплату, однако средства должны были выдаваться главе семейства, т.е. чаще всего мужчине
[Tabatabai,2011].
В качестве обоснования для такого предположения можно привести исследования,
показывающие, что в своем потребительском поведении матери проявляют больше
заботы о благосостоянии своих детей, чем отцы (см., например: [Ringen, 1997; Woolley,
2004]), и(или) тот факт, что женщины в парах более уязвимы как физически, так и
финансово, чем мужчины, и поэтому нуждаются в большей защите. В некоторых
обстоятельствах, возможно, также имеет смысл поставить право на получение базового
дохода в зависимость от контроля со стороны родителей за прохождением детьми
медицинских осмотров и посещением ими школы. Однако применять такое условие нужно с
надлежащей мягкостью: оно должно побудить домохозяйства извлечь для своих детей
пользу из этих важных услуг, а не лишить права на пособие наиболее уязвимых.
29
БАЗОВЫЙ ДОХОД
и своих детей, она сможет влиять на расходы домохозяйства сильнее
и при желании покинуть его с гораздо меньшими трудностями, чем в
случае, когда нахождение в домохозяйстве ее и детей означает
больший чистый доход для ее партнера.
Базовый доход строго индивидуален и в еще одном смысле,
который вызывает больше разногласий26. В существующих условных
схемах минимальногодохода размер выплат, на которые может
рассчитывать индивид, зависит от состава домохозяйства.
Совершеннолетние, проживающие отдельно, обычно получают значительно
большее пособие, чем совершеннолетние, живущие в домохозяйстве, где
есть другие совершеннолетние27. Такая особенность обосновывается
просто: решая задачу бедности, нужно учитывать экономию на
масштабе в потреблении.
Удельные издержки на удовлетворение базовых потребностей
выше для тех людей, которые не делят с другими свои расходы на
жилье, а как следствие, и сопряженные расходы на отопление, мебель,
кухонное оборудование и стиральную машину. Отсюда вытекает, что
одиноким людям нужно больше средств, чтобы выбраться из
бедности, и разумно поставить размер выплат в зависимость от состава
домохозяйства.
Но, несмотря на эту экономию на масштабе, есть веские
причины, почему базовый доход должен быть строго индивидуален и в этом
втором смысле. Сумма, гарантированная индивиду, не должна
зависеть от размера домохозяйства, в которое он входит. Почему? Тому
есть две причины. Во-первых, потому что факт сожительства трудно
Стоит отметить, что не все проекты, в названии которых присутствует термин
«базовый доход», удовлетворяют этому условию. Например, проект «Bürgergeld» Иоахима
Мичке [Mitschke, 1985; 2004] предполагает более низкую выплату для человека,
проживающего в паре, чем для одиночки, как и проект «выплат базового дохода» Мёрфи
и Рида [Murphy, Reed, 2013, p. 31].
В большинстве стран это ограничение принимает форму преимущественно, а
иногда исключительно уменьшения выплаты для совместно проживающих взрослых.
Например, во Франции по программе «пособий активной солидарности» (Revenu de
Solidarité Active) они получают 75% выплаты отдельно проживающему взрослому,
в Швейцарии по программе «социальной помощи» (Sozialhilfe) — 77%, в Голландии
по программе пособий «Bijstand» — 72%, в Бельгии по программе минимальной
интеграционной помощи (Revenu d'intégration) — 67% (все данные приводятся за 2015 г.).
В ряде стран (например, Франции, Швейцарии, Великобритании) такое ограничение
принимает также форму отдельного пособия на оплату жилья, размер которого
повышается вместе с размером домохозяйства, но менее чем пропорционально количеству
его членов.
30
ГЛАВА 1. ОРУДИЕ СВОБОДЫ
установить. В прежние времена проверить его было просто,
поскольку сожительство являлось почти синонимом брака. Установить,
находятся ли два человека в браке, легко, и поэтому раньше можно было
обойтись без проверки, составляют ли два человека единое
домохозяйство. Сегодня брак уже не длится так долго и часто фактически
прекращается задолго до того, как формально расторгнут. Но прежде
всего гораздо более распространенным явлением стало
неформальное сожительство. Вследствие этих изменений установление факта
сожительства сегодня сложнее и требует гораздо большего
вмешательства в частную жизнь, чем раньше. Обращение к
муниципальным актам регистрации требует гораздо меньше затрат и нарушения
частных границ, чем постоянная проверка, используется ли
совместно умывальник и колеблется ли потребление электричества и воды28.
Чем сильнее тенденция к неформальности и изменчивости в
образовании, разделении и перекомпоновке домохозяиств, тем острее стоит
перед уполномоченными органами выбор между произвольностью и
несправедливостью начислений, с одной стороны, и
высокозатратным мониторингом, требующим вмешательства в жизнь
получателей, — с другой, и, как следствие, более убедительными становятся
аргументы в пользу строго индивидуальных трансфертов во втором
смысле.
Во-вторых, что самое важное, привязка к составу домохозяйства
снижает стимулы к совместному проживанию. Это может показаться
парадоксальным, однако чем сильнее выражен индивидуальный
характер схемы пособий, тем лучше она для сообщества.
Пропорционально уменьшающаяся величина дохода в схемах, где за единицу
берутся домохозяйства, порождает ловушку одиночества: люди,
принимающие решение жить вместе, штрафуются сокращением выплат29.
Так, в апреле 2015 г. федеральное правительство Бельгии начало проверять счета на
потребление газа и воды, чтобы выявить мошенников среди претендентов на пособие,
заявляющих о том, что они живут в одиночку (Те läge energiefactuur verraadt fraude //
De Morgen. 2015. April 9).
Это общее соображение отражает более конкретную критику, которая привела к
сворачиванию программы помощи семьям с детьми, находящимися на иждивении
(Aid to Families with Dependent Children, AFDC), в 1996 г. замененной программой
временной помощи нуждающимся семьям (Temporary Assistance to Needy Families):
матери-одиночки, имеющие в доме трудоспособного мужчину, теряют право на
получение выплат (см., например: [Schmidtz, Goodin, 1999, p. 25-26]). Ср.: «Слишком
часто лучший способ прокормить своих детей для отца — это покинуть их и их мать»
[Tobin, 1966, р. 34].
31
БАЗОВЫЙ ДОХОД
За этим следуют другие негативные эффекты. Взаимная поддержка
и совместное пользование информацией и сетями, являющиеся
результатом сожительства, ослабляются. Ограниченные материальные
ресурсы — пространство и энергия, холодильники и стиральные
машины — используются не на полную мощность. Растет число единиц
жилья в расчете на данное население, что в итоге снижает густоту
заселенности и повышает требования к мобильности. По мере того как
будет расти значимость усиления социальных связей и сбережения
материальных ресурсов, аргументы против дифференциации выплат
между домохозяйствами будут становиться все более и более
убедительными. Стремление создать устойчивые предпосылки для
всеобщей свободы требует, чтобы совместное проживание поощрялось,
а не наказывалось.
Таким образом, базовый доход отличается от условных схем
минимального дохода тем, что выплачивается на индивидуальной
основе. Еще одно отличие — это его безусловность в двух
дополнительных смыслах, имеющих более существенное значение для
нашего аргумента о неотложности базового дохода. Он безусловен в
смысле всеобщности, т.е. не зависит от соответствия человека критериям
нуждаемости. Богатые имеют на него такое же право, как и бедные.
А кроме того, он безусловен, поскольку не предполагает никаких
обязательств и не требует, чтобы человек доказал свое желание
найти работу. Добровольно безработные имеют на него не меньше прав,
чем занятые или вынужденно безработные. Ниже мы покажем, что
сочетание этих двух характеристик безусловности имеет важнейшее
значение. Первая освобождает человека из ловушки безработицы,
вторая — из ловушки занятости. Первая позволяет легче согласиться
на предложение о работе, вторая — легче от него отказаться. Первая
создает возможности, тогда как вторая освобождает от обязательств
и тем самым расширяет эти возможности. Без второй первая легко
могла бы способствовать эксклюзии. Без первой вторая легко могла
бы породить эксплуатацию. Именно сочетание этих двух
характеристик превращает базовый доход в важнейшее орудие свободы.
ВСЕОБЩНОСТЬ БАЗОВОГО ДОХОДА
Во всех существующих схемах минимального дохода используется
определенный вид проверки нуждаемости. Сумма выплаты обычно
составляет разницу между совокупным доходом домохозяйства из
32
ГЛАВА 1. ОРУДИЕ СВОБОДЫ
остальных источников (заработок, проценты по сбережениям,
накопительной пенсии и т.д.) и установленным минимальным доходом
для данной категории домохозяйства. Как следствие, она достигает
наивысшего уровня, когда доход из прочих источников равен нулю, и
снижается по мере роста дохода из прочих источников в пропорции
один к одному. Некоторые схемы были подвергнуты реформе,
благодаря чему у человека в течение определенного периода или в
определенном диапазоне дохода появлялась возможность увеличивать
свой заработок без уменьшения пособия. Однако даже в этих
случаях вместе с сокращением пособия обычно теряются послабления
по некоторым обязательным платежам или скидки, которые
предоставляются на основе проверки нуждаемости, вследствие чего доход
по-прежнему снижается в пропорции почти один к одному, как и в
«чистом случае». (На самом деле иногда снижение даже более резкое
или по крайней мере воспринимается как более резкое, поскольку
речь идет о людях, зачастую неспособных хорошо собирать и
обрабатывать рассеянную по разным источникам, меняющуюся и сложную
информацию.) Помимо дохода, некоторые схемы также учитывают
и другие средства, такие как стоимость любой находящейся во
владении собственности и ресурсы близких родственников, не
принадлежащих к домохозяйству. Вне зависимости от того, сократят или не
сократят доход получателя впоследствии эти материальные средства,
подлежащие оценке, любая такая схема должна функционировать по
принципу ex post (лат. — исходя из факта), т.е. на основе некой,
более или менее надежной, предварительной оценки материальных
ресурсов получателя.
Базовый доход, напротив, функционирует ex ante (лат. — исходя
из ожиданий), без проверки нуждаемости. Он платится авансом как
богатым, так и бедным, вне зависимости от дохода, который они
получат из других источников, находящейся в их владении собственности
или доходов их близких. Как следствие, если базовый доход
финансируется экзогенно, например с помощью поступлений от природных
ресурсов, находящихся в государственной собственности, или
трансфертов из других территорий, то доход всех повышается на
одинаковую величину. Если же он финансируется из налогов на доходы или
потребление того же самого населения, то люди с высокими доходами
или расходами будут финансировать свои собственные (и не только)
пособия. Следовательно, ключевое отличие базового дохода от схем
33
БАЗОВЫЙ ДОХОД
с проверкой нуждаемости состоит не в том, что базовый доход делает
богаче всех, и даже не в том, что он выгоднее для богатых. Как это ни
парадоксально, ключевое отличие — в том, что он, наоборот,
выгоднее для бедных.
Как можно понять это противоречащее интуиции утверждение?
Ведь если цель — искоренение бедности, то всеобщий характер
базового дохода в сочетании с его индивидуальностью может на первый
взгляд показаться безнадежной растратой ресурсов. Чтобы понять, о
чем речь, используем понятие «разрыв между бедными и богатыми»,
который определяется как размер трансфертов, необходимый для
повышения доходов бедных домохозяиств до порога бедности.
«Целевой показатель эффективности» программы преодоления бедности,
как правило, измеряется долей расходов, заложенных в ней на
преодоление этого разрыва. Условная схема минимального дохода,
которая направлена строго на беднейшее население, скорее всего, будет в
этом смысле более эффективна, чем базовый доход, поскольку будет
возмещать разницу между доходами этой части населения и порогом
бедности, тогда как базовый доход, как кажется, растрачивает ценные
ресурсы на несметное множество домохозяиств, находящихся выше
порога бедности. И все же существуют три отдельные причины,
почему всеобщий доход предпочтительней30.
Первая причина имеет отношение к всеобщности как таковой,
т.е. к тому факту, что пособие выплачивается всем, а не только
идентифицированным в качестве бедных. Многие исследования,
сравнивающие эффективность всеобщих и адресных схем с точки зрения
достижения ими бедных членов общества, показали превосходство
в этом отношении всеобщих систем31. Чтобы получить доступ к по-
Здесь мы оставляем за скобками четвертый аргумент, который иногда приводят в
пользу всеобщности, а именно: его уровень щедрости выплат становится легче
защитить от политических нападок (см. гл. 7).
Так, доля покрытия во французской программе минимального дохода с проверкой
нуждаемости («revenu de solidarité active») составляет около 50%, а покрытие в 80%
рассматривается как амбициозный целевой ориентир: [France Stratégie, 2014b, p. 85].
Дополнительные иллюстрации см.: [Skocpol, 1991; Atkinson, 1993а; Korpi, Palme, 1998;
Bradshaw, 2012; Warin, 2012; Brady, Bostic, 2015; Edin, Shaefer, 2015]. В своем на
редкость красноречивом обличении проверки нуждаемости Брайан Барри [Barry, 2005,
р. 210-211] подчеркивает тот факт, что многие из предполагаемых получателей
пособий «относятся к разряду наименее образованных граждан и в том числе среди них
ужасающе высока доля тех, кто ужасающе безграмотен. Многие из них пытаются
совмещать две работы и уход за детьми, так что едва ли они находятся в хорошем по-
34
ГЛАВА 1. ОРУДИЕ СВОБОДЫ
собиям, предназначенным для бедных, имеющие на них право люди
должны проделать ряд шагов, которые они могут не проделать
вследствие незнания, застенчивости или стыда. В случае схем с проверкой
нуждаемости для достижения той же доли покрытия чистых
получателей, которая была бы достигнута при всеобщей схеме, требуется
информационная компания со значительными расходами человеческого
труда и административными издержками. Даже в схеме, при которой
единственным существенным критерием является доход, решения о
включении и исключении допускают большую долю произвольности
и клиентизма. Когда базовый доход автоматически выплачивается
всем лицам, легально проживающим на территории данной страны,
предоставление доступа к пособиям не требует никаких
специальных административных действий. Кроме того, общество больше не
будет так явно делиться на тех, кто нуждается, и всех остальных, на
тех, кому нужна помощь, и тех, кто может справиться сам. Нет ничего
унизительного в получении базового дохода, гарантированного всем
членам общества. И это важно не только с точки зрения достоинства
людей. Это повышает эффективность, с которой смягчается
бедность32. Таким образом, устраняя сложности и стигматизацию,
всеобщая схема может достичь высокого процента покрытия при низких
издержках на сбор информации.
Против этого можно возразить, что при очевидном сокращении
административных издержек на информирование, мониторинг и
утверждение статуса получателя базовый доход повлечет гораздо
более высокие административные издержки на распределение пособий
ложении, чтобы узнавать о пособиях и суметь заполнить сложные формы». К этому
Энтони Аткинсон [Atkinson, 2015, р. 211-212; Аткинсон, 2018, с. 365-366] добавляет,
что значение технических трудностей, равно как и стигматизации, в последнее время
возросло, поскольку, с одной стороны, процедура подачи заявки требует все более
высокого уровня компьютерной грамотности, а с другой — в средствах массовой
информации складывается все более нелестный образ получателя пособия.
Стоит отметить, что отрицательное воздействие стигматизации на процент
покрытия не у всех вызывает сожаление. Так, по мнению Питера Т. Бауэра [Bauer, 1981,
р. 20], перераспределение дохода в пользу менее производительных членов «вредит
перспективам общества. Шансы такого исхода особенно велики, если наименее
производительные члены получают поддержку безо всякой стигмы и даже на основании
права». Иногда также выдвигалась мысль о том, что стигматизация служит
полезным фильтром, с помощью которого осуществляется «отсеивание»: если условием
доступа к пособиям сделать унизительную проверку, то пройти ее захотят только
по-настоящему нуждающиеся [Lang, Weiss, 1990]. Излишне говорить, что такие
рекомендации базируются на иных этических предпосылках, чем наши.
35
БАЗОВЫЙ ДОХОД
и на сбор ресурсов, необходимых для его финансирования.
Безусловно, общий объем трансфертов будет гораздо больше, если они
выплачиваются всем, а не только бедным. Но мы не говорим, что каждый
месяц почтальоны будут ходить от двери к двери с наличными в
конвертах. В эпоху, когда налоги уплачиваются по мере получения доходов и
используются автоматизированные электронные средства перевода
денег, эта часть административных расходов сводится к небольшой
величине по сравнению с расходами, необходимыми для того, чтобы
пособия получили все те и только те, кто успешно пройдет проверку
нуждаемости. По крайней мере, в достаточно формализованных
экономиках налоговая система работает довольно хорошо, совокупные
административные расходы, необходимые для достижения любого
данного процента покрытия, практически наверняка будут меньше
в случае всеобщей схемы, чем в случае схемы, требующей проверки
нуждаемости. В этом смысле достигнуть свободы от нужды дешевле
с помощью базового дохода, чем с помощью условной схемы.
Всеобщность как таковая, т.е. гарантированное право на базовый
доход вне зависимости от любых источников дохода, которые могут
быть у человека, важна не только для освобождения людей от
нехватки денег. Вторая причина предпочтительности всеобщего дохода
состоит в том, что он освобождает людей от безработицы. В схеме с
проверкой нуждаемости даже прекарные заработки могут полностью
или частично лишить права на выплаты. Рациональное избегание
неопределенности способствует тому, что получатели социального
обеспечения застревают в ловушке безработицы. Данный риск
увеличивается в силу природы тех работ, на которые могут претендовать
наиболее неимущие: это работы с прекарными контрактами,
недобросовестными работодателями и непредсказуемыми заработками.
Если учесть, насколько люди не уверены при поступлении на работу
в величине заработка, в возможности выживания, в том, как скоро
они потеряют работу и затем будут вынуждены вновь проходить
более или менее запутанные административные процедуры, чтобы
вернуть себе право на пособия, то идея трансфертов с проверкой
нуждаемости уже не будет выглядеть такой привлекательной. Как
отмечает Томас Пикетти, может потребоваться несколько месяцев, чтобы
получить право на пособие, если оно привязано к экономическому
положению человека, и «эти несколько месяцев очень важны для до-
мохозяйств, которые каждый день вынуждены поддерживать очень
36
ГЛАВА 1. ОРУДИЕ СВОБОДЫ
хрупкий экономический баланс». Далее он задает
напрашивающийся вопрос: «Если, работая несколько месяцев, я могу потерять
пособие по схеме с проверкой нуждаемости, то зачем мне такой риск?»
[Piketty, 1999, p. 28]33. Даже если вероятность возникновения этих
проблем относительно мала, возможность попасть в порочный круг
долгов, очевидно, будет восприниматься как серьезная угроза людям,
которые слабо подготовлены, чтобы найти, понять и уже тем более
применить к своей пользе правила, зачастую меняющиеся и неясные.
В случае с всеобщим базовым доходом, напротив, люди могут
принимать предложение о работе или выбирать самозанятость с меньшими
опасениями.
Это преимущество всеобщности с точки зрения доступа к
занятости резко возрастает благодаря характеристике, тесно с нею
связанной и дающей третий аргумент в пользу всеобщности: тому, что
любые заработанные людьми средства идут на увеличение их чистого
дохода. Эта черта не является необходимым логическим выводом из
всеобщности, поскольку в теории подоходный налог мог бы
составлять 100%, однако мы можем назвать данный вывод естественным, так
как на практике трудно представить себе конфискационное
налогообложение доходов на таких низких уровнях. (Между прочим, верно и
обратное: такая возможность получения дополнительного дохода не
обязательно требует всеобщности; она может также
поддерживаться так называемым отрицательным подоходным налогом, о котором
речь пойдет в гл. 2.) Почему эта характеристика важна?
Представим, что в рамках типичной государственной программы
помощи, нацеленной на максимально адресное расходование средств,
все доступные фонды используются для того, чтобы сократить
разницу между доходами бедных домохозяйств, получаемых из прочих
источников, и уровнем дохода, который такая программа стремится
гарантировать всем домохозяйствам, входящим в определенную
категорию. Опять же это будет означать изъятие одного доллара
пособий на каждый дополнительный доллар, заработанный бедными
собственными усилиями. Таким образом, забота о расходовании денег
исключительно на бедных означает неявное обложение предельным
При наличии проверки нуждаемости «ловушка безработицы работает очень мощно
вследствие ненадежности, равно как и недостаточности дохода, а также вследствие
задержек и неэффективности, которая возникает при повторном обращении за
пособием» [Jordan, 1994, р. ПО]. Некоторые эмпирические свидетельства см. также:
[Delvaux, Cappi, 1990; Jordan et al., 1992].
37
БАЗОВЫЙ ДОХОД
налогом в 100% любых дополнительных доходов, заработанных
бедными за счет приложения своего труда. Эта ситуация обычно
называется ловушкой бедности или ловушкой безработицы: увеличение
доходов, связанных с устройством на низкооплачиваемую работу,
нивелируется или даже более чем нивелируется в результате
сопряженных с работой издержек и соответствующего уменьшения либо
приостановки выплат пособий, требующих проверки нуждаемости34. При
умеренном предположении о том, что явная ставка налогообложения
ни при каких условиях не достигнет 100%, базовый доход в силу своей
всеобщности не порождает такой ловушки. Когда люди получают
небольшой доход, он не изымается и не сокращается. Стоит отметить,
что доступ к низкооплачиваемой занятости будет упрощаться даже в
том случае, если действует законодательство о минимальной оплате
труда, не только потому что занятость может иметь форму
самозанятости или работы в кооперативе, но и потому что занятость по найму
может иметь частичную или эпизодическую форму, а также
принимать форму ученичества или стажировки, которая обычно не
регулируется нормами о минимальной оплате труда. Так как значимость
всех этих нерегулярных форм занятости растет, то же происходит и с
ловушкой, порождаемой проверкой нуждаемости, даже несмотря на
строгие нормы о минимальной оплате труда35.
В свете трех рассмотренных выше аспектов должно стать ясным
различие между программой минимального дохода, предполагающей
проверку нуждаемости, и базовым доходом. Первая представляет со-
Утверждение о том, что схемы с проверкой нуждаемости порождают ловушку, вовсе
не равнозначно утверждению, что люди никогда не соглашаются на работу, за
которую им заплатят меньшую сумму, чем сумма потерянных ими пособий. Иногда
согласиться на подобное трудоустройство целесообразно ввиду ожидаемого снижения
пособий спустя некоторое время или ввиду перспектив, связанных с такой работой.
Но из этого не вытекает, что ловушки безработицы не существует, что для
трудоустройства безработного не существует никаких препятствий. Во-первых, трудно
назвать «добровольно безработными» тех, кто из-за расходов и рисков, связанных с
трудоустройством на доступное им рабочее место, не может себе позволить на него
согласиться. Во-вторых, сам факт того, что низкооплачиваемая работа не повышает
доход соглашающегося на нее человека, означает, что такая работа с точки зрения
производительности обещает работодателю слишком плохие перспективы, чтобы он
потрудился ее предложить, даже если законодательство о минимальной зарплате в этом
его не ограничивает.
Отсюда следует, что введение всеобщего базового дохода отнюдь не требует отказа от
законодательной нормы о минимальной оплате труда. Мы вернемся к этой теме в
связи с отношением профсоюзов к проектам базового дохода (гл. 7).
38
ГЛАВА 1. ОРУДИЕ СВОБОДЫ
бой такую сеть социальной поддержки, которая оказывается
неспособной выловить многих из тех, кого была бы должна выловить, но
в которой при этом «застревают» многие из тех, кто не должен
застревать. Второй дает надежную почву для бедных. Эта разница
может не иметь большого значения, пока в ловушку попадается лишь
небольшое число людей, страдающих от тех или иных ограничений.
Ключевое значение она приобретает тогда, когда по причинам,
обрисованным выше, в ловушке рискует оказаться большая и все
возрастающая доля населения. Один из аргументов, который часто
выдвигается против увеличения размера пособий, предполагающих проверку
нуждаемости, как раз и гласит, что в ловушку безработицы может
попасть еще больше людей.
Бесспорно и даже самоочевидно, что за всеобщность нужно
платить гораздо более высоким уровнем государственных расходов.
Дать некую сумму всем стоит гораздо больше, чем дать ее только
малоимущим. Однако издержки издержкам рознь. Если такая схема
финансируется за счет налогообложения, то по большей части ее
стоимость связана с изъятием государством одной рукой того, что оно
возвращает другой рукой тем же самым домохозяйствам. В
остальном речь идет о простом перераспределении частных расходов
между различными категориями населения. Это довольно сильно
отличается от ситуации, в которой бюджетные издержки предполагают
использование реальных ресурсов, например при строительстве
инфраструктуры или предоставлении занятости государственным
служащим, и ipso facto (лат. — в действительности) представляют
собой альтернативную стоимость (поскольку существуют другие
способы применения материальных и человеческих ресурсов, на
которые тратятся государственные средства). Если абстрагироваться
от возможных выигрышей или потерь в области управления, а также
положительных или отрицательных поведенческих реакций, то
переход от схемы с проверкой нуждаемости к всеобщей схеме не делает
население в целом ни богаче, ни беднее. В этом смысле он не требует
издержек.
Очевидно, что этот вывод верен лишь со статической точки
зрения, т.е. при предположении, что поведение экономических агентов
остается неизменным. Но для такого предположения нет оснований.
На самом деле цель всего плана именно в изменении поведения:
благодаря всеобщности базового дохода, как мы только что утверждали,
люди, в настоящее время застрявшие в ловушке безработицы, полу-
39
БАЗОВЫЙ ДОХОД
чат более сильный стимул к работе, а работодатели — стимул взять их
на работу. Но нельзя оценивать изменение поведения лишь в нижнем
сегменте распределения дохода. Рассмотрение того эффекта,
который всеобщность может оказать на стимулы в остальном диапазоне
распределения дохода, действительно поднимает вопрос о подлинных
издержках, и к нему мы вернемся после обсуждения третьей (и
наиболее спорной) отличительной особенности базового дохода.
ДОХОД БЕЗ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
Итак, мы установили, что базовый доход — это денежная сумма,
выплачиваемая всем и на индивидуальной основе. Еще одно его отличие
от условных схем минимального дохода — отсутствие сопряженных
условий: его получатели не несут обязанностей работать или быть
готовыми к найму. Если выразить это более сжато, базовый доход
предоставляется без обязательств36. В разных странах существующие
условные схемы предъявляют очень разные требования к готовности
человека устроиться на работу; более того, эти требования иногда
отличаются в разных регионах одной страны37. Как правило, в
выплатах отказывают тем, кто по своей инициативе бросает работу, не
может доказать, что занимается ее активным поиском, и не
принимает предложений о работе и других способов «интеграции»,
которые, с точки зрения местных отделов социальной защиты, являются
удовлетворяющими условиям (возможно, из-за содержания работы,
ее месторасположения или графика). К чему может привести
подобная система, живо описано социологом Биллом Джорданом в книге
«Пауперы: становление нового просящего класса» [Jordan, 1973].
Изображая современную систему, толкнувшую одну из групп
получателей социальной помощи выступить в защиту безусловного
базового дохода, он пишет: «Краеугольным камнем этой системы были
Мы благодарим Джона Бейкера за то, что он предложил нам это словосочетание. Мы
осознаем, что обычно оно используется для обозначения такой категории товаров,
которую особенно ценят люди, едва ли испытывающие симпатии к идее базового дохода
(duty-free может означать как «без обязательств», так и, по отношению к товарам,
«беспошлинный». — Примег. пер.). Тем не менее мы будем систематически его
применять в обозначенном только что смысле. В этом смысле предоставление базового
дохода «без обязательств» вовсе не означает его несовместимости с моральным
обязательством вносить вклад в общество (см. обсуждение этого вопроса в гл. 1, 5 и 7).
Обзор ситуации в европейских странах см.: [Saraceno, 2010].
40
ГЛАВА 1. ОРУДИЕ СВОБОДЫ
правила, на основании которых могли предоставить или отобрать
пособие. Именно эти правила наделяли властью работодателя,
поскольку позволяли чиновникам заставить человека согласиться на работу,
какой бы дрянной и плохо оплачиваемой она ни была». Эти правила
гарантировали, что «даже самый порочный работодатель, платящий
за самую отвратительную работу наихудшую зарплату, не останется
без рабочих рук, пока на рынке есть хотя бы один трудоспособный
безработный» [Ibid., р. 17]. В отличие от этого, базовый доход
выплачивается без каких-либо подобных условий. Домохозяйка, студент и
бродяга имеют на него такое же право, как и наемный работник и
самозанятый; тот, кто решит уволиться сам, — такое же право, как и те,
кого уволили. Никому не нужно будет проверять, действительно ли
его получатель ищет работу или уклоняется от нее.
Таким образом, если всеобщность позволяет устранить ловушку
безработицы, свобода от обязанностей позволяет устранить
ловушку занятости. Если бы не всеобщность, то одно только освобождение
от обязанностей легко могло бы привести к исключению из сферы
труда: не связывающее обязательствами пособие, предполагающее
проверку нуждаемости, по сути стало бы платой за молчание тем,
кто безнадежно застрял в ловушке безработицы. А без освобождения
от обязанностей всеобщность стала бы прямой дорогой к
эксплуатации: всеобщие выплаты, привязанные к работе, превратились бы в
субсидирование работодателей. Последние могли бы безнаказанно
платить низкие зарплаты работникам, вынужденным соглашаться на
такую работу и не имеющим возможности от нее отказаться, не
потеряв пособия. Однако следует признать, что всеобщность базового
дохода фактически делает его субсидированием рабочих мест с низкой
производительностью в собственно экономическом смысле, но его
несвязанность с обязательствами исключает субсидирование
низкосортных рабочих мест с унизительными условиями труда. Сочетание
этих двух характеристик безусловности позволяет увидеть, почему
есть основания заявлять как о возможном сдерживании зарплат из-за
базового дохода, так и о возможном их росте благодаря ему.
Всеобщность позволяет легче ответить «да» при устройстве на
рабочее место с маленькой оплатой, может быть, даже настолько
маленькой и ненадежной, что сегодня таких рабочих мест не
существует. Нижняя граница, устанавливаемая схемами минимального дохода
с проверкой нуждаемости, устраняется. Люди с низкими
собственными доходами больше не вытесняются с работы. По этой причине сред-
41
БАЗОВЫЙ ДОХОД
няя оплата труда может снизиться38. Тем не менее, поскольку выплата
не привязана ни к каким обязательствам, ответ «да» последует
только в том случае, если работа достаточно привлекательна — сама ли по
себе или потому, что обучает полезным навыкам, доставляет
приятный круг общения или обещает хорошее продвижение по службе, вне
зависимости от того, насколько мало за нее платят. Непривязанность
дохода к обязательствам позволяет легче сказать «нет» работам,
которые плохо оплачиваются и непривлекательны. Если в результате
этого упростившегося отказа от трудоустройства низкосортные
рабочие места перестанут привлекать или удерживать достаточно
работников, работодатели могут пойти на автоматизацию работы. В тех
случаях, когда механизация труда невозможна или слишком дорога,
рабочие места придется сделать более привлекательными. А если и
это невозможно или слишком дорого, оплату такого труда нужно
будет поднять. Именно так: все эти низкосортные, низкооплачиваемые
работы, которые вы не захотели бы выполнять, нужно будет лучше
оплачивать, возможно, даже лучше, чем вашу (и нашу) работу. Это
хорошая сторона дела39. Средняя оплата труда, следовательно, вполне
может подняться.
Итоговое воздействие этих противоположно направленных сил
на средний уровень оплаты труда и совокупный уровень занятости
нельзя предсказать40. В какую сторону склонится чаша весов, будет
зависеть от баланса рыночных сил и социальных норм, от таких
институциональных факторов, как регулирование частичной занятости
С самого начала дискуссии о базовом доходе в Европе некоторые сторонники
базового дохода приветствовали это возможное падение зарплат, предвидя его
положительное влияние на занятость. О замедлении трудосберегающего технического прогресса
см.: [Cook, 1979, р. 6-7]; о том, что работодателям «больше не придется платить ту
часть дохода, которая нужна на физическое выживание человека», см.: [Ashby, 1984,
р. 17]. Но нередко это обстоятельство, наоборот, давало сильный повод отвергнуть
базовый доход как «дотацию работодателям, не желающим платить адекватные
зарплаты» [Workers Party, 1985, p. 17, 34].
Идея таким образом повлиять на уровень оплаты «грязной» работы занимает
видное место в раннем обосновании безусловного базового дохода Жозефом Шарлье
[Charlier, 1848, р. 37] (также см. гл. 4 наст. изд.).
Воздействие базового дохода на заработные платы, пишет Аткинсон [Atkinson, 1984,
р. 29], «иногда изображается так, что работодатели смогут понизить зарплаты, однако
выводы чрезвычайно сильно зависят от исходных допущений относительно работы
рынка труда. Если, например, предложение труда сократится, то это может привести к
повышению зарплат, хотя при этом общий заработанный доход все равно может
снизиться». К этому вопросу мы вернемся в главах 6 и 7.
42
ГЛАВА 1. ОРУДИЕ СВОБОДЫ
и самозанятости, а также наличия и охвата норм регулирования
минимальной зарплаты, установленных законодательно либо соглашением
социальных партнеров. Но одно можно сказать наверняка: сочетание
этих двух безусловных характеристик дает больше выбора и,
следовательно, укрепляет переговорные позиции людей, которые в
противном случае имели бы их в наименьшей степени. Возможно, базовый
доход мало добавляет к переговорной позиции тех, кто имеет ценные
таланты, образование и опыт; тех, кто твердо укоренился в качестве
инсайдера, обладает влиятельными связями или сильной поддержкой
со стороны профсоюзов, а также тех, кто мало ограничен семейными
обстоятельствами. Но он увеличит влияние тех, кто не имеет
подобных преимуществ, расширив им выбор между возможными местами
работы. И они смогут оценить внутренние качества любого
альтернативного предложения о работе лучше, чем любой эксперт,
законодатель и бюрократ, поскольку полностью принимают во внимание, что
они хотели бы делать, что хотели бы узнать, с кем могут лучше всего
поладить и где хотят жить41.
Насколько сильно это выразится, конечно, будет зависеть от
величины базового дохода. Однако не обязательно устанавливать его
так высоко, чтобы человек мог жить достойно, совсем не трудясь, но
чтобы позволить ему выбрать в качестве временной или постоянной
занятости более привлекательное для себя рабочее место (и тем
самым поднять зарплаты для того, чтобы удерживать людей на дрянных
работах). Качество рабочих мест, предположительно, получит
большой толчок к поднятию, так как многие из существующих рабочих
мест будут усовершенствованы, а также появится много ныне не
существующих рабочих мест. В частности, можно с уверенностью
сказать, что повысится среднее качество рабочих мест наиболее
уязвимых работников42. Именно поэтому столь многие люди, привержен-
41 Хайек был прав, когда подчеркивал: «...практически любой индивид обладает
определенным преимуществом перед всеми остальными, поскольку владеет уникальной
информацией, которую можно выгодно использовать. Однако использовать ее можно,
только если зависящие от этой информации решения предоставлены самому
индивиду или выработаны при его активном участии» [Hayek, 1945, р. 522; Хайек, 2016, с. 3].
Базовый доход означает наделение властью тех, кто обладает ею в наименьшей
степени, благодаря чему они тоже получают возможность выгодно использовать ценные
знания, имеющиеся только у них.
42 Мысль о том, что гарантия дохода (в данном случае предоставляемого без
обязательств, но не имеющая всеобщего характера) будет идти рука об руку с улучшением
качества рабочих мест, была давно прекрасным образом выражена Шарлем Фурье:
43
БАЗОВЫЙ ДОХОД
ные идее всеобщей свободы, находят привлекательным сочетание
всеобщности и несвязанности с обязательствами. Вот почему они
хотят введения базового дохода.
АКТИВНОЕ ГОСУДАРСТВО БЛАГОСОСТОЯНИЯ
Учитывая все вышесказанное, кажется, трудно отрицать, что
базовый доход, благодаря своей многомерной безусловности, составляет
мощное орудие свободы. Но устойчив ли он? Пользуясь
терминологией Энтони Аткинсона и Джозефа Стиглица, можно было бы сказать,
что ожидаемый (и запланированный) эффект базового дохода — это
замещение «производства в рамках фирм» «производством в рамках
домохозяйств» (т.е. неоплачиваемой производительной
деятельностью дома и внутри сообщества), а также «потреблением в рамках
фирм» (т.е. более высоким качеством работы) [Atkinson, Stiglitz,
1980, p. 22]. Но лишь производство в рамках фирм (оплачиваемая
деятельность в частном и государственном секторе, отражающаяся
в ВВП страны) создает налоговую основу, необходимую для базового
дохода. Позднее (в гл. 6) мы подробно рассмотрим возможные
способы финансирования базового дохода, а также эффекты, которые
он может оказать на поведение экономических агентов и,
следовательно, на устойчивость схемы. Свет на эти вопросы пролил целый
ряд экспериментов и эконометрических расчетов. Здесь мы хотим
указать лишь на некоторые соображения, слишком часто упускаемые
из виду при обсуждении экономических эффектов и экономической
устойчивости базового дохода.
«Поскольку массы, имея гарантию роскошного минимума, будут желать работать
лишь в малых количествах или не работать совсем, потребуется изобрести и
организовать такой режим притягательного труда, при котором люди наверняка продолжили
бы работать, несмотря на приобретенное благополучие» [Fourier, 1836, р. 49]. И в
литературе, посвященной защите гарантии безусловного дохода, это один из
лейтмотивов. Вот что, например, писал Гэлбрейт в совсем ином контексте Северной Америки
XX в.: «Нельзя также выдвигать против концепции обеспечения других источников
дохода аргумент, что некоторые экономические задачи перестанут выполняться.
Многие низкооплачиваемые услуги унизительного характера... в настоящее время
выполняются людьми, у которых нет иного источника дохода, или по крайней мере теми,
кого удобная социальная добродетель убедила в том, что уважение требует от них
выполнения бесполезных и унизительных услуг. При наличии иного источника дохода
некоторые из занятых на таких работах перестали бы работать. Исчезли бы услуги,
которые они оказывают. Это нужно рассматривать не как потерю, а как скромный шаг
к обеспечению всеобщей цивилизации» [Galbraith, 1973а, р. 1; Гэлбрейт, 1979, с. 830].
44
ГЛАВА 1. ОРУДИЕ СВОБОДЫ
Часто выражается беспокойство, что введение не привязанного
к обязательствам минимального дохода и повышение
налогообложения производительной деятельности, необходимое для его
финансирования, пагубно скажутся на предложении труда. Предварительно
стоит отметить, что важная функция скромного дохода состоит в
предоставлении человеку возможности работать. Как заметил
намибийский епископ Зефания Камеета, «народ Израиля во время своего
долгого возвращения из рабства получал манну небесную. Но от
этого он не разленился, а, наоборот, смог продолжить путь» [Kameeta,
2009, p. vii]. Это наблюдение полностью верно в контексте менее
развитых регионов, где базовый доход дает средства к существованию
многих в отсутствие каких-либо существующих форм обеспечения
минимального дохода. Но также оно верно и в контексте
существующих схем с проверкой нуждаемости постольку, поскольку базовый
доход повышает процент покрытия выплатами малоимущих и тем
самым сокращает крайнюю бедность.
Переходя к воздействию на материальные стимулы, прежде
всего стоит отметить, что даже при большом увеличении предельной
ставки налогообложения заработков многих работников предельная
доходность труда все равно, вероятно, будет значительно выше, чем
несколько десятилетий назад, когда преобладали более низкие
предельные налоговые ставки, просто потому, что реальные зарплаты за
это время возросли43. Во-вторых, поскольку социальная иерархия и
доступ к престижному потреблению определяются относительным
уровнем вознаграждения, понижение абсолютного уровня
предельной доходности не может оказать большого негативного влияния на
заинтересованность работников в экономическом прогрессе.
«Мотив к производству зависит, главным образом, не от абсолютного
размера предлагаемых вознаграждений, а от отношения одного
вознаграждения к другому», — отмечал Дж.Д.Х. Коул, один из первых
ученых, выступавших в защиту базового дохода. И, таким образом: «Чем
Например, реальная почасовая ставка заработной платы мужчины среднего возраста
в Соединенных Штатах выросла почти вдвое — с 8 долл. в 1975 г. до почти 16 долл.
в 2013 г. (см.: <http://blogs.ft.com/ftdata/2014/07/04/wages-over-the-long-run>).
Предположим, что предельная налоговая ставка для этой категории работников составляла
в 1975 г. 25%. Следовательно, ставка зарплаты после налогообложения у них равнялась
6 долл. Сохранить эту предельную ставку зарплаты после налогообложения (а значит,
можно предположить, и материальные стимулы к труду) к 2013 г. было бы возможно,
повысив предельную налоговую ставку до 62,5%!
45
БАЗОВЫЙ ДОХОД
ближе сообщество подходит к условиям социального равенства, тем
меньших различий в доходах будет достаточно, чтобы создать
сильные стимулы к труду» [Cole, 1929, р. 147]. В-третьих, существует
множество разнообразных мотивов к работе и хорошему ее выполнению,
помимо абсолютной и относительной оплаты, и все они имеют
гораздо большие шансы быть реализованными при системе базового
дохода. Обсуждая различные планы гарантированного дохода, Питер
Таунсенд говорит о них следующим образом: «Мужчина работает
для того, чтобы сохранить уважение своей жены, детей, друзей и
соседей, чтобы удовлетворить свои психологические потребности,
вызванные обычаем и ожиданиями относительно своей жизни, и чтобы
пополнить свой запас информации, поучительных и смешных
историй, которые нужны ему для участия в паутине социальных
отношений» [Townsend, 1968, p. 108]44.
Было бы, однако, неверно сводить экономическое воздействие
базового дохода лишь к его непосредственному воздействию на
предложение на рынке труда. Можно рассчитывать, что базовый доход,
создав безусловную нижнюю границу, высвободит
предпринимательскую энергию, так как обеспечит подушку безопасности для
самозанятых, кооперативов работников и партнерств труда и капитала45
от рисков ненадежных и неустойчивых доходов46. Но даже более важ-
Дэвид Грэбер выражает ту же мысль в более провокационной форме: «В таких
случаях я всегда вспоминаю о тюрьме, где людей кормят, одевают и дают им кров; они могли
бы просто сидеть весь день и ничего не делать. Но на самом деле их вознаграждают,
давая работу. Вы представляете? Если ты плохо себя ведешь, то мы не разрешим тебе
поработать в тюремной прачечной. Я хочу сказать, что люди хотят работать. Никто
не хочет просто сидеть сиднем, это скучно» [Graeber, 2014а]. В своем пленительном
«эссе об утопической политико-экономической теории» Джозеф Каренс [Carens,
1981] идет еще дальше: даже идея о 100-процентном налоге на доход от труда не
является несовместимой с экономической эффективностью. Просто в таком случае
главную роль начинают играть нематериальные стимулы.
Capital-labor partnerships — форма партнерства, при которой рабочие и
предприниматели делят между собой риск, а специальные налоговые нормы сдерживают
неравенство доходов, обеспечивая помощь бедным без унизительной проверки
нуждаемости. Концепция разработана Джеймсом Э. Мидом (1907-1995). См.: [Мид, 1992]. —
Примег. пер.
Указание на важность базового дохода для развития такого типа предприятий играет
существенную роль в его экономическом обосновании. См., например, о
самозанятости: [Brittan, 1973; 2001; Nooteboom, 1986]; о кооперативах работников: [Casassas,
2016; Wright, 2015, p. 436; Stern; 2016, p. 190]; о партнерствах труда и капитала (парт-
нерствах участия в прибылях): [Meade, 1989; 1995; Мид, 1992]; об «альтернативном
предпринимательстве»: [Obinger, 2014].
46
ГЛАВА 1. ОРУДИЕ СВОБОДЫ
но ожидаемое долгосрочное воздействие на человеческий капитал.
Иногда высказывается опасение, что повышение предельных ставок
налогообложения снизит стимул к тому, чтобы инвестировать в
дальнейшее образование и обучение, и что молодые люди, наслаждаясь
жизнью, которую им обеспечивает базовый доход, не будут уделять
внимание образованию, необходимому им для того, чтобы в будущем
прокормить свои семьи (см., например: [Bovenberg, van der Ploeg,
1995; Krause-Junk, 1996]). Такие последствия нельзя исключить,
однако по большей части их сгладят другие эффекты, которые базовый
доход окажет на человеческий капитал.
Во-первых, ликвидация ловушки безработицы за счет замены
страховочной сетки на твердый минимум дохода является не только
лишь средством пополнить ряды рабочей силы за счет людей с
изначально низкой производительностью. Также это способ спасти
незанятых от утопания в трясине безработицы, в которую они попадают
из-за ухудшения производительных навыков и снижения
профессиональных ожиданий, взаимно усиливающих друг друга.
Во-вторых, эти две характеристики безусловности —
всеобщность и несвязанность с обязательствами — в сумме порождают
структурный сдвиг в сторону создания и сохранения рабочих мест с
высоким содержанием обучения работников. Одной стороной этого
процесса является то, что базовый доход предоставляет всем
молодым людям доступ к неоплачиваемым или низкооплачиваемым
стажировкам, которые в противном случае были бы монополизированы
привилегированной молодежью, которой родители могут и хотят
обеспечить, по сути, базовый доход, финансируемый частным образом.
Можно предположить, что этот эффект окажется наиболее сильным
в странах, где ученичество и стажировки не пользуются большой
финансовой поддержкой правительства и не финансируются в рамках
соглашений между профсоюзами и объединениями работодателей
и где, следовательно, индивидуальным работодателям надоедает то,
что их инвестиции в человеческий капитал приводят лишь к потере
большого числа работников сразу после прохождения ими
необходимого обучения.
В-третьих, благодаря базовому доходу каждому становится
легче перейти на неполную рабочую неделю или полностью отказаться
от занятости на некоторое время, чтобы развить свои навыки, найти
более подходящую работу, поучаствовать в волонтерских проектах
либо просто взять заслуженный перерыв. Это снижает риск полу-
47
БАЗОВЫЙ ДОХОД
чить, в конце концов, рабочую силу, которая хотя и
высококвалифицирован, но безвозвратно выгорела и износилась еще до выхода
на пенсию. В сочетании с перестройкой образовательной системы
в сторону пожизненного обучения такой более гибкий и
раскрепощенный рынок труда представляется гораздо более
соответствующим задачам развития человеческого капитала XXI в., чем рынок, на
котором проведена Жесткая граница между молодыми студентами
и зрелыми работниками.
Наконец, этот положительный эффект касается не только
человеческого капитала нынешнего работающего населения, но и его
детей. Как и другие средства повышения экономической
безопасности семей, базовый доход должен оказать благотворное влияние на
здоровье и образование детей47. Постольку, поскольку он устраняет
ловушку безработицы, он сокращает численность детей, у которых
детство, проведенное в домохозяйстве без единого работающего
человека, отрицательно сказывается на желании работать. Но прежде
всего, облегчая частичную занятость и помогая легче примирять
работу и остальную жизнь, базовый доход позволяет родителям уделять
больше внимания своим детям, когда это особенно необходимо.
Тезис более общего характера состоит в том, что эффективное
функционирование экономики не требует поднятия занятости путем
близорукой максимизации предложения труда. Чтобы сделать
экономику более производительной (в лучшем смысле этого слова), не
потеряв при этом устойчивости, существуют рецепты получше, чем
фанатично заставлять людей работать и запирать их на рабочих
местах, которые они ненавидят и на которых не могут ничему научиться.
Как сказал в 1923 г. поэт Халиль Джебран, «если вы не испытываете
к работе никакой любви, а только отвращение, то лучше ее бросить...
Ведь если испечь хлеб с равнодушием, он получится горьким и не
накормит ни одного голодного». И так думают не только поэты. Гётц
Вернер (которого мы вновь встретим в главе 7), хозяин фирмы с
более чем 20 тыс. работников, заявляет, что его бизнес пойдет лучше,
Принадлежащий Эвелин Форгет анализ результатов эксперимента с гарантированным
доходом, проведенного в 1970-е годы в канадском городе Дофин, часто приводится в
подтверждение этого тезиса. Однако, как и со всеми попытками сделать какие-либо
выводы из экспериментов (см. гл. 6), важно внимательно разобраться, какая схема
была подвергнута испытанию (в данном случае это не был базовый доход) и какой
ситуации она пришла на смену (в данном случае некоторые из домохозяйств ранее не
пользовались никакой помощью).
48
ГЛАВА 1. ОРУДИЕ СВОБОДЫ
а не хуже, если все его работники, благодаря безусловному базовому
доходу, получат возможность не работать.
По этим причинам можно утверждать, что не только честно, но
и экономически разумно дать всем людям, а не только хорошо
обеспеченным большую свободу перемещения между оплачиваемой
работой, образованием, заботой о других людях или волонтерской
деятельностью. Эта тесная связь между более высокой безопасностью,
возникающей благодаря базовому доходу, и распространением
желаемой формы гибкости делает базовый доход видом инвестиций, а не
издержек48. Она также объясняет, почему базовый доход можно
рассматривать как хитроумную, приносящую освобождение форму
«активного государства всеобщего благосостояния». Данный термин
чаще всего употребляется, чтобы описать так называемую активную
политику на рынке труда и более или менее назойливые мероприятия
по вовлечению человека в рынок труда, обычно предполагаемые
такой политикой. «Активное» (или «активизирующее») государство
благосостояния, понимаемое в этом репрессивном смысле, следит за
реальными получателями пособий с целью выяснить, действительно
ли они неспособны работать или действительно ли они ищут работу.
В соответствии с таким подходом уровень пособий сокращается,
условия их предоставления ужесточаются, а строгость соблюдения
законодательства усиливается. Реформы, которые были запущены в
начале столетия в Британии при Тони Блэре и в Германии при Гер-
харде Шредере и продолжены их консервативными
последователями, дают хорошую иллюстрацию того, к чему это может привести на
практике. Программы «Воркфер»49 в Северной Америке служат
дополнительным примером.
В противоположность этой репрессивной интерпретации можно,
однако, дать и другую, эмансипаторную интерпретацию активного
государства благосостояния. В этом случае активизация трудового
потенциала заключается в том, чтобы устранить препятствия, такие
как ловушки безработицы и изоляции, и увеличить возможности
людей, упростив им доступ к образованию и профессиональному обуче-
48 Это сочетание защищенности и гибкости служило одним из центральных
аргументов в пользу базового дохода со времен начала европейской дискуссии. См.: [Standing,
1986; 1999; Van Parijs, 1990].
49 Workfare — программа социального обеспечения, для участия в которой требуется
выполнять определенную работу или участвовать в программах повышения
квалификации. — Примег. пер.
49
БАЗОВЫЙ ДОХОД
нию и тем самым расширив пространство выбора оплачиваемой или
неоплачиваемой деятельности. Суть в том, чтобы освободить людей
для работы, а не принудить к ней. В этом характерная черта эманси-
паторного типа активного государства благосостояния, выделяющая
его также и на фоне схем минимального дохода на основании
нуждаемости, типичных для «пассивного» государства благосостояния,
которые адресованы неработающим и вследствие этого оставляют их
в состоянии неактивности. Справедливо было бы сказать, что,
предоставляя доход без привязки к обязательствам, схема базового дохода
десакрализует оплачиваемую работу: она дает право получать доход,
не делая работы, всем, а не только людям с ограниченными
возможностями или рантье, живущим с недвижимости или ценных бумаг.
Тем не менее, поскольку эта схема устанавливает всеобщую нижнюю
границу дохода, которую можно дополнить доходами из других
источников, ее можно рассматривать также как средство активизации
трудового потенциала, делающее более эффективным другие
инструменты, такие как переобучение и социальная работа. Так как
базовый доход не привязан к обязательствам, он может помочь «деком-
модифицировать» человеческий труд; но в силу своей всеобщности
он также способствует «коммодификации» труда тех людей, которые
в противном случае остались бы без работы50. Все сказанное выше
означает, что защитникам базового дохода нет нужды принципиально
отрицать риторику и политику, получившие наименование активного
государства благосостояния. Еще меньше нужды в попытках создать
базовому доходу рекламу, указывая на необходимость пассивного
государства благосостояния, вызванную якобы нарастающей
редкостью оплачиваемой работы.
В частности, базовый доход полностью совместим с
представлением о том, что признание и почтение со стороны окружающих
зарабатываются не потаканием своим слабостям, а службой другим.
Базовый доход нужен, чтобы упростить всем нам поиск дела, которое
мы хотим делать и можем делать хорошо, вне зависимости от того,
Если людям больше не нужно продавать свою рабочую силу, чтобы выжить, они
больше не являются товаром. По этой причине Гёста Эспинг-Андерсен [Esping-Andersen,
1990, p. 47], который придумал данный термин, рассматривал «социальную зарплату,
выплачиваемую гражданам независимо от причины», т.е. базовый доход, как
«чрезвычайно совершенный случай» декоммодификации. Это дает нам одну из возможных
формулировок фундаментальных достоинств базового дохода: он способствует
декоммодификации в одном смысле и коммодификации в другом.
50
ГЛАВА 1. ОРУДИЕ СВОБОДЫ
имеет оно форму оплачиваемой занятости или нет. В жизни многих
людей наступает этап, когда наибольший вклад в благосостояние
своих близких или человечества в целом они могут внести через
различные формы неоплачиваемой деятельности, начиная с
волонтерских инициатив в области детского здоровья и заканчивая «Википе-
дией». Тем не менее, пока люди находятся в «трудоспособном
возрасте», чаще всего они вносят наибольший вклад через тот или иной
вид оплачиваемой работы, осуществляемой внутри фирмы либо за
ее пределами на основе постоянной занятости. Социальные нормы,
которые диктуют одобрительное отношение к такому поведению, —
в этом смысле можно говорить о трудовой этике — не противоречат
базовому доходу, а, наоборот, способствуют его устойчивости. При
этом они не отменяют того эмансипаторного эффекта, который
связан с расширением спектра возможностей соблюдать эти
социальные нормы51.
ЗДОРОВАЯ ЭКОНОМИКА
Этих замечаний должно быть достаточно, чтобы успокоить тревогу
перед необратимым экономическим крахом, который будет
спровоцирован введением базового дохода какой-либо существенной
величины. Но хватит ли их, чтобы доказать необходимость
базового дохода д,ля максимального экономического роста? Определенно
нет. И к счастью, что так. Вынужденная безработица — это важная
проблема для людей, преданных идее всеобщей свободы.
Экономический рост регулярно предлагается в качестве само собой
разумеющегося средства против безработицы. Но, как уже упоминалось
выше, возникли серьезные сомнения в том, что устойчивый
экономический рост в богатых странах возможен и желателен, а
также в том, что он может избавить от безработицы. Альтернативный
путь — ввести базовый доход, что освободит от необходимости
фанатически гнаться за повышением производительности труда. Джон
Мейнард Кейнс писал, что наступит время, когда «скорость, с какой
мы открываем трудосберегающие технологии», будет превосходить
Саймон Бирнбаум [Birnbaum, 2012, eh. 6] очень глубоко рассматривает вопрос о
соотношении устойчивости базового дохода и трудовой этики. Он утверждает, что
устойчивый базовый доход может и должен дополняться моральным обязательством
вносить вклад в общество (не обязательно в форме оплачиваемой занятости по найму),
а не просто выражением высокой оценки его достоинств.
51
БАЗОВЫЙ ДОХОД
«нашу способность находить новое применение высвобожденному
труду», и погоня за экономическим ростом потеряет смысл. И тогда
«нам придется как можно тоньше размазывать хлеб по маслу, чтобы
работа, которую все еще необходимо выполнять, была распределена
среди максимального числа людей» [Keynes, 1930а, р. 325, 328-329;
Кейнс, 2009, с. 63-64]52.
Базовый доход — надежный и мудрый путь в этом направлении.
Он не ограничивает людей, которые хотят работать больше, но
людям, желающим сократить свое рабочее время, позволяет сделать это
легче — как потому, что они меньше теряют, так и потому, что у них по -
является твердый фундамент дохода, на который они могут
опереться. Тем самым базовый доход устраняет корень проблем как тех, кто
страдает от чрезмерной работы, так и тех, кто страдает от
невозможности ее найти53. Однако он не означает отказа от достижения полной
занятости, если только понимать ее разумно. Ведь полная занятость
может иметь два смысла: занятость с полным рабочим днем для всего
населения, находящегося в трудоспособном возрасте и не имеющего
физических ограничений, либо реальная возможность иметь
наполненную смыслом оплачиваемую работу для всех, кто этого захочет.
Первое не входит в цели базового дохода как стратегии, второе входит
И двумя страницами ниже: «Цели мы вновь поставим выше средств, а хорошее
предпочтем полезному. Мы по достоинству оценим тех, кто научит нас, как прожить
каждый день и час разумно и добродетельно, тех прекрасных людей, способных
радоваться простым вещам, лилиям, которые не трудятся и не прядут. Но будьте осторожны!
Время для всего этого еще не пришло. На протяжении ближайших 100 лет себя и
окружающих мы будем убеждать в том, что белое — это черное, а черное — белое;
поскольку черное полезно, а белое — нет. Алчность, ростовщичество и предусмотрительность
еще некоторое время будут нашими богами. Только они способны вывести нас из
туннеля экономической необходимости к свету дня» [Keynes, 1930а, р. 331; Кейнс, 2009,
с. 69]. Учитывая ограничения для экономического роста, которые Кейнс не предвидел
(а также, возможно, благодаря экономическому росту после Второй мировой войны,
который он недооценил), время для серьезного переосмысления наступает раньше,
чем он предсказывал.
Здесь мы перефразируем точный диагноз, поставленный Яном Питером Кёйпером
[Kuiper, 1976], одним из первых защитников базового дохода в Европе, голландским
профессором социальной медицины. Свидетельства, собранные Джулиет Шор [Schor,
1993], указывают на то, что одни американцы перерабатывают потому, что получают
слишком много (скажем, отказ от одного часа работы в неделю означает отказ от
постройки нового бассейна), в то время как другие потому, что получают слишком мало
(скажем, отказ от одного часа работы может значить, что их детям придется питаться
нездоровой пищей).
52
ГЛАВА 1. ОРУДИЕ СВОБОДЫ
в полной мере54. И для достижения этой цели, с одной стороны,
субсидируется низкооплачиваемая работа с низкой непосредственной
производительностью, а с другой — людям в каждый данный момент
их жизни становится легче уменьшить свою занятость. Пострадает ли
материальное потребление? В развитых странах — совершенно
точно. И к этому нужно сознательно стремиться, потому что наша
экономика должна быть не только эффективной. Еще она должна быть
здоровой55. А здоровье требует, чтобы мы нашли не только такой
способ организовать экономику, при котором люди не будут страдать, но
также и такой стиль жизни, которому можно следовать в масштабе
всего человечества без ущерба для окружающей среды. Для решения
обеих задач потребуется безусловный базовый доход.
54 Базовый доход часто защищают потому, что видят в нем альтернативу полной
занятости, хотя при этом не всегда проводят достаточно четкое разграничение между двумя
ее интерпретациями. См., например: [Theobald, 1967; Offe, 1992; 1996а; Scharpf, 1993;
Meade, 1995; Ferry, 1995; Gorz, 1997; Bresson, 1999]. О связи между базовым доходом
и субсидированием зарплат, с одной стороны, и сокращением рабочего времени —
с другой, см. гл. 2 наст. изд. Двумя другими способами достичь полной занятости (как
в хорошем, так и в плохом смысле) являются сопротивление техническому прогрессу
и запрет на волонтерскую работу, альтернативой которым служит базовый доход.
55 Меньший размер потребления в богатых странах не означает меньшего объема
производства в них, так как глобальная справедливость, скорее всего, будет означать
постоянные трансферты между странами (см. гл. 8).
53
Глава 2
Базовый доход и его собратья
Для многих читателей материал этой главы избыточен. Но для
некоторых по крайней мере один из ее разделов абсолютно
необходим. Это те из читателей, для кого диагноз
предыдущей главы звучит убедительно, но которые легко могут подумать —
и продолжали думать, читая ее, — что существует одно или несколько
решений, имеющих значительные преимущества по сравнению с
нашим. В этой главе мы в сжатом виде представим и проанализируем
основные альтернативы безусловному базовому доходу. К
большинству из этих альтернатив мы относимся с довольно большой долей
симпатии. Некоторые из них можно плодотворно комбинировать,
пусть и в умеренной степени, с базовым доходом. И мы вполне
готовы согласиться, что даже в отсутствие базового дохода их внедрение
во многих случаях может значительно улучшить status quo. И все же
у нас нет сомнения, что именно безусловный базовый доход создает
лучшие, чем любые альтернативы, институциональные предпосылки
для свободного общества и здоровой экономики, наряду с
реформами в дополнительных областях, рассмотрение которых выходит за
рамки настоящей книги1. Вкратце мы объясним почему.
1 Некоторые из них были бегло перечислены в главе 1. Здесь мы не рассматриваем
обширный класс «реалистических утопий», таких как проект «демократии, основанной
на частной собственности» Джона Ролза [Rawls, 1971, sect. 42; 2001, sect. 41],
институциональная структура которого, по нашему убеждению, совместима с безусловным
базовым доходом (см. гл. 5 наст. изд.). Также мы не рассматриваем социализм,
определяемый как общественная собственность на средства производства, тоже в принципе
совместимый с безусловным базовым доходом, более того, некоторыми из
социалистов принимаемый за предпосылку устойчивости этой системы [Roland, 1988; Wright,
1986]. (Критическое рассмотрение этого вопроса см.: [Van Parijs, 1995, eh. 6].)
54
ГЛАВА 2. БАЗОВЫЙ ДОХОД И ЕГО СОБРАТЬЯ
БАЗОВЫЙ ДОХОД
И БАЗОВАЯ НАЧАЛЬНАЯ ВЫПЛАТА
Базовый доход — это регулярный доход, который выплачивается
через определенные интервалы времени, разные в разных вариантах
программы. Почему бы вместо этого не выдавать всем людям в начале
их взрослой жизни базовый начальный запас? Такую идею выдвигали
неоднократно: Томас Пейн в 1796 г., Томас Скидмор в 1829 г. и
Франсуа Гюэ в 1853 г.2 К числу таких предложений относятся
«национальная начальная выплата для молодежи» Джеймса Тобина (1968),
«всеобщий личный капитальный счет» Уильяма Кляйна (1977) и
Роберта Хэйвмана (1988) и «акционерный грант» Брюса Акермана и
Энн Алстотт (1999), которые выразили эту идею в наиболее
систематическом и амбициозном виде.
У базового дохода и базовой начальной выплаты много общего.
Оба проекта предполагают выплату в денежной форме, на
индивидуальной основе, без проверки нуждаемости или выполнения работы.
Более того, базовая начальная выплата может быть легко
конвертирована в базовый доход. Для этого его нужно лишь инвестировать
таким образом, чтобы получить актуарно эквивалентный аннуитет со
сроком, равным продолжительности жизни получателя, что в итоге
создало бы регулярный поток доходов. И наоборот, если бы базовый
доход было разрешено обернуть в залог для ипотечного займа, что на
Томас Пейн предлагал начальную выплату, предоставляемую по достижении 21 года,
в сочетании с пенсией по достижении 50 лет, которые должны финансироваться из
земельного налога (см. гл. 4 наст. изд.). Томас Скидмор (1790-1832), лидер Партии
трудящихся, существовавшей недолгое время в Соединенных Штатах, в своей книге
«Права человека на собственность» [Skidmore, 1829, р. 218-219] предлагал, чтобы
стоимость всего недвижимого имущества умерших в данном году поровну
распределялась между всеми, кто в том же году достиг совершеннолетия. Впоследствии идея
о том, чтобы предоставлять всем достигшим совершеннолетия базовую начальную
выплату, время от времени снова возникала в литературе. Французский философ
Франсуа Гюэ предложил отделить имущество, которое люди заработали сами, от
имущества, которое досталось им в наследство. Что касается первой части имущества,
у людей должно быть право распоряжаться им по своему усмотрению. Вторая часть
должна облагаться налогом в 100% в момент их смерти. Средства должны идти на
выплату базовой начальной выплаты, которая будет разбита на две порции: одна треть
будет выплачиваться по достижении 14 лет, оставшаяся часть — в 25 лет [Huet, 1853,
р. 262, 271-274]. Основные свидетельства о ранних проектах базовой начальной
выплаты см.: [Cunliffe, Erreygers, 2004], подробное сопоставление базовой начальной
выплаты и базового дохода см.: [Dowding et al., 2003; Wright, 2006] и в полемике между
Уайтом [White, 2015] и Райтом [Wright, 2015].
55
БАЗОВЫЙ ДОХОД
первый взгляд представляется желательным с точки зрения свободы
его использования, получилась бы базовая начальная выплата равной
величины3. Поэтому может показаться, что между двумя
предложениями нет существенной разницы. Тем не менее она существует, и, на
наш взгляд, она достаточна, чтобы однозначно отдать предпочтение
безусловному базовому доходу.
Чтобы в этом убедиться, важно определить, при какой
реализации каждой из идей их уместно сравнивать. В раде стран всеобщая
базовая начальная выплата в денежной форме уже существует или
существовала в прошлом, однако ее величина ничтожна по
сравнению с объемом регулярных трансфертов4. Проект Брюса Акермана
и Энн Алстотт гораздо щедрее: он предполагает разовую выплату в
80 тыс. долл. с возможным разбиением ее на четыре части по 20 тыс.
долл., а также безусловную базовую пенсию по достижении 65 лет.
Если разбить это пособие на 526 равных месячных выплат,
предоставляемых в возрасте 21-65 лет, оно соответствовало бы примерно
150 долл. в месяц (не принимая в расчет инфляцию). Очевидно, од-
3 Уайт [White, 2015, р. 427-428] убеждает в необходимости допустить некоторую
степень «конвертируемости» базового дохода в «базовый капитал», разрешив
использовать его часть в качестве залога, чтобы тем самым объединить преимущества базовой
начальной выплаты и базового дохода. Видерквист также выступает за сочетание
базовой первоначальной выплаты и базового дохода [Widerquist, 2012]. Он предлагает,
чтобы при рождении каждого гражданина США в банке на его имя открывался
специальный «счет капитала гражданина», куда перечислялась бы базовая первоначальная
выплата на сумму 50 тыс. долл. Часть процентов разрешается снимать и использовать
как (частичный) базовый доход, тогда как остальная часть реинвестируется. По мере
увеличения вклада, соответственно, увеличивается и возможность снять возросшие
проценты.
4 Например, получившая большое освещение в прессе «детская облигация», на
уровне идеи предложенная Джулианом Ле Грандом [Le Grand, 2003], и введенная в 2005 г.
в Великобритании правительством Блэра под названием «детского трастового
фонда», предполагала выплату в 250 фунтов при рождении ребенка и дополнительные
250 фунтов ддя детей беднейшей трети британцев. В 2011 г. она была отменена. Более
серьезный шаг сделала Испания, которая в июле 2007 г. в целях борьбы с сокращением
населения ввела всеобщую премию за рождение ребенка (prestacion рог nacimiento)
суммой 2500 евро на одного ребенка независимо от положения семьи. В 2010 г., после
событий кризиса 2008 г., она была отменена. Но даже эта сумма не идет ни в какое
сравнение с размерами выплат, которые в настоящее время предоставляются во
многих странах по программам всеобщих детских пособий. В Бельгии, например, средняя
сумма такой выплаты в течение периода, когда действует право на ее получение,
достигает 25 тыс. долл. на одного ребенка (обзор программ детских пособий в развитых
странах см.: <www.oecd.org/els/family/database.htm>).
56
ГЛАВА 2. БАЗОВЫЙ ДОХОД И ЕГО СОБРАТЬЯ
нако, что необходимо учесть два факта: некоторые люди умирают до
достижения возраста 65 лет и, что самое главное, на единовременном
пособии можно заработать проценты. Акерман и Алстотт приводят
расчет, согласно которому пособие размером в 80 тыс. долл.,
выплачиваемое по достижении 21 года, приблизительно соответствует
ежемесячному базовому доходу в 400 долл., выплачиваемому в возрасте
21-65 лет. Но поскольку их предположение о реальной процентной
ставке в 5% выглядит довольно оптимистично, возьмем в качестве
более реалистичного приближения 300 долл.5
Нет, однако, нужды вдаваться в мелкие детали аргументации, на
которой основана такая оценка. Чтобы представить себе, о каких
суммах идет речь, возьмем в качестве основы для сравнения
ежемесячный базовый доход в 1000 долл., т.е. в 25% подушевого ВВП страны,
несколько уступающей по уровню богатства Соединенным Штатам.
«Эквивалентная» базовая начальная выплата составила бы в таком
случае примерно 250 тыс. долл. на человека. Чтобы сравнение было
корректно, потребовалось бы дополнительно усложнить картину,
в частности учесть различные типы сбережений, которые
естественным образом сочетаются с каждой из схем и за счет которых они
могли бы финансироваться6. Однако для решения наших задач эти
дополнительные усложнения излишни, и мы можем ограничиться срав-
5 Акерман и Алстотт [Ackerman, Alstott, 2006, p. 45] также предлагают и иную,
гораздо более прижимистую версию своего проекта: «"Акционерная доля" тех людей,
которым с помощью своих 80 тыс. долл. удастся нажить неплохое состояние, после их
смерти должна будет вернуться к обществу, включая накопленные проценты». Если
предполагается, что выплата должна вернуться к обществу вместе с процентами,
которые с ее помощью можно было бы заработать при безопасном инвестировании, то
безопасно ее инвестировать и есть самый лучший выход для любого
предусмотрительного благополучателя. В таком случае «акционерный грант» — это вообще не форма
базовой начальной выплаты, а просто займ, и эквивалентный ему базовый доход равен
не 300 долл. и не 400 долл., а нулю. Чтобы условие возврата имело более мягкий и,
наверное, более разумный вид, к обществу должна возвращаться не вся капитальная
сумма с процентами, а только капитальная сумма. При таком понимании
«эквивалентный» базовый доход просто равняется «социальному дивиденду», который приносит
доля человека в общественном капитале. При сделанных выше предположениях мы
придем к сумме в 150 долл.
6 По мнению Акермана и Алстотт, часть финансирования для базовой начальной
выплаты должна поступать от сокращения государственных расходов (на высшее
образование, льготы по ипотечным кредитам и т.д.), что в случае с базовым доходом
представляется менее естественным. Но в то же время базовый доход также естественно
сопровождать перестройкой системы налогов и трансфертов (которая и обеспечит
основную часть финансирования). См. гл. 6 наст. изд.
57
БАЗОВЫЙ ДОХОД
нением двух приблизительно эквивалентных схем с приблизительно
одинаковым способом финансирования. Сравним базовый доход в
1000 долл., выплачиваемый в возрасте 21-65 лет, и базовую
начальную выплату в 250 тыс. долл., предоставляемую в 21 год. За скобки
можно вынести лиц моложе 21 года, не фигурирующих в
предложении Акермана — Алстотт, а также лиц старше 65 лет, для которых в
соответствии с их проектом по сути предусмотрен базовый доход,
выплачиваемый в пожилом возрасте.
Несмотря на имеющиеся сходства, базовая начальная выплата и
базовый доход представляются очень разными с нормативной точки
зрения. Смысл базовой начальной выплаты состоит в выравнивании
возможностей людей в начале их взрослой жизни, в то время как
базовый доход нацелен на обеспечение экономической безопасности
на протяжении всей жизни. Какой из двух вариантов должны
предпочесть те, кто предан идее всеобщей свободы?7 На первый взгляд ответ
на этот вопрос очевиден. Базовая начальная выплата предоставляет
все те возможности, которые предоставляет базовый доход,
поскольку может быть конвертирована в аннуитет. В то же время обратное
неверно: базовый доход нельзя превратить в залог по ипотечному
займу, и большинство сторонников базового дохода убеждены в
правильности такого ограничения. С базовой начальной выплатой
связана дополнительная возможность «проматывания денежек» —
осознанного путем расходов на потребление либо неосознанного путем
плохих инвестиций: неудачной покупки жилья, неудачного выбора
образовательной программы или вложения в неуспешный бизнес. По
замечанию Акермана и Алстотт, как только молодой гражданин
получает деньги, «он или она может их тратить или инвестировать по
7 Может сложиться впечатление, что базовая начальная выплата более эгалитарна, чем
базовый доход, поскольку тот, кто умирает в 25 лет, получает точно ту же сумму, что
и тот, кто умирает в 85 лет. Но такое впечатление обманчиво. Во-первых, ввиду того,
что продолжительность жизни в целом непредсказуема, едва ли это как-то влияет на
«несправедливость», вытекающую из неравенства между людьми в
продолжительности жизни: человек, умерший в 25 лет, к тому моменту вполне мог превратить свою
первоначальную выплату в аннуитет, не использовав большей части процентов по
нему, или, еще хуже, полностью превратить ее в инвестицию, которая еще даже не
начала приносить плоды. Кроме того, учитывая устойчивую разницу в ожидаемой
продолжительности жизни между мужчинами и женщинами, приведение равных для
обоих полов первоначальных выплат к актуарно эквивалентному аннуитету означало
бы меньший базовый доход для женщин в сравнении с мужчинами.
58
ГЛАВА 2. БАЗОВЫЙ ДОХОД И ЕГО СОБРАТЬЯ
своему усмотрению. Он или она может пойти в колледж или не пойти
туда. Он или она может сберечь их на черный день или промотать в
Лас-Вегасе» [Ackerman, Alstott, 2006, p. 45]. Свобода, в конце концов,
это также и свобода совершать ошибки.
Тем не менее у нас нет сомнения, что забота о всеобщей
свободе, о реальных возможностях для всех делает для нас более
предпочтительным ежемесячный базовый доход в 1000 долл. по сравнению
с «эквивалентным» единовременным пособием в 250 тыс. долл.
Почему? Возможности, которые имеет человек в течение жизни, лишь в
очень ограниченной степени определяются той выплатой, которую
он получил в 21 год. Мощное влияние на него оказывают
интеллектуальные способности, внимание со стороны родителей, качество
школьного образования, социальные связи и многие другие
факторы. В среднем как раз те молодые люди, которые к данному моменту
имеют преимущество по этим различным показателям, с большей
вероятностью извлекут максимальную пользу из своей начальной
выплаты. Следовательно, при данной номинальной сумме реальные
возможности будут значительно меньше для тех, кому не хватает
умственных способностей, наставничества, образования и связей,
позволивших бы им в самом начале своей взрослой жизни грамотно
выбрать то, что впоследствии будет признано ими наилучшим8.
Безусловная гарантия базового уровня защищенности в течение
всей жизни не только оберегает свободу каждого из нас от нашего
собственного свободного выбора в молодости. Благодаря ей
свобода, т.е. реальные возможности, в том числе возможность делать
инвестиции и брать на себя риски, в конечном счете гораздо более
равномерно распределяется в течение жизни человека. Если стоит выбор
между схемой базового дохода со значительным размером выплат и
Акерман и Алстотт понимают этот недостаток начальной выплаты в чистом виде, и
их конкретное предложение поэтому носит характер компромисса между базовой
начальной выплатой и базовым доходом. Во-первых, те, кому не удастся успешно
окончить старшие классы школы, будут обязаны превратить свою акционерную долю
в аннуитет: таким образом, базовый доход послужит утешительным призом для не
окончивших учебу. Во-вторых, учреждение базовой пенсии не позволит растратить
ту часть акционерной доли, которая будет им нужна для обеспечения минимального
уровня жизни в старости. Тем не менее, даже если срок действия акционерной доли
сокращается до возраста 21-65 лет и множество потенциальных «транжир»,
соответственно, сокращается до 80% каждой из возрастных когорт, окончивших старшие
классы школы, сохраняются значительные возможности для неравного
распределения свободы, которую дает начальная выплата.
59
БАЗОВЫЙ ДОХОД
«эквивалентной» схемой базовой начальной выплаты, то человек,
приверженный всеобщей свободе, должен без всяких колебаний
выбрать первую. Тем не менее этот выбор вовсе не запрещает
установить дополнительную «начальную капитальную выплату» при
условии, что ее размер не настолько велик, чтобы угрожать устойчивому
финансированию значительного по уровню базового дохода9.
БАЗОВЫЙ ДОХОД И ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ
ПОДОХОДНЫЙ НАЛОГ
Схема, которая в концептуальном отношении гораздо дальше
располагается от базового дохода, чем базовая начальная выплата, но при
этом составляет базовому доходу наиболее сильную конкуренцию,
известна под названием отрицательного подоходного налога. Истоки
концепции отрицательного подоходного налога можно обнаружить у
Огюстена Курно, одного из отцов-основателей математической
экономики. Он писал: «Налоговая скидка, это изобретение
современности, есть нечто противоположное налогу на доход. Говоря языком
алгебры, это отрицательный налог на доход» [Cournot, 1838, ch, VI].
Впоследствии эта идея вновь возникает в сочинениях Аббы Лернера
[Lerner, 1944] и Джорджа Стиглера [Stigler, 1946]. Она приобрела
широкую известность благодаря работе Милтона Фридмана
«Капитализм и свобода» и ряду других его сочинений и интервью [Friedman,
1962, eh. XII; Фридман, 2005, гл. XII]10. Часто утверждается, в том
Так, Энтони Аткинсон выступает за базовую капитальную выплату в сочетании с
регулярными платежами [Atkinson, 2015, р. 169-172; Аткинсон, 2018, с. 296-301].
Помимо этого, в заключение своей пространной рецензии на книгу Лернера
«Экономическая теория контроля» [Lerner, 1944] Фридман отметил, что «сделанные в этой
книге предложения дают очень ценную пищу для размышлений и способны
стимулировать других авторов на полезную и важную работу по их развитию», при этом
не упоминая конкретно отрицательный подоходный налог [Friedman, 1947, р. 416].
Когда ему напомнили о кратком рассмотрении Стиглером базового дохода («Очень
привлекательно выглядит предложение распространить подоходный налог на самые
низкие группы дохода, но с отрицательной ставкой. Такая схема позволила бы достичь
единого подхода для всех при, по всей видимости, значительной минимизации
административных механизмов. Если должным образом упорядочить отрицательные
налоговые ставки, то у нас даже сохранятся некоторые стимулы для семьи к увеличению
дохода» [Stigler, 1946, р. 365]), Фридман ответил: «Поскольку мы с ним очень близко
общались, я допускаю, что разговор об этом заходил, хотя и не помню его. Из его слов,
так же как и из моих впоследствии, видно, что эта идея в то время витала в воздухе и не
была совсем новой» [Friedman, 2000].
60
ГЛАВА 2. БАЗОВЫЙ ДОХОД И ЕГО СОБРАТЬЯ
числе и самим Фридманом, что базовый доход, финансируемый
обложением личных доходов, и отрицательный подоходный налог
эквивалентны11. Кроме того, многие из аргументов, с помощью которых
обосновывается превосходство базового дохода над схемами
минимального дохода с проверкой нуждаемости, также используются и
для обоснования необходимости отрицательного подоходного
налога. И все же есть очень важная разница между базовым доходом и
отрицательным подоходным налогом, и для приверженцев всеобщей
свободы эта разница имеет огромное значение.
Чтобы оценить, насколько убедителен тезис об эквивалентности,
некоторым читателям, возможно, будет достаточно схематичного
графика, на котором изображены схема минимального дохода с
проверкой нуждаемости (рис. 2.1), схема базового дохода (рис. 2.2) и
схема отрицательного подоходного налога (рис. 2.3). При построении
этого графика делалось предположение, что иные государственные
расходы равны нулю. Некоторым читателям, возможно, более
интуитивно понятным покажется следующий численный пример. Снова
рассмотрим базовый доход в 1000 долл. в месяц, выплачиваемый
индивидуально каждому взрослому человеку и финансируемый за счет
подоходного налога в 25% начиная с первого заработанного доллара.
Иные государственные расходы примем равными нулю. Вместо того
чтобы предоставлять выплату каждому человеку и собирать налог
с каждого человека, государство могло бы ограничиться выплатой
чистых трансфертов: одни получали бы выплаты и были бы
освобождены от налога, в то время как другие имели бы налоговые
обязательства, но не получали бы выплат. Такая схема по сути означала
бы превращение базового дохода в 1000 долл. в возмещаемый
налоговый вычет в 1000 долл., предоставляемый на индивидуальной основе
и в одинаковом для всех размере. В итоге для обеих схем были бы
характерны одинаковые кривые эффективной предельной налоговой
См. [Friedman, 1973а, р. 30]: «В начале своей избирательной кампании сенатор Мак-
говерн выступил с предложением выплачивать всем жителям страны пособия в
1000 долл. На самом деле это была форма отрицательного подоходного налога». И
более явное выражение той же мысли: «Базовый доход, или доход гражданина, — это не
что-то отличное от отрицательного подоходного налога. Это просто другой способ
ввести отрицательный подоходный налог, если он сопровождается подоходным
налогом с положительной ставкой и без вычетов. Базовый доход в тысячу единиц при
20-процентной ставке подоходного налога равносилен отрицательному подоходному
налогу с вычетом в пять тысяч единиц и 20-процентной ставке налога на доход ниже
и выше пяти тысяч единиц» [Friedman, 2000].
61
базовый доход
Доход после налогообложения
4
G — уровень минимального дохода
у* — пороговый доход
у* Доход до налогообложения
Рис. 2.1. Доход после налогообложения в схеме минимального дохода
с проверкой нуждаемости.
Индивидуальный условный минимальный доход, отрицательный
подоходный налог и базовый доход, финансируемые из пропорционального
индивидуального подоходного налога. Прочие государственные расходы приняты
равными нулю.
По горизонтальной оси — доход до налогообложения и трансфертов. По
вертикальной оси — доход после налогообложения и трансфертов. Луч под углом 45°
показывает величину дохода после налогообложения при нулевом
налогообложении и без гарантированного минимального дохода: в этом случае доход до и доход
после налогообложения равны. Значение G соответствует уровню минимального
дохода.
В стандартной схеме минимального дохода с проверкой нуждаемости
трансферты возмещают разницу между доходом благополучателя до налогообложения
и минимальным уровнем дохода (G), ниже которого ни одному домохозяйству не
позволяют упасть. Жирная линия соответствует доходу после налогообложения,
принимая во внимание трансферты и налоги, необходимые для их
финансирования (в данном случае они полагаются линейными). Люди, имеющие доход до
налогообложения выше у*у в схеме с минимальным доходом являются чистыми
плательщиками. Те, кто имеет доход до налогообложения ниже у*, являются в этой
схеме чистыми получателями.
ставки и одинаковое распределение дохода после налогообложения
и трансфертов. Таким образом,
человек, не имеющий заработка, в обоих случаях получает 1000 долл.
Тот, кто зарабатывает 2000 долл., в итоге получает 2500 долл.: в первом
случае эта сумма складывается из базового дохода в 1000 долл. и чисто-
62
ГЛАВА 2. БАЗОВЫЙ ДОХОД И ЕГО СОБРАТЬЯ
Доход после налогообложения
у* Доход до налогообложения
Рис. 2.2. Доход после налогообложения в схеме базового дохода.
Не облагаемый налогами базовый доход G выплачивается каждому
гражданину вне зависимости от уровня его(ее) дохода до налогообложения. Вторая
пунктирная линия, исходящая из уровня чистого дохода G и параллельная лучу под
углом 45°, отражает сумму дохода до налогообложения и базового дохода. Жирная
линия показывает доход после налогообложения, принимая во внимание налоги и
базовый доход. Пороговый доход/" соответствует месту пересечения жирной
линии дохода после налогообложения и луча 45°, показывающего доход до
налогообложения. Лица с доходом до налогообложения выше у* в схеме базового дохода
являются чистыми плательщиками. Те, у кого доход после налогообложения ниже
у*у являются в этой схеме чистыми получателями.
го заработка в 1500 долл. (75% от 2000 долл.), во втором — из заработка
до налогообложения в 2000 долл. и отрицательного подоходного
налога в 500 долл., соответствующего разнице между налоговым вычетом в
1000 долл. и налоговым обязательством в 500 долл. (25% от 2000 долл.).
Человек с заработком в 4000 долл. в итоге получает те же 4000 долл.
(его или ее уровень дохода соответствует так называемому
пороговому уровню дохода): в одном случае он(она) получает базовый доход в
1000 долл. и чистый заработок в 3000 долл. (75% от 4000 долл.), в другом —
заработок до налогообложения в 4000 долл. и никакой дополнительной
суммы, поскольку налоговый вычет в 1000 долл. равен обязательству по
налогам в 1000 долл. (25% от 4000 долл.).
Человек с заработком в 8000 долл. в итоге получает 7000 долл. : в одном
случае базовый доход в 1000 долл. и чистый заработок в 6000 долл. (75%
от 8000 долл.), в другом — заработок до налогообложения в 8000 долл.
63
БАЗОВЫЙ ДОХОД
Доход после налогообложения
у* Доход до налогообложения
Рис. 2.3. Доход после налогообложения в схеме с отрицательным
подоходным налогом.
Жирная линия показывает доход после налогообложения с учетом
положительного и отрицательного подоходного налога с равными ставками. В этой
линейной ситуации пособие (соответствующее в данном случае отрицательному
налогу) сокращается в диапазоне под пороговой точкой у* с той же скоростью
(в процентах от каждой дополнительной единицы дохода до налогообложения),
с которой растет сумма налога в диапазоне выше ее. Пособие (отрицательный
налог), выплачиваемое домохозяйству, постепенно сокращается по мере увеличения
его дохода и равно нулю при пороговом доходе у*, т.е. при таком уровне дохода до
налогообложения, при котором для налогоплательщиков отрицательный
подоходный налог превращается в положительный. Пороговый доход находится в том же
месте, что и в схеме базового дохода.
минус положительный налог в 1000 долл., соответствующий разнице
между обязательством по налогу в 2000 долл. (25% от 8000 долл.) и
налоговым вычетом в 1000 долл.12
12 Милтон Фридман [Friedman, 1962, р. 192] и в более явной форме [Friedman, 1968,
р. 111-112] пользуется иным, но равнозначным определением отрицательного
подоходного налога. Сначала он выбирает пороговый доходу т.е. уровень дохода, при
котором налогоплательщик ничего не получает и не отдает в виде трансфертов.
Разница между доходом домохозяйства и пороговым доходом представляет собой
налогооблагаемую базу по налогу на доход; ставка этого налога положительна, если
доход домохозяйства выше порогового дохода, и отрицательна, если он ниже. В
иллюстрации выше пороговый доход равен 4000 долл. Таким образом, если у
домохозяйства нет источника дохода, то налогооблагаемая база с отрицательной ставкой
64
ГЛАВА 2. БАЗОВЫЙ ДОХОД И ЕГО СОБРАТЬЯ
Нашу иллюстрацию будто бы имеющейся между двумя схемами
эквивалентности теперь необходимо сопроводить оговорками.
Прежде всего, в примере выше предполагается плоская шкала
налогообложения: предельная налоговая ставка одинакова для всех уровней
заработка. В отличие от понятия базового дохода понятие
отрицательного подоходного налога иногда ограничивается данным
частным случаем, как это предпочитал делать Фридман. Но его легко
можно распространить и на более общую ситуацию, которая допускает
прогрессивную и регрессивную шкалу. Тем не менее отрицательный
подоходный налог действительно преполагает, что трансферты
финансируются за счет налога на личные доходы, в то время как
определение базового дохода допускает множество иных источников
финансирования. (К этим моментам мы вернемся в главе 6.)
Во-вторых, в нашем примере рассматривается распределение
дохода по индивидам. Это по определению верно для базового дохода.
Но не обязательно верно для отрицательного подоходного налога. На
самом деле в соответствии с общепринятой фискальной практикой в
большинстве проектов отрицательного подоходного налога и во всех
экспериментах с отрицательным налогообложением
предполагается, что положительные и отрицательные трансферты должны
осуществляться между домохозяйствами. Отсюда вытекают различные
проблемы, говорящие в пользу индивидуализации. Однако в случае
с отрицательным подоходным налогом в качестве единицы для
начисления пособий и обязательств по налогам в принципе может быть
принят индивид. Только если это условие выполняется, становится
возможным говорить об эквивалентности между базовым доходом
и отрицательным подоходным налогом.
В-третьих, в примере выше налогооблагаемая база определяется
одинаково и для отрицательного, и для положительного налогообло-
составляет 4000 долл.; если его доход составляет 2000 долл., то база с отрицательной
ставкой равна 2000 долл.; если доход равен 8000 долл., то база с положительной
ставкой равна 4000 долл. Если ставка налога составляет 25% как в отрицательной, так и в
положительной части шкалы, то отсюда следует, что в первых двух случаях
домохозяйство получает отрицательный подоходный налог на сумму 1000 и 500 долл.
соответственно, тогда как в третьем случае оно выплачивает налог на сумму 1000 долл.
Это определение совершенно эквивалентно использованному нами в тексте понятию
возмещаемого налогового вычета с одинаковой для всех ставкой. Преимущество
нашего определения в том, что оно делает связь с базовым доходом более интуитивно
понятной.
65
БАЗОВЫЙ ДОХОД
жения. Однако некоторые сторонники отрицательного подоходного
налога считают, что одним из его преимуществ является
возможность расширить базу для оценки отрицательного налога, включив в
нее доход родственников, не входящих в домохозяйство. К примеру,
Ханс-Георг Петерсен полагает, что возможность «признать большое
значение чувства личной ответственности за членов семьи» — это
главное преимущество отрицательного подоходного налога по
сравнению с базовым доходом [Petersen, 1997, р. 58]. Очевидно, что
эквивалентность по отношению к базовому доходу возможна только в
случае, если на отрицательном и положительном участках налоговой
шкалы используется одна база, что и делается в большинстве
проектов отрицательного налогообложения.
В-четвертых, в примере выше принимается за естественную
предпосылку, что право на отрицательный подоходный налог
точно так же, как и на базовый доход, безусловно в том смысле, что не
подчинено готовности человека работать. Как правило, в
предложениях об отрицательном налогообложении это условие выполняется
(в том числе в предложении Милтона Фридмана), хотя и не во всех
из них. В частности, наиболее известное из предложений, обычно
относимых к этой категории, — программа поддержки семей
президента Никсона давала трудоспособным взрослым гражданам
право на получение пособия лишь при условии, что они доказывали
свое желание работать. (Подробнее об этом проекте речь пойдет в
главе 4.) Если возмещаемый налоговый вычет не начисляется вне
связи с какими-либо обязательствами, то, очевидно, нельзя
говорить об эквивалентности.
С учетом этих пояснений теперь можно сосредоточиться на
фундаментальной разнице между базовым доходом и отрицательным
подоходным налогом, рассмотрев случай, наиболее близкий к
эквивалентности. Это случай, когда в обеих схемах получателем является
индивид, отсутствует условие готовности к трудоустройству, а
финансирование обеспечивается за счет налога на личный доход с
одинаковой для всех плоской шкалой. Для этого нужно еще более
пристально изучить два свойства, которые рассматривались выше под
заголовком всеобщности. Первое свойство присуще обеим схемам.
Второе составляет ключевое различие между ними.
Общее для обеих схем свойство, в то же время отличающее их от
схем с проверкой нуждаемости стандартного типа, состоит в том, что
они исключают запретительный 100-процентный уровень эффектив-
66
ГЛАВА 2. БАЗОВЫЙ ДОХОД И ЕГО СОБРАТЬЯ
ного налогообложения в самом низком диапазоне заработка13. Обе
схемы могут гарантировать одинаковый уровень минимального
дохода с одинаковой кривой предельной налоговой ставки. Бюджетные
ограничения, таким образом, можно рассматривать как идентичные.
Следовательно, пространство выбора различных сочетаний
потребления и свободного времени у работников одинаково, и
представляется, что из этого должно вытекать равенство в их поведении как
рациональных экономических агентов.
Однако не менее важно обратить внимание и на второе свойство —
всеобщность как таковую, т.е. на тот факт, что базовый доход
выплачивается авансом для всех и на одинаковом уровне, вне зависимости
от доходов из других источников. На первый взгляд кажется, что это
второстепенное различие, имеющее административный характер,
которое при этом указывает на преимущество схемы с отрицательным
подоходным налогом: для достижения данного конечного результата
в последнем случае не требуется избыточного взаимодействия между
налогоплательщиками и государством. Однако бедные люди не могут
ждать окончания налогового года, чтобы получить трансферт,
который не даст им умереть с голоду, и поэтому самоочевидно, что схема
с отрицательным подоходным налогом должна содержать процедуру
авансового платежа. Все, кто ожидают, что их доход окажется ниже
порогового уровня (а это множество людей шире, чем те, чей ожидаемый
доход до налогообложения ниже гарантированного минимума),
должны иметь возможность воспользоваться этой процедурой14. В эпоху
13 Стандартную схему с проверкой нуждаемости (изображенную на рис. 2.1) можно,
следовательно, рассматривать как предельный случай отрицательного подоходного
налога. Она соответствует случаю, в котором пороговый доход (доход, при котором
положительные трансферты прекращаются) совпадает с минимальным доходом,
встречающимся среди домохозяйств (как на рис. 2.1), в то время как при ставке
отрицательного подоходного налога в 50% пороговый доход вдвое выше минимального
дохода, а при ставке в 25% (как в численном примере выше) — вчетверо выше. Если
выразить это иначе, то в стандартных схемах с проверкой нуждаемости ставка
отрицательного подоходного налога (т.е. темп, с которым растет пособие в зависимости от
разрыва между пороговым доходом и доходом домохозяйства) равняется 100%, а
шкала налога на совокупный доход характеризуется максимально возможной
регрессивностью (ставка отрицательного подоходного налога в 100% гораздо больше, чем та же
ставка положительного подоходного налога).
14 Это в полной мере признает Милтон Фридман: «Бедным нужна регулярная помощь.
Они не могут подождать до конца года. Безусловно, отрицательный подоходный
налог, как и положительный подоходный налог, должен будет принять авансовый вид.
Наемные работники, пользующиеся правом на отрицательный подоходный налог,
67
БАЗОВЫЙ ДОХОД
электронного предоставления пособий и системы уплаты налогов по
мере фактического получения доходов (pay-as-you-go taxation)
издержки на администрирование и контроль, связанные с этой
дополнительной процедурой в схеме с отрицательным подоходным налогом, могут
легко перевесить административные издержки взаимодействия,
необходимые в схеме с базовым доходом. В то же время в силу хорошо
известных сложностей и стигматизации процент покрытия получателей
останется намного ниже того, что легко достижим при всеобщей схеме.
Как следствие, несмотря на формальную эквивалентность
отрицательного подоходного налога базовому доходу как средства уменьшения
бедности, решать эту задачу ему мешают недостатки, очень похожие на
недостатки стандартных схем с проверкой нуждаемости.
Авансовый характер платежей очень важен, поскольку делает
базовый доход эффективным средством не только против бедности, но
и против безработицы. Дело в том, что ловушка безработицы связана
не только с разницей в доходе между занятым и безработным (в
нашем примере по предположению доход одинаков в обоих ситуациях),
но и с возможностью избежать рисков, вызванных прекарной
занятостью и ее административными последствиями. В связи с этим
некоторые защитники отрицательного подоходного налога полагают, что
предлагаемая ими схема способна улучшить существующую систему
пособий15. Однако из-за необходимости постоянно обновлять адми-
будут видеть надбавку в своих расчетных листках точно таким же образом, каким у
большинства из нас удерживается положительный подоходный налог. Лица, не
получающие зарплаты, должны будут подавать предварительные показатели и на этой
основе будут еженедельно или ежемесячно получать предварительные суммы. Раз в
год они будут подавать заявление на возврат налога, который будет корректироваться
на сумму недоплаты или переплаты налога» [Friedman, 1973b, p. 201].
Сам Милтон Фридман подчеркивает, что существующим социальным программам
присуще такое порочное свойство, как ловушка неопределенности. Однако он не
замечает, что это свойство есть и в его схеме отрицательного подоходного налога, в
отличие от базового дохода, выплачиваемого всем авансовым методом: «Получатель
пособия сегодня не торопится согласиться с вакансией, даже если знает, что будет в
результате зарабатывать больше своего пособия, поскольку в случае потери работы
у него (или нее) может уйти много месяцев, чтобы снова получить право на помощь.
Такой отрицательный стимул отсутствует в механизме отрицательного подоходного
налога» [Ibid.]. См. также: «Если кто-то находит рабочее место и слезает с пособия,
а потом это рабочее место исчезает, как это часто происходит с временной и
низкооплачиваемой работой, ему потребуется определенное время, чтобы пробиться через
бюрократическую волокиту и вернуться в программу. Это отбивает желание искать
работу» [Friedman, 1973а, р. 28].
68
ГЛАВА 2. БАЗОВЫЙ ДОХОД И ЕГО СОБРАТЬЯ
нистративный статус претендента на пособие как работающего, так
и неработающего, у отрицательного подоходного налога возникает
тот же внутренний недуг, который присущ стандартным схемам с
проверкой нуждаемости. Лишь авансовый характер выплаты,
свойственный базовому доходу, позволяет полностью избавиться от этой
проблемы16.
Следовательно, даже если отрицательный подоходный налог
функционирует на уровне индивида и формально имеет ту же кривую
дохода после налогообложения, что и наиболее близкий к нему
вариант схемы с базовым доходом, они ни в коем случае не эквивалентны
и не дают равных преимуществ в преодолении бедности и
безработицы. Фундаментальная причина, которую подчеркивал философ
Мишель Фуко в своем рассмотрении отрицательного подоходного
налога (подробнее об этом см. гл. 4 наст, изд.), состоит в том, что он
остается мерой, нацеленной на бедных. Все государства всеобщего
благосостояния, развившиеся в Европе с конца XIX в., «старались,
чтобы экономические вмешательства осуществлялись так, чтобы
Рассматривая одну из форм отрицательного подоходного налога, предложенную Роже
Годино [Godino, 1999], Томас Пикетти упоминает два общих недостатка
отрицательного подоходного налога по сравнению со всеобщим базовым доходом. Первый — это
более высокая степень стигматизации получателей. Второй, представляющийся ему
более важным, — это ловушка неопределенности, аналогичная той, что возникает в
существующей французской программе минимального дохода с проверкой
нуждаемости. На оба недостатка он отвечает одним критическим комментарием: «Если,
проработав несколько месяцев, к концу этого периода экономической активности я
потеряю выплату по программе минимального дохода на несколько сроков вперед, то
зачем мне такой риск?» [Piketty, 1999, р. 28]. В последней главе своей вводной книги
по теме экономического неравенства он повторяет этот последний аргумент и, исходя
из этого, делает вывод о «тонких преимуществах» базового дохода по сравнению с
действующими фискальными способами устранить ловушку бедности, а также
упоминает «лево-либертарный» аргумент, согласно которому «всеобщий трансферт
позволяет сделать социальную политику гораздо менее инквизиторской» [Piketty, 2015а,
р. 113]. Тем не менее, как можно увидеть из ремарки, сделанной им в одной из
последних публикаций, он не вполне определился со своим мнением: «Излишне говорить,
что я также за базовый доход для всех взрослых, которые не могут получить
достаточный доход на рынке. Однако я не убежден, что такой денежный трансферт должны
получать все взрослые. В развитых странах с развитым государством благосостояния
большинство постоянно занятых работников платят больше налогов, чем когда-либо
смогут получить в виде базового дохода. На мой взгляд, более разумно уменьшить их
налоговую нагрузку, чем давать им право на денежную выплату, которую потом
придется финансировать за счет более высоких налогов. Но очевидно, что это вполне
законный предмет для дискуссий и разногласий» [Piketty, 2015b, p. 154].
69
БАЗОВЫЙ ДОХОД
среди населения не было разделения на бедных и не столь бедных».
В отличие от этого, согласно Фуко, отрицательный подоходный налог,
как и законы о бедных другой эпохи, «разделяет бедных и небедных,
получающих помощь и не получающих ее» ([Foucault, 1979, р. 206];
цит. по: [Фуко, 2010, с. 260-261]). То, что нужно нашим обществам,
чтобы освободить каждого члена от бедности и безработицы, и за что
должен бороться каждый человек, преданный принципу всеобщей
свободы, — это создание у всех нас твердой почвы под ногами, а не
еще один, пусть и более изощренный, вид экономической политики,
нацеленной на бедных.
Хотя принципиальное превосходство всеобщего базового
дохода должно быть ясно, не подлежит сомнению, что действительная
практическая разница отчасти зависит от экономических и
административных обстоятельств. Начать следует с того, что авансовый
принцип выплаты базового дохода можно сделать вариантом по
умолчанию, а не обязательной характеристикой для всех
получателей. В сущности, именно такой подход представлял себе Джеймс
Тобин, когда говорил о наилучшем способе администрирования
своего «демогранта»17. Люди со стабильной занятостью могут
предпочесть выплату своего базового дохода в форме налогового
вычета, и если такая возможность была бы у всех, то разница между ним
и отрицательным подоходным налогом стерлась бы. В самом деле,
представим, что у каждого взрослого члена общества есть один и
только один работодатель. Тогда все работодатели могли бы на
ежемесячной основе перечислять правительству определенный процент
своего фонда заработной платы, получая взамен вычет в расчете
базового дохода, умноженного на число их работников. Все работники
каждый месяц получали бы чистую зарплату с учетом налогов и ба-
Тобин и соавторы рассмотрели два способа проведения выплат: «автоматический
перевод полной суммы базового отчисления всем семьям, за исключением тех, кто
отказывается его получать, чтобы избежать удержания корректирующего налога с
других доходов» и «перечисление пособия, уже очищенного от налогов, по оформлении
декларации о предполагаемом доходе», причем те, кто не оформят такой декларации,
получат вычет в форме сокращения их счета к уплате налогов. По мнению Тобина и
соавторов, оба способа осуществимы, однако предпочтение они отдают
автоматическому перечислению: «...метод декларирования перекладывает груз инициативы на
тех, кто нуждается в пособиях; метод автоматического перечисления перекладывает
этот груз на тех, кто в них не нуждается. Можно утверждать, что последние скорее
будут обладать необходимой финансовой грамотностью и лучше разбираться в
формулярах» [Tobin et al., 1967, p. 21-23].
70
ГЛАВА 2. БАЗОВЫЙ ДОХОД И ЕГО СОБРАТЬЯ
зового дохода, в том числе базовый доход для детей, которым они
приходятся основными кормильцами. Работники, находящиеся в
неоплачиваемом отпуске, также могли бы получать базовый доход
через своих работодателей. Пожалуй, в этом гипотетическом
примере равный для всех возмещаемый налоговый вычет, в форме
которого представлен отрицательный подоходный налог, создает такой
же твердый неснижаемый уровень дохода, что и базовый доход,
выплачиваемый авансом. Ситуация становится сложнее, когда часть
людей принадлежит к числу студентов или безработных, часть имеет
клиентов, но не работодателей, еще часть имеет нескольких
работодателей и когда, кроме того, люди постоянно перемещаются между
этими категориями. В такой более реалистической ситуации все же
можно было бы сократить недостатки отрицательного подоходного
налога путем подачи ежемесячной декларации о доходах (если бы
это было административно реализуемо), что позволило бы ускорить
возмещение налогового вычета тем, кто имеет на него право. И все
же двойное преимущество базового дохода как дохода,
выплачиваемого авансом каждому члену общества, осталось бы очевидно, хотя
и не так сильно для тех, кто имеет хороший и регулярный доход, как
для многих других, в том числе членов их домохозяйств.
Вместе с тем было бы справедливо признать, что схемы с
отрицательным подоходным налогом могут иметь значительные
преимущества с точки зрения политической осуществимости. Во-первых,
даже если в схеме с отрицательным подоходным налогом предельные
налоговые ставки и чистый объем налогообложения различных
видов домохозяйств такие же, как и в соответствующей схеме с базовым
доходом, валовой объем налогов и расходов в ней намного меньше.
Благодаря этому она выглядит намного дешевле, а следовательно, суд
общественного мнения, подверженный действию иллюзий, может
оказаться к ней более благосклонен18. Во-вторых, в отличие от ситуа-
В целях иллюстрации представим себе страну, где проживает 10 млн человек, а
подушевой ВВП равен 4000 долл. в месяц. Для базового дохода величиной в 1000 долл.
потребуется собрать в виде подоходного налога 0,25 χ 4000 χ 10 млн = 10 000 млн долл.,
независимо от распределения дохода. В то же время в случае с «равносильной»
схемой отрицательного подоходного налога объем необходимых налоговых поступлений
будет зависеть от распределения дохода. Допустим, что 5 млн человек имеют доход в
2000 долл. до налогообложения и 5 млн человек — 6000 долл. Первые совсем не
будут платить налог; вместо этого каждый из них будет получать трансферт на сумму
1000 - (0,25 χ 2000) =500 долл. Каждый человек из второй группы будет иметь
обязательство по уплате налогов на сумму (0,25 χ 6000) - 1000 = 500 долл. Умножая на 5 млн,
71
БАЗОВЫЙ ДОХОД
ции с базовым доходом, налоговый вычет той же величины, повышая
чистую зарплату работника, сохраняет впечатление, будто
источником соответствующего дохода является проделанный труд. Поэтому
эта схема может оказаться более близкой по духу организациям
наемных работников, чья властная база находится внутри фирм
(выплачивающих зарплаты), а не внутри правительства (которое
выплачивает пособие). В-третьих, административный переход от стандартной
схемы к отрицательному подоходному налогу может оказаться более
плавным: все существующие трансферты в рамках системы
социального страхования могут быть сохранены и просто учтены при
назначении отрицательной или положительной ставки налога, в то время
как введение базового дохода потребует скорректировать чистые
выплаты всех остальных пособий в сторону снижения.
Эти политические преимущества, возможно, дают веские
основания остановиться на отрицательном подоходном налоге как
наиболее достижимом при некоторых обстоятельствах либо принять
отрицательный подоходный налог как элемент многообещающего
переходного проекта. (В главах 6 и 7 переходные проекты будут
рассмотрены подробнее.) Но они ни в коей мере не отменяют
принципиальной предпочтимости безусловного базового дохода, которую
должен разделить с нами каждый, кто предан идее свободы.
БАЗОВЫЙ ДОХОД И ВОЗМЕЩАЕМЫЙ
НАЛОГОВЫЙ ВЫЧЕТ С ЗАРАБОТКА
Отрицательный подоходный налог можно рассматривать как
разновидность возмещаемого налогового вычета, размер которого
одинаков для всех получателей. В форме проектов или на практике
существуют также и другие виды возмещаемого налогового вычета, и
утверждается, что они имеют неоспоримое преимущество перед
отрицательным подоходным налогом. Самый известный из них — это
налоговый вычет с заработанного дохода (Earned Income Tax Credit,
EITC), налоговый вычет для работников с низким уровнем заработ-
получим, что поступления от налога должны будут составить 2500 млн, или 6,25%
совокупного дохода (4000 χ 10 млн), что в 4 раза меньше налоговой нагрузки в случае с
«равносильной» схемой базового дохода. Эта разница только кажущаяся, скажут,
конечно, экономисты. Но она очень важна, ответит специалист по политической науке,
особенно если пресса неспособна или не хочет понять и объяснить разницу между
кажущимися и действительными издержками.
72
ГЛАВА 2. БАЗОВЫЙ ДОХОД И ЕГО СОБРАТЬЯ
ка, в настоящее время действующий в Соединенных Штатах. Впервые
его предложил в начале 1970-х годов в качестве альтернативы плану
Никсона по поддержке семей сенатор Рассел Б. Лонг
(консервативный демократ из Луизианы, как и его отец, Хьюи Лонг, лидер
движения «за раздел богатств»). На законодательном уровне EITC был
введен в 1975 г. при президенте Джеральде Форде19. Сфера его
применения была резко расширена в 1993 г. при президенте Клинтоне,
когда он превратился в главную программу преодоления бедности в
Соединенных Штатах, охватившую к 2013 г. почти 27 млн
получателей. С началом 1990-х годов похожую схему налогового вычета для
работающих граждан ввело большинство стран ОЭСР.
Как и отрицательный подоходный налог, EITC предоставляется
одной части населения в форме уменьшения налога, а другой части
выплачивается налоговыми органами в форме пособия. Однако
налоговый вычет не имеет одинаковой для всех величины и является
функцией лишь от заработка, т.е. дохода от труда, а не всего дохода.
EITC растет вместе с ростом заработка, на определенном диапазоне
дохода застывает, а затем плавно опускается до нуля20. Если в схеме с
отрицательным подоходным налогом и, в еще большей степени, в
схеме минимального дохода с проверкой нуждаемости (см. рис. 2.3 и 2.1)
рост самого маленького заработка приводит к сокращению пособия,
в схеме EITC он приводит к росту пособия в группе с наименьшим
заработком (см. рис. 2.4).
Вот как описывает эти события Джеймс Тобин: «Общественность была настроена
подозрительно по отношению к отрицательному подоходному налогу в чистом виде,
поскольку считала, что он снизит стимулы к труду, и не хотела спонсировать такой
эффект. Считалось, что проведенные ранее эксперименты с отрицательным подоходным
налогом говорят о снижении предложения труда домохозяйством в результате демо-
гранта. Этот эффект касался лишь тех работников, заработок которых имеет для
домохозяйства второстепенное значение, и не был ни неожиданным, ни слишком
большим. Однако катастрофическим для отрицательного подоходного налога. Результатом
стал EITC» [Tobin, 2001]. Об этом сюжете в истории социальной политики США см.
также: [Howard, 1997, eh. 3; Ventry, 2000; Steensland, 2008, p. 178-179]. О развитии и
последствиях EITC см.: [Nichols, Rothstein, 2015].
Поясним, о суммах какого порядка идет речь: в 2016 финансовом году не состоящее в
браке лицо, ребенок которого подпадает под программу, мог получить вычет на сумму
не более 280 долл. в месяц. Домохозяйство полностью утрачивает пособие, когда его
доход достигает 3275 долл. («Earned Income Tax Credits Parameters, 1975-2016», Tax
Policy Center. Washington, DC, 2016, January). Здесь мы абстрагируемся от различных
деталей, связанных с категориями доходов, которые подлежат учету. Подробнее см.:
[Ibid.].
73
БАЗОВЫЙ ДОХОД
Доход после налогообложения
У s Доход до налогообложения
Рис. 2.4. Доход после налогообложения в схеме налогового вычета
с трудового дохода.
В заштрихованных треугольниках — рост и снижение дохода. В
четырехугольнике — постоянный уровень.
Пунктирная линия под углом 45° показывает доход после налогообложения в
отсутствие каких-либо налогов или трансфертов.
Жирная линия показывает изменение дохода после налогообложения под
влиянием EITC.
Сумма вычета, предоставляемого работнику, сначала растет до точки у1
(восходящий сегмент схемы), затем выходит на постоянный уровень до точки у2
и, наконец, снижается (нисходящий сегмент схемы) до порогового значения
дохода у*у которое отмечает границу между уровнем доходов, дающим право на
вычет, и уровнем доходов, создающим обязательства по налогам.
Как и в случае с большинством проектов отрицательного
подоходного налога, в настоящее время в Соединенных Штатах в схеме
EITC для расчета суммы трансферта используется домохозяйство.
Так, к примеру, в случае с налогоплательщиками, состоящими в
браке, право на возмещение предоставляется исходя из доходов обоих
супругов, что создает отрицательные стимулы к труду для супруга с
меньшим размером дохода. Хотя такой характеристикой подобные
схемы обладают и в других странах — в качестве примера можно
привести налоговый вычет для работающих в Британии (Working Tax
Credit) и налоговую премию За трудовую деятельность во Франции
(Prime d'Activité), — она не является обязательной чертой налогового
74
ГЛАВА 2. БАЗОВЫЙ ДОХОД И ЕГО СОБРАТЬЯ
вычета с трудовых доходов; в принципе право на его получение
может предоставляться и на основе индивидуального заработка.
К числу преимуществ EITC относят процент покрытия,
составляющий около 80%, что является относительно высоким показателем
по сравнению с существующими схемами с проверкой нуждаемости,
такими как программа временной помощи нуждающимся семьям
(Temporary Assistance to Needy Families, TANF) и программа
продовольственных талонов в США (обе они рассматриваются далее
в главе 3). Однако этот высокий процент покрытия достигается лишь
потому, что многие получатели пользуются дорогостоящими
услугами специалистов по заполнению налоговых деклараций, а среди
более бедных работников, находящихся в восходящем сегменте
схемы, процент покрытия ниже, как и в некоторых этнических группах.
Кроме того, чек на получение EITC часто приходит лишь через
несколько месяцев после окончания периода, в котором была получена
соответствующая зарплата. Как и отрицательный подоходный налог,
EITC функционирует ex post, и, как отмечается в одном из
исследований, эта ключевая черта «вне всяких сомнений серьезно мешает
вычету выполнять функцию подушки безопасности для семей на случай
шоков от ситуации с доходами» [Nichols, Rothstein, 2015, p. 52]. Как и
при использовании отрицательного подоходного налога, очевидным
выходом было бы допустить в схеме возможность авансовых
платежей. Механизм, дававший право досрочно получить часть выплат по
EITC через предоставление расчетных листков по заработной плате,
действовал с 1979 по 2010 г., но был отменен из-за очень низкого
процента покрытия. Многие претенденты не хотели брать на себя риск
остаться в конце налогового года в долгу21. То преимущество,
которым обладают в этом отношении всеобщие схемы по сравнению со
схемами минимального дохода с проверкой нуждаемости, в той же
мере актуально и в случае схем возмещаемого налогового вычета,
нацеленных на работников с низким заработком.
И все же главное отличие базового дохода или отрицательного
подоходного налога, с одной стороны, и EITC — с другой, состоит в
том, что последняя схема рассчитана исключительно на бедное рабо-
21 Об этих разнообразных дефектах EITC см., например: [Nichols, Rothstein, 2015, p. 29;
Bhargava, Manoli, 2015, p. 348-349; Shipler, 2004, p. 15; Holt, 2015; Stern, 2016, p. 158].
Аналогичная программа «премий за трудоустройство» (Prime Pour l'Emploi) во
Франции сталкивалась с похожими вызовами. Метод авансового перечисления также
был опробован, но в 2010 г. от него отказались.
75
БАЗОВЫЙ ДОХОД
тающее население. Несомненно, именно по этой причине она
пользуется гораздо большей поддержкой, чем государственная помощь с
проверкой нуждаемости. По выражению Дженнифер Сайке и ее
соавторов, функционирование подобных схем «показывает, что
государственные программы, нацеленные на помощь семьям для избавления
от стигматизации, не обязательно должны быть всеобщими, если при
этом они предполагают поведение, которое оправдывает
получателя в глазах большинства американцев, например трудовую
деятельность» [Sykes et al., 2015, p. 260]. Это ключевое различие объясняет,
к примеру, почему EITC получил поддержку обеих политических
партий в Соединенных Штатах и, по всей видимости, остается
наименее оспариваемым элементом американского государства всеобщего
благосостояния.
Тем не менее его очевидный недостаток по сравнению с базовым
доходом и отрицательным подоходным налогом заключается в том,
что он ничем не помогает безработным. Как следствие, он «служит
настоящим подспорьем для работодателей, выплачивающих низкие
зарплаты», отмечает профсоюзный лидер Энди Стерн. «Если бы
EITC не было, в теории люди проявляли бы меньше готовности
соглашаться на низкооплачиваемую работу» [Stern, 2016, р. 158]. Для
тех, кто, как и мы, привержен идее всеобщей свободы, это решающий
недостаток данной схемы. Но все же если меры, подобные EITC,
вводятся в контексте минимального дохода с проверкой нуждаемости,
то в сумме это сдвигает распределение чистого дохода в том
направлении, которое возникло бы при схеме отрицательного подоходного
налога или базового дохода (см. рис. 2.5). Введение EITC в качестве
дополнения, а не в качестве замены для схемы минимального дохода
с проверкой нуждаемости можно, следовательно, рассматривать как
шаг в сторону базового дохода22. Но у этого решения есть недостаток:
он заключается в необходимости для получателей сопоставлять две
условные схемы, что для наименее обеспеченных неизбежно создает
больше неясности, чем единая интегрированная схема. А свобода
людей определяется не просто множеством доступных для них альтер-
В Ирландии, где действует программа минимального дохода с проверкой
нуждаемости, исследовательский центр Social Justice Ireland [Social Justice Ireland, 2010, p. 25-28]
прямо выступал за то, чтобы ввести возмещаемый налоговый вычет только для
индивидов, «занимающих устойчивые позиции в составе рабочей силы», в качестве шага
к полноценному базовому доходу. О возможности такого перехода подробнее см.:
[Van Parijs et al., 2000].
76
ГЛАВА 2. БАЗОВЫЙ ДОХОД И ЕГО СОБРАТЬЯ
Доход после налогообложения
i ..··*' i !
У ! !
.···*' i · !
VL i i ! ^
/
y2
У* Доход до налогообложения
Рис. 2.5. Доход после налогообложения при налоговом вычете с трудового
дохода вместе со схемой минимального дохода с проверкой нуждаемости.
Пунктирная линия под углом 45"показывает доход после налогообложения в
отсутствие каких-либо налогов или трансфертов.
Жирная линия показывает воздействие на доход после налогообложения
схемы EITC (см. рис. 2.4) в сочетании со схемой минимального дохода с проверкой
нуждаемости (см. рис. 2.1). В данном примере, когда заработок находится в
диапазоне между 0 и 1, доход после налогообложения поднимается до уровня
минимального дохода G. Поэтому восходящий сегмент у EITC не отображается. Тем не
менее возмещаемый налоговый вычет допускает заработок после
налогообложения больше, чем G, если при этом заработок до налогообложения ниже, чем G. Что
касается диапазона с постоянным размером вычета (до точки У), то стимулы к
дополнительному труду в нем сильны, поскольку предельная налоговая ставка равна
нулю, тогда как в диапазоне, соответствующем нисходящему сегменту вычета (до
точки у*), они ослабляются.
натив, но, скорее, множеством альтернатив, которые они осознают.
С нашей точки зрения, нет, следовательно, никаких причин
предпочитать подобную гибридную схему отрицательному подоходному
налогу, не говоря уже о базовом доходе.
БАЗОВЫЙ ДОХОД И СУБСИДИРОВАНИЕ ЗАРПЛАТ
Базовый доход, отрицательный подоходный налог и налоговый вычет
с трудового дохода можно рассматривать как способы
субсидирования работы, которая по какой-то причине низко оплачивается — или
77
БАЗОВЫЙ ДОХОД
потому, что она частичная, или потому, что она
низкопроизводительна в непосредственном смысле слова. Именно поэтому все они
являются средством против ловушки безработицы и дают большему
числу людей доступ к работе. Но если задача действительно в том,
чтобы работа приносила большее вознаграждение, то почему бы не
выбрать для ее решения более прямой путь? Субсидировать
зарплату низкооплачиваемых работников возможно путем прямого
финансирования государством работников с целью повышения оплаты их
труда либо работодателя с целью снижения его издержек (или
обоими путями).
Множество таких схем, имеющих временный или постоянный,
адресный или общий характер, предлагалось либо было внедрено
на практике, например в форме снижения взносов на социальное
страхование для работников с низкой зарплатой. Особенно
амбициозный проект субсидирования зарплат такого рода отстаивает
Эдмунд Фелпс, обладатель Нобелевской премии по экономике. Он
призывал ввести субсидию к занятости, которая действовала бы
неограниченно по времени, выплачивалась бы напрямую
работодателю, была бы установлена на уровне в три четверти стоимости
для работодателя минимальной почасовой ставки зарплаты,
постепенно убывала бы с ростом почасовой зарплаты и была бы
ограничена работниками, имеющими полную занятость в частном секторе
[Phelps, 1994; 1997; 2001].
Почему выбор не падает на субсидию с ограниченным сроком
действия? Основная причина в том, что это подтолкнуло бы
работодателей и работников меньше инвестировать в укрепление своих
отношений, поскольку издержки на текучесть кадров в таком случае
(более чем) перекрывались бы субсидией, что повредило бы
производительности. Почему было не предложить фиксированную
субсидию к занятости, не зависящую от уровня зарплаты? Потому что в
этом случае потребовалось бы значительное повышение налоговых
ставок, что негативно повлияло бы и на политическую
осуществимость, и на экономическую желательность проекта. Почему Фелпс
ограничивает свою схему лишь работниками, занятыми полный
рабочий день? Прежде всего потому, что он хочет ввести безработных
«в жизнь полной занятости и строительства карьеры, и чтобы в итоге
они могли сами себя поддерживать и с большей вероятностью
реализовали свои способности». Наконец, почему речь идет только о
частном секторе? Потому, что «задача субсидий — обеспечить наиболее
78
ГЛАВА 2. БАЗОВЫЙ ДОХОД И ЕГО СОБРАТЬЯ
широкую интеграцию малоимущих работников в деловую жизнь
общества, которая состоит из активности частного сектора»23.
Как насчет налогового вычета с трудового дохода,
рассмотренного выше? Его самый фундаментальный недостаток, с точки зрения
Фелпса, состоит в том, что он помещает в центр внимания
домохозяйства с низким уровнем годового заработка, а не работников с низкой
почасовой ставкой оплаты труда. Следовательно, он ведет к
сокращению частью работников своего рабочего времени [Phelps, 1997,
р. 133]. Неудивительно, что еще более жестокий приговор выносится
в адрес «единовременной выплаты по плоской шкале, выдаваемой
всему взрослому и детскому населению страны, вне зависимости от
его состояния занятости или трудовой биографии», примером
которой для Фелпса служит «отрицательный подоходный налог»
Фридмана и «демогрант» Макговерна. Фелпс вспоминает свое «участие
в группе консультантов сенатора Роберта Кеннеди, каждый из
которых, начиная с Джеймса Тобина и заканчивая молодым Мартином
Фелдстайном, поддерживал этот проект. Ни один из нас не осознавал,
почему важно привязать такую поддержку к занятости». Но в конце
концов он пришел к убеждению, что в отсутствие такой связи
«слишком большое число молодых людей лишится ориентиров и воли
противиться соблазну еще один год провести без жизненных вызовов и
рисков». Фелпс признает, что в сравнении со стандартными схемами
государственной помощи отрицательный подоходный налог
«смягчит тенденцию к тому, чтобы получающие социальную помощь люди
не имели работы», но настаивает на том, что «он никак не помогает
восстановить обладание работой как средством обеспечения
экономической самостоятельности, личного роста и дать чувство
принадлежности и востребованности» [Ibid., р. 111-112, 189].
Отвечая на опасения, что его схема «обречет малоимущих на
вечное прозябание на бесперспективных работах», Фелпс признает
такое ее последствие, как снижение отдачи от образования. Но его
главная забота — это стимулы к тому, чтобы человек устроился на работу
и не покидал ее: «Как только более широкий слой людей сможет при-
Возражения Фелпса против других способов субсидирования занятости см.: [Phelps,
1997, р. 108,112,119,148]. Наряду с ними, Фелпс рассматривает субсидии на
образование и повышение квалификации и по ряду причин их отвергает: в полной мере эффект
наступит только спустя десятилетие; повышение доходов низкооплачиваемых
работников на данную величину обойдется при таком методе гораздо дороже, чем прямое
субсидирование зарплат; а кроме того, будет трудно мотивировать к обучению в
отсутствие реалистичных перспектив повышения зарплат.
79
БАЗОВЫЙ ДОХОД
общиться к буржуазной трапезе и почувствовать ее вкус, больше
людей воспримет буржуазный стиль поведения» [Phelps, 1997, р. 163].
Также Фелпс признает, что от его схемы можно ожидать лишь очень
маленького снижения неравенства. Увы, «в обществе, посвятившем
себя созданию широких возможностей для человеческого
освобождения и развития, равенство должно отойти на задний план» [Ibid.,
р. 138-142,166].
Можно, правда, задаться вопросом, действительно ли «создание
широких возможностей для человеческого освобождения и
развития» является целью и может быть ожидаемым результатом проекта
субсидирования занятости, предложенного Фелпсом. Первая глава
его книги «Вознаграждающий труд» (Rewarding Work) начинается
знаменитыми словами Калвина Кулиджа «Главное дело Америки —
это бизнес», и та же мысль эхом звучит в конце эпилога: «Нам нужно
вернуться к мысли отцов-основателей. Дело правительства — это в
основе своей бизнес, парафразируя слова Смита и Кулиджа» [Ibid.,
р. 15, 173]. Фелпс энергично внушает читателю, что конечной целью
социальной и экономической политики должна быть не свобода,
а просто бизнес, более того — состояние занятости делом {англ, —
busy-ness), иначе говоря, люди должны не быть свободными, а вести
деловую жизнь. С фактической стороны диагноз Фелпса не сильно
отличается от нашего. Но выводы, которые он делает из своего
анализа фактических обстоятельств, продиктованы нормативными
соображениями. Было бы несправедливо сводить их лишь к тому, что
мы только что упомянули24. Однако они принципиально отличаются
от наших. Если занятость делом — единственное, что значимо, то
субсидии к зарплате определенно лучше, чем безусловный базовый
доход. Однако для тех, кто привержен идее всеобщей свободы, верно
противоположное.
В другом месте Фелпс вскользь касается еще одного нормативного основания: «В
отличие от тех, кто готов по принципу "вынь да положь" оказать социальную помощь
любому, чей доход упал ниже определенного уровня, я убежден, что единственное
настоящее право — это право быть вознагражденным за попытку себя поддержать и
интегрироваться и имеют его только люди, которые хотят выполнять свои обязательства
по общественному договору с согражданами, работая и зарабатывая» [Phelps, 1997,
р. 165]. Расходы на программу оправданны, заявляет Фелпс, поскольку она дает
«испытать гордость и самоуважение» работникам, «которые чувствуют, что выполнили
свою часть общественного договора, т.е. поступали честно» [Ibid., р. 136]. См. гл. 5
наст, изд., где концепция взаимности рассматривается как аргумент против базового
дохода без обязательств.
80
ГЛАВА 2. БАЗОВЫЙ ДОХОД И ЕГО СОБРАТЬЯ
БАЗОВЫЙ ДОХОД И ГАРАНТИЯ ЗАНЯТОСТИ
Еще одна мера, которую иногда рассматривают в качестве
альтернативы безусловному базовому доходу, — это закрепленное законом
право на работу: гарантия занятости вместо гарантии дохода, право
работать и получать доход вместо права получать доход, не работая.
Значительную часть проектов государственной помощи ранней
эпохи, начиная с XVI в., можно рассматривать как разновидность таких
мер: помощь предоставлялась не всему трудоспособному населению,
а только тем людям, которые жили в работных домах или, по крайней
мере, соглашались выполнять работу, назначенную им
муниципальной властью. Однако гарантия занятости как альтернатива гарантии
дохода для трудоспособного населения до сих пор имеет
сторонников, которые заявляют, что правительство должно не раздавать
милостыню людям с работой или без, а выступать работодателем
последней инстанции. В случае Соединенных Штатов одна такая мера
была разрабатана и страстно отстаивалась профессором факультета
права Ратгерского университета и, по его собственному
определению, экономистом в области прав человека Филипом Харви. В основе
ее лежит идея о том, что каждый постоянный житель страны должен
иметь право на работу. Данное право должно реализовываться через
программу создания рабочих мест, осуществляемую
государственными органами на федеральном уровне, уровне штатов или
местном уровне. Предлагаемые рабочие места должны соответствовать
квалификации и ожиданиям безработных и оплачиваться на том же
уровне, что и сопоставимая работа в частном и государственном
секторах. Эти рабочие места создавались бы в основном в
общественно полезной сфере, такой как уход за детьми и улучшение публичных
пространств. Программы увеличения доходов с проверкой
нуждаемости распространялись бы только на людей, признаваемых
нетрудоспособными25.
См.: [Harvey, 2006; 2011; 2012; 2014], законопроект 2011 г. члена палаты
представителей Джорджа Миллера «Local Jobs for America Act» и проект гарантированного
трудоустройства для Великобритании Грегга и Лэйарда [Gregg, Layard, 2009]. Также
см. критику в [Handler, 2004; Standing, 2012; Lewis, 2012; Noguchi, 2012] и рассказ об
истории идеи о гарантиях права на труд [Tanghe, 1989; 2014]. Национальный закон о
гарантии занятости в сельской местности в Индии является, возможно, наиболее
масштабной попыткой на практике приблизиться к механизму гарантированной
занятости. Мы не отрицаем, что по сравнению с отсутствием какой-либо поддержки доходов
это может составлять заметный прогресс.
81
БАЗОВЫЙ ДОХОД
В этой схеме среди прочего привлекает то, что ее чистая
стоимость была бы меньше, чем у эквивалентной схемы
гарантированного дохода, поскольку ее выгодоприобретатели, по замыслу, должны
заработать свой доход. Но если у трудоспособного человека, не
имеющего работы, нет иного пути получить доход, то подобная схема по
сути означает сочетание принудительного найма и принудительного
труда. Принимая в расчет оборудование, обучение, надзор и
судебные споры, набор наименее квалифицированных и мотивированных
имел бы все шансы закончиться отрицательной чистой
производительностью. Как пишет Билл Джордан: «Если мы что-то и знаем о
схемах с принудительным трудом, так это то, что они чудовищно
неэффективны: это столь же справедливо в отношении ГУЛАГов, как и
в отношении концентрационных лагерей межвоенного времени, схем
общественных работ, переживших расцвет в Британии при Тэтчер,
и труда заключенных. В них сочетаются грандиозные издержки на
принудительное исполнение — на персонал, осуществляющий
проверки и наблюдение за работниками, — и отвратительное качество
работы» [Jordan, 2013, р. 233]. Если правительство пожелает твердо
придерживаться принципа обеспечения доходом каждого, но не
обеспечивать никакого дохода тем трудоспособным гражданам, кто не
работает, то чистые издержки на такую программу «воркфер»26
могут оказаться очень близкими к расходам на содержание за решеткой
настоящих преступников. Как и многие критики подобных программ
«воркфер», их наиболее рассудительные сторонники не имеют по их
поводу никаких иллюзий: если практика принуждения к работе
людей, желающих получить доход, выходит за рамки «снятия сливок»
в виде трудоустройства наиболее ценных работников, то издержки
этой практики становятся высокими27. Даже если бы у такой
повинности нашлись какие-то оправдания, это была бы точно не забота об
ограничении издержек — если только предлагаемая работа не будет
настолько непривлекательной, что люди скорее станут голодать или
попрошайничать, чем соглашаться на нее, и экономия образовалась
бы за счет низкого процента покрытия.
См. сноску 49 в гл. 1. — Примег. пер.
27 См., например: [Kaus, 1992]. Во времена английских законов о бедных (см. гл. 3 наст,
изд.) также приходили к выводу о том, что сгонять безработных в работные дома
стоит гораздо дороже, чем обеспечить им минимум, достаточный для проживания:
«средняя стоимость помощи в стенах работного дома почти вдвое превышала
стоимость помощи за его дверьми» [Воуег, 1990, р. 203].
82
ГЛАВА 2. БАЗОВЫЙ ДОХОД И ЕГО СОБРАТЬЯ
Допустим, однако, что запасной вариант для людей, признаваемых
способными к работе, не настолько ужасен, чтобы превратить
программу гарантированной занятости в форму принудительного труда.
Разве в этом случае каждый, кто предан всеобщей свободе, не
должен приветствовать идею превращения государства в работодателя
последней инстанции? Такую возможность нельзя легко отбросить,
сославшись на тот факт, что слоган «Arbeit macht frei» («Труд делает
свободным») был написан на воротах нацистских концентрационных
лагерей. Дать каждому реальную гарантию доступа к оплачиваемой
работе — это важная цель, и на самом д,еле именно она занимает
центральное место в нашем обосновании безусловного базового дохода.
Но даже с учетом этого есть две причины, почему данный путь
выглядит бесперспективно.
Первую хорошо сформулировал профсоюзный лидер Энди
Стерн. Он полагает, что работа важна для придания жизни человека
смысла, и поэтому пишет: «Было бы совершенно естественно, если
бы первым пришедшим мне в голову средством против
надвигающегося цунами технологической безработицы оказалась гарантия
работы каждому американцу, желающему ее иметь». Решающей
причиной отказаться от этого явились для него два затруднения:
«Неизбежным итогом станет то, что кучка людей в некоем
правительственном управлении станет решать, какую ценность имеет то или иное
рабочее место или категория работы для всей страны, в ущерб
различиям между индивидами и их выбору». К тому же программа
гарантированных рабочих мест потребовала бы гигантской государственной
бюрократии. Как итог, он заключает: «Гораздо проще и эффективней
было бы просто выдавать людям наличные» [Stern, 2016, р. 164-165].
Второе соображение было прекрасно сформулировано
философом Юном Эльстером. Одна из важных и зачастую главных причин,
почему значение оплачиваемой работы для человека не
исчерпывается приносимым доходом, — это тот факт, что работа дает человеку
общественное признание. Наличие работы доказывает, что его или
ее время, старания и навыки ценятся обществом [Elster, 1988]. Если
работа дается человеку в силу законного права, как это происходит в
схеме с гарантированной занятостью, такая функция исчезает.
Поэтому превращение правительства в работодателя последней инстанции
означает нечто противоположное первоначальному замыслу. Такого
эффекта нет, если человек может позволить себе принять
предложение о работе, в достаточной степени значимой д,ля него, вне зависи-
83
БАЗОВЫЙ ДОХОД
мости от уровня оплаты труда, поскольку знает, что, согласившись,
он сохранит пособие. Нет такого противоречия и в том, чтобы
стимулировать разделение работы (англ. — work-sharing), способствуя
добровольному сокращению рабочего времени, что является одним
из эффектов безусловного базового дохода.
Следовательно, как и в случае с предложением о субсидиях к
зарплате Эдмунда Фелпса, чтобы доказать превосходство
государственных гарантий занятости над безусловным базовым доходом,
необходимо принять за аксиому внутреннюю ценность чего-то,
похожего на «занятость делом», а именно оплачиваемой занятости.
Те, кто привержены идее всеобщей свободы во всех ее измерениях,
проявят мудрость, сохраняя верность базовому доходу. Но им нет
нужды напрочь отрицать схемы с гарантированной занятостью
наряду со схемами гарантированного обучения, если они становятся
лишь одним из дополнений, а не альтернативой безусловному
базовому доходу28.
БАЗОВЫЙ ДОХОД
И СОКРАЩЕНИЕ РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ
Предположим, что в обществе далеко не достаточно работы, чтобы
обеспечить ею всех, кто хочет работать, и что вера в способность
экономического роста решить эту проблему в силу определенных
причин утрачена. В таком случае очень заманчиво звучит аргумент о
необходимости значительно сократить рабочее время тех, кто занят
полный рабочий день (или даже дольше), и перераспределить его в
пользу тех, кто остается без работы. Озвучивался длинный перечень
предложений такого рода, начиная с лозунга двухчасового рабочего
дня, брошенного в 1977 г. во Франции коллективом авторов под
названием «Adret», и заканчивая аргументами о рабочей неделе длиной
в двадцать один час, выдвинутыми в 2010 г. Анной Кут и ее
соавторами [Adret, 1977; Coote, Franklin, Simms, 2010]. Заметим, что
существует лишь поверхностная связь между этими предложениями и давней
борьбой за сокращение рабочего дня и рабочей недели, столь ярко
описанной Карлом Марксом [Marx, 1867, eh. 8; Маркс, 1960, гл. 8].
Главный мотив борьбы состоит больше не в том, чтобы разделить
Такое предложение выдвигают, например: [Frank, 2014; Painter, Thoung, 2015, p. 21-
22; а также Atkinson, 2015, p. 137-147; Аткинсон, 2018, с. 236-258].
84
ГЛАВА 2. БАЗОВЫЙ ДОХОД И ЕГО СОБРАТЬЯ
бремя труда, а в том, чтобы дать всем эту привилегию. Но сколь бы
благонамеренны и на первый взгляд убедительны ни были
современные проекты сокращения продолжительности рабочей недели, они
обязательно ставят нас перед тремя серьезными дилеммами,
заставляя выбирать между неприемлемым и контрпродуктивным.
Во-первых, если сокращение рабочего времени будет
сопровождаться соответствующим сокращением оплаты труда, то самые
низкооплачиваемые работники наверняка будут вытеснены за черту
бедности, что является явно нежелательным, больше того —
неприемлемым результатом. Если вместо этого месячная оплата труда останется
прежней, несмотря на сокращение рабочего времени, то почасовая
ставка оплаты труда взлетит вверх. Либо это будет компенсироваться
ростом производительности — но тогда не будет лишнего рабочего
времени, которое можно перераспределить, — либо нет, но тогда,
скорее всего, произойдет снижение спроса на труд из-за повышения
удельных издержек на его оплату. Вопреки желанному сокращению
безработица начнет нарастать29.
Во-вторых, если рабочее время сокращается только на тех
рабочих местах, где существует избыточное предложение труда, то
остальные получают несправедливо большие привилегии, имея
возможность работать столько же, сколько и раньше. Если вместо
этого сокращение повсеместно, то создаются огромные диспропорции,
обладатели редких талантов, желающие работать, остаются без дела,
а траты на дорогостоящее обучение уходят в песок, опять же, весьма
вероятно, в ущерб совокупной занятости.
Как это согласовать с иногда высказываемым утверждением о том, что снижение
продолжительности рабочей недели во Франции с 39 до 35 часов в 1998-2000 гг.
привело к значительному повышению занятости (см., например: [Gubian et al., 2004])?
Во-первых, такая мера внедрялась не в обязательном и повсеместном порядке, а
поддерживалась избирательными налоговыми стимулами, которые позволили сгладить
тенденцию к падению недельных ставок зарплаты и тенденцию к повышению
почасовых затрат на рабочую силу, тем самым облегчив решение нашей первой дилеммы.
По сути, это означает, что стратегия сокращения рабочего времени комбинировалась
со стратегией субсидирования зарплат в госссекторе и, следовательно, очень трудно,
если не невозможно, выяснить, какая из них оказала в итоге влияние на безработицу.
Во-вторых, хотя краткосрочное воздействие на занятость представляется
выясненным, более долгосрочное влияние остается предметом дискуссий (см.: [Gianella,
2006]). Для того чтобы реорганизовать процесс производства в соответствии с более
высокими почасовыми затратами на рабочую силу, нужно время. После того как это
произойдет, вполне возможно, что краткосрочное воздействие исчезнет.
85
БАЗОВЫЙ ДОХОД
В-третьих, если принудительное сокращение рабочего времени
должно коснуться всех работников, как наемных, так и самозанятых,
то для хоть сколько-то справеливого осуществления этой меры
потребовалась бы ужасно дорогая и навязчивая бюрократия. Если бы
вместо этого данная мера распространялась только на наемных
работников, то численность самозанятых, как действительных, так и
мнимых, стала бы множиться. Работодатели скорее стали бы
прибегать к услугам самозанятых, вне зависимости от уровня их
квалификации, которые могли бы работать без ограничений по времени, чем
нанимать в штат работников, имеющих очень жесткую границу
рабочего дня. Как следствие, образовался бы нездоровый пузырь мнимой
самозанятости и прекарного труда, а ожидаемый эффект разделения
работы так бы и не материализовался.
Совокупность этих трех дилемм дает огромные, даже решающие
основания отвергнуть идею значительного сокращения рабочей
недели в приказном порядке30. Но из этого не вытекает, что нужно
совсем отказаться от сокращения средней продолжительности рабочей
недели. Скорее, нам нужно постараться достичь данной цели в более
мягкой, более гибкой, более эффективной, более
благоприятствующей свободе и более добровольной форме, — форме, которая больше
подходит все более разнообразному и быстро меняющемуся рынку
труда, позволяет проявлять большее уважение к предпочтениям
людей на разных этапах их жизни и меньше подчинена идеалу,
предписывающему каждому мужчине и женщине работать полный рабочий
день в течение всей своей жизни. Это форма безусловного базового
дохода.
Поскольку базовый доход не требует, чтобы состояние
безработицы было вынужденным, работники могут оставить свое место
работы, не теряя права на безусловный базовый доход. А поскольку та
Для разрешения первой дилеммы неоднократно предлагалось дополнить
существенное сокращение рабочего времени базовым доходом (начиная с [van Ojik, 1983, p. 29;
Krätke, 1985, p. 5-6]). Это сработает, однако две другие дилеммы останутся. Кроме
того, если сам базовый доход работает как механизм деления рабочих мест, зачем
нужно принудительное сокращение рабочего времени? Один ответ [Mückenberger et al.,
1989, p. 18-20] заключается в том, что это позволило бы предотвратить разделение на
работников с полной занятостью и высокой оплатой труда, с одной стороны, и
низкооплачиваемых частично занятых работников — с другой. Однако затруднить такой
процесс помогает увеличение предельных налоговых ставок для работников с
высокими доходами и упрощение процесса повышения квалификации. И то и другое
входит в замысел базового дохода (см. гл. 1 и 6 наст. изд.).
86
ГЛАВА 2. БАЗОВЫЙ ДОХОД И ЕГО СОБРАТЬЯ
часть дохода домохозяйства, которая состоит из базового дохода, не
меняется, когда его члены решают сократить свое рабочее время, то
издержки этого решения для них сокращаются, а, следовательно, их
склонность так поступать возрастает. Таким образом, нынешние
безработные смогут занять часть рабочих мест, которая освободится от
нынешних работников, особенно благодаря тому, что всеобщность
базового дохода позволяет безработным устроиться на неполный
рабочий день и(или) согласиться на низкую оплату труда на работе,
которая дает значительные возможности в плане обучения. Как
говорилось в главе 1, базовый доход — это инструмент более
равномерного распределения работы, облегчающий жизнь как тех, кто
страдает от излишней работы, так и тех, кто страдает от того, что не может
ее найти. В силу этого всем работникам становится легче
распределить занятость в течение своей взрослой жизни наилучшим для себя
образом.
Вместо того чтобы заставлять людей проводить больше времени
вне работы, накладывая жесткие ограничения на их рабочую
неделю или продолжительность трудовой жизни, базовый доход
помогает получить больше свободного времени тем, кто в нем больше всех
нуждается, в то время как люди, предпочитающие работать дольше,
пополняют фонд, из которого финансируются желающие работать
меньше31. Для людей, приверженных идее всеобщей свободы, не
составит труда разобраться, какую из двух формул следует предпочесть,
даже без учета тех трех дилемм, которые исключают эффективность
любой приемлемой модели значительного, идущего сверху
сокращения максимальной продолжительности рабочей недели.
31 Лаконичную формулировку этого аргумента см.: [Brittan, 1983].
87
Глава 3
Предыстория: государственная помощь
и социальное страхование
Первые проблески идеи безусловного базового дохода стали
обнаруживаться только в конце XVIII в. в Европе. Ненадолго
она попала в центр двух публичных дискуссий — в
Великобритании вскоре после Первой мировой войны и в Северной Америке
в конце 1960-х — начале 1970-х годов. В начале 1980-х годов она
обнаружилась в европейских странах, и с этого момента начался процесс
ее постепенного превращения в предмет международной дискуссии и
объект приложения активистских усилий на мировой арене. Об этой
захватывающей истории расскажет глава 4. Но ее нельзя должным
образом понять, не поговорив о двух других моделях социальной
защиты: государственной помощи и социальном страховании. Их
постепенное внедрение глубоко повлияло на контекст, в котором
развился интерес к базовому доходу и в который мы в соответствующий
момент его поместим.
ВОЗНИКНОВЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ПОМОЩИ КАК ПОНЯТИЯ:
«О ВСПОМОЩЕСТВОВАНИИ НЕИМУЩИМ» ВИВЕСА
В своей «Утопии» (1516) Томас Мор знакомит читателей с
вымышленным персонажем Рафаилом Гитлодеем, португальским
путешественником, которому довелось побывать в месте под названием
«Утопия». Гитлодей рассказывает о беседе, которую он вел в
Англии с архиепископом Кентерберийским. «Простая кража не такой
огромный проступок, чтобы за него рубить голову, — сказал он
архиепископу, — а с другой стороны, ни одно наказание не является
настолько сильным, чтобы удержать от разбоев тех, у кого нет никакого
88
ГЛАВА 3· ПРЕДЫСТОРИЯ: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОМОЩЬ
другого способа снискать пропитание». Он предложил, чем заменить
виселицу: «В самом деле, вору назначают тяжкие и жестокие муки,
тогда как гораздо скорее следовало бы позаботиться о каких-либо
средствах к жизни, чтобы никому не предстояло столь жестокой
необходимости сперва воровать, а потом погибать»1. Прежде чем
беседа была прервана, он даже успел начертить путь достижения этой
цели: «Верните земледелие, возобновите обработку шерсти, да
станет она почетным делом! Пусть с пользой занимается им эта праздная
толпа...» [Мор, 1971, с. 57].
Не исключено, что возрождение экономики стало бы выходом,
однако Мор, вполне возможно, думал о другом, более прямом пути
«позаботиться о каких-либо средствах к жизни» для всех людей.
Впервые о нем в ясных выражениях сказал спустя несколько лет его
близкий друг и коллега-гуманист. В 1517 г., через один год после
достижения договоренности о публикации «Утопии» с университетом
города Лёвен, Эразм Роттердамский основал там школу Collegium
Trilingue и пригласил туда молодого ученого по имени Хуан Луис
Вивес (1492-1540).
Родившийся в испанской Валенсии в семье евреев, принявших
христианство, Вивес получил образование в парижской Сорбонне
и в то время жил в бурно развивавшемся портовом городе
Брюгге. В письме к Мору Эразм описывал его как человека, который,
«несмотря на свою молодость, по своим знаниям во всех отраслях
философии стоит впереди огромного множества ученых». Весной
1525 г. Вивес, некоторое время преподававший в Оксфорде,
возвращался домой и был принят в доме Мора в Лондоне. Вивес тогда
работал над книгой, способной, по его убеждению, навлечь на него
беду. Даже ее название и набросок приходилось держать в глубокой
тайне. В октябре 1525 г. Вивес писал своему другу Францису Кране-
велдту: «Я не могу доверить этих сведений бумаге, даже ради само-
Это единственный фрагмент, который дает основание записать Томаса Мора в число
сторонников гарантии минимального дохода. Насколько это оправданно, зависит от
перевода слов «aliguis provenais vitae» («какие-либо средства к жизни») в
следующем предложении латинского текста: «cum potius multo merit providendum, uti aliquis
esset proven tus vitae, ne cuiquam tarn dira sit furandi primum, dehinc pereundi nécessitas»
[More, 1516, p. 44]. Дословно это можно перевести следующим образом: «тогда как
было бы гораздо лучше удостовериться в том, что у каждого будут некоторые средства
для жизни, и ни перед кем не вставала бы столь ужасная необходимость сперва
воровать, а потом погибать». (Здесь и далее цит. по: [Мор, 1971, с. 52]. — Примег. пер.)
89
БАЗОВЫЙ ДОХОД
го дорогого друга, из страха, что они попадут в злые руки»2. Работа
была опубликована в следующем году в Антверпене под заглавием
«De Subventione Pauperum» {лат. — «О вспомоществовании
неимущим»).
Что же в книге Вивеса было таким новым и что в этом было
столь мятежного? Трактат «О вспомоществовании неимущим»
стал первым в истории пространным предложением механизма
государственной помощи, первой формы того, что сегодня известно
как государство всеобщего благосостояния. Первая часть трактата
состоит из теологического рассуждения, цель которого — связать
этот механизм с понятием христианского долга
благотворительности. Обязанность помогать бедным — это старинный мотив в
христианской традиции, который некоторые авторы повторяли с
большой энергией. Согласно святому Амвросию (340-397),
епископу миланскому, к примеру, отказ состоятельного человека помочь
нуждающемуся приравнивается к воровству: «Хлеб, в котором
вы отказываете голодному, — это его хлеб, плащ, в котором вы
отказываете нагому, — это его плащ, деньги, которые вы прячете
под землей, — это цена выкупа бедняка на свободу»3. Вивес
соглашается: «Если преступно забрать у богатого, то какое должно быть
нечестие забрать у бедного? У богатого отбирают лишь золото,
у бедного — саму жизнь» [Vives, 1526, р. 95].
Лишь во второй части трактата «О вспомоществовании
неимущим» начинаются новшества. В ней Вивес приводит доводы в пользу
прямого участия гражданских властей во вспомоществовании
бедным, используя при этом среди прочего аргументы, напоминающие
слова Рафаила из сочинения Мора:
Когда щедрость человеческая подходит к концу, нуждающимся остается
нечего есть. Некоторым из них просто не останется ничего другого,
кроме грабежа на городских улицах или на большой дороге.
После учреждения такого механизма «станет меньше
грабителей, преступлений, воровства, убийств и смертных казней» [Ibid.,
2 Письмо Дезидерия Эразма Томасу Мору [Erasmus, 1518] процитировано в
предисловии к [Vives, 1533, р. ν]. Письмо Хуана Луиса Вивеса Францису Краневелдту цит. по:
[Tobriner, 1999, р. 17].
3 Об этой истории повествует Фома Аквинский в «Сумме теологии». Цит. по: [Аквин-
ский, 2011].
90
ГЛАВА 3· ПРЕДЫСТОРИЯ: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОМОЩЬ
р. 67, 98]4. Вивес не ограничивается доводами в пользу
государственной помощи вообще. Он подробно описывает, как должна выглядеть
подобная схема: совершенно определенно, она должна быть строго
условной, т.е. адресована бедным. Она должна учитывать
положение домохозяйства в целом, ставить условием готовность к работе и,
предпочтительно, предоставлять помощь в натуральном выражении:
Прежде всего, мы должны чтить закон, установленный Господом для
человечества, а именно: каждый человек должен есть хлеб, добытый
собственным трудом. Когда я говорю «есть», «кормить» и «средства к
существованию», я понимаю под ними не просто пищу, но и одежду, кров,
очаг, свет — все, что нужно человеку для физического существования.
Ни один бедняк, способный по своему здоровью и возрасту к труду, не
должен оставаться в праздности» [Ibid., р. 72].
Требование трудиться повторяется в трактате с особой
напористостью:
Каждому бедняку будет чем заняться: например, тот, кто не может шить
одежду, будет шить чулки. Если он находится в более преклонном
возрасте либо тугодумен, его следует научить более простому ремеслу, для
обучения которому нужно лишь несколько дней, — рыть землю, качать
воду, носить груз, толкать тележку... Даже слепые не должны оставаться
без дела. Для них есть много занятий... Больным и старым следует
поручить что-то простое, под стать их летам и здоровью. Никто не болен
настолько, чтобы не иметь сил ни для чего. Таким образом, люди занятые и
сосредоточенные на своей работе будут иметь меньше плохих замыслов
и совершат меньше плохих поступков, чем могли бы [Ibid., р. 73, 75-76].
4 Этот «криминологический» довод в пользу минимального дохода будет регулярно
возникать в последующих предложениях о гарантированном минимальном доходе.
Так, согласно Шарлю Фурье [Fourier, 1803, р. 100], «легко доказать, что все
преступления в обществе, совершаемые из желания что-либо получить, происходят от бедности
людей». Но аргумент, который использовался для оправдания минимального дохода
чаще всего, был направлен одновременно против бедности и праздности. Это,
несомненно, касается не только трактата Вивеса, но и вышедшего спустя три века
сочинения Иеремии Бентама, защищавшего систему работных домов: «Когда человеку
остается выбирать между кражей и голодом, едва ли можно сомневаться в его выборе»
(цит. по: [Quinn, 1994, р. 87]). Тот же самый аргумент («если человек без рыночных
возможностей голоден, не исключено, что это вынудит его приобрести пищу
нерыночными способами») использует Эндрю Шоттер [Schotter, 1985, р. 68-80]; правда, он
обосновывает с его помощью не гарантированный доход, а субсидирование занятости
в стиле Фелпса (см. гл. 2 наст, изд.), которое должно продолжаться до точки, пока
выгода от сокращения преступности превышает издержки для налогоплательщика.
91
БАЗОВЫЙ ДОХОД
Эта схема призвана охватить всех бедных, независимо от
источников бедности, но требование трудиться также может быть
дифференцировано:
Тот, кто расточает свое состояние на плохие и глупые дела, подобные
азартным играм, проституции, роскошеству или обжорству, все равно
должен быть накормлен, потому что нельзя обрекать человека на голод.
Им, однако, нужно оставить самую неприятную работу... Нельзя дать им
умереть с голоду, но следует их ограничить скудной диетой и тяжелой
работой [Vives, 1526, р. 73].
Цель схемы — охватить всех бедных и только бедных. Так как
«благородное воспитание» может некоторым помешать заявить о
своей нищете, «таких людей нужно будет со всей
предусмотрительностью найти и осторожно им помочь». Но в то же время «нужна
будет особая предусмотрительность, чтобы защититься от обмана
праздных людей и притворщиков, не оставив им случая для
жульничества» . Объем гарантированных бедным жизненных средств должен
оставаться скудным: «не следует им давать никакой роскоши, иначе
они легко приобретут дурную привычку». Но может оказаться
нужной надбавка к тому, что они зарабатывают трудом:
Те бедняки, что живут в домах, должны быть обеспечены работой или
заняты для общественных нужд; у остальных граждан нет недостатка в
работе, которую можно им дать. Если выйдет, что их потребности
больше, чем они могут заработать, можно будет им добавить, сколько будет
сочтено нужным [Ibid., р. 89, 81, 76, 78].
Из какого источника все это будет финансироваться? Частью из
продукта труда тех, кто включен в схему, но прежде всего из
добровольных пожертвований состоятельных людей.
Людей нельзя принудить делать добро, так как это погубило бы саму
идею милосердия и благотворительности.
Но люди будут щедры, если будут уверены, что их деньги
тратятся надлежащим образом. Более того,
можно надеяться, что многие богатые люди из других городов, где нет
такой заботы о бедняках, как здесь, будут отправлять свои деньги, так как
будут знать, что они правильно распределены между теми, кто в них
более всего нуждается [Ibid., р. 83-84, 87,99].
92
ГЛАВА 3· ПРЕДЫСТОРИЯ: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОМОЩЬ
Сегодня мы бы назвали это краудфандинговым
финансированием благотворительности.
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОМОЩЬ НА ПРАКТИКЕ:
ЗАКОНЫ О БЕДНЫХ ОТ ИПРА ДО ЛОККА
Механизм государственной помощи, подобный очерченному выше и
отстаиваемому Вивесом, не был чем-то совершенно новым. В начале
XVI в. города стали местом притяжения растущего числа попрошаек,
и, поскольку становилось все более явно, что действия частных
благотворителей, как скоординированных, так и не скоординированных
церковными приходами и конгрегациями, неспособны справиться
с их наплывом, кое-где городские власти почувствовали
необходимость вмешаться в ситуацию. Известно, что осуществляемые ими
меры по вспомоществованию бедным действовали в ряде
европейских городов с 1520-х годов5. Сочинение Вивеса можно рассматривать
как систематическое обоснование этой системы помощи,
организованной государством, и как разработку той ее разновидности,
которую он считал наилучшей.
Однако в ряде случаев такие меры, и особенно те, что
действовали в германском городке Лайсниге, были непосредственно
вдохновлены протестантской доктриной. В 1520 г., спустя всего три года
после того, как Мартин Лютер (1483-1546) приколотил свои тезисы
в Виттенберге, он написал обращение «К христианскому дворянству
немецкой нации», в котором содержались следующие слова:
Крайне необходимо упразднить во всем христианском мире все
[разновидности] нищенства. Ни один христианин не должен просить милостыню.
Если решительно и серьезно взяться за это, то можно без особых
затруднений установить следующий порядок: пусть каждый город обеспечивает
своих бедных и не допускает никого из пришлых попрошаек, как бы они
ни называли себя: странствующими братьями или монахами
нищенствующих орденов (цит. по: [Spicker, 2010, р. ix; Лютер, 2002, с. 64-65]).
Правящим кругам Церкви это не понравилось по двум
причинам: это нарушало монополию Церкви на заботу о бедных, а кроме
того, запрет на попрошайничество угрожал материальному суще-
5 С 1522 г. в Нюрнберге, с 1523 г. в Страсбурге, с 1524 г. в Лайсниге, с 1525 г. в Цюрихе,
Монсе и Ипре (см.: [Fantazzi, 2008, р. 96; Spicker, 2010, p. ix-x]).
93
БАЗОВЫЙ ДОХОД
ствованию францисканцев и доминиканцев. (На тот момент эти два
нищенствующих ордена, основанных тремя столетиями ранее,
представляли собой могущественную силу.) Неудивительно поэтому, что
Вивес боялся, что его книгу обвинят в опасных еретических
поползновениях6.
Такое же обвинение было выдвинуто против другого проекта,
который очень сильно напоминал замысел Вивеса и был в 1525 г.
осуществлен членами магистрата города Ипр. Нищенствующие монахи
осудили его как противоречащий доктрине Церкви. Члены
магистрата были вызваны на факультет теологии в Сорбонну для защиты
своего проекта. Именно с этой целью они написали в 1531 г. «Forma
Subventionis Pauperum» (лат. — «Управление
вспомоществованием бедным»). Авторы этого изощренного документа напрямую не
ссылались на Вивеса, однако, скорее всего, черпали свое вдохновение
в его трактате «О вспомоществовании неимущим»7. Вслед за Виве-
сом они настаивали на том, что «упорные попрошайки, не желающие
зарабатывать кусок хлеба трудом, будут отправлены на физический
труд, ведь иначе к вреду своему и общины они будут развращаться в
праздности, получая милостыню от добрых людей, и наживаться на
работе остальных». Как следует из пояснений, прилагаемых к тексту,
ипрский план был принят, пусть и с рядом оговорок8.
«Здесь мы постарались более широко продемонстрировать
преимущества нашей политики, чтобы о них стало лучше известно... —
6 Вивес позаботился о том, чтобы его не сочли за революционера. Он сохранил роль
религиозных институтов и заявил, что в другой раз напишет епископам и аббатам
[Vives, 1526, р. 74]. Он также допустил возможность «принять сначала простейшие
меры, а лишь затем, мало-помалу и неприметно, трудные» [Ibid., р. 90]. В своем
трактате «De Communione rerum ad Germanos inferiores» (лат. — «Об общности благу
нижних немцев»), опубликованном в 1535 г., Вивес подверг яростным нападкам
гораздо более радикальные уравнительные реформы, за которые выступали анабаптисты
(см.: [Fernândez-Santamaria, 1998, р. 177-195]).
7 Именно по инициативе магистратов Ипра два года спустя в Антверпене был
опубликован фламандский перевод трактата Вивеса (см. предисловие в [Vives, 1533]).
Ипрский доклад был переведен на современный английский [Spicker, 2010, р. 101-140].
8 В своем отзыве парижские теологи настаивали, что богатые люди должны сохранить
право и обязанность помогать бедным, что городские власти не должны ради своего
плана изымать церковную собственность («так поступили бы не благочестивые и
правоверные католики, а нечистивые еретики, вальденсы, уиклифиты или лютеране»)
и что «ни один декрет не должен воспрещать просить подаяние на улице
нищенствующим монахам, если у них есть разрешение от Церкви» (полностью текст см.: [Spicker,
2010, р. 141-143]).
94
ГЛАВА 3· ПРЕДЫСТОРИЯ: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОМОЩЬ
говорилось в ипрском докладе. — Природа благого дела такова, что
чем шире оно распространяется, тем больше блага рождает» [City
of Ypres, 1531, p. 135]. И действительно, прошло не так много
времени, как подобные меры распространились в другие города. В 1531 г.,
после одобрительной оценки проекта теологами Сорбонны,
император Карл V провозгласил эдикт, который упорядочивал
попрошайничество и передавал вспомоществование бедным по всей империи в
сферу ответственности гражданских властей; одновременно с этим
вводить такие меры начало все большее число городов9. Трактат
«О вспомоществовании неимущим» Вивеса был опубликован на
испанском в 1531 г., на голландском и немецком в 1533 г., на
итальянском в 1545 г., на французском в 1583 г. [Fantazzi, 2008, р. 109-110]10.
И в Испании, и в Нидерландах он вызвал ожесточенные споры11. Тем
не менее начало процессу было положено, и систему общественного
призрения бедных со стороны городских властей уже ничто не
смогло отменить.
Особенно это верно применительно к Англии. Вивес регулярно
общался с представителями двора Генриха VIII до его развода с
Екатериной Арагонской. Первая попытка законодательного
регулирования попрошайничества в Англии, статут 1531 г., имеет общие черты
с его проектом. Ипрский доклад был опубликован в Англии в 1535 г.;
его переводчик, по всей видимости, участвовал в написании проекта
9 Лилль в 1527 г., Гент в 1535 г., Брюссель и Бреда в 1539 г., Лёвен в 1541 г. и Брюгге в
1564 г. (см.: [Fantazzi, 2008, р. 96-97]). В это же время, в 1544 г., во Франции король
Франциск I создал «главное управление по делам бедных», отвечавшее за
организацию вспомоществования им [Regnard, 1889].
10 Его сокращенный перевод на английский язык появился только в конце XX в. [Tob-
riner, 1999], а полный — лишь в XXI в. [Vives, 2002; Spicker, 2010].
11 В Испании в 1545 г. по поводу идей Вивеса началась ожесточенная дискуссия между
теологами Доминго де Сото и Хуаном де Роблесом. Де Сото в своем сочинении «In
causa pauperum deliberatio» («Размышление о причине бедности») резко возражал
против запрета на попрошайничество и, как следствие, против принуждения к труду.
Де Роблес также был против полной передачи призрения за бедными в введение
светских властей, однако больше сочувствовал прагматическим соображениям,
стоявшим за проектом Вивеса, и считал, что попрошайничество нуждается в
регулировании [Fernandez-Santamaria, 1998, р. 166-176; Arrizabalaga, 1999, р. 156; Fantazzi, 2008,
р. 107-108]. В Нидерландах августинский монах Лоренте де Вильявисенсио в 1564 г.
опубликовал сочинение с нападками на идеи Вивеса. Он потребовал, чтобы
опубликованная двумя годами ранее книга последователя Вивеса Жиля Вейтса была публично
предана огню на площади, однако не сумел убедить в этом теологов Лёвенского
университета [Fantazzi, 2008, р. 108-109].
95
БАЗОВЫЙ ДОХОД
законодательства Томаса Кромвеля от 1536 г., ставшего следующим
шагом в развитии системы государственной помощи12.
Это положило начало процессу, который усилился в результате
роспуска монастырей при Генрихе VIII и привел к принятию в 1597-
1601 гг., при Елизавете, законов о бедных. Эти законы,
распространенные на небывалое число людей, обязывали городские власти по
всему королевству оказывать помощь нуждающимся в натуральном
выражении, но вместе с тем требовали от всех физически здоровых
трудиться, в случае необходимости — в работных домах, созданных
специально для этой цели13. Источником финансирования были
«сборы в пользу бедных» — налог, которым облагались все прихожане,
чье состояние превышало некоторый предел. Данный налог
незаметно вырос из средневековой практики благотворительных взносов,
делаемых на добровольной основе, но под давлением религии и
общества (см.: [Воуег, 1990, р. 94-99; Knott, 1986, р. 13; Dyer, 2012])14.
Эта модель безраздельно господствовала в Англии в течение
примерно двух столетий и была примером для других стран. В конце
XVII в. она пересекла Атлантический океан и сначала
распространилась в Новую Англию, а затем и в другие североамериканские
колонии, где на уровне городов были учреждены мероприятия по
оказанию помощи бедным и где законодательство о вспомоществовании
бедным было составлено по образцу английских законов о бедных15.
Когда озвучивалась критика — например, в работе Джона Локка
«О законах о бедных и рабочих школах» (1697), — она, главным
образом, выражала неудовлетворенность тем, как нестрого соблюдается
законодательство. Локк (1632-1704) писал: «У каждого должна быть
пища, вода, платье и очаг. Все это направляется из запасов
королевства в расчете на каждое лицо, независимо от того, работает оно или
остается без дела». Он даже выступал со следующим предложением:
«...если кто-либо умрет, не получив законного вспомоществования
12 О влиянии Вивеса и ипрских мер в Англии см.: [Tobriner, 1999, р. 23; Fantazzi, 2008,
р. 110; Spicker, 2010, p. xv-xix].
13 Работные дома создавались также и в других европейских городах, в первую очередь
в Германии (см.: [Harrington, 1999; Foucault, 1961, part I, eh. 2; Фуко, 1997, ч. I, гл. 2]).
И вскоре они перестали быть оригинальной чертой Европы. В Японии первые
работные дома были основаны в конце XVII в. [Garon, 1997, р. 30].
14 В 1699 г. в обращении к парламенту король Вильгельм III выразил опасение, что
«увеличившееся число бедных стало тяжким грузом для королевства», и провозгласил,
что физически здоровые должны быть «принуждены к труду» [Nicholls, 1854, р. 371].
15 Подробнее см.: [Vives, 1999, р. 25-28].
96
ГЛАВА 3· ПРЕДЫСТОРИЯ: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОМОЩЬ
от прихода, с этого прихода следует взыскать штраф с учетом всех
обстоятельств и гнусности преступления». Тем не менее «истинный
и добродетельный принцип вспомоществования бедным... состоит
в том, чтобы сыскать им работу и не дать им, как трутням, жить за
счет чужих трудов. И мы находим, что именно для этой цели
предназначены законы о призрении бедных. Однако в силу неведения их
предназначения или небрежного исполнения они лишь содержат
народ в состоянии праздности, оставляя при этом без всякого
внимания жизнь, способности и трудолюбие тех, кто ищет
вспомоществования» [Locke, 1697].
По мысли Локка, праздношатающиеся старше четырнадцати лет
должны быть приговорены к трем годам принудительных работ на
судах либо в исправительных домах. Более молодые обязаны посещать
«рабочие школы», имеющие огромное достоинство: «пока ребенок
вырастет с трех до четырнадцати лет, он заработает столько, что
расходы на его воспитание и обучение за весь этот срок для прихода не
составят ни копейки». Еще одно достоинство заключается в том, что
«этих детей можно обязать посещать каждую воскресную службу
вместе с их наставниками или наставницами, где им можно будет привить
религиозное чувство». Чтобы наверняка добиться исполнения закона,
Локк предлагает ввести должность «бидла для неимущих» (beadle of
beggars)16. И если «бидлы будут неоднократно нарушать исполнение
своих обязанностей, вследствие чего чужеземцы и вообще
попрошайки... будут часто попадаться на улицах», их следует самих
приговаривать к трем годам работы в исправительном доме или на судне.
Принятый в 1723 г. Акт о работных домах (Workhouse Test Act)
разрешал получать помощь без проживания в работных домах
(outdoor relief) лишь неимущим, неспособным к труду, и распространял
практику содержания в домах призрения (indoor relief) — т.е. систему
работных домов — на всех физически здоровых бедняков. Такая
система почти не отличалась от того, что двумя веками ранее защищал
Вивес. И тем не менее к концу века в Англии было внедрено
настоящее новшество, которое на первый взгляд выглядело как большой
шаг в сторону системы минимального дохода в подлинном смысле
этого термина.
16 Бидл — низшее должностное лицо в приходе. Первоначально бидл был курьером
приходских собраний, а также простым исполнителем распоряжений чиновника,
ведающего в приходе призрением бедных. Осуществлял полицейский надзор в работном
доме, в церкви, а нередко и в пределах прихода. — Примег. пер.
97
БАЗОВЫЙ ДОХОД
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОМОЩЬ
ПОД УГРОЗОЙ: СПИНХЕМЛЕНДСКАЯ СИСТЕМА
И РЕАКЦИЯ ПРОТИВ НЕЕ
С момента принятия законов о бедных в Англии можно было
обнаружить эпизодические примеры денежной помощи, особенно в
годы чрезвычайного удорожания продовольствия. Она оказывалась
в самых различных формах, начиная с пособия безработным
сельскохозяйственным работникам, выплаты денежного содержания
большим семьям и заканчивая надбавками к зарплате. В мае 1795 г.
магистраты округа Спинхемленд на юге Англии приняли
постановление, по сути придавшее этим эпизодическим мерам характер
системы. В соответствие с данным решением на приходы возлагалась
обязанность выплачивать бедным рабочим денежное пособие в
дополнение к заработной плате. Размер этой надбавки рассчитывался
таким образом, чтобы доходы семейства достигали минимального
порога, менявшегося в зависимости от числа его членов и цены на
хлеб. Эта мера, вскоре получившая известность как спинхемлендская
система, позволяла беднякам, официально проживающим на
территории муниципального образования, получать денежное пособие в
качестве дополнения к доходам, вне зависимости от их источников,
хотя и требовала от получателей «материально себя обеспечивать».
В 1796 г. премьер-министр Великобритании Уильям Питт
предпринял безуспешную попытку распространить этот опыт на всю Англию.
Бурные дебаты разгорелись по вопросу о том, как система влияет на
бедность, безработицу и экономический рост в тех местностях, где
она внедрялась17.
Нет ничего удивительного в том, что этот шаг был встречен
негодованием в консервативном лагере. Так, Эдмунд Бёрк (1729-1797)
направил Уильяму Питту докладную записку. Тон его был резок:
«Правительство не уполномочено заботиться о нашем хлебе
насущном». Поэтому, если человек не может найти работу, чтобы
обеспечить себе средства к существованию, он «попадает в юрисдикцию
благотворительности. В этой сфере члену магистрата нечего делать:
Дело не ограничилось дискуссией в момент ее введения: впоследствии
спинхемлендская система стала предметом обширной научной литературы, в том числе
знаменитой главы в книге «Великая трансформация» Карла Поланьи [Polanyi, 1944; Поланьи,
2002]. Полезный критический обзор этой литературы см.: [Воуег, 1990; Block, Somers,
2003].
98
ГЛАВА 3· ПРЕДЫСТОРИЯ: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОМОЩЬ
его вмешательство — это посягательство на собственность, охранять
которую он призван. Бесспорно, подавать милостыню бедняку — это
непосредственный и безусловный долг каждого христианина, наряду
с уплатой займа, долг полноценный и серьезный, но по своей природе
бесконечно более сладостный для нас». Исходя из этого, Бёрк
призывал правительство «дать мужественный отпор самой малейшей
мысли спекулятивного или практического характера, согласно которой
давать бедным средства к жизни, на время отнятые у них по велению
Промысла Божьего, относится к сфере ответственности
Правительства в силу того, что оно есть Правительство, или даже богатых в силу
того, что они есть богатые». Он заключил: «Мое мнение направлено
против излишнего усердия во всяком виде управления и особенно
против самого рокового вида вмешательства государственных лиц —
вмешательства в поддержание существования людей» [Burke, 1795,
р. 251, 261, 270, 280].
Общепризнано, что наиболее влиятельная критика
государственной помощи бедным вышла из-под пера Томаса Мальтуса, автора
«Опыта о законе народонаселения» (1798). Это сочинение
увидело свет спустя всего два года после попытки Питта распространить
спинхемлендскую систему на всю территорию Англии. Его
эмпирический базис во многом был заимствован из работы Фредерика
Мортона Идена «Положение бедных» (1797). В ней содержались
пространное историческое описание и критика законов о бедных и
делался вывод, что обеспечение бедных в законодательном порядке
«сдерживает напряжение сил, порождаемое стремлением к самому
необходимому и не менее могущественным стремлением к
излишеству, ведь оно вселяет в человека уверенность, что, несмотря на свою
леность, расточительность, мотовство и пороки, он никогда не
окажется в нужде» (цит. по: [Воуег, 1990, р. 53]). Мальтус же развил эти
рассуждения и утверждал, что возведение государственной помощи
бедным в правило приведет к тому, что они станут меньше работать и
сберегать, поощрит их к более ранним бракам и позволит иметь
больше детей, а также повысит стоимость потребляемых ими товаров, тем
самым сократив их реальные зарплаты. Исходя из этого, он выступал
за полную отмену общественного призрения бедных. Билль о бедных
Питта, писал он, «поощряет размножение населения, нисколько не
увеличивая количество продуктов потребления», и «говоря вообще,
участь бедных... крайне плачевна и тягостна» [Malthus, 1798, р. 54-55;
Мальтус, 1993, с. 35-36].
99
БАЗОВЫЙ ДОХОД
В последующих изданиях «Очерка...» содержался «план
постепенной отмены законодательства о бедных». «Необходимо открыто
отказаться, — писал Мальтус, — от признания за бедными воображаемого
права содержаться на общественный счет», и об этом следует прямо
заявить подрастающему поколению [Malthus, 1798, р. 339; Мальтус,
1993, с. 71]. Поэтому, если мужчина вступит в брак без надежды
прокормить семью,
[д]оступ в приходские попечительства должен быть для него закрыт, а
если частная благотворительность окажет ему какую-либо помощь, то
интерес человеколюбия настойчиво требует, чтобы она не была
чрезмерно щедрою. Необходимо, чтобы виновный знал, что естественные,
установленные самим Богом законы обрекли его на лишения в наказание за
нарушение этих законов, что он не имеет ни малейшего права требовать
от общества иного пропитания сверх того, которое соответствует его
личному труду, и что если он и его семья ограждены от мучений голода,
то лишь благодаря состраданию благотворителей, которым он обязан за
это своею признательностью [Мальтус, 1993, с. 128]18.
Мнение о том, что английские законы о бедных (на тот момент
самая систематическая форма государственной помощи) были большой
ошибкой, разделял широкий слой мыслителей в Англии и за ее
пределами19. Так, в своих «Началах политической экономии и налогового
обложения» Давид Рикардо (1772-1823), один из отцов-основателей
современной экономической науки, недвусмысленно пишет, что
«пагубная тенденция» законов о бедных «уже не является тайной, после
того как она впервые была выяснена компетентным пером Мальтуса,
и всякий друг бедных должен горячо желать полной отмены этих
законов». В чем же состоит тенденция этих законов?
[Э]ти законы ведут не к улучшению положения бедных, что имели в виду
благодушные законодатели, а к ухудшению положения и богатых, и
бедных. Вместо того, чтобы делать бедных богатыми, они как бы рассчитаны
18 Эта формулировка содержится в 6-м, окончательном издании книги Мальтуса (кн. IV,
гл. VIII, раздел 7). О критике законодательства о бедных Мальтусом см.: [Воуег, 1990,
р. 56-59].
19 Тогда же, в 1830-е годы, в далекой Японии знаменитый моралист и экономист Нино-
мия Сонтоку (1787-1856) схожим образом выступал против любой денежной помощи
бедным: «Пособия деньгами, как и освобождение от налогов, нисколько не помогут
им в лишениях. Тайна их спасения на самом деле заключается в том, чтобы лишить их
всякой денежной помощи. Такая помощь порождает лишь алчность и безделье, и она
становится богатым источником распрей среди людей» (цит. по: [Garon, 1997, р. 31]).
100
ГЛАВА 3· ПРЕДЫСТОРИЯ: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОМОЩЬ
на то, чтобы сделать богатых бедными. Пока эти законы остаются в силе,
вполне естественно, что суммы на содержание бедных будут
прогрессивно расти до тех пор, пока они не поглотят весь чистый доход страны или
по крайней мере ту часть его, которую государство оставит нам за
покрытием своих собственных всегда существующих потребностей по
государственным расходам (цит. по: [Рикардо, 1955, с. 95]).
Схожим образом рассматривал английские законы о бедных в
своей «Философии права» Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770-1831),
пожалуй, самый влиятельный из немецких философов. Обеспечение
существования нуждающихся без опосредствования его трудом
«противоречило бы принципу гражданского общества и чувству
независимости и чести его индивидов». Из своего рассмотрения законов о
бедных он делал вывод, что «наилучшим средством против бедности,
и особенно против утраты стыда и чести, этих субъективных основ
общества, против лени, расточительства и т.д. — всего того, что
создает чернь, является предоставить бедных их судьбе и дать им
возможность открыто нищенствовать» (цит. по: [Гегель, 1990, с. 272]).
Алексис де Токвиль (1805-1859) был не более благосклонен.
В своих записках о поездке в Англию, совершенной в 1833 г., он
ссылается на некоего лорда Рэднора, жаловавшегося, что «получать
благотворительность за счет государства перестало быть
унизительным», и на его повествование о разнообразных злоупотреблениях,
отравлявших работу законов о бедных: о старике, скрывающем
имущество, о молодой женщине, которой мог бы помочь ее отчим, о
молодежи, расточающей заработанное в кабаке [Tocqueville, 1833, р. 8].
Два года спустя в своей «Записке о пауперизме» он в одном большом
предложении суммировал свою оценку законодательства о бедных:
Я глубоко убежден, что любая постоянная, регулярная, административная
система, имеющая целью вспомоществование бедным, породит больше
страданий, чем сможет излечить; она развратит население, вопреки
желанию ему помочь и принести утешение; она со временем низведет богатых
до состояния простых фермеров-арендаторов в услужении у бедных; она
истощит источники сбережений, остановит накопление капитала,
затормозит развитие торговли, парализует человеческое усердие и энергию; в
конечном счете она приведет к насильственной революции в Государстве,
когда число получателей милостыни сравняется с числом
благотворителей и нуждающиеся, больше не имея возможности получить средства к
жизни у обедневших богачей, предпочтут в один миг разграбить все их
имущество, чем дожидаться от них помощи [Tocqueville, 1835, р. 37].
101
БАЗОВЫЙ ДОХОД
Помощь за государственный счет, следовательно, это «очень
опасное средство. Оно доставляет лишь ложное и мимолетное
ощущение того, что страдания человека прекращены, и, как бы его ни
использовали, разжигает муки общества». Какова альтернатива? Это
частная благотворительность. «Она может принести только пользу.
Самая ее слабость является залогом от опасностей. Она избавляет от
многих страданий и не приносит новых»20.
Несколько менее радикальную позицию занимал сторонник
социальных реформ и отец-основатель философии утилитаризма
Иеремия Бентам (1748-1832). В своем втором эссе о законах о бедных он
все же поддерживал помощь тем, кто испытывает крайнюю нужду
(indigent), в основном из соображений безопасности для имущих, но
вместе с тем резко высказывался против любого смягчения
принуждения к труду:
Индивиды, лишенные имущества, станут непрерывно покидать класс
людей, живущих своим трудом, переходя в класс людей, живущих чужим
трудом. Та разновидность праздности, которая ныне более или менее
ограничена лишь персонами, располагающими собственным
состоянием, таким образом, рано или поздно заразит всякого индивида из числа
тех, чьим трудом поддерживается постоянное воспроизводство
постоянно потребляющих жизненные средства, и в конце концов не останется
никого, кто станет трудиться на чье-либо благо [Bentham, 1796, р. 39].
Следовательно,
лицу, располагающему достаточными физическими силами, помощь не
должна предоставляться иначе как на условии, что оно будет выполнять
работу: а именно то количество работы, которое при обычной степени
вознаграждения принесет отдачу, достаточную для покрытия расходов на
помощь (положение 23 в [Ibid., р. 44-45].
Бентам советовал учредить «дома трудолюбия», целью которых
было бы дать неимущим основные средства к существованию, в то же
Вместе с тем Токвиль добавлял: «Однако частная благотворительность выглядит
довольно бессильной перед лицом прогрессирующего развития индустриальных
классов и всех тех зол, что присовокупляются цивилизацией к ее неоценимым благам». Но
если она бессильна, есть ли какой-то иной выход? «В этом месте мой горизонт
распахивается во все стороны. Мой предмет разрастается. Передо мной расстилается путь,
но сейчас я не могу на него ступить». Этим вопросом мрачные размышления Токвиля
закончились; он хотел дать на него ответ в другой «Записке», которую, однако, так
и не написал. О второй, незаконченной «Записке» см.: [Himmelfarb, 1997, р. 11-13].
102
ГЛАВА 3· ПРЕДЫСТОРИЯ: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОМОЩЬ
время принудив их и их детей к труду в обмен на кров. По его плану,
работные дома по всей Англии, получающие дотации от государства,
должны быть переданы «Национальной благотворительной
компании», находящейся в частных руках21.
В 1832 г. для изучения влияния законодательства о бедных была
создана королевская комиссия, наиболее влиятельными членами
которой являлись бывший секретарь Бентама Эдвин Чэдвик и
экономист из Оксфордского университета Нассау Сениор. Итоговый
доклад, опубликованный в 1834 г. и разошедшийся большим тиражом,
имел много общего с мрачными выводами Мальтуса: спинхемленд-
ская система и другие формы помощи за государственный счет
привели к «убыли, можно сказать, даже полному уничтожению всех...
достоинств работника. Какое побуждение остается у человека...
знающего, что доход его можно увеличить не иначе, как прирастив семью,
а уменьшить не иначе, как сократив ее численность, что он никак не
зависит от его искусства, честности и прилежания? Какое
побуждение у него есть к приобретению или сбережению этих достоинств?
К сожалению, опыт показывает, что достоинства эти не только
стремительно стираются, но и уступают свое место противоположным
им порокам» (цит. по: [Воуег, 1990, р. 61]).
Тем не менее доклад не предлагал полностью отменить
вспомоществование бедным за государственный счет. Он всего лишь
повторял тот вывод, что право получать помощь вне работных домов
(outdoor relief) должны иметь только больные и старые, тогда как
трудоспособные должны получать ее в работных домах (indoor
relief), которые своими достаточно непривлекательными
внутренними порядками скорее оттолкнули бы неимущих от получения
помощи вообще. В таком духе английским парламентом была проведена
реформа законодательства о бедных 1834 г. (так называемый новый
закон о бедных). Она положила конец всякой помощи вне работных
домов, невзирая на то обстоятельство, что помощь в стенах
работных домов была признана гораздо более затратной, чем помощь вне
этих стен, и невзирая на протесты со стороны нарождающегося
рабочего движения22. Таким образом, попытка Питта распространить
21 О Бентаме и законах о бедных см.: [Himmelfarb, 1970; Kelly, 1990, p. 114-136].
22 Так, Фридрих Энгельс в своем «Положении рабочего класса в Англии» писал:
«Никогда еще не было провозглашено так откровенно, так беззастенчиво, что неимущие
существуют лишь для того, чтобы подвергаться эксплуатации имущих и умирать с го-
103
БАЗОВЫЙ ДОХОД
спинхемлендскую систему на всю страну привела к сильной
негативной реакции на нее. Англия не вернулась назад к частной
благотворительности, как того хотели Бёрк, Мальтус, Рикардо, Гегель
и Токвиль. Но она вернулась ко временам Вивеса.
СМЕЛЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ:
ПРОСВЕЩЕНИЕ И РЕВОЛЮЦИЯ
Но неужели ничто в эту эпоху не давало надежды на большее — на
систему гарантированного дохода в подлинном смысле этого
понятия, не приводящую в конце концов к принудительному труду?
Утверждение о том, что правительства обязаны обеспечить
поддержание существования каждого гражданина, причем вне всякой связи
с христианским понятием о благотворительности, пожалуй, впервые
можно встретить — в короткой, отрывочной форме — в сочинениях
небольшой группы мыслителей Просвещения23. Так, в своем
трактате «О духе законов» Монтескье писал, что одной милостыни отнюдь
не достаточно и на государстве «лежит долг обеспечить всех
граждан верными средствами к жизни: пищей, приличной одеждой, таким
образом жизни, который не вредит их здоровью». Вместе с тем
Монтескье (1689-1755) приветствовал действия Генриха VIII, который
способствовал промышленному развитию Англии тем, что
уничтожил религиозные благотворительные учреждения, питавшие леность
среди населения, и утверждал, что временная помощь, приуроченная
к случаю, несравненно лучше «постоянных учреждений» (цит. по:
[Монтескье, 1955, с. 529]).
лоду, когда они им уже не нужны. Вот почему новый закон о бедных в такой мере
содействовал развитию рабочего движения и особенно распространению чартизма...»
[Engels, 1845, р. 292; Энгельс, 1955]. Но самой знаменитой критикой нового закона
о бедных стал роман Чарльза Диккенса «Оливер Твист», написанный в 1838 г.
Такая точка зрения ни в коей мере не является разделяемой всеми деятелями
французского Просвещения. Так, к примеру, в первом издании «Энциклопедии»
(Encyclopédie, 1757, vol. 7, p. 73) содержится статья «Учреждение» («Fondation») за
авторством Тюрго, под которой могли бы подписаться самые ярые критики английского
законодательства о бедных. В ней сказано: «Безвозмездно содержать большое
население значило бы потакать праздности и всем тем болезням, которые она порождает.
Это сделало бы положение бездельника предпочтительным положению трудящегося
человека. ...Представим себе государство, столь прекрасно управляемое, что в нем нет
нищих. Учреждение безвозмездной помощи для некоторых лиц сразу создало бы слой
нищенствующих, так как сделало бы эгоистическим интересом большого числа людей
превратиться в бедняков, бросив свое ремесло».
104
ГЛАВА 3· ПРЕДЫСТОРИЯ: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОМОЩЬ
Жан-Жак Руссо (1712-1778) был более последователен, хотя и
выражался несколько уклончиво. В завершение своего
«Рассуждения о неравенстве» он писал: «...явно противоречит естественному
закону... чтобы горстка людей утопала в излишествах, тогда как
голодная масса лишена необходимого», однако не шел дальше этого
заявления и не указывал пути, которым это положение могло быть
исправлено (цит. по: [Руссо, 1969, с. 98]). В «Общественном
договоре» он писал, что «каждый человек от природы имеет право на все,
что ему необходимо» и что «ни один гражданин не должен обладать
столь значительным достатком, чтобы иметь возможность купить
другого, и ни один — быть настолько бедным, чтобы быть
вынужденным себя продавать». И все же крайне маловероятно, чтобы он
представлял себе доход, не сопряженный с трудом: «В стране,
действительно свободной, граждане всё делают своими руками — и ничего —
при помощи денег; они не только не платят, чтобы освободиться от
своих обязанностей, но они платили бы за то, чтобы исполнять их
самим. Я весьма далек от общепринятых представлений; я полагаю,
что натуральные повинности менее противны свободе, чем
денежные подати» [Там же, с. 168,188,221]. И все же в его «Исповеди» есть
чудесные слова: «Деньги, которыми обладаешь, — орудие свободы;
деньги, за которыми гонишься, — орудие рабства», хотя Руссо и не
счел возможным довести их до институциональных выводов в этом
сочинении (цит. по: [Руссо, 1981, с. 217]).
Несмотря на всю туманность формулировок, вскоре в
обстановке, сложившейся после Французской революции, эти идеи
нашли политический отклик. Во французском королевстве, как и на
большей части католической Европы, вспомоществование бедным
оставалось на тот момент в гораздо большей степени, чем в Англии,
прерогативой Церкви и частной благотворительности, стимулом к
которой служила идея христианского долга. Однако присутствие
Церкви уменьшалось, особенно в городах. Стал подвергаться
критике ее образ действия по отношению к бедным, и с 1767 г. во Франции
начали появляться дома призрения (dépôts de mendicité),
аналогичные английским работным домам [Forrest, 1981, p. 13-19]24. В 1790 г.
был создан Комитет по вопросу о нищенстве (Comité de mendicité).
24 Подробный рассказ об истории французских домов призрения и их описание см.:
[Репу, 2011]. Также дома призрения рассматриваются Мишелем Фуко [Foucault, 1961,
р. 404-405; Фуко, 1997, с. 400-401] в его «Истории безумия в классическую эпоху».
105
БАЗОВЫЙ ДОХОД
В докладе, представленном Национальному собранию в июле 1790 г.,
Франсуа де Ларошфуко-Лианкур (1747-1827) называл искоренение
нищенства «обязанностью мудрой и просвещенной нации». Далее
в докладе говорилось:
Всегда размышляли о благотворительности для бедных, но никогда —
о правах, которые бедняк имеет в отношении общества и которые
общество имеет в отношении него. Это великий долг, который должна
исполнить французская конституция, поскольку ни одна другая конституция
в мире не продвинулась столь далеко в признании и уважении прав
человека (цит. по: [Regnard, 1889, p. 266-207])25.
В сентябре 1792 г. Учредительное собрание Франции избрало
комитет, на который была возложена обязанность по подготовке новой
конституции. Возглавил его философ, математик и политический
деятель Антуан Карита, маркиз де Кондорсе (1743-1794). В обстановке
хаоса, окружавшей работу комитета (король Людовик XVI был
казнен на гильотине в январе 1793 г.), левые якобинцы, находившиеся
тогда в меньшинстве, настаивали на включении в конституцию
социальных прав. Выступая с речью в декабре 1792 г., их лидер
Максимилиан Робеспьер (1758-1794) яростно восклицал: «Каково первое из
этих прав? Право существовать. Первый общественный закон
заключается, следовательно, в том, чтобы обеспечить всех членов
общества средствами для существования»26. Эту мысль он закрепил в
своем проекте новой Декларации прав человека и гражданина в апреле
1793 г.: «Общество обязано обеспечить всех своих членов
средствами к существованию, либо предоставлением им работы, либо
снабжением средствами к существованию тех, кто не в состоянии работать.
Помощь тому, кто нуждается в самом необходимом, является долгом
того, кто обладает излишками»27. Текст, принятый Учредительным
собранием в июне 1793 г., представлял собой компромисс между
менее радикальным предложением, возникшим в недрах
конституционного комитета Кондорсе, и требованиями якобинцев, желавших,
чтобы проект Робеспьера был включен в новую конституцию. Он
О Ларошфуко-Лианкуре и Комитете по вопросу о нищенстве (впоследствии —
Комитет общественной помощи) см.: [Forrest, 1981, р. 20-30].
Maximilien de Robespierre. Discours sur les troubles frumentaires d'Eure-et-Loir. 1792.
December 2 (цит. по: [Soboul, 1962,.p. 326-327; Робеспьер, 1965, с. 127]).
Набросок новой декларации прав человека, зачитанный в якобинском клубе 21 апреля
1793 г. (цит. по: [Godechot, 1970, р. 72; Робеспьер, 1965, с. 325]).
106
ГЛАВА 3· ПРЕДЫСТОРИЯ: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОМОЩЬ
был одобрен с большим перевесом голосов на референдуме в июле-
августе 1793 г. Статья 21 в точном соответствии с предложениями
Робеспьера содержала первое в истории конституционное закрепление
социальных прав: «Общественное призрение есть священный долг.
Общество обязано давать пропитание неимущим, как приискивая им
работу, так и обеспечивая средства существования лицам,
неспособным к труду»28.
На бумаге это был важный шаг вперед, однако смелые
декларации ни к чему не привели на деле. Ненадолго взяв верх, якобинцы
вскоре были низвергнуты. Робеспьер был казнен на гильотине в
июле 1794 г., конституция 1793 г. никогда не претворилась в жизнь,
а содержание 21-й статьи больше не повторилось ни в одной из
французских конституций. Нельзя сказать, что это событие не оставило
заметного следа. Однако оно продолжало жить лишь в сочинениях
немецких философов, следивших за событиями в Париже с большим
вниманием и энтузиазмом. Иммануил Кант (1724-1804) в своей
«Метафизике нравов» (1797) отстаивал точку зрения, согласно которой
правительство имеет «право принуждать состоятельных [граждан]
предоставлять средства на содержание тех, кто не в состоянии
обеспечить удовлетворение своих, даже самых необходимых, естественных
потребностей»29. В свою очередь, Иоганн Готлиб Фихте (1762-1814)
в «Основах естественного права» (1796) доказывал, что «в
сообразном разуму государстве не должно быть ни одного бедняка»30.
Конституция 24 июня 1793 года, статья 21 [Godechot, 1970, р. 82]. Яркое описание
контекста, в котором готовилась и была принята конституция 1793 г., см.: [Ibid., р. 69-77].
Этот удивительный отрывок, единственное место, где Кант рассуждает о
распределении дохода, продолжается следующим образом: «...поскольку существование этих
лиц есть также акт отдачи себя под защиту и необходимую для их существования
заботу общества, к чему они себя обязывают, государство основывает на этом свое право
[принуждать состоятельных лиц] участвовать в содержании своих сограждан. Это
можно осуществлять, либо облагая налогами собственность граждан или их торговый
оборот, либо выпуская процентные бумаги, проценты которых идут не в пользу
государства (ибо оно богато), а в пользу народа; однако это должно быть осуществлено не
только добровольными взносами (так как здесь речь идет лишь о праве государства
по отношению к народу)... но и принудительными взносами как государственными
повинностями» ([Kant, 1797, part II, sect. I, p. 100-101]; цит. по: [Кант, 2014, с. 347]).
Взгляды Канта на обязанность государства по призрению бедных тщательно
разобраны в [Zylberman, 2016].
Фихте, правда, добавляет, что «в нем не должно быть ни одного тунеядца» и, далее,
«каждый должен иметь возможность жить своим трудом и должен трудиться, чтобы
иметь возможность жить» (цит. по: [Фихте, 2014, с. 187, 207]).
107
БАЗОВЫЙ ДОХОД
И все же посреди революционного хаоса произошло нечто, что
осталось едва замеченным, но дало мощный толчок системе
социальной защиты — сначала на европейском континенте, а затем по
всему миру.
СОЦИАЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ:
ОТ КОНДОРСЕ ДО БИСМАРКА
В июле 1793 г., когда все еще проходил конституционный
референдум, по инициативе якобинцев был выпущен ордер на арест Кондор-
се, бывшего лидера конституционного комитета. Стремясь избежать
заключения и, скорее всего, смертного приговора, Кондорсе
скрывался в Париже. Он покинул свое убежище в марте 1794 г., вскоре был
арестован и умер в тюремной камере при невыясненных
обстоятельствах. За девять месяцев нахождения в бегах он написал свою самую
знаменитую книгу — «Эскиз исторической картины прогресса
человеческого разума», которая была опубликована годом спустя, в тот
же год, когда была учреждена спинхемлендская система. В коротком
отрывке в последней главе этого сочинения Кондорсе впервые дает
общую формулировку идеи, которой принадлежало большое
будущее, — идеи о социальном страховании:
Существует, таким образом, необходимая причина неравенства,
зависимости и даже нищеты, которая беспрестанно угрожает наиболее
многочисленному и наиболее активному классу наших обществ. Мы покажем,
что ее можно в значительной мере ослабить, противопоставив случай
случаю, гарантируя достигшему старости помощь за счет капитала,
образованного его сбережениями, увеличенного сбережениями тех, кто,
производя те же взносы, умер раньше, чем имел надобность их
использовать... Именно применению исчисления к вероятным событиям жизни, к
денежным операциям, мы обязаны идеей этих средств, уже успешно
употребляемых, но никогда, однако, не употреблявшихся ни в тех размерах,
ни с тем разнообразием форм, которые сделали бы их действительно
полезными не только для некоторых людей, но для всей массы общества,
когда они избавляли бы огромное число семейств от периодического
разорения, всегда возрождающегося источника разврата и нищеты (цит.
по: [Кондорсе, 1936, с. 230-231]).
Фундаментальное различие существует между идеей о всеобщей
системе социального страхования для работников и их семей, финан-
108
ГЛАВА 3. ПРЕДЫСТОРИЯ: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОМОЩЬ
сируемой из взносов, и идеей, которая лежит в основе
государственной помощи. Совершенно ясно, что избавить «огромное число
семейств от периодического разорения» должны не богатые, оказывая
помощь бедным, а работники, оказывая помощь друг другу31. Идея
Кондорсе осталась почти незамеченной современниками, но дала
буйные ростки в XIX в.32 Промышленная революция и стремительное
размывание традиционных систем взаимной поддержки все более
остро ставили вопрос о новых формах социальной солидарности,
выходящих за узкие рамки общественного призрения, финансируемого
государством. Во многих европейских городах начался быстрый рост
добровольных ассоциаций взаимопомощи, часто в связи с
нарождающимся рабочим движением. Кроме того, в пользу создания
государственной системы социального страхования стали выступать
некоторые вожди социалистического движения, в противовес идеям Маркса
о социальной революции и учению Прудона о взаимопомощи на не-
Менее общую, но тем не менее однозначную формулировку этой мысли дал веком
ранее Даниэль Дефо в памфлете «Опыт о проектах» (1697). В нем Дефо предлагает
учредить «пенсионную кассу», открывая свое предложение следующими словами:
«Каждый трудящийся человек, имеющий доброе имя, независимо от рода занятий
и состояния, мужчина или женщина (за исключением попрошаек и солдат),
имеющий целые конечности и младше пятидесяти лет, должен явиться в указанную кассу,
указать в учетной книге свое имя, занятие и место проживания и уплатить в первый
раз сумму в шесть пенсов, а затем шиллинг ежеквартально, чтобы каждый мог иметь
страховое свидетельство за печатью указанной кассы с нижеследующими
условиями». Условия, позволявшие получить страховую выплату, включали увечье
(«кроме полученных из-за пьянства и в драке»), болезнь или смерть. Сохраняя верность
идее социального страхования, в более позднем эссе под названием «Милостыня
не есть благотворительность» (1704) Дефо резко критиковал как работные дома за
их пагубное влияние на рынок труда, так и практику частной благотворительности
(«они поощряют бродяжничество и в своем слепом усердии приносят больше зла,
чем блага»), однако не повторил своего более раннего предложения в качестве
альтернативы.
В неопубликованном сочинении примерно того же периода Иеремия Бентам также
предлагал систему социального страхования, которую можно было бы сделать
обязательной, по меньшей мере для высокооплачиваемых работников, т.е. тех, «чей доход,
по всей видимости, достаточно велик, чтобы они могли быть застрахованы на случай
рассматриваемого падения [из положения большего комфорта к положению
меньшего]; делается это путем приобретения ежегодной пенсионной ренты, достаточной,
чтобы они до конца своих дней располагали материальными средствами,
соответствующими системе закрытого призрения (home-provision system)» [Bentham, 1796,
p. 193-197].
109
БАЗОВЫЙ ДОХОД
государственной основе33. В Германии идею государственно
организованной системы обязательного социального страхования
развивали и защищали представители так называемого катедер-социализма.
Это течение возглавляли профессора социалистических убеждений
Адольф Вагнер (сочинение 1881 г.) и Густав фон Шмоллер
(сочинение 1890 г.), оказавшие решающее влияние на зарождение
современной системы социального страхования. Пытаясь создать противовес
растущему социалистическому движению и закрепить процесс
объединения Германии, немецкий канцлер Отто фон Бисмарк в период
1883-1889 гг. учредил первую всеобщую систему обязательного
страхования работников на случай болезни, инвалидности и старости, в
управлении которой должны были принимать активное участие
работодатели и профсоюзы34.
В остальной Европе первопроходческие проекты Бисмарка
восприняли не сразу. На левом фланге им пришлось встретить
сопротивление со стороны не только революционеров, видевших в них
попытку примирить пролетариат с капитализмом, но также и некоторых
реформистов, надеявшихся на более щедрую и обширную систему
государственной помощи. И все же именно им был уготован триумф.
В своей речи 1905 г. лидер французского социалистического
движения Жан Жорес (1859-1914), к примеру, критиковал систему
государственной помощи с проверкой нуждаемости за то, что она оставляла
слишком много свободы для действий чиновникам: «Как только речь
заходит о "нехватке ресурсов", вводится элемент оценочный,
дискуссионный, элемент неопределенности». Напротив, утверждал он,
право на выплаты по социальному страхованию возникает на
основании предшествовавших взносов, следовательно, может считаться
полноценным правом, и это «действительная, существенная
разница». Лица, достигшие пенсионного возраста, получат свою пенсию
«без всякого обсуждения, с абсолютной точностью». Жорес, таким
33 Как утверждал, к примеру, лидер бельгийских социалистов Сезар Де Пап (1841-1890),
«всеобщее страхование от всех возможных случаев, от всех угроз и опасностей»
должно быть «задачей крупной государственной службы, организованной единообразно
и в большом масштабе» [De Раере, 1889, р. 304-305].
34 См.: [Perrin, 1983, р. 36-42; de Swaan, 1988, p. 187-192]. Де Декен и Рюшмейер
подчеркивают, что эта система распространялась только на промышленных рабочих,
больше всех организованных и, как следствие, представлявших наибольшую угрозу, в то
время как сельскохозяйственные рабочие и надомные работники, чьи условия труда
зачастую были гораздо хуже, в нее не включались [De Deken, Rueschemeyer, 1992,
p. 102-103].
ПО
ГЛАВА 3. ПРЕДЫСТОРИЯ: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОМОЩЬ
образом, был «уверен, что в один день всеобщая и систематическая
организация страхования, покрывающая все возможные риски,
заменит государственную помощь»35.
Обязательное страхование от несчастных случаев на
производстве было учреждено во Франции в 1898 г., а государственная
система пенсионного обеспечения по старости — в 1910 г. [Castel, 1995,
р. 288-290]. Примерно в то же время подобную модель внедрили у
себя и многие другие страны в Европе и за ее пределами. В этой
модели рабочие и(или) их работодатели уплачивают обязательные
взносы, обычно в форме фиксированного процента от фонда заработной
платы, а в обмен они и(или) их семьи получают право сохранить за
собой часть дохода их кормильца в случае его(ее) болезни, потери
работы, потери трудоспособности, старости или смерти. После Бисмарка
социальная защита перестала быть для современных правительств
второстепенной деятельностью и постепенно заработала признание
в качестве одной из ключевых задач, чаще всего решаемой в
сотрудничестве с так называемыми социальными партнерами, т.е.
представителями работодателей и работников. Так родилось современное
государство всеобщего благосостояния с социальным страхованием
в качестве центрального пункта. Сегодня схемы социального
страхования играют важную роль во всех государствах всеобщего
благосостояния, а в некоторых, так называемых бисмарковских государствах
всеобщего благосостояния континентальной Европы они имеют
определяющее значение. В США к числу таких схем относятся
страхование от безработицы, программа Medicare и программа
социального страхования Social Security (включает выплату пенсий по
старости, пособий по утрате кормильца и инвалидности).
Хотя эти программы не нацелены только на бедных и
приводят к огромным трансфертам в пользу небедных, они быстро
оказали громадное влияние на уровень бедности. Отчасти это влияние
было вызвано непосредственно тем, что обеспечивалось покрытие
рисков, поддающихся страхованию. Отчасти же оно было вызвано
Эти высказывания взяты из речи, с которой Жорес выступил во время жаркой
дискуссии в парламенте по поводу государственной помощи пожилому населению 12 июля
1905 г. (Journal officiel du 13 juillet 1905, Débats parlementaires, Chambre des députés,
8e législature, Compte-rendu—143e séance, séance du 12 juillet 1905, 2890-2892). Леон
Мирман, другой левый депутат, выступил против социального страхования на том
основании, что оно вбивало клин между наемными работниками и работниками,
занятыми не по найму (см.: [Hatzfeld, 1989, р. 65-79]).
111
БАЗОВЫЙ ДОХОД
тем — и значение этого фактора возрастает, — что более или менее
непреднамеренно и незаметно в страховые схемы все более
проникал элемент ex ante (предварительного) перераспределения дохода,
т.е. собственно солидарности. Это значило, что все большая часть
средств перераспределялась от более благополучных к менее
благополучным категориям населения по большей части предсказуемо и,
следовательно, без возможного обоснования одними лишь
мотивами страхования36. Это принимало форму, например, единообразного
медицинского страхования, пособий семьям, минимальных и
максимальных уровней трудовых пенсий, которые все финансировались
пропорциональными взносами в систему социального страхования.
Эта подлинная солидарность между высокооплачиваемыми и
низкооплачиваемыми работниками и между работниками с высокими
рисками и низкими рисками, скрытая под маской социального
страхования, могла выполнить значительную часть работы, которую в
прошлом выполняли частная благотворительность и
государственная помощь.
По мере такого развития механизмов социального страхования
механизмы государственной помощи на их фоне стали меркнуть
и как средство борьбы с бедностью отошли на второй план. Было
общепризнано, что механизмы социального страхования не только
превосходят механизмы государственной помощи, но и обладают ин-
клюзивностью и всеобщностью (механизм, охватывающий всех
работников, как богатых, так и бедных, больше уважает личное
достоинство бедняка, чем механизм, который подчеркивает его бедность и
выделяет в качестве целевой группы). Они довольно хорошо
работают в условиях, когда большинство населения состоит из работников
или членов семей работников, которые (или их работодатели) делают
взносы на социальное страхование, дающие право на полный спектр
социального обеспечения. Однако условия могут быть совсем
иными. Многие молодые люди могут быть не в состоянии выйти на
рынок труда. У многих работников может не получиться найти работу
по окончании периода, в течение которого они вправе получать
страховое пособие по безработице. Распадение домохозяйств может
приводить к возникновению огромного множества родителей-одиночек,
не имеющих записей в трудовой биографии. И в этом отношении не
менее важно, что во многих странах значительная часть населения во-
Подробное описание этого процесса см.: [Baldwin, 1990].
112
ГЛАВА 3· ПРЕДЫСТОРИЯ: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОМОЩЬ
обще трудится вне формальной сферы занятости. Со времени Вивеса
и спинхемлендской системы государственная помощь действовала
в качестве более или менее важного дополнения к более или менее
обширным механизмам социального страхования, однако, учитывая
подобные обстоятельства, становится особенно хорошо понятно,
почему она до сих пор играет важную роль.
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОМОЩЬ
ПОСЛЕ СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ:
ОТ РУЗВЕЛЬТА ДО ЛУЛЫ
Во многих странах с глубоко укорененной системой социального
страхования было принято решение создать модернизированную
систему государственной помощи, которая при всей своей
подчиненности играла бы важную роль, обеспечивая подушку
безопасности для тех меньшинств, которые не имеют достаточного покрытия
в системе социального страхования и не нашли иных средств
материального обеспечения. Принятый в 1935 г. в США рузвельтовский
закон о социальном обеспечении, обычно рассматриваемый как
первый камень в фундаменте американского государства всеобщего
благосостояния, помимо массивной системы социального страхования,
включавшей пенсии по старости и пособия по безработице, также
содержал программу государственной помощи, не финансируемую
из взносов. Это была программа помощи детям, находящимся на
иждивении (Aid to Dependent Children, ADC), в 1962 г. переименованная
в программу помощи семьям с детьми, находящимися на иждивении
(Aid to Families with Dependent Children, AFDC), а затем, в 1996 г.,
преобразованная в программу временной помощи нуждающимся
семьям (Temporary Assistance to Needy Families). Данная программа,
действие которой ограничивалось семьями с детьми,
финансировалась из федерального бюджета и осуществлялась на уровне штатов;
в связи с этим штаты имели определенную долю автономии,
которая была значительно расширена в 1996 г.37 Помимо этой программы
минимального дохода для семейств, в 1964 г. в рамках «войны с
бедностью» президента Линдона Б. Джонсона была начата программа
продовольственных талонов, теперь известная как программа
льготной покупки продуктов (Supplemental Nutrition Assistance Program).
37 Сжатое описание этой программы см.: [King, 1995, р. 181-182].
ИЗ
БАЗОВЫЙ ДОХОД
В соответствии с ней взрослым гражданам с низкими доходами,
находящимся на рынке труда, но не способным найти работу, выдаются
продовольственные ваучеры на покупку продовольствия в
аккредитованных магазинах38.
Спустя десятилетие после принятия в США закона
Рузвельта в Великобритании был принят Национальный закон о помощи
1948 г., в основе которого лежал отчет сэра Уильяма Бевериджа
«Социальное страхование и другие виды социального обслуживания»,
написанный во время войны. По этому закону всем бедным домо-
хозяйствам бессрочно предоставлялось денежное пособие в сумме,
которой по замыслу должно было хватить для «полного
удовлетворения нужд». Чтобы его получить, физически здоровые граждане
должны были «встать на учет по безработице в соответствии с
порядком, определенным Управлением». Этот механизм, в своей основе
действующий до сих пор, дополнил усиленную и унифицированную
национальную систему социального страхования. Он в явной форме
покончил с системой законодательства о бедных.
Во второй половине XX в. механизмы, в основных чертах
напоминавшие британскую программу социальной помощи, были созданы
в других странах Европы. Часто они опирались на существовавшие
до этого локальные механизмы и соединяли их в одну систему;
целью их было систематическим образом заполнить пробелы в
социальном страховании. Первой страной, которая предприняла попытку
превратить прежние формы вспомоществования бедным в механизм
минимального дохода в подлинном смысле термина, действующий по
всей стране, стала Швеция, где закон о государственной помощи был
принят в 1957 г. В 1961 г. ее примеру последовали Дания и Германия;
в 1963 г. — Нидерланды, в 1964 г. — Норвегия, в 1974 г. — Бельгия,
а в 1975 г. — Ирландия. Франция создала собственный механизм лишь
в 1988 г., когда правительство во главе с Мишелем Рокаром ввело про-
В Канаде федеральная программа социальной помощи, сначала известная как
Канадский план социальной помощи (Canada Assistance Plan), а затем — как Канадский
социальный трансферт (Canada Social Transfer), была запущена в 1960-е годы. Она
давала провинциям страны средства для финансирования государственной помощи.
Федеральные нормы запрещали связывать пособие с минимальным сроком
проживания в стране, однако у провинций оставалось довольно много свободы при разработке
правил выплаты своей помощи. Как следствие, сегодня наблюдается очень большое
различие между регионами страны, хотя те или иные формы выплат жителям
существуют во всех провинциях.
114
ГЛАВА 3· ПРЕДЫСТОРИЯ: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОМОЩЬ
грамму «минимального пособия по интеграции» (revenu minimum
d'insertion), в 2009 г. преобразованную в программу «пособий
активной солидарности» (revenu de solidarité active). Сегодня большинство
стран, входящих в Европейский союз, ввели у себя ту или иную
форму национального механизма минимального дохода, за внедрение и
администрирование которого обычно отвечают власти на
региональном уровне. Главное исключение составляют Италия и Греция. За
пределами Европы и Северной Америки во второй половине XX в.
подобные механизмы создавались и в других странах ОЭСР. Япония,
например, приняла в 1950 г. Закон о национальном
вспомоществовании нуждающимся. По этому закону, действующему по сей день, все
нуждающиеся индивиды имеют право на государственное пособие
при условии, что они удовлетворяют очень строгим критериям
нуждаемости и готовности к трудоустройству39.
При значительных различиях, существующих между странами,
а иногда и внутри одной страны в суммах выплат, степени
централизации и условиях предоставления, все подобные механизмы ставят
целью обеспечить подушку безопасности для домохозяйств, не
имеющих достаточного дохода от занятости, сбережений или пособий по
социальному страхованию, посредством выплаты им
гарантированного, но обусловленного минимального дохода, чаще всего
установленного ниже черты бедности. Государственная помощь действует
как подушка безопасности для нуждающихся, не находящих другой
возможности себя поддержать: она предполагает проверку
нуждаемости, требует от физически здоровых индивидов желания найти
работу и функционирует на уровне домохозяйства как единого целого.
Подобные механизмы гарантированного дохода играют достаточно
вторичную роль в странах, где существует развитая система
социального страхования, способная покрыть основную массу населения
(часто благодаря значительному, хотя и неявному отступлению от
строгих страховых принципов).
Напротив, они приобрели гораздо большую роль в менее
развитых странах с крупным неформальным сектором экономики.
Ранним примером такого рода является система «пособий по старости»
в Южной Африке: этот механизм пенсионного обеспечения, не
предполагающий уплаты взносов, был создан в 1920-е годы только для
Обзор ситуации в Европе см.: [Flora, 1986; Frazer, Marlier, 2009]. О Японии см.: [Van-
derborght, Sekine, 2014, p. 21-22].
115
БАЗОВЫЙ ДОХОД
белых и к концу эпохи апартеида распространен на все население40.
В последнее время интерес к подобным механизмам условных
денежных трансфертов в так называемых развивающихся странах возрос.
Самым крупным примером такого механизма является boisa familia
(семейное пособие) в Бразилии. Его в 2003 г. ввел президент Луис
Инасиу Лула да Силва в рамках своей программы fome zero (нулевой
голод), которая возникла в результате объединения программы
пособий семьям с детьми школьного возраста boisa escola (школьное
пособие), введенной на федеральном уровне в 2001 г. при президенте
Фернанду Энрике Кардозу, и ряда других программ с проверкой
нуждаемости. Этот механизм обеспечивает пособием домохозяйства,
доход которых ниже порогового значения, зависящего от состава
домохозяйства; выдается оно при условии, что дети младшего
возраста проходят медицинский осмотр, а старшего — посещают школу.
К 2014 г. программа покрывала около 14 млн семей — более четверти
населения Бразилии. Другие хорошо известные примеры подобных
программ — мексиканская Progresa, которая была запущена в 1997 г.,
и чилийская Chile Solidario, начатая в 2002 г. [Lo Vuolo, 20Ï3].
Благодаря поддержке международных организаций и многочисленным
исследованиям результатов их воздействия, сегодня они
распространяются далеко за пределы Латинской Америки. Таким образом, условные
механизмы минимального дохода, организованные на национальном
уровне, становятся всемирным явлением, распространяясь в страны,
где вследствие сравнительно маломасштабной системы социального
страхования играют отнюдь не второстепенную роль в
распределении дохода. От них еще очень далеко до безусловного базового
дохода, однако они завершают наше представление об историческом
контексте, в котором идея базового дохода возникла и в который она
должна будет вписаться, чтобы не остаться только на бумаге.
О пенсионной системе, не предусматривающей уплаты взносов, в Южной Африке
см.: [Case, Deaton, 1998; Letlhokwa, 2013; Surrender, 2015].
116
Глава 4
История: от утопической мечты
до всемирного движения
ГОД стал знаковым. В этот год магистраты
округа Спинхемленд учредили механизм
денежных пособий с проверкой нуждаемости,
который уже имел очертания механизма минимального дохода в
подлинном смысле термина, но быстро навлек на себя недовольство. В этот
год вышла книга Кондорсе, где впервые в общем виде была
сформулирована идея социального страхования, гораздо позднее ставшая
главным принципом государства всеобщего благосостояния. И
именно в этот год один из ближайших друзей Кондорсе приступил к
написанию короткого сочинения, которое, едва замеченное в свою эпоху
и вскоре забытое, спустя два века было открыто заново и получило
признание как первый в истории проект, столь близко подошедший
к безусловному базовому доходу в подлинном смысле термина1.
РАЗМЫШЛЕНИЯ О БАЗОВОМ ДОХОДЕ:
ТОМАС СПЕНС ПРОТИВ ТОМАСА ПЕЙНА
В памфлете, озаглавленном «Аграрная справедливость» и
обращенном к «законодательному собранию и исполнительной Директории
Французской республики», Томас Пейн (1737-1809), в то время
видная фигура в американском и французском революционном
движении, предложил механизм, радикально отличавшийся как от механизма
Связь между многочисленными предложениями о базовом доходе, которые делались
независимо разными авторами на протяжении последующих двух столетий, была
выявлена лишь в 1980-е годы [Van Parijs, 1992, p. 11-12].
1795
117
БАЗОВЫЙ ДОХОД
государственной помощи, так и от социального страхования2. Он
состоял в том, чтобы «создать национальный фонд, из которого бы
каждому лицу, достигшему двадцати одного года, выплачивалась сумма в
15 фунтов стерлингов как частичная компенсация за потерю его или ее
естественного наследства, вследствие введения системы поземельной
собственности; а также сумма в 10 фунтов стерлингов ежегодно и
пожизненно каждому человеку, достигшему в настоящее время возраста
пятидесяти лет, а равно и всем другим, когда они достигнут этого
возраста» ([Paine, 1796, р. 612-613]; цит. по: [Пейн, 1959, с. 384]).
Что представляли собой эти суммы в то время? С пособием в
15 фунтов стерлингов на человека молодая чета «могла бы купить себе
корову и орудия для обработки нескольких акров земли» [Там же,
с. 390]. Однако даже с учетом низкой ожидаемой продолжительности
жизни в то время основные средства фонда — по подсчетам Пейна,
около 80% — пойдут на финансирование строго индивидуального,
всеобщего и безусловного базового дохода каждым мужчине и
женщине старше 50 лет3.
Главное нравственное оправдание, которое Пейн дает своему
проекту, напоминает идею, встречающуюся в христианской традиции, а
2 Уже в своем влиятельном памфлете «Права человека», опубликованном двумя годами
ранее в ответ на «Размышления о Французской революции» Эдмунда Бёрка, он
предлагал, как ему казалось, гуманную альтернативу законам о бедных, «этому орудию
пыток» [Paine, 1791, р. 431]. Но этот первоначальный план стоит дальше от
всеобщности базового дохода, чем тот, что содержится в «Аграрной справедливости». Ближе
всего к нему подходят следующие элементы: 1) пособие каждому ребенку в
возрасте до 14 лет, предоставляемое после проверки нуждаемости, «позволяющее
родителям этих детей отправлять их в школу» ; 2) пенсия по старости, выплачиваемая после
50 лет на основании проверки нуждаемости, которую по замыслу должны получать
до трети этой категории пожилого населения «не по добродетели или любезности
дающего, а по праву получающего», и 3) всеобщее право на небольшое материнское
пособие, которое может получить «всякая женщина, которая его потребует, и ни одна
из тех, в чьих обстоятельствах в этом нет необходимости»; по замыслу автора таким
пособием будет обеспечена четверть всех новорожденных [Ibid., ch. V, p. 425-429].
3 Следует отметить, что набросок плана, который приводит Кондорсе в своем
новаторском изложении идеи социального страхования, также предполагает пенсию по
старости (гарантировать «достигшему старости помощь за счет капитала, образованного
его сбережениями») и пособие молодым (подготовить «детям, достигающим
возраста, когда они могут работать на самих себя и образовать новую семью, выгоду
обладания капиталом, необходимым для развития их промысла»). Вместе с тем
обоснование, а потому и подход к финансированию у него фундаментально иные: и то и другое
должно финансироваться из сбережений, сделанных ранее самими благополучателя-
ми и теми, кто не смог получить этих средств, умерев раньше времени ([Condorcet,
1795, р. 274]; цит. по: [Кондорсе, 1936, с. 230-231]).
118
ГЛАВА 4· ИСТОРИЯ: ОТ УТОПИЧЕСКОЙ МЕЧТЫ
именно идею о том, что земля является общей собственностью всего
человечества. Эта мысль была выражена уже в IV в. епископом
Амвросием (позднее признанным святым): «Земля — общее достояние всех,
богатых и бедных; почему же вы, богатые, приписываете себе одним
право собственности [на нее]?» ([Ambrose, 1927]; цит. по: [Зейпель,
1913, с. 111,113]). Ее повторил Вивес в своем трактате «De Subventione
Pauperum»: «Он [Господь] поместил все вещи, которым Он дал
существование, в царство мира сего, свободными от ограждений и
замков, чтобы они были общими для всех, Им сотворенных» [Vives, 1526,
р. 46]. Знаменитую формулировку этой мысли дал впоследствии в
«Двух трактатах о правлении» Джон Локк. Но даже у него это общее
владение все еще прямо связано с христианским долгом
благотворительности. Согласно Локку, «для любого состоятельного человека
всегда будет грехом допустить, чтобы его брат погиб из-за того, что он
не захотел предоставить ему помощь от своего изобилия. Ибо, так же
как справедливость дает каждому человеку право собственности на
продукт его честного труда и благие приобретения его предков,
перешедшие к нему по наследству, так и благотворительность дает
каждому человеку, если у него нет других средств к существованию, право
собственности на такую часть изобилия другого, которая охранит его
от крайней нужды, если у него нет никаких других средств к
существованию» (цит. по: [Локк, 1988, с. 169-170]). Кроме того, способность
земли приносить дары связана с обязанностью человека трудиться:
«Когда бог отдал мир всем людям вместе, он приказал человеку
трудиться, и то жалкое состояние, в котором тот находился, требовало
этого от него». Он дал мир «для того, чтобы им пользовались
прилежные и рассудительные (и труд давал им право на это), а не для прихоти
или алчности сварливых и вздорных» (цит. по: [Там же, с. 280]).
Пейн выражается совсем иначе: «Я добиваюсь не милости, а
права, не щедрости, а справедливости». И поскольку «бесспорно то,
что земля в своем естественном, необработанном состоянии была и
вечно продолжала бы оставаться общей собственностью
человеческого рода», он делает новый и радикальный вывод: после того, как
произведена обработка земли, «не сама земля, а лишь стоимость ее
улучшения является индивидуальной собственностью. Поэтому
каждый собственник обработанных земель обязан выплачивать общине
поземельную ренту (я не знаю лучшего термина для выражения этой
идеи) за землю, которой он владеет, и из этой земельной ренты
должен создаваться фонд, предлагаемый в настоящем плане». Всеобщий
119
БАЗОВЫЙ ДОХОД
характер его плана напрямую вытекает из этого обоснования: «Мы
предлагаем, чтобы выплаты, о которых уже говорилось выше,
производились каждому лицу, богатому или бедному. Так лучше всего
сделать, чтобы предотвратить вызывающую зависть рознь. Так должно
быть еще и потому, что это заменяет естественное наследование,
которое как право принадлежит каждому человеку, помимо и сверх той
собственности, которую он может создать или унаследовать у тех, кто
ее создал. Лица, которые не хотят получать [эти платежи], могут сдать
их в общий фонд» (цит. по: [Пейн, 1959, с. 388, 382, 385]).
Таким образом, Пейн выступал с планом всеобщей, не связанной
с исполнением обязанностей, индивидуальной денежной выплаты,
предоставляемой, однако, не на протяжении всей взрослой жизни.
Впрочем, прошло не так много времени, прежде чем его план был
преобразован в более радикальное предложение о базовом доходе
в подлинном смысле слова на протяжении всей жизни. В памфлете
«Права детей», вышедшем в Лондоне в 1797 г., английский
школьный учитель и общественный деятель Томас Спенс ( 1750-1814) начал
свою критику «Аграрной справедливости» с обвинения ее автора в
том, что из «великой непреложной истины» он произвел лишь
«отвратительный фабрикат мягкотелой целесообразности» [Spence,
1797, р. 81]. Следом Спенс сформулировал план, который, по его
собственным словам, он неустанно защищал с молодых лет4. Вся земля и
здания каждого муниципального образования должны быть вверены
комитету женщин, права на их использование должны быть проданы
с аукциона, а часть вырученных денег должна быть направлена на
покрытие всех общественных расходов, включая сооружение и
поддержание в порядке зданий и налоги, выплачиваемые государству. «Что
4 Не похоже, однако, что этот план содержится в каких-либо ранних его сочинениях.
В некоторых из них, действительно, упоминается о взимании ренты, но в докладе
«Действительные права человека» говорится лишь об использовании ее для
целевого вспомоществования бедным («тогда вы увидите, что рента, уплаченная людьми
в казну своего прихода, будет использована каждым приходом... чтобы поддержать
и облегчить жизнь своих бедняков и людей без работы»), тогда как в «Добавлении к
истории Робинзона Крузо» [Spence, 1782] вопрос об использовании этих доходов был
оставлен совершенно открытым («небольшая рента или процент, величину которых
определит приход, должна будет уплачиваться каждым человеком соразмерно
ценности жилья и земли, находящихся в его владении, в казну прихода и расходоваться так,
как пожелает большинство»). О Томасе Спенсе и ранних авторах, защищавших идею
базового дохода после него, см.: [Cunliffe, Erreygers, 2004; Bonnett, Armstrong, 2014].
Сравнение идей Пейна и Спенса см.: [King, Marangos, 2006].
120
ГЛАВА 4· ИСТОРИЯ: ОТ УТОПИЧЕСКОЙ МЕЧТЫ
же касается излишка, который останется после уплаты всех
общественных расходов, его следует разделить по справедливости на
равные части между всеми живыми душами прихода, как мужчинами, так
и женщинами; состоящими в браке, равно как и безбрачными;
рожденными законно, равно как и незаконнорожденными; младенцами
дня от роду, равно как и глубочайшими стариками; не делая
никакого различия между семьями богатых фермеров и купцов... и семьями
бедных тружеников и мастеровых» [Spence, 1797, р. 87].
В поддержку своего проекта базового дохода Спенс приводит,
в сущности, те же аргументы, что и Пейн: «...доля в таком излишке
ренты является неотъемлемым правом каждого человека в
цивилизованном обществе, как эквивалент того природного материала,
находящегося в их общем владении, которого они лишаются при
предоставлении его в аренду для возделывания и улучшения». Тем не менее
Томас Спенс считал, что в результате реформы Пейна «массы народа
будут обречены на бедность и попрошайничество и не смогут
приобретать многочисленные полезные и роскошные вещи, к которым
будет тянуть их нужда или склонность», тогда как его собственный
проект обеспечит всех «неиссякаемыми средствами к приличному
существованию». Далее, вследствие более щедрых дивидендов его
проект повысит общий уровень экономической активности:
«Внутренняя торговля достигнет чудесного расцвета, поскольку бедных
больше не будет, а будут только хорошо одетые, живущие в хороших
домах и сытые. И вся масса ренты, за исключением пустяка,
отчисляемого правительству, обращаясь внутри страны, в каждом приходе, в
каждом квартале, приведет к такому всеобщему расцвету, что у
каждого будет возможность приобрести не только самое необходимое,
но и многие изысканные и роскошные вещи» [Ibid., р. 88].
Вероятно, различие между двумя проектами коренится в том, что
проект Пейна должен был финансироваться только за счет стоимости
земли в ее неулучшенном состоянии, тогда как проект Спенса
опирается на стоимость всей недвижимости, включая постройки и другие
улучшения [Ibid.]. Следует, однако, отметить, что Пейн упоминает
еще одно этическое основание для своего проекта, более близкое
к тому, что мы сами будем отстаивать далее в главе 5, которое
способно оправдать гораздо более щедрые выплаты, чем в проекте Спенса:
Движимая собственность является следствием [существования]
общества, и человек так же не сможет приобрести движимую собственность
без помощи общества, как не в силах сам создать землю.
121
БАЗОВЫЙ ДОХОД
Отделите личность от общества и дайте ей во владение остров или
континент, — она не сможет приобрести частной собственности. Она не
сможет разбогатеть... Поэтому все накопления частной собственности
сверх того, что производят руки самого человека, приходят к нему
благодаря его жизни в обществе, и он должен в силу всех принципов
справедливости, благодарности и цивилизации часть накопленного вернуть
обратно обществу, откуда все это к нему пришло [Пейн, 1959, с. 592].
Вне зависимости от того, был ли Спенс прав, считая свой
проект более щедрым, чем проект Пейна, его проект после обсуждения в
1820-х годах в кругу некоторых английских сторонников радикальных
реформ, как и проект Пейна, канул в Лету.
БАЗОВЫЙ ДОХОД В НАЦИОНАЛЬНЫХ МАСШТАБАХ:
ЖОЗЕФ ШАРЛЬЕ
В Лондоне 21 февраля 1848 г. Союз коммунистов опубликовал
маленькую книжку, которую месяцем ранее в Брюсселе закончил писать
молодой немец Карл Маркс, Это был «Манифест Коммунистической
партии». 24 февраля французский король Луи-Филипп был вынужден
отречься от престола под давлением революционных событий в
Париже. 4 марта Маркса арестовали в Брюсселе и выслали из Бельгии.
28 марта в доме Йозефа Катса, чей брат, Якоб Кате (1804-1886), был
писателем и видным деятелем брюссельской Демократической
ассоциации, вице-председателем которой являлся Карл Маркс, полиция
конфисковала документ. Он был написан по-фламандски и
озаглавлен «Проект Новой социальной конституции». В этом документе
говорилось, что «земля есть наследие всего народа» и что «ее плоды
должны равно распределяться среди всех его представителей» (ст. 4);
что «всякое личное право собственности на недвижимое имущество
отменяется» (ст. 5) и что вся земля, независимо от наличия или
отсутствия на ней построек, сдается в аренду государством, доходы
же от аренды «считаются дарами природы и, следовательно,
делятся равно между всеми членами общества на столько равных частей,
сколько людей в нем живет — между всеми, без исключения» (ст. 6).
Со всей очевидностью здесь представлен проект базового дохода,
который, неведомо для автора, обосновывается, в сущности, теми же
самыми аргументами, что и предложения Пейна и Спенса полувеком
ранее. Но мы не узнаём из проекта дополнительных деталей. Не зна-
122
ГЛАВА 4· ИСТОРИЯ: ОТ УТОПИЧЕСКОЙ МЕЧТЫ
ем мы и его автора5. А кроме того, не знаем мы также и о какой-либо
связи этого проекта с полноразмерной книгой, вышедшей в
Брюсселе позднее в том же году, где развивалась та же самая идея.
«Разрешение социального вопроса» столь же амбициозно и не
менее оригинально, чем «Манифест» Маркса. Но оно написано не
столь захватывающе, а о его авторе, некоем Жозефе Шарлье
(18Ιοί 896), мало что известно. Это сочинение не оказало заметного
влияния на современников или даже читателей более поздних эпох. Томас
Пейн защищал идею базовой первоначальной выплаты для молодого
населения и базовой пенсии для пожилого. Томас Спенс настаивал на
введении базового дохода в подлинном смысле этого термина на
муниципальном уровне. Книга Шарлье впервые в развитом виде
содержит обоснование базового дохода в подлинном смысле этого
термина на уровне нации в целом: «территориальный дивиденд» должен
уплачиваться в одинаковом размере каждому «коренному» жителю
страны, независимо от пола и возраста. Он должен финансироваться
из арендной платы, назначаемой на всякое имущество — как землю,
так и недвижимость [Charlier, 1848, р. 51, 57, 75, 94, 102]. Ничто не
говорит о знакомстве Шарлье с «Аграрной справедливостью» Пейна,
или «Правами детей» Спенса, или даже с «Проектом Новой
социальной конституции», захваченным полицией в то самое время, когда он
писал свою книгу, менее чем в одной миле от его дома. Однако все
эти сочинения имеют общую отправную точку: природа была
создана для удовлетворения потребностей всех людей [Ibid., р. 39].
Следовательно, утверждал Шарлье, частная собственность на землю
противоречит справедливости; вся земля и недвижимость в конце концов
должны перейти в собственность государства. Выбирая путь реформ,
а не революции, он выдвигал идею переходного государства, которое
экспроприирует всю землю, гарантировав ее прежним владельцам
пожизненный аннуитет, а также будет экспроприировать некоторую
5 Цитаты выше взяты из сочинения анонимного автора [Anonymous, 1848, р. 963-964],
перевод — Ван Парайса и Вандерборхта. Этот документ был открыт и помещен в
контекст базового дохода Эррейгерсом и Канлиффом [Erreygers, Cunliffe, 2006].
Вероятней всего, его автором является некто Наполеон де Кейзер, довольно
загадочный радикально настроенный крестьянин, несколькими годами позднее
опубликовавший, также на фламандском языке, книгу, в которой содержался ряд конкретных
предложений, в том числе о денежной единовременной выплате молодым людям и о
равной ежеквартальной выплате от распределения земельной ренты всем гражданам
[De Keyser, 1854]. О де Кейзере см.: [Cunliffe, Erreygers, 2004, p. xix]. О кружке Маркса
в 1848 г. см.: [Matoba, 2006].
123
БАЗОВЫЙ ДОХОД
часть стоимости каждой новой постройки при каждом акте
наследования. Поступления от этой ренты обеспечат все домохозяйства
доходом, достаточным для удовлетворения их «абсолютных нужд»,
и тем самым послужат «великолепным средством от язвы
пауперизма» [Charlier, 1848, р. 105, 51].
В этом и последующих сочинениях на ту же тему, выходивших до
конца его жизни, Шарлье уточнял свой план и защищал его от
разного рода нападок [Charlier, 1848; 1871; 1894а; 1894b]. «Да, — говорил
он, — дивидендов хватит, чтобы наверняка обеспечить куском
хлеба всех, но не хватит, чтобы кто-то наслаждался трюфелями».
«Бездельникам придется туго: им придется обходиться минимальным
пособием. Обязанности государства не идут далее следующего:
обеспечения каждого справедливой долей благ, дарованных ему природой,
без узурпации ее некоторыми людьми во вред другим». Тем не менее
в соотношении переговорных позиций произойдут глубокие
перемены: «Уже не рабочему придется склоняться перед капиталом, а
капиталу не останется ничего другого, как играть свою истинную роль
сотрудничающего, вступая с трудом в переговоры как с равным». Как
следствие, найти желающего выполнять непривлекательную работу
будет труднее: «Разумеется, подняв и улучшив материальное
положение масс, гарантия минимального дохода сделает их разборчивее в
выборе занятий. Но поскольку их выбор определяется ценой рабочей
силы, соответствующие отрасли будут вынуждены предлагать своим
работникам достаточно высокую зарплату, которая могла бы
компенсировать им доставленные неудобства». Таким образом,
«непосредственным результатом предлагаемого плана будет то, что он
вознаградит за лишения класс париев, в настоящее время обреченных
на нищету низкой оплатой их изнурительного, но полезного труда»
[Charlier, 1848, р. 43; 1894а, р. 56; 1871, р. 47; 1848, р. 37; 1848, р. 37].
На склоне своей долгой жизни Шарлье написал письмо ректору
Брюссельского университета, приложив к нему экземпляр своей
последней книги, в которой он изложил идеи более кратко, желая их
популяризовать. В этом письме Шарлье вновь выразил убеждение,
что его план является «единственным разумным и справедливым
решением социального вопроса. Пусть не воспримут это как укор мои
более или менее своекорыстные оппоненты, однако это истина,
которую люди не желают и не осмеливаются признать»6. Надо полагать,
6 Письмо Эктору Дени от 25 июня 1894 г. Находится в архиве Института Эмиля Ванд ер-
вельде в Брюсселе, найдено Гидо Эррейгерсом.
124
ГЛАВА 4· ИСТОРИЯ: ОТ УТОПИЧЕСКОЙ МЕЧТЫ
на это письмо он получил ответов не больше, чем на предыдущие.
Мир не был готов услышать его страстную идею. Его книга 1848 г.,
по всей видимости, осталась почти незамеченной современниками,
а последующие сочинения, видимо, были столь же быстро забыты7.
СЕРЬЕЗНЫЙ ИНТЕРЕС К БАЗОВОМУ ДОХОДУ:
ФУРЬЕРИЗМ ДЖОНА СТЮАРТА МИЛЛЯ
Этого нельзя сказать о еще одном, гораздо более признанном
авторе, пополнившем малочисленную, изолированную команду ранних
сторонников базового дохода примерно в то же время. 1848 год стал
годом публикации не только «Манифеста» Маркса и «Разрешения
социального вопроса» Шарлье. В тот же год Джон Стюарт Милль
(1806-1873) опубликовал первое издание своих «Оснований
политической экономии», одного из классических текстов, заложивших
фундамент современной экономической науки. Как и следовало
ожидать, в книге основательным образом рассматривались законы о
бедных [Mill, 1848, b. V, eh. 11, sect. 13]. Как и знаменитые критики
законодательства о бедных, речь о которых шла в главе 3, Милль
говорит о структурной проблеме, присущей системе общественной
помощи бедным, и признает ее существование: тогда как последствия
самой общественной помощи бедным полезны, последствия расчета
на помощь «по большей части вредны» (цит. по: [Милль, 1981, т. II,
с. 372]). Но в отличие от Рикардо, Гегеля или Токвилля, Милль на
этом основании не призывал вернуться к частной
благотворительности. «В определенных условиях, — писал он, — я вместе с тем считаю
в высшей мере желательным, чтобы обеспечение средств к
существованию для неимущих, но способных к труду людей скорее зависело от
закона, чем от частной благотворительности».
Что это за условия? По сути дела, это требование сохранить
стимулы к труду: нужно, чтобы положение лица, получающего помощь,
не было столь же желанным, как и положение «работника, своим
трудом обеспечивающего себе средства к существованию» [Милль,
1981, с. 373]. При таком условии не было бы нужды создавать систему
принуждения к труду невинных бедняков, т.е. «организовывать
систему принуждения для того, чтобы управлять рабочими и понуждать
7 От полного забвения Шарлье спасли Джон Канлифф и Гидо Эррейгерс. Краткое
изложение вклада Шарлье см. [Cunliffe, Erreygers, 2001]; английский перевод отрывков
из его работы см.: [Cunliffe, Erreygers, 2004].
125
БАЗОВЫЙ ДОХОД
их к работе, подобно скоту, поскольку они не испытывали бы
влияния действующих на людей побудительных мотивов». Сверх того:
«Государство... должно руководствоваться в своей деятельности
общими правилами. Оно не может брать на себя обязанность проводить
различия между бедняком, заслуживающим помощи, и бедняком, не
заслуживающим ее... Те, кто распределяют общественную помощь,
не должны быть инквизиторами» [Милль, 1981, с. 374-375]. Нужна,
следовательно, не частная благотворительность и не работные дома,
а законодательно гарантированное содержание нуждающихся, как
способных к труду, так и неспособных, как «заслуживающих
помощи, так и не заслуживающих ее»8.
Но не говорил ли Милль конкретнее? Во всяком случае, не в
первом издании своей книги. Во втором, вышедшем из печати уже на
следующий год, содержалось одно важное добавление: «Возросшее
со времени написания данной работы значение спора о социализме
сделало желательным расширение главы, в которой он
рассматривается, тем более что содержащиеся в ней возражения против
специфических схем, выдвигаемых некоторыми социалистами, были
ошибочно восприняты как огульное осуждение всего, что подразумевается
под термином "социализм"» [Там же, т. I, с. 77]. Что это за
«специфическая схема», заслуживающая, по мнению Милля, серьезного
отношения? Несомненно, речь идет о фурьеризме. «Из всех форм
социализма» это учение, по утверждению Милля, построено
«наиболее искусно и с наибольшей предусмотрительностью против всех
возражений» [Милль, 1981, с. 356]9.
Следует, однако, отметить, что получатели этой законодательно гарантированной
помощи должны быть лишены права голоса в силу того, что Милль в своих
«Рассуждениях о представительном правлении» обозначил как главное легитимное исключение
из принципа всеобщего избирательного права: «[Т]от, кто пользуется помощью от
прихода, должен быть безусловно лишен избирательного права. Тот, кто не может
собственным трудом поддерживать свое существование, не имеет права
распоряжаться чужими деньгами в свою пользу. ...В виде условия для получения избирательного
права мог бы быть установлен определенный срок, примерно в пять лет, для
занесения в избирательные списки, в течение которых имя кандидата не вносилось в
приходские книги в качестве получившего помощь» ([Mill, 1861, eh. 8, p. 332-333]; цит. по:
[Милль, 2006, с. 174-175]). Неясно, однако, будут ли по-прежнему применимы эти
рассуждения в случае, если действует «законодательно гарантированное содержание»,
предусмотренное фурьеристским проектом Милля, речь о котором пойдет ниже.
Милль продолжал испытывать симпатию к социалистическому учению Фурье
вплоть до конца своей жизни: «Главнейшей из [форм социализма, признающих
затруднения коммунизма,] является фурьеризм. Эта система показывает, какой изо-
126
ГЛАВА 4. ИСТОРИЯ: ОТ УТОПИЧЕСКОЙ МЕЧТЫ
Шарль Фурье (1772-1837), эксцентрик и плодовитый писатель,
был, наряду с Робертом Оуэном и графом Сен-Симоном, одним из
трех «великих утопистов», которые подверглись критике Энгельса за
то, что рассматривали социализм как воплощение этического идеала,
а не как продукт исторических сил [Энгельс, 1961, с. 114]. В книге «La
Fausse Industrie» («Фальшивая промышленность») Фурье
сформулировал понятие справедливости очень близко к тому, как это сделали
Пейн, Спенс или Шарлье: «После того, как цивилизованный порядок
лишил человека четырех естественных средств пропитания — охоты,
рыболовства, собирательства и пастбищного скотоводства,
которые закладывают его первое право, — класс, забравший себе землю,
должен дать страдающему классу изобильный минимум средств
существования» [Fourier, 1836, р. 49]. Он очень старательно
подчеркивал тот эффект, который гарантия «изобильного минимума средств
существования», не возлагающая каких-либо обязательств на
получателя, окажет на качество рабочих мест: «Поскольку массы, имея
гарантию роскошного минимума, будут желать работать лишь в
малых количествах или не работать совсем, потребуется изобрести и
организовать такой режим притягательного труда, при котором люди
наверняка продолжили бы работать, несмотря на приобретенное
благополучие» [Ibid.].
Хотя ясно, что план, который имел в виду Фурье в «Фальшивой
промышленности», не ставил обязательным условием выполнение
работы, столь же ясно, тем не менее, что он ставил условием
проверку нуждаемости и был рассчитан на бедных. Таким образом, хотя этот
план не требовал исполнения обязанностей для получения дохода, он
не был всеобщим10.
Главным учеником Фурье и основателем фурьеристской школы
был французский философ и экономист Виктор Консидеран (1808-
бретательности может достичь интеллект, и, хотя бы поэтому, заслуживает
величайшего внимания всякого, кто стремится постичь общество или человеческий разум»
[Mill, 1879, р. 132].
В своих более ранних сочинениях Фурье, как и многие его французские
предшественники, настаивал, что условием получения дохода должна быть не только нуждаемость,
но и выполнение работы: «Предупредительной мерою было бы обеспечение
людей здоровых работой, а людей немощных — помощью, социальным минимумом»
[Fourier, 1822, р. 276]. См.: [Cunliffe, Erreygers, 2001, p. 464-465]. Похожие адресные
планы по тем же соображениям предлагали английские современники Фурье: Уильям
Коббет [Cobbett, 1827], Сэмюэл Рид [Read, 1829] и Джордж Пулетт Скроуп [Scrope,
1833]. Обзор этих проектов см.: [Ноте, 1988].
127
БАЗОВЫЙ ДОХОД
1893). Вслед за своим учителем он обосновывал право получать
минимальный доход без выполнения каких-либо обязанностей. Он
также полагал, что условием и результатом этого станет значительное
повышение привлекательности работы, однако из его формулировок
можно заключить, что он, вероятно, подразумевал всеобщий базовый
доход в подлинном смысле этого термина: «Авансирование
минимума (avancer le minimum) — это базис свободы и гарантия
эмансипации пролетария. Нет свободы без минимума. Нет минимума без
притягательности труда. Вот что значит эмансипация масс» [Mill, 1848
(2nd ed., 1849), b. И, eh. 1, sect. 4]11.
От возможной двусмысленности не осталось и следа во втором
издании «Оснований...» Милля, где он дает сочувственное
изложение фурьеризма: «Эта [фурьеристская] система не предусматривает
уничтожения частной собственности или хотя бы права
наследования; напротив, она открыто признает в качестве элемента в
распределении продукта как труд, так и капитал... При распределении в
первую очередь выделяется определенный минимум, обеспечивающий
средства к существованию каждому члену сообщества* независимо
от его трудоспособности. Оставшаяся часть продукта распределяется
по известным, заранее определенным пропорциям между тремя
элементами — Трудом, Капиталом и Талантом»12.
11 Приведем этот отрывок полностью: «Следовательно, бездельничанье полностью бы
прекратилось: бедные члены были бы уверены, что им будет авансирован минимум,
который покроет с избытком их расходы в течение года. Таким образом,
установление предложенного режима искоренит нищету и попрошайничество — беды
общества, вытекающие из анархической конкуренции и раздробления. Нельзя было бы
авансировать минимум людям сегодня же: они немедленно впали бы в бездельничанье
при столь отталкивающем труде. Вот почему английское законодательство о бедных
не привело ни к чему, кроме роста отвратительной язвы пауперизма. Авансирование
минимума — это базис свободы и гарантия эмансипации пролетария. Нет свободы без
минимума. Нет минимума без притягательности труда. Вот что значит эмансипация
масс» [Considérant, 1845, р. 49].
12 Схожий отрывок в очерке «О социализме», опубликованном после смерти Милля,
также не оставляет места для двусмысленности: «После того, как выделен
определенный минимум средств к существованию для каждого члена сообщества, независимо
от его трудоспособности, общество разделяет остаток между различными группами в
тех пропорциях, которые сочтет нужными, чтобы привлечь необходимое количество
труда» [Mill, 1879, р. 133]. В своей «Истории социалистической мысли» Дж.Д.Х. Коул
подтверждает такую интерпретацию: Милль «превозносил фурьеризм или, точнее,
ту форму фурьеризма, которая сначала выделяет каждому базовый доход, а затем
распределяет остаток продукта в определенных долях между капиталом, талантом, или
ответственностью, и трудом, выполненным фактически» [Cole, 1953, р. 310].
128
ГЛАВА 4. ИСТОРИЯ: ОТ УТОПИЧЕСКОЙ МЕЧТЫ
Неудивительно, что такая схема показалась Миллю
привлекательной. Сообразно выводам, сделанным Миллем при
рассмотрении законодательства о бедных, фурьеристскии план дает гарантию
«определенности средств к существованию» всем членам общества,
как способным, так и не способным к труду. Не делается никаких
инквизиторских различий между теми, кто заслуживает помощь, и теми,
кто ее не заслуживает. При этом сохранить экономические
стимулы позволяет вознаграждение труда, капитала и таланта,
осуществляемое за счет избытка средств, которые остаются после того, как
«в первую очередь выделен» минимум. В этом Милль, должно быть,
видел изящное средство разрешения задачи, которую он в своей
«Автобиграфии» назвал «социальной задачей будущего», а именно
задачи «согласования самой широкой индивидуальной свободы
действий с правом всех на собственность сырого материала,
представляемого земным шаром, и с участием всех в прибыли от общественного
труда» (цит. по: [Милль, 1896, с. 207]).
Ряд других мыслителей XIX в. также выступали с идеей налога,
который охватил бы всю стоимость земли. К их числу относились,
в частности, британский социальный философ Герберт Спенсер
(1820-1903), французский экономист Леон Вальрас (1834-1910) и
американский социал-реформатор Генри Джордж (1839-1907).
Однако ни один из них не выразил с той же ясностью, что и Томас Спенс,
Жозеф Шарлье или Джон Стюарт Милль в своем варианте
фурьеризма, ту мысль, что поступления должны распределяться в качестве
денежных выплат между всеми гражданами, а не тратиться на другие
виды государственных расходов13.
13 В своей книге «Прогресс и бедность» (1879) Генри Джордж указывал, что земля
является нашим общим достоянием, и поэтому общество должно обложить налогом
всю стоимость земли, в то же время освободив от налогов всякую производительную
деятельность. Но он не считал, что поступления от его налога должны тратиться на
выплату базового дохода. Остаток после покрытия оправданных расходов
правительства можно было бы разделить, «если бы мы того пожелали, между всеми членами
сообщества поровну. Или же выделить из этого общего имущества каждому мальчику
капитал к началу его взрослой жизни, каждой девочке — приданое, каждой вдове —
пожизненное содержание, каждому пожилому человеку — пенсию» [George, 1881,
р. 64]. Растущая стоимость земли подсказывает «самое очевидное средство
обеспечения социальных нужд — фонд, принадлежащий всему обществу в целом, с помощью
которого мы можем позаботиться о вдове и о сироте, о том, кто выбыл из строя, с
помощью которого можно обеспечивать общественное образование, покрывать
государственные расходы и вообще делать все то, что прогрессирующая цивилизация
все более настоятельно требует от общества делать для своих членов» [George, 1887,
129
БАЗОВЫЙ ДОХОД
СПОРЫ О БАЗОВОМ ДОХОДЕ:
АНГЛИЯ ПОСЛЕ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
Нечто более похожее на настоящую публичную полемику
развернулось в Британии вскоре после окончания Первой мировой войны.
Первым открыл огонь математик, философ, политический
мыслитель, не мирившийся с общепринятым мнением, ярый пацифист и
нобелевский лауреат Бертран Рассел (1872-1970). В работе
«Предлагаемые пути к свободе», короткой язвительной книге,
опубликованной в 1918 г., он ратует за социальную модель, сочетающую в себе
преимущества социализма и анархизма:
Анархизм имеет преимущество в вопросах свободы, социализм — в
вопросах мотивации труда. Можем ли мы найти способ объединить эти два
преимущества? Мне кажется, что можем... Выраженный в более
привычных понятиях план, выдвигаемый нами, по существу сводится к
следующему: определенный небольшой доход, достаточный для приобретения
предметов первой необходимости, должен быть обеспечен всем,
работают они или нет, а больший доход — настолько больший, насколько может
гарантировать общая сумма произведенных благ, — должен быть
предоставлен тем, кто готов участвовать в какой-либо работе, которую
общество признает полезной [Рассел, 2016].
В частности, план Рассела содержал два способа обеспечить
художнику свободу, благодаря которой он «сохранял бы тот крайне
необходимый элемент беззаботности, который наша трезвомыслящая,
серьезная цивилизация старается убить» [Там же]. При первом из
способов художник «мог бы регулярно выполнять работу, не
относящуюся к его искусству, занимаясь ею лишь несколько часов в день и
получая пропорционально меньшую плату, чем те, кто трудится
полный день». Второй способ предполагает, что «все необходимое для
жизни должно быть, как желают анархисты, одинаково бесплатным
для всех, работают они или нет. Согласно данному плану, каждый
человек мог бы жить, не работая: имело бы место то, что можно назвать
"бродяжьей зарплатой" (vagabond's wage), достаточной для
существования, но не для роскоши. На такую "зарплату" мог бы жить худож-
р. 276]. Тем не менее сегодня многие из авторов, причисляющих себя к джорджистам,
тверже стоят на идее финансирования базового дохода или социального дивиденда за
счет земельного налога [Smith, 2006], а некоторые современные политические
философы — левые либертарианцы, поддерживающие безусловный базовый доход, —
считают, что они наследуют идеям Генри Джорджа (см. гл. 5 наст. изд.).
130
ГЛАВА 4· ИСТОРИЯ: ОТ УТОПИЧЕСКОЙ МЕЧТЫ
ник, который предпочел бы посвятить все свое время искусству и
развлечениям, — путешествующий пешком, когда придет охота
повидать чужие страны, наслаждающийся воздухом и солнцем, вольный,
как птица, и, возможно, не менее счастливый».
Вслед за Фурье и Шарлье Рассел предостерегал, что обеспечение
этого «определенного небольшого дохода, достаточного для
приобретения предметов первой необходимости», окажет влияние на
мотивацию к труду. Но, как и они, Рассел считал, что этот довод говорит
в пользу его плана, а не опровергает его: «Большое преимущество
материально обеспеченного тунеядства заключалось бы в
предоставлении мощного стимула для того, чтобы сделать условия труда
приемлемыми; и ни об одном обществе, где большая часть работы
выполняется в удручающих условиях, нельзя сказать, что оно нашло
решение экономических проблем» [Там же]. Позднее в эссе под
названием «Похвала праздности» Рассел вернулся к этой теме:
«Современная техника превратила досуг из прерогативы немногочисленного
привилегированного класса в право, равно распределенное по всему
обществу. Мораль работы — это мораль рабов, а современный мир
не нуждается в рабстве» ([Russell, 1932]; на рус. <https://www.litmir.
me/br/?b=89143>). Вместе с тем, однако, он полагал, что план
гарантировать каждому право на праздность может быть жизнеспособным
только в том случае, если от пользования им будет останавливаться
достаточно сильное социальное давление: «Когда образование будет
окончено, никто не может быть принужден к работе, и тем, кто не
захочет работать, следует предоставить прожиточный минимум и
оставить полную свободу; но, вероятно, было бы желательно, чтобы
существовало сильное общественное мнение в пользу работы, так что лишь
сравнительно немногие выбрали бы праздность» [Рассел, 2016]14.
Эта идея — лишь мягкое выражение идей, которые раньше озвучивались в
анархистской традиции. В сочинении «Хлеб и воля» Петр Кропоткин склонялся к тому, чтобы
сохранить обязательность труда. Коммунистические общины могли бы поставить, к
примеру, условие: «от двадцати до сорока пяти или пятидесяти лет вы посвящаете
четыре или пять часов в день труду, необходимому для жизни». Но в качестве
альтернативы он не исключал и (жесткие) моральные санкции: «Но если — по каким бы то
ни было причинам — ни одна из тысяч групп нашей общины не захочет вас принять,
если вы совершенно не способны ни к какому полезному труду или же отказываетесь
от него — тогда вам остается только жить особняком или так, как живут у нас
больные, т.е. на счет общины. Если мы окажемся настолько богатыми, чтобы дать вам все
необходимое, то мы с удовольствием сделаем это: вы — человек и имеете право на
существование. Но раз вы сами ставите себя в исключительное положение и выходите
131
БАЗОВЫЙ ДОХОД
В год выхода «Предлагаемых путей к свободе» Рассела
молодой инженер, квакер и член Лейбористской партии Деннис Милнер
(1892-1956) совместно со своей женой Мейбл выпустили короткий
памфлет под названием «План государственной премии». С
помощью эклектичной аргументации они обосновывали необходимость
введения дохода, выплачиваемого еженедельно на безусловной
основе всем гражданам Великобритании. Установленная на уровне 20%
ВВП, эта «государственная премия» должна была финансироваться
из вносов с каждого, кто «имеет какой-либо доход», и должна была
помочь решить проблему бедности, особенно обострившуюся после
Первой мировой войны. Поскольку план выплаты обосновывался
моральным правом на получение средств к существованию, какие-либо
обязанности выполнять работу, нарушение которых угрожало бы
лишением средств, авторами отрицались. «Как убедить человека
работать, — писали Милнеры, — это вопрос воспитания. Голод не должен
использоваться как воспитательное средство, так как он способен
дать лишь неэффективных работников». Обеспеченным
«предметами первейшей необходимости» работникам будет «легче вести торг»
об уровне заработных плат. Более высокие зарплаты, в свою очередь,
«будут означать возросший спрос на товары первой необходимости,
а следовательно, более устойчивое состояние всех основных
отраслей промышленности» [Milner, Milner, 1918, p. 129-130].
Впоследствии Деннис Милнер полнее разработал свой план в
книге 1920 г. под названием «Повышение производства через премию
из национального продукта: предложение минимального дохода для
всех в соответствии с национальной производительностью» [Milner,
1920]. В этой книге можно найти многие из аргументов, в
дальнейшем занимавших центральное место в обоснованиях базового
дохода: от тезиса о ловушке безработицы до гибкости на рынке труда, от
низкого процента покрытия до идеального сочетания базового
дохода с участием в прибылях. О предложении Милнера с
воодушевлением отозвался в ряде своих публикаций Бертрам Пиккард (1892-1973),
знаменитый квакер и чиновник ООН [Pickard, 1919]. Оно получило
из рядов своих сограждан, то это, по всей вероятности, отзовется и на ваших
отношениях с ними. На вас будут смотреть как на пришельца из другого мира — из
буржуазного общества; разве только какие-нибудь друзья, которые признают вас гением,
поспешат снять с вас всякое нравственное обязательство, взяв на себя исполнение
вашей доли необходимого для жизни труда» [Kropotkin, 1892, р. 153-154; Кропоткин,
1919, с. 199].
132
ГЛАВА 4. ИСТОРИЯ: ОТ УТОПИЧЕСКОЙ МЕЧТЫ
поддержку Лиги государственной премии (просуществовавшей,
впрочем, недолго), под знаменами которой Милнер выдвинулся на
национальных выборах, а также обсуждалось на конференции
Лейбористской партии в 1920 г. В 1921 г., однако, Лейбористская партия
решительно отказалась от этого предложения. Спустя два года Милнер
эмигрировал в Соединенные Штаты, где умер, так никогда больше,
очевидно, не вернувшись к своему плану государственной премии15.
Прошло, однако, не так много времени, и эту идею подхватил
другой английский инженер, оказавший на этот раз гораздо
больше влияния. Инженер-майор британских ВВС Клиффорд X. Дуглас
( 1879-1952) находился под глубоким впечатлением от того, насколько
производительней стала промышленность Британии после Первой
мировой войны, и стал задумываться над угрозой перепроизводства.
Как могло население, разоренное четырьмя годами войны, потребить
товары, имевшиеся в изобилии, если банки не торопились выдавать
ему кредиты, а его покупательная способность росла очень медленно?
Чтобы решить эту проблему, в ряде монографий, а также популярных
лекций и сочинений Дуглас предложил создать механизмы
«социального кредита», один из которых состоял в выплате всем домохозяй-
ствам ежемесячного «национального дивиденда» [Douglas, 1920].
Движение социального кредита ждали как успехи, так и неудачи. Оно
не смогло закрепиться в Великобритании, однако собрало много
сторонников в нескольких частях Канады16.
15 О Милнерах, Бертраме Пиккарде, Джеймсе Миде, Дж.Д.Х. Коуле и о других
аспектах этой первой публичной полемики о базовом доходе см. диссертацию Вальтера
ван Триера [Van Trier, 1995], содержащую превосходный документальный материал.
16 Меньшую, чем Дуглас, известность приобрел Чарлз Маршалл Хэттерсли. В 1922 г. он
выступил с собственной теорией социального кредита и помог ей распространиться в
Канаде, где в середине 1930-х годов возникла Партия социального кредита,
существующая до сих пор. Партия социального кредита находилась у власти в провинции
Альберта с 1 935 по 1971 г., но отказалась от доктрины социального кредита после 1944 г., а с
началом 1980-х годов лишилась мест в парламенте провинции (см.: [Bell, 1993; Hesketh,
1997]). Партии социального кредита вели активную деятельность и в других
провинциях, таких как Британская Колумбия, Онтарио и Квебек. В Австралии, где Дуглас в
1934 г. лично предстал перед публикой, в 1930-е годы возникло небольшое «движение
кредита Дугласа», предпринимавшее безуспешные попытки наладить союз с
Лейбористской партией [Berzins, 1969]. Движение социального кредита также
распространилось в 1930-е годы на Новую Зеландию, где критики сравнивали его с «лавиной»
и «чумой» [Miller, 1987, р. 20], и даже привело к появлению в 1953 г. Политической
лиги социального кредита. Она и сегодня продолжает существовать, превратившись в
маленькую политическую партию под названием «Демократы за социальный кредит».
О связи базового дохода и теорий социального кредита см.: [Heydorn, 2014].
133
БАЗОВЫЙ ДОХОД
Тогда как движение социального кредита пробудило, хотя и
ненадолго, энтузиазм среди более широких слоев британского
населения, собственно базовый доход завоевывал сторонников в узком
кругу интеллектуалов, близких к британской Лейбористской партии.
Самое видное место среди них занимал экономист Джордж Д.Х. Коул
(1889-1959), первым удостоившийся почетного звания профессора
социальной и политической теории в колледже Всех Душ
Оксфордского университета. Коул хорошо знал о более ранних
предложениях Лиги государственной премии и движения социального кредита17.
В нескольких книгах он последовательно защищал проект, который,
по-видимому, от него получил название «общественного дивиденда»
или «базового дохода» [Cole, 1929; 1935; 1953]18. Доходы, доказывал
он, «отчасти должны распределяться в форме вознаграждения за
труд, а отчасти — как прямые выплаты государства всем гражданам
в форме "общественного дивиденда". Тем самым будет признано
право каждого гражданина как потребителя на долю в общем наследии
производительных сил... Цель должна заключаться в том, чтобы, как
можно скорее, увеличить дивиденд до уровня, полностью
покрывающего минимальные нужды каждого гражданина» [Cole, 1935, р. 235].
С точки зрения Коула, доход от трудовой деятельности в конце
концов будет исполнять роль карманных денег, что ничуть не помешает
стимулам к труду:
Даже если бы максимум, который мог бы заработать человек, не
превышал размера общественного дивиденда, то и тогда бы в обществе, где
люди живут примерно на одном уровне, стимул заработать его
действовал бы столь же сильно, как и стимул заработать во много раз больше
в нынешнем классово разделенном обществе. Дело в том, что
потребность в маленьких радостях жизни и более широком ассортименте
предметов первой необходимости — это самая острая из всех человеческих
потребностей... При такой системе деньги, заработанные трудом, будут
все больше перенимать черты «карманных денег», без всякого ущерба
старательности, который могло бы ей нанести абсолютное равенство
«Быть может, мы придем к "государственной премии" или "дивиденду для всех", если
пользоваться двумя названиями, принятыми у сторонников предоставления всем
гражданам, совершенно независимо от выполнения ими работы, права на
определенную минимальную долю в годовом общественном продукте» [Cole, 1929, р. 199].
Понятие «общественного дивиденда» появляется в его книге 1935 г., «базового
дохода» — в книге 1953 г.
134
ГЛАВА 4. ИСТОРИЯ: ОТ УТОПИЧЕСКОЙ МЕЧТЫ
доходов. Труд будет вознаграждаться по достоинству, однако
распределение основной части национального дохода больше не будет побочным
продуктом производства [Ibid., р. 236]19.
Еще один оксфордский экономист, менее политически активный,
но превосходивший Коула по международной известности,
нобелевский лауреат Джеймс Мид (1907-1995) отстаивал «общественный
дивиденд» даже с большим упорством. Начиная с 1930-х годов эта
идея входит в его сочинения как главная составляющая
справедливой и эффективной экономики [Meade, 1935; 1937; 1938; 1948; 1971].
Центральное место она по-прежнему занимает в проекте Мида под
названием «Агатотопия», который он отстаивал с громадным
энтузиазмом в последние годы своей жизни. В этом проекте партнерства
между капиталом и трудом и выплата общественного дивиденда за
счет государственных активов рассматривались как решение
проблем безработицы и бедности [Meade, 1989 (Мид, 1992); 1993; 1995]20.
Учитывая эту насыщенную дискуссию в межвоенное время,
можно было бы подумать, что к тому времени в Великобритании созрела
почва для политического прорыва. Но, по всей видимости, созрела
недостаточно. Как уже упоминалось в главе 3, отчет,
подготовленный комиссией под председательством лорда Бевериджа и
опубликованный в 1942 г., предлагал сочетание социального страхования
Следует заметить, что через 30 страниц Коул выдвигает условие готовности к
трудоустройству: «Однако при новой системе общественный дивиденд подлежит выплате
способному к труду человеку только при условии, что он проявит готовность к
работе. Потребуется создать механизм, который позволит оспорить право человека на
общественный дивиденд в случае, если доказано его нежелание исполнять свою долю
служения обществу. ...Но получение права на общественный дивиденд потребует от
трудоспособного гражданина готовности отработать свою норму, достаточную для
оправдания его права на долю в совместном наследии общества» [Cole, 1935, р. 263-
264]. Можно спросить: зачем же нужно такое условие, если не для создания
экономических стимулов? Можно предположить, что этого требуют соображения взаимности,
речь о которых пойдет в гл. 5 наст. изд. Похоже, что подобного условия нет ни в одном
из последующих сочинений Коула, посвященных плану общественного дивиденда.
Примерно в то же самое время и в том же месте на карте мира понятие общественного
дивиденда обнаружилось в знаменитой дискуссии о рыночном социализме между
двумя профессорами Лондонской школы экономики Оскаром Ланге (1904-1965) и Аббой
Лернером (1903-1982): в ответ на замечание Лернера [Lerner, 1936] Ланге пояснил,
что понятие «общественный дивиденд», которое он использовал для обозначения
дохода с капитала, находящегося в коллективной собственности при рыночном
социализме, означает выплату всем гражданам, независимо от их вклада [Lange, 1937,
р. 143-144].
135
БАЗОВЫЙ ДОХОД
и государственной помощи в качестве вспомогательного средства
и не оставлял места для безусловного базового дохода. Последнюю
попытку изменить ситуацию предприняла в 1943 г. леди Джулиет
Рис-Уильяме (1898-1964), которая, как и Беверидж, входила в
Либеральную партию. В соответствии с ее планом «нового социального
контракта» каждому без исключения взрослому назначалась
всеобщая индивидуальная выплата при условии, что он готов устроиться
на «пригодное рабочее место» при наличии такового [Rhys-Williams,
1943, p. 145-146]21. Тем не менее Беверидж одержал верх, и дискуссия
о базовом доходе в Британии угасла на несколько десятилетий,
несмотря на попытку Джеймса Мида оживить ее в 1970-е годы, когда он
был назначен председателем комитета по «структуре и
реформированию прямого налогообложения» Великобритании22.
Хотя ее схема и была всеобщей, она не освобождала получателя от исполнения
обязанностей: «Каждый взрослый гражданин должен будет подписать с государством
договор с обещанием работать соразмерно своей трудоспособности в обмен на средства
к существованию: мужчины — полный рабочий день, одинокие женщины и молодые
вдовы без детей на попечении — часть рабочего дня. Тот, кто предпочтет не
подписывать договора или не выполнит этого социального контракта, не будет иметь права на
пособие» [Sloman, 2015, р. 7].
Как пояснялось в итоговом отчете [Meade, 1978, р. 278-279, 294], комитет
рассматривал вариант полного общественного дивиденда на уровне 40% среднего заработка с
дополнением в виде 15% на иные виды расходов. В отчете отмечалось: «Полный
общественный дивиденд эффективен, прост для понимания и администрирования, однако
наверняка потребовал бы такого размера налоговой ставки, который сказался бы
отрицательно на широком спектре экономических стимулов и вызвал бы политические
затруднения». В заключение говорилось: «Позиция комитета заключается в том, что
полный общественный дивиденд с высокой базовой ставкой налога, скорее всего, не
может получить достаточной политической поддержки, и поэтому не стоит его более
рассматривать». Далее в отчете рассматривался «модифицированный общественный
дивиденд», включавший более высокую налоговую ставку в диапазоне самых низких
доходов, о которой речь пойдет в гл. 6 наст. изд. Этот проект отвергался на том
основании, что «более высокая налоговая ставка в нижнем диапазоне доходов
рассматривалась как имеющая серьезные дестимулирующие эффекты и создающая значительные
административные трудности». Поэтому более подробно рассматривался
«двухуровневый общественный дивиденд», который сочетал в себе частичный базовый доход в
20% среднего заработка, выплачиваемый каждой семье независимо от нуждаемости
и занятости, и условное пособие в 30% для вынужденно безработных, вышедших на
пенсию и утративших трудоспособность. Тем не менее итоговая рекомендация отчета
не содержала таких больших новшеств: «новый план Бевериджа» включал
безусловные выплаты семьям, социальное страхование вынужденно безработных,
пенсионеров и нетрудоспособных, а также пособия с проверкой нуждаемости в случаях, когда
остальные формы социального обеспечения оказались бы недостаточными.
136
ГЛАВА 4. ИСТОРИЯ: ОТ УТОПИЧЕСКОЙ МЕЧТЫ
Тем временем на континенте происходило мало примечательного.
Ближе всего к идее базового дохода подошел социальный мыслитель
и реформатор из Вены Йозеф Поппер-Линкеус (1838-1921),
предложивший «всеобщую обязательную службу обеспечения питанием»
(Die Allgemeine Nährpficht). Этот «пророк и святой», по выражению
его друга Альберта Эйнштейна, «являясь крайним индивидуалистом,
провозглашал высшей целью свободу человека от нужды и
необязательных ограничений». Поппер-Линкеус писал:
Каждый человек без исключения, т.е. независимо от его возраста, пола,
религии, веры или отсутствия таковой, безотносительно его
политических убеждений, наличия или отсутствия у него принадлежности к
какой-либо партии, независимо от его физических или умственных
способностей, его нравственных или умственных качеств, должен по праву
иметь гарантию минимума средств к существованию, позволяющих
сохранить его физическую и нравственную целостность (цит. по: [Wachtel,
1955, p. vii-viii, 101-102, 105-106]).
Тем не менее его «всеобщее обеспечение питанием» по
замыслу должно было давать средства к существованию в натуральном
выражении. «Не только необходимый минимум в плане еды, жилища
и жилищных принадлежностей, одежды, медицинских услуг,
теплоснабжения, света, образования, больничного содержания и, если
случится несчастье, похорон, но также и базовый минимум развлечений
в форме концертов и театральных представлений». И все это должно
было сопровождаться введением «обязательной всеобщей трудовой
повинности, исполнять которую должен каждый трудоспособный
мужчина и женщина».
Нечто похожее предлагало «французское движение борьбы за
изобилие», основанное Жаком Дюбуэном (1878-1976), депутатом
французского Национального собрания от Социалистической
партии, хотя при этом использовались экономические аргументы,
близкие к тем, которыми вооружалось движение социального кредита.
Дюбуэн отстаивал идею всеобщего «социального дохода» в форме
ненакапливаемых денежных выплат, который, по его мнению, мог бы
избавить от последствий «великого замещения человека машинами».
И, как и в предыдущем примере, в обмен на длительную
«общественную службу» [Duboin, 1932; 1998]23. Хотя в этих предложениях иногда
23 Схожие идеи можно найти у членов французского движения «персоналистов» [Char-
bonneau, Ellul, 1935] и движения «федералистов» под предводительством Александра
Марка [Маге, 1972; 1988].
137
БАЗОВЫЙ ДОХОД
находят прообраз безусловного базового дохода, лучше
рассматривать их как проекты одинаковой для всех базовой зарплаты, которую
люди получают всю свою трудовую жизнь в обмен на несколько лет
обязательного труда.
ГАРАНТИРОВАННЫЙ ДОХОД
В НАЧАЛЕ 1960-Х ГОДОВ:
ТЕОБАЛЬД ПРОТИВ ФРИДМАНА
В США наглядное описание похожего плана, объединявшего в себе
всеобщий доход и всеобщую общественную службу в рядах
«промышленной армии», а также аргументы в его защиту содержались в
научно-фантастическом романе 1888 г. «Будущий век», написанном
социалистом Эдвардом Беллами (1850-1898).
Также в его защиту выступили Пол и Персиваль Гудманы в своей
книге «Communitas», в которой обеспечение средствами к
существованию в натуральном виде сочеталось с требованием шести или семи
лет службы на благо национальной экономики, «растянутой на
желаемое количество лет и с определенной свободой выбора лет, в которые
человек будет служить» [Goodman, 1947, р. 198]. Но, пожалуй, самым
значимым в этом отношении явлением первой половины XX в. было
движение «за раздел богатств», развернутое под лозунгом «Каждый
человек — король» в начале 1930-х годов сенатором-демократом от
Луизианы Хьюи П. Лонгом (1893-1935). Впервые свой план он
озвучил в 1934 г. во время радиоэфира. Он хотел покончить с депрессией,
ограничив концентрацию богатств у верхушки и проведя всеобщее
перераспределение дохода. Его план включал обеспечение каждой
семьи единовременно выплачиваемым денежным пособием (homestead
allowance) размером «примерно в 5 тыс. долл.» и гарантию того, что
«годовой доход семьи не опустится ниже 2-2,5 тыс. долл.» [Long,
1934; 1935]. В феврале 1935 г. Лонг заявил, что более 7 млн
американцев присоединились к 27 тыс. клубов «раздела богатств», покрывших
Соединенные Штаты. Обвиненный в демагогии своими критиками,
он был убит в сентябре 1935 г., сразу после объявления о своем
участии в президентской гонке, после чего его движение угасло24. И тем
не менее именно в Соединенных Штатах было суждено разгореться
24 О Хьюи Лонге и движении «за раздел богатств» см.: [Brinkley, 1981; Amenta et al.,
1994].
138
ГЛАВА 4· ИСТОРИЯ: ОТ УТОПИЧЕСКОЙ МЕЧТЫ
настоящей полемике по поводу базового дохода, хотя произошло это
лишь в бурные 1960-е годы, на пике движения за гражданские права.
В этой полемике было три течения — «постиндустриальное»,
«неолиберальное» и «либеральное» (в американском смысле).
Во-первых, в начале 1960-х годов выступать в защиту
«гарантированного дохода» стал Роберт Теобальд (1929-1999). Он обосновывал
его необходимость тем, что автоматизация приводит одновременно
к изобилию товаров и к избыточности рабочей силы [Theobald, 1961;
1963; 1967]25. Гарантированный доход, доказывал он,
«непременно нужен как по краткосрочным, так и по долгосрочным причинам.
В краткосрочном периоде он нужен потому, что все большее число
людей — синих воротничков, белых воротничков, менеджеров
среднего звена и специалистов — проигрывают конкуренцию машинам.
Без гарантированного дохода число людей, находящихся в
безнадежной, крайней бедности, возрастет. В долгосрочном периоде нам
нужно будет найти иное основание для распределения ресурсов, чем
обладание рабочим местом» [Theobald, 1967, р. 23].
В конечном счете, как это следует из заголовка одной из книг
Теобальда «Свободные люди и свободные рынки», таким основанием
для распределения должны быть соображения всеобщей свободы:
«Гарантированный доход дает индивиду возможность делать то, что
он сам считает важным... План гарантированного дохода
основывается на фундаментальной для американцев вере в право и способность
индивида решать, что для него желанно и должно делать» [Ibid.,
р. 103].
Теобальд предлагал установить ежегодные выплаты в 1000 долл.
для взрослых и 600 долл. для детей, которыми он хотел постепенно
заменить «существующий калейдоскоп мер», таких как пенсионное
Среди авторов, приглашенных Теобальдом для написания коллективной
монографии о «гарантированном доходе» [Theobald, 1967], был канадский теоретик СМИ
Маршалл Маклюэн. В своей главе Маклюэн утверждал, что автоматизация создает
предпосылки для «той разновидности "отдохновения", которая всегда была
доступна художникам-индивидуалам и творческим личностям, — отдохновения в процессе
самореализации, являющегося результатом самого полного применения
человеческих сил». В таком контексте, писал он, «среди свойств гарантированного дохода,
являющегося результатом автоматизации, следовало бы иметь в виду тот слабо
поддающийся количественному измерению фактор радости и удовлетворения, который
возникает благодаря свободному и полному раскрытию своих сил при решении
всякой задачи, допускающей по своему внутреннему устройству подобную [творческую]
активность» [McLuhan, 1967, р. 205].
139
БАЗОВЫЙ ДОХОД
страхование по старости, пособие по безработице, государственная
помощь, продовольственные талоны и жилищные дотации. Каким
образом должна была осуществляться на практике эта «базовая
экономическая безопасность», он никогда достаточно ясно не объяснял.
Конечно, большинство увидело в его проекте лишь стремление
«заполнить разрыв» между доходами домохозяйств и чертой бедности
[Theobald, 1963, p. 158]26. Но некоторые формулировки наводят на
мысль, что он подразумевал всеобщую выплату: «Ясно, в чем
необходимость: в принципе минимального экономического уровня, ниже
которого индивид не может опуститься. Этот принцип должен
применяться одинаково ко всем членам общества и пресекать всякую
возможную мысль о неполноценности личности, как и вывод о том,
что излишне щедрое правительство оплачивает незаслуженные
доходы» [Ibid., р. 115].
Вместе с другими активистами и представителями научного
сообщества Теобальд был одним из главных авторов доклада,
направленного в мае 1964 г. президенту Линдону Джонсону, в котором
правительство призывалось принять меры по поводу «кибернетической
революции», предоставив каждому гражданину гарантию
достаточного дохода: «Поэтому мы убедительно просим, чтобы общество
через соответствующие законодательные и правительственные
учреждения взяло на себя безоговорочное обязательство обеспечить
каждому индивиду и каждой семье достаточный доход и возвело право на
этот доход в закон... Безоговорочное право на доход заняло бы место
нынешней мешанины социальных мероприятий — от страхования
безработных до помощи бедным, — предназначенных для того,
чтобы ни один гражданин или житель Соединенных Штатов не
испытывал голод» [Ad Hoc Committee.., 1964]27.
Второе течение в полемике о базовом доходе в США выражено
в паре страниц предпоследней главы широко известного сочинения
«Капитализм и свобода», написанного чикагским экономистом и
нобелевским лауреатом Милтоном Фридманом (1912-2006). Фрид-
26 См., например: [Hazlitt, 1968, р. 109; Friedman, 1968, р. 112]. Теобальд, по-видимому,
не задумывался о ловушке бедности, которую создает такой механизм: «хотя
поддержание стимулов к труду, скорее всего, должно учитываться в проекте, чтобы он мог
быть принят на законодательном уровне, размер премии должен оставаться
минимальным» [Theobald, 1963, р. 101].
27 О докладе и его влиянии см.: [Steensland, 2008, р. 42-44].
140
ГЛАВА 4· ИСТОРИЯ: ОТ УТОПИЧЕСКОЙ МЕЧТЫ
ман никогда не выступал в защиту базового дохода, однако
благодаря ему приобрел известность проект, который хотя и отличался
от базового дохода, но мог быть отчасти обоснован с помощью тех
же аргументов, — проект отрицательного подоходного налога (см.
гл. 2 наст. изд.)28. Если мы хотим смягчить проблему бедности,
рассуждает он, то «решение, напрашивающееся на чисто механической
основе, — введение отрицательного подоходного налога» [Фридман,
2005, с. 220]. Отрицательный подоходный налог, по сути,
представляет собой возмещаемый налоговый вычет. Даже в форме, наиболее
близкой к базовому доходу в подлинном смысле термина, он лишен
одной важнейшей характеристики, которая должна быть у базового
дохода, — авансового характера выплат всем. Но у обеих идей есть
достаточно много общего, так что рассмотрение одной из них важно
для рассмотрения другой.
О своей идее Фридман говорит в книге без больших
подробностей. Однако в последующих статьях и интервью он подробно
изложил свой проект и долгосрочную перспективу, на которой тот
строится. Отрицательный подоходный налог, по его мнению,
призван заменить основную массу американских программ социального
обеспечения:
У нас соткана огромная паутина детальнейшим образом составленных
правительственных программ, которые оправдывались благополучием
населения, но которые обычно приводят к «злополучию»: программа
государственного жилья, реконструкции городов, пенсионного
страхования и страхования безработных, профессионального обучения, целый
ассортимент программ, объединенных под ложным заголовком «войны
с бедностью», поддержка сельскохозяйственных цен и т.д. (этот список
достигает невероятной длины)... Отрицательный подоходный налог был
бы неизмеримо лучше всего этого множества социальных мер. Он
сосредоточил бы государственные средства на повышении доходов бедных,
а не разбрасывал бы их всем подряд в надежде, что хотя бы часть дойдет
до бедных [Friedman, 1968, р. 115-116].
Фридман тем не менее поддерживал не всякий отрицательный
подоходный налог. Он выступал за налог «достаточно низкий, чтобы
публика не теряла желания платить по счетам», а также «достаточно
низкий, чтобы создать у людей значительный и устойчивый стимул
О теории экономической свободы Фридмана и ее связи с отрицательным подоходным
налогом см.: [Preiss, 2015].
141
БАЗОВЫЙ ДОХОД
выйти из программы, повысив свои заработки». В зависимости от
уровня гарантированного дохода и соответствующей ставки налога
проект можно было бы оценивать, с его точки зрения, как в высшей
степени желательный или безответственный. «Вот почему люди с
очень разными политическими взглядами могут поддерживать ту или
иную форму отрицательного подоходного налога» [Friedman, 1973а,
р. 30; 1973b, р. 199].
Нужно добавить, что даже низкий отрицательный подоходный
налог уступал в глазах Фридмана частной благотворительности:
Если бы мы жили в гипотетическом мире, где вообще нет
правительственных программ социального обеспечения и где вся помощь
нуждающимся осуществляется за счет частной благотворительности,
обосновать отрицательный подоходный налог было бы гораздо труднее, чем
в случае, когда им заменяются существующие программы. ...Не уверен,
что в таком мире я бы стал выступать за отрицательный подоходный
налог — все зависело бы от того, насколько эффективно частная
благотворительность на самом деле обеспечивает неимущих [Friedman, 1968,
p. 117-118]29.
В реальном мире, однако, существующие, пусть и извращенные,
учреждения уже создали общественные обязательства перед
пользователями социального обеспечения, и их нужно уважать:
Я убежден, что лучшим, правда, не идеальным средством против такой
нужды [которая останется после получения всеми гарантированного
беспрепятственного доступа к рынку труда] была бы добровольная
помощь нашим менее удачливым собратьям со стороны остальных. Но
наша проблема намного более серьезна.
Ограничение доступа в первом указанном смысле [лицензии,
минимальная зарплата и т.д.], а вдобавок плохо продуманные меры
социального обеспечения поставили миллионы людей в зависимость от
государства в вопросах удовлетворения их самых элементарных нужд.
...Я поддерживаю отрицательный подоходный налог не потому, что
считаю, будто у каждого есть «право» быть сытым, одетым и иметь крышу
В «Капитализме и свободе» Фридман [Friedman, 1962, р. 190-191] выражался
несколько более категорично. Он представлял частную благотворительность «со многих
точек зрения наиболее оптимальным» средством борьбы с бедностью, но оправдывал
вмешательство правительства тем, что в имперсональных сообществах мы станем
участвовать в финансировании помощи бедным, только если будем уверены, что все
остальные делают то же самое.
142
ГЛАВА 4· ИСТОРИЯ: ОТ УТОПИЧЕСКОЙ МЕЧТЫ
над головой за чужой счет, а потому, что хочу помочь моим собратьям
налогоплательщикам в оказании помощи нуждающимся. Особенно меня
побуждает к этому ответственность правительства за то унизительное
положение, в котором сейчас находится столь большое число моих
сограждан [Friedman, 1972, р. 207].
И еще раз:
Я вижу в отрицательном подоходном налоге единственное до сих пор
предложенное кем-либо орудие, которое поможет нам выбраться из
беспорядка, созданного существующим социальным обеспечением, при
этом выполнив наши обязательства перед людьми, попавшими в беду
из-за этих программ [Friedman, 1973а, р. 27].
Таким образом, единственное оправдание гарантированного
дохода, по мнению Фридмана, — это необходимость ликвидировать
последствия случившейся аварии. Здесь следует отметить, что такую
точку зрения не разделял другой отец-основатель
«неолиберализма», Фридрих Хайек (1899-1992), коллега Фридмана по Чикагскому
университету и также нобелевский лауреат. Во всех работах, начиная
с «Дороги к рабству» (1944) и заканчивая «Правом,
законодательством и свободой» (1979), Хайек недвусмысленно поддерживал
механизм минимального дохода как непременную составляющую
свободного общества. Вместе с тем он отвергал возможность обеспечивать
защищенность «уровня дохода, который считается "заслуженным*
или "положенным" для определенного человека или группы»,
поскольку такого рода защищенность, «дающая гарантии лишь
некоторым, может существовать только в условиях контроля над рынком
или его полной ликвидации». Напротив, «защищенность
гарантированного минимума дохода», которая «может быть обеспечена всем,
будучи естественным дополнением рыночной системы», является
«необходимым условием подлинной свободы»:
В обществе, которое достигло такого уровня благосостояния, как наше,
ничто не мешает гарантировать всем защищенность первого рода
[защищенность минимального дохода], не ставя под угрозу свободу. Конечно,
есть множество сложных вопросов, связанных с определением
необходимого минимального уровня обеспеченности. ...Но нет никакого
сомнения, что определенный минимум в еде, жилье и одежде, достаточный для
сохранения здоровья и работоспособности, может быть обеспечен
каждому ([Hayek, 1944, р. 89-90]; цит. по: [Хайек, 2005, с. 129-130]).
143
БАЗОВЫЙ ДОХОД
Вот еще одна, даже более решительная формулировка:
Минимальный доход на каждого, или, иначе говоря, какой-то
гарантированный уровень, ниже которого не может опуститься даже тот, кто сам
не способен себя обеспечить, представляет собой не только абсолютно
законную защиту от риска, которому подвержены все, но попросту
обязательный элемент Великого общества, где индивид уже не рассчитывает
на поддержку той малой группы, к которой принадлежит по рождению
[Хайек, 2006, с. 378].
Согласно Хайеку, ни одно правительство не имеет морального
права принудительно устанавливать относительные величины
доходов; исключение составляет лишь случай, когда «одинаковый
минимальный доход [предоставляется] за пределами рынка каждому, кто
по каким-либо причинам не может зарабатывать самостоятельно»
в целях смягчения этого риска [Там же, с. 256]. Тем не менее в
отличие от Фридмана Хайек не уточнял, какая конфигурация институтов
лучше всего обеспечивает этот «одинаковый минимальный доход»30.
БАЗОВЫЙ ДОХОД В ЛИБЕРАЛЬНОЙ АМЕРИКЕ:
ТОБИН И ГЭЛБРЕЙТ
В третьем и, по общему признанию, самом мощном течении в
американской дискуссии о базовом доходе позиция выражалась менее
двусмысленно. Это течение представляет другой конец
американского политического спектра. Начиная с 1965 г. экономист из Йельского
университета, нобелевский лауреат Джеймс Тобин (1918-2002)
опубликовал цикл статей, где отстаивал идею, первоначально названную
им «подоходным налогом с кредитом»31. Замысел этой схемы со-
Карл Поппер, близкий друг Хайека, сходился с ним в практических выводах, однако
не давал столь же принципиального обоснования и еще меньше уточнял
институциональные детали: «Не надо стремиться к установлению счастья политическими
средствами. Лучше стремиться к устранению конкретных видов нищеты. Или, говоря
более практично: бороться за устранение нищеты прямыми средствами, например
постановив, что каждый человек должен иметь какой-то минимальный доход» ([Popper,
1948, р. 361]; цит. по: [Поппер, 2004, с. 597]).
Тобин сформулировал свое предложение независимо от Фридмана: «В определенный
момент [в 1960-е годы] я узнал о предложении Фридмана, но я был уверен, что оно
ограничивается отрицательным подоходным налогом, равным налоговой ставке в
нижнем разряде подоходного налога, а мне не казалось, что это поможет существенно
исправить ситуацию» [Tobin, 2001]. Но, скорее всего, его вдохновили другие предло-
144
ГЛАВА 4. ИСТОРИЯ: ОТ УТОПИЧЕСКОЙ МЕЧТЫ
стоял не в замене всей системы государственной помощи и программ
страхования, не говоря уже о содействии полному упразднению
государства всеобщего благосостояния, а в том, чтобы перестроить
нижние этажи этих служб с целью создания более эффективного и легко
сочетающегося с трудовой деятельностью инструмента улучшения
«экономического положения негров» и «повышения доходов
бедных», пользуясь словами заголовков двух статей Тобина [Tobin, 1965;
1968]. Со своими коллегами Джозефом Пенчманом и Питером Меш-
ковским Тобин в 1967 г. опубликовал статью, которую можно считать
первым формальным рассмотрением механизмов отрицательного
подоходного налога, и в том числе варианта такого механизма с
авансовым предоставлением базового дохода, упомянутого в главе 2. В
соответствии с предложенным и проанализированным ими проектом
каждому домохозяйству должен был перечисляться базовый кредит,
размер которого зависел от состава семьи. Каждая семья могла
дополнять его заработками и доходом из других источников, которые
облагались по одинаковой для всех ставке налога. По их мнению,
предпочтительной формой предоставления этого «кредитного
подоходного налога» является «автоматический перевод полной суммы
базовых пособий отчисления всем семьям, за исключением тех, кто
отказывается его получать, чтобы избежать удержания
корректирующего налога32 с других доходов». Следовательно, его можно было бы
рассматривать как «демогрант», предоставляемый на уровне
домохозяйства, — всеобщую, не требующую исполнения обязанностей,
но не строго индивидуальную выплату33.
жения, например предложение «налогообложения с отрицательными ставками»
Роберта Дж. Лампмена [Lampman, 1965], которого Тобин называл «интеллектуальным
архитектором войны с бедностью» (The New York Times. 1997. March 8).
32 Offsetting tax (англ.) — налог, корректирующий в сторону снижения базовое
содержание в случае, если совокупные доходы получателя выше предусмотренного минимума.
Сокращение базового содержания на 1 доллар на каждый доллар прочих доходов
означает налоговую ставку в 100%. При налоговой ставке ниже 100% совокупные доходы
получателя корректируются слабее (см.: [Tobin et al., 1967]). — Примег. пер.
33 «Основная характеристика демогрантов состоит в том, что они выплачиваются всем
семьям, входящим в категорию, потенциально имеющую на них право, независимо от
дохода» [Ibid., р. 161, m 4]. Термин «демогрант» широко применялся в 1960-е годы
для обозначения «выплаты, предоставляемой всем лицам старше или младше
определенного возраста, без выяснения их соответствия другим условиям за
исключением, возможно, постоянного проживания в стране» [Burns, 1965, р. 132]. Впервые он
был использован в контексте предложений о всеобщих детских пособиях, позднее —
в контексте всеобщих пенсионных выплат по старости. Применять к плану Макговер-
на и другим схожим проектам его начали в 1970-е годы.
145
БАЗОВЫЙ ДОХОД
Одновременно с этим происходила замечательная перемена в
умонастроении другого влиятельного либерального экономиста. В первом
издании своего бестселлера «Общество изобилия» (1958) экономист
из Гарвардского университета Джон Кеннет Гэлбрейт (1908-2006)
выражал крайний скептицизм относительно возможности
гарантированного минимального дохода: «Общество изобилия, которое вместе с
тем сострадательно и разумно, без сомнений обеспечило бы всем, кто
нуждается, минимальный доход, необходимый для добропорядочной
и комфортной жизни. ...Оно может использовать прямой путь
обеспечения нуждающихся. Ничто не заставляет его проявлять сострадание.
Но у него и нет высоких философских оправданий для черствости.
Тем не менее надеяться на то, что подобное прямое средство
устранения бедности будет использовано, нет никаких разумных оснований»
[Galbraith, 1958, р. 329-330]. В деле сокращения бедности больше всего
он надеялся на «менее прямые, но, возможно, почти столь же
эффективные средства», такие как образование и расселение трущоб.
Однако в статье, опубликованной несколькими годами спустя,
Гэлбрейт отвечал на вопрос о разумности таких надежд уже совсем
по-другому, отвергая «строго традиционный» подход к борьбе с
бедностью, которого сам ранее придерживался («мы должны помочь им
помочь самим себе»). Он утверждал:
Мы должны рассмотреть одно быстрое и эффективное решение
проблемы бедности, а именно обеспечение каждому минимального дохода.
Против этого предложения выдвигаются многочисленные аргументы,
однако большинство из них служит простым предлогом отказаться от
размышления над решением, даже таким, которое выглядит столь
чрезвычайно убедительно. Говорят, что оно разрушит экономические
стимулы. Но трудно представить себе систему социального обеспечения более
разрушительную для экономических стимулов, чем наша сегодняшняя
система. Мы даем нуждающемуся доход и тут же отбираем этот доход,
как только получатель устраивается на самую жалкую работенку. Таким
образом, мы имеем 100-процентную и даже более высокую ставку налога
на предельный доход получателя. Говорят, что минимальный доход
удерживает людей вне рынка труда. Но мы не хотим, чтобы все люди с
недостаточным доходом работали. ...И нет более действенного противоядия
от бедности, чем обеспечение дохода [Galbraith, 1966, р. 21].
Эту коренную перемену в сознании Гэлбрейта отражает второе
издание «Общества изобилия» (1969). Процитированный выше
отрывок оставлен без изменений вплоть до предложения «Тем не менее
146
ГЛАВА 4. ИСТОРИЯ: ОТ УТОПИЧЕСКОЙ МЕЧТЫ
надеяться на то, что подобное прямое средство устранения бедности
будет использовано, нет никаких разумных оснований». На его месте
появляется следующий абзац:
В том, что касается общего направления социальной политики, в
последние десять лет обеспечение регулярного источника дохода бедным стало
выглядеть все более практичным. Идея о том, что средством устранения
нужды является предоставление дохода, подкупает своей прямотой. Как
доказывается в другом месте, также это облегчит экономическое
управление, поскольку снизит необходимость полагаться на производство как
источник дохода. Предоставление такого базового источника дохода в
будущем должно стать первым и стратегическим шагом в борьбе с
бедностью [Galbraith, 1969, р. 264].
Фраза «как доказывается в другом месте» относится к главе под
названием «Отделение защищенности от производства», которая
была полностью переписана во втором издании, чтобы обосновать
следующую точку зрения:
Для тех, кто не может трудоустроиться, кто может трудоустроиться лишь
ценой больших усилий, или тех, кому не следовало бы работать, самым
прямым выходом был бы источник дохода, не связанный с
производством. В последние годы он стал предметом широких дискуссий,
посвященных разным проектам гарантированного дохода или отрицательного
подоходного налога. Все эти проекты объединяет принцип закрепления
права на базовый доход в соответствии с размером семьи, но не с
нуждаемостью индивида. Если индивид не может найти (или не ищет) работу,
этот доход позволит ему выжить [Ibid., p. 243]34.
Гэлбрейт сохранял верность этой точке зрения до конца своей
жизни. В своей лекции, прочтенной в июне 1999 г. в Лондонской
школе экономики и посвященной «незавершенным делам уходящего
столетия», он высказался следующим образом: «Каждому должна быть
дана гарантия достойного базового дохода. Страна, столь богатая, как
США, легко может позволить себе защитить от бедности каждого.
На это возразят, что некоторые люди воспользуются этим доходом,
чтобы не работать. Но это происходит и сейчас, при более ограни-
34 В издании 1958 г. эта глава в основном состояла из разбора проекта «циклически
ранжированной компенсации» — пособия по безработице, растущего с увеличением
безработицы и снижающегося с ее падением [Galbraith, 1958, р. 298-305]. В издании
1969 г. от этого проекта не осталось и следа.
147
БАЗОВЫЙ ДОХОД
ченном так называемом социальном обеспечении. Давайте признаем
право бедных на некоторую долю досуга, так же как и право богатых»
[Galbraith, 1999а, p. 312]35.
В 1968 г. в полном соответствии со своими новыми
убеждениями Гэлбрейт вместе с Джеймсом Тобином, Полом Самуэльсоном и
Робертом Дж. Лампменом, а также еще более чем тысячей
экономистов подписал петицию в адрес конгресса США с призывом ввести
«систему гарантий дохода и надбавок»36. Тем временем к
представителям академического мира присоединились другие слои
американского гражданского общества. Так, на своем первом съезде в августе
1967 г. Национальная организация по правам на социальное
обеспечение (National Welfare Rights Organization, NWRO) определила в
качестве своей первой цели «адекватный доход — систему, которая
гарантирует всем американцам доход, достаточный для достойной и
безбедной жизни» (см.: [Steensland, 2008, р. 58])37. А Мартин Лютер
Кинг (1929-1968) в своей последней книге «Куда мы идем отсюда?»
В том же году Гэлбрейт еще раз вернулся к этому вопросу в интервью газете «Los
Angeles Times»: «Я давно пришел к убеждению, что такая богатая страна, как
Соединенные Штаты, должна предоставить каждому человеку гарантию базового дохода.
Мы можем себе это позволить, и это стало бы большим источником социального
спокойствия. На это скажут, что в результате некоторые люди станут избегать работы. Но
давайте не забывать, что досуг — это особенное явление. Считается, что досуг очень
хорош, когда речь идет о богачах, вполне хорош, когда речь идет о гарвардской
профессуре, и очень плох для бедных. Предполагается, что чем ты богаче, тем больше у
тебя прав на досуг. Считается, что досуг людей, находящихся на пособии, — это
нечто плохое. Я же готов в этом вопросе занять более терпимую позицию» [Galbraith,
1999b].
36 Петиция под заголовком «Экономисты настаивают на гарантированном доходе»
появилась на первой странице газеты «New York Times» 27 мая 1968 г. Милтон
Фридман не подписал эту петицию. Вот как Тобин описывает эти события: «Эта петиция
была написана и распространена молодым ассистентом Массачусетского
технологического института, у которого я преподавал в Йеле. ...Мне она показалась удачной. Но
Фридман решил к ней не присоединяться. Это было разочарованием в плане
надежды на широкую внеполитическую и внеидеологическую поддержку петиции. Кроме
того, это подтвердило давно имевшееся у меня подозрение, что Фридман
поддерживает идею отрицательного подоходного налога без энтузиазма» [Tobin, 2001]. А вот
объяснение Фридмана: «Я не вполне могу восстановить в памяти, по каким именно
причинам я не стал подписывать этот конкретный документ тогда, три десятилетия
назад. Но в общем я никогда не проявлял большой охоты подписывать эти пускаемые
по кругу бумаги. Я предпочитал говорить сам за себя и ставить подпись под своими
словами. Также, может быть, я был не вполне согласен с некоторыми конкретными
формулировками этого документа» [Friedman, 2000].
37 См. также личные воспоминания лидера NWRO Уэйда Ратке [Rathke, 2001, р. 39].
148
ГЛАВА 4· ИСТОРИЯ: ОТ УТОПИЧЕСКОЙ МЕЧТЫ
писал: «Теперь я убежден: чем проще метод, тем, в конечном счете,
он эффективней. Чтобы решить проблему бедности, нужно ее
просто запретить, воспользовавшись мерой, которую сегодня широко
обсуждают, — гарантированным доходом. ...Человек поднимется на
вершину своего достоинства, когда его решения относительно его
жизни окажутся в его собственных руках, когда он получит гарантию
устойчивого и определенного дохода и когда он поймет, что у него
есть средства, чтобы себя развивать» [King, 1967, р. 162-164].
НЕДОЛГИЙ РАСЦВЕТ: ДЕМОГРАНТ МАКГОВЕРНА
Все это способствовало созданию климата, в котором
государственные органы почувствовали, что должны двигаться вперед. К январю
1968 г. президентом Линдоном Б. Джонсоном уже была создана
Комиссия по программам поддержки доходов, в которую наряду с
несколькими бизнесменами вошли экономисты Роберт Солоу и Отто
Экстайн. Джонсон настаивал: «Мы должны подвергнуть изучению
любой план, сколько бы непривычным он ни был» [Johnson, 1968].
Итоговый отчет, опубликованный в ноябре 1969 г., в качестве
альтернативы существующей системе социального обеспечения предлагал
«поддерживающую программу базового дохода», которая примет
форму «прямого федерального денежного трансферта каждому
гражданину пропорционально его потребностям». По сути, речь
шла об отрицательном подоходном налоге на уровне домохозяйств,
не связанном с обязанностью работать. «Нам представляется
нежелательным, — писали авторы, — наделять правительственное
агентство полномочиями решать за индивида, работать ему или нет. Это
должно оставаться результатом индивидуального выбора и действия
рыночных стимулов». В соответствии с этим планом взрослому
населению, не имеющему другого дохода, предоставлялись 750 долл.
в год (около 15% душевого ВВП на тот момент), тогда как
максимальная сумма для ребенка составляла 450 долл. (см.: [Heineman, 1969,
eh. 5, p. 57, 59]).
Однако прежде, чем этот доклад был опубликован, в январе 1969 г.
республиканец Ричард Никсон занял пост президента, одержав на
выборах верх над демократом Хьюбертом Хамфри. Он незамедлительно
приступил к подготовке программы поддержки семей (family
assistance plan). Эта смелая программа государственной помощи должна
была прийти на смену программе помощи детям, находящимся на
149
БАЗОВЫЙ ДОХОД
иждивении (aid to dependent children, ADC), и включала
гарантированный доход с денежными надбавками для работающих. По своему
содержанию эта программа была близка к введению отрицательного
подоходного налога на уровне домохозяйств, однако отличалась от
последнего в одном важном отношении: в законе был пункт,
позволявший сократить пособие, «если получатель откажется от
подходящего рабочего места либо от профессионального переобучения»
[Steensland, 2008, р. 139]. Более того, именно во время выступления
президента Никсона перед нацией с презентацией этого плана 8
августа 1969 г. был впервые использован термин «воркфер»: «В
конечном счете, одними словами мы не вытащим нацию из бедности;
сколько бы мы законов ни приняли, мы не вытащим ее из бедности.
Только сама нация может своим трудом вытащить себя из бедности.
Сейчас Америке нужно не больше "вэлфера", а больше "воркфера"»
[Nixon, 1969].
Программа была принята палатой представителей США с
большим перевесом голосов в апреле 1970 г., однако отклонена
финансовым комитетом сената США в ноябре 1970 г. Новая редакция
программы, в соответствии с которой получатели делились на тех, кто
способен трудоустроиться, и тех, кто не способен этого сделать, была
решительно отклонена в октябре 1972 г. Резкое недовольство
программой поддержки семей выражалось в самых разных частях
политического спектра. Одни (например, Национальная организация по
правам на социальное обеспечение) сочли ее слишком робкой:
пособия слишком низкими, требования к занятости слишком жесткими.
Другие (например, торговая палата США) сочли ее слишком смелой:
гарантия дохода, по их мнению, убила бы стимулы к устройству на
низкооплачиваемую работу38.
Тем не менее после января 1972 г., когда споры по поводу
программы поддержки семей достигли высшей точки, большое внимание
к себе смог привлечь другой, гораздо более амбициозный план
гарантированного дохода. Один из кандидатов в президенты от
Демократической партии, сенатор Джордж Макговерн, в предвыборную команду
которого входили Тобин и Гэлбрейт, решил включить проект
базового дохода в свою платформу. Этот план, получивший название «грант
минимального дохода», «грант национального дохода» или «демо-
Подробный рассказ см.: [Moynihan, 1973; Lenkowsky, 1986; Steensland, 2008; Caputo,
2012].
150
ГЛАВА 4· ИСТОРИЯ: ОТ УТОПИЧЕСКОЙ МЕЧТЫ
грант», состоял в предоставлении каждому американцу 1000 долл.
ежегодно. «Я предлагаю, чтобы федеральное правительство
обеспечивало каждому мужчине, женщине и ребенку определенную сумму
каждый год. Эта выплата не должна зависеть от степени богатства
получателя. Для тех, кто получает государственную помощь, этот грант
заменит систему социального обеспечения»39.
Объясняя свое предложение, Макговерн подчеркивал, что
можно было бы придумать множество способов воплотить его в жизнь,
что «они нуждаются во всестороннем изучении с участием самых
одаренных экономистов» и что, следовательно, его план «не следует
рассматривать как готовый законопроект». Тем не менее он обещал,
что в случае избрания «подготовит подробный план и внесет его в
конгресс». Подробнее всего он останавливался на плане Джеймса
Тобина, который «призывает к предоставлению всем американцам
равной выплаты»: «выплаты осуществляются на индивидуальной
основе. Это лишает семью стимулов к разводу в надежде получить
более высокую сумму пособий». Именно предложение Тобина
вдохновило Макговерна назвать цифру в 1000 долл. на человека (это
соответствовало примерно 16% ВВП 1972 г., тогда как предложение
Тобина, выдвинутое в 1966 г., соответствовало 18%): «Используя в
качестве базы 1966 год, профессор Тобин предлагает предоставлять
750 долл. на человека. В настоящее время потребовалась бы выплата
почти в 1000 долл. на человека. В сумме это означает 4000 долл. на
семью из четырех человек, что почти равно официальному уровню
бедности».
Эта тема занимала важное место в ходе праймериз
Демократической партии, особенно в Калифорнии, где Хьюберт Хамфри, главный
соперник Макговерна, высмеивал его идею выплаты больших сумм
каждому человеку, как богатому, так и бедному. После того как в июле
1972 г. Макговерн выиграл право на выдвижение в президенты от
Демократической партии, на его предложение начали нападать
чиновники администрации Никсона, в том числе с использованием
агрессивной антирекламы40. На помощь Макговерну пришел Гэлбрейт,
в том же месяце выпустивший статью, в которой подчеркивалось по-
План Макговерна был опубликован в «New York Review of Books» в мае 1972 г.
[McGovern, 1972] с предисловием экономиста, лауреата Нобелевской премии по
экономике Василия Леонтьева.
Об этом эпизоде см. особенно: [Steensland, 2008, р. 174-176].
151
БАЗОВЫЙ ДОХОД
ложительное влияние базового дохода на стимулы к труду41. Однако в
конце августа 1972 г. Макговерн отозвал свой вызвавший споры план
и заменил его проектом предоставления гарантированного дохода
лишь нетрудоспособным беднякам. В своей автобиографии
Макговерн вспоминал о нападках на его план выделения 1000 долл.:
Хотя мое предложение не сильно отличалось от программы поддержки
семей самого Никсона, его реклама рисовала мой план как попытку
заставить трудящееся меньшинство американцев содержать большинство,
пользующееся пособиями и слишком ленивое, чтобы работать. Эта
реклама была полнейшим абсурдом, однако возбуждение, которое она
вызвала, нужно было унять... По мере того, как нарастали споры по поводу
моего плана о 1000 долл., я обратился к нескольким ведущим
экономистам, а также экспертам в области налогов и социального обеспечения
с просьбой заново изучить весь вопрос и разработать интегрированную
программу реформирования налогов и социального обеспечения... [Мы]
решили, что вместо плана о 1000 долл. прямые выплаты, по крайней мере
на первоначальном этапе, должны идти лишь тем, кто живет за чертой
бедности [McGovern, 1977, р. 226].
Этот пересмотр его плана базового дохода, по признанию самого
Макговерна, «разочаровал некоторых [из его] сторонников» [Ibid.,
р. 227]42. Президентские выборы состоялись в ноябре 1972 г., и Ник-
41 Гэлбрейт писал: «Мистер Никсон не может, в сущности, нападать на принцип
гарантированного минимального дохода; он, к своей большой чести, сам за него выступал.
Он будет нападать на Макговерна за то, что тот призывает поднять минимум до
разумного уровня, при котором защиту получит не только семья, не имеющая работы, но и
те, кто в силу своей слабости на рынке труда закономерно становится объектом
эксплуатации. Следует отметить, что план Макговерна содержит то, чего нет ни в одной
из существующих программ социального обеспечения, — стимул к добровольному
трудоустройству. Человек, который сегодня пользуется пособием и устраивается на
работу с зарплатой, примерно равной величине социального пособия, теряет весь
свой доход от пособий. По сути, прирост его дохода облагается ставкой налога в 100%.
Даже удивительно, как вообще после этого у кого-то остается желание
трудоустраиваться. Новая схема гарантирует, что работающий человек всегда будет иметь больше
денег, чем неработающий» [Galbraith, 1972, р. 27].
42 См. также: «Когда профессор Милтон Фридман предложил ввести гарантию дохода
для бедных, это было воспринято (вполне заслуженно) как пример изобретательности
человеческого воображения. Когда республиканская администрация внесла это
предложение в конгресс, то это было свидетельством консервативного подхода к ведению
государственных дел. Когда Джордж Макговерн во время своей президентской
кампании выдвинул похожий план, но с несколько более щедрыми условиями, консерваторы
заклеймили это как безумное мотовство бюджетных средств» [Galbraith, 1973b, p. 151].
152
ГЛАВА 4· ИСТОРИЯ: ОТ УТОПИЧЕСКОЙ МЕЧТЫ
сон одержал оглушительную победу спустя всего несколько недель
после того, как его собственная программа поддержки семей была
окончательно похоронена. Эти события знаменовали конец
короткого, но блистательного вхождения идей о базовом доходе и его
аналогах в американскую дискуссию.
При последующих администрациях были осуществлены
некоторые скромные реформы по улучшению стимулов к труду
получателей социальных пособий, в частности был введен налоговый
вычет с трудового дохода (см. гл. 2 наст. изд.)43. Тем не менее в более
академическом ключе дискуссия продолжилась. Она базировалась
на четырех широкомасштабных экспериментах, которые были
проведены в Соединенных Штатах в 1968-1980 гг. Эти
беспрецедентные эксперименты, начатые федеральной администрацией в связи с
подготовкой программы поддержки семей Никсона, стали большой
вехой в истории социальных научных исследований. Никогда еще
социальные эксперименты, мотивированные научным знанием, не
проводились в таком масштабе. Была сформирована случайная
выборка из нескольких групп домохозяйств, в течение ряда лет
пользовавшихся отрицательным подоходным налогом, а также несколько
контрольных групп, продолжавших пользоваться существующими
программами. Главной целью было выяснить, какое влияние окажет
механизм гарантированного дохода на различные показатели, такие
как вес ребенка при рождении, школьная успеваемость,
коэффициент разводов, но прежде всего предложение труда. Позже (см. гл. 6)
мы вернемся к вопросу о том, какие уроки можно извлечь из этих
экспериментов применительно к введению базового дохода в
современных условиях. Пока лишь отметим, что самую большую дискуссию
вызвало несомненное, но умеренное сокращение предложения труда
тех членов домохозяйств, которые меньше зарабатывали (не были
основными кормильцами), а также увеличение количества разводов,
якобы выявленное в одном из экспериментов (см. гл. 7). Эти
результаты помогли на много лет похоронить идею базового дохода в США,
лишив ее политической привлекательности даже в глазах ее наиболее
горячих сторонников, таких как сенатор Дэниэл Патрик Мойнихэн,
который был одним из вдохновителей программы поддержки семей
Никсона. В 1978 г. на слушаниях в сенате США, посвященных
результатам экспериментов, Мойнихэн воскликнул: «Мы ошибались насчет
43 Много полезной информации см.: [Burtless, 1990].
153
БАЗОВЫЙ ДОХОД
гарантированного дохода! По всей видимости, это гибельная идея.
Он увеличивает частоту разводов на 70%, сокращает занятость и т.д.
К таким выводам на сегодняшний день приходит наука, и, мне
кажется, наш долг на данный момент их принять» (цит. по: [Steensland,
2008, р. 215]).
УНИКАЛЬНОЕ ДОСТИЖЕНИЕ:
ДИВИДЕНД В АЛЯСКЕ
Под влиянием дебатов в США в начале 1970-х годов в Канаде вышло
несколько официальных докладов, посвященных
«гарантированному ежегодному доходу»44. Эти доклады вдохновили так называемый
эксперимент MINCOME, в рамках которого по ходатайству
канадского правительства в 1975-1978 гг. в г. Виннипег и в небольшом
городке Дофин (провинция Манитоба) был введен отрицательный
подоходный налог. Однако через два года данные перестали собирать,
и результаты эксперимента так никогда и не были официально
опубликованы. Анализу их подвергли лишь много лет спустя (см. гл. 6).
Сам факт того, что канадское правительство потеряло интерес к
эксперименту задолго до его завершения, означал — Северная
Америка 1970-х годов еще не созрела для крупного шага вперед навстречу
мерам, хотя бы отдаленно напоминающим безусловный базовый
доход45. И все же именно на территории Северной Америки спустя не-
44 Так, в 1971 г. федеральный сенат Канады опубликовал доклад Кролла, который
рекомендовал внедрить программу отрицательного подоходного налога с максимальным
пособием, установленным на уровне 70% уровня бедности. Доклад Кастонге-Непве,
опубликованный в том же 1971 г. в Квебеке, содержал проект «общих социальных
пособий», схожий с программой поддержки семей Никсона. Однако самого широкого
обсуждения удостоился проект гарантированного дохода, содержавшийся в другом,
более позднем «докладе Макдональда», выпущенном в 1986 г. Королевской
комиссией по экономическому союзу и перспективам развития. Эта «программа всеобщей
защищенности доходов» (universal income security program, UISP) включала
отрицательный подоходный налог и даже небольшой «демогрант», но подверглась
ожесточенной критике с разных концов политического спектра и так и не была осуществлена.
Об истории дебатов в Канаде см.: [Mulvale, Vanderborght, 2012].
45 В Австралии комиссия Хендерсона, созданная в 1972 г. консервативным
правительством Макмэхона, опубликовала в апреле 1975 г. подробный проект «серии выплат
гарантированного минимального дохода всем гражданам в таких размерах, при
которых было бы очень трудно впасть в бедность» [Australian Government Commission of
Inquiry into Poverty, 1975, p. 73]. Однако этот план никогда не был введен
законодательно (см.: [Tomlinson, 2012]).
154
ГЛАВА 4· ИСТОРИЯ: ОТ УТОПИЧЕСКОЙ МЕЧТЫ
сколько лет был сделан решительный шаг к введению базового
дохода в самом строгом его смысле. Это произошло весьма неожиданно и
вне всякой связи с большой дискуссией, разворачивавшейся в США
в конце 1960-х — начале 1970-х годов по поводу базового дохода. Вот
как это случилось46.
В середине 1970-х годов республиканец Джей Хаммонд (1922-
2005), занимавший пост губернатора Аляски в 1974-1982 гг.,
добился закрепления права собственности на крупнейшее в Северной
Америке нефтяное месторождение Прадхо-Бей за жителями штата
Аляска (а не всеми американскими гражданами). Однако он был
озабочен тем, что громадные богатства от нефтедобычи получит лишь
нынешнее поколение жителей штата. Поэтому он предложил создать
фонд, с помощью которого можно было бы гарантированно
сохранить часть богатств для будущих поколений, инвестировав часть
доходов от нефти. В 1976 г. путем внесения поправки в конституцию
штата был создан Постоянный фонд Аляски. Чтобы заинтересовать
современное поколение жителей Аляски в поддержании и
увеличении фонда, губернатор Хаммонд разработал дивиденд, который
должен был ежегодно выплачиваться всем жителям в размере, не
равном для всех, а пропорциональном сроку проживания в штате.
«Концепция дивиденда, — объясняет Хаммонд в своих
воспоминаниях, — была основана на конституции Аляски, где сказано, что
природные ресурсы Аляски принадлежат не штату, а самому народу
Аляски» [Hammond, 1994, р. 251].
В своей первоначальной редакции механизм выплаты дивидендов
был успешно оспорен Верховным судом США на том основании, что
дифференциация выплат в зависимости от срока проживания
нарушала пункт XIV поправки к конституции США о равной защите
законом, поскольку граждане США, приезжающие из других штатов,
подвергались дискриминации. Хаммонду пришлось изменить свой план,
чтобы учесть данное возражение. Решая эту задачу, он превратил его
в полноценный план всеобщего базового дохода, который
выплачивался в равном размере всем проживающим в штате на законных
основаниях, как недавно приехавшим, так и гражданам других стран.
Подробно о происхождении и развитии Постоянного фонда Аляски, а также о
возможностях распространения его опыта см.: [Hammond, 1994; Goldsmith, 2005; Widerquist,
Howard, 2012a; 2012b]. Данные о величинах дивидендов начиная с 1982 г. можно найти
на сайте Постоянного фонда Аляски: <https://pfd.alaska.gov/Division-Info/Summary-
of-Applications-and-Payments>.
155
БАЗОВЫЙ ДОХОД
Хотя сначала Хаммонд был расстроен решением Верховного суда,
позднее он отмечал, что это видоизменение «усилило поддержку
проекта со стороны избирателей», позволив защитить Постоянный
фонд от «вмешательства политиков, которые были бы рады получить
доступ к этим деньгам» [Hammond, 1994, р. 253]. Работать
практически программа начала в 1982 г. С тех пор каждый человек,
официально проживающий на территории Аляски по крайней мере один год,
имеет право на ежегодную выплату дивиденда. В 2015 г. за выплатой
обратилось около 647 тыс. человек. Этот дивиденд находится в
определенной пропорции к средней финансовой доходности Постоянного
фонда Аляски за несколько последних лет. Первоначально средства
фонда инвестировались исключительно в экономику штата, но
впоследствии в портфель стали включаться активы со всего мира, что
позволило смягчать колебания местной экономики вместо того, чтобы
их усиливать. В первые годы дивиденд составлял примерно 400 долл.
на человека в год, в 2008 г. он достиг максимума в 2069 долл. Под
влиянием финансового кризиса в 2012 г. упал ниже отметки в 900 долл., но
возобновил свой рост и достиг к 2015 г. 2072 долл. (примерно равно
3% душевого ВВП Аляски).
Хотя нефтяной дивиденд Аляски ни в коем случае не достаточен,
чтобы покрыть все базовые потребности индивида — самое большее,
он составлял 20% официальной черты бедности взрослого-одиночки
в США и никогда не превышал 4% подушевого ВВП Аляски, — речь,
несомненно, идет о базовом доходе в подлинном смысле термина:
это денежная выплата, предоставляемая всем на индивидуальной
основе и не требующая исполнения каких-либо обязанностей. Есть
ли что-нибудь удивительное в том, что программа нефтяного
дивиденда была введена республиканской администрацией? Вовсе нет, по
мнению ее автора: «Программу дивидендов Аляски, конечно,
можно охарактеризовать как угодно, но в ней нет ни капли социализма.
Социализм — это когда правительство забирает деньги у
немногочисленных богатых и тратит их на то, что, по мнению правительства,
является благом для всех. Дивиденды Постоянного фонда служат
прямо противоположной задаче. Они берутся из денег, которые по
конституции принадлежат всем, и позволяют каждому индивиду
самостоятельно решить, как потратить его или ее долю. Есть ли на
свете что-то более капиталистическое?» [Ibid., р. 254].
Есть ли что-то удивительное в том, что механизм выплаты
дивидендов Аляски не стали повторять где-то еще? Возможно. Сегодня
156
ГЛАВА 4. ИСТОРИЯ: ОТ УТОПИЧЕСКОЙ МЕЧТЫ
в мире более 50 стран, которые имеют суверенный фонд, похожий на
Постоянный фонд Аляски. Однако несмотря на различные проекты,
механизм выплаты дивидендов Аляски до сих пор остается
уникальным явлением.
МЕЖДУНАРОДНАЯ СЕТЬ:
ОТ ЕВРОПЫ - К ЗЕМНОМУ ШАРУ
Что тем временем происходило в Европе? Не слишком много. С
некоторой задержкой на чрезвычайно оживленные дебаты в Америке
конца 1960-х — начала 1970-х годов слабо отозвались некоторые
страны Европы. Но в той степени, в которой это произошло, отклик на
другом берегу Атлантики нашла идея Фридмана об отрицательном
подоходном налоге, а не демогрант Макговерна и не механизм
дивидендных выплат в Аляске. Это придало всему комплексу идей
неолиберальный оттенок, что не способствовало их принятию.
Во Франции, например, отрицательный налог стал предметом
доклада, подготовленного в 1973 г. Генеральным комиссариатом по
планированию [Stoffaës, 1974]. Также он вдохновил на написание
целой книги с разбором идеи Лионеля Столерю, получившего
степень доктора в Стэнфордском университете и занимавшего тогда
пост советника президента Валери Жискар д'Эстена. Впоследствии
Столерю был назначен ответственным за создание во Франции
механизма минимальных выплат с проверкой нуждаемости (в 1988 г.)
в качестве члена социалистического правительства Мишеля Рокара
[Stoleru, 1974а]. Однако вскоре этот механизм стал ассоциироваться
с узким рыночно ориентированным подходом к борьбе с бедностью.
Так, экономист Ксавье Грэф, признавая, что «проект опирается на
справедливую критику текущей социальной политики» и «увеличит
эффективность социальной политики», видел в нем серьезный
врожденный недостаток: «Концепция отрицательного подоходного
налога, находящаяся в центре либерального дискурса, неявно признает в
рынке наилучший механизм социальной интеграции, и поэтому для
преодоления неравенства и нехватки интеграции достаточно
искусственно помочь индивидам в доступе к нему (рынку)» [Greffe, 1978,
р. 279, 286, 286].
Схожим образом, в одной из своих легендарных лекций,
прочитанных в Коллеж де Франс, Мишель Фуко (1926-1984) поначалу
отозвался об отрицательном подоходном налоге как будто бы сочув-
157
базовый доход
ственно: «Единственная проблема состоит в том, чтобы выяснить,
оказался он выше или ниже порога, каковы бы ни были причины.
Важно лишь то, скатился ли индивид ниже определенного уровня, —
в этом и заключается проблема. В этом случае, не заглядывая вперед,
а следовательно, не занимаясь бюрократическими, полицейскими,
инквизиторскими расследованиями...» [Фуко, 2010, с. 260].
Но в конце концов Фуко приходит к выводу, что отрицательный
подоходный налог — это всего лишь инструмент, служащий тому, что
он называл «неолиберальной» политикой. Теперь, когда
крестьянское население больше не обеспечивает «постоянного резерва
рабочей силы», эту функцию должно взять на себя население, которому
оказывается помощь в форме отрицательного подоходного налога —
предположительно, помощь эта оказывается «в либеральном духе,
куда менее бюрократическом, куда менее дисциплинарном, нежели
та система, что была сосредоточена на всеобщей занятости» : «В
конце концов предоставим людям возможность работать, хотят они того
или нет. Оставим за собой возможность не заставлять их работать,
если они не заинтересованы в том, чтобы работать. Просто
гарантируем им возможность минимального существования на
определенном уровне, и тогда неолиберальная политика сможет
функционировать» [Там же, с. 263].
Для Фуко, как и для многих других людей в Европе, озабоченных
судьбой бедных и безработных, этой связи с функциональными
потребностями капитализма и неолиберальной мыслью было
достаточно, чтобы дискредитировать идею или по крайней мере отбить к ней
активный интерес.
Тем не менее интерес к базовому доходу по всей Европе,
постепенно достигший невиданного уровня, развивался почти или совсем
вне связи с дискуссией об отрицательном подоходном налоге в
Северной Америке. В обстановке почти полной неосведомленности об
этой дискуссии, равно как и более или менее полного незнания друг
о друге, с разных сторон стали раздаваться многочисленные голоса,
призывавшие к введению всеобщего и безусловного базового дохода
как лучшего способа для преодоления социальных вызовов дня, чем
полная занятость путем экономического роста.
Так, в 1973 г. социолог Билл Джордан, впоследствии ставший
одним из самых активных сторонников базового дохода в Британии,
опубликовал небольшую книгу, в которой описывал, как идея базо-
158
ГЛАВА 4. ИСТОРИЯ: ОТ УТОПИЧЕСКОЙ МЕЧТЫ
вого дохода родилась в процессе борьбы, организованной
объединением безработных в одном маленьком английском городке47. Два
года спустя Ян Питер Кёйпер (1922-1986), профессор социальной
медицины в Амстердаме, начал публикацию серии статей, в которых
рекомендовал отделить занятость от обеспечения доходов, чтобы
преодолеть дегуманизирующую природу оплачиваемой работы по
найму: лишь «гарантированный», по его выражению, доход даст
людям возможность независимого и автономного развития48. В 1978 г.
в Дании физик, философ и политик объединили свои усилия и
написали книгу под заголовком «Бунт центра» (Revolt from the Center),
ставшую национальным бестселлером и защищавшую идею
«зарплаты гражданина» [Meyer, Petersen, Sorensen, 1978]. Наконец, в 1979 г.
склонный к эпатажу шведский аристократ-нонконформист,
обитатель острова Капри Гуннар Адлер-Карлссон опубликовал две статьи
[Adler-Karlsson, 1979; 1981], в которых он нападал на идею полной
занятости и защищал гарантированный доход.
В одной стране, Нидерландах, эти голоса звучали особенно
громко и приобрели политическую значимость. В 1977 г. Политическая
партия радикалов, небольшая левая партия, выделившаяся из Хрис-
тианско-демократической партии, стала первой в мировой истории
политической партией, представленной в парламенте, которая
официально включила в свою предвыборную программу пункт о базовом
доходе (basisinkomen). Движение в поддержку этой идеи стало
довольно быстро расти, в первую очередь благодаря участию в нем
голландского профсоюза работников пищевой промышленности (Voe-
dingsbond), входившего в крупнейшую в Нидерландах профсоюзную
конфедерацию — Конфедерацию профсоюзов Нидерландов (FNV)
(см. далее гл. 7). В июне 1985 г. голландская Партия труда (PvdA),
находившаяся тогда в оппозиции, организовала рабочую группу и
опубликовала первый из четырех номеров журнала, полностью
посвященных базовому доходу. Дискуссия достигла высшей точки
несколько дней спустя, когда пользующийся большим авторитетом Научный
совет по государственной политике Нидерландов (WRR) напечатал
доклад под заголовком «На страже социальной защищенности».
В этом докладе, послужившем предметом широкой дискуссии, WRR
однозначно рекомендовал ввести то, к чему он давно испытывал ин-
Речь идет о книге Джордана: [Jordan, 1973]. См.: [Jordan, 1976; 1987; 1996].
Речь идет о следующих статьях Кёйпера: [Kuiper, 1975; 1976; 1977].
159
БАЗОВЫЙ ДОХОД
терес: «частичный базовый доход», т.е. всеобщий, выплачиваемый
на индивидуальной основе доход, не требующий исполнения
обязанностей, но ниже уровня бедности для домохозяйства, состоящего из
одного человека (см. гл. 6). Доклад WRR предполагал также
частичную приватизацию социального страхования и мероприятия по
дальнейшему повышению гибкости рынка труда. Он встретил сильное
сопротивление, в частности со стороны Партии труда, которая
увидела в нем угрозу голландской модели социальной солидарности49.
В своем пространном ответе на доклад премьер-министр
Нидерландов от Христианско -демократической партии Рууд Любберс писал,
что правительство, опираясь на поддержку социальных организаций,
принципиально отвергло предложение WRR: «Связь между работой
и доходом становится после этого слишком слабой» [Lubbers, 1985,
р. 23]. Ян-Петер Балкененде, молодой член его партии, впоследствии
также ставший премьер-министром, высказался по этому поводу
подробнее: «Гарантия минимального дохода вне зависимости от
обязанности трудиться нами отвергается; нет ни малейших оснований
и дальше размывать этот ценный принцип, согласно которому люди
должны сами, насколько возможно, заботиться о своем пропитании
и пропитании тех, кто от них зависит» [Balkenende, 1985, р. 482].
Тем не менее правительство не захотело исключить возможности
того, что предложения WRR могут оказаться полезными в средне-
и долгосрочной перспективе: «В зависимости от дальнейшего
развития событий, например от таких обстоятельств, как сокращение
рабочего времени, развитие технологий, экономический рост и
участие рабочих [в управлении и прибылях], но также в зависимости
от социально-политических концепций в этой области в
ближайшие годы мы будем искать новые меры государственной политики»
[Lubbers, 1985, р. 29].
Больше нигде в Европе дискуссия о базовом доходе не
приблизилась настолько сильно к реальной политической повестке дня. Однако
идея базового дохода и аргументы в его пользу получали все большую
известность. Свидетельством тому служит создание в 1984 г. первой
национальной сети базового дохода — британской Группы по иссле-
49 Аргументы в защиту предложений WRR см.: [Dekkers, Nooteboom, 1988]; также см.:
[Groot, van der Veen, 2000, p. 20.1-206], где дан обзор дискуссии, которая по их поводу
возникла. Позднее базовый доход не раз возвращался в общественную повестку
Нидерландов, но уже никогда в такой степени, как раньше (см. гл. 7).
160
ГЛАВА 4. ИСТОРИЯ: ОТ УТОПИЧЕСКОЙ МЕЧТЫ
дованию базового дохода50. Еще одно свидетельство — начало
полноценной дискуссии на международном уровне спустя два года после
создания международной сети. В сентябре 1986 г. Коллектив Шарля
Фурье, небольшая группа представителей академического мира и
профсоюзов, организовала в бельгийском университетском городке
Лувен-ля-Нёв первый всеевропейский съезд сторонников базового
дохода51. Если раньше участники конференции полагали, что
защищают эту идею почти в одиночку, то теперь они были приятно
удивлены, увидев, что ею интересуется большое множество людей, и
решили учредить Европейскую сеть базового дохода (BIEN). Перед ней
была поставлена цель «служить связующим звеном между
индивидами и группами, выражающими интерес или приверженность к идее
базового дохода — дохода, который назначается безусловно и на
индивидуальной основе всем, без прохождения проверки нуждаемости
или требований к занятости, — а также стимулировать компетентную
дискуссию по этому вопросу на территории Европы». С этого мо-
В 1998 г. Группа по исследованию базового дохода была переименована в «Траст
гражданского дохода». Ее первоначальное ядро составили социолог Билл Джордан,
экономист Энн Миллер и Гермиона Паркер (1928-2007), помощница депутата
английского парламента от консерваторов Брендона Рис-Уильямса, а также сам
парламентарий, сын Джулиет Рис-Уильяме, автор первого проекта базового дохода на
европейском уровне (см. гл. 8). Историю британской дискуссии о базовом доходе см.:
[Топу, 2012]. В 1987 г. сеть базового дохода возникла в Нидерландах (первоначально
она называлась Stichting Werkplaats Basislnkomen, а в 1991 г. была переименована в
Süchting Werkplaats Basisinkomen). В других странах подобные структуры возникли
лишь спустя десятилетие или еще позже; толчок созданию национальных сетей дало
развитие международной сети, а затем появление в 2013 г. Европейской гражданской
инициативы (см. гл. 7).
51 Коллектив Шарля Фурье, координационные функции в котором выполняют
социолог Поль-Мари Буланже, экономист Филипп Дефейт и философ Филипп Ван Парайс,
выпустил в 1985 г. специальный номер журнала «Новое обозрение» («La Revue
Nouvelle») [Collectif Charles Fourier, 1985]. Он стал первым франкоязычным
изданием, посвященным базовому доходу, со времен работ Жозефа Шарлье. Сценарный
анализ влияния базового дохода на будущее трудовых отношений, содержавшийся в
этом издании, заработал ему в ноябре 1984 г. премию Фонда Короля Бодуэна.
Благодаря средствам от этой премии удалось организовать учредительную конференцию
Европейской сети базового дохода (BIEN). Среди участников конференции в Лувен-
ля-Нёв были Клаус Оффе от Германии, Билл Джордану Энн Миллер, Гермиона Паркер
и Гай Стэндинг от Великобритании, Иоланда Брессон и Мари-Луиз Дюбуэн от
Франции, Георг Вобруба от Австрии, Гуннар Адлер-Карлссон и Нильс Мейер от
Скандинавии, Ник Даубен, Третье Любби и Роберт ван дер Вен от Нидерландов, а также Кун Рас
и Жерар Ролан от Бельгии.
161
БАЗОВЫЙ ДОХОД
мента BIEN стала на регулярной основе выпускать информационный
бюллетень и каждые два года проводить конгрессы. Поскольку число
участников BIEN вне пределов Европы — в Латинской Америке,
Северной Америке, Южной Африке, Азии, Австралии — росло, в 2004 г.
на конгрессе в Барселоне было принято решение превратить ее в
международную сеть, оставив аббревиатуру без изменения: теперь
она означала Всемирную сеть базового дохода (Basic Income Earth
Network)52.
С середины 1980-х годов история базового дохода перестала быть
совокупностью национально изолированных процессов, участники
которых действовали независимо и по большей части ничего не зная
друг о друге. Благодаря существованию международной сети,
могуществу Интернета и распространению этой идеи, новые инициативы,
посвященные базовому доходу, теперь возникают каждый день и
вызывают отклик по всему миру. Ко многим из них мы вернемся ниже,
когда в главах 6 и 7 будем обсуждать экономическую и политическую
осуществимость базового дохода. Но прежде чем перейти к этой теме,
обратимся к вопросу об этической обоснованности базового дохода.
К 2016 г. в BIEN вступило более 25 национальных и региональных сетей. Список
национальных сетей см.: <www.basicincome.org>. Конгрессы Европейской сети
базового дохода, проводимые раз в два года, проходили в Лувенском университете (Лувен-
ля-Нёв, Бельгия, сентябрь 1986 г.), Антверпенском университете (Бельгия, сентябрь
1988 г.), Европейском университетском институте (Флоренция, Италия, сентябрь
1990 г.), Университете Париж XII Валь-де-Марн (Франция, сентябрь 1992 г.), Голд-
смитском колледже (Лондон, Великобритания, сентябрь 1994 г.), Венском
международном центре (Вена, Австрия, сентябрь 1996 г.), Амстердамском университете
(Нидерланды, сентябрь 1998 г.), Берлинском научном центре социальных исследований
(Берлин, октябрь 2000 г.), Международном бюро труда (Женева, Швейцария,
сентябрь 2002 г.) и на Всемирном форуме культур (Барселона, Испания, сентябрь 2004 г.).
Конгрессы Всемирной сети базового дохода проходили в Кейптаунском университете
(Южная Африка, ноябрь 2006 г.), Университетском колледже Дублина (Ирландия,
июнь 2008 г.), Университете Сан-Паулу (Бразилия, июль 2010 г.), Вольф-Феррари-Хаус
(Оттобрунн, Германия, сентябрь 2012 г.), Университете Макгилл (Монреаль, Канада,
июль 2014 г.) и Университете Согён (Сеул, Южная Корея, июль 2016 г.).
162
Глава 5
Обоснован ли базовый доход этически?
ПРОБЛЕМА БЕЗБИЛЕТНИКА
И ЧЕСТНАЯ ДОЛЯ
Среди всех возражений, выдвигаемых против базового
дохода, на общем фоне выделяется одно. У многих оно находит
наибольший эмоциональный отклик, многим оно кажется самым
принципиальным и решающим. Это возражение относится к такой
характеристике базового дохода, как его безусловность, понимаемая
как отсутствие требований к выполнению каких-либо обязанностей
или работы, равно как и требования готовности к трудоустройству.
Найдется тот, кто признает в базовом доходе эффективное средство
против бедности и безработицы, однако по-прежнему будет яростно
против него возражать, основываясь на этических соображениях. Это
возражение встречается в двух основных формах. В своей «перфек-
ционистской» форме оно сводится к принципу, согласно которому
работа составляет часть понятия о добродетельной жизни, а,
следовательно, предоставление базового дохода без требования работать,
по сути, потворствует пороку — праздности. Во второй,
«либеральной», форме соответствующий принцип относится не к
добродетели, а к справедливости. По выражению Юна Эльстера, безусловный
базовый доход «вступает в противоречие с широко признаваемым
понятием справедливости: нечестно, чтобы одни способные к труду
люди жили за счет труда других» [Elster, 1986, р. 719]. Что можно
ответить на это возражение?
163
БАЗОВЫЙ ДОХОД
БАЗОВЫЙ ДОХОД
И ПРОБЛЕМА БЕЗБИЛЕТНИКА
Если встать (вместе с нами) на ту точку зрения, что в основе наших
социальных институтов должно находиться не определенное
представление о добродетельной жизни, а логически последовательное и
убедительное представление о справедливости, то эта вторая форма
возражения выглядит гораздо более серьезной, чем первая. Мы не
хотим мешать людям принять ту или иную трудовую этику лично для
себя. Мы даже с легкостью можем сами присоединиться к некоторым
этическим представлениям в этой области. Как упоминалось выше
(см. гл. 1), для нас не представляет никакого затруднения признать,
что именно посредством своей деятельности, в частности работы,
выполняемой для других, человеческое существо зарабатывает себе
признание и оценку окружающих. Помимо этого, для устойчивой
системы базового дохода с большим размером выплат широкое
распространение трудовой этики не является помехой, а как раз напротив,
и некоторые даже утверждают, что система безусловного базового
дохода укрепит этос участия в общем деле в качестве ответного дара1.
Однако ничто из названного не дает этического основания требовать,
чтобы базовая материальная защищенность зависела от выполнения
работы или готовности работать. Такое условие стало бы
легитимным только в том случае, если бы удалось его вывести (как
предполагается второй формой этического возражения) из убедительной
концепции того, чего требует честность. По этой причине мы
сосредоточим внимание на этой второй форме, хотя значительная часть
наших контраргументов применима и к первой его форме.
Несомненно, что именно внешняя убедительность данного
возражения, по крайней мере отчасти, объясняет, почему со времен Гракха
Бабёфа многие авторы, которые выступали в защиту всеобщего
дохода, выплачиваемого всем гражданам, вместе с тем отстаивали идею
всеобщей обязанности трудиться. Так, в радикально-уравнительном
манифесте Бабёфа 1796 г. заявлялось не только, что «природа дала
каждому человеку равное право на пользование всеми благами», но
1 Это обстоятельство подчеркивают социолог Ален Кайе [Caillé, 1987; 1994; 1996]
и «Движение против утилитаризма в социальных науках» (mouvement anti-utilitariste
dans les sciences sociales, MAUSS). Они отмечают, что пособия, предполагающие
проверку на трудоспособность, разрушают спонтанную тягу к взаимности, и требуют
заменить их доходом, не предполагающим исполнения обязанностей.
164
ГЛАВА 5· ОБОСНОВАН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД ЭТИЧЕСКИ?
также что «природа возложила на каждого человека обязанность
трудиться» и что «угнетение имеет место тогда, когда один истощает
себя в труде и испытывает нужду во всем, в то время как другой,
ничего ни делая, утопает в изобилии»2. В 1888 г. Эдвард Беллами в
книге «Будущий век» описывал социалистическую утопию, в которой
опять-таки предоставление всем гражданам равного дохода
сопровождалось значительными объемами общественной службы. Более или
менее жесткую версию той же идеи отстаивал, помимо них, широкий
круг авторов, в том числе Йозеф Поппер-Линкеус, Жак Дюбуэн и Пол
Гудман3. То же самое делал и Андре Горц, прежде чем обратиться в
сторонника безусловного базового дохода. До этого момента он
отмечал необходимую связь между всеобщим правом на равный доход
и всеобщей обязанностью служить на благо общества от 20 до 30 тыс.
часов, которые человек мог свободно распределить в течение своей
жизни (на основе некоторых квот)4. Лежащую в основе данной
позиции нормативную интуицию, с которой, скорее всего, согласились
бы все эти авторы, Горц формулировал следующим образом:
«общество — это специфическая и согласованная реальность, с которой
каждый индивид связан отношением двустороннего долга: каждый
индивид обязан дать обществу такое количество труда, которое
нужно ему для функционирования и обеспечения всех граждан всем
необходимым, а общество обязано дать каждому мужчине или женщине
все, что им потребуется в течение жизни» [Gorz, 1984, р. 16].
Каким образом можно защитить проект безусловного базового
дохода от такого рода возражений? Для начала в целях построения
аргументации согласимся с тем, что пользование базовым доходом без
2 Цитируются, соответственно, статьи 1, 3 и 5 манифеста (цит. по: [Буонаротти, 1963,
т. 2, с. 139, 144, 146]).
3 В мягкой форме эту точку зрения иногда выражали даже те два автора, которые в
целом, по-видимому, поддерживали идею безусловного базового дохода (см. гл. 4). Так,
Бертран Рассел считал, что «четырехчасовая ежедневная работа должна дать человеку
право на необходимое и на элементарные удобства и что остаток времени должен
принадлежать человеку и использоваться им по желанию» ([Russell, 1932, р. 22-23]; цит.
по: [Рассел Б. Похвала праздности: <https://www.litmir.me/br/?b=89143)>]). В свою
очередь, Дж. Д.Х. Коул писал: «...получение права на общественный дивиденд потребует
от трудоспособного гражданина готовности отработать свою норму, достаточную для
оправдания его права на долю в совместном наследии общества» [Cole, 1935, р. 264].
4 Защиту Горцем базового дохода при условии общественной службы см.: [Gorz, 1980;
1983; 1985; 1988; 1992]. Безусловный базовый доход Горц защищает в [Gorz, 1997]. Об
обращении Горца в сторонника предоставления базового дохода без требования
исполнения обязанностей см.: [Van Pari/s, 2009].
165
БАЗОВЫЙ ДОХОД
выполнения какой-либо работы действительно составляет нечестное
поведение безбилетника, т.е. нарушает определенное правило
взаимности, определенное понятие справедливости, которое гласит, что
доход должен распределяться в соответствии с производительным
вкладом каждого члена общества5. Есть три причины, почему этот
приговор необходимо релятивизировать, а судьи должны смягчить
свой обвинительный тон. Кроме того, есть три причины, почему
введение безусловного базового дохода не только не усилит
несправедливость, понимаемую таким образом, но и могло бы ее уменьшить.
Во-первых, этот приговор нужно релятивизировать потому, что,
вообще-то, здесь действуют двойные стандарты. Если серьезно
отрицать право на получение дохода за теми, кто способен к труду, но
не желает трудиться, то его должны лишиться не только бедные, но
и богатые. Этот вывод не представил бы никакого затруднения для
таких авторов, как Бабёф или Беллами, поскольку в их проектах
обязанность трудиться ложится на всех без исключения граждан6. Но
он представил бы затруднение для тех, кто, находясь в современном
социально-экономическом контексте, хотел бы отказать бедным в
праве на досуг, а богатых не тронуть. Бертран Рассел клеймил
позором такое несоответствие: «Мысль, что малоимущим нужно иметь
s Подробнее о связи между базовым доходом и принципом взаимности см.: [White, 1996;
1997; 2003а; 2003b; Van Parijs, 1997; Widerquist, 1999; Van Donseiaar, 2009; 2015].
Принцип взаимности, исходя из которого определенное поведение можно назвать
поведением безбилетника, существенно отличается от намного более широкого «критерия
взаимности», которому, по словам Джона Ролза [Rawls, 1999, р. 14], должен
удовлетворять всякий набор принципов, задающих понятие справедливости. Согласно этому
критерию, условия кооперации должны быть достаточно разумными, чтобы с ними
могли согласиться свободные и равные личности, а не люди, находящиеся под
воздействием принуждения или манипуляции. Концепция справедливости как реальной
всеобщей свободы, рассматриваемая в следующем разделе, призвана удовлетворить
этому более широкому критерию, однако противоречит представлению о
справедливости как взаимности, которым мы пользуемся в целях построения аргументации
в настоящем разделе.
6 Не затруднил бы он и Вивеса, который приветствует принятие римским императором
Юстинианом закона, «никому не разрешающего жить в праздности». Данный
принцип провозглашен также в конституциях нескольких государств, хотя этого мало,
чтобы предотвратить двойные стандарты на практике. Так, согласно статье 27
конституции Японии, «все имеют право на труд и обязаны трудиться» [Yamamori, Vander-
borght, 2014, p. 4-5]. Несколько более уклончиво выражается итальянская
конституция, согласно статье 1 которой «Италия — демократическая республика,
основывающаяся на труде».
166
ГЛАВА 5. ОБОСНОВАН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД ЭТИЧЕСКИ?
досуг, неизменно шокировала богатых» [Russell, 1932, p. 17]7. То же
делал и Джон Кеннет Гэлбрейт: «Считается, что досуг — это очень
хорошее явление, когда речь идет о богачах, довольно хорошее
явление, когда речь идет о гарвардской профессуре, но нечто плохое,
когда дело доходит до бедных. Предполагается, что чем ты богаче,
тем больше у тебя прав на досуг. Считается, что досуг людей,
находящихся на пособии, — это нечто плохое» [Galbraith, 1999b]. Даже
небольшой безусловный доход даст бедным возможность некоторого
досуга, что позволит, хотя бы отчасти, исправить эти
несправедливые двойные стандарты8.
Второй способ освободить тех, кто в производственной сфере
ведет праздную жизнь, от части обвинения в поведении безбилетника —
провести следующую аналогию с праздностью в репродуктивной
сфере9. Скорее всего, неслучайно, что постепенно люди отказались
от морали, которая безжалостно стигматизировала сексуальные
отношения до брака, вне брака, а также гомосексуальные отношения и
стремилась ограничить сексуальное удовлетворение теми, кто готов
участвовать в общественной репродукции: это происходило по мере
того, как прогресс в области гигиены и медицины создал более чем
достаточный репродуктивный потенциал населения. Точно так же,
разве не следует отказаться от морали, которая объявляет
преступником всякого, кто получает доход без выполнения работы и тем самым
стремится ограничить материальное удовлетворение людьми,
готовыми участвовать в общественном производстве, если при этом тех-
7 Цит. по: Рассел Б. Похвала праздности: <https://www.litmir.me/br/?b=89143>.
8 Дополнительные цитаты, где Гэлбрейт выражает ту же мысль, можно найти в гл. 4.
Кроме того, согласиться с тем, что бедные обязаны трудиться, можно лишь в том
случае, если у них есть реальная перспектива получить работу. Этому могли бы помочь
всеобщий доход и другие механизмы, рассмотренные в гл. 2. Однако право на труд в
полном смысле слова могло бы гарантировать только государство как работодатель
последней инстанции, а против этого, по нашему мнению, есть решительные
возражения, о которых говорилось в гл. 2.
9 Ян Питер Кёйпер [Kuiper, 1977, р. 511], профессор Свободного университета
Амстердама (см. гл. 4), в своей аргументации в пользу безусловного базового дохода
призывал «предоставить человеку столько же свободы решать, вносить ли ему вклад в
производительную деятельность, сколько у него есть свободы принимать такое
решение в репродуктивной сфере». Размышляя над ответами на свое предложение,
Кёйпер [Kuiper, 1982, р. 279] отмечал: «Поражает эмоциональный характер большей
части критики. ...По своему неистовству сопротивление этой идее напоминает
споры, которые вызвало устранение однозначной связи между сексуальностью и
репродукцией».
167
БАЗОВЫЙ ДОХОД
нический прогресс создает более чем достаточный трудовой
потенциал населения?10 В конце концов, длительная история технического
прогресса, разделения труда и накопления капитала (в главе 1 мы
коснулись лишь самых недавних ее этапов) перевела нас из состояния, в
котором для удовлетворения базовых потребностей всего населения
в еде, жилье и одежде требовался труд, скажем, 90% населения, к
состоянию, в котором для этого достаточно труда, скажем, 10%. Как
отмечалось выше (см. гл. 2), сегодня стремление сократить
продолжительность рабочей недели связано не с желанием уменьшить тяготы,
а с желанием расширить доступ к привилегии11. С учетом сказанного,
следует ли, как и раньше, гневаться на способных к труду людей,
живущих за счет чужого труда?12
Эта тенденция не касается другого сходства между моралью в трудовой и сексуальной
сферах. Согласно одной из классических интерпретаций [Lévi-Strauss, 1967, eh. IV],
запрет на инцест должен заставить человека покинуть узкий круг своих родственников
и, таким образом, укрепить связи в обществе. Можно было бы сказать, что
обязанность трудиться выполняет аналогичную функцию.
Иногда высказывают мысль, что отмена обязанности трудиться продемонстрирует
безработным, что их труд не нужен обществу. Эта мысль справедлива. Но разве можно
каким-либо обманом заставить безработных поверить в то, что вклад каждого из них
совершенно необходим? Важно организовать наши общества так, чтобы все их члены
могли, насколько возможно, заниматься полезной, привлекательной для них
деятельностью, которую они хорошо выполняют, а именно достижению этой цели, как мы
утверждали, и помогает базовый доход (см. гл. 1 ). Но одно дело создать условия, при
которых людям было бы легче вносить свой полезный вклад, совсем другое —
принудительно заставить их вносить этот вклад на том основании, что он якобы
совершенно необходим. Для такого логического скачка нет никакой разумной причины.
Как и всякое сравнение, это сравнение неполно. Тот, кто не участвует в
производстве, не только получает выгоду от деятельности сегодняшних производителей, но и
получает ее в ущерб последним, поскольку общий излишек, доступный для
присвоения последних, сокращается вследствие существования первых. Иначе дело обстоит
с теми, кто не участвует в воспроизводстве населения: они также получают выгоду
(их устойчивое пенсионное обеспечение, выживание их цивилизации,
жизнерадостность их садиков) от деятельности тех, кто в качестве родителей и воспитателей
участвует в воспроизводстве населения, но не столь обязательно за счет последних. Эта
асимметрия иногда выражается в противопоставлении паразитизма и чистого
поведения безбилетника [Gauthier, 1986; Van Donselaar, 2009]. Различные аргументы,
высказываемые в настоящем разделе, применимы к этому обвинению в паразитизме,
более суровому, чем обвинение в поведении безбилетника, однако фундаментальный
ответ будет дан ниже: так называемые паразиты не приносят никакого ущерба так
называемым жертвам, поскольку всего-навсего получают свою честную долю в общем
наследии, долю, которая систематическим образом оказывается меньше, чем доля,
получаемая «жертвами».
168
ГЛАВА 5. ОБОСНОВАН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД ЭТИЧЕСКИ?
Третий способ релятивизировать обвинение — это указать на то
обстоятельство, что после введения базового дохода лишь крохотное
меньшинство воспользуется им, чтобы не делать ничего или делать
очень мало. На такой результат позволяет рассчитывать всеобщий
характер базового дохода: возможность сочетать его с другими
источниками дохода устранит ловушку бездеятельности, возникающую
в программах с проверкой нуждаемости.
Кроме того, эксперименты с механизмами выплат, похожими на
базовый доход, показывают, что даже в том случае, когда
освобождение от обязанностей снижает предложение труда, досуг не
приобретает форму праздности, а приводит к значительному росту
производительной деятельности в широком смысле слова, в которую
включаются образование, уход за детьми и участие в жизни сообщества.
Если, таким образом, численность действительно ленивых дармоедов
будет пренебрежимо мала, то серьезный конфликт между базовым
доходом и справедливостью, понимаемой как взаимность, вообще
исключен и поводов для тревог быть не должно.
Более того, есть три причины, почему введение безусловного
базового дохода способно привести даже к росту справедливости,
понимаемой таким образом. Во-первых, любого, кто возражает против
базового дохода, руководствуясь принципом взаимности, благоразумие
заставит признать, что люди, неспособные к труду из-за физических
или психических расстройств, все равно должны получать доход.
Часто отличить нетрудоспособность такого рода от нежелания работать
очень непросто. В условиях, когда необходимая информация
труднодоступна или ненадежна, попытка соблюсти этот критерий
справедливости насколько возможно строже может принести больше вреда,
чем пользы, даже с точки зрения самого этого критерия, а к тому же
может очень недешево обойтись. Чтобы случайно не наказать
немощных, которых по ошибке приняли за лентяев, можно согласиться
с безусловным доходом как лучшим из худших вариантов.
Приведем вторую, гораздо более общую причину, почему
введение безусловного базового дохода могло бы помочь увеличить
справедливость, понимаемую как взаимность. Те, кого по-настоящему
заботит проблема безбилетника, должны видеть главный предмет
беспокойства не в гипотетической ситуации, в которой кто-то
получит доход, не выполняя никакой работы, а в реальной ситуации,
которая есть сегодня, и это главный аргумент в пользу базового
дохода со стороны феминисток (о нем речь пойдет в главе 7), несчетное
169
БАЗОВЫЙ ДОХОД
множество людей выполняет большую работу, не получая в итоге
никакого дохода. Огромный объем необходимой, производительной
работы сегодня остается неоплаченным, поскольку выполняется
дома. Убедительно звучат аргументы Нэнси Фрейзер [Fraser, 1997]
и Кэрол Пейтман [Pateman, 2004], которые говорят: не найти
лучшего примера массового поведения безбилетника, чем традиционная
семья, где мужчины пользуются услугами неоплачиваемой работы
своих партнеров. Выдвигалось предложение ввести прямую плату за
этот труд13. Но идея «зарплаты за домашний труд» вызывает
серьезные возражения. Поскольку «мать семейства» лишится ее (в
отличие от базового дохода), как только устроится на оплачиваемую
работу, такая зарплата будет иметь карательное значение для женщин,
участвующих в рынке труда, а следовательно, еще глубже загонять
в «ловушку домашней работы» женщин, угодивших в нее однажды
(разбор этого вопроса в главе 6). Кроме того, придание домашнему
труду характера оплачиваемой работы будет усиливать тендерное
разделение домашних ролей и потребует определенных
бюрократических усилий по мониторингу работы, оплачиваемой теперь за счет
государственных средств.
С учетом этих серьезных затруднений базовый доход, не
требующий исполнения обязанностей, вполне может оказаться наименее
худшим средством минимизации безбилетничества14. Принцип,
согласно которому доход должен распределяться в зависимости от
выполненного труда, на практике в своем максимальном приближении
не исключает базового дохода. Наоборот, он требует введения
базового дохода на таком уровне, при котором его дальнейшее
увеличение усилило бы несправедливость, вытекающую из предоставления
лишних выплат действительным лентяям, на большую величину, чем
сократило бы несправедливость, вытекающую из предоставления не-
Философское обоснование этого предложения, получившего известность в 1970-е
годы благодаря международной кампании за оплату домашнего труда, см.: [Krebs, 2000;
Dalla Costa james, 1975].
14 Мишель Баувенс и Рогир Де Ланге приводят другой вариант того же аргумента: «Даже
несмотря на свою безусловность, базовый доход — это не "деньги просто так", а скорее
фиксированная компенсация за участие в делах общего» (commons). Следовательно,
«выступление в защиту базового дохода — это выступление не в защиту
альтернативной модели социального страхования, а в защиту альтернативной модели
финансирования гражданского общества». Оно свидетельствует о «вновь приобретенной нами
уверенности в нас самих и в новых средствах организации наших жизней» [Bauwens,
DeLanghe,2015].
170
ГЛАВА 5· ОБОСНОВАН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД ЭТИЧЕСКИ?
достаточных выплат тем, кто сегодня ухаживает за детьми, пожилыми
или больными, не получая за это никакой платы.
Чтобы понять третью причину, по которой безусловный базовый
доход мог бы увеличить, а не уменьшить справедливость,
определяемую как взаимность, нужно отметить, что справедливое
распределение тягот должно также учитывать и тягостность того или иного
труда. В настоящее время привлекательность, присущая работе в силу ее
внутренних свойств, и вознаграждение за нее связаны
положительно. Это можно рассматривать как поведение безбилетника или
эксплуатацию со стороны тех, чья работа оплачивается лучше: благодаря
сильной переговорной позиции они могут выполнять
привлекательную для себя работу, пользуясь в то же время плодами тяжелого труда
тех, у кого нет иного выбора, кроме как соглашаться на
низкооплачиваемую работу, которую люди с более высокой зарплатой не стали бы
терпеть. Базовый доход, не требующий исполнения обязанностей,
усилил бы переговорную позицию наиболее уязвимых участников
рынка труда, и, как следствие, тягостность работы, отсутствие у нее
внутренних привлекательных свойств стали бы лучше отражаться в
оплате. По мере того как тягостность работы стала бы лучше
компенсироваться, нечестное поведение безбилетника становилось бы не
более, а менее распространенным.
РЕАЛЬНАЯ ВСЕОБЩАЯ СВОБОДА
Выше в случае каждого из шести аргументов, разделенных нами на
две группы, в целях полемики мы принимали за истину следующий
тезис: «несправедливо, чтобы одни способные к труду люди жили за
счет труда других». Как следствие, неявно мы принимали и
некоторое понимание справедливости как взаимности, лежащее в основе
этого безбилетника. Такое понимание убедительно в качестве
концепции кооперативной справедливости, т.е. как определение
честного разделения выгод и тягот от кооперации между участниками
некоторого кооперативного предприятия. Но оно неубедительно в
качестве концепции дистрибутивной справедливости, т.е. в качестве
определения того, что считать справедливым распределением прав
на ресурсы между членами общества. Лишь в том случае, если
распределение удовлетворяет такому определению, кооперация, в
которую вступают люди, будет честной, приносящей им взаимные
выгоды, а выигрыш от кооперации будет распределяться в соответствии
171
БАЗОВЫЙ ДОХОД
с некоторым критерием кооперативной справедливости. И именно к
понятию дистрибутивной справедливости, а не кооперативной
справедливости нужно обращаться, если мы хотим наилучшим образом
доказать справедливость безусловного базового дохода15.
Именно это мы и делали, пусть и не обращаясь к формальным
определениям, на протяжении первых двух глав. Мы доказывали, что
безусловный базовый доход — это именно то, что нам нужно, если мы
заботимся о свободе не только для немногих, но для всех. Тем самым
мы обращаемся к эгалитарному понятию дистрибутивной
справедливости, согласно которому свобода есть не ограничение,
накладываемое на требования справедливости, а, по сути, то, в чем состоит
справедливость, при честном распределении. Это означает, что
«свободу» следует интерпретировать как «реальную свободу», а не
просто «формальную свободу», т.е. включающую не только самое право,
но и действительную возможность делать то, что человек пожелает.
В том, что касается реальной свободы, эгалитаризм не означает
обязательного ее уравнивания любой ценой. Неравенство можно
расценивать как не менее справедливое, если оно приносит пользу всем,
даже его, казалось бы, жертвам. Если мы с этим согласимся, то целью
следует поставить максимальную реальную свободу для тех, кто
обладает ею в наименьшей степени, т.е. максимизацию минимального
уровня реальной свободы или, более кратко, «максимин реальной
свободы», а выражаясь менее специальным языком — «реальную
всеобщую свободу»16.
Принятие такого понимания дистрибутивной справедливости
порождает сильное предпочтение выплате дохода в денежной форме,
Обращение к понятию дистрибутивной справедливости для оправдания базового
дохода — совсем не то же самое, что объявление права на базовый доход правом
человека. В последнем случае смешивается безусловное право на доход и право на
безусловный доход. Допустим, на основании некоторой этической теории прав человека или
международного публичного права делается вывод о том, что человек имеет право на
доход в размере, достаточном для покрытия его базовых потребностей, спасения его
от бедности или обеспечения ему достойной жизни. Из этого, однако, совсем не
вытекало бы, что такой достаточный доход должен быть гарантирован каждому
домохозяйству в виде равной денежной выплаты, предоставляемой индивидуально каждому
его члену без проверки на нуждаемость или обязанности работать. От риторики прав
человека не стоит отказываться, так как часто она политически эффективна, однако
она не может заменить серьезного философского обоснования.
Эта концепция и следствия, которые она имеет для оправдания базового дохода,
подробно излагаются в [Van Parijs, 1995]. Детальную критику см.: [Krebs, 2000; Reeve,
Williams, 2003; Van Donselaar, 2009; Birnbaum, 2012].
172
ГЛАВА 5. ОБОСНОВАН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД ЭТИЧЕСКИ?
индивидуально, без проверки нуждаемости и требования трудиться,
и более того, такой доход должен быть установлен на возможно
наибольшем уровне, при котором соблюдается устойчивость его
предоставления. Умеренно патерналистские соображения, которых мы
коснулись выше (см. гл. 2), приводят к заключению, что было бы разумно
предоставлять этот доход через короткие и регулярные промежутки
времени на протяжении всей жизни человека; возможно, для детей
данная сумма должна быть меньше, а для пожилых людей — больше.
И по тем же соображениям было бы разумно предоставлять в
денежной форме не всю сумму этого дохода, установленного на
максимально возможном с точки зрения устойчивости уровне, а направлять его
часть на образование и здравоохранение, которые предоставлялись
бы бесплатно или по крайней мере с высокой долей субсидирования,
а также на создание здоровой и приятной окружающей среды, пусть и
за счет меньшего размера базового дохода в денежной форме. Каким
образом следовало бы разделить общую сумму между этими
составляющими? На этот вопрос нет ясного и обобщенного ответа, однако
дать подсказку может простой мысленный эксперимент. Положим,
что единственный источник средств в обществе — это доход,
предоставляемый всем на безусловной основе, и мы ничего не знаем о
собственной ожидаемой продолжительности жизни, состоянии здоровья
и других рисках. Как бы мы предпочли распределить его во времени
и сколько бы направили на конкретные виды расходов?17
Пока все вроде бы хорошо. Но нельзя ли заподозрить нас в
искаженном понимании свободы? Если бы удалось установить
безусловный базовый доход на максимально высоком устойчивом уровне, то
больше всего выиграли бы те, кто особо ценит досуг и приятность
работы (назовем эту группу людей «лейзи» [с англ. lazy — лентяй]),
В сущности, это модель выбора в условиях «занавеса неведения», примененная Да-
ниелсом [Daniels, 1985] и Дворкиным [Dworkin, 2000, eh. 8]. Она позволяет лучше
проанализировать формы неравенства, связанные с разницей стартовых условий,
чем модель, при которой критерий «недоминируемого разнообразия» служит
предварительным ограничением в задаче о максимизации безусловного базового дохода в
денежной форме (формулировку и обоснование этого критерия см.: [Van Parijs, 1995,
eh. 3]). Тем не менее обе модели имеют схожие выводы применительно к
экономической политике. В частности, из обеих моделей вытекает, что при невозможности
полностью устранить бедность с помощью безусловного базового дохода необходимы
целевые трансферты, которые не являются ни строго индивидуальными, ни
всеобщими, ни освобождающими получателя от исполнения обязанностей. (Рассмотрение
«условия изобилия» см.: [Van Parijs, 1995, p. 86-87].)
173
БАЗОВЫЙ ДОХОД
а меньше выиграли бы те, для кого важнее всего доход и
доставляемые им блага — потребление, влияние и престиж (назовем их «крей-
зи»; с англ, crazy — безумец, фанатик). Ведь поскольку базовый
доход нужно за счет чего-то финансировать, необходимо найти баланс
между уровнем базового дохода и средней величиной заработков
после налогообложения. Максимизация первого еще не означает
минимизации последних, но, несомненно, означает, что они будут меньше,
чем могли бы быть. Учитывая неизбежность такого выбора, не
служит ли наше понятие дистрибутивной свободы способом незаметно
пожертвовать реальной свободой, как она видится крейзи, в пользу
реальной свободы, как она видится лейзи?
Чтобы ответить на это возможное обвинение, нужно будет
точнее сформулировать понятие дистрибутивной справедливости как
реальной всеобщей свободы, приняв во внимание, что реальная
свобода как возможность тратить свое время сообразно своим
желаниям, ценимая лейзи, и реальная свобода как возможность приобретать
сообразно своим желаниям, ценимая крейзи, указывают в разных
направлениях. Строго говоря, наше понимание дистрибутивной
справедливости означает достижение не максимина реальной свободы,
хотя мы продолжим пользоваться этим выражением из соображений
удобства, а достижение максимина тех даров, которые составляют
субстрат этой реальной свободы. Последнее означает, что
максимизируется объем благ, достающийся наименее обеспеченным, и эти
блага создают материальную основу для того, чтобы они могли
пользоваться реальной свободой. Самыми многообразными путями —
хотя большинство из нас посредством дохода — мы получаем выгоду
от бесплатных даров, которые нам предоставили природа,
технический прогресс, накопление капитала, социальная организация,
правила хорошего тона в обществе и т.д. Однако выгоды эти
распределены очень неравномерно. Задача базового дохода — гарантировать,
что каждый член общества будет получать справедливую долю того,
к чему никто из нас не приложил руки, того гигантского данного,
которое очень неравно входит в наши доходы. И если базовый доход
предоставляется всем и устанавливается на максимально возможном
устойчивом уровне, то наименее обеспеченные получают максимум
того, что может быть в долгосрочном плане осуществимо.
Идея, стоящая за этими рассуждениями, на интуитивном уровне
была хорошо сформулирована рядом авторов, отстаивавших
проекты, схожие с базовым доходом. Например, ее можно обнаружить
174
ГЛАВА 5· ОБОСНОВАН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД ЭТИЧЕСКИ?
в утопическом романе «Будущий век» Эдварда Беллами: «Каким
образом вы стали обладателями тех познаний и того механизма,
которому обязаны девять десятых стоимости вашего производительного
труда? Вы унаследовали их, не так ли? А разве не были вашими
равноправными сонаследниками эти другие, эти несчастные и обиженные
судьбой братья, которых вы отвергли? Что сделали вы с их долей
наследства?» [Bellamy, 1888, р. 82-83; Беллами, 1893, с. 93].
Не менее ясно ее формулировал экономист и специалист по
политической теории из Оксфордского университета Джордж Д.Х. Коул,
один из первых представителей академического мира,
высказавшихся в пользу базового дохода: «Текущее состояние производительных
сил есть, в сущности, совокупный результат текущих усилий и
унаследованной обществом изобретательности и навыков, которые
воплощены в том уровне прогресса и умений, что достигнуты в
области производства. Мне всегда представлялось правильным, чтобы все
граждане имели долю в этом общем наследии и чтобы лишь та часть
продукта, которая останется после предоставления каждому
гражданину этой доли, была распределяема в форме вознаграждения за
текущие усилия в производстве и в качестве стимула к ним» [Cole, 1944,
р. 144].
Та же самая идея руководила лауреатом Нобелевской премии по
экономике Гербертом А. Саймоном, когда он обосновывал
безусловный базовый доход:
Сравнивая средний уровень доходов в богатых странах и в странах
третьего мира, мы обнаруживаем чудовищную разницу, которая, очевидно,
не объясняется лишь разницей в стимулах к зарабатыванию дохода... Эта
разница зависит не просто от количества акров земли, тонн угля или
железной руды, а от разницы в количестве социального капитала,
принимающего прежде всего форму накопленного запаса знаний (например,
технологий и особенно организационных и управленческих навыков).
То же самое можно утверждать и применительно к разнице доходов
внутри всякого общества [Simon, 2001, р. 35-36].
Следовательно, значительная часть зарабатываемого нами
должна быть отнесена не на счет наших усилий, а на счет экстерналий,
которые появились вне всякой связи с нашими усилиями. «Насколько
велики эти экстерналий, которые должны рассматриваться как
совместное достояние всех членов общества? Когда мы сравниваем
беднейшие страны с богатейшими, трудно не прийти к выводу, что со-
175
БАЗОВЫЙ ДОХОД
циальный капитал производит до 90% дохода в богатых странах, таких
как США или страны северо-западной Европы». Поэтому, если бы в
целях финансирования безусловного базового дохода и всех
остальных государственных расходов был установлен фиксированный
налог в 70%, то «это было бы очень снисходительно по отношению к
изначальным получателям доходов, так как у них осталось бы примерно
втрое больше, чем, по моим грубым оценкам, они заработали»18.
Концепция дистрибутивной справедливости, служащая
принципиальным основанием для базового дохода, окажется для нас тем
убедительней, чем лучше мы осознаем, что наша экономика, в сущности,
похожа на большой лотерейный автомат, который очень
неравномерно распределяет между людьми наше общее наследие19. Есть и другие
способы убедиться в том, что данная картина правдоподобна. В
реальной жизни открывающиеся перед нами возможности — это результат
сложного, во многом непредсказуемого взаимодействия между
нашими собственными способностями и наклонностями и несчетным
множеством различных обстоятельств, таких как счастливый случай
встретить учителя начальной школы, который оказался бы нам
близок, или начальника на работе, который подвиг бы нас на старания,
или случай принадлежать к благополучному поколению, или случай
с рождения говорить на сильно востребованном языке или получить
хороший совет по поводу трудоустройства на нужную работу в
нужное время. С учетом всех этих обстоятельств справедливость требует
от нас взглянуть в глаза тому факту, что место на рынке труда и другие
рыночные ниши суть нечто, изначально предполагающее очень не-
«В случае США даже налог, взимаемый по плоской шкале на уровне 70%, позволил
бы оплатить все государственные программы (на них ушла бы половина всех
поступлений), а из оставшихся средств — ежегодную выплату каждому жителю в размере
8000 долл., или 25 000 долл. на семью из трех человек» [Simon, 2001, р. 36]. В своем
письме к Европейской сети базового дохода Саймон дополнил свой аргумент общего
характера следующим замечанием: «Конечно, я не настолько наивен, чтобы поверить,
будто в США сегодня существует политическая возможность установить такой налог
в 70%, но если мы хотим смотреть в будущее, то давно должны ответить на аргументы
тех, кто полагает, что имеет твердое моральное право на все свои богатства, поскольку
их "заработал"» [Simon, 1998, р. 8].
Помимо Беллами, Коула и Саймона, подобную идею о том, что базовый доход служит
распределению общего наследия в таком широком смысле, высказывали Мари-Луиз
Дюбуэн [Duboin, 1988], Гэр Алперовитц [Alperovitz, 1994] и Рональд Дор [Dore, 2001].
Очевидно, что во всех случаях чрезвычайно важно определиться, в каких масштабах
следует распределять то, что мы получили как наше коллективное достояние. Этот
вопрос мы прямо поставим в последней главе.
176
ГЛАВА 5· ОБОСНОВАН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД ЭТИЧЕСКИ?
равномерное распределение благ под действием сложного,
запутанного сочетания факторов. Все эти дары, а не только малая их часть,
принимающая форму дарений и наследства, подлежат
справедливому распределению среди всех граждан20. Заметьте, речь идет о
справедливом распределении, а не о справедливом перераспределении:
налоги, из которых финансируется базовый доход, — это не изъятие
у нынешних производителей того, что было создано ими из ничего, а
плата, которую должны внести эти производители за право
использовать для своей личной выгоды то, что досталось нам в наследство как
коллективу21.
Прежде чем перейти к другим возможным философским
обоснованиям безусловного базового дохода, рассмотрим три возможных
возражения против него. Во-первых, действительно ли можно
уподобить заработанный доход, хотя бы отчасти, дару? Да, как правило,
человек должен совершить некоторые действия, чтобы получить
рабочее место и сохранить его за собой. Но этот безусловный факт еще
не отличает фундаментальным образом заработанные средства от
дарения или наследства. Учтиво посещая скучные чаепития у своей
тетушки, вы, может быть, выполняете одно из необходимых условий
того, что она не забудет вас в своем завещании. Однако инвестиция
такого рода еще не дает вам этического права получить хорошень-
Защищая здесь этот взгляд, мы радикально расширяем требование равного
распределения имущества умерших или той части их имущества, что была получена ими
самими по наследству. Это требование защищали Франсуа Гюэ [Huet, 1853, р. 263-275],
Еугенио Риньяно [Rignano, 1919] и Роберт Нозик [Nozick, 1989, р. 30-33]. Вместе с тем
мы радикально расширяем (следуя подсказке, данной еще Пейном: см. гл. 4)
имеющуюся у Пейна, Спенса или Шарлье идею о том, что все имеют право на равную долю
в земельной ренте.
Эта точка зрения резко отличается от этических выводов, которые обычно делаются
из «разоблачения тайны капиталистического производства», осуществленного
Карлом Марксом. Энгельс считал, что в этом состояло фундаментальное отличие Маркса
от утопического социализма [Engels, 1880, eh. 3; Энгельс, 1961]. Маркс доказал, писал
Энгельс, что «присвоение неоплаченного труда есть основная форма
капиталистического способа производства и осуществляемой им эксплуатации рабочих; что даже в
том случае, когда капиталист покупает рабочую силу по полной рыночной стоимости,
какую она в качестве товара имеет на товарном рынке, он все же выколачивает из нее
стоимость больше той, которую он заплатил» [Энгельс, 1961, с. 209]. На наш взгляд,
важнейший факт, скрываемый рыночной системой вознаграждения факторов
производства, состоит не в том, что капиталисты присваивают себе стоимость, созданную
рабочими, а в том, что капиталисты, наравне с рабочими, присваивают стоимость,
унаследованную из прошлого, причем распределение этой стоимости как между
этими двумя группами, так и внутри них осуществляется очень неравномерно.
177
БАЗОВЫЙ ДОХОД
кий кусок богатства человека, с которым вы имеете случай, в отличие
от нас, находиться в родственных отношениях. Схожим образом тот
факт, что кто-то должен каждое утро приходить в офис и
приниматься за работу, еще не означает, что он «заслужил» свое жалование,
которое получает благодаря сочетанию многих обстоятельств, большая
часть которых не менее случайна с этической точки зрения, чем факт
родства с богатой тетушкой. Поэтому предоставление всем
базового дохода не следует ошибочно воспринимать как попытку уравнять
результаты деятельности людей или их достижения. Его цель в том,
чтобы уменьшить неравномерность и увеличить справедливость
распределения реальной свободы, возможностей и шансов.
Предоставление всем базового дохода помогает уравнять людей в том, что им
дается извне, в материальных основах их реальной свободы, и лишь
следствием этого, опосредованным и не таким однозначным,
является уравнивание людей в достигаемом ими при помощи того, что им
было дано.
Во-вторых, нет ли опасности перегнуть палку? Откуда
уверенность, что лишь эта «даровая» составляющая наших доходов будет
изъята в качестве налога? Эта уверенность оправданна, если агенты
будут в состоянии предвидеть такого рода налогообложение и
соответствующим образом корректировать свои экономические
решения. Для финансирования базового дохода на максимальном
устойчивом уровне можно применять любой вид налога — налог на
наследование, дарение, доход от труда, доход от капитала, трансакции,
потребление, выбросы углекислого газа, добавленную стоимость и
все что угодно — и любую шкалу налогообложения — плоскую,
прогрессивную, регрессивную или любое их сочетание — при условии,
что они заранее известны налогоплательщикам. Если только люди не
совершат ошибок, впрочем неизбежных, и их не будет преследовать
невезение, они получат, по крайней мере, дар в виде базового дохода,
который предоставляется всем. И, из-за соображений
эффективности при этом условии предсказуемости, многие люди в итоге получат
доходы, превосходящие, а иногда намного превосходящие, те, что
соответствовали бы компенсации за их продуктивные усилия. К числу
таких людей относятся те, кто обладает особенно прибыльными
талантами, но также, к примеру, предприниматели, имеющие
возможность извлекать выгоду из неравного распределения информации в
постоянно меняющейся экономике, и рабочие, которые получают
более чем минимальную заработную плату, поскольку работодатели
178
ГЛАВА 5· ОБОСНОВАН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД ЭТИЧЕСКИ?
рассчитывают на рост производительности их труда22. Такое
неравенство можно оправдать, но лишь в той мере, в какой оно повышает
реальную свободу тех, кто обладает ею меньше всего, или, говоря более
строго, лишь в той мере, в какой снижение этого неравенства
привело бы к сокращению экономических благ, доступных для тех, кто
имеет наименьшую реальную свободу.
Наконец, позволяя играть ключевую роль минимальному дару,
принимающему форму покупательной способности, не позволяем ли
мы играть незаслуженную ключевую роль рынку? Если подлежащее
распределению понимать как унаследованное в широком смысле
слова, то концепция справедливости как честного распределения
свободы вполне закономерно должна привести нас к тому выводу, что
справедливую долю в этом наследии каждый индивид должен, по крайней
мере в теории, получать в денежной форме (см. гл. 1). Однако важно
понимать следующее: насколько справедливо распределяются между
индивидами бюджетные средства, насколько справедливо для
каждого из них очерчивается круг доступных для выбора альтернатив, в
таком случае принципиально зависит от рыночных цен. При
достаточно исправной работе рынка предполагается, что рыночная цена блага
отражает его альтернативную стоимость, т.е. издержки, которые не-
В работах Ван Парайса [Van Parijs, 1991; 1995, eh. 4] используется теория
вынужденной безработицы, основанная на модели так называемой эффективной заработной
платы, которую разрабатывали Акерлоф [Akerlof, 1982], Шапиро и Стиглиц [Shapiro,
Stiglitz, 1984], а также другие авторы. С помощью этой теории наша экономика
описывается как система, по своей природе распределяющая дары. Если работодатель
уплачивает работнику более высокую зарплату по сравнению с тем минимумом, на
который он согласился бы, т.е. больше резервированной заработной платы, то
работник проникается такой благодарностью (Акерлоф) или страхом потерять свое
рабочее место (Шапиро и Стиглиц), что производительность его труда повышается.
Отсюда напрямую следует, что зарплата, которая максимизирует прибыли, а
следовательно, должна будет установиться при равновесии, будет систематически выше,
чем зарплата, «расчищающая» рынок, т.е. такая зарплата, которая достаточно низка,
чтобы предложение труда не превысило спроса на него. Иными словами, в отличие
от того, что предсказывают стандартные «вальрасианские» модели (в которых
производительность не зависит от уровня оплаты труда), в состоянии равновесия может
наблюдаться вынужденная безработица. Таким образом, выясняется, что даже в
самых близких к «идеальным» конкурентных условиях — при полноте информации,
отсутствии издержек входа на рынок и ухода с него, отсутствии законодательного
регулирования зарплаты и коллективных соглашений между трудом и капиталом
и т.д. — люди, наделенные совершенно одинаковыми личными качествами и
материальными активами, будут получать очень неравные дары в форме рент занятости,
систематически создаваемых рынком труда.
179
БАЗОВЫЙ ДОХОД
сут другие индивиды, когда благо кем-либо приобретается. Величина
этих издержек зависит от количества ресурсов, необходимых для
производства рассматриваемого блага при данном состоянии технологий,
а также от спроса на эти ресурсы при данном состоянии предпочтений
всех потенциальных потребителей благ, для производства которых
требуются эти ресурсы. Излишним было бы и говорить, что
отводить такую роль рынку можно лишь в том случае, если он свободен от
дискриминации, и лишь при условии, что стихийно формирующиеся
цены корректируются с целью более полного учета альтернативной
стоимости, которая не всегда в полной мере отражается в ценах из-за
провалов рынка (не в последнюю очередь потому, что будущие
поколения не могут предъявлять спрос на сегодняшние блага).
Опирающееся на понятие о справедливости убеждение, что
безусловный доход должен иметь денежную форму, не означает слепой
веры в идеальность рынка, однако, действительно, предполагает
достаточно большую веру в способность цен отражать ценность благ в
том смысле, который нам важен при разборе вопроса о справедливом
распределении доступа к этим благам. Следовательно, в основе этих
рассуждений лежит идея об экономике, в которой рынок должным
образом регулируется23. Вполне разумно предположить, что в
обозримом будущем такая ситуация сохранится. Следует заметить, однако,
что предоставление всем базового дохода не повышает зависимости
от рынка. Даже наоборот. Как особо отмечалось в главе 1,
поскольку получение базового дохода не требует от нас выполнения каких-
либо обязанностей, он увеличивает нашу свободу от чисто денежных
ограничений, способствует декоммодификации рабочей силы,
расширению сферы общественно полезной деятельности, защите нашей
жизни от навязанной нам мобильности и разрушительного влияния
глобализации, а также нашему освобождению от деспотизма рынка.
ДЖОН РОЛЗ ПРОТИВ
ЛЮБИТЕЛЕЙ СЕРФИНГА В МАЛИБУ
Концепция дистрибутивной свободы, к которой мы обращались в
предыдущем разделе, принадлежит к семейству концепций, обычно
называемых либерально-эгалитарными. Она является либеральной в
том смысле, что не опирается на какое-либо заранее установленное
23 Подробнее о зависимости этой изображенной нами схематично картины мира от
вездесущности рынка см. особенно: [Sturn, Dujmovits, 2000; Van Parijs, 2001, sect. 3-4].
180
ГЛАВА 5· ОБОСНОВАН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД ЭТИЧЕСКИ?
представление о добродетельной жизни, но в равной степени
уважает различные представления о благой жизни, присутствующие в
наших плюралистических обществах24. Она является эгалитарной в том
смысле, что за эталон берет равное распределение между людьми
ресурсов, с помощью которых они могут реализовать свое
представление о добродетельной жизни. Однако она допускает отклонение
от строгого равенства при условии, что люди, рассматриваемые как
равные, могут признать это отклонение справедливым. Такое
отклонение легитимно, если мы хотим учесть индивидуальную
ответственность людей за свою жизнь; справедливость означает выравнивание
жизненных шансов, возможностей, способностей, реальной свободы
людей, а не результатов, к которым они приходят. Также такое
отклонение может быть легитимным по соображениям эффективности;
справедливость означает устойчивое максимальное улучшение
перспектив для обладателей наихудших перспектив, а не выравнивание
перспектив, даже если оно не принесет никому улучшений.
Наиболее влиятельной теорией, удовлетворяющей этим характеристикам,
является теория, предложенная Джоном Ролзом, отцом-основателем
либерально-эгалитарной традиции и современной политической
философии, в его сочинении 1971 г. «Теория справедливости». Может
ли теория Ролза служить также и основанием для безусловного
базового дохода? Да, нет и может быть.
Сначала такой вопрос может даже показаться странным:
настолько очевиден ответ «да». В своей основе теория Ролза сводится к трем
принципам, между которыми существует строгая иерархия. Принцип
свободы включает несколько фундаментальных свобод, таких как
свобода выражения мнений, свобода объединения и избирательное
право. Принцип честного равенства возможностей гласит, что люди
с одинаковыми талантами должны иметь равный доступ ко всем
социальным положениям. Наконец, при условии соблюдения этих двух
принципов принцип различия требует, чтобы любые отклонения от
экономического и социального равенства работали на максимальное
благо людей, находящихся в наихудшем положении. Говоря точнее,
Ролз предполагает, что каждому социальному положению
соответствует индекс, агрегирующий экономические и социальные преиму-
24 Этот широкий философский смысл термина «либеральный» следует поэтому строго
отличать от политического смысла, который он имеет в США (либертарианцы с
философской точки зрения принадлежат к либералам), равно как и в Европе (социалисты
могут быть философскими либералами).
181
БАЗОВЫЙ ДОХОД
щества — доход и богатство, власть и привилегии, которые
получают люди, занявшие это положение ([Rawls, 1971, sect. 11-16; 2001,
sect. 14-18]; цит. по: [Ролз, 2010, разд. 11-16]). Принцип различия —
это принцип максимина, который требует, чтобы индекс,
соответствующий наихудшему социальному положению, т.е. положению с
наименьшим индексом, был максимально возможным. Кроме того, в
совокупности с первыми'двумя принципами он призван защитить то,
что Ролз называет социальными основами самоуважения.
На первый взгляд это звучит довольно многообещающе для тех,
кто стремится обосновать безусловный базовый доход, ведь
принцип различия требует больше, чем просто гарантию некоторого
минимального уровня потребления для каждого. В нем
упоминается не только доход, но и богатство, и здесь следует вспомнить, что
безусловный базовый доход равносилен предоставлению каждому
человеку средств, выдача которых распределена в течение его
жизни. Кроме того, этот принцип упоминает власть и привилегии, и
безусловный характер базового дохода означает наделение властью
людей, занимающих наиболее слабое положение на рынке труда и в
домохозяйстве. И последнее по порядку, но не по важности: забота о
социальных основах самоуважения может стать аргументом в пользу
такого способа обеспечения минимального дохода, который
упрощает каждому доступ к оплачиваемой занятости (уничтожая ловушку
безработицы) и исключает стигматизацию и унижение, как правило
сопровождающие адресную помощь нуждающимся. Чем
эффективней реализуется адресный принцип предоставления помощи, тем
больше ее получатели соответствуют образу неспособных содержать
себя и тем, соответственно, сильнее стигматизация25. Более того, и в
своей ранней статье, и в «Теории справедливости» Ролз прямо
привел тогда еще довольно новую концепцию отрицательного подоход-
При изучении эффекта реформ, родственных базовому доходу, некоторые
исследователи даже прямо ссылаются на концепцию «социальных основ самоуважения» Ролза.
Так, например, в подробном исследовании программы MINCOME, эксперимента по
введению отрицательного подоходного налога, который реализовывался в городе
Дофин, Канада, в 1970-е годы (см. гл. 6), Калницки [Calnitsky, 2016] отмечает мощный
эффект, оказанный ею на проблему социальной стигматизации. В частности, один
получатель помощи в рамках программы MINCOME отзывался о ней так: «MINCOME
мне нравится потому, что меня оставили в покое, не изводят, и мне не надо
чувствовать себя так, будто я должен был .ползать на коленях, чтобы заполучить всемогущий
доллар». В связи с этим Калницки замечает: «Первый кирпичик "социальных основ
самоуважения" Ролза был заложен».
182
ГЛАВА 5· ОБОСНОВАН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД ЭТИЧЕСКИ?
ного налога в качестве иллюстрации возможного внедрения своих
принципов справедливости в распределительную ветвь социальных
институтов справедливого общества. Стоит отметить, что в то
время понятие отрицательного подоходного налога нередко толковалось
расширенно, включая так называемый демогрант, т.е. безусловный
базовый доход [Rawls, 1967, р. 41; 1971, р. 27; Ролз, 2010, с. 249-250].
(Об этом смешении понятий говорилось в главе 4.) В силу всего
сказанного кажется, что теория Ролза дает более чем достаточные
аргументы в пользу базового дохода. Все что нужно — их вычленить [Van
Parijs, 1988; Prats, 1996; Biais, 1999].
Однако сам Джон Ролз с этим не соглашался. Он писал: «[Т]от,
кто целыми днями занимается серфингом в Малибу, должен
изыскивать пути собственного обеспечения, ибо он не имеет права
рассчитывать на общественные фонды» ([Rawls, 1988, р. 455 fn7]; цит. по:
[Ролз, 1998])26. Если следовать самой прямолинейной интерпретации
принципа различия Ролза, данной выше, люди, не имеющие
заработка, вне зависимости от того, является ли это их собственным
выбором или нет, принадлежат к числу людей с наименьшими
преимуществами и, следовательно, должны иметь право на некоторые
выплаты. Но насколько велики они должны быть? Настолько, насколько это
возможно при сохранении устойчивости, принимая во внимание тот
факт, что в результате повышения пособий и налогов некоторые
работники, скорее всего, решат покинуть свои фабрики и офисы и
проводить больше времени на пляже. Чтобы не допустить этого вывода,
который был бы, по убеждению Ролза, слишком большой уступкой
любителям серфинга в Малибу, он предложил включить досуг в ин-
Метафору «любителей серфинга в Малибу» Ролз впервые использовал во время
большого круглого стола по случаю организованной в ноябре 1987 г. в Париже
конференции, посвященной выходу «Теории справедливости» на французском языке.
На круглом столе Ролз возражал против попытки использовать его теорию для
обоснования безусловного базового дохода, которая была сделана в докладе Ван Парай-
са на упомянутой конференции [Van Parijs, 1988]. Ролз отметил, что его тщательно
продуманная позиция состоит в том, что «любители серфинга на Малибу» не могут
правомерно рассчитывать на то, что их образ жизни будет субсидироваться за
государственный счет. Он повторил свой вывод в примечании, процитированном выше,
которое также добавил к печатному изданию своей парижской лекции. Обновленная
версия его лекции позднее вошла как глава в книгу «Political Liberalism». В ней Ролз
дополнил свое примечание следующей ремаркой: «Само собой разумеется, это
краткое примечание не служит оправданию какого-либо конкретного вида социальной
политики. Для этого потребовалось бы внимательное изучение обстоятельств» [Rawls,
1993, р. 182 fn9].
183
БАЗОВЫЙ ДОХОД
деке социальных и экономических преимуществ, посредством
которого сформулирован его принцип различия. А именно, он
предложил считать, что у людей, предпочитающих тратить все свое время
на досуг, есть воображаемый доход, равный минимальной зарплате
занятого полный рабочий день [Rawls, 1988, р. 257; 1993, р. 181-182;
2001, p. 179]27. Это отнимает у любителей серфинга в Малибу
возможность оправдать свой праздный образ жизни, финансируемый за счет
остального общества. Если они хотят иметь реальный, а не
воображаемый доход, если они хотят быть сытыми и иметь крышу над
головой, им придется работать.
После такой поправки связь между базовым доходом и
справедливостью кажется предельно ясной: ни о каком оправдании
безусловного базового дохода в теории Ролза не может быть и речи. Но так ли это
на самом деле? Принцип различия Ролза обладает одним важнейшим
свойством, которое обычно обходят вниманием как те, кто видят в
нем прямолинейное обоснование безусловного базового дохода, так
и те, кто убеждены, что таким обоснованием он ни в коем случае не
является. Принцип различия состоит не в том, что наименее
благополучные индивиды должны иметь максимально возможный уровень
благополучия, отражаемый индексом достигаемых ими результатов,
в который входят социальные и экономические преимущества. Он
требует максимизации средней величины индекса, которой в течение
своей жизни достигают люди, занимающие наихудшее социальное
положение. Иными словами, должны устойчиво максимизироваться
не показатели наименее благополучных индивидов, а показатели
наихудших социальных положений в среднем в течение жизни28.
Но не является ли максимизация среднего индекса у людей,
находящихся в наихудшем положении, методом максимизации, пускай
и приближенной, индекса наименее благополучных людей в каждый
данный момент времени? На этот вопрос можно было бы ответить
утвердительно, если бы социальное положение определялось так, как
его, по мнению Ролза, можно определить, а именно — как уровень до-
Раннюю, менее точную формулировку той же идеи можно найти в ответе Ролза [Rawls,
1974, р. 253] Ричарду Масгрейву [Musgrave, 1974], обвинившему его в нелиберальной
пристрастности в пользу созерцательной деятельности монаха по сравнению с
прибыльной деятельностью консультанта.
Важность этого различия и его роль в обосновании безусловного базового дохода,
оставшиеся без внимания в работе [Van Parijs, 1988], объясняются в [Van Parijs, 2002,
sect. II].
184
ГЛАВА 5. ОБОСНОВАН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД ЭТИЧЕСКИ?
хода или богатства: «Например, все люди, имеющие менее половины
медианного дохода и медианного богатства, могут рассматриваться в
качестве наименее преуспевших». Такое определение наименее
благополучной группы людей «исключительно в терминах
относительных дохода и богатства без всякого упоминания социальных
положений, — пишет он, — будет достаточно удовлетворительным». Тем не
менее, как свидетельствует этот отрывок, Ролз предполагает
концептуальное различие между «социальными положениями», с одной
стороны, и категориями дохода и богатства — с другой, хотя последние
и могут быть им удобной заменой при решении многих практических
вопросов [Rawls, 1971, р. 98; Ролз, 2010, с. 95]29. Следовательно, лучше
всего понимать социальное положение индивида как его
профессиональную принадлежность (в более или менее широком определении),
сохраняемую в течение жизни. Сам Ролз приводит в качестве
примера неквалифицированных рабочих, фермеров и фермеров,
производящих молочные продукты [Ibid., р. 96; Там же, с. 93]30.
Далее, индивиды, занимающие одно социальное положение в
указанном смысле, могут иметь существенно разный профиль дохода,
богатства, власти и привилегий в течение жизни, складывающийся
под влиянием событий, которые являются следствием самых разных
и, в общем случае, не поддающихся точному установлению
сочетаний случайности и индивидуального выбора человека. Кто-то берет
все больше вещей в кредит, кто-то работает сверхурочно. У кого-то
рождаются дети с ограниченными физическими возможностями,
кто-то терпит большие убытки, продав жилье после
разорительного развода. Как результат всевозможных непредсказуемых
обстоятельств внутри каждого социального положения неизбежно возни-
Здесь автор цитирует первое английское издание «Теории справедливости» 1971 г.,
тогда как перевод мест, совпадающих с оригинальным английским изданием и
пересмотренным английским изданием 1975 г., взят из русского издания 2010 г. (перевод
английского издания 1975 г.). Измененные места даются в оригинальном переводе. —
Примег. пер.
Отметим, что иногда Ролз называет социальные положения «стартовыми местами»
[Rawls, 1971, р. 96; Ролз, 2010, с. 93] или «так называемыми стартовыми местами»
[Ibid., р. 100; Там же, с. 96]. Однако, чтобы имел смысл введенный Ролзом принцип
честного равенства возможностей как критерия справедливого доступа к
отличающимся по своей привлекательности социальным положениям, социальное положение
не может определяться как социальный класс, к которому человек принадлежит с
рождения, но скорее как профессиональная группа, к которой он впоследствии
присоединится.
185
БАЗОВЫЙ ДОХОД
кают значительные различия в среднем уровне дохода и богатства в
течение жизни. Кроме того, средний индекс значительно разнится
между социальными положениями, как правило, вследствие
редкости навыков, которые необходимы, чтобы занять эти положения,
и вследствие различий спроса на услуги, производимые каждой из
этих групп. В отличие от большинства лучших положений, наихудшее
положение есть то, к которому даже «наименее удачливые»
индивиды имеют доступ [Rawls, 1971, р. 102; Ролз, 2010, с. 98]31. Им дается
не гарантия минимума социальных и экономических преимуществ,
а лишь гарантия доступа к такому социальному положению, которое
предполагает более высокий средний уровень социальных и
экономических преимуществ в течение жизни, чем ожидающий
индивидов, уже занимающих наихудшее положение даже при наилучшем
стечении обстоятельств.
Уделяя должное внимание той роли, которую играет социальное
положение, мы, несомненно, уходим от общепринятой и тем не
менее ошибочной интерпретации принципа различия в духе
эгалитаризма результатов, связывающего его с индивидуальными
уровнями социальных и экономических преимуществ, и приближаемся к
интерпретации в духе эгалитаризма возможностей, связывающего
данный принцип с уровнями преимуществ в течение жизни
применительно к данному социальному положению. В соответствии с этим
принципом максимизации подлежит не результат (измеряемый как
доход, богатство, власть и привилегии), фактически достигнутый
наименее удачливыми индивидами, а средний результат, на который
они могут надеяться, если займут социальные положения, к которым
им предоставляется доступ. Уровень результатов, которого в течение
жизни достигнет тот, кто займет каждое данное социальное
положение, в том числе и наихудшее, будет очень сильно зависеть от
индивидуальных предпочтений и выбора. Как только мы интерпретируем
принцип различия таким образом, включение досуга в индекс
социальных и экономических преимуществ приводит к диаметрально
противоположным выводам. В рамках интерпретации, вытекающей
31 См. также: «Категория обладающих наименьшими преимуществами определяется,
в грубом приближении, как такая группа людей, для которых неблагоприятным
оказалось стечение сразу трех основных видов обстоятельств. А именно, к этой группе
относятся люди, чья семейная и классовая принадлежность доставляет меньше
преимуществ, чем остальным, чьи природные способности дают меньше шансов на успех
и кому относительно меньше сопутствовала удача...» [Rawls, 1988, р. 258-259].
186
ГЛАВА 5. ОБОСНОВАН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД ЭТИЧЕСКИ?
из эгалитаризма результатов, приравнивать свободное время к
воображаемому доходу, как предлагал Ролз, — значит лишать любителей
серфинга в Малибу пособия, на которое они в противном случае,
при исключении его из индекса, имели бы законное право. В рамках
интерпретации, вытекающей из эгалитаризма возможностей, такое
включение ведет в другом направлении. Если в индекс включаются
доход и богатство, но не включается досуг, схема социальной
политики с безусловным базовым доходом наверняка окажется хуже с точки
зрения принципа различия, чем схема минимального дохода с
проверкой нуждаемости, отрицающая право на доход за теми, кто все
время занимается серфингом.
Если избавить индекс от односторонности путем разумного
включения в него свободного времени, то оптимальная с точки
зрения принципа различия альтернатива будет существенно зависеть
от относительных весов, с которыми в индекс будут входить доход и
свободное время, от точных характеристик социальных положений,
а также от огромного числа зависящих от обстоятельств
эмпирических фактов. Но одно можно сказать наверняка: если свободное
время, которым в течение жизни пользуются индивиды, занимающие то
или иное социальное положение, будет иметь хоть какой-то вес, то
механизм, включающий безусловный базовый доход, а
следовательно, делающий свободное время более доступным для выбора — путем
перерывов в трудовой деятельности или добровольного перехода на
частичную занятость, — будет иметь больше шансов показать
хороший результат с точки зрения принципа различия,
интерпретируемого надлежащим образом, чем механизм, который изначально не
благоприятствует свободному времени, такой как механизм
субсидирования зарплат низкооплачиваемых работников с полной занятостью
Эдмунда Фелпса (бегло рассмотренный в главе 2). Есть некая ирония
в том, что изменение, которое, по мысли Ролза, должно было
предотвратить примирение его теории с безусловным базовым доходом, на
самом деле приблизило их друг к другу. Категорически утверждать,
что принципы Ролза позволяют обосновать безусловный базовый
доход, по-прежнему нельзя, однако теперь в равной мере невозможно
и категорически это отрицать.
Более того, сам базовый доход смотрится вполне убедительно
в качестве составляющей той единственной разновидности
капитализма, в которой Ролз усматривал потенциал справедливости. Он
называл ее, заимствуя термин у Джеймса Мида, сторонника базо-
187
БАЗОВЫЙ ДОХОД
вого дохода, «демократией, основанной на частной собственности»,
т.е. режимом, при котором сочетаются частная собственность на
огромную долю средств производства и владение материальным и
человеческим капиталом широкими слоями населения (см.: [White,
2015])32. Имея это в виду, базовый доход можно рассматривать не
только как доход с капитала, находящегося в общем владении, но и
как наделение капиталом, осуществляемое маленькими частями
каждому члену общества. Благодаря этому, а особенно при условии, что
одновременно будет развиваться система непрерывного
образования в течение всей жизни, становится возможным рассчитывать на
более широкое владение человеческим капиталом (это отмечалось в
главе 1). Даже несмотря на это, либерально-эгалитарное обоснование
базового дохода, опирающееся на принцип различия Ролза, зависит
от гораздо большего числа фактических обстоятельств, чем
обоснование, представленное в предыдущем разделе. И до конца жизни
Ролза больше привлекала политика гарантированной занятости и
субсидирования заработной платы, чем безусловный базовый доход33.
РОНАЛЬД ДВОРКИН ПРОТИВ ШАЛОПАЕВ
Теория справедливости Джона Ролза — самая влиятельная, но не
единственная представительница семейства
либерально-эгалитарных теорий. Тем из наших читателей, кто имеет склонность к
философии, может быть интересно узнать, как другие прославленные
теории, относящиеся к тому же семейству, что и теория Ролза, и даже
уступающие ей в благосклонности к «трутням», как отзывался о них
Ролз, в конечном счете при правдоподобных фактических условиях
Уайт доказывает, что базовая начальная выплата (см. гл. 2) предоставляет более
подходящий путь к «демократии с частной собственностью», чем базовый доход. Если
бы был введен базовый доход, то гражданам следовало бы разрешить превратить его
(или, по крайней мере, его часть) в единовременный «базовый капитал».
В своей последней книге Ролз писал: «Выполнение обществом функции работодателя
последней инстанции в лице центрального или местного правительства или другие
формы социальной и экономической политики» — это одно из условий достижения
«стабильности во имя правильных целей» [Rawls, 1999, р. 50]. В наброске этой книги
в соответствующем месте стояло примечание, убранное из опубликованной версии:
«Идея Неда Фелпса о вознаграждении труда». Очевидно, что в поздний период своего
творчества Ролз при прочих равных условиях отдавал предпочтение гарантированной
занятости и механизму субсидирования зарплат Фелпса перед безусловным базовым
доходом и отрицательным подоходным налогом.
188
ГЛАВА 5. ОБОСНОВАН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД ЭТИЧЕСКИ?
создают возможность для обоснования безусловного базового
дохода. Теория дистрибутивной справедливости как равенства ресурсов
Рональда Дворкина — это чудо интеллектуального мастерства. Ее
цель заключается в том, чтобы предложить концепцию
дистрибутивной справедливости, которая лучше, чем концепция Ролза, отражает,
с одной стороны, чувствительность доли человека в ресурсах к его
стремлениям (т.е. к его предпочтениям, за которые человек может
быть признан ответственным), а с другой стороны — ее
нечувствительность к имеющимся у него начальным запасам (т.е. ее
независимость от обстоятельств, за которые человек не может отвечать)34.
С этой целью он разграничивает неличные, или внешние, ресурсы
(т.е. материальное богатство) и личные, или внутренние, ресурсы
(т.е. способности).
Что касается личных ресурсов, Дворкин предлагает представить,
что индивид, находясь за гипотетическим занавесом неведения,
выбирает план страхования со следующими свойствами. Положим, что
каждому из нас известно распределение талантов или, наоборот,
физических и умственных недостатков среди всех членов общества,
однако из-за занавеса неведения мы полагаем, что все люди могут
обладать ими с равной вероятностью. Предположим также, что этот
занавес не мешает нам знать о собственных предпочтениях, в том
числе об отношении к риску. Используя эту информацию, мы могли
бы определить желаемую величину страховки для каждого из
возможных рисков с таким расчетом, чтобы размера премий, которые
мы оплатим в случае удачи, хватило для покрытия наших потерь в
случае невезения, взвешенных по вероятности ситуаций, порождающих
каждый из соответствующих случаев. В результате такого
мысленного эксперимента мы бы имели индивидуализированные наборы
выплачиваемых единовременно премий и возмещений потерь, каждый
из которых соответствовал бы данному возможному запасу личных
ресурсов, находящихся в распоряжении данного индивида. В
реальном мире такой запас есть у каждого индивида, и в зависимости от
того, каким он окажется, и от выбора, который будет сделан
индивидом за занавесом неведения, в итоге этот индивид либо должен будет
34 Об этом двухчастном критерии см. особенно: [Dworkin, 1981, р. 311; 2000, р. 322-324;
2006, р. 98,103-104]. Противопоставление предпочтений (или амбиций, или выбора)
обстоятельствам (или начальному запасу, или удаче) отнюдь не бесспорно и является
предметом большой философской полемики.
189
БАЗОВЫЙ ДОХОД
уплатить премию, либо получит страховую выплату [Dworkin, 1981,
р. 276-277, 292-295]35.
Что касается неличных ресурсов, то к ним Дворкин, по всей
видимости, изначально предполагал применить иной механизм. Однако в
итоговой формулировке своего подхода он предложил
распространить действие своего страхового механизма на оба вида ресурсов.
Имеется в виду, что, находясь за занавесом неведения и не видя своей
семейной ситуации, люди имеют возможность застраховаться от
риска «родиться у родителей, которые смогут им дать или дадут
относительно мало» [Dworkin, 1981]36.
Результатом этого является интереснейшая конструкция,
построенная на огромном количестве интеллектуальных упражнений и,
более того, требующая информации, которая неизбежно останется
недоступной (а даже если бы она и была доступна некоторым людям, вряд
ли они сказали бы правду). Дворкин осознает эти затруднения и
находит из них выход, приняв «допущение о таком минимальном уровне
различных видов страховки, который наиболее благоразумные люди
решили бы приобрести», находясь за занавесом неведения [Dworkin,
2000, р. 345; 2006, р. 115-116]. В грубом приближении результатом
этого мыслительного эксперимента, по мнению Дворкина, является
Нечувствительность к начальным запасам обеспечивается тем, что каждому индивиду
предлагается совершить свой выбор, принимая вероятности счастливого и
несчастливого стечения обстоятельств равными для всех людей. Чувствительность к
стремлениям предполагает, что люди испытывают на себе результаты собственного выбора,
а точнее выбора, который при таких гипотетических условиях можно было бы с
большой уверенностью приписать им.
Когда Дворкин формулировал свои положения впервые, он прибегнул к аллегории
жертв кораблекрушения, которые оказались на необитаемом острове и участвуют в
аукционе, имея одинаковое число ракушек, служащих заменителем денег. Такая
формулировка, по всей видимости, делала обоснованным 100-процентный налог на
наследство и равное распределение доходов. Однако Дворкин осмотрительно оставил
в стороне «трудный вопрос об оставлении в наследство» [Dworkin, 1981, р. 334-335].
Позднее он предложил рассмотреть следующую ситуацию: «Представим, что у
каждого из нас есть воображаемый опекун, который, заключая в наших интересах
страховое соглашение, защищает нас от риска родиться в семье, способной нам дать или
обеспечить в качестве наследства относительно мало» [Dworkin, 2000, р. 347-348].
В своей итоговой формулировке он дает «иную (и теперь, как кажется, более
подходящую) трактовку налога на дарение или наследство как страховой премии. При таком
изменении подхода уплата этого налога ложится не на дарителя, а на получателя дара
или наследства» [Dworkin, 2004) р. 353]. В сущности, такое расширение
гипотетического страхового механизма означает распространение его действия как на личные,
так и на неличные ресурсы.
190
ГЛАВА 5· ОБОСНОВАН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД ЭТИЧЕСКИ?
страховой механизм, финансируемый из налогов и покрывающий ряд
рисков особого типа, а именно риски возникновения «обыкновенных
физических недостатков», таких как слепота или глухота, но кроме
того, риски не иметь навыков, необходимых для обеспечения себе
некоторого минимального уровня дохода [Dworkin, 1981, р. 277-279].
Далее он высказывает догадку, что схема минимального дохода, к
которой захочет присоединиться большинство благоразумных людей,
должна давать гарантию дохода не меньшего, чем черта бедности в
данном сообществе. Такая схема может принимать разные формы, от
пособия по безработице до программ профессионального обучения
и создания рабочих мест, более или менее сдерживающих
«иждивенчество», и должна будет «требовать, чтобы получатель стремился
смягчить свое положение путем трудоустройства» [Dworkin, 2000,
p. 335-338]37. В этом, по мнению Дворкина, заключается их
расхождение с Ролзом: те, кто избирают «праздность», не должны наживаться
за счет «трудолюбивых средних классов». Концепцию
дистрибутивной справедливости Ролза он признает слишком снисходительной по
отношению к тем, кто «предпочитает шалопайствовать» [Dworkin,
2000, р. 330-331; 2006, p. 104]3*.
Тем не менее при переходе от требований справедливости к
политическим рекомендациям эту строгость по отношению к
«шалопаям» приходится смягчить по двум прагматическим причинам. Прежде
37 См. также [Dworkin, 1981, р. 325-326; 2002, р. 114]. Формулируя эти положения ранее,
он выражал больше оптимизма по поводу возможной величины гарантированного
дохода, предполагая, что она будет не меньше, чем размер пособий по безработице и
минимальный размер оплаты труда в Великобритании и США [Dworkin, 1981, р. 320].
Допуская некоторый патернализм и желая исключить поведение безбилетника, Двор-
кин полагал, что часть средств в рамках такой программы может предоставляться
в натуральном виде, особенно в форме базового стандарта медицинской помощи
[Dworkin, 2002, р. 114-115]. Он предполагал, что для финансирования этой
программы будет использоваться прогрессивный подоходный налог, а не паушальный налог
на начальный запас с дифференцированной ставкой из-за практических сложностей,
которые сопряжены с выяснением и оценкой талантов отдельной личности [Dworkin,
1981, р. 325-326; 2002, р. 126-129].
38 Как должно быть ясно из вышесказанного, Ролз не вполне заслужил в свой адрес
такую критику в силу двух причин. Во-первых, она, по всей видимости, не учитывает
включение Ролзом досуга в индекс преимуществ, мотивированное именно желанием
ответить на критику подобного рода. Во-вторых, в ее основе лежит распространенная
ошибка в понимании принципа различия как принципа, выраженного в
индивидуальных показателях, тогда как на самом деле этот принцип применяется к ожидаемым
в течение жизни значениям показателя, соответствующим социальным положениям.
191
БАЗОВЫЙ ДОХОД
всего Дворкин с самого начала признавал: хотя мотивы страхования
позволяют обосновать лишь исключительно адресные трансферты для
вынужденно безработных, «весьма вероятно, что в итоге
эффективней и честней окажется более общий механизм трансфертов, такой
как отрицательный подоходный налог, несмотря на все трудности,
сопряженные с такими механизмами. И, какие бы средства ни
применялись, чтобы приблизить распределение к [предложенной Дворки-
ным] концепции справедливости как равенства ресурсов,
несомненно, что некоторая часть помощи достанется тем, кто скорее избегал
устройства на работу, нежели стремился к нему». И в этом нет ничего
утешительного: «Об этом приходится сожалеть, так как это нарушает
один из двух принципов [чувствительность к стремлениям], которые
вместе образуют равенство ресурсов. Но, проявляя терпимость к этой
несправедливости, мы оказываемся ближе к этому идеалу, чем
отказывая в помощи гораздо большему числу людей, которые стали бы
работать, если бы имели такую возможность» [Dworkin, 1983, р. 208].
Во-вторых, в позднейших работах Дворкин предложил включить
детскую бедность в число рисков, от которых должен защитить
подобный страховой механизм: «Какую величину страхового покрытия и
на каких условиях решили бы купить дети, чтобы обезопасить себя от
риска родиться у неимущих и безработных родителей?» [Steensland,
2008, р. 139]. Поскольку нельзя уберечь детей от бедности, не забрав
их у родителей либо не вытащив из бедности также и родителей, даже
если они «скорее избегали устройства на работу, нежели стремились
к нему», такое разумное обобщение страхового механизма
заставляет согласиться с дальнейшим отклонением от того, чего требовало бы
понятие справедливости Дворкина в идеальных условиях.
Что более существенно: если присмотреться к следствиям,
вытекающим из гипотетического страхового механизма Дворкина, то
выясняется, что необходимость кормить «шалопаев» есть нечто
большее, чем просто достойное сожаления по этическим соображениям,
но обоснованное прагматическими соображениями отклонение от
справедливости. Это становится возможным следствием
справедливости как таковой. Ведь ниоткуда не вытекает, что люди должны
заботиться только о достижении некоего минимума покупательной
способности, независимо от того, насколько узок у них выбор путей
ее достигнуть. Находясь за занавесом неведения Дворкина (который
скрывает от людей их активы, но не их желания), крейзи,
озабоченные только деньгами, согласятся с тем, что им придется устроиться
192
ГЛАВА S- ОБОСНОВАН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД ЭТИЧЕСКИ?
на любую работу, если они окажутся низкоквалифицированными,
для того, чтобы минимизировать налоги в случае, если им вдруг
посчастливится стать обладателями очень выгодных умений. Со своей
стороны, лейзи, озабоченные качеством жизни, предпочтут
механизм, дающий им гарантию минимального дохода даже на тот случай,
когда они не захотят выполнять любую из работ, доступных им по
семейным обстоятельствам или из-за нехватки навыков, даже если ради
этого им придется платить больше налогов при сценарии, в котором
они смогут устроиться на вполне подходящую высокооплачиваемую
работу.
В таком свете становится невозможным вслед за Дворкиным
заявлять, что «вознаграждать предпочитающих не работать деньгами,
отобранными в форме налогов у работающих... по своей сути
неправильно, поскольку нечестно, [или что] принудительные
трансферты от муравья к стрекозе по своей сути нечестны» [Dworkin, 2000,
р. 329]. И хотя представляется невероятным, чтобы безусловный
базовый доход, пусть даже умеренных размеров, был избран
единогласно всеми индивидами, находящимися за занавесом неведения, —
поскольку крейзи за него не стали бы голосовать, — лейзи, вероятней
всего, высказались бы за нечто очень на него похожее, и не потому,
что желали бы бесплатно получить часть труда крейзи, а потому, что
такой выбор вытекал бы из актуарно честного по отношению к ним
страхового механизма. Что касается первого по оптимальности (и
недостижимого), строго индивидуализированного страхового
механизма, то принцип чувствительности к стремлениям действительно
требует, чтобы лейзи платили за свой отказ от оплачиваемой работы
в том случае, если их способности открывают доступ лишь к
непривлекательной работе, посредством более высоких налогов в том
случае, если работа будет приносить им хороший доход и удовольствие.
Но такой механизм не исключает возможности трансфертов,
основанных на понятии справедливости, в пользу людей,
предпочитающих праздность работе, которую они могли бы, но не хотят
выполнять. Что касается второго по оптимальности, более реалистичного
варианта этого механизма, то он должен отвечать выбору «среднего
человека», или «большинства благоразумных людей». Ясно, что
такой механизм не должен повторять альтернативу, предпочитаемую
лейзи, но в равной мере он не должен повторять и альтернативу,
предпочитаемую крейзи, что, однако, представляется само самой
разумеющимся Дворкину. Отклонение от механизма, предпочитае-
193
БАЗОВЫЙ ДОХОД
мого крейзи, достойно не большего и не меньшего сожаления, чем
отступления от механизма, предпочитаемого лейзи. Следовательно,
даже оставляя в стороне прагматические соображения, обеспечение
«шалопаям» скромного пропитания вовсе не обязательно
воспринимать как прискорбную уступку «иждивенцам». При определенном
состоянии реального мира, зависящем от многих правдоподобных
фактических обстоятельств, это можно рассматривать как элемент
базовой структуры, находящей оправдание в чувствительной к
ответственности, эгалитарной концепции справедливости. Тем не менее в
случае Дворкина, как и в случае Ролза, это обоснование даже самого
скромного безусловного дохода продолжает зависеть от очень
большого числа допущений.
ПОЧЕМУ ЛИБЕРАЛЬНЫЕ ЭГАЛИТАРИСТЫ
РАСХОДЯТСЯ ВО МНЕНИЯХ
Помимо Ролза и Дворкина, существуют также и другие
сторонники либерального эгалитаризма, и подходы, которые они
предлагают, приводят к другим выводам относительно базового дохода. Так,
Амартия Сен, в отличие от Ролза и Дворкина, в принципе
отказывается от постановки вопроса «что представляет собой справедливое
общество?», как и от ответа на него. Поэтому он не может иметь
точки зрения по вопросу о том, входит ли базовый доход в систему
справедливых социальных установлений. Однако он может и хочет иметь
точку зрения по вопросу о том, способно ли введение базового
дохода сделать наше общество справедливей. В качестве мерила
справедливости Сен использует понятие базовых возможностей, к которым
относятся обеспеченность достаточным количеством пищи, жильем,
одеждой, здравоохранением и образованием. Если бы при данных
обстоятельствах, внедрив базовый доход, удалось устойчивым образом
распространить хоть часть этих возможностей на более широкие слои
населения, то это нашло бы обоснование в его концепции
справедливости. Но могут быть обстоятельства, в которых при одинаковых
бюджетных расходах иной механизм, такой как гарантия занятости,
был бы предпочтителен базовому доходу [Sen, 2009; Сен, 2016].
Подобно Сену, Брайан Берри предлагает концепцию
справедливости, которая, при ее явном либерально-эгалитаристском характере,
отличается плюрализмом и некоторой неопределенностью.
Следовательно, она не может служить принципиальным обоснованием базо-
194
ГЛАВА 5· ОБОСНОВАН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД ЭТИЧЕСКИ?
вого дохода. Впервые специально рассматривая этот проект, Берри
даже демонстрировал довольно враждебное к нему отношение, да
и впоследствии продолжал оспаривать возможность напрямую
вывести базовый доход из какого-либо общего принципа [Barry, 1992;
1996а; 1996b]. Но с течением времени он все тверже становился на ту
точку зрения, что безусловный базовый доход необходим для более
справедливого общества [Barry, 1994; 1997; 2000; 2005, р. 209-214].
Концепции дистрибутивной справедливости Берри и Сена
уступают, с нашей точки зрения, концепциям Ролза и Дворкина в том, что
последние не только ясно формулируют фундаментальные интуитивные
положения из области этики, разделяемые нами, но и предоставляют
четкий набор принципов, из которых может быть логически получено
обоснование безусловного базового дохода, хотя и только при
некоторых правдоподобных допущениях о состоянии дел в реальном мире.
Как только принцип различия Ролза понимается в духе эгалитаризма
возможностей и, путем включения досуга в число социальных и
экономических преимуществ, удается избавиться от присущего ему
чрезмерного акцента на производстве, возникает возможность рассматривать
его в совокупности с принципом честного равенства возможностей
как альтернативную интерпретацию нашей «реальной всеобщей
свободы». И так же становится возможным рассматривать и концепцию
равенства ресурсов Дворкина, как только дисбаланс в пользу крейзи,
изначально присущий его страховой модели, удается устранить.
Почему же их теории тем не менее приводят к иным заключениям
относительно базового дохода, чем наша? В сущности, это происходит оттого,
что они сформулированы исходя из иной стилизованной картины
наших обществ и преобладающих в них форм неравенства.
У Дворкина центральное место занимает мысль о грубом диктате
случайности, которая награждает нас неравными начальными
запасами — как личными, так и неличными. Это несправедливо. Мало что
можно сделать с неравенством в личных начальных запасах, но для
исправления несправедливости можно изменить распределение
неличных начальных запасов. Как это можно сделать, обстоятельно
объясняет его теория. Стилизованная картина общества, служащая для
нее основанием, довольно убедительна для людей, привыкших к
моделям общего равновесия неоклассической экономической теории,
в которых возможности выбора экономических агентов полностью
определяются их личными и неличными начальными запасами, и на
этой основе их судьбы полностью предсказуемы. В той или иной фор-
195
БАЗОВЫЙ ДОХОД
ме эта стилизованная картина является широко признанной,
особенно среди экономистов, интересующихся вопросами
распределительной справедливости39. Но она не так уж хорошо соответствует нашему
беспорядочному реальному миру, в котором бесчисленное множество
факторов, помимо тех, что можно убедительно связать с начальными
запасами, фундаментальным образом влияют на жизненные шансы
людей и, в частности, на их возможность получить определенную
работу или заняться иной приносящей вознаграждение продуктивной
деятельностью. Вместо попыток изобрести честный способ
переформатировать распределение начальных запасов наш подход к
распределительной справедливости предлагает сложить вместе все факторы,
влияющие на размер получаемого нами, и гарантировать, что
малейший из даров будет настолько щедр, насколько это возможно40.
Концепция дистрибутивной справедливости Ролза, подобно
нашей, избавлена от этой привязки к размерам начальных запасов,
поскольку опирается на стилизованную картину, отводящую
центральное место понятию социального положения. Лучше всего эта картина
воспроизводит общество, в котором существуют четко разграничен-
Например, исходя из той же стилизованной картины, Хэл Вариан определяет честное
распределение доходов как равенство покупательных способностей [Varian, 1975],
Брюс Акерман формулирует понятие недоминируемого разнообразия (если
понимать его как принцип дистрибутивной справедливости) [Van Parijs, 1995, eh. 3], Томас
Пикетти — понятие максимальной равной свободы [Piketty, 1994], Ричард Арнесон —
понятие равенства возможностей получения социального обеспечения [Arneson,
1989; 1991]. Эта картина также стоит за «принципом возмещения», рассмотренным
и отвергнутым Ролзом [Rawls, 1971, sect. 17; Ролз, 2010, разд. 17].
В некотором смысле наша концепция справедливости направлена в почти
противоположную сторону, чем изменения, которые отличают первую редакцию концепции
дистрибутивной справедливости Дворкина от последней ее редакции. Как
объяснялось выше, вначале он предлагал двойственную концепцию дистрибутивной
справедливости, в которой конкурентный аукцион отвечает за распределение неличных
ресурсов, а гипотетический страховой механизм — за распределение личных ресурсов
[Dworkin, 1981]. Впоследствии он ограничил роль аукциона, оставив ему
(критически важную) функцию действующего за кулисами механизма, дающего основания для
использования рыночных показателей, а распределение как личных, так и неличных
ресурсов подчинил действию страхового механизма [Dworkin, 2004]. В
противоположность этому мы предлагаем кардинально расширить масштаб аукциона, сделав его
механизмом распределения всего получаемого нами (а не только получаемого в
форме наследства и дарений), низведя страховой механизм до вспомогательной роли. Как
упоминалось выше, модель в духе Дворкина, где решение о страховании принимается
за занавесом неведения, представляется нам наилучшим способом разрешить вопрос
о том, какая доля базового дохода должна быть направлена на базовый пакет
медицинского страхования и другие виды помощи для особых потребностей.
196
ГЛАВА 5· ОБОСНОВАН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД ЭТИЧЕСКИ?
ные стабильные профессиональные категории, в рамках которых
работники остаются в течение всей своей карьеры и после ее
окончания (получая пенсию по старости, привязанную к оплате труда), в то
время как социальное положение неработающих граждан
определяется через положение их супругов, с которыми они живут всю жизнь
в стабильных домохозяйствах. Чтобы применить эту картину к
современной экономике и обществу, где люди быстро перемещаются
вверх и вниз, из одного социального положения, определяемого
таким образом, в другое, требуются определенные усилия мысли. Но
это не невозможно. Принцип различия просто-напросто призывает
нас сосредоточиться на индексе тех социальных и экономических
преимуществ, на который могут рассчитывать находившиеся всю
свою жизнь в худшем социальном положении, определяемом с
помощью этого индекса. Вопрос становится более запутанным, когда
вмешиваются такие явления, как частичная занятость, перерывы в
трудовой деятельности, длительная безработица, а также всевозможные
оттенки добровольности в меняющихся пропорциях: каждый может
захотеть выполнять некоторую, но не всякую работу. В этом случае
мы оказываемся лицом к лицу со сложным вопросом о том, как
построить индекс, с помощью которого будут сравниваться социальные
положения как внутри категории незанятых, так и между
категориями занятых и незанятых, и, в частности, с вопросом о том, какие веса
придать двум составляющим индекса, имеющим тенденцию к
отрицательной корреляции: доходу и досугу41. Предлагаемая нами
альтернатива позволяет избежать необходимости определять номенклатуру
социальных позиций и необходимости строить объективный индекс,
который обеспечил бы их сопоставимость. Вместо этого она
предлагает сосредоточиться на дарах, которые получает каждый из нас,
максимизировав наименьший из даров.
Максимизация наименьшего дара (или, точнее говоря, его
ценности, понимаемой как альтернативная стоимость для других, которая,
Как мы показали ранее, решение, предлагаемое Ролзом, систематически ставит в
невыгодное положение досуг. К тому же решение в духе экономики общественного
благосостояния, которое предполагает объединение дохода и досуга в некоторую
полезность, поддающуюся межличностным сравнениям, для него неприемлемо. Кроме
того, уже на ранних этапах [Rawls, 1974, р. 253] Ролз признавал, что само понятие
досуга «нуждается в прояснении». (Относится ли пеленание ребенка к досугу? А помощь
детям с домашними заданиями? А чтение им сказок на ночь? Велосипедная прогулка
с ними? Где граница?)
197
базовый доход
в свою очередь, аппроксимируется рыночными ценами) — это
способ максимизировать власть наименее имущих в настоящее время по
двум переменным. Во-первых, максимизируется их потребительская
способность, но кроме того, посредством расширения множества
доступных им видов занятий максимизируется их способность
выбирать тот образ жизни, который они хотят вести. У этого подхода,
конечно, есть свои ограничения: в частности, он выносит за рамки
распределительной справедливости все те дары, которые не могут
быть обложены прямым или опосредованным налогом. К ним
относятся и такие, которые, вне всяких сомнений, имеют в нашей жизни
наибольшее значение, например любовь тех, кого мы любим. В
отличие от наших талантов, их нельзя подвергнуть опосредованному
налогообложению в виде налога на доход, соответствующий тому
социальному положению, к которому они помогают получить доступ. Но,
возможно, это не противоречит справедливости. Возможно, что нам
будет вполне достаточно концепции, повышающей, насколько это
допускает устойчивость, рыночную власть тех, кто пользуется
наименьшей рыночной властью, и тем самым (в сочетании с доступом
к образованию и другим услугам) — их способность противостоять
подчинению боссам, партнерам или чиновникам.
Эта характеристика обусловливает близкое родство нашей
версии либерально-эгалитаристского подхода с подходом, который
иногда называют, вслед за Филипом Петтитом, республиканским,
т.е. такой концепцией распределительной справедливости, в центре
которой — отсутствие доминирования или защита от произвольного
вмешательства в сфере не только политических, но и иных
отношений [Pettit, 1999; Петтит, 2016]. Мы не отрицаем, что такой подход
мог бы обеспечить обоснование для безусловного базового дохода42.
Однако мы отдаем предпочтение теории, которая лучше отражает
желание дать людям, имеющим наименьшую свободу, максимальную
свободу говорить и «нет», и «да».
42 См.: [Raventos, 1999; 2007; Casassas, 2008; Casassas, Birnbaum, 2008; Birnbaum, 2012],
а также родственный подход Карла Видерквиста [Widerquist, 2011; 2013],
использующего понятие «суверенитет личности, опирающийся на эффективный контроль»,
которое обозначает «эффективную способность принять или отвергнуть активную
кооперацию с другими желающими ее людьми», а также обоснование базового
дохода Дженкинсом [Jenkins, 2014] с помощью аргументов, почерпнутых у Айрис Мэрион
Янг, которая критиковала чрезмерное внимание, уделяемое доходу в понятии
дистрибутивной справедливости.
198
ГЛАВА 5. ОБОСНОВАН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД ЭТИЧЕСКИ?
ЛИБЕРТАРИАНСТВО
И ОБЩЕЕ ВЛАДЕНИЕ ЗЕМЛЕЙ
Можно ли найти убедительное обоснование безусловного базового
дохода за пределами либерально-эгалитарной (или
республиканской) традиции? В частности, учитывая, какой акцент делается в
нашей аргументации на свободе, можно ли наши интуитивные доводы
в пользу базового дохода поместить в концептуальные рамки
либертарианства? Корень либертарианства составляет мысль о том, что
каждый взрослый член общества имеет абсолютное право
распоряжаться собою и благами, которые он легитимным образом
приобрел. Следовательно, взимание в виде налога части дохода, который
человек получил в результате добровольных трансакций,
является, в сущности, кражей плодов человеческого труда. В этом свете
представляется маловероятным, чтобы подобный подход мог дать
обоснование для безусловного базового дохода. Тем не менее все
материальные блага в конечном счете имеют источником
природные богатства, которые когда-то не принадлежали никому.
Поэтому всякая либертарианская теория обязана дать объяснение, каким
образом эти природные богатства могут быть легитимным образом
присвоены.
«Правые либертарианцы» придерживаются принципа «кто
успел, тот и съел», иногда сопровождая его так называемой
оговоркой Локка, которая требует, чтобы ничье положение не ухудшилось
в результате частного присвоения43. Что касается «левых
либертарианцев», то, по их мнению, ценность земли и вообще природных
ресурсов, включая ценность, вытекающую из частного присвоения и
эксплуатации их потенциала, должна распределяться в равных долях
между всеми членами соответствующего человеческого сообщества,
вероятно, даже в масштабе всего человечества. По-видимому,
достигнуть справедливости, понимаемой таким образом, можно было
бы, раздав всем по участку земли равной ценности. Однако в
современных демографических и технологических условиях попытка сде-
По поводу представления «кто успел, тот и съел» см., например: [Rothbard, 1982,
р. 48-50], по поводу «оговорки Локка» см.: [Nozick, 1974, р. 178-179; Нозик, 2008].
В этом контексте Нозик ссылается на Шарля Фурье и обоснование им гарантии
минимального дохода, имеющей компенсационный характер (см. гл. 4), но утверждает,
что косвенные выгоды от частного присвоения земли таковы, что едва ли возникнет
необходимость что-либо компенсировать.
199
БАЗОВЫЙ ДОХОД
лать это породила бы такие бюрократические затруднения и
экономическую неэффективность, что гораздо привлекательней выглядит
другой способ придать тому же принципу конкретное выражение.
Он предполагает обложение налогом полной конкурентной
ценности земли и других природных ресурсов и распределение
поступлений от налога в равных долях между всеми членами
соответствующего сообщества, вне зависимости от их личного положения,
а также текущего или прошлого участия в производстве44. С точки
зрения «левого либертарианства», такой способ финансирования
безусловного базового дохода не представляет собой изъятия у
работников или других экономических агентов части их легитимного
имущества. Также он не предполагает какой-либо
благотворительности или солидарности со стороны богатых по отношению к бедным.
Он сводится к сбору платы с тех, кто извлекает для себя выгоды из
пользования природными ресурсами, в пользу их совладельцев.
Чтобы придать этому подходу операциональность, нужно
прояснить несколько моментов. Прежде всего, в нем содержится мысль,
что принимать во внимание следует лишь ценность «земли без
улучшений», исключая ценность тех действий, которые были с ней
проделаны, и того, что на ней было построено. Величина этой ценности,
т.е. экономической ренты, соответствующей данному участку земли,
естественно, будет в основном определяться его местоположением
или, иными словами, наличием или отсутствием «улучшений» на
нем или близлежащих участках. Именно это делает землю в Манхэт-
тене дороже, чем в Небраске, а не, скажем, химический состав почвы.
Вследствие этого встает вопрос: что, если я возвел на своем
участке некоторую постройку, которая позволила привлечь инвестиции
на территорию вокруг, и это, в свою очередь, привело к повышению
ценности моего участка? Будет ли этот прирост входить в ценность
моей «земли без улучшений» и, следовательно, подлежать
всеобщему распределению?
Второй важный момент заключается в том, что распределению
подлежит ценность не только земли, но и того, что находится под
Как объясняется в гл. 4, такая аргументация в пользу безусловной базовой начальной
выплаты или базового дохода как способа реализовать право каждого на равную долю
в ценности земли восходит к Томасу Пейну [Paine, 1796], Томасу Спенсу [Spence, 1797]
и Жозефу Шарлье [Charlier, 1848]. Ее возродили современные «левые
либертарианцы», такие как Хиллель Стайнер [Steiner, 1992; 1994] и Майкл Оцука [Otsuka, 2003].
Собрание работ «левых либертарианцев» см.: [Vallentyne, Steiner, 2000а; 2000b].
200
ГЛАВА 5. ОБОСНОВАН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД ЭТИЧЕСКИ?
ней и, более того, на дне океана. Однако невозобновляемые ресурсы
неизбежно истощаются. Должны ли мы согласиться с тем, что
каждое новое поколение людей получит в свое распоряжение меньшие
фонды, а значит, и ценность, подлежащую распределению? Или же
каждое поколение должно пополнять эти капитальные фонды, чтобы
компенсировать свой вклад в истощение невозобновляемых или
медленно возобновляемых ресурсов? Если так, то нужно ли
скорректировать размер компенсации на ожидаемые темпы роста населения?
Третий момент схож со вторым: редкие ресурсы, подлежащие
равному распределению, должны также включать то, что находится
над землей, например радиочастоты или саму атмосферу. Можем ли
мы определить точный порог, выше которого атмосфера не способна
поглощать углекислый газ без нежелательного изменения климата?
И если да, должны ли мы установить налог (или цену на право
выброса углекислого газа) таким образом, чтобы выбросы не превышали
этого порогового значения, а сборы от налога распределять
равномерно между всеми людьми?
Величина безусловного базового дохода, которую можно
обосновать с «леволибертарианских» позиций, зависит от ответов на эти
(очень каверзные) вопросы и от (довольно спорных) эмпирических
оценок (как это выяснится в главе 6). Некоторые «левые
либертарианцы» предприняли попытку расширить легитимную
налогооблагаемую базу, включив в нее, например, блага, оставшиеся без владельцев
после их смерти. Это значило бы упразднить право наследования,
сохранив право прижизненного дарения, которое, с точки зрения
либертарианства, нельзя запретить, так же как и рыночный обмен45.
Есть большие сомнения относительно того, насколько такая мера
способна увеличить налоговые поступления, поскольку резкое
изменение в правовом регулировании наследования и дарения наверняка
приведет к резкому отказу от первого в пользу второго. Что более
существенно, такое предложение демонстрирует неспособность либер-
45 См.: [Steiner, 1992, р. 83-86; 1994, Epilogue]. Дальнейшее рассмотрение вопроса см.:
[Otsuka, 2003, р. 35-39]. Как упоминалось в главе 4, Жозеф Шарлье [Charlier, 1848]
предлагал постепенно устранить разницу между наследованием земли и
недвижимого имущества: согласно его плану, оставить в наследство частным лицам можно было
лишь половину нового объекта недвижимого имущества. Впоследствии наследники
могли завещать своим наследникам также лишь половину его; оставшаяся же четверть
имущества могла быть завещана еще один раз, прежде чем вся недвижимость вместе
с землей окончательно поступала в общественную собственность.
201
БАЗОВЫЙ ДОХОД
тарианцев отразить наши продуманные суждения о том, чего требует
честное распределение46.
Еще лучше это можно наблюдать в красноречивом призыве к
базовому доходу со стороны называющего себя либертарианцем Мэтта
Зволински:
Базовый доход дает людям возможность выбора: покинуть рынок труда,
переместиться на рынок с более конкурентоспособными условиями,
инвестировать в обучение, взять на себя предпринимательский риск и т.д.
И наличие выбора позволяет им избежать подчинения воле других
людей. Выбор позволяет им сказать «нет» в ответ на предложения, с
которыми они согласились бы, лишь находясь в крайней нужде. Он позволяет
распоряжаться своей жизнью в соответствии с собственными планами,
собственными целями и собственными желаниями. Он позволяет им
быть свободными [Zwolinski, 2013; 2011; 2014]47.
Такой тип аргументации мы находим весьма убедительным. Но
существенную роль в нем играет то субстантивное понятие свобо-
46 Более радикальный шаг, напоминающий аргумент Канта (гл. 3), также находится в
русле идеи об историческом происхождении прав владения, однако не может быть
назван либертарианским. Джеймс Кирл [Kearl, 1977, р. 79] утверждает, что
коллективное разграничение частных прав собственности «можно с практической точки зрения
считать производительным фактором и, в силу этого, источником законного права на
часть его продукта». Следовательно: «Государство действительно может применять
аппарат насилия, чтобы заставить одну часть индивидов оказывать помощь другой
части, поскольку, в тех указанных нами пределах, оно участвует в создании плодов их
труда» [Ibid., р. 81]. Схожим образом рассуждает Майкл Дэвис: по его мнению,
«налогообложение (в некоторых пределах) есть просто возвращение государству
произведенного им (или, скорее, возвращение его денежного эквивалента). Отказ
уплачивать налоги означает не сохранение у себя того, что принадлежит тебе по праву, но
присвоение того, что принадлежит другому. Не налогообложение, а "налоговый бунт"
является кражей» [Davis, 1987, р. 593]. В той степени, в какой этот тип аргументации
покоится на идее о праве производителя (создателя или хранителя) на часть продукта,
а следовательно, в какой она особенно уместна как аргументация ad hoc против
либертарианства, она кардинально отличается от либерально-эгалитаристского аргумента
об уравнивании даров. Даровой элемент, содержащийся в наших доходах, во многом
является следствием институциональной структуры, в настоящее время
обеспечиваемой государством, но кроме того — природных условий и длительной истории
инноваций и накопления капитала.
47 В своей аргументации в защиту базового дохода Зволински [Zwolinski, 2013]
обращается к авторитету Фридриха Хайека, которому принадлежит далекий от
ортодоксального либертарианства довод о гарантированном доходе как безусловной
составляющей «свободного общества» (см. гл. 4). О связи либертарианства и базового дохода
см. также: [Griffith, 2015].
202
ГЛАВА 5· ОБОСНОВАН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД ЭТИЧЕСКИ?
ды, к которому мы обращались без уточнения его смысла,
формулируя аргументы в главах 1 и 2, и которое мы обстоятельно и более
строго изложили в настоящей главе. Этот подход может быть назван
«реально-либертарианским» при условии, что мы отдаем себе отчет
в его принадлежности к либерально-эгалитаристскому семейству,
а не либертарианскому. Ведь либертарианство, понимаемое как
самостоятельный философский подход, по определению опирается
на систему наделения индивидов титулами собственности, которые
возникают до всяких институтов и которые институты должны лишь
уважать и защищать. Подобно другим либерально-эгалитаристским
подходам, наш подход не подчинен подобным доинституциональным
ограничениям. Может показаться, что наш подход радикально
расширяет равное для всех людей право на природу, существующее в
доинституциональном состоянии. Но на самом деле этот подход
считает всё подлежащим распределению, не признает никаких доинсти-
туциональных ограничений, но утверждает, что институты должны
быть выстроены таким образом, чтобы распределение возможностей
и реальной свободы, к которой они открывают доступ, могло
рассматриваться как честное и законное в глазах всех людей как свободных
и равных личностей.
МАРКСИЗМ И КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ ПУТЬ
К КОММУНИЗМУ
Может ли марксистская мысль, находящаяся, казалось бы, на
противоположном полюсе относительно либертарианского подхода,
предоставить или хотя бы подсказать особое и тем не менее убедительное
обоснование безусловного базового дохода? По правде говоря,
сочинения самого Маркса этому не особенно благоприятствуют. В
противоположность «утопическому социализму» Шарля Фурье и других
авторов, в центре его научного подхода находилась не этическая
желательность, а историческая необходимость. Однако манера некоторых
его работ, равно как и предпосылки, на которых строилась его
политическая деятельность, едва ли сочетаются с такой позицией. Напротив,
в них можно найти основание для попыток некоторых из его
последователей выработать нормативную точку зрения, которая оправдала
бы борьбу за смену капитализма социализмом, замену частной
собственности на средства производства общественной собственностью.
В этих попытках важнейшую роль играли два понятия — эксплуатация
203
БАЗОВЫЙ ДОХОД
и отчуждение, — и оба не менее важны при обсуждении безусловного
базового дохода, чем при обсуждении социализма.
Эксплуатация, или извлечение прибавочной стоимости — это,
в сущности, присвоение части чистого продукта, создаваемого в
экономике, теми, кто не трудится. Часть всего продукта, созданного за
данный период, идет на возмещение материальных средств
производства, использованных в процессе производства, таких как посевной
фонд или компьютеры. Остаток составляет чистый продукт, часть
которого покупается работниками с помощью зарплат. Оставшаяся
часть, идущая либо на инвестиции, либо на потребление,
присваивается индивидами, не занятыми трудом, примером которых могут
служить феодалы, рабовладельцы и капиталисты. Если рабочие также
сберегают, а капиталисты также работают, картина становится более
запутанной. Однако в основе своей понятие эксплуатации можно
сохранить. Эксплуатация наблюдается тогда и только тогда, когда часть
чистого продукта присваивается посредством чего-либо, кроме
труда48. Отсюда вытекает, что для того, кто рассматривает эксплуатацию
как нравственно предосудительную саму по себе, социализм
выглядит обоснованно, поскольку коллективная собственность рабочего
класса на средства производства означает, что рабочие присваивают
весь чистый продукт, а, следовательно, эксплуатация устраняется.
На первый взгляд кажется, что для обоснования безусловного
базового дохода это является самым бесперспективным. В самом деле,
безусловный базовый доход представляется средством эксплуатации
рабочих со стороны тех, кто выбирает не работать. Поэтому
неудивительно, что некоторые из тех, кто борется против капиталистической
эксплуатации, крайне враждебно относятся к идее базового дохода,
видя в ней попытку предоставить всем возможность, доступную в
настоящее время, к счастью, лишь капиталистам, а именно
возможность праздной жизни за счет пролетариата. Тем не менее
обеспокоенность эксплуатацией трудящихся людей позволяет смотреть на
базовый доход также и по-другому: не как на бедствие, а как на спасе-
Маркс заимствовал этически нагруженное выражение «эксплуатация» у
представителя «утопического социализма» Сен-Симона [Ansart, 1984, р. 34]. В «Капитале» [Marx,
1867, eh. 7, sect. 1; Маркс, 1960, гл. 7, разд. 1] Маркс пользуется понятием «нормы
эксплуатации» (Exploitationsgrad), равнозначным понятию «нормы прибавочной
стоимости» (Mehrwertrate), но вместе с тем [Marx, 1867, eh. 24, sect. 1; Маркс, 1960, гл. 24,
разд. 1], в менее нейтральном смысле, пользуется выражением Сен-Симона
«эксплуатация человека человеком» (Ausbeutung des Menschen durch den Menschen).
204
ГЛАВА 5· ОБОСНОВАН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД ЭТИЧЕСКИ?
ние49. С этой второй точки зрения основная проблема
капиталистической эксплуатации заключается не в том, что немногочисленный
класс капиталистов выполняет паразитическую функцию, а в том,
что у класса пролетариев нет иного выбора, кроме продажи им
своей рабочей силы. Следовательно, значение приобретает повышение,
благодаря безусловному базовому доходу, переговорной силы всех
наемных работников — особенно наиболее уязвимых из них, а также
появление у них ряда новых привлекательных альтернатив — от само-
занятости и создания кооперативов до возможности взять перерыв
на работе, чтобы переобучиться или просто вздохнуть с
облегчением. Не введение всеобщей обязанности трудиться, а предоставление
всем возможности не трудиться — вот, следовательно, лучшее
средство даже без уничтожения эксплуатации снизить ее интенсивность
и ослабить самую нежелательную ее сторону — неизбежность.
Нужно отметить, однако, что в таком случае несправедливой признается
уже не эксплуатация как таковая, в ее Марксовом понимании.
Стоящая за этим этическая интуиция больше соответствует либерально-
эгалитаристскому подходу, внимание которого сосредоточено на
честном распределении реальной свободы, или возможностей.
Альтернативная точка зрения, которую не без оснований
можно считать более близкой к взглядам самого Маркса (наиболее явно
выраженным в его «Критике Готской программы»), прямо не
провозглашает этического превосходства социализма над
капитализмом в связи с устранением эксплуатации [Marx, 1875; Маркс, 1961].
Вместо этого она утверждает превосходство социализма над
капитализмом как средства достичь состояние изобилия, которое само
является предпосылкой для преодоления отчуждения, определяемого
как осуществление деятельности, не содержащей в себе
собственной цели. Капиталистическая организация производства, поскольку
она лишена централизованного плана, поскольку она сталкивается
с хроническим недостатком эффективного спроса по сравнению с
предложением, поскольку мотив прибыли препятствует
распространению инноваций, провозглашается тормозом развития
производительных сил. Социализм, по убеждению Маркса, способен устранить
эти препятствия и тем самым высвободить потенциал роста челове-
В качестве иллюстраций двух противоположных точек зрения см., например: [Schwei-
ckart, 2000; Howard, 2005, p. 127-134] соответственно. Всестороннее рассмотрение
связи между марксизмом и базовым доходом см.: [Howard, 2015b, sect. 3-4].
205
БАЗОВЫЙ ДОХОД
ческой производительности, которая повысится до такого уровня,
что наша экономика вскоре достигнет состояния изобилия. Иными
словами, он позволит нам действовать в соответствии с принципом,
дающим определение коммунистического идеала: «от каждого по
способностям, каждому по потребностям». Работа, необходимая для
удовлетворения потребностей каждого человека, сведется к такому
минимуму и будет настолько приятна, что все захотят выполнять ее
в соответствии со своими способностями добровольно, без всякого
денежного стимулирования.
Нет, однако, причин ждать, пока наступит полное изобилие,
чтобы хотя бы частично реализовать распределительный принцип,
характерный для коммунизма. Действительно, если в силу исторического
опыта, а также глубинных причин, на которые Маркс не обратил
достаточно внимания, выясняется, что капитализм лучше, чем
социализм, развивает производительные силы, то такой постепенный
переход к коммунизму может произойти в условиях капиталистической
экономической системы. С этой точки зрения проект безусловного
базового дохода имеет большой смысл. Хотя наше общество еще и не
достигло изобилия, мы вполне можем считать его достаточно
богатым, чтобы обеспечить посредством базового дохода
фундаментальные потребности каждого его члена, добавив к ним дополнительные
средства, когда этого требуют особые обстоятельства, например при
ограниченных физических возможностях50.
Против этого выдвигалось то возражение (см., например: [Raes, 1985; 1988]), что в
основе подобных выводов лежит принципиальное непонимание марксистского
подхода: в центре внимания оказывается способ распределения, тогда как Маркс настаивал
на изменении способа производства, т.е. отношений собственности на средства
производства. Последнее замечание справедливо. Однако изменение способа производства
в этом смысле является не целью в себе, а лишь средством ускорить развитие
производительных сил, чтобы тем самым создать материальную предпосылку для
коммунистического общества. Сомнения относительно заявляемого превосходства социализма
в эффективности могут отойти на второй план, поскольку более важными могут
оказаться преимущества социализма с точки зрения суверенитета, который он дает народу,
обращая средства производства в коллективную собственность (см.: [Van Parijs, 1995,
eh. 6]. В результате мы оставляем открытым вопрос о способности социализма в
некоторой достижимой его форме обеспечить более высокий уровень устойчивого базового
дохода. Дело в том, что в иерархии средств и целей более фундаментальное значение
имеют последние, и, как мы неоднократно отмечали, введение безусловного базового
дохода — это гораздо больше, чем просто внесение изменений в распределение дохода.
Скорее оно изменяет распределение экономической власти и, как результат, способ
производства, если понимать его в плане характера, качества и распределения труда.
206
ГЛАВА 5· ОБОСНОВАН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД ЭТИЧЕСКИ?
Но чтобы найти средства для финансирования этого без
принудительного труда, производители должны иметь достаточно сильные
материальные стимулы к труду и профессиональному обучению. Это
означает, что рыночное вознаграждение должно облагаться
налоговой ставкой гораздо ниже 100%. Однако с ростом
производительности требуется все меньше и меньше труда, особенно все меньше
тягостного труда, который следует вознаграждать значительным
чистым доходом, чтобы привлечь к нему работников. Следовательно,
долю общественного продукта, распределяемого в соответствии с
вкладом человека, можно постепенно снижать, а долю,
распределяемую в соответствии с потребностями, — постепенно повышать, так
что первая в конце концов сведется лишь к роли карманных денег,
добавляемых ко второй. В предельном случае всю сумму
общественного продукта можно будет распределять в соответствии с
потребностями, так как отчужденный труд будет больше не нужен, чтобы
произвести продукт для удовлетворения этих потребностей.
Производительная деятельность человека по-прежнему будет составлять
основу. Роботы не справятся со всем сами. Однако труд,
задействованный в этом производстве, неотличим от игры: он приносит такое
удовлетворение, что будет осуществляться в достаточном количестве
безо всякого материального вознаграждения51.
Полезно будет сравнить «рыночно-коммунистическое»
обоснование безусловного базового дохода с «реально-либертарианским»
обоснованием в плане максимина реальной свободы или максимина
дара, введенных выше. Для этого представим себе капиталистическое
общество, где единственным видом расходов государства являются
расходы на безусловный базовый доход, а единственным видом
налогообложения — подоходный налог с плоской шкалой (как это
предполагалось в рисунках главы 2). Предположим далее, что увеличение
налоговой ставки оказывает отрицательное действие на размер
общественного дохода, доступного для налогообложения. По мере того
как налоговая ставка увеличивается с 0 до 100%, размер устойчивого
безусловного базового дохода сначала увеличивается (этот отрезок
соответствует «нормальному отрезку», в котором налоговая ставка
увеличивается сильнее, чем падает налоговая база), а затем падает
(это соответствует отрезку «запретительно высокой налоговой став-
Этот «капиталистический путь к коммунизму» представлен и рассмотрен в [Van Ра-
rijs, 1985; van der Veen, Van Parijs, 1986a; 1986b; 2006].
207
БАЗОВЫЙ ДОХОД
ки», на котором налоговая база падает сильнее, чем растет
налоговая ставка). Это проиллюстрировано на рис. 5.1. Предположим далее,
что наша экономика является «богатой» в том смысле, о котором
было сказано выше, т.е. существует устойчивый уровень
безусловного базового дохода, превышающий уровень потребностей, которые
в условиях рыночно-коммунистического подхода, рассматриваемого
здесь, считались бы фундаментальными. На границе нормального
отрезка и отрезка запретительно высокой налоговой ставки
устойчивый уровень безусловного базового дохода достигает максимума
(точка Gmax), соответствующего налоговой ставке, которую
рекомендует установить реально-либертарианский подход (1). Со
своей стороны, рыночно-коммунистический подход, в первую очередь
стремящийся минимизировать отчуждение, рекомендует поднять
налоговую ставку до более высокого уровня (2) и тем самым
сокращает устойчивый уровень безусловного базового дохода до точки, в
которой его достаточно лишь для удовлетворения фундаментальных
потребностей (G*).
При рыночно-коммунистическом подходе как средний
доступный для налогообложения доход Yy так и минимальный уровень
дохода G, который обеспечен безусловным базовым доходом, ниже,
чем при реально-либертарианском подходе. Тогда и неравенство
в доходах, определяемое как отношение между средним доходом и
минимальным доходом, неизбежно ниже. Аналогично обстоит дело
с соотношением распределения по принципу «по способностям»
и распределения по принципу «по потребностям». Ниже также и
уровень чистого дохода, т.е. разницы между подушевым доходом
и базовым доходом. Эти утверждения следует делать с некоторой
осторожностью. Если экономика открытая, то повышение
налоговой ставки может просто-напросто привести к тому, что часть
людей решит заняться отчужденным трудом за более высокую плату за
границей. Даже в условиях закрытой экономики более высокие
налоги могут заставить людей перейти к отчужденной деятельности в
неформальном секторе экономики или заняться случайными
приработками, не облагаемыми налогом52. В таком случае значительная
Некоторые формы неденежного вознаграждения (например, более уютная
обстановка на работе) можно считать снижающими отчуждение труда, тогда как другие
(например, служебный транспорт или пышные деловые обеды) нужно рассматривать лишь
как материальное вознаграждение, скрываемое от налогов, а следовательно, их нужно
включать в совокупный душевой доход Y'.
208
ГЛАВА 5· ОБОСНОВАН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД ЭТИЧЕСКИ?
Уровень среднего дохода,
среднего дохода, доступного
для налогообложения,
и базового дохода
Налоговая ставка (t)
Рис. 5.1. Оптимальный уровень базового дохода с точки зрения
реально-либертарианского и рыночно-коммунистического подходов.
Y— подушевой доход, доступный для налогообложения.
Y — совокупный доход на душу населения.
Налоговая ставка t — нормальный отрезок от 0 до ( 1); отрезок запретительно
высокой ставки от (1) до 100%.
Оптимальная налоговая ставка в реально-либертарианском подходе (1)
соответствует максимальному устойчивому уровню базового дохода Gmax.
Оптимальная налоговая ставка в рыночно-коммунистическом подходе (2) —
максимальная налоговая ставка, при которой базовый доход (G*) покрывает
фундаментальные потребности.
часть совокупного дохода будет скрываться от налогов и, с ростом
налоговой ставки, продолжит расти. Следовательно, на рис. 5.1 это
будет выражаться в том, что совокупный подушевой доход Y'
будет превышать доход, доступный для налогообложения (У), и будет
меньше снижаться, чем Y, по мере роста налоговой ставки. Оставим,
однако, эти сложности и будем полагать, что более простая версия
рисунка (на котором Y' совпадает с У) полностью отражает
последствия для равенства и отчуждения.
Какие аргументы можно привести в пользу
рыночно-коммунистического варианта по сравнению с реально-либертарианским?
Главным образом их два. Один имеет эгалитаристскую природу. Рыноч-
209
БАЗОВЫЙ ДОХОД
но-коммунистический вариант ведет к большему равенству, простым
индикатором которого является соотношение между самым низким
доходом и средним доходом (на рис. 5.1 это соотношение между
базовым доходом G и подушевым доходом У). Такого рода
эгалитаристские предпочтения могут опираться на нормативное представление о
важности более высокого уровня равенства как такового, даже если
он достигается ценой более низкого дохода у всех. Но также к нему
могут привести и инструментальные соображения, к примеру страх,
что неравенство, необходимое для обеспечения экономической
устойчивости более высокого базового дохода, создает угрозу для
политической стабильности в рамках такой политической системы,
которая не изолирована от уровня экономического неравенства. Также
это может быть убеждение, что неравенство в доходах как таковое,
вне зависимости от абсолютных уровней, оказывает отрицательное
влияние на те или иные составляющие реальной свободы, полностью
не отражаемые в уровне дохода, например на состояние здоровья
наименее благополучных групп53.
Второй аргумент можно назвать аргументом «антироста». Он
основан на том факте, что рыночно-коммунистический вариант
ведет к снижению отчуждения, которое приближенно измеряется как
средняя оплата, необходимая для вовлечения человека в
производительную деятельность, и отражается на рис. 5.1 в виде разницы
между подушевым доходом и базовым доходом. Чтобы придерживаться
этого обоснования, нужно исходить из того, что целью является
минимизация объемов отчужденной деятельности, а не максимизация
реальной свободы избежать ее, которая в реально-либертарианском
варианте оказывается выше. Такое исходное допущение может
вытекать из перфекционистской либо нелиберальной точки зрения,
согласно которой не работа, а досуг — не состояние занятости и
потребление, а возможность избежать погони за успехом и жить простой
жизнью — вот основа благополучия, а следовательно, отчуждению
нужно препятствовать настолько, насколько возможно и насколько
это не противоречит удовлетворению потребностей каждого
человека. Но к нему также могут привести инструментальные соображения,
указывающие на то, что более высокий уровень (отчужденного)
производства сегодня достигается за счет сокращения его устойчивости
во времени, или на то, что, воздействуя на экологию, оно негативно
См., например: [Glyn, Miliband, 1994; Wilkinson, Pickett, 2009; Stiglitz, 2012].
210
ГЛАВА 5· ОБОСНОВАН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД ЭТИЧЕСКИ?
влияет на реальную свободу таким образом, что это не отражается
в уровнях дохода.
Оба аргумента, как в версии, указывающей на внутреннюю
ценность соответствующего блага, так и в перфекционистской версии,
трудно принять в либеральных обществах, в которых гарантируется
уважение самых разнообразных понятий о счастливой жизни. В
своих инструментальных версиях, однако, они не отличаются
фундаментальным образом от реально-либертарианского подхода, и разницу
между ними можно рассматривать как повод к тому, чтобы улучшить
последний, сделав его менее наивным. Кроме того, вне зависимости
от достижения базовым доходом максимального устойчивого
уровня, относительного или абсолютного, он мог бы помочь и должен
помочь развитию островков коммунизма внутри капиталистического
общества: не только маленьким добровольным сообществам,
решающим распределять свой продукт соответственно потребностям, а не
производственному вкладу (таким, какими первоначально были
израильские кибуцы), но также и крупномасштабным кооперативным
предприятиям; продукт которых производится совместной
деятельностью тысяч участников по всему миру и доступен безвозмездно
любому, кто сочтет его полезным (примером может служить модель
«Википедии»). Следовательно, можно утверждать, что в богатых
обществах базовый доход систематически способствует снижению
доли материального производства, «декоммодификации»
человеческого труда и расширению «автономной» сферы, не сводимой ни к
рынку, ни к государству. Тем не менее, чтобы достичь этих
результатов, их необязательно преследовать как цель в себе. Они могут стать
простым побочным продуктом стремления к справедливости как
реальной всеобщей свободе.
БАЗОВЫЙ ДОХОД И СЧАСТЬЕ
Приближаясь к концу длительного обсуждения вопроса о том, можно
ли обосновать безусловный базовый доход с помощью разумной
концепции справедливости, можно задать и другой вопрос: а правда ли
нужно было заниматься этим нелегким делом? Нельзя ли просто
сказать, что базовый доход нужен, чтобы сделать наше общество
счастливее или даже самым счастливым из возможных?
Такой акцент на счастье, понимаемом как степень
удовлетворения предпочтений людей, по сути означает принятие той или иной
211
БАЗОВЫЙ ДОХОД
версии утилитаризма, который большинство экономистов XX в.,
вынося прескриптивные суждения, принимало как нечто само собой
разумеющееся54. Чтобы оценить его достоинства, нельзя найти
лучшей отправной точки, чем самая последняя глава книги, заложившей
фундамент экономической теории благосостояния. Она имеет
заголовок «Национальный минимум реального дохода», в ней A.C. Пигу
следующим образом обосновывает введение механизма
минимального дохода: «[Экономическому благосостоянию наилучшим образом
способствует установление такого минимального уровня дохода, при
котором прямой положительный эффект от выплаты предельного
фунта стерлингов бедным как раз уравновешивает косвенный
отрицательный эффект от последующего сокращения [национального
дохода]» ([Pigou, 1920, sect. IV.XIII.3]; цит. по: [Пигу, 1984, т. 2, с. 390]).
В основе этого утверждения лежит допущение, что предельная
полезность убывает с ростом уровня дохода, т.е. чем выше доход
человека, тем меньше влияет на степень удовлетворения его
потребностей дальнейшее увеличение или уменьшение дохода на единицу.
Отсюда следует, что максимизация совокупного благосостояния (или
счастья, или полезности, или удовлетворения предпочтений)
оправдывает взимание налогов с высоких доходов и передачу поступлений
от них тем, у кого нет своих доходов либо они низкие. Иными
словами, для достижения максимума общественного счастья нужна
некоторая форма минимального дохода.
Из этого, однако, не следует, что механизм минимального дохода
должен иметь вид безусловного базового дохода. Возвращаясь к тому,
что было рассмотрено в главе 1> можно отметить, во-первых, что
благодаря экономии от масштаба, связанной с совместным
проживанием, люди, живущие с партнерами, достигают более высокого уровня
жизни, чем люди, живущие в одиночку, и это однозначно говорит
против индивидуализированного минимального дохода, уровень
которого не зависит от состава домохозяйства. Во-вторых, из обобщенного
утилитаристского аргумента нельзя вывести всеобщность. Сам Пигу
отмечал, что влияние, которое окажет введение всеобщей «передачи
средств» на предложение труда, будет «настолько сильным, что ве-
Некоторые сторонники базового дохода принимают этот подход в очень явном виде.
Например, Марк Уолкер [Walker, 2016, р. 142] заявляет, что базовый доход «увеличит
совокупную полезность» и что защита базового дохода следует из любой версии
утилитаризма, «признающей правильным такой образ индивидуального и
общественного действия, который максимизирует совокупное счастье» [Ibid., р. 119].
212
ГЛАВА 5. ОБОСНОВАН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД ЭТИЧЕСКИ?
личина дивиденда значительно уменьшится» [Пигу, 1984, т. 2, с. 357].
Последующий ход развития утилитаристской теории оптимального
налогообложения дал рациональные основания для симпатии к
схемам с проверкой нуждаемости или, по крайней мере, запретительно
высоким предельным ставкам предоставления помощи, или «ставкам
возврата пособия»", в диапазоне самых низких доходов: создаваемые
ими отрицательные стимулы к труду касаются лишь небольшой и
низкопроизводительной части населения, тогда как объем поступлений,
которые с их помощью может собрать государство для увеличения
минимального дохода, очень велик [Mirrlees, 1971].
В-третьих, обобщенный утилитаристский аргумент не
предполагает, что минимальный доход должен предоставляться без
требования исполнять обязанности. Действительно, можно ожидать, что
люди, которые, если им будет предоставлен выбор, решат не
работать, повысят свой уровень удовлетворения предпочтений
благодаря свободе от этой обязанности. Но даже если оставить в стороне то
возможное обстоятельство, что люди, отказывающиеся от работы,
упускают из виду свои долгосрочные интересы, несомненно важно
принимать во внимание эффект, воздействующий на тех, кто
продолжает работать. Во-первых, чтобы обеспечить данный уровень
минимального дохода, работающих нужно обложить более высоким
налогом по сравнению с тем, который они уплачивали бы, если бы
право на получение трансфертов имели только те, кто готовы
работать. Во-вторых, если наблюдение Юна Эльстера верно и принцип,
согласно которому «нечестно, чтобы одни способные к труду люди
жили за счет труда других», действительно является «широко
признаваемым понятием справедливости», то также нужно принять в
расчет определенное чувство возмущения у работающих. В итоге
может оказаться так, что вес каждого из этих соображений очень мал:
экономические расходы на осуществление проверки нуждаемости
могут превысить выгоды от нее, а честность предоставления
базового дохода без требования исполнения обязанностей, если он примет
форму доли в общественном достоянии, может быть признана всеми
гражданами. Но в этом нельзя быть уверенными. Как итог, несмотря
на то что общая утилитаристская теория предоставляет сильные
аргументы в пользу минимального дохода, едва ли можно понимать ее
Rate of clawback {англ.) — ставка, в соответствии с которой уменьшается размер пособия
при превышении общим доходом получателя определенной величины. — Примег. пер.
213
БАЗОВЫЙ ДОХОД
так, что она возлагает самые большие надежды на такую его
разновидность, как индивидуальный, всеобщий и не требующий
исполнения обязательств базовый доход.
Влияние базового дохода на уровень счастья фигурирует еще в
одном распространенном подходе к обоснованию базового дохода,
который очень отличается от подхода, опирающегося на
экономическую теорию благосостояния. В этом подходе указывается влияние
базового дохода на экономический рост. Может быть, предельная
полезность дохода и снижается по мере роста дохода индивида, но до
тех пор, пока она остается положительной, рост дохода должен
рассматриваться как благо теми, кто видит в уровне счастья главный
критерий. Долгая история аргументации в пользу базового дохода, со
времен выхода в 1920 г. книги Денниса Милнера «Повышение
производства через премию из национального продукта» и до выхода в
2014 г. книги Джеффри Крокера «Экономическая необходимость
базового дохода», не знала недостатка в утверждениях о будто бы
положительном влиянии базового дохода на экономический рост.
Однако большая часть аргументов, к которым прибегали эти защитники,
имеет кейнсианское происхождение — часто скрытое, но иногда и
явное56. Поэтому эти аргументы не дают возможности выделить
базовый доход на фоне других возможных способов перераспределения.
Действительно, базовый доход будет действовать контрциклически,
повышая эффективный спрос во время спадов и тем самым
усиливая экономический рост в периоды, когда он приносит наибольшую
пользу в виде сокращения безработицы. Но то же самое можно
сказать и об условной форме минимального дохода, и, в сущности, о
любой другой разновидности социальных трансфертов. Доказать
превосходство в этом отношении базового дохода представляется
трудным. Более того, как уже упоминалось, тот факт, что базовый
доход не требует от получателя исполнения каких-либо
обязанностей, обеспечивает ему в зажиточных обществах симпатии тех, кто
хочет перейти к стационарному состоянию или даже «антиросту»,
руководствуясь мотивами межпоколенческой справедливости или
иными соображениями57. Действительно, в сочетании со всеобщно-
56 Наиболее явно оно выражено у Уильяма Джексона [Jackson, 1999] и в тезисе о том,
что периодическая выплата базового дохода есть «количественное смягчение для
народа» (см. гл. 6).
57 См., например: [Johnson, 1971; Arnsperger, 2011; Arnsperger, Johnson, 2011; Mylondo,
2010; 2012].
214
ГЛАВА 5· ОБОСНОВАН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД ЭТИЧЕСКИ?
стью такое отсутствие требований об исполнении обязанностей
может дать импульс развитию человеческого капитала, а как результат —
производительности. Такой вывод был сделан в главе 1. Но вместе с
тем отсутствие требований об исполнении обязанностей позволяет
с большей легкостью обернуть повышение производительности в
увеличение свободного времени и улучшение качества рабочей силы,
а не в увеличение объема производства и потребления. По этим
причинам логично предположить, что базовый доход будет менее
привлекателен, чем более нагруженные условиями альтернативы для тех,
кто стремится максимизировать счастье путем максимизации
экономического роста.
Хорошая новость д,ля тех, кто хочет отстаивать базовый доход
как средство к увеличению уровня счастья, состоит в том, что
сделанный выше вывод не имеет значения. Хотя существует сильная
положительная корреляция между доходом и счастьем для конкретных
индивидов внутри данного общества и более слабая между
обществами, она гораздо слабее на межстрановом уровне. Этот тезис
подтверждается большим количеством исследований, толчок которым
дал парадокс, изложенный в 1974 г. Ричардом Истерлином. В
соответствии с этим парадоксом, хотя в пределах одной страны люди с
более высоким доходом чаще сообщают о высокой
удовлетворенности жизнью, на межстрановом уровне такая связь не действует. Как
это ни парадоксально, но в стране с более низким ВВП люди могут
быть в среднем счастливее, чем в стране с более высоким. Последние
исследования это подтверждают, обращая внимание на тот факт, что
феноменальный рост реального дохода, который наблюдался в
зажиточных странах в последние десятилетия, не привел к существенному
повышению субъективного удовлетворения предпочтений [Easterlin,
1974]. Можно назвать по меньшей мере три механизма, позволяющих
объяснить данное затруднение. Во-первых, отчасти удовлетворение
от более высокого дохода связано с приобретением или
потреблением так называемых позиционных благ. Это блага, влияние которых
на счастье частично или полностью обусловлено тем, что они
выделяют своих владельцев на фоне людей, не имеющих к ним доступа.
Во-вторых, приобретение и использование некоторых благ может
оказаться контрпродуктивным: после того как большое число людей
приобретет и станет использовать эти блага, каждый их
пользователь окажется менее счастливым, чем если бы их не приобрел никто
(обычно это результат перегрузки). В-третьих, и эта причина имеет
215
БАЗОВЫЙ ДОХОД
наиболее общий характер, предпочтения не являются неизменными,
а являются адаптивными. В частности, уровень ожиданий у людей
сдвигается вверх, как только их первоначальные потребности
удовлетворены. Как следствие, напрасно надеяться, что экономический
рост сделает наши общества счастливее, и неоптимальность базового
дохода с точки зрения роста не служит аргументом против него для
тех, кто стремится сделать наши общества счастливее.
Как бы там ни было, в завершении этой философской главы мы
хотим посоветовать защитникам базового дохода не уделять слишком
много внимания эффекту, который базовый доход будто бы окажет на
уровень счастья, и дело не только в том, что вера в подобный эффект
неизбежно основана на крайне умозрительных предположениях.
Более фундаментальное значение имеет то обстоятельство, что уровень
счастья неприменим в качестве цели для наших обществ. Один
способ подкрепить это убеждение — рассмотреть парадокс Истерлина в
такой форме, которую можно считать его обобщением. Как отмечает
Эмиль Дюркгейм в своем сочинении «О разделении
общественного труда», если оставить в стороне самоубийство, продиктованное
обычаем, то существует сильная положительная корреляция между
частотой самоубийств и степенью развития «цивилизации», которая
охватывает собой не только уровень реального дохода, но и, к
примеру, степень равноправия всех граждан. Он пишет: «...настоящее
самоубийство, самоубийство печальное, находится в эндемическом
состоянии у цивилизованных народов. Оно распределяется даже
географически, как и цивилизация» [Дюркгейм, 1996, с. 253]. Чем выше
ступень цивилизации, на которой стоит общество, тем выше процент
людей, которые чувствуют себя настолько несчастно, что кончают с
собой. Допустим, что эта частота самоубийств служит хорошим
индикатором степени несчастности общества и что парадокс Дюркгей-
ма эмпирически подтвержден. Следует ли нам поэтому отказаться
от попыток сделать наши общества более «цивилизованными» и в
том числе справедливыми? Дюркгейм так не думал. Более того, он
предпочитал «решительно отказаться от... утилитарных сравнений»
и разделял точку зрения Огюста Конта, который рекомендовал
«отбросить, как тщетные и пустые, туманные метафизические споры
о приращении человеческого счастья в различные эпохи
цивилизации» [Там же, с. 257].
Мы с ним полностью согласны. Упомянутая нами в связи с
парадоксом Истерлина адаптивность предпочтений означает, что увели-
216
ГЛАВА 5· ОБОСНОВАН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД ЭТИЧЕСКИ?
чение совокупного уровня счастья, понимаемого как степень
удовлетворения предпочтений, бессмысленно ставить в качестве
долгосрочной цели, поскольку предпочтения с течением времени
меняются. В частности, уровень запросов людей находится под сильным
влиянием предыдущих достижений. Это не лишает смысла попытки
улучшить наши общества и в первую очередь повысить степень их
справедливости. Напротив, сформулировать логически
последовательную и убедительную концепцию справедливости, как мы
пытались сделать в настоящей главе, — важнейшая задача. И обсуждение
предложений, направленных на то, чтобы сделать наше общество
справедливее, чем мы и занимаемся на протяжении всей книги, не
менее важно. Без таких предложений надежды нет — ни у нас, ни у
последующих поколений. Но чтобы надежда появилась, план
изменений должен быть не только желательным, но и осуществимым. В
следующих главах мы обратимся к вопросу об осуществимости,
экономической и политической, безусловного базового дохода.
Глава 6
Экономически устойчив?
Финансирование, эксперименты
и переходный период
Можно ли найти устойчивый способ финансирования
базового дохода? Часто высказывают опасение, что
предоставление гарантии щедрого дохода, не требующего
исполнения каких-либо обязанностей, приведет к тому, что
многие люди станут работать намного меньше или вообще прекратят
трудиться. Само собой, задача базового дохода отчасти как раз и
состоит в том, чтобы дать женщинам и мужчинам возможность
сокращать или приостанавливать их оплачиваемую трудовую
деятельность, или выбрать менее экономически выгодную, но приносящую
больше удовольствия форму занятости, или же договориться с их
работодателями о вознаграждении не в форме оплаты труда, а в
форме более привлекательных его условий. Все это встретит
одобрение у сторонников базового дохода в той мере, в какой не
приведет к истощению источников, обеспечивающих финансирование
базового дохода. Как отмечают многие экономисты, критически
относящиеся к базовому доходу, опасность возникает не столько из-за
освобождения от обязанностей, сопутствующего всеобщей
гарантии минимального дохода, сколько в первую очередь из-за
налогообложения, которое требуется для его финансирования. Самой
очевидной формой, которую может принять такое налогообложение,
является подоходный налог, по сути все более становящийся
налогом на трудовой доход. И именно размер налоговых ставок,
необходимых для финансирования базового дохода на высоком уровне,
дает основание оспаривать его устойчивость. В этой главе мы
собираемся выяснить, в чем суть этих возражений, изучить, насколько
вескими они являются в свете экспериментов и симуляционных
моделей, обсудить применимость иных источников его финансирова-
218
ГЛАВА 6. ЭКОНОМИЧЕСКИ УСТОЙЧИВ?
ния в целях смягчения возможных трудностей и, наконец, оценить,
какие достоинства имеют три возможных сценария осторожного
перехода к базовому доходу.
ДОХОД ОТ ТРУДА
Опасения относительно устойчивости базового дохода имеют два
главных источника. Менее важным является риск инфляции. Его
рассмотрение не займет много места. Нельзя ожидать, что
финансирование базового дохода посредством перераспределения
покупательной способности внутри данного общества, как это делается в
большинстве предложений о его введении, создаст общее инфляционное
давление, которое могло бы возникнуть, если бы он
финансировался с помощью трансфертов из-за рубежа или увеличения денежной
массы. Однако некоторое локальное инфляционное давление может
возникнуть. В зависимости от выбранного уровня базового дохода,
форм помощи, которую он заменит, и конкретного способа его
финансирования произойдет определенное (на масштаб его будут
сильно влиять названные условия) перераспределение от тех, кто имеет
относительно высокий доход, к тем, кто имеет относительно низкий
доход, особенно частично занятым работникам и получателям низких
социальных трансфертов.
Следовательно, если предложение некоторых благ неэластично,
по крайней мере в краткосрочном периоде, и если
непропорционально большая часть этих благ приобретается (и будет приобретаться
после реформы) теми, кто получает чистую выгоду от введения
базового дохода, то можно ожидать некоторого повышения уровня цен, а
значит, и понижения реальной стоимости их базового дохода.
Вероятность такого сценария особенно высока, если базовый доход
вводится одновременно на большой территории. Связанный с этим
эффект перераспределения дохода в пользу бедных местностей может
при таком сценарии поднять цены на жилье и другие блага в данной
местности, однозначно снизив тем самым их выгоды от
перераспределения. Такую возможность нельзя упускать из виду, однако она не
угрожает устойчивости механизма.
Этого нельзя сказать о втором главном источнике опасений
относительно устойчивости базового дохода, установленного на высоком
уровне: речь идет об отрицательном эффекте, который он, вместе с
избранным способом финансирования, может оказать на экономи-
219
БАЗОВЫЙ ДОХОД
ческие стимулы. Этот эффект будет зависеть от способа, избранного
для его финансирования, и позднее мы рассмотрим целый ряд таких
альтернативных способов. Однако в странах, имеющих одновременно
развитую систему подоходного налога и развитое государство
благосостояния, наиболее очевидным способом финансирования базового
дохода является, по общему признанию, подоходный налог. Именно
на него падает выбор в большинстве детально проработанных
проектов1. И именно при таком способе финансирования возникает
формальная эквивалентность с отрицательным подоходным налогом,
речь о которой шла в главе 2. Трудно представить себе, чтобы в
обозримом будущем в таких странах базовый доход значительных
размеров мог бы финансироваться без обращения к такому типу налога
по меньшей мере как основному источнику средств. Вследствие
различных налоговых послаблений, которые были сделаны для дохода от
капитала, подоходный налог сегодня все больше отождествляется с
налогом на трудовой доход. А обложение трудового дохода налогом
в целях финансирования безусловного базового дохода — это совсем
не то же самое, что взимание с него социальных взносов. В последнем
случае, в сущности, происходит превращение прямой оплаты труда в
косвенную, принимающую вид пенсионных выплат и других выплат
по социальному страхованию, тогда как в первом случае
предполагается однозначное сокращение чистой отдачи, которую дают
формальная занятость и переход на более высокооплачиваемую работу.
Именно это ослабление материальных стимулов, наряду с
возможностью жить беспечной жизнью, не исполняя каких-либо обязанностей
для получения дохода, и дает основания для того, чтобы оспаривать
устойчивость щедрого базового дохода.
Самый простой довод, который для этого применяется, способен
ввести в большое заблуждение. Он сводится к тому, что
предлагаемый уровень базового дохода умножается на численность населения,
1 См. среди прочих: [Parker, 1989; Тоггу, 2016] применительно к Великобритании,
[Reynolds, Healy, 1995] — к Ирландии, [Gilain, Van Parijs, 1996] — к Бельгии, [de Bas-
quiat, Koenig, 2014; Hyafil, Laurentjoye, 2016] — к Франции, [Arcarons et al., 2014] —
к Испании, [Bouchet, 2015] — к Люксембургу, [Teixeira, 2015] — к Португалии. В
большинстве случаев финансирование базового дохода включается в общую схему
подоходного налога. Однако в некоторых случаях, например в модели Гельмута Пелыдера
[Pelzer, 1996], разработанной для Германии, целевой пропорциональный налог,
предназначенный для финансирования базового дохода, имеет более широкую
налогооблагаемую базу, чем подоходный налог.
220
ГЛАВА 6. ЭКОНОМИЧЕСКИ УСТОЙЧИВ?
затем рассчитывается, насколько нужно увеличить налог на личный
доход, и так облагаемый высокими налогами, и полученная
налоговая ставка прибавляется к уже существующему налоговому бремени.
В условиях стран с развитым государством благосостояния и
налоговой системой это не имеет смысла. Дело в том, что существуют
два способа достичь «самофинансирования» значительной части
базового дохода. Как упоминалось в главе 1, он полностью заменит все
меньшие социальные выплаты, имеющие форму помощи или
страхования, а также меньшую часть более крупных социальных выплат.
А кроме того, всем домохозяйствам он заменит налоговые вычеты,
применяемые в низших разрядах дохода, а некоторым
домохозяйствам, возможно, еще и специальные вычеты, такие как вычет по
уходу за ребенком или по частным пенсионным отчислениям. В
зависимости от уровня базового дохода, а также от размера и структуры
существующих выплат и налоговых вычетов доля базового дохода,
который «самофинансируем» одним из двух указанных способов,
будет сильно отличаться. Например, львиная доля базового дохода,
установленного на уровне 10% душевого ВВП, во многих случаях
могла бы финансироваться таким образом, в результате чего «чистые»
расходы составят лишь небольшую долю от совокупных расходов2.
Чем выше будет уровень базового дохода, тем, очевидно, выше будут
чистые расходы, однако они по-прежнему будут намного ниже
совокупных расходов, а именно чистые расходы и имеют значение.
Или, точнее сказать, имеет значение тот способ, которым эти
чистые расходы превращаются в новую кривую предельных налоговых
ставок. Угроза, которую представляет ослабление стимулов к труду
для устойчивости базового дохода, по своей сути характерна для лю-
Подробная микросимуляция, осуществленная с бельгийскими данными 1992 г. [Gilain,
Van Parijs, 1996], показала, что 40% стоимости ежемесячного базового дохода,
эквивалентного 200 евро (что на тот момент составляло 13% подушевого ВВП Бельгии),
можно было бы покрыть за счет полной отмены низких социальных выплат и
сокращения более высоких на величину базового дохода. При условии, что налоговый
вычет применялся к доходу, в среднем равному примерно 400 евро в месяц (включая
налоговый вычет на взрослых детей в домохозяйстве), и что право пользования полным
налоговым вычетом имела примерно половина взрослого населения, взимание налога
в 25% с этого дохода позволило бы профинансировать еще четверть совокупных
расходов, а взимание налога в 50% — половину расходов. Принимая во внимание эти 50%
и величину самофинансирования за счет отмены или сокращения социальных выплат
(40%), с помощью дополнительного налогообложения потребовалось бы
профинансировать еще 10% суммарных расходов (1,25% ВВП).
221
БАЗОВЫЙ ДОХОД
бого перехода от схемы с проверкой нуждаемости к схеме всеобщего
минимального дохода. Исходя из самых простых, какие только
возможны, предположений она проиллюстрирована на рис. 6.1 и может
быть резюмирована следующим образом. Данный переход
произведет различное действие на три группы налогоплательщиков.
Налогоплательщики с доходом до налогообложения ниже уровня
минимального дохода столкнутся- с резким снижением их эффективной
предельной налоговой ставки (или ставки возврата пособий) — со 100%,
соответствующих стандартной схеме с проверкой нуждаемости, до
гораздо более низкой (в нашем примере это фиксированная ставка
в 25%), что окажет благоприятный эффект на их стимулы,
описываемый как выход из ловушки бедности (см. гл. 1). Налогоплательщики,
чьи доходы до налогообложения лежат между минимальным уровнем
дохода и уровнем, находящимся где-то после порогового значения
в программе базового дохода, увидят одновременно повышение их
чистого дохода и повышение их предельной налоговой ставки (в
нашем примере — с 9 до 25%). Те же, у кого доход выше, аналогичным
образом увидят повышение предельной налоговой ставки (в нашем
примере оно будет таким же), однако снижение своего дохода после
налогообложения. Опасение состоит в том, что усиление стимулов к
труду людей, находящихся на самой низкой ступени лестницы
доходов, которое можно только приветствовать, будет достигнуто ценой
серьезного ослабления стимулов у большого числа более
производительных работников, чей вклад в экономику гораздо более важен.
Что касается промежуточной группы, она будет особенно склонна
меньше работать вследствие сочетания более высокого чистого
дохода («эффект дохода») и сокращения оплаты за час труда («эффект
замещения»).
Излишним будет и говорить, что это структурное следствие
всеобщности базового дохода, зафиксированное нашим простым
примером, в реальной жизни приобретает более сложный вид. В
частности, оно усиливается, если происходит переход от схемы с проверкой
нуждаемости, действующей на уровне домохозяйств, к схеме
базового дохода, выплачиваемого на индивидуальной основе на уровне
схемы с проверкой нуждаемости для одиночек. И на практике он
обернется гораздо более высокими величинами налогов из-за
необходимости по-прежнему финансировать другие виды
государственных расходов. Так, в Соединенных Штатах на несоциальные
государственные расходы тратится около 13% ВВП, государственные
222
ГЛАВА 6. ЭКОНОМИЧЕСКИ УСТОЙЧИВ?
Доход после налогообложения
/%£
G К
Доход до налогообложения
Рис. 6.1. Чистый доход в схеме с проверкой нуждаемости и при базовом доходе
Отмеченные точками линии показывают доход до налогообложения при наличии
базового дохода и без него.
Пунктирная линия показывает доход после налогообложения при наличии
базового дохода.
Непрерывная линия показывает доход после налогообложения при наличии
минимального дохода с проверкой нуждаемости.
у1 — точка перелома в схеме с проверкой нуждаемости.
у2 — пороговый доход в схеме с базовым доходом.
у3 — точка, отделяющая получателей чистой выгоды и чистого убытка от
введения базового дохода.
Исходные допущения:
• Государственные расходы, кроме расходов на базовый доход или схему
минимального дохода с проверкой нуждаемости, отсутствуют.
• 30% населения имеют доход до налогообложения, равный нулю, 70% —
доход выше;/1.
Схема базового дохода, предоставляемого на индивидуальной основе, имеет
следующий вид:
• Базовый доход равен 25% среднего дохода.
• Все доходы облагаются фиксированной налоговой ставкой в 25%,
пороговое значение дохода находится на уровне среднего дохода (у2).
223
БАЗОВЫЙ ДОХОД
расходы на образование и здравоохранение составляют около 12%,
другие социальные расходы — около 10% (из которых 6% уходит на
пенсии). Во Франции несоциальные государственные расходы равны
17%, расходы на образование и здравоохранение — 12%, на другие
социальные статьи — 22% (из них 12% на пенсии) [Piketty, Saez, 2012,
fig. 1]. Чтобы ощутить масштабы, предположим, что после введения
базового дохода в 25% ВВП можно избавиться от половины
социальных расходов в форме денежных выплат. Это будет означать
налоговую ставку в 55% ВВП в США и 65% во Франции. Далее, часть ВВП
не имеет формы личного дохода, а потому не может выступать базой
для подоходного налога. Например, в зоне евро форму доходов,
выплачиваемых домохозяйствам, принимает примерно две трети ВВП3.
Предполагая, что государственные расходы полностью
финансируются за счет налога на эти доходы с плоской шкалой, мы получим,
что необходимая ставка должна будет равняться не 55-65%, а 80 или
90%, и это опуская дальнейшее сокращение налогооблагаемой базы
в силу различных вычетов4.
Не нужно воспринимать эти цифры так, как будто они
показывают часть общественного дохода, используемого государством на свои
цели, поскольку введение базового дохода не снижает части дохода,
остающегося в кармане частного домохозяйства, а, вполне возможно,
даже увеличивает ее. Однако их можно использовать как показатели
предельного налогообложения, которые потребуются при переходе к
механизму минимального дохода с щедрыми выплатами, одновремен-
Данные за 2014 г. (<http://ec.europa.eu/eurostat/web/sector-accounts/data/annual-data>).
Были предприняты некоторые смелые попытки оценить совокупную эластичность
налоговой базы подоходного налога. В большинстве случаев цифра находится в
границах 0,1-0,4%. Используя в качестве промежуточной, но, по их собственному мнению,
разумной оценки цифру в 0,25%, Пикетти и Сэз [Piketty, Saez, 2012, sect. 3.2] приводят
расчет, согласно которому ставка в 80% в случае плоской шкалы налогообложения и
еще более высокая ставка в случае неплоской шкалы позволяют достичь устойчивого
максимума налоговых сборов при данном уровне государственных расходов.
Разумеется, озвученные выше предостережения относительно эконометрических
упражнений уместны и в данном случае, особенно в части экстраполяции на другие временные
отрезки и страны. Пикетти и Сэз [Ibid., sect. 4.1.3] отмечают, что устойчивый размер
налоговых сборов чувствителен к межстрановой мобильности труда. По мере
увеличения интеграции мирового рынка можно ожидать роста эластичности миграции по
налогам, т.е. степени чувствительности межстрановых перемещений людей к
разницам в налоговых ставках, а следовательно, и повышения эластичности налоговой базы
к ставке налога, а также снижения максимального устойчивого размера налоговых
сборов. К рассмотрению сложностей, из этого вытекающих, мы вернемся в главе 8.
224
ГЛАВА 6. ЭКОНОМИЧЕСКИ УСТОЙЧИВ?
но отвечающему критериям всеобщности и индивидуальности. На
вытекающую отсюда критику нельзя закрывать глаза. Отчасти на нее
можно ответить, оспорив абсолютное значение материальных
стимулов и подчеркнув приоритетность эффективного накопления
человеческого капитала по сравнению с максимальным участием в рынке
труда (как это было сделано в главе 1). Это важно для формирования
долгосрочной перспективы. Но этого мало, если мы хотим
приобрести уверенность в устойчивости щедрого базового дохода и вселить ее
в других людей. Чтобы наши догадки о последствиях введения такого
базового дохода были обоснованными, должны быть более надежные
пути, чем просто подходить к людям с вопросом о том, что они стали
бы делать, получив базовый доход определенного уровня5. Мы можем
ставить эксперименты и строить симуляционные модели.
ЭКСПЕРИМЕНТЫ С БАЗОВЫМ ДОХОДОМ
Иногда эксперименты не приходится ставить специально. Один
пример — это лотерея «Выиграй для жизни» (Win for Life),
проводимая в рамках бельгийской Национальной лотереи, которая
предлагает победителям вместо большого единовременного выигрыша
пожизненную ежемесячную выплату размером в 1000 евро в период
1998-2007 гг. (в то время — около 40% бельгийского душевого ВВП)
и 2000 евро в последующий период6. Другой пример — «Мой
базовый доход» (Mein Grundeinkommen), краудфандинговая инициатива,
запущенная в 2004 г. молодым берлинским предпринимателем Ми-
каэлем Бохмейером. По замыслу эксперимента добровольцы
получали базовый доход в 1000 евро (на тот момент около 40% душевого
ВВП Германии) при условии, что они соглашались, чтобы их
экономическая деятельность стала объектом наблюдения в течение года.
Предстояло выяснить, станут ли они меньше или больше работать
5 В рамках крупнейшего на данный момент опроса по теме базового дохода (см. гл. 7)
с репрезентативной выборкой в 10 тыс. человек в апреле 2016 г. европейцам задавали
вопрос: как они поступят, если получат базовый доход, которого «хватит на
покрытие всех основных нужд» и который будет им представлен «вне зависимости от того,
работают они или нет, и вне связи с другими источниками дохода»? «Буду меньше
работать» ответили лишь 7% (см.: <https://daliaresearch.com/>).
6 Маркс и Петере опросили получателей первоначальной суммы и попытались
сравнить их поведение на рынке труда с поведением контрольной группы, состоявшей из
постоянных покупателей лотерейных билетов, которым не улыбнулась удача [Marx,
Peeters, 2004; 2006].
225
БАЗОВЫЙ ДОХОД
и повышать квалификацию, переключатся ли они на другой вид
деятельности и т.п.7
В обоих случаях речь идет о базовом доходе в подлинном смысле
слова, имеющем денежную форму, выплачиваемом индивидуально,
без проверки нуждаемости или обязанности работать, опробованном
на реальных людях. Тем не менее из них можно сделать мало выводов
относительно последствий введения базового дохода в масштабах
всего общества. Первая причина состоит в том, что группа людей,
получающих базовый доход, — это не только очень маленькая выборка
по сравнению с генеральной совокупностью, но и, кроме того, очень
смещенная выборка, в одном случае состоящая из заядлых
участников лотереи, в другом — из высокомотивированных фанатов базового
дохода. Вторая причина заключается в том, что поведение небольшой
горстки людей, получивших базовый доход в результате лотереи или
эксперимента, наверняка будет отличаться от их поведения в
условиях, когда его получают все вокруг.
Оба этих ограничения удалось преодолеть в рамках двух пилотных
исследований, которые проводились при совершенно разных
обстоятельствах и которые часто упоминаются в дебатах о базовом доходе.
В рамках первого, предпринятого в 2008-2009 гг., почти 1000
взрослых участников моложе 60 лет, проживавших в деревне Очиверо в
Намибии, в течение по меньшей мере одного года ежемесячно
получали безусловный базовый доход в 100 намибийских долларов (в тот
период около 8 долл. США и около 2% душевого ВВП Намибии), в то
время как участники старше 60 лет продолжали получать
государственную пенсию размером в 500 намибийских долларов. Основная
часть финансирования поступала от германской Объединенной
евангелической миссии8. Поскольку выплату получали все члены
соответствующей возрастной группы, ошибка самоотбора отсутствовала и
проект позволял наблюдать за действием механизма базового дохода
на уровне целого сообщества.
7 См.: <http://www.mein-grundeinkommen.de>. Презентацию инициативы см.: <http://
www.zeit.de/wirtschaft/2014-09/bedingungsloses-grundeinkommen-crowdfunding-
bohmeyer>. К июню 2016 г. таким образом финансировалось 40 годовых базовых
доходов. В 2016 г. аналогичная краудфандинговая инициатива была запущена в
Сан-Франциско (см.: <http://mybasicincome.org/>).
8 Позднее выплата была сокращена и утратила постоянство, поскольку стала
финансироваться из пожертвований. Кроме того, прекратилось систематическое отслеживание
контрольной группы. Обзор и оценку проведенного пилотного проекта его
инициаторами см.: [Haarmann, Haarmann, 2007; 2012]; критический разбор см.: [Osterkamp,
2013а; 2013b]; новости о проекте см.: <http://allafrica.com/stories/201407170971>.
226
ГЛАВА 6. ЭКОНОМИЧЕСКИ УСТОЙЧИВ?
Гораздо тщательней был спланирован эксперимент,
проводившийся в индийском штате Мадхья-Прадеш в июне 2011 г. — ноябре
2012 г. на средства ЮНИСЕФ. Суть эксперимента сводилась к тому,
что случайным образом было отобрано 8 деревень, в которых
каждый взрослый житель получал безусловный базовый доход размером
в 200 рупий ежемесячно (чуть больше 4 долл. США, или 6,5%
душевого ВВП в штате Мадхья-Прадеш и 4% душевого ВВП Индии в
период проведения эксперимента). Спустя год сумма была увеличена до
300 рупий. Дети получали право на выплату, вдвое меньшую, чем
выплата взрослых. В качестве контрольной группы были случайным
образом отобраны еще 12 аналогичных деревень, в которых базовый
доход не вводился, и это было сделано так, чтобы достигалась большая
достоверность выводов об эффектах базового дохода. Кроме того,
как и в ходе намибийского эксперимента, каждый член
соответствующей возрастной группы был зарегистрирован. Это позволило свести
к минимуму систематическую ошибку выборки и получить сведения
о влиянии схемы на уровне всего сообщества9.
Хотя эти два ограничения удалось преодолеть, их место
заняло другое, в плане применимости этих экспериментов для богатых
стран, — более серьезное ограничение. Скромность выплат, даже
по меркам Намибии и Индии, а также контекст, в котором вводился
базовый доход (по сути — отсутствие социального страхования или
государственной помощи для взрослого населения моложе
пенсионного возраста), обусловливают огромную разницу между пилотными
проектами в Намибии и Индии и возможным внедрением базового
дохода в странах с развитым государством благосостояния.
Конечно, эта громадная разница не отменяет существенного улучшения
уровня жизни жителей деревень в ходе экспериментов, равно как и
приобретения нами интересных сведений об эффектах программ,
искореняющих крайнюю бедность без создания ловушек зависимости.
Однако ее достаточно, чтобы полностью исключить возможность тех
выводов, которые сторонники базового дохода из стран Севера были
бы рады из них сделать, стремясь обосновать свои проекты.
Помимо этого, различные эксперименты, о которых говорилось
до сих пор, страдают от еще двух недостатков, не позволяющих на
их основании объявить об устойчивом функционировании
соответствующих схем в условиях реального мира. Во-первых, за исключе-
9 Подробное описание условий эксперимента см.: [DavaJa et al., 2015, p. 31 -48].
227
нием почти анекдотического случая лотереи «Выиграй для жизни»,
все они имеют ограниченный срок действия. Скорее всего, базовый
доход окажет очень разный эффект в зависимости от того, будут
ожидать его предоставления лишь в течение одного года или в
течение всей жизни. У разных людей с разными сферами деятельности
осознание короткой продолжительности программы может вызвать
либо большую степень привязанности к текущему виду
деятельности человека («проявим благоразумность»), либо меньшую степень
привязанности к нему («надо использовать возможность»), чем в
условиях пожизненной программы. Во-вторых, во всех четырех
случаях программа финансируется извне. Эффект повышения налогов,
которое потребовалось бы для финансирования программы в
реальных условиях, полностью ускользает от внимания. Так, в случае
Намибии и Индии значительная часть новой экономической активности,
которую можно было наблюдать в ходе эксперимента, была в большой
степени простым результатом вливания покупательной способности в
местную экономику извне10. А в случае с лотереей и краудфандингом
чистый доход получателей от труда не уменьшался из-за
дополнительных налогов, которые оказались бы необходимыми, если бы 1000 евро
получали все. Эти два важных ограничения, присущие любому
эксперименту с базовым доходом, являются достаточной причиной, чтобы
предостеречь нас от каких-либо однозначных выводов об
экономической устойчивости пожизненного базового дохода, финансируемого
за счет собственных ресурсов сообщества, им пользующегося11.
10 В случае с намибийским и индийским экспериментом в силу крайней бедности
участвовавших в них деревень основная часть финансирования все равно должна была бы
поступать из других регионов страны. Следовательно, если бы базовый доход
действительно был введен, его эффекты не отличались бы так сильно от эффектов в локальных
экспериментах. К этому можно добавить, что в данных случаях, особенно в индийском,
не может быть больших сомнений относительно возможности (устойчиво)
финансировать проект, поскольку величина выплат очень скромна, даже по местным меркам,
и значительную часть расходов можно было бы покрыть за счет отмены порочной
системы дотаций [Standing, 2014b; Davala et al., 2015, p. 206-208; Bardhan, 2016].
11 Β 2016 г. благотворительная организация GiveDirectly (США) объявила о намерении
запустить эксперимент по введению базового дохода в Кении. Она планирует
ежемесячно выплачивать 30 долл. США (около 25% подушевого ВВП Кении в 2015 г.)
6 тыс. жителей нескольких испытуемых деревень в течение более чем 10 лет. См.:
[Faye, Niehaus, 2016] и <https://givedirectly.org/basic-income>. Более длительный срок
эксперимента, если план подтвердится, увеличивает его значимость, однако другие
ограничения остаются, в частности невозможность экстраполяции на проекты
базового дохода в более развитых странах.
228
ГЛАВА 6. ЭКОНОМИЧЕСКИ УСТОЙЧИВ?
ЭКСПЕРИМЕНТЫ С ОТРИЦАТЕЛЬНЫМ
ПОДОХОДНЫМ НАЛОГОМ
Можно ли извлечь более полезные уроки из тех экспериментов,
которые начали проводиться гораздо раньше и с привлечением гораздо
больших финансовых средств — в Северной Америке в 1970-е годы?
Как уже упоминалось в главе 4, большинство из них было
поставлено в Соединенных Штатах, сначала в Нью-Джерси и
Пенсильвании (в 1968 и 1972 гг.), затем в Айове и Северной Каролине (1970 и
1972 гг.), в Гэри, штат Индиана (в 1971 и 1974 гг. среди черных
матерей-одиночек), наконец, в Сиэтле и Денвере (1970 и 1980 гг.,
самый масштабный)12.
В ходе каждого из экспериментов случайно отобранным домохо-
зяйствам, принадлежащим к разным по доходу группам,
предоставлялось право на отрицательный подоходный налог (см. гл. 2) с разным
уровнем гарантированного дохода и разными ставками возврата, а
затем они сравнивались с контрольными группами с теми же
характеристиками, продолжавшими получать выплаты в рамках прежних
программ. В большинстве случаев размер выплаты, которую
получали домохозяйства, не имевшие иных источников дохода, составлял
от 50 до 150% официального уровня бедности, установленного в
период проведения эксперимента. Например, в рамках эксперимента,
проводившегося в Нью-Джерси, одной из испытуемых групп была
назначена выплата в 100 процентов от черты бедности, в результате
чего домохозяйство из двух взрослых ежегодно получало
гарантированный минимальный доход в 1000 долл. на человека (примерно 21%
ВВП в 1968 г.). Первоначально домохозяйства из одного взрослого
человека не включались в эксперимент, однако в случае развода бывшие
супруги сохраняли право на свою часть гарантированного дохода
домохозяйства. Ставка возврата, показывающая, сколько центов из
каждого заработанного доллара теряется из-за сокращения получаемого
Информативное описание методологии эксперимента и основных результатов см.:
[Whiteford, 1981; Burtless, 1986; Greenberg, Shroder, 2004; Widerquist, 2005; Levine
et al., 2005]. Финансирование для всех экспериментов представляли
государственные органы совместно с университетами. Основную долю в бюджете составляли
расходы на исследования и администрирование, а не сами выплаты. Например,
расходы на исследования и администрирование в эксперименте, проводившемся в Нью-
Джерси и Пенсильвании, составляли около 70% совокупных расходов [Kershaw, Fair,
1976, p. 18].
229
БАЗОВЫЙ ДОХОД
пособия, составляла от 30 до 70%13. Выплаты производились в течение
ограниченного времени — от двух лет в Айове и Северной Каролине
до максимальных девяти лет для некоторых получателей в Сиэтле и
Денвере. В каждом из экспериментов принимали участие
домохозяйства, возглавляемые трудоспособным мужчиной, не имевшим в
период эксперимента права на государственную помощь. За
исключением первоначального этапа эксперимента в Нью-Джерси, каждый из
них распространялся также и на домохозяйства с одним родителем.
Еще один эксперимент с отрицательным подоходным налогом
приобрел большую известность, когда был заново открыт спустя
много десятилетий после его проведения. Так называемый эксперимент
MINCOME проводился в 1975-1978 гг. в городке Дофин в канадской
провинции Манитоба. В рамках этой программы отрицательного
налога домохозяйствам предоставлялась выплата на уровне 60% черты
бедности Канады со ставкой возврата в 50%. В 1972 г., при планировании
эксперимента, размер ежегодного минимального гарантированного
дохода для одинокого взрослого был установлен на уровне 1255
канадских долл. (приблизительно 25% подушевого ВВП Канады в период
эксперимента). Впоследствии выплаты индексировались на уровень
инфляции. От всех остальных североамериканских экспериментов
этот отличался тем, что в нем использовалась «обогащенная
выборка»: право на участие в программе имели все домохозяйства города,
удовлетворявшие критерию дохода. Контрольная группа была
представлена случайной выборкой домохозяйств с низким доходом из
соседних сообществ в сельской местности. Поскольку в проекте
участвовало все население данной местности, существовала даже возможность
определить, какой вклад вносят, с одной стороны, эффекты,
возникающие на индивидуальном уровне, а с другой — «эффекты, действующие
на уровне местного сообщества», такие как возросшая терпимость к
сокращению рабочего времени и расширившиеся возможности
совместного проведения досуга в насыщенных выборках по сравнению с
географически рассеянными выборками. Следовательно, эксперимент
в Дофине может претендовать на особенную значимость для оценки
последствий введения базового дохода в реальных условиях14.
13 Об экспериментах в Нью-Джерси см., в частности: [Skidmore, 1975; Pechman, Timpane,
1975; Kershaw, Fair, 1976; Rossi, Lyall, 1976].
14 См.: [Forget, 2011; Calnitsky, Latner, 2015; Calnitsky, 2016]. С помощью модели
«разностей разностей» Калницки и Летнер оценивают, что из 11,3-процентного сокращения
участия в рынке труда около 70% обусловлено механизмами индивидуального уровня,
230
ГЛАВА 6. ЭКОНОМИЧЕСКИ УСТОЙЧИВ?
Тем не менее ее не стоит переоценивать. Эксперимент в Дофине
теряет свою актуальность применительно к современным проектам
базового дохода в силу тех же ограничений, которые присущи и
другим экспериментам с отрицательным налогообложением. Прежде
всего, испытанию во всех североамериканских экспериментах
подвергался не базовый доход. Действительно, для этих пособий было
характерно отсутствие требований к исполнению каких-либо
обязанностей. Однако им не была присуща строгая индивидуальность, даже
несмотря на то, что в дофинском случае величина пособия для
домохозяйства из одного человека почти не превышала его величины для
члена домохозяйства из двух человек (1255 и 1172 канадских доллара
соответственно). Но самое главное — пособие не было всеобщим:
в Дофине, например, в силу того, что критерием отбора был
определенный размер дохода, лишь около 20% жителей смогли на практике
принять участие в программе, при этом пособие не выплачивалось в
виде аванса. Хотя можно сказать, что эти программы воспроизводили
кривую дохода, которая могла бы сформироваться после уплаты
налогов и получения трансфертов у домохозяиств в нижней части
распределения дохода в некоей гипотетической схеме всеобщих выплат,
действующей на уровне домохозяиств, указанные различия нельзя
признать незначительными (см. гл. 1). Кроме того, самое большое,
что можно надеяться оценить с помощью этих экспериментов, —
разница, которую создает в поведении экспериментальной группы
отрицательный подоходный налог, предоставляемый на уровне
домохозяиств, по сравнению с прежней программой. А она значительно
различалась у разных домохозяиств, в разных местностях, а иногда даже
в разное время у одного и того же домохозяйства в ходе одного
эксперимента15. Чтобы делать на основании результатов этих эксперимен-
тогда как 30% может быть отнесено на счет эффектов, действующих на уровне
местного сообщества. Одновременно еще один эксперимент с географически рассеянной
выборкой домохозяиств с низким доходом проводился в Виннипеге, столице
провинции. Оба эксперимента совместно финансировались федеральным и провинциальным
правительствами. Из-за падения интереса оба проекта были прерваны до истечения
изначально запланированного срока. Анализ результатов эксперимента в Виннипеге
был проведен лишь в 1990-е годы [Hum, Simpson, 1991; 1993; 2001], а эксперимента
в Дофине — еще позднее.
Влияние, которое оказывает выбор базы для сравнения на оценку эффектов, было
отчетливо продемонстрировано изменениями, произошедшими в ходе
эксперимента в штатах Нью-Джерси и Пенсильвания. Изначально эксперимент был
спланирован таким образом, что большинство семей в выборке не имели права участвовать
в программах социальных пособий, таких как программа помощи семьям с детьми,
231
БАЗОВЫЙ ДОХОД
тов утверждения о последствиях введения тех же самых программ в
современной обстановке в определенной стране, сначала нужно было
бы удостовериться в достаточном сходстве имеющихся институтов
социальной защиты и тех институтов, которые преобладали в семи
американских штатах и одной канадской провинции в 1970-е годы.
Существует очень большая разница между этими
институциональными условиями и почти полным отсутствием государственного
обеспечения в современных Намибии или Индии. Но также очень велика
разница и по сравнению с относительно высокими выплатами в
рамках условных программ минимального дохода, действующих сегодня
во многих европейских странах, и даже по сравнению с современным
положением в Канаде и Соединенных Штатах.
Но предположим, что и вид рассматриваемой схемы, и внешние
условия в достаточной мере схожи с экспериментальными. И в этом
случае эксперимент может нам сказать очень мало об устойчивости
схемы вследствие тех двух соображений, которые упоминались в
связи с пилотными проектами базового дохода, а также третьего — на
наш взгляд, даже еще более важного. Во-первых, эксперименты
имеют ограниченный срок действия. В большинстве североамериканских
экспериментов выплаты предоставлялись в течение трех лет.
Естественно, участники знают об этом наперед, и поэтому неизвестно,
стали бы они сокращать предложение труда больше или меньше, если
бы знали, что программа будет действовать всегда16. Сверх того, новая
находящимися на иждивении (AFDC). А именно, в эксперименте участвовали семьи
во главе с трудоспособным мужчиной в возрасте 18-56 лет. Однако в 1969 г., спустя
три месяца после начала эксперимента, в законодательстве Нью-Джерси произошли
изменения, и многие из таких семей получили право на выплаты по программе AFDC.
С этого момента в случае этих семей сравнение между испытуемой и контрольной
группами означало уже не сравнение отрицательного подоходного налога с полным
отсутствием какой-либо программы, а сравнение отрицательного подоходного налога
с программой AFDC (в предположении, что новое законодательство удалось успешно
внедрить). См.: [Rossi, Lyall, 1976, p. 75-83; Whiteford, 1981, p. 55].
Главным исключением был эксперимент в Сиэтле и Денвере, в котором
продолжительность выплат для некоторых семей достигала девяти лет. Моффит и Керер [Moffitt,
Kehrer, 1981, p. 110-112] делают предположение, что в схеме с неограниченным
сроком эффект дохода будет сильнее (повышение дохода создает меньше стимулов
сократить рабочее время, если известно, что оно (повышение) будет лишь временным),
тогда как эффект замещения будет слабее (повышение предельной налоговой ставки
создает стимул сократить рабочее время сильнее, если известно, что оно будет лишь
временным), что оставляет открытым вопрос о знаке чистого эффекта при большей
продолжительности выплат и тем более — вопрос о силе эффекта.
232
ГЛАВА 6. ЭКОНОМИЧЕСКИ УСТОЙЧИВ?
схема может изменить социальные нормы, но это проявится лишь по
прошествии времени. Во-вторых, участие в экспериментах не может
быть обязательным. Как следствие, в эксперименте будет участвовать
непропорционально много домохозяиств, надеющихся, что
присоединение к схеме откроет для них возможности улучшить свое
положение17. Это приводит прежде всего к исключению из эксперимента всех
домохозяиств, способных потерпеть убытки от участия в нем; это та
самая группа налогоплательщиков, которой пришлось бы оплачивать
чистые расходы на программу, если бы она была введена в
реальности. В силу этих двух причин, вне зависимости от того, зафиксирует
эксперимент слабое или сильное воздействие на предложение
оплачиваемого труда, противники схемы всегда смогут заявить, что
эксперимент завышает степень устойчивости схемы, поскольку игнорирует
значение пожизненного характера гарантии дохода и повышения
налогов для чистых плательщиков. И они будут правы. Вследствие этих
двух ограничений даже самые хорошо спланированные эксперименты
с той или иной разновидностью базового дохода в подлинном
смысле термина не смогут дать достаточных оснований для выводов о его
устойчивости в случае введения в реальных условиях.
Но еще важней для сторонников базового дохода третье
ограничение. Даже самые хорошо спланированные эксперименты не смогут
выявить те два эффекта на рынке труда, которые служат основными
аргументами в пользу базового дохода по сравнению с условными
схемами предоставления минимального дохода. Всеобщность базового
дохода открывает возможность согласиться на такие предложения о
работе, которые в данный момент недоступны (о чем говорилось в
главе 1), в то время как отсутствие требования исполнять какие-либо
обязанности открывает возможность отказаться от других работ,
которые по этой причине должны будут лучше оплачиваться или
предоставлять лучшие условия труда, чтобы привлечь кандидатов. Однако
подобные эффекты, при всей их важности как для желательности, так
и для устойчивости программ базового дохода, в принципе не могут
проявиться в экспериментах — отчасти вследствие ограниченного
срока их действия, отчасти из-за того, что они затрагивают лишь не-
Кершоу и Фэйр [Kershaw, Fair, 1976, p. 41-44] дают обзор основных мотиваций,
которые заставляли людей, подпадавших под критерии эксперимента в Нью-Джерси и
Пенсильвании, отказываться от участия в нем. Среди прочего важную роль играет
«трудовая этика»: «Он является гордым молодым человеком, который в конце
концов настоял на том, что не верит в получение денег ни за что».
233
БАЗОВЫЙ ДОХОД
сколько сотен или тысяч индивидов, тогда как на рынке труда
представлены миллионы людей. Чаще всего — а в случае стран с менее
развитым государством благосостояния это является правилом — выплаты
в схеме с отрицательным подоходным налогом или базовым доходом
устанавливаются на таком уровне (в сравнении с существующими
объемами помощи), что это напрямую и в очень значительной
степени влияет на уменьшение масштабов бедности. Это создает хорошую
возможность зарегистрировать благоприятные косвенные эффекты
такого снижения бедности, что и было сделано в ходе экспериментов
в Дофине и даже в большей степени — в Очиверо и Мадхья-Прадеш.
Однако конкретное воздействие на экономику того факта, что
базовый доход является всеобщей и не требующей исполнения каких-либо
обязанностей выплатой, не может проявиться вследствие малого
размера выборки относительно соответствующего рынка труда.
На момент написания настоящей книги проведение дальнейших
экспериментов планировалось в Финляндии, Нидерландах,
Канаде и других странах. Имея в виду серьезные оговорки относительно
их значимости, важно не испытывать необоснованного энтузиазма.
Даже еще важней не допустить той негативной реакции, которая
последовала после экспериментов в Северной Америке18. Дело не только
В 2015 г. в Финляндии о планах провести рандомизированный эксперимент с базовым
доходом объявило правоцентристское правительство (см. гл. 7). Специально
созданная рабочая группа опубликовала в марте 2016 г. предварительный доклад, в котором
рассматривались возможные варианты схемы и методологии построения
эксперимента [Kangas, Pulkka, 2016]. Предпочтение было отдано умеренному базовому доходу
размером примерно в 550 евро, который будет выплачиваться обогащенной выборке
из 3-6 тыс. жителей Финляндии в возрасте от 25 до 58 лет, имеющих низкий доход
или нестабильную трудовую биографию, возможно, вместе с насыщенной выборкой
в одном из муниципалитетов. Начало эксперимента намечено на январь 2017 г.,
предположительная длительность — два года (см.: [Kalliomaa-Puha et al., 2016], а также
вебсайт рабочей группы: <http://www.kela.fi/web/en/experimental-srudy-on-a-universal-
basic-income>). В Нидерландах начиная с 2017 г. право на проведение эксперимента в
направлении базового дохода небольшого размера получили четыре города (Утрехт,
Тилбург, Вагенинген и Гронинген). По условиям они могут разрешить случайной
выборке текущих получателей государственной помощи продолжить получать пособия
либо без прохождения проверки нуждаемости (т.е. позволить им повысить свои
доходы в более широких пределах, чем ранее), либо без выполнения требований к
занятости (т.е. без выполнения текущего критерия «участия в рабочей силе»), либо без
необходимости удовлетворять обоим критериям (Loek Groot, личная переписка, January
2016). В Канаде в 2016 г. финансовый комитет канадской палаты представителей
рекомендовал федеральному правительству «внедрить пилотный проект, совместимый
с концепцией гарантированного дохода» [Canada, 2016, р. 71], тогда как сенатор Арт
234
ГЛАВА 6. ЭКОНОМИЧЕСКИ УСТОЙЧИВ?
в том, что на практике не существует такого явления, как «внедрение
базового дохода»: в зависимости от размера, характера заменяемых
выплат и способа финансирования природа программы может быть
чрезвычайно различной. Помимо этого, ни одна из мер, которые до
сих пор были опробованы в богатых странах, не относится к
разряду явлений, заслуживающих такого названия. И результаты, которые
они имели, в такой же степени отражают специфические внешние
условия их внедрения, в какой они отражают их внутреннее
содержание. Наконец, в силу трех неизбежных ограничений, упомянутых
выше, — ограниченного срока действия, исключения чистых
плательщиков и малого размера выборки по сравнению с масштабом рынка
труда — несмотря на возможность использовать данные
экспериментов д,ля подтверждения или опровержения некоторых утверждений
вида «даже если, то...», они определенно не дают основания для
грандиозных заявлений об устойчивости или неустойчивости базового
дохода. Благодаря тому интересу, который «эксперименты с базовым
доходом» неизменно вызывают у СМИ, даже когда у них есть лишь
очень призрачные шансы воплотиться в жизнь, они — замечательное
явление, повышающее степень осведомленности об идее и уровень
дискуссии о ее плюсах и минусах. Однако если их значение для
устойчивости базового дохода, равно как и его желательности,
понимается неверно, в конечном счете их последствия для реальной реформы
в этом направлении могут оказаться бедственными.
ЭКОНОМЕТРИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ
Если эксперименты не являются очень богатым источником знаний
об устойчивости базового дохода в реальной жизни, то что нам
остается? Как и в случае с любыми другими вопросами социальных наук,
мы вынуждены выводить причинно-следственные связи на основе
Эгглтон предложил резолюцию, призывающую правительство «оценить стоимость и
возможные результаты внедрения национальной программы базового дохода,
основанной на отрицательном подоходном налоге» (Canadian Senate, First Session, 42nd
Parliament, Vol. ISO, Iss. 18, 25th February 2016). Что касается отдельных провинций,
то в бюджете 2016 г., принятом либеральным правительством провинции Онтарио
(Канада), были предусмотрены средства на реализацию пилотного проекта
базового дохода [Ontario, 2016, р. 132]. В том же 2016 г. премьер-министр Квебека Филипп
Куйяр обратился к министру занятости Франсуа Блэ, долгое время выступающему в
поддержку базового дохода (см.: [Biais, 2002]), с просьбой изучить вопрос об
осуществимости эксперимента с базовым доходом в провинции.
235
БАЗОВЫЙ ДОХОД
корреляций. В сущности, это и делают эконометрические модели,
претендующие на способность дать предсказания (нередко с большей
степенью уверенности, чем позволяет лежащая в их основе
эмпирическая база) о том, что произойдет после внедрения базового
дохода. Эмпирическая база такого рода обычно включает большое число
наблюдений предельного дохода после вычета налогов и количества
часов фактически отработанного времени для различных категорий
людей, сгруппированных по признаку пола, количеству и возрасту
детей, уровню дохода партнера и т.д. Индивидам или домохозяйствам,
принимаемым за единого экономического агента, вменяется функция
полезности, возрастающая убывающими темпами по доходу и досугу,
а их решения на рынке труда рассматриваются как следствия
максимизации этой функции. Подобная функция полезности способна
отразить как эффект дохода (чем выше совокупный доход, тем ниже
склонность к труду), так и эффект замещения (чем выше предельный
доход, тем выше склонность к труду). Далее подбираются параметры
этой функции, наилучшим образом описывающие данные. Таким
путем при посредстве достаточно правдоподобной модели
рационального принятия решений корреляции, наблюдаемые в этих данных,
превращаются в догадки о причинно-следственных связях.
Ключевым объясняющим понятием, которое используется,
чтобы предсказать последствия внедрения базового дохода для рынка
труда, является налоговая эластичность предложения труда. Она
показывает, на сколько процентов сократится количество часов,
которое некоторая категория людей готова посвящать работе, при росте
предельной налоговой ставки на их доход от работы на один процент.
Определить, как повлияет на предельные налоговые ставки (взятые в
широком смысле, включая ставки возврата пособий) некоторая
программа базового дохода (и в том числе ее финансирование за счет
подоходного налога), можно, если дать описание начальных условий,
исследуемой реформы, а также фактического разбиения на различные
группы экономически активного населения, на которое
предполагается распространить реформу. Применив оценки налоговых эластич-
ностей, полученные для каждой из групп населения, к изменениям в
уровне доходов и в предельных налоговых ставках, которые
применяются к доходам соответствующих групп, можно сделать прогноз об
изменении предложения труда. Как правило, предсказывается, что в
силу причин, обобщенно рассмотренных нами выше, работники, чей
236
ГЛАВА 6. ЭКОНОМИЧЕСКИ УСТОЙЧИВ?
совокупный чистый доход под влиянием базового дохода
повышается, но предельный доход из-за необходимости его финансировать
понижается, довольно значительно сократят свое рабочее время. Для
разных стран в последнее время был построен целый ряд моделей
такого рода19. Все они прогнозируют сокращение, более или менее
значительное, уровня участия в рынке труда и среднего количества часов
отработанного времени20.
Как должны реагировать сторонники базового дохода на
подобные выводы? Предполагая, что они имеют разумную методологию и
основываются на надлежащих и надежных данных, эти эконометри-
ческие модели имеют по сравнению с экспериментами то
преимущество, что решают проблему ограниченного срока эксперимента
и учитывают реакцию чистых плательщиков. Но они не позволяют
преодолеть два других важных ограничения. Во-первых,
эмпирическая база любого прогноза состоит из корреляций, наблюдаемых в
конкретном месте в конкретное время, в данных культурных и
институциональных условиях, влияющих на поведение на рынке труда.
Поэтому, когда мы делаем из эконометрических моделей выводы о
наиболее вероятных следствиях той или иной предлагаемой реформы,
мало убедиться в достаточном сходстве новой и подлежащей
замещению программ, рассматриваемых в модели, с теми, что будут на прак-
19 См., например: [Scutella, 2004] для Австралии, [Colombo et al., 2008; Horstschräer et al.,
2010; Jessen et al., 2015] для Германии, [Clavet et al., 2013] для Квебека, [Colombino,
Narazani, 2013; Colombino, 2015] для Италии, [de Jager et al., 1994; Jongen et al., 2014;
2015] для Нидерландов, [Müller, 2004] для Швейцарии, [Colombino et al., 2010] для
Дании, Италии, Португалии и Великобритании.
20 Так, например, с помощью одной из наиболее тщательно разработанных симуляцион-
ных моделей такого рода голландское центральное плановое управление [Jongen et al,
2014; 2015] изучило последствия введения базового дохода в 687 евро (около 25%
голландского ВВП в 2014 г.), соответствующего текущему размеру пособия для одного
члена семейства из двух человек в действующей программе с проверкой нуждаемости
и примерно 70% пособия, получаемого домохозяйством из одного человека. Показано,
что для финансирования такого уровня базового дохода (в совокупности с другими
видами государственных расходов, которые необходимо финансировать из подоходного
налога) требуется налог в 56,5%, превышающий текущую предельную ставку (52%).
Модель предсказывает, что совокупная занятость в пересчете на эквивалент полного
рабочего дня сократится на 5,3%, тогда как у женщин, живущих в паре и имеющих как
минимум одного ребенка, величина сокращения достигает 17,7%. В модели
используются данные, наблюдавшиеся в период низкой безработицы (2006-2009 гг.), и
предполагается, что уровень занятости определяется исключительно предложением труда.
Явным образом игнорируется всякое влияние базового дохода на цены и зарплаты.
237
БАЗОВЫЙ ДОХОД
тике. Сверх того, нужно иметь в виду, что в зависимости от времени
и места могут значительно отличаться неформальные тендерные
нормы, гарантии отпуска по уходу за детьми и оплачиваемого отпуска,
система пенсионного обеспечения, то, насколько благоприятствует
трудовое законодательство частичной занятости, неформальные
социальные нормы и многие другие важные факторы. По этим
причинам нужно проявлять большую осторожность при экстраполяции
налоговых эластичностей на конкретные проекты реформы. Из того,
что модели строятся здесь и сейчас, еще не вытекает, что данные,
которые в них удалось применить, подходят для оценки проектов,
предлагаемых здесь и сейчас.
Во-вторых, в этих моделях обычно предполагается, что уровень
занятости определяется именно предложением труда. Если люди
отказываются от работы или отказываются работать больше, то
потому, что это наилучший для них выбор при данном доходе и при
данных ожиданиях о возможном росте дохода в случае увеличения
рабочего времени, а не потому, что отсутствуют предложения о
работе, соответствующие их профессиональным навыкам. Одним из
следствий этого предположения является то, что прогноз об
отрицательном воздействии базового дохода на занятость ни в коей мере
не отражает такой его характеристики, как отсутствие требований к
исполнению обязанностей, т.е. то, что выплаты его не
ограничиваются теми, кто работает или готов работать. Эти модели не претендуют
на способность учесть эффект наличия или отсутствия требований
к готовности работать, поскольку наперед предполагают, что
данного требования не существует или что оно не действует. На что эти
модели действительно претендуют, так это на способность учесть
последствия изменений в налоговых ставках (и, как следствие,
снижения эффективных предельных ставок на самые низкие доходы),
вытекающие из всеобщего характера базового дохода, а также из его
строго индивидуального характера (в тех случаях, когда этим
свойством обладает конкретная рассматриваемая программа).
Кроме того, поскольку учитывается только предложение труда,
не принимается во внимание подстройка, происходящая на стороне
спроса. Среди доводов в пользу базового дохода мы ранее (см. гл. 1)
приводили то, что он позволит легче соглашаться на определенные
формы занятости, приносящие низкий или непостоянный доход, в
том числе самозанятость, что будет способствовать созданию таких
238
ГЛАВА 6. ЭКОНОМИЧЕСКИ УСТОЙЧИВ?
рабочих мест. Также работникам должно стать проще отказаться от
других предложений о работе с низкой оплатой труда, что должно
сделать их более высокооплачиваемыми и повысить у работников
склонность их принять21. Эти экономические последствия
введения базового дохода представляют собой важнейший аргумент в его
пользу. То обстоятельство, что эконометрические модели по большей
части или полностью упускают их из виду (как мы видели, то же
происходит и в случае с экспериментами, хотя и по другим причинам),
служит еще одним веским основанием не воспринимать прогнозы,
выскакивающие из волшебного ящика эконометриста, как
пророчества, которым обязательно суждено сбыться.
Тем не менее просто списать со счетов эти прогнозы нельзя. По
причинам, о которых говорилось выше, они не позволяют нам с
уверенностью сделать заключение ни об устойчивости, ни о
неустойчивости конкретной схемы базового дохода, финансируемой за
счет подоходного налога, в конкретной стране в конкретное время.
То обстоятельство, что эти модели имеют тенденцию предсказывать
значительное сокращение текущего предложения труда различных
групп мужского и женского населения, не содержит в себе ничего,
что могло бы удивить или вызвать у нас беспокойство. Если цель
базового дохода состоит в том, чтобы способствовать созданию
свободного общества и здоровой экономики, то такие последствия как раз
и должны иметь место. Даже самое резкое сокращение такого рода
может быть совместимо с устойчивостью, если оказывается
соответствующее долгосрочное воздействие на человеческий капитал (см.
гл. 1), которое, однако, данные модели не способны отразить. Тем не
менее сокращение предложения труда может принимать самые
разные формы, в зависимости от того, какие категории работников оно
затрагивает, в какой степени и как конкретно это происходит, и не все
эти формы в равной степени способствуют указанному долгосроч-
21 Так, процитированное выше голландское исследование [Jongen et al., 2014; 2015]
предсказывает, что особенно сильно занятость упадет среди живущих в паре и имеющих
как минимум одного несовершеннолетнего ребенка женщин. Так как это падение
свидетельствует о расширении числа альтернатив у данной группы населения, его
следует оценивать положительно как первичный признак сопутствующего укрепления их
переговорных позиций. Вторичным проявлением (предсказуемым и намеренным),
столь же неразличимым в данных эконометрических моделях, как и в краткосрочных
экспериментах с малой выборкой, является повышение оплаты труда на
соответствующих рабочих местах, вследствие которого, в свою очередь, можно ожидать
меньшего падения предложения труда.
239
БАЗОВЫЙ ДОХОД
ному воздействию. В случае, если все наиболее спорные допущения
ясно проговорены и разобраны как можно честней и четче, симуля-
ционные модели, при достаточно осторожной интерпретации, могут
послужить источником ценной информации о том, как при разных
сценариях изменится предложение труда разных групп работников.
Этого будет недостаточно, чтобы твердо сделать вывод о
(неустойчивости того или иного проекта базового дохода, но это несомненно
может помочь подобрать оптимальные параметры.
Таким образом, учитывая, какие выводы из экспериментов и
эконометрических моделей допустимо и недопустимо делать, что
следует предпринять сторонникам базового дохода,
беспокоящимся об устойчивости их проектов? Две вещи. Первое — подумать об
альтернативных способах финансирования, которые могут заменять
или дополнять подоходный налог, в том числе о таких, которые
некоторые защитники базового дохода считают наиболее подходящими
или даже единственно верными способами. Второе — изучить
преимущества некоторых более умеренных шагов к введению щедрого
безусловного базового дохода.
КАПИТАЛ
Поскольку мы приемлем все возможные способы
финансирования базового дохода и других видов государственных расходов (см.
гл. 5), в нашем коротком обзоре, следующем ниже, неизбежно
будет присутствовать определенная доля неразборчивости. Кроме
того, мы сознательно допускаем некоторую неравномерность
изложения, поскольку хотим больше внимания уделить иным способам
финансирования базового дохода, в отличие от подоходного налога,
за который обычно выступают защитники базового дохода и
который обычно используется в существующих программах. Мы будем
специально указывать причины, заставившие нас выделить тот или
иной способ, а также коснемся главных недостатков (в том случае,
если они имеются).
Первой мы рассмотрим альтернативу, возражать против
которой, скорее всего, станут немногие сторонники базового дохода. Мы
видели, что налогообложение личного дохода имеет тенденцию
свестись к налогообложению заработанного дохода. В большинстве
экспериментальных и эконометрических упражнений, рассмотренных в
предыдущих разделах, прямо принимается в качестве предпосылки,
240
ГЛАВА 6. ЭКОНОМИЧЕСКИ УСТОЙЧИВ?
что налогообложение дохода равно налогообложению заработков.
Поэтому напрашивается идея снизить налогообложение доходов от
труда за счет налогообложения доходов от капитала. Реализовать эту
идею можно одним из четырех различных способов. Самый
очевидный состоит в том, чтобы уменьшить дисбаланс между
налогообложением доходов от труда и налогообложением доходов от капитала,
применив прогрессивную шкалу к совокупному доходу,
включающему доход от труда и капитала, добавив к налогооблагаемой базе
доход от прироста капитальной стоимости актива, а также
ликвидировав целый ряд лазеек в налоговом законодательстве и излишних
налоговых льгот. Второй способ увеличить вклад капитала в налоговые
поступления — это напрямую обложить капитал налогом на частное
богатство с крутой прогрессивной шкалой. Различие между
налогообложением основных средств и денежных потоков очевидно. Чтобы
сохранить устойчивость поступлений, налоговая ставка должна
оставаться небольшой22. Третий способ — это налог на прибыли
корпораций. Если невозможно собрать необходимые налоги с прибылей
фирм после того, как они пополнили доход или богатство их
индивидуальных получателей, нужно взять налог до того, как они (прибыли)
покинут фирмы.
Наконец, четвертый способ — это налог на наследство или, более
обобщенно, налог на все формы завещания и прижизненного
дарения. Такой вид налога обладает особенной привлекательностью в
глазах тех, кто рассматривает базовый доход как долю в общем наследии.
Сами мы трактуем унаследованное богатство очень широко:
определенная часть нашего дохода от труда и капитала относится к нему в
не меньшей степени, чем то, что непосредственно нами унаследовано
(см. гл. 5). Однако иногда можно услышать, что наследство,
понимаемое в узком смысле, в большей степени предназначено для
финансирования всеобщей базовой начальной выплаты (см. гл. 2), чем
базового дохода (см., например, работы Брюса Аккермана и Энн Алстотт,
а также Энтони Аткинсона) [Ackerman, Alstott, 1999; Atkinson, 2015;
Аткинсон, 2018]. С точки зрения лица, совершающего акт дарения или
оставляющего наследство, может показаться парадоксальным, что
Согласно расчетам Томаса Пикетти [Piketty, 2014, р. 518, 531-532; Пикетти, 2016,
с. 522-523], введение налога на капитал во всемирном масштабе с небольшими
ставками, но ярко выраженной прогрессивностью (1% на капитал от 1 до 5 млн евро, 2% на
капитал свыше 5 млн евро), если бы оно было реализовано на практике, принесло бы
налоговые доходы на сумму от 3 до 4% мирового ВВП.
241
БАЗОВЫЙ ДОХОД
его богатство в случае великодушной передачи другим облагается
более высоким налогом, чем в случае, когда он эгоистично его проедает.
Но с точки зрения дистрибутивной справедливости применительно к
наследникам явным парадоксом является то, что деньги, получаемые
ни за что, облагаются очень низким (или даже нулевым) налогом,
тогда как деньги, полученные за производительные усилия, — гораздо
более высоким.
Каждый из этих четырех способов увеличить участие капитала в
налоговых поступлениях позволил бы сократить налоговую
нагрузку, почти целиком падающую на доход от труда. Главное оправдание
существующей диспропорции — необходимость поощрять
рискованные инвестиции и дух предпринимательства. Но в
действительности ее главной причиной, помимо прямого политического давления,
является межгосударственная мобильность налогооблагаемого
капитала, а также налогооблагаемых доходов от капитала, в том числе
скрытых за фиктивными данными о перемещении прибылей внутри
многонациональных корпораций. Построение глобальной или
региональных налоговых систем позволило бы полностью устранить
или, по крайней мере, ослабить этот фактор. Содействие этому
оказало бы и сотрудничество национальных налоговых органов в форме
соглашений о минимальных налоговых ставках и обмене налоговой
информацией.
В истории базового дохода предлагались и более радикальные
способы решить данную проблему, заставив капитал платить за
базовый доход без обложения его налогами. Если все средства
производства находятся в собственности у государства, оно может легко
решить, какую долю совокупного продукта направить на заработные
платы, какую — на инвестиции, а какую — на другие расходы, в том
числе, если пожелает, на безусловный базовый доход. Иными словами,
в социалистическом обществе часть экономического излишка может
быть израсходована в виде равного для всех социального дивиденда
без необходимости кого-либо облагать налогами. Возможность этого
допускает не только социализм с централизованным планированием,
но и рыночный социализм, при котором средства производства
находятся в коллективной собственности и в то же время действует
конкуренция между фирмами и существует свободный рынок труда. Все
модели рыночного социализма — Оскара Ланге, Джеймса Юнкера,
Джона Рёмера — неизменно включают социальный дивиденд [Lange,
242
ГЛАВА 6. ЭКОНОМИЧЕСКИ УСТОЙЧИВ?
1937; Yunker, 1977; Roemer, 1992; 1996]23. Если существует свободный
рынок труда в противоположность централизованному
распределению рабочей силы, то соотношение между заработной платой и
социальным дивидендом вызывает ту же самую проблему стимулов,
которую при капитализме вызывает налогообложение, хотя свобода
маневра расширяется, поскольку отсутствует частный капитал,
который требовал бы поощрения в виде достаточно высоких прибылей.
Такой вариант нельзя полностью списать со счетов в тех странах
мира, где значительная часть средств производства до сих пор
находится в руках государства24. Однако в остальном мире ничто не
указывает на возможность широкомасштабной национализации средств
производства. Тем не менее движение в этом направлении Джеймс
Мид рассматривал как ключевую составляющую своего проекта
«Агатотопии» [Meade, 1989, р. 34-38; 1995, р. 54-62]. При
предлагаемой им «национализации шиворот-навыворот» (topsy-turvy)
фирмы находятся под частным управлением, однако половина их акций
принадлежит государству. Дивиденды от этих акций государство
могло бы пустить на финансирование базового дохода для всех граждан
без необходимости какого-либо налогообложения. Чтобы прийти к
этому, очевидно, нужно превратить государственный долг,
требующий уплаты процентов, в общественный фонд, который будет
приносить доход, подлежащий распределению в качестве безусловного
базового дохода. К тому же результату можно было бы прийти в одно
действие — обложив большим налогом капитал, однако, по
замечанию Мида, «такое действие было бы возможно лишь в крайне
революционной политической атмосфере» [Meade, 1995, р. 62].
Альтернативный путь — обложить нынешние поколения достаточно большим
налогом, чтобы в итоге накопить излишек, проценты с которого
В ответ на замечание Аббы Лернера [Lerner, 1936] Ланге [Lange, 1937, р. 143-144]
объяснил, что понятие «общественный дивиденд», которым он обозначил доход на
капитал, находящийся в коллективной собственности, следует понимать как выплату всем
гражданам, независимо от их экономического вклада. По оценкам Юнкера [Yunker,
1977, р. 113-121], сделанным применительно к США, «общественный дивиденд»
(т.е. «результат прямого равного распределения между всеми гражданами дохода от
имущества, находящегося в собственности государственных предприятий при
социализме») мог бы в 1972 г. составить 417 долл. США в год на одного взрослого, или на
тот момент около 7% подушевого ВВП.
Существует мнение, что переход стран Восточной Европы от социализма к
капитализму был упущенной возможностью без больших трудностей реализовать эту модель
(см.: [Van Trier, 1992]).
243
БАЗОВЫЙ ДОХОД
можно было бы выплачивать будущим поколениям в виде базового
дохода. Однако это решение, даже если допустить его политическую
осуществимость, связано с таким неравенством между поколениями,
которому трудно найти оправдание25.
ПРИРОДА
Вместо того чтобы делать ставку на государственную собственность
или государственное участие в собственности на все
производственные активы, можно было бы остановиться на более скромном
варианте и положиться на государственную собственность только на один
тип актива, а именно — природные ресурсы. Эта идея встречается в
трех разных вариациях, каждая из которых особенно интересна при
рассмотрении некоторых механизмов базового дохода. Во-первых,
государство могло бы взять в собственность некоторые виды
возобновляемых ресурсов, начиная с земель, затем предоставить их в
аренду и использовать арендную плату для финансирования базового
дохода. В сущности, в этом состоял проект Томаса Пейна,
включавший базовую начальную выплату для молодого населения и базовую
пенсию для пожилого. Это же для финансирования базового дохода
предлагали Томас Спенс и Жозеф Шарлье, хотя в обоих случаях
государственная собственность распространялась и на всю
недвижимость (см. гл. 4). При попытке оценить, какой размер базового дохода
можно финансировать за счет арендной стоимости неулучшенной
земли, возникают различные трудноразрешимые проблемы как
концептуального, так и эмпирического характера, некоторые из них мы
упоминали в связи с леволибертарианским обоснованием базового
дохода (см. гл. 5). По одной из оценок применительно к штату
Вермонт (США) диапазон мог бы составить от 4 до 8% ВВП штата
Вермонт 2008 г. [Flomenhoft, 2013, р. 101-102, 105]26. При нынешнем со-
По оценкам Аткинсона [Atkinson, 1993d], с помощью такой схемы (при добавлении,
как предлагал Мид, также части сборов от налога на потребительские расходы)
можно было бы устойчиво финансировать базовый доход размером в 15% национального
подушевого дохода. С точки зрения экономики в этом нет, по его убеждению, ничего
неосуществимого: в конце 1940-х — конце 1970-х годов Великобритания перешла от
государственного долга в более чем 100% ВВП к чистой стоимости государственного
сектора в 100% ВВП; однако нечестность этого решения по отношению к поколениям,
живущим в переходный период, является решающим препятствием.
Прямо ссылаясь на сделанную Томасом Пейном догадку о том, что совокупная
стоимость неулучшенной земли составляет одну десятую от национального богатства, или
244
ГЛАВА 6. ЭКОНОМИЧЕСКИ УСТОЙЧИВ?
стоянии технологий земля не является единственным находящимся
в частной собственности постоянным ресурсом, количество
которого ограниченно. К таким ресурсам относятся и радиочастоты.
Аналогичным образом экономическая рента от этого ресурса оценивается
в 1,5% ВВП, однако любая оценка такого рода, безусловно,
подвержена очень сильным изменениям, в зависимости от местных условий
и технического прогресса [Ibid., р. 99-100, 105]27.
Точно такая же логика применима и к атмосфере, постольку
поскольку мы признаем, что ее способность поглощать наши выбросы
углекислого газа без серьезного урона ограниченна. Признание
этого факта еще не делает атмосферу невозобновляемым ресурсом;
однако, несмотря на его возобновляемость, количество этого ресурса
ограниченно, и его использование как сточного канала для наших
выбросов имеет альтернативную стоимость, лучше всего отражаемую
в рыночной цене. Учитывая единство атмосферы для всего земного
шара, ее распределение в принципе разумней всего осуществлять на
глобальном уровне, и поэтому мы вернемся к этому вопросу в
последней главе (гл. 8). Но практически осмысленные приближенные
оценки можно сделать и применительно к национальному уровню, и
они будут опираться на ту же логику равного права всех на ресурс,
что и в случае с землей. Что касается Соединенных Штатов, то размер
базового дохода, который можно было бы финансировать за счет
налога на выбросы углекислого газа, оценивается в диапазоне от 0,7 до
2% подушевого ВВП2*. Во всех случаях уплата ренты теми, кто
полуполовину национального дохода, Томас Пикетти [Piketty, 2014, р. 196-198; Пикетти,
2016, с. 201-203] помещает свою оценку стоимости неулучшенной земли в городской
и сельской местности в очень широкий диапазон от 50 до 100% ВВП. С учетом этого
вермонтские оценки соответствующего уровня земельной ренты выглядят
достаточно высокими.
Если не принимать в расчет воздух (точнее, способность нашей атмосферы поглощать
углекислый газ, к чему мы ниже вернемся), то рента, связанная с иными
возобновляемыми природными ресурсами, такими как вода и ветер, в совокупности составляет
менее 1% ВВП Вермонта. Похожую идею выдвинул Питер Варне [Barnes, 2014]: он
предложил взимать ренту с принадлежащих обществу активов, как природных
(атмосфера, радиочастоты), так и институциональных (инфраструктура денежного
обращения, защита прав интеллектуальной собственности), а затем распределять
сборы в виде ежегодного дивиденда размером в 5 тыс. долл. США на человека (что на
тот момент составляло почти 10% подушевого ВВП).
Согласно оценкам Бойса и Риддла [Воусе, Riddle, 2010], тариф в 25 долл. (в 2020 г.)
обеспечил бы средства для ежемесячной выплаты в 33 долл. (0,7% подушевого ВВП
США в 2015 г.), тогда как плата за выбросы углекислого газа, которую предлагают
245
базовый доход
чил в собственность природные ресурсы, может принимать форму
налога — единый налог на землю в духе экономической теории Генри
Джорджа, налог на выбросы углекислого газа и т.д., — однако в
действительности это комиссия за право пользоваться активом, который
принадлежит всем людям.
Вторая группа проектов, в рамках которых базовый доход
финансируется за счет собственности государства на природные активы, в
качестве основного источника средств предполагает продажу нево-
зобновляемых природных ресурсов. Примером такой модели служит
всеобщая схема дотаций в Иране, которая финансируется за счет
повышения цены на нефть, произведенную внутри страны. В январе
2010 г. иранский парламент незначительным большинством голосов
одобрил так называемый Закон о предоставлении целевых
субсидий. Этот закон должен был постепенно поднять сильно заниженную
цену на нефть внутри страны до международного уровня, тем самым
упразднив скрытое субсидирование потребления нефти иранскими
домохозяйствами и фирмами, вредное для экономики. Около
четверти собранных таким образом средств предполагалось направлять на
субсидирование производителей, прямо пострадавших от
увеличения цен. Большая часть оставшейся суммы должна была
компенсировать 70 млн граждан Ирана снижение их уровня жизни вследствие
общего повышения цен посредством ежемесячной денежной дотации.
Изначально предполагалось, что эта выплата составит 20 долл. США
и постепенно вырастет до 60 долл. США на человека в месяц (около
Нистром и Луков [Nystrom, Luckow, 2014], обеспечила бы ежемесячный базовый
доход размером в 100 долл. США на одного взрослого (около 2% подушевого ВВП)
и в 50 долл. США на одного ребенка. См. также: [Howard, 2012; 2015а; Hansen, 2014].
Программа такого рода с очень небольшими выплатами уже действует в Калифорнии
под названием California Climate Credit в форме единовременной льготы на оплату
электроэнергии каждому жителю штата, пользующемуся электроэнергией, а
финансируется она за счет продажи электростанциям и промышленным предприятиям прав
на выброс углекислого газа. Размер вычета зависит от поставщика электроэнергии и
у большинства из них находится на уровне 60 долл. США в год (2015) (см.: <http://
www.cpuc.ca.gov/PUC/energy/capandtrade/climatecredit.htm>). В июле 2014 г.
конгрессмен-демократ от штата Мэриленд Крис Ван Холлен предложил схожую по
принципу работы, но гораздо более амбициозную программу под названием Healthy
Climate Dividend. По ее условиям каждому американцу ежеквартально должна
выплачиваться определенная сумма, получающаяся в результате равного
распределения 100% поступлений от аукциона по продаже прав на выбросы углекислого газа на
территории США (см.: <https://vanhollen.house.gov/media-center/press-releases/van-
hollen-introduces-the-healthy-climate-and-family-security-act-of>).
246
ГЛАВА 6. ЭКОНОМИЧЕСКИ УСТОЙЧИВ?
13% подушевого ВВП). Но в силу ряда причин, в том числе ущерба,
нанесенного иранской экономике санкциями, реальное содержание
этого пособия быстро снизилось, а всеобщий характер программы
не удалось сохранить надолго29.
Остальные программы, имевшие примерно такой же способ
финансирования базового дохода, просуществовали еще более
короткий срок. В январе 2006 г. 3,3 млн жителей канадской провинции
Альберта получили освобожденную от налогообложения разовую
«премию процветания» в размере 400 канадских долларов (что на
тот момент составляло около 350 долл. США). Ральф Клейн,
занимавший тогда пост премьер-министра, объявил, что в зависимости
от нефтяных доходов провинции в будущем правительство может
повторить выплаты в последующие годы, но этого никогда не
случилось30. В апреле 2011 г., когда разворачивалась «арабская весна»,
Национальное собрание Кувейта решило выплатить разовое денежное
пособие в 1000 динаров (около 3500 долл. США, или на тот момент 7%
подушевого ВВП Кувейта) из нефтяных доходов страны каждому из
1,1 млн своих коренных жителей-граждан (но не 2,4 млн жителей
иностранного происхождения) — официально для того, чтобы почтить
полувековой юбилей независимости страны и 12-ю годовщину осво-
С момента запуска программы в октябре 2010 г. и на протяжении всего первого этапа
ее действия небольшая выплата равного размера гарантировалась всем4 гражданам с
двумя важными оговорками: 1 ) деньги на всех членов домохозяйства получал его
официальный глава, т.е. в большинстве случаев мужчина; 2) жители неиранского
происхождения — главным образом беженцы из Ирака и Афганистана — не имели права на
пособие. Подробное описание см.: [Tabatabai, 2011; 2012], о ключевой роли
денежного характера выплат в этой реформе см.: [Salehi-Isfahani, 2014]. Однако в январе 2012 г.
правительство объявило о намерении увеличить размер выплат всем домохозяйствам,
в то же время предложив наиболее богатым домохозяйствам ( 14%) добровольно от них
отказаться. В октябре 2013 г. иранский парламент принял решение исключить из
программы денежных трансфертов верхние 30% иранских домохозяйств, а в апреле 2014 г.
правительство решило прекратить выплаты всем домохозяйствам с доходом, равным
среднему уровню или превышающим его (см.: <www.brookings.edu/blogs/iran-at-
saban/posts/ 2013/11/01 -iran-press-report-cash-subsidies-majlis-rouhani > ; < www.al-
monitor.com/pulse/originals/2014/04/iran-subsidy-reform-efforts-corruption.html#>).
В сентябре 20IS г. сумма ежемесячной выплаты на человека составила 455 тыс.
иранских риалов, или 13,4 долл. США (около 3% подушевого ВВП Ирана) (информация
предоставлена Микдадом Юсуфяном).
См.: Alberta Could Hand Out More Prosperity Cheques: Klein // CBC News. 2006. April 19.
<http://www.cbc.ca/news/canada/alberta-could-hand-out-more-prosperity-cheques-
klein-1.603707>.
247
БАЗОВЫЙ ДОХОД
бождения от иракской оккупации31. Наконец, в период 2010-2012 гг.
правительство Монголии предоставляло всем гражданам неадресные
денежные выплаты из средств Фонда человеческого развития,
который формировался за счет отчислений местной добывающей
промышленности [Gelders, 2015]32. В любом случае, поскольку здесь мы
говорим о невозобновляемых ресурсах, очевидно, что базовый доход,
финансируемый таким образом, не может быть устойчивым.
Отсюда вытекает третий вариант, при котором доходы от продажи
невозобновляемых ресурсов используются для создания постоянного
суверенного фонда33. Иллюстрацией этой модели служит
единственная в мировой практике действующая в течение долгого времени
программа базового дохода в подлинном смысле термина: Постоянный
фонд Аляски (подробнее см. в гл. 4). Он представляет собой фонд,
накопленный за счет добычи и продажи нефти Аляски и вложенный в
активы по всему миру. Поскольку сумма платежа, финансируемого из
Постоянного фонда, зависит от доходности фонда в предыдущие пять
лет, с течением времени она менялась, и, хотя эти изменения не были
резкими, они были значительными. С начала века дивиденд в среднем
равнялся примерно 1200 долл. США в год, или примерно 2%
подушевого ВВП Аляски. По схожей схеме было организовано и развивалось
множество других суверенных фондов, среди которых следует
отметить норвежский фонд и фонд в канадской провинции Альберта,
однако ни один из них не использовался для регулярной выплаты
дивидендов всем гражданам34. Тем не менее дивидендная модель послу-
31 Oil Wealth Likely to Keep Gulf Calm // Al Jazeera. 2011. January 18. <http://www.aljazeera.
com/news/middleeast/2011/01/20ini884114254827.html>. См. также: [International
Monetary Fund, 2011].
32 После выборов 2012 г. монгольское правительство прекратило эти выплаты и
возобновило квазивсеобщую программу детских пособий, действовавшую до 2008 г.,
придав ей всеобщий характер.
33 Даже в случае с неисчерпаемыми ресурсами, такими как земля или радиочастоты,
мудрым решением может оказаться создание постоянного фонда. Хотя сам по себе
ресурс может никогда не истощиться, его ценность, скорее всего, с течением времени
будет колебаться. Вложение средств фонда в достаточно диверсифицированный
портфель помогает обеспечить устойчивость платежей.
34 Каммин подозревает, что причиной такого нежелания послужил «менеджерский эли-
тизм»: «Чрезмерная боязнь снижения дивидендов служит хорошим оправданием для
действующих норм, регулирующих суверенные инвестиционные фонды, в результате
которых значительная доля национальных сбережений находится под прямым и
достаточно автономным контролем финансовых управленцев» [Cummine, 2011, р. 16-17].
Несущественным отклонением от этой «антидивидендной установки» служит разо-
248
ГЛАВА 6. ЭКОНОМИЧЕСКИ УСТОЙЧИВ?
жила источником вдохновения для проектов применительно к другим
странам с богатыми нефтяными ресурсами. Например, с идеей ввести
схожую систему в Ираке в 2003 г. выступило несколько членов
американского конгресса. План для Нигерии представил и обосновал в
своем докладе МВФ; одним из авторов доклада был экономист из
Колумбийского университета Хавьер Сала-и-Мартин35.
Эта третья версия идеи наделить всех граждан правом на равную
долю в стоимости природных ресурсов снова, хотя и весьма
специфическим путем, со всеми вытекающими из этого ограничениями,
приводит нас к концепции государственного фонда, создающего базовый
доход в виде дивидендов. В данном случае, если природные ресурсы
находятся в государственной собственности, с момента создания
фонда ненужным оказывается не только налогообложение для
финансирования базового дохода, но и налогообложение и экспроприация
активов для обеспечения роста фонда. Тем не менее остается жесткое
ограничение в виде привязки к природным ресурсам, и поэтому
создание подобного суверенного фонда неизбежно остается привилегией
меньшинства государств или федеративных единиц, которым
посчастливилось расположиться на территории залегания особо ценных
природных ресурсов и удалось успешно закрепить за собой право на них.
ДЕНЬГИ
Но если стране не так повезло, нет ли у нее другого способа
финансирования базового дохода без налогообложения? Один такой
способ — воспользоваться иррациональностью азартных игроков.
вая выплата из средств фонда Альберты в 2006 г. всем жителям провинции «премии
процветания» в 400 канадских долларов (см. выше). Вопреки иногда
встречающимся утверждениям, ни одна из стран Персидского залива не выплачивает из нефтяных
поступлений базовый доход, а лишь делает большие выплаты условного характера
и только для лиц, имеющих гражданство.
О проекте для Ирака (ему даже был посвящен специальный опрос общественного
мнения в США, в результате которого 59% граждан США в выборке высказывались
за, 23% — против) см.: [demons, 2003]. О проекте для Нигерии см.: [Sala-i-Martin,
Subramanian, 2003]. Не так давно Рид и Лэнсли [Reed, Lansley, 2016] предложили
реализовать аналогичный проект в Великобритании, а именно создать «фонд
общественного благосостояния» за счет дивидендов от «природных ресурсов, добычи
минерального сырья, городской земли и аренды радиочастот и(или) отдельных частей
финансовой системы». Часть поступлений должна пойти на финансирование
безусловного базового дохода.
249
БАЗОВЫЙ ДОХОД
Начиная с 1996 г. восточная ветвь чероки, индейского племени,
проживающего в Северной Каролине, равными частями распределяет
между всеми внесенными в официальный список взрослыми
членами (независимо от дохода, семейного положения и места
проживания) прибыли от казино, действующего в резервации. Данные о
численности получателей не раскрываются, однако известно, что
членами племени являются около 7,5 тыс. человек. Считается, что размер
дивидендов, в 1990-е годы в среднем равнявшийся 4 тыс. долл. США
на человека, в 2015 г. достиг 10 тыс. долл. США, что составляет
около 25% душевого ВВП Северной Каролины [Akee et al., 2010; 2013;
Sutter, 2015]36. Несколько больше известно из официальных
источников о другом примере — Макау, бывшей португальской колонии,
ныне полуавтономном городе Китая регионального значения, где
проживает около 600 тыс. жителей. С 2011 г. правительство
ежегодно выплачивало по «схеме участия в богатстве» каждому
постоянному жителю сумму, колеблющуюся в пределах 3-9 тыс. патак (от
400 до 1200 долл. США, или чуть более 1% подушевого ВВП Макау,
имеющего очень большую величину), а также меньшую сумму
непостоянным жителям. Каждый год принимается специальный закон,
меняющий условия схемы; никаких гарантий ее продолжения в
будущем не предоставляется, вследствие чего она больше похожа на
разовые выплаты в Альберте и Кувейте, чем на Постоянный фонд
Аляски37. Излишне говорить, что такие схемы финансирования
невозможно распространить повсеместно. По сути, базовый доход для
индейцев чероки и жителей Макау финансируется за счет
непреднамеренных взносов иностранцев — американских и китайских
азартных игроков соответственно.
Если мы хотим найти какое-то мощное средство неналогового
финансирования базового дохода помимо природных ресурсов, то им
может быть только расширение денежной массы. Уже на раннем
этапе сторонники базового дохода защищали идею его финансирования
за счет выпуска новых денег. Так, в 1930-е годы движение
«социального кредита» в Великобритании во главе с Клиффордом Дугласом
и движение Жака Дюбуэна «дистрибутизм» во Франции (см. гл. 4)
36 Члены племени могут иметь и смешанное происхождение. Чтобы получить статус
члена, необходимо быть индейцем хотя бы на 1/16 [Akee et al., 2013, p. 2].
37 См. официальный сайт «схемы участия в богатстве» на трех языках: <www.planocp.
gov.mox
250
ГЛАВА 6. ЭКОНОМИЧЕСКИ УСТОЙЧИВ?
считали, что лучший способ предотвратить кризисы
перепроизводства, вызываемые техническим прогрессом, — это перераспределить
покупательную способность в пользу населения напрямую, не
полагаясь на действие частной банковской системы.
Обычно эту идею отвергают как основанную на упрощенном
понимании экономики и игнорирующую разрушительное воздействие
инфляции, которая возникнет в результате ее воплощения на
практике. Тем не менее есть два разумных аргумента за то, чтобы
использовать денежную эмиссию для финансирования очень небольшого
либо временного базового дохода38. Первый аргумент, который в
наиболее систематической форме изложил Йозеф Хубер,
предполагает, что центральные банки могут восстановить монополию на
денежную эмиссию в ущерб частным банкам. Вслед за этим они могут
выпустить специальные права заимствования на имя каждого
жителя страны. Если их сумма не будет превышать ежегодного
реального роста экономики, то это не должно вызвать инфляции. Если же
будет превышать, то инфляция возникнет. Тем не менее умеренная,
неускоряющаяся инфляция, вполне возможно, окажется даже
полезной для экономики, поскольку снизит «трение» в процессе
циклических колебаний и структурной перестройки. Неизбежна некоторая
неопределенность относительно наиболее вероятных реальных
темпов роста, а также неясность в вопросе о том, какой темп инфляции
считать нужным. И все же этот аргумент открывает возможность для
монетарного финансирования в разумных пределах, размер которо-
Помимо предложений финансировать базовый доход путем распределения
законного платежного средства национальными или наднациональными центральными
банками, предлагалось также финансировать его с помощью альтернативных валют,
особенно виртуальных криптовалют. Например, Worldwide Globals Organization
(www.i-globals.org) стремится «показать, что огромное большинство населения
разных стран мира способно сообща обеспечить себе безусловный базовый доход». Для
этого организация разработала следующую схему: «Каждый житель Земли старше
18 лет может стать членом WGO, оплатив взнос в размере 25 долл. США или 25 евро
за четыре года членства. В обмен члены получают 20,40 или 100 "глобалов"
(эквивалент 200,400 и 1000 долл. США) ежемесячно в зависимости от гражданства и
национальности» (данные на 8 июля 2015 г.). Как мы видим, даже самая честная, хорошо
продуманная и амбициозная схема, опирающаяся на альтернативную валюту,
сталкивается с одним решающим затруднением: сообщество, ее использующее, может
формироваться только на добровольной основе, а следовательно, в число
получателей пусть даже самого скромного базового дохода не могут быть включены все
члены какого-либо общества с фиксированными географическими границами.
251
БАЗОВЫЙ ДОХОД
го неизбежно будет колебаться и не должен будет сильно превышать
темп реального экономического роста39.
Второй аргумент подразумевает гораздо менее радикальную
реформу банковской системы. Интерес к нему возобновился после
финансового кризиса 2008 г. и затянувшейся стагнации, которая
последовала за ним в Европе, несмотря на низкие, а иногда даже
отрицательные процентные ставки. «Количественное смягчение для
народа», прямая выплата всем жителям еврозоны фиксированной суммы,
было предложено мейнстримными экономистами в качестве меры
стимулирования экономики посредством повышения
потребительского спроса. Предполагалось, что эта мера может сработать быстрее
и эффективнее обычных механизмов, действующих через
процентные ставки и частные банки40. Однако активизирующее воздействие
на экономику этого «разбрасывания денег с вертолета» может
длиться лишь недолго. Как только впрыскивание покупательной
способности посредством одноразовой выплаты или короткой серии выплат
сделало свою работу, его нужно остановить41.
Йозеф Хубер [Huber, 1998] приводит цифру в 500 евро на человека в месяц для
Германии (что на тот момент соответствовало 24% ВВП Германии), однако высказывается
за ее резкое уменьшение по мере того, как доход получателя растет. С его точки
зрения, «средства, полученные правительством от налогов, и права заимствования,
выпущенные центральным банком, можно сочетать в какой угодно пропорции», однако
использование второго метода финансирования наряду с первым, по его
утверждению, обеспечит большую гарантию экономической и политической осуществимости
базового дохода. См. также: [Huber, 1999; Huber, Robertson, 2000].
Так, экономист из Оксфордского университета Джон Мюллбауэр [Muellbauer, 2014]
рекомендовал Европейскому центральному банку предоставить всем жителям
еврозоны по 500 евро. Со схожим предложением выступила в августе 2015 г. группа из 35
экономистов, полагавшая, что это окажет стимулирующее воздействие на британскую
экономику после голосования по брекзиту (см.: <www.theguardian.com/business/2016/
aug/03/cash-handouts-are-best-way-to-boost-growth-say-economists>). Скромные по
размерам прецеденты уже есть в других странах. Например, в январе 2009 г.
правительство Тайваня раздало потребительские ваучеры на общую сумму в 107 млн долл. США
почти 23 млн своих жителей, чтобы тем самым усилить экономическую активность на
острове (см.: <http://news.bbc.co.uk /2/hi/asia-paci c/7836458.stm>).
Кроме того, если выплаты делаются только эпизодически, это вызывает чрезмерные
административные сложности, связанные с организацией выплат всем жителям.
Поэтому, как доказывают Сас и Спиритус [Sas, Spiritus, 2015], финансируемый таким
образом базовый доход лучше всего рассматривать как временную надбавку к базовому
доходу, финансируемому из другого источника. Можно допустить также и временное
(но небольшое!) снижение этой суммы в периоды перегрева экономики.
252
ГЛАВА 6. ЭКОНОМИЧЕСКИ УСТОЙЧИВ?
Помимо денежной эмиссии, можно также представить себе
вариант финансирования базового дохода за счет налогообложения
денежного обращения. «Налог Тобина» на международные
финансовые сделки служит примером достаточно мягкого налога такого рода,
и время от времени его предлагали в качестве источника
финансирования базового дохода42. Сам Джеймс Тобин рассматривал его в
первую очередь не как источник налоговых поступлений, а как способ
ограничить волатильность финансовых рынков, снизив стимулы к
спекулятивным сделкам. Даже очень маленького налога хватит, чтобы
резко сократить налогооблагаемую базу. По этой причине
поступления от налога Тобина, скорее всего, будут небольшими. Кроме того,
по очевидным причинам ввести его можно только на международном
уровне [Tobin, 1978]43.
Однако можно вообразить также и «суперналог Тобина»,
представляющий собой микроналог, взимаемый при любом
электронном переводе денег, даже при переводе со своего текущего счета на
сберегательный. В ходе дебатов, предшествовавших референдуму о
введении базового дохода в Швейцарии (см. гл. 7), такой источник
его финансирования, по крайней мере в будущем, серьезно
предлагался и обсуждался44. Предложения ввести такой налог озвучивались
регулярно и независимо друг от друга и ранее, в том числе в связи
Например, Брессон, который выступил за введение базового дохода на мировом
уровне, финансируемого за счет однопроцентного налога на финансовые сделки.
Ассоциация за налогообложение операций с иностранной валютой для помощи
гражданам (Association pour la taxation des transactions financières et pour l'action citoyenne,
ATTAC), основанная в 1998 г. в Париже и определившая в качестве своей главной цели
введение налога Тобина, вскоре начала обсуждать и отстаивать также и другие идеи.
В частности, ее германское отделение стало принимать энергичное участие в
обсуждении и отстаивании идеи базового дохода. См., например: [Ratz et al., 2005].
В главе 8 мы обсудим этот вариант финансирования применительно к евродивиденду
и расскажем об одной из оценок, согласно которой средств от введения налога Тобина
на уровне ЕС хватит самое большее на выплату в 10 евро в месяц.
Самым видным защитником такого микроналога применительно к Швейцарии был
Освальд Зигг, политик-социалист, бывший вице-канцлер и бывший пресс-секретарь
швейцарского правительства. Этот проект, разработанный совместно с Марком
Чесни и Антоном Гуцингером, профессорами Швейцарской высшей технической школы
Цюриха, получил название «автоматический микроналог на совокупное обращение
платежных средств» (Automatische Mikrosteuer auf dem Gesamtzahlungsverkehr) (см.:
< www.watson.ch/Schweiz/Interview/568982879-Bedingungsloses-Grundeinkommen-
l%C3%A4sst-sich-nicht-finanzieren—Oswald-Sigg-hat-da-eine-neue-Idee>).
253
БАЗОВЫЙ ДОХОД
с базовым доходом45. Вполне возможно, что для этого роль крупных
неэлектронных платежей должна будет стать маргинальной,
например государство должно перестать печатать бумажные деньги или
отказать в законной защите сделок, как внутренних, так и
международных, с их применением. Но преимуществом этого решения
является его безболезненность: за право пользоваться безопасной,
удобной и усовершенствованной платежной системой нужно будет всего
лишь уплатить очень незначительную комиссию с любого денежного
перевода. Подобный универсальный налог на переводы, а также
другие возможные источники налоговых поступлений, практическая
реализуемость и надежность которых, несомненно, будет
обеспечена дальнейшими технологическими инновациями, достойны самого
беспристрастного рассмотрения как в качестве возможного
источника финансирования базового дохода и других государственных
расходов, так и в качестве средства для решения тех задач, которые обычно
решаются налогообложением.
ПОТРЕБЛЕНИЕ
Пока же налогообложение дохода в самом широком смысле
обречено оставаться главным источником поступлений46. Однако сбор этого
налога можно было бы приурочить не ко времени и месту получения
Базовый доход, финансируемый таким способом, входит в понятие «социального
капитализма», которое отстаивал французский архитектор венгерского
происхождения Иона Фридман [Friedman, 2000]. Он предлагал ввести строго индивидуальный и
безусловный базовый доход для каждого гражданина на уровне 20% подушевого ВВП,
который будет финансироваться за счет налога на все электронные платежи
(включая использование депозитов) по ставке в 1,5% (при этом бумажные деньги
изымаются из обращения, как и монеты номиналом свыше 10 евро); это сопровождается
приватизацией всех государственных услуг (образования, здравоохранения и т.д.), за
исключением судебной власти и полиции. Несколько менее радикальное
предложение выдвинул Эдгар Л. Фейдж: «налог на сделки посредством автоматизированных
платежных систем» величиной в 0,6% должен быть распространен на все средства
электронного платежа и явиться заменой подоходного налога (но не взносов на
социальное страхование). Очень похожую идею «налога на совокупную экономическую
активность» применительно к Южной Африке предложила Маргарет Легам [Legum,
2004]. Об истории, преимуществах и недостатках такого всеобщего налога на
переводы см.: [Rosseeis, 2009].
Мы не рассматриваем здесь в качестве возможного источника финансирования
базового дохода взносы на социальное страхование в строгом смысле этого понятия.
Они выполняют роль страховой премии, которую работники уплачивают, чтобы за-
254
ГЛАВА 6. ЭКОНОМИЧЕСКИ УСТОЙЧИВ?
дохода, а ко времени и месту его расходования. Главное объективное
различие между подоходным налогом и налогом на потребление,
очевидно, заключается в том, что в первом случае налог
распространяется на сбережения, тогда как во втором — не распространяется. Но
существует также различие и субъективного порядка: в стихийном
сознании подоходный налог воспринимается как изъятие у нас части
нами произведенного, тогда как налог на потребление
воспринимается как причина увеличения для нас цены сделанного другими людьми.
Есть два главных способа реализации налога на потребление.
Один — это налог на расходы. Его суть состоит в том, что из
суммарного дохода индивида вычитаются его сбережения в течение
данного времени, а разница затем облагается налогом. В качестве
обоснования для схем налогообложения такого рода называлось то, что
они способствуют инвестициям и экономическому росту, а также
позволяют, по крайней мере в случае прогрессивной ставки,
ограничить потребление предметов роскоши (см. соответственно: [Kaldor,
1955; Skidelsky, Skidelsky, 2012, p. 17]). Именно такой тип налога
предлагал в «Агатотопии» Джеймс Мид в качестве одного из источников
финансирования социального дивиденда [Meade, 1989]. Чтобы
ввести его на практике, нужно прочертить достаточно четкую границу
между потреблением и сбережением. К какой категории относится
потребление товаров длительного пользования, покупка жилья с
целью проживания в нем или же квартиры, которая время от
времени сдается в аренду? Как следует учитывать дарение в натуральном
и денежном выражении? Место, в котором проводится граница,
будет зависеть от того, какие конкретные причины заставляют уходить
от дохода как базы для налогообложения. Но после того, как
граница проведена, в принципе можно избрать какую угодно шкалу
налоговых ставок. Можно добиться того, что лица с высокими доходами
будут уплачивать более высокий налог на конечные расходы, даже
несмотря на то, что они больший процент сберегают, если ввести
достаточно прогрессивную налоговую шкалу.
Второй тип налога на потребление — это налог с продаж,
разновидностью которого является налог на добавленную стоимость
щититься от рисков, и которая впоследствии превращается в страховое возмещение
в виде зависящих от заработка пособий по безработице, пенсий по старости, оплаты
больничных листов и т.д. В тех случаях, когда роль взносов на социальное страхование
или налогов с фонда оплаты труда шире, их можно приравнять к налогообложению
дохода от труда.
255
БАЗОВЫЙ ДОХОД
(НДС), действующий в европейских странах. Все разновидности
налога с продаж предполагают, что конечный потребитель
уплачивает налог в форме фиксированного процента (который, в принципе,
может превышать 100%, чего в случае с подоходным налогом или
налогом на расходы быть не может) от цены и сверх цены товара,
установленной продавцом. В случае обыкновенного налога с продаж
продавцы передают этот налог государству в полном размере. В случае
с НДС продавцы сначала вычитают из полученной суммы налога ту
сумму налога, которую они оплатили в составе приобретенной ими
продукции и услуг, необходимых для их бизнеса. Обложению
подлежит лишь добавленная стоимость. В отличие от подоходного налога
и налога на расходы налог с продаж, принимающий форму НДС или
другую форму, распространяется на продукцию, произведенную как
внутри страны, так и за ее пределами, однако не распространяется
на экспорт. Как и налог на конечные расходы с фиксированной
ставкой, налог с продаж имеет тенденцию к тому, чтобы лица с
высокими доходами уплачивали более низкую ставку, так как их сбережения
составляют больший процент от дохода. В силу многочисленности и
распыленности покупок избежать регрессивности налога с продаж
гораздо труднее, чем в случае с налогом на конечные расходы. Можно
попробовать это сделать, применив разные ставки к покупке
потребительских товаров и товаров роскоши. Однако возможность
приобретать многие товары роскоши — драгоценности, произведения
искусства, шикарный отпуск — за рубежом делает подобные покупки
крайне чувствительными к разницам в налоговых ставках.
Идея о том, что базовый доход, хотя и очень скромных размеров,
не только можно финансировать из налога с продаж, но что они
естественным образом связаны, вне зависимости от основной цели
введения последнего, возникла в США и пришла с очень неожиданной
стороны. В 2008 г. во время своей предвыборной кампании на пост
президента Майк Хакаби, один из кандидатов от республиканцев,
защищая идею «честного налога» на потребление (с единой ставкой),
одновременно выступил за введение безусловного трансферта для
всех жителей США. Предложенная им так называемая превентивная
льгота (prebate) должна была защитить бедное население от
дальнейшего обеднения под давлением налоговой нагрузки. Предлагалось
установить эту льготу на уровне черты бедности, умноженной на
ставку налога на потребление, что было бы равносильно освобож-
256
ГЛАВА 6. ЭКОНОМИЧЕСКИ УСТОЙЧИВ?
дению от уплаты подоходного налога лиц с доходами меньше черты
бедности. Например, при черте бедности в 1000 долл. США на
человека в месяц и ставке налога на потребление в 20% такую гарантию
давал бы базовый доход в 200 долл. США в месяц (на тот момент
около 5% ВВП)47.
В Европе в ходе дискуссий о базовом доходе предложения
сделать НДС главным источником его финансирования впервые начали
играть большую роль в 1990-е годы48. Особый смысл для его
применения появится в том случае, если базовый доход когда-нибудь
будет введен на уровне Европейского союза или еврозоны в целом
(см. гл. 8). Но некоторые влиятельные сторонники базового дохода
активно предлагают применять НДС даже в том случае, если речь
идет о его введении только на национальном уровне. Например,
политическая партия, основанная в конце 1990-х годов Роланом Дю-
шатле, бельгийским предпринимателем в сфере информационно-
коммуникационных технологий (см. гл. 7), предложила упразднить
взносы на социальное страхование, взимаемые с фонда оплаты
труда, сохранив подоходный налог лишь для высоких доходов, и в то
же время увеличить НДС с примерно 20 до 50%, чтобы с его
помощью профинансировать безусловный базовый доход в размере
около 500 евро (на тот момент — около 23% бельгийского подушевого
ВВП)49. Схожим образом Гётц Вернер, исполнительный директор
крупной германской сети аптек и яркий защитник базового дохода в
Германии (см. гл. 7), начиная с 2005 г. предлагает ввести
финансируемый из НДС базовый доход размером в 1000 евро (на тот момент —
47 Уолкер [Walker, 2016, р. 24-29] также полагает, что НДС — это «естественный
способ» финансирования базового дохода в США. По его оценкам, при ставке НДС в 14%
на все товары и услуги можно было бы обеспечить базовый доход в 10 тыс. долл. США
в год.
48 Возможно, более заметную роль они начинают играть и в США: «Я бы серьезно
рассмотрел возможность введения налога на добавленную стоимость (НДС) размером от
5 до 10% на потребление товаров и услуг, все доходы от которого пошли бы на
финансирование всеобщего базового дохода» [Stern, 2016, р. 213].
49 Первоначальную формулировку плана Дюшатле см.: [Duchâtelet, 1994]. Наиболее
подробно он изложен в [Duchâtelet, 2004, р. 115-129], где предлагается с помощью этого
источника ввести «доход свободы» в 400 евро в месяц для молодого населения в
возрасте 18-25 лет, базовый доход в 540 евро в месяц для каждого представителя
взрослого населения в возрасте 25-65 лет (около 18% бельгийского подушевого ВВП 2004 г.),
единое для всех детей до 18 лет пособие в 135 евро в месяц, а также базовую пенсию
в 800 евро в месяц для населения старше 65 лет.
257
БАЗОВЫЙ ДОХОД
около 35% подушевого ВВП Германии) [Werner, 2006; 2007; Werner,
Presse, 2007]50. Вернер оказал влияние и на инициаторов
референдума о введении базового дохода 2016 г. в Швейцарии, которые также
предлагали использовать в качестве главного или единственного
источника финансирования НДС (см. гл. 7)51. В большинстве проектов
предлагается установить более высокую ставку НДС на товары
роскоши с целью увеличения прогрессивности налоговой шкалы.
Вне зависимости от того, можно ли значительно повысить таким
образом прогрессивность НДС, не стоит торопиться отказываться
от него как альтернативы подоходному налогу (или налогу на
расходы) лишь на том основании, что последние могут иметь более
перераспределительный характер. Во многих странах ОЭСР, где с конца
1970-х годов действовала тенденция к понижению наиболее высоких
ставок подоходного налога, зажиточные налогоплательщики
получают выгоду от налоговых вычетов, освобождения от уплаты налогов,
налоговых льгот, скидок, лазеек в законодательстве, обособленного
налогообложения дохода на капитал, налоговой оптимизации и
откровенного ухода от налогов, вследствие чего превосходство
подоходного налога с точки зрения прогрессивности становится все
более сомнительным52. Поскольку с помощью НДС забирается
значительная часть потребительских расходов, финансируемых из любого
вида доходов, а не только преимущественно из дохода от труда, при
некоторых обстоятельствах он может оказаться не более
регрессивным и более надежным источником финансирования базового дохода
Предшественником Дюшатле и Вернера был Барт Нотебом, на тот момент глава
исследовательского центра голландской ассоциации малого бизнеса, который также
выступал за введение базового дохода, финансируемого из НДС.
НДС называется в качестве единственного источника в фильме 2008 г., с которого
началась кампания за введение базового дохода в Швейцарии (Daniel Häni and Enno
Schmid. Grundeinkommen — ein kulturimpuls, Tvgrundeinkommen. 2008. <www.youtube.
com/watch?v=ExRs75isitw>), и в качестве предпочтительного источника у Кристиана
Мюллера и Даниэля Штрауба [Müller, Straub, 2016, p. 67-68]. В более подробном
проекте, разработанном швейцарским отделением Европейской сети базового дохода
[Kundig, 2010], «социальный налог на добавленную стоимость» сочетается с
подоходным налогом.
Добавим, что налоги на потребление в общем не столь уж регрессивны, если
рассматривать их не в статическом представлении, а в контексте жизненного цикла,
поскольку как минимум часть богатых на поздних стадиях своей жизни тратят на потребление
больше своего текущего дохода. Это позволило Фуллертону и Роджерсу [Fullerton,
Rogers, 1993, p. 228-232] заключить, что НДС с широкой базой налогообложения,
вероятней всего, окажется пропорциональным доходу в течение всей жизни.
258
ГЛАВА 6. ЭКОНОМИЧЕСКИ УСТОЙЧИВ?
как в развитых странах, так и в странах, находящихся на более низкой
ступени развития53.
Сторонники базового дохода, отдающие предпочтение НДС в
качестве источника финансирования, иногда приводят следующий
аргумент: налогообложение потребления, в отличие от
налогообложения доходов, сократит издержки на труд, сохранив при этом
стимулы к труду. Но такое мнение возникает в основном благодаря
недальновидному заблуждению. Увеличение налога на потребление
будет способствовать росту цен и тем самым уменьшению реальных
зарплат. Почему, однако, факторы относительной редкости ресурсов
и относительной силы переговорных позиций, которые в условиях
более высоких налогов на труд приводят к росту издержек на него, не
должны также действовать и в случае более высоких налогов на
потребление? Почему снижение предельных реальных зарплат должно
повлиять на предложение труда, если оно вызвано снижением ставок
зарплаты после налогообложения, но не должно, если его причина —
повышение цен? Следовательно, если и допустить, что
финансирование базового дохода с помощью НДС и финансирование его с
помощью подоходного налога воздействуют на стоимость труда и стимулы
к труду систематически различным образом, то разница эта
возникает только в той степени, в какой с помощью НДС удается охватить
гораздо более широкий спектр доходов в момент их расходования,
чем с помощью подоходного налога в момент их получения54. Не
существует причин фундаментального характера отдавать
предпочтение НДС или другой разновидности налога с продаж в качестве
источника финансирования базового дохода, равно как нет и причин
Что касается менее развитых стран, в качестве примера можно привести проект
введения базового дохода, финансируемого из НДС, в Южной Африке Питера ле Ру
[le Roux, 2006].
В пользу НДС иногда приводятся и другие его особенности, например тот факт, что он
распространяется на импорт, но не на экспорт, что для рассматриваемой страны
выгодно (хотя не выгодно для ее торговых партнеров). Вторая особенность заключается
в том, что, в отличие от случая с подоходным налогом, НДС не создает для
работодателей и работников стимулов вступать в сговор и замещать налогооблагаемый доход
не облагаемыми налогом компенсациями работникам в натуральном выражении. Но
опять же во многом это иллюзия: хороший обед не будет облагаться НДС, если он
будет оплачиваться как бизнес-ланч работодателем, но будет облагаться, если за него
заплатит работник из своей месячной зарплаты. Кроме того, в обоих случаях,
безусловно, действует стимул к увеличению не только (не облагаемого налогом) «потребления
внутри фирмы», но и (не облагаемого налогом) «производства за пределами фирмы»
(см. гл. 1).
259
БАЗОВЫЙ ДОХОД
фундаментального характера от него отказываться. Но у него могут
найтись преимущества прагматического свойства в условиях, когда
подоходный налог труднее вводить или когда он не особенно хорошо
функционирует.
Скажем заключительное слово о том, какое значение имеют для
базового дохода методы налогового регулирования с целью
поощрения или, наоборот, сдерживания определенных типов потребления и
тем самым производства. Одно логическое основание дает здоровье
населения; обычно оно приводится, когда из соображений
патернализма или желания снизить нагрузку на здравоохранение,
финансируемое из общественных средств, более высоким налогом облагается
потребление алкоголя и табака по сравнению с потреблением других
товаров. Еще одним важным основанием служит интернализация
негативных внешних эффектов для окружающей среды и защита
интересов будущих поколений. Например, вызываемые потреблением
ископаемого топлива загрязнение окружающей среды и усиление
рисков глобального изменения климата, о котором говорилось выше,
дают основание обложить его более высоким налогом. Или же, вне
зависимости от типа потребляемого топлива, можно ввести налог на
частный автомобильный транспорт, обосновав его шумом, заторами,
угрозами для здоровья человека, которые тот несет, или нехваткой
общественного пространства. Также можно ввести налог на
потребление всех видов невозобновляемых ресурсов, чтобы тем самым
сохранить их для будущих поколений. Все эти различные виды
экологического налога имеют смысл, вне зависимости от размера
поступлений, однако иногда их приводят в качестве подходящего источника
финансирования базового дохода55.
Нельзя назвать фундаментальную причину, почему их нужно
использовать именно для этой цели. Но часто есть веское основание
установить между ними связь. Введение такого экологического
налога заставляет повышаться цены на товары, которые им напрямую
облагаются, а также на все другие товары и услуги, производство
которых их требует. Использовать поступления от него для
финансирования базового дохода — это очевидный способ компенсировать
воздействие этого повышения цен на уровень жизни, в то же время
сохранив запланированное изменение стимулов, поскольку таким
Ранние предложения такого рода см.: [Robertson, 1989; 1994; Genet, Van Parijs, 1992;
Davidson, 1995].
260
ГЛАВА 6. ЭКОНОМИЧЕСКИ УСТОЙЧИВ?
образом мелкие потребители получают повышенную компенсацию,
а крупные потребители — пониженную. За этим кроется та же логика,
что и за решением иранских властей, рассмотренным выше, с той
разницей, что в иранском случае необходимость компенсации
обусловливалась повышением цены на актив, находящийся в общественной
собственности, — нефти, добываемой внутри страны, тогда как в
данном случае необходимость компенсации вызывает введение налога,
который должен снизить отрицательные внешние эффекты. В обоих
случаях это ненадежный источник средств, хотя и по разным
причинам: в одном случае — исчерпание невозобновляемых природных
ресурсов страны, в другом — успешное сокращение потребления,
необходимое для снижения отрицательных внешних эффектов.
Какие выводы могут вынести из этого беглого разбора
альтернативных способов финансирования те, кого тревожит перспектива
высоких налоговых ставок, которые потребуются, если подоходный
налог будет единственным источником финансирования высокого
по размерам базового дохода? Во-первых, существует богатый
выбор других вариантов; многие из них могут оказаться полезными, а в
некоторых особых обстоятельствах — даже очень полезными; иногда
они позволяют полностью избежать или свести к минимуму
повышение предельных налоговых ставок на труд. Но также, во-вторых,
ни одна из этих альтернатив не является ни панацеей, ни твердой
гарантией экономической устойчивости базового дохода большого
размера, ни основанием верить в то, что можно обойтись без
подоходного налога, хотя бы в краткосрочной перспективе. Чрезвычайно
важно поэтому сделать и другое: выяснить, какие пути осторожного
перехода к базовому доходу существуют, и разобраться в их
достоинствах. Именно это мы и предлагаем сделать в оставшихся разделах
настоящей главы.
БАЗОВЫЙ ДОХОД ДЛЯ ОТДЕЛЬНЫХ
КАТЕГОРИЙ НАСЕЛЕНИЯ
Первое возможное решение — начать с предоставления базового
дохода лишь отдельным категориям населения. Наиболее очевидным
критерием для отбора служит возраст. В действительности есть страны,
где уже введен базовый доход для молодых и(или) пожилых людей.
Во-первых, многие страны уже ввели у себя систему всеобщих
детских пособий, т.е. базового дохода для несовершеннолетних, вы-
261
БАЗОВЫЙ ДОХОД
плачиваемого одному из родителей (обычно матери). Иногда это
делается без всяких условий, кроме постоянного проживания, иногда с
дополнительным условием посещения школы, в некоторых случаях
право на пособие зависит от того, является ребенок первым, вторым
и т.д. в семье. Кроме того, иногда бедным семьям или семьям с одним
родителем выплачивается надбавка. Подобная всеобщая программа
детских пособий существует во многих западноевропейских странах.
В 2012 г. к ним примкнула первая страна развивающегося мира —
Монголия56. Часто всеобщие программы детских пособий являются
продуктом эволюции системы социального страхования,
финансируемой из взносов работодателей: для работодателей они были
способом гарантировать семьям всех их работников достаточный доход без
необходимости выплачивать всем работникам зарплату,
необходимую для большой семьи. Эти программы имеют те же преимущества,
вытекающие из всеобщности, которые мы перечисляли при
рассмотрении вообще безусловного базового дохода: повышенный процент
покрытия, отсутствие стигматизации, отсутствие ловушки бедности
(см. гл. 1). Помимо этого, в отличие от программ детских пособий,
предполагающих проверку нуждаемости, они предпочтительны, так
как создают ощущение солидарности более общего порядка между
теми, кто берет на себя работу по взращиванию будущего поколения,
и теми, кто в ней не участвует, а также потому, что предотвращают
попадание в «ловушку домашней работы» тех членов домохозяйств с
детьми, заработок которых имеет для домохозяйства второстепенное
значение (как правило, это матери). При системе детских пособий с
проверкой нуждаемости матери, принимающие решение выйти на
работу, не только могут столкнуться с высокими предельными
налоговыми ставками (в случае, если налогообложению подлежит
суммарный доход домохозяйства), но, кроме того, с сокращением или даже
полным лишением детских пособий, вследствие чего сдерживающий
Всесторонний обзор программ детских пособий в разных странах см.: [Bradshaw, 2012;
Van Mechelen, Bradshaw, 2013; Ferrarini et al., 2013; Ortiz, 2015]. О монгольской
программе см.: [Gelders, 2015]. В связи с ней автор упоминает о разногласиях,
существующих между международными организациями, по вопросу о соотношении
всеобщности программ и проверки нуждаемости. Финансовые институты (МВФ, Всемирный
банк) в своих рекомендациях склонны поддерживать адресные виды программ как
наилучший способ снизить бедность при наименьших социальных расходах, тогда как
ЮНИСЕФ рекомендует всеобщие программы как достигающие большего процента
покрытия среди бедных.
262
ГЛАВА 6. ЭКОНОМИЧЕСКИ УСТОЙЧИВ?
эффект от высоких предельных налоговых ставок будет для них
сильнее, чем для любой другой категории населения. Тем не менее после
того, как детские пособия стали финансироваться из налогов, а не
взносов на социальное страхование, что является логичным
решением, поскольку программа покрывает всех детей, а не только детей
работников, уплачивающих взносы, всеобщая система детских пособий
превратилась в мишень для сторонников недальновидных проектов
ввести проверку нуждаемости, некоторые из которых преуспели,
некоторые — были отвергнуты или позднее отменены57.
Избрать противоположную возрастную группу, введя всеобщую
базовую пенсию, впервые предложил еще Томас Пейн (см. гл. 4).
В 1930-е годы, почти одновременно с возникновением движения за
раздел богатств Хьюи Лонга (см. гл. 4), Фрэнсис Эверетт Таунсенд,
калифорнийский врач, предложил ввести базовую пенсию всем лицам
старше 60-летнего возраста за счет налога с продаж. Его движению
удалось объединить под лозунгом «Старость для отдыха, молодость
для работы» 10 млн человек, однако оно пошло на спад после
принятия в 1935 г. Закона о социальном страховании Рузвельта, вводившего
программу помощи пожилому населению с проверкой нуждаемости
[Longman, 1987, р. 229-234]. В 1938 г. впервые в мировой истории
Новая Зеландия ввела пенсию по старости, не финансируемую из
взносов и не предполагающую проверки нуждаемости. В 1985 г. в
пенсионную систему Новой Зеландии (New Zealand Superannuation) была
введена проверка нуждаемости, однако в 1998 г. ей вернули всеобщий
характер. В 1940-1950-е годы подобная система пенсионного
обеспечения была введена в Дании, Финляндии, Швеции и Нидерландах, но
лишь в последних она сохранилась в почти неизменном виде до сих
пор (на высоком уровне примерно в 30% подушевого ВВП в 2015 г.).
В Дании право на пенсию потерял 1% населения с самыми высокими
доходами. В Новой Зеландии и Нидерландах право на получение
базовой пенсии зависит от длительности проживания в стране, однако
Так, в Канаде всеобщее пособие по уходу за детьми (облагаемое налогами) было
введено на федеральном уровне в 2006 г. Однако по инициативе министра Жан-Ива
Дюкло либеральное правительство Джастина Трюдо в 2015 г. увеличило выплаты детям из
бедных домохозяйств и ввело регрессивность выплат по мере роста дохода
домохозяйства. В Японии всеобщее детское пособие (Kodomo Teate) было введено в 2010 г.,
однако под давлением критики, сопровождавшей программу с самого начала,
правительство было вынуждено в 2012 г. установить порог дохода, выше которого право на
пособие семье не предоставлялось [Abe, 2014].
263
БАЗОВЫЙ ДОХОД
круг получателей не ограничивается лишь теми, кто проживает в
стране после достижения 65 лет58. Всеобщую базовую пенсию ввели у себя
также несколько развивающихся стран. Так, в Намибии она
выплачивается с 1992 г. каждому постоянному жителю страны старше 60 лет
(около 12% подушевого ВВП в 2014 г.), столь же безусловную пенсию
Renta Dignidad ввела у себя в 2008 г. Боливия (около 15%
подушевого ВВП в 2014 г.). В сравнении со схемами с проверкой нуждаемости
всеобщая пенсия опять же имеет те же преимущества, которые дает
вообще базовому доходу его всеобщность (см. гл. 1): более высокий
процент покрытия, отсутствие стигматизации и ослабление ловушки
бедности, которая в данном случае больше выражается в снижении
стимулов к сбережению и накоплению пенсионных прав, чем в
снижении стимулов к труду. Тем не менее, как и в случае с детскими
пособиями, в некоторых странах были предприняты успешные попытки
вернуться к системе с проверкой нуждаемости59.
С нашей точки зрения, всеобщее детское пособие и всеобщую
базовую пенсию можно только приветствовать. Их развитие за
пределами системы социального страхования — это способ обеспечивать
базовую социальную защиту и связанную с ней свободу людям, не
делавшим взносы на социальное страхование в достаточной степени.
Более того, тот факт, что всеобщее детское пособие предоставляется
без дополнительных условий (кроме условия иметь детей и ухаживать
за ними), а также тот факт, что базовая пенсия не зависит от трудовых
достижений, позволяет людям легче сокращать свое рабочее время
при необходимости и тем самым облегчает доступ к оплачиваемой
занятости. Таким путем всеобщее детское пособие и базовая пенсия
по своим эффектам приближаются к безусловному базовому доходу.
Обе меры, следовательно, во многих отношениях указывают на
перспективу перехода к нему.
Этого нельзя сказать об иных способах ввести предоставление
базового дохода для некоторой части населения. Например, можно
представить, как право на базовый доход будет постепенно распро-
О новозеландской программе см.: [St John, Willmore, 2001], подробнее о ее сходствах с
базовым доходом см.: [St John, 2016]. О датской «народной» пенсии см.: [Abrahamson,
Wehner, 2003, sect. 1].
Так, Финляндия и Швеция в 2001 и 2003 гг. соответственно преобразовали всеобщую
пенсию в надбавку, не зависящую от размера взносов и выплачиваемую в случае, если
трудовая пенсия не достигает определенной величины. Обзор европейских
пенсионных программ, не основанных на уплате взносов, см.: [Goedemé, 2013, р. 111-112].
264
ГЛАВА 6. ЭКОНОМИЧЕСКИ УСТОЙЧИВ?
страняться от детей к пожилому населению, для начала — через
включение в программу молодого совершеннолетнего населения60. При
первой трактовке базовый доход будет распространяться от одной
возрастной когорты к другой (а не от одной возрастной группы к
другой). Это очевидным образом создаст вопиющее неравенство между
когортами, в том числе в силе их переговорных позиций на рынке
труда, которыми они будут пользоваться в течение жизни. При
второй трактовке в каждый данный момент времени гарантия базового
дохода будет предоставлена определенной возрастной группе —
скажем, населению в возрасте 18-21 года, однако люди будут лишаться
ее, достигнув, например, 23 лет. В сущности, именно к этому
сводится предложение Брюса Аккермана и Энн Алстотт [Ackerman, Alstott,
1999] предоставлять в течение четырех лет ежегодно выплату в 20 тыс.
долл. США в форме «акционерного гранта». По смыслу к этому
приближается также предложение распространить на всех молодых
людей ту всеобщую стипендию, которая в настоящее время
выплачивается во многих странах студентам очного отделения. Это
позволило бы избежать несправедливого распределения средств в пользу
молодых людей из обеспеченных семей, которых в системе высшего
образования непропорционально много61. Подобные программы не
будут содержать в себе такой же структурной несправедливости, как
программы, в которых участвуют когорты. Однако они могут придать
новую силу устаревшей идее о том, что высшее образование должно
приходиться на начало взрослых лет, а не продолжаться на
протяжении всей жизни. И кроме того, есть серьезные причины сомневаться
в том, что предоставление молодым людям эфемерной переговорной
силы на рынке труда, которая позднее будет ими утеряна, — это
мудрое решение.
Вместо критерия возраста некоторые предложили применить для
выделения группы получателей базового дохода критерий профес-
Бидаданюр [Bidadanure, 2014, р. 162-164] рассматривает два варианта базового дохода
для населения в возрасте до 35 лет: привязанный к когорте и привязанный к возрасту
«базовый доход для молодежи», однако утверждает, что с учетом всех обстоятельств
всеобщий базовый доход, выплачиваемый вне зависимости от возраста, является
наилучшей альтернативой.
Студенческие стипендии без проверки нуждаемости существуют в Дании, Финляндии
и Швеции; также к ним можно приравнять всеобщее детское пособие для лиц младше
25 лет, учащихся на очном отделении, которое действует в Бельгии (см.: [European
Commission, 2014b]).
265
БАЗОВЫЙ ДОХОД
сии. Идея базового дохода для фермеров приобрела особенную
популярность среди тех, кто хочет избавиться от искажающего
эффекта субсидирования сельскохозяйственных цен, на которое в течение
долгого времени тратилась огромная часть бюджета Европейского
союза на сельскохозяйственную политику62. А в течение 2005-2012 гг.
в Нидерландах действовала программа, которую можно назвать
базовым доходом в подлинном смысле термина для работников
искусства63. В каждом случае такого рода программ с ограниченным
кругом получателей существует очевидное затруднение. Как только
принадлежность к определенной профессиональной категории
оказывается связана со значительными финансовыми последствиями,
ее применение в качестве критерия становится залогом
ожесточенных споров о том, кого считать фермером, а кого — работником
искусства (как именно определять вид деятельности, насколько полный
рабочий день нужно им заниматься и т.д.) и с большей вероятностью
приведет к откату от базового дохода, чем к его постепенному
распространению. Еще менее привлекательный вариант — ограничение
права на базовый доход постоянными жителями страны, имеющими
гражданство. От этого в большинстве стран программа не только
сильно не удешевится, но результатом станет рынок труда, на
котором все работники столкнутся с сокращением чистой зарплаты,
необходимым для финансирования базовой защиты лишь некоторых
работников (см. гл. 8).
Следовательно, что касается населения в трудоспособном
возрасте, ни один из вариантов постоянного ограничения круга получателей
не выглядит особенно перспективным. Наиболее близкий вариант
такого подхода может быть проиллюстрирован программой Boisa
См., например: [Schmitt, 1980; Gerhardt, Weber, 1983, p. 88-89; Lavagne, Naud, 1992].
В 1999 г. в Нидерландах был принят «закон о поддержании дохода работников
искусства» (Wet inkomensvoorziening kunstenaars), по которому лицам, признанным
уполномоченным государственным органом «работниками искусства», после
прохождения проверки дохода предоставлялся минимальный доход. В 2005 г. этот закон был
преобразован в «закон о труде и доходе работников искусства» (Wet werk en inkomen
kunstenaars), который давал им право получать трансферт в размере 70%
гарантированного минимального дохода, предоставляемого с проверкой нуждаемости, дополняя
его собственными заработками (обе части не должны превышать 125% минимального
дохода) в течение срока до 4 лет. В 2008 г. трансферт получили 3700 работников
искусства (подробнее см.: [Ijdens et al, 2010]). Закон был отменен в 2012 г. на том
основании, что работники искусства не заслуживают особых привилегий; предполагалось,
что они приступят к активному поиску («настоящей») работы.
266
ГЛАВА 6. ЭКОНОМИЧЕСКИ УСТОЙЧИВ?
Familia в Бразилии (см. гл. 3). Она обладает одним свойством,
которое на первый взгляд выглядит недостатком в реализации
программы, однако делает эту программу более близкой к базовому доходу,
чем другие программы с проверкой нуждаемости. Поскольку
обеспечить регулярную проверку нуждаемости с разумными затратами
невозможно, как только домохозяйство, признанное
удовлетворяющим критерию дохода, становится зарегистрированным участником
программы, представляется, вероятно, общепринятой практикой не
проводить мониторинг дохода в течение следующих шести лет. Как
следствие, получатели могут неограниченно повышать свой доход за
счет заработков до следующей проверки. Введение полноценного
базового дохода для всех бразильцев потребовало бы повышения
формальности экономики и тем самым повышения способности
бразильского правительства собирать налоги честным и эффективным
образом. Между тем этот базовый доход для бедных, предоставляемый
каждый раз на шесть лет, можно рассматривать как базовый доход с
ограниченным кругом получателей, хотя он и не смог бы
просуществовать долго при более высоком уровне выплат (максимальная
выплата на одного человека в 2015 г. составляла около 13 долл. США, или
2% подушевого ВВП Бразилии) или в условиях, когда заслуживающая
доверия проверка вызывает меньше трудностей64.
БАЗОВЫЙ ДОХОД ДЛЯ ДОМОХОЗЯЙСТВ
И НАЛОГОВАЯ НАДБАВКА
Итак, каким образом можно обеспечить осторожный переход к
высокому базовому доходу для всего населения трудоспособного возраста
и при этом не вызвать опасений относительно последствий резкого
увеличения предельных ставок подоходного налога, учитывая, что по
крайней мере в краткосрочном периоде иные формы
финансирования будут играть лишь несущественную роль, и других опасений по-
См. призыв Франсиску Нобрега [Nobrega, 2015] официально закрепить эту
фактическую, пусть и ограниченную «всеобщность» программы Boisa Famflia: «После
присоединения к программе ежемесячных пособий новый получатель будет располагать
хорошим запасом времени, прежде чем пособие истечет. Благодаря такому продлению
срока получатель будет защищен от «ловушки бедности» достаточно долго, чтобы
выбраться из системы выплат. Если же доход у него не появится, то ближе к истечению
срока человек или семья сможет подать заявку и остаться в системе». Также см. гл. 7,
где рассказывается о законе сенатора Эдуарду Суплиси 2004 г.
267
БАЗОВЫЙ ДОХОД
добного рода? Стоит отметить, что описанные выше страхи вытекают
не из отсутствия требования исполнять обязанности при получении
базового дохода и не из его всеобщности в смысле выплаты авансом,
а из его строгой индивидуальности и всеобщности в том смысле, что
к нему могут добавляться доходы из других источников. Поэтому они
касаются и высокого отрицательного подоходного налога,
предоставляемого на индивидуальной основе, в той же мере, что и
индивидуального базового дохода, и существуют три стратегии рассеять эти
страхи: поступиться принципом индивидуального предоставления,
принципом всеобщности в обозначенном выше смысле или идеей
большого размера выплат.
Первый вариант лучше всего рассматривать как способ
преобразования уже существующих программ с проверкой нуждаемости.
Заметив, что подобные программы создают эффект ловушки,
несколько стран реформировали их таким образом, чтобы получатели
могли сочетать пособия и заработок, не теряя в качестве пособия ту
сумму, которую они заработают. Именно это было сделано в ходе
реформы 2009 г. французской программы минимального дохода.
Программа «минимального пособия по интеграции» (revenu minimum
d'insertion), введенная в 1988 г., уступила место программе
«пособий активной солидарности» (revenu de solidarité active), благодаря
которой эффективная предельная ставка налога снизилась со 100
до 38%65. Однако согласованность системы налогов и трансфертов
не позволяет, чтобы обычный налогоплательщик и получатель
пособия активной солидарности при одном уровне заработка имели в
итоге разный доход после налогообложения. Это подтолкнуло к
постепенному изменению французской системы минимального дохода
в сторону более простого и понятного отрицательного подоходного
налога, распространяющегося на все домохозяйства, в соответствии
с рекомендациями, которые были отражены в докладах,
подготовленных по заказу французского правительства социалистов: один был
выпущен французским правительственным агентством по
планированию экономики France Stratégie, другой — депутатом Националь-
Аналогичным образом, благополучатели австралийской программы минимального
дохода (Newstart Allowance), предполагающей проверку дохода, имеют право на
двухнедельный заработок в 48 австралийских долларов без сокращения пособия.
Дополнительные к этому доходы облагаются налоговой ставкой ниже 100%. В Великобритании
пособие для лиц, находящихся в поиске работы, действует по схожей схеме.
268
ГЛАВА 6. ЭКОНОМИЧЕСКИ УСТОЙЧИВ?
ного собрания от социалистов Кристофом Сиругом [France Stratégie,
2014а; 2014b; 2014с; Sirugue, 2016]66.
Так же поступила и Великобритания: в ноябре 2010 г.
правительство консерваторов объявило, что в 2013 г. начнет, а в 2017 г. —
полностью закончит процесс постепенного введения
отрицательного подоходного налога для домохозяйств под названием «всеобщий
вычет» в соответствии с рекомендациями Центра социальной
справедливости, аналитической структуры, созданной министром от
консервативной партии Ианом Дунканом Смитом. Замысел
заключается в объединении нескольких видов налогового вычета и денежного
трансферта (в том числе пособия лицам, находящимся в поисках
работы, — действующей в Великобритании программы минимального
дохода) в единую программу, которая должна усилить финансовые
стимулы для выхода лиц с низким доходом на рынок труда [United
Kingdom, 2010; Jordan, 2011]67.
На выходе, по завершении интеграции с налоговой системой, мы
имеем программу отрицательного подоходного налога на уровне
домохозяйств, круг получателей которого ограничен теми, кто работает
или готов трудоустроиться. Однако учитывая действие финансовых
стимулов, условие готовности работать — выполнение которого от-
France-Stratégie, бывший генеральный комиссариат по планированию, который в
это время возглавлял Жан Пизани-Ферри, рекомендовал объединить различные
существующие программы (имеющие как вид минимального дохода с проверкой
нуждаемости, так и вид налогового вычета из заработанного дохода) в единую программу
«пособий в целях поддержки трудовой активности и солидарности в форме
отрицательного подоходного налога» (в частности, см.: [France Stratégie, 2014а, р. 157; 2014b,
р. 85; 2014с, р. 34-36]). Кристоф Сируг отдает предпочтение варианту объединения
десяти различных программ в одну программу со схожими очертаниями. В обоих
случаях сохраняется, по крайней мере смягченное, требование доказать готовность к
трудоустройству. Схожий проект под названием «компенсирующее перераспределение
дохода» (allocation compensatrice de revenue) был до этого предложен Роже Годино
[Godino, 1999]; аналогичные меры были также упомянуты в нескольких официальных
докладах, призванных способствовать осмыслению будущего занятости, в том числе в
докладе Пизани-Ферри [Pisani-Ferry, 2000].
Аналогичная система действует и в Германии, где с проектами отрицательного
подоходного налога начиная с 1970-х годов выступали как правые, так и левые [Engels,
Mitschke, Starkloff, 1973; Mitschke, 1985; Scharpf, 1993; 1994]: сформировавшаяся в
результате реформы «Hartz IV» 2005 г. (см. гл. 7) структура также облегчает сочетание
пособий и низких заработков, сопровождаясь более жесткими требованиями к
готовности трудоустроиться. Почти половина участников программы минимального
дохода Arbeitslosengeld II, предполагающей проверку нуждаемости, — это «трудящиеся
бедные».
269
БАЗОВЫЙ ДОХОД
следить часто можно лишь ценой постоянного вмешательства в жизнь
получателей, больших затрат, причем с низкой эффективностью —
вероятно, было бы целесообразно ослабить. Это не сделало бы такую
выплату авансовой для всех домохозяйств, однако кривая распределения
доходов после налогообложения и трансфертов в таком случае была
бы такой же, как и при базовом доходе на уровне домохозяйств. Выбор
в качестве получателя домохозяйства, а не индивида позволяет учесть
экономию от масштабов. Поэтому всеобщий доход, который ниже на
душу населения для членов супружеской пары, чем для одиночек,
позволяет добиться того же снижения бедности при значительно
меньших издержках, чем индивидуальный базовый доход. А учитывая тот
факт, что в существующих программах минимального дохода выплата,
как правило, предоставляется на уровне домохозяйства, заменить их
без ухудшения благосостояния получателей можно с помощью
меньшего повышения налоговых ставок. Тем не менее выбор в качестве
уровня получателя домохозяйства означает потерю простоты и
других важных преимуществ, связанных с индивидуальным характером
базового дохода в подлинном смысле термина (см. гл. 1).
Поэтому целесообразно рассмотреть вторую альтернативу:
сохранить строго индивидуальный характер базового дохода или
возмещаемого налогового вычета (в случае с отрицательным подоходным
налогом), сделав уступку в виде очень высокой ставки возврата этого
индивидуального пособия, т.е. в виде регрессивной шкалы
подоходного налога. Именно этот вариант защищал, например, в своей «Ага-
тотопии» Джеймс Мид, предлагая ввести «налоговую надбавку»
для каждого индивида пропорционально нижней части его дохода
[Meade, 1989, p. 37]68. В основе лежит предположение о том, что пара-
Мид утверждает, что обеспечить общественный дивиденд достаточной величины с
помощью плоского налога невозможно «просто потому, что предельные налоговые
ставки на прирост заработка и прибыли в сочетании с гарантией безусловного дохода
в форме общественного дивиденда создают недопустимо высокие общие
отрицательные стимулы к активному труду и инвестициям». Поэтому он предлагает установить
ставку в 60% для самых низких доходов и 45% для более высоких вместо единой
ставки в 50%. Такую регрессивную структуру налоговых ставок предусматривают также
«двухуровневая система» Дилнота, Кэя и Морриса [Dilnot, Kay, Morris, 1984, p. 74-
79], проекты Bürgergeld Иоахима Мишке [Mitschke, 1985] и allocation compensatrice
de revenue Роже Годино [Godino, 1999; 2002]. Как показывают данные примеры, эту
вторую альтернативу можно соединить с первой (предоставление дохода домохозяй-
ствам, а не индивидам) для того, чтобы не допустить слишком большого увеличения
предельных налоговых ставок.
270
ГЛАВА 6. ЭКОНОМИЧЕСКИ УСТОЙЧИВ?
доксальным образом для бедных выгоднее уплачивать более высокую
ставку налога, чем уплачивают богатые, или, во всяком случае, менее
бедные. Говоря точнее, если цель — максимизировать наименьший
из доходов, то в нижней части распределения заработков налоговая
шкала должна быть регрессивной69. Обоснование этого тезиса
выглядит довольно просто. Если вы хотите устойчиво собирать большие
суммы налогов, то высокие ставки лучше всего установить в том
сегменте доходов, где высока плотность населения (часть доходов в этом
сегменте получают все налогоплательщики), но в который попадают
предельные доходы лишь малой части людей (ставка налога в этом
сегменте не определяет, сколько дополнительно заработает или
потеряет большинство людей, трудясь больше или меньше). Эта
аргументация не исключает возможной прогрессивности в верхнем конце
налоговой шкалы, т.е. установления в некоторых сегментах высоких
доходов более высоких налоговых ставок, чем в некоторых
сегментах низких доходов. Однако она дает серьезные основания для вывода
о том, что эффективная налоговая ставка для самых низких доходов
должна быть высокой (см. рис. 6.2).
Недостатком регрессивной шкалы налогообложения по
сравнению с плоской шкалой является то, что автоматическое взимание
налога в момент его образования усложняется. В случае если
налогоплательщиком является индивид, стимулы к вовлечению в трудовую
деятельность членов домохозяйства снижаются: если более низкие
доходы облагаются более высокими налогами, то вести трудовую
деятельность экономически целесообразней одному человеку. Но
прежде всего эта шкала явным образом вводит конфискационное
налогообложение для большого диапазона низких доходов. Конечно,
по сравнению с неявной налоговой ставкой в 100%, предполагаемой
программами с полноценной проверкой нуждаемости, ставка, равная,
скажем, 75%, должна меньше сдерживать экономическую активность.
А если программа принимает формальный вид базового дохода,
выплачиваемого авансом, вместо возмещаемого налогового кредита, то
69 Такое «ролзианское» (см. гл. 5) обоснование регрессивной шкалы налоговых ставок
в нижней части распределения с использованием понятия «максимин» (сходное с
утилитаристской аргументацией, упомянутой в главе 5) приводится в [Atkinson, Stiglitz,
1980, p. 420-421; Piketty, 1997; Piketty, Saez, 2012, ch. 4.1]. Для наименее благополучной
части граждан такая регрессивная шкала может оказаться гораздо выгодней плоской
шкалы вроде той, что предлагал Фридман (см. гл. 4), или даже выгодней крутой
прогрессивной шкалы. Все зависит от уровня минимального дохода, который с ее
помощью предполагается и на практике удается финансировать устойчивым образом.
271
БАЗОВЫЙ ДОХОД
Доход после налогообложения
I
I
i
I
-|
i
!
!
ι
J ►
У1 Доход до налогообложения
Рис. 6.2. Доход за вычетом налогов при базовом доходе и высокой ставке
возврата пособия.
Показан пример налоговой надбавки, в котором 75% любого
дополнительного дохода возвращается при доходе до налогообложения, меньшем порогового
значения у.
Поскольку эта высокая ставка распространяется на значительную часть
доходов всех налогоплательщиков, при данном целевом уровне бюджетных
поступлений можно удержать предельную ставку на доходы в диапазоне от/ до у1 на
гораздо более низком уровне.
После уровня у1 шкала снова может быть сделана прогрессивной.
гарантия определенного минимума дохода должна еще больше
способствовать устранению ловушки безработицы (см. гл. 1 и 2). И все
же наличие постоянно действующей, явной и сильной
регрессивности шкалы является серьезным дефектом этой второй альтернативы.
ЧАСТИЧНЫЙ БАЗОВЫЙ ДОХОД
Но есть и третья альтернатива — ей мы отдаем предпочтение. Она
позволяет сохранить простоту индивидуального базового дохода,
избежав непривлекательной регрессивной налоговой шкалы. Эта
альтернатива — начать с введения так называемого частичного базового
дохода, т.е. дохода в размере, который не предполагается в качестве
достаточного для покрытия всех жизненных нужд при проживании в
одиночку. Такой проект серьезно рассматривался комитетом по
налогообложению под руководством Мида, созданным в Великобритании
272
ГЛАВА 6. ЭКОНОМИЧЕСКИ УСТОЙЧИВ?
в конце 1970-х годов (см. гл. 4). Также он занимал центральное место
в перспективном сценарии развития социальной помощи, который
оценивался как наилучший в докладе, опубликованном по заказу
голландского правительства в 1985 г. (см. гл. 4). Если он вводится при
уже действующей программе условного минимального дохода,
можно было бы, например, установить его на уровне половины дохода,
гарантируемого одному участнику пары, а условная государственная
помощь могла бы играть роль доплаты. Она предоставлялась бы при
любом обстоятельстве, при котором получатель безусловной помощи
мог бы оказаться в невыгодном положении (в таком положении
всегда оказывались бы домохозяйства, состоящие из одного взрослого
человека)70. Частичный базовый доход в подлинном смысле термина
должен был бы принять форму индивидуальной авансовой выплаты
каждому взрослому, однако строго индивидуальный возмещаемый
налоговый вычет также мог бы стать шагом в этом направлении71.
К примеру, предположим, что первоначально в данной стране действует программа
минимального дохода с проверкой нуждаемости, по которой отдельно живущему
взрослому предоставляется 1000 долл. в месяц, а каждому из участников пары — по
700 долл. на человека в месяц. Тогда безусловный, но частичный базовый доход можно
было бы установить на уровне 700 долл. в месяц для каждого взрослого. Взрослый,
проживающий отдельно и не имеющий других доходов, дополнительно получал бы
условную доплату в 300 долл. Того же результата можно было бы достичь, установив
для индивидов более низкий частичный базовый доход в 400 долл. и
фиксированную доплату на одно домохозяйство в размере 600 долл. (см.: [Gerhardt, Weber, 1983,
p. 79]). В некоторых проектах доплата принимает вид жилищных пособий различного
размера (см., например: [Parker, 1982]).
На такой шаг пошли в 2001 г. Нидерланды, где в результате налоговой реформы был
введен индивидуальный возмещаемый налоговый вычет в размере 2100 евро в год,
или на тот момент примерно 7% подушевого ВВП Голландии. Право на него
получали не только все налогоплательщики, но также и неработающие партнеры всех
налогоплательщиков, вследствие чего без пособия или индивидуального налогового
вычета осталась лишь очень небольшая часть взрослого населения страны. Реформа
была проведена по инициативе либерального министра финансов Геррита Залма,
заявившего в 1993 г., во время пребывания на посту главы Центрального планового бюро
Нидерландов, что это будет дальнейшим шагом на пути к частичному базовому доходу
(см.: [Groot, van der Veen, 2000]). Однако в 2009 г. правительство решило постепенно
свернуть программу, закрыв ее полностью к 2024 г. (см.: <http://financieel.infonu.nl/
belasting/105964-algemene-heffingskorting-2014-omhoog.html>). Со схожей идеей
выступил конгрессмен-демократ от Сан-Диего Боб Филнер, который в мае 2006 г. внес в
Конгресс США законопроект о превращении стандартного вычета по налогу на
доходы в индивидуальный возмещаемый налоговый вычет размером в 2 тыс. долл. США на
человека (на тот момент около 4% подушевого ВВП США) и половину от этой суммы
для одного ребенка (см.: [Sheahen, 2012, р. 148]).
273
БАЗОВЫЙ ДОХОД
В качестве меры, которую можно принять незамедлительно,
частичный базовый доход имеет два главных преимущества по
сравнению с «полным» доходом. Во-первых, он значительно снижает
болезненность упомянутого ранее выбора между, с одной стороны,
сохранением высокой ставки возврата пособия при низком уровне доходов
и, как следствие, глубокой ловушки бедности и, с другой стороны,
резким повышением предельных налоговых ставок в широком
диапазоне заработков, что может оказать, по большому счету,
непредсказуемый эффект на рынок труда. Во-вторых, он не создаст внезапного
хаоса в распределении доходов: в силу своего строго
индивидуального характера «полный» базовый доход в совокупности с системой
его финансирования неизбежно привел бы к улучшению положения
взрослых, живущих в паре, за счет ухудшения финансового
положения домохозяйств, состоящих из одного взрослого. Наряду с этими
двумя преимуществами, есть и один недостаток: чтобы не привести к
серьезному ухудшению положения некоторых бедных домохозяйств,
будет необходимо сохранять дополнительную выплату существенных
размеров в форме условной государственной помощи.
Излишне говорить, что реальный эффект частичный базовый
доход окажет только в том случае, если его размер будет
достаточно большим. После его введения многое останется прежним. Чтобы
иметь право на доплату к базовому доходу, как и раньше, нужно
будет постоянно доказывать свое соответствие множеству различных
условий. Однако необходимости в таких проверках станет намного
меньше — отчасти потому, что частичный базовый доход заменит все
пособия и налоговые вычеты меньшего размера, отчасти же потому,
что ловушка безработицы уже не будет так крепко удерживать
домохозяйства, а некоторые из них, имеющие более одного взрослого,
возможно, даже полностью из нее выберутся. Из тех, кто по-прежнему
будет нуждаться в доплате, большинство составят люди, одиноко
живущие и вследствие этого в любом случае нуждающиеся в
повышенном внимании со стороны социальных работников по сравнению
с людьми, живущими в домохозяйстве большего размера. Важно не
только обеспечить такой уровень частичного базового дохода, при
котором система пособий значительно упростится. Важнее даже,
чтобы этот уровень был достаточен для создания тех эмансипатор-
ных эффектов, которые мы провозглашали в главе 1. Чтобы у
человека появилась реальная свобода согласиться или не согласиться на
274
ГЛАВА 6. ЭКОНОМИЧЕСКИ УСТОЙЧИВ?
ту или иную предлагаемую работу, необязательно, чтобы
безусловный доход позволял достойно жить в течение всей жизни, тем более
жить в одиночку в городе. Даже если базовый доход не достигает
этого уровня, у человека появляется возможность поступить на работу,
приносящую меньший или менее надежный доход, сократить свое
рабочее время, получить дополнительное образование и повысить
профессиональную квалификацию или потратить больше времени на
поиск подходящей работы, что для большинства будет облегчаться
еще и сбережениями, совместным пользованием ресурсами, займами
и неформальной солидарностью.
В связи с этим для защитников базового дохода важно не
тратить слишком много времени на выяснение вопроса, что считать
надлежащим размером базового дохода. Попытка в один рывок
достигнуть «полного» базового дохода, насколько бы точно он ни был
определен, в любом случае была бы безответственной. Есть разница
между ближайшим шагом, по поводу которого нужно достичь
широкого согласия в связи с его наиболее вероятными последствиями,
и установлением базового дохода на ином уровне, которое
целесообразней всего рассматривать как горизонт, мобилизующую
утопию, конечную цель. По сравнению с определением точного размера
этой конечной цели в настоящее время гораздо важней выяснить, от
чего нужно будет избавиться, а что следует сохранить при введении
частичного дохода. При определенном способе финансирования и
сопутствующих мерах, входящих в комплекс реформ, более низкий
уровень базового дохода способен значительно улучшить положение
наименее благополучных, тогда как более высокий может его даже
ухудшить.
По нашему убеждению, именно третья альтернатива, частичный
базовый доход, во многих контекстах открывает наиболее
перспективный путь; для каждой страны он различается в зависимости от
структуры и размера налогов и трансфертов, а также политических
возможностей (см. гл. 7). Таким образом, мы повторяем мнение,
высказанное первыми защитниками базового дохода,
принадлежавшими к академической среде. Так, Дж.Д.Х. Коул констатирует:
Если бы решили ввести систему «общественного дивиденда», который
по праву выплачивается каждому гражданину как его доля в общем
наследии, совершенно независимо от вознаграждения, причитающегося
ему за индивидуальный труд, то начинать, несомненно, нужно было бы
275
БАЗОВЫЙ ДОХОД
с малых масштабов — с платежей, не угрожающих внезапно расстроить
всю структуру доходов от различных видов производственной
деятельности. Уже учрежденную систему можно было бы последовательно
расширять [Cole, 1944, p. 147]72.
А вот как выражает ту же мысль Джеймс Мид:
Начать выплату общественных дивидендов можно с очень скромных
масштабов, финансируя их за счет отмены существующих денежных
выплат в соответствии с законодательством о подоходном налоге, за счет
уменьшения иных социальных пособий, а также за счет небольшого
увеличения налоговых ставок в сочетании — на определенном этапе — со
специальным сбором с первого поступления иных видов дохода. Если
путешествие будет совершаться спокойным шагом, то в один прекрасный
день, без непомерных тягот на пути, Агатотопия, наконец, будет
достигнута [Meade, 1989, р. 45].
Однако во многих странах даже частичный базовый доход не
относится к категории возможного в ближайшем будущем. Можно
приветствовать многие другие меры как служащие прогрессу в
правильном направлении: введение программ условного минимального
дохода там, где их нет; придание всеобщего характера базовым
пенсионным и детским выплатам; расширение возмещаемых налоговых
вычетов; развитие пособий для работающего населения в
дополнение к пособиям для вынужденно безработных; введение дотаций
добровольно незанятым в виде пособий на приостановку трудовой
деятельности или сокращение рабочего времени. Чем больше пунктов
из этого списка будет реализовано, тем в меньшей степени введение
базового дохода будет прыжком в неизвестность.
Достаточно ли этого осторожного, постепенного подхода, чтобы
побороть скепсис, вызванный сомнениями по поводу последствий
Десятилетием ранее Коул [Cole, 1935, р. 235], казалось, проявлял меньше терпения:
«Цель должна заключаться в том, чтобы как можно быстрее поднять общественные
дивиденды до такой величины, которой будет достаточно для покрытия всех
минимальных потребностей каждого гражданина. Выплачиваемые по праву гражданина,
они будут равными для всех или, скорее, для всех взрослых, должное содержание
будет выплачиваться и детям. С самого начала их должно было бы хватить хотя бы для
покрытия одних только физических потребностей каждой семьи в обществе».
Однако выплаты, «не угрожающие внезапно расстроить всю структуру доходов»,
о которых он говорил в 1944 г., вполне возможно, ранее представлялись ему
достаточными «для покрытия всех минимальных потребностей каждой семьи».
276
ГЛАВА 6. ЭКОНОМИЧЕСКИ УСТОЙЧИВ?
введения базового дохода?73 Решительно критикуя проект базового
дохода, Юн Эльстер отмечает, что «социальные науки находятся на
расстоянии световых лет от той точки, когда они позволят нам
предсказывать глобальные чистые равновесные эффекты долгосрочного
характера от крупных институциональных изменений, тогда как
постепенная социальная инженерия, осуществляемая посредством
маленьких запланированных изменений, проб и ошибок... позволяет
нам оценивать лишь локальные, частичные, краткосрочные и
временные эффекты» [Elster, 1986, р. 709].
Мы согласны с этим наблюдением, первую часть которого сами
неоднократно повторяли по ходу обсуждения экспериментов. Тем не
менее сам Эльстер признает:
Против этого можно выдвинуть следующий контраргумент. Очень мало
вреда может принести реализация проекта в малом масштабе, с
маленьким гарантированным доходом. Если выяснится, что она дает
запланированный эффект — и только в этом случае, — гарантированный доход
можно будет поднять до такого уровня (если он существует), при
дальнейших увеличениях которого проявятся уже отрицательные эффекты.
...Иными словами, если мы ничего не теряем и, может быть, кое-что
приобретаем, почему бы не попробовать? [Ibid., р. 720].
Именно это, в сущности, мы и предлагаем. Если эксперименты
не позволяют нам узнать достаточно много о последствиях резкого
рывка в сторону щедрого безусловного базового дохода, почему бы
не начать с маленького шага? В конце концов, именно это делалось в
случае с двумя другими моделями социальной защиты. Программы
государственной помощи, действующие сегодня в некоторых странах
Европы и даже в странах Северной Америки, являются
проявлением чрезвычайной щедрости по сравнению с первыми мерами такого
рода в городах Фландрии XVI в., а современные выплаты по
социальному страхованию для ушедших на пенсию («социальная
безопасность» в американском смысле) — это роскошь по сравнению с
первой системой пенсий по старости Бисмарка (см. гл. 3). Бисмарк не
делал случайной выборки из рабочих, чтобы сравнить, будут они менее
упорно трудиться или меньше сберегать, чем в контрольной группе,
73 Как отмечали в далеком прошлом Джон Стюарт Милль [Mill, 1879, eh. 4] и Оскар Лан-
ге [Lange, 1937, р. 134-135], столь же постепенный переход к социализму,
понимаемому как государственная собственность на средства производства, представить себе
труднее.
277
БАЗОВЫЙ ДОХОД
если станут платить взносы на социальное страхование и получат
гарантию государственной пенсии по старости. Вместо этого он
заставил промышленных рабочих платить 2% от зарплаты в специальный
фонд в обмен на право получения — в случае, если взносы будут
делаться в течение как минимум 30 лет — пенсии в размере всего лишь
19% от зарплаты [Deppe, Foerster, 2014, p. 8]. Не случайные
эксперименты, а экспериментирование в условиях реальной жизни сначала с
небольшими размерами на уровне целых муниципалитетов (в случае
с государственной помощью) или целых стран (в случае социального
страхования) — вот что придало уверенности для дальнейшего
движения к более крупным масштабам.
Достаточно ли этих аргументов, чтобы преодолеть недоверие
Эльстера? Нет. Учитывая «изобилие действительных или возможных
проектов, в равной степени убедительных», такие эксперименты
в условиях реальной жизни
...были бы полезны, даже необходимы, если бы обоснованность самой
идеи широко признавалась; однако они бесполезны, если цель в том,
чтобы подвергнуть их социальному аналогу естественного отбора.
Общество не может себе позволить соглашаться с любимыми идеями всякого
энтузиаста, предлагающего панацею для наших проблем [Elster, 1986,
р. 720].
Таким образом, возражения против предлагаемого способа
продвижения вперед имеют не экономическую природу, скорее они
коренятся в скепсисе относительно возможной политической
поддержки проекта:
Эффекты, о существовании которых утверждается, окутаны толстой
пеленой неопределенности. Утверждать о «возможности» их наступления
законно в некотором удобном абстрактном плане, но не в том смысле,
в котором это могло бы стать мотивацией для политического действия
[Ibid., р. 719].
Это приводит нас к теме следующей главы.
Глава 7
Политически достижимо?
Гражданское общество, партии
и черный ход
МОЖЕМ ли мы позволить себе тратить достаточное
количество средств на базовый доход, например 25% ВВП надушу
населения? Предыдущая глава должна была убедить нас в
этом или по крайней мере в том, что существует возможность
внедрить этот институт хотя бы частично, что действительно изменит
положение дел9 позволяя затем постепенно повышать уровень
дохода. Но то, что с экономической точки зрения эта идея может быть
реализована, не означает, что она автоматически политически
достижима. Да, во многих странах введение базового дохода будет лишь
еще одним шагом к развитию уже достигнутого, будь то пособия для
малоимущих, всеобщие программы предоставления благ в
натуральной форме (образование и здравоохранение) или же зависящие от
возраста выплаты (детские пособия и пенсии), большинство из
которых оказались устойчивы с политической точки зрения1. Тем не
менее ни одна страна до сих пор даже не попыталась обеспечить
социальную защиту граждан посредством введения безусловного
базового дохода.
1 Д.Х. Коул полагал, что всеобщее бесплатное здравоохранение и образование
являются естественными шагами к введению всеобщего базового дохода: «Если
государство принимает на себя обязательство обеспечивать то, чтобы у всех граждан был
шанс на бесплатное здравоохранение и бесплатное образование вплоть до старших
классов школы... то что утопичного в предложении отчислять каждому гражданину
долю в объеме промышленного производства в виде денежной выплаты, которой
он мог бы свободно распоряжаться, равно как и в виде некоторых бесплатно
предоставляемых услуг? Я согласен, это следующий шаг, но это следующий шаг по тому
пути, на который мы согласились вступить уже порядочное время назад» [Cole,
1944, р. 147-148].
279
БАЗОВЫЙ ДОХОД
Естественно, что достижимость с политической точки зрения —
это не тот показатель, который можно, основываясь на некоей
фактической базе, воспринимать как данность. Он, в отличие от
экономической устойчивости данной системы, основывается на общественном
мнении, и наша задача, в числе прочего, способствовать его
изменению2. Сегодня нам кажется, что этот проект недостижим
политически, однако это, очевидно, связано с тем, что одни назовут
«классовой борьбой», а другие — «интересами медианного избирателя».
Тем не менее, как пишет Томас Пикетти,
история неравенства зависит от представлений экономических,
политических и социальных агентов о том, что справедливо, а что нет, от
взаимоотношений между этими агентами и от коллективного выбора,
который из этого проистекает [Piketty, 2014, р. 20; Пикетти, 2016, с. 39].
Достижимость с политической точки зрения зависит от наших
ценностей ничуть не меньше, чем от наших интересов, от наших
моральных симпатий и антипатий — не меньше, чем от соотношения
сил, от споров о том, что правильно, а что нет, — не меньше, чем от
расчетов, как лучше удовлетворить нашу алчность. Если бы авторы
этой книги считали иначе, то не взялись бы ее писать. Таким образом,
достижимость с политической точки зрения тесно связана с
возможностью этического обоснования. Юн Эльстер считает, что «базовый
доход никогда не сможет стать целью социальных движений», так как,
помимо того, что результаты внедрения этого предложения
неизвестны, сама по себе идея сомнительна с этической точки зрения. «Более
того, — замечает Эльстер, — это предложение идет вразрез с обще-
Во всяком случае, в этом состоит наша обязанность как участников общественной
дискуссии. Для комитета, от которого правительство ожидает рекомендаций
относительно немедленного внедрения тех или иных мер, вероятно, имеются другие
правомерные ограничения. Так, например, комитету под руководством Джеймса Мида
можно простить следующие слова в его докладе о британской налоговой реформе:
«Позиция Комитета состоит в том, что полноразмерный общественный дивиденд с
высокой базовой ставкой налога имеет мало шансов на достаточную политическую
поддержку и поэтому не заслуживает дальнейшего рассмотрения» [Meade, 1978,
р. 279]. Также можно простить французское правительственное агентство по
планированию экономики France Stratégie за то, что в своем докладе о будущем социальной
политики во Франции оно пишет: «Предложение [всеобщего и безусловного
базового дохода] приходит в столкновение с тем обстоятельством, что... социальная
приемлемость базового дохода, не связанного с трудовой деятельностью, на сегодняшний
день не установилась» [France Stratégie, 2014с, р. 23-24].
280
ГЛАВА η. политически достижимо?
принятыми принципами справедливости: нечестно, если физически
здоровые люди будут жить за счет труда других. Большинство
рабочих будут считать — совершенно верно, как я полагаю, — что это
эксплуатация трудолюбивых ленивыми» [Elster, 1986, р. 709,719].
Мы уже возражали против этого тезиса, доказывая в главе 1
и более подробно в главе 5, что безусловный базовый доход — это
краеугольный камень свободного и справедливого общества. Тем
не менее его влияние на достижимость с политической точки
зрения настолько велико, что мы вынуждены вернуться к нему еще раз.
Перед тем как перейти к дальнейшему рассмотрению, нам хотелось
бы бегло обрисовать состояние общественной поддержки идеи
базового дохода и оппозиции ей в прошлом и настоящем, понять те
причины, которые к этому привели, и выяснить, какие есть
возможности найти место базовому доходу в рамках различных социальных
и политических течений.
ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ
Один из возможных способов оценки степени текущей поддержки
идеи базового дохода — это результаты опросов общественного
мнения. Несколько опросов было посвящено изучению того, насколько
большую роль применительно к схемам социального обеспечения
играют понятия личных заслуг и ответственности. Такие опросы
устойчиво показывают, что системы гарантированного
минимального дохода и пособий по безработице, содержавшие условие о
готовности к трудоустройству, пользуются намного большей
популярностью, чем те, где такого условия не было3. Кроме того, в ряде стран
в большей или меньшей степени было исследовано общественное
мнение относительно безусловного базового дохода4. Результаты
этих исследований необходимо рассматривать с должной мерой
осторожности с учетом эффектов формулировок и контекста вопросов.
Это замечание особенно важно для опросов об идее безусловного
базового дохода, которая, скорее всего, была неизвестна большинству
3 См., например: [Miller, 1992; Marschall et al., 1999; Reeskens, van Oorschot, 2013; Taylor-
Gooby,2013].
4 Опросы общественного мнения по этой теме проводились в Дании [Goul Andersen,
1996], Швеции и Финляндии [Anderson, Kangas, 2005], Норвегии [Bay, Pedersen, 2006],
Соединенных Штатах [Rasmussen Reports, 2011], Бразилии [ Waltenberg, 2013], Японии
[Itaba, 2014; Takamatsu, Tachibanaki, 2014] и Франции [IFOP, 2015].
281
БАЗОВЫЙ ДОХОД
респондентов и потому с большой вероятностью могла быть спутана
с какими-либо связанными с ней или похожими идеями. Более того,
респондентов просили сравнить базовый доход с нынешним
положением дел как оно есть или как оно воспринимается ими в момент
проведения опроса, что, конечно, должно порождать сильные различия
в результатах между странами.
Несколько опросов было проведено в странах Северной Европы,
где государство всеобщего благосостояния в целом имеет более
широкий охват, чем где бы то ни было еще, и идея базового дохода
обладает некоторой известностью. Опрос, проведенный в 1994 г. в
Дании, показал, что 40% респондентов считали базовый доход
«хорошей идеей». Аналогично гэллаповский опрос, проведенный в 2002 г.
в Финляндии, показал, что 63% финнов считают: «система,
автоматически гарантирующая определенный базовый доход всем постоянно
проживающим в стране» — это «хорошая идея». В том же году этот
же вопрос был задан репрезентативной выборке шведских
респондентов, и 46% опрошенных высказались в поддержку данной
системы. В Норвегии в рамках опроса 2003 г. две трети участников
репрезентативной выборки выразили симпатию к этой идее5.
Недавние исследования, проведенные в Северной Америке и
Франции, привели к резко отличающимся результатам. В
национальном опросе, проведенном в августе 2011 г., репрезентативной
выборке из примерно тысячи американцев задали вопрос: «Идея
заключается в том, чтобы предоставить каждому некоторое количество
денег, достаточное для обеспечения скромного уровня жизни вне
зависимости от того, работает человек или нет. Вы одобряете или не
одобряете предоставление федеральным правительством каждому
американцу гранта в виде базового дохода?» Целых 82% опрошенных
были «против», и лишь 11% — «за». В 2013 г. аналогичный опрос
был проведен среди репрезентативной выборки канадцев, где у них
в более расплывчатых выражениях спросили, поддержат ли они идею
«замены текущих программ экономической помощи
гарантированным минимальным годовым доходом для канадцев». Почти половина
респондентов (46%) высказались как минимум в духе умеренной
поддержки этой идеи6.
5 О результатах опросов в Дании см.: [Goul Andersen, 1996], в Финляндии и Швеции см.:
[Anderson, Kangas, 2005], в Норвегии см.: [Bay, Pedersen, 2006].
6 См. соответственно: [Rasmussen Reports, 2011; Trudeau Foundation, 2013, p. 3].
282
ГЛАВА 7· ПОЛИТИЧЕСКИ ДОСТИЖИМО?
Еще более значительную поддержку идеи базового дохода
показал опрос, проведенный в 2015 г. во Франции, где репрезентативной
выборке респондентов задавался вопрос: «Поддерживаете ли вы
введение базового дохода для всех граждан, который заменит
большинство видов существующих социальных льгот и выплат?». 60%
респондентов поддержали это предложение (из них 16% —
полностью поддержали), 40% — не одобрили (из них 19% — полностью
не одобрили). Среди избирателей «зеленых» и радикальных левых
«за» высказались около 80%, среди поддерживающих крайне
правый Национальный фронт 51% дали ответ «за». Если бы поменяли
местами фразы «вне зависимости от того, работает ли человек или
нет» и «заменит большинство видов существующих социальных
льгот и выплат», можно с уверенностью предположить, что разрыв
между французами и американцами был бы не настолько большим
[IFOP,2015]7.
Обе эти фразы использовались в самом масштабном на
сегодняшний день опросе о базовом доходе, который был проведен в
апреле 2016 г/ берлинской компанией Dalia Research.
Репрезентативной выборке из 10 тыс. европейцев из 28 стран, говоривших на
21 языке, задали вопрос об их отношении к «безусловному доходу,
который бы выплачивался государством вне зависимости от наличия
работы и других источников дохода». В описании этой схемы
также говорилось, что базовый доход «заменит остальные социальные
выплаты» и «будет достаточным, чтобы удовлетворять все базовые
потребности человека». Практически две трети (64%) опрошенных
сказали, что они бы проголосовали «за», если бы «сегодня
проходил референдум о введении базового дохода». Всего 24% заявили,
Похожие опросы проводились и в других странах, однако часто вопрос
формулировался настолько расплывчато, что нельзя с полной уверенностью рассматривать
ответы респондентов как их мнение о безусловном базовом доходе. Так, в ходе опроса с
большой выборкой в Осаке и Токио респондентов спрашивали, готовы ли они
«поддержать идею о том, что правительство будет покрывать минимум расходов,
необходимых для жизни» [Itaba, 2014, р. 175]. Одна треть ответила, что готова поддержать,
одна треть ответила отрицательно, еще одна треть сказала, что затрудняется ответить.
Разумеется, однако, что кроме базового дохода существуют и другие способы
обеспечить такой минимум трат, необходимых для жизни. Напротив, в Каталонии задавался
более конкретный вопрос. В июле 2015 г. 1800 жителей спросили, что они думают о
базовом доходе величиной в 650 евро, финансируемом за счет трансферта от верхней
квинтили для распределения остальному населению. Большинство респондентов
(72%) ответили, что выступают за такое предложение [GESOP, 2015, р. 4].
283
БАЗОВЫЙ ДОХОД
что проголосовали бы «против», а 12% сообщили, что «не стали бы
голосовать»8. Результаты этого и упоминавшихся ранее опросов
могут помочь оценить политические перспективы введения базового
дохода для конкретных стран в конкретный момент времени. Тем не
менее они — всего лишь фиксация общественного мнения тех
людей, которые, возможно, понимают идею базового дохода, но вряд ли
когда-либо всерьез размышляли о ней.
Есть одно большое исключение из этой картины: опрос,
проводившийся среди репрезентативной выборки граждан Швейцарии через
две недели после прошедшего в июне 2016 г. национального
референдума о безусловном базовом доходе. Текст, сопровождавший
голосование, не уточнял конкретную его величину, но в ходе публичных дебатов
инициаторы референдума называли очень высокую сумму в 2500
швейцарских франков (это равно примерно той же сумме в долларах США).
Общие результаты этого референдума, который не был обязывающим
для властей, показали, что 23,1% были «за», в то время как 76,9%
участников — «против». Проведенный после референдума опрос показал,
что поддержка этого предложения была наименьшей (всего лишь 10%)
среди наиболее возрастной группы — старше 70 лет, среди которой
наблюдалась и самая высокая явка. Тем не менее поддержка среди
самой младшей возрастной группы (до 30 лет) также была немного ниже
среднего — 22%. Опрос не выявил какой-либо значимой зависимости
от уровня дохода и лишь небольшую — от пола (24% женщин и 21,5%
мужчин — «за»). Были выявлены существенные различия между
горожанами (32% — «за») и жителями сельской местности (19% — «за»),
а также между различными профессиональными группами — наиболее
благоприятно об идее базового дохода отозвались самозанятые (36% —
«за»). Когда у респондентов спрашивали, почему они проголосовали
именно так, те, кто проголосовал «за», чаще всего говорили о желании
способствовать общественному обсуждению того, что они считали
хорошей идеей. Те, кто проголосовал «против», чаще всего говорили,
что не верят, что проект базового дохода окажется осуществим с точки
зрения финансирования9.
8 Результаты этого опроса были представлены агентством Dalia Research на
конференции «Будущее работы», проведенной 4 мая 2016 г. в Цюрихе. <https://daliaresearch.
com/>.
9 См. табл. 1.2, 3.1, 3.2 и 3.4 [Colombo et al., 2016], где содержится и множество других
интересных данных. Мы хотим поблагодарить авторов за то, что они предоставили
нам свой доклад еще до его публикации.
284
ГЛАВА 7· ПОЛИТИЧЕСКИ ДОСТИЖИМО?
Референдум дал прекрасную возможность провести опрос в
условиях, когда население было относительно хорошо осведомлено
благодаря предшествующей общественной дискуссии. Такая
возможность, однако, возникает достаточно редко и далеко не во всех
странах, более того, она ограничивается той конкретной версией
базового дохода, которую решили вынести на обсуждение инициаторы
референдума. Для того чтобы оценить готовность людей к принятию
базового дохода в общем и целом, более полезным представляется
изучение дискуссии о базовом доходе, разворачивающейся в
гражданском обществе и среди основных политических сил.
ПРОФСОЮЗЫ
Профсоюзы — т.е. организации наемных работников в формальном
секторе экономики — были на передовой в многочисленных
прогрессивных битвах и сыграли огромную роль в достижении множества
важнейших социальных завоеваний. Могут ли они — и будут ли —
также играть важную роль в установлении базового дохода? Если
посмотреть, как профсоюзы реагировали на самые ранние
предложения, схожие по замыслу с базовым доходом, то это представляется
маловероятным. Когда в 1943 г. Джулиет Рис-Уильяме предложила
схему всеобщей выплаты (при условии готовности работать) д,ля
Великобритании, ей немедленно возразили, что «профсоюзы вряд ли
поддержат схему, которая уничтожит аргумент "заработной платы,
достаточной, чтобы прокормить семью"»10. И когда эта схема
рассматривалась Королевской комиссией по налогообложению доходов
и прибыли, Британская конфедерация тред-юнионов опубликовала
меморандум с критикой базового дохода, выплачиваемого «вне
зависимости от нуждаемости», и еще раз подтвердила свою
приверженность принципам социального страхования, которые прочно
утверждали право рабочих на социальные выплаты [Sloman, 2015, р. 11,18].
Несколько десятилетий спустя Американская федерация
труда — Конгресс производственных профсоюзов (АФТ-КПП) должна
была определиться со своей позицией относительно предложенного
президентом Никсоном в 1969 г. «Плана помощи семьям» (ППС),
Family wage (англ.) — лозунг профсоюзов, который предполагал более высокую
оплату труда рабочих (в противоположность living wage — заработной плате, достаточной,
чтобы прокормить себя) за счет сохранения традиционной структуры семьи, где муж
работает, а жена занимается домашней работой и воспитанием детей. — Примег. пер.
285
БАЗОВЫЙ ДОХОД
который имел определенное сходство с отрицательным подоходным
налогом (см. гл. 4). Некоторые из членов АФТ были положительно
настроены в отношении этого проекта, считая его шагом вперед к
более интегрированной схеме социального обеспечения. Тем не менее
АФТ-КПП отдавала приоритет повышению минимальной
заработной платы по сравнению с субсидированием наиболее низких
заработных плат правительством. Как позже вспоминал Даниел Патрик
Мойнихан, «профсоюзы отнюдь не были воодушевлены идеей
гарантированного минимального дохода. Тем не менее они не
противостояли ППС ни в публичных дискуссиях, ни в комитетах Конгресса, где
обладали огромной властью» [Moynihan, 1973, р. 276-277]. В Канаде
реакция профсоюзов последовала позже, однако была более ярко
выраженной и еще более недоверчивой11.
Ситуация была совсем иной, когда в начале 1980-х годов в Европе
возникла общественная дискуссия, начавшаяся с того, что в
Нидерландах предложили ввести базовый доход в подлинном смысле
термина. С самого начала дискуссии инициатором выступал профсоюз
работников пищевой промышленности Voedingsbond FNV,
входивший в главную федерацию профсоюзов страны. С 1984 по 1992 г. во
главе профсоюза находилась женщина, Третье Любби, и в его составе
было исключительно много женщин, низкооплачиваемых и частично
занятых рабочих. С учетом того, что безработица в Нидерландах
достигала двузначных чисел, лидеры профсоюза призывали к введению
существенного базового дохода одновременно с резким снижением
количества рабочих часов. Они также поставили под вопрос
традиционную трудовую этику и центральность оплачиваемого труда в
культурном плане, полагая, что введение базового дохода обеспечит
социальное признание «тем, кто выполняет неоплачиваемую работу,
у кого нет дохода и нет статуса» [Lubbi, 1991, р. 15]. Тем не менее они
позже признали, что «оказалось весьма трудно мобилизовать членов
11 Об организованном рабочем движении в США Десмонд Кинг писал: «Профсоюзы
были готовы оказать поддержку адресным программам помощи тем, кто не
является членом профсоюза, финансируемым не из взносов и предполагающим проверку
нуждаемости, однако не были склонны направлять свою политическую силу на то,
чтобы добиться введения всеобщих программ социального обеспечения» [King,
1995, р. 208]. Канадский рабочий конгресс осудил за присутствие «неолиберального
влияния» проект «гарантии годового дохода», предложенный в 1986 г. Королевской
комиссией по экономическому объединению и перспективам развития им. Дж.
Макдональдс (см.: [Haddow, 1993; 1994]).
286
ГЛАВА 7· ПОЛИТИЧЕСКИ ДОСТИЖИМО?
профсоюза на борьбу за столь абстрактную и долгосрочную цель, как
введение базового дохода», весьма далекую от «более конкретных
повседневных проблем» [van Berkel et al., 1993, p. 22-24]. В конечном
итоге энтузиазм этого профсоюза в отношении базового дохода угас
в начале 1990-х годов. Этот энтузиазм так никогда и не получил
поддержку руководства своей федерации FNV12.
В совершенно других условиях открыто и настойчиво защищал
идею базового дохода Конгресс южноафриканских профсоюзов
(КЮАП) в качестве меры, введение которой позволит одновременно
ускорить экономический рост, содействовать созданию рабочих мест
и побороть бедность. Неформальная солидарность в форме
переводов, которые занятые в формальном секторе экономики отсылали
своим семьям в сельскую местность, ложилась тяжелым бременем на
плечи многих членов профсоюза. Введение формализованного
механизма солидарности обеспечило бы более справедливый, прозрачный
и предсказуемый механизм перераспределения. По этой или другим
причинам КЮАП официально призывал к введению базового дохода
в ЮАР. Вместе с Южноафриканским советом церквей и
Южноафриканским объединением негосударственных организаций КЮАП
основал Объединение за базовый доход, призывавшее к введению
безусловного базового дохода в 100 рэндов в месяц (на тот момент
около 18 долл. США, или 8% подушевого ВВП). В своей речи,
произнесенной в феврале 2002 г., министр финансов Тревор Мануэль
заявил, что это предложение невыполнимо, и отверг его как
«экономический популизм». Несмотря на одобрение идеи базового дохода
министром социального развития Зола Сквейей в 2006 г., правительство
президента Табо Мбеки было против его введения и вместо этого
предлагало сосредоточиться на более адресной системе социальной
поддержки, после чего и КЮАП потерял интерес к этому проекту13.
И голландский профсоюз в 1980-е годы, и КЮАП спустя два
десятилетия — не единственные примеры поддержки идеи базового
дохода среди профсоюзов, но в целом их не так много. Некоторые
профсоюзы продвигают эту идею, организовывая совещания и поощряя
12 Одну из первых формулировок позиции профсоюза Voedingsbond FNV по базовому
доходу см.: [Voedingsbond, 1981]. Ее исключительная роль глубоко проанализирована
в [van Berkel et al., 1993]. Β 1987-1997 гг. Voedingsbond FNV предоставлял помещение
для главного офиса Голландской сети базового дохода.
13 О дискуссии вокруг базового дохода в Южной Африке см.: [Standing, Samson, 2003;
COSATU, 2010; Seekings, Matisonn, 2013].
287
БАЗОВЫЙ ДОХОД
публикации на данную тему14. Некоторые влиятельные профсоюзные
лидеры отстаивали эту идею как частные лица15. Но в большинстве
случаев отношение было пренебрежительным, иногда потому, что
идея казалась неприменимой в ближайшем будущем, а в тех редких
случаях, когда она все же явным образом обсуждалась, ее активно
отвергали.
В столь холодной реакции есть на первый взгляд нечто
удивительное. Как рабочее движение может быть направлено против чего-то,
что увеличит его переговорную силу? Безусловный базовый доход
не только расширит пределы возможностей рабочего — быть ему
занятым или нет — и, таким образом, позволит ему договариваться о
более высокой заработной плате и лучших условиях труда. Он также
предоставит возможность для создания забастовочного фонда —
ценного ресурса для коллективных действий, так как рабочие продолжат
получать базовый доход на время приостановки работы. Таким
образом, забастовщики получили бы возможность бороться даже с дол-
В Италии исследовательский центр главной профсоюзной федерации (Всеобщей
итальянской конфедерации труда, Confederazione Generale Italiana del Lavoro, CGIL)
в 1987-1992 гг. организовал несколько конференций по базовому доходу и выпустил
несколько публикаций о нем, однако так и не смог убедить свою организацию принять
эту идею [Sacconi, 1992]. В Колумбии Национальная профсоюзная школа (Escuela
Nacional Sindical), образовательное учреждение, связанное с профсоюзами, посвятила
базовому доходу целый номер своего журнала «Cultura у Trabajo» в 2002 г. и сделала
его темой юбилейных мероприятий, посвященных своему 25-летию [Giraldo Ramirez,
2003]. В Испании баскский профсоюз Ezker Sindikalaren Konbergentzia в 2002 и 200S гг.
посвятил теме базового дохода два выпуска своего журнала «Gaiak».
В Ирландии Рошин Каллендер, один из лидеров Союза ирландских работников
транспорта и разнорабочих ITGWU (в 1990 г. вместе с Ирландской федерацией рабочих
образовал Профсоюз рабочих промышленности и сферы обслуживания SIPTU,
крупнейший профсоюз Ирландии), в 1980-е годы публично выражал поддержку идее
базового дохода [Callender, 1985; 1988]. В Канаде Мишель Шартран, одна из легендарных
фигур профсоюзного движения Квебека, стал одним из самых популярных в СМИ
личностей, выступающих в поддержку базового дохода [Bernard, Chanrand, 1999;
Wernerus, 2004; Vanderborght, 2006]. Не так давно Рейнир Кастелейн, лидер
маленького голландского профсоюза Unie, заявил, что в условиях автоматизации базовый
доход может помочь достигнуть более правильного распределения рабочего
времени, работы и дохода [Castelein, 2016], тогда как Дукле Терпстра, бывший лидер
такого крупного объединения, как Федерация христианских профсоюзов Нидерландов
(Christelijk Nationaal Vakverbond, CNV), выступил за базовый доход как важный
элемент «нового общественного договора», необходимость которого вызвана провалом
текущей политики активизации рынка труда (De Volkskrant, 31 May 2016). Но ярче и
совершенней всех базовый доход защищает Энди Стерн [Stern, 2016], к которому мы
вскоре перейдем.
288
ГЛАВА 7· ПОЛИТИЧЕСКИ ДОСТИЖИМО?
госрочным сопротивлением работодателей16. Базовый доход также
уменьшил бы предложение труда как минимум для некоторых типов
работ, укрепляя переговорные позиции профсоюзов как
коллективных игроков на рынке труда17.
Почему же тогда профсоюзы не выражают энтузиазма, а чаще
всего и открыто враждебны этой идее? Существует несколько причин,
которые в разных условиях в разной степени выражены и в разной
степени имеют рациональное зерно18. Первая причина заключается в
возникающем время от времени смешении предлагаемых форм
базового дохода с его экстремальной формой, подразумевающей отказ
от всех существующих форм трансфертов. Профсоюзы настроены
против такого варианта на основе трех доводов: благосостояние не-
Красноречивым примером ясно выраженного отрицательного отношения
профсоюзов к базовому доходу служит речь в Совете кантонов Швейцарии (верхней
палате швейцарского парламента) одного из его депутатов от Социалистической партии
Пауля Рехшайнера, председателя Швейцарской федерации профсоюзов,
крупнейшего профсоюзного объединения страны. Она была произнесена в ходе парламентского
обсуждения народной инициативы о введении в стране базового дохода. Рехшайнер
настаивал, что целью должна оставаться полная занятость и что действующая система
социального страхования представляет работникам достаточную защиту от рисков,
часто даже превышающую строго минимальный уровень: «Базовый доход дает
слишком много, когда это не нужно, и дает слишком мало, когда нужно». Еще одним
примером служит Конфедерация христианских профсоюзов Бельгии, крупнейшее
бельгийское объединение профсоюзов (по стечению обстоятельств именно ее членами
являются авторы данной книги). В 1985 г., когда в Бельгии началась первая публичная
дискуссия о базовом доходе, она выпустила документ, где говорилось, что базовый
доход — это «глупая и вызывающая беспокойство утопия... с которой профсоюзному
движению однажды придется вступить в бой» (CSC, 1985). В подготовительном
докладе к национальному конгрессу Конфедерации, выпущенном в 2002 г., содержался
раздел под недвусмысленным заголовком «Нет базовому доходу» [CSC, 2002, р. 42;
Vanderborght, 2006). В одной из своих недавних публикаций один из лидеров
Конфедерации робко протягивает руку мира «тем, кто верит в базовый доход как полезную
утопию, как горизонт, в направлении которого мы можем осторожно идти, не забывая
о реальной почве под ногами» [Van Keirsbilck, 2015, p. 24].
Эта черта базового дохода не ускользнула от внимания профсоюзного лидера Энди
Стерна: «Всеобщий базовый доход полностью меняет условия игры для труда». Как
отмечает сторонник базового дохода Тимоти Роско Картер, «в любых переговорах та
сторона, которая может просто отказаться от сделки, способна эксплуатировать
сторону, которая этого не может сделать. Капиталисты всегда могут отказаться от труда,
поскольку могут отказаться от инвестиций и просто жить на свой капитал. Ситуация
не станет честной до тех пор, пока у труда тоже не будет возможности уйти из-за стола
переговоров. Базовый доход — это самая мощная форма постоянного забастовочного
фонда» [Stern, 2016, р. 188].
Дальнейшее рассмотрение этого вопроса см.: [Vanderborght, 2006].
289
БАЗОВЫЙ ДОХОД
которых бедных домохозяйств ухудшится; социальное страхование
и системы государственной помощи выполняют некоторые функции,
которые нельзя заместить базовым доходом; большое количество
занятых на службе у государства всеобщего благосостояния будет
уволено. Тем не менее, как мы уже объясняли ранее (см. гл. 1 и 6), любой
разумный вариант базового дохода должен рассматриваться как
безусловный минимум, полностью совместимый, в том числе и в
долгосрочном плане, с добавляющимися к нему другими формами
социального страхования и государственной помощи. Величина базового
дохода может и должна подбираться таким образом, чтобы, с учетом
других форм поддержки, домохозяйства с низким доходом ничего не
потеряли с точки зрения сравнительной статики, в то время как все
выиграли бы с точки зрения открывающихся перед ними
возможностей. Базовый доход не заменит социальное страхование и
государственную поддержку, но скорее поможет им справляться со своими
конкретными функциями. Таким образом, не стоит опасаться (или
надеяться), что его введение вызовет массовые увольнения
работников социальной сферы. Реформы, связанные с введением базового
дохода, действительно имеют целью уменьшить объем бюрократии
благодаря существенному упрощению систем налогообложения и
трансфертов, а также благодаря снижению зависимости от условных
выплат. Однако можно с уверенностью сказать, что постепенное
введение более простой системы само по себе будет достаточно сложной
задачей, так что компетенции сотрудников будут востребованы в
течение всего переходного периода, а их численность будет снижаться
достаточно постепенно.
Вторая причина опасений профсоюзов — это боязнь того, что
введение базового дохода приведет к падению общего уровня
заработных плат, так как каждое домохозяйство будет получать часть своего
дохода вне зависимости от занятости. По всей видимости, это было
главной причиной нежелания рабочего движения США одобрять
никсоновский План помощи семьям в 1970-е годы. Оксфордский
профессор Дэсмонд Кинг пишет, что «профсоюзы опасались увеличения
предложения дешевого труда, связанного с устранением
отрицательных стимулов к труду» [King, 1995, р. 208]. Мишель Желмен, секретарь
Французской демократической федерации труда, высказывал
опасения, что введение базового дохода будет означать субсидирование за
счет общества фирм, предлагающих непостоянную и плохо
оплачиваемую работу [ Jalmain, 1999]. Это предположение аналогично тому,
290
ГЛАВА 7. ПОЛИТИЧЕСКИ ДОСТИЖИМО?
что выражал Джон Мейнард Кейнс относительно выступлений
британских профсоюзов против всеобщих детских пособий: «Я полагаю,
что профсоюзное движение враждебно настроено по той причине,
что оно опасается превращения этих выплат в то, во что я хотел бы,
чтобы они превратились, — в альтернативу более высокой
заработной плате. Было бы намного лучше, если бы человек при
необходимости содержать большую семью получал выплаты из налогов, которые
ложатся на прибыли в целом, чем если бы была предпринята попытка
поднять уровень зарплаты, который платит его работодатель, на
непропорционально высокий уровень» [Keynes, 1930b, р. 14].
Это опасение более серьезно, но оно не учитывает двух важных
вещей. Во-первых, как мы уже писали в главе 1, можно ожидать, что
воздействие безусловного базового дохода на рынок труда будет
двояким. И очень важно, чтобы оно было именно таким. Вследствие
своего всеобщего характера базовый доход сделает некоторые
низкооплачиваемые занятия более доступными, а именно те, которые
привлекательны сами по себе или позволяют многому научиться, но
недоступны для людей сейчас, так как оплачиваются слишком низко
или слишком нерегулярно. В то же время из-за своей безусловной
природы базовый доход позволит людям не принимать предложения
или не задерживаться на утомительных работах, которые ничему не
обучают их. На таких рабочих местах придется платить больше,
чтобы привлечь достаточное количество работников. Общее влияние
на уровень оплаты труда, таким образом, будет неопределенным, но
можно с уверенностью сказать, что в случае наиболее
низкооплачиваемых работ оно будет положительным. Во-вторых, базовый доход
легко можно совместить с ограничениями на минимальный размер
заработной платы19. Такого рода ограничения служат различным целям, в
том числе позволяют сократить уклонение от налогов. Большинство
причин, оправдывавших их существование до введения базового
дохода, останется в силе и после его введения. Как уже объяснялось в
главе 1, они не будут препятствовать созданию тех типов
низкооплачиваемых рабочих мест, которым призван способствовать базовый
доход. Действительно, эти ограничения могут быть понижены —
после введения базового дохода тот же самый уровень располагаемого
дохода для занятых полный рабочий день работников будет дости-
Вопреки тому, что иногда заявляют критики базового дохода. См., например: [Clerc,
2003; Alaluf, 2014, p. 36-37].
291
БАЗОВЫЙ ДОХОД
гаться при более низком уровне минимальной чистой заработной
платы. Тем не менее, если базовый доход будет обеспечиваться хотя
бы отчасти за счет более высокого налогообложения низких
сегментов доходов (как это объяснялось в главе 6), вполне может оказаться
необходимым поддерживать уровень зарплаты до налогообложения
достаточно высоким, чтобы сохранить общий уровень дохода
работников, считая и базовый доход. В этом случае не имеет смысла даже
снижать уровень минимальной заработной платы до
налогообложения, не говоря уже о полном отказе от этого минимума.
Третья причина, связанная с предыдущими, но все же отличная
от них, заключается в том влиянии, которое профсоюзы оказывают
на размер располагаемых доходов рабочих. Один из аспектов связан
просто с проблемой восприятия. Очевидно, что чем больше доля
базового дохода в общем доходе домохозяйств, тем менее важна доля
заработной платы. Базовый доход, выплачиваемый каждому члену
домохозяйства, делает того, кто приносит основной доход в дом
(следовательно, и организацию, в которой он состоит), менее важным
в рамках домохозяйства и всего общества в целом. Необходимо
обратить внимание, что этот эффект присущ лишь базовому доходу,
а не отрицательному подоходному налогу: эквивалентные налоговые
выплаты в итоге обеспечивают более высокую чистую заработную
плату основным кормильцам, особенно (но не только) если схема
отрицательного налогообложения привязана ко всему домохозяйству,
а не к индивиду. Чистый доход домохозяйства может быть абсолютно
таким же — и по той же причине, что и при «эквивалентной»
схеме базового дохода, но в случае отрицательного подоходного налога
будет казаться, что большая часть дохода будет приходиться на
вознаграждение за труд и, следовательно, оставаться под частичным
контролем профсоюза. Это, естественно, иллюзия — но важная, и не
в интересах профсоюзных лидеров ее опровергать.
Четвертая причина тесно связана с третьей, но не сводится к
проблеме восприятия. Доля заработной платы в доходе домохозяйства
определяется в процессе торга между работником и работодателем
в рамках процедур, отличающихся в разных странах. Переговорная
сила профсоюзов, которая может быть очень разной в соответствии
со способностью данного сегмента рынка труда вызывать какие-либо
неудобства, зависит от той рабочей силы, которую они угрожают
снять с производства. Социальное страхование в значительной
степени оплачивается из заработной платы, и профсоюзы часто также
292
ГЛАВА 7· ПОЛИТИЧЕСКИ ДОСТИЖИМО?
участвуют в управлении этими средствами. Напротив, базовый доход
(выплачиваемый напрямую или в виде налогового вычета) исходит от
государства, и профсоюзы не контролируют этот процесс напрямую,
а это означает, что они куда менее уверены, что интересы их членов
будут в полной мере учитываться. Тем не менее такое представление
во многом также иллюзорно, так как налоговый статус трудового
дохода и субсидии (часто — довольно значительные), которые идут из
общих налоговых поступлений на финансирование социальных
выплат, делают доход, получаемый прямо или косвенно рабочими на их
рабочих местах, в высокой степени зависимым от решений,
принимаемых в рамках демократических процедур.
Пятая причина отсутствия энтузиазма в отношении базового
дохода связана с властью самих профсоюзов. С одной стороны,
безусловный базовый доход увеличивает влияние рабочих
относительно капиталистов, но с другой — также и относительно профсоюзов.
В случае продолжительной забастовки постоянное поступление
базового дохода потенциально увеличивает потенциальный общий
забастовочный фонд не только профсоюза, но и любого подмножества
его членов. Таким образом, для лидеров профсоюза будет сложнее
руководить коллективными действиями. Такого рода диффузия
способности к ведению коллективных действий может в некоторых
случаях позволить слабому подмножеству рабочих добиться исполнения
своих справедливых требований. В других случаях она может
привести к злоупотреблениям со стороны группы относительно
привилегированных рабочих. В любом случае профсоюзные лидеры вряд ли
обрадуются введению базового дохода20.
В некоторых странах есть и еще один, более специфический фактор, позволяющий
объяснить враждебность со стороны профсоюзного руководства. В Скандинавии, а
также в Бельгии, где самые высокие показатели профсоюзного членства в мире,
доход профсоюзов в значительной степени зависит от вознаграждения за услуги,
оказываемые безработным. Профсоюзы получают определенный процент от пособий по
безработице, за распределение которых они отвечают, и(или) от фондов поддержки
безработных, которые находятся под их управлением [Van Rie et al., 2011]. Если
пособия по безработице сузятся до надбавки к базовому доходу, получаемому каждой
семьей, и если, кроме того, вынужденная безработица благодаря ожидаемому в
результате реформы разделению рабочих мест и устранению ловушек снизится, это
вызовет неминуемую угрозу потери источника дохода. Конечно, лучше будет найти
менее извращенные способы наградить профсоюзы за ту полезную роль, которую они
выполняют. Пока же это обстоятельство помогает объяснить, почему у некоторых
представителей профсоюзов базовый доход вызывает столь ожесточенную реакцию.
293
БАЗОВЫЙ ДОХОД
И наконец, вероятно, наиболее общая и серьезная причина того,
что профсоюзы не слишком заинтересованы, состоит попросту в
следующем: они не верят в то, что введение базового дохода будет
наилучшим вариантом для их основного контингента,
преимущественно состоящего из мужчин-рабочих, работающих полный день,
со стабильной занятостью и достойной оплатой труда, что делает их
сугубо непрезентативными для всей рабочей силы. В финансовом
отношении непосредственно после реформы многие из этих рабочих
вряд ли выиграют, а что касается наиболее высокооплачиваемых из
них, то они, скорее всего, проиграют из-за требующихся изменений
налогообложения (особенно если базовый доход будет
рассчитываться строго на одного индивида, его уровень будет достаточно высоким,
а выжать много из дохода с капитала не получится). В то же время
рабочие, которые, наиболее вероятно, получат больше всего от
введения базового дохода, обычно не состоят в профсоюзах. В США,
например, в 2014 г. доля состоящих в профсоюзе работников, занятых
полный рабочий день, была более чем вдвое выше, чем тех, кто был
занят лишь частично, а медианный доход не состоящих в профсоюзе
составлял менее 80% медианного дохода тех, кто в нем состоит21.
Кейнс писал: «...крайне неудачно, что сознательные усилия
рабочего класса улучшить свое положение настолько
сконцентрированы на попытке поднять заработную плату, что профсоюзы, как я
полагаю, с большим подозрением относятся к любым
альтернативным способам улучшить положение» [Keynes, 1930b, p. 13]. Какой
бы фактор из перечисленных выше ни был наиболее существенным
для незаинтересованности профсоюзов во введении базового дохода,
есть веские основания согласиться с Кейнсом. Однако также есть и
хорошие основания полагать, что профсоюзы могут преодолеть эту
неприятную ситуацию.
Можно ожидать, что профсоюзы будут относиться с большим
сочувствием к идее базового дохода, если движение к нему будет
сопровождаться соблюдением четырех основных принципов. Во-первых,
профсоюзы должны убедиться, что демократическое государство
способно собирать и перераспределять средства в достаточной мере
справедливо, эффективно и надежно. В настоящее время для этого,
21 А именно: 12,3% против 5,8% и 776 долл. против 980 долл. в неделю в 2015 г. [Bureau
of Labor Statistics, 2016]. Выводы, которые вытекают из того факта, что состоящие в
профсоюзе работники находятся в лучшем положении, не зависят от направления
причинно-следственной связи между членством в профсоюзе и размером оплаты.
294
ГЛАВА 7· ПОЛИТИЧЕСКИ ДОСТИЖИМО?
в частности, необходимо, чтобы правительства различных стран
гораздо активнее сотрудничали друг с другом для более справедливого
налогообложения той добавленной стоимости, что присваивает себе
мобильный транснациональный финансовый и человеческий
капитал. Во-вторых, профсоюзы должны прийти к пониманию, что они
представляют всех работающих и потенциально работающих людей,
включая растущий прекариат, а не только все более сжимающееся
ядро из занятых полный день, имеющих постоянный контракт
инсайдеров-мужчин22. Они могли бы достичь этого, если бы расширили
свои ряды, но также они могли бы помочь своим членам в большей
степени идентифицироваться с теми условиями, в которых находятся
другие, — потому что завтра они или их дети сами могут попасть в
эти условия. В-третьих, было бы хорошо, если бы они отказались от
идеи, что рабочие полностью создают весь продукт, а капиталисты
крадут его часть, и поняли бы, что большая часть создаваемого в
настоящее время продукта не является заслугой ни сегодняшних
рабочих, ни сегодняшних капиталистов (см. гл. 5). Наконец, профсоюзы
могут умерить свою приверженность к постоянной оплачиваемой
занятости на полный день и тем доходам, которые она приносит, и
расширить свое «трудоцентричное» представление о том, что делает эту
жизнь достойной23.
Если вы сомневаетесь, что профсоюзные лидеры смогут
преодолеть то создаваемое многими факторами недоверие, которое было
описано выше, вас может приободрить недавняя книга Энди Стерна
«Raising the Floor». До 2010 г. он был президентом
Международного профсоюза работников сферы услуг, который, с его почти двумя
миллионами членов, является одним из крупнейших профсоюзов
США. Он приглашает читателей «вступить в общенациональное
обсуждение того, как нам поднять минимальную планку и
сформировать видение будущего наших рабочих мест, работы и американской
Вот как говорит об этом Энди Стерн: «К сожалению, руководители профсоюзов до
сих пор не слишком творчески реагировали на вызовы меняющейся экономики. Об
этом, например, говорит их замедленная реакция на появление Über, Airbnb и других
разрушительных форм бизнеса, как и трудности профсоюзов при попытках
организовать фрилансеров» [Stern, 2016, р. 147].
Об этом очень убедительно говорит Дэвид Грэбер: «Я размышляю о рабочем
движении, но совсем не о том рабочем движении, что мы привыкли видеть. Рабочее
движение должно, наконец, вычистить все остатки идеологии о работе как самоценности
и переосмыслить труд как форму заботы об окружающих» [Graeber, 2014b].
295
БАЗОВЫЙ ДОХОД
мечты, ориентируясь на путеводную звезду базового дохода» [Stern,
2016, р. 222]. После того как Стерн провел много времени в
размышлениях о возможных последствиях технологических нововведений в
ближайшие годы и десятилетия по мере того, «как мы движемся от
индустриальной экономики к цифровой», он пришел к выводу, что
попытки создать полноценные места с полной занятостью для
каждого, что он пытался сделать на протяжении всей своей карьеры,
обречены. Он полагает, что необходимо не отказываться от
американской мечты, а дать ей новую интерпретацию: «В соответствии с
новой американской мечтой, каждый из нас будет свободен выбирать
и жить той жизнью, которую в соответствии с нашими глубинными
ценностями мы хотим для себя и наших близких, без необходимости
беспокоиться о наших базовых потребностях, таких как еда, крыша
над головой и безопасность» [Ibid., р. 200]. Чтобы осуществить эту
мечту, Стерн предлагает «институт безусловного базового дохода в
1000 долл. в месяц для каждого взрослого человека возрастом от 18 до
64лет»[1Ы(1.,р.201]24.
Насколько возможно, что это послание будет всерьёз
воспринято членами и руководством сегодняшних профсоюзов? Есть два
признака того, что это возможно. В январе 2012 г. члены немецких
профсоюзов создали Gewerkschafterdialog-Grundeinkommen —
«платформу, поддерживающую диалог о базовом доходе среди членов
профсоюзов», в рамках которой базовый доход понимается как
средство борьбы за права работников. С этого момента они организуют
по всей Германии семинары по вопросу о базовом доходе25. 11 июля
2016 г. крупнейший британский профсоюз Unite на своей 4-й
конференции по проблемам государственной политики в Брайтоне принял
заявление, в котором констатировалась «очевидная неспособность
бюрократически-затратной системы социального обеспечения, с ее
зависимостью от процедур проверки нуждаемости и частыми
произвольными санкциями, обеспечить должный уровень
минимальных доходов». В этом же заявлении было выражено убеждение, что
Чтобы сдвинуть ситуацию в США с мертвой точки, Стерн предлагает даже «внести
в конституцию поправку о всеобщем базовом доходе» и организовать выдвижение
«независимого кандидата от Партии базового дохода на пост президента США в 2020
и 2024 гг. ...Кандидата, который будет четко формулировать идею необходимости
базового дохода, станет тараном для нее и даст толчок дебатам в масштабах всей нации»
[Stern, 2016, р. 219].
Подробнее см. : <http://www.gewerkschafterdialog-grundeinkommen.de/category/home>.
296
ГЛАВА 7· ПОЛИТИЧЕСКИ ДОСТИЖИМО?
«безусловный базовый доход, выплачиваемый каждому без всяких
вычетов, может стать средством обеспечения социальной защиты
для всех, в то же время ускоряя экономический рост и создавая новые
рабочие места». Кроме того, Unite призвал всех своих членов
«присоединиться к кампании за безусловный базовый доход»26.
РАБОТОДАТЕЛИ
Какова может быть позиция работодателей на этот счет? Когда
предлагается нечто, перераспределяющее экономическую власть в пользу
тех, у кого ее меньше всего, вряд ли стоит ожидать, что это будут с
энтузиазмом приветствовать те, кто могут благодаря своей
экономической власти извлекать выгоду из зависимого положения других
людей. Одно указание на то, что рабочим при забастовках благодаря
базовому доходу даже не понадобится забастовочный фонд, уже
может заставить капиталистов выступить против. Неудивительно, что
найти организацию работодателей, которая бы поддерживала
базовый доход, еще сложнее, чем найти профсоюз, который бы выступал
за него.
Но, как и в случае с профсоюзами, есть отдельные исключения.
С 2010 г. немецкий Союз католических предпринимателей
выступает за введение отрицательного подоходного налога, основываясь на
«социальных идеях католицизма». Во время президентских
выборов во Франции в 2012 г. организация молодых предпринимателей
Centre des Jeunes Dirigeants d'Entreprise выпустила доклад,
призывающий к введению базового дохода в 400 евро (на тот момент эта
сумма составляла 12% подушевого ВВП), который бы выплачивался
каждому жителю и финансировался за счет налогов на загрязнения27.
Обычно, впрочем, объединения работодателей игнорируют
подобные идеи. Когда же такой возможности нет (как в случае кампании
Эту резолюцию за № 54 внесло Уэст-Мидлендское отделение муниципальных
молодых работников и работников некоммерческих организаций профсоюза Unite.
Полный текст резолюции входит в предварительную повестку 4-й конференции
профсоюза Unite о политике профсоюза, состоявшейся 11-15 июля 2016 г. (Preliminary Agenda
of Unite's fourth policy conference. 2016. July 11-15. P. 36-37. <http://www.unitenow.
co.uk/index.php/documents/documents/policy-conference-2016/362-unite-policy-
conference-2016-preliminary-agenda/file>). Также этот текст см.: <www.basic income.
org/news/2016/07/uks-largest-trade-union-endorses-basic-income>.
27 См. соответственно: [Sommer, 2016, p. 82; Centre des Jeunes Dirigeants d'Entreprise,
2011].
297
БАЗОВЫЙ ДОХОД
в Швейцарии), они активно противостоят им: ни одна организация
не мобилизовалась раньше и не выступала яростней против базового
дохода, чем швейцарское объединение бизнесменов Economiesuisse
[Economiesuisse, 2012].
Тем не менее некоторые из наиболее видных и влиятельных
сторонников введения базового дохода — предприниматели. Один из
них — Ролан Дюшатле, бельгийский бизнесмен, инвестировавший
в производство микрочипов и футбольные клубы. К этой идее он
стал склоняться в начале 1990-х годов [Duchâtelet, 1994]. В 1997 г. он
основал политическую партию Vivant (Живые), программа которой
состояла из одного главного пункта — введения безусловного
индивидуального базового дохода в 500 евро (на тот момент 23%
подушевого ВВП), который бы финансировался за счет резкого повышения
налога на добавленную стоимость. Во время бельгийских
федеральных парламентских выборов 1999 г. Vivant набрала почти 2%
благодаря дорогой кампании, профинансированной Дюшатле. В 2003 г.
ее успех был немного меньшим, однако ни в первом, ни во втором
случае она не набрала достаточно голосов, чтобы получить место в
федеральном парламенте. В 2007 г. Vivant была поглощена
Фламандской либеральной партией, и в течение одного срока Дюшатле
занимал пост сенатора. Несмотря на неудачу его партии, Дюшатле остался
красноречивым приверженцем идеи «дохода свободы», который, по
его мнению, должен сопровождаться упрощением налоговой
системы и урезанием неэффективной и навязчивой бюрократии,
занимающейся вопросами социального обеспечения28.
Другой, возможно, даже более впечатляющий пример — Гётц
Вернер, основатель и глава крупнейшей сети аптек в Германии DM,
в которой работает более 26 тыс. сотрудников. В 2005 г. после
проведенной правительством Шредера реформы социального
обеспечения Хартц-IV, стимулирующей получателей пособия выходить на
работу, Вернер выступил с предложением о введении базового дохода
в 1200 евро (на тот момент более 50% подушевого ВВП),
финансируемого при помощи налога на потребление. Этот проект должен был
сопровождаться отменой любых форм подоходных налогов и многих
трансфертов. Такой горячий призыв к введению базового дохода с
неожиданной стороны сделал Вернера желанным гостем на
телевизионных шоу и в других СМИ. Он издал несколько книг, где уточнил
Об истории партии Vivant см.: [Vanderborght, 2002].
298
ГЛАВА 7. ПОЛИТИЧЕСКИ ДОСТИЖИМО?
(и сделал немного более скромным) свое предложение и озвучил
стоящую за ним аргументацию. Основываясь на антропософской
доктрине Рудольфа Штайнера, Вернер считает базовый доход
ключевым элементом экономики, которая бы работала лучше, так как
работники трудились бы более свободно29. Его подход к идее базового
дохода как к «культурному импульсу» был одним из источников
вдохновения для швейцарской кампании за базовый доход.
Ролан Дюшатле и Гётц Вернер — не единственные
предприниматели, публично отстаивающие идею базового дохода30, но их
упорство и влияние выделяют их из их среды, равно как и некоторых
крупнейших профсоюзных лидеров, что стали склоняться к этой
идее. Если когда-нибудь работодатели и будут более широко
поддерживать ее, то только в том случае, если она станет частью
программы, которая обеспечит не только большую социальную поддержку,
но и большую гибкость рынка труда. Также наиболее вероятно, что
поддерживать базовый доход будут в первую очередь организации,
объединяющие малый бизнес и самозанятых. Например, в июле
2016 г. глава фламандской Организации самозанятых
предпринимателей (Unie van Zelfstandige Ondernemers) Карел ван Этвелт заявил,
что нужно повнимательней присмотреться к идее базового дохода,
так как он может способствовать развитию предпринимательства
и лучше защищать права работников-фрилансеров31.
Теперь же давайте перейдем от профсоюзов и
предпринимателей к двум общественным группам, чье отношение к базовому доходу
должно быть априори более благоприятным: прекариату и женщинам.
См.: [Werner, Hardorp, 2005; Werner, 2006; 2007; Wemer, Presse, 2007; Werner, Goehler,
2010].
В число крупных бизнесменов, поддержавших базовый доход, также входят Пьер
Берже, генеральный директор Дома моды Yves Saint Laurent [Berge, 1991, eh. 14];
Шарль Сируа, генеральный директор канадской телекоммуникационной компании
Telesystem Ltd., а также сооснователь (в 2011 г.) правоцентристской партии Коалиция
за будущее Квебека (Coalition for Quebec's future, CAQ); и Йозеф Цоттер,
генеральный директор австрийской шоколадной компании Zotter (см.: <http://derstandard.
at/2000019681222/Schelling-Arbeitslosengeld-in-Oesterreich-ist-zu-hoch>). Близко к
ним стоит Питер Де Кейзер, главный экономист BNP Paribas Belgium, крупнейшего
бельгийского банка [De Keyzer, 2013, eh. 10].
De Morgen. 2016. June 9. С самого начала одним из наиболее последовательных
сторонников базового дохода в Нидерландах являлся Барт Нотебом, много лет
возглавляющий исследовательский центр, связанный с голландской ассоциацией мелкого
и среднего бизнеса [Nooteboom, 1986; Dekkers, Nooteboom, 1988].
299
БАЗОВЫЙ ДОХОД
ПРЕКАРИАТ
К «прекариату» обычно относят людей, ищущих работу,
работающих по краткосрочным контрактам, частично занятых,
участвующих в программах трудового социального обеспечения, наиболее
уязвимую часть самозанятых и в целом всех тех, кто по разным
причинам не имеет хорошей работы, обеспечивающей
материальную защищенность и позволяющей человеку ассоциировать себя с
чем-то положительным32. Эта группа включает множество тех, кто
больше всего в прямом смысле выиграет от введения базового
дохода. Однако это не обязательно означает, что объединяющие их
организации будут бороться за такую всеобъемлющую и отдаленную
во времени меру, как введение базового дохода. Например, когда в
1990-е годы в Ирландии возникла дискуссия относительно базового
дохода, Ирландская национальная организация безработных
осудила данное предложение. Она сочла, что такая кампания отвлекает
людей от нынешних проблем бедных и безработных, чье положение
может быть улучшено с помощью более эффективных средств —
а именно адресной поддержки, которая дешевле и потому
реалистичней [Allen, 1997].
Тем не менее ряд организаций за пределами традиционного
рабочего движения, представляющие интересы прекариата, активно
боролись за внедрение схем, подобных базовому доходу. Одним из
наиболее ранних примеров была появившаяся в 1960-е годы в США
Национальная организация по правам на социальное обеспечение —
общественное движение, состоявшее в основном из черных
безработных женщин, требовавших, чтобы федеральное правительство
гарантировало каждому американцу минимальный доход в форме
отрицательного подоходного налога. План этой организации
заключался в замене существовавших тогда программ государственной
помощи и «был разработан, чтобы покрывать базовые потребности семьи
вне зависимости от того, входят ли взрослые в состав рабочей силы.
...Участие в программе помощи не зависит от индивидуального
поведения и не нуждается в подтверждении сотрудником службы помо-
Термин «прекариат» появился в итальянской традиции анархизма. Его активно
использовали французские социологи, например Робер Кастель [Castel, 2009]. В Англии
его популяризовал Гай Стэндинг [Standing, 2011; 2014а; Стэндинг, 2014].
300
ГЛАВА 7. ПОЛИТИЧЕСКИ ДОСТИЖИМО?
щи неблагополучным семьям и лицам, нуждающимся в материальной
поддержке» [Kornbluh, 2007, p. 143]33.
Менее масштабный пример такого движения — союз, созданный
в начале 1970-х годов группой безработных в небольшом городе на
юге Англии. Это объединение возникло вопреки тому, что «союз
людей, не имеющих работы, — это звучит противоречиво и невероятно
для людей, стоящих в очереди за пособием». Союз начал кампанию
за безусловный базовый доход, но встретил отпор со стороны
официального рабочего движения. Оно, с точки зрения участников союза,
хотело увеличить зарплату тем, кто уже работал, — что понижало
вероятность безработных получить место — и уменьшить налоги на
зарплату, что создавало дополнительное давление на фонды, из
которых финансировались пособия. Участники союза стремились совсем
не к расширению государства всеобщего благосостояния, а к его
уничтожению. Они отстаивали «какую-либо форму гарантированного
дохода для всех — и имеющих работу, и нет, — дохода, на который
можно выжить и ради которого не придется пресмыкаться перед
господами-бюрократами»34.
В ряде других стран связанные с прекариатом организации разной
степени влиятельности и репрезентативности выдвинули в качестве
своего основного требования нечто похожее на базовый доход35. Воз-
33 Первоначальную версию этого плана см: [National Welfare Rights Organization, 1969].
План NWRO так и не вошел в политическую повестку, однако организация принимала
участие в обсуждении программы поддержки семей Никсона и настаивала, чтобы
программа предусматривала действительно всеобщие, а не адресные выплаты только для
семей с детьми (об NWRO см.: [Piven, Cloward, 1971, p. 320-330]).
34 Очерк Билла Джордана 1973 г. содержит многие сведения и глубокие мысли о
стремлениях, потенциале и трудностях этой местной инициативы прекарных работников. Его
аргументы в пользу базового дохода, в частности, содержатся: [Jordan, 1973, р. 27,70,
72-73], а также [Jordan, 1988].
35 В учредительных документах движения безработных Австралии конца 1970-х годов
говорилось, что одной из его целей «является организация кампаний за учреждение
в Австралии гарантии минимального дохода, которая обеспечит каждому достойный
человека уровень жизни». Канадская национальная организация по борьбе с
бедностью (National Anti-Poverty Organization, NAPO), основанная в 1971 г. более чем двумя
сотнями групп по борьбе с бедностью и сегодня действующая под названием
«Канада без бедности», с начала 1980-х годов выступала за введение в масштабах страны
«гарантии достаточного дохода», а в 2007 г. запустила в поддержку этого требования
национальную кампанию. В 1984 г., во время слушаний комиссии им. Макдональда,
Квебекская федерация борьбы с бедностью (Fédération Québécoise Anti-Pauvreté)
также выразила открытую поддержку базовому доходу [Tremblay, 1984]. Голландский на-
301
БАЗОВЫЙ ДОХОД
можно, наиболее наглядный пример такого движения можно найти во
Франции. Союз безработных (Syndicat des Chômeurs), основанный в
1982 г., и ставшее его продолжением Национальное движение
безработных и прекарных работников (Mouvement National des Chômeurs
et Précaire), основанное в 1986 г., посвятили немало страниц идее
базового дохода в своем журнале «Partage». Местные объединения
«прекариев», как они сами себя называли, иногда либертарианской
ориентации, сменили впоследствии свой острый интерес к этой идее
на ее энергичную поддержку [Geffroy, 2002]. В результате произошло
то, что социолог Пьер Бурдье назвал «социальным чудом»: зимой
1977-1978 гг. французские безработные массово мобилизовались на
демонстрации и захваты зданий в нескольких французских городах,
сделав своим главным лозунгом «Работа — это право, доход — это
норма!» [Bourdieu, 1998]. Под влиянием организации прекариата
«В борьбе против безработицы» (АС! Agir Contre le Chômage),
основанной в 1994 г., идея базового дохода если и не вошла во
французскую политическую повестку дня, то, по крайней мере, стала
предметом общественных дискуссий во Франции [Guilloteau, Revel, 1999;
Fumagalli, Lazzarotto, 1999]36.
Без сомнения, найти примеры однозначно положительного
отношения к идее базового дохода среди организаций прекариата куда
проще, чем среди традиционных профсоюзов. В то же время стоит
отметить, что сами эти организации, как правило, являются
довольно неустойчивыми, малочисленными и недолговечными. Их члены
могут уделять больше времени борьбе, чем рабочие, имеющие
полную занятость. Однако им не хватает тех финансовых и кадровых
ресурсов, которые требуются для становления полноценного обще-
циональный совет получателей пособий (Landelijk Beraad Uitkeringsgerechtigden)
начал выступать за введение базового дохода значительной величины в 1986 г. и в 1987 г.
стал одним из основателей Голландской сети базового дохода [Landelijk Beraad
Uitkeringsgerechtigden, 1986; Hogenboom, Janssen, 1986].
Находясь под впечатлением от масштабности и продолжительности проблем,
Лионель Жоспен, возглавлявший в то время социалистический кабинет министров,
попросил Департамент социального обеспечения подготовить доклад о «проблемах,
поднимаемых движениями безработных» [Join-Lambert, 1998]. Один из разделов
имеет очень красноречивый заголовок: «К слиянию всех минимумов и далее к
базовому доходу?» Хотя доклад не дает однозначного ответа на этот вопрос, он положил
начало ряду официальных исследований реформы социальных минимумов, где
явным образом рассматривался вариант базового дохода и отрицательного
подоходного налога.
302
ГЛАВА 7· ПОЛИТИЧЕСКИ ДОСТИЖИМО?
ственного движения: большинство прекариев с трудом сводят концы
с концами, а те, кто имеют задатки лидерских качеств, вскоре
покидают ряды прекариата. Более того, у прекариата отсутствует тот опыт
тесного и регулярного взаимодействия друг с другом, который
приобретает пролетариат в силу взаимодействия на рабочем месте.
Кроме того, у них нет актива, подобного власти работников-инсайдеров,
от сотрудничества которых зависит функционирование экономики.
И, возможно, одна из самых трудных задач — создать
притягивающий образ этой социальной группы в условиях стигматизации
статуса безработного или прекария. Все это дает основания сомневаться,
что когда-либо организации прекариата смогут сравняться в своем
влиянии с традиционными профсоюзами, не говоря уже о том, чтобы
приобрести влияние, достаточное для введения безусловного
базового дохода37.
ЖЕНЩИНЫ
Женщины составляют другую и куда более многочисленную
категорию, от которой можно ожидать большей поддержки базового дохода,
чем от традиционных профсоюзов. Практически при любой форме
реализации этой идеи женщины выиграют и в денежном
эквиваленте, и в открывающихся жизненных возможностях куда больше, чем
мужчины. Причина этого проста: сейчас женщины в меньшей
степени вовлечены в рынок труда, и, так как их средняя почасовая зарплата
ниже, чем у мужчин, индивидуальный базовый доход при прочих
равных условиях принесет им больше выгоды вне зависимости от того,
финансируется ли он при помощи прямого или косвенного
налогообложения. Таким образом, это поможет сгладить неравномерное
распределение заработков и выплат по социальному страхованию,
которое сейчас склоняется в пользу мужчин38. Такое увеличение
Наличие у человека (хорошей) работы можно рассматривать как признак
классового деления аналогично наличию у человека (значительного) капитала, но по только
что обозначенным причинам в этом классовом конфликте более слабая сторона хуже
вооружена, чем в конфликте более старого происхождения (см.: [Van Parijs, 1987b]).
В США, например, средний заработок женщины до налогообложения составляет
66,5% заработка мужчины (36 900 долл. против 55 443 долл., данные за 2013 г. см.:
<https:/www.census.gov/hhes/www/cpstaЫes/032014/peгinc/pincl0R_000.htm>).Дoля
женщин, участвующих в рабочей силе, составляет 57%; доля мужчин — 69,2% (данные
за 2014 г. [Bureau of Labor Statistics, 2015, p. 9-10]). Принимая во внимание эти
процентные соотношения (т.е. включая людей с нулевыми заработками), средний годо-
303
БАЗОВЫЙ ДОХОД
«собственного дохода» увеличивает свободу женщин в духе
Вирджинии Вулф: «Духовная свобода зависит от материальных вещей.
Поэзия зависит от духовной свободы. Женщины же были нищими не
только два последних столетия, а испокон веков. Они не имели даже
той духовной свободы, какая была у сыновей афинских рабов. То есть
у женщин не было никаких шансов стать поэтами. Почему я и
придаю сегодня такой вес деньгам и своей комнате» [Woolf, 1929, р. 103;
Вулф, 1992, с. 150].
Большая свобода для женщин за счет надежного собственного
дохода не только даст им возможность заниматься поэзией. В одном
из экспериментов по введению отрицательного подоходного налога,
рассмотренных в главе 6, наделение каждого члена бедных домохо-
зяйств базовым доходом, по-видимому увеличило частоту разводов.
В результате последующего анализа выяснилось, что «уверенность в
наличии дохода в тяжелый переходный период после развода
уменьшает финансовую зависимость от брака наиболее уязвимой
стороны, как правило, супруги. Большая независимость
предположительно позволяет некоторым покинуть неудовлетворительный,
возможно, даже травмирующий брак» [Hannan, Tuma, 1990, p. 1271-1272]39.
Наличие собственного дохода позволяет не только избавиться от
вой заработок женщины составлял примерно 21 тыс. долл., мужчины — 39 тыс. долл.
Чтобы лучше почувствовать эту разницу, представим себе базовый доход величиной
в 1000 долл. в месяц, полностью финансируемый за счет налога на заработанный
доход с плоской ставкой в 40%. Доход средней женщины вырастет на 120 долл. в месяц
(+17%), доход среднего мужчины упадет на 120 долл. (-9%), если первоначально
перераспределение не осуществлялось. Чтобы оценить степень дополнительного
перераспределения от мужчин к женщинам, вызываемого конкретным проектом базового
дохода в условиях конкретной страны, нужно ближе рассмотреть выплаты, которые
он заместит, а также степень перераспределения от мужчин к женщинам, которая
достигается с помощью этих выплат.
Будто бы произошедшее во время экспериментов в Сиэтле и Денвере повышение
коэффициента разводов стало предметом самых больших дискуссий в научной
литературе об экспериментах с отрицательным подоходным налогом. На основании первого
изучения их результатов Хеннан и соавторы сделали вывод о том, что «поддержание
дохода повышает коэффициент разводов» [Hannan et al., 1977, p. 1186]. В итоговом
докладе Хеннан и соавторы пошли в своих выводах еще дальше: они заявили, что
испытанные в этих экспериментах схемы «резко увеличили частоту расторжения
браков среди черных и белых пар и снизили частоту вступления в брак среди женщин
мексиканского происхождения» [Hannan et al., 1983, p. 259]. Их оценки, однако,
стали предметом горячих споров. При повторном изучении результатов экспериментов
Кейн и Виссокер заявили, что «отрицательный подоходный налог не оказал никакого
304
ГЛАВА 7· ПОЛИТИЧЕСКИ ДОСТИЖИМО?
неудовлетворительного партнера. Как утверждает Кэрол Пейтман,
«базовый доход даст женщинам целый ряд новых возможностей,
и в том числе, если они готовы жить на него, возможность покинуть
унизительные отношения или работу» [Pateman, 2011, р. 7]. Как
это уже было объяснено ранее в главе 1, базовый доход позволяет
с большей готовностью соглашаться на работу с частичной
занятостью или делать перерывы в карьере. Таким образом, он позволит
женщинам с низкой оплатой труда избавиться от двойной
занятости и невыносимого темпа жизни. Этот эффект также проявился во
время эксперимента с отрицательным подоходным налогом:
предложение труда тех, чей заработок играл вспомогательную роль для
семьи, — в основном замужних женщин — несколько снизилось. Как
уже подчеркивалось в главе 6, нельзя бездумно обобщать результаты
эксперимента, который касался не совсем базового дохода и
который проводился 50 лет назад в специфическом культурном и
институциональном контексте. Тем не менее общие выводы, которые он
иллюстрирует, оказываются достаточно устойчивыми. Когда дело
касается свободы, базовый доход сильно меняет ситуацию, и более
всего для тех, кто может в большей степени использовать
полученные возможности, а в этой категории женщины представлены
непропорционально сильно.
Неудивительно, что многие феминистские организации поэтому
поставили базовый доход в качестве одной из своих главных целей.
Один из ранних примеров — памфлет под названием «Женщины и
социальное обеспечение», опубликованный в 1975 г. Федерацией
союзов получателей пособий по предложению союза женщин-работниц
Лондона. В последующие годы этот памфлет неоднократно
переиздавался в новых редакциях, и каждое издание содержало главу,
отстаивающую идею безусловного базового дохода. При внедрении такой
схемы «каждая женщина рассматривалась бы в качестве
самостоятельного индивида и перестала бы рассматриваться в качестве
зависимой от кого бы то ни было. Это позволило бы отказаться от
унизительной процедуры проверок семейного статуса, которые являются
неотъемлемой частью схемы по получению пособий малоимущим»,
т.е. бывшей тогда в ходу в Великобритании схемы получения мини-
эффекта на коэффициент разводов среди участников» [Cain, Wissoker, 1990а, р. 1237].
См. ответ Хеннана и Тумы на критику [Hannan, Tuma, 1990] и последующий
критический отзыв Кейна и Виссокера [Саш, Wissoker, 1990b].
305
БАЗОВЫЙ ДОХОД
мального дохода после проверки на нуждаемость. Далее в
памфлете утверждалось, что «это радикально изменит положение женщин
в обществе»40.
Несмотря на наличие ясных коллективных заявлений подобного
рода и многочисленных голосов в пользу базового дохода со
стороны феминистских авторов, нельзя сказать, что в феминистском
сообществе существует широкий консенсус о желательности базового
дохода41. Наиболее важной причиной этого является нежелание
некоторых феминистских кругов признавать, что женщины как группа
выиграют от новых возможностей больше, чем мужчины. Согласно
феминизму проблема заключается, конечно, не в том, что базовый
доход может увеличить число разводов (этот прогноз и по сей день
зачастую используют в качестве аргумента против гарантированного
дохода, на том основании, что на детях неблагоприятно сказывается
взросление без отца) (см., например: [Salam, 2014]). С точки зрения
феминизма, проблема скорее заключается в том, как он повлияет на
вовлечение женщин в рынок труда. По множеству
взаимодополняющих причин — от неприкрытой дискриминации и давления тендерных
ожиданий до влияния того широко распространенного и
устойчивого факта, что женщины часто младше своих партнеров — женщины
в паре, как правило, зарабатывают за час работы меньше, чем их
партнеры. Если в какой-то момент пара решает, что надо уменьшить
суммарное количество оплачиваемых часов работы, чтобы высвободить
время для заботы о детях или для других домашних хлопот, в
большинстве случаев отказ женщины от работы или снижение
количества рабочих часов сопряжены с меньшими издержками. Каждый раз
в таких случаях разрыв еще сильнее растет. В сочетании с другими
факторами и до той степени, в какой ситуация неизбежно меняется
от контекста к контексту, этот факт помогает объяснить асимметрию
40 См.: [Federation of Claimants Unions, 1985a, p. 35; 1985b, p. 44], а также дискуссию в
[Yamamori, 2014]. В феврале 2016 г. по случаю женской конференции британский
профсоюз работников госсектора UNISON, один из крупнейших профсоюзов
страны, в котором выше участие женщин, призвал к изучению «потенциала всеобщего
базового дохода как более благоприятного для женщин варианта развития системы
социального обеспечения» [UNISON, 2016, р. 20]. Это менее определенный посыл, но
поскольку его озвучивают женщины, входящие в профсоюз, а не в союз получателей
пособия, он имеет больше шансов быть услышанным.
41 См. среди прочих: [Miller, 1988; Saraceno, 1989; Withorn, 1993; Morini, 1999; McKay,
2001; 2005; 2007; Alstott, 2001; Pateman, 2006; 2011; Elgarte, 2008; Zelleke, 2008; Yama-
shita, 2014; Furukubo, 2014; Shulevitz, 2016].
306
ГЛАВА 7· ПОЛИТИЧЕСКИ ДОСТИЖИМО?
между мужчинами и женщинами, которую можно наблюдать не
только в экспериментах с отрицательным подоходным налогом, но также
и в рамках реальных схем социального обеспечения, имеющих в этом
отношении сходство с базовым доходом42. Такого рода асимметрия
является препятствием для признания желательности базового
дохода со стороны феминистского сообщества. Существуют опасения,
что некоторые женщины будут использовать новые возможности
недальновидно из-за недооценки того, насколько для их долгосрочного
материального благосостояния важно оставаться тесно
интегрированной в мир оплачиваемой работы.
Должны ли подобные соображения навсегда ограничить
возможность более решительной поддержки базового дохода со стороны
феминистского движения? Мы так не считаем, если будут
выполнены два условия. Первое: нашей целью не должно быть то, что Нэнси
Фрейзер критиковала как «универсальную модель кормильца семьи»
[Fraser, 1997]. Занятость на полный рабочий день в течение всей
жизни, составлявшая прежнюю традиционную мужскую роль, не
является единственным способом достичь успеха в жизни, и эмансипация
женщин не должна состоять в навязывании им этой мужской
модели. Скорее она состоит в том, чтобы дать им больше выбора,
больше подлинной свободы вести такую жизнь, которую они захотят. Как
пишет Энн Миллер, это скорее должно подрывать, а не подкреплять
существующий ныне уклон в пользу жизни, «ориентированной на
карьеру», а не жизни, «ориентированной на заботу» [Miller, 1988].
Когда влияние этого уклона будет снижено благодаря базовому
доходу, возможно, а при нынешних условиях даже весьма вероятно, что
больше женщин, чем мужчин, воспользуется новыми
возможностями для снижения количества рабочих часов. Если цель феминисток —
дать женщине больше свободы, а не диктовать, как ее следует исполь-
42 Например, Бельгия в 1980-е годы ввела гендерно-нейтральную программу пособий
на приостановку трудовой деятельности, которая предполагала небольшую
единовременную выплату любому осуществляющему ее работнику частного или
государственного сектора. Что касается программы для частного сектора (в 2003 г.
переименованной в «кредит времени»), женщины в 2010 г. составляли 62% получателей, а среди
получателей, имеющих по крайней мере одного ребенка младше 8 лет, доля женщин
составляла 95% [Van Hove et al., 2011, table 61]. Следует, однако, отметить, что 58%
женщин воспользовались этой программой, чтобы перейти с пяти рабочих дней в
неделю на четыре дня (данные на 2010 г.), и только менее 8% воспользовались ею, чтобы
полностью отказаться от занятости (хотя бы на некоторое время) [Ibid., table 62].
307
БАЗОВЫЙ ДОХОД
зовать, нет причин, по которым феминистское движение не может
полностью поддержать идею безусловного базового дохода. Или же,
по крайней мере, нет причин этого не делать, если выполняется наше
второе условие.
Второе условие состоит в том, чтобы дать адекватный ответ на
следующий вызов: неравная степень использования базового дохода
для снижения количества рабочих часов мужчинами и женщинами
способна косвенно понизить реальную свободу женщин. Есть два
механизма такого воздействия. Первый — это нехватка ролевых
моделей. Женщины, не видя перед собой достаточное количество
примеров других женщин, занимающих те или иные должности, могут
решить отказаться от рассмотрения тех жизненных возможностей,
которые формально доступны для обоих полов. Другой механизм —
это статистическая дискриминация: многие работодатели в еще
большей степени будут придерживаться убеждения, что женщины
меньше мужчин склонны работать полный рабочий день и держаться
за свое рабочее место. Вследствие этого они с куда большей охотой
будут предоставлять работу мужчинам и возлагать на них
обязанности и ответственность.
Если из-за внедрения базового дохода возникает дополнительная
асимметрия и его величина достаточно велика, чтобы сделать этот
эффект ощутимым, необходимо принять дополнительные меры для
его нейтрализации. Для начала очень важно, какую форму примет
подоходный налог: по сравнению с обложением налогом на доход
домохозяйства строго индивидуальный прогрессивный подоходный налог
будет стимулировать занятость среди членов домохозяйства43.
Можно также принять дополнительные конкретные меры для поощрения
более равномерного распределения занятости на работе и в
домашнем хозяйстве среди мужчин и женщин. Так, скажем, можно ввести
надбавку к выплатам пропорционально количеству месяцев, которые
пробыл в отпуске по уходу за ребенком тот из родителей, что взял
меньшее количество дней. Или же, например, отпуск по уходу за ре-
В этом состоит преимущество с феминистской точки зрения частичного базового
дохода над полным базовым доходом с повышенной налоговой ставкой в нижнем
диапазоне дохода. При частичном базовом доходе индивидуальная налоговая шкала
для каждого члена пары может быть прогрессивной в нижнем диапазоне дохода. В то
же время при налоговой надбавке налоговая шкала в этом диапазоне по
определению регрессивна, что делает более выгодным увеличение степени занятости одного
человека.
308
ГЛАВА 7· ПОЛИТИЧЕСКИ ДОСТИЖИМО?
бенком для отцов должен оплачиваться выше, чем для матерей44.
Наконец, необходимо озаботиться принятием разнообразных мер,
облегчающих совмещение работы и ухода за детьми, — от удаленной
работы и гибкого графика до удобно расположенных и недорогих
детских садов и удобно подобранного расписания в школе.
Какие бы меры ни предпринимались, важно помнить, что цель —
устранить два вышеупомянутых эффекта (если они окажутся
серьезными), а не сделать так, чтобы мужчины и женщины в среднем делали
одинаковый выбор. Существует большая разница между реформами,
которые приводят к снижению участия женщин в рынке труда из-за
того, что их свобода оказалась ограниченной, и из-за того, что их
свобода возросла. Отказ от всеобщей системы выплат в пользу выплат с
проверкой нуждаемости относится к первой категории. Как
объяснялось в главе 6, это эквивалентно повышению налоговой ставки, по
которой облагаются доходы матерей, что обрекает многих из них
оставаться запертыми в домашних хозяйствах. Напротив, если женщины
решают сократить количество часов оплачиваемой работы в
результате введения дохода, они делают это потому, что получили большую
свободу, большую переговорную силу, и это является их собственным
выбором. Понимание этого различия является чрезвычайно важным
для защиты базового дохода с феминистских позиций45.
СОЦИАЛИСТЫ
Чтобы оценить политические перспективы базового дохода, полезно
рассмотреть отношение к нему основных групп гражданского
общества, что мы и проделали. Не менее важным представляется изучить
44 «Премия за мужество», предложенная Вьелем и Ван Парайсом [Vielle, Van Parijs,
2001], заключается в удвоении единовременного пособия по уходу за ребенком (в тот
момент действовавшего в Бельгии) только для отцов. Финансировать это увеличение
было предложено за счет небольшого процентного увеличения подоходного налога
для мужчин. Во многих странах различие как в налоговой ставке, так и в величине
пособия может быть расценено как нарушение конституционного принципа равенства.
Следует, однако, заметить, что в условиях неравенства оплаты труда между
мужчинами и женщинами зависимость пособия по уходу за ребенком от заработной платы, по
сути, означает то же самое.
45 Тревожные с точки зрения феминизма аспекты базового дохода подробнее см.: [Orloft
1990; Parker, 1993; Fitzpatrick, 1999b; Eydoux, Silvera, 2000; Robeyns, 2001a; 2001b; Van
Parijs, 2001; 2015b; Baker, 2008; Bergmann, 2008; Gheaus, 2008; O'Reilly, 2008; Danaher,
2014; Blaschke et al., 2016].
309
БАЗОВЫЙ ДОХОД
отношение к нему различных политических сил, что будет сделано
далее. Наше исследование сосредоточится преимущественно на
европейском политическом ландшафте, так как он является
одновременно достаточно разнообразным, достаточно стабильным, а также
силы в его рамках достаточно осведомлены об идее базового дохода,
так что мы сможем выделить некоторые тренды46.
Так как основные социалистические и социал-демократические
партии обычно тесно связаны с профсоюзами, можно было бы
ожидать, что они в общем плане будут разделять те же позиции. Тем не
менее существует ряд явлений, которые необходимо упомянуть.
Некоторые из них являются едва ли больше чем историческими
частностями. В главе 2, например, мы уже упоминали Томаса Скидмора
(1790-1832), лидера Партии трудящихся Нью-Йорка, являвшегося
одним из первых сторонников идеи базового дохода. В главе 4 также
говорилось и о других первопроходцах. Якоб Кате (1804-1886) вместе
с Марксом и Энгельсом входил в брюссельскую Демократическую
ассоциацию и основал организацию, которую можно рассматривать
как первую фламандскую рабочую партию. Именно в его окружении
впервые было подробно разработано требование о базовом доходе
для всех граждан страны. Эдвард Беллами (1850-1898), отстаивавший
введение пожизненного базового дохода вместе с обязательной
службой обществу, активно участвовал в деятельности недолго
просуществовавшей Народной партии США (1891-1908) на ранних этапах ее
становления.
Более важной представляется попытка Денниса Милнера, автора
книги «Повышение производства через премию из национального
продукта», опубликованной в 1920 г., и лидера Лиги государственной
премии, добиться поддержки его идеи безусловной государственной
премии со стороны британской Лейбористской партии. Она была
выставлена на голосование на партийной конференции в 1920 г., но
отвергнута двумя третями голосов. Немного позже близкий к
руководству лейбористов оксфордский профессор Джордж Д.Х. Коул (он
учил будущего премьер-министра Гарольда Уилсона) опубликовал
несколько книг в поддержку идеи базового дохода. Будущий
нобелевский лауреат Джеймс Мид, тогда также работавший в Оксфорде,
в своей книге «Основные принципы экономической политики для
46 Заметнее всего в американской политике идеи о базовом доходе были в конце 1960-х —
начале 1970-х годов (см. гл. 4).
310
ГЛАВА 7. ПОЛИТИЧЕСКИ ДОСТИЖИМО?
лейбористского правительства» писал, что необходимо бороться с
неравенством «во-первых, развивая систему социального
обслуживания населения, а во-вторых, за счет распределения
общественного дивиденда» [Cole, 1929; 1935; 1944; Meade, 1935]47. После того как
послевоенное правительство лейбористов взялось за претворение в
жизнь доклада Бевериджа, идея базового дохода отошла на второй
план48.
Спустя 50 лет она ненадолго снова привлекла к себе внимание,
когда по инициативе Джона Смита, тогдашнего лидера
Лейбористской партии, была создана Комиссия по социальной
справедливости. Целью комиссии было изучить, в каких реформах нуждается
государство всеобщего благосостояния спустя полвека после доклада
Бевериджа. Согласно докладу комиссии, «в обществе с сильной
трудовой этикой многие будут против введения схемы, предлагающей
безусловные выплаты для всех, как выплачиваемых "ни за что"».
Тем не менее «если выяснится, что все большая часть общества
не может иметь стабильный доход только за счет заработной
платы, тогда идея какого-то минимального гарантированного дохода,
получаемого от рынка труда, может стать более привлекательной»
[Commission for Social Justice, 1994, p. 262-263]. Спустя еще два
десятилетия лейбористская лоббистская группа под названием
«Компас» опубликовала доклад под заголовком «Всеобщий базовый
доход: идея, чье время пришло?». Он включал конкретное
предложение о введении частичного базового дохода [Reed, Lansley, 2016].
Комментируя этот доклад, теневой министр финансов лейбористов
Джон Макдонелл сказал, что базовый доход — это «идея, к которой
в следующие несколько лет будет пристально приглядываться
Лейбористская партия»49.
Работы обоих авторов также рассматриваются в главе 4.
Джеймс Мид был одним из главных экономистов в лейбористском правительстве
Клемента Эттли (1945—1951), которое ввело план Бевериджа. Позднее он возглавил
комиссию по налоговой реформе, которая в своих итоговых рекомендациях отдала
предпочтение «новому плану Бевериджа» перед его главным конкурентом —
частичным базовым доходом (см. гл. 6). Впоследствии Мид снизил свою политическую
активность, однако сохранял твердую убежденность в правильности базового дохода до
конца своей жизни [Meade, 1989; 1993; 1995; Мид, 1992].
Guardian. 2016. June 6. В докладе группы «Компас» предлагалось ввести
еженедельный индивидуальный базовый доход величиной в 71 фунт стерлингов для взрослых
старше 25 лет (примерно 13% душевого ВВП Великобритании) в сочетании с услов-
311
БАЗОВЫЙ ДОХОД
Кроме лейбористов, единственной крупной
социал-демократической партией, всерьез воспринявшей идею базового дохода, была
голландская Партия труда (Partij van de Arbeid), которая после
Второй мировой войны неоднократно участвовала в формировании
правительств и возглавляла некоторые из них. В главе 4 мы уже писали,
что широкие дискуссии относительно базового дохода возникли в
1980-е годы благодаря союзу работников пищевой отрасли. Это,
естественно, не могло не коснуться Партии труда, тогда находившейся
в оппозиции. В феврале 1983 г. на съезде партии эта идея была
выставлена на голосование и отвергнута (по рекомендации партийного
руководства) большинством в 60%. Однако меньшинство не сдалось,
и в 1985 г. в партии была создана рабочая группа, начавшая работу
над своими материалами в преддверии предвыборной конференции
в феврале 1986 г. Четыре выпуска издававшегося ими журнала,
содержавшие множество документальных свидетельств, были посвящены
исключительно проблеме базового дохода. Они включали подробное
обсуждение этой идеи и выражения поддержки со стороны таких
видных сторонников партии, как нобелевский лауреат Ян Тинберген и
бывший председатель Европейской комиссии Сикко Мансхольт.
Лидеры партии вновь были настроены резко отрицательно, и 60% съезда
опять проголосовали против50. Через 30 лет, в июне 2016 г.,
сторонники идеи базового дохода взяли некоторый реванш — 61% членов
выступили за то, чтобы внести в партийную платформу предложение о
необходимости проведения экспериментов с базовым доходом перед
выборами 2017 г.51
ными надбавками [Reed, Lansley, 2016, p. 17]. Возможно, нечто аналогичное
происходит с Лейбористской партией Новой Зеландии. Идея провести местный или
региональный эксперимент с базовым доходом входит в число «десяти больших идей»,
выдвинутых комиссией «Будущее работы» [Future of Work Commission, 2016, p. 9]. Ее
лидер (с 2014 г.) Эндрю Литл, бывший глава крупнейшего профсоюза Новой
Зеландии (профсоюза работников машиностроения, печати и обрабатывающей
промышленности, EPMU), неоднократно выражал свой интерес к базовому доходу [Rankin,
2016, р. 34].
О дискуссии в Голландии см.: [Van Parijs, 1988; Groot, van der Veen, 2000].
Хотя в этой резолюции открыто используется выражение «базовый доход», на самом
деле речь идет об отрицательном подоходном налоге. В ответ на это партийное
руководство пообещало принять резолюцию во внимание при формировании
предвыборной программы, хотя продолжало настаивать, что конечной целью партии является
достижение полной занятости (см.: <http://www.pvda.nl/berichten/2016/06/Moties+
politieke+ledenraad+4+juni+2016>).
312
ГЛАВА 7· ПОЛИТИЧЕСКИ ДОСТИЖИМО?
В остальных странах социал-демократические партии
практически не обсуждали тему базового дохода52. Если же им приходилось
делать это, то данный вопрос иногда приводил к глубоким
разногласиям, как это было с Социал-демократической партией Швейцарии
перед референдумом 2016 г.53 Более того, часто они были настроены
открыто враждебно54. Тем не менее некоторые видные их
представители продолжают высказываться в поддержку этой идеи. Напри-
Франция может стать исключением, хотя говорить пока рано. Некоторые видные
члены Социалистической партии, в том числе экс-министр Дельфин Бато и Эдуардо
Риан-Сипель, публично заявили о своей поддержке этой идеи. Базовый доход смог
даже проникнуть в один из подготовительных документов к программе
Социалистической партии на президентских выборах 2017 г., хотя и по-прежнему в очень
осторожной формулировке. Раздел, в котором звучат теплые слова в его адрес, гласит, что
остается много нерешенных вопросов относительно финансирования «всеобщего
жизненного дохода», степени признания его приемлемым в обществе и его
воздействия на зарплаты и социальную политику. В конце содержится обязательство создать
тематическую рабочую группу [Parti socialiste, 2016, p. 39-40]. Канадская Новая
демократическая партия, самая близкая к европейским социал-демократическим партиям
истеблишмента политическая партия Северной Америки, вела дискуссию по поводу
базового дохода и отрицательного подоходного налога в конце 1960-х годов. Но дело
не пошло дальше туманной резолюции в поддержку отрицательного подоходного
налога, принятой одним из ее подкомитетов на предвыборном съезде 1969 г. [Mulvale,
Vanderborght, 2012, p. 185].
Социал-демократическая партия Швейцарии (Sozialdemokratische Partei der Schweiz,
Parti socialiste suisse) двумя третями голосов приняла официальную
рекомендацию голосовать «против» на референдуме (см.: <http://www.nzz.ch/schweiz/
eidgenoessische-abstimmungen-parolenspiegel-ruer-den-5-juni-ld. 16727>), а
представитель партии в федеральном органе исполнительной власти выступал с резкой
критикой данного проекта. Однако во время итогового парламентского голосования 15
депутатов от этой партии высказались за проект, 13 — против при 13 воздержавшихся
(см.: <https://www.parlament.ch/de/ratsbetrieb/amtliches-bulletin/amtliches-bulletin-
die-verhandlungen?SubjectId=36389>). По результатам опроса общественного мнения,
проведенного после референдума, 39% избирателей этой партии на референдуме
проголосовали «за», что намного превысило общее число голосов «за» на
референдуме — 23,1% [Colombo et al., 2016, table 3.1].
Особенно очевидно это в странах Северной Европы, считающихся образцом социал-
демократического режима (см.: [Christensen, 2000, р. 311-314] о Дании и [Anderson,
Kangas, 2005] о Швеции). После того как Поль Маньет, вторая по величине фигура
франкоязычной Социалистической партии Бельгии (Parti Socialiste),
министр-президент Валлонии, заявил в интервью, что базовый доход — это то, к чему нас ведет
история («dans le sens de l'histoire»), председатель партии, бывший премьер-министр
Элио ди Рупо поспешил предостеречь против базового дохода как «троянского коня,
способного разрушить бельгийское государство всеобщего благосостояния» (см.:
La Libre Belgique. 2016. June 7 и Le Soir. 2016. July 1 соответственно).
313
БАЗОВЫЙ ДОХОД
мер, в Италии Акилле Оккето, генеральный секретарь Итальянской
коммунистической партии, которая в 1991 г. перешла на открыто
социал-демократические позиции и превратилась в Демократическую
партию левых сил (впоследствии — Демократическая партия), тепло
принял идею базового дохода. В разговоре с Джеймсом Мидом он
отметил, что справедливое вознаграждение труда вполне совместимо с
социальным дивидендом. Он отметил, что в экономике, которая
становится все более автоматизированной, «желание сохранить тесную
связь между индивидуальным трудом и доходом... является
несомненным признаком ретроградного догматизма» (L'Espresso. 1989.
October 15). Во Франции премьер-министр Мишель Рокар в 1988 г.
ввел схему минимального дохода с проверкой на нуждаемость —
минимальное пособие по интеграции (revenu minimum d'insertion, RMI,
которое упоминалось в главе 6). Позже он высказывался за
продвижение к базовому доходу через схему отрицательного подоходного
налога, разработанную его советником Роже Годино. В 2000 г.
Рокар был одним из ключевых спикеров на проходившем в Берлине
8-м конгрессе Европейской сети базового дохода. В Испании Хорди
Севилья, министр общественного управления в социалистическом
правительстве Хосе Луиса Сапатеро, в 2001 г. предложил налоговую
реформу, включавшую введение базового дохода. В Бразилии Эдуар-
до Матараццо Суплиси, сенатор от штата Сан-Паулу с 1997 по 2015 г.
и сооснователь, вместе с Луисом Инасиу Лула да Силва, Партии
трудящихся, вел кампанию за введение безусловного базового дохода
с середины 1990-х годов. Он добился того, что в январе 2004 г. обе
палаты парламента одобрили, а президент Лула подписал закон о
постепенном введении гражданского базового дохода (renda basica de
cidadania) для всех бразильцев55.
Ортодоксальные коммунистические партии, которые на
политическом фланге находятся левее социал-демократов, еще менее
Статья 1 закона гласит, что «все граждане Бразилии, проживающие в стране, а также
иностранцы, проживающие на территории страны к настоящему моменту не менее
пяти лет, независимо от своего экономического и социального положения, получают
право на ежегодную денежную выплату». Тем не менее в ней также говорится, что
эта мера «будет вступать в силу поэтапно в соответствии с решениями
исполнительной власти, а приоритет будет отдаваться наиболее нуждающимся слоям населения».
Пока этот закон реализуется в виде, денежных трансфертов с проверкой нуждаемости
по образцу Boisa Familia (см. гл. 3). Значение закона более подробно см.: [Suplicy, 2006;
2011; Lavinas, 2013].
314
ГЛАВА 7· ПОЛИТИЧЕСКИ ДОСТИЖИМО?
склонны поддерживать эту идею56. Однако некоторые более или
менее преходящие альянсы небольших крайне левых партий видят в
базовом доходе часть радикальной альтернативы капитализму. В
Финляндии, например, Левый союз ( Vasemmmistoliitto), отколовшийся в
1990 г. от приходящей в упадок Коммунистической партии и
вобравший в свои ряды небольшие группы радикальных экологов и других
левых, с самого начала своего существования включил в свою
платформу частичный базовый доход. С 1995 по 2014 г. этот союз трижды
входил в коалиционные правительства, но в данные периоды никогда
не добивался реализации этой идеи [Koistinen, Perkiö, 2014]. В
Ирландии небольшая Демократическая левая партия, отколовшаяся от
Рабочей партии в 1992 г., неоднократно высказывалась в
поддержку базового дохода до момента объединения с Лейбористской
партией в 1999 г. В Квебеке Союз прогрессивных сил (Union des Forces
Progressistes), основанный в 1992 г. коммунистами, социалистами и
экологами, включил в свою предвыборную программу «всеобщий
доход гражданина». В 2006 г. он сменил название на «Солидарный
Квебек» (Québec Solidaire), а с 2012 г. включил в свою
предвыборную программу введение некоей формы отрицательного
подоходного налога57.
В Испании из движения «возмущенных» (Indignados),
появившегося в мае 2011 г. в ответ на меры радикальной экономии, выросла
радикальная левая партия «Мы можем» (Podemos). Она включила в
свою программу призыв к введению базового дохода перед выборами
в Европарламент в мае 2014 г., где завоевала 10% мест,
предназначенных Испании, но убрала его из своих последующих манифестов.
Начиная с марта 2016 г. Янис Варуфакис, бывший в 2015 г. министром
финансов в греческом правительстве, сформированном коалицией
СИРИЗА, и основатель общеевропейского политического движения
Французская коммунистическая партия, например, более восприимчива к идеям
одного из своих членов, Бернара Фрио [Friot, 2012], выступающего за введение
«пожизненной зарплаты» (salaire à vie), которая должна выплачиваться всем работающим и
вынужденно безработным. Ее величина будет варьировать в соответствии с одним из
четырех уровней, устанавливаемых путем демократической процедуры (см.: [Réseau
Salariat, 2014]).
Québec Solidaire включил индивидуальную «гарантию минимального дохода» с
проверкой нуждаемости, но без обязательств в свои программы на местных выборах 2012
и 2014 гг. Согласно программе 2014 г., индивидам без иных источников дохода будет
предоставляться ежегодная выплата величиной в 12 600 канадских долларов (около
28% подушевого ВВП Квебека) [Québec Solidaire, 2014, p. 10].
315
БАЗОВЫЙ ДОХОД
Diem, неоднократно высказывался в своих интервью в поддержку
базового дохода: «Базовый доход абсолютно необходим, хотя и не
является частью социал-демократической традиции... Мы либо должны
ввести базовый доход, который будет регулировать наше новое
общество, либо обречены столкнуться с очень серьезными социальными
конфликтами» (Economist. 2016. March 31).
Однако наиболее существенную поддержку идее базового
дохода из партий, находящихся левее традиционных социал-демократов,
выразила немецкая партия «Левые» (Die Linke), имеющая
солидное представительство в парламенте, особенно благодаря бывшим
восточногерманским землям. В июне 2003 г. по инициативе Кати
Киппинг, на тот момент заместителя главы Партии
демократического социализма, наследницы коммунистической партии ГДР, эта
партия начала кампанию за введение безусловного базового дохода в
1000 евро в месяц в качестве альтернативы «реформам Хартца»,
подготовляемым шрёдеровской коалицией социал-демократов и
«зеленых». В 2007 г. ПДС слилась с левым крылом Немецкой
социал-демократической партии под предводительством бывшего лидера этой
партии Оскара Лафонтена, сформировав таким образом Die Linke.
С тех пор идея базового дохода, хотя и вызывавшая противоречия в
партии, постоянно присутствовала в ее повестке. Позиции этой идеи
укрепились после избрания Кати Киппинг сопредседателем партии
в 2012 г.58
После этого беглого обзора мы можем прийти к выводу, что идея
базового дохода по меньшей мере не занимает центрального места в
программах социалистических партий. Это не должно удивлять нас.
В первой главе своей классической книги «Социализм и социальное
движение в 19 веке» Вернер Зомбарт отмечал:
Не будет преувеличением сказать, что прославление труда — основной
пункт этики социалистов... Будущий мир есть мир труда, где основным
принципом будет «Кто не работает, тот не ест». С этим согласны все
социалисты. Это не удивительно — когда люди из низших социальных
страт, на которых лежит бремя самой черной работы (особенно
физического труда в его наименее квалифицированной разновидности, о
которых социалисты думают в первую очередь), мечтают об идеальном
См. рассказ Киппинг о 15 годах борьбы за базовый доход: [Kipping, 2016а]. Ее
основной доклад на 16-й Сеульской конференции Всемирной сети базового дохода см.:
[Kipping, 2016b].
316
ГЛАВА η. ПОЛИТИЧЕСКИ достижимо?
обществе, это вряд ли окажется общество, где жизнь сплошь игра и нет
труда. Если необходимые для жизни предметы нужно производить, труд
продолжит существовать; мыслители-социалисты хотят лишь
сократить его продолжительность за счет более равномерного распределения
[Sombart, 1896, р. 25].
Эта интерпретация легко подкрепляется бесчисленными
высказываниями социалистических лидеров. Например, Роза Люксембург
незадолго до того, как была убита, утверждала о необходимости
«всеобщей обязанности трудиться для всего трудоспособного населения»
(Allgemeine Arbeitspflicht für alle Arbeitsfähigen). По ее словам,
только те, кто выполняют некую полезную для общества работу,
физическую или умственную, имеют право получать от общества средства
удовлетворения их потребностей. Праздная жизнь, которую сейчас
ведут большинство богатых эксплуататоров, подойдет к концу. Общее
требование, чтобы все способные работать — работали, от которого
освобождаются маленькие дети, старики и больные, есть нечто само
собой разумеющееся д,ля социалистической экономики [Luxemburg, 1918,
S. 431-434].
Десятилетия спустя и в совершенно другом контексте, в
Декларации Аруша, составленной первым президентом Танзании
социалистом Джулиусом Ньерере, утверждалось: «Настоящее
социалистическое государство — это государство, где каждый является
работником, и нет ни капитализма, ни феодализма. Оно не поделено на два
класса, где низший класс трудится, чтобы заработать себе на жизнь,
а высший — живет чужим трудом» [Nyerere, 1968, р. 15].
Против такой «трудоцентричной» интерпретации сути
социализма можно сказать, что настоящий социализм, в противовес «тру-
доцентризму», должен распределять общественный излишек среди
всех членов общества, а не только среди тех, кто трудился, в прямой
или опосредованной зависимости от их труда. Тем не менее если мы
хотим отыскать предшественников в социалистической традиции, то
искать надо не среди социал-демократов и марксистов (если только
не расширять понимание марксизма таким образом, каким это было
сделано в главе 5), а среди утопических социалистов, таких как Шарль
Фурье (см. гл. 4), так как они уделяли свободе больше внимания.
Например, когда Вильгельм Вейтлинг, один из первых немецких
коммунистов, перебравшийся в Нью-Йорк после подавления европейских
317
БАЗОВЫЙ ДОХОД
революций 1848 г., опубликовал книгу «Гарантии гармонии и
свободы», на ее первой странице он в качестве кредо поместил надпись:
«Мы хотим быть свободны, словно птицы в небесах; подобно птицам,
мы хотим идти сквозь жизнь радостными стаями в сладкой
гармонии» [Weitling, 1842]. В противоположность точке зрения Зомбарта
на ключевую идею социализма («это вряд ли окажется общество, где
жизнь сплошь игра и нет труда»), традиция утопического социализма
в целях своей реабилитации ставит в центр эмансипацию от работы
и ее постепенное уподобление игре. Подобного рода возобновление
традиции можно найти, например, у Герберта Маркузе в его
знаменитой лекции о «конце утопии»:
Не случайно работы Фурье вновь становятся актуальными среди
авангардной левой интеллигенции. По признанию Маркса и Энгельса, Фурье
был единственным, кому удалось четко установить качественное
различие между свободным и несвободным обществом. И он, в отличие от
Маркса, не отрекся от своих слов о возможности существования
общества, где работа становится игрой, общества, где даже общественно
необходимый труд может быть организован в гармонии с освобожденными
подлинными потребностями людей [Маркузе, 2004, с. 23].
ЛИБЕРАЛЫ
Как обстоят дела с либеральными партиями в европейском, т.е.
классическом, смысле, где термин «либеральный» противопоставляется
термину «социалистический» в том же отношении, в каком «про-
рыночный» противопоставляется «прогосударственному»? Нельзя
сказать, что многие из этих партий поддерживают идею базового
дохода, но некоторые, безусловно, делали это, а некоторые продолжают
делать до сих пор. В частности, несколько партий, входящих в
фракцию Европарламента «Альянс Либералов и Демократов за Европу»,
выступали либо непосредственно за базовый доход, либо за нечто, на
него похожее.
В Нидерландах партия «Демократы 1966» (Democraten 66,
D66), возникшая в результате выхода в 1966 г. из либеральной
Народной партии за свободу и демократию (Volkspartij voor Vrijheid
en Démocratie) ее левого крыла, в течение следующего десятилетия
имела значительное парламентское представительство и участвовала
в формировании нескольких правительств. Она не раз высказывалась
318
ГЛАВА 7. ПОЛИТИЧЕСКИ ДОСТИЖИМО?
в поддержку базового дохода. В декабре 1994 г. член этой партии Ханс
Вейерс, бывший тогда министром экономики, смутил правящую лей-
бористско-либеральную коалицию заявлением, что Нидерланды
«неизбежно двинутся в сторону реформы, напоминающей введение
базового дохода»59. После этого инцидента D66 опубликовала
подробный доклад с аргументацией в пользу введения безусловного базового
дохода, однако в конце 1990-х годов убрала это положение из своей
партийной программы. Тем не менее на съезде в ноябре 2014 г.
партия высказалась за запуск серии экспериментов с целью выяснить, во
сколько на самом деле обойдется базовый доход. Аналогичным
образом в Австрии в 1993 г. часть членов Австрийской свободной партии
(Freiheitspartei Österreich), не согласных с той антииммигрантской и
националистической ориентацией, которую ей придал Йорг Хайдер,
основали новую партию Либеральный форум (Liberales Forum).
Начиная с 1996 г. эта маленькая партия под руководством Хайде Шмидт
открыто поддерживала введение отрицательного подоходного
налога. В 2014 г. она влилась в Новую Австрию (Das Neue Österreich),
которая также в своей программе выступает за отрицательный
подоходный налог.
В Великобритании партия Либеральных демократов
образовалась (1988) в результате объединения сторонников идей старой
Либеральной партии и социал-демократических диссидентов из
Лейбористской партии. Под руководством Пэдди Эшдауна (с 1989
по 1999 г.), последовательного сторонника базового дохода, партия
включала предложение о «доходе гражданина» как важную часть
своих предвыборных манифестов 1989 и 1994 гг., но позже отказалась
от него. В Ирландии правоцентристская партия Fianna Fail,
основанная в 1926 г. Имоном де Валера и являвшаяся главной правящей
партией Ирландии на протяжении всей ее истории, заинтересовалась
идеей базового дохода после тяжелого поражения на выборах 2011 г.
В июле 2015 г. спикер партии по социальным вопросам заявил о
намерении партии заменить существующую схему социальных выплат
См. NRC Handelsblad. 1994. December 17. Министра Вейерса поддержал праволибе-
ральный министр финансов Геррит Залм ( WD), против него выступили министры из
Партии труда (PvdA). Премьер-министр Вим Кок (PvdA) остался над схваткой, заявив
о необходимости «тщательного изучения возможных действий в связи с этой идеей
в долгосрочной перспективе». Но он так и не проявил инициативы по возвращению
этого вопроса в повестку дня.
319
БАЗОВЫЙ ДОХОД
на безусловный базовый доход по меньшей мере в 230 евро в неделю
для каждого вне зависимости от нуждаемости (на тот момент эта
величина составляла более 30% ВВП на душу населения)60.
В Финляндии партия Финляндский центр (Suomen Keskusta),
основанная в 1906 г. под названием «Союз финляндских крестьян»
и являющаяся ныне частью либеральной группы в Европарламенте,
с недавних пор стала довольно важной участницей в европейском
обсуждении проблемы базового дохода. Начиная с конца 1980-х годов
некоторые члены Финляндского центра поддерживали идею
базового дохода, особенно — молодежная секция. После выборов в апреле
2015 г. Центр стал крупнейшей партией в стране, а его лидер, Юха
Сипиля, в прошлом успешный бизнесмен в области IT, — премьер-
министром. Новая правительственная коалиция (с участием
небольших партий) немедленно заявила о намерении провести эксперимент
по внедрению базового дохода (об этом см. гл. 6) с целью «сделать
систему более партиципаторной и усилить стимулы к труду,
уменьшить количество бюрократии и упростить слишком сложную
систему социальных гарантий таким образом, чтобы обеспечить
устойчивость государственных финансов»61.
Еще одним примером, но за пределами Европы, является
Япония. Местная Партия возрождения Осаки (Osaka Ishin по Kai) под
руководством Тору Хасимото, некогда популярной на телевидении
фигуры, позже ставшего политическим лидером, включила в свою
предвыборную программу к декабрьским выборам 2012 г.
ультралиберальную версию базового дохода: замену большей части системы
социального страхования и государственной помощи Японии
ежемесячной денежной выплатой примерно в 600 долл. Тем не менее, когда
в сентябре 2012 г. его партия была преобразована в
общенациональную Партию возрождения Японии (Nippon Ishin по Kai), взгляды Xa-
« Sunday Times». 2015. July 5. В Бельгии горячих сторонников базового дохода в своих
рядах имеют как фламандская либеральная партия Открытые фламандские либералы
и демократы (Open Vlaamse Liberalen en Democraten), в 2007 г. включившая
ориентированную на базовый доход партию «Vivant» Ролана Дюшатле, так и франкоговоря-
щая либеральная партия Реформаторское движение (Mouvement Réformateur). В
качестве примеров соответственно можно привести молодых депутатов Неле Лейнен и
Жоржа-Луи Буше. Обе эти партии взяли на себя инициативу по организации
публичной дискуссии о базовом доходе в 2015-2016 гг.
Об истории дискуссии в Финляндии см.: [Koistinen, Perkiö, 2014], об эксперименте
с базовым доходом в Финляндии см.: [Kalliomaa-Puha et al., 2016].
320
ГЛАВА 7. ПОЛИТИЧЕСКИ ДОСТИЖИМО?
симото на базовый доход стали менее определенными. Последующие
версии партийной программы включали отрицательный подоходный
налог, однако в них вновь появилось требование к получателям о
трудоустройстве [Kobayashi, 2014]62.
Помимо этих политических партий, множество либеральных
аналитических центров также высказываются в пользу разных версий
базового дохода. Так, например, во Франции Свободное поколение
(Génération Libre) под руководством философа Гаспара Кёнига
сыграло важную роль в привлечении внимания либеральных и не
только кругов к идее базового дохода, в том числе за счет издания
детального проекта реформы для Франции [de Basquiat, Koenig, 2014].
Аналитический центр Либеральная Альтернатива (Alternative Libérale)
под руководством Луи-Мари Башло призывал к введению базового
дохода на региональном уровне: по замыслу проекта каждый регион
должен был сам определять его величину и, таким образом,
конкурировать с остальными [Bachelot, 2011]. В Великобритании Институт
Адама Смита выпустил исследование, в котором призывал к
введению индивидуального отрицательного подоходного налога, который
бы «заменил все социальные выплаты с проверкой нуждаемости»
[Story, 2015; Andrews, 2015].
Во всех этих случаях важно обращать внимание не только на
величину базового дохода и степень его свободы от обязанностей, но
также и на то, какие социальные гарантии он призван заменить и
как его предлагается финансировать. В зависимости от этих
деталей проект может оказаться похожим на те, что предлагали
«либералы» в американском смысле этого слова, такие как Джон Кеннет
Гэлбрейт, Джеймс Тобин и другие, сумевшие добиться включения
щедрого «демогранта» в предвыборную программу Джорджа Мак-
говерна в 1972 г., или же, напротив, на отрицательный подоходный
налог, который в 1962 г. популяризовал Милтон Фридман, или на
К этому списку (классических) либеральных политиков можно добавить Хью Сигала,
в 2005-2014 гг. занимавшего пост федерального сенатора от Консервативной партии,
одного из наиболее горячих защитников базового дохода в Канаде. В феврале 2008 г.
он внес в федеральный сенат проект резолюции с призывом «всесторонне изучить
возможность гарантированного ежегодного дохода» [Mulvale, Vanderborght, 2012,
p. 185]. «Такой гарантированный ежегодный доход, — пишет Сигал, — стал бы
серьезным фундаментом для возможностей людей [влиться в общее русло экономической
жизни], что не менее важно, чем всеобщее образование, безопасность в местных
сообществах и медицинское страхование» [Segal, 2012, р. 10].
321
БАЗОВЫЙ ДОХОД
базовый доход, предложенный Чарлзом Мюрреем. В своей книге
«В наших руках» Чарлз Мюррей предложил отказаться от всех
федеральных программ социального обеспечения в США (сюда
включаются не только талоны на еду и временные пособия для бедных
семей, но и все остальные программы, в том числе медицинские) и
распределить сэкономленные деньги следующим образом: в форме
безусловного базового дохода в 7 тыс. долл. в год (в то время
около 15% ВВП на душу населения) для каждого достигшего возраста
21 года и в виде всеобщей медицинской страховки в 3 тыс. долл.
[Murray, 2006]. Спустя десять лет за неделю перед референдумом в
Швейцарии Мюррей выпустил обновленную версию своего проекта
с недвусмысленным предупреждением: «Безусловный базовый
доход станет благом, только если заменит все остальные виды выплат
и бюрократию, связанную с ними» [Murray, 2016]. Естественно,
существует большая разница — и не только в плане политической
достижимости этого проекта — между мюрреевским предложением
выплачивать ежемесячно 833 долл. в денежной форме (в
обновленной версии проекта), убрав все остальные виды денежных выплат,
и базовым доходом, который надстраивается поверх иных форм
распределения дохода, включая некоторые виды пособий, о чем мы
говорили в главе 1.
Многие либеральные (в европейском смысле этого термина)
партии и организации, равно как и лидеры бизнеса, одобряют базовый
доход, так как это простой, не требующий бюрократии, свободный
от ловушек, совместимый с рыночной экономикой способ сделать
щедрые трансферты более эффективными и надежными. Но
существуют и ультра- и неолибералы, которые одобряют базовый доход и
в еще большей степени — отрицательный подоходный налог в
основном потому, что надеются на вытеснение им более щедрых систем
социальной помощи, а сам базовый доход, в свою очередь, в
перспективе также будет проще сократить или отменить. Тем не менее
для настоящих либералов — тех, кто заботится о реальной свободе
для каждого, а не только для богатых, — достаточно несложно найти
в своей традиции множество аргументов в пользу базового дохода.
Наш либерально-эгалитарный подход к социальной
справедливости — это одна из таких возможностей. Но в качестве других
отправных точек можно выбрать и Джона Стюарта Милля, и даже Фридриха
Хайека (см. гл. 4).
322
ГЛАВА 7· ПОЛИТИЧЕСКИ ДОСТИЖИМО?
ЗЕЛЕНЫЕ
С самого своего зарождения в 1970-х годах движение зеленых
последовательно демонстрировало несомненные симпатии к идее
безусловного базового дохода63. В конце 1970-х годов недавно основанная
Британская экологическая партия стала первой политической
силой в Европе, прямо включившей базовый доход в свою программу.
Спустя почти полвека эта партия, которая теперь называется
Зеленой партией Англии и Уэльса, по-прежнему пишет в своей
платформе: «Пора упразднить все действующие пособия, кроме пособия
по инвалидности и жилищного пособия. Нужно отменить вычет по
налогу на личный доход. После этого каждой женщине, мужчине и
ребенку, легально проживающим на территории Соединенного
Королевства, нужно предоставить гарантированный, не сопровождаемый
проверкой нуждаемости доход, достаточный для покрытия
основных потребностей, — базовый доход» [Green Party, 2015а, p. 54]04.
В 2016 г. единственный депутат от этой партии в палате общин
Кэролайн Лукас внесла предложение, которое призывало правительство
Великобритании «изыскать средства для дальнейшего
исследования возможностей, открываемых различными вариантами базового
дохода»65. В преддверии референдума о независимости Шотландии
Шотландская партия зеленых также предложила сделать базовый до-
Даже раньше, чем появились явные признаки того, что проблемы, озвучиваемые
зелеными, приведут к образованию политических партий, связь между базовым доходом
и этими проблемами подчеркивали некоторые ранние защитники базового дохода.
Так, например, во Франции Лионель Столерю [Stoleru, 1974а, р. 308] писал:
«Задаваясь вопросом о том, как добиться такого сдерживания [сдерживания роста в богатых
странах, необходимого для разрешения некоторых противоречий капитализма], мы
осознали, что в основе своей это та же проблема, что и проблема обеспечения
базовой гарантии каждому гражданину». В Великобритании Стивен Кук [Cook, 1979, р. 6]
писал: «Мы должны поощрять в людях ответственное желание добровольно перейти
к образу жизни, основанному на низком потреблении, если хотим успешно
приспособиться к вероятным изменениям в мировом обществе, потому что нехватка энергии и
других ресурсов все больше дает о себе знать и потому что, достигнув "процветания",
люди начинают больше стремиться к личной самореализации, чем к материальному
потреблению».
В подробном изложении своего проекта Партия зеленых [Green Party, 2015b]
предлагает ввести ежемесячный базовый доход для взрослого населения суммой в 80 ф. ст.
(на тот момент около 450 долл. в месяц, или 12% подушевого ВВП Великобритании).
Внеочередное предложение № 974 от 19 января 2016 г. Это предложение поддержали
35 депутатов парламента Шотландии, преимущественно представлявших
Шотландскую национальную партию (23 человека) и Лейбористскую партию (8 человек).
323
БАЗОВЫЙ ДОХОД
ход одной из центральных составляющих возможного государства
благосостояния независимой Шотландии: «Доход гражданина
позволил бы упразднить почти все пособия и систему государственного
пенсионного обеспечения и заменить их простой регулярной
выплатой каждому ребенку, взрослому и пенсионеру. Величина этого
дохода должна быть достаточно большой, чтобы покрыть базовые
потребности каждого» [Scottish Green Party, 2014].
Партия зеленых США последовательно включала базовый доход
в свои предвыборные платформы. Так, ее экономическая
программа, принятая в июне 2004 г. на предвыборном съезде в Милуоки,
содержала четкий призыв к введению «всеобщего базового дохода».
В ней содержался целый раздел, посвященный этой теме, в
неизменном виде вошедший в платформу партии 2014 г.: «Мы призываем к
введению всеобщего базового дохода (иногда называемого
гарантированным доходом, отрицательным подоходным налогом, доходом
гражданина или дивидендом гражданина). Его следует предоставлять
каждому взрослому человеку вне зависимости от состояния его
здоровья, занятости и семейного статуса с целью свести к минимуму
государственную бюрократию и вмешательство в личную жизнь.
Величина этой выплаты должна быть достаточной, чтобы каждый
нетрудоустроенный человек мог позволить себе базовый набор продуктов
питания и крышу над головой. Правительства штатов и локального
уровня должны выплачивать к этой сумме надбавку из средств
местного бюджета там, где стоимость жизни высока»66.
В 2007 г. Зеленая партия Канады под руководством Элизабет Мэй
заняла схожую позицию, официально призвав к введению
«гарантированного ежегодного дохода для всех канадцев» на своем партийном
съезде в Ванкувере. В 2011 г. Мэй стала первым депутатом в палате
общин Канады от Зеленой партии и с тех пор не раз высказывала свою
поддержку гарантированного ежегодного дохода67. В 2015 г. в свою
предвыборную платформу Зеленая партия Канады включила
следующие слова: «Зеленая партия Канады убеждена, что настало время для
переосмысления такой крупной политической инициативы, как
применение отрицательного подоходного налога, или гарантированного
Платформы 2004 и 2014 гг. см. соответственно: <http://www.gp.org/platform/2004/
economics.html#241660> и <http://www.gp.org/what-we-believe/our-platform/17-
platform/41-iv-economic-justice-and-sustainability>.
См., например, интервью Мэй онлайн-платформе Leaders and Legacies. 2015.
January 12: «We Can't Eliminate Child Poverty if the Parents are Poor: Elizabeth May».
324
ГЛАВА 7. ПОЛИТИЧЕСКИ ДОСТИЖИМО?
достаточного для жизни дохода для всех... В своей основе это проект
предоставления каждому канадцу регулярной выплаты без
применения проверки нуждаемости. Величина этой выплаты должна
устанавливаться на региональном уровне выше черты бедности, но на
нижнем пределе прожиточного минимума, чтобы тем самым поощрять
получение дохода из других источников. Эта выплата не предполагает
проверок или надзора за получателями»68.
В Соединенных Штатах, Канаде и Великобритании из-за
мажоритарной политической системы партиям зеленых очень трудно
завоевать значительное политическое представительство и, как следствие,
оказывать прямое влияние на политический курс69. На европейском
континенте, где преобладает пропорциональная избирательная
система, большинство зеленых партий имеет представительство в
парламентах соответствующих регионов и стран, а также в Европейском
парламенте, и некоторые из них принимают участие в правящих
коалициях на национальном и региональном уровне70.
В Нидерландах первой партией, имевшей отчетливо зеленый
окрас, была Политическая партия радикалов (ППР), основанная в
1968 г. левыми, отколовшимися от Католической партии. В конце
1970-х годов она присоединилась к настойчивому требованию
профсоюза пищевиков Voedingsbong FNV ввести безусловный базовый
См.: <http://www.greenparty.ca/en/policy/vision-green/people/poverty>, а также
проект «гарантированного достаточного для жизни дохода», предложенный Зеленой
партией в июле 2015 г. (см.: <http://northumberlandview.ca/index.php?module=news&type=
user&func=display&sid=35595>). Дополнительными примерами служат Зеленая партия
Новой Зеландии [Green Party of N.Z., 2014, p. 2], которая объявила о своем желании
«исследовать вопрос внедрения всеобщего базового дохода для каждого
новозеландца» в качестве элемента своей политики по поддержке дохода, а также маленькая
японская партия Зеленые Японии (Midori по То), основанная в 2012 г. после ядерной
аварии в Фукусиме, которая также включила базовый доход в свою предвыборную
платформу [Vanderborght, Sekine, 2014, p. 29].
Мажоритарная избирательная система может быть выгодной для партии,
выступающей за базовый доход, в том случае, если она имеет мощную поддержку в каком-либо
регионе. Хотя такой сценарий маловероятен, он реализовался в Канаде. Так, на
федеральных выборах 1972 г. Партия социального кредита Рауля Кауэтта, сосредоточенная
в провинции Альберта, получила достойный результат, выставив платформу, в
которую входила затратная система предоставления всеобщего гарантированного дохода
[Léman, 1980, р. 146].
Например, на национальном уровне в Финляндии (в 1995-2002 гг. и 2007-2015 гг.),
в Германии (1998-2005 гг.), Бельгии (1999-2003 гг.), Ирландии (2007-2011 гг.) и
Чешской Республике (2007-2009 гг.).
325
БАЗОВЫЙ ДОХОД
доход. Это сделало ее первой в истории парламентской партией,
открыто выступающей за базовый доход. В 1989 г. она вместе с тремя
мелкими партиями, в том числе бывшей коммунистической
партией, образовала партию «Зеленые левые», главную левую партию
Нидерландов. С тех пор внутри «Зеленых левых» постоянно
происходили столкновения между теми, кто рассматривает базовый доход
как центральный элемент идентичности зеленой партии, и теми, кто
отказывается отступать от консенсуса, выстроенного вокруг проблем
труда. В 1996 г. «Зеленые левые» официально поддержали идею
небольшого отрицательного подоходного налога (voetinkomen) суммой в
600 гульденов ежемесячно (что на тот момент соответствовало 12,5%
подушевого ВВП), но постепенно удалили ссылки на базовый доход в
последующих платформах. Однако в 2012 г. их лидером был избран
экономист Брам ван Ойик, в молодости опубликовавший от лица ППР
несколько памфлетов в поддержку базового дохода [Van Ojik, 1982;
1983; 1985; 1989; Van Ojik, Teulings, 1990]71. А в феврале 2015 г.
национальный конгресс «Зеленых левых» принял резолюцию,
призывавшую к запуску экспериментов с базовым доходом в Нидерландах.
В Германии некоторый интерес к базовому доходу в кругах
зеленых начали проявлять с середины 1980-х годов [Offe, 1985]72. Так,
Фонд Генриха Бёлля, связанный с германской партией «Зеленые»,
в 2000 г. выступил принимающей стороной 8-го конгресса
Европейской сети базового дохода, а в 2004 г. — учредительного конгресса
Netzwork Grundeinkommen, сети базового дохода Германии. Но
настоящий взлет дискуссии о базовом доходе в Германии начался
примерно в 2005 г. и явился сильной реакцией на пакет политических мер
Хартц-IV Герхарда Шредера — на осуществленную красно-зеленой
коалицией глубокую реформу государства благосостояния с целью
заставить получателей пособий активнее искать работу. Таким
образом, партия зеленых оказалась глубоко расколота по этому вопросу.
На своем Нюрнбергском конгрессе в ноябре 2007 г. они
дистанцировались от Хартц-IV, однако предложение внести безусловный базо-
Кроме «Зеленых левых» в поддержку базового дохода последовательно выступала
еще одна, гораздо более мелкая зеленая партия под названием «Зеленые», основанная
в 1983 г. Однако у нее никогда не было представительства в парламенте, и в 1998 г. она
перестала принимать участие в национальных выборах.
См. также сборники статей под редакцией эко-либертарианца Томаса Шмида [Schmid,
1984] и помощника депутата от «Зеленых» Михаэля Опилки [Opielka, Vobruba, 1986;
Opielka, Ostner, 1987].
326
ГЛАВА 7· ПОЛИТИЧЕСКИ ДОСТИЖИМО?
вый доход в партийную программу потерпело поражение — против
него проголосовало 59% делегатов73. Эта идея остается слишком
радикальной для партийного руководства, но, несмотря на это, ее
поддерживают многие видные члены партии74.
В остальных европейских странах картина не сильно отличается:
среди членов партий по этому вопросу существуют разногласия,
а руководство занимает очень осторожную позицию. В Бельгии обе
зеленые партии — Эколо во франкоговорящей части и Агалев во
фламандской части страны — включили базовый доход в свои программы
1985 г. в качестве долгосрочной цели, хотя никогда не
конкретизировали его в своих планах на среднесрочную перспективу. Во Франции
зеленая партия Les Verts, после 2010 г. получившая официальное
название «Европа-Экология-Зеленые» (Europe Ecologie Les Verts),
начала внутреннюю дискуссию по этому вопросу в конце 1990-х годов.
В 1999 г. в качестве меры, направленной на введение полноценного
«гражданского дохода», эта партия одобрила идею
«гарантированного социального дохода», адресованного частично занятым
работникам и лицам, ведущим «автономную» деятельность. В 2013 г. 70%
ее отделений проголосовали за резолюцию, в которой была
выражена поддержка введения базового дохода во Франции75. Зеленая
партия Ирландии активно содействовала усилиям, в результате которых
в 2002 г. правительство опубликовало тезисы к законопроекту о
базовом доходе, а также активно следила за дальнейшим развитием
законотворческого процесса, однако не предприняла никаких шагов для
его реализации в период пребывания в правительстве с 2007 по 2011 г.
В 2013 г. ее лидер Имон Райан повторно заявил о поддержке Зеленой
См.: <www.stern.de/politik/deutschland/parteitag-gruene-gegen-grundeinkommen-fuer-
alle-603477>.
Среди них Андреа Фишер, занимавшая пост министра здравоохранения в первом
правительстве Шредера (1998-2001), но позднее подавшая в отставку; Вольфганг
Штренгманн-Кун, депутат федерального парламента Германии и спикер партии по
вопросам социальной политики, и Геральд Хёфнер, член Европейского парламента,
выступивший организатором запуска Европейской гражданской инициативы по
базовому доходу в 2012 г.
В феврале 2016 г. автор этого проекта сенатор Жан Дезессар внес в сенат Франции
аналогичную резолюцию, в которой призывал французское правительство
«принять меры, необходимые для введения безусловного базового дохода». За резолюцию
проголосовали все десять сенаторов от «Зеленых», а также один сенатор от крайне
правой партии «Республиканцы». 200 сенаторов проголосовали против нее (French
Senate. Scrutin 227. 2016. May 19).
327
БАЗОВЫЙ ДОХОД
партией шагов, ведущих к системе базового дохода. В Финляндии
партия Зеленый союз ( Vihreä Liitto) с середины 1990-х годов
неоднократно заявляла о своей поддержке базового дохода по настоянию Осмо
Сойнинваара (занимавшего пост министра социального обеспечения
и здравоохранения Финляндии с 2000 по 2002 г. и пост лидера
партии с 2001 по 2005 г.). На парламентских выборах 2015 г. она
официально включила в свою предвыборную программу ежемесячный
базовый доход величиной в 560 евро для всех взрослых (около 16%
подушевого ВВП)76. В Швейцарии Зеленая партия была
единственной парламентской партией, которая призывала голосовать «за» на
референдуме по базовому доходу 2016 г. (о чем говорилось в главе 2).
Опрос общественного мнения, проведенный после референдума,
показал, что она была единственной партией, чьи избиратели в своем
большинстве голосовали «за» (56% из них ответили, что
голосовали за эту идею). Однако при голосовании в парламенте,
предшествовавшем референдуму, голоса ее собственных депутатов разделились
почти так же сильно, как и голоса ее избирателей77.
Помимо отсутствия внутреннего консенсуса, тот факт, что
зеленые партии входили в правительства лишь как младшие партнеры в
больших широких коалициях, также помогает объяснить, почему ни
одна из них не воспользовалась пребыванием во власти для того,
чтобы совершить значительные шаги по продвижению идеи базового
дохода. Но несмотря на это обстоятельство, именно зеленые партии
с самого своего появления на политической арене в конце 1970-х
годов выказывали наиболее сильные и последовательные симпатии и
поддержку базовому доходу78. С чем это связано? Можно назвать по
крайней мере три логически независимые причины.
76 Личная переписка с Осмо Сойнинваара, 4 августа 2015 г. Этот проект включает налог
со ставкой 41% на доход менее 50 тыс. евро в год и со ставкой 49% на доход выше этой
величины. Финский парламент принял решение опробовать данный проект на
микроуровне.
77 Рекомендацию по голосованию см.: <http://www.gruene.ch/gruene/de/kampagnen/
abstimmungen/grundeinkommen-.html>; результаты опросов см.: [Colombo et al., 2016,
table 3.1]; результаты голосования в парламенте см.: <https://www.parlament.ch/de/
ratsbetrieb/amtliches-bulletin/amtliches-bulletin-die-verhandlungen?SubjectId=36389>.
Во время итогового голосования в Национальном совете Швейцарии четыре депутата
от Зеленой партии проголосовали «за», пять — «против», трое воздержались.
78 События развивались не только на национальном уровне: идею базового дохода
активно продвигали несколько депутатов от зеленых в Европейском парламенте. Среди
них Александр де Ро (Нидерланды), Сепп Кустатчер (Италия), Паскаль Канфэн (Фран-
328
ГЛАВА 7· ПОЛИТИЧЕСКИ ДОСТИЖИМО?
Во-первых, одним из центральных пунктов доктрины зеленых
партий является убеждение, что экологические ограничения требуют
от общества снизить свои ожидания относительно роста
материального уровня жизни. Эту точку зрения легче принять и исповедовать
тем, кто сравнительно мало ценит обладание и потребление
материальных благ и относительно сильно ценит радость приятной
работы и свободное время. Неудивительно поэтому, что людей с такими
предпочтениями непропорционально много в рядах зеленых партий.
Поскольку задача безусловного базового дохода в точности
заключается в том, чтобы уменьшить потери для человека, выбирающего
больше свободного времени или более наполненную смыслом, но
менее выгодную работу, то также нет ничего удивительного в том, что
члены зеленых партий склонны поддерживать его введение. Иными
словами, базовый доход хорош для тех, кто не видит ничего ужасного
в том, чтобы потреблять меньше, и именно такой тип людей
привлекают к себе зеленые партии.
Во-вторых, еще один центральный пункт зеленой доктрины —
это идея о том, что природа и ее ресурсы являются общим наследием
человечества. Тот, кто разделяет такой взгляд, скорее всего,
согласится со старейшим способом обоснования базового дохода, а именно
с идеей о том, что он выражает общее владение землей. При таком
подходе совершенно естественно требовать от тех, кто владеет
землей, потребляет ее сырые материалы или загрязняет ее атмосферу,
вносить пропорциональный вклад в общий фонд, из которого на
безусловной основе будет выплачиваться дивиденд всем ее жителям,
поколению за поколением. Насколько большим должен быть базовый
доход такого рода — вопрос спорный (см. гл. 6). Но как только мы
соглашаемся с такой перспективой, становится гораздо проще
преодолеть традиционные взгляды левых, в центре которых находится труд,
и прийти к убеждению, согласно которому значительная часть
национального продукта принадлежит не только нынешним
производителям, а всем — в равной мере и без каких-либо обязательств.
В-третьих, зеленое движение не только выступает против
безжалостной погони за экономическим ростом, но и стремится найти
противоядие против массовой безработицы. В той мере, в какой безу-
ция), Жан Ламбер (Великобритания) и Карл Шлитер (Швеция). В 2013 г. среди членов
зеленой фракции в Европейском парламенте наибольший процент депутатов
подписал Европейскую гражданскую инициативу в поддержку базового дохода.
329
БАЗОВЫЙ ДОХОД
словный базовый доход разрывает связь между доходом и
производительным вкладом, его можно рассматривать как средство
системного ограничения экономического роста. Превращая часть занятых в
добровольно безработных и тем самым распределяя существующие
рабочие места между большим числом людей, он позволяет решить
проблему вынужденной безработицы без повышения
производительности, требующего постоянного расширения производства.
Сокращение рабочего времени — как в форме меньшей продолжительности
рабочей недели, большего числа праздничных дней, большей
продолжительности оплачиваемого отпуска, так и в форме менее долгой
трудовой деятельности — служит очевидным альтернативным вариантом
достижения той же цели, и поэтому такие предложения также нередко
делались зелеными партиями, как в сочетании с базовым доходом, так
и независимо от него. Однако базовый доход выглядит более
привлекательно — по крайней мере, для более либертарных, менее
этатистских и «трудоцентричных» частей зеленого движения79.
Если существуют веские основания рассматривать базовый доход
как предпосылку для «зеленого» образа жизни, как дивиденд на
общий капитал и как способ примирить экологическую задачу
сдерживания роста и социальную задачу сокращения безработицы, почему
он не пользуется более мощной и единогласной поддержкой?
Конечно, первая причина заключается в том, что, заботясь об улучшении
окружающей среды, можно найти много полезных способов
потратить ограниченные общественные ресурсы помимо их распыления в
виде безусловной выплаты — от ухода за природными заповедниками
до инвестиций в энергосберегающие технологии. В частности, в
глазах «темно-зеленых» будет преступлением потратить поступления
от налогов на потребление энергии, на выбросы углекислого газа или
земельного налога на что-либо другое. Вторая причина заключается
в том, что, заботясь прежде всего о судьбе будущих поколений,
приходится отстаивать способы производства, использующие меньше
природных ресурсов, и, следовательно, до некоторой степени
неизбежно больше человеческого труда. С этой точки зрения идея
предоставить доход даже тем, кто не желает выполнять никакой работы, не
смотрится безупречно.
Выше см. наши аргументы о связи базового дохода со здоровой экономикой (гл. 1 )
и экономическим ростом (гл. 5). Подробнее связь между базовым доходом и
доктриной зеленого движения см.: [Fitzpatrick, 1999а; Van Parijs, 1987а; 2009].
330
ГЛАВА 7. ПОЛИТИЧЕСКИ ДОСТИЖИМО?
Простой способ охарактеризовать это противоречие — сравнить
два пути преодоления сверхэксплуатации природы. Первый —
производить и потреблять меньше, чем позволяет рост
производительности, и за счет этого сократить использование как природных, так
и человеческих ресурсов. Второй путь — производить и потреблять
на неизменном уровне (или на уровне, который делается возможным
благодаря росту производительности), компенсируя снижение затрат
природных ресурсов увеличением затрат человеческого труда. Лишь
первый из этих путей предрасполагает к введению базового дохода
(или более жесткой формы разделения рабочих мест). Только лишь
заботы об экологической устойчивости недостаточно, чтобы
обосновать выбор в его пользу. Помимо этого, требуется либо преданность
«постматериалистическим ценностям» (понятие о внутренней
ценности «добровольной простоты», превосходстве духовного над
материальным), либо убежденность в том, что задача экономического
прогресса — освободить людей, а не максимизировать их
возможности потреблелия, пусть даже и с учетом будущих поколений. Можно
предположить, что конечная причина, по которой зеленые партии в
среднем относятся к базовому доходу гораздо благосклонней, чем
социалистические партии, заключается в том, что осознание
физических пределов роста усилило именно такой тип ценностей, а он, в
свою очередь, способствовал такому осознанию. Как результат,
зеленые партии с большей легкостью ставят под сомнение идею полной
занятости для всех как целесообразной общественной цели,
традиционную для «трудоцентричной» политики. И, как следствие, они
с большей готовностью выступают в защиту безусловного базового
дохода80.
В последнее время часть более либертарно мыслящих левых повернулась в сторону
пиратских партий, первая из которых образовалась в 2006 г. в Швеции. К сфере их
активной деятельности в основном относится борьба против интеллектуальной
собственности, однако в настоящее время в нее также входят гражданские свободы,
создание прозрачного правительства, а зачастую и безусловный базовый доход. Так,
базовый доход занимал видное место в предвыборном манифесте Пиратской партии
Германии на парламентских выборах 2013 г. В 2015 г. Пиратская партия Исландии в
лице трех своих депутатов внесла на голосование в парламент резолюцию,
содержавшую призыв к правительству создать рабочую группу для изучения возможности
ввести в стране базовый доход (см.: <http://www.althingi.is/altext/145/s/0454.html>).
В Швейцарии Пиратская партия была единственной, помимо Зеленой партии,
призывавшей голосовать за базовый доход на референдуме 2016 г.
331
БАЗОВЫЙ ДОХОД
ХРИСТИАНСКИЕ ПАРТИИ
Не стоит забывать, что помимо социалистов, либералов и зеленых в
Европе, несмотря на ее большую или меньшую секуляризованность,
существуют христианско-демократические партии, которые во
многих странах до сих пор являются крупной силой и, более того,
составляют ядро Европейской народной партии — крупнейшей партийной
фракции в Европейском парламенте. Представители христианских
партий выступают в поддержку базового дохода и ведут дискуссии
о нем почти столь же редко, как и представители социалистических
партий, однако такие примеры есть. Один из них — Дитер Альтхаус,
член Христианского демократического союза Германии (Christlich
Demokratische Union Deutschlands) Ангелы Меркель, занимавший
пост премьер-министра восточногерманской земли Тюрингия в
2003-2009 гг. В 2006 г. он выступил с проектом под названием
«солидарный доход гражданина» (solidarisches Bürgergeld), базового
дохода величиной в 600 евро ежемесячно (что на тот момент составляло
примерно 25% подушевого ВВП Германии) для каждого гражданина
страны старше 14 лет, финансируемого за счет плоского подоходного
налога со ставкой 50% и предоставляемого в порядке отрицательного
подоходного налога.
Еще один пример — Кристин Бутэн, в 2007-2009 гг. занимавшая
пост министра жилищного строительства Франции в
правоцентристском кабинете президента Николя Саркози. Она была основателем
и лидером Христианско-демократической партии, в которую в 2009 г.
вошла партия Форум социальных республиканцев, основанная в
2001 г. Получив в 2003 г. поручение от премьер-министра Жан-Пьера
Раффарена подготовить доклад о «хрупкости социальных связей»,
Бутэн, к удивлению общественного мнения, опубликовала сильное
заявление в поддержку «всеобщего дивиденда», выплачиваемого на
строго индивидуальной и безусловной основе, и с тех пор
последовательно отстаивала этот проект [Boutin, 2003].
По сравнению с политическими партиями, подчеркивающими
свою христианскую направленность, больше усилий для
лоббирования базового дохода предпринимали христианские организации,
активно участвующие в общественной жизни. Поразительным
примером служит Комиссия по справедливости Конференции
религиозных деятелей Ирландии. Эта организация, которую возглавляли отец
Шон Хили и сестра Бриджит Рейнолдс, с момента своего основания
332
ГЛАВА 7. ПОЛИТИЧЕСКИ ДОСТИЖИМО?
в начале 1980-х годов энергично выступала за введение безусловного
базового дохода. Она опубликовала большое количество докладов,
содержавших множество документальных свидетельств, а также
подробно проработанных сценариев внедрения базового дохода,
пользуясь возможностями политической системы, в которой религиозные
организации гражданского общества могут активно участвовать в
выработке политических решений и влиять на политическую
повестку. В результате в 2002 г. правительство Ирландии опубликовало
тезисы к законопроекту о базовом доходе, частично инспирированные
работой Комиссии по справедливости [Ireland, 2002]. В 2009 г. Хили
и Рейнолдс покинули Конференцию религиозных деятелей
Ирландии и создали независимый исследовательский центр «Социальная
справедливость — Ирландия», «открытый для любого — мирянина
или верующего, организации или индивида, — поддерживающего
строительство справедливого общества», хотя мотивация и
аргументы в пользу базового дохода оставались во многом христианскими81.
Схожим образом события развернулись в Австрии, где Католическая
социальная академия, учреждение дополнительного образования,
связанное с католической церковью, в 1985 г. опубликовала
первую на немецком языке монографию о базовом доходе и с тех пор
играла ведущую роль в дискуссии по этой теме в Австрии [Büchele,
Wohlgenannt, 1985]82.
В поддержку базового дохода открыто выступают организации,
связанные не только с католической церковью. Так, Йон Викстрём,
находившийся в 1982-1998 гг. в сане архиепископа Евангелическо-
лютеранской церкви Финляндии, использовал свое выступление в
Лондоне в 1998 г., чтобы произнести самую пламенную речь в
поддержку базового дохода83. И именно лютеранским епископом был Зе-
81 См. многочисленные публикации Хили и Рейнолдс: [Reynolds, Healy, 1995; Healy,
Reynolds, 2000; Healy et al., 2013]. В 2008 г. Комиссия по справедливости КРДИ
выступила принимающей стороной 12-го конгресса Всемирной сети базового дохода,
состоявшегося в Ирландии.
82 В 1996 г. Католическая социальная академия приняла у себя 6-й конгресс Всемирной
сети базового дохода и предоставила свои помещения для Австрийской сети базового
дохода после ее создания в октябре 2002 г. (Netzwerk Grundeinkommen und sozialer
Zusammenhalt).
83 В своей речи в Финском институте в Лондоне в 1998 г. Йон Викстрём убеждал, что с
введением базового дохода «даже работать немного станет возможным и будет иметь
смысл. Система не будет вталкивать людей в состояние праздности и делить их на по-
333
БАЗОВЫЙ ДОХОД
фания Камеета — тот человек, который возглавил кампанию за
введение базового дохода в Намибии. Вместе с лютеранскими
миссионерами Клаудией и Диком Хаарманн он вдохновил пилотный эксперимент
в одной из намибийских деревень (о нем см. гл. 6), впоследствии
получивший большую известность и подхлестнувший интерес к базовому
доходу за пределами африканской страны, и не в последнюю очередь
среди немцев-лютеран. Кроме того, Камеета сумел заручиться
поддержкой Всемирной лютеранской федерации84. В соседней Южной
Африке Южно-Африканский совет Церквей был одним из наиболее
активных участников Коалиции за грант на базовый доход, созданной
в 2002 г., а в 2006 г. о твердой поддержке этой идеи заявил также
архиепископ Англиканской церкви Десмонд Туту85. Вне всяких сомнений,
когда в более далеком прошлом пастор баптистской церкви Мартин
Лютер Кинг призывал к гарантированному минимуму дохода, он
также опирался на христианство86.
бедителей и проигравших столь же безжалостно, как это происходит сегодня. Я
смотрю на этот вопрос с точки зрения человеческого достоинства. Выплата базового
дохода каждому будет менее унизительной, чем иногда бывает существующая система
пособий» (Basic Income 29, newsletter of the Basic Income European Network, Spring
1998).
На встрече в шведском Лунде в марте 2007 г. Совет Всемирной лютеранской
федерации «выразил поддержку инициативам церквей-членов, нацеленных на
преодоление бедности в их странах, и особенно отметил работу Евангелической лютеранской
церкви в Республике Намибия в составе коалиции за учреждение базового пособия
в этой стране» (см.: [Haarmann, Haarmann, 2005; 2007; 2012]).
Β 2006 г. на конгрессе Всемирной сети базового дохода в Кейптауне Десмонд Туту
выступил с обращением: «Друзья! Мне не нужно напоминать вам о важности и пользе
таких кампаний, какую ведет движение за базовый доход, имеющих целью поднять
достоинство, благосостояние и шансы на включение в сообщество каждого
человека и приблизиться к нашему видению социальной справедливости». Это обращение
можно найти на канале Desmond Tutu Peace Foundation (см.: <https://www.youtube.
com/watch?v=oISeAG7nmg8>).
«Только близорукость мешает нам гарантировать каждой американской семье
ежегодный минимум дохода, достаточного для жизни. ...Пусть нам придется стереть руки
в кровь, но мы обязаны перековать нынешнюю форму отношений, несмотря на всю
непокорность материала, в братство между людьми» [King, 1967, р. 189]. К той же
эпохе относится целая книга о базовом доходе методистского пастора Филипа Уогамана
[Wogaman, 1968, р. 79]: «Гарантированный доход — надежная экономическая почва,
встав на которую человек сможет .свободно найти свое предназначение, данное
Богом. Несомненно, некоторые люди злоупотребят этой свободой, однако Господь
согласился с этим риском еще при создании человека».
334
ГЛАВА 7. ПОЛИТИЧЕСКИ ДОСТИЖИМО?
Поддержка базового дохода ни в коей мере не является
очевидным следствием христианства. Действительно, в Евангелии от Луки
существует знаменитое место, в котором Иисус говорит толпе:
Посмотрите на воронов: они не сеют, не жнут; нет у них ни хранилищ,
ни житниц, и Бог питает их; сколько же вы лучше птиц? ...Посмотрите
на лилии, как они растут: не трудятся, не прядут; но говорю вам, что и
Соломон во всей славе своей не одевался так, как всякая из них. Если же
траву на поле, которая сегодня есть, а завтра будет брошена в печь, Бог
так одевает, то кольми паче вас, маловеры! (Лк 2, 24-28У7.
Однако этот фрагмент нелегко примирить с двумя другими
цитатами, вряд ли менее известными и часто привлекаемыми критиками
базового дохода88. Первая гораздо древнее и короче. Считается, что
Бог, изгоняя Адама и Еву из Эдемского сада, произнес: «В поте лица
твоего будешь есть хлеб» (Быт 3,19). Другая гораздо более
однозначна и содержится в послании апостола Павла фессалоникийцам:
Завещеваем же вам, братия, именем Господа нашего Иисуса Христа,
удаляться от всякого брата, поступающего бесчинно, а не по преданию,
которое приняли от нас, ибо вы сами знаете, как должны вы подражать
нам; ибо мы не бесчинствовали у вас, ни у кого не ели хлеба даром, но
занимались трудом и работою ночь и день, чтобы не обременить кого из
вас, — не потому, чтобы мы не имели власти, но чтобы себя самих дать
вам в образец для подражания нам. Ибо когда мы были у вас, то завещева-
ли вам сие: если кто не хочет трудиться, тот и не ешь (2 Фес 3,6-10).
Со времен выступления Вивеса в поддержку базового дохода,
предполагающего проверку нуждаемости, этот отрывок
использовали для того, чтобы оправдать выдвигаемое государственной властью
условие, согласно которому гарантия дохода не может предоставлять-
87 Также интересен фрагмент в Евангелии от Марка (2, 23-26), где Христос защищает
право своих учеников срывать колосья с полей в субботу. Шарль Фурье привлек этот
фрагмент для обоснования минимального дохода: « Этими словами Христос освящает
право брать необходимое там, где его находишь. И это право обязывает обеспечить
народу минимум; пока эта обязанность не признана, общественного договора не
существует» ([Fourier, 1829, р. 431]; цит. по: [Фурье, 1939, т. 2, с. 343]).
88 В 2000 г. Брюссельский суд по трудовым спорам прямо сослался на предложение из
Книги Бытия, отказывая в удовлетворении иска получателю пособия, который
настаивал на праве получать безусловный базовый доход и оспаривал законодательное
требование к получателям социальной помощи активно искать возможности для
трудоустройства [Dumont, 2012, р. 413].
335
БАЗОВЫЙ ДОХОД
ся всем без исполнения каких-либо обязанностей, но только тем, кто
готов трудиться. При внимательном прочтении, однако, выясняется,
что этот текст не отрицает права неработающих на необходимый для
выживания минимум. Напротив, в нем отрицается отсутствие у
человека такого права, в то же время с призывом к христианам взять
с гостей пример и этим правом не злоупотреблять89.
Вне зависимости от принятия такой интерпретации ясно, что
христиане, желающие найти доводы для безусловного базового
дохода в русле своей религиозной традиции, могут апеллировать к тому
утверждению о необходимости проявлять особую заботу по
отношению к бедным, которое с чрезвычайной силой и постоянством в ней
звучит. В главе 3 мы уже цитировали в качестве одного из источников
вдохновения для Хуана Луиса Вивеса в его новаторском слове в
защиту государственной помощи знаменитый отрывок из «Слова о Наву-
фее» (De Nabuthae Historia) св. Амвросия: «Хлеб, в котором вы
отказываете голодному, — это его хлеб, плащ, в котором вы отказываете
нагому, — это его плащ, деньги, которые вы прячете под землей, — это
цена выкупа бедняка на свободу»90. Этот текст IV в. был около 1150 г.
включен в «Decretum Gratiani», первый кодекс канонического права
[Gratianus, 1990]. Эту цитату в одобрительном ключе приводит Фома
Аквинский (1225-1274) в том поразительном месте своей «Суммы
89 В греческом оригинале (2 Фес 2, 3, 9) используется слово, которое обычно переводят
как «право», «власть» или «полномочие». Какой бы перевод мы ни использовали,
очевидно, что в греческом времени св. Павла это слово не могло иметь тех же
коннотаций, что и любой из этих терминов сегодня. Чем в большей степени это слово по
своему содержанию близко к современному термину «право», тем в меньшей степени
данный отрывок оказывается противоречащим легитимности дохода,
предоставляемого без исполнения обязанностей (в смысле, уточненном в главе 1), хотя и в
сочетании с этикой труда.
90 Вот этот отрывок полностью (цит. по английскому изданию De Nabuthae Historia
[Ambrose, 1927]): «Если вы сознаете, что они [временные блага] даны вам Богом, то
неужто думаете, что Он, неравномерно распределив их, несправедлив? Для чего вы
богаты, а другой — беден, как не для того, чтобы вам заслужить награду за доброе
пользование, а ему — за смирение? Вы, получившие богатства от Бога, думаете, что
не совершаете ничего несправедливого, если используете их для своих целей, если
одни обладаете средствами для пропитания многих? Кто скупее и алчнее, чем
хранящий пищу многих для своего изыска и изобилия? Мы называем преступлением взять
у имущего, но не меньшее преступление отказать нуждающемуся, если имеешь что
дать. Хлеб, в котором вы отказываете голодному, — это его хлеб, плащ, в котором вы
отказываете нагому, — это его плащ, деньги, которые вы прячете под землей, — это
цена выкупа бедняка на свободу» (Dist. xlvii, can. Sicut ii) (рус. цитата частично
приведена в [Аквинский, 2011, т. VII]).
336
ГЛАВА 7. ПОЛИТИЧЕСКИ ДОСТИЖИМО?
теологии», где он оправдывает воровство у немилосердного богача,
если у бедного нет иных способов обеспечить себе пропитание91. Тем
не менее многовековой опыт государственной помощи натолкнул на
опасения о том, что формы, в которых проявляется такая забота о
бедных, ведут к их стигматизации, ставят на более низкую ступень,
унижают и в конечном счете вызывают обратный эффект. Христианский
долг благотворения обязывает помогать бедным, и, начиная с Вивеса,
все больше и больше людей приходило к убеждению, что лучше
всего эту обязанность возложить на государственные власти. Но делать
это следует в такой форме, которая служит уважению и, более того,
восстановлению равного достоинства всех членов человеческого
сообщества как детей Божьих. Следовательно, ставить такие условия,
которые позволяют должностным лицам вторгаться в личную жизнь,
которые заставляют людей соглашаться на унизительную работу и
которые требуют от людей демонстрировать свою беспомощность, —
это неподходящий путь. Безусловный базовый доход более
целесообразен и ни в коей мере не запрещает делать, как это делал св.
апостол Павел, образцами для подражания тех, кто «занимается трудом
и работою ночь и день, чтобы не обременить никого из вас».
ОРГАНАЙЗИНГ92 БЕЗ ОРГАНИЗАЦИИ
Из этого беглого обзора прошлых, настоящих и потенциальных
источников поддержки базового дохода и оппозиции ему отнюдь не
вытекает, что хоть где-то в мире он будет неминуемо введен.
Действительно существует ряд организаций, в том числе политических партий,
«Следовательно, всё, чем некоторые обладают в избытке, согласно естественному
закону должно быть использовано для помощи бедным. В связи с этим Амвросий
говорит (и эти его слова приведены в "Декреталиях"): "Хлеб, в котором вы
отказываете голодному, — это его хлеб". ...Впрочем, если нужда является столь очевидной и
крайней, что необходимость её удовлетворения любыми подручными средствами ни у
кого не вызывает сомнений (например, когда человек находится в большой опасности
и налицо только одно возможное средство [ему помочь]), то в таком случае человек
вправе использовать для этого чужую собственность, беря её явно или тайно, и при
этом в строгом смысле слова речь не идет о воровстве или грабеже» (Сумма
теологии. Т. VIII. Ч. 20. Вопрос 66. Раздел 7. Может ли крайняя нужда служить оправданием
воровству?).
Organizing {англ.) — процесс организации коллективных действий с целью
достижения какой-либо цели; в более узком смысле — набор организационных приемов,
используемых в профсоюзных и социальных кампаниях. — Примег. пер.
337
БАЗОВЫЙ ДОХОД
которые отстаивают базовый доход с большим энтузиазмом, а иногда
и большим упорством. Но во многих случаях это примеры того, что
можно назвать «дешевой поддержкой»: поддержка базового дохода
не требует больших затрат от организации, поскольку у нее слишком
мало шансов когда-либо воплотить на практике поддерживаемое93.
Так, например, в случае с зелеными партиями сила и ясность, с
которыми они выражают свое одобрение этой идеи, состоит в обратной
связи с вероятностью их участия в правительстве, в свою очередь во
многом зависящей от избирательной системы. Другим примером,
совершенно иного рода, служит Джордж Макговерн. К тому моменту,
как он добился выдвижения в кандидаты на президентских выборах
и к перспективе его прихода во власть пришлось отнестись
серьезно, он отказался от своего «плана 1000 долларов». Впоследствии он
вспоминал:
Часть сторонников позднее говорила мне, что я не должен был
изменять своему «плану 1000 долларов». Этот был сложный план, однако
в его основе лежала здравая идея. И тем не менее он был политически
гибельным и посреди кампании мне было безумно трудно его донести.
Нам не удавалось избавиться от неправильного восприятия и ложного
понимания этого плана, несмотря на все наши старания. В конце концов,
я предложил другой план с той же целью — вытащить людей из бедности,
а нацию — из хаоса социальных программ [McGovern, 1974, р. 137].
Но можно задаться вопросом: полностью ли зависит
политическая достижимость от существующих организаций, таких как
политические партии и профсоюзы? В век Интернета возможно, что это
не так. «Сила органайзинга без организаций» помогла активистам
движения за базовый доход привлечь к себе внимание СМИ
посредством таких форм кооперации, которые выходят за рамки
традиционной политики [Shirky, 2008]. Если возможностей для осуществления
базового дохода и стало больше за последние десятилетия, то в
большей степени это связано с формированием сети его сторонников,
а не с договоренностями о программах внутри политических партий,
где в лучшем случае наблюдается глубокий раскол по этому вопро-
Де Виспеларе [De Wispelaere, 2016, p. 132-133] определяет «дешевую политическую
поддержку» как «поддержку, оказываемую без твердого намерения или способности
совершить политическое действие, необходимое для строительства устойчивой
коалиции».
338
ГЛАВА 7· ПОЛИТИЧЕСКИ ДОСТИЖИМО?
су. Этот потенциал иллюстрирует Европейская сеть базового дохода
(ЕСБД), основанная в 1986 г. и в 2004 г., с созданием Всемирной сети
базового дохода, вышедшая на глобальный уровень. Интернет создал
возможность управлять такой сетью на континентальном и
особенно на глобальном уровне, не имея логистической и финансовой
поддержки какой-либо из уже существующих организаций.
По большому счету, ЕСБД представляла собой сеть, посредством
которой сторонники этой идеи, принадлежащие к академическому
миру, обменивались между собой информацией о важных
событиях и публикациях и распространяли ее в разных странах. Но
некоторые из входивших в нее национальных сетей помогли разжечь и
поддержать пламя общественной дискуссии на национальном
уровне. Один наглядный пример дает Германия, где умеренный интерес
к идеям базового дохода наблюдался в 1980-е годы, в частности,
среди людей, близких к зарождавшемуся зеленому движению. Падение
берлинской стены и последующее объединение Германии в октябре
1990 г., однако, послужили таким страшным вызовом для
немецкого государства благосостояния, что дискуссия о базовом доходе и
смежных идеях на долгие годы практически остановилась94. Мощный
толчок ей дала так называемая повестка-2010, также известная как
Хартц-IV, — глубокая реформа немецкого государства
благосостояния, решение о которой было принято в 2005 г. коалицией социал-
демократов и зеленых во главе с Герхардом Шредером. Подготовка
и внедрение этой реформы, которая резко ужесточала требование к
получателям пособий доказать свою готовность работать,
спровоцировали не только сопротивление со стороны организаций,
державшихся статус-кво, но и небывалый интерес к безусловному
базовому доходу и всплеск кампаний в его поддержку. Так, в ноябре 2003 г.
в поездах метро по всей Германии прошла кампания по расклейке
плакатов в поддержку базового дохода под лозунгом «Свобода
вместо полной занятости» («Freiheit statt Vollbeschäftigung»). В июле
2004 г. была образована немецкая сеть базового дохода (Netzwerk
Grundeinkommen). Вскоре дискуссия о базовом доходе проникла в
студии ток-шоу и на страницы большой прессы; главными
медийными персонами стали колоритный владелец сети аптек Гётц Вернер и
молодой лидер партии «Левые» Катя Киппинг. За короткий период
Из этого общего положения выбиваются [Offe, 1992; 1996а; 1996b; Scharpf, 1993; 1994;
1995; 2000].
339
БАЗОВЫЙ ДОХОД
в Германии было опубликовано больше книг о базовом доходе, чем
за все предшествующие века95.
Еще примечательней события в Швейцарии. В 2008 г. немецкий
кинорежиссер Энно Шмидт и швейцарский предприниматель
Даниэль Хэни, проживающие в Базеле, выпустили «киноэссе» «Базовый
доход: культурный импульс» («Grundeinkommen: ein Kulturimpuls»).
Оно изображало простую и притягательную картину базового дохода
и было снято под большим влиянием Гётца Вернера96.
Распространение этого фильма в немецкоязычной Швейцарии, где проживает
более 70% швейцарцев, помогло подготовить почву для официального
направления в органы власти в апреле 2012 г. народной петиции со
следующим содержанием:
1. Швейцарская конфедерация вводит безусловный базовый доход.
2. Базовый доход должен позволить всем жителям иметь достойный
уровень жизни и участвовать в общественных делах.
3. Источники финансирования и величина базового дохода должны
быть определены законодательно97.
В самом тексте петиции не конкретизировалась величина
выплаты, однако в презентации к ней на сайте и в последующих
публикациях, выпущенных ее создателями, упоминалась величина в 2500
швейцарских франков ежемесячно на одного взрослого (на тот момент это
равнялось примерно 39% подушевого ВВП Швейцарии) и в 625
швейцарских франков на одного ребенка [Häni, Kovce, 2015, p. 168; Müller,
Straub, 2016, p. 56-65]. По закону, если инициатива за 18 месяцев
собирает более 100 тыс. подтвержденных подписей, швейцарское прави-
В их числе: бестселлеры бизнесмена Гётца Вернера [Werner, 2007], сборники статей
или монографии авторов, близких к Левой партии [Blaschke, Otto, Schepers, 2010;
2012], «Зеленым» [Jacobi, Strengmann-Kuhn, 2012], движению ATTAC [Ratz et al.,
2005; Ratz, Krampertz, 2011], Христианско-демократической партии [Althaus, Binkert,
2010] и католической церкви [Schulte-Basta, 2010]. Сборники статей с пестрым
набором авторов см. также: [Füllsack, 2006; Hosang, 2008; Franzmann, 2010],
исчерпывающую библиографию — на сайте: <www.grundeinkommen.de/die-idee/literatur>.
Посмотреть его, а также другие фильмы из этой серии можно на сайте: <http://
grundeinkommen.tv/grundeinkommen-ein-kulturimpuls>.
Первая народная петиция о введении безусловного базового дохода, финансируемого
за счет налога на невозобновляемые источники энергии, была запущена в мае 2010 г.,
однако не смогла собрать достаточное количество подписей. Первоначально
инициаторы петиции 2012 г. задумывались о том, чтобы указать в качестве источника
финансирования базового дохода налог на добавленную стоимость, но отказались от этой
идеи, чтобы не снизить уровень поддержки проекта (см.: <http://de.wikipedia.org/
wiki/ Initiative_Grundeinkommen > ).
340
ГЛАВА 7· ПОЛИТИЧЕСКИ ДОСТИЖИМО?
тельство обязано в течение трех лет организовать в стране референдум
по той же теме, используя либо формулировки непосредственно из
петиции, либо контрпредложения по согласованию с ее инициаторами.
4 октября 2013 г. инициативная группа передала 126 406
подтвержденных подписей в Федеральную канцелярию Швейцарии. 27 августа
2014 г. после завершения процедуры проверки подписей и изучения
аргументации Федеральный совет, орган исполнительной власти
Швейцарии, отклонил инициативу, не озвучив контрпредложения.
По его мнению, «введение безусловного базового дохода имело бы
негативные последствия для экономики, системы социальной
защиты и степени сплоченности швейцарского общества. В частности,
для финансирования такого дохода потребовалось бы существенное
повышение налоговой нагрузки». Впоследствии петиция была
подана в обе палаты швейцарского парламента. 29 мая 2015 г. комиссия по
социальным делам Национального совета Швейцарии (нижней
палаты парламента страны) 19 голосами против 1 (при 5
воздержавшихся) рекомендовала отклонить проект безусловного базового дохода.
После длительной дискуссии на пленарном заседании, состоявшемся
23 сентября 2015 г., Национальный совет на предварительном
голосовании поддержал отрицательную рекомендацию комиссии 146
голосами против 14 голосов (при 12 воздержавшихся). 18 декабря 2015 г.
петиция о базовом доходе была поставлена на итоговое голосование
в Национальном совете: 157 депутатов проголосовали «против»,
19 «за», 16 воздержались. В тот же день Совет кантонов (верхняя
палата швейцарского парламента, состоящая из представителей
кантонов) отклонила инициативу 40 голосами против 1 при 3
воздержавшихся. Во всех случаях представители центристских, правых и
ультраправых партий в полном составе голосовали против предложения,
тогда как социалистические и зеленые партии голосовали «за» или
воздерживались, причем внутри этих партий наблюдались глубокие
разногласия. Таким образом, уровень поддержки базового дохода
варьировался от нуля в Федеральном совете и 2% в Совете кантонов
до 10% на итоговом голосовании в Национальном совете98. За не-
Пресс-релиз Федерального совета см.: <www.news.admin.ch/dokumentation/00002/
00015/index.html?lang=fr&msg-id=5420>. Итоги всех голосований по народной
петиции в парламенте см.: <https://www.parlament.ch/de/ratsbetrieb/amtliches-bulletin/
amtliches-bulletin-die-verhandlungen?SubjectId=36389>. Мы очень признательны Не-
наду Стояновичу за помощь в прояснении некоторых нюансов швейцарской
политической системы.
341
БАЗОВЫЙ ДОХОД
сколько недель до референдума каждый швейцарец, в соответствии с
правилами, получил буклет, в котором содержались аргументы
инициаторов проекта и аргументы Федерального совета, в данном случае
рекомендовавшего голосовать «против». Явка на референдум,
прошедший 5 июня 2016 г., составила 46%; 76,9% проголосовали
«против», 23,1% — «за». Этот процесс с самого начала в апреле 2012 г. и до
итогового голосования на референдуме в июне 2016 г. сопровождался
общественной дискуссией и ростом общественной осведомленности
об идее базового дохода, которые не имели аналогов нигде и никогда
раньше в мировой истории.
Примерно в то же время, что и швейцарская петиция, на
уровне Европейского союза была запущена другая народная инициатива
с использованием нового инструмента, введенного Лиссабонским
договором 2007 г. и вступившего в силу с апреля 2012 г. Чтобы
инициатива была официально признана в качестве европейской
гражданской инициативы, она должна исходить от семи граждан из семи
стран ЕС и содержать проект, относящийся к сфере, в которой
Европейская комиссия имеет право вносить законодательные
предложения. Чтобы успешно пройти формальную процедуру, петиция
должна собрать не менее миллиона подписей граждан из стран ЕС,
имеющих право голосовать на выборах в Европейский парламент в
течение следующих 12 месяцев, а также преодолеть минимальный
порог подтвержденных подписей по крайней мере в семи государствах
ЕС. Инициативы, успешно прошедшие эту процедуру, имеют право
получить официальный отзыв от Еврокомиссии и пройти
слушания в Европарламенте. В январе 2013 г. Еврокомиссия дала зеленый
свет инициативе со следующей слабой формулировкой, которая
отражала узкие полномочия Еврокомиссии в вопросах социальной
политики: «Просим Еврокомиссию содействовать кооперации между
государствами-членами в сфере изучения всеобщего базового дохода
как инструмента улучшения систем социальной защиты
соответствующих государств». В январе 2014 г. было собрано гораздо меньше
необходимого миллиона подписей". Тем не менее эффект оказался зна-
Было собрано более 285 тыс. подписей, причем порог был превышен в шести
странах (Болгария, Словения, Хорватия, Бельгия, Эстония и Нидерланды). Чтобы достичь
того же процента поддержки среди европейских граждан, что и народная петиция о
базовом доходе в Швейцарии среди швейцарцев, Европейская гражданская
инициатива по той же теме должна была бы собрать не просто не меньше 300 тыс. подписей, но
342
ГЛАВА 7. ПОЛИТИЧЕСКИ ДОСТИЖИМО?
чительным. В большинстве стран эта инициатива позволила вовлечь в
дискуссию о базовом доходе новые части населения, до сих пор ею не
затронутые, а в некоторых местах нечто похожее на такую дискуссию
возникло впервые. Также она подтолкнула к созданию в нескольких
странах национальных сетей базового дохода, а также европейской
сети — «Безусловный базовый доход для Европы» (Unconditional
Basic Income Europe, UBIE), которая в феврале 2015 г. была
официально зарегистрирована в качестве неправительственной организации.
Это не перезагрузка ЕСБД, основанной тремя десятилетиями ранее,
а результат возросшего понимания того факта, что сам Европейский
союз стал местом сосредоточения власти, играющим большую роль в
вопросах перераспределения дохода. Кроме того, это отражает
убежденность в том, что настало время для мобилизации активистов, а не
только объединения представителей академического мира100.
Во многих отношениях эти события выглядят довольно
впечатляюще и определенно не имеют параллелей в истории. В доме 54 по
улице Объединения в Брюсселе (одной из центральных улиц
города, названной так в честь конституционной свободы объединений)
Жозеф Шарлье, первый, кто отстаивал введение базового дохода
в государственном масштабе, провел свои последние годы жизни,
размышляя, почему столь немногие люди обращают внимание на
«единственное разумное решение социального вопроса», за кото-
более 10 млн. Для столь огромного разрыва нетрудно найти объяснение. Во-первых,
существует большая разница между старинным институтом, привычным
швейцарцам на всех уровнях управления, с одной стороны, и институциональной инновацией,
особенно незнакомой в тех странах Евросоюза, где о прямой демократии совершенно
ничего не знают, — с другой. Во-вторых, инициаторам европейской петиции нужно
было уложиться со сбором подписей в более короткий срок (12 месяцев против 18 в
Швейцарии) и справиться с некоторыми трудностями становления еще не
отлаженной системы регистрации. В-третьих, поскольку нельзя было выходить за рамки
законодательных полномочий Еврокомиссии, инициатива ЕС использовала гораздо
более слабую и, как следствие, менее вдохновляющую формулировку, чем швейцарская.
, В-четвертых, последствия в случае успеха были бы гораздо менее значительными, чем
в Швейцарии: не обязывающее воздействие на основы законодательства ЕС, а всего
лишь письмо от имени Еврокомиссии и предоставление времени на слушания в Евро-
парламенте. Наконец, хотя языковой барьер нельзя назвать незначительным
препятствием для эффективной кампании в Швейцарии, на уровне Европейского союза, где
действует 25 официальных языков, он пугающе высок.
' Подробнее о целях «Безусловного базового дохода для Европы» см.: <http://basic
income-europe.org>.
343
БАЗОВЫЙ ДОХОД
рое он выступал с 1848 г. По стечению обстоятельств в помещении
нотариальной конторы на той же улице в феврале 2015 г. была
создана международная некоммерческая организация UBIE, которая
собрала под своим крылом активистов со всей Европы, выступающих
за одну из разновидностей проекта Шарлье. Не подлежит сомнению,
что со времен Шарлье эта идея определенно прогрессировала. Но
не слишком ли еще далеко до того момента, когда она превратится
в реальность? В конце концов, европейской инициативе не
хватило подписей для регистрации, да и если бы их удалось собрать, то
с законодательной точки зрения за этим ничего бы не последовало.
В Швейцарии действительно удалось собрать необходимое
количество подписей под проектом о введении базового дохода очень
большой величины, и, если бы этот закон прошел, такой доход стал бы
конституционным правом. Однако он был отклонен на референдуме
тремя голосами к одному. Нет ли другого пути, который выглядел бы
более обнадеживающе?
ДОХОД УЧАСТИЯ И ЧЕРНЫЙ ХОД
В конечном счете, чтобы в том или ином виде учредить базовый
доход и обеспечить ему устойчивость, нужно будет достичь
достаточно широкой поддержки как со стороны общественного мнения,
так и со стороны политических лидеров, которых беспокоит угроза
оттолкнуть значительную часть электората проектом, столь
откровенно нарушающим связь между доходом и продуктивным
вкладом. Природу этого вызова в красках описывает экономист Роберт
Франк, который предлагает нам представить совокупность из десяти
семейств, живущих на базовый доход в качестве сельской коммуны
в Колорадо:
Утром они смогут свободно пить кофе и вести долгие беседы о
политике и искусстве. Они смогут оттачивать свои музыкальные навыки. Они
смогут читать романы, писать стихи и играть нагишом в волейбол. Разве
мы будем далеки от истины, если вообразим, что, по крайней мере, часть
таких групп откажется от оплачиваемой трудовой деятельности в пользу
подобного образа жизни в ущерб налогоплательщику? Как только такие
группы появятся, разве журналисты рано или поздно не доберутся до
них и не найдут охотных слушателей для своих рассказов об их жизни?
И разве большинство избирателей не почувствует злость, когда в
вечерних новостях покажут репортаж о кутежах в таких коммунах? Конечно,
344
ГЛАВА η. ПОЛИТИЧЕСКИ достижимо?
это произойдет, и кто осмелится обвинить этих людей? Зубной врач из
Индианаполиса с варикозным расширением вен каждое утро встает в
6:00 и по забитой огромными пробками заснеженной автомагистрали
добирается до работы, где он весь оставшийся день будет заниматься
пациентами с плохим запахом изо рта, которые ругаются, если их
штрафуют за неявку без предварительного звонка. Как такой человек может
не возмутиться при виде физически здоровых людей, живущих на его
налоги? Короче говоря, представление о том, что удастся учредить
выплату дохода, которой будет достаточно, чтобы вырвать из бедности
городскую семью, и которая при этом завоюет достаточную
политическую поддержку и сможет ее надолго удержать, — это несбыточная
мечта [Frank, 2014].
Во-первых, в ответ на это можно предложить довериться силе
этического аргумента, сформулированного в главе 5. При этом нужно
предполагать, в соответствии с аргументом, что базовый доход
установлен на устойчивом уровне с предсказуемыми налогами. Зубному
врачу с варикозным расширением вен в таком случае можно было бы
справедливо указать на то, что он также получает безусловный
базовый доход и мог бы избрать сельскую жизнь и волейбол нагишом.
Но это зачтется в качестве оправдания только в том случае, если он,
уже сделав инвестиции в материальный и человеческий капитал, не
будет застигнут врасплох высокими налогами на этот капитал и если
новая система налогов и трансфертов не обрушится после того, как
все экономические агенты скорректируют свое экономическое
поведение.
Во-вторых, на это можно ответить введением частичного
базового дохода (как это предлагается сделать в главе 6), но в качестве
не первоначального, а окончательного шага. Именно это предлагает
сделать сам Франк, в виде дополнения установив гарантию
трудоустройства:
Самый прямой способ избавить от беспокойства по этому поводу
заключался бы в установлении денежного пособия на таком уровне, которого
городской семье было бы мало для выхода из бедности, в сочетании с
открытым предложением платить зарплаты ниже прожиточного
минимума тем, кто желает выполнять полезные задачи в общественной сфере
[Ibid.].
Третий ответ, который, может быть, позволит быстрее всего
включить базовый доход в политическую повестку, — это «доход уча-
345
БАЗОВЫЙ ДОХОД
стия», впервые предложенный Энтони Аткинсоном и позднее
сформулированный им следующим образом:
Нужно задаться вопросом, почему, несмотря на наличие сторонников
во всех политических партиях, доходу гражданина до сих пор далеко до
введения на практике. Изучая этот вопрос, я пришел к убеждению, что
для того, чтобы получить политическую поддержку, сторонники
дохода гражданина, вполне возможно, должны пойти на компромисс, но
пожертвовать не принципом отказа от проверки нуждаемости и не
принципом независимости, а безусловностью выплаты [Atkinson, 1993b; 1996а,
р. 68].
Подобно базовому доходу, доход участия — это равная для всех
индивидуальная выплата, которую можно дополнять доходами из
других источников. Но в отличие от базового дохода она требует вклада в
дела общества. Согласно последней из формулировок Аткинсона, это
условие для людей в трудоспособном возрасте будет включать
полную или частичную оплачиваемую занятость по найму или
самозанятость, получение образования, повышение квалификации или активный
поиск работы, домашний уход за маленькими детьми или немощными
стариками либо регулярную волонтерскую работу в составе
признанного объединения. Особые оговорки будут сделаны для тех, кто
неспособен принимать участие такого рода в силу временной или полной утери
трудоспособности. ...В соответствии с особенностями рынка труда XXI в.
под такое определение смогут попасть люди, у которых будет
определенный портфель видов деятельности в течение, скажем, 35 часов в неделю,
а кроме того, у людей будет возможность заявить об участии в течение
определенной доли такого времени [Atkinson, 2015, р. 219; Аткинсон,
2018, с. 376].
В свете этого должно быть понятно, что условие участия
вводится не для уменьшения численности получателей пособия: «На
практике за рамки попадет лишь очень малое число людей» [Ibid., р. 221;
Там же, с. 380].
Напротив, следует ожидать, что издержки на программу дохода
участия будут значительно выше, чем на программу обычного
базового дохода с той же величиной выплаты, из-за потребности в
контроле и возникающих претензий. Когда Аткинсон впервые предлагал
ввести условие участия, в его цели не входило удешевить базовый
доход. Таким образом он хотел обеспечить ему политическую
приемлемость в обстановке, сложившейся после Тэтчер: «В наследие от
346
ГЛАВА 7. ПОЛИТИЧЕСКИ ДОСТИЖИМО?
периода правления Тэтчер нам досталась обеспокоенность
иждивенчеством, и это не только особенность Британии» [Atkinson, 1996b,
p. 67; 1996с, p. 94]. Отсюда берется его убеждение в том, что «только
в таком виде программа дохода гражданина имеет реальные шансы
убедить правительства в преимуществах этого пути вперед по
сравнению с тупиковым путем государственной помощи с проверкой
нуждаемости» [Atkinson, 1998, р. 149]. Возможно, это слишком
смелое заявление, однако нельзя отрицать, что в словах Аткинсона есть
доля правды101.
Тем не менее, как подчеркивают Де Виспеларе и Стиртон и как
признает сам Аткинсон, учреждение дохода участия создает массу
административных трудностей102. Если мы принимаем условие
участия всерьез, то для введения дохода участия нужно будет создать
механизм, который позволит убедиться в том, что общественно
полезная деятельность осуществляется в нужном объеме. Такой
механизм легко может стать чрезвычайно громоздким, если представить
себе степень вмешательства, которая потребуется, чтобы убедиться
в выполнении условия о 35-часовом портфеле в таких сферах
деятельности, как самозанятость, домашний труд или работа в волонтерских
организациях. Также это создаст серьезный риск коррупции в
«волонтерской» работе: объединения, полагающиеся на безвозмездный
труд, приобретут неприятную полицейскую функцию надзора за
регулярным приходом «волонтеров» на свои рабочие места. Помимо
этого, сложность, связанная с попыткой отделить деятельность, ко-
См. также: [Vandenbroucke, 1997]. Для этого министра социального обеспечения
Бельгии (1999-2003) базовый доход с мягким условием участия «является, возможно,
путем политической мудрости». В самом недавнем изложении идеи Аткинсон
называет еще один мотив: условие участия «несет положительный посыл, связанный со
"взаимностью"». Такой посыл не только «имеет больше шансов заработать
политическую поддержку». Он «по своей внутренней сути справедлив» [Atkinson, 2015, р. 221;
Аткинсон, 2018, с. 380]. Вопрос об этической справедливости рассматривается в
главе 5 нашей книги.
См. соответственно: [De Wispelaere, Stirton, 2007; Atkinson, 2015, p. 220-221;
Аткинсон, 2018, с. 378-380]. В более поздних работах Де Виспеларе и Стиртон [De
Wispelaere, Stirton, 2011; 2012] правильно отмечают, что не стоит переоценивать и
относительную простоту базового дохода в чистом виде, если при этом не устраняются все
существующие трансферты. Кроме того, они утверждают, что программа базового
дохода нуждается в надежном способе учета всех, кто имеет на него право, в надежном
способе доведения до них выплат и устранения возникающих ошибок. Это
безусловно верно, однако, чтобы убедиться в соблюдении условия участия, нужно преодолеть
трудности совсем иного порядка.
347
БАЗОВЫЙ ДОХОД
торая попадает в разряд настоящих занятий искусством, имеющих
репутацию общественно полезных, от деятельности, которая
относится к разряду гедонизма, в лучшем случае отвечающему только
интересам самого человека, иллюстрирует проблему более общего
порядка. Это вопрос о консенсусном понимании границ между
социально полезной деятельностью и всем остальным в условиях, когда
решено отказаться от использования в качестве единственного
критерия желания частного работодателя или государства платить за ту
или иную деятельность103.
Можно предсказать, что в результате этих сложностей при
введении дохода участия мы сразу столкнемся с неприятным выбором:
либо затратные и требующие большого вмешательства в частную
жизнь проверки, либо произвольность при назначении выплат. Это
может породить требования вернуть обычные ограничения —
предоставлять выплаты только тем, кто трудоустроен либо согласен на
трудоустройство — в ущерб эмансипаторной функции программы.
Но возможно, что это, наоборот, подтолкнет к дальнейшим шагам в
сторону базового дохода без выполнения обязательств. Так,
например, по мнению Джеймса Тобина, если люди будут декларировать,
что тратят некоторое время на полезную деятельность, этого будет
достаточно104. Или же, если есть особое политическое беспокой-
Профсоюзный лидер Энди Стерн в течение краткого времени рассматривал подобный
«доход участия», который требует от людей заниматься волонтерской или иной
деятельностью, «приносящей подлинную пользу обществу» [Stern, 2016, р. 196-197]. Но
затем он обнаружил, что вспоминает, почему, по его мнению, «безусловный базовый
доход должен представать в своей простоте и чистом виде и не быть связанным вообще
с какими-либо требованиями. Если мы предлагаем безусловный базовый доход в
качестве программы повышения гражданской лояльности и вовлеченности, то не лишаем
ли мы его шансов на успех лишним разбиением на слои и усложнением? Не создаем
ли мы угрозы утопить его в бесконечных спорах о том, что мы, американцы, должны
ценить и делать, вместо того, чтобы оставить решение этого вопроса более
эффективному механизму свободного выбора людей, тратящих свои деньги?» [Ibid., р. 197].
Приведем следующее описание диалога, состоявшегося с Джеймсом Тобином в
апреле 1998 г. в Нью-Хейвене: «Хотя и здравые с экономической и социальной точки
зрения, эти предоставляемые поголовно большие безусловные выплаты имеют
некоторые политические подводные камни. ...Необходимость в системе гарантированного
дохода сегодня велика как никогда. Но можно оформить ее таким образом, чтобы до
некоторой степени приспособить к пуританским представлениям. Это определенно
пойдет на пользу вообще ее восприятию в рамках нашей культуры и, тем самым, на
пользу ее политической осуществимости. Это может быть благом и само по себе —
Тобин соглашается, что тут присутствует некоторая неоднозначность, — если условие
"вклада" будет пониматься в достаточно широком смысле. Вместо того чтобы отка-
348
ГЛАВА 7· ПОЛИТИЧЕСКИ ДОСТИЖИМО?
ство относительно молодежи, можно было бы ограничить условие
участия лишь определенными возрастными группами. Стипендии
студентам, разумеется, выплачиваются при условии, что они учатся.
В таком случае базовый доход для молодежи, по сути, означал бы
распространение на всех в этой группе выплат, сегодня закрепленных за
студентами. Не вызвало бы большого возмущения, если бы условием
для такой выплаты стала та или иная деятельность, вносящая вклад в
их образование в широком смысле105. В качестве альтернативы можно
было бы установить обязательные работы на благо местного
сообщества в течение нескольких недель или месяцев. Если такое условие
будет хорошо продумано, оно могло бы принести дополнительную
пользу, например повысить уровень социального сплочения за счет
объединения в коллективы представителей различных социальных
групп или повысить понимание того факта, что наша окружающая
среда нуждается в заботе.
Спустя некоторое время публику можно было бы убедить в том,
что ослабление условия участия по одному из этих вариантов или его
полное снятие лучше отвечает материальным интересам всех сторон,
чем его сохранение в строгом виде, поскольку делает систему менее
обременительной для получателей и администрации, отвечающей за
проверку исполнения всех условий, и менее затратной для
налогоплательщиков. Очевидно, что как в строгой, так и в умеренной форме
зывать в праве на выплату любому неработающему трудоспособному взрослому, по
его мнению, лучше предоставлять это право любому заявившему, что потратил
некое минимальное время на общественно полезную деятельность (присмотр за своими
детьми или волонтерская работа в церкви будут засчитываться в той же мере, что и
оплачиваемая работа). Помимо этой поправки, нужно будет предпринять
дополнительные усилия, чтобы развеять страх перед бездельниками, живущими на пособие,
и приступить к запуску нового амбициозного проекта. Однако это задача для
следующего поколения» [Van Parijs, 1998, p. 7].
Одну из разновидностей такого подхода для Великобритании предлагают Пейнтер и
Янг [Painter, Thoung, 2015, p. 20]. Хотя они отстаивают идею безусловного базового
дохода для всех взрослых, лиц в возрасте 18-25 лет они предлагают обязать подписывать
публичный «контракт о вкладе» с местным сообществом. Данная идея резко
отличается от идеи ограничить состав получателей базового дохода молодежью (гл. 6). Эта
мягкая форма патернализма должна помочь развеять упоминавшийся в главе 1 страх
того, что многие молодые люди, имея небольшой безусловный доход, станут
близоруко наслаждаться своей жизнью, снимая жилье с друзьями и добавляя к базовому
доходу нерегулярные заработки от неформальной, как правило, занятости, — чтобы
потом выяснить, что для создания семьи им следовало приложить усилия для
повышения своей способности зарабатывать.
349
БАЗОВЫЙ ДОХОД
условие участия ограничивает свободу. Но аргумента для
категорического несогласия с ним нет. Пуризм — это лучшее средство не
сдвинуться с места106. К тому же независимо от того, накладывается или нет
формальное условие участия, введение базового дохода должно, на
наш взгляд, в соответствии с аргументами главы 1, сопровождаться
публичным дискурсом о ценности участия в жизни сообщества. Твердая
почва каждому из нас нужна не для того, чтобы лежать и наслаждаться
жизнью, а для того, чтобы встать на нее и начать совершать действия,
наполненные смыслом как для нас, так и для других людей.
В любом случае мы сильно сомневаемся, что безусловный
базовый доход крупной величины где-либо и когда-либо будет введен в
результате большой победоносной революции. Более вероятно, что
он войдет через черный ход [Vanderborght, 2004а; 2004b]107.
Несомненно, все начнется с небольшой величины выплат и, может быть,
с условия участия в каком-то виде. Возможно также, что базовый
доход проложит себе путь к реальности в форме отрицательного подо-
По всей видимости, Энди Стерн с нами согласен: «За 25 лет попыток добиться
больших изменений в Вашингтоне я выяснил, что для большинства политиков второй по
привлекательности альтернативой, если их собственное предложение не пользуется
поддержкой, является ничегонеделание. Это создает патовую ситуацию в политике.
Из этой патовой ситуации только один выход — готовность к компромиссам». Но
вместе с тем он предостерегает: «Подход по принципу ипо чуть-чуть", в конце концов,
создает больше поводов для беспокойства, чем успокаивает, и усиливает сопротивление
вместо того, чтобы его подавлять». Вот что он советует: «Как только будет достигнут
широкий консенсус об основных принципах и каркасе базового дохода, а также,
конечно, его величине и составе получателей, я бы предложил двигаться небольшими
шагами и поэтапно, если представляется, что это лучший вариант продвижения
вперед» [Stern, 2016, р. 202-203].
Проекты базового дохода, которые, наоборот, пытаются въехать в парадные ворота,
скорее всего, столкнутся с сильным сопротивлением, поскольку вступают в конфликт
с фундаментальными принципами, лежащими в основе существующих институтов
налогообложения и предоставления трансфертов. Так, предложение Джулиет Рис-
Уильяме [Rhys-Williams, 1943] встроить в программу базового дохода социальные
пособия и налоговые вычеты встретило отказ председателя главного налогового
управления Британии на том основании, что оно приводило к смешению двух систем,
основанных на разных принципах: «подоходный налог основан на понятии
налогового потенциала», а «социальное страхование разработано для того, чтобы избавить
граждан от страданий и нужды, связанных с безработицей, болезнью и старостью»
[Sloman, 2015, р. 10-11]. Схожим образом, французское правительственное
агентство по планированию экономики [France Stratégie, 2014с, р. 24] отклонило проект
безусловного базового дохода на том основании, что он скорее подорвет, а не укрепит
«как эффективность, так и легитимность нашей модели и ее оснований (принципа
защиты и взаимного страхования рисков)».
350
ГЛАВА 7· ПОЛИТИЧЕСКИ ДОСТИЖИМО?
ходного налога, что позволит снизить влияние на его политическую
осуществимость двух мощных, но иллюзорных представлений,
вызываемых авансовым характером базового дохода. Как рассказывалось в
главах 1 и 2, это, во-первых, представление, что налоговая нагрузка на
граждан резко повышается, и, во-вторых, представление, что деньги
налогоплательщиков тратятся на богатых108. С другой стороны, после
введения программы базового дохода сама его всеобщность
способна повысить его политическую ударопрочность109. Вне зависимости
от того, хотим мы въехать в парадные ворота или проникнуть через
черный ход, усилия по учреждению базового дохода нуждаются в
образе будущего: не просто в мечте, но в привлекательной модели
общества, которая будет скрупулезно изучена как на предмет своей
честности, так и на предмет своей устойчивости. Эта модель должна
быть артикулирована и подвергнута обсуждению в публичном
пространстве наших либеральных демократий. Строить серьезные
надежды на более честное общество можно только в том случае, если
властные отношения подчинены действию достаточно эффективной
делиберативной демократии110. Но нужно еще кое-что, помимо
образа устойчивой социальной модели, с которым могут согласиться
свободные и равные личности.
Помимо мечтателей, нужны активисты, «пиналыцики», indigna-
dos111, люди, которые разгневаны статус-кво или новыми реформами
и планами, нацеленными преимущественно на бедных, ставящими их
под особый надзор и еще больше отнимающими реальную свободу
1 На это политическое препятствие для всеобщего характера выплат указывал
А.К. Пигу, рассматривая возможность учредить всеобщий базовый доход в форме
распространения на все население выплат, предлагаемых сторонниками всеобщего
пенсионного обеспечения и «всеобщих пособий по материнству»: «Во всяком
случае, идея выплаты одинаковых пособий большим группам людей встречает большое
сопротивление со стороны политиков-практиков. Никто и не собирается претворять
ее в жизнь настолько, что отпадает необходимость в дифференцированных выплатах,
соотнесенных непосредственно со степенью бедности получателей» ([Pigou, 1920,
sect. IV.X.8]; цит. по: [Пигу, 1984, т. II, с. 358]).
109 На это указывают, например, Корпи и Пальме [Korpi, Palme, 1998]; иллюстрацией для
этого может служить программа дивидендов Аляски (см. гл. 4). Точку зрения,
согласно которой всеобщность выплат надежней защищает от попыток снизить их размер,
см.: [Van Lancker, Van Mechelen, 2015].
110 Демократии, основанной на рациональном обсуждении (от англ. deliberation —
размышление, взвешивание). — Примег. пер.
111 Социальное движение, выступающее против мер жесткой экономии в Испании
(с исп. — возмущенные). — Примег. пер.
351
БАЗОВЫЙ ДОХОД
у тех, кто ее больше всего лишен. Уже есть и еще появится
множество таких планов, многие из которых уже стали или станут
реальностью112. Без активистов будет невозможно заставить от них
отказаться, оказать им сопротивление и отменить уже после введения.
Их борьба будет иметь больше шансов на результат, если не будет
движима личным интересом или, по крайней мере, будет движима не
только им, а будет одухотворена чувством справедливости и если она
будет не только оборонительной, но будет иметь в качестве
ориентира убедительную концепцию желаемого будущего, состоящую из
логически последовательного набора проектов, которые не сводятся к
сохранению статус-кво или возврату в будто бы идеальное прошлое,
являющуюся реалистической утопией. Наличие убедительного
образа будущего такого рода помогает усилить протесты и борьбу
активистов, но без них оно никогда не сможет воплотиться в реальность.
Также у него не будет шансов превратиться в реальность и без
третьей категории людей: многочисленных изобретателей,
авантюристов, инженеров-улучшателей и всех, у кого есть достаточное
понимание будущего, чтобы разобраться, в каком направлении
двигаться. Эти люди достаточно хорошо чувствуют социальную реальность,
чтобы знать, какие условия позволяют запустить эффективную
активистскую стратегию, но в то же время острый глаз позволяет им
увидеть, когда в текущей системе появляются трещины — когда кризис
открывает окно возможностей, когда конъюнктура становится
достаточно плохой, чтобы широко распространилась жажда изменений,
но не настолько плохой, чтобы единственно возможными оказались
краткосрочные экстренные меры. Хорошие изобретатели прекрасно
разбираются в вопросах административной выполнимости, но также
и в вопросах политической приемлемости; они точно чувствуют, ради
чего политические деятели решатся на смелый шаг и что заставит их
испытать гордость за сделанное. Их не оттолкнет мысль о
необходимости заключить не совсем чистый союз113. Они всегда начеку, когда
112 О тенденциях в государстве благосостояния шести европейских стран в период 1998-
2015 гг. см., например: [Schroederet al., 2015].
113 Часто отмечают (см., например: [De Wispelaere, 2016]), что у базового дохода есть
сторонники в разных партиях и не все из них отдают предпочтение одному и тому же
виду базового дохода. Возможно, это не исключает создания межпартийных коалиций
с целью хотя бы частичного введения базового дохода, однако совершенно точно
порождает определенную осторожность у партнеров по коалиции и некоторую
враждебность со стороны партийных лидеров, заботящихся о внутрипартийном единстве.
352
ГЛАВА 7. ПОЛИТИЧЕСКИ ДОСТИЖИМО?
наклевывается плодотворный компромисс, когда есть шанс
превратить явное отступление в трамплин для дальнейшего прогресса; они
всегда видят, когда очередную позицию можно взять, но на ней нельзя
задержаться, поскольку возникают новые проблемы, которые можно
решить, только взяв следующие позиции в желаемом направлении.
Что это за возможности, будет кардинальным образом зависеть от
конкретных проблем, которые возникают в системе налогов и
трансфертов конкретной страны, от превратностей политической игры и
от тональности общественного дискурса. Поэтому нельзя в общем
виде сказать, какая стратегия черного хода будет оптимальной, — ни
один ответ не сможет претендовать на правильность в контексте всех
стран. Тем не менее по причинам экономического характера,
обрисованным в главе 6, мы думаем, что такая стратегия часто будет
включать осторожное введение строго индивидуального, хотя и
частичного базового дохода с сохранением некоторых элементов
существующей системы государственной помощи в виде условных доплат. А по
политическим причинам, изложенным в настоящей главе, мы думаем,
что она также будет включать, пусть даже только в декоративных
целях, условие участия в том или ином виде.
Глава 8
Жизнеспособен ли базовый доход
в глобальную эпоху?
Многоуровневый базовый доход
Δ о сих пор мы принимали за аксиому, что уровнем, на котором
разумней всего вводить базовый доход, является суверенное
государство. Еще со времен Жозефа Шарлье, чьи сочинения
аписаны в XIX в., именно такой уровень спонтанно
выбирался большинством сторонников базового дохода. В действительности
некоторые из терминов, широко применяемых для обозначения
базового дохода, например «государственный бонус», «национальный
дивиденд», «зарплата гражданина» и «доход гражданина», содержат
неявную связь с национальным сообществом. Кроме того, до сих пор
мы брали за аксиому, что об экономической и политической
достижимости базового дохода следует говорить в чисто национальном
контексте. Однако так называемая глобализация заставляет нас
посмотреть на эти вопросы с иной точки зрения. Может даже
сложиться впечатление, что для понимаемого таким образом базового дохода
глобализация — это смертный приговор и с точки зрения
желательности, и с точки зрения достижимости.
СПРАВЕДЛИВОСТЬ В ШАЙКЕ РАЗБОЙНИКОВ
Сначала разберемся с желательностью. В главе 5 мы утверждали, что
социальная справедливость, понимаемая как честное распределение
реальной свободы, требует введения безусловного базового дохода.
Но можно ли по-прежнему размышлять о социальной
справедливости, ограничиваясь уровнем отдельного общества? Вне зависимости
от того, принимается или не принимается наша конкретная
концепция социальной справедливости, не следует ли рассматривать все
человечество как то самое сообщество, где ресурсы, принадлежащие его
354
ГЛАВА 8. ЖИЗНЕСПОСОБЕН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД?
членам, должны распределяться честно? Политические философы,
вместе с нами разделяющие либерально-эгалитарную концепцию
социальной справедливости, активно дискутировали по этому вопросу
начиная с 1990-х годов. Одни, в том числе и Джон Ролз, считают, что
нормы эгалитарной справедливости применимы лишь в рамках
«народов», т.е. национальных государств, тогда как на международном
уровне справедливость диктуется гораздо более слабыми
принципами честного сотрудничества и взаимопомощи [Rawls, 1999]. Другие
усматривают в глобализации причину такого роста
взаимозависимости и взаимного общения, при котором любая попытка остановить
требования эгалитарной справедливости на национальных границах
все больше становится произволом. Эту точку зрения разделяем и
мы. Эгалитарная социальная справедливость должна быть
установлена в глобальном масштабе1.
Но если так, то наша концепция справедливости как реальной
всеобщей свободы требует, чтобы безусловный базовый доход был
введен и установлен на максимально возможном устойчивом уровне
в масштабах всего мира. Такой базовый доход, финансируемый
глобально, необходим для более честного распределения тех даров и
возможностей, которые сегодня достаются жителям планеты в крайне
неравных количествах. Исследования раз за разом подтверждают, что
важнейшим фактором, определяющим неравенство между
индивидами во всем мире, является наличие у этих индивидов гражданства
того или иного государства, в котором они родились и которое
наделило их соответствующими социальными гарантиями (см.,
например: [Shachar, 2009; Milanovic, 2016; Миланович, 2017]). Но как тогда
следует понимать предложения ввести базовый доход в богатых
странах, которым была посвящена основная часть настоящей книги? Не
являются ли такие предложения, как говорит Хиллел Штайнер,
попыткой установить «справедливость в шайке разбойников» [Steiner,
2003]? Положа руку на сердце, да, являются. Но отсюда не следует,
что обсуждать эти предложения не имеет смысла или что защищать
их непозволительно. Объясним почему.
Во-первых, так же, как несправедливость, существующая на
более высоком общественном уровне, это не предлог отказаться от
повышения справедливости внутри групп, в которые мы входим,
1 Здесь было бы неуместным вдаваться в подробное обоснование этой позиции. Ее
изложение и защиту см.: [Van Parijs, 1995, eh. 6; 2007; 2011, sect. 1.9; Rawls, Van Parijs,
2003].
355
БАЗОВЫЙ ДОХОД
и в местных сообществах, так и мировая несправедливость не
освобождает нас от обязанности стремиться к большей справедливости в
нашей стране. Во-вторых, чтобы достичь справедливости в
глобальном масштабе, требуются институты, а не дискреционная помощь.
Следовательно, нужно задаваться вопросом не о том, лучше ли для
глобальной справедливости перераспределить заданную сумму
внутри страны или передать ее беднякам в бедных странах, а о том, будет
ли способствовать построению справедливого институционального
порядка на глобальном уровне создание тех или иных институтов на
том уровне, где это сегодня политически возможно, будь то богатые
страны или бедные. В-третьих, неразрешенные споры о программах
базового дохода на национальном уровне не мешают начать
задумываться о желательности и устойчивости этих программ на
наднациональном уровне, к чему мы вскоре и приступим. В силу этих трех
причин тот факт, что глобализация заставляет нас выработать глобальную
концепцию социальной справедливости, в этическом отношении не
делает бессмысленными попытки более честно распределить
реальную свободу между жителями той или иной страны, введя базовый
доход на национальном уровне.
С этим не поспоришь. Но не лишает ли глобализация эти попытки
экономического смысла? Рассуждать о безусловном базовом доходе в
рамках одной страны было очень разумно в эпоху недолго длившихся
дебатов 1920-х годов в Великобритании, в эпоху бурных
североамериканских дебатов конца 1960-х годов, может быть, даже в эпоху
европейских дебатов, начавшихся в 1980-е годы. Но какой в этом может быть
смысл в XXI в., в эпоху невиданного ранее движения информации,
капитала, товаров и людей между странами? Разве в этих обстоятельствах
перспективы базового дохода на национальном уровне не меняются
коренным образом? Больше того, разве они не исчезают полностью?2
ГОНКА ПО НИСХОДЯЩЕЙ
Какую угрозу несет глобализация экономической устойчивости
безусловного базового дохода? Она возникает вследствие двух
механизмов. Один связан с притяжением потенциальных выгодоприобрета-
2 Как показал опрос, проведенный в Швейцарии после референдума о базовом доходе,
35%, проголосовавших за его введение, и 65%, проголосовавших против, отметили,
что решение о его введении должно приниматься на международном уровне и что
в противном случае Швейцария понесла бы ущерб [Colombo et al., 2016, table 3.5].
356
ГЛАВА 8. ЖИЗНЕСПОСОБЕН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД?
телей, другой — с отталкиванием потенциальных плательщиков. Ни
один из этих механизмов не создает угрозы для государства
благосостояния, преимущественно основанного на страховом принципе, но
оба они действуют на полную мощность в случае с безусловным
базовым доходом.
Чисто страховая система, или система, основанная на принципе
взносов, не предполагает перераспределения в подлинном смысле
термина, или перераспределения ex ante. В ней существует
однозначное соответствие между взносами и правом на получение
определяемых заработком пенсий по старости, компенсаций на случай
вынужденной безработицы и других видов возмещения риска. Тем не
менее традиционное государство благосостояния включает многие
элементы, действительно предполагающие перераспределение ех
ante. Обычно оно возникает, когда детские пособия, пенсии по
старости, больничные листы или пособия по безработице, финансируемые
из взносов на основе плоской или прогрессивной шкалы, не
являются актуарным эквивалентом сделанных взносов, а
устанавливаются на одном уровне для всех или имеют гарантированный минимум
либо, наоборот, непревышаемый максимум. Перераспределение ех
ante, или перераспределение в подлинном смысле слова,
понимаемое таким образом, — как перераспределение, не сводимое лишь
к перераспределению ex post, присутствующему в любой
страховой системе, — не ограничивается только лишь выплатами
экономически неактивному населению3. Распределение ex ante также может
выступать в форме, затрагивающей исключительно работающих:
например, если действуют пособия для работающих в виде
субсидирования зарплаты или налоговые льготы на заработанный доход
для низкооплачиваемых работников. Но наиболее очевидным его
присутствие становится тогда, когда в государстве благосостояния
3 Различие между чисто ex post, или основанным на страховом принципе
перераспределением, и ex ante, или перераспределением в подлинном смысле, не связано со
сделанным в главе 1 различием между программами трансфертов, предполагающими
ex ante, или авансовые платежи (т.е. платежи, не зависящие от дохода получателя),
и программами, предполагающими платежи ex post, или программами с проверкой
нуждаемости (в рамках которых платеж осуществляется выборочно, в зависимости
от предоставленных получателем данных о своем доходе). Программа минимального
дохода с проверкой нуждаемости является ex ante в первом смысле и ex post во
втором, тогда как частная программа пенсионного обеспечения является ex ante лишь во
втором из двух смыслов.
357
БАЗОВЫЙ ДОХОД
предусматривается общая гарантия минимального дохода, даже если
она не предполагает безусловности, характерной в том или ином виде
для базового дохода.
В той мере, в какой глобализация упрощает международную
миграцию, как в масштабах всего мира, так и в масштабах какой-либо
его части, например Европейского союза, она порождает тенденцию
к превращению государств с более высоким уровнем выплат в
«магниты для искателей социального обеспечения». Этот механизм
запустится, даже если разница в уровне социального обеспечения не будет
настолько большой, чтобы заставить человека покинуть свою страну.
Достаточно, чтобы величина этой разницы повлияла на выбор
страны назначения теми, кто думает о миграции4. В результате под
давлением окажется любая программа, включающая значительный объем
перераспределения в подлинном смысле, вне зависимости от того,
примет она вид денежных выплат или пособий для работающего
населения, дотаций на здравоохранение или образование5. Чем более
открытыми будут границы государства с высоким уровнем пособий и
безусловными программами, тем скорее оно окажется под давлением
в пользу того, чтобы сократить пособия и сделать программы более
условными, тем самым ограничив селективную миграцию
потенциальных чистых получателей выплат.
Это давление, заставляющее снижать выплаты, усиливается в
результате конкуренции налоговых ставок, которое вызвано желанием
4 Тезис о «магните для искателей социального обеспечения» см.: [Peterson, Rom, 1990],
применительно к Соединенным Штатам: [Peterson, 1995; Borjas, 1999],
применительно к Европе: [Razin, Wahba, 2015].
5 Что касается такого давления, то ключевой становится разница не между готовностью
к трудоустройству или отсутствием обязательств, обладанием рабочим местом или
его отсутствием, а разница между программами, основанными на принципе взносов и
не основанными на таковом. Приведем пример: Аткинсон [Atkinson, 2015, р. 143-144;
Аткинсон, 2018, с. 252-253] отмечает, что внутренняя мобильность трудовых
ресурсов внутри Европейского союза создает угрозу для программ субсидирования
занятости, и на этом основании предлагает ограничить действие последних лишь теми,
кто зарегистрирован в Великобритании как безработный в течение длительного срока
и прежде уплачивал взносы на социальное страхование. Аналогичным образом,
рассматривая различные сценарии внедрения базового дохода в Европе, Джеймс Мид
[Meade, 1993] подчеркивает важность гармонизации условий, но исходит при этом не
из желания избежать сосредоточения любителей праздности в странах с базовым
доходом, а из желания избежать сосредоточения в них низкоквалифицированного труда
и непроизводительного капитала.
358
ГЛАВА 8. ЖИЗНЕСПОСОБЕН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД?
удержать чистых поставщиков финансирования для программ
перераспределения. Даже в отсутствие трансграничной миграции людей
трансграничная мобильность капитала уже создает угрозу, особенно
если она сочетается с трансграничной мобильностью продукции.
Постольку поскольку глобализация означает свободное перемещение
капитала из одной страны в другую и возможность его
инвестирования в производство, продукты которого могут впоследствии
свободно экспортироваться из одной страны в другую, налогообложение
прибылей в условиях глобализованной экономики становится
трудной задачей для любого национального правительства. Тем не менее
возможность для высоких налогов на капитал и труд сохраняется,
если необходимый фирмам высококвалифицированный труд не
обладает слишком высокой трансграничной мобильностью и, как
следствие, не составляет чрезмерной трудности обложение его одним из
видов налогов, рассмотренных в главе 6. Но как только достаточная
масса более высокооплачиваемых работников начинает
задумываться о возможности переехать в страны, где за их квалификацию можно
получить более высокие доходы после налогообложения, достигать
высоких объемов перераспределения как за счет капитала, так и за
счет работников с высокими доходами становится затруднительно.
Как только возникнет понимание, что человеческий капитал стал
достаточно мобильным, фирмы начнут задумываться о перемещении
туда, где при данных издержках они смогут платить «на руки»
больше. Вне зависимости от того, произойдет ли действительно
перемещение работников и фирм, правительства из страха перед таким
перемещением могут сократить налоговые ставки на высокие доходы
или установить более тесную связь между пособиями и уплаченными
взносами, и, как следствие, перераспределение в подлинном смысле
термина будет осуществляться в меньших объемах или на более
жестких условиях.
Таким образом, глобализация представляет двойную угрозу для
экономической осуществимости базового дохода в национальных
границах: первая ее часть вытекает из усиления селективной
иммиграции потенциальных чистых получателей, вторая — из усиления
селективной эмиграции чистых плательщиков (не только в форме
реального перемещения ценных работников и капитала, но и,
например, в форме фиктивного перемещения прибылей
многонациональными компаниями, стремящимися минимизировать налоги, а также
359
БАЗОВЫЙ ДОХОД
высокодоходных видов деятельности, базирующихся в Интернете).
На обе угрозы можно ответить, подняв уровень, на котором
внедряется базовый доход. Но прежде чем перейти к рассмотрению этой
более отдаленной перспективы, выясним, что можно было бы сделать,
чтобы снизить уязвимость программ базового дохода, действующих
на национальном уровне.
КАК СПРАВИТЬСЯ
С СЕЛЕКТИВНОЙ ИММИГРАЦИЕЙ?
Точно такой же опасности со стороны иммиграции, мотивированной
пособиями, подвергались и самые первые программы условного
минимального дохода, которые были введены на муниципальном уровне
в XVI в. Хуан Луис Вивес, автор первого развернутого выступления
в защиту государственной помощи (см. гл. 3), обнаружил эту
угрозу и указал на возможный способ ей противостоять: «Тех из нищих,
кто окажется здоров телом и иностранного происхождения, следует
выслать назад в их города и деревни... снабдив необходимым для
путешествия». Лишь в том случае, когда они приходят из «деревень и
местечек, испытавших бедствия и разорения войны», т.е. в нашем
современном понимании если они являются беженцами, с ними следует
поступать как с «согражданами» [Vives, 1526, р. 73]. Вызванные на
защиту своего проекта, очень сильно напоминавшего проект Вивеса,
городские магистраты Ипра достаточно подробно отстаивали
схожую точку зрения:
С той же готовностью мы помогли бы всем, однако наши средства
скудны, и поэтому в полной мере мы способны помочь лишь своим беднякам;
их не хватит, чтобы удовлетворить нужды всех людей... Мы не принимаем
чужеземцев, прибывающих в наш город в поисках милостыни, а за ними
и огромной стаи их детей... Мы полагаем, что нельзя просить у нас
больше, чем мы можем дать, иначе после недолгого времени подаяния всем
без разбора мы по неблагоразумию своему придем к состоянию, когда
не сможем помочь уже ни своим собственным беднякам, ни чужеземцам.
В мире нет такого места, где можно было бы принять и приютить всех
бедняков. Нигде нет такой казны, которая позволила бы всех их
содержать [City of Ypres, 1531, p. 129].
Решая вопрос о соответствии проекта христианской доктрине,
цензоры теологического факультета Парижского университета были
360
ГЛАВА 8. ЖИЗНЕСПОСОБЕН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД?
вынуждены уступить этим прагматическим доводам, однако их
решение содержало оттенок недовольства:
Ни один человек, родившийся в городе, приехавший в него или живущий
за его пределами, не должен из-за этого положения впадать в крайности
нищеты или даже находиться на грани нищеты [Spicker, 2010, р. 141].
Однако такого недовольства нельзя обнаружить в последнем
параграфе классического трактата А.К. Пигу по экономике
благосостояния:
Установление действующего минимального уровня доходов в одной-
единственной стране может повлечь за собой значительное увеличение
численности ее населения в результате иммиграции бедняков с
относительно низкой производительностью труда — бедняков, привлеченных
перспективой получать государственную помощь... Поэтому в интересах
государства, которое ввело минимальный уровень доходов,
превышающий соответственный уровень у соседей, запретить иммиграцию лиц, не
способных, по всей видимости, достичь минимального уровня доходов
без помощи из общественных фондов. Для этой цели можно исключить
въезд в страну слабоумных, калек, нищих и бродяг, а также лиц сверх или
ниже определенного возраста, если их не сопровождают родственники,
способные содержать их, или если они не располагают достаточным
доходом от вложения средств. Однако, к сожалению, крайне трудно
разработать процедуру, которая позволила бы эффективно исключить въезд
всех «нежелательных» иммигрантов, без того чтобы одновременно не
помешать въезду некоторых из «желательных» лиц [Пигу, 1984, т. 2,
с. 396-397].
Фрагменты, подобные этому, иллюстрируют мучительную
дилемму, встающую перед приверженцами социальной справедливости
в богатых частях мира: они вынуждены разрываться между
предоставлением высоких устойчивых выплат «своим беднякам» и
щедрым гостеприимством по отношению к «чужеземцам», стучащимся
к ним в дверь6. Предметом наибольшего беспокойства это противо-
6 Подробнее см.: [Howard, 2006]. Оправдывая свой способ разрешения этой дилеммы,
магистраты Ипра указывали на разум как верховный аргумент: «Если за
отсутствием достаточных средств стоит выбор между чужеземцем и гражданином, то разум
подсказывает нам, что следует отказаться от меньшего блага [возможность избежать
«меньшего зла, вызванного изгнанием немногих»] в пользу большего блага
[возможность избежать «разрушения и упадка этого хорошего закона»]» [City of Ypres, 1531,
361
БАЗОВЫЙ ДОХОД
речие является для сторонников базового дохода, поскольку то самое
стремление к равенству и свободе, которое лежит в основе их любви
к базовому доходу, вместе с тем обязывает их быть твердыми
сторонниками свободы перемещения людей. Безусловно, реальная свобода
выбрать жизненный путь должна включать также и свободу выбрать
место проживания, и такая свобода не должна становиться
исключительным правом лишь тех, кому посчастливилось родиться в
привилегированной части земного шара.
Это противоречие неприятно, однако можно сделать нечто
большее, чем просто оплакивать старый мир уютных национальных
государств, окруженных крепкими границами, или грезить о мире
будущего, где не будет огромного неравенства на международном
уровне и непреодолимого миграционного давления, которому оно
способствует. Пока с конфликтом этих двух составляющих реальной
свободы нужно каким-то образом справляться. Наша концепция
глобальной справедливости не позволяет отдать приоритет какой-либо
из них. В частности, нет такого фундаментального права человека на
свободное перемещение, которое следовало бы обеспечить, пусть
даже ценой крушения существующих программ перераспределения
доходов. До тех пор пока самым высоким уровнем, на котором
возможна институционализация перераспределения в подлинном
смысле этого понятия, является уровень национальных государств, их
нужно защищать от селективной иммиграции.
Главная стратегия, которая сегодня используется для защиты
программ, не основанных на принципе взносов, ничем не отличается
от того, что советовал Вивес: не пускать потенциальных получателей
пособий из других стран, если только они не бегут из стран,
опустошенных войной. Эффективность этой стратегии снижается из-за
неизбежности проникновения нелегальных иммигрантов и
последующих мер по урегулированию этой проблемы. А уродства, к которым
р. 136]. Стоит отметить, что эта дилемма возникает даже в отсутствие программ
перераспределения дохода, поскольку неограниченная иммиграция ведет к конкуренции за
рабочие места, жилье и другие блага между постоянно притекающими иммигрантами
и, по крайней мере, наименее благополучными слоями местного населения. А в
условиях программы перераспределения дохода она возникает, даже если все иммигранты
желают трудиться и действительно трудятся. Наличие программы перераспределения
дохода делает эту дилемму еще более тяжелой, потому что приток чистых получателей
пособий начинает создавать угрозу ее выживанию как таковому, на что стремились
обратить внимание магистраты Ипра.
362
ГЛАВА 8. ЖИЗНЕСПОСОБЕН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД?
приводит дилемма, проявляются в заборах, стенах, крушениях
кораблей с людьми на борту и принудительных депортациях, требуемых
для реализации этой стратегии. Устойчивость (подлинного)
перераспределения внутри страны ставит жесткие пределы гостеприимству.
Это справедливо применительно к программам условного
минимального дохода и по меньшей мере столь же справедливо применительно
к безусловному базовому доходу. Но нельзя ли ограничиться более
мягкой формой этой стратегии по исключению получателей? Есть по
крайней мере два возможных варианта.
Первый заключается во введении периода ожидания. Так, Адам
Смит рассматривает английский закон, по которому бедняки могут
быть причислены приходами к «своим бедным», имеющим право на
содержание, лишь по истечении сорока дней «спокойного
пребывания» [Смит, 1935, с. 123]. Таким же образом программа гарантий
минимального дохода для семейств, введенная в середине 1990-х годов
губернатором федерального округа Бразилиа Кристовамом Буарки,
устанавливала срок проживания продолжительностью десять лет, по
истечении которого приезжие из других штатов получали право на
выплаты. Второе возможное решение заключается в предоставлении
права на выплаты исключительно гражданам страны в строгом,
юридическом смысле этого термина. Так, закон о государственной
помощи Японии, введенный в 1950 г., прямо гласит, что правом на участие в
программе минимального дохода обладают только граждане Японии.
Хотя на практике доступ к выплатам получали и некоторые жители
иностранного происхождения, делалось это лишь на основании
дискреционных решений местных учреждений7. Аналогичным образом
система хукоу8 в Китае дает семье мигрантов право на
государственное здравоохранение, государственное образование и другие
социальные услуги только в границах муниципалитета ее происхождения.
Это позволяет, например, Шанхаю поддерживать самый высокий
7 В 2014 г. Верховный суд Японии подтвердил, что «иностранцы не обладают правом
получать помощь на основании закона, а на практике могут получать государственную
помощь лишь по административному решению» («Supreme Court Rules Permanent
Residents Ineligible for Public Assistance». Asahi Shimbun. 2014. July 19). Из этого, в
частности, вытекает, что иностранцы не могут подавать апелляцию на отказ в
предоставлении пособий.
8 Хукоу — система прописки по месту жительства. Документ предоставляется не
индивидуально, а один на семью. — Примег. пер.
363
БАЗОВЫЙ ДОХОД
в Китае уровень социального обеспечения, несмотря на пребывание
там миллионов мигрантов из других провинций9.
Оба этих решения воплощены в различных проектах базового
дохода. В качестве иллюстрации первого можно привести бразильский
«закон о доходе от гражданства» 2004 г. (о котором упоминалось в
главе 7). По нему право на получение базового дохода для неграждан
Бразилии было бы ограничено теми, кто прожил в стране не менее
пяти лет, а также, в более мягкой версии, недавним предложением
установить зависимость между величиной базового дохода и сроком
пребывания в стране10. Для второго решения характерно
использование таких выражений, как «доход гражданина» или «зарплата
гражданина» по отношению к базовому доходу. Ясным выражением
второго подхода служит «территориальный дивиденд» Жозефа Шарлье,
право на получение которого ограничивается, применяя его термин,
«коренными жителями» (indigènes) и потомками иммигрантов,
приобретающих полноправность лишь с третьего поколения [Charlier,
1848, р. 75]. Еще один пример, хотя и на более высоком уровне — это
проект Жана-Марка Ферри о введении базового дохода в
масштабах Европейского союза как обязательной составляющей комплекса
прав, определяющих европейское гражданство [Ferry, 1995; 2000]п.
Обе эти мягкие версии ограничительной стратегии сопряжены
с затруднениями, которых при осуществлении более жесткой
версии удается избежать. Первое имеет условный характер: обе могут
вступить в противоречие с законодательным запретом на
дискриминацию, введенным на более высоком уровне. Что касается нормы о
периоде ожидания, хорошей иллюстрацией такого столкновения
служит программа дивидендов в Аляске первой редакции (см. гл. 4), в
соответствии с которой жители штата должны были получать разный
уровень дивидендов в зависимости от длительности их проживания
9 О системе хукоу и ее влиянии на социальное исключение см., например: [Nyland et al.,
2014].
10 Джесс Спаффорд [Spafford, 2013] предлагает увеличивать величину базового дохода
для иммигрантов по мере роста продолжительности их пребывания в стране
(например, на 2 тыс. долл. США в год до максимума в 18 тыс. долл. США). Аналогичным
свойством обладал проект, который изначально рассматривался в Аляске, но был отменен
Верховным судом США.
11 Стоит отметить, что под действие программы дивидендов Аляски попадают не
только американские граждане. Так, в 2015 г. около 10% всех претендентов на дивиденды
отмечали в качестве места рождения «иностранное государство» [Permanent Fund
Dividend Division, 2015, p. 40].
364
ГЛАВА 8. ЖИЗНЕСПОСОБЕН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД?
в штате. Верховный суд США пришел к выводу, что такая
дифференциация выплат несовместима с пунктом XIV поправки к конституции
США о равной защите законом12. Что касается нормы о гражданстве,
ни одно государство, входящее в Европейский союз, не смогло бы
принять закон, который давал бы людям различные социальные
права в зависимости от того, гражданами какой страны Европейского
союза они являются13. Тем не менее это затруднение возникает лишь
при одном дополнительном условии: если субъект права, вводящий
программу пособий, не основанную на принципе взносов, обязан
соблюдать правовые нормы вышестоящего субъекта, частью которого
он является.
Существует, однако, и другое затруднение, и оно не имеет столь
условного характера. То обстоятельство, что обе стратегии делят
резидентов данной страны на две категории — тех, кто имеет полный
набор социальных прав, и всех остальных, может быть достаточно
непривлекательным при любой схеме защиты доходов. Но
неприятней всего оно становится в случае с базовым доходом. В отличие от
пособий, имеющих своей целевой группой экономически неактивное
население, базовый доход, совершенно аналогично отрицательному
подоходному налогу и вычету из налога на заработанный доход,
приносит выгоду работающим. Хотя прямо или косвенно платить
высокие налоги, необходимые для финансирования программы базового
дохода, будут все работники, те из них, кто не удовлетворяет условию
12 Подробнее о деле Цобель против Уильямса (14 июня 1982 г.) см.: <http://law2.umkc.
edu/faculty/projects/ftrials/conlaw/zobel.html>. Полный список условий получения
дивиденда см. : <https://pfd.alaska.gov/Eligibility/EligibilityRequirements>.
13 Строго говоря, решение Европейского суда справедливости от 11 ноября 2014 г. по
делу Дано (Case С-333/13, Elisabeta Dano, Florin Dano ν Jobcenter Leipzig) до
некоторой степени все-таки допускает непрямую дискриминацию по признаку гражданства.
Решение гласит, что каждое государство — член Европейского союза «должно иметь
возможность отказать в предоставлении социальных пособий экономически
неактивному гражданину союза в том случае, если он прибывает в другую страну
Евросоюза лишь ради получения от нее социальной помощи, не располагая достаточными
ресурсами, чтобы заявить о праве постоянного пребывания» (Court of Justice of the
European Union, Press release 146/14). Если условие «прибывает... лишь ради
получения» не считается выполненным в тех случаях, когда экономически неактивный
гражданин пользуется правом свободы передвижения для возврата в «родную» страну
Евросоюза, гражданином которой он является, то это решение можно истолковать как
разрешающее государствам Евросоюза наделять некоторых своих граждан более
широкими социальными правами по сравнению с гражданами других государств-членов,
находящихся в сходных условиях.
365
БАЗОВЫЙ ДОХОД
минимального пребывания в стране или условию гражданства, не
будут иметь базовый доход (или отрицательный подоходный налог),
право на который будет у всех остальных работников. Если
программа будет принимать вид возмещаемого налогового вычета, то это
создаст нелепую ситуацию, в которой работники, выполняющие с
юридической точки зрения одну и ту же работу, будут получать на руки
очень разные суммы, в зависимости от длительности их пребывания
или наличия у них гражданства14. Кроме того, вне зависимости от
способа администрирования базового дохода при таких условиях он
приведет к крупным диспропорциям в низкооплачиваемом сегменте
рынка труда: одни смогут отказаться от плохих рабочих мест
благодаря имеющемуся у них безусловному базовому доходу, а другие
вынуждены будут на них соглашаться, не имея той переговорной силы,
которую дает базовый доход. С того момента, как введен базовый
доход, право на труд в данной стране и право на получение базового
дохода должны идти рука об руку.
КАК СПРАВИТЬСЯ С СЕЛЕКТИВНОЙ ЭМИГРАЦИЕЙ?
Итогом изучения более мягких форм стратегии предотвращения
диспропорций в иммиграции путем исключения части получателей
является то, что ни одна из них не дает убедительной и
привлекательной альтернативы по сравнению с более жесткой формой: закрыть
двери перед большим числом желающих приехать. Остается только
с сожалением констатировать: чтобы в эпоху глобализации достичь
устойчивости высокого базового дохода на национальном (или,
говоря более обобщенно, субглобальном) уровне, придется смириться с
необходимостью стратегии, в том или ином виде исключающей часть
получателей15. Тем не менее даже этого может оказаться мало, что-
Эта ситуация нелепа, но не немыслима. В качестве компромисса между полностью
открытыми и закрытыми границами Миланович [Milanovic, 2016, р. 231; Миланович,
2017, с. 307-308] предлагает ввести менее сильную форму «гражданства
промежуточного уровня», при которой возможно «более высокое налогообложение». См. также:
[Iida, 2014], где рассматривается вопрос об ограничении права на базовый доход
граждан Японии.
Что же тогда обеспечило устойчивость программы Аляски, несмотря на свободу
перемещения в Соединенных Штатах и практически незамедлительное предоставление
права на дивиденд? То обстоятельство, что границы Соединенных Штатов как целого
далеко не являются открытыми, здесь не так важно; гораздо важней тот факт, что
дивиденды не превышают примерно 2% душевого ВВП Аляски (см. гл. 6).
366
ГЛАВА 8. ЖИЗНЕСПОСОБЕН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД?
бы предотвратить гонку по нисходящей. Также предстоит каким-то
образом справиться с угрозой усиленной эмиграции чистых доноров
системы16. Как же можно это сделать?
Первой на ум приходит стратегия, совершенно симметричная
той, что представляется подходящей для ограничения диспропорций
в иммиграции. Если согласиться с тем, что нельзя допускать чистых
получателей, то разве не следует согласиться и с тем, что нельзя
выпускать чистых доноров? Одно важное обстоятельство заключается
в том, что право на эмиграцию возведено в ранг фундаментального
права человека, тогда как право на иммиграцию к таким правам не
относится17. В этой асимметрии есть доля лицемерия, так как право
человека покинуть страну лишено смысла, если не найдется страны,
готовой его впустить. И все-таки в этой асимметрии есть разумное
зерно: без права эмигрировать мы оказываемся заперты у себя в
стране; без права иммигрировать в страну по своему усмотрению это
не обязательно так.
Однако гарантируя право гражданина на эмиграцию, мы не
обязаны гарантировать право увезти с собой богатства или право уехать,
не возместив стране инвестиции, сделанные в его человеческий
капитал. Тем более мы не обязаны давать гарантию освобождения от
налогов в стране происхождения после полного или частичного
переноса в другое место капитала или экономической деятельности.
Такие ограничения права выезда нисколько не аннулируют право на
персональную эмиграцию и, в случае своей действенности, ничуть не
менее легитимны, чем ограничение права на въезд, с которым мы
нехотя согласились выше.
Но это не единственное и, пожалуй, не самое главное, что
можно сделать для сдерживания селективной эмиграции. Угрозу
устойчивости программы с высоким уровнем выплат, не основанной на
принципе взносов, создает не просто отъезд некоторых чистых
доноров, а их отъезд под действием ожиданий более высокого уровня
Авторы ранних программ государственной помощи на муниципальном уровне
беспокоились об усиленной эмиграции меньше, чем об усиленной иммиграции. Хотя
считается, что именно по этому поводу выразил беспокойство еще Джон Локк [Locke,
1697; Локк, 1988], рекомендовавший, «чтобы во всех больших и малых городах налог
на вспомоществование бедным был назначаем не отдельными приходами, но был
единым для всего общества».
17 В том числе, например, в теории международной справедливости Джона Ролза [Rawls,
1999, р. 74].
367
БАЗОВЫЙ ДОХОД
отдачи на человеческий капитал за рубежом. Предпосылки для
этого было бы можно ослабить, если бы удалось развить
определенный род основанного на солидарности патриотизма: привязанность
к определенному месту, верность или лояльность к определенному
политическому сообществу, там проживающему, а также
достигнутому в нем уровню солидарности. Такой патриотизм порождал бы у
людей с высокими доходами желание жить, работать, вносить вклад
и инвестировать в своей местности, а не искать на глобальном
рынке сделки с наибольшим доходом после налогообложения. И в том
случае, если солидарность в поведении не будет формироваться
спонтанно, ей можно будет мягко способствовать, создавая нужную
степень транспарентности, озвучивая имена и клеймя позором
нарушителей.
Но не лишит ли это высококвалифицированных работников из
богатых стран стимулов к перемещению в бедные страны и тем
самым повышению их шансов подняться из бедности?18 В некоторых
случаях такой итог неизбежен. Однако смысл такого патриотизма
состоит в том, чтобы помешать селективной мобильности,
мотивированной системой социальной помощи, во всех направлениях:
из одной богатой страны в другую, из богатой страны в бедную и
из бедной страны в богатую. Особенно он должен затруднить
утечку мозгов из бедных стран в богатые, не лишая при этом человека
возможности на короткое или даже длительное время переехать за
рубеж, чтобы впоследствии обогатить свою страну
приобретенными за рубежом навыками, выстроенными социальными сетями,
накопленным капиталом или усвоенными технологиями, а не только
денежными переводами с зарплаты. Но даже если бы превращение
патриотизма в общий принцип затормозило миграцию
высококвалифицированных работников с Севера на Юг сильнее, чем в
обратную сторону, глобальная справедливость от этого не обязательно
пострадала бы. Дело в том, что глобальная справедливость есть дело
распределения не между странами, а между индивидами. А
основанный на солидарности патриотизм как раз и имеет отношение к
последнему: он сократит угрозу селективной эмиграции и тем самым
позволит всем странам сильнее влиять на внутреннее
распределение дохода между их жителями, что само по себе является предпо-
Критику концепции «патриотизма, основанного на солидарности» см.: [Steiner, 2003];
ответ см.: [Van Parijs, 2003, p. 209-212].
368
ГЛАВА 8. ЖИЗНЕСПОСОБЕН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД?
сылкой для устойчивости программ перераспределения в
подлинном смысле слова19.
Насколько легко или сложно будет справиться с угрозой
селективной иммиграции и эмиграции, будет зависеть от множества
местных обстоятельств. В частности, если в странах рассматриваемого
региона говорят на разных языках и эти языки трудно изучаемы для
некоренных жителей, а кроме того, если их культуры сильно
отличаются и в них трудно интегрироваться, то значительное
перераспределение в подлинном смысле слова будет легче сделать устойчивым.
Перспектива больших инвестиций в изучение языка и привыкание к
культуре остановит как потенциальных чистых доноров, так и
потенциальных чистых реципиентов. К тому же считается, что наличие у
нации ярких культурных отличий облегчает формирование
патриотизма, основанного на солидарности.
Желание придать жизнеспособность базовому доходу на
национальном уровне заставляет только приветствовать подобные
защитные барьеры в тех случаях, когда они существуют. Следует,
однако, признать, что эти барьеры имеют тенденцию разрушаться под
действием процесса глобализации как такового. Для этого есть две
причины. Во-первых, языковые препятствия для иммиграции
потенциальных чистых реципиентов исчезают благодаря формированию
диаспор, сохраняющих свой язык и создающих микросреду, в
которую новоприбывшие могут легко встроиться. Во-вторых, языковые
препятствия для эмиграции чистых доноров разрушаются благодаря
распространению английского языка в качестве lingua franca, которое
Отъезд не только чистых доноров, но и реципиентов создает затруднения для
программ базового дохода. Если предположить, что нижнюю границу всеобщей пенсии
по старости задает безусловный базовый доход, что должно происходить при отъезде
некоторых жителей данной страны и выходе их там на пенсию? Теряют ли они право
на эту часть своей пенсии, становясь жителями другой страны? Должны ли они
сохранить ее полностью, несмотря ни на что? Или же они должны сохранить часть ее
пропорционально времени, прожитому в стране? Некоторые затруднения такого рода
неизбежны, если базовый доход вводится в контексте значительных уровней
миграции точно так же, как и в случае с существующими программами пенсионного
обеспечения, не предполагающими взносов (см. гл. 6). Включить положения, касающиеся
эмигрантов, пришлось и в рамках дивидендной программы Аляски: жители,
покидающие штат, могут сохранить право на выплату, однако во время своего отсутствия
должны постоянно доказывать свое намерение «на неограниченный срок оставаться
жителями Аляски». Условия, при которых получатели дивиденда сохраняют право на
него, несмотря на проживание за пределами Аляски, строго урегулированы
законодательством (см.: <https://pfd.alaska.gov/Eligibility /AbsenceGuidelines>).
369
БАЗОВЫЙ ДОХОД
позволяет с меньшими усилиями наладить за рубежом как
профессиональную, так и семейную жизнь, особенно в англоговорящих
странах, но также и в других регионах мира. Тем не менее до тех пор, пока
существуют эти языковые и связанные с ними культурные
препятствия, они будут служить тормозом для международной миграции,
тем самым ослабляя факторы, мешающие устойчивому
перераспределению в подлинном смысле. И существуют хорошие, хотя и совсем
не тривиальные основания желать сохранения некоторых из них20.
ГЛОБАЛЬНЫЙ БАЗОВЫЙ ДОХОД?
Как уже говорилось, уязвимость базового дохода на национальном
уровне перед угрозой селективной миграции можно устранить,
увеличив масштаб перераспределения дохода. Дело в том, что
перераспределение, осуществляемое на уровне нескольких стран,
очевидным образом защищено от последствий миграции между этими
странами. Но есть и еще одна причина: если на более высоком уровне
осуществляется некоторая степень перераспределения, то и
перераспределение на национальном уровне становится менее уязвимым
для селективной иммиграции и эмиграции. Почему? Если
перераспределения на более высоком уровне нет, то весь груз чистых выплат
прибывающим в страну чистым реципиентам полностью падает на
страну прибытия. И наоборот, ставки для страны понижаются, если
есть перераспределение на более высоком уровне. Еще до въезда
чистых реципиентов страна прибытия несет на себе часть расходов по
финансированию выплат на более высоком уровне, а после приезда
остальные страны продолжают делать свой вклад в финансирование.
Как следствие, селективная иммиграция наносит меньше ущерба. То
же самое касается и селективной эмиграции. В отсутствие
перераспределения на более высоком уровне отъезд налогоплательщиков и
вывод бизнеса означают для страны отбытия потерю полной суммы
их взносов в финансирование. Если есть перераспределение на более
высоком уровне, теряется только часть. Следовательно,
перераспределение на более высоком уровне важно не только потому, что оно
само испытывает на себе меньше давления со стороны международ-
О том, почему сохранение языковой дифференциации, не являющееся
самостоятельной ценностью, необходимо в качестве предпосылки для социальной справедливости
как равенства в уровне взаимоуважения, см.: [Van Parijs, 2011, eh. 5,6].
370
ГЛАВА 8. ЖИЗНЕСПОСОБЕН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД?
ной мобильности как реципиентов, так и доноров, но и потому, что
оно снижает давление международной мобильности на
национальные перераспределительные механизмы. К этому следует добавить
соображение более общего порядка: перераспределение на более
высоком уровне смягчит описанный выше болезненный выбор между
солидарностью внутри страны и гостеприимством по отношению к
иностранцам по той простой причине, что склонность к миграции
станет меньше. При достаточно высоком уровне перераспределения
и достаточно больших трансфертах открытые границы могли бы даже
перестать быть проблемой, а дилемма — исчезнуть.
Эти соображения говорят в пользу любой формы
перераспределения в подлинном смысле, осуществляемого на наднациональном
уровне. Однако безусловный базовый доход имеет особые
преимущества на этом уровне в силу двух причин. Во-первых, если на
наднациональном уровне когда-либо и появится та или иная система
межперсональных трансфертов, не предполагающая взносов, то ей нельзя
будет придать форму сложного, тонко структурированного
государства благосостояния, в рамках которого четко определен круг
потребностей, подлежащих удовлетворению, а также условия, при которых
они будут солидарно финансироваться полностью, частично либо
не будут финансироваться вообще. Она должна будет иметь грубый
вид пособий, предоставляемых при соблюдении очень простых
условий, которые будет легко внедрить одинаковым образом повсюду.
Во-вторых, если система межперсональных трансфертов когда-либо
появится на наднациональном уровне, то предпочтение стоит отдать
такой системе, которая не создала бы ловушку зависимости для
указанных стран, т.е. стимул к воспроизводству бедности для
сохранения притока трансфертов. Значит, необходим минимум, на который
можно опереться, а не сеть, которая будет затягивать в себя целые
страны. В силу этих двух причин базовый доход будет хотя и не
единственной подходящей, но предпочтительной альтернативой.
Что это за более высокий уровень, на котором мы могли бы
представить себе введение базового дохода? Несомненно, наиболее
надежная защита базового дохода от селективной миграции, а вместе с
тем и наиболее надежная защита перераспределительных механизмов
на национальном уровне была бы обеспечена введением базового
дохода во всемирном масштабе. Кроме того, это было бы лучшим
воплощением нашей концепции справедливости как глобальной
справедливости. Но не слишком ли это отдаленная перспектива, чтобы
371
БАЗОВЫЙ ДОХОД
о ней вообще стоило задумываться? Некоторые люди считают, что
нет. Голландский художник Питер Коистра (1922-1998) основал фонд
под названием «Доход Объединенных Наций для всех людей» (UNO
Inkomen Voor Alle Mensen) с целью продвижения своего проекта
небольшого безусловного дохода для всех представителей
человечества, финансируемого за счет выпуска специальной валюты, которую
нельзя накапливать [Kooistra, 1983; 1994]. Многие пришли к схожим
проектам. Как правило, они воодушевлены благородной идеей
существенно сократить бедность в мире с помощью какого-либо простого
средства и с умеренными издержками для богатой части населения
планеты или видят в них лучшее применение цдя
(предположительно) больших поступлений от глобальных доходов, введение которых
преследует самостоятельные цели21.
Среди проектов такого рода, пожалуй, наименее
фантастическими выглядят те, что вырастают из дискуссии об изменении климата.
Тезис о том, что у земной атмосферы лишь очень ограниченная
способность поглощать выбросы углекислого газа без риска запустить
климатические явления, которые наверняка окажутся очень
болезненными для большого числа людей, постепенно стал
общепринятым. Поскольку причины этих явлений в основе своей глобальны,
требуются коллективные действия на глобальном уровне. Они
будут предприняты с должной скоростью и сопровождаться должным
рвением только в том случае, если все стороны будут оценивать эти
действия как форму честной сделки. Но что считать честной
сделкой? В качестве критерия лучше всего принимать не кооперативную
справедливость (каким образом следует распределять издержки
производства общественного блага между теми, кто получает от него
выгоду?) и не возмещающую справедливость (как следует разделить
издержки на компенсацию ущерба обществу между теми, кто его
Примерами служат призыв канадского экономиста Майрона Франкмана к введению
«гражданского дохода в глобальном масштабе», финансируемого за счет глобального
прогрессивного подоходного налога [Frankman, 1998; 2004], кампания за « 10 франков
в день во всем мире» бельгийского журналиста Дирка Барреса [Barrez, 1999], проект
глобального базового дохода, финансируемого из налога Тобина, французского
экономиста Иоланда Брессона [Bresson, 1999]. Возможно, сюда следует отнести и
проект «глобального ресурсного дивиденда», финансируемого из доходов от продажи
мировых природных ресурсов, философа Томаса Погга [Pogge, 1994; 2001]. Хотя Погг
определенно и не высказывается о том, какой способ введения этого дивиденда
представляется ему наиболее подходящим, он отмечает, что «нечто похожее на
глобальный базовый доход вполне могло бы войти в оптимальный план» [Pogge, 2005, р. 4].
372
ГЛАВА 8. ЖИЗНЕСПОСОБЕН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД?
нанес?), а дистрибутивную справедливость: как следует разделить
ограниченные ресурсы между теми, кто обладает правом на них?
Говоря конкретнее, способность атмосферы поглощать углекислый
газ — это возобновляемый, но ограниченный природный ресурс, на
который все люди, представляющие как нынешние, так и будущие
поколения, имеют равные права.
Наилучший путь к установлению «климатической
справедливости» в мировом масштабе, понимаемой таким образом, можно
разбить на три этапа. Во-первых, нужно установить пороговый уровень
выбросов углекислого газа, выше которого они будут считаться
вызывающими серьезный ущерб. Во-вторых, права на выброс
углекислого газа на определенный срок и в пределах этого объема будет
необходимо продать тем, кто предложит за них наибольшую цену.
Единая равновесная цена, которая установится посредством такого
аукциона, проникнет в цены всех товаров на мировом рынке
пропорционально их прямой и косвенной углеродоемкости и,
соответственно, окажет влияние на структуру потребления и производства, в том
числе на привычки в сфере жилья и транспорта. В-третьих, нужно
распределить (огромные) доходы от такого аукциона в равных долях
между всеми, кто имеет равное право на получение пользы от этой
«усваивающей способности» атмосферы, т.е. между всеми людьми22.
Как уже отмечалось в главе 6, такая мера будет по своему действию
близка к введению глобального базового дохода, финансируемого за
счет налога на землю.
Если это то, чего требует честная сделка, то базовый доход мы
увидим еще не скоро. Тем не менее разговоры о нем больше нельзя
назвать строительством воздушных замков. Конечно, нужно
преодолеть некоторые трудности, связанные с его практическим
внедрением. Распределение поступлений между государствами
пропорционально доле населения страны может выглядеть многообещающим,
однако, скорее всего, вызовет отторжение, если некоторые
правительства станут искажать статистику или захотят прибрать к рукам
значительную часть этих средств, не доведя их до населения. Больше
перспектив имеет такой международный механизм, который
гарантирует, что средства дойдут до индивидов, а не осядут у правительств.
Справиться с этой задачей будет проще, если первоначально, напри-
Намек на необходимость двигаться в этом направлении см.: [Glaeser, 2011, р. 221].
Подробные аргументы см.: [Busilacchi, 2009].
373
БАЗОВЫЙ ДОХОД
мер, предоставлять доход только лицам старше 60 или, скажем, 65 лет.
В странах, где существует развитая система гарантий пенсионного
обеспечения, программа может принять форму небольшой
«глобальной» составляющей пенсии, выплачиваемой правительством
пожилым людям. В странах, где такой системы нет, административную
машину нужно будет выстраивать «с нуля». Но, как показывает
пример пенсионной системы в Южной Африке (см. гл. 3), если выплаты
ограничиваются лишь частью населения, а следовательно, их
подушевой размер может быть выше, чем при равномерном распределении
среди населения всех возрастов, то обеспечение безопасности
работы системы и мониторинг можно удерживать в разумных пределах
относительно самой выплаты.
Ограничение всемирного базового дохода по крайней мере на
первоначальном этапе пожилым населением имеет дополнительные
преимущества. Повышая защищенность населения в пожилом
возрасте, оно, скорее всего, будет способствовать переходу к более низким
показателям рождаемости в тех странах, где этот переход еще не
совершился, так как страховой мотив к рождению детей будет
структурно ослаблен. Кроме того, создание связи между совокупным размером
трансфертов и численностью людей в пожилом возрасте,
предусмотренное этой стратегией, усилит мотивы правительств к улучшению
государственной системы здравоохранения, образования и к
активизации других факторов, влияющих на продолжительность жизни.
Помимо этого, поскольку данное ограничение будет первоначально
создавать мощную диспропорцию в пользу богатых стран, где ожидаемая
продолжительность жизни выше, повысится вероятность внедрения
такой программы, а это откроет дорогу для постепенного повышения
трансфертов от богатых стран к бедным по мере того, как пропорция
пожилого населения к молодому населению будет выравниваться.
Но, как показывают быстрые и грубые расчеты на основе
легкодоступных данных, нужно быть очень осторожными с выбором
возраста отсечения (см. табл. 8.1). Если поступления от налога на выбросы
углекислого газа распределять пропорционально доле в совокупном
населении, то США, Китай и ЕС будут крупными чистыми
донорами, а Африка — большим чистым получателем. Если же вместо этого
распределять сборы пропорционально населению в возрасте старше
65 лет, размер чистого выигрыша Африки резко сократится, тогда как
чистый взнос Китая немного уменьшится, чистый взнос США сокра-
374
ГЛАВА 8. ЖИЗНЕСПОСОБЕН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД?
Таблица 8.1. Доля Соединенных Штатов, Европейского союза, Китая, Африки
в населении мира и мировых выбросах углекислого газа, 2012 г., %
США ЕС Китай Африка
Доля в населении мира 4,4 7,0 19,1 15,5
Доля в населении мира старше 65 лет 7,7 16,2 20,3 6,8
Доля в мировых выбросах углекислого газа 16,3 11,7 25,1 3,7
• Доля территории в населении мира (совокупном или пожилом) определяет размер
ее суммарной финансовой выгоды от программы
• Доля территории в выбросах углекислого газа определяет то, какие суммарные
финансовые затраты она понесет в связи с программой
• Разница между первой и второй долями определяет размер чистого выигрыша
(положительная разница) или чистых затрат (отрицательная разница)
Источники: Расчеты авторов, основанные на показателях совокупных выбросов
углекислого газа в результате потребления энергии (US Energy Information Administration:
<http://www.eia.gov/cfapps/ipdbproject/IEDIndex3.cfm>) и суммарного населения мира
(ООН, World Population Prospects: The 2015 Revision).
тится резко, a EC превратится в чистого получателя. В любом случае
для оправдания возраста отсечения в 65 лет пока невозможно найти
аргументы.
Как бы там ни было, этот конкретный проект приводится лишь
в целях иллюстрации. Выбросы углекислого газа не имеют какого-то
особого этического значения с точки зрения глобальной
справедливости. Она ставит условием честное и устойчивое распределение
реальной свободы между всеми представителями человечества. Даже если
бы поступления от продажи прав на выброс углекислого газа
распределялись честно, до такого состояния нам было бы еще далеко. Однако
большое неравенство, которым сопровождается сегодня пользование
этим ограниченным общим ресурсом, а также острая необходимость
найти решение, которое не только было бы допустимым с точки
зрения будущих поколений, но и сегодня было бы признано честным,
открывают перед нами возможность для продвижения вперед.
ЕВРОПЕЙСКИЙ СОЮЗ
КАК СОЮЗ ТРАНСФЕРТОВ
Даже если глобальный базовый доход оправдан климатической
справедливостью, даже если он ограничен лишь пожилым населением,
он может выглядеть слишком безумной мечтой, не заслуживающей
375
БАЗОВЫЙ ДОХОД
глубокого изучения. Но что можно сказать о региональном базовом
доходе, вводимом на уровне многонационального сообщества, в
которое входит группа стран мира? Таким сообществом могли бы стать
НАФТА, МЕРКОСУР или АСЕАН23. Но наименее сумасбродной
идеей введение базового дохода выглядит в случае одной такой
наднациональной структуры — как в силу формирующих ее современный
облик уникальных институтов, созданных на наднациональном
уровне, так и в силу природы тех проблем, с которыми в результате она
сталкивается. Такой структурой является Европейский союз. Как
возможности, имеющиеся для введения базового дохода на этом
уровне, так и сложности, с ним связанные, имеют достаточно общее
значение, чтобы изучить этот случай подробно. Нельзя не признать, что
любое перераспределение дохода на европейском уровне находится
в противоречии с глобальной концепцией справедливости.
Разбойничья шайка может вырасти, но справедливость по-прежнему будет
осуществляться среди разбойников. И все же тот процесс обучения,
который связан с развитием наднациональных институтов
перераспределения дохода в Европе и с разработкой соответстбующих
политических институтов, необходимых для их поддержания, далеко не
безынтересен для тех, кто стремится к глобальной справедливости.
Помимо этой пользы более общего порядка, есть четыре веские
причины для развития перераспределения внутри Европейского союза,
т.е. четыре веские причины для превращения Европейского союза
в трансфертный союз.
Во-первых, это связано просто с выживанием так называемой
европейской социальной модели. Трансфертный союз необходим,
чтобы справиться с теми вызовами селективной иммиграции и
эмиграции, которые особенно сильны в европейском регионе
вследствие четырех свобод перемещения — капитала, товаров, услуг и
людей, — закрепленных в договорах Европейского союза. Давление
внутриевропейской мобильности все чаще заставляет государства —
члены Европейского союза отдавать наиболее высокий приоритет
повышению своей конкурентоспособности. Как следствие, они
становятся все менее способными организовать на национальном
уровне такую систему перераспределения дохода в подлинном смысле,
которая необходима для достижения социальной справедливости.
Осмыслить такую возможность помогает рассмотрение вопроса о введении базового
дохода в странах НАФТА в [Howard, 2007; Howard, Glover, 2014].
376
ГЛАВА 8. ЖИЗНЕСПОСОБЕН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД?
Перераспределение дохода в подлинном смысле на уровне
Европейского союза не избавит его от угроз, приносимых глобализацией,
но снимет гораздо более сильное давление, вызванное вовлечением
стран-членов в единый европейский рынок. К тому же, как
объяснялось выше, если перераспределение дохода в подлинном смысле
действует в рамках более общей структуры, то ее частям становится
легче поддерживать щедрое перераспределение в собственных
границах и тем самым обеспечивать выживание так называемой
европейской социальной модели.
Во-вторых, трансфертный союз необходим, чтобы обеспечить
жизнеспособность Шенгенской зоны, т.е. права европейских граждан
на свободное передвижение внутри Европейского союза.
Перераспределение доходов между странами способно сократить не только
селективную миграцию, но и миграцию вообще в том контексте,
когда ее обоснованно можно считать избыточной. Наивный
экономический анализ может привести к выводу о том, что любая добровольная
миграция обязательно повышает экономическую эффективность, так
как систематически перемещает производственные факторы туда,
где они более производительны. Такой анализ упускает из виду
негативные внешние эффекты, возникающие как в местных сообществах,
из которых люди уезжают и которые лишаются таким образом части
наиболее предприимчивых представителей, так и в местных
сообществах, в которые люди приезжают и которые вынуждены справляться
с образовательной и культурной интеграцией семей мигрантов. Но
вне зависимости от того, считаем ли мы текущий уровень миграции
оптимальным с точки зрения экономической эффективности, в
результате свобода передвижения оказывается под сильным
политическим давлением, о чем свидетельствует не только референдум по
«Брекзиту», но и солидные данные опросов общественного мнения
в других странах. Решение, не благоприятствующее свободе, на
котором сегодня многие настаивают, заключается в восстановлении или
усилении границ внутри Европейского союза. Но существует также и
решение, благоприятствующее свободе. Оно будет заключаться в том,
что, скажем, румынские или болгарские семьи смогут оставаться
ближе к своим корням благодаря всеевропейской системе трансфертов.
Даже в случае гораздо более однородных национальных государств,
где внутренняя миграция вызывает гораздо меньшие трудности,
одним из доводов в пользу перераспределения дохода в национальных
377
БАЗОВЫЙ ДОХОД
масштабах является его функция демографического стабилизатора24.
Чтобы обеспечить политическое выживание шенгенского
соглашения и свободы передвижения внутри Европы, превращение
Европейского союза в трансфертный союз необходимо.
В-третьих, трансфертный союз необходим, чтобы обеспечить
выживание евро. После тщательных размышлений, но без больших
колебаний ряд европейских стран решил в 1992 г. перейти на единую
валюту25. Хотя предупреждения звучали, Европейский союз к ним не
прислушивался. В 2001 г. он сделал решающий шаг, и менее чем
через десятилетие еврозона оказалась охвачена острым кризисом,
вызванным тем, что менее конкурентоспособные члены зоны лишились
полномочий девальвировать свои валюты. Почему такой кризис
разразился именно в еврозоне, тогда как 50 американских штатов, также
Это был один из аргументов, которые приводили Джеймс Тобин и соавторы в
пользу федерального отрицательного подоходного налога в Соединенных Штатах: «Хотя
эмиграцию из сельских районов с сельским хозяйством в качестве основной отрасли
и низкими доходами следует поощрять, вполне возможно, что по экономическим и
социальным причинам сейчас нужно остановить волну миграции в ограниченное число
крупных северных урбанизированных территорий. Одна из задач национальной
программы отрицательного подоходного налога состоит в том, чтобы гарантировать всем
американцам достойный минимальный уровень жизни, вне зависимости от места их
проживания» [Tobin et al., 1967, p. 14]. Желание сократить демографическое давление
на большие города Бразилии служило одним из аргументов, заставивших президента
Бразилии Фернанду Энрике Кардозу запустить в октябре 1996 г. федеральную
программу поддержки дохода на всей территории Бразилии.
Это был смелый шаг, который встретил бы одобрение некоторых известных
сторонников базового дохода, процитированных нами в разных местах книги. Так, Джон
Стюарт Милль предсказывал, что «прогресс политических усовершенствований»
приведет все страны к общей валюте. «Однако в отношениях наиболее
цивилизованных стран остается еще так много варварства, что почти все независимые государства
предпочитают утверждать свое национальное достоинство — к своему собственному
неудобству и к неудобству своих соседей, — устанавливая свою особую денежную
систему» ([Mill, 1848, b. Ill, eh. XX, p. 372]; цит по: [Милль, 1981, т. II, с. 221]). Что касается
Джеймса Мида (см. соответствующий анализ в главах 4, 6 и 7), то он, хотя и
соглашался с этим в принципе, призывал к осторожности. В первой академической статье, где
рассматривалась возможность европейского денежного союза, он подчеркивал, что
единая валюта требует «по сути единого европейского правительства» с огромными
полномочиями, в том числе «способного осуществлять территориально
специфическую политику по отношению к регионам Европы, находящимся в депрессии». Как
конечная цель, писал он, денежный союз «желателен; но с него нельзя начинать
сейчас, и было бы постыдной ошибкой принести имеющиеся сегодня реальные
политические возможности создать зону свободной торговли в жертву этому идеалу
одновременной денежной и бюджетной интеграции» [Meade, 1957, р. 388].
378
ГЛАВА 8. ЖИЗНЕСПОСОБЕН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД?
лишенных такой возможности, по всей видимости, прекрасно
справлялись с единой валютой в течение многих десятилетий, несмотря на
диспропорции в конкурентоспособности, возможно, ничуть не менее
резкие, чем те, что существуют между европейскими странами? Как
отмечали, в частности, американские экономисты не только после
возникновения проблем в еврозоне, но еще до ее рождения,
фундаментальная причина (пользуясь емкой формулировкой Пола Кругма-
на) заключается в том, что «в отличие от американских штатов
европейские государства не составляли единого государства с единым
бюджетом и рынком труда, связанного одним языком» [Krugman,
2011]26. Говоря конкретней, Соединенные Штаты могут полагаться на
два мощных стабилизатора, которые в Европейском союзе гораздо
слабее.
Первый — это миграция между штатами. Доля американцев,
перемещающихся из одного штата в другой, примерно в восемь раз
выше доли европейцев, перемещающихся из одного государства-
члена в другое27. В значительной степени это отражает тот факт, что в
условиях европейского языкового и культурного разнообразия
переезд из одной страны, входящей в Европейский союз, в другую в
среднем обещает гораздо меньшие экономические выгоды и требует
гораздо больших личных затрат, чем переезд из одного американского
Амартия Сен поставил, в сущности, тот же диагноз: « В стране с единым федеральным
политическим устройством (такой, как Соединенные Штаты Америки) единая валюта
может выжить благодаря таким средствам (в частности, существенному
перемещению населения и значительным внутренним трансфертам), которые недоступны для
политически разъединенной Европы. Рано или поздно сложный вопрос
долгосрочного выживания евро придется решать» [Sen, 2012]. Приводя схожие аргументы,
Мартин Фельдстайн [Feldstein, 1992; 1997; 2012] неоднократно предупреждал о
негативных последствиях проекта единой европейской валюты задолго до того, как началась
его реализация.
27 По данным ОЭСР [OECD, 2012], в 2010 г. в США эта величина составляла 2,4%, в
Европейском союзе — 0,29%. Подробнее об этих оценках можно узнать в [European
Commission, 2014а, р. 282-283]. Следует отметить, что это простое количественное
сопоставление смещено из-за разницы в числе и среднем размере составляющих
регионов (50 штатов и 28 государств-членов). Но большой разрыв сохраняется, даже
если учесть это смещение, особенно если исключить временный всплеск эмиграции
из восточноевропейских государств, связанный с расширением ЕС после 2004 г. И он
лишь частично объясняется тем обстоятельством, что относительная численность
американцев, меняющих место жительства ежегодно — как внутри штата, так и с
переездом в другой штат, — примерно втрое выше европейской величины. Также см. :
[Jaueretal.,2014].
379
БАЗОВЫЙ ДОХОД
штата в другой. Переезд из Аттики в Баварию будет заведомо
сложнее, чем переезд из Южной Дакоты в Калифорнию28. Так как языковые
различия наверняка сохранятся, нельзя рассчитывать на исчезновение
разрыва в уровне миграции по сравнению с Соединенными Штатами,
по крайней мере, до тех пор, пока европейские государства
благосостояния не демонтируются до такой степени, что работники будут
вынуждены массово покидать свою родину, несмотря на все языковые
и культурные препятствия. На самом деле, как уже говорилось выше,
очень большие негативные внешние эффекты, которые связаны с
миграцией в условиях языковых различий, делают желательной
территориальную стабилизацию населения ценой еще большего
сокращения роли миграции как экономического стабилизатора.
Здесь мы приходим ко второму мощному стабилизатору,
действующему в Соединенных Штатах: это перераспределительная
система налогов и трансфертов, быть может, и гораздо более скромная
по масштабам, чем во многих странах — членах Европейского союза,
но всецело действующая на территории всех 50 штатов, т.е.
функционирующая в масштабах всей зоны хождения доллара. Когда
экономическая ситуация в одном американском штате по сравнению с
другими ухудшается, он автоматически получает компенсацию в форме
повышения трансфертов из других штатов и снижения налогов,
уплачиваемых домохозяйствами и фирмами внутри этого штата. Ранние
оценки, с помощью которых американские экономисты объясняли,
почему доллар устойчив, а европейская валюта не будет таковой,
показывали, что около 40% каждого снижения ВВП внутри одного
штата компенсировалось за счет повышения чистых трансфертов из
других штатов (или снижения чистых взносов, направляемых в них).
В случае Европейского союза аналогичные компенсации составляли
Этот языковой аспект (который можно выразить простой формулой: «Нет единой
валюты без единого языка!»), содержащийся в процитированных выше словах Круг-
мана, подчеркивали и другие пророки будущего краха евро. Так, Мартин Фельдстайн
предупреждал, что, «несмотря на устранение в Европейском союзе правовых
преград на пути трудовой мобильности, язык и обычай затрудняют как временную, так
и долгосрочную миграцию внутри Европы. До тех пор пока европейцы говорят на
десяти разных языках, перемещение труда в ответ на открывающиеся вакансии будет
намного слабее, чем между регионами Америки» [Feldstein, 1997, р. 36]. А вот слова
Милтона Фридмана: «Свойство, которое предрасполагает Австралию и Соединенные
Штаты к введению единой валюты, — это то, что их население говорит на одном или,
по крайней мере, приблизительно на одном языке» [Friedman, 1998].
380
ГЛАВА 8. ЖИЗНЕСПОСОБЕН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД?
и составляют менее 1%29. Тот факт, что американское государство
всеобщего благосостояния действует на федеральном уровне,
означает, что влияние растущей безработицы как на доходную, так и на
расходную часть бюджета штата гораздо меньше, чем если бы оно
действовало на уровне штата, и поэтому гораздо меньше риск
попасть в порочный круг повышения бюджетного дефицита,
раздувания государственного долга, ухудшения рейтингов, повышения
процентных ставок и усугубляющегося дефицита. Кроме того, более
высокие чистые трансферты означают вливание эффективного спроса,
позволяющего поддержать местную экономику.
Картина в еврозоне совершенно иная. Когда в результате какой-
либо причины (от снижения внешнего спроса на ее главные
продукты экспорта до проведения в других странах Евросоюза реформ,
повышающих конкурентоспособность) страна Евросоюза попадает
под удар экономического шока или входит в состояние
экономического упадка, на помощь ей не приходит система трансфертов,
которая могла бы действовать в масштабах еврозоны. Напротив, чем
более развито в этой стране государство всеобщего благосостояния,
тем тяжелее оказываются для ее государственного бюджета
последствия понижения конкурентоспособности. И если она пытается за
счет повышения налогов, снижения социальных расходов или
обеих мер удержать дефицит под контролем, это окажет гнетущее
воздействие на внутренний эффективный спрос без хоть сколько-то
заметной компенсации в виде притока чистых трансфертов из других
стран союза. Учитывая, что рассчитывать на первый
стабилизационный механизм — миграцию между государствами — не
приходится, будущее евро не может быть безопасным без развития второго:
систематических трансфертов в масштабах ЕС. Это дает нам третью
причину желать их введения.
Но есть еще и четвертая причина превращения Евросоюза в
трансфертный союз. Итоги голосования по Брекзиту в
Великобритании и вообще подъем правого и левого популизма по всей Европе
должны привести нас к выводу, что Евросоюз не может рассчитывать
восстановить свою легитимность в глазах большой части своих граж-
Опираясь на исследование Сала-и-Мартина и Сакса [Sala-i-Martin, Sachs, 1991], Фельд-
стайн [Feldstein, 1997] заключил: «...сторонникам единой европейской валюты
следует усвоить урок: создание единой валюты без страхового механизма на федеральном
уровне вполне может привести этот проект к краху».
381
БАЗОВЫЙ ДОХОД
дан, если и дальше будет создаваться ощущение, что он сокращает их
социальную защиту во имя конкурентоспособности — иными
словами, продолжает баловать «переселенцев», забывая о «домоседах».
Евросоюз заявляет, что заботится о каждом своем гражданине, и
должен это доказать. Чтобы облегчить объединение Германии и вызвать
лояльность в широких слоях населения к образуемому им рейху, Отто
фон Бисмарк создал первую в истории общенациональную систему
пенсионного обеспечения по старости (о которой рассказывалось в
главе 3). «Пенсии, — говорил он в 1889 г., — также научат простого
человека относиться к Рейху как к полезному для него учреждению»
(цит. по: [Ritter, 1904, S. 29])30. При правильном устройстве
всеевропейская система трансфертов могла бы выполнить аналогичную
функцию. Она сделала бы осязаемыми для всех европейских граждан
некоторые материальные выгоды, несомненно создаваемые
европейской интеграцией — поддержанием устойчивого мира,
стимулированием производительности и всевозможными эффектами экономии
от масштабов, — но распределяемые крайне неравномерно.
Таковы четыре веских аргумента в пользу трансфертного союза.
Тем не менее остается много скептицизма31. Какую форму мог бы
принять и должен был бы принять этот трансфертный союз? Мог бы это
быть механизм взаимного страхования государств ЕС в чистом виде
без какого-либо перераспределения ex ante, цель которого —
смягчать асимметричные шоки? Такой механизм помог бы
стабилизировать евро, однако трем остальным задачам, перечисленным выше,
будет служить в меньшей степени, а кроме того, будет иметь следствие,
которое, пожалуй, недопустимо: возникнет возможность превраще-
См. также политический анализ рождения немецкой системы социального
страхования, проведенный Декеном и Рюшмейером [De Deken, Rueschemeyer, 1992, p. 102]:
«...правительство вполне ожидало, что создание этой системы социального
страхования заставит выигравшие от нее группы рабочих испытывать большую лояльность
к государству».
31 Например, Мартин Фельдстайн: «[Е]вро, таким образом, создал в Европе трения и
конфликты, которых в противном случае не было бы. Дальнейшие шаги в сторону
постоянного бюджетного союза лишь усугубят эти трения» [Feldstein, 2012, р. 111 ]. Или
Люк ван Миделар: «В силу ряда причин концепция пособий на уровне Европы в целом
серьезно не воспринимается ни политиками, ни избирателями. Такая система имела
бы огромные последствия для национальных экономик и разрушила бы отношения
между государствами-членами и их гражданами. Учитывая растущее давление на
всеобщие системы поддержки национального уровня во многих странах,
общеевропейское государство благосостояния едва ли мыслимо» [van Middelaar, 2013, p. 262].
382
ГЛАВА 8. ЖИЗНЕСПОСОБЕН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД?
ния богатых стран в чистых выгодоприобретателей. А как насчет
переноса на уровень Евросоюза механизма финансового выравнивания
(Finanzausgleich), охватывающего бюджеты немецких земель
(Länder)? Это посеет зерно постоянных раздоров: у входящих в Евросоюз
государств-спонсоров возникнет желание вмешаться в то, как «их»
деньги расходуются правительствами входящих в ЕС государств-
выгодоприобретателей. Самым многообещающим выглядит другой
механизм. В существующих федеративных государствах лучшим
средством решения четырех перечисленных выше задач никогда не были
сравнительно малые трансферты между бюджетами единиц,
входящих в федерацию; лучше всего эти задачи решались за счет большой
системы трансфертов между индивидами, трансфертов,
пересекающих границы этих единиц и финансируемых на федеральном уровне.
Значит ли это, что в Евросоюзе должно появиться государство
благосостояния на федеральном уровне, аналогичное американскому?
Развитые государства благосостояния в странах ЕС сильно отличаются
как по своему устройству, так и по принципам финансирования. Они
являются плодом напряженной борьбы, продолжительных дискуссий
и выстраданных компромиссов. В объединении их в единую систему
на уровне ЕС нет ничего немыслимого, однако желательность такого
решения более чем спорна, и совершенно точно оно неосуществимо
в хоть сколько-то близком будущем. Поэтому забудем об идее
гигантского государства благосостояния в масштабах ЕС и рассмотрим
менее притязательные формы трансграничного перераспределения
дохода между индивидами, сохраняющие структуру всех национальных
государств благосостояния в сущности неизменной.
Один из проектов такого рода выдвинули Филипп Шмиттер и
Михаэль Бауэр. Они призвали к введению на уровне ЕС «еврости-
пендии» (Eurostipendium), адресованной беднейшим гражданам
европейских стран. Они предложили ежемесячно выплачивать 80 евро
(на тот момент примерно 4% подушевого ВВП ЕС) каждому
гражданину государства Евросоюза, чей доход ниже одной трети от
среднего дохода в Евросоюзе (на тот момент состоявшем из 15 государств)
[Schmitter, Bauer, 2001]. У данного проекта есть три крупных
недостатка. Во-первых, он создаст предпосылки (сила этого эффекта,
вероятно, будет ограничена низким размером трансферта) для ловушки
бедности в самой крайней форме, всегда создаваемой, как мы
видели в главе 1, программами с проверкой нуждаемости: граждане, чей
383
БАЗОВЫЙ ДОХОД
доход лишь немного ниже одной трети от среднего дохода в Европе,
будут получать пособие размером в 80 евро, в то время как
граждане, чей доход лишь немного выше, не будут получать ничего, и, таким
образом, их благосостояние в конечном счете будет меньше, чем у
тех, кто зарабатывает меньше. Во-вторых, в структуре стимулов
возникнут искажения, которые можно описать как ловушку неравенства,
действующую на уровне страны. Рассмотрим две страны с
одинаковым уровнем подушевого ВВП. В той стране, где наблюдается более
неравномерное распределение доходов, доля граждан с доходами
ниже установленного порогового значения будет выше. Независимо
от способов финансирования механизма, страна с более
неравномерным распределением будет получать больше выгод (или нести
меньше издержек) в связи с программой, чем страна с более
равномерным распределением. В-третьих, для практического внедрения
такого механизма нужно будет добиться от правительств, чтобы они
применяли единое определение дохода при выяснении того,
находится ли домохозяйство ниже порогового уровня. Какие статьи следует
включать в доход (продукты питания из собственного хозяйства,
доходы от владения жильем, заработок совместно проживающего
партнера и т.д.) или исключать из него (расходы, связанные с трудовой
деятельностью, алименты, финансовую нагрузку детей на иждивении
и т.д.)? Насколько дотошной должна быть проверка? Все это очень
чувствительные вопросы, которые едва ли удастся разрешить
единообразно на наднациональном уровне.
ЕВРОДИВИДЕНД
Учитывая эти трудности, проект, кажущийся более радикальным,
на самом деле оказывается более реалистичным32. Он заключается
во введении на всей территории Евросоюза (или, по крайней мере,
еврозоны) безусловного базового дохода в подлинном смысле,
конкретный размер которого будет зависеть от стоимости жизни в
соответствующей стране. Предложение ввести нечто напоминающее
базовый доход на уровне Евросоюза в качестве эффективной
альтернативы европейской региональной и сельскохозяйственной
политике озвучивалось еще в 1975 г. в докладе Комитета по экономическим
и денежным вопросам Европейского парламента, автором которого
Почему это так, подробно см.: [Van Parijs, Vanderborght, 2001].
384
ГЛАВА 8. ЖИЗНЕСПОСОБЕН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД?
был Брендон Рис-Уильяме, довольно эксцентричный член Европар-
ламента от консерваторов33. На более отвлеченном уровне в защиту
этого проекта как ключевой составляющей понятия европейского
гражданства выступил философ Жан-Марк Ферри [Ferry, 1995; 2000;
2014]. Не так давно этот проект снова напомнил о своем
существовании, хотя и в урезанном виде выплаты всем европейским гражданам
единовременной суммы Европейским центральным банком с целью
придания импульса европейской экономике (см. об этом в главе 6).
Наше собственное предложение заключается в том, чтобы
выплачивать евродивиденд, равный в среднем 200 евро в месяц на одного
человека (что в 2015 г. соответствовало примерно 7,5% подушевого
ВВП в Евросоюзе) с превышением этой суммы в странах с высокой
стоимостью жизни и уменьшением — в странах с низкой стоимостью
жизни. Такой проект позволяет разом избавиться от всех трех
недостатков проекта евростипендии Шмиттера — Бауэра. В нем
домохозяйства не сталкиваются с риском снижения чистого дохода по мере
увеличения их заработка, поскольку доходы из остальных источников
просто прибавляются к евродивиденду. Также он не создает риска
того, что страны окажутся наказаны за внедрение политики, сокраща-
33 Брендон Рис-Уильяме — сын Джулиет Рис-Уильяме, выступавшей за введение
всеобщего пособия во время Второй мировой войны (см. гл. 4). Предложенный им проект
«Европейского общественного договора» в качестве одной из важнейших
составляющих предполагал гармонизацию базовых систем социальной помощи,
действовавших тогда в странах Европейского экономического сообщества. Первым шагом
могло бы стать введение единой системы детских пособий, к которым на уровне
отдельно взятых европейских государств могла бы выплачиваться надбавка.
Следующим шагом могло бы стать введение базового дохода в форме «полномасштабной
системы налоговых вычетов, включающей структуру денежных пособий индивидам
как часть налоговой системы на уровне местных сообществ». Этот механизм
базового дохода в масштабах ЕС «создал бы возможность проводить региональную
политику на уровне отдельных граждан, поскольку позволил бы... принести покупательную
способность из средоточий богатства в те районы и даже отдельные дома, где доходы
ниже среднего уровня». Кроме того, это позволило бы повысить доходы фермеров,
имеющих низкие заработки, «без вмешательства в цены на их продукцию» и, таким
образом, отчасти заменило бы Общую сельскохозяйственную политику ЕЭС
(крупную программу поддержки европейских фермеров с ежегодным бюджетом на уровне
примерно 40% совокупного бюджета Евросоюза). «Европейский общественный
договор», по мысли Рис-Уильямса, позволил бы «объединить выгоды от безопасности
и объединения, доступные жителям коммунистических обществ, с ценностями
личной свободы и чувства собственного достоинства, являющимися лучшими
характеристиками демократических обществ, основанных на частной собственности». Цит.
по: [Parker, 1988].
385
БАЗОВЫЙ ДОХОД
ющей неравенство и бедность (при данном среднем доходе),
поскольку уровень межстранового трансферта не зависит от доли населения с
доходами ниже определенной черты. Кроме этого, так как размер
дохода не является критерием для предоставления выплаты, нет
необходимости вырабатывать единое определение дохода и тратиться на
мониторинг доходов получателей для определения уровня пособий.
Каким образом следует финансировать евродивиденд? В главе 6
мы достаточно подробно рассматривали основные варианты
финансирования базового дохода на национальном уровне. Но варианты,
наиболее подходящие для одного уровня, не обязательно лучше всего
подходят для другого. Возьмем, например, подоходный налог, самый
простой вариант на национальном уровне. В этом случае
потребовалось бы принять определение налогооблагаемого дохода, единое для
всех стран Евросоюза, и возникала бы проблема, аналогичная той,
что мы упоминали выше в связи с механизмом Шмиттера — Бауэра,
предполагающим проверку нуждаемости. Чтобы достичь
соглашения о едином подходе к определению налогооблагаемой базы, нужно
будет преодолеть столько разногласий и приложить столько усилий,
что делать ставку на это было бы неразумно. Взносы на социальное
страхование, служащие в нескольких странах Евросоюза основным
источником финансирования государства благосостояния, выглядят
ненамного перспективней. Было бы разумно оставить за ними
функцию финансирования программ социального страхования на
национальном уровне. Кроме того, в Евросоюзе могут найтись особые
источники средств: например, Рис-Уильяме указывал на возможность
экономии за счет крупнейшей статьи бюджета ЕС — Общей
сельскохозяйственной политики. Тем не менее значительная часть этих
средств явно служит важным задачам, не связанным с
перераспределением доходов, и даже если бы удалось перераспределить
значительную долю этих средств на выплату евродивиденда всем гражданам
европейских стран, размер последнего не превысил бы 10 евро в месяц
(примерно 0,5% подушевого ВВП ЕС в 2015 г.)34.
Следовательно, будет необходимо найти формы
налогообложения, специально подходящие именно для европейского уровня. Одна
Годовые расходы Европейского союза на сельское хозяйство в 2015 г. достигали
примерно 60 млрд евро (см.: <http://europa.eu/european-union/topics/budget_en>), или
118 евро на человека. Независимо от Рис-Уильямса Лавань и Но [Lavagne, Naud, 1992]
также предложили использовать этот источник для финансирования базового дохода
на уровне ЕС.
386
ГЛАВА 8. ЖИЗНЕСПОСОБЕН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД?
из них — это эмиссия денег Европейским центральным банком.
Однако, как объяснялось в главе 6, с помощью этого источника
невозможно финансировать выплату устойчивой величины, а только лишь
колеблющуюся надбавку. Другой привлекательный вариант — это
налог на финансовые трансакции, известный как налог Тобина. Оценки
2012 г. по Европейскому союзу показали, что налог Тобина в
масштабах ЕС с максимизирующей сборы ставкой при очень
оптимистических допущениях мог бы финансировать базовый доход величиной не
более 10 евро в месяц на человека. К этому нужно добавить, что
поступления от подобного налога наверняка будут испытывать
огромные колебания вслед за движениями спекулятивного капитала и что
поступления от него очень легко переоценить, так как эластичность
налоговой базы к ставке налога может быстро вырасти, если
спекулянтам удастся найти лазейки или более прибыльные для себя виды
вложений35.
Что можно сказать о налоге на выбросы углекислого газа
(описанном в главе 6) или, скорее, о сборе, который нужно будет уплатить
за право использовать часть квоты, предоставленной ЕС? Доходы
от торговли разрешениями, включенными в настоящее время в
европейскую систему торговли разрешениями на выбросы (Emission
Trading System), к 2020 г. прогнозируются на уровне 21 млрд евро
в год, что равнозначно евродивиденду примерно в 3,5 евро в месяц.
Однако большая часть выбросов углекислого газа не включена в эту
торговую систему. При включении их всех сборы были бы выше.
При разумных допущениях за счет этого источника можно было бы
финансировать евродивиденд на сумму до 17 евро на человека в
месяц. Следовательно, даже при самом благоприятном сценарии — если
все 100% разрешений будут выставляться на аукцион, если все 100%
поступлений будут направляться на выплату евродивиденда —
уровень дивиденда, который можно финансировать с помощью этого
источника, остается очень небольшим, подверженным колебаниям,
влияющим на равновесную цену рынка разрешений и, кроме того,
Выполненное в 2012 г. Европейской комиссией исследование оценивает эти
поступления — в случае введения налога на территории всего ЕС — примерно в 57 млрд евро в
год. Для оценки использовалась ставка в 0,1% на сделки с ценными бумагами и 0,01%
номинальной стоимости актива по сделкам с производными инструментами;
предполагалось, что налог уплачивается обеими сторонами сделки. См. доклад «The Financial
Transaction Tax», представленный Европейской комиссией в мае 2012 г. (см.: <http://
ec.europa.eu/taxation_customs/taxation/other_taxes/financial_sector/index_en.htm>).
387
БАЗОВЫЙ ДОХОД
зависящим от долгосрочного снижения спроса на разрешения на
выбросы под действием сборов36.
Еще одна достойная рассмотрения возможность — это налог на
потребление ископаемых энергетических ресурсов (также
описанный в главе 6). По замыслу база этого дохода должна включать
негативные внешние эффекты от выбросов углекислого газа, а также
негативные внешние эффекты на местном уровне и истощение
природных ресурсов37. Обязательной характеристикой базового дохода,
финансируемого таким образом, конечно, является то, что он должен
перераспределять доход от стран с высоким потреблением
ископаемых энергоресурсов в пользу стран с их низким потреблением. Это
не создает затруднений, если различия в потреблении энергии в
своей основе вызваны различиями в уровне благосостояния, что в целом
верно применительно к разным регионам мира, но в меньшей степени
верно применительно к государствам Евросоюза. Это также не
создает затруднений, если эти различия в своей основе вызваны разной
степенью применения эффективных стратегий энергосбережения в
разных странах, поскольку именно таким образом и должны работать
стимулы к энергосбережению. Тем не менее уровень потребления
Оценочная величина в 3,5 евро основана на данных Европейской комиссии [European
Commission, 2012, p. 24, table 7]. Гораздо более высокая величина в 17 евро является
спекулятивной догадкой (ею мы обязаны нашему коллеге Винсенту ван Стэнбергу):
равновесная цена, которая сложится на рынке, будет зависеть от верхнего
ограничения (которое может снизиться) и от темпов экономического роста (которые
постоянно колеблются). При выбросах от 4 до 5 млрд тонн в эквиваленте С02 и тарифе 20 евро
за тонну доходы могут составить до 100 млрд евро. Их хватит для финансирования
выплаты в 17 евро в месяц в предположении о том, что все разрешения будут
размещаться на аукционе (вместо постепенного повышения торгуемой доли с 20% в 2013 г. до
70% в 2070 г. в соответствии с текущими решениями ЕС). Оценка только для Германии
приводит к более высокой величине дивиденда — 20 евро в месяц [Schachtschneider,
2012], поскольку в ней за отправную точку принимается текущий размер квоты
Германии, во многом обусловленный исторически заданным уровнем выбросов, а также
предполагается, что их стоимость полностью распределяется среди населения
Германии. Это объясняет, почему оценки для США даже еще выше (см. гл. 6).
Согласно оценкам Жене и Ван Парайса [Genet, Van Parijs, 1992], обложение налогом
потребления энергии в Евросоюзе, состоявшем на тот момент из 12 стран,
обеспечило бы финансирование для базового дохода в масштабах ЕС в размере примерно
20 евро в месяц на человека, а налог, способный интернализовать все отрицательные
внешние эффекты для окружающей среды (в соответствии с оценками
исследовательского центра в Делфте), мог бы обеспечить финансирование для ежемесячного
базового дохода на сумму в 100 евро (что на тот момент составляло около 7%
подушевого ВВП).
388
ГЛАВА 8. ЖИЗНЕСПОСОБЕН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД?
энергии в стране также зависит от некоторых ее природных
характеристик, в частности от того, насколько холодной в ней бывает
погода. Поскольку трудно найти какое-либо обоснование для того,
чтобы жители северных стран, решающие остаться в холодном климате,
где пришлось поселиться их предкам, должны были платить больше,
едва ли внедрение такого налога на уровне ЕС когда-либо будет
восприниматься как честная мера.
Такой трудности нет при использовании налога на капитал, так
как он особенно уместен на наднациональном уровне ввиду
международной мобильности капитала. Одна из форм, которую такой налог
мог бы принять, — это прогрессивный налог на богатство на уровне
ЕС (описанный в главе 6). По оценкам Томаса Пикетти, при
установлении устойчивой ставки такой налог мог бы принести до 2% ВВП
Евросоюза, что равно ежемесячному базовому доходу на сумму около
40 евро [Piketty, 2014, р. 528-529,572; Пикетти, 2016, с. 536-537, 586]38.
Тот факт, что до сих пор такой налог существует в столь небольшом
количестве государств Евросоюза, может послужить аргументом в
его пользу, так как будет меньше в корне отличных национальных
механизмов, которые необходимо гармонизировать. Но вместе с тем это
может указывать и на то, что введение налога на богатство в масштабах
ЕС окажется даже более сложным, чем введение в масштабах ЕС
подоходного налога; в обоих случаях сложной задачей будет договориться
об общем операциональном определении налогооблагаемой базы.
Поэтому введение общеевропейского налога на прибыль
корпораций может оказаться более перспективным вариантом. Ставка, по
которой в странах ЕС облагаются прибыли в момент их образования,
варьирует в большом диапазоне: от 0 в Эстонии до 30% и выше в
Бельгии, Франции, Италии и Германии. Раз за разом выдвигались проекты
с целью остановить конкуренцию налоговых ставок, которую питает
и отражает такой разброс. Они содержали призыв гармонизировать
ставку налога на прибыль корпораций в странах Евросоюза или, по
крайней мере, установить неснижаемый минимум, а также, в качестве
более амбициозной меры, создать налогообложение корпоративных
прибылей на уровне ЕС или еврозоны. На данный момент не
существует единого определения налогооблагаемой базы для налога на
прибыль корпораций, но в качестве максимального значения мож-
Пикетти предлагает ввести ежегодный налог в размере 1% на состояния величиной от
1 до 5 млн евро и в размере 2% на состояния величиной свыше 5 млн (Table S 5.1). Этот
налог затронет 2,5% населения.
389
БАЗОВЫЙ ДОХОД
но рассматривать ту часть ВВП, которая приходится на финансовые
и нефинансовые корпорации. Эта величина равна примерно 16%
ВВП Евросоюза и еврозоны. При единой ставке в 30% на территории
ЕС этих средств хватило бы для финансирования базового дохода на
сумму примерно в 100 евро в месяц (или почти 5% подушевого ВВП
в 2015 г.). Тем не менее это крайне максималистская оценка, не только
из-за очень широкого определения налогооблагаемой базы и выбора
высокой налоговой ставки, но также и потому, что она не принимает
во внимание возможное воздействие повышения налоговой ставки
на размер налогооблагаемой базы. Помимо этого, тот факт, что
соглашение даже о минимальном уровне национальных ставок оказалось
недостижимо, делает эту перспективу довольно далекой39.
На наш взгляд, наибольшие перспективы связаны с налогом,
который в наибольшей степени европеизирован: налогом на
добавленную стоимость (НДС). Этот косвенный налог уплачивается (в итоге
конечным потребителем) пропорционально стоимости, добавленной
на каждом этапе производства. Иногда НДС предлагают использовать
в качестве источника финансирования базового дохода на
национальном уровне (как мы видели из главы 6), однако у него есть особые
преимущества, которые могут проявиться при финансировании базового
дохода в масштабах ЕС. В отличие от личного дохода, богатства или
прибыли корпораций, у добавленной стоимости есть единое
определение на уровне ЕС. Необходимость его выработки была вызвана тем,
что НДС является одним из источников финансирования бюджета ЕС,
а также тем, что размер ставки НДС, применяемой в каждой из стран,
ограничивается законодательством Евросоюза. Если применять
действующие на данный момент в ЕС соглашения, то можно прийти к
оценке, согласно которой каждый процент НДС, примененный к
гармонизированной налоговой базе всех стран ЕС (в том числе и тех,
которые в настоящее время получают выгоду от пониженных ставок),
будет ежегодно приносить до 60 млрд евро, или примерно 10 евро в
месяц на человека. Поскольку ВВП Евросоюза превышает
гармонизированную базу по НДС чуть более чем вдвое, 1% ставки НДС
соответствует величине чуть менее 0,5% ВВП. Чтобы обеспечить (в 2015 г.)
Оценку налогооблагаемой базы см.: <http://ec.europa.eu/eurostat/web/sector-
accounts/data/annual-data>. Та же самая оценка налогооблагаемой базы используется
в проекте исследовательского центра Bruegel, в котором предлагается ввести в евро-
зоне пособие по безработице, финансируемое за счет общеевропейского налога на
прибыли корпораций (см.: [Pisani-Ferry et al., 2013, p. 9, fh 10]).
390
ГЛАВА 8. ЖИЗНЕСПОСОБЕН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД?
средний базовый доход в 200 евро на человека в месяц, ставка НДС по
Евросоюзу должна была бы составить примерно 19%40.
Можно придумать вариант дифференциации или ограничения
выплаты в зависимости от возраста. Например, меньшую сумму
можно было бы выплачивать детям, более высокую — лицам в
пожилом возрасте. Также не обязательно сразу выплачивать базовый
доход всем: выплаты можно было бы внедрять постепенно, начиная
с какой-нибудь возрастной группы (как описано в главе 6). Скажем,
чтобы помочь государствам ЕС справиться со старением населения,
для начала можно все поступления от налога направлять на выплаты
12% населения ЕС в возрасте старше 70 лет: при ставке НДС в 6%
это обеспечило бы им безусловные базовые пенсии примерно в
500 евро в месяц41. Однако учитывая низкий уровень рождаемости в
Европе и то, что ЕС декларирует обеспокоенность проблемой
детской бедности, более оправданным было бы определить в качестве
целевой группы 10% европейцев младше 10 лет: например, ставки
НДС всего в 1% хватило бы, чтобы обеспечить ежемесячное детское
пособие суммой в 100 евро42. Так как возрастная структура населе-
Для наших целей достаточно представлять порядок величин. Чтобы сделать более
точную оценку, потребовалось бы учесть некоторые сложности, связанные с нормой о
50-процентном верхнем ограничении размера налога (упоминается ниже), и с
потенциальным изменением налоговой базы в результате возникновения новой структуры
налоговых ставок (принимая во внимание корректировку, которая произойдет в
налоговых системах на национальном уровне — об этом вскоре будет сказано), не говоря
уже о последствиях Брекзита. Долю доходов текущего бюджета Евросоюза от НДС
вкратце можно описать следующим образом. Сначала на основе данных о
поступлениях от НДС в каждой из стран Евросоюза и данных о налоговых ставках на различные
виды товаров и услуг для каждого государства ЕС рассчитывается гармонизированная
база по НДС путем деления поступлений от НДС на взвешенную сумму ставок НДС.
Если не брать в расчет более низкие нормы, временно применяемые для некоторых
стран, 0,3% суммы налога, собранного в каждой из стран, направляется в ЕС, однако
величина перечислений не может превышать 0,5% ВВП (верхнее ограничение
установлено с той целью, чтобы бедные страны не были вынуждены делать более высокий
взнос, чем богатые страны, из-за характерной для них более высокой склонности к
потреблению). Подробней об этом механизме см.: [European Union, 2008, p. 234]. Более
полные цифры см.: [European Union, 2011].
Демографические данные, использованные для этих оценок, см.: <http://epp.eurostat.
ec.europa.eu/portal/page/portal/population/data/database>. Всеобщая базовая пенсия
на уровне ЕС рассматривается в [Goedemé, Van Lancker, 2009].
Начать с предоставления на уровне ЕС детского пособия предложили Энтони Ат-
кинсон [Atkinson, 1996d; 2015, p. 222-223; Аткинсон, 2018] и Леви с соавторами [Levy
et al., 2006].
391
БАЗОВЫЙ ДОХОД
ния в разных странах ЕС значительно отличается, выбор формулы
окажет далеко не малозначительное влияние на распределение
дохода между странами.
Предлагая ввести евродивиденд на сумму 200 евро за счет НДС,
мы не хотим сказать, что этот проект полностью продуман и
учитывает все нюансы, но он может послужить базой для серьезных
размышлений о лучшем способе организовать нечто не имевшее
прецедентов в истории: механизм трансфертов между индивидами на
международном уровне. Из возражений, которые могут быть против него
выдвинуты, рассмотрим три. Прежде всего, разумно ли повышать на
19% ставку НДС, и без того составляющую в некоторых государствах
ЕС более 20%? Этого мы не предлагаем. Как новый налог, так и новое
пособие не будут служить простым добавлением к существующим
налогам и пособиям. Что касается пособий, дивиденд сформирует
нижний этаж в существующей структуре пособий, которые
сохранятся (в том случае, если на сегодняшний день они выше) в виде
условных надбавок. В то же время не предполагается, что евродивиденд
автоматически приведет к увеличению всех чистых заработков. Его
можно рассматривать как эквивалент плоского налогового вычета,
который для всех налогоплательщиков заменит собой стандартные
налоговые льготы, применяемые к нижним сегментам дохода любого
плательщика подоходного налога. Как следствие, национальные
бюджеты получат выгоду в форме сокращения всех остальных пособий
на 200 евро, а также устранения расходов на сбор соответствующих
налогов. Соответственно, страны Евросоюза могли бы снизить
налоговую нагрузку на национальном уровне. Самый простой путь
заключался бы в сокращении национального компонента НДС. Однако
вполне можно допустить, что структура налогов и пособий
конкретной страны сделает предпочтительными другие варианты43.
Чтобы выяснить, каким образом введение евродивиденда, повышение НДС в
масштабах ЕС и перестройка национальных систем налогов и трансфертов в том или ином
сочетании повлияют на распределение дохода, потребовалось бы использовать
европейскую симулятивную модель налогов и льгот EUROMOD в духе того, как это
сделали Баргейн и соавторы. Они выяснили, что произойдет, если полностью или частично
перенести подоходный налог и систему денежных пособий с уровня национальных
государств на уровень Евросоюза [Bargain et al., 2012]. Тем не менее смоделировать с
помощью симулятивных методов влияние, которое будут оказывать изменения в НДС
на реальные доходы домохозяйств различных типов, сложнее, чем смоделировать
влияние изменений в ставках подоходного налога.
392
ГЛАВА 8. ЖИЗНЕСПОСОБЕН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД?
Другое возражение состоит в том, что для выполнения по
крайней мере части из четырех функций, упомянутых при обосновании
евродивиденда, другие инструменты могли бы оказаться более
эффективными. Возьмем, например, экономическую стабилизацию,
необходимую для обеспечения жизнеспособности евро. Чтобы
увидеть, каким образом евродивиденд ей способствует, исследуем
ситуацию, когда государство Евросоюза внезапно сталкивается с
длительным повышением уровня безработицы. При текущей системе вся
сумма снижения налоговых поступлений и полная величина расходов
на возмещение безработным выпавших доходов будут ложиться на
бюджет самой страны. При низкой мобильности рабочей силы и
невозможности девальвации страна может оказаться втянутой в
страшный водоворот бюджетных дефицитов и растущего долга. Наличие
евродивиденда, финансируемого из НДС, не отменяет этого
эффекта, однако смягчает его двояким образом. Снижение налоговых
поступлений оказывается не таким сильным, потому что часть этого
снижения доходов от НДС распределяется между всеми остальными
странами Европейского союза. А повышение расходов оказывается
не таким сильным, потому что нижний слой доходов домохозяйств,
попавших под удар безработицы, состоит из евродивиденда,
финансируемого на уровне ЕС, в то время как из поступлений на
национальном уровне необходимо выплачивать только надбавку. Таким
образом, тот факт, что в стране, испытавшей шок, финансируемые на
уровне ЕС пособия будут выплачиваться в неизменном объеме, не
лишает механизм стабилизирующего эффекта. Будет тем не менее
справедливым сказать, что сила этого эффекта была бы выше, если
бы размер выплат, финансируемых из общего фонда, менялся вместе
с состоянием экономической конъюнктуры, как это происходило бы
в случае с финансируемой ЕС общей программой страхования от
безработицы44. Механизм такого рода вызывает некоторые затруднения,
от которых евродивиденд избавлен. В частности, он предполагает
достаточно большое единообразие в определении того, что считать
вынужденной безработицей, а следовательно, вмешательство сверху в
довольно чувствительную область социальной политики
национального уровня. К тому же в той мере, в какой он работает по
страховому принципу, т.е. не предполагает перераспределения ex ante, нельзя
исключить, что возникнет такая нелепая ситуация, когда более бед-
44 Например, такого типа, который предлагает Даллиен [Dullien, 2014а; 2014b].
393
БАЗОВЫЙ ДОХОД
ные страны в конце концов будут субсидировать более богатые. Но
самое главное, евродивиденд также выполняет три другие функции,
которые программа страхования от безработицы не будет выполнять
столь же хорошо. И он отвечает проекту свободного общества и
здоровой экономики, в которой предоставление базового дохода сразу
на нескольких уровнях могло бы выполнять важные задачи.
Еще одно возражение ставит под вопрос политическую
достижимость любой меры, хотя бы отдаленно напоминающей евродивиденд.
Согласно действующим договорам Европейского союза, социальная
политика относится к прерогативам отдельных государств-членов.
Конечно, эти договоры можно изменить, и чем лучше осознаются
четыре причины для создания трансфертного союза, перечисленные
выше, тем больше сила, толкающая к этим изменениям. Но трудно
вообразить, чтобы евродивиденд мог постепенно, плавно вырасти из
межправительственных переговоров, на которых усилия
национальных представителей будут оцениваться по тому, с какими чистыми
выгодами они вернулись домой к согражданам. Как и развитие
государств благосостояния на национальном уровне, политическая
возможность создания перераспределительной программы на уровне
ЕС будет зависеть от того, возникнет ли демос, объединяющий в себе
все население соответствующих стран. Говорить о появлении
такого демоса можно будет только тогда, когда в масштабах ЕС появятся
политические партии, добивающиеся проведения политики, которая
будет оцениваться как честная на всей территории союза, и
заявляющие о служении общему интересу всей Европы. И сильным он будет
только в том случае, если за ним будет стоять общеевропейское
гражданское общество, способное, невзирая на границы, вести
оживленную дискуссию и осуществлять эффективную мобилизацию45.
В силу одних только языковых барьеров создать единый демос
на европейском уровне гораздо сложней, чем на национальном.
И все же разными путями общеевропейский демос медленно
складывается. Так, с 2012 г. было запущено более 20 «гражданских
инициатив» — среди них был и базовый доход (об этом рассказывалось
в главе 7), — под которыми удалось собрать более одного миллиона
подписей по всему Европейскому союзу. А в 2014 г. впервые
кандидаты на пост председателя Еврокомиссии должны были сформулиро-
45 Эти политические предпосылки подробно изложены и проанализированы в [Van
Parijs, 2015а].
394
ГЛАВА 8. ЖИЗНЕСПОСОБЕН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД?
вать и отстоять свои программы перед всеми европейскими
гражданами в ходе кампании по выборам в Европейский парламент. Вместе
с тем английский язык быстро распространяется в Европе в качестве
языка международного общения, а гражданское общество, ведущее
активную деятельность в Брюсселе, растет день за днем. И все-таки
нужно проделать еще долгий путь. Не такой долгий, как путь к
введению всемирного базового дохода, но все-таки достаточно долгий,
чтобы по-прежнему рассматривать национальные государства как
наиболее подходящий уровень для скорейшего внедрения базового
дохода. С созданием любого механизма трансграничных трансфертов
на уровне ЕС станет проще поддерживать программы на
национальном уровне, однако нам не следует ждать, пока появится первый,
чтобы приступить ко вторым.
БАЗОВЫЙ ДОХОД
И ДЕМОГРАФИЧЕСКОЕ РАЗНООБРАЗИЕ
Выше мы рассмотрели вызовы, которые глобализация бросает
экономической устойчивости базового дохода на национальном уровне,
а также возможные способы противостоять этим вызовам как с
помощью мер на национальном уровне, так и путем введения базового
дохода в более широких масштабах. Однако глобализация
затрагивает не только экономическую устойчивость базового дохода на
национальном уровне. Она затрагивает также и его политическую
достижимость. В частности, непрерывная миграция порождает тенденцию к
повышению расовой, религиозной и языковой разнородности
населения, а эта этническая разнородность создает тенденцию к
ослаблению политической устойчивости масштабных систем
перераспределения дохода через два различных механизма.
Во-первых, уровень разнородности влияет на ту степень, в какой
чистые спонсоры трансфертной системы отождествляют себя с
чистыми выгодоприобретателями (или теми, кого они считают
таковыми), т.е. силу восприятия их как представителей «своего народа»,
с которыми они обязаны проявлять солидарность. В этом вызове нет
ничего нового. В главе 3 мы видели, как магистраты города Ипр,
выступая в защиту своего проекта государственной помощи, довольно
открыто заявляли, что не чувствуют морального долга заботиться
также и о чужеземцах: «Мы отдаем предпочтение своим
собственным гражданам, чьи личные качества и нравы мы знаем, а не чужакам,
395
БАЗОВЫЙ ДОХОД
о которых нам ничего не известно. На нас лежит обязанность
проявлять заботу о них, поскольку они члены одного с нами политического
тела» [CityofYpres, 1531, р. 127-128].
Теперь «чужаки» среди нас. Если будет существовать
убеждение, что программы перераспределения дохода в подлинном смысле
приносят им непропорционально большие выгоды, то недовольство
тех, кто их финансирует, будет препятствовать их расширению или
даже угрожать их выживанию46. Во-вторых, в разнородном обществе
можно также ожидать и более слабой институционализированной
солидарности, поскольку этнические различия затрудняют
коммуникацию и выстраивание взаимного доверия в той категории населения,
которая могла бы рассчитывать на наибольшие чистые выгоды от
перераспределения дохода в больших масштабах. Эти препятствия
затрудняют координацию, организацию и совместную борьбу чистых
выгодоприобретателей47.
Можно ожидать, что в результате совместного действия двух
указанных механизмов, при прочих равных, размеры
институционализированного перераспределения будут меньше в более разнородных
обществах, чем в более однородных обществах48. Если глобализация
означает постоянный приток мигрантов, то, чтобы предвидеть
мрачные перспективы для безусловного базового дохода большого размера
в обстановке глобализации, не нужно даже привлекать в качестве
объяснения гонку по нисходящей, движущей силой которой является
конкуренция налоговых ставок и все более низких социальных расходов.
Экономические ограничения не успеют даже вступить в силу, если
до того, как возникнет риск его экономической устойчивости,
перераспределение дохода натолкнется на политические рамки, все более
узкие вследствие растущего этнического разнообразия.
Не значит ли это, что введение базового дохода, не·
предполагающего исполнения каких-либо обязанностей, лишь ухудшит си-
4 Исследование, проведенное в Норвегии, показало, что одобрение базового дохода
резко снижалось, если респондентам сообщали, что жители ненорвежского
происхождения также смогут участвовать в программе (см.: [Bay, Pedersen, 2006]).
47 Руководствуясь сходными соображениями, Маркс и Энгельс были против
иммиграции ирландцев в промышленные города северной Англии (см.: [Brown, 1992]).
48 См., например: [Quadagno, 1995; Alesina et al., 2003; Desmet et al., 2005], a также статьи,
собранные в [Van Parijs, 2003; Banting, Kymlicka, 2006; 2016]. В этих статьях
задокументированы два механизма, упомянутые ниже, но также говорится об их
ограничениях и рассматривается, как они преодолеваются и могут преодолеваться —
намеренно или нет.
396
ГЛАВА 8. ЖИЗНЕСПОСОБЕН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД?
туацию, позволив иммигрантам оставаться вне границ формального
рынка труда и тем самым препятствуя их интеграции в принявшее их
общество? В ряде случаев эта проблема, наоборот, уменьшится,
поскольку базовый доход в силу своей всеобщности устраняет или
ослабляет ловушку безработицы, создаваемую программами с проверкой
нуждаемости, и в этой части способствует экономической
интеграции (как было выяснено в главе 1). И все-таки, вследствие языковых
преград, сегрегации в области жилищных условий и образования или
большого скопления иммигрантов одного происхождения в одной
местности, этого может оказаться недостаточно, чтобы разрушить
порочный круг самовоспроизводящихся гетто, в которых
оказываются заперты наиболее малоимущие. Если так, то может быть
целесообразно установить для иммигрантов некоторое требование к
интеграции в общество, в том числе обязательные курсы по изучению
языка той страны, которая их приняла, или даже обязательную
гражданскую службу в течение некоторого срока. (Этой возможности мы
коснулись в главе 7.) Такое требование было бы целесообразно не
только потому, что в случае хорошей продуманности оно могло бы
усилить социальное сплочение, а значит, и политическую
устойчивость перераспределения дохода. Также оно послужило бы
признанием того, что для обеспечения иммигрантам возможностей,
составляющих содержание реальной свободы, необходим более широкий
набор инструментов, особенно владение языком, помимо простой
выплаты денежного пособия.
Очевидно, что на вызов политической достижимости,
возникающий из культурной разнородности, в отличие от вызова
экономической устойчивости, нельзя ответить, подняв базовый доход на более
высокий уровень, где разнородность населения еще выше. Опустить
его на более децентрализованный, субнациональный уровень иногда
будет полезно49. Но, в отличие от моделей социальной защищенности,
49 Тот факт, что оба сообщества, где в течение нескольких лет действовал хотя и малый,
но полноценный базовый доход, — Аляска (см. гл. 4) и Макао (см. гл. 6) —
представляют субнациональный уровень, с этими причинами не связан. Более показательны в
этом контексте случаи Каталонии и Шотландии. Каталонское правительство под
руководством социалистов, которое пришло к власти в 2003 г., заказало исследование
о возможности введения базового дохода в Каталонии, и в 2004 г. две левонациона-
листические партии, входившие в правящую коалицию, — «Инициатива для
Каталонии — Зеленые» (Iniciativa per Catalunya-Verds) и «Левые республиканцы Каталонии»
(Esquerra Republicana de Catalunya) — внесли в парламент Каталонии законопроект о
базовом доходе. Шотландская национальная партия приняла в марте 2016 г. на своей
397
БАЗОВЫЙ ДОХОД
где в основе лежит понятие о солидарности, модель, построенная на
базовом доходе, особенно хорошо подходит для разнородных в
культурном плане политических сообществ любого размера.
Солидарность предполагает специфическое, зависящее от культурных норм
определение того, что значит быть жертвой неудачного стечения
обстоятельств (вынужденно безработным, не имеющим перспектив
трудоустройства, вынужденно беременной, находящимся в
состоянии депрессии, страдающим от зависимости и т.д.) и, следовательно,
иметь право на помощь определенного типа в течение определенного
времени со стороны других людей, также имеющих право
рассчитывать на помощь, в случае если несчастье постигнет их. В то же время
единственное, чего требует базовый доход, понимаемый как честная
доля в общем наследии, — это восприятие людьми, населяющими
одну территорию, самих себя и окружающих как свободных и равных
членов одного политического сообщества. В условиях
демографического разнообразия достичь этого должно быть легче, чем сохранить
тот вид солидарности, который предполагает традиционное
государство благосостояния. Но для этого все равно нужны будут
каждодневные усилия и умные инициативы во всех областях — от
избирательной системы до планирования городского пространства и школьных
программ — и формирование идентичности такого политического
сообщества, которое будет признавать и ценить свое внутреннее
разнообразие. Все это чрезвычайно важно для политической
достижимости безусловного базового дохода, но также и для других сторон,
определяющих качество нашей общей жизни, включая процветание
этоса взаимного служения.
Вывод из анализа, проведенного в данной главе, должен быть
достаточно ясен: в существующих условиях, чтобы приблизиться к
введению базового дохода, можно и нужно двигаться сразу с нескольких
конференции резолюцию, в которой говорилось, что «базовый всеобщий доход
потенциально способен заложить фундамент для искоренения бедности, сделать работу
достойно оплачиваемой и гарантировать, что все наши граждане будут жить
достойно», а также, что «его следует рассматривать как одну из возможных мер при
строительстве собственного государства благосостояния независимой Шотландии» (см.:
<http://www.independent.co.uk/news/uk/politics/universal-basic-income-snp-scotland-
independent-conference-vote-a6931846.html>). Хотя и в ущерб экономической
устойчивости, политическая достижимость базового дохода на субнациональном уровне
может быть выше, не только из-за более высокой однородности, но также и из-за его
потенциальной привлекательности для субнационалистических движений как
средства усиления субнациональной идентичности.
398
ГЛАВА 8. ЖИЗНЕСПОСОБЕН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД?
сторон. Нужно использовать каждую возможность, чтобы сделать
шаг, поначалу хотя бы и небольшой, в сторону того, что постепенно
станет напоминать базовый доход во всемирном масштабе, и
наибольшие перспективы здесь связаны с желанием достичь честных
договоренностей о глобальном потеплении. Также нужно использовать
любую возможность для продвижения в сторону того, что
постепенно начнет выглядеть как базовый доход в наднациональных, хотя и
географически ограниченных масштабах; наибольшие перспективы
здесь связаны с уровнем Европейского союза. Он должен стать
предвестником того, что однажды должно быть достигнуто в больших,
глобальных масштабах, а вместе с тем вносить вклад в устойчивость
того, что можно достичь уже сейчас в меньших, национальных
масштабах. Наконец, можно не сомневаться, что значительная работа
еще предстоит на национальном уровне, и здесь большой простор
для такого реформирования существующих государств
благосостояния, в результате которого их центральной частью стал бы
безусловный базовый доход, хотя бы небольшого размера. Эти три уровня не
соперничают, но дополняют друг друга. Чем тверже будет опора на
глобальном или региональном уровне, тем меньшее давление будет
испытывать на себе система перераспределения дохода в подлинном
смысле внутри государств, а значит, тем более устойчивым будет
базовый доход на национальном уровне.
Эпилог
ВЭ τ О й книге мы представили свои аргументы в пользу
регулярного денежного дохода, выплачиваемого на индивидуальной
основе без проверки нуждаемости или требований к
трудоустройству, как ключевой составляющей институциональной
структуры свободного, честного и устойчивого общества. Мы указали на
причины, в силу которых нужно отдать предпочтение базовому
доходу перед другими проектами, такими как базовая начальная выплата,
отрицательный подоходный налог или принудительное сокращение
максимальной продолжительности рабочей недели. Мы кратко
обрисовали историю двух моделей социальной защиты —
государственной помощи и социального страхования — и использовали этот
контекст, чтобы проследить, как идея базового дохода начала медленно
зарождаться в глубине веков, а затем, относительно недавно, резко
набрала популярность.
Мы рассмотрели этическое возражение, которое ставит под
вопрос право на базовый доход человека, по своей воле не
работающего; изучили либерально-эгалитарное понятие о справедливости,
которое позволяет дать принципиальный ответ на это возражение;
объяснили, почему иные понятия о справедливости приводят к иным
заключениям; а также выяснили, как конкурирующие философские
подходы могли бы привести к тому же заключению, но с помощью
иных аргументов. Мы изучили вопрос о том, можно ли найти
средства, чтобы ввести базовый доход и обеспечить его экономическую
устойчивость, а также указали, почему, по нашему мнению,
частичный базовый доход, финансируемый за счет подоходного налога и
дополняемый государственной помощью и социальным
страхованием, — это лучший путь к введению базового дохода в условиях раз-
400
эпилог
витого государства благосостояния. Мы изучили, каково отношение
к базовому доходу у организованного гражданского общества и
разных политических сил; выяснили, что одних притягивает к базовому
доходу, а других, наоборот, отталкивает от него, и предложили пути
преодоления безразличия и враждебности по отношению к нему.
Наконец, мы установили, что глобализация хотя и увеличивает
потребность в базовом доходе, ничуть не облегчает его введения, а затем
рассмотрели разные варианты стратегий, с помощью которых можно
противостоять этим чрезвычайным по силе вызовам.
Является ли то, что мы отстаиваем, утопией ? Безусловно, является,
и прежде всего потому, что оно не существует нигде в мире, равно как
и не существовало в сколько-нибудь существенных масштабах,
вследствие чего у людей есть серьезные основания подозревать его
невозможность. Это утопия и в другом смысле — как картина лучшего мира.
Но если посмотреть на историю институциональных структур наших
обществ, выяснится, что многие их элементы, принимаемые нами как
нечто само собой разумеющееся, еще недавно были утопическими в
этих двух смыслах. Это и запрет рабства, и подоходный налог, и
всеобщее избирательное право, и всеобщее бесплатное образование, и
существование Европейского союза. Но есть у базового дохода черта,
которая выделяет его среди других утопий: благодаря его введению
многие утопические изменения осуществить станет гораздо проще.
Он поможет воплотить в жизнь многие идеи, как индивидуальные, так
и коллективные, как локальные, так и глобальные, которые все чаще
разбиваются о стену конкуренции, навязываемой рынком.
Но есть ли практическая польза в том, чтобы тратить время на
размышление об утопиях? В связи с этим послушаем одного из
интеллектуальных отцов «неолиберализма», о торжестве
которого в наши дни объявили как его друзья, так и многие из его врагов.
В 1949 г., задолго до того, как кто-либо начал подозревать об этом
торжестве, Фридрих Хайек писал: «Успех социалистов должен
научить нас тому, что именно их отважный утопизм обеспечил им
поддержку интеллектуалов и влияние на общественное мнение, которое
ежедневно делает то, что еще вчера казалось недостижимым». Тому,
чему Хайек научился у социалистов, мы теперь должны научиться у
него. «Нужно внести в работу созидания свободного общества дух
интеллектуального приключения и отваги. Нам нужна либеральная
утопия» [Hayek, 1949, р. 194; Хайек, 2012, с. 257]. Вы правы, мистер
Хайек. Однако утопия свободного общества, которая нам сегодня
401
БАЗОВЫЙ ДОХОД
нужна, фундаментальным образом отличается от Вашей. Это должна
быть утопия реальной всеобщей свободы, которая освободит нас от
диктатуры рынка и тем самым поможет нам спасти планету.
Излишне говорить, что для достижения этой утопии подлинно
свободного общества мало только учредить безусловный базовый
доход. Не менее важно обеспечить всеобщее базовое здравоохранение
и образование, возможность р^я обучения в течение всей жизни,
всеобщий доступ к качественной информации в Интернете, здоровую
окружающую среду и умную планировку городов. Все это жизненно
важно, чтобы расширить возможности для наших личных
достижений, но что еще важней — поскольку наши индивидуальные
достижения все равно очень ограниченны — для достижений каждого из нас
в сотрудничестве с другими, находящимися как рядом с нами, так и
вдалеке, в том числе путем осмысленного демократического участия.
Но роль безусловного базового дохода как твердой опоры для
каждого индивида будет в этом ключевой.
Как же достигнуть берегов этой утопии? Возможно, при выборе
средств поможет понимание того факта, что обходными путями часто
можно добиться больше, чем пытаясь войти в парадный вход.
Значительную роль сыграет макиавеллистское мышление. У него есть два
различных аспекта. Нам нужно будет осмыслить, как это сделал
Макиавелли в своих «Рассуждениях о первой декаде Тита Ливия»,
каким образом конструирование политических институтов влияет на
их политическую достижимость. И нам нужно будет научиться у
«макиавеллистов», славящихся этим своим умением, понимать, каким
образом лучше всего использовать открывающиеся политические
возможности. Вместо того чтобы надеяться на один тектонический
сдвиг, нужно в каждом из тысяч стечений обстоятельств
добиваться краткосрочных улучшений, которые в конечном счете сложатся в
долгосрочный прогресс. Впереди будут разочарования и
отступления, как они были в борьбе за всеобщее избирательное право и
отмену рабства. Приливы будут сменяться отливами, и иногда будет
казаться, что мы еще дальше от берега. К утопиям не приходят за один
день, но мы должны озвучивать свою утопическую картину, чтобы
она служила нам ориентиром и укрепляла нас в наших усилиях. Все
больше и больше людей будут всерьез задаваться вопросом, почему у
них под ногами нет твердой почвы, на которой они могли бы
уверенно стоять. И в один прекрасный день мы очутимся в мире, где ни для
кого базовый доход уже не будет фантазией горстки безумцев, а
безвозвратно превратится в самоочевидную истину.
402
Литература
Посвященная базовому доходу литература стала
настолько обширной, что приведенный ниже список ни в коей мере
не может претендовать на полноту библиографического
охвата. Среди книг вводного характера, вышедших на английском
языке, можно выделить: [Fitzpatrick, 1999с; Biais, 2002; Raventos,
2007; Sheahen, 2012; Тоггу, 2013; 2015]. Работа Видерквиста и
соавторов [Widerquist et al., 2013] представляет собой всеобъемлющую
антологию современных исследований. В сборнике [Cunliffe, Erreygers,
2004] собраны статьи предшественников идеи. «Basic Income Studies»
(<http://www.degruyter.eom/view/j/bis>) — междисциплинарный
журнал, полностью посвященный базовому доходу. В числе полезных
сайтов на английском языке можно привести:
• Basic Income Earth Network (BIEN): <http://www.basic income.org>
• Unconditional Basic Income Europe (UBI-E): <http://basic income-
europe.org>
• United States Basic Income Guarantee Network (USBIG): <http://
www.usbig.net>
• Citizen's Income Trust (UK): <http://citizensincome.org/>
Лквинский Фома. Сумма теологии. T. VII. Киев: Ника-Центр, 2011.
Аткинсон Э. Неравенство: как с ним быть? М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2018.
Беллами Э. Через сто лет. СПб.: Издание Ф. Павленкова, 1893.
Брегман Р. Утопия для реалистов. Как построить идеальный мир. М.: Альпина Паблишер,
2018.
Бриньолфсон Э., Макафи Э. Вторая эра машин. Работа, прогресс и процветание в эпоху
новейших технологий. М.: ACT, 2017.
Буонаротти Ф. Заговор во имя равенства. М.: Соцэкгиз, 1963.
ВулфВ. «Своя комната». Эти странные англичанки. М.: Прогресс, 1992.
Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990.
Гэлбрейт Дж.К. Экономическая теория и задачи общества. М.: Прогресс, 1979.
Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М.: Канон, 1996.
403
БАЗОВЫЙ ДОХОД
Зейпель И. Хозяйственно-этические взгляды отцов Церкви. М., 1913.
Кант И. Сочинения. Т. 5. Ч. 1. М.: Канон-плюс. 2014.
КейнсДжМ. Экономические возможности наших внуков // Вопросы экономики. 2009. № 6.
КондорсеЖЛ. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. М: Соцэкгиз,
1936.
Кропоткин U.A. Хлеб и воля. М.: Голос труда, 1919.
ЛоккДж. Сочинения. Т. 3. М.: Мысль, 1988.
Лютер М. 95 тезисов. СПб.: Роза мира, 2002.
Мальтус Т. Опыт о законе народонаселения. Петрозаводск: Петроком, 1993.
Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. М.: Госполитиздат, 1960.
Маркс К. Критика Готской программы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. М.:
Госполитиздат, 1961.
МаркузеГ. Конец утопии // Логос. 2004. № 6 (45).
Мейсон П. Посткапитализм. Путеводитель по нашему будущему. М.: Ад Маргинем, 2016.
Mud Дж. Агатотопия: экономика партнерства // Мировая экономика и международные
отношения. 1992. № 8. С. 125-135.
Милановиг Б. Глобальное неравенство. Новый подход для эпохи глобализации. М.:
Издательство Института Гайдара, 2017.
Миллъ Дж.С. Автобиография. История моей жизни и убеждений. М.: Издание магазина
«Книжное дело», 1896.
Миллъ Дж.С. Основания политической экономии. М.: Прогресс, 1981.
Миллъ Дж.С. Рассуждения о представительном правлении. Челябинск: Социум, 2006.
Монтескье Ш. Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 1955.
Мор Т. Утопия // Утопический роман XVI-XVII веков. М.: Издательство «Художественная
литература», 1971.
НозикР. Анархия, государство и утопия. М.: ИРИСЭН, 2008.
Пейн Т. Избранные произведения. М.: Издательство Академии наук СССР, 1959.
Петтит Ф. Республиканизм. Теория свободы и государственного правления. М.:
Издательство Института Гайдара, 2016.
Лигу А. Экономическая теория благосостояния. М.: Прогресс, 1984.
Пикетти Т. Капитал в XXI веке. М.: Ад Маргинем, 2016.
Поланьи К. Великая трансформация: Политические и экономические истоки нашего
времени. СПб.: Алетейя, 2002.
ПопперК. Предположения и опровержения: Рост научного знания. М.: Издательство ACT,
2004.
Рассел Б. Предлагаемые пути к свободе. 2016. <http://www.karaultheca.ru/theory/russell.htm>.
РикардоД. Сочинения. Т. 1. М.: Госполитиздат, 1955.
Робеспьер М. Избранные произведения. Т. 2. М.: Наука, 1965.
Ролз Дж. Идея блага и приоритет права // Современный либерализм: сб. ст. М.: Дом
интеллектуальной книги; Прогресс-Традиция, 1998.
РолзДж. Теория справедливости. М.: Издательство ЛКИ, 2010.
Руссо Ж.-Ж. Педагогические сочинения. Т. 2. М.: Педагогика, 1981.
РуссоЖ.-Ж. Трактаты. М.: Наука, 1969.
Сен А. Идея справедливости. М.: Издательство Института Гайдара, 2016.
Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Соцэкгиз, 1935.
Срнинек Н., Уильяме А. Изобретая будущее: посткапитализм и мир без труда. M.: Strelka
Press, 2019.
СтэндингГ. Прекариат: новый опасный класс. М.: Ад Маргинем Пресс, 2014.
Фихте И.Г. Основа естественного права согласно принципам наукоучения. М.: Канон-
плюс, 2014.
Фридман М. Капитализм и свобода. М.: Новое издательство, 2005.
ФукоМ. Истории безумия в классическую эпоху. СПб.: Университетская книга, 1997.
Фуко М. Рождение биополитики. СПб.: Наука, 2010.
Фурье Ш. Избранные сочинения. М.: Соцэкгиз, 1939.
Хайек Ф.А. фон. Дорога к рабству. М.: Новое издательство, 2005.
Хайек Ф.А. фон. Право, законодательство и свобода. М.: ИРИСЭН. 2006.
404
ЛИТЕРАТУРА
Хайек Φ.А. фон. Интеллектуалы и социализм // Хайек Ф.А. фон. Капитализм и историки.
Челябинск: Социум, 2012. С. 229-258.
Хайек Ф.А. фон. Индивидуализм и экономический порядок. Челябинск: Социум, 2016.
Энгельс Ф. Положение рабочего класса в Англии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. М.:
Госполитиздат, 1955.
Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. М.:
Госполитиздат, 1961.
Abe А.К. Is There a Future for a Universal Cash Benefit in Japan? The Case of Kodomo Teate
(Child Benefit) // Basic Income in Japan. Prospects of a Radical Idea in a Transforming
Welfare State / ed. by Y. Vanderborght, T. Yamamori. N.Y.: Palgrave Macmillan, 2014. P. 49-67.
Abrahamson P., Wehner С Pension Reforms in Denmark / Department of Sociology University
of Copenhagen. 2003. November. <http://www.lse.ac.uk/europeanInstitute/research/
hellenicObservatory/pdf/pensions_conference/AbrahamsonWehner-Pensions.pdf>.
AckermanB. Social Justice in the Liberal State. New Haven: Yale University Press, 1980.
AckermanB., AUtottA. The Stakeholder Society. New Haven: Yale University Press, 1999.
Ackerman В., Alstott A. Why Stakeholding? // Redesigning Distribution / ed. by E.O. Wright.
N.Y.: Verso, 2006. P. 43-65.
Ad Hoc Committee on the Triple Revolution: The Triple Revolution // International Socialist
Review. 1964. Vol. 24. No. 3. P. 85-89.
Adler-Karhson G. The Unimportance of Full Employment // IFDA Dossier. 1979. No. 2. P. 216-226.
Adler-Karlsson G. Probleme des Wirtschaftswachstums und der Wirtschaftsgesinnung. Utopie
eines besseren Lebens // Mitteilungsdienst der Verbraucher-Zentrale NRW. 1981. No. 23.
P. 40-63.
Adret. Travailler deux heures par jour. Paris: Le Seuil, 1977.
Akee R., Copeland W.E., Keeler G., Angola Α., Costello E.J. Parents' Incomes and Children's
Outcomes: A Quasi-Experiment Using Transfer Payments from Casino Profits // American
Economic Journal: Applied Economics. 2010. Vol. 2. No. 1. P. 86-115.
Akee R., Simeonova E., Copeland W.E., Angola Α., Costello E.J. Young Adult Obesity and
Household Income: Effects of Unconditional Cash Transfers // American Economic Journal:
Applied Economics. 2013. Vol. 5. No. 2. P. 1-28.
AkerlofG.A. Labor Contracts as Partial Gift Exchange //An Economic Theorist's Book of Tales /
ed. by G.A. Akerlof. Cambridge: Cambridge University Press, 1982. P. 145-174.
AkerlofG.A., YellenJ.L. Introduction // Efficiency Wage Models of the Labor Market / ed. by
G.A. Akerlof, J.L. Yellen. Cambridge: Cambridge University Press. 1986. P. 1-22.
AlalufM. L'allocation universelle. Nouveau label de précarité. Mons: Couleur Livres, 2014.
Albeda W. De Crisis van de Werkloosheid en de Verzorgingsstaat. Analyse en Perspectief. Kampen
NL: Kok, 1984.
AIesinaA., Devleeschauwer Α., Easterly W., КигШ S., WacziargR. Fractionalization //Journal of
Economie Growth. 2003. No. 8. P. 155-194.
Allen M. What Does Basic Income Offer the Long-Term Unemployed? Dublin: Irish National
Organisation of the Unemployed, 1997.
Alperovitz G. Distributing Our Technological Inheritance // Technology Review. 1994. Vol. 97.
P. 31-36.
Ahtott A. Good for Women // Van Parijs Ph. et al. What's Wrong with a Free Lunch? Boston:
Beacon Press, 2001. P. 75-79.
Althaus D., Binkert H. (eds). Solidarisches Bürgergeld: Freiheit nachhaltig und ganzheitlich
sichern. Norderstedt: Books on Demand GmbH, 2010.
Ambrose. S. Ambrosii De Nabuthae: A commentary / transi, by M. McGuire. Washington, DC:
Catholic University of America, 1927.
Amenta Ε., DunleavyK., Bernstein M. Stolen Thunder? Huey Long's 'Share Our Wealth/ Political
Mediation, and the Second New Deal // American Sociological Review. 1994. Vol. 59. No. 5.
P. 678-702.
Anderson J.-O., Kangas 0. Popular Support for Basic Income in Sweden and Finland //
Promoting Income Security as a Right: Europe and North America / ed. by G. Standing. L.:
Anthem Press, 2005. P. 289-301.
405
БАЗОВЫЙ ДОХОД
Andrews К. Reform Tax Credits with a Negative Income Tax, Says New Report / Press Release,
Adam Smith Institute. L., 2015. October 26. <http://www.adamsmith.org/news/press-
release-reform-tax-credits-with-a-negative-income-tax-says-new-report>.
Anonymous. Project van eene Nieuwe Maetschappelijke Grondwet // Documenten betreffende
de geschiedenis der arbeidersbeweging / ed. by H. Wouters. Leuven; Paris: Nauwelaerts,
1963. P. 963-966 [1848].
AnsartP. Proudhon. Textes et débats. Paris: Le Livre de Poche, 1984.
ArcaronsJ., Boso Α., NogueraJ.A., Raventos D. Viabilitat i impacte d'una Renda Bàsica de Ciuta-
dania per a Catalunya. Barcelona: Fundacio Bofill, 2005.
ArcaronsJ., Domènech Α., Raventos D., Torrens L. Un modelo de financiacion de la Renta Bâsica
para el conjunto del Reino de Espafia: si, se puede y es racional // Sin Permiso. 2014.
December 7. <http://www.sinpermiso.info/sites/default/files/textos/rbuesp.pdf>.
Arneson RJ. Equality and Equal Opportunity for Welfare // Philosophical Studies. 1989. Vol. 56.
No. 1. P. 77-93.
Arneson R.J. A Defense of Equal Opportunity for Welfare // Philosophical Studies. 1991. Vol. 62.
No. 2. P. 187-195.
Arnsperger Ch. V homme économique et le sens de la vie. Paris: Textuel, 2011.
Arnsperger Ch., Johnson W.A. The Guaranteed Income as an Equal-Opportunity Tool in the
Transition Toward Sustainability // Arguing about Justice. Essays for Philippe Van Parijs / ed. by
A. Gosseries, Y. Vanderborght. Louvain-la-Neuve: Presses universitaires de Louvain, 2011.
P. 61-70.
Arrizabalaga J. Poor Relief in Counter-Reformation Castile: An Overview // Health Care and
Poor Relief in Counter-Reformation Europe / ed. by O.P. Grell, A. Cunningham, J.
Arrizabalaga. L.: Routledge, 1999. P. 151-176.
Ashby P. Social Security after Beveridge — What Next? L.: National Council for Voluntary
Organizations, 1984.
Atkinson A.B. The Cost of Social Dividend and Tax Credit Schemes / Working Paper No. 63.
ESRC Programme on Taxation. Incentives and the Distribution of Income. L., 1984.
Atkinson A.B. On Targeting Social Security: Theory and Western Experience with Family
Benefits / STICERD Working Paper No. WSP/99. London School of Economics. L., 1993a.
Atkinson A.B. Participation Income // Citizen's Income Bulletin. 1993b. No. 16. P. 7-11.
Atkinson A.B. Beveridge, the National Minimum, and its future in a European context // STICERD
Working Paper No. WSP/85. London School of Economics. L., 1993c.
Atkinson A.B. Comment // Alternatives to Capitalism: The Economics of Partnership / ed. by
A. Atkinson. L.: Macmillan; N.Y.: St Martin's Press, 1993d.
Atkinson A.B. Public Economics in Action: The Basic Income / Flat Tax Proposal. Oxford: Oxford
University Press, 1995.
Atkinson A.B. Incomes and the Welfare State. Oxford: Oxford University Press, 1996a.
Atkinson A.B. The Case for a Participation Income // Political Quarterly. 1996b. No. 67. P. 67-
70.
Atkinson A.B. James Meade's Vision: Full Employment and Social Justice // National Institute
Economic Review. 1996c. July. P. 90-96.
Atkinson A.B. The Distribution of Income: Evidence, Theories and Policy //De Economist.
1996d.Vol. 144. No. LP. 1-21.
Atkinson A.B. Poverty in Europe. Oxford: Blackwell, 1998.
Atkinson A.B. Inequality: What Can Be Done? Cambridge, MA: Harvard University Press, 2015.
Atkinson A.B., StiglitzJ.E. Production in the Firm // Lectures in Public Economics. N.Y.: McGraw-
Hill, 1980.
Australian Government Commission of Inquiry into Poverty: Poverty in Austrialia: First Main
Report. Canberra: Australian Government Publishing Service, 1975.
Babeuf G. Analyse de la doctrine de Babeuf, tribun du peuple, proscrit par le Directoire exéctutif
pour avoir dit la vérité, 1796 (reprod.).
Bachelot L.-M. Contre l'Etat nounou, pour l'allocation universelle // Nouvelles de France.
2011. May 13. <http://www.ndf.fr/la-une/13-05-2011/louis-marie-bachelot-contre-letat-
nounou-pour-lallocation-universelle/>.
406
ЛИТЕРАТУРА
Baker J. All Things Considered, Should Feminists Embrace Basic Income? // Basic Income
Studies. 2008. Vol. 3. No. 3. P. 1-8.
Baldwin P. The Politics of Social Solidarity: Class Bases of the European Welfare State.
Cambridge: Cambridge University Press, 1990.
Balkenende J.P. "Waarborgen voor zekerheid" en de verzorgingsmaatschappij // Christen
Democratische Verkenningen. 1985. No. 10. P. 473-484.
Banting K., Kymlicka W. (eds). Multiculturalism and the Welfare State: Recognition and
Redistribution in Contemporary Democracies. Oxford: Oxford University Press, 2006.
Banting K., Kymlicka W. The Strains of Commitment: The Political Sources of Solidarity. Oxford:
Oxford University Press, 2016.
Bardhan P. Could a Basic Income Help Poor Countries? / Project Syndicate. 2016. June 22
<www.project-syndicate.org/commentary/developing-country-basic-income-by-pranab-
bardhan-2016-06>.
Bargain 0., Dolh M., Fuest G, Neumann D., Peichl Α., Pestel N., Siegloch S. Fiscal Union in
Europe? Redistributive and Stabilizing Effects of an EU Tax-Benefit System / Discussion
paper series. IZA DP No. 6585. Forschungsinstitut zur Zukunft der Arbeit; Institute for the
Study of Labor. Bonn, 2012. May. <http://ftp.iza.org/dp6585.pdf>.
Barnes P. With Liberty and Dividends for All: How to Save Our Middle Class When Jobs Don't
Pay Enough. San Francisco: Berrett-Koehler, 2014.
Barrez D. Tien frank per dag voor iedereen // De Morgen (Brussels). 1999. December 22.
Barry B. Justice as Reciprocity // Justice / ed. by E. Kamenka, A. Erh-Soon Tay. L.: Edward
Arnold, 1979. P. 50-78.
Barry B. Equality Yes, Basic Income No // Arguing for Basic Income: Ethical Foundations for
a Radical Reform / ed. by Ph. Van Parijs. L.: Verso, 1992. P. 128-140.
Barry B. Justice, Freedom, and Basic Income // The Ethical Foundations of the Market
Economy / ed. by H. Siebert. Tübingen: J.C.B. Mohr; Ann Arbor: University of Michigan Press,
1994. P. 61-89
Barry B. Real Freedom and Basic Income // Journal of Political Philosophy. 1996a. Vol. 4. No. 3.
P. 242-276.
Barry B. Surfers' Saviour // Citizen's Income Bulletin. 1996b. No. 22. P. 1-4.
Barry B. The Attractions of Basic Income // Equality / ed. by J. Franklin. L.: Institute for Public
Policy Research, 1997. P. 157-171.
Barry B. Universal Basic Income and the Work Ethic // Boston Review. 2000. Vol. 25. No. 5.
P. 14-15.
Barry B. Why Social Justice Matters. N.Y.: Wiley, 2005.
Bauer M.W.y Schmitter Ph. Dividend, Birth-Grant or Stipendium? //Journal of European Social
Policy. 2001. Vol. 11. No. 4. P. 348-352.
Bauer P.T. Equality, the Third World and Economic Delusion. L.: Methuen, 1981.
Bauwens M., Langhe R. De. Basisinkomen is geen vangnet maar een springplank //De Morgen
Brussels. 2015. June 2.
Bay A.-H., Pedersen A.W. The Limits of Social Solidarity: Basic Income, Immigration and
the Legitimacy of the Universal Welfare State // Acta Sociologica. 2006. Vol. 49. No. 4.
P. 419-436.
BellE. The Rise of the Lougheed Conservatives and the Demise of Social Credit in Alberta: A
Reconsideration // Canadian Journal of Political Science. 1993. Vol. 26. No. 3. P. 455-475.
Bellamy E. Looking Backward, 2000-1887. Harmondsworth: Penguin, 1983 [1888].
BelorgeyJ.-M. (ed.). Minima sociaux, revenus d'activité, précarité. Paris: La Documentation
française, 2000.
BenthamJ. Essays on the Subject of the Poor Laws, Essay I and II // Writings on the Poor Laws /
ed. by M. Quinn. Oxford: Oxford University Press, 2001. Vol. 1. P. 3-65 [1796].
Berge P. Liberté, j'écris ton nom. Paris: Bernard Grasset, 1991.
Bergmann B.R. Basic Income Grants or the Welfare State: Which Better Promotes Gender
Equality? // Basic Income Studies. 2008. Vol. 3. No. 3. P. 1-7.
Bernard M., Chartrand M. Manifeste pour un revenu de citoyenneté. Montréal: Editions du
renouveau québécois, 1999.
407
БАЗОВЫЙ ДОХОД
BerzinsB. Douglas Credit and the A.L.P. // Labour History. 1969. Vol. 17. P. 148-160.
Bhargava S., ManoliD. Psychological Frictions and the Incomplete Take-Up of Social Benefits:
Evidence from an 1RS Field Experiment // American Economic Review. 2015. Vol. 105.
No. 11. P. 3489-3529.
Bidadanure J. Treating Young People as Equals: Intergenerational Justice in Theory and
Practice / PhD diss., University of York. 2014.
Birnbaum S. Basic Income Reconsidered: Social Justice, Liberalism, and the Demands of
Equality. N.Y.: Palgrave Macmillan, 2012.
Biais F. Loisir, travail et réciprocité. Une justification 'rawlsienne' de l'allocation universelle
est-elle possible? // Loisir et société. 1999. Vol. 22. No. 2. P. 337-353.
Biais F. Un revenu garanti pour tous. Montréal: Boréal; engl. transi.: Ending Poverty: A Basic
Income for All Canadians. Toronto: Lorimer, 2002.
BlaschkeR., Otto Α., SchepersN. (eds). Grundeinkommen: Geschieht, Modelle, Debatten. Berlin:
Karl Dietz Verlag, 2010.
Blaschke R., Otto Α., Schepers N. (eds). Grundeinkommen. Von der Idee zu einer europäischen
politischen Bewegung. Hamburg: VSA Verlag, 2012.
Blaschke R., Praetorius L, Schrupp A. (eds). Das Bedingungslose Grundeinkommen.
Feministische und postpatriarchale Perspektiven. Sulzbach: Ulrike Helmer Verlag, 2016.
Block F., SomersM. In the Shadow of Speenhamland: Social Policy and the Old Poor Law //
Politics & Society. 2003. Vol. 31. No. 2. P. 283-323.
Bonnett Α., Armstrong K. (eds). Thomas Spence: The Poor Man's Revolutionary. L.: Breviary
Stuff, 2014.
Borjas G.J. Immigration and Welfare Magnets //Journal of Labor Economics. 1999. Vol. 17. No. 4.
P. 607-637.
BouchetM. Allocation universelle à la Luxembourgeoise: un cadeau empoisonné? / IDEA
Foundation blog. 2015. <http://www.fondation-idea.lu/2015/08/06/allocation-universelle-a-la-
luxembourgeoise-un-cadeau-empoisonne/>.
Bourdieu P. Le mouvement des chômeurs, un miracle social //P. Bourdieu. Contre-Feux 2. Paris:
Liber, 1998. P. 102-104.
Boutin Ch. Pour sortir de l'isolement. Un nouveau projet de société. Paris: Services du Premier
Ministre, 2003.
Bovenberg L., Ploeg R. van der. Het basisinkomen is een utopie // EconomischStatistische
Berichten. 1995. P. 100-104.
Bowles S. The Production Process in a Competitive Economy: Walrasian, Neo-Hobbesian and
Marxian Models // American Economie Review. 1985. Vol. 75. No. 1. P. 16-36.
BoyceJ.K., Riddle M.E. Cap and Dividend: How to Curb Global Warming While Protecting the
Incomes of American Families / Working Paper No. 150. Political Economy Research
Institute, University of Massachusetts. Amherst, 2007. November, <http://citeseerx.ist.psu.
edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.587.3768&rep-repl&typ-pdf>.
BoyceJ.K., Riddle M.E. CLEAR Economics: State Level Impacts of the Carbon Limits and Energy
for America's Renewal Act on Family Incomes and Jobs / Political Economy Research
Institute, University of Massachussets. Amherst. 2010. March, <http://www.peri.umass.edu/
fileadmin/pdf/other_publication_types/green_economics/CLEAR_Economics.pdf>.
Boyer G.R. An Economic History of the English Poor Law, 1750-1850. Cambridge: Cambridge
University Press, 1990.
BradshawJ. The Case for Family Benefits // Children and Youth Services Review. 2012. Vol. 34.
No. 3. P. 590-596.
Brady D., BosticA. Paradoxes of Social Policy: Welfare Transfers, Relative Poverty, and
Redistribution Preferences // American Sociological Review. 2015. Vol. 80. No. 2. P. 268-298.
Bregman R. Utopia for Realists. The Case for a Universal Basic Income, Open Borders and
a 15-Hour Workweek / transi, by E. Manton. Amsterdam: De Correspondent, 2016.
Bresson Y. L'Après-salariat. Une nouvelle approche de l'économie. Paris: Economica, 1984.
Bresson Y. Le Partage du temps et des revenus. Paris: Economica, 1994.
Bresson Y. Il faut libérer le travail du carcan de l'emploi //Le Monde (Paris). 1999.16 mars.
Bresson Y. Le revenu d'existence ou la métamorphose de Γ être social. Paris: L'esprit frappeur,
2000.
408
ЛИТЕРАТУРА
Brinkley A. Huey Long, the Share Our Wealth Movement, and the Limits of Depression
Dissidence // Louisiana History. 1981. Vol. 22. No. 2. P. 117-134.
Brittan S. Capitalism and the Permissive Society. L.: Macmillan, 1973.
Brittan S. Work Sharing: A Flawed, Dangerous Nostrum // Financial Times. 1983. October 6.
Brittan S. The Never-Ending Quest. Postscript to the 1987-8 Edition // Brittan S. A Restatement
of Economic Liberalism. L.: Macmillan, 1988. P. 210-315.
Brittan S. In Praise of Free Lunches // Times Literary Supplement. 2001. August 24.
Brown С Marxism and the Transnational Migration of People // Free Movement: Ethical Issues
in the Transnational Migration of People and of Money / ed. by B. Barry, R.E. Goodin.
University Park: Pennsylvania State University Press, 1992. P. 127-144.
Brynjolfsson E., McAfee A. The Second Machine Age. Work, Progress, and Prosperity in a Time of
Brilliant Technologies. N.Y.: W.W. Norton, 2014.
Buchele H., Wohlgenannt L. Grundeinkommen ohne Arbeit. Auf dem Weg zu einer
kommunikativen Gesellschaft. Vienna: Europaverlag; reprinted: Vienna: ÖGB Verlag, 2016 [1985].
Bureau of Labor Statistics. Women in the Labor Force: A Databook // BLS Report. No. 1059.
2015. December.
Bureau of Labor Statistics. Union Members—2015 // Economic News Release. 2016. January 28.
<http://www.bls.gov/news.release/union2.nr0.htm>.
Burke E. Thoughts and Details on Scarcity Originally Presented to the Right Honourable William
Pitt (first published in 1800) [1795]. <http://oll.Iibertyrund.org/title/659/20399>.
Burns E.M. Social Security in Evolution: Towards What? // Social Service Review. 1965. Vol. 39.
No. 2. P. 129-140.
Burtless G. The Work Response to a Guaranteed Income: A Survey of Experimental Evidence //
Lessons from the Income Maintenance Experiments / ed. by A.H. Munnell. Boston: Federal
Reserve Bank of Boston, 1986.
Burtless G. The Economist's Lament: Public Assistance in America //Journal of Economic
Perspectives. 1990. Vol. 4. No. 1. P. 57-78.
Busilacchi G. Dagli rifiuti puo nascere un fiore: un reddito di base per salvare il pianeta // Red-
dito per tutti. Un'utopia concreta per Гега globale / BIN Italia. Roma: Manifestolibri, 2009.
P. 167-176.
Caillé A. (ed.). Du revenu social: au-delà de l'aide, la citoyenneté? / Special issue of Bulletin du
MAUSS 23. Paris: La Découverte, 1987.
Caillé A. Vers un revenu minimum inconditionnel? / Revue du MAUSS 7. Paris: La Découverte,
1996.
Caillé A. Temps choisi et revenu de citoyenneté. Au-delà du salariat universel. Caen: Démosthène,
1994.
Cain G.G., WissokerD.A. A Reanalysis of Marital Stability in the Seattle-Denver
Income-Maintenance Experiment // American Journal of Sociology. 1990a. Vol. 95. No. 5. P. 1235-1269.
Cain G.G., Wissoker D.A. Response to Hannan and Tuma // American Journal of Sociology.
1990b. Vol. 95. No. 5. P. 1299-1314.
Callender R. The Economics of Basic Income. Response to Dr. Roberts' Paper / Paper presented
at the Conference Irish Future Societies. Dublin. 1985. January 22.
CallenderR. Basic Income in Ireland: The Debate to Date // Proceedings of the First International
Conference on Basic Income / ed. by A.G. Miller. L.: BIRG; Antwerp: BIEN, 1988.
Calnitsky D. 'More Normal than Welfare': The Mincome Experiment, Stigma, and Community
Experience // Canadian Review of Sociology. 2016. Vol. 53. No. 1. P. 26-71.
Calnitsky D., LatnerJ. Basic Income in a Small Town: Understanding the Elusive Effects on
Work / Paper presented at the conference The Future of Basic Income Research, European
University Institute. Florence, 2015. June 26-27.
Canada: Final Report of the House of Commons Standing Committee on Finance Regarding
Its Consultations in Advance of the 2016 Budget. Ottawa: House of Commons, 2016.
March.
Caputo R.K. United States of America: GAI Almost in the 1970s but Downhill Thereafter // Basic
Income Guarantee and Politics: International Experiences and Perspectives on the Viability
of Income Guarantees / ed. by R.K. Caputo. N.Y.: Palgrave Macmillan, 2012. P. 265-281.
409
БАЗОВЫЙ ДОХОД
CarensJ.H. Equality, Moral Incentives and the Market: An Essay in Utopian Politico-Economic
Theory. Chicago: University of Chicago Press, 1981.
Casassas D. Basic Income and the Republican Ideal: Rethinking Material Independence in
contemporary Societies // Basic Income Studies. 2008. Vol. 2. No. 2. P. 1-7.
Casassas D. Economic Sovereignty as the Democratization of Work: The Role of Basic Income //
Basic Income Studies. 2016. Vol. 11. No. 1. P. 1-15.
Casassas D., Birnbaum S. Social Republicanism and Basic Income: Building a Citizen Society //
The Emerging Politics of Republican Democracy / ed. by S. White, D. Leighton. L.:
Lawrence and Wishart, 2008.
Casassas D., Raventos D., Ward J. East Timor and Catalonia: Basic-Income Proposals for North
and South // Basic Income Worldwide: Horizons of Reform / ed. by M.C. Murray, С Pate-
man. N.Y.: Palgrave Macmillan, 2012. P. 105-127.
Case Α., DeatonA. Large Cash Transfers to the Elderly in South Africa // Economic Journal. 1998.
Vol. 108. No. 450. P. 1330-1361.
Castel R. Les métamorphoses de la question sociale. Une chronique du salariat. Paris: Fayard,
1995.
Castel R. La montée des incertitudes. Travail, protection, statut de l'individu. Paris: Le Seuil,
2009.
Castelein R. Welzijn is de nieuwe welvaart. Utrecht: Happy View, 2016.
Centre des Jeunes Dirigeants d'Entreprise: Objectif Oikos. Changeons d'R. 12 propositions pour
2012. Paris: CJD, 2011.
Charbonneau B.y EllulJ. Directives pour un manifeste personnaliste // Revue Française d'Histoire
des Idées Politiques / ed. by P. Troude-Chastenet. 1999 [1935]. No. 9. P. 159-177.
CharlierJ. Solution du problème social ou constitution humanitaire. Basée sur la loi naturelle, et
précédé de l'exposé des motifs. Brussels: Chez tous les libraires du Royaume, 1848.
CharlierJ. Catéchisme populaire philosophique, politique et social. Brussels: Vanderauwera.
1871.
CharlierJ. La Question sociale résolue, précédée du testament philosophique d'un penseur. Brus-
sels: Weissenbruch, 1894a.
CharlierJ. L'Anarchie désarmée par Г équité. Corollaire à la question sociale résolue. Brussels:
Weissenbruch, 1894b.
Christensen E. Borgerlon. Fortaellinger om en politisk ide. Hojbjerg: Forlaget Hovedland, 2000.
Christensen E., LoftagerJ. Ups and Downs of Basic Income in Denmark // Basic Income on the
Agenda / ed. by R.-J. van der Veen, L. Groot. Amsterdam: Amsterdam University Press,
2000. P. 257-267.
City of Ypres: Forma Subventionis Pauperum // The Origins of Modern Welfare / ed. by P.
Spicker. Oxford: Peter Lang, 2010. P. 101-140 [1531].
ClavetN.-J., DuclosJ.-Y., Lacroix G. Fighting Poverty: Assessing the Effect of Guaranteed
Minimum-Income Proposals in Québec / Discussion paper series. IZA DP No. 7283. For-
schungsintitut für Zukunft der Arbeit / Institute for the Study of Labor. Bonn, 2013. March.
<http://ftp.iza.org/dp7283.pdf>.
Clemons S.C. Sharing, Alaska-Style // New York Times. 2003. April 9.
Clerc D. L'idée d'un revenu d'existence: une idée séduisante et... dangereuse // Comprendre les
inégalités / ed. by J.-P. Fitoussi, P. Savidan. Paris: PUF, 2003. P. 201-207.
Cobbett W. The Poor Man's Friend. N.Y.: Augustus M. Kelley, 1977 [1827].
Cohen N. Two Days, One Night — A Film That Illuminates the Despair of the Low Paid // The
Observer. 2014. August 30.
Cole G.D.H. The Next Ten Years in British Social and Economic Policy. L.: Macmillan, 1929.
Cole G.D.H. Principles of Economic Planning. L.: Macmillan, 1935.
Cole G.D.H. Money: Its Present and Future. L.: Cassel, 1944.
Cole G.D.H. A History of Socialist Thought. L.: Macmillan, 1953.
Collectif Charles Fourier: L'allocation universelle // La Revue Nouvelle. 1985. No. 81. P. 345-351;
engl. transi.: The Universal Grant // IFDA dossier. 1985. No. 48, July / August. P. 32-37.
Colombino U. Five Crossroads on the Way to Basic Income: An Italian Tour // Italian Economic
Journal. 2015. Vol. 1. No. 3. P. 353-389.
410
ЛИТЕРАТУРА
Colombino U., Locateüi M., Narazani Ε., O'Donoghue С. Alternative Basic Income Mechanisms:
An Evaluation Exercise with a Microeconometric Model // Basic Income Studies. 2010.
Vol. 5. No. 1. P. 1-31.
Colombino U., Narazani E. Designing a Universal Income Support Mechanism for Italy: An
Exploratory Tour // Basic Income Studies. 2013. Vol. 8. No. 1. P. 1-17.
Colombo C, DeRocchi Th., Kurer Th., Widmer Th. Analyse der eidgenössischen Abstimmung vom
5. Juni 2016. Zürich: VOX, 2016.
Colombo G., Schnabel R., Schubert St. Basic Income Reform in Germany: A Microsimulation-Age
Analysis / Unpublished ms. 2008. <http://www.aiel.it/01d/bacheca/BRESCIA/papers/
colombo.pdf>.
Commission on Social Justice: Social Justice. Strategies for National Renewal / The Report of the
Commission on Social Justice. L.: Vintage. 1994.
Condorcet A.C.M. de. Esquisse d'un tableau historique des progrès de l'esprit humain. Paris: Gar-
nier-Flammarion, 1988 [1795].
Considérant V. Exposition abrégée du système Phalanstérien de Fourier. Paris: Librairie
sociétaire, 1845.
Cook St.L. Can a Social Wage Solve Unemployment? / Working Paper No. 165. Birmingham:
University of Aston Management Centre, 1979.
CooteA., Franklin J., SimmsA. 21 Hours: Why a Shorter Working Week Can Help Us All to
Flourish in the 21st Century. L.: New Economics Foundation, 2010.
COSATU: A Growth Path towards Full Employment: Policy Perspectives of the Congress of
South African Trade Unions? Johannesburg: COSATU, 2010.
CournotAA. Recherches sur les principes mathématiques de la théorie des richesses. Paris: Vrin,
1980 [1838].
Crocker G. The Economie Necessity of Basic Income. Bristol: Technology Market Strategies,
2014.
CSC (Confédération des syndicats chrétiens): Dans quelle mesure mon revenu est-il juste? //
Syndicaliste CSC. 2002. No. 560. January 25.
Cummine A.L. Overcoming Dividend Skepticism: Why the World's Sovereign Wealth Funds Are
Not Paying Basic Income Dividends // Basic Income Studies. 2011. Vol. 6. No. 1. P. 1-18.
CunhaJ.M. Testing Paternalism: Cash versus In-Kind Transfers // American Economic Journal:
Applied Economics. 2014. Vol. 6. No. 2. P. 195-230.
CunliffeJ., Erreygers G. The Enigmatic Legacy of Charles Fourier: Joseph Charlier and Basic
Income // History of Political Economy. 2001. Vol. 33. No. 3. P. 459-484.
CunliffeJ., Erreygers G. (eds). The Origins of Universal Grants: An Anthology of Historical
Writings on Basic Capital and Basic Income. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2004.
CurrieJ., Gahvari F. Transfers in Cash and In-Kind: Theory Meets the Data // Journal of
Economic Literature. 2008. Vol. 46. No. 2. P. 333-383.
Dalla Costa M., James S. The Power of Women and the Subversion of the Community. Bristol:
Falling Wall Press, 1975.
DanaherJ. Feminism and the Basic Income. P. 1,2 / Institute for Ethics and Emerging Technologies,
blogpost. P. 1. 2014. July 17. <http://ieet.org/index.php/IEET/more/danaher20140717>;
P. 2. 2014. July 19. <http://ieet.org/index.php/IEET/more/danaher20140719>.
Danieh N. Just Health Care. Cambridge: Cambridge University Press, 1985.
Davala S.Jhabvala R., Mehta S.K., Standing G. Basic Income: A Transformative Policy for India.
L.: Bloomsbury, 2015.
Davidson M. Liberale grondrechten en milieu. Het recht op milieugebruiksruimte als grondslag
van een basisinkomen // Milieu. 1995. No. 5. P. 246-249.
Davis M. Nozick's Argument for the Legitimacy of the Welfare State // Ethics. 1987. Vol. 97.
No. 3. P. 576-594.
de BasquiatM., Koenig G. LIBER, un revenu de liberté pour tous. Une proposition d'impôt
négatif en France. Paris: Génération Libre, 2014.
DeDekenJ, Rueschemeyer D. Social Policy, Democratization and State Structure: Reflections on
Late Nineteenth-Century Britain and Germany // State Theory and State History / ed. by
R. Torstendahl. L.: Sage, 1992. P. 93-117.
411
БАЗОВЫЙ ДОХОД
Defeyt Ph. Un revenu de base pour chacun, une autonomie pour tous. Namur: Institut pour le
développement durable, 2016.
DefoeD. An Essay upon Projects. N.Y.: AMS Press, 1999 [1697].
Defoe D. Giving Alms no Charity and Employing the Poor. A Grievance to the Nation. L.: Printed,
and sold by the booksellers of London and Westminster, 1704.
deJagerN.E.M., GraaflandJ.J., GelauffG.M.M. A Negative Income Tax in a Mini Welfare State:
A Simulation with MIMIC. The Hague: Centraal Planbureau, 1994.
De KeyserN. Het Natuer-regt, of de rechtveirdigheid tot nieuw bestuur als order der samenleving
volgens de bestemming van den mensch; partial engl. transi.: Natural Law, or Justice as a
New Governance for Society According to the Destiny of Man // The Origins of
Universal Grants / ed. by J. Cunliffe, G. Erreygers. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2004 [1854].
P. 56-72.
De Keyzer P. Growth Makes You Happy: An Optimist's View of Progress and the Free Market.
Tielt: Lannoo, 2013.
DekkersJ.M., Nooteboom B. Het gedeeltelijk basisinkomen, de hervorming van de jaren negentig.
The Hague: Stichting Maatschappij en Onderneming, 1988.
DelvauxB., Cappi R. Les allocataires sociaux confrontés aux pièges financiers: Analyse des
situations et des comportements. Louvain: 1RES, 1990.
DePaepe С Des services publics // La Revue socialiste 1889. No. 10. P. 299-310. <http://archive.
org/stream/larevuesocialistlOpart/larevuesocialistlOpart_djvu.txt>.
Deppel., FoersterL. 1989-2014. 125 Jahren Rentenversicherung. Berlin: August Dreesbach
Verlag, 2014.
de Swaan A. In Care of the State: Health Care, Education and Welfare in Europe and the USA in
the Modern Era. N.Y.: Oxford University Press, 1988.
DesmetK., Ortuno-Orttnl., Weber Sh. Peripheral Linguistic Diversity and Redistribution // CORE
Discussion Paper No. 44. Louvain: Université catholique de Louvain, 2005.
De Wispelaere J. The Struggle for Strategy: On the Politics of the Basiclncome Proposal //
Politics. 2016. Vol. 36. No. 2. P. 131-141.
De Wispelaere J., Stirton L. The Public Administration Case against Participation Income // Social
Service Review. 2007. Vol. 81. No. 3. P. 523-549.
De Wispelaere J., Stirton L. The Administrative Efficiency of Basic Income // Policy & Politics.
2011. Vol. 39. No. 1. P. 115-132.
De Wispelaere J., Stirton L. A Disarmingly Simple Idea? Practical Bottlenecks in the
Implementation of a Universal Basic Income // International Social Security Review. 2012. Vol. 65.
No. 2. P. 103-121.
Dickens Ch. Oliver Twist, or the Parish Boy's Progress. L.: Richard Bentley, 1838.
Dilnot Α., Kay J. Α., Morris C.N. The Reform of Social Security. L.: Institute of Fiscal Studies,
1984.
Dore R. Dignity and Deprivation / / Ph. Van Parijs et al. What's Wrong with a Free Lunch? Boston:
Beacon Press, 2001. P. 80-84.
Douglas C.H. Economic Democracy. L.: C. Palmer, 1920.
Douglas C.H. Social Credit. L.: Eyre and Spottiswoode, 1924.
DowdingK., De Wispelaere]., White S. (eds). The Ethics of Stakeholding. Basingstoke: Palgrave
Macmillan, 2003.
DuboinJ. La Grande Relève des hommes par la machine. Paris: Fustier, 1932.
DuboinJ. Economie distributive de l'abondance. Paris: OCIA, 1945.
DuboinJ. Le socialisme distributiste. Paris: L'Harmattan, 1998.
DuboinM.-L. Guaranteed Income as an Inheritance / / Proceedings of the First International
Conference on Basic Income / ed. by A.G. Miller. L.: BIRG; Antwerp: BIEN. 1988. P. 134-145.
DuchâteletR. An Economic Model for Europe Based on Consumption Financing on the Tax Side
and the Basic Income Principle on the Redistribution Side / Paper presented at the 5th
BIEN Congress. London, 1994. September 8-10.
Duchâtelet R. De weg naar meer netto binnenlands geluk. Een toekomst voor alle Europeanen.
Leuven: Van Halewyck, 2004.
Dullien S. The Macroeconomic Stabilisation Impact of a European Basic Unemployment
Insurance Scheme // Intereconomics. 2014a. Vol. 49. No. 4. P. 189-193.
412
ЛИТЕРАТУРА
Dullien S. Why a European Unemployment Insurance Would Help to Make EMU More
Sustainable // Social Europe. 2014b. October 3.
Dumont D. La responsabilisation des personnes sans emploi en question. Brussels: La Charte,
2012.
Durkheim E. De la division du travail social. Paris: P.U.F. The Division of Labor in Society.
Glencoe, IL: Free Press, 1947 [1893].
Dworkin R. What Is Equality? Part II: Equality of Resources // Philosophy and Public Affairs.
1981. Vol. 10. No. 4. P. 283-345.
Dworkin JR. Why Liberals Should Believe in Equality // New York Review of Books. 1983.
February 3.
Dworkin R. Sovereign Virtue: The Theory and Practice of Equality. Cambridge, MA: Harvard
University Press, 2000.
Dworkin R. Sovereign Virtue Revisited // Ethics. 2002. Vol. 113. P. 106-243.
Dworkin R. Ronald Dworkin Replies // Dworkin and His Critics / ed. by J. Burley. Oxford: Black-
well, 2004. P. 339-395.
Dworkin R. Is Democracy Possible Now? Principles for a New Political Debate. Princeton:
Princeton University Press, 2006.
Dyer Ch. Poverty and Its Relief in Late Medieval England // Past and Present. 2012. Vol. 216.
No. LP.41-78.
Easterlin R.A. Does Economic Growth Improve the Human Lot? Some Empirical Evidence //
Nations and Households in Economic Growth: Essays in Honor of Moses Abramovitz /
ed. by P.A. David, M.W. Reder. N.Y.: Academic Press, 1974. P. 89-125.
Economiesuisse: Bedingungsloses Grundeinkommen? Leider nein // Dossiepolitik. 2012. No. 21.
October 1.
Edin K.J., Shaefer H;L. $2.00 a Day: Living on Almost Nothing in America. Boston: Houghton
Mifflin Harcourt, 2015.
Einstein A. Introduction // H.H. Wachtel. Security for All and Free Enterprise: A Summary of the
Social Philosophy of Josef Popper-Lynkeus. N.Y.: Philosophical Library, 1955. P. vii-viii.
ElgarteJ. Basic Income and the Gender Division of Labour // Basic Income Studies. 2008. Vol. 3.
No.3.
Elster J. Comment on Van der Veen and Van Parijs // Theory and Society. 1986. Vol. 15. No. 5.
P. 709-721.
Elster J. Is There (or Should There Be) a Right to Work? // Democracy and the Welfare State /
ed. by A. Gutmann. Princeton: Princeton University Press, 1988. P. 53-78.
Engels F. The Condition of the Working-Class in England in 1844. N.Y.: Cosimo Classics, 2009
[1845].
Engels F. Socialism: Utopian and Scientific. N.Y.: Cosimo Classics, 2008 [1880].
Engels W., MitschkeJ., StarkloffB. Staatsbürgersteuer. Vorschlag zur Reform der direkten Steuers
und persönlichen Subventionen durch ein integriertes Personalsteuerund
Subventionssystem. Wiesbaden: Karl Bräuer-Institut, 1973.
Erreygers G., Cunliffe J. Basic Income in 1848 // Basic Income Studies. 2006. Vol. 1. No. 2.
P. 1-12.
Esping-Andersen G. The Three Worlds of Welfare Capitalism. Princeton: Princeton University
Press, 1990.
European Central Bank: The Eurosystem Household Finance and Consumption Survey. Results
from the First Wave / Statistics Paper Series No. 2. 2013. April.
European Commission: Analysis of Options beyond 20% GHG Emission Reductions: Member
State Results / Commission Staff Working Paper. 2012. No. SWD5. Brussels, 1.2.2012.
European Commission: Employment and Social Developments in Europe 2013. Luxembourg:
Publications Office of the European Union, 2014a.
European Commission: National Student Fee and Support Systems in European Higher
Education 2014/15. Eurydice-Facts and Figures, European Commission: Education and Training,
2014b.
European Union: European Union Public Finance. 4th ed. Luxembourg: Office for Official
Publications of the European Communities, 2008.
413
БАЗОВЫЙ ДОХОД
European Union: General Budget of the European Union for the Financial Year 2012: General
Statement of Revenue. Brussels, 2011. June 15. <http://eur-lex.europa.eu/budget/data/
DB2012/EN/SEC00.pdf>.
EydouxA., Silvera R. De l'allocation universelle au salaire maternel: il n'y a qu'un pas ... à ne pas
franchir //Le bel avenir du contrat de travail / éd. by Th. Coutrot, Ch. Ramaux. Paris: Syros,
2000. P. 41-60.
Fantazzi Ch. Vives and the Emarginati //A Companion to Juan Luis Vives / éd. by Ch. Fantazzi.
Leiden: Brill, 2008. P. 65-111.
FayeM., Niehaus P. What If We Just Gave Poor People a Basic Income for Life? That's What We're
About to Test // Slate. 2016. April 14.
Federation of Claimants Union: On the Dole: A Claimant Union Guide for the Unemployed. L.:
Federation of Claimants Union, 1985a.
Federation of Claimants Unions: Women and Social Security. L.: Federation of Claimants Union,
1985b.
Feige E.L. The Automated Payment Transaction Tax: Proposing a New Tax System for the
21st Century // Economic Policy. 2000. Vol. 31. P. 473-511.
Feldstein M. The Case against EMU //The Economist. 1992. June 13.
Feldstein M. The Political Economy of the European Economic and Monetary Union: Political
Sources of an Economic Liability // Journal of Economic Perspectives. 1997. Vol. 11. No. 4.
P. 23-42.
Feldstein M. The Failure of the Euro: The Little Currency That Couldn't // Foreign Affairs. 2012.
Vol. 91. No.l. P. 105-116.
Fernandez-Santamaria J.A. The Theater of Man: J.L. Vives on Society. Philadelphia: American
Philosophical Society, 1998.
Ferrarini T., Nelson K., Höög H. From Universalism to Selectivity: Old Wine in New Bottles for
Child Benefits in Europe and Other Countries // Minimum Income Protection in Flux /
ed. by I. Marx, K, Nelson. N.Y.: Palgrave Macmillan, 2013. P. 137-160.
FerryJ.-M. Robotisation, utilité sociale, justice sociale // Esprit. 1985. Vol. 97. P. 19-29.
Ferry J.-M. L'Allocation universelle. Pour un revenu de citoyenneté. Paris: Cerf, 1995.
Ferry J.-M. La Question de l'Etat européen. Paris: Gallimard, 2000.
Ferry J.-M. Pour un socle social européen // Cahiers philosophiques. 2014. Vol. 137. P. 7-14.
Fichte J.G. Der geschlossene Handelsstaat; engl. transi.: The Closed Commercial State. N.Y.:
SUNY Press, 2012 [1800].
Fitzpatrick T. Ecologism and Basic Income // Basic Income: An Anthology of Contemporary
Research / ed. by К. Widerquist, J.A. Noguera, Y. Vanderborght, J. De Wispelaere. Chichester:
Wiley-Blackwell, 2013. P. 263-268 [1999a].
Fitzpatrick T. A Basic Income for Feminists? // Basic Income: An Anthology of Contemporary
Research / ed. by K. Widerquist, J.A. Noguera, Y Vanderborght, J. De Wispelaere.
Chichester: Wiley-Blackwell, 2013. P. 163-172 [1999b].
Fitzpatrick T. Freedom and Security: An Introduction to the Basic Income Debate. L.:
Macmillan, 1999c.
Flomenhofi G. Applying the Alaska Model in a Resource Poor State: The Example of Vermont //
Exporting the Alaska Model: Adapting the Permanent Fund Dividend for Reform around
the World / ed. by K. Widerquist, M. Howard. N.Y.: Palgrave Macmillan, 2013. P. 85-107.
Flora P. (ed.). Growth to Limits: The Western European Welfare States since World War II. N.Y.:
DeGruyter, 1986.
Forget E. The Town with No Poverty: The Health Effects of a Canadian Guaranteed Annual
Income Field Experiment // Canadian Public Policy. 2011. Vol. 37. No. 3. P. 283-305.
Forrest A. The French Revolution and the Poor. N.Y.: St. Martin's Press, 1981.
Foucault M. History of Madness. L.: Routledge, 2006 [1961].
Foucault M. The Birth of Biopolitics, Lectures at the Collège de France 1978-79 / ed. by M. Senel-
lart. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2008 [1979].
Fourier Ch. Letter to the High Judge // The Origins of Universal Grants / ed. by J. Cunliffe,
G. Erreygers. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2004 [1803]. P. 99-102.
Fourier Ch. Théorie de l'unité universelle. Vol. 3. Paris: Anthropos, 1966 [1822].
414
ЛИТЕРАТУРА
Fourier Ch. Le nouveau monde industriel ou sociétaire ou invention du procédé d'industrie
attrayante et naturelle distribuée en series passionnées. Paris: Bossange, 1829.
Fourier Ch. La Fausse Industrie, morcelée, répugnante, mensongère, et l'antidote, l'industrie
naturelle, combinée, attrayante, véridique, donnant quadruple produit et perfection extrême
en toutes qualités. Paris: Anthropos, 1967 [1836].
France Stratégie: Quelle France dans Dix Ans. Les chantiers de la décennie. Paris: Commissariat
général à la stratégie et à la prospective, 2014a.
France Stratégie: Quelle France dans Dix Ans. Repères pour 2025. Paris: Commissariat général
à la stratégie et à la prospective, 2014b.
France Stratégie: Quelle France dans Dix Ans. Réconcilier Г économique et le social. Paris:
Commissariat général à la stratégie et à la prospective, 2014c.
Frank R.H. Let's Try a Basic Income and Public Work / Response essay. Cato Unbound. 2014.
August 11. <http://www.cato-unbound.Org/2014/08/l 1/robert-h-frank/lets-try-basic-
income-public-work>.
Frank R.H., Cook Ph.J. The Winner-Take-All Society: Why the Few at the Top Get So Much More
Than the Rest of Us. N.Y.: Free Press, 1995.
Frankman M.J. Planet-Wide Citizen's Income: Antidote to Global Apartheid // Labour, Capital
and Society. 1998. Vol. 31. No. 1-2. P. 166-178.
Frankman M J. World Democratic Federalism: Peace and Justice Indivisible, Basingstoke: Pal-
grave Macmillan, 2004.
Franzmann M. (ed.). Bedingungsloses Grundeinkommen als Antwort auf die Krise der
Arbeitsgesellschaft. Weilerswist: Velbrück Wissenschaft, 2010.
Fraser N. After the Family Wage: A Postindustrial Thought Experiment // Fraser N. Justice
Interruptus: Critical Reflections on the "Postsocialist" Condition. N.Y.: Routledge. 1997.
P. 41-66.
Frazer H., Manier Ε. Minimum-Income Schemes across EU Member States. Brussels:
European Commission and EU Network of National Independent Experts on Social Inclusion,
2009.
Frey C.B., Osborne M. Technological Change and New Work // Policy Network. 2014. May 15.
<http://www.policy-network.net/pno_detail.aspx?ID4640&title?Technological-change-
and-new-work>.
Friedman M. Lerner on the Economics of Control //Journal of Political Economy. 1947. Vol. 55.
No. 5. P. 405-416.
Friedman M. Capitalism and Freedom, Chicago: University of Chicago Press, 1962.
Friedman M. The Case for the Negative Income Tax: A View from the Right // Issues of American
Public Policy / ed. byJ.H. Bunzel. Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1968. P. 111-120.
Friedman M. Is Welfare a Basic Human Right? // Friedman M. There's No Such Thing as a Free
Lunch. La Salle, 111.: Open Court, 1975. P. 205-207 [1972].
Friedman M. Playboy Interview. 1973a. // Friedman M. There's No Such Thing as a Free Lunch.
La Salle, 111.: Open Court, 1975. P. 1-38.
Friedman M. Negative income tax // Friedman M. There's No Such Thing as a Free Lunch.
La Salle, 111.: Open Court, 1975 [1973b]. P. 198-201.
Friedman M. The Government as Manager / interview with Radio Australia. 1998. June 17.
<http://www.abc.net.au/money/vault/extras/extra5.htm>.
Friedman M. The Suplicy-Friedman Exchange // BIEN News Flash 3. 2000. May. <www.
basicincome.org/bien/pdf/NewsFlash3.pdf>.
Friedman Y. Utopies réalisables. 2nd ed. Les Coiffards: Editions de l'Eclat, 2000.
FriotB. L'enjeu du salaire. Paris: La Dispute, 2012.
Füüsack M. Globale soziale Sicherheit: Grundeinkommen—weltweit? Berlin: Avinus Verlag,
2006.
Fumagalli Α., Lazzarotto M. (eds). Tute bianche. Disoccupazione di massa e reddito di cittadi-
nanza. Rome: Derive Approdi, 1999.
Furukubo S. Basic Income and Unpaid Care Work in Japan // Basic Income in Japan. Prospects of
a Radical Idea in a Transforming Welfare State / ed. by Y. Vanderborght, T. Yamamori. N.Y.:
Palgrave Macmillan, 2014. P. 131-139.
415
БАЗОВЫЙ ДОХОД
Future of Work Commission: Ten Big Ideas from our Consultation. Snapshot of Work to Date.
2016. March. Wellington: Labour Party, 2016.
Galbraith J.K. The Affluent Society. Boston: Houghton Mifflin, 1958.
Galbraith J.K. The Starvation of the Cities // The Progressive. 1966. Vol. 30. No. 12; reprinted in
Galbraith J.K. A View from the Stands. Of People, Politics, Military Power, and the Arts.
Boston: Houghton Mifflin, 1986.
Galbraith J.K. The Affluent Society. 2nd ed. L.: Hamish Hamilton, 1969.
Galbraith J.K. The Case for George McGovern // Saturday Review of the Society. 1972. July 1.
P. 23-27.
Galbraith J.K. Economics and the Public Purpose. Harmondsworth: Pelican Books, 1975
[1973a].
Galbraith J.K. Money. Whence it Came. Where it Went. N.Y.: Houghton Mifflin, 1973b.
Galbraith J.K. The Unfinished Business of the Century / lecture at the London School of
Economics. 1999a. June; reprinted in Galbraith J.K. The Essential Galbraith. Boston: Houghton
Mifflin, 2001. P. 307-314.
Galbraith J.K. The Speculative Bubble always Comes to an End—and Never in a Pleasant or
Peaceful Way / interview with Elizabeth Mehren, Los Angeles Times. 1999b. December 12.
<http://latimesblogs.latimes.com/thedailymUTor/2008/10/voices----john.html>.
Garon Sh.M. Molding Japanese Minds: The State in Everyday Life. Princeton. Princeton
University Press, 1997.
Gauthier D. Morals by Agreement. Oxford: Oxford University Press, 1986.
GeffroyL. Garantir le revenu. Histoire et actualité d'une utopie concrète. Paris: La Découverte/
MAUSS, 2002.
Gelders В. Universal Child Benefits: The Curious Case of Mongolia // Development Patways.
2015. June 24. <http://www.developmentpathways.co.uk/resources/universal-child-benefits-
the-curious-case-of-mongolia/ >.
Genet M., Van Parijs Ph. Eurogrant // Basic Income Research Group Bulletin. 1992. No. 15.
P. 4-7.
GeorgeH. Progress and Poverty. L.: The Hogarth Press, 1953 [1879].
George H. The Irish Land Question. N.Y.: D. Appleton & Company, 1881.
George H. Address at the Second Public Meeting of the Anti-Poverty Society // Henry George,
the Transatlantic Irish, and Their Times / ed. by K.C. Wenzer. Bingley: Emerald Group
Publishing, 2009. P. 267-282 [1887].
Gerhardt K.U., Weber A. Garantiertes Mindesteinkommen // Alemantschen. 1983. No. 3.
S. 69-99.
GESOP: LOmnibus de GESOP. Informe de résultats Juliol de 2015. Barcelona: GESOP, 2015.
GheausA. Basic Income, Gender Justice and the Costs of Gender-Symmetrical Lifestyles // Basic
Income Studies. 2008. Vol. 3. No. 3. P. 1-8.
Gianella Ch. Les trente-cinq heures: un réexamen des effets sur l'emploi // Economie &
prévision. 2006. No. 4. P. 163-178.
GibranK The Prophet. N.Y.: Knopf, 1923.
Gilain В., Van Parijs Ph. L'allocation universelle: un scénario de court terme et son impact dis-
tributif// Revue belge de Sécurité Sociale. 1996. No. 1. P. 5-80.
Giraldo Ramirez J. La renta bâsica, mas alla de la sociedad salarial. Medellin: Ediciones Escuela
Nacional Sindical, 2003.
GlaeserE. The Triumph of the City. N.Y.: Penguin, 2011.
GlynA., MilibandD. (eds). The Cost of Inequality. L.: IPPR, 1994.
GodechotJ. Les Constitutions de la France depuis 1789. Paris: Garnier-Flammarion, 1970.
Godino R. Pour la création d'une allocation compensatrice de revenu // R. Godino et al. Pour une
réforme du RMI, Notes de la Fondation Saint Simon. Paris. 1999. No. 104. P. 7-20.
Godino R. Une alternative à la prime pour l'emploi: l'allocation compensatrice de revenu.
Entretien avec Nicolas Gravel // Economie publique. 2002. No. 2. P. 9-14.
Goedemé T. Minimum Income Protection for Europe's Elderly: What and How Much has been
Guaranteed during the 2000s? // Minimum Income Protection in Flux / ed. by I. Marx,
K. Nelson. N.Y.: Palgrave Macmillan, 2013. P. 108-133.
416
ЛИТЕРАТУРА
Goedemé T., Van Lancker W. A Universal Basic Pension for Europe's Elderly: Options and
Pitfalls // Basic Income Studies. 2009. Vol. 4. No. 1. Article 5. P. 1-26.
Goldsmith S. The Alaska Permanent Fund Dividend: An Experiment in Wealth Distribution //
Promoting Income Security as a Right: Europe and North America / ed. by G. Standing. L.:
Anthem Press, 2005. P. 553-566.
Goodman P., Goodman P. Communitas: Means of Livelihood and Ways of Life. N.Y.: Random
House, 1960 [1947].
GorzA. Adieux au Prolétariat. Au-delà du socialisme. Paris: Le Seuil, 1980.
GorzA. Les Chemins du Paradis. L'agonie du capital. Paris: Galilée, 1983.
Gorz A. Emploi et revenu: un divorce nécessaire? / interview with Denis Clerc // Alternatives
Economiques. 1984. Vol. 23. P. 15-17.
Gorz A. L'allocation universelle: version de droite et version de gauche //La Revue nouvelle.
1985. Vol. 81. No. 4. P. 419-428.
Gorz A. Métamorphoses du Travail. Quête du sens, Paris: Gaulée, 1988.
Gorz A. On the Difference Between Society and Community, and Why Basic Income Cannot by
Itself Confer Full Membership of Either // Arguing for Basic Income. Ethical Foundations
for a Radical Reform / ed. by Ph. Van Parijs. L.: Verso, 1992. P. 178-184.
GorzA. Misères du présent, Richesse du possible. Paris: Galilée, 1997.
Goul Andersen J. Marginalization, Citizenship and the Economy: The Capacities of the Universalist
Welfare State in Denmark / / The Rationality of the Welfare State / ed. by E.O. Eriksen, J. Loft-
ager. Oslo: Scandinavian University Press, 1996. P. 155-202. Table 14 (p. 193).
Graeber D. Why America's favorite anarchist thinks most American workers are slaves // PBS
News. 2014a. April 17. <http://www.pbs.org/newshour/making-sense/why-americas-
favorite-anarchist-thinks-most-american-workers-are-slaves/>.
Graeber D. Spotlight on the Financial Sector Did Make Apparent just How Bizarrely Skewed our
Economy is in Terms of Who Gets Rewarded // Salon. 2014b. June 1. <http://www.sabn.
com/201/06/01/help_us_thomas_piketty_the_ls_sick_and_twisted_new_scheme/>.
Gratianus: Decretum. Munich: Münchener Digitalisierungszentrum. 1990. <http:// geschiente.
digitale-sammlungen.de/decretum-gratiani>.
Green Party: For the Common Good. General Election Manifesto 2015. L.: The Green Party of
England and Wales, 2015a.
Green Party: Basic Income: A Detailed Proposal. L.: The Green Party of England and Wales,
2015b.
Green Party of N.Z.: Income Support Policy. Wellington: Green Party of Aotearoa New Zealand,
2014.
GreenbergD.H, ShroderM. The Digest of Social Experiments. Washington, DC: Urban institute,
2004.
Greffe X. L'Impôt des pauvres. Nouvelle stratégie de politique sociale. Paris: Dunod, 1978.
Gregg P., LayardR. A Job Guarantee. 2009. CEP mimeo. <http://cep.lse.ac.uk/textonly/_new/
staff/layard/pdf/OOlJGProposal-16-03-09.pdf >.
Griffith]. Libertarian Perspectives on Basic Income // Unfettered Equality. 2015. January 15.
GrootL., van der Veen R.J. Clues and Leads in the Debate on Basic Income in the Netherlands //
Basic Income on the Agenda / ed. by R.J. van der Veen Groot, L. Groot. Amsterdam:
Amsterdam University Press, 2000. P. 197-223.
Gubian A.,Jugnot S., Lerais F., Passeron V. Les effets de la RTT sur l'emploi: des simulations ex
ante aux évaluations ex post // Economie et statistique. 2004. No. 376. P. 25-54.
GuilloteauL., Revel J. (eds). Revenu garanti pour tous // Vacarme. 1999. No. 9. P. 9-22.
Gupta U. Scrap the food security act. 2014. May 28. <www.thehindubusinessline.com>.
Haarmann С, Haarmann D. The Basic Income Grant in Namibia Resource Book. Windhoek:
Evangelical Lutheran Church in the Republic of Namibia, 2005.
Haarmann С, Haarmann D. From Survival to Decent Employment: Basic Income Security in
Namibia // Basic Income Studies. 2007. Vol. 2. No. 1. P. 1-7.
Haarmann С, Haarmann D. Piloting Basic Income in Namibia — Critical Reflections on the
Process and Possible Lessons / Paper presented at the 14th Congress of the Basic Income Earth
Network (BIEN). Munich, 14-16 September 2012.
417
БАЗОВЫЙ ДОХОД
Hacker J.S. The Divided Welfare State. The Battle over Public and Private Social Benefits in the
United States. Cambridge: Cambridge University Press, 2002.
Haddow R.S. 1993. Poverty Reform in Canada, 1958-1978. State and Class Influences on Policy
Making. Montréal; Kingston: McGill-Queen's University Press, 1993.
Haddow R.S. Canadian Organized Labour and the Guaranteed Annual Income // Continuities
and Discontinuities: The Political Economy of Social Welfare and Labour Market Policy in
Canada / ed. by A.F.Johnson et al. Toronto: University of Toronto Press, 1994. P. 350-366.
Hammond J. Tales of Alaska's Bush Rat Governor. Alaska: Epicenter Press, 1994.
Handler J.F. Social Citizenship and Workfare in the United States and Western Europe. The
Paradox of Inclusion. Cambridge: Cambridge University Press, 2004.
HanbnJ., Barnentos Α., Hulme D. Just Give Money to the Poor. The Development Revolution
from the Global South. Herndon, VA: Kumarian Press, 2010.
Hani D., Kovce Ph. Was fehlt wenn alles da ist? Warum das bedingungslose Einkommen die
richtigen Fragen stellt. Zürich: Orell Füssli, 2015.
Hannan M.T., Tuma N.B., Groeneveld L.P. Income and Marital Events: Evidence from an
Income-Maintenance Experiment // American Journal of Sociology. 1977. Vol. 82. No. 6.
P. 1186-1211.
Hannan M.T. et al. Marital Stability // Final Report of the Seattle-Denver Income Maintenance
Experiment. Vol. 1 / ed. by G. Christophersen. Washington, DC: US Dept. of Health and
Human Services, 1983. P. 257-387.
Hannan M.T., Tuma N.B. A Reassessment of the Effect of Income Maintenance on Marital
Dissolution in the Seattle-Denver Experiment // American Journal of Sociology. 1990. Vol. 95.
No. 5. P. 1270-1298.
Hansen J. Too Little, too Late? Oops? // Columbia University. Earth Institute. 2014. June 19.
Harrington J.F. Escape from the Great Confinement: The Genealogy of a German Workhouse //
Journal of Modern History. 1999. Vol. 71. No. 2. P. 308-345.
Harvey Ph.L. Funding a Job Guarantee // International Journal of Environment, Workplace and
Employment. 2006. Vol. 2. No. 1. P. 114-132.
Harvey Ph.L. Back to Work. A Public Jobs Proposal for Economic Recovery. N.Y.: Demos, 2011.
Harvey Ph.L. More for Less: The Job Guarantee Strategy // Basic Income Studies. 2012. Vol. 7.
No. 2. P. 3-18.
Harvey Ph.L. Securing the right to work and income security // Activation policies for the
Unemployed, the Right to Work and the Duty to Work / ed. by E. Dermine, D. Dumont. Brussels:
Peter Lang, 2014. P. 223-254.
Hattersley Ch.M. The Community's Credit. A Consideration of the Principle and Proposals
of the Social Credit Movement. L.: Credit Power Press; excerpt: The Origins of
Universal Grants / ed. by J. Cunliffe, G. Erreygers. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 1922.
P. 141-148.
HatzfeldH. Du paupérisme à la sécurité sociale 1850-1940. Essai sur les origines de la Sécurité
sociale en France. Nancy: Presses universitaires de Nancy, 1989 (1st ed. Paris: Armand
Colin, 1971).
Haveman R.H. The Changed Face of Poverty: A Call for New Policies // Focus. 1988. Vol. 11.
No. 2. P. 10-14.
HayekF.A. The Road to Serfdom. L.: Routledge & Kegan Paul, ARK edition, 1986 [1944].
Hayek F. A. The Use of Knowledge in Society // American Economic Review. 1945. Vol. 35. No. 4.
P. 519-530.
Hayek F.A. The Intellectuals and Socialism // Studies in Philosophy, Politics and Economics. L.:
Routledge, 1967 [1949]. P. 178-194.
Hayek F.A. Law, Legislation and Liberty. Vol. 3. Chicago: University of Chicago Press, 1979.
HazlittH. What You Should Know About Inflation. N.Y.: Funk & Wagnalls, 1968.
Healy S., Murphy M., Reynolds B. Basic Income: An Instrument for Transformation in the
Twenty-First Century // Irish Journal of Sociology. 2013. Vol. 21. No. 2. P. 116-130.
Healy S., Murphy M., Ward S., Reynolds B: Basic Income — Why and How in Difficult Times:
Financing a BI in Ireland / Paper presented at the BIEN Congress. Munich, 14 September
2012.
418
ЛИТЕРАТУРА
Healy S., Reynolds В. From Concept to Green Paper: Putting Basic Income on the Agenda in
Ireland // Basic Income on the Agenda /ed. by R.J. van der Veen, L. Groot. Amsterdam:
Amsterdam University Press, 2000. P. 238-246.
Hegel G.W.R Grundlinien der Philosophie des Rechts. Frankfurt: Ullstein, 1972; engl. ed.:
Elements of the Philosophy of Right. Cambridge: Cambridge University Press, 1991 [1820].
Heineman B. et al Poverty amid Plenty: the American Paradox. The Report of the President's
Commission on Income Maintenance Programs. Washington, DC: President's Commission
on Income Maintenance Programs, 1969.
Hesketh B. Major Douglas and Alberta Social Credit Party. Toronto: University of Toronto Press,
1997.
Heydorn О. Social credit economics. Ancaster: Createspace independent publishing platform,
2014.
Hildebrand G.H. Poverty, Income Maintenance, and the Negative Income Tax. Ithaca, NY: New
York State School of Industrial and Labor Relations, Cornell University, 1967.
Himmelfarb G. Bentham's Utopia: The National Charity Company // Journal of British Studies.
1970. Vol. 10. No. 1. P. 80-125.
Himmelfarb G. "Introduction" to Alexis de Tocqueville's Memoir on Pauperism. L.: Civitas, 1997.
P. 1-16.
Hogenboom E.,Janssen R. Basic Income and the Claimants' Movement in the Netherlands //
Proceedings of the First International Conference on Basic Income / ed. by A.G. Miller. L.:
BIRG; Antwerp: BIEN, 1988. P. 237-255.
Holt S. Periodic Payment of the Earned Income Tax Revisited. Washington, DC: Brookings
Institution, 2015.
Home Th.A. Welfare Rights as Property Rights // Responsibility, Rights and Welfare. The Theory
of the Welfare State / ed. by J.D. Moon. Boulder; L.: Westview Press, 1988. P. 107-132.
HorstschräerJ., Clauss M., Schnabel R. An Unconditional Basic Income in the Family Context-
Labor Supply and Distributional Effects / Mannheim: Zentrum für europäiche Wirtschft-
forschung, Discussion Paper No. 10-091. 2010.
HosangM. (ed.). Klimawandel und Grundeinkommen. Munich: Andreas Mascha, 2008.
Howard Ch. The Hidden Welfare State. Tax Expenditures and Social Policy in the United States.
Princeton: Princeton University Press, 1997.
Howard M.W. Basic Income, Liberal Neutrality, Socialism, and Work // The Ethics and
Economics of the Basic Income Guarantee / ed. by K. Widerquist, M.A. Lewis, S. Pressman. N.Y.:
Ashgate, 2005. P. 122-137.
Howard M.W. Basic Income and Migration Policy: A Moral Dilemma? // Basic Income Studies.
2006. Vol. 1. No. 1. Article 4.
Howard M.W. A NAFTA Dividend: A Guaranteed Minimum Income for North America // Basic
Income Studies. 2007. Vol. 2. No. 1. Article 1.
Howard M.W. A Cap on Carbon and a Basic Income: A Defensible Combination in the United
States? // Exporting the Alaska Model / ed. by K. Widerquist, M.W. Howard. N.Y.: Palgrave
Macmillan, 2012. P. 147-162.
Howard M.W. Size of a Citizens' Dividend from Carbon Fees, Implications for Growth // BIEN
News. 2015a. September 14. <www.basic income.org/news/2015/09/size-citizens-dividend-
carbon-fees-implications-growth/>.
Howard M.W. Exploitation, Labor, and Basic Income // Analyse & Kritik. 2015b. No. 2.
Howard M.W., Glover R. A Carrot, Not a Stick: Examining the Potential Role of Basic Income in
US Immigration Policy / Paper presented at the 15th congress of the Basic Income Earth
Network (BIEN). Montreal june 2014.
Howard M.W., Widerquist К. (eds). Alaska's Permanent Fund Dividend: Examining its Suitability
as a Model. N.Y.: Palgrave Macmillan, 2012.
HuberJ. Vollgeld. Beschäftigung, Grundsicherung und weniger Staatsquote durch eine
modernisierte Geldordnung. Berlin: Duncker & Humblot, 1998.
HuberJ. Plain Money. A Proposal for Supplying the Nations with the Necessary Means in a
Modern Monetary System / Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg: Forschungsberichte
des Instituts für Soziologie. 1999. No. 3.
419
БАЗОВЫЙ ДОХОД
Huber J., Robertson J. Creating New Money. A Monetary Reform for the Information Age. L.: New
Economics Foundation, 2000.
HuetF. Le Règne social du christianisme. Paris: Firmin Didot; Bruxelles: Decq, 1853.
Huff G. Should We Be Afraid, Very Afraid? A Rebuttal of the Most Common Arguments Against
a Future of Technological Unemployment. 25 May 2015. <https:// medium.com/basic-
income/should-we-be-afraid-very-afraid-4f7013a5137c>.
Hum D., Simpson W. Income Maintenance, Work Effort, and the Canadian Mincome Experiment.
Ottawa: Economic Council of Canada, 1991.
Hum D., Simpson W. Economic Response to a Guaranteed Annual Income: Experience from
Canada and the United States //Journal of Labor Economics. 1993. Vol. 11. No. 1. P. 263-296.
Hum D., Simpson W. A Guaranteed Annual Income? From Mincome to the Millenium // Policy
Options Politiques. 2001. January-February. P. 78-82.
HyafilJ.-E., Laurentjoye Th. Revenu de base. Comment le financer? Gap: Yves Michel, 2014.
IFOP: Les Français et le libéralisme. Sondage IFOP pour l'Opinion / Génération libre / iTélé.
Paris: IFOP, 2015.
Iida F. The Tensions between Multiculturalism and Basic Income in Japan // Basic Income in
Japan. Prospects of a Radical Idea in a Transforming Welfare State / ed. by Y. Vanderborght,
Τ, Yamamori. N.Y.: Palgrave Macmillan, 2014. P. 157-168.
Ijdens T., de Laat-van Amelsfoort D., Quanjel M. Evaluatie van de Wet werk en inkomen kunste-
naars (Wwik). Tilburg: IVA beleidsonderzoek en advies, 2010.
Internai Revenue Service (1RS): EITC Participation Rate by States, <https://www.eitc.irs.gov/
EITC-Central/Participation-Rate>.
International Monetary Fund: IMF Executive Board concludes 2011 Article IV Consultation with
Kuwait // Public Information Notice. 2011. No. 11/93. July 19.
Ireland: Basic Income: A Green Paper. Dublin: Department of the Taoiseach, 2002.
Itaba Y. What Do People Think About Basic Income in Japan? // Basic Income in Japan.
Prospects of a Radical Idea in a Transforming Welfare State / ed. by Y. Vanderborght, T.
Yamamori. N.Y.: Palgrave Macmillan, 2014. P. 171-195.
Jackson W.A. Basic Income and the Right to Work: a Keynesian Approach // Journal of Post
Keynesian Economics. 1999. Vol. 21. No. 2. P. 639-662.
JacobiD., Strengmann-Kuhn W. (eds). Wege zum Grundeinkommen. Berlin: Heinrich BÖll
Stiftung, 2012.
Jalmain M. RMI: Du Revenu minimum à 1 insertion dans 1 emploi // Pour une réforme du RMI,
Notes de la Fondation Saint Simon / ed. by R. Castel, R. Godino, M. Jalmain, T. Piketty.
Notes de la Fondation Saint Simon. 1999. Vol. 104. Février. P. 31-38.
JauerJ. et al. Migration as an Adjustment Mechanism in the Crisis? A Comparison of Europe and
the United States // OECD Social, Employment and Migration Working Papers. No. 155.
OECD Publishing, 2014.
Jenkins D. Distribution and Disruption // Basic Income Studies. 2014. Vol. 10. No. 2. P. 257-279.
Jessen R., Rostam-Afschar D., Steiner V. Getting the Poor to Work: Three Welfare Increasing
Reforms for a Busy Germany / Freie Universität Berlin. School of Business and Economics.
Discussion Paper No. 2015/22. 2015.
Johnson L.B. Statement by the President Upon Signing the Social Security Amendments and
Upon Appointing a Commission to Study the Nation's Welfare Programs. 1968. January 2.
(Online by G. Peters, J.T. Woolley. The American Presidency Project. <http://www.
presidency.ucsb.edu/ws/?pid=28915>.)
Johnson W.A. The Guaranteed Income as an Environmental Measure // Toward a Steady-State
Economy / ed. by H.E. Daly. San Francisco: Freeman, 1973. P. 175-189 [1971].
Join-Lambert M.-Th. Chômage: mesures d'urgence et minima sociaux. Problèmes soulevés par les
mouvements de chômeurs en France. Paris: La Documentation française, 1998.
Jongen E„ de Boer H.-W., Dekker P. MICSIM — A Behavioural Microsimulation Model for the
Analysis of Tax-Benefit Reform in the Netherlands, Den Haag: Centraal Planbureau, 2014.
JongenE., de Boer H.-W., Dekker P. Matwerk loont, Moeders prikkelbaar. De effectiviteit van fiscal
participatiebeleid. Den Haag: Centraal Planbureau, 2015.
Jordan В. Paupers. The Making of the New Claiming Class. L.: Routledge & Kegan Paul, 1973.
420
ЛИТЕРАТУРА
Jordan В. Freedom and the Welfare State. L.: Routledge and Kegan, 1976.
Jordan B. Rethinking Welfare. Oxford: Blackwell, 1987.
Jordan B. Basic Incomes and the claimants' movement // Proceedings of the First International
Conference on Basic Income / ed. by A.G. Miller. L.: BIRG; Antwerp: BIEN, 1988. P. 257-
268.
Jordan B. Basic Income and the Common Good // Arguing for Basic Income. Ethical Foundations
for a Radical Reform / ed. by Ph. Van Parijs. L.: Verso, 1992. P. 155-177.
Jordan B. Efficiency, Justice and the Obligations of Citizenship // Social Policy in Transition:
Anglo-German Perspectives in the New European Community / ed. by J. Ferris, R. Page.
Aldershot, UK: Ashgate, 1994. P. 109-113.
Jordan B. A Theory of Poverty and Social Exclusion. Cambridge: Polity Press, 1996.
Jordan B. The Perils of Basic Income: Ambiguous Opportunities for the Implementation of a
Utopian Proposal // Policy & Politics. 2011. Vol. 39. No. 1. P. 101-114.
Jordan B. Efficiency and Participation: The Basic Income Approach // Basic Income: an
Anthology of Contemporary Research / ed. by K. Widerquist. Chichester: John Wiley & Sons Inc,
2013. P. 230-234.
Jordan В., James 5., Kay H., Redley M. Trapped in Poverty? Labour Market Decisions in Low-
Income Households. L.; N.Y.: Routledge, 1992.
KaldorN. An Expenditure Tax. L.: George Allen and Unwin, 1955.
Kalliomaa-Puha L., Tuovinen A.-K., Kangas O. The Basic Income Experiment in Finland
//Journal of Social Security Law. 2016. Vol. 23. No. 2. P. 75-88.
Kameeta Z. Foreword // Making the Difference. The BIG in Namibia. Windhoek: Namibia NGO
Forum, 2009. P. vi-viii.
Kangas O., Pulkka V.-V. (eds). Ideasta kokeiluun?—Esiselvitys perustulokokeilun [From idea to
experiment — Preliminary report on a universal basic income]. Helsinki: Prime Minister's
Office, 30th March 2016.
Kant I. Metaphysics of Morals. Cambridge: Cambridge University Press, 1996 [1797].
KausM. The End of Equality. N.Y.: Basic Books, 1992.
KearlJ.R. Do Entitlements Imply that Taxation is Theft? // Philosophy and Public Affairs. 1977.
Vol. 7. No. LP. 74-81.
Kelly P.J. Utilitarianism and Distributive Justice. Jeremy Bentham and the Civil Law. Oxford:
Clarendon Press, 1990.
Kershaw D., Fair J. The New Jersey Income-Maintenance Experiment. Vol. I. Operations,
Surveys, and Administration. N.Y.: Academic Press, 1976.
Keynes J.M. Economic Possibilities for Our Grandchildren // Essays in Persuasion. The Collected
Writings. Vol. IX. The Royal Economic Society, 1972. P. 321-332 [1930a].
Keynes JM. The Question of High Wages // Rethinking Employment and Unemployment
Policies. The Collected Writings. Vol. XX. The Royal Economic Society, 1981. P. 2-16 [1930b].
KingD. Actively Seeking Work? The Politics of Unemployment and Welfare Policy in the United
States and Great Britain. Chicago: The University of Chicago Press, 1995.
KingJ.E., MarangosJ. Two Arguments for Basic Income: Thomas Paine (1737-1809) and Thomas
Spence (1750-1814) // History of Economic Ideas. 2006. Vol. 14. No. 1. P. 55-71.
KingM.L. Where Do We Go From Here: Chaos or Community? N.Y.: Harper & Row, 1967.
Kipping K. Ich streite schon über 15 Jahre für ein Grundeinkommen, Spreezeitung. 2016a.
February 8. <www.spreezeitung.de/22398/katja-kipping-ich-streite-schon-ueber-15-jahre-
fuer-ein-grundeinkommen >.
Kipping К. Grundeinkommen als Demokratiepauschale / keynote speech at the 16th congress of
the Basic Income Earth Network. Seoul. 2016b. July, <www.katja-kipping.de/de/article/1112.
grundeinkommen-als-demokratiepauschale.html>.
Klein W.A. A Proposal for a Universal Personal Capital Account // Institute for Research on
Poverty. Working Paper No. 422-77. 1977.
KnottJ.W. Popular Opposition to the 1834 Poor Law. L.: Croom Helm, 1986.
Kobayashi H. The Future of the Public Assistance Reform in Japan: Workfare versus Basic
Income? // Basic Income in Japan. Prospects of a Radical Idea in a Transforming Welfare
State / ed. by Y. Vanderborght, T. Yamamori. N. Y.: Palgrave Macmillan, 2014. P. 83-99.
421
БАЗОВЫЙ ДОХОД
Koistinen Р., PerkiöJ. Good and Bad Times of Social Innovations: The Case of Universal Basic
Income in Finland // Basic Income Studies. 2014. Vol. 9. No. 1-2. P. 25-57.
Kooistra P. Voor. Amsterdam: Stichting UNO-inkomen voor alle mensen, 1983.
Kooistra P. Het ideale eigenbelang, Een UNO-Marshallplan voor alle mensen. Kampen: Kok
Agora, 1994.
Kornbluh F. The Battle for Welfare Rights. Politics and Poverty in Modern America. Philadelphia:
University of Pennsylvania Press, 2007.
Korpi W., Palme J. The Paradox of Redistribution and Strategies of Equality: Welfare State
Institutions, Inequality, and Poverty .in the Western Countries // American Sociological Review.
1998. Vol. 63. No. 5. P. 661-687.
Krätke M. Ist das Grundeinkommen für jedermann Weg zur Reform der sozialen Sicherheit? //
Das Grundeinkommen / ed. by M. Opielka, G. Vobruba. Frankfurt: Campus, 1985.
Krause-Junk G. Probleme einer Integration von Einkommensbesteuerung und steuerfinanzierten
Sozialleistungen // Wirtschaftsdienst. 1996. No. 7. S. 345-349.
Krebs Α. (ed.). Basic Income? A Symposium on Van Parijs / special issue of Analyse & Kritik.
2000. No. 22.
Krebs A. Why Mothers Should Be Fed // Basic Income? A Symposium on Van Parijs / ed. by
A. Krebs; special issue of Analyse & Kritik. 2000. No. 22. P. 155-178.
Kropotkin P. La Conquête du pain; engl. transi.: The Conquest of Bread. L.: Elephant Editions,
1985 [1892].
Krugman P. Boring Cruel Romantics // New York Times. 2011. 20 November.
KuiperJ.P. Niet meer werken om den brode // Werken en niet-werken in een veranderende om-
geving / ed. by M. Van Gils. Amsterdam: Swets & Zeitliger, 1975.
KuiperJ.P. Arbeid en Inkomen: twee plichten en twee rechten // Sociaal Maandblad Arbeid.
1976. No. 9. P. 503-512.
KuiperJ.P. Samenhang verbreken tussen arbeid en levensonderhoud // Bouw. 1977. No. 19.
P. 507-515.
KuiperJ.P. Een samenleving met gegarandeerd inkomen // Wending. 1982. April. P. 278-283.
Kundig B. Financement mixte d'un revenue de base en Suisse //Le financement d'un revenu de
base en Suisse / ed. by BIEN-Suisse. Geneva: Seismo, 2010. P. 28-56.
Lampman R.J. Approaches to the Reduction of Poverty // The American Economic Review.
1965. Vol. 55. No. 1/2. P. 521-529.
Landelijk Beraad Uitkeringsgerechtigden: Een basisinkomen van FL. 1500, per maand. Nijmegen:
LBU, 1986.
LangK.y Weiss A. Tagging, Stigma, and Basic Income Guarantees / Paper presented at the
Conference 'Basic Income Guarantees: a New Welfare Strategy?'. University of Wisconsin.
Madison. 1990. April.
Lange О. Mr Lerner's Note on Socialist Economics // Review of Economic Studies. 1937. Vol. 4.
No. 2. P. 143-144.
LavagneP., NaudF. Revenu d'existence: une solution à la crise agricole // Garantir le revenu: une
des solutions a l'exclusion / ed. by G. Gantelet., J.-P. Maréchal. Paris: Transversales Science
Culture, 1992. P. 95-106.
Lavinas L. Brazil: The Lost Road to Citizen's Income // Citizen's income and welfare regimes
in Latin America. From Cash Transfers to Rights / ed. by R. Lo Vuolo. N.Y.: Palgrave Mac-
millan, 2013. P. 29-49.
Le Grand J. Motivation, Agency and Public Policy. Oxford: Oxford University Press, 2003.
le Roux P. Why a Universal Income Grant in South Africa should be financed through VAT and
other Indirect Taxes. University of the Western Cape: School of Government, 2006.
Legum M. An Economy of Our Own // SANE Views. 4 (8). July 2014. The Hague: Centraal Plan-
bureau, 2004.
Leman Ch. The Collapse of Welfare Reform: Political Institutions, Policy and the Poor in Canada
and the United States. Cambridge, МД: MIT Press, 1980.
Lenkowsky L. Politics, Economics, and Welfare Reform. The Failure of the Negative Income Tax
in Britain and the United States. N.Y.: University Press of America, 1986.
422
ЛИТЕРАТУРА
Lerner Л.Р. A Note on Socialist Economics // Review of Economic Studies. 1936. Vol. 4. No. 1.
P. 72-76.
Lerner A.P. Economics of Control. Principles of Welfare Economics. N.Y.: Macmillan, 1944.
Letlhokwa G.M. Current Approaches to Social Protection in the Republic of South Africa //
Social Protection, Economic Growth and Social Change / ed. by J. Midgley, D. Piachaud.
Cheltenham: Edward Elgar, 2013. P. 217-242.
Levine R.A. et al. A Retrospective on the Negative Income Tax Experiments: Looking back at the
Most Innovative Field Studies in Social Policy // The Ethics and Economics of the Basic
Income Guarantee / ed. by K. Widerquist, M.A. Lewis, S. Pressman. N.Y.: Ashgate, 2005.
P. 95-106.
Lévi-Strauss С. Les Structures élémentaires de la parenté. Paris: Mouton, 1967.
Levy H., Lietz Ch., Sutherland H. A Basic Income for Europe's Children? / ISER Working Paper
Series. 2006. No. 47.
Lewis M. Cost, Compensation, Freedom, and the Basic Income — Guaranteed Jobs Debate //
Basic Income Studies. 2012. Vol. 7. No. 2. P. 41-51.
Lo Vuolo R. (ed.). Citizen's Income and Welfare Regimes in Latin America: From Cash Transfers
to Rights. N.Y.: Palgrave Macmillan, 2013.
Locke J. First Treatise on Government. L.: Awnsham Churchill, 1689.
Locke J. On the Poor Law and Working Schools. 1697. <http://la.utexas.edu/users/hcleaver/330
T/350kPEELockePoorEdTabIe.pdf>.
LongH.P. Share Our Wealth. Every Man a King. Washington, DC: Huey P. Long, United States
Senator, 1934.
LongH.P. Statement of the Share Our Wealth movement. May 23,1935 // Congressional Record.
74th Congress. First session. 1935. Vol. 79. P. 8040-8043.
Longman Ph. Born to "Pay. The New Politics of Aging in America. Boston: Houghton Mifflin,
1987.
Lubbers R.F.M. Standpunt met betrekking tot het WRR rapport "Waarborgen voor zekerheid".
The Hague: Kabinet van de Minister-President. 1985. Oktober 9.
Lubbi G. Towards a Full Basic Income // Basic Income Research Group Bulletin (London). 1991.
February 12. P. 15-16.
Luxemburg R. Die Sozialisierung der Gesellschaft // Gesammelte Werke. Berlin, 1970-1975.
Vol. 4. S. 431-434; engl. transi.: The Socialisation of Society, <www.marxists.org/archive/
luxemburg/1918/12/20> [1918].
Machiavelli N. Discorsi sopra la prima deca di Tito Livio; reprinted in N. Machiavelli. Opere.
Milano: Mursia, 1969. P. 69-342 [1517].
Malthus Th.R. An Essay on the Principle of Population. N.Y.: Norton, 1976 [1798].
Marc A. Redécouverte du minimum vital garanti // L'Europe en formation. 1972. No. 143.
P. 19-25.
Marc A. Minimum social garanti, faux ou vrai? // L'Europe en formation. 1988. No. 272. P. 13-
21.
Marcuse H. Das Ende der Utopie und das Problem der Gewalt. Berlin: Verlag Peter von Mai-
kowski, 1967; engl. transi.: Herbert Marcuse Home Page, May 2005.
Marshall G., Swift Α., Routh D., Burgoyne C. What Is and what Ought to Be Popular Beliefs about
Distributive Justice in Thirteen COUNTRIES // European Sociological Review. 1999.
Vol. 15. No. 4. P. 349-367.
Martz L. Poverty and Welfare in Habsburg Spain. The example of Toledo. Cambridge: Cambridge
University Press, 1983.
Marx Α., Peeters H. Lottery Games as a Tool for Empirical Basic Income Research // Basic
Income Studies. 2006. Vol. 1. No. 2. P. 1-7.
Marx Α., Peeters H. Win for Life. An Empirical Exploration of the Social Consequences of
Introducing a Basic Income / COMPASSS working paper. WP2004. No. 29.
MarxK. Das Kapital. Vol. 1. Berlin: Dietz, 1962 [1867].
MarxK. Randglossen zum Programm der deutschen Arbeiterpartei // K. Marx, F. Engels. Werke.
Vol. 19. Berlin: Dietz, 1962 [1875]. S. 13-32.
Mason P. PostCapitalism. A Guide to Our Future. L.: Allen Lane, 2015.
423
БАЗОВЫЙ ДОХОД
Matoba A. The Brussels Democratic Association and the Communist Manifesto // Marx for the
21st Century / ed. by H. Uchida. L.: Routledge, 2006. P. 165-178.
Matthews D. Mexico Tried Giving Poor People Cash Instead of Food. It Worked. 2014. June 26.
< www.vox.com>.
McGovern G. An American Journey. The Presidential Speeches of George McGovern. N.Y.:
Random House, 1974.
McGovern G. Grassroots. The Autobiography of George McGovern. N.Y.: Random House, 1977.
McGovern G., Leontief W. George McGovern: On Taxing and Redistributing Income // The New
York Review of Books. 1972. May 4.
McKay A. Rethinking Work and Income Maintenance Policy: Promoting Gender Equality through
a Citizens Basic Income // Feminist Economics. 2001. No. 7. P. 93-114.
McKay A. The Future of Social Security Policy: Women, Work and a Citizen's Basic Income. L.:
Routledge, 2005.
McKay A. Why a Citizens' Basic Income? A Question of Gender Equality or Gender Bias // Work,
Employment & Society. 2007. No. 21. P. 337-348.
McLuhan M. Guaranteed Income in the Electric Age // The Guaranteed Income: Next Step in
Socioeconomic Evolution? / ed. by R. Theobald. N.Y.: Doubleday, 1967. P. 194-205.
Meade J.E. Outline of an Economic Policy for a Labour Government // The Collected Papers of
James Meade. Vol. I: Employment and Inflation / ed. by S. Howsen. L.: Unwin Hyman Ltd,
1988. Ch. 4 [1935].
Meade J.E. An Introduction to Economic Analysis and Policy. L.: Oxford University Press, 1937.
Meade J.E. Consumers' Credits and Unemployment. Oxford: Oxford University Press, 1938.
Meade J.E. Planning and the Price Mechanism: The Liberal-Socialist Solution. L.: Allen and
Unwin, 1948.
Meade J.E. The Balance of Payments Problems of a Free Trade Area // Economic Journal. 1957.
Vol. 67. No. 3. P. 379-396.
Meade J.E. The Intelligent Radical's Guide to Economic Policy. L.: Allen and Unwin, 1971.
Meade J.E. Agathotopia: The Economics of Partnership. Aberdeen: Aberdeen University Press,
1989.
Meade J.E. Liberty, Equality and Efficiency. L.: Macmillan, 1993.
Meade J.E. Full Employment Regained? Cambridge: Cambridge University Press, 1995.
Meade J.E. (ed.). The Structure and Reform of Direct Taxation. Report of a committee chaired by
James E. Meade. L.: George Allen & Unwin, 1978.
Meade J.E. Basic Income in the New Europe // BIRG Bulletin. 1991. No. 13. P. 4-6.
Meyer N.I. Alternative National Budget for Denmark including a Basic Income / Paper
presented at the First International Conference on Basic Income. Louvain-la-Neuve. 1986.
September.
Meyer N.I., Petersen K.H.y Serensen V. Opror fra midten. Copenhague: Gyldendal, 1978; engl.
transi.: Revolt from the Center. L.: Marion Boyars, 1981.
Milanovic B. Global inequality: A New Approach for the Age of Globalization. Cambrige, MA:
Harvard University Press, 2016.
MillJ.S. Principles of Political Economy. L.: Longmans, Green & Co, 1904 [1848].
MillJ.S. Considerations on representative government. L.: Parker, son, and Bourn, 1861.
MillJ.S. Autobiography. Oxford: Oxford University Press, 1969 [1870].
MillJ.S. On Socialism. Buffalo, NY: Prometheus Books, 1987 [1879].
Miller A.G. In Praise of Social Dividends / Heriot-Watt University, Department of Economics.
Working Paper. No. 83.1. Edinburgh, 1983.
Miller A.G. Basic Income and Women // Proceedings of the First International Conference on
Basic Income / ed. by A.G. Miller. L.: BIRG; Antwerp: BIEN, 1988. P. 11-23.
Miller D. Distributive Justice: What the People Think // Ethics. 1992. Vol. 102. P. 555-593.
Miller R.K. Social Credit, an analysis of New Zealand's perennial third party. University of
Auckland: PhD thesis of Philosophy in political studies. 1987.
Milner D. Higher Production by a Bonus on National Output. A proposal for a minimum income
for all varying with national productivity. L.: George Allen & Unwin, 1920.
Milner M., Milner D. Scheme for a State bonus. L.: Kent, Simpkin, Marshall & Co, 1918.
424
ЛИТЕРАТУРА
MirrleesJ.A. An Exploration in the Theory of Optimum Income Taxation // Review of Economic
Studies. 1971. Vol. 38. No. 2. P. 175-208.
MitschkeJ. Steuerund Transferordnung aus einem Guß. Entwurf einer Neugestaltung der
direkten Steuern und Sozialtransfers in der Bundesrepublik Deutschland. Baden-Baden: Nomos,
1985.
MitschkeJ. Höhere Niedriglöhne durch Sozialhilfe oder Bürgergeld? // Frankfurter Allgemeine.
1997. September 28.
Mitschke J. Erneuerung des deutschen Einkommensteuerrechts. Köln: Otto Schmidt Verlag,
2004.
Moffitt R., Kehrer K. The Effect of Tax and Transfer Programs on Labor Supply: the Evidence
from the Income Maintenance Experiments // Research in Labor Economics. Vol. IV /
ed. by R. Ehrenberg. Greenwich, CT: JAI Press, 1981. P. 103-150.
Montesquieu Ch.-L. de Secondât, baron de. L'Esprit des Lois. Vol. 2. Paris: Flammarion, 1748.
More Th. Utopia. Harmondsworth: Penguin, 1978 [1516].
Morini C. Alla ricerca délia liberté: donne e reddito di cittadinanza // Tute bianche. Disoccupa-
zione di massa e reddito di cittadinanza / ed. by A. Fumagalli, M. Lazzarotto. Rome: Derive
Approdi, 1999. P. 45-54.
Moynihan D.P. The Politics of a Guaranteed Income. The Nixon Administration and the Family
Assistance Plan. N.Y.: Random House, 1973.
Mückenberger U., Offe C, Ostner I. Das staatlich garantierte Grundeinkommen — ein
sozialpolitisches Gebot der Stunde // Wege ins Reich der Freiheit. André Gorz zum 65 / hrsg.
von H.L. Krämer, С Leggewie. Geburtstag, Berlin: Rotbuch, 1989. S. 247-278.
Muellbauer J. Quantitative Easing for the People, <http://www.project-syndicate.org/
commentary/helicopter-drops-eurozone-deflation-by-john-muellbauer-2014-11 >.
Müller Ch., Straub D. Die Befreing der Schweiz. Über das bedingungslose Grundeinkommen.
Zürich: Limmat Verlag, 2016.
Müller T. Evaluating the Economic Effects of Income Security Reforms in Switzerland: An
Integrated Microsimulation — Computable General Equilibrium Approach / University of
Geneva, Depatment of Econometrics. June 2004.
MulvaleJ.P, Vanderborght Y Canada: A Guaranteed Income Framework to Address Poverty and
Inequality? // Basic Income Guarantee and Politics: International Experiences and
Perspectives on the Viability of Income Guarantees / ed. by R.K. Caputo. N.Y.: Palgrave Macmillan,
2012. P. 177-201.
Murphy R., ReedH. Financing the Social State: Towards a full Employment Economy. L.: Centre
for Labour and Social Studies, 2013.
Murray Ch. In Our Hands. A Plan to Replace the Welfare State. Washington, DC: ΑΕΙ Press,
2006.
Murray Ch. A Guaranteed Income for Every American // The Wall Street Journal. 2016. June 3.
<http : / / www.wsj .com / articles/ a-guaranteed-income-for-every-american-1464969586>.
Musgrave R.A. Maximin, Uncertainty, and the Leisure Trade-Off // Quarterly Journal of
Economics. 1974. Vol. 88. No. 4. P. 625-632.
Mylondo B. Un revenu pour tous! Précis d'utopie réaliste. Paris: Utopia, 2010.
Mylondo B. Can a Basic Income Lead to Economie Degrowth? / Paper presented at the 14th
Congress of the Basic Income Earth Network (BIEN). Munich, 14-16 September 2012.
MyrdalA. In Cash or in Kind // Myrdal A. Nation and Family: The Swedish Experiment in
Democratic Family and Population Policy. L.: Kegan Paul, 1945. P. 133-153.
National Welfare Rights Organization: Proposals for a Guaranteed income // G. Mink, R. Solinger.
Welfare. A Documentary History of US Policy and Politics. N.Y.: NYU Press, 2003. P. 320-
321 [1969].
Nicholls G. A History of the English Poor Law in Connexion with the Legislation and Other
Circumstances Affecting the Condition of the People. Vol. 1. L.: John Murray, 1854.
Nichols Α., RothsteinJ. The Earned Income Tax Credit (EITC) // NBER Working Paper No. 21211.
2015. May.
Nixon R. Address to the Nation on Domestic Programs. 1969. August 8. (Online by G. Peters,
J.T. Woolley. The American Presidency Project, <http://www.presidency.ucsb.edu/ws/
?pid2191>.
425
БАЗОВЫЙ ДОХОД
Nobrega F. Basic Income Alternative Reconsidered // Basic Income News. 2015.12 June.
NoguchiE. The Cost-Efficiency of a Guaranteed Jobs Program: Really? A Response to Harvey //
Basic Income Studies. 2012. Vol. 7. No. 2. P. 52-65.
NooteboomB. Basic Income as a Basis for Small Business // International Small Business Journal.
1986. Vol. 5. No. 3. P. 10-18.
NozickR. Anarchy, State and Utopia. Oxford: Blackwell, 1974.
NozickR. The Examined Life. Philosophical meditation. N.Y.: Simon & Schuster, 1989.
NyerereJ.K. Ujamaa. Essays on Socialism. Oxford: Oxford University Press, 1968.
Nyland Ch., Zhang M., Zhu ChJ. The Institution of Hukou-Based Social Exclusion: A Unique
Institution Reshaping the Characteristics of Contemporary Urban China // International
Journal of Urban and Regional Research. 2014. Vol. 38. No. 4. P. 1437-1457.
Nystrom S., LuckowP. The Economic, Climate, Fiscal, Power, and Demographic Impact of a
National Fee-and-Dividend Carbon Tax. Washington, DC: Regional Economic Models; Coro-
nado, CA: Citizens' Climate Lobby, 2014.
ObingerJ. Beyond the Paradigm of Labor: Everyday Activism and Unconditional Basic Income
in Urban Japan // Basic Income in Japan. Prospects of a Radical Idea in a Transforming
Welfare State / ed. by Y. Vanderborght, T. Yamamori. N.Y.: Palgrave Macmillan, 2014.
P. 141-155.
OECD: OECD Economic Surveys: European Union 2012. Paris: OECD Publishing, 2012.
Offe C. He Who Does not Work Shall Nevertheless Eat // Development. 1985. No. 2. P. 26-30.
Offe С A Non-Productivist Design for Social Policies // Arguing for Basic Income. Ethical
Foundations for a Radical Reform / ed. by Ph. Van Parijs. L.: Verso, 1992. P. 61-78.
Offe C. Full Employment: Asking the Wrong Question? // The Rationality of the Welfare State /
ed. by E.O. Eriksen, J. Loftager. Oslo: Scandinavian University Press, 1996a. P. 121-131.
Offe C. A Basic Income Guaranteed by the State: A Need of the Moment in Social Policy // С Offe.
Modernity and the State: East, West. Cambridge: Polity, 1996b. P. 201-221.
Ontario: Jobs for Today and Tomorrow. 2016 Ontario Budget: Budget Papers. Ontario: Queen's
Printer for Ontario, 2016.
Opielka M., Vobruba G. (eds). Das garantierte Grundeinkommen. Entwicklung und Perspektiven
einer Forderung. Frankfurt: Fischer, 1986.
Opielka M., Ostner I. (eds). Umbau des Sozialstaats. Essen: Klartext, 1987.
O'Reilly J. Can a Basic Income Lead to A More Gender Equal Society? // Basic Income Studies.
2008. Vol.3. No. 3. P. 1-7.
OrloffA.S. Why Basic Income Does Not Promote Gender Equality // Basic Income: An
Anthology of Contemporary Research / ed. by K. Widerquist et al. N.Y.: Wiley-Blackwell, 1990.
P. 149-152.
Ortiz I. Social Protection for Children. Key policy trends and statistics. Geneva: International
Labour Office, Social Protection Department, 2015. Paper 14.
Osterkamp R. Lessons from Failure // Development and Cooperation. 2013a. May 3. <www.
dandc.eu/en/article/disappointing-basic-income-grant-project-namibia>.
Osterkamp R. The Basic Income Grant Pilot Project in Namibia: A Critical Assessment // Basic
Income Studies. 2013b. Vol. 8. No. 1. P. 71-91.
Otsuka M. Libertarianism without Inequality. Oxford: Oxford University Press, 2003.
Paine Th. The Rights of Man // The Life and Major Writings of Thomas Paine / ed. by Ph.S. Foner.
N.Y.: Citadel Press, 1974. P. 241-458 [1791].
Paine Th. Agrarian Justice // The Life and Major Writings of Thomas Paine / ed. by Ph.S. Foner.
N.Y.: Citadel Press, 1974. P. 605-623 [1796].
Painter Α., Thoung Ch. Creative Citizen, Creative State: The Principled and Pragmatic Case for
a Universal Basic Income. L.: Royal Society for the encouragement of Arts, 2015.
Parker Η. Basic Income Guarantee Scheme: synopsis // The Structure of personal income
taxation and income support / House of Commons, Treasury and Civil Service Committee. L.:
HMSO, 1982. P. 424-453.
Parker Η. Instead of the Dole: An Enquiry into the Integration of the Tax and Benefit Systems.
L.: Routledge, 1989.
Parker H. Obituary: Sir Brandon Rhys-Williams // BIRG Bulletin. 1988. No. 8. P. 21-22.
426
ЛИТЕРАТУРА
Parker H. Citizen's Income and Women / Discussion Paper No. 2. L.: Citizens Income Study
Centre, 1993.
Parti socialiste: Entreprendre, travailler, s'accomplir. Les Cahiers de la Présidentielle. Paris: Parti
socialiste. 2016. April, <http://www.parti-socialiste.fr/wp-content/uploads/2016/04/
CAHIER_nl_en treprendre_DEF2.pdf>.
Pateman C. Free-riding and the Household // Basic Income: An Anthology of Contemporary
Research / ed. by K. Widerquist, J.A. Noguera, Y. Vanderborght, J. De Wispelaere. N.Y.;
Oxford: Wiley-Blackwell, 2013. P. 173-177 [2004].
Pateman С Democratizing Citizenship: Some Advantages of a Basic Income // Redesigning
Distribution / ed. by E.O. Wright. L.; N.Y.: Verso, 2006. P. 101-119.
Pateman C. Securing Women's Citizenship: Indifference and Other Obstacles // Eurozine. 2011.
March 7. <www.eurozine.com>.
Pechman J.Α., Timpane P.M. (eds). Work Incentives and Income Guarantees: The New Jersey
Negative Income Tax Experiment. Washington, DC: Brookings Institution, 1975.
Pelzer H. Bürgergeld — Vergleich zweier Modelle // Zeitschrift für Sozialreform. 1996. Vol. 42.
S. 595-613.
Pen]. Income distribution. L.: Alen Lane Penguin Press, 1971.
Репу Ch. Les dépôts de mendicité sous l'Ancien Régime et les débuts de l'assistance publique
aux malades mentaux (1764-1790) // Revue d'histoire de la protection sociale. 2011. Vol. 1.
No. 4. P. 9-23.
Permanent Fund Dividend Division: Annual report 2015. Juneau: State of Alaska, Department
of revenue, 2015.
Perrin G. L'assurance sociale — ses particularités — son rôle dans le passé, le présent et l'avenir //
Beiträge zu Geschichte und aktueller Situation der Sozialversichering / ed. by P.A. Köhler,
H.F. Zacher. Berlin: Duncker & Humblot, 1983. S. 29-73.
Petersen H.-G. Pros and Cons of a Negative Income Tax // Reforming the Welfare State / ed. by
H. Giersch. Berlin: Springer, 1997. P. 53-82.
Peterson P.E. The Price of Federalism. Washington, DC: Brookings, 1995.
Peterson P.E., Rom M.C. Welfare Magnets: A New Case for National Standards. Washington, DC:
Brookings, 1990.
Pettit Ph. Republicanism. A Theory of Freedom and Government. Oxford: Oxford University
Press, 1999.
Phelps E.S. Low-wage Employment Subsidies versus the Welfare State // American Economic
Review. Papers and Proceedings. 1994. Vol. 84. No. 2. P. 54-58.
Phelps E.S. Rewarding Work. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1997.
Phelps E.S. Subsidize wages // Ph. Van Parijs et al. What's Wrong with a Free Lunch? Boston:
Beacon Press, 2001. P. 51-59.
PickardB. A Reasonable Revolution. Being a Discussion of the State Bonus Scheme — A Proposal
for a National Minimum Income. L.: George Allen & Unwin, 1919.
PigouA.C. The Economics of Welfare. L.: MacMillan, 1932 [1920].
Piketty Th. Existence of Fair Allocations in Economies with Production // Journal of Public
Economics. 1994. Vol. 55. P. 391-405.
Piketty Th. La redistribution fiscale face au chômage // Revue française d'économie. 1997. No. 12.
P. 157-201.
Piketty Th. Allocation compensatrice de revenu ou revenu universel // Godino R. et al. Pour une
réforme du RMI, Notes de la Fondation Saint Simon. 1999. No. 104. P. 21-29.
Piketty Th. Capital in the Twenty-First Century. Cambridge, MA: Harvard University Press,
2014.
Piketty Th. The Economies of Inequality. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2015a.
Piketty Th. Capital, Inequality and Justice: Reflections on Capital in the 21st Century // Basic
Income Studies. 2015b. Vol. 10. No. 1. P. 141-156.
Piketty Th., Saez E. Optimal Labor Income Taxation / Working Paper 18521. Cambridge, MA:
NBER, 2012. November.
Pisani-Ferry J. (ed.). Plein emploi. Paris: Conseil d'Analyse économique — La Documentation
Française, 2000.
427
БАЗОВЫЙ ДОХОД
Pisani-FerryJ., Vihriälä Ε., Wolff G. Options for an Euro-area Fiscal Capacity // Bruegel Policy
Contribution. Brussels. 2013. January.
Piven F.F., ClowardR. Regulating the Poor. The Functions of Public Welfare. N.Y.: Vintage Books,
1993(1971].
Pogge Th. An Egalitarian Law of Peoples // Philosophy and Public Affairs. 1994. Vol. 23. No. 3.
P. 195-224.
Pogge Th. Eradicating Systemic Poverty: Brief for a Global Resources Dividend //Journal of
Human Development and Capabilities. 2001. Vol. 2. No. 1. P. 59-77.
Pogge Th. Global Justice as Moral Issue. Interview with Alessandro Pinzani // ethics(2>. 2005.
Vol. 4. No. l.P. 1-6.
PolanyiK. The Great Transformation. The Political and Economic Origins of Our Time. Boston:
Beacon Press, 1957 [1944].
Popper-LynkeusJ. Die allgemeine Nährpflicht als Lösung der sozialen Frage. Dresden: Carl Re-
issner Verlag, 1912.
Popper K. Utopia and violence // Conjectures and Refutations. L.: Routledge, 1963. P. 355-363
[1948].
Prats M. L'allocation universelle à l'épreuve de la Théorie de la justice // Documents pour
l'enseignement économique et social. 1996. Vol. 106. P. 71-110.
PreissJ. Milton Friedman on Freedom and the Negative Income Tax // Basic Income Studies.
2015. Vol. 10. No. 2. P. 169-191.
QuadagnoJ. The Color of Welfare: How Racism Undermined the War on Poverty. N.Y.: Oxford
University Press, 1995.
Québec Solidaire: Plateforme électorale. Elections 2014. Montréal: Québec solidaire, 2014.
QuinnM. Jeremy Bentham on the Relief of Indigence: An Exercise in Applied Philosophy // Uti-
litas. 1994. Vol. 6. No. 1. P. 81-96.
Raes K. Variaties op een thema. Kritiek op de loskoppeling // Komma. 1985. No. 22. P. 21-32.
Raes K. Basic Income and Social Power // Basic Income: An Anthology of Contemporary
Research / ed. by К. Widerquist, J.A. Noguera, Y. Vanderborght, J. De Wispelaere. Wiley-
Blackwell, 2013. P. 246-254 [1988].
Rankin K. Basic Income as Public Equity: The New Zealand Case // Basic Income in Australia
and New Zealand. Perspectives from the Neoliberal Frontier / ed. by J. Mays, G. Marston,
J. Tomlinson. N.Y.: Palgrave Macmillan, 2016. P. 29-51.
Rasmussen Reports: Government Welfare and Income Grants. Survey conducted 2011.
August 29-30. <http://www.rasmussenreports.com>.
Rathke W. Falling in Love Again // Ph. Van Parijs et al. What's Wrong with a Free Lunch? Boston:
Beacon Press, 2001. P. 39-42.
Ratz W., Krampertz H. Bedingungsloses Grundeinkommen: woher, wozu und wohin? Neu-Ulm:
AGSpak,2011.
Ratz W., Paternoga D., Steinbach W. Grundeinkommen: bedingungslos. Hamburg: VSA Verlag,
2005.
Raventos D. El derecho a la existencia. Barcelona: Ariel, 1999.
Raventos D. Las condiciones materiales de la libertad. Barcelona: El Viejo Topo; engl. transi.:
Basic Income: The Material conditions of freedom. L.: Pluto Press, 2007.
RawlsJ., Van Parijs Ph. Three Letters on The Law of Peoples and the European Union // Revue
de philosophie économique. 2003. No. 8. P. 7-20.
RawhJ. Distributive Justice //J. Rawls. Collected Papers. Cambridge, MA: Harvard University
Press, 1967. P. 130-153.
RawlsJ. A Theory of Justice. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1971.
RawlsJ. Reply to Alexander and Musgrave // Quarterly Journal of Economics. 1974. Vol. 88.
P. 633-655; reprinted in Rawls J. Collected Papers. Cambridge, MA: Harvard University
Press, 1974. P. 232-253.
RawhJ. The Priority of Right and Ideas of the Good // Philosophy and Public Affairs. 1988.
Vol. 17. P. 251-276.
RawlsJ. Political Liberalism. N.Y.: Columbia University Press, 1993.
RawlsJ. The Law of Peoples. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1999.
428
ЛИТЕРАТУРА
RawlsJ. Justice as Fairness. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2001.
Razin A, Wahba J. Welfare Magnet Hypothesis, Fiscal Burden, and Immigration Skill
Selectivity // Scandinavian Journal of Economics. 2015. Vol. 117. No. 2. P. 369-402.
Read S. An Enquiry into the Natural Grounds of Right to Vendible Property or Wealth.
Edinburgh: Oliver and Boyd, 1829.
Reed H., Lansley S. Universal Basic Income: An Idea Whose Time Has Come? L.: Compass,
2016.
Reeskens T., van Oorschot W. Equity, Equality, or Need? A Study of Popular Preferences for
Welfare Redistribution Principles across 24 European Countries //Journal of European Public
Policy. 2013. Vol. 20. No. 8. P. 1174-1195.
Reeve Α., Williams A. (eds). Real Libertarianism Assessed: Political Theory after Van Parijs.
Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2003.
Reeves R.V. Time to Take Basic Income Seriously // Brookings Opinion. 2016. February 23.
<http://www.brookings.edu/research/opinions/2016/02/23-time-to-take-basic-income-
seriously-reeves>.
RegnardA. Du droit à l'assistance //La Revue socialiste. 1889. September 10. P. 257-275. <http://
archive.org/stream/larevuesocialistlOpart/larevuesocialistlOpart_djvu.txt>.
Reich R. Saving Capitalism: For the Many, Not the Few. N.Y.: Knopf, 2015.
Réseau Salariat: Revenu inconditionnel ou salaire à vie? Malzeville: Réseau Salariat, 2014.
Reynolds В., Healy S. (eds). An Adequate Income Guarantee for All. Dublin: CORI Justice
Commission, 1995.
Rhys-Williams B. The Reform of Personal Income Taxation and Income Support. Proposals for
a Basic Income Guarantee / House of Commons. Sub-Committee on the Structure of
Personal Income Taxation and Income Support. L.: HMSO, 1982. P. 420-424.
Rhys-Williams J. Something to Look Forward to. A Suggestion for a New Social Contract. L.:
Macdonald, 1943.
Ricardo D. Principles of Political Economy and Taxation; 3rd ed., 1821; The Works and
Correspondence of David Ricardo / ed. by P. Sraffa. Vol. 1. Cambridge: Cambridge University
Press, 1951 [1817].
Rignano E. A Plea for Greater Economic Democratization // Economic Journal. 1919. Vol. 29.
P. 302-308.
Ringen S. Citizens, Families and Reform. Oxford: Oxford University Press, 1997.
Ritter G.A. Sozialversicherung in Deutschland und England. München: Beck, 1983 [1904].
Roberts K.V. Automation, Unemployment and the Distribution of Income. Maastricht: European
Centre for Work and Society, 1982.
Roberts Y. Low-Paid Britain: 'People Have Had Enough. It's Soul Destroying' // The Observer.
2014. August 30. <http://www.theguardian.com/society/2014/aug/30/low-pay-britain-
fightback-begins>.
Robertson J. (ed.). Sharing our Common Heritage: Resource Taxes and Green Dividends. Oxford:
Oxford Centre for the Environment, Ethics and Society, 1998.
Robertson]. Future Wealth. A New Economics for the 21st Century. L.; N.Y.: Cassell, 1989.
Robertson]. Benefits and Taxes: A Radical Strategy. L.: New Economics Foundation, 1994.
Robeynsl. An Income of One's Own // Gender and Development. 2001a. No. 9. P. 82-89.
Robeyns I. Will a Basic Income Do Justice to Women? // Analyse und Kritik. 2001b. No. 23. P. 88-
105.
Roemer]E. The Morality and Efficiency of Market Socialism // Ethics. 1992. Vol. 102. P. 448-464;
reprinted in Roemer J.E. Egalitarian Perspectives. Cambridge: Cambridge University Press,
1994. P. 287-302.
Roemer J.E. Equal Shares. Making Market Socialism Work. L.: Verso, 1996.
Roland G. Why Socialism Needs Basic Income, why Basic Income Needs Socialism //
Proceedings of the First International Conference on Basic Income / ed. by A.G. Miller. L.: BIRG;
Antwerp: BIEN, 1988. P. 94-105.
Rosseeis D. Implementation of a Tax on Electronic Transactions. Université catholique de Lou-
vain: Lou vain School of Management. 2009.
Rossi P.H., LyallK.C. Reforming Public Welfare. A Critique of the Negative Income Tax
Experiment. N.Y.: Russell Sage Foundation, 1976.
429
БАЗОВЫЙ ДОХОД
Rothbard M.N. The Ethics of Liberty. Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press, 1982.
Rothstein В. Just Institutions Matter: The Moral and Political Logic of the Universal Welfare State.
Cambridge: Cambridge University Press, 1998.
Rousseau J.-J. Discours sur l'origine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes. Paris:
Flammarion, 1971 [1754].
Rousseau J.-J. Le Contrat social. Paris: Le Livre de poche, 2011 [1762].
Rousseau J.-J. Les Confessions. Vol. 1. Paris: Pocket, 1996 [1778].
Russell В. Roads to Freedom. Socialism, Anarchism and Syndicalism. L.: Unwin Books, 1966
[1918].
Russell B. In Praise of Idleness // B. Russell. In Praise of Idleness and Other Essays. L.: Unwin
Paperbacks, 1976. P. 11-25 [1932].
Sacconi S. An Outline of the Debate in Italy on the Hypothesis of a Basic Income / mimeo. Rome.
1992. June.
Sala-i-Martin X., Sachs J. Fiscal Federalism and Optimal Currency Areas: Evidence for Europe
from the United States // NBER Working Paper. No. 3855.1991.
Sala-i-Martin X., Subramanian A. Addressing the Natural Resource Curse: An Illustration from
Nigeria / NBER Working Paper. No. w9804. 2003.
Salam R. Unconditional Basic Income? You're Kidding. 2014. June 6. <www.oregonlive.com/
opinion >.
Salehi-Isfahani D. Iran's Subsidy Reform. From Promise to Disappointment // Policy
Perspective — Economic Research Forum (ERF). 2014. June 13.
Salverda W. Basisinkomen en inkomensverdeling. De financiële uitvoerbaarheid van het ba-
sisinkomen // Tijdschrift voor Politieke Ekonomie. 1984. No. 8. P. 9-41.
Santens S. Why Should We Support the Idea of an Unconditional Basic Income. An Answer
to a Growing Question of the 21st Century // Medium. 2014. June 2. <hrtps:// medium,
com/working-life/why-should-we-support-the-idea-of-an-unconditional-basic-income-
8a2680c73dd3>.
Saraceno Ch. Una persona, un reddito // Politica ed Economi. 1989. No. 1. P. 27-32.
Saraceno Ch. Concepts and Practices of Social Citizenship in Europe: The Case of Poverty and
Income Support for the Poor // United in Diversity? Comparing Social Models in Europe and
America / ed. by J. Alber, N. Gilbert. Oxford: Oxford University Press, 2010. P. 162-168.
Sas W., Spiritus К. De Europese Centrale Bank кап de économie aanzwengelen met een beperkt
monetair basisinkomen //De Tijd. 2015. April 9.
Schachtschneider U. Ökologisches Grundeinkommen — ein Einstieg ist möglich / Paper
presented at the 14th Congress of the Basic Income Earth Network (BIEN). Munich. 2012.
14-16 September.
ScharpfF. Von der Finanzierung der Arbeitslosigkeit zur Subventionierung niedriger
Erwerbseinkommen // Gewerkschaftliche Monatshefte. 1993. No. 7. S. 433-443.
ScharpfF. Negative Einkommensteuer — ein Programm gegen Ausgrenzung // Die
Mitbestimmung. 1994. Vol. 40. No. 3. S. 27-32.
Scharpf F. Subventionierte Niedriglohn-Beschäftigung statt bezahlter Arbeitslosigkeit //
Zeitschrift für Sozialreform. 1995. Vol. 41. No. 2. S. 65-82.
ScharpfF. Basic Income and Social Europe // Basic Income on the Agenda / ed. by R.J. van der
Veen, L. Groot. Amsterdam: Amsterdam University Press, 2000. P. 154-160.
Schmid Th. (ed.). Befreiung von falscher Arbeit. Thesen zum garantierten Mindesteinkommen.
Berlin: Wagenbach, 1984.
Schmidtz D., Goodin R.E. Social Welfare and Individual Responsibility. Cambridge; N.Y.:
Cambridge University Press, 1999.
Schmitt G. Vor einer Wende in der Agrarpolitik // Agrarwitschaft. 1980. No. 29. P. 97-105.
Schmitter Ph., Bauer M.W. A (modest) Proposal for Expanding Social Citizenship in the
European Union //Journal of European Social Policy. 2001. Vol. 11. No. 1. P. 55-65.
SchorJ.B. The Overworked American. N.Y.: Basic Books, 1993.
Schotter A. Free Market Economics. Cambridge: Cambridge University Press, 1985.
Schroeder W., Futh S.K.,Jantz B. Change through Convergence? Reform Measures of European
Welfare States in Comparison // Friedricht Ebert Stiftung Study. 2015. June.
430
ЛИТЕРАТУРА
Schulte-Basta D. Ökonomische Nützlichkeit oder leistungsloser Selbstwert? Zur Kompatibilität
von bedingungslosem Grundeinkommen und katholischer Soziallehre. Freiberg: Ζ AS
Verlag, 2010.
SchweickartD. Comment / Symposium on Michael W. Howard's Seifmanagement and the Crisis
of Socialism: The Rose in the Fist of the Present. Radical Philosophy Association Fourth
National Conference. Loyola University. Chicago, 2000 (unpublished).
Scottish Green Party: Citizen's income / Green Yes briefing note. 2014. 10 August.
Scrope G.J.P. Principles of Political Economy, Deduced from the Natural Laws of Social Welfare,
and Applied to the Present State of Britain. L.: Longman, 1833.
Scutella R. Moves to a Basic Income-Flat Tax System in Australia: Implications for the
Distribution of Income and Supply of Labour / University of Melbourne. Melbourne Institute
Working Paper No. 5/04. 2004.
SeekingsJ., Matisson H. South Africa: The Continuing Politics of Basic Income // Basic Income
Worldwide: Horizons of Reform / ed. by M.C. Murray, С Pateman. N.Y.: Palgrave Mac-
millan,2013. P. 128-150.
Segal H. Scrapping Welfare. The Case for Guaranteeing all Canadians an Income above the
Poverty Line // Literary Review of Canada. 2012. Vol. 20. No. 10. P. 8-10.
Sen A. The Idea of Justice. Cambridge, MA: Harvard UP, 2009.
Sen A. What Happened to Europe? Democracy and the Decisions of Bankers // The New
Republic. 2012. August 2. <http://www.tnr.com/article/magazine/105657/sen-europe-democracy-
keynes-social-justice >.
SennettR. Respect in a World of Inequality. N.Y.; L.: Norton, 2003.
Shachar A. The Birthright Lottery. Citizenship and Global Inequality. Cambrige, MA: Harvard
University Press, 2009.
Shapiro C, StiglitzJ. Equlilibrium Unemployment as a Worker Discipline Device // American
Economic Review. 1984. Vol. 74. No. 3. P. 433-444.
Shaviro D. The Minimum Wage, the Earned Income Tax Credit, and Optimal Subsidy Policy //
The University of Chicago Law Review. 1997. Vol. 64. No. 2. P. 405-481.
SheahenA. Basic Income Guarantee. Your Right to Economic Security. N.Y.: Palgrave Macmillan,
2012.
ShiplerD.K. The Working Poor: Invisible in America. N.Y.: Vintage Books, 2004.
Shirky С Here Comes Everybody. The Power of Organizing without Organizations. N.Y.: Penguin
Books, 2008.
ShulevitzJ. It's Payback Time for Women // The New York Times. 2016. January 8.
Simon H.A. Letter to BIEN on the Flat Tax and Our Common Patrimony // Basic Income. 1998.
Vol. 29. No. 8. <http://www.basic income.org/bien/pdf/BI29.pdf>.
Simon H.A. UBI and the Flat Tax // Ph. Van Parijs et al. What's Wrong with a Free Lunch? Boston:
Beacon Press, 2001. P. 34-38.
Sirugue Ch. Repenser les minima sociaux — Vers une couverture socle commune. Paris, 2016.
April.
Skidelsky R., Skidelsky E. How Much is Enough? Money and the Good Life. L.: Penguin Books,
2012.
Skidmore F. Operational Design of the Experiment // Work Incentives and Income Guarantees:
The New Jersey Negative Income Tax Experiment / ed. by J.A. Pechman, P.M. Timpane.
Washington, DC: Brookings Institution, 1975. P. 25-59.
Skidmore Th. The Rights of Man to Property. N.Y.: Burt Franklin, 1829.
Skocpol T. Targeting Within Universalism: Politically Viable Policies to Combat Poverty in the
United States // The Urban Underclass / ed. by Ch. Jencks, P.E. Peterson. Washington, DC:
The Brookings Institution, 1991. P. 411-436.
Sloman P. Beveridge's Rival: Juliet Rhys-Williams and the Campaign for Basic Income, 1942-55.
New College, Oxford, 2015.
Smith A. The Wealth of Nations. Harmondsworth: Penguin Books, 1977 [1776].
Smith J. Fund Basic Income Grants Not from Income but from Outgo // Georgist Journal. 2006.
No. 104. <www.georgistjournal.org/104-spring-2006/>.
Snowden E. A Nation Interview // The Nation. 2014. November 17. <www.thenation.com/
article/186129/snowden-exile-exclusive-interview>.
431
базовый доход
SoboulA. Histoire de la revolution française 1. De la Bastille à la Gironde. Paris: Gallimard, 1962.
Social Justice Ireland: Building a Fairer Tax System. The Working Poor and the Cost of
Refundable Tax Credits. Dublin: Social Justice Ireland, 2010.
Sombart W. Sozialismus und soziale Bewegung. Jena: Gustav Fischer, 1905; engl. transi.:
Socialism and the Social Movement. L.: Dent & Co; N.Y.: Dutton & Co, 1909 [1896].
Sommer M. A Feasible Basic-Income Scheme for Germany. Effects on Labor Supply, Poverty, and
Income Inequality. Cham: Springer, 2016.
SpaffordJ. Reconciling Basic Income and Immigration // Metamorphoses & Deformations.
2013. December 8. <http://jessespafford.tumblr.com/post/69381354548/reconciling-basic-
income-and-immigration >.
Spence Th. The Real Rights of Man // The Political Works of Thomas Spence / ed. by H.T.
Dickinson. 1982 (online) [1775].
Spence Th. A Supplement to the History of Robinson Crusoe // The Political Works of Thomas
Spence / ed. by H.T. Dickinson. 1982 (online) [1782].
Spence Th. The Rights of Infants [1797] // The Origins of Universal Grants / ed. by J. Cunliffe,
G. Erreygers. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2004. P. 81-91. <http://thomas-spence-
society.co.uk/4.html>.
Spicker P. The Origins of Modern Welfare: Juan Luis Vives, De Subventione Pauperum, and City
of Ypres, Forma Subventionis Pauperum. Oxford: Peter Lang, 2010.
SrnicekN., Williams A. Inventing the Future. Postcapitalism and a World without Work. L.: Verso,
2015.
St John S. Can Older Citizens Lead the Way to a Universal Basic Income? // Basic Income in
Australia and New Zealand. Perspectives from the Neoliberal Frontier / ed. by J. Mays, G. Mars-
ton, J. Tomlinson. N.Y.: Palgrave Macmillan, 2016. P. 95-114.
St John S., Willmore L. Two Legs Are Better than Three: New Zealand as a Model for Old Age
Pensions // World Development. 2001. Vol. 29. No. 8. P. 1291-1305.
Standing G. Meshing Labour Flexibility with Security: An Answer to Mass Unemployment? //
International Labour Review. 1986. Vol. 125. No. 1. P. 87-106.
Standing G. Global Labour Flexibility. Seeking Distributive Justice. L.·, Basingstoke: Macmillan,
1999.
Standing G. The Precariat: The New Dangerous Class. L.; N.Y.: Bloomsbury, 2011.
Standing G. Why a Basic Income is Necessary for a Right to Work // Basic Income Studies. 2012.
Vol. 7. No. 2. P. 19-40.
Standing G. A Precariat Charter. From Denizens to Citizens. L.; N.Y.: Bloomsbury, 2014a.
Standing G. Cash Transfers Can Work Better than Subsidies // The Hindu. 2014b. December 6.
<www.thehindu.com/article6666913.ece>.
Standing G., Samson M. (eds). A Basic Income Grant for South Africa. Cape Town: University of
Cape Town Press, 2003.
SteenslandB. The Failed Welfare Revolution. America's Struggle over Guaranteed Income Policy.
Princeton: Princeton University Press, 2008.
Steiber N., Haas B. Advances in Explaining Women's Employment Patterns // Socioeconomic
Review. 2012. Vol. 10. No. 2. P. 343-367.
Steiner H. Three Just Taxes // Arguing for Basic Income. Ethical Foundations for a Radical
Reform / ed. by Ph. Van Parijs. L.: Verso, 1992. P. 81-92.
Steiner H. An Essay on Rights. Oxford: Blackwell, 1994.
Steiner H. Compatriot Solidarity and Justice among Thieves // Real Libertarianism Assessed:
Political Theory after Van Parijs / ed. by A. Reeve, A. Williams. Basingstoke: Palgrave
Macmillan, 2003. P. 161-171.
Stern A. Raising the Floor. How a Universal Basic Income Can Renew our Economy and Rebuild
the American Dream. N.Y.: Public Affairs, 2016.
Stigler G. The Economics of Minimum Wage Legislation // American Economic Review. 1946.
No. 36. P. 358-365.
StiglitzJ. The Price of Inequality. N.Y.: Columbia University Press, 2012.
Stoffaës Ch. Rapport du groupe d'étude de l'impôt négatif. Paris: Commissariat du Plan, 1974.
StoleruL. Politique sociale et garantie des revenus // Futuribles. 1973. No. 16. P. 47-68.
432
ЛИТЕРАТУРА
Stoleru L. Vaincre la Pauvreté dans les pays riches. Paris: Flammarion, 1974a.
StoleruL. Coût et efficacité de l'impôt négatif// Revue Economique. 1974b. No. 5. P. 745-761.
Story M. Free Market Welfare. The Case for a Negative Income Tax. L.: Adam Smith Institute,
2015.
Sturn R., Dujmovits R. Basic Income in Complex Worlds. Individual Freedom and Social
Interdependences // Analyse und Kritik. 2000. Vol. 22. No. 2. P. 198-222.
Summers L.H. The Age of Secular Stagnation // Foreign Affairs. 2016. Vol. 95. No. 2. P. 2-9.
Suplicy EM. Renda de Cidadania. A saida é pela porta. Sao Paulo: Cortez Editora, 2006
(4th ed.).
SuplicyE.M. Towards an Unconditional Basic Income in Brazil? // Arguing about Justice. Essays
for Philippe Van Parijs / ed. by A. Gosseries, Y. Vanderborght. Louvain-la-Neuve: Presses
Universitaires de Louvain, 2011. P. 337-346.
Surrender R. South Africa. A Different Welfare and Development Paradigm? // Inclusive Growth,
Development and Welfare Policy: A Critical Assessment / ed. by R. Hasmath. Oxford:
Oxford University Press, 2015. P. 161-178.
Sutter J.D. 2015. The argument for a basic income // CNN online. 2015. March 15. <http://
edition.cnn.com/2015/03/01/opinion/sutter-basic-income/index.html>.
SykesJ., Kriz K., Edin K., Halpern-Meekin S. Dignity and Dreams: What the Earned Income Tax
Credit (EITC) Means to Low-Income Families // American Sociological Review. 2015.
Vol. 80. No. 2. P. 243-267.
Tabatabai H. The Basic Income Road to Reforming Iran's Price Subsidies // Basic Income
Studies. 2011. Vol. 6. No. 1. P. 1-24.
Tabatabai H. From Price Subsidies to Basic Income: The Iran Model and its Lessons //
Exporting the Alaska Model / ed. by K. Widerquist, M. Howard. N.Y.: Palgrave Macmillan. 2012.
P. 17-32.
Takamatsu R., Tachibanaki T. What Needs to be Considered when Introducing a New Welfare
System: Who Supports Basic Income in Japan? // Basic Income in Japan. Prospects of a
Radical Idea in a Transforming Welfare State / ed. by Y. Vanderborght, T. Yamamori. N.Y.:
Palgrave Macmillan, 2014. P. 197-218.
Tanghe F. Le Droit au travail entre histoire et utopie: de la répression de la mendicité à l'allocation
universelle. Florence: European University Institute, 1989.
Tanghe Ε 1848 and the Question of the Droit au Travail. A Historical Retrospective // Activation
Policies for the Unemployed, the Right to Work and the Duty to Work / ed. by E. Dermine,
D. Dumont. Brussels: Peter Lang, 2014. P. 23-32.
Taylor-Gooby P. Why do People Stigmatise the Poor at a Time of Rapidly Increasing Inequality,
and What can be Done about It? // Political Quarterly. 2013. Vol. 84. No. 1. P. 31-42.
Teixeira P.A. Financing Basic Income in Portugal / Comunicacäo oral disponivel on-line. 2015.
<https//youtu.be/2rWH8ydg6Zk>.
Theobald R. The Challenge of Abundance. N.Y.: Clarkson N. Potter, 1961.
Theobald R. Free Men and Free Markets. N.Y.: Anchor books, 1963.
TheobaldR. (ed.). The Guaranteed Income: next step in socioeconomic evolution? N.Y.: Double-
day, 1967.
ThornhillJ., Atkins R. Basic Income: Money for Nothing // Financial Times. 2016. May 26. <http://
www.ft.eom/intl/cms/s/0/7c7ba87e-229f-lle6-9d4d-cll776a5124d.html#axzz49pivjtkE>.
ThurowL.C. Cash Versus In-Kind Transfers // American Economic Review. 1974. Vol. 64. No. 2.
P. 190-195.
Thurow L.C. Government Expenditures: Cash or In-Kind Aid? // Markets and Morals / ed. by
G. Dworkin, G. Bermant, P.G. Brown. N.Y.: Wiley, 1977. P. 85-106.
TinbergenJ. Economic Policy: Principles and Design. Amsterdam: North Holland, 1956.
Tobin J., PechmanJ.A., Mieszkowski P.M. Is a Negative Income Tax Practical? // The Yale Law
Journal. 1967. Vol. 77. No. 1. P. 1-27.
Tobin]. On the Economic Status of the Negro // Daedalus. 1965. Vol. 94. P. 878-898.
Tobin]. The Case for an Income Guarantee // The Public Interest. 1966. No. 4. P. 31-41.
Tobin]. Raising the Incomes of the Poor // Agenda for the Nation / ed. by K. Gordon.
Washington, DC: The Brookings Institution, 1968. P. 77-116.
433
БАЗОВЫЙ ДОХОД
Tobin J. A Proposal for International Monetary Reform // Eastern Economic Journal. 1978. No. 4.
P. 153-159.
Tobin J. The Suplicy-Tobin Exchange // BIEN News Flash. 2001. September 11. <www.basic
income.org/bien/pdf/NewsFlash3.pdf>.
TobrinerA. Introduction and commentary // Vives J.L. On assistance to the Poor. Toronto;
Buffalo: University of Toronto Press in association with the Renaissance Society of America,
1999. P. 3-25.
Tocqueville A. de. Voyage en Angleterre de 1833 // Voyages en Angleterre et en Irlande / ed. by
J.P. Mayer. Paris: Gallimard, 1967. P. 3-120 [1833].
Tocqueville A. de. Mémoire sur le paupérisme // Mémoires de la Société académique de
Cherbourg, 1835. P. 293-344; engl. transi.: Memoir on Pauperism. L.: Civitas, 1997 [1835].
TomlinsonJ. Australia: Will Basic Income Have a Second Coming? // Basic Income Guarantee
and Politics: International Experiences and Perspectives on the Viability of Income
Guarantees / ed. by R.K. Caputo. N.Y.: Palgrave Macmillan, 2012. P. 153-175.
Torry M. The United Kingdom: Only for Children? // Basic Income Guarantee and Politics:
International Experiences and Perspectives on the Viability of Income Guarantees / ed. by
R.K. Caputo. N.Y.: Palgrave Macmillan, 2012. P. 235-263.
Torry M. Money for Everyone. Why We Need a Citizen's Income. Bristol: Policy Press, 2013.
Torry M. 101 Reasons for a Citizen's Income. Arguments for Giving Everyone Some Money.
Bristol: Policy Press, 2015.
Torry M. The Feasibility of Citizen's Income. L.: Palgrave Macmillan, 2016.
Toumsend P.B. The Difficulties of Negative Income Tax // P. Townsend. Social Services for All?
L.: Fabian Society, 1968.
Tremblay R. Lettre à Michel Rochon, Secrétaire de la Commission [Macdonald]. Québec:
Fédération québécoise anti-pauvreté. 1984. August 10.
Trudeau Foundation: Backgrounder. Responsible Citizenship: A National Survey of Canadians.
Montreal: Trudeau Foundation, 2013.
TurgotA.-R.J. Fondation // Encyclopédie. 1757. T. 7. P. 72-77.
Unemployed Workers Movement: The Guaranteed Minimum Income / Paper presented at the
State Conference of UWU. Perth (Australia), 28-29 July 1979.
UNISON: Unison National women's conference. 11-13 February 2016. Brighton centre. Final
agenda. L.: UNISON, 2016.
United Kingdom: Universal Credit: Welfare that Works. L.: Department for Work and Pensions,
2010. <www.dwp.gov.uk/universal-credit>.
Vallentyne P., Steiner H. (eds). The Origins of Left-Libertarianism. Basingstoke: Palgrave
Macmillan, 2000a.
Vallentyne P., Steiner H. (eds). Left-Libertarianism and its Critics. Basingstoke: Palgrave
Macmillan, 2000b.
Vallentyne P. Introduction: Left-Libertarianism — A Primer // Left-Libertarianism and its
Critics / ed. by P. Vallentyne, H. Steiner. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2000. P. 1-20.
vanden Heuvel K., Cohen St.F. Edward Snowden: A 'Nation' Interview // Nation. 2014.
October 20.
van Berkel R. et al. Met z'n alien zwijgen in de woestijn. Een onderzoek naar het basisinkomen
binnen de Voedingsbond FNV. University of Utrecht: Vakgroep Algemene Sociale Weten-
schappen,1993.
van der Veen R.J., Van Parijs Ph. A Capitalist Road to Communism // Theory and Society. 1986a.
No. 15. P. 635-655; reprinted in Van Parijs Ph. Marxism Recycled. Cambridge: Cambridge
University Press, 1993. P. 155-175; Basic Income Studies. 2006. Vol. 1. No. 1. P. 1-23.
van der Veen R.J., Van Parijs Ph. Universal Grants versus Socialism. Reply to six Critics // Theory
and Society. 1986b. Vol. 15. P. 723-757; reprinted in Van Parijs Ph. Marxism Recycled.
Cambridge: Cambridge University Press, 1993. P. 176-210.
van der Veen R.J., Van Parijs Ph. A Capitalist Road to Global Justice. Reply to another six Critic //
Basic Income Studies. 2006. Vol. 1. No. 1. P. 1-15.
Van Donselaar G. The Right to Exploit. Parasitism, Scarcity, and Basic Income. Oxford: Oxford
University Press, 2009.
434
ЛИТЕРАТУРА
Van Donselaar G. In company of the Funny Sunny Surfer off Malibu // Analyse & Kritik. 2015.
No. 2. P. 305-317.
Van Hove H. et al. Femmes et hommes en Belgique. Statistiques et indicateurs de genre. 2e éd.
Bruxelles: Institut pour l'égalité des femmes et des hommes, 2011.
Van Keirsbück F. Un horizon peut-être, un chemin sûrement pas // Allocation universelle: miroir
aux alouettes, special issue of Ensemble! 2015. No. 89. P. 23-24.
Van Lancker W., Van Mechelen N. Universalism under Siege? Exploring the Association between
Targeting, Child Benefits and Child Poverty across 26 Countries // Social Science Research.
2015. No. 5. P. 60-75.
van Male P. A Basic Income Funded by the EU? // BIEN NewsFlash. 2003. July 22.
Van Mechelen N., BradshawJ. Child Poverty as a Government Priority: Child Benefit Packages
for Working Families, 1992-2009 // Minimum Income Protection in Flux / ed. by I. Marx,
K. Nelson. N.Y.: Palgrave Macmillan, 2013. P. 81-105.
Van Middelaar L. The Passage to Europe: How a Continent Became a Union. New Haven: Yale
University Press, 2013.
Van OjikB. Basisinkomen. Amsterdam: Politieke Partij Radikalen Studiestichting, 1982.
Van OjikB. Basisinkomen en arbeidstijdverkorting // Socialisme en Démocratie. 1983. No. 10.
P. 25-30.
Van OjikB. Basisinkomen. Over arbeidsethos, inkomen en emancipate. Amsterdam: PPR
Studiestichting, 1985.
Van OjikB. Basisinkomen. Van veenbrand naar gidsland. Amsterdam: Politieke Partij Radikalen,
1989.
Van OjikB., Teulings B. De band tussen arbeid en inkomen: losser of vaster? Amsterdam: Weten-
schappelijk Bureau GroenLinks, 1990.
Van Parijs Ph. L'allocation universelle // Ecolo-Infos (Namur) 16.1983. February 7. P. 4-7.
Van Parijs Ph. Marx, l'écologisme et la transition directe du capitalisme au communisme // Marx
en perspective / éd. by В. Chavance. Paris: Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales,
1985. P. 135-155.
Van Parijs Ph. A Green Case for Basic Income? // Basic Income: An Anthology of Contemporary
Research / ed. by K.Widerquist, J.A. Noguera, Y. Vanderborght, J. De Wispelaere. Wiley-
Blackwell, 2013. P. 269-274 [1987a].
Van Parijs Ph. A Revolution in Class Theory // Politics and Society. 1987b. No. 15. P. 453-482;
reprinted: Van Parijs Ph. Marxism Recycled. Cambridge: Cambridge University Press, 1993.
P. 110-139.
Van Parijs Ph. Rawls face aux Iibertariens // С Audard et al. Individu et justice sociale. Autour
de John Rawls. Paris: Le Seuil, 1988. P. 193-218; revised as ch. 8 of Van Parijs Ph. Qu'est-ce
qu'une société juste? Paris: Seuil, 1991.
Van Parijs Ph. The Second Marriage of Justice and Efficiency // Journal of Social Policy. 1990.
No. 19. P. 1-25.
Van Parijs Ph. Why Surfers Should Be Fed. The Liberal Case for an Unconditional Basic Income //
Philosophy and Public Affairs. 1991. Vol. 20. P. 101-131.
Van Parijs Ph. Competing Justifications of Basic Income // Arguing for Basic Income. Ethical
Foundations for a Radical Reform. L.: Verso, 1992. P. 3-43.
Van Parijs Ph. Real Freedom for All. What (if anything) Can Justify Capitalism? Oxford: Oxford
University Press, 1995.
Van Parijs Ph. Reciprocity and the Justification of an Unconditional Basic Income. Reply to Stuart
White // Political Studies. 1997. Vol. 45. P. 327-330.
Van Parijs Ph. James Tobin, the Demogrant and the Future of US Social Policy // Basic Income.
1998. No. 29. P. 6-7. <http://www.basic income.org/bien/pdf/Bl29.pdf>.
Van Parijs Ph. Real Freedom, the Market and the Family. Reply to Seven Critics // Analyse &
Kritik. 2001. No. 23. P. 106-131.
Van Parijs Ph. Difference Principles // The Cambridge Companion to John Rawls / ed. by S.
Freeman. Cambridge: Cambridge University Press, 2002. P. 200-240.
Van Parijs Ph. Hybrid Justice, Patriotism and Democracy: A Selective Reply // Real Libertarian-
ism Assessed. Political Theory after Van Parijs / ed. by A. Reeve, A. Williams. L.: Palgrave
Macmillan, 2003. P. 201-216.
435
БАЗОВЫЙ ДОХОД
Van Parijs Ph. Basic Income versus Stakeholder Grants. Some Afterthoughts on How Best to
Redesign Distribution // Redesigning Distribution: Basic Income and Stakeholder Grants as
Cornerstones of a More Egalitarian Capitalism / ed. by E.O. Wright. L.; N.Y.: Verso, 2006.
P. 199-208.
Van Parijs Ph. International Distributive Justice // The Blackwell's Companion to Political
Philosophy / ed. by R.E. Goodin, Ph. Pettit, Th. Pogge. Oxford; N.Y.: Blackwell, 2007. Vol. II.
P. 638-652.
Van Parijs Ph. Political Ecology: From Autonomous Sphere to Basic Income // Basic Income
Studies. 2009. Vol. 4. No. 2. P. 1-9.
Van Parijs Ph. Linguistic Justice for Europe and for the World. Oxford: Oxford University Press,
2011.
Van Parijs Ph. Epilogue: Justifying Europe // After the Storm After the Storm. How to Save
Democracy in Europe / ed. by L. van Middelaar, Ph. Van Parijs. Tielt: Lannoo, 2015a.
P. 247-261.
Van Parijs Ph. Real Freedom for all Women (and Men). A Reply // Law, Ethics and Philosophy.
2015b. No. 3. P. 161-175.
Van Parijs Ph. (ed.). Arguing for Basic Income. Ethical Foundations for a Radical Reform. L.:
Verso, 1992.
Van Parijs Ph. (ed.). Cultural Diversity versus Economic Solidarity. Brussels: De Boeck
Université, 2003. <http://www.uclouvain.be/en-12569.html>.
Van Parijs Ph., Vanderborght Y From Euro-Stipendium to EuroDividend //Journal of European
Social Policy. 2001. Vol. 11. No. 4. P. 342-346.
Van Parijs Ph. et al. What's Wrong with a Free Lunch? Boston: Beacon Press, 2001.
Van Parijs Ph., Jacquet L., Salinas С Basic Income and its Cognates // Basic Income on the
Agenda / ed. by R.J. van der Veen, L. Groot. Amsterdam: Amsterdam University Press, 2000.
P. 53-84.
Van Rie T., Marx I., HoremansJ. Ghent Revisited: Unemployment Insurance and Union
Membership in Belgium and the Nordic Countries // European Journal of Industrial Relations. 2011.
Vol. 17. No. 2. P. 125-139.
Van Trier W. Het basisinkomen als derde weg? // Streven. 1992. Vol. 59. No. 9. P. 779-801.
Van Trier W. Everyone a King. An Investigation into the Meaning and Significance of the Debate
on Basic Incomes with Special Reference to Three Episodes from the British Inter-War
Experience. Katholieke Universiteit Leuven: PhD thesis in Sociology, 1995.
Vandenbroucke F. A propos de l'instauration pragmatique d'une allocation universelle //La
Revue nouvelle. 1997. No. 105. P. 161-166.
Vanderborght Y. La France sur la voie d'un 'revenu minimum inconditionnel'? // Mouvements.
2001.No. 15-16. P. 157-165.
Vanderborght Y. Belgique: VIVANT ou l'allocation universelle pour seul programme électoral //
Multitudes. 2002. No. 8. P. 135-145.
Vanderborght Y. La faisabilité politique d'un revenu inconditionnel. Université catholique de Lou-
vain: PhD thesis in Political Science, 2004a.
Vanderborght Y. Universal Basic Income in Belgium and the Netherlands: Implementation
Through the Back Door? / EUI Working Paper SPS No. 2004/4. Florence, European
University Institute, 2004b.
Vanderborght Y. Why Trade Unions Oppose Basic Income // Basic Income Studies. 2006. Vol. 1.
No. LP. 1-20.
Vanderborght Y, Van Parijs Ph. Assurance participation et revenu de participation. Deux manières
d'infléchir l'état social actif // Reflets et perspectives de la vie économique 2001. No. 40.
P. 183-196.
Vanderborght Y, Van Parijs Ph. L'Allocation universelle. Paris: La Découverte, 2005.
Vanderborght Y, Sekine Y. A Comparative Look at the Feasibility of Basic Income in the
Japanese Welfare State // Basic Income in Japan. Prospects for a Radical Reform in a
Transforming Welfare State / ed. by Y. Vanderborght, T. Yamamori. N.Y.: Palgrave Macmillan, 2014.
P. 15-34.
436
ЛИТЕРАТУРА
Varian H. Distributive Justice, Welfare Economies and the Theory of Fairness // Philosophy and
Public Affairs. 197S. Vol. 4. No. 3. P. 223-247; reprinted: Philosophy and Economic Theory /
ed. by F. Hahn, M. Hollis. Oxford: Oxford University Press, 1979. P. 135-164.
Ventry D.J. The Collision of Tax and Welfare Politics: The Political History of the Earned Income
Tax Credit, 1969-99 // National Tax Journal. 2000. Vol. 53. No. 4. P. 983-1026.
Vielle P., Van Parijs Ph. La prime de virilité //Le Soir. 2001.1 December.
Vives J.L. Secours van den Aermen. Brussels: Valero & Fils, 1943 [1533].
Vives J.L. On assistance to the Poor. Toronto; Buffalo: University of Toronto Press in association
with the Renaissance Society of America, 1999.
Vives J.L. De subventione pauperum sive de humanis necessitatibus, libri II. Leiden: Brill, 2002.
Vives J.L. De Subventione Pauperum. English translation: On the Relief of the Poor, or of Human
Needs // The Origins of Modern Welfare / ed. by P. Spicker. Oxford: Peter Lang, 2010.
P. 1-100 [1526].
Voedingsbond FNV: Met z'n allen roepen in de woestijn. Een tussenrapport over het losser mak-
en van de band tussen arbeid en inkomen. Utrecht: Voedingsbond FNV, 1981.
Von Schmoller G. Zur Socialund Gewerbepolitik der Gegenwart. Leipzig: Duncker & Humblot,
1890.
Wachtel H.H. Security for All and Free Enterprise. A Summary of the Social Philosophy of Josef
Popper-Lynkeus. N.Y.: Philosophical Library, 1955.
Wagner A. Der Staat und das Versicherungswesen. Tübingen: Laupp, 1881.
Walker M. Free Money for All. A Basic Income Guarantee Solution for the Twenty-First Century.
N.Y.: Palgrave Macmillan, 2016.
WaltenbergF. Are Latin Americans — Brazilians in particular — Willing to Support an
Unconditional Citizen's Income? // Citizen's Income and Welfare Regimes in Latin America. From
Cash Transfers to Rights / ed. by R. Lo Vuolo. N.Y.: Palgrave Macmillan, 2013. P. 141-167.
Warin Ph. Non-demand for Social Rights: A New Challenge for Social Action in France // Journal
of Poverty and Social Justice. 2012. Vol. 20. No. 1. P. 41-55.
Weitling W. Garantien der Harmonie und Freiheit. Hamburg: Im Verlage des Verfassers, 1845
(2nd ed.) [1842].
Weitzman M.L. The Share Economy. Conquering stag flation. Cambridge, MA: Harvard
University Press, 1984.
Wenger A. World After Capital. 2016. <https://www.gitbook.com/book/worldaftercapital/
worldaftercapital/ details >.
Werner G. Ein Grund für die Zukunft. Das Grundeinkommen. Stuttgart: Verlag freies
Geistesleben, 2006.
Werner G. Einkommen für alle. Köln: Kiepenheuer & Witsch, 2007.
Werner G., Goehler A. 1000 € für jeden. Freiheit, Gleichheit, Grundeinkommen. Berlin: Econ,
2010.
Werner G., Presse A. (eds). Grundeinkommen und Konsumsteuer. Karlsruhe: Universitätsverlag
Karlsruhe, 2007.
Werner G., Hardorp B. Wir würden gewaltig reich werden // Der Spiegel Online. 2005. 30
November.
Wernems S. Les syndicats contre l'allocation universelle? Mise en perspective des points de vue
belges et québécois. Université catholique de Louvain, Master Thesis, 2004.
White S. Reciprocity Arguments for Basic Income / Paper presented at the 6th Congress of the
Basic Income European Network. Vienna. 1996. September 12-14.
White S. Liberal Equality, Exploitation, and the Case for an Unconditional Basic Income //
Political Studies. 1997. Vol. 45. No. 2. P. 312-326.
White S. The Civic Minimum. Oxford: Clarendon Press, 2003a.
White S. Fair reciprocity and basic income // Real Libertarianism Assessed. Political Theory after
Van Parijs / ed. by A. Reeve, A. Williams. L.: Palgrave Macmillan, 2003b. P. 136-160.
White S. Basic Capital in the Egalitarian Toolkit? // Journal of Applied Philosophy. 2015. Vol. 32.
No. 4. P. 417-431.
WhitefordP. Work Incentive Experiments in the United States and Canada // Research and
Statistics Branch. Development Division. Department of Social Security. Australia. Research
Paper No. 12.1981.
437
БАЗОВЫЙ ДОХОД
Widerquist К. Reciprocity and the Guaranteed Income // Politics and Society. 1999. Vol. 33. No. 3.
P. 386-401.
Widerquist K. A Failure to Communicate: What (if anything) Can We Learn from the Negative
Income Tax Experiments //Journal of Socioeconomics. 2005. Vol. 34. No. 1. P. 49-81.
Widerquist K. Why We Demand an Unconditional Basic Income: The ECSO Freedom Case //
Arguing about Justice. Essays for Philippe Van Parijs / ed. by A. Gosseries, Y. Vanderborght.
Louvain-la-Neuve: Presses Universitaires de Louvain, 2011. P. 387-394.
Widerquist K. Citizens' Capital Accounts: A Proposal // Exporting the Alaska Model.
Adapting the Permanent Fund Dividend for Reform around the World / ed. by K. Widerquist,
M. Howard. N.Y.: Palgrave Macmillan, 2012. P. 183-203.
Widerquist K. Independence, Propertylessness and Basic Income. A Theory of Freedom as the
Power to Say No. N.Y.: Palgrave Macmillan, 2013.
Widerquist K., Howard M. (eds). Alaska's Permanent Fund Dividend: Examining Its Suitability as
a Model. N.Y.: Palgrave Macmillan, 2012a.
Widerquist K., Howard M. (eds). Exporting the Alaska Model. Adapting the Permanent Fund
Dividend for Reform around the World. N.Y.: Palgrave Macmillan, 2012b.
Widerquist K., NogueraJ.A., Vanderborght Y., De WispelaereJ. (eds). Basic Income: An Anthology
of Contemporary Research. N.Y.: Wiley-Blackwell, 2013.
Widerstrom K. Erich Fromm and His Proposal for a Basic Income // Indybay. 2010. July 6. <http://
www.indybay.org/newsitems/2010/07/06/18652754.php>.
Wükinson R.G., Pickett K. The Spirit Level: Why More Equal Societies Almost Always Do Better.
L.: Allen Lane, 2009.
WittmoreL. Universal Pensions for Developing Countries // World Development. 2007. Vol. 35.
No. LP. 24-51.
WithornA. Is One Man's Ceiling another Woman's Floor? // Basic Income: An Anthology of
Contemporary Research / ed. by K. Widerquist et al. N.Y.: WileyBlackwell, 2013. P. 145-148
[1993].
Wogaman P. Guaranteed Annual Income. The Moral Issues. Nashville; N.Y.: Abingdon Press,
1968.
Wood A. North-South Trade, Employment and Inequality. Oxford: Oxford University Press,
1994.
Woolf V. A Room of One's Own. St Albans: Panther Books, 1977 [1929].
Woolley F. Why Pay Child Benefits to Mothers? // Canadian Public Policy. 2004. Vol. 30. No. 1.
P. 47-69.
Workers Party: Social Welfare for All. Dublin: The Workers Party, 1985.
Wright E.O. Why Something Like Socialism is Necessary for the Transition to Something Like
Communism. Theory and Society. 1986. Vol. 15. No. 5. P. 657-672.
Wright E.O. Redesigning Distribution: Basic Income and Stakeholder Grants as Cornerstones of
a More Egalitarian Capitalism. L.; N.Y.: Verso, 2006.
Wright E.O. Eroding Capitalism: A Comment on Stuart White's 'Basic Capital in the Egalitarian
Toolkit' //Journal of Applied Philosophy. 2015. Vol. 32. No. 4. P. 432-439.
WRR (Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid): Waarborgen voor Zekerheid. Een
nieuw stelsel van sociale zekerheid in hoofdlijnen. The Hague: Staatsuitgeverij, 1985.
Rapport 26; engl. version: Safeguarding Social Security. The Hague: Netherlands Scientific
Council for Government Policy, 1985.
Yamamori T. A Feminist Way to Unconditional Basic Income: Claimants Unions and Women's
Liberation Movements in 1970s Britain // Basic Income Studies. 2014. Vol. 9. No. 1-2.
P. 1-24.
Yamamori T., Vanderborght Y. Income Security and the 'Right to Subsistence' in Japan // Basic
Income in Japan. Prospects for a Radical Reform in a Transforming Welfare State / ed. by
Y. Vanderborght, T. Yamamori. N.Y.: Palgrave Macmillan, 2014. P. 1-11.
YamashitaJ. The Impact of Basic Income on the Gendered Division of Paid Care Work // Basic
Income in Japan. Prospects of a Radical Idea in a Transforming Welfare State / ed. by Y.
Vanderborght, T. Yamamori. N.Y.: Palgrave Macmillan, 2014. P. 117-130.
YunkerJ.A. The Social Dividend under Market Socialism // Annals of Public and Cooperative
Economy. 1977. Vol. 48. No. 1. P. 91-133.
438
ЛИТЕРАТУРА
YunkerJ.A. The Basic Income Guarantee: A General Equilibrium Evaluation // Basic Income
Studies. 2013. Vol. 8. No. 2. P. 203-233.
ZellekeA. Institutionalizing the Universal Caregiver through an Unconditional Basic Income? //
Basic Income Studies. 2008. Vol. 3. No. 3. <https://doi.org/10.2202/1932-0183.U33>.
Zwolinski M. Classical Liberalism and the Basic Income // Basic Income Studies. 2011. Vol. 6.
No. 2. P. 1-14.
Zwolinski M. Why did Hayek Support a Basic Income? // Libertarianism.org. 2013. December 23.
<http://www.libertarianism.org/columns/why-did-hayek-support-basic-income>.
Zwolinski M. The Pragmatic Libertarian Case for a Basic Income Guarantee // The Basic
Income and the Welfare State. Cato Unbound. 2014. August 4. <http://www.cato-unbound.
org/2014/08/04/matt-zwolinski/pragmatic-libertarian-case-basic-income-guarantee>.
Zylberman A. Bread as Freedom: Kant on the State's Duties to the Poor // Kantian Freedom /
ed. by D. Heide, Ε. Tiffany. Oxford: Oxford University Press (forthcoming), 2016.
СЕРИЯ «ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ»
основана в 2009 г. Валерием Анашвили
В серии вышли: <id.hse.ru/books/series/25279647>
Научное издание
Филипп Ван Парайс
Янник Вандерборхт
БАЗОВЫЙ ДОХОД
РАДИКАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ
ДЛЯ СВОБОДНОГО ОБЩЕСТВА
И ЗДОРОВОЙ ЭКОНОМИКИ
Заведующая книжной редакцией Елена Бережнова
Редактор Марина Ковалева
Верстка: Светлана Родионова
Корректор Ольга Ростковская
Дизайн обложек серии: ABCdesign
Полина Лауфер,
Татьяна Борисова
Дизайн блока серии: Сергей Зиновьев
В оформлении обложки использована фотография Vicko Mozara
<https://unsplash.com/photos/m82uh_vamhg>
Национальный исследовательский университет
«Высшая школа экономики»
101000, Москва, ул. Мясницкая, 20
Тел.: (495) 772-95-90 доб. 15285
Подписано в печать 13.12.2019. Формат 60x100/16
Усл. печ. л. 35,7. Уч.-изд. л. 28,3. Печать струйная ролевая
Тираж 1000 экз. Изд. № 2200. Заказ № 8914
Отпечатано в АО «Первая Образцовая типография»
Филиал «Чеховский Печатный Двор»
142300, Московская обл., г. Чехов, ул. Полиграфистов, д. 1
www.chpd.ru, e-mail: sales@chpd.ru, тел.: 8 (499) 270-73-59