Базовый доход. Радикальный проект для свободного общества и здоровой экономики - Ван Парайс Ф., Вандерборхт Я.

Базовый доход и отрицательный подоходный налог
Базовый доход и возмещаемый налоговый вычет с заработка
Базовый доход и сокращение рабочего времени
ГЛАВА 3. ПРЕДЫСТОРИЯ: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОМОЩЬ И СОЦИАЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ
Государственная помощь на практике: законы о бедных от Ипра до Локка
Государственная помощь под угрозой: спинхемлендская система и реакция против нее
Смелые заявления: Просвещение и революция
Социальное страхование: от Кондорсе до Бисмарка
Государственная помощь после социального страхования: от Рузвельта до Лулы
ГЛАВА 4. ИСТОРИЯ: ОТ УТОПИЧЕСКОЙ МЕЧТЫ ДО ВСЕМИРНОГО ДВИЖЕНИЯ
Базовый доход в национальных масштабах: Жозеф Шарлье
Серьезный интерес к базовому доходу: фурьеризм Джона Стюарта Милля
Споры о базовом доходе: Англия после Первой мировой войны
Гарантированный доход в начале 1960-х годов: Теобальд против Фридмана
Базовый доход в либеральной Америке: Тобин и Гэлбрейт
Уникальное достижение: дивиденд в Аляске
Международная сеть: от Европы — к земному шару
ГЛАВА 5. ОБОСНОВАН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД ЭТИЧЕСКИ?
Джон Ролз против любителей серфинга в Малибу
Почему либеральные эгалитаристы расходятся во мнениях
Марксизм и капиталистический путь к коммунизму
ГЛАВА 6. ЭКОНОМИЧЕСКИ УСТОЙЧИВ? ФИНАНСИРОВАНИЕ, ЭКСПЕРИМЕНТЫ И ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД
Эксперименты с отрицательным подоходным налогом
Базовый доход для отдельных категорий населения
Базовый доход для домохозяйств и налоговая надбавка
ГЛАВА 7. ПОЛИТИЧЕСКИ ДОСТИЖИМО? ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО, ПАРТИИ И ЧЕРНЫЙ ХОД
ГЛАВА 8. ЖИЗНЕСПОСОБЕН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД В ГЛОБАЛЬНУЮ ЭПОХУ? МНОГОУРОВНЕВЫЙ БАЗОВЫЙ ДОХОД
Как справиться с селективной иммиграцией?
Как справиться с селективной эмиграцией?
Базовый доход и демографическое разнообразие
Author: Ван Парайс Ф. Вандерборхт Я.
Tags: национальное богатство валовой национальный продукт совокупный общественный продукт народнохозяйственные балансы национальные счета управление экономикой экономика
ISBN: 978-5-7598-1784-0
Year: 2020
Similar
Оценка влияния государственных программ на рост общественного благосостояния - метод разложения индекса Джини по источникам дохода
Как получать деньги ничего не делая или путь к финансовой свободе в Россия
Потреблятство. Болезнь, угрожающая миру
Оплата по результат. Из опыта оплаты труда персонала в США
Text
                    Philippe Van Parijs
Yannick Vanderborght
Basic Income
A Radical Proposal
for a Free Society
and a Sane Economy

Филипп Ван Парайс
Янник Вандерборхт
Базовый доход
Радикальный проект
для свободного общества
и здоровой экономики
Перевод с английского
Алексея Гусева
под научной редакцией
Сергея Моисеева
Издательский дом
Высшей школы экономики
Москва, 2020

УДК 330.564
ББК 65.05
В17
Проект серийных монографий
по социально-экономическим
И ГУМАНИТАРНЫМ наукам
Руководитель проекта Александр Павлов
Ван Парайс, Ф., Вандерборхт, Я.
В17 Базовый доход. Радикальный проект для свободного
общества и здоровой экономики [Текст] / пер. с англ. А.
Гусева; под науч. ред. С. Моисеева; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа
экономики».— М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2020. —
440 с. — (Экономическая теория). — 1000 экз. — ISBN 978-5-
7598-1784-0 (в пер.). - ISBN 978-5-7598-2058-1 (e-book).
Идея выплачивать людям доход независимо от выполнения ими работы или ее
поиска может показаться безумием. Однако за предоставление безусловного
базового дохода каждому индивиду — как богатому, так и бедному, как экономически
активному, так и неактивному — выступали такие крупные мыслители, как Томас Пейн,
Джон Стюарт Милль и Джон Кеннет Гэлбрейт. Долгое время эту идею не принимали
всерьез. Сегодня, когда традиционное государство всеобщего благосостояния
скрипит от возросшего на него давления, базовый доход стал самым широко
обсуждаемым в мире проектом в сфере социальной политики.
Филипп Ван Парайс и Янник Вандерборхт отстаивают мысль, что базовый
доход поможет справиться с экономической незащищенностью и социальным
исключением в XXI в. Они соединяют аргументы из области философии, политики и
экономики, чтобы сравнить идею базового дохода с соперничающими проектами
защиты от бедности и безработицы; прослеживают ее историю; отвечают на
экономические и политические возражения против безусловного дохода, в том числе
на аргумент о порождаемой им тенденции к притуплению стимулов и поощрению
поведения безбилетника; объясняют, как столь невероятная идея может оказаться
экономически и политически достижимой. В эпоху растущего неравенства и
политической разобщенности, когда старые ответы на глубоко укоренившиеся социальные
проблемы не внушают доверия, базовый доход дает надежду на то, что нам все же
удастся достичь свободного общества и здоровой экономики.
УДК 330.564
ББК 65.05
Перевод выполнен по изданию: Philippe Van Parijs, Yannick Vanderborght.
Basic Income. A Radical Proposal for a Free Society and a Sane Economy
Опубликовано Издательским домом Высшей школы экономики
<http://id.hse.ru>
doi: 10.17323/978-5-7598-1784-0
ISBN 978-5-7598-1784-0 (в пер.)
ISBN 978-5-7598-2058-1 (e-book)
ISBN 9780674052284 (англ.)
Copyright © 2017 by the President and Fellows
of Harvard College
Published by arrangement
with Harvard University Press.
© Перевод на русский язык.
Издательский дом Высшей
школы экономики, 2020

Оглавление
ПРОЛОГ . . 8
ГЛАВА 1
ОРУДИЕ СВОБОДЫ .11
Новый мир .12
Базовость дохода .16
Денежная форма базового дохода . . .26
Индивидуальность базового дохода . . 28
Всеобщность базового дохода ... .32
Доход без обязательств .40
Активное государство благосостояния . 44
Здоровая экономика .51
ГЛАВА 2
БАЗОВЫЙ ДОХОД И ЕГО СОБРАТЬЯ .... .54
Базовый доход и базовая начальная выплата ... .55
Базовый доход и отрицательный подоходный налог . 60
Базовый доход и возмещаемый
налоговый вычет с заработка .72
Базовый доход и субсидирование зарплат . . .77
Базовый доход и гарантия занятости .... .81
Базовый доход и сокращение рабочего времени . . 84
ГЛАВА 3
ПРЕДЫСТОРИЯ: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОМОЩЬ
И СОЦИАЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ .88
Возникновение государственной помощи как понятия:
«О вспомоществовании неимущим» Вивеса .... .88
Государственная помощь на практике:
законы о бедных от Ипра до Локка . . .93

Государственная помощь под угрозой:
спинхемлендская система и реакция против нее .... .98
Смелые заявления: Просвещение и революция .... .104
Социальное страхование: от Кондорсе до Бисмарка . . .108
Государственная помощь после социального страхования:
от Рузвельта до Лулы .113
ГЛАВА 4
ИСТОРИЯ: ОТ УТОПИЧЕСКОЙ МЕЧТЫ ДО ВСЕМИРНОГО
ДВИЖЕНИЯ 117
Размышления о базовом доходе:
Томас Спенс против Томаса Пейна ... .117
Базовый доход в национальных масштабах:
Жозеф Шарлье . 122
Серьезный интерес к базовому доходу:
фурьеризм Джона Стюарта Милля . . . 125
Споры о базовом доходе:
Англия после Первой мировой войны ... . 130
Гарантированный доход в начале 1960-х годов:
Теобальд против Фридмана . 138
Базовый доход в либеральной Америке:
Тобин и Гэлбрейт . 144
Недолгий расцвет: демогрант Макговерна ... . 149
Уникальное достижение: дивиденд в Аляске ... . 154
Международная сеть: от Европы — к земному шару . 157
ГЛАВА 5
ОБОСНОВАН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД ЭТИЧЕСКИ? . . 163
Проблема безбилетника и честная доля 163
Базовый доход и проблема безбилетника 164
Реальная всеобщая свобода 171
Джон Ролз против любителей серфинга в Малибу 180
Рональд Дворкин против шалопаев 188
Почему либеральные эгалитаристы расходятся во мнениях . .194
Либертарианство и общее владение Землей 199
Марксизм и капиталистический путь к коммунизму . . . 203
Базовый доход и счастье 211
ГЛАВА 6
ЭКОНОМИЧЕСКИ УСТОЙЧИВ? ФИНАНСИРОВАНИЕ,
ЭКСПЕРИМЕНТЫ И ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД . . 218
Доход от труда . . . 219
Эксперименты с базовым доходом ... . . .225
6

Эксперименты с отрицательным подоходным налогом . .229
Эконометрические модели .235
Капитал 240
Природа 244
Деньги 249
Потребление 254
Базовый доход для отдельных категорий населения . .261
Базовый доход для домохозяйств и налоговая надбавка .267
Частичный базовый доход .272
ГЛАВА 7
ПОЛИТИЧЕСКИ ДОСТИЖИМО?
ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО, ПАРТИИ
И ЧЕРНЫЙ ХОД 279
Общественное мнение .... .281
Профсоюзы .285
Работодатели .297
Прекариат 300
Женщины .303
Социалисты 309
Либералы .318
Зеленые .323
Христианские партии .332
Органайзинг без организации . . .337
Доход участия и черный ход . . . 344
глава 8
ЖИЗНЕСПОСОБЕН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД
В ГЛОБАЛЬНУЮ ЭПОХУ?
МНОГОУРОВНЕВЫЙ БАЗОВЫЙ ДОХОД . . 354
Справедливость в шайке разбойников .... .354
Гонка по нисходящей 356
Как справиться с селективной иммиграцией? . 360
Как справиться с селективной эмиграцией? . . 366
Глобальный базовый доход? .370
Европейский союз как союз трансфертов . . . .375
Евродивиденд 384
Базовый доход и демографическое разнообразие .395
эпилог. 400
ЛИТЕРАТУРА
403

Пролог
Деньги, которыми обладаешь, — орудие свободы;
деньги, за которыми гонишься, — орудие рабства.
Жан-Жак Руссо. Исповедь (1778)
Если мы хотим снова обрести веру в то, что у наших обществ,
у нашего мира есть будущее, нам нужны дерзкие идеи и отказ
от устоявшейся точки зрения во многих областях. На уровне
целых обществ придется выступить против предубеждений и
распахнуть объятья радикальным идеям. Одна из таких идей,
отличающаяся простотой, но при этом имеющая огромную важность, — это идея
безусловного базового дохода, т.е. регулярной денежной выплаты
каждому человеку безотносительно к уровню его нуждаемости или
занятости.
Это идея не нова. С конца XVIII в. она посещала многие дерзкие
умы. Однако сегодня из-за роста неравенства, новой волны
автоматизации и все более ясного видения экологических границ
экономического роста интерес к этой идее в мире стал беспрецедентным.
Эта идея неизбежно встречается на пути каждого, кто озабочен
судьбой государства всеобщего благосостояния в развитых странах
или ищет способ обеспечить элементарную экономическую
безопасность в менее развитых частях нашей планеты, в конечном счете
имеющей физические пределы. Идея безусловного базового дохода
должна как минимум заинтересовать, а скорее, даже очаровать тех,
кто хочет, чтобы мир будущего был миром свободы — реальной,
а не только формальной, всеобщей, а не только для благополучного
меньшинства.
8

ПРОЛОГ
В главе 1 мы представим основные аргументы в пользу
безусловного базового дохода: как он решает проблемы бедности и
безработицы, «паршивых работенок» и помешательства на экономическом
росте; как он может стать орудием свободы в качестве одного из
важнейших элементов устойчивой эмансипаторной институциональной
структуры. В главе 2 мы обсудим ряд альтернативных предложений,
которые также вызывают определенную симпатию у людей,
неравнодушных к концепции базового дохода, в том числе у нас самих, и
объясним, почему, на наш взгляд, базовый доход предпочтительней.
В главе 3 в общих чертах покажем, какая судьба постигла начиная с
XVI в. две общепринятые модели социальной защиты:
государственную помощь и социальное страхование — на уровне идей и на уровне
институтов. В главе 4 проследим за увлекательной историей развития
начиная с конца XVIII в. идеи третьей, радикально отличной модели —
базового дохода. Глава 5 открывается этическими возражениями
против базового дохода. В качестве ответа на эти возражения мы
предложим аргумент, который представляется нам фундаментальным
этическим обоснованием базового дохода (в главе 1 мы коснемся этого
аргумента лишь вскользь), а также рассмотрим ряд альтернативных
подходов. В главе 6 обсуждается вопрос, можно ли найти средства,
чтобы обеспечить сколько-нибудь существенную величину базового
дохода, а также рассматривается множество предложенных
вариантов его финансирования. На этой основе в главе 7 оцениваются
политические перспективы базового дохода исходя из того, какое
отношение к нему выражают различные политические и социальные силы
в мире, а также исходя из способов избежать возможной негативной
реакции на него. Наконец, в главе 8 рассматриваются особые вызовы,
с которыми сталкивается этот проект в контексте глобализации. На
протяжении всей книги проекты базового дохода рассматриваются
главным образом применительно к богатым обществам, однако
немало внимания уделено также и его возрастающей значимости для
менее развитых стран.
После того как идея безусловного базового дохода тщательно
изучена, с нею можно согласиться или не согласиться. Настоящая
книга объясняет, почему, на наш взгляд, ее нужно принять. Однако
это не политический манифест. В значительной степени это
всесторонний критический синтез быстро растущей междисциплинарной
и многоязычной литературы, посвященной данному предмету.
Непосредственная цель книги состоит в том, чтобы дать источник про-
9

БАЗОВЫЙ ДОХОД
веренной информации и ярких открытий людям, выступающим не
только за базовый доход, но и против него, с тем, чтобы они не
допускали фактических ошибок и смешения понятий, часто возникающих
в споре с обеих сторон. Также она нацелена на то, чтобы прямо
ответить на наиболее серьезные возражения против желательности и
возможности базового дохода. Может быть, кто-то и сможет победить в
теледебатах, уходя от ответа на эти возражения, однако результатом
была бы не уверенная победа справедливого предложения, а нечто
обратное. Безусловно, лучший мир возможен, и для его достижения
необходимы богатство воображения и энтузиазм. Однако не менее
обязательно вести честную дискуссию, не избегая неудобных фактов
и трудных вопросов.
Это и есть коллективная задача, к решению которой вас
приглашает настоящая книга.
Базовый доход — не просто хитроумный способ сгладить острые
проблемы сегодняшнего дня. Это главный столп свободного
общества, в котором реальная свобода процветать как благодаря работе,
так и за пределами работы будет справедливо распределена. Это
важнейшая составляющая радикальной альтернативы как старому
социализму, так и неолиберализму, реальной утопии, которая предлагает
гораздо больше, чем защиту старых достижений или сопротивление
диктату глобального рынка. Базовый доход играет огромную роль
в созидании такой картины мира, которая обращает угрозы в
возможности, чувство обреченности — в решимость, а страдание —
в надежду.

Глава 1
Орудие свободы
Облик нового мира, в котором мы живем, сформировался
под действием многих сил: это и всесокрушающая
технологическая революция, вызванная появлением
компьютера и Интернета; и глобализация торговли, миграционных потоков
и средств связи; и быстро растущий по всему миру спрос, пределы
которому ставят истощение природных ресурсов и загрязнение
атмосферы; и разложение традиционных институтов, выполняющих
защитную функцию, начиная с семьи и заканчивая профсоюзами,
государственными монополиями и государством всеобщего
благосостояния; а также гремучая смесь из всех этих тенденций.
Все это порождает невиданные угрозы, но также и невиданные
возможности. Чтобы дать оценку этим угрозам и возможностям, нам
нужен некий нормативный критерий. Критерий, который мы будем
использовать на протяжении книги, — это степень свободы, а если
быть более точными — реальной свободы каждого члена общества,
а не только богачей. В соответствующем месте мы подробно
сформулируем и обсудим эту нормативную перспективу (особенно в
главе 5). На данный момент достаточно будет этой лаконичной
характеристики. Именно эта нормативная точка зрения и пробуждает в нас
жгучее желание препятствовать тому, чтобы перечисленные выше
тенденции развились в острые конфликты и создали новые формы
рабства. Она заставляет нас, напротив, стремиться использовать их
как рычаги освобождения. Для этого необходимо срочно действовать
во многих направлениях, начиная с резкого улучшения публичного
пространства наших городов и превращения образования в процесс,
продолжающийся в течение всей жизни человека, и заканчивая
пересмотром прав интеллектуальной собственности. Но больше всего
11

БАЗОВЫЙ ДОХОД
действия нужны на другом фронте: необходимо радикально изменить
способ, которым в наших обществах и нашем мире достигается
экономическая безопасность. В каждом из наших обществ в отдельности
и во всем мире нам нужна твердая почва, на которую мы могли бы
встать — как в качестве индивидов, так и сообществ. Если мы хотим
утешить наши тревоги и укрепиться в наших надеждах, мы должны
дерзнуть установить то, что сегодня обычно называется базовым
доходом, — регулярный денежный доход, выплачиваемый наличными
каждому члену общества, независимо от дохода из прочих
источников и безо всяких условий.
НОВЫЙ МИР
Почему важность, а точнее, неотложность столь радикальной
реформы сегодня высока как никогда? Чаще всего люди, публично
выражающие поддержку этой идее, — а их сегодня рекордное число —
в качестве аргумента приводят новую волну автоматизации, которая
уже началась и, по прогнозам, в ближайшем будущем будет
усиливаться. Она включает роботизацию, самоуправляемый транспорт,
массовое замещение умственного труда человека вычислительной
техникой1. Она позволит богатству и заработкам некоторых — тех,
кто разрабатывает и контролирует новые технологии и может
извлечь из них наибольшую выгоду, — подняться на новые высоты при
резком снижении положения гораздо более многочисленной группы
людей. Технические усовершенствования, недавно осуществленные
или предсказываемые, — это не единственный фактор, который
согласно прогнозам будет стимулировать поляризацию доходов
внутри стран2. В зависимости от места и времени к нему в той или иной
1 Сильно в этом отношении повлияли предсказания Эрика Бриньолфсона и Эндрю
Макафи [Brynjolfsson, McAfee, 2014] и Фрея и Осборна [Frey, Osborne, 2014]. Эти
описания «второй эры машин», часто исполненные красок и драматизма, сыграли
большую роль в том, что к идее базового дохода стали относиться серьезно. См.,
например: [Samens, 2014; Huff, 2015; Srnicek, Williams, 2015; Срничек, Уильяме, 2019;
Mason, 2015, p. 284-286; Мейсон, 2016, с. 386-388; Reich, 2015, eh. 22-23; Stern, 2016,
eh. 3; Bregman, 2016, eh. 4; Брегман, 2018, гл. 4; Walker, 2016, eh. 5; Thornhill, Atkins,
2016; Wenger, 2016; Reed, Lansley, 2016; Reeves, 2016; Murray, 2016] и т.д.
2 Рост неравенства, или поляризация, внутри каждой из стран мира, как богатой, так
и бедной, может не сопровождаться ростом неравенства в мировом масштабе, если,
например, постоянно растет средний доход в таких двух крупных и относительно
бедных странах, как Китай и Индия. Обзор этого вопроса см.: [Milanovic, 2016; Мила-
нович, 2017].
12

ГЛАВА 1. ОРУДИЕ СВОБОДЫ
мере добавляются другие факторы, и их взаимодействие настолько
сложно, что точно установить вес каждого из них оказывается
невозможно. Усиливает поляризацию глобализация, обеспечивающая
всемирный рынок для тех, кто располагает редкими навыками и иными
ценными активами; тех же, кто не имеет уникальной квалификации,
внешняя торговля и миграция вынуждают конкурировать друг с
другом на мировом уровне. Сжимание, ослабление либо полный
демонтаж государственных и частных монополий снижает возможность
защитить покупательную способность низкопроизводительных
работников посредством неявного субсидирования в границах одной
фирмы. В то же время уменьшение лояльности наиболее ценных
работников к своим фирмам заставляет устанавливать более тесную
связь между уровнем производительности и зарплатой. Наконец,
неравенство в доходах усиливается из-за разницы в возможности
сберегать и наследовать, которая, в свою очередь, усиливается из-за
доходности капитала3.
Итог этих разнообразных тенденций уже стал фактом, который
легко обнаружить в распределении доходов. Если представить
распределение доходов как колонну людей разного роста, то с каждым
десятилетием гиганты в ней все выше и выше, участники среднего
роста оказываются все дальше и дальше от начала процессии, а
карликов, которые либо не достигают уровня дохода, считающегося
достойным, либо находятся в опасной близости от этого, становится все
больше4. Эта поляризация доходов может проявить себя по-разному,
Этим многочисленным факторам и их взаимодействию посвящена обширная
литература, начиная с [Wood, 1994] и заканчивая [Milanovic, 2016; Миланович, 2017].
Относительно реже замечаемого влияния меняющихся социальных норм на то, что
зарплаты следуют за (предполагаемыми) темпами повышения производительности, см.
проницательный анализ в: [Frank, Cook, 1995, eh. 3].
4 Идея изобразить распределение доходов в виде колонны людей, расставленных по
росту — от меньшего к большему, — где рост пропорционален величине дохода,
пришла в голову Яну Пену [Реп, 1971, р. 48-59]. Представим, что вы наблюдаете за двумя
колоннами, каждая из них шествует мимо вас в течение часа. Вы имеете средний
доход и, следовательно, средний рост. Обе колонны состоят из жителей США в возрасте
18-59 лет, либо работающих, либо активно ищущих работу. Первую процессию вы
наблюдаете в 1980 г., вторую — в 2014 г. В обоих случаях в последние минуты вам
будет нужно вытянуть шею, чтобы посмотреть, как проходят великаны, однако в 2014 г.
гораздо сильнее, чем в 1980 г. В 1980 г. вам придется прождать около 34 минут, прежде
чем вы увидите, как прошли люди вашего роста. В 2014 г. пройдет на пять минут
больше, пока вы сможете посмотреть марширующему глаза в глаза. Иными словами, ме-
13

БАЗОВЫЙ ДОХОД
в зависимости от институционального контекста. Там, где уровень
вознаграждения надежно защищен законодательством о
минимальной оплате труда, коллективными соглашениями и щедрой системой
страхования от безработицы, результатом, как правило, становится
массовая потеря рабочих мест. Там, где подобные меры защиты
слабее, как правило, происходит резкое увеличение числа людей,
вынужденных бороться за выживание, выполняя прекарную работу за
мизерную плату5. Хотя эти тенденции уже проявляются, нас ждет их
резкое усугубление, если предсказания о новой волне автоматизации
сбудутся.
Некоторые утверждают, что потеря рабочих мест и ее
воздействие на распределение дохода — это преходящая проблема. В конце
концов, не в первый раз опасность грядущей автоматизации
используется, чтобы создать атмосферу срочности вокруг введения в том
дианный участник марша — человек, который проходит мимо вас по истечении 30
минут, — стал ниже ростом относительно среднего марширующего. Что можно сказать
об участниках марша, чей совокупный доход не достигает черты бедности (в данном
случае для простоты предположим, что такая черта равна 1000 долл. в месяц в 2014 г.
и той же величине в процентном отношении к среднему доходу в 1980 г.)? Это
участники марша такого маленького роста, что их головы не достают до ваших колен. В 1980 г.
толпа карликов будет идти первые девять минут. В 2014 г. — на три минуты дольше.
Мы признательны Андре Декостеру, Кевину Спиритусу и Тону Ванхёкелому за эти
оценки, построенные на основе следующих источников: IPUMS-CPS (Текущее
обследование населения), INCWAGE (Доход от зарплат и жалованья), INCBUS (Доход
нефермерского бизнеса) и INCFARM (Доход фермеров). Доходы от правительственных
программ, доходы от капитала и трансферты внутри сектора домохозяйств не берутся
в расчет. Черта бедности в 2014 г. принята за 1000 долл. в месяц, или 8580 долл. в год в
ценах 1999 г. Это соответствует 26,7% среднего дохода. К данным 1980 г. применяется
то же процентное отношение.
В самой крайней форме эта тенденция наблюдается в Великобритании, где растет
число «нулевых контрактов» (zero-hour contracts), т.е. трудовых договоров, по условиям
которых работник должен быть готов явиться на работу в любой момент, при этом
заранее не гарантируется никакое количество рабочих часов. Рост
низкооплачиваемой самозянятости — это еще одно яркое проявление той же тенденции. В
Великобритании на долю самозанятости пришлось 40% рабочих мест, вновь созданных в
2010-2014 гг. На конец этого периода каждый седьмой работник был самозанятым и
получал в среднем на 20% меньше, чем в 2006 г. [Roberts, 2014; Cohen, 2014]. Гай Стэн-
динг [Standing, 2011; 2014а; Стэндинг, 2014] называет данную категорию работников
«прекариатом» (временная, как правило, низкооплачиваемая и часто неформальная
занятость. — Примег. ред.), и собранные им свидетельства роста численности этой
категории служат центральным пунктом аргументации Стэндинга в пользу
безусловного базового дохода.
14

ГЛАВА 1. ОРУДИЕ СВОБОДЫ
или ином виде гарантированного дохода6. В прошлом, когда часть
старых рабочих мест исчезала, создавались новые. То
обстоятельство, что производство продукции стало требовать меньше
человеческого труда, перевешивалось ростом объема продукции; например,
автомобильный завод, открыв способ производства машин с
использованием лишь одной четверти прежней рабочей силы, просто
выпускал вчетверо больше машин. Трудосберегающий технический
прогресс — это не бедствие, а благословение, если более высокая
производительность в итоге отражается в экономическом росте.
Считалось, что рост производства обязательно создаст хорошие
рабочие места и, как следствие, достойные доходы для основной массы
населения — либо напрямую через зарплату, либо опосредованно —
через социальные выплаты, право на которые возникает благодаря
получению зарплаты. В прошлом существовал широкий консенсус
между правыми и левыми, которые соглашались, что постоянный
экономический рост будет сдерживать безработицу и прекаризацию
рабочих мест. Необыкновенный интерес к базовому доходу сегодня,
наблюдаемый в наиболее благополучных частях мира,
свидетельствует о том, что этого консенсуса больше нет.
Вера в панацею экономического роста подорвана по трем
причинам. Во-первых, есть сомнения, что дальнейший рост желателен.
Беспокойство по поводу экологических пределов экономического
роста проявляется с 1970-х годов. Сегодня оно усилилось,
поскольку стало известно о его необратимом и во многом непредсказуемом
воздействии на климат. Во-вторых, даже среди тех, кто не подвергает
сомнению желательность устойчивого роста, нет уверенности в том,
что он вообще возможен. Относительно особенно Европы и
Северной Америки предсказывают наступление того, что Ларри Саммерс
в 2016 г. назвал «вековой стагнацией». В-третьих, даже те, кто верят в
желательность и возможность экономического роста, имеют
основания сомневаться в том, что экономический рост содержит
структурное решение проблем безработицы и прекарности. Конечно, между
темпами экономического роста и уровнем безработицы существует
6 Угроза исчезновения рабочих мест вследствие автоматизации — это постоянная тема
в сочинениях XX в., призывающих к введению гарантированного дохода (см. гл. 4),
начиная с [Douglas, 1924; Duboin, 1932; 1945; Theobald, 1963] и заканчивая [Cook, 1979,
p. 4; Voedingsbond, 1981, p. 1-4; Roberts, 1982; Gerhardt, Weber, 1983, S. 72-75; Meyer,
1986; Brittan, 1988] и т.д.
15

БАЗОВЫЙ ДОХОД
четкая отрицательная корреляция. Но в конечном счете, несмотря на
огромный рост с начала «золотых шестидесятых» — с тех пор
подушевой ВВП вырос вдвое или втрое, — прекращения безработицы и
незащищенности в трудовой сфере до сих пор не видно7. На каждое
из этих сомнений по поводу экономического роста как решения
проблемы безработицы и прекарности в контексте дальнейшей
автоматизации можно найти различные возражения. Но в совокупности они
предоставляют достаточно твердую почву для скепсиса и
оправдывают все более настойчивые призывы к поиску более надежных
ответов на грядущие вызовы. К такому выводу пришел и Эдвард Сноуден,
обнародовавший материалы американского Агентства национальной
безопасности. В 2014 г. в интервью журналу «The Nation» он сказал:
«Как технический специалист, я вижу тенденции, и я вижу, что
автоматизация неизбежно означает все меньше и меньше рабочих мест.
И если мы не найдем способа обеспечить базовый доход людям,
оставшимся без работы или, по крайней мере, работы, наполненной
для них смыслом, то поднимется социальное недовольство, в
результате которого может пролиться кровь» [vanden Heuvel, Cohen, 2014].
БАЗОВОСТЬ ДОХОДА
Как только в обществе созревает мысль, что в отсутствие работы,
наполненной для человека смыслом, оно должно обеспечить
безработного хоть какими-то средствами для пропитания, перед обществом
открываются две возможности, и одна из них гораздо
привлекательней другой. Менее привлекательная возможность, на которую
ориентировались создатели большинства форм социальной помощи с
момента ее появления на свет в XVI в., — ввести тот или иной вид
условного минимального гарантированного дохода. Обычно это означало,
что доход бедных домохозяйств (если таковой имеет место),
получаемый ими прямо или опосредованно от работы, при помощи
государственных программ доводится до уровня, превышающего тот, что
рассматривается обществом как уровень бедности.
Аналогичное замечание можно сделать по поводу влияния образования.
Неправильное понимание высокой корреляции между уровнем образования и вероятностью
трудоустройства может привести к выводу о том, что образование — ключевая
предпосылка для полной занятости. Но очевидно, что с переходом к значительно более
высокому среднему уровню образованности риски безработицы не уменьшились
соответственно.
16

ГЛАВА 1. ОРУДИЕ СВОБОДЫ
Подобные программы, охватывающие все бедное население либо
некоторую его часть, вносят огромный вклад в искоренение крайних
форм бедности. Но поскольку выплаты по ним производятся
условно, они содержат тенденцию к превращению получателей пособий в
класс людей, живущих за счет социального обеспечения всю жизнь.
Люди получают право на все новые подаяния при условии, что
остаются нуждающимися и могут обосновать, что такое состояние
вынужденно. Кроме того, они подвергаются более или менее
навязчивым и унизительным процедурам проверки. В странах с развитой
системой социального страхования, где оно связано с работой (право
получать пенсию и другие периодические выплаты зависит от того,
являлся ли человек в течение определенного срока наемным
работником или самозанятым), действие этих эффектов распространяется на
относительно малые группы людей. Однако если упомянутые выше
тенденции сохранятся, под их действие будет попадать все большая
доля населения. Более того, дополнительный вклад в прекаризацию
внесет и продолжающееся ослабление многих неформальных
механизмов социальной защиты, основанных на личных связях: частота
разводов в домохозяйствах нарастает, нуклеарная семья
встречается все реже, трудовая мобильность рассеивает расширенные8 семьи
по большим географическим территориям и подрывает местные
сообщества. Таким образом, для борьбы с указанной выше болезнью
нельзя ограничиться лишь введением условного минимального
дохода, если только мы не хотим, чтобы технический прогресс,
который должен был нас освободить, вместо этого обратил бы в рабство
большое число людей.
Есть ли другой выход? Для того чтобы должным образом
ответить на беспрецедентные вызовы и извлечь максимальную пользу
из возникающих сегодня столь же беспрецедентных возможностей,
людям, преданным идее всеобщей свободы, следует идти путем
программ минимального дохода, однако иного, безусловного характера.
Эдуардо Суплиси, страстный защитник базового дохода из Бразилии,
говорит, что «выходить нужно через дверь». Этим он хочет
подчеркнуть, что для решения проблемы нищеты ввести базовый доход так
же естественно, как естественно воспользоваться дверью для выхода
Extended family (англ.) — сложносоставная семья, предполагающая совместное
проживание нескольких поколений, т.е. родительской и новообразованной семей. — При-
мег. пер.
17

БАЗОВЫЙ ДОХОД
из дома. Самое важное, чтобы подобная схема была безусловной в
самом строгом из возможных смыслов9. Часть из уже существующих
схем можно назвать «безусловными» в нескольких более слабых
смыслах. Эти схемы являются разновидностью государственной
помощи, а не социального страхования, поскольку круг их участников
не ограничен лишь теми, кто платил взносы, достаточные для
получения права на выплату по социальному страхованию; кроме того,
круг их участников, как правило, не ограничивается лишь
гражданами страны, а охватывает всех, кто легально проживает на ее
территории; наконец, выплаты по таким программам имеют денежную,
а не натуральную форму. Но базовый доход может быть
безусловным и в других отношениях. Он может предоставляться строго на
индивидуальной основе в отличие от выплаты, привязанной к
ситуации в домохозяйстве; он может иметь такое свойство, которое
обычно называется всеобщностью, в противоположность ситуации,
когда он начисляется в зависимости от дохода или проверки
нуждаемости; и он может предоставляться без обязательств в отличие
от ситуации, когда выплата привязана к обязательству работать или
доказать желание трудоустройства. На протяжении всей книги,
используя термин «базовый доход», мы подразумеваем эту полностью
безусловную его форму.
Такой же смысл, по-видимому, хотели вложить в это понятие те,
кто его впервые использовал. Идею базового дохода можно обнару-
С помощью конфуцианской формулы Суплиси также можно описать точку зрения
профсоюзного лидера Энди Стерна [Stern, 2016, р. 185]: «Моя поддержка
безусловного базового дохода вытекает из убеждения, что бороться с бедностью нужно,
направляя удар в ее сердце — отсутствие дохода, — а не пытаясь излечить ее симптомы».
Однако недовольство существующими способами обеспечения минимального дохода
привело его к безусловному базовому доходу: «Также я видел, какое унижение
приносит система социального обеспечения бедным людям и как она наказывает
безработных: это огромное оскорбление часами стоять в очереди безработных, затем быть
обязанным доказывать, что искал в течение месяца работу не менее пяти раз, даже
если никаких рабочих мест нет» [Ibid., р. 187]. Ущемляющий свободу характер
существующих программ, безусловно, был одной из причин, подтолкнувших Милтона
Фридмана к поиску альтернатив (см. гл. 2). Он цитирует одного молодого человека,
который в своем исследовании работы социальных программ в Гарлеме описывал «этих
несчастных простофиль, живущих на социальные пособия». «Свободу этих людей
государственные чиновники по-настоящему попирают. Они не могут переехать с одного
места на другое без разрешения работника социальной службы. Они не могут купить
продукты на кухню, предварительно не оформив письменный заказ. Вся их жизнь
находится под контролем социальных служб» [Friedman, 1973а, р. 27].
18

ГЛАВА 1. ОРУДИЕ СВОБОДЫ
жить в статье 1953 г. оксфордского политэконома Джорджа Д.Х. Коу-
ла, в которой рассматривается анализ социализма Дж.Ст. Миллем,
а также в учебнике по экономической политике 1956 г. голландского
лауреата Нобелевской премии по экономике Яна Тинбергена. Когда в
1986 г. возникла Европейская сеть базового дохода (BIEN), благодаря
голландскому и британскому влиянию она включила все эти смыслы
в свое формальное определение. Это определение сохранило
неизменный вид и после того, как в 2004 г. BIEN превратилась во
Всемирную сеть базового дохода10. Впоследствии тот же самый термин стали
применять в своих названиях и ассоциации отдельных стран, в том
числе Сеть гарантии базового дохода в США (USBIG), что послужило
его распространению. В США долгое время в основном
использовался термин «демогрант», хотя о «базовом доходе» в конце 1960-х
годов также время от времени говорили11. Также к терминам, которые
использовались или используются для обозначения того же
понятия, относятся «государственный бонус», «социальный дивиденд»,
«всеобщий дивиденд», «всеобщий грант», «всеобщий доход»,
«доход гражданина», «доход от гражданства», «зарплата гражданина»
и «жизненный доход» (наряду со всеми их переводами на
иностранные языки).
Но стоит отметить одно обстоятельство: хотя базовый доход
является безусловным в таком большом количестве смыслов (к их
рассмотрению мы вернемся вскоре), есть один важный смысл, в
котором он остается условным. Его получатели должны быть членами
особого, территориально очерченного сообщества. В этом
отношении наше определение термина предполагает, что человек является
налоговым резидентом, а не просто постоянным жителем или граж-
В первом уставе BIEN 1988 г. базовый доход определялся как «доход,
гарантированный каждому на безусловной и индивидуальной основе, без проверки нуждаемости
или требования трудоустройства». На Сеульском конгрессе BIEN [BIEN, 2016] это
определение было слегка усовершенствовано: «периодическая денежная выплата,
предоставляемая каждому на безусловной и индивидуальной основе, без проверки
нуждаемости или требования трудоустройства». (О BIEN см. в гл. 4 и на сайте <www.
basic income.org>.)
Термин «базовый доход» использовался, например, комиссией по программам
помощи малоимущим семьям США, которая рекомендовала ввести «программу
поддержки базового дохода» в своем итоговом докладе за 1969 год [Heineman et al., 1969,
p. 57], a также в буклетах, которые раздавались семьям, принимавшим участие в
экспериментах по введению отрицательного подоходного налога в Нью-Джерси [Kershaw,
Fair, 1976, p. 211-225]. См. гл. 4 и 6 наст. изд.
19

БАЗОВЫЙ ДОХОД
данином. Сюда не включаются туристы и другие путешественники,
не имеющие официального статуса мигранты, а также дипломаты и
работники наднациональных организаций, с доходов которых
внутри страны не собирается подоходный налог или какой-либо иной
налог, который может быть использован для финансирования
базового дохода. Сюда также не включаются лица, отбывающие
наказание в тюрьмах, расходы на содержание которых выше
базового дохода, но которые должны получить право на него сразу после
освобождения.
Должна ли величина базового дохода быть по определению
одинаковой для всех? Вовсе не обязательно. Во-первых, она может
меняться в зависимости от возраста человека. Некоторые проекты базового
дохода в явном виде ограничиваются лишь взрослым населением, но
логически дополняются схемами всеобщих детских выплат. Тем не
менее обычно предполагается, что право на базовый доход человек
должен получать с рождения. В этом случае чаще всего, хотя и не во
всех проектах, сумма для младших возрастов устанавливается на
более низком уровне12. Во-вторых, она может отличаться в зависимости
от региона. Как правило, считается, что базовый доход должен быть
единым внутри страны, вне зависимости от наблюдаемых различий
в стоимости жизни (в первую очередь жилья). В силу этого он
становится мощным инструментом перераспределения в пользу
«периферии». Можно, однако, отрегулировать его так, чтобы учесть
подобные различия, особенно если речь идет о введении базового дохода на
наднациональном уровне (об этом мы подробнее скажем в главе 8).
Такой подход снизил бы перераспределительный эффект, хотя и не
отменил бы его.
В-третьих, даже если базовый доход неизменен в пространстве,
его было бы можно менять во времени. Чтобы выполнить возложен-
Так, например, проект, содержавшийся в петиции, которая была поставлена в 2016 г.
на референдум в Швейцарии (см. гл. 7), предусматривал для младших возрастов
базовый доход на уровне одной четверти базового дохода взрослых, а подробный план
введения базового дохода в Бельгии Филиппа Дефейта [Defeyt, 2016] предусматривает
для детей выплату в половину выплаты взрослого. Тем не менее в действующей
дивидендной программе Аляски (гл. 4) и в некоторых других проектах с более высоким
размером выплат (например, [Miller, 1983]) базовый доход одинаков для всех, независимо
от возраста. Программы всеобщего детского пособия, уже действующие в некоторых
странах, можно рассматривать как важный шаг в направлении полноценного базового
дохода (см. гл. 6).
20

ГЛАВА 1. ОРУДИЕ СВОБОДЫ
ные на него функции, он определенно должен выплачиваться на
регулярной основе, а не однократно и не через неопределенные
промежутки времени. Как мы увидим в главе 4, первые проекты базового
дохода (Томаса Спенса 1797 г. и Жозефа Шарлье 1848 г.) призывали
установить ежеквартальную выплату. Схема государственных
премий, придуманная Мейбел и Деннисом Милнер в 1918 г.,
предполагала еженедельную выплату. На другом полюсе — дивиденды от добычи
нефти в штате Аляска, которые выплачиваются раз в год. Несмотря
на это, со времен Жозефа Шарлье большинство проектов (как и его
проект в итоговой формулировке) предполагают ежемесячную
выплату13. Базовый доход должен быть не только регулярным. Также
он должен иметь стабильный размер и, самое главное, не должен
испытывать резких падений. Это не означает, что он должен быть
фиксированным. Сразу после введения разумно будет привязать его к
индексу цен или, что даже более разумно, к подушевому ВВП. В
защиту этой идеи выступал, например, Деннис Милнер, автор
первого подробного плана введения базового дохода в Великобритании в
1920 г., и не так давно — профсоюзный лидер Энди Стерн, который
сочувствует идее базового дохода потому, что «она означает
предоставление доступа к общественным выгодам каждому
американскому гражданину, а не только лишь малой доле населения» [Stern, 2016].
Однако чтобы смягчить возможные негативные шоки, благоразумней
привязать сумму дохода к среднему показателю за несколько лет, а не
за текущий год.
Наконец, допустимо ли, чтобы базовый доход использовался как
залог и облагался налогами? Должен быть установлен
законодательный запрет на использование базового дохода в качестве залога, т.е.
гарантии будущих доходов при получении кредита. Это естественный
вывод, поскольку по своему замыслу базовый доход — не надбавка к
доходам из других источников, а, скорее, нижний этаж в структуре
доходов каждого человека, который в настоящее время обычно за-
Даже в случае программ с очень небольшими выплатами идут острые дебаты о том,
как их распределять во времени. Так, в 2005 г. палата представителей штата Аляска
рассматривала законопроект, который позволил бы жителям штата получать дивиденд
раз в квартал, а не раз в год. Законопроект был отклонен, так как некоторые депутаты
увидели в нем ничем не обоснованный патернализм: как выразился один из
депутатов, «тем, кто не умеют тратить свой дивиденд, нужно предоставить возможность и
дальше прозябать в трясине своей безответственности» (Anchorage Daily News. 2005.
March 30).
21

БАЗОВЫЙ ДОХОД
щищен законодательством от изъятия. То, что базовый доход также
лучше всего рассматривать как доход, свободный от обложения
подоходным налогом, менее очевидно. Существуют системы
налогообложения, где эта разница важна. К примеру, если налог на доходы
собирается с домохозяйства, применяется прогрессивная налоговая
шкала и налогооблагаемой базой является совокупный доход
домохозяйства, то включение в нее базового дохода равноценно
выдаче меньшего базового дохода членам более крупных домохозяйств.
В то же время если налог на доходы пропорционален (как в случае
с плоской налоговой шкалой) и(или) рассчитывается исходя строго
из личного дохода, то налогообложение доходов равнозначно их
сокращению на фиксированную величину, и тогда с административной
точки зрения проще установить базовый доход на более низком
уровне и освободить его от налогов.
Благодаря этим пояснениям должно быть понятно, что слово
«базовый» в названии базового дохода означает некую основу, на
которую человек может опираться именно в силу ее безусловности.
Это фундамент, на котором люди могут по-разному выстраивать
свою жизнь, в том числе дополняя ее доходом из других
источников. Ничто в определении базового дохода не указывает на
конкретную сумму. В частности, из определения не вытекает, что базовый
доход должен покрывать то, что можно рассматривать как базовые
потребности. Уровень дохода, конечно, играет немаловажную роль
при обсуждении достоинств конкретных проектов, и многие люди
доказывают, что определенный минимальный уровень необходим,
чтобы схема заслужила наименование «базового дохода».
Преимущество принятого нами определения, отвечающего повседневному
смыслу слова «базовый», состоит в том, что оно позволяет при
рассмотрении огромного разнообразия предложенных и опробованных
схем для удобства исследования разделить два больших вопроса:
является ли схема достаточно безусловной, чтобы можно было
говорить о базовом доходе, и достаточна ли сумма. Поэтому мы будем
придерживаться данного определения, осознавая при этом, что в
некоторых условиях отступление от него может быть стратегически
оправдано.
Несмотря на это, для развития аргументов в пользу базового
дохода в контексте отдельной страны удобно держать в уме
конкретную цифру. С одной стороны, эта величина должна быть достаточно
скромной, чтобы нам хватило решимости предположить ее эконо-
22

ГЛАВА 1. ОРУДИЕ СВОБОДЫ
мическую устойчивость, а с другой — достаточно большой, чтобы
рассчитывать на действительно серьезные изменения. Вне
зависимости от страны мы предлагаем брать величину, соответствующую
одной четверти ее текущего подушевого ВВП. В тех случаях, когда
выплаты корректируются с учетом возраста и местности, эта
величина должна рассматриваться как средняя, а не равная для всех. Если
выразить соответствующие суммы в долларах США (как это будет
делаться на всем протяжении книги), то в 2015 г. они составили бы
1164 долл. в США, около 1670 долл. в Швейцарии, 910 долл. в
Великобритании, 180 долл. в Бразилии, 33 долл. в Индии, 9,50 долл.
в Демократической Республике Конго. Если скорректировать их с
учетом покупательной способности, то они равняются 1260 долл.
в Швейцарии, 860 долл. в Великобритании, 320 долл. в Бразилии,
130 долл. в Индии, 16 долл. в Конго. Всемирный базовый доход,
финансируемый из расчета четверти мирового ВВП, составил бы в
номинальном выражении около 210 долл. в месяц, или 7 долл. в день14.
Эти цифры дают нам удобную меру для сравнения различных схем
и предложений по ходу книги15.
Эти иллюстративные величины рассчитаны на основе данных о подушевом ВВП за
2015 г. по оценкам Всемирного банка: <http://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.
PCAP.CD> и <http://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.PP.CD>. Здесь,
а также при изложении отдельных схем и проектов мы решили использовать в
качестве меры сравнения показатель подушевого валового внутреннего продукта (ВВП),
а не подушевого валового национального продукта (ВНП) (включающего чистые
поступления от остального мира) и не показатель подушевого национального дохода
(не включающего потребление капитала государством и домохозяйствами) главным
образом потому, что данные о ВВП легко доступны. В большинстве случаев выбор
между этими альтернативами не имеет значения. Но в некоторых случаях, особенно
если рассматривается небольшая страна, сумма доходов ее резидентов (ВНП) может
значительно отличаться в большую или меньшую сторону от суммы доходов,
полученных на ее территории. Так, например, ВНП Люксембурга составляет лишь две трети
его ВВП. По мере того как глобализация будет усиливать свою хватку, такие
расхождения, скорее всего, будут более частыми и глубокими (см.: [Milanovic, 2016, р. 237; Ми-
ланович, 2017, с. 315]).
15 Например, в проекте демогранта сенатора Джорджа Макговерна (см. гл. 4) величина
выплаты равнялась 1000 долл. в год, что на тот момент соответствовало 16%
подушевого ВВП. Величина выплаты в проекте Чарльза Мюррея [Murray, 2016] равнялась
10 тыс. долл. в год, или 18%, а в проекте профсоюзного лидера Энди Стерна [Stern,
2016, р. 201] она составляла 12 тыс. долл. в год, или 21,5%. В то же время дивиденд
Аляски (см. гл. 4) никогда не превышал 4% подушевого ВВП штата, а величина
выплаты взрослым, озвученная инициаторами референдума в Швейцарии 2016 г. (см. гл. 7),
приближалась к 40% подушевого ВВП Швейцарии.
23

БАЗОВЫЙ ДОХОД
Здесь не утверждается, что индивидуальный базовый доход в
одну четверть душевого ВВП достаточен, чтобы вытащить все
домохозяйства из нищеты. Достаточен он или нет, зависит от избранного
критерия бедности и от рассматриваемой страны, а также от состава
домохозяйства и того, в какой части страны оно находится. Так, в
Соединенных Штатах базовый доход в размере 25% подушевого ВВП
(1163 долл.) превышает официальный уровень бедности 2015 г.,
равный 1028 долл. и 661 долл. для одиночек и совместно проживающих
взрослых соответственно16. В большинстве стран величина базового
дохода для одного человека, соответствующая 25% подушевого ВВП,
лежит выше порога абсолютной бедности в 38 долл. (1,25 долл. в день),
установленного Всемирным банком, однако ниже, по крайней мере
для одиноких людей, порога «риска бедности», установленного в
Европейском союзе, где он равен 60% медианного располагаемого
дохода соответствующей страны17.
Следовательно, величина в 25% подушевого ВВП не является ни
чем-то чрезвычайно глубокомысленным, ни тем более чем-то
священным. Возможно, лучше всего рассматривать ее как пограничный
вариант между «скупым» и «щедрым» вариантами реализации этой
идеи. Однако конкретной величине не следует придавать слишком
большое значение. Как мы уже видели и еще увидим (в гл. 4), сторон-
В соответствии с критериями и данными Бюро переписи США (US Census Bureau,
2015) средневзвешенный денежный доход до налогообложения, устанавливающий
черту бедности, равняется 12 331 долл. в год для «взрослых, не имеющих
родственников» младше 65 лет, и 15 871 долл. для домохозяйства из двух взрослых с главой семьи
младше 65 лет и без детей на иждивении. Бюро переписи США использует черту
бедности, исчисляемую в абсолютном выражении с помощью 48 различных пороговых
значений для различных составов семейства, чтобы оценить численность
американцев, не способных купить себе базовый набор продуктов питания. Эти официальные
пороговые значения одинаковы для всех регионов США. Вопрос об адекватной
величине базового дохода для США рассматривается Уокером [Walker, 2016, р. 3-7],
который настаивает на том, что выплата должна составлять 10 тыс. долл. в год.
Европейский союз определяет «риск бедности» через пороговую величину в 60%
медианного эквивалентного дохода в данной стране после налогов и трансфертов.
Термин «эквивалентный» означает, что доход каждого из членов домохозяйства
получается путем деления суммы всех доходов домохозяйства на его размер и умножения на
вес, равный 1 для первого взрослого, 0,5 для каждого последующего взрослого старше
14 лет и 0,3 для каждого члена домохозяйства младше 14 лет. Так, по данным
Люксембургского обследования доходов (Luxembourg Income Study), в Соединенных Штатах
медианный эквивалентный доход в 2013 г. составил 31 955 долл. в год. Переводя в
месячный показатель, 60% этой величины примерно равны 1600 долл., что значительно
выше 25% подушевого ВВП.
24

ГЛАВА 1. ОРУДИЕ СВОБОДЫ
никами этой идеи предлагались очень разные суммы. Сами мы будем
доказывать, что более высокий уровень имеет этическое оправдание
(в гл. 5), а более низкий уровень имеет больше политических шансов
(в гл. 7). Этот более низкий уровень будет ниже, чем те выплаты,
которые многие домохозяйства получают в рамках государственной
помощи и социального страхования в странах с развитым государством
благосостояния. В связи с этим важно иметь в виду, что базовый
доход должен замещать только меньшие по величине выплаты. В случае
если индивиды в настоящее время получают более высокие пособия,
базовый доход лучше всего рассматривать как безусловную
нижнюю планку, сверх которой должны выплачиваться дополнительные
условные пособия. Критерии их начисления будут сохранены, а
снижение их размера после налогообложения не должно будет сократить
совокупный располагаемый доход бедных домохозяйств. В
противоположность той характеристике, которую иногда дают базовому
доходу (например, социолог Ричард Сеннет), и к огорчению тех его
защитников, которые пытаются разрекламировать его радикальную
простоту, из определения базового дохода не следует отмены всех
существующих трансфертов, тем более отмены государственного
финансирования качественного образования, качественного
здравоохранения и других услуг [Sennett, 2003, р. 140-141].
Наш тезис состоит в том, что в условиях XXI в. существует
фундаментальная разница между безусловным базовым доходом в том
виде, в котором мы его охарактеризовали, и условными схемами
минимального дохода, имеющими форму государственной помощи. Обе
меры важны для смягчения бедности, однако безусловный базовый
доход имеет гораздо более масштабные эффекты. Он действует не
на обочине общества, а меняет отношение власти в самом его
центре. Смысл базового дохода не просто в том, чтобы облегчить
тяготы, а в том, чтобы освободить нас всех. Это не просто способ сделать
жизнь на Земле более сносной для нуждающихся, а ключевая
составляющая тех преобразований в обществе и мире, которых мы ждем с
нетерпением. Чтобы показать, почему это так, мы последовательно
рассмотрим каждый их трех элементов безусловности, отличающих
базовый доход от существующих схем минимального дохода:
индивидуальность, всеобщность и отсутствие обязательств. Но прежде чем
это сделать, мы кратко обсудим другую черту, которая роднит его с
большинством других выплат, но тем не менее остается предметом
споров.
25

БАЗОВЫЙ ДОХОД
ДЕНЕЖНАЯ ФОРМА БАЗОВОГО ДОХОДА
Фундаментальную роль в понятии базового дохода играет то, что он
выплачивается в деньгах, а не в форме продовольствия, жилья,
одежды или других потребительских благ. В этом он резко отличается от
самых ранних форм гарантированного минимального дохода,
вводившихся в Европе с XVI в., а также от программ
продовольственного обеспечения, введенных относительно недавно в менее развитых
странах. Главный аргумент в пользу натуральной формы выплат —
это повышение вероятности того, что ресурсы будут использованы
для покрытия базовых потребностей всех членов домохозяйства,
а не растрачены на предметы роскоши или что-то похуже. То же
соображение лежит в основе специальных типов валюты, обычно
используемых для предоставления минимального дохода, таких как
продовольственные талоны и иные ваучеры целевого назначения18.
Тот факт, что помощь бедным, предоставляемая в натуральном виде
и предназначенная для покупки услуг здравоохранения и предметов
первой необходимости, имеет более сильную поддержку у общества,
чем выдача средств, дающих свободу действий, отражает широко
распространенную тревогу, что средства не будут расходоваться с
должной ответственностью.
Противоположная сторона в этом споре прежде всего
указывает на то, что справедливое и эффективное распределение денежных
средств, особенно в эпоху электронных платежей, требует гораздо
меньше бюрократии, чем справедливое и эффективное
распределение продовольствия или жилья. Кроме того, распределение денег в
меньшей степени подвержено клиентизму, различным видам
лоббирования и растрате ресурсов вследствие их неправильного
распределения19. К тому же распределение денег, в отличие от продо-
В качестве примера приведем программу «продовольственных талонов», введенную
в США в 1964 г. (и в 2008 г. переименованную в программу льготной покупки
продуктов — Supplemental Nutrition Assistance Program). Главная программа, на которую
делал ставку президент Бразилии Лула в рамках кампании «нулевой голод», запущенной
в 2003 г., также первоначально имела такой вид, однако впоследствии вошла в состав
комплексной программы денежных выплат «Boisa Familia».
19 См., например, аргументы, в особенно большой степени применимые к Индии:
[Gupta, 2014]; аргументы применительно к Мексике, полученные в ходе
контролируемого эксперимента: [Matthews, 2014; Cunha, 2014]; применительно к Ирану и в связи
с его программой денежных трансфертов: [Salehi-Isfahani, 2014, р. 9]. Горячую защиту
такой позиции, основанную на широком наборе примеров, см.: [Hanlon et al., 2010].
26

ГЛАВА ι. ОРУДИЕ СВОБОДЫ
вольствия, повышает покупательную способность в местности, где
проживает бедное население, что оказывает на местную экономику
стимулирующий, а не депрессивный эффект, который, как правило,
возникает из-за бесплатного распределения импортированного
продовольствия20. Это преимущество становится более осязаемо, как
только мы осознаем, что очень быстро может появиться вторичный
рынок для натуральных трансфертов; как следствие, аргумент о том,
что деньги в первую очередь послужат приобретению продуктов
первичной необходимости, придает базовому доходу наиболее
обобщенную форму. Но самое важное: если приоритет отдается расширению
свободы для каждого, то это в общем виде предполагает, что нельзя
ограничивать человека в выборе предметов и времени расходования
средств, а это аргумент в пользу распределения денег. Таким образом,
получатель дохода волен сам решать, как его использовать, что
позволяет индивиду самому выбирать из альтернатив, которые всегда есть
даже при небольшом бюджете21. Неслучайно, что наиболее чистую и
общую форму предоставления минимального дохода в натуральной
форме можно найти в тюрьме.
Тем не менее это предпочтение денежных выплат, основанное на
аргументах свободы, не должно превращаться в догму. Во-первых,
их преимущество зависит от того, насколько открыт и прозрачен
рынок: дискриминация будет уничтожать или по крайней мере
сокращать ту покупательную способность, которую денежный доход
должен был бы создавать. Во-вторых, в экстренных и временных
Даже продовольственные талоны могут оказать угнетающее воздействие на местную
экономику, если она имеет преимущественно неформальный характер, поскольку она
оказывается в невыгодном положении для признания права получать
специализированные талоны.
21 Вот как это формулирует Рутгер Брегман [Bregman, 2016, р. 58; Брегман, 2018, с. 61]:
«Чем хороши деньги? Прежде всего люди могут купить на них то, что им
действительно необходимо, а не то, что им нужно по мнению других, считающих себя
экспертами». Иной точки зрения придерживались Пол и Персиваль Гудманы [Goodman,
Goodman, 1947, p. 200], защищавшие помощь в натуральном выражении: каждый
гражданин должен иметь право на бесплатное «продовольствие, одежду стандартного
покроя, жилье для совместного проживания за пределами городской черты,
медицинское обслуживание и право на проезд в общественном транспорте». В основу своей
аргументации они ставили свободу: «Если нашей целью является свобода, то все,
что выходит за рамки необходимого минимума, следует строго исключать, даже если
обеспечить это было бы чрезвычайно дешево, поскольку гораздо важней ограничить
политическое вмешательство, чем повысить уровень жизни».
27

БАЗОВЫЙ ДОХОД
ситуациях может не быть времени, чтобы развился рынок, и
единственным способом спасти людей от голода может быть
предоставление продовольствия и крова22. В-третьих, как уже упоминалось,
смысл базового дохода не в том, чтобы заменить все услуги,
предоставляемые или финансируемые государством. Необходимость
мягкого патернализма, существование положительных и
отрицательных внешних эффектов и забота о формировании гражданской
позиции в сумме могут давать достаточно сильный аргумент, чтобы
отказаться от денежной формы предоставления некоторых благ,
таких как базовое страхование здоровья и образование в дошкольных
и школьных учреждениях. Натуральную форму предоставления этих
благ можно обосновать долгосрочными интересами индивидов,
а также заинтересованностью общества в поддержании здоровья
и хорошего образования работников и граждан, что является
важнейшим условием хорошо работающей экономики и демократии.
Схожие аргументы можно выдвинуть в поддержку безопасных и
приятных публичных пространств, а также некоторых других
общественных благ и услуг23. В силу всех названных причин можно быть
твердым сторонником денежной формы базового дохода и вместе
с тем поддерживать предоставление государством различных услуг
в натуральной форме.
ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ БАЗОВОГО ДОХОДА
Как и большинство условных разновидностей минимального дохода,
базовый доход выплачивается в денежной форме. Но помимо этого
он безусловен в смысле строгой индивидуальности. «Строгая
индивидуальность» означает одновременно две логические независимые
характеристики: базовый доход выплачивается каждому индивиду
отдельно и на уровне, не зависящем от состояния домохозяйства,
Иногда нет ничего более постоянного, чем временное. Так, Красный Полумесяц уже
много лет предоставляет базовый доход в натуральном выражении беженцам из
Западной Сахары, живущим в Алжире с 1975 г. В настоящее время численность
получателей помощи составляет более 150 тыс. человек. Наборы из продуктов, одежды и
других предметов первой необходимости, приобретаемые на средства департамента
развития и гуманитарной помощи Европейской комиссии и Продовольственной
программы ООН, распространяются на безусловной основе среди жителей лагерей
беженцев [van Male, 2003].
Исчерпывающее сопоставление денежной и натуральной формы помощи см.: [Myrdal,
1945; Thurow, 1974; 1977; Rothstein, 1998; Currie, Gahvari, 2008].
28

ГЛАВА 1. ОРУДИЕ СВОБОДЫ
к которому принадлежит индивид24. Рассмотрим каждую из них по
порядку.
Получателем базового дохода не является одно лицо, «глава
семейства», действующее в интересах всех членов домохозяйства. Он
выплачивается на индивидуальной основе каждому взрослому члену
домохозяйства. Если в схему включаются несовершеннолетние, то их
базовый доход (возможно, имеющий пониженную величину) нужно
будет передавать одному из взрослых членов домохозяйства,
предположительно их матерям25. Главный аргумент против разбивки
базового дохода между индивидами и в пользу его выплаты одним
платежом главе домохозяйства заключается в простоте такой схемы. Это
преимущество особенно важно, если базовый доход может принять
форму налогового вычета, т.е. сокращения налоговых обязательств
домохозяйства на величину базового дохода, умноженного на число
членов домохозяйства, пользующихся правом на его получение. Если
домохозяйство состоит из одного работающего человека, то вообще
не возникает необходимости в какой-либо передаче средств: сумма
взимаемых с этого человека налогов просто сокращается, а его(ее)
чистые доходы соответствующим образом увеличиваются. Но
поскольку задача в том, чтобы дать свободу каждому, выплата дохода
напрямую каждому из членов домохозяйства может иметь большое
значение, так как это обстоятельство влияет на распределение власти
внутри домохозяйства. Если женщина, у которой заработок слишком
мал либо отсутствует, получит право на регулярный доход для себя
Схема может быть индивидуальной в одном смысле и не быть индивидуальной в
другом. Например, программа минимального дохода Бельгии предусматривает для
людей, проживающих в паре, более низкие выплаты, чем для одиночек, однако каждый
из них в отдельности получает равную выплату. Напротив, по «закону о целевых
субсидиях», принятому в 2010 г. в Иране, каждый житель получал право на равную
выплату, однако средства должны были выдаваться главе семейства, т.е. чаще всего мужчине
[Tabatabai,2011].
В качестве обоснования для такого предположения можно привести исследования,
показывающие, что в своем потребительском поведении матери проявляют больше
заботы о благосостоянии своих детей, чем отцы (см., например: [Ringen, 1997; Woolley,
2004]), и(или) тот факт, что женщины в парах более уязвимы как физически, так и
финансово, чем мужчины, и поэтому нуждаются в большей защите. В некоторых
обстоятельствах, возможно, также имеет смысл поставить право на получение базового
дохода в зависимость от контроля со стороны родителей за прохождением детьми
медицинских осмотров и посещением ими школы. Однако применять такое условие нужно с
надлежащей мягкостью: оно должно побудить домохозяйства извлечь для своих детей
пользу из этих важных услуг, а не лишить права на пособие наиболее уязвимых.
29

БАЗОВЫЙ ДОХОД
и своих детей, она сможет влиять на расходы домохозяйства сильнее
и при желании покинуть его с гораздо меньшими трудностями, чем в
случае, когда нахождение в домохозяйстве ее и детей означает
больший чистый доход для ее партнера.
Базовый доход строго индивидуален и в еще одном смысле,
который вызывает больше разногласий26. В существующих условных
схемах минимальногодохода размер выплат, на которые может
рассчитывать индивид, зависит от состава домохозяйства.
Совершеннолетние, проживающие отдельно, обычно получают значительно
большее пособие, чем совершеннолетние, живущие в домохозяйстве, где
есть другие совершеннолетние27. Такая особенность обосновывается
просто: решая задачу бедности, нужно учитывать экономию на
масштабе в потреблении.
Удельные издержки на удовлетворение базовых потребностей
выше для тех людей, которые не делят с другими свои расходы на
жилье, а как следствие, и сопряженные расходы на отопление, мебель,
кухонное оборудование и стиральную машину. Отсюда вытекает, что
одиноким людям нужно больше средств, чтобы выбраться из
бедности, и разумно поставить размер выплат в зависимость от состава
домохозяйства.
Но, несмотря на эту экономию на масштабе, есть веские
причины, почему базовый доход должен быть строго индивидуален и в этом
втором смысле. Сумма, гарантированная индивиду, не должна
зависеть от размера домохозяйства, в которое он входит. Почему? Тому
есть две причины. Во-первых, потому что факт сожительства трудно
Стоит отметить, что не все проекты, в названии которых присутствует термин
«базовый доход», удовлетворяют этому условию. Например, проект «Bürgergeld» Иоахима
Мичке [Mitschke, 1985; 2004] предполагает более низкую выплату для человека,
проживающего в паре, чем для одиночки, как и проект «выплат базового дохода» Мёрфи
и Рида [Murphy, Reed, 2013, p. 31].
В большинстве стран это ограничение принимает форму преимущественно, а
иногда исключительно уменьшения выплаты для совместно проживающих взрослых.
Например, во Франции по программе «пособий активной солидарности» (Revenu de
Solidarité Active) они получают 75% выплаты отдельно проживающему взрослому,
в Швейцарии по программе «социальной помощи» (Sozialhilfe) — 77%, в Голландии
по программе пособий «Bijstand» — 72%, в Бельгии по программе минимальной
интеграционной помощи (Revenu d'intégration) — 67% (все данные приводятся за 2015 г.).
В ряде стран (например, Франции, Швейцарии, Великобритании) такое ограничение
принимает также форму отдельного пособия на оплату жилья, размер которого
повышается вместе с размером домохозяйства, но менее чем пропорционально количеству
его членов.
30

ГЛАВА 1. ОРУДИЕ СВОБОДЫ
установить. В прежние времена проверить его было просто,
поскольку сожительство являлось почти синонимом брака. Установить,
находятся ли два человека в браке, легко, и поэтому раньше можно было
обойтись без проверки, составляют ли два человека единое
домохозяйство. Сегодня брак уже не длится так долго и часто фактически
прекращается задолго до того, как формально расторгнут. Но прежде
всего гораздо более распространенным явлением стало
неформальное сожительство. Вследствие этих изменений установление факта
сожительства сегодня сложнее и требует гораздо большего
вмешательства в частную жизнь, чем раньше. Обращение к
муниципальным актам регистрации требует гораздо меньше затрат и нарушения
частных границ, чем постоянная проверка, используется ли
совместно умывальник и колеблется ли потребление электричества и воды28.
Чем сильнее тенденция к неформальности и изменчивости в
образовании, разделении и перекомпоновке домохозяиств, тем острее стоит
перед уполномоченными органами выбор между произвольностью и
несправедливостью начислений, с одной стороны, и
высокозатратным мониторингом, требующим вмешательства в жизнь
получателей, — с другой, и, как следствие, более убедительными становятся
аргументы в пользу строго индивидуальных трансфертов во втором
смысле.
Во-вторых, что самое важное, привязка к составу домохозяйства
снижает стимулы к совместному проживанию. Это может показаться
парадоксальным, однако чем сильнее выражен индивидуальный
характер схемы пособий, тем лучше она для сообщества.
Пропорционально уменьшающаяся величина дохода в схемах, где за единицу
берутся домохозяйства, порождает ловушку одиночества: люди,
принимающие решение жить вместе, штрафуются сокращением выплат29.
Так, в апреле 2015 г. федеральное правительство Бельгии начало проверять счета на
потребление газа и воды, чтобы выявить мошенников среди претендентов на пособие,
заявляющих о том, что они живут в одиночку (Те läge energiefactuur verraadt fraude //
De Morgen. 2015. April 9).
Это общее соображение отражает более конкретную критику, которая привела к
сворачиванию программы помощи семьям с детьми, находящимися на иждивении
(Aid to Families with Dependent Children, AFDC), в 1996 г. замененной программой
временной помощи нуждающимся семьям (Temporary Assistance to Needy Families):
матери-одиночки, имеющие в доме трудоспособного мужчину, теряют право на
получение выплат (см., например: [Schmidtz, Goodin, 1999, p. 25-26]). Ср.: «Слишком
часто лучший способ прокормить своих детей для отца — это покинуть их и их мать»
[Tobin, 1966, р. 34].
31

БАЗОВЫЙ ДОХОД
За этим следуют другие негативные эффекты. Взаимная поддержка
и совместное пользование информацией и сетями, являющиеся
результатом сожительства, ослабляются. Ограниченные материальные
ресурсы — пространство и энергия, холодильники и стиральные
машины — используются не на полную мощность. Растет число единиц
жилья в расчете на данное население, что в итоге снижает густоту
заселенности и повышает требования к мобильности. По мере того как
будет расти значимость усиления социальных связей и сбережения
материальных ресурсов, аргументы против дифференциации выплат
между домохозяйствами будут становиться все более и более
убедительными. Стремление создать устойчивые предпосылки для
всеобщей свободы требует, чтобы совместное проживание поощрялось,
а не наказывалось.
Таким образом, базовый доход отличается от условных схем
минимального дохода тем, что выплачивается на индивидуальной
основе. Еще одно отличие — это его безусловность в двух
дополнительных смыслах, имеющих более существенное значение для
нашего аргумента о неотложности базового дохода. Он безусловен в
смысле всеобщности, т.е. не зависит от соответствия человека критериям
нуждаемости. Богатые имеют на него такое же право, как и бедные.
А кроме того, он безусловен, поскольку не предполагает никаких
обязательств и не требует, чтобы человек доказал свое желание
найти работу. Добровольно безработные имеют на него не меньше прав,
чем занятые или вынужденно безработные. Ниже мы покажем, что
сочетание этих двух характеристик безусловности имеет важнейшее
значение. Первая освобождает человека из ловушки безработицы,
вторая — из ловушки занятости. Первая позволяет легче согласиться
на предложение о работе, вторая — легче от него отказаться. Первая
создает возможности, тогда как вторая освобождает от обязательств
и тем самым расширяет эти возможности. Без второй первая легко
могла бы способствовать эксклюзии. Без первой вторая легко могла
бы породить эксплуатацию. Именно сочетание этих двух
характеристик превращает базовый доход в важнейшее орудие свободы.
ВСЕОБЩНОСТЬ БАЗОВОГО ДОХОДА
Во всех существующих схемах минимального дохода используется
определенный вид проверки нуждаемости. Сумма выплаты обычно
составляет разницу между совокупным доходом домохозяйства из
32

ГЛАВА 1. ОРУДИЕ СВОБОДЫ
остальных источников (заработок, проценты по сбережениям,
накопительной пенсии и т.д.) и установленным минимальным доходом
для данной категории домохозяйства. Как следствие, она достигает
наивысшего уровня, когда доход из прочих источников равен нулю, и
снижается по мере роста дохода из прочих источников в пропорции
один к одному. Некоторые схемы были подвергнуты реформе,
благодаря чему у человека в течение определенного периода или в
определенном диапазоне дохода появлялась возможность увеличивать
свой заработок без уменьшения пособия. Однако даже в этих
случаях вместе с сокращением пособия обычно теряются послабления
по некоторым обязательным платежам или скидки, которые
предоставляются на основе проверки нуждаемости, вследствие чего доход
по-прежнему снижается в пропорции почти один к одному, как и в
«чистом случае». (На самом деле иногда снижение даже более резкое
или по крайней мере воспринимается как более резкое, поскольку
речь идет о людях, зачастую неспособных хорошо собирать и
обрабатывать рассеянную по разным источникам, меняющуюся и сложную
информацию.) Помимо дохода, некоторые схемы также учитывают
и другие средства, такие как стоимость любой находящейся во
владении собственности и ресурсы близких родственников, не
принадлежащих к домохозяйству. Вне зависимости от того, сократят или не
сократят доход получателя впоследствии эти материальные средства,
подлежащие оценке, любая такая схема должна функционировать по
принципу ex post (лат. — исходя из факта), т.е. на основе некой,
более или менее надежной, предварительной оценки материальных
ресурсов получателя.
Базовый доход, напротив, функционирует ex ante (лат. — исходя
из ожиданий), без проверки нуждаемости. Он платится авансом как
богатым, так и бедным, вне зависимости от дохода, который они
получат из других источников, находящейся в их владении собственности
или доходов их близких. Как следствие, если базовый доход
финансируется экзогенно, например с помощью поступлений от природных
ресурсов, находящихся в государственной собственности, или
трансфертов из других территорий, то доход всех повышается на
одинаковую величину. Если же он финансируется из налогов на доходы или
потребление того же самого населения, то люди с высокими доходами
или расходами будут финансировать свои собственные (и не только)
пособия. Следовательно, ключевое отличие базового дохода от схем
33

БАЗОВЫЙ ДОХОД
с проверкой нуждаемости состоит не в том, что базовый доход делает
богаче всех, и даже не в том, что он выгоднее для богатых. Как это ни
парадоксально, ключевое отличие — в том, что он, наоборот,
выгоднее для бедных.
Как можно понять это противоречащее интуиции утверждение?
Ведь если цель — искоренение бедности, то всеобщий характер
базового дохода в сочетании с его индивидуальностью может на первый
взгляд показаться безнадежной растратой ресурсов. Чтобы понять, о
чем речь, используем понятие «разрыв между бедными и богатыми»,
который определяется как размер трансфертов, необходимый для
повышения доходов бедных домохозяиств до порога бедности.
«Целевой показатель эффективности» программы преодоления бедности,
как правило, измеряется долей расходов, заложенных в ней на
преодоление этого разрыва. Условная схема минимального дохода,
которая направлена строго на беднейшее население, скорее всего, будет в
этом смысле более эффективна, чем базовый доход, поскольку будет
возмещать разницу между доходами этой части населения и порогом
бедности, тогда как базовый доход, как кажется, растрачивает ценные
ресурсы на несметное множество домохозяиств, находящихся выше
порога бедности. И все же существуют три отдельные причины,
почему всеобщий доход предпочтительней30.
Первая причина имеет отношение к всеобщности как таковой,
т.е. к тому факту, что пособие выплачивается всем, а не только
идентифицированным в качестве бедных. Многие исследования,
сравнивающие эффективность всеобщих и адресных схем с точки зрения
достижения ими бедных членов общества, показали превосходство
в этом отношении всеобщих систем31. Чтобы получить доступ к по-
Здесь мы оставляем за скобками четвертый аргумент, который иногда приводят в
пользу всеобщности, а именно: его уровень щедрости выплат становится легче
защитить от политических нападок (см. гл. 7).
Так, доля покрытия во французской программе минимального дохода с проверкой
нуждаемости («revenu de solidarité active») составляет около 50%, а покрытие в 80%
рассматривается как амбициозный целевой ориентир: [France Stratégie, 2014b, p. 85].
Дополнительные иллюстрации см.: [Skocpol, 1991; Atkinson, 1993а; Korpi, Palme, 1998;
Bradshaw, 2012; Warin, 2012; Brady, Bostic, 2015; Edin, Shaefer, 2015]. В своем на
редкость красноречивом обличении проверки нуждаемости Брайан Барри [Barry, 2005,
р. 210-211] подчеркивает тот факт, что многие из предполагаемых получателей
пособий «относятся к разряду наименее образованных граждан и в том числе среди них
ужасающе высока доля тех, кто ужасающе безграмотен. Многие из них пытаются
совмещать две работы и уход за детьми, так что едва ли они находятся в хорошем по-
34

ГЛАВА 1. ОРУДИЕ СВОБОДЫ
собиям, предназначенным для бедных, имеющие на них право люди
должны проделать ряд шагов, которые они могут не проделать
вследствие незнания, застенчивости или стыда. В случае схем с проверкой
нуждаемости для достижения той же доли покрытия чистых
получателей, которая была бы достигнута при всеобщей схеме, требуется
информационная компания со значительными расходами человеческого
труда и административными издержками. Даже в схеме, при которой
единственным существенным критерием является доход, решения о
включении и исключении допускают большую долю произвольности
и клиентизма. Когда базовый доход автоматически выплачивается
всем лицам, легально проживающим на территории данной страны,
предоставление доступа к пособиям не требует никаких
специальных административных действий. Кроме того, общество больше не
будет так явно делиться на тех, кто нуждается, и всех остальных, на
тех, кому нужна помощь, и тех, кто может справиться сам. Нет ничего
унизительного в получении базового дохода, гарантированного всем
членам общества. И это важно не только с точки зрения достоинства
людей. Это повышает эффективность, с которой смягчается
бедность32. Таким образом, устраняя сложности и стигматизацию,
всеобщая схема может достичь высокого процента покрытия при низких
издержках на сбор информации.
Против этого можно возразить, что при очевидном сокращении
административных издержек на информирование, мониторинг и
утверждение статуса получателя базовый доход повлечет гораздо
более высокие административные издержки на распределение пособий
ложении, чтобы узнавать о пособиях и суметь заполнить сложные формы». К этому
Энтони Аткинсон [Atkinson, 2015, р. 211-212; Аткинсон, 2018, с. 365-366] добавляет,
что значение технических трудностей, равно как и стигматизации, в последнее время
возросло, поскольку, с одной стороны, процедура подачи заявки требует все более
высокого уровня компьютерной грамотности, а с другой — в средствах массовой
информации складывается все более нелестный образ получателя пособия.
Стоит отметить, что отрицательное воздействие стигматизации на процент
покрытия не у всех вызывает сожаление. Так, по мнению Питера Т. Бауэра [Bauer, 1981,
р. 20], перераспределение дохода в пользу менее производительных членов «вредит
перспективам общества. Шансы такого исхода особенно велики, если наименее
производительные члены получают поддержку безо всякой стигмы и даже на основании
права». Иногда также выдвигалась мысль о том, что стигматизация служит
полезным фильтром, с помощью которого осуществляется «отсеивание»: если условием
доступа к пособиям сделать унизительную проверку, то пройти ее захотят только
по-настоящему нуждающиеся [Lang, Weiss, 1990]. Излишне говорить, что такие
рекомендации базируются на иных этических предпосылках, чем наши.
35

БАЗОВЫЙ ДОХОД
и на сбор ресурсов, необходимых для его финансирования.
Безусловно, общий объем трансфертов будет гораздо больше, если они
выплачиваются всем, а не только бедным. Но мы не говорим, что каждый
месяц почтальоны будут ходить от двери к двери с наличными в
конвертах. В эпоху, когда налоги уплачиваются по мере получения доходов и
используются автоматизированные электронные средства перевода
денег, эта часть административных расходов сводится к небольшой
величине по сравнению с расходами, необходимыми для того, чтобы
пособия получили все те и только те, кто успешно пройдет проверку
нуждаемости. По крайней мере, в достаточно формализованных
экономиках налоговая система работает довольно хорошо, совокупные
административные расходы, необходимые для достижения любого
данного процента покрытия, практически наверняка будут меньше
в случае всеобщей схемы, чем в случае схемы, требующей проверки
нуждаемости. В этом смысле достигнуть свободы от нужды дешевле
с помощью базового дохода, чем с помощью условной схемы.
Всеобщность как таковая, т.е. гарантированное право на базовый
доход вне зависимости от любых источников дохода, которые могут
быть у человека, важна не только для освобождения людей от
нехватки денег. Вторая причина предпочтительности всеобщего дохода
состоит в том, что он освобождает людей от безработицы. В схеме с
проверкой нуждаемости даже прекарные заработки могут полностью
или частично лишить права на выплаты. Рациональное избегание
неопределенности способствует тому, что получатели социального
обеспечения застревают в ловушке безработицы. Данный риск
увеличивается в силу природы тех работ, на которые могут претендовать
наиболее неимущие: это работы с прекарными контрактами,
недобросовестными работодателями и непредсказуемыми заработками.
Если учесть, насколько люди не уверены при поступлении на работу
в величине заработка, в возможности выживания, в том, как скоро
они потеряют работу и затем будут вынуждены вновь проходить
более или менее запутанные административные процедуры, чтобы
вернуть себе право на пособия, то идея трансфертов с проверкой
нуждаемости уже не будет выглядеть такой привлекательной. Как
отмечает Томас Пикетти, может потребоваться несколько месяцев, чтобы
получить право на пособие, если оно привязано к экономическому
положению человека, и «эти несколько месяцев очень важны для до-
мохозяйств, которые каждый день вынуждены поддерживать очень
36

ГЛАВА 1. ОРУДИЕ СВОБОДЫ
хрупкий экономический баланс». Далее он задает
напрашивающийся вопрос: «Если, работая несколько месяцев, я могу потерять
пособие по схеме с проверкой нуждаемости, то зачем мне такой риск?»
[Piketty, 1999, p. 28]33. Даже если вероятность возникновения этих
проблем относительно мала, возможность попасть в порочный круг
долгов, очевидно, будет восприниматься как серьезная угроза людям,
которые слабо подготовлены, чтобы найти, понять и уже тем более
применить к своей пользе правила, зачастую меняющиеся и неясные.
В случае с всеобщим базовым доходом, напротив, люди могут
принимать предложение о работе или выбирать самозанятость с меньшими
опасениями.
Это преимущество всеобщности с точки зрения доступа к
занятости резко возрастает благодаря характеристике, тесно с нею
связанной и дающей третий аргумент в пользу всеобщности: тому, что
любые заработанные людьми средства идут на увеличение их чистого
дохода. Эта черта не является необходимым логическим выводом из
всеобщности, поскольку в теории подоходный налог мог бы
составлять 100%, однако мы можем назвать данный вывод естественным, так
как на практике трудно представить себе конфискационное
налогообложение доходов на таких низких уровнях. (Между прочим, верно и
обратное: такая возможность получения дополнительного дохода не
обязательно требует всеобщности; она может также
поддерживаться так называемым отрицательным подоходным налогом, о котором
речь пойдет в гл. 2.) Почему эта характеристика важна?
Представим, что в рамках типичной государственной программы
помощи, нацеленной на максимально адресное расходование средств,
все доступные фонды используются для того, чтобы сократить
разницу между доходами бедных домохозяйств, получаемых из прочих
источников, и уровнем дохода, который такая программа стремится
гарантировать всем домохозяйствам, входящим в определенную
категорию. Опять же это будет означать изъятие одного доллара
пособий на каждый дополнительный доллар, заработанный бедными
собственными усилиями. Таким образом, забота о расходовании денег
исключительно на бедных означает неявное обложение предельным
При наличии проверки нуждаемости «ловушка безработицы работает очень мощно
вследствие ненадежности, равно как и недостаточности дохода, а также вследствие
задержек и неэффективности, которая возникает при повторном обращении за
пособием» [Jordan, 1994, р. ПО]. Некоторые эмпирические свидетельства см. также:
[Delvaux, Cappi, 1990; Jordan et al., 1992].
37

БАЗОВЫЙ ДОХОД
налогом в 100% любых дополнительных доходов, заработанных
бедными за счет приложения своего труда. Эта ситуация обычно
называется ловушкой бедности или ловушкой безработицы: увеличение
доходов, связанных с устройством на низкооплачиваемую работу,
нивелируется или даже более чем нивелируется в результате
сопряженных с работой издержек и соответствующего уменьшения либо
приостановки выплат пособий, требующих проверки нуждаемости34. При
умеренном предположении о том, что явная ставка налогообложения
ни при каких условиях не достигнет 100%, базовый доход в силу своей
всеобщности не порождает такой ловушки. Когда люди получают
небольшой доход, он не изымается и не сокращается. Стоит отметить,
что доступ к низкооплачиваемой занятости будет упрощаться даже в
том случае, если действует законодательство о минимальной оплате
труда, не только потому что занятость может иметь форму
самозанятости или работы в кооперативе, но и потому что занятость по найму
может иметь частичную или эпизодическую форму, а также
принимать форму ученичества или стажировки, которая обычно не
регулируется нормами о минимальной оплате труда. Так как значимость
всех этих нерегулярных форм занятости растет, то же происходит и с
ловушкой, порождаемой проверкой нуждаемости, даже несмотря на
строгие нормы о минимальной оплате труда35.
В свете трех рассмотренных выше аспектов должно стать ясным
различие между программой минимального дохода, предполагающей
проверку нуждаемости, и базовым доходом. Первая представляет со-
Утверждение о том, что схемы с проверкой нуждаемости порождают ловушку, вовсе
не равнозначно утверждению, что люди никогда не соглашаются на работу, за
которую им заплатят меньшую сумму, чем сумма потерянных ими пособий. Иногда
согласиться на подобное трудоустройство целесообразно ввиду ожидаемого снижения
пособий спустя некоторое время или ввиду перспектив, связанных с такой работой.
Но из этого не вытекает, что ловушки безработицы не существует, что для
трудоустройства безработного не существует никаких препятствий. Во-первых, трудно
назвать «добровольно безработными» тех, кто из-за расходов и рисков, связанных с
трудоустройством на доступное им рабочее место, не может себе позволить на него
согласиться. Во-вторых, сам факт того, что низкооплачиваемая работа не повышает
доход соглашающегося на нее человека, означает, что такая работа с точки зрения
производительности обещает работодателю слишком плохие перспективы, чтобы он
потрудился ее предложить, даже если законодательство о минимальной зарплате в этом
его не ограничивает.
Отсюда следует, что введение всеобщего базового дохода отнюдь не требует отказа от
законодательной нормы о минимальной оплате труда. Мы вернемся к этой теме в
связи с отношением профсоюзов к проектам базового дохода (гл. 7).
38

ГЛАВА 1. ОРУДИЕ СВОБОДЫ
бой такую сеть социальной поддержки, которая оказывается
неспособной выловить многих из тех, кого была бы должна выловить, но
в которой при этом «застревают» многие из тех, кто не должен
застревать. Второй дает надежную почву для бедных. Эта разница
может не иметь большого значения, пока в ловушку попадается лишь
небольшое число людей, страдающих от тех или иных ограничений.
Ключевое значение она приобретает тогда, когда по причинам,
обрисованным выше, в ловушке рискует оказаться большая и все
возрастающая доля населения. Один из аргументов, который часто
выдвигается против увеличения размера пособий, предполагающих проверку
нуждаемости, как раз и гласит, что в ловушку безработицы может
попасть еще больше людей.
Бесспорно и даже самоочевидно, что за всеобщность нужно
платить гораздо более высоким уровнем государственных расходов.
Дать некую сумму всем стоит гораздо больше, чем дать ее только
малоимущим. Однако издержки издержкам рознь. Если такая схема
финансируется за счет налогообложения, то по большей части ее
стоимость связана с изъятием государством одной рукой того, что оно
возвращает другой рукой тем же самым домохозяйствам. В
остальном речь идет о простом перераспределении частных расходов
между различными категориями населения. Это довольно сильно
отличается от ситуации, в которой бюджетные издержки предполагают
использование реальных ресурсов, например при строительстве
инфраструктуры или предоставлении занятости государственным
служащим, и ipso facto (лат. — в действительности) представляют
собой альтернативную стоимость (поскольку существуют другие
способы применения материальных и человеческих ресурсов, на
которые тратятся государственные средства). Если абстрагироваться
от возможных выигрышей или потерь в области управления, а также
положительных или отрицательных поведенческих реакций, то
переход от схемы с проверкой нуждаемости к всеобщей схеме не делает
население в целом ни богаче, ни беднее. В этом смысле он не требует
издержек.
Очевидно, что этот вывод верен лишь со статической точки
зрения, т.е. при предположении, что поведение экономических агентов
остается неизменным. Но для такого предположения нет оснований.
На самом деле цель всего плана именно в изменении поведения:
благодаря всеобщности базового дохода, как мы только что утверждали,
люди, в настоящее время застрявшие в ловушке безработицы, полу-
39

БАЗОВЫЙ ДОХОД
чат более сильный стимул к работе, а работодатели — стимул взять их
на работу. Но нельзя оценивать изменение поведения лишь в нижнем
сегменте распределения дохода. Рассмотрение того эффекта,
который всеобщность может оказать на стимулы в остальном диапазоне
распределения дохода, действительно поднимает вопрос о подлинных
издержках, и к нему мы вернемся после обсуждения третьей (и
наиболее спорной) отличительной особенности базового дохода.
ДОХОД БЕЗ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
Итак, мы установили, что базовый доход — это денежная сумма,
выплачиваемая всем и на индивидуальной основе. Еще одно его отличие
от условных схем минимального дохода — отсутствие сопряженных
условий: его получатели не несут обязанностей работать или быть
готовыми к найму. Если выразить это более сжато, базовый доход
предоставляется без обязательств36. В разных странах существующие
условные схемы предъявляют очень разные требования к готовности
человека устроиться на работу; более того, эти требования иногда
отличаются в разных регионах одной страны37. Как правило, в
выплатах отказывают тем, кто по своей инициативе бросает работу, не
может доказать, что занимается ее активным поиском, и не
принимает предложений о работе и других способов «интеграции»,
которые, с точки зрения местных отделов социальной защиты, являются
удовлетворяющими условиям (возможно, из-за содержания работы,
ее месторасположения или графика). К чему может привести
подобная система, живо описано социологом Биллом Джорданом в книге
«Пауперы: становление нового просящего класса» [Jordan, 1973].
Изображая современную систему, толкнувшую одну из групп
получателей социальной помощи выступить в защиту безусловного
базового дохода, он пишет: «Краеугольным камнем этой системы были
Мы благодарим Джона Бейкера за то, что он предложил нам это словосочетание. Мы
осознаем, что обычно оно используется для обозначения такой категории товаров,
которую особенно ценят люди, едва ли испытывающие симпатии к идее базового дохода
(duty-free может означать как «без обязательств», так и, по отношению к товарам,
«беспошлинный». — Примег. пер.). Тем не менее мы будем систематически его
применять в обозначенном только что смысле. В этом смысле предоставление базового
дохода «без обязательств» вовсе не означает его несовместимости с моральным
обязательством вносить вклад в общество (см. обсуждение этого вопроса в гл. 1, 5 и 7).
Обзор ситуации в европейских странах см.: [Saraceno, 2010].
40

ГЛАВА 1. ОРУДИЕ СВОБОДЫ
правила, на основании которых могли предоставить или отобрать
пособие. Именно эти правила наделяли властью работодателя,
поскольку позволяли чиновникам заставить человека согласиться на работу,
какой бы дрянной и плохо оплачиваемой она ни была». Эти правила
гарантировали, что «даже самый порочный работодатель, платящий
за самую отвратительную работу наихудшую зарплату, не останется
без рабочих рук, пока на рынке есть хотя бы один трудоспособный
безработный» [Ibid., р. 17]. В отличие от этого, базовый доход
выплачивается без каких-либо подобных условий. Домохозяйка, студент и
бродяга имеют на него такое же право, как и наемный работник и
самозанятый; тот, кто решит уволиться сам, — такое же право, как и те,
кого уволили. Никому не нужно будет проверять, действительно ли
его получатель ищет работу или уклоняется от нее.
Таким образом, если всеобщность позволяет устранить ловушку
безработицы, свобода от обязанностей позволяет устранить
ловушку занятости. Если бы не всеобщность, то одно только освобождение
от обязанностей легко могло бы привести к исключению из сферы
труда: не связывающее обязательствами пособие, предполагающее
проверку нуждаемости, по сути стало бы платой за молчание тем,
кто безнадежно застрял в ловушке безработицы. А без освобождения
от обязанностей всеобщность стала бы прямой дорогой к
эксплуатации: всеобщие выплаты, привязанные к работе, превратились бы в
субсидирование работодателей. Последние могли бы безнаказанно
платить низкие зарплаты работникам, вынужденным соглашаться на
такую работу и не имеющим возможности от нее отказаться, не
потеряв пособия. Однако следует признать, что всеобщность базового
дохода фактически делает его субсидированием рабочих мест с низкой
производительностью в собственно экономическом смысле, но его
несвязанность с обязательствами исключает субсидирование
низкосортных рабочих мест с унизительными условиями труда. Сочетание
этих двух характеристик безусловности позволяет увидеть, почему
есть основания заявлять как о возможном сдерживании зарплат из-за
базового дохода, так и о возможном их росте благодаря ему.
Всеобщность позволяет легче ответить «да» при устройстве на
рабочее место с маленькой оплатой, может быть, даже настолько
маленькой и ненадежной, что сегодня таких рабочих мест не
существует. Нижняя граница, устанавливаемая схемами минимального дохода
с проверкой нуждаемости, устраняется. Люди с низкими
собственными доходами больше не вытесняются с работы. По этой причине сред-
41

БАЗОВЫЙ ДОХОД
няя оплата труда может снизиться38. Тем не менее, поскольку выплата
не привязана ни к каким обязательствам, ответ «да» последует
только в том случае, если работа достаточно привлекательна — сама ли по
себе или потому, что обучает полезным навыкам, доставляет
приятный круг общения или обещает хорошее продвижение по службе, вне
зависимости от того, насколько мало за нее платят. Непривязанность
дохода к обязательствам позволяет легче сказать «нет» работам,
которые плохо оплачиваются и непривлекательны. Если в результате
этого упростившегося отказа от трудоустройства низкосортные
рабочие места перестанут привлекать или удерживать достаточно
работников, работодатели могут пойти на автоматизацию работы. В тех
случаях, когда механизация труда невозможна или слишком дорога,
рабочие места придется сделать более привлекательными. А если и
это невозможно или слишком дорого, оплату такого труда нужно
будет поднять. Именно так: все эти низкосортные, низкооплачиваемые
работы, которые вы не захотели бы выполнять, нужно будет лучше
оплачивать, возможно, даже лучше, чем вашу (и нашу) работу. Это
хорошая сторона дела39. Средняя оплата труда, следовательно, вполне
может подняться.
Итоговое воздействие этих противоположно направленных сил
на средний уровень оплаты труда и совокупный уровень занятости
нельзя предсказать40. В какую сторону склонится чаша весов, будет
зависеть от баланса рыночных сил и социальных норм, от таких
институциональных факторов, как регулирование частичной занятости
С самого начала дискуссии о базовом доходе в Европе некоторые сторонники
базового дохода приветствовали это возможное падение зарплат, предвидя его
положительное влияние на занятость. О замедлении трудосберегающего технического прогресса
см.: [Cook, 1979, р. 6-7]; о том, что работодателям «больше не придется платить ту
часть дохода, которая нужна на физическое выживание человека», см.: [Ashby, 1984,
р. 17]. Но нередко это обстоятельство, наоборот, давало сильный повод отвергнуть
базовый доход как «дотацию работодателям, не желающим платить адекватные
зарплаты» [Workers Party, 1985, p. 17, 34].
Идея таким образом повлиять на уровень оплаты «грязной» работы занимает
видное место в раннем обосновании безусловного базового дохода Жозефом Шарлье
[Charlier, 1848, р. 37] (также см. гл. 4 наст. изд.).
Воздействие базового дохода на заработные платы, пишет Аткинсон [Atkinson, 1984,
р. 29], «иногда изображается так, что работодатели смогут понизить зарплаты, однако
выводы чрезвычайно сильно зависят от исходных допущений относительно работы
рынка труда. Если, например, предложение труда сократится, то это может привести к
повышению зарплат, хотя при этом общий заработанный доход все равно может
снизиться». К этому вопросу мы вернемся в главах 6 и 7.
42

ГЛАВА 1. ОРУДИЕ СВОБОДЫ
и самозанятости, а также наличия и охвата норм регулирования
минимальной зарплаты, установленных законодательно либо соглашением
социальных партнеров. Но одно можно сказать наверняка: сочетание
этих двух безусловных характеристик дает больше выбора и,
следовательно, укрепляет переговорные позиции людей, которые в
противном случае имели бы их в наименьшей степени. Возможно, базовый
доход мало добавляет к переговорной позиции тех, кто имеет ценные
таланты, образование и опыт; тех, кто твердо укоренился в качестве
инсайдера, обладает влиятельными связями или сильной поддержкой
со стороны профсоюзов, а также тех, кто мало ограничен семейными
обстоятельствами. Но он увеличит влияние тех, кто не имеет
подобных преимуществ, расширив им выбор между возможными местами
работы. И они смогут оценить внутренние качества любого
альтернативного предложения о работе лучше, чем любой эксперт,
законодатель и бюрократ, поскольку полностью принимают во внимание, что
они хотели бы делать, что хотели бы узнать, с кем могут лучше всего
поладить и где хотят жить41.
Насколько сильно это выразится, конечно, будет зависеть от
величины базового дохода. Однако не обязательно устанавливать его
так высоко, чтобы человек мог жить достойно, совсем не трудясь, но
чтобы позволить ему выбрать в качестве временной или постоянной
занятости более привлекательное для себя рабочее место (и тем
самым поднять зарплаты для того, чтобы удерживать людей на дрянных
работах). Качество рабочих мест, предположительно, получит
большой толчок к поднятию, так как многие из существующих рабочих
мест будут усовершенствованы, а также появится много ныне не
существующих рабочих мест. В частности, можно с уверенностью
сказать, что повысится среднее качество рабочих мест наиболее
уязвимых работников42. Именно поэтому столь многие люди, привержен-
41 Хайек был прав, когда подчеркивал: «...практически любой индивид обладает
определенным преимуществом перед всеми остальными, поскольку владеет уникальной
информацией, которую можно выгодно использовать. Однако использовать ее можно,
только если зависящие от этой информации решения предоставлены самому
индивиду или выработаны при его активном участии» [Hayek, 1945, р. 522; Хайек, 2016, с. 3].
Базовый доход означает наделение властью тех, кто обладает ею в наименьшей
степени, благодаря чему они тоже получают возможность выгодно использовать ценные
знания, имеющиеся только у них.
42 Мысль о том, что гарантия дохода (в данном случае предоставляемого без
обязательств, но не имеющая всеобщего характера) будет идти рука об руку с улучшением
качества рабочих мест, была давно прекрасным образом выражена Шарлем Фурье:
43

БАЗОВЫЙ ДОХОД
ные идее всеобщей свободы, находят привлекательным сочетание
всеобщности и несвязанности с обязательствами. Вот почему они
хотят введения базового дохода.
АКТИВНОЕ ГОСУДАРСТВО БЛАГОСОСТОЯНИЯ
Учитывая все вышесказанное, кажется, трудно отрицать, что
базовый доход, благодаря своей многомерной безусловности, составляет
мощное орудие свободы. Но устойчив ли он? Пользуясь
терминологией Энтони Аткинсона и Джозефа Стиглица, можно было бы сказать,
что ожидаемый (и запланированный) эффект базового дохода — это
замещение «производства в рамках фирм» «производством в рамках
домохозяйств» (т.е. неоплачиваемой производительной
деятельностью дома и внутри сообщества), а также «потреблением в рамках
фирм» (т.е. более высоким качеством работы) [Atkinson, Stiglitz,
1980, p. 22]. Но лишь производство в рамках фирм (оплачиваемая
деятельность в частном и государственном секторе, отражающаяся
в ВВП страны) создает налоговую основу, необходимую для базового
дохода. Позднее (в гл. 6) мы подробно рассмотрим возможные
способы финансирования базового дохода, а также эффекты, которые
он может оказать на поведение экономических агентов и,
следовательно, на устойчивость схемы. Свет на эти вопросы пролил целый
ряд экспериментов и эконометрических расчетов. Здесь мы хотим
указать лишь на некоторые соображения, слишком часто упускаемые
из виду при обсуждении экономических эффектов и экономической
устойчивости базового дохода.
«Поскольку массы, имея гарантию роскошного минимума, будут желать работать
лишь в малых количествах или не работать совсем, потребуется изобрести и
организовать такой режим притягательного труда, при котором люди наверняка продолжили
бы работать, несмотря на приобретенное благополучие» [Fourier, 1836, р. 49]. И в
литературе, посвященной защите гарантии безусловного дохода, это один из
лейтмотивов. Вот что, например, писал Гэлбрейт в совсем ином контексте Северной Америки
XX в.: «Нельзя также выдвигать против концепции обеспечения других источников
дохода аргумент, что некоторые экономические задачи перестанут выполняться.
Многие низкооплачиваемые услуги унизительного характера... в настоящее время
выполняются людьми, у которых нет иного источника дохода, или по крайней мере теми,
кого удобная социальная добродетель убедила в том, что уважение требует от них
выполнения бесполезных и унизительных услуг. При наличии иного источника дохода
некоторые из занятых на таких работах перестали бы работать. Исчезли бы услуги,
которые они оказывают. Это нужно рассматривать не как потерю, а как скромный шаг
к обеспечению всеобщей цивилизации» [Galbraith, 1973а, р. 1; Гэлбрейт, 1979, с. 830].
44

ГЛАВА 1. ОРУДИЕ СВОБОДЫ
Часто выражается беспокойство, что введение не привязанного
к обязательствам минимального дохода и повышение
налогообложения производительной деятельности, необходимое для его
финансирования, пагубно скажутся на предложении труда. Предварительно
стоит отметить, что важная функция скромного дохода состоит в
предоставлении человеку возможности работать. Как заметил
намибийский епископ Зефания Камеета, «народ Израиля во время своего
долгого возвращения из рабства получал манну небесную. Но от
этого он не разленился, а, наоборот, смог продолжить путь» [Kameeta,
2009, p. vii]. Это наблюдение полностью верно в контексте менее
развитых регионов, где базовый доход дает средства к существованию
многих в отсутствие каких-либо существующих форм обеспечения
минимального дохода. Но также оно верно и в контексте
существующих схем с проверкой нуждаемости постольку, поскольку базовый
доход повышает процент покрытия выплатами малоимущих и тем
самым сокращает крайнюю бедность.
Переходя к воздействию на материальные стимулы, прежде
всего стоит отметить, что даже при большом увеличении предельной
ставки налогообложения заработков многих работников предельная
доходность труда все равно, вероятно, будет значительно выше, чем
несколько десятилетий назад, когда преобладали более низкие
предельные налоговые ставки, просто потому, что реальные зарплаты за
это время возросли43. Во-вторых, поскольку социальная иерархия и
доступ к престижному потреблению определяются относительным
уровнем вознаграждения, понижение абсолютного уровня
предельной доходности не может оказать большого негативного влияния на
заинтересованность работников в экономическом прогрессе.
«Мотив к производству зависит, главным образом, не от абсолютного
размера предлагаемых вознаграждений, а от отношения одного
вознаграждения к другому», — отмечал Дж.Д.Х. Коул, один из первых
ученых, выступавших в защиту базового дохода. И, таким образом: «Чем
Например, реальная почасовая ставка заработной платы мужчины среднего возраста
в Соединенных Штатах выросла почти вдвое — с 8 долл. в 1975 г. до почти 16 долл.
в 2013 г. (см.: <http://blogs.ft.com/ftdata/2014/07/04/wages-over-the-long-run>).
Предположим, что предельная налоговая ставка для этой категории работников составляла
в 1975 г. 25%. Следовательно, ставка зарплаты после налогообложения у них равнялась
6 долл. Сохранить эту предельную ставку зарплаты после налогообложения (а значит,
можно предположить, и материальные стимулы к труду) к 2013 г. было бы возможно,
повысив предельную налоговую ставку до 62,5%!
45

БАЗОВЫЙ ДОХОД
ближе сообщество подходит к условиям социального равенства, тем
меньших различий в доходах будет достаточно, чтобы создать
сильные стимулы к труду» [Cole, 1929, р. 147]. В-третьих, существует
множество разнообразных мотивов к работе и хорошему ее выполнению,
помимо абсолютной и относительной оплаты, и все они имеют
гораздо большие шансы быть реализованными при системе базового
дохода. Обсуждая различные планы гарантированного дохода, Питер
Таунсенд говорит о них следующим образом: «Мужчина работает
для того, чтобы сохранить уважение своей жены, детей, друзей и
соседей, чтобы удовлетворить свои психологические потребности,
вызванные обычаем и ожиданиями относительно своей жизни, и чтобы
пополнить свой запас информации, поучительных и смешных
историй, которые нужны ему для участия в паутине социальных
отношений» [Townsend, 1968, p. 108]44.
Было бы, однако, неверно сводить экономическое воздействие
базового дохода лишь к его непосредственному воздействию на
предложение на рынке труда. Можно рассчитывать, что базовый доход,
создав безусловную нижнюю границу, высвободит
предпринимательскую энергию, так как обеспечит подушку безопасности для
самозанятых, кооперативов работников и партнерств труда и капитала45
от рисков ненадежных и неустойчивых доходов46. Но даже более важ-
Дэвид Грэбер выражает ту же мысль в более провокационной форме: «В таких
случаях я всегда вспоминаю о тюрьме, где людей кормят, одевают и дают им кров; они могли
бы просто сидеть весь день и ничего не делать. Но на самом деле их вознаграждают,
давая работу. Вы представляете? Если ты плохо себя ведешь, то мы не разрешим тебе
поработать в тюремной прачечной. Я хочу сказать, что люди хотят работать. Никто
не хочет просто сидеть сиднем, это скучно» [Graeber, 2014а]. В своем пленительном
«эссе об утопической политико-экономической теории» Джозеф Каренс [Carens,
1981] идет еще дальше: даже идея о 100-процентном налоге на доход от труда не
является несовместимой с экономической эффективностью. Просто в таком случае
главную роль начинают играть нематериальные стимулы.
Capital-labor partnerships — форма партнерства, при которой рабочие и
предприниматели делят между собой риск, а специальные налоговые нормы сдерживают
неравенство доходов, обеспечивая помощь бедным без унизительной проверки
нуждаемости. Концепция разработана Джеймсом Э. Мидом (1907-1995). См.: [Мид, 1992]. —
Примег. пер.
Указание на важность базового дохода для развития такого типа предприятий играет
существенную роль в его экономическом обосновании. См., например, о
самозанятости: [Brittan, 1973; 2001; Nooteboom, 1986]; о кооперативах работников: [Casassas,
2016; Wright, 2015, p. 436; Stern; 2016, p. 190]; о партнерствах труда и капитала (парт-
нерствах участия в прибылях): [Meade, 1989; 1995; Мид, 1992]; об «альтернативном
предпринимательстве»: [Obinger, 2014].
46

ГЛАВА 1. ОРУДИЕ СВОБОДЫ
но ожидаемое долгосрочное воздействие на человеческий капитал.
Иногда высказывается опасение, что повышение предельных ставок
налогообложения снизит стимул к тому, чтобы инвестировать в
дальнейшее образование и обучение, и что молодые люди, наслаждаясь
жизнью, которую им обеспечивает базовый доход, не будут уделять
внимание образованию, необходимому им для того, чтобы в будущем
прокормить свои семьи (см., например: [Bovenberg, van der Ploeg,
1995; Krause-Junk, 1996]). Такие последствия нельзя исключить,
однако по большей части их сгладят другие эффекты, которые базовый
доход окажет на человеческий капитал.
Во-первых, ликвидация ловушки безработицы за счет замены
страховочной сетки на твердый минимум дохода является не только
лишь средством пополнить ряды рабочей силы за счет людей с
изначально низкой производительностью. Также это способ спасти
незанятых от утопания в трясине безработицы, в которую они попадают
из-за ухудшения производительных навыков и снижения
профессиональных ожиданий, взаимно усиливающих друг друга.
Во-вторых, эти две характеристики безусловности —
всеобщность и несвязанность с обязательствами — в сумме порождают
структурный сдвиг в сторону создания и сохранения рабочих мест с
высоким содержанием обучения работников. Одной стороной этого
процесса является то, что базовый доход предоставляет всем
молодым людям доступ к неоплачиваемым или низкооплачиваемым
стажировкам, которые в противном случае были бы монополизированы
привилегированной молодежью, которой родители могут и хотят
обеспечить, по сути, базовый доход, финансируемый частным образом.
Можно предположить, что этот эффект окажется наиболее сильным
в странах, где ученичество и стажировки не пользуются большой
финансовой поддержкой правительства и не финансируются в рамках
соглашений между профсоюзами и объединениями работодателей
и где, следовательно, индивидуальным работодателям надоедает то,
что их инвестиции в человеческий капитал приводят лишь к потере
большого числа работников сразу после прохождения ими
необходимого обучения.
В-третьих, благодаря базовому доходу каждому становится
легче перейти на неполную рабочую неделю или полностью отказаться
от занятости на некоторое время, чтобы развить свои навыки, найти
более подходящую работу, поучаствовать в волонтерских проектах
либо просто взять заслуженный перерыв. Это снижает риск полу-
47

БАЗОВЫЙ ДОХОД
чить, в конце концов, рабочую силу, которая хотя и
высококвалифицирован, но безвозвратно выгорела и износилась еще до выхода
на пенсию. В сочетании с перестройкой образовательной системы
в сторону пожизненного обучения такой более гибкий и
раскрепощенный рынок труда представляется гораздо более
соответствующим задачам развития человеческого капитала XXI в., чем рынок, на
котором проведена Жесткая граница между молодыми студентами
и зрелыми работниками.
Наконец, этот положительный эффект касается не только
человеческого капитала нынешнего работающего населения, но и его
детей. Как и другие средства повышения экономической
безопасности семей, базовый доход должен оказать благотворное влияние на
здоровье и образование детей47. Постольку, поскольку он устраняет
ловушку безработицы, он сокращает численность детей, у которых
детство, проведенное в домохозяйстве без единого работающего
человека, отрицательно сказывается на желании работать. Но прежде
всего, облегчая частичную занятость и помогая легче примирять
работу и остальную жизнь, базовый доход позволяет родителям уделять
больше внимания своим детям, когда это особенно необходимо.
Тезис более общего характера состоит в том, что эффективное
функционирование экономики не требует поднятия занятости путем
близорукой максимизации предложения труда. Чтобы сделать
экономику более производительной (в лучшем смысле этого слова), не
потеряв при этом устойчивости, существуют рецепты получше, чем
фанатично заставлять людей работать и запирать их на рабочих
местах, которые они ненавидят и на которых не могут ничему научиться.
Как сказал в 1923 г. поэт Халиль Джебран, «если вы не испытываете
к работе никакой любви, а только отвращение, то лучше ее бросить...
Ведь если испечь хлеб с равнодушием, он получится горьким и не
накормит ни одного голодного». И так думают не только поэты. Гётц
Вернер (которого мы вновь встретим в главе 7), хозяин фирмы с
более чем 20 тыс. работников, заявляет, что его бизнес пойдет лучше,
Принадлежащий Эвелин Форгет анализ результатов эксперимента с гарантированным
доходом, проведенного в 1970-е годы в канадском городе Дофин, часто приводится в
подтверждение этого тезиса. Однако, как и со всеми попытками сделать какие-либо
выводы из экспериментов (см. гл. 6), важно внимательно разобраться, какая схема
была подвергнута испытанию (в данном случае это не был базовый доход) и какой
ситуации она пришла на смену (в данном случае некоторые из домохозяйств ранее не
пользовались никакой помощью).
48

ГЛАВА 1. ОРУДИЕ СВОБОДЫ
а не хуже, если все его работники, благодаря безусловному базовому
доходу, получат возможность не работать.
По этим причинам можно утверждать, что не только честно, но
и экономически разумно дать всем людям, а не только хорошо
обеспеченным большую свободу перемещения между оплачиваемой
работой, образованием, заботой о других людях или волонтерской
деятельностью. Эта тесная связь между более высокой безопасностью,
возникающей благодаря базовому доходу, и распространением
желаемой формы гибкости делает базовый доход видом инвестиций, а не
издержек48. Она также объясняет, почему базовый доход можно
рассматривать как хитроумную, приносящую освобождение форму
«активного государства всеобщего благосостояния». Данный термин
чаще всего употребляется, чтобы описать так называемую активную
политику на рынке труда и более или менее назойливые мероприятия
по вовлечению человека в рынок труда, обычно предполагаемые
такой политикой. «Активное» (или «активизирующее») государство
благосостояния, понимаемое в этом репрессивном смысле, следит за
реальными получателями пособий с целью выяснить, действительно
ли они неспособны работать или действительно ли они ищут работу.
В соответствии с таким подходом уровень пособий сокращается,
условия их предоставления ужесточаются, а строгость соблюдения
законодательства усиливается. Реформы, которые были запущены в
начале столетия в Британии при Тони Блэре и в Германии при Гер-
харде Шредере и продолжены их консервативными
последователями, дают хорошую иллюстрацию того, к чему это может привести на
практике. Программы «Воркфер»49 в Северной Америке служат
дополнительным примером.
В противоположность этой репрессивной интерпретации можно,
однако, дать и другую, эмансипаторную интерпретацию активного
государства благосостояния. В этом случае активизация трудового
потенциала заключается в том, чтобы устранить препятствия, такие
как ловушки безработицы и изоляции, и увеличить возможности
людей, упростив им доступ к образованию и профессиональному обуче-
48 Это сочетание защищенности и гибкости служило одним из центральных
аргументов в пользу базового дохода со времен начала европейской дискуссии. См.: [Standing,
1986; 1999; Van Parijs, 1990].
49 Workfare — программа социального обеспечения, для участия в которой требуется
выполнять определенную работу или участвовать в программах повышения
квалификации. — Примег. пер.
49

БАЗОВЫЙ ДОХОД
нию и тем самым расширив пространство выбора оплачиваемой или
неоплачиваемой деятельности. Суть в том, чтобы освободить людей
для работы, а не принудить к ней. В этом характерная черта эманси-
паторного типа активного государства благосостояния, выделяющая
его также и на фоне схем минимального дохода на основании
нуждаемости, типичных для «пассивного» государства благосостояния,
которые адресованы неработающим и вследствие этого оставляют их
в состоянии неактивности. Справедливо было бы сказать, что,
предоставляя доход без привязки к обязательствам, схема базового дохода
десакрализует оплачиваемую работу: она дает право получать доход,
не делая работы, всем, а не только людям с ограниченными
возможностями или рантье, живущим с недвижимости или ценных бумаг.
Тем не менее, поскольку эта схема устанавливает всеобщую нижнюю
границу дохода, которую можно дополнить доходами из других
источников, ее можно рассматривать также как средство активизации
трудового потенциала, делающее более эффективным другие
инструменты, такие как переобучение и социальная работа. Так как
базовый доход не привязан к обязательствам, он может помочь «деком-
модифицировать» человеческий труд; но в силу своей всеобщности
он также способствует «коммодификации» труда тех людей, которые
в противном случае остались бы без работы50. Все сказанное выше
означает, что защитникам базового дохода нет нужды принципиально
отрицать риторику и политику, получившие наименование активного
государства благосостояния. Еще меньше нужды в попытках создать
базовому доходу рекламу, указывая на необходимость пассивного
государства благосостояния, вызванную якобы нарастающей
редкостью оплачиваемой работы.
В частности, базовый доход полностью совместим с
представлением о том, что признание и почтение со стороны окружающих
зарабатываются не потаканием своим слабостям, а службой другим.
Базовый доход нужен, чтобы упростить всем нам поиск дела, которое
мы хотим делать и можем делать хорошо, вне зависимости от того,
Если людям больше не нужно продавать свою рабочую силу, чтобы выжить, они
больше не являются товаром. По этой причине Гёста Эспинг-Андерсен [Esping-Andersen,
1990, p. 47], который придумал данный термин, рассматривал «социальную зарплату,
выплачиваемую гражданам независимо от причины», т.е. базовый доход, как
«чрезвычайно совершенный случай» декоммодификации. Это дает нам одну из возможных
формулировок фундаментальных достоинств базового дохода: он способствует
декоммодификации в одном смысле и коммодификации в другом.
50

ГЛАВА 1. ОРУДИЕ СВОБОДЫ
имеет оно форму оплачиваемой занятости или нет. В жизни многих
людей наступает этап, когда наибольший вклад в благосостояние
своих близких или человечества в целом они могут внести через
различные формы неоплачиваемой деятельности, начиная с
волонтерских инициатив в области детского здоровья и заканчивая «Википе-
дией». Тем не менее, пока люди находятся в «трудоспособном
возрасте», чаще всего они вносят наибольший вклад через тот или иной
вид оплачиваемой работы, осуществляемой внутри фирмы либо за
ее пределами на основе постоянной занятости. Социальные нормы,
которые диктуют одобрительное отношение к такому поведению, —
в этом смысле можно говорить о трудовой этике — не противоречат
базовому доходу, а, наоборот, способствуют его устойчивости. При
этом они не отменяют того эмансипаторного эффекта, который
связан с расширением спектра возможностей соблюдать эти
социальные нормы51.
ЗДОРОВАЯ ЭКОНОМИКА
Этих замечаний должно быть достаточно, чтобы успокоить тревогу
перед необратимым экономическим крахом, который будет
спровоцирован введением базового дохода какой-либо существенной
величины. Но хватит ли их, чтобы доказать необходимость
базового дохода д,ля максимального экономического роста? Определенно
нет. И к счастью, что так. Вынужденная безработица — это важная
проблема для людей, преданных идее всеобщей свободы.
Экономический рост регулярно предлагается в качестве само собой
разумеющегося средства против безработицы. Но, как уже упоминалось
выше, возникли серьезные сомнения в том, что устойчивый
экономический рост в богатых странах возможен и желателен, а
также в том, что он может избавить от безработицы. Альтернативный
путь — ввести базовый доход, что освободит от необходимости
фанатически гнаться за повышением производительности труда. Джон
Мейнард Кейнс писал, что наступит время, когда «скорость, с какой
мы открываем трудосберегающие технологии», будет превосходить
Саймон Бирнбаум [Birnbaum, 2012, eh. 6] очень глубоко рассматривает вопрос о
соотношении устойчивости базового дохода и трудовой этики. Он утверждает, что
устойчивый базовый доход может и должен дополняться моральным обязательством
вносить вклад в общество (не обязательно в форме оплачиваемой занятости по найму),
а не просто выражением высокой оценки его достоинств.
51

БАЗОВЫЙ ДОХОД
«нашу способность находить новое применение высвобожденному
труду», и погоня за экономическим ростом потеряет смысл. И тогда
«нам придется как можно тоньше размазывать хлеб по маслу, чтобы
работа, которую все еще необходимо выполнять, была распределена
среди максимального числа людей» [Keynes, 1930а, р. 325, 328-329;
Кейнс, 2009, с. 63-64]52.
Базовый доход — надежный и мудрый путь в этом направлении.
Он не ограничивает людей, которые хотят работать больше, но
людям, желающим сократить свое рабочее время, позволяет сделать это
легче — как потому, что они меньше теряют, так и потому, что у них по -
является твердый фундамент дохода, на который они могут
опереться. Тем самым базовый доход устраняет корень проблем как тех, кто
страдает от чрезмерной работы, так и тех, кто страдает от
невозможности ее найти53. Однако он не означает отказа от достижения полной
занятости, если только понимать ее разумно. Ведь полная занятость
может иметь два смысла: занятость с полным рабочим днем для всего
населения, находящегося в трудоспособном возрасте и не имеющего
физических ограничений, либо реальная возможность иметь
наполненную смыслом оплачиваемую работу для всех, кто этого захочет.
Первое не входит в цели базового дохода как стратегии, второе входит
И двумя страницами ниже: «Цели мы вновь поставим выше средств, а хорошее
предпочтем полезному. Мы по достоинству оценим тех, кто научит нас, как прожить
каждый день и час разумно и добродетельно, тех прекрасных людей, способных
радоваться простым вещам, лилиям, которые не трудятся и не прядут. Но будьте осторожны!
Время для всего этого еще не пришло. На протяжении ближайших 100 лет себя и
окружающих мы будем убеждать в том, что белое — это черное, а черное — белое;
поскольку черное полезно, а белое — нет. Алчность, ростовщичество и предусмотрительность
еще некоторое время будут нашими богами. Только они способны вывести нас из
туннеля экономической необходимости к свету дня» [Keynes, 1930а, р. 331; Кейнс, 2009,
с. 69]. Учитывая ограничения для экономического роста, которые Кейнс не предвидел
(а также, возможно, благодаря экономическому росту после Второй мировой войны,
который он недооценил), время для серьезного переосмысления наступает раньше,
чем он предсказывал.
Здесь мы перефразируем точный диагноз, поставленный Яном Питером Кёйпером
[Kuiper, 1976], одним из первых защитников базового дохода в Европе, голландским
профессором социальной медицины. Свидетельства, собранные Джулиет Шор [Schor,
1993], указывают на то, что одни американцы перерабатывают потому, что получают
слишком много (скажем, отказ от одного часа работы в неделю означает отказ от
постройки нового бассейна), в то время как другие потому, что получают слишком мало
(скажем, отказ от одного часа работы может значить, что их детям придется питаться
нездоровой пищей).
52

ГЛАВА 1. ОРУДИЕ СВОБОДЫ
в полной мере54. И для достижения этой цели, с одной стороны,
субсидируется низкооплачиваемая работа с низкой непосредственной
производительностью, а с другой — людям в каждый данный момент
их жизни становится легче уменьшить свою занятость. Пострадает ли
материальное потребление? В развитых странах — совершенно
точно. И к этому нужно сознательно стремиться, потому что наша
экономика должна быть не только эффективной. Еще она должна быть
здоровой55. А здоровье требует, чтобы мы нашли не только такой
способ организовать экономику, при котором люди не будут страдать, но
также и такой стиль жизни, которому можно следовать в масштабе
всего человечества без ущерба для окружающей среды. Для решения
обеих задач потребуется безусловный базовый доход.
54 Базовый доход часто защищают потому, что видят в нем альтернативу полной
занятости, хотя при этом не всегда проводят достаточно четкое разграничение между двумя
ее интерпретациями. См., например: [Theobald, 1967; Offe, 1992; 1996а; Scharpf, 1993;
Meade, 1995; Ferry, 1995; Gorz, 1997; Bresson, 1999]. О связи между базовым доходом
и субсидированием зарплат, с одной стороны, и сокращением рабочего времени —
с другой, см. гл. 2 наст. изд. Двумя другими способами достичь полной занятости (как
в хорошем, так и в плохом смысле) являются сопротивление техническому прогрессу
и запрет на волонтерскую работу, альтернативой которым служит базовый доход.
55 Меньший размер потребления в богатых странах не означает меньшего объема
производства в них, так как глобальная справедливость, скорее всего, будет означать
постоянные трансферты между странами (см. гл. 8).
53

Глава 2
Базовый доход и его собратья
Для многих читателей материал этой главы избыточен. Но для
некоторых по крайней мере один из ее разделов абсолютно
необходим. Это те из читателей, для кого диагноз
предыдущей главы звучит убедительно, но которые легко могут подумать —
и продолжали думать, читая ее, — что существует одно или несколько
решений, имеющих значительные преимущества по сравнению с
нашим. В этой главе мы в сжатом виде представим и проанализируем
основные альтернативы безусловному базовому доходу. К
большинству из этих альтернатив мы относимся с довольно большой долей
симпатии. Некоторые из них можно плодотворно комбинировать,
пусть и в умеренной степени, с базовым доходом. И мы вполне
готовы согласиться, что даже в отсутствие базового дохода их внедрение
во многих случаях может значительно улучшить status quo. И все же
у нас нет сомнения, что именно безусловный базовый доход создает
лучшие, чем любые альтернативы, институциональные предпосылки
для свободного общества и здоровой экономики, наряду с
реформами в дополнительных областях, рассмотрение которых выходит за
рамки настоящей книги1. Вкратце мы объясним почему.
1 Некоторые из них были бегло перечислены в главе 1. Здесь мы не рассматриваем
обширный класс «реалистических утопий», таких как проект «демократии, основанной
на частной собственности» Джона Ролза [Rawls, 1971, sect. 42; 2001, sect. 41],
институциональная структура которого, по нашему убеждению, совместима с безусловным
базовым доходом (см. гл. 5 наст. изд.). Также мы не рассматриваем социализм,
определяемый как общественная собственность на средства производства, тоже в принципе
совместимый с безусловным базовым доходом, более того, некоторыми из
социалистов принимаемый за предпосылку устойчивости этой системы [Roland, 1988; Wright,
1986]. (Критическое рассмотрение этого вопроса см.: [Van Parijs, 1995, eh. 6].)
54

ГЛАВА 2. БАЗОВЫЙ ДОХОД И ЕГО СОБРАТЬЯ
БАЗОВЫЙ ДОХОД
И БАЗОВАЯ НАЧАЛЬНАЯ ВЫПЛАТА
Базовый доход — это регулярный доход, который выплачивается
через определенные интервалы времени, разные в разных вариантах
программы. Почему бы вместо этого не выдавать всем людям в начале
их взрослой жизни базовый начальный запас? Такую идею выдвигали
неоднократно: Томас Пейн в 1796 г., Томас Скидмор в 1829 г. и
Франсуа Гюэ в 1853 г.2 К числу таких предложений относятся
«национальная начальная выплата для молодежи» Джеймса Тобина (1968),
«всеобщий личный капитальный счет» Уильяма Кляйна (1977) и
Роберта Хэйвмана (1988) и «акционерный грант» Брюса Акермана и
Энн Алстотт (1999), которые выразили эту идею в наиболее
систематическом и амбициозном виде.
У базового дохода и базовой начальной выплаты много общего.
Оба проекта предполагают выплату в денежной форме, на
индивидуальной основе, без проверки нуждаемости или выполнения работы.
Более того, базовая начальная выплата может быть легко
конвертирована в базовый доход. Для этого его нужно лишь инвестировать
таким образом, чтобы получить актуарно эквивалентный аннуитет со
сроком, равным продолжительности жизни получателя, что в итоге
создало бы регулярный поток доходов. И наоборот, если бы базовый
доход было разрешено обернуть в залог для ипотечного займа, что на
Томас Пейн предлагал начальную выплату, предоставляемую по достижении 21 года,
в сочетании с пенсией по достижении 50 лет, которые должны финансироваться из
земельного налога (см. гл. 4 наст. изд.). Томас Скидмор (1790-1832), лидер Партии
трудящихся, существовавшей недолгое время в Соединенных Штатах, в своей книге
«Права человека на собственность» [Skidmore, 1829, р. 218-219] предлагал, чтобы
стоимость всего недвижимого имущества умерших в данном году поровну
распределялась между всеми, кто в том же году достиг совершеннолетия. Впоследствии идея
о том, чтобы предоставлять всем достигшим совершеннолетия базовую начальную
выплату, время от времени снова возникала в литературе. Французский философ
Франсуа Гюэ предложил отделить имущество, которое люди заработали сами, от
имущества, которое досталось им в наследство. Что касается первой части имущества,
у людей должно быть право распоряжаться им по своему усмотрению. Вторая часть
должна облагаться налогом в 100% в момент их смерти. Средства должны идти на
выплату базовой начальной выплаты, которая будет разбита на две порции: одна треть
будет выплачиваться по достижении 14 лет, оставшаяся часть — в 25 лет [Huet, 1853,
р. 262, 271-274]. Основные свидетельства о ранних проектах базовой начальной
выплаты см.: [Cunliffe, Erreygers, 2004], подробное сопоставление базовой начальной
выплаты и базового дохода см.: [Dowding et al., 2003; Wright, 2006] и в полемике между
Уайтом [White, 2015] и Райтом [Wright, 2015].
55

БАЗОВЫЙ ДОХОД
первый взгляд представляется желательным с точки зрения свободы
его использования, получилась бы базовая начальная выплата равной
величины3. Поэтому может показаться, что между двумя
предложениями нет существенной разницы. Тем не менее она существует, и, на
наш взгляд, она достаточна, чтобы однозначно отдать предпочтение
безусловному базовому доходу.
Чтобы в этом убедиться, важно определить, при какой
реализации каждой из идей их уместно сравнивать. В раде стран всеобщая
базовая начальная выплата в денежной форме уже существует или
существовала в прошлом, однако ее величина ничтожна по
сравнению с объемом регулярных трансфертов4. Проект Брюса Акермана
и Энн Алстотт гораздо щедрее: он предполагает разовую выплату в
80 тыс. долл. с возможным разбиением ее на четыре части по 20 тыс.
долл., а также безусловную базовую пенсию по достижении 65 лет.
Если разбить это пособие на 526 равных месячных выплат,
предоставляемых в возрасте 21-65 лет, оно соответствовало бы примерно
150 долл. в месяц (не принимая в расчет инфляцию). Очевидно, од-
3 Уайт [White, 2015, р. 427-428] убеждает в необходимости допустить некоторую
степень «конвертируемости» базового дохода в «базовый капитал», разрешив
использовать его часть в качестве залога, чтобы тем самым объединить преимущества базовой
начальной выплаты и базового дохода. Видерквист также выступает за сочетание
базовой первоначальной выплаты и базового дохода [Widerquist, 2012]. Он предлагает,
чтобы при рождении каждого гражданина США в банке на его имя открывался
специальный «счет капитала гражданина», куда перечислялась бы базовая первоначальная
выплата на сумму 50 тыс. долл. Часть процентов разрешается снимать и использовать
как (частичный) базовый доход, тогда как остальная часть реинвестируется. По мере
увеличения вклада, соответственно, увеличивается и возможность снять возросшие
проценты.
4 Например, получившая большое освещение в прессе «детская облигация», на
уровне идеи предложенная Джулианом Ле Грандом [Le Grand, 2003], и введенная в 2005 г.
в Великобритании правительством Блэра под названием «детского трастового
фонда», предполагала выплату в 250 фунтов при рождении ребенка и дополнительные
250 фунтов ддя детей беднейшей трети британцев. В 2011 г. она была отменена. Более
серьезный шаг сделала Испания, которая в июле 2007 г. в целях борьбы с сокращением
населения ввела всеобщую премию за рождение ребенка (prestacion рог nacimiento)
суммой 2500 евро на одного ребенка независимо от положения семьи. В 2010 г., после
событий кризиса 2008 г., она была отменена. Но даже эта сумма не идет ни в какое
сравнение с размерами выплат, которые в настоящее время предоставляются во
многих странах по программам всеобщих детских пособий. В Бельгии, например, средняя
сумма такой выплаты в течение периода, когда действует право на ее получение,
достигает 25 тыс. долл. на одного ребенка (обзор программ детских пособий в развитых
странах см.: <www.oecd.org/els/family/database.htm>).
56

ГЛАВА 2. БАЗОВЫЙ ДОХОД И ЕГО СОБРАТЬЯ
нако, что необходимо учесть два факта: некоторые люди умирают до
достижения возраста 65 лет и, что самое главное, на единовременном
пособии можно заработать проценты. Акерман и Алстотт приводят
расчет, согласно которому пособие размером в 80 тыс. долл.,
выплачиваемое по достижении 21 года, приблизительно соответствует
ежемесячному базовому доходу в 400 долл., выплачиваемому в возрасте
21-65 лет. Но поскольку их предположение о реальной процентной
ставке в 5% выглядит довольно оптимистично, возьмем в качестве
более реалистичного приближения 300 долл.5
Нет, однако, нужды вдаваться в мелкие детали аргументации, на
которой основана такая оценка. Чтобы представить себе, о каких
суммах идет речь, возьмем в качестве основы для сравнения
ежемесячный базовый доход в 1000 долл., т.е. в 25% подушевого ВВП страны,
несколько уступающей по уровню богатства Соединенным Штатам.
«Эквивалентная» базовая начальная выплата составила бы в таком
случае примерно 250 тыс. долл. на человека. Чтобы сравнение было
корректно, потребовалось бы дополнительно усложнить картину,
в частности учесть различные типы сбережений, которые
естественным образом сочетаются с каждой из схем и за счет которых они
могли бы финансироваться6. Однако для решения наших задач эти
дополнительные усложнения излишни, и мы можем ограничиться срав-
5 Акерман и Алстотт [Ackerman, Alstott, 2006, p. 45] также предлагают и иную,
гораздо более прижимистую версию своего проекта: «"Акционерная доля" тех людей,
которым с помощью своих 80 тыс. долл. удастся нажить неплохое состояние, после их
смерти должна будет вернуться к обществу, включая накопленные проценты». Если
предполагается, что выплата должна вернуться к обществу вместе с процентами,
которые с ее помощью можно было бы заработать при безопасном инвестировании, то
безопасно ее инвестировать и есть самый лучший выход для любого
предусмотрительного благополучателя. В таком случае «акционерный грант» — это вообще не форма
базовой начальной выплаты, а просто займ, и эквивалентный ему базовый доход равен
не 300 долл. и не 400 долл., а нулю. Чтобы условие возврата имело более мягкий и,
наверное, более разумный вид, к обществу должна возвращаться не вся капитальная
сумма с процентами, а только капитальная сумма. При таком понимании
«эквивалентный» базовый доход просто равняется «социальному дивиденду», который приносит
доля человека в общественном капитале. При сделанных выше предположениях мы
придем к сумме в 150 долл.
6 По мнению Акермана и Алстотт, часть финансирования для базовой начальной
выплаты должна поступать от сокращения государственных расходов (на высшее
образование, льготы по ипотечным кредитам и т.д.), что в случае с базовым доходом
представляется менее естественным. Но в то же время базовый доход также естественно
сопровождать перестройкой системы налогов и трансфертов (которая и обеспечит
основную часть финансирования). См. гл. 6 наст. изд.
57

БАЗОВЫЙ ДОХОД
нением двух приблизительно эквивалентных схем с приблизительно
одинаковым способом финансирования. Сравним базовый доход в
1000 долл., выплачиваемый в возрасте 21-65 лет, и базовую
начальную выплату в 250 тыс. долл., предоставляемую в 21 год. За скобки
можно вынести лиц моложе 21 года, не фигурирующих в
предложении Акермана — Алстотт, а также лиц старше 65 лет, для которых в
соответствии с их проектом по сути предусмотрен базовый доход,
выплачиваемый в пожилом возрасте.
Несмотря на имеющиеся сходства, базовая начальная выплата и
базовый доход представляются очень разными с нормативной точки
зрения. Смысл базовой начальной выплаты состоит в выравнивании
возможностей людей в начале их взрослой жизни, в то время как
базовый доход нацелен на обеспечение экономической безопасности
на протяжении всей жизни. Какой из двух вариантов должны
предпочесть те, кто предан идее всеобщей свободы?7 На первый взгляд ответ
на этот вопрос очевиден. Базовая начальная выплата предоставляет
все те возможности, которые предоставляет базовый доход,
поскольку может быть конвертирована в аннуитет. В то же время обратное
неверно: базовый доход нельзя превратить в залог по ипотечному
займу, и большинство сторонников базового дохода убеждены в
правильности такого ограничения. С базовой начальной выплатой
связана дополнительная возможность «проматывания денежек» —
осознанного путем расходов на потребление либо неосознанного путем
плохих инвестиций: неудачной покупки жилья, неудачного выбора
образовательной программы или вложения в неуспешный бизнес. По
замечанию Акермана и Алстотт, как только молодой гражданин
получает деньги, «он или она может их тратить или инвестировать по
7 Может сложиться впечатление, что базовая начальная выплата более эгалитарна, чем
базовый доход, поскольку тот, кто умирает в 25 лет, получает точно ту же сумму, что
и тот, кто умирает в 85 лет. Но такое впечатление обманчиво. Во-первых, ввиду того,
что продолжительность жизни в целом непредсказуема, едва ли это как-то влияет на
«несправедливость», вытекающую из неравенства между людьми в
продолжительности жизни: человек, умерший в 25 лет, к тому моменту вполне мог превратить свою
первоначальную выплату в аннуитет, не использовав большей части процентов по
нему, или, еще хуже, полностью превратить ее в инвестицию, которая еще даже не
начала приносить плоды. Кроме того, учитывая устойчивую разницу в ожидаемой
продолжительности жизни между мужчинами и женщинами, приведение равных для
обоих полов первоначальных выплат к актуарно эквивалентному аннуитету означало
бы меньший базовый доход для женщин в сравнении с мужчинами.
58

ГЛАВА 2. БАЗОВЫЙ ДОХОД И ЕГО СОБРАТЬЯ
своему усмотрению. Он или она может пойти в колледж или не пойти
туда. Он или она может сберечь их на черный день или промотать в
Лас-Вегасе» [Ackerman, Alstott, 2006, p. 45]. Свобода, в конце концов,
это также и свобода совершать ошибки.
Тем не менее у нас нет сомнения, что забота о всеобщей
свободе, о реальных возможностях для всех делает для нас более
предпочтительным ежемесячный базовый доход в 1000 долл. по сравнению
с «эквивалентным» единовременным пособием в 250 тыс. долл.
Почему? Возможности, которые имеет человек в течение жизни, лишь в
очень ограниченной степени определяются той выплатой, которую
он получил в 21 год. Мощное влияние на него оказывают
интеллектуальные способности, внимание со стороны родителей, качество
школьного образования, социальные связи и многие другие
факторы. В среднем как раз те молодые люди, которые к данному моменту
имеют преимущество по этим различным показателям, с большей
вероятностью извлекут максимальную пользу из своей начальной
выплаты. Следовательно, при данной номинальной сумме реальные
возможности будут значительно меньше для тех, кому не хватает
умственных способностей, наставничества, образования и связей,
позволивших бы им в самом начале своей взрослой жизни грамотно
выбрать то, что впоследствии будет признано ими наилучшим8.
Безусловная гарантия базового уровня защищенности в течение
всей жизни не только оберегает свободу каждого из нас от нашего
собственного свободного выбора в молодости. Благодаря ей
свобода, т.е. реальные возможности, в том числе возможность делать
инвестиции и брать на себя риски, в конечном счете гораздо более
равномерно распределяется в течение жизни человека. Если стоит выбор
между схемой базового дохода со значительным размером выплат и
Акерман и Алстотт понимают этот недостаток начальной выплаты в чистом виде, и
их конкретное предложение поэтому носит характер компромисса между базовой
начальной выплатой и базовым доходом. Во-первых, те, кому не удастся успешно
окончить старшие классы школы, будут обязаны превратить свою акционерную долю
в аннуитет: таким образом, базовый доход послужит утешительным призом для не
окончивших учебу. Во-вторых, учреждение базовой пенсии не позволит растратить
ту часть акционерной доли, которая будет им нужна для обеспечения минимального
уровня жизни в старости. Тем не менее, даже если срок действия акционерной доли
сокращается до возраста 21-65 лет и множество потенциальных «транжир»,
соответственно, сокращается до 80% каждой из возрастных когорт, окончивших старшие
классы школы, сохраняются значительные возможности для неравного
распределения свободы, которую дает начальная выплата.
59

БАЗОВЫЙ ДОХОД
«эквивалентной» схемой базовой начальной выплаты, то человек,
приверженный всеобщей свободе, должен без всяких колебаний
выбрать первую. Тем не менее этот выбор вовсе не запрещает
установить дополнительную «начальную капитальную выплату» при
условии, что ее размер не настолько велик, чтобы угрожать устойчивому
финансированию значительного по уровню базового дохода9.
БАЗОВЫЙ ДОХОД И ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ
ПОДОХОДНЫЙ НАЛОГ
Схема, которая в концептуальном отношении гораздо дальше
располагается от базового дохода, чем базовая начальная выплата, но при
этом составляет базовому доходу наиболее сильную конкуренцию,
известна под названием отрицательного подоходного налога. Истоки
концепции отрицательного подоходного налога можно обнаружить у
Огюстена Курно, одного из отцов-основателей математической
экономики. Он писал: «Налоговая скидка, это изобретение
современности, есть нечто противоположное налогу на доход. Говоря языком
алгебры, это отрицательный налог на доход» [Cournot, 1838, ch, VI].
Впоследствии эта идея вновь возникает в сочинениях Аббы Лернера
[Lerner, 1944] и Джорджа Стиглера [Stigler, 1946]. Она приобрела
широкую известность благодаря работе Милтона Фридмана
«Капитализм и свобода» и ряду других его сочинений и интервью [Friedman,
1962, eh. XII; Фридман, 2005, гл. XII]10. Часто утверждается, в том
Так, Энтони Аткинсон выступает за базовую капитальную выплату в сочетании с
регулярными платежами [Atkinson, 2015, р. 169-172; Аткинсон, 2018, с. 296-301].
Помимо этого, в заключение своей пространной рецензии на книгу Лернера
«Экономическая теория контроля» [Lerner, 1944] Фридман отметил, что «сделанные в этой
книге предложения дают очень ценную пищу для размышлений и способны
стимулировать других авторов на полезную и важную работу по их развитию», при этом
не упоминая конкретно отрицательный подоходный налог [Friedman, 1947, р. 416].
Когда ему напомнили о кратком рассмотрении Стиглером базового дохода («Очень
привлекательно выглядит предложение распространить подоходный налог на самые
низкие группы дохода, но с отрицательной ставкой. Такая схема позволила бы достичь
единого подхода для всех при, по всей видимости, значительной минимизации
административных механизмов. Если должным образом упорядочить отрицательные
налоговые ставки, то у нас даже сохранятся некоторые стимулы для семьи к увеличению
дохода» [Stigler, 1946, р. 365]), Фридман ответил: «Поскольку мы с ним очень близко
общались, я допускаю, что разговор об этом заходил, хотя и не помню его. Из его слов,
так же как и из моих впоследствии, видно, что эта идея в то время витала в воздухе и не
была совсем новой» [Friedman, 2000].
60

ГЛАВА 2. БАЗОВЫЙ ДОХОД И ЕГО СОБРАТЬЯ
числе и самим Фридманом, что базовый доход, финансируемый
обложением личных доходов, и отрицательный подоходный налог
эквивалентны11. Кроме того, многие из аргументов, с помощью которых
обосновывается превосходство базового дохода над схемами
минимального дохода с проверкой нуждаемости, также используются и
для обоснования необходимости отрицательного подоходного
налога. И все же есть очень важная разница между базовым доходом и
отрицательным подоходным налогом, и для приверженцев всеобщей
свободы эта разница имеет огромное значение.
Чтобы оценить, насколько убедителен тезис об эквивалентности,
некоторым читателям, возможно, будет достаточно схематичного
графика, на котором изображены схема минимального дохода с
проверкой нуждаемости (рис. 2.1), схема базового дохода (рис. 2.2) и
схема отрицательного подоходного налога (рис. 2.3). При построении
этого графика делалось предположение, что иные государственные
расходы равны нулю. Некоторым читателям, возможно, более
интуитивно понятным покажется следующий численный пример. Снова
рассмотрим базовый доход в 1000 долл. в месяц, выплачиваемый
индивидуально каждому взрослому человеку и финансируемый за счет
подоходного налога в 25% начиная с первого заработанного доллара.
Иные государственные расходы примем равными нулю. Вместо того
чтобы предоставлять выплату каждому человеку и собирать налог
с каждого человека, государство могло бы ограничиться выплатой
чистых трансфертов: одни получали бы выплаты и были бы
освобождены от налога, в то время как другие имели бы налоговые
обязательства, но не получали бы выплат. Такая схема по сути означала
бы превращение базового дохода в 1000 долл. в возмещаемый
налоговый вычет в 1000 долл., предоставляемый на индивидуальной основе
и в одинаковом для всех размере. В итоге для обеих схем были бы
характерны одинаковые кривые эффективной предельной налоговой
См. [Friedman, 1973а, р. 30]: «В начале своей избирательной кампании сенатор Мак-
говерн выступил с предложением выплачивать всем жителям страны пособия в
1000 долл. На самом деле это была форма отрицательного подоходного налога». И
более явное выражение той же мысли: «Базовый доход, или доход гражданина, — это не
что-то отличное от отрицательного подоходного налога. Это просто другой способ
ввести отрицательный подоходный налог, если он сопровождается подоходным
налогом с положительной ставкой и без вычетов. Базовый доход в тысячу единиц при
20-процентной ставке подоходного налога равносилен отрицательному подоходному
налогу с вычетом в пять тысяч единиц и 20-процентной ставке налога на доход ниже
и выше пяти тысяч единиц» [Friedman, 2000].
61

базовый доход
Доход после налогообложения
4
G — уровень минимального дохода
у* — пороговый доход
у* Доход до налогообложения
Рис. 2.1. Доход после налогообложения в схеме минимального дохода
с проверкой нуждаемости.
Индивидуальный условный минимальный доход, отрицательный
подоходный налог и базовый доход, финансируемые из пропорционального
индивидуального подоходного налога. Прочие государственные расходы приняты
равными нулю.
По горизонтальной оси — доход до налогообложения и трансфертов. По
вертикальной оси — доход после налогообложения и трансфертов. Луч под углом 45°
показывает величину дохода после налогообложения при нулевом
налогообложении и без гарантированного минимального дохода: в этом случае доход до и доход
после налогообложения равны. Значение G соответствует уровню минимального
дохода.
В стандартной схеме минимального дохода с проверкой нуждаемости
трансферты возмещают разницу между доходом благополучателя до налогообложения
и минимальным уровнем дохода (G), ниже которого ни одному домохозяйству не
позволяют упасть. Жирная линия соответствует доходу после налогообложения,
принимая во внимание трансферты и налоги, необходимые для их
финансирования (в данном случае они полагаются линейными). Люди, имеющие доход до
налогообложения выше у*у в схеме с минимальным доходом являются чистыми
плательщиками. Те, кто имеет доход до налогообложения ниже у*, являются в этой
схеме чистыми получателями.
ставки и одинаковое распределение дохода после налогообложения
и трансфертов. Таким образом,
человек, не имеющий заработка, в обоих случаях получает 1000 долл.
Тот, кто зарабатывает 2000 долл., в итоге получает 2500 долл.: в первом
случае эта сумма складывается из базового дохода в 1000 долл. и чисто-
62

ГЛАВА 2. БАЗОВЫЙ ДОХОД И ЕГО СОБРАТЬЯ
Доход после налогообложения
у* Доход до налогообложения
Рис. 2.2. Доход после налогообложения в схеме базового дохода.
Не облагаемый налогами базовый доход G выплачивается каждому
гражданину вне зависимости от уровня его(ее) дохода до налогообложения. Вторая
пунктирная линия, исходящая из уровня чистого дохода G и параллельная лучу под
углом 45°, отражает сумму дохода до налогообложения и базового дохода. Жирная
линия показывает доход после налогообложения, принимая во внимание налоги и
базовый доход. Пороговый доход/" соответствует месту пересечения жирной
линии дохода после налогообложения и луча 45°, показывающего доход до
налогообложения. Лица с доходом до налогообложения выше у* в схеме базового дохода
являются чистыми плательщиками. Те, у кого доход после налогообложения ниже
у*у являются в этой схеме чистыми получателями.
го заработка в 1500 долл. (75% от 2000 долл.), во втором — из заработка
до налогообложения в 2000 долл. и отрицательного подоходного
налога в 500 долл., соответствующего разнице между налоговым вычетом в
1000 долл. и налоговым обязательством в 500 долл. (25% от 2000 долл.).
Человек с заработком в 4000 долл. в итоге получает те же 4000 долл.
(его или ее уровень дохода соответствует так называемому
пороговому уровню дохода): в одном случае он(она) получает базовый доход в
1000 долл. и чистый заработок в 3000 долл. (75% от 4000 долл.), в другом —
заработок до налогообложения в 4000 долл. и никакой дополнительной
суммы, поскольку налоговый вычет в 1000 долл. равен обязательству по
налогам в 1000 долл. (25% от 4000 долл.).
Человек с заработком в 8000 долл. в итоге получает 7000 долл. : в одном
случае базовый доход в 1000 долл. и чистый заработок в 6000 долл. (75%
от 8000 долл.), в другом — заработок до налогообложения в 8000 долл.
63

БАЗОВЫЙ ДОХОД
Доход после налогообложения
у* Доход до налогообложения
Рис. 2.3. Доход после налогообложения в схеме с отрицательным
подоходным налогом.
Жирная линия показывает доход после налогообложения с учетом
положительного и отрицательного подоходного налога с равными ставками. В этой
линейной ситуации пособие (соответствующее в данном случае отрицательному
налогу) сокращается в диапазоне под пороговой точкой у* с той же скоростью
(в процентах от каждой дополнительной единицы дохода до налогообложения),
с которой растет сумма налога в диапазоне выше ее. Пособие (отрицательный
налог), выплачиваемое домохозяйству, постепенно сокращается по мере увеличения
его дохода и равно нулю при пороговом доходе у*, т.е. при таком уровне дохода до
налогообложения, при котором для налогоплательщиков отрицательный
подоходный налог превращается в положительный. Пороговый доход находится в том же
месте, что и в схеме базового дохода.
минус положительный налог в 1000 долл., соответствующий разнице
между обязательством по налогу в 2000 долл. (25% от 8000 долл.) и
налоговым вычетом в 1000 долл.12
12 Милтон Фридман [Friedman, 1962, р. 192] и в более явной форме [Friedman, 1968,
р. 111-112] пользуется иным, но равнозначным определением отрицательного
подоходного налога. Сначала он выбирает пороговый доходу т.е. уровень дохода, при
котором налогоплательщик ничего не получает и не отдает в виде трансфертов.
Разница между доходом домохозяйства и пороговым доходом представляет собой
налогооблагаемую базу по налогу на доход; ставка этого налога положительна, если
доход домохозяйства выше порогового дохода, и отрицательна, если он ниже. В
иллюстрации выше пороговый доход равен 4000 долл. Таким образом, если у
домохозяйства нет источника дохода, то налогооблагаемая база с отрицательной ставкой
64

ГЛАВА 2. БАЗОВЫЙ ДОХОД И ЕГО СОБРАТЬЯ
Нашу иллюстрацию будто бы имеющейся между двумя схемами
эквивалентности теперь необходимо сопроводить оговорками.
Прежде всего, в примере выше предполагается плоская шкала
налогообложения: предельная налоговая ставка одинакова для всех уровней
заработка. В отличие от понятия базового дохода понятие
отрицательного подоходного налога иногда ограничивается данным
частным случаем, как это предпочитал делать Фридман. Но его легко
можно распространить и на более общую ситуацию, которая допускает
прогрессивную и регрессивную шкалу. Тем не менее отрицательный
подоходный налог действительно преполагает, что трансферты
финансируются за счет налога на личные доходы, в то время как
определение базового дохода допускает множество иных источников
финансирования. (К этим моментам мы вернемся в главе 6.)
Во-вторых, в нашем примере рассматривается распределение
дохода по индивидам. Это по определению верно для базового дохода.
Но не обязательно верно для отрицательного подоходного налога. На
самом деле в соответствии с общепринятой фискальной практикой в
большинстве проектов отрицательного подоходного налога и во всех
экспериментах с отрицательным налогообложением
предполагается, что положительные и отрицательные трансферты должны
осуществляться между домохозяйствами. Отсюда вытекают различные
проблемы, говорящие в пользу индивидуализации. Однако в случае
с отрицательным подоходным налогом в качестве единицы для
начисления пособий и обязательств по налогам в принципе может быть
принят индивид. Только если это условие выполняется, становится
возможным говорить об эквивалентности между базовым доходом
и отрицательным подоходным налогом.
В-третьих, в примере выше налогооблагаемая база определяется
одинаково и для отрицательного, и для положительного налогообло-
составляет 4000 долл.; если его доход составляет 2000 долл., то база с отрицательной
ставкой равна 2000 долл.; если доход равен 8000 долл., то база с положительной
ставкой равна 4000 долл. Если ставка налога составляет 25% как в отрицательной, так и в
положительной части шкалы, то отсюда следует, что в первых двух случаях
домохозяйство получает отрицательный подоходный налог на сумму 1000 и 500 долл.
соответственно, тогда как в третьем случае оно выплачивает налог на сумму 1000 долл.
Это определение совершенно эквивалентно использованному нами в тексте понятию
возмещаемого налогового вычета с одинаковой для всех ставкой. Преимущество
нашего определения в том, что оно делает связь с базовым доходом более интуитивно
понятной.
65

БАЗОВЫЙ ДОХОД
жения. Однако некоторые сторонники отрицательного подоходного
налога считают, что одним из его преимуществ является
возможность расширить базу для оценки отрицательного налога, включив в
нее доход родственников, не входящих в домохозяйство. К примеру,
Ханс-Георг Петерсен полагает, что возможность «признать большое
значение чувства личной ответственности за членов семьи» — это
главное преимущество отрицательного подоходного налога по
сравнению с базовым доходом [Petersen, 1997, р. 58]. Очевидно, что
эквивалентность по отношению к базовому доходу возможна только в
случае, если на отрицательном и положительном участках налоговой
шкалы используется одна база, что и делается в большинстве
проектов отрицательного налогообложения.
В-четвертых, в примере выше принимается за естественную
предпосылку, что право на отрицательный подоходный налог
точно так же, как и на базовый доход, безусловно в том смысле, что не
подчинено готовности человека работать. Как правило, в
предложениях об отрицательном налогообложении это условие выполняется
(в том числе в предложении Милтона Фридмана), хотя и не во всех
из них. В частности, наиболее известное из предложений, обычно
относимых к этой категории, — программа поддержки семей
президента Никсона давала трудоспособным взрослым гражданам
право на получение пособия лишь при условии, что они доказывали
свое желание работать. (Подробнее об этом проекте речь пойдет в
главе 4.) Если возмещаемый налоговый вычет не начисляется вне
связи с какими-либо обязательствами, то, очевидно, нельзя
говорить об эквивалентности.
С учетом этих пояснений теперь можно сосредоточиться на
фундаментальной разнице между базовым доходом и отрицательным
подоходным налогом, рассмотрев случай, наиболее близкий к
эквивалентности. Это случай, когда в обеих схемах получателем является
индивид, отсутствует условие готовности к трудоустройству, а
финансирование обеспечивается за счет налога на личный доход с
одинаковой для всех плоской шкалой. Для этого нужно еще более
пристально изучить два свойства, которые рассматривались выше под
заголовком всеобщности. Первое свойство присуще обеим схемам.
Второе составляет ключевое различие между ними.
Общее для обеих схем свойство, в то же время отличающее их от
схем с проверкой нуждаемости стандартного типа, состоит в том, что
они исключают запретительный 100-процентный уровень эффектив-
66

ГЛАВА 2. БАЗОВЫЙ ДОХОД И ЕГО СОБРАТЬЯ
ного налогообложения в самом низком диапазоне заработка13. Обе
схемы могут гарантировать одинаковый уровень минимального
дохода с одинаковой кривой предельной налоговой ставки. Бюджетные
ограничения, таким образом, можно рассматривать как идентичные.
Следовательно, пространство выбора различных сочетаний
потребления и свободного времени у работников одинаково, и
представляется, что из этого должно вытекать равенство в их поведении как
рациональных экономических агентов.
Однако не менее важно обратить внимание и на второе свойство —
всеобщность как таковую, т.е. на тот факт, что базовый доход
выплачивается авансом для всех и на одинаковом уровне, вне зависимости
от доходов из других источников. На первый взгляд кажется, что это
второстепенное различие, имеющее административный характер,
которое при этом указывает на преимущество схемы с отрицательным
подоходным налогом: для достижения данного конечного результата
в последнем случае не требуется избыточного взаимодействия между
налогоплательщиками и государством. Однако бедные люди не могут
ждать окончания налогового года, чтобы получить трансферт,
который не даст им умереть с голоду, и поэтому самоочевидно, что схема
с отрицательным подоходным налогом должна содержать процедуру
авансового платежа. Все, кто ожидают, что их доход окажется ниже
порогового уровня (а это множество людей шире, чем те, чей ожидаемый
доход до налогообложения ниже гарантированного минимума),
должны иметь возможность воспользоваться этой процедурой14. В эпоху
13 Стандартную схему с проверкой нуждаемости (изображенную на рис. 2.1) можно,
следовательно, рассматривать как предельный случай отрицательного подоходного
налога. Она соответствует случаю, в котором пороговый доход (доход, при котором
положительные трансферты прекращаются) совпадает с минимальным доходом,
встречающимся среди домохозяйств (как на рис. 2.1), в то время как при ставке
отрицательного подоходного налога в 50% пороговый доход вдвое выше минимального
дохода, а при ставке в 25% (как в численном примере выше) — вчетверо выше. Если
выразить это иначе, то в стандартных схемах с проверкой нуждаемости ставка
отрицательного подоходного налога (т.е. темп, с которым растет пособие в зависимости от
разрыва между пороговым доходом и доходом домохозяйства) равняется 100%, а
шкала налога на совокупный доход характеризуется максимально возможной
регрессивностью (ставка отрицательного подоходного налога в 100% гораздо больше, чем та же
ставка положительного подоходного налога).
14 Это в полной мере признает Милтон Фридман: «Бедным нужна регулярная помощь.
Они не могут подождать до конца года. Безусловно, отрицательный подоходный
налог, как и положительный подоходный налог, должен будет принять авансовый вид.
Наемные работники, пользующиеся правом на отрицательный подоходный налог,
67

БАЗОВЫЙ ДОХОД
электронного предоставления пособий и системы уплаты налогов по
мере фактического получения доходов (pay-as-you-go taxation)
издержки на администрирование и контроль, связанные с этой
дополнительной процедурой в схеме с отрицательным подоходным налогом, могут
легко перевесить административные издержки взаимодействия,
необходимые в схеме с базовым доходом. В то же время в силу хорошо
известных сложностей и стигматизации процент покрытия получателей
останется намного ниже того, что легко достижим при всеобщей схеме.
Как следствие, несмотря на формальную эквивалентность
отрицательного подоходного налога базовому доходу как средства уменьшения
бедности, решать эту задачу ему мешают недостатки, очень похожие на
недостатки стандартных схем с проверкой нуждаемости.
Авансовый характер платежей очень важен, поскольку делает
базовый доход эффективным средством не только против бедности, но
и против безработицы. Дело в том, что ловушка безработицы связана
не только с разницей в доходе между занятым и безработным (в
нашем примере по предположению доход одинаков в обоих ситуациях),
но и с возможностью избежать рисков, вызванных прекарной
занятостью и ее административными последствиями. В связи с этим
некоторые защитники отрицательного подоходного налога полагают, что
предлагаемая ими схема способна улучшить существующую систему
пособий15. Однако из-за необходимости постоянно обновлять адми-
будут видеть надбавку в своих расчетных листках точно таким же образом, каким у
большинства из нас удерживается положительный подоходный налог. Лица, не
получающие зарплаты, должны будут подавать предварительные показатели и на этой
основе будут еженедельно или ежемесячно получать предварительные суммы. Раз в
год они будут подавать заявление на возврат налога, который будет корректироваться
на сумму недоплаты или переплаты налога» [Friedman, 1973b, p. 201].
Сам Милтон Фридман подчеркивает, что существующим социальным программам
присуще такое порочное свойство, как ловушка неопределенности. Однако он не
замечает, что это свойство есть и в его схеме отрицательного подоходного налога, в
отличие от базового дохода, выплачиваемого всем авансовым методом: «Получатель
пособия сегодня не торопится согласиться с вакансией, даже если знает, что будет в
результате зарабатывать больше своего пособия, поскольку в случае потери работы
у него (или нее) может уйти много месяцев, чтобы снова получить право на помощь.
Такой отрицательный стимул отсутствует в механизме отрицательного подоходного
налога» [Ibid.]. См. также: «Если кто-то находит рабочее место и слезает с пособия,
а потом это рабочее место исчезает, как это часто происходит с временной и
низкооплачиваемой работой, ему потребуется определенное время, чтобы пробиться через
бюрократическую волокиту и вернуться в программу. Это отбивает желание искать
работу» [Friedman, 1973а, р. 28].
68

ГЛАВА 2. БАЗОВЫЙ ДОХОД И ЕГО СОБРАТЬЯ
нистративный статус претендента на пособие как работающего, так
и неработающего, у отрицательного подоходного налога возникает
тот же внутренний недуг, который присущ стандартным схемам с
проверкой нуждаемости. Лишь авансовый характер выплаты,
свойственный базовому доходу, позволяет полностью избавиться от этой
проблемы16.
Следовательно, даже если отрицательный подоходный налог
функционирует на уровне индивида и формально имеет ту же кривую
дохода после налогообложения, что и наиболее близкий к нему
вариант схемы с базовым доходом, они ни в коем случае не эквивалентны
и не дают равных преимуществ в преодолении бедности и
безработицы. Фундаментальная причина, которую подчеркивал философ
Мишель Фуко в своем рассмотрении отрицательного подоходного
налога (подробнее об этом см. гл. 4 наст, изд.), состоит в том, что он
остается мерой, нацеленной на бедных. Все государства всеобщего
благосостояния, развившиеся в Европе с конца XIX в., «старались,
чтобы экономические вмешательства осуществлялись так, чтобы
Рассматривая одну из форм отрицательного подоходного налога, предложенную Роже
Годино [Godino, 1999], Томас Пикетти упоминает два общих недостатка
отрицательного подоходного налога по сравнению со всеобщим базовым доходом. Первый — это
более высокая степень стигматизации получателей. Второй, представляющийся ему
более важным, — это ловушка неопределенности, аналогичная той, что возникает в
существующей французской программе минимального дохода с проверкой
нуждаемости. На оба недостатка он отвечает одним критическим комментарием: «Если,
проработав несколько месяцев, к концу этого периода экономической активности я
потеряю выплату по программе минимального дохода на несколько сроков вперед, то
зачем мне такой риск?» [Piketty, 1999, р. 28]. В последней главе своей вводной книги
по теме экономического неравенства он повторяет этот последний аргумент и, исходя
из этого, делает вывод о «тонких преимуществах» базового дохода по сравнению с
действующими фискальными способами устранить ловушку бедности, а также
упоминает «лево-либертарный» аргумент, согласно которому «всеобщий трансферт
позволяет сделать социальную политику гораздо менее инквизиторской» [Piketty, 2015а,
р. 113]. Тем не менее, как можно увидеть из ремарки, сделанной им в одной из
последних публикаций, он не вполне определился со своим мнением: «Излишне говорить,
что я также за базовый доход для всех взрослых, которые не могут получить
достаточный доход на рынке. Однако я не убежден, что такой денежный трансферт должны
получать все взрослые. В развитых странах с развитым государством благосостояния
большинство постоянно занятых работников платят больше налогов, чем когда-либо
смогут получить в виде базового дохода. На мой взгляд, более разумно уменьшить их
налоговую нагрузку, чем давать им право на денежную выплату, которую потом
придется финансировать за счет более высоких налогов. Но очевидно, что это вполне
законный предмет для дискуссий и разногласий» [Piketty, 2015b, p. 154].
69

БАЗОВЫЙ ДОХОД
среди населения не было разделения на бедных и не столь бедных».
В отличие от этого, согласно Фуко, отрицательный подоходный налог,
как и законы о бедных другой эпохи, «разделяет бедных и небедных,
получающих помощь и не получающих ее» ([Foucault, 1979, р. 206];
цит. по: [Фуко, 2010, с. 260-261]). То, что нужно нашим обществам,
чтобы освободить каждого члена от бедности и безработицы, и за что
должен бороться каждый человек, преданный принципу всеобщей
свободы, — это создание у всех нас твердой почвы под ногами, а не
еще один, пусть и более изощренный, вид экономической политики,
нацеленной на бедных.
Хотя принципиальное превосходство всеобщего базового
дохода должно быть ясно, не подлежит сомнению, что действительная
практическая разница отчасти зависит от экономических и
административных обстоятельств. Начать следует с того, что авансовый
принцип выплаты базового дохода можно сделать вариантом по
умолчанию, а не обязательной характеристикой для всех
получателей. В сущности, именно такой подход представлял себе Джеймс
Тобин, когда говорил о наилучшем способе администрирования
своего «демогранта»17. Люди со стабильной занятостью могут
предпочесть выплату своего базового дохода в форме налогового
вычета, и если такая возможность была бы у всех, то разница между ним
и отрицательным подоходным налогом стерлась бы. В самом деле,
представим, что у каждого взрослого члена общества есть один и
только один работодатель. Тогда все работодатели могли бы на
ежемесячной основе перечислять правительству определенный процент
своего фонда заработной платы, получая взамен вычет в расчете
базового дохода, умноженного на число их работников. Все работники
каждый месяц получали бы чистую зарплату с учетом налогов и ба-
Тобин и соавторы рассмотрели два способа проведения выплат: «автоматический
перевод полной суммы базового отчисления всем семьям, за исключением тех, кто
отказывается его получать, чтобы избежать удержания корректирующего налога с
других доходов» и «перечисление пособия, уже очищенного от налогов, по оформлении
декларации о предполагаемом доходе», причем те, кто не оформят такой декларации,
получат вычет в форме сокращения их счета к уплате налогов. По мнению Тобина и
соавторов, оба способа осуществимы, однако предпочтение они отдают
автоматическому перечислению: «...метод декларирования перекладывает груз инициативы на
тех, кто нуждается в пособиях; метод автоматического перечисления перекладывает
этот груз на тех, кто в них не нуждается. Можно утверждать, что последние скорее
будут обладать необходимой финансовой грамотностью и лучше разбираться в
формулярах» [Tobin et al., 1967, p. 21-23].
70

ГЛАВА 2. БАЗОВЫЙ ДОХОД И ЕГО СОБРАТЬЯ
зового дохода, в том числе базовый доход для детей, которым они
приходятся основными кормильцами. Работники, находящиеся в
неоплачиваемом отпуске, также могли бы получать базовый доход
через своих работодателей. Пожалуй, в этом гипотетическом
примере равный для всех возмещаемый налоговый вычет, в форме
которого представлен отрицательный подоходный налог, создает такой
же твердый неснижаемый уровень дохода, что и базовый доход,
выплачиваемый авансом. Ситуация становится сложнее, когда часть
людей принадлежит к числу студентов или безработных, часть имеет
клиентов, но не работодателей, еще часть имеет нескольких
работодателей и когда, кроме того, люди постоянно перемещаются между
этими категориями. В такой более реалистической ситуации все же
можно было бы сократить недостатки отрицательного подоходного
налога путем подачи ежемесячной декларации о доходах (если бы
это было административно реализуемо), что позволило бы ускорить
возмещение налогового вычета тем, кто имеет на него право. И все
же двойное преимущество базового дохода как дохода,
выплачиваемого авансом каждому члену общества, осталось бы очевидно, хотя
и не так сильно для тех, кто имеет хороший и регулярный доход, как
для многих других, в том числе членов их домохозяйств.
Вместе с тем было бы справедливо признать, что схемы с
отрицательным подоходным налогом могут иметь значительные
преимущества с точки зрения политической осуществимости. Во-первых,
даже если в схеме с отрицательным подоходным налогом предельные
налоговые ставки и чистый объем налогообложения различных
видов домохозяйств такие же, как и в соответствующей схеме с базовым
доходом, валовой объем налогов и расходов в ней намного меньше.
Благодаря этому она выглядит намного дешевле, а следовательно, суд
общественного мнения, подверженный действию иллюзий, может
оказаться к ней более благосклонен18. Во-вторых, в отличие от ситуа-
В целях иллюстрации представим себе страну, где проживает 10 млн человек, а
подушевой ВВП равен 4000 долл. в месяц. Для базового дохода величиной в 1000 долл.
потребуется собрать в виде подоходного налога 0,25 χ 4000 χ 10 млн = 10 000 млн долл.,
независимо от распределения дохода. В то же время в случае с «равносильной»
схемой отрицательного подоходного налога объем необходимых налоговых поступлений
будет зависеть от распределения дохода. Допустим, что 5 млн человек имеют доход в
2000 долл. до налогообложения и 5 млн человек — 6000 долл. Первые совсем не
будут платить налог; вместо этого каждый из них будет получать трансферт на сумму
1000 - (0,25 χ 2000) =500 долл. Каждый человек из второй группы будет иметь
обязательство по уплате налогов на сумму (0,25 χ 6000) - 1000 = 500 долл. Умножая на 5 млн,
71

БАЗОВЫЙ ДОХОД
ции с базовым доходом, налоговый вычет той же величины, повышая
чистую зарплату работника, сохраняет впечатление, будто
источником соответствующего дохода является проделанный труд. Поэтому
эта схема может оказаться более близкой по духу организациям
наемных работников, чья властная база находится внутри фирм
(выплачивающих зарплаты), а не внутри правительства (которое
выплачивает пособие). В-третьих, административный переход от стандартной
схемы к отрицательному подоходному налогу может оказаться более
плавным: все существующие трансферты в рамках системы
социального страхования могут быть сохранены и просто учтены при
назначении отрицательной или положительной ставки налога, в то время
как введение базового дохода потребует скорректировать чистые
выплаты всех остальных пособий в сторону снижения.
Эти политические преимущества, возможно, дают веские
основания остановиться на отрицательном подоходном налоге как
наиболее достижимом при некоторых обстоятельствах либо принять
отрицательный подоходный налог как элемент многообещающего
переходного проекта. (В главах 6 и 7 переходные проекты будут
рассмотрены подробнее.) Но они ни в коей мере не отменяют
принципиальной предпочтимости безусловного базового дохода, которую
должен разделить с нами каждый, кто предан идее свободы.
БАЗОВЫЙ ДОХОД И ВОЗМЕЩАЕМЫЙ
НАЛОГОВЫЙ ВЫЧЕТ С ЗАРАБОТКА
Отрицательный подоходный налог можно рассматривать как
разновидность возмещаемого налогового вычета, размер которого
одинаков для всех получателей. В форме проектов или на практике
существуют также и другие виды возмещаемого налогового вычета, и
утверждается, что они имеют неоспоримое преимущество перед
отрицательным подоходным налогом. Самый известный из них — это
налоговый вычет с заработанного дохода (Earned Income Tax Credit,
EITC), налоговый вычет для работников с низким уровнем заработ-
получим, что поступления от налога должны будут составить 2500 млн, или 6,25%
совокупного дохода (4000 χ 10 млн), что в 4 раза меньше налоговой нагрузки в случае с
«равносильной» схемой базового дохода. Эта разница только кажущаяся, скажут,
конечно, экономисты. Но она очень важна, ответит специалист по политической науке,
особенно если пресса неспособна или не хочет понять и объяснить разницу между
кажущимися и действительными издержками.
72

ГЛАВА 2. БАЗОВЫЙ ДОХОД И ЕГО СОБРАТЬЯ
ка, в настоящее время действующий в Соединенных Штатах. Впервые
его предложил в начале 1970-х годов в качестве альтернативы плану
Никсона по поддержке семей сенатор Рассел Б. Лонг
(консервативный демократ из Луизианы, как и его отец, Хьюи Лонг, лидер
движения «за раздел богатств»). На законодательном уровне EITC был
введен в 1975 г. при президенте Джеральде Форде19. Сфера его
применения была резко расширена в 1993 г. при президенте Клинтоне,
когда он превратился в главную программу преодоления бедности в
Соединенных Штатах, охватившую к 2013 г. почти 27 млн
получателей. С началом 1990-х годов похожую схему налогового вычета для
работающих граждан ввело большинство стран ОЭСР.
Как и отрицательный подоходный налог, EITC предоставляется
одной части населения в форме уменьшения налога, а другой части
выплачивается налоговыми органами в форме пособия. Однако
налоговый вычет не имеет одинаковой для всех величины и является
функцией лишь от заработка, т.е. дохода от труда, а не всего дохода.
EITC растет вместе с ростом заработка, на определенном диапазоне
дохода застывает, а затем плавно опускается до нуля20. Если в схеме с
отрицательным подоходным налогом и, в еще большей степени, в
схеме минимального дохода с проверкой нуждаемости (см. рис. 2.3 и 2.1)
рост самого маленького заработка приводит к сокращению пособия,
в схеме EITC он приводит к росту пособия в группе с наименьшим
заработком (см. рис. 2.4).
Вот как описывает эти события Джеймс Тобин: «Общественность была настроена
подозрительно по отношению к отрицательному подоходному налогу в чистом виде,
поскольку считала, что он снизит стимулы к труду, и не хотела спонсировать такой
эффект. Считалось, что проведенные ранее эксперименты с отрицательным подоходным
налогом говорят о снижении предложения труда домохозяйством в результате демо-
гранта. Этот эффект касался лишь тех работников, заработок которых имеет для
домохозяйства второстепенное значение, и не был ни неожиданным, ни слишком
большим. Однако катастрофическим для отрицательного подоходного налога. Результатом
стал EITC» [Tobin, 2001]. Об этом сюжете в истории социальной политики США см.
также: [Howard, 1997, eh. 3; Ventry, 2000; Steensland, 2008, p. 178-179]. О развитии и
последствиях EITC см.: [Nichols, Rothstein, 2015].
Поясним, о суммах какого порядка идет речь: в 2016 финансовом году не состоящее в
браке лицо, ребенок которого подпадает под программу, мог получить вычет на сумму
не более 280 долл. в месяц. Домохозяйство полностью утрачивает пособие, когда его
доход достигает 3275 долл. («Earned Income Tax Credits Parameters, 1975-2016», Tax
Policy Center. Washington, DC, 2016, January). Здесь мы абстрагируемся от различных
деталей, связанных с категориями доходов, которые подлежат учету. Подробнее см.:
[Ibid.].
73

БАЗОВЫЙ ДОХОД
Доход после налогообложения
У s Доход до налогообложения
Рис. 2.4. Доход после налогообложения в схеме налогового вычета
с трудового дохода.
В заштрихованных треугольниках — рост и снижение дохода. В
четырехугольнике — постоянный уровень.
Пунктирная линия под углом 45° показывает доход после налогообложения в
отсутствие каких-либо налогов или трансфертов.
Жирная линия показывает изменение дохода после налогообложения под
влиянием EITC.
Сумма вычета, предоставляемого работнику, сначала растет до точки у1
(восходящий сегмент схемы), затем выходит на постоянный уровень до точки у2
и, наконец, снижается (нисходящий сегмент схемы) до порогового значения
дохода у*у которое отмечает границу между уровнем доходов, дающим право на
вычет, и уровнем доходов, создающим обязательства по налогам.
Как и в случае с большинством проектов отрицательного
подоходного налога, в настоящее время в Соединенных Штатах в схеме
EITC для расчета суммы трансферта используется домохозяйство.
Так, к примеру, в случае с налогоплательщиками, состоящими в
браке, право на возмещение предоставляется исходя из доходов обоих
супругов, что создает отрицательные стимулы к труду для супруга с
меньшим размером дохода. Хотя такой характеристикой подобные
схемы обладают и в других странах — в качестве примера можно
привести налоговый вычет для работающих в Британии (Working Tax
Credit) и налоговую премию За трудовую деятельность во Франции
(Prime d'Activité), — она не является обязательной чертой налогового
74

ГЛАВА 2. БАЗОВЫЙ ДОХОД И ЕГО СОБРАТЬЯ
вычета с трудовых доходов; в принципе право на его получение
может предоставляться и на основе индивидуального заработка.
К числу преимуществ EITC относят процент покрытия,
составляющий около 80%, что является относительно высоким показателем
по сравнению с существующими схемами с проверкой нуждаемости,
такими как программа временной помощи нуждающимся семьям
(Temporary Assistance to Needy Families, TANF) и программа
продовольственных талонов в США (обе они рассматриваются далее
в главе 3). Однако этот высокий процент покрытия достигается лишь
потому, что многие получатели пользуются дорогостоящими
услугами специалистов по заполнению налоговых деклараций, а среди
более бедных работников, находящихся в восходящем сегменте
схемы, процент покрытия ниже, как и в некоторых этнических группах.
Кроме того, чек на получение EITC часто приходит лишь через
несколько месяцев после окончания периода, в котором была получена
соответствующая зарплата. Как и отрицательный подоходный налог,
EITC функционирует ex post, и, как отмечается в одном из
исследований, эта ключевая черта «вне всяких сомнений серьезно мешает
вычету выполнять функцию подушки безопасности для семей на случай
шоков от ситуации с доходами» [Nichols, Rothstein, 2015, p. 52]. Как и
при использовании отрицательного подоходного налога, очевидным
выходом было бы допустить в схеме возможность авансовых
платежей. Механизм, дававший право досрочно получить часть выплат по
EITC через предоставление расчетных листков по заработной плате,
действовал с 1979 по 2010 г., но был отменен из-за очень низкого
процента покрытия. Многие претенденты не хотели брать на себя риск
остаться в конце налогового года в долгу21. То преимущество,
которым обладают в этом отношении всеобщие схемы по сравнению со
схемами минимального дохода с проверкой нуждаемости, в той же
мере актуально и в случае схем возмещаемого налогового вычета,
нацеленных на работников с низким заработком.
И все же главное отличие базового дохода или отрицательного
подоходного налога, с одной стороны, и EITC — с другой, состоит в
том, что последняя схема рассчитана исключительно на бедное рабо-
21 Об этих разнообразных дефектах EITC см., например: [Nichols, Rothstein, 2015, p. 29;
Bhargava, Manoli, 2015, p. 348-349; Shipler, 2004, p. 15; Holt, 2015; Stern, 2016, p. 158].
Аналогичная программа «премий за трудоустройство» (Prime Pour l'Emploi) во
Франции сталкивалась с похожими вызовами. Метод авансового перечисления также
был опробован, но в 2010 г. от него отказались.
75

БАЗОВЫЙ ДОХОД
тающее население. Несомненно, именно по этой причине она
пользуется гораздо большей поддержкой, чем государственная помощь с
проверкой нуждаемости. По выражению Дженнифер Сайке и ее
соавторов, функционирование подобных схем «показывает, что
государственные программы, нацеленные на помощь семьям для избавления
от стигматизации, не обязательно должны быть всеобщими, если при
этом они предполагают поведение, которое оправдывает
получателя в глазах большинства американцев, например трудовую
деятельность» [Sykes et al., 2015, p. 260]. Это ключевое различие объясняет,
к примеру, почему EITC получил поддержку обеих политических
партий в Соединенных Штатах и, по всей видимости, остается
наименее оспариваемым элементом американского государства всеобщего
благосостояния.
Тем не менее его очевидный недостаток по сравнению с базовым
доходом и отрицательным подоходным налогом заключается в том,
что он ничем не помогает безработным. Как следствие, он «служит
настоящим подспорьем для работодателей, выплачивающих низкие
зарплаты», отмечает профсоюзный лидер Энди Стерн. «Если бы
EITC не было, в теории люди проявляли бы меньше готовности
соглашаться на низкооплачиваемую работу» [Stern, 2016, р. 158]. Для
тех, кто, как и мы, привержен идее всеобщей свободы, это решающий
недостаток данной схемы. Но все же если меры, подобные EITC,
вводятся в контексте минимального дохода с проверкой нуждаемости,
то в сумме это сдвигает распределение чистого дохода в том
направлении, которое возникло бы при схеме отрицательного подоходного
налога или базового дохода (см. рис. 2.5). Введение EITC в качестве
дополнения, а не в качестве замены для схемы минимального дохода
с проверкой нуждаемости можно, следовательно, рассматривать как
шаг в сторону базового дохода22. Но у этого решения есть недостаток:
он заключается в необходимости для получателей сопоставлять две
условные схемы, что для наименее обеспеченных неизбежно создает
больше неясности, чем единая интегрированная схема. А свобода
людей определяется не просто множеством доступных для них альтер-
В Ирландии, где действует программа минимального дохода с проверкой
нуждаемости, исследовательский центр Social Justice Ireland [Social Justice Ireland, 2010, p. 25-28]
прямо выступал за то, чтобы ввести возмещаемый налоговый вычет только для
индивидов, «занимающих устойчивые позиции в составе рабочей силы», в качестве шага
к полноценному базовому доходу. О возможности такого перехода подробнее см.:
[Van Parijs et al., 2000].
76

ГЛАВА 2. БАЗОВЫЙ ДОХОД И ЕГО СОБРАТЬЯ
Доход после налогообложения
i ..··*' i !
У ! !
.···*' i · !
VL i i ! ^
/
y2
У* Доход до налогообложения
Рис. 2.5. Доход после налогообложения при налоговом вычете с трудового
дохода вместе со схемой минимального дохода с проверкой нуждаемости.
Пунктирная линия под углом 45"показывает доход после налогообложения в
отсутствие каких-либо налогов или трансфертов.
Жирная линия показывает воздействие на доход после налогообложения
схемы EITC (см. рис. 2.4) в сочетании со схемой минимального дохода с проверкой
нуждаемости (см. рис. 2.1). В данном примере, когда заработок находится в
диапазоне между 0 и 1, доход после налогообложения поднимается до уровня
минимального дохода G. Поэтому восходящий сегмент у EITC не отображается. Тем не
менее возмещаемый налоговый вычет допускает заработок после
налогообложения больше, чем G, если при этом заработок до налогообложения ниже, чем G. Что
касается диапазона с постоянным размером вычета (до точки У), то стимулы к
дополнительному труду в нем сильны, поскольку предельная налоговая ставка равна
нулю, тогда как в диапазоне, соответствующем нисходящему сегменту вычета (до
точки у*), они ослабляются.
натив, но, скорее, множеством альтернатив, которые они осознают.
С нашей точки зрения, нет, следовательно, никаких причин
предпочитать подобную гибридную схему отрицательному подоходному
налогу, не говоря уже о базовом доходе.
БАЗОВЫЙ ДОХОД И СУБСИДИРОВАНИЕ ЗАРПЛАТ
Базовый доход, отрицательный подоходный налог и налоговый вычет
с трудового дохода можно рассматривать как способы
субсидирования работы, которая по какой-то причине низко оплачивается — или
77

БАЗОВЫЙ ДОХОД
потому, что она частичная, или потому, что она
низкопроизводительна в непосредственном смысле слова. Именно поэтому все они
являются средством против ловушки безработицы и дают большему
числу людей доступ к работе. Но если задача действительно в том,
чтобы работа приносила большее вознаграждение, то почему бы не
выбрать для ее решения более прямой путь? Субсидировать
зарплату низкооплачиваемых работников возможно путем прямого
финансирования государством работников с целью повышения оплаты их
труда либо работодателя с целью снижения его издержек (или
обоими путями).
Множество таких схем, имеющих временный или постоянный,
адресный или общий характер, предлагалось либо было внедрено
на практике, например в форме снижения взносов на социальное
страхование для работников с низкой зарплатой. Особенно
амбициозный проект субсидирования зарплат такого рода отстаивает
Эдмунд Фелпс, обладатель Нобелевской премии по экономике. Он
призывал ввести субсидию к занятости, которая действовала бы
неограниченно по времени, выплачивалась бы напрямую
работодателю, была бы установлена на уровне в три четверти стоимости
для работодателя минимальной почасовой ставки зарплаты,
постепенно убывала бы с ростом почасовой зарплаты и была бы
ограничена работниками, имеющими полную занятость в частном секторе
[Phelps, 1994; 1997; 2001].
Почему выбор не падает на субсидию с ограниченным сроком
действия? Основная причина в том, что это подтолкнуло бы
работодателей и работников меньше инвестировать в укрепление своих
отношений, поскольку издержки на текучесть кадров в таком случае
(более чем) перекрывались бы субсидией, что повредило бы
производительности. Почему было не предложить фиксированную
субсидию к занятости, не зависящую от уровня зарплаты? Потому что в
этом случае потребовалось бы значительное повышение налоговых
ставок, что негативно повлияло бы и на политическую
осуществимость, и на экономическую желательность проекта. Почему Фелпс
ограничивает свою схему лишь работниками, занятыми полный
рабочий день? Прежде всего потому, что он хочет ввести безработных
«в жизнь полной занятости и строительства карьеры, и чтобы в итоге
они могли сами себя поддерживать и с большей вероятностью
реализовали свои способности». Наконец, почему речь идет только о
частном секторе? Потому, что «задача субсидий — обеспечить наиболее
78

ГЛАВА 2. БАЗОВЫЙ ДОХОД И ЕГО СОБРАТЬЯ
широкую интеграцию малоимущих работников в деловую жизнь
общества, которая состоит из активности частного сектора»23.
Как насчет налогового вычета с трудового дохода,
рассмотренного выше? Его самый фундаментальный недостаток, с точки зрения
Фелпса, состоит в том, что он помещает в центр внимания
домохозяйства с низким уровнем годового заработка, а не работников с низкой
почасовой ставкой оплаты труда. Следовательно, он ведет к
сокращению частью работников своего рабочего времени [Phelps, 1997,
р. 133]. Неудивительно, что еще более жестокий приговор выносится
в адрес «единовременной выплаты по плоской шкале, выдаваемой
всему взрослому и детскому населению страны, вне зависимости от
его состояния занятости или трудовой биографии», примером
которой для Фелпса служит «отрицательный подоходный налог»
Фридмана и «демогрант» Макговерна. Фелпс вспоминает свое «участие
в группе консультантов сенатора Роберта Кеннеди, каждый из
которых, начиная с Джеймса Тобина и заканчивая молодым Мартином
Фелдстайном, поддерживал этот проект. Ни один из нас не осознавал,
почему важно привязать такую поддержку к занятости». Но в конце
концов он пришел к убеждению, что в отсутствие такой связи
«слишком большое число молодых людей лишится ориентиров и воли
противиться соблазну еще один год провести без жизненных вызовов и
рисков». Фелпс признает, что в сравнении со стандартными схемами
государственной помощи отрицательный подоходный налог
«смягчит тенденцию к тому, чтобы получающие социальную помощь люди
не имели работы», но настаивает на том, что «он никак не помогает
восстановить обладание работой как средством обеспечения
экономической самостоятельности, личного роста и дать чувство
принадлежности и востребованности» [Ibid., р. 111-112, 189].
Отвечая на опасения, что его схема «обречет малоимущих на
вечное прозябание на бесперспективных работах», Фелпс признает
такое ее последствие, как снижение отдачи от образования. Но его
главная забота — это стимулы к тому, чтобы человек устроился на работу
и не покидал ее: «Как только более широкий слой людей сможет при-
Возражения Фелпса против других способов субсидирования занятости см.: [Phelps,
1997, р. 108,112,119,148]. Наряду с ними, Фелпс рассматривает субсидии на
образование и повышение квалификации и по ряду причин их отвергает: в полной мере эффект
наступит только спустя десятилетие; повышение доходов низкооплачиваемых
работников на данную величину обойдется при таком методе гораздо дороже, чем прямое
субсидирование зарплат; а кроме того, будет трудно мотивировать к обучению в
отсутствие реалистичных перспектив повышения зарплат.
79

БАЗОВЫЙ ДОХОД
общиться к буржуазной трапезе и почувствовать ее вкус, больше
людей воспримет буржуазный стиль поведения» [Phelps, 1997, р. 163].
Также Фелпс признает, что от его схемы можно ожидать лишь очень
маленького снижения неравенства. Увы, «в обществе, посвятившем
себя созданию широких возможностей для человеческого
освобождения и развития, равенство должно отойти на задний план» [Ibid.,
р. 138-142,166].
Можно, правда, задаться вопросом, действительно ли «создание
широких возможностей для человеческого освобождения и
развития» является целью и может быть ожидаемым результатом проекта
субсидирования занятости, предложенного Фелпсом. Первая глава
его книги «Вознаграждающий труд» (Rewarding Work) начинается
знаменитыми словами Калвина Кулиджа «Главное дело Америки —
это бизнес», и та же мысль эхом звучит в конце эпилога: «Нам нужно
вернуться к мысли отцов-основателей. Дело правительства — это в
основе своей бизнес, парафразируя слова Смита и Кулиджа» [Ibid.,
р. 15, 173]. Фелпс энергично внушает читателю, что конечной целью
социальной и экономической политики должна быть не свобода,
а просто бизнес, более того — состояние занятости делом {англ, —
busy-ness), иначе говоря, люди должны не быть свободными, а вести
деловую жизнь. С фактической стороны диагноз Фелпса не сильно
отличается от нашего. Но выводы, которые он делает из своего
анализа фактических обстоятельств, продиктованы нормативными
соображениями. Было бы несправедливо сводить их лишь к тому, что
мы только что упомянули24. Однако они принципиально отличаются
от наших. Если занятость делом — единственное, что значимо, то
субсидии к зарплате определенно лучше, чем безусловный базовый
доход. Однако для тех, кто привержен идее всеобщей свободы, верно
противоположное.
В другом месте Фелпс вскользь касается еще одного нормативного основания: «В
отличие от тех, кто готов по принципу "вынь да положь" оказать социальную помощь
любому, чей доход упал ниже определенного уровня, я убежден, что единственное
настоящее право — это право быть вознагражденным за попытку себя поддержать и
интегрироваться и имеют его только люди, которые хотят выполнять свои обязательства
по общественному договору с согражданами, работая и зарабатывая» [Phelps, 1997,
р. 165]. Расходы на программу оправданны, заявляет Фелпс, поскольку она дает
«испытать гордость и самоуважение» работникам, «которые чувствуют, что выполнили
свою часть общественного договора, т.е. поступали честно» [Ibid., р. 136]. См. гл. 5
наст, изд., где концепция взаимности рассматривается как аргумент против базового
дохода без обязательств.
80

ГЛАВА 2. БАЗОВЫЙ ДОХОД И ЕГО СОБРАТЬЯ
БАЗОВЫЙ ДОХОД И ГАРАНТИЯ ЗАНЯТОСТИ
Еще одна мера, которую иногда рассматривают в качестве
альтернативы безусловному базовому доходу, — это закрепленное законом
право на работу: гарантия занятости вместо гарантии дохода, право
работать и получать доход вместо права получать доход, не работая.
Значительную часть проектов государственной помощи ранней
эпохи, начиная с XVI в., можно рассматривать как разновидность таких
мер: помощь предоставлялась не всему трудоспособному населению,
а только тем людям, которые жили в работных домах или, по крайней
мере, соглашались выполнять работу, назначенную им
муниципальной властью. Однако гарантия занятости как альтернатива гарантии
дохода для трудоспособного населения до сих пор имеет
сторонников, которые заявляют, что правительство должно не раздавать
милостыню людям с работой или без, а выступать работодателем
последней инстанции. В случае Соединенных Штатов одна такая мера
была разрабатана и страстно отстаивалась профессором факультета
права Ратгерского университета и, по его собственному
определению, экономистом в области прав человека Филипом Харви. В основе
ее лежит идея о том, что каждый постоянный житель страны должен
иметь право на работу. Данное право должно реализовываться через
программу создания рабочих мест, осуществляемую
государственными органами на федеральном уровне, уровне штатов или
местном уровне. Предлагаемые рабочие места должны соответствовать
квалификации и ожиданиям безработных и оплачиваться на том же
уровне, что и сопоставимая работа в частном и государственном
секторах. Эти рабочие места создавались бы в основном в
общественно полезной сфере, такой как уход за детьми и улучшение публичных
пространств. Программы увеличения доходов с проверкой
нуждаемости распространялись бы только на людей, признаваемых
нетрудоспособными25.
См.: [Harvey, 2006; 2011; 2012; 2014], законопроект 2011 г. члена палаты
представителей Джорджа Миллера «Local Jobs for America Act» и проект гарантированного
трудоустройства для Великобритании Грегга и Лэйарда [Gregg, Layard, 2009]. Также
см. критику в [Handler, 2004; Standing, 2012; Lewis, 2012; Noguchi, 2012] и рассказ об
истории идеи о гарантиях права на труд [Tanghe, 1989; 2014]. Национальный закон о
гарантии занятости в сельской местности в Индии является, возможно, наиболее
масштабной попыткой на практике приблизиться к механизму гарантированной
занятости. Мы не отрицаем, что по сравнению с отсутствием какой-либо поддержки доходов
это может составлять заметный прогресс.
81

БАЗОВЫЙ ДОХОД
В этой схеме среди прочего привлекает то, что ее чистая
стоимость была бы меньше, чем у эквивалентной схемы
гарантированного дохода, поскольку ее выгодоприобретатели, по замыслу, должны
заработать свой доход. Но если у трудоспособного человека, не
имеющего работы, нет иного пути получить доход, то подобная схема по
сути означает сочетание принудительного найма и принудительного
труда. Принимая в расчет оборудование, обучение, надзор и
судебные споры, набор наименее квалифицированных и мотивированных
имел бы все шансы закончиться отрицательной чистой
производительностью. Как пишет Билл Джордан: «Если мы что-то и знаем о
схемах с принудительным трудом, так это то, что они чудовищно
неэффективны: это столь же справедливо в отношении ГУЛАГов, как и
в отношении концентрационных лагерей межвоенного времени, схем
общественных работ, переживших расцвет в Британии при Тэтчер,
и труда заключенных. В них сочетаются грандиозные издержки на
принудительное исполнение — на персонал, осуществляющий
проверки и наблюдение за работниками, — и отвратительное качество
работы» [Jordan, 2013, р. 233]. Если правительство пожелает твердо
придерживаться принципа обеспечения доходом каждого, но не
обеспечивать никакого дохода тем трудоспособным гражданам, кто не
работает, то чистые издержки на такую программу «воркфер»26
могут оказаться очень близкими к расходам на содержание за решеткой
настоящих преступников. Как и многие критики подобных программ
«воркфер», их наиболее рассудительные сторонники не имеют по их
поводу никаких иллюзий: если практика принуждения к работе
людей, желающих получить доход, выходит за рамки «снятия сливок»
в виде трудоустройства наиболее ценных работников, то издержки
этой практики становятся высокими27. Даже если бы у такой
повинности нашлись какие-то оправдания, это была бы точно не забота об
ограничении издержек — если только предлагаемая работа не будет
настолько непривлекательной, что люди скорее станут голодать или
попрошайничать, чем соглашаться на нее, и экономия образовалась
бы за счет низкого процента покрытия.
См. сноску 49 в гл. 1. — Примег. пер.
27 См., например: [Kaus, 1992]. Во времена английских законов о бедных (см. гл. 3 наст,
изд.) также приходили к выводу о том, что сгонять безработных в работные дома
стоит гораздо дороже, чем обеспечить им минимум, достаточный для проживания:
«средняя стоимость помощи в стенах работного дома почти вдвое превышала
стоимость помощи за его дверьми» [Воуег, 1990, р. 203].
82

ГЛАВА 2. БАЗОВЫЙ ДОХОД И ЕГО СОБРАТЬЯ
Допустим, однако, что запасной вариант для людей, признаваемых
способными к работе, не настолько ужасен, чтобы превратить
программу гарантированной занятости в форму принудительного труда.
Разве в этом случае каждый, кто предан всеобщей свободе, не
должен приветствовать идею превращения государства в работодателя
последней инстанции? Такую возможность нельзя легко отбросить,
сославшись на тот факт, что слоган «Arbeit macht frei» («Труд делает
свободным») был написан на воротах нацистских концентрационных
лагерей. Дать каждому реальную гарантию доступа к оплачиваемой
работе — это важная цель, и на самом д,еле именно она занимает
центральное место в нашем обосновании безусловного базового дохода.
Но даже с учетом этого есть две причины, почему данный путь
выглядит бесперспективно.
Первую хорошо сформулировал профсоюзный лидер Энди
Стерн. Он полагает, что работа важна для придания жизни человека
смысла, и поэтому пишет: «Было бы совершенно естественно, если
бы первым пришедшим мне в голову средством против
надвигающегося цунами технологической безработицы оказалась гарантия
работы каждому американцу, желающему ее иметь». Решающей
причиной отказаться от этого явились для него два затруднения:
«Неизбежным итогом станет то, что кучка людей в некоем
правительственном управлении станет решать, какую ценность имеет то или иное
рабочее место или категория работы для всей страны, в ущерб
различиям между индивидами и их выбору». К тому же программа
гарантированных рабочих мест потребовала бы гигантской государственной
бюрократии. Как итог, он заключает: «Гораздо проще и эффективней
было бы просто выдавать людям наличные» [Stern, 2016, р. 164-165].
Второе соображение было прекрасно сформулировано
философом Юном Эльстером. Одна из важных и зачастую главных причин,
почему значение оплачиваемой работы для человека не
исчерпывается приносимым доходом, — это тот факт, что работа дает человеку
общественное признание. Наличие работы доказывает, что его или
ее время, старания и навыки ценятся обществом [Elster, 1988]. Если
работа дается человеку в силу законного права, как это происходит в
схеме с гарантированной занятостью, такая функция исчезает.
Поэтому превращение правительства в работодателя последней инстанции
означает нечто противоположное первоначальному замыслу. Такого
эффекта нет, если человек может позволить себе принять
предложение о работе, в достаточной степени значимой д,ля него, вне зависи-
83

БАЗОВЫЙ ДОХОД
мости от уровня оплаты труда, поскольку знает, что, согласившись,
он сохранит пособие. Нет такого противоречия и в том, чтобы
стимулировать разделение работы (англ. — work-sharing), способствуя
добровольному сокращению рабочего времени, что является одним
из эффектов безусловного базового дохода.
Следовательно, как и в случае с предложением о субсидиях к
зарплате Эдмунда Фелпса, чтобы доказать превосходство
государственных гарантий занятости над безусловным базовым доходом,
необходимо принять за аксиому внутреннюю ценность чего-то,
похожего на «занятость делом», а именно оплачиваемой занятости.
Те, кто привержены идее всеобщей свободы во всех ее измерениях,
проявят мудрость, сохраняя верность базовому доходу. Но им нет
нужды напрочь отрицать схемы с гарантированной занятостью
наряду со схемами гарантированного обучения, если они становятся
лишь одним из дополнений, а не альтернативой безусловному
базовому доходу28.
БАЗОВЫЙ ДОХОД
И СОКРАЩЕНИЕ РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ
Предположим, что в обществе далеко не достаточно работы, чтобы
обеспечить ею всех, кто хочет работать, и что вера в способность
экономического роста решить эту проблему в силу определенных
причин утрачена. В таком случае очень заманчиво звучит аргумент о
необходимости значительно сократить рабочее время тех, кто занят
полный рабочий день (или даже дольше), и перераспределить его в
пользу тех, кто остается без работы. Озвучивался длинный перечень
предложений такого рода, начиная с лозунга двухчасового рабочего
дня, брошенного в 1977 г. во Франции коллективом авторов под
названием «Adret», и заканчивая аргументами о рабочей неделе длиной
в двадцать один час, выдвинутыми в 2010 г. Анной Кут и ее
соавторами [Adret, 1977; Coote, Franklin, Simms, 2010]. Заметим, что
существует лишь поверхностная связь между этими предложениями и давней
борьбой за сокращение рабочего дня и рабочей недели, столь ярко
описанной Карлом Марксом [Marx, 1867, eh. 8; Маркс, 1960, гл. 8].
Главный мотив борьбы состоит больше не в том, чтобы разделить
Такое предложение выдвигают, например: [Frank, 2014; Painter, Thoung, 2015, p. 21-
22; а также Atkinson, 2015, p. 137-147; Аткинсон, 2018, с. 236-258].
84

ГЛАВА 2. БАЗОВЫЙ ДОХОД И ЕГО СОБРАТЬЯ
бремя труда, а в том, чтобы дать всем эту привилегию. Но сколь бы
благонамеренны и на первый взгляд убедительны ни были
современные проекты сокращения продолжительности рабочей недели, они
обязательно ставят нас перед тремя серьезными дилеммами,
заставляя выбирать между неприемлемым и контрпродуктивным.
Во-первых, если сокращение рабочего времени будет
сопровождаться соответствующим сокращением оплаты труда, то самые
низкооплачиваемые работники наверняка будут вытеснены за черту
бедности, что является явно нежелательным, больше того —
неприемлемым результатом. Если вместо этого месячная оплата труда останется
прежней, несмотря на сокращение рабочего времени, то почасовая
ставка оплаты труда взлетит вверх. Либо это будет компенсироваться
ростом производительности — но тогда не будет лишнего рабочего
времени, которое можно перераспределить, — либо нет, но тогда,
скорее всего, произойдет снижение спроса на труд из-за повышения
удельных издержек на его оплату. Вопреки желанному сокращению
безработица начнет нарастать29.
Во-вторых, если рабочее время сокращается только на тех
рабочих местах, где существует избыточное предложение труда, то
остальные получают несправедливо большие привилегии, имея
возможность работать столько же, сколько и раньше. Если вместо
этого сокращение повсеместно, то создаются огромные диспропорции,
обладатели редких талантов, желающие работать, остаются без дела,
а траты на дорогостоящее обучение уходят в песок, опять же, весьма
вероятно, в ущерб совокупной занятости.
Как это согласовать с иногда высказываемым утверждением о том, что снижение
продолжительности рабочей недели во Франции с 39 до 35 часов в 1998-2000 гг.
привело к значительному повышению занятости (см., например: [Gubian et al., 2004])?
Во-первых, такая мера внедрялась не в обязательном и повсеместном порядке, а
поддерживалась избирательными налоговыми стимулами, которые позволили сгладить
тенденцию к падению недельных ставок зарплаты и тенденцию к повышению
почасовых затрат на рабочую силу, тем самым облегчив решение нашей первой дилеммы.
По сути, это означает, что стратегия сокращения рабочего времени комбинировалась
со стратегией субсидирования зарплат в госссекторе и, следовательно, очень трудно,
если не невозможно, выяснить, какая из них оказала в итоге влияние на безработицу.
Во-вторых, хотя краткосрочное воздействие на занятость представляется
выясненным, более долгосрочное влияние остается предметом дискуссий (см.: [Gianella,
2006]). Для того чтобы реорганизовать процесс производства в соответствии с более
высокими почасовыми затратами на рабочую силу, нужно время. После того как это
произойдет, вполне возможно, что краткосрочное воздействие исчезнет.
85

БАЗОВЫЙ ДОХОД
В-третьих, если принудительное сокращение рабочего времени
должно коснуться всех работников, как наемных, так и самозанятых,
то для хоть сколько-то справеливого осуществления этой меры
потребовалась бы ужасно дорогая и навязчивая бюрократия. Если бы
вместо этого данная мера распространялась только на наемных
работников, то численность самозанятых, как действительных, так и
мнимых, стала бы множиться. Работодатели скорее стали бы
прибегать к услугам самозанятых, вне зависимости от уровня их
квалификации, которые могли бы работать без ограничений по времени, чем
нанимать в штат работников, имеющих очень жесткую границу
рабочего дня. Как следствие, образовался бы нездоровый пузырь мнимой
самозанятости и прекарного труда, а ожидаемый эффект разделения
работы так бы и не материализовался.
Совокупность этих трех дилемм дает огромные, даже решающие
основания отвергнуть идею значительного сокращения рабочей
недели в приказном порядке30. Но из этого не вытекает, что нужно
совсем отказаться от сокращения средней продолжительности рабочей
недели. Скорее, нам нужно постараться достичь данной цели в более
мягкой, более гибкой, более эффективной, более
благоприятствующей свободе и более добровольной форме, — форме, которая больше
подходит все более разнообразному и быстро меняющемуся рынку
труда, позволяет проявлять большее уважение к предпочтениям
людей на разных этапах их жизни и меньше подчинена идеалу,
предписывающему каждому мужчине и женщине работать полный рабочий
день в течение всей своей жизни. Это форма безусловного базового
дохода.
Поскольку базовый доход не требует, чтобы состояние
безработицы было вынужденным, работники могут оставить свое место
работы, не теряя права на безусловный базовый доход. А поскольку та
Для разрешения первой дилеммы неоднократно предлагалось дополнить
существенное сокращение рабочего времени базовым доходом (начиная с [van Ojik, 1983, p. 29;
Krätke, 1985, p. 5-6]). Это сработает, однако две другие дилеммы останутся. Кроме
того, если сам базовый доход работает как механизм деления рабочих мест, зачем
нужно принудительное сокращение рабочего времени? Один ответ [Mückenberger et al.,
1989, p. 18-20] заключается в том, что это позволило бы предотвратить разделение на
работников с полной занятостью и высокой оплатой труда, с одной стороны, и
низкооплачиваемых частично занятых работников — с другой. Однако затруднить такой
процесс помогает увеличение предельных налоговых ставок для работников с
высокими доходами и упрощение процесса повышения квалификации. И то и другое
входит в замысел базового дохода (см. гл. 1 и 6 наст. изд.).
86

ГЛАВА 2. БАЗОВЫЙ ДОХОД И ЕГО СОБРАТЬЯ
часть дохода домохозяйства, которая состоит из базового дохода, не
меняется, когда его члены решают сократить свое рабочее время, то
издержки этого решения для них сокращаются, а, следовательно, их
склонность так поступать возрастает. Таким образом, нынешние
безработные смогут занять часть рабочих мест, которая освободится от
нынешних работников, особенно благодаря тому, что всеобщность
базового дохода позволяет безработным устроиться на неполный
рабочий день и(или) согласиться на низкую оплату труда на работе,
которая дает значительные возможности в плане обучения. Как
говорилось в главе 1, базовый доход — это инструмент более
равномерного распределения работы, облегчающий жизнь как тех, кто
страдает от излишней работы, так и тех, кто страдает от того, что не может
ее найти. В силу этого всем работникам становится легче
распределить занятость в течение своей взрослой жизни наилучшим для себя
образом.
Вместо того чтобы заставлять людей проводить больше времени
вне работы, накладывая жесткие ограничения на их рабочую
неделю или продолжительность трудовой жизни, базовый доход
помогает получить больше свободного времени тем, кто в нем больше всех
нуждается, в то время как люди, предпочитающие работать дольше,
пополняют фонд, из которого финансируются желающие работать
меньше31. Для людей, приверженных идее всеобщей свободы, не
составит труда разобраться, какую из двух формул следует предпочесть,
даже без учета тех трех дилемм, которые исключают эффективность
любой приемлемой модели значительного, идущего сверху
сокращения максимальной продолжительности рабочей недели.
31 Лаконичную формулировку этого аргумента см.: [Brittan, 1983].
87

Глава 3
Предыстория: государственная помощь
и социальное страхование
Первые проблески идеи безусловного базового дохода стали
обнаруживаться только в конце XVIII в. в Европе. Ненадолго
она попала в центр двух публичных дискуссий — в
Великобритании вскоре после Первой мировой войны и в Северной Америке
в конце 1960-х — начале 1970-х годов. В начале 1980-х годов она
обнаружилась в европейских странах, и с этого момента начался процесс
ее постепенного превращения в предмет международной дискуссии и
объект приложения активистских усилий на мировой арене. Об этой
захватывающей истории расскажет глава 4. Но ее нельзя должным
образом понять, не поговорив о двух других моделях социальной
защиты: государственной помощи и социальном страховании. Их
постепенное внедрение глубоко повлияло на контекст, в котором
развился интерес к базовому доходу и в который мы в соответствующий
момент его поместим.
ВОЗНИКНОВЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ПОМОЩИ КАК ПОНЯТИЯ:
«О ВСПОМОЩЕСТВОВАНИИ НЕИМУЩИМ» ВИВЕСА
В своей «Утопии» (1516) Томас Мор знакомит читателей с
вымышленным персонажем Рафаилом Гитлодеем, португальским
путешественником, которому довелось побывать в месте под названием
«Утопия». Гитлодей рассказывает о беседе, которую он вел в
Англии с архиепископом Кентерберийским. «Простая кража не такой
огромный проступок, чтобы за него рубить голову, — сказал он
архиепископу, — а с другой стороны, ни одно наказание не является
настолько сильным, чтобы удержать от разбоев тех, у кого нет никакого
88

ГЛАВА 3· ПРЕДЫСТОРИЯ: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОМОЩЬ
другого способа снискать пропитание». Он предложил, чем заменить
виселицу: «В самом деле, вору назначают тяжкие и жестокие муки,
тогда как гораздо скорее следовало бы позаботиться о каких-либо
средствах к жизни, чтобы никому не предстояло столь жестокой
необходимости сперва воровать, а потом погибать»1. Прежде чем
беседа была прервана, он даже успел начертить путь достижения этой
цели: «Верните земледелие, возобновите обработку шерсти, да
станет она почетным делом! Пусть с пользой занимается им эта праздная
толпа...» [Мор, 1971, с. 57].
Не исключено, что возрождение экономики стало бы выходом,
однако Мор, вполне возможно, думал о другом, более прямом пути
«позаботиться о каких-либо средствах к жизни» для всех людей.
Впервые о нем в ясных выражениях сказал спустя несколько лет его
близкий друг и коллега-гуманист. В 1517 г., через один год после
достижения договоренности о публикации «Утопии» с университетом
города Лёвен, Эразм Роттердамский основал там школу Collegium
Trilingue и пригласил туда молодого ученого по имени Хуан Луис
Вивес (1492-1540).
Родившийся в испанской Валенсии в семье евреев, принявших
христианство, Вивес получил образование в парижской Сорбонне
и в то время жил в бурно развивавшемся портовом городе
Брюгге. В письме к Мору Эразм описывал его как человека, который,
«несмотря на свою молодость, по своим знаниям во всех отраслях
философии стоит впереди огромного множества ученых». Весной
1525 г. Вивес, некоторое время преподававший в Оксфорде,
возвращался домой и был принят в доме Мора в Лондоне. Вивес тогда
работал над книгой, способной, по его убеждению, навлечь на него
беду. Даже ее название и набросок приходилось держать в глубокой
тайне. В октябре 1525 г. Вивес писал своему другу Францису Кране-
велдту: «Я не могу доверить этих сведений бумаге, даже ради само-
Это единственный фрагмент, который дает основание записать Томаса Мора в число
сторонников гарантии минимального дохода. Насколько это оправданно, зависит от
перевода слов «aliguis provenais vitae» («какие-либо средства к жизни») в
следующем предложении латинского текста: «cum potius multo merit providendum, uti aliquis
esset proven tus vitae, ne cuiquam tarn dira sit furandi primum, dehinc pereundi nécessitas»
[More, 1516, p. 44]. Дословно это можно перевести следующим образом: «тогда как
было бы гораздо лучше удостовериться в том, что у каждого будут некоторые средства
для жизни, и ни перед кем не вставала бы столь ужасная необходимость сперва
воровать, а потом погибать». (Здесь и далее цит. по: [Мор, 1971, с. 52]. — Примег. пер.)
89

БАЗОВЫЙ ДОХОД
го дорогого друга, из страха, что они попадут в злые руки»2. Работа
была опубликована в следующем году в Антверпене под заглавием
«De Subventione Pauperum» {лат. — «О вспомоществовании
неимущим»).
Что же в книге Вивеса было таким новым и что в этом было
столь мятежного? Трактат «О вспомоществовании неимущим»
стал первым в истории пространным предложением механизма
государственной помощи, первой формы того, что сегодня известно
как государство всеобщего благосостояния. Первая часть трактата
состоит из теологического рассуждения, цель которого — связать
этот механизм с понятием христианского долга
благотворительности. Обязанность помогать бедным — это старинный мотив в
христианской традиции, который некоторые авторы повторяли с
большой энергией. Согласно святому Амвросию (340-397),
епископу миланскому, к примеру, отказ состоятельного человека помочь
нуждающемуся приравнивается к воровству: «Хлеб, в котором
вы отказываете голодному, — это его хлеб, плащ, в котором вы
отказываете нагому, — это его плащ, деньги, которые вы прячете
под землей, — это цена выкупа бедняка на свободу»3. Вивес
соглашается: «Если преступно забрать у богатого, то какое должно быть
нечестие забрать у бедного? У богатого отбирают лишь золото,
у бедного — саму жизнь» [Vives, 1526, р. 95].
Лишь во второй части трактата «О вспомоществовании
неимущим» начинаются новшества. В ней Вивес приводит доводы в пользу
прямого участия гражданских властей во вспомоществовании
бедным, используя при этом среди прочего аргументы, напоминающие
слова Рафаила из сочинения Мора:
Когда щедрость человеческая подходит к концу, нуждающимся остается
нечего есть. Некоторым из них просто не останется ничего другого,
кроме грабежа на городских улицах или на большой дороге.
После учреждения такого механизма «станет меньше
грабителей, преступлений, воровства, убийств и смертных казней» [Ibid.,
2 Письмо Дезидерия Эразма Томасу Мору [Erasmus, 1518] процитировано в
предисловии к [Vives, 1533, р. ν]. Письмо Хуана Луиса Вивеса Францису Краневелдту цит. по:
[Tobriner, 1999, р. 17].
3 Об этой истории повествует Фома Аквинский в «Сумме теологии». Цит. по: [Аквин-
ский, 2011].
90

ГЛАВА 3· ПРЕДЫСТОРИЯ: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОМОЩЬ
р. 67, 98]4. Вивес не ограничивается доводами в пользу
государственной помощи вообще. Он подробно описывает, как должна выглядеть
подобная схема: совершенно определенно, она должна быть строго
условной, т.е. адресована бедным. Она должна учитывать
положение домохозяйства в целом, ставить условием готовность к работе и,
предпочтительно, предоставлять помощь в натуральном выражении:
Прежде всего, мы должны чтить закон, установленный Господом для
человечества, а именно: каждый человек должен есть хлеб, добытый
собственным трудом. Когда я говорю «есть», «кормить» и «средства к
существованию», я понимаю под ними не просто пищу, но и одежду, кров,
очаг, свет — все, что нужно человеку для физического существования.
Ни один бедняк, способный по своему здоровью и возрасту к труду, не
должен оставаться в праздности» [Ibid., р. 72].
Требование трудиться повторяется в трактате с особой
напористостью:
Каждому бедняку будет чем заняться: например, тот, кто не может шить
одежду, будет шить чулки. Если он находится в более преклонном
возрасте либо тугодумен, его следует научить более простому ремеслу, для
обучения которому нужно лишь несколько дней, — рыть землю, качать
воду, носить груз, толкать тележку... Даже слепые не должны оставаться
без дела. Для них есть много занятий... Больным и старым следует
поручить что-то простое, под стать их летам и здоровью. Никто не болен
настолько, чтобы не иметь сил ни для чего. Таким образом, люди занятые и
сосредоточенные на своей работе будут иметь меньше плохих замыслов
и совершат меньше плохих поступков, чем могли бы [Ibid., р. 73, 75-76].
4 Этот «криминологический» довод в пользу минимального дохода будет регулярно
возникать в последующих предложениях о гарантированном минимальном доходе.
Так, согласно Шарлю Фурье [Fourier, 1803, р. 100], «легко доказать, что все
преступления в обществе, совершаемые из желания что-либо получить, происходят от бедности
людей». Но аргумент, который использовался для оправдания минимального дохода
чаще всего, был направлен одновременно против бедности и праздности. Это,
несомненно, касается не только трактата Вивеса, но и вышедшего спустя три века
сочинения Иеремии Бентама, защищавшего систему работных домов: «Когда человеку
остается выбирать между кражей и голодом, едва ли можно сомневаться в его выборе»
(цит. по: [Quinn, 1994, р. 87]). Тот же самый аргумент («если человек без рыночных
возможностей голоден, не исключено, что это вынудит его приобрести пищу
нерыночными способами») использует Эндрю Шоттер [Schotter, 1985, р. 68-80]; правда, он
обосновывает с его помощью не гарантированный доход, а субсидирование занятости
в стиле Фелпса (см. гл. 2 наст, изд.), которое должно продолжаться до точки, пока
выгода от сокращения преступности превышает издержки для налогоплательщика.
91

БАЗОВЫЙ ДОХОД
Эта схема призвана охватить всех бедных, независимо от
источников бедности, но требование трудиться также может быть
дифференцировано:
Тот, кто расточает свое состояние на плохие и глупые дела, подобные
азартным играм, проституции, роскошеству или обжорству, все равно
должен быть накормлен, потому что нельзя обрекать человека на голод.
Им, однако, нужно оставить самую неприятную работу... Нельзя дать им
умереть с голоду, но следует их ограничить скудной диетой и тяжелой
работой [Vives, 1526, р. 73].
Цель схемы — охватить всех бедных и только бедных. Так как
«благородное воспитание» может некоторым помешать заявить о
своей нищете, «таких людей нужно будет со всей
предусмотрительностью найти и осторожно им помочь». Но в то же время «нужна
будет особая предусмотрительность, чтобы защититься от обмана
праздных людей и притворщиков, не оставив им случая для
жульничества» . Объем гарантированных бедным жизненных средств должен
оставаться скудным: «не следует им давать никакой роскоши, иначе
они легко приобретут дурную привычку». Но может оказаться
нужной надбавка к тому, что они зарабатывают трудом:
Те бедняки, что живут в домах, должны быть обеспечены работой или
заняты для общественных нужд; у остальных граждан нет недостатка в
работе, которую можно им дать. Если выйдет, что их потребности
больше, чем они могут заработать, можно будет им добавить, сколько будет
сочтено нужным [Ibid., р. 89, 81, 76, 78].
Из какого источника все это будет финансироваться? Частью из
продукта труда тех, кто включен в схему, но прежде всего из
добровольных пожертвований состоятельных людей.
Людей нельзя принудить делать добро, так как это погубило бы саму
идею милосердия и благотворительности.
Но люди будут щедры, если будут уверены, что их деньги
тратятся надлежащим образом. Более того,
можно надеяться, что многие богатые люди из других городов, где нет
такой заботы о бедняках, как здесь, будут отправлять свои деньги, так как
будут знать, что они правильно распределены между теми, кто в них
более всего нуждается [Ibid., р. 83-84, 87,99].
92

ГЛАВА 3· ПРЕДЫСТОРИЯ: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОМОЩЬ
Сегодня мы бы назвали это краудфандинговым
финансированием благотворительности.
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОМОЩЬ НА ПРАКТИКЕ:
ЗАКОНЫ О БЕДНЫХ ОТ ИПРА ДО ЛОККА
Механизм государственной помощи, подобный очерченному выше и
отстаиваемому Вивесом, не был чем-то совершенно новым. В начале
XVI в. города стали местом притяжения растущего числа попрошаек,
и, поскольку становилось все более явно, что действия частных
благотворителей, как скоординированных, так и не скоординированных
церковными приходами и конгрегациями, неспособны справиться
с их наплывом, кое-где городские власти почувствовали
необходимость вмешаться в ситуацию. Известно, что осуществляемые ими
меры по вспомоществованию бедным действовали в ряде
европейских городов с 1520-х годов5. Сочинение Вивеса можно рассматривать
как систематическое обоснование этой системы помощи,
организованной государством, и как разработку той ее разновидности,
которую он считал наилучшей.
Однако в ряде случаев такие меры, и особенно те, что
действовали в германском городке Лайсниге, были непосредственно
вдохновлены протестантской доктриной. В 1520 г., спустя всего три года
после того, как Мартин Лютер (1483-1546) приколотил свои тезисы
в Виттенберге, он написал обращение «К христианскому дворянству
немецкой нации», в котором содержались следующие слова:
Крайне необходимо упразднить во всем христианском мире все
[разновидности] нищенства. Ни один христианин не должен просить милостыню.
Если решительно и серьезно взяться за это, то можно без особых
затруднений установить следующий порядок: пусть каждый город обеспечивает
своих бедных и не допускает никого из пришлых попрошаек, как бы они
ни называли себя: странствующими братьями или монахами
нищенствующих орденов (цит. по: [Spicker, 2010, р. ix; Лютер, 2002, с. 64-65]).
Правящим кругам Церкви это не понравилось по двум
причинам: это нарушало монополию Церкви на заботу о бедных, а кроме
того, запрет на попрошайничество угрожал материальному суще-
5 С 1522 г. в Нюрнберге, с 1523 г. в Страсбурге, с 1524 г. в Лайсниге, с 1525 г. в Цюрихе,
Монсе и Ипре (см.: [Fantazzi, 2008, р. 96; Spicker, 2010, p. ix-x]).
93

БАЗОВЫЙ ДОХОД
ствованию францисканцев и доминиканцев. (На тот момент эти два
нищенствующих ордена, основанных тремя столетиями ранее,
представляли собой могущественную силу.) Неудивительно поэтому, что
Вивес боялся, что его книгу обвинят в опасных еретических
поползновениях6.
Такое же обвинение было выдвинуто против другого проекта,
который очень сильно напоминал замысел Вивеса и был в 1525 г.
осуществлен членами магистрата города Ипр. Нищенствующие монахи
осудили его как противоречащий доктрине Церкви. Члены
магистрата были вызваны на факультет теологии в Сорбонну для защиты
своего проекта. Именно с этой целью они написали в 1531 г. «Forma
Subventionis Pauperum» (лат. — «Управление
вспомоществованием бедным»). Авторы этого изощренного документа напрямую не
ссылались на Вивеса, однако, скорее всего, черпали свое вдохновение
в его трактате «О вспомоществовании неимущим»7. Вслед за Виве-
сом они настаивали на том, что «упорные попрошайки, не желающие
зарабатывать кусок хлеба трудом, будут отправлены на физический
труд, ведь иначе к вреду своему и общины они будут развращаться в
праздности, получая милостыню от добрых людей, и наживаться на
работе остальных». Как следует из пояснений, прилагаемых к тексту,
ипрский план был принят, пусть и с рядом оговорок8.
«Здесь мы постарались более широко продемонстрировать
преимущества нашей политики, чтобы о них стало лучше известно... —
6 Вивес позаботился о том, чтобы его не сочли за революционера. Он сохранил роль
религиозных институтов и заявил, что в другой раз напишет епископам и аббатам
[Vives, 1526, р. 74]. Он также допустил возможность «принять сначала простейшие
меры, а лишь затем, мало-помалу и неприметно, трудные» [Ibid., р. 90]. В своем
трактате «De Communione rerum ad Germanos inferiores» (лат. — «Об общности благу
нижних немцев»), опубликованном в 1535 г., Вивес подверг яростным нападкам
гораздо более радикальные уравнительные реформы, за которые выступали анабаптисты
(см.: [Fernândez-Santamaria, 1998, р. 177-195]).
7 Именно по инициативе магистратов Ипра два года спустя в Антверпене был
опубликован фламандский перевод трактата Вивеса (см. предисловие в [Vives, 1533]).
Ипрский доклад был переведен на современный английский [Spicker, 2010, р. 101-140].
8 В своем отзыве парижские теологи настаивали, что богатые люди должны сохранить
право и обязанность помогать бедным, что городские власти не должны ради своего
плана изымать церковную собственность («так поступили бы не благочестивые и
правоверные католики, а нечистивые еретики, вальденсы, уиклифиты или лютеране»)
и что «ни один декрет не должен воспрещать просить подаяние на улице
нищенствующим монахам, если у них есть разрешение от Церкви» (полностью текст см.: [Spicker,
2010, р. 141-143]).
94

ГЛАВА 3· ПРЕДЫСТОРИЯ: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОМОЩЬ
говорилось в ипрском докладе. — Природа благого дела такова, что
чем шире оно распространяется, тем больше блага рождает» [City
of Ypres, 1531, p. 135]. И действительно, прошло не так много
времени, как подобные меры распространились в другие города. В 1531 г.,
после одобрительной оценки проекта теологами Сорбонны,
император Карл V провозгласил эдикт, который упорядочивал
попрошайничество и передавал вспомоществование бедным по всей империи в
сферу ответственности гражданских властей; одновременно с этим
вводить такие меры начало все большее число городов9. Трактат
«О вспомоществовании неимущим» Вивеса был опубликован на
испанском в 1531 г., на голландском и немецком в 1533 г., на
итальянском в 1545 г., на французском в 1583 г. [Fantazzi, 2008, р. 109-110]10.
И в Испании, и в Нидерландах он вызвал ожесточенные споры11. Тем
не менее начало процессу было положено, и систему общественного
призрения бедных со стороны городских властей уже ничто не
смогло отменить.
Особенно это верно применительно к Англии. Вивес регулярно
общался с представителями двора Генриха VIII до его развода с
Екатериной Арагонской. Первая попытка законодательного
регулирования попрошайничества в Англии, статут 1531 г., имеет общие черты
с его проектом. Ипрский доклад был опубликован в Англии в 1535 г.;
его переводчик, по всей видимости, участвовал в написании проекта
9 Лилль в 1527 г., Гент в 1535 г., Брюссель и Бреда в 1539 г., Лёвен в 1541 г. и Брюгге в
1564 г. (см.: [Fantazzi, 2008, р. 96-97]). В это же время, в 1544 г., во Франции король
Франциск I создал «главное управление по делам бедных», отвечавшее за
организацию вспомоществования им [Regnard, 1889].
10 Его сокращенный перевод на английский язык появился только в конце XX в. [Tob-
riner, 1999], а полный — лишь в XXI в. [Vives, 2002; Spicker, 2010].
11 В Испании в 1545 г. по поводу идей Вивеса началась ожесточенная дискуссия между
теологами Доминго де Сото и Хуаном де Роблесом. Де Сото в своем сочинении «In
causa pauperum deliberatio» («Размышление о причине бедности») резко возражал
против запрета на попрошайничество и, как следствие, против принуждения к труду.
Де Роблес также был против полной передачи призрения за бедными в введение
светских властей, однако больше сочувствовал прагматическим соображениям,
стоявшим за проектом Вивеса, и считал, что попрошайничество нуждается в
регулировании [Fernandez-Santamaria, 1998, р. 166-176; Arrizabalaga, 1999, р. 156; Fantazzi, 2008,
р. 107-108]. В Нидерландах августинский монах Лоренте де Вильявисенсио в 1564 г.
опубликовал сочинение с нападками на идеи Вивеса. Он потребовал, чтобы
опубликованная двумя годами ранее книга последователя Вивеса Жиля Вейтса была публично
предана огню на площади, однако не сумел убедить в этом теологов Лёвенского
университета [Fantazzi, 2008, р. 108-109].
95

БАЗОВЫЙ ДОХОД
законодательства Томаса Кромвеля от 1536 г., ставшего следующим
шагом в развитии системы государственной помощи12.
Это положило начало процессу, который усилился в результате
роспуска монастырей при Генрихе VIII и привел к принятию в 1597-
1601 гг., при Елизавете, законов о бедных. Эти законы,
распространенные на небывалое число людей, обязывали городские власти по
всему королевству оказывать помощь нуждающимся в натуральном
выражении, но вместе с тем требовали от всех физически здоровых
трудиться, в случае необходимости — в работных домах, созданных
специально для этой цели13. Источником финансирования были
«сборы в пользу бедных» — налог, которым облагались все прихожане,
чье состояние превышало некоторый предел. Данный налог
незаметно вырос из средневековой практики благотворительных взносов,
делаемых на добровольной основе, но под давлением религии и
общества (см.: [Воуег, 1990, р. 94-99; Knott, 1986, р. 13; Dyer, 2012])14.
Эта модель безраздельно господствовала в Англии в течение
примерно двух столетий и была примером для других стран. В конце
XVII в. она пересекла Атлантический океан и сначала
распространилась в Новую Англию, а затем и в другие североамериканские
колонии, где на уровне городов были учреждены мероприятия по
оказанию помощи бедным и где законодательство о вспомоществовании
бедным было составлено по образцу английских законов о бедных15.
Когда озвучивалась критика — например, в работе Джона Локка
«О законах о бедных и рабочих школах» (1697), — она, главным
образом, выражала неудовлетворенность тем, как нестрого соблюдается
законодательство. Локк (1632-1704) писал: «У каждого должна быть
пища, вода, платье и очаг. Все это направляется из запасов
королевства в расчете на каждое лицо, независимо от того, работает оно или
остается без дела». Он даже выступал со следующим предложением:
«...если кто-либо умрет, не получив законного вспомоществования
12 О влиянии Вивеса и ипрских мер в Англии см.: [Tobriner, 1999, р. 23; Fantazzi, 2008,
р. 110; Spicker, 2010, p. xv-xix].
13 Работные дома создавались также и в других европейских городах, в первую очередь
в Германии (см.: [Harrington, 1999; Foucault, 1961, part I, eh. 2; Фуко, 1997, ч. I, гл. 2]).
И вскоре они перестали быть оригинальной чертой Европы. В Японии первые
работные дома были основаны в конце XVII в. [Garon, 1997, р. 30].
14 В 1699 г. в обращении к парламенту король Вильгельм III выразил опасение, что
«увеличившееся число бедных стало тяжким грузом для королевства», и провозгласил,
что физически здоровые должны быть «принуждены к труду» [Nicholls, 1854, р. 371].
15 Подробнее см.: [Vives, 1999, р. 25-28].
96

ГЛАВА 3· ПРЕДЫСТОРИЯ: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОМОЩЬ
от прихода, с этого прихода следует взыскать штраф с учетом всех
обстоятельств и гнусности преступления». Тем не менее «истинный
и добродетельный принцип вспомоществования бедным... состоит
в том, чтобы сыскать им работу и не дать им, как трутням, жить за
счет чужих трудов. И мы находим, что именно для этой цели
предназначены законы о призрении бедных. Однако в силу неведения их
предназначения или небрежного исполнения они лишь содержат
народ в состоянии праздности, оставляя при этом без всякого
внимания жизнь, способности и трудолюбие тех, кто ищет
вспомоществования» [Locke, 1697].
По мысли Локка, праздношатающиеся старше четырнадцати лет
должны быть приговорены к трем годам принудительных работ на
судах либо в исправительных домах. Более молодые обязаны посещать
«рабочие школы», имеющие огромное достоинство: «пока ребенок
вырастет с трех до четырнадцати лет, он заработает столько, что
расходы на его воспитание и обучение за весь этот срок для прихода не
составят ни копейки». Еще одно достоинство заключается в том, что
«этих детей можно обязать посещать каждую воскресную службу
вместе с их наставниками или наставницами, где им можно будет привить
религиозное чувство». Чтобы наверняка добиться исполнения закона,
Локк предлагает ввести должность «бидла для неимущих» (beadle of
beggars)16. И если «бидлы будут неоднократно нарушать исполнение
своих обязанностей, вследствие чего чужеземцы и вообще
попрошайки... будут часто попадаться на улицах», их следует самих
приговаривать к трем годам работы в исправительном доме или на судне.
Принятый в 1723 г. Акт о работных домах (Workhouse Test Act)
разрешал получать помощь без проживания в работных домах
(outdoor relief) лишь неимущим, неспособным к труду, и распространял
практику содержания в домах призрения (indoor relief) — т.е. систему
работных домов — на всех физически здоровых бедняков. Такая
система почти не отличалась от того, что двумя веками ранее защищал
Вивес. И тем не менее к концу века в Англии было внедрено
настоящее новшество, которое на первый взгляд выглядело как большой
шаг в сторону системы минимального дохода в подлинном смысле
этого термина.
16 Бидл — низшее должностное лицо в приходе. Первоначально бидл был курьером
приходских собраний, а также простым исполнителем распоряжений чиновника,
ведающего в приходе призрением бедных. Осуществлял полицейский надзор в работном
доме, в церкви, а нередко и в пределах прихода. — Примег. пер.
97

БАЗОВЫЙ ДОХОД
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОМОЩЬ
ПОД УГРОЗОЙ: СПИНХЕМЛЕНДСКАЯ СИСТЕМА
И РЕАКЦИЯ ПРОТИВ НЕЕ
С момента принятия законов о бедных в Англии можно было
обнаружить эпизодические примеры денежной помощи, особенно в
годы чрезвычайного удорожания продовольствия. Она оказывалась
в самых различных формах, начиная с пособия безработным
сельскохозяйственным работникам, выплаты денежного содержания
большим семьям и заканчивая надбавками к зарплате. В мае 1795 г.
магистраты округа Спинхемленд на юге Англии приняли
постановление, по сути придавшее этим эпизодическим мерам характер
системы. В соответствие с данным решением на приходы возлагалась
обязанность выплачивать бедным рабочим денежное пособие в
дополнение к заработной плате. Размер этой надбавки рассчитывался
таким образом, чтобы доходы семейства достигали минимального
порога, менявшегося в зависимости от числа его членов и цены на
хлеб. Эта мера, вскоре получившая известность как спинхемлендская
система, позволяла беднякам, официально проживающим на
территории муниципального образования, получать денежное пособие в
качестве дополнения к доходам, вне зависимости от их источников,
хотя и требовала от получателей «материально себя обеспечивать».
В 1796 г. премьер-министр Великобритании Уильям Питт
предпринял безуспешную попытку распространить этот опыт на всю Англию.
Бурные дебаты разгорелись по вопросу о том, как система влияет на
бедность, безработицу и экономический рост в тех местностях, где
она внедрялась17.
Нет ничего удивительного в том, что этот шаг был встречен
негодованием в консервативном лагере. Так, Эдмунд Бёрк (1729-1797)
направил Уильяму Питту докладную записку. Тон его был резок:
«Правительство не уполномочено заботиться о нашем хлебе
насущном». Поэтому, если человек не может найти работу, чтобы
обеспечить себе средства к существованию, он «попадает в юрисдикцию
благотворительности. В этой сфере члену магистрата нечего делать:
Дело не ограничилось дискуссией в момент ее введения: впоследствии
спинхемлендская система стала предметом обширной научной литературы, в том числе
знаменитой главы в книге «Великая трансформация» Карла Поланьи [Polanyi, 1944; Поланьи,
2002]. Полезный критический обзор этой литературы см.: [Воуег, 1990; Block, Somers,
2003].
98

ГЛАВА 3· ПРЕДЫСТОРИЯ: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОМОЩЬ
его вмешательство — это посягательство на собственность, охранять
которую он призван. Бесспорно, подавать милостыню бедняку — это
непосредственный и безусловный долг каждого христианина, наряду
с уплатой займа, долг полноценный и серьезный, но по своей природе
бесконечно более сладостный для нас». Исходя из этого, Бёрк
призывал правительство «дать мужественный отпор самой малейшей
мысли спекулятивного или практического характера, согласно которой
давать бедным средства к жизни, на время отнятые у них по велению
Промысла Божьего, относится к сфере ответственности
Правительства в силу того, что оно есть Правительство, или даже богатых в силу
того, что они есть богатые». Он заключил: «Мое мнение направлено
против излишнего усердия во всяком виде управления и особенно
против самого рокового вида вмешательства государственных лиц —
вмешательства в поддержание существования людей» [Burke, 1795,
р. 251, 261, 270, 280].
Общепризнано, что наиболее влиятельная критика
государственной помощи бедным вышла из-под пера Томаса Мальтуса, автора
«Опыта о законе народонаселения» (1798). Это сочинение
увидело свет спустя всего два года после попытки Питта распространить
спинхемлендскую систему на всю территорию Англии. Его
эмпирический базис во многом был заимствован из работы Фредерика
Мортона Идена «Положение бедных» (1797). В ней содержались
пространное историческое описание и критика законов о бедных и
делался вывод, что обеспечение бедных в законодательном порядке
«сдерживает напряжение сил, порождаемое стремлением к самому
необходимому и не менее могущественным стремлением к
излишеству, ведь оно вселяет в человека уверенность, что, несмотря на свою
леность, расточительность, мотовство и пороки, он никогда не
окажется в нужде» (цит. по: [Воуег, 1990, р. 53]). Мальтус же развил эти
рассуждения и утверждал, что возведение государственной помощи
бедным в правило приведет к тому, что они станут меньше работать и
сберегать, поощрит их к более ранним бракам и позволит иметь
больше детей, а также повысит стоимость потребляемых ими товаров, тем
самым сократив их реальные зарплаты. Исходя из этого, он выступал
за полную отмену общественного призрения бедных. Билль о бедных
Питта, писал он, «поощряет размножение населения, нисколько не
увеличивая количество продуктов потребления», и «говоря вообще,
участь бедных... крайне плачевна и тягостна» [Malthus, 1798, р. 54-55;
Мальтус, 1993, с. 35-36].
99

БАЗОВЫЙ ДОХОД
В последующих изданиях «Очерка...» содержался «план
постепенной отмены законодательства о бедных». «Необходимо открыто
отказаться, — писал Мальтус, — от признания за бедными воображаемого
права содержаться на общественный счет», и об этом следует прямо
заявить подрастающему поколению [Malthus, 1798, р. 339; Мальтус,
1993, с. 71]. Поэтому, если мужчина вступит в брак без надежды
прокормить семью,
[д]оступ в приходские попечительства должен быть для него закрыт, а
если частная благотворительность окажет ему какую-либо помощь, то
интерес человеколюбия настойчиво требует, чтобы она не была
чрезмерно щедрою. Необходимо, чтобы виновный знал, что естественные,
установленные самим Богом законы обрекли его на лишения в наказание за
нарушение этих законов, что он не имеет ни малейшего права требовать
от общества иного пропитания сверх того, которое соответствует его
личному труду, и что если он и его семья ограждены от мучений голода,
то лишь благодаря состраданию благотворителей, которым он обязан за
это своею признательностью [Мальтус, 1993, с. 128]18.
Мнение о том, что английские законы о бедных (на тот момент
самая систематическая форма государственной помощи) были большой
ошибкой, разделял широкий слой мыслителей в Англии и за ее
пределами19. Так, в своих «Началах политической экономии и налогового
обложения» Давид Рикардо (1772-1823), один из отцов-основателей
современной экономической науки, недвусмысленно пишет, что
«пагубная тенденция» законов о бедных «уже не является тайной, после
того как она впервые была выяснена компетентным пером Мальтуса,
и всякий друг бедных должен горячо желать полной отмены этих
законов». В чем же состоит тенденция этих законов?
[Э]ти законы ведут не к улучшению положения бедных, что имели в виду
благодушные законодатели, а к ухудшению положения и богатых, и
бедных. Вместо того, чтобы делать бедных богатыми, они как бы рассчитаны
18 Эта формулировка содержится в 6-м, окончательном издании книги Мальтуса (кн. IV,
гл. VIII, раздел 7). О критике законодательства о бедных Мальтусом см.: [Воуег, 1990,
р. 56-59].
19 Тогда же, в 1830-е годы, в далекой Японии знаменитый моралист и экономист Нино-
мия Сонтоку (1787-1856) схожим образом выступал против любой денежной помощи
бедным: «Пособия деньгами, как и освобождение от налогов, нисколько не помогут
им в лишениях. Тайна их спасения на самом деле заключается в том, чтобы лишить их
всякой денежной помощи. Такая помощь порождает лишь алчность и безделье, и она
становится богатым источником распрей среди людей» (цит. по: [Garon, 1997, р. 31]).
100

ГЛАВА 3· ПРЕДЫСТОРИЯ: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОМОЩЬ
на то, чтобы сделать богатых бедными. Пока эти законы остаются в силе,
вполне естественно, что суммы на содержание бедных будут
прогрессивно расти до тех пор, пока они не поглотят весь чистый доход страны или
по крайней мере ту часть его, которую государство оставит нам за
покрытием своих собственных всегда существующих потребностей по
государственным расходам (цит. по: [Рикардо, 1955, с. 95]).
Схожим образом рассматривал английские законы о бедных в
своей «Философии права» Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770-1831),
пожалуй, самый влиятельный из немецких философов. Обеспечение
существования нуждающихся без опосредствования его трудом
«противоречило бы принципу гражданского общества и чувству
независимости и чести его индивидов». Из своего рассмотрения законов о
бедных он делал вывод, что «наилучшим средством против бедности,
и особенно против утраты стыда и чести, этих субъективных основ
общества, против лени, расточительства и т.д. — всего того, что
создает чернь, является предоставить бедных их судьбе и дать им
возможность открыто нищенствовать» (цит. по: [Гегель, 1990, с. 272]).
Алексис де Токвиль (1805-1859) был не более благосклонен.
В своих записках о поездке в Англию, совершенной в 1833 г., он
ссылается на некоего лорда Рэднора, жаловавшегося, что «получать
благотворительность за счет государства перестало быть
унизительным», и на его повествование о разнообразных злоупотреблениях,
отравлявших работу законов о бедных: о старике, скрывающем
имущество, о молодой женщине, которой мог бы помочь ее отчим, о
молодежи, расточающей заработанное в кабаке [Tocqueville, 1833, р. 8].
Два года спустя в своей «Записке о пауперизме» он в одном большом
предложении суммировал свою оценку законодательства о бедных:
Я глубоко убежден, что любая постоянная, регулярная, административная
система, имеющая целью вспомоществование бедным, породит больше
страданий, чем сможет излечить; она развратит население, вопреки
желанию ему помочь и принести утешение; она со временем низведет богатых
до состояния простых фермеров-арендаторов в услужении у бедных; она
истощит источники сбережений, остановит накопление капитала,
затормозит развитие торговли, парализует человеческое усердие и энергию; в
конечном счете она приведет к насильственной революции в Государстве,
когда число получателей милостыни сравняется с числом
благотворителей и нуждающиеся, больше не имея возможности получить средства к
жизни у обедневших богачей, предпочтут в один миг разграбить все их
имущество, чем дожидаться от них помощи [Tocqueville, 1835, р. 37].
101

БАЗОВЫЙ ДОХОД
Помощь за государственный счет, следовательно, это «очень
опасное средство. Оно доставляет лишь ложное и мимолетное
ощущение того, что страдания человека прекращены, и, как бы его ни
использовали, разжигает муки общества». Какова альтернатива? Это
частная благотворительность. «Она может принести только пользу.
Самая ее слабость является залогом от опасностей. Она избавляет от
многих страданий и не приносит новых»20.
Несколько менее радикальную позицию занимал сторонник
социальных реформ и отец-основатель философии утилитаризма
Иеремия Бентам (1748-1832). В своем втором эссе о законах о бедных он
все же поддерживал помощь тем, кто испытывает крайнюю нужду
(indigent), в основном из соображений безопасности для имущих, но
вместе с тем резко высказывался против любого смягчения
принуждения к труду:
Индивиды, лишенные имущества, станут непрерывно покидать класс
людей, живущих своим трудом, переходя в класс людей, живущих чужим
трудом. Та разновидность праздности, которая ныне более или менее
ограничена лишь персонами, располагающими собственным
состоянием, таким образом, рано или поздно заразит всякого индивида из числа
тех, чьим трудом поддерживается постоянное воспроизводство
постоянно потребляющих жизненные средства, и в конце концов не останется
никого, кто станет трудиться на чье-либо благо [Bentham, 1796, р. 39].
Следовательно,
лицу, располагающему достаточными физическими силами, помощь не
должна предоставляться иначе как на условии, что оно будет выполнять
работу: а именно то количество работы, которое при обычной степени
вознаграждения принесет отдачу, достаточную для покрытия расходов на
помощь (положение 23 в [Ibid., р. 44-45].
Бентам советовал учредить «дома трудолюбия», целью которых
было бы дать неимущим основные средства к существованию, в то же
Вместе с тем Токвиль добавлял: «Однако частная благотворительность выглядит
довольно бессильной перед лицом прогрессирующего развития индустриальных
классов и всех тех зол, что присовокупляются цивилизацией к ее неоценимым благам». Но
если она бессильна, есть ли какой-то иной выход? «В этом месте мой горизонт
распахивается во все стороны. Мой предмет разрастается. Передо мной расстилается путь,
но сейчас я не могу на него ступить». Этим вопросом мрачные размышления Токвиля
закончились; он хотел дать на него ответ в другой «Записке», которую, однако, так
и не написал. О второй, незаконченной «Записке» см.: [Himmelfarb, 1997, р. 11-13].
102

ГЛАВА 3· ПРЕДЫСТОРИЯ: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОМОЩЬ
время принудив их и их детей к труду в обмен на кров. По его плану,
работные дома по всей Англии, получающие дотации от государства,
должны быть переданы «Национальной благотворительной
компании», находящейся в частных руках21.
В 1832 г. для изучения влияния законодательства о бедных была
создана королевская комиссия, наиболее влиятельными членами
которой являлись бывший секретарь Бентама Эдвин Чэдвик и
экономист из Оксфордского университета Нассау Сениор. Итоговый
доклад, опубликованный в 1834 г. и разошедшийся большим тиражом,
имел много общего с мрачными выводами Мальтуса: спинхемленд-
ская система и другие формы помощи за государственный счет
привели к «убыли, можно сказать, даже полному уничтожению всех...
достоинств работника. Какое побуждение остается у человека...
знающего, что доход его можно увеличить не иначе, как прирастив семью,
а уменьшить не иначе, как сократив ее численность, что он никак не
зависит от его искусства, честности и прилежания? Какое
побуждение у него есть к приобретению или сбережению этих достоинств?
К сожалению, опыт показывает, что достоинства эти не только
стремительно стираются, но и уступают свое место противоположным
им порокам» (цит. по: [Воуег, 1990, р. 61]).
Тем не менее доклад не предлагал полностью отменить
вспомоществование бедным за государственный счет. Он всего лишь
повторял тот вывод, что право получать помощь вне работных домов
(outdoor relief) должны иметь только больные и старые, тогда как
трудоспособные должны получать ее в работных домах (indoor
relief), которые своими достаточно непривлекательными
внутренними порядками скорее оттолкнули бы неимущих от получения
помощи вообще. В таком духе английским парламентом была проведена
реформа законодательства о бедных 1834 г. (так называемый новый
закон о бедных). Она положила конец всякой помощи вне работных
домов, невзирая на то обстоятельство, что помощь в стенах
работных домов была признана гораздо более затратной, чем помощь вне
этих стен, и невзирая на протесты со стороны нарождающегося
рабочего движения22. Таким образом, попытка Питта распространить
21 О Бентаме и законах о бедных см.: [Himmelfarb, 1970; Kelly, 1990, p. 114-136].
22 Так, Фридрих Энгельс в своем «Положении рабочего класса в Англии» писал:
«Никогда еще не было провозглашено так откровенно, так беззастенчиво, что неимущие
существуют лишь для того, чтобы подвергаться эксплуатации имущих и умирать с го-
103

БАЗОВЫЙ ДОХОД
спинхемлендскую систему на всю страну привела к сильной
негативной реакции на нее. Англия не вернулась назад к частной
благотворительности, как того хотели Бёрк, Мальтус, Рикардо, Гегель
и Токвиль. Но она вернулась ко временам Вивеса.
СМЕЛЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ:
ПРОСВЕЩЕНИЕ И РЕВОЛЮЦИЯ
Но неужели ничто в эту эпоху не давало надежды на большее — на
систему гарантированного дохода в подлинном смысле этого
понятия, не приводящую в конце концов к принудительному труду?
Утверждение о том, что правительства обязаны обеспечить
поддержание существования каждого гражданина, причем вне всякой связи
с христианским понятием о благотворительности, пожалуй, впервые
можно встретить — в короткой, отрывочной форме — в сочинениях
небольшой группы мыслителей Просвещения23. Так, в своем
трактате «О духе законов» Монтескье писал, что одной милостыни отнюдь
не достаточно и на государстве «лежит долг обеспечить всех
граждан верными средствами к жизни: пищей, приличной одеждой, таким
образом жизни, который не вредит их здоровью». Вместе с тем
Монтескье (1689-1755) приветствовал действия Генриха VIII, который
способствовал промышленному развитию Англии тем, что
уничтожил религиозные благотворительные учреждения, питавшие леность
среди населения, и утверждал, что временная помощь, приуроченная
к случаю, несравненно лучше «постоянных учреждений» (цит. по:
[Монтескье, 1955, с. 529]).
лоду, когда они им уже не нужны. Вот почему новый закон о бедных в такой мере
содействовал развитию рабочего движения и особенно распространению чартизма...»
[Engels, 1845, р. 292; Энгельс, 1955]. Но самой знаменитой критикой нового закона
о бедных стал роман Чарльза Диккенса «Оливер Твист», написанный в 1838 г.
Такая точка зрения ни в коей мере не является разделяемой всеми деятелями
французского Просвещения. Так, к примеру, в первом издании «Энциклопедии»
(Encyclopédie, 1757, vol. 7, p. 73) содержится статья «Учреждение» («Fondation») за
авторством Тюрго, под которой могли бы подписаться самые ярые критики английского
законодательства о бедных. В ней сказано: «Безвозмездно содержать большое
население значило бы потакать праздности и всем тем болезням, которые она порождает.
Это сделало бы положение бездельника предпочтительным положению трудящегося
человека. ...Представим себе государство, столь прекрасно управляемое, что в нем нет
нищих. Учреждение безвозмездной помощи для некоторых лиц сразу создало бы слой
нищенствующих, так как сделало бы эгоистическим интересом большого числа людей
превратиться в бедняков, бросив свое ремесло».
104

ГЛАВА 3· ПРЕДЫСТОРИЯ: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОМОЩЬ
Жан-Жак Руссо (1712-1778) был более последователен, хотя и
выражался несколько уклончиво. В завершение своего
«Рассуждения о неравенстве» он писал: «...явно противоречит естественному
закону... чтобы горстка людей утопала в излишествах, тогда как
голодная масса лишена необходимого», однако не шел дальше этого
заявления и не указывал пути, которым это положение могло быть
исправлено (цит. по: [Руссо, 1969, с. 98]). В «Общественном
договоре» он писал, что «каждый человек от природы имеет право на все,
что ему необходимо» и что «ни один гражданин не должен обладать
столь значительным достатком, чтобы иметь возможность купить
другого, и ни один — быть настолько бедным, чтобы быть
вынужденным себя продавать». И все же крайне маловероятно, чтобы он
представлял себе доход, не сопряженный с трудом: «В стране,
действительно свободной, граждане всё делают своими руками — и ничего —
при помощи денег; они не только не платят, чтобы освободиться от
своих обязанностей, но они платили бы за то, чтобы исполнять их
самим. Я весьма далек от общепринятых представлений; я полагаю,
что натуральные повинности менее противны свободе, чем
денежные подати» [Там же, с. 168,188,221]. И все же в его «Исповеди» есть
чудесные слова: «Деньги, которыми обладаешь, — орудие свободы;
деньги, за которыми гонишься, — орудие рабства», хотя Руссо и не
счел возможным довести их до институциональных выводов в этом
сочинении (цит. по: [Руссо, 1981, с. 217]).
Несмотря на всю туманность формулировок, вскоре в
обстановке, сложившейся после Французской революции, эти идеи
нашли политический отклик. Во французском королевстве, как и на
большей части католической Европы, вспомоществование бедным
оставалось на тот момент в гораздо большей степени, чем в Англии,
прерогативой Церкви и частной благотворительности, стимулом к
которой служила идея христианского долга. Однако присутствие
Церкви уменьшалось, особенно в городах. Стал подвергаться
критике ее образ действия по отношению к бедным, и с 1767 г. во Франции
начали появляться дома призрения (dépôts de mendicité),
аналогичные английским работным домам [Forrest, 1981, p. 13-19]24. В 1790 г.
был создан Комитет по вопросу о нищенстве (Comité de mendicité).
24 Подробный рассказ об истории французских домов призрения и их описание см.:
[Репу, 2011]. Также дома призрения рассматриваются Мишелем Фуко [Foucault, 1961,
р. 404-405; Фуко, 1997, с. 400-401] в его «Истории безумия в классическую эпоху».
105

БАЗОВЫЙ ДОХОД
В докладе, представленном Национальному собранию в июле 1790 г.,
Франсуа де Ларошфуко-Лианкур (1747-1827) называл искоренение
нищенства «обязанностью мудрой и просвещенной нации». Далее
в докладе говорилось:
Всегда размышляли о благотворительности для бедных, но никогда —
о правах, которые бедняк имеет в отношении общества и которые
общество имеет в отношении него. Это великий долг, который должна
исполнить французская конституция, поскольку ни одна другая конституция
в мире не продвинулась столь далеко в признании и уважении прав
человека (цит. по: [Regnard, 1889, p. 266-207])25.
В сентябре 1792 г. Учредительное собрание Франции избрало
комитет, на который была возложена обязанность по подготовке новой
конституции. Возглавил его философ, математик и политический
деятель Антуан Карита, маркиз де Кондорсе (1743-1794). В обстановке
хаоса, окружавшей работу комитета (король Людовик XVI был
казнен на гильотине в январе 1793 г.), левые якобинцы, находившиеся
тогда в меньшинстве, настаивали на включении в конституцию
социальных прав. Выступая с речью в декабре 1792 г., их лидер
Максимилиан Робеспьер (1758-1794) яростно восклицал: «Каково первое из
этих прав? Право существовать. Первый общественный закон
заключается, следовательно, в том, чтобы обеспечить всех членов
общества средствами для существования»26. Эту мысль он закрепил в
своем проекте новой Декларации прав человека и гражданина в апреле
1793 г.: «Общество обязано обеспечить всех своих членов
средствами к существованию, либо предоставлением им работы, либо
снабжением средствами к существованию тех, кто не в состоянии работать.
Помощь тому, кто нуждается в самом необходимом, является долгом
того, кто обладает излишками»27. Текст, принятый Учредительным
собранием в июне 1793 г., представлял собой компромисс между
менее радикальным предложением, возникшим в недрах
конституционного комитета Кондорсе, и требованиями якобинцев, желавших,
чтобы проект Робеспьера был включен в новую конституцию. Он
О Ларошфуко-Лианкуре и Комитете по вопросу о нищенстве (впоследствии —
Комитет общественной помощи) см.: [Forrest, 1981, р. 20-30].
Maximilien de Robespierre. Discours sur les troubles frumentaires d'Eure-et-Loir. 1792.
December 2 (цит. по: [Soboul, 1962,.p. 326-327; Робеспьер, 1965, с. 127]).
Набросок новой декларации прав человека, зачитанный в якобинском клубе 21 апреля
1793 г. (цит. по: [Godechot, 1970, р. 72; Робеспьер, 1965, с. 325]).
106

ГЛАВА 3· ПРЕДЫСТОРИЯ: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОМОЩЬ
был одобрен с большим перевесом голосов на референдуме в июле-
августе 1793 г. Статья 21 в точном соответствии с предложениями
Робеспьера содержала первое в истории конституционное закрепление
социальных прав: «Общественное призрение есть священный долг.
Общество обязано давать пропитание неимущим, как приискивая им
работу, так и обеспечивая средства существования лицам,
неспособным к труду»28.
На бумаге это был важный шаг вперед, однако смелые
декларации ни к чему не привели на деле. Ненадолго взяв верх, якобинцы
вскоре были низвергнуты. Робеспьер был казнен на гильотине в
июле 1794 г., конституция 1793 г. никогда не претворилась в жизнь,
а содержание 21-й статьи больше не повторилось ни в одной из
французских конституций. Нельзя сказать, что это событие не оставило
заметного следа. Однако оно продолжало жить лишь в сочинениях
немецких философов, следивших за событиями в Париже с большим
вниманием и энтузиазмом. Иммануил Кант (1724-1804) в своей
«Метафизике нравов» (1797) отстаивал точку зрения, согласно которой
правительство имеет «право принуждать состоятельных [граждан]
предоставлять средства на содержание тех, кто не в состоянии
обеспечить удовлетворение своих, даже самых необходимых, естественных
потребностей»29. В свою очередь, Иоганн Готлиб Фихте (1762-1814)
в «Основах естественного права» (1796) доказывал, что «в
сообразном разуму государстве не должно быть ни одного бедняка»30.
Конституция 24 июня 1793 года, статья 21 [Godechot, 1970, р. 82]. Яркое описание
контекста, в котором готовилась и была принята конституция 1793 г., см.: [Ibid., р. 69-77].
Этот удивительный отрывок, единственное место, где Кант рассуждает о
распределении дохода, продолжается следующим образом: «...поскольку существование этих
лиц есть также акт отдачи себя под защиту и необходимую для их существования
заботу общества, к чему они себя обязывают, государство основывает на этом свое право
[принуждать состоятельных лиц] участвовать в содержании своих сограждан. Это
можно осуществлять, либо облагая налогами собственность граждан или их торговый
оборот, либо выпуская процентные бумаги, проценты которых идут не в пользу
государства (ибо оно богато), а в пользу народа; однако это должно быть осуществлено не
только добровольными взносами (так как здесь речь идет лишь о праве государства
по отношению к народу)... но и принудительными взносами как государственными
повинностями» ([Kant, 1797, part II, sect. I, p. 100-101]; цит. по: [Кант, 2014, с. 347]).
Взгляды Канта на обязанность государства по призрению бедных тщательно
разобраны в [Zylberman, 2016].
Фихте, правда, добавляет, что «в нем не должно быть ни одного тунеядца» и, далее,
«каждый должен иметь возможность жить своим трудом и должен трудиться, чтобы
иметь возможность жить» (цит. по: [Фихте, 2014, с. 187, 207]).
107

БАЗОВЫЙ ДОХОД
И все же посреди революционного хаоса произошло нечто, что
осталось едва замеченным, но дало мощный толчок системе
социальной защиты — сначала на европейском континенте, а затем по
всему миру.
СОЦИАЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ:
ОТ КОНДОРСЕ ДО БИСМАРКА
В июле 1793 г., когда все еще проходил конституционный
референдум, по инициативе якобинцев был выпущен ордер на арест Кондор-
се, бывшего лидера конституционного комитета. Стремясь избежать
заключения и, скорее всего, смертного приговора, Кондорсе
скрывался в Париже. Он покинул свое убежище в марте 1794 г., вскоре был
арестован и умер в тюремной камере при невыясненных
обстоятельствах. За девять месяцев нахождения в бегах он написал свою самую
знаменитую книгу — «Эскиз исторической картины прогресса
человеческого разума», которая была опубликована годом спустя, в тот
же год, когда была учреждена спинхемлендская система. В коротком
отрывке в последней главе этого сочинения Кондорсе впервые дает
общую формулировку идеи, которой принадлежало большое
будущее, — идеи о социальном страховании:
Существует, таким образом, необходимая причина неравенства,
зависимости и даже нищеты, которая беспрестанно угрожает наиболее
многочисленному и наиболее активному классу наших обществ. Мы покажем,
что ее можно в значительной мере ослабить, противопоставив случай
случаю, гарантируя достигшему старости помощь за счет капитала,
образованного его сбережениями, увеличенного сбережениями тех, кто,
производя те же взносы, умер раньше, чем имел надобность их
использовать... Именно применению исчисления к вероятным событиям жизни, к
денежным операциям, мы обязаны идеей этих средств, уже успешно
употребляемых, но никогда, однако, не употреблявшихся ни в тех размерах,
ни с тем разнообразием форм, которые сделали бы их действительно
полезными не только для некоторых людей, но для всей массы общества,
когда они избавляли бы огромное число семейств от периодического
разорения, всегда возрождающегося источника разврата и нищеты (цит.
по: [Кондорсе, 1936, с. 230-231]).
Фундаментальное различие существует между идеей о всеобщей
системе социального страхования для работников и их семей, финан-
108

ГЛАВА 3. ПРЕДЫСТОРИЯ: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОМОЩЬ
сируемой из взносов, и идеей, которая лежит в основе
государственной помощи. Совершенно ясно, что избавить «огромное число
семейств от периодического разорения» должны не богатые, оказывая
помощь бедным, а работники, оказывая помощь друг другу31. Идея
Кондорсе осталась почти незамеченной современниками, но дала
буйные ростки в XIX в.32 Промышленная революция и стремительное
размывание традиционных систем взаимной поддержки все более
остро ставили вопрос о новых формах социальной солидарности,
выходящих за узкие рамки общественного призрения, финансируемого
государством. Во многих европейских городах начался быстрый рост
добровольных ассоциаций взаимопомощи, часто в связи с
нарождающимся рабочим движением. Кроме того, в пользу создания
государственной системы социального страхования стали выступать
некоторые вожди социалистического движения, в противовес идеям Маркса
о социальной революции и учению Прудона о взаимопомощи на не-
Менее общую, но тем не менее однозначную формулировку этой мысли дал веком
ранее Даниэль Дефо в памфлете «Опыт о проектах» (1697). В нем Дефо предлагает
учредить «пенсионную кассу», открывая свое предложение следующими словами:
«Каждый трудящийся человек, имеющий доброе имя, независимо от рода занятий
и состояния, мужчина или женщина (за исключением попрошаек и солдат),
имеющий целые конечности и младше пятидесяти лет, должен явиться в указанную кассу,
указать в учетной книге свое имя, занятие и место проживания и уплатить в первый
раз сумму в шесть пенсов, а затем шиллинг ежеквартально, чтобы каждый мог иметь
страховое свидетельство за печатью указанной кассы с нижеследующими
условиями». Условия, позволявшие получить страховую выплату, включали увечье
(«кроме полученных из-за пьянства и в драке»), болезнь или смерть. Сохраняя верность
идее социального страхования, в более позднем эссе под названием «Милостыня
не есть благотворительность» (1704) Дефо резко критиковал как работные дома за
их пагубное влияние на рынок труда, так и практику частной благотворительности
(«они поощряют бродяжничество и в своем слепом усердии приносят больше зла,
чем блага»), однако не повторил своего более раннего предложения в качестве
альтернативы.
В неопубликованном сочинении примерно того же периода Иеремия Бентам также
предлагал систему социального страхования, которую можно было бы сделать
обязательной, по меньшей мере для высокооплачиваемых работников, т.е. тех, «чей доход,
по всей видимости, достаточно велик, чтобы они могли быть застрахованы на случай
рассматриваемого падения [из положения большего комфорта к положению
меньшего]; делается это путем приобретения ежегодной пенсионной ренты, достаточной,
чтобы они до конца своих дней располагали материальными средствами,
соответствующими системе закрытого призрения (home-provision system)» [Bentham, 1796,
p. 193-197].
109

БАЗОВЫЙ ДОХОД
государственной основе33. В Германии идею государственно
организованной системы обязательного социального страхования
развивали и защищали представители так называемого катедер-социализма.
Это течение возглавляли профессора социалистических убеждений
Адольф Вагнер (сочинение 1881 г.) и Густав фон Шмоллер
(сочинение 1890 г.), оказавшие решающее влияние на зарождение
современной системы социального страхования. Пытаясь создать противовес
растущему социалистическому движению и закрепить процесс
объединения Германии, немецкий канцлер Отто фон Бисмарк в период
1883-1889 гг. учредил первую всеобщую систему обязательного
страхования работников на случай болезни, инвалидности и старости, в
управлении которой должны были принимать активное участие
работодатели и профсоюзы34.
В остальной Европе первопроходческие проекты Бисмарка
восприняли не сразу. На левом фланге им пришлось встретить
сопротивление со стороны не только революционеров, видевших в них
попытку примирить пролетариат с капитализмом, но также и некоторых
реформистов, надеявшихся на более щедрую и обширную систему
государственной помощи. И все же именно им был уготован триумф.
В своей речи 1905 г. лидер французского социалистического
движения Жан Жорес (1859-1914), к примеру, критиковал систему
государственной помощи с проверкой нуждаемости за то, что она оставляла
слишком много свободы для действий чиновникам: «Как только речь
заходит о "нехватке ресурсов", вводится элемент оценочный,
дискуссионный, элемент неопределенности». Напротив, утверждал он,
право на выплаты по социальному страхованию возникает на
основании предшествовавших взносов, следовательно, может считаться
полноценным правом, и это «действительная, существенная
разница». Лица, достигшие пенсионного возраста, получат свою пенсию
«без всякого обсуждения, с абсолютной точностью». Жорес, таким
33 Как утверждал, к примеру, лидер бельгийских социалистов Сезар Де Пап (1841-1890),
«всеобщее страхование от всех возможных случаев, от всех угроз и опасностей»
должно быть «задачей крупной государственной службы, организованной единообразно
и в большом масштабе» [De Раере, 1889, р. 304-305].
34 См.: [Perrin, 1983, р. 36-42; de Swaan, 1988, p. 187-192]. Де Декен и Рюшмейер
подчеркивают, что эта система распространялась только на промышленных рабочих,
больше всех организованных и, как следствие, представлявших наибольшую угрозу, в то
время как сельскохозяйственные рабочие и надомные работники, чьи условия труда
зачастую были гораздо хуже, в нее не включались [De Deken, Rueschemeyer, 1992,
p. 102-103].
ПО

ГЛАВА 3. ПРЕДЫСТОРИЯ: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОМОЩЬ
образом, был «уверен, что в один день всеобщая и систематическая
организация страхования, покрывающая все возможные риски,
заменит государственную помощь»35.
Обязательное страхование от несчастных случаев на
производстве было учреждено во Франции в 1898 г., а государственная
система пенсионного обеспечения по старости — в 1910 г. [Castel, 1995,
р. 288-290]. Примерно в то же время подобную модель внедрили у
себя и многие другие страны в Европе и за ее пределами. В этой
модели рабочие и(или) их работодатели уплачивают обязательные
взносы, обычно в форме фиксированного процента от фонда заработной
платы, а в обмен они и(или) их семьи получают право сохранить за
собой часть дохода их кормильца в случае его(ее) болезни, потери
работы, потери трудоспособности, старости или смерти. После Бисмарка
социальная защита перестала быть для современных правительств
второстепенной деятельностью и постепенно заработала признание
в качестве одной из ключевых задач, чаще всего решаемой в
сотрудничестве с так называемыми социальными партнерами, т.е.
представителями работодателей и работников. Так родилось современное
государство всеобщего благосостояния с социальным страхованием
в качестве центрального пункта. Сегодня схемы социального
страхования играют важную роль во всех государствах всеобщего
благосостояния, а в некоторых, так называемых бисмарковских государствах
всеобщего благосостояния континентальной Европы они имеют
определяющее значение. В США к числу таких схем относятся
страхование от безработицы, программа Medicare и программа
социального страхования Social Security (включает выплату пенсий по
старости, пособий по утрате кормильца и инвалидности).
Хотя эти программы не нацелены только на бедных и
приводят к огромным трансфертам в пользу небедных, они быстро
оказали громадное влияние на уровень бедности. Отчасти это влияние
было вызвано непосредственно тем, что обеспечивалось покрытие
рисков, поддающихся страхованию. Отчасти же оно было вызвано
Эти высказывания взяты из речи, с которой Жорес выступил во время жаркой
дискуссии в парламенте по поводу государственной помощи пожилому населению 12 июля
1905 г. (Journal officiel du 13 juillet 1905, Débats parlementaires, Chambre des députés,
8e législature, Compte-rendu—143e séance, séance du 12 juillet 1905, 2890-2892). Леон
Мирман, другой левый депутат, выступил против социального страхования на том
основании, что оно вбивало клин между наемными работниками и работниками,
занятыми не по найму (см.: [Hatzfeld, 1989, р. 65-79]).
111

БАЗОВЫЙ ДОХОД
тем — и значение этого фактора возрастает, — что более или менее
непреднамеренно и незаметно в страховые схемы все более
проникал элемент ex ante (предварительного) перераспределения дохода,
т.е. собственно солидарности. Это значило, что все большая часть
средств перераспределялась от более благополучных к менее
благополучным категориям населения по большей части предсказуемо и,
следовательно, без возможного обоснования одними лишь
мотивами страхования36. Это принимало форму, например, единообразного
медицинского страхования, пособий семьям, минимальных и
максимальных уровней трудовых пенсий, которые все финансировались
пропорциональными взносами в систему социального страхования.
Эта подлинная солидарность между высокооплачиваемыми и
низкооплачиваемыми работниками и между работниками с высокими
рисками и низкими рисками, скрытая под маской социального
страхования, могла выполнить значительную часть работы, которую в
прошлом выполняли частная благотворительность и
государственная помощь.
По мере такого развития механизмов социального страхования
механизмы государственной помощи на их фоне стали меркнуть
и как средство борьбы с бедностью отошли на второй план. Было
общепризнано, что механизмы социального страхования не только
превосходят механизмы государственной помощи, но и обладают ин-
клюзивностью и всеобщностью (механизм, охватывающий всех
работников, как богатых, так и бедных, больше уважает личное
достоинство бедняка, чем механизм, который подчеркивает его бедность и
выделяет в качестве целевой группы). Они довольно хорошо
работают в условиях, когда большинство населения состоит из работников
или членов семей работников, которые (или их работодатели) делают
взносы на социальное страхование, дающие право на полный спектр
социального обеспечения. Однако условия могут быть совсем
иными. Многие молодые люди могут быть не в состоянии выйти на
рынок труда. У многих работников может не получиться найти работу
по окончании периода, в течение которого они вправе получать
страховое пособие по безработице. Распадение домохозяйств может
приводить к возникновению огромного множества родителей-одиночек,
не имеющих записей в трудовой биографии. И в этом отношении не
менее важно, что во многих странах значительная часть населения во-
Подробное описание этого процесса см.: [Baldwin, 1990].
112

ГЛАВА 3· ПРЕДЫСТОРИЯ: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОМОЩЬ
обще трудится вне формальной сферы занятости. Со времени Вивеса
и спинхемлендской системы государственная помощь действовала
в качестве более или менее важного дополнения к более или менее
обширным механизмам социального страхования, однако, учитывая
подобные обстоятельства, становится особенно хорошо понятно,
почему она до сих пор играет важную роль.
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОМОЩЬ
ПОСЛЕ СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ:
ОТ РУЗВЕЛЬТА ДО ЛУЛЫ
Во многих странах с глубоко укорененной системой социального
страхования было принято решение создать модернизированную
систему государственной помощи, которая при всей своей
подчиненности играла бы важную роль, обеспечивая подушку
безопасности для тех меньшинств, которые не имеют достаточного покрытия
в системе социального страхования и не нашли иных средств
материального обеспечения. Принятый в 1935 г. в США рузвельтовский
закон о социальном обеспечении, обычно рассматриваемый как
первый камень в фундаменте американского государства всеобщего
благосостояния, помимо массивной системы социального страхования,
включавшей пенсии по старости и пособия по безработице, также
содержал программу государственной помощи, не финансируемую
из взносов. Это была программа помощи детям, находящимся на
иждивении (Aid to Dependent Children, ADC), в 1962 г. переименованная
в программу помощи семьям с детьми, находящимися на иждивении
(Aid to Families with Dependent Children, AFDC), а затем, в 1996 г.,
преобразованная в программу временной помощи нуждающимся
семьям (Temporary Assistance to Needy Families). Данная программа,
действие которой ограничивалось семьями с детьми,
финансировалась из федерального бюджета и осуществлялась на уровне штатов;
в связи с этим штаты имели определенную долю автономии,
которая была значительно расширена в 1996 г.37 Помимо этой программы
минимального дохода для семейств, в 1964 г. в рамках «войны с
бедностью» президента Линдона Б. Джонсона была начата программа
продовольственных талонов, теперь известная как программа
льготной покупки продуктов (Supplemental Nutrition Assistance Program).
37 Сжатое описание этой программы см.: [King, 1995, р. 181-182].
ИЗ

БАЗОВЫЙ ДОХОД
В соответствии с ней взрослым гражданам с низкими доходами,
находящимся на рынке труда, но не способным найти работу, выдаются
продовольственные ваучеры на покупку продовольствия в
аккредитованных магазинах38.
Спустя десятилетие после принятия в США закона
Рузвельта в Великобритании был принят Национальный закон о помощи
1948 г., в основе которого лежал отчет сэра Уильяма Бевериджа
«Социальное страхование и другие виды социального обслуживания»,
написанный во время войны. По этому закону всем бедным домо-
хозяйствам бессрочно предоставлялось денежное пособие в сумме,
которой по замыслу должно было хватить для «полного
удовлетворения нужд». Чтобы его получить, физически здоровые граждане
должны были «встать на учет по безработице в соответствии с
порядком, определенным Управлением». Этот механизм, в своей основе
действующий до сих пор, дополнил усиленную и унифицированную
национальную систему социального страхования. Он в явной форме
покончил с системой законодательства о бедных.
Во второй половине XX в. механизмы, в основных чертах
напоминавшие британскую программу социальной помощи, были созданы
в других странах Европы. Часто они опирались на существовавшие
до этого локальные механизмы и соединяли их в одну систему;
целью их было систематическим образом заполнить пробелы в
социальном страховании. Первой страной, которая предприняла попытку
превратить прежние формы вспомоществования бедным в механизм
минимального дохода в подлинном смысле термина, действующий по
всей стране, стала Швеция, где закон о государственной помощи был
принят в 1957 г. В 1961 г. ее примеру последовали Дания и Германия;
в 1963 г. — Нидерланды, в 1964 г. — Норвегия, в 1974 г. — Бельгия,
а в 1975 г. — Ирландия. Франция создала собственный механизм лишь
в 1988 г., когда правительство во главе с Мишелем Рокаром ввело про-
В Канаде федеральная программа социальной помощи, сначала известная как
Канадский план социальной помощи (Canada Assistance Plan), а затем — как Канадский
социальный трансферт (Canada Social Transfer), была запущена в 1960-е годы. Она
давала провинциям страны средства для финансирования государственной помощи.
Федеральные нормы запрещали связывать пособие с минимальным сроком
проживания в стране, однако у провинций оставалось довольно много свободы при разработке
правил выплаты своей помощи. Как следствие, сегодня наблюдается очень большое
различие между регионами страны, хотя те или иные формы выплат жителям
существуют во всех провинциях.
114

ГЛАВА 3· ПРЕДЫСТОРИЯ: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОМОЩЬ
грамму «минимального пособия по интеграции» (revenu minimum
d'insertion), в 2009 г. преобразованную в программу «пособий
активной солидарности» (revenu de solidarité active). Сегодня большинство
стран, входящих в Европейский союз, ввели у себя ту или иную
форму национального механизма минимального дохода, за внедрение и
администрирование которого обычно отвечают власти на
региональном уровне. Главное исключение составляют Италия и Греция. За
пределами Европы и Северной Америки во второй половине XX в.
подобные механизмы создавались и в других странах ОЭСР. Япония,
например, приняла в 1950 г. Закон о национальном
вспомоществовании нуждающимся. По этому закону, действующему по сей день, все
нуждающиеся индивиды имеют право на государственное пособие
при условии, что они удовлетворяют очень строгим критериям
нуждаемости и готовности к трудоустройству39.
При значительных различиях, существующих между странами,
а иногда и внутри одной страны в суммах выплат, степени
централизации и условиях предоставления, все подобные механизмы ставят
целью обеспечить подушку безопасности для домохозяйств, не
имеющих достаточного дохода от занятости, сбережений или пособий по
социальному страхованию, посредством выплаты им
гарантированного, но обусловленного минимального дохода, чаще всего
установленного ниже черты бедности. Государственная помощь действует
как подушка безопасности для нуждающихся, не находящих другой
возможности себя поддержать: она предполагает проверку
нуждаемости, требует от физически здоровых индивидов желания найти
работу и функционирует на уровне домохозяйства как единого целого.
Подобные механизмы гарантированного дохода играют достаточно
вторичную роль в странах, где существует развитая система
социального страхования, способная покрыть основную массу населения
(часто благодаря значительному, хотя и неявному отступлению от
строгих страховых принципов).
Напротив, они приобрели гораздо большую роль в менее
развитых странах с крупным неформальным сектором экономики.
Ранним примером такого рода является система «пособий по старости»
в Южной Африке: этот механизм пенсионного обеспечения, не
предполагающий уплаты взносов, был создан в 1920-е годы только для
Обзор ситуации в Европе см.: [Flora, 1986; Frazer, Marlier, 2009]. О Японии см.: [Van-
derborght, Sekine, 2014, p. 21-22].
115

БАЗОВЫЙ ДОХОД
белых и к концу эпохи апартеида распространен на все население40.
В последнее время интерес к подобным механизмам условных
денежных трансфертов в так называемых развивающихся странах возрос.
Самым крупным примером такого механизма является boisa familia
(семейное пособие) в Бразилии. Его в 2003 г. ввел президент Луис
Инасиу Лула да Силва в рамках своей программы fome zero (нулевой
голод), которая возникла в результате объединения программы
пособий семьям с детьми школьного возраста boisa escola (школьное
пособие), введенной на федеральном уровне в 2001 г. при президенте
Фернанду Энрике Кардозу, и ряда других программ с проверкой
нуждаемости. Этот механизм обеспечивает пособием домохозяйства,
доход которых ниже порогового значения, зависящего от состава
домохозяйства; выдается оно при условии, что дети младшего
возраста проходят медицинский осмотр, а старшего — посещают школу.
К 2014 г. программа покрывала около 14 млн семей — более четверти
населения Бразилии. Другие хорошо известные примеры подобных
программ — мексиканская Progresa, которая была запущена в 1997 г.,
и чилийская Chile Solidario, начатая в 2002 г. [Lo Vuolo, 20Ï3].
Благодаря поддержке международных организаций и многочисленным
исследованиям результатов их воздействия, сегодня они
распространяются далеко за пределы Латинской Америки. Таким образом, условные
механизмы минимального дохода, организованные на национальном
уровне, становятся всемирным явлением, распространяясь в страны,
где вследствие сравнительно маломасштабной системы социального
страхования играют отнюдь не второстепенную роль в
распределении дохода. От них еще очень далеко до безусловного базового
дохода, однако они завершают наше представление об историческом
контексте, в котором идея базового дохода возникла и в который она
должна будет вписаться, чтобы не остаться только на бумаге.
О пенсионной системе, не предусматривающей уплаты взносов, в Южной Африке
см.: [Case, Deaton, 1998; Letlhokwa, 2013; Surrender, 2015].
116

Глава 4
История: от утопической мечты
до всемирного движения
ГОД стал знаковым. В этот год магистраты
округа Спинхемленд учредили механизм
денежных пособий с проверкой нуждаемости,
который уже имел очертания механизма минимального дохода в
подлинном смысле термина, но быстро навлек на себя недовольство. В этот
год вышла книга Кондорсе, где впервые в общем виде была
сформулирована идея социального страхования, гораздо позднее ставшая
главным принципом государства всеобщего благосостояния. И
именно в этот год один из ближайших друзей Кондорсе приступил к
написанию короткого сочинения, которое, едва замеченное в свою эпоху
и вскоре забытое, спустя два века было открыто заново и получило
признание как первый в истории проект, столь близко подошедший
к безусловному базовому доходу в подлинном смысле термина1.
РАЗМЫШЛЕНИЯ О БАЗОВОМ ДОХОДЕ:
ТОМАС СПЕНС ПРОТИВ ТОМАСА ПЕЙНА
В памфлете, озаглавленном «Аграрная справедливость» и
обращенном к «законодательному собранию и исполнительной Директории
Французской республики», Томас Пейн (1737-1809), в то время
видная фигура в американском и французском революционном
движении, предложил механизм, радикально отличавшийся как от механизма
Связь между многочисленными предложениями о базовом доходе, которые делались
независимо разными авторами на протяжении последующих двух столетий, была
выявлена лишь в 1980-е годы [Van Parijs, 1992, p. 11-12].
1795
117

БАЗОВЫЙ ДОХОД
государственной помощи, так и от социального страхования2. Он
состоял в том, чтобы «создать национальный фонд, из которого бы
каждому лицу, достигшему двадцати одного года, выплачивалась сумма в
15 фунтов стерлингов как частичная компенсация за потерю его или ее
естественного наследства, вследствие введения системы поземельной
собственности; а также сумма в 10 фунтов стерлингов ежегодно и
пожизненно каждому человеку, достигшему в настоящее время возраста
пятидесяти лет, а равно и всем другим, когда они достигнут этого
возраста» ([Paine, 1796, р. 612-613]; цит. по: [Пейн, 1959, с. 384]).
Что представляли собой эти суммы в то время? С пособием в
15 фунтов стерлингов на человека молодая чета «могла бы купить себе
корову и орудия для обработки нескольких акров земли» [Там же,
с. 390]. Однако даже с учетом низкой ожидаемой продолжительности
жизни в то время основные средства фонда — по подсчетам Пейна,
около 80% — пойдут на финансирование строго индивидуального,
всеобщего и безусловного базового дохода каждым мужчине и
женщине старше 50 лет3.
Главное нравственное оправдание, которое Пейн дает своему
проекту, напоминает идею, встречающуюся в христианской традиции, а
2 Уже в своем влиятельном памфлете «Права человека», опубликованном двумя годами
ранее в ответ на «Размышления о Французской революции» Эдмунда Бёрка, он
предлагал, как ему казалось, гуманную альтернативу законам о бедных, «этому орудию
пыток» [Paine, 1791, р. 431]. Но этот первоначальный план стоит дальше от
всеобщности базового дохода, чем тот, что содержится в «Аграрной справедливости». Ближе
всего к нему подходят следующие элементы: 1) пособие каждому ребенку в
возрасте до 14 лет, предоставляемое после проверки нуждаемости, «позволяющее
родителям этих детей отправлять их в школу» ; 2) пенсия по старости, выплачиваемая после
50 лет на основании проверки нуждаемости, которую по замыслу должны получать
до трети этой категории пожилого населения «не по добродетели или любезности
дающего, а по праву получающего», и 3) всеобщее право на небольшое материнское
пособие, которое может получить «всякая женщина, которая его потребует, и ни одна
из тех, в чьих обстоятельствах в этом нет необходимости»; по замыслу автора таким
пособием будет обеспечена четверть всех новорожденных [Ibid., ch. V, p. 425-429].
3 Следует отметить, что набросок плана, который приводит Кондорсе в своем
новаторском изложении идеи социального страхования, также предполагает пенсию по
старости (гарантировать «достигшему старости помощь за счет капитала, образованного
его сбережениями») и пособие молодым (подготовить «детям, достигающим
возраста, когда они могут работать на самих себя и образовать новую семью, выгоду
обладания капиталом, необходимым для развития их промысла»). Вместе с тем
обоснование, а потому и подход к финансированию у него фундаментально иные: и то и другое
должно финансироваться из сбережений, сделанных ранее самими благополучателя-
ми и теми, кто не смог получить этих средств, умерев раньше времени ([Condorcet,
1795, р. 274]; цит. по: [Кондорсе, 1936, с. 230-231]).
118

ГЛАВА 4· ИСТОРИЯ: ОТ УТОПИЧЕСКОЙ МЕЧТЫ
именно идею о том, что земля является общей собственностью всего
человечества. Эта мысль была выражена уже в IV в. епископом
Амвросием (позднее признанным святым): «Земля — общее достояние всех,
богатых и бедных; почему же вы, богатые, приписываете себе одним
право собственности [на нее]?» ([Ambrose, 1927]; цит. по: [Зейпель,
1913, с. 111,113]). Ее повторил Вивес в своем трактате «De Subventione
Pauperum»: «Он [Господь] поместил все вещи, которым Он дал
существование, в царство мира сего, свободными от ограждений и
замков, чтобы они были общими для всех, Им сотворенных» [Vives, 1526,
р. 46]. Знаменитую формулировку этой мысли дал впоследствии в
«Двух трактатах о правлении» Джон Локк. Но даже у него это общее
владение все еще прямо связано с христианским долгом
благотворительности. Согласно Локку, «для любого состоятельного человека
всегда будет грехом допустить, чтобы его брат погиб из-за того, что он
не захотел предоставить ему помощь от своего изобилия. Ибо, так же
как справедливость дает каждому человеку право собственности на
продукт его честного труда и благие приобретения его предков,
перешедшие к нему по наследству, так и благотворительность дает
каждому человеку, если у него нет других средств к существованию, право
собственности на такую часть изобилия другого, которая охранит его
от крайней нужды, если у него нет никаких других средств к
существованию» (цит. по: [Локк, 1988, с. 169-170]). Кроме того, способность
земли приносить дары связана с обязанностью человека трудиться:
«Когда бог отдал мир всем людям вместе, он приказал человеку
трудиться, и то жалкое состояние, в котором тот находился, требовало
этого от него». Он дал мир «для того, чтобы им пользовались
прилежные и рассудительные (и труд давал им право на это), а не для прихоти
или алчности сварливых и вздорных» (цит. по: [Там же, с. 280]).
Пейн выражается совсем иначе: «Я добиваюсь не милости, а
права, не щедрости, а справедливости». И поскольку «бесспорно то,
что земля в своем естественном, необработанном состоянии была и
вечно продолжала бы оставаться общей собственностью
человеческого рода», он делает новый и радикальный вывод: после того, как
произведена обработка земли, «не сама земля, а лишь стоимость ее
улучшения является индивидуальной собственностью. Поэтому
каждый собственник обработанных земель обязан выплачивать общине
поземельную ренту (я не знаю лучшего термина для выражения этой
идеи) за землю, которой он владеет, и из этой земельной ренты
должен создаваться фонд, предлагаемый в настоящем плане». Всеобщий
119

БАЗОВЫЙ ДОХОД
характер его плана напрямую вытекает из этого обоснования: «Мы
предлагаем, чтобы выплаты, о которых уже говорилось выше,
производились каждому лицу, богатому или бедному. Так лучше всего
сделать, чтобы предотвратить вызывающую зависть рознь. Так должно
быть еще и потому, что это заменяет естественное наследование,
которое как право принадлежит каждому человеку, помимо и сверх той
собственности, которую он может создать или унаследовать у тех, кто
ее создал. Лица, которые не хотят получать [эти платежи], могут сдать
их в общий фонд» (цит. по: [Пейн, 1959, с. 388, 382, 385]).
Таким образом, Пейн выступал с планом всеобщей, не связанной
с исполнением обязанностей, индивидуальной денежной выплаты,
предоставляемой, однако, не на протяжении всей взрослой жизни.
Впрочем, прошло не так много времени, прежде чем его план был
преобразован в более радикальное предложение о базовом доходе
в подлинном смысле слова на протяжении всей жизни. В памфлете
«Права детей», вышедшем в Лондоне в 1797 г., английский
школьный учитель и общественный деятель Томас Спенс ( 1750-1814) начал
свою критику «Аграрной справедливости» с обвинения ее автора в
том, что из «великой непреложной истины» он произвел лишь
«отвратительный фабрикат мягкотелой целесообразности» [Spence,
1797, р. 81]. Следом Спенс сформулировал план, который, по его
собственным словам, он неустанно защищал с молодых лет4. Вся земля и
здания каждого муниципального образования должны быть вверены
комитету женщин, права на их использование должны быть проданы
с аукциона, а часть вырученных денег должна быть направлена на
покрытие всех общественных расходов, включая сооружение и
поддержание в порядке зданий и налоги, выплачиваемые государству. «Что
4 Не похоже, однако, что этот план содержится в каких-либо ранних его сочинениях.
В некоторых из них, действительно, упоминается о взимании ренты, но в докладе
«Действительные права человека» говорится лишь об использовании ее для
целевого вспомоществования бедным («тогда вы увидите, что рента, уплаченная людьми
в казну своего прихода, будет использована каждым приходом... чтобы поддержать
и облегчить жизнь своих бедняков и людей без работы»), тогда как в «Добавлении к
истории Робинзона Крузо» [Spence, 1782] вопрос об использовании этих доходов был
оставлен совершенно открытым («небольшая рента или процент, величину которых
определит приход, должна будет уплачиваться каждым человеком соразмерно
ценности жилья и земли, находящихся в его владении, в казну прихода и расходоваться так,
как пожелает большинство»). О Томасе Спенсе и ранних авторах, защищавших идею
базового дохода после него, см.: [Cunliffe, Erreygers, 2004; Bonnett, Armstrong, 2014].
Сравнение идей Пейна и Спенса см.: [King, Marangos, 2006].
120

ГЛАВА 4· ИСТОРИЯ: ОТ УТОПИЧЕСКОЙ МЕЧТЫ
же касается излишка, который останется после уплаты всех
общественных расходов, его следует разделить по справедливости на
равные части между всеми живыми душами прихода, как мужчинами, так
и женщинами; состоящими в браке, равно как и безбрачными;
рожденными законно, равно как и незаконнорожденными; младенцами
дня от роду, равно как и глубочайшими стариками; не делая
никакого различия между семьями богатых фермеров и купцов... и семьями
бедных тружеников и мастеровых» [Spence, 1797, р. 87].
В поддержку своего проекта базового дохода Спенс приводит,
в сущности, те же аргументы, что и Пейн: «...доля в таком излишке
ренты является неотъемлемым правом каждого человека в
цивилизованном обществе, как эквивалент того природного материала,
находящегося в их общем владении, которого они лишаются при
предоставлении его в аренду для возделывания и улучшения». Тем не менее
Томас Спенс считал, что в результате реформы Пейна «массы народа
будут обречены на бедность и попрошайничество и не смогут
приобретать многочисленные полезные и роскошные вещи, к которым
будет тянуть их нужда или склонность», тогда как его собственный
проект обеспечит всех «неиссякаемыми средствами к приличному
существованию». Далее, вследствие более щедрых дивидендов его
проект повысит общий уровень экономической активности:
«Внутренняя торговля достигнет чудесного расцвета, поскольку бедных
больше не будет, а будут только хорошо одетые, живущие в хороших
домах и сытые. И вся масса ренты, за исключением пустяка,
отчисляемого правительству, обращаясь внутри страны, в каждом приходе, в
каждом квартале, приведет к такому всеобщему расцвету, что у
каждого будет возможность приобрести не только самое необходимое,
но и многие изысканные и роскошные вещи» [Ibid., р. 88].
Вероятно, различие между двумя проектами коренится в том, что
проект Пейна должен был финансироваться только за счет стоимости
земли в ее неулучшенном состоянии, тогда как проект Спенса
опирается на стоимость всей недвижимости, включая постройки и другие
улучшения [Ibid.]. Следует, однако, отметить, что Пейн упоминает
еще одно этическое основание для своего проекта, более близкое
к тому, что мы сами будем отстаивать далее в главе 5, которое
способно оправдать гораздо более щедрые выплаты, чем в проекте Спенса:
Движимая собственность является следствием [существования]
общества, и человек так же не сможет приобрести движимую собственность
без помощи общества, как не в силах сам создать землю.
121

БАЗОВЫЙ ДОХОД
Отделите личность от общества и дайте ей во владение остров или
континент, — она не сможет приобрести частной собственности. Она не
сможет разбогатеть... Поэтому все накопления частной собственности
сверх того, что производят руки самого человека, приходят к нему
благодаря его жизни в обществе, и он должен в силу всех принципов
справедливости, благодарности и цивилизации часть накопленного вернуть
обратно обществу, откуда все это к нему пришло [Пейн, 1959, с. 592].
Вне зависимости от того, был ли Спенс прав, считая свой
проект более щедрым, чем проект Пейна, его проект после обсуждения в
1820-х годах в кругу некоторых английских сторонников радикальных
реформ, как и проект Пейна, канул в Лету.
БАЗОВЫЙ ДОХОД В НАЦИОНАЛЬНЫХ МАСШТАБАХ:
ЖОЗЕФ ШАРЛЬЕ
В Лондоне 21 февраля 1848 г. Союз коммунистов опубликовал
маленькую книжку, которую месяцем ранее в Брюсселе закончил писать
молодой немец Карл Маркс, Это был «Манифест Коммунистической
партии». 24 февраля французский король Луи-Филипп был вынужден
отречься от престола под давлением революционных событий в
Париже. 4 марта Маркса арестовали в Брюсселе и выслали из Бельгии.
28 марта в доме Йозефа Катса, чей брат, Якоб Кате (1804-1886), был
писателем и видным деятелем брюссельской Демократической
ассоциации, вице-председателем которой являлся Карл Маркс, полиция
конфисковала документ. Он был написан по-фламандски и
озаглавлен «Проект Новой социальной конституции». В этом документе
говорилось, что «земля есть наследие всего народа» и что «ее плоды
должны равно распределяться среди всех его представителей» (ст. 4);
что «всякое личное право собственности на недвижимое имущество
отменяется» (ст. 5) и что вся земля, независимо от наличия или
отсутствия на ней построек, сдается в аренду государством, доходы
же от аренды «считаются дарами природы и, следовательно,
делятся равно между всеми членами общества на столько равных частей,
сколько людей в нем живет — между всеми, без исключения» (ст. 6).
Со всей очевидностью здесь представлен проект базового дохода,
который, неведомо для автора, обосновывается, в сущности, теми же
самыми аргументами, что и предложения Пейна и Спенса полувеком
ранее. Но мы не узнаём из проекта дополнительных деталей. Не зна-
122

ГЛАВА 4· ИСТОРИЯ: ОТ УТОПИЧЕСКОЙ МЕЧТЫ
ем мы и его автора5. А кроме того, не знаем мы также и о какой-либо
связи этого проекта с полноразмерной книгой, вышедшей в
Брюсселе позднее в том же году, где развивалась та же самая идея.
«Разрешение социального вопроса» столь же амбициозно и не
менее оригинально, чем «Манифест» Маркса. Но оно написано не
столь захватывающе, а о его авторе, некоем Жозефе Шарлье
(18Ιοί 896), мало что известно. Это сочинение не оказало заметного
влияния на современников или даже читателей более поздних эпох. Томас
Пейн защищал идею базовой первоначальной выплаты для молодого
населения и базовой пенсии для пожилого. Томас Спенс настаивал на
введении базового дохода в подлинном смысле этого термина на
муниципальном уровне. Книга Шарлье впервые в развитом виде
содержит обоснование базового дохода в подлинном смысле этого
термина на уровне нации в целом: «территориальный дивиденд» должен
уплачиваться в одинаковом размере каждому «коренному» жителю
страны, независимо от пола и возраста. Он должен финансироваться
из арендной платы, назначаемой на всякое имущество — как землю,
так и недвижимость [Charlier, 1848, р. 51, 57, 75, 94, 102]. Ничто не
говорит о знакомстве Шарлье с «Аграрной справедливостью» Пейна,
или «Правами детей» Спенса, или даже с «Проектом Новой
социальной конституции», захваченным полицией в то самое время, когда он
писал свою книгу, менее чем в одной миле от его дома. Однако все
эти сочинения имеют общую отправную точку: природа была
создана для удовлетворения потребностей всех людей [Ibid., р. 39].
Следовательно, утверждал Шарлье, частная собственность на землю
противоречит справедливости; вся земля и недвижимость в конце концов
должны перейти в собственность государства. Выбирая путь реформ,
а не революции, он выдвигал идею переходного государства, которое
экспроприирует всю землю, гарантировав ее прежним владельцам
пожизненный аннуитет, а также будет экспроприировать некоторую
5 Цитаты выше взяты из сочинения анонимного автора [Anonymous, 1848, р. 963-964],
перевод — Ван Парайса и Вандерборхта. Этот документ был открыт и помещен в
контекст базового дохода Эррейгерсом и Канлиффом [Erreygers, Cunliffe, 2006].
Вероятней всего, его автором является некто Наполеон де Кейзер, довольно
загадочный радикально настроенный крестьянин, несколькими годами позднее
опубликовавший, также на фламандском языке, книгу, в которой содержался ряд конкретных
предложений, в том числе о денежной единовременной выплате молодым людям и о
равной ежеквартальной выплате от распределения земельной ренты всем гражданам
[De Keyser, 1854]. О де Кейзере см.: [Cunliffe, Erreygers, 2004, p. xix]. О кружке Маркса
в 1848 г. см.: [Matoba, 2006].
123

БАЗОВЫЙ ДОХОД
часть стоимости каждой новой постройки при каждом акте
наследования. Поступления от этой ренты обеспечат все домохозяйства
доходом, достаточным для удовлетворения их «абсолютных нужд»,
и тем самым послужат «великолепным средством от язвы
пауперизма» [Charlier, 1848, р. 105, 51].
В этом и последующих сочинениях на ту же тему, выходивших до
конца его жизни, Шарлье уточнял свой план и защищал его от
разного рода нападок [Charlier, 1848; 1871; 1894а; 1894b]. «Да, — говорил
он, — дивидендов хватит, чтобы наверняка обеспечить куском
хлеба всех, но не хватит, чтобы кто-то наслаждался трюфелями».
«Бездельникам придется туго: им придется обходиться минимальным
пособием. Обязанности государства не идут далее следующего:
обеспечения каждого справедливой долей благ, дарованных ему природой,
без узурпации ее некоторыми людьми во вред другим». Тем не менее
в соотношении переговорных позиций произойдут глубокие
перемены: «Уже не рабочему придется склоняться перед капиталом, а
капиталу не останется ничего другого, как играть свою истинную роль
сотрудничающего, вступая с трудом в переговоры как с равным». Как
следствие, найти желающего выполнять непривлекательную работу
будет труднее: «Разумеется, подняв и улучшив материальное
положение масс, гарантия минимального дохода сделает их разборчивее в
выборе занятий. Но поскольку их выбор определяется ценой рабочей
силы, соответствующие отрасли будут вынуждены предлагать своим
работникам достаточно высокую зарплату, которая могла бы
компенсировать им доставленные неудобства». Таким образом,
«непосредственным результатом предлагаемого плана будет то, что он
вознаградит за лишения класс париев, в настоящее время обреченных
на нищету низкой оплатой их изнурительного, но полезного труда»
[Charlier, 1848, р. 43; 1894а, р. 56; 1871, р. 47; 1848, р. 37; 1848, р. 37].
На склоне своей долгой жизни Шарлье написал письмо ректору
Брюссельского университета, приложив к нему экземпляр своей
последней книги, в которой он изложил идеи более кратко, желая их
популяризовать. В этом письме Шарлье вновь выразил убеждение,
что его план является «единственным разумным и справедливым
решением социального вопроса. Пусть не воспримут это как укор мои
более или менее своекорыстные оппоненты, однако это истина,
которую люди не желают и не осмеливаются признать»6. Надо полагать,
6 Письмо Эктору Дени от 25 июня 1894 г. Находится в архиве Института Эмиля Ванд ер-
вельде в Брюсселе, найдено Гидо Эррейгерсом.
124

ГЛАВА 4· ИСТОРИЯ: ОТ УТОПИЧЕСКОЙ МЕЧТЫ
на это письмо он получил ответов не больше, чем на предыдущие.
Мир не был готов услышать его страстную идею. Его книга 1848 г.,
по всей видимости, осталась почти незамеченной современниками,
а последующие сочинения, видимо, были столь же быстро забыты7.
СЕРЬЕЗНЫЙ ИНТЕРЕС К БАЗОВОМУ ДОХОДУ:
ФУРЬЕРИЗМ ДЖОНА СТЮАРТА МИЛЛЯ
Этого нельзя сказать о еще одном, гораздо более признанном
авторе, пополнившем малочисленную, изолированную команду ранних
сторонников базового дохода примерно в то же время. 1848 год стал
годом публикации не только «Манифеста» Маркса и «Разрешения
социального вопроса» Шарлье. В тот же год Джон Стюарт Милль
(1806-1873) опубликовал первое издание своих «Оснований
политической экономии», одного из классических текстов, заложивших
фундамент современной экономической науки. Как и следовало
ожидать, в книге основательным образом рассматривались законы о
бедных [Mill, 1848, b. V, eh. 11, sect. 13]. Как и знаменитые критики
законодательства о бедных, речь о которых шла в главе 3, Милль
говорит о структурной проблеме, присущей системе общественной
помощи бедным, и признает ее существование: тогда как последствия
самой общественной помощи бедным полезны, последствия расчета
на помощь «по большей части вредны» (цит. по: [Милль, 1981, т. II,
с. 372]). Но в отличие от Рикардо, Гегеля или Токвилля, Милль на
этом основании не призывал вернуться к частной
благотворительности. «В определенных условиях, — писал он, — я вместе с тем считаю
в высшей мере желательным, чтобы обеспечение средств к
существованию для неимущих, но способных к труду людей скорее зависело от
закона, чем от частной благотворительности».
Что это за условия? По сути дела, это требование сохранить
стимулы к труду: нужно, чтобы положение лица, получающего помощь,
не было столь же желанным, как и положение «работника, своим
трудом обеспечивающего себе средства к существованию» [Милль,
1981, с. 373]. При таком условии не было бы нужды создавать систему
принуждения к труду невинных бедняков, т.е. «организовывать
систему принуждения для того, чтобы управлять рабочими и понуждать
7 От полного забвения Шарлье спасли Джон Канлифф и Гидо Эррейгерс. Краткое
изложение вклада Шарлье см. [Cunliffe, Erreygers, 2001]; английский перевод отрывков
из его работы см.: [Cunliffe, Erreygers, 2004].
125

БАЗОВЫЙ ДОХОД
их к работе, подобно скоту, поскольку они не испытывали бы
влияния действующих на людей побудительных мотивов». Сверх того:
«Государство... должно руководствоваться в своей деятельности
общими правилами. Оно не может брать на себя обязанность проводить
различия между бедняком, заслуживающим помощи, и бедняком, не
заслуживающим ее... Те, кто распределяют общественную помощь,
не должны быть инквизиторами» [Милль, 1981, с. 374-375]. Нужна,
следовательно, не частная благотворительность и не работные дома,
а законодательно гарантированное содержание нуждающихся, как
способных к труду, так и неспособных, как «заслуживающих
помощи, так и не заслуживающих ее»8.
Но не говорил ли Милль конкретнее? Во всяком случае, не в
первом издании своей книги. Во втором, вышедшем из печати уже на
следующий год, содержалось одно важное добавление: «Возросшее
со времени написания данной работы значение спора о социализме
сделало желательным расширение главы, в которой он
рассматривается, тем более что содержащиеся в ней возражения против
специфических схем, выдвигаемых некоторыми социалистами, были
ошибочно восприняты как огульное осуждение всего, что подразумевается
под термином "социализм"» [Там же, т. I, с. 77]. Что это за
«специфическая схема», заслуживающая, по мнению Милля, серьезного
отношения? Несомненно, речь идет о фурьеризме. «Из всех форм
социализма» это учение, по утверждению Милля, построено
«наиболее искусно и с наибольшей предусмотрительностью против всех
возражений» [Милль, 1981, с. 356]9.
Следует, однако, отметить, что получатели этой законодательно гарантированной
помощи должны быть лишены права голоса в силу того, что Милль в своих
«Рассуждениях о представительном правлении» обозначил как главное легитимное исключение
из принципа всеобщего избирательного права: «[Т]от, кто пользуется помощью от
прихода, должен быть безусловно лишен избирательного права. Тот, кто не может
собственным трудом поддерживать свое существование, не имеет права
распоряжаться чужими деньгами в свою пользу. ...В виде условия для получения избирательного
права мог бы быть установлен определенный срок, примерно в пять лет, для
занесения в избирательные списки, в течение которых имя кандидата не вносилось в
приходские книги в качестве получившего помощь» ([Mill, 1861, eh. 8, p. 332-333]; цит. по:
[Милль, 2006, с. 174-175]). Неясно, однако, будут ли по-прежнему применимы эти
рассуждения в случае, если действует «законодательно гарантированное содержание»,
предусмотренное фурьеристским проектом Милля, речь о котором пойдет ниже.
Милль продолжал испытывать симпатию к социалистическому учению Фурье
вплоть до конца своей жизни: «Главнейшей из [форм социализма, признающих
затруднения коммунизма,] является фурьеризм. Эта система показывает, какой изо-
126

ГЛАВА 4. ИСТОРИЯ: ОТ УТОПИЧЕСКОЙ МЕЧТЫ
Шарль Фурье (1772-1837), эксцентрик и плодовитый писатель,
был, наряду с Робертом Оуэном и графом Сен-Симоном, одним из
трех «великих утопистов», которые подверглись критике Энгельса за
то, что рассматривали социализм как воплощение этического идеала,
а не как продукт исторических сил [Энгельс, 1961, с. 114]. В книге «La
Fausse Industrie» («Фальшивая промышленность») Фурье
сформулировал понятие справедливости очень близко к тому, как это сделали
Пейн, Спенс или Шарлье: «После того, как цивилизованный порядок
лишил человека четырех естественных средств пропитания — охоты,
рыболовства, собирательства и пастбищного скотоводства,
которые закладывают его первое право, — класс, забравший себе землю,
должен дать страдающему классу изобильный минимум средств
существования» [Fourier, 1836, р. 49]. Он очень старательно
подчеркивал тот эффект, который гарантия «изобильного минимума средств
существования», не возлагающая каких-либо обязательств на
получателя, окажет на качество рабочих мест: «Поскольку массы, имея
гарантию роскошного минимума, будут желать работать лишь в
малых количествах или не работать совсем, потребуется изобрести и
организовать такой режим притягательного труда, при котором люди
наверняка продолжили бы работать, несмотря на приобретенное
благополучие» [Ibid.].
Хотя ясно, что план, который имел в виду Фурье в «Фальшивой
промышленности», не ставил обязательным условием выполнение
работы, столь же ясно, тем не менее, что он ставил условием
проверку нуждаемости и был рассчитан на бедных. Таким образом, хотя этот
план не требовал исполнения обязанностей для получения дохода, он
не был всеобщим10.
Главным учеником Фурье и основателем фурьеристской школы
был французский философ и экономист Виктор Консидеран (1808-
бретательности может достичь интеллект, и, хотя бы поэтому, заслуживает
величайшего внимания всякого, кто стремится постичь общество или человеческий разум»
[Mill, 1879, р. 132].
В своих более ранних сочинениях Фурье, как и многие его французские
предшественники, настаивал, что условием получения дохода должна быть не только нуждаемость,
но и выполнение работы: «Предупредительной мерою было бы обеспечение
людей здоровых работой, а людей немощных — помощью, социальным минимумом»
[Fourier, 1822, р. 276]. См.: [Cunliffe, Erreygers, 2001, p. 464-465]. Похожие адресные
планы по тем же соображениям предлагали английские современники Фурье: Уильям
Коббет [Cobbett, 1827], Сэмюэл Рид [Read, 1829] и Джордж Пулетт Скроуп [Scrope,
1833]. Обзор этих проектов см.: [Ноте, 1988].
127

БАЗОВЫЙ ДОХОД
1893). Вслед за своим учителем он обосновывал право получать
минимальный доход без выполнения каких-либо обязанностей. Он
также полагал, что условием и результатом этого станет значительное
повышение привлекательности работы, однако из его формулировок
можно заключить, что он, вероятно, подразумевал всеобщий базовый
доход в подлинном смысле этого термина: «Авансирование
минимума (avancer le minimum) — это базис свободы и гарантия
эмансипации пролетария. Нет свободы без минимума. Нет минимума без
притягательности труда. Вот что значит эмансипация масс» [Mill, 1848
(2nd ed., 1849), b. И, eh. 1, sect. 4]11.
От возможной двусмысленности не осталось и следа во втором
издании «Оснований...» Милля, где он дает сочувственное
изложение фурьеризма: «Эта [фурьеристская] система не предусматривает
уничтожения частной собственности или хотя бы права
наследования; напротив, она открыто признает в качестве элемента в
распределении продукта как труд, так и капитал... При распределении в
первую очередь выделяется определенный минимум, обеспечивающий
средства к существованию каждому члену сообщества* независимо
от его трудоспособности. Оставшаяся часть продукта распределяется
по известным, заранее определенным пропорциям между тремя
элементами — Трудом, Капиталом и Талантом»12.
11 Приведем этот отрывок полностью: «Следовательно, бездельничанье полностью бы
прекратилось: бедные члены были бы уверены, что им будет авансирован минимум,
который покроет с избытком их расходы в течение года. Таким образом,
установление предложенного режима искоренит нищету и попрошайничество — беды
общества, вытекающие из анархической конкуренции и раздробления. Нельзя было бы
авансировать минимум людям сегодня же: они немедленно впали бы в бездельничанье
при столь отталкивающем труде. Вот почему английское законодательство о бедных
не привело ни к чему, кроме роста отвратительной язвы пауперизма. Авансирование
минимума — это базис свободы и гарантия эмансипации пролетария. Нет свободы без
минимума. Нет минимума без притягательности труда. Вот что значит эмансипация
масс» [Considérant, 1845, р. 49].
12 Схожий отрывок в очерке «О социализме», опубликованном после смерти Милля,
также не оставляет места для двусмысленности: «После того, как выделен
определенный минимум средств к существованию для каждого члена сообщества, независимо
от его трудоспособности, общество разделяет остаток между различными группами в
тех пропорциях, которые сочтет нужными, чтобы привлечь необходимое количество
труда» [Mill, 1879, р. 133]. В своей «Истории социалистической мысли» Дж.Д.Х. Коул
подтверждает такую интерпретацию: Милль «превозносил фурьеризм или, точнее,
ту форму фурьеризма, которая сначала выделяет каждому базовый доход, а затем
распределяет остаток продукта в определенных долях между капиталом, талантом, или
ответственностью, и трудом, выполненным фактически» [Cole, 1953, р. 310].
128

ГЛАВА 4. ИСТОРИЯ: ОТ УТОПИЧЕСКОЙ МЕЧТЫ
Неудивительно, что такая схема показалась Миллю
привлекательной. Сообразно выводам, сделанным Миллем при
рассмотрении законодательства о бедных, фурьеристскии план дает гарантию
«определенности средств к существованию» всем членам общества,
как способным, так и не способным к труду. Не делается никаких
инквизиторских различий между теми, кто заслуживает помощь, и теми,
кто ее не заслуживает. При этом сохранить экономические
стимулы позволяет вознаграждение труда, капитала и таланта,
осуществляемое за счет избытка средств, которые остаются после того, как
«в первую очередь выделен» минимум. В этом Милль, должно быть,
видел изящное средство разрешения задачи, которую он в своей
«Автобиграфии» назвал «социальной задачей будущего», а именно
задачи «согласования самой широкой индивидуальной свободы
действий с правом всех на собственность сырого материала,
представляемого земным шаром, и с участием всех в прибыли от общественного
труда» (цит. по: [Милль, 1896, с. 207]).
Ряд других мыслителей XIX в. также выступали с идеей налога,
который охватил бы всю стоимость земли. К их числу относились,
в частности, британский социальный философ Герберт Спенсер
(1820-1903), французский экономист Леон Вальрас (1834-1910) и
американский социал-реформатор Генри Джордж (1839-1907).
Однако ни один из них не выразил с той же ясностью, что и Томас Спенс,
Жозеф Шарлье или Джон Стюарт Милль в своем варианте
фурьеризма, ту мысль, что поступления должны распределяться в качестве
денежных выплат между всеми гражданами, а не тратиться на другие
виды государственных расходов13.
13 В своей книге «Прогресс и бедность» (1879) Генри Джордж указывал, что земля
является нашим общим достоянием, и поэтому общество должно обложить налогом
всю стоимость земли, в то же время освободив от налогов всякую производительную
деятельность. Но он не считал, что поступления от его налога должны тратиться на
выплату базового дохода. Остаток после покрытия оправданных расходов
правительства можно было бы разделить, «если бы мы того пожелали, между всеми членами
сообщества поровну. Или же выделить из этого общего имущества каждому мальчику
капитал к началу его взрослой жизни, каждой девочке — приданое, каждой вдове —
пожизненное содержание, каждому пожилому человеку — пенсию» [George, 1881,
р. 64]. Растущая стоимость земли подсказывает «самое очевидное средство
обеспечения социальных нужд — фонд, принадлежащий всему обществу в целом, с помощью
которого мы можем позаботиться о вдове и о сироте, о том, кто выбыл из строя, с
помощью которого можно обеспечивать общественное образование, покрывать
государственные расходы и вообще делать все то, что прогрессирующая цивилизация
все более настоятельно требует от общества делать для своих членов» [George, 1887,
129

БАЗОВЫЙ ДОХОД
СПОРЫ О БАЗОВОМ ДОХОДЕ:
АНГЛИЯ ПОСЛЕ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
Нечто более похожее на настоящую публичную полемику
развернулось в Британии вскоре после окончания Первой мировой войны.
Первым открыл огонь математик, философ, политический
мыслитель, не мирившийся с общепринятым мнением, ярый пацифист и
нобелевский лауреат Бертран Рассел (1872-1970). В работе
«Предлагаемые пути к свободе», короткой язвительной книге,
опубликованной в 1918 г., он ратует за социальную модель, сочетающую в себе
преимущества социализма и анархизма:
Анархизм имеет преимущество в вопросах свободы, социализм — в
вопросах мотивации труда. Можем ли мы найти способ объединить эти два
преимущества? Мне кажется, что можем... Выраженный в более
привычных понятиях план, выдвигаемый нами, по существу сводится к
следующему: определенный небольшой доход, достаточный для приобретения
предметов первой необходимости, должен быть обеспечен всем,
работают они или нет, а больший доход — настолько больший, насколько может
гарантировать общая сумма произведенных благ, — должен быть
предоставлен тем, кто готов участвовать в какой-либо работе, которую
общество признает полезной [Рассел, 2016].
В частности, план Рассела содержал два способа обеспечить
художнику свободу, благодаря которой он «сохранял бы тот крайне
необходимый элемент беззаботности, который наша трезвомыслящая,
серьезная цивилизация старается убить» [Там же]. При первом из
способов художник «мог бы регулярно выполнять работу, не
относящуюся к его искусству, занимаясь ею лишь несколько часов в день и
получая пропорционально меньшую плату, чем те, кто трудится
полный день». Второй способ предполагает, что «все необходимое для
жизни должно быть, как желают анархисты, одинаково бесплатным
для всех, работают они или нет. Согласно данному плану, каждый
человек мог бы жить, не работая: имело бы место то, что можно назвать
"бродяжьей зарплатой" (vagabond's wage), достаточной для
существования, но не для роскоши. На такую "зарплату" мог бы жить худож-
р. 276]. Тем не менее сегодня многие из авторов, причисляющих себя к джорджистам,
тверже стоят на идее финансирования базового дохода или социального дивиденда за
счет земельного налога [Smith, 2006], а некоторые современные политические
философы — левые либертарианцы, поддерживающие безусловный базовый доход, —
считают, что они наследуют идеям Генри Джорджа (см. гл. 5 наст. изд.).
130

ГЛАВА 4· ИСТОРИЯ: ОТ УТОПИЧЕСКОЙ МЕЧТЫ
ник, который предпочел бы посвятить все свое время искусству и
развлечениям, — путешествующий пешком, когда придет охота
повидать чужие страны, наслаждающийся воздухом и солнцем, вольный,
как птица, и, возможно, не менее счастливый».
Вслед за Фурье и Шарлье Рассел предостерегал, что обеспечение
этого «определенного небольшого дохода, достаточного для
приобретения предметов первой необходимости», окажет влияние на
мотивацию к труду. Но, как и они, Рассел считал, что этот довод говорит
в пользу его плана, а не опровергает его: «Большое преимущество
материально обеспеченного тунеядства заключалось бы в
предоставлении мощного стимула для того, чтобы сделать условия труда
приемлемыми; и ни об одном обществе, где большая часть работы
выполняется в удручающих условиях, нельзя сказать, что оно нашло
решение экономических проблем» [Там же]. Позднее в эссе под
названием «Похвала праздности» Рассел вернулся к этой теме:
«Современная техника превратила досуг из прерогативы немногочисленного
привилегированного класса в право, равно распределенное по всему
обществу. Мораль работы — это мораль рабов, а современный мир
не нуждается в рабстве» ([Russell, 1932]; на рус. <https://www.litmir.
me/br/?b=89143>). Вместе с тем, однако, он полагал, что план
гарантировать каждому право на праздность может быть жизнеспособным
только в том случае, если от пользования им будет останавливаться
достаточно сильное социальное давление: «Когда образование будет
окончено, никто не может быть принужден к работе, и тем, кто не
захочет работать, следует предоставить прожиточный минимум и
оставить полную свободу; но, вероятно, было бы желательно, чтобы
существовало сильное общественное мнение в пользу работы, так что лишь
сравнительно немногие выбрали бы праздность» [Рассел, 2016]14.
Эта идея — лишь мягкое выражение идей, которые раньше озвучивались в
анархистской традиции. В сочинении «Хлеб и воля» Петр Кропоткин склонялся к тому, чтобы
сохранить обязательность труда. Коммунистические общины могли бы поставить, к
примеру, условие: «от двадцати до сорока пяти или пятидесяти лет вы посвящаете
четыре или пять часов в день труду, необходимому для жизни». Но в качестве
альтернативы он не исключал и (жесткие) моральные санкции: «Но если — по каким бы то
ни было причинам — ни одна из тысяч групп нашей общины не захочет вас принять,
если вы совершенно не способны ни к какому полезному труду или же отказываетесь
от него — тогда вам остается только жить особняком или так, как живут у нас
больные, т.е. на счет общины. Если мы окажемся настолько богатыми, чтобы дать вам все
необходимое, то мы с удовольствием сделаем это: вы — человек и имеете право на
существование. Но раз вы сами ставите себя в исключительное положение и выходите
131

БАЗОВЫЙ ДОХОД
В год выхода «Предлагаемых путей к свободе» Рассела
молодой инженер, квакер и член Лейбористской партии Деннис Милнер
(1892-1956) совместно со своей женой Мейбл выпустили короткий
памфлет под названием «План государственной премии». С
помощью эклектичной аргументации они обосновывали необходимость
введения дохода, выплачиваемого еженедельно на безусловной
основе всем гражданам Великобритании. Установленная на уровне 20%
ВВП, эта «государственная премия» должна была финансироваться
из вносов с каждого, кто «имеет какой-либо доход», и должна была
помочь решить проблему бедности, особенно обострившуюся после
Первой мировой войны. Поскольку план выплаты обосновывался
моральным правом на получение средств к существованию, какие-либо
обязанности выполнять работу, нарушение которых угрожало бы
лишением средств, авторами отрицались. «Как убедить человека
работать, — писали Милнеры, — это вопрос воспитания. Голод не должен
использоваться как воспитательное средство, так как он способен
дать лишь неэффективных работников». Обеспеченным
«предметами первейшей необходимости» работникам будет «легче вести торг»
об уровне заработных плат. Более высокие зарплаты, в свою очередь,
«будут означать возросший спрос на товары первой необходимости,
а следовательно, более устойчивое состояние всех основных
отраслей промышленности» [Milner, Milner, 1918, p. 129-130].
Впоследствии Деннис Милнер полнее разработал свой план в
книге 1920 г. под названием «Повышение производства через премию
из национального продукта: предложение минимального дохода для
всех в соответствии с национальной производительностью» [Milner,
1920]. В этой книге можно найти многие из аргументов, в
дальнейшем занимавших центральное место в обоснованиях базового
дохода: от тезиса о ловушке безработицы до гибкости на рынке труда, от
низкого процента покрытия до идеального сочетания базового
дохода с участием в прибылях. О предложении Милнера с
воодушевлением отозвался в ряде своих публикаций Бертрам Пиккард (1892-1973),
знаменитый квакер и чиновник ООН [Pickard, 1919]. Оно получило
из рядов своих сограждан, то это, по всей вероятности, отзовется и на ваших
отношениях с ними. На вас будут смотреть как на пришельца из другого мира — из
буржуазного общества; разве только какие-нибудь друзья, которые признают вас гением,
поспешат снять с вас всякое нравственное обязательство, взяв на себя исполнение
вашей доли необходимого для жизни труда» [Kropotkin, 1892, р. 153-154; Кропоткин,
1919, с. 199].
132

ГЛАВА 4. ИСТОРИЯ: ОТ УТОПИЧЕСКОЙ МЕЧТЫ
поддержку Лиги государственной премии (просуществовавшей,
впрочем, недолго), под знаменами которой Милнер выдвинулся на
национальных выборах, а также обсуждалось на конференции
Лейбористской партии в 1920 г. В 1921 г., однако, Лейбористская партия
решительно отказалась от этого предложения. Спустя два года Милнер
эмигрировал в Соединенные Штаты, где умер, так никогда больше,
очевидно, не вернувшись к своему плану государственной премии15.
Прошло, однако, не так много времени, и эту идею подхватил
другой английский инженер, оказавший на этот раз гораздо
больше влияния. Инженер-майор британских ВВС Клиффорд X. Дуглас
( 1879-1952) находился под глубоким впечатлением от того, насколько
производительней стала промышленность Британии после Первой
мировой войны, и стал задумываться над угрозой перепроизводства.
Как могло население, разоренное четырьмя годами войны, потребить
товары, имевшиеся в изобилии, если банки не торопились выдавать
ему кредиты, а его покупательная способность росла очень медленно?
Чтобы решить эту проблему, в ряде монографий, а также популярных
лекций и сочинений Дуглас предложил создать механизмы
«социального кредита», один из которых состоял в выплате всем домохозяй-
ствам ежемесячного «национального дивиденда» [Douglas, 1920].
Движение социального кредита ждали как успехи, так и неудачи. Оно
не смогло закрепиться в Великобритании, однако собрало много
сторонников в нескольких частях Канады16.
15 О Милнерах, Бертраме Пиккарде, Джеймсе Миде, Дж.Д.Х. Коуле и о других
аспектах этой первой публичной полемики о базовом доходе см. диссертацию Вальтера
ван Триера [Van Trier, 1995], содержащую превосходный документальный материал.
16 Меньшую, чем Дуглас, известность приобрел Чарлз Маршалл Хэттерсли. В 1922 г. он
выступил с собственной теорией социального кредита и помог ей распространиться в
Канаде, где в середине 1930-х годов возникла Партия социального кредита,
существующая до сих пор. Партия социального кредита находилась у власти в провинции
Альберта с 1 935 по 1971 г., но отказалась от доктрины социального кредита после 1944 г., а с
началом 1980-х годов лишилась мест в парламенте провинции (см.: [Bell, 1993; Hesketh,
1997]). Партии социального кредита вели активную деятельность и в других
провинциях, таких как Британская Колумбия, Онтарио и Квебек. В Австралии, где Дуглас в
1934 г. лично предстал перед публикой, в 1930-е годы возникло небольшое «движение
кредита Дугласа», предпринимавшее безуспешные попытки наладить союз с
Лейбористской партией [Berzins, 1969]. Движение социального кредита также
распространилось в 1930-е годы на Новую Зеландию, где критики сравнивали его с «лавиной»
и «чумой» [Miller, 1987, р. 20], и даже привело к появлению в 1953 г. Политической
лиги социального кредита. Она и сегодня продолжает существовать, превратившись в
маленькую политическую партию под названием «Демократы за социальный кредит».
О связи базового дохода и теорий социального кредита см.: [Heydorn, 2014].
133

БАЗОВЫЙ ДОХОД
Тогда как движение социального кредита пробудило, хотя и
ненадолго, энтузиазм среди более широких слоев британского
населения, собственно базовый доход завоевывал сторонников в узком
кругу интеллектуалов, близких к британской Лейбористской партии.
Самое видное место среди них занимал экономист Джордж Д.Х. Коул
(1889-1959), первым удостоившийся почетного звания профессора
социальной и политической теории в колледже Всех Душ
Оксфордского университета. Коул хорошо знал о более ранних
предложениях Лиги государственной премии и движения социального кредита17.
В нескольких книгах он последовательно защищал проект, который,
по-видимому, от него получил название «общественного дивиденда»
или «базового дохода» [Cole, 1929; 1935; 1953]18. Доходы, доказывал
он, «отчасти должны распределяться в форме вознаграждения за
труд, а отчасти — как прямые выплаты государства всем гражданам
в форме "общественного дивиденда". Тем самым будет признано
право каждого гражданина как потребителя на долю в общем наследии
производительных сил... Цель должна заключаться в том, чтобы, как
можно скорее, увеличить дивиденд до уровня, полностью
покрывающего минимальные нужды каждого гражданина» [Cole, 1935, р. 235].
С точки зрения Коула, доход от трудовой деятельности в конце
концов будет исполнять роль карманных денег, что ничуть не помешает
стимулам к труду:
Даже если бы максимум, который мог бы заработать человек, не
превышал размера общественного дивиденда, то и тогда бы в обществе, где
люди живут примерно на одном уровне, стимул заработать его
действовал бы столь же сильно, как и стимул заработать во много раз больше
в нынешнем классово разделенном обществе. Дело в том, что
потребность в маленьких радостях жизни и более широком ассортименте
предметов первой необходимости — это самая острая из всех человеческих
потребностей... При такой системе деньги, заработанные трудом, будут
все больше перенимать черты «карманных денег», без всякого ущерба
старательности, который могло бы ей нанести абсолютное равенство
«Быть может, мы придем к "государственной премии" или "дивиденду для всех", если
пользоваться двумя названиями, принятыми у сторонников предоставления всем
гражданам, совершенно независимо от выполнения ими работы, права на
определенную минимальную долю в годовом общественном продукте» [Cole, 1929, р. 199].
Понятие «общественного дивиденда» появляется в его книге 1935 г., «базового
дохода» — в книге 1953 г.
134

ГЛАВА 4. ИСТОРИЯ: ОТ УТОПИЧЕСКОЙ МЕЧТЫ
доходов. Труд будет вознаграждаться по достоинству, однако
распределение основной части национального дохода больше не будет побочным
продуктом производства [Ibid., р. 236]19.
Еще один оксфордский экономист, менее политически активный,
но превосходивший Коула по международной известности,
нобелевский лауреат Джеймс Мид (1907-1995) отстаивал «общественный
дивиденд» даже с большим упорством. Начиная с 1930-х годов эта
идея входит в его сочинения как главная составляющая
справедливой и эффективной экономики [Meade, 1935; 1937; 1938; 1948; 1971].
Центральное место она по-прежнему занимает в проекте Мида под
названием «Агатотопия», который он отстаивал с громадным
энтузиазмом в последние годы своей жизни. В этом проекте партнерства
между капиталом и трудом и выплата общественного дивиденда за
счет государственных активов рассматривались как решение
проблем безработицы и бедности [Meade, 1989 (Мид, 1992); 1993; 1995]20.
Учитывая эту насыщенную дискуссию в межвоенное время,
можно было бы подумать, что к тому времени в Великобритании созрела
почва для политического прорыва. Но, по всей видимости, созрела
недостаточно. Как уже упоминалось в главе 3, отчет,
подготовленный комиссией под председательством лорда Бевериджа и
опубликованный в 1942 г., предлагал сочетание социального страхования
Следует заметить, что через 30 страниц Коул выдвигает условие готовности к
трудоустройству: «Однако при новой системе общественный дивиденд подлежит выплате
способному к труду человеку только при условии, что он проявит готовность к
работе. Потребуется создать механизм, который позволит оспорить право человека на
общественный дивиденд в случае, если доказано его нежелание исполнять свою долю
служения обществу. ...Но получение права на общественный дивиденд потребует от
трудоспособного гражданина готовности отработать свою норму, достаточную для
оправдания его права на долю в совместном наследии общества» [Cole, 1935, р. 263-
264]. Можно спросить: зачем же нужно такое условие, если не для создания
экономических стимулов? Можно предположить, что этого требуют соображения взаимности,
речь о которых пойдет в гл. 5 наст. изд. Похоже, что подобного условия нет ни в одном
из последующих сочинений Коула, посвященных плану общественного дивиденда.
Примерно в то же самое время и в том же месте на карте мира понятие общественного
дивиденда обнаружилось в знаменитой дискуссии о рыночном социализме между
двумя профессорами Лондонской школы экономики Оскаром Ланге (1904-1965) и Аббой
Лернером (1903-1982): в ответ на замечание Лернера [Lerner, 1936] Ланге пояснил,
что понятие «общественный дивиденд», которое он использовал для обозначения
дохода с капитала, находящегося в коллективной собственности при рыночном
социализме, означает выплату всем гражданам, независимо от их вклада [Lange, 1937,
р. 143-144].
135

БАЗОВЫЙ ДОХОД
и государственной помощи в качестве вспомогательного средства
и не оставлял места для безусловного базового дохода. Последнюю
попытку изменить ситуацию предприняла в 1943 г. леди Джулиет
Рис-Уильяме (1898-1964), которая, как и Беверидж, входила в
Либеральную партию. В соответствии с ее планом «нового социального
контракта» каждому без исключения взрослому назначалась
всеобщая индивидуальная выплата при условии, что он готов устроиться
на «пригодное рабочее место» при наличии такового [Rhys-Williams,
1943, p. 145-146]21. Тем не менее Беверидж одержал верх, и дискуссия
о базовом доходе в Британии угасла на несколько десятилетий,
несмотря на попытку Джеймса Мида оживить ее в 1970-е годы, когда он
был назначен председателем комитета по «структуре и
реформированию прямого налогообложения» Великобритании22.
Хотя ее схема и была всеобщей, она не освобождала получателя от исполнения
обязанностей: «Каждый взрослый гражданин должен будет подписать с государством
договор с обещанием работать соразмерно своей трудоспособности в обмен на средства
к существованию: мужчины — полный рабочий день, одинокие женщины и молодые
вдовы без детей на попечении — часть рабочего дня. Тот, кто предпочтет не
подписывать договора или не выполнит этого социального контракта, не будет иметь права на
пособие» [Sloman, 2015, р. 7].
Как пояснялось в итоговом отчете [Meade, 1978, р. 278-279, 294], комитет
рассматривал вариант полного общественного дивиденда на уровне 40% среднего заработка с
дополнением в виде 15% на иные виды расходов. В отчете отмечалось: «Полный
общественный дивиденд эффективен, прост для понимания и администрирования, однако
наверняка потребовал бы такого размера налоговой ставки, который сказался бы
отрицательно на широком спектре экономических стимулов и вызвал бы политические
затруднения». В заключение говорилось: «Позиция комитета заключается в том, что
полный общественный дивиденд с высокой базовой ставкой налога, скорее всего, не
может получить достаточной политической поддержки, и поэтому не стоит его более
рассматривать». Далее в отчете рассматривался «модифицированный общественный
дивиденд», включавший более высокую налоговую ставку в диапазоне самых низких
доходов, о которой речь пойдет в гл. 6 наст. изд. Этот проект отвергался на том
основании, что «более высокая налоговая ставка в нижнем диапазоне доходов
рассматривалась как имеющая серьезные дестимулирующие эффекты и создающая значительные
административные трудности». Поэтому более подробно рассматривался
«двухуровневый общественный дивиденд», который сочетал в себе частичный базовый доход в
20% среднего заработка, выплачиваемый каждой семье независимо от нуждаемости
и занятости, и условное пособие в 30% для вынужденно безработных, вышедших на
пенсию и утративших трудоспособность. Тем не менее итоговая рекомендация отчета
не содержала таких больших новшеств: «новый план Бевериджа» включал
безусловные выплаты семьям, социальное страхование вынужденно безработных,
пенсионеров и нетрудоспособных, а также пособия с проверкой нуждаемости в случаях, когда
остальные формы социального обеспечения оказались бы недостаточными.
136

ГЛАВА 4. ИСТОРИЯ: ОТ УТОПИЧЕСКОЙ МЕЧТЫ
Тем временем на континенте происходило мало примечательного.
Ближе всего к идее базового дохода подошел социальный мыслитель
и реформатор из Вены Йозеф Поппер-Линкеус (1838-1921),
предложивший «всеобщую обязательную службу обеспечения питанием»
(Die Allgemeine Nährpficht). Этот «пророк и святой», по выражению
его друга Альберта Эйнштейна, «являясь крайним индивидуалистом,
провозглашал высшей целью свободу человека от нужды и
необязательных ограничений». Поппер-Линкеус писал:
Каждый человек без исключения, т.е. независимо от его возраста, пола,
религии, веры или отсутствия таковой, безотносительно его
политических убеждений, наличия или отсутствия у него принадлежности к
какой-либо партии, независимо от его физических или умственных
способностей, его нравственных или умственных качеств, должен по праву
иметь гарантию минимума средств к существованию, позволяющих
сохранить его физическую и нравственную целостность (цит. по: [Wachtel,
1955, p. vii-viii, 101-102, 105-106]).
Тем не менее его «всеобщее обеспечение питанием» по
замыслу должно было давать средства к существованию в натуральном
выражении. «Не только необходимый минимум в плане еды, жилища
и жилищных принадлежностей, одежды, медицинских услуг,
теплоснабжения, света, образования, больничного содержания и, если
случится несчастье, похорон, но также и базовый минимум развлечений
в форме концертов и театральных представлений». И все это должно
было сопровождаться введением «обязательной всеобщей трудовой
повинности, исполнять которую должен каждый трудоспособный
мужчина и женщина».
Нечто похожее предлагало «французское движение борьбы за
изобилие», основанное Жаком Дюбуэном (1878-1976), депутатом
французского Национального собрания от Социалистической
партии, хотя при этом использовались экономические аргументы,
близкие к тем, которыми вооружалось движение социального кредита.
Дюбуэн отстаивал идею всеобщего «социального дохода» в форме
ненакапливаемых денежных выплат, который, по его мнению, мог бы
избавить от последствий «великого замещения человека машинами».
И, как и в предыдущем примере, в обмен на длительную
«общественную службу» [Duboin, 1932; 1998]23. Хотя в этих предложениях иногда
23 Схожие идеи можно найти у членов французского движения «персоналистов» [Char-
bonneau, Ellul, 1935] и движения «федералистов» под предводительством Александра
Марка [Маге, 1972; 1988].
137

БАЗОВЫЙ ДОХОД
находят прообраз безусловного базового дохода, лучше
рассматривать их как проекты одинаковой для всех базовой зарплаты, которую
люди получают всю свою трудовую жизнь в обмен на несколько лет
обязательного труда.
ГАРАНТИРОВАННЫЙ ДОХОД
В НАЧАЛЕ 1960-Х ГОДОВ:
ТЕОБАЛЬД ПРОТИВ ФРИДМАНА
В США наглядное описание похожего плана, объединявшего в себе
всеобщий доход и всеобщую общественную службу в рядах
«промышленной армии», а также аргументы в его защиту содержались в
научно-фантастическом романе 1888 г. «Будущий век», написанном
социалистом Эдвардом Беллами (1850-1898).
Также в его защиту выступили Пол и Персиваль Гудманы в своей
книге «Communitas», в которой обеспечение средствами к
существованию в натуральном виде сочеталось с требованием шести или семи
лет службы на благо национальной экономики, «растянутой на
желаемое количество лет и с определенной свободой выбора лет, в которые
человек будет служить» [Goodman, 1947, р. 198]. Но, пожалуй, самым
значимым в этом отношении явлением первой половины XX в. было
движение «за раздел богатств», развернутое под лозунгом «Каждый
человек — король» в начале 1930-х годов сенатором-демократом от
Луизианы Хьюи П. Лонгом (1893-1935). Впервые свой план он
озвучил в 1934 г. во время радиоэфира. Он хотел покончить с депрессией,
ограничив концентрацию богатств у верхушки и проведя всеобщее
перераспределение дохода. Его план включал обеспечение каждой
семьи единовременно выплачиваемым денежным пособием (homestead
allowance) размером «примерно в 5 тыс. долл.» и гарантию того, что
«годовой доход семьи не опустится ниже 2-2,5 тыс. долл.» [Long,
1934; 1935]. В феврале 1935 г. Лонг заявил, что более 7 млн
американцев присоединились к 27 тыс. клубов «раздела богатств», покрывших
Соединенные Штаты. Обвиненный в демагогии своими критиками,
он был убит в сентябре 1935 г., сразу после объявления о своем
участии в президентской гонке, после чего его движение угасло24. И тем
не менее именно в Соединенных Штатах было суждено разгореться
24 О Хьюи Лонге и движении «за раздел богатств» см.: [Brinkley, 1981; Amenta et al.,
1994].
138

ГЛАВА 4· ИСТОРИЯ: ОТ УТОПИЧЕСКОЙ МЕЧТЫ
настоящей полемике по поводу базового дохода, хотя произошло это
лишь в бурные 1960-е годы, на пике движения за гражданские права.
В этой полемике было три течения — «постиндустриальное»,
«неолиберальное» и «либеральное» (в американском смысле).
Во-первых, в начале 1960-х годов выступать в защиту
«гарантированного дохода» стал Роберт Теобальд (1929-1999). Он обосновывал
его необходимость тем, что автоматизация приводит одновременно
к изобилию товаров и к избыточности рабочей силы [Theobald, 1961;
1963; 1967]25. Гарантированный доход, доказывал он,
«непременно нужен как по краткосрочным, так и по долгосрочным причинам.
В краткосрочном периоде он нужен потому, что все большее число
людей — синих воротничков, белых воротничков, менеджеров
среднего звена и специалистов — проигрывают конкуренцию машинам.
Без гарантированного дохода число людей, находящихся в
безнадежной, крайней бедности, возрастет. В долгосрочном периоде нам
нужно будет найти иное основание для распределения ресурсов, чем
обладание рабочим местом» [Theobald, 1967, р. 23].
В конечном счете, как это следует из заголовка одной из книг
Теобальда «Свободные люди и свободные рынки», таким основанием
для распределения должны быть соображения всеобщей свободы:
«Гарантированный доход дает индивиду возможность делать то, что
он сам считает важным... План гарантированного дохода
основывается на фундаментальной для американцев вере в право и способность
индивида решать, что для него желанно и должно делать» [Ibid.,
р. 103].
Теобальд предлагал установить ежегодные выплаты в 1000 долл.
для взрослых и 600 долл. для детей, которыми он хотел постепенно
заменить «существующий калейдоскоп мер», таких как пенсионное
Среди авторов, приглашенных Теобальдом для написания коллективной
монографии о «гарантированном доходе» [Theobald, 1967], был канадский теоретик СМИ
Маршалл Маклюэн. В своей главе Маклюэн утверждал, что автоматизация создает
предпосылки для «той разновидности "отдохновения", которая всегда была
доступна художникам-индивидуалам и творческим личностям, — отдохновения в процессе
самореализации, являющегося результатом самого полного применения
человеческих сил». В таком контексте, писал он, «среди свойств гарантированного дохода,
являющегося результатом автоматизации, следовало бы иметь в виду тот слабо
поддающийся количественному измерению фактор радости и удовлетворения, который
возникает благодаря свободному и полному раскрытию своих сил при решении
всякой задачи, допускающей по своему внутреннему устройству подобную [творческую]
активность» [McLuhan, 1967, р. 205].
139

БАЗОВЫЙ ДОХОД
страхование по старости, пособие по безработице, государственная
помощь, продовольственные талоны и жилищные дотации. Каким
образом должна была осуществляться на практике эта «базовая
экономическая безопасность», он никогда достаточно ясно не объяснял.
Конечно, большинство увидело в его проекте лишь стремление
«заполнить разрыв» между доходами домохозяйств и чертой бедности
[Theobald, 1963, p. 158]26. Но некоторые формулировки наводят на
мысль, что он подразумевал всеобщую выплату: «Ясно, в чем
необходимость: в принципе минимального экономического уровня, ниже
которого индивид не может опуститься. Этот принцип должен
применяться одинаково ко всем членам общества и пресекать всякую
возможную мысль о неполноценности личности, как и вывод о том,
что излишне щедрое правительство оплачивает незаслуженные
доходы» [Ibid., р. 115].
Вместе с другими активистами и представителями научного
сообщества Теобальд был одним из главных авторов доклада,
направленного в мае 1964 г. президенту Линдону Джонсону, в котором
правительство призывалось принять меры по поводу «кибернетической
революции», предоставив каждому гражданину гарантию
достаточного дохода: «Поэтому мы убедительно просим, чтобы общество
через соответствующие законодательные и правительственные
учреждения взяло на себя безоговорочное обязательство обеспечить
каждому индивиду и каждой семье достаточный доход и возвело право на
этот доход в закон... Безоговорочное право на доход заняло бы место
нынешней мешанины социальных мероприятий — от страхования
безработных до помощи бедным, — предназначенных для того,
чтобы ни один гражданин или житель Соединенных Штатов не
испытывал голод» [Ad Hoc Committee.., 1964]27.
Второе течение в полемике о базовом доходе в США выражено
в паре страниц предпоследней главы широко известного сочинения
«Капитализм и свобода», написанного чикагским экономистом и
нобелевским лауреатом Милтоном Фридманом (1912-2006). Фрид-
26 См., например: [Hazlitt, 1968, р. 109; Friedman, 1968, р. 112]. Теобальд, по-видимому,
не задумывался о ловушке бедности, которую создает такой механизм: «хотя
поддержание стимулов к труду, скорее всего, должно учитываться в проекте, чтобы он мог
быть принят на законодательном уровне, размер премии должен оставаться
минимальным» [Theobald, 1963, р. 101].
27 О докладе и его влиянии см.: [Steensland, 2008, р. 42-44].
140

ГЛАВА 4· ИСТОРИЯ: ОТ УТОПИЧЕСКОЙ МЕЧТЫ
ман никогда не выступал в защиту базового дохода, однако
благодаря ему приобрел известность проект, который хотя и отличался
от базового дохода, но мог быть отчасти обоснован с помощью тех
же аргументов, — проект отрицательного подоходного налога (см.
гл. 2 наст. изд.)28. Если мы хотим смягчить проблему бедности,
рассуждает он, то «решение, напрашивающееся на чисто механической
основе, — введение отрицательного подоходного налога» [Фридман,
2005, с. 220]. Отрицательный подоходный налог, по сути,
представляет собой возмещаемый налоговый вычет. Даже в форме, наиболее
близкой к базовому доходу в подлинном смысле термина, он лишен
одной важнейшей характеристики, которая должна быть у базового
дохода, — авансового характера выплат всем. Но у обеих идей есть
достаточно много общего, так что рассмотрение одной из них важно
для рассмотрения другой.
О своей идее Фридман говорит в книге без больших
подробностей. Однако в последующих статьях и интервью он подробно
изложил свой проект и долгосрочную перспективу, на которой тот
строится. Отрицательный подоходный налог, по его мнению,
призван заменить основную массу американских программ социального
обеспечения:
У нас соткана огромная паутина детальнейшим образом составленных
правительственных программ, которые оправдывались благополучием
населения, но которые обычно приводят к «злополучию»: программа
государственного жилья, реконструкции городов, пенсионного
страхования и страхования безработных, профессионального обучения, целый
ассортимент программ, объединенных под ложным заголовком «войны
с бедностью», поддержка сельскохозяйственных цен и т.д. (этот список
достигает невероятной длины)... Отрицательный подоходный налог был
бы неизмеримо лучше всего этого множества социальных мер. Он
сосредоточил бы государственные средства на повышении доходов бедных,
а не разбрасывал бы их всем подряд в надежде, что хотя бы часть дойдет
до бедных [Friedman, 1968, р. 115-116].
Фридман тем не менее поддерживал не всякий отрицательный
подоходный налог. Он выступал за налог «достаточно низкий, чтобы
публика не теряла желания платить по счетам», а также «достаточно
низкий, чтобы создать у людей значительный и устойчивый стимул
О теории экономической свободы Фридмана и ее связи с отрицательным подоходным
налогом см.: [Preiss, 2015].
141

БАЗОВЫЙ ДОХОД
выйти из программы, повысив свои заработки». В зависимости от
уровня гарантированного дохода и соответствующей ставки налога
проект можно было бы оценивать, с его точки зрения, как в высшей
степени желательный или безответственный. «Вот почему люди с
очень разными политическими взглядами могут поддерживать ту или
иную форму отрицательного подоходного налога» [Friedman, 1973а,
р. 30; 1973b, р. 199].
Нужно добавить, что даже низкий отрицательный подоходный
налог уступал в глазах Фридмана частной благотворительности:
Если бы мы жили в гипотетическом мире, где вообще нет
правительственных программ социального обеспечения и где вся помощь
нуждающимся осуществляется за счет частной благотворительности,
обосновать отрицательный подоходный налог было бы гораздо труднее, чем
в случае, когда им заменяются существующие программы. ...Не уверен,
что в таком мире я бы стал выступать за отрицательный подоходный
налог — все зависело бы от того, насколько эффективно частная
благотворительность на самом деле обеспечивает неимущих [Friedman, 1968,
p. 117-118]29.
В реальном мире, однако, существующие, пусть и извращенные,
учреждения уже создали общественные обязательства перед
пользователями социального обеспечения, и их нужно уважать:
Я убежден, что лучшим, правда, не идеальным средством против такой
нужды [которая останется после получения всеми гарантированного
беспрепятственного доступа к рынку труда] была бы добровольная
помощь нашим менее удачливым собратьям со стороны остальных. Но
наша проблема намного более серьезна.
Ограничение доступа в первом указанном смысле [лицензии,
минимальная зарплата и т.д.], а вдобавок плохо продуманные меры
социального обеспечения поставили миллионы людей в зависимость от
государства в вопросах удовлетворения их самых элементарных нужд.
...Я поддерживаю отрицательный подоходный налог не потому, что
считаю, будто у каждого есть «право» быть сытым, одетым и иметь крышу
В «Капитализме и свободе» Фридман [Friedman, 1962, р. 190-191] выражался
несколько более категорично. Он представлял частную благотворительность «со многих
точек зрения наиболее оптимальным» средством борьбы с бедностью, но оправдывал
вмешательство правительства тем, что в имперсональных сообществах мы станем
участвовать в финансировании помощи бедным, только если будем уверены, что все
остальные делают то же самое.
142

ГЛАВА 4· ИСТОРИЯ: ОТ УТОПИЧЕСКОЙ МЕЧТЫ
над головой за чужой счет, а потому, что хочу помочь моим собратьям
налогоплательщикам в оказании помощи нуждающимся. Особенно меня
побуждает к этому ответственность правительства за то унизительное
положение, в котором сейчас находится столь большое число моих
сограждан [Friedman, 1972, р. 207].
И еще раз:
Я вижу в отрицательном подоходном налоге единственное до сих пор
предложенное кем-либо орудие, которое поможет нам выбраться из
беспорядка, созданного существующим социальным обеспечением, при
этом выполнив наши обязательства перед людьми, попавшими в беду
из-за этих программ [Friedman, 1973а, р. 27].
Таким образом, единственное оправдание гарантированного
дохода, по мнению Фридмана, — это необходимость ликвидировать
последствия случившейся аварии. Здесь следует отметить, что такую
точку зрения не разделял другой отец-основатель
«неолиберализма», Фридрих Хайек (1899-1992), коллега Фридмана по Чикагскому
университету и также нобелевский лауреат. Во всех работах, начиная
с «Дороги к рабству» (1944) и заканчивая «Правом,
законодательством и свободой» (1979), Хайек недвусмысленно поддерживал
механизм минимального дохода как непременную составляющую
свободного общества. Вместе с тем он отвергал возможность обеспечивать
защищенность «уровня дохода, который считается "заслуженным*
или "положенным" для определенного человека или группы»,
поскольку такого рода защищенность, «дающая гарантии лишь
некоторым, может существовать только в условиях контроля над рынком
или его полной ликвидации». Напротив, «защищенность
гарантированного минимума дохода», которая «может быть обеспечена всем,
будучи естественным дополнением рыночной системы», является
«необходимым условием подлинной свободы»:
В обществе, которое достигло такого уровня благосостояния, как наше,
ничто не мешает гарантировать всем защищенность первого рода
[защищенность минимального дохода], не ставя под угрозу свободу. Конечно,
есть множество сложных вопросов, связанных с определением
необходимого минимального уровня обеспеченности. ...Но нет никакого
сомнения, что определенный минимум в еде, жилье и одежде, достаточный для
сохранения здоровья и работоспособности, может быть обеспечен
каждому ([Hayek, 1944, р. 89-90]; цит. по: [Хайек, 2005, с. 129-130]).
143

БАЗОВЫЙ ДОХОД
Вот еще одна, даже более решительная формулировка:
Минимальный доход на каждого, или, иначе говоря, какой-то
гарантированный уровень, ниже которого не может опуститься даже тот, кто сам
не способен себя обеспечить, представляет собой не только абсолютно
законную защиту от риска, которому подвержены все, но попросту
обязательный элемент Великого общества, где индивид уже не рассчитывает
на поддержку той малой группы, к которой принадлежит по рождению
[Хайек, 2006, с. 378].
Согласно Хайеку, ни одно правительство не имеет морального
права принудительно устанавливать относительные величины
доходов; исключение составляет лишь случай, когда «одинаковый
минимальный доход [предоставляется] за пределами рынка каждому, кто
по каким-либо причинам не может зарабатывать самостоятельно»
в целях смягчения этого риска [Там же, с. 256]. Тем не менее в
отличие от Фридмана Хайек не уточнял, какая конфигурация институтов
лучше всего обеспечивает этот «одинаковый минимальный доход»30.
БАЗОВЫЙ ДОХОД В ЛИБЕРАЛЬНОЙ АМЕРИКЕ:
ТОБИН И ГЭЛБРЕЙТ
В третьем и, по общему признанию, самом мощном течении в
американской дискуссии о базовом доходе позиция выражалась менее
двусмысленно. Это течение представляет другой конец
американского политического спектра. Начиная с 1965 г. экономист из Йельского
университета, нобелевский лауреат Джеймс Тобин (1918-2002)
опубликовал цикл статей, где отстаивал идею, первоначально названную
им «подоходным налогом с кредитом»31. Замысел этой схемы со-
Карл Поппер, близкий друг Хайека, сходился с ним в практических выводах, однако
не давал столь же принципиального обоснования и еще меньше уточнял
институциональные детали: «Не надо стремиться к установлению счастья политическими
средствами. Лучше стремиться к устранению конкретных видов нищеты. Или, говоря
более практично: бороться за устранение нищеты прямыми средствами, например
постановив, что каждый человек должен иметь какой-то минимальный доход» ([Popper,
1948, р. 361]; цит. по: [Поппер, 2004, с. 597]).
Тобин сформулировал свое предложение независимо от Фридмана: «В определенный
момент [в 1960-е годы] я узнал о предложении Фридмана, но я был уверен, что оно
ограничивается отрицательным подоходным налогом, равным налоговой ставке в
нижнем разряде подоходного налога, а мне не казалось, что это поможет существенно
исправить ситуацию» [Tobin, 2001]. Но, скорее всего, его вдохновили другие предло-
144

ГЛАВА 4. ИСТОРИЯ: ОТ УТОПИЧЕСКОЙ МЕЧТЫ
стоял не в замене всей системы государственной помощи и программ
страхования, не говоря уже о содействии полному упразднению
государства всеобщего благосостояния, а в том, чтобы перестроить
нижние этажи этих служб с целью создания более эффективного и легко
сочетающегося с трудовой деятельностью инструмента улучшения
«экономического положения негров» и «повышения доходов
бедных», пользуясь словами заголовков двух статей Тобина [Tobin, 1965;
1968]. Со своими коллегами Джозефом Пенчманом и Питером Меш-
ковским Тобин в 1967 г. опубликовал статью, которую можно считать
первым формальным рассмотрением механизмов отрицательного
подоходного налога, и в том числе варианта такого механизма с
авансовым предоставлением базового дохода, упомянутого в главе 2. В
соответствии с предложенным и проанализированным ими проектом
каждому домохозяйству должен был перечисляться базовый кредит,
размер которого зависел от состава семьи. Каждая семья могла
дополнять его заработками и доходом из других источников, которые
облагались по одинаковой для всех ставке налога. По их мнению,
предпочтительной формой предоставления этого «кредитного
подоходного налога» является «автоматический перевод полной суммы
базовых пособий отчисления всем семьям, за исключением тех, кто
отказывается его получать, чтобы избежать удержания
корректирующего налога32 с других доходов». Следовательно, его можно было бы
рассматривать как «демогрант», предоставляемый на уровне
домохозяйства, — всеобщую, не требующую исполнения обязанностей,
но не строго индивидуальную выплату33.
жения, например предложение «налогообложения с отрицательными ставками»
Роберта Дж. Лампмена [Lampman, 1965], которого Тобин называл «интеллектуальным
архитектором войны с бедностью» (The New York Times. 1997. March 8).
32 Offsetting tax (англ.) — налог, корректирующий в сторону снижения базовое
содержание в случае, если совокупные доходы получателя выше предусмотренного минимума.
Сокращение базового содержания на 1 доллар на каждый доллар прочих доходов
означает налоговую ставку в 100%. При налоговой ставке ниже 100% совокупные доходы
получателя корректируются слабее (см.: [Tobin et al., 1967]). — Примег. пер.
33 «Основная характеристика демогрантов состоит в том, что они выплачиваются всем
семьям, входящим в категорию, потенциально имеющую на них право, независимо от
дохода» [Ibid., р. 161, m 4]. Термин «демогрант» широко применялся в 1960-е годы
для обозначения «выплаты, предоставляемой всем лицам старше или младше
определенного возраста, без выяснения их соответствия другим условиям за
исключением, возможно, постоянного проживания в стране» [Burns, 1965, р. 132]. Впервые он
был использован в контексте предложений о всеобщих детских пособиях, позднее —
в контексте всеобщих пенсионных выплат по старости. Применять к плану Макговер-
на и другим схожим проектам его начали в 1970-е годы.
145

БАЗОВЫЙ ДОХОД
Одновременно с этим происходила замечательная перемена в
умонастроении другого влиятельного либерального экономиста. В первом
издании своего бестселлера «Общество изобилия» (1958) экономист
из Гарвардского университета Джон Кеннет Гэлбрейт (1908-2006)
выражал крайний скептицизм относительно возможности
гарантированного минимального дохода: «Общество изобилия, которое вместе с
тем сострадательно и разумно, без сомнений обеспечило бы всем, кто
нуждается, минимальный доход, необходимый для добропорядочной
и комфортной жизни. ...Оно может использовать прямой путь
обеспечения нуждающихся. Ничто не заставляет его проявлять сострадание.
Но у него и нет высоких философских оправданий для черствости.
Тем не менее надеяться на то, что подобное прямое средство
устранения бедности будет использовано, нет никаких разумных оснований»
[Galbraith, 1958, р. 329-330]. В деле сокращения бедности больше всего
он надеялся на «менее прямые, но, возможно, почти столь же
эффективные средства», такие как образование и расселение трущоб.
Однако в статье, опубликованной несколькими годами спустя,
Гэлбрейт отвечал на вопрос о разумности таких надежд уже совсем
по-другому, отвергая «строго традиционный» подход к борьбе с
бедностью, которого сам ранее придерживался («мы должны помочь им
помочь самим себе»). Он утверждал:
Мы должны рассмотреть одно быстрое и эффективное решение
проблемы бедности, а именно обеспечение каждому минимального дохода.
Против этого предложения выдвигаются многочисленные аргументы,
однако большинство из них служит простым предлогом отказаться от
размышления над решением, даже таким, которое выглядит столь
чрезвычайно убедительно. Говорят, что оно разрушит экономические
стимулы. Но трудно представить себе систему социального обеспечения более
разрушительную для экономических стимулов, чем наша сегодняшняя
система. Мы даем нуждающемуся доход и тут же отбираем этот доход,
как только получатель устраивается на самую жалкую работенку. Таким
образом, мы имеем 100-процентную и даже более высокую ставку налога
на предельный доход получателя. Говорят, что минимальный доход
удерживает людей вне рынка труда. Но мы не хотим, чтобы все люди с
недостаточным доходом работали. ...И нет более действенного противоядия
от бедности, чем обеспечение дохода [Galbraith, 1966, р. 21].
Эту коренную перемену в сознании Гэлбрейта отражает второе
издание «Общества изобилия» (1969). Процитированный выше
отрывок оставлен без изменений вплоть до предложения «Тем не менее
146

ГЛАВА 4. ИСТОРИЯ: ОТ УТОПИЧЕСКОЙ МЕЧТЫ
надеяться на то, что подобное прямое средство устранения бедности
будет использовано, нет никаких разумных оснований». На его месте
появляется следующий абзац:
В том, что касается общего направления социальной политики, в
последние десять лет обеспечение регулярного источника дохода бедным стало
выглядеть все более практичным. Идея о том, что средством устранения
нужды является предоставление дохода, подкупает своей прямотой. Как
доказывается в другом месте, также это облегчит экономическое
управление, поскольку снизит необходимость полагаться на производство как
источник дохода. Предоставление такого базового источника дохода в
будущем должно стать первым и стратегическим шагом в борьбе с
бедностью [Galbraith, 1969, р. 264].
Фраза «как доказывается в другом месте» относится к главе под
названием «Отделение защищенности от производства», которая
была полностью переписана во втором издании, чтобы обосновать
следующую точку зрения:
Для тех, кто не может трудоустроиться, кто может трудоустроиться лишь
ценой больших усилий, или тех, кому не следовало бы работать, самым
прямым выходом был бы источник дохода, не связанный с
производством. В последние годы он стал предметом широких дискуссий,
посвященных разным проектам гарантированного дохода или отрицательного
подоходного налога. Все эти проекты объединяет принцип закрепления
права на базовый доход в соответствии с размером семьи, но не с
нуждаемостью индивида. Если индивид не может найти (или не ищет) работу,
этот доход позволит ему выжить [Ibid., p. 243]34.
Гэлбрейт сохранял верность этой точке зрения до конца своей
жизни. В своей лекции, прочтенной в июне 1999 г. в Лондонской
школе экономики и посвященной «незавершенным делам уходящего
столетия», он высказался следующим образом: «Каждому должна быть
дана гарантия достойного базового дохода. Страна, столь богатая, как
США, легко может позволить себе защитить от бедности каждого.
На это возразят, что некоторые люди воспользуются этим доходом,
чтобы не работать. Но это происходит и сейчас, при более ограни-
34 В издании 1958 г. эта глава в основном состояла из разбора проекта «циклически
ранжированной компенсации» — пособия по безработице, растущего с увеличением
безработицы и снижающегося с ее падением [Galbraith, 1958, р. 298-305]. В издании
1969 г. от этого проекта не осталось и следа.
147

БАЗОВЫЙ ДОХОД
ченном так называемом социальном обеспечении. Давайте признаем
право бедных на некоторую долю досуга, так же как и право богатых»
[Galbraith, 1999а, p. 312]35.
В 1968 г. в полном соответствии со своими новыми
убеждениями Гэлбрейт вместе с Джеймсом Тобином, Полом Самуэльсоном и
Робертом Дж. Лампменом, а также еще более чем тысячей
экономистов подписал петицию в адрес конгресса США с призывом ввести
«систему гарантий дохода и надбавок»36. Тем временем к
представителям академического мира присоединились другие слои
американского гражданского общества. Так, на своем первом съезде в августе
1967 г. Национальная организация по правам на социальное
обеспечение (National Welfare Rights Organization, NWRO) определила в
качестве своей первой цели «адекватный доход — систему, которая
гарантирует всем американцам доход, достаточный для достойной и
безбедной жизни» (см.: [Steensland, 2008, р. 58])37. А Мартин Лютер
Кинг (1929-1968) в своей последней книге «Куда мы идем отсюда?»
В том же году Гэлбрейт еще раз вернулся к этому вопросу в интервью газете «Los
Angeles Times»: «Я давно пришел к убеждению, что такая богатая страна, как
Соединенные Штаты, должна предоставить каждому человеку гарантию базового дохода.
Мы можем себе это позволить, и это стало бы большим источником социального
спокойствия. На это скажут, что в результате некоторые люди станут избегать работы. Но
давайте не забывать, что досуг — это особенное явление. Считается, что досуг очень
хорош, когда речь идет о богачах, вполне хорош, когда речь идет о гарвардской
профессуре, и очень плох для бедных. Предполагается, что чем ты богаче, тем больше у
тебя прав на досуг. Считается, что досуг людей, находящихся на пособии, — это
нечто плохое. Я же готов в этом вопросе занять более терпимую позицию» [Galbraith,
1999b].
36 Петиция под заголовком «Экономисты настаивают на гарантированном доходе»
появилась на первой странице газеты «New York Times» 27 мая 1968 г. Милтон
Фридман не подписал эту петицию. Вот как Тобин описывает эти события: «Эта петиция
была написана и распространена молодым ассистентом Массачусетского
технологического института, у которого я преподавал в Йеле. ...Мне она показалась удачной. Но
Фридман решил к ней не присоединяться. Это было разочарованием в плане
надежды на широкую внеполитическую и внеидеологическую поддержку петиции. Кроме
того, это подтвердило давно имевшееся у меня подозрение, что Фридман
поддерживает идею отрицательного подоходного налога без энтузиазма» [Tobin, 2001]. А вот
объяснение Фридмана: «Я не вполне могу восстановить в памяти, по каким именно
причинам я не стал подписывать этот конкретный документ тогда, три десятилетия
назад. Но в общем я никогда не проявлял большой охоты подписывать эти пускаемые
по кругу бумаги. Я предпочитал говорить сам за себя и ставить подпись под своими
словами. Также, может быть, я был не вполне согласен с некоторыми конкретными
формулировками этого документа» [Friedman, 2000].
37 См. также личные воспоминания лидера NWRO Уэйда Ратке [Rathke, 2001, р. 39].
148

ГЛАВА 4· ИСТОРИЯ: ОТ УТОПИЧЕСКОЙ МЕЧТЫ
писал: «Теперь я убежден: чем проще метод, тем, в конечном счете,
он эффективней. Чтобы решить проблему бедности, нужно ее
просто запретить, воспользовавшись мерой, которую сегодня широко
обсуждают, — гарантированным доходом. ...Человек поднимется на
вершину своего достоинства, когда его решения относительно его
жизни окажутся в его собственных руках, когда он получит гарантию
устойчивого и определенного дохода и когда он поймет, что у него
есть средства, чтобы себя развивать» [King, 1967, р. 162-164].
НЕДОЛГИЙ РАСЦВЕТ: ДЕМОГРАНТ МАКГОВЕРНА
Все это способствовало созданию климата, в котором
государственные органы почувствовали, что должны двигаться вперед. К январю
1968 г. президентом Линдоном Б. Джонсоном уже была создана
Комиссия по программам поддержки доходов, в которую наряду с
несколькими бизнесменами вошли экономисты Роберт Солоу и Отто
Экстайн. Джонсон настаивал: «Мы должны подвергнуть изучению
любой план, сколько бы непривычным он ни был» [Johnson, 1968].
Итоговый отчет, опубликованный в ноябре 1969 г., в качестве
альтернативы существующей системе социального обеспечения предлагал
«поддерживающую программу базового дохода», которая примет
форму «прямого федерального денежного трансферта каждому
гражданину пропорционально его потребностям». По сути, речь
шла об отрицательном подоходном налоге на уровне домохозяйств,
не связанном с обязанностью работать. «Нам представляется
нежелательным, — писали авторы, — наделять правительственное
агентство полномочиями решать за индивида, работать ему или нет. Это
должно оставаться результатом индивидуального выбора и действия
рыночных стимулов». В соответствии с этим планом взрослому
населению, не имеющему другого дохода, предоставлялись 750 долл.
в год (около 15% душевого ВВП на тот момент), тогда как
максимальная сумма для ребенка составляла 450 долл. (см.: [Heineman, 1969,
eh. 5, p. 57, 59]).
Однако прежде, чем этот доклад был опубликован, в январе 1969 г.
республиканец Ричард Никсон занял пост президента, одержав на
выборах верх над демократом Хьюбертом Хамфри. Он незамедлительно
приступил к подготовке программы поддержки семей (family
assistance plan). Эта смелая программа государственной помощи должна
была прийти на смену программе помощи детям, находящимся на
149

БАЗОВЫЙ ДОХОД
иждивении (aid to dependent children, ADC), и включала
гарантированный доход с денежными надбавками для работающих. По своему
содержанию эта программа была близка к введению отрицательного
подоходного налога на уровне домохозяйств, однако отличалась от
последнего в одном важном отношении: в законе был пункт,
позволявший сократить пособие, «если получатель откажется от
подходящего рабочего места либо от профессионального переобучения»
[Steensland, 2008, р. 139]. Более того, именно во время выступления
президента Никсона перед нацией с презентацией этого плана 8
августа 1969 г. был впервые использован термин «воркфер»: «В
конечном счете, одними словами мы не вытащим нацию из бедности;
сколько бы мы законов ни приняли, мы не вытащим ее из бедности.
Только сама нация может своим трудом вытащить себя из бедности.
Сейчас Америке нужно не больше "вэлфера", а больше "воркфера"»
[Nixon, 1969].
Программа была принята палатой представителей США с
большим перевесом голосов в апреле 1970 г., однако отклонена
финансовым комитетом сената США в ноябре 1970 г. Новая редакция
программы, в соответствии с которой получатели делились на тех, кто
способен трудоустроиться, и тех, кто не способен этого сделать, была
решительно отклонена в октябре 1972 г. Резкое недовольство
программой поддержки семей выражалось в самых разных частях
политического спектра. Одни (например, Национальная организация по
правам на социальное обеспечение) сочли ее слишком робкой:
пособия слишком низкими, требования к занятости слишком жесткими.
Другие (например, торговая палата США) сочли ее слишком смелой:
гарантия дохода, по их мнению, убила бы стимулы к устройству на
низкооплачиваемую работу38.
Тем не менее после января 1972 г., когда споры по поводу
программы поддержки семей достигли высшей точки, большое внимание
к себе смог привлечь другой, гораздо более амбициозный план
гарантированного дохода. Один из кандидатов в президенты от
Демократической партии, сенатор Джордж Макговерн, в предвыборную команду
которого входили Тобин и Гэлбрейт, решил включить проект
базового дохода в свою платформу. Этот план, получивший название «грант
минимального дохода», «грант национального дохода» или «демо-
Подробный рассказ см.: [Moynihan, 1973; Lenkowsky, 1986; Steensland, 2008; Caputo,
2012].
150

ГЛАВА 4· ИСТОРИЯ: ОТ УТОПИЧЕСКОЙ МЕЧТЫ
грант», состоял в предоставлении каждому американцу 1000 долл.
ежегодно. «Я предлагаю, чтобы федеральное правительство
обеспечивало каждому мужчине, женщине и ребенку определенную сумму
каждый год. Эта выплата не должна зависеть от степени богатства
получателя. Для тех, кто получает государственную помощь, этот грант
заменит систему социального обеспечения»39.
Объясняя свое предложение, Макговерн подчеркивал, что
можно было бы придумать множество способов воплотить его в жизнь,
что «они нуждаются во всестороннем изучении с участием самых
одаренных экономистов» и что, следовательно, его план «не следует
рассматривать как готовый законопроект». Тем не менее он обещал,
что в случае избрания «подготовит подробный план и внесет его в
конгресс». Подробнее всего он останавливался на плане Джеймса
Тобина, который «призывает к предоставлению всем американцам
равной выплаты»: «выплаты осуществляются на индивидуальной
основе. Это лишает семью стимулов к разводу в надежде получить
более высокую сумму пособий». Именно предложение Тобина
вдохновило Макговерна назвать цифру в 1000 долл. на человека (это
соответствовало примерно 16% ВВП 1972 г., тогда как предложение
Тобина, выдвинутое в 1966 г., соответствовало 18%): «Используя в
качестве базы 1966 год, профессор Тобин предлагает предоставлять
750 долл. на человека. В настоящее время потребовалась бы выплата
почти в 1000 долл. на человека. В сумме это означает 4000 долл. на
семью из четырех человек, что почти равно официальному уровню
бедности».
Эта тема занимала важное место в ходе праймериз
Демократической партии, особенно в Калифорнии, где Хьюберт Хамфри, главный
соперник Макговерна, высмеивал его идею выплаты больших сумм
каждому человеку, как богатому, так и бедному. После того как в июле
1972 г. Макговерн выиграл право на выдвижение в президенты от
Демократической партии, на его предложение начали нападать
чиновники администрации Никсона, в том числе с использованием
агрессивной антирекламы40. На помощь Макговерну пришел Гэлбрейт,
в том же месяце выпустивший статью, в которой подчеркивалось по-
План Макговерна был опубликован в «New York Review of Books» в мае 1972 г.
[McGovern, 1972] с предисловием экономиста, лауреата Нобелевской премии по
экономике Василия Леонтьева.
Об этом эпизоде см. особенно: [Steensland, 2008, р. 174-176].
151

БАЗОВЫЙ ДОХОД
ложительное влияние базового дохода на стимулы к труду41. Однако в
конце августа 1972 г. Макговерн отозвал свой вызвавший споры план
и заменил его проектом предоставления гарантированного дохода
лишь нетрудоспособным беднякам. В своей автобиографии
Макговерн вспоминал о нападках на его план выделения 1000 долл.:
Хотя мое предложение не сильно отличалось от программы поддержки
семей самого Никсона, его реклама рисовала мой план как попытку
заставить трудящееся меньшинство американцев содержать большинство,
пользующееся пособиями и слишком ленивое, чтобы работать. Эта
реклама была полнейшим абсурдом, однако возбуждение, которое она
вызвала, нужно было унять... По мере того, как нарастали споры по поводу
моего плана о 1000 долл., я обратился к нескольким ведущим
экономистам, а также экспертам в области налогов и социального обеспечения
с просьбой заново изучить весь вопрос и разработать интегрированную
программу реформирования налогов и социального обеспечения... [Мы]
решили, что вместо плана о 1000 долл. прямые выплаты, по крайней мере
на первоначальном этапе, должны идти лишь тем, кто живет за чертой
бедности [McGovern, 1977, р. 226].
Этот пересмотр его плана базового дохода, по признанию самого
Макговерна, «разочаровал некоторых [из его] сторонников» [Ibid.,
р. 227]42. Президентские выборы состоялись в ноябре 1972 г., и Ник-
41 Гэлбрейт писал: «Мистер Никсон не может, в сущности, нападать на принцип
гарантированного минимального дохода; он, к своей большой чести, сам за него выступал.
Он будет нападать на Макговерна за то, что тот призывает поднять минимум до
разумного уровня, при котором защиту получит не только семья, не имеющая работы, но и
те, кто в силу своей слабости на рынке труда закономерно становится объектом
эксплуатации. Следует отметить, что план Макговерна содержит то, чего нет ни в одной
из существующих программ социального обеспечения, — стимул к добровольному
трудоустройству. Человек, который сегодня пользуется пособием и устраивается на
работу с зарплатой, примерно равной величине социального пособия, теряет весь
свой доход от пособий. По сути, прирост его дохода облагается ставкой налога в 100%.
Даже удивительно, как вообще после этого у кого-то остается желание
трудоустраиваться. Новая схема гарантирует, что работающий человек всегда будет иметь больше
денег, чем неработающий» [Galbraith, 1972, р. 27].
42 См. также: «Когда профессор Милтон Фридман предложил ввести гарантию дохода
для бедных, это было воспринято (вполне заслуженно) как пример изобретательности
человеческого воображения. Когда республиканская администрация внесла это
предложение в конгресс, то это было свидетельством консервативного подхода к ведению
государственных дел. Когда Джордж Макговерн во время своей президентской
кампании выдвинул похожий план, но с несколько более щедрыми условиями, консерваторы
заклеймили это как безумное мотовство бюджетных средств» [Galbraith, 1973b, p. 151].
152

ГЛАВА 4· ИСТОРИЯ: ОТ УТОПИЧЕСКОЙ МЕЧТЫ
сон одержал оглушительную победу спустя всего несколько недель
после того, как его собственная программа поддержки семей была
окончательно похоронена. Эти события знаменовали конец
короткого, но блистательного вхождения идей о базовом доходе и его
аналогах в американскую дискуссию.
При последующих администрациях были осуществлены
некоторые скромные реформы по улучшению стимулов к труду
получателей социальных пособий, в частности был введен налоговый
вычет с трудового дохода (см. гл. 2 наст. изд.)43. Тем не менее в более
академическом ключе дискуссия продолжилась. Она базировалась
на четырех широкомасштабных экспериментах, которые были
проведены в Соединенных Штатах в 1968-1980 гг. Эти
беспрецедентные эксперименты, начатые федеральной администрацией в связи с
подготовкой программы поддержки семей Никсона, стали большой
вехой в истории социальных научных исследований. Никогда еще
социальные эксперименты, мотивированные научным знанием, не
проводились в таком масштабе. Была сформирована случайная
выборка из нескольких групп домохозяйств, в течение ряда лет
пользовавшихся отрицательным подоходным налогом, а также несколько
контрольных групп, продолжавших пользоваться существующими
программами. Главной целью было выяснить, какое влияние окажет
механизм гарантированного дохода на различные показатели, такие
как вес ребенка при рождении, школьная успеваемость,
коэффициент разводов, но прежде всего предложение труда. Позже (см. гл. 6)
мы вернемся к вопросу о том, какие уроки можно извлечь из этих
экспериментов применительно к введению базового дохода в
современных условиях. Пока лишь отметим, что самую большую дискуссию
вызвало несомненное, но умеренное сокращение предложения труда
тех членов домохозяйств, которые меньше зарабатывали (не были
основными кормильцами), а также увеличение количества разводов,
якобы выявленное в одном из экспериментов (см. гл. 7). Эти
результаты помогли на много лет похоронить идею базового дохода в США,
лишив ее политической привлекательности даже в глазах ее наиболее
горячих сторонников, таких как сенатор Дэниэл Патрик Мойнихэн,
который был одним из вдохновителей программы поддержки семей
Никсона. В 1978 г. на слушаниях в сенате США, посвященных
результатам экспериментов, Мойнихэн воскликнул: «Мы ошибались насчет
43 Много полезной информации см.: [Burtless, 1990].
153

БАЗОВЫЙ ДОХОД
гарантированного дохода! По всей видимости, это гибельная идея.
Он увеличивает частоту разводов на 70%, сокращает занятость и т.д.
К таким выводам на сегодняшний день приходит наука, и, мне
кажется, наш долг на данный момент их принять» (цит. по: [Steensland,
2008, р. 215]).
УНИКАЛЬНОЕ ДОСТИЖЕНИЕ:
ДИВИДЕНД В АЛЯСКЕ
Под влиянием дебатов в США в начале 1970-х годов в Канаде вышло
несколько официальных докладов, посвященных
«гарантированному ежегодному доходу»44. Эти доклады вдохновили так называемый
эксперимент MINCOME, в рамках которого по ходатайству
канадского правительства в 1975-1978 гг. в г. Виннипег и в небольшом
городке Дофин (провинция Манитоба) был введен отрицательный
подоходный налог. Однако через два года данные перестали собирать,
и результаты эксперимента так никогда и не были официально
опубликованы. Анализу их подвергли лишь много лет спустя (см. гл. 6).
Сам факт того, что канадское правительство потеряло интерес к
эксперименту задолго до его завершения, означал — Северная
Америка 1970-х годов еще не созрела для крупного шага вперед навстречу
мерам, хотя бы отдаленно напоминающим безусловный базовый
доход45. И все же именно на территории Северной Америки спустя не-
44 Так, в 1971 г. федеральный сенат Канады опубликовал доклад Кролла, который
рекомендовал внедрить программу отрицательного подоходного налога с максимальным
пособием, установленным на уровне 70% уровня бедности. Доклад Кастонге-Непве,
опубликованный в том же 1971 г. в Квебеке, содержал проект «общих социальных
пособий», схожий с программой поддержки семей Никсона. Однако самого широкого
обсуждения удостоился проект гарантированного дохода, содержавшийся в другом,
более позднем «докладе Макдональда», выпущенном в 1986 г. Королевской
комиссией по экономическому союзу и перспективам развития. Эта «программа всеобщей
защищенности доходов» (universal income security program, UISP) включала
отрицательный подоходный налог и даже небольшой «демогрант», но подверглась
ожесточенной критике с разных концов политического спектра и так и не была осуществлена.
Об истории дебатов в Канаде см.: [Mulvale, Vanderborght, 2012].
45 В Австралии комиссия Хендерсона, созданная в 1972 г. консервативным
правительством Макмэхона, опубликовала в апреле 1975 г. подробный проект «серии выплат
гарантированного минимального дохода всем гражданам в таких размерах, при
которых было бы очень трудно впасть в бедность» [Australian Government Commission of
Inquiry into Poverty, 1975, p. 73]. Однако этот план никогда не был введен
законодательно (см.: [Tomlinson, 2012]).
154

ГЛАВА 4· ИСТОРИЯ: ОТ УТОПИЧЕСКОЙ МЕЧТЫ
сколько лет был сделан решительный шаг к введению базового
дохода в самом строгом его смысле. Это произошло весьма неожиданно и
вне всякой связи с большой дискуссией, разворачивавшейся в США
в конце 1960-х — начале 1970-х годов по поводу базового дохода. Вот
как это случилось46.
В середине 1970-х годов республиканец Джей Хаммонд (1922-
2005), занимавший пост губернатора Аляски в 1974-1982 гг.,
добился закрепления права собственности на крупнейшее в Северной
Америке нефтяное месторождение Прадхо-Бей за жителями штата
Аляска (а не всеми американскими гражданами). Однако он был
озабочен тем, что громадные богатства от нефтедобычи получит лишь
нынешнее поколение жителей штата. Поэтому он предложил создать
фонд, с помощью которого можно было бы гарантированно
сохранить часть богатств для будущих поколений, инвестировав часть
доходов от нефти. В 1976 г. путем внесения поправки в конституцию
штата был создан Постоянный фонд Аляски. Чтобы заинтересовать
современное поколение жителей Аляски в поддержании и
увеличении фонда, губернатор Хаммонд разработал дивиденд, который
должен был ежегодно выплачиваться всем жителям в размере, не
равном для всех, а пропорциональном сроку проживания в штате.
«Концепция дивиденда, — объясняет Хаммонд в своих
воспоминаниях, — была основана на конституции Аляски, где сказано, что
природные ресурсы Аляски принадлежат не штату, а самому народу
Аляски» [Hammond, 1994, р. 251].
В своей первоначальной редакции механизм выплаты дивидендов
был успешно оспорен Верховным судом США на том основании, что
дифференциация выплат в зависимости от срока проживания
нарушала пункт XIV поправки к конституции США о равной защите
законом, поскольку граждане США, приезжающие из других штатов,
подвергались дискриминации. Хаммонду пришлось изменить свой план,
чтобы учесть данное возражение. Решая эту задачу, он превратил его
в полноценный план всеобщего базового дохода, который
выплачивался в равном размере всем проживающим в штате на законных
основаниях, как недавно приехавшим, так и гражданам других стран.
Подробно о происхождении и развитии Постоянного фонда Аляски, а также о
возможностях распространения его опыта см.: [Hammond, 1994; Goldsmith, 2005; Widerquist,
Howard, 2012a; 2012b]. Данные о величинах дивидендов начиная с 1982 г. можно найти
на сайте Постоянного фонда Аляски: <https://pfd.alaska.gov/Division-Info/Summary-
of-Applications-and-Payments>.
155

БАЗОВЫЙ ДОХОД
Хотя сначала Хаммонд был расстроен решением Верховного суда,
позднее он отмечал, что это видоизменение «усилило поддержку
проекта со стороны избирателей», позволив защитить Постоянный
фонд от «вмешательства политиков, которые были бы рады получить
доступ к этим деньгам» [Hammond, 1994, р. 253]. Работать
практически программа начала в 1982 г. С тех пор каждый человек,
официально проживающий на территории Аляски по крайней мере один год,
имеет право на ежегодную выплату дивиденда. В 2015 г. за выплатой
обратилось около 647 тыс. человек. Этот дивиденд находится в
определенной пропорции к средней финансовой доходности Постоянного
фонда Аляски за несколько последних лет. Первоначально средства
фонда инвестировались исключительно в экономику штата, но
впоследствии в портфель стали включаться активы со всего мира, что
позволило смягчать колебания местной экономики вместо того, чтобы
их усиливать. В первые годы дивиденд составлял примерно 400 долл.
на человека в год, в 2008 г. он достиг максимума в 2069 долл. Под
влиянием финансового кризиса в 2012 г. упал ниже отметки в 900 долл., но
возобновил свой рост и достиг к 2015 г. 2072 долл. (примерно равно
3% душевого ВВП Аляски).
Хотя нефтяной дивиденд Аляски ни в коем случае не достаточен,
чтобы покрыть все базовые потребности индивида — самое большее,
он составлял 20% официальной черты бедности взрослого-одиночки
в США и никогда не превышал 4% подушевого ВВП Аляски, — речь,
несомненно, идет о базовом доходе в подлинном смысле термина:
это денежная выплата, предоставляемая всем на индивидуальной
основе и не требующая исполнения каких-либо обязанностей. Есть
ли что-нибудь удивительное в том, что программа нефтяного
дивиденда была введена республиканской администрацией? Вовсе нет, по
мнению ее автора: «Программу дивидендов Аляски, конечно,
можно охарактеризовать как угодно, но в ней нет ни капли социализма.
Социализм — это когда правительство забирает деньги у
немногочисленных богатых и тратит их на то, что, по мнению правительства,
является благом для всех. Дивиденды Постоянного фонда служат
прямо противоположной задаче. Они берутся из денег, которые по
конституции принадлежат всем, и позволяют каждому индивиду
самостоятельно решить, как потратить его или ее долю. Есть ли на
свете что-то более капиталистическое?» [Ibid., р. 254].
Есть ли что-то удивительное в том, что механизм выплаты
дивидендов Аляски не стали повторять где-то еще? Возможно. Сегодня
156

ГЛАВА 4. ИСТОРИЯ: ОТ УТОПИЧЕСКОЙ МЕЧТЫ
в мире более 50 стран, которые имеют суверенный фонд, похожий на
Постоянный фонд Аляски. Однако несмотря на различные проекты,
механизм выплаты дивидендов Аляски до сих пор остается
уникальным явлением.
МЕЖДУНАРОДНАЯ СЕТЬ:
ОТ ЕВРОПЫ - К ЗЕМНОМУ ШАРУ
Что тем временем происходило в Европе? Не слишком много. С
некоторой задержкой на чрезвычайно оживленные дебаты в Америке
конца 1960-х — начала 1970-х годов слабо отозвались некоторые
страны Европы. Но в той степени, в которой это произошло, отклик на
другом берегу Атлантики нашла идея Фридмана об отрицательном
подоходном налоге, а не демогрант Макговерна и не механизм
дивидендных выплат в Аляске. Это придало всему комплексу идей
неолиберальный оттенок, что не способствовало их принятию.
Во Франции, например, отрицательный налог стал предметом
доклада, подготовленного в 1973 г. Генеральным комиссариатом по
планированию [Stoffaës, 1974]. Также он вдохновил на написание
целой книги с разбором идеи Лионеля Столерю, получившего
степень доктора в Стэнфордском университете и занимавшего тогда
пост советника президента Валери Жискар д'Эстена. Впоследствии
Столерю был назначен ответственным за создание во Франции
механизма минимальных выплат с проверкой нуждаемости (в 1988 г.)
в качестве члена социалистического правительства Мишеля Рокара
[Stoleru, 1974а]. Однако вскоре этот механизм стал ассоциироваться
с узким рыночно ориентированным подходом к борьбе с бедностью.
Так, экономист Ксавье Грэф, признавая, что «проект опирается на
справедливую критику текущей социальной политики» и «увеличит
эффективность социальной политики», видел в нем серьезный
врожденный недостаток: «Концепция отрицательного подоходного
налога, находящаяся в центре либерального дискурса, неявно признает в
рынке наилучший механизм социальной интеграции, и поэтому для
преодоления неравенства и нехватки интеграции достаточно
искусственно помочь индивидам в доступе к нему (рынку)» [Greffe, 1978,
р. 279, 286, 286].
Схожим образом, в одной из своих легендарных лекций,
прочитанных в Коллеж де Франс, Мишель Фуко (1926-1984) поначалу
отозвался об отрицательном подоходном налоге как будто бы сочув-
157

базовый доход
ственно: «Единственная проблема состоит в том, чтобы выяснить,
оказался он выше или ниже порога, каковы бы ни были причины.
Важно лишь то, скатился ли индивид ниже определенного уровня, —
в этом и заключается проблема. В этом случае, не заглядывая вперед,
а следовательно, не занимаясь бюрократическими, полицейскими,
инквизиторскими расследованиями...» [Фуко, 2010, с. 260].
Но в конце концов Фуко приходит к выводу, что отрицательный
подоходный налог — это всего лишь инструмент, служащий тому, что
он называл «неолиберальной» политикой. Теперь, когда
крестьянское население больше не обеспечивает «постоянного резерва
рабочей силы», эту функцию должно взять на себя население, которому
оказывается помощь в форме отрицательного подоходного налога —
предположительно, помощь эта оказывается «в либеральном духе,
куда менее бюрократическом, куда менее дисциплинарном, нежели
та система, что была сосредоточена на всеобщей занятости» : «В
конце концов предоставим людям возможность работать, хотят они того
или нет. Оставим за собой возможность не заставлять их работать,
если они не заинтересованы в том, чтобы работать. Просто
гарантируем им возможность минимального существования на
определенном уровне, и тогда неолиберальная политика сможет
функционировать» [Там же, с. 263].
Для Фуко, как и для многих других людей в Европе, озабоченных
судьбой бедных и безработных, этой связи с функциональными
потребностями капитализма и неолиберальной мыслью было
достаточно, чтобы дискредитировать идею или по крайней мере отбить к ней
активный интерес.
Тем не менее интерес к базовому доходу по всей Европе,
постепенно достигший невиданного уровня, развивался почти или совсем
вне связи с дискуссией об отрицательном подоходном налоге в
Северной Америке. В обстановке почти полной неосведомленности об
этой дискуссии, равно как и более или менее полного незнания друг
о друге, с разных сторон стали раздаваться многочисленные голоса,
призывавшие к введению всеобщего и безусловного базового дохода
как лучшего способа для преодоления социальных вызовов дня, чем
полная занятость путем экономического роста.
Так, в 1973 г. социолог Билл Джордан, впоследствии ставший
одним из самых активных сторонников базового дохода в Британии,
опубликовал небольшую книгу, в которой описывал, как идея базо-
158

ГЛАВА 4. ИСТОРИЯ: ОТ УТОПИЧЕСКОЙ МЕЧТЫ
вого дохода родилась в процессе борьбы, организованной
объединением безработных в одном маленьком английском городке47. Два
года спустя Ян Питер Кёйпер (1922-1986), профессор социальной
медицины в Амстердаме, начал публикацию серии статей, в которых
рекомендовал отделить занятость от обеспечения доходов, чтобы
преодолеть дегуманизирующую природу оплачиваемой работы по
найму: лишь «гарантированный», по его выражению, доход даст
людям возможность независимого и автономного развития48. В 1978 г.
в Дании физик, философ и политик объединили свои усилия и
написали книгу под заголовком «Бунт центра» (Revolt from the Center),
ставшую национальным бестселлером и защищавшую идею
«зарплаты гражданина» [Meyer, Petersen, Sorensen, 1978]. Наконец, в 1979 г.
склонный к эпатажу шведский аристократ-нонконформист,
обитатель острова Капри Гуннар Адлер-Карлссон опубликовал две статьи
[Adler-Karlsson, 1979; 1981], в которых он нападал на идею полной
занятости и защищал гарантированный доход.
В одной стране, Нидерландах, эти голоса звучали особенно
громко и приобрели политическую значимость. В 1977 г. Политическая
партия радикалов, небольшая левая партия, выделившаяся из Хрис-
тианско-демократической партии, стала первой в мировой истории
политической партией, представленной в парламенте, которая
официально включила в свою предвыборную программу пункт о базовом
доходе (basisinkomen). Движение в поддержку этой идеи стало
довольно быстро расти, в первую очередь благодаря участию в нем
голландского профсоюза работников пищевой промышленности (Voe-
dingsbond), входившего в крупнейшую в Нидерландах профсоюзную
конфедерацию — Конфедерацию профсоюзов Нидерландов (FNV)
(см. далее гл. 7). В июне 1985 г. голландская Партия труда (PvdA),
находившаяся тогда в оппозиции, организовала рабочую группу и
опубликовала первый из четырех номеров журнала, полностью
посвященных базовому доходу. Дискуссия достигла высшей точки
несколько дней спустя, когда пользующийся большим авторитетом Научный
совет по государственной политике Нидерландов (WRR) напечатал
доклад под заголовком «На страже социальной защищенности».
В этом докладе, послужившем предметом широкой дискуссии, WRR
однозначно рекомендовал ввести то, к чему он давно испытывал ин-
Речь идет о книге Джордана: [Jordan, 1973]. См.: [Jordan, 1976; 1987; 1996].
Речь идет о следующих статьях Кёйпера: [Kuiper, 1975; 1976; 1977].
159

БАЗОВЫЙ ДОХОД
терес: «частичный базовый доход», т.е. всеобщий, выплачиваемый
на индивидуальной основе доход, не требующий исполнения
обязанностей, но ниже уровня бедности для домохозяйства, состоящего из
одного человека (см. гл. 6). Доклад WRR предполагал также
частичную приватизацию социального страхования и мероприятия по
дальнейшему повышению гибкости рынка труда. Он встретил сильное
сопротивление, в частности со стороны Партии труда, которая
увидела в нем угрозу голландской модели социальной солидарности49.
В своем пространном ответе на доклад премьер-министр
Нидерландов от Христианско -демократической партии Рууд Любберс писал,
что правительство, опираясь на поддержку социальных организаций,
принципиально отвергло предложение WRR: «Связь между работой
и доходом становится после этого слишком слабой» [Lubbers, 1985,
р. 23]. Ян-Петер Балкененде, молодой член его партии, впоследствии
также ставший премьер-министром, высказался по этому поводу
подробнее: «Гарантия минимального дохода вне зависимости от
обязанности трудиться нами отвергается; нет ни малейших оснований
и дальше размывать этот ценный принцип, согласно которому люди
должны сами, насколько возможно, заботиться о своем пропитании
и пропитании тех, кто от них зависит» [Balkenende, 1985, р. 482].
Тем не менее правительство не захотело исключить возможности
того, что предложения WRR могут оказаться полезными в средне-
и долгосрочной перспективе: «В зависимости от дальнейшего
развития событий, например от таких обстоятельств, как сокращение
рабочего времени, развитие технологий, экономический рост и
участие рабочих [в управлении и прибылях], но также в зависимости
от социально-политических концепций в этой области в
ближайшие годы мы будем искать новые меры государственной политики»
[Lubbers, 1985, р. 29].
Больше нигде в Европе дискуссия о базовом доходе не
приблизилась настолько сильно к реальной политической повестке дня. Однако
идея базового дохода и аргументы в его пользу получали все большую
известность. Свидетельством тому служит создание в 1984 г. первой
национальной сети базового дохода — британской Группы по иссле-
49 Аргументы в защиту предложений WRR см.: [Dekkers, Nooteboom, 1988]; также см.:
[Groot, van der Veen, 2000, p. 20.1-206], где дан обзор дискуссии, которая по их поводу
возникла. Позднее базовый доход не раз возвращался в общественную повестку
Нидерландов, но уже никогда в такой степени, как раньше (см. гл. 7).
160

ГЛАВА 4. ИСТОРИЯ: ОТ УТОПИЧЕСКОЙ МЕЧТЫ
дованию базового дохода50. Еще одно свидетельство — начало
полноценной дискуссии на международном уровне спустя два года после
создания международной сети. В сентябре 1986 г. Коллектив Шарля
Фурье, небольшая группа представителей академического мира и
профсоюзов, организовала в бельгийском университетском городке
Лувен-ля-Нёв первый всеевропейский съезд сторонников базового
дохода51. Если раньше участники конференции полагали, что
защищают эту идею почти в одиночку, то теперь они были приятно
удивлены, увидев, что ею интересуется большое множество людей, и
решили учредить Европейскую сеть базового дохода (BIEN). Перед ней
была поставлена цель «служить связующим звеном между
индивидами и группами, выражающими интерес или приверженность к идее
базового дохода — дохода, который назначается безусловно и на
индивидуальной основе всем, без прохождения проверки нуждаемости
или требований к занятости, — а также стимулировать компетентную
дискуссию по этому вопросу на территории Европы». С этого мо-
В 1998 г. Группа по исследованию базового дохода была переименована в «Траст
гражданского дохода». Ее первоначальное ядро составили социолог Билл Джордан,
экономист Энн Миллер и Гермиона Паркер (1928-2007), помощница депутата
английского парламента от консерваторов Брендона Рис-Уильямса, а также сам
парламентарий, сын Джулиет Рис-Уильяме, автор первого проекта базового дохода на
европейском уровне (см. гл. 8). Историю британской дискуссии о базовом доходе см.:
[Топу, 2012]. В 1987 г. сеть базового дохода возникла в Нидерландах (первоначально
она называлась Stichting Werkplaats Basislnkomen, а в 1991 г. была переименована в
Süchting Werkplaats Basisinkomen). В других странах подобные структуры возникли
лишь спустя десятилетие или еще позже; толчок созданию национальных сетей дало
развитие международной сети, а затем появление в 2013 г. Европейской гражданской
инициативы (см. гл. 7).
51 Коллектив Шарля Фурье, координационные функции в котором выполняют
социолог Поль-Мари Буланже, экономист Филипп Дефейт и философ Филипп Ван Парайс,
выпустил в 1985 г. специальный номер журнала «Новое обозрение» («La Revue
Nouvelle») [Collectif Charles Fourier, 1985]. Он стал первым франкоязычным
изданием, посвященным базовому доходу, со времен работ Жозефа Шарлье. Сценарный
анализ влияния базового дохода на будущее трудовых отношений, содержавшийся в
этом издании, заработал ему в ноябре 1984 г. премию Фонда Короля Бодуэна.
Благодаря средствам от этой премии удалось организовать учредительную конференцию
Европейской сети базового дохода (BIEN). Среди участников конференции в Лувен-
ля-Нёв были Клаус Оффе от Германии, Билл Джордану Энн Миллер, Гермиона Паркер
и Гай Стэндинг от Великобритании, Иоланда Брессон и Мари-Луиз Дюбуэн от
Франции, Георг Вобруба от Австрии, Гуннар Адлер-Карлссон и Нильс Мейер от
Скандинавии, Ник Даубен, Третье Любби и Роберт ван дер Вен от Нидерландов, а также Кун Рас
и Жерар Ролан от Бельгии.
161

БАЗОВЫЙ ДОХОД
мента BIEN стала на регулярной основе выпускать информационный
бюллетень и каждые два года проводить конгрессы. Поскольку число
участников BIEN вне пределов Европы — в Латинской Америке,
Северной Америке, Южной Африке, Азии, Австралии — росло, в 2004 г.
на конгрессе в Барселоне было принято решение превратить ее в
международную сеть, оставив аббревиатуру без изменения: теперь
она означала Всемирную сеть базового дохода (Basic Income Earth
Network)52.
С середины 1980-х годов история базового дохода перестала быть
совокупностью национально изолированных процессов, участники
которых действовали независимо и по большей части ничего не зная
друг о друге. Благодаря существованию международной сети,
могуществу Интернета и распространению этой идеи, новые инициативы,
посвященные базовому доходу, теперь возникают каждый день и
вызывают отклик по всему миру. Ко многим из них мы вернемся ниже,
когда в главах 6 и 7 будем обсуждать экономическую и политическую
осуществимость базового дохода. Но прежде чем перейти к этой теме,
обратимся к вопросу об этической обоснованности базового дохода.
К 2016 г. в BIEN вступило более 25 национальных и региональных сетей. Список
национальных сетей см.: <www.basicincome.org>. Конгрессы Европейской сети
базового дохода, проводимые раз в два года, проходили в Лувенском университете (Лувен-
ля-Нёв, Бельгия, сентябрь 1986 г.), Антверпенском университете (Бельгия, сентябрь
1988 г.), Европейском университетском институте (Флоренция, Италия, сентябрь
1990 г.), Университете Париж XII Валь-де-Марн (Франция, сентябрь 1992 г.), Голд-
смитском колледже (Лондон, Великобритания, сентябрь 1994 г.), Венском
международном центре (Вена, Австрия, сентябрь 1996 г.), Амстердамском университете
(Нидерланды, сентябрь 1998 г.), Берлинском научном центре социальных исследований
(Берлин, октябрь 2000 г.), Международном бюро труда (Женева, Швейцария,
сентябрь 2002 г.) и на Всемирном форуме культур (Барселона, Испания, сентябрь 2004 г.).
Конгрессы Всемирной сети базового дохода проходили в Кейптаунском университете
(Южная Африка, ноябрь 2006 г.), Университетском колледже Дублина (Ирландия,
июнь 2008 г.), Университете Сан-Паулу (Бразилия, июль 2010 г.), Вольф-Феррари-Хаус
(Оттобрунн, Германия, сентябрь 2012 г.), Университете Макгилл (Монреаль, Канада,
июль 2014 г.) и Университете Согён (Сеул, Южная Корея, июль 2016 г.).
162

Глава 5
Обоснован ли базовый доход этически?
ПРОБЛЕМА БЕЗБИЛЕТНИКА
И ЧЕСТНАЯ ДОЛЯ
Среди всех возражений, выдвигаемых против базового
дохода, на общем фоне выделяется одно. У многих оно находит
наибольший эмоциональный отклик, многим оно кажется самым
принципиальным и решающим. Это возражение относится к такой
характеристике базового дохода, как его безусловность, понимаемая
как отсутствие требований к выполнению каких-либо обязанностей
или работы, равно как и требования готовности к трудоустройству.
Найдется тот, кто признает в базовом доходе эффективное средство
против бедности и безработицы, однако по-прежнему будет яростно
против него возражать, основываясь на этических соображениях. Это
возражение встречается в двух основных формах. В своей «перфек-
ционистской» форме оно сводится к принципу, согласно которому
работа составляет часть понятия о добродетельной жизни, а,
следовательно, предоставление базового дохода без требования работать,
по сути, потворствует пороку — праздности. Во второй,
«либеральной», форме соответствующий принцип относится не к
добродетели, а к справедливости. По выражению Юна Эльстера, безусловный
базовый доход «вступает в противоречие с широко признаваемым
понятием справедливости: нечестно, чтобы одни способные к труду
люди жили за счет труда других» [Elster, 1986, р. 719]. Что можно
ответить на это возражение?
163

БАЗОВЫЙ ДОХОД
БАЗОВЫЙ ДОХОД
И ПРОБЛЕМА БЕЗБИЛЕТНИКА
Если встать (вместе с нами) на ту точку зрения, что в основе наших
социальных институтов должно находиться не определенное
представление о добродетельной жизни, а логически последовательное и
убедительное представление о справедливости, то эта вторая форма
возражения выглядит гораздо более серьезной, чем первая. Мы не
хотим мешать людям принять ту или иную трудовую этику лично для
себя. Мы даже с легкостью можем сами присоединиться к некоторым
этическим представлениям в этой области. Как упоминалось выше
(см. гл. 1), для нас не представляет никакого затруднения признать,
что именно посредством своей деятельности, в частности работы,
выполняемой для других, человеческое существо зарабатывает себе
признание и оценку окружающих. Помимо этого, для устойчивой
системы базового дохода с большим размером выплат широкое
распространение трудовой этики не является помехой, а как раз напротив,
и некоторые даже утверждают, что система безусловного базового
дохода укрепит этос участия в общем деле в качестве ответного дара1.
Однако ничто из названного не дает этического основания требовать,
чтобы базовая материальная защищенность зависела от выполнения
работы или готовности работать. Такое условие стало бы
легитимным только в том случае, если бы удалось его вывести (как
предполагается второй формой этического возражения) из убедительной
концепции того, чего требует честность. По этой причине мы
сосредоточим внимание на этой второй форме, хотя значительная часть
наших контраргументов применима и к первой его форме.
Несомненно, что именно внешняя убедительность данного
возражения, по крайней мере отчасти, объясняет, почему со времен Гракха
Бабёфа многие авторы, которые выступали в защиту всеобщего
дохода, выплачиваемого всем гражданам, вместе с тем отстаивали идею
всеобщей обязанности трудиться. Так, в радикально-уравнительном
манифесте Бабёфа 1796 г. заявлялось не только, что «природа дала
каждому человеку равное право на пользование всеми благами», но
1 Это обстоятельство подчеркивают социолог Ален Кайе [Caillé, 1987; 1994; 1996]
и «Движение против утилитаризма в социальных науках» (mouvement anti-utilitariste
dans les sciences sociales, MAUSS). Они отмечают, что пособия, предполагающие
проверку на трудоспособность, разрушают спонтанную тягу к взаимности, и требуют
заменить их доходом, не предполагающим исполнения обязанностей.
164

ГЛАВА 5· ОБОСНОВАН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД ЭТИЧЕСКИ?
также что «природа возложила на каждого человека обязанность
трудиться» и что «угнетение имеет место тогда, когда один истощает
себя в труде и испытывает нужду во всем, в то время как другой,
ничего ни делая, утопает в изобилии»2. В 1888 г. Эдвард Беллами в
книге «Будущий век» описывал социалистическую утопию, в которой
опять-таки предоставление всем гражданам равного дохода
сопровождалось значительными объемами общественной службы. Более или
менее жесткую версию той же идеи отстаивал, помимо них, широкий
круг авторов, в том числе Йозеф Поппер-Линкеус, Жак Дюбуэн и Пол
Гудман3. То же самое делал и Андре Горц, прежде чем обратиться в
сторонника безусловного базового дохода. До этого момента он
отмечал необходимую связь между всеобщим правом на равный доход
и всеобщей обязанностью служить на благо общества от 20 до 30 тыс.
часов, которые человек мог свободно распределить в течение своей
жизни (на основе некоторых квот)4. Лежащую в основе данной
позиции нормативную интуицию, с которой, скорее всего, согласились
бы все эти авторы, Горц формулировал следующим образом:
«общество — это специфическая и согласованная реальность, с которой
каждый индивид связан отношением двустороннего долга: каждый
индивид обязан дать обществу такое количество труда, которое
нужно ему для функционирования и обеспечения всех граждан всем
необходимым, а общество обязано дать каждому мужчине или женщине
все, что им потребуется в течение жизни» [Gorz, 1984, р. 16].
Каким образом можно защитить проект безусловного базового
дохода от такого рода возражений? Для начала в целях построения
аргументации согласимся с тем, что пользование базовым доходом без
2 Цитируются, соответственно, статьи 1, 3 и 5 манифеста (цит. по: [Буонаротти, 1963,
т. 2, с. 139, 144, 146]).
3 В мягкой форме эту точку зрения иногда выражали даже те два автора, которые в
целом, по-видимому, поддерживали идею безусловного базового дохода (см. гл. 4). Так,
Бертран Рассел считал, что «четырехчасовая ежедневная работа должна дать человеку
право на необходимое и на элементарные удобства и что остаток времени должен
принадлежать человеку и использоваться им по желанию» ([Russell, 1932, р. 22-23]; цит.
по: [Рассел Б. Похвала праздности: <https://www.litmir.me/br/?b=89143)>]). В свою
очередь, Дж. Д.Х. Коул писал: «...получение права на общественный дивиденд потребует
от трудоспособного гражданина готовности отработать свою норму, достаточную для
оправдания его права на долю в совместном наследии общества» [Cole, 1935, р. 264].
4 Защиту Горцем базового дохода при условии общественной службы см.: [Gorz, 1980;
1983; 1985; 1988; 1992]. Безусловный базовый доход Горц защищает в [Gorz, 1997]. Об
обращении Горца в сторонника предоставления базового дохода без требования
исполнения обязанностей см.: [Van Pari/s, 2009].
165

БАЗОВЫЙ ДОХОД
выполнения какой-либо работы действительно составляет нечестное
поведение безбилетника, т.е. нарушает определенное правило
взаимности, определенное понятие справедливости, которое гласит, что
доход должен распределяться в соответствии с производительным
вкладом каждого члена общества5. Есть три причины, почему этот
приговор необходимо релятивизировать, а судьи должны смягчить
свой обвинительный тон. Кроме того, есть три причины, почему
введение безусловного базового дохода не только не усилит
несправедливость, понимаемую таким образом, но и могло бы ее уменьшить.
Во-первых, этот приговор нужно релятивизировать потому, что,
вообще-то, здесь действуют двойные стандарты. Если серьезно
отрицать право на получение дохода за теми, кто способен к труду, но
не желает трудиться, то его должны лишиться не только бедные, но
и богатые. Этот вывод не представил бы никакого затруднения для
таких авторов, как Бабёф или Беллами, поскольку в их проектах
обязанность трудиться ложится на всех без исключения граждан6. Но
он представил бы затруднение для тех, кто, находясь в современном
социально-экономическом контексте, хотел бы отказать бедным в
праве на досуг, а богатых не тронуть. Бертран Рассел клеймил
позором такое несоответствие: «Мысль, что малоимущим нужно иметь
s Подробнее о связи между базовым доходом и принципом взаимности см.: [White, 1996;
1997; 2003а; 2003b; Van Parijs, 1997; Widerquist, 1999; Van Donseiaar, 2009; 2015].
Принцип взаимности, исходя из которого определенное поведение можно назвать
поведением безбилетника, существенно отличается от намного более широкого «критерия
взаимности», которому, по словам Джона Ролза [Rawls, 1999, р. 14], должен
удовлетворять всякий набор принципов, задающих понятие справедливости. Согласно этому
критерию, условия кооперации должны быть достаточно разумными, чтобы с ними
могли согласиться свободные и равные личности, а не люди, находящиеся под
воздействием принуждения или манипуляции. Концепция справедливости как реальной
всеобщей свободы, рассматриваемая в следующем разделе, призвана удовлетворить
этому более широкому критерию, однако противоречит представлению о
справедливости как взаимности, которым мы пользуемся в целях построения аргументации
в настоящем разделе.
6 Не затруднил бы он и Вивеса, который приветствует принятие римским императором
Юстинианом закона, «никому не разрешающего жить в праздности». Данный
принцип провозглашен также в конституциях нескольких государств, хотя этого мало,
чтобы предотвратить двойные стандарты на практике. Так, согласно статье 27
конституции Японии, «все имеют право на труд и обязаны трудиться» [Yamamori, Vander-
borght, 2014, p. 4-5]. Несколько более уклончиво выражается итальянская
конституция, согласно статье 1 которой «Италия — демократическая республика,
основывающаяся на труде».
166

ГЛАВА 5. ОБОСНОВАН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД ЭТИЧЕСКИ?
досуг, неизменно шокировала богатых» [Russell, 1932, p. 17]7. То же
делал и Джон Кеннет Гэлбрейт: «Считается, что досуг — это очень
хорошее явление, когда речь идет о богачах, довольно хорошее
явление, когда речь идет о гарвардской профессуре, но нечто плохое,
когда дело доходит до бедных. Предполагается, что чем ты богаче,
тем больше у тебя прав на досуг. Считается, что досуг людей,
находящихся на пособии, — это нечто плохое» [Galbraith, 1999b]. Даже
небольшой безусловный доход даст бедным возможность некоторого
досуга, что позволит, хотя бы отчасти, исправить эти
несправедливые двойные стандарты8.
Второй способ освободить тех, кто в производственной сфере
ведет праздную жизнь, от части обвинения в поведении безбилетника —
провести следующую аналогию с праздностью в репродуктивной
сфере9. Скорее всего, неслучайно, что постепенно люди отказались
от морали, которая безжалостно стигматизировала сексуальные
отношения до брака, вне брака, а также гомосексуальные отношения и
стремилась ограничить сексуальное удовлетворение теми, кто готов
участвовать в общественной репродукции: это происходило по мере
того, как прогресс в области гигиены и медицины создал более чем
достаточный репродуктивный потенциал населения. Точно так же,
разве не следует отказаться от морали, которая объявляет
преступником всякого, кто получает доход без выполнения работы и тем самым
стремится ограничить материальное удовлетворение людьми,
готовыми участвовать в общественном производстве, если при этом тех-
7 Цит. по: Рассел Б. Похвала праздности: <https://www.litmir.me/br/?b=89143>.
8 Дополнительные цитаты, где Гэлбрейт выражает ту же мысль, можно найти в гл. 4.
Кроме того, согласиться с тем, что бедные обязаны трудиться, можно лишь в том
случае, если у них есть реальная перспектива получить работу. Этому могли бы помочь
всеобщий доход и другие механизмы, рассмотренные в гл. 2. Однако право на труд в
полном смысле слова могло бы гарантировать только государство как работодатель
последней инстанции, а против этого, по нашему мнению, есть решительные
возражения, о которых говорилось в гл. 2.
9 Ян Питер Кёйпер [Kuiper, 1977, р. 511], профессор Свободного университета
Амстердама (см. гл. 4), в своей аргументации в пользу безусловного базового дохода
призывал «предоставить человеку столько же свободы решать, вносить ли ему вклад в
производительную деятельность, сколько у него есть свободы принимать такое
решение в репродуктивной сфере». Размышляя над ответами на свое предложение,
Кёйпер [Kuiper, 1982, р. 279] отмечал: «Поражает эмоциональный характер большей
части критики. ...По своему неистовству сопротивление этой идее напоминает
споры, которые вызвало устранение однозначной связи между сексуальностью и
репродукцией».
167

БАЗОВЫЙ ДОХОД
нический прогресс создает более чем достаточный трудовой
потенциал населения?10 В конце концов, длительная история технического
прогресса, разделения труда и накопления капитала (в главе 1 мы
коснулись лишь самых недавних ее этапов) перевела нас из состояния, в
котором для удовлетворения базовых потребностей всего населения
в еде, жилье и одежде требовался труд, скажем, 90% населения, к
состоянию, в котором для этого достаточно труда, скажем, 10%. Как
отмечалось выше (см. гл. 2), сегодня стремление сократить
продолжительность рабочей недели связано не с желанием уменьшить тяготы,
а с желанием расширить доступ к привилегии11. С учетом сказанного,
следует ли, как и раньше, гневаться на способных к труду людей,
живущих за счет чужого труда?12
Эта тенденция не касается другого сходства между моралью в трудовой и сексуальной
сферах. Согласно одной из классических интерпретаций [Lévi-Strauss, 1967, eh. IV],
запрет на инцест должен заставить человека покинуть узкий круг своих родственников
и, таким образом, укрепить связи в обществе. Можно было бы сказать, что
обязанность трудиться выполняет аналогичную функцию.
Иногда высказывают мысль, что отмена обязанности трудиться продемонстрирует
безработным, что их труд не нужен обществу. Эта мысль справедлива. Но разве можно
каким-либо обманом заставить безработных поверить в то, что вклад каждого из них
совершенно необходим? Важно организовать наши общества так, чтобы все их члены
могли, насколько возможно, заниматься полезной, привлекательной для них
деятельностью, которую они хорошо выполняют, а именно достижению этой цели, как мы
утверждали, и помогает базовый доход (см. гл. 1 ). Но одно дело создать условия, при
которых людям было бы легче вносить свой полезный вклад, совсем другое —
принудительно заставить их вносить этот вклад на том основании, что он якобы
совершенно необходим. Для такого логического скачка нет никакой разумной причины.
Как и всякое сравнение, это сравнение неполно. Тот, кто не участвует в
производстве, не только получает выгоду от деятельности сегодняшних производителей, но и
получает ее в ущерб последним, поскольку общий излишек, доступный для
присвоения последних, сокращается вследствие существования первых. Иначе дело обстоит
с теми, кто не участвует в воспроизводстве населения: они также получают выгоду
(их устойчивое пенсионное обеспечение, выживание их цивилизации,
жизнерадостность их садиков) от деятельности тех, кто в качестве родителей и воспитателей
участвует в воспроизводстве населения, но не столь обязательно за счет последних. Эта
асимметрия иногда выражается в противопоставлении паразитизма и чистого
поведения безбилетника [Gauthier, 1986; Van Donselaar, 2009]. Различные аргументы,
высказываемые в настоящем разделе, применимы к этому обвинению в паразитизме,
более суровому, чем обвинение в поведении безбилетника, однако фундаментальный
ответ будет дан ниже: так называемые паразиты не приносят никакого ущерба так
называемым жертвам, поскольку всего-навсего получают свою честную долю в общем
наследии, долю, которая систематическим образом оказывается меньше, чем доля,
получаемая «жертвами».
168

ГЛАВА 5. ОБОСНОВАН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД ЭТИЧЕСКИ?
Третий способ релятивизировать обвинение — это указать на то
обстоятельство, что после введения базового дохода лишь крохотное
меньшинство воспользуется им, чтобы не делать ничего или делать
очень мало. На такой результат позволяет рассчитывать всеобщий
характер базового дохода: возможность сочетать его с другими
источниками дохода устранит ловушку бездеятельности, возникающую
в программах с проверкой нуждаемости.
Кроме того, эксперименты с механизмами выплат, похожими на
базовый доход, показывают, что даже в том случае, когда
освобождение от обязанностей снижает предложение труда, досуг не
приобретает форму праздности, а приводит к значительному росту
производительной деятельности в широком смысле слова, в которую
включаются образование, уход за детьми и участие в жизни сообщества.
Если, таким образом, численность действительно ленивых дармоедов
будет пренебрежимо мала, то серьезный конфликт между базовым
доходом и справедливостью, понимаемой как взаимность, вообще
исключен и поводов для тревог быть не должно.
Более того, есть три причины, почему введение безусловного
базового дохода способно привести даже к росту справедливости,
понимаемой таким образом. Во-первых, любого, кто возражает против
базового дохода, руководствуясь принципом взаимности, благоразумие
заставит признать, что люди, неспособные к труду из-за физических
или психических расстройств, все равно должны получать доход.
Часто отличить нетрудоспособность такого рода от нежелания работать
очень непросто. В условиях, когда необходимая информация
труднодоступна или ненадежна, попытка соблюсти этот критерий
справедливости насколько возможно строже может принести больше вреда,
чем пользы, даже с точки зрения самого этого критерия, а к тому же
может очень недешево обойтись. Чтобы случайно не наказать
немощных, которых по ошибке приняли за лентяев, можно согласиться
с безусловным доходом как лучшим из худших вариантов.
Приведем вторую, гораздо более общую причину, почему
введение безусловного базового дохода могло бы помочь увеличить
справедливость, понимаемую как взаимность. Те, кого по-настоящему
заботит проблема безбилетника, должны видеть главный предмет
беспокойства не в гипотетической ситуации, в которой кто-то
получит доход, не выполняя никакой работы, а в реальной ситуации,
которая есть сегодня, и это главный аргумент в пользу базового
дохода со стороны феминисток (о нем речь пойдет в главе 7), несчетное
169

БАЗОВЫЙ ДОХОД
множество людей выполняет большую работу, не получая в итоге
никакого дохода. Огромный объем необходимой, производительной
работы сегодня остается неоплаченным, поскольку выполняется
дома. Убедительно звучат аргументы Нэнси Фрейзер [Fraser, 1997]
и Кэрол Пейтман [Pateman, 2004], которые говорят: не найти
лучшего примера массового поведения безбилетника, чем традиционная
семья, где мужчины пользуются услугами неоплачиваемой работы
своих партнеров. Выдвигалось предложение ввести прямую плату за
этот труд13. Но идея «зарплаты за домашний труд» вызывает
серьезные возражения. Поскольку «мать семейства» лишится ее (в
отличие от базового дохода), как только устроится на оплачиваемую
работу, такая зарплата будет иметь карательное значение для женщин,
участвующих в рынке труда, а следовательно, еще глубже загонять
в «ловушку домашней работы» женщин, угодивших в нее однажды
(разбор этого вопроса в главе 6). Кроме того, придание домашнему
труду характера оплачиваемой работы будет усиливать тендерное
разделение домашних ролей и потребует определенных
бюрократических усилий по мониторингу работы, оплачиваемой теперь за счет
государственных средств.
С учетом этих серьезных затруднений базовый доход, не
требующий исполнения обязанностей, вполне может оказаться наименее
худшим средством минимизации безбилетничества14. Принцип,
согласно которому доход должен распределяться в зависимости от
выполненного труда, на практике в своем максимальном приближении
не исключает базового дохода. Наоборот, он требует введения
базового дохода на таком уровне, при котором его дальнейшее
увеличение усилило бы несправедливость, вытекающую из предоставления
лишних выплат действительным лентяям, на большую величину, чем
сократило бы несправедливость, вытекающую из предоставления не-
Философское обоснование этого предложения, получившего известность в 1970-е
годы благодаря международной кампании за оплату домашнего труда, см.: [Krebs, 2000;
Dalla Costa james, 1975].
14 Мишель Баувенс и Рогир Де Ланге приводят другой вариант того же аргумента: «Даже
несмотря на свою безусловность, базовый доход — это не "деньги просто так", а скорее
фиксированная компенсация за участие в делах общего» (commons). Следовательно,
«выступление в защиту базового дохода — это выступление не в защиту
альтернативной модели социального страхования, а в защиту альтернативной модели
финансирования гражданского общества». Оно свидетельствует о «вновь приобретенной нами
уверенности в нас самих и в новых средствах организации наших жизней» [Bauwens,
DeLanghe,2015].
170

ГЛАВА 5· ОБОСНОВАН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД ЭТИЧЕСКИ?
достаточных выплат тем, кто сегодня ухаживает за детьми, пожилыми
или больными, не получая за это никакой платы.
Чтобы понять третью причину, по которой безусловный базовый
доход мог бы увеличить, а не уменьшить справедливость,
определяемую как взаимность, нужно отметить, что справедливое
распределение тягот должно также учитывать и тягостность того или иного
труда. В настоящее время привлекательность, присущая работе в силу ее
внутренних свойств, и вознаграждение за нее связаны
положительно. Это можно рассматривать как поведение безбилетника или
эксплуатацию со стороны тех, чья работа оплачивается лучше: благодаря
сильной переговорной позиции они могут выполнять
привлекательную для себя работу, пользуясь в то же время плодами тяжелого труда
тех, у кого нет иного выбора, кроме как соглашаться на
низкооплачиваемую работу, которую люди с более высокой зарплатой не стали бы
терпеть. Базовый доход, не требующий исполнения обязанностей,
усилил бы переговорную позицию наиболее уязвимых участников
рынка труда, и, как следствие, тягостность работы, отсутствие у нее
внутренних привлекательных свойств стали бы лучше отражаться в
оплате. По мере того как тягостность работы стала бы лучше
компенсироваться, нечестное поведение безбилетника становилось бы не
более, а менее распространенным.
РЕАЛЬНАЯ ВСЕОБЩАЯ СВОБОДА
Выше в случае каждого из шести аргументов, разделенных нами на
две группы, в целях полемики мы принимали за истину следующий
тезис: «несправедливо, чтобы одни способные к труду люди жили за
счет труда других». Как следствие, неявно мы принимали и
некоторое понимание справедливости как взаимности, лежащее в основе
этого безбилетника. Такое понимание убедительно в качестве
концепции кооперативной справедливости, т.е. как определение
честного разделения выгод и тягот от кооперации между участниками
некоторого кооперативного предприятия. Но оно неубедительно в
качестве концепции дистрибутивной справедливости, т.е. в качестве
определения того, что считать справедливым распределением прав
на ресурсы между членами общества. Лишь в том случае, если
распределение удовлетворяет такому определению, кооперация, в
которую вступают люди, будет честной, приносящей им взаимные
выгоды, а выигрыш от кооперации будет распределяться в соответствии
171

БАЗОВЫЙ ДОХОД
с некоторым критерием кооперативной справедливости. И именно к
понятию дистрибутивной справедливости, а не кооперативной
справедливости нужно обращаться, если мы хотим наилучшим образом
доказать справедливость безусловного базового дохода15.
Именно это мы и делали, пусть и не обращаясь к формальным
определениям, на протяжении первых двух глав. Мы доказывали, что
безусловный базовый доход — это именно то, что нам нужно, если мы
заботимся о свободе не только для немногих, но для всех. Тем самым
мы обращаемся к эгалитарному понятию дистрибутивной
справедливости, согласно которому свобода есть не ограничение,
накладываемое на требования справедливости, а, по сути, то, в чем состоит
справедливость, при честном распределении. Это означает, что
«свободу» следует интерпретировать как «реальную свободу», а не
просто «формальную свободу», т.е. включающую не только самое право,
но и действительную возможность делать то, что человек пожелает.
В том, что касается реальной свободы, эгалитаризм не означает
обязательного ее уравнивания любой ценой. Неравенство можно
расценивать как не менее справедливое, если оно приносит пользу всем,
даже его, казалось бы, жертвам. Если мы с этим согласимся, то целью
следует поставить максимальную реальную свободу для тех, кто
обладает ею в наименьшей степени, т.е. максимизацию минимального
уровня реальной свободы или, более кратко, «максимин реальной
свободы», а выражаясь менее специальным языком — «реальную
всеобщую свободу»16.
Принятие такого понимания дистрибутивной справедливости
порождает сильное предпочтение выплате дохода в денежной форме,
Обращение к понятию дистрибутивной справедливости для оправдания базового
дохода — совсем не то же самое, что объявление права на базовый доход правом
человека. В последнем случае смешивается безусловное право на доход и право на
безусловный доход. Допустим, на основании некоторой этической теории прав человека или
международного публичного права делается вывод о том, что человек имеет право на
доход в размере, достаточном для покрытия его базовых потребностей, спасения его
от бедности или обеспечения ему достойной жизни. Из этого, однако, совсем не
вытекало бы, что такой достаточный доход должен быть гарантирован каждому
домохозяйству в виде равной денежной выплаты, предоставляемой индивидуально каждому
его члену без проверки на нуждаемость или обязанности работать. От риторики прав
человека не стоит отказываться, так как часто она политически эффективна, однако
она не может заменить серьезного философского обоснования.
Эта концепция и следствия, которые она имеет для оправдания базового дохода,
подробно излагаются в [Van Parijs, 1995]. Детальную критику см.: [Krebs, 2000; Reeve,
Williams, 2003; Van Donselaar, 2009; Birnbaum, 2012].
172

ГЛАВА 5. ОБОСНОВАН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД ЭТИЧЕСКИ?
индивидуально, без проверки нуждаемости и требования трудиться,
и более того, такой доход должен быть установлен на возможно
наибольшем уровне, при котором соблюдается устойчивость его
предоставления. Умеренно патерналистские соображения, которых мы
коснулись выше (см. гл. 2), приводят к заключению, что было бы разумно
предоставлять этот доход через короткие и регулярные промежутки
времени на протяжении всей жизни человека; возможно, для детей
данная сумма должна быть меньше, а для пожилых людей — больше.
И по тем же соображениям было бы разумно предоставлять в
денежной форме не всю сумму этого дохода, установленного на
максимально возможном с точки зрения устойчивости уровне, а направлять его
часть на образование и здравоохранение, которые предоставлялись
бы бесплатно или по крайней мере с высокой долей субсидирования,
а также на создание здоровой и приятной окружающей среды, пусть и
за счет меньшего размера базового дохода в денежной форме. Каким
образом следовало бы разделить общую сумму между этими
составляющими? На этот вопрос нет ясного и обобщенного ответа, однако
дать подсказку может простой мысленный эксперимент. Положим,
что единственный источник средств в обществе — это доход,
предоставляемый всем на безусловной основе, и мы ничего не знаем о
собственной ожидаемой продолжительности жизни, состоянии здоровья
и других рисках. Как бы мы предпочли распределить его во времени
и сколько бы направили на конкретные виды расходов?17
Пока все вроде бы хорошо. Но нельзя ли заподозрить нас в
искаженном понимании свободы? Если бы удалось установить
безусловный базовый доход на максимально высоком устойчивом уровне, то
больше всего выиграли бы те, кто особо ценит досуг и приятность
работы (назовем эту группу людей «лейзи» [с англ. lazy — лентяй]),
В сущности, это модель выбора в условиях «занавеса неведения», примененная Да-
ниелсом [Daniels, 1985] и Дворкиным [Dworkin, 2000, eh. 8]. Она позволяет лучше
проанализировать формы неравенства, связанные с разницей стартовых условий,
чем модель, при которой критерий «недоминируемого разнообразия» служит
предварительным ограничением в задаче о максимизации безусловного базового дохода в
денежной форме (формулировку и обоснование этого критерия см.: [Van Parijs, 1995,
eh. 3]). Тем не менее обе модели имеют схожие выводы применительно к
экономической политике. В частности, из обеих моделей вытекает, что при невозможности
полностью устранить бедность с помощью безусловного базового дохода необходимы
целевые трансферты, которые не являются ни строго индивидуальными, ни
всеобщими, ни освобождающими получателя от исполнения обязанностей. (Рассмотрение
«условия изобилия» см.: [Van Parijs, 1995, p. 86-87].)
173

БАЗОВЫЙ ДОХОД
а меньше выиграли бы те, для кого важнее всего доход и
доставляемые им блага — потребление, влияние и престиж (назовем их «крей-
зи»; с англ, crazy — безумец, фанатик). Ведь поскольку базовый
доход нужно за счет чего-то финансировать, необходимо найти баланс
между уровнем базового дохода и средней величиной заработков
после налогообложения. Максимизация первого еще не означает
минимизации последних, но, несомненно, означает, что они будут меньше,
чем могли бы быть. Учитывая неизбежность такого выбора, не
служит ли наше понятие дистрибутивной свободы способом незаметно
пожертвовать реальной свободой, как она видится крейзи, в пользу
реальной свободы, как она видится лейзи?
Чтобы ответить на это возможное обвинение, нужно будет
точнее сформулировать понятие дистрибутивной справедливости как
реальной всеобщей свободы, приняв во внимание, что реальная
свобода как возможность тратить свое время сообразно своим
желаниям, ценимая лейзи, и реальная свобода как возможность приобретать
сообразно своим желаниям, ценимая крейзи, указывают в разных
направлениях. Строго говоря, наше понимание дистрибутивной
справедливости означает достижение не максимина реальной свободы,
хотя мы продолжим пользоваться этим выражением из соображений
удобства, а достижение максимина тех даров, которые составляют
субстрат этой реальной свободы. Последнее означает, что
максимизируется объем благ, достающийся наименее обеспеченным, и эти
блага создают материальную основу для того, чтобы они могли
пользоваться реальной свободой. Самыми многообразными путями —
хотя большинство из нас посредством дохода — мы получаем выгоду
от бесплатных даров, которые нам предоставили природа,
технический прогресс, накопление капитала, социальная организация,
правила хорошего тона в обществе и т.д. Однако выгоды эти
распределены очень неравномерно. Задача базового дохода — гарантировать,
что каждый член общества будет получать справедливую долю того,
к чему никто из нас не приложил руки, того гигантского данного,
которое очень неравно входит в наши доходы. И если базовый доход
предоставляется всем и устанавливается на максимально возможном
устойчивом уровне, то наименее обеспеченные получают максимум
того, что может быть в долгосрочном плане осуществимо.
Идея, стоящая за этими рассуждениями, на интуитивном уровне
была хорошо сформулирована рядом авторов, отстаивавших
проекты, схожие с базовым доходом. Например, ее можно обнаружить
174

ГЛАВА 5· ОБОСНОВАН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД ЭТИЧЕСКИ?
в утопическом романе «Будущий век» Эдварда Беллами: «Каким
образом вы стали обладателями тех познаний и того механизма,
которому обязаны девять десятых стоимости вашего производительного
труда? Вы унаследовали их, не так ли? А разве не были вашими
равноправными сонаследниками эти другие, эти несчастные и обиженные
судьбой братья, которых вы отвергли? Что сделали вы с их долей
наследства?» [Bellamy, 1888, р. 82-83; Беллами, 1893, с. 93].
Не менее ясно ее формулировал экономист и специалист по
политической теории из Оксфордского университета Джордж Д.Х. Коул,
один из первых представителей академического мира,
высказавшихся в пользу базового дохода: «Текущее состояние производительных
сил есть, в сущности, совокупный результат текущих усилий и
унаследованной обществом изобретательности и навыков, которые
воплощены в том уровне прогресса и умений, что достигнуты в
области производства. Мне всегда представлялось правильным, чтобы все
граждане имели долю в этом общем наследии и чтобы лишь та часть
продукта, которая останется после предоставления каждому
гражданину этой доли, была распределяема в форме вознаграждения за
текущие усилия в производстве и в качестве стимула к ним» [Cole, 1944,
р. 144].
Та же самая идея руководила лауреатом Нобелевской премии по
экономике Гербертом А. Саймоном, когда он обосновывал
безусловный базовый доход:
Сравнивая средний уровень доходов в богатых странах и в странах
третьего мира, мы обнаруживаем чудовищную разницу, которая, очевидно,
не объясняется лишь разницей в стимулах к зарабатыванию дохода... Эта
разница зависит не просто от количества акров земли, тонн угля или
железной руды, а от разницы в количестве социального капитала,
принимающего прежде всего форму накопленного запаса знаний (например,
технологий и особенно организационных и управленческих навыков).
То же самое можно утверждать и применительно к разнице доходов
внутри всякого общества [Simon, 2001, р. 35-36].
Следовательно, значительная часть зарабатываемого нами
должна быть отнесена не на счет наших усилий, а на счет экстерналий,
которые появились вне всякой связи с нашими усилиями. «Насколько
велики эти экстерналий, которые должны рассматриваться как
совместное достояние всех членов общества? Когда мы сравниваем
беднейшие страны с богатейшими, трудно не прийти к выводу, что со-
175

БАЗОВЫЙ ДОХОД
циальный капитал производит до 90% дохода в богатых странах, таких
как США или страны северо-западной Европы». Поэтому, если бы в
целях финансирования безусловного базового дохода и всех
остальных государственных расходов был установлен фиксированный
налог в 70%, то «это было бы очень снисходительно по отношению к
изначальным получателям доходов, так как у них осталось бы примерно
втрое больше, чем, по моим грубым оценкам, они заработали»18.
Концепция дистрибутивной справедливости, служащая
принципиальным основанием для базового дохода, окажется для нас тем
убедительней, чем лучше мы осознаем, что наша экономика, в сущности,
похожа на большой лотерейный автомат, который очень
неравномерно распределяет между людьми наше общее наследие19. Есть и другие
способы убедиться в том, что данная картина правдоподобна. В
реальной жизни открывающиеся перед нами возможности — это результат
сложного, во многом непредсказуемого взаимодействия между
нашими собственными способностями и наклонностями и несчетным
множеством различных обстоятельств, таких как счастливый случай
встретить учителя начальной школы, который оказался бы нам
близок, или начальника на работе, который подвиг бы нас на старания,
или случай принадлежать к благополучному поколению, или случай
с рождения говорить на сильно востребованном языке или получить
хороший совет по поводу трудоустройства на нужную работу в
нужное время. С учетом всех этих обстоятельств справедливость требует
от нас взглянуть в глаза тому факту, что место на рынке труда и другие
рыночные ниши суть нечто, изначально предполагающее очень не-
«В случае США даже налог, взимаемый по плоской шкале на уровне 70%, позволил
бы оплатить все государственные программы (на них ушла бы половина всех
поступлений), а из оставшихся средств — ежегодную выплату каждому жителю в размере
8000 долл., или 25 000 долл. на семью из трех человек» [Simon, 2001, р. 36]. В своем
письме к Европейской сети базового дохода Саймон дополнил свой аргумент общего
характера следующим замечанием: «Конечно, я не настолько наивен, чтобы поверить,
будто в США сегодня существует политическая возможность установить такой налог
в 70%, но если мы хотим смотреть в будущее, то давно должны ответить на аргументы
тех, кто полагает, что имеет твердое моральное право на все свои богатства, поскольку
их "заработал"» [Simon, 1998, р. 8].
Помимо Беллами, Коула и Саймона, подобную идею о том, что базовый доход служит
распределению общего наследия в таком широком смысле, высказывали Мари-Луиз
Дюбуэн [Duboin, 1988], Гэр Алперовитц [Alperovitz, 1994] и Рональд Дор [Dore, 2001].
Очевидно, что во всех случаях чрезвычайно важно определиться, в каких масштабах
следует распределять то, что мы получили как наше коллективное достояние. Этот
вопрос мы прямо поставим в последней главе.
176

ГЛАВА 5· ОБОСНОВАН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД ЭТИЧЕСКИ?
равномерное распределение благ под действием сложного,
запутанного сочетания факторов. Все эти дары, а не только малая их часть,
принимающая форму дарений и наследства, подлежат
справедливому распределению среди всех граждан20. Заметьте, речь идет о
справедливом распределении, а не о справедливом перераспределении:
налоги, из которых финансируется базовый доход, — это не изъятие
у нынешних производителей того, что было создано ими из ничего, а
плата, которую должны внести эти производители за право
использовать для своей личной выгоды то, что досталось нам в наследство как
коллективу21.
Прежде чем перейти к другим возможным философским
обоснованиям безусловного базового дохода, рассмотрим три возможных
возражения против него. Во-первых, действительно ли можно
уподобить заработанный доход, хотя бы отчасти, дару? Да, как правило,
человек должен совершить некоторые действия, чтобы получить
рабочее место и сохранить его за собой. Но этот безусловный факт еще
не отличает фундаментальным образом заработанные средства от
дарения или наследства. Учтиво посещая скучные чаепития у своей
тетушки, вы, может быть, выполняете одно из необходимых условий
того, что она не забудет вас в своем завещании. Однако инвестиция
такого рода еще не дает вам этического права получить хорошень-
Защищая здесь этот взгляд, мы радикально расширяем требование равного
распределения имущества умерших или той части их имущества, что была получена ими
самими по наследству. Это требование защищали Франсуа Гюэ [Huet, 1853, р. 263-275],
Еугенио Риньяно [Rignano, 1919] и Роберт Нозик [Nozick, 1989, р. 30-33]. Вместе с тем
мы радикально расширяем (следуя подсказке, данной еще Пейном: см. гл. 4)
имеющуюся у Пейна, Спенса или Шарлье идею о том, что все имеют право на равную долю
в земельной ренте.
Эта точка зрения резко отличается от этических выводов, которые обычно делаются
из «разоблачения тайны капиталистического производства», осуществленного
Карлом Марксом. Энгельс считал, что в этом состояло фундаментальное отличие Маркса
от утопического социализма [Engels, 1880, eh. 3; Энгельс, 1961]. Маркс доказал, писал
Энгельс, что «присвоение неоплаченного труда есть основная форма
капиталистического способа производства и осуществляемой им эксплуатации рабочих; что даже в
том случае, когда капиталист покупает рабочую силу по полной рыночной стоимости,
какую она в качестве товара имеет на товарном рынке, он все же выколачивает из нее
стоимость больше той, которую он заплатил» [Энгельс, 1961, с. 209]. На наш взгляд,
важнейший факт, скрываемый рыночной системой вознаграждения факторов
производства, состоит не в том, что капиталисты присваивают себе стоимость, созданную
рабочими, а в том, что капиталисты, наравне с рабочими, присваивают стоимость,
унаследованную из прошлого, причем распределение этой стоимости как между
этими двумя группами, так и внутри них осуществляется очень неравномерно.
177

БАЗОВЫЙ ДОХОД
кий кусок богатства человека, с которым вы имеете случай, в отличие
от нас, находиться в родственных отношениях. Схожим образом тот
факт, что кто-то должен каждое утро приходить в офис и
приниматься за работу, еще не означает, что он «заслужил» свое жалование,
которое получает благодаря сочетанию многих обстоятельств, большая
часть которых не менее случайна с этической точки зрения, чем факт
родства с богатой тетушкой. Поэтому предоставление всем
базового дохода не следует ошибочно воспринимать как попытку уравнять
результаты деятельности людей или их достижения. Его цель в том,
чтобы уменьшить неравномерность и увеличить справедливость
распределения реальной свободы, возможностей и шансов.
Предоставление всем базового дохода помогает уравнять людей в том, что им
дается извне, в материальных основах их реальной свободы, и лишь
следствием этого, опосредованным и не таким однозначным,
является уравнивание людей в достигаемом ими при помощи того, что им
было дано.
Во-вторых, нет ли опасности перегнуть палку? Откуда
уверенность, что лишь эта «даровая» составляющая наших доходов будет
изъята в качестве налога? Эта уверенность оправданна, если агенты
будут в состоянии предвидеть такого рода налогообложение и
соответствующим образом корректировать свои экономические
решения. Для финансирования базового дохода на максимальном
устойчивом уровне можно применять любой вид налога — налог на
наследование, дарение, доход от труда, доход от капитала, трансакции,
потребление, выбросы углекислого газа, добавленную стоимость и
все что угодно — и любую шкалу налогообложения — плоскую,
прогрессивную, регрессивную или любое их сочетание — при условии,
что они заранее известны налогоплательщикам. Если только люди не
совершат ошибок, впрочем неизбежных, и их не будет преследовать
невезение, они получат, по крайней мере, дар в виде базового дохода,
который предоставляется всем. И, из-за соображений
эффективности при этом условии предсказуемости, многие люди в итоге получат
доходы, превосходящие, а иногда намного превосходящие, те, что
соответствовали бы компенсации за их продуктивные усилия. К числу
таких людей относятся те, кто обладает особенно прибыльными
талантами, но также, к примеру, предприниматели, имеющие
возможность извлекать выгоду из неравного распределения информации в
постоянно меняющейся экономике, и рабочие, которые получают
более чем минимальную заработную плату, поскольку работодатели
178

ГЛАВА 5· ОБОСНОВАН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД ЭТИЧЕСКИ?
рассчитывают на рост производительности их труда22. Такое
неравенство можно оправдать, но лишь в той мере, в какой оно повышает
реальную свободу тех, кто обладает ею меньше всего, или, говоря более
строго, лишь в той мере, в какой снижение этого неравенства
привело бы к сокращению экономических благ, доступных для тех, кто
имеет наименьшую реальную свободу.
Наконец, позволяя играть ключевую роль минимальному дару,
принимающему форму покупательной способности, не позволяем ли
мы играть незаслуженную ключевую роль рынку? Если подлежащее
распределению понимать как унаследованное в широком смысле
слова, то концепция справедливости как честного распределения
свободы вполне закономерно должна привести нас к тому выводу, что
справедливую долю в этом наследии каждый индивид должен, по крайней
мере в теории, получать в денежной форме (см. гл. 1). Однако важно
понимать следующее: насколько справедливо распределяются между
индивидами бюджетные средства, насколько справедливо для
каждого из них очерчивается круг доступных для выбора альтернатив, в
таком случае принципиально зависит от рыночных цен. При
достаточно исправной работе рынка предполагается, что рыночная цена блага
отражает его альтернативную стоимость, т.е. издержки, которые не-
В работах Ван Парайса [Van Parijs, 1991; 1995, eh. 4] используется теория
вынужденной безработицы, основанная на модели так называемой эффективной заработной
платы, которую разрабатывали Акерлоф [Akerlof, 1982], Шапиро и Стиглиц [Shapiro,
Stiglitz, 1984], а также другие авторы. С помощью этой теории наша экономика
описывается как система, по своей природе распределяющая дары. Если работодатель
уплачивает работнику более высокую зарплату по сравнению с тем минимумом, на
который он согласился бы, т.е. больше резервированной заработной платы, то
работник проникается такой благодарностью (Акерлоф) или страхом потерять свое
рабочее место (Шапиро и Стиглиц), что производительность его труда повышается.
Отсюда напрямую следует, что зарплата, которая максимизирует прибыли, а
следовательно, должна будет установиться при равновесии, будет систематически выше,
чем зарплата, «расчищающая» рынок, т.е. такая зарплата, которая достаточно низка,
чтобы предложение труда не превысило спроса на него. Иными словами, в отличие
от того, что предсказывают стандартные «вальрасианские» модели (в которых
производительность не зависит от уровня оплаты труда), в состоянии равновесия может
наблюдаться вынужденная безработица. Таким образом, выясняется, что даже в
самых близких к «идеальным» конкурентных условиях — при полноте информации,
отсутствии издержек входа на рынок и ухода с него, отсутствии законодательного
регулирования зарплаты и коллективных соглашений между трудом и капиталом
и т.д. — люди, наделенные совершенно одинаковыми личными качествами и
материальными активами, будут получать очень неравные дары в форме рент занятости,
систематически создаваемых рынком труда.
179

БАЗОВЫЙ ДОХОД
сут другие индивиды, когда благо кем-либо приобретается. Величина
этих издержек зависит от количества ресурсов, необходимых для
производства рассматриваемого блага при данном состоянии технологий,
а также от спроса на эти ресурсы при данном состоянии предпочтений
всех потенциальных потребителей благ, для производства которых
требуются эти ресурсы. Излишним было бы и говорить, что
отводить такую роль рынку можно лишь в том случае, если он свободен от
дискриминации, и лишь при условии, что стихийно формирующиеся
цены корректируются с целью более полного учета альтернативной
стоимости, которая не всегда в полной мере отражается в ценах из-за
провалов рынка (не в последнюю очередь потому, что будущие
поколения не могут предъявлять спрос на сегодняшние блага).
Опирающееся на понятие о справедливости убеждение, что
безусловный доход должен иметь денежную форму, не означает слепой
веры в идеальность рынка, однако, действительно, предполагает
достаточно большую веру в способность цен отражать ценность благ в
том смысле, который нам важен при разборе вопроса о справедливом
распределении доступа к этим благам. Следовательно, в основе этих
рассуждений лежит идея об экономике, в которой рынок должным
образом регулируется23. Вполне разумно предположить, что в
обозримом будущем такая ситуация сохранится. Следует заметить, однако,
что предоставление всем базового дохода не повышает зависимости
от рынка. Даже наоборот. Как особо отмечалось в главе 1,
поскольку получение базового дохода не требует от нас выполнения каких-
либо обязанностей, он увеличивает нашу свободу от чисто денежных
ограничений, способствует декоммодификации рабочей силы,
расширению сферы общественно полезной деятельности, защите нашей
жизни от навязанной нам мобильности и разрушительного влияния
глобализации, а также нашему освобождению от деспотизма рынка.
ДЖОН РОЛЗ ПРОТИВ
ЛЮБИТЕЛЕЙ СЕРФИНГА В МАЛИБУ
Концепция дистрибутивной свободы, к которой мы обращались в
предыдущем разделе, принадлежит к семейству концепций, обычно
называемых либерально-эгалитарными. Она является либеральной в
том смысле, что не опирается на какое-либо заранее установленное
23 Подробнее о зависимости этой изображенной нами схематично картины мира от
вездесущности рынка см. особенно: [Sturn, Dujmovits, 2000; Van Parijs, 2001, sect. 3-4].
180

ГЛАВА 5· ОБОСНОВАН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД ЭТИЧЕСКИ?
представление о добродетельной жизни, но в равной степени
уважает различные представления о благой жизни, присутствующие в
наших плюралистических обществах24. Она является эгалитарной в том
смысле, что за эталон берет равное распределение между людьми
ресурсов, с помощью которых они могут реализовать свое
представление о добродетельной жизни. Однако она допускает отклонение
от строгого равенства при условии, что люди, рассматриваемые как
равные, могут признать это отклонение справедливым. Такое
отклонение легитимно, если мы хотим учесть индивидуальную
ответственность людей за свою жизнь; справедливость означает выравнивание
жизненных шансов, возможностей, способностей, реальной свободы
людей, а не результатов, к которым они приходят. Также такое
отклонение может быть легитимным по соображениям эффективности;
справедливость означает устойчивое максимальное улучшение
перспектив для обладателей наихудших перспектив, а не выравнивание
перспектив, даже если оно не принесет никому улучшений.
Наиболее влиятельной теорией, удовлетворяющей этим характеристикам,
является теория, предложенная Джоном Ролзом, отцом-основателем
либерально-эгалитарной традиции и современной политической
философии, в его сочинении 1971 г. «Теория справедливости». Может
ли теория Ролза служить также и основанием для безусловного
базового дохода? Да, нет и может быть.
Сначала такой вопрос может даже показаться странным:
настолько очевиден ответ «да». В своей основе теория Ролза сводится к трем
принципам, между которыми существует строгая иерархия. Принцип
свободы включает несколько фундаментальных свобод, таких как
свобода выражения мнений, свобода объединения и избирательное
право. Принцип честного равенства возможностей гласит, что люди
с одинаковыми талантами должны иметь равный доступ ко всем
социальным положениям. Наконец, при условии соблюдения этих двух
принципов принцип различия требует, чтобы любые отклонения от
экономического и социального равенства работали на максимальное
благо людей, находящихся в наихудшем положении. Говоря точнее,
Ролз предполагает, что каждому социальному положению
соответствует индекс, агрегирующий экономические и социальные преиму-
24 Этот широкий философский смысл термина «либеральный» следует поэтому строго
отличать от политического смысла, который он имеет в США (либертарианцы с
философской точки зрения принадлежат к либералам), равно как и в Европе (социалисты
могут быть философскими либералами).
181

БАЗОВЫЙ ДОХОД
щества — доход и богатство, власть и привилегии, которые
получают люди, занявшие это положение ([Rawls, 1971, sect. 11-16; 2001,
sect. 14-18]; цит. по: [Ролз, 2010, разд. 11-16]). Принцип различия —
это принцип максимина, который требует, чтобы индекс,
соответствующий наихудшему социальному положению, т.е. положению с
наименьшим индексом, был максимально возможным. Кроме того, в
совокупности с первыми'двумя принципами он призван защитить то,
что Ролз называет социальными основами самоуважения.
На первый взгляд это звучит довольно многообещающе для тех,
кто стремится обосновать безусловный базовый доход, ведь
принцип различия требует больше, чем просто гарантию некоторого
минимального уровня потребления для каждого. В нем
упоминается не только доход, но и богатство, и здесь следует вспомнить, что
безусловный базовый доход равносилен предоставлению каждому
человеку средств, выдача которых распределена в течение его
жизни. Кроме того, этот принцип упоминает власть и привилегии, и
безусловный характер базового дохода означает наделение властью
людей, занимающих наиболее слабое положение на рынке труда и в
домохозяйстве. И последнее по порядку, но не по важности: забота о
социальных основах самоуважения может стать аргументом в пользу
такого способа обеспечения минимального дохода, который
упрощает каждому доступ к оплачиваемой занятости (уничтожая ловушку
безработицы) и исключает стигматизацию и унижение, как правило
сопровождающие адресную помощь нуждающимся. Чем
эффективней реализуется адресный принцип предоставления помощи, тем
больше ее получатели соответствуют образу неспособных содержать
себя и тем, соответственно, сильнее стигматизация25. Более того, и в
своей ранней статье, и в «Теории справедливости» Ролз прямо
привел тогда еще довольно новую концепцию отрицательного подоход-
При изучении эффекта реформ, родственных базовому доходу, некоторые
исследователи даже прямо ссылаются на концепцию «социальных основ самоуважения» Ролза.
Так, например, в подробном исследовании программы MINCOME, эксперимента по
введению отрицательного подоходного налога, который реализовывался в городе
Дофин, Канада, в 1970-е годы (см. гл. 6), Калницки [Calnitsky, 2016] отмечает мощный
эффект, оказанный ею на проблему социальной стигматизации. В частности, один
получатель помощи в рамках программы MINCOME отзывался о ней так: «MINCOME
мне нравится потому, что меня оставили в покое, не изводят, и мне не надо
чувствовать себя так, будто я должен был .ползать на коленях, чтобы заполучить всемогущий
доллар». В связи с этим Калницки замечает: «Первый кирпичик "социальных основ
самоуважения" Ролза был заложен».
182

ГЛАВА 5· ОБОСНОВАН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД ЭТИЧЕСКИ?
ного налога в качестве иллюстрации возможного внедрения своих
принципов справедливости в распределительную ветвь социальных
институтов справедливого общества. Стоит отметить, что в то
время понятие отрицательного подоходного налога нередко толковалось
расширенно, включая так называемый демогрант, т.е. безусловный
базовый доход [Rawls, 1967, р. 41; 1971, р. 27; Ролз, 2010, с. 249-250].
(Об этом смешении понятий говорилось в главе 4.) В силу всего
сказанного кажется, что теория Ролза дает более чем достаточные
аргументы в пользу базового дохода. Все что нужно — их вычленить [Van
Parijs, 1988; Prats, 1996; Biais, 1999].
Однако сам Джон Ролз с этим не соглашался. Он писал: «[Т]от,
кто целыми днями занимается серфингом в Малибу, должен
изыскивать пути собственного обеспечения, ибо он не имеет права
рассчитывать на общественные фонды» ([Rawls, 1988, р. 455 fn7]; цит. по:
[Ролз, 1998])26. Если следовать самой прямолинейной интерпретации
принципа различия Ролза, данной выше, люди, не имеющие
заработка, вне зависимости от того, является ли это их собственным
выбором или нет, принадлежат к числу людей с наименьшими
преимуществами и, следовательно, должны иметь право на некоторые
выплаты. Но насколько велики они должны быть? Настолько, насколько это
возможно при сохранении устойчивости, принимая во внимание тот
факт, что в результате повышения пособий и налогов некоторые
работники, скорее всего, решат покинуть свои фабрики и офисы и
проводить больше времени на пляже. Чтобы не допустить этого вывода,
который был бы, по убеждению Ролза, слишком большой уступкой
любителям серфинга в Малибу, он предложил включить досуг в ин-
Метафору «любителей серфинга в Малибу» Ролз впервые использовал во время
большого круглого стола по случаю организованной в ноябре 1987 г. в Париже
конференции, посвященной выходу «Теории справедливости» на французском языке.
На круглом столе Ролз возражал против попытки использовать его теорию для
обоснования безусловного базового дохода, которая была сделана в докладе Ван Парай-
са на упомянутой конференции [Van Parijs, 1988]. Ролз отметил, что его тщательно
продуманная позиция состоит в том, что «любители серфинга на Малибу» не могут
правомерно рассчитывать на то, что их образ жизни будет субсидироваться за
государственный счет. Он повторил свой вывод в примечании, процитированном выше,
которое также добавил к печатному изданию своей парижской лекции. Обновленная
версия его лекции позднее вошла как глава в книгу «Political Liberalism». В ней Ролз
дополнил свое примечание следующей ремаркой: «Само собой разумеется, это
краткое примечание не служит оправданию какого-либо конкретного вида социальной
политики. Для этого потребовалось бы внимательное изучение обстоятельств» [Rawls,
1993, р. 182 fn9].
183

БАЗОВЫЙ ДОХОД
деке социальных и экономических преимуществ, посредством
которого сформулирован его принцип различия. А именно, он
предложил считать, что у людей, предпочитающих тратить все свое время
на досуг, есть воображаемый доход, равный минимальной зарплате
занятого полный рабочий день [Rawls, 1988, р. 257; 1993, р. 181-182;
2001, p. 179]27. Это отнимает у любителей серфинга в Малибу
возможность оправдать свой праздный образ жизни, финансируемый за счет
остального общества. Если они хотят иметь реальный, а не
воображаемый доход, если они хотят быть сытыми и иметь крышу над
головой, им придется работать.
После такой поправки связь между базовым доходом и
справедливостью кажется предельно ясной: ни о каком оправдании
безусловного базового дохода в теории Ролза не может быть и речи. Но так ли это
на самом деле? Принцип различия Ролза обладает одним важнейшим
свойством, которое обычно обходят вниманием как те, кто видят в
нем прямолинейное обоснование безусловного базового дохода, так
и те, кто убеждены, что таким обоснованием он ни в коем случае не
является. Принцип различия состоит не в том, что наименее
благополучные индивиды должны иметь максимально возможный уровень
благополучия, отражаемый индексом достигаемых ими результатов,
в который входят социальные и экономические преимущества. Он
требует максимизации средней величины индекса, которой в течение
своей жизни достигают люди, занимающие наихудшее социальное
положение. Иными словами, должны устойчиво максимизироваться
не показатели наименее благополучных индивидов, а показатели
наихудших социальных положений в среднем в течение жизни28.
Но не является ли максимизация среднего индекса у людей,
находящихся в наихудшем положении, методом максимизации, пускай
и приближенной, индекса наименее благополучных людей в каждый
данный момент времени? На этот вопрос можно было бы ответить
утвердительно, если бы социальное положение определялось так, как
его, по мнению Ролза, можно определить, а именно — как уровень до-
Раннюю, менее точную формулировку той же идеи можно найти в ответе Ролза [Rawls,
1974, р. 253] Ричарду Масгрейву [Musgrave, 1974], обвинившему его в нелиберальной
пристрастности в пользу созерцательной деятельности монаха по сравнению с
прибыльной деятельностью консультанта.
Важность этого различия и его роль в обосновании безусловного базового дохода,
оставшиеся без внимания в работе [Van Parijs, 1988], объясняются в [Van Parijs, 2002,
sect. II].
184

ГЛАВА 5. ОБОСНОВАН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД ЭТИЧЕСКИ?
хода или богатства: «Например, все люди, имеющие менее половины
медианного дохода и медианного богатства, могут рассматриваться в
качестве наименее преуспевших». Такое определение наименее
благополучной группы людей «исключительно в терминах
относительных дохода и богатства без всякого упоминания социальных
положений, — пишет он, — будет достаточно удовлетворительным». Тем не
менее, как свидетельствует этот отрывок, Ролз предполагает
концептуальное различие между «социальными положениями», с одной
стороны, и категориями дохода и богатства — с другой, хотя последние
и могут быть им удобной заменой при решении многих практических
вопросов [Rawls, 1971, р. 98; Ролз, 2010, с. 95]29. Следовательно, лучше
всего понимать социальное положение индивида как его
профессиональную принадлежность (в более или менее широком определении),
сохраняемую в течение жизни. Сам Ролз приводит в качестве
примера неквалифицированных рабочих, фермеров и фермеров,
производящих молочные продукты [Ibid., р. 96; Там же, с. 93]30.
Далее, индивиды, занимающие одно социальное положение в
указанном смысле, могут иметь существенно разный профиль дохода,
богатства, власти и привилегий в течение жизни, складывающийся
под влиянием событий, которые являются следствием самых разных
и, в общем случае, не поддающихся точному установлению
сочетаний случайности и индивидуального выбора человека. Кто-то берет
все больше вещей в кредит, кто-то работает сверхурочно. У кого-то
рождаются дети с ограниченными физическими возможностями,
кто-то терпит большие убытки, продав жилье после
разорительного развода. Как результат всевозможных непредсказуемых
обстоятельств внутри каждого социального положения неизбежно возни-
Здесь автор цитирует первое английское издание «Теории справедливости» 1971 г.,
тогда как перевод мест, совпадающих с оригинальным английским изданием и
пересмотренным английским изданием 1975 г., взят из русского издания 2010 г. (перевод
английского издания 1975 г.). Измененные места даются в оригинальном переводе. —
Примег. пер.
Отметим, что иногда Ролз называет социальные положения «стартовыми местами»
[Rawls, 1971, р. 96; Ролз, 2010, с. 93] или «так называемыми стартовыми местами»
[Ibid., р. 100; Там же, с. 96]. Однако, чтобы имел смысл введенный Ролзом принцип
честного равенства возможностей как критерия справедливого доступа к
отличающимся по своей привлекательности социальным положениям, социальное положение
не может определяться как социальный класс, к которому человек принадлежит с
рождения, но скорее как профессиональная группа, к которой он впоследствии
присоединится.
185

БАЗОВЫЙ ДОХОД
кают значительные различия в среднем уровне дохода и богатства в
течение жизни. Кроме того, средний индекс значительно разнится
между социальными положениями, как правило, вследствие
редкости навыков, которые необходимы, чтобы занять эти положения,
и вследствие различий спроса на услуги, производимые каждой из
этих групп. В отличие от большинства лучших положений, наихудшее
положение есть то, к которому даже «наименее удачливые»
индивиды имеют доступ [Rawls, 1971, р. 102; Ролз, 2010, с. 98]31. Им дается
не гарантия минимума социальных и экономических преимуществ,
а лишь гарантия доступа к такому социальному положению, которое
предполагает более высокий средний уровень социальных и
экономических преимуществ в течение жизни, чем ожидающий
индивидов, уже занимающих наихудшее положение даже при наилучшем
стечении обстоятельств.
Уделяя должное внимание той роли, которую играет социальное
положение, мы, несомненно, уходим от общепринятой и тем не
менее ошибочной интерпретации принципа различия в духе
эгалитаризма результатов, связывающего его с индивидуальными
уровнями социальных и экономических преимуществ, и приближаемся к
интерпретации в духе эгалитаризма возможностей, связывающего
данный принцип с уровнями преимуществ в течение жизни
применительно к данному социальному положению. В соответствии с этим
принципом максимизации подлежит не результат (измеряемый как
доход, богатство, власть и привилегии), фактически достигнутый
наименее удачливыми индивидами, а средний результат, на который
они могут надеяться, если займут социальные положения, к которым
им предоставляется доступ. Уровень результатов, которого в течение
жизни достигнет тот, кто займет каждое данное социальное
положение, в том числе и наихудшее, будет очень сильно зависеть от
индивидуальных предпочтений и выбора. Как только мы интерпретируем
принцип различия таким образом, включение досуга в индекс
социальных и экономических преимуществ приводит к диаметрально
противоположным выводам. В рамках интерпретации, вытекающей
31 См. также: «Категория обладающих наименьшими преимуществами определяется,
в грубом приближении, как такая группа людей, для которых неблагоприятным
оказалось стечение сразу трех основных видов обстоятельств. А именно, к этой группе
относятся люди, чья семейная и классовая принадлежность доставляет меньше
преимуществ, чем остальным, чьи природные способности дают меньше шансов на успех
и кому относительно меньше сопутствовала удача...» [Rawls, 1988, р. 258-259].
186

ГЛАВА 5. ОБОСНОВАН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД ЭТИЧЕСКИ?
из эгалитаризма результатов, приравнивать свободное время к
воображаемому доходу, как предлагал Ролз, — значит лишать любителей
серфинга в Малибу пособия, на которое они в противном случае,
при исключении его из индекса, имели бы законное право. В рамках
интерпретации, вытекающей из эгалитаризма возможностей, такое
включение ведет в другом направлении. Если в индекс включаются
доход и богатство, но не включается досуг, схема социальной
политики с безусловным базовым доходом наверняка окажется хуже с точки
зрения принципа различия, чем схема минимального дохода с
проверкой нуждаемости, отрицающая право на доход за теми, кто все
время занимается серфингом.
Если избавить индекс от односторонности путем разумного
включения в него свободного времени, то оптимальная с точки
зрения принципа различия альтернатива будет существенно зависеть
от относительных весов, с которыми в индекс будут входить доход и
свободное время, от точных характеристик социальных положений,
а также от огромного числа зависящих от обстоятельств
эмпирических фактов. Но одно можно сказать наверняка: если свободное
время, которым в течение жизни пользуются индивиды, занимающие то
или иное социальное положение, будет иметь хоть какой-то вес, то
механизм, включающий безусловный базовый доход, а
следовательно, делающий свободное время более доступным для выбора — путем
перерывов в трудовой деятельности или добровольного перехода на
частичную занятость, — будет иметь больше шансов показать
хороший результат с точки зрения принципа различия,
интерпретируемого надлежащим образом, чем механизм, который изначально не
благоприятствует свободному времени, такой как механизм
субсидирования зарплат низкооплачиваемых работников с полной занятостью
Эдмунда Фелпса (бегло рассмотренный в главе 2). Есть некая ирония
в том, что изменение, которое, по мысли Ролза, должно было
предотвратить примирение его теории с безусловным базовым доходом, на
самом деле приблизило их друг к другу. Категорически утверждать,
что принципы Ролза позволяют обосновать безусловный базовый
доход, по-прежнему нельзя, однако теперь в равной мере невозможно
и категорически это отрицать.
Более того, сам базовый доход смотрится вполне убедительно
в качестве составляющей той единственной разновидности
капитализма, в которой Ролз усматривал потенциал справедливости. Он
называл ее, заимствуя термин у Джеймса Мида, сторонника базо-
187

БАЗОВЫЙ ДОХОД
вого дохода, «демократией, основанной на частной собственности»,
т.е. режимом, при котором сочетаются частная собственность на
огромную долю средств производства и владение материальным и
человеческим капиталом широкими слоями населения (см.: [White,
2015])32. Имея это в виду, базовый доход можно рассматривать не
только как доход с капитала, находящегося в общем владении, но и
как наделение капиталом, осуществляемое маленькими частями
каждому члену общества. Благодаря этому, а особенно при условии, что
одновременно будет развиваться система непрерывного
образования в течение всей жизни, становится возможным рассчитывать на
более широкое владение человеческим капиталом (это отмечалось в
главе 1). Даже несмотря на это, либерально-эгалитарное обоснование
базового дохода, опирающееся на принцип различия Ролза, зависит
от гораздо большего числа фактических обстоятельств, чем
обоснование, представленное в предыдущем разделе. И до конца жизни
Ролза больше привлекала политика гарантированной занятости и
субсидирования заработной платы, чем безусловный базовый доход33.
РОНАЛЬД ДВОРКИН ПРОТИВ ШАЛОПАЕВ
Теория справедливости Джона Ролза — самая влиятельная, но не
единственная представительница семейства
либерально-эгалитарных теорий. Тем из наших читателей, кто имеет склонность к
философии, может быть интересно узнать, как другие прославленные
теории, относящиеся к тому же семейству, что и теория Ролза, и даже
уступающие ей в благосклонности к «трутням», как отзывался о них
Ролз, в конечном счете при правдоподобных фактических условиях
Уайт доказывает, что базовая начальная выплата (см. гл. 2) предоставляет более
подходящий путь к «демократии с частной собственностью», чем базовый доход. Если
бы был введен базовый доход, то гражданам следовало бы разрешить превратить его
(или, по крайней мере, его часть) в единовременный «базовый капитал».
В своей последней книге Ролз писал: «Выполнение обществом функции работодателя
последней инстанции в лице центрального или местного правительства или другие
формы социальной и экономической политики» — это одно из условий достижения
«стабильности во имя правильных целей» [Rawls, 1999, р. 50]. В наброске этой книги
в соответствующем месте стояло примечание, убранное из опубликованной версии:
«Идея Неда Фелпса о вознаграждении труда». Очевидно, что в поздний период своего
творчества Ролз при прочих равных условиях отдавал предпочтение гарантированной
занятости и механизму субсидирования зарплат Фелпса перед безусловным базовым
доходом и отрицательным подоходным налогом.
188

ГЛАВА 5. ОБОСНОВАН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД ЭТИЧЕСКИ?
создают возможность для обоснования безусловного базового
дохода. Теория дистрибутивной справедливости как равенства ресурсов
Рональда Дворкина — это чудо интеллектуального мастерства. Ее
цель заключается в том, чтобы предложить концепцию
дистрибутивной справедливости, которая лучше, чем концепция Ролза, отражает,
с одной стороны, чувствительность доли человека в ресурсах к его
стремлениям (т.е. к его предпочтениям, за которые человек может
быть признан ответственным), а с другой стороны — ее
нечувствительность к имеющимся у него начальным запасам (т.е. ее
независимость от обстоятельств, за которые человек не может отвечать)34.
С этой целью он разграничивает неличные, или внешние, ресурсы
(т.е. материальное богатство) и личные, или внутренние, ресурсы
(т.е. способности).
Что касается личных ресурсов, Дворкин предлагает представить,
что индивид, находясь за гипотетическим занавесом неведения,
выбирает план страхования со следующими свойствами. Положим, что
каждому из нас известно распределение талантов или, наоборот,
физических и умственных недостатков среди всех членов общества,
однако из-за занавеса неведения мы полагаем, что все люди могут
обладать ими с равной вероятностью. Предположим также, что этот
занавес не мешает нам знать о собственных предпочтениях, в том
числе об отношении к риску. Используя эту информацию, мы могли
бы определить желаемую величину страховки для каждого из
возможных рисков с таким расчетом, чтобы размера премий, которые
мы оплатим в случае удачи, хватило для покрытия наших потерь в
случае невезения, взвешенных по вероятности ситуаций, порождающих
каждый из соответствующих случаев. В результате такого
мысленного эксперимента мы бы имели индивидуализированные наборы
выплачиваемых единовременно премий и возмещений потерь, каждый
из которых соответствовал бы данному возможному запасу личных
ресурсов, находящихся в распоряжении данного индивида. В
реальном мире такой запас есть у каждого индивида, и в зависимости от
того, каким он окажется, и от выбора, который будет сделан
индивидом за занавесом неведения, в итоге этот индивид либо должен будет
34 Об этом двухчастном критерии см. особенно: [Dworkin, 1981, р. 311; 2000, р. 322-324;
2006, р. 98,103-104]. Противопоставление предпочтений (или амбиций, или выбора)
обстоятельствам (или начальному запасу, или удаче) отнюдь не бесспорно и является
предметом большой философской полемики.
189

БАЗОВЫЙ ДОХОД
уплатить премию, либо получит страховую выплату [Dworkin, 1981,
р. 276-277, 292-295]35.
Что касается неличных ресурсов, то к ним Дворкин, по всей
видимости, изначально предполагал применить иной механизм. Однако в
итоговой формулировке своего подхода он предложил
распространить действие своего страхового механизма на оба вида ресурсов.
Имеется в виду, что, находясь за занавесом неведения и не видя своей
семейной ситуации, люди имеют возможность застраховаться от
риска «родиться у родителей, которые смогут им дать или дадут
относительно мало» [Dworkin, 1981]36.
Результатом этого является интереснейшая конструкция,
построенная на огромном количестве интеллектуальных упражнений и,
более того, требующая информации, которая неизбежно останется
недоступной (а даже если бы она и была доступна некоторым людям, вряд
ли они сказали бы правду). Дворкин осознает эти затруднения и
находит из них выход, приняв «допущение о таком минимальном уровне
различных видов страховки, который наиболее благоразумные люди
решили бы приобрести», находясь за занавесом неведения [Dworkin,
2000, р. 345; 2006, р. 115-116]. В грубом приближении результатом
этого мыслительного эксперимента, по мнению Дворкина, является
Нечувствительность к начальным запасам обеспечивается тем, что каждому индивиду
предлагается совершить свой выбор, принимая вероятности счастливого и
несчастливого стечения обстоятельств равными для всех людей. Чувствительность к
стремлениям предполагает, что люди испытывают на себе результаты собственного выбора,
а точнее выбора, который при таких гипотетических условиях можно было бы с
большой уверенностью приписать им.
Когда Дворкин формулировал свои положения впервые, он прибегнул к аллегории
жертв кораблекрушения, которые оказались на необитаемом острове и участвуют в
аукционе, имея одинаковое число ракушек, служащих заменителем денег. Такая
формулировка, по всей видимости, делала обоснованным 100-процентный налог на
наследство и равное распределение доходов. Однако Дворкин осмотрительно оставил
в стороне «трудный вопрос об оставлении в наследство» [Dworkin, 1981, р. 334-335].
Позднее он предложил рассмотреть следующую ситуацию: «Представим, что у
каждого из нас есть воображаемый опекун, который, заключая в наших интересах
страховое соглашение, защищает нас от риска родиться в семье, способной нам дать или
обеспечить в качестве наследства относительно мало» [Dworkin, 2000, р. 347-348].
В своей итоговой формулировке он дает «иную (и теперь, как кажется, более
подходящую) трактовку налога на дарение или наследство как страховой премии. При таком
изменении подхода уплата этого налога ложится не на дарителя, а на получателя дара
или наследства» [Dworkin, 2004) р. 353]. В сущности, такое расширение
гипотетического страхового механизма означает распространение его действия как на личные,
так и на неличные ресурсы.
190

ГЛАВА 5· ОБОСНОВАН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД ЭТИЧЕСКИ?
страховой механизм, финансируемый из налогов и покрывающий ряд
рисков особого типа, а именно риски возникновения «обыкновенных
физических недостатков», таких как слепота или глухота, но кроме
того, риски не иметь навыков, необходимых для обеспечения себе
некоторого минимального уровня дохода [Dworkin, 1981, р. 277-279].
Далее он высказывает догадку, что схема минимального дохода, к
которой захочет присоединиться большинство благоразумных людей,
должна давать гарантию дохода не меньшего, чем черта бедности в
данном сообществе. Такая схема может принимать разные формы, от
пособия по безработице до программ профессионального обучения
и создания рабочих мест, более или менее сдерживающих
«иждивенчество», и должна будет «требовать, чтобы получатель стремился
смягчить свое положение путем трудоустройства» [Dworkin, 2000,
p. 335-338]37. В этом, по мнению Дворкина, заключается их
расхождение с Ролзом: те, кто избирают «праздность», не должны наживаться
за счет «трудолюбивых средних классов». Концепцию
дистрибутивной справедливости Ролза он признает слишком снисходительной по
отношению к тем, кто «предпочитает шалопайствовать» [Dworkin,
2000, р. 330-331; 2006, p. 104]3*.
Тем не менее при переходе от требований справедливости к
политическим рекомендациям эту строгость по отношению к
«шалопаям» приходится смягчить по двум прагматическим причинам. Прежде
37 См. также [Dworkin, 1981, р. 325-326; 2002, р. 114]. Формулируя эти положения ранее,
он выражал больше оптимизма по поводу возможной величины гарантированного
дохода, предполагая, что она будет не меньше, чем размер пособий по безработице и
минимальный размер оплаты труда в Великобритании и США [Dworkin, 1981, р. 320].
Допуская некоторый патернализм и желая исключить поведение безбилетника, Двор-
кин полагал, что часть средств в рамках такой программы может предоставляться
в натуральном виде, особенно в форме базового стандарта медицинской помощи
[Dworkin, 2002, р. 114-115]. Он предполагал, что для финансирования этой
программы будет использоваться прогрессивный подоходный налог, а не паушальный налог
на начальный запас с дифференцированной ставкой из-за практических сложностей,
которые сопряжены с выяснением и оценкой талантов отдельной личности [Dworkin,
1981, р. 325-326; 2002, р. 126-129].
38 Как должно быть ясно из вышесказанного, Ролз не вполне заслужил в свой адрес
такую критику в силу двух причин. Во-первых, она, по всей видимости, не учитывает
включение Ролзом досуга в индекс преимуществ, мотивированное именно желанием
ответить на критику подобного рода. Во-вторых, в ее основе лежит распространенная
ошибка в понимании принципа различия как принципа, выраженного в
индивидуальных показателях, тогда как на самом деле этот принцип применяется к ожидаемым
в течение жизни значениям показателя, соответствующим социальным положениям.
191

БАЗОВЫЙ ДОХОД
всего Дворкин с самого начала признавал: хотя мотивы страхования
позволяют обосновать лишь исключительно адресные трансферты для
вынужденно безработных, «весьма вероятно, что в итоге
эффективней и честней окажется более общий механизм трансфертов, такой
как отрицательный подоходный налог, несмотря на все трудности,
сопряженные с такими механизмами. И, какие бы средства ни
применялись, чтобы приблизить распределение к [предложенной Дворки-
ным] концепции справедливости как равенства ресурсов,
несомненно, что некоторая часть помощи достанется тем, кто скорее избегал
устройства на работу, нежели стремился к нему». И в этом нет ничего
утешительного: «Об этом приходится сожалеть, так как это нарушает
один из двух принципов [чувствительность к стремлениям], которые
вместе образуют равенство ресурсов. Но, проявляя терпимость к этой
несправедливости, мы оказываемся ближе к этому идеалу, чем
отказывая в помощи гораздо большему числу людей, которые стали бы
работать, если бы имели такую возможность» [Dworkin, 1983, р. 208].
Во-вторых, в позднейших работах Дворкин предложил включить
детскую бедность в число рисков, от которых должен защитить
подобный страховой механизм: «Какую величину страхового покрытия и
на каких условиях решили бы купить дети, чтобы обезопасить себя от
риска родиться у неимущих и безработных родителей?» [Steensland,
2008, р. 139]. Поскольку нельзя уберечь детей от бедности, не забрав
их у родителей либо не вытащив из бедности также и родителей, даже
если они «скорее избегали устройства на работу, нежели стремились
к нему», такое разумное обобщение страхового механизма
заставляет согласиться с дальнейшим отклонением от того, чего требовало бы
понятие справедливости Дворкина в идеальных условиях.
Что более существенно: если присмотреться к следствиям,
вытекающим из гипотетического страхового механизма Дворкина, то
выясняется, что необходимость кормить «шалопаев» есть нечто
большее, чем просто достойное сожаления по этическим соображениям,
но обоснованное прагматическими соображениями отклонение от
справедливости. Это становится возможным следствием
справедливости как таковой. Ведь ниоткуда не вытекает, что люди должны
заботиться только о достижении некоего минимума покупательной
способности, независимо от того, насколько узок у них выбор путей
ее достигнуть. Находясь за занавесом неведения Дворкина (который
скрывает от людей их активы, но не их желания), крейзи,
озабоченные только деньгами, согласятся с тем, что им придется устроиться
192

ГЛАВА S- ОБОСНОВАН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД ЭТИЧЕСКИ?
на любую работу, если они окажутся низкоквалифицированными,
для того, чтобы минимизировать налоги в случае, если им вдруг
посчастливится стать обладателями очень выгодных умений. Со своей
стороны, лейзи, озабоченные качеством жизни, предпочтут
механизм, дающий им гарантию минимального дохода даже на тот случай,
когда они не захотят выполнять любую из работ, доступных им по
семейным обстоятельствам или из-за нехватки навыков, даже если ради
этого им придется платить больше налогов при сценарии, в котором
они смогут устроиться на вполне подходящую высокооплачиваемую
работу.
В таком свете становится невозможным вслед за Дворкиным
заявлять, что «вознаграждать предпочитающих не работать деньгами,
отобранными в форме налогов у работающих... по своей сути
неправильно, поскольку нечестно, [или что] принудительные
трансферты от муравья к стрекозе по своей сути нечестны» [Dworkin, 2000,
р. 329]. И хотя представляется невероятным, чтобы безусловный
базовый доход, пусть даже умеренных размеров, был избран
единогласно всеми индивидами, находящимися за занавесом неведения, —
поскольку крейзи за него не стали бы голосовать, — лейзи, вероятней
всего, высказались бы за нечто очень на него похожее, и не потому,
что желали бы бесплатно получить часть труда крейзи, а потому, что
такой выбор вытекал бы из актуарно честного по отношению к ним
страхового механизма. Что касается первого по оптимальности (и
недостижимого), строго индивидуализированного страхового
механизма, то принцип чувствительности к стремлениям действительно
требует, чтобы лейзи платили за свой отказ от оплачиваемой работы
в том случае, если их способности открывают доступ лишь к
непривлекательной работе, посредством более высоких налогов в том
случае, если работа будет приносить им хороший доход и удовольствие.
Но такой механизм не исключает возможности трансфертов,
основанных на понятии справедливости, в пользу людей,
предпочитающих праздность работе, которую они могли бы, но не хотят
выполнять. Что касается второго по оптимальности, более реалистичного
варианта этого механизма, то он должен отвечать выбору «среднего
человека», или «большинства благоразумных людей». Ясно, что
такой механизм не должен повторять альтернативу, предпочитаемую
лейзи, но в равной мере он не должен повторять и альтернативу,
предпочитаемую крейзи, что, однако, представляется само самой
разумеющимся Дворкину. Отклонение от механизма, предпочитае-
193

БАЗОВЫЙ ДОХОД
мого крейзи, достойно не большего и не меньшего сожаления, чем
отступления от механизма, предпочитаемого лейзи. Следовательно,
даже оставляя в стороне прагматические соображения, обеспечение
«шалопаям» скромного пропитания вовсе не обязательно
воспринимать как прискорбную уступку «иждивенцам». При определенном
состоянии реального мира, зависящем от многих правдоподобных
фактических обстоятельств, это можно рассматривать как элемент
базовой структуры, находящей оправдание в чувствительной к
ответственности, эгалитарной концепции справедливости. Тем не менее в
случае Дворкина, как и в случае Ролза, это обоснование даже самого
скромного безусловного дохода продолжает зависеть от очень
большого числа допущений.
ПОЧЕМУ ЛИБЕРАЛЬНЫЕ ЭГАЛИТАРИСТЫ
РАСХОДЯТСЯ ВО МНЕНИЯХ
Помимо Ролза и Дворкина, существуют также и другие
сторонники либерального эгалитаризма, и подходы, которые они
предлагают, приводят к другим выводам относительно базового дохода. Так,
Амартия Сен, в отличие от Ролза и Дворкина, в принципе
отказывается от постановки вопроса «что представляет собой справедливое
общество?», как и от ответа на него. Поэтому он не может иметь
точки зрения по вопросу о том, входит ли базовый доход в систему
справедливых социальных установлений. Однако он может и хочет иметь
точку зрения по вопросу о том, способно ли введение базового
дохода сделать наше общество справедливей. В качестве мерила
справедливости Сен использует понятие базовых возможностей, к которым
относятся обеспеченность достаточным количеством пищи, жильем,
одеждой, здравоохранением и образованием. Если бы при данных
обстоятельствах, внедрив базовый доход, удалось устойчивым образом
распространить хоть часть этих возможностей на более широкие слои
населения, то это нашло бы обоснование в его концепции
справедливости. Но могут быть обстоятельства, в которых при одинаковых
бюджетных расходах иной механизм, такой как гарантия занятости,
был бы предпочтителен базовому доходу [Sen, 2009; Сен, 2016].
Подобно Сену, Брайан Берри предлагает концепцию
справедливости, которая, при ее явном либерально-эгалитаристском характере,
отличается плюрализмом и некоторой неопределенностью.
Следовательно, она не может служить принципиальным обоснованием базо-
194

ГЛАВА 5· ОБОСНОВАН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД ЭТИЧЕСКИ?
вого дохода. Впервые специально рассматривая этот проект, Берри
даже демонстрировал довольно враждебное к нему отношение, да
и впоследствии продолжал оспаривать возможность напрямую
вывести базовый доход из какого-либо общего принципа [Barry, 1992;
1996а; 1996b]. Но с течением времени он все тверже становился на ту
точку зрения, что безусловный базовый доход необходим для более
справедливого общества [Barry, 1994; 1997; 2000; 2005, р. 209-214].
Концепции дистрибутивной справедливости Берри и Сена
уступают, с нашей точки зрения, концепциям Ролза и Дворкина в том, что
последние не только ясно формулируют фундаментальные интуитивные
положения из области этики, разделяемые нами, но и предоставляют
четкий набор принципов, из которых может быть логически получено
обоснование безусловного базового дохода, хотя и только при
некоторых правдоподобных допущениях о состоянии дел в реальном мире.
Как только принцип различия Ролза понимается в духе эгалитаризма
возможностей и, путем включения досуга в число социальных и
экономических преимуществ, удается избавиться от присущего ему
чрезмерного акцента на производстве, возникает возможность рассматривать
его в совокупности с принципом честного равенства возможностей
как альтернативную интерпретацию нашей «реальной всеобщей
свободы». И так же становится возможным рассматривать и концепцию
равенства ресурсов Дворкина, как только дисбаланс в пользу крейзи,
изначально присущий его страховой модели, удается устранить.
Почему же их теории тем не менее приводят к иным заключениям
относительно базового дохода, чем наша? В сущности, это происходит оттого,
что они сформулированы исходя из иной стилизованной картины
наших обществ и преобладающих в них форм неравенства.
У Дворкина центральное место занимает мысль о грубом диктате
случайности, которая награждает нас неравными начальными
запасами — как личными, так и неличными. Это несправедливо. Мало что
можно сделать с неравенством в личных начальных запасах, но для
исправления несправедливости можно изменить распределение
неличных начальных запасов. Как это можно сделать, обстоятельно
объясняет его теория. Стилизованная картина общества, служащая для
нее основанием, довольно убедительна для людей, привыкших к
моделям общего равновесия неоклассической экономической теории,
в которых возможности выбора экономических агентов полностью
определяются их личными и неличными начальными запасами, и на
этой основе их судьбы полностью предсказуемы. В той или иной фор-
195

БАЗОВЫЙ ДОХОД
ме эта стилизованная картина является широко признанной,
особенно среди экономистов, интересующихся вопросами
распределительной справедливости39. Но она не так уж хорошо соответствует нашему
беспорядочному реальному миру, в котором бесчисленное множество
факторов, помимо тех, что можно убедительно связать с начальными
запасами, фундаментальным образом влияют на жизненные шансы
людей и, в частности, на их возможность получить определенную
работу или заняться иной приносящей вознаграждение продуктивной
деятельностью. Вместо попыток изобрести честный способ
переформатировать распределение начальных запасов наш подход к
распределительной справедливости предлагает сложить вместе все факторы,
влияющие на размер получаемого нами, и гарантировать, что
малейший из даров будет настолько щедр, насколько это возможно40.
Концепция дистрибутивной справедливости Ролза, подобно
нашей, избавлена от этой привязки к размерам начальных запасов,
поскольку опирается на стилизованную картину, отводящую
центральное место понятию социального положения. Лучше всего эта картина
воспроизводит общество, в котором существуют четко разграничен-
Например, исходя из той же стилизованной картины, Хэл Вариан определяет честное
распределение доходов как равенство покупательных способностей [Varian, 1975],
Брюс Акерман формулирует понятие недоминируемого разнообразия (если
понимать его как принцип дистрибутивной справедливости) [Van Parijs, 1995, eh. 3], Томас
Пикетти — понятие максимальной равной свободы [Piketty, 1994], Ричард Арнесон —
понятие равенства возможностей получения социального обеспечения [Arneson,
1989; 1991]. Эта картина также стоит за «принципом возмещения», рассмотренным
и отвергнутым Ролзом [Rawls, 1971, sect. 17; Ролз, 2010, разд. 17].
В некотором смысле наша концепция справедливости направлена в почти
противоположную сторону, чем изменения, которые отличают первую редакцию концепции
дистрибутивной справедливости Дворкина от последней ее редакции. Как
объяснялось выше, вначале он предлагал двойственную концепцию дистрибутивной
справедливости, в которой конкурентный аукцион отвечает за распределение неличных
ресурсов, а гипотетический страховой механизм — за распределение личных ресурсов
[Dworkin, 1981]. Впоследствии он ограничил роль аукциона, оставив ему
(критически важную) функцию действующего за кулисами механизма, дающего основания для
использования рыночных показателей, а распределение как личных, так и неличных
ресурсов подчинил действию страхового механизма [Dworkin, 2004]. В
противоположность этому мы предлагаем кардинально расширить масштаб аукциона, сделав его
механизмом распределения всего получаемого нами (а не только получаемого в
форме наследства и дарений), низведя страховой механизм до вспомогательной роли. Как
упоминалось выше, модель в духе Дворкина, где решение о страховании принимается
за занавесом неведения, представляется нам наилучшим способом разрешить вопрос
о том, какая доля базового дохода должна быть направлена на базовый пакет
медицинского страхования и другие виды помощи для особых потребностей.
196

ГЛАВА 5· ОБОСНОВАН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД ЭТИЧЕСКИ?
ные стабильные профессиональные категории, в рамках которых
работники остаются в течение всей своей карьеры и после ее
окончания (получая пенсию по старости, привязанную к оплате труда), в то
время как социальное положение неработающих граждан
определяется через положение их супругов, с которыми они живут всю жизнь
в стабильных домохозяйствах. Чтобы применить эту картину к
современной экономике и обществу, где люди быстро перемещаются
вверх и вниз, из одного социального положения, определяемого
таким образом, в другое, требуются определенные усилия мысли. Но
это не невозможно. Принцип различия просто-напросто призывает
нас сосредоточиться на индексе тех социальных и экономических
преимуществ, на который могут рассчитывать находившиеся всю
свою жизнь в худшем социальном положении, определяемом с
помощью этого индекса. Вопрос становится более запутанным, когда
вмешиваются такие явления, как частичная занятость, перерывы в
трудовой деятельности, длительная безработица, а также всевозможные
оттенки добровольности в меняющихся пропорциях: каждый может
захотеть выполнять некоторую, но не всякую работу. В этом случае
мы оказываемся лицом к лицу со сложным вопросом о том, как
построить индекс, с помощью которого будут сравниваться социальные
положения как внутри категории незанятых, так и между
категориями занятых и незанятых, и, в частности, с вопросом о том, какие веса
придать двум составляющим индекса, имеющим тенденцию к
отрицательной корреляции: доходу и досугу41. Предлагаемая нами
альтернатива позволяет избежать необходимости определять номенклатуру
социальных позиций и необходимости строить объективный индекс,
который обеспечил бы их сопоставимость. Вместо этого она
предлагает сосредоточиться на дарах, которые получает каждый из нас,
максимизировав наименьший из даров.
Максимизация наименьшего дара (или, точнее говоря, его
ценности, понимаемой как альтернативная стоимость для других, которая,
Как мы показали ранее, решение, предлагаемое Ролзом, систематически ставит в
невыгодное положение досуг. К тому же решение в духе экономики общественного
благосостояния, которое предполагает объединение дохода и досуга в некоторую
полезность, поддающуюся межличностным сравнениям, для него неприемлемо. Кроме
того, уже на ранних этапах [Rawls, 1974, р. 253] Ролз признавал, что само понятие
досуга «нуждается в прояснении». (Относится ли пеленание ребенка к досугу? А помощь
детям с домашними заданиями? А чтение им сказок на ночь? Велосипедная прогулка
с ними? Где граница?)
197

базовый доход
в свою очередь, аппроксимируется рыночными ценами) — это
способ максимизировать власть наименее имущих в настоящее время по
двум переменным. Во-первых, максимизируется их потребительская
способность, но кроме того, посредством расширения множества
доступных им видов занятий максимизируется их способность
выбирать тот образ жизни, который они хотят вести. У этого подхода,
конечно, есть свои ограничения: в частности, он выносит за рамки
распределительной справедливости все те дары, которые не могут
быть обложены прямым или опосредованным налогом. К ним
относятся и такие, которые, вне всяких сомнений, имеют в нашей жизни
наибольшее значение, например любовь тех, кого мы любим. В
отличие от наших талантов, их нельзя подвергнуть опосредованному
налогообложению в виде налога на доход, соответствующий тому
социальному положению, к которому они помогают получить доступ. Но,
возможно, это не противоречит справедливости. Возможно, что нам
будет вполне достаточно концепции, повышающей, насколько это
допускает устойчивость, рыночную власть тех, кто пользуется
наименьшей рыночной властью, и тем самым (в сочетании с доступом
к образованию и другим услугам) — их способность противостоять
подчинению боссам, партнерам или чиновникам.
Эта характеристика обусловливает близкое родство нашей
версии либерально-эгалитаристского подхода с подходом, который
иногда называют, вслед за Филипом Петтитом, республиканским,
т.е. такой концепцией распределительной справедливости, в центре
которой — отсутствие доминирования или защита от произвольного
вмешательства в сфере не только политических, но и иных
отношений [Pettit, 1999; Петтит, 2016]. Мы не отрицаем, что такой подход
мог бы обеспечить обоснование для безусловного базового дохода42.
Однако мы отдаем предпочтение теории, которая лучше отражает
желание дать людям, имеющим наименьшую свободу, максимальную
свободу говорить и «нет», и «да».
42 См.: [Raventos, 1999; 2007; Casassas, 2008; Casassas, Birnbaum, 2008; Birnbaum, 2012],
а также родственный подход Карла Видерквиста [Widerquist, 2011; 2013],
использующего понятие «суверенитет личности, опирающийся на эффективный контроль»,
которое обозначает «эффективную способность принять или отвергнуть активную
кооперацию с другими желающими ее людьми», а также обоснование базового
дохода Дженкинсом [Jenkins, 2014] с помощью аргументов, почерпнутых у Айрис Мэрион
Янг, которая критиковала чрезмерное внимание, уделяемое доходу в понятии
дистрибутивной справедливости.
198

ГЛАВА 5. ОБОСНОВАН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД ЭТИЧЕСКИ?
ЛИБЕРТАРИАНСТВО
И ОБЩЕЕ ВЛАДЕНИЕ ЗЕМЛЕЙ
Можно ли найти убедительное обоснование безусловного базового
дохода за пределами либерально-эгалитарной (или
республиканской) традиции? В частности, учитывая, какой акцент делается в
нашей аргументации на свободе, можно ли наши интуитивные доводы
в пользу базового дохода поместить в концептуальные рамки
либертарианства? Корень либертарианства составляет мысль о том, что
каждый взрослый член общества имеет абсолютное право
распоряжаться собою и благами, которые он легитимным образом
приобрел. Следовательно, взимание в виде налога части дохода, который
человек получил в результате добровольных трансакций,
является, в сущности, кражей плодов человеческого труда. В этом свете
представляется маловероятным, чтобы подобный подход мог дать
обоснование для безусловного базового дохода. Тем не менее все
материальные блага в конечном счете имеют источником
природные богатства, которые когда-то не принадлежали никому.
Поэтому всякая либертарианская теория обязана дать объяснение, каким
образом эти природные богатства могут быть легитимным образом
присвоены.
«Правые либертарианцы» придерживаются принципа «кто
успел, тот и съел», иногда сопровождая его так называемой
оговоркой Локка, которая требует, чтобы ничье положение не ухудшилось
в результате частного присвоения43. Что касается «левых
либертарианцев», то, по их мнению, ценность земли и вообще природных
ресурсов, включая ценность, вытекающую из частного присвоения и
эксплуатации их потенциала, должна распределяться в равных долях
между всеми членами соответствующего человеческого сообщества,
вероятно, даже в масштабе всего человечества. По-видимому,
достигнуть справедливости, понимаемой таким образом, можно было
бы, раздав всем по участку земли равной ценности. Однако в
современных демографических и технологических условиях попытка сде-
По поводу представления «кто успел, тот и съел» см., например: [Rothbard, 1982,
р. 48-50], по поводу «оговорки Локка» см.: [Nozick, 1974, р. 178-179; Нозик, 2008].
В этом контексте Нозик ссылается на Шарля Фурье и обоснование им гарантии
минимального дохода, имеющей компенсационный характер (см. гл. 4), но утверждает,
что косвенные выгоды от частного присвоения земли таковы, что едва ли возникнет
необходимость что-либо компенсировать.
199

БАЗОВЫЙ ДОХОД
лать это породила бы такие бюрократические затруднения и
экономическую неэффективность, что гораздо привлекательней выглядит
другой способ придать тому же принципу конкретное выражение.
Он предполагает обложение налогом полной конкурентной
ценности земли и других природных ресурсов и распределение
поступлений от налога в равных долях между всеми членами
соответствующего сообщества, вне зависимости от их личного положения,
а также текущего или прошлого участия в производстве44. С точки
зрения «левого либертарианства», такой способ финансирования
безусловного базового дохода не представляет собой изъятия у
работников или других экономических агентов части их легитимного
имущества. Также он не предполагает какой-либо
благотворительности или солидарности со стороны богатых по отношению к бедным.
Он сводится к сбору платы с тех, кто извлекает для себя выгоды из
пользования природными ресурсами, в пользу их совладельцев.
Чтобы придать этому подходу операциональность, нужно
прояснить несколько моментов. Прежде всего, в нем содержится мысль,
что принимать во внимание следует лишь ценность «земли без
улучшений», исключая ценность тех действий, которые были с ней
проделаны, и того, что на ней было построено. Величина этой ценности,
т.е. экономической ренты, соответствующей данному участку земли,
естественно, будет в основном определяться его местоположением
или, иными словами, наличием или отсутствием «улучшений» на
нем или близлежащих участках. Именно это делает землю в Манхэт-
тене дороже, чем в Небраске, а не, скажем, химический состав почвы.
Вследствие этого встает вопрос: что, если я возвел на своем
участке некоторую постройку, которая позволила привлечь инвестиции
на территорию вокруг, и это, в свою очередь, привело к повышению
ценности моего участка? Будет ли этот прирост входить в ценность
моей «земли без улучшений» и, следовательно, подлежать
всеобщему распределению?
Второй важный момент заключается в том, что распределению
подлежит ценность не только земли, но и того, что находится под
Как объясняется в гл. 4, такая аргументация в пользу безусловной базовой начальной
выплаты или базового дохода как способа реализовать право каждого на равную долю
в ценности земли восходит к Томасу Пейну [Paine, 1796], Томасу Спенсу [Spence, 1797]
и Жозефу Шарлье [Charlier, 1848]. Ее возродили современные «левые
либертарианцы», такие как Хиллель Стайнер [Steiner, 1992; 1994] и Майкл Оцука [Otsuka, 2003].
Собрание работ «левых либертарианцев» см.: [Vallentyne, Steiner, 2000а; 2000b].
200

ГЛАВА 5. ОБОСНОВАН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД ЭТИЧЕСКИ?
ней и, более того, на дне океана. Однако невозобновляемые ресурсы
неизбежно истощаются. Должны ли мы согласиться с тем, что
каждое новое поколение людей получит в свое распоряжение меньшие
фонды, а значит, и ценность, подлежащую распределению? Или же
каждое поколение должно пополнять эти капитальные фонды, чтобы
компенсировать свой вклад в истощение невозобновляемых или
медленно возобновляемых ресурсов? Если так, то нужно ли
скорректировать размер компенсации на ожидаемые темпы роста населения?
Третий момент схож со вторым: редкие ресурсы, подлежащие
равному распределению, должны также включать то, что находится
над землей, например радиочастоты или саму атмосферу. Можем ли
мы определить точный порог, выше которого атмосфера не способна
поглощать углекислый газ без нежелательного изменения климата?
И если да, должны ли мы установить налог (или цену на право
выброса углекислого газа) таким образом, чтобы выбросы не превышали
этого порогового значения, а сборы от налога распределять
равномерно между всеми людьми?
Величина безусловного базового дохода, которую можно
обосновать с «леволибертарианских» позиций, зависит от ответов на эти
(очень каверзные) вопросы и от (довольно спорных) эмпирических
оценок (как это выяснится в главе 6). Некоторые «левые
либертарианцы» предприняли попытку расширить легитимную
налогооблагаемую базу, включив в нее, например, блага, оставшиеся без владельцев
после их смерти. Это значило бы упразднить право наследования,
сохранив право прижизненного дарения, которое, с точки зрения
либертарианства, нельзя запретить, так же как и рыночный обмен45.
Есть большие сомнения относительно того, насколько такая мера
способна увеличить налоговые поступления, поскольку резкое
изменение в правовом регулировании наследования и дарения наверняка
приведет к резкому отказу от первого в пользу второго. Что более
существенно, такое предложение демонстрирует неспособность либер-
45 См.: [Steiner, 1992, р. 83-86; 1994, Epilogue]. Дальнейшее рассмотрение вопроса см.:
[Otsuka, 2003, р. 35-39]. Как упоминалось в главе 4, Жозеф Шарлье [Charlier, 1848]
предлагал постепенно устранить разницу между наследованием земли и
недвижимого имущества: согласно его плану, оставить в наследство частным лицам можно было
лишь половину нового объекта недвижимого имущества. Впоследствии наследники
могли завещать своим наследникам также лишь половину его; оставшаяся же четверть
имущества могла быть завещана еще один раз, прежде чем вся недвижимость вместе
с землей окончательно поступала в общественную собственность.
201

БАЗОВЫЙ ДОХОД
тарианцев отразить наши продуманные суждения о том, чего требует
честное распределение46.
Еще лучше это можно наблюдать в красноречивом призыве к
базовому доходу со стороны называющего себя либертарианцем Мэтта
Зволински:
Базовый доход дает людям возможность выбора: покинуть рынок труда,
переместиться на рынок с более конкурентоспособными условиями,
инвестировать в обучение, взять на себя предпринимательский риск и т.д.
И наличие выбора позволяет им избежать подчинения воле других
людей. Выбор позволяет им сказать «нет» в ответ на предложения, с
которыми они согласились бы, лишь находясь в крайней нужде. Он позволяет
распоряжаться своей жизнью в соответствии с собственными планами,
собственными целями и собственными желаниями. Он позволяет им
быть свободными [Zwolinski, 2013; 2011; 2014]47.
Такой тип аргументации мы находим весьма убедительным. Но
существенную роль в нем играет то субстантивное понятие свобо-
46 Более радикальный шаг, напоминающий аргумент Канта (гл. 3), также находится в
русле идеи об историческом происхождении прав владения, однако не может быть
назван либертарианским. Джеймс Кирл [Kearl, 1977, р. 79] утверждает, что
коллективное разграничение частных прав собственности «можно с практической точки зрения
считать производительным фактором и, в силу этого, источником законного права на
часть его продукта». Следовательно: «Государство действительно может применять
аппарат насилия, чтобы заставить одну часть индивидов оказывать помощь другой
части, поскольку, в тех указанных нами пределах, оно участвует в создании плодов их
труда» [Ibid., р. 81]. Схожим образом рассуждает Майкл Дэвис: по его мнению,
«налогообложение (в некоторых пределах) есть просто возвращение государству
произведенного им (или, скорее, возвращение его денежного эквивалента). Отказ
уплачивать налоги означает не сохранение у себя того, что принадлежит тебе по праву, но
присвоение того, что принадлежит другому. Не налогообложение, а "налоговый бунт"
является кражей» [Davis, 1987, р. 593]. В той степени, в какой этот тип аргументации
покоится на идее о праве производителя (создателя или хранителя) на часть продукта,
а следовательно, в какой она особенно уместна как аргументация ad hoc против
либертарианства, она кардинально отличается от либерально-эгалитаристского аргумента
об уравнивании даров. Даровой элемент, содержащийся в наших доходах, во многом
является следствием институциональной структуры, в настоящее время
обеспечиваемой государством, но кроме того — природных условий и длительной истории
инноваций и накопления капитала.
47 В своей аргументации в защиту базового дохода Зволински [Zwolinski, 2013]
обращается к авторитету Фридриха Хайека, которому принадлежит далекий от
ортодоксального либертарианства довод о гарантированном доходе как безусловной
составляющей «свободного общества» (см. гл. 4). О связи либертарианства и базового дохода
см. также: [Griffith, 2015].
202

ГЛАВА 5· ОБОСНОВАН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД ЭТИЧЕСКИ?
ды, к которому мы обращались без уточнения его смысла,
формулируя аргументы в главах 1 и 2, и которое мы обстоятельно и более
строго изложили в настоящей главе. Этот подход может быть назван
«реально-либертарианским» при условии, что мы отдаем себе отчет
в его принадлежности к либерально-эгалитаристскому семейству,
а не либертарианскому. Ведь либертарианство, понимаемое как
самостоятельный философский подход, по определению опирается
на систему наделения индивидов титулами собственности, которые
возникают до всяких институтов и которые институты должны лишь
уважать и защищать. Подобно другим либерально-эгалитаристским
подходам, наш подход не подчинен подобным доинституциональным
ограничениям. Может показаться, что наш подход радикально
расширяет равное для всех людей право на природу, существующее в
доинституциональном состоянии. Но на самом деле этот подход
считает всё подлежащим распределению, не признает никаких доинсти-
туциональных ограничений, но утверждает, что институты должны
быть выстроены таким образом, чтобы распределение возможностей
и реальной свободы, к которой они открывают доступ, могло
рассматриваться как честное и законное в глазах всех людей как свободных
и равных личностей.
МАРКСИЗМ И КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ ПУТЬ
К КОММУНИЗМУ
Может ли марксистская мысль, находящаяся, казалось бы, на
противоположном полюсе относительно либертарианского подхода,
предоставить или хотя бы подсказать особое и тем не менее убедительное
обоснование безусловного базового дохода? По правде говоря,
сочинения самого Маркса этому не особенно благоприятствуют. В
противоположность «утопическому социализму» Шарля Фурье и других
авторов, в центре его научного подхода находилась не этическая
желательность, а историческая необходимость. Однако манера некоторых
его работ, равно как и предпосылки, на которых строилась его
политическая деятельность, едва ли сочетаются с такой позицией. Напротив,
в них можно найти основание для попыток некоторых из его
последователей выработать нормативную точку зрения, которая оправдала
бы борьбу за смену капитализма социализмом, замену частной
собственности на средства производства общественной собственностью.
В этих попытках важнейшую роль играли два понятия — эксплуатация
203

БАЗОВЫЙ ДОХОД
и отчуждение, — и оба не менее важны при обсуждении безусловного
базового дохода, чем при обсуждении социализма.
Эксплуатация, или извлечение прибавочной стоимости — это,
в сущности, присвоение части чистого продукта, создаваемого в
экономике, теми, кто не трудится. Часть всего продукта, созданного за
данный период, идет на возмещение материальных средств
производства, использованных в процессе производства, таких как посевной
фонд или компьютеры. Остаток составляет чистый продукт, часть
которого покупается работниками с помощью зарплат. Оставшаяся
часть, идущая либо на инвестиции, либо на потребление,
присваивается индивидами, не занятыми трудом, примером которых могут
служить феодалы, рабовладельцы и капиталисты. Если рабочие также
сберегают, а капиталисты также работают, картина становится более
запутанной. Однако в основе своей понятие эксплуатации можно
сохранить. Эксплуатация наблюдается тогда и только тогда, когда часть
чистого продукта присваивается посредством чего-либо, кроме
труда48. Отсюда вытекает, что для того, кто рассматривает эксплуатацию
как нравственно предосудительную саму по себе, социализм
выглядит обоснованно, поскольку коллективная собственность рабочего
класса на средства производства означает, что рабочие присваивают
весь чистый продукт, а, следовательно, эксплуатация устраняется.
На первый взгляд кажется, что для обоснования безусловного
базового дохода это является самым бесперспективным. В самом деле,
безусловный базовый доход представляется средством эксплуатации
рабочих со стороны тех, кто выбирает не работать. Поэтому
неудивительно, что некоторые из тех, кто борется против капиталистической
эксплуатации, крайне враждебно относятся к идее базового дохода,
видя в ней попытку предоставить всем возможность, доступную в
настоящее время, к счастью, лишь капиталистам, а именно
возможность праздной жизни за счет пролетариата. Тем не менее
обеспокоенность эксплуатацией трудящихся людей позволяет смотреть на
базовый доход также и по-другому: не как на бедствие, а как на спасе-
Маркс заимствовал этически нагруженное выражение «эксплуатация» у
представителя «утопического социализма» Сен-Симона [Ansart, 1984, р. 34]. В «Капитале» [Marx,
1867, eh. 7, sect. 1; Маркс, 1960, гл. 7, разд. 1] Маркс пользуется понятием «нормы
эксплуатации» (Exploitationsgrad), равнозначным понятию «нормы прибавочной
стоимости» (Mehrwertrate), но вместе с тем [Marx, 1867, eh. 24, sect. 1; Маркс, 1960, гл. 24,
разд. 1], в менее нейтральном смысле, пользуется выражением Сен-Симона
«эксплуатация человека человеком» (Ausbeutung des Menschen durch den Menschen).
204

ГЛАВА 5· ОБОСНОВАН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД ЭТИЧЕСКИ?
ние49. С этой второй точки зрения основная проблема
капиталистической эксплуатации заключается не в том, что немногочисленный
класс капиталистов выполняет паразитическую функцию, а в том,
что у класса пролетариев нет иного выбора, кроме продажи им
своей рабочей силы. Следовательно, значение приобретает повышение,
благодаря безусловному базовому доходу, переговорной силы всех
наемных работников — особенно наиболее уязвимых из них, а также
появление у них ряда новых привлекательных альтернатив — от само-
занятости и создания кооперативов до возможности взять перерыв
на работе, чтобы переобучиться или просто вздохнуть с
облегчением. Не введение всеобщей обязанности трудиться, а предоставление
всем возможности не трудиться — вот, следовательно, лучшее
средство даже без уничтожения эксплуатации снизить ее интенсивность
и ослабить самую нежелательную ее сторону — неизбежность.
Нужно отметить, однако, что в таком случае несправедливой признается
уже не эксплуатация как таковая, в ее Марксовом понимании.
Стоящая за этим этическая интуиция больше соответствует либерально-
эгалитаристскому подходу, внимание которого сосредоточено на
честном распределении реальной свободы, или возможностей.
Альтернативная точка зрения, которую не без оснований
можно считать более близкой к взглядам самого Маркса (наиболее явно
выраженным в его «Критике Готской программы»), прямо не
провозглашает этического превосходства социализма над
капитализмом в связи с устранением эксплуатации [Marx, 1875; Маркс, 1961].
Вместо этого она утверждает превосходство социализма над
капитализмом как средства достичь состояние изобилия, которое само
является предпосылкой для преодоления отчуждения, определяемого
как осуществление деятельности, не содержащей в себе
собственной цели. Капиталистическая организация производства, поскольку
она лишена централизованного плана, поскольку она сталкивается
с хроническим недостатком эффективного спроса по сравнению с
предложением, поскольку мотив прибыли препятствует
распространению инноваций, провозглашается тормозом развития
производительных сил. Социализм, по убеждению Маркса, способен устранить
эти препятствия и тем самым высвободить потенциал роста челове-
В качестве иллюстраций двух противоположных точек зрения см., например: [Schwei-
ckart, 2000; Howard, 2005, p. 127-134] соответственно. Всестороннее рассмотрение
связи между марксизмом и базовым доходом см.: [Howard, 2015b, sect. 3-4].
205

БАЗОВЫЙ ДОХОД
ческой производительности, которая повысится до такого уровня,
что наша экономика вскоре достигнет состояния изобилия. Иными
словами, он позволит нам действовать в соответствии с принципом,
дающим определение коммунистического идеала: «от каждого по
способностям, каждому по потребностям». Работа, необходимая для
удовлетворения потребностей каждого человека, сведется к такому
минимуму и будет настолько приятна, что все захотят выполнять ее
в соответствии со своими способностями добровольно, без всякого
денежного стимулирования.
Нет, однако, причин ждать, пока наступит полное изобилие,
чтобы хотя бы частично реализовать распределительный принцип,
характерный для коммунизма. Действительно, если в силу исторического
опыта, а также глубинных причин, на которые Маркс не обратил
достаточно внимания, выясняется, что капитализм лучше, чем
социализм, развивает производительные силы, то такой постепенный
переход к коммунизму может произойти в условиях капиталистической
экономической системы. С этой точки зрения проект безусловного
базового дохода имеет большой смысл. Хотя наше общество еще и не
достигло изобилия, мы вполне можем считать его достаточно
богатым, чтобы обеспечить посредством базового дохода
фундаментальные потребности каждого его члена, добавив к ним дополнительные
средства, когда этого требуют особые обстоятельства, например при
ограниченных физических возможностях50.
Против этого выдвигалось то возражение (см., например: [Raes, 1985; 1988]), что в
основе подобных выводов лежит принципиальное непонимание марксистского
подхода: в центре внимания оказывается способ распределения, тогда как Маркс настаивал
на изменении способа производства, т.е. отношений собственности на средства
производства. Последнее замечание справедливо. Однако изменение способа производства
в этом смысле является не целью в себе, а лишь средством ускорить развитие
производительных сил, чтобы тем самым создать материальную предпосылку для
коммунистического общества. Сомнения относительно заявляемого превосходства социализма
в эффективности могут отойти на второй план, поскольку более важными могут
оказаться преимущества социализма с точки зрения суверенитета, который он дает народу,
обращая средства производства в коллективную собственность (см.: [Van Parijs, 1995,
eh. 6]. В результате мы оставляем открытым вопрос о способности социализма в
некоторой достижимой его форме обеспечить более высокий уровень устойчивого базового
дохода. Дело в том, что в иерархии средств и целей более фундаментальное значение
имеют последние, и, как мы неоднократно отмечали, введение безусловного базового
дохода — это гораздо больше, чем просто внесение изменений в распределение дохода.
Скорее оно изменяет распределение экономической власти и, как результат, способ
производства, если понимать его в плане характера, качества и распределения труда.
206

ГЛАВА 5· ОБОСНОВАН ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД ЭТИЧЕСКИ?
Но чтобы найти средства для финансирования этого без
принудительного труда, производители должны иметь достаточно сильные
материальные стимулы к труду и профессиональному обучению. Это
означает, что рыночное вознаграждение должно облагаться
налоговой ставкой гораздо ниже 100%. Однако с ростом
производительности требуется все меньше и меньше труда, особенно все меньше
тягостного труда, который следует вознаграждать значительным
чистым доходом, чтобы привлечь к нему работников. Следовательно,
долю общественного продукта, распределяемого в соответствии с
вкладом человека, можно постепенно снижать, а долю,
распределяемую в соответствии с потребностями, — постепенно повышать, так
что первая в конце концов сведется лишь к роли карманных денег,
добавляемых ко второй. В предельном случае всю сумму
общественного продукта можно будет распределять в соответствии с
потребностями, так как отчужденный труд будет больше не нужен, чтобы
произвести продукт для удовлетворения этих потребностей.
Производительная деятельность человека по-прежнему будет составлять
основу. Роботы не справятся со всем сами. Однако труд,
задействованный в этом производстве, неотличим от игры: он приносит такое
удовлетворение, что будет осуществляться в достаточном количестве
безо всякого материального вознаграждения51.
Полезно будет сравнить «рыночно-коммунистическое»
обоснование безусловного базового дохода с «реально-либертарианским»
обоснованием в плане максимина реальной свободы или максимина
дара, введенных выше. Для этого представим себе капиталистическое
общество, где единственным видом расходов государства являются
расходы на безусловный базовый доход, а единственным видом
налогообложения — подоходный налог с плоской шкалой (как это
предполагалось в рисунках главы 2). Предположим далее, что увеличение
налоговой ставки оказывает отрицательное действие на размер
общественного дохода, доступного для налогообложения. По мере того
как налоговая ставка увеличивается с 0 до 100%, размер устойчивого
безусловного базового дохода сначала увеличивается (этот отрезок
соответствует «нормальному отрезку», в котором налоговая ставка
увеличивается сильнее, чем падает налоговая база), а затем падает
(это соответствует отрезку «запретительно высокой налоговой став-
Этот «капиталистический путь к коммунизму» представлен и рассмотр�