/
Author: Скрынников Р.Г.
Tags: период феодализма (iv в - 1861 г) монография православие история православной церкви история руси церковь и государство
ISBN: 5-02-020759-3
Year: 1991
Text
Р. Г. СКРЫННИКОВ
Государство
и церковь
на РУСИ
XIV—XVI вв.
Подвижники русской церкви
НОВОСИБИРСК
«Н А У К А»
СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ
199!
ББК 63.3(2)4
С45
Рецензент
доктор исторических паук Н. П. Шаекогы кий
Скрынников Р. Г.
С45 Государство и церковь на Руси XIV—XVI вв.:
Подвижники русской церкви.— Новосибирск: Наука.
Сиб. отд-ние, 1991.— 397 с.
ISBN 5-02-029759-3.
Книга посвящена драматическим событиям русской исто-
рии XIV—XVI вв,, роли духовенства в этих событиях.
В центре повествования — выдающиеся деятели русской
церкви Сергии Радонежский, Нил Сорзкий, митрополит
Филипп Колычев. Особое внимание автор уделяет взаимо-
отношениям светской и духовной власти, их сотрудничеству
и столкновениям, имевшим порой трагический исход.
Монография принадлежит перу известного историка
Р. Г. Скрыпникова. автора книг «Иван Грозный'), «Борис
Годунов», «Самозванцы в России в начало XVII в. Григо-
рий Отрепьев» и др.
Издание рассчитано на историков, а также на широкий
круг читателей.
р0503020200 200 pg _
042 (02)-91
г..,;к 63.3(2)4
ISBN 5-02-029759—3
£ 11?,ы: • !1 .-.ка». 1991
Введение
В средневековой России православная церковь оказывала
глубокое и всестороннее влияние на жизнь общества и
государства. Поэтому проблемы истории церкви в ее вза-
имоотношениях с государственной властью представляют
особый интерес. Крупнейшие историки прошлого поло-
жили начало изучению этих проблем.
С. М. Соловьев полагал, что православная церковь
способствовала замене родовых отношении государствен-
ными и тем самым утверждению самодержавия. По его
словам, «сословие, пользовавшееся могущественным нрав-
ственным влиянием, сословие духовное, изначала дейст-
вовало в пользу единовластия»1. Согласно наблюдению
В. О. Ключевского. православная церковь создала на
Руси особое общество, параллельное государственному:
фактически она состояла из таких же точно элементов,
которые входили в состав государства2.
Особое место занимают многотомные труды по исто-
рии церкви, написанные церковными деятелями и бого-
словами. Многие из них носят схоластический характер,
наиболее важные проникнуты критическим духом. К чис-
лу последних относится исследование Е. Е. Голубин-
ского, без обращения к которому не может обойтись ни
один историк3.
Первым в советской историографии предпринял по-
пытку взглянуть на церковную историю под углом зре-
ния классом и классовой борьбы М. Н. Покровский. Он
выделил процесс «феодализации» русской церкви и ее
зависимость от государства, подорванную, по его мне-
нию, татарским .завоеванием4. Под влиянием М. Н. По-
кровского сложилась концепция Н. М. Никольского,
автора орпгпналыюй монографии по истории русской
а
церкви. Главное внимание II. М. Никольский уделил ха-
рактеристике церкви как социального института, ее ме-
сту в политической структуре общества, а также ее
идеологии и обрядности. Первоначально церковь сложи-
лась в своеобразное государство в государство, на после-
дующих этапах феодально-удельная церковь преврати-
лась в московско-дворянскую, когда московский владыка
выступил «лишь великокняжеским министром по цер-
ковным делам»5. Рассматривая городские ереси XV —
XVI вв. как проявление классовой борьбы и протеста
против феодальной церковной организации, Н. М. Ни-
кольский отвел еретическим движениям непомерно мно-
го места, что не соответствовало их действительной роли
в русской истории 6.
Проблематика, намеченная Н. М. Никольским, про-
должала доминировать в последующие десятилетия. Наи-
более значительными работами нового периода советской
историографии были монографии Н. А. Казаковой,
Я. С. Лурье, А. И. Клпбанова, посвященные ересям как
форме классовой борьбы 7.
Своим путем развивалась русская церковная историо-
графия в эмиграции. Она представлена оригинальными
трудами Г. Флоровского, Г. II. Федотова и других иссле-
дователей s. Их главное достижение — изучение истории
ортодоксально-правос'лавной мысли, теологических докт-
рин, нравственных исканий общества, т. е. проблем, пол-
ностью зачеркнутых классовой историографией. В трудах
Г. Флоровского поставлен вопрос о значении византий-
ского наследства для духовного развития русского обще-
ства п выражены сомнения по поводу еретического «со-
общества» так называемых «жидовствующих» новго-
родцев 9.
В разработке проблем истории церковной культуры
России принимали плодотворное участие зарубежные
ученые Г. Штёкль, И. Денисов, Д. Феннел, Л. Мюллер,
Э. Хеш, Д. Островски 10.
В новейших советских публикациях заметна все бо-
лее настойчивая тенденция осуществить синтез церков-
ной и гражданской истории, выявить значение церкви в
качестве центра политической борьбы. В сборнике «Рус-
ское православие. Вехи истории» анализируется роль
православной церкви в русском историческом процессе
на разных его этапах и. Одну из главных своих задач
4
авторы сборника видят в том. чтобы на конкретном ма-
териале раскрыть положение о позорном и проклятом
прошлом, «когда церковь была в крепостной зависимости
от государства и русские граждане были в крепостной
зависимости у государственной церкви»12.
Книга Я. Н. Щапова специально посвящена пробле-
ме взаимоотношения церкви и государства на Руси в
X—XIII вв. Под углом зрения этих взаимоотношений
автор исследует такие вопросы, как" структура церковной
организации, материальное обеспечение, юрисдикция,
наконец, внутри- п внешнеполитические позиции церкви.
Я. Н. Щапов видит в церкви своеобразную часть госу-
дарственного аппарата, ибо она содержалась на средства
князя п выполняла ряд государственных функций ,3.
К числу новейших публикаций принадлежат книги
А. С. Хорошева и И. С. Борисова. Исследовав канониза-
цию русских святых, А. С. Хорошев заключил, что кано-
низация представляла церковно-политический «инсти-
тут», действие которого отвечало целям класса феодалов
и отвлекало народные массы от антифеодальной борь-
бы 14. В XIV в. развитие церкви, по мнению А. С. Хоро-
шева, отмечено усилением теократических тенденций.
В. Н. Борисов посвятил своп очерк биографиям выдаю-
щихся церковных деятелей России 15.
Из приведенного обзора историографии следует, что
изучение истории русской церкви требует разработки но-
вых методов, отказа от привычных схем. Классовый
критерий не может применяться как универсальный ме-
тод ввиду искажающего эффекта. Историю церкви нель-
зя более сводить к функциям служения эксплуататор-
ским классам и самодержавию. Объективное и полное
исследование невозможно без определения роли церкви в
развитии духовной культуры и нравственности общества.
Задача настоящего исследования состоит прежде все-
го в восстановлении исторического факта в его правах и
преодолении схем, не вытекающих из фактического ма-
териала, но навязанных ему.
История русской церкви XIV—XVI вв. может быть
освещена сколько-нибудь полно лишь в многотомном ис-
следовании. Автор этой работы ставит перед собой более
скромную задачу — уяснение роли церкви в переломные
моменты истории России в XIV — конце XVI в. Взаи-
моотношения между государством и церковью раскрыты
в предлагаемых читателю биографиях деятелей церк-
5
ви — от Сергия Радонежского до Филиппа Колычева и
Нова. По истечении времени многие из них были при-
числены к лику святых. /Китиннам литература — таков
основном источник биографических данных об этих исто-
рических персоналиях. Но «/Кития» лингилп этих люден
индивидуальных черт. Лик святого сделал почти нераз-
личимыми особенности ума и характера, сильные сторо-
ны и слабости русских подвижников. Исследовате ли
приходится затратить немало труда, чтобы за пеленой
легенд обнаружить достоверные факты, за жптиппым
образом — реальное историческое лицо.
Глава 1
Русь в XIV в.
Пережив расцвет в XI—XII вв., Древнерусское государ-
ство распалось на .множество земель и княжеств. После
нашествия монгольски?; орд Батыя в XIII в. Русь утра-
тила национальную независимость. Золотая Орда, соз-
данная пришедшими из Азии кочевыми племенами, ста-
ла одной из крупнейших в мире империи.
Русь приняла христианство из Византии, благодаря
чему страна приобщилась к античной традиции, оставав-
шейся фундаментом всей европейской культуры. Визан-
тийские влияние имело неодинаковое значение в разные
эпохи русской истории. Анализируя византинизм рус-
ской культуры, известный богослов Г. Флоровский пи-
сал: <<В истории р5сси;ой мысли .много загадочного и не-
понятного. 11 прежде всего,— что означает это вековое,
слишком долгое и затяжное молчание? Бак объяснить
это позднее и запоздалое пробуждение русской мысли?»1
На начальном этане причиной ^безмолвия» было, среди
других обстоятельств, то, что разрыв между культурны-
ми достижениями античности и христианской цивилиза-
ции, с одной стороны, п исходным уровнем Руси —
с другой, был слишком пели к Оказавшись под властью
степных орд, Русь сохранила живую связь с византий-
ским миром, что дало почву для последующего расцвета
русской духовности. Русские признавали авторитет Ви-
зантии как г. морально-религиозной, так и в администра-
тивной области. Русская митрополия находилась под не-
усыпным контролем Константинополя, Царьградский
патриарх возводил на русскую митрополию почти ис-
ключительно греков из числа своих придворных. По мере
усиления Русского государства нарастало стремление
его церкви к независимости. Старый порядок рухнул
после Флорентийской уинп и крушения Византийской
империи. В решающий момент русского национального
7
самоопределения, отметил Г. Флоренский, византийская
традиция прервалась, византийское наследие было остав-
лено и полузабыто: в этом отречении «от греков»— за-
вязка и существо московского кризиса культуры 2.
Батыев погром надолго обескровил русское общество.
Орда обложила Русь данью и повинностями. Одной из
самых тяжелых повинностей была воинская служба.
В качестве подручников Орды князья отправлялись к
ханам за ярлыком, без которого они не могли владеть
своими княжествами. Однако понимая значение церкви
в жизни Руси, властители Орды вместо гонений па пра-
вославную церковь освободили русское духовенство от
дани ц объявили неприкосновенными пх земельные вла-
дения. Подобно князьям митрополиты должны были ез-
дить в ханскую ставку за ярлыками, подтверждающими
права и привилегии церкви. Не довольствуясь данью, ор-
дынцы постоянно грабили русские земли, используя в
качестве предлога бесконечные междоусобицы русских
князей.
Александр Ярославин Невский был последним кня-
зем, обладавшим сильной властью в пределах Северо-
Восточной Руси. После его смерти в 1263 г. великокня-
жеская столица Владимир пришла в упадок и в борьбу
за обладание владимирской короной вступили младшие
князья из периферийных княжеств. Перед смертью Алек-
сандр Невский завещал владимирский великокняжеский
престол брату Ярославу Ярославпчу. а двухлетнему сы-
ну Даниилу назначил Москву с крохотным удельным кня-
жеством. Князь Ярослав взял Даниила к себе и воспи-
тывал до 10 .чет, после чего отпустил па удельное кня-
жество. Со временем, в 1302 г., Даниил завладел старин-
ным городом Переяславлем, что повлекло за собой вой-
ну между Москвой и Тверью3. К началу XIV в. Тверь
приобрела значение ведущего политического центра, и
противостоять ей Москва не могла. В 1305 г. Михаил
Ярославпч Тверской отнял Переяславль у Даниловичей,
а через три года сел на княжеский стол в Великом Нов-
городе, поставив целью возрождение сильной великокня-
жеской власти.
Татарский погром привел к массовому перемещению
населения с южных окраин па север. В 1209 г. митропо-
лит Максим бежал из разоренного кочевниками Киева.
Его резиденцией стал стольный город Владимир. После
смерти грека Максима Михаил Тверской пытался опре-
8
делить на митрополию своего ставленника, но потерпел
неудачу в Константинополе. По решению патриарха мит-
рополитом Киевским и всея Руси стал Петр, игумен од-
ного из южпо-русскпх монастырей, присланный в Кон-
стантинополь великим князем Галицким для возведения
на Галицкую митрополию: Галицко-Волынское княжест-
во было одним из самых могущественных русских кня-
жеств, и в 1303 г. там была образована особая южно-
русская митрополия. Недовольный решением Константи-
нополя, Михаил Тверской затеял интригу с целью низло-
жения Петра. Митрополита обвинили в симонии — про-
даже церковных должностей. Однако в его защиту вы-
ступили московский князь, бояре и духовенство. Петр
сумел оправдаться на суде в Переяславле в 1312 г.
Не имея сил справиться с Тверью, московские князья
неизменно призывали на помощь ордынские войска.
В 1317 г. Юрий Данилович повел па Тверь рать татар-
ского военачальника Кавгадыя. Михаил Прославил раз-
громил их. Тогда Юрий Данилович вызвал Михаила на
суд в Орду, где слуга московского князя зарезал его.
Хан передал ярлык па владимирское великое княжение
Юрию Даниловичу. Но перевес сил был на стороне Тве-
ри, и уже в 1322 г. тверская династия вернула себе вла-
димирский великокняжеский стол. Тверичи пытались
привлечь на свою сторону главу’ церкви, но это им не
удалось. Незадолго до смерти, в 1326 г., митрополит
Петр составил завещание, распорядившись похоронить
себя не в митрополичьей резиденции во Владимире, ко-
торым тогда владел тверской князь, а в Москве, в только
что заложенном и недостроенном Успенском соборе.
Стремительный рост могущества Твери вызвал трево-
гу при дворе золотоордынского хана. В 1327 г. в Тверь
явился татарский баскак Чол-хан с отрядом, занявший
дворец тверского князя. Однако попытка поставить
Тверь под власть ордынской военной администрации не
удалась. Тверичи восстали и перебили ордынцев. Мос-
ковский кпязь Иван Калита поспешил использовать мо-
мент, чтобы отпять у Твери Владимирское великое кня-
жество. Он призвал из Орды 50-тысячную татарскую
рать и подверг Тверскую землю разорению.
Разгром Твери нанес огромный ущерб общерусским
интересам. Иван Калита добился «великой тишины» —
временного прекращения татарских набегов, но москов-
ское «замирение» надолго упрочило ордынское господст-
9
во. Ускорился процесс дробления и упадка Северо-Вос-
точной Руси. Территория Владимирского княжества со-
кратилась уже в XIII в., а в XIV в. в его старых грани-
цах образовалась целая сеть великих и удельных
княжеств.
Заметной вехой в истории Руси XIV в. стала Кули-
ковская битва, положившая начало возрождению госу-
дарства. В новейшей литературе можно встретить ут-
верждение о том, что привилегии сделали русскую цер-
ковь послушным орудием ордынской политики, а благо-
словение народа на Куликовскую битву иерархами
церкви было «нетипичным эпизодом, нехарактерным для
проводимой русской митрополией союзнической линии с
Ордой». Политическая доктрина русской церкви, соглас-
но той же точки зрения, определялась неизменным
стремлением духовенства поставить Русь на рельсы тео-
кратического развития, т. е. «повести русскую церковь к
победе над светской властью»4.
Обратимся к фактам, чтобы выяснить, насколько
справедливо такое мнение.
МИТРОПОЛИТ АЛЕКСЕИ
Один из крупнейших церковных деятелей XIV в. митро-
полит Алексей происходил из московской знати. Отец
будущего митрополита Федор Бякопт служил в боярах у
черниговских князей, по из-за татарских набегов вынуж-
ден был уехать в Северо-Восточную Русь. В то время са-
мыми могущественными иа Северо-Востоке были твер-
ской и переяславский князья. Бяконт поступил па служ-
бу ко двору московского князя Даниила Александровича,
младшего сына Александра Невского, и преуспел на
службе в крохотном уделе. По родословным книгам, при
Иване Калите «за ним была Москва», иначе говоря, он
возглавлял московское ополчение—«тысячу» и как ты-
сяцкий занимал одно из первых мест в думе 5. Сын Фе-
дора Бяконта Алферпп, по преданию, был крестником
Калиты и жил при его дворе до 20 лет, когда принял
пострижение под именем Алексей. Инок не помышлял
об удалении в глухую пустынь, а остался в столице, обо-
сновавшись в Богоявленском монастыре за Торгом в Ки-
тай-городе, поблизости от Кремля. Московская знать по-
кровительствовала Богоявленскому монастырю. Его кти-
10
торами считались бояре Вельяминовы. Богоявленские
иноки из бояр сохраняли тесные связи с великокняже-
ским двором и всегда были на виду. Алексей выделялся
среди братии нс только знатностью, но и незаурядными
способностями. Митрополит Феогност удостоил его своим
расположением и в 1340 г. назначил наместником во
Владимире. На плечи Алексея легло множество забот —
судейство и другие дела, связанные с управлением мит-
рополичьим домом.
В конце 1340-х гг. московский князь Семен Иванович
вместе с митрополитом направили в Константинополь
послов, передавших патриарху крупную сумму денег на
храм Святой Софии. Главная цель посольства состояла в
том, чтобы прозондировать почву относительно судьбы
Московской митрополии. Глава русской церкви грек Фе-
огност достиг преклонных лет и много болел. Его преем-
ником, по замыслам московских властей, должен был
стать Алексей Бяконтов.
Весной 1353 г. в Москве скончался Феогност, а затем
от чумы умор князь Семен Гордый. Незадолго до кончи-
ны грек посвятил Алексея в сан епископа Владимирско-
го. Алексей выехал в Орду, а оттуда был отпущен в Ви-
зантию. 11 февраля 1354 г. ханша Тайдула выдала ему
подорожную грамоту па проезд в Константинополь6.
В столицу Византийской империи Алексеи прибыл неко-
торое время спустя.
Константинополь был поглощен собственными забо-
тами. Против императора Каптакузппа выступала его
знать. Патриарх Каллист, принимавший русских послов
несколькими годами ранее, открыто обвинил Кантакузп-
иа в присвоении денег, пожертвованных Москвой на
церковь. Раздор и столкновения завершились тем, что
Каллист вынужден был покинуть патриарший престол,
а его место занял Фцлофеи.
Византийцы опасались, что смерть Семена Гордого
вызовет междоусобицу. Орда могла распорядиться влади-
мирской короной по своему усмотрению и отдать ее лю-
бому из русских князей. Брат Семена Иван Иванович
поспешил в Сарай за ярлыком и липь по возвращении
из Орды сел па ьпяжеппе во Владимире 25 марта 1354 г.
Три месяца спустя Фп.тофой удовлеiвопил прошение
русских послов.
Объявляя о назначении А ц’ксся, патриарх признал-
ся, что поначалу патриарший дом намеревался избрать
11
па русскую митрополию одного из константинопольских
клириков — мужа, «отличающегося силою слова, сведу-
щего в канонах» и знающего законы 7. Но затем он, Фи-
лофей, получил послание от великого князя Ивана Ива-
новича, что и решило дело. Как можно догадаться, обра-
щение князя было подкреплено солидными денежными
субсидиями и подарками. Деньги послы истратили на
подкуп сановников и Синода.
Согласившись поставить на Киевскую митрополию
русского человека, Фплофей постарался всеми мерами
упрочить зависимость обширной и многолюдной епархии
Киевской и всея Руси от византийской церкви и властей.
Патриаршая «настольная» грамота предписывала Алек-
сею приезжать в Константинополь каждые два года или
по крайней мере присылать за инструкциями надежных
иерархов.
Алексей встал у кормила церковного корабля в труд-
ное для Москвы время. Московские государи принужде-
ны были вступить в борьбу с новым сильным противни-
ком — Литовским Великим княжеством. После «Батыо-
воп рати» Литва стала ядром обширного Литовско-Рус-
ского государства. Литовская династия держалась языче-
ской религии. Ее члены были в глазах русского населе-
ния такими же иноверцами, как и ордынцы. Однако в
условиях татарского нашествия это не имело большого
значения.
А. Е. Пресняков подчеркивал, что присоединение к
Литве сулило «освобождение от татарской власти и по-
стылого „выхода"»8. Б. Н. Флоря оспорил его вывод,
указав на то, что Киевская, Волынская и Северская зем-
ли продолжали платить дань татарам до конца XIV в.,
а следовательно, присоединение этих древнерусских зе-
мель к Великому княжеству Литовскому не вело к их
немедленному освобождению от золотоордынского ига9.
Такой вывод требует уточнения.
После Батыева погрома Золотая Орда установила
власть над всеми русскими землями. Однако лишь па
Северо-Востоке татарское иго удержалось на протяжении
двух с половиной веков. Западные земли, оказавшиеся
под властью Литвы, сравнительно рано избавились от
власти Орды. В качестве подручников хана русские
князья помогли Орде подчинить Новгород и Псков. Ли-
товские князья, не будучи вассалами татар, пе допусти-
ли распространения их власти па литовские п белорус-
1
ские земли. Население южных княжеств — Киевского,
Северского, Волынского, располагавшихся ближе всего
к татарским кочевьям, продолжало платить «выход» Ор-
де едва ли не до конца XIV в. Однако уплата дани но
была равнозначна системе господства, именовавшегося
татарским игом. Для северо-западных русских земель
Литва являлась союзником в борьбе с католическими
Орденами, утвердившимися в Ливонии и Пруссии.
В XIV в. под властью литовского князя Ольгерда
оказались белорусские земли, а также Волынь и Киев-
ское, Черниговское и Переяславское княжества, состав-
лявшие ядро Киевской Руси, некоторые великорусские
города.
Не менее 9/10 всей территории Литовского Великого
княжества было заселено православным русским наро-
дом. Чтобы упрочить свою власть на этих землях, вели-
кий князь должен был подчинить себе православную цер-
ковную иерархию, для чего следовало образовать отдель-
ную Литовскую митрополию, независимую от Московской.
Константинополь вынужден был считаться с домога-
тельствами Ольгерда ввиду исключительных военных
успехов Литвы, а также угрозы проникновения на литов-
ские земли католичества.
Константинопольский патриарх в 1355 г. удовлетво-
рил просьбу литовского князя Ольгерда об образовании
особой митрополии на принадлежавших ему русских
землях. Когда к Ольгерду в Вильнюс явились послы с
Запада и предложили ему принять католичество, они ус-
лышали насмешливый ответ: Литва готова принять ка-
толичество при условии освобождения всех старых ли-
товских земель, захваченных крестоносцами. Ордену
предложили переселиться на землю татарской Орды с
тем, чтобы обратить в католичество татар, а заодно и
русских 10.
Водворившийся в Литве митрополит Роман был тве-
ричем и состоял в родстве с семьей Ольгерда. Владения
Романа были сравнительно невелики. Его резиденцией
стал Новгородок-Волыпскпй. В подчинение ему пере-
шли Туровской и Полоцкое епископства. Недовольный
своим положением, Роман тотчас начал борьбу за подчи-
нение Киева и других православных земель.
В 1336 г. по настоянию Романа патриарх вызвал
Алексея в Константинополь для окончательного раздела
русской епархии. Вступив в спор из-за обладания титу-
13
лом митрополита Киевского, владыки не- жалели денег.
Чтобы получить необходимые средства, они посылали
данщиков в одни и те же епископства, что было разори-
тельно для паствы. Москва не хотела лишаться древней-
шей церковной столицы Руси — Киева. Литва не желала
считаться с претензиями Москвы. В конце концов кон-
стантинопольский патриарх принял решение, по удовлет-
ворившее ни одну из сторон. Алексей сохранил титул
митрополита Киевского и всея Руси, а Роман стал мит-
рополитом Малой Руси без Киева. Однако Роман отка-
зался подчиниться постановлению и, опираясь на под-
держку Ольгерда, провозгласил себя митрополитом
Киевским 11.
В 1358 г. Алексей прибыл в Киев, уповая на под-
держку Константинополя 12. Но в Киеве его ждали тяж-
кие испытания. Московские источники старались не упо-
минать о пленении и долгих унижениях Алексея. Зато в
постановлении константинопольского Синода его плене-
ние описывалось во всех подробностях 13. Литовский
князь-огнепоклопнпк (Ольгерд), значилось в названном
документе, «изымал» митрополита обманом, заключил
под стражу, отнял у пего многоценную утварь, «полонил
его спутников, может быть, и убил бы его, если бы он,
при содействии некоторых, не ушел тайно и таким обра-
зом не избежал опасности»14. В Москву Алексей вернул-
ся после двухлетнего плена *5.
Ко времени его возвращения великий князь Иван II
Иванович умер, а трон занял его девятплетнпй сын
Дмитрий. В истории Московского государства наступил
критический момент. Боярские распри, церковное безна-
чалие, переход власти к несовершеннолетнему государю,
застой во внешних делах ослабили позиции Москвы.
Кровавая смута в Орде окончательно осложнила дело.
Власть в Сарае захватили хап Наурус, а весной 1360 г.—
хан Кидырь. Переворот привел к гому, что ярлык па Ве-
ликое княжество Владимирское достался суздальско-нп-
жегородскому князю Дмитрию Константиновичу.
Митрополит Алексей, едва вернувшийся на Русь из
литовского плена, не посмел перечить Орде п признал
права суздальского князя на великокняжескую корону.
Однако глава церкви сохранял верность московской ди-
настии и выжидал благоприятного момента. После ново-
го кровавого переворота в Спрае утвердился хап Амура г
(Мюрид), а па западных землях Орды — хап Абдуллах,
14
ставленник темника Мамая. В 1362 г. московские послы
(кплпчеи) ездили к Амурату и добились пересмотра де-
ла. Ханские послы привезли великокняжеский ярлык
12-летнему князю Дмитрию Ивановичу в Москву. Бояре
тотчас снарядили московские полки и изгнали князя
Дмитрия Суздальского из Владимира.
Митрополит Алексеи использовал авторитет церкви,
чтобы предотвратить княжеские междоусобицы в Ниж-
нем Новгороде. Глава церкви пытался воздействовать на
враждовавших членов нижегородско-суздальской дина-
стии, использовав посредничество суздальского епископа
Алексея. Когда епископ отказался исполнить волю гла-
вы церкви, последний прибегнул к весьма решительным:
действиям. Он объявил об изъятии Нижнего Новгорода и
Городца из состава епископства и взял названные города
под свое управление. Вскоре суздальский епископ ли-
шился кафедры 16. Сохранились сведения о том, что мит-
рополит направил в Нижний Новгород личного эмиссара,
игумена Сергия, закрывшего в городе все церкви. Однако
данные об этом имеют позднее происхождение и, скорее
всего, легендарны.
Дмитрию Ивановичу пришлось вести борьб у за вла-
димирский великокняжеский стол с Нижним Новгоро-
дом. Его отношения с тверским князем поначалу носили
мирный характер. В 1361 г. митрополит Алексей ездил
в Тверь и поставил там епископом Василия, игумена од-
ного из местных монастырей. Три года спустя он вновь
посетил Тверь и крестил там дочь Ольгерда ь.
В 1367 г. московский князь вмешался в тверские де-
ла, поддержав удельных князей в их борьбе против вели-
кого кпязя Михаила Александровича. Епископ Василий
не склонен был безоговорочно подчиняться московскому
митрополиту и принял сторону тверского великого кня-
зя. В Тверь тотчас явились митрополичьи приставы и
позвали владыку «на суд пред митрополита». Суд кон-
чился не скоро, епископу Василию «бышет истома и
протор велик»18. Попытки использовать авторитет церк-
ви не принесли успеха. В пределы Твери на помощь
местным удельным князьям направилась московская
рать. Тогда Михаил Тверской обратился к свояку Ольгер-
ду и с помощью литовцев разгромил удельную братию.
Война между Литвой и Русью стала неизбежной. Го-
товясь к этой войне, Дмитрий Иванович попытался соз-
дать антилитовскую коалицию. Понимая, что исключи-
15
тельное влияние на исход войны окажет позиция Твери,
князь Дмитрий прибегнул к помощи митрополита Алек-
сея, чтобы уладить своп взаимоотношения с тверским
князем. Как повествует тверской летописец, Дмитрий
Иванович и митрополит Алексей позвали Михаила «на
Москву по целованию, любовию, а съедумав на него со-
вет зол». Князь Михаил пе проявил сговорчивости. Тог-
да князь Дмитрий решился на крайние меры. Москов-
ские власти нарушили присягу (крестное целование) и
арестовали тверского князя. Узника посадили «за при-
ставы» на Гавшине дворе (Гаврила, или сокращенно
Гавша, был старшим братом Кошки, родоначальника Ро-
мановых и Шереметевых). Тверских бояр также «всех
поимаша и разно разведоша, и быша вен в иятьи и
държаЩа их в истоме»19.
Алексей, связанный присягой, должен был немедлен-
но заступиться за тверичей, но ничего не сделал. Мит-
рополит не забыл того, как родственник тверского князя
Роман захватил его в Киеве и едва пе уморил в заточе-
нии, а Михаил, принадлежа к пастве Алексея, ничего
не предпринял, чтобы вызволить духовного отца из злой
неволи.
Московские власти надеялись, что в заключении твер-
ской князь и его бояре одумаются и примут продикто-
ванные им условия. Однако самочинные действия Моск-
вы в отношении Твери не были санкционированы Ордой.
В качестве высшей власти Орда разрешала конфликты
между подручными русскими князьями, следуя старине.
В Москве ждали со дня на день прибытия ханского пос-
ла Чарынка. Ввиду этого тверского князя недолго дер-
жали в заточении. После освобождения Михаила пз-под
стражи с ним наскоро заключили «докончание» (дого-
вор) и отпустили в Тверь.
Текст московско-тверского договора до наших дней не
сохранился. Но о содержании его мы узнаем из посла-
ния патриарха Филофея на Русь, написанного по случаю
русско-литовской войны. Благороднейшие русские
князья, писал Филофей, заключили договор с князем
Дмитрием, чтобы всем вместе идти войной против вра-
гов креста, огнепоклонников (литовских князей), после
чего Дмитрий изготовился к войне и стал дожидаться
союзников (тверского и смоленского князей), но те пре-
ступили крестное целование и не только не исполнили
16
взаимного договора, но, напротив, соединились с нечести-
вым Ольгердом 20.
Тверской князь не желал соблюдать навязанного ему
договора. По возвращении в Тверь он разорвал мир с
Москвой. Князь Дмитрий тотчас же собрал рать и отпра-
вил ее на тверскую границу21. Князь Михаил бежал к
Ольгерду в Литву, Попытки противопоставить Ольгерду
коалицию князей не удались. Зато Ольгерду удалось со-
брать под своими знаменами помимо литовских также
тверские и смоленские полки. В 1368 г. союзники вне-
запно вторглись в пределы Московского княжества и
принялись грабить и жечь московские поселения. Не
ждавший нападения, Дмитрий Иванович наспех собрал
немногочисленный «сторожевой полк», по литовцы наго-
лову разгромили его в битве на р. Тростне 21 ноября
1369 г. Готовясь к худшему, Дмитрий Иванович велел
выжечь московский посад и затворился и недавно от-
строенном каменном Кремле. Московская округа была
разорена до тла22. Ольгерд стоял у степ Москвы три
дня, после чего отступил. Летописцы сравнивали пер-
вую «литовщипу» с «Федорчуковой ратью»— татарщи-
ной, опустошившей Тверскую землю при Иване Калите.
В 1370 г. Ольгерд предпринял повое вторжение на
Русь, «собрав вой мпогы в силе тяжце». Его сопровожда-
ли князь Святослав «с силой смоленскою» и тверской
князь Михаил. На этот раз союзники осаждали Москву
восемь дпей.
Литовская война обнаружила военную слабость Мос-
квы. Князь Михаил Тверской пытался использовать мо-
мент, чтобы отобрать у московского князя Великое кня-
жество Владимирское. В конце 1370 г. он отправился в
Орду и в апреле следующего года вернулся на Русь с
ярлыком на великое княжеппе. Михаила сопровождал
ханский посол Сарыхожа с отрядом. Посол ультиматив-
но потребовал, чтобы московский князь явился во Вла-
димир «к ярлыку». Но Дмитрий Иванович преградил
тверским войскам путь па Владимир и дерзко отвечал
послам: «К ярлыку7 не еду, а в землю на княжение не
пущаю». Сарыхожа был затем приглашен в Москву и
там щедро одарен. Дмитрию Ивановичу вскоре же при-
шлось ехать в Орду для объяснений.
Тем временем в Москву7 явились послы Ольгерда,
предложившие мир. Московские бояре и митрополит
Алексей «взяша» мир с литовцами и тут же сосватали
17
дочь Ольгерда за удельного князя Владимира Андрееви-
ча. Мир Москве был необходим. Литовские вторжения
поколебали ее главенство среди русских княжеств. Вслед
за Тверью в борьбу с Москвой вступила Рязань. Против
рязанцев Дмитрии Иванович послал лучшего из москов-
ских воевод Д. М. Волынского. Побоище на Скорнищеве
завершилось полным разгромом рязанских войск. Рязан-
ский князь Олег бежал из своей столицы.
В июле 1372 г. тверской князь Михаил, соединившись
с Ольгердом. вновь перешел московский рубеж. На этот
раз Дмитрий Иванович успел подготовиться к отраже-
нию нашествия и собрал многочисленную армию. Про-
тивники сошлись в лесистой местности под Любутском и
несколько дней простояли друг против друга. До боль-
шого сражения дело так н пе дошло, и обе армии разо-
шлись в разные стороны.
Русско-литовская война грозила окончательно раско-
лоть общеиусскую церковь. Поэтому она вызвала осуж-
дение в Константинополе. Руководство вселенской право-
славной церкви решительно стало на сторону Москвы.
В 1370 г. патриарх Филофей подтвердил постановление,
«чтобы литовская земля пи под каким видом пе отлага-
лась и не отделялась от власти и духовного управления
митрополита Киевского (Алексея.— Р. С.)». В июне того
же года в разгар русско-литовской войны патриарх обра-
тился с обширными посланиями к митрополиту Алексею
и русским князьям. Филофей полностью одобрил дея-
тельность Алексея и советовал ему и впредь обращаться
в Константинополь по церковным и государственным де-
лам ввиду того, что русский «великий и многочисленный
народ» требует и великого попечения: он «весь зависит
от тебя (митрополита Алексея.— /-*. С.). и потому ста-
райся, сколько можешь, поучать и наставлять его во
всем...»13.
Фнлофей хвалил князя Дмитрия «за расположение и
повиновение к преосвященному митрополиту» и убеждал
его и впредь слушать Алексея, поскольку «митрополит,
мною поставленный, носит образ Божий и находится у
вас вместо меня, так что всякий, повинующийся ему и
желающий оказывать ему любовь, честь п послушание,
повинуется Богу и нашей мерности, и честь, ему возда-
ваемая. переходит ко мне. а через меня прямо к самому
Богу»24.
18
Филофей убеждал всех русских кинзе и оказывать по-
чтение и послушание митрополиту Алексею как предста-
вителю патриаршей власти, заместителю самою патриар-
ха, «отцу п учителю душ». Одновременно глава вселен-
ской церкви решительно осудил нападения Литвы на
Москву, а князей, помогавших литовцам, заклеймил как
нарушителей божественных заповедей 15.
Особую грамоту патриарх направил русским князьям,
помогавшим литовцам и отлученным за это от церкви
Алексеем. Фплофей подтверждал законность деяний
Алексея и заявлял, что проклятые князья лишь тогда
получат патриаршее прощение, когда примут участие в
войне с огнепоклонниками.
Митрополит Алексей добился триумфа, по триумф
оказался иедолгпм. 13 ответ на обращение патриарха
Ольгерд в обширном послании изложил спою версию
русско-литовской войны. Причиной войны он выставил
захват московским князем городов Ржевы, Великих Лук,
Калуги, Мцепска, будто бы принадлежавших Литве.
Митрополита Алексея Ольгерд обвинил в вероломстве.
Поверив клятве митрополита, негодовал Ольгерд, мой
шурин князь Михаил ездил в Москву, по там его схва-
тили. «П при отцах наших,— продолжал он,— не бывало
таких митрополитов, каков сей митрополит, благославля-
ет московптян па пролитие, крови...»'4’ В заключение
Ольгерд требовал образования особой Л итонской митро-
полии, в которую входили бы Киев, Смоленск. Тверь, Ма-
лая Русь, Новоспль, Нижний Новгород. Он многословно
перечислял проступки московского князя: его шурин,
Михаил Тверской, был схвачен и Москве; у зятя, князя
Бориса, отобрано Нижегородское княжество; другой зять,
князь Ив.in Новоспльскпй, иоднерюя нападению в Пиво-
силе. Все названные города следовало, ио мнению Оль-
ы’РДа, подчинить литовскому архиерею, чтобы оградить
or произвола московского митрополита. 13 сентябре
1371 г. в Константинополь пробыт старец Феодосий,
привезший грамоту от тверского князя .Михаила и епи-
скопа Василия. 'Тверичи жаловались на митрополита
Алексея н требовали суда.
Жалобы Литвы п Твери возымели действие. Патри-
арх уведомил митрополита Алексеи о предстоящем суде
в Константинополе и предлагал ему самому приехать в
Константинополь либо пристать па суд своих бояр.
13 качестве гонца патриарха на Русь выехал Иоанн До-
19
киан. В 1372 г. патриарх Филофей обратился с новыми
грамотами к Алексею и русским князьям 27. Передать их
на Русь должен был монах Аввакум, присланный в Кон-
стантинополь митрополитом Алексеем. В новых грамотах
глава вселенской церкви просил Алексея не доводить де-
ло до суда, а помириться с тверским князем Михаилом,
наладить дружеские отношения с Ольгердом, чтобы
предпринять путешествие в литовские православные
епископства28. Аналогичные грамоты, адресованные в
Тверь, были пересланы в Москву, с тем чтобы Иоанн
Докиан мог получить у Алексея толмача и отправиться
в Тверь.
Филофей пытался преодолеть кризис, подтачивавший
могущество и влияние вселенской православной церкви.
Турецкие завоевания привели к тому, что обширные
церковные епархии попали под власть иноверцев. Вслед-
ствие этого возросло значение славянских православных
государств на Балканах и в Восточной Европе. Однако
в 1370-х гг. нарушились связи Константинополя с церк-
вами Сербии и Болгарии. На Руси дело осложнялось
тем, что ее западные земли оказались под властью отча-
сти языческой Литвы, отчасти католической Польши.
В 1370 г. король Казимир категорически потребовал
выделения Галиции в независимую от Руси митрополию,
грозя в противном случае «крестить русских в латин-
скую веру, если у них не будет митрополита»29. Патри-
арх вынужден был исполнить требование короля,
что не спасло галпцкие земли от насаждения ка-
толичества. К 1375 г. в Галиции был создан латинский
епископат 30.
Князь Ольгерд был женат на христианке православ-
ного вероисповедания. Почти все его сыновья приняли
православие. Сам он отличался веротерпимостью и в не-
известное время крестился. Однако как христианин Оль-
герд не мог получить литовскую великокняжескую коро-
ну. Опорой власти великих литовских князей оставалось
языческое население Литвы, не желавшее расставаться с
верой предков. В письмах па Русь Филофей без обиня-
ков называл Ольгерда князем-огнепоклонником.
Церковь, в соответствии с догмами православия, зани-
мала подчиненное, положение по отношению к светской
власти. Патриарх всеми силами противился образованию
Литовской митрополии, не желая отдавать церкви на за-
падно-русских землях под власть князя-язычника. По
20
этой причине в дни русско-литовской войны он реши-
тельно встал на сторону Москвы.
Политика Фплофея в отношении Руси определялась
интересами вселенской православной церкви, а также це-
лями имперской политики. Русь с ее многочисленным
населением и богатыми городами оставалась для Визан-
тии желанным союзником. Но реальные выгоды из этого
союза можно было извлечь лишь в том случае, если бы
русским князьям удалось покончить с междоусобными
войнами и избавиться от ига Золотой Орды31.
Среди единомышленников Фплофея выделялся бол-
гарский иеромонах Киприан, которому суждено было
сыграть особую роль в истории русской церкви. Киприан
происходил из боярского рода Цамблаков и провел нема-
лое время в монастыре на Афоне, центре православного
просвещения. Вероятно, тогда он и сблизился с Фило-
фоем, возглавлявшим афонскую лавру Святого Афана-
сия. В церковных кругах Киприан заслужил репутацию
«человека, отличающегося добродетелью и благочестием,
способного хорошо воспользоваться обстоятельствами и
разумно устроить дела»32.
Стремясь активно воздействовать на русские дела,
патриарх решил послать Киприана на Русь в качестве
своего полномочного представителя. Болгарский иеромо-
нах выехал на Русь, скорее всего, в 1373 г., так как уже
весной 1374 г. успел вместо с митрополитом Алексеем
посетить Тверь. Согласно разъяснениям константино-
польского Синода, Филофей отправил Киприана на Русь,
когда убедился, что его грамоты «ничего не помогают»
и нужны более действенные меры, чтобы «примирить
русских князей между собой п с митрополитом»33. Бол-
гарин отправился в Литву и на Русь со словами о мире
па устах. Лишь мир между князьями и церковью мог
пометать крушению православия па русских землях,
оказавшихся под властью латинян и язычников.
Поначалу обстоятельства не благоприятствовали Кип-
риану. Конфликт между Москвой и Тверью грозил новой
войной. Еще в 1372 г. Дмитрий Иванович отправил в
Орду посланцев «со мпогым сребром». В Орде находил-
ся наследник тверского престола княжич Иван, и моск-
вичи сделали все, чтобы правдами и неправдами заполу-
чить его в своп руки. Интрига удалась. Ивашку привез-
ли пленником в Москву и «пача его держати в
ыстоме»34,
21
Однако в дальнейшем ситуация полностью измени-
лась. 13 января 1374 г. Дмитрии Иванович заключил
мир с князем Михаилом и «с любовью» отпустил к нему
пленника княжича Ивана31. Соглашение было обуслов-
лено рядом политических требовании. Пока Михаил ио
отказался от титула великого князя Владимирского, он
держал наместников в Торжке и некоторых других горо-
дах. После заключения мира Михаил «со княжения с
велпкаго наместники свои свел». Тем самым он признал,
что ханскпп ярлык утратил силу. Миротворческая мис-
сия Киприана способствовала сближению Москвы п Тво-
ри. Митрополит Алексеи и Киприан договорились встре-
титься в Тьери. 3 марта 1374 г. Алексей прибыл в Тверь
и поставил епископом Евфимия, игумена местного Ни-
кольского монастыря. Вскоре же Алексей покинул Тверь
п «поехал с послом патриаршим в Переяславль, с Кип-
рианом».
Тема борьбы с неверными — одна пз главных в сочи-
нениях патриарха Филофен. а Киприан был его едино-
мышленником. Болгарский монах страстно защищал
идею объединения православного мира для борьбы с му-
сульманскими завоевателями. Его миссия способствовала
формированию аититатарской коалиции в Восточной Ев-
ропе. Новый мирный договор Москвы с Тверью не за-
ключал в себе угрозу Литве, а был направлен против
Орды.
Прекращение давней вражды между Москвой н
Тверью положило начало той цели событий, конечным
результатом которых стала Куликовская битва. Киприан
прибыл на Русь в тот момент, когда московский князь
и его союзники фактически прекратили платить дань
Орде. Летом 1373 г. правитель Орды Мамай напал на
Рязанскую землю. Великий князь Дмитрий Иванович
принял вызов. Его действия не оставляли сомнения в
том, что он готов вступить в большую воину с татарами.
Собрав «всю сплу княжеииа велпкаю’), Дмитрии по-
спешно выступил па берега Оки 3”.
Военная демонстрация Москвы произвела впечатле-
ние па Орду. .Мамай решил прибегнуть к испытанному
средству и разжечь давнее соперничество Пижпего Нов-
города с Москвой. В 1374 г. он па 1i pa in: : в Нижний сво-
его поста (.’.ары-Аку и с ним тысячу в<-пиов Однако мис-
сия посла завершилась провалом. Русский летописец со-
общает об jtom следующее: «Того же лета новгородцы
Нижняго Новагорода побита послов Мамаевых, а с ни-
ми татар с тысячу, а старейшину их, именем Сараику.
руками яша...»3' Это сообщение наводит на мысль, что
прибывший отряд был разгромлен не княжеской дружи-
ной в открытом бою, а восставшим народом, напавшим
на татар врасплох.
Ко времени прибытия митрополита Алексея п монаха
Киприана в Переяславль па Руси сложилась тревожная
обстановка. С наступлением осени Переяславль стал ме-
стом съезда русских князей. Первыми сюда прибыли ни-
жегородский кпязь Дмитрий Константинович с братьями,
боярами и слугами. Как отметил летописец, «беаше
съезд велик в Переяславля, отовсюду съехашася князи и
бояре...»38. Пз приведенных слов можно заключить, что
князья съехались о Переяславль пз разных земель.
Предваряя рассказ об избиении татарского посольст-
ва в Нижнем Новгороде, летописец пометил: «Князю ве-
ликому Дмитрию Московскому бышет розмприе с тотары
и с Мамаем»39. Итак, Дмитрий Иванович порвал мир с
Ордой и прекратил платить дань Мамаю. Нижегородские
князья несли ответственность за избиение посольства
Мамая. В таких условиях представляется невероятным,
чтобы съезд князей в Переяславле мог уклониться от об-
суждения вопроса о совместной обороне от татар 40.
Захваченному в плен Сары-Аке поначалу позволили
жить па одном подворье с уцелевшей дружиной и иметь
при себе оружие. В дни второго княжеского съезда ни-
жегородцы получили приказ «разно развести», т. е. разь-
едиппть посла и его свиту. По соседству с татарским
двором находился двор местного епископа. Ордынцы
«взбежали» туда и захватили епископа в качестве за-
ложника. Горожане бросились на помощь своему влады-
ке. Стычка закончилась тем, что Сары-Ака и его дружин-
ники были перебиты псе до одного 4I. Шансы на мирный
исход конфликта с Ордой еще больше сократились...
Межкняжеские съезды, состоявшиеся на Руси в но-
ябре 1374 г., а затем в марте следующего года, стали
крупной вехой в истории своего времени. Церковь нема-
ло помогла прекращению междоусобиц и объединению
сил. Киприану удалось на время примирить Алексея с
православными князьями в Литве, ранее отлученными
им от церкви. Как свидетельствовал патриарший Синод,
эти князья охотно приняли сонеты патриарха и «немед-
ленно отправили его послов (Киприана с товарищами.—
23
Р. С.) к митрополиту (в Москву,— Р. С.), обещая пре-
кратить прежние соблазны и все происходившие между
ними распри п раздоры, держаться его как своего митро-
полита»42.
Ольгерд не препятствовал им, хотя и не выказывал
намерения присоединиться к московской коалиции. На
ордынских границах было неспокойно. Согласно сообще-
ниям летописи, осенью 1374 г. «ходили Литва на тата-
рове, на Темеря, и бышет межи их бой»43. Уточнить, кем
был Темерь и в каких отношениях с Мамаем находился,
невозможно 44.
Дипломатическая миссия Киприана благоприятство-
вала объединению православных княжеств и земель Се-
веро-Восточной Руси. В 1374 г. союзниками Москвы вы-
ступили великие княжества Нижегородское, Ярослав-
ское, Ростовское, Рязанское, Новгородская земля и деся-
ток крупнейших удельных княжеств. Возникшая коали-
ция должна была обрушить всю свою мощь па Мамаеву
орду. Однако с весны того же года события приобрели
неожиданный оборот, и вместо Орды союзники обрушили
удар на Тверь. Одной из причин распада коалиции яви-
лась боярская смута, давно назревавшая в Москве.
В дни страшной чумы 1353 г. великий князь Семен
Гордый лишился двух сыновей, а затем умер и сам. Не-
задолго до кончины он составил завещание, в котором
заклинал уцелевших от чумы братьев дружно трудиться
над общим делом, «чтобы пе престала память родителей
наших и наша и свеча бы пе оугасла»40. Благоразумные
советы великого князя пропали втуне. Переход удельно-
го князя Ивана Красного па великое княжение нарушил
сложившиеся взаимоотношения в среде правящего бояр-
ства, что немедленно привело к междоусобице.
Еще при жизни Семена Гордого крамолу против него
затеял боярпп Алексей Петрович Хвост. Как следует из
«докончалыюй» (договорной) грамоты великого князя с
братьями, Хвост интриговал в пользу удельного князя.
Если боярин был не согласен с государем, оп
имел право беспрепятственно перейти на службу к
другому князю. Право отъезда было одной из глав-
ных привилегий зиатп в XIV в. Тем ие менее вели-
кий князь, открыв интригу, запретил братьям принимать
боярина Алексея в своп уделы и предупредил их, что
намерен наказать крамольника и его семью по своему
усмотрению — «волен в нем князь великий, и в его жене,
и в его детях». Имуществом, отобранным у Хвоста, Се-
мен поделился с удельным князем Иваном, но при этом
обязал его не возвращать добро боярину и не помогать
ему ничем 4б.
После смерти Семена Гордого Иван Красный возна-
мерился наградить Алексея Хвоста, доказавшего ему
свою преданность, и назначил его московским тысяц-
ким — главнокомандующим столичным ополчением. Пост
тысяцкого был ключевым — в чьих руках войско, тот п
располагает властью.
Старые бояре, вершившие дела при Семене, не сми-
рились со своим поражением и составили заговор. В фев-
рале 1357 г. тысяцкий Алексей Петрович был тайно
убит, а его тело брошено посреди площади в Кремле.
Труп обнаружили на рассвете «в то время, егда заутре-
нюю благовестят». Влиятельные лица позаботились о
том, чтобы помешать расследованию преступления и
спрятать концы в воду. Упомянув о смерти Хвоста, ле-
тописец заметил, что «оубпеппе же его дивно некако и
незнаемо, акп ни от кого же. нпкпмь же...» Летопис-
ная притча о «дивной» гибели боярина, как бы никем не
убитого, не могла никого обмануть. Дело раскрылось к
концу февраля, «тое же зимы по последнему (зимне-
му.— Р. С.) поутп,— записал летописец,— большие бояре
московьскыс того ради оубпйства отъехопш па Рязань с
женами и з детьми»47. Главным лицом среди отъехавших
бояр был Василий Васильевич Вельяминов.
Татарское нашествие привело к тому, что старая
знать, происходившая от варяжских конунгов и дружин-
ников, исчезла с лица земли. Бояре Вельяминовы при-
надлежали к числу немногих уцелевших варяжских ро-
дов. Предок Василия Протасий Вельяминов обосновался
в Москве при Данииле Александровиче. У Ивана Дани-
ловича Калиты он служил тысяцким 48. В том же чине
служили его сын Василий и внук Василий Васильевич
Вельяминов, тысяцкий Семена Гордого. Вельяминовы
были первыми боярами при Иване Калите и Семене Гор-
дом и пе хотели уступать власть Алексею Хвосту.
Перед кончиной Семен Гордый призвал наследников
не слушать «лихих людей», а слушать «отца нашего вла-
дыки Олексея, такоже старых бояр, хго хотел отцю на-
шему добра, и вам»49. Будущий митрополит Алексей Бя-
контов п старые бояре Вельяминовы пользовались пол-
ным доверием князя Семена, но не его брата Ивана.
25
После убийства боярина Хвоста Бельянинов с родней
бежал через Рязань в Орду. В августе 1357 г. в Сарай
ездил митрополит Алексей, вероятно подготовивший поч-
ву для примирения с крамольными боярами. После его
возвращения в Орду отправился Иван Красный с прочи-
ми князьями. Как значится в летописных заметках
1358 г., которые «бояре были на Рязани Михайло, зять
его Василий Васильевич (Вельяминов.— Р. С'.), а тех
в Орде принял» князь великий 1)0. Старые бояре возвра-
тились в Москву, но не сразу добились прежнего влия-
ния при дворе.
Князь Иван Красный правил недолго. Он простился
с земной жизнью 13 ноября 1359 г. Престол занял мало-
летний Дмитрий Иванович. Многие авторитетные истори-
ки, в их числе В. О. Ключевский, Л. Е. Пресняков,
М. П. Тихомиров, Л. В. Черыишп, высказывали мнение
о том, что правителем государства при князе Дмитрии
был митрополит Алексей51. Резюмируя взгляды такого
рода, историк Л. И. Гумилев за ключи.!, что митрополит
Алексей при помощи игумена Сергия воздвиг на Руси
здание православной теократии°2. На чем основан этот
вывод? Не является ли он историческим мифом? В по-
становлении константинопольского патриарха 1380 г. чи-
таем, что князь Иван Иванович «перед смертью своей не
только оставил па попечение этому митрополиту своею
сына, нынешнего великого князя всея Руси Дмитрия, ио
и поручил управление и охрану всею княжества, не до-
веряя никому другому, ввиду множества врагов внеш-
них... и внутренних, которые завидовали счо власти п
искали удобного времени захватить ее»35. Приведенные
в византийском документе сведения были записаны со
слов находившегося в Константинополе русского посла и
отражали версию митрополичьего дома. Однако эта вер-
сия лишена достоверности. Великий князь Семен, уми-
рая, приказал членам семьи слушать владыку Алексея.
В завещании Ивана Ивановича имя Алексея вообще нс
упоминалось, а своим душеприказчиком великий князь
назвал «отца своего, владыку ростовского I'гнaтпя»’,,.
Не мог Иван Иванович вручить Алексею опеку над сы-
ном по той причине, что митрополит в то время находил-
ся под стражей в Киеве и никто не знал, удастся ли ему
вырваться пз литовского плена.
Алексей стал ведущим церковным деятелем к концу
правления Семена Гордого. Переход власти к удельному
26
киязю Ивану п мятеж старых бояр не способствовали
укреплению позиции митрополита, как к последующий
двухлетний плен. При князе Дмитрии Ивановиче митро-
полит Алексей вернул себе прежнее значение, но про-
изошло это после того, кат; Вельяминовы и прочие ста-
рые бояре полностью восстановили свои позиции в пра-
вительстве. Боярин В. В. Вельяминов, организовавший
расправу с А. Хвостом, получил чин московского тысяц-
кого п постарался закрепить свой успех с помощью
брачных союзов. Он жеппл сына Мпкулу на княжне
Марье Дмитриевне Суздальской, а великого князя
Дмитрия па ее сестре Евдокии Дмитриевне. Дмитрий
мог бы составить себе .лучшую партию, по бояре решили
дело исходя пз собственных расчетов п выгод.
Известный историк С. Б. Веселовский назвал время
Дмитрия Ивановича золотым веком боярства05. Его сло-
ва ярко характеризуют положение, сложившееся в Моск-
ве в годы молодости князя. К концу его жизни ситуация
изменилась, по не слишком .значительно. Сохранилась
летописная повесть о Дмитрии Донском. Ее автор живо
описал последние дни князя. Умирая, он советовал сы-
новьям: «И поляры своя любите, честь им достойную воз-
давайте протпву служению их. без совета их ппчьто же
не творите». В прощальной речи к боярам великий князь
сказал: «Великое кияжепие свое вельмп укрепих... от-
чину свою с вамп себлюдвх... И вам честь п любовь да-
ровах... И веселился с вамп, с вами и поскорбех. Вы не
нарекостося у мече боляре. но князи земьлп моей...»56
Сочиненные книжниками речи, при всех их риториче-
ских красотах и преувеличениях, достаточно верно отра-
жали характер взаимоотношений великого князя и его
старых бояр. Осведомленность aimfpa летописной пове-
сти подтверждается тем, что он достаточно подробно н
верно излагает суть .завещания князя Дмитрия °7.
Среди «князей земли», упомянутых Дмитрием, вы-
дающуюся роль играли бояре Вельяминовы. Вырабаты-
вая политику в отношении Орды, эти бояре руководство-
вались прежде всего «пошлипой»—старшюй. Представле-
ния незыблемости сложившейся политической системы,
включившей Русь в состав всемирной империи монголов-
завоевателей. глубоко укоренились в сознании нескольких
поколений московских политиков. Традиция подчинения
Орде подкреплялась авторитетом Александра Невского и
Ивана Калиты. Руками Невского татары подавили народ-
27
ные выступления в Новгороде п подчинили себе феодаль-
ную республику, которую им не удалось покорить силой
оружия. С помощью Калиты Орда подвергла беспощад-
ному разгрому Тверь, осмелившуюся начать борьбу за
освобождение Руси от иноземного ига.
Митрополит Алексей в течение десятилетий трудился
бок о бок со старым боярским руководством. В своп луч-
шие годы он немало поработал над упорядочением и
упрочением взаимоотношений православной церкви с ор-
дынскими ханами. По летописям, митрополит добился
покровительства ха шип Тайдулы, пользовавшейся боль-
шим влиянием при дворе своего мужа, хана Джаиибека,
а затем сына, хана Бердпбека. Сохранилась подорожная
грамота Тайдулы па поездку Алексея в Константинополь
11 февраля 1354 г.58 Именем хана Тапдула приказывала
всем ордынским властям оказывать святителю помощь и
не чинить вреда, потому что митрополит «за Дченебека,
и за дети, и за пас молебство творит». По преданию,
своими молитвами Алексей при посещении ханской став-
ки «болящую царицу исцели», за что был отпущен из
Орды «с великою честпго». В конце 1357 г. хан Вердибек
пожаловал Алексею ярлык, подтверждавший все приви-
легии русской церкви59.
Алексеи всю жизнь сохранял лояльность по отноше-
нию к Орде. Изменил ли он себе в конце жизни или
остался верен старому курсу п так и не дал «санкции
на решительный переход от лояльности к войне с Ор-
дой»? Справедливо ли мнение, будто князь Дмитрий Ива-
нович не мог найти в престарелом митрополите «союз-
ника своим стремлениям поднять знамя национально-ос-
вободительного движения», будто «Дмитрий знал, что
благословения не последует» и от верных союзников
Алексея? 60
Орда, по мнению А. С. Хорошева, предоставляла
«тарханы» и привилегии русской церковной организации
«в уплату за пропаганду духовенством политического
курса вассальной зависимости русских князей»61. С та-
ким утверждением трудно согласиться. Линия па под-
чинение Орде была общей политикой Руси до 1370-х гг.,
и светские власти несли за нее еще большую ответствен-
ность, чем духовенство. Было бы ошибкой объяснять
церковную ориентацию исключительно корыстными ин-
тересами духовенства. В системе христианских взглядов
идея мира занимала особое место. Разрыв с Ордой грозил
28
Руси нашествиями и неслыханным кровопролитием. Мир
с Ордой был одним из заветов митрополита Петра, при-
численного в 1339 г. к лпку святых.
В разгар литовской войны Дмитрий Иванович оказал
прямое неповиновение Мамаю, не подчинившись его при-
казу передать великое княжение Твери. Москва стояла
на пороге воины с Ордой. Но сторонники традиционной
политики взяли верх, и 15 июня 1371 г. князь Дмитрий
Иванович отправился па поклон в Орду. Летописный от-
чет о проводах киязя наводит на мысль о том, что глава
церкви сыграл особую роль в примирении с татарами,
сохранившем татарское иго. По словам летописца, митро-
полит «провожал князя великого до Оки, и, молитву
сотворив, благословил его и отпустил с миром, и его
бояр, и его воинов, и всех прочих благословил, а сам
возвратился назад»62.
Москва избежала опасности одновременной войны с
Ордой, Литвой и Тверью. Но мир был куплен дорогой
ценой. Дмитрию Ивановичу прпшлось не только истра-
тить привезенную из Москвы казну, но и занять огром-
ные суммы в Орде. Подкупы и подарки сделали свое де-
ло. Мамай отказал в поддержке Михаилу Тверскому и
верпул ярлык на великое княжение Дмитрию. На родину
великий князь вернулся в окружении целой толпы кре-
диторов. Лишь сбор тяжкой дани со всего русского на-
селения позволил монарху рассчитаться с долгами. По-
боры вызвали ропот в народе. Опираясь на факты, мож-
но заключить, что князь Дмитрий избегал окончатель-
ного разрыва с Ордой, пока у власти оставалось старое
руководство, а во главе церкви стоял Алексей. Смена
боярского руководства способствовала перелому в разви-
тии русско-ордынских отношений.
17 сентября 1374 г. Москва торжественно хоронила
тысяцкого Василия Вельяминова — «дядю» великого кня-
зя. Дмитрий Иванович достиг зрелого возраста и давно
тяготился опекой старых бояр. Большая власть и исклю-
чительное положение тысяцкого внушали тревогу госу-
дарю. старавшемуся утвердить свою власть в государ-
стве. По этой причине он упразднил пост тысяцкого
боярина.
Должность тысяцкого в роду Вельяминовых была на-
следственной. Упразднение ее стало свидетельством па-
дения влияния Вельяминовых. Первенство в думе вели-
кого князя перешло от них к Дмитрию Михайловичу
29
Боброку Волынскому, человеку новому в среде москов-
ского правящего боярства. Боброк прибыл в Москву с
Волыни и пе был обременен грузом московских тради-
ций. Благодаря своим незаурядным способностям Волын-
ский слетал в Москве быструю карьеру. Женитьба па
сестре Дмитрия Ивановича Липе окончательно упрочила
его положение. При утверждении духовной грамоты кня-
зя Дмитрия в 1371 г. первым среди ближних бояр и
душеприказчиков значился Т. В. Вельяминов, в 1389 г.—
Д. М. Волынский, оттеснивший Вельяминова на второе
место63.
Иван Вельяминов помнил, как его отец В. В. Велья-
минов вернул семье чин тысяцкого, отъехав в Рязань,
а затем в Орду. Сын бежал в Орду через Тверь. Иван
явно не учел общего поворота от подчинения к войне с
ордынскими (щарямил. Вместе с Вельяминовым в Тверь
отъехал Нскомат. Боярская смута способствовала распа-
ду союза Москвы и Твери. По утверждению летописей,
двое перебежчиков пробрались в Тверь и поссорили меж-
ду собой русских князей. Историки искали и без труда
находили личные мотивы измены перебежчиков. Вель-
яминов мог считать себя ущемленным, пе получив от
князя Дмитрия Ивановича должности тысяцкого64. Нс-
комат был богатым московским купцом су рожа пином. Так
называли па Руси богатых купцов, державших в своих
руках торговлю с итальянскими колониями в Крыму.
Любое «розмпрье» с Ордой грозило убытками куицам-
сурожанам, поскольку торговые пути в Крым пролегали
через ордынские кочевья. Московские власти нередко
прибегали к услугам купцов-сурожан для выполнения
дипломатических поручений65. Па основании подобно! о
рода наблюдений Г. М. Прохоров заключил, что Неко-
мат, руководствуясь соображениями торговой! выгоды,
предпочел бы «розмпрью» твердую власть хана над все-
ми зе.йлями от Крыма до Новгорода, а кроме того, он
«выполнял дипломатические функции, только русского
ли князя?»66. Однако крушение аититатарской коалиции
едва ли можно приписать случайным и личным при-
чинам.
Отъезд Ивана Вельяминова и Некомата из Москвы
явился важнейшим симптомом кризиса старого руковод-
ства. Свел их пе случай, а определенная политическая
программа. Па протяжении нескольких поколений ты-
сяцкие Вельяминовы командовали городским ополчением
30
Москвы, что и доставило им прочную поддержку столич-
ного патрициата. Некомат был типичным представителем
этого патрициата. Он располагал не только денежным
капиталом, но и крупными вотчинами. Князь Дмитрий
упомянул о его селах в своем завещании: «Л что Ивано-
вы села Васильевича (Вельяминова.— Р. С.) и Некома-
товы... те села мне»67. Некомат пе был секретным аген-
том Мамая. Как и II. В. Вельяминов, ои представлял ту
часть московских правящих верхов и населения, которая
цепко держалась за «старину» и пыталась любой ценой
избежать кровопролитного столкновения с Ордой.
Первый съезд князей собрался в Переяславле осенью
1374 г., через два месяца после смерти тысяцкого
В. В. Вельяминова. Второй съезд состоялся весной сле-
дующего года, и как раз в дни совещания князей, «о ве-
ликом заговения» (в начале марта), в Зверь бежали
И. В. Be [ьяминов и Некомат. «На Федорова недели»
(в первой декаде марта) князь Михаил Тверской отпу-
стил перебежчиков в Орду. Противники войны с Ордой
считали, что в столкновении с ней поражение Москвы
будет неизбежным if тогда первенство среди русских кня-
зей вновь перейдет к Твери. Утратив прежнее влияние
при московском дворе, эти политики надеялись занять
влиятельное положение при тверском.
Князь Михаил не доверял татарам: отпуская москов-
ских перебежчиков в Орду, он не снарядил с ними ни
посла, ни гонца. «О средохрестни». 25 марта, князь уехал
в Литву, чтобы держать совет с Ольгердом. Неудачная
война с Москвой приостановила наступление Ольгерда
на великорусски? земли. Раздор между Тверью и Моск-
вой был на руку Литве. К войне с Дмитрием князя
Михаила подтатклвата Литва и Орда разом. Из Литвы
Михаил вернулся вполне готовый к выходу из московской
коалиции. 13 ню ;я 1375 г. из Орды прибыл Некомат «с
послом с Ажихожею во Тферь ко князю великому к Ми-
хаилу с ярлыки на великое княжение...»63. В тот же день,
«пи мало не пождав», Михаил послал н Москву гонца с
объявлением о разрыве мира. Одновременно тверские
войска двинулись к Торжку, переданному Москве в
1374 г. Начав борьбу за великое княжение, Михаил
вновь посла т наместников в Торжок.
Князь Михаил надеялся на то. что борьба с Ордой
свяжет силы Москвы и ее союяпгков. тогда как Литва в
случае опасности подкрепит силы Твори. По он ошибся
31
в своих расчетах. 29 июля 1375 г. Дмитрий Иванович со
всей ратью прошел через Волоколамск и направился к
Твери. В походе участвовали великие князья Нижегород-
ский, Ростовский и Ярославский, удельные князья Вла-
димир Серпуховской, Федор Белозерский, Василий Ка-
шинский, Иван Смоленский, Федор Можайский, Андрей
Стародубский, Роман Брянский, Роман Новосильский,
Семен Оболенский, Иван Тарусский и др. Союзником
Москвы выступил рязанский князь Олег, оборонявший
границу в период тверского похода.
Совершенно очевидно, что Дмитрий Иванович не мог
бы собрать московские полки и союзнические рати менее
чем за две недели с момента, когда Михаил объявил о
разрыве, мира. Отсюда следует, что союзная рать изгото-
вилась для отражения татар, а пе для похода на Тверь.
Князья осаждали ее в течение месяца. Князь Михаил
не получил помощи пи от Орды, ни из Литвы. Ольгерд
ограничился тем, что «повоевал и пожог» Смоленскую
волость, «городки поймал» п «люди посек», мстя смолен-
скому князю за союз с Москвой. Однако литовцы не ре-
шились идти к Твери. Татары перешли границу и «заста-
ву Нижняго Новагорода побили», после чего отступили69.
Обманутый союзниками, князь Михаил выслал из го-
рода епископа Евфимия и «нарочитых бояр», прося о
мире. Тверской кпязь признал себя «молодшим братом»
Дмитрия Ивановича и отказался от ярлыка па великое
княжение. Одни пз главных пунктов договора Дмитрия
Ивановича с Михаилом гласил: «Л пойдут па нас тата-
рове или па тебе, битися нам и тобе с одипого всем про-
тиву их. Или мы пойдем па них. и тобе с нами с оди-
пого поптп на них»70. Тверь обязалась следовать советам
Москвы при любых обстоятельствах, включая возобнов-
ление зависимости от Орды: «А с татары оже будет нам
(Дмитрию Ивановичу.— Р. С.) мир, по думе. А будет
мам дати выход, по думе же, а будет не датп, по думе
же»71.
Накануне тверского похода Русь подготовилась к вой-
не значительно лучше, чем в дни Куликовской битвы.
Это был единственный случай, когда подавляющее боль-
шинство княжеств и земель объединило свои силы и
когда Русь могла рассчитывать па поддержку Литвы.
В 1375 г. рать великого княжества Нижегородского и
отряды Новгородской республики соединились с москов-
ским войском, а рязанцы обороняли границу как союзнц-
32
ки Москвы. Однако силы, готовые обрушиться на Орду
и покончить с иноземным игом, (были использовапы в
войне с Тверью. Итоги воины пе шли пи в какое срав-
нение с затраченными средствами. Мир, навязанный Тве-
ри силой, мало что значил. В свое время московские вла-
сти арестовали князя Мпхапла и продиктовали ему ус-
ловия мира, что привело к длительной войне. Новый до-
говор также мог служить лишь прологом к «розмирью».
Конечно, действия Москвы определялись н? только
ее замыслами, по и действиями ее противников, прежде
всего Орды. Дмитрий Иванович и его союзники не могли
нанести удар по столице Орды пли отправиться в глубь
Дикого поля. Сарай пришел в упадок и вышел из-под
власти Мамая. Борьба с кочевниками в степях была со-
пряжена со слишком большим риском. Союзникам оста-
валось ждать вражеского вторжения на своих границах.
Но Мамаи, столкнувшись с мощной коалицией, отказался
от нападения на Москву. Его отряды появились на даль-
ней нижегородской окраине, разграбили поселения на
р. Пьяне и в Кише и тотчас же исчезли в степях.
Тверская война разрушила здание, над возведением
которого упорно трудились константинопольские диплома-
ты. Миссия патриаршего посла Киприана, имевшая по-
началу успех, завершилась полным провалом. В конечном
итоге Киприан встал па сторону Литвы и Твери, а нз
Москвы. Причин тому было несколько. Во-первых, к па-
чалу военных действий Киприан оказался на территории
Литвы. Во-вторых, патриарший посол склонен был ви-
нить в своей неудаче митрополита Алексея — вместо то-
го чтобы использовать свой авторитет и замирить Тверь,
Алексей благословил Дмитрия на ее разгром.
Сохранились два постановления константинопольского
Синода, посвященные поездке Киприана па Русь. Одно
было составлено в 1380 г. и носило разоблачительный
характер. Другое появилось в 1389 г. и полностью оправ-
дывало Киприана. Авторы постановлений были людьми
авторитетными и избегали прямого вымысла. Однако в
одном случае они старательно подобрали факты, чернив-
шие болгарина, а в другом привели данные, благоприят-
ные для пего. Критическое сопоставление двух соборных
постановлений дает возможность нарисовать достоверную
и полную историю успеха и крушения миссии Киприана.
На первом этапе, в дни посещения Твери и Пере-
яславля, Киприан сумел установить наилучшпе отноию-
- Г Г C.HPI.IHHHUOB
33
ния с митрополитом Алексеем. Этот факт отразился в
первом из соборных постановлений. Киприан, писал Си-
нод, убедил Алексея, что будет действовать в его поль-
зу, уговорил его остаться в Москве, взяв «на себя всю
заботу о нем». Синод не объяснил, почему из ближай-
шего друга посол превратился вдруг в его злобного не-
приятеля. Причиной такой метаморфозы явилась, оче-
видно, тверская война. Киприан поспешил составить на
Алексея «ябеду, наполненную множеством обвинитель-
ных пунктов, и задумал так или иначе низложить его»72.
Патриарх Филофей был незаурядной личностью и со-
знавал себя вселенским патриархом. Свою власть он опи-
сывал, следуя идее «всеобщего руководства». Глава пра-
вославной церкви, по меткому замечанию И. Ф. Мейен-
дорфа, видел себя «настоящим восточным папой, управ-
ляющим миром через своих наместников-епископов»73.
Действительность была далека от идеальных представ-
лений и претензий. Тем не менее Филофей добился не-
малого. К 1375 г. он восстановил отношения с право-
славными церквами Болгарии и Сербии п с помощью
Киприана попытался упорядочить дела обширной русской
митрополии. Крушение миссии Киприана разрушило его
планы. Много лет патриарх противился проектам подчи-
нения православной иерархии!! Литвы кпязю-огнепоклон-
нпку Ольгерду, пока его взору не открылась новая опас-
ность. Немецкие крестоносцы завоевали земли литовского
племени пруссов, но их дальнейший натиск па языческую
Литву был остановлен. Военные успехи Ольгерда каза-
лись внушительными, и папская курия все чаще обдумы-
вала проект мирного обращения литовских огнепоклон-
ников в католическую веру. 23 октября 1373 г. папа
Григорий XI призвал литовских князей Ольгерда, Кей-
стута и Любарта принять латинскую веру, «в каковой
вере они только и смогут спасти свои души»74. Двоеверие
Ольгерда доказывало его равнодушие к вопросам рели-
гии. Едва лп он всерьез помышлял о принятии католи-
чества, которое было бы для него третьей верой. Однако
он многократно использовал «латинство» как средство
дипломатического давления на Константинополь. Синод
засвидетельствовал, что в 1375 г. Ольгерд и его совет-
ники направили грамоту патриарху, угрожая, что «они
возьмут другого (митрополита.— Р. С.) от латинской
церкви», если их требование об образовании особой пра-
вославной митрополии в Литве пе будет выполнено75,
Угрозы Ольгерда не возымели бы действия, если бы
они шли вразрез с интересами патриаршего дома, Оль-
герд хорошо рассчитал свои шаги. Он предложил поста-
вить во главе русской митрополии Киприана, пользовав-
шегося доверием и дружбой самого патриарха. Синодаль-
ные постановления сохранили две версии последующих
событий. Согласно одной из них, митрополит Алексей
сам порвал с Киприаном, а затем отказался прибыть в
Киев, чем нанес личное оскорбление приглашавшим его
литовским князьям76. Другая версия возлагала всю вину
на болгарского иеромонаха. Честолюбец якобы сам был
«составителем и подателем» грамоты, содержавшей уль-
тиматум Ольгерда и его советников77. Подлинной же
причиной разрыва Киприана с Алексеем была тверская
война, из-за которой все хлопоты болгарского миротвор-
ца пошли прахом.
Патриарх Филофей при возведении Алексея на митро-
полию подчеркивал, что допускает отступление от незыб-
лемого правила ставить во главе столь великой епархии
образованного и искусного в управлении грека. Обраще-
ние Ольгерда давало патриарху возможность исправить
допущенную оплошность. В качестве проводника визан-
тийской церковной политики «грек» был надежнее любо-
го московита. К тому же Филофей видел в Киприана
единомышленника78.
Ознакомившись с письмом Ольгерда и выслушав «ябе-
ду» Киприана. Филофей принял решение о разделе рус-
ской митрополии. 2 декабря 1375 г. Киприан был про-
возглашен митрополитом Киевским и Литовским. На
словах Синод и патриарх ратовали за то, чтобы у Руси
был один митрополит в соответствии с «правом, пользой
и обычаем», на деле же у православной церкви появи-
лось два митрополита. Для того чтобы единство русской
митрополии — это «древнее устройство сохранилось и на
будущее время», собор определил, что после кончины
Алексея Киприан возглавит всю русскую церковь как
митрополит Киевский и всея Руси79.
Литовская митрополия была образована как бы вре-
менно, до смерти московского митрополита Алексея. Тем
не менее появление Киприана в Киеве и перспектива
передачи под его управление общерусской церковной ор-
ганизации серьезно усилили позиции Литвы. Пока рус-
ская церковь объединяла земли Руси и Литовско-Русско-
го государства и выступала посредником в столкновениях
2*
35
княжеств, она пользовалась известной независимостью по
отношению к светской власти. Алексей подчинил церков-
ную политику интересам Московского великого княже-
ства более открыто и последовательно, чем его предше-
ственники. Тем самым были поколеблены условия, гаран-
тировавшие некоторую самостоятельность общерусской
церковной организации.
Поставление Киприана митрополитом Киевским яви-
лось для Алексея самым большим в его жизни пораже-
нием. Историки нередко называли митрополита Алексея
правителем Руси80. Такая характеристика недостаточно
подтверждена фактами. Во всяком случае, Алексей поль-
зовался неодинаковым влиянием в разные периоды своей
жизни. Позиции митрополита были достаточно прочны-
ми, пока он поддерживал тесные связи с правящим бо-
ярским кругом и пользовался явным покровительством
патриарха. К 1375 г. он лишился поддержки Константи-
нополя. а старое боярское руководство сошло со сцепы.
В Византии знали о затруднительном положении 83-
летнего русского иерарха. Иначе невозможно объяснить
решение Синода направить в Москву послов, чтобы «про-
извести дознание о жизни Алексея, выслушать, что бу-
дут говорить против него обвинители и свидетели, и доне-
сти священному собору письменно обо всем, что откро-
ется»81. Посланцами патриарха стали хорошо известные
в Москве сановники — протодьяконы Георгий Пердикка
и Иоанн Докиан82. Попытка произвести па месте розыск
о жизни митрополита была воспринята в Москве как не-
допустимое вмешательство в русские дела. Когда патри-
аршие послы явились в Москву и объявили о цели своего
приезда, это вызвало «сильное негодование и немалое
волнение п смятение народное, возбужденное по всей
русской епархии». Пердикка и Докиан пе только не мог-
ли приступить к розыску о проступках и упущениях
Алексея, по принуждены были просить архиерея о за-
щите. Чтобы положить конец «смятению», митрополит
«обращался ко всем вообще и к каждому порознь»83.
Получив титул митрополита Киевского и утвердив-
шись в древней церковной столице Руси. Киприан по-
пытался вырвать из-под управления московского митро-
полита самую богатую и обширную епархию Руси —
Новгородское архиепископство. В то самое время, когда
в Москву прибыл Докиан. в Новгород явились послы от
Килрпана из Литвы. Послы объявили новгородскому еппс-
36
копу о том, что патриарх Фп.тофеп благословил Киприа-
на «митрополитом на всю Русскую землю». Заявление
было подтверждено патриаршей грамотой. Новгородцы
решительно отклонили домогательства Киприана, заявив
его послам: «Шли князю великому (в Москву.— Р. С.):
еще примет князь великий (Дмитрий.— Р. С.) митропо-
литом всей Русской земли, и нам еси митрополит»84.
Москва отказалась подчиниться решению патриарха о
назначении Кипрпапа вторым митрополитом Киевским и
с крайним осуждением отнеслась к попыткам Киприана
подчинить себе епископства, находившиеся под властью
московского митрополита.
С появлением в Киеве грека-митрополита исключи-
тельное значение приобрел вопрос о преемнике преста-
релого Алексея. Зимой 137(3 г. константинопольские пос-
лы известили москвичей о поставлении Киприана,
и князь Дмитрий Иванович без промедления избрал в
противовес греку русского кандидата. Им стал коломен-
ский священник Митяй.
Митяй не принадлежал к боярству и был человеком
незнатным. Его отец Иван служил священником в с. Те-
шилове за Окой, в окрестностях Коломны. Со временем
это село разрослось, и тогда внук князя Дмитрия купил
его. Кто был владельцем Тешилова в XIV в., неизвестно.
Митяй пошел по стопам отца. Он стал священником и
получил приход в Коломне. Там его и заприметил ве-
ликий князь Дмитрий. Митяй был столь примечательной
фигурой, что стал героем особых церковных повестей,
включенных в летописи. Автор одной пз них так описал
коломенского священника: Митяй был ростом немал, пле-
чист, виден собой («рожаист»), носил гладкую длинную
бороду, был голосист («глас имея доброгласен, изно-
сят»), любил петь в церкви, знал грамоту и любил
книжную премудрость, пбо был «честп горазд, книгами
говорили горазд»85. Автор повести не скрывал своей
враждебности к Митяю, тем более цепным представляет-
ся приведенный отзыв о достоинствах великокняжеского
любимца.
Митяя называли «упым» (молодым) человеком. Но
все же он был старше и опытнее Дмитрия, что позволило
ему занять влиятельное положение при дворе. Великий
князь сделал Митяя своим духовником, а затем доверил
ему государственную печать: «И бысть Митяй отец ду-
ховный князю великому... но и печатник, юже на собе
37
пошаше печать князя великого»86. По древнему обычаю,
великий князь никогда не «рукоприкладствовал»: его
подпись на грамоте заменяла печать. Получив в своп
руки княжескую печать, Митяй стал одним из самых
влиятельных лиц при московском дворе. Старшие бояре,
прежде искавшие духовника среди приближенных мит-
рополита Алексея, последовали примеру великого князя:
Митяй стал «отцом духовным» как Дмитрию Ивановичу,
так и «всем боярам старейшим».
Задумав поставить своего любимца на митрополию,
Дмитрий Иванович решил сделать его архимандритом,
а для этого стал просить Митяя принять пострижение.
Тот отказался выполнить волю государя. Кончилось тем,
что Дмитрий Иванович велел чуть ли пе насильно отвести
Митяя в монастырь на пострижение, «и акы ноужею
(поневоле.— Р. С.) приведен бысть в церковь...»87. Ме-
стом пострижения Митяя стал Спасский монастырь на
Крутицах, основанный Иваном Калитой в 1330 г. Полное
мирское имя Митяя неизвестно. При пострижении в
1376 г. оп принял имя по первой букве мирского имени
и превратился в инока Мпхапла.
Появление княжеского печатника в одном из главных
кремлевских монастырей вызвало ропот духовенства.
«Иде до обеда белец сып, а по обеде архимандрит,— с не-
одобрением писал летописец,— до обеда мирянин, а по
обеде мнихом начальник, и старцем старейшина, и на-
ставник, и учитель, и вождь, и пастух»88.
Митрополит Алексей, неизменно поддерживавший
московскую великокняжескую власть, па этот раз отка-
зался подчиниться настояниям монарха и заявил, что по
апостольским правилам пе может быть митрополитом
«повик» (или, как тогда говорили, «повук») в христиан-
стве, тогда как Митяй—«новик» в иночестве. Невзирая
па это, Дмитрий Иванович, как повествует летописец,
долго докучал святителю, «много нуди о сем Алексея-
митрополита, дабы благословил, овогда бояр старейших
посылая, овогда сам приходя».
Понуждаемый боярами и великим кпязем, глава церк-
ви в конце концов должен был уступить, сославшись на
Бога. Книжники усмотрели в его словах печто пророче-
ское, подчеркнув, что пастырь произнес совсем не те
слова, которые ждал от него государь. В ответ на «про-
шение» Дмитрия митрополит, «умолен быв и прпнужен,
не посули бытп прошению его (великого князя.— Р, С.),
с8
во известуя святительски и старчески, паки же про-
рочьскы рече: аз не волен благословити его, но оже даст
ему Бог и святая Богородица и пресвященный патриарх
В вселеньскып зоор»89.
К каким бы оговоркам ни прибегал Алексей, проти-
виться воле великого князя он не мог. В 1376 г. визан-
тийский император Иоанн V Палеолог был свергнут с
престола сыном Андроником, воспользовавшимся по-
мощью генуэзцев и турок. Филофей был лишен сана и
ваточен в монастырь. Следуя приказу Дмитрия Иванови-
ча, Алексей направил посла к новому патриарху Мака-
рию. Алексей жаловался «на облако печали, покрывшее
их очи вследствие поставления митрополита Киприана»
п просил утвердить своим преемником не Киприана,
а Митяя. Ответ был получен в Москве уже после кон-
чины Алексея (в феврале 1378 г.). Макарий известил
Русь, что он «не принимает кир Киприана, а предает ту
церковь своею грамотою архимандриту оному Михаилу»90.
Киприан тотчас обличил сторонников Митяя словами:
«И тип па куны надеются и на фрязы...»91 Фризами
Киприан называл латнпяп-генуэзцев, помогших свергнуть
патриарха Филофея, а, говоря о кунах, подразумевал
подкуп нового патриарха послами Алексея.
В то время, как московские послы вели переговоры
в Константинополе, военные действия па русско-ордын-
ской границе продолжались. К середине XIV в. Орда
распалась на две половины, границей между которыми
служила Волга. Восточная половина Орды со столицей в
Сарае аль-Джедид была ослаблена междоусобицами в
наибольшей мере. Мамаю несколько раз удавалось захва-
тить Сарай аль-Джедид, но примерно в 1374 г. он был
изгнан оттуда правителем Хаджптархана Черкесом.
В дальнейшем Сарай аль-Джедид в течение двух лег
удерживал хан Тохтамыш. Ему пришлось отступить в
Среднюю Азию, и тогда в 1377 г. старая столица Золотой
Орды перешла в руки Арабшаха92.
Предпринимая наступление на ордынцев, князь Дмит-
рий, избегая прямого столкновения с Мамаевой ордой,
обратил оружие против его соперников, обосновавшихся
в Сарае п контролировавших ближайшие к Сараю города
Нижнего Поволжья, включая Булгар.
Решение нанести удар по Булгару объяснялось тем,
что это был ближайший к Руси пункт сосредоточения
ордынских сил. Па исходе зимы 1376 г. боярин Дмитрий
39
Боброк Волынский выступил в поход на Булгар. По до-
роге к его рати присоединились двое сыновей нижегород-
ского князя со многими воинами. Судя по тому, что в
походе не участвовали ни московский, ни нижегородский
великие князья, пи их многочисленные союзники, на-
ступление имело ограниченные цели. 16 марта 1377 г.
Боброк разгромил выступившее навстречу ему войско и
наложил крупную дань —3 тыс. руб. на булгарского
князя и татарского наместника Булгара. В городе водво-
рился московский великокняжеский даруга (сборщик да-
ни)93. Результаты похода в Поволжье были ничтожны.
Татаро-монгольские отряды остались в городе, зависи-
мость Булгара от Москвы оказалась чисто номинальной.
Нападение на Булгар Орда восприняла как вызов.
Летом 1377 г. в Сарае Арабшах собрал рать для похода
на Нижний Новгород. Встревоженный князь Дмитрий
Иванович поспешил на выручку своему союзнику. Новых
вестей о движении Арабшаха к русской границе не по-
ступило, и московский князь с главными воеводами вер-
нулся в Москву, оставив па нижегородской границе
вспомогательные отряды. Внимательно следя за передви-
жениями татар в Заволжье, русские не удосужились вы-
слать заставы в сторону Мамаевой орды. Воспользовав-
шись их оплошностью, Мамай направил войска им в тыл
п разгромил па р. Пьяне. Вслед за тем ордынцы сожгли
Нижний Новгород. Многолетние усилия по созданию на
Руси широкой аптитатарской коалиции не принесли
ожидаемых результатов. В наступившем 1378 г. страна
подверглась новым вражеским вторжениям.
Год начался с события, погрузившего страну в траур.
12 февраля 1378 г. в Кремле умер митрополит Алексей.
В течение четверти века он оставался главным духовным
пастырем Руси п успел снискать популярность в пароде.
Какую роль сыграл митрополит Алексей в истории рус-
ской церкви и в истории Русского государства XIV в.?
Этот вопрос вызывает немало споров в литературе. Алек-
сей стал владимирским наместником митрополита в
1340 г. С тех пор и до самой смерти он занимался де-
лами митрополичьего дома, заботился о приращении его
богатств и владений.
И. И. Бурейченко высказал мнение о том, что татаро-
монголы своей политикой «тарханов» стремились выде-
лить церковное землевладение пз системы светской вла-
сти, таким образом церковники становились Kai; бы пс-
40
ваписимымп от князей, но зато частично попадали в за-
висимость от Орды94. Специальное «докопчаиие» митро-
полита Алексея с великим князем, полагает А. С. Хоро-
шев, определило митрополичьи владения как полунезави-
симое вассальное княжество; так возникла материальная
основа для теократических устремлений митрополичьей
кафедры. В заключение А. С. Хорошев ставит вопрос так:
♦ Не был ли Сергий Радонежский тем политическим дея-
телем, который с благословения митрополита Алексея
должен был повести русскую церковь к победе над свет-
ской властью, к установлению на Руси теократизма?»95
Доказано, что при Алексее митрополичий дом при-
обрел крупные земельные владения и что монгольские
♦тарханы» способствовали его материальному процвета-
нию96. Однако все это не дает оснований для вывода о
теократических устремлениях Алексея и Сергия. Помимо
всего прочего, оба деятеля весьма неодинаково относи-
лись к светской власти. Митрополит-боярин Алексей
слишком часто следовал воле монарха, и подозревать его
в теократизме нет оснований97. Теократические устремле-
ния Сергия — еще больший миф, хотя знаменитый старец
занимал куда более независимую позицию по отношению
к великому князю. Его независимости благоприятствова-
ло то, что Троицкий монастырь стоял на земле, принад-
лежащей удельному князю.
Русская церковь строила свои взаимоотношения со
светской властью, следуя византийскому образцу. В Ви-
зантии же идеи превосходства церковной власти над цар-
ской прекрасно уживались с подчинением церковной ор-
ганизации императорскому двору.
До Алексея на митрополичьем престоле сменилось
23 чел., пз которых 19 были византийцами пли греками.
Русские иерархи могли говорить с паствой без перевод-
чика, были ближе к своему народу. Но они уступали
грекам в образованности. Алексей пе был исключением.
Он принадлежал к числу деятелей практического скла-
да. О личности Алексея доподлинно известно не так уж
и много. Один из самых знаменитых московских святите-
лей не был златоустом. Сохранилось несколько его по-
сланий. В учительском послании, составленном по слу-
чаю занятия митрополичьей кафедры, Алексеи увещевал
«христолюбых христиан» возлюбить друг друга, соблю-
дать заповеди и избегать «неподобных дел»—блуда,
пьянства, грабежа, насилия, чародейства п всякой «коби»
(скверны). Бояр пастырь призывал творить суд
по правде и милостиво, пе брать мзды с невиновных,
«людской чади» наказывал чтить князя и священника.
В послании в Нижний Новгород глава церкви повторял
те же призывы к миру, любви и правде и с особым
чувством обличал пьянство — этот «корень злобы, мятеж
всякому беззаконию». В грамоте к жителям глухой окраи-
ны Алексей советовал покаяться и обратиться к Богу,
памятуя о смерти и страшном суде ". Митрополичьи по-
слания были составлены в традиционном церковно-ри-
торическом стиле. В них трудно найти как отражение
индивидуальных черт автора, так и отзвук идейных иска-
ний, волновавших тогда православный Восток.
Алексеи Бяконтов вышел из боярской среды и всю
жизнь поддерживал с ней многообразные связи. Его род-
ной брат Александр Плещей входил в думу московского
князя". Но служил он не слишком удачно. Летописи
подробно описали бой, в котором воевода Плещей, имея
войско «много боле пяти тысящ» воинов, позорно бежал
от отряда речных разбойников («ушкуйников»), напав-
ших на вверенный ему город Кострому 10°. Костромской
бон не благоприятствовал карьере Плещея. Несмотря
на покровительство брата, он так никогда и не попал в
число главных бояр Дмитрия Донского.
Дмитрий Иванович достиг больших успехов в деле
укрепления великокняжеской власти, потому что поль-
зовался поддержкой бояр и церкви. Трудно согласиться
с мнением, будто деятельность русской митрополии в
1370-х гг. была направлена на «сохранение государст-
венной раздробленности Руси»’01.
Алексей выступил защитником традиционной полити-
ки укрепления власти московского великого князя, под-
держки претензий Дмитрия Донского па «старейшинство»
как великого кпязя «всея Руси». Он использовал автори-
тет церкви для разрешения споров между князьями к вы-
годе Москвы, старался «привести к единству власть мир-
скую», т. е. добиться единства русских князей.
Незадолго до своей кончипы Алексей, если верить
поздним церковным авторам, возложил па Сергия Ра-
донежского золотой крест, «якоже пекое обручение», тем
самым указав на возможного своего преемника. Сам ве-
42
линий князь будто бы просил старца принять сан митро-
полита, но тот отказал ему. Сведения такого рода ле-
гендарны.
СЕРГИЙ РАДОНЕЖСКИЙ
В неизвестное время в Троицком монастыре поселился
молодой инок Епифаний. Он был моложе Сергия более
чем на 20 лет и стал одним из любимых его учеников.
Любознательный и склонный к книжной премудрости,
Епифаний через год-два после смерти Сергия написал в
свитки и тетради несколько главок о его жизни «запаса
ради и памяти ради». В то время живы были келейник
Сергия, «вслед его ходивший немало», родной брат игу-
мена Стефан и другие старцы, знавшие его с детских
лет и времен пострижения. Их рассказы, а также собст-
венные впечатления легли в основу первых неупорядо-
ченных записок Епифания. Прошло не менее четверти
века, прежде чем инок, сам достигший преклонного воз-
раста, взялся писать житие учителя «по ряду», исполь-
зуя свои старые заметки. Несмотря на страсть Епифания
к многословию и «плетению» словес, его сочинение отно-
сится к числу наиболее ярких и достоверных древнерус-
ских бпографий 102.
Дело Епифания продолжил сербский монах Пахомий,
прибывший на Русь с Афона. Он жил в Троицком мо-
настыре в 1440—1459 гг. Пахомий взялся за перо после
обретения мощей Сергия. Пахомий переработал сочине-
ние Епифания, следуя византийским образцам житийной
литературы. Он сократил и отбросил многие подробности
мирского характера и дополнил «Житие» многословными
описаниями чудес у гроба святого. В конце жизни Пахо-
мий вторично пересмотрел текст «Жития» и внес в него
новые поправки 103.
Будучи образованными книжниками, Епифаний и Па-
хомий составили «Житие» Сергия, следуя лучшим образ-
цам византийской агиографии, в особеностп «Житию Ва-
силия Кесарийского»104.
Сочинение о Сергии приобрело большую популяр-
ность. Его читали, переписывали, подновляли, перераба-
тывали «па различную потребу» во многих русских мо-
настырях п книжных мастерских. Епифаппеиа и первая
Нахомиева редакции «Жития» растворились и исчезли
43
среди необозримого множества поздних переделок. Их-то
и вынужден использовать исследователь. Особый интерес
представляют древние списки «Житий», опубликованные
Н. С. Тихонравовым и архимандритом Леонидом, со-
хранившие большие фрагменты рапппх редакций тек-
ста 105.
Когда родился Сергий? Утрата оригиналов «Жития»
затрудняет ответ на этот вопрос. В «Житии, списанном
Епифанием», сложившемся к XVI в., сказано, что Сергий
преставился в 1392 г., «прожив всех лет 70 и 8». Однако
уже В. О. Ключевский заметил, что известие о возрасте
Сергия выглядит в тексте как вставка, разрывающая
текст, что наводит на мысль о ее позднем происхожде-
нии 1С6. В более ранних списках XV в. можно прочесть,
что Сергий прожил не 78, а 70 лет, т. е. родился не в
1314, а в 1322 г.107
Мало кто пз современников Сергия знал дату своего
рождения, а следовательно, и свой возраст. Никаких цер-
ковных записей по поводу рождения не делали, имена
давали по святцам, п всю жизнь человек чтил в дни
рождения не себя, а своего покровителя — христианского
святого или угодника. Важны были именины, а не день
рождения, а потому пе столь уж важно было, пополни-
лось имениннику 50 пли 70 лет. Люди начинали тру-
диться, едва подрастали, и прекращали, когда силы их
покидали. Младшие современники Сергия, а тем более
монахи, писавшие о нем через полвека после смерти,
легко могли ошибиться в определении возраста. О вре-
мени рождения люди помнили чаще всего по тем собы-
тиям, которые сопровождали их появление на свет. Све-
дения такого рода сохранялись как семейное предание и
отличались большой надежностью. Епифанпп не знал
точной даты рождения Сергия, по имел возможность
ознакомиться с преданиями, хранимыми его семьей.
Предание гласило, что преподобный родился «в княже-
ние великое тферьское при великом князи Дмитрии Ми-
хайловиче... егда (была.—Л С.) рать Лхмулова». В семье
Сергия помнили, что будущий игумен родился в княже-
ние тверского князя Дмитрия Михайловича, когда Русь
подверглась набегу татарской рати Ахмула. Взаимная
проверка этих данных подтверждает достоверность пре-
дания ,он. В 1322 г. зверской князь Дмитрий Михайлович
отнял великокняжескую корону у московского князя
44
Юрия Даниловича, и в том ясе год)’ па Русь напал
Лхмул.
Предки Сергия жили в Ростовской земле. Ростов Ве-
ликий принадлежал к числу древних городов Руси. Он
был на два с половиной века старше Москвы. Отец Сер-
гия происходил из местной знати («един от нарочитых
боляр»)109. Некогда ростовские бояр? распоряжались
судьбами Северо-Восточной Руси. Но к XIV в. Ростовское
великое княжество подверглось дроблению и пришло в
упадок, что неизбежно сказалось на судьбах местной
знати.
Кирилл служил в боярах у ростовских князей,
а усадьба его «бе в пределах Ростовскаго княжения, не
зело близь града Ростова». В этой сельской усадьбе у
Кирилла л родилось трое сыновей: старший — Степан,
средний — Варфоломей (в монашестве Сергий) и млад-
ший— Петр. Память Варфоломея праздновалась 11 нюня
и 25 августа. Один из этих дней и был днем рождения
второго сына 110.
Некогда имение Кирилла «кипело богатством». Но
судьба не благоволила к боярской семье. Кирилл па
старости лет «обнпща и оскуде». Авторы «Жития» по-
вествуют о том. что ростовского боярина разорили частые
«хоженья» в свите ростовского князя в Орду, нападения
татарских войск на Русь, наезды ханских постов, приез-
жавших за данью — тяжким ордынским «выходом». Та-
тарская неволя усугублялась внутренними междоусоби-
цами. Оспаривая власть, князья призывали па помощь
татарские войска. С помощью Орды Иван Калита раз-
громил Тверь и получил от хана ярлык на великое кня-
жество Владимирское. К 13,32 г. Калита в качестве вла-
димирского князя завладел Сретенской половиной Ростов-
ского княжества 1Н.
Объединение земель было исторической необходи-
мостью для Руси, истерзанной междоусобицами и татар-
щиной. Но объединение было сопряжено с войной, наси-
лием п крушением привычного уклада жизни народа.
Люди, бежавшие из Ростова, не могли до конца дней
своих забыть о насилиях, которым они подверглись после
появления московских воевод: «Увы, увы тогда граду
Ростову, паче же и князем их. яко отъяся от них власть
и княжение, и имение, и честь и славы, и вся прочая
потягпу к Москве». Прибывшие в Ростов москвичи Ва-
си тип Конева и Мина должны были выколотить из иа-
45
солеиия серебро как на уплату татарского «выхода», так
и для пополнения казны московского князя. Народ не-
даром прозвал этого князя денежным мешком. Воеводы
«възложиста велику нужю на град». Многим ростовцам
приходилось отдавать москвичам «пмениа своя с нуж-
дею». Тех, кто пе желал расставаться с имуществом, би-
ли. Чтобы устрашить недовольных, воеводы повесили
вниз головой старейшего ростовского боярина Аверкия—
«спарха градского», т. е. местного тысяцкого112, ,
Насилия над ростовскими боярами не были вызваны
их изменой, стремлением разбить «старое сепаратистски
настроенное боярское гнездо» в Ростове 113, Феодальные
князья использовали любую войну для расширения своих
владений, привлечения населения в свои вотчины и по-
полнения казны.1
Описывая бедстви; семьи Кирилла, автор «Жития»
указывает на тяжесть татарского «выхода» и «частые
глады хлебные». Летописи подтверждают достоверность
его слов. Под 1332 г. летописцы отметили: «Того ж лета
бысть меженина велика в земли Руской, дороговь, глад
хлебный и скудость всякого жита»114.
Московский грабеж, неурожай и голод привели к то-
му, что местное население стало покидать родные места.
Некоторые ростовские бояре по своему желанию, а боль-
ше поневоле отправлялись в московские пределы ца
службу к Ивану Калите. Боярин Кирилл с семьей, Геор-
гий Протопопов, Иван и Федор Тормасовы с зятем Дю-
денем и дядей Анисимом и другие ростовцы уехали в
Радонеж. «Онисима же род,—отметили авторы «Жи-
тия»,— с Протаспем тысяцким пришедша»115. Протасий
Федорович Вельяминов был тысяцким князя Ивана Ка-
литы, из чего следует, что ростовских бояр переселили
на великокняжеские земли.
Если верить «Житию», Иван Калита сам передал Ра-
допеж «сыну своему мезиному князю Андрею, а намест-
ника постави в ней Терентиа Ртища и льготу людей
многу дарова, и ослабу обещася тако же велику дати. ея
же ради льготы събрашася мно-зи...»113. . Сведения «Жи-
тия» не совсем точны. Иван Калита отказал сыну Андрею
Боровск и Серпухов, тогда как села Радонежское, Бели,
Черноголовль должны были отойти его вдове с возмож-
ными «мечьшимп детьми». Андрей достиг совершенно-
летия в 1342 г. и вступил во владение Боровским уделом.
Городок Радонеж, села Бели, Черноголовль оказались в
46
составе удела, видимо, уже после смерти вдовы Ивана
Калиты, мачехи Андрея ,17.
Протасий Вельяминов, умерший в 1346 г., устраивал,
скорее всего, вдовий удел. Семья ростовского переселенца
Кирилла, несмотря на полученные льготы, не смогла по-
править своих дел. Незадолго до смерти Кирилл и его
жена постриглись в Покровском монастыре в Хотькове,
неподалеку от Радонежа, и туда же удалился их перве-
нец Степан, принявший в монашестве имя Стефан118.
Варфоломей задумал последовать его примеру. Решение
братьев покинуть отчий дом объяснялось пе одним бла-
гочестием, но и практическими соображениями. Семье
надо было избежать раздела небогатого наследства, и,
покидая отцовскую усадьбу, Варфоломей оставил все доб-
ро младшему брату Петру.
По своим склонностям и характеру Стефан и Варфо-
ломей очень мало походили друг на друга. В детстве
Стефан без труда овладел грамотой. Учение давалось ему
легко. Совсем иным был Варфоломей. Его начали учить
в семь лет, но грамота ему долго не давалась. Учитель,
по словам Епифания, «его с многим прилежанием учаша,
отрок же не вельми внимаше»119. За это родители брани-
ли Варфоломея, «боле ж от учителя томим» был 12°. Но
наказания не помогали. Помехой учению была непосед-
ливость семилетнего ученика. Мальчик овладел книжной
премудростью, когда увлекся религией. В отличие от бра-
та Варфоломей питал склонность ко всякого рода «руко-
делию»— физическому труду, что весьма пригодилось
ему в пустынножительстве.
По «Житию», Варфоломей увлек брата Стефана идеей
пустынножительства, и тот покинул Покровский мона-
стырь. Скорее всего, это легенда. Из двух братьев Стефан
первым овладел книжной премудростью и преуспел в
знании Священного писания. Он же первым принял мо-
нашество, тогда как до пострижения Варфоломей мог
быть лишь служкой у инока Стефана.
Покинув Покровский монастырь, Стефан с Варфоло-
меем отправились в лес и отыскали пригорок Маковец
подле глубокого оврага. Неподалеку из-под берега ма-
ленькой речки пробивался ключ. На этом месте братья
выстроили себе «хизину», или шалаш. Со временем они
расчистили лес подле «хизины», построили келью и сру-
били церквушку. По просьбе Кирилловых приехавшие
47
из Москвы попы освятили церковь, получившую наиме-
нование Троицы.
Стефан недолго жил в пустыни вместе с Варфоломе-
ем. Автор «Жития» объяснял его уход тем, что братья
терпели нужду п лишения, пе получая ниоткуда «пи
ястия, ни пития», так как поблизости от скита пе было
ни сел, ни деревень, пи люден, «ни пути людского ни-
откуда же и по ое мимоходящего, ни посещающаго»' .
Рассказ о поселении Кирилловых в необитаемой мест-
ности соответствовал канонам житийной литературы, по
не истине. Стефан поставил келью всего лишь в 10 вер-
стах от Покровского монастыря, монахом которого он
оставался. От Москвы до пустыни было немногим более
60 верст. Кирилловы не сеяли рожь, а хлеб насущный
получали, надо думать, из своей обптелп в Хотькове.
Проведя некоторое время па Маковце, Стефан пере-
брался в Москву, где поселился в Китай-городе за Тор-
гом. Там он «обрете» себе келью в Богоявленском мона-
стыре п свел дружбу с будущим митрополитом Алексеем.
Последующее повествование о том, что Стефан стал ду-
ховником великого князя Семена и тысяцкого В. Велья-
минова. вызывает слишком большие сомнения. Оно ко-
пирует историю Стефанова сына Федора, основавшего
Симоновский монастырь и ставшего духовником великого
князя Дмитрия и его тысяцкого В. Вельяминова. Из двух
сходных историй поддается проверке лишь вторая, досто-
верность которой не вызывает сомнения.
Отъезд брата в Москву доставил Варфоломею некото-
рые затруднения. В новопостроепноп Троицкой церкви
некому было служить. При таких обстоятельствах Варфо-
ломею пришлось спешить с пострижением. По-впдимому.
он воспользовался услугами первого же священника, по-
сетившего скит. Им оказался некто Митрофан, совершив-
ший обряд пострижения 7 октября 1345 г. па память
мученика Сергия. Так Варфоломей Кириллов в возрасте
23 лет превратился в инока Сергия.
По свидетельству «Жпгпя», Сергий провел в уедине-
нии два лета «или более пли меньши». Инок был молод
п крепок телом. Одиночество оказалось для него самым
тяжким испытанием. Чтобы усмирить юную плоть, он
предавался посту, обрекал себя па голод п жажду, «стоя-
ние без отдыха», «слезы теплые», «вздохи сердечные»,
«бдения всенощные», «коленопреклонения частые». Мо-
литва погружала его в состояние экзальтации. Подвиж-
-58
пику стали являться «страшилища пустыни», «неизвест-
ных бед ожидания», ночные страхи п видения. Однажды
нечистая сила «в одеждах и в шапках лптовьскых остро-
верхих» напустилась на отшельника в церкви, другой
раз — в тесной хижине посреди ночи. К счастью, наваж-
дения были недолгпмп и продолжались менее часа. По-
пытки сатанинского воинства изгнать Сергия из Радо-
нежской пустыни окончились полной неудачей. Молодой
инок победил искушение вернуться к людям. Он победил
также и страх перед диким зверьем, населявшим округу.
Особенно досаждали пустыннику волки, вывшие по но-
чам. Днем подле хижины стал появляться медведь. Сер-
гии не забывал класть для него кусок хлеба на колоду.
Под конец зверь стал приходить по три раза па день,
что грозило истощением и без того скудных запасов мо-
наха. Посещения косматого гостя прекратились лишь
после того, как в пустыни появилось несколько келий и
уединенной жизни Сергия пришел конец|22. Сергий
помнил заповедь Христа: «Где двое или трое собраны
во имя мое, там и я посреди них». В числе первых подле
Сергия поселились монах Василий Сухой с верховьев
р. Дубны и монах Якута, он же Яков. На Маковец по-
тянулись и земляки Сергия, среди них Анисим, происхо-
дивший пз ростовского боярского рода 123. Каждый занял
в обители положенное ему место: родовитый Анисим стал
дьяконом, бродячий монах Якута — посыльным. Перво-
поселенцы трудились в поте лица, чтобы расчистить лес
под монастырские кельи. Три-четыре кельи Сергий вы-
строил своими руками, чтобы удержать в обители прохо-
жих монахов. Когда в Троице собралось 12 монахов, по-
селок был обнесен оградой и подле ворот поставлен
привратник («вратарь»).
Поначалу в Троицкой пустыни не было собственного
священника, и братии приходилось нанимать попа пз бли-
жайшего прихода. Наконец, Сергию удалось перезвать
к себе, вероятно пз ближайшего монастыря в Хотькове,
игумена Митрофана, пострижеником которого он был.
Но Митрофан прожил год и умер.
Пустынь на Маковце не могла превратиться в мона-
стырь. пока у нее не было собственного игумена. По
настоянию братии Сергий отправился на поставление в
Переяславль.
На Руси в то время свирепствовала чума. Весной
13-53 г. великий князь Семен незадолго до смерти соста-
49
лил завещание «перед владыкою володимерским Олексе-
ем, перед владыкою переяславским Офонасеем»124. Вслед
за тем Алексей уехал в Византию за утверждением на
митрополии, а Афанасий на протяжении двух лет испол-
нял обязанности главы церкви. По этой причине Сергий
ездил пе в Москву, а в Переяславль. Указание «Жития»
па поездку Алексея в Константинополь позволяет точно
датировать игуменство Сергия|25. Он получил сап в
1353—1355 гг., когда ему было немногим более 30 лет.
Смерть великого князя Семена привела к большим
переменам в Москве. Бояре Вельяминовы уступили пер-
венство боярину Алексею Хвосту. Стефан вынужден был
покинуть Москву и вернулся в Троицкий монастырь. По
просьбе Стефана Сергий не ранее 1354 г. постриг его
сына Ивана в монахи, дав ему имя Федор 126. Вскоре же,
в 1355 г., на Русь вернулся митрополит Алексей. Пола-
гают. что именно он пли сопровождавшие его лица при-
везли тогда Сергию послание и дары от константинополь-
ского патриарха Филофея. Патриах советовал Сергию
ввести в своем монастыре общинное устройство — «общее
житие». Но Сергий с Алексеем, как полагал Е. Голу-
бинский, еще раньше задумали сделать то же самое и
«лишь прибегли к авторитету патриарха, дабы придать
своему начинанию большую твердость»127.
И. И. Бурспчепко оспорил мнепис Е. Голубинского.
Патриарх мог знать о Троице лишь со слов Алексея, по
мог лп последний говорить Филофею о Сергии, в то вре-
мя не являвшемся даже игуменом монастыря? Одновре-
менно историк поставил под сомнение подлинность тек-
ста патриаршей грамоты, изложенной в «Житии», а так-
же креста Филофея, хранящегося в Троице. Сомнения
ведут к следующей схеме: в 1355 г. с Алексеем в Москву
прибыл грек Георгий Пердпкка, который, возможно, «по-
сетил Сергия и преподнес ему грамоту с какими-то дара-
ми от самого митрополита, хотя и как от имени патри-
арха»128.
С предложенной схемой трудно согласиться. Крест-мо-
щевик Фплофея хранится и ныне в Троице. Попытка да-
тировать его началом XV в. отклонена Г. М. Прохоровым,
отметившим пристрастность такой датировки 129. Фплофей
дважды занимал патриарший престол: первый раз в
1354—1355 гг. и второй — в 1364—1376 гг. Обращение к
Сергию имело место, по-видимому, в 1360—1370-х гг.,
когда Троицкий монастырь приобрел широкую извест-
50
ность, а Сергий стал ближайшим сподвижником митро-
полита Алексея. Описав прибытие греков в Троицу, ав-
торы «Жития» подчеркивали, что игумен тут же поспе-
шил к Алексею, чтобы показать ему патриаршую грамо-
ту 13°. Уже один этот факт наводит на мысль, что посылка
патриаршей грамоты в Троицу не была связана с возвра-
щением Алексея из Византии в 1355 г.
' Можно согласиться с И. Дарузе, что Сергий получил
грамоту Филофея не ранее 1364—1365 гг.131 Пердикка
был на Руси трижды: в 1355, 1361 и 1376 гг.132 Скорее
всего, он не имел отношения к передаче патриаршей гра-
моты в Троицу.
^Филофеев крест помогает уточнить время обращения
патриарха к Сергию.
Ко времени возвращения Филофея на патриаршество,
осенью 1364 г., патриаршая кафедра утратила контроль
над многими православными епархиями. Филофей ста-
рался отыскать авторитетных церковных деятелей в бал-
канских и восточно-европейских странах, способных под-
держать рушившееся единство вселенской православной
церкви.
Патриарх прислал Сергию наперсный крест, в котором
хранились мощи новых мучеников литовских Евдокии,
Елферия и Феодосии-девицы 133. Крест обязывал русского
святителя помнить о трагедии православных христиан,
избиваемых литовскими огнепоклонниками. Отношения
между патриархом и Ольгердом резко ухудшились после
того, как Константинополь отказался после смерти литов-
ского митрополита Романа назначить ему преемника.
Ольгерд прибег к угрозам, домогаясь образования неза-
висимой от Москвы митрополии, но ничего не добился.
В годы русско-литовской войны Фплофей выступил ид
стороне Москвы. В 1370 г. в грамотах к Алексею и рус-
ским князьям он объявил священной войну с лиговскими
огнепоклонниками 134.
По-видимому, крест с мощами литовских мучеников
был послан на Русь между 1365 и 1370 гг., когда взаимо-
отношения патриарха и кпязя-огнепоклонника Ольгерда
резко осложнились.
Обращаясь к Сергию, Филофей был одушевлен также
идеей укрепления русского монашества.
К XIV в. языческая Русь превратилась в Святую Русь.
Но, как и в киевские времена, Византия, переживавшая
последний расцвет, оставалась для нее источником ду-
51
ховного просвещения. Русское духовенство следило за ре-
лигиозными исканиями Византии. В XIV в. у греков было
три формы монашества. В одних монастырях братья вели
«особую» жизнь: каждый держал деньги и личное иму-
щество в своей келье, питался и одевался в зависимости
от своего достатка. «Особножптельские» обители владели
селами, вели торговлю, иногда занимались ростовщиче-
ством. В других монастырях существовала монашеская
община (по-гречески— кпновпп, по-латыпи — коммуна).
Такой строп отвечал вековечной мечте христиан о спра-
ведливом устройстве земной жизни в соответствии с иде-
альными представлениями о царстве Божьем. В таких
обителях-коммунах имущество было общим, члены общи-
ны проводили жизнь в непрестанном труде, питаясь пло-
дами рук своих, исповедуя принципы братства и любви
к ближнему. Покидая общину, избранные монахи удаля-
лись в пустынь, чтобы вести жизнь отшельника. То была
высшая форма аскетизма. Ее распространение связано с
развитием мистического учения исихастов. Не внешняя
мудрость, учили исихасты, а внутреннее самоуглубление
открывает п\ть к познанию истины. Погружение в себя
дает ощущение покоя — цспхпа (отсюда — исихасты), со-
стояния «Фаворского света», т. е. общение с Богом. Окон-
чательно учение исихастов взяло верх в православной
церкви па константинопольском соборе 1368 г. Сергию
Радонежскому исихазм по духу своему был, по-видимому,
ближе, чем другим русским церковным деятелям, напри-
мер митрополиту Алексею. По мнению Г. М. Прохорова,
появление па Гуси монастырей с монашеской общиной в
XIV в. само по себе могло служить верным признаком
«проникновения византийских идей и осуществления пси-
хастскоп политики»|3°. Однако вывод о столь раннем про-
никновении исихазма па Русь нуждается в более строгих
доказательствах.
Следуя давней традиции, византийская церковь ста-
ралась приспособить своп доктрины к условиям перифе-
рии. Фплофей ставил перед собой реальную цель, обра-
щаясь с посланием к Сергшо Радонежскому. Стремясь
содействовать распространению на Руси общиниожптель-
ства, патриарх обратился не к пиокам старых и знамени-
тых па Руси монастырей, а к игумену недавно основан-
ной и бедной обители в Радонеже.
При своем возникновении Троице Сергиев монастырь
следовал, видимо, тому же уставу, что ц большинство
52
других обителей. Однажды Сергий из-за отсутствия хлеба
голодал три дня. На четвертый он пошел наниматься в
плотники к одному из состоятельных старцев своей оби-
тели. Целый день он трудился в поте лица, после чего
старец расплатился с ним «решетом хлебов гнилых» 135.
Грамота патриарха Фплофея определила дальнейшую
судьбу Троицкого монастыря. Хваля Сергия за доброде-
тельную жизнь, Филофей наказывал ему принять повыл
устав; «Совет добрый даю вам, чтобы вы устроили об-
щежительство» 137. Иными словами, патриарх похвалил
троицких монахов за добродетельную жизнь и предложил
им привести их устав в соответствие с принятым у них
порядком жизни.
Реформа грозила разрушить привычный, освященный
вековой традицией уклад жизни монахов. Поэтому она
неизбежно наталкивалась на сопротивление сторонников
старины.
Рассказав о прибытии в Троицу греков «от патриар-
ха», автор «Жития» отметил, что вскоре в обители нача-
лось смятение; «Не по мнозп же времени пакы въстает
мльва». Чем богаче становился монастырь, тем чаще воз-
никали в нем распри. Состоятельные постриженики ио
желали отказываться от мирских привычек и выражали
негодование по поводу нововведений Сергия. Недовольные
нашли себе предводителя в лице Стефана Кириллова.
Прожив в Москве много лет, Стефан решил возвра-
титься в Радонеж. Распри, разгоревшиеся в обители в то
время, пе могли не повлиять на его настроение. Будучи
старшим братом Сергия и фактическим основателем
Троицы, Стефан стал требовать послушания от рядовых
монахов. Однажды во время богослужения Стефан строго
спросил одного из старцев, что за книгу он держит в ру-
ках и кто дал ему ее. Инок ответил, что получил книгу
от игумена, подразумевая Сергия. Стефан оборвал старца
словами: «,,Кто есть игумен на месте сем: не аз ли
прежде седох на месте сем?'1 II ппа пекаа изрек, их же
не лево бе». Ссора, затеянная старшим братом, грозила
серьезными последствиями. Составитель «Жития» при-
знавал, что у Стефана были единомышленники: дьявол
«в помыслъ вложи, яко пе хотети Сергиева старейшин-
ства» 138. Не вступая в препирательства с братом, Сергий
в тот же день тайно покинул монастырскую ограду и. за
два дня пройдя 35 верст, сделал остановку в Махрнщском
монастыре. Взяв в проводники одного из монахов. Сергий
53
обошел окрестности и выбрал место для новой обители
на глухой речке Киржач. Там он наспех выстроил себе
жилище. Троицкие монахи вскоре же узнали о месте
пребывания игумена и по двое-трое стали перебираться
из Радонежа на Киржач. Новый монастырь располагался
не на удельной, а на великокняжеской земле. Заслышав
о появлении Сергия, местные бояре явились к нему с по-
жертвованиями. «Овогда же и князи, и боляре прихожа-
ху к нему,—отмечает «Житие»,—сребро довольно пода-
аху на строение монастыря».
Ceprnii готов был начать все сначала. Но в дело вме-
шался митрополит Алексей. Он не мог допустить, чтобы
бегство иноков привело к запустению Троицкого монасты-
ря, получившего известность не только в стране, но и в
Константинополе. Сам патриарх благословил троицкого
игумена крестом с мощами. Чтобы избежать огласки и
скандала, Алексей послал Сергию приказ вернуться в
Радонеж, пообещав изгнать оттуда всех его недругов.
«А иже досаду тебе творящих,— писал святитель,— изве-
ду вънь пз монастыря, яко да не будет ту никого же,
пакость творящаго ти» 139. С изгнанием ослушников мир
в Троице был восстановлен, и Сергий получил возмож-
ность завершить реформу.
В Троице был введен новый устав, запрещавший бра-
тии иметь в монастыре какое бы то ни было личное иму-
щество: «Ничто не особь стяжеватп кому, ни своим что
звати, но вся обща имети». Новый порядок предполагал
общее ведение хозяйства, общую трапезу, общее владе-
ние имуществом.
Церкви никогда бы не удалось приобрести исключи-
тельную власть над умами, если бы среди ее деятелей не
появлялись подвижники, не щадившие живота своего во
имя общего дела. Сергий принадлежал к их числу. Его
жизнь в пустыне заполнена была каждодневным изну-
рительным трудом. Собравшейся братии он служил, по
словам современника, как купленный раб: «и дрова на
всех... сечаше, и тълкуше жито, в жрьновех меляша,
и хлебы печаще, и вариво варяше... и порты крааше,
и имяше»; от источника, бывшего там, воду в двух вед-
рах черпал, на своих плечах в город носил и каждому у
кельи ставил 14°. Труд был одушевлен идеей служения
ближпему, что и являлось причиной нравственного влия-
ния Сергия па современников.
54
Страшный татарский погром и иноземное иго принес-
ли Руси разорение и материальное, и нравственное. Наси-
лие над народом, откуда бы оно ни исходило, всегда де-
морализует народ, ведет к его деградации и упадку. Под-
виг Сергия способствовал духовному возрождению Руси.
Порабощенному народу надо было вернуть веру, а через
веру — нравственность.
В отличие от старых монастырей Троицкий не блистал
богатством. В его ограде, но образному замечанию исто-
рика В. О. Ключевского, первобытный лес шумел над
кельями и осенью обсыпал их кровли палыми листьями
и иглами; вокруг церкви торчали свежпе ппи и валялись
неубранные стволы срубленных деревьев; в деревянной
церковке за недостатком свеч пахло лучиной; в обиходе
братии столько же недостатков, сколько заплат па сер-
мяжной ряске игумена. Как выразился один крестьянин,
забредший в обитель, все там «худостно», «нищетно»,
«сиротинско» ,41.
В своей обители Сергий построил храм в честь Святой
Троицы, «чтобы постоянным взнранием на него побеж-
дать страх перед ненавистной раздельностью мира». Дог-
мат о святой Троице занимал одно из центральных
мест в системе православного богословия. В глазах ве-
рующих Троица стала олицетворять исток и родник жиз-
ни, идею единения мира и всеобщей любви, все то, что
противостояло смертопоспым раздорам и «разделенности».
Художественным воплощением этих идей стала знамени-
тая «Троица» Андрея Рублева.
Ворота Троицкого монастыря всегда были открыты
для странников и прохожих. Игумен не отказывал нико-
му ни в подаянии, пи в духовном поучении.
В какой мере Сергий Радонежский разделял мистиче-
ские идеи исихастов? По этому поводу ученые высказы-
вали неодинаковые мнения. Историк русской церкви
Г. II. Федотов писал, что «в лице преп. Сергия мы име-
ем первого русского святого, которого, в православном
смысле этого слова, можно назвать мистиком, т. е. носи-
телем особой духовной жизни, пе исчерпываемой подви-
гом любви, аскезой и неотступностью молитвы». Вместе
с тем Г. П. Федотов признавал, что следы мистической
тенденции в русской православной традиции топки и поч-
ти неуловимы 142.
«Житие» Сергия отчетливо передало дух, царивший в
Троицкой обители при жизни ее основателя. Сравнптель-
ио мало места в нем отведено описанию чудес. Вот одно
из таких описании. 13 зимнюю стужу пений богомолец
принес в монастырь больного сына, по за монастырским
порогом тот уже ио подавал признаков жизни. Отец ушел
за гробом, а когда вернулся, застал сына живым. Молив-
шийся подле Сергий объяснил, что отрок окоченел от
стужи, а в теплой келье отогрелся. Богомолец решил, что
мальчика воскресила молитва, на что старец сказал:
«Прежде бо обьщаго воскресения не мощно есть ожигп
никому же». Один бесноватый вельможа, по-видимому
эпилептик, был приведен в Троицу п получил облегчение,
благодаря чему провел там несколько дней «кроткий и
разумный» из. Слухи о подобных чудесах распространи-
лись по всей стране. Множество больных и калек потяну-
лись в Радонеж в уверенности, что богомолье там вра-
чует не только душу, но ц тело.
Старые монастыри жили по своим уставам, н Сергий
не мог навязывать нм реформу. Зато ничто не мешало
ему через своих учеников вводить общее жительство во
вновь основанных обителях. По просьбе киязя Дмитрия
и Алексея Сергий отпустил в Москву своего племянника
Федора — в миру Ивана. Федор принял пострижение от
Сергия в 14 лет, был отпущен в столицу в 30 лет. Около
1370 г. он основал монастырь в Симонове, па Коломен-
ской дороге, в «пяти поприщах» от степ Москвы. В мона-
стыре построили церковь, кельи и трапезную, Федор стал
игуменом нового общежительного монастыря.
В числе покровителей Симонова монастыря была влия-
тельная боярская семья Вельяминовых. Последний мос-
ковский тысяцкий избрал Федора в качестве своего ду-
ховника ’Ч В казначеях у окольничего Тимофея Василь-
евича Вельяминова служил его дальний родственник Ки-
рилл. Приняв пострижение в Симонове монастыре, Ки-
рилл Белозерский стал главным помощником Федора и
его преемником. Другим сподвижником Федора стал Фе-
рапонт Поскочип, происходивший из волоколамских де-
тей боярских. Богатый купец-сурожаппн Степан Ховрип,
выходец из Крыма, поставил в Симонове большую ка-
менную церковь и кельи камепные. По произошло это
после смерти Дмитрия Донского 14э.
Столичный Симонов монастырь сравнительно рано сде-
лал первые земельные приобретения. До начала 1380-х гг.
ему принадлежало с. Воскресенское в верхнем течении
р. Дубепкн, которое затем было обменяно монахами на
50
семь великокняжеских портных деревень и землю под
монастырем — пустыньку игумена Афанасия у Медвежь-
их озер. В конце жизни Дмитрий Донской пожертвовал
Симонову монастырю сельцо Борисовское с деревнями и
«колодези соляные — варницы» в Соли Галпческой. Тог-
да же монастырь получил от великого князя угодья с
озерами и песками на Волге, под Нпжипм Новгородом140.
История Симонова монастыря обнаружила противоре-
чие, типичное для всех общежительных монастырей. От-
стаивая принципы общего жительства, Сергий внушал
ученикам мысль об отказе от личных «стяжаний», при-
зывал их жить своим трудом. На практике принципы об-
щего жительства не исключали, а. напротив, благоприят-
ствовали коллективным «стяжаниям». Избавившись от за-
бот о личном имуществе, щюкп погружались в пучину
мирских хлопот, проистекавших пз обладания селами и
прочими богатствами.
Лица, близкие к Сергию, живо обсуждали возникшее
затруднение. Любимый ученик Сергия Афанасий обратил-
ся с вопросом к митрополиту Киприану. Отвечая ему,
грек развивал идею нестяжательной жизни монахов,
ссылаясь на древних отцов церкви и па известный ему
лично опыт Афонского монастыря ,4Z. «И древние отцп,—
писал он,— ниже сел стсжапис, ппже богатества и стяжа-
ние, яко же... и в Святой горе, юже и сам аз впдех». Вла-
дение вотчинами, по мысли Киприана, разрушает мона-
шеское житие, «завеже пагуба чернъцем селы владегп» 148.
Если монастырь уже имеет вогчппу, поучал Киприан,
инокам пе следует посещать ее.
Точные сведения о ранних земельных приобретениях
Троицы отсутствуют. Внимание исследователей давно при-
влекла следующая запись из Кормовых книг Тропны:
«Дал князь Андрей под монастырем село Кпяже, да село
Афанасьево, да село Клемептьево, а па их же земле мо-
настырь стоит» 149. Сергий основал монастырь на земле
удельного князя Андрея Ивановича. По мнению II. II. Бу-
репчепко, именно Андрей, сын Ивана Калиты, стал пер-
вым покровителем Троицы, одарившим монастырь села-
ми 160. Такое предположение трудно согласовать с
фактами.
Сергий получил чип игумена в 1,353 — 1354 гг., а князь
Андреи умер в 1354 г. Троица переживала процесс ста-
новления и пе оказала удельному князю никаких услуг.
В монастырьке пребывала дюжина, самое большое две
57
дюжины монахов. Описание жизни иноков, их повседнев-
ных трудов исключает предположение, будто в самый
момент основания обитель владела тремя крупными села-
ми. Приходится вернуться к традиционному предположе-
нию, что монастырь получил села от Андрея Владимиро-
вича Радонежского, жившего в начале XV в.151 К тому
времени Троица стала одной пз самых знаменитых оби-
телей, и удельный князь Андрей имел особые причины
покровительствовать ей.
Среди документов, подтверждавших пожертвования в
пользу Троице-Сергиева монастыря, обращает на себя вни-
мание жалованная грамота великого князя Дмитрия Ива-
новича. Из грамоты следует, что князь дал Сергию «при
своем животе... пятно ногайское с лошади по осми денег
и московское пятно на площадке, место на Москве в го-
роде под церковь и под кельи». В грамоте речь шла о
пожертвовании в пользу монастыря части пошлин, взи-
мавшихся па Москве с' ногайских татар, пригонявших на
продажу большие табуны лошадей. Однако эти сведения
недостоверны, поскольку доказана подложность приведен-
ного текста грамоты Дмитрия Донского 152. Невзирая на
особые отношения между Сергием и светской властью,
ни Дмитрий Иванович, ни его брат Владимир Андреевич
не пожертвовали Троицкому монастырю никаких земель.
Троица стала брать вотчины лишь после смерти Сергия.
При нем троицкие монахи предпочитали следовать прин-
ципам, изложенным в письме Киприана.
Со временем практика далеко разошлась с намерения-
ми и замыслами основателей общежительства. Дело в том,
что общежительство открывало путь к ускоренному раз-
витию корпоративного монастырского землевладения.
К 1425 г. троицкие монахи приобрели по крайней мере
10 сел. Прошло менее четверти века, и к 1453 г. обитель
Сергия стала крупнейшим феодальным землевладельцем
страны 1о3.
Троице-Сергиев монастырь сравнительно рано приоб-
рел значение монастыря-метрополии, окруженного мно-
жеством монастырей-колоний, располагавшихся па велико-
княжеских и удельных землях в разных концах страны.
Удельный князь Владимир Андреевич в 1374 г. ре-
шил заложить монастырь у стен своего стольного города
Серпухова. С этой целью он обратился в Троицу. Сергий
направил в Серпухов своего ученика Афанасия, и тот
заложил обитель на высоком берегу р. Пары (отсюда
название — Высоцкий монастырь), в двух верстах от
Серпухова.
Одни пз учеников Сергия тянулись в стольные горо-
да, другие, напротив, не могли ужиться в столицах и
уходили в глухие места. Инок Павел долго жил в Трои-
це, сначала в монастырской ограде, а потом в уединен-
ной келье в отдалении от обители. С благословения Сер-
гия Павел ушел на Север, в Вологду и там прожил по-
среди Комельского леса в дупле липы три года.
Ученики и единомышленники Сергия основали мона-
стыри в окрестностях Коломны, близ Звенигорода и Дмит-
рова, на р. Обноре в Ярославском уезде, под Чухломой,
в Железном Борку возле Галича и в других местах. Во
второй половине XIV в. возникло до 35 монастырей-ко-
лоний, поддерживавших тесную связь с Троицей и сле-
довавших принципам общего жительства 154.
Реформа монашества распространилась на ряд обите-
лей Москвы, Рязани, Новгорода Великого. В Москве наи-
большим авторитетом пользовался архимандрит Петров-
ского монастыря Иван, про которого современники писа-
ли: «Се бысть первый общему житию начальник на
Москве» 155.
Следствием монастырской реформы было то, что Сер-
гий стал едва ли не самым влиятельным церковным дея-
телем общерусского масштаба. Ни епископы, ни архи-
мандриты не могли более игнорировать мнение скромно-
го троицкого игумена и его учеников.
Как уже говорилось, в 1378 г. митрополит Алексей
умер. Его смерть породила в среде духовенства разброд
и шатания. Великий князь желал, чтобы во главе мос-
ковской церкви стал его любимец, Мптяй-Михапл, заняв-
ший к тому времени пост игумена одного из столичных
монастырей. Но в среде столичного духовенства Митяй
оставался фигурой крайне непопулярной. Русские цер-
ковные деятели предпочитали видеть на митрополичьем
престоле в Москве Киприана, который один мог восста-
новить рассыпанную храмину общерусской церкви. На-
значение Митяя грозило увековечить раскол православ-
ной русской церкви на две половины — московскую и
литовскую.
Зная о настроениях русского духовенства, Киприан
предпринял попытку пробраться в Москву, чтобы занять
стол. Киприан не принадлежал к числу людей, способ-
ных на необдуманные действия. Но сложившаяся ситуа-
59
ция пс оставляла места для колебаний. На протяжении
года грек лишился сразу двух покровителей — патриар-
ха Филофея в Византии и князя Ольгерда в Литве (Оль-
герд умер в 1377 г.). Новый патриарх отказался признать
законность постановления Киприана па митрополию
всея Руси.
3 июня 1378 г. Кппрпан перешел границу и сделал
остановку в окрестностях Калуги, откуда паписал посла-
ние своим сторонникам Сергию и Федору, предлагая нм
встретиться, «где сами погадаете». IIo-впдпмому, обраще-
ние грека не осталось тайной для великого князя, выслав-
шего к границе заставы, чтобы перехватить святителя.
Но Кппрпан благополучно миновал заставы и, пройдя
«иным путем», добрался до Москвы, где попал в руки
московских ратников.
Великин князь Дмитрий считал Киприана узурпато-
ром, оклеветавшим Алексея перед патриархом, а кроме
того, ставленником литовских князей. Поэтому он велел
схватить его, едва тот появился в Москве. Кппрпан под-
вергся не меньшим унижениям, чем Алексей во время
пленения в Киеве, с тем лишь различием, что Алексея
держали под стражей более года, а Киприана — два дня.
Кпприап добрался до Москвы к вечеру в сопровожде-
нии целой свиты, составленной пз монахов и слуг. В письме,
написанном сразу после высылки, Кпприап жаловался на
князя: «Мене заточил у ночи, а слуг моих нагих отослатн
велел с бещестпымп словесы». Сторожить арестованно-
го было поручено «проклятому Никифору воеводе».
(Не был ли он младшим сыном боярина Федора Кошки,
одного пз бояр Дмитрия Донского и родоначальника бояр
Романовых и Шереметевых?) Воевода подверг святителя
всяческим унижениям: «содея» над ним «хулы, и нару-
гаппя, и насмехания, грабленпя, голод!». «Мене в ночи
заточил, нагаго и голодиаго и от тон ночи студепи,— пи-
сал Кпприап,— и пынеча стражу!» Дело происходило в
разгаре лета, п указание па стужу можно было бы истол-
ковать так, что пленника посадили в погреб, если бы
Киприан сам пе сказал, что его «заперли в единой клети
за сторожмп» (клетями на Руси называли наземные по-
стройки). На долю Киприана выпали не столько физиче-
ские, сколько моральные страдания. Все его надежды па
поддержку русских епископов разлетелись в прах. Во
втором письме Кппрпан упрекнул Сергия, что оп и дру-
гие иерархи «умолчали» перед великим князем. Будучи
СО
явно неосведомленным насчет поведения московского ду-
ховенства, грек просил Сергия повестить, «все ли (мос-
ковские епископы и монахи.— Р. С.} уклонились вк,\пе->
от вмешательства в ого дело 1Е6. Правда же заключалась
в том, что Дмитрий Иванович не счел необходимым узнать
о мнении московского духовенства и поставил их перед
совершившимся фактом.
Чтобы избежать огласки, московские власти продержа-
ли Киприана в клети день и с наступлением ночи под
покровом темноты увезли его под стражей из города, что-
бы выпроводить за рубеж. Кппрпап вспоминал, что пере-
жил несказанный страх, не зная, «камо ведут мене на
убиение или на потопление». Митрополичьих чернецов
держали отдельно от Киприана, но отпустили с миром.
Зато его слуг ограбили, отобрав лошадей, сбрую, наряд-
ную одежду, сапоги и шапки. Под конец их посадили на
тощих кляч без седел, с уздой из лыка, без удил и вы-
проводили следом за митрополитом. Киприан утверждал,
будто Никифор и прочие сторожа красовались в одеждах,
отобранных у митрополичьих слуг, и восседали на их ло-
шадях. провожая узников.
Насилие над видным православным иерархом, назна-
ченным волей патриарха в преемники Алексею, не раз-
решило трудностей, а лишь усугубило церковную смуту
на Руси.
По возвращении в Киев Кппрпан написал обширное
послание Сергию и прочим своим единомышленникам.
В нем он доказывал, что московский князь не заботится
о церкви и, назначив Митяя, «гадает двопти митропо-
лию», тогда как он, Кппрпап, печется о ее единстве:
«...яз потружаюся отпадшая места приложили к митро-
полии» и пр. В заключение святитель обвинял Дмитрия
и его бояр в непочтении к «митрополии и гробам святых
митрополитов», в бесчестье его «святительства», после
чего объявлял им всем церковное проклятие «по прави-
лам святых отец» 1о'.
Послание было получено адресатами с наказом читать
и распространять его по всей Руси. Анафема должна была
произвести сильное впечатление па современников 158. Од-
нако Кппрпан избрал неподходящее время для своих про-
клятии.
В июле 1378 г. татары вторично сожгли Нижний Нов-
город. Из Орды поступали вести о том, что Мамай готовит
войско для похода на Русь. В таких условиях великий
кпязь Дмитрий Иванович попытался уладить отношения
с духовенством. После смерти митрополита Алексея наи-
большим авторитето.м в стране пользовался троицкий игу-
мен Сергий. Характерно, что к нему должны были обра-
щаться и Киприан, и противник грека князь Дмитрий.
В одной пз ранних редакций «Жития Сергия Радонеж-
ского», составленной Пахомием в конце ЗО-х гг. XV в.,
сообщалось, что «некогда же приде кпязь велики» к Сер-
гию и сказал старцу: «Мамай грядет» на Русь, «хотя ра-
зорптн церкви» |59. Сергпй благословил князя на войну и
предсказал, что тот вернется живым с поля боя, одержав
побед}7 над врагами. Описанная в «Житии» встреча про-
изошла, как предполагалось, накануне Куликовской бит-
вы. Однако В. А. Кучкин по-новому интерпретировал при-
веденный рассказ. Получив благословение у Сергия, Дми-
трий дал обет поставить церковь в память Успения Бого-
родицы. Война завершилась успехом, князь остался жив
и, «победпвь, татары прогна и сам здрав с вон своими
вьзвратися» 16°. Вслед за тем Дмитрий и Сергий во испол-
нение обета заложили церковь и монастырь па Дубенке.
По свидетельству летописца, церковь па р. Дубенке была
освящена 1 декабря 1379 г., т. е. задолго до Куликовской
битвы. Сопоставив факты, В. А. Кучкин с полным основа-
нием предположил, что кпязь Дмитрий посетил Троице-
Сергиев монастырь накануне битвы на Воже (11 августа
1378 г.), в ходе которой государь «татары прогна». В Моск-
ву7 победители вернулись к Успению Богородицы, 15 ав-
густа, отчего обетная церковь получила наименование
Успенской 1е1. Наблюдения В. А. Кучкина исключительно
интересны. Но их заключает вывод о том, что свидание в
Троице носило частный характер и по имело какого-либо
общественного резонанса 162. Такой вывод едва ли можно
принять. Насилие над митрополитом Киприаном в после-
довавшее проклятие грека обострили отношения между
светской властью и церковью. Великий князь отправился
«в Каноссу» на поклон к Сергию, чтобы примириться с
духовенством. Сергий не желал подчиниться воле монар-
ха в вопросе о руководстве церкви. Он по-прежнему отка-
зывал в поддержке его креатуре Митяю и считал Киприа-
на наиболее приемлемой кандидатурой. Но в условиях
трудной и опасной войны с Ордой разногласия должны
были отступить па задний план. Свергнуть иго иноземных
завоевателей и возродить государство было возможно лишь
при объединении всех народных сил. Игумен Сергпй по-
62
нимал это и способствовал такому объединению. Рассказ
о посещении Дмитрием Троицы сохранился в двух редак-
циях. Из более подробной редакции следует, что Сергий
в полном соответствии с традиционной политикой рус-
ской церкви начал с вопроса, нельзя ли избежать крово-
пролития. Выступив в роли миротворца, игумен в начале
беседы подал совет князю: обратиться к татарам «с прав-
дою и покорением, якож пошлина твоа держит покоряй-
ся ордынскому царю должно». Посоветовав Дмитрию ис-
кать мира с Ордой «по старине», Сергий тут же предска-
зал ему полную победу в случае, если татары отвергнут
его мирные предложения 163. Перед лицом грозного про-
тивника Дмитрию п другим князьям трудно было избе-
жать страха и сомнений. Пророчество Сергия ободрило
князя п вселило в него уверенность в победе.
Вторжение не заставило себя ждать. Снарядив войско,
Мамай послал его летом 1378 г. в пределы Рязанского
княжества. Возглавил нападение мурза Бегич. Рязанцы
известили московского князя о появлении татар на их
границах, и тот успел собрать войско. В походе приняли
участие князь Андрен Ольгердович с литовско-русской
дружиной и князь Даниил Пронский с рязанцами. 11 ав-
густа 1378 г. Дмитрий Иванович и его союзники наголову
разгромили татар в битве на р. Воже, правом притоке Оки.
Победа над Ордой была одержана в значительной мере
благодаря союзу между Москвой п Рязанью. Мамай по-
нимал, сколь опасно для Орды единение русских князей.
С наступлением осени он предпринял новый набег на
Русь и сжег Рязань, столицу князя Олега.
Митрополит Киприан по возвращении в Киев объявил
об отлучении от церкви всех, кто участвовал в насилии
над ним. Великий князь узнал об этом, по-видимому, уже
после возвращения с поля боя. В письме к Сергию
Радонежскому и Федору Симоновскому Кппрпан выразил
недовольство тем, что они смолчали и не защитили его
от бесчестья. В ответном послании игумены полностью
отмежевались от действий Дмитрия Ивановича. 18 октяб-
ря 1378 г. Кпприап с удовлетворением писал им: «Елико
смирение п повиновение имеете к святей Божией церкви
и к нашему смирению, все познал есмь от слов ваших»164.
Весть об отлучении князя стала известна не одним Сер-
гию и Федору, но и всему русскому духовенству. Про-
клятия пали также па голову Митяя, которого Киприан
считал самозванцем. По мере того как укреплялась оппо-
63
зпцпя, положение Митяя становилось все более затрудни-
тельным. По привычке бывший печатник все надежды
возлагал па покровительство великого князя. Однажды
Митяй, беседуя с великим князем, упомянул об апостоль-
ских правилах, гласивших, что пять пли шесть епископов,
собравшись, могут заменить митрополита в деле постав-
ления нового епископа. Следуя совету любимца, Дмит-
рии поспешил вызвать в Москву епископов из разных го-
родов, чтобы произвести Митяя в епископский сап. Од-
нако ему не удалось навязать свою волю высшему духо-
венству. Оппозицию московскому князю возглавил Диони-
сий, епископ Суздальский и Нижегородский. Осповатеть
нижегородского Печорского монастыря Дионисий имел
за плечами долгую монашескую жизнь и относился к «но-
вику» Михаилу совершенно так же, как и Алексей.— без
всякого почтения. Едва ли можно сомневаться в том, что
Дионисий опирался на поддержку Сергия Радонежского
и других влиятельных иерархов. На соборе Дионисии от-
крыто воспротивился посвящению Митяя в епископы и
предложил положиться во всем на волю константино-
польского патриарха. Отклоняя домогательства архиман-
дрита Михаила, Дионисий заявил: «Нелзе тому быти: аще
бы лужа, то подобало бы то, ио путь к Царюграду
есть» 16э. Дионисий предлагал Митяю охать для постав-
ления в Константинополь и пе предпринимать ничего до
этой поездки. Никто из участников собора епископов п
не подумал вступиться за посрамленного Митяя.
Однако Михаил-Митяй получил благословение от пат-
риарха Макария из Константинополя, что упрочило его
положение. Па законных основаниях Митяй приступил
к исполнению обязанностей главы русской церкви: «...ели-
ко довлеет и достоит митрополиту пладетп, то гем всем
владяшп Митяй, по всей митрополии с попов дань сбл-
раше, соборное, и рожествеиное, и уроки, и оброки, и
пошлины мптрополичп, то все вэимаше...»156
Митяй сделал карьеру как приказной человек — пе-
чатник. Поэтому он преуспел в сборе даней и оброков.
Но ему трудно было выдерживать диспуты с епископа-
ми, далеко превосходившими его своими познаниями в
Священном писании. Известно, что Митяй («митрополит
Михаил») сделал подробную выписку пз книги «Пчела
правоверья», готовясь к спору с Дионисием. 11. Срезнев-
скому удалось найти эту выписку в составе рукописного
сборника «Цветец духовный), заключавшего также п ком-
04
ментарии: «...еще написана право во истпнну митрополит
Михаил от Пчелы правоверья, укоризны наводяче па
Дионисия, еже о иноцех властолюбцех» 167. Старания Ми-
тяя были тщетными. Дионисий далеко превосходил обра-
зованностью и авторитетом «новпка»-архимапдрита, за-
нявшего митрополичий дом.
И. Б. Греков полагает, что соперничество Дионисия с
Митяем имело политическую подоплеку. Дионисий якобы
домогался митрополии для себя, выступая как став-
ленник ордынского хана и нижегородских князей 168. Ис-
точники не подтверждают подобного предположения.
Дионисий имел большие заслуги перед русской куль-
турой и летописанием. По его благословению мних Лав-
рентий переписал одну из самых замечательных летопи-
сей XIV в., получившую наименование Лаврентьевской :6J.
Летопись, подробно описывавшая Батыево нашествие и
его трагические последствия, привлекала особое внима-
ние современников накануне решающего столкновения с
Ордой.
- Пользуясь поддержкой влиятельных старцев, Диони-
сии продолжал открыто враждовать с Митяем. Однажды
любимец великого князя сделал Дионисию выговор за
то, что тот при очередном посещении столицы не пришел
к митрополиту и «не потребова» благословения от него.
Суздальский владыка высокомерно отвечал: «Не имаши
на мне власти никоея же, тебе бо подобает паче прийти
ко мне... предо мною поклонитися: аз бо есмь епископ,
ты же поп». Митяй не сдержал раздражения и пригрозил
Дионисию расправой: «Потрьпи, прииду пз Царяграда,
ныне не мщу тебе, скрыжалы твои своими руками спорю,
пи поп не будешп» 17°. Дионисий решил искать справед-
ливости у патриарха и стал готовиться к отъезд5' в Ви-
зантию. Проведав об этом, Митяй донес великому князю
и настоял на аресте епископа: «князь великий повете
Дионисия нужею държати». Тогда в дело вмешался Сер-
гий, взявший суздальского епископа на поруки. Князь,
повествует тверской летописец, «устыдпся поручннка его
и отпусти Дионисия». Оказавшись на свободе, Дионисий,
«не пождав с педелю», бежал, поставив под удар своего
заступника. Возвратившись в Нижнпй Новгород, он сел
па судно и поплыл вниз по Волге в Сарай с тем, чтобы
оттуда пробраться в Константинополь.
Проклятия Киприана, неодобрение троицкого игумена
и его сторонников, побег Дионисия побудили великого
3 Р. Г. Скрынников
65
князя поспешить с утверждением Михаила на митропо-
лии. Митяи исполнял обязанности паместипка русской
церкви «лето едино и шесть месяц». Во второй половине
июля 1379 г. он покинул Москву и выехал в Византию
для официального поставления в митрополиты. Его со-
провождала многочисленная свита. Но старейшиной по-
сольства назначен был мирянин: «а се боярин Юрий Ва-
сильевич Кочевии Олешеньскый, то есть большим боярин,
тоже и посол князя великого, тому и старепшипьстио
приказано» 17t.
Открытые и тайные приверженцы Киприана пе скры-
вали своего отношения к посольству Митяя и Кочевина
в Царьград. Согласно «Житию», Сергий предсказал, что
Михаил пе получит желаемого и не увидит Царьграда 172.
Митяя сопровождали три архимандрита. Старшим из пих
считался Иван, настоятель Петровского монастыря в
Москве а «общему житию начальник на Москве» 173. Соз-
дание общппножительства возглавил Сергин, а потому
едва ли можно усомниться в том, что Иван был его сто-
ронником п единомышленником.
Посольство Митяя выехало в Константинополь тотчас
после бегства Дионисия. Дионисий избрал кружной путь
п потому потерял много времени. Митяй и его свита дви-
нулись кратчайшим путем через Рязань в Орду. По время
следования через степи русское посольство было захва-
чено татарами и доставлено в ханскую ставку: «И прохо-
дящим им Орду, и ту ят (взят,— Р. С.) бысть Митяй
Мамаем». Митин обладал навыками политика, и ему уда-
лось убедить ханских сановников в том, что русская цер-
ковь будет следовать курсу митрополита Алексея и поза-
ботится о мире с Ордой. Заверения Митяя пе были хит-
рой уловкой. Начав войну с Литвой, Москва нуждалась
в мире па татарской границе. Боярин Кочевии, надо пола-
гать, получил от князя Дмитрия полномочия на мирные
переговоры. Соглашение, достигнутое послами при пере-
говорах с ханскими сановниками, было скреплено выда-
чей ярлыка. По приказу Мамая («Мамаевою дядиною
мыслию») хап Тюлякбек выдал ярлык «митрополиту Ми-
хаилу», подтвердивший привилегии, полученные митро-
политом Алексеем от хаиа Бердибека. Ярлык освобождал
русское духовенство, его дворы и владения от даней,
поборов и пови и постен в пользу Орды174.
Проведя немного времени в ханской ставке, русское
посольство было отпущено Мамаем и достигло «моря
Об
Кафипьского», иначе говоря, вышло па побережье Чер-
ного моря в районе Кафы. Наняв корабль, послы благо-
получно добрались до Константинополя. С корзбчя мож-
но было видеть город. В это самое время Митяй «разбо-
леся в корабли и у.мре па море» 1,J. Русский летописец
объяснял кончину Митяя вмешательством Бога, не же-
лавшего допустить несправедливости, ибо «всп же епи-
скопп, и презвитери, и свящеппцы того просшиа п Бога
о том молита, дабы не иопустпл Митяю в мптрополитех
быти» i,e. Поздние русские авторы полагали, что Митяя
извели его подруги пз посольской свиты, то ли задушив-
шие его, то ли «морьского водою уморпша егоз 177.
Смерть Митяя вызвала растерянность послов. Никто
пе знал, что предпринять. Некоторое время их корабль
оставался па виду у города, «пе поступая с места ни та-
мо, ни семо, а ниип мпозп корабли плаваху мимо его, мп-
нующе семо н овамо» 178. Русские тратили до двух-трех
месяцев, чтобы добраться до Константинополя по воде па
судах 179. Путь через степи в кибитках требовал больше
времени. К тому же посольство Митяя было задержано,
хотя и на недолгое время, в ставке Мамая. Но самым
примерным подсчетам, Митяи должен был прибыть в
окрестности Константинополя осенью либо зимой 1379 г.
Попав в Византию, послы узнали, что патриарх Макарий,
благословивший Митяя на митрополию, низложен и за-
ключен в тюрьму, а его покровитель, император Андро-
ник, изгнан из Константинополя и бежал под защиту ге-
нуэзского флота в Галату. Там же высадились русские
послы. Они привезли мертвого Митяя «в Галату и ту
погребен бысьо li0.
Более всего послы боялись вернуться в Москву, не ис-
полнив воли монарха. Боярин Кочевии знал о непримири-
мой вражде князя Дмитрия с проклявшим ею Киприа-
ном. Неудача посольства означала бы торжество Киприа-
на. Покончить с притязаниями Киприана можно было
только одним способом — поставив законного митрополи-
та Киевского и всея Руси из числа преданных Дмитрию
лиц. Церковь оставалась без пастыря более года, и по-
сольство решило пе возвращаться в Москву без митропо-
лита. Ио вопрос о том, кому принять сан, вызвал ярост-
ные споры.
Светские власти пе включили в посольство пи одного
иерарха, который сапом был бы выше Митяя. С ним от-
правили трех архимандритов. Пз них старшими счита-
3* 67
лись московский Иван и переяславский Пимен. После
кончины Митяя между послами возникли «распря и раз-
гласис: овп хотеша Ивана в митрополиты, а друзни —
Пимипа; и много думавше промежп собою, и яшася бояре
за Пимииа, а Ивана оставиша поругана и огьрппуша
и» 181. Архимандрит Иван был самым подходящим канди-
датом в митрополиты. В Москве его поддержали бы Сер-
гий и епископы. Но в Константинополе верх взяли сто-
ронники Пимена. Решающий голос принадлежал, по-вп-
цимому, великокняжескому боярину Ю. Кочевииу.
Потерпев пораженце, Иван Петровский пригрозил, что
донесет на отступивших от истины послов то лп патриар-
ху, то лп московским властям. «Аз,— сказал он,— не оби-
нуяся, възгаголю на вы, единаче есте пе истпньствуете,
ходяще!» Тогда Кочевии по совету Пимена выбрал удоб-
ный момент и, «прпшедше, возложпша руце на Ивана и
яша его, п посадиша его в железа». Непокорному архи-
мандриту сковали оковами ногп, чтобы он не мог бежать
с корабля 182.
Князь Дмитрий снабдил любимца чистой «харатьей»,
запечатанной великокняжеской печатью. Найдя в митяе-
вой казне эту грамоту, Пимен и его советники написали
подложную грамоту. Из нее следовало, что московский
князь прислал в Константинополь на поставление не Ми-
тяя, а Пимена, «того бо единого избрах на Руси и паче
того иного не обретох» 183.
Послам довольно трудно было обмануть Синод с по-
мощью подложной грамоты. Во-первых, патриаршая кан-
целярия распо.тагала точными данными о том, что на
митрополию в Москве назначен Михаил, а не Пимен.
Во-вторых, похороны Митяя в Галате не могли остаться
тайной для Константинополя. В-третьих, в приемной у
патриарха послы столкнулись лицом к лицу с прибывшим
из Киева Киприаном, доказывавшим свое исключитель-
ное право на митрополичий стол.
Преодолеть все преграды послам помогли деньги. Пос-
лы, отметил автор повести о Митяе, «россулпша посулы
и раздаваша и сюду и сюду, тем едва утолпша всех».
Русские привезли с собой немалую казну. Но привезен-
ных денег не хватило. Провожая Митяя, велпкпп князь
вручил ему чистые «харатьи», скрепленные печатями,
и напутствовал словами: «Аще будет оскудение или ка-
кова нужа и надобе занятп или тысящу сребра или колп-
ко, то се вы буди кабала моя и с печатию», Митяй не
ез
смог воспользоваться предоставленным ему правом. Но
«харатьи» пригодились Пимену. В обычных условиях
послы расходовали на подарки и подкуп до 1000 руб.,
как то было в 1389 г.184 Но Пимен далеко превысил сум-
му, примерно определенную князем. По Никоновской ле-
тописи, послы заняли по кабалам до 20 тыс. руб. Эта
цифра, по-видимому, недостоверна. В Тверской летописи,
автор которой был знаком с повестью о Митяе, можно
найти дополнительные сведения, не слишком ясные са-
ми по себе: «...взято было более 70 и 6 долгу»183. Что
подразумевала приведенная цифра? Сотни или тысячи
рублей? Скорее всего, ни то, ни другое. Посол Кочевии
и Пимен заняли «у фряз и у бесермен» деньги, обращав-
шиеся в Византии, и обозначенные в кабале цифры соот-
ветствовали византийским или итальянским счетным еди-
ницам, непонятным для русского книжника. Ростовщики
ссужали русским деньги под большие проценты, и москов-
ская казна не могла уплатить непомерный долг в течение
многих лет. Когда Пимен вновь отправился в Византию
в 1389 г., кредиторы-генуэзцы захватили его и держали в
узах, пока он не заплатил им «довольну мзду» 186.
В июне 1380 г. Синод избрал на патриарший стол Ни-
ла. Патриарх должен был выслушать и Киприана, и рус-
ских послов. Киприан просил, чтобы в соответствии с по-
становлением Синода 1375 г. ему предоставили с Киевом
Великую Русь. Русские послы добивались, чтобы Кипри-
ан был лишен Литовской митрополии. Нил обещал про-
вести тщательное расследование, но при этом дал понять
Киприану, что он может лишиться всего. Трезво оценив
ситуацию, Киприан несколько дней спустя явился в Си-
нод и заявил, что отказывается от суда и «готов доволь-
ствоваться только частию (митрополии.— Р. С.), в кото-
рую поставлен, а от прочего уже отказался». Видя, что
чиновники Синода подкуплены, Киприан вскоре же «тай-
но убежал, ни с кем не простившись». Бегство Киприана
предопределило его окончательное поражение. Синод
склонился к решению рукоположить Пимена в митропо-
литы Великой Руси, наименовав его и Киевским, а Кип-
риана изгнать не только из Киева, но и пз пределов Ру-
си 187. Однако в работе собора произошла заминка. Кто-то
из спутников Пимена донес патриарху о его обмане и
злоумышлении. Разразился скандал. Нил вызвал на со-
бор послов и, грозя им проклятием, потребовал сказать
правду. Послы настаивали на своем 188.
69
Дело осложнилось еще больше после того, как митро-
полит Нпкейскип, заболевший после прибытия в Констан-
тинополь, прислал па собор записку в пользу законности
избрания Киприана митрополитом всея Руси. Из-за бо-
лезни этот архиерей пе попал в поле зрения русских пос-
лов. Он выразил мнение, которое в душе разделяли мно-
гие другие.
Послы пустили в ход последнее средство. «Опираясь
на его (патриарха Макария.— Р. С.) грамоты и грозя ла-
тинами... ложь выдумали: „Что бы там ни было, говорили
они, мы пе примем кпр Киприана, человека, взысканного
литовским князем, злейшим нашим неприятелем11» 18Э.
В момент переговоров Русь находилась в состоянии вой-
ны с Литвой, и этот довод имел немаловажное значение
в аргументации русских. Послы грозили тем, что литов-
ский князь навяжет «латинство» (католичество) Малой
Руси и патриарх утратит контроль за обширной и много-
людной православной епархией.
Донос одного из членов московского посольства и вы-
ступление нпкепского митрополита помешали принятию
решения, которое бы полностью удовлетворило посла Ко-
чевина и Пимена.
Синод, стараясь замять скандал, поспешил с оконча-
нием дета. Ссылаясь на отсутствие Киприана, Нил и чле-
ны Синода решили, чтобы тот оставался митрополитом,
но лишь Малой Руси и Литвы. Если Кпприап умрет ра-
нее Пимена, то в этом случае управление православной
церковью в Малой Руси и Литве перейдет к Пимену вме-
сте с титулом митрополита всея Руси 190.
Получив власть с помощью подкупов и подлога, Пи-
мен оказался в незавидном положении. Вскоре же в Кон-
стантинополь прибыл епископ Дионисий. Он выступил с
резкими обличениями послов и заявил, что «все случив-
шееся с ним (Пименом) есть зло для той (русской.—
Р. С.) церкви, ведущее к расколу, смуте и разделению
вместо того, чтобы поддерживать согласие, мир и един-
ство» 191.
Образ действий полномочного представителя москов-
ского князя, боярина Кочевпна, и его помощников пока-
зывает, что Дмитрий Иванович пе стремился к созданию
великорусской «национальной» церкви ценой раскола
общерусской церкви. Цель заключалась в том, чтобы мос-
ковский митрополит вернул себе титул митрополита всея
Руси и объединил все православные земли Руси. Однако
70
послы пе дооились и по могли дооиться полного успеха,
потому что Киприан пользовался поддержкой литовского
князя п не желал отказываться от полного титула митро-
полита всея Руси, тогда как Пимен, многократно обли-
ченный в обмане, должен был довольствоваться более
скромным титулом. На соборном приговоре 1380 г. он
подписался так: «Смиренный митрополит Поимин Киевсь-
кий и Великое Руси» 192.
МАМАЕВО ПОБОИЩЕ
Летом 1379 г. в Москве произошли события, омрачив-
шие «золотой век» боярства. 30 августа незадолго до
обеда «убиен бысть Иван Васильев, сын тысяцкого: ме-
чем потят бысть на Кучкове поле у града у Москвы
повелением князя великого Дмитрия Ивановича». Бе-
жав в Орду, Иван Вельяминов объявил себя там «мо-
сковским тысяцким», присвоив себе титул, упразднен-
ный московским князем. Видимо, Вельяминов пытался
вернуться на Русь и искал покровителя в лице владель-
ца Серпухова — удельного князя Владимира. Однако,
когда «тысяцкий» прибыл в Серпухов, его тут же схва-
тили и увезли в Москву. Летописи поясняют, что после
выезда Ивана Вельяминова из Орды «обольстивше его
и преухптрпвъше, пзымаша его в Серпухове и приведо-
ша его па Москву». Боярин Кочевии с Митяем проезжа-
ли через Орду в июне 1379 г. и, не исключено, прини-
мали участие в «обольщении» беглого боярина. Бояре
искони пользовались правом отъезда из княжества в
случае несогласия с государем. В своих договорах кня-
зья неизменно признавали правило: «Вольным слугам
меж памп воля». Отъехавшим боярам не грозила смерт-
ная казнь. Вельяминовы принадлежали к составу бояр-
ского правительства Москвы и были связаны узами род-
ства с великокняжеской семьей. Следовательно, Иван
Вельяминов мог рассчитывать па милость князя и на
заступничество родственников, занимавших видное ме-
сто и Боярской думе. Тем пе менее Дмитрий Иванович
приказал казнить самозванного «московского тысяцкого».
В Москве после битвы на р. Воже продолжали наде-
яться на восстановление мира с Ордой. Мамай старатель-
но поддерживал иллюзии своих недругов, пе имея воз-
можности поставить Русь па колени военными средства-
71
ми. Именно поэтому он милостиво принял Митяя и
сопровождавшего его посла, боярина Кочевина, заклю-
чил с ними перемирие и отпустил в Византию. Следуя
ошибочным политическим расчетам, московские власти
решили возобновить борьбу с Литвой, полностью игно-
рируя опасность возобновления ордынской воины.
• Литва, подвергшаяся страшному нападению кресто-
носцев в 1377 г., поддерживала мир с Москвой. В раз-
гар войны с Орденом в мае 1377 г. Ольгерд умер, след-
ствием чего явились внутренние междоусобицы.
Ольгерд разделил землю между 12 сыновьями. Стар-
шие сыновья от его первого брака получили удельные
княжества в русских землях и тогда же приняли право-
славие. Сыновья, рожденные во втором браке на литов-
ской земле, оставались язычниками 193. Младший сын,
Ягайло, пользовался поддержкой языческой литовской
знати и унаследовал великокняжескую корону. Раздор
оказался неизбежен.
Старший сын Ольгерда, Андрей, был недоволен при-
ходом к власти Ягайлы и, покинув удел в Полоцке, бе-
жал в Псков, где псковичи «посадиша его на княже-
ние»194. Псковская летопись датирует это событие G885 г.,
т. е. не позднее августа 1377 г. В сентябре того же го-
да другой православный сын Ольгерда, Федор, владев-
ший удельным княжеством на Волыни, принес присягу
королю Людовику Венгерскому, заявив, что у него
больше прав, чтобы наследовать Ольгерду, п он не жела-
ет признавать великим князем Ягайлу 19°.
Андрей Ольгердовпч управлял Полоцком более 30 лет.
После его бегства на Русь Ягайло передал полоцкий
удел брату Скиргайлу. Однако полочане заявили, что
«не желают ни в коем случае иметь князя язычника,
н силой его изгнали». Ягайло хотел посадить Скпргайло
на Полоцкое княжение, п в конце концов тот принял
православие ради полоцкой короны |Эб.
Господство языческой династии в Литве было источ-
ником постоянных тревог п беспокойства для русских
иерархов. Московские святители не могли простить Кип-
риану того, что он пользовался покровительством «Лит-
вы», и даже самого патриарха, поставившего митропо-
лита Киевского по настоянию литовцев, называли «лит-
вином». Как с горечью писал Киприан па Русь, в дпи
его ареста русские самого «патриарха литвином назы-
вали... и всечестный собор вселеньскип»197. Послы Ко-
чевин и Пимен, будучи в Константинополе, без устали
обличали Киприана за его пособничество литовскому
князю, их злобному неприятелю 198.
После бегства на Русь князь Андрей Ольгердович
некоторое время провел в Пскове, после чего «поиха
на Москву из Новограда князю к великому к Дмитрию,
князь же прия его»199. Андрей заключил «докончание»—
союзный договор с Дмитрием.
Литовские великие князья делили города между мно-
гочисленными членами княжеской династии. До опреде-
ленного момента эта традиция позволяла поддерживать
единство государства. Однако в княжение Ягайлы в Лит-
ве обозначились признаки неотвратимо надвигавшейся
феодальной раздробленности. В конце 1370-х гг. натиск
крестоносцев на литовские земли усилился. Орденские
войска вторгались в Литву до четырех — шести раз еже-
годно. В истории Литовско-Русского государства насту-
пил поворотный пункт. Литовские князья могли спра-
виться с агрессией католического Ордена, получив помощь
от православной Руси, либо искать поддержку у католи-
ческого мира. Члены литовской династии стояли на рас-
путье. В 1378 г. в Мазовпю отправился князь Скпргап-
ло, имевший возможность вестп переговоры с представи-
телями католических стран. Подготавливая почву для
мирных переговоров с Орденом, Скиргайло должен был
объявить о намерении литовских князей принять като-
лическую веру и начать войну с русскими «схизмати-
ками»200.
Попытки князей-огнепоклонников установить связи с
латинянами вызывали крайнее негодование московского
духовенства и светских властей. Князь Дмитрий Ивано-
вич намеревался вести борьбу с Ягайлой, опираясь на
православных литовских князей и население.
Москва не собиралась вести войну разом с Литвой и
Ордой. Князь Дмитрий вполне полагался на переми-
рие, заключенное его послом Кочевпным с Мамаем ле-
том 1379 г. Одним из главных инициаторов литовской
войны выступил князь Андрей, старший сын Ольгерда.
В конце 1379 г. Андрей отправился в литовский по-
ход. С ним шли Дмитрий Волынский с московской си-
лой и князь Владимир Андреевич с удельными полками.
Войска вступили в пределы Брянского княжества (по
некоторым предположениям, Ягайло лишил Дмитрия
Ольгердовича города Брянска). Андрей Полоцкий сумел
73
договориться с братом Дмитрием, находившимся в Труб-
чевске. Дмитрии Олыердович приказал открыть ворота
Трубчевска и вместе со своими удельными боярами пе-
решел на службу к московскому князю. Надеясь при-
влечь в Москву и других недовольных Ягайлой право-
славных князей, Дмитрии Иванович отдал Дмитрию Оль-
гердовичу г. Переяславль «со всеми его пошлинами»201.
Война с Литвой, развязанная Москвой па пороге Ку-
ликовской битвы, показала, сколь сильны были позиции
тех ее политиков, которые стремились избежать реши-
тельного столкновения с Ордой ценой сохранения за-
висимости Руси.
Нападение на Литву' не принесло ожидаемых выгод,
а лишь осложнило положение Москвы.
По-своему реагировало на угрозу войны с Литвой
боярское правительство Новгорода Великого. Новгород-
цы пе только не поддержали дипломатическими сред-
ствами выступление Москвы против Литвы, но и при-
няли у себя в Новгороде двоюродного брата Ягайлы
Юрия Нарпмаптовпча. Это немедленно осложнило нов-
городско-московские отношения. В 1380 г. новгородцы
отправили в Москву архиепископа с большим посоль-
ством. Новгородский архиепископ Алексеи был постав-
лен па кафедру из ключников Софийского дома и, про-
быв на этом посту 20 лет, достиг преклонных лет.
Архиепископ прибыл в Москву в марте 1380 г., когда
там нс было пн митрополита, ни наместника. По поло-
жению, чину и старшинству он стоял выше прочих епи-
скопов. Посольство Алексея помогло ликвидировать раз-
молвку между Москвой и Великим Новгородом. Но
князь Дмитрий не мог рассчитывать на реальную по-
мощь новгородцев ни в воине с Литвой, нн в войне с
Ордой.,
Тверской князь Михаил призвал себя «молодшпм бра-
том» Дмитрия. Но он лишь ждал случая, чтобы отказаться
от союзного договора с Москвой, навязанного ему силой.
Князь Михаил не помышлял о войне с родным племян-
ником, князем Ягапло.
Двукратное сожжение Нижнего Новгорода и Рязани
привело к тому, что нижегородский и рязанский вели-
кие князья покинули антиордынекую коалицию. Литов-
ская война способствовала окончательному распаду этой
коалиции.
74
Битва на Боже в 1378 г. ослабила силы Мамая и па
время избавила Русь от татарских набегов. Однако обра-
щение русских послов в Орду с предложением о мире и
начавшаяся русско-литовская война создали новую си-
туацию. Правителю Орды надо было либо отказаться от
богатого русского улуса, либо обрушить па Русь сокру-
шительный удар, чтобы восстановить грозу татарской
власти. Особые надежды Мамай возлагал на союз с
Ягайлой.
В Орде у Мамая был сильный противник — хан Тох-
тамыш, утвердившийся в Сарай аль-Джедпд на Волге. Од-
нако в 1377—1378 гг. Тохтамыш был вытеснен пз Са-
рая Арабшахом и зиму 137'0 г. провел на Сырдарье в
Средней Азии 202. Как раз в это время Мамай приступил
к подготовке решающего наступления на Русь.
Правитель Западной орды начал с того, что направил
послов в Москву и потребовал уплаты старой дани. Как
значится в летописи, «приела же Мамай к великому
князю Дмитрею Иванович}- проептп выхода, как было
при цесари Чжапнбеке, а не по своему докопчанпю»21’3.
Аналогичное требование он направил в другие княжес-
кие столицы. Рязанская земля была дважды опустоше-
на татарами, и князь Олег, чтобы избежать полного ра-
зорения, согласился удовлетворить требование Мамая и
«нача выход ему давати»204. Отступничество Олега про-
извело тяжелое впечатление на московские власти. На-
чав войну с Литвой и лишившись большинства союзни-
ков, князь Дмитрий дрогнул. Он дал знать Мамаю, что
готов «ему выход дати по християньской силе и по свое-
му докончанпю, как с ним докэнчал». Последний раз
Дмитрий ездил в Орду за ярлыком в 1371 г. тогда же
заключил с Мамаем договор — «докончанпе», выговорив
право па уплату умеренной дани. Мамай искал повода
к войне и потому отверг предложения Москвы.
Для похода на Русь Мамай собрал все наличные си-
лы; «всю землю половечьскую и татарьскую и рати по-
напмовав фрясы, и черкасы, и ясы» ?0:’. В XIV в. власть
Орды распространялась на земли волжских булгар, бур-
тасов (племена, родственные мордве п обитавшие на
Волге к югу от Булгарии), северокавказские племена
черкесов и ясов (осетин), генуэзские колонии в Крыму,
населенные «фрягами» (итальянцами)205. Мамаи удер-
живал под своим коитрочем Предкавказье, поэтому из-
вестие о наборе отрядов пз черкесов и осетин заслужп-
75
вает доверия. Имеются известия о том, что генуэзские
колонии в Крыму находились во враждебных отноше-
ниях с Мамаем ко времени его похода на Русь207. По-
видимому, дело ограничилось тем, что Мамай нанял от-
ряд венецианцев в Тане (Азове) 208.
Золотая Орда представляла собой сложный конгло-
мерат кочевых племен и народностей. Монгольские пле-
мена, приведенные на Волгу Батыем, по-прежнему со-
ставляли ядро ее военных сил. Но основным населением
ордынских степей были половцы. Завоеватели сохрани-
ли власть над половцами, но приняли их язык п куль-
туру. Государственным языком в Орде к концу XIV в.
стал половецкий 20Э.
Русь могла бы послать против Мамая весьма значи-
тельные силы, если бы Москве удалось сохранить и рас-
ширить антиордынскую коалицию и на ее стороне вы-
ступили бы Нижегородское, Рязанское и Смоленское
княжества, Новгородская и Псковская земли. Но этого
не произошло.
В решающий момент на помощь московскому великому
князю пришли лишь князья, давно попавшие в сферу
влияния Москвы. В числе их были князья Ярославские,
Ростовские и Белозерскпе. Перед Куликовской битвой
Ярославское великое княжество оказалось поделенным
между тремя братьями — Василием, Романом и Глебом
Васильевичами. Они были двоюродными братьями москов-
ского великого князя. Ярославские дружины привел
в Москву один из братьев. Ростовские князья удержали
и своих руках лишь половину стольного города Ростова,
другая принадлежала Дмитрию Ивановичу. Андрей Фе-
дорович Ростовский владел небольшим уделом210. Но ему
удалось занять ростовский престол с помощью Дмит-
рия Ивановича2И. Он-то п привел ростовские дружины
на Куликово поле.
Московские князья едва ли не со времен Ивана Ка-
литы пользовались влиянием в Белозерском княжестве.
Дмитрий Донской называл Белоозеро «куплей деда свое-
го». Однако в дальнейшем местные князья вернули себе
самостоятельность. Князь Федор Белозерский владел
Белоозером вместе с младшим братом212. Он энергично
поддержал Москву в войне с татарами.
Кроме названных князей в походе па Мамая участ-
вовали удельный князь Владимир Андреевич, литовские
князья Андрей и Дмитрий Олыердовичп, союзные кня-
76
зья из обширного Новосильского княжества, стародуб-
ский князь, тверской удельный князь Василий Кашин-
ский, смоленский удельный князь Иван и некоторые
другие князья, ранее участвовавшие в осаде Твери вме-
сте с Дмитрием Ивановичем. Таким был состав коали-
ции, вступившей в борьбу с Ордой.
Факты не подтверждают предположения, будто в
сражении на поле Куликовом участвовало до 300 тыс.
чел. и противники имели примерно одинаковые силы.
Масштабы сражения значительно более скромные213.
Соотношение сил было, по-видимому, не в пользу рус-
ских. В конце XIV в. Золотая Орда еще не подверг-
лась многократному дроблению, а потому она могла вы-
ставить более многочисленное войско, нежели раздроб-
ленная на десятки княжеств и земель Русь. По самым
осторожным подсчетам, у Мамая было по крайней мере
в 1,5 раза больше воинов, чем у князя Дмитрия.
Московские власти понимали, что малочисленное
войско не имеет шансов на победу в столкновении с ог-
ромными конными массами ордынцев. Чтобы восполнить
недостаток в людях, принимали в полки всех, без разбо-
ра чина и возраста.
Воина с могущественной Ордой грозила Руси неис-
числимыми бедами. Никто не мог предвидеть ее исхода.
Это порождало неуверенность. Но среди тревоги и не-
уверенности росла отчаянная решимость довести борьбу
до конца.
К началу войны русская церковь оказалась лишена
пастыря. Церковные распри, вспыхнувшие после смер-
ти митрополита Алексея, затруднили объединение рус-
ских княжеств для войны с Ордой в 1380 г.
Пимен, поставленный на русскую митрополию без
ведома Дмитрия Ивановича в июне 1380 г., оставался
в Константинополе. Среди русских владык высшую сту-
пень иерархии занимал архиепископ Алексей Новгород-
ский. Он находился в Новгороде и не оказал никакой
помощи общерусскому делу. Епископ Суздальский Дио-
нисий бежал пз Москвы и, явившись в Константинополь,
с головой погрузился в тяжбу с Пименом. К началу по-
хода на Мамая в Москве оставался один лишь коломен-
ский епископ Герасим, но за пределами провинциаль-
ной епархии его мало кто знал. Когда началась война с
Ордой, Дмитрий Донской, по-видимому, дважды обра-
щался к Герасиму за советом. В первом случае он об-
77
суждал с ппм вопрос о дани, п коломенский епископ,
очевидно, посоветовал ему уплатить легкую дань и со-
хранить мир с Ордой. 13о втором случае Герасим благо-
словил князя па воину с татарами.
Троицкие монахи были сторонниками Кппрпапа, за-
нявшего митрополию в Москве вскоре после Куликов-
ской битвы. По этой причине составленное в Троице
«Сказание о Мамаевом побоище» освещало поведение
Киприана в самом благоприятном длн пего свете. По
«Сказанию», Дмитрий Иванович с братом Владимиром
якобы дважды приходили к митрополиту за благосло-
вением. При первой встрече Киириап спросил, чем во-
лпкий князь провинился перед Мамаем, па что тот от-
вечал, что поступал «по отець наших преданию, еще
же нъи паче взъдахом (дань,— Р. С.) ему». Киприан
посоветовал кончить дело миром, хотя бы пришлось
«утолить» нечестивых дарами «четверпцею». Следуя со-
вету, Дмитрий будто бы послал Мамаю много злата, но це-
ли не достиг. При второ») свидании Кппрпан якобы благо-
словил Дмитрия на борьбу саг.памп: «Господь правдив
11 будет тп в правду помощник»21'1. Вся история с Кип-
рианом вымышлена от начала и до конца. Правда же
заключена в том, что Дмитрий и его ближайшие совет-
ники, участвовавшие в аресте Киприана, отправились
на войну, будучи прокляты митрополитом.
Какую роль в событиях того времени сыграл Сергий
Радонежский? Этот вопрос вызвал дискуссию в новей-
шей литературе. Крупнейший знаток памятников Кули-
ковского цикла В. А. Кучкин решительно возражает
против преувеличения исторических заслуг Сергия.
«Пион взгляд на отношение Сергия к Куликов-
ской битве,— пишет он,— результат некритическо-
го использования поздней пшх легенд и сказаний,
ставивших троицкого игумена па высокий нравственный
пьедестал и связывавших с его именем крупные собы-
тия русской истории»215. С именем Сергин, как доказал
сам В. А. Кучкин, было связано такое крупное событие,
как бптла па Ноже я 1378 г., которая являлась как бы
матерью победы па Куликовом поле. Тровцкий игумен
благословил великого князя па войну с Ордой в самом
ее начале, в 1378 г, и его позиция осталась неизменной
в 1380 г. Этот факт находит прямое подтверждение в Про-
странной лепиициой понести о Мамаевом побоище, вхо-
дившей в состав летописного свода митрополита Фотия
78
(1423 г.). Когда русская рать подошла к устью Непряден,
повествует летописец, к великому князю «приспела грамо-
та от преподобного игумена Сергия и от святаго старца
благословение. В ней же написано благословение таково,
веля ему бптпея с татары: „Чтобы есп, господине, таки
пошел, а поможет ти Богъ и святаа Богородица"»215.
Источники зафиксировали причастность Сергия как к
битве на Воже, так и к Куликовской битве. Обращение
одного пз самых авторитетных русских святителей к воин-
ству имело огромное моральное значение.
Москва своевременно получила сведения о прибли-
жении Орды к русской границе. Князь Дмитрий не стал
ждать, когда татары опустошат Русскую землю. Он вы-
ступил навстречу неприятелю в ордынские степи. Появ-
ление русских войск па Дону застигло врасплох Мамая.
Решительные действия Дмитрия Донского свели на пет
все его дипломатические ухищрения. Войска союзников
были рядом, но Мамаи так и не смог воспользоваться
их помощью.
Проделав путь в 200 км от Коломны до Допа, вой-
ско Дмитрия Ивановича на рассвете 8 сентября 1380 г.
переправилось за Дон и выстроилось в боевом порядке
на поле между Доном п его притоком, р. Непрядвой.
Надо самому побывать на поле Куликовом, чтобы во-
очию представить это огромное пространство, уходящее
за горизонт. Человек, стоящий посреди поля, издали ка-
жется былинкой. В старину все поле было покрыто буй-
ными дикими травами, теперь же это ровная распахан-
ная равнина. Ее плоскость заметно повышается к югу,
где расположен Красный холм, господствующий над
местностью.
Разбив свою ставку на вершине Красного холма, Ма-
май около полудня бросил свою конницу в атаку на рус-
ские полки. Но Дмитрий Иванович и воевода Боброк
умело использовали особенности местности, располагая
войска. Татары не смогли применить свою излюблен-
ную тактику и охватить фланги русской армии. Справа
они натолкнулись на глубокий овраг, по дну которого
протекала крошечная речушка Смолка. Слева дорогу им
преградила р. Нижний Дубяк, берега которой поросли
лесом.
Русские воеводы понимали, что сеча будет кровавой
и победит тот, кто сохранит силы. Великий князь по-
шел на риск. Подчинив Бобрику значительные силы, он
79
велел им укрыться в зеленой дубраве в засаде за левым
флангом армии. Соотношение сил в первой .'пиши стало
еще более неблагоприятным для русских.
Считается, что битва началась с традиционного бога-
тырского поединка. .Автор «Сказания» придал этому
эпизоду эпическую форму. Из русских рядов выехал
инок Пересвет, пз татарских — пятисаженный «злой пе-
ченег». Богатыри ударили друг друга копьями, и оба
пали замертво. Пересвет — историческая лнчпость. В ста-
рину любая битва после сближения армии распадалась
на множество поединков. D одном из таких поединков
и сложил голову Пересвет, обороняя родную землю.
В Древней Руси случалось, что бою небольших сил
предшествовал поединок. Когда храбрый князь Мсти-
слав победил князя Редедю Касожского, касогп очисти-
ли поле боя, не вступая в сражение. Поединок терял
смысл в битвах с участием больших масс войск. Состя-
зание между богатырями уступало место столкновению
сторожевых отрядов.
Героем первой схватки с татарами был не Пересвет,
а великий князь Дмитрий Иванович, выехавший на-
встречу татарам во главе сторожевого полка. Что могло
побудить главнокомандующего русским войском к тако-
му безрассудному риску? Известно, что при виде надви-
гающихся ордынских полчищ бояре настойчиво совето-
вали Дмитрию поскорее покинуть передовую линию.
29-летнпй князь отверг их совет.
Замечание, мимоходом обронениое новгородским ле-
тописцем, вполне объясняет его поведение. Когда Ма-
маевы полчища облегли поле и стали надвигаться на
русские полки подобно грозовой туче, многих новобран-
цев охватили неуверенность и страх, а некоторые из
них стали пятиться и «на бегп обратпшася»217. Тогда-
то Дмитрий Иванович и возглавил атаку. Чутье полко-
водца подсказало ему, что исход бигвы будет зависеть
от того, удастся ли ему воодушевить дрогиувшпх «ие-
бывальцев» и одновременно сбить первый наступатель-
ный порыв врага.
Обычно татары высылали вперед легковооруженных
конных лучников, осыпавших неприятельский строй ту-
чей стрел. Князь Дмитрий атаковал лучников во главе
отряда отборной конницы, закованной в броню. Бой был
кровопролитным. Когда князь выбрался из сечи, на его
шлеме и доспехах виднелось множество вмятип. Дружи-
80
па надежно прикрыла князя, по многие воины заплати-
ли за это своей головой.
В «Сказании о Мамаевом побоище» можно прочесть,
что великий кпязь Дмитрий при первой схватке с тата-
рами был ранен и пролежал в беспамятстве под сруб-
ленной березой до самого конца битвы. Лишившись
предводителя, армия обрела нового вождя в лице Вла-
димира Андреевича. Он возглавил атаку засадного пол-
ка, разгромил татар, после чего отыскал едва живого
Дмитрия Донского в перелеске. Великий князь еще до
своего ранения якобы готовился к тому, чтобы сложить
с себя обязанности командующего. Предчувствуя худ-
шее, он снял великокняжеский доспех и передал его
вместе с любимым конем боярину Михаилу Андреевичу
Брейку. С этого момента великокняжеский стяг возили
за Брейком, а не за Дмитрием Донским. У кого был
стяг, тот п командовал боем.
Легенда о переодевании князя поражает своей не-
сообразностью. Как мог государь отказаться от люби-
мого коня за считанные минуты до сечи? Боевой конь
значил для воина очень много: он мог либо погубить
всадника, либо спасти в минуту смертельной опасности,
вынести с поля боя. Великокняжеский доспех отличался
особой прочностью и был хорошо пригнан к фигуре.
Как же мог князь поменяться доспехами со своим боя-
рином? Большому знатоку генеалогии академику
С. Б. Веселовскому вообще не удалось обнаружить Брен-
на в кругу бояр Дмитрия Ивановича, и академик вы-
сказал предположение, что Михаил Андреевич Бронко
был худородным любимцем великого князя.
Сразу после битвы Дмитрий Донской велел поминать
своих убитых воевод, и в его спнодике Бренко записан
одним пз последних. Значит, он принадлежал к числу
самых младших воевод. Синодик позволил обнаружить
одну поразительную деталь: оказывается, Михаил Брен-
ко имел отчество Иванович. «Сказание» же именует
его Андреевичем. Отсюда можно сделать совершенно
четкий вывод: автор «Сказания» мало что знал о
личности Бренка и его делах. Его рассказ всего лишь
легенда.
Наиболее достоверные и ранние источники сообщают,
что Дмитрий Иванович счастливо уцелел после первой
схватки и до конца битвы оставался в большом полку,
руководя сражением.
81
Мамай умело использовал сноп силы. Легкая поло-
вецкая конница в течение трех часов упорно, раз за ра-
зом устремлялась в атаку на русские полки. Сражение
протекало в неслыханной тесноте. Потерн были огром-
ные с обеих сторон. Наконец, Мамай ввел в сражение
свой последний резерв — тяжеловооруженную монголь-
скую конницу, полагая, что русским нечего противопо-
ставить ее сокрушительному удару. Монголы смяли
полк левой руки. В этот самый мпг воевода Боброк с
московской дружиной н удельным полком неожиданно
атаковали монголов с фланга пз засады. В ордынском
войске вспыхнула паника. Уставшие полки воспряли ду-
хам и перешли в наступление по всему фронту.
Сражение па поле Куликовом было едва ли по са-
мой кровавой битвой в русской истории. Потери мос-
ковского ополчения были ужасающими. Трагедия рус-
ской армии была усугублена бедами, последовавшими
за битвой. Татары бежали с поля сражения, побросав
имущество, кибитки и скот. В руки уцелевших русских
ратников попала богатая добыча, что привело к непред-
виденным последствиям. Отряды из разных княжеств,
обремененные захваченным имуществом, возвращались
домой разными дорогами. Московские владения были от-
далены от Орды рязанскими землями. Проходя через
них, московские полки подверглись грабежу со стороны
рязанцев213. Другие отряды шли через черниговские
земли, где неожиданно столкнулись с войском Ягайлы.
Ути факты засвидетельствованы как русскими источни-
ками, так и прусскими хрониками. Литовцы, по словам
хрониста, нападали на возвращавшиеся с поля битвы
русские войска2|9. В результате многие пз уцелевших
в битве ратников попали в плен, были проданы в раб-
ство и пр. После сражения, повествуют русские летопи-
си, «оскуде бо отнюд вся земля Русская воеводами, и
слугами, и всеми вониьствы, и о сем велпй страх бысть
на всей земле Русстей»220.
Битва па иоле Куликовом не привела к немедленно-
му возрождению независимости Русского государства.
Долговременные факторы, которые позволили монго-
ле-татарам разгромить Русь и установить свое господст-
во над пей в XIII в., как видно, но исчерпали себя п
в следующем столетни. В XIV7 в. соотношение сил оста-
валось неблагоприятным для Руси. Этим и объясняется
тот парадоксальный факт, что ордынское иго продержа-
82
лось еще 100 лет после сокрушительного разгрома Ор-
ды на Куликовом поле.
Среди сказаний и песен, сложенных в честь Кули-
ковской битсы, выделяются два сочинения — поэма «За-
допщпна» и «Сказание о Мамаевом побоище а. Оба па-
мятника были составлены в монастырских степах п со-
держат наибольшее количество сведений о битве. До-
стоверны ли они? Чтобы ответить на этот вопрос, надо
установить происхождение названных сочинении и вы-
явить их основную тенденцию.
В литературе давно замечено, что авторы «Задонщп-
ны» и «Сказания» выделяли роль в битве удельного
князя Владимира Андреевича и двух князей Ольгердо-
вичеп. Но отмеченная тенденция все же имела неодина-
ковый характер в указанных памятниках.
Похвалы, расточаемые Дмитрию Донскому и его
брату Владимиру /Хпдреевпчу на страницах «Задопщн-
ны», были близки и понятны современникам. Перед ли-
цом грозного врага великий и удельный князья явили
пример подлинного «одпначества» и братства. Близкие
родственники Владимира Андреевича Ольгердовичп бы-
ли под стать им. Книжники как бы ставили пх в пример
всем остальным князьям, разрывавшим Русскую землю
на части и враждовавшим даже в момент неприятель-
ского вторжения. В идеальном изображении двух мос-
ковских князей был заключен горячий призыв к едине-
нию всех русских князей.
В «Сказании о Мамаевом побоище» обрисованная
тенденция приобрела искаженный характер. Фигура
удельного князя все больше стала заслонять фигуру ве-
ликого князя Дмитрия Ивановича, и подле двух героев
битвы возник третий — Cepriiii Радонежский. Согласно
«Сказанию», именно Cepriiii вдохновил Дмитрия на бит-
ву с Ордой, выиграл же сражение пе Дмитрии, тяжело
раненный в начале столкновения, а удельный кпязь Вла-
димир Андреевич.
Почему «Сказание» возвеличивало одновременно и
Сергия Радонежского, п удельного князя? Для ответа на
этот вопрос надо иметь в виду, что монастырь, основан-
ный Сергием, располагался в Радонеже, на территории
удельного княжества Владимира Андреевича. Следует
предположить, что «Сказание» было составлено учени-
ками Сергия в степах его обители. Некоторые подроб-
ности «Сказания» подтверждают справедливость такого
83
предположения. Составитель «Сказания» выделяет брать-
ев бояр Всеволожских среди других героев битвы. По
«Сказанию», Дмитрий Донской уже в Коломне вверил
передовой полк Дмитрию Всеволодовичу и его брату 221.
Описание битвы в «Сказании» начиналось словами:
«Уже, бо, братпе, в то время плъкы ведут: передовой
полк ведет князь Дмитрий Всеволодович да брат его
князь Владимир Всеволодович...»222
Дмитрий Всеволодович никогда не носил княжеского
титула и занимал сравнительно скромное положение при
дворе Дмитрия Донского 223. Во всяком случае, он не
принадлежал к числу лучших боевых воевод и главней-
ших бояр, имена которых фигурируют в летописях п
великокняжеских духовных грамотах. Всеволодовичи
стали играть выдающуюся роль уже после смерти Дмит-
рия Донского. Сын Дмитрия Всеволодовича Иван фак-
тически стал правителем государства при малолетнем
Василии II. Боярин выдал одну дочь за тверского кня-
зя Юрия, а другую пытался выдать за Василия II.
У книжников из Радонежа были особые причины,
чтобы похвалпть Всеволожских. Одна из дочерей бояри-
на Ивана Дмитриевича вышла замуж за князя Андрея
Радонежского, сына Владимира Андреевича. Удельный
князь стал для монахов подлинным благодетелем, по-
жертвовав им три больших села 224. В обители был уч-
режден «большой корм» по родителям чудотворца Сер-
гия и по князе Андрее со всем его родом. Боярин Иван
Дмитриевич Всеволожский передал Тропце-Сергпеву мо-
настырю две соляные варницы, приносившие большой
доход. В 1426 г. князь Андрей Радонежский умер, вслед-
ствие чего его тесть Иван Всеволожский стал естествен-
ным опекуном удельной семьи п ее владений в Ра-
донеже 22э.
Книжники Троице-Сергпева монастыря сочинили ле-
генду о княжеском титуле Всеволодовичей и пх выдаю-
щейся роли в Куликовской битве, как видно, в первой
трети XV в., в момент наивысших успехов правителя
Ивана Дмитриевича 22S. В 1433 г. боярин затеял смуту,
за что был ослеплен. Вскоре же он сгинул в опале,
а род его выбыл пз боярской среды и пресекся.
Самое существенное значение для определения вре-
мени и места состав тения «Сказания» имеет прямая
ссылка ангора па источники информации, которыми он
пользовался: «Се же слышахом от вернаю самовидца,
84
иже бе от полъку Владимера Андреевича...»227 А. И. Пли-
гузов обратил внимание на то, что после ссылки на
«самовидца» книжник изложил некое видение, заимст-
вованное из «Жития Александра Невского» («небо раз-
гръсто, из пего же пзыде облак...» и пр.). На основа-
нии этого А. И. Плигузов сделал вывод о недостоверно-
сти ссылки автора «Сказания» па очевидца 228. С этим
трудно согласиться. При составлении «Сказания» тро-
ицкие книжники не раз обращались к имени Александ-
ра Невского и его «Житию». По «Сказанию», князь Дмит-
рий просил Бога помочь ему, как помог его прадеду Алек-
сандру 229. Объезжая полки, Дмитрий будто бы сказал
воинам: «Да венци победными увяземся от Христа Бо-
га...»230 Под пером троицкого книжника «видение» участ-
ника битвы, сообщенное великому князю Дмитрию Ива-
новичу, очевидным образом подтверждало пророческие
слова государя; «Облакъ тъй много венцев дръжаше и
опустишася на головы христиапьскыя»231. Наиболее важ-
но, что после ссылки на «самовидца» из удельного полка
в тексте «Сказания» помещен подробный рассказ об атаке
этого полка. Описание действий главных сил полков со-
ставлено из трафаретных штампов, а почти все конкрет-
ные подробности боя относятся к наступлению князя
Владимира. Эти подробности уникальны и не находят
аналогий ни в «Житии» Невского, ни в других литера-
турных памятниках. Одна небольшая, но характерная
деталь подкрепляет слова книжника о беседе с «само-
видцем». В «Сказании» обозначены имена одного-двух,
очень редко трех воевод из состава «великих» полков
Дмитрия Донского, зато названы имена четырех-пяти
воевод сравнительно небольшого полка Владимира
Андреевича 232. Внимание составителя «Сказания» к
удельным воеводам п ратникам очевидным образом об-
наруживает источник его информации.
Итак, «Сказание» было составлено через 40—50 лот
после битвы па основании рассказов ее участника —•
слуги Владимира Андреевича, доживавшего век на по-
кое в удельном монастыре. Никак не следует заподоз-
рить «самовидца» в том, что он сознательно исказил
истину. Воины князя Владимира не участвовали в бит-
ве, развернувшейся на главных позициях подле ставки
Дмитрия Ивановича. Оставаясь в засаде, они получали
самые противоречивые вести о ходя битвы. Простояв в
течение всей битвы в отдаленном перелеске, волны
85
удельного князя приняли участие в ударе из засады. По-
пятно. что завершающая атака казалась кульминацией
сражения и главной причиной победы русской армии,
что ла самом деле было пе так.
Несколько иной характер носили похвалы троицких
книжников основателю монастыря. Как только Дмитрий
узнал о походе на Русь Мамая, утверждали авторы
«Сказания», он немедленно выехал в Троицкий мона-
стырь. Его якобы сопровождали Владимир Андреевич
и «вен князи руские». Игумен Сергин благословил го-
сударя на битву, а кроме того, послал с ним в поход
двух своих иноков — «Пересвета Александра и брата его
Андрея Ослябю». Иноки получили «в тленных место ору-
жие нетленное оружие — крест Христов нашыт на сни-
мал»233. Приведенный рассказ в значительной мере
легендарен. По мнению В. А. Кучкина, Пересвет и Осля-
бя вообще пе были монахами. Эту гипотезу исследова-
тель подтверждает следующими наблюдениями. В ран-
нем источнике — Краткой редакции «Задонщииы», со-
ставленной монахом Ефроспном,— Ослябя и Пересвет не
названы иноками, т. е. выступают как миряне, и в Крат-
кой летописной новости о Куликовской битве Александр
Пересвет, впервые названный здесь ио имени, не сопро-
вождается указанном на то, что он был схимником.
В «Оказании о Мамаевом побоище» вместе с Александ-
ром Пересветом фигурирует Андрей Ослябя. Некий чер-
нец Андрей Ослябятя служил в конце XIV в. в боярах
у митрополита. Но отождествить его с участником Ку-
ликовской битвы, по мнению ЕЗ. А. Кучкина, затрудни-
тельно: скорее всего, автор заимствовал имя Осляби из
каких-то родословных легенд, в которых фигурировал
не герой битвы, а митрополичий боярин Андрей, самый
известный из Ослябятевых234. Один из основных аргу-
ментов 13. А. Кучкина сводится к следующему. Алек-
сандр — светское имя Пересвета; если бы он принял
монашество, «тогда его монашеское имя должно было
бы отличат),ся от мирского имени Александр. Если же
Пересвет сохранил свое мирское имя, значит, он но мог
быть монахом»; если герой битвы тот самый Ослябя,
который позднее «стал чернецом Андреем, то его мир-
ское имя должно быть другим»233. Обращение к Вклад-
ным книгам Тропце-Сергиева монастыря обнаруживает
у язвимое гь такого аргумента. Немало иноков, приняв
схиму, сохранили прежнее мирское имя Александр. То
8G
же самое можно сказать об имени Андрей. Родион п
др.226 Близким родственником Андрея Осляби был Ро-
дион Ос.чябя. 1398 г. великий князь, «погадав с митро-
политом», послал одного из Ослябей — Родиона в Кон-
стантинополь с казной для патрпарха. Летописец счел
необходимым упомянуть о военном прошлом инока: «Ро-
дион, чернец Ослебя. бывый преже болярпчь любугь-
скип»237. Современников нисколько пе смущал:! такие со-
четания, как чернец Родион (мирское имя?) или игумен
(чернец) Иван (не Иона) Петровский' и пр. В битве на
поле Куликовом мог участвовать либо Андрей, либо Ро-
дион, либо кто-нибудь другой пз членов семьи Ослябей.
С этим можно согласиться. Однако нет достаточных до-
казательств, которые позволили бы отказаться от тра-
диционного представления об Ослябе и Пересвете. Не
только «Сказание», но и распространенная редакция
«Задонщпны» называют их иноками.
«Житие», составленное учениками Сергия, ни сло-
вом не упоминало о троицких монахах, будто бы послан-
ных им на битву. После битвы инока Пересвета похо-
ронили в Симонове монастыре. Его «брат» (монах) Осля-
бя после кончины был погребен в том же самом мона-
стыре. Если бы Пересвет и Ослябя ушли в поход пз
удельного монастырька, они попали бы в удельные
полки Владимира Андреевича, а, кроме того, Пересвет
был бы погребен в Троице-Сергпевом монастыре. На самом
деле иноки сражались в первой схватке под знаменами
великого князя. Этот факт подтверждает предположение,
что они ушли на воину пз столичного Симонова мона-
стыря, где их впоследствии и похоронили.
Куликовская битва не прекратила церковной смуты.
Опечаленный смертью преданного Митяя, князь Дмит-
рий Иванович отказался санкционировать самочинные
действия послов и признать их неслыханные долги'. Он
заявил: «Несмь послал Пимена в митрополиты, по
послах его яко едпнаго от служащих Митяю. Что же
се сътворено есть, о них же аз слышу таковаа»223. Без-
вестный переяславский архимандрит не имел влиятель-
ных покровителей ни среди бояр, ни среди духовенства.
Сергий и ею сторонники не могли простить Пимену ни
прислужничества в отношении Митяя, ни насилия над
архимандритом Иваном Петровским. Решение о постав-
лении Пимена означало раскол общерусской православ-
ной церкви. Сергий нс видел иного способ •, покончить
87
с расколом, кроме приглашения в Москву Киприана, но
сложившего сан митрополита всея Гуси. После смерти
Митяя князь Дмитрий избрал себе в духовники пле-
мянника Сергия Федора Симоновского. При помощи Фе-
дора Сергий убедил князя предать забвению прежние
распри и пригласить на митрополию Киприана.
Примирению Дмитрия с Киприаном способствовало
то, что Литовское Великое княжество, заключив союз
с Мамаем, не оказало татарам помощи в решающий мо-
мент. По договору, войска Ягайлы должцы были соеди-
ниться с ордынцами на Оке «в Семенов день» — 1 сен-
тября 1380 г. Но в назначенный день они не явились
в условленное место. И даже неделю спустя войска
Ягайлы находились па расстояния то ли одного, то ли
шести-семи дней пути от мес^а битвы. По данным ле-
тописи, Ягапло находился «за едино днище или менши»
от Дона. Из «Сказания о Мамаевдм побоище» следует,
что он достиг Одоева, в 140 км от места битвы.
Нет доказательств того, что Ягапла преднамеренно
опоздал на битву. Но в литературе с полным основа-
нием отмечали, что сбор войск на православных землях
Украины и Белоруссии должен был задержаться из-за
крайней непопулярности союза с Ордой среДп населе-
ния 23э.
Киприан всегда был решительным сторонником объ-
единения православных княжеств против мусульманско-
го мира. Он не мог одобрить помощь Орде, наносившую
ущерб его московской епархии. Действия Киприана во
время сбора войск в Киеве и других православных го-
родах не только не скомпрометировали владыку, но, По-
впдпмому, облегчили его последующее возвращение в
Москву.
25 февраля 1381 г. Дмитрий Донской направил в
Киев своего духовника звать Киприана на митрополию
в Москву. На праздник Вознесения, 23 мая, столица тор-
жественно встречала нового пастыря, тремя годами ра-
нее с позором выдворенного из пределов Московского
княжества.
Пимен с послами вернулись на Русь в конце 1381 г.
К тому времени Киприан уже прочно сидел на москов-
ском митрополичьем престоле. По-видимому, он употре-
бил все свое влияние, чтобы добиться расправы с лже-
митрополптом и послами, действовавшими без прямого
па то приказа Дмитрия. Страна была разорена неслы-
88
ханно тяжелой войной с Мамаем. Между тем послы на-
делали такие долги, которые по величине мало уступали
татарской дани.
Едва послы пересекли границы, их схватили и за-
ключили под стражу. Пимену не позволили явиться в
Москву для объяснений. С него сняли белый клобук и
увезли в ссылку в Чухлому, а членов его «дружины»
заточили в разные места. По словам греков, великий
князь у одних послов «конфисковал имение, других со-
слал в ссылку, иных посадил в тюрьму п подверг те-
лесному наказанию, а некоторых предал и смертной
казни»240.
Светские лица понесли значительно более суровое
наказание, чем духовные. Старейшина посольства боя-
рин Юрий Кочевии нес главную ответственность за все
происшедшее. Возможно, что именно он и лишился голо-
вы. Как бы то ни было, Кочевпиы оказались раз п на-
всегда изгнаны пз круга московских бояр.
Сергий Радонежский сказал свое веское слово в дни
решающей битвы с Ордой, и это окончательно укрепило
его авторитет подлинного руководителя церкви. Назна-
чение Киприана было всецело делом его рук. Сергий
примирил «грека» с Дмитрием Донским. Вскоре после
приезда в Москву Киприан вместе с Сергием крестили
сына Дмитрия Донского княжича Ивана. Спустя год
племянник и сподвижник Сергия Федор крестил княжи-
ча Андрея.
Победа на Куликовом поле была куплена большой
кровью. В Орде события развивались своим чередом.
Разгромленный русскими Мамай не мог противостоять
хану восточной Синей Орды Тохтамышу. Он бежал в
Крым, где был убит итальянцами. Тохгамыш объеди-
нил обе половины Орды. Раздробленная Русь не могла
противостоять объединенным силам Золотой Орды.
Кочевники понесли тяжелые потери в войне с Моск-
вой, У многих монгольских мурз битва унесла родст-
венников. В Орде царило враждебное возбуждение про-
тив Москвы. Почти два года Тохтамыш в глубокой тай-
не готовился нанести Руси сокрушительный удар, чтобы
вновь поставить ее народ на колени.
Используя рознь между русскими, хан привлек на
гвою сторону рязанского и нижегородского великих кня-
зей. Нашествие татар 1382 г. было подобно потону. Кон-
89
ппца хлынула в русские пределы, все сметая па своем
пути. Пограничные князья пытались спасти своп земли
от погрома н перекинулись в стан врага.
Князь Дмитрии Донской «нала полки совокупляти»
п выступил пз Москвы, чтобы сразиться с татарами.
I Ео собранных сил было явно недостаточно, и князь
Дмитрий, покинув полки, уехал в Кострому. 23 августа
1382 г. татарские разъезды появились у стен московско-
го Кремля. Хан Тохтамыш осаждал крепость три дня,
после чего вступил в переговоры с ее гарнизоном.
Он обещал пе причинять вреда городу в случае доб-
ровольной сдачи. Обманутые москвичи открыли крепост-
ные ворота. Татары ворвались в Кремль и учинили
резню. Напоследок Тохтамыш сжег Москву и ушел
в степи.
При отступлении татары разграбили земли своего
союзника Олега Рязанского. Осенью 1382 г. Дмитрий
Иванович обрушился на Рязань, мстя ее князю за по-
собничество Орде.
Тверской князь преступил клятву п не оказал Дмит-
рию Донскому помощи в войне с Мамаем, а затем Тох-
тамышем. В дни, когда татары жгли Москву, Михаил
Александрович направил к хану посла Гурленя, доби-
ваясь мира с Ордой. Посол вернулся в Тверь с ханским
жалованьем, «с ярликы»241.
Митрополит Киприан покинул Москву при появле-
нии татар. Его малодушие вызвало возмущение столич-
ного населения: «людпе статна вечем, митрополита и ве-
ликую княгиню ограбпша, и одва пз града (Москвы.—
Р.С.) пустпша»3’2. Грек пе последовал за князем Дмит-
рием в Кострому, а уехал в Новгород Великий. В нача-
ло сентября Дмитрий Иванович вернулся в свою сож-
женную столицу, и в те же дни кпязь Михаил Твер-
ской с сыном поспешил в Орду, чтобы окончательно за-
крепить за собой ярлык на великое княжество Влади-
мирское. Митрополит из Новгорода выехал в Ti'epft, где
задержался до 3 октября 3<13. Промедление решило его
судьбу. В Москве возникло подозрение, что Киприан
медлит, выжидая исхода переговоров в Орде относитель-
но ярлыка. Позиции митрополита были окончательно
подорваны вследствие вмешательства Константинополя.
Патриарх Пил, узнав о гонениях па Пимена, счел своей
обязанностью заступиться за вог:>. Он просил Дмитрия
пзбавин. Пимена от «телесных бедствий» и принять его
как «местного архиерея». Из постановления константи-
нопольского Синода 1389 г. следует, что Нал проявит
большую настойчивость в деле Пимена, и, наконец, по-
сле отправления в Москву «многих грамот против кпр
Киприана и еще большего числа в пользу Пимена, этот
последний одолевает и получает ту церковь»244.
Князю Дмитрию пришлось направить в Тверь двух
бояр — С. Т. Вельяминова и М. Морозова, которые пе-
редали Киприану вызов («зовучп его на Москву к се-
бе»)245. Попытки Сергия и его сторонников воспрепят-
ствовать отставке «грека» успеха не имели. Дмитрий
Донской во второй раз выдворил Киприана из Москвы.
Вместе с ним в Киев уехал любимый ученик Сергия
Афанасий, игумен удельного Высоцкого монастыря в
Серпухове и духовник князя Владимира Андреевича.
По приказу Донского на митрополию был возведен Пи-
мен, возращенный из ссылки.
Хлопоча за Пимена, патриарх Нил постарался прив-
лечь на свою сторону суздальского епископа Дионисия
и одновременно задержать его в Константинополе. Дио-
нисий получил от патриарха сап архиепископа. Отпу-
стив Дионисия на Русь. Нил поручил ему посетить Нов-
город и Псков, чтобы помочь местному архиепископу
Алексею покончить с тамошними еретиками.
В 1375 г. в Новгороде казнили стригольников дьяко-
нов Никиту и Карпа 246. Но ересь не была искоренена,
и в конце 1382 г. в Новгород прибыл Дионисии «изо
Цесаря града от патриарха Нила с благословением и с
грамотами»247. Из патриаршей грамоты следует, что стри-
гольники не признавали церковную иерархию ввиду то-
го, что иерархи получают сан за мзду. Критика стри-
гольников уязвила патриарха, только что получившего
от Пимена огромную сумму денег за поставление в мит-
рополиты. Но этой причине глава вселенской церкви
посвятил почти все своо послание па Русь прямому и
косвенному оправданию симонии.
Проведя некоторое время в Новгороде, Дпописпп в
феврале 1383 г. отправился в Псков, имея в руках пат-
риаршую грамоту против псковских стригольников 248.
Исполнив поручение Нила, Дионисии должен был, на-
конец, возвратиться в свою суздальскую епархию, в ко-
торой не был много лет. Однако в Суздале архиепископ
оставался недолго. В 1379 г. Дионисии не побоялся вы-
ступить против любимца великого князя — Митяя. Спу-
91
стя пять лет он вступил в борьбу с Пименом, не поль-
зовавшимся симпатиями при дворе. 13 1384 г. Дионисии
отправился в Константинополь, чтобы добиться суда над
Пименом п его низложения. Драматическая борьба меж-
ду Пименом п Дионисием завершилась победой послед-
него. Патриарх Нил принял решение о назначении
на русскую митрополию Дионисия. Однако судьба не
благоволила к Дионисию. На пути в Москву он был
арестован в Киеве литовскими властями и умер в
заточении.
Стремясь покончить с церковной смутой на Руси,
новый патриарх Антоний в 1389 г. принял решение в
пользу Киприана как единственного законного митро-
полита Киевского и всея Руси.
Дмитрии Донской умер в Москве 19 мая 1389 г., за
несколько месяцев до описанных событий. Московский
трон наследовал его сын Василий I. Брак Василия I с
дочерью литовского князя Вптовта стал поворотным
пунктом в отношениях между Русью и Литвой. Москов-
ская граница открылась перед Киприаном. Еще в дни
суда в Константинополе в поддержку Киприана высту-
пил племянник Сергия Федор. 6 марта 1390 г. Кипри-
ан вернулся в Москву. Его окончательное утверждение
па Московской митрополия привело к усилению ви-
зантийского влияния на Руси. Борьба с Ордой способ-
ствовала возвышению московской великокняжеской
власти, что неизбежно сказывалось также п на ее взаи-
моотношениях с Византией. В середине XIV в. москов-
ские государи считали империю «источником всякого
благочестия», а греческого царя и naipnapxa именовали
учителями «законодательства и святости». Подобное об-
ращение означало лишь признание первенства империи
в мировой системе православных государств. При мит-
рополите Киприане князь Василий I в 1393 г. воспре-
тил упоминание имени императора в богослужениях п
заявил: «Мы имеем церковь, а царя не имеем»249. Па-
мятуя об изгнании из Москвы при Дмитрии Донском,
Кппрпан старался избегать раздора с монархом, даже
когда его распоряжения ущемляли интересы церкви.
В 1392 г. великий князь Василий Дмитриевич более
двух месяцев провел в Орде, где получил ог хана Тох-
тамыша ярлык на Нижегородское великое княжество. По
возвращении в Москву князь пожаловал митрополиту
луховскпе земли под Нпжнпм Новгородом, но при этом
92
обязал его вносить платежи в казну в счет ордынского
♦ выхода». Тем самым светская власть нарушила важней-
шую привило! пю церкви, в силу которой ее владения
были освобождены от татарской дани н податей 200.
Киприан был большим книжником и много времени
уделял переводам богослужебных кнпг. Следуя по сто-
пам патрпарха Фплофея, он позаботился о проведении
на Руси его литургической реформы251. При нем рас-
ширились связи русской церкви с Афоном. Киприан ис-
поведовал идеи нестяжапия и исихазма, плодотворно
воздействовавшие на развитие русской духовности. Уси-
ление византийского влияния в XIV в. ощущалось в
разных областях культуры. Живопись Феофана Грека
и его учеников явилась самым ярким примером тому.
Будучи прирожденным дипломатом, Киприан на протя-
жении более чем 15 лет не допускал раздела русской
митрополии, объединив под своим управлением все пра-
вославные епархии на территории Руси и Литвы.
При жизни Дмитрия Донского подлинным авторите-
том у духовенства и населения пользовался сначала
митрополит Алексей, а затем игумен Сергий. В 1385 г.
Олег Рязанский внезапно напал на Коломну и завладел
ею. В плен к нему попали наместник Александр Остей
и другие бояре. Дмитрий Иванович предпринял ответ-
ный поход на Рязань. Но ему нужен был мнр, и тог-
да к Олегу Рязанскому отправился Сергпй Радонеж-
ский. Результатом его миссии явился «вечный мир»
между Москвой и Рязанью, скрепленный браком дочери
Дмитрия Донского и рязанского княжича Федора
Олеговича.
Сергий умер 25 сентября 1392 г. Его жизнь и под-
вижничество оставили след в духовном развитии обще-
ства. После Куликовской битвы народ, более полутора
веков находившийся в порабощении, стряхнул оцепене-
ние и страх. Сергпй был среди тех, кто способствовал
победе на Дону.
Биография Сергпя опровергает вывод А. С. Хороше-
ва, что «благословение» церковными иерархами ку-
ликовского выступления Руси (притом благословение,
легендарное) было нетипичным эпизодом для русской
митрополии, проводившей линию на союз с Ордой2о2.
Поведение различных иерархов (Дионисия, Пимена,
Киприана) накануне решительного столкновения с Ор-
дой определялось вовсе не общпм курсом церкви на под-
93
чппепие иноземной власти, а церковной смутой, разме-
тавшей иерархов по земле. Неверно также и мнение,
будто церковь стала тормозом процесса национального
возрождения Руси, возглавленного великими князьями.
Напротив, церковь принимала деятельное участие в рус-
ском возрождении.
Основанный Сергием Радонежским Троицкий мона-
стырь стал одним из самых значительных центров сред-
невековой русской! культуры. Труды книжных мастеров
Троицы сохранили па века многие памятники отечест-
венной письменности. В монастыре уже в XV в. возник-
ла собственная литературная традиция. Составленное
в его стенах «Сказание о Мамаевом вобошце» привлек-
ло внимание многих поколений читателей. В Троицком
монастыре сформировался талант Андрея Рублева, жи-
вопись которого составила эпоху в развитии древнерус-
ского искусства.
Глава 2
Эпоха Ивана Ш
После Дмитрия Донского, правление которого было от-
мечено победой на К уликовом поле. Русь вступила в по-
лосу неудач. Во второй четверти XV в. страну потрясла
кровавая феодальная смута. Удельные князья подняли
мятеж против великого князя Василия II. Он был захва-
чен в плен и ослеплен. Отсюда прозвище Василия II —
Темный. С большим трудом великий князь вернул себе
трон. Силы, выступавшие па стороне удельных князей и
отстаивавшие удельные порядки, в конце концов потер-
пели поражение. Возрождение сильной великокняжеской
власти при Иване III, с одной стороны, позволило до-
вести до конца борьбу против чужеземного пга, а с дру-
гой— заложило основу империи п имперской политики
России. Московские наместники водворились в бывших
княжеских сто?пщах — Нижнем Новгороде, Суздале, Яро-
славле, Ростове, Стародубе, Белоозере. В 1478 г. Иван III
завоевал Новюродскую боярско-вечевую республику, что
94
определило весь ход дальнейшего политического разви-
тия России. Вслед за Новгородом московские войска за-
воевали Тверское Великое княжество.
РАЗДОРЫ С ЦЕРКОВЬЮ
Руководство московской православной церкви поддержи-
вало московских государей во всех их начинаниях. Оно
. помогло им справиться со смутой, а затем осуществить
; покорение Новгорода. Однако период образования еди-
1 ного Российского государства в конце XV в. был отмечен
резкими столкновениями между светской и духовной
властью. Конфликт был вызван пе теократическими за-
машками церкви, ее стремлением захватить руководящие
позиции в государстве, а усилением светской власти и са-
. модержавпыми поползновениями монарха, угрожавшими
традиционным правам церкви. Иван III — первый мос-
‘ ковскпй государь, именовавший себя самодержцем. Но-
вый титул символизировал прежде всего независимость
от Орды. Но он подтвердил также огромную власть, ко-
торой стали пользоваться государи всея Руси. Вмеша-
тельство монарха в церковные дела усилилось.
В период раздробленности церковь сохраняла извест-
ную независимость в силу того, что она оставалась един-
ственной общерусской оргаппзацпей, последовательно бо-
ровшейся с феодальной анархией. Митрополитам при-
надлежало право назначения епископов в других русских
землях и княжествах, кроме Новгорода Великого. Цер-
ковь выступала посредником и судьей в межкияжеских
ссорах и столкновениях. Наконец, московские митропо-
литы греки Кпприап, Фотин, Исидор, будучи ставленни-
ками константинопольского патриарха, опирались па под-
держку вселенской православной церкви. На Флорентий-
ском соборе 1439 г. Исидор подписал уншо с католиче-
ской церковью. По возвращении в Москву он был лишен
сапа. Митрополитов стали набирать пз среды русского
духовенства. Завоевание турками Византии было воспри-
нято на Руси как знак того, что греческое православие,
заключившее союз с латинянами, окончательно разруши-
лось. Преемник Исидора митрополит Иона, сообщая в
Литву о своем поставлении, подчеркивал, что его избрал
священный собор на Москве «ио думе») московскою го-
сударя н без ведома патриарха, «заиеже. сыново, коли
95
в Царпграде православие, п они оттуды прппмали благо-
словение и митрополита, а ныне, сынове, Богу так изво-
лпше...»1. Освобождение от византийской опеки благо-
приятствовало развитию национальной церкви иа Руси и
в то же время ставило духовенство в затруднительное
положение. Несколько веков Московскую митрополию
возглавляли ставленники Византии и их власть прости-
ралась на православные земли Литвы. К середине XV в.
церковь всея Руси окончательно разделилась. Глава рус-
ской церкви носил титул митрополита Московского и
всея Руси, на православных землях Литвы возникла
митрополия Киевская и всея Руси. В то же время мос-
ковские владыки лишились авторитетной поддержки со
стороны вселенского патриарха. Поставив на митрополию
Иону, великий князь Иван III вскоре же воспретил ему
принять послов патриарха Симеопа в своих владениях,
пояснив, что не нуждается более в благословении «того
самого патриарха, чюжа и отречена...»2.
. Московский митрополичий дом в XIV—XV вв. стал
обладателем крупных земельных богатств и движимого
имущества. Грек Фотий, занявший митрополичий пре-
стол в 1409—1410 гг., по его собственным словам, «не об-
ретох в дому церковном ничто ж» «и села нашел есмп
пуста». Владыка обратился к великому князю с посла-
нием, в котором просил грамотой утвердить за митропо-
личьим домом все его вотчины и вернуть доходы: «Вся,
елпка суть церкви Божией отдана от твоих прародителей
и утверждена и наречена, такоже и ты... утвердпшп, да
устроишп вся пошлины». Если верить поздней летопис-
ной традиции, Фотий вернул митрополии ее «села, и влас-
ти, и доходы, и пошлины»3. Митрополиты твердо отстаи-
вали неприкосновенность церковною имущества, где бы
оно ни находилось.
Самой крупной епархией на Руси было новгородское
архиепископство. Когда местное боярство сломило кня-
жескую власть, новгородский архиепископ занял особое
место в системе управления вечевой республикой. Он
считался главой Новгорода—«всей земли Святой Софии»,
имел свои вооруженные силы — «владычный полк»,
пользовался доходами с обширных волостей. Наряду с
Софийским домом крупные владения в Новгороде при-
надлежали местному черному духовенству. Правящее
боярство искало пути к ограничению церковных богатств.
В Москве стало известно, что «некоторые посадницы и
СО
тысяцкип, да и от новгородцев мнози, въставляют некая
тщетнаа словеса, мудрствующе... да хошят грубости чи-
нитп святей Божией церкви и грабитп святыа церкви и
монастыри». Проект, обсуждавшийся боярами и народом,
предусматривал конфискацию вотчин, пожертвованных
землевладельцами в пользу церкви. Митрополит Филипп
в 14(>7 г. обратился к Новгороду с грамотой, грозя карами
небесными новгородцам, которые «имения церковные и
села дапаа (пожертвованные.— Р. С.) хотят иматп собе»4.
Проекты отчуждения церковных земель пе были осу-
ществлены.
В 1471 г. московские рати и их союзники — псковичи
напали на Новгород. В решающей битве на р. Шелони
новгородское ополчение потерпело поражение. В январе
1478 г. Иван III окончательно подчинил Новгород и
упразднил там вече. Сокрушив республику, он потребо-
вал, чтобы ему выделили земли в Новгороде, без которых
ему нельзя «государство свое дръжатп н.а своей отчине».
Поело длительного торга новгородские бояре предло-
жили государю десять крупнейших церковных волос-
тей. Как видно, с почином выступили те самые посадни-
ки и новгородцы, которые еще раньше покушались па
земельные богатства церкви. Теперь они решили пожерт-
вовать церковными землями, чтобы сохранить своп вот-
чины. Иван III, добивавшийся присяги от бояр, принял
их предложение, хотя и проявил некоторые колебания.
Сначала он потребовал себе половину всех церковных
земель в Новгороде, а когда новгородские бояре принес-
ли ему списки подлежавших отчуждению волостей, го-
сударь смилостивился —«у владыки половины волостей
ие взял, а взял десять волостей»5. Зато крупнейшим мо-
настырям пришлось расстаться с половиной своих сел.
Неожиданная милость Ивана III была связапа, возмож-
но, с тем, что за архиепископа заступилось московское
духовенство. Что касается новгородских бояр, они в
большинстве сохранили вотчины и принесли присягу на
верность великому князю. Проводи конфискацию церков-
ных земель, Иван III опирался па помощь новгородцев —
своих сторонников из числа бояр и духовных лиц. Неко-
торых из последних князь взял затем к себе в столицу
и ввел в круг придворного духовенства.
Покушение па церковное имущество всегда считалось
па Руси святотатством. Церковное руководство имело
случай выразить свое отношение к попыткам мирян за-
4 Г. Г. Скрынников 97
владеть землями Святой Софии. Проводя конфискацию
церковных земель и имущества, Иван 111 но мог рассчи-
тывать на сочувствие митрополита и высших иерархов
церкви. Духовенство пыталось отстоять своп традицион-
ные права, что, по-видимему, п послужило основой для
последующих конфликтов между светской властью и
церковью. В этих конфликтах среди сторонников госу-
даря выделялись ростовский епископ Вассиан Рыло, чу-
довскпй архимандрит Геннадий Гопзов, старцы Кирилло-
Белозерского монастыря Паисий Ярославов и Нил Сор-
ский, среди противников — митрополит Гсронтпи и игу-
меп Иосиф Санин.
Иосифу Санину и Нилу Сорскому суждено было сыг-
рать заметную роль в истории русской церкви, и их
жизнь заслуживает особого внимания. Опп родились и
годы феодальной войны, залившей кровью Московское
государство. Нил появился на свет приблизительно в
1433—1434 гг., а Иосиф — шесть лет спустя.
Нил, в миру Николай Федорович, происходил из
московской семьи, достаточно близкой к великокняже-
ской фамилии. Старший брат Нила Андрей Федорович
Майко был видным посольским дьяком Ивана III. По-
добно брату, Николай поступил в приказ как «скоропи-
сец, рекше подьячий*. Служба сулила почести п богатст-
во, но все это не прельщало юношу. Он отказался от
мирской карьеры. Служил Вегу, писал инок позднее, «ог
юности мосял6. В монашестве Николай принял имя Пит.
Учителем его стал знаменитый Паисий Ярославов — ста-
рец Кирилло-Белозерского монастыря. Прожив в мона-
шестве пе меньше 20 лет. Нил отправился в паломни-
чество к святым местам. Примерно в то же время пустил-
ся в странствия Иосиф Ролоцк-лй (в миру Иван Санин).
Он избрал для паломничества по православный Восток,
а российские монастыри. Иван Сапин происходил из иной
среды, чем Нил. Его отец владел с. Язвшце в пределах
Волоцкого удельного княжества. Отец п три брата Ива-
на закончили жизнь иноками, по до того, как покинуть
мир, братья служили при дворе удельного князя Бориса
Волоцкого, брата великого князя Ивана 111. Восьми лет
от роду Иван был отдай па обучение Арсению, старцу
волоцкого Крестовоздвижепского монастыря. В 20 лет он
вместе со своим сверстником Борисом Кутузовым наду-
мал уйти в монастырь. Подобно Сапиным, Кутузовы
Р8
владели вотчинами в Волоке Дамском и принадлежали
к местному служилому обществу 1.
Сании отправился сначала в тверской Саввин мо-
настырь, но пробыл там недолго и перешел в Боровск к
игумену Пафпутпю. Главной особенностью обители Паф-
путпя был неустанный труд иноков. Придя в монастырь,
20-летний Иван встретил Нафиутия, занятого рубкой ле-
са. Перед кончиной! игумен отправился с учениками к
пруду, на прорванную плотину, и учил их, «как загра-
дити путь воде». Своей строгостью п благочестием Паф-
нутий снискал почтение в великокняжеской семье. Сам
Иван Грозный называл его в одном ряду с Сергием и
Кириллом.
В трудах и строгом послушании Иосиф провел под
началом у Пафнутия 18 лет. Вслед за сыном в Боровский
монастырь явился отец Сапина. Иосиф принял отца и
15 лет ухаживал за разбитым параличом стариком, жив-
шим в одной с ним келье.
Пафнутпй Боровский умер в 1477 г., назначив своим
преемником Санина. Однако Иосиф пе спешил принять
бразды правления обителью в свои руки. В компании
старца Герасима Черного он два года странствовал по
Руси, переходя из монастыря в монастырь. Иосиф скры-
вал свое игуменство и называл себя учеником Герасима,
трудился «на черных службах». Лишь однажды, будучи
в пределах Тверского Великого княжества, он невольно
выдал себя. На всенощной некому было читать, и Иосифу
пришлось взять книги. Вскоре он увлекся чтением, и бы-
ла у пего «в языцо чистота, и в очсх быстрость, и в гла-
се сладость, и в чтении умиление: никто бо в те вре-
мена нигде таков явися»8. Изумленный игумен советовал
тверскому князю пе выпускать дивного чтеца из своей
вотчины, и паломникам пришлось спешно бежать из
Твери.
Среди русских монастырей особой славой пользовался
Кирилло-Белозерский. Иосиф посетил ого, когда Нил, по
всей видимости, покинул Белоозеро. Объясняя свой уход,
Сорскпй кратко упомянул о том, что сделал это «пользы
ради душевпыя. а пе пно что». Иосиф описал свои впе-
чатления от посещения Кирилло-Белозерского монастыря
в резких и откровенных выражениях: «Старейшие и
большие старцы вси отбегоша от монастыря, нетерпяще
зретц святого Кирилла предание попираема и отметае-
ма»9. Кризис затронул как внутреннюю жизнь монастырей,
4*
99
так и взаимоотношения духовенства со светской властью.
В официальных московских летописях сведения о
конфликтах с монархом замалчивались. Что касается не-
зависимых .летописцев, их голоса звучали все глуше.
Исключение составляли две летописи, вышедшие из
церковных кругов. Одна из них была составлена в Моск-
ве, другая — в Ростовской земле 10. Ростовский летопи-
сец был составлен в церковных кругах, близких к Ива-
ну Ш. Московский книжник отстаивал старину и поэто-
му сурово порицал великого князя за бесчисленные на-
рушения права и традиции.
По словам ростовского летописца, в 1478 г. старцы
Кирилло-Белозерского монастыря, располагавшегося во
владениях удельного князя Михаила Верейского, отка-
зались подчиниться суду ростовского архиепископа Вас-
сиана Рыло. На стороне удельного князя Михаила п
старцев выступил митрополит Героитий, особой грамотой
подтвердивший незыблемость удельной старины. Ростов-
ский архиепископ Васспан Рыло обратился с жалобой к
Ивану III. На созванном в Москве соборе мнения разде-
лились. Многие иерархи протестовали против вмеша-
тельства государя в церковные дела. По Иван III не
послушал их. Ои вытребовал у двоюродного дяди, князя
Михаила, митрополичью грамоту п разорвал ее в клочья.
Кириллов монастырь должен был признать власть Вас-
сиана Рыло'1.
Среди монахов Кирилло-Белозерского монастыря пе
было единодушия. Учитель Нила Паисий Ярославов ре-
шительно встал на сторону великого князя. В том же
1478 г. Иван III признал к себе Паисия и после долгих
уговоров убедил его принять пост игумена Троице-Сер-
гиева монастыря. Старец стал влиятельной фигурой при
дворе. В 1479 г. он участвовал в крещении первенца
Ивана Ш и Софии Налеолог. Младенец получил имя Ва-
силий. То был будущий государь всея Руси.
Иосиф Санин после странствий по монастырям вер-
нулся в Пафнутьев Боровский монастырь. Братия встре-
тила его сдержанно. Игумен покинул обптель па два го-
да, не подавал о себе никаких вестей. Монахи обраща-
лись к Ивану III, прося другого игумена. Государь
отказал им. Пафнутьев монастырь был семейной обителью
великого князя, что открывало перед игуменом большие
перспективы, но Иосиф покинул Пафнутьев монастырь.
Решение было связано с его религиозными установками,
100
п также четко ооозначившимкся политическими симпа-
тиями.
Познакомившись с монастырской практикой в разных
княжествах и землях России. Сашин пришел к выводу,
что лишь строгие меры могут спасти пошатнувшееся
древнее благочестие. Не надеясь исправить нравы в ста-
ринных монастырях с давно сложившимся укладом жиз-
ни, Сапин пришел к мысли о необходимости основать
новый монастырь, который стал бы образцом очищения
монашеской жизни от разведавших ее пороков. С этой
целью Иосиф решил удалиться в родные края — Волоц-
кий удел, где княжил Норис Васильевич, брат Ивана Ш.
1 июня 1479 г. Санин пришел в удельную «отчину»,
а через несколько дней основал пустыньку посреди сос-
нового бора, у слияния речек Сестры и Струги. Санину
и семи его инокам, если верить легенде, пе пришлось
тратить силы па расчистку леса. Едва путники добра-
лись до Сестры, произошло чудо: ураган, пе причинив
вреда людям, повалил могучие деревья и открыл перед
их взором долину с серебряной гладью озера на востоке.
Если Сергпй Радонежский сам строил первую церковь
и первые кельи в удельных владениях, то Иосиф с первых
дней получил помощь от удельного князя. Борис Василь-
евич, повествует летописец, «прислал мастеров довилпо
на создание церкви и келпи»12. Первая деревянная цер-
ковь была заложена 6 июня, а освящена 15 августа.
Прошло пять-шесть лет, и благодаря щедрым субсидиям
волоцкого князя на месте деревянной церкви был воз-
двигнут величественный каменный храм, расписать кото-
рый Иосиф поручил «хитрому живописцу» Дионисию,
самому знаменитому из художников Руси.
В церковном великолепии, музыке и живописи заклю-
чалась сила, оказывавшая глубочайшее воздействие па
душу народа. Сапин был натурой художественно одарен-
ной и сделал достоянием обители лучшие образны ис-
кусства своего времени. Среди немногих вещей, приве-
зенных Иосифом из Боровского монастыря, находились
евангелия. Деяния и Послания апостольские, пса.ттнрп,
книги Василия Великого и Петра Дамаскина, «Патерик
азбучной» п, наконец, «четыре иконы, три — Рублева
письма Андреева»13.
Иосиф радел о красоте пблагочинии церковной службы.
В церкви, учил он, «все благообразно н по чину да бы-
вает». Внешнее благочиние, полагал игумен, открывает
101
путь к внутренней красоте: «Прежде о телесном бла-
гообразии и благочинии попечемся, потом же и о внут-
реннем хранении». В уставных наставлениях о молитве
не забыта даже поза молящеюся: «Стисни свои руце.
и соедини свои иозе, и оче смежи, п ум собери». Еще
более подробные наставления такого рода Иосиф адре-
сует мирянам в своем главном сочинении под названием
«Просветитель»: «Ступание имей кротко, глас умерен,
слово благочинно, пищу и питание немятежно, потребне
зри, потребне глаголи, будь в ответах сладок, не изли-
шествуй беседою, да будет беседованпе твое в светло ли-
це, да даст веселие беседующим тебе»14.
Ни одна обитель пе имела более строгого устава, чем
Иосифов монастырь. Подробный свод всевозможных за-
прещений служил как бы подпоркой твердого монашеско-
го жития. Сании верил в грозного судию Христа Вседер-
жителя, карающего мировое зло. В его монастыре царил
авторитет игумена, от братии требовались строгая дис-
циплина и безоговорочное повиновение. Всем вместе и
каждому в отдельности Санин внушал, что никто не ми-
нует наказания даже за малое нарушение Священного
писания: «Души паши,— писал он,— положим о единой
черте заповедей Божьих»15.
Подвиги иноков, поощрявшиеся властями, носили
традиционный характер. Особое место среди них занима-
ли не требовавшие большой душевной работы, по краппе
утомительные поклоны. Современники так описывали
подвижничество братии в Болоцком монастыре: «Ов
пансырь (предмет очень дорогой па Руси и доступный
одним боярам) ношаше па нагом теле под свиткою, а им
железа тяжки и поклоны кладущи, ов 1000, ин 2000,
ин 3000. а ин седи сна вкушая»16. Наказания, установ-
ленные игуменом за всевозможные проступки, не шли ни
в какое сравнение с добровольно взятыми па себя подви-
гами. Виновный должен был отбить 50—100 поклонов.
В исключительных случаях ппока приговаривали к «су-
хоядению», некоторых сажали «в железо».
Новшества Иосифа снискали его обители славу по
всей Руси. По время, которое переживало тогда русское
общество, было тревожным. Историческая драма оберну-
лась трагедией. Завоевание Новгорода разрушило веко-
вечный порядок. Сторонник богатой церкви, Иосиф Са-
нии не мог относиться к секуляризации в Новгороде
иначе, как к святотатству. Пе одобрял он и грубого вме-
102
шательства светской власти в церковные дела, Иосифов мо-
пастырь возник на земле, входившей в Новгородское ар-
хиепископство. Его патроном стал новгородский владыка
Феофил. Осенью 1479 г. Иван III велел арестовать Фео-
фила. В январе следующего года опального иерарха
увезли в Москву и заточили в Чудов монастырь.
Иосиф Санин вернулся в родные места в момент,
когда его покровитель князь Борис и служившие ему
волоцкие дворяне (среди них Сапины. Кутузовы и пр.)
готовили мятеж против Ивана III. В 1-178 г. князья Бо-
рис и Андреи Васильевичи участвовали в «новгородском
взятии», после чего в полном соответствии с традицией
потребовали себе доли («жеребья») в Новгороде. Стар-
ший брат отклонил домогательства младших. Отношения
в великокняжеской семье резко ухудшились в 1479 г.,
а в следующем Борис и Андрей разорвали мир с Москвой
и двинулись на литовскую границу. Готовясь к длитель-
ной войне с Иваном III, Андрей и Борис переправили
свои семьи к польскому королю, а сами ушли в Вели-
кие Луки.
Все эти факты объясняют, почему Борис Волоцкин
не жалел земель и денег па устроение Иосифо-Волоколам-
ского монастыря, В распре с братом Иваном Ill Борис рас-
считывал на посредничество Санина. Будучи игуменом
семейной обители великого князя, Иосиф пользовался
авторитетом у вдовы Василия II и ее сыновей. Он помо-
гал гасить ссоры в родственном кругу и мирил враждую-
щих братьев, В конфликте между Иваном III и Борисом
Санин открыто встал на сторону удельного князя.
Работая над своим главным сочинением «Просвети-
тель», Сапин включил в его состав богословский трак-
тат, в первоначальном варианте адресованный некоему
иконописцу. Согласно гипотезе Я. С. Лурье, в работе над
этим трактатом в его ранней редакции вместе с Иосифом
Саниным участвовал Нил Copciuni17. Нет сомнения в том,
что Нил п Иосиф выступали заодно против еретиков. Ио
по отношению к власти их позиция была, по-видимому,
различной.
Находясь в Во.-юцком удельном княжестве, Иосиф
четко сформулировал свой взгляд на происхождение
власти государя и его взаимоотношения с подданными.
Признавая необходимость повиновения подданных влас-
ти монарха, установленной Богом, Иосиф в то же время
перечислял условия, делавшие такое повиновение недо-
103
пустпмым. Не надо повиноваться царю, писал Санин,
если царь имеет спад собою царствующие страсти п гре-
хи, сребролюбие... лукавство п неправду, гордость и
ярость, злейши я;е всех неверие и хулу», ибо «таковып
царь пе Божий слуга, но диавол и не царь есть, но му-
читель»18. Прошло много лет, прежде чем в среде мос-
ковского духовенства возникли течения нестяжателен —
учеников Паисия Ярославова и Нила Сорского и их про-
тивников оспфлян — последователен Иосифа Санина. Но
размежевание началось уже в пору падения Новгорода п
решительной конфискации Новгороде них церковных земель.
Едва ли случайно Ппасий попал в то время ко .двору Ива-
па HI, а Санни выступил его врагом, обвиняя в сребролю-
бии, нарушении «правды», в «неверии и хуле», иначе го-
воря, в действиях, наносивших ущерб православной церкви.
Ввиду войны с Ордой великий князь помирился с
братьями, пожаловал п.м земли, а затем, выбрав подходя-
щий момент, расправился с ними. В 14X1 г. и заточении
скончался удельный князь Андрей. Вскоре же умор
покровитель Сапина князь Борис. Иосиф, оплакав ги-
бель удельных князей, обрушится па Ивана III с обличе-
ниями. Пгумеи уподобил великого князя Баппу.
Иван III, писал Санин, обновил «древнее каиново зло»,
ибо по его вине древний род государев «яко лист уже
увяде, яко цвет отпаде, яко свет златого светильника
угаее п остапн дом пуст»'9. Нападки Санина на велико-
го князя обнаруживают истоки стоткновештя последне-
го с духовенством. Стремясь объединить страну и ут-
вердить в пей единодержавно, Иван И! слишком часто
нарушал право («правду»), традицию п старину, поку-
шался па имущество духовенства н вмешивался в чисто
церковные дела.
По мере усиления светской власти поддержка со сто-
роны церкви утрачивала прежнее значение в глазах ве-
ликого князя. Относительная независимость церкви пло-
хо уживалась с самодержавными устремтештямп монар-
ха. Известия неофициальных летописей дают наглядное
представление о взаимоотношениях великого шшзя с
главой церкви. Вслед за раздором из-за Кирилло-Бело-
зерского монастыря последовал спор из-за обряда освя-
щения главною храма государства.
Возведение нового, Успенскою собора в Кремле пер-
воначально с благословения митрополита поручили пра-
вославным отечественным архитекторам. Их постигла
104
неудача. Степы собора рухнули, и стройка остановилась.
Тогда Иван III повелел выписать пз Италии знаменито-
го архитектора Аристотеля Фиорававти. Руководство
строительством перешло в руки еретиков-,латинян. Собор
был окончен к августу 147!) г. Именно церемония освя-
щения и стала предметом раздора между светской и ду-
ховной властью. Верховный святитель, по мнению Ива-
на III, допустил ошибку — обошел собор крестным ходом
против солнца. Великий кпязь остановил Героптия и
приказал идти по солнцу. Начался спор, в котором вмес-
те с Иваном III против митрополита выступили архи-
епископ Васспап Рыло и чудовский архимандрит Генна-
дий. Поддержавшие князя иерархи «свидетельство ни-
коего не прппо шах у», иначе говоря, не привели никаких
серьезных доказательств в пользу своей точки зрения.
Глава церкви отстаивал одновременно и русскую стари-
ну, и византийскую традицию. «Егда преста диакон хо-
дить в олтарс,— заявил он,— на правую руку ходить с
кадилом». Так было принято в русских церквях. Право-
ту митрополита подтвердил пгумеи, совершивший па-
ломничество иа Афон. «В Святой горе,— сказал он,—
видел, что так освящали церковь, а со кресты против
солнца ходили»20. Власть была главным аргументом ве-
ликого князя. Впредь до решения спора он строго запре-
тил митрополиту освящать новопоетроеиные церкви
столицы.
Вторжение Орды в 1480 г. на время приглушило
распри. Но едва опасность миновала, конфликт вспых-
нул с новой силой. Из-за запрета Ивана III вновь по-
строенные в столице церкви оставались не освященными
более года. Недовольные этим священники и миряне
склонны были поддерживать митрополита, по мнению
которого крестный ход следовало вести против солнца.
Потеряв надежду переубедить Ивана III, Терентий
съехал с митрополичьего двора за город, в Симонов мо-
настырь, и пригрозил сложить с себя сан, если государь
будет настаивать на своем и не «добьет» ему челом.
Угроза открытого разрыва показала, что святитель готов
прибегнуть к самым крайним мерам, чтобы добиться от
монарха уважения к традиционному разграничению
церковных и светских дел, обеспечивавшему церкви не-
зависимость в вопросах обрядности, имущественных пра-
вах и пр. В конце концов Иван III вынужден был усту-
пить. Он послал к митрополиту своего сына и затем сам
105
отправился в Симонов монастырь на поклон, обещая во
всем слушаться святителя, а относительно хождения с
крестами положился па его волю и старину 2l. Терентий
пытался закрепить успех и добиться послушания от
иерархов, не признававших его авторитет и выступавших
приспешниками светской власти. Придравшись к нару-
шениям поста накануне Богоявления, митрополит за-
ключил чудовского архимандрита Геннадия в ледник.
Иван III постарался защитить своего «угодника» и «вы-
печаловал» архимандрита из ледника, указав на пример
чудотворца, митрополита Фотия, который простил ана-
логичное прегрешение22.
Попытка расправы с Геннадием обнаружила тот
факт, что конфликт между светской и церковной
властью разгорался все больше и больше. В ноябре
1483 г. глава церкви вторично покинул митрополичий
двор. Желая при этом сохранить пути к отступлению, он
указал в качестве предлога к отъезду на свою болезнь.
Как записал неофициальный летописец, «Геронтей мит-
рополит хотел оставить митрополию и съеха в монастырь
на Симоново, и с собою ризницу и посох взя, понеже бо-
лен»23. Поведение Терентия доказывало, что он не же-
лал расстаться со святительским саном. Вот почему он
забрал с собой в монастырь символ власти — митрополи-
чий посох (при первом отъезде Геронтий оставил посох
в Успенском соборе). Вместе с посохом глава церкви
забрал ризницу с хранившимися в ней митрополичьими
одеждами, церковной утварью и драгоценностями. Без
«митрополичьего сана» ни один святитель не мог занять
стол и служить митрополичью службу.
Глава церкви рассчитывал на то, что великий князь
вновь, как и два года назад, посетит Симонов монастырь
и заявит о своем послушании духовному пастырю. Одна-
ко оп просчитался. Иван III попытался избавиться от
строптивого владыки. Вак повествует летопись, митро-
полит «оздраве и хоте опять па митрополию; князь же
великий не восхоте его (Героптия.— Р. С.) и (Героп-
тий.— Р. С.) неволею не остави митрополии; и посла
(Иван III.— Р. С.) к нему Папсею и не може ввести его
в то: (Геронтий.—Р. С.) многажды убегал из монастыря
п имаша его и тужи много по митрополии»24. Иван III
обращался с Геронтием совершенно так же, как Дмит-
рий Донской с Киприаном, плененным в Москве. «Тужа
по митрополии», владыка пытался покинуть монастырь
106
и вернуться на митрополичий двор в Кремле. Но каждый
раз его задерживали и сплои возвращали в обитель.
Фактически Симонов монастырь стал местом заточения
главы церкви. Пленение Геронтим продолжалось не-
сколько месяцев.
Порвав с Терентием, Иван III предложил старцу
Паисию занять митрополичью кафедру. «Князь же ве-
ликий,— повествует церковный писатель,— поча думали
с Паисеею, пригоже ли его (Героптия.— Р. С.) опять па
митрополию, хотяшс бо ого (Паисия.— Р. С.) одного на
митрополию, он же не хотяше...»25
Вмешательство светской власти в духовные дела, ко-
торому сопротивлялся владыка, приобрело скандальную
огласку. Не считаясь с волей церковного руководства,
Иван III стал назначать своих угодников на высшие
церковные должности. Прошло совсем немного времени
с тех пор, как Геронтий посадил чудовскою архимандри-
та Геннадия в ледник. Великий князь решил назначить
последнего архиепископом Новгорода. Новгородский вла-
дыка был вторым после митрополита иерархом церкви.
Посвящение Геннадия в сап состоялось 12 декабря
1484 г., по его выборы имели место раньше. За три дня
до поставления Геннадия симоновский архимандрит Ни-
фонт получил сан суздальского епископа26. Игумен Ни-
фонт пе перечил государю, превратившему его обитель
в место заточения митрополита, и послушание игумена
было щедро вознаграждено. Нифонт происходил из ки-
рилловских старцев и. по-видимому, поддерживал дружбу
с Геннадием, который писал единомышленнику письма
из Новгорода.
Современники хорошо понимали положение Героп-
тия, когда подчеркивали, что великий князь вторично
возвел его па митрополию. Глубокой осенью 1484 г. вла-
дыка смог наконец вернуться на свой двор в Кремле.
«В тот же день,— записал летописец,— по Кузьме
Демьяново дни по осеннем (после 1 ноября.— Р. С.)
позведе кпязь велики того же митрополита Гсронтия на
97
стол» .
Среди святителей одним из самых близких к особе
монарха лиц был Паисий. Однако карьера старца сложи-
лась неудачно, невзирая на покровительство государя.
Подчинившись воле Ивана III, Паисий возглавил Трои-
це Сортов монастырь, по оставался там недолго.
107
Прошло столетие с того времени, как Сергий Радо
нежскнп основал Троицкий монастырь, положив начале
московскому благочестию и духовности. -.Ja это время
многое переменилось в жизни России и в жизни осно
ванных Сергием и его учениками монастырей. Первый в
РУССКОЙ ИСТОрПИ ОПЫТ общпНЫ (КОММуНЫ, KlillOBI'/l) по
терпел крушение. Попытки воплотить в жизнь принцип
равенства, обязательного труда, самоотречения пе приви-
ли к успеху. Князья и бояре, постригшиеся в Троице п
пожертвовавшие села и деньги в монастырь, пользова-
лись в общине такими же привилегиями, как и в миру.
Когда Паисий попытался вернуть Троицкой общине
(коммуне) се первоначальный строй и порядок, оп лишь
навлек на свою голову озлобление знатных постриже-
ников. В 1482 г. дело дошло до того, что Ярославов за-
явил о сложении сана. Сообщая о решении Паисия, цер-
ковный писатель подчеркнул: «Прпвуди его кпязь ве-
ликий у Троицы в Сергееве монастыре игуменом бытп,
и не може черпцов превратили на Кожин путь — па мо
литву, и па пост, п на воздержание, и хотеша его убнтп.
бя.ху бо тамо бояре и князи постригшейся пе хотяху по-
впнутнея, и остави игуменство»28. Утратив чин игумена,
Паисий сохранил влияние при дворе. Иван 111 предпо-
лагал возвести его на митрополию.
В свое время Дмитрий Донской попытался посадить
на митрополичий престол Митяя, нимало не считаясь с
волей священного собора. Результатом его вмешательства
явилась церковная смута, в ходе которой оп вынужден
был принять на митрополию своего недруга Кппрпапа.
Иван III обладал большей влаегыо. чем Дмитрий, по п
ему пе удалось поставить во главе церкви своего став-
ленника.
Панспй уехал из столицы па Белопзеро. Тем време-
нем в Россию вернулся самый выдающийся из сю уче-
ников— Нил. Во время странствий за рубежом оч со-
вершил паломничество в Константинополь и побывал па
Афоне. Первый русский монастырь был основан там еще
при Ярославе Мудром. В N1V в. афонские монастыри
стали одним из центров развития религиозной мысли
Востока, колебавшейся между схоластикой п .мистициз-
мом. Теоретик мелтицпзма Григорий (лишит учил, что
человек может общапся с Воюм посредством веры.
Лишь чистой душе, свободной от земных помыслов и
страстей, открывается сияние божественной славы. Ho-
lds
следователем Спнаита был Григорий Палама. Противни-
ками исихастов выступали приверженцы Варлаама Ка-
лабрийского, одушевленные рационалистическими идея-
ми. Отвергая силлогизмы как путь познания истины,
исихасты утверждали, что разум убивает веру, что че-
ловек совершенствуется не через размышление, а через
самоуглубление и безмолвие. На константинопольском
соборе 1341 г. афонские монахи предложили следующую
формулу: «Достойно Бог дает благотворящую благодать,
которая, будучи не создана п всегда существуя в нрпсно-
сущиом Боге, есть самобытный свет, явленный святым
мужам»29. В XIV в. мистические идеи исихастов получи-
ли широкое распространение на Балканах. Русь не была
подготовлена к восприятию учения исихастов в момент
его возникновения. Но столетие спустя положение пере-
менилось.
Па Афоне Пил Сорскпй получил возможность близко
познакомиться с теорией и практикой исихастов. По воз-
вращении на Русь он выступил с идеей возрождения
русской духовности через исихазм. С благословения учи-
теля Пил окончательно покинул Кирилло-Белозерский
монастырь и основал скит па р. Сорке, в 1о верстах от
Кириллова. Сорка протекала в низменной заболоченной
местности и сама больше напоминала болото, чем теку-
щую реку. Над пей постоянно вились тучи комаров. Ни-
лова пустынь не была поселением отшельника-анахоре-
та. Ипл отверг общину ради скита, «еже со единым или
мпожае со двема братома житп». Скиту по нужен был
ни игумен-управитель, пн учпте.ть-паставппк. Служение
ближним приобретало чистый вид; «брат братом по-
могает».
Иосиф Сапин надеялся реформировать русское мона-
шество, сохранив богатые, процветающие монастыри. Пил
звал к отказу от богатств, к пустынножительству. Нище-
та, в ого глазах, была верным путем для достижения
идеала духовной жизни. «Очисти келью твою,— поучал
Пил,— п скудость вещей научит тя воздержанию. Воз-
люби нищету, н нестяжанне, и смирение». Монахам сле-
дует жить в пустынях и кормиться «от праведных тру-
дов своего рукоделия». Однако все телесное должно слу-
жить лишь ириуготовлеъшю к погружению в духовную
жизнь. «Телесное делание»—листья, тогда как духовная
жизнь — плоды дрена. Без «умного делания» телесное —
лишь «сухое сосцы»30.
109
Понятие духовной жизни Нил трактовал в духе иси-
хастов. Свое мистическое учение, по замечанию истори-
ка церкви Г. П. Федотова, Нил излагал преимуществен-
но словами греков, за которыми он следовал также и
в практических делах. Общение с Богом достигается
внутренним озарением, состоянием Фаворского света. Для
такого общения надо погрузиться в себя, достигнуть
внутреннего безмолвия, повторяя: «Господи Иисусе Хрис-
те, сыне Божии, помилуй мя». Молящемуся следует за-
держать дыхание, «да пе часто дышеши». Истинному
духовному «деланию» чужды зримые видения, даже ес-
ли это видения горнего мира. «Мечтаний же зрака и
образа видений,— наставлял Нил,— отнюдь не приемли
никако же, да не прельщен будешл». В духовном труде
подвижник достигает блаженства. «Вжпгается воистипну
в тебе радость,—говорил Нил словами Исаака Сирина,—
умолкает язык... и впадает во все тело пища пьяная и
радование». Но блаженное состояние, как считал Нил,
не должно отнимать у подвижника все его время, пото-
му что часть его нужно посвящать блпжпим, «да имут
время и о братии упражпятпея, и промышляли словом
служения»31.
В массе черное духовенство осталось глухо к пропо-
веди Нила. Лишь немногие избранные откликнулись на
его призыв. В дремучих вологодских лесах, среди озер и
болот возникли скиты пустынножителе]!, отправившихся
в Заволжье по стопам Нила Сорского. Число заволжских
старцев было невелико. Но сторонники новых идей име-
ли важное преимущество перед традиционалистами.
Паисий и его ученики пользовались покровительством
монарха. Они отстаивали принципы нестяжательного
жития монахов и тем самым оправдывали деяния госу-
даря в отношении новгородских монастырей и церкви.
Поэтому Иван III готов был передать в руки Паисия
кормило управления русской церковью. Однако поборни-
ки мистических идей исихазма не на словах, а на дело
стремились к уединенной жизни и категорически отка-
зывались прикасаться к рычагам власти.
СТОЯНИЕ ПА УГРЕ
С объединением русских земель возникли исторические
предпосылки для освобождения страны от ига инозем-
ных завоевателей. После Мамаева побоища старая СИ-
ПУ
стема господства хапов над Русью расшаталась. Велпкие
князья московские, пользуясь междоусобиями в Орде,
не раз выходили пз-под власти ханов, отказывались пла-
тить им дань или же посылали «царю» легкие поминки,
определяя их размеры но собственному усмотрению.
В то время как Россия сумела преодолеть феодальную
раздробленность, Золотая Орда распалась па несколько
частей. Самым крупным ее осколком оставалась Большая
орда. Ее властитель хан Ахмат сломил сопротивление
знати и возродил сильную власть. Ему удалось поса-
дить своего ставленника па крымский трон, и он пред-
принял попытку восстановить господство Орды над рус-
ским улусом. В 1472 г. Ахмат сжег Алексин, но не смог
переправиться за Оку и напасть на Москву. В 1479 г.
ставленник Ахмата был изгнан из Крыма Мепгли-Гире-
ем. Год спустя Ахмат предпринял второй поход па Русь,
предварительно заключив военный союз с польским ко-
ролем Казимиром, Обстановка благоприятствовала Орде.
На Руси произошла смута. Двое братьев Ивана III под-
няли вооруженный мятеж и ушли к литовской границе.
Войска Ливонского ордена вторглись на Русь с северо-
запада п напали па Псков.
В дни нашествия 1480 г. Ахмат не решился дать
русским генеральное сражение. Две армии встретились па
р. Угре, притоке Оки. и после длительного «стояния»
разошлись в разные стороны. Составить сколько-нибудь
точное представление о «стоянии» на Угре достаточно
трудно ввиду того, что мы пе располагаем разрядными
и летописными записями раннего происхождения, состав-
ленными в дни «стояния», а сохранившиеся летописные
версии существенно противоречат друг другу.
В литературе было высказано мнение, что ранний
официальный отчет о «стоянии» па Угре был уничто-
жен32. Однако Я. С. Лурье с полным основанием отвел
ату гипотезу как недоказуемую33. Занявшись поисками
ранних летописей. В. Д. Назаров и Б. М. Клосс указа-
ли на Лихачевскую летопись с краткой повестью об
Угорщиые, которая, ио их мнению, и «передает самый
ранний официальный великокняжеский рассказ о собы-
тиях 1479—1480 гг.»34. Ио наблюдению тех же авторов,
в Лихачевской летописи полностью отсутствует описание
военных действий в период УгорщпныЗэ. Эту особенность
памятника невозможно объяснить, если признать, что
его автором был великокняжеский летописец, поскольку
111
обычно официальная великокняжеская летопись подроб-
но описывала даже не очень важные военные кампании.
Я. С. Лурье, систематически исследовавший летописание
конца XV — начала XVI в., указал па позднее происхож-
дение Лихачевской летописи, которая даст «сокращение
рассказа великокняжеской летописи второй половины
90-х годов XV в.»26. К числу ранних летописей
Я. С. Лурье отнес Ростовскую владычную (так называе-
мую Типографскую) летопись, связанную не с местной
ростовской, а с официальной московской летописной тра-
дицией. Составитель Ростовского свода положил в осно-
ву своего сочинения великокняжеский свод 1479 г.
В свою очередь, великокняжеский летописец при состав-
лении нового официального свода 1490-х гг. использо-
вал текст ростовского рассказа об Угорщине 37, Выявлен-
ное соотношение летописных текстов нуждается в пояс-
нении. Обычно составление официальной летописи было
делом митрополичьего дома и великокняжеской канце-
лярии. Однако из-за конфликта между Иваном 111 и
митрополитом Героптием в 1479—1484 гг. этот порядок
оказался нарушенным, и вместо митрополита за состав-
ление летописи взялся ростовский архиепископ Васспан
Рыло, духовник Ивана III, энергично поддержавший го-
сударя в конфликте с митрополитом. Васспан принимал
непосредственное участие в составлении ростовских за-
писей об Угорщине38. Однако следует иметь в виду, что
владыка умер 23 марта 1481 г., а известия Типографской
летописи, как правило, имеют характер но первоначаль-
ных записей, а литературной обработки таковых39. Ина-
че говоря, их авторами явились, скорее всего, те, кто
продолжил дело Вассиана. В дни угорского «стояния»
владыка обратился к Ивану III с обширным посланием.
Это едва ли пе единственный источник, написанный
знающим современником в разгар событий, а потому
имеющий исключительную ценность. Давно установлен
факт влияния «Послания» Вассиана на Ростовскую и
другие летописи.
В Ростовской летописи нет точных дат, но весьма
четко определена последовательность событий. Когда на
Гуси узнали о приближении Орды, Иван III занял по-
зиции в Коломне, сына отправил в Серпухов, а удельно-
го князя Андрея Меньшого — в Тарусу. Полки заняли
оборонительные позиции по всему течению Оки. Ахмат
пе посмел атаковать русскую рать и, свернув па запад,
112
предпринял обходное движение к Калуге, Иван III не-
медленно направил войска на Угру, в Калугу, а сам вы-
ехал в Москву «на совет и думу» к боярам и духовен-
ству, для подготовки столицы к возможном осаде. Сделав
все необходимое, Иван III выступил в Кремонец, где и
остался с «малыми людьми», тогда как сопровождавшие
его отряды проследовали на Угру. Орда пыталась овла-
деть угорскими переправами. Бои шли «по многп днп>.
В результате татары были отбиты «от брегу» и понесли
потери. Летописец подчеркнул, что действиями на пе-
реправах руководили наследник Иван Иванович («вели-
кий кпязь») и Андрей Меньшой. Сам Иван III оставался
в Кременце, пока к нему не присоединились братья —
князья Андрей Большой и Борис Волоцкий, прекратив-
шие мятеж. Посреди осени грянули морозы и па Угре
появился лед. Иван III отозвал полки с Угры на Кре-
менец, а затем отступил к Боровску.
Васспап направил письмо государю после боев на
Угре. Послание отразило реальные факты40. Духовник
напомнил Ивану 111 о последней беседе «усты к усты»,
когда тот приезжал в Москву «добраго ради совета и
думы»41 (эти слова из «Послания» позже были повто-
рены в Ростовской летописи). Васспап горячо хвалил
наследника, одержавшего победу над татарами. «Радуем-
ся п веселимся,— писал оп,— слышаше доблести твоя и
крепость, и твоего сына Богом данную ему победу (име-
ются в виду бои па Угре.— Р. С.} и великое мужество
и храбрость...»42 Обращаясь к духовному сыну с сугубо
доверительным письмом, Вассиан пе побоялся затронуть
в нем некоторые нравственные моменты, касавшиеся
лично государя и членов его семьи. Истолкование этих
моментов затруднено тем, что составители Ростовского и
официального Московского сводов прокомментировали их
с предельным лаконизмом. Духовник напомнил Ива-
ну III, что при посещении Москвы тот обещал крепко
стоять против басурман, «духов же льстивых, шепчущих
в ухо твоей державе, еже предатп крестьянство, не слу-
шати». Далее Вассиан пенял своему духовному сыну,
что тот пе исполнил обещания п послушал «духов».
«Прииде же убо в слухи наша,— писал оп.— яко преж-
ний твои развратппцп не престают шспчуще в ухо твое
льстивая словеса и совсщают ти пе протпвптися супоста-
том, но отступит!!»43. Владыку более всего возмутило то,
что, слушая «духов», монарх вступил в мирные пере-
113
говоры с Ордой. «Ныне же слышахом», писал духовник,
что Ахмат уже «погубляет» христиан, «тебе же пред
ним смпряющуся и о мире молящуся п к нему послав-
шу...»44 Именно это известие вызвало наибольшую тре-
вогу владыки и побудило его взяться за перо.
Послание Вассиапа позволило историкам сделать ряд
важных выводов. В дни войны с Ахматом, писал
Я. С. Лурье, дала о себе знать оппозиция — реакционная
влиятельная группа бояр, противившихся решительной
борьбе с Ордой45. В подтверждение мнения о выступле-
нии оппозиции исследователи ссылались обычно на по-
следовавшую вскоре опалу бояр. К). Г. Алексеев крити-
чески пересмотрел гипотезу о боярской оппозиции и по-
казал, что в источниках отсутствуют какие бы то ни было
данные об опале бояр в связи с событиями 1480 г.46 Ка-
ких же «духов» и за какие проступки обвинял Вассиан?
Было бы заблуждением считать, будто владыка желал
руководить военными действиями против Орды. Испол-
няя роль нравственного наставника, Вассиан заботился
об исправлении поступков государя, вызывавших мораль-
ное осуждение.
Едва вспыхнула война с Ордой, Иван III занял
позиции в Коломне. Со времени вторжения Батыя тата-
ры пе раз шли к Москве через этот город. Однако в мо-
мент решающих боев па Угре монарх уклонился от лич-
ного участия в военных действиях и оставался вдалеке
от Угры: сначала в Кременце, а затем в Боровске. При-
мечательно, что в послании Вассиан не жалел слов, что-
бы внушить Ивану III мысль о необходимости пролить
кровь за веру и отечество, пострадать «и до смерти», ибо
такая смерть венчает христианина венцом истинного му-
ченика 47.
Вассиан ставил Ивану III в пример его славного
предка Дмитрия Донского. Великий князь Дмитрии,
писал духовник Ивану III, не убоялся «татарского мно-
жества», не отступил, «пе рече в сердце своем: жену
имею, и дети, и богатство многое; аще п землю мою воз-
мут, то инде вселюся»48. Приведенные слова дают ключ
к пониманию конфликта, возникшего в кругу ближай-
ших советников Ивана III. Каждый раз, когда татары
грозили Москве, великокняжеская семья либо оставалась
в «осаде», укрепляя ратный дух народа, либо искала
убежище па севере, в недоступных для татар местах.
Вассиан предлагал государю следовать примеру Дмит-
114
рия, который отверг возможность «вселиться» в иные зем-
ли (на севере) с женой, детьми и богатствами в случае,
если татары захватят Москву.
Иван III не внял советам тех, кто противился отъез-
ду великокняжеской семьи из столицы. В ожидании та-
тарского вторжения оп решил отправить жену Софью с
малолетними детьми и казной на Белоозеро. Ростовским
владычный летописец расшифровал сведения, которые
присутствовали в «Послании» Вассиаиа в виде полуна-
мека. «Тое же зимы,— записал он,— прииде великая кня-
гини Софья из бегов, бе бо бегала на Белоозеро от та-
тар, а не гонял никто, и по которым странам ходили (че-
рез Ростов па Белоозеро.— Р. С.), тем пуще стало татар
и от боярьских холопов, от кровопивцев крестьянских»49.
Столь резкий отзыв о поведении жены самодержца ста-
вит вопрос: не был ли ростовский летописец в оппозицшг
к великокняжеской власти? Недоумение возрастает при
обращении к официальным великокняжеским сводам
1490-х гг., автор которых заимствовал из Ростовской ле-
тописи резкие обличения по адресу Софьи, нисколько не
пытаясь смягчить их50. Попытаемся объяснить этот па-
радокс.
Второй брак Ивана III породил династический кри-
зис. Законные права на трон имела старшая ветвь
семьи — сын от первого брака Ивана III и его потомки.
Но Софья происходила из византийского императорского
дома и была весьма честолюбива. Опа упорно до-
бивалась трона для своих сыновей. Взаимоотношения
между наследником и его мачехой, Софьей, были с само-
го начала отмечены враждой. Итальянец Контарини, бу-
дучи в Москве, узнал, что Иван Иванович «в немило-
сти у отца, так как нехорошо ведет себя с деспиной
(Софьей.— Р. С.)». Контарини пользовался сведениями,
полученными от итальянцев из окружения Софьи, чем
и объясняется допущенная им неточность. Иван III был
недоволен ссорой в своем семейном кругу, но его поли-
тические симпатии четко проявились в назначении сы-
на Ивана своим соправителем51.
В 1482 г. наследник Иван Иванович женился на до-
чери молдавского господаря Елене Волошапке. По слу-
чаю рождения в их семье сына Дмитрия государь ре-
шил пожаловать молодую сноху драгоценностями своей
первой жены, но тут оказалось, что их «истеряла» ма-
чеха наследника, Софья. В гневе Иван III велел ото-
115
брать у князя Василия Верейского все драгоценности,
полученные им от Софьи по случаю брака удельного
князя с ее племянницей. Спасаясь от Виана III, Ва-
силий Верейский с женой бежал в Литву52.
Предубеждение москвичей против «римлянки» Софьи
и окружавших ее иноземцев усилилось после смерти
Ивана Ивановича. В 1490 г. наследник заболел
«камчатою в ногах». Лечить его взялс?! лекарь «мистр
Леон Жпдовпн», выписанный Софьей из Венецииьз.
Иван Молодой скончался. Поскольку ею смерть расчи-
щала путь к тропу сыну Софьи Висплпю, тотчас возник-
ли подозрения в заговоре. Знаменитый итальянский
врач был обезглавлен. Слухи насчет причастности Софьи
к смерти пасынка оказались на редкость живучими.
Князь А. М. Курсе кий прямо обвинял «грекипю», а за-
одно п Ивана III в этой смерти54. Сторонники Софьи
в 1497 г. составили заговор в пользу удельного князя
Василия. По Иван III казнил заговорщиков, а па Софью
и сына Василия наложи.'! опалу. Восхваляя Ивана Мо-
лодого за победу па Угре и червя его мачеху за бег-
ство на Велоочеро. ростовский летописец выражал своя
политически!) симпатии, совпадающие с официально
принятым взглядом на престолонаследие. Софья была
матерью удельных князей, всегда склонных к крамоле.
Великокняжеский летописец, составивший свод в то
время, когда интриги Софьи привели к расправе над ее
сторонниками, пмет все основания повторит!, рассказ
ростовского летописца, позоривший «грекпшо» и ее
слуг-кровопийц. В официальный свод была включена
такая подробность: великая княгиня бежала па Велоозе-
ро «со своими боярынями»5’. Создавалось впечатление,
будто ответственность за отъезд Софьи па север песта
она сама и ее советчпцы-боярыпп. и ипкто больше. На
самом деле Иван 111. отправляя жену па север, послал
с пей некоторых своих ближайших советников.
В глазах составителей Ростовской летош!сп и офи-
циального Московского свода 1199-х i г. сведения о мир-
ных переговорах Пиана 111 с О| ,":ш пятнал,ч ого репу-
тацию, а потому они уклонились от каких бы то ни
было пояснений па этот счет. В конце концов тревоги
Васснапа Рыло ио поводу смолений» о мире не оправ-
дались. Русские вытрали время, так что возможность
сражения с татарами была окончательно устранена. Од-
нако автор Ростовской летописи, продолжавший дело
116
Васспана, усмотрел в напрасных тревогах владыки про-
рочество. Когда Угра замерзла, записал он, Иван III
отозвал полки с Vrpbi па Кременсц, чтобы объединить
все силы п «брань сотворить». Тут-то и произошло чу-
до, вызванное вмешательством, с одной стороны, Бого-
родицы, а с другой - дьявола. Прес.тавпое чудо Бого-
родицы состояло в том, что едва русские отступили с
Угры, как татары побежали прочь от границы, поддав-
шись страху перед русскими. Русские же «мнили», буд-
то татары идут им вслед, и отступали все дальше и
дальше. Вмешательство дьявота состояло в том, что
Иван III послушал «злых человек сребролюбцев бога-
тых и брюхатых и предателей хрестпянскых» (это опре-
деление прямо заимствовано пз «Послания» Васспана)
и побежал от Кременца к Боровску56.
Автор Московского свода 1400-х гг. повторил ростов-
скую версию, по постарался устранить из нее противо-
речия и дополнил некоторыми подробностями. При опи-
сании боев на Угре ростовский книжник пе упустил слу-
чая упомянуть о том, что русские стрелы и пули про-
извели опустошение и неприятельских рядах, тогда как
татарские стрелы «межю наших падаху и никого же
оуязвляху». Эта подробность была вычеркнута из вели-
кокняжеской летописи. Кроме того, московский летопи-
сец впервые назвал по имени «предателя» Мамона,
устами которого сам дьявол посоветовал Ивану III бе-
жать от тага])
Официальный летописец заметил несообразность в
рассказе ростовского книжника. После отступления с
Угры русские предприняли энергичные действия против
татарского царевича, вторгшегося в московские пределы
к югу от Оки. В результате стремительного марша рус-
ских дружки татары поспешно бежали в степи58. Эта
подробность, сообщенная Ростовской летописью, плохо
согласовалась с версией о бегстве. Ивана III к Боров-
ску. Московский летописец вычеркнул эпизод со «.злыми
советниками» ц отступлением Ивана III к Боровску,
а снедения о предательстве соблазненного дьяволом Ма-
мона отнес к рассказу об отступлении полков с Угры к
Кремонцу. Обличая Мамона, книжник старательно спи-
сал из Ростовской летописи неуместную ссылку на со-
блазнение дьяволом Адама и Рвы: «Сам бо дьявол тогда
усты Мамоновы глаюташе. той же древке впюд возми
и прельсти Адама п Еву». Приведенный рассказ о
117
«злых советниках» Ивана III, обличенных Васснаиом,
несет на себе отчетливую печать позднего литературного
сочинительства.
Уникальные сведения о «стоянии» на Угре со-
общает неофициальная московская летопись, известная
по Софийскому II и Львовскому летописным сводам,
отразившим свод 1518 г. По мнению Я. С. Лурье, изве-
стия этой летописи об Угре имеют столь л;е раннее про-
исхождение, как и записи Ростовской летописи (1480-е гг.),
а зпачит, достоверность большинства известий об Угор-
щине в двух названных летописях едва ли следует ста-
вить под сомнение 59. С такой оценкой трудно согласить-
ся. В самом деле, могут ли быть одинаково достоверны-
ми сведения, решительно противоречащие друг другу?
Авторы летописи (по спискам Софийской II и Львов-
ской) включили в свое сочинение полный текст «Посла-
ния» и составили наиболее подробный комментарий к
нему. Результатом явилось удвоение рассказа о возвра-
щении Ивана III с Оки в Москву. Первый рассказ вос-
производил ростовскую версию о том, что Иван III, на-
прасно прождав татар в Коломне, вернулся в Москву,
чтобы приготовить город к осаде, затем получил благо-
словение и отправился па Угру. Вторая версия, служив-
шая как бы иллюстрацией к «Посланию» Васспапа, гла-
сила, что «злые советники» убедили Ивана III уже в
самом начале войны бросить армию и «бежать» из Ко-
ломны в Москву. Страх перед татарами был столь ве-
лик, что государь приказал сжечь Каширу. Беспокоясь
за сына, оставшегося на Оке, Иван III приказал воево-
де насильно препроводить наследника из армии в столи-
цу. Однако в отличие от струсившего Ивана III наслед-
ник, «мужество показа, брань прпя от отца, а по еха
от берега, а кристьянства не выда»60. Рассказ о бегстве
государя в Москву очевидным образом противоречил
данным Ростовской летописи и официального свода
1490-х гг. Иван III и его сын стояли на границе до тех
пор, пока Орда угрожала Москве. Ахмат пе решился
идти на Москву прямым путем и ушел па территорию
союзной Литвы, после чего Иван III выехал в Москву.
Для паники пе было ни малейших оснований. Русь,
а не Орда добилась неоспоримого успеха па начальном
этапе кампании.
В «Послании» Вассиан упомянул о доверительной бе-
седе с государем после возвращения того в Москву. Ав-
118
тор неофициальной московской летописи сочинил моно-
лог владыки, следуя своим представлениям о сложив-
шейся ситуации. Вот его рассказ. Когда Иван III «побе-
жа» с Коломны от Ахмата, его «срете» митрополит Вас-
сиан Рыло и другие лица. «Нача же владыка Васспап
зле глаголати князю великому, бегуном его называя,
еще глаголаше: „Вся кровь на тебе падет христианская,
что ты, выдав их, бежишь прочь, а бою не поставя с
татары и не бпвся с ними’’». Обличительная речь ду-
ховника заканчивалась словами: «Дай семо вой (армию,—
Р. С.) в руку мою, коли аз старый утулю лице против
татар»61. Русская армия успешно защптйла границу. Ор-
да отошла с московского направления на запад. Как же
мог Вассиан в такой ситуации обличать государя как
«бегуна»? Предложение духовника взять па себя коман-
дование полками являлось позорным для чести Ивана III.
Худшего оскорбления невозможно было придумать.
Составитель версии, получившей отражение в Со-
фийской II и Львовской летописях, показал себя чело-
веком осведомленным. Во всяком случае, оп получил ряд
сведений от знающих людей. Тем не менее его рассказ в
целом производит впечатление позднего комментария к
«Посланию» Вассиана. В одних случаях оп уточняет, в
других грубо искажает содержание этого памятника. По
указанной причине протограф Софийской II и Львовской
летописей трудно отнести к раннему слою известий об
Угре, цитируемому 1480-ми гг.
Вассиан, судя по тексту «Послания», а также фак-
там биографии, был человеком безусловно лояльным по
отношению к государю. Под пером неофициального мос-
ковского летописца Вассиан превратился в его злейшего
обличителя. Либо этот летописец преднамеренно иска-
жал факты, либо он писал в сравнительно позднее вре-
мя, когда смысл намеков и иносказаний «Послания»
Вассиана был забыт.
Упомянув о малодушии Софьи, ростовский, а вслед
за ним московский летописцы тщательно обходили во-
прос об ответственности Ивана III за поведение жены.
Совершенно иной смысл приобрели обличения автора
Софийской II и Львовской летописей. Он утверждал,
будто Иван III по трусости сам помышлял о сдаче Мос-
квы татарам и бегстве на край света. Государь, записал
летописец, послал жену «римлянку» на Белоозеро с каз-
119
ной, «а мысля, будет Божие разгневание, царь (хан.—
Р.С.) перелезет по сю страну Они и Москву возмет и
нм бежати к Окпяпу-морю»62. Известия о подобного ро-
да позорных намерениях Ивана III якобы п послужили
для Васспана поводом обратиться к пому с письмом.
Текст «Послания» Васспана не оставляет сомнений
в том, что оно было послано па Угру после боев с та-
тарами. Пз неофициального летописного свода следует,
будто владыка отправил письмо пе на Угру, а в Колом-
ну, до того как начались военные действия. Иван III
якобы не послушался «того писания владычня», а внял
наказам «злых советников» п бежал с Оки в Москву.
Рассказ Софийской II и Львовской летописей впер-
вые прояснил вопрос о лицах, несших ответственность
за отъезд «римлянки». Вместе с Софьей на север была
отправлена государственная казна. Иван III распоря-
жался казной вместе с думой. Неофициальный летопи-
сец подчеркнул зтот факт, указав на то, что государь по-
слал на Белоозеро с «римлянкой» и с великокняжеской
казной видного боярина В. Б. Тучко Морозова, околь-
ничего Л. М. Плещеева п дьяка В. Долматова63. Выбор
лиц, сопровождавших Софью, пе был случайным. Ког-
да братья Ивана III Андрей Большой и Борис Волоц-
кпй в начале 1480 г. подняли мятеж и ушли к литов-
ской границе, государь послал к ним с увещеваниями
сначала А. М. Плещеева, а затем владыку Васспана
и боярина В. Б. Тучко64. Назначение названных лиц
в свиту Софьи показывает, что более всего тревожило
Ивана III. Великий князь решил отослать жену и мало-
летних детей па Белоозеро ко двору удельного князя
Михаила Верейского. Во-первых, этот князь располагал
военной силой и сохранял верность Ивану III. Во-вто-
рых. Софья выдала за сына князя Михаила Верейского
свою племянницу, выписанную из Рима. В-трегьпх, боя-
ре Ивана III, только что ездившие для переговоров с
удельными князьями, отправились с Софьей, по-видимо-
му, для того, чтобы предотвратить любые попытки за-
хвата мятежниками семьи Ивана III. Смерть государя
па поле брани в обстановке мятежа грозила гибелью
его семье.
По данным Ростовской летописи, треножные дни на
Угре сопровождались вспышкой паники в столице:
«...в граде же Москве всем в страсп пребывающим»,
В неофициальной московской летописи можно прочесть
120
целый рассказ о волнениях, якобы происшедших в сто-
лице в самом начале войны с Ордой. Когда Иван III
«бежал» от татар из Коломны, москвичи стали его сты-
дить: «Егда ты, государь, князь велики, над нами кня-
жишь в кротости и тихости, тогды нас много в безлспп-
це продаешь, а иыпеча, разгневав царя сам, выхода ему
пе платив, нас выдаешь царю и татаром». Ввиду враж-
дебного отношения столичного населения государь не
решился приехать в Кремль, а остановился под Моск-
вой, в Красном Селе, «бояся гражан мысли злыя пои-
манля»6’. Там он будто бы пробыл две недели в страхе
и нерешительности.
Великий кпязь, заняв позиции в Коломне, надежно
защитил подступы к столице с юга. Обвинять его в «вы-
даче» москвичей басурманам пе было никаких основа-
ний. Эпизод с москвичами, якобы угрожавшими схватить
государя, бы i подчинен тому же идейному замыслу, что
и «злые» обличения Вассиана, от начала и до конца
сочиненные неофициальным летописцем.
В советской историографии свидетельству о москов-
ских волнениях было придано первостепенное значение.
Л. В. Черепнин выделил решающую роль народных
масс в собьппях и заключил, что Васспап выразил на-
строения посадских людей. В Москве, по его словам,
«по-видимому, назрева ю антифеодальное восстание»66.
Приведенный в компиляции текст как нельзя лучше со-
ответствует традиционному для советской историографии
методу анализа истории под углом зрения классовой
борьбы. Однако достоверность исходного летописного
текста более чем сомнительна.
Различное освещение в летописях получила тема
«злых советников-). В официальных сводах 1490-х гг.
лишь упоминался некий Мамон, фамильное прозвище
которого как нельзя лучше подходило для его изобличе-
ния. Автор неофициальной летописи нс только назвал
этого советника по имени-отчеству (Григорий Андреевич
Мамон), по it сообщил любопытные подробности из его
биографии. Отец Мамона служил боярином у удельного
князя Ивана Можайского, который был одним из опасней-
ших противников Василия II. В период феодальной смуты
Мамонова семья сумела доказать свою преданность Васи-
лию II. Удельный кпязь бросил отца Г. А. Мамона в
тюрьму и приказал сжечь жену боярина как колдунью67.
121
Неофициальный летописец подчеркивал, что недобрые
советы государю подавал не только Г. Л. Мамон, но и
И. В. Ощера. Книжник считал корысть единственным по-
бутительным мотивом этих двух лиц. «Те же бяху бояре
богати,— писал он,— князю великому пе думаючп (не со-
ветуя.— Р. С.) против татар за крестьянство стояти и би-
тися, думаючп бежати прочь... и помышляюще богатство
много, и жену, и дети»®8. В действительности пи Мамон,
ни Ощера не были «бояре богати». Мамон служил при
дворе как сын боярский п пе имел думного чина. Още-
ра принадлежал к кругу более влиятельных лиц, по
в думу входил в низшем чине окольничего. По словам
неофициального московского летописца. Ощера и Ма-
мон напомнили Ивану III о пленении его отца татара-
ми в битве под Суздалем, а также привели в пример
Дмитрия Донского, бежавшего при нашествии Тохта-
мыша в Кострому, иначе говоря, советовали ему избе-
гать риска, связанного с личным участием в бою. Све-
дения такого рода правдоподобны и согласуются с «По-
сланием» Вассиана, убеждавшего Ивана III биться с
басурманами до крови и до смерти.
Летописцы различной ориентации неодинаково опи-
сывали поведение братьев Ивана III в период нашест-
вия Орды. Васспан принимал личное участие в перего-
ворах с братьями государя, поэтому в Ростовской лето-
писи эти переговоры освещены весьма подробно. В
1490-х гг. официальный летописец решительно сократил
эти сведения, допустив невольное искажение. Пз Ростов-
ской летописи следовало, что мятежники прибыли в
Кременец в последний момент в в боевых действиях на
Угре не могли участвовать. Автор свода 1490-х гг. по-
местил известие о приходе братьев Ивана III на Креме-
нец перед рассказом о боях па Угре, пе уточняя вопро-
са об их участии в описанных боях.
Подняв мятеж, Андрей Вольтой и Борис Волоцкпн
ушли из Углича к литовской границе. Ввиду угрозы та-
тарского вторжения Иван III послал к братьям во Рже-
ву архиепископа Вассиана Рыло и бояр с мирными
предложениями. Однако удельные князья пе сразу при-
шли па помощь Ивану III в Крамепоц. Оправдывая их
поведение, неофициальный летописец утверждал, буд-
то князей отвлекло нападение ливонских рыцарей на
Псков. Они спешно двинулись на помощь псковичам, что
и вынудило немцев отступить. Рыцари в самом деле
122
осаждали Псков с 28 августа в течение пяти дней, а
псковичи обращались за помощью к Андрею и Борису
в Великие «Иуки. По князья прибыли па место с запоз-
данием на три дня. Псковичи просили их принять уча-
стие в походе против Ливонского ордена, но Андрей и
Борис «не попдоша в немцы» и ие сделали «“ничего доб-
рого», лишь разграбили псковские волости69.
Братья Ивана III покинули Псков 13 сентября. На-
ступила осенняя распутица, и, вероятно, удельные вой-
ска потратили более месяца, чтобы добраться от Пскова
до Кремонца. Ожидая их прибытия, великий князь зате-
ял мирные переговоры с Ордой. Вассиан кратко упомя-
нул об этих переговорах в своем «Послании». В Софий-
ской II и Львовской летописях им отведено много места.
Неофициальный летописец прежде всего упомянул о
посылке к Ахмату Ивана Товаркова «с челобитьем и с
дары». В «челобитье» Иван III просил у хана «жало-
вания, чтобы отступили прочь, а улусу бы своего не
велел восватп». Приняв боярина Товаркова, Ахмат пе-
редал приказ Ивану III лично явиться в ставку, «как
отци его к нашим отцам ездили в Орду». Столкнувшись
с отказом, хан просил, чтобы великий князь прислал к
нему наследника-сына, либо брата, либо известного в
Орде своей щедростью дипломата Н. Басенкова. Иван III
не захотел послать к хану Басенкова и прервал перего-
воры 70.
Утверждение летописца, будто Иван III на словах
выражал готовность признать власть Орды, называя
Русь ханскйм улусом, достаточно правдоподобно и объ-
ясняет причину крайней тревоги его духовника Пасси-
вна. Однако сами переговоры были для московского го-
сударя не более чем дипломатической уловкой.
Исключительный интерес представляют пояснения
неофициального летописца насчет обстоятельств, сопут-
ствующих последнему этапу войны с Ордой. С Дмитрие-
ва дня (с 26 октября), записал летописец, «стала зима,
и роки все стали, и мрази велики яко не мощи зрети;
тогда царь убояся и с татары побежа прочь ноября 11;
бяху бо татарове наги и босы, ободралпся»71. Приведен-
ный рассказ по содержанию близок к известию Ростов-
ской летописи: «Бе тогда стоудень и мрази велицы, а царь
побежал ноября II»72. Однако неофициальный летопи-
сец указал дату наступления холодов и предложил свое
истолкование причин отступления Орды. Последующие
123
подробности окончательно подрывали ростовский рас
сказ о чуде Богородицы на Утре. Когда татары побежа-
ли от границы «п пройде Серенеск и Мчепеск, и слыша
князь велики, посла (дозоры.— Р. С.) опытати, еже л
бысть»'3. Сернейск (Серенек) находился сравнительно
недалеко от Калуги, Мценск —в 140 км от последнего.
Подвижная татарская конница могла преодолеть это
расстояние за несколько дней. Таким образом, ноеводы
узнали об отступлении татар и послали вслед им дозо-
ры сравнительно быстро, что исключает версию о бегст-
ве русских к Боровску. Изгнание царевича Лмурта.зы пз
района Алексина подтверждает сведения о том, что рус-
ские следили за отступавшим противником.
В дни «стояния» па Угре духовенство в лице митро-
полита Героптия, Вассиана Ростовского и Паисия Яро-
славова заняло решительную позицию, настаивая па не-
обходимости довести борьбу с иноземными поработите-
лями до конца. Вопреки легендам, Васспан в го время
выступил не обличителем и противником Ивана III,
а его надежнейшим соратником. Анализируя «Послание»
Вассиана, 10. Г. Алексеев выявил в нем реалии, соот-
носимые с конкретными фактами, п одновременно ука-
зал па ряд сентенций (прежде всего рассуждения о
«клятве» князя Орде), которые были чистой игрой
ума 74. В своем «Послании» Васспан «простил и разре-
шил» Ивана III от некоей клятвы, «яко под клятвою
есмы от прародителей, еже пе подппмати рукы против
царя» Орды. Приведенные слова, вопреки мнению ис-
следователя, в действительности не были плодом фанта-
зии, игрой ума книжника. Можно указать па источник,
из которого владыка черпал сведения. Во второй
половине XV' в. большой популярностью пользовалось
«Житие Сергия Радонежского». Согласно «Житию»,
когда Дмитрий Донской впервые обратился к Сергию за
советом по поводу близкой войны с Ордой, тот понача-
лу посоветовал поддерживать мир с ханом, относиться
к нему «с правдою и покорением, яко ж пошлина твоа
држпт покорятисл ордынскому царю дол;кно»">. Два ве-
ка московские князья были подручниками ханов и под-
крепляли слуя;бу Орде традиционной клятвой. Беседу
с Дмитрием Сергий закончил словами о том. что в слу-
чае неудачи мирных предложений кпязь победит Орду.
В дни отражения орды Ахмата Вассиап, очевидно,
претендовал на ту же роль, какую Сергий сыграл во время
124
нашествии на Русь орды Мамая. В этом, по-видимому,
и состоял главныii пафос ого «Послания» Ивану III.
Сергии посла.т грамоту вдогонку войску великого князя
Дмитрия, что имело большое моральное значение. Ана-
логичным образом поступил Васспап, хотя в конкретных
условиях угорского «стояния» настоятельной необходи-
мости и грамоте не было.
Васспап недолго прожил после описанных событии.
«Послание» Ивану III оказалось его последним заветом.
Иа современников письмо святителя произвело огромное
впечатление своей смелостью, пафосом п литературны-
ми красотами. В этом и заключалась причина воздейст-
вия «Послания» па всю последующую летописную тра-
дицию.
За 100 лет, прошедших со времени Куликовской бит-
вы, изменились обстоятельства п переменились герои.
Васспап Рыло так же мало походил па Сергия Радонеж-
скою, как и Иван III па Дмитрия Донского.
Дмитрий атаковал татар во главе сторожевого полка.
Иван 111 послал в бой своих воевод, среди которых два-
три человека обладали большим военным талантом.
Творя легенду о героях Угры, книжники пе удосужи-
лись назвать имена воевод, одержавших победу. В силу
необъяснимого парадокса источники пе сохранили рос-
писи полков, стоявших на Угре.
Кому же вверил Иван III войско? Формально во гла-
ве армии стоял его 22-летний наследник Иван Молодой,
при котором находился дядя — удельный кпязь Андрей
Меньшой. (Тактически же военными действиями рук >-
водили старые воеводы, имевшие большой боевой опыт.
Главным воеводой в полках был князь Данила Холм-
скип. Прошло несколько лет, и русские войска под ру-
ководством Холмского взяли Казань, после чего Казан-
ское ханство надолго стало вассалом России. Соратни-
ками Холмского были князья Александр Оболенский,
Семен Ряполовский, Данила Щепя.
Тенденциозный портрет Ивана III, нарисованный
неизвестным церковным автором, оказал влияние на
историографическую традицию. Однако и действительно-
сти Иван III пе был пи малодушным человеком, «бегу-
ном» и трусом, пи зловещей личностью (определение
В. В. Кобрина). Великий князь руководил военными
действиями против Орды, проявляя крайнюю осмотри-
тельность и осторожность. Благодаря этому русские к.з-
125
бежали генерального сражения с Ордой, которое неиз-
бежно привело бы к великому кровопролитию. Победа
над Ордой была одержана малой кровью.
По возвращении из похода на Русь Ахмат распустил
свои войска на зимовку, за что поплатился головой. Но-
гайские князья воспользовались оплошностью соперни-
ка, исподтишка напали на ханскую «вежу» и убили
Ахмата.
Одержав победу на Угре, русский народ покончил
с ненавистным иноземным игом. Знаменитое «стояние»
на Угре явилось важнейшим рубежом в истории России.
ГОНЕНИЯ НА ЕРЕТИКОВ
Завоевание Новгорода неизбежно усилило вмешательст-
во светской власти в церковные дела. Выборы иерархов
протекали неодинаково в Москве и Новгороде. Митропо-
лита избирал священный собор, при этом решающее
слово почти всегда принадлежало московскому госуда-
рю. Из претендентов нередко одерживал верх тот, кто
мог заплатить в казну больше денег. В Новгороде право
назначения кандидатов принадлежало новгородскому ве-
че. Шансы на успех имели лишь наиболее популярные
в республике и авторитетные иерархи. Вече определяло
трех кандидатов, после чего проводилась жеребьевка.
Тем самым ограничивалось влияние враждующих пар-
тий на исход выборов. Московский митрополит и свя-
щенный собор не имели права вмешиваться в церковные
дела Новгорода.
После смерти архиепископа Ионы в 1470 г. партия
Марфы Борецкой приложила все силы, чтобы ввести
в Софийский собор своего ставленника — Пимена, ключ-
ника умершего владыки. Про Пимена говорили, что он
передал Марфе много денег из архиепископской казны,
использованных для подкупа народа '6. Придерживаясь
пролитовской ориентации, Пимен предпочитал получить
саи не в Москве, а в Киеве. Киевским владыкой был
Григорий, единомышленник митрополита Исидора, со-
гнанного с Московской митрополии за подписание Фло-
рентийской унии. Григорий получил сан митрополита от
константинопольского патриарха, признавшего папу Рим-
ского главой вселенской православной церки77. Проли-
товская партия потерпела на вече поражение, в резуль-
тате чего Пимен был взят под стражу. Бывшего ключ-
126
ника подвергли пытке и заставили заплатить штраф в
1000 руб. Деньги предназначались для пополнения рас-
траченной им владычной казны 78.
Победу на выборах одержал нейтральный кандидат —
протодьякон Феофил. Новгороду грозило московское
вторжение, поэтому он не сразу выехал в Москву на
поставление. Тем не менее после жеребьевки новгород-
цы отправили послов к Ивану III за «опасными грамо-
тами» для своего нового архиепископа. Избежать войны
не удалось, и вместо поездки в Москву Феофилу приш-
лось, следуя решению веча, снаряжать полк для войны
с великим князем. Судьбу республики решила битва на
р. Шелопи в 1471 г. Архиепископ запретил своему пол-
ку сражаться с полками Ивана III. Новгородская рать
подверглась разгрому и потеряла 12 тыс. чел. убитыми.
В 1477 —1478 гг. Феофил возглавил мирные переговоры с
московским великим князем, завершившиеся полным под-
чинением Новгорода Москве. Два года спустя Феофил был
арестован по подозрению в крамоле. Он якобы принял
участие в заговоре новгородских бояр, пытавшихся воз-
родить республику с помощью польского короля. Фео-
фил был человеком осторожным и никогда не принадле-
жал к пролитовской партии. Поэтому выдвинутые про-
тив него обвинения кажутся сомнительными. Скорее все-
го, архиепископ пострадал из-за попыток настоять на
соблюдении условий договора с Москвой. Иван III обя-
зался не «выводить» новгородцев из их города и «не
вступаться» в их вотчины, по постоянно нарушал до-
говор.
После ареста Феофила власти наложили руку на
сокровищницу Софийского дома. Траты старца Пимена
не шли ни в какое сравнение с новой напастью. Иван III
забрал всю казну Феофила, «множество злата и сребра
и съсудов его»79. Архиепископа увезли в Москву и дер-
жали там в заточении более двух лет без суда и след-
ствия, Наконец зимой 1482/83 г власти принудили Фео-
фила сложить сан. В прощальной грамоте владыка объ-
явил, будто оставил кафедру по причине «убожества
своего ума»80. Только после этого Феофила освободили
из заточения и перевели в келью Чудова монастыря
в Кремле, где он вскоре умер.
Вече в Новгороде прекратило свое существование.
Преемник Феофила был избран в Москве и.з московских
святителей. Иван III позаботился о соблюдении новго-
127
родской традиции, вернее, ее видимости. Кандидатами
стали три московских монаха, в том числе чудовский
архимандрит Геннадий и троицкий инок Сергий. После
жеребьевки сан достался Сергию81.
В нарушение новгородских обычаев Иван III на-
значил для управления Софийским домом своего боя-
рина, казначея и дьяка. При таких условиях новгород-
ский владыка должен был стать послушным проводни-
ком московской политики в Новгороде.
Конфискация казны и земель Святой Софии породи-
ла финансовые затруднения. Новый владыка пытался
поправить дела с помощью поборов, обычных в Москов-
ской земле. Как записал псковский летописец, Сергий
«мпогы игумены и попы нсьпродаде и мпогы иовыя
пошлины пведе»82.
В силу давнего соперничества между Москвой и Нов-
городом московское духовенство сохранило немало пре-
дубеждений против новгородской церкви. Сергпй всеце-
ло разделял эти предубеждения п не намеревался скры-
вать их от паствы По пуш в Новгород владыка сделал
остановку в Михайловском монастыре на Сковородке.
Первые же заявления Сергия обнаружили его крайне
непочтительное отношение к местным святыням, неже-
лание приравнять их к московским. Когда игумен про-
вел архиепископа к гробу осповатечя монастыря, свя-
тителя Моисеи, тот велел при себе тотчас открыть гроб
для освидетельствования мощей. Получив отказ, Сергий
бросил фразу: «Кого сего смердовпча и смотрети?»83.
При всем своем высокомерии п резкости Сергпй не об-
ладал пи достаточным характером, ни силой воли. По-
пав во враждебную среду, пастырь оказался не в силах
справиться с психологическим давлением и впал в
«изумление»: рассудок его помутился. Причиной рас-
стройства было то, что «по хотяху повгородци покорптися
ему, что по по их мысли ходит», «они же (новгородцы,—
/’. С.) отнята у него ум волшебством, глаголате: „Иоанн
чюдотворец, что пл бесе ездил, тот створи ему”»84. Бо-
лезнь владыки стала предметом множества толков в Нов-
городской земле. Один считали, что провидение покара-
ло Сергия, согласившегося запять место Феофила при
его жизни, за нарушение канонических правил. Но мне-
нию других, владыка пострадал за пренебрежение к мест-
ным святым — архивное копу Иоанну, «святителю Моисею»
и др. Похороненные в Софии подвижники стали являть-
128
ся Феофилу «овогда во сне, овогда яве» с обличением
его «безумной» дерзости и под конец «во мпогыя недуги
вложиша его»85. Сергий водворился в Новгороде в труд-
ный момент. В 1483 г. новгородские бояре в последний
раз исполнили своп обязанности в качестве правителей
Новгорода. По поручению Ивана III они ездили в ок-
рестности Нарвы и заключили мир с ливонцами. Едва
наступила зима, Иван III приказал арестовать «боль-
ших бояр новгородских и боярынь и казны их и села
все велел отписати на себя»86. В 1478 г. новгородцы
присягнули на верность великому князю, а тот гаранти-
ровал неприкосновенность их вотчин. Гарантом соглаше-
ния выступила церковь. Теперь Иван III провел конфис-
кации, грубо нарушив договор, а архиепископ Сергий
санкционировал его действия. Все это навлекло на Сер-
гия презрение новгородцев. Пробыв в Новгороде менее
года, владыка сложил архиепископский сан, признав
свою неспособность справиться с паствой. В прощальном
послании от 26 июня 1484 г. Сергий утверждал, что
покидает кафедру «за немощью»87. Вернувшись в Тропц-
кий монастырь, «немощный» Сергий пришел в себя и
прожил еще 20 лет.
При избрании нового владыки в Новгород Иван III
отказался от жеребьевки и решил дело в пользу Ген-
надия Гонзова. Этот последний пользовался доверием
монарха, был человеком решительным и смелым, а кро-
ме того, мог заплатить в казну немалые деньги за свое
избрание. Менее чем через год после получения сана
Гонзов в письме к князю Борису Волоцкому пытался
очиститься от подозрений в том, что «принял имением
(за мзду.— Р. С.) сан святительский пли мирских кня-
зей помощю»88. Однако современники были уверены, что
владыка купил себе сан. По словам осведомленного ле-
тописца, чудовский архимандрит получил архиепископ-
ство за мзду, «а дал от того (за назначение.— Р.С.) две
тысячи рублев князю великому»89.
Подобно своему предшественнику, Геннадий забо-
тился о пополнении софийской казны и нещадно обла-
гал поборами новгородское духовенство. Он пытался до-
биться полного послушания от псковского духовенства,
невзирая па то что Псков, в отличие от Новгорода, сох-
ранял независимость. В 1485 г. Геннадий направил ту-
да своего боярина Безсона вместе с игуменом Евфимием.
Евфимию предстояло принять сан архимандрита и стать
5 Р. Г. Скрынников
129
наместником архиепископа в Пскове. Посланцы архие-
пископа должны были провести перепись в пределах
Псковской земли, но псковские посадники и вече поме-
шали им сделать это. Геннадий прислал своих люден,
отметил местный летописец, «веляе описати по всей зем-
ли Псковской церкви и манастыре, и колико престолов
и попов и всех в число написати; и псковичи не вдаша-
ся в волю его»90.
Памятуя о судьбе своего «изумленного» предшествен-
ника, Геннадий старался поддерживать мир с новгород-
цами и псковичами. Однако ему это плохо удавалось.
На протяжении нескольких лет московские власти
подвергли новгородское боярство форменному разгрому,
и затем «свели из Новгорода в Москву купцов и
прочих землевладельцев — «жптьих людей». По сущест-
ву верхний слой новгородского общества прекратил свое
существование, что и позволило московским властям
навсегда покончить с республиканскими порядками в
Новгороде. Ахиепископ Геннадий не стал отстаивать за-
кон и справедливость и не защитил свою паству, в чем
состояла его первейшая обязанность пастыря, но, на-
против, всеми мерами поддержал беззаконные действия
наместника Я. Захарьина, обвинившего новгородцев в
заговоре. Все это усугубило его конфликт с местным
духовенством.
Геннадий поклонялся московским чудотворцам и
скептически относился к местным святыням. Он кре-
стился не так. как новгородцы. Неудивительно, что мест-
ное духовенство подозревало его в ереси. В свою оче-
редь, новгородские и псковские книжники, вольно тол-
ковавшие писание, обличавшие симонию, процветавшую
в Москве, и не желавшие заменять местных святых мос-
ковскими, выглядели сущими еретиками в глазах мос-
ковских ортодоксов. В 1490 г. Геннадий жаловался
единомышленникам в Москве, что московские епископы
не проявляют усердия в борьбе с новгородскими ерети-
ками и пе заботятся о приведении страпы в единую ве-
ру. «И как мню,—писал он,—ныне вы положили то де-
ло ни за что, как бы вам мнится, Новгород с Москвою
не едино православие»91. Себя архиепископ почитал бор-
цом за единое православие, конечно же московского
образца.
Среди противников архиепископа выделялся старец
Захарий из псковского Немцова монастыря, который об-
130
личал владыку как еретика. В свою очередь, архиепис-
коп ополчился за ересь на монаха. По словам пастыря,
Захарий постриг детей боярских «от князя Федора от
Бельского да причастия три года не давал, а сам, деи,
не причащал же ся»92. Кпязь Ф. И. Бельский выехал в
Москву из Литвы в 1482 г. и вскоре получил во владе-
ние городок Демон93. Несколько его вассалов нашли
прибежище в Немцове монастыре. Будучи вызван в Нов-
город, Захарий признал вину, но задал архиепископу
вопрос: «А у кого, деи, ся причащати? Попы, деп, по
мзде ставлены, п митрополиты, деи, и владыки по мзде
же ставлены»94. Слова чернеца попали не в бровь, а в
глаз. Затеяв диспут с владыкой, Захарии не побоялся
называть его еретиком. Могущественный архиепископ
препирался с чернецом более трех лет. В октябре 1490 г.
он жаловался митрополиту на Захария: «Лает мп, госпо-
дине, безпрестани уже третий год, а посылает грамоты
в мою архиепископью и к черньцом и к попом семисо-
борским, а что по Московской земли, то числа нет; а
пишет в своих грамотах: послал, деп... на еретика гра-
моты; а яз не еретик»95.
Вызывающее поведение Захария объясняется достаточ-
но просто. Чернец жил в Пскове, возглавляй там Нем-
цов монастырь, и хотя псковская епархия подчинялась
новгородскому владыке, но в Пскове сохранялись рес-
публиканские порядки и под их защитой Захарий чув-
ствовал себя в безопасности. Геннадий объявил Захария
стригольником и велел сослать его в заточение «в пу-
стыню на Горнечно». Но великий князь отменил его
приказ как незаконный. Стригольничество было одной
из древнейших ересей, проявившихся в Новгородско-
Псковской земле еще в XIV в. Но соборного приговора
о ереси в то время принято пе было. Между тем, по
замечанию Я. Р. Хоулетт, лишь соборное осуждение
могло превратить заблуждение в ересь. Иван III изба-
вил Захария от наказания и отпустил его в Немцов мо-
настырь. Псков помог Москве разгромить Новгород, н
Иван III оказывал ему особое расположение. Избежав
заточенйя, Захарий уехал в Москву.
Архиепископ помог великокняжеским наместникам
экспроприировать верхи новгородского общества, а на-
местники столь же деятельно помогли Геннадию изба-
виться от священников, не желавших признать автори-
тет московского ставленника и дерзко споривших с ним.
5*
131
Можно предположить, что некоторые из этих лиц, вклю-
чая священника Алексея с Михайловской улицы и попа
Дениса, были выселены из Новгорода в Москву в ходе
московских выселений 1487 — 1488 гг.* Характерный мо-
мент: Иван III оказал образованным новгородским свя-
щенникам такое же покровительство, как и псковскому
игумену Захарию. Алексей стал протопопом Успенского
собора в Кремле, главного храма России, а Денис был
определен священником в кремлевский Архангельский
собор.
Архиепископ Геннадий явился в Новгород с твердым
намерением привести новгородцев в единую веру с Мос-
квой. Однако шли годы, а положение не менялось. Рас-
хождения между владыкой и образованными новгород-
цами касались широкого круга вопросов, включая близ-
кий «конец света». В раннем христианстве идея конца
света и второго пришествия Христа на землю занимала
особое место. Язычники, обращенные на путь истинный
апостолом Павлом, ждали конца света со дня на день,
из-за чего нередко бросали дела, не выдавали замуж до-
черей. Павлу пришлось разъяснять своим последовате-
лям, что вопрос пришествия — дело отдаленного буду-
щего. Идея второго пришествия получила отражение в
творениях многих христианских писателей, начиная с
Иринея и Оригена. В Византии широкое распростране-
ние получила мысль о том, что мир, сотворенный в семь
дней, погибнет в 7000 г., ибо сказано у апостолов, что
«тысяча лет для Бога как день единый»96. Из византий-
ской литературы эту мысль усвоили русские книжники.
В последней трети XV в. духовенство и миряне повсе-
местно ждали надвигающегося конца света. В 1471 г.
московский митрополит Филипп, упрекая новгородцев за
переговоры с католическим королем, писал: «А как до
вас дошло, па концп последнего времени, как бы надобе
душа своя человеку спасти в православьи, и вы, в то
время все оставя, да за латпнскаго господаря хотите
* Из писем Геннадия следует, что последние споры с Алек-
сеем он вел за три года до ожидавшегося конца света,
т. е. в 1488 г. В «Просветителе» Иосифа Волоцкого сообщалось,
будто Иван III приезжал в Новгород в 1480 г. и тогда же взял
па Москву Алексея и Дениса (Источники...— С. 471). История
«совращения» новгородцев, включавшая приведенную дату отъ-
езда «еретиков» в Москву, не заслуживает доверия ввиду ее
крайней тенденциозности.
1J2
аакладыватпся»97. Убежденные в близком конце мира
византийские, а вслед за ними и русские богословы не
стали исчислить новый пасхальный круг (1408— 1940гг.),
а ограничились составлением таблиц для вычисления
даты Пасхи на время с 1408 по 1492 г. Переписчики
пасхалий не скрывали чувства тревоги и страха, охва-
тившего их при мысли о близившемся 7000-м лете.
«Братия! — писал один пз них,—зде страх, зде беда ве-
лика, зде скорбь немала... сие лето (7000,— Р. С.) на
концн явися, в он же,, чаем, всемирное пришествие
Христово»98.
Когда до ожидаемого конца света остались считан-
ные годы, экзальтация охватила массу верующих: «...ино
о том молва была в лгодех не токмо простых, но и не-
простых многых сумнение бысть»99.
Русские богословы знали о существенных расхожде-
ниях между их пасхалиями и пасхальными таблицами
католической церкви, обсуждавшей вопросы летосчисле-
ния на своих соборах. Православные пасхалии были до-
ведены до 7000 г. Но на Руси летописцы, книжники и
богословы при определении дат использовали различный
счет. Согласно общепринятому календарю, употребляемо-
му летописцами, мир возник за 5508 лет до рождества
Христова. Богословы нередко использовали александрий-
ский «счет», по которому Христос родился в 5500 г. пос-
ле сотворения мира.
Споры по поводу конца света пробудили интерес к
астрономии. Геннадий обратился к книге «Шестокрыл»,
включавшей сочинение еврейского астролога Эммануила
бар Якова. Обнаружив в «Шестокрыле» иудейское лето-
счисление, владыка тотчас обличил иудейскую «пре-
лесть». «Да и Шестокрыл,— писал он,— есми учил того
для, и обретох в немь ересь... по чему жндова лета чтут;
ино то учинили на прелесть христианскую,., а то хотят
ту прелесть явпти, како изойдеть (в 1492 г.— Р. С.) на-
ша паскалия... и потому ино у них еще пришествия
Христова нет, ино то они ждут Антихриста»100.
Считается, что первыми к «Шестокрылу» обратились
еретики («жидовствующие»), и лишь после них за изу-
чение труда взялся Геннадий. Это традиционное сужде-
ние, как полагает английская исследовательница
Я. Р. Хоулетт, опирается на ошибочное прочтение источ-
ника. В послании Геннадия бывшему ростовскому епи-
скопу Иоасафу, сохранившемся в единственном списке,
133
заключалась просьба: «Да чтобы есп послал по Папсея
да по Нила да с ними бы есп о том посоветовал: прейдут
три лета, кончается седьмая тысяща; (*) и мы, деи, тогды
будем надобны. Ино еретицы себе надежно чинят»101.
На месте, отмеченном звездочкой, другими чернилами
сделан знак вставки, а на нижнем поле страницы другим
почерком вписана вставленная фраза: «ино и яз слыхал
у Алексея». Таким образом, замечает исследовательница,
не сам Геннадий, а писец связал «Шестокрыл» с новго-
родскими еретиками 102. Письмо Геннадия посвящено
обличению еретиков. Двух старцев, упомянутых в нача-
ле фразы, он специально пригласил в Новгород для об-
суждения новгородской ереси («о ересях тех было с ни-
ми поговоритн»). Одним пз пунктов «совета» должен
был стать вопрос о конце света («кончается седмая ты-
сяща»). Издавая текст послания, Я. С. Лурье заключил
в кавычки слова «мы, деи, тогды будем надобны» как
прямую речь еретиков. Такое прочтение полностью со-
гласуется с пометой на полях. Писцы и читатели на
Руси нередко комментировали копируемые тексты. От
своего ли имени или под диктовку Геннадия писец поме-
тил на полях, что сам слышал такие речи от еретика
Алексея. Обличая дерзкую самоуверенность еретиков
(слова, что они понадобятся, коль скоро светопреставле-
ние через три года не наступит), Геннадий так проком-
ментировал приведенную еретическую фразу: «Ино ере-
тпцы себе надежно чпнят». Последняя фраза теряет вся-
кий смысл, если ее не отнести к предыдущей прямой ре-
чи еретиков. Обратимся к предыдущему абзацу посла-
ния. В нем владыка выражал надежду, что государь
оборонит православных от «еретиков, жидовьская мудрь-
ствующих», имея в виду вполне конкретных новгород-
ских еретиков, а ниже доказывал, что «Шестокрыл» и
есть источник «жидовских чисел», крадущих лета у пра-
вославных. Если православные верно ведут счет лет, тог-
да, согласно логике Геннадия, через три года последует
второе пришествие. Если правы «жидовская мудрствую-
щие» новгородцы, ссылающиеся на Эммануила бар Яко-
ва, тогда конца света придется ждать столетия. В случае
правоты новгородских священников они будут «надоб-
ны», зато архиепископу, а следовательно, всему право-
славию будет нанесен ущерб: «...егда скончаются лета,
а животом еще прибавит Бог мир, ино то еретиком жи-
довьскаа мудрьствующимь будет дръзосгь, а христианст-
134
ву будет спона велика»; «и что Шестокрпл они собе изу-
чив, да тем прелщают христианство» и пр.103 Слова о
«прельщении» христиан дословно повторяют фразу из
письма того же автора к епископу Прохору, написанного
ранее. В обоих случаях под «жидовствующпмп» еретика-
ми подразумевались конкретные лица, от которых сле-
дует ждать неприятностей: «А что числа поставлены в
Шестокриле... ино то учинили на прелесть христиан-
скую... А то хотят ту прелесть явити, как изойдет наша
пасхалиа...»104 Я. Р. Хоулетт полагает, что эти разобла-
чения пз письма Прохору относились к евреям и тата-
рам, а главное — латинянам (католикам). Однако то, что
мы знаем доподлинно об отношении Геннадия к латиня-
нам, по-видпмому, противоречит такому толкованию. Ка-
толический король испанский, писал владыка, «очистил
свою землю от ересей жидовских», и «хвала того шпан-
ского короля пошла по многим землям по латынской ве-
ре»105. Восторженные пох-валы по поводу «латынян», ис-
коренивших у себя «жидовство», едва ли совместимы с
обличениями «главным образом латынян» за их «жидов-
ские мудрствования».
В письме Геннадий задал Иоасафу вопрос: «Да есть
ли у вас в Кирилове, или в Фарофонтове, или на Камен-
ном книги: Силпвестр, папа Рпмскы...» и др.? Иоасаф,
в миру князь Оболенский, был игуменом Ферапонтова
монастыря до получения епископского сана и вернулся
в тот же монастырь после сложения сана 1Сб. Наряду с
Ферапонтовым монастырем Кириллов и Каменный обла-
дали лучшими книжными собраниями. Перечень Генна-
дия включал сочинения о сущности Троицы: книгу о па-
пе Сильвестре и Афанасии Александрийском, важней-
шие книги Ветхого завета, так называемые послания
Дионисия Ареопагита, а также Притчи Соломона, сбор-
ник нравоучительных стихов из комедий великого антич-
ного драматурга Менандра, трактат «Логика», содержав-
ший переводы пз сочинений еврейского философа Мои-
сея Мапмонпда и арабского математика Аль-Газали.
Большинство названных книг с точки зрения ортодо-
ксальности пе вызывали ни малейших сомнений. Тем бо-
лее удивительным является замечание Геннадия в конце
перечня: «Занеже те книги у еретиков все есть». В кон-
тексте письма просьба Геннадия имела вполне опреде-
ленный смысл. Владыка пригласил двух ученых москов-
ских монахов в Новгород, чтобы обсудить с ними объ-
135
явившуюся ересь. «Мощно лп у мене побывали Паисею
да Нилу о ересях тех было с ними поговорить? Да есть
ли у вас... книги... Занеже те книги у еретиков все
есть»107. Итак, архиепископ как бы очертил круг литера-
туры для предстоящего диспута о ереси. Трудность изо-
бличения вольнодумцев состояла в том, что они объяв-
ляли себя ортодоксами и пользовались сочинениями,
имевшими хождение и в Новгороде, и в московских мо-
настырях, служивших оплотом московского благочестия.
Со временем некоторые из указанных книг были пере-
писаны при дворе Геннадия. Но в момент написания
письма, в 1489 г., Софийский дом их не имел, и владыка
считал зазорным для себя просить их у вольнодумцев, с
которыми он вел диспут. Геннадий был ревнителем мос-
ковского православия и отказывался видеть в новгород-
ских вольнодумцах таких же ортодоксов, как и он сам.
Новгородская религиозная мысль опиралась на древ-
нюю традицию. Новгородская республика избежала та-
тарского погрома, что позволило ей сохранить огромное
книжное наследие. По некоторым предположениям, Нов-
город в XV в. обладал самым большим собранием руко-
писей во всем тогдашнем славянском мире |08. За не-
сколько веков существования республики новгородское
православие приобрело черты, отличавшие его от москов-
ского. Новгородцы поклонялись своим чудотворцам и
угодникам, их обряды существенно отличались от мос-
ковских. Новгородская образованность порождала воль-
нодумство.
Почему московские ортодоксы усмотрели в новгород-
ском вольнодумстве «жидовство»? Я. Р. Хоулетт, проана-
лизировав этот термин в контексте тогдашней богослов-
ской традиции, заключила, что эпитет «жидовствующий»
далеко не всегда означал принадлежность к иудаизму,
а чаще имел в виду ересь вообще. Однако послания Ген-
надия достаточно конкретны, чтобы понять смысл его
обвинений. Сразу же после поимки первых еретиков вла-
дыка известил государя и митрополита, что те «жидов-
скую веру величают», а православную хулят 109. Обвине-
ния в «жидовстве» вызывали некоторое затруднение, по-
скольку на Руси почти не было своего еврейского насе-
ления. Геннадий понимал зто и попытался преодолеть
трудность. В письме митрополиту Зосиме в 1490 г. он
изложил историю того, как в 1470 г. в Новгород прибыл
литовский кпязь Михаил Олельковпч, в свите которого
136
находился пении «жидовин» еретик, который тайно оо-
ратил новгородцев в свою веру |10. Названный литовский
князь не был латинянином. Он доводился двоюродным бра-
том Ивану III и крепко держался православия. Однако
существенно другое. Сочинив историю о прибытии с кня-
зем вероучителя-иудея, Геннадий подтвердил, что обви-
нение в «жидовстве» было связано в его глазах с дея-
тельностью иудеев и распространением их взглядов в
Новгороде. Обвинения против «жидовствующпх» новго-
родцев приобрели законченную форму, по-видимому, пос-
ле того, как владыка ознакомился с опытом преследова-
ния крещеных евреев католической церковью Испании.
Именно в 80-х гг. XV в. при короле Фердинанде испан-
ская инквизиция подвергла жесточайшим гонениям ев-
реев, подчинившихся королевским указам и перешедших
в католическую веру ради сохранения жизни и имущест-
ва. Инквизиционные суды судили их за мнимую или
действительную приверженность религии предков, соблю-
дение иудейских обрядов и праздников. Тысячи людей
были сожжены на кострах за тайное «жидовство»111.
Идеологами инквизиции чаще всего выступали домини-
канские монахи, самым большим фанатиком среди кото-
рых был Торквемада. Архиепископ получил информацию
об испанской инквизиции из первых рук — от домини-
канского монаха Вениамина, прибывшего в Новгород с
Запада и ставшего одним из близких советников право-
славного владыки. Геннадий с исключительной похвалой
отзывался о деятельности короля Фердинанда и святей-
шей инквизиции, рассматривая их в плане вселенской
борьбы христианства с иудаизмом. Как видно, его вдох-
новляла мысль внести посильный вклад в эту борьбу.
В середине века обличители еретиков строили обви-
нения на каком-нибудь наглядном доказательстве ереси,
а не на разборе их догматических взглядов в целом 112.
Выделив такое доказательство, ортодоксы по этому при-
знаку относили новоявленную ересь к одной из древних
ересей, обличенных в древней церковной литературе 113.
Так поступали пастыри и западной католической, и вос-
точной греческой церкви. Таким путем шел и Геннадий.
Начало розыску о новгородской ереси положили не бого-
словские прения и толкования книг, а установление на-
глядного доказательства ереси. Согласно летописному
свидетельству, к владыке поступил донос на двух новго-
родских священников—Григория и Ереса (Герасима),
137
которые «пьяни поругалися святым иконам»114. Геннадий
сам подтвердил, что дело возникло после пьяной пере-
бранки и пьяного богохульства: «жидовин» еретик по-
сеял семена иудаизма, и «от того жидовпна распростер-
лась ересь в Ноугородцкий земли, а держали ее тайно,
да потом почали урекатпся въпианп», о чем владыке тот-
час донесли 115. Богохульство двух священников послу-
жило для церковных властен наглядным доказательством
распространения ереси в Новгороде. Дальнейший розыск
протекал в соответствии с обычным сценарием. Посред-
ством пыток судьям предстояло вырвать у еретиков при-
знание вины и имена сообщников. Однако выданные на
поруки священники сбежали в Москву, надеясь найти
там защиту от пастыря. Розыск остановился, но среди
новгородских священников нашелся ренегат, покаявший-
ся в том, что он вместе с двумя бежавшими попами мо-
лился «по-жыдовскы» и прельщал христиан «жидовским
десятпсловпем».
Геннадий не жалел сил, чтобы завершить розыск и
организовать громкий судебный процесс. На протяжении
двух-трех лет он отыскивал все новые и новые факты,
которые доказывали, что преступление двух пьяных свя-
щенников против священных икон характерно для новго-
родцев вообще. Может быть, в Новгородской земле на-
рождалось некое иконоборческое движение, свидетельст-
вовавшее о критике иконопочитания с позиций рациона-
лизма? Такое предположение было бы слишком опро-
метчивым. По-видимому, дело заключалось в другом.
Особенностью массового религиозного сознания в России
была чрезмерная привязанность к обрядовой стороне.
Значительную роль в народной жизни играли иконы.
Иностранцев поражало их обилие, а также совсем особое
к ним отношение русских. Каждая семья имела одну
или несколько икон и им молилась, требуя, как от язы-
ческого идола, помощи и заступничества. Когда икона
не помогала в беде, ее могли подвергнуть наказанию,
бросить наземь, повесить вверх ногами и пр. Осуждение
идолопоклонства было одной пз устойчивых традиций
христианства, которой следовали и па Руси. Но ортодок-
сы всегда опасались, как бы критика идолопоклонства
не нанесла ущерба икг яопочптаиию.
В письме епископу Нифонту в 1488 г. Геннадий из-
ложил все известные ему случаи кощунственного обра-
щения новгородцев с иконами и крестами и сделал вы-
138
вод, что виноваты во всем еретики: «Еретикам ослаба
пришла, уже ныне наругаютца христьянству — вяжут
кресты на вороны и вороны; многие видели: ворон, де,
летает, а крест на нем вязан деревни, а ворона, деи, ле-
тает, а медян». В деревне на р. Оятп священник и дья-
кон дали крестьянину «крест-тельник древо плакун» с
вырезанным на нем непристойным изображением.
Крестьянин, надевший крест, заболел и умер. Этот слу-
чай богохульства Геннадий также постарался связать с
ересью. Помощником священника, осквернившего крест,
был некий дьякон, о котором владыка сообщал: «...а ска-
зываетьца племянник Гриди Клочу еретику». В заклю-
чение архиепископ обличил подьячего Алексея. Этот
последний, живя у себя в новгородском поместье, «на-
пився пиян, влез в чясовну, да, сняв с лавицы икону —
Успение Пречистые», осквернил ее, «а иные иконы вверх
ногами переворачивал». По утверждению Геннадия, об-
щее число поруганных и испорченных «безъименно» (не-
известно кем), по явно по наущению еретиков икон
нельзя было и сосчитать: «...а что пакы безъпменних.
ино и числа нет, кое резаны, а не весть»116. Подобного
рода факты должны были подкрепить утверждения вла-
дыки насчет широкого распространения в Новгороде
«жидовства», повинного в иконоборчестве.
С нескрываемым подозрением Геннадий относился к
некоторым иконам местного письма, почитаемым новго-
родцами. Гнев пастыря вызвала икона из церкви Спаса
на Ильине: «Стоит Василий Кисарийскпй, да у Спаса
руку да ногу отрезал, а на подписи написано: „Обреза-
ние Господа нашего Иисуса Христа11»117. Неизвестно, ка-
кое отношение имела эта икона к еретикам. Но владыке
надо было доказать вину крамольного Новгорода в целом.
Среди новгородских священников нашелся ренегат —
поп Наум, донос которого Геннадий поспешил отослать
в Москву. Наум оговорил четырех еретиков. Но его обви-
нения против Гриди, дьяка Борисоглебской церкви, бы-
ли столь шатки, что в Москве их признали неоснователь-
ными: «Гридя-диак не дошел ещо, по правилом, град-
ские казни, потому что на него один свидетель, поп На-
ум»118. О себе Наум показал, что он из «жидовства» «в
христианство опять... захотел», а в доказательство полно-
го раскаяния представил в Софийский дом «тетрати», по
которым еретики «молились по-жндовскы» с псалмами
«па их обычаи». Отослав «тетрати» вместе с доносом
139
Наума в Москву, Геннадий пояснил в своих письмах,
что новгородцы-еретики «недостойно служат литургию».
Как видно, и в этом последнем случае осуждение мос-
ковского святителя вызвали какие-то особые черты нов-
городского богослужения и обрядности.
После разбирательства в Москве трех беглых священ-
ников наказали палками и вернули в Новгород, где их
повторно «били по торгу кнутьем». Архиепископ не хо-
тел, чтобы дело заглохло, и с удвоенной энергией про-
должал розыск. В ход были пущены пытки. Сын попа
Григория Самсоика не выдержал допросов и оговорил
многих людей.
Полученные таким способом показания вызвали со-
мнения у членов московского собора, и Геннадию при-
шлось оправдываться ссылкой на участие в розыске слуг
великого князя. «А яз ли того Самсонка мучил? — писал
владыка.— Ведь пытал его сын боярский великого князя,
а мой только был сторож»"9. Показания Самсонкп носи-
ли сенсационный характер. Поповский сын утверждал,
будто в ереси повинны московский дьяк Федор Курицын,
доверенное лицо Ивана III, видные придворные священ-
ники протопоп Алексей и поп Денис и другие лица.
Новгородские наместники Захарьины деятельно помо-
гали Геннадию в борьбе с его недругами-новгородцами,
объявленными еретиками. Они лично участвовали в пыт-
ках заподозренных новгородцев, снимали допросы. Не-
взирая на помощь наместников, розыск в Новгороде про-
текал негладко. Новгородцы искали защиты от своего
пастыря у великого князя. Явившись в столицу, они би-
ли челом Ивану III «на Генадиа архиепископа о том,
что, рекши, он... [их] имал, и ковал, и мучил изо име-
ниа, да грабил животы» их ,2°. Может быть, корысть и
играла какую-то роль в преследовании еретиков. Но
важнее было другое. Владыка не мог управлять вольным
городом, не уважая местных святынь и не обладая авто-
ритетом у духовенства и населенпя. Затеянные гонения
помогли ему покончить с вольнодумством паствы и при-
вести Новгород в одну веру с Москвой.
Геннадий предъявил новгородским священникам-ере-
тикам совершенно такие же обвинения (в двурушничест-
ве и тайном «жидовстве»), какпе в те же самые годы ис-
панские инквизиторы предъявляли крещеным евреям и
Испании. Фактически владыка склонился к тому, чтобы
использовать опыт католической инквизиции и таким пу-
140
тем покончить с очагами вольнодумства на Руси. В пись-
ме 1490 г. он не только сформулировал главное обвине-
ние в духе испанской инквизиции, но и наметил формы
судопроизводства, которые позволили бы достичь цели.
Геннадии Гонзов дал епископам следующий дельный со-
вет: «Да еще люди у нас простые, не умеют по обычным
книгам говорпти: таки бы о вере никаких речей с ними
не плодили; токмо того для учинити собор, что их (ере-
тиков.— Р. С.) казнити — жечи да вешати»121. Владыка
предлагал избегать богословских прений на соборе: ере-
тиков надо было лишить возможности отстаивать свои
взгляды и сразу послать их на казнь. Однако осущест-
вить намеченный сценарий суда не удалось.
Митрополит Геронтий умер в Москве 28 мая 1489 г.122
Старшим иерархом церкви в течение года и четырех ме-
сяцев оставался архиепископ Геннадий Гонзов. Он пы-
тался использовать ситуацию, чтобы ускорить расправу
с еретиками. В письме к собору Геннадий настаивал на
том, чтобы члены собора «владыки (митрополита.—
Р. С.) бы есте не спешили ставить доколе ереси не ис-
корените»123. Если бы планы всеобщего искоренения ере-
си увенчались успехом, Геннадий и его единомышленни-
ки получили бы шанс окончательно забрать руководство
церкви в свои руки. Однако обстоятельства не благо-
приятствовали архиепископу124. После смерти Геронтпя
московские власти прислали ему вместо вызова на собор
одну за другой две грамоты: одну — об избрании митро-
полита, другую — о поставлении коломенского еписко-
па. Геннадий писал в ответ: «Прислал князь великий ко
мне грамоту, а митрополит — другую о поставлении ко-
ломенского владыки, а безыменно кого, а велят мп от-
пись датп безыменно же, какову Геронтпю митрополиту
взяли у мене»125. Цель посылки в Новгород «безымян-
ных» грамот была предельно ясна. Старшему после мит-
рополита иерарху церкви пришлось без обсуждения со-
гласиться на избрание лица, не названного в царской
грамоте по имени. В грамоте к новому митрополиту Ген-
надий писал, что «хотел того велми, чтобы мне бытп на
твоем поставлении», но государь ему «к Москве ехатп не
велел за своими делы...»126. Геннадию запретили ехать
на собор в Москву и фактически отстранили от участия
в выборах главы церкви. 29 сентября 1490 г. Иван III
и собор поставили па митрополию симоновского архиман-
дрита Зосиму Брадатого, принадлежавшего к числу не-
Ш
другой Геннадия. Зосима начал с крайне недружествен-
ного жеста в отношении Геннадия. Он потребовал от не-
го «исповедания», что обидело последнего 127.
Излагая историю гонений на еретиков, не следует за-
бывать, что спорам о ереси сопутствовал политический
кризис, порожденный смертью наследника Ивана Моло-
дого 7 марта 1490 г. Сын наследника Дмитрий был мал
и всеми делами при дворе наследника распоряжалась
Елена Волошапка. Крайнюю тревогу ортодоксов вызыва-
ло то, что Елена покровительствовала еретикам. Кончи-
на Героптия лишила церковь пастыря. При избрании но-
вого митрополита династические соображения сыграли
не последнюю роль. Если бы на митрополию вступил
один пз единомышленников Геннадия, розыск о еретиках
неизбежно скомпрометировал бы двор Волошанки и дал
перевес двору Софьи, всегда подчеркивавшей свою орто-
доксальность в вопросах веры. Но сан митрополита полу-
чил Зосима, сам склонный к ереси. Он не представлял
угрозы для еретички Елены, двор которой был двором
законного наследника престола.
С тех пор как борьба с ересью приобрела династиче-
ский привкус, узел династических противоречий оконча-
тельно запутался. Ортодоксы, прежде нисколько пе сом-
невавшиеся в законности тверской ветви династии, ис-
пытывали растерянность и все чаще обращали взоры в
сторону Софьи.
Геннадий тщетно добивался согласия Ивана III на
расправу с еретиками. Великий князь не спешил с их
арестом. Тогда московские сторонники Геннадия решили
взять почин на себя. Во время службы в Архангельском
соборе епископы изгнали из храма «еретика» попа Дени-
са, ссылаясь на грамоты новгородского архиепископа.
В изгнании Дениса новый митрополит, как следует пз
приговора, пе участвовал. Лишь наутро («в утрий день»)
епископы отправились на митрополичий двор и извести-
ли о своих шагах Зоспму и самодержца. Иван III разре-
шил проведение собора «на еретиков» и «в свое место»
прислал на собор бояр «князя Ивана Юрьевича, Юрья
Захарича, Бориса Васильевича, дьяка своего Андрея
Майка»128. II. 10. Патрикеев возглавлял Боярскую думу.
Вместе с братом Яковом Ю. Захарьин руководил разгро-
мом Новгорода. Труднее установить личность Бориса
Васильевича. По предположению А. А. Зимина, то был
Б. В. Кутузов |29. Однако можно заметить, что Кутузов
142
не имел ооярского чина, а между тем в источнике сказа-
но, что государь послал для разбора важного дела своих
бояр. Возможно, при составлении списка писец допустил
ошибку и речь шла о Василии Борисовиче Бороздине,
одном из самых деятельных бояр в указанное время 130.
Новгородский архиепископ Геннадий Гонзов наметил
четкую схему суда над еретиками. Во-первых, он указал
на то, что еретики имели одного вероучителя в лице
некоего «жидовина», приехавшего в Новгород. Это заме-
чание давало основание судить всех заподозренных как
членов единой иудейской секты «жпдовствующих». Во-
вторых, архиепископ требовал расправы над всеми от-
ступниками — московскими и новгородскими, при этом
подчеркивал, что первые опаснее вторых, «ино Кури-
цын — начальник тем всем злодеем»131. Однако Иван IfI
и митрополит Зосима не допустили инициатора суда Ген-
надия на собор и постарались направить судебное разби-
рательство в новое русло.
Соборный приговор начинался словами проклятия
новгородцам-еретикам и их «единомысленником, мудр-
ствующим с вамп»132. Таким образом, собор пе использо-
вал трафаретную формулу проклятия еретикам, «жидов-
ская мудрствующим», вытекавшую из схемы Геннадия.
Власти не позволили арестовать «начальника» всех зло-
деев — московского дьяка Ф. Курицына и других видных
москвичей. Более того, они постарались придать разби-
рательству четко выраженную антиновгородскую направ-
ленность. Эта тенденция особенно заметна в поучении
Зоспмы «всему православному христьянству» по поводу
ереси. Митрополит прямо назвал отступников «ереснпца-
ми новгородскими», тогда как москвичи фигурировали в
его поучении только как «московские свидетели» против
еретиков. Для Зосимы главное значение имели два обви-
нения против новгородцев: они хулили Христа и пе по-
читали московских чудотворцев Петра и Алексея, как и
ростовского святого Леонтия 133.
Федор Курицын избежал ареста и суда, потому что
имел влиятельных покровителей при дворе. Иван III
установил порядок престолонаследия, в силу которого
трон переходил к сыну от первой жены. После смерти
сына наследником стал малолетний внук Дмитрий, ма-
терью которого была Елена Волошанка. Иван III не до-
пустил гонений на Курицына не потому, что питал к
еретикам особую симпатию. Он не желал допустить, что-
113
бы суд бросил тень на дзор законного наследника
Дмитрия.
Иван III сам явился на собор в митрополичьи пала-
ты, велел привести «сведетелей московских» п приказал
«чести новогородскпе спискы» и грамоты Геннадия о
ересях, что «они чинили в Новегороде»134. Такая уста-
новка привела к тому, что вопрос о московских еретиках
отпал сам собой.
Следуя воле государя, судьи выдвинули на роль
главного обвиняемого не новгородских священников из
кремлевских соборов, тесно связанных с Курицыным,
а псковского монаха Захария, не пользовавшегося покро-
вительством Курицына и двора. Это обстоятельство раз-
рушило намерение Геннадия представить всех еретиков
членами секты «жпдовствующих». Геннадий обвинял За-
хария не в «жидовстве», а в стригольничестве. Стриголь-
ническая ересь процветала в Новгороде и Пскове с
XIV в., и ее главное отличие заключалось в отрицании
церковной иерархии, осуждении поставления святителей
«но мзде», критике обрядов и некоторых догматов право-
славной веры 13э. Судя по обвинениям, Захарий испове-
довал стригольническую ересь крайнего направления,
заявившую о себе в начале XV в. Сторонники этого на-
правления критически воспринимали некоторые положе-
ния Евангелия, выражая сомнения в божественной при-
роде Христа |36. Критическое обсуждение догмата о рож-
дении Богочеловека от девы Марии воспринималось ор-
тодоксами как хула также и на Богоматерь.
Суд предъявил суммарное обвинение всем еретикам,
без уточнения вины каждого в отдельности. Нетрудно за-
метить, что подавляющая часть этих обвинений касалась
богохульств, совершенных в Новгородской земле п опи-
санных Геннадием по большей части без указания на
имена виновных. Еретики, утверждали судьи, «ругались»
образу Христа, писанному на иконах, иконы «щеплялп
п огнем сжигали», «о землю билн ц грязь па них мета-
ли» или «в лоханго метали», крест «зубами искусали»
и пр. Непочтение к иконам имело, по-видимому, то же
происхождение, что и непочтение к московским чудо-
творцам. Массовые выселения из Новгорода не затрону-
ли духовное сословие п простонародье. В этой среде по-
прежпему почитали своих святых, свои предметы культа.
Московские пришельцы явились в Новгород со своей
144
святынеи, против которой новгородцы сохраняли прочное
предубеждение.
Соборный приговор четко отразил две тенденции.
Митрополит, сам подозреваемый в ереси, не смел оспари-
вать фанатиков, но старался представить ересь как сугу-
бо новгородское явление. Епископы из числа единомыш-
ленников Геннадия пытались дать ереси иное толкова-
ние. Им не удалось провести мысль о принятии еретика-
ми иудейского вероучения («мудрствования»), но в при-
говор все же были включены пункты о том, что еретики
«вси есте чли суботу паче въскресенью Христову п его
святому възнесеныо не веруют», что давало повод для
заключения: «ино все то чинили есте по обычаю жидов-
скому» и за те ваша злыя жидовъскиа дела» вы, ерети-
ки, достойны отлучения от церкви |37. Различие между
«жидовским мудрствованием» и «жидовскими делами» и
«обычаями», по-видимому, имело существенное значение
в устах искушенных догматиков.
На суде многое зависело от митрополита. Следуя сво-
ему плану, Зоспма при допросе Захария поставил ему
четкий вопрос: почему «не велиши ся кланятп иконам
святым?». Глава церквп очевидным образом намеревался
свести дело к вопросу об иконах. Однако Захарий не со-
бирался отказываться от более общего богословского
диспута п стал отстаивать взгляды, которые ужаснули
московский собор. Члены собора пришли к мысли, что
псковский чернец похулил Христа с Богоматерью, мос-
ковских святых и «всю седьмь соборов святых отець».
Бояре и епископы были ознакомлены с высказываниями
Захария против симонии (в изложении Геннадия). По
существу псковский чернец выразил сомнения в закон-
ности церковной иерархии. Прежде, заявлял вольноду-
мец, московский митрополит за поставление давал
деньги патриарху в Царьграде, «а ныне, деи, он боярам
посулы дает тайно...»138. Обвинения подобного рода заде-
вали лично Зосиму и присутствовавших на суде бояр.
Это окончательно погубило Захария.
Новгородские священники поначалу решительно и
смело отстаивали свою принадлежность к ортодоксаль-
ной православной церквп. Но затем угроза расправы вы-
звала у них растерянность. Одпн из главных вольнодум-
цев, кремлевский поп «Денисьшце», подал собору пока-
янную грамоту. Еретик отклонил обвинение в «жидовст-
ве», но покаялся в том, что сбился с пути истинного
145
«невоздержанном языка»139. Новгородское вольнодумст-
во— «невоздержание языка»—в глазах московских орто-
доксов выглядело как худшая ересь. Богослов Г. Фло-
ровский писал: «Всего вернее, что еретического сообще-
ства и вообще пе было. Были известные настроения,
именно „шатание умов", вольнодумство...»140
Руководствуясь церковными правилами, собор объ-
явил, что впавших в ересь достойно бросить в тюрьму п
предать «конечной муке». Предложения сторонников
Геннадия о смертной казни были все же отклонены. Со-
бор объявил о лишении виновных попов священническо-
го сапа и отлучении их от церкви.
Участь вольнодумцев была незавидна. С Захария со-
драли иноческое платье п выдали еретика Нифонту,
«а Дениса-попа поточиша в Галич». Содержали их в та-
ких нечеловеческих условиях, что Денис лишился рас-
судка, заблеял козлом и умер после месячного зато-
чения.
Протопопа Софийского собора Гавриила, дьяка Гри-
дю и других новгородцев отослали к Геннадию. В Нов-
городе еретиков обрядили в шутовские наряды и, поса-
див на лошадей лицом к хвосту, возили по всему городу.
На берестяных остроконечных шапках, украшавших го-
ловы. красовалась надпись: «Се есть сатанино воинство».
Казнь завершилась сожжением берестяных шлемов на
голове у осужденных. Казни в Новгороде кратко и точно
описаны в Новгородской летописи: в 6999 г. (в конце
1490 г.) «Геннадий владыка одних велел жечи на Ду-
ховском поле, иных торговые казни предали, а иных в
заточение посла, а иные в Литву збежали, а иные в
Немцы»141.
Объясняя возникновение еретического движения в
России, А. А. Зимин писал, что изучаемое время харак-
теризовалось обострением классовой борьбы, выразив-
шейся «особенно в реформационно-гуманистическом
движении конца XV — начала XVI века»142. Наиболее уяз-
вимым пунктом этой схемы является тезис об обостре-
нии классовой борьбы, умозрительный по своему харак-
теру. Автор специального исследования о русских ересях
Я. С. Лурье прпшел к выводу, что «новгородская ересь
конца XV века была по своему характеру революцион-
ной оппозицией феодализму»143. Этот вывод подкреплял-
ся рядом соображений и, в частности, наблюдениями за
социальным составом еретиков. Движение, полагает ис-
146
следователь, возглавляли рядовые священники Алексей,
Денис и другие представители плебейской части духовен-
ства, тесно связанные с новгородским плебсом 144. С та-
кой оценкой трудно согласиться. Алексей и Денис зани-
мали ответственные должности в главных кремлевских
соборах. Нет никаких данных о том, что до своих новых
московских назначений они были связаны с новгород-
ским плебсом. Затруднительно отнести к плебейской
части духовенства Гавриила — протопопа Софийского со-
бора в Новгороде или Захария из псковского монастыря.
Помимо Алексея, Дениса и Гавриила Иосиф Волоцкий
называет в числе главных еретиков Григория Тучина,
«его же отець бяше в Новегороде велику власть имеа»145.
Сын новгородского посадника Тучин принадлежал к вер-
хам новгородского боярства. Я. С. Лурье и А. И. Клиба-
нов рассматривают генезис ереси исключительно па рус-
ской почве. На односторонность такого подхода указала
Н. А. Казакова, подчеркнувшая значение зарубежных
веяний 146. Духовное развитие России было неотделимо
от общеевропейского культурного развития. Византий-
ская христианская культура приобщила Россию к ан-
тичному наследию. Когда Западная Европа встала па
путь Возрождения, Русь не осталась в стороне от общего
движения. Флорентийская уния, хотя и отвергнутая рус-
скими властями, способствовала обмену идей между пра-
вославным и католическим миром. Новгород был затро-
нут новыми веяниями раньше других русских земель.
Этому благоприятствовали оживленная торговля с гер-
манскими Ганзейскими городами, тесные связи с Литвой
и Польшей.
При завоевании Новгорода московское духовенство не
раз обвиняло новгородцев в «латинстве». Геннадий не
мог избежать влияния той культурной среды, в которую
попал, и со временем утратил страх перед «латинством».
Он принял па службу В. Готана — немецкого печатника
из Любека. По преданию, русские вели переговоры с
Любеком о заведении типографии в России 147. Владыч-
ный двор в Новгороде стал центром осуществления одно-
го из самых значительных культурных проектов того
времени. При Софийском доме издавна существовала бо-
гатейшая на Руси библиотека и книжная мастерская со
штатом книжников, переводчиков и писцов. Не следует
думать, будто печатью незаурядности были отмочены одни
еретики, противники Геннадия. Новгородской Софии слу-
117
жило немало талантливых людей, придерживавшихся
вполне ортодоксальных взглядов. Особенно выделялись
среди них двое братьев — архидьякон Софийского собо-
ра Герасим Поповка и Дмитрий Герасимов. Будущий
знаменитый дипломат Митя Герасимов родился, по всей
видимости, в Новгороде и получил образование в одной
из школ Ливонии, благодаря чему овладел немецким и
латинским языками. В ранней молодости он перевел на
русский язык латинскую грамматику Доната, что пока-
зывало уровень его образованности 148. Митя Герасимов
начал карьеру как переписчик владычной мастерской,
которую возглавлял его брат, архидьякон Герасим По-
повка. В 1499 г. в мастерской была перебелена так на-
зываемая Гепнадиевская библия — полный свод библей-
ских книг в переводе на славянский язык. Никаких дан-
ных о том. что инициатором этого предприятия высту-
пил Иван III или московский митрополит, нет. На пер-
вом листе Библии имеется запись о том, что рукопись
изготовлена в Новгороде Великом на архиепископском
дворе «повелением архидиакона инока Герасима Попов-
ки» дьяками Василием Иерусалимским, Гридей Испове-
дницким и Климентом Архангельским. Библия была ед-
ва ли не самой значительной по объему русской книгой
XV в. п включала не только давно известные, но и впер-
вые выполненные переводы библейских книг 149.
Ведущую роль в составлении библейского свода иг-
рал, по-видимому, монах Вениамин, прибывший в Нов-
город с Запада и принятый Геннадием на службу в Со-
фийский дом. Этот «презвитер, паче же мних обители
святаго Доминика, пменем Вениямин, родом Словении,
а верою латыняпин» был, по его собственным словам,
знатоком латинского языка и грамматики, «отчасти и
греческого языка н фряжска». Вениамин целиком ори-
ентировался на латинские рукописи, часть из которых он
привез с собой. Следствием явился заметный сдвиг сла-
вянской Библии с греческого русла в латинское 15°. По
наблюдению Г. Флоренского, составители библейского
свода «ни к греческим рукописям, ни даже к греческим
изданиям в Новгороде не обращались. Не были в доста-
точной мере использованы и вполне доступные славян-
ские материалы (из богослужебных книг). Зато.— пишет
Г. Флоренский,— очень чувствуется влияние Вульгаты.
Иные книги и вообще просто переведены с латыни»151.
Как установила недавно Т. Н. Капреева, новгородские
148
книжники обращались не только к латинскому оригина-
лу, но и к чешскому переводу Вульгаты, вышедшему в
Праге в 1488 г. Наиболее знающие книжники Вениамин
и Митя Герасимов при составлении комментария к биб-
лейским текстам широко использовали немецкий энцик-
лопедический словарь Рейхлина, выдержавший в Европе
до 1504 г. 25 изданий 152.
По-видимому, мастерская при Софийском соборе пе
располагала достаточными материальными средствами,
чтобы довести до конца свой грандиозный проект. На ра-
боту ушло не менее десяти лет, и в конце концов Гера-
сим Поповка приказал перебелить все книги, невзирая
на то что работа над многими из них была далека от
завершения. Сохранился черновик Геннадиевен! библии,
отразивший более раннюю ступень работы над сводом 153.
По инициативе архиепископа самые видные книжни-
ки Софийского дома сразу после 1499 г. принуждены
были заняться темами, более актуальными в глазах вла-
дыки. К 1501 г. Митя Герасимов завершил перевод с
латинского антппудейского трактата де Лиры, а к
1504 г.— аналогичного сочинения Самуила Еврепна 154.
Католики оставались традиционными врагами православ-
ных ортодоксов, но католические трактаты можно было
использовать для гонений на худших еретиков —«жпдов-
ствующих». По-видимому, Геннадий следовал этому пра-
вилу. Более же всего ему импонировала в «латинстве»
практика святейшей инквизиции.
В Москве ересь возникла как под влиянием новгород-
ских еретиков, так и вследствие более тесного общения
с Западом. По мнению А. А. Зимина, московский кружок
еретиков был связан с феодальной знатью и играл реак-
ционную роль 1=5. Я. С. Лурье пришел к иному выводу:
столичный кружок отражал идеологию передовых слоев
дворянства 156.
Оценка взглядов новгородских и московских еретиков
затруднена тем, что судить о них приходится преимуще-
ственно на основании сочинений их гонителей, в словах
которых трудно отличить клевету от истины. Последова-
тель Геннадия Иосиф Сапин старался представить ере-
тиков членами секты единомышленников. На самом деле
на процессах 1488 — 1490 гг. судили людей, придержи-
вавшихся различных взглядов. Общее обвинение в ереси
служило всего лишь сродством для расправы с ними.
149
Московский кружок еретиков отличался по своему
составу от новгородского. Но едва ли можно согласиться
с тем, что первый в отличие от второго был светским.
В перечне главных новгородских еретиков, составленном
И. Саниным, по крайней мере треть — светские лица, сре-
ди них боярин Г. Тучин, Гридя Клочь, Лаврет, Мишу к
Собака, Юрка Долгова, Евдоким Люлпш, Самсонка, Ба-
сюк Сухой157. В свою очередь, весьма видную роль в
московском кружке еретиков пграли протопоп Алексей
и поп Денис, перебравшиеся из Новгорода в столицу.
По словам Санина, к числу еретиков принадлежал новый
глава церквп Зоспма.
Средн святителей XV в. Зоспма был одной из коло-
ритнейших фигур. Оп выступил как провозвестник на-
рождавшегося самодержавия. В «Изложении пасхалии»,
написанном после собора 1490 г., Зосима сравнивал само-
держца Ивана III с другим столпом православия — ви-
зантийским императором Константином и обосновывал
мысль о том, что Москва превратилась во второй Кон-
стантинополь—«новый Иерусалим». Прославил Бог царя
Константина, писал Зосима, а теперь «сродника его, иже
в православии просиавшаго, благовернаго и христолюби-
ваго великого князя Ивана Васильевича, государя и са-
модержца всея Руси, нового царя Константина новому
граду Копстянтину (Константинополю.— Р. С.) — Моск-
ве...»1э8. Сочинение Зосимы вскоре было переработано в
Троице-Сергпевом монастыре. В переработанном варианте
Москву сравнивали с «новый Римом». Со временем эта
идея легла в основу теории «Москва — третий Рим» 1оЭ.
В Новгороде в ереси были обвинены лица промосков-
скои ориентации. В Москве вольнодумцы и еретики вы-
ступали как апологеты грядущего самодержавия. Готовя
суд над еретиками, Геннадий представил собору «пыточ-
ные речи», компрометировавшие дьяка Курицына и дру-
гих москвичей. Зосима не допустил суда над дьяком и
другими московскими еретиками, за что вскоре сам под-
вергся подлинной травле.
Нифонт, епископ Суздальский, занял самую неприми-
римую позицию по отношению к еретикам. Именно по-
этому собор 1490 г. постановил послать в заточение к
нему главного еретика Захария. После собора Иосиф Са-
пин обратился к своему единомышленнику Нифонту с
крайне резким обличительным посланием, направленным
против Зосимы. Монастырь Сапина находился в Волоко-
150
Ламске, па территории удельного княжества, п был под-
ведомствен новгородскому владыке Геннадию. Поэтому
Иосиф не опасался кары со стороны митрополита. По-
слание Иосифа показывает, что разногласия в церковном
руководстве достигли после собора неслыханной остроты.
Иосиф без обиняков объявил Нифонту, что ныне па
московском святом престоле спдпт «злобеснып волк»,
«первый отступник в светителях в нашей земли», «иже
сына Божия попра и пречистую Богородпцю похули... и
икону Господа нашего Иисуса Христа и пречистыа его
матере... болваны нарицая... и всех Святых писаниа от-
меще: „Нет, деп, втораго пришествия Христова, нет, доп,
царства небеснаго святым! Умер, деп, пн, что умер,— по
та места и был“»1ео. Суд над новгородскими еретиками
скомпрометировал некоторых кремлевских священников,
близких к митрополиту. Ревнители православия требова-
ли жестокого наказания для всех, кто служит с еретика-
ми в церкви, пьет и ест с ними. Митрополит Зосима пре-
небрег их угрозами. Алексей умер до соборного суда.
После его смерти Зосима приютил на митрополичьем
дворе детей протопопа и его зятя Ивашку Максимова —
сына еретика Максима. Зосима отказался предать суду
влиятельных московских еретиков — дьяка Федора Ку-
рицына и др. В такой ситуации Иосиф Санин при под-
держке владык Геннадия и Нифонта повел с митропо-
литом борьбу не на жизнь, а на смерть. Если бы Зосима
обладал решительным характером, он мог бы подверг-
нуть гонениям своих противников, сместить епископов.
Но в какой-то момент он, по-видимому, лишился под-
держки Ивана III и был сведен с престола. В официаль-
ных грамотах Геннадий связывал отставку митрополита
с его немощью. Но новгородский летописец, близкий к
новгородскому Софийскому дому, заметил, что уход Зо-
симы не был добровольным и сопровождался скандалом:
«Зосима остави митрополию не своею волею, но непомер-
но пития держашеся и о церкви Божьей не радяше»161.
Вопрос об отставке Зосимы решился не сразу. 17 мая
1494 г. он отрекся «поневоле», но лишь 9 февраля сле-
дующего года его лишили сана и отослали в Тропце-Сер-
гпев монастырь 162. Падение митрополита не привело к
судебным преследованиям близких к нему еретиков. Род-
ню протопопа Алексея, обретавшуюся на митрополичьем
дворе, спасли высокие покровители. К числу единомыш-
ленников и покровителей еретиков современники отпоси-
161
лп сноху Ивана III Елену Волошапку 163. Влияние ере-
тички при дворе достигло апогея после того, как ее сын
Дмитрии был провозглашен в феврале 1498 г. великим
князем и соправителем Ивана III.
Второй брак Ивана III запутал династические отно-
шения в великокняжеской семье. К 1494 г. достиг совер-
шеннолетия Василий Иванович — сын Ивана III и
Софьи Палеолог. По сообщению новгородской летописи,
в 1497 г. придворные Софьи убедили Василия «отъехать»
от отца, засесть на Белоозере и захватить там велико-
княжескую казну 16‘’. Тем временем Софья должна была
использовать все свое влияние на мужа, чтобы решить
вопрос о престолонаследии в пользу сына от второго бра-
ка. Сторонникам Софьп не удалось осуществить свои за-
мыслы. Иван III казнил заговорщиков В. Гусева-Доб-
рыпского, князя И. И. Хруля Палецкого и др. Сына он
запер во дворце под присмотром надежных людей, а от
жены стал жить «в береженьп»165. Но вскоре Иван III
сменил гнев на милость и вернулся к обычной семейной
жизни.
Заговор сторонников Софьп был воспринят в Бояр-
ской думе как удельно-княжеская крамола. Стремясь раз
и навсегда положить конец такой крамоле, Иван III п
его дума в 1498 г. торжественно короновали Дмитрия-
внука.
Иван III предпринял грандиозную перестройку
Кремля. На месте старого замка, из-за множества заплат
казавшегося деревянным, итальянские зодчие воздвигли
мощную крепость, не уступавшую лучшим фортифика-
ционным сооружениям своего времени. Кремль стал сим-
волом нарождавшейся в России империи. По мере
того как росло могущество великого князя, меня-
лись его взаимоотношения с высшей аристократией. При-
верженцы старины склонны были винить в этих переме-
нах «грекпню» Софью Палеолог, племянницу последнего
византийского императора. В самом деле, благодаря ее
стараниям при московском дворе был введен новый пыш-
ный церемониал, копировавший церемониал император-
ского двора Византии. Много десятилетий спустя визан-
тийскому монаху Максиму Греку приходилось выслуши-
вать от русских ревнителей старины такие упреки: «Как
пришла сюда мати великого князя (Василия III.— Р. С.)
великая княгиня Софьа с вашими греки, так наша земля
замешалася и пришла в нестроение великие»166. По про-
нии судьоы, греческие ритуальные нововведения оыли
использованы поначалу противниками Софьи. Венчание
Дмитрия-внука по царскому обряду грозило похоронить
все ее честолюбивые замыслы. Однако Софья не желала
признать свое поражение и использовала любые средст-
ва, чтобы разжечь распри между Иваном III и старши-
ми боярами думы, поддерживавшими законного наслед-
ника Дмитрия. Интрига в пользу удельного князя разре-
шилась «великими нестроениями»— разрывом между
Иваном III и думой.
В январе — феврале 1499 г. Иван III приказал каз-
нить главных бояр думы — князя И. Ю. Патрикеева, его
сына Василия и зятя князя — С. И. Ряполовского. За-
ступничество митрополита спасло жизнь Патрикеевым.
И. Ю. Патрикеев был пострижен в монахи и отправлен
в Троицу, а его сын — в Кирилло-Белозерский мона-
стырь. С. И. Ряполовский 5 февраля 1499 г. был обез-
главлен па льду Москвы-реки 167. Через месяц Иван III
передал в управление сыну Василию Новгород и Псков.
Фактически Василий стал удельным государем, по его
владения именовались не уделом, а великим княжеством.
Он принимал участие в решении всех дел, касавшихся
Новгородской и Псковской земель 168. В Пскове местные
бояре и население поначалу отказались подчиняться Ва-
силию. Псковичи направили послов к Ивану III и его
внуку Дмитрию и били челом, чтобы государи держали
псковскую «отчину» по старине: «Которой бы был ве-
ликий князь на Москве, топ бы и нам был государь»169.
Иван III велел арестовать послов, и псковичи смирились.
Опалы и казни знатнейших бояр, много лет возглав-
лявших Боярскую думу, показали, что «золотой век»
бояр вступил в пору заката. Династическая борьба при
дворе Ивана III явилась не единственной и, может быть,
не главной причиной падения боярского руководства,
правившего страной несколько десятилетий.
После присоединения Новгорода дума должна была
решить, как распорядиться конфискованными землями.
В дележе желали участвовать не одни братья Ива-
на III — Андрей и Борис, но и великие бояре, руково-
дившие войной с Новгородом, а затем возглавлявшие
управление Новгородской землей. Бояре проявили редкое
усердие при выселении местных землевладельцев, а за-
тем сделали все, чтобы воспользоваться плодами прове-
денных земельных конфискаций.
153
Власти отвергли домогательства удельных князей
Андрея и Бориса, но образовали в пределах Новгород-
ской земли удельное княжество для князя Федора Бель-
ского, отъехавшего иа Русь из Литвы. В 1482 г. Бель-
ский получил «городок Демон [в] вотчину да Мореву со
многими волостьми»170. Немногим меньшие владения до-
стались двоюродному брату Ивана III боярину князю
И. Ю. Патрикееву и его сыну Василию. Обширные земли
получили его зять С. И. Ряполовский, новгородские на-
местники Захарьины и другие члены Боярской думы.
Фактически члены думы и высшие воеводы разделили
между собой лучшие новгородские земли. При этом име-
ли место различные виды пожалований: от вотчин (пол-
ная собственность) и поместий (держание земли па ус-
ловиях службы) до кормлений (право на сбор дохода с
подвластного населения). Если бы ведущим боярским
семьям удалось сохранить новгородские владения, это
привело бы к невиданному усилению могущества москов-
ской аристократии. Однако этого не произошло.
Отказавшись от традиционного способа раздела завое-
ванных земель между боярами, власти приступили к ор-
ганизации поместной системы землевладения. Почти все
бояре (Бельский, Патрикеевы, Ряполовский п др.) утра-
тили новгородские владения. Освободившиеся земли ста-
ли поступать в поместную раздачу. Служилый помещик
зависел от монарха больше, чем боярин-вотчинник. Он
владел поместьем, пока исправно нес службу в пользу
государя. Среди помещиков можно было встретить знат-
ных лиц, но в большинстве это были рядовые дети бо-
ярские — измельчавшие московские вотчинники. Органи-
зация поместной системы привела к перераспределению
земель внутри российского феодального сословия. Наи-
больший выигрыш при этом получила пе высшая москов-
ская аристократия, а казна и нарождавшееся дворянст-
во. Казна сохранила право верховного собственника
всех поместных земель. Она отбирала и вновь жаловала
поместья, облагала их податями и натуральными повин-
ностями. В распоряжение центральной власти поступили
огромные материальные ресурсы. Началась перестройка
управления на основах единодержавия. Организация
поместного ополчения упрочила военную опору мо-
нархии.
В Новгороде произошла полпая смена всех высших
слоев общества, кроме духовенства. Место старых пивго-
154
родскпх бояр заняли присланные из Москвы дети бояр-
ские — помещики.
Невзирая на старания владыки Геннадия, вольнодум-
ство в Новгороде не было искоренено после собора
1490 г. Покровитель новгородских вольнодумцев дьяк
Федор Курицын, не обращая внпмапия на проклятия
архиепископа, благоденствовал при великокняжеском
дворе. Софийский дом» был посрамлен, когда в 1499 г.
московские вольнодумцы добились назначения своего
единомышленника инока Касьяна на пост архимандрита
Юрьева монастыря. Юрьевский архимандрит был стар-
шим после архиепископа иерархом Новгородской земли.
Назначение Касьяна в Новгород, вероятно, было связано
с готовившейся конфискацией монастырских земель. Не-
сколько лет спустя Касьян был сожжен за ересь.
В споре с еретиками и вольнодумцами Геннадий не-
изменно отстаивал мысль о надвигающемся конце света.
Еретики же считали, что народ обратится к ним, когда
увидит их правоту 171. Жизнь подтвердила их прогнозы.
Семитысячный год прошел, а мир существовал, как и
прежде. Геннадий тем не менее избежал посрамления и
споре с новгородцами. Еретиков постигла суровая кара.
Те, кто уцелел, томился в тюрьмах. Впрочем, ожидания
страшного суда не прошли бесследно. Описывая смяте-
ние умов в 1491 —1492 гг., Иосиф Санин сетовал на то,
что православные продолжали искать ответ па одолев-
шие их сомнения у еретиков; «Ныне же и в домех, и на
нутех, и на торъжщих иноци, и мирьстпп, и
вси сомняться, вси о вере пытают, и не от пророков... но
от еретиков... и от проклятых па соборе от Протопопо-
вых (протопопа Алексея.— Р. С.)... учеников... и от са-
мого того сатанпна сосуда и дияволова митрополита (Зо-
симы.— Р. С.) не выходят...»1'2
Разделавшись со своими критиками, Геннадий ввел в
своей епархии ряд новшеств. По наблюдению А. И. Ни-
китского, архиепископ в целях церковного освящения
власти великих князей московских впервые вменил в
обязанность новгородскому духовенству ежедневно мо-
литься в своих храмах за государя, а кроме того, поста-
рался внушить новгородцам почтение к московским угод-
никам 173. В подтверждение своей мыслп А. И. Никит-
ский сослался на описание крестного хода в Новгороде.
Описанию этой церемонии скупой на слова летописец
посвятил много страниц. Во время первого шествия 8 де-
155
кабря 1499 г. архиепископ, остановившись у Чудного кре-
ста, отслужил молебен московскому чудотворцу Петру,
у Петровских ворот — митрополиту Московскому Алек-
сею 174. Программа богослужении не устроила новгород-
ское духовенство. Самые видные члены местного собо-
ра — архимандрит Юрьевский, игумены Лнтониевский,
Хутынскпп и многие другие — отказались участвовать в
крестном ходе. Спустя неделю Геннадии вновь устроил
шествие и на этот раз служил молебен не одним москов-
ским угодникам, но п местному святому Варлааму Ху-
тынскому. На этот раз новгородские иерархи сочли воз-
можным для себя участвовать в церемонии. Вслед за тем
владыка «игуменов, и попов, и дьяконов по тому ж бла-
гословил и прочь отпустил и наказал им, чтобы Бога
молили о государех великих князех... по вся дни каждо
у своей церкви молебны пети»17э. Трудно поверить тому,
чтобы новгородское духовенство стало впервые молиться
за московского государя через 20 лет после присоедине-
ния Новгорода. А. И. Никитский упустил пз вида одну
существенную деталь: Геннадий обязал новгородцев мо-
литься «за государей». В этом и заключалось главное
новшество. 30 мая 1499 г. архиепископ ездил в Псков и
организовал там торжественное богослужение, предписав
псковичам молиться за великого князя Василия. Но
местное духовенство категорически отказалось выпол-
нять его приказ, заявив, что у Пскова один великий
князь—Иван Васильевич1'6. Псковичи и новгородцы не
могли понять, почему Иван III пожаловал сыну от вто-
рого брака титул великого князя Новгородского и Псков-
ского, и опасались, что подобные новшества окончатель-
но порушат псковскую и новгородскую старину. Новго-
родцы негодовали на своего владыку также и за то, что
тот старался заменить местных святых московскими чу-
дотворцами. Геннадию удалось покончить с неповинове-
нием новгородского собора лишь после того, как он от-
дал дань пх древним святыням.
СОБОРЫ 1503-1504 гг.
В XIV—XV вв. монастыри в России переживали рас-
цвет. В центре и на окраинах появились сотни новых
обителей. Одни пз них превратились в крупных земле-
владельцев, другие существовали в виде скитов и кро-
156
хотных лесных пустыней. В пустынях иноки жили тру-
дами своих рук п вели аскетический образ жизни. В бо-
гатых монастырях жизнь братии претерпела разительные
перемены. Старцы не жалели усилий па то, чтобы при-
умножить свои владения. Они вели торговлю, занима-
лись ростовщичеством, а полученные деньги тратили на
приобретение недвижимости. Быстрому обогащению мо-
настырей способствовали пожертвования богомольцев.
Вера в загробную жизнь была одним из главных устоев
христианской религии. Православная церковь культиви-
ровала особый взгляд на необходимость устроения души
умершего на том свете. Набожный человек Древней Ру-
си, по меткому замечанию историка В. О. Ключевского,
недостаточно вдумчиво и осторожно постиг смысл молит-
вы за усопших. Всяк мог сподобиться вечного блаженст-
ва через посмертную молитву, а чтобы обеспечить себе
такую молитву, следовало не скупиться на щедрые по-
жертвования в пользу монастыря 177. Таким образом
грешник как бы покупал себе богомольцев на веки веч-
ные. На помпп души жертвовали церковные вещи —
книги, сосуды, колокола, а также хлеб, скот, платье, на-
конец, недвижимость, считавшуюся самым надежным за-
логом. Состоятельные люди усвоили своеобразный взгляд
на грех и покаяние. Любой грех они надеялись после
кончины замолить чужой молитвой. Власть и преступле-
ние были нераздельны, а потому князья на старости лет
щедро наделяли монастыри селами, выдавали им жало-
ванные грамоты. Их примеру следовали другие богатые
землевладельцы, из поколения в поколение поддерживав-
шие тесные отношения с семейными монастырями. Для
устройства души усопшего наследники при разделе иму-
щества выделяли обязательную долю в пользу монасты-
ря, что получило отражение в нормах наследственного
права. Монахи назначали все более крупные суммы за
внесение имени умершего в монастырские поминальные
книги — синодики. Пожертвования сопровождались уч-
реждением «корма» в пользу всей молящейся братии —
в день ангела п в день кончины вкладчика. «Корм»
включал изысканную по тем временам пищу: пшенич-
ный хлеб вместо ржаных лепешек, медвяный квас вме-
сто простого братского. Монахи, удалившиеся пз мира во
имя духовного подвига, стали вести жизнь весьма дале-
кую от идеалов иноческой подвижнической жизни. Вме-
?го того чтобы кормиться «рукоделием», они предавав
157
лнсь стяжанию, соопралп оорокп с крестьян, вымогали
пожертвования у вдов, вели вполне мирской образ
жизни.
Упадок благочестия в монастырях вызвал тревогу в
церковных кругах. Лучшие умы церкви искали выход из
кризиса. Нил Сорскпй развивал идеи аскетизма. Иосиф
Санин отстаивал монастырские богатства, а спасение ви-
дел в умножении строгостей.
В момент основания Волоцкого монастыря обитель
получила от удельного князя богатое село. Санин неус-
танно хлопотал о привлечении в монастырь богатых
вкладчиков. Монастырские владения быстро расширя-
лись, казна пополнилась пожертвованиями. В течение
семи лет Иосиф истратил 1000 руб. на строительство
каменного храма. Эта сумма была по тем временам не-
слыханной. Очевидно, субсидировал строительство удель-
ный князь Борис Волоцкий. Среди пострижеников оби-
тели скоро появились бояре (вотчинники) из удельного
княжества и других земель, отпрыски княжеских фами-
лии. Волоцкий монастырь по составу был аристократич-
нее других обителей. Однако преувеличивать значение
этого факта не следует. В России XV в. господство бояр-
ства давало о себе знать не только в области политики,
но и в духовной сфере. В среде заволжских старцев чле-
ны знатнейших фамилий играли пе менее заметную
роль, чем в Волоцком монастыре. Самыми известными
учениками Нила Сорского были князь инок Вассиан Пат-
рикеев — сын опального правителя государства, состояв-
ший в родстве с династией, и старец Дионисий из князей
Звенигородских. Последний был прислан в Нилову пус-
тынь Иосифом Саниным.
Переступая порог обители, князья расставались со
своими мирскими богатствами. По словам Саввы Черного,
братия Волоцкого монастыря «вси в лычных обущах
(лаптях.— Р. С.) и в плаченных (заплатанных.— Р. С.)
ризах, аще от вельмож кто, от князей или от бояр...»'78.
Делая некоторые послабления боярам, Иосиф лично
для себя исключал какие бы то ни было льготы. Волоц-
кий монастырь давно стал одним из богатейших земле-
владельцев страны, а его глава продолжал щеголять в
старых одеждах, «худых и плаченных», порванных едва
ли нс в годы странствий по России. Современники соста-
вили живые описания дней и трудов Санина. Одно из
них В. О. Ключевский воспроизвел в следующей зарисов-
138
ке: «При устроении монастыря, когда у него не было еще
мельницы, хлеб мололи ручными жерновами. Этим делом
после заутрени усердно занимался сам Иосиф. Один при-
шлый монах, раз застав игумена за такой неприличной
его сану работой, воскликнул: „Что ты делаешь, отче!
пусти меня“,— и стал на его место. На другой день он
опять нашел Иосифа за жерновами и опять заместил его.
Так повторялось много дней. Наконец монах покинул
обитель со словами: „Не перемолоть мне этого игуме-
на“»179.
Неустанно заботясь о пополнении монастырской каз-
ны, Санин поднял цену поминания души усопших, по-
ставив ее в зависимость от «чина» богомольца. Вдова-
княгиня просила у него разъяснений по поводу затребо-
ванной суммы, которая даже ей оказалась не по карману.
Отвечая ей, Санин писал: «Надобно церковные вещи
строити, святыя иконы, и святыя сосуды, и книги, и ри-
зы, и братство кормити... и нищим, и странным, и мимо-
ходящим дагати и кормити»180. Волоцкий монастырь дей-
ствительно тратил крупные средства на благотворитель-
ность. В голодные годы монастырские власти кормили
сотни голодающих крестьян, собиравшихся со всей окру-
ги. В критических обстоятельствах Санин использовал
весь свой авторитет, чтобы отвести беду. Свидетельством
тому является его письмо к соседнему удельному князю.
По случаю неурожая и голода игумен советовал князю
установить твердую цену на хлеб, чтобы спасти жизнь
голодающим. Санин управлял монастырем совершенно
так же, как рачительный вотчинник-феодал. Оп понимал,
что разоренный крестьянин — плохой плательщик обро-
ка, и не скупился на ссуды и «подмоги». Крестьянин, ли-
шившийся лошади, всегда знал, что игумен выдаст ему
«подмогу» пз монастырской казны, даст «цену» лошади
или коровы, косы пли другой пропавшей вещи.
Сохранилось несколько писем Иосифа к окрестным
землевладельцам. Одного боярина, у которого холопы
«гладом тают и наготою отражают», игумен убеждал за-
ботиться и миловать подданных; в противном случае —
как разоренный земледелец даст дань, как будет кормить
свою семью? Главный аргумент Сапина — ссылка па суд
Божий: за свою вину «сицевые властители пмуть мучи-
мы быти в веки»181. Отстаивая неприкосновенность мона-
стырских богатств, Иосиф указывал па то. что иноки
наилучшпм образом могут распорядиться ими.
159
Напротив, Нил Сорский сетовал на пагубность цер-
ковных богатств. Он писал: «Очисти келью твою, и ску-
дость вещей научит тя воздержанию. Возлюби нищету,
п нестяжание, п смирение». В нищете Нил видел путь к
достижению идеала духовной жизни — даже священные
драгоценности не должны быть предметом вожделения:
«Сосуды златы и серебряпы и самый священный не по-
добает пметп»182.
Нил считал, что число жителей скита не должно пре-
вышать двух-трех человек. Но удержать свою пустынь
в указанных пределах не мог. Поселение расширялось
и благоустраивалось. Его обитатели устроили па Сорко
небольшую мельницу, а рядом несколько земляных на-
сыпей. На одной из них они соорудили церковку, на дру-
гих— кельи. Каждая из келий находилась па расстоя-
нии брошенного камня от храма и друг от друга. Кроме
праздников монахи собирались в церкви только по суббо-
там и воскресеньям, а в остальное время молились каж-
дый в своей келье. Нил носил грубую власяницу. Перед
смертью он составил завещание, которое поражает пре-
небрежением к суетной славе мира и проникновенностью.
«Повергните тело мое в пустыне,— наказывал перед
смертью старец ученикам,— да пзъядят е зверие и пти-
ца; понеже согрешило есть к Богу много и недостойно
погребения. Мне потщанпя елико по силе моей, чтобы
бысть пе сподоблен чести и славы века сего ппкоторыя,
яко в житии сем, тако и по смерти. Молю же всех, да по-
молятся о душе моей грешной, п прощения прошу от вас
и от мене прощение, Бог да простит всех»183.
Некогда Сергии Радонежский ввел в Троице общпнно-
жительство и стал учить монахов жить «нестяжатель-
но», своим трудом. Принцип «пестяжанпя» вел к упразд-
нению индивидуального имущества монахов, по не озна-
чал уничтожения коллективной собственности обители.
Превращение «общежительных» монастырей в крупных
земельных собственников неизбежно изменило всю ситу-
ацию. Иосиф Волоцкпй, следуя традиции, включил в мо-
настырский устав монашеский обет пестяжанпя: «Хотяй
сподобптпся божественный благодати в нынешнем веде
и в будущем, должен есть пметп совершенное нестяжа-
ние и христолюбивую пищету»184. Тот же самый принцип
исповедовал и Нил. Но жизнь Ниловой пустыни все же
нисколько не походила па жизнь Волоцкого монастыря.
Заволжские старцы жили в уединении небольшими носе-
160
лениями. Члены скитов не могли быть владельцами сел
и деревень, собирать оброки и вести торговлю.
Совсем иной была практика богатых монастырей, оби-
татели которых погружались в мирские хлопоты и забо-
ты. Иноки, учил Иосиф Сапин, должны все иметь общее,
иначе это будет пе общее житие, «по разбойническаа
съборища и святокрадениа»185. «Пища и житие» полага-
лись всем одинаковые. «Таппояденпе» из особого котла
строго осуждалось. Но жизнь брала свое, и Санину, чтобы
удержать в монастыре богатых пострижеников и приум-
ножить богатства обители, приходилось отступать от
принципов на каждом шагу. Не желая отталкивать
«первых людей», игумен разрешил им иметь в личной
собственности «книги и всякие разные вещи и сребрен-
ции», творить куплю и продажу, получать отдельную
пищу. Сам Иосиф в часы, свободные от молитв, усердно
занимался «рукоделием»; в пище и питье был воздержан,
ел раз в день пли же через день, выше всего ставил дис-
циплину и порядок.
Нил Сорский и Иосиф Волоцкий возглавили два на-
правления церковной мысли, получившие в поздней
историографии наименование нестяжателен и осифляп.
Споры о сущности этих направлений не прекращаются по
сей день. В определенной мере они вызваны многознач-
ностью самого понятия «нестяжательство» и тем, что
осифляне отстаивали принцип «пестяжанпя» не менее
страстно, чем Пил и его ученики. По наблюдению
II. В. Синицыной, идея нестяжатсльства имела несколько
значении: 1) общехристпапская добродетель, основанная
на евангельских принципах; 2) одна из трех монашеских
норм (постяжанпе, послушание, целомудрие); 3) крити-
ка экономических порядков в монастырях, прежде всего
практики владения селами, представление о лучшем типе
монастырского устройства; 4) требование секуляризации
монастырской земельной собственности ,86.
Главное различие двух течений заключалось не в са-
мом принципе, а в определении сферы его применения.
Нпл отрицал стяжание не только применительно к каж-
дому в отдельности монаху, но и к обители в целом. Вос-
приняв византийские идеи исихазма, заволжское движе-
ние, по замечанию Г. Ф.торовского, было больше всего
исканием безмолвия и тишины, уходом из мира к правде
внутреннего духовного «делания», что вело к преодоле-
нию мирских пристрастий, но также и к забвению нужд
6 Р. Г. Скрынников
161
и потребностей мира. Иосиф Волоцкий выступал как
поборник другого религиозного идеала. В монашеской
жизни он ясно видел ее социальное предназначение. Ре-
шительно отвергая стяжание как средство личного обо-
гащения, Санин отстаивал собственность и богатства
монастырской общины, рассматривая их как средства
благотворительности в первую очередь. «Села» следовало
принимать от богатых, чтобы благотворить нищим и бед-
ным 167. С точки зрения развития духовных начал «за-
волжское движение» имело, по мнению Г. Флоровского,
большое значение, так как именно в нем воплотился
«процесс духовного и нравственного сложения христиан-
ской личности»168.
Возникновение пестяжательства всецело связано с
деятельностью Нила Сорского. По мнению автора специ-
альной монографии Н. А. Казаковой, важной вехой в ис-
тории нестяжательства явился собор 1503 г., хотя в це-
лом течение возникло в более ранний период 16э. В лите-
ратуре последнего десятилетия эта точка зрения подверг-
лась критике.
Попытаемся прежде всего заново исследовать истори-
ческие обстоятельства, породившие конфликт между не-
стяжателями и осифляпамп. Это позволит уточнить
вопрос о времени возникновения названных течений.
В конце 1490-х гг. Иван III решил повторно провести
в Новгороде секуляризацию церковных земель. Первая
секуляризация была осуществлена им в 1478 г. В то
время отчужденно земель у крамольного архиепископа
Феофила, возглавлявшего республиканское управление,
казалось вполне оправданным. Труднее было объяснить
посягательства на богатства церкви через 29 лет после
того, как в Новгороде водворилась московская светская
и церковная администрация.
Руководители обп-ерусской церкви имели возможность
выразить свое отношение к проектам секуляризации цер-
ковных земель еще до присоединения Новгорода к Моск-
ве. Московский митрополит Филипп в 14(57 г. пригрозил
карами небесными всем, кто осмелится посягнуть на
«имения церковный и села»190.
Архиепископ Геннадий, назначенный на своп пост
Иваном III, занял столь же решительную позицию, как
и митрополит Филипп. При нем в Софийском Доме был
написай синодик с церковным проклятием всем «началь-
ствующим», кто обижает святые Божии церкви и мопас-
162
Тыри и отнимает у них «данные тем се.та и виногра-
ды»*1. В Новгороде появился ученый трактат «Събраппе
от Божественаго писания от Ветхаго и Новато на лихо-
имцев», в котором грабителями («лихоимцами») называ-
лись все, кто покушался па церковные имущества. При-
мерно в 1497 г., как показал Я. С. Лурье, этот трактат
подвергся переработке и получил повое название—«Сло-
во кратко протпву тех, иже в вещи священный... собор-
ные церкви вступаются». Слово начиналось с обращения
«убогого» сочинителя к покровителю—«архиепископу до-
стойнейшему». «крепчайшему» гонителю «па враги цер-
ковные и еретикы», «превосходящему всех своими добро-
детелями в ceii пресветлой Рускоп стране»192. «Достой-
нейшим» архиепископом был. по-влдп.мому, Геннадий,
а автором, согласно атрибуции Я. С. Лурье, ученый като-
лический монах Вениамин. В сочинении, заказанном
владыкой, одни из самых деятельных его помощников
доказывал законность и нерушимость церковного земле-
владения посредством ссылки на «Константинов дар» па-
пе, подтвержденный императорами Карлом Великим и
«Отто первым». Впоследствии ссылка па «дар» стала
традиционной в православной богословской литературе.
Итак, у истоков церковного течения, названного ио
имени Иосифа Ванина оспфляиским. стояли кроме него
монах Вениамин и владыка Геннадий, человек в то время
несравненно более авторитетный и влиятельный, чем Са-
нин. Вениамин и Иосиф Волоцкий по существу развива-
ли одни и те же идеи. Вениамин звал противиться
«нашего времени начальникам», если те посягают на вла-
дения «начальников церкви». «Польши достоит повипо-
ватися власти духовной, нежс мпрьской»,— учил домини-
канец 1Э3. Отстаивая «стяжания» православной церкви,
Вениамин сохранял' преданность католицизму. Он назы-
вал Германскую Римскую империю «священным цар-
ством». Лишь при переработке «Събранпя от Божествен-
ного писания» в «Слово кратко» автор исключил из числа
«православной веры хранителей» Карла Великого и за-
менил его «русским благочестивым начальником»— кия-
зем Владимиром 194.
Новгород не случайно стал колыбелью осифлянства.
Новое течение возникло как реакция на действия Ива-
на III, грозившие окончательно разорить богатейшую и
самую древнюю из всех русских епархий. Не следует
думать, будто великому князю удалось преодолеть сопро-
6*
163
тпвление церкви без всяких трудностей и осложнений.
Как раз в конце XV в. кроившие,i первый крупный кон-
фликт между «самодержцем» п боярской зпатыо, разре-
шившийся кровавыми казнями. Разногласия касались
вопросов о престолонаследии, удельных княжествах и,
возможно, отношениях с церковью. Сразу после казни
«слуги и боярина» С. Ряноловского и заточения в монас-
тырь старших бояр Патрикеевых Иван 111 передал Нов-
город в удел сыну Bai няню вместе с титулом великого
князя Новгородского. Тем самым Новгородская земля
была выведена из-под управления московской думы.
Сразу после этого Иван 111 провел в Новгороде вторую
значительную секуляризацию церковных земель. Псков-
ский летописец весьма точно уловил последовательность
и взаимозависимость происшедших на его глазах собы-
тий: «В лето 7007-го (1499.—С.) пожаловал князь
великий сына своего, нарек государем Повугороду и
Пскову... Генваря поймал кпязь великой в Новегороде
вотчины церковные и роздал детем боярским в поместье,
монастырские и церковные, по благословению Симона
митрополита»195. У Софийского дома отобрали добрую
половину его земельных владений. В казну перешло так-
же множество монастырских сел 1эб, Благословение мит-
рополита Симоиа Чижа, как видно, было вынужденным,
как и его согласие на расправу с Патрикеевыми. Иван 111
не раз подвергал митрополита Героятия публичным уни-
жениям, а митрополита Зосиму лишил сана «поневоле».
Преемник Зосимы Симон не забыл об этом и не осмелил-
ся открыто перечить монарху. Секуляризация богатейших
церковных вотчин сулила обогащение как казне, так и
московским детя.м боярским, получавшим от казны по-
местья. Па соборе 1.503 г. в Москве обнаружились наме-
рения Ивана III распространить новгородский опыт па
другие церковные епархии страны. События, происшед-
шие в то время, представляют исключительный интерес.
Достоверно известно, что собор был созван в столице
для решения неотложных церковных дел. Сохранились
два соборных приговора. Первый из них, датированный
б августа 1503 г., свидетельствует о том. что великие
князья Иван Ill и Василий, «поговоря с митрополитом»
и священным собором, решили отменить церковные по-
шлины по случаю поставления иерархов п священников
на должность, В сентябре того же года оба государя
утвердили другой приювор священного собора, запрещав-
ший вдовым попам служить в церквп и грозивший ли-
шить чипа тех ил них, кто держал наложниц.
Согласно традиционной точке зрения, после решения
вопроса о вдовых попах собор приступил к обсуждению
проекта секуляризации монастырских вотчин. В пользу
проекта выступил Пил Сорокин, речь которого стала
своего рода манифестом нестяжательства. Парадокс со-
стоит в том, что пи в летописном отчете о соборе, пи в
соборных приговорах нет и намека на секуляризацию,
а сведения о выступлении Пила содержатся исключи-
тельно в поздних публицистических сочинениях. Объяс-
няя указанный парадокс, ряд исследователей стали рас-
сматривать известия о выступлении нестяжателен
в 1503 г. как целиком недостоверные 197. Материалы
собора привлекли внимание американского исследователя
Д. Островекн, посвятившего его истории специальную
монографию. Вывод историка однозначен: известия о ре-
чах Нила н обсуждении на соборе проекта секуляризации
подложны198. Наблюдения Д. Островски получили под-
держку в исследовании московского историка А. II. Пли-
гузова. Ему удалось значительно уточнить датировку
публицистических памятников, повествующих о соборе.
Публицисты середины XVI в., полагает А. И. Плпгузов,
в значительной мере сконструировали сведения о столк-
новении нестяжателен и оепфлян на соборе 1503 г., их
конструкции полны противоречии и не отражают дей-
ствительность. поскольку первые достоверные данные
насчет выступления нестяжателен относятся к 1312 г.199
Слабость гипотезы о подложности соборных материа-
лов 1503 г. заключается в том. что опа совершенно не
объясняет мотивы подлога и мистификации, и которой
участвовал не один, а многие книжники и богословы,
трудившиеся в разное время и принадлежавшие к раз-
ным направлениям церковной мысли. Любая пз сторон
поспешила бы изобличить другую, если бы та допустила
грубую фальсификацию. Если собор 1503 г. обсуждал
проект секуляризации церковных земель, то почему пет
ранних свидетельств об этом? Попытаемся объяснить
данный парадокс, оставаясь па почве строго доказанных
фактов.
За несколько лет до собора 1503 г. Иван III конфис-
ковал обширные церковные земли в Новгороде. Москов-
ская летопись и публицисты ни словом пе обмолвились
об этой крупнейшей секуляризации. Последующие попыт-
1С5
кп распространить этот опыт на владения московской
церкви вызвали самый острый конфликт между монархом
и духовенством. Именно это обстоятельство, а также
провал великокняжеских планов объясняет нам, почему
тема секуляризации оказалась под запретом на многие
годы. Обсуждение планов отчуждения вотчин у монасты-
рей ни к чему не привело, а потому пе было п соборного
приговора по этому вопросу. Светская власть пе желала
вспоминать о своей неудаче, а церковники, возмущенные
преступным посягательством па их имущество, заинтере-
сованы были в том, чтобы предать инцидент забвению.
Лишь после смерти Васплпя 111 запретная ранее тема
стала широко обсуждаться публицистами. Памятники о
соборе появились при жизни поколения, знавшего Низа
Сорского я Иосифа Саннна или черпавшего сведения о
них из уст их ближайших учеников. Книжникам пе при-
ходилось конструировать события прошлого. Им доста-
точно было вспомнить их. Неточности и противоречия в
припоминаниях вполне естественны. Вопрос о степени
этих противоречий будет выяснен ниже.
Среди исследуемых памятников самым значительным
является «Соборный ответ», начинающийся словами:
«Събор был о землях церковных', святительских, монас-
тырских. Симой, митрополит веса Русин...» Анализируя
этот источник, И. А. Казакова высказала предположение
что он представлял собой по доклад собора Ивану Ilf,
а. скорее, протокол переговоров между ними по поводу мо-
настырских п церковных земель. Исследования Д. Остров-
ски и А. И. Плпгузова показали, что список «Соборного
ответа» сложен по составу п датируется серединой XVI в.
В списке одно и то же послание Леваша представлено
несколькими версиями. В перечне святых упомянуты
лица, канонизированные через 45 лет после собора
1503 г. Эти наблюдения интересны, по требуют текстоло-
гической проверки. Переговоры между Иваном III н со-
бором в 1503 г. начались с посылки во дворец митропо-
личьего дьяка Леваша. Речь дьяка начиналась словами:
«Говоритп великому князю... от Симона... дьяку Левашу:
отец твой, господине, Симой... и весь священный собор
говорят». Такое начало характерно для устной речи, по
никак не для эпистолярного жанра, имевшего четкую
формулу обращения к государю. Редактор дал свое ис-
толкование имевшемуся у пего документу. В фразе «мит-
рополит послаша к князю с дьяком с Леванюм» он (лру-
166
гимн чернилами) вставил после слова «послаша» слово
«послание». Ниже тот же редактор снабдил известие о
второй посылке во дворег! Леваша заголовком «Второе
послание» (заголовок вписан также другими чернила-
ми)200. Два «послании» очень близки по тексту: второе
кажется более подробным, распространенным и допол-
ненным вариантом первого. Но считать их двумя версиями
одного «письма» все же нельзя. Леваш должен был со-
ставить отчет о двух посылках к Ивану 1П (для обсуж-
дения одного и того же вопроса). Видимо, поэтому его
отчеты о беседах и были столь сходны между собой.
Вторая речь Леваша была пространнее первой, очевидно,
потому, что собор выдвинул дополнительные аргументы
в защиту монастырских пмущестн.
Первая неудача Леваша привела к тому, что к госу-
дарю отправились сам митрополит и другие члены свя-
щенного собора. Опп, согласно источнику, «сей список
пред ним члп». Приведенный в соборном ответе «Список»
имел вид черновика и заключал пе связанные литератур-
но выписки из священных книг. «Житий» и правил, обо-
сновывавших неприкосновенность церковных пмущестн.
Упомянутый выше редактор внес некоторые дополнения
также и в «Список». Г? результате внутри связного отрыв-
ка (о киевских чудотворцах и далее о святителях, «иже
в Киеве») появилась вставка: «и Варлам новгородский,
и Дпоппсие, и Дмитрия Вологодские»201. Дионисий Глу-
шицкий-Вологодский был прпчислеи к святым в 1547 г.,
что и позволяет ус га повить время редактирования «Спис-
ка». Вставка имени Дионисия пе подкрепляет гипотезу
о подложности «Соборного ответа». Черновой характер
«Списка», зачитанного митрополитом во дворце, позволя-
ет заключить, что редактор почерпнул материалы о собо-
ре из митрополичьего архива. В 1540-х гг. митрополитом
был Макарий, долгое время управлявший Новгородской
епархией. Неудивительно, что оп пополнил список киев-
ских святых именем наиболее почитаемого новгородского
чудотворца Варлаама.
В выписке, подготовленной для Макария, не было ни
слова о позиции и требованиях Ивана III и Василия III.
Но если собору пришлось трижды обращаться к госуда-
рям, чтобы доказать им, что со времен императора Кон-
стантина Великого и киевского князи Владимира н поны-
не святи гели и монастыри «села и земли держали», что
«стяжания церковным.';—«Божия суть стяжания», что
167
церковные имущества неприкосновенны, значит светские
власти домогались отчуждения таковых имуществ.
«Соборный ответ» восходит к митрополичьему архиву
Второй значительный памятник раннего пестяжатель-
ства—«Слово иное»—возник в стенах Троице-Сергпева
монастыря. Одни историки считают, что этот памятник
был написан со слов троицкого игумена Сераппопа, од-
ного пз главных участников собора 1503 г.202 (Сераипоп
умер в 1516 г.), по мнению других, «Слово иное» написал
неизвестный троицкий монах не ранее 1550-х гг.203
В основном своем пункте «Слово иное» совпадает с
«Соборным ответом». Автор весьма четко описывает со-
бытия, послужившие причиной трудных переговоров
между правительством и церковью. «В та же времена,—
повествует он,— восхоте кпязь великий Иван Васильевич
у митрополита, и у всех владык, и всех монастырей села
поимати... митрополита же, и владык, п всех монастырей
из своея казны деньгами издоволптп и хлебом изоброчи-
тп пз своих житниц». Проект Ивана Ш, изложенный в
«Слове ином», свидетельствует о том, что власти готовы
были распространить опыт новгородских секуляризаций
на московские церковные земли. Различие заключалось
в том, что светская власть, без колебаний прибегнувшая
к насилию в отношении новгородцев, понимала, что при-
менение аналогичных мер в отношении московского ду-
ховенства вызовет крайнее негодование населения. По
этой причине, в отличие от Новгорода, в Москве власти
пытались воздействовать па церковь методами убежде-
ния: от духовенства требовали добровольной жертвы, су-
ля щедрое вознаграждение — полное обеспеченно деньга-
ми из казны и хлебом из великокняжеских житниц.
Па какие земли претендовала казна в 1503 г.? В ис-
точниках по этому поводу отмечены противоречия.
В «‘Житие Иосифа Полоцкою» упоминалась лишь одна
категория — монастырские «села», в других памятниках
названы епископские земли. Отмеченные расхождения,
но-видпмому, обз.яспяютсл жанром произведения204. Ав-
тор «УКитпя» иоиестнонал об Иосифе-Волоколамском мо-
настыре и его основателе, а потому упомянул о тех при-
тязаниях казны, которые непосредственно затрагивали
его обитель. Судя но «Соборному ответу», церковному
руководству приходилось отстаивать и епископские, и мо-
настырские вотчины, что полностью совпадает со свиде-
тельством «Слова иного».
168
Если верить «Слову иному», подлинным героем собор-
ных прений был Серапион. Троицкие книжники — авто-
ры «Слова» хорошо знали историю Серапиона: в течение
десяти лет он управлял обителью как игумен и еще семь
лет жил там как опальный старец. Серапион был лич-
ностью примечательной. Он родился от «проста родите-
ля» в подмосковном селе и прославился строгой мона-
шеской жизнью. Будучи избранным на митрополию, Си-
мон Чиж назначил своим преемником на посту троицко-
го игумена Серапгюна, своего ученика и помощника. Че-
ловек неробкий и прямой, игумен не раз использовал
право «печалования» перед государем и иногда добивал-
ся того, чего не могли добиться ни митрополит, ни свя-
щенный собор. Так он спас от костра неких «болярынь»,
осужденных, по-видимому, по подозрению в чародействе.
В «Житии» Серапиона упомянуто также и его выступле-
ние на соборе, созванном, «дабы не стяжати монастырем
сел, и нив, и виноградов»205.
Помощники митрополита Макария извлекали из ма-
териалов собора 1503 г. лишь некоторые записи речей и
прений, важных с точки зрения богослова или истории
церкви и ее землевладения. В «Слове ином» богословские
темы и прочая книжная премудрость были переведены
на житейский язык. Когда Иван III и Василий III при-
гласили Серапиона во дворец, чтобы склонить его к под-
держке их проекта, тот заявил, что пришел в Троицу,
имея посох в руке да мантию на теле, никаких сел мо-
настырю не давал, а значит, и распоряжаться ими не
может.
Когда Иван III впервые объявил свою волю по поводу
церковных земель митрополиту и собору, те не посмели
протестовать, и «вси ему повпиушася, бояшеся да не
власти своея отпадут», т. е. боясь за свои места. Однако
некоторое время спустя духовенство преодолело растерян-
ность. По возвращении из дворца Серапион стал укорять
своего учителя и пастыря Симона за потворство госуда-
рю: «Аз убо нищий противу великому князю глаголю. Ты
же о сих ничто же не глаголешп»206. Митрополит попал
в затруднительное положение. Всего за четыре года до
собора он благословил Ивана III на отчуждение вотчин
у новгородского владыки. Теперь он должен был испить
ту же чашу. Симон молчал, пока .молчали все прочие чле-
ны собора. Протест новгородского архиепископа Генна-
10J
дия, троицкого игумена и других иерархов подтолкнул
его к действиям.
Поначалу Симон послал во дворец ученого дъяка,
а затем сам отправился туда со всем собором. Иерархи
сначала говорили по книгам, ссылаясь на Священное пи-
сание и византийские законы. В конце концов митрополит
заявил без обиняков: «Аз убо сел лречистыя церквп по
отдаю, ими же владели прежние митрополиты и чюдо-
творцы Петр и Алексей»207.
Вторым лицом церковной иерархии был новгородский
архиепископ. Он выступил сразу после митрополита, как
п полагалось ему ио чину. Слова Геннадия отличались
такой горячностью, что Иван III оборвал его самым гру-
бым образом: «Многим лаянием уста ему загради, веды
его страсть сребролюбпую». Автор «Слова иного» сообща-
ет характерную подробность. Негодуя па Геннадия,
Иван III положил конец спору с ним словами: «Вся сия
творит Серапион, игумен троицький»208. Как бы то ни бы-
ло, троицкий игумен вел себя более осмотрительно, чем
Геннадий, и избежал гнева самодержца.
Великие князья могли рассчитывать на успех заду-
манного дела при одном непременном условии: им нужна
была поддержка влиятельных духовных лиц. Наиболь-
шие надежды они возлагали па Нила Сорского, ученика
Паисия Ярославова. В своих сочинениях Нил никогда не
говорил прямо о монастырских имуществах. Но он при-
знавал скит идеальной формой иноческого жития, спо-
собной возродить русское монашество, очистить его от
скверны 209. В «Предании» Нила подчеркивалось, что
монахи «дневную пищу и ирочаа нужный потребы»
должны получать «от праведных трудов своего рукоделия
и работы»210. Пустынник осуждал присвоение чужого
труда. Из его поучений следовало, что иноки могут вла-
деть лишь землями, которые они обрабатывают своим
трудом, но не селами, населенными оброчными крестья-
нами. Вся практика учрежденного Нилом пустынножи-
тельства вела к отрицанию монастырских «стяжаний».
Рассчитывая на поддержку заволжских пустынников,
Иван III и Василии 111 вызвали в Москву старцев Нила
и Дионисия. Автор «Слова иного» так излагает результа-
ты встречи монарха с пионами святой жизни: «Приходит
же к великому князю и Нил, чернец з Бслаозера, высо-
ким житием славный сын, и Денис, чернец Каменский,
и глаголют великому князю: „Пе достоит черицем сел
170
пметп'1#211. «Слово иное» передало речи заволжских стар-
цев, по-видимому, наиболее точно. Пил и Дионисий от-
нюдь не предлагали насильственно изымать вотчины
у монастырей. Они ставили вопрос в моральной плос-
кости: достойно или недостойно для иноков владеть вот-
чинами.
Кроме «Слова иного» о выступлении Пила Сорского
сообщают два других публицистических памятника —
«Прение с Иосифом» и «Письмо о нелюбках», возникшие
не ранее второй четверти XVI в. По свидетельству перво-
го пз этих памятников, Иван III «повеле бытп па Москве
святителем, и Нилу и OciiJtv. попов ради, иже дръжаху
наложниц; паче же рещп — восхоте отъпматп села у свя-
тых црьквев и у манастырей»212. Подобно Нилу, Иосиф
Санин отстаивал принцип иестяжательства. отрицая лич-
ную собственность монахов. Власти, ио-видимому, рас-
считывали на его помощь. Однако полоцкий шумен не
оправдал их надежд. Как следует из «Письма о нелюб-
ках», едва Пил стал говорить, чтобы у монастырей сел ие
было, и его поддержали «пусгынпикы белозерскпе»,
Иосиф) «пача пм вопреки глаголатп»213. В «Житии» Иоси-
фа его участие в соборе охарактеризовано одной неопре-
деленной фчра.чой: «И в сих же съвопротапиях Иосиф)
разумно и добре, разчиияя лучшая к лучшим, смотря
обоюду по.тзуюгцая»214. Приведенная ф>раза не более чем
литературный штамп. Буквально те же слова использо-
вали составители «Жития» Серапиона, характеризуя
участие последнего в том же соборе 1503 г.215 В своих
сочинениях Иосиф Санин выступал как яростный защит-
ник церковных и монастырских имуществ. Ито бы ни по-
кушался на владения святой церкви и монастыря —
«кня.чь пли пи нении...— писал игумен,— будет про-
клят»2,6. Па соборе Санин действовал заодно со всем выс-
шим духовенством. Автор «Письма о нелюбках» утверж-
дал, будто па соборе присутствовал старец Паисий Яро-
славов, учитель Пила, который в действительности умер
до 1503 г. Впрочем, автор «Письма о нелюбках» знал,
что речь па соборе произнес пе Паисий, а Пил: «Егда
совершпся собор о вдовых попех и о дпякопех, и пача
старен; Нил глаголатп, чтобы у монастырей сел ие было,
а жили бы черпьцы по пустыням, а кормили бы ся руко-
делием. а с ним иустыинпкы белотерские»217. «Письмо о
нелюбках-) дало историкам основание утверждать, будто
Нил п другие заволжские старцы выступали на соборе
171
с идеей секуляризации монастырских земель. Однако надо
иметь в виду, что «Письмо о иелюбках» выделяется сре-
ди других памятников раннего нестяжательства явной
тенденциозностью. Данные «('липа иного», а также под-
линные сочинения учеников Инда свидетельствуют об об-
ратном: нсстяжатели никогда не выступали в пользу се-
куляризации — насильственного вторжения государства
в сферу имущественных прав церкви. Гечи Нила клони-
лись к тому, чтобы убедить монахов добровольно отка-
заться ог «сел» ввиду того, что владение вотчинами не-
достойно монашеского жития. Только па атом пути
христианского самоотречения иноки и могли снасти себя.
Троицкие монахи располагали обширной информа-
цией о придворных распрях, сопутствовавших соборному
обсуждению. Эта информация получила отражение в
«Слове ином». Иван 1JI был стар и удручен болезнями.
Практически бразды правления все больше забирал в
своп руки Василий 111, носивший титул великого князя
Владимирского и Московского. Согласно «Слову иному»,
Василий III, а также удельный кпязь Дмитрий Иванович
Углпцкнй «присташа к совету отца своего». Таким обра-
зом. инициатива секуляризации принадлежала в равной
мере Ивану 111 и Василию III. Сказанное объясняет, по-
чему церковные писатели предпочитали до поры до вре-
мени умалчивать о неблаговидных начинаниях властей
и заговорили о них внятно лишь после смерти Васи-
лия III.
Старший из удельных князей Юрий Дмитровский нс
посмел открыто перечить отцу, по четью дал понять, что
не одобряет его затеи. «Князь же Георгий всесветное,—
повествует автор ,,Слова иного",— ничто же о сих не гла-
голах». Троицкий книжник высоко оценил поведение
удельного государя, назвав его «всесветным». Характер-
но, что вскоре после собора кпязь Юрий в знак милости
выдал игумену Серанпопу жалованную грамоту па се-
ла-18. Грамота подкрепила незыблемость монастырского
«стяжания» и привилегий.
По свидетельству «Слова иного», в Боярской думе в
пользу планов секуляризации решительно высказался
Василий Борисов-Бороздин, «тферскпя .земли боярин».
Борисовы появились па московской службе до падения
независимости Твери. В дальнейшем Тверь числилась
удельным княжеством наследника простила2|я. По родо-
172
словпым. В. Борисов был «в боярах па Москве и во Тве-
ри»220.
В московской Боярской думе в 1503 г. сидели князья
Патрикеевы (Д. В. Щеня), Оболенские (П. В. Нагой),
Тверские (В. Д. Хол.мский), Ярославские (С. Р. Ярослав-
ский), а также бояре Захарьины (Я. Захарьин)221. Никто
из них не был причислен автором «Слова иного» к числу
сторонников секуляризации. Московская знать щедро
жертвовала монастырям земли и деньги. Вместе с мос-
ковским духовенством бояре строили государство, с бла-
гословения святителей огнем и мечом объединяли землю.
Применение мер принуждения в отношении собственного
духовенства, по-впдимому, не вызвало энтузиазма в думе.
Текущее управление находилось в руках дьяков, фор-
мально не имевших думных чинов, по достаточно влия-
тельных в сфере своей деятельности. По заведенному
порядку волю великого князя должны были объявить
собору 1503 г. «дьяки введения», не названные по име-
нам. К числу самых известных дьяков Ивана III принад-
лежали, помимо Курицыных, родной брат Пила Сорского
Андрей Манко, дьяки В. Долматов, Д. Мамырев и др.
С докладом на соборе 1303 г. выступил кто-то пз назван-
ных лиц. Следуя воле Ивана III и его соправителя,
«дьяки введения по великому князю глаголаху: ,,Пе до-
стоит чернцом сел имети“»222.
Митрополит Симой и священный собор продолжали
упорствовать и в конце концов выиграли дело. Великий
князь Иван 111 обладал достаточным могуществом, чтобы
навязать церкви угодное ему решение. Однако дело было
осложнено двумя обстоятельствами — позицией Бояр-
ской думы и надвигавшимся династическим кризисом.
Молчаливая поддержка старшего из удельных князей н
сочувствие Боярской думы благоприятствовали тому, что
церковь отстояла свои земельные * владения от nocaia-
тельств казны.
Иван III тшетпо пытался примирить политические и
семейные традиции и интересы при решении вопроса о
наследнике. Несколько лет государством управляли три
великих князя — сам Иван 111. его внук Дмитрий и сын
Василий. Предчувствуя близкую кончину, Иван 111
в 1502 г. наконец решил разрубить завязанный им еамим
узел н объявил своим единственным наследником Васи-
лия. Объясняя опалу Дмитрпя-впука, русские дипломаты
заявили за рубежом, что внук строптив п непослушен,
173
«не служит и ие норовит» деду, Ивану III 223. В церков-
ных источниках можно найти указания на более суще-
ственные моменты. Сохранилось письмо Иосифа Волоц-
кого духовнику Ивана III Митрофану. В письме Санин
вспоминал о покаянии государя и обещании наказать
еретиков, данном ему более года назад—«уже тому дру-
гой год от Велика дни (Пасхи.— Р. С.) настал»224.
А. А. Зимин полагал, что письмо было написано Саниным
после Пасхи 1504 г., а покаяние имело место на Пасху
1503 г.225 Я. С. Лурье признал эти даты наиболее вероят-
ными, но не исключал возможности отнесения беседы
Санина с государем к марту 1502 г.226 В самом деле,
письмо Санина можно отнести ко времени, предшество-
вавшему расправе с еретиками в 1504 г. По надо иметь
в виду, что еретики подверглись осуждению после «ро-
зыска по городам». Поездки и запросы отпили много вре-
мени. Санин сетовал^ что Иван III забыл о своем обеща-
нии и не послал судей в города «обыскивать» еретиков.
Очевидно, Санин составил письмо после Пасхи 1503 г.,
а покаяние Ивана III имело место на Пасху 27 марта
1502 г. Государь доверительно сообщил Иосифу, что оп
прежде того покаялся в споен в:ше («ведал еретиков»,
а не преследовал их), и митрополит и епископы уже про-
стили его. Смысл покаяния раскрылся в последующих
беседах. Еретик Ивашка Максимов, пожаловался
Иван III, «сноху у мс-пе мою в жпдовство свел»227. Вспо-
миная о первой беседе с самодержцем, Санин горевал об
упущенных возможностях: «Туто же было мне ему' бнтп
челом, чтоб государь послал .. обыскивали еретиков, и
[чтобы] князь великий посла ми на дело (обыск.—
Р. С.)»228. Упоминание о посылке «на дело» вызвало мно-
го предположений ученых. А. А. Зимин полагал, что
Иван III хотел заручиться согласием игумена Иосифа «на
проведение своих мероприятий» в отношении церкви ли-
бо через Санина рассчитывал получить выморочный
Рузский удел и пр.229 11 действителынн тп покаяние вели-
кого государя было вызвано отнюдь не мелочными сооб-
ражениями. Течь шла о важнейшем для судеб династии
вопросе о престолонаследии. Обращение к церкви объяс-
нялось той ролью, которую духовенство играло при
утверждении монарха на троне. Прошло несколько лет
с того дня, как митрополит совершил миропомазание
Дмитрия-внука и короновал его княжеским венцом в Ус-
пенском соборе. Впервые на Гуси коронация проходила
174
по обряду венчания православных византийских импера-
торов. Троп по праву занял представитель старшей и
единственной законной ветви дома Ивана Калиты. Когда
Иван III задумал лишить короны законного наследника
и соправителя и передать ее удельному князю Василию,
рожденному во втором браке, ему пришлось подумать о
том, чтобы обосновать свои шаг и обеспечить новому на-
следнику благословение церкви. Покаяние подчинено бы-
ло политической цели. Мать Василия III, Софья, завоева-
ла репутацию стойкой поборницы православия. Мать
Дмитрия-внука. Елена, покровительствовала вольнодум-
цам и слыла еретичкой. В апреле 1502 г. Иван III прика-
зал арестовать Дмитрия и Елену Волошанку и заточить
их в темницу. Акт о низложении законного и «богоиз-
бранного?» государя, удостоенного миропомазания,
Иван III задумал преподнести как акт спасения истин-
ной веры от ереси. Сын еретички не мог возглавлять
православное святорусское государство—«Новый Кон-
стантинополь».
Московские еретики, как показал Я. С. Лурье, крити-
ковали церковное «предание» и основанный на нем инсти-
тут монашества, отвергали «иночьский образ» в принципе
и тем самым оправдывали секуляризацию монастырских
земель 230. Арест Елены Волошанки и покаяние Ивана III
предопределили крушение так называемой еретической
идеологии русских вольнодумцев, что помогло официаль-
ной церкви провалить правительственную программу на
соборе 1503 г.
На исход собора повлияло и то обстоятельство, что
летом 1503 г, Иван III, как указывал летописец, тяжело
заболел и «начат изнемогать»231. Врачи ничем не могли
помочь больному, и тот обратился к традиционному рус-
скому средству: бросив все дела, государь с семьей поки-
нул Москву и уехал на богомолье. Характерно, что рань-
те всех государь посетил Троице-Сергиев монастырь.
Ни больной самодержец, ни его сын Василий, пере-
нявший у отца бразды правления, по-видимому, не счи-
тали себя побежденными и готовились к возобновлению
неоконченного собора. Меры в отношении архиепископа
Геннадия и Серапиона, противившихся секуляризации,
свидетельствовали об этом достаточно красноречиво.
Собор 1503 г. строжайшим образом запретил иерархам
взимать плату за поставление «всего священнического
чина». Архиепископ Геннадий, славившийся сребролюби-
175
ем, оДобрил постановление, но не желал следовать ему
в жизни. Сразу по возвращении в Новгород он «начат
мъзду имати у священников от ставления наипаче пер-
вого», т. е. больше прежнего 232. Власти использовали
благоприятный случай для расправы с Геннадием. Нов-
город находился в прямом подчинении у Василия Ивано-
вича, великого князя Новгородского и Псковского. Поэто-
му можно не сомневаться, что санкции против Геннадия
были осуществлены не Иваном III, доживавшим послед-
ние месяцы, а Василием III. В 1504 г. в Новгород при-
ехали «Юреи Дмитрея Володимерова сын» (Ю. В. Гряз-
ной-Головин) и сын боярский И. Телешов с митрополи-
чьим боярином. Посланцы Москвы опечатали Софийскую
казну п 1 июня того же года увезли Геннадия в столицу.
26 июня 1504 г. владыка отрекся от архиепископского
сана «поневоле» и был отправлен в Чудов монастырь233.
Там он и скончался полтора года спустя.
О санкциях против Троице-Сергиева монастыря по-
вествует «Слово иное». После собора Иван III наложил
штраф на обитель и приказал Сераппону предъявить
грамоты, подтверждающие права владения монастыря на
все его села. Предлогом для всех этих мер послужила
жалоба крестьян с. Илемны, находившегося в совместном
владении великокняжеского дворца и монастыря. Дворцо-
вые крестьяне доносили Ивану III, что чернецы наруша-
ют межу. Давление на Троицкий монастырь со стороны
светской власти приобрело угрожающие формы. Игумен
со старцами, чтобы отвести беду, усердно молились, не
отходя от раки Сергия Радонежского ни днем, ни ночью.
Неизвестно, чем бы кончилось дело, если бы не вмеша-
тельство провидения, о чем с видимым удовольствием
упоминает автор «Слова иного». У больного Ивана III
внезапно ослеп один глаз, отнялись рука и нога. Больной
послал к старцам просьбу о прощении, а те «славу возда-
ша Богу, великаго князя самодержца смирившего»224.
Архиепископ Геннадий попал в заточение и не смог
завершить свой поход на еретиков. Его дело продолжил
Иосиф Санин. Между 1492 и 1504 гг. он в основных чер-
тах завершил работу над главным сочинением своей жиз-
ни — «Сказанием о новоявившейся ереси новгородских
еретиков». Почитатели таланта Санина со временем на-
звали его труд «Просветитель». Иосиф начинает трактат
с обоснования православного догмата о пресвятой Трои-
це, положив в основу своих рассуждений идеи Нового
176
завета и решительно отвергая языческое наследие 235.
Оценивая значение осифлянских идей, Г. Флоровский
отметил, что Иосиф всю жизнь оставался равнодушен и
недоверчив к богословскому творчеству, а в целом пропо-
ведь осифлян не благоприятствовала культурному подъ-
ему 236.
В свое время архиепископ Геннадий, решив одним
ударом покончить со своими противниками, объявил их
тайными приверженцами иудейской веры, воспринявши-
ми учение от некоего «жидовина». Архиепископ непо-
средственно руководил розыском, сам допрашивал новго-
родцев и имел возможность выпытать у еретиков имя их
учителя. Ему надо было назвать его, чтобы подтвердить
достоверность своих обвинений. Но Геннадий не знал
этого имени, а потому п не назвал его. Иосиф Санин жил
в удельном монастыре за пределами Новгородской земли
и писал позже, чем Геннадий, У него не было таких ис-
точников информации, как у архиепископа. Тем не ме-
нее Иосиф назвал шесть еврейских имен и составил
«точную» генеалогию распространения «жидовства» в
Новгороде. По утверждению Санина, проповедь иудаиз-
ма начал «жидовин Схария» (местная транскрипция име-
ни Захарий), а затем в помощь ему из Литвы явились
«инии жидове, им же имена Осиф, Шмойло, Скарявей,
Мосей. Хануш»237. Я. С. Лурье убедительно доказал, что
сведения о Захарии (Скаре) легендарны 238. В самом де-
ле, Санин не мог назвать ни фамилии, ни прозвища ере-
сиарха, ни места в Литве, откуда он прибыл. Что каса-
ется имени Захарий, то оно было весьма распространен-
ным среди евреев. Историки пытались отождествить ми-
фического Схарию с реальным лицом—«таманским кня-
зем» Захарием (Скарой). Завоевание турками Тамани
вынудило этого последнего в 1480-х гг. обратиться в Мос-
кву, где его поначалу посчитали «евреянином», а затем
стали называть то «черкасином», то «фрязином»239.
Захарий Гвизольфи, переписывавшийся с Иваном III,
происходил по матери из черкесского рода, по отцу из
знатной генуэзской семьи Гвизольфи, традиционно при-
держивавшейся католической веры. С Тамани Гвизольфи
бежал в Крым. Ни о каких поездках его в Литву или на
Русь ничего не известно, как и о проповеди этим несом-
ненным католиком иудаизма. Некий «жидовин» Захарий
(Скара) излагал иудейские догмы русскому послу в Крыму
Д. В. Шеину, о чем мы узнаем из послании инока Сав-
177
вы 240. Одпако отождествить его с Гвизольфи или со Сха-
рпеп пз Литвы нет оснований.
Иван III держался традиционных взглядов и требовал
от Сапина доказательств того, что убийство еретиков пе
является грехом и угодно Богу. Книга Иосифа с подроб-
ной росписью распространения иудаизма в России должна
была избавить монарха от сомнений и колебаний. Из рос-
писи следовало, что Схария совратил Дениса и Алексея.
Алексей совратил Гавриила и Клоча, Клочь «научи Гри-
гория Тучина жпдовству» и т. д. Алексей якобы стал
зваться по-еврейски Авраамом, жену «нарекоша Сар-
ра»241. Санин не мог привести никаких доказательств ис-
полнения еретиками иудейских обрядов и ограничился
неясными намеками на то, что неким еретикам (Ивану
Черному и Игнату Зубову) удалось «отбежати и обреза-
тися в жпдовьскую веру». Названные лица скрылись за
рубежом и успели умереть лет за 15 до собора 1504 г.,
а потому обвинения против них но поддавались проверке.
Живых еретиков Сапин обвинил в двурушничестве, тем
самым отняв у них всякую надежду на оправдание. Пе-
ред «ведящими писание» еретики якобы прикидывались
православными, зато простых людей соблазняли «жи-
довством».
Иосиф не жалел красок, расписывая опасность, кото-
рую несут церкви расплодившиеся еретики. Он писал, что
ныне «еретиков умножилось по всем городам, а хрпсти-
анъство православное гинет от их ересей». Однако по-
именно Санин мог назвать лишь очень немногих лиц, уце-
левших от расправ в 1490 г.
В «Книге па еретиков» всю силу гнева Санин обрушил
на Федора Курицына. Главный новгородский еретик
Алексей давно умер, а среди уцелевших Курицын высил-
ся подобно горе 242. Второго столь же выдающегося дея-
теля среди них не было. Чтобы покончить с Курицыным,
Иосиф решился на неслыханную дерзость. Он вслух на-
помнил всем о том, что Курицын занимался чернокнижи-
ем, будучи в приближении у Ивана III. «Толико же
дрьзновение тогда пмеаху к державному протопоп Алек-
сей и Федор Курицын, яко никто ж ин звездозаконпю бо
прилежаху, и многим баспотворениемь, п астрологы, и
чародейству, и чернокнижию»243.
Санин с видимым удовольствием описывал «сатанин-
скую» смерть еретика Алексея, муки в заточении еретика
Захара. Он пе преминул бы упомянуть о наказании и
178
кончине Курицына. По ни в «Книге на еретиков», ни в
последующих его посланиях такого упоминания нет. От-
сюда следует, что Курицын был жив ко времени розыска
и, возможно, избежал пыток и жестокого наказания. От-
сутствие среди подсудимых и среди казиеппых главного
обвиняемого — это лишь одна загадка страшного процес-
са 1304 г.
Чтобы организовать суд над еретиками, волоцкий игу-
мен предложил начать прямо с арестов, «поймав двух-
трех еретпков. a one всех скажют>>. Расчет Санина был
безошибочным. Взятые под стражу, люди не выдержива-
ли пыток и оговаривали своих ближних. Средн лиц, осуж-
денных на соборе 1504 г., на первом месте стояли в Моск-
ве брат Федора Волк Курицын, в Новгороде протеже Фе-
дора юрьевский архимандрит Касьян с братом Ивашкой,
зять протопопа Алексея Ивашка Максимов и т. д. Ни-
каких сведений о вольнодумстве Волка пли Касьяна, об
их причастности к сочинениям Курицына пе имеется.
В обличении Федора Курицына Сапин, по-видимому,
переусердствовал. Объявив публично, что дьяк занимался
астрологией, чернокнижием и прочей ересью с самим
«державным» государем, Санин пе рассчитал своих сил.
О казни Федора Курицына ничего ие известно.
27 декабря 1504 г. Иван Волк Курицын, Митя Коноп-
лев, Иван Максимов были сожжены в Москве в деревян-
ном срубе. Вместе с названными лицами московский со-
бор осудил подьячего Некраса Рукавова. Некрас имел
поместье в Водской пятине под Новгородом, и его отпра-
вили для наказания в Новгород 244. Можно было бы пред-
положить, что судьи пощадили помещика для обличения
новгородских сообщников. Однако это не так. Прежде
чем отправить подьячего в Новгород, ему урезали язык.
Пока еретики имели могущественных покровителей
в Москве, Геннадию приходилось терпеть унижения.
Вторым лицом в новгородской иерархии после архиепис-
копа был юрьевский архимандрит Касьян, единомышлен-
ник и креатура Федора Курицына. Касьян получил пост
вопреки воле владыки. Лишь в заточении Геннадий
узнал, что его врага Касьяна постигла кара. Московские
наместники сожгли на костре Касьяна, его брата Иваш-
ку, новгородцев Гридю Квашню и Митю Пустоселова 245.
До назначения в Новгород Касьян был московским мона-
хом. Казни подвергся также Некрас Рукавов. Новгород-
ские казни явились отзвуком московского суда.
179
На процессе 1504 г. еретики поначалу решительно
отстаивали свою принадлежность к православию и отка-
зывались каяться. Однако казни и гонении устрашили
их, и они «сознались» в «жпдовстве». Когда Иван III и
Василий III велели «ове.х огню предати, овех же языки
изрезывати и иными казнями казиптп,— записал летопи-
сец,— они же, впдеша таковую свою беду, всп начата
каятися»246. Известия о расправе с еретиками и усердие
тюремщиков ускорили кончину Елены Волошапки. Ере-
тичка умерла в заточении 18 января 1505 г.
Жестокие гонения на вольнодумцев, продолжавшиеся
15 лет, нанесли непоправимый ущерб русской духовной
культуре.
Взяв на себя роль спасителя православного христиан-
ства от еретиков, Иосиф Полоцкий приобрел большое
влияние иа дела русской церкви. Ученик и племянник
игумена Доспфей живо описал привычки н характерную
внешность Иосифа Сапина. Человек среднего роста, Ио
сиф был красив лицом, имел темпо-русые волосы и носи i
небольшую округлую бороду. Он любил петь и читать
в церкви, обладал чистым и сильным голосом, знал па
изусть Священное писание, был приветлив в общении
и сострадателен к слабым.
Широкая благотворительность Санина, помощь нищим
н страждущим подтверждают такую характеристику. Од-
нако человечность волоцкого нгумепа направлена была
лишь на своих. К людям, зачисленным в разряд врагов
Христовых, он относился без снисхождения, с крайней
жестокостью. В своем труде «Просветитель» Сании раз-
вил тезис «о прехпщрепнн и коварстве Божьем». Толкуя
его тезис, ученые-богословы обращаются к цитате пз
«Лестницы» XIII в.: «Прехпщряег премудрый бесовьско
злохытрьство человеческом умышлепни». Премудрый
творец пе просто одолевает и побеждает зло, но мудрую
хитрость («прехпшреппе») противопоставляет «беювско-
му злохытроству». С полным основанием современные
теологи толкуют также понятие «коварство Божие» как
мудрость Господа. «А еже разумели закон — помышления
есть блага,—читаем в Библии Геннадия 1499 г.,— сим бо
коварством много пожпвспш лот»947. Указания па хит-
рость и коварство в устах Иосифа имели особый колорит.
Коварству п хитрости злых- сил должны быть противо-
поставлены мудрое «ирехпшреипе» и проницательное
«коварство» божественной силы — таков смысл слов Са-
180
нина. подкрепленных всей его практикой. Волоцкий игу-
мен отвергал мысль о том, что вольнодумцы стремились
соединить православие с поисками истины, с полученны-
ми человечеством новыми знаниями. В глазах Санина
для уничтожения зла вольнодумства пригодны любые
средства, оправдана любая жестокость. «Цель оправды-
вает средства»—этот принцип лежит в основе всех про-
цессов над еретиками. Лишь с помощью «прсхпшрения»
и «коварства» Геннадию и Иосифу удалось доказать при-
надлежность православных вольнодумцев к иудаизму
(«жпдовству»). Сжечь их без такой лжи было невоз-
можно.
Заволжские старцы Паисий Ярославов и Пил Сорскпп
относились к еретикам не менее отрицательно, чем Ген-
надий и Иосиф Санин. В 1489 г. архиепископ Геннадий
просил бывшего ростовского архиепископа Иоаеафа,
жившего на покое в Ферапонтове монастыре, вызвать пз
скитов Паисия п Пила, чтобы держать с ними совет по
поводу еретических высказывании попа Алексея. Орто-
доксальность заволжских старцев не вызывала сомнений,
по воззрения Нила отличались от взглядов Иосифа. Пилу
было чуждо начетничество, столь характерное для оепф-
ляи. «Писания многая,— учил Нил,— по пе вся боже-
ственна». Такой подход давал последователям Ппла воз-
можность общения с. вольнодумцами, которых оепфляне
без разбора причисляли к «жндовствующнм» и еретикам.
В Кирпл.то-Велозерском монастыре сохранилась руко-
пись с житиями святых, исправленными Пп.том. «Инсах
с разных списков,— пояс пял смысл своего труда Сор-
ский,— тщася обрести правды и обретох в списках о пех
много неисправ.тенпа п, сляка возможно моему худому
разуму, спя исправлял»^8. 'Груд Илла вызвал у Иосифа
серьезные сомнения богослове кого порядка. Волоцкий
игумен высказал их с характерной для пего резкостью.
Если Нил вычеркнул из «/Китий» некоторые чудеса, не
внушавшие ему доверия, следовательно, утверждал Са-
нин, он пе верил в чудотворцев. Его слова заключали
в себе серьезное обвинение. Опп вызвали ле менее резкую
отповедь со стороны учеников Пила. Отвергая слова
Иосифа как клевету и поклеп, старец Васспан Патрикеев
якобы сказал: «Сне, Иосифе, лжешп!»2119
В свое время Сании покинул семейный монастырь
Ивана 111 в Воровсье и укрылся в Волоцком княжестве.
Семья удельного князя осыпала Волоколамский мона-
181
стырь милостями, пожаловала много сел и деревень. IL
в конце концов Иосиф покинул удел. Оправдывая сво-.
решение, Иосиф Санин перечислил множество обид, при
чиненных князем монастырю. Однако жалобы игумена
отличались тенденциозностью. Князь Федор пирона,
в обители и получал дары от старцев, что было в поряды
вещей. Он брал взаймы деньги ил монастырской казны i
пе возвращал их. Когда Иосиф прислал к князю чернели
Герасима Черного с просьбой вернуть деньги, тот хотел
старца «киутием битп, а денег пе дал». Иосиф утверждал,
будто удельный князь сам решил его «из монастыря
изгнали, а братию... старцев добрых хотел киутием бп-
ти»250. Можно предположить, что кпязь Федор решил
изгнать Санина с территории удела, когда узнал о ею
решении перейти в подданство великою князя вмесге г
пожалованными ему в уделе вотчинами. Поступок Иоси-
фа был беззаконным, поскольку он действовал в обход
установленного порядка. Игумепу следовало получит!,
разрешение новгородского архиепископа, в ведении кото
рого находился его монастырь. По архиепископ не скло-
нен был поддержать репюпне Иосифа. В результате дей-
ствий волоцкого князя, утверждал Сании, «ныне на 13о-
лоцке пустых дворов двести да семьдесят». Игумен забыл
упомянуть о страшном море J30.3 г. Бедствие, а не раз-
бой удельного князя, по-видимому, опустошили волоцкне
вотчины.
Волоцкий монастырь отражал особенности личности
его основателя. Усилия- руководителей были направлены
на поддержание внешнего благочестия н безусловного
послушания. Иноки находились под неусыпным наблю-
дением игумена и старательно следили друг за другом.
По замечанию II. II. Милюкова, в Еолоцкоп обители
«монастырская дисциплина смиряла энергию характера,
сглаживала личные особенности, приучала к гибкости и
податливости и вырабатывала людей, готовых поддержи-
вать и распространять идеи основателя монастыря»251.
Куда бы пи забросила судьба питомцев монастыря — оепф-
лян, они неизменно поддерживали друг друга, стара-
лись занять высокие посты церковной иерархии. Из
осифлян вышли два известных митрополита — Даниил и
Макарий, управлявшие русской церковью в XVI в.
Ученики Иосифа усвоили и довели до крайних пре-
делов такую черту своего учители, как начетничество п
догматизм. «Всем страстям мати — мнение; мнение —
182
второе падение»,— так формулировал свое кредо один из
учеников Санина. Отсутствующую мысль—«мнение»
оспфляпе компенсировали цитатами, которые всегда име-
ли «на кончике языка». Искусство начетчика сводилось
к тому, чтобы нанизать длинную цепь выписок из Свя-
щенного писания. Суть христианства такие люди видели
не в знании и размышлении, а в устройстве жизни в со-
ответствии с догматически истолкованными священными
текстами.
Волоцкпп удел испокоп веку подчинялся в церковном
отношении Новгородскому архиепископству. Более 30 лет
Новгород находился под московским владычеством, но за
эти годы он так и не избавился от репутации крамоль-
ного города. До поставления па архиепископство Генна-
дий был ближайшим доверенным лицом Ивана III. Ока-
завшись в Новгороде, он кончил разрывом с государем.
После ареста Геннадия самодержец воспретил священно-
му собору провести выборы нового архиепископа. Новго-
родская кафедра пустовала полтора года. Лишь после
смерти Ивана III великий князь Василий III в 1506 г.
разрешил направить в Новгород нового владыку. Им стал
Серапион, бывший игумен Троице-Сергиева монастыря.
Новый государь искал примирения с Троицей. Но Сера-
пиоп пе сразу принял его предложение. Несколько лет
спустя владыка со свойственной ему прямотой заявил
Василию III: «Я тебе не бил челом: послал ты меня
сильно в Новгород»252.
Серапион пе избежал участи своего предшественника.
Он управлял Софийским домом всего три года, после че-
го был взят под стражу, предан отлучению и заточен
для покаяния в Андроников монастырь203. Причиной
расправы явилось столкновение Серапиона с Иосифом
Волоцкпм. Василий III четко выразил свою волю, при-
няв Иосифо-Волоколамскпй монастырь под свою власть.
Архиепископ тщетно пытался отстаивать старину и за-
кон. Монарх не терпел возражений. Когда Серапион со-
брался ехать в Москву, чтобы защитить себя, Васи-
лий III велел отобрать у него детей боярских и коней.
Владыка не побоялся наложить проклятие па Санина,
объявив: «Что еси отдал свой монастырь в великое госу-
дарьство, ппо то еси отступил от (царя.— Р. С.) небесно-
го, а прпшол к земному»254, Сании использовал промах
владыки и внушил государю, будто Серапион сравнил
удельного князя с небом, а великого — с землей. Донос
183
обсуждался на соборе 1509 г. Сераппон лишился сана,
попал в заключение и лишь через три года был отпущен
в Тропце-Сергпев монастырь.
Конфликт с Серапионом побудил Иосифа Санина
сформулировать новый взгляд иа предназначение царской
власти в России. Следуя изречению Агапита, игумен про-
возгласил, что властью своей государь подобен «вышнему
Богу». Государя русского, доказывал Сапин, сам «Гос-
подь Бог устроил вседержатель во свое место и посадил
на царьском престоле... и всего православного хрпстьян-
ства. всея Руския земля власть п попечение вручил
ему»255.
Не только тесный союз с государством, по и подчине-
ние церквп великокняжеской власти — такой вывод с не-
избежностью вытекал из разработанной Иосифом теории
происхождения московского самодержавия. Открывая го-
сударству широкий простор для вмешательства в церков-
ные дела (в первую очередь в целях очищения церкви
от еретической скверны), Санин в то же время реши-
тельно отстаивал неприкосновенность монастырского
имущества.
ВАССИАН ПАТРИКЕЕВ И МАКСИМ ГРЕК
Секуляризация церковных земель вызвала к жизни один
из самых длительных конфликтов между светской и ду-
ховной властью. Правительство настойчиво возвращалось
к своим замыслам в отношении церковных земель, пото-
му что сами эти замыслы пе были прихотью или произ-
волом монарха. Конфискация церковных и светских вот-
чин в Новгороде заложила основу поместной системы. Это
привело к перестройке всей военно-служилой системы в
России. Власти объявили, что обеспечат поместьями всех
московских служилых людей, а также их детей, внуков
и пр. по мере достижения ими совершеннолетия. На
этой почве возник «договор», позволивший правительству
утвердить принцип обязательной службы всех землевла-
дельцев. Однако власти вскоре же столкнулись с боль-
шими трудностями. Конфискованные в Новгороде и дру-
гих землях вотчины обеспечили два-три поколения. Но
феодальное сословие продолжало разрастаться и требо-
вало дополнительного поместного обеспечения. Служилое
сословие выступало как главная опора монархии, и ве-
184
линий князь должен был позаботиться о выполнении
своих обязательств перед ним. Для пополнения помест-
ного фонда власти использовали любые земли, находив-
шиеся или перешедшие в распоряжение казны. Однако
нехватка поместий со временем становилась все более
значительной и заметкой.
В правление Василия III завершилось объединение
русских земель. В 1510 г. Москва ликвидировала Псков-
скую республику. Конфискованные у псковских бояр вот-
чины стали раздавать московским детям боярским — по-
мещикам. Монастыри в Пскове владели сравнительно
небольшими землями и не пострадали от конфискаций.
В 1512 г. Русское государство вступило в трудную и
кровопролитную борьбу с Польско-Литовским государ-
ством из-за Смоленска. Два похода под стены Смоленска
завершились неудачей и сопровождались большими по-
терями. Наконец в 1514 г. русские войска после уси-
ленной бомбардировки крепости принудили ее гарнизон
к сдаче. Объединение великорусских земель в рамках
единого государства завершилось. Служилые люди вы-
несли на своих плечах главную тяжесть борьбы за Смо-
ленск, а после победы потребовали земель п денежного
жалованья.
Недостающие фонды поместных земель можно было
пополнить за счет монастырских вотчин, самой процветаю-
щей категории землевладения топ поры. В таких условиях
возродились и приобрели наибольший размах споры
о природе монашества и целесообразности оставления за
ним богатых сел.
Ко времени правления Василия III резко обозначи-
лось противостояние двух главных центров духовности
в России — Кпрплло-Болозерского монастыря, окруженно-
го пустынями, и Иоснфо-Волоколамского монастыря под
Москвой. Среди кирилловских старцев самой крупной фи-
гурой был ученик Пила Сорского Вассиан Патрикеев.
Среди их противников — волоцкий игумен Иосиф Санин.
Натура созерцательная, Пил сосредоточил все свое внима-
ние па проблеме нравственного совершенствования ино-
ков. Человеком иного склада был ученик Пила Вассиан,
в миру князь Василий Иванович Косой-Патрикеев, при-
надлежавший к одной из самых аристократических фами-
лий России. К 30 годам он сделал блестящую придворную
карьеру, райо получил бопрскпп титул, ио подвергся опале
it принял постриг в Кирилло-Белозерском монастыре.
185
В качестве ученика Нила Сорского он преуспел в изу-
чении Священного писания. Однако, надев рясу, кпязь-
пнок продолжал смотреть па мир глазами опытного по-
литика.
Назначения церковных иерархов весьма точно отрази-
ли успех нестяжателен в первые годы правления Васи-
лия III. В 1506 г. старец Варлаам был вызван из заволж-
ских пустынен и назначен архимандритом столичного Си-
монова монастыря. В мае 1509 г. великий князь приказал
свести с Новгородского архиепископства Сераппона. а
30 апреля 1511 г. сложил сап митрополит Симон2'-6. Оба
святителя несли прямую ответственность за провал прави-
тельственного проекта секуляризации церковных земель
на соборе 1503 г.
Отставка двух старших иерархов привела к полному
обновлению церковного руководства. 3 августа 1511 г.
митрополитом ста.:, симоновский архимандрит Варлаам,
известный своей близостью к нестяжателям. Памятуя
о резком столкновении Ивана III с Геннадием, Васи-
лий III запретил священному собору посылать в Новго-
род нового архиепископа. Новгородская кафедра остава-
лась вакантной 17 лет.
Новый митрополит Варлаам поддерживал тесные от-
ношения с Васспаиом Патрикеевым. Именно Варлаам вы-
звал Вассиана в Москву в 1509 г. п поселил в Симонове
монастыре. Князь-инок, будучи подлинным пождем не-
стяжателен, занял влиятельное положение среди советни-
ков митрополита и в великокняжеском дворце. Причины
возвышения Патрикеева нетрудно объяснить. Князь-инок
доводился троюродным братом Ивана III, а его родня за-
седала в Воярской думе. Ключевой фигурой в думе яв-
лялся князь Даниил Щеня Патрикеев, чьи исключитель-
ные военные заслуги были обшепризианы.
Современники без обиняков указывали па то, что ста-
рец Васспап стал подлинным временщиком при велико-
княжеском дворе. Писец Михаил Медоварцев так харак-
теризовал роль п значение князя-инока: оп «велпипп вре-
менной человек, у великою князи ближней»237. Пользуясь
покровительством монарха и поддержкой ьтавы церкви,
Васспап выступил с резкими нападками па Иосифа Во-
лоцкого. Переход Санина с монастырем иод юрисдикцию
великого князя и доши-, па Сз'ра и попа не привели к же-
лаемым результатам. В 1512 г. Иосиф обратился к видно-
му члену думы дворецкому В. А. Челяднипу с жалобой
186
на то. что он подвергся «хуле и злословию» со стороны
Вассиана, по пе может ему ответить и оправдаться из-за
запрещения великого князя. В заключение игумен просил,
чтобы дворецкий за пего «печаловался» государю 15 8. Пре-
ния между Патрикеевым п Сапиным имели важное зна-
чение в истории русского иестяжагельства. По мнению
А. И. 11 лпгузова, предметом спора были монашеское «обе-
щание» и природа монашества, тогда как вопрос о секу-
ляризации монастырских вотчин вообще не затрагивался:
Васспан пе мог и пе желал оправдывать изъятие монас-
тырских земель светским правительством п утверждал
незыблемоегь церковных «стяжаний». А. И. Плпгузов
считает вымышленными сведения публицистических па-
мятников середины XVI в. о том, что Васспан, подобно
своему учи гелю Пилу, поддерживал секуляризационные
проекты Василия 111 ‘d'J.
В 1503 г. Васи.uno III не удалось преодолеть сопро-
тивление духовенства, по планы секуляризация не были
отставлены окончательно. Высоте иерархи, митрополит
Симон и два новгородских владыки Геннадии и Серашюн,
провалившие правительственную программу на соборе
15U3 г., лишились своих постов. Церковь возглавил мит-
рополит Варлаам, близкий к нестяжателям. В таких усло-
виям возобновившиеся споры насчет монастырских «сел»
имели пе только теоретический, по п практический ха-
ра ктер.
В «Прении Иосифа», повествующем о столкновениях
между Иосифом и Вассиапом, приведен следующий диа-
лог. Сапин якобы упрекнул Вассиана за то, что тот учит
государя у монастырей н церквей «села» отнимать. Вас-
снан отвечал ему словами: «Сне, Иосифе, па мп пе лже-
Ш11, что аз великому князю у маиастыреп села велю отъ-
п.матп п у мпрскых церквей»140.
Публицистическая направленность «Прения» сказалась
пе в фабрикации сведений о выступлении Нила, а затем
Вассиана против монастырского землевладения, а в осве-
щении характера этих выступлений. Нестяжатели никогда
не «велели» государю отбирать церковные земли н казну.
Тем, кто удалился от мира п дал монашеский обет, дока-
зывал Пил, «не достоит сел нметн». Васспан Патрикеев
следовал заветам учителя. Самая характерная черта рус-
ского нестяжательства заключалась в неприятии насилия
как сродства исправления монашества. Секуляризация
могла стать спасительной мерой лишь тогда, когда иона-
187
хи сами пришли бы к осознанию ее необходимости. В ко-
ренном вопросе о землях, во лагает А. II. Нлпгузов, уче-
ние Васспана «нс являлось секуляризационным... и ис
принадлежало еще новому времени, а отражало одно из
ответвлений средневековых споров о монашестве»261
Представляется, что предпосылки для возникновения рус-
ского пестяжательства следует искать пе в «новом вре-
мени», пе в европейской Реформации, а в коллизиях рус-
ской истории, отмеченных т.'руппейшимп конфискациями
церковных земель и острой борьбой вокруг проектов секу-
ляризации монастырских богатств.
Споры между нестяжателямп и оспфляпами в извест-
ной мере отразили в себе перемены в отношении русско-
го духовенства к византийскому наследию. Нил и его по
следователи, по замечанию Г. Флоровского, крепче дер-
жались за византийскую традицию. Для ппх монаше-
ство — это прежде всего уход пз мира, аскеза и искус ду-
ха, означавшие пробуждение богословского сознания, мис-
тическую подготовку к нему. Что касается оспфлян,— в их
обшнппожпте.'п.стве появилось много невизаптппских черт.
Монашескую жизнь Иосиф рассматривал как некое соци-
альное служение. Защищая церковное имущество, осиф-
ляпе видели в своих богатствах средство для самой широ-
кой благотворительности в пользу нищих и неимущих.
Разногласия двух церковных течений сводились к проти-
В1поставлеппю: «завоевание мира на путях внешней рабо-
ты в нем или преодоление мира через преображение п
воспитание нового человека, через становление новой лич-
ности»262.
Слабость осифлянского идеала заключалась в том, что
он ие выдержал столкновения с жизнью. Богатство для
монахов пз средств благотворительности превращалось в
самоцель. И тогда малоимущий народ, чуждавшийся в
благотворительности, становился объектом притеснения п
поборов. Вассиан Патрикеев, в недавнем прошлом круп-
нейший землевладелец России, стал самым беспощадным
критиком положения дел в монастырских селах. Владение
вотчинами, по мысли Патрикеева, не только разрушает
святость монашеской жизни, но и несет безмерные страда-
ния монастырским крестьянам. Вместо соблюдения Хри-
стовой заповеди о раздаче пищим имения мы, писал Вас-
сиап, «жпвущаа братпа наша убопта в селех наших раз-
личным образом оскорбляем их, истязании неправедными
обидяще их... милость же нигде к ним показуем; их же
188
егда пе возмогуть отдатп лихвы, от имений их обнажихом
без мп.гости, коровку их и лошадку огьемше... и аки про-
тив}' заповедей господских опотчаюищся, обидим и грабим,
продаваем хрпстпааппй...»263. Вассиан Патрикеев наполнил
нестяжательскпй идеал новым содержанием, раздвинул
рамки спора с оспфлянами. В то же время князь-ннок ни-
чего не сделал для осуществления проектов принудитель-
ной секуляризации.
С творчеством Вассиана Патрикеева связан педолгий
расцвет иестяжательства в России. Обеспокоенный «не-
строениями» церкви, Патрикеев взялся за составление но-
вой Кормчей — собрания церковных правил и законов. Ре-
зультатом его многолетних трудов явились несколько ре-
дакций Кормчей. При работе над сборником Васспап, как
показал А. И. Плпгузов, проявил редкое новаторство, что
помогло ему преодолеть разрозненный и порой противоре-
чивый характер канонов, синопсисов и схолии и превра-
тить весь труд в огромный канонический трактат. Важ-
нейшими темами Кормчей Вассиана были такие, как со-
держание монастырских сел, владельческие права церквей,
сведение епископов с кафедры, прием кающихся ерети-
ков, пасхальные споры, литургпка, поведение прихожан
в церкви, пострижение холопов 2И.
Митрополит Варлаам и священный собор, благословляя
Вассиана на труд, поставили условием, чтобы он из Корм-
чей «ничего не высгавливал». Следуя указаниям митро-
полита, князь-инок включил в текст Кормчей канониче-
ские постановления относительно монастырских сел, явно
противоречившие друг другу. Васспап добросовестно пере-
числял правила «святых отец ст>бора», которые пе повеле-
вают «в мирьская иступатпся иноком по своему обещанию,
пи в села, ни во что». Ниже Патрикеев перечислял пра-
вила, в которых писано: «У монастырей селам бытн». Об-
наружив расхождения в толкованиях, Вассиан ставил
вопрос: «Ино которым (толкованиям,— Р. С.) веритм? Чим
то разрешили? Токмо Евангелием, и Апостолом, и святы-
ми правил ы!»265 Вождь нестяжателен пе ограничивается
постановкой вопроса, а дает точный и недвусмысленный
ответ па пего в сочинении «Собрание некоего старца»,
включенном во все четыре экземпляра Вассиаповой Корм-
чей: «И все-снятии отцп о отвержении мира ппсаша: ино-
ком жпти по Еуапгелпю, и по Апостолу, п по Великому
Василию — сел не дръжатп, ни владетп ими, но жпти в
тишине п в безмолвии, питаясь свопма ругга.ма»2f6.
189
«Собрание некоего старца» является одним из самых
замечательных памятников иестяжательства. Втору го
часть «С.обраппя» Патрикеев специально посвятил крити-
ке аргументов, выдвинутых митрополитом и духовенством
но время прений с Иваном III и Василием па соборе
1503 г. Обосновывая незыблемость монастырских владе-
ний, руководители церкви указывали па византийских
святых и Афонские монастыри. В соборных выписках зна-
чилось: «Афанасий Афонский села имел, и Федор Студыт-
скпй села имел...» Васспан отвечал па это: «Ни Афанасий
Афопьскый, пи Федор Студлтьцький, ни иные прежние
пачальиици сел у манастырей не имели»267.
Перу Вассиана принадлежало «Слово ответно», адре-
сованное некоему иерарху и написанное между 1518 н
1525 гг. Пе следует инокам, писал Патрикеев, «села мпо-
гонароднп стяжавати и норабощатп крпстпап, братии, н от
сих неправедно сребро и .злато сьбиратп, подобие в мире
еще обращающихся». Вместо того чтобы следовать Хри-
стовой заповеди «Продай же убо пмеппа твоа», монахи
стремятся «всяким образом себе прпстяжпвати и села
н пмеппа...»268. Исключая насильственное отчуждение мо-
настырских сел, нестяжатели допускали, что монастыри
получат компенсацию в виде постоянных доходов либо
выплаты цепы имений во исполнение упомянутой запове-
ди Христа. Злободневность вопроса подтверждается поле-
микой по поводу толкования канониста Федора Вальсамо-
па в составе Кормчих. Толкование в переводе Максима
Грека, включенное в Кормчую Вассиана, разрешало «пе
токмо заложить церковная неподвижная и священные
съсуды, по и продати всяким продааинем». Глава оспф-
ляп Даниил в своей Кормчей, составленной после суда
над Вассиапом, придал толкованию Вальсамона совсем
иной смысл: допустимо «токмо заложптп стяжаниа цер-
ковпаа неподвижная, священный же сосуды в нужп не
токмо заложптп, по п продати всяким продаанпем»269.
Фальсифицировав толкование Вальсамона, Даниил пытал-
ся доказать незаконность любого отчуждения (даже добро-
вольной продажи в казну) монастырской недвижимости.
Нестяжатели отвергали путь принуждения п насилия
в отношении церквп и монастырей, полагаясь всецело па
силу морального воздействия. Но их старания завоевать
на свою сторону духовенство не принесли успеха. Не на-
ходя достаточной поддержки в русском обществе, нестя-
жатели пытались использовать для осуществления рефор-
190
мы монашества авторитет восточной церкви. После паде-
ния Византии русская церковь сохранила тесные связи
с монастырями на Афоне. Туда Василии III в 1515 г. на-
правил послание с просьбой прислать в Москву «перевод-
чика кнпжново на время». Из ответного послания одного
из афонских игуменов следует, что московские власти хло-
потали о присылке старца Саввы, «аше въсхощеть потру-
диться до Русин неких ради вещей нужных тоя (Москов-
ской.— Р. С.) земли»270. Поскольку Савва был стар —
«многодетен и ногами немощен», в Россию выехал другой
ученый монах с Афона — Максим Грек. Однако прошло
три года со времени отъезда из Москвы гонцов великого
князя, прежде чем Грек прибыл в Россию.
А. А. Зимин с полным основанием предположил, что
инициаторами приглашения ученых монахов с Афона бы-
ли нестяжатели, надеявшиеся с их помощью укрепить
своп позиции271. Максим Грек в ранних произведениях из-
бегал обсуждения вопроса о монастырском имуществе.
Тем но менее осифтяис не сомневались в том, что он яв-
ляется единомышленником Васспана. На суде в 1531 г.
митрополит Даниил, заявил, обращаясь к Греку: «Да ты
же, Максим, святыя Пожня соборныя и апостольски,ч
церкви и монастыри укоряеши и худший, что они стяжа-
ние. и люди, и доходы, и села имеют»2'2.
После прибытия Максима Грека в Москву Василий III
и Вассиан неоднократно обращались к нему с вопросом
об Афоне. В ответ Грек напгтсал в 1518 —1519 гг. послание
Василию III об Афоне, а кроме того, составил для Вассиа-
на «Сказание о жительстве инок Святой горы». В этих со-
чинениях Максим упомянул о трех видах монастырей —
особножптельских, общинных и скитах, по подробно оха-
рактеризовал лишь первые два вида. Фактически Грек
уклонился от обсуждения вопроса о землевладении афон-
ских монастырей, больше всего волновавшего русское об-
щество. Вассиан Патрикеев предполагал, что осуществлен-
ные ученым греком переводы подтвердят его правоту в
споре с оспфляпами и докажут всем, что монастырям «не
достоит» владеть селами. Греку пришлось прибегнуть к
некоторым ухищрениям, чтобы обойти жгучий вопрос о мо-
настырских селах. Так, термин «проастпй», под которым
древние авторы поппмалп вотчину с земельными участка-
ми и зависимыми крестьянами па них, Грег; дпптоматпч-
но переводил как «нрпградпе сетное» (с пояснением:
«а ие села с житейскими хрпегпапы») 273.
191
Придет время, и Максим напишет об афонских мона-
стырях: «Всп бо монастыри без имениих, рекше без сел
живут, одними своими рукодилни и непрестанными труды
и в поте липа своего добывают себе вся житейская»274. Но
свидетельство ученого монаха, которого от пего тщетно
ждали при Василии III, относится к временам Ивана IV.
Осуждая стяжательство монастырей, Грек в то же время
резко осуждал попытки конфискации монастырских сел.
Обращаясь к Ивану IV, он писал: «Царю богомудреиому
отнюдь неподобно и неполезно есть, еже хотети чюжпм
именном и стяжанием»; иарю пе следует стремиться к «хи-
щению чужих имении и стяжаний»275.
В Новгороде меры в отношении церковных земель но-
сили принудительный характер, что и было одной из при-
чин их успеха. В Москве секуляризация потерпела про-
вал, так как здесь реформу' предполагали провести всеце-
ло на добровольной основе. Получив поддержку нестяжа-
телен, власти поневоле должны были принять их главную
идею о добровольном отказе церкви от своих вотчинных
богатств. Таким образом, поддержка нсстпжателей пе при-
несла успеха и, более того, обрекла усилия властей на
провал. В 1520-х гг. влияние Вассиана при дворе пошат-
нулось. Князь-инок все больше утрачивал расположение
монарха. Кроме того, оп пе мог более рассчитывать па
поддержку влиятельной родии в Боярской думе. Прослав-
ленный воевода Д. Щспя умер в 1515 г. Племянник Вас-
спана боярин Михаил Голица, родоначальник Голицыных,
попал в плен к литовцам и таким образом выбыл из Бояр-
ской думы. После смерти отца боярин Михаил Данилович
Щепятев занял один из высших постов в русской армии.
По в 1523 г. оп внезапно лишился должности, а через не-
сколько лет был сослан на воеводство в Кострому. Вели-
кий кпязь утратил прежнее доверие к Патрикеевым.
В 1525 г. писцы, проводившие смотрины, получили от него
наказ, чтобы государева невеста пе была «в племянп»
Щенятевых 2'6.
После успешной Смоленской войны Русь вступила в
полосу военных неудач. В начале XVI в. крымские Гирен
разгромили Большую орду и попытались утвердиться в
Поволжье, что неизбежно привело их к столкновению
с Россией. После изгнания из Казани московского васса-
ла, хана Шах-Али. там водворился один из крымских Ги-
реев. В 1521 г. Крымская орда предприняла опустоши-
тельное вторжение па Русь. Обойдя московские полки,
192
сопранные на Оке в районе Серпухова, татары в ночь ri
28 июня прорвались к р. Лонаспе в окрестность к
Москвы 277.
Нашествие застигло Василия III врасплох. Поручив
оборону Москвы зятю, татарскому царевичу Петру, вели-
кий князь бокал в Волоколамск. В пути, как писал авст-
рийский посланник, ему пришлось прятаться в стоге се-
на 2,а. Дожидаясь подхода войск из Новгорода и Пскова,
великий князь приказал начать переговоры с крымским
ханом. Казначей 10. Д, Трахаппотов. находившийся с со-
кровищницей в столице, отправил крымскому хану бога-
тые поминки 279. Приняв дары, Мухаммед-Гпрей обещал
спять осаду п уйти в Орду, «если Василий грамотой обя-
жется быть вечным данником царя (крымского хана.—
Р. С.), какими были его отец и предки». Крымцы стояли
под Москвой две недели, п за это время требуемая грамота
была доставлена «царю»280. Достоверность приведенного
известия С. Герберштейна пе вызывает сомнений. В рус-
ских Разрядных записях отмечено, что во время появле-
ния под Коломной и Москвой «взял тогды царь крымской
па великаго князя грамоту данную, как де великому кня-
зю дань н выход давать ему»281.
По предположению Г. В. Вернадского, грамоту о под-
данстве составил пе Василий III, а наместник Москвы ца-
ревич Петр 282, Московские государи ие скрепляли под-
писью своп указы и грамоты. Заменой подписи служила
государственная печать, хранителем которой являлся каз-
начей Ю. Трахаппотов. Царевич и казначей могли изго-
товить грамоту в отсутствие государя, во без ведома и
разрешения Василия III, находившегося неподалеку от
Москвы, они едва ли решились бы предпринять такой шаг.
Как видно, великий князь следовал примеру отца Ива-
на III. который затеял переговоры с Ахматом на Угре
и притворно соглашался признать себя данником Орды
с единственной целью выиграть время.
Уступчивость Василия III объяснялась также и тем,
что обстановка в Подмосковье все более осложнялась.
Воеводы, стоявшие в Серпухове, препирались между собой
вместо того, чтобы действовать. Молодой п мепез опытный
воевода князь Д. Ф. Вельский, назначенный главнокоман-
дующим за свою знатность, отказывался слушать советы
старших воевод И. М. Воротынского и др. Василий III
направил па помощь Вельскому брата, князя Андрея Ста-
ринного, с удельными полками. Но татары помешали рус-
7 I’. Г. С'щи.’пипкоп 1М
спим соединить свои силы 283. По словам современников,
Андрей первым обратился в бегство, «а прочие последова-
ли за ним»284.
Крымцы учинили в Подмосковье дикий погром. Они
грабили н разоряли нее. что попадалось им па пути, а на-
селение угоняли в плен. Один из московских летописцев
.записал, что в руки татар попало много «боярипь и бояр-
ских дочерей», у некоторых были грудные дети. Забирая
зкелщпп, агаряне «с полторасты детей у персей отьнмав,
да помета, ле но лесу». После отступления орды население
стадо подбирать младенцев, которые «педелю жили пе
едшп»285.
Москва располагала мощными укреплениями, и крым-
цы пе решились напасть па город. Получив данническую
грамоту от Василия III, Мухаммед-Гпрей отошел к Ря-
зани. Во время остановки под Рязанью татары в течение
нескольких педель вели торговлю с русскими. Дворяне
и состоятельные люди могли выкупить из плена своих
близких. Мухаммед-Гпрей сообщил рязанскому воеводе
И. И. Хабару о даннической грамоте, выданной ему Васи-
лием III, и потребовал, чтобы воевода снабдил орду про-
довольствием за счет запасов, хранившихся в крепости.
Воевода И. И. Хабар попросил предъявить ему государе-
ву грамоту. Как только документ был доставлен в кре-
пость, рязанцы пушечным огнем отогнали татар от стен
города. Вслед за тем орда 12 августа 1521 г. ушла в степи.
Василий III признал себя данником Крыма, что озна-
чало восстановление власти Орды над Русью. Но повое
ордынское иго продержалось всего лишь несколько педель.
Хап Мухаммед-Гирей был вскоре убит ногайцами. Его
преемник потребовал от Москвы уплаты «выхода» в сум-
ме примерно 18Г)() руб. Однако его домогательства были
решительно отклонены русскими властями.
Василий III постарался снять с себя ответственность
за поражение и переложить вину на бояр. Он примерно
наказал воеводу И. М. Воротынского, заключив его в
тюрьму.
В дни крымского вторжения государь проявил тру-
сость и малодушие. Его воеводы оказались не в состоянии
защитить границы. В критический момент укрепить дух
армии могли бы авторитетные церковные деятели, как то
не раз случалось в русской истории. Однако пи Варлаам,
г.п Васспан Патрикеев по обладали качествами Сергия Ра-
донежского.
Внешнеполитический кризис пе мог по ионлечь :ri
собой перемещений и перемен внутри государство. Мит-
рополит Варлаам, покровительствовавший постпжа гелям,
был непопулярен среди иерархов церкви. Государю при
шлось пожертвовать им. 18 декабря 1521 г. Вартаама ли-
шили сана и сослали в Спасо-Каменный монастырь, in
Кубенском озере. Митрополитом стал Даниил, преемник
и ученик Иосифа Санина. Оснфляне отстаивали незыб-
лемость церковного землевладения, и духовенство пошло
за ними. Соперничество между двумя центрами духов-
ности — Иосифо-Волоколамским и Кирилло-Белозерским
монастырями — разрешилось не в пользу белозерскпх не-
стяжателен. Василий III уступил давлению обстоя-
тельств, но он до конца дней сохранил симпатию к Кирил-
ло-Белозерской обители. Желая удалиться из мира, госу-
дарь намеревался принять постриг пе в Иоспфо-Волокп-
ламском, а в Кирилло-Белозерском монастыре. Будучи
при смерти, Василий III велел позвать кирилловского
игумена, но тот не был заблаговременно приглашен ко
двору 286.
Отставка Варлаама отразилась па положении Вассна-
на Патрикеева, хотя и пе сразу. В 1523 г. Василий III,
взявшись за составление завещания, призвал в качестве
свидетелей Даниила и Вассиана разом. «А коли семи сию
запись писал,— отметил оп,— и тогды был у отца нашего
Данила, митрополита всеа Русии, у сой записи старец
Васьяи, кпяж Иванов, да отец мой духовной Василей, про-
топоп Благовещенский»287. Представление, будто оепфля-
пе н пестяжатели находились в постоянном конфликте и
противоборстве, нуждается в некотором уточнении. Раздор
между ними проявлялся преимущественно в те моменты,
когда власти пытались осуществить свои проекты церков-
ной секуляризации. Когда же :>ти проекты утрачивали
практическое значение, разногласия отступали в тень. С,о
временем к спорам из-за монастырских сел добавились
разногласия по поводу новшеств, введенных Максимом
Греком 288. Максим (Михаил) происходил из знатного
византийского рода Триволис. Одип из его предков носил
сап константинопольского патриарха. В 1492 г. Михаил
отправился учиться в Италию и провел там десять .чет.
Во Флоренции, слывшей «вторыми Афинами», оп позна-
комился с выдающимся философом Возрождения Марси-
липо Фичипо, главой Платоновской академии. Влияние
его испытывали па себе многие выдающиеся люди того
7*
195
времени, от Микеланджело до Джордано Бруно. Во Фло-
ренции Михаил был свидетелем падения тирании Меднчн
и установления республики, вдохновителем которой вы-
ступил Савонарола. Пламенные проповеди Савонаролы в
пользу равенства, возврата к апостольскому идеалу церкви
произвели неизгладимое ввела где пне на Триволпса. После
того как Савонарола быт повешен но приговору синьории,
Михаил уехал в Венецию. Закончив обучение в Венеции,
Михаил с тужил у князя Джованни Франческо Пико дел-
ла Мпрапдола, последователя Савонаролы. В 1502 г. Ми-
хаил принял пострижение в католическом монастыре Свя-
того Марка во Флоренции, настоятелем которого рапсе
был Савонарола. Пробыв там два года, он покинул Ита-
лию и в 1505 г. поселился на Святой горе в Афоне. По-
рвав с католичеством. Михаил принял второе постриже-
ние н православном Ватоиедском монастыре, получив имя
Максим. Явившись па Русь в 1518 г.. Максим попал в за-
труднительное положение. Его пригласили для перевода
книг, по он пе знал русского языка, а переводчика с гре-
ческого в Посольском приказе пе оказалось. Ему приходи-
лось переводить священные тексты на латынь. «Оп ска-
зывает по-латински,— поясняли помогавшие ему толма-
чи,— а мы сказываем по-русски писарем». По замечанию
богослова Г. Флоровского, «Максим не был гуманистом в
западном смысле слова, но его можно назвать византий-
ским гуманистом» 2аэ. Грек отвергал «Аристотелевское ху-
дожество» как ересь, был поклонником Платона, резко от-
рицательно относился к западной схоластике и «латин-
ству». Как бы то пи было, по в лице Максима Философа
образованная Россия впервые столкнулась с учепым-эп-
цпклопедпетом. получившим в итальянских университе-
тах глубокие и многосторонние познания в области бого-
словия и светских паук. По замечанию А. И. Клибапова,
Максим «пытался обратить па пользу христианства ту
эрудицию, какую оп получил во время своего общения
с гуманистами»290.
Находясь в Москве. Максим Грек осуществил перевод
толковей'! Псалтири. Анализируя сочинения Оригена, Ва-
силия Великого, Иоанна Златоуста и других авторитетов,
Максим Грек выступал как переводчик и ученый филолог,
выделяя разные способы толкования Священного писа-
ния— буквальный, иносказательный и духовный (сак-
ральный). Принципы филологической пауки Возрожде-
196
пия, которыми руководствовался Максим в своих перево-
дах, были самыми передовыми для своего времени.
Будучи в России, Максим нависал множество ориги-
нальных сочинении. Его литературное наследие огромно
и до сих пор недостаточно изучено. Помимо обличитель-
ных посланий о «нестроениях» церкви Максим Философ
написал множество трактатов и послании разнообразного
содержания. Его толкования церковных писателей древ-
ности стали для нескольких поколений русских людей од-
ним пз немногих источников, откуда опп могли черпать
разнообразные сведения, необходимые для истолковании
богословских сочинении, включая античную мифологию.
Максим Грек пе дал себя втянуть в распри, терзав-
шие русскую церковь. Это позволило ему многие годы за-
ниматься переводом церковных сочппеппп п исправлять
старые русские рукописи. Однако в 1522 г. Грек подверг
критике процедуру избрания московского митрополита,
что изменило отношение к нему церковного руководства.
Московские власти отказались поддержать решения Фло-
рентийского собора, после чего русские митрополиты ста-
ли избираться московским священным собором без согла-
сия константинопольского патриарха. Этот последний при-
знал единственным законным главой русской церкви ли-
товского митрополита с резиденцией в Киеве и отлучил от
церквп московского митрополита. Тогда Иван III объявил
греческое православие «нарушившимся» (погибшим).
С 1475 г. в грамоты вновь назначаемых русских иерархов
был включен пункт, обязывавший «пе приступать» к ли-
товским митрополитам, поставленным «во области безбож-
ных турок от поганого царя», «от латыни пли турскаго
области»291. Максим пе мог смириться с вопиющим нару-
шением прав главы вселенской православной церкви. Да-
ниил был избран па Московскую митрополию без благо-
словения патриарха, а следовательно, в нарушение закона.
Максим Грек доказывал ошибочность решения московско-
го собора не принимать назначения на митрополию «от
цароградского патриарха, аки во области безбожных турок
поганого царя»'-’92. Ученый инок опровергал идею о «пору-
шеппп» греческого православия под властью турок и от-
стаивал мысль о пеоскверпяемой чистоте греческой церк-
ви. Философ без обиняков говорил, что считает избрание
Даниила «бе.ччпнпым». Двое чудовелшх монахов и симо-
новский архимандрит подали по этому поводу донос вла-
стям.
197
о превосходстве русского православия над гре-
ческим приобрела после падения Византийской империи
многих сторонников в России. Старец псковского Е.чеазл-
рева монастыря Филофей в послании Василию 1И (1514 —
1521 и .) сформулировал ипляд на московскую держан /
как средоточие всего православного мира: «Вен царства
православные христиан!,ские спидошася в твое едино цар-
ство, един ты во всей поднебесной Христианом царь». Рим
погиб из-за «аполпнарпеной ереси», Константинополь за-
воевали турки, .Москве суждена роль третьего Рима: «Два
Рима иадоша. а третей стоит, а четвертому пе бывать».
Позднее и послании государеву дьяку Мпсюрю Мунсхипу
Филофен уточпн.т свою идею следующим образом: грече-
ское царство «разорися» из-за того, что греки «предапта
православную греческую веру в .латинство»293.
Претенциозная творил Филофея едва ли могла полу-
чить одобрение при великокняжеском дворе. Василий III
был по матери греком и гордился своим родством с визан-
тийской императорской династией. Греки, близкие к вели-
кокняжескому двору, нападки па византийскую церковь
встретили с попятным возмущением. Мать Василия III
воспитывалась в Италии и явилась в Москву в окружении
греков. Сам Василий, пе чуждый духа греко-итальянской
культуры, покровительствовал Максиму Греку и поощрял
его деятельность по исправлению русских книг. Сомнения
в ортодоксальности греческой веры ставили его в щекотли-
вое положение.
По наблюдению II. Паскаля и В. Водова, в «русском
христианстве» версия христианских идей и текстов при-
обрела ярко выраженный национальный характер294. За
500 лет существования русская церковная культура неиз-
бежно до 1жпа была приобрести некоторые самобытные
черты. Пе менее существенно и другое обстоятельство.
Русь приняла христианство, когда ннлаптипская церковь
следовала Студийскому уставу, ставшему основой русско-
го. Однако в XII—XIII вв. в Византии преобладание по-
/15чи.т Иерусалимский устав. Московские митрополиты из
греков Фотий и Киирнап затеяли реформу с целью вве-
дения зтого у става на Гуси. ио не доие.тп дело до конца.
Разрыв с Кпнстаптпиопо.лс.м после Флорентийской унии
угл коне".я ! др( ino'i-.HB.iпгпйскпе черты в русской церков-
ной кулыу ре 2'5. tl’oin.MO всего прочего старые славянские
переводы (реческ: ,\ книг содержали множество ошибок и
искажений. Таким ученым богословам, как Максим Грек,
1!‘«
вооруженным методами филологической критики, нетруд-
но было обнаружить эти ошибки. Греки настаивали па ис-
правлении славянских переводов по греческим оригина-
лам. Согласно свидетельству австрийского посла С. Гер-
берштейпа, Максим, работая над русскими богословскими
книгами, заметил много весьма тяжких заблуждений,
о которых лично заявил государю. При этом он якобы
назвал князя совершенным схизматиком, пе следующим
ни греческому, пн римскому законам 296.
С. Герберштейп побывал в Москве через несколько ме-
сяцев после суда над Максимом Греком, и его информа-
ция о причинах гонений па пего отличалась достовер-
ностью. Во время судебного разбирательства Максим при-
знался: «...говорил, что здесь на Руси (священные.—
Р. С.) книги пе прямы, а иные книги перевот1.чн:ш пере-
портили, пе умели их переводить, а иные книги писцы
перепортили, ино их надобно нероподыти
Философ пе был одинок в своих попытках отстоять
«красоту» греческой веры и греческих оригиналов свя-
щенных книг. Он нашел поддержку у соотечественников,
обосновавшихся в России. Вместе с Софьей Палеолог в
Москву прибыли Траханпотовы. служившие при neii в чи-
пе ближних бояр. Пх родня Нил Грек стал епископом
Тверским. Он носил этот сап до самой смерти. Юрий Ма-
лый Трахапиотов в чипе казначея возглавит главное фи-
нансовое ведомство страны и стал печатником—храните-
лем государственной печати. С. Герберштейп называл его
главным советником Василия III. «мужем выдающейся
учености п многосторонней опытности»253. Будучи образо-
ванными людьми, Траханпотовы принимали участие в бо-
гословских спорах и выступали вместе с новгородским ар-
хиепископом Геннадием против еретиков. Юрий Малый
выполнял поручения, которые свидетельствовали о пол-
ном доверии к пему великого князя, В 1517 г. он рассле-
довал измену удельного кпязя Василия Шемячича,
в 1521 — обстоятельства побега последнего рязанского
князя Ивана Ивановича за рубеж. Однако с 1523 г. имя
Трахапиотова исчезло пз официальных документов. Мак-
еям Грек написал «Сказание» по случаю поставления Д>-
иипла в Москве. И он. и другие греки энергично протесто-
вали против утверждений насчет «нарушения» греческой
церкви. Как рассказывает С. Герберштейп, лэ три года до
его приезда в Россию, иначе говоря, в 1522 — 152.» гг.,
купец из Кафы Марк Гре:; заявил Василию HI, что
русская лера обременена тяжкими заблу жде я и я мп и разо-
шлась с греческим законом, за что грека тотчас схватили и
убрали сглаз долой. «Канцлер» lOpm't Трахаппотов. придер-
живавшийся того же мнения, был отрешен от всех долж-
ностей и лишился государевой милости. В царском архиве
среди «изветиых» дс.ч хранился любопытный документ —
«Ссорокп па кпяж Михай лона человека Щенятева и Мар-
ковы Грековы и про Машку А.теиизопу »?w. Воярии
И. Д. Щепятеи— племянник Васспана Патрикеева — был
отстав теп от службы в 1523 г., одновременно с ТО. Тра.ха-
ииотовым и Марком Греком. Фнгурнрующпй в «извете»
Марк Грек был тем самым греческим купцом, который по-
платился свободой! за речи о пеправоверии русских. Маш-
ка Алевизова была дочерью известного архитектора Але-
впза Нового п принадлежала к греческому землячеству
в Москве.
Падение Византийской империи положило конец тес-
ной зависимости русской церкви от греческой. Максим п
греки пз окружения Василия III тщетно пытались вер-
нуть старине и возродить обычай поставления московских
митрополитов в Царьграде. Их хлопоты натолкнулись на
решительное сопротивление оспфляпских иерархов.
В Москве дознались о сомнительном прошлом Максима
Грека, принявшего католичество во время учения в Ита-
лии. Среди московских ученых монахов деятельность Фи-
лософа поначалу вызывала сочувствие, тем более что гре-
ку покровительствовал сам великий князь. Однако со вре-
менем среди ревнителей русской старины возникли по-
дозрения. что Максим портит старые русские богослужеб-
ные книги. Ревнители были убеждены в святости п неиз-
менности каждой буквы и строки этих книг. Едва ли пе
самый .знаменитый каллиграф своего времени Михаил
Медоварцев пз митрополичьей канцелярии живо передал
чувство потрясения, которое оп испытал при исправлении
церковных текстов по указанию Максима: «Загладил
(стер.— Р. С.) две строки, и вперед г.тядити посумнел-
•:я (‘сми... пе могу... заглажывати, дрожь мя великая пой-
мала и ужас па меня напал»300.
В позднем источнике «Выпись о браке Василия III»
ложно прочесть о том. что Максим Грек якобы был обли-
еп чудовскнм архимандритом Попой Сабиной, много лет
наблюдавшим за работой! Философа. «Во обители твоей,—
говорил Попа.— ...Максим Грек и Савва, святогорцы. жи-
тельствуют ио твоему государеву велению, сходятся, име-
200
шт себе доброппсца Михаила Медоварцева. и трио сово-
куплены во единомыслии, и толкуют книги, и низводят
словеса по своему изволению, без согласия и без веления
твоего, и без благословения митрополнчьского, и без собо-
ра вселенского, и Васьяи согласился с ними же...»301 Ав-
тор «Выписи» старался снять с великого князя всякую
ответственность за «развращение» писания Максином
Греком. Но верить приведенному известию трудно. Если
Максим Грек в течение семи лет мог трудиться в стонах
'.Гудова монастыря, исправляя богослужебные книги, то
очевидно, он пользовался покровительством и доверием
монарха.
Иосиф Санин чтил дух и букву писания. Его ученики
далеко превзошли своего учителя в начетничестве. Митро-
полит Данппл с крайним неодобрением относился к дея-
тельности чужеземца-переводчика. Но оп боялся вызвать
гнев великого князя и потерять кафедру. К тому же гла-
ва церквп пе желал дать повод для повои полемики кня-
зю-иноку Васспапу, сохранившему влияние при дворе п
также покровительствовавшему Философу.
Митрополит Даниил выступал послушным исполните-
лем воли государя, не слишком считаясь с нравственными
требованиями и евангельскими заповедями. Средн союзни-
ков Василия III выделялся Василий Иванович Шемячич,
государь полунезависимого Новгород-Северского княже-
ства. Решив присоединить княжество к Москве. Васи-
лий III вызвал Шемячича в Москву. Даниил гарантиро-
вал северском}’ князю безопасность. В Москве Шемячич
был схвачен п посажен в тюрьму. Митрополит пе только
не осудил такое вероломство, по, напротив, в молитвах
благодарил Бога, что тот избавил государя от «запазуш-
ного» врага 302. Глава церквп оказал еще одну важную ус-
лугу мопарху, благословпп его на развод с первой женой,
Соломонпдой Сабуровой. Поводом для развода явилось от-
сутствие детей в великокняжеской семье. Бракоразводное
дело противоречило традициям московского двора, и госу-
дарь добился желаемого далеко не сразу. Сохранились
сведения о том, что Василий IIТ обратился с особой гра-
мотой па Афон за советом насчет развода. Следуя канони-
ческим правилам, афонские монахи пе одобрили развод.
Греки из окружения Василия III по-разному отнеслись
к его решению. В архиве хранилась «сказка» Юрия Мало-
го Трахаппотова, Степаниды Рязанки, брата великой кня-
гини Соломонпды Сабуровой Ивана, «Машки Корелепки
201
я иных про немочь великие княгини Соломяниды»303. (И;:
Карелин л Москву привозили знахарок и колдунов. С их
помощью Сабурова надеялась излечиться от бесплодия.)
!i)pnii Трахаппотов помог государю подготовить развод п
там пернул его расположение. По некоторым сведениям,
Максим Грек нс одобрил намерений Василия III вступить
во второй брак, как и Вассиан Патрикеев.
Максим Грек прибыл в Россию как гость великого кня-
зя п не предполагал, что подвергнется насилию. Уже черо .
год-два после приезда в Москву он заявил о желании вер-
нуться на родину, по получил отказ. Чем дальше, тем
Полине Максим негодовал на деспотические замашки Ва-
силия III. Знатный дворянин В. М. Тучков, который был
спрпхож» к Максиму, слышал горькие упреки из его уст:
«Яз чаял, что благочестивый государь, а оп таков, i.u;
прежних государей, которые гонители па .христиан-
ство»304. Осуждение монарха не ограничивалось личной
обидой Максима. Невзирая па грозившую ему опасность,
Грек откровенно поведал суду о своем отношении к мос-
ковским порядкам. «Да Максим же говорил,—значится в
сто судном деле: „Нстинпу. господине, вам скажу, чк»
у меня в сердце, пн от кого еемн того пе слыхач и по
г шаря вал пи с кем. а мнением семи своим то себе дериоч
г сер.шн. Вдовицы плачют. а пойдет государь к церкви,
и вдовпцп плачют и за ним идут, и они (сайта? — 7’. С.)
их бьют, п яз за государя молил Бога, чтобы государь» Бог
па сердце положил гг милость бы государь над ними
(страждущими.— Р. С.) показал11»»330. Ученый афопс: ни
монах осуждал глухоту власти к народным бодам.
Даниил не простил Греку его высказываний п<» поводу
порядка избрания митрополитов в Москве. Од испжи.го-
пал всевозможные средства, чтобы восстановить Васи-
лия III против Философа. Вместе с Максимом на Русь
прибыл грек Савва, «пронгу.мсн». Митрополит предложил
ему пост архимандрита Новоспасского монастыря и тем
самым включил в официальную иерархию московских чи-
нов. В подготовке суда над Максимом осифляпам помога -
ли кроме Саввы J1 аврентнй (очевидно, -Лаврентий Бол-
гарии. прибывший вместе с Философом с Афона) и Фэ-
дор Сербин, а также келейник Максима грек Афанасий.
'Грос последних согласно показали, будто тюк занимался
колдовством но отношению к Василин» III: «Волшебны-
ми хитростями еллинскнми писал еси водками па длапех»
и, когда государь гневался па инока, «он учпет ежому
202
князю против того пто отвечпвати, а против великого кня-
зя длани своя поставляет, и князь великий гиен на пего
часа того утолит и учпст смеятпея»306. Эти показания па
суде подтвердил архимандрит Сапна, п Максим па очной
«лавке пи словом не ответил ему. Ил всех лип, сопровож-
давших Максима в Москву, одни старец Неофит ле стал
доносчиком.
Максим Грек обладал острым умом, обшпр:1 ы:j11 бого-
словскими познаниями и в совершенстве владел приема-
ми риторики. Неизвестно, чем бы закончился суд, если бы
судьи допустили свободный диспут. Стараниями Даниила
прения па соборе свелись к мелочным придиркам п духе
Иосифа Волоцкого. Исправляя по приказу Василия 1JI
Дг.с-тпую триодь, Максим Грек внес в службу о Вознесе-
нии исправление: вместо «Христос взыде па небеса и седе
одесную отца» оп написал: «седев одесную отца». Орто-
доксы учили, что Христос сидит вечно «одесную отца».
Из исправленного текста следовало, что «ведение» было
мимолетным состоянием в прошлом—«яко седеипе Хри-
стово одесную отца мпмошедшее и минувшее». На допро-
сах Максим защищал свое исправление, отрицая «разиь-
ство» в текстах. Но позднее он признал ошибочность сво-
его написания п объяснил дело недостаточным знанием
русского языка, «заяеже не усонершелпо пзучившу мя ся
вашей беседе»307. Греку в его работе помогали болгарин
и несколько сербов, знавших славянские языки. Ио на су-
де все опн выступили в роли свидетелей обвинения.
Судебные материалы 1525 г. пе сохранились. Сразу
после суда митрополит Даниил написал послание в Иоси-
фо-Волоколамскип монастырь с изложением причин осуж-
дения Максима. В митрополичьей грамоте упомянуты бы-
ли два обвинения против Философа: в ереси (отрицание
вечности «седепия Христа одесную отца») и в отрицании
вакопиостп поставления митрополита (конкретно Дании-
ла) в Москве, а пе в Константинополе. Справедливым
представляется заключение II. В. Покровского, что цер-
ковное руководство в 1525 г. пе предъявило Философу дру-
гих обвинений вроде зашиты принципов пеетяжатель-
ства зс‘8. Однако религиозные споры были неотделимы ст
политики. Семь лет провел Грек в Москве, и за это время
его келья в Чудове монастыре превратилась в своего рода
политический клуб. В нем собирались самые образованные
люди. Они обсуждали пе тот,ко богословские темы, по и
злобу дня. Доверяя друг другу, эти люди вели весьма
203
вольные речи. Они бранили не только митрополита, по и
самого государя («людей мало жалует», «жесток, к людем
немилости в»)309.
В конце кондов Василию III стало известно о крамоль-
ных беседах в Чудове. Он встревожился н пожелал узнан,
всю правду. Одним из событий, волновавших столицу в
1524-—1525 гг., был арест новгород-северского князя Ва-
силия Шемячича. На исходе весны 1524 г. Василии III по-
сети.! Гроппе-Ссргнев монастырь и имел беседу с игуме-
ном Порфирием, просившим его помиловать Шемячича.
Государь отклонил просьбу старца, и вскоре же. в сентяб-
ре 1524 г., Порфирий удалился в пустынь па Белоозеро,
откуда ранее был взят в Троицу на игуменство. Пестяжа-
тели лишились еше одного важного церковного поста.
Место Порфирия занял Арсенин Сухорусов, принявший
участие в подготовке суда над Максимом Греком. К числу
«собеседников» Грека принадлежали дьяк Федор Жаре-
ный и дворянин Иван Берсень-Беклемпшев. 15 февраля
1525 г. эти лица встретились на улице н Берсеиь вперпы"
узнал от Жареного об аресте Максима и о том, что госу-
дарь но только пе намерен защищать Философа, по лично
озабочен розыском о его проступках. По словам Берсеня,
дьяк будто бы сообщил, что сам великий князь присылал
к нему «игумена Троещ;ого: толко мне скажешь па Мак-
сима всю истинную, и аз тебя пожалую»310. Дьяк пе мог
ослушаться государя, по «сказку» па Грека он подал с за-
поздав нем, лишь 20 декабря 1525 г. Донос пе спас Жаре-
ного. В ближайшие дни его арестовали вместе с Берсепем.
Розыск начался с перекрестного допроса. Дьяк показал,
что Берсеиь негодовал на государя за казанскую войну
и Смоленск, ругал мптрополпта за вероломство но отноше-
нию к Шемячнчу. Беклемишев пе остался в долгу и дал
показания против Жареного, которые подверглись исправ-
лениям в ходе розыска. Обращение Василия III к Жарено-
му было передано следующим образом: «Только мне сол-
жи па Максима, п яз тебя пожалую». Дьяк спросил Бер-
сспя: «Велят мне Максима клспати, и мне его клена
ти ли?»3" Речи Жареного приобрели оскорбительный для
монарха смысл. Возмущенный доносами «собеседников» и
помощников, Максим Грек пообешал рассказать всю прав-
ду о беседах с. заподозренными людьми и открыть судьям
даже то, что «себе держал в сердив» п о чем никто не
знает. Своим шагом Максим доказал лояльность Васи-
лию III, по окончательно погубил себя и своих друзей.
204
Вопросы догматики разбирались па церковном суде,
। изыск о политической крамоле вели великокняжеские бо-
сое. Ближайшим советником Максима был Васспан Пат-
I лкеев. Чудовскуго келью посещали многие знатные ли-
ка. Но Василин III не желал жертвовать Вассиапом и из-
бегал распрей с членами думы. Поэтому никто пз велико-
родных собеседников Философа к дознанию не нрпвлекал-
< я. Самым знатным из осужденных дворян был Петр Му-
ха Парнов, двоюродный брат известного дипломата
Ф. И. Карпова. Карповы происходили пл тверских бояр.
Беклемишевы вели род от радонежских вотчппппков, слу-
живших в уделе Владимира Андреевича п его потомков.
Ни Карповы, ни Беклемишевы не носили боярских чинов
при Василии III. Однажды Иван Берсеиь сказал «встре-
чу» (возразил) государю, на что тот молвил: «Понди,
смерд, прочь, ненадобен ми еси»312. Прпдворлая карьера
дворянина рухнула.
«Крестовый» дьяк Федор Жареный жаловался Берсе-
лю, что митрополит пм недоволен по той причине, что «пе
давал ему есми тех денег, коли он не служил». Очевидно,
через руки дьяка шли казенные деньги, положенные мит-
рополиту за службу, связанную с пуждами «двора». Как
и Жареный, Берсеиь также был связан с митрополитом.
В 1524 г, при встрече Максим спросил его: «Был ли еси
сего дни у митрополита?» Дворянин отвечал с раздраже-
нием: «Яз того ие ведаю, есть ли митрополит па Москве».
Поясняя свой отзыв о Данииле, Берсеиь говорил, что от
первосвященника не услышишь никаких «учительных
слов», а главное — он «не печялуется пи о ком». Опаль-
ный придворный негодовал па митрополита не только из-
за его отказа в помощи. Критика Берсеня носила более
общий характер и касалась российских порядков в целом.
«Которая земля переставливает обычьп свои.— говорил
он,— и та земля пе долго стоит; а здесь у пас старые
обычьп князь великий переменил; ипо па пас которого
добра чаятн?»313
Как служилого человека, Беклемишева волновали
прежде всего порядки, определявшие взаимоотношения го-
сударя и его слуг. Митрополит издавна пользовался пра-
вом «печалования» за впавших в немилость бояр и слуг.
Даниил, сетовал Берсеиь, пе только пе заступился за
опального Шемячича, но и вероломно предал его и помог
заманить в Москву, где тот был арестован. Дворянин на-
стойчиво требовал от Максима совета: «Пригоже было нам
205
тебя вл.гпрашивати, как устроитн государю землю свжо,
и как людей жаловали, и как митрополиту жпти»3'1. Но
мысли Берсопя, Василий III нарушает старый порядок,
('людей мало жалует», а митрополит неправильно живет,
так как потакает ему. Церковь издавна выступала по-
средником между князем и его вассалами. Ко заступни-
чество ограждало древние права «слуг вольных», включая
право отъезда. Однако старинные порядки оказались раз-
рушены.
Австрийский посол С. Гсрберп1тейн писал, что Васи-
лин III всех одинаково гнетет жестоким рабством, его
подданные всегда хвалит его, что бы пи произошло в го-
сударстве, властью он далеко превосходит всех монархов,
мира. Наследники Василии II Темною извлекли урок из
феодальной смуты второй четверти XV и. и, чтобы л.-'л;’,-
отвратить самую возможность се повторения, безжалос’'-
по уничтожили собственную удельную родню. Василий lit
заслужил славу жестокого князя после того, как уничто-
жил родного племянника Дмитрия с семьей.
Право отъезда, опиравшееся па традицию, но было от-
менено и .законодательном порядке. Власти аипулирог.лзи
его с помощью таких средств, как государева опала и коез-
тоце.ловальные записи. Отзю.зд киялей с уделами из Лит-
вы па Русь считался вполне законным, отъезд и Литву —
изменой. Князь М. Глинский провел в тюрьме 12 дет за
попытку отъезда па родину. Крестоцеловальные записи вы-
нуждены были дать на себя И. <Г*. Бельский (I524 г.),
И. М. Воротынский (1525 г.), Ф. И. Мстиславский
(1529 г.) и др.
Право государевой опалы фактически уничтожило
договорные основы взаимоотношений между монархом и
его знатью. При Иване JII одним из лучших воевод был
кпязь Данила Холмскпй. Он руководил московскими пот-
ками при разгроме новгородского ополчения в 1471 г. и
при отражении Ахмат-хапа па Угре в 1480 г. Сын Дани-
лы Василий, женившись па дочери Ивана 111, рано полу-
чил боярский чип и стаи одним из главных воевод при
Василии III. Однако в 1508 г. княжич Василий был схва-
чен по приказу государя и отправлен в тюрьму на Бэло-
озеро. где и скончался.
Угроза опалы постоянно висела над головой пе толь-
ко «смердов»-дворяп, подобных Беклемишеву, по н пер-
вых вельмож государства. Сохранилось известие, что ио
поводу рождения у Василия 111 сына из опалы вышли сра-
206
зу десять видных лиц: бояре М. Д. Щеиптсв, Ф 11 Мсги-
(• тавскпй, Б. II. Горбатый, окольничий И. I! Лпцкип-За-
ларыш и др. Воевода князь Семен Курбский. возглавив-
ший один из первых походов в Сибирь, имел большие за-
слуги, тем пе менее Василий III подверг его опале п, по
словам племянника, Л. Курбского, «ото очей своих ото-
гнал даже до смерти ею»315.
С. Герберштепн отметил лишь некоторые распоряже-
ния Насилия III, касавшиеся зпатп. Великий кчязь, пи-
сал оп, отнял у всех князей п прочей знати все крепости.
Беклемишев более точно описал приемы, с помощью кото-
рых государь стремился отнять власть у аристократии.
«Ныне, деи,— говорил оп Максиму,— государь наш запер-
шыся сам-третей у постели всякие дела делает». Берсепь
имел в виду старинное право бояр участвовать в думе го-
сударя и обсуждать с ним дела. Дворянин сам пытался
использовать такое право п высказал Василию III свое
мнение относительно Смоленска, за что попал в неми-
лость. К XVI в. давние порядке были забыты и правом
«совета» государю пользовались, кроме служилых князей,
лишь члены Боярской думы. Однако н этот порядок- ока-
зался, по словам Беклемишева, «переставлен». Если Васи-
лий III решал государственные дела пе в палате с вели-
кими боярами, а в спальне с двумя («сам-третей») фаво-
ритами, значит, он не желал делить власть с думой п счи-
таться с «правдой», законами и традицией. Беклемишев
не был идеологом реакционного боярства, по отстаивал
традиционные порядки ограниченной монархии, посколь-
ку самодержавные устремления государя обрекали его
вассалов па полное бесправие. Беседу с Максимом опаль-
ный заключил словами: «Однако .чутче старых обычаев
одсржатпся, п людей жаловатп, и старых почптатп». Бек-
лемишев осуждал как внутренние порядки России, так
и ее внешнюю политику. Бесконечные войны, считал он,
ставят страну в тяжелые условия: «Ныне отвсюды брани,
пи с кем нам миру пот, пи с Литовским, пи с Крымским,
пи с Казанью, все нам недруги, а за паше нестроенье»316.
Максим Грек охотно беседовал с сыном боярским
и слушал его резкие осуждения, но не мог согласиться со
всем, что говорил опальный. Пе обладая ученостью Фило-
софа и ею кругозором, Берсепь обз.яспял пеблагопрнят-
пые перемены в Русском государстве вмешательством зло-
вредных соотечественников Максима: «Как пришли сюда
грсконс, мио и земля наша замешалася, а дотоле земля на-
207
nja Русская жила в тишине и миру». Подобное мнение
млело самое широкое распространенно в московском об-
ществе. По Максим не разделял ого. Когда Берсеиь доби-
вался от Максима Философа советов насчет земского и
церковного устроения в России, тот отвечал с большой ос-
торожностью: «У вас, господние, книги и правила есть,
можете устронтися»317.
Определяя ближайшее окружение Максима Грека, ис-
следователи ссылаются обычно на показания ого келей-
ника Афанасия. Последний показал на суде, что «прихо-
жи были к Максиму Иван Берсеиь, кпязь Иван Токмак,
Василей Михайлов сын Тучков, Иван Данилов сын Сабу-
ров, кпязь Андрей Холмскпн, Юшко Тютин»318. Из при-
веденного перечня следует, что собеседниками Философа
являлись немногие лица — исключитетыю дети боярские.
Но такой вывод ошибочен, так как не учитывает особен-
ностей чиновного строя русского общества. Посещение
старшими по чипу младших грозило нанести поруху их
чести. В келью Максима могли прийти сыновья окольни-
чих князь Токмак и Тучков, члены Боярской думы — ни-
когда.
Максим Грек поддерживал близкие отношения с Вас-
сиапом Патрикеевым, что открывало перед ним двери та-
ких боярских домов, как дом Щенятева, Голицына, Кура-
кина. Казначей 10. Траханнотов проявлял большой! инте-
рес к переводу русских богослужебных книг и не мог из-
бежать .знакомства со своим просвещенным земляком. Но
келью Философа посещал не он, а грек Юшка Тютин. Как
и Траханнотов, Тютин по роду деятельности был связан
с государевой казной, ио пе имел думного чина. Крупный
дипломат и образованный писатель Федор Карпов обмени-
вался посланиями с Максимом Греком, ио среди посети-
телей иудейской кельи его также нет.
Суд над «собеседниками» Максима завершился тем.
что .монарх велел обезглавить Ивана Беклемишева. Сии
боярский Петр Муха Карнов (его показания не сохрани-
лись) уюди.т в тюрьму. Дьяку Федору Жареному уреза-
ли язык.
Максиму довелось предстать перед судом дважды.
I! । ервып раз собор рассматривал дело об измене Мак-
сима и Саввы «у великого князя на дворе в йодате». Затем
дело передали в церковный суд. и «соборы многие были
у митрополита в палате его .чета 7033 (1525) на того Мак-
сима и тех хулсх о иных, которые прибыли, взыскниав-
208
шееся месяца апреля и месяца маня»319. К ранее предъ-
явленным политическим обвинениям добавились обвине-
ния в ереси. После суда на митрополичьем дворе Максим
пропал из столицы. С ним решили разделаться без лит
нею шума. С. Герберштейи, будучи в Москве в 152G г., ин-
тересовался его судьбой, но узнал немногое. Максим, за
писал оп, как говорят, исчез, а по мнению многих, его уто
пили 320. В действительности по приговору церковного су-
да Грека втайне отправили в ссылку в Поспфо-Волоколам-
скпй монастырь. Заточение Философа имело главной своей
целью пресечение его деятельности как переводчика и пи-
сателя. В послании полоцким монахам Даниил подробно
и точно изложил приговор церковного суда: «II заключену
ему быти в некоей келпи молчательне... да не беседует ни
е ком же, ни с церковными, пн с простыми, ни монастыря
того, ниже иного монастыря мнихи, по ниже писанием
глаголатп или учптп кого пли каково мудрования пметп...
точшо в молчании епдети п каятись в своем безумии и ере-
тичестве. Юза ему соборная наложена есть, яко но отлу-
чении и пеобщеипи быти ему свершено»321. Узнику было
запрещено пе только писать или общаться с кем-либо, но
и иметь «мудрствование», иначе говоря, думать. Разреши
ли же ему немногое — вечное покаяние. Участь Максима
разделил Савва, которого сослали в Возмнцкий монастырь
в Волоколамске. Максим Грек переводил богослужебные
книги по приказу великого князя и под его надзором. По
этому священный собор пе осмелился объявить его перево-
ды еретическими. Едва ли пе главный парадокс суда 1525 г.
заключался в том. что судьи, объявив переводчиков ере-
тиками. но выразили сомнении ио поводу ортодоксально-
сти переведенных ими книг в целом. Максим Философ
был одним из образованнейших православных богословов
своего времени, и гонения па пего оказали мертвящее
влияние на развитие релпгпозиой мысли.
В конце 1525 г. Василий III решил ускорить свой раз-
вод с Соломопидой. Митрополит Даниил деятельно помо
гал ему. 2-> ноября власти начали розыск о колдовстве ве-
ликой кия! пни Соломоппды Сабуровой. Родной брат Соло-
мепиды Иван Сабуров дал показания о том. что опа дер-
жала у себя ворожею Стефаниду и вместе с ней прыска-
ла волшебной заговоренной водой «сорочку, п порты, и чс
хол, и иное которое платье белое» своего супруга, очевид-
но, чтобы вернуть его любовь. Василий III имел основа-
ние предать жену церковному суду как Волхову, но ие
209
сделал этого. 29 ноября он приказал увезти ее в Рождест-
венский девичий монастырь па Трубе (па Рну), где ее
принудительно постригли в монашки322. Сабурова сопро-
тивлялась до последнею момента, и, когда ей надели мо-
нашеский куколь, она бросила его на .землю и растопта-
ла. Чтобы добиться послушания. Illuroiia Поджогпп уда-
рил Сабурову плетью. Ио смирившись со своей участью,
княгипя-ипокння София распустила слух о своей беремен-
ности. В распространении этого слуха заподозрили вдову
Юрия Трахаппогова и жену постельничего Якова Мансуре
га. Женщины, если верить С. Гсрберштейпу. подтвердили,
будто слышали о беременности нз уст самой монахнпп 32г.
В гиене Василий III подверг Траханпотову побоям, а ста-
рицу Софию поспешили удалить нд столицы. Предание
о пятилетием ссылке Софии в Каргополь легендарно. Мес-
том заточения ее стал J [оьропскнп девичий монастырь я
Суздале. В мае 1526 г. Василий 111 пожаловал этому мо-
настырю одно село, а в сентябре — другое. В сентябрь-
ской грамоте значится: «Пожаловал старицу Софию в Суз-
дале своим селом Вышеслакскпм... до ее жпвота>>32*.
После недолгнх смотрин великому князю сосватали си-
роту Елену Глинскую. Дядя невесты кпязь Михаил пере-
селился в Москву в 15С8 г. и получил в удел Малый Яро-
славец. Оп оказал великому князю большие услуги при
овладении Смоленском, по сразу после этого пытался бе-
жать в Литву, за что был брошен в тюрьму. 21 января
1526 г. Василий III отпраздновал свадьбу с Еленой Глин-
ской, и лишь через год Михаил Глинский был выпушен
из заточения и получил в удел Стародуб Ряполовскип.
В выборе невесты особую роль сыграли, по-внднмому,
Захарьины. В дружках у Василия 111 значился М. Ю. За-
харьин. свахой с его стороны была жена Захарьина. Вели-
кий князь праздновал свадьбу так же, как и правил,—
«г; м-третей у постелил. Па свадьбу не попали двое Сель-
ских, Мстиславский, Воротынский, старшие бояре князья
М. Д. Щевятсв. В. В. и II. В. Шуйские. А. В. Ростовский.
В наибольшем числе на пир были приглашены Захарьи-
ны. Вместе с боярином М. 10. Захарьиным пировали его
мать. жена, сын, а также двоюродный брат окольничий
М. В. Тучков с сыном, окольничие И. В. Лянкнй-Захарь-
ип, В. Яковлев-Захарьин, жена II. Яковлева-Захарьина.
Суд над Максимом не сломил ого дух. Философ все ещо
уповал на иомошь старца Вассиана. расправиться с кото-
рым у оенф.'.яи пе было средств. Будучи в монастыре,
210
Максим нисколько пе считался с постановлением суда. Ок
продолжал мудрствовать», заявлял о своей невиновности.
Даниил вел свою inpy, повсюду насаждая своих сто-
ронников. Крупнейшим ено успехом явилось назначение
пл новгородский престол, пустовавший '17 лот. Одни пз са-
мых способных огров церкви Макарин получил архиепис-
копский сан 4 марта 152(> г. В тот же день на архиепис-
копство в Ростове пыл поставлен Кирилл (до пего кафед-
ру занимал Иоанн — преемник Варлаама в Симонове мо-
настыре, получивший от пего сан архиепископа в 1 ,>20 г.к
Кирилл попытался вмешаться в жизнь заволжских стэр-
цси-пустыинпков и с этой целый направил своих присга-
нов ; Нилову пустынь. Однако его действия вызвали рез-
кий протест Вассиана Патрикеева, обр пившегося с жало-
бой к Василию III. 14 сентября 152(1 г. монарх выдал жа-
лованную грамоту старцам из скита Пила Сорского, под-
твердив их неподсудность ростовскому архиепископу.
Некогда Патрикеев одержат победу над Иосифом Са-
пиным. Средн учеников Иосифа не бы иг никого, кто мог
бы сравняться с ним эрудицией, умом и волей. Тем не.
менее осиф imie сумели одержать верх над Вассиапом
черо । 15 лег после смерти Саинла. В последние годы
жи ши Василия Ill кпязь ишм; утратит былое влияние
при дворе. В новом окружении во«иного князя особую
рэ".’, стал играть М. Ю. ."•ахарьнп. При поддержке За-
харьина митрополит Дании < 'юбилея суда над Вассиапом.
Соборный суд состоялся в митрополичьих палатах
Кремля в мао 15.31 г. Первое заседание вед митрополит
Даниил. На втором .заседании присутствовали Василий III
с братьями и свидетели обвинения: боярин М. Юрьев-
Захарьип и его родил, окольничий М. Г>. Тучков с сы-
ном. По миопию Л. А. Зимпт, ши-шлекой дела Вассиа-
па был вопрос о втором брака В.н-и'шя III32'’. С этим
труди.-) согласиться. Имеются сомнения в достоверности
све H'inii'i о выступ метит Патрикеева против развода ве-
ликого князя. «Выпись о браке Василия III», сообщаю-
щая эти сведения, была составлена в конце XVI в. Во-
прос о заключении государем второго брака ко времени
суда над Вассиапом утратит всякую актуальность: ве-
личий кипи, жпл с поной семьей более пяти лет и у него
родится наследник.
П. А. Казакова полагаю, что главное значение в су-
де над Вассиапом имели религиозно-догматические рас-
хождения, черо: которые явелвепиа прогтупаа основной
211
«земной» стержень судного дела Вассиапа — обвинение в
отрицании вотчинных прав монастырей 326. Изложенная
точка зрения нуждается в уточнении. Проекты секуля-
ризации явно отступили в теш,, доказательством чему
явилось низложение близкого к нестяжателям митроно
лита Варлаама. Характерно, что вопрос о вотчинных
нравах монастырей не стал предметом обсуждения па
суде 1531 г.
В литературе давно отмечено, что приговор Максиму
Греку пе соответствовал тяжести предъявленных ему
обвинений 327. Причина отмеченного парадокса заключа-
лась в том, что второй суд над Максимом Греком был
направлен своим острием не против пего, а против Пас-
сивна Патрикеева и его окружения. На очной ставке эти
лица должны были признать, что сотрудничали с осуж-
денным еретиком и «изменником», разделяли его взгля-
ды, по пе донесли па пего «страха ради Васьяиова»328.
Давнее сотрудничество с осужденным еретиком и недо-
носительство были признаны достаточным основанием
для осуждения Васспана и других «сообщников» и собе-
седников Максима.
Па повторном процессе Максима Грека центральное
место в судоговорении заняли богословские проблемы.
Взявшись за исправление русских богослужебных книг,
Максим посеял сомнение я их святости. В глазах осиф-
лян эта таило в себе угрозу единству русской церкви.
Максим Грек приступил к ученому труду по приказу
великого князя. Его работу одобряли Вассиан Патрикеев
и греки — архимандрит Савва. 10. Трахаппотов, Марк Грек.
Теперь Вассиану пришлось ответить за греческую «пре-
лесть». Показания писцов помогли его изобличению. Ста-
рец Чудова монастыря Вассиан Рушании передал сле-
дующие слова Патрикеева, обращенные к нему: «Ты слу-
шай мепе, Васьяиа, да Максима Грека п, как тебе велит
писали или заглаживали Максим Грек, так учпии.
А здешние книги все лживые, а правила здешние криви-
ла, а пе правила»329. Вассиан без всякого почтения от-
зывался о несовершенных переводах писания, которые
па протяжении столетий почитались па Руси как боже-
ственное откровение.
Демонстрируя собеседникам неудачно переведенные
места. Вассиан ис скрывал гнева и возмущения. Показан
одному пз монахов строку из Евангелия недельного тол-
кования, оп крикнул: «От дпявола писаны, а пе от свя-
212
таго духа»330. На суде его слова были истолкованы как
хула па Христа.
До поры до времени противники Васспана пе осме-
лились ставить вопрос о каноничности текста Новой
Кормчей, в работе над которой! Вассиапу помогал Мак-
сим Грек. В целях защиты попранной старины осифляне
при участии митрополита взялись за составление своей!
редакции Кормчей. Примерно в то же время было при-
нято решение о суде над Васспаном. На суде глава церк-
ви прямо обвинил Патрикеева в том, что тот развратил
«па свой разум» Кормчую книгу, эту «святую великую
книгу».
В свое время Иосиф упрекал Васспана, что он вместе
с Нилом «иохулпша» великих русских чудотворцев. Вас
спаи отверг упрек Иосифа как ложь. После того как
переводы Максима Грека поставили под сомнение свя-
тость старых lainr. вопрос об отношении к русским свя-
тым приобрел исключительно острый характер. На суде
Даниил, обращаясь к Вассиапу, заявил: «Л чгодотворь-
цев (русских.— Р. С.) называвши смутотворцамп». пото-
му что они «у монастырей села имеют и люди». И об
випптель, п обвиняемые пе забыли старых споров о цер-
ковных «стяжаниях». Но теперь оба затронули эту тему
как бы вскользь. Не касаясь подробностей дела, Вассиан
отвечал своему обвинителю: «Яз писал о селах — во Еван-
гелии писано: пе велено сел монастырем держатп». Мит-
рополит сослался па тексты из Кормчей в старых святых.
На это Патрикеев отвечал: «Те държалп села, а при-
страстия к ним нс имели». Когда же Даниил указал
на пример новых чудотворцев, Вассиан отвечал: «Яз то-
го не ведаю, чюдотворцп ли то были»331.
1> 1:>21 г. в уделе киязя Юрия Дмитровского были
открыты моши старца Макария — основателя монастыря
в Калязине, умершего в 1483 г. Дании л, только что по-
лучивший митрополичий! сап. поспешил признать мощи
Макария нетленными и чудотворными. Среди просвещен-
ных .людей весть о новом чудотворце была воспринята
скептически. В отзывах Васспана о Макарии слышно
раздражение аристократа: «Господи! Что ся за чюдотвор-
цы? Сказывают, в Кодятнпс Макар чюдеса творит, а му-
жик был селе кой!»332 Судьи пытались использовать со-
чинения п толкования Вассиапа для обвинения его в
ереси. Князь инок мужественно защищался, пуская в ход
иронию и блестящее знание богословских сочинений.
213
Рассиан нс скрыл от собора своих сомнений по поводу
догмата о двойной природе Христа, что имело для пего
самые неблагоприятные последствия. Согласно ортодок-
сальной точке зрения, Христос в качестве Господа Рога
обладал божественной природой, однако в своих земных
екнтаппях выступал как человек с тленной плотью. Мит-
рополит Даниил с гневом обрушился па еретические
«'Мудрствования» Вассиана о том. что «плоть Господин
до воскресения иетьлеппа;). Вместо покаяния собор ус-
лышал твердые слова: «Яз, господине, как дотоле гово-
рил. так и ныне говорю»’'’3. Воспользовавшись признани-
ем Вассиана. суд тотчас признал его виновным. Старца
решено было заточить в Иосифо-Волоколамскпй мона-
стырь. Среди монахов этого монастыря особым доверием
Даниила пользовались старцы Ленковы. Одного из ппх.
Герасима, оп сдс.тат игуменом после своего избрания па
митрополию. Но Герасим Ленков пробыл па игуменстве
всего несколько месяцев. После него тюремщиком Вассиа-
на стал старец Тихон Ленков, до того надзиравший за
Максимом Греком. В 1532 г. Василий III вызвал Тихона
в Москву, дав ему приказ: «Васьяна кпяж Иванова при-
казал бы ты. Тихон, беречи Фегносту Ленкову»333. В за-
точении Вассиан умер.
Чтобы укрепить незыблемость Старой веры, против-
ники греческой «прелести» и провези повторный суд пад
Максимом Греком. Зловещую роль в судьбе философа и
гуманиста сыграл новый любимец Василия III'—
М. Ю. Захарьин (его родной брат Ромап положил начало
роду Романовых). Захарьины превзошли в усердии мит-
рополита Даниила. М. Ю. Захарьин бы л единственным
из ближайших советников великого князя, решительно
поддерживавшим его намерение перед смертью постричь-
ся в монахи. В лиц суда М. Ю. Захарьин выступил с та-
кими обвинениями против Максима Грека, которые чет-
ко обнаруживали фанатизм и невежество обвинителя.
Захарьин утверждал, будто во время пребывания в Ита-
.чи.ч Максим и 200 других лиц выучились у некоего
учителя «любомудрию философскому и венкой премудро-
сти лнтовстей и витерстей, да уклони тся и отступили
в жидовский закон и учение»; папа Римский велел их
сжечь, по Максим спасся, сбежав на Афон 335. Если бы
Захары!пу удалось доказать утверждение насчет перехо-
да Грека в «жидовский закон», еретика можно было по-
счать па костер. Именно так Иосиф Волоцкий распоа-
вине-» с вольнодумцами в г. Однако Макеям Грек
jiaiHin.i несколько обличительных iniwattnii против иуда
JKM1.I. и выступление ближнего боярина не достигло цели.
Ввиду очевидной абсурдности подоцнший насчет «жи
довства» митрополит Даниил пе включил этот пункт в
свою обвинительную речь.
В 1522 г. в Москву прибыл турецкий посол Скандер,
грек но крови. Он привез предложение о мире и дружбе
с Россией. Максим Грек виделся с земляком. Даниил
и<яю (ьзова.т это обстоятельство и в 1531 г. обвинил Фи-
лософа в изменнических сношениях с турками^6. Обвине-
ния были беспочвенными. Максим верил в высокую исто-
рическую миссию богохранимой русской державы и на-
деялся па возрождение Греции под ее эгидой.
Философа упрекали в том. что он добился расположе-
ния Василия III посредством волховании. Пристав ста-
рец 1’и хон Лейков передал слова Грегга: «Ведаю все везде,
где что деется», ("обор увидел в похвальбе Грека чаро-
действо: «Ино то волхование еллинекое и еретическое»317.
Инициаторы суда стремились очернить учеиого-иере-
вод’шка как лазутчика и колдуна с единственной
целью — опорочить его переводы, подрывавшие старую
вору. Главные обвинения сводились к тому, что Грек пе
лризпавал русских священных книг, исказил ряд кано-
нических статей в Кормчей, < ни заживал» (стирал) от-
дельные строки в Евангелия, хулил русских чудотворцев.
Отвечая па последнее обвинение. Максим заявил, что ни-
когда ничего не говорил о митрополитах Петре и Алек-
сее, Сергии Радонежском и Кирилле, а про чудотворца
Пафпутпя Воровского сказал: «Того для, что ои держал
села, и на деньги росты пмал, и люди и слети держал,
и судил, и кпутьем бил, ино ему чюдотворцем как бы-
ти?»5',< Максим не собирался декларировать свою при-
надзежность к так называемому двил-ieiinio нестяжате-
лен. Ои говорил об очевидных шчцах. Истинно святую
жизнь вели пустынники в скитах, тогда как старцы бога-
тых монастырей п иерархи были погружены в мирские
дела и заботы.
Васспан Патрикеев и Максин Грек пе стеснялись в
своих отзывах о митрополита и епископах. Переписчик
Михаил Медоварец многократно предлагал, чтобы правки
священных книг производилась нс иначе, как но бяаго-
сговепию митрополита Даниила и епископов. На это
Вассиап и Максим отвечали ему: «Не сказывай ты того
215
ничего, запеже они того ие ведают, а что они знают? Пн
надобно пиры и села искали и смеятпся с воры»)339.
Греки из окружения Философа, выступавшие па суде
как свидетели обвинения, тщетно рассчитывали па мп-
чость и снисхождение властен. Все они вместе с русски-
ми писцами, участвовавшими в пеправ.чсппп старых бого-
служебных книг, подверглись наказанию. Иоспфо-Воло-
коламский монастырь стал местом заточения Васспана.
поэтому Максима Грека перевели в тверской Отроч
монастырь. Философу были сделаны некоторые послаб-
ления, ио не сразу. Поначалу оп жаловался: «Оковы па-
ки даете мп, паки аз заточеп, и паки затворен и различ-
ными озлоблении озлобляем»340. Келейник Максима Афа-
насий и старец Чудова монастыря Вассиан Рушании
попали в заточение па митрополичий двор, Михаил Ме-
доварцев — на двор к коломенскому владыке. Исаака
Собаку сослали в митрополичий монастырь под Влади-
миром, архимандрита Савву—в Левкпеву пустошь в
окрестностях Волоколамска. Осуждение Максима Грека
ограничило пределы византийского влияния па русскую
религиозную мысль. Сопоставив взгляды Максима Фи-
лософа и его противннков-оспфляп, богослов Г. Флоров-
скпй выделил их расхождения в оценке судеб и буду-
щего России. По мнению оснфлян, будущее России ве-
ликолепно и определено раз и навсегда. Максим видит
Русь в образе страждущей вдовы, которой судьба угото-
вила тернистый путь. В глазах оснфлян Москва пред-
ставлялась третьим Римом, строилось великое и новое
христианское царство; а для Максима, напротив, Россия
являлась Градом в странствии: «Шествуя по пути жесто-
ко и многих бед исполнением, обретох жену, седящу при
пути и паклоппу пмущу главу свою па руки п на колену
свою, стоиящу горце и плачущу без утехи, п облочепу
но одежду черну, якоже есть обычай вдовам женам,
и окрест бяша звери, львы, и медведи, и волцп, и ли-
си... Василия имя есть мне... Чесо ради при пути сем пу-
сто седиши, обступаема толь лютыми звери? И опа пакп
ко мне: пусть убо пуп, сей, о преходпиче, окаяппаго ве-
ка сото последпяго образует.,,»341
На соборе 1503 г. русское духовенство отвергло пося-
гательства светской власти па земельные владения церк-
ви. Соборы 1525 п 1531 гг. осудили попытки Максима
Грека и его едпномыщлепппков исправить книги по гре-
ческим образцам. Расправой с еретиками отцы церкви
216
рассчитывали укрепить свою власть над умами. В дей-
ствительности же гонения па европейски обра.човаипых
'огослопов и писателе’?! подрывали ее нравственны!'! ав-
торитет. самые основы благотворного влияпия церкви на
: азвигис русской культуры.
Глава 3
Мваи Грозный и его время
В XVI в. образовалось Московское царство с его импер-
ской системой. Новый период был отменен формировани-
ем поепно-служплого дворянского сословия, становлени-
ем самодержавных форм управления и завоевательными
войнами, не прекращавшимися i.cio вторую половину
столетия. Рождение самодержавия было связано с дея-
тельностью первого русского цари—Ивана IV Василь-
евича. В русской истории трудно найти политика и чело-
века, чья деятельность и личность получила бы столь
противоречивую оценку историков.
Иван IV родился 2Й августа 1530 г. в семье велико-
го князя Василия III. Будучи трех лет от роду, оп ли-
шился отца. Перед кончиной Василин III назначил для
управления государством «седьмочпслеппую» боярскую
комиссию. Опекуны должны были «беречп» Ивана, пока
он пе достигнет 1й-летнего возраста '. В опекунский со-
вет вошли князь Андрей Старицкий. младший брат Ва-
силия III. Михаил Глинский, дядя великой княгини
Елены, и ближние советники: двое братьев Шуйских,
М. Юрьев. М. Тучков, М. Воронцов. При жизни Васи-
лия III бранили, что оп решает дела с доверенными
людьми — «сам-третей у постели», не считаясь с думой.
Семибоярщина должна была, по замыслу великого князя,
сохранит!, такой порядок it умерять распри в аристокра-
тической Боярской думе.
Семибоярщина управляла страной мепее года, после
чего ее власть стала рушиться. Опираясь на поддержку
думы, фаворит великой княгини князь Иван Овчина-Обо-
ленский .арестовал опекунов — Михаила Глинского и Ми-
хаила Воронцова, а позже — князя .Андрея Старинного.
К власти пришла правительница Елена Глинская. После
ее смерти в 1538 г. бояре поспешили избавит!,ся от ее
фаворита. Опиравшиеся па поддержку думы кпязьл
Бельские попытались отстранить от власти князей lllyii-
217
ских. Митрополит Даниил встал на сторону руководства
дулты. По его поддержка не спасла Вельских ог пора-
жения. Шуйские были облечены регентскими полномо-
чиями н умело использовали поддержку детей боярских
и дворян. Но приказу Шуйских ближний дьяк Ф. Ми-
шурно быт обезглавлен, а его покровители И. Бельский
и М. Тучков отправлены в ссылку.
Василий Шуйский добился исключительной власти и
по юта. Оп поспешил породниться с великокняжеской
семьей, женившись на двоюродной сестре Ивана IV.
Вслед за тем правитель переехал жить па подпорке кня-
зей Старндких в Кремле. Там оп вскоре и умор. Бразды
правления, выпавшие из рук князя Василия, подхватил
;тг> брат Иван Шуйский. 2 февраля 1539 г. власти пиз-
.игжи.'П митрополита Даниила за то, что «он был г.о еди-
ном совете со князем Пеаном Бельским»'.
Шуйские значительно укрепили бы свои полиции, ес-
ли бы им удалось посалить на митрополичий престол
своего ставленника. По во-первых, князь Иван Шуйский
пе обладал опытностью п авторитетом старшего брага и
не мог добиться послушания от думы и высшего духо-
венства, Во-вторых, Даниил, изгнанный с митрополичье-
го двора, категорически отказался подписать отречение
и тем самым сохранил возможность влиять на избрание
сноего преемника. Оказавшись в затруднительном поло-
жении. власти пошли па уступки духовенству. Они вы-
брали три самых знаменитых монастыря: Чудов, Тропце-
нов и новгородский Хутынскип — и объяви :п трех
архиереев кандидатами н митрополиты. По жребию сап
достался троицкому игуменье Иоасафу Скрнпнцыпу. Слу-
чай избрания владыки по жребию был в московской
практике исключительным. Иоас.аф стал митрополитом
С> февраля 1539 г., а полтора месяца спустя Даниил под-
пишет отреченную грамоту, тем самым благословив свое-
го преемппка. Подобно Даниилу, Поасаф ориентировался
на официальное руководство Боярской думы и явно но-
дооцопивал влияния Шуйских.
Но ходатайству Иоасафа власти вернули пз ссылки
Ивана Бельского, освободили из-под стражи семью удель-
ного князя Андрея и вернули ей княжество и столичный
дворец, занятый ранее Шуйскими. «Вознегодовав» па
митрополита и бояр, князь Иван Шуйский перестал е<-
дкть во дворец и появляться на заседаниях думы. Вос-
по ьзовавшись такой оплошностью, власти отослали его
218
е полками ио Владимир. Суздальская знать в думе была
встревожена таким оборотом дел. Опираясь па поддерж-
ку своих сторонников в думе — князей Кубенских — Яро-
славских, Д. IЬалецкого-Стародубского и др., Шуйские в
ночь со 2 на 3 января 1342 г. пронзве ш государственный
переворот. Иван Шуйский прислал в Москву сына Петра
с отрядом пз 300 мятежников-дворян, а затем п сам
явился в столицу. Иван Вельский был арестовал к в тот
же день увезен в тюрьму па Велоозеро, его сторонников
сослали в разные места.
Чтобы помешать перевороту, Иоасаф пытался органи-
зовать крестный ход с участием 11-летнего государя.
Мальчика разбудили «пе ко времени»—за три часа до
света—и петь «у крестов» заставили. На богослужении
присутствовали некоторые бояре. Однако мятежники не
побоялись нарушить торжественную церемонию. Сначала
они «взята князя Петра (Щепятева.— Р. С.) у государя
из комнаты задними дверми» (Щенятев был главным
сподвижником Бельских), а затем пришли с «шумом»
за митрополитом3.
Заговорщики-дворяне обращались с главой церкви
без всякого уважения. Вытащив владыку из царских по-
стельных хором, они начали ему «бесчестие и срамоту
чипити великую». Инициаторы переворота не желали,
чтобы Иоасаф оставался в Кремле поблизости от дворца,
опасаясь его влияния па Ивана IV. Поэтому они употре-
били всевозможные средства, чтобы прогнать его с мит-
рополичьего двора. Как пояснил сам Иван IV в летопис-
ных приписках. дворяне стали «каменном по келье ши-
бати». Такого обращения с первоснятителем не позволя-
ли себе даже татары. Спасаясь от мятежников. Иоасаф
бежал пз Кремля и нашел прибежище па подворь"
Тропце-Сергпева монастыря в Кнтап-городе. Недруги и
там пе оставили его в покое. Они прислали к нему уезд-
ных детей боярских с «неподобными речьмп». Помещики
пе только поносили владыку, по и «мало его не убита»4.
Спасло Иоасафа, если верить летописи, лишь зг-ступпи-
чество троицкого игумена Алексея да присланного думой
боярина Палецкого. Шуйские ко забыли о низложении
Даниила и старались пе повторить ошибки. Они решили
избавиться от Иоасафа и сослали его на Белоозеро, после
чего провели выборы нового митрополита. 1С> марта
1542 г. сап митрополита получил новгородский архи-
епископ Макарий.
21!)
МИТРОПОЛИТ МАКАРИЙ
Будущий митрополит, в миру Макар Леонтьев, родился
в начале 80-х гг. XV в. В дворянской среде широкое рас-
пространение получили фамильные прозвища, по ни Ма-
карин, пн его отец Леонтий пе имели фамилии. Отсюда
следует, что опп. вероятнее всего, не были дворянами.
Макар Леонтьев принят пострижение в Боровске в Паф-
путъевом монастыре. Позднее он перебрался в Можайск
п был назначен архимандритом можайского Лужицкого
монастыря. В Можайске чернец обратил па себя внима-
ние Василия III и снискал его расположение. Пак запи-
сал псковским летописец, «кпязь великим любяще сп-
лело н проси благословения от святителя...»5. Макарин
обладал самым необходимым для священнослужителя ка-
чеством— первую спою обязанность он виде л в помощи
всем, кто в пей нуждался.
Макарий принял деятельное участие в разводе Васи-
лия III и благословил его па второй брак. После кив
жеской свадьбы Макарий был посвящен в сап архиепис-
копа, а зате.м вьи-хат в Новгород с наказом молить Бога,
пречистую Богоматерь п чудотворцев о молодоженах,
«чтобы Господь Бог дал нм плод чрева их»6. Чтобы об-
легчить святителю выполнение его миссии, власти вер-
нули Софийскому дому сокровищницу старых архиепис-
копов, много лет назад увезенную из Новгорода в Моск-
ву. Кроме того, Василий III назначил «бояр своих» в
услужение Софии.
После низложения новгородского архиепископа Серо-
пиопа Софийский долг оставался в течение 17 лет бел
пастыря. Назначение Макария новгородцы восприняли с
воодушевлением. Заняв митрополичий стол, святитель
творил «людом заступ.пение велнс, и сиротам кормитель
быстьй7. Владыка неустанно ходатайствовал за опальных
новгородцев в Москве и, по словам Максима Грека, не-
мало «обидпмых пз темниц и от ,уз разрешил»4. При
поездках в Москву пастырь «много печаловаппя творя из
своей архиепископии о церквах Божиих п оно бедных
людех, еже во («пале у государя великого князя много
множества»9. Макарий упразднил «особпожнтельство» во
многих новгородских монастырях н ввел в них общнппо-
жптельство, а также снизил поборы с черного н белого
духовенства.
220
Мечтая о духовном обновлении общества, Макарий
выдвинул грандиозную задачу. Он решил собрать воедп
по все «святыя книги, чтомыя, который в Русской земле
обретаются». Прежде Минеи четьи содержали почт,'
исключительно жития снятых н некоторые поучения.
Макарий обьедппп.т усилия кппжпиьов. переводчиков и
.писцов, чтобы собрать пз разных городов, перенести и
«исправить», переработать пли сочинить заново десятки
и сотни священных книг, слов, житий, посланий и цер-
ковных актов. В предисловии к Минеям Макарин сооб-
щал читателю, что собирал и объединял «святые великие
книги» 12 лет «многим имением и многими различными
писари, пе щадя сребра и всяких почестей»10. Первый
экземпляр был изготовлен в Новгороде для Софийского
дома в бытность Макария новгородским архиепископом.
Работа приобрела несравненно более широкий размах
после того, как Макарий стал митрополитом. Власти под-
держали его начинание. Опираясь па царский указ, гла-
ва церкви произвел своего рода разверстку между книж-
ными мастерскими различных городов и монастырей.
«Бысть бо тогда,— записал новгородский монах-перепис-
чик Мокий,— повеление от царя и великого князя Ива-
на по многим градом писатп святыа кпигы»11. Один пе-
реписчики охотно исполняли свой урок, другие—«пе по
воли». Когда Мокий отказался писать положенные па его
долю «тетради», новгородский дьяк Ф. Сырков сделал
ему грозное внушение —«прещеппе велико с яростью».
Как центр религиозной мысли и книжной культуры
Новгород не уступал, а может быть, и превосходил Моск-
ву. В. Л. Кучкин установил, что основная работа над так
называемыми московскими томами Миней, предназначен-
ными для Успенского собора в Кремле и лично для царя
Ивана, была проведена в новгородских книжных мастер-
ских. и лишь затем тома перевезли в Москву, где к
1550 г. они получили окончательное оформление |2.
Митрополиту Макарию удалось привлечь к работе над
сборником многих русских и славянских писателей.
В числе их были Ермолаи-Еразм, Василий Тучков, дьяк
Дмитрий Герасимов. Илья Пресвитер, сербский писатель-
монах Лев Филолог и др. Великие Минеи четьи вклю-
чали Священное писание с толкованиями, евангелия, па-
терики, книги Иоанна Златоуста, Василия Вел и кого, рус-
ских писателей Иосифа Во.тоцкого и др., Кормчую книгу,
ряд церковных актов, «Иудейскую войну» Иосифа Фла
221
вия, сочинение о Вселенной—«Космографию» Кузьмы
Индикоплова, апокрифы, Жития новых московских чудо-
творцев, канонизированных в середине XVI в. Минеи со
стоя.чп нз 12 рукописных томов объемом более 13 тыс
листов большого формата.
До GO лет Макарий управлял новгородской церковью,
а затем занял митрополичий престол. Одни историки на-
зывали его прямым ставленником «партии реакционных
бояр» в лицо Шуйских, другие полагали, что Макария
выдвинули служилые люди, и его программа заключа-
лась н «ликвидации боярской реакции»13. Реакционность
бояр относится к числу исторических мифов. Период
боярского правления был временем подлинного экономи-
ческого расцвета России. К тому же бояре-опекуны пер-
выми приступили к проведению реформ. Регенты Шуй-
ские пе противостояли дворянам, а опирались па пих.
Поддержка служилых людей позволила пм вернуться гг
власти в 1542 г. Особую роль в перевороте сыграли нов-
городские помечцпки. Они «всем городом» поддержали
мятеж. Именно их Шуйские послали к Иоасафу, чтобы
окончательно согнать его с митрополии.
Архиепископ Макарий пользовался популярностью у
служилых людей Новгорода, что и помогло ему сразу
поело переворота запять высший церковный пост. Взойдя
па митрополию, Макарий пытался защищать опальных,
не уставая, учил милосердию, за что подвергался напад-
кам со всех строп. «Слышу во вся дпчч,— писал ему
Максим Грек,— волнуема бывает священная тм душа от
неких недобро противящихся твоим священным поуче-
нием»14.
В мае 1542 г. член опекунского совета Иван Шуй-
ский приказал тайно умертвить старшего боярина Ивана
Бельского в тюрьме ira Белоозере, по вскоре умер сам.
Место Ивана Шуйского занял Андрей Шуйский. Распри
в думе вспыхну и с новой сплои. 9 сентября следующего
года члены Боярской думы в присутствии великого кня-
зя Ивана и митрополита Макария учинили безобразную
потасовку: Андрей Шуйский, братья Кубанские, Палец-
кий, Головины набросились на боярина Федора Воропцо-
иа, «бита его па ланитам, и платие па нем ободраига,
и хотечпа его убити». Воронцову пришлось бы совсем
плохо, если бы за него не заступились Макарий и бояре
Морозовы. Владыка дважды ходил к Шуйским и едва
«умоли от убийства». Зачинщики черамолы не прочь бы
222
ли поступить с Макарием так ;ке, как с Иоасафом. Одни
из них, Фома Головин, наступил на край одежды и
«мапатыо на митрополите подрал»'5.
Родни Ивана IV Глинские использовали раздоры в
думе для захвата власти. В декабре 1543 г. Иван IV
велел псарям убить Андрея Шуйского, а через три года
послал на эшафот дворецкого Ивана Кубанского п Фе
дора Воронцова. Заодно с Кубанским великий князь ед-
ва пе казнил конюшего Ивана Петровича Федорова.
Осуждение Федорова наглядно показало всем, кто на-
правлял княжеские опалы. После ссылки Федорова его
титул присвоил себе Михаил Глинский. Наследником бо-
гатств Федорова являлся его насыпок князь Иван Доро-
гобужский. «Повелением князя Михаила Глинского и
матери его, княгини Лины», Дорогобужский был обез-
главлен па льду Москвы-рекп. а сын фаворита Клопы
Глинской Ивана Овчины посажен па кол в январе
1547 г.16 Макарин пытался остановить кровопролитие,
но не мог помешать Ивану казнить Шуйских и их при-
верженцев.
Великий князь Иван встал у кормила власти, не бу-
дучи подготовленным к роли правителя огромной держа-
вы. Любой властитель начинал свое правление с амни-
стий и милостей. Иван явился перед подданными в роли
немилостивого государя. Чтобы исправить положение,
Глинские решили короновать своего племянника цар-
ской короной. Макарий с воодушевлением поддержал их
замыслы. При этом он заботился пе столько о «центра-
лизации» государства, сколько о величии церкви.
Древнее византийское царство с его боговепчапными
императорами всегда было образцом для православных
стран. Но оно пало под ударами неверных. Москва, в гла-
зах русских ортодоксов, должна была стать наследницей
Царьграда. Торжество самодержавия для Макария оли-
цетворяло торжество православной веры.
В 1547 г. 16-летппп Иван TV принял титул царя, рав-
нозначный по тогдашним понятиям императорскому.
В день венчания в Успенском соборе Кремля митрополит
Макарий торжественно возложил па голову государя
царский венец и благословил «Вогом возлюбленного и
Богом избранного», «ТЗогом венчанного» православного
царя.
По случаю коронации Глинские получили все, что
желали. Бабке цари Анне были пожалованы обширные
223
вотчины. Кпязь Михаил получил титул конюшего, его
брат Юрий стал боярином. Приход к власти Глинских
не остался не замеченным москвичами. Боярские холопы
вели себя в столице как в завоеванном городе. Народу —
«черным людям»—от них было «паси.тство и грабеж».
Жарким летом 1547 г. в Москве произошли крупные
пожары, уничтожившие большую часть города. Чтобы
успокоить город, власти стали казппть «зажига.пзшков».
На свою беду Глинские восстановили против себя и ни-
зы, и верхи общества. Старомосковская знать — Федоров-
Челядипн, Захарьины и др.— негодовала па Глинских
пе меньше, чем отстраненные от власти Шуйские. Бояре
охотно подхватили слухи, будто Москву спалили колдов-
ством, а пипою всему — Глинские.
Пожар нанес страшный ущерб городу. Тысячи .люден
лишились крова и всего имущества. Макарий едва не
погиб в огне на своем дворе. Через тайник в кремлевской
степе его спустили «па взруб» к Москвс-реке, по он со-
рвался па крутизне и получил множество ушибов. Вла-
дыку отвезли в Новинский монастырь, куда к нему «па
думу» вскоре же приехал Иван с боярами. В тот день
Иван Федоров, князь Федор Скоиип-Шуйскпи и прото-
поп Федор из Благовещенского собора впервые поведали
царю, что в пожаре Москвы повпппы волхвы, вынимав-
шие сердца из людей. Бояре имели в виду Анну Глин-
скую, по едва лп осмелились назвать ее имя внуку «вол-
ховы».
Через три дня после совета возбуждение в городе до-
стигло предела. Царь выслал к пароду Федора Скопина-
Шуйского. Ивана Федорова. Григория Захарьина, кпяз.ч
Юрия Томкина. Федора Нагого. Бояре должны были про
вести розыск о причинах иепрекращавшпхся пожаров
и одновременно утихомирить парод. Собрав посадских
людей, они обратились к ним с вопросом: «Кто зажигал
Москву?». В тонн- стати кричать, что виноваты в пожа-
ре Глинские. Кпязь Юрий Глинский, выехавший па пло-
щадь с другими боярами. в страхе бежал от парода и
укрылся в Успенском соборе, где в присутствии царя
служили обедню Малодушие Глинского погубило его
Толпа бросилась вслед за боярином, выволокла его из
храма и забила камнями на площади, Царь испил чашу
унижения до дна. lie раз безнаказанно покушавшийся па
чужую жизнь, оч до лжей был теперь подумать о c.n:i-
сенпп ближних. Покинув Кремль, Иван «утек» в по (-
224
московное с. Воробьев». Но через три дня туда явилась
толпа горожан и потребовала на расправу бабку царя
Лину Глинскую.
Московские события показали юному правителю рази-
тельное несоответствие между его представлениями о
власти и реальным положением дел. Государь усвоил,
что власть самодержавна и идет от Бога. Но первые же
шаги самостоятельного правления поставили его .лицом
к лицу с бунтующим народом, поднявшим руку на цар-
скую семью.
Тотчас после венчания на царство Иван с благосло-
вения митрополита женился па боярышне Анастасии
Романовой. Глинские пе противились браку, так как пе-
веста росла без отца, а ее братья были молодыми людь-
ми и не внушали опасений.
Прошло не менее двух лет, прежде чем Романовы
прочно обосновались в думе и при дворе и приняли уча-
стие в осуществлении реформ.
Церковное руководство в лице Макария приступило
к преобразованиям раньше светской власти. В период
раздробленности жизнь княжеств и земель была разоб-
щена и материально, и духовно. У каждого княжества
имелись своя монета, свои единицы меры и веса, а так-
же свои чудотворцы. С образованием единого государ-
ства возникла необходимость создания пантеона обще-
русских святых. Макарий задумал церковную реформу,
будучи новгородским архиепископом. Собирание святынь,
подчеркивал Г. Флоровскпй, началось в Новгороде и
было в известном смысле обобщением п закреплением
пмеппо новгородских навыков, обычаев п предании18.
Водворившись в Москве, Макарий провел в 1347 и
1Й1!) гг. два церковных собора, учредивших культ почти
40 новых чудотворцев (старых было немногим более 20,
пе считая местных святых).
Касаясь реформы русского пантеона святых, Г. П. Фе-
дотов писал: «Мы глубоко ошиблись бы. предположив,
что русская церковь канонизирует в своих святых князь-
ях национальные либо полгипческпе заслуги. Этому про-
тиворечил прежде всего тот факт, что в ряду свитых кня-
зей мы пе находим тех, кто больше всего сделал для
славы России п для ее единства: ни Ярослава Мудрого,
ни Владимира Мономаха, при всем пх несомненном бла-
гочестии. никого в ряду князей московских...»19 Все ото
не совсем так. Почин собирания святых принадлежал
Ь Р. Г Скрыпиикоп
225
Новгороду, давнему сопернику Киева. Главное же — Ки-
шская земля осталась за пределами единого Русского
।оеударства. попав в сферу католического влияния. В об-
щерусский пантеон ме были включены Ярослав Мудрый
п Владимир Мономах. ио попали три литовских мучени-
ка— православные .люди, погубленные язычниками в
Литке, Тенденция в этом случае проглядывает достаточно
ясно20.
Во время церковного собора 1547 г. царг. Иван на-
ходился на богомолье н Тровие-Сергневом монастыре, пз
чего Г. Е. Голубинский сделал вывод, что светские вла-
сти вс вмешивались в канонизацию2|. По миопию
А. С. Хорошсва, участие Ивана IV в составлении списка
общерусских святых было определяющим22. Таксе за-
ключение не писчие согласуется с фактами. Новгород
был более древним религиозным центром, чем Москва.
И именно Макарий. 16 лет возглавлявший новгородское
архиепископство, выступил с инициативой создания об-
щего для всех земель пантеона святых. Вследствие этого
среди новых чудотворцев наибольшее представительство
имели новгородские святители в иодвижпикп.
(’емпадцатнлетппй царь Иван делал своп первые ша-
ги па церковном поприще и пе располагал достаточными
знаии>г?.1М и авторитетом, чтобы использовать церковную
реформу в своих политических целях. Иначе трудно объ-
яснить, почему к лику' общерусских святых пе был прп-
чпе.-п л ни одни пз московских князей— прямых пред-
ков царя. Зато этой чести удостоился их злейший враг—•
Михаил Тверской, убитый в Орде вследствие происков
Даниловичей. В списках новых святых можно найти имя
Александра Невского, по нет имени Дмитрия Донского,
победившего татар на Куликовом поле. Зато был ка-
нонизирован новгородский князь Всеволод Мстиславнч,
почитавшийся местным святым в Пскове.
За время боярского правления старые сподвижники
Василия Ш исчезли с политической сцепы одни за дру-
гим. Макарий принадлежал к немногим уцелевшим деяте-
лям старой формации. После пожара Москвы его влияние
па дела управления заметно усилилось. Отправляясь под
Казань в конце 1547 г., Иван IV поручил брату Влади-
миру Андреевичу и боярам «седатья Москву, приказав
им со всеми своими делами «приходили к Макарыо митро-
политу». Пять лет спустя, в дни нового казанского похода,
московскую семибоярщину возглавил глухонемой князь
22(>
Юрий, родной брат царя. Вверив князя Юрия попечению
.митрополита, власти (от имени Ивана IV) наказали ему:
«Елико тебе Вог даст, во всем беречи царство... брата же
нашего па благодарные дета поучай; ташнкла, господи-
не, и жену мою, царицу Анастасию, не праздпу сущу,
духовпе во всем побереги»23. Функции главы церкви оы-
ди весьма обширны: от вразумления бояр до надзора за
беременной царицей.
Вскоре же царь Иван под влиянием Макария к бли-
жайших советников приступил к «церковному устрое-
нию». 13 феврале 1531 г. во дворце собрались высшие
духовные чипы и царь передал им «свое рукописание»-
заранее подготовленные вопросы. Еван сидел «па цар-
ском своем престоле, молчанию глубокому устропвшуся»,
пока дьяки зачитывали его речь24. Инициаторы реформы
намеревались соединить земское устроение с «многораз-
личным церковным неправ.лепном», чтобы подкрепить
начавшиеся преобразования авторитетом церкви. «Руко-
писание» начиналось с символа воры — прославления
Троицы и покаяния царя в прегрешениях 'юности. По
далее авторы царской! речи обпппп'ш бодр п вельмож в
том, что они «дерзнули поймать п скончать братою от-
ца» •- удельных кпя.зой Юрия и Андрея, пчеле чего,
«у. -ч-mio собе время», .завладели всем царством само-
властно и затеяли междоусобицы 2j. Среди бума: собора
сохранилось несколько царских (речей». Подготовлены
они были, вероятно. в разное время, но нмоли одну об-
щую идею. Составившие их реформаторы критиковали
тех, кто быт у власти до лих. и возлагали па них от-
ветственность за те. что многое в государстве «пон.ниа-
талося» после смерти Василия III: (ослобио ле.10 и пе-
брегомо Божиих заповедей, что тгорплося». теперь же
настало время исправит!, все < нестроения». Священный
собор, созванный Макарием по поводе обращения царя,
изложни свои решения в 109 пунктах (главах), отчего и
получил наименование Стоглавого собора. На Стоглаве
дьяки зачитывали «царские вопросы» о церковных не-
порядках, после чего Макарий от имени духовенства ука-
зывал па средства их исправления. Можно было бы
предположит!., что митрополичья канцелярия сама соста-
вила вопросы, а заодно и давала ответы на них. Но что
не так. Нетрудно заметит:., что п вопросах проглядывали
нетерпение и резкость, тогда как ответь: Макария отли-
чались умеренностью и осторожностью. «Угодно ли Богу
8*
227
раздача церковных и монастырских денег в рост?» —
спрашивал царь. Знать и дворяне нередко занимали
деньги у богатых монастырей, и процент приносил стар-
цам немалый доход. Кабальные долги нередко вынуж-
дали землевладельцев рассчитываться с монахами вотчи-
нами, а иногда (при правителях-боярах) и поместьями.
Ответ Макария пе затрагивал этой главной стороны ро-
стовщических операций церкви. Глава церкви объявил
лишь о запрете инокам давать деньги в рост «по своим
селам своим крестьянам»26.
Составили «царские вопросы», по-вггдпмому, ближай-
шие советники Ивана — придворный священник Силь-
вестр и Алексей Адашев. Сильвестр много лет был свя-
щенником в Новгороде до того, как перебрался в Моск-
ву. Не по этой ли причине «вопросы» пестрят намеками
на жизнь Новгородско-Псковской епархии, в них есть
также упоминание об «арбуях в чюдп» (обитателях од-
ной пз новгородских пятин). Автор вопросов с похвалой
упомяну;!, что у Софии в Новгороде п у Троицы в Пско-
ве «троицу поют, а не речью говорят».
Заседания собора заняли сравнительно мало времени,
тогда как круг рассмотренных им вопросов оказался не-
померно велик. Как видно, документы собора были заго-
товлены заранее и по большей части утверждены без
обсуждения. Исключение составляли наиболее важные
моменты, связанные с землевладением и доходами церк-
ви. Известно, что в этом случае власти, добиваясь нуж-
ного им решения, сочли возможным затребовать письмен-
ное мнение у духовных лиц, не приглашенных Макарием
на собор.
Стоглавый собор принял множество важных поста-
новлений, которые должны были способствовать разви-
тию просвещения, расцвету церковной живописи, водво-
рению в стране благочестия, искоренению пищеты п по-
роков. Дело образования на Руси почти всецело находи-
лось в руках духовенства, но даже многие священники
были малограмотными. В вопросах собору Иван IV
вскользь заметил, что «ученики учатся грамоте пебрего-
мо». Отвечая царю, Макарий указал, что прежде в госу-
дарстве было много училищ и «грамоте гораздых было
много», а ныне спрашиваешь попов, «почему мало умеют
грамоте, и они ответы чинят: „Мы, де, учимся у своих
отцов или у своих мастеров, а индо, де, нам учитися
негде, колько отцы наши и мастеры умеют, по тому и
228
нас учат“». «Л отцы их и мастеры,— заключил спою
речь митрополит,— потому же мало умеют и силы в lie
жественном писании пе знают, да учиться им негде»2'.
Домашнее образование давно стало предметом критики
в Москве и Новгороде. Новгородский архиепископ Ген-
надий. воевавший с новгородцами при Иване III, красоч-
но описал экзамен, устроенный им грамотеям, претендо-
вавшим на место священника: «Вот приводит ко мне му-
жика; я приказываю ему читать Апостол, а ои и ступить
нс умеет, приказываю ему дать Псалтирь, а он и по пой
едва бредет. Я отказываю ему, а на меня жалобы: зем-
ля, де, такова, не можем добыть, кто бы умел грамоте.
Вот и обругал всю землю, будто нет человека па земле,
кого бы ставить в священство». В Новгороде грамотность
была распространена шире, чем в других землях, так
что Геннадий имел повод для иронии по поводу незадач-
ливых претендентов в попы. Особое возмущение влады-
ки вызывало то, что невежи, став священниками, плохо
учат учеников и к тому же берут с ппх непомерную пла-
ту: «Мужики невежи учат ребят грамоте и только пор-
тят, а между тем за учение вечерни принеси мастеру
кашу да гривну денег, за утреню — то же или и больше,
за часы особо... а отойдет от мастера и ничего не умеет,
едва бредет по книге и церковного порядка вовсе пе зна-
ет»28. Мастерами нередко были бродячие учителя, давав-
шие платные уроки па дому — более 2 гривен за обуче-
ние утренней службе и вечере. Это довольно .много, если
учесть, что денежные платежи новгородского крестьяни-
на исчислялись 7 деньгами в год, помимо натуры. Кроме
денег .мастер получал дневную шпцу — кашу, которая
составляла основу питания русского человека.
Члены Стоглавого собора были согласны с тем, что
домашнее образование, при котором дети учились либо
у родителей, либо у нанятого учителя, пе дает возмож-
ности подготовить просвещенных священнослужителей.
Ни реформаторы пз царского окружения, ип Макарий
не помышляли о выделении средств на организацию ка-
зенных училищ. Священники, запятые обучением детей,
и без того получали ругу —плату от казны. Задача, по
мнению собора, заключалась в том, чтобы заменить до-
машние школы с родителями или нанятыми мастерами
в роли учителей правильно организованными церковны-
ми училищами. Для этой це ш было решено избрать
«добрых духовных еиящепщп.’ов, и диякопов, и дияков
229
женатых», которые «грамоте чести, и псти, и писати го-
раздивы», и устроить у них в домах книжные училища,
куда бы нее люди могли отдавать своих детей «па учение
грамоте»29. Программа училищ всецело подчинялась
практическим нхжда.м. Проповеди и толкования слова
Вожпя пе были чужды русской церковной традиции. По
крайней мере два рала в год—по случаю наступления
Повою года 1 сентября п в праздник Иоанна Предтечи
24 июня — владыки выст;> пати с проповедью в своих со-
бодпых церквзх. Оки говорили народу о любви к ближ-
ним, прекращения вражды и раздоров. Среди свшпенпи-
коя нередко встречались люди, одаренные талантом крас-
норечия, необходимым для проповедника. Но по общему
правилу православная служба пе требовала от священни-
ка особого красноречия. Ежедневная служба сводилась к
повторению священных текстов н молитв. Их либо чита-
ли но книге, либо пели. Учитель .являлся перед учени-
ками с киш ой в одной руке и с розгой в другой. Исполь-
зуя ее, у цитель должен был научить ученика читать
вслух нл!1 петь нужные тексты. Начинали обучение по
азбуке пли букварю, после чего брались за Псалтирь и
Евангелие. Успехи учеников при такой системе обучения
были по слишком велики. Предполагалось, что училища
должны удовлетворить потребность общества в грамот-
ных людях. Дальнейшее образованно люди получали в
холе, практической работы, попадая в приказные канце-
лярии и монастырские книжные мастерские.
Отдельно собор рассмотрел вопрос о переписке сня-
щенпых книг. Всем писцам было рекомендовано писать
книги «с добрых переводов», а потом тщательно править
их, чтобы не допускать искажений и ошибок при копи-
ровании священных текстов'''9.
Пачавшаш-,1 негде Стоглава борьба за Казань, а за-
тем Ливонию поглотила все силы и средства государства,
что поставило под вопрос выполнение обширных про-
грамм. намеченных собором.
Деятельность Стоглавого собора была направлена па
то, чтобы упрочить нравственное влияние церкви на об-
щество. Для итого духовному сословию предстояло ОЧИ-
СТИТЬ себя от всякой скверны. В глазах инициаторов со-
бора наибольшего порицания заслуживало белое духо-
венство — городские и сельские священники, жизнь кото-
рых немногим отличалась ст жн.ищ низших сословий го-
рода и деревни. Их царь обличал в значительно более
230
резких выражениях, чем монахов. ♦Ионы и церк.шиые
причетники,— говорил Иван IV,— в нет,'ни всегда пьяна
И без страха стоят и бранятся, н всякие речи нен-ещбны-
всегда всходя пз уст нх<> 3I.
Средства, которые руководите, ли церка'! нам-, рпва.-.псь
йене» льзолать дня псирав.теппи пр.-в-ч; в1 i:ci - д', xoiimi-
CTisa, были характерны дня учеников Hocmj-i ('а. дна.
Иерархи церкви уповали па сплепт-гльные адмиии-.тра-
тнвкые меры — системы надзора и как.кишии. ('.обор
предлогал протопопам, ооновским старостам и десятсчпм
«доер.ати почасту> за бпгосчужеи.юм н церквах. пеут-а-
мям.и доносить на попон, которые «учипут житл в слабо-
сти, и в лености, и во ньянство-. поощрить т.у, кто будет
жми. < и чистою п пока я ин и.с. женами. ('иянк-иидк г г
над южало стоять в церкви icu страхом и тронет vi->, ка-
тать сни1Ц(Ч1Н1,1? книги. моппчея о цярск «я i;:;> s-hih. со-
ШЛТЬСЯ < Искусных, добрых 1! ЖПТЩ-.М llelH.'OO : ПЫХ > пр .ГО-
ЛОНОГ.. Протопопам, старостам и дт-сятс;;:'м вненя.iось в
обя’.luiiocTi. следить за перепиской спящей вых щит, что-
бы и них пе закрались еретические пекзж.чшч
Следствием вековой раздробленности Р‘.ен язилось т у
что церковные обряды в разных землю к кнмжесtn-ix
ут;>.. тили едпнообрази;.'. ) • нселени.- i.ino-p;, секнх з-?-
ме.-.:>. иназачишхея иод вносило .’лп.-ия, рил.ше ути.ино
повези.- (.сиия т.нзантийекч й цо}’-к-н?лт1 ух.:ьт\ ры. В.та-
ил.- Западной 1’усп ранее других горю!'-в < н и у ти .ч и па себе
Новгород II Исков. Москва отставала от Киева и Новго-
рода. Вдее;. архаический С.тудийскпн ус i в сохрани л свое
значение длите пято вредя. К Ст уди ii< кому уставу взех-т-
ди."л .'iMioiii'pciное крестное знаменде н «ехпбдя ,i;i ш-
jiyiiH", принятые в Москве. И Нолгор-зд,' и Пскове право-
славные крест и iHij. тремя иерстзми и придоржипа.нн’Ь
♦ трп убоб аллплуйп». Ро м лав ши нов; ородску1о дорко.и,,
Маннрчп при cor raB.iCiiiiii Великих Миней четий ясно и
ие/к.дсмысчеппа высказался за (-трегубую a.i.ni i.\ч"по». Ко
времени собора лгот обряд сохранился в Иозгорьде в пе-
приьосновеннщ-гн. Как значилось в каста ;i-.)i.' .чти (ли-
шен. в Иопгороде и Пикоке по мн-'чч-.м м.чны 1ырям и
церквам i-до днесь говорили л ре губ;, .о ыи.к-'датЧ Ког-
да Макарий покинул Новгородское ирм,.'-!1чск.'И!стви и
стал московским митрополитом, ему пршллнсь oiказаться
ОТ новгородской сгирнпы В rfO.ir.sy .МОСКОВ-'.'.'Ол. Вод стра-
хом проклятия Стоглав запретил ♦трегубую азли.тупго»
п троеперстное знамение п вьет но веял стране диое-
251
перстие имеете с «сугубой аллилуйей». Если бы Макарий
принялся искоренять троеперстие с такой же нетерпимо-
стью, с какой Никон ополчился па двоеперстие 100 лет
спустя, церковная смута была бы неизбежна. К счастью
для церкви, и митрополит Макарий, и могущественный
временщик — бывшим новгородец Сильвестр проявили до-
статочную долю равнодушия к тому, что касалось внеш-
ней обрядности. Стоглавый собор осудил продажу цер-
ковных должностей, вымогательство и взятки в церковной
среде. Епископам предписывалось поставлять пгумепов
«не по мзде», также и «в попы и во диякопы станити
безо мзды, даже и до самого ключаря и прочих прпчет-
ни ков» 34.
Православная церковь всегда терпимо относилась к
юродивым. Исключение составляли бесноватые п трясу-
ны, которых собор осудил как лживых пророков. Мужи-
ки, и жены, и девки, и старые бабы, значилось в поста-
новлении собора, «наги и босы и. волосы отрастив и рас-
пусти, трясутся и убиваются», а велят христианам «в сре-
ду п в пятницу ручного дела пе делать» 35.
Крайнюю нетерпимость отцы церкви проявляли в от-
ношении народных празднеств и обрядов, в которых они
усматривали грех язычества. Собор решительно осудил
всякого рода «бесовские» игрища и скоморошьи представ-
ления. Грехом были признаны стрижка бороды, мытье в
бане мужчин с женщинами, игра в единственную из-
вестную тогда азартную игру («зернь»), всякого рода
колдовство. К числу греховных занятий собор отнес шах-
маты, широко распространенные на Руси, игру на всевоз-
можных музыкальных инструментах. Осуждалось обще-
ние с иностранцами, в особенности подражание их «злым
обычаям».
Исключительное внимание Стоглав уделил монасты-
рям и монашеству. Царь обвинил черное духовенство в
иеблагочинии, по в более сдержанной манере, чем белое
духовенство. Не ставя под сомнение благочестие мона-
шества в целом, Иван заявил, что «неции» из чернецов
стригутся в монахи не для спасения души, а «покоя ради
тслеснаго, чтобы всегда бражничать». Собор признал, что
пьянство наносит наибольший ущерб монастырскому бла-
гочестию, и ради искоренения греха запретил монасты-
рям держать у себя «пьяпствеппое питие, спречь хмель-
ное и вино горячее», а монахов призвал довольствоваться
всевозможными квасами. Исключение было сделано лишь
232
для редких в России заморских «фризских» вин. Их раз-
решалось держать в обителях, но пить только «во славу
Божию, а не во пияпство». Запрет пе распространялся
на Тропце-Сергиев монастырь, который посещали много-
численные паломники. Среди иноков послабления допу-
скались в отношении знатных пострижеников, пребываю-
щих «в немощах или при старости». Причины послабле-
ний объяснялись довольно откровенно: князья и бояре
«стрыгутся в великих монастырях» и «дают вкупы
(вклады.— Р. С.) великие, села и вотчины»36. Написать
указ против бражничества было нетрудно, значительно
труднее оказалось провести его в жизнь. Хорошо известна
история игумена Трифона — строителя первого в Вятской
земле монастыря. Когда Трифон запретил стол с вином
по кельям, монахи выразили крайнее негодование, стали
запирать игумена иод замок, бить, а потом и вовсе вы-
гнали из обители.
Стоглавый собор принял ряд решений в целях исправ-
ления монашеской жизни. Наложен был запрет на сов-
местное проживание монахов и монахинь в одном мона-
стыре. Инокам не велено было жить в миру, бродяжни-
чать и собирать деньги.
Проповедь милосердия занимала особое место в систе-
ме христианских взглядов. Веками пастыри церкви вну-
шали пастве сочувствие к страждущим, пищим, убогим,
больным, престарелым людям, словом, к изгоям общества.
Чтобы представить, какую роль играла благотворитель-
ность в средние века, надо иметь в виду, что для 9/10
людей того времени все их заботы и труды были сосредо-
точены на том, чтобы прокормить себя и своих ближних.
За годы, составлявшие солнечный цикл, один-два были
неурожайными. Каждое поколение, по крайней мере раз
в жизни, переживало страшный голод, сопровождавшийся
массовой гибелью людей. В критические моменты благо-
творительность со стороны частных лиц, монастырей и
казны приобретала исключительное значение. В условиях
голода пустыппики-пестяжатели усердно возносили мо-
литву к Господу о прекращении бедствия. Богатые мона-
стыри оказывались в лучшем положении, чем пустынни-
ки, поскольку располагали средствами для оказания по-
мощи голодающим. Иосиф Сапин в одном из своих
посланий отметил, что в обычные годы его монастырь
тратит па прокормление нищих и странников ежегодно
до 150 руб. (сумму по тем временам неслыханную), а хле-
233
ба раздает по 3 тыс. четвертей. Пз «Жития Иосифа Са-
нина» узнаем, что при большом неурожае в монастырь за
подаянием обращалось до 7 тыс. жителей окрестных с.* i.
Не имея возможности спасти ог голодной смерти своих
детой, некоторые родители подбрасывали их к монастыр-
ским воротам. Монахи забирали подкидышей, а взрослым
раздавали но хлебцу. Р Кирплло-Волозерском монастыре
в годы голода кормилось до 600 готодающих ежедневно,
ДО НОВОГО ур1)/К;ТЯ j7.
Монастырензя благотворительность считалась частным
делом. По рядом с пей в XVI в. существовала казенная
блзгетворшелыи.сть. Следуя христианским идеалам, госу-
днретно пыталось opiаил-иныть помощь пищим, престаре-
лым и больным в гор,,дал. Как следует из «царских во-
прос- вл собору, власти рассылали по городам милостыню
ИЛИ скорм ГОДОВОЙ», ВКЛЮЧИВШИЙ хлеб, соль, деньги п
одежду. Корм ралд.1в<1.;н п\ждавшимся через особы? «бо-
гадельные избы», во глав? которых стояли приказчики.
Помимо сумм. ностуизвжих in приказов, богадельни ио-
луча.-о ;н>ж •ртаовзння от <хрпстолюбцев». В вопросах
собору Иван IV пенял на то. что <.милостыня» расходует-
ся к - по назначен:! ю. П з-за ш-чееткестп приказчиков по-
мощь получают «малоболььые > горожане с женами, ви-
да как’ подлинно больные, калеки (» клееные») и преста-
релы? по-прежнему зернят <глад, мра> и наготу», и?
имеют. 1ДО преклонить голову, ц умиряют па утице «в пе-
дозорс». без цока я пи я и причастия, что является грехом.
Выслушав царскую р.''ц,, собор восывдш.т провести п >
городам перепись <•”.;• прокажеины': (калек-, больных.--
Р. С.) и состарившихся» с тем. чтобы х стр-мдть их всех
(«опрвчь .здравых'1) в городских бе.гад? шн.ч.х. спабд.-и1.
пищей и одеждой. Длбы положить конец злоупотреб цнш-
ям и у. к казн и к-hi, было jnni.'i'.o передать бы адельмц к д
надзор городского белого ;’ухоьонствд н плсддсi;:><i адм-.-
ппс । рации—с; радсь’нх з >,о. юзвл ьн н ков». Выбранным я:
«добрых люден.» иельва.-.'ышкзм надлежало следить .= 1
расходом cpi’.it iB, тогда как евящепиньам c i-ело'’.а :о } чн ы.
убогих страху Вожщ». ярпгди-ать ш-род смертью и хора-
нить по-хрпстпапслч. Устраивать («егриить») и.-.щпх и
обслуживать их должны были «здравые строн и бабы
стряпчие». «Строям» нре.гцигыизлось жить при бшадел!.-
пях без жеп. Па содержание им никаких средств пе вы-
делялось. Собор проявил заботу об устройств^ богадеihi
л Москве и по всем городам, по ио решил вопроса о сред-
234
ствах, необходимых для этого. Стряпчим, обслуживающим
богадельни, самим надлежало питаться, «ходя по дворам
от боголюбцов»38.
Благотворительность получила наибольшее развитие на
территории бывших феодальных республик. В Пскове бо-
гадельни существовали с давних пор. На московской поч-
ве они укоренились окончательно спустя несколько деся-
ти.'eriiii после Стоглава. В правление Бориса Годунова
в Москву были призваны пз Пскова «три старицы миря-
не устрапватп богадельни по псковскому благочинию».
В результате их деятельности в Москве появились три
богадельни: одна — па Тверской улице для нищих ми-
рил, вторая — против Пу гневного двора для бездомных
ипсьинь и третья — па Кулпшках за Киган-городом для
нпщгпок «женена no.w> .
Известны уничижи те.льпыс отзывы иностранных путе-
шественников о русских монахах. «Что касается развра-
та и пьянства,— писал о них англичанин Ричард Чсп-
слер,— то пет в мире подобного, да и по вымогательствам
изо самые отвратительные люди под солнцем»40. Англий-
ский посол Джпльс Флетчер отметил в 1580-х гг.: «Мо-
нашествующих у них бесчисленное множество, гораздо
более, чем в других государствах, подвластных пале... все
лучшие п приятнейшие места в государстве заняты оби-
телями и монастырями... Кроме того, что монахи владе-
ют имениями (весьма значительными), они самые оборот-
ливые купцы во всем государстве и торгуют всякого рода
товарами»41. Отзывы английских протестантов о право-
славной церквп столь же интересны, сколь и пристраст-
ны. В Англии быта проведена секуляризация монастыр-
ских пмуществ, и английские писатели, посетившие Мос-
ковию, на ее примере стремились убедить своих
соотечественников в никчемности монахов и пагубности
и.х богатств.
Вопреки мнению иностранцев, монастыря осваивали
пе только «лучшие и приятнейшие места в государстве»,
но и глухие лесные территории па Севере, в Поморье, па
островах Белого моря, мало пригодные для земледелия.
Наряду с крупными монастырями с хорошо поставлен-
ным хозяйством имелось множество обителей, братия ко-
торых с трудом могла прокормить себя. Вследствие эко-
номических трудностей такие монастыри нередко закры-
вались, а иноки уходили в мир кормиться Христа ради.
235
Иван IV обратился к Стоглаву с вопросом, как быть
с монахами и черницами, которые «по миру волочатся и
живут в миру» 42. Сам вопрос заключал в себе ответ, ибо
царь просил духовенство подумать над тем, как бы про-
кормить и устроить па покой в монастырях нищую мона-
шествующую братию. Следуя воле государя, собор поста-
новил собрать всех чернецов п черниц, скитающихся по
городам и селам, с тем, чтобы, переписав их, распреде-
лить по монастырям. Тех, кто здравы телом, определяли
под начало старцам, а потом посылали па монастырские
работы. Старых и больных следовало устроить в монас-
тырских больницах наряду с прочен братией. Однако и в
этом случае монастыри стремились заручиться поддерж-
кой казны. Соборный приговор рекомендовал благочести-
вому царю жертвовать из своей казны деньги «по всем
монастырям» па содержание больных и престарелых ни-
щих иноческого чипа. Аналогичные пожертвования мона-
стыри должны были получить от митрополита и епи-
скопов.
За несколько лег до Стоглава Максим Грек отправил
царю через Макария послание с осуждением «хищения
чужих имений и стяжаний». Обличения Философа рас-
пространились па всех — от царя до духовных лиц, по
особенно резко звучали они, когда речь заходила о ко-
рыстолюбии и неправедной жизни монахов. Ратуя за
иноческое житие «без всякого лпхопмственпого резоима-
ння. и неправды, и хищения чюжпх имений и трудов-/,
опальный ннок не забывал, что его вновь могут осудить
как еретика за такие речи. Ле ио этой ли причине в своих
практических рекомендациях Грек был крайне осторожен?
Предостерегая царя от соблазна секуляризации — «хище-
ния» чужих богатств, Философ советовал ему но слушать
«иного некоего суемудрена земпаго советника», не на-
званного им по имени43. Нравствеппо-этичоская проповедь
Максима Грека, выразившая идеи пестяжатсльстпа, вы-
звала тревогу осифлян. Новгородский архпеппскои Фео-
досий в послании к «боговенчапиым царем всея Руся»
назвал святотатцами всех, кто попытается отобрать у
церкви недвижимость. Митрополит Макарий в 1550 н
дословно повторил слова Феодосия в защиту монастыр-
ских «стяжаний», а затем включил его послание в поста-
новления Стоглава.
«Царские вопросы» собору отразили тревогу властей
по поводу «оскудения» дворянства и чрезмерного обога-
236
щения монашествующей братии. Парь и его советники
помнили об опыте Ивана III и не прочь были отобрать
земли у московских монастырей, чтобы обеспечить по-
местьями феодальное сословие. Светские землевладель-
цы — от бояр до уездных детей боярских — с Жадностью
взирали на земельные богатства духовенства. Пополнение
поместного фонда за счет цветущих церковных земель
отвечало интересам не только рядовых помещиков, по и
зпатп, получавшей высшие поместные оклады, в период
реформ середины XVI в. правительство приступило к
переустройству всей военпо-слу жилой системы па новых
основах. Имея в виду пепрекращавшийся рост монастыр-
ских богатств, власти с неодобрением отмечали что мо-
настыри берут вклады от мирян — «вотчинные села и
прикупы, а иные вотчины собою покупают в Монастыри,
а иные угодии (от царя из казны,— Р. С.)... припраши-
вают, и поймали много ко всем монастырям». Описав в
таких выражениях беззастенчивое обогащение монахов,
авторы вопросов спрашивали: почему монастыри пусте-
ют «от небрежения», «строения в монастырях никоторого
не прибыло, и старое опустело, где те прибыли и кто тем
корыстуется?». С явным осуждением они говорили о том,
что «чернцы по селам живут (что нарушало Давние пра-
вила митрополита Киприана.— Р. С.), да в городе тяжут-
ся о землях, достойно ли это?» 44.
Реформаторы рассчитывали, что Макарий и иерархи
осудят «пеисправления» монахов и «небрежение» мона-
стырей, а это позволит властям перевести дел0 па прак-
тическую почву. Однако члены собора не стали распро-
страняться о «небрежении монахов» и дали четкий от-
вет па вопрос, заключенный в речи царя лцщь в виде
намека. Земель, постановил собор, «никто Ые их [не]
может от церквп Божии восхитить или отъятщ или При-
дати, или отдати» 45. Митрополичья канцелярия поспе-
шила приобщить к постановлениям собора обширнейшую
подборку документов, доказывавших неприкосновенность
церковных имений. Тут были и подложный «Константи-
нов дар», и послания русских святителей, и многое
Другое.
Не добившись успеха, «суемудренпые» советники Ива-
на IV обратились к старцу Артемию ПустыннцКу из Пор-
фирьевой пустыни в Заволжье. В ответ старец написал
послание царю «на собор». Позднее, будучи под судом,
Артемий, обвиненный в ереси, пытался очиститься от на-
237
EOTO-H ОСифлЯН. С ЭТОЙ ЦСЛЬЮ :Т.1 ЛИСЯТ ЦТрЮ: «Вс-2 ПЫЛ'1
съгласп<> враждуют, будюсь аз говори.! и писал тобе села
отпиматп у монастырей... а от тог-» мню, государь, что а»
тобе писал па собор, н’-ичцая разум свой, а па говарппта
семи им о том, пи тобе не соп-л \ ю лужению и пчазтпю
творптп иго тапог.ол. Как и Una CopcKiiii. Артемии вовсе
пе был стероипиком неправ м-ния монастырского жптн.-i
посречстпом <-пужп» (насилия) со стороны светской >>!.->-
стп. <)дча)>о >1о и? 2,e.|'i.|i.) .-и, <>б,-|;।ч tтI. стяжательство
оснф'.')1 о. (.д'.тла.-авпе се i старец па.зызат «окаянным о'-ы-
('ч убеп.-да т иноков отки нггься иг земельных бо-
га J С Г И1'. (", У!;;'H!il.aMil АртоМПП обсСЖДЗ’ планы ОЧ103'.:'-
11ил j>;.'Hiтеской жп.Ы!1. «чтобы вам жити сипим рукою
лчем в у мирских s:.- ири.ептп»
r АрТ-.-Мпя lio'.ier.in г.-эетл.м np.'ii.u; > л ь .- чр.>-
Т 1111.; <-П Г .- MHTJJOIJO.IIJC.-T II сВЯГЦеИ КОГО собор 1. 1 М 1Я J > J Г.
но i.ai ( :;ому приговору Макарий и с.-.бор утиердн.'и он
об ограпичеиио H.'pat.i'.H'iro земловла.г.-нвя. Иррж.т в;-.-го
дергачи. .тн'.ин i.’.-гь всех .••м.;п, и доходов, iij>н->6pei a>iл;.i.<
;s период ..•>!рскэгч пр-i:s.iеиия. Зачип шк-нрешал духовеа-
стау вире (,-> гонгу u то <>: i чипы »бл; д н<чада— специаль-
ного |;;i.-jn‘;nei.nn п Гоапрату в казну но.1. IP/Ка 'п is<-0
поместные н - черные- пом ,п. (.отэрые и >-за до.пои н :и
(uiac'.i.i:>1-Т1и-м» > iядыкп либо м-ншетырн от.чя.-ш у преж-
них в.пде.тьне:!. Все укачанные ограппче.шя распростра-
нялись иск..Ю'П 1т?.и>;> < на епискоие.'ше и монастырские
;..ем.'||!, Митрополичьи земли и дохт-чы были сохранены в
in-:!рпк'И’ио'И.ншостн
с)(чрекис вопросы» уТ!-ля.:и пел Ш'чмтелып)? inri.v. i
ппе монастырям, нс иг мл вы и д-> \ - .д и и. Причины внотко
пинягвы. Дл/i нрияе.те-.пя рсч-си-м тр.•-бо.-,..'лись .деньги.
Мг.ч! и-тыри л-с бы :-- в-ржателям!; крупных де 'елгних
средств. Казна к- '.игла дот;-ну 11 c.i ,ю пх богатств, т.н»
как духонс-истио риск,.дог.•-.•’> '.м-ежными тарханными
И .-ПЛ-оТНЫМИ Tp.lM-., ЭМП. ilB.i;; IV Я. J :0i -1ЛСЯ, Ч!.-> в г.дм
|*Г1» детства мопас1ыри, уж? В :.) ' Ниле обширными сета-
ми П .Тохе,дам.'!. Пев-; ;Ь i'lBa.IH ВС-.' псзмояшостп, чтобы по-
лучить от каины до;! .'.’."итет1,П1.|о Д'1:;лды — ругу. В рачи
к ('.тогда пом у c*<i*pv царь i : 1 -опрос, я» следует ли
упразднить нри .и к. : и к льготы моизс-сыреи: сДа тар-
ханные и к'.ч-.з;шмыс грамоты я лы-отпые у иих ;ье о тор-
roB.inx бол поп:тип... д.м-гэйп.-i ли то?*4'-’
Чтобы попеть смысл цт]’-.-:;оги вопроса, п.т.то вспом-
нить, что незадолго до Стоглавого собора Боярская дум ;
238
с благословения Макария утвердила Судебник, предпи-
сывавший «старые тарханные грамоты ноимати у всех»
На соборе иерархов более всего волновал вопрос, что б>-
дет с их древними тарханными привилегиями. Монастыри
не желали поступиться своими доходами, и оснфляiicKi,--
руководство церкви вполне разделяло их настроения. П”
этой причине митрополичья канцелярия ио подготовила
вразумительного отпета па вопрос, «достоит» ли мона-
стырям «корыстоваться» доходами с земель и куда дева-
ются деньги. Государство вело тяжелую воину, казна бы-
ла пуста, н церкви не удалось оградить своя земли сг
обложения. Тарханные грамоты, изъятые у монастырей,
пе подверглись уничтожению. Миш не из них (по пе вс")
были возвращены их владельцам с «поитги-ржденнем», со-
хранившим видимость согласия государя то своими бого-
мольцами. Никакого общего закона о тнрхаках Стоглав
ле принял. Но практические ргкшоряжения властей были
таковы, что монастыри — п те, которь'е получили под-
твержденные грамоты, и те, которые пе добились «под-
тверждения»,— стали платить в казну все основные на-
логи. Макарий п его осифляпское окружение отстояли
неприкосновенность монастырских земель, ио за это нм
пришлось заплатить дорогую цепу. Реформа податного
обложения ставила в наиболее выгодное полишение слу-
жилое дворянство, монастыри же были низведены почти
до уровни государственных крестьян. Помещики платили
с 800 четвертей пашни столько же, сколько монастыри —
с G00, а черносошные крестьяне — с 500 четвертей доб-
рой пашин.
Осифляис отставка ли церковные «стяжания», проти-
вясь реформам, н властям пришлось провести перестанов-
ку льц на высших ступенях иерархии. Одним пз ближай-
ших сподвижников Макария был игумен Хугыпс.кого мо-
настыря Феодосий из иноков Иосифо-Волоколамского
монастыря В 1530 г. оп был одним из трех кандидатов
на пост митрополита, но жребий! выпал Иоасафу. Три го-
да спустя Феодосий в качестве преемника Макария воз-
главил Софийский дом. Феодосию пе удалось избежать
участи многих других новгородских архиепископов. По-
добно Геннадию и Серапиоиу оп был низложен властями.
21 декабря 1550 г. его вызвали в Москву и после окон-
чания собора отстранили от цел, а позднее отпустили па
покой в Иосифо-Волоколамский монастырь. Низложение
239
второго после митрополита иерарха знаменовало крупней-
шее поражение осифлнн.
После собора Иван IV направил в Тронце-Сергпев мо-
настырь своего ближайшего советника попа Сильвестра.
Реформаторы надеялись, что крупнейший русский мона-
стырь станет их падежным союзником в дело преобразо-
ваний. Формально Сильвестр ездил в Троицу к бывшему
митрополиту Поасафу с просьбой одобрить решения Сто-
глава. Фактически же речь шла о смене властей в Троице.
Троицкий игумен Сераппои Курцев, выделявшийся па
соборе своей лояльностью, был отправлен архиепископом
в Новгород. Благовещенский священник Сильвестр, по-ви-
димому, пе принадлежал ни к осифляпам, ни к иестяжа-
телям. Но когда царь Иван потребовал от него совета о
назначении игумена в Троицу, оп высказался в пользу
вождя нестяжателен старца Артемия. По приказу царя
Артемий был вызван пз заволжской пустыни в Москву и
поселен в Пудовом монастыре. Иван IV просил Сильве-
стра «смотрпти в нем всякого нрава и духовный пользы».
Сильвестр похвалил Пустынника. В итоге «по государеву
велению» п прошению троицких старцев Артемий занял
пост шумела Тропце-Сергпева монастыря50.
Артемий был одним из тех люден, которые оказали
глубокое влияние па формирование религиозности Ива-
на IV. Царь, как отметил Курбский, его «зело любяще
и многажды беседовавше» с ним51. Известно, что старец
обращался к государю с посланиями, убеждая его взяться
за изучение богословия. «Хощу подвигоутп царскую ги
душу,— писал оп,— па испытание разума Божественных
писаний»52.
Старец Артемий был одним из самых видных после-
дователей Нила Сорского. По некоторым предположениям,
оп происходил пз псковитян >J. Его прибежищем была
Порфирьева пустынь в Заволжье. В неизвестное время
старец ездил к своему оди пом ы шлеп нику игумену Кор-
пплшо в Псково-Печорский монастырь, где «нестяжатель-
но мппси пребывали»114. К тому времени Артемий при-
обрел известность как ученый богослов. Пз Пскова ои
отправился в завоеванный ливонский замок Псйгауз для
диспута с немецкими еретиками-богословами, что позже
было вменено ему в вину.
Артемий использовал свое влияние прп дворе, чтобы
добиться освобождения Максима Грека, столпа пестя/йа-
тельства в России. Оспфляне держат Философа в заточе-
240
нии в тверском Отроче монастыре более 20 лет55. По хо-
датайству Артемия Максима Грека перевели из Твери в
Троицс-Сергиев монастырь. Пустынник рассчитывал, что
авторитет Философа поможет ему внести перемены в
жизнь троицких монахов. По его надежды пе оправда-
лись. Максим Грек и Артемий Пустынник учили, что ино-
ки должны жить «своим рукоделием», а пе владеть села-
ми. Их проповедь далеко расходилась с практикой бога-
тейшего монастыря России. Сильвестр убедил троицких
иноков принять Пустынника, так как приезжал в обитель
по поручению самого царя. Но ужиться с новым игуменом
они так и не смогли. Артемий провел в Троице-Сергиевом
монастыре только шесть с половиной месяцев. Как отме-
тил Андрей Курбский, игумен покинул пост «мпогаго
ради мятежу», из-за «любостяжательпых» монахов56.
В годы реформ нестяжательство дало о себе зпать в
последний раз, чтобы затем исчезнуть навсегда. Не сле-
дует считать, будто гонения осифляп явились исключи-
тельной причиной крушения этого течения церковной
мысли. Существенное значение имело то обстоятельство,
что годы боярского правления стали годами процветания
монастырей и стремительного роста церковного земле-
владения. При таких условиях призывы последователей
Нила Сорского и Вассиана Патрикеева к аскетизму п
отказу от богатств находили все мепыпий отклик в мо-
нашеской среде. Пестяжатели пе шли пи на какие ком-
промиссы и неизменно терпели поражение, коль скоро
покидали сноп скиты.
Типичной является история старца Феодорпта, по-
стрпжеш)ка Кирилло-Белозерского монастыря п сподвиж-
ника Артемия. Некоторое время он провел с Артемием в
заволжских пустынях, после чего отправился к лопарям
па Кольский полуостров для проповеди слова Божия.
Миссионерская деятельность старца имела успех. Оп ос-
новал первый монастырь в Лайта одни. где добился
строгого выиолшчшя устава, запретил принимать какие
бы io пи было вкаады в виде недвижимого имущества.
Строгости вызвали недовольство монахов, и опп выгнали
игумена пз обители. Феодорпт должен был уехать в Нов-
город. но вскоре благодаря покровительству Артемия его
пригласили в Суздаль и иазпачп.'ш игуменом Спасо-
Ефпмьева монастыря. Зга обитель слыла одной пз бога-
тейших в крае, полому и там Феодорпт восстановил про-
тив себя монастырскую братию, а также местного еппско-
2И
па. В 1554 г. он расстался с сапом, по избежал гонений и
в 1557 г. был послан царем с поручением па Афон в
Грецию 57.
Г? годы реформ Иван IV покровительствовал заволж-
ским старцам. Когда в Новгороде умер Серапион Курцев,
сан новгородского архиепископа получил 22 ноября
1552 г. Инмен Черный, постриженик Адрпаповой пусто-
ши в Заволжье. Инмен сочувствовал пестяжателям, но
оп был человеком практичным п цепким, умевшим при-
способиться к любым политическим переменам, благодаря
чему п сохранил свой сап па протяжении почти 20 лет58.
Средн духовных лиц наибольшее влияние па царя ока-
зывал в годы реформ Сильвестр, его учитель жизни. Фа-
натизм п экзальтация были самыми яркпмп чертами этого
церковного деятеля. Придворному священнику являлись
божественные видения, О'П слышал «пебеспые голоса».
Спон видения—истинные и выдуманные — Сильвестр
(ио словам очевидцев) умело использовал, чтобы укро-
тить «нечестивые нравы и буйство» питомца. Именно
Сильвестр заронил в душу Ивана Грозного искру религи-
озного фанатизма, приучил к «молитвам прилежным
к Богу»59.
Почти все наставники и любимцы царя Ивана кончили
жизнь па плахе или в ссылке. Едва ли пе единственным
исключением стал митрополит Макарий. Его отличали,
во-первых, редкая образованность и, во-вторых, терпели-
вость и умение ужиться с людьми. Святитель был па
50 .зет старше Ивана и принадлежал к тому же поколе-
нию людей, что и отец царя. Р судьбе родите.лей Грозно-
го Макарий, сыграл какую-то особую роль, чго не могло
не сказаться па их взаимоотношениях. Макарий пе по-
боялся поручить «исправление» церковных непорядков
совсем молодому человеку, еще недавно поражавшему
подданных своими неистовыми и безобразными выходка-
ми. Иван был увлечен повой ролью. Религиозное движе-
ние все больше захватывало его.
13 марте 1553 г. царь Иван тяжело занемог. Его кон-
чины ждали со дня па день. Наследнику Ивана было
несколько месяцев, и распоряжавшиеся во дворце бояре
Захарьины, дядья младенца, готовились к тому, чтобы
учредить регентство. Даже верные царю люди опасались
возрождения в стране боярского правления. Выражая их
настроения, Ф. Г. Адашев заявил, что целует крест на-
следнику, по пе собирается служить боярам Захарьиным.
242
Удельная княгиня Ефросинья пыталась использовать мо-
мент, чтобы посадить на трои сына Владимира. >';•/* ;ьпы'.’.
кпя»>я вызвали в Москву свои полки и с помощью родни
и верных людей стали тайно нарезывать бояр па службу.
Минго лет спустя Иван IV взялся за исправление старых
летописей и составит рассказ о тайпом заговоре против
его втдсти и открытом «мятеже» йюкр в дум?.. Бояре яко-
бы не захотели выполнить ш;сл?.1нюю волю царя и от-
казались приносить присягу наследнику трона царевичу
Дмитрию, тп бысть мятеж веаик, и шум, и речи мпогня
во нюх боярах, а ле хотят пелепичпику служптн»'13. Тен-
дснцип нюсть летописного рассказа .заключалась ие толь-
ко с пристрастном изображения поведения членив Бояр-
ской. думы, и । и в полном умолчании о ролл мптропоппа
Макария. Глава церкзп и? подвергался опало и до по-
следних дней пользовался исключительным уважением
Грозного. Почему же в рассказе о событиях 15йЗ г. имя
Мткл;?!1 я .’юже не было упомянут >? Вто тем более у ;л-
вительно, что. по традиции, умирающий государь посту-
пал ин попечение митрополита и духовенства, которые
должны были позаботиться об устрооипя его Души. По-
видиному. болезнь царя была евя-ана с обстоятельствами,
о кл'орых ои и? хотел hciigmi:ц.ць и о которых можно
то 1ы;о догадываться.
Отец JInain Ветилпн Ill смертельно заболел во время
ОХОТЫ В о:,|К еТ!П;1ТЯХ В ).|ОКП.|;|МС1;д поздней 10
1ЙЗЙ г. Не теряя времени, он велел отвезти себя в Поси-
фо-].’||!оьо.1а.мгьий монастырь. Там государь усердно мл-
лился. После литургии больной покинул монастырь и
направился в с. Воробьева, к.уд? к нему явились митр),
полит Даниил п носко.нжо других иерархов. Еще будучи
в Волоколамске. Василий III ве.и'.г доверенному старцу
Мисси .'у ('...л,пну при!чтовнть ч?опеческое платье. По газ-
вращ.шнн в Москву великий князь долго говорил с ми-
троп. i.iiiTOM и .тухопппком Алексеем, «чтобы ему л() ино-
ческий образ об.чещпться, понеже бо д.чвоо мысль его
I! реял сж.о I вс и черничество». Пз сенетп и ш-в великий князь
рткры । свои намерения только сыну боярскому Пиану
1Пшж:е. .Поджогину п дьяку Меньшому Путятину. Вскоре
же Мпсаил Букин принес государю дары после тайного
богослужения в Благовещенском соборе. Больной «тайно
маслом снящаяся», «а не. ведая того пяхто». Прошло не-
которое время, и Василий 1)1 «явственно снящаяся м
лом». В присутствии некоторых бояр он «прпич честные
213
дары честно и нрослезися, дару же и пречистыя хлеб
мало взем и укропу же, и кутьи, и просфиры мало вку-
си». Затем больному стало лучше, он призвал к себе игу-
мена Троице-Сергиева монастыря Иоасафа и попросил
его: «Помолися, отче, о земском строении, и о сыпе моем
Иване, и о моем согрешении; дал Бог и великий чудо-
творец Сергий мне вашим молением и прошением сына
Ивана», и вы «молите Бога... о Иване-сыне и о моей ясене
горлице, да чтоб еси, игумеп, прочь не ездил, пи из го-
рода вон не выезжал». Простившись с женой п благосло-
вив трехлетнего наследника, государь еще раз напомнил,
чтобы ему принесли чернеческое платье, и спросил, где
игумен Кирилло-Белозерского монастыря, «понеже мысль
его была преже того пострпчися у Пречистой в Кирилове
монастыре». Кирилловского игумена в Москве не оказа-
лось, и во дворец был призван троицкий нгумеи Иоасаф.
Умирающий велел крестовому дьяку петь канон велико-
мученицы Екатерины и «отходную повеле себе го-
ворили»61.
Великий князь недаром пытался возможно дольше
скрывать от бояр намерение постричься. Пострижение го-
сударя таило в себе огромный политический риск. В слу-
чае выздоровления монарх мог вернуться на трон лишь
расстригой, что безусловно воспрещалось церковными
правилами. Несмотря па напоминания Василия, с постри-
жением тянули до последнего дня. Наконец умирающий
объявил о своем намерении в присутствии всей думы.
Опекуны Апдрей Старицкип, Воронцов и Шигона не толь-
ко пе одобрили замыслов государя, но и стали резко boj-
ражать ему: «Князь великий Владимир Киевский умре
пе в черпьцех, пе сподобплися праведного покоя? И иные
великие князи пе в черпьцех прсставилпся, нс с правед-
ными ли обрели покой?» Некоторые пз присутствующих
возражали им, и «бысть иромежи ими пря великая»62.
Митрополит Даниил попал в затруднительное положе-
ние, а умирающий продолжал настаивать па своем: «Ис,-
поведах есми, отче, тобе всю свою тайпу, еже желаю чер-
печъства». Если верить церковному писателю (по-видимо-
му, троицкому иноку), Василин в последней молитве
вновь вспомнил имя Сергия: «Ублажаем тя, преподобно
отче Сергие, и чтем святую память твою». Не добившись
послушания от душеприказчиков и бояр, государь обра-
тился с последней просьбой к Даниилу: «Аще ли пе да-
дут (бояре.— Р. С.) мене пострпчи, по на мертвого мене
244
положи платпе чернеческое, бе бо издавна желание мое».
Когда наступила агония и митрополит приблизился к по-
стели монарха, кпязь Андрей Старицкий и Воронцов пре-
градили ему путь и отступили лишь после того, как тот
пригрозил им «пеблагословением» в сем веке и в буду-
щем. В момент, когда Василии «отхожатпе», Даниил на-
конец постриг его, положил па него «перемапатку и ряс-
ку, а мапатии пе бысть, зане же бо спешачи, иесучп, вы-
ронили». Святители не могли сказать точно, постригли
лп они еще живого монарха или его тело. Им пришлось
положиться па слова Шигопы, верного слуги князя: «Как
положили Еваггелпе на грудех, и виде Шпгопа дух его
отшедш, аки дымец мал»63.
Бояре противились пострижению монарха, так как пе
желали создавать прецедент. Но их постигла неудача.
После Василия III обычай пострижения стал наслед-
ственным в роду Калиты. Монахами закончили жизнь и
Иван IV, и Федор Иванович, а после них — Борис Году-
нов. Все это надо иметь в виду при чтении повести о
смертельной болезни Ивана IV в 1553 г. В повести слиш-
ком много недомолвок п искажений. Имя митрополита
Макария в пей вовсе пе фигурирует. Не связано ли это
со стремлением обойти деликатный вопрос о пострижении
умирающего монарха?
Б день совещания с Боярской думой в 1533 г. наме-
рения Василия III похвалили лишь митрополит Даниил
и опекун боярин М. Юрьев-Захарыш. Через 20 лет у по-
стели умирающего Ивана IV находились митрополит Ма-
карий п опекуны Захарьины. Макарий пе уступал в рели-
гиозном рвении Даниилу, а кроме того, он был заинте-
ресован в том, чтобы прецедент 153.3 г. превратился в
традицию. Бояре Захарьины придерживались тех же
взглядов. Знаменитый регент Михаил Юрьев закончил
жизнь старцем Мисаплом. Его брат Григорий — един-
ственный пз трех братьев, оставшийся в живых до време-
ни реформ, также ушел в монастырь. (В 1533 г.'Захарьи-
ны еще играли сравнительно скромную роль в опекунском
совета, а через 20 дет распоряжались во дворце, решая
дела от имени мла.деица-иаследпика.)
Летописец описал кончину Василия III как очевидец.
Ои не скрыл того, что монарх пе был тверд в своем ре-
шении и проявлял колебания до последнего момента.
Лежа па смертном одре, умирающий настойчиво расспра-
шивал духовника Алексея: «Бо обычаи ему (духовнику —
245
Р. С.) то дело, сгда же разлучается душа от тела». Бояре
уговаривали великого князя отказаться от пострижения,
и тот решил принять монашество в самый момент смер-
ти — «разлучения души с телом». Когда же Алексей стал
торопить с обрядом, умирающий унял его слонами: «Ви-
дишн сам, что лежю болен, а в разуме своем; и егда ста-
сот душа от тела разлучатпея, тогда мп и дары дай: смот-
ри же мя разумно и береги»64.
Андрей Курбский — свидетель болезни Ивана IV в
15ЙЗ г.— писал, что тот разболелся «зело тяжким огне-
вым недугом так, иже никто же уже ему жити иадсил-
ся»65. Составляя летописную повесть, Грозный вспоми-
нал, что «иметь болезнь его тяжка зело, мало и людей
зпаше, н тако бяше болен, яко многим чаятп, х концу
ирпблнжпея»68. В представлении людей того времени ду-
ша покидала тело, когда умирающий терял разум и со-
знание. Как видно, во время «горячки» Иван надолго те-
рял сознание. В такой ситуации сторонникам вновь воз-
никшей традиции нельзя было терять время. Уверенные
в том, что царская душа уже разлучилась с телом, ре-
генты Захарьины без промедления организовали присягу
новому государю—младенцу Дмитрию, от имени которо-
го они собирались править государством. Не лишено ве-
роятности предположение, что митрополит н старцы с
одобрения Захарьиных возложили на полумертвого Ивана
чернеческое платье. Конечно, ото только предположение,
но в его пользу можно привести дополнительные данные.
В годы опричнины царь подолгу носил иноческое платье,
что для мирянина считалось величайшим святотатством,
и усердно разыгрывал роль игумена в Александровской
слободе. Иван IV знал, что отец его готовился постричь-
ся в Кирилло-Белозерском монастыре, и сам готовился
постричься в той же обители. Однажды он прямо сказал
кирилловским старцам, что придет время и он примет
схиму в их монастыре. По просьбе самодержца власти от-
вели ему ке.тыо в степах монастыря.
В дни династического кризиса Захарьины и другие
верные бояре пе пускачи Владимира Старинного к посте-
ли умирающего царя. Возможно, одним И1 пунктов разно-
гласия (ларицкпх и Захарьиных и был вопрос о постри-
жении умирающего монарха.
Благовещенский священник Сильвестр, пользовавший-
ся большим влиянием при дворе, предпринял осторожную
попытку заступаться за Старицкнх и заявил Захарьиным:
246
«Про что вы ко государю князя Володвморд .не нупрете?
Брат вас, бояр, государю доброхотнее!» Но его вм н:.-.-
тельство не имело посллдствнп, Работая пид лотон:,-гы»,
царь Иван упомянул о том. что i".nтыи-сгр был в В'.’лнн ш
любви у Ст арицин х, а ради царе.йпд) i; ii.jiv <ж.| инщию.»
все е го с.1 vnta.ui - «указывая!,- бо и нигрол титул"'.
В чем именно состояли «укя >апня Си i:.вес1ра Макарлы.
мы vsuaexr из записок Андреа Курбск'-го.
Через год после болезни паря участии,',' б»ярс:>ч»1,•> ;>ч-
гог. >рд кпязь Семен РостoBciniii пытался бежать в Литву,
нт» был арегтоеан, На допрос? -jii г.ы : i i всех’ x i,ieTi'iiнов
aart-s-.qji. P. 3;ix ipbij in,'. \ oati aomiB'iDie в донна
nor. '-jsn:! •.•.что наказать ыпгншыт. н> Оман быт
прц- чи'реп к cv.cpj-.oii юны. бцаиьдпцп на спас от топо-
ра .ми , ooi!e..i!i г Мл п.т р и о. Он ж? убеди । царя предать де-
ло •.лбвеишо. что Hbi.nsa.H) н-. г')До.:.;нн; C,i\ipi.'i ных. I'Ш-
дг-ii: ио е швам Курбского, наставай.,- Нззпа (лил 'сгр,
при.. I;.? па помощь митрополит i о. \ o;.;i т •
от паря ого «ласкателе!:» Захарьиных 1 \
Г1;ш Грозней функции .мн rpi.'iiii HiT.i чрои’-ычабиз рт-
шпрплись. Он пел дипломатически? иереыепоры с Лин: а,
посытал гонцов с грамотами к та.м->ипп1.м властям п iipiii)-
сле.чиым иерархам. Церковь кара ia значит? н,ну ю у> ц,
так-’..e п n сношениях с мусельманеким .миром.
В первый момент [посте кру,Ы'пи;! Золотой С)рды
за.шсь, чтс) татарская сила ил 'ли да боте? нс соб.'Г. тма
1; >:!ДН1И). Однако ио;: .'с того, к.;к т \ р.',.ч-ьсмапы пок-.рн .и
Крымское ханство, г.о.М'.пкла рса.лышп опасность >Аьоди-
не:'!;!и татарских юртов под огндой Сем-!некой империи.
l!i татарских' орд б.л пял- всех ь: pycc:;:i?i i риштам ул
пола!’ 1 loci, Каеаиское ханство. Ое:н;;1Ва о '.;.? году дарст ;)
па р 1’валинах л н е о и on ’ 1>у.:т арскл > i;a;.’Ci за. казтпекие
мур.ы поде1;иц.'I!i себе ।>a.s>i<»я-.mh:иы-• пароды Средпсг;)
IJo i-. ".к:,я. Их стряды не тох-ько раз >ритл пограничные
pycvi уезды, но ц выходили к Р.те.дпмнру, Костроме и
да."’...lii I>.', ,'(ц д..‘.
!l,'‘p;a)i;i:oe руководство стар .1 П'Ч, прндоть во io.о о ;:л-
,тм Mil хяиакгор citiii’ie.iiioii борьбы нр.-т;-.: неверных
«атрии», (.^реди дворя:: планы ззпоею'няя Казани ирл-
обр.'.ш широкую популярность, ( 1 Кдранс'хая> к.'.зА’И'вая
землица давно привлекала к себе их взоры. Выражая на-
строения служилых люден, совремеаипк Грозного Пиан
Пересветов советовал царю пе медлить с покорением Ка-
запского ханства: «хотя бы таковая землица и в дружбе
была, ино бы ея не мочпо терпети за такое угодье»69.
Трехкратный поход царских полков в Поволжье за-
вершился падением Казани 2 октября 1552 г. Вслед за
тем было завоевано Астраханское ханство.
Некогда Орда не препятствовала учреждению в Сарае
православного епископства. Однако с середины XV в. епи-
скопы Саарские (Саранские) и Подопскпе перенесли свою
резиденцию в Москву, на Крутицы. После покорения Ка-
зани Макарий имел возможность возродить православное
епископство в Нижнем Поволжье, учредив Казанское
архиепископство. Придавая исключительное значение хри-
стианизации края, священный собор поставил вновь на-
значенного архиепископа Гурия Казанского выше всех
старых епископов, исключая новгородского владыку. День-
ги па содержание архиепископа собирали с монастырей.
Оклад владыки пе уступал боярскому.
Города Казань и Астрахань были заняты крупными
русскими гарнизонами. Государевы служилые люди стали
главным населением этих городов. Помимо служилых лю-
ден прихожанами новой епархии были вольные казаки,
обосновавшиеся в Нижнем Поволжье до прихода царских
воевод. Отправляясь в Казань, архиепископ Гурий полу-
чил наказ «всякими обычаи, как возможно, приучать ему
татар к себе и прпводптп их любовпю па крещение,
а страхом их ко крещению никак пе прпводптп»70. Рус-
ская церковь накопила многовековой опыт сосуществова-
ния с мусульманским миром. К тому же приведенный
наказ был составлен в разгар восстания «иноверцев» По-
волжья против русского владычества.
Судьба феодальных верхов Казани и Астрахани скла-
дывалась неодинаково. Противники Москвы подверглись
преследованиям, тогда как ее сторонники удостоились
милостей. Бывший казанский хап Шах-Али получил во
владение Касимовское «царство». В Касимове стояли ме-
четь, каменный ханский дворец, дворы мурз и служилых
татар. Войско хана насчитывало более 700 всадников.
Татарские царевичи получили уделы и в некоторых дру-
гих городах. Посольский приказ неоднократно заявлял,
что в Касимове и других мусульманских уделах «мусуль-
манские веры люди по своему обычаю и мизгити, и ки-
шени держат, и государь их ничем от их веры пе пудит
и мольбищ их пе рушит»71.
248
Политика в отношении казанских феодалов, решитель-
но сопротивлявшихся Москве, была иной. Еще до падения
Казани царь приказал заточить в новгородские тюрьмы
взятых в плен казанских воинских людей. Как записал
местный летописец, «давали диаки по монастырем та-
тар, которые сидели в тгормех и захотели крестптись; ко-
торые не захотели крестптись, ищ> их мотали и воду»72.
После крещения в монастырях немало «новокрещепов»
получили поместья в Новгородской земле. Главный цар-
ский «изменник», последний казанский хан Едигер, взя-
тый в плен при штурме Казани, получил обширные вла-
дения в Звенигороде, под Москвой, едва лишь согласился
креститься.
Царское правительство сделало все, чтобы создать се-
бе прочную опору в Казанском крае. Оно объявило соб-
ственностью Дворцового приказа владения хана и мурз,
уведенных в плен в Россию либо погибших во время вой-
ны и последующих восстаний. Власти стали раздавать
«подрайскую» землицу русским дворянам и казанским
новокрещенцам. Свою долю в казанских землях п доходах
получила церковь. Однако в условиях нспрекращавпщхся
восстаний царская администрация никогда бы не смогла
удержать Нижнее Поволжье под своей властью, если бы
попыталась насильственными методами навязать право-
славие основной массе местного мусульманского населе-
ния. Церковь строила свои взаимоотношения с мусульма-
нами Поволжья с учетом всех этих обстоятельств.
Успешное завершение казанской войны благоприят-
ствовало возобновлению реформ в Российском государ-
стве. Какую роль играл в их проведении Макарий? На
этот вопрос историки отвечают по-разному. Для одних
Макарий — глава воинствующих церковников, чуждых
творческому решению выдвинутых жизнью проблем73.
Для других — мудрый и спокойный политик, под эги-
дой которого сформировалось само правительство ре-
форм 74. Считать митрополита вдохновителем преобразова-
ний пет достаточных оснований. По без благословения
главы церкви пе обходилось пн одно крупное новшество.
Союз между светской п духовной властью обеспечил ус-
пешное проведение реформ 75. В итоге реформ в Москве
образовалась приказная система управления, были отме-
нены «кормления»— архаическая система местного управ-
ления (бояре, получая в управление города и волости,
«кормились» за счет населения). С образованием прпка-
249
зов возникла российская бюрократия. Одним из самых
ярких ее представителей был дьяк Пиан Впсковатый.
Тесно связанный с кругом бояр Захарьиных, Виско-
ватый выездная ьра й и км орзо ия.сом и рол и пню.ых в>
прогах п представлял moci.’i.bckx ю шкалу богословия и
иконописи. После московского пшкара 1 й I 7 г. возник ш
необходимость в ноной роеннся многих кремлевских зда-
нии. Мн троне.пп Макарии поручи 1 дою спя щепни ку
Сильвестру. которого он шал со времен управления Нов-
город;’ ком епархией. Си н.вее.тр завел иконописную мастер-
скую. еще будучи в i Ь.ююроде. а по и проезде в столике
сохранил ее'°. Hour людская пкояиииспая шкота ui.ri.a
irnoni из лучших в cipaiie. Но Висков,чтый я другие рез-
нитеш МОСКОВСКОГО б.Т 1Г0Ч1'С1 ня с HO.TOjpeiHie.M относ.1-
-ЧГГСЬ К ПОВОЙ pocHKi'i: |’,Л:П ОВешСИСКОГО Собора и палат.
Дьяка Вискова юг.i обычно сш ; и юс защитником косной
старины. Однако. >н> м::е;шк.- Г. I ’лоров с ко га. емые. : спо-
ра об иконах бы । шире и глубже. чем Jij'.ihhto ддмать,
.XVI liri; - i'.,:i'MH ШИШ и:М i И pyCCKi'M И'.’ОПОНПС'ДНИИ,
и раньше гек то .»тог перелом сказался в Новгороде и
Пскове. Пре.инее пьшпше письмо, слоишишрсся под вли-
янием В113П1П Г.ЙСКОЙ ШКОЛЫ, Jipiiiil.lo в х нидок. В жзвол I-
си появились новые темы п комшиидни. все больше ска-
лывалось увлечение, декоративным символизмом. Hko ii
< ra.i.i нзойр.с.кать скорее ii.B'ii. чем лики. Опа превраща-
лась в и. in юстрацн !<> к библ вне кн ч п а покрифн чСеш: м
текстам. II в атом случае Новгород оказался иодпоритен
западным влияниям в большей мере, чем Москва. Виш.о-
ватый уловил перемену и решительно восста i против пеш
«...и аз увидел, что иконы и > челнвечс.ч.ому образу .Хри-
ста Бога нашею спя.ш. а которых пш’.чя ес.мп не видал,
те поставили, г.елмн хшасеся семи и убоялся льсти и вся-
кого .злокозпегва...» Дьяка ужаснула не столько шшпзпа,
cko.iI.ko ламыеет иеной иконографии, г, которой он .'.смот-
рел отступление от езашельслоп истины к Ветхом..' зшш-
ту. к пророческим образам. ьНе подобает,— говорил
Внскопатый,— кочигаю образа паче истины»7'.
13 и юно I'i53 г. начался розыск о ереси сына боярско-
го Матвея Башкина. Воспользовавшись случаем, Ивш
Висков.ггын осенью того же года подал царю донос, на-
счет при час । иле :ч к сросн Сильвестра. 13 челобитной дьяк
заметил, что и.’, и iy новых икон — росписи кремле.
скпх храмов—«су.мнение имел п возмущал нирад» л; и
года '8. Плак, по признанию Висковатого, он заподозри i
250
неладное еще в 1550 г., но пе посмел тогда обратиться к
государю. Причин тому было несколько. Во-первых, в
1549 г. он имел еще скромный чип подьячего79. Во-вто-
рых, лишь па Стоглавом соборе в 1550 г. ревнителям ста-
рины удалось провести решение о том, что иконописцам
следует строго следовать старым образцам, «како грече-
ские иконописцы писали и как писал Андрей Рублев»80.
Приговор собора п дал основание Висковатому «возму-
щать» парод против кремлевских росписей. Однако дьяк
и тогда не решился обратиться к царю. Дело в том, что
роспись новгородских мастеров одобрили митрополит Ма-
карий п сам царь. В то время влияние придворного сня-
шепипка Сильвестра было неколебимым. Молодой госу-
дарь слушал его как наставника. К тому же Сильвестр
пользовался особым покровительством семьи удельного
князя Владимира Андреевича, lj-r.pi,ба за власть в дни
династического кризиса поссорила царскую родию. Бояре
Захарьины, претендовавшие па регентство, попытались
изгнать из дворца Сильвестра, когорый был «в великой
любви» у княгини Ефросиньи и ее сына. Креатура За-
харьиных Висковатый известил Ивана IV, что ересь Паш-
кина проникла в его семейный храм — Благовещенский
собор и заразила двух б.чаговешош кшх помов — Сильве-
стра и Симеона, ибо злой еретик' Башкин «с Ортемьем
советовал, а Ортемей с Селиверстом, а ион С,смей Башки-
ну отец духовной»81. Дьяк Висковатый стремился пред-
ставить новгородскую роспись Кремля как еретическую.
По глава церкви Макарий, поручивший роспись Сильве-
стру и новгородским мастерам, решительно пресек попыт-
ку светского лица — приказпого человека решать сугубо
церковные вопросы. Он недвусмысленно пригрозил дьяку
отставкой, заявив: «Стал еси па ереппш, а пыие говор я пи»
и мудрствуешь штораздо о святых иконах, пе попадись и
сам в еретики. Знал бы ты свои дела, которые тебе поло-
жены — пе разроняй списков (посольских бумаг.—
/< С’.)»82. В конце концов Висковатый признал спою вину,
.подач «рукописание о своем покашши», и собор простил
его. наложив двухнедельную епитимью.
Матвей Башкин был самым известным из русских
вольнодумцев и еретиков XVI в. Оп служил в составе Го-
сударева двора, попал в «тысячу лучших слуг» и имел
прочные связи в придворных сферах. Его ближайшими
единомышленниками были знатные дворяне Г. Т. и
И. Т. Борисовы-Бороздины, троюродные брагья удельной
251
княгини Ефросиньи Старицкой-Хованской. Вольнодумцы
па Руси лишь тогда могли открыто проповедовать свои
взгляды, когда имели влиятельных покровителей при
дворе. Так было при Иване Ш и Елене Волошапке, так
было при Грозном и его властной тетке, княгине Ефро-
синье Старпцкой, родне еретиков Борисовых. Заговор,
организованный Ефросиньей в 1553 г., скомпрометировал
ее в глазах царя и лишил вольнодумцев защиты двора.
Матвей Башкин был арестован и заключен в тюрьму.
На допросах сын боярский решительно отрицал свою ви-
ну и «христиапа собя нсповеда». Розыск о ереси затя-
нулся до осени («то дело позалеглося»). В конце концов
государь поручил досмотреть «житие» Башкина осифля-
иам Г. Ленкову и Ф. Полеву. Ленковы приобрели извест-
ность как тюремщики в Иосифо-Волоколамском монасты-
ре. Члены этой семьи сторожили Максима Грека и Вас-
сиапа Патрикеева при их заточении в названный мона-
стырь. Г. Ленкову и Ф. Полеву удалось в конце концов
сломить нового «еретика», вероятно, с помощью пыток.
Башкин длительное время пе желал каяться, но затем с
ним произошла странная перемена. Он «язык пзвеся, не-
потребная п нестройная глаголаша на мпогп часы, потом
в разум прииде»8. После этого Башкин покаялся в ереси.
Это покаяние позволило суду обвинить Борисовых и их
единомышленников в том, что они «хулили» Христа,
утверждая его неравенство с Богом-отцом, были иконо-
борцами (иконы «идолы окояппп парпчют»), критиковали
Священное писание («вся Божествепая ппсалие басно-
словие парпчют»), развратно толковали Евангелие.
По мнению А. А. Зимина, обвинения Башкина в
«хуле» на Христа и аптитрлипгаризме были неоснова-
тельны, тогда как другие пункты обвинения (отрицание
икопопочнтапия, монастырского землевладения и пр.)
имели под собой почву, поскольку они «весьма правдопо-
добны и рисуют нам типичные реформационные воззре-
ния, характерные для представителей бюргерской оппо-
зиции средних веков»84. Указав па неосновательность та-
кой постановки вопроса, Я. С. Лурье заметил, что след-
ствие по делу Башкина вели осифляпе, применившие
пытки, а потому приговор по делу Башкина, основанный
на вынужденных показаниях, следует рассматривать в
целом как недостоверный 85.
Нам дело представляется несколько более сложным.
Инициаторами ареста Башкина были по осифляпе, а бла-
252
говегцепские священники, разделявшие некоторые его
взгляды. Вольнодумцы выступали как поборники Еванге-
лия с его проповедью любви к ближним и равенства. «Во
Апостоле, де, написано,— говорил Башкин,— весь закон
в словесп скопчавается: возлюбпши ближпяго своего,
яко сам себе»86. «Еретик» относился к принципам весьма
серьезно и старался претворить их в жизнь. На исповеди
у Симеона оп говорил: «Вам, отцем, пригоже посещали
пас почасту и о всем яаказывати, как нам самим жити
и люден у собя держати, пе томитп». И дворяне, и иерар-
хи имели дворовых людей — холопов, и следовательно,
вопрос о том, как держать «люден», имел для них сугубо
практическое значение. Недопустимость рабства (холоп-
ства) была очевидна для лучших умов. С его осуждением
выступали Максим Грек, Иван Пересветов, Сильвестр и
другие деятели. Башкин претворил в жизнь свое
отрицание рабства. Оп сообщил Симеону: «...благодарю
Бога моего, у меня, де, что было кабал полных, то, де,
есми все изодрал, да держу, де, государь, своих добровол-
ио»87. Взгляды Башкина были полностью созвучны взгля-
дам Сильвестра. «Работных своих (холопов.— Р. С.),—
писал Сильвестр,— всех свободих и наделих и иных оку-
пил из работы и па свободу попущах. И все те работные
паши свободны и добрыми домами живут»88. До поры до
времени мысли Башкина пе вызывали сомнений у его
духовника Симеона. Более того, Симеон сообщил Силь-
вестру о речах сына боярского с одобрением, сказав, что
ему «то показалось добро». Однако ситуация резко изме-
нилась, когда Башкин стал в присутствии Симеона «раз-
вратно» толковать текст Евангелия. Духовник поспешил
с доносом к Сильвестру, и тот забил тревогу.
Подвергшись нападкам Висковатого за «еретические»
новшества в иконописи, Сильвестр опасался, как бы недо-
носительство на Башкипа не нанесло новый удар его ре-
путации в Москве. Позднее на суде Висковатый заявил,
что давно обличал еретика — «з Башкиным брань воз-
двигл, слыша ог него нов хуления глагол на непорочную
нашу веру христианскую»89. Сильвестр пе мог пе знать
обо всем этом. Побеседовав с Симеоном, Сильвестр, поспе-
шил во дворец и в присутствии Алексея Адашева и цар-
ского духовника доложил Ивану IV о «повоявивпгейся
ереси».
Царь Иван IV серьезно относился к религиозным спо-
рам, которые вели лица пз его ближайшего окружения.
253
По-видимому, оп предполагал не просто покарать воль-
нодумцев, а устроить развернутые богословское прения,
для участил в которых оп пригласил в столицу крупней-
ших богословов Максима Грека п Артемия Пустынника
Однако Максим уклонился от приглашения, опасаясь, что
его осудят за ересь заодно с Матвеем ]>ашкпиым. Иван
позже писал об атом Максиму в Троицу: «Чаешь того
что мы тебя сочетаем с Матфеем», п туг же стара лен
развеять его подозрения 9!.
Артемии Пустынник подчинился приказу, явился в
Москву и был поселен в Андрониковом монастыре. Тут
<ш говорил ученикам: «Првясш. деи. меня к Москве для
Матюшки Пашкина и нечто, дел. мне велят с ним кни-
гами говорили ина то, деи, не мое дело...»91 Артемий хо
ролю понимал, что власти намерены использовать его
познания в «киптах» (богосл'ш.пик чтобы осудить ересь н
расправиться с вольиодемцаяи. Не желая участвовать в
расправе. он без не:юма властен тайно покинул Москву и
удалился в Порфирьеву пустынь.
Устранившись от дот. вож:м. нестяжателен облегчил
дело оепфлшым. пзявпюм ц.-)Д1тгн»иьу гула в сюш руки.
Оспфзяиам важно было д.'и.т ыть, что зловредная ересь
проникла па святую Русь с Запада, ((пн добились от Паш-
кина прнзпа и ня в том. что оь: «злое учение... пронял от
Литвы». аптекаря Матюшки и Андрюшки Хотеова «латин
инков». Maniac Лях, с которым Висковатый беседовал
о pocinicii Г1лаговг1п.евск!..ч\> собора, был придворным
аптекарем. Если Башкин и Борисовы впали в лютерач
скую ересь, то непонятно, каким образом они могли при
пять свое «злое учение» от < затпшпню!’.'». т. е. катод и ко в'-'
Это соображение, однако, не приходило судьям в голову.
В Литве протестантство сделало большие успехи. По
русские иерархи были еще недостаточно осведомлены на-
счет Реформации о по прпг.ьюке считали врагами всех
«латплтшков»92. Липп, оказавшие!» за рубежом, Андреи:
Курбский пришел к мысли, что московская ересь близка
к «люторскпм расколам» 93.
После того как в Москве прошли процессы над
М. Пашкиным (155-! г.), псетяжатслем старцем Артемием
(1564 г.), его учениками Попой и др. (155(>—1557 i г.),
йемало московских «е;н тпкоп» бежали за рубеж. Р> быт-
ность в Москве этих; .людям в голову пе прнходпло отре-
заться от православной веры. Однако в Литве многие из
них обнаружили, сколь близки им идеи Реформации.
£54
Едва переступив рубеж, некоторые вольнодумцы немед-
ленно рвали с православием и переходили в протестант-
скую веру. Своей нетерпимостью новообращенные неред-
ко превосходили учителей. В 1537 г. польский реформа-
тор Я. Ласкип виделся в Впльпе с семью русскими мона-
хами, бежавшими пз России вследствие религиозных' го-
нений. По словам беглецов, в Москве около 70 знатных
мужей были брошены в тюрьму из-за их веры. В Впльпе
монахи навлекли па себя вражду православных горожан,
учинивших над ними расправу «за отпадение от их
веры»®4. В Витебске московские млнахи-лкопоборпы вы-
брасывали православные иконы пз частных домов и хра-
мов и призывали «к поклонению единому Богу посред-
ством Иисуса Христа с помощью святого духа»95. В 15.58г.
английский купец протестант Д. Бурхер писал из Литвы,
что «в Москве Бог произвел второго Лютера или, скорее,
Цвпнгли». Ио предпо.то?ксиию М. В. Дмитршищ, англича-
нин имел в виду русского вольнодумца Фому, сподвиж-
ника Феодосия Косого, ученика старца Артемия®6. «Мо-
сковский Цвиигли» рассказывал, что оп был арестован и
приговорен священным собором («советом епископов»)
к сожжению па костре. Характерно, что царь отменил
смертный приговор и приказал освободить вольнодумца
из тюрьмы. Бежав за границу, Фома прославился иконо-
борством в Витебске, а позже стал кальвинистским про-
поведником в Полоцке. Новая встреча Фомы (если
Д. Бурхер, говоря о «втором Циппгли», имел в виду имен-
но его) с Грозным имела трагический исход. Завоевав
Полоцк, царь велел утонить «лютора» в проруби.
(юборпый суд над еретиками закончился в Москве в
конце 155.3 г. Еретика И. 3’. Борисопа-Бороздипа власти
сослали под надзор в монастырь па о. Валаам. Оттуда
опальному удалось бежать в Швецию. М. Башкина при-
говорили к заточению в Иосифо-Волоколамскпй мона-
стырь. Возможно, что судьба его решилась не сразу.
В списках Государева двора против имени сына боярского
сделана комета: «В заключенье [70] 62-го июня»9'. Это
значит, что Башкипа перепели из монастыря в тюрьму
в июне Е)54 г. О дальнейшей судьбе еретика достоверно
ничего пе известно. Альберт Шлихтииг записал историю
некоего Федора Башкипа, посаженного в тюрьму за Еван-
гелие. У Матвея Башкина был брат Федор, записанный
с ним вместе в Дворовой тетради. Дьяки вносили в тет-
радь пометы об отставке от службы до 1561 г. ('удя по
255
этому признаку, Федор Башкин благополучно служил
после осуждения брата. Очевидно, Шлихтинг ошибся в
имени Башкина. В окружении Ивана IV были протестан-
ты — советники и доктора, проявлявшие особый интерес
к русским «люторам». Шлихтинг служил переводчиком
у одного из царских лейб-медиков. Он попал в Россию
в 1564 г. и описывал главным образом то, что происходи-
ло у пего па глазах. После взятия Полоцка в 1363 г. в
руки Грозного попали некоторые московские еретики,
бежавшие в Литву после суда над Башкиным. Видимо,
ио этому поводу власти вспомнили и о главном ере-
сиархе, сидевшем в заточении. По словам Шлихтппга,
Иван IV велел привести к себе знатного мужа Башкина,
брошенного в тюрьму за Евангелие, и предложил ему
отречься от лютеранства. Башкин якобы отклонил на-
стояния государя, сказав, что «нам надлежит больше
заботиться о топ вечной жизни, которую уготовил сын
Божий верующим в него»98. Как показал в 1553 г. Си-
меон, его духовный сын Башкин па исповеди подтверж-
дал свою веру в Троицу и всех святых, «па иконе на-
ппсаппых»99. Однако надо учитывать, что еретик и не мог
говорить па исповеди ничего иного. Любой вольнодумец,
который вздумал бы прямо и недвусмысленно oirpo-
вергать догмат о троичности божества или называть ико-
ны идолами, должен был ясно сознавать, что его ждет
тюрьма как человека, порвавшего с православием. В по-
следний раз Башкин исповедовался Симеону, очевидно,
до ареста и передачи в руки старцев Иоспфо-Волоколам-
ского монастыря. Па суде Башкин признал свою вину и,
если верить Шлпхтппгу, не изменил своим взглядам
после десятилетнего заточения. К тому времени Силь-
вестр попал в немилость, а Макарий умер. Иван IV ре-
шил расправиться с Башкиным так же, как он распра-
вился с захваченными в Полоцко эмигрантами. Башкина
вывели иэ Кремля, посадили в деревянную клетку и со-
жгли. Шлихтинг был едва лп не самым осведомленным
мемуаристом эпохи Грозного, и считать его рассказ из-
мышлением невозможно. В эмиграции Курбский обви-
нил русских вольнодумцев в алюторских расколах». В Рос-
сии царь казнил за «люторство» главного вольнодумца
Башкина.
Церковные власти пспользвалп суд над Башкиным
1553 г., чтобы окончательно избавиться от нестяжателен.
Осифляпам не удавалось искоренить пестяжато.тьство,
256
пока последнее располагало поддержкой крупнейшего
духовного центра России — Кирилло-Белозерского мона-
стыря. Ко времени суда над Башкиным пустынники утра-
тили згу поддержку. Власти Кирилло-Белозерского мона-
стыря расценили отказ Артемия участвовать в суде над
Башкиным как доказательство его причастности к ереси.
По приказу царя Лртемпй был арестован и вторично
увезен в столицу, на этот раз в цепях. Висковатый утверж-
дал, будто «Башкин с Ортемпем советовал»100. Сам Баш-
кин был более осторожен в своих показаниях. В расспросе
он «на старцов ааволскых говорил, что его злобы (воль-
нодумства.— Р. С.) пе хулили и утвержа.тп его в том»101.
Артемий терпимо относился к толкованиям Евангелия,
которые предлагал Башкин, и отказывался видеть в них
ересь. О взглядах вольнодумца оп говорил: «То, деи. Мат-
фей робячье чинил п не ведает того, что чинил своим
самосмышлеиием, а в писанин того не обретается, и в
ересех того пе писано»102. Старец с полным основанием
указывал па то, что «речи» Башкина невозможно было
подвести пн под одну известную ранее, осужденную собо-
ром ересь. Вероятно, Артемию удалось бы оправдаться,
по с показаниями против него выступили власти Кирил-
ло-Белозерского монастыря. Кирилловский игумен объя-
вил собору, что после того, как «Матфея Башкина пойма-
ли в ереси», Артемии сказал ему: «Не ведаю того, что
ересь (Башкина.— Р. С.); сожгли Курицына да Рукавова
п пыпеча того не ведают, про что их сожгли»103. Артемий
пытался отказаться от своих слов, по показания игумена
подтвердил кирилловский старец Никодим Брутков.
Губительными для Артемия явились показания стар-
ца Нектарин, бывшего игумена Ферапонтова монастыря
на Бе.тоозере. Нектарий выступал в защиту непогреши-
мости «Просветителя» Иосифа Полоцкого. Артемий, если
верить Нектарию, «ему говорил о Троице: „Во Иоспфове,
деи, книге Болоцкого написано негораздо1'»; «Артемий
же, деи. еретиков поугородскнх не проклинает», «латып
хвалит» и пр.'0’ Бывшие пвдчппеппые Артемия старцы
Троице-Сергиева монастыря также выступили с наветами,
обвиняя его в равнодушии к порядкам и пр. Подозрения
вызвало традиционное отношение нестяжателен к чуде-
сам. Отвечая своим гонителям. Артемий говори.-): «Вера
бо пстпипаа от ('вягаго писания, а пе от чудес познает-
ся»"'6. Судьям пе доставало теоретических аргсмевтов,
и они использовали для посрамления Артемия и его уче-
0 Р Г Г.I; Jti.i и а я г. „ >7
1’П'ов иные средства. В час, когда члены собора «у митро-
полита истязались с Перфпром (учеником Лртемия.—
Р. С.) о чюдотворцех, еже глаголют снятаго Нико ту про-
ста мужаз, пришла несть о чуде у Николы Госту неко-
го: расслабленный руками и ногами тульский дворянин
]’. Сухотин получил исцеление106.
В защиту Лртемия па соборе выступили епископ
Касьян Рязанский и старцы Ниловой пустыни и Соловец-
кого монастыря. Их показания произвели большое впсчат-ч
волне на членов собора. Если бы обвинения в ереси под-
твердились, Артемию и его ученикам пришлось бы взойти
па костер. Однако «пектарьевы свидетели в пектарьевы
речи не говорили», что подорвало доверие суда к глав-
ным обвинениям против заволжских старцев. В январе
1554 г. собор отлучил Лртемия от церкви и сослал па
вечное заточение в Солонки, откуда ему удалось вскоре
же бежать в Литву.
Власти готовились организовать суд над «сообщника-
ми» Лртемия — старцем Феодосием Косым. Вассиапом и
Игнатием, привезенными из скита па Новоозере. Беглые
боярские холопы Феодосий и его ученики выступали про-
тив рабства и с позиций рационализма критиковали Свя-
щенное писание. Новозерскнх монахов привезли в Москву
па суд. Но Феодосию и Васснапу удалось бежать из-под
стражи в Литву. Игнатом скрылся па Двине, оттуда также
ушел за рубеж.
Гонения па Лртемия и заволжских старцев, как и суд
лад Максимом Греком, способствовали дальнейшему отда-
лению русского ре ки полного сознания от византийского
наследства. Отметин этот момент, Г. Флоринский пи-
сал: «...н духовном обиходе среднего москвитянина второй
лолоппиы XVI века ужо пет места для созерцательного
делания. ...В Московский охранительный синтез... не вхо-
дит лучшее и самое ценное из византийских преданий, нс
гходит созериатсльпаи мистика и аскстпка, наследие иси-
хастов XIV века»1''7.
Суд над еретиками заглушил последние отзвуки пе-
стяжател ьсього движения н России. Торжество оспфляп-
скп.х идей сказалось п разных сферах культуры и обра-
зования. Важным культурным начинанием церкви яви-
лось составление Миней четьих ио инициативе Макария.
По Стоглавый собор наложил запрет па «отреченные»
книги, ко пошедшие п Минеи четьи. «Аристотелевы впа-
та»—своего рода учебник но медицине. «Шестикрыл» —
пособие по астрономии н другие книги попали в их число.
Кру г светской литературы заметно сузился,
258
Эпоха реформ поилась временем религиозного подъема.
В набожности правитель Алексей Адашев ничуть пе усту-
пал монахам и святошам. Москва чутко прислушивалась
к пророчествам «ишиого нагоуоща» Василия Влажеииог-е.
В своих проповедях Макарии с успехом развивал идею
божественного происхождения царской .власти. Грозный
превосходно усвоил ату идею. В проповедях пастырей и
библейских текстах оп искал всличестзеппые образы
древних людей, в которых, писал В. О. Ключевский, «кат;
в зеркале, старался разглядеть самого себя, свою соб-
ственную царственную фигуру, уловить в них отраженна
своего блеска или перенести па себя самого отблеск их
света и величия»108. Однако идеальные представления царя
о происхождении и неограниченном характере власти пло-
хо увязывались с действительным порядком вещей, обе-
спечивавшим политическое господство могущественно’’:
боярской аристократии. Необходимость делить власть со
знатью воспринималась Иваном IV как досадная неспра-
ведливость.
Дворянские публицисты п практичные дельцы все Get
исключения рисовали перед Грозным заманчивую пер-
спективу укрепления единодержавия и могущества цар-
ской власти, искоренения боярского самовольства.. Но их
обещания оказались невыполненными. На исходе деся-
тилетия реформ Иван пришел к выводу, что царская
власть из-за ограничений со стороны советников и бояр
вовсе утратила самодержавны!: характер. Сильвестр и
Лдшчев, жаловался Грозны)!, «сами государплися, как
хотели, а с меня есте государство сняли: словом яз был
государь, а делом ничего не владел»105.
Поссорившие), е наставниками, царь отпустил Силь-
вестра в монастырь, а Адашева заточил в тюрьму. Спеш-
но созванный в Москве собор осудил их как изменников
и чароде'ш. Захарьины торжссгвое.али победу. Один мит-
рополит Макарин пытался смягчить участь опальных и
просил для них «явственного», а по заочного суда.
Пзс.п IV пытался возродит), порядки, существовавшие
при Василии III. Оп не считался более с мнением Бояр-
ской д.\мы. а в ближней думе оставил одних Захарьи-
ных. Раздор с аристократа ей привел к острому кризису.
Васил::й ’Глинский— родня царя —был заподозрен в иа-
мгрекпи бежать в Литву. Удельному князю Дмитрию
Вшшнч-.ецкому удалось скрыт:.си за рубежом. Глава думы
Иван Бельский получил охранную грамоту от польского
259
короля, но пе успел осуществить своп намерения. Был
задержан па границе и один пз главных деятелей Из-
бранной рады кпязь Д. И. Курлятев.
В апреле 1364 г. бежал в Литву, запасшись королев-
скими охранными грамотами, боярин кпязь Андрей Курб-
ский. Из-за рубежа оп прислал царю краткую «доеадн-
тельную» эпнетолию, положившую напало знаменитой
переписке. Оставаясь в России, подданные самодержца пе,
имели возможности высказать свои взгляды, а тем более
облинять «державного» в глаза. Покинув государство,
боярин обрел такую возможность. Немало разногласий в
литературе вызвал вопрос, о .характере начавшегося дис-
пута: был ли то политический спор пли же переписка
явилась выражением сугубо личного конфликта? 110 Про-
тивопоставление такого рода требует уточнения. С Курб-
ским Ивана IV связывала многолетняя личная дружба.
Поэтому в переписке, затеянной ими после разрыва, мно-
го сугубо интимного и личного. Но Грозный п его совет-
ник были крупными политическими деятелями своего
времени. Поэтому их переписка неизбежно превратилась
в яркий политический диспут.
Свое послание царю Курбский начал с обращения,
которое может быть ключом к переписке: «Царю, от Бо-
га препрославленпому, паче же во православии пресвет-
лу явпвшуся, ныне же грех ради наших, сопротпвным
обретеся». Обратив внимание па то, что определение «со-
иротивпый» в древнерусском языке часто соотносилось с
понятием «дьявол». Я. С. Лурье следующим образом ин-
терпретировал обращение Курбского: «Грозного, конечно,
особенно задело содержащееся в этих словах указание
на ,.сопротпвпого“ (дьявола...). Но основной смысл слов
Курбского заключался не в этом выпаде, а в упреке ца-
рю, прежде ,.от Бога препрос.тав.тепному11, который ныне
стал ,.сопротпвпым“—изменил своей „пресветлостп'1».
«11ресветлое православие» Я. С. Лурье связывает со Сто-
главым собором 1331 г., что позволяет дать точный от-
вет па вопрос, о чем спорили Курбский и Грозный. «Ос-
новным или. во всяком случае, главным предметом поле-
мики между ними.— пишет Я. С. Лурье,— был вопрос о
том. кто иереи заветам начала царствования Ивана IV и
кто стал нм ,.еопротивен“»н1.
С такой интерпретацией трудно согласиться. Упрек в
<сопротпвпостп» едва ли можно связывать с такими кон-
кретными событиями, как Стоглавый собор, и в этом уп-
260
реке трудно обнаружить прямое указание на дьявола.
В словах Курбского о «сопротивном», по-видимому, под-
разумевались не «заветы» Избранной рады и не решения
Стоглавого собора 1551 г., а нечто значительно более
важное — заветы Господа Бога, идеал пресветлого Рус-
ского царства. Прежде, в период сотрудничества с Курб-
ским. монарх был достойным главой Святорусского цар-
ства, а ныне стал «сопротивником», т. е. отступником от
идеала «пресветлости».
Представления о религиозно-политической сущности
русской монархии формировались па протяжении многих
десятилетий. В их разработке приняли участие предста-
вители разных течений церковной мысли: еретик митро-
полит Зоспма, Иосиф Волоцкпп, старец Филофей, судьи
Максима Грека, митрополит Макарий. Суть представле-
ний сводилась к следующему. Судьба уготовила России
особую историческую миссию. После того как «поруши-
лось» святое греческое православие, оплотом истинной
веры стало Московское государство — последнее в миро-
вой истории истинно христианское пресветлое царство.
Поскольку этот идеал являлся общим для Грозного и
Курбского, спор между ними неизбежно должен был
превратиться в препирательство: кто остался верен пре-
светлому Святорусскому царству, а кто изменил ему и
превратился в еретика.
Анализируя текст первого послания Курбского,
В. М. Сергеев удачно выделил его трехчастпуто структу-
ру, всецело подчиненную доказательству тезиса о том,
что из пресветлого поборника православия монарх пре-
вратился в его «супротивника»— еретика. Во-первых,
царь подверг гонениям достойнейших из православных —
«сильных во Израиле»—и пролил их «святую кровь».
Во-вторых, он преследовал Курбского, невзирая па его
большие заслуги. В-третытх, Иван и его повое окруже-
ние творят нечестивые и антихристианские деяния. Каж-
дая из частей завершается угрозой Божьего суда. В пост-
скриптуме утверждается, что среди близких к царю лиц
появился сам Антихрист 1'2.
Слова Курбского заключали в себе страшную угрозу
для тропа. Присяга па верность царю, вступившему в
союз с Антихристом, утрачивала законную силу. Долг
каждого христианина состоя.; в том, чтобы не покорять-
ся, а бороться с такой г,частью всеми возможными сред-
ствами. Всякий пострадавший в борьбе с Антихристом
превращался в мученика.
261
(} To'ihii зрения идеала истинно христианского царст-
ва обвинение в ереси косило пе частный, а общий харак-
тер. Пример крушения великого Рима и царственного
I 'онстантншшоля был перед глазами, и если столп к
глава последнею христианского царства впал в ересь и в
окружении его появился Антихрист, тогда погибель «пе-
гого Израиля» неизбежна. Я а обвинениями Курбского
угадывалась почти a i к жал п i it и чес кая картина. Для Б.урб-
ского речь шла о спас; пин истинной веры. ('онер1иен]к)
так же понимал дело и Грозный. По каждый из них
предлагал своп путь спасения Свяюрусского царства.
Обозначение этого пути в значительной море зависел») иг
ответа па вопрос, на ком держится истинно христианское
царство и кто его рушит.
Ввиду отступничества царя главным оплотом истин-
ной веры стали, ио .мысли Курбского, «сильные во Изра-
иле», сильные как властью, так и, еще больше, благоче-
стием. «Почто, царю,— восклицал боярин,— сильных во
Израили побил ('сп и воевод, от Гила данных ти па враги
твоя, различными смертями расторгл ecu н победонос-
ную, святую кровь их во церквах Божиих пролиял
ссн...»|!3 Курбский бежал пз России в страхе за свою
жизнь, вскоре после казни воевод бояр Репнина и Ка-
шина, отличившихся в победоносном походе па Полоцк.
Именно нх имел в виду Курбской, говоря о пролитии
«святой кропи» в церкви.
Наставники молодого царя, внушая мысль о богоиз-
бранности монарха, учили питомца неукоснительно сле-
довать божественным заповедям и морали. С осуждением
Сильвестра чинная жизнь дворца разрушилась. Настало
время попоек, скоморошьих забав и прочих «безчннствэ.
Приглашенный во дворец Репнин отказался принять
участие в маскараде и заявил в лицо державному: «Не
достоит тп, о царю христианский, таковых творити»14.
Так к шествует Курбский, в глазах которого поступок
Ройника имел совсем особый смысл. «От Бога данный
воевода.» первым пытался спасти бывшего «прссветлого
л православии царя» от греха. Подвиг Репнина повлек
за о-бой мучеипчестн:) и пролитие святой крови мучени-
ка. if») приказу монарха подвижник был убит у алтаря
па молите.
Нов, сипя о 1'нн’пиях па правителей и бояр в своей
«Истории:Курбс.,,.1!Й неизменно подчеркивает пх благо-
честие, святую жизнь, познания в богословии. Это как
2С2
нельзя лучше вписывается в пдеа.'1 Свиторуссьиго царст-
ва, сильнаго своими подвижниками. Погубленный пра-
витель Адашев был известен святой жизнью, а «в неко-
торых правах ангелом подобен»». Кия и. Ji,>!’ = тр:;.! Шевы-
рев воспевал па колу каноны .Христу и Ки щн».ч..ще, пос-
ле него «дух снятой предал Госш'Д.-ви». 1 »а тиелпме кня-
жата А. Ярославов и IJ. Курляте — «мужи? воистину
ангелом подобные жительством и разумом, би были таг.
пскусиы г. книжном разуме православных догмат, иже
Все Священные писания во устех имели». Нов ,убиенный
Александр Горбатый — «последователь тшаливой Свя-
щенных' писаний». «Вонстиппу святыми» или «святого
жительства» людьми были и другие жертвы царского
гнева: князь Федор Львов, княгиня Ефросинья Старин-
ная, княгиня Евдокия Одоевская, сестра Курбского
и др.115 С гибелью самых благ'анетивь'х и святых <•»> Из-
раиле» рушится и сам Израиль. Курбский тщательно из-
бегает касаться вопроса о власти и лишь кое-где намека-
ми обозначает моменты, наряду с благочестием оправды-
вавшие претензии знати на унраилгиче (’.".ягорусским
царством. Это прежде всего бинжайль'.- |;р.»вш»е родство
княжат с царской династией. «Княжата паши Яроечав»
ские»,— пишет о себе п родне Кхрбскип,— ’и‘;ш:;а верно
служили московским i «сударям, «яко верные и доброхот-
ный братия», происходя на единого с- ними рода, от
«славпиго и блажеинаго Владпмера Манамаха»11". По-
томки г.е.итого Владимира—«те сродницы его, кровлю
вепчашеся, приложены суть... к иосградаииц'му Хри-
ста и нреставлеш! мученики к муч-.ншк'»1 !7.
Обвиняя царя в тирании и кровавой я-еслш; ути по
отпоин'иию к своей же «братии»— о шиш.-роилым и е ш-
новерпым людям (•снятой а;изки», liyp'cK'ii: выступ»ет
прежде [:с.('го как защитник иелнна го нрав улавия. По-
следнее обвинение грозит самим усюям веры. В окруже-
нии царя появился Антихрист, которого позже 1 <урбсш-iй
назовет «губителем Святорус.кшю царства»»11*.
Для Грозного язык полптнни был так я?» неот.'улим
от языка богословия, как н для Курбского, (hi ш» своему
толкует идеал последнего христианскою царств i. стай-
ном и опорой которого является один богнишпыи само-
держец. В ответ па упрек Курбского насчет и.: ш.шия
«сильных во Израиле» царь выстраивает сшдующхю
цепь рассуждепий: «Не вем. кто есть сильнейший в » Из-
раили, попеже бо Русская земля нравится Гюжиим мяло-
20 л>
серди, .м... и последи памп, своими государи, а не судья-
ми и воеводы...»119 Главное различие между истинно хри-
стианским царством и «безбожными языцамн» состоит в
том, что «те все царствии своими не владеют: как им по-
велит работные их, так и владеют. Л I’осевйское с.амо-
державство изначала сами владеют своими государство!,
а пе боляре и вельможи»120. Грозный понимал '-Свято
русское царство» как самодержавное в первую очередь.
Сто ответ Курбскому звучал как' подлинный манпфес.:
са моде ржа ни я. Образ неограниченного повелителя, нари-
сованный в царском послании, не раз вводил в заблуж-
дение историков, по замечавших ходульной риторики,
в которой тонет реальное содержание заявлений Грозно-
го. Государь жаждет всевластия, по пе располагает им.
Оп чувствует зависимость от могущественной «братии»,
стараясь скрыть страх перед «боярской жестокостью»,
('.о своей стороны и Курбский пе чужд был риторики и
преувеличений. Крушение своей карьеры он осознавал
как крушение правящего боярства в целом. Между тем
для утверждения, будто царь уже «выгубил сильных во
Израиле», оснований еще пе было. Помимо Адашева го-
нениям подверглось несколько бояр. Репрессии не шли
пп в какое сравнение с тем, что произошло позже.
Претензии княжат на родство с династией Грозный
отверг с порога. «...Божиим изволением,— писал он,—
деду нашему, великому государю, Бог их (прародителей
князей Ярославских.— Р. С.) поручил в работу...»121 По-
скольку подданные являются «работными»— холопами,
произвол монарха по отношению к ним пе может иметь
ограничений: «доселе русские владателп не истязуемы
были ни от кого, по вольны были подовластпых своих
жаловатп п ка.знктп»Вскоре после бегства Курбского
митрополит п бояре заявили протест против новых каз-
ней. Это обнаружило иллюзорность представлений Гроз-
ного о своем безграничном праве казнить п миловать
подданных. Кпязь .Андрей считал, что 1><>г дал парю вое-
вод «па его врагов». Иван Т\' полагал, будто в своем
беспредельном могуществе способен (с помощью Бога)
заново сотворить «сильных г.о Израиле», которые заме-
нят неверных бояр, «...Может бо Вог,— писал Грозный!,
прибегая к иносказанию.— и от камепп сею воздвигнут:!
чада Аврааму»123.
15 своем письме царь всеми силами старался доказать,
что именно Курбский и другие изменники впали во все-
го/,
возможные ереси, а сам оп если и допускал некоторые
отступления от благочестия, то делал это либо по моло-
дости, либо уступая «помощи человеческой». Если, ут-
верждал Иван, оп был «сопрогинеп», то только своим
неверным подданным, которые старались поработить пли
погубить его. «II се лп сопротпврп разум,— вопрошал
он,— е;ке нс? хотетп были работными своими владеину»;
«се лп разумевая „супротив", яко вашему злобеспому
умышленою... погубптп себя пе дал семи?»124 Доказывая
свою правоту, Грозный много раз ссылается на послание
апостола Павла римлянам, цитируя его слова «ибо пет
власти, что пе от Бога». Не обращаясь к Павлу, Курб-
ский ищет опоры в послании Иоакима и Иоанна. Их схе-
ма взаимоотношений между человеком, властью и Богом
позволяет боярину надеяться выиграть тяжбу с царем па
Божьем суде. Грозный следует другой схеме: царь по-
ставлен Богом и только ему подсуден, подданные пе мо-
гут тягаться с ним даже на Божьем суде. Первую схему
В. М. Сергеев связывает с пудо-хрпстнанской традицией,
вторую — с христианско-римской 12°.
Курбский написал Грозному краткую эпистолпю. От-
вет царя напоминал больше книгу, чем послание. Оп
но мог обойтись без помощников, писавших под его дик-
товку. Сочиняя письмо, Иван IV, по мнению Я. С. Лурье,
использовал довольно ограниченный круг источников,
а сама система цитирования их была формальна и даже
примитивна: усердные секретари спешно подбирали для
пего более или менее подходящие куски из сочинений
отцов церкви 126. Курбский осмеял манеру Грозного «хва-
тать» куски «ото многих священных словес», «преиз-
лишно и звяглпво». При всем том боярин, будучи сам
образованным богословом, никогда пе ставил под сомне-
ние богословские познания царя. Сокращая иногда биб-
лейские тексты. Курбский пояснял: «Последующие сти-
хи умоляю... ведуще тя Священного ппсаипя искуспа-
го»127. По свидетельству многих современников. Иван IV
был «во словесной премудрости ритор, естествословеп и
смытплопнем быстроумеп», «муж чудпаго разумения в
пауке кппжпаго поучения п многоречии зело», «в мудро-
сти пнкпм побежден бысть»1-8. Царг, пе раз вел долгие
богословские диспуты, в которых противниками его вы-
ступали то протестантские пасторы пз Ливонии, то Роки-
та. «министр збора братьев чешских», то пезупт Дитонно
Поссевппо. Некоторые диспуты носили публичный
205
характер и проводились во двоице г. присутствии думы и
придворных.
И Грозный, и Курбскн(1 выступ;, чи ревнителями пра-
вославия, ПО И буГОСЛОВСКОМ СМЫСЛ? ИХ ВЗГЛЯДЫ ро.ШИ-
лиев между coooii. Воирин называл своим <>превоз.':юб
лепным учителем» Максима Грека. Кругозор Курбского,
как полагает Г. Флоренский, был типично византийски,м.
его можно назвать, скорее всего, византийском гумапн
стом1-'. Оказавшие!, в Литве, Курбский стал собирал;,
кружт; переводчиков, иди < бакаляров». и составит об-
ширную программу переводов, включавшую «все оперы >
Иоанна Златоуста, сочинения Дамаскина, Кирилла Алек-
сандрийского п др. Некоторых < Ъкаляров» оп отправил
в Италию для озиакомлеипя с (.вышними науками». О:
стаивая идеал словепо-греческой православной культу-
ры, кпязь Андрей! противопоставлял ее (.польской барбл-
рип»130. В отлично от Курбского Грозный 1,е признана :
исторической зависимости от знззнтнйского наследств,-.
В споре с Иоссевлпо оп однажды произнес такие слона:
cllaiiia вера хряст панская, а пе греческая».
Переписка .между царем и Курбским отразила нара-
ставший конфликт между монархом и его боярсниг.:
окружением. Знать оказалась единственной общественной
силой, способно!, нротпвостшпь утверждению в стран.
самодержавного режима. Участи’!ни конфликта бык:
полны предчувствия надвигающейся катастрофы и выра-
жали свои тревоги и надежды в привычных понятиях,
почерпнутых из Священ йога пшюннп.
Церковь успешно тушил-д распри, пока ее возглавлял
авторитетный пастырь. Пе один боярин получит помида-
вание благодаря (печаловаипю» Макария. П > пос-ш п.<-
дения Адашева даже его вмешательстш> не всегда дости-
гало пели. Грозный отказался помп лопать удельных- кня-
зей Воротынских, а также опальную родя.о Адашеча.
Недовольная зпаы. стала па путь заговоров, Ефрогпчья
Старинная и ее приверженцы в думе- нача.чп тайно гото-
вить почву для п!1.;.’гпж?иия Иван., и передач1.: ту-шл
удельному князю Владимиру. Интрига вышла наружу
после того, как главный дьяк Владимира Савчук Иванов
подал царю донос на своего господина. Царь пе желал
делать бояр судьями в споре с братом и передал лею п?
решение высшего духовенства. Митрополиту Макарию
пришлось пустить в ход все свае дипломатическое ис-
кусство, чтобы прекратить раздор в царской се.м.ьэ и убо-
2G6
речь от уларов Боярскую думу. Главной виновницей за-
ювора ныла признана тетка царя Ефросинья. Ее насиль-
ственно мострпгли в монахини и отослали на Белоозеро.
31 декабря 1563 г. митрополн г Макарий умер при-
мерно в .30-.и и:ем возрасте. Церкою, лишилась автори-
тетного руководителя в весьма трудное для страны вре-
мя. Проекты реформ были окончательно преданы забве-
нию. Наступило время насилия и террс/а.
КНИГОПЕЧАТАНИЕ И ЦЕРКОВЬ
В ходе Линопскоп войны русские войска завоевали зна-
чительную часть Ливонии, в результате чего в состав
Русского государства вошли земли, населенные в основ-
ном протестантами. Впрочем, протестантские веяния про-
никли на Русь еще до начала войны, свидетельством че-
му служил суд над Матвеем Башкиным в 1553 г. Уже
тогда церковные ортодоксы имели случай заклеймить «лю-
торство» как худшую ересь. В дни похода па Полоцк
митрополит Макарий объявил, что православное воинст-
во ведет священную борьбу против «прескверных лю-
тор», засевших в Литве |31.
Крупнейшим городом в русской Лпвоиип был Юрьев
(Дерпт), наместником которого числился боярин;
М. Я. Морозов. Бывший сподвижник Сильвестра и Ада-
шева, он готов был заплатить любую цепу во искупление
прежних «провинностей». По его доносу подвергся аре-
сту' стародубскпй воевода И. Шишкин. Два года спустя
наместник «оболгал» перед царем юрьевских жителей.
Бюргеров обвинили в том, что они «ссылалпся с маист-
ром ливонским, а велели ему прпттп под город со многи-
ми людмп и хотели государю... пзмепптп, а мапстру слу-
жпти»132. Официальная версия о предательстве бюргеров
вызвала критику со стороны хорошо осведомленного
псковского летописца. «Того же лета,— записал он,— вы-
ведшие немецк из Юрьева... а пе ведаем за што, Бог
весть, изменив прямое слово, што воеводы дали им, как
Юрьев отворили, што было п.х пе изводить из своего го-
рода, или будет они измену чппплп?»133 К началу оприч-
нины Россия столь прочно утвердилась в Северной Ливо-
нии, что «немцы» никак пе могли надеяться па возвра-
щение прежней власти, тем более что Орден к тому вре-
мени распался, а магистр укрылся за Двиной в Курлян-
267
дни. Возможно, что наместник русской Ливонии опасал-
ся повторения событий, происшедших незадолго до тою
в шведской Ливонии. Там небольшой отряд дворян с по-
мощью местных бюргеров изгнал шведов из сильно ук-
репленного города Первой.и Ливонский хронист 1’юссоз
указывает, что периовская история имела самое непо-
средственное влияние па судьбы немецкого населения в
Юрьеве.
В 1565 г. царь Иван объявил об учреждении оприч-
нины. Страна оказалась разделенной па две половины —
«государеву светлость опричнину» п земщину. В своей
половине царь учредил опричное войско, особую думу н
казну. Выселение немецких купцов из Юрьева имело
место после учреждения опричнины. Правительство «вы-
вело» бюргеров в земские города Владимир, Построим,
Углич и Нижний Новгород. Церковники старались лю-
быми средствами предотвратить распространенно ереси
на святой Гуси и с этой целью требовали воспретить
переселенцам-протестантам отправление их культа. Фа-
натики не прочь были употребить принуждение. Но им
попытки натолкнулись па сопротивление оиричпппы.
Когда митрополит насильно заставил одного немца-про-
тестанта принять православие, царь наказал его. Слухи
об этом проникли в протестантскую Германию в весьма
преувеличенном виде. Рассказывали, будто митрополит
принужден был заплатить за насилие над лютеранином
60 тыс. (!) руб.
Немецкие купцы, ездившие в Москву, с похвалой от-
зывались о веротерпимости царя и его расположении к
немцам. Царь, передавали они, обнаруживает обширные
дознания в религиозных вопросах. Оп охотно ведет дис-
путы па догматические темы, особенно с ливонски ми
пленниками (протестантами), разбирает различия между
православпсхМ и католичеством, серьезно думает о соеди-
нении церквей.
К середине XVI в. византийское наследие оконча-
тельно отступило в тень, в то время как западное влия-
ние па Гусь усилилось. На латинском Западе Иван IV
искал аптекарей, докторов и ремесленников. Завоевание
Нарвы открыло перед Госснаб возможность уставов ло-
ция торговых связей с Западом кратчайшими путями,
через Балтийское море. «Нарвско:' морей лапание» стало
любимым детищем Грозною. Понимая, сколь трудно бу-
дет удержать зшюепаипые «немецкие i-рэды» без под-
263
доржки ливонских дворян, царь старался привлечь их па
свою сторону. Его дипломаты лелеяли планы образова-
ния в Ливонии вассального королевства. Коропу прочили
датскому герцогу Магнусу. При таких условиях бюрге-
ры-переселенцы получили разрешение отправлять своп
культ, что п создало миф о веротерпимости царя. Про-
тестантский проповедник Паттернам свободно ездил по
городам, где жили переселенцы, гг учил их «люторскоп
ереси». Позднее Иван IV позволил ливонцам выстроить
протестантскую кирху в двух верстах от православном
столицы, что было для святой Руси делом неслыханным.
Небольшие отряды ливонских дворян поступили на
службу в русскую армию. «Немцы» появились при цар-
ском дворе.
Царь пе только защищал еретиков, но и приблизил
к себе некоторых пз них. Оп зачислил в опричнину
К. Оберфельда, К. Кальпа, И. Таубе и Э. Крузе. Особым
влиянием в опричнине пользовался доктор прав пз Пе-
терсхагена Оберфельд. Царь охотно слушал рассказы
немецкого правоведа, часто расспрашивал его об обы-
чаях и нравах его страны. Оберфельд присутствовал на
всех совещаниях Грозного с Боярской думой. Ходили
слухи, что ему поручено было сосватать в Германии не-
весту для наследника престола. Присутствие в опрични-
не советников-лютеран вызывало особые подозрения рев-
нителей православия, осуждавших сближение царя с
безбожными немцами.
Еще в годы первых реформ Иван IV просил датского
короля Кристиана III прислать мастера для организации
в Москве типографии. Полагают, что им был Гапе Бог-
бпптер, прибывший пз Данни. Датский печатник, привез-
ший в Москву станок п протестантские книги для пере-
вода. видимо, и познакомил русских с печатным делом.
Новая попытка основать на казенные средства типо-
графию в Москве была предпринята накануне опрични-
ны. На этот раз правительство обошлось без помощи
«люторов». Итальянский купец Барберпни. посетивший
московскую типографию летом 15(i4 г., утверждал, что
московиты закупили оборудование в Константинополе:
«В прошлом (1563.— Р. С.) году они ввели у себя печа-
тание, которое вывезли тт.з Константинополя»134. Свиде-
тельство Барберпни подтверждается послесловием к
«Апостолу», авторами которого были московские перво-
печатники. По их утверждению, царь намеревался сле-
269
довать примеру византийцев (гренок) и итальянцев и за-
ботится о том. скак-о бы вьюжизst печатные ьпиги, я:;о-
жо 1-. Грекех. и г; Веиецын. и к.» Фригии, и и прочих
языцех»13'. Указание па лразос’.чанных вячаптипцов—
греков, а равно сам факт закупки типографского обору-
дования п КппстаитиiKHio.ie, а не па протестантских за-
падных рынка; подтверждают, что r>c;ir>artiiiie типогра-
фии в Москве к-'спко характер ортодоксального на-
ччв.ппгя.
Но словам искр инка Фсдор'н:-,», в Москве приступили
г; обучению типографскому ремеслу в 1552 —1553 гг.
Вскоре же в Москве были изданы первые печатные книги.
Однако казна см-sr.'ia выче.’ник крупные субсидии ил
строительство типографии ,'ычч. после иггтавкп Избранно.!
рады. В Москве был вы.стр->еи Печатный двор. Дело г >-
рулили дьякону 1.рем.н-в<к<м перкки И. Федорову и
П. Мстиславцу. Оба пхн н некоторый опыт книго-
печатания. <t нс кусин бнху в c.Mtac.ietiH к таковому хит-
рому делу; гла: •>.иот гке пецып о них, яко от са.мех фряг
то учение при иста.. .»,J3. 10 апреля 15G3 г. московская
типография проступила к работ? над знаменитым «Ала-
столом». Издание первой кнчгп растянулось на целый
ход. Вторую свою кппгу— < Часослов»—печатники выпу-
стили двумя издания'.! i пан? вве’оиия опричнины, с ав-
густа по октябрь 1юи-> г. Затем деятельность Печатного
двора в Москве падл.по прервалась. Первопечатнику
I!pHI‘! iiir-1, покину ! к PfM-,-:il.>.
Еще в начале XIX в. было высказано мнение, что
Федоров уехал пз России и ж<а проследовании со сторо-
ны оравоезавпого духжич.сны, считавшего Kirir.сената-
ми? еретическом повансзrjn.-к.тыптм подорвать •.'si-
x'оды переписчиков 1н-рЮ1-;!;ых lan’". Фо традиционна >
мнение Гнало опровергнут о iicc.ie.nc,отелями, доказавин:-
ик, что печатная книга к XVI—XVJJ вв. пе могла кон-
курировать с ру i:->HHC:ioi’, । а к как сгнила дороже. IPs
мнению некоторых в ". т । >рп первшечл ли к покину..
Россию из-за обвинений г, ереси, связанных с отраже-
нием в ш-чатпы х книгах за па д ; ы х реформационных вея-
нии или же ep-'T-i4Ci’:;.'!X вд.-я, подобные идеям Маг!:'1л
Езчи г.11 и.1.
Причины Г'.нг.'чи на Пччп (редлро.ча п,лучили болел
убедите.! :>Н 1-1 И НП-рнр.-Л аж; ю В И Cr.i I'BOiSall И Я X ПСТО.Ж КД
A. II. Poi i'ita. который oop.i г я.ч внимание на то, что зс.чг.т
опубликованное > Феч cAnucTo/i-i» повторялся во
27.0
всех последующих московских изданиях, т о. раесмагри-
вался как вполне о р i идо кеаь яы й и по? >е по панна пе-
чатника Будучи опытным книжны м 4:iip;mui;iiw»» и
образованным писателем, Пеан *JJc;iop<jB стара аса упро-
стит!. к уточины, перевод «Апостола», прцб ui.ni 1 к его к
русскому языку п нормам русскою правописания. Тем
самым он продолжил традицию просвещенных деятелей
круга мп грипп лита Макария, совершенно так же пра-
вивших текс£ Велнинх Миней четий. Печатный двор был
основан в Москве при жизни Макария к с его благосло-
вения. Однако в дни печатания «Апостола» митрополит
умор, что привело к большим переменам. Макарий воз-
главлял русскую церковь болы' 20 лег и пользовался ог-
ромным авторитетом. Ревнители старины не могли рас-
считывать па успех, если бы вздумали критиковать его
Минеи четья, но они подвергли нападкам продолжателей
его дела, ('поры о том. как исправлять переводы с грече-
ского «священных книг», неизбежно должны были пря-
мо или косвенно повлиять па деятельность Печатного
двора. Из-за недостатка источников мы не можем на-
звать имена ревнителей старины. Но лучшим источником
но истории первой типографии служит его печатная про-
дукция, в которой можно обнаружить следы разных под-
ходов п принципов исправления книг. Иван Федоров за-
вершил печатание «Апостола» 1 марта 1564 г. Прошло
полтора года, прежде чем печатник взялся за издание
«Часослова». В первом его издании (оно печаталось о
7 августа по 29 сентября 1565 г.) Федоров, казалось бы,
полностью отказался от прежних приемов правки в поль-
зу принципа старины. В неприкосновенности были остав-
лены даже явные описки и несообразности. Едва ли
можно объяснить это спешкой. По завершив работы над
первым изданием, Иван Федоров уже 2 сентября при-
ступил к работе лад вторым изданием «Часослова», ча
этот раз следуя прежнему правилу серьезной правки
традиционного текста |ЗЙ.
Отношение к каноническому древнерусскому тексту
священных книг и их исправлению по греческим оригина-
лам имело принципиальное значение и глазах москов-
ских книжников. На этой почве возник раскол церкви в
XVII в. Но споры такого рода велись церковниками за-
долго до Никона и Аввакума. Опп бушевали еще но вре-
мена Максима Грека и пе прекратились, но-пидимому,
до времен опричнины. Критики Максима Грека утвер?к-
271
дали. будто его переводы и исправления портят Священ-
ное писание. Отвечая им, выдающийся писатель подчер-
кивал: «Л яко не порчю священные книги, икоте клеве-
щут мя враждующий ми всуе, по прилежно, и всяким
вниманием, и Божиим страхом, и правым разумом ис-
правлю их, в них же растлешася ово убо от нренисую-
щих пх ненаученых сущих н неискусных в разуме»13'.
Слова о «растлении» священных книг переписчиками
дают представление, сколь яростным было столкновение
между просвещенными «справщиками» книг и их про-
тивни ками. Во времена опричнины дапиий спор не утра-
тил злободневности. В послесловии к «Апостолу» Иван
Федоров процитировал Максима Грека, упомянув, что
неисправленные рукописные книги «растлспп от нрепи-
сующнх ненаученых сущих и неискусных в разуме»110.
Заботы о чистоте Священного писания волновали пра-
вославный люд повсюду — н на Руси, п в Литве. За ру-
бежом издания Федорова критиковал известный просве-
титель Симон Будпып. слывший еретиком в среде мо-
сковских книжников. Иван Федоров и Петр Мстислапец,
утверждал Будный, исправили многие недавние и не-
большие ошибки. «Они то. друкарп (печатники.— Р. С.),
как сами мне сообщили, по старым книгам исправили, по
старые маркионовские. гомозпаискпе и других еретиков
искажения не по московскому собранию книг править и
мало для этого голов Ивана Федорова и Петра Тимофее-
ва Мстиславца»141. Таким образом, Будный требовал
еще более радикальной правки книг, утверждая, чти
«старые книги» пз московских библиотек сами полны
еретических искажений. Некоторое время спустя Курб-
ский, отстаивая московские исправленные переводы, ре-
комендовал следовать образцам «старых нарочитых или
паче Максима Философа переводов»112.
Однако в Москве не всо думали так же, как Максим
Грек, Андреи Курбский п другие просвещенные люди.
Ревнители старины с подозрением взирали на любые по-
пытки изменить хотя бы единую букву в привычных нм
старых рукописных шипах п с этой точки зрения безус-
ловно осуждали книгопечатание. Ревнителей старины —
«оучптелей» поддерживали свящеппопачалыппш и на-
чалышки, т. е. высшее духовенство и бояре земщины,
пуще1 огня боявшиеся того, что новшества с исправлени-
ем священных книг, вошедшие и жнзпь вместо с кппго-
нечате.ипем, могут обернуться расколом церкви. По с,то-
272
вам современника Грозного француза Теве, московское
духовенство опасалось, что «печатные книги могут при-
нести какие-нибудь изменения в их убеждения и ре-
лигию»143.
Начало книгопечатания в России явилось крупней-
шим завоеванием культуры. Но начинание едва пе за-
глохло короткое время спустя. Во всяком случае, опо не
сразу пустило корни в русской почве. Пановы же при-
чины этого?
В послесловии к «Апостолу» Иван Федоров поведал
о том, что московская типография была основана по за-
мыслу и повелению благоверного царя Ивана Васильеви-
ча, «оп ?ке начат помышлятп, како бы лзложнти печат-
ные книги», после чего дело одобрил преосвященный
Макарий, «глаголаше, яко от Бога извещение прием игу».
и сам царь проявил исключительную щедрость, «нещад-
но даяше от своих царских сокровищ делателем (печатни-
кам.— Р. С.) и к их упокоению, дондеже п па соверше-
ние дело их нзыде...»'44. «Апостол» Ивана Федорова про-
никнут верой в большое будущее книгопечатания. Одна-
ко в послесловии к следующей книге—«Часослову» уже
иное настроенно. Как и прежде, Федоров ссылался на
царскую волю: сам государь желал «яко да украсится и
исполнится царство его славою Божиею в печатных кни-
гах»145. Но печатник ни словом не упоминал более о
царской щедрости и счел за благоразумие опустить сло-
ва о пе подвергавшихся правке «растлспих» рукописных
книгах.
Резкое изменение настроения печатппка было след-
ствием бурных событии, происшедших в Москве в 15(5'1—
1565 гг. Царь укрылся в опричнине и порвал всякие
связи с. земщиной. Кроме собственной безопасности, ею
ничто более не интересовало. Печатный двор остался в
земщине, и печатники, лишившись высокого покрови-
тельства, оказались предоставлены своей судьбе. Их под-
стерегали затруднения двоякого рода. Во-первых, про-
тивники книгопечатания пз числа ревнителей старины
стали теснить их. требуя отказа от «порчп» (исправле-
ния) древних рукописных книг. Во-вторых, царг, обло-
жил земщину колосса льном контрибуцией, и 100 тыс.
руб. Земская казна оказалась п\ста, п Печатный /ниш
надо 1го лишился субсидий.
('.о времени издания « \ ши-тола прошло почти полто-
ра года, прежде чем Иван Федоров получил деньги на
27.i
издание второй книги —«Часослова», которую ему при-
шлось публиковать без всякой правки рукописного тек-
ста, с сохранением всех его ошибок и промахов. Такое
издание вполне удовлетворяло тех, кто считал ересью
любое стст>илевие от привычного текста, ио оно ни в
какой мере не могло удовлетворить самого Федорова,
тотчас приступившего к подготовке второго, исправлен-
ного издания книги.
Третьей книгой московского Печатного двора должен
был стать «Псалтирь». В послесловии значилось, что
благословенно па выход книги печатники получили от
митрополита Афанасия. Произошло это, очевидно, до
времени пострижения Афанасия в мае 15(H) г., когда
Иван Федоров еще оставался во главе! Печатного двора.
По осуществить план ему не довелось. Федорову при-
шлось уехать из России в Литву, а продолжатели его
дела смогли возобновить работу па Печатном дворе лишь
дна год;! спустя, когда они издали рапсе задуманный
«Псалтирь», по-впдпмому не прибегая к сколько-нибудь
существенной правке текста. В 1577 г. Печатный двор
был переведем в Александровскую слободу, где Андро-
ник Тимофеев подготовил второе издание «Псалтири»,
обнаружившее черты возврата к стилю и традициям
1’ва.ча Федорова.
При каких обстоятельствах Иван Федоров покинул
Россию? Источники не дают четкого ответа на этот во-
прос. В середине XVIII в. архимандрит одного из бело-
русских монастырей М. Позачппскии записал глухое пре-
дание о том, что при короле Сигизмунде II Августе ли-
товский гетман Г. А. Ходкеввч «просил паияснейнюго
благочестивого царя и великого кпязя Ивана Васильеви-
ча, чтобы тот послал ому в Польшу друкарпю и друка-
j я, по его просьбе вышепоименованный царь московский
х чинил п приела л к нему целую друкарпю и типографа
именем Иоанна Федоровича»!4°.
В предании, записанном белорусским архимандритом,
помимо неточностей можно обнаружить также любопыт-
ные подробности, совпадающие с подлинными фатами
биографа и Федорова. Давно установлено, что московский
печатник трудился в белорусском вменим Г. А. Ходке-
вяча с июля 15(>8 г. по март 1570 г. Недавно найденная
грамота Ходкевпча от б июня 1507 г. свидетельствует,
что Фед. ров обосновался в Заблудове почти сразу после
отъезда пз России. В названном году гетман устроил в
274
Заблудове православную церковь во имя (богородицы и
чудотворца Поколы (святой, особо почитаемый в Мо-
скве), а священниками в церковь определил двух нриг»-
жих—«священником на имя Остафа Григоровича. а цел-
кона на имя Ивана, брата но»4'. В Москве Ферр ы
печатал копти, служа дьяконом церкви Николы Гост} и-
ского, в Заблудове— дьяконом Бшоро/ыцкоп церкви.
Совершенно очевидно, что пелагия.; мог выехать и»
Москвы в Литву по приглашению Г. А. Ходкевии лишь
в период мира па литовско-русской границе. В 1564 г.
два государства находились в состоянии войны. Осенью
этого । ода литовская армия подступила к Полон..-;,
а Крымская орда напала па Рязань. В мае 1565 г. в
Москве было получено известие, что литовцы готовится
осадить Чернигов. Русские воеводы тотчас выступили к
Прииску на случай нападения «литовских и крымских
людей». 1 октября крымцы осадили Волхов. Литовскэя
рада еще 15 августа 1565 г. прислала в Москву гонца
с предложением о мирных переговорах. Однако 27 нояб-
ря царь обвинил Раду в вероломстве. Но его словам, ужа
после мирного обращения из Вильнюса, т. е. осенью,
«.’’итонские люди приходили войною во Ржевскую во-
лость в Заколочке и в Нолоцской и в Озерецской повет
п в ыные граничные места»14’. Итак, осенью обстановка
не бла, опрпятствова ia пи обращению гетмана Ходкезцча
в Москву, ин отъезду Федорова. Все это ставит под со-
мнение гипотезу Е. Л. Немировского о nepice.leunii па-
чатияков в Литку к ноябре 1565 г.14- Коро н’вскпе по,-лы
вели в Москве порш опоры о мире в нюне —ню’о 1.Ф6 г.
Но Авитию ряда несло.и>ва гелей, именно в 1.Ф6 г. i j -;-
иып и отпустил Федорова за рубеж1'1. Великое П'Ч'оь-
с.тно гюг.1 авлял брат гетмана 10. А. Хо.дкевпт. которы
нерэянн!, н нере.’;!.i просьбу о шн-ы пю в Белорусе;;’.1
печатника ради укрепления там ир.п;.-.;а’:пя. Р> 1>б7 г.
Г. А. X.i.i,!-;eBiri уже пе мог бы обра’нться в Москв-.' г.
такой просьбой, поскольку весной в России был пойман
лазу ; л;к е гетманскими грамотами. Хо п.св’.м прн.мв.ы!
опальных бояр изменить жестокому царю. Под диктовку
Грозо ио бояре написали бранные нос гниы в Литве с
упреком ютмаиу, который <пз х р нс г и а .и л па стал отступ-
ником и .'пкехристпапином» ". Печатпя.чп выехали ns
Моск;1.:,!, скорее всего, вместе с послами, поскольку
осенью нл-ла чумы па границе бы л устзиовж-п карантин,
а Кроме ч.нэ, на гр.стце вши:;, стало несши;.>ЙШ1. Едва
275
печатники прибыли в Литву, вспоминал Федоров,
«вслрпяша пас любезпо... король польский... с всеми па-
пы Рады своей»15’. Как люди нсчиповные и незнатные,
печатники не могли претендовать па аудиенцию у коро-
ля и Рады. Оказанная им честь подкрепляет предполо-
жение о том, что Федорова привезли в Литву королев-
ские послы. 1 декабря в Городпе открылся сейм в при-
сутствии короля и Рады. Послы должны были дать от-
чет о мирных переговорах с царем, а заодно представили
сейму московских печатников, приезд которых служит
знаком доброй воли со стороны Ивана IV.
Традиционная точка зрения сводится к тому, что в
России первопечатник подвергался преследованиям, из-за
чего он и вынужден был покинуть родину. Но мнению
Е. Л. Немировского, гонения па Федорова, «конечно, не
могли быть предприняты без ведома царя»153. Однако
источники говорят о другом. По словам англичанина
Д. Флетчера, посетившего Москву при царе Федоре, пер-
вые русские типографии были основаны «с позволения
самого царя и к величайшему его удовольствию»154.
Свидетельство Флетчера заслуживает доверия, по-
скольку совпадает с показаниями первопечатника. В по-
слесловиях к своим книгам Иван Федоров неоднократно
писал, с какой энергией и щедростью царь Иван под-
держивал книгопечатание. Федоров составил послесловие
к «Апостолу», следуя образцам (послесловиям различ-
ных славянских изданий) и используя довольно распро-
страненную тогда фразеологию, типичную для офици-
альных летописей. Однако такая манера вообще харак-
терна для средневековых писателей. Печатника можно
было бы заподозрить в лицемерии, если бы не одно об-
стоятельство. Оказавшись за рубежом Российского госу-
дарства, Иван Федоров воспользовался возможностью из-
ложить обстоятельства своего вынужденного отъезда с
родины без всякой оглядки на московские власти. В по-
слесловии к львовскому «Апостолу» 1574 г. Иван Федо-
ров сделал такое .знаменательное признание: «Спя же
убо не туне пачах поведатп вам, по презелпаго ради
озлобления, часто случающегося нам, не от самого того
государя, по от многих начальник п священпопачалышк,
и оучптель. которые па нас зависти ради многие ереси
1 МЫ1ПЛЯ.111... сия убо пас от земля, и отечества, и от рода
ntnnero изгпа и в иные страны незнаемы просели»10’.
276
Итак, первопечатник четко и недвусмысленно указал
га то, что подвергся гонениям «многих начальник и свя-
щеппопачальппк». иначе говоря, со стороны того самого
руководства земщины, в ведении которого оставался Пе-
чатный двор. Почва явные е зова о царе, его полной не-
причастности к травле печатников не были следствием
лицемерия Федорова, отмоченной Е. Л. Немировским
привычки русского человека «обожествлять своего вла-
стелина», а вину за «дурные деяния» возлагать па злых
советников1ЬГ’. Иван Федоров искренне похвалил царя,
нимало не заботясь о том, что его слова рассердят рус-
ских эмигрантов, чернивших Ивана Грозного.
Царь замыслил опричнину, чтобы покончить с опекой
со стороны аристократической Боярской думы. Всесиль-
ная знать ограничивала власть самодержца, и Грозный
сознательно пытался ослабить ее политическое влияние.
С этой целью оп отправил в ссылку па восточную окраи-
ну государства много опальных княжеских семей, а их
родовые вотчины отписал в казну. Бак аптпкняжеская
мера опричнина просуществовала одни год, после чего
Иван IV вынужден был признать крушение своей оприч-
ной затеи. Веспой г. он объявил о прощении всех
опальных, а затем созвал Земский собор в Москве. Вслед
за том разразился кризис, вызванный выступлением про-
тив опричнины земской оппозиции: царь оказался связан
ио рукам и ногам. Оп пе смог и не захотел оградить пе-
чатников от преследований со стороны земского духовен-
ства и бояр в тот момент, когда всеми силами искал
примирения с земщиной. Эпизод с печатниками как нель-
зя лучше характеризует взаимоотношения Ивана с иерар-
хами церкви, проповедниками, монахами и прочими ли-
цами, которых печатник называл «оучитолямп».
Обращение гетмана Ходкевпча дало властям благо-
видный повод для удаления из Москвы печатников, под-
вергавшихся резким нападкам земского духовенства и
бояр. Для Ивана Федорова переселение в Литву было
равносильно изгнанию.
ФИЛИПП КОЛЫЧЕВ
Митрополиту Филиппу уготована была трагическая с\дь-
ба. Игумен Соловецкого монастыря, а затем митрополит
Московский, Финиш принял мученическую смерть от
г.ук cnp.:!-:i.:;Kon, Святитель был похоронен в Отрочс мс
пастыре в 'I вс;:и, куда с» о заточи ! Грозный. 20 лег сну
стя, при каре Федоре, mouci Колычева перенесчя н.
(д;ловI-.и. В то время и начались работы по состав генит
;ю::<иео;:нс;.н1ш м. ч( и и а и. ( '.rTar.r.Ti'.ib «Жития» < l!; >.: и::
па был Г-.тп.’.ок к нее ко вс ко м у митрешо ni'ii.e.'.i'-. д.нг
е f.-e. i! i!O>ii iio.xi.a io:i итак:иа.-ся о -.бого. I ч.'чном Мa кэек:•
митр.ж.лите». KoTapoi i) .iiiniio виде i, Сланное Piiiiv.aiii'
in }домял .моекош кому периоду жизни подвижника. (’<
t'uu.H. и p< 'lie и .ед. ине p, стоите, описаны :ni<?iiir(4i,i)
С < лее подробно, чем co. 'овецкпй период. Как отмсти
О. К гюче.чскиii. автор «Жития» в рассказе об игумен
( сне Филиппа нигде |(|> ныстан :яет себя очевидцем рас
( |<аз1,п'.с> него •7. Составляя отчет «о нречюдиом жнтпи
rirrpmui.ittTii Фи nitiiia, книжн и к старательно записал
I песка.и.। .iiii’ioiuiix люден («от ппех поведаютих о пег?
с 11>тп1нх>). Одним из таких .ноден быт старец Симеон
и миру сын боярскиii Степан Макшеев-Кобылин. В годы
опричнины Степан пес .томскую службу. Когда Филипп
был низложен и заточен и земский Отроч монастырь,
Кобылину поручили сторожить опального святителя. Две
ряинн удачно справился с этим заданием п был за это
пожалован: сразу после отмены опричнины царь принял
Кобылина на «дворовую» службу и назначил ему высо-
кий денежный оклад158 (особый «двор» выполнил функ-
т.н личной гвардии царя, заменив опричный охранный
корпус). Руководителя «двора» недолго пользовались де.
пернем Hu.to.ipirre.Tbiioro самодержца. В 1573—1574 гг.
< i-.стоялея с.'. д над «заговорщиками» из состава «двора».
В числе других калии подверглись родные, братья С. Ко-
былина Иван и Богдан, а самого Степана постригли в
г< кахн П заточили в монастырь15'1. По одной ворсин, ме-
стом его ссылки стал Каменный остров па Кубенеке.м
t ier.e, ни другой— Соловецкий монастыри.. Соетанэтел...
<-.Кнт;:;|» приме ссылался па беседы со знающим очевнд-
Г! м; «Нши-да мп Пекин старец Симеон, бывшие Стефан
• <’• бы.шг. цоточену ему бьпину на Соловках.............Бышву
он. р< ч ». и нристапьстве по царскому велению пэ Строке
। :<>п;:огыре у прее,свя1Ц>‘ппого Филиппа мь'трсполи-
... ..“» "л
И<ч" о-диелтели выделили две осповпых редакции
< Жнт и,‘: . — Тулу поиску ю и Булычевскую (обо иа>вапн
.;.к н<> ияпш переписчиков п владельцев сборников).
В. О. K.wieECHUH и А. А. Зимин считали первичном
Z78
Тулуцовскую редакцию Одпш.э недавно Г. Г. Л,= !Ы-
iiicH.i выдвинула ряд аргументов в по <ь::у ранней дати-
ровки ГФлыченскоп редакции 'Л Вопрос о редакциях
<Hiiiu!-:» требует специального исследовании. Выскажем
лини, некоторые предварительные замен.пш.ч. lly;u'c,>, с>
мровождаишпе перенесение мощен Фили’.из н s Твори и>
Соловьи (К августа 1591 г.), подроби., ышс,’пы. гг" ?
следовать датировке Г. Г. Латышевой. в I редакцж,
тогда как но 11 редакции ;пн oinn'a:’.я а отсутству)-»:.
«Откровенная фантастичное-: ь событии, сви.пчшых с от-
крытием мощей <I)илпп11а.— пишет Г. Г. Латышев;».—
может быть, и явилась причиной тога, что эти нодро-»-
иостп было нс); мочены составителем И р'Д.цщин Жития
Фи л п и на »,ь *. j к-.к.иочеппе чудес irt текста (-Жития »
трудно объяснить с точки зрения псих-ш-нгк! хешах;: •
книжника топ эпохи. События обрасти :н .чегсп.тамц кэ
истечении времени. Детальное описание чсдес, как пра-
вило, указывает па позднее происхождение памятнике).
Составитель Колычевскоп редакции подроби., «инет чу-
деса у гроба Филиппа, по допустил ошибку при опреде-
лении времетш перенесения его мощей, что обнаруживает
степень его осведомленности. Датор Тул'Ш'яекон редак-
ции пе. только указал точную дату пере ;ах<>ронення Фи-
липпа, по и назвал имя старца, рассказавшего ему пб
этом события. а также отметил. ч.о зашэ.'а'. получонныэ
от старца сведения ♦малое время» спустя после откры-
тия м шиш в 1591 г.: «Малу же щч-монп прешедшу по
пщ’иее'швп блаженного Филиппа воведэ мп пещь с>н,..,|,.\'
Феодосии...»101 Сведения, сшишремешь» ”<•’ученные от
севером н'ииого старца, но истечении к,тм‘г.>-то времени
был:) в-;. । |оч'.‘ны в текст «Жшня» Тулушшсьъй редан дли
Boe.iip.iineiiiie Филиппа Колычева па С.о пшкц яви
тс» л ч юм к на писи ни ю в стенах монастыря рала ст'-ч:ю?'*-
пий, (’освященных не чудесам, а вполне лемпол. стг. >'!-
те шиш."; деятель кости соловецкого игумен::. II? иозд
1595—1 ГФ0 гг. местные кипжпнки состйг.и ш «Спи шли-
о С.от-шщком монастыре», и? рапе? ВФ5 г, — ((’n.i «д.ъ!><»
о Фа.ишиово строении» I ред.ищпн (метав1,’тол.ь
лычеискои редакции «Жития Фплтт-» H’l’i в-ымож-
ПЭСТ1. использовать «Сказать- о Фн л и н1: >ъ • о строешш».
Авторы «Сказания» ouiica.ni стрш»то.ч ьети » Фи.; и и п а .•••-
л<пп.1м языком, без ссылок на снятой н-тпг. Ост? ' т-
теш. Колыченской редакции «Жэти.ч» бы.? од-.шея” -ч
стром чепием ynei швечить святость труд.-а ису.-.-ена: (Ии-
же сие забвепа будут труды святого, не можагае бо сви-
тый бес подвига бытп...»166 Колычев построил в обители
помимо других построек большую деревянную мельницу.
Со временем ее заменила каменная мельница. Сведения
о .мельницах составитель Колычевской редакции дослов-
но заимствовал пз «Сказания» II редакции: «Ныне ж>-
устрошпася на тон месте (на месте старой мелышцы по-
стройки Колычева.— /< С.) каменные мелышцы велми
вредивши»16'. 13. О. Ключевский связал строительство
каменных мельинц с большим пожаром 1601 г., уничто-
жившим некоторые старые колычевские постройки, и на
этом основании отнес Колычевскую редакцию «Жития»
к XVII в. Для датировки двух редакций «Жития» суще-
ственное значение имеет то обстоятельство, что именно
автор Колычевской редакции ссылался на беседы с оче-
видцем Степаном Кобылиным. Однако надо иметь в ви-
ду, что в приставах у опальных служили большей частью
молодые дворяне. Вывший пристав Филиппа Симеон
вполне мог дожить до начала XVII в.
«/Китие» содержит наиболее полные биографические
сведения о митрополите Филиппе, в миру Федоре Сте-
пановиче Колычеве.
Ф. С. Колычев происходил из младшей ветви старо-
московского боярского рода Колычевых. Подобно За-
харьппым-Ромаповым и Шереметевым, Колычевы вели
род от нобиля Камбилюса, бежавшего из литовской
Пруссии в Москву в XIV в. Дед Филиппа Иван Андрее-
вич занимал высокие воеводские посты при Иване III
п, по-видимому, входил в его думу. Растеряв родовые
вотчины в Замосковье, некоторые Колычевы перешли па
поместья в Новгород Великим. В числе пх был Степан
Иванович по прозвищу Степстур. Он получил поместье
в Деревской пятине. 11 февраля 1Й07 г. жена Степстура
Варвара родила сына Федора, будущего митрополита.
О жизни Федора в миру известие немного. В полном
соотиетствшт с агиографической традицией авторы «Жи-
тия Филиппа» утверждали, будто мальчиком будущий
снятой избегал «пустошных» детских игр п забав, зато
щплежшо внимал «книжному учению»'68. Родители за-
бе.тплнсь пе только об образовании сына, ио п о подго-
товке его к военной службе. Опп часто посылали Федора
в компании «неблазнеипых отроков» ездить «на избран-
ных и урядпых копех» (боевой копь был неразлучным
спутником дворянина в сражениях и походах). Авторы
«7Китпя» спеши.иг внести уточнение в свои рассказ.
Даже занимаясь верховой ездой, отрок неизменно пред-
почитал «ангельское славословие», «со многим внима-
нием и скоростпю послушал 1 «ожествеппаго писания».
Возвращаясь из церкви домой. Федор «всегда в благо-
датным и н памятный книги взираше». Автор «/Кптня»
'!: знал названия зтих книг н нолагат, что то были жп.1-
iieoiiiicaiiiiM «прежних достолюдных муж». Когда Федору
Колычеву минуло 13 лет. его определили па царскую
службу, В те годы России пришлось вести длительную
о кровопролитную войну с Крымской ордой. Ежегодно
полки, включавшие новгородских помещиков, бились с
татарами па стенной границе либо отправлялись в поход
под степы Казани. Колычев пес службу' до 30 лет.
11а войне оп возмужал и закалился характером. «/Китие»
обходит те годы молчанием, если не считать мимоходом
оброненной фразы: Федор «та же вразумляется и воин-
ской храбрости». Будущему подвижнику минуло 26 лет,
когда в семье Василия III родился сын Юрий. Колыче-
вы сохраняли обширные связи при дворе и пользовались
довернем государя, вследствие чего отец Федора Стен-
стур был назначен дядькой, т. е. воспитателем, к глухо-
немому от рождения княжичу Юрию.
В то время как Стенстур служил в великокняжеском
дворце, его родной брат Иван Умной оказался в уделе
князя Андрея Старицкого. Служба в уделе едва не стои-
ла ему головы. Старший опекун малолетнего Ивана IV,
пользовавшийся исключительным доверием Василия III,
не поладил с его вдовой п, избегая ареста, пытался бе-
жать в Великий Новгород п запять город. В стане удель-
ного князя оказались многие Колычевы. И. У мной уча-
ствовал в его «думе», II. Б. Колычев командовал сторо-
жевым отрядом в удельной армии. На сторону' князя
Андрея перешли несколько десятков новгородских поме-
щиков во главе с А. 11. Пупковым-Колычевым и Г. В. Ко-
лычевым l6'J. Иван Умпой сохранял верность удельному
государю до конца. Когда одна пз стольников попытался
сложить с себя присягу князю Андрею, Умпой воспре-
пятствовал ему—«в том ею слою* отрече»1'6.
Дядя будущею митрополита Иван Умной после тя-
желых пыток был подвергнет торговой казни—избит
батогами на рыночной площади и .заточен в «науголь-
ную стрельнпцу»—одну из башен Кремля. Троюродных
братьев Федора А. И. ТГупкова, Г. В. п В. В. Колычевых
281
гм
-oniA’-j ’iiivUifo я < ii’;-:i;nd>i ih?iia'i[| м s’E’jк vdnjKoii
c.icmP.ii?)!;uJ cjodc.iii of e.i!.i’Hb’s <;я ши влиянии но Ч.чип
-cl.-ji.lij oj [ ч(1 1*1.13 и u<; :i n;i bau oi. <i’j u «л. edgadou imc.h’s.
(i01Al([) ‘MlJHinj 11 «IbJIlV OLl'iC ОН') 1<к\1Я0(1[[ ’XI4U4L I’l'JOil Ji
uuMuiiidofiif XHiiodvVi t vim .i.o HO'iirid.'iA olvw aii.io).- Ai:a-.
-141.UIJ ХВХД1Э1Н.1 11 OJI •BlillGl.'vQlllI 0.10M3‘ll.V'3 KBlHlx’d.i IWIH
-I.I1U Я KUM'.IL'f 1111 illlll XAXOVli lUiM3lb.4lt>do’|' -A'llU 11 IMlOOdM ?
Ь'.)’11Н1П:11 Wl.HAlJo III. ’llfAHIldll i:u.I3'1I. .)1EDIOOO 01*11111011.(3f0y
nr ‘oiil ii;;.'[-() i.j iiu.'ijdiHi 1‘iL’o.t uiijohK нi<uuoj. n
tv Kii11ui.iic:i ‘конi:ii3(!i>;if кит.к-цс и ’ivoiiodui hi i.wy
О.Ыф OXh '1’1.1111 l.il I. 11ХЭЛ11А tBIIlilJp, » (lilisiv •oi.'I’XO ИхЗ
-cii nioooA') Aiiikji ('till га л ill'llAiwHiiiuiid’.i ;; u.;
-I. Hill 11 ‘«Ollllilj/ > XO.’.dlO.’tOU Ml.’M ‘Mudj.Q -Jlloi-o К11.Ч J.4{Jli, )
ill «.ll.'l'liq (J 1\ .1 All И К11 ) ijilli.idoK II OHlll.’l'..)glldll I-.O'li’li J.o
i.i’l '1'11ju.lt.ii з.ч'оносс опхлгх u i.ir.H'.Og рГа1.1<> v.’i'.A' ч
'i.'<A!OJ;;o[[ II irlljtll’.till .?tii;j tl i'.M.'HlIvdltlo lll-illillHJ t’ ’0<sCli
, t ;.4><J U.l A.IO.Uil' OiAKUiill Oil .4(11,ЬШиЦ I'llIlCllWC.l
;. IH.l'il.iiiJ J.J115I ritl'ia •odl'l.LJi.lli.'H KOilll.-uoiuJ ;l KJ41.i:(!,l .)
-Uli i. r.ni.Jli IHl'.MjOjAj 1.11 V.IX3I-.HJ 11ЫК01Ч U CM'. \ -<l.il> 1*1 LG < |
I i.l;A(J ‘.HlIloVM'.djUX^ О ‘‘ХИННА OJOhHll 1П..Ц>КЭ Gil
: ,\i;x on 1 hvl.'ijilu.i «i« 141;i.wdi.O'i он и .че± \iin:i.h.l;) u jh;.;
iiii-ij iK.iiuHiiai'uud o.iloi.' noiiiiiirod i;:nnx.vti\ <jicu
-i<id.'1011 мчиш.йи — ‘01 TIG Kt'll VII Olh uJi.’.t К.1 и il.JliC-l L 11
-OH vt ‘VUlOolllA КII OJV-IC.'iiHI 1. •JIXUlIXlll: OU H0 lt.l |.-t)i lltod
i.l llliodIIAUod 11 n.ill JA till ‘..'.4 iiЫИЭ u UiWi; 1.11 l. HIK JtJ null
-Bdoiiu oiiiiiuVodii о [J '.'t'.'.ii.oiii.'. hIh jo'im xon'U.oidat ?.
-toll NUMOO^ tn VdoLU(I) i;i..l ..'I-(О КИ.ЮЧиОХИОХЭоО itl'IAOEJ.H
0 Vll Hllb'doilV A'.'Ilil.'OUl nd 1 11 ill rill-U l-’II A Ollll.iil J0.4 («di; .!
OJOUKvt ‘J.IOL'IIIIVIKHII Oil ’11Э0НЭ111Ю) Hl.llI.’OOO I’ll <l!ll| j
-вяА 'AKonoogaii oiduTi ’HiukAloou aiit.i i.ohja an dor.>(|) A.i
-•Н.051Э0Ц 1Z1 « "lllVllHIlIluHUUll OJIMXdt V ‘lli<>oil.’i;ou O.lBHMii.;
ogoilf •Hiviogvd VKOIHIl’ollOOJ VK.JUV 1IU ‘OgOH i’ll Kll.lAdf e
’lixodt Olk’lliJi: till KOMo 140U11V0 A.'lOUol.aii Пол (Я1П1101Ч 0)1 >
.ПЮ11Э iHi.'i3'ii..Jjiiuao iiu.'idoH я cviiii'ii.oA но (Hadtiiy ио
-инн «Mia.iniv.i Loiiioiiiodu A’l.o.i koxc u) ’j u Jiu.'i с.юх
oi.-jou .non lo.ic vii KJi.iiuiad dov.i(p *.i(ii.Liijj/> a-.i.ij'ij.gx
-aVHiio oiiaiiL.nr) Ag.'iiAi.o oiA.’isdnli и .шззкии илиимои
ii() \inin iiifiiinul;! пи из; i:iii.j(l dov.iqj iiiiAiitiiio o.tontniii.i Ar
-•ihoii ;i iitdiLodo.iiiou (Hiaivtii go v.sarnod nntf $.[ ’iiiii:n;n ojc
;; KOKOLOduil I'. 141 Aif il 3 IIV I,’(IO3 И11.11V .1(1 si ОН X («I'lOhl'l 1; 0» |
uudoui; xiisioKoduiiioii ши гм oukhi/q H.idViiy usuiu.'i ли
-unis ч im’u'iindg vv <!<.!.’.цр hit nt.’iioV.ii.’ooii oii.ioosis ii.ri[
ИППЯИШОКОИ JlltllJA’dh' ('I'; 3 013
-own L'odo.Hio]] я rniMOCjv t и o.iodof ijoni'ii.og vn тгнолвоо
ствснпая деталь: новый послушник не открыл соловец-
кому игумену и братии своего родовой <> имени и чини.
Сделал ли он это смирения ради или цп сооьрагнопия»?
безопасности? Конечно, у Колычева была возможность
уйти и монастырь с ведьма h.iactei;. <д,;ц 1шм<ч•! i,e. Но
он избрал другой нуте. В и< иго роде к и * д«.кс меь та* того
времени можно найти много \ калаши» па т>>. ;7(t поме-
щиков сажали в тюрьму и шднергашп наказе имяи за
уклонение <ч службы. Опасность пгес..1 i-д»,наmtii грозила
и Федору Колычеву.
В течение полутора лет Федор исподнял в монастыре
всякого рода черную работу в качестве грудинка: рубил
дрова, вскапывал огороды, расчищал поля от камней и
«гной (навоз — Р. па плещу своей посяше». В новой
для него среде жизнь была совсем иной, чем та, к кото-
рой он привык. Воинские доблести не могли выручить
грудинка, начисто лишенного навыков физического тру-
да. Он подвергался насмешкам, а иногда его учили ку-
лаками. «Многажды же уничижаем и бпем от неразум-
ны*»,— замечают составители «Жития».
Примерно 32 лет от роду Федор принял обряд по-
стрижения и был наречен Филиппом. Игумен определил
молодою постриженика под начало иеромонаха Ионы Ша-
мина. Пострижение не избавило Филиппа от труда.
Инок продолжал трудиться на соловецкой поварне,
откуда был переведен в пекарню. Иеромонах ознакомил
ученика с монастырским уставом н с основами литурги-
ческой науки, после чего Филиппа произвели в чин
экклиенарха — наблюдающего за чипом богослужения ,75.
По сонету наставников Филипп в целях духовного само-
усовершенствования па время покинул монастырскую
общину и удалился в лесную пустынь, каких было не-
мало в окрестностях северных монастырей. 13 пустыни
Федор «с молчанием в послутанпп на братию труд по-
лагает»1'6. В полном соответствии с жптпйпон традицией
биографы отметили, что в пустыпн отшельник провел
«немала гота», без дальнейших хроиолш п'шшшх уточ-
нений.
В Москве тем премошш нрен.иннлн бе (ьшие переме-
ны. Иван IV принял царский титул и пштчался шапкой
Мономаха. Колычевы заслужили прошение, н сначала
один д.идя Филиппа— И. И. [’удал?, а затем другой —
И. И. Умной пошли в Боярскую думу в чипе окольни-
чих. После десяти лет пребывания в Соловках положе-
283
ние Филиппа тоже переменилось. Старый игумен Алек-
сеи сложил с себя сап, и братия направила в Новгород
Филиппа на рукоположение. Ознакомившись с письмом
Алексея, архиепископ Феодосии рукоположил Колычева
в священники и передал ему посох игумена. Новгород-
ская поездка положила начало цепи событий, которые
кажутся необъяснимыми. По возвращении па Соловки
Филипп принял дела от Алексея и «тако примепул лета
немала*. Но затем ему пришлось сложить сап и усту-
пить место старому игумену. Братия возвела Алексея
на игуменство, и он получил благословение Феодосия,
для чего ему, возможно, пришлось ездить в Новгород
Прошло полтора года. Алексеи заболел и па смертном
одре предложил братии избрать пастырем, кого они хо-
тят. Филиппу, находившемуся тогда в пустыни, при
шлось второй раз ездить к архиепископу Феодосию за
благословением.
В «Житии» можно найти лишь косвенные указанна
па причины неслыханной в церковной практике трех-
кратной смены властей в монастыре. Рассказав о посту-
плении Федора под начало старцу, автор «Жития» пояс-
няет: «...к старцу Ионе, пже вторая правяшс монастыря
тою»1'7. Иеромонах Иона Шамин являлся второй властью
в монастыре п, как видно, соперничал с пгумепом. Прав-
ление Алексея нельзя было назвать счастливым. При
нем в монастыре случился большой пожар, почти разо-
ривший обитель. Монастырская казна не имела средств
па каменное строительство. Поне Шампну «Житие» при-
писывает следующее пророчество насчет будущей судьбы
Филиппа: «Сен будет, рече, настоятель во святой обите-
ли сей». Шамин сделал все, чтобы это пророчество сбы-
лось до кончины Алексея. В качестве кандидата па пост
игумена Филипп имел некоторые преимущества перед
старым игуменом. Оп был молод п исключительно энер-
гичен. тогда как Алексея удручала старость. Алексей
происходил пз рода Юреневых. Худородные дети бояр-
ские Юреневы сидели на новгородских поместьях боль-
шим гнездом. Федор, которому пришлось открыть слвш
имя и чип, принадлежал к верхам знатного новгород-
скою дворянства Кто знатность сыграла немалую рол:,
при его избрании.
Па поставление в Новгород Фн шип уехал с избран-
ными старцами — главными своими сторонниками. В от-
сутствие Филиппа и Попы верх в монастыре вновь вni.ni
284
сторонники Алексея. Смерть последнего положила конец
двоевластию в обители.
Гана ли правильным будет объяснять конфликт в
обители исключительно личным соперничеством. Однако
почти нет данных, которые позволили бы судить об
’стопных побуждениях н мотивах противостоявших «вла-
стен». Jiona и его ученик Филипп выступа то горячими
противниками особпожптсльства. Что касается Алек-
сея, он после совета с братпеп предложил игуменство
Филиппу «в себя место», а сам. «хотяще особь жнтп»1'8.
Филии 11 отправился на поставление неимущим ино-
ком. а вернулся богатым человеком, так как, будучи в
Новгороде, вступил в права наследства. У Стеистура
было помимо дочерей четыре сына: Федор. Прокофий,
Яков и Борис179. В середине века службу нес один Бо-
рис |8°. Судьба двух средних братьев неизвестна. Степ-
стур умер, его жена постриглась в монастырь, и Филип-
пу пришлось делить наследство, по-впднмому, с одним
Борисом. Все полученные деньги Колычев истратил на
монастырскую общину.
Ио возвращении на Соловки Филипп, имея настоль-
ную грамоту от архиепископа, мог вступить в тяжбу с
братией, постановившей вернуть игуменство Алексею.
К чести инока он пе сделал этого, а предпочел удалить-
ся в пустынь. Говоря о внутренней мотивации этого по-
ступка. Г. II. Федотов пишет: «Перед памп не твердый
характер, ие честолюбивый деятель, знающий меру своих
сил и ответственности,— натура скорее робкая, стремя-
щаяся уклониться от власти... Пе борец, а беглец»'8'.
Поступок Филиппа показывает, что дух христианского
смирения и отречения вошел в плоть и кровь инока.
Однако по своему характеру он был не беглецом, но
прирожденным борцом. Филиппу недоставало склонности
к безбрежному компромиссу, способному примирить все
и вся. Ото, очевидно, и было причиной двойственного
отношения к пому соловецкой братин.
В правление Филиппа Соловецкий монастырь стал
образцом общпппожительства. У иноков пе было пи
«особного» имущества, пи отдельного стола. Все. вклю-
чая чернеческое платье, считалось обшей собственностью.
В старинном обпхоцнпке обители можно прочесть: игу-
мен и вся братия «едят и ипют в трапезе; ества всем
равна, а по копиям, опрпчь немощной братии, отнюдь
столы ие бывают. ...Одежду всякую и обувь дают всем
285
из казны»18*. Игумеп Филипп считал, что лишь экопо-
мпчесь'ое процветание позволит обители выполнить свою
христианскую миссию. По лому он неустанно заботился
о приобретении земельных владений, пополнении казнь;
строительстве и благоустройство обители, улучшении
трапезы п одежды иноков. В своем отношении к тунеяд-
цам строгий игумен следов?1, апостольской заповеди
«Кто ио работает, тот да ио ест». Сохраняя верность
завету основателя монастыря Носимы, Колычев зап;><‘-
щ:> т богомерзкое випоплти-' в монастырских владениях
и заботился о безупречной нравственности братии и
мирян.
Освоение северных земель была сопряжено с больши-
ми трудностями. Скудные (''Верные почвы стесняли pa t-
китпе земледелия. Недолго!' прохладное лото сменялось
Г тпнпой холодной зимой со снегопадами и метелями
Монахам приходилось трудиться в поте лица, чтобы вы-
стоять в борьбе с природой. Собственного хлеба пе хва-
та ли, п монастырю приходилось ежегодно закупать зеро.',
в Здмоскопье. Средств пе х'иы'шо на пропитание, а тем
604?!' на строительство, Псслашч; перед собой цель за-
менить сплошь деровяипые здания монастыря каменны-
ми Котычсв должен был прежде всего изыскать необхо-
димые для того средства. Имея за плечами многолетний
опыт помещика, Филипп стал управлять монастырем как
рачительный хозяин. На -леском рынке было два това-
ра, продажа которого сулило б ..льшпо прибыли: вино и
соль. Крупнейшими обладализпми капитала в XVI в
были Строгановы, разбогатевшие благодаря соляной тор-
ге? ле Колычев оценил выгоды соляного промысла почти
одновременно со Строгановыми. В самом начале своего
игуменства оп подал властям челобитье о том, что пз
Сопах «братии прибыло много, и прокормптца им па-
че.ч»'{5. До подачи ш'.;''битной монахи имели право про-
давать беспошлпин ’ лпг-ь 4 тыс. пудов сочи. По просьб?
Колычева Иван IV ра'.решил увеличить беспошлпнпую
продажу соли до 10 тыс. пмдов.
В 1 .”>50 г. Филипп выхлопотал у властей грамоту па
восемь варниц в Выгозерск-ой волости, а пять лет спустя
получил от царя еще 33 соляные варницы в Сумской
вочостп 1М. Пожалование варниц вместо с деревнями со-
провождалось ликвидацией права монастыря на беенши-
липную торговлю СОЛЬЮ. Но К тому ВроуеПЯ монастырь
уснет пополнить казну серебром.
28й
)\.’Ч1тсл1,пое время се.чтч'идше монахи называли сю й
мг нас ты pi, «нсоотчпнным », и йен да .•ма.'о|Ц)Т'Ш11’!Ыиг>.
*< или и н неустанно хлоиота л о ирвобре: си ни новых зе-
мель. в особенности плоть мсрсчого берета. Иены пиная
нужду в строиг< лын,и лес-., он прося.; царя передать
монастырю две большие дерегши в Выго.юрском ишчсте
и островок в Сумской и''л<кти, позднее—«государеву»
Деревню при устье р. Сороки у моря. Просьбы мгшасты-
ря были исполнены. Самого крупного пожалования из
казны Колычев добился в 1653 г., когда во владение
< JiiTc.Tii перешло сразу 23 деревень на морских остро-
гах, у моря, па Выгоозерс и па Суме. Тогда же богатый
вотчинник II. В. Колев отказал Соловецкому монастырю
село с 20 деревнями в Бежецком Верху 185.
Доходы с земель н торговля доставляли монастырю
значительные средства. В монастырских кладовых появи-
лись большие запасы р;ки, овса и другого продоволь-
ствия. .Значительно увеличилось население Солонков.
Из грамоты Филиппа 1506 г. следует, что к тому време-
ни я монастыре было до 200 монахов я 300 чел. «дете-
нышей»— работных людей 186.
И сам игумен, и другие знатные постриженики по-
стоянно тратили личные средства па благоустройство мо-
настыря и строительство. Филипп издержал огромную по
тем временам сумму — 40 руб.— па то, чтобы провести
году из Пертозера в монастырское Святое озеро. На его
средства были выкопаны два пруда на морском берегу
и выстроена каменная пристань па Заяцком острове.
Ужо после от,езда в Москву Колычев прислал па Солов-
ки деньги «на пруд, что за дворцом» с наказом, чтобы
иноки довершили начатое нм дело: «,..н вы б его вычи-
стили наготопо, ипо пруд будет великий, похвальной,
а покпиутп его, пмо от Бога будет грех, а от людей
сором, а жаль прежних трудов и убытков, а уж го-
лов, и плотина сделана, только вычистить... я |i:6y
станете сажать, ипо рыба держится и приплоду в пом
чаяти»187.
Колычев вел монастырские хозяйство расчетливо,
твердой рукой. «Называл» крестьян на монастырские
вемлн, давал им льготы и подмогу, а .лагом неукосни-
тельно собирал оброки; держал лошадей, полон и о icik н,
неустанно расширял солеварение, разводил рыбу в я,пу-
дах, расширял морские промыслы. К копну его игумен-
ства монахи вели рыбную ловлю на Гелом море 27 иево-
287
дами с четырех морских судов. Кроме того, у монахов
было 15 карбасов 188.
Па протяжении 20 лот строительство па территории
монастыря но прекращалось ни на один день. Филипп
постоянно торопил иноков и трудннков, никому но да-
вал покоя. Его затраты па строительство заметно исто-
щали монастырскую казну и иногда казались пспосиль
пымп для обители. Братия роптала па игумена, по зная,
где взять до..и па попью грандиозные проекты. Поел *
того как Филипп объявил о намерении возвести второй
каменный храм, иноки подступили к нему со словами:
«О отче, недостатком в кпповпп суще и оскудение вели-
ку, градовом не прилежащн, откуда пмаше злато на воз-
движение велпкия церкви?»189 Траты Филиппа по вре-
менам грозили монастырю разоренном. Ио оп не обр г
гцал внимания на протесты братпп, которой приходилось
поневоле покоряться крутому игумену: «...еще и пе хо-
тите, по покоряющесл наставник)' своему».
В 1552 г. в монастыре начали строить каменный
храм Успения Богородицы, а затем трапезную. Под цер-
ковью была устроена хлебопекарня, над трапезной --
звонница. Прошло всего шесть лет, п Филипп приступи.:
к сооружению грандиозного Преображенского собора «на
Погребах». Со временем все главные здания монастыря
были связаны между собой галереями п другими построй-
ками. Монахи могли переходить пз здания в здание, иг
покидая помещения.
Центральный собор монастыря по высоте значитель-
но превосходил главный храм государства — Успенский
собор Кремля. Одна его сторона была обращена к Свя-
тому озеру, другая — к заливу Благополучия. Стены со-
бора как бы выступали пз скал, сужаясь кверху.
На Соловецком острове было более 50 озер. Монахи
соединили их каналами в единую систему, главным ре-
зервуаром которой стало Святое озеро. Вода пз него сте-
кала в море по водостокам, проложенным под монасты-
рем. Па них соорудил и мельницы. В разных местах бы-
ли устроены сенокосные пожни, сооружены кузницы,
кирпичные заводы, «четыре избы великие новые н кле-
ти». скотпый двор, обширный рыбный садок в перего-
роженной морской губе. Немало труда затратили мона-
хи, чтобы проложить средн валунов и болот дороги.
К копну пгхмепства Филиппа в монастырских житницах
хранилось более 5 тыс. четвертей ржи (50 годами ра-
288
нее — всего тысяча четвертей). Теперь обитель могла
прокормить несколько сотен людей.
Соловецкий монастырь достиг материального благопо-
лучия п превратился н крупный центр книжности и ду-
ховной культуры. С благословения <<пастоятеля игумена
Филиппа, ио рекло Колычева» монастырский старен,
«Пасафпшка. по рекло Болобаев» изготовил к 1551 г. па-
радное Евангелие. В обители были искусные архитек-
торы и мастера, по отсутствовали кииголпецы, умевши s
писать золотой вязью и рисовать заставки. Но этой при-
чине Иоасаф снабдил свою книгу заставками, вырезан-
ными из имевшихся у него под руками книг. Соловец-
кие писцы старательно переписывали сочинения круп-
нейших писателей XVI в., к каким бы течениям они пи
принадлежали. В числе их были Иосиф Волоцкий. Вас-
спан Патрикеев, Максим Грек, позднее — Андрей Курб-
ский. В соловецкую библиотеку кпиги поступали пз раз-
ных мест. Многие пз них помечены как вклады Филип-
па Колычева. Немало книг обитель получила от Силь-
вестра, его ученика Ивана Грозного и других лиц |?0.
Соловецкие старцы пе стояли в стороне от церков-
ной борьбы, происходившей в Москве. Когда осифляпе
предали суду вождя нестяжателен Артемия пз заволж-
ских скитов, двое соловецких старцев — кпнгоиисец
Иоасаф Белобаев п Феодорит — пытались защитить его
от обвинений в ереси. В 1554 г. Артемии был сослан иод
надзор в Соловецкий монастырь. После падения Избран-
ной рады наставник цари Сильвестр принял постриже-
ние в Кирилло-Белозерском монастыре. По Иван IV но
оставил ого в покое и велел перевести в Соловки. Архи-
пелаг посреди далекого северного моря казался идеаль-
ным местом для заточения еретиков, чародеев и «измеп-
ипков». Ио попытки превратить Соловки в тюрьму не
удались с. самого начала. Один пз первых узников мо-
настыря старец Артемий бежал с остронов п вскоре объ-
явился в Литве. Если бы Колычев позаботился о стро-
гом надзоре- за узниками или организовал погоню, по-
бег едва ян был бы возможен. Когда царь в 1562 г.
подверг опале «великого:) боярина князя Д. И. Курля-
тева — своего личного недруга, «изменника» сослали не
па Белое море, а па Ладогу.
После смерти Макария па митрополичий престол взо-
шел ниш; Чудова монастыря Афанасий, до пострижения
поспешим имя Андрей Протопопов. Многие годы Анд-
10 Р. г. Скрынников
28)
рей был духовником царя и пользовался его полным
доверием. Следуя примеру Макария, митрополит Афана-
сий пытался остановить казни в Москве. Когда I розный
велел убить князя Ончипу — сына фаворита Елены Глин-
ской, Афанасий и бояре явились но дворец и заявили
протест. Ответные меры властен не заставили себя
ждать.
В январе 1565 г. Грозный уехал пз «царствующего
)рада» в Александровскую слободу и оттуда прислал
грамоту митрополиту Афанасию. В пей он объявил об-
опале на епископов п прочих архиереев (исключая ми-
трополита), па бояр, прпказпых и детей боярских, а кро-
ме того, известит всех об отречении от престола. Едва
оп, царь, захочет наказать своих людей, писал Мваи,
как епископы п игумены вместе с боярами, дворянами
и дьяками изменников покрывают.
С момента отречепп.ч от престола все переговоры с
думой и приказными государь вел через духовенство.
В думе у пего имелось немало тайных недругов, по они
были застигнуты врасплох п пе сумели использовать
царское отречение. Народ московский, которому царь
объявил милость одновременно с опалой власть имущих,
грозил изменникам расправой, и болре вынуждены бы-
ли подчиниться. Опп просили митрополита о посредни-
честве. Но митрополит пе пожелал покинуть столицу в
критических обстоятельствах и направил в Александров-
скую слободу архиепископа Пимена и чудонского архи-
мандрита Левкия, известных своим угодничеством по
отношению к царю. Бояре и епископы были .задержаны
стражей ио дороге, тогда как Пимена п Левкия при-
ставы привели в слободской дворец. Посланцы переда-
ли самодержцу благословение митрополита и после дол-
гих слезных молений уговорили, чтобы тот атмепил пиа-
лу бояр н епископов и «государъствы своими право г, как
ему, государю, годно»191. Вслед за тем в окружении ка-
раулов но дворец привели бояр и членов священного со-
бора. С ними царг, ничего i;e. обсуждал, а лишь ограпи-
чплсл заявлением, что оп решил вернуться па царство,
а обо всем дальнейшем сообщит митрополиту через бо-
гомольцев Пимена и Левкпя. Месяц спустя Грозный
учредил опричнину и начал казнить неугодных ему бояр.
Первым подвергся казни кпязь А. В. Горбатый, про-
c. чавлеипый воевода, покоритель Казани. Вслед за тем
власти отправили на поселение в Казанский край около
290
100 семей, принадлежавших, как и Горбатый, к корен-
ной суздальский знати. Вотчины Горбатого и ссыльно-
поселенцев перешли в казну. Опричнина стала своего
рода государством в государстве. ()n.i имела собствен-
ную территорию, правительство, армию, финансы, свое
духовенство. [> опричнине царь освобюдп.тея от тради-
ционной опеки Боярекой думы.
При учреждении опричнина имела четко выражен-
ную аитикияжескую направленность. Суздальская знать
занимала ключевые позиции в Боярской думе и Государ-
ственном дворе. В пей царь видел главную преграду к
поограниченней самодержавной власти. Однако глава
государства переоценил своп силы, вступая в конфликт
с верхами господствующего сословия.
В апреле 16GG г. царь и его опричная дума обвини-
ли о проведении в стране самой широкой амнистии. Из
ссылки были возвращены князья Воротынские и полови-
на казанских ссыльных. Учреждая опричнину, царь се-
товал на то, что не может наказать своих изменников,
за которых тотчас вступаются митрополит, бояре и про-
чие чины. Лишенный старинного права «исчаловапия»,
митрополит Афанасий нашел иной способ выразить про-
тест против действий царя. Сразу после объявления об
амнистиях он без ведома и согласия Грозного покинул
митрополию if удалился в монастырь. Что побудило ду-
ховника царя к решительному разрыву с ним?
За год опричнина но успела пустить корни, и указ об
амнистии подал всем надежду на ее близкую отмену.
Введение опричнины приостановило действие закопав и
заменило право произволом самодержца. По традиции,
члена думы нельзя было осудить млн отнять у него вот-
чины без боярскою суда н сыска. Теперь и думных
людей, и прочих дворян опричники могли подвергнуть
преследованиям бел всякой доказанной вины с их
стороны.
Афанасий покинул пост митрополита, очевидно до-
биваясь упразднения опричных порядков. Царь мог бы
назначить на его место одного из своих угодников —
новгородского епископа Пимена или чудовского архи-
мандрита Левкия. По эти лица споим пособничеством
оцричпиие скомпрометировали себя в глазах земщины,
и Грозный должен был прислушаться к голосу духовен-
ства н всей земли. Некоторые из высших иерархов ока-
зались в стороне от бурных событий, потрясших стопи-
10*
291
цу при учреждении опричнины. Одним пз них был Гер-
ман Полев, получивший сап архиепископа Казанского
накануне опричнины. На него и пал выбор цари. Гер-
ман принял предложение государя и священного собора
и переехал на митрополичий двор, где жил в течение
двух дней. Святитель принадлежал к числу соратников
Макария и продолжателей его традиций. Оп ие стал
скрывать от Ивана своего отношения к опричнине. Тре-
буя се отмены, Герман грозил самодержцу страшным
судом, «тихими п кроткими словесы его наказуимце»192.
Памятуя о неудаче митрополита .Афанасия. Герман нс
отважился на публичное выступление и ограничился бе-
седой с царем с глазу па глаз. Когда содержание бесе-
ды стало известно руководителям опричной думы, те
высказались против избрания Полова. Но настоянию
боярина Басманова Грозный предложил архиепископу
немедленно покинуть митрополичий: двор. Казалось бы,
ничто пе мешало монарху поставить во главе церкви од-
ного пз своих прпспспншков. во всем послушных цар-
ской воле. Однако Иван IV неожиданно предложил пост
митрополита соловецкому игумену Филиппу. Мотивы
такого решения могут быть установлены лишь предполо-
жительно. Надо учитывать, что тиранические склонно-
сти сочетались в личности Грозного с искренней верой
и преданностью православной церкви ,93. Иван IV много
лет знал игумена и уважал его за строгую иноческую
жизнь и талант строителя. Постоянно манипулируя цер-
ковью, превращая ее в орудие политической интриги,
царь ио-своему заботился о ее величин н красоте. Среди
иерархов Филипп мог лучше других способствовать укреп-
лению авторитета митрополичьего дома п устройству
его материальных дел. Живя па дальних северных остро-
вах, игумен остался в стороне от бурных событий, ра-
зыгравшихся в столице после учреждения опричнины,
что также говорило в его пользу. И все же наречение
Колычева таило опасность для самодержца. Риск усугу-
блялся тем, что Грозный боялся интриг со стороны бра-
та, Владимира Старпцкого, и новгородских дворян. Фи-
липп до пострижения владел поместьем в Новгороде,
кроме того, в молодости оп участвовал в мятеже удель-
ного князя Андрея Старпцкого. Царь давно не склонен
был терпеть возражения с чьей бы то пи было стороны,
а Филили выделялся в среде духовенства своим суро-
вым и непреклонным характером.
292
В 1366 г. в Москву явились польские послы с пред-
ложением о прекращении войны. Власти созвали зем-
ский собор, члены которого верноподданически заявили,
что готовы продолжать борьбу за Ливонию и принять на
своп плечи все тяготы военного времени. Па соборе при-
сутствовали земский окольничий Михаил Иванович Ко-
лычев, троюродный брат Филиппа, и 12 представителей
рода Колычевых. Столь широкого представительства пе
имела пи одна боярская фамилия. Филипп оказался при-
емлемой кандидатурой как для земщины, так и для
опричнины. Одним пз руководителей опричной думы был
его двоюродный брат — боярин Федор Умиой-Колычев.
Царская опричнина обрушила своп главные удары на
княжескую знать п выдвинула па авансцену нетитуло-
ванное старомосковское боярство. В дни татарского на-
бега осенью 1565 г. Грозный пе включил в московскую
семибоярщину ни удельных князей, ни Шуйских, пи
Патрикеевых. В семибоярщину вошли конюший И. П. Фе-
доров, боярин В. Д. Данилов и др. По свидетельству
очевидцев, царь признавал Ивана Петровича Федорова
«более благоразумным среди других (бояр.— /< С.) и
высшим правителем всех» и «обычно даже оставлял
вместо себя в городе Москве»1'14. Конюший один имел
«обыкновение судить праведно», «охотно помогал бедно-
му люду добиваться скорого и правого суда», что объ-
ясняло его исключительную популярность в столице 195.
Поддержка конюшего, по-впдпмому, имела при из-
брании Филиппа па митрополию не мепыпее значение,
чем санкция опричной думы. Колычев но присутствовал
па Земском соборе, закрывшемся 2 июля 1566 г. Вызов
в Москву оп получил, вероятно, еще до отставки Афана-
сия, по из-за дальности пути лишь к середине июля
прибыл в столицу, гдо к тому времени назревали важ-
ные события. Участники Земского собора составили п
подписали челобитную грамоту па имя царя с требованием
упразднить опричнину. Явившись во дворец между 17 и
20 июля, земские челобитчики заявили: «Все мы верно
тебе служим, проливаем кровь за тебя. Ты же... приста-
вил к шеям нашим своих телохранителей (опричников.—
Р.С.), которые из среды нашей вырывают братьев и
кровных наших, чинят обиды, бьют, режут, давят, под
конец убивают»196. О земском выступлении против оп-
ричнины в 1566 г сообщает еще одни документ — за-
пись о поставлении Филиппа. Согласно записи,
293
«нареченный ла митрополию соловецкий игумен
Филино» а июле публично потребовал, чтобы царь «ос-
тавил оприппшпу» и «соединил бы (государство.— Р.С.}
воедино, как прежде было», а иначе «ому в митрополи-
тах бытн невозможно; и хотя его н поставят в митропо-
литы, и ему за тем митрополию останнтп»,;|7. Столкнув-
шись с требованием земщины. Грозный прежде всего
попытался уладить свои отношения с духовенством. На-
чались трудные переговоры. Архиепископы и епископы
били челом царю «о его царьском гневу», а затем пере-
дали Филиппу, что государь «гиен свой отложил», и
продиктовали ему условия возведения на митрополию.
Запись <| поставлении скрепил Инмен, но на документе
отсутствует подпись архиепископа Германа Казанского
и епископа Клевферия Суздальского. Отсюда следует,
что Иван IV вел переговоры не Со нсгм священным собо-
ром, а с отобранными нм самим лицами. Главным по-
собником опричинны iiiiiiDb выступы.! Инмен Новгород-
ский. Через Пимена Грозный передал Филиппу, что оп-
ричнина— это его личное н семейное дели и митрополи-
ту ле следует вмешиваться в его «домовой обиход».
Царь уступил .лишь в одном: оп позволил митрополиту
«советоваться» с государем, «как прежние митрополиты
советовали». Право совета и «неча.човаиня» за опаль-
ных, упраздненное при введении опричнины, приобре-
тало исключнгельиое значение в момент, когда стране
грозил новый взрыв террора.
Вслед за тем игумен собственноручно подписал за-
пись. обязавшись не покидать митрополию и не вмеши-
ваться о {.припишу: «а по носгав.тепы1 за онрншнину и
за нарвский домовой обиход мнгренольп не отсгавлива-
ти». Оцешшан нзшедепня Колычева, Г. II. Федотов от-
Mcin.'i колебания, уступки, как бы некоторую слабость
игумена. недостаток у него I’.i.-icniocTti, уверенности в
себе в начале всякого дела198. Такал оценка не учиты-
вает чрезвычайных обстоятельств, при которых действо-
вал Колычев. Игумен уступил не раньше, чем добился
от самодержца всссгаш влепил нрава церкви на «печа.чо-
вапие» за ошьтьпих. Вез промедления использовав эго
право, Филипп помешал опричникам учипнть массовые
избиения в земщине.
20 гпо.ist Колычев подписал ограничительную запись,
через четыре дпл переехал па митрополичий двор, а за-
тем был посвящен в сап митрополита.
294
' Благодаря вмешательству Колычева инициаторов ан-
тиоиримного выступления освободили из-под стражи и
они избежали Пыточного двора и плахи. И. II. Форона
постигло сравнительно мягкое наказание. Сю отпелали
из столиц),I на воеводство в Паппы, на л i п , чи-'.и гра-
нице. Вскоре же литовские власти тайп-а предложи ти
конюшему убежище в Литве, укалывая n<i то, что ;• iрь
желал н.щ ним «кровопролитстно вчинитп». Федоров от-
верг пк предложение п арестовал королевского гонца.
Гонения не затронули таких членов земской думы,
как боярин 11. 11. Пропс пи и и окольничий М. И. Колы-
чев. Зато лишились головы некоторые второстепенные
участники земского челобитья: князь В. 1’ыбпн-Прои-
ский, дворяне II. Карамышев и I». Пунцов. Характерно,
что Купцов '’лужи.! под начальством Федоров-! в Коню-
шенном приказе. 5i) рядовых дворян, подписавших чело-
битную грамоту, подверглись торговой казни. Опрични-
ки водили их по улицам и били на.'.ками по икрам. Про-
чие челобптппки — ие менее 2ati чел.— после пятидневного
тюремного заключения были отпущены из тюрьмы бе >
наказания. Вмешательство нового митрши- nmi до-
стигло нели.
Правительство было поражено как масип ;б.>;.ш зем-
ской оппозиции, так и тем. что пиотест исход!:т со сто-
роны старомосковской знати, которой Грошьш передал
управление земщиной после разрыва с князьями в про-
возглашения опричнины.
Пока в?) главе церкви стш.'.’1 митрополит Афзи >сий -
человек слабый и зависевший во всех своих поступках
от царя, высшее духовенство выступала фактически в
роли пособника опричных репрессий. Положение пере-
менилось после того, как па митрополию были шшгла-
шепы сначала Герман Потев, а затем Филипп Колычев.
Обладал достаточным авторитетом и независимостью
суждений, Филипп не желал мириться с царскими реп-
рессиями. Посредничество иеркни, позво.-'шшищ Грозному
ввести в государстве чрезвычайное положениу ид :>тот
раз связало опричному правительству ру!:ч. Оно огра-
ничило масштабы репрессий, предатвратш; юсовые казни.
Напуганный выступлением земского боярского пра-
вительства, Иван стал лихорадочно укреплять опрични-
ну. В ее владения были включены Кострома и удельная
столица Старица, отобранная у князя Владимира Андре-
евича. Опасаясь мятежа своих вассалов, царь приказал
295
поспешить с сооружением мощпой крепости в Вологде,
затерянной среди лесов н озер на наибольшем удалении от
границ. Трепеща за слое, будущее, Грозный тайно со-
общил монахам Кирилло-Белозерского монастыря о сво-
ем желании покинуть мир п постричься в монахи. «Пом-
ните, отцы святые,--- писал Пиан в пос лапин кириллов-
ским старцам,— егда некогда нрилучися некоим нашим
приходом к вам и иречестяую обитель... от темный мп
мрачности малу зарю спета Божия в помысле моем вос-
прпях, и повелех тогда сущему преподобному вашему
игумену Кириллу с некоим от вас братии негде в келпи
сокролене бытп... и аз грешный вам известях желанно
свое о пострижении... ту абпе возрадовася скверное мое
сердце со окаянною моею душою, яко обретох... при-
1 QQ
стаиище спасения» .
Установить время обращения Грозного в Кпрплло-
Белозерскпй монастырь помогают следующие факты. Из-
вестно, нто в игуменство Кирилла царь трижды был па Бе-
лоозере: первый раз в 1565, затем в 1567 и 1569 гг. Во
время второго посещения Иван пожертвовал монастырю
200 руб., чтобы монастырские власти устроили для него
отдельную келью в стенах обители. Позже Иван при-
слал старцам драгоценную утварь, иконы и кресты для
украшения своей кельи. Пожертвование па келью было,
по-вндпмому, прямым результатом «сокровенной беседы»
царя со старцами.
Несмотря на все старания сохранить в тайпе обраще-
ние в монастырь, слухи о возможном пострижении царя
проникли в земщину п произвели там сильное впечат-
ление. Отречение Грозного н замена его на престоле кем-
нибудь из его родственников казалась недовольному
земскому боярству лучшим выходом пз создавшегося
положения. В качестве преемника Грозного все чаще и
чаще называли брата царя, князя Владимира.
В 1567 г. Сигизмунд II Август обратился к главным
земским боярам с предложением возглавить мятеж про-
тив царя. Финансировать заговор должна была компания
английских купцов в Москве. Король обещал помочь
войсками. Королевский лазутчик тайно пробрался в По-
лоцк и вручил письмо воеводе И. П. Федорову, но опаль-
ный боярин пе пожелал нарушить присягу и арестован
гонца. Грозный был глубоко уязвлен королевскими гра-
мотами и укрепился в своем недоверни к боярам. Вско-
ре же он вызвал к себе английского посланника и через
296
него передал королеве Елизавете просьбу о предостав-
лении ему и его семье убежища в Англии. Посланника,
переодетого в русское платье, провели во дворец глухой
ночью. В переговорах участвовал кроме толмача один
лишь царский любимец, опричник Вяземский. Послу за-
претили делать какие бы то пн было записи. Иван ста-
рался сохранить в тайпе свое обращение к англичанам.
По ото ему не удалось. Новый опрометчивый шаг Гроз-
ного ободрил недовольных земских бояр, предсказывав-
ших близкий конец опричнины. Желая покарать поль-
ского короля за его тайные интриги, царь н главные
бояре возглавили поход в Ливонию и Литву. В дин по-
хода Иван получил донос насчет заговора в земщине и
спешно покинут армию.
Обращение Ивана в Кирилло-Белозерский монастырь,
а затем к английскому двор,у породило широкие надеж-
ды в земщине. В случае пострижения или бегства Гроз-
ного законными претендентами на трон оставались его
двоюродный брат п малолетние сыновья. Родня и со-
ветники князя Владимира негласно обсуждали с ним
близкие, как им казалось, перемены. Будучи человеком
недалеким и желая выгородить себя в глазах брата,
Владимир сам донес ему на своих благожелателей. Царь
выслушал удельного князя и дал ему деликатное пору-
чение. Князь Владимир, следуя воле Грозного, попро-
сил Федорова составить списки лиц, на поддержку ко-
торых он может рассчитывать. Розыск о заговоре в зем-
щине начался, таким образом, с чудовищной провока-
ции.
Поход короля к русским границам расстроил цар-
ский план наступления в Ливонии. Вину за просчет оп-
ричники немедленно возложили на крамольных бояр.
Сигизмунд II выступил с армией якобы по тайному сго-
вору с заговорщиками, выполняя обещание помочь им.
Соглашение митрополита с царем 20 июля 1566 г.
связало руки и одному, и другому. По возвращении из
похода Грозный не решился арестовать Федорова и каз-
нить за государственную измену. Дело ограничилось тем,
что конюшего сослали в Коломну и заставили .заплатить
громадный штраф. В этот самый момент митрополит
Филипп открыто выступил с обличением опричного про-
извола. Оценивая упорное противоборство церковных
иерархов опричнине, А. А. Зимин писал: «Главным мо-
тивом было сопротивление высших церковных иерархов
297
цсптрализаторшаш n».'.'iiTiii:e правительства Ивана IУ>>;
сама (русская церковь в XVI веке представляла собой
один пз наиболее мы ущсствспных рудиментов феодаль-
ной раздробленности, без трансформаi:л!1 которого пе
могло быть и речи о полном государственном един-
стве
С такой оценке;! тр\д:г> согласиться. Церковь помог-
ла светской B.'iacin обТ.ГДПН1Иь страну и преодолеть раз-
дробленность. Церковные писатели участвовали и раз-
работке пдео.ты ни самодержавия, Именно они обоснова-
ли тезис о божественном нр.очсхнж.;е:шк царской вла-
сти. Достижение полного государственного единства но
требог.-ыо разгрома церквп. Нельзя считать высшнх цер-
ковных иерархи!) ’ 1 ос 11 тел я м и идей раздробленности, а
оирпял ко в поборниками цент ралпзацин.
Московские первосвященники усматривали свой долг
в том. чтобы способствовать \ снохам нреслввлогс Свято-
русского царства и его главы. Филипп слагал похвалы
самодержцу, ничуть пе уступившие панегирикам дру-
гих митрополитов. По случало начала виппы святитель
в конце 1667 г. обратился к пастве с письмом, в котором
объявлял, что боговенчапнып царь <::<?.!/ оскорбился»
за святые церквп, поруганные <бесермекством н латин-
ством», н по благословению ею. митрополита, пошел на
недругов за святую веру н за свое пареные отечество,
чтобы (Потом порученное ему Российские царств;) от-
стоять...»211.
Когда боговенчаниый царь по возвращении с войны
задумал судить конюшего 11. П. Фед.»;>1чш и подвергнуть
земщину второму после учреждения опричнины погром-,,
митрополит решил удержать его от необд;>-.ж-пнык дей-
ствий.
По свидетельству oчeвидц<•в-(шpпч!iи:;fн,., Ко .ычев и >
первых порах пытался избегать публичных выси п лени -
и предпочитал вести ду inernacine.ibi’.bie беседы иаедян •
с царем, убеждал его прекратить кронпиролнтг.о, (пре-
тил страшным судом»203. Не достигнув це>п. mi, тропе -
лит попытался воздействовать па царя, oinipai;ci. на ав-
торитет священного собора. По словам составителя «Жи-
тия», Филиппу удалось убедить епископов выступить пре-
тив опричнины всем собором: (Филиппу, согласившемуся,
со епископы и укреилыпевсп г.си межи себя, ела) upoin.s
такого начинания (опричнины,—/< С.) столти кпепце»’-’0'.
Отнеся описанный эпизод ко времени учреждения опрнч-
298
пины, авторы «/Кития» исказили истину. При посвяще-
нии в сап Филипп клятвенно обязался пе вмешиваться
в опричные дела. Выступив против опричнины, ом на-
рушил клятву. Чтобы избежать упоминания об атом не-
приятном факте в биографии мученика, авторы «Жития»
стали утверждать, будто Филипп стал митрополитом до
учреждении опричнины. Однако тогда церковь возглав-
лял не Филипп, a Афанасий, и в то время в состав
ci бора пе входили епископы Коринапй, Варсопуфин и
Пафшутий, упомянутые с этим чипом в «Житии».
Колычев мог рассчитывать па поддержку большинст-
ва собора. Негодование земского духовенства пл неводу
безобразии опричнины было неподдельным и искренним.
По единодушие собора оказалось непрочным. Против
митрополита выступили иерархи, близкие ко двору и
опричному правительству. К их числу принадлежали
Пимен, архиепископ опричного Суздаля Пафпутпй, цар-
ский духовник Евстафий и др. Особенно усердствовал
духовник, доносивший па Колычева «яве п втап». Чтобы
урезонить Евстафия, митрополит наложил па него епи-
тим'.по, действовавшую на протяжении всего собора.
В конце концов один из епископов окончательно предал
Колычева и его приверженцев п «общий совет их изпе-
се» государю. Авторы «Жития» не называют имени епи-
скопа, ио можно полагать, что пм был новгородский ар-
хиепископ Пимен, наиболее энергичный противник мит-
рополита па соборе. Донос поставил членов собора в
трудное и щекотливое положение, многие из них «свое-
го начинания отпадоша».
Как только члены собора удостоверились, что нх за-
мыслы раскрыты и самодержец гневается, они «страха
ради и глаголати не. смеяху и никто пе с.меяше проти-
ву что реши. что1бы) царя о том умолптп и кто его
возмущает, тем бы запретили». Священный собор проя-
вил бы больше твердости, если бы мог опереться па
поддержку Боярской думы. Однако земская дума сама
понесла большие потерн. Неугодных парю бояр либо
казни пи, либо удалили из Москвы. Титулованная знать
была запугана ссылкой и земельными конфискациями.
Старомосковские фамилии (Челяднипы, Морозовы, Шеи-
ны, Колычевы и Головины) испытали на себе действие
террога. Во время решающих прений па священном со-
боре Филипп обратился к епископам с вопросом, для то-
го ли онп собрались, чтобы молчать. «На се ли взирае-
299
те,— сказал он,— еже молчит царский синьклит: они ио
суть обязалися куплями житейским»204. В своем вы-
ступлении против опричного произвола Филипп не смог
опереться пн на земскую думу, пи на священный собор,
ин па старцев обители, которой он посвятил всю свою
жизнь.
В верных посланиях к соловецким старцам митропо-
лит обращался к «старцу Ионе н старцу Папсею, келарю
и казначею, священникам п всей братин»200. В старце
Ионе Шамине Филипп, возможно, видел наиболее достой-
ного преемника. Однако соловецкая братия избрала игу-
меном Паисия. Местный летописец описал все, что про-
изошло на Соловках после отл.езда Колычева, кратко и,
по-видимому, точно: «В лето 707й-го. На Соловках на игу-
менство Пансою поставили... в лето 7076-го Нансен игу-
меном в монастыре зимовал. Того же году на весну в мо-
настырь в Соловки приехал суздальский владыка Пафну-
тсгт, да архимапдрпт Феодосий, да князь Василий Темкин,
да с. ним 10 сынов боярских дворян, про Филиппа обы-
скивали»206.
Путь пз столицы на Белое море был далек, и если
комиссия прибыла в монастырь к весне, значит, из Мос-
квы отправилась, скорее всего, на исходе зимы. Записки
Соловецкого летописца наводят па мысль, что инициа-
тива окончательного разрыва принадлежала пе Филип-
пу, как думали до спх пор, а самому монарху. Не желая
терпеть поучений митрополита и получив донос насчет
готовившегося выступления церковного собора, Грозный
решил избавиться от неугодного пастыря.
Даже в глазах членов опричной думы суд над перво-
священником был делом сомнительным. Главные руко-
водители опричнины предпочли оставит!,ся в тени, по-
ручни подготовку суда над Филиппом человеку, случай-
но оказавшемуся в опричнине. Розыск возглавил князь
В. 11. Тсмнип-Ростовскпй. имевший весьма запятнанное
(в глазах опричников) прошлое. Мною лет Темкпп слу
жил боярином в удельном княжестве Старпцкнх. В на-
чале Ливонской войны он попал в плен к литовцам и
вследствие итого избежал царской опалы. Сып Темки-
на и все его братья были сосланы на поселение в Ка-
занский край, откуда возвратились благодаря амнистии.
Г> июля 1667 г. В. И. Темкпп вернулся ты плена на ро-
дину. За ним па границу были высланы два опричника,
а это значит, что Иван IV уже тогда решил взять его
300
в «государеву светлость». Зачисление в опричнину ли-
товских пленников объяснялось довольно просто. Все
они не поддались па уговоры русских эмигрантов в Лит-
ве и вернулись на родину, невзирая на преследование
их родни.
Темкип явился на Соловки в сопровождении десят-
ка опричных дворян. Главным судьей вместе с Темки-
ным назначили епископа опричного Суздаля Пафнутпя.
Формально розыскная комиссии была опрично-земская,
поскольку в нее входил помимо названных лиц erne и
Феодосии Вятка, занявший в 13(37 г. пост архимандри-
та Андроньевского монастыря, стоявшего в земской по-
ловине Москвы.
Считается, что комиссии Темкина удалось путем
угроз добиться от Паисия и других соловецких монахов
показаний, компрометировавших Колычева. Однако сви-
детельство летописца ставит под сомнение подобное
представление. «II игумена Папсего,— записал современ-
ник,— к Москве взяли да десять старцов... В лето
7077-го. Игумена Паисею и иных старцев разослали по
монастырям»207. Итак, после 1 сентября 1368 (7077) г.
соловецкие монахи подверглись наказанию. По преда-
нию, перед отъездом с Соловков комиссия Темкина опе-
чатала монастырскую казну и ризницу впредь до особо-
го решения.
Тем временем конфликт между царем и Филиппом
разгорался. Грозный использовал любые средства, что-
бы запугать строптивого святителя. Опричный боярин
Ф. И. Умной-Колычев ездил в Литву с посольским пору-
чением, которое не сумел выполнить. В конце 1567 г.
оп был вызван в Александровскую слободу для отчета.
Иван IV сделал вид, будто доволен боярином, одарил
его и отпустил в Москву. Одновременно оп выслал впе-
ред опричников, которые отняли у Умного все царские
подарки и даже одежду. Ограбленный боярин приходил-
ся двоюродным братом митрополиту Филиппу.
Попытки урезонить царя в беседах с глазу на глаз
митрополиту не удались. Полной неудачей завершился
священный собор, созванный Колычевым для осуждения
опричнины. Короткий период примирения и амнистий
\шел в прошлое. Опричные суды возобновили свою дея-
тельность, репрессии нарастали как снежный ком. След-
ствие о «заговоре» конюшего Федорова вступило в ре-
шающую фазу. Как раз в этот момент к митрополиту,
301
как в (Житии (I’n.'iiiHui», явились «иеции...
благоразумии!; истнпппн ираш!i:< и искуснее муялг',
и от первых вельмож и весь парод* и с <-не"И’.1ТМ рыда-
нием» п росн.пг ею о unci у в;; и'!i-c 1 вс. <сзер1ь п:;-д очк-
ма имуще u гл а гол ати по метут/». I J:i?rn ту я о кррдажно-
стк тогдшппнх правителей-бояр, можно смело утвер-
ждать, что авторы <.Ж'|;;т1>;< имели в ваду reiuuwu
правителя ir iK-piioro г." л.мижу к^ион и-ги 6ч-д-бла-
горазумие которою иризнава.'Т сам Пв-тк Под-.-.релин
насчет измены грозили конюшему плахой; таким обра-
зом, си окала лея среди ( смерть перед очами жмущих».
Выслушав «'Истинных правителей». митрополит обещал
им (')!.•!' iioi.pt'BiiTOji.cTBO, сказав, что (Вог по д .пустит
до кош',,1 иргбытц прелести сен»-' ’.
Обращение опального конloiiiero подтолкнул;; святи-
теля к от чая ином у шагу. 22 марта 15BS г., записал лето-
писец. сучил митрополит Филипп с государем па Моск-
ве враждивати о оиршпипиы»-4'-1. В тот день царь пзп-
бы т н Москву со своей опричной охраной. Одетые в чер-
но;1 всадннкп ехали по улицам, «наго оружие пос.ч».
Царь отправился на богослужение в Ь сиенский собор
в подошел и владыке за благословением. По свидпель-
бтву <' Жития», Филипп отказал ему в благое юве-
вии и произнес речь против беззаконии опричнины.
Можно ли доверять такому' сочппенню, как <Житие»,
составленному панегиристом митрополита-мученика? На-
личие параллельных свидетельств дает исследователю
редкую возможность проверить достоверность данных
агиографического характера. Составите !!. «Жития Фи-
липпа» писал со слов царского пристава Степана Кобы-
лина и соловецких монахов, знавших о розыске п рас-
праве с митрополитом, по писал с запозданием в 23 лет.
Задолго до него те же события окисали немцы-оприч-
ники II. Таубе и 3. Крузе, составившие записку после
бегства пз Москвы за границу в 137 J —1372 гг.
Послание И. Таубе и Э. Крузе
...до каких пор будешь ты
проливать без випы кровь
твоих верных людей и хри-
стиан? Долго ли будет про-
должаться в Русском госу-
дарстве эта несправедли-
вость?
Житие Филиппа
...за олтарем неповин-
но кровь льется христи-
анская, и напрасно уми-
ри го г.
302
Подумай о том, что хотя
Пог поднял тебя в мире, но
все же ты смертный чело-
век, и он изыщет с тебя за
невинную кровь, пролитую
твоими руками.
Татары, и язычники, и
весь свет может сказать,
что у всех народов есть за-
кон и право, только в Рос-
сии их пет 21П.
Не имаиш бо на зем-
ли вышши себе, подобает
бо ти яко смертну — пе
возноситься, ио аки Ногу
пе гневчтися.
Ниже при твоих пра-
отец сие бывало, еже тво-
риши, пи во нпоязыцех
тако обреташеся 2!1.
Главные положения речи Филиппа изложены одина-
ково столь различными авторами, как немцы-опричники
и монахи-кппжппки. Этот поразительный факт подтверж-
дает достоверность «Жития». Митрополит выступил про-
тив опричнины во время проповеди в соборе. Обличая
царя, глава церкви пе мог обойтись без ссылок на Свя-
щенное писание. Составители Тулуповской редакции
«Жития» снабдили воспроизведенную ими но памяти
речь митрополита ссылками па Агапита212. Переводы ви-
зантийского писателя VI в. Агапита были широко из-
вестны в России и оказали значительное влияние на по-
литическую мысль XVI в. По замечанию И. Шевченко,
«независимо от ценности Агапита, он пе только повлиял
па политическое мышление Москвы, по часто оказывался
как бы заменой (a subsliln(e) итого мышления»2'3. В со-
чинениях Агапита русских’ писателей и политиков при-
влекала прежде всего идея об огромной власти царя, подоб-
ного всевышнему Богу, но одновременно и его больших
обязанностях перед подданными, ответственности перед
Богем и пр. Следуя Агапиту, Иосиф Волоцкий писал, что
державный царь, приняв скипетр от Бога, лишь «естест-
вом подобен есть всем человеком, а властпю ж подобен
есть вышняму Богу», по как Бог хочет всех снасти, так
и царь «храпит» всех подручных21'1. Как показал
Я. С. Лурье, тема, заимствованная у Агапита, стала
популярнейшей в русской публицистике XVI в.
В ее обсуждении участвовали как Иосиф Волоцкий, так
и Максим Грек, Иван Пересветов, царь Иван IV и Анд-
рей Курбский 2'5. К этому списку следует добавить Фи-
липпа Колычева.
303
«Житие» дает весьма точные сведении об основном
политическом требовании главы церкви. Земщина не
желала мириться с беззакониями опричнины, и потому
Филипп требовал прекратить казни, отменить опричнину
и соединить обе половины державы: «нрестапп от тако
вого начинания», «гноя бо есть едина держава», «люди
своя в соединении оустрой»210.
Царь Иван не оставил речь Фил пипа без ответа и,
оправдывая казни, указал па измену подданных. «Что
тебе, черпцу, до наших царьскпх советов дело? — сказал
он.— Того ли пе веси, мене мои же хотят поглотили?»
В присутствии придворных и духовенства Грозный жа-
ловался па то, что па пего восстали ближние: «...и ближ-
ние мои отдалече мене стажа и пуждахуся ищущей ду-
шу мою и ищущей злая мне»217.
Диспут закончился пе в пользу’ царя. Митрополит
трижды отказывал Ивану в благословении и заявил, что
впредь пе будет молчать, ибо его молчание «всенародную
наносит смерть». В ярости Грозный хватил посохом оземь
и заявил; «Я был слишком мягок к тебе, митрополит,
твоим сообщникам и моей стране, ио теперь вы у меня
взвоете!»2'3
Свой взгляд па взаимоотношения царской и духовной
власти Иван четко изложил за четыре года до диспута
в письме к Курбскому. Прения с Филиппом как бы про-
должали спор с боярином. Исходным по взглядах Гроз-
ного было представление о православном русском царст-
ве как последнем оплоте нети ниш! веры, которому грозит
участь других царств, в которых истинное христианство
погибло («нарушилось»).
И ('когда Иван Пересветов утверждал, что губителями
греческого царства явились вельможи, отнявшие власть
у «кроткого» греческого царя. Иван IV выдвинул свою
версию гибели Византийской империи. Виновники ее
крушения — «еиархп и сиикшты», не одни вельможи,
но и князья церкви219. Чтобы доказать мысль о недо-
пустимости вмешательства церкви в доза г >с\дарстка.
царь ссылался па исторические примеры и Beixiiii
вет. Когда Вог решил вывести евреев из египетского
плена, оп дал им не священника пли «многих рядипкзв.
по едппаго Монсея яко царя». Когда же первосвящен-
ник Ларой взялся за «людское строение», тогда люди
отошли от Бога. Плпя-первосияшепинк взял «па ся
священство и царьстшю, а в результате погиб злою
304
смертпю с сыновья мл вместе и привел Израиль к пора-
жению*20. В молодости, писал Грозный, оп послушно
следовал советам священника Сильвестра, по ничего
доброго пз этого не вышло, ибо всякое царство разоря-
ется, «еже от попов владомое». Как глава пресветлого
православного царства, Иван претендовал па всю пол-
ноту власти в государственных и церковных делах, ре-
шительно отвергая право церкви вмешиваться в госу-
дарственные дела и исполнять учительную миссию в от-
ношении монарха. Единый судья царю — Бог; па земле
же никто — ип священник, пп мирянин — не может су-
дить его. В сочинениях Грозного можно встретить идею
служения христианского монарха. Ио для царя такое
служение подчинено воспитательно-полицейским целям
99.
оольше, чем нравственным — .
В свое время Иван Пересветов считал, что вельмо-
жи, погубившие греческое царство, поддались дьяволу
и поработили землю. Мудрый монарх должен ввести в
стране «грозу» п «правду», чтобы избавить землю от
порабощения 222. Идея «грозы» оказалась близка Ивану,
зато «правде» (закону, нравственности) не нашлось
места в его концепции. Царь поставлен на земле Богом,
и его действия ие подвластны «правде» (закону), так
как направляются Всевышним: кто противится царской
власти, тот противится Богу, а кто Богу противится, тот
отступник, повинный в «горчайшем согрешении». Тако-
ва цель рассуждений Грозного, с помощью которых оп
определял свои взаимоотношения с церковью и всеми
подданными без исключения.
Предшественники Филиппа Колычева, в особенности
же митрополит Макарий, сделали много, чтобы уко; е-
пить в русском обществе идею богоизбранности царя,
божественного происхождения его власти. Колычеву и
в голову нс приходило возражать против представлений
о царе как хранителе и вместилище веры п б.чагодати,
носителе вероучительной власти. Ио в глазах Филиппа
монарх сам подчинен «правилу доброго .закона», т. е.
«правде» праве)венной и религиозной, которая кроме
права п справедливости включает также прощение.
Церковь стоит на страже этой «правды». Выступление
митрополита Филиппа против тирании Грозного наибо-
лее полно раскрывало эту сторону его воззрений223.
Синодик опальных царя Ивана Грозного, составлен-
ный на основании опричных донесений, по оставляет
сомнения в том, ’это митрополит пытался предотвратить
расправу с Федоровым, ложно обвиненным в государ-
ственной измене.
После выступления Филиппа опричники ворвались
на митрополичий двор и схватили его советников. Не-
сколько дней спустя, рассказывают Таубе и Крузо,
старцев забили насмерть железными палицами, водя по
улицам столицы. Синодик подтверждает слова Таубе
и Крузе. По синодику, погибли старцы Леонтий Руси-
нов, Никита Опухтпн, «митрополичий меховщик» (сбор-
щик пенилип) Федор 1’яспн и ('смен Мануйлов. Мануй-
ловы издавна служили в боярах у митрополитов.
Как следует пз синодика, за избиениями в Москве
последовали казни в Коломне, куда был сослал Федоров.
В коломенском списке значатся имена убиенных: «Вла-
дыки коломенского боярина Александра Кожина, крав-
чего Тимофея Собакина, конюшего Федорова, да влады-
ки коломенского дьяк в.ладыкни. Ивановы люди Пстро-
ви-Федорова — Смирнова Кирьянова, дьяка Семена Ан-
тонов, татарин Яитугап Бахмета, Ивана Лукин... Ортемя
седельник. В коломенских селах Григорий Ловчиков от-
делал: Ивановых людей 20 человек»224.
Как видно, ие только митрополит, по и его помощ-
ник, коломенский еинскои Иосиф, пытались помешать
расправе с главой земщины. По и Иосифа постигла не-
удача. Опричники казнили его боярина Кожина и дьяка.
Под Коломной располагались родовые вотчины Челяд-
пнпых-Фсдсровых — Кишкипо п Мартыновское. То ли
па коломенском подворье, то ли в сельской усадьбе
снрнчппкп убили ближних слуг боярина — его кравчего
Т. Собакина, дьяка Литопона, а также дворовых людей
л сельскую челядь. Опричник Григорий Ловчиков долее
царю об избиении в Федоровских селах 20 «христиан»
из боярской /шорни.
Федоров был одних! из самых богатых людей своего
времени. Кроме сел под Колом ной он владел обширны
ми землями в Губине Углу. Карательный поход гуда
возглавил Ма.чюга Скуратов. Как значится в синодике,
«во Губине Углу Ма.чюга Скуратов отделал 30 и !) че-
ловек». Кровавые подвиги в федоровских вотчинах но-
л.ожили начало стремительному возвышеппю Скуратова
в опричнине. Разгромом главных вотчин Федорова па
границах с Новгородом руководил сам царь. (> июли
1368 г. опричники подвели своеобразный итог своей
3<Ю
деятельности со времени раскрытия ««аговора» Федоро-
ву. 11а основании их отчета в снподяк была i'K.noieni
занйсы «Отделано: Ф?.> человек отделано и всег-j oi-
делани гаси но (> чнс.’ю». Репрессии посоли беспорж: -ч-
iibis’i характер. (Шрвчипкч убивали дворян и крика.и;ы
людей га улицах, к приказах, па гарнизонной служке i
в полках. В синодике названы имена многих казански
ссыльных, незадолго До того зяслу'живших «прощение»
Жертвами онрячнлкев стали Шенны. Сабуровы, Коль:
новы, Карповы, кия.л.я Кур.чяюв. Снпкий, С.исеев и др
1 lenpei,ращавнии ся качни побудили мн ipononiiTa Филин
па прибегнуть к крайнему средству дазтеичя на царя
глава церкви демонстративно оставил митропо.гочий двор
Раздор, порожденный олричлышй. вынуди;' покинут;
Кремль сначала монарха, а потом ih';>bocb;iihi'iii:.4к,;. На
водой к окончательному разрыву между Фп.иыпа}! i
Грозным послужил инцидент, происшецкп; i 25 и.озя
1568 г. В итог день царь с опричной синтип неожиданно
явился в Новодевичий монастырь, чтобы участвовать в
крестном ходе. Когда Грозный со свитой вошел в храм,
одни ил опричных бояр не снял с головы черной тафьи.
Стоглавый собор особым постановлением осудил обычай
бояр и князей стоять па богослужениях в тафьях, «запс-
же чуже есть православным таковая иосигн, то преданно
проклятого п безбожного Махмета-. Онрпчпые бояре и.з
окружении царя пе могли пе знать это постановление Сто-
глава. По они упивались властью над земщиной и счи-
тали, что закон им пе писан. Выходка опричника рас-
сердила Филиппа, и оп сделал резкий выговор ему.
Иван Воспринял слова митрополита как личное оскорб-
ление и в гневе удалился с богослужения. После этого
инцидента Колычев окончательно переселился в мо-
настырь Николы Старого за Торгом в Китай-городе.
Формально Филипп совершил то же, что двумя годами
раньше его предшественник Афанасий. По в отличие от
Афанасия Колычев отказался сложить с себя сан мит-
рополита и. перейдя жить в монастырь, сохранил псо
атрибуты власти. Отказ сложить сап он оправдывал, ио-
видимому, ссылкой па данное ям при избрании обяза-
тельство kui) поставлены! за опришппну и за царской
домовой обиход митропольи пе оставзиватп». Столкно-
вение между опричниной и земщиной достигло вышнего
накала.
Зо7
Царь Иван отличался набожностью и имел самые
возвышенные представления о своей миссии верного
сына и защитника православной церкви. Ни одни из
московских государей не заботился столько о своей ре-
путации «благочестивейшего государя», сколько Гроз-
ный. Полный п окончательный разрыв с главой церкви
поставил его в двусмысленное и трудное положение.
Находясь в Александровской слободе в августе
15()<В г.. Грозный отдал приказ о суде над главой церк-
ви. Тогда же он вызвал архиепископа Пимена из Нов-
города в Москву. Будучи вторым после митрополита
иерархом, Пимен должен был возглавить соборный суд
над Филиппом.
Опричная дума не посмела обвинить Ф. Колычева в
государственной измене и намеревалась низложить его
за «порочную жизнь». По преданию, опричники заручи-
лись лжесвидетельством подставного лица — певчего од-
ного из кремлевских соборов. Но попытка оклеветать
митрополита не удалась. Тем временем в Москву верну-
лась судная комиссия, расследовавшая «порочную» жизнь
Колычева на Соловках.
Комиссия завершила работу на Соловках далеко не
так быстро, как того хотело опричное правительство.
Опричный боярин князь В. Темкин и дьяк Пивов усерд-
ствовали изо всех сил, по собранные ими улики оказа-
лись столь шаткими, а обвинения—столь неправдопо-
добными. что самый авторитетный из членов комиссии,
суздальский епископ Пафнутнй, отказался подписать
«О0ЫСК» .
Опричники опасались судить Колычева, пока у того
оставались влиятельные покровители в земской думе.
Поэтому перед самым судом Грозный решил нанести
думе давно подготовлявшийся удар.
11 сентября 1368 г. Иван приказа?! собрать во двор-
це думных людей, опричных и земских дворян. Сюда
же привели осужденного Федорова. Судебное разбира-
тельство было заменено коротким фарсом. Иван велел
несчастному боярину облечься в царские одежды и
взойти па троп, а затем обнажил голову, преклонил ко-
.чеии и обратился к нему с речью. «Ты имеешь то, что
искал, к чему стремился, чтобы быть великим князем
Московии и занять мое место.— будто бы сказал он,—
вот ныне ты великий князь, радуйся теперь и наслаж-
дайся владычеством, которого жаждал»1'. Затем по зна-
3(>8
ку царя Федоров был убит. Опричники выволокли труп
боярина из дворца и бросили в навозную кучу возле
Нсглинной, на границе между опричниной и земщиной.
Опричники казнили Федорова как главу заговора в поль-
зу Старпцкого, по имя последнего пе называлось па суде.
Показания князя Владимира могли быть использованы
для обличения конюшего. Однако Грозный был невысоко-
го миопия о брате п даже писал, что ого дурость всем
ведома. По этой причине он па год отослал князя Влади-
мира в Нижний Новгород.
Одновременно с Федоровым казни подверглись другие
члены Боярской думы. В синодике находим следующую
документальную запись относительно этих расправ: «От-
делано: Ивана Петрович Федоров, на Москве отделаны
Михаила Колычев да три сына его: Боулата, Симеона,
Мпноу. По городам; князь Андрей Катырев, князя Фе-
дора Троекуров, Михаила Лыкова с племянником*. Со-
гласно свидетельству очевидцев, окольничий М. И, Колы-
чев погиб в Москве в один день с Федоровым, прочие же
лица были казнены «по городам»: боярин князь А. И. Ка-
тырев— в Свпяжске, князь Ф. И. Троекуров — в Каза-
ни, окольничий М. М. Лыков — в Нарве 22ti.
Убитый окольничий Колычев был ближайшим спод-
вижником Федорова и к тому же троюродным братом
опального митрополита. Голову Михаила Колычева царь
велел зашить в кожаный мешок п отвезти к Филиппу
в монастырь Николы Старого. Таким путем он думал за-
пугать святителя, «преломить его душу» накануне суда.
Запугав казнями земскую Боярскую думу, Иван IV
устранил последние препятствия к низложению главы
церкви. Как бьг пи огладывались взаимоотношения мо-
нарха с первосвященником, в истории России пе было
случая низложения митрополита по решению светских
судей. Самодержец допустил вопиющее нарушение тра-
диций. Князь Курбский отозвался па суд в Москве гнев-
ион филин инкой: «Кто слыхал зде. епископа от мирских
судима н испытуема?»22' Авторы «'/Кития» также отмети-
III закокопрс'.л \ Н11ЫЙ характер действий монарха: «Не
убоя.иш суда Божия, еже царем не подобает спятптель-
(щия вины пены ;ывати, по eniici.uiin ио правилом су-
ДЯТ» .
Опричники Темкин п Пипов представили думе состав-
ленный ими «обыск» о «скаредных делах» Филиппа, после
чего послушная дума вынесла решение о суде над ним.
309
Сом суд, по свидетельству очевидцев, был поручен прсд-
<_ гасителям «всех духовных и светских чинов», иначе
юворя, священному собору и думе229.
Сохранилось предание, будто главным свидетелем об-
винения ла процессе Фллнппа выступил его ученик игу-
мен Паисий, которому за услугу был обещай епископский
сан. Составители «Жития Филиппа» подтверждают, что
Паисий и другие соловецкие монахи «изпеслп» перед
собором свои «многословные речи»230. II все же соловец-
кие монахи, как видно, говорили па суде совсем не то,
что от них ожидали. Деяния Колычева па Соловках бы-
ли достойны удивления и похвал, о чем знали все при-
сутствовавшие па соборе иерархи. Речи Паисия пе удов-
летворили паря: после суда старец пе только не получил
еиис1.1П1Ства, но и лишился игуменства. Ему и прочим
соловецким монахам не разрешили вернуться в свою оби-
тель и отправили в разные монастыри.
С тех пор как Грозному пришлось признать кру-
шение опричной политики л простить казанских ссыль-
ных. он стал щедро жаловать своих богомольцев —
монахов Чудова. Симонова, Тропце-Сергпева, Кирилло-
Белозерского монастырей, предоставляя им всякого рода
льготы. Богомольцы оправдали надежды государя. Си-
монов монастырь оказал ему на суде большие услуги,
чем Чудов при учреждении опричнины. За ото царь
после низложения Филиппа сделал Симоновскую оби-
тель опрпчион. Среди монастырей, пользовавшихся
особыми милостями самодержца, не было Посифо-Воло-
колонского монастыря. Его игумен, как и осифляиип
Гермин Болев, умерший до собора, был, по-видимому,
нр,.гннпиком опричнины. Непримиримым врагом Филип-
па выступил Пимен — давний пособник опричников. Од-
нако судебное разбирательство протекало совсем пе так
гладко, как рассчитывал самодержец. Митрополит Фи-
липп держался с достоинством и ч верностью. Оп реши-
тельно отверг предьявлеппые ему обвинения, чем
вызвал па соборе «многое смятение». Оп хорошо зиач
истинные настроения земской половины собора п точно
Iассчитал свои действия, громогласно потребовав от па-
ря отменить опричнину. «Престаии, благочестивый, ца-
рю,— сказал он,— от такого неугодного начинания,
вспомяни прежде бывших царей >::|’.
Члены Боярской думы и земщины, подобно боль-
шинству иерархов церкви, втайне сочувствовали словам
310
Кодычеша, По в обстановке террор > о;'-
:ос.та.”тч» безмолвными свидетелями беыанопш’Л распра-
вы. Увидев. что дело проиграно. Филипп объяв!! л >
своем <л р'-чеили. Однако циш, поен:юi ниидея o’C‘,i<.
Филншш и припала ! црлл.о.гам’ь с\д. След1 и i-ю
сопор признал все обвинения онрччг. >л ьомнеенн нас'.*:
« н..?оч ной жизни '• святителя нот;; и и ы .'.mi и утвердн i
прел овир о его низложен ни. Но езн.ш . т :.гт ;:м 1 Ьшгород -
спой леюшиш. < на Москве, м.•< ицл ноября в 4 день,
Филиппа мптропшита из синти !ельск',г:> сапу свергоша
ид Мосв четверток, и жнл в монастыре у Пикалы
у Старого 1н)!т;'ос о том. i.-i.i.i Колычева лишили
атрибутов B.irci'H, получил ш*о;ти11<<ьчнз<>|? освешенно в
исгочн1п;.|.\. С-ч таено <• Жи пил-, опричный боярин
А. Д. 1 ).'1С.'.’апчВ еще до суда совлек с митрополита святи-
толт,г:;нii «саи» (об.ш ешее) п в - разодранной,- монаоц!--
кой одежде увез его в 1ян ,oii5.iei:ci.iiii монастырь. По сл >-
вам A. Курбского. Фоши явился на суд в свяипель-
CK'jj'i одежде, причем суд якобы происходил в кремлев-
ском Успенском соборе, где заседало «проклятое сонми-
ще согласппкон*, «скверное соборнщс-А5-. Регалий своих:
митрополит лишился после суди.
Историю и изложения Филиппа Курбский описал по
слухам, не избежав неточностей. Собор, рассматривав-
ший дело Филиппа, конечно же. проходил в палатах’, гд:
обычно заседали Гоярекая д\ма и духоиепство. II тем
не менее главу иерквп и и и. топ ;п л и не в дворцовых за-
лах, а г. главном соборе Кремля. Как ото произшпто?
Ответ на этот вопрос находим в записках II. Таубе и
О, Крузе. Во время разбирательства в думе Колычев,
сохранявший по ш.о самообладание, пытался прервать
недостойный фарс, заявил об отречении и сложил атри-
буты власти. Пи.».’! Грозный не желал уступить инициа-
тиву глав" nepi.Bi! и велел ему вновь надеть святитель-
ское облачение. При этом благочестивый государь за-
явил, чао желает «послушать в великий праздник,
в день св. Михаилз, его богослужение». Очевидцы под-
черкивали, что Колычев не сразу уступил, ио в коиц',
концов «склонился па сильны,! убеждения духовных
чипов и решил служить последнюю службу и н-пои
сложить с себя сан>>М1.
Судьба митрополита решилась па соборном суд ।
4 ноября, по окончание дела было отложено па великий
праздник снятого Михаила, приходившийся на <8 нояб-
311
ря. Едва парод .заполнил собор и митрополит начал
службу, как в храм ворвались опричники. Руководили
процедурой низложения двое из них — боярин Л. Д. Бас-
манов и голова М. Скуратов. Прервав богослужение в
соборе, опричный боярип объявил царский указ о низ-
ложении Филиппа и «повело пред ним (святителем.—
Р. С.) и пред всем пародом чести ложно составленные
птиц». Как только чтение соборного приговора было за-
вершено, Малюта набросился па митрополита п сорвал
с пего святительские одежды. Вслед за тем Колычева
бросили в простые сани и увезли пз Кремля.
Процедура нпзложеппя была продумана Грозным до
мельчайших подробностей. Очевидно, оп стремился при-
дать ей такую форму, которая бы поразила земщину и
получила такой же отклик в столице, как и выступле-
ние самого митрополита против опричнины. Монарху
надо было во что бы то ни стало скомпрометировать
главу церквп в глазах всего народа, а но только узкого
правящего круга, участвовавшего в соборном суде.
Если верить Курбскому, стражники посадили осуж-
денного на вола и принялись бичевать его тело, «водя-
ше по позорищам града и места». Согласно «Житию»,
Филиппа выволокли из церквп, посадили «на возило п
вне града (из Кремля.— Р. С.) повезоша, ругающеся,
метлами бпюще». Вспомним, что метла служила знаком
отличия опричника. Низложенного митрополита отвезли
в Богоявленский монастырь за Ветошный торг и броси-
ли там в «злосмрадную хлевину». Власти позаботились
о том, чтобы не допустить побега владыки. Ноги ему
«забита» в колодки, руки «стягнуша» оковами железны-
ми. на шею «возложиша» вериги тяжкие. Одпако у
Филиппа было много приверженцев и доброжелателей.
Прошел деиь-два, и царю донесли, что заключенный
освободился от оков и вериг, пе иначе «чары створил»235.
Это чудо было одинаково описано Курбским и авторами
«Жития».
Узнав о происшествии с Филиппом, Грозный якобы
велел пустить к нему в темницу на ночь «лютого мед-
ведя», предварительно заставив его поголодать. Поутру
царь явился в темницу, по «обретоша» святителя «цела,
а нимало чпм повреждена». Дикий зверь не тронул его.
Поздние источники сообщают дополнительные подроб-
ности о бесстрашии Колычева. «А ты, любезный мой...—
советовал другу протопоп Аввакум,— яко мученик Филипп
312
медведю в глаза, зашедши, плюнь!»236 Курбский клялся,
что историю с медведем он слышал «от достоверного
самовидца»237. Однако ни в «Житии», написанном со
слов тюремного пристава, ни в других ранних источни-
ках нет и намека на этот эпизод.
В дни заточения узнику отпускали па пропитание че-
тыре алтына в день. Признанный виновным в «скаредных
делах», Филипп по церковным законам подлежал сож-
жению. Однако но ходатайству духовенства казнь заме-
нили вечным заточением. Местом заточения был избран
Отроч монастырь в Твери. Пе доверяя монахам, царь
не.тел поселить в обители дворянина Семена Кобылина
в качестве пристава и тюремщика при низложенном
митрополите.
11 ноября 1й()8 г. митрополичью кафедру занял игу-
мен Тронце-Сергпева монастыря Кирилл, выделявшийся
среди прочих иерархов разве что своим послушанием
царю. Земские чипы и иерархи предали Филиппа, и их
малодушие обернулось для земщины неслыханной тра-
гедией — опричным разгромом Великого Новгорода.
В декабре 1569 г. Иван IV собрал в Александров-
ской слободе всех опричников и объявил им об измене
новгородского архиепископа Пимена и жителей Новго-
рода, якобы желавших перейти под власть польского
короля. 23 декабя опричная армия прибыла в Тверь. Со
времени суда над Филиппом Колычевым прошел год.
Пимен помог опричникам низложить митрополита Фи-
липпа. По замыслу паря, Колычев должен был помочь
опричнине в расправе с Пименом. Выполняя волю госу-
даря, Малюта Скуратов посетил опального митрополи-
та в его келье в тверском Отроче монастыре и просил
благословить разгром Новгорода.
Жестокие удары судьбы ие сломили Филиппа. Он
пе пожелал стать игрушкой в руках самодержца и своим
авторитетом освятить его преступления. Узник нс толь-
ко не использовал случай, чтобы отомстить Пимену, но
попытался образумить Малюту, напомнив ему о долге
христианина и о страшном суде. Прения в келье закон-
чились трагически. Согласно «Житию», Филипп начал
читать отходную после первых же вопросов опричника.
Малюта набросился па 62-летнего старца, повалил его
на постель и задушил «подглавием» (подушкой). Про-
изошло это 28 декабря 1569 г.
?,13
«ИЗМ EI1П0Е» ЛРХИ ЕПИСКОИСТЕЮ
Опрпчпнкп подверг.;и земиншу рз :гр':му, по призрак
смуты продо.1и;а т пугать раня Ивана. Глава сыскного
ведомства Мал юта Скуратов пепол ь.гжа.ч его подозре-
ния, мало-помалу заонрая бразды правления опрични-
ной в своп руки. Удельный князь Владимир Андреевич
помог опричникам раскрыть боярский «заговор» г. зем-
щине, подав царю донос на Фидерова. Ио это не поме-
шало Малюте затеять роя-гск об измене самого князя
Владимира, сосланного в Нижний Новгород, Один из
царских поваров, ездивший в Нижний за рыбой для
царского стола, быт взят па пьпочный дчор н покачал,
будто получил от Старпцксно 50 руб. денег и яд, с по-
мощью которого собирался извести всю царскую семью.
К суду были привлечены «ближайшп:’ льстецы, прихле-
батели и палачи и качестве свидетелей
В начале октября г. Иван вызвал брата в
Ллексаидровскую слободу. Когда князь Владимир при-
был лэ ямскую станцию ЕФгапу в окрестностях слободы,
его .лагерь был окружен опричными войсками. В гнатеп
к Старинному явились судьи Малюта Скуратов и Васи-
лий Грязной, пред'ья1М1вп1пр ему обшпн-пне в заговори.
Окюветаипого князя взяли подстроку. По приказу ца-
ря ол выпил чашу с отрав ленным инном. Вместе с ним
были умерщвлены его жена Авдотья. \ро;;,денная княж-
на Одоевская, и их довитилетпия дичь Евдокия.
Удельный князь Владимир упас нутов-,гл or царя об
ширный двор в Новгороде, стуж-шниий одной in с; > ре-
зидсицпп. По традиции, пекоюрые из новгородских по-
мещиков служили в удельном кпяя.сстле Старицких.
Брат царя пользовался известностью среди новгородцев.
Местный летописец, осведомленный наслег настроений
в горите, зависал, что посте смерти князя Владимира
«мпоап по нем .чюдпе (новгородцы.— Р. С.) г.осп-ю-
кашася
В день суда над Старицшкм ои-мт пиши казнили дво-
рового повара Молину с сыпоиьями, нескольких ниже
городских рыболовов и Аптона Свпя.тена — подьячего и.-.
Великого Новгорода. Под пытками Свиялев покачат, что
соучастниками заговора Старинного были архиепископ
Пимен и новгородские власти. Пимен оказал исключи
тельные услуги царю при учреждении опричнины, по-
314
мог ему расправиться с главой церкви. Басманов и Вя-
земский не имели причин преследовать Пимена. Более
того, Вяземский предпринял попытку предупредить ар-
хиепископа о грозившей ему опасности. Скуратов ис-
пользовал его промах, чтобы покончить с учредителями
опричнины.
В декабре 15(59 г. Иван Грозный по пути в Новго-
род остановился в Твери. Опричники обложили город со
всех сторон. Как отметил участник похода Г. Штадеп,
«в Твери царь приказа.! грабить все — и церкви, и мо-
настыри»240. И. Таубе и Э. Крузо подтверждают его сви-
детельство. В своем памфлете двое названных мемуа-
ристов утверждали, будто Иван творил «кровавые дела»
в Твери пять диен241. Однако пз дальнейших описаний
следует, что первые дни (включая день убийства Фи-
липпа — 23 декабря) опричники грабили архиепископ-
ский дом и монастыри. Еще два дня (24 —25 декабря) они
отдыхали. Затем разгромили посад и никак пе позднее
2(5—27 декабря двинулись в Новгород.
Передовые опричные отряды во главе с В. Г. Зюзиным
подошли к Новгороду 2 января 1570 г. и сразу же оцени-
ли город крепкими заставами, «кабы пи един человек из
града пе убежал». Первым делом опричники опечатали
казну в монастырях и церковных приходах. Одновремен-
но арестовали многих игуменов, соборных старцев и по-
лов и роздали их приставам пз местных дворян со стро-
жайшим приказом держать их «крепко во узах желез-
ных»242.
Спустя четыре дня в окрестности Новгорода прибыл
Иван Грозный, остановившийся лагерем в монастыре па
Городище. Его сопровождала личная охрана—1500
стрельцов и многочисленные опричные дворяне. В вос-
кресенье, 8 января, царь отправился в Софийский собор
к обедне. На волховском мосту его торжественно встре-
тили с креслами и иконами архиепископ Пимен и про-
чие духовные чины. Встреча кончилась неслыханным
позором. Грозный отказался принять благословение и
перед всем народом громогласно обвинил новгородцев в
измене. Архиепископ, заявил он, «зломыслием своим
и со (копии старцы и едниомыслеппики» хочет его «от-
чину», Великий Новгород, «предаги иноплеменником,
королю польскому Жигимоиту Августу»243.
11 (чмотря на общее замешательство, царь велел Пи-
мену служить последнюю обедню. Оп был слишком бла-
315
гочсстив, чтобы пропустить богослужение в день 1<р?-
щенпя. После обедни Пимен пригласил царя в архи-
епископские палаты «хлеба лети». Па обеде присутство-
вали настоятели крупнейших новгородских монастырей.
Посреди неиеселого пира Иван, возопив «гласом великим
с яростшо». велел страже схватить Пимена и ею бояр.
Новгородское архиепископство было самой древней и
едва .ан по самой богатой епархией России. Когда-то,
сокрушив Новгород, Пиан III вывез в Москву богатей-
шую сокровищницу Софийского дома —«множество зла-
та и сребра п сосудов его». Однако но совету духовен-
ства Василий III, поставив па архиепископство в Нов-
городе Макария, вернул Софийскому дому «всю казну
старых архиепископов»244.
Грозный следовал примеру своего знаменитого деда,
великого государя Ивана III, по действия опричников
п отношении церкви отличались еще большим варварст-
вом н жестокостью. По приказу Грозного, опричники
ограбили архиепископский двор и храп Софии, забрали
драгоценную утварь и иконы, выломали из алтаря древ-
ние Корсунские ворота. Царский духовник Евстафий и
дворецкий Л. А. Салтыков лично руководили изъятием
богатейшей сокровищницы Софийского дома.
На другой день начался суд в царском лагере па
Городище. Дознание велось с применением самых жес-
токих пыток. Опальных жгли на огне, «некою состав-
ною мукою огненною», привязывали к саням длинною
веревкой, волокли две версты до Новгорода и сбрасыва-
ли с волховского моста и року. Избивали не только из-
менников, по и всех членов пх семей. По словам совре-
менников, па волховском мосту был устроен высокий
помост, с которого бросали в реку связанных по рукам
и ногам женщин и детей. Опричники разъезжали iio
реке па лодках и с помощью рогатин п топоров топили
зех, кому удавались всплыть.
В свое время Иван III, назначив Макария архиепис-
копом в Новгород, «бояр ему своих дал». Софийскому
дому служило немало знатных лиц. Опричники доста-
вили на Городище п подвергли цы i кам архиепископских
бояр князей А. Тулупова и В. Шаховского, владычного
дворецкого Н. Цыплятева, Т. Пени,юна. конюшего И. Ми-
лославского и сотни других дворни, служи вши:х в ар-
хиепископском полку. Многие из них, включал Т. Пеш-
310
нова, И. Милославского с братьями, Цыплятевых, их
родственников Мусоргских, были тут же казнены.
Глава новгородской церкви—недавний любимец ца-
ря и пособник опричного правительства — подвергся
неслыханным унижениям и издевательствам. Опричники
начали с того, что сорвали с Пимена белый клобук,
после чего Иван IV обратился к нему с шутовской
речью. «Тебе пе подобает быть епископом, а скорее ско-
морохом,— обьявил царь,— поэтому я .хочу дать тебе в
супружество жену». Присутствующим настоятелям он
тут же велел внести большие суммы на шутовскую
свадьбу. Главные унижения были для новгородского
владыки впереди. Вместо свадьбы монарх велел привести
епископу кобылу, «Получи вот эту жену,— произнес са-
модержец.— влезай па нее сейчас, оседлай, отправляйся
в Московию и запиши свое имя в списке скоморохов» 245.
Опричники дали простор озорству. Престарелый пастырь,
почти 30 лет возглавлявший новгородскую церковь, по-
кинул город, крепко привязанный к лошади, держа в ру-
ках то лп волынку, то ли гусли. Оиричппкп старались
не только покончить с авторитетом князя церкви, зани-
мавшего второе после митрополита место в церковной
иерархии, но и выставить его па всеобщее посмешище.
Архиепископа Пимена обвинили в заговоре со знат-
ным земским боярином Василием Даниловым. Вместе с
конюшим Федоровым Данилов возглавил московскую бо-
ярскую комиссию, которой Грозный поручил управлять
столицей после учреждения опричнины. В то время пре-
данность Федорова и Данилова не вызывала у монарха
сомнении.
Под пытками Малюта Скуратов добился от боярина
Данилова признания, будто в заговоре с ним состояли
новгородские власти и все жители Новгородско-Псковской
земли. И новгородцам, и Данилову предъявлялось одно
и то же обвинение — намерение «предаться» польскому
королю. Важные сведения об обстоятельствах раскры-
тия «заговора» сообщает венецианский дипломат Дже-
рпо, побывавший в Москве после попгородского разгро-
ма. Царь, писал он, «разорил Новгород вследствие по-
имки гонца с изменническим письмом»246.
Согласно поздним новгородским преданиям, изменную
грамоту составил некий бродяга—волынец Петр, же-
лавший отомстить Новгороду. Он якобы подделал чело-
битную от всего Новгорода «о предании польскому ко-
317
ролю», запрятал се в Софийском соборе, а затем послал
донос царю-'47. Может быть, бродяга Петр и был тем
гонцом, который подбросил в Новгород «измевпическоз
письмо». По инициатива сочинения письма, пли «памя-
ти», принадлежала, конечно, пе ему.
Расшифровать сообщение Джерпо помогает докумен-
тальная опись царского архива. Вместе с «'новгородский
делом» (’.впязева и отпиской о «доле» Данилова в архи-
ве хранилась «отписка пз Новгорода оз дьяков Опдрея
Бейтсона да от Кузьмы Румянцева о польской памя-
ти»24’. Дьяки А. Безносов и К. Румянцев возглавляли
и.ииородскую приказную администрацию в 1568 —1569 гг.
Когда в городе был пойман лазутчик с «памятью»
(письмом), шт тотчас уведомили об этом царя.
За два года до новгородского разгрома литовцы обра-
тились с тайными грамотами к конюшему Федорову и
другим руководителям земщины, предлагая им перейти
па королевскую службу. В то время литовская тайная
дипломатия добилась бесспорного успеха, скомпромети-
ровав конюшего тайным обращенном к нему. Теперь ли-
товская нигрита получила снос продолжение в «новгород-
ском .дело». «Польская намять», найденная у лазутчика
в Новгороде, стала в глазах опричников главной уликой:
против новгородских властей.
После новгородского разгрома царские послы объяви-
ли, что «парь и великий князь для земских расправ был
в своей вотчине и Великом Новгороде и Пскове». Па во-
прос: «То ли управа, государь ваш в Новгороде, и во
Пскове, п на Москве многих казни.:'.’»—послы должны
были отвечать: «Алл вам то ведомо?», «Коли вам то ве-
домо, а нам вам что п сказыватн? О котором есте лихом
деле з государьскимп изменники лазучьством ссылались
и Бог тое измену государю нашему объявил; и потому
над теми изменники так п осталось... а безлоп было то,
папе, и затеиатп: коли князь Семен Лугвеиь и кпязь Ми-
хайло О.: ел ковш: в Новгороде был, ипо и тогды -Литва
Новагорода не умели удержати, и чего удержлти ие уме-
ли, и на то что п посягатп? А государь наш... свое царст-
во держит от Божии десницы, и чего кому Бог пе даст,
и тому того собою как взяти?»213
Официальные разъяснения в Литве показывают всю
степень ослепления опричного руководства, ставшего
жертвой мистификации королевской секретной службы.
Для мнительного царя найденная з Новгороде «польская
318
память» послужила бесспорным доказательством сговора
между литовцами и новгородскими «изменниками», ськ-
детельством «безлепиой затеи литовских панов», п.\ пося-
гательства ла новгородскую вотчину царя. Грозный не
сомневался, что инти повой литовской интриги тянутся
к его давнему врагу, боярину Курбскому. Русские послы
должны были объявить в Литве о последних преступле-
ниях Курбского: «А ныне его многая измена, тайно ла-
зучьством со государьскпмп изменники ссылает.! па
государьское лихо и па крестьянское кровопролитие»'50.
Суд па Городище завершился казнями боярина Да-
нилова, многих новгородских дворян, дьяков и подьячих.
После изобличения главных «заговорщиков» опричники
взялись за монастыри. Местный летописец, рассказав о рас-
праве па Городище, замечает: «И по скончании того госу-
дарь с своими воинскими людми начат ездити около Ве-
ликого Новаграда по монастырям»251. Г(о словам оприч-
ника Штадсиа, царь Иван самолично руководил изъятием
сокровищ у монастырей. «Каждый депь он поднимался и
переезжал в другой монастырь, где давал простор своему
озорству»252. Опричники забирали из монастырской казны
депы п, грабили кельи, снимали колокола, громплп мона-
стырское хозяйство. В Вшнерском монастыре они в по-
исках сокровищ разломали раку местного святого Саввы.
Опричное правительство наложило па новгородское
черное духовенство громадную денежную контрибуцию.
Архимандриты должны были внести в опричную казну но
2 тыс. золотых, настоятели — по тысяче, соборные стар-
цы — по 300—500 золотых. Менее состоятельное белоо
духовенство, городские попы платили но 40 руб. с челове-
ка. С начала января опричники держали настоятелей и
соборных старцев под стражей. Затем царь распорядился
передать старцев приставам и «бити их из утра и до ве-
чера па правежи до искупа безтадпо»253. Во время экзе-
куций погиб игумен крупнейшего Антониева монастыря
Гелвасий, а также записанные в синодик старец Нередиц-
Koio монастыря и старица Горбуша. Государев разгром
явился подлинной катастрофой для крупнейших новгород-
ских монастырей. Черное духовенство было ограблено до
нитки. 13 опричную казну перешли колоссальные денеж-
ные богатства, накопленные монастырями и Софийским
домом в течение столетий.
Когда-то Иван III отобрал у новгородских монастырей
большую часть их земельных богатств. Парь Иван IV
319
помнил, какое негодование духовенства вызвали проекты
секуляризации па Стоглавом соборе, и даже в дни новго-
родского разгрома пе пытался вернуться к отставленным
проектам. Помимо всего прочего, Грозный был озабочен
том, чтобы пополнить казну. Розыск об измене земщины
внушил Грозному чувство ужаса. Готовясь к войне с под-
данными, царь пытался ускорить строительство грандиоз-
ной крепости в Вологде, которую оп предполагал превра-
тить в свою опричную столицу. Строительство требовало
значительных средств. Иван пе отказался и от планов
бегства в Англию. При этом оп рассчитывал покинуть
царство по с пустыми руками. Все эти обстоятельства
объясняют неслыханное поведение главы государства в
дни новгородского похода. Ограбив архиепископа п мона-
стыри. Иван приказал разграбить город и склады с купе-
ческими товарами. Разгром посада продолжался несколь-
ко диен, после чего царь объявил, что прощает горожан.
«Прощение» пе распространялось па новгородское духо-
венство. Надзор за опальной еиархпеп Иван IV поручил
К. Д. Поливанову. Опричник поселился во дворе архиепи-
скопского дворецкого па Софийской стороне. Его подруч-
ные заняли 27 крупнейших монастырей — «у всякого мо-
настыря по сыне боярском». Что касается архиепископа
Пимена, то его отослали под стражей в Александровскую
слободу. По новгородской дороге в Москву потянулись
длинные обозы с награбленным добром.
Пз Новгорода опричная армия двинулась па Псков.
Не позднее Г.)—20 февраля царь прибыл в Никольский
монастырь па Любятппе. Жители Пскова поспешили вы-
разить царю полную покорность. Вдоль всех улиц, по кото-
рым должны были проехать Грозный и его свита, стояли
столы с хлебом и солью. Глава псковского духовенства
печорский игумен В’орпплпй, попы и монахи вышли на-
встречу с крестами и иконами.
Печорский монастырь в Пскове был одним пз самых
знаменитых на западных границах России. Летопись, со-
ставленная в обители при Корнилин. проникнута резко
выраженными аитимосковскпмп настроениями. Еоярип
кпязь Андрей Курбский в бытность свою наместником
Ливонии установил тесные связи с Корпилпем ввиду на-
значения его епископом Юрьевским п Вельяиским. Слу-
жебные связи переросли в дружеские. Курбский поддер-
живал оживленную переписку со старцем монастыря
Васьяпом Муромцевым, брал у монахов деньги в долг.
320
После бегства в Литву опальпый боярин обратился в Пе-
чоры за новым займом, но получил отказ. Переписка
Курбского с властями Печорского монастыря попала в
руки Грозного.
Крайние аптпмосковские построения и дружба с Курб-
ским — инициатором литовских интриг в России — явились
главной причиной подозрений Грозного против печорских
старцев. По словам одного псковского летописца, игумен
Корнилпй был отправлен земным царем к небесному
20 февраля 1570 г. Вместе с Корнилием опричники каз-
нили старца Васьяиа Муромцева, бывшего келаря Трои-
це-Ссргиева монастыря Дорофея Курцева, сосланного в
Псков, и других лиц.
Опричная казна наложила руку на сокровища псков-
ских монастырей. У них отняли не только деньги, но так-
же иконы и кресты, драгоценную церковную утварь и
книги. Опричники сняли с соборов и увезли в Александ-
ровскую слободу колокола.
По словам А. Шлнхтинга, царь пощадил население
Пскова, всю же ярость и жестокость обратил против чер-
ного духовенства 254. В самом деле, антицерковная на-
правленность опричной политики получила здесь наибо-
лее четкое выражение.
Царь пробыл в Пскове очень недолго. Опричники, на-
чавшие было грабить город, не успели довершить своего
дела. Во времена Грозного ходило немало легенд относи-
тельно внезапного прекращения псковского погрома.
Участники погрома Штаден, Таубе и Крузе сообщают,
что царь повстречал псковского юродивого Николу и тот
посоветовал ему немедленно покинуть Псков, чтобы избе-
жать большого несчастья.
Резня и кровопролитие опричнины привели к тому, что
никто не смел протестовать против царского произвола.
Один юродивый Никола не побоялся выразить общие
чувства. Блаженный будто бы поучал царя «много ужас-
ными словесы еже престатп от велия кровопролития и пе
дерзнутп еже грабили святыя Божия церкви»255. Иван не
послушался юродивого и велел спять колокола с Троиц-
кого собора. В тот же час, гласит легенда, пал лучший
царский копь. Пророчества Николы стали сбываться, и
царь в ужасе бежал из города. Весьма возможно, что про-
рочества Николы ускорили отъезд опричников из Пскова:
царь Иван был подвержен всем суевериям своего времени.
Но так или иначе, вмешательство юродивого нисколько не
11 Р. Г. Скрыпппков
321
помешало аптпцерковпым мероприятиям опрпчпппы. Царь
покинул Псков не раньше, чем ограбил духовенство.
Псковский посад избежал погрома не вследствие вме-
шательства юродивого, а по причинам совсем другого
свойства. Незадолго до опричного похода власти выселпли
из Пскова и отправили в ссылку в разные города no-
сколько сотен семей, заподозренных в измене. Как только
сыскное ведомство в Александровской слободе приступило
к расследованию «заговора» Владимира Андреевича, Гроз-
ный велел доставить из городов псковских «заговорщи-
ков». В черновиках описи архива 1626 г. упоминались
«наказы черные дворяном, как посыланы с Москвы в Сло-
боду п по городам за псковичи... и извот про пскович, про
всяких людей, что они ссылались с литовским королем
Жигмонтом...»2э6. Новгородцы были обвинены в измене на
основании подложных грамот. Псковичи стали жертвой
«извета» — доноса. В дни похода на Новгород опрпчникп
застали многих опальных псковичей под Тверью и в Торж-
ке. По приказу царя опричники устроили кровавую баню,
перебив 220 переселенцев с женами и детьми. Царя впол-
не удовлетворила эта резня, п только потому он пощадил
остальных жителей. Из Пскова царь уехал в Старицу, гдо
произвел смотр опричной армии, а оттуда отправился в
Александровскую слободу. Карательный поход па Новго-
род и Псков закончился.
Некоторые историки считают, что в дни новгородско-
псковского похода было перебито до 40 тыс. чел.2’7 Одна-
ко опричные донесения, попавшие в синодик государевых
опальных, дают иные цифры. Во время суда на Городище
было казнено несколько сотен человек, поименно назван-
ных в синодике. Суд продолжался по менее четырех пе-
дель. В Новгороде опрпчникп действовали совершенно так
же, как и в Твери. Сначала они творили суд и расправу,
а перед тем как покинуть город, разгромили посад. Руко-
водил этпм Малгота Скуратов. Согласно ого донесению,
опричники перебили более 1500 чел., по потрудившись
узнать их имена. Безымянные жертвы по большей части
принадлежали к низшим слоям населения. На современ-
ников резня произвела ужасающее впечатление. Они пи-
сали о гибели десятков и даже сотен тысяч человек. При-
чину ошибки можно установить. По времени опричный
поход на Новгород совпал с периодом крупнейших сти-
хийных бедствий. Двухлетний неурожай привел к голоду.
Когда Грозный явился в Тверь, а затем в Новгород, жп-
322
телей этих городов косила голодная смерть. Опрпчпикп
донесли Ивану, что голодающие по ночам крадут тела
казненных, чтобы утолить голод. Благочестивый государь
пришел в ярость и приказал выгнать из города всех бро-
дяг и нищих. Стояли сильные морозы, и лишившиеся
крова люди почти все замерзли в поле.
Суд над Старпцкпм и архиепископом Пименом вызвал
серьезные разногласия в опричной думе. «Новгородское
дело» встревожило тех деятелей опрпчпипы, которые пе
утратили способности согласовывать своп действия, поми-
мо соображений карьеры, и со здравым смыслом. Бес-
смысленность обвинений, выдвинутых против одного пз
наиболее авторитетных руководителей церкви, Пимена,
была очевидна, так как оп выделялся своей неизменной
лояльностью к опричному правительству и преданностью
царю.
Оружипчпй князь Афанасий Вяземский дал знать Пи-
мену о предстоящем походе армии па Новгород, за что
сам понес жестокое наказание. Одновременно оборвалась
карьера главы опричной думы боярина Л. Д. Басманова-
Плещеева. В дни новгородской экспедиции опричники
казнили нескольких его слуг, что было дурным знаком.
Вскоре же Л. Д. Басманов был объявлен главным сообщу
ником Пимена.
После низложения Филиппа Колычева царь возвел па
митрополию Кирилла— архимандрита Тропце-Сергиева
монастыря. Преемником Кирилла в Троице стал его бли-
жайший ученик и любимец Памва. Начав расследование
«измены» князя Владимира Старпцкого и Пимена, оприч-
ники арестовали архимандрита Памву и 13 ноября 1569 г.
заточили его в новгородский Хутыпскпй монастырь. Ке-
ларь Тропце-Соргпева монастыря был убит в Пскове в
дни похода. После изгнания Памвы архимандритом Троп-
це-Сергпова монастыря стал Феодосий Вятка, близкий
к опричному правительству. Расправа с Памвой должна
была послужить грозным предостережением для митро-
полита Кирилла. Опричные власти стремились запугать
его и одновременно использовать авторитет главы церкви
для новых гонений па земщину.
Накануне похода па Новгород царь прислал Кириллу
послание с просьбой, «чтоб он бояр и всяких людей о
службе безо всякие хитрости утверждал по-прежнему».
С помощью церкви правительство старалось предотвра-
тить возможные протесты земских бояр против террорн-
ц* 323
стическпх действий опричнины. Кирилл немедленно
уведомил царя, что исполнил его приказание и со всем
священным собором «бояр и всяких чинов людей утверж-
дал, чтоб ему, государю, служили безо всякие хитро-
сти»2'8. Лишь после этого Иван известил митрополита
об «измене» новгородского архиепископа Пимена и его
аресте. Собравшийся в Кремле священный собор поспе-
шил осудить Пимена.
В разгар новгородского погрома Кирилл и епископы
направили царю грамоту с сообщением, что «пригово-
рили они на соборе новгородцкому архиепископу Пиме-
ну против государевы грамоты за его безчинье священ-
ная не действовали». Пимен был выдан опричнине голо-
вой. Но высшее духовенство переусердствовало, угождая
царю. В третьем послании из Новгорода царь дал знать
митрополиту, что «архиепископу Пимину служили не ве-
лено», но просил до окончания следслвия не лишать его
архиепископского сана. «А сану б с нево,— писал царь,—
до подлинного сыску и до соборного уложенья не сни-
мали»259. Опричное правилельство знало, что ограбление
новгородской церкви вызвало глубокое негодование всего
духовенства, и с особенной тщательностью подготавли-
вало суд над Пименом.
На соборе, когда-то низложившем Колычева, самыми
деятельными его противниками выступили Пимен и Фи-
лофей. Связи с Пименом, прежде помогавшие рязанско-
му архиепископу Филофею, теперь обернулись против
пего. Царь «изверже его из сану». Казначеем у рязан-
ского епископа долгое время служил Исаак Сумин, став-
ший затем архимандритом Солотчпнского монастыря под
Рязанью. Он был убит сразу после новгородского похода.
Опричники, «отделавшие» старца, не удосужились узнать
его имени и донесли царю, что отправили на тот свет
«архимарпта солочинского».
Помимо Рязанской епархии репрессии затронули Ни-
жегородскую. В Нижнем Новгороде по было епископской
кафедры, п местное духовенство подчинялось непосред-
ственно митрополиту в Москве. Старшим иерархом сре-
ди духовных лиц был архимандрит печорского Возне-
сенского монастыря. В течение 18 лет во главе обители
стоял Иоаким, умерший 5 апреля 1570 г. Его преемни-
ком стал Митрофан, бывший архимандритом не более
двух-трех месяцев. В синодике его имя записано среди
казненных незадолго до 21 толя 1570 г.: «Митрофана
324
йнок, архпмарпта Печорского, Елька Мальцов, князя
Петра боярин Серебреной,..»260
Крутые меры в отношении высшего духовенства
должны были подготовить почву для расправы с архие-
пископом Пименом.
Одновременно царь осыпал щедрыми милостями мо-
нахов, послушных его воле. 23 января 1570 г. он пожа-
ловал Кирилло-Белозерскому монастырю крупную вот-
чину в Дмитровском уезде на помин души князя Влади-
мира Андреевича, а монахам серебряные кубок и чару
(в 1570 г.), 100 пудов меду (в 1571 г.), 200 руб.
(в 1572 г.).
Во второй половине июля 1570 г. священный собор
приступил к суду над Пименом. Церковники не осмели-
лись возражать царю. Против Пимена выступили цар-
ские «ласкатели» — опричный симоновский архпмандрпт,
кирилловский игумен, новый троицкий архимандрит
Ф. Вятка и др. Противников Пимена охотно поддержи-
вали те члены собора, которые не могли простить ему
интриг против Филиппа.
После недолгого судебного разбирательства собор
объявил о низложении Пимена. Опального архиепископа
заточили в Никольский монастырь в Веневе. По автори-
тетному свидетельству новгородского архиепископского
летописца, Пимен жил после своего «владычества», т. е.
после низложения, год и два месяца без шести дней.
Умер он 25 сентября 1571 г., следовательно, сана ли-
шился 18—20 июля 1570 г. Через несколько дней поело
осуждения Пимена царь отдал приказ о казни всех его
«сообщников».
В день казни 25 июля 1570 г. царь Иван явился па
рыночную площадь, именовавшуюся Поганой лужей,
в полном боевом облачении—«в доспехе, в шоломе и с
копием». При нем находились наследник и многочислен-
ная вооруженная свита. Полторы тысячи конных стрель-
цов оцепили Поганую лужу с трех сторон. Еще накану-
не опричные мастеровые подготовили все необходимое
для экзекуции: забили в землю колья и т. д. Вступление
опричных войск на земскую половину Москвы и приго-
товления к казням вызвали панику среди столичного
населения. Люди спешили спрятаться в домах. Улицы
и площади опустели.
Такой оборот дела озадачил царя Ивана, который по-
спешил обратиться к народу с увещеваниями. Как сви-
325
детельствовалп очевидцы, царь разъезжал по всей пло-
щади, уговаривал жителей отбросить страх, приказывал
им «подойти посмотреть поближе, говоря, что, правда,
в душе у пего было намерение погубить всех жителей
города, по оп сложил уже с них спой гнев»201, В речах
Грозного заключалось одно поразительное признание.
«Изобличив» в измене главных московских дьяков,
опричное руководство серьезно помышляли о том, чтобы
покарать все земское население Москвы и учиппгь в
столице такой же погром, как в Новгороде. Однако здра-
вый смысл взял верх, п новые чудовищные планы оприч-
нины так и пе были осуществлены.
Паника, вызванная прибытием опричников, посте-
пенно улеглась, и парод заполнил рыночную площадь.
В этот момент царь вновь обратился к «черни» и, «стоя
в середине ее, спросил, правильно ли он делает, что хо-
чет карать своих изменников». В ответ раздались гром-
кие крики: «Живи, преблагим царь! Ты хорошо делаешь,
что наказуешь изменников ио делам их»262. «Глас наро-
да», всенародное одобрение опричной расправы были, ко-
нечно, сплошной фикцией.
После речи к пароду царь «великодушно» объявил о
помиловании половины осужденных. Вслед за тем дьяк
огласил «вилы» осужденных, и начались казни, продол-
жавшиеся четыре часа. Среди прочих опальных головы
лишились бояре новгородского архиепископа кпязья
А. Тулупов-Стародубский и В. Шаховской-Ярославский,
псковский наместник владыки и его дворецкий Неудача
Цыплятов, архиепископские дворяне Ч. Бартенев, Г. Ми-
лославский (родня архиепископского конюшего), С. Пеш-
ков (родия архиепископского дворянина Т. Пешкова),
владычный дьяк М. Дубпев, архиепископский чашник
Ш. Волынский, а также помещики различных новгород-
ских пятин. Через две-три недели царь велел утопить в
Москве-реке жен и детей «изменников», казненных
25 июля.
Земских «изменников» перебили публично, при огром-
ном стечении народа. С руководителями опричнины рас-
правились втихомолку, без липшего шума. Царь поща-
дил фаворита Федора Басманова, по тот, но словам Курб-
ского, избежал казни страшной ценой. Ou будто бы сам
«последи зарезал рукою своею отца своего Алексея, про-
славного нохлебника, по их языку, мальяка п губителя
своего и святоруские земли»263. Насколько достоверно
320
пзвестие Курбского, трудно сказать. Федор Басманов До*
казал свою преданность самодержцу, по опалы не избе-
жал. Его с семьей сослали па Белоозеро, где он п умер
в тюрьме, Оружиичнй Л. Вяземский, пытавшийся спасти
Пимена, был брошен в тюрьму и там умер «в железных
оковах»254.
Во все времена Россия обладала исключительной
мощью, пока ей удавалось сохранить внутреннее един-
ство, по превращалась в слабейшее государство, едва
утрачивала его. В середине XVI в. страна добилась круп-
ных внешнеполитических успехов. На потяженип деся-
тилетня русские войска завоевали Казанское и Астра-
ханское ханства, разгромили Ливонский Орден, заняли
неприступного крепость и порт Нарву, Юрьев (Дерпт)
и десяток орденских замков, добились успеха в войне с
Польско-Литовским государством, взяв крепость Полоцк.
Воина шла на всех границах, что в конце концов при-
вело к катастрофе. Положение усугубили опричные по-
громы и террор, изнутри подорвавшие силы огромного
государства. Опричники казнили покорителя Казани
боярина князя А. Б. Горбатого, многих высших и сред-
них командиров. Царь затратил огромные средства на
строительство опричной крепости в Вологде, вместо того
чтобы использовать пх на укрепление южных границ.
300 пушек были свезены в Вологду и свалены там
в кучу.
Второй по величине город России Новгород Великий
подвергся дикому погрому. За Новгородом наступила
очередь Москвы. Дезорганизованная опричными репрес-
сиями земская армия не смогла защитить столицу от на-
падения татар.
Весной 1571 г. крымский хан Девлст-Гирей, собрав
до 40 тыс. всадников, напал па Москву. Русское коман-
дование, застигнутое врасплох, успело собрать па грани-
це по более 6 тыс. воинов. Полки пе смогли помешать
татарам переправиться через Оку. Узнав о прорыво
крымской конницы, Иван IV покинул армию и бежал в
Ростов. Не имея сил остановить противника, воеводы по-
спешно отступили к Москве и укрылись за крепостными
степами. 23 мая хан разбил лагерь в окрестностях с. Ко-
ломенского. Крымцы не имели средств для штурма кре-
пости. Они подожгли предместья русской столицы. 24 мая
вследствие урагана пламя из предместий распространи-
лось по всей Москве, В течение трех часов город выго-
327
рел до тла. Взлетели па воздух «зелейные» (с порохо-
выми погребами) башни Кремля и Китай-города. В огпе
пожара погибли многие жители Москвы2ь5. Тяжелые по-
тери понесли полки, укрывшиеся в столице.
В то время как Москву истребляло пламя, Грозный
молился, затворившись в стенах одного пз ростовских
монастырей. Узнав об отступлении Девлст-Гпрея, он вер-
нулся в столицу и долго плакал при виде пепелища па
месте цветущего города.
ВТОРОЕ «НОВГОРОДСКОЕ ДЕЛО»
Новгородские архиепископы занимали особое положение
в общерусской церковной иерархии. Местный владыка
один среди всех прочих русских святителей носил белый
клобук, что считалось особой привилегией. На рубеже
XV—XVI вв. новгородские церковные писатели сочинили
«Повесть о белом клобуке» с обоснованием мысли о том,
что после падения «ветхого» Рима и «нового» Рима
(Константинополя) средоточием христианства должна
стать Русская земля. В отличие от московской Руси с
сильной монархической властью в Новгородской феодаль-
ной республике церковь играла значительно более само-
стоятельную роль и принимала самое активное участие
в управлении светскими делами. В глазах новгородского
духовенства не митрополия и светская власть, а древней-
шая церковная епархия должна была стать естествен-
ным преемником власти константинопольского патриар-
ха. Эта идея подкреплялась ссылкой на регалию новго-
родского архиепископа — белый клобук, будто бы имев-
ший византийское происхождение. Не случайно в
XVII в., когда светская власть добилась окончательного
включения церкви в систему самодержавного государ-
ства, «Повесть о белом клобуке» была официально осуж-
дена за вредную мысль о том, что клобук архиепископа
«честнее» царского венца.
Москва использовала всевозможные средства, чтобы
покончить с особым положением новгородской церкви.
Пз восьми архиепископов, возглавлявших кафедру после
присоединения Новгорода к Москве, пять лишились по-
ста в опале. Новгородская епархия включала пять пя-
тин, по те^Уритории и населению превосходивших дюжи-
ну московских уездов. По этой причине доходы новгород-
32Я
скоп церкви намного превосходили доходы других епи-
скопств. Английский посол Д. Флетчер получил в Мо-
скве сведения о том, что новгородские владыки будто бы
получают доход до 10—12 тыс. руб. ежегодно, тогда как
глава московской церкви — около 3 тыс., а другие выс-
шие иерархи — до 2500 руб. Приведенные послом цифры
были приблизительными, но они передавали распростра-
ненный в то время взгляд па исключительные богатства
новгородской епархии.
Московский священный собор покорно одобрил опрпч-
ные репрессии против новгородской церкви п тем самым
дал повод царю для новых гонений против черного ду-
ховенства. 29 августа 1570 г. новгородцы получили из
Москвы распоряжение немедленно собрать по монасты-
рям все жалованные грамоты и отправить их в Москву.
На другой день, повествует новгородский летописец,
«взял государь по монастырем грамоты к себе, к Москве,
жалованные по всем»266. Изъятие документов из мона-
стырских архивов осуществили опричные приставы, по-
саженные в крупнейшие новгородские монастыри
в период «государева погрома». Вся операция продолжа-
лась один-два дня. В такой короткий срок исполнители
не имели возможности детально разобраться в монастыр-
ских архивах и, по-впдпмому, изымали всю документацию
без разбора. В новых мероприятиях опричнины таилась
опасность, перед которой бледнели все предыдущие
бедствия духовенства,— разграбление казны и разгром
монастырского хозяйства. Жалованные грамоты слу-
жили главным подтверждением права монастырей на
земли и привилегии, сохраненные ими после присоеди-
нения Новгорода к Москве.
Покидая Новгород в феврале 1570 г., царь оставил
там своих эмиссаров К. Д. Поливанова и У. В. Безопи-
шева. Главный опричный эмиссар Поливанов руководил
продолжавшимися реквизициями монастырских богатств.
В период с 13 февраля по 13 октября опричники взыс-
кали с монастырей 13 тыс. руб. Специальный царский
посланник опричник П. С. Совпн в середине октября
вывез собранные деньги в Москву. В конце того же года
опричное правительство приняло решение о прекращении
реквизиций в Новгороде. Причины, побудившие оприч-
нину прекратить говения против духовенства, довольно
просты. К началу 1571 г. власти приурочили объявление
о переходе половины Новгородской земли в ойричнину.
329
Новгородская церковь пе имела пастыря почти два
года со дня ареста Пимена. За это время в положении
древнейшей епархии России произошли крупные пере-
мены. В источниках имеются указания на то, что в
1570—1571 (7079) гг. царь изъял пз ведения новгород-
ского Софийского дома земли Русского Севера, некогда
принадлежавшие Новгородской феодальной республике,
включай Двипу, Холмогоры, Каргополь, Турчасов, Вагу
«с уезды». Эти территории были переданы под управление
опричного вологодского епископства267. Иван IV старался
подорвать влияние новгородской церкви с такой же ре-
шительностью, с какой Иван III боролся с новгородским
боярством. Московские власти разрешили восстановить
высшую церковную иерархию в Новгороде лишь после
того, как там пустили корпи опричные порядки. Решение
о посылке в Новгород нового архиепископа объяснялось
тем, что опричная администрация Новгорода нуждалась
в авторитете церкви.
В конце 1571 г. па архиепископство в Новгород был
прислан Леонид — бывший архимандрит кремлевского
Чудова монастыря. Ученик п преемник известного цар-
ского «ласкателя» Левкия, в свое время заслужившего
проклятия Курбского, Леонид пользовался полным
доверием опричного руководства. Едва прибыв в Нов-
город, он объявил, что будет штрафовать попов п мо-
нахов, которые осмелятся звонить в колокола рапыле,
чем позвонят у Софии. Сумма штрафа составляла 2 руб.
новгородских. В дни разгрома казна и имущество Софий-
ского дома были полностью разграблены. Это ставило
нового владыку в крайне тяжелое финансовое положение.
Столкнувшись с безденежьем и почти что пищетой,
Леонид стал изыскивать новые статьи дохода. По его
приказу новгородские иерархи должны были представить
в Софийский дом для утверждения свои «настольные
грамоты» (документы о назначении на должность), при
этом с них взыскивали побор. Новгородцы восприняли
подобного рода новшества с попятным возмущением. Од-
нажды во время церковной службы Леонид стал ругать
старшего пз настоятелей, юрьевского архимандрита
Феоктиста, за то, что тот пе «кажет» и пе подписывает
у него «настольной грамоты». Феоктист достаточно хо-
рошо знал владыку и решил объясниться с ним начистоту:
«Тоби, деи, у мене хочется содрать, а мне тобе нечего
330
дать... хочешь, де, с меня, владыко, и ризы здерп, и я
о том пе тужю»268.
При посещении Новгорода в 1372 г. царь пожаловал
новгородскому духовенству «милостиниыо деньги», кото-
рые целиком присвоил себе Леонид. Игумены и попы
пытались искать справедливости у Грозного. Тогда архи-
епископ вызвал всех жалобщиков в Софийский собор,
велел им спять ризы и обругал последними словами:
«Собаки, воры, изменники, да и все новгородцы с вами,
вы, деп, меня оболгали великому князю». Оскорбленные
священники отказались служить обедню во всех город-
ских церквах. Разразился скандал, который удалось за-
мять лишь после вмешательства царя. Леонид объявил
«прощение» монахам, по еще целый месяц держал гнев
на городских священников. Вскоре оп придрался к со-
фийским дьякам и поставил их на правеж, требуя по пол-
тине с головы за их опоздания, «что дьяки не ходят
к началу к церкви»209.
В годы опричнины лишь немногие святители, по-
добно Филиппу Колычеву, пе боялись монаршего гнева
и пе шадпли живота во имя исполнения своей пастыр-
ской миссии. Большинство иерархов в страхе молчало
и заботилось лишь о том, чтобы пережить кровавое
время. Но были и такие деятели, как Пимен и Леонид.
Они угодничали перед самодержцем и поддерживали
все его пачппаппя. Приняв новгородскую кафедру, Леонид
полностью подчинил новгородскую церковь целям оприч-
ной политики.
За время существования Новгородской феодальной
республики Софийский дом канонизировал множество
местных владык п угодников. Церковные меры призваны
были подкрепить политический принцип независимости
новгородцев. После крушения республики немногие пз
местных чудотворцев удостоились чести стать общерусски-
ми святыми. Лишь в середине XVI в. митрополит Мака-
рий, много лет управлявший новгородской епархией,
включил в общерусский пантеон святых четырех самых
знаменитых новгородских владык, а также двух игуме-
нов. Стремясь вернуть авторитет разгромленной новго-
родской церкви, архиепископ Леонид выступил с почином
канонизации новых чудотворцев, которые проявили себя
в самое подходящее время — в дни посещения города царем.
В июле 1572 г. царь жил в Новгороде в тревожном
ожидании исхода схватки с татарами, напавшими на
331
Москву. В то время случился ураган. У государева двора
на Никитской улице па одной церкви крест на маковке
сломало, иа другой — покривило. Все это было воспринято
как дурное предзнаменование. Но помимо разрушений
смерч принес и некое чудо, о котором Леонид тотчас
дал знать государю. После урагана за церковью Фрола
и Лавра «обретоша гроб верк земли, и обретоша в гробе
тело цило, а не все, а руцп накрест согбепы, девпцю
именем Гликерию, старосты Пяптелпя тоя же улицы
Легощи, а сказывала жена старая Настасия владыки
Леониду, помнила, как тоя девпцю тут провожали лет
с пятьдесят»270. Архиепископ устроил торжественное
богослужение, и «со кресты всем собором» проводили
мощи Гликерии к новому месту захоронения. Тут у гроба
случилось первое чудо: прозрел четырехлетий отрок
Агафон, сын новгородского подьячего. По этому случаю
в городе целый день звонили колокола. Не прошло и ме-
сяца, как еще одни слепец обрел зрение у могилы до-
чери старосты Пантелея с Легощи улицы.
Древний новгородский пантеон превосходил пантеон
других земель, и при желании архиепископ мог обра-
титься к любому па знаменитых новгородских подвижни-
ков. Однако Леонид не желал делать уступки новгород-
ской старине. Во время пребывания Грозного в Новго-
роде зимой 1572 г. там много говорили о чудесах Якова
Боровичского. Сразу после отъезда царя Леонид послал
в Боровичи священника Софийского собора Поснпка
с целон комиссией «смотритп чюдотворца Якова мощей,
есть ли от него исцеление о телесе пли нет». Через
несколько дней комиссия вернулась в Новгород и под-
твердила: «Чюдес исцеления много есть от телесе святого
Пякова»271. О Якове Боровичском зпали не больше, чем
о девице Гликерии. Никто не мог утверждать, что их
жизнь была подвигом благочестия. В одном позднем пре-
дании о Якове сообщалось следующее. Некогда жители
Боровичей по весне обнаружили па льду тело. Судя по
одежде, погибший был мирянином. Никто не знал ни его
имени, ни обстоятельств кончины, но вскоре у могилы
неизвестного стали совершаться чудеса исцеления, после
чего чудотворец явился во сне одному из местных жи-
телей и открыл свое имя. Пэ других сновидений стало
известно, что погибший был то ли крестьянин, то ли
судовой бурлак, принявший Христа ради юродство2'2.
Согласно легенде, Якова убило громом, хотя погиб оп,
скорее всего, в разгар зимы. В период боярского прав-i
ления боровпчское духовенство ходатайствовало о кано-
низации Якова, но не добилось успеха. Положение пе-
ременилось, когда новгородскую кафедру занял Леонид,
близкий к опричному правительству. Праздники в честь
чудотворцев помогли Леониду заглушить толки о муче-
никах новгородской церкви, принявших смерть от оприч-
ников.
Старания Леонида способствовали примирению Гроз-
ного с Новгородом. Прошло два года со времени великого
погрома, и самодержец стал оказывать опальному городу
разного рода милости. Объяснялось это довольно просто.
Следуя излюбленному принципу «разделяй и властвуй»,
монарх пытался противопоставить очищенпый от измены
Новгород боярской Москве. После сожжения столицы
татарами Иван IV укрылся в Новгороде, поручив боярам
защиту столицы от новых нападений крымцев.
Прошло несколько десятилетий с тех пор, как крым-
цы впервые обрушились на Москву и вынудили Васи-
лия III признать себя данником хана. Новое ордынское
иго пало очень быстро. Но в Бахчисарае памятная по-
беда над Москвой не была забыта. После сожжения
Москвы в 1571 г. Иван IV уведомил хана Девлет-Гирея
о том, что готов уступить Крыму Астрахань ради мира.
Но его мирные предложения были отвергнуты. Девлет-
Гпрей намеревался пе только отторгнуть от России Ниж-
нее Поволжье, но и захватить Москву, с тем чтобы вос-
становить зависимость Руси от Орды. Обстановка бла-
гоприятствовала замыслам крымцев. Ногайская орда
окончательно порвала вассальные отношения с Москвой
и приняла участие в нападении на Русь. Покоренные
пароды Поволжья пришли в движение и попытались
сбросить власть царя. За спиной крымцев стояла круп-
нейшая военная держава — Османская империя. Султан
направил в Крым специальную миссию для участия в за-
воевательном походе. Накануне вторжения Девлет-Гирей
расписал между мурзами уезды и города России.
В конце июля 1572 г. конница Девлет-Гирея пере-
правилась через Оку выше Серпухова и устремилась
к Москве. Следуя по пятам за неприятелем, воевода
Д. II. Хворостипин навязал 6oii его арьергардам и вы-
нудил хана приостановить движение на север. В ходе
двухдневного сражения, развернувшегося возле с. Молоди
.33,3
в начале августа, Крымская орда подверглась разгрому
п была обращена в бегство.
Поражение Девлет-Гпрея навсегда сияло вопрос
о подчинении России власти Крыма и выплате татарам
дани —«выхода».
Царь Иван дважды ездил в Новгород в 1572 г. Там
оп получил известие о разгроме татар и вслед за тем
принял решение об отмене опричиины. В 1573 г. в Москве
ждали нового нападения татарских орд, и царь Иван
вновь надолго уехал в Новгород, оставив Москву на по-
печение бояр.
Грозный искал прпмпреппя с жителями разгромлен-
ного им города. С этой целью он уже в конце 1571 г.
отправил туда гонца с объявлением, «чтобы новгородцы
пе боялись от государя ничего». По приказу благочести-
вого монарха лучшие мастера отлили в Александровской
слободе новый колокол для Новгорода. В самый день за-
вершения работы над колоколом новгородцам явилось
видение: «по всему небесп лучи были, аки вода на море
ветром колебалось, да тп лучи по всему небесп ходили,
всякими цветы, и до света». «II паки,— завершал сей
рассказ новгородский летописец.— Господь милосердный
свет нам дарова». Прошло полгода, и новый колокол
был водружен «на место, па колоколшце во владычном
дворе»273.
Новгородской Софии были возвращены две знамени-
тые иконы: одна — Спасов образ п другая — святых
Петра и Павла, увезенные из Новгорода в дни раз-
грома. Местное духовенство устроило торжественную
встречу образам и водрузило их на прежние места
в Софии.
Царь основательно устраивался на новом месте. На
Никитской улице чистили «государев двор» и приводили
в порядок хоромы. На Ярославово дворище «у дворца
государского» повесили колокол новый «па четырех стол-
бех на переклади». В с. Королево и под Хутыпскпм
монастырем поставлены были царские колюишп, а в
с. Холыип основана государева слобода. Иван IV мно-
гократно пировал на дворе у владыки и в Юрьево мо-
настыре, принимал духовенство у себя, а под конец сде-
лал крупные пожертвования в пользу новгородской
церкви. Характерно, что царской милости сподобились
ио самые знаменитые ограбленные опричниной монасты-
ри, а небольшая Отенская пустошь в окрестностях Пов-
334
города. Пустошь получила неслыханно большую сумму
денег — более 2600 руб.
Один за другим с политического горпзопта исчезли
деятели, несшие наибольшую ответственность за новгород-
ским разгром. Малюта Скуратов неотступно следовал за
царем, куда бы тот пи поехал. Он находился в свите
царя в Новгороде летом 1572 г. Последним подвигом
обер-палача явились казни, проведенные в Новгороде
в дни подготовки указа об отмено опричнины. Тогда,
записал новгородским летописец, православный царь
«многих своих детей боярских метал в Волхову-реку
с каменном, топил».
Пи полная покорность, пи лесть окружающих пе мог-
ли заглушить страх Грозного перед тайной боярской
крамолой. Как человек благочестивый, государь даже го-
тов был видеть в «измене» бояр наказание за гре-
хи. «...По грехом моим учинилось,— писал царь
Василию Грязному в 1574 г.,— и нам того как утапти,
что отца нашего и наши князи и бояре учалп нам из-
меняли...»274
В дни опричнины царь через посланника А. Джеп-
кинсопа просил королеву Елизавету о предоставлении
ему убежища в Англии. В связи с отменой опричнины
Иван IV уведомил посла о прекращении переговоров по
этому поводу. Однако летом 1574 г. тайные переговоры
с английским двором были возобновлены. Пригласив
к себе английского гонца Д. Сильвестра, Грозный заявил,
что желает заключить с королевой специальный договор,
который бы определял условия его приема и проживания
в Англии. Самодержец требовал утверждения договора
королевском советом.
Отменив опричнину, Иван IV распустил опрпчную
гвардию, место которой занял так называемый «двор».
Малюта помог царю избавиться от опричных руководи-
телей. забравших в своп руки слишком большую власть.
Его влияние па дела было исключительным, но вскоре
после отмены опричнины Скуратов погиб в Ливонии.
Казни надолго прекратились. Видное место в первом
нослеопрнчпом правительство заняли представители фа-
милий, пострадавших от опричного террора. К числу их
принадлежали В. II. Умной-Колычев и кпязь Б. Д. Ту-
лупов. Объявив изменниками учредителей опрпчшшьт,
самодержец приблизил ко двору лиц, понесших ущерб
от них,
335
Грозный не доверял Москве и хлопотал о том, чтобы
устроить себе резиденцию в Новгороде. Послушные воле
самодержца многие руководители «двора» поспешили
расстаться со своими поместьями в московских уездах
п получили от казны огромные новгородские поместья.
Архиепископ использовал шапс, чтобы установить особые
отношения с руководителями «двора», ставшими круп-
ными новгородскими помещиками. Леонид пе мог пред-
ставить, какие последствия для него будут иметь эти
связи.
На долю первого послеопричпого правительства вы-
пала трудная задача — умиротворить и успокоить страну,
потрясенную погромами и террором. Но оно пе успело
выполнить свою задачу и распалось под влиянием внут-
ренних разногласии. Верх одержали Нагой, Бельский
п Годуновы, настоявшие на возвращении к опричным
методам управления страной. В. II. Умного и Б. Д. Ту-
лупова обвинили в государственной измене и передали
в руки палача. Семья Тулуповых была издавна связана
с Софийским домом в Новгороде. Кпязь Андрей Тулу-
пов служил главным боярином у новгородского архиепис-
копа Пимена и погиб вместе с ним. Уцелевшие члены
семьи Тулуповых сложили головы в августе 1575 г.
Княжеский род Тулуповых-Стародубских был искоренен.
Вместе с Умным погиб видный дворянин А. Старого-
Милюков, ранее возглавлявший опричную админи-
страцию Новгорода.
Попытка царя противопоставить Новгород Москве по
привела к успеху. Противостояние между столицей и ее
давним соперником приобрело новую форму и вновь
закончилось пе в пользу Новгорода. Розыск об измене
Умного, Тулупова, Милюкова положил начало второму
«новгородскому делу». Подозрения в измене пали па ар-
хиепископа Леонида.
Источники противоречат друг другу, коль скоро речь
идет о времени суда над Леонидом. Курбский считал,
будто архиепископ (имени которого он пе знал) подвергся
казни «аки по двух летех» после назначения в Новгород,
иначе говоря, в 1573 г.275 Поздний новгородский летопи-
сец также утверждал, будто Леонид «быстъ па владыче-
стве два года». Приведенные известия лишены достовер-
ности. Самым падежным источником следует признать
«Краткий летописец новгородских владык», который со-
ставлялся в новгородском Софийском доме и фиксировал
продолжительность правления архиепископов в днях
и месяцах. Этот источник сообщает, что Леонид был
владыкой четыре года без полутора месяцев: с 6 декабря
1571 (7080) г. до кончины 20 октября 1575 (7084) г.275
Ту же дату гибели Леонида (7084) называет и соловец-
кий летописец.
Существуют две версии гибели архиепископа. Соглас-
но одной, он был казнен, согласно другой — умер в за-
точении.
По сведениям англичанина Джерома Горсея, суд,
послушный воле монарха, приговорил владыку к смерт-
ной казни. Но затем сам царь помиловал архиепископа
и заменил смертную казнь вечным заточением. Опального
заковали в цепи и держали в погребе на хлебе и воде.
Леонид в заточении прожил недолго.
Трагический конец архиепископа породил множество
толков и легенд. Псковский летописец записал слухи,
будто царь «опалился» на Леонида «и вэя к Москве,
и сан на нем оборвал, и медведно ошпв, собаками за-
травил»277. Но более достоверный источник—«Краткий
владычный летописец»— умалчивает о казни Леонида
и по существу подтверждает версию Горсея. В нем
записано, что архиепископ «взят был к Москве в госу-
даревой царской опале, да тамо и преставися»278.
По свидетельству Д. Горсея, архиепископа Леонида
оговорил придворный медик Помелей. Архиепископу
предъявили обвинение в том, что он вместе с Помелеем
посылал шифрованные письма, написанные по-латыни
и по-гречески, королю Польши и королю Швеции, при-
чем сношения осуществлялись тремя путями. Архиепис-
коп якобы чеканил деньги и пересылал их вместе с дру-
гими сокровищами королям Польши и Швеции. Кроме
того, Леонида обвинили в преступлениях против морали,
мужеложстве, скотоложстве и других грехах 279. С июля
1572 до 1576 г. Польша не имела короля, за исключением
нескольких месяцев в 1574 г., когда польский трон за-
нимал французский принц. Один этот факт ставит под
сомнение версию о тайной переписке Леонида с польским
королем. Однако некоторые историки склонны доверять
версии о заговоре.
Архиепископ Леонид подвергся опале не один, а вмес-
те с другими видными деятелями церкви. Будучи в эми-
грации, князь А. М. Курбский слышал, будто царь велел
убить новгородского архиепископа «со двема опаты,
12 р. г. Скрынников 337
спречь игумены великими, або архимандриты»280. По
крайней мерс три летописи упоминают о казни заодно
с Леонидом чудовцкого архимандрита. Наконец, можно
сослаться еще па одни источник —«Краткий синодик го-
сударевых опальных», которым называет обоих «окатов»,
сообщников Леонида. 13 слподико записаны одпо за
другим имена «архиепископа Леонида, архимандрита
Евфимия, архимандрита Иосифа Симоновской...»2S|.
Признак, объединявший трех названных лиц в одну
группу, очевиден. В составе священного собора нс было
святителей, которые стояли бы столь близко к опричному,
а затем дворовому руководству. Чудовскнц архимандрит
Ловкий оказал большие услуги царю при учреждении
опричнины. Леонид стал его преемником. Царь отличил
Леонида п послал его па архиепископство в опричный
Новгород. Преемником Леонида в Чудове стал Евфимий.
Московский Симонов монастырь добился пе меньшего
доверия Грозного н в разгар террора был принят в оп-
ричнику.
Из-за раздора с могушест веяной аристократией царь
в начале онрпчшшы ста па леи привлечь на свою сторону
цляятсльиос черное духовенство. В то время он отступил
от политики, выработанной в период Избранной рады,
и щедро раздавал главным монастырях! льготы и приви-
легии.
Затеяв борьбу с боярской крамолой п учредив оприч-
нину, Иван IV пспользоеат всевозможные средства, чтобы
доказать подданным, чт.о пе он. а (цю противники престу-
пают т.рис*панские зупоцедп и впадагрт в грех, восстав
против боговенчайного и Богом данного им царя. В раз-
гар казней самодорЯчЧ-ц учредил в Александровской сло-
боде некое подгоне опричного монастыря. На себя он
взял роль игумена. Афанасию Вяземскому поручил роль
келаря. Малюш лым скромный цост пономаря. Возвра-
щаясь в слободу 1:з (I'ji pt- того карательного похода,
опричппкн сбрасывали злпачкаппые кровью одежды и па-
девали монашеское платке. Наступала пора молитвы,
поста и i.O'.-u.-ninii. Сам игумен зорко следил, чтобы бра-
тия пи за йоту не отступала ст устава мциащсской
жизни. Мгшмые niicKii райо поутру тли к заутрене,
после, молитвы собирались в скромно обставленной тра-
пезной. Царь стоял, пока братия насыщалась скромной
монастырской пищей. Остатки пиши «тюки» собирали
со стола, чтобы накормить нищих и убогих. Иван отно-
338
сился к своим оонзанностям игумена с иольшим
усердием. Известно также, что царь сочинял молитвы,
например, канон ангелу грозному Михаилу, писал
музыку к церковной службе. Царская молитва ангелу
была пронизана страхом смерти, бредом преследо-
вания.
Разгром новгородской церквп, ограбление местных-
монастырей и казнь лиц духовного звания ухудшили
взаимоотношения между царем п церковниками. Все это
привело к тому, что власти вернулись к политике огра-
ничения податных привилегий монастыре!!. Сразу после
отмены опрпчпПпы власти издали 9 октября 1572 г. указ,
согласно которому любые земельные пожертвования
крупным монастырям полностью запрещались. Если
дворянин завещал вотчину монастырю, «ино,— значилось
в указе,— ее (вотчину.— Р. С.) в Поместной избе не,
записывати, а отдаватп ее роду и пле.мянп служилым
людем, чтоб в службе убытка пе было и земля б пз служ-
бы не выходила». Исключение делалось для малоземель-
ных монастырей, но и они могли принять земельные
пожертвования лишь «доложа государя», с боярского
приговора. Только одну серьезную уступку правитель-
ство сделало всему черному духовенству в целом. По
приговору 1572 г., наследники вотчин, некогда пожерт-
вованных монастырям, навсегда лишились права выкупа
родовых земель: «...а у монастырских вотчин вотчн’шм
вперед пе выкупати»282.
Многие годы особым расположенном Грозного пользо-
вались столичные обители. Симоновский монастырь
удостоился чести быть принятым в опричнину. Двое
архимандритов, чудовскпп н симоновский, сопровождали
царя в Новгород зимой 1571/72 г. После отмены оприч-
нины царь охладел к своим прежним любимцам, слишком
тесно связанным с опричными руководителями, обви-
ненными в измене и казненными в 1570—1571 гг.
Царь казнил духовных лиц, разграбил Софийский дом.
Он знал, что из-за подобных святотатств рискует утратить
славу благочестивого государя всея Руси. Стремясь но
допустить этого, Иван IV взялся за иеро, чтобы выставить
себя поборником истинного благочестия и обличить
монахов, погубивших праведное иноческое житие.
Особым доверием Грозного издавна пользовался Ки-
рилло-Белозерский монастырь, в степах которого царю
и его сыновьям были отведены особые кельп. В разгар
12*
339
оЙ^^таых казней на Белоозеро удалился Иван Большой
Васильевич Шереметев — один из выдающихся деятелей
Боярской думы периода Избранной рады. Постригшись
в монахи под имейем старца Ионы, боярин благодаря
с’ЙЬим исключительным богатствам приобрел большое
влияние на дела обители. Новоявленный постриженик
держал «про себя» особый годовой запас провизии и не
считался с монастырскими запретами и ограничениями.
В 1572 г. Иван IV отослал в Кирилло-Белозерский мо-
настырь родственника умершей жены Марфы Собакиной
Василия Собакина, принявшего в монашестве имя Вар-
лаам. Шумные распри между Ионой Шереметевым и Вар-
лаамом нарушили праведное житие северной обители.
Царь надеялся найти успокоение от мирских тревог
в Кирилло-Белозерском монастыре, но и тут крамольные
бояре не желали оставить его в покое.
Когда кирилловские старцы обратились к государю
с грамотой, сообщая о раздорах в монастыре и требуя со-
вета и поучения, Иван IV, отложив дела, написал им
обширную эпистолию. С притворным смирением царь
писал о том, что никогда не дерзнет учить подвижников
пречистой обители: «Увы мне, грешному, горе мне, окаян-
ному, ох мне, скверному! Кто есмь аз, на таковую вы-
соту дерзати?» Далее самодержец каялся во всех смертных
грехах: «А мне, псу смердящему, кому учити, и чему
наказати, и чем просветити? Сам бо всегда в пиань-
стве, в блуде, в прелюбодействе, в скверне, во убийстве,
в граблении, в хищении, в ненависти, во всяком зло-
действе...»283
Покончив с покаянием, царь подробно изложил свой
взгляд на состояние монастырей и монашества в России.
Отношения с духовенством Иван склонен был оценивать
сквозь призму своих представлений о «великой» бояр-
ской измене, имевших характер навязчивой идеи. Жерт-
вуя земли и прочие богатства монастырям, бояре, по мыс-
ли царя, неизбежно приобретали огромное влияние на
монахов и на образ жизни в монастырях. Эта идея бук-
вально пронизывает письмо царя в Кирилло-Белозерский
монастырь, написанное осенью 1573 г. Прежние подвиж-
ники, писал Грозный, не гонялись за боярами, не гово-
рили слов: «Яко только нам з бояры не знатен — ино
монастырь без даяния оскудеет»284. Нынешние же мона-
хи «гоняются» за боярами ради их богатств, что и при-
водит в упадок даже самые знаменитые обители.
340
Пагубное влияние бояр на честное монашеское жи-
тие, утверждал царь, сказывалось во всем. Поселяясь в
обители, бояре тотчас нарушают строгие монастырские
уставы и вводят свои, «любострастные уставы», не хо-
тят жить «под началом», бесчинствуют, развращают бра-
тию пирами. Грозный называл по имени виновников ги-
бели благочестия: Васьян Шереметев ниспроверг чест-
ное жительство в Троице-Сергиевом монастыре, его сын
Иона Шереметев тщился погубить последнее светило —
Кирилло-Белозерский монастырь. Особым нападкам царь
подверг за неблагочиние бывший опричный Симонов мо-
настырь и Чудов, власти которого были известны особой
близостью к опричному руководству. Монахи, писал
Грозный, ввели столько послаблений, что «помалу, пома-
лу и до сего, яко же и сами видите, на Симонове кроме
сокровенных раб Божих, точию одеянием иноцы, а мир-
ская вся совершаются, яко же и у Чюда быша среди
царствующего града пред нашима очима — нам и вам
ВИДИМО»285.
Иван Грозный считал себя хранителем чистоты пра-
вославной церкви и всячески поощрял доносы на небла-
гочинпе духовенства. В государственном архиве храни-
лось «сыскное дело про московского митрополита Анто-
ния да про крутицкого владыку Тарасия 7083 и 7084 го-
ду». Опись того же архива упоминает о четырех отпис-
ках к царю дьяка А. Я. Щелкалова. Против одной из от-
писок в тексте описи сделана помета: «Лета 7083-го сен-
тября в 19 день, такова грамота отдана по государеву
приказу в Иосифов монастырь Офонасью Федоровичи) На-
гому...» Содержание одной из недатированных грамот из-
ложено в описи более подробно: «Отписка Ондреева руки
Щелкалова, писал ко государю о крутицком митрополите
и о симоновском архимаритё, что крутицкой митрополит
пьет, а в город не выезжает, а симоновский архимарит,
не хотя быть в архимарптех и умысля причастился без
патрихели, а сказал, что бутто ся беспаметством»288.
Розыск о митрополите Антонии и крутицком еписко-
пе Тарасии проводился на рубеже 7083—7084 гг., т. е.
летом— осенью 1575 г. Именно в это время царь предал
суду архиепископа Леонида. Ни Антоний, ни Тарасии не
поддерживали тесных связей с вождями опричнины, а
затем руководителями «двора». По этой причине небла-
гочестие Тарасия легко сошло с рук. Он занимал свою
кафедру по крайней мере до 1578 г. Симоновский ар.хи-
341
мандрит Иосиф «умыслил> сложить сан, чтобы избежать
опалы и суда. Но его постигла неудача.
Леонида и архимандрита Ефимия обвинили в госу-
дарственной измене, но обвинения были беспочвенны.
Леонид поддерживал дружбу с опричной администра-
цией Новгорода, а позже с руководителями первого по-
слеонричпого правительства. Казнь руководителей «дво-
ра» повлекла за собой гибель близкого к опричнине и
«д в о р у » духовенства.
Когда архиепископа Леонида предали пыткам, он по-
каялся в том, что участвовал в заговоре и впал в ересь,
занимаясь колдовством. Д. Горсей является единствен-
ным автором, который сообщает о сожжеиип во время
суда вад архиепископом ею ведьм. Этот рассказ находи г
подтверждение в источнике, составленном на основании
опричных архивов. Среди записей синодика, относящих-
ся к 1573 г., можно прочесть следующие строки:
«В Новгороде 15 жен, а сказывают ведуньи, волховы»287.
Отмеченная подробность не оставляет сомнения в осве-
домленности Горсея.
Главным свидетелем обвинения в деле об измене Лео-
нида выступал Бомелей. Выходец пз Вестфалии, он подви-
зался при дворе Грозного в роли медика и политического
советника, а также оказывал царю всевозможные грязные
услуги: составлял яды для впавших в немилость при-
дворных, некоторых из них (например, Григория Гряз-
ного) отравил собственноручно. На Руси иноземца и ере-
тика считали колдуном и обвиняли во всевозможных
преступлениях. Бомелей приобрел большое влияние на
Грозного, впервые познакомив его с астрологией. Состав-
ленные им гороскопы сулплп царю всевозможные беды,
но открывали также и пути спасения.
Бомелей лечил царскую семью и ближних боя;).
Базнь членов дворового руководства не могла не отра-
зиться па его судьбе. Астролог решил, что ему пора по-
заботиться о собственном спасении. Он предпринял по-
пытку бежать пз России. Взяв на имя своего слуги по-
дорожную для поездки в Ригу, астролог отправился па
границу, предварительно зашив в подкладку платья все
свое золото, В Пскове его схватили как подозрительного
иноземца, и в цепях отправили в Москву. Бомелей и его
слуги были подвергнуты страшным пыткам. Не выдер-
жав мучений, они оюиормли пе одного Леонида, но н
многих других ВИДНЫХ ЛИЦ.
3.42
После отмены опричнины царь установил особые от-
ношения с Новгородом и назначил своего наследника, ца-
ревича Ивана, великим князем Новгородским. Сохрани-
лось донесение оршанского воеводы Ф. Кмпта литовско-
му правительству от 2 марта 1574 г. Воевода, регулярно
посылавший «шиигов» в пределы России, записал с их
слов сведения о том, что «сына, деп, старшого князь ве-
ликий (Иван IV,— Р. С.) посадил па царстве в Новгоро-
де Великом»288.
Второе «новгородское дело» непосредственно затро-
нуло царскую семью. У Грозного возникло подозрение в
причастности к «измене» взрослого сына — царевича
Ивана. Современники ошибочно считали инициатором
расправ «колдуна» Бомелея. не подозревая, что астролог
сам стал жертвой наветов. «Лютый волхв» Елисей, запи-
сал псковский летописец, «положил па царя страхова-
ние» и «много множества роду боярского взустп убитп
цареви, последи же и самого (царя.— Р. С.) прпведе, на-
конец. еже бсжати в Аглицкую землю и тамо женитися,
а свои было бояре оставите побптп»289.
Так как дело о заговоре возникло в Новгороде, Гроз-
ный поручил расследование сыну, управлявшему Новго-
родской землей. По словам Горсея. в ходе розыска Боме-
лей поначалу все отрицал, «надеясь, что что-то переме-
нится к лучшему с помощью некоторых доброжелателей,
фаворитов царя, посланных посетить царевича Ивана,
занятого пыткой Бомелея»260. Когда пыточные мастера
подвесили астролога на дыбу, несчастный понял, что его
ждет смерть. Тогда оп признался в измене и постарался
оговорить как можно больше людей, в особенности же
царских приближенных, которые обманули его надежды.
При введении опричнины Боярская дума и высшее
духовенство облекли царя неограниченными полномочи-
ями для борьбы с боярской «изменой». Отмена опрични-
ны аннулировала их. В ходе розыска но делу В. П. Ум-
ного, Бомелея и других лиц власти получили сведения
об организации нового чудовищного «заговора». Как и
прежде, царь п его прпепсшнпки увидели спасение в
том, чтобы ввести в стране чрезвычайное положение.
Но они пе могли не понимать, что любая попытка воз-
родить ненавистные опричные порядки неизбежно встре-
тит сопротивление со стороны высшего органа государст-
ва — Боярской думы и священного собора, непосредет-
343
венное влияние которых на дела управления возроди-
лось после отмены опричнины.
Иван искал выход пз положения, прибегнув к гран-
диозной мистификации. Он объявил об отречении от
престола в пользу служилого хана Симеона Бекбулато-
вича, наделенного титулом великого князя всея Руси.
Поставив Симеона над Боярской думой и земщиной, царь,
отныне именовавший себя Иванец Московский, без труда
получил от него «разрешение» на организацию «удела» —
новой опричнины. «Удельное» правительство возглавили
А. Нагой и Б. Я. Бельский—племянник Малюты Ску-
ратова. Они быстро завершили розыск о новгородской
«измене».
Организовав «удельную» гвардпю, Иван IV отдал
приказ о казни «заговорщиков». Осужденные были обез-
главлены в Кремле «на площади под колоколы». По
своему размаху эти казни в Кремле превосходили пер-
вые опричные казни. Головы лишились сразу четыре
члена Боярской думы, а также трое видных дьяков. Поч-
ти все эти люди прошли службу в опричнине.
Опричники устроили погром в земском приказе, ко-
торый возглавлял дьяк Иосиф Ильин. В синодике опаль-
ных имеется запись: «Иосифа Ильина, протопоп, подь-
ячих три человека, простых пять человек хрестьяп»291.
Посыльные Грозного перебили подьячих заодно с «измен-
никами»-дьякамп. При этом погиб также и протопоп. Его
имя палачи не потрудились назвать в своем отчете, по-
павшем в синодик. Имя протопопа можно найти в мо-
сковских летописях. Жертвой произвола стал протопоп
Иван из кремлевского Архангельского собора.
Священники кремлевских соборов пользовались осо-
бым уважением среди столичного духовенства. Протопоп
Архангельского собора считался хранителем царских гро-
бов. Со временем этот пост был приравнен к архиепис-
копству. «Да на Москве же безотступпо живег у цар-
ских гробов у Архангела,— значилось в документах начала
XVII в.,—архиепископ... и служит завсегда ио родите-
лях государских»292. Лишь близкие к царской семье свя-
щеннослужители могли рассчитывать на пост в Архан-
гельском соборе. Беззаконное убийство протопопа Ивана,
гибель архиепископа Леонида, опала архимандритов
двух крупных столичных монастырей показывали, что
самодержавная власть вернулась к прежним методам об-
ращения с церковью.
344
Митрополит Антоний, покорный воле монарха, избе-
жал гонений. Но и его власти старались держать в по-
стоянном страхе. По приказу царя головы казненных в
Кремле бояр были брошены <<по дворам» митрополиту
Антонию, руководителю думы Мстиславскому н прочим
правителям земщины.
Почти все руководители опричнины, развязавшие тер-
рор в 1565—1568 гг., стали в конце концов его жертвами.
Уцелевшие сановники погибли в связи с возрож-
дением опричнины — «удела» в 1575 г. Те из духовных
лиц, которые оказали важные услуги Грозному при уч-
реждении опричнины или были зачислены на опричную
службу, разделили участь своих покровителей и кончили
жпзнь на плахе либо в тюрьме.
В английских мемуарах XVI в. можно встретить
утверждение, будто царь передал трон хану Симеону ради
осуществления антицерковных мер. Иван якобы заставил
Симеона отнять у епископов и монастырей все жалован-
ные грамоты, подтверждавшие их привилегии, а затем от
своего имени возобновил эти грамоты, за что духовенство
должно было заплатить огромные денежные суммы. Но-
вейшие исследования показали полную недостоверность
таких известий 253.
Первая опричнина длилась семь лет и была для стра-
ны трагедией. В 1575—1576 гг. она повторилась в виде
фарса. Из-за крайней непопулярности своей политики
Грозный счел благоразумным упразднить «удел» через
год после его организации.
Глава 4
Учреждение патриаршества в России
Иван Грозный завещал трон слабоумному сыну Федору.
Незадолго до смерти он назначил регентский совет, в
который вошли удельный князь Иван Мстиславский,
князь Иван Шуйский, Никита Романов и Богдан Бель-
ский. Трое регентов принадлежали к аристократии и слу-
жили в земщине, и лишь Богдан Бельский происходил
из худородной дворянской семьи, а своей карьерой был
всецело обязан опричнине.
345
Отменив опричнину, царь до конца жизни сохранил
корпус, именовавшийся «двором». Стражу в Кремле нес-
ла «дворовая» охрана, подчинявшаяся Бельскому. По-
этому после кончины Грозного 18 марта 1584 г. власть
перешла в руки Бельского. Земские дворяне отказыва-
лись повиноваться ему. Тогда Бельский собрал в Крем-
ле «дворовое» войско и попытался уговорить царя Федо-
ра возродить в стране опричнину. Попытка переворота
послужила толчком к восстанию в столице. Толпа пы-
талась штурмовать Кремль. Во время перестрелки было
убито до 20 и ранено до 100 чел. Тогда царь Федор ре-
шил пожертвовать правителем. Земские бояре объявили
народу о ссылке Бельского, после чего волнения улег-
лись. Место Бельского в регентском совете занял шурин
царя Федора Борис Годунов, получивший чин конюшего,
старшего боярина думы. Борис имел покровителя в лице
популярного земского боярина Никиты Романова. Бояре
не проявляли никакого почтения к государю, и родий
Федора должна была объединиться, чтобы укрепить по-
шатнувшийся троп. Разногласия в боярском правитель-
стве вспыхнули с новой силой после того, как дядю ца-
ря Никиту Романова хватил удар, надолго приковавший
его к постели. В 1585 г. глава регентского совета Мсти-
славский сложил с себя полномочия и удалился в мо-
настырь. Борис торжествовал победу. Но его успех ока-
зался кратковременным. Интриги бояр Шуйских едва не
погубили Годуновых. Веспой 1586 г. волнения в столице
возобновились. Подстрекаемый боярами народ требовал
выдачи Годуновых на расправу. Правительство было вы-
нуждено сидеть в осаде в Кремле. Опасаясь за свое бу-
дущее, Годунов тайно отправил в Англию гонца с прось-
бой предоставить ему и его семье убежище.
Бояре спешили использовать поражение Бориса, чтобы
избавиться от него. Опп вознамерились развести царя
Федора с женой Ириной Годуновой и тем подорвать вли-
яние Бориса. Союзником Шуйских выступили митропо-
лит Дионисий и Крутицкий епископ Варлаам Пушкин.
Церковники, по их словам, руководствовались благоче-
стивой заботой о будущем династии. Федор не имел де-
тей в браке с Ириной, и церковные правила разрешали
развод с бесплодной женой. Митрополит и прочие сто-
ронники развода составили прошение на имя Федора,
чтобы он, государь, «чадородия ради второй брак принял,
а первую свою царицу отпустил во иноческий чин»1. Про-
346
шение подписали регент Иван Шуйский и другие члены
Боярской думы, митрополит и епископы, дворяне, сто-
личные гости и торговые люди. Участники собора пыта-
лись привлечь па свою сторону Федора Ивановича Мсти-
славского, занявшего пост главы Боярской думы после
пострижения регента Ивана Мстиславского. Они обеща-
ли женить царя па сестре Федора.
Явившись во дворец, митрополит Дпописпп и земские
чипы подали челобитную царю Федору. Попытки вме-
шательства духовенства в семейную жизнь царя не име-
ли успеха. Слабовольный Федор всеми силами противил-
ся разводу с женой, которую любил и во всем слушался.
Над головой духовенства разразилась гроза. 13 октяб-
ря 1586 г. митрополит Дионисий был лишен сана. Прави-
тель Борис Годунов мягко обошелся с впавшим в неми-
лость святителем. Дионисия отослали в тот самый Ху-
тынскнй монастырь в Новгороде, игуменом которого он
был до своего поставления на митрополию. Его «собе-
седника'), саранского п крутпцкого епископа Верлаама
Пушкина, отправили в новгородский Антониев мона-
стырь. Опальные церковники получили возможность про-
должать своп «беседы» в тиши п уединении. Годуновы
сделали карьеру в опричнине, что побуждало их искать
союзников в среде бывшего опричного духовенства. Бла-
годаря проискам Бориса преемником Дионисия па мит-
рополичьей кафедре стал Бов.
«История патриарха Нова» рассказывает, что первый
дххонпый чин оп получил в Старице «благорассмотрени-
ем» благочестивого царя Ивана2. Можно установить, что
произошло это в разгар казней, когда Иван сделал Ста-
рицу своей главной опричной резиденцией и произвел
там обычный «перебор людишек». При таких обстоятель-
ствах Пов получил в управление опричный старицкнй
Успенский монастырь. Как человек средних способно-
стей, Нов не добился повышения в течение десятилетия,
хотя и находился постоянно на виду у Грозного. Лишь
в 1581 г. он возглавил Коломенское епископство и, каза-
лось бы, достиг предела своих возможностей. Однако с
приходом к власти Годунова все переменилось.
В разгар кризиса 9 января 1586 г. Пов был переведен
пз Коломны в Ростов п посвящен в сан архиепископа
Ростовского, Ярославского и Белозерского 3. Бывший оп-
ричный архимандрит сделал головокружительную карье-
3.17
ру. Пробыв архиепископом менее года, Иов 11 декабря
1586 г. занял митрополичью кафедру.
Князья Шуйские не смирились с поражением. По
некоторым сведениям, их сторонники — столичные куп-
цы Федор Нагай, Голуб и другие — пытались спровоци-
ровать уличные беспорядки и использовать их для раз-
грома дворов Годуновых. Достоверность этих сведений не
поддается проверке. Как бы то ни было, правитель Борис
использовал версию о заговоре Шуйских для расправы
с теми лицами, которые участвовали в подаче челобит-
ной царю Федору.
Шесть сообщников Андрея Шуйского пз числа «тор-
говых мужиков» были выведены на пустырь у стен
Кремля и обезглавлены. Боярина Андрея Шуйского и
его братьев Василия (будущий царь), Дмитрия, Ивана и
Александра сослали в свои вотчины, а позднее взяли
под стражу. Боярина И. П. Шуйского арестовали в его
вотчине, отправили в Кирилло-Белозерский монастырь
и там насильно постригли в монахи. Шуйский был од-
ним из лучших воевод России. Именно он возглавил обо-
рону Пскова от войск короля Батория и спас страну от
полной катастрофы в конце Ливонской войны. 16 ноября
1588 г. старец Иов — регент и воевода — был тайно умер-
щвлен в монастыре по приказу Бориса Годунова. Полго-
да спустя в темнице при неизвестных обстоятельствах
скончался Андрей Шуйский. Сторонники Шуйских —
князья Татевы-Стародубские и И. Ф. Крюк-Колычев —
угодили в ссылку. Боярин Ф. И. Шереметев вынужден
был уйти в монастырь.
Попытка Шуйских захватить власть не удалась. Бо-
рис Годунов и его помощник, думный дьяк и «канцлер»
Андрей Щелкалов, сосредоточили в своих руках бразды
правления государством. Столкновение с боярской ари-
стократией породило глубокий политический кризис, чре-
ватый новой опричниной. В трудный момент Годунов
показал себя мудрым государственным деятелем. В раз-
гар кризиса он не побоялся распустить «двор»—после-
дыш опричнины. Политическое наследие Грозного было
уничтожено. Роспуск вооруженного охранного корпуса —
«двора» ослабил позиции правителя. Тем не менее Году-
нов подавил боярскую крамолу, не прибегая к кровавой
резне и погромам.
Стремясь найти опору в дворянстве. Борис Годунов
приступил к социальным реформам. Власти стали осво-
348
бождать от податей помещичью запашку в дворянских
усадьбах. Эта мера провела глубокую борозду между
привилегированным неподатным дворянским сословием
и низшими податными сословиями. В угоду помещикам
приказные ведомства А. Я. Щелкалова временно нало-
жили запрет на выход крестьян а Юрьев день. Как раз
в конце 1580-х гг. в России начал складываться режим
«заповедных лет». В «заповедные годы» власти запрети-
ли посадским людям покидать тяглые (податные) дворы,
а крестьянам — уходить со своих тяглых пахотных наде-
лов. Феодальное государство сделало решающий шаг
к закрепощению крестьян.
Правление Бориса Годунова явилось важным этапом
в развитии самодержавно-крепостнического строя в Рос-
сии. Переход трона к слабовольному и неспособному к
управлению Федору лишь на время ослабил власть. По-
ражение Шуйских знаменовало возврат к прежним по-
рядкам, установленным Грозным. По иронии судьбы не-
дееспособный Федор, за которого правил Борис Годунов,
впервые официально принял титул самодержца.
При Грозном Россия превратилась в мировую держа-
ву, ставшую после падения тысячелетней Византийской
империи главным оплотом православной религии. Начав-
шаяся перестройка ее государственной системы на само-
державных началах неизбежно повлекла за собой пере-
стройку церкви. Величие самодержавия требовало вели-
кой церкви. Церковь освящала власть московских госу-
дарей, и ее главе надлежало носить высший церкфвный
титул.
Безвозвратно минуло время, когда вселенская право-
славная церковь, возглавляемая царьградским патриар-
хом, рассматривала русскую митрополию как второсте-
пенную периферийную епархию. Падение Византийской
империи привело к перераспределению ролей. Некогда
могущественная церковь пришла под властью турецких
завоевателей в полный упадок, в то время как русская
достигла наивысшего расцвета. В Московском царстве
митрополиты располагали несравненно большими воз-
можностями и богатствами, чем константинопольский
патриарх под властью иноверцев. Положение же млад-
ших патриархов Александрии и Антиохии было и вовсе
бедственным.
Новая действительность получила отражение в сочи-
нениях русских книжников, сформулировавших доктри-
* ?49
ну «Москва — третий Рим». Гибель второго Рима (Ви-
зантии), утверждали они, превратила Московское царство
(«третий Рим») в главный оплот православия. Со време-
нем идеологи сильной церкви дополнили эту доктрину
новыми рассуждениями. Если Россия стала главным сре-
доточием всемирного православия, утверждали они, ей
надлежит иметь свое патриаршество. Подле православно-
го самодержца должен стоять патриарх, как это и было
прежде в Коиетаитппотголе.
Попытки католической церкви подчинить себе посред-
ством уппп православные епископства Западоп Руси в
пределах Речи Посполитой придавали особое значение
церковной реформе в России. Сторонники учреждения
патриаршества в России мечтали о том, чтобы собрать
рассыпанную храмину русской православной церкви —
митрополии Киевской и всея Руси — под эгидой москов-
ского патриарха.
Правитель Борис Годунов выступил главным иници-
атором церковной реформы в России. Помимо общих
идей он имел сугубо личные мотивы,. побуждавшие его
спешить с церковным делом. Правление Годунова нача-
лось несчастливо. Он терпел унизительные неудачи. Нс
в силах справиться со своими недругам.:!, Годунов подоб-
но Грозному, готовился покинуть Россию, чтобы вместе
СО своими i'.’JBTKiJMMI! уКрЫТЬСЯ В АНГЛИИ.
Назначение преданного Нова па митрополию было
для Бориса бесспорной удачей, ибо даже в узким круж-
ке высших церковных иерархов Попа мало кто принимал
всерьез. В от <:;чпс от «мудрого грамма тика» Дионисия
новый руководитель коркой но б. . ос гад т алантами. Он
обращал на себя внимание разве тем, что мог вырази-
тельно и без запинок читать паизустк длиннейшие мг>
литвьт, «аки труба дивна, всех всеслял н услаждая слу-
хи сердца слышатслей>Л Борис готов был использовать
любые средства, чтобы упрочить нре.стггас Нова. Без ав-
торитетного руководства церковь не могла восстановить
своих позиций. Между том обстановка острого социаль-
ного кризиса требовала в.озроящеппя спльлой церковной
организации. В такой ситуации правитель Борис Годунов
попытался использовать греческие связи церкви, чтобы
добиться учреждения иатрдарп'ества в Москве.
Могущество и блеск Российского царства манили гре-
ков. В XVI в. обедневшие? восточные патриархи вынуж-
дены были все чаще обращаться в Москву за помощью,
350
Число просителей пз года в год умножалось. Вслед за
мелкой сошкой на Гусь потянулись дпирополпты и па-
триархи. При царе Федоре в Москву приехал антиохий-
ский патриарх Иоаким. Его приняли с б<ътьшпм почетом.
Но, когда оп стал просить денег, московские власти пред-
ложили прежде обсудить вопрос об учреждении в России
патриаршей кафедры. Иоаким весьма неохотно обетцал
передать пожелания московитов вселенскому собору.
Столпы православной церквп Востока не сочувствова-
ли русским проектам, по не хотели и оi крыто отклонить
их. Торг из-за патриаршего сана мог обернуться для ппх
большими выгодами. В Москве стали ждать, ка.к отреаги-
рует константинопольский патриарх Феолнт. Его гонец
явился в Москву с грамотой, содержащей обычную
просьбу о помощи, по па словах оп передал весть, кото-
рую в Москве давно ожидали. Царьградский п антиохий-
ский патриархи, заявил оп, послали ла другими патри-
архами, чтобы решить московское дело па соборе.
Византиец ие желал вести с Миск.чой письменные пе-
реговоры об учреждении патриаршества, однако дни его
правления были сочтены. Турки низложили Фсоллта и
иазпачйлп на его место патриарха Иеремию. Новый гла-
ва вселенской церквп качал е того, что в 1588 г. отпра-
вился па Русь.
В Москве ничего пе звали о происшедших в Царыра-
де переменах и ла первых порах даже заподозрили Иере-
мию в самозванстве. 11о подозрения скоро рассеялись,
и 21 июля патриарх удостоился аудиенции в Кремле.
После представления парю Иеремию отвели в особую
палату, где он имел беседу с 1лазу на игаз с правителем
Борисом Годуновым и «канцлером» А. Я. Щелкаловым.
Беседа выявила крайне неприятные факты. Русские жда-
ли, что патриарх привез с собой постановление вселен-
ского собора. Оказалось и:е, чго дело не сдвинулось с
мертвой точки.
Аудиенция в кремлевском дворце положила падало
трудным переговорам, тянувшимся более полуюда. Ход
их получил в источниках неодинаковое освещение. Офи-
циальный отчет, составленный Посольским приказом,
излагал историю переговоров с большими пропусками.
Русские церковные писатели не останавливались перед
прямыми искажениями. Опп утверждали, будто Иере-
мия сразу уведомил царя о состоявшемся решении все-
ленского собора учредить на Москве патриаршество. По-
351
Йёщнйки патриарха Иеремии — митрополит Дорофей й
архиепископ Арсений, участвовавшие в переговорах с ви-
зантийской стороны, изложили свои впечатления в за-
писках. Их суждения расходились в самых существен-
ных пунктах.
Описание путешествия в Московию архиепископ Ар-
сений Елассонский облек в форму послания, адресован-
ного некоему «другу» на Востоке5. Сочинение Арсения
прославляло патриарха Иеремию, этого «мудреца» и «но-
вого Иова». Дифирамбы должны были успокоить недо-
вольных членов вселенского собора, указавших на неза-
конность действий Иеремии в Москве. Свои впечатления
он излагал в стихах, поскольку виденное, заявлял автор,
не поддается прозаическому описанию. Не трудно обна-
ружить истоки вдохновения грека. Когда патриарх Иере-
мия получил аудиенцию в Кремле, царь щедро одарил
его спутников, за исключением одного Арсения. Такая
немилость была вызвана тем, что Арсений уже приезжал
однажды в Москву и получил большую сумму на помин
души царя Ивана, но распорядился деньгами не так, как
следует. Порядочные поминки святитель мог устроить
лишь в своей епархии, а между тем, покинув Русь, он
остался в неприятельской Литовской земле. Но в ходе
переговоров об учреждении патриаршества Арсений ока-
зал московитам столь важные услуги, что отношение к
нему полностью переменилось. На прощальной аудиен-
ции в честь Иеремии царь сказал Арсению: «Твердо на-
дейся, что я никогда не оставлю тебя без помощи: мно-
гие города с их областями я тебе поручу, и ты будешь
управлять ими в качестве епископа»6. Со временем это
обещание было исполнено: он стал епископом при Ар-
хангельском соборе в Кремле. Арсений помог московитам
довести до благополучного конца переговоры с Иере-
мией в Москве. Затем он выехал в Константинополь, где
Иеремии предстояло созвать вселенский собор и добить-
ся от него санкции на учреждение московского патриар-
шества. Перо Арсения немало помогло ему в этом деле.
В своем стихотворном сочинении владыка постарался
представить поведение партиарха в Москве безупречным.
Другой спутник Иеремии — митрополит Монемвасий-
ский Дорофей включил сведения о путешествии в Моск-
ву в текст составленного им Хронографа. Его краткая,
лишенная литературных красот заметка представляется
более достоверной, нежели стихотворные сочинения
352
Арсения. Подлинной причиной путешествия Иеремии в
Москву, сообщил Дорофей, было то, что константинополь-
ское патриаршество из-за долгов оказалось в трудном
финансовом положении. Переговоры в Москве по поводу
субсидий сразу зашли в тупик, поскольку русские власти
предварительно потребовали решить вопрос об учрежде-
нии у них патриаршества.
Появление Иеремии в Москве поставило правителя
перед выбором. Можно было отпустить патриарха без
субсидий и тем самым утратить возможности, связанные
с первым посещением Руси главой вселенской церкви.
Можно было дать ему богатую милостыню, но это не
гарантировало успеха в достижении основной цели. Мож-
но было, наконец, задержать Иеремию и заставить его
уступить. В Москве избрали последний путь. На то были
особые причины.
Когда патриарх Иеремия и его спутники по дороге
в Москву проезжали через польские земли, канцлер
Я. Замойский пригласил их к себе в Замостье и попы-
тался прозондировать почву относительно возможности
перенесения патриаршего престола из Константинополя
в Киев, находившийся в пределах Речи Посполитой. Пос-
ле беседы с Иеремией, канцлер записал: «Мне показа-
лось, что он всему этому не чужд»)7. Благодаря услужли-
вости Арсения о беседе с канцлером узнали в Москве.
Сообщение встревожило русское правительство и побу-
дило его к энергичным действиям.
В Москве патриарха постарались надежно изолиро-
вать от внешнего мира. Приставы и стража никого не
пускали к Иеремии. Да и самому ему запретили поки-
дать двор. Даже на базар патриаршие люди ходили со
стражниками. Греков держали как пленников, но при
этом обращались с ними самым почтительным образом
и предоставили им всевозможные блага. Им дали про-
сторные хоромы, убранные по-царски и пригодные для
постоянных богослужений. Из дворца узникам постоян-
но доставляли изысканную еду и обильное питье. Патри-
арху полагалось ежедневно десять блюд, три кружки
хмельного меду — боярского, вишневого и малинового,
ведро паточного меда и полведра квасу. Между тем вла-
стители Кремля более не вызывали к себе византийцев
и, казалось бы, окончательно забыли про них. И так, по-
вествует Арсений, «дни проходили за днями, недели за
неделями».
353
В действительности вшшаппе московских властей бы-
ло целиком поглощено внутренними п внешними трудно-
стями. С разных сторон государству грозили вражеские
вторжения. Многочисленные отряды крымских татар в
1587 г. жестоко опустошили южные уезды России. Вновь
избранный па польский трон шведский королевич Сигиз-
мунд III планировал немедленную войну против России.
Личная уния Швеции п Речи Посполитой вела к возрож-
дению мощной антирусской коалиции. Война на север-
ных, западных и южных рубежах грозила разоренной
стране неисчислимыми бедствиями. В разгар переговоров
с греками Россия была потрясена слухами о тайной каз-
ни бывшего регента Ивана Шуйского старца Ионы.
В связи с неблагоприятными климатическими усло-
виями значительная часть урожая в 1587/88 г. погибла,
цены на хлеб поднялись, п начален голод. С наступле-
нием весны власти ждали новых народных выступлений,
вследствие чего был отдан приказ о размещениях в Мо-
скве усиленных военных нарядов. Иа улицах столицы
громадные толпы горожан собирались вокруг юродивого,
резко нападавшего па Годуновых. «В настоящее время,—
писал английский посол Флетчер в 1588 г.,— кроме дру-
гих есть один н Москве, который ходит голым по улицам
и восстанавливает всех против правительства, особенно
же Годуновых, которых почитают притеснителями всего
государства»8. Имя юродивого, упомянутого послом, из-
вестно из русских источников. То был Ивашка по проз-
вищу Большой Колпак. Он ходил почти ничем не при-
крытый, а когда видел па паперти пли на площади пра-
вителя Бориса, начинал бормотать и выкрикивать: «Ум-
ная голова, разбирай Божьи дела! Еог долго ждет, да
больно бьег!»
В дни переговоров с константинопольским патриархом
вся Москва была взбудоражена слухами о чудесах, про-
исходивших у могилы Василия Блаженного. Этот «див-
ный нагоходец» был едва ли не самы*м знаменитым рус-
ским юродивым. Он умер еще при жизни царя Ивана.
С начала августа 1588 г. неизлечимые больные, страдав-
шие различными недугами, получали от Блаженного ис-
целение. Сам царь Федор заинтересовался новым чудо-
творцем п велел сделать над его гробом серебряную с
позолотой раку, украшенную «каменпем з жемчюги»9.
Годунов всеми силами старался привлечь на свою сто-
рону духовенство. Задуманная им реорганизация высшей
354
церковной иерархии была мерой прежде всего полити-
ческой. Правитель Борис Годунов не без основания рас-
считывал па то, что патриарший сан укрепит авторитет
его ставленника Нова, а раздача новых митрополичьих
и архиепископских должностей поможет ему достичь со-
гласия с высшими иерархами. Годунов готов был запла-
тить любую цену, чтобы добиться успеха в переговорах
с греками. Учреждение патриаршества стало для него
вопросом личного престижа.
Сколь бы тяжким ни казалось московское гостепри-
имство, константинопольский патриарх по-своему ценил
его. Прошло 16 лет, как он впервые занял пост главы
православной церкви. С тех пор турки дважды сгоняли
его с престола. Четыре года Иеремия провел в изгнании.
Пз последней ссылки он вернулся незадолго до отъезда
в Москву. Испытав превратпостп судьбы, столкнувшись
с предательством епископов, произволом иноверцев-завое-
вателей, изгнанный из собственной резиденции и ограб-
ленный, престарелый патриарх не прочь был сменить
Константинополь па Москву, где, несмотря на внешние
ограничения, греки жили в полном довольстве и покое.
Однажды патриарх, беседуя с ближайшими советни-
ками, заявил, что не хочет учреждать в Москве патриар-
шество, «а если бы и хотел, то сам остаться (здесь,—
Р. С.) патриархом»10. Записавший его слова Дорофей за-
мечает: в окружении Перемни были «люди недобрые и
нечестные, и все, что слышали, они передавали толма-
чам, а те доносили сам,ому царю»11. Скорее всего, Доро-
фей, говоря о нечестивых советниках, имел в виду архи-
епископа Арсения, выступившего горячим сторонником
московского проекта.
Принимая решение перенести свою кафедру в Моск-
ву, патриарх руководствовался не только соображениями
личного благополучия, по и более существенными поли-
тическими целями. Византийская церковь не оставляла
надежд на избавление своего народа от турецкого ига.
Знаменитый Максим Грек связывал грядущее освобож-
дение родины с борьбой России против Турции. В пись-
мах к Василию III оп выражал надежду па то, что пра-
вославная Русь поможет возрождению «нового Рима» —
Византийского царства п «от отеческих твоих престол на-
следника покажет и свободы свет тобою да подаст нам,
бедным»12. Подобно Максиму, патриарх Иеремия т.акже
рассчитывал на помощь Москвы в деле освобождения
355
Греции от турок. Но он и его спутники избегали огла-
ски переговоров, связанных с внешнеполитическими це-
лями, боясь мести со сторопы турок.
Одновременно с Иеремией в Москву прибыл англий-
ский посол Джильс Флетчер. Ему стоило большого труда
разузнать о секретных переговорах Иеремии. Записки
Флетчера подтверждают, что Перемпя сам предложил
царю перенести патриарший престол пз Константинопо-
ля в Москву. Грек подкрепил свое решение следующими
доводами: во-первых, престол патриарший находится под
властью турок — врагов веры, почему и следует перене-
сти его в какое-нибудь другое христианское государст-
во; во-вторых, русская церковь остается единственной
законной дщерью греческой церкви, следуя одному с ней
учению н одинаковым обрядам, между тем как прочие
единоверцы подчинились туркам и отступились от истин-
ной религии. В определенной мере решение патриарха
было связано с надеждами на создание в Европе мощной
антитурецкой лиги, способной освободить Византию от
ига. По словам Флетчера, Иеремия приехал в Россию,
чтобы способствовать заключению союза между царем
и пспанскими Габсбургами, которые могли оказать наи-
большую помощь в борьбе с турками. К участию в лиге
предполагалось привлечь также австрийских Габсбургов.
Слухи об объединении католических сил не на шутку
пугали английского посла, и он, по всей видимости, пре-
увеличивал возможности такой коалиции. Накануне по-
хода непобедимой Армады к берегам протестантской Ан-
глии ее дипломатам повсюду чудились интриги и козпи
папской курии. По утверждению Флетчера, Иеремия яко-
бы готов был подчиниться папе Римскому, а в дальней-
I ч
шем подчинить его власти также п русскую церковь .
Подозрения такого рода были, конечно же, неоснователь-
ны. Греческие патриоты не теряли надежды на то, что
с помощью антитурецкой лиги им удастся освободить
Византию от иноземных поработителей. Лига, включав-
шая Испанию, Австрию, Московию, Иран и Грузию,
должна была организовать одновременное нападение на
Османскую империю с тем, чтобы изгнать турок из Кон-
стантинополя. Перенесение престола в Москву, вероятно,
казалось Иеремип средством приблизить эту отдаленную
цель.
Как только московским властям стало известно о
намерениях патриарха, они пустили в ход дппломатпче-
356
скую уловку. Через приставов и других малозначитель-
ных лиц Иеремии постарались внушить уверенность в
том, что в Москве его ждет блестящее будущее. «Влады-
ко,— заявляли московиты,— если бы ты захотел и остал-
ся здесь, мы бы имели тебя своим патриархом». Но, за-
ключает свой рассказ Дорофей, подобные заявления ис-
ходили не от царя и бояр, а лишь от приставов, сторо-
живших патриарха. Иеремия попал в расставленную ему
ловушку и, не ожидая официального приглашения, объ-
явил приставам: «Остаюсь!»14. Тайная дипломатия увен-
чалась успехом, с этого момента переговоры получплп
официальный характер и стали фиксироваться в доку-
ментах Посольского приказа. Перед Боярской думой бы-
ла зачитана «царская речь», пз которой следовало, что
Федор давно замыслил иметь в своем государстве пат-
риарха, «кого Бог благоволит». «Будет похочет быть в
пашем государстве цареградский патриарх Иеремия,—
значилось в документе,— и ему быти патриархом в на-
чальном месте в Володимире, а на Москве бы митропо-
литу по-прежнему; а не похочет... быти в Володпмире,
ино б на Москве учинити патриарха из московского
собору»15.
Инициатором обсуждения вопроса о патриархе в ду-
ме был, разумеется, не царь Федор, а правитель Году-
нов. Смысл его выступления предельно ясен. Россия не
желала вновь видеть грека во главе русской церкви. Бо-
рис не собирался жертвовать своим ставленником Иовом
даже ради учреждения патриаршества в России. Прось-
бу патриарха правитель соглашался выполнить лишь на
условиях, заведомо для того неприемлемых. Греку доз-
волялось основать свою резиденцию в захолустном Вла-
димире, с тем чтобы фактически главой русской церкви
в Москве оставался митрополит Пов. По решению Бояр-
ской думы Борис Годунов отправился на подворье к пат-
риарху. Различные источники, несмотря на содержащие-
ся в них противоречия, позволяют во всех деталях про-
следить за последующими переговорами.
Архиепископ Арсений описал посещение Бориса как
очевидец. У великого боярина, замечает Арсений, был
смущенный вид. когда он «пе без страха, но почтитель-
но и в порядке» приступил к изложению дела. Борис
повел дело так ловко, что патриарх решился исполнить во-
лю царя. Но ему воспрепятствовали его советники—^1ПТ-
рополит Дорофей, патриарший племянник Дмитрий и
357
двое других греков 16. Опп обратили внимание Иеремии
на то, что русские предлагают ему основать свою рези-
денцию в захолустном Владимире, а не в Москве. «А Вла-
димир хуже Кукуза!»— говорил патриарху Дорофеи, са-
мый рьяный противник московитов17. Армянский горо-
док Кукуз был местом заточения Иоанна Златоуста. Во
Владимире, внушили патриарху, он будет в худшей
ссылке.
По русским песочникам. Иеремия заявил Борису, что
согласен основать свою резиденцию только в Москве,
гзанеже патриархи бывают при государе всегда: а то что
за патриаршество, что жпти не при государе, тому стат-
на никак невозможно». Выслушав окончательное мнение
Иеремии, Борис стал настаивать на том, чтобы в москов-
ские патриархи был поставлен кто-нибудь пз русских.
Но патриарх отклонил и эту просьбу, сославшись на то.
что оп волен распоряжаться только своей кафедрой. «Не
будет законно,— сказал он.— поставить другого, если мио
самому не быть па двух кафедрах»18. По словам очевидцев,
правитель покинул патриаршее подворье чрезвычайно one
чаленцым. Дипломатическая игра была проиграна. Тогда
на греков решили воздействовать иными способами. Го-
дунов на время покинул сцену. «Черную работу» взя-
лись выполнять братья Андрей и Василий Щелкановы.
Дьяки попытались купить согласие патриарха щедрыми
посулами. Они обещали ему доршве подарки, богатое со-
держание, города и области в управление. В то же время
патриарху дали попять, что его не отпустят пз Москвы,
пока оп нс уступит. Под конец с треками заговорили
языком диктата. Когда митрополит Дорофей отказался
подписать грамоту о поставлсмшп Пока, Андрей Щелка-
лов пригрозил утопить его и рек;'.
Переговоры с греками дают наглядное представление
о распределении ролей между дв\мя главными правите-
лями Русского государства. В то время как Борис Го-
дунов предпочитал уговоры и убеждения и употреблял
все свое красноречие. Андрей Щелканов действовал без
всяких церемоний. Его угрозы произвели на греков, не-
видимому, более сильное впечатление, чем красноречие
Годунова. Тем не менее честь благополучного заверше-
ния переговоров с греками выпала на долю Годунова.
Борис пе мог допустить срыва переговоров, получив-
ших широкую огласку, и постарался закончить дело как
можно скорее. Боярская дума вторично собралась в цар-
358
Скпх палатах и окончательно отклонила просьбу Иере-
мии о поставлении его патриархом на Москве. Решено
было еще раз держать совет с Иеремией о возведении в
сан патриарха Иова. Бояре распорядились взять у Иере-
мии «чин» поставления патриархов п учредить новые
митрополичьи, архиепископские и епископские кафедры
в тех городах, где будет «пригоже». Решение о преобра-
зовании московской церковной иерархии было принято
еще до того, как дума получила формальное на то со-
гласие патриарха.
13 января 1589 г. Годунов и Щелкалов уведомили
Иеремию обо всех предпринятых ими шагах. Беседа бы-
ла продолжительной. Как повествует официальный отчет,
«патриарх Иеремия говорил о том и советовал много с
боярином, с Борисом Федоровичем Годуновым...» Под ко-
нец патриарх уступил по всем пунктам, выставив единст-
венное условие, чтобы его самого «государь благочести-
вый царь пожаловал и отпустил». Греки капитулирова-
ли ради того, чтобы вырваться пз московского плена.
«В конце концов,— повествует Дорофей,— хотя и не ко
доброй воле, Иеремия рукоположил патриарха России»19.
Архиепископ Арсений старался представить дело так,
будто в переговорах с Иеремией с самого начала дея-
тельно участвовало московское духовенство. Священный
собор будто бы дважды обращался к патриарху, тот
впервые заявил о своем согласии двум епископам — по-
сланцам собора. Источники опровергают эту благочести-
вую легенду. Правитель созвал духовенство лишь на
четвертый день после завершения переговоров.
Борис Годунов не считал нужным советоваться с «го-
сударевыми богомольцами» по поводу выбора кандидата
на патриарший престол. Все было предрешено с самого
начала, и отцам церкви оставалось лишь выразить согла-
сие с волей правителя. Иеремия представил властям
подробную опись церемониала поставления патриарха.
Следуя ему, царь и священный собор сначала должны
были выбрать «втаи» трех кандидатов в патриархи, пос-
ле чего царю надлежало утвердить на высокий пост од-
ного из них. Такой порядок выборов главы церкви пока-
зался московским властям неудобным. Но по настоянию
Иеремии они в конце концов согласились провести тай-
ные выборы. Вся процедура свелась к чистой формаль-
ности. Власти расписали сценарий избирательного собора
до мельчайших деталей, включая тайну выборов. В соот-
359
ветствии с этим сценарием Иеремия должен был прове-
сти тайное совещание с московскими епископами, после
чего «избратп трех: митрополита Попа всеа Руси, архи-
епископа Александра Новгородского, архиепископа Ростов-
ского Варлаама». «Потом,— сказано было в наказе,— бла-
гочестивый царь Федор изберет из тех трех одного Иова
митрополита... в патриархи»20. Иеремия беспрекословно
выполнил все предписания Годунова относительно тайны
выборов и 26 января 1589 г. возвел Нова на Московский
патриарший престол.
Греки надеялись, что теперь-то их отпустят на роди-
ну. Но им велели ехать на богомолье в Троице-Сергиев
монастырь. По возвращении они настоятельно просили
отпустить их в Царьград. Правитель отклонил просьбу
под тем предлогом, что ехать весною неудобно: плохи
дороги. Новая задержка греков была вызвана тем, что в
Москве спешно составляли соборное постановление об
учреждении в Москве патриаршества. Собор, будто бы
подготовивший этот документ, в полном составе едва ли
когда-нибудь заседал. В числе участников собора грамо-
та называла Иеремию и Дорофея. Но по свидетельству
Дорофея, грекам на подворье принесли готовую грамоту,
которую они не могли понять из-за отсутствия перевода.
Угрозы затавили Дорофея подписать грамоту, но он по-
советовал патриарху тайно наложить на нее заклятье.
На соборном постановлении помимо подписи Иере-
мии стояли имена членов константинопольского Синода.
Поскольку их фамилии написаны одним почерком и до-
подлинно известно, что большинство членов Синода не
участвовало в путешествии в Россию, возникли подозре-
ния, что подписи поддельны, а следовательно, грамота об
учреждении патриаршества является подложной. Сомне-
ния подобного рода все же беспочвенны. Как патриарх,
Иеремия являлся главой Синода, и для удостоверения
документа достаточно было одной его подписи. Перечень
членов Синода имел не столько удостоверительный,
сколько осведомительный характер.
Пробыв в Москве без малого год, патриарх 19 мая
получил наконец разрешение выехать на родину. Прави-
тель не жалел казны, чтобы одарить освобожденных
пленников. Не скрывая восхищения, Арсений писал, что
царь и царица обогатили их всех. Что же касается суб-
сидий на строительство новой резиденции патриарха в
Константинополе (за этим Иеремия и приезжал на
3S0
Русь), то выдачу ее откладывали до последнего момента.
Только после отъезда Иеремии Годунов «помянул» царю
о забытом ходатайстве, после чего вдогонку грекам по-
слали 1000 руб. на новую патриаршую церковь. Царь
Федор на прощание поднес Иеремии митру, украшенную
драгоценными камнями. Иа пей жемчугом была сделана
надпись «От царя — патриарху». По случаю учреждения
патриаршества в Москве устроили грандиозный праздник.
Во время крестного хода новопосгавленный патриарх вы-
ехал верхом пз Фроловских ворот и объехал Кремль.
Осла под ним вел Борис Годунов. Процессию провожала
праздничная толпа.
Была составлена так называемая утвержденная гра-
мота об избранпп первого московского патриарха, санк-
ционировавшая преобразование высшей церковной иерар-
хии. Вместо одпой митрополичьей кафедры учреждено
было четыре. Митрополичий сан получили прежде всего
бывший архиепископ Новгородский и Псковский Алек-
сандр в бывший архиепископ Ростовский и Ярославский
Варлаам. Эгп двое фигурировали на «выборах» патриар-
ха в качестве кандидатов наряду с Иовом. Основаны бы-
ли также Казанская п Крутицкая митрополии, шесть но-
вых архпеппскопств и шесть новых епископств.
Принятое священным собором уложение установило
порядок пзбраппя русских патриархов. Оно декларировало
право московской церкви на доставление патриарха без
участия восточных патриархов, которых надлежало лишь
известить о принятом решении. Право окончательного ут-
верждения русского патриарха всецело принадлежало царю,
что закрепляло зависимость церкви от светской власти.
Утвержденная грамота содержала указание на исто-
рическую роль Русского государства как оплота вселен-
ского православия. Напомнив о гнбелп двух столиц Рим-
ской империи, составители грамоты адресовали царю
Федору следующие слова: «Ветхий Рим падеся аполина-
рпевой ересью; вторым же Рим, иже есть Константино-
поль... от безбожных турок обладаем; твое же, о благо-
честивый царю, великое Российское царствие, третей
Рим, благочестием всех превзыде, и вся благочестивая
царствие в твое едино собрася, и ты един под небесем
христианский царь именуешись в всей вселенной, во всех
христиане х»2'.
Можно полагать, что в разработке утвержденной гра-
моты непосредственно участвовали лица из ближайшего
361
окружения правителя, в частности его дядя Дмитрий
Годунов. Прошло несколько лет, и он разослал по мона-
стырям псалтири с надписью об изготовлении их «в бо-
гохранпмом, и преименптом. и в царствующем граде Мо-
скве — в третьем Риме, благочестием цветущем при
державе... Богом венчанного благоверного и хрпстолюби-
99
вого великого мопарха» .
В течение многих десятилетии до установления пат-
риаршества в Москве теория «Москва — третий Гпм>>
излагалась в сочинениях неофициального толка. Претен-
довавший на неограниченную власть Иван Грозный ни
разу не сослался на нее в своих многочисленных сочи-
нениях. Только при Борисе Годунове эта теория впервые
получила отражение в правительственном документе —
утвержденной грамоте и такпм образом превратилась в
официальную доктрину 23.
Какое значение имело отражение в авторитетном до-
кументе формулы «Москва — третий Рим»? Можно ли
считать, что Россия при Борисе Годунове выступила с
претензиями на роль центра повой мировой пиперин,
преемницы Древнего Рима и Византии? Такое толкова-
ние было бы совершенно неверным. В итоге Ливонской
войны Россия пережила сокрушительное военное пора-
жение. Со всех сторон ее теснили враги. На первый
план правительство Годунова выдвинуло задачу обороны
границ и возвращения русских территорий, утерянных
после военной катастрофы. Можно было бы предполо-
жить, что теория «Москва — третий Рим» выражала пре-
тензии русской церкви на руководство всемирной право-
славной церковью. Но и такое предположение было бы
необоснованным. Доктрина «Москва—третий Рим» при
всей ее претенциозности выражала преимущественно
стремление ликвидировать неполноправное положение
Москвы по отношению к другим центрам православия.
Православный Восток с настороженностью отнесся к
вестям об учреждении патриаршего престола в России.
Нашлось немало богословов, ставивших иод сомнение за-
конность акции, проведенной константинопольским пат-
риархом без совета со вселенским собором. Ряясшими
иерархами этого собора были, помимо константинопольско-
го владыки, также александрийский иагрпарх. носивший
пышный титул «папы и судьи вселенского», а также ан-
тиохийский п иерусалимский патриархи. Московская
церковь имела большее влияние и несравненно большие
362
материальные средства, нежели все эти патриархи. Ис-
ходя пз реального положения дел, глава московской цер-
кви заявил о своих претензиях на третье место во все-
ленской православной иерархии. После жарких дебатов
собор высших православных патриархов, созванный в Кон-
стантинополе в 1590 г., санкционировал учреждение ново-
го патриаршества, но отклонил домогательства московских
властей относительно третьего места. Патриархи отвели
своему русскому коллеге Иову самое последнее, пятое мес-
то после четырех «древних» патриархов. Тщетно Борис Го-
дунов слал па Восток гонцов с богатыми дарами. Вселен-
ский собор 1593 г. в Копстантппополе подтвердил свое
предыдущее решение насчет распределения мест внутри
вселенской православной иерархии.
Основание патриаршества стало важной вехой в исто-
рии русской церкви. Будучи при своем учреждении од-
ной из многочисленных епархий византийской церкви,
русская церковь давно стала фактически независимой от
константинопольского патриарха. Преобразование Мо-
сковской митрополии в патриаршество закрепило эту не-
зависимость в нормах канонического права. Усилилось
влияние русской церкви на международной арене.
По меткому замечанию Г. Флоренского. установление
московского патриаршества явилось свидетельством не-
зависимости и преобладания, скорее, Русского царства,
чем самой русской церкви; «это был акт политический,
прежде всего, и он отозвался в самых глубинах народно-
го духа. Это было решительным отречением от Ви-
зантии...»24
Вопреки церковным легендам инициатива учреждения
патриаршества в России принадлежала всецело светской
власти. Преодолев конфликт с руководством церквп в го-
ды опричнины, а затем во время правления Бориса Го-
дунова, московское правительство все больше и больше
подчиняло церковную организацию государству.
Примечания
ВВЕДЕНИЕ
1 Соловьев С. М. Соч.— М„ 1988,-Кн. 2.—С. 639-640.
2 Ключевский В. О. Соч,—М., 1987.- 1. 1.-С. 271-272.
9 Голубинский Е. Е. История русской церкви,—М., 1380—
1911.—Т. 1-2.
4 Религия и церковь в истории России (советские историки
о православной церкви в России).—№., 1975.— С. 106—107.
5 Никольский Н. М. История русской церкви.—3-е изд,—
М„ 1983.-С. 33, 108, 112.
6 Там же.— С. 79—104.
7 Казакова К. А., Лурье Я. С. Антифеодальные еретические
движения на Руси XIV —начала XVI века.— М.; Л., 1955; Лу-
рье Я. С. Идеологическая борьба в русской публицистике конца
XV—начала XVI века.— М.; Л., 1960; Клибанов А. И. Реформа-
ционные движения в России в XIV — первой половине XVI в —
М„ 1960.
8 Флоровский Г. Пути русского богословия,—3-е изд,—
Париж. 1983; Федотов Г, П. Святые Древней Руси,— М., 1990.
’ Флоровский Г. Пути русского богословия.— С. 15.
10 Denisojj Е. Maxime le Grec et 1’Occident.— Р., 1943; Idem.
Aux origines de 1’eglise russe autocephale // Revue des etudes sla-
ves.— P., 1947.— Vol. XXIII.— N 1—4; Stokl G. Zur Geschichte des
russisches Menchtums // Jahrbiicher fur Geschichte Osteuropas —
Wiesbaden, 1954,— Bd. 2; Fennell J. L. The Dynastic Crisis, 1497—
1502 // The Slavonic and East-European Review.— L., 1962.— Vol. 39,
N 92; Hosch E. Ortodoxie und Hiiresie im Alten Russland.— Wiesba-
den, 1975; Ostrowski D. A ‘’Fontological" Investigation of the Mus-
covite Church council of 1503 — Ann Arbor, 1983.
11 Русское православие. Вехи истории/Под ред. А. И. Клпба-
нова.—М„ 1989,—С. 6—9.
12 Ленин В. II. Поли. собр. соч,—Т. 12.— С. 144.
13 Щапов Я. Н. Государство и церковь Древней Руси X—
XIII вв.-М., 1989,-С. 3-4.
14 Хорошев А. С. Политическая история русской канонизации
(XI-XVI вв.) - М„ 1986 -С. 189-190.
15 Борисов Я. С. Церковные деятели средневековой Руси
XIII—XVII вв,- М., 1988,
ГЛАВА 1
1 Флоровский Г, Пути русского богословия,—3-е изд.—
Париж, 1983.— С. 2.
2 Там же.
364
’ Пресняков А. Е. Образование великорусского государ-
ства — Пг., 1918,—С. 89—90; Кучкин В. А. Формирование госу-
дарственной территории Северо-Восточной Руси в X—XIV вв.—
М., 1984 — С. 127—133.
4 Хорошев А. С. Политическая история русской канониза-
ции (XI—XVI вв.).— М., 1986.— С. 113, 116, 120—121. См. также:
Бурейченко И. И. Монастырское землевладение и хозяйство Се-
веро-Восточной Руси во второй половине XIV в.: Автореф. дис. ...
канд. ист. наук.— М., 1966.— С. 15.
5 Пресняков А. Е. Образование Великорусского государ-
ства.— С. 290—291.
6 Русский феодальный архив XIV — первой трети XVI в,—
М„ 1987,- Вып. 3,- С. 593.
7 РИБ — Сиб, 1880 — Т. 6 — Прил,— С. 44.
8 Пресняков А. Е. Образование Великорусского государ-
ства.— С. 142.
9 Флоря Б. И. Литва и Русь перед битвой на Куликовом
поле Ц Куликовская битва.— М.. 1980.— С. 146—148.
lu Jurginis J. Lietuvos krikstas.— Vilnius, 1987.— S. 141—142.
См. также: Пашуто В. Г., Флоря Б. И., Хорошкевич А. Л. Древнерус-
ское наследие и исторические судьбы восточного славянства.— М„
1982 —С. 33.
11 Darrouzes J. Les regestes des actes du patriarchal de Con-
stantinople.— P., 1977,—Vol. 1,— Fasc. 5: Les actes des patriarches.—
P, 288.
12 Ibid - P. 326.
13 Ibid.— P. 335.
14 РИБ.— Т. 6—Прил.—C. 168.
16 Голубинский E. История русской церкви.— М., 1900.—
Т. 2.— Первая половина.— С. 177; Пресняков А. Е. Образование
Великорусского государства,— С. 293—297.
18 Строев Л. Списки иерархов и настоятелей монастырей
Российской церкви,— Спб, 1877,— С. 653.
17 ПСРЛ.— М„ 1965.—Т, 15,—Вып. 1,—С. 76.
19 Там же,— С. 84.
19 Там же,- С. 87.
20 РИБ.—Г. 6,—Прил,—С. 120.
21 ПСРЛ.—Г. 15,—Вып. 1—С. 88.
22 Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного
государства.— М., I960.— С. 562—564.
23 РИБ — Т. 6,- Прил,- С. 108.
24 Там же,-С. 100-101.
23 Там же,—С. 118—124.
26 Там же,—С. 138.
27 Соколов Пл. Русский архиерей из Византии и право его
назначения до начала XV в.— Киев, 1913,— С. 412,— Прим. 1.
28 РИБ.— Т. 6,- С. 156-160.
29 РИБ.— Т. 6.— Прил,— С. 128.
30 Греков И. Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды
(на рубеже XIV—XV вв.).—М„ 1975,—С. 71.
31 Прохоров Г. М. Повесть о Митяе.— Л., 1978.— С. 23.
32 РИБ — Т. 6.—Прил.—С. 199.
33 Там же,— С. 200.
84 ПСРЛ.—Г. 15,-Вып. 1.-С. 104.
365
35 Водов В. А. Зарождение канцелярии московских великих
князей ,/ Исторические .записки,—1979,—Т. 103,—С. 331; Куч-
кин В. .-1. Русские княжества и земли перед Куликовской бит-
вой // Куликовская битва.—М.. 1980,—С. 95.
35 ПСРЛ.-Т. 15 - Вып. 1,- С. 104.
37 Зам же,— С. 106.
3S Там же.
39 Там -же.- С. 108.
40 См.: Кучкин В. А. Русские княжества и земли...—С. 97.
41 ПСРЛ.-Х'. 15.—Buhl 1.-С. 1U8-1U9.
42 РПБ.-'\\ 6,—Прпл.-С. 199-200.
43 ПСРЛ —Л. 15.— Вып. 1,—С. 106.
44 Флоря Б. Н. Литва п Русь...— С. 155—156, прим. 39.
45 ДДГ.— М.; Л.. 1955,—С. 14.
4Ь Там же.—С. 13.
47 ПСРЛ —Л. 15,—Вып. 1,—С. 65.
43 Веселовский С. В. Исследования по псто'рии класса служи-
лых землевладельцев.— М., 1969,— С. 211—212.
49 ДДГ.--С. 14.
30 ПСРЛ —Т. 15,-Вып. 1,—С. 66.
31 Обзор .мнений об Алексее см.: Хорошев А. С. Политиче-
ская история...— С. 111.
32 Гумилев Л. 11. Древняя Русь и Великая степь.—М.,
1989.- С. 573.
33 РПБ.— Т. 6.— Прпл.— С. 166.
34 ДДГ,— С. 14. 15, 17. 19.
53 Веселовский С. Б. Исследования по истории...—С. 503,
33 ПСРЛ.— Спо.. 1914.—Т. 21,-С. 403.
37 Веселовский С. Б. Исследования по истории...— С. 503.
53 Русский феодальный архив...— Вып. 3,— С. 593.
39 Приселков М. Д. Ханские ярлыки русским митрополи-
там.— Пг., 1916.—С. 78; Плигузов А. И. Древнейший список крат-
кого собрания ярлыков, данных ордынскими ханами русским
митрополитам // Русский феодальный архив XIV —первой трети
XVI в,— М.. 1987.-Вып. 3,—С. 508-582, 591-592.
еи Хорошев А. С. Политическая история...—С. 112,
С1 Там же,—С. 109.
32 ПСРЛ.-Т. 15-Вып. 1,—С. 96.
63 Веселовский С. Б. Исс.ледовапия по истории...— С. 287—
288, 494.
64 Прохоров Г. М. Повесть о Митяе.— С. 32.
35 Шахматов А. А. Отзыв о сочинении С. Шамбпнаго «По-
весть о Мамаевом побоище» Ц Отчет о 12-м присуждении пре-
мий митр. Макарии,—Спо., 191(1,—С. 175; Сыроечновсний. В. Е.
Гостп-сурожане,—-М.; Л.. I 935,— С. 27—28.
и Прохоров Г. ?,1. Повесть о Митяе.—С. 34—35.
67 ДДГ.-С. 27.
ез ПСРЛ,- Т. 15,— Вып. 1,- С. 110.
39 Там же - С. 112-113.
73 Там же.
71 Там же.
72 РПБ — Т. 6,- Прпл,— С. 172.
73 Мейеидорф 11. Ф. О византийском исихазме и его роли в
культурном и историческом развитии Восточной Европы
в XIV в. // ТОДР,'!.-,Т., 1974,—Т. 29,-С. 302-303.
366
74 Vetera monumenta Poloniae et Lithuaniae. Remap. 1960.—
T. 1,- P. 695.
75 РПБ.-Т. 6,—Прил,—C. 172.
76 Там же,- С. 202.
77 Там же,— С. 172.
78 Tachiaos А.-Е. I.e monvemenl he«y chaste pendant les der-
niercs du XIV slecle Ц Kkronomia.— 1974,— T. 6,— Tench 1,— P. 128.
79 PUB — T. 6. - Прил,— C. 204.
80 Хорошев .4. С. Политическая история...—C. 110—112.
si p///?.—T. 6,- Прял,— C. 171—172.
82 Прохоров Г. M. Повесть о Митяе.— С. 48—49.
83 РИБ.^Ч. 6,—Прпл.-С. 178-174.
84 Новгородская первая летопись старшего п младшего из-
водов.— М.: 71., 1950.— С. 374.
85 ПЕРЛ,— Т. 15,— Вып. 1,— С. 125.
86 Там же.
87 Там же.— С. 126.
88 Там же.
89 Там же.
90 РПБ.— Т. 6.— Прил,— С. 173—174. 206.
91 Прохоров Г. .1/. Повесть о Митяе.— С. 201.
92 См.: Егоров В. Л. Золотая Орда перед Куликовской бит-
вой // Кулпковскдя битва.— М.. 1980,—С. 201.
93 ПСРЛ.— Т. 15,—Вып. 1— С. 11G.
94 Бурейченко []. П. Монастырское, землевладение...— С. 15.
95 Хорошев А. С. Политическая история...—С. 113. 116.
120-121.
96 Веселовский С. Б. Феодатьп'” землевладение в Северо-
Восточной Руси.— М.; Л., 1947.—С. 387.
97 Кучкин В. Флоря Б. Н О професспопзльпом уровне
книг по истории русской церкви Ц Воир. истории.— 1988.—
№ 11.-С. 149.
98 Голубинский Е. История русской церкви.—Т. 2,—Первая
половина.— С. 189—190.
99 Редкие источники по истории России.— М., 1977.—
Вып. 2,—С. 123.
1(’ -1 Скрынников Р. Г. Куликовская битва: Проблемы изуче-
ния Ц Куликовская битва в истории и культуре пашей Роди-
ны.--М.. 1983,—С. 50.
11 Хорошев А. С. Политическая история...— С. 119.
102 Ключевский В. О. Древнерусские ;нгнпя святых как исто-
рический источник.— М.. 1938.— С. 98—1 12.
103 Зубов В. 11. Еипфании Премудрый и Пахомий Серб;
(К вопросу о редакциях «Жпгия Сергия Радонежского») Ц
ТОДРЛ.-М.: Л.. 1953,—Т. 9,—С. 145.
104 Борисов Н. С. О некоторых литературных источниках
«Жития Сергия Радонежского» I/ Вести. Моск, ун-та. Серия 8.
История.— 1989,— Аг 5.— С. 69—79.
’"а Тихонравов Н. С. Древппе жития препод. Сергия Радо-
нежского.— М., 1982; /Питие Сергия, списанное Еппфаяием !/
Памятники литературы Древней Руси. XIV — середина XV в —
М., 19.81 — С. 256-430.
106 Ключевский В. О. Древнерусские жития святых...—
С. 106-107.
1,7 Бурейченко И. И. К вопросу о дате основания Троице-
Сергиева монастыря Ц Сообщения Загорского гос. историко-худо-
жественного музея-заповедника,— Загорск, 1958.— Вып. 2,— С. 4.
178 Там же.
109 Гигонравов Я. С. Древние жития...— С. 12.
110 Там же.
111 Кучкин В. А. Формирование государственной террито-
рии...— С. 268.
112 Житие Сергия...— С. 289, 290.
113 Бурейченко Я. II. К истории основания Троице-Сергиева
монастыря Ц Сообщения Загорского гос. историко-художественного
музея-заповедника.— Загорск, 1960.— Вып. 3,—С. 14—15.
114 ПСРЛ,- Т. 15,- Вып. 1,- С. 46, 48.
115 Житие Сергия...— С. 290.
116 Там же.
'17 ДДГ.— С. 9, 46. А. А. Зимин датировал духовную Ивана
Калиты (в двух ее вариантах) 1328 г. (Зимин 4. А. О хроноло-
гии духовных и договорных грамот великих и удельных князей
XIV—XV вв. Ц Проблемы источниковедения.—М., 1958,—
Вып. 6.—С. 276). Однако более аргументированной представля-
ется традиционная датировка 1339 г. (Черепнин Л. В. Русские
феодальные архивы XIV—XV вв,—М., 1948.—С. 12—20).
118 Житие Сергия...— С. 294.
!1в Тихонравов Н. С. Древнпе жптпя...— С. 8.
120 Житие Сергия...— С. 278.
121 Там же,— С. 296.
122 Житие Сергия...—С. 314—316.
123 Там же.- С. 290, 320.
124 ддг.-С. 14.
125 Житие Сергия...— С. 326.
126 Бурейченко II. II. К исторпп основания...—С. 25.
127 Голубинский Е. Преподобный Сергий Радонежский и со-
зданная им Троицкая лавра.— М., 1909.— С. 37—38.
128 Бурейченко II. И. К истории основания...— С. 29—30.
129 Белоброва О. А. Посольство константинопольского патри-
арха Филофея к Сергию Радонежскому Ц Сообщения Загорского
гос. историко-художественного музея-заповеднпка.— Загорск,
1958.— С. 12—18; Николаева Т. В. Произведения мелкой пластп-
ки XIII—XVII вв. в собрании Загорского музея: Каталог,—За-
горск, I960,—С. 275—276; Она же. Произведения русского при-
кладного искусства с надписями XV — первой четверти XVI в.—
М., 1971,—С. 32—33; Прохоров Г. М. Повесть о Митяе.—С. 43—
44.— Прим. 17.
180 Житие Сергия...— С. 366.
131 Darrouxes I. Les regesle.s...— N 2468.— P. 292—293.
132 Григорович. Протоколы константинопольского патриарха
XIV в. // Журнал Министерства народного просвещения.— М.,
1847.— Кн. 6,- Ч. 54,- С. 140-142.
133 Белоброва О. А. Посольство константинопольского патри-
арха...—С. 12—18.
134 РИБ.— Т. 6,-Прил.-С. 104-120.
135 Прохоров Г. М. Исихазм и общественная мысль в Восточ-
ной Европе в XIV в. // ТОДРЛ.-Л., 1968,-Т. 23,-С. 105-106.
136 Житие Сергия..,— С. 344,
368
137 Там же.— С. 366.
138 Тихонравов И. С. Древние жития...— С. 46—47; 2ffurue
Сергия...— С. 368—370.
139 Житие Сергия...— С. 372.
'«о Там же - С. 320, 322.
111 Ключевский в. О. Значение преп. Сергия для русского
народа и государства // Очерки и речи. Второй сборник статей.—
Пг„ 1918.- С. 202.
142 Федотов Г. П. Святые Древней Руси.— М., 1990.— С. 150.
143 Житие Сергия...— С. 360—362.
1,4 Голубинский Е. Преподобный Сергий Радонежский...—
С. 76.— Прим. 1.
145 Ивина Л. И. Крупная вотчина Северо-Восточной Руси кон-
ца XIV—первой половины XVI в.— Л., 1979.— С. 37—38.
146 Там же - С. 41-44.
147 Казакова И. .4. Об идейных пстоках нестяжательства Ц
Феодальная Россия во всемирно-историческом процессе.— М.,
1972.-С. 139-141.
148 РИБ.— Т. 6.-С. 263-265.
149 Вкладная книга Троице-Сергиева монастыря.— М., 1987,—
С. 29.
150 Бурейченко И. И. К истории основания...— С. 19,
131 Арсений. О вотчинных владениях Троицкого монастыря
при жиэпп его основателя преп. Сергия,—Спб, 1877.—С. 7.
152 Акты социально-экономической истории Северо-Восточной
Руси конца XIV —начала XVI в,— М„ 1952.— Т. 1,—С. 25. См.
также: Корецкий В. И. Правая грамота от 30 ноября 1618 г. Ц
Зап. Отд. рукописен ГБЛ.— М. 1959,— Вып. 21.—С. 173.
153 Круглик Г. М. Землевладение Троице-Сергиева монасты-
ря в период феодальной войны (1425—1453 гг.) // Аграрный
строп в феодальной России XV — начала XVII в.: Сб. статей.—
М., 1986.-С. 23.
154 Бурейченко И. И. Монастырское землевладение...— С. 17«
155 Прохоров Г. М. Повесть о Митяе.— Прил.— С. 222.
156 Там же.-С. 195-201.
157 Там же.— С. 201.
158 Дмитриев Л. А. Роль п значение митрополита Киприана
в истории древнерусской литературы Ц ТОДРЛ.— М.; Л., 1963.—
Т. 19.- С. 232.
159 Классификация редакции и списков Жития Сергия разра-
ботана Б. М. Клоссом (см.: Кучкин В. А. О роли Сергия Радонеж-
ского в подготовке Куликовской битвы Ц Вопр. научного атеиз-
ма.— М., 1988.— Вып. 37.— С. ПО.— Прим. 32).
160 Тихонравов И. С. Древпие жития...— С. 59.
161 Кучкин В. А. О роли Сергия...— С. ПО—114.
162 Там же.-С. 111, 115.
163 Тихонравов И. С. Древппе жития,..— С. 137.
164 ПСРЛ.- Т. 15,- Вып. 1.- С. 438.
165 Там же.
168 Там же,—С. 126.
167 Срезневский И. Древпие памятники русского письма и
языка (X—XIV веков).—Спб, 1863,—С. 110.
188 Греков И. Б. Восточная Европа...—С. 117, 119.
169 Прохоров Г. М. Повесть о Мптяе.—С. 71—74.
170 ПСРЛ.— Т. 15- Вып. 1.-С. 127.
13 р. г. Скрынников
369
171 Там же.-С. 129.
172 Житие Сергия...— С. 394.
173 ЛСР.7.-Т. 15,-Вып. 1.-С. 129.
174 Русский феодальный архив...— Вып. 3,— С. 585—586.
А. И. Плигузов опубликовал древнейший сборник ханских ярлы-
ков. хранившийся в начале XV в. в митрополичьем архиве.
Вслед за А. П. Григорьевым он датировал ярлык Михаилу
28 февраля 1379 г. Дата получена путем выявления наиболее
вероятной ошибки в тексте ярлыка. Мусульманский календарь
ничего не говорил переписчику и поэтому оп пометил 807 г.
(хиджры), что соответствовало 1409 г. Датирующие признаки
ярлыка следует сопоставить с летописными данными. В ярлыке
указан «год овцы» (19 января 1379 — 6 февраля 1380 г.), что
полностью совпадает с летописным свидетельством об отъезде
Митяя в Орду в конце июля 1379 г. Выдача ярлыка требовала
личного присутствия архиерея в ставке. Митяй получил ярлык
в урочище Великий Луг. Предположение, будто он на протяже-
нии полугода дважды ездил к Мамаю, противоречит сведениям
русских источников.
175 Прохоров Г. М. Повесть о Митяе.—Прил.—С. 222.
176 ПСРЛ — Т. 15,—Вып. 1,—С. 137.
177 Там же —Спб., 1897.—Т. 11.—С. 40.
178 Прохоров Г. М. Повесть о Мптяе.— С. 222.
179 Тихомиров АГ Н. Средневековая Россия на международ-
ных путях,— М... 1966,— С. 84.
,8° Прохоров Г. М. Повесть о Митяе,— Прпл,— С. 223.
181 Там же.
182 Там же.
163 Там же.
184 Акты исторические. Спб., 1841.— Т. 1.— С. 473—474.
185 ПСРЛ,—Г. 15-Вып. 2,—С. 440.
186 Прохоров Г. М. Повесть о Митяе.— С. 94; Русский фео-
дальный архив...— Вып. 3.— С. 547.
187 РПБ,— Т. 6,- Прпл.- С. 180.
188 Там же.- С. 208-209.
189 Там же.-С. 207.
190 Там же.-С. 184.
191 Пресняков А. Е. Образование Великорусского государ-
ства.— С. 357.
191 ПСРЛ.— Т. 15—Вып. 1 —С. 137.
193 Scriptores rerun) prussicarum — Leipzig. 1863,—T. 2.—P. ИЗ;
Dlugosi J. Hisioriae.—Crakoviae. 1873 —T. 3—4, libri X,—P. 144.
191 Псковские летописи,— M., 1955,— Вып. 2,— С. 105—106. Стар-
ший сын Ольгерда Випгольд принял в православии имя Андрея
после того, как был приглашен на княжение в Псков (см. Batu-
ra R. Lietuva tautu kovoje pries Aukso Orda.— Vilnius, 1975 —
C. 24).
195 Флоря Б. H. Лптва и Русь...—С. 155, 158. прим. 59.
198 Там же.— С. 159, прим. 60; Греков И. Б. Восточная Евро-
па...— С. 103.
197 Прохоров Г. АГ Повесть о Митяе.—Прил,—С. 201.
198 РПБ,- Т. 6,- Прил,- С. 208.
199 Новгородская первая летопись...— С. 375.
2С0 Флоря Б. 11. Литва и Русь...— С. 147; Греков 11. Б. Вос-
точная Европа...— С. 99.
370
го* ПСРЛ.-Т 15,-Вып. 1.-С. 133.
202 Егоров В. Л. Золотая Орда...— С. 202—203.
203 ПСРЛ.— Т. 25,- С. XXV, 202.
204 Там же.
205 Там же,—Т. 15,—Вып. 1.—С. 139.
206 Там же,— С. 57.
207 См.: Бегунов Ю. К. Об исторической основе «Сказания О
Мамаевом побоище» Ц «Слово о полку Игорево» и памятники
Куликовского цикла.— М.; Л., I960,—С. 520; Кучкин В. А. Побе-
да на Куликовом поле Ц Воир. истории,— 1980.— № 8,—С. 8.
203 Кучкин В. А. Победа па Куликовом поле,—С. 8.
209 См.: Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее
падение,— М.; Л., 1950,— С. 65—67.
210 См.: Кучкин В. А. Русские княжества и земли...—С. АЗ-
46.
211 Там же.—С. 43—44.
212 Там же — С. 47-48.
213 Подробнее см.: Скрынников Р. Г. Куликовская битва...—
С. 50-53.
214 Сказания и повести о Куликовской битве,—Л., 1982.—
С. 29._
215 Кучкин В. А. О роли Сергия...— С. 116.
216 Сказания и повести о Куликовской битве.— С. 19.
217 Новгородская первая летопись...— С. 376.
215 Тихомиров М. Н. Куликовская битва 1380 г. Ц Вопр. ис-
тории.— 1955,— № 8.— С. 24.
219 Бегунов Ю. К. Об исторической основе...— С. 507—509;
Флоря Б. Н. Литва и Русь...— С. 170—171.
220 ПСРЛ-Г. 11,—С. 69.
221 Повести о Куликовской битве.— М.; Л., 1950,— С. 55.
222 Там же — С. 68.
223 Согласно родословным легендам, отцом братьев Всеволо-
довичей являлся смоленский . кпязь Александр-Всеволод. Как
выяснил С. Б. Веселовский, этот смоленский князь был в дей-
ствительности примерно одного возраста с Дмитрием Всеволодо-
вичем и его братом, а следовательно, никак не мог быть их
отцом (см.: Веселовский С. Б. Исследования по истории...—
С. 322).
224 Горский А. В. Историческое описание Троицкия Сергиевы
Лавры — М„ 1890 —Ч. 2,—С. 47.
225 См.: Веселовский С. Б. Исследования по истории...— С. 337.
226 Характерная деталь; по «Сказанию», знаменитый старец
Александр Пересвет будто бы сражался в полку Владимира Все-
володовича (Повести о Куликовской битве.— С. 68),
227 Повести о Куликовской битве.— С. 70.
228 Плигузов А. И. Комментарии Ц Живая вода Непрядвы,—
М„ 1988,— С. 625.
229 Повести о Куликовской битве,— С. 55.
230 Там же.
231 Тена же.- С. 58.
232 Там же.
233 Сказание и повести о Куликовской битве.— С. 31. Версия
о «вооружении» иноков вместо оружия крестом «на скымах» не
была повторена даже поздней Никоновской летописью (ПСРЛ.—
Т. И,-С. 145).
13*
371
234 Кучкин В. /1. О роли Сергия...—С. 106—109.
235 Там же,— С. 104—105.
236 Вкладная книга Троице-Сергиева монастыря,— М., 1987,—
С. 302—303.
237 Приселков Л1. Д. Троицкая летопись,— М.; Л., 1950,—
С. 448.
238 Прохоров Г. М. Повесть о Митяе.— Прил.— С. 223—224.
239 Флоря Б. Н. Литва и Русь...— С. 171—172.
240 РИБ —У. 6,— Прил — С. 209-210.
241 ПСРЛ.-У. 15,—Вып. 2,-С. 442.
242 Там же — С. 441.
243 Там же.— С. 442.
244 РИБ.—У. 6,- Прил,-С. 210.
243 ПСРЛ.—У. 15,—Вып. 1—С. 147.
246 Казакова И. А., Лурье Я. С. Антифеодальные еретические
движения па Руси XIV — начала XV в.— М.; Л., 1955.— С, 39.
247 Новгородски я первая летопись...— С. 378—379.
248 РПБ,— Т. 6,—С. 191—198; Русский феодальный архив,..—
Вып. 3.— С. 486.
249 Obolensky D. Byzantium and Russia in the Late Middle
Ages / Europe in the Late Middle Apes.— Evanston. 1965.— P. 258—
262; Литаврин Г. Г., Янин В. Л. Некоторые проблемы русско-ви-
зантийских отношений в IX—XV вв. // История СССР,— 1970.—
№ 4,— С. 52.
280 Плигузов А. II., Хорошкевич А. Л. Отношение русской
церкви к аптиордынекой борьбе в XIII—XV веках (по материа-
лам Краткого собрания ханских ярлыков русским митрополи-
там) Ц Вонр. научного атеизма.—М„ 1988.—Т. 37.—С. 128 —
130. с
251 Флоровский Г. Пути русского богословия.— С. 9.
252 Хорошев А. С. Политическая история...— С. 116.
ГЛАВА 2
1 Русский феодальный архив XIV — первой трети XVI в,—
М., 1987,— Выи. 1,—С. 75.
2 РИБ,— Спб., 1880,—Г 6,—С. 702-712.
3 Голубинский Е. История русской церкви.— М., 1900 —
Т. 2.— Первая половина.— С. 364—367.
4 РИБ,—У. 6,—С. 717, 718,
8 ПСРЛ.-М.-, Л., 1949.- 1'. 25.-С. 319.
6 Питирим. Преподобные Пил Сорский и Иосиф Волоцкий /
Тысячелетие крещения Руси,— М., 1989 — С. 76.
7 Зимин А. А. Крупная феодальная вотчина и социально-
политическая борьба в России (конец XV—XVI в.) — М„ 1977.—
С. 37-38.
8 Волоколамский патерик Ц Богословские труды,— 1973.—
Т. 10.- С. 197.
9 Питирим. Преподобные Пил Сорский и Иосиф Волоцкий,—
С. 18.
10 Лурье Я. С. Общерусские летописи XIV—XV вй,—Л.,
1976.— С. 221—223; Он же. Русские современники Возрождении.—
Л., 1988,-С. 109-111.
" ПСРЛ,— Пг„ 1921,— Т. 24,- С. 197.
372
15 Плигузов А. И. Летописчик Иосифа Санина // Летописи
п хроники.— М„ 1984,—С. 186.
13 Жмакин В. Митрополит Даниил,—М., 1881.— Прил.—С. 57.
14 Федотов Г. П. Святые Древней Руси.— М., 1990.— С. 183.
15 Там же.— С. 181.
16 Там же.— С. 179.
17 Лурье Я. С. Русские современники Возрождения,—С. 117—
118.
18 Послания Иосифа Волоцкого,—М.; Л., 1959.—С. 185.
10 Там же.— С. 155.
20 ПСРЛ.—Спб., 1910,—Т. 20 — Ч. 1,—С. 335.
21 ПСРЛ,- Спб., 1853.—Т. 6 — С. 233.
22 Там же,- С. 234.
23 Там же,- С. 236.
21 Там же.
28 Там же.
26 Строев П. Списки иерархов и настоятелей монастырей.—
Спб. 1877,—С. 150.
27 ПСРЛ,— Т. 6,— С. 236.
28 Там же,- Т. 24,- С. 203.
20 Иванов П. Тайна святых.— Париж, 1949.—С. 18.
30 Федотов Г. П. Святые Древней Руси,—С. 171.
31 Там же.—С. 172.
32 Павлов П. И. Действительная роль Васспапа в событиях
1480 г. Ц Учен. зап. Краснояр. пед. ин-та.— 1955.— Т. 4,—
Вып. 1.-С. 202-212.
33 Лурье Я. С. Конец золотоордыпского ига («Угорщипа»)
в истории и литературе Ц Русская литература.— 1982.—№ 2,—
С. 59.
34 Клосс Б. М., Назаров В. Д. Рассказы о ликвидации ордын-
ского ига на Руси в летописании конца XV в. Ц Древнерусское
искусство XIV—XV вв,—М., 1984.— С. 284.
35 Там же.— С. 290.
36 Лурье Я. С. Конец золотоордынского ига...— С. 59.
37 Лурье Я. С. Общерусские летописи...— С. 210—223.
38 Клосс Б. М., Назаров В. Д. Рассказы о ликвидации ордын-
ского ига...— С. 290, 292, 298.
39 Лурье Я. С. Конец золотоордынского ига...— С. 63.
40 Подробнее см.: Алексеев К). Г. Освобождение Руси от ор-
дынского ига,—Л., 1989.—С. 117—127.
41 ПСРЛ,— Т. 6,— С. 226.
42 Там же.
43 Там же.
44 Там же.
45 Лурье Я. С. Идеологическая борьба в русской публицис-
тике конца XV—начала XVI в.— М.; Л., 1960.— С. 52; Очерки
истории СССР: Период феодализма. Конец XV — начало XVII в,—
М., 1955 -С. 103.
46 Алексеев Ю. Г. Освобождение Руси...— С. 128—131.
47 ПСРЛ — Т. 6,— С. 227—228.
48 Там же.
40 Там же.-Т. 24,-С. 201.
50 Там же,— Т. 25,— С. 328.
51 Барбаро и Контарини о России,—Л., 1971.—С. 229;
Иоасафовская летопись,—М., 1957.— С. 119.
373
52 ПСРЛ,- Т. 24,— С. 202-203.
53 Тал же,— С. 207.
54 Зимин А. А. Россия на рубеже XV—XVI столетий,—М.,
1982,- С. 67.
55 ПСРЛ.— Т. 25 — С. 328.
56 Там же.— Г. 24,— С. 200; Т. 25 - С. 328.
57 Там же - Т. 25,- С. 328.
38 Там же,—Т. 24,—С. 201. По сведениям других летописей,
татары были изгнаны русскими полками из волостей Копии и
Нюхово. расположенных к югу от Алексина (Алексеев Ю. Г.
Освобождение Руси...— С. 114).
59 Лурье Я. С. Конец золотоордынского ига...— С. 63.
60 ПСРЛ,— Т. 6,—С. 230-231.
61 Там же,-С. 231.
62 Там же — С. 224—225.
63 Там же.
64 Там же.—Т. 24,-С. 193.
63 Там же —Т. 6,—С. 230-231.
66 Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного
государства в XIV—XV вв.— М., I960,—С. 874—882.
67 Алексеев Ю. Г. Освобождение Руси..,—С. 128—129.
68 ПСРЛ,— Т. 6,—С. 230.
89 Псковские летописи.— М.; Л., 1941.— Вып. 1,—С. 78; М.;
Л., 1955.— Вып. 2,—С. 60—G1.
70 ПСРЛ,— Т. 6,— С. 231.
71 Там же.
72 Там же — Т. 24,— С. 201.
73 Там же,—Т. 6.—С. 231-232.
74 Алексеев Ю. Г. Освобождение Руси...—С. 121.
73 Скрынников Р. Г. Куликовская битва: Проблемы изуче-
ния Ц Куликовская битва в истории и культуре нашей Роди-
ны,— М„ 1983,— С. 59.
78 Новгородские летописи,— Спб. 1879,— С. 283—284,
77 Никитский А. Очерк внутренней истории церкви в Вели-
ком Новгороде,—Спб, 1879,—С. 122,
78 ПСРЛ— Спб. 1848,— Т. 4.— С. 236.
79 Там же —Спб. 1859 — Т. 8,—С. 204.
80 Русский феодальный архив.. — Вып. 2,—С. 252.
81 ПСРЛ — Т. 8 —С. 214—215.
82 Псковские летописи,— Вып. 2.— С. 63,
83 Новгородские летописи.— С. 283—284,
84 ПСРЛ — Т. 6,— С. 236.
85 Там же,—Спб. 1851,—Т. 5,-С. 42.
88 Там же,— Т. 24,— С. 235.
87 Русский феодальный архив.,.— Вып. 2,— С. 237.
88 РИБ.— Т. 6.— С. 755—758.
89 ПСРЛ.— Т. 24 — С. 235.
90 Псковские летописи,— Вып. 1,— С. 68.
91 Источники по истории еретических движений XIV —нача-
ла XVI в. // Казакова II. Л., Лурье Я. С. Антифеодальные ере-
тические движения на Руси XIV — начала XVI в.— М.; Л.,
1955,- С. 317.
92 Там же,- С. 380.
93 ПСРЛ.— Т. 24,— С. 204.
94 Источники...— С, 380.
374
95 Там же.- С. 373.
98 См.: Казакова Н. А., Лурье Я. С. Антифеодальные ерети-
ческие движения на Русп XIV — начала XVI в,— М.; Л., 1955,—
С. 134.
97 Акты исторические.— Спб, 1841.— Т. 1.— С. 514.
98 Никитский А. II. Очерк...— С. 156.
99 Там же,— С. 157.
100 Источники...— С. 318.
101 Там же.
102 Хоулетт Я. Р. Свидетельство архиепископа Геннадия о
ереси «новгородских еретиков жидовская мудрствующих» Ц
ТОДРЛ,— Л., 1992,—Т. 46. (В печати.)
103 Источники...— С. 318.
104 Там же-С. 311.
105 Казакова И. А., Лурье Я. С. Антифеодальные еретические
движения...— С. 114.
106 Строев П. Списки иерархов...— С. 332.
107 Источники...— С. 320.
108 Алексеев А. А. Текстологическое значение Геннадневской
Библии 1499 года Ц Тысячелетие крещения Руси,— М., 1989.—
С. 330.
109 Источники...— С. 314.
110 Там же,-С. 375.
111 Haliezer S. The First Holocaust: Inquisition and the Conver-
ted Jews of Spain and Portugal Ц Inguisition and Society in Early
Modern Europe.— L., 1987.— P. 10.
112 Garsoian N. The Paulician Heresy.— The Hague, 1967 —
S. 158.
113 Хоулетт Я. P. Свидетельство архиепископа Геннадия...
114 ПСРЛ.-Т. 6.-С. 238.
115 Источники...— С. 375.
116 Источники...— С. 380.
117 Там же-С. 312-313.
118 Там же,— С. 315.
119 Там же,- С. 378.
120 Там же,— С. 383.
121 Там же,—С. 375.
122 Строев И. Списки иерархов...— С. 5.
123 Источники...— С. 381.
124 Близкий Геннадию архпоппскоп Иоасаф Оболенский дол-
жен был покинуть ростовскую кафедру в 1488 г., умер в 1514 г.
(Строев И. Списки иерархов...— С. 332).
125 Источники...— С. 379.
126 Там же.— С. 374.
127 Там же.— С. 375.
128 Там же,- С. 384-385.
129 Зимин А. А. Россия па рубеже,..—С. 89
130 Разрядная книга 1475—1605 гг.—М., 1977 —Т 1,—Ч. 1,—
С. 20, 21, 24, 29, 34.
131 Источники...—С. 381.
132 Там же.— С. 383.
133 Там же - С. 384-385.
134 Там же,— С. 385.
135 Казакова И. А., Лурье Я. С. Антифеодальные еретические
движения...— С. 42—51.
138 Там же,- С. 66-67,
375
137 Там же,- С. 383.
138 Источники...— С. 380.
139 Там же,— С. 388.
140 Флоровский Г. Пути русского богословия.— 3-е изд.— Па-
риж. 1983.—С. 15.
141 Новгородские летописи.— С. 57.
142 Зимин .4. .4. Некоторые вопросы периодизации истории
СССР феодального периода Ц Вопр. истории,— 1950.— № 3.—
С. 73.
143 Казакова Н. Л., Лурье Я. С. Антифеодальные еретические
движения,— С. 128.
144 Там же —С. 126—127.
145 Источники...— С. 469.
146 Казакова II. Л Проблемы русской общественной мысли
конца XV — первой трети XVI в. в советской историографии Ц
Вопр. истории,— 1987.— № 1,—С. 110.
147 Рогов А. 11. Возникновение и развитие книгопечатания Ц
Очерки русской культуры XVI века,—М.. 1977.—С. 266.
148 Казакова 11. Л. Дмитрий Герасимов п русско-европейские
культурные связи в первой трети XVI в. Ц Проблемы истории
международных отношений.— Л.. 1972.— С. 248—266.
149 Капреева Т. Н. Западные источники в работе новгородских
книжников конца XV — начала XVI в. Ц Федоровские чтения.—
М , 1982,- С. 141.
,yj Евсеев II. Е. Очерки по истории славянского перевода
Библии.— Пг„ 1916.— С. 16—21.
151 Флоровский Г. Пути русского богословия.— С. 16.
152 Капреева Т. Н. Западные источники...— С. 148—149.
453 Там же —С. 142-143.
1,4 Казакова И. Л. Западная Европа в русской письменности.
XV—XVI века,—Л., 1980—С. 141.
155 Зимин А. А. О политической доктрине Иоспфа Волоцко-
го Ц ТОДРЛ,—Л., 1953 —Т. 9.—С. 164-165.
156 Казакова II. А., Лурье Я. С. Антифеодальные еретпческпе
движения...—С. 168.
157 Источники...— С. 469.
158 РПБ,- Т. 6 - С. 798-799.
159 Тихонюк II. А. «Изложение пасхалпп» московского митро-
полита Зосимы Ц Исследования по источниковедению псторпи
СССР XIII—XVIII вв.—М.. 1986 —С. 53-54.
160 Источники...—С. 428.
161 ПСРЛ,— Пг.. 1925 —Т. 4.-С. 164.
152 Строев II. Списки иерархов...— С. 5.
163 Послания Иосифа Волоцкого,— М.; Л., 1959.— С 176.
164 ПСРЛ.-Л., 1929,—Т. 4.-Ч. 1,-Вып. 3,-С. 530-531.
165 Зимин А. А. Россия на рубеже...—С. 138—147.
166 ААЭ,— Спб, 1841.— Т. 1.—С. 141 — 142.
167 Разрядная книга 1475—1605 гг.— С. 54.
158 Каштанов С. М. Социально-политическая история России
конца XV — первой половины XVI в,—М., 1967.— С. 144.
169 Псковские летописи.— Вып. 1,— С. 83.
170 ПСРЛ.-М:, Л., 1963.—Т. 28,—С. 152.
171 Источники...— С. 318.
172 Там же,- С. 329.
173 Никитский А. 11, Очерк...— С. 133.
376
174 Новгородские летоппсп.— С. 59—61.
175 Там же.— С. 61.
178 Псковские летописи.— Вып. 2.— С. 83.
177 Ключевский В. О. Курс русской истории.— М.; Пг., 1923,—
Т. 2,-С. 330-331.
178 Федотов Г. П. Святые Древпей Руси,— С. 179
179 Ключевский В. О. Курс русской истории.— С. 351.
190 Послания Иосифа Волоцкого.— С. 182. Подробнее см.:
Федотов Г. П. Святые Древней Руси.—С. 170—171; Зимин А. А.
Крупная феодальная вотчина,—М.. 1977,—С. 240—241.
181 Федотов Г. П. Святые Древпей Руси.— С. 180.
182 Там же.— С. 160.
133 Завещание Нила Сорского Ц Памятники литературы Древ-
ней Руси. Конец XV — первая половила XVI века.—М., 1984,—
С. 322.
l8J Питирим. Преподобные Нил Сорский и Иосиф Волоцкий.
С. 81.
185 Послания Иосифа Волоцкого.— С. 308—309.
188 Синицына Я. В. Максим Грек в России.— М„ 1977.—
С. 105—109; Она же. Спорные вопросы истории нестяжатсльства
или о логике исторического доказательства Ц Спорные вопросы
отечественной истории XI—XVIII веков,—М.. 1990,—С. 250,
187 Флоровский Г. Пути русского богословия.—С. 17—18.
188 Там же,-С. 21.
189 Казакова Н. А. Очерки по истории русской общественной
мысли. Первая треть XVI в.— Л., 1970,—С. 68—75.
190 РПБ.— У. 6,- С. 717-718.
191 Казакова Н. А., Лурье Я. С. Антифеодальные еретические
движения.— С. 113.
192 Лурье Я. С. Идеологическая борьба..—С. 225 — 228.
193 Лурье Я. С. Вениамин Ц Словарь книжников и книжности
Древпей Руси.— Л., 1988.— Ч. 1.— С. 134.
191 Там же.
195 Псковские летописи,— Вып. 2,— С. 252.
198 Абрамович Г. В. Поместная система п поместное хозяй-
ство в России в последней четверти XV в. и в XVI в.: Авторсф.
дис. ... д-ра пет. паук.— Л., 1975.— С. 8—10, 17.
197 Моисеева Г. Н Валаамская беседа — памятник русской
публицистики середины XVI в — М.; Л., 1958.—С. 20—23.
138 Ostroueki I) А. «Fontological» investigation of the Musko-
vite Charch Council of 1503.—Ann Arbor. Michigan, 1986
199 Плигузов A. II. Памятники раннего «вестяжательства»
первой трети XVI в.: Автореф. дис. ... канд. нет. наук.—М.,
1986— С. 10. Критический разбор аргументов А. И. Плигузова см.:
Синицына Н. В. Спорные вопросы истории вестяжательства...—
С. 250-254.
2Л1 Ostrovski О. A. «Fontological»...— Р. 399, 404.
201 Ibid.- Р. 404.
202 Бегунов Ю. К. «Слово иное» — иовонайдеииое произведе-
ние русской публицистики XVI в. о борьбе Ивана III с земле-
владением церкви Ц ТОДРЛ,—Л.. 1964.—Т. 20,—С. 360—363;
Казакова Н. А. Очерки истории...— С. 79.
2'- 3 Ostrovski D. Л. «Fontological»... — Р. 272.
2М Синицына Н. В. Спорные вопросы истории пестяжатсль-
ства...— С. 254.
377
205 Ostrovski D. A. «Fontologicab...—P. 389—390.
206 Бегунов IO. К. «Слово иное»...—C. 351—352.
207 Там же.
208 Там же.— С. 352.
209 Лилиенфелъд Ф. О литературном жанре некоторых сочи-
нений Нила Сорского Ц ТОДР.П.— Л., 1962.—Т. 18,—С. 93, 97,
210 Нила Сорского предание и устав,— М., 1912.— С. 5—6,
211 Бегунов Ю. К. «Слово иное»...—С. 351—352.
212 Казакова Н. А. Вассиаи Патрикеев и его сочинения,—
М.; Л., I960 —С. 279.
213 Послания Иосифа Волоцкого.— С. 366—367.
214 Житие Иосифа Волоколамского, составлеипое неизвест-
ным,— М„ 1903,— С. 39.
215 Ostrovski D. A. «Fontological»...— Р. 387—388,
218 Послания Иосифа Волоцкого.— С. 202.
217 Там же.— С. 366.
218 Горский А. Б. Историческое описание Свято-Троицкия
лавры,—М., 1890.—Ч. 1,—С. 76.
219 Зимин А. А. Формирование боярской аристократии в Рос-
сии во второй половине XV — первой трети XVI в,—М.,
1988 — С. 292.
220 Редкие источники по истории России.— М., 1977.—
Вып. 2.— С. 157. Сомнения американского историка М. Лапма-
на по поводу достоверности сведений о В. Борисове-Борозднпс
лишены серьезных оснований. Борисов служил при дворе с 1476
по 1502 г. В последний раз он участвовал как один из полковых
воевод в ливонском походе, из которого вернулся в Москву в
декабре 1502 (7011) г. (Разрядная книга 1475—1605 гг.—С. 20,
74: Базилевич К. В. Внешняя политика Русского централизован-
ного государства (вторая половина XV века).—М., 1952,—
С. 497—499). Согласно Шереметевско.му списку, В. Борисов умер
в 1503 (7011) г. (Зимин А. А. Формирование боярской аристокра-
тии...— С. 278). По мнению М. Лепмана, Борисов пе мог присут-
ствовать на соборе 1503 г. С этим трудно согласиться. Во-первых,
Шереметевскип список составлен в XVII в., изобилует ошибками.
Во-вторых, 7011 г. закапчивался в конце августа 1503 г.,
но именно в это время и происходили заседания собора.
221 Зимин А. А. Формирование боярской аристократии...—
С. 287.
222 Бегунов Ю. К. «Слово иное»...— С. 351, 352.
223 Сб. Р//<?.—Спб. 1892,-Т. 35.-С. 430.
224 Источники...— С. 436.
225 Зимин Л. А. Княжеские духовные грамоты начала
XVI в. / Исторические записки,— 1948,—Т. 27,—С. 270.—
Прим. 27.
226 Казанова И. А., Лурье Я. С. Антифеодальные еретические
движения...—С. 205,—Прим. 49.
227 Источники...— С. 436.
228 Там же.
229 Зимин А. А. Княжеские духовные грамоты...—С. 270 — 273;
Лурье Я. С. Идеологическая борьба,..—С. 412.
230 Лурье Я. С. Идеологическая борьба...— С. 170—171,
231 ПСРЛ.— Т. 6,— С. 49.
232 Там же.
233 Там же-Л., 1929 - Т. 4 - Ч. 1- Вып. 3,- С. 611.
378
234 Бегунов Ю. К. «Слово иное»...— С. 364.
255 Абрамов А. Л. Общие и отличительные черты философ-
ствования Иосифа Волоцкого Ц Философская мысль на Руси в
позднее средневековье,— М., 1985.— С. 38.
236 Флоровский Г. Пути русского богословия.— С. 19—20.
237 Источники...— С. 4(59.
238 Казакова И. А., Лурье Я. С. Антифеодальные еретические
движения...— С. 109—ПО.
239 Сб. РИО,— Спб.. 1884.—Т. 41,—С. 41. 71. 114, 309. Мнение
Г. М. Прохорова о принадлежности Гвпзольфи к секте караимов
носит чисто гипотетический характер, как и предположение о
том, что ересь стригольников XIV в. и ересь «жпдовствуюгцих»
XV—XVI вв. возникли на Руси под влиянием проповеди иуда-
истского вероучения караимов, дливших в Крыму (Прохо-
ров Г. М. Прения Григория Паламы «с хионы и турки» и проб-
лема «жидовская мудрствующих»: История жанров в русской
литературе X—XVII вв. Ц ТОДРЛ.— Л., 1972.— Т. 27.— С. 354,
359).
210 Белокуров С. А. Послание Саввы на жпдов и еретпков Ц
ЧОПДР,- М„ 1902 — Кн. 3,—С. 2-3.
2 ,1 Источники...— С. 41)9.
242 Лурье Я. С. Русские современники Возрождения.— С. 97—
108. В «Лаодакипском послании» Федора Курицына имеется
криптограмма. Это обстоятельство позволило Ф. Лилиепфельду
сделать вывод о связи послания с талмудической традицией ч
Каббалой, что объясняет обвинение Курицына в «яшдовстве»
(Лилиснфельд Ф. Иоанн Трптемий и Федор Курицын (о некото-
рых чертах раннего Ренессанса на Руси и в Германии) Ц Куль-
турное наследие Древней Руси,—М.. 1970,—С. 116—123; Lilien-
jcld F. ton. Die lliircsie von Fedor Kuricyn Ц Forschungen fiir
Osteuropiiisclien Geschichle— Wiesbaden. 1978.— Bd 24.— S. 39—
64). Однако отмеченный момент едва лп играл существенную роль
(см. возражения Я. С. Лурье: Luria Ja. Zur Zusammensetzung des
«f.aodicenischen Sendscberei liens» // Jahrbiicher fiir Geschichle
Osleuropas. Nene Folge.— Wiesbaden. 1969.— Bd 17. H. 2.— S. 161 —
169. См. также: Hosch F. Smvjelische Forschungen zur Haresien-
geschichlo AKrnssIands: Metodologiscbe Bemerkungen Ц Ibid.—
1970.— Bd 18, II. 2.— S. 295—298; Дмитриев M. В. Православие и
реформация.— M., 1990.— C. 50). Невзирая па криптограмму, не-
сколько поколений книжников переписывали «Лаодокийское по-
сланце», не сомневаясь в его ортодоксальности. Сама по себе крип-
тограмма пс могла породить подозрений в ереси и «жидовстве».
243 Источники...— С. 471.
244 Новгородские писцовые книги.— Спб., 1868,—Т. 3,—
С. 300. 317. 334—336.
245 ПСРЛ,— Т. 6,— С. 49—50, 244.
246 Зимин, А. А. Россия па рубеже...— С. 228
247 Питирим. Преподобные Пил Сорскпп и Иосиф Волоцкий.—
С. 80.
248 Федотов Г. 77. Святые Древней Руси.— С. 169.
249 Там же,-С. 158.
250 Послания Иосифа Волоцкого,— С. 258.
251 Милюков /7. П. Очерки по истории русской культуры,—
4-е изд —Спб., 1905,— С. 27.
252 Гопский. А. В. Историческое описание.,.— С. 76.
'1
233 Памятники старинной русской литературы — Спб., 1862.—
Т. 4,— С. 211.
234 Послания Иосифа Волоцкого.— С. 222—223.
235 Там же,—С. 195-196.
21, 6 Строев П. Списки иерархов...— С. 5. 35, 150.
257 Судные списки Максима Грека и Исака Собаки.'Изд. под-
готовил Н. II. Покровский,—М., 1971,—С. 106.
238 Послания Иосифа Волоцкого.— С. 227. 228.
259 Плигузов Л. II. Памятники раннего «нестяжательства»...—
С. 19.
260 Казакова К. А. Вассиаи Патрикеев...— С. 279. П. А. Каза-
кова полагала, что «Прение» было написано Патрикеевым при
жизни Санина. По мнению Л. А. Зимина, трактат появился па
свет после смерти Иосифа (Зимин А. А. Источниковедческие
проблемы истории раннего нестяжательства Ц Вопросы историо-
графии и источниковедения.— Казань, 1974.— С. 95). А. И. Пли-
гузов доказывает, что «Прение» было составлено ие Вассиапом.
а другими липами нс ранее 1540-х гг. (Плигузов А. И. Памятни-
ки раннего «пестяжательства»...— С. 18—19).
261 Плигузов А. П. Памятники раннего «пестяжатель-
ства»...— С. 20.
262 Флоралский Г. Пути русского богословия.— С. 17, 22.
263 Казакова 11. А. Вассиаи Патрикеев...— С. 258.
264 Плигузов А. И. Памятники раннего «нестяжательства»...—
С. 16.
265 Синицына 11. В. Максим Грек в России...— С. 126—127.
266 Казакова Н. А. Вассиаи Патрикеев...— С. 232. О датировке
«Собрания» см.: Плигузов А //. Текстологическая история «Со-
брания некоего старца» Ц Источники по культуре и классовой
борьбе феодального периода.—Новосибирск. 1982.—С. 5—16.
267 Казакова Н. А. Очерки ио истории...— С. 124—125; Она
же. Вассиаи Патрикеев...— С. 233.
268 Казакова II. А Вассиаи Патрикеев...— С. 255—258.
269 Синицына II. В. Максим Грек в России,— С. 127—128.
270 Там же.— С 63.
271 Зимин А. А. России па пороге нового времени.— М.,
1972 —С. 269-270.
272 Казакова И. А. Очерки по истории.. — С. 168.
273 Плигузов А. П Памятники раннего «нестяжательства»...—
С. 12. А. А. Зимип истолковал глоссу, как подтверждение допус-
тимости владении монахами пустошей, «которые монахи должны
обрабатывать своим трудом» (Зимин А. А. России на пороге но-
вого времени.—С. 331).
2,4 Ржига В. Ф. Неизданные сочинения Максима Грека Ц Ву-
zantinoslavica.— Praha. 1035—1936.— Т. 6.— Р. 96.
270 Синицына Н. В. Максим Грек в России,—С. 212. 213.
2'8 Зимин, А. А. Формирование боярской аристократии...—
С. 33-35.
277 Зимин А. А. Россия па пороге нового времени.—С. 243,
278 Герберштейн С. Записки о Московии,—М., 1988,—С. 173—
174.
279 Зимип А. А. Россия на пороге пового времени,— С. 243.
280 Герберштейн С. Записки...— С. 173—174.
281 Разрядная книга 1475—1605 гг,—С. 177.
380
282 Vernadsky G. Russia at the Dawn of the Modern Age.—
New Haven, 1959,— P. 153.
283 Разрядная книга 1475—1605.— C. 1S1.
2”4 Герберштейп С. Записки...— С. 176.
235 Зимин А. А. Россия па пороге нового времени,—С. 243 —
244.
288 77СРЛ.-Л., 1929,—Т. 4,—Ч. 1.-Г,ып. 3—С. 561.
287 ДДГ.— М.; Л., 1950 —С. 415.
258 DenisoU Е. Maxime le Grec et I’Occiilenl.— Р.. 1943; Ники-
тин В. А. Богословские воззрения преподобного Максима Грека //
Тысячелетие крещения Руси.— М.. 1989.— С. 224—238.
289 Флоровский Г. Пути русского богословия — С. 23.
299 Клибаиов А. И. К изучению биографии п литературного
наследства Максима Грека // Византийский временник.— И.,
1958.—Т. 14.-С. 209.
291 Голубинский Е. История русской церкви.— Т. 2.— Первая
половина,— С. 695.
292 Казакова Н. А. Очерки по история,..—С. 197. 202.
293 Зимин А. А. Россия па пороге нового времени.— С. 340—
341.
294 Pascal Р. La Religion du people russe.— Lausanne, 1973;
Vodojf V. Naissance de la Cbrctienle russe. La conversion du prin-
ce Vladimir do Kiev (988) et sea Consequences (XI—Nil siecles).—
P„ 1988.
295 Зенккпвский С. А. Русское старообрядчество: Духовное
движение XVII века.—Мюнхен, 1969 —С. 174.
2М Герберштейп С. Записки...— С. 106.
297 Судные списки...— С. 110.
298 Герберштейп С. Записки...—С. 106.
299 Описи царского архива XVI в. и архива Посольского при-
каза 1614 г.—М„ I960,—С. 23.
30 Судные списки...— С. 106.
391 Казакова И. А Очерки по истории...— С. 181.
3 2 Зимин А. А. России па пороге нового времени.— С. 255.
31, 3 Описи царскою архива...— С. 23.
301 Судные списки...— С. 116.
35 Синицына Н. II. Максим Грек в России.— С. 137.
310 Козинова II. А. Очерки ио истории...— С. 230.
307 Синицына II. К. Максим Грек в России,—С. 141.
308 Судные списки...— С. 52—55.
3"9 Синицына II. /?. Максим Грек в России.— С. 133—134.
310 Там же,— С. 134.
311 Там же,-С. 135.
312 Зимин А. /1. Россия на пороге нового времени.— С. 270—
272, 285
313 Там же-С. 283.
3,4 Там же.
315 Курбский Л. История о великом кинзе Московском Ц
Русская историческая библиотека,—Спб, 1914,— Т. 31.—С. 163 —
165.
ме / у|.э _ Т | _ с ] 'j-1.12.
3'7 Там же,—С. 141.
318 Там же.
319 ЧОНДР,— М„ 1847,—№ 7,-С. И.
329 Герберштейп С. Записки...— С. 106.
321 Казакова Н. А. Очерки по истории...—С. 239.
1
322 Семенченко Г. В. Комментарий // Гербсрштейн С. Запис-
ки о Московии.— М., 1988.— С. 307.
323 Герберштейн С Записки...— С. 87.
524 Зимин А. А. Россия па пороге нового времени.— С. 296.
323 Там же,—С. 267—299.
328 Казакова Н. А. Очерки по истории...— С. 243.
327 Голубинский Е. Е. История русской церкви,— Т. 2 — Пер-
вая половина.— С. 715; Чернов С. Н. К ученым несогласиям о су-
де над Максимом Греком Ц Со. статей по русской истории, по-
священных С. Ф. Платонову.— Пг., 1922.—С. 71.
328 Плигузов А. И. Василий Тучков — собеседник Максима
Грека Ц Исследования по источниковедению истории СССР
XIH-XVIIi вв.—М,, 1988,—С. 62.
329 Судные списки...— С. 105.
330 Там же.
331 Казакова Н. А. Очерки по истории...— С. 150.
332 Зимин 4. 4. Россия па пороге нового времени,— С. 373.
333 Казакова Н. А. Очерки по истории...— С. 148—149.
334 Зимин А. А. Россия па пороге нового времени.— С. 375.
335 Судные списки...— С. 114.
336 Там же,-С. 97-98, 117-119.
337 Там же —С. 115—116.
338 Там же-С. 112.
339 Там же,- С. 102.
349 Синицына П. В. Максим Грек в России,—С. 151.
341 Флоровский Г. Пути русского богословия.— С. 24.
ГЛАВА 3
1 Псковские летописи — М.; Л.. 1941,—Вып. 1,—С. 106.
2 ПСРЛ.— М„ 1965,—Т. 13.-С. 127.
3 Там же,— С. 141.
4 Там же.
6 Псковские летописи,—Вып. 1,—С. 103.
6 Там же.
7 ПСРЛ.-Спб., 1818,- Т. 4.-С. 297.
8 Голубинский Е. История русской церкви,— М., 1900,—
Т. 2,— Первая половина,— С. 752.
9 ПСРЛ,- Спб, 1848,-Т. 4.-С. 295.
10 Макарий Веретенников. Митрополит московский Макарий
и церковно-литературная деятельность его времени Ц Тысяче-
летие крещения Руси.— М., 1989,—С. 276.
11 Там же,—С. 277.
12 Кучкин В. А. О формировании Великих Миней Четий мит-
рополита Макария // Проблемы рукописной и печатной книги.—
М., 1976,—С. 100—101.
13 Смирнов П. И. Очерки политической истории Русского
государства 30—50-х годов XVI века.—М.; Л., 1958.—С. 97; Зи-
мин А. А. Реформы Ивана Грозного,— М., 1960.— С. 262.
14 Максим Грек. Соч.— Казань, 1860.— Т. 2.— С. 362.
15 ПСРЛ.-Т. 13 - С. 443.
16 Шмидт С. О. Продолжение Хронографа редакции 1512 г ,/
Исторический архив,—М., 1951,—Т. 7,—С. 291.
382
17 ПСРЛ.— Т. 13— С. 45G; Л., 1929 —Т. 4.-Ч. 1,—Вып: 3,—
С. 620—621.
18 Флоровский Г. Пути русского богословия.— 3-е изд,— Па-
риж, 1983.— С. 24.
19 Федотов Г. П. Святые древней Руси.— М., 1990.— С. 103.
20 Хорошев А. С. Политическая история русской канонизации
(XI—XVI вв.).—М„ 1986.— С. 175.
21 Голубинский Е. История канонизации святых в русской
церкви.— 2-е изд.— М., 1903.— С. 99.
22 Хорошев А. С. Политическая история...— С. 173.
23 ПСРЛ,— Т. 13 —С. 186.
24 Стоглав.— Спб, 1863,— С. 23.
25 Там же,-С. 30-31.
26 Там же,— С. 48, 233.
27 Там же.— С. 91.
23 Акты исторические.— Спб, 1841,—Т. 1 — С. 147.
29 Домострой по Копшинско.му списку и подобным,— М.,
1908,—С. 93—94.
30 Там же.— С. 123.
31 Там же.— с 51.
32 Там же.— с 111 — 112.
33 Там же.— С. 148.
34 Там же.-- с. 250.
35 Там же,— с. 138-139.
36 Там же.— с 174—178.
37 К лючевский В. О. Курс
1923 — Ч. 2.— С. 338.
33 Там же.— С. 224—227.
русской истории,— М.; Пг.,
39 7767X7 —М., 1978,—Т. 34,—С. 202.
40 Английские путешественники в Московском государстве
в XVI веке,— М.; Л., 1938 — С. 65—66.
1 Флетчер Д. О государстве Русском.— Спб., 1906,—С. 99—’
100.
42 Стоглав.— С. 222—223. ... :
43 Синицына Н. В.. Максим Грек в России —М.. 1977 —
С. 212—214.
44 Стоглав.— С. 48.
43 Там же.—С, 230—231.
46 РИБ — Спб., 1878.—Т. 4 —С. 1236. 1440. См. также: Зи-
мин А. А. И. С. Пересветов и его современники,— М., 1958,—
С. 153-160.
47 РПБ.— Т. 4,— С. 1236.
48 Законодательные акты Русского государства второй поло-
вины XVI —первой половины XVII в,—Л., 1986,—С. 31—33.
49 Стоглав.— С. 48.
50 ЛЛЭ,— Спб.. 1836,—Т. 1.—С. 246.
31 РПБ — Спб. 1914,—Т. 31.—С. 337-338.
52 Там же —Т. 4,-С. 1383.
53 Вилинский С. Г. Послания старца Артемия.— Одесса,
1906,—С. 38—41; Зимин А. А. II. С. Пересветов...—С. 153—154.
54 РПБ —Г. 31,—С. 320.
53 Синицына Н. В. Максим Грек в России.—С. 251.
36 РПБ — Т. 31- С. 335.
57 ПСРЛ.— Х. 13,—С. 278. См. также: Строев П. Списки
иерархов и настоятелей монастырей.— Спб., 1877.— С. 664.
383
58 Зимин А. А. И. С. Пересветов...—С. 47, 101.
59 Скрынников Р Г. Иван Грозный.— М., 1983.— С. 42—43.
60 ПСРЛ.— Т. 13 — С. 524.
61 ПСРЛ — Л.. 1929 —Т. 4,—Ч. 1,—Вып. 3.—С. 555—559.
62 Там же — С. 562.
63 Там же.
64 Там же-С. 561. ,
65 РПБ.-Т. 31.—С. 206-207.
66 ПСРЛ.— Т. 13 — С. 523.
67 Там же,- С. 524.
68 РПБ.— Т. 31.—С. 169—171.
69 Зимин Л. А. И. С. Пересветов...— С. 378.
70 Голубинский Ь. История русской церкви.—Т. 2,—Первая
половина,— С. 801.
71 Путешествия русских послов XVI—XVII вв,— М; Л.,
1954,-С. 77.
72 Новгородские летописи.— Спб, 1879.— С. 87,
73 Зимин А. А. И. С. Пересветов...— С. 71.
74 Алъшиц Д. Н. Начало самодержавия в России,—Л., 1988,—
С. 34.
75 Шмидт С. О. Митрополит московский Макарий и государ-
ственные преобразования в России в середине XVI в. Ц Тыся-
челетие крещения Руси.— М., 1989.— С. 289—292.
76 Домострой...— С. 66.
77 Флоровский Г. Пути русского богословия.— С. 27.
78 ЧОНДР,-М., 1858 —Ни. 2 —Отд. 3,—С. 12.
79 Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие XV—XVII вв.— М.,
1975 - С. 93.
80 Стоглав,— С. 128. Миниатюры лицевых летописных сводов,
изготовлявшихся в мастерских при Посольском приказе и .митро-
поличьем дворе, иллюстрировали, какие опасности подстерегают
мастера, отступившего от традиции. Одна из миниатюр представ-
ляла иконописца, дерзнувшего написать Христа наподобие Зевса,
за что «рука его усше» — усохла (Чернецов А. В. Иллюстрации
к Шестокрылу и вопрос об отреченных изображениях в Древпей
Руси // ТОДРЛ.-Л.. 1985 —Т. 38,-С. 2).
81 ЧОНДР—Ки. 2,—Отд. З.-С. 9-10,
82 Там же.— С. 8.
83 Зимин А. А. И. С. Пересветов...— С. 174—175.
84 Там же.—С. 179—180. Взгляд на Башкина как на выра-
зителя интересов бюргерской оппозиции разделяют и другие
историки (см.; Русское православие; Вехи истории.— М., 1989,—
С. 126).
85 Лурье Я. С. О некоторых принципах критики источников /
Источниковедение отечественной истории,— М., 1973,— С. 93.
86 ААЭ — Т. 1.—№ 239.
87 Там же.
88 Домострой...— С. 66.
89 ЧОНДР,- Кн. 2- Отд* З.-С. 9-10.
90 Лкты исторические.— Т. 1,—№ 161.
91 ААЗ,— Т. 1 —№ 238.
92 Казакова Н. А. Западная Европа в русской письменности
XV—XVII вв. / Пз истории международных культурных связей
России.— Л., 1980.— С. 213, 238—239; Дмитриев М. В. Правосла-
вие и реформация.— М„ 1990,— С. 52—53, 65,
384
93 РИБ.— Т. 31,-С. 335.
94 Дмитриев М. В. Православие и реформация.— С. 56.
95 Там же,—С. 54. Ср. ЧОИ ДР,— М„ 1847—Кн. 8—С. 2—3.
96 Дмитриев М. В. Православие и реформация.— С. 56.
97 Тысячная книга 1550 г. Дворовая тетрадь 50-х годов
XVI века —М.; Л., 1950,—С. 174.
98 Шлихтинг А. Новое известие о России времени Ивана
Грозного.— Л., 1934,—С. 42. Проанализировав материалы о рус-
ской эмиграции, М. В. Дмитриев высказал гипотезу, что если и
признать обвинения против Башкина недостоверными, то среди
его соратников возможно были антитринитарии рационалисти-
ческого толка {Дмитриев М. В. Православие и реформация.—
С. 58). Однако эта гипотеза нуждается в более строгих доказа-
тельствах.
99 ЧОП ДР.— М., 1847,— Кн. 8.— С. 3.
100 ЧОИ ДР,— Кп. 2.— Отд. 3.— С. 9.
101 ПСРЛ — Т. 13.— С. 233.
102 ААЭ — Т. 1,— № 239.
103 Зимин А. А. П. С. Пересветов...—С. 159.
104 Там же.
105 РИБ.— Т. 4,— С. 1407.
106 ПСРЛ.— Т:. 13,-С. 2.33.
107 Флоровский Г. Пути русского богословия,—С. 24—25,
iva Ключевский В. О. Курс русской истории.— Ч. 2.—С. 241,
199 Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским,—Л.,
1979,-С. 31.
110 Сергеев В. М. Структура текста и анализ аргументации
первого послания Курбского Ц Методы изучения источников по
истории русской общественной мысли периода феодализма.— М.,
1989,-С. 119.
111 Лурье Я. С. Переписка Ивана Грозного с Курбским в об-
щественной мысли Древней Руси Ц Переписка Ивана Грозного
с Андреем Курбским,—Л., 1979.— С. 228—229.
112 Сергеев В. М. Структура текста...— С. 121—122.
113 Переписка Ивана Грозного...—С. 7.
114 Курбский А. М, История о великом князе Московском,—
Спб., 1914,— С. 119.
115 Там же,—С. 120-122.
116 Там же — С. 124.
117 Там же,— С. 121.
119 Там же —С. 102.
119 Переписка Ивана Грозного...—С. 26.
120 Там же.— С. 16.
121 Там же.— С. 15.
122 Там же - С. 35.
123 Там же.— С. 45.
124 Там же,—С. 15-16.
125 Сергеев В. М. Структура текста...—С. 127.
126 Лурье Я. С. Переписка Ивана Грозного...—С. 225—226.
127 РИБ,— Т. 31— С. 129.
128 Флоровский Г. Пути русского богословия.— С. 28; Лиха-
чев Д. С. Стиль произведений Грозного и Курбского / Перепис-
ка Ивана Грозного с Андреем Курбским,—Л., 1979,—С. 186.
129 Флоровский Г. Пути русского богословия,— С. 32.
130 Там же,— С. 33.
131 игр 71_Т 14__С 451
132 Сб. РИО,-Спб, 1892.-Т. 71- С. 322.
133 Псковские летописи.— М., 1955.— Вып. 2.— С. 248.
134 Любич-Романович В. Сказания иностранцев о России
в XVI и XVII столетиях,—Спб. 1843,—С. 34.
133 Тихомиров М. Н. Начало книгопечатания в России Ц
У истоков русского книгопечатания,— М., 1959,—С. 13.
136 Там же,- С. 200.
137 Рогов А. И. Возникновение п развитие книгопечатания Ц
Очерки русской культуры XVI века.— М„ 1977,—Ч. 2,—С. 276.
133 Коляда Г. Й. Работа Ивана Федорова над текстами «Апос-
тола» и «Часовника» и вопрос о его уходе в Литву // ТОДРЛ.—
•Л., 1961 —Т. 17—С. 238—243.
139 Сочинения Максима Грека,—Казань, 1862.— Ч. 3,—С. 62.
1,1 0 Демин А. С. Писатель и общество в России XVI—
XVII вв,- М„ 1985,- С. 24.
1,1 Голенченко Г. Я. Русские первопечатники и Симон Буд-
ный // Книга: Исследования и материалы.— М., 1965.— Т, 10.—
С. 156.
142 РЯБ.-Т. 31,- С. 403.
1,1 3 См : Сапунов Б. В. О прекращении деятельности первых
типографий // ТОДРЛ,—М.; Л., 1956 -Т. 12.-С. 434.
144 Апостол.— М., 1964.— Л. 260—261 об.
145 Там же,— Л. 170,
1,1 6 Акты, относящиеся к истории Южной и Западной Рос-
сии.— Киев, 1871— Т. 4,— Ч. 1,— С. 513.
147 Мыцко И. 3. К вопросу о пребывании Ивана Федорова в
Белоруссии Ц Иван Федоров и восточпо-славянское книгопечата-
ние.— Минск, 1984.— С. 75.
148 ПСРЛ.— Т. 13.— С. 398, 399—400: Разрядная книга 1475—
1605 гг,— М„ 1981.- Т. 2 — Ч. 1- С. 181-182. 206.
149 Немировский Е. Л. Ивап Федоров в Белоруссии.— М.,
1979,- С. 69.
130 Тихомиров М. Н. Русская культура X—XVIII вв.— М„
1968.—С. 317, 409; Коляда Г. И. Иван Федоров — первопечатник:
Автореф. дне. ... д-ра ист. наук,—М., 1961.—С. 253; Скрынни-
ков Р. Г. Начало опричнины,—Л.. 1966,—С. 332.
131 Послания Ивана Грозного.— М.; Л., 1950.— С. 276.
132 Апостол.— М„ 1964.— Л. 260 об.
133 Немировский Е. Л. Иван Федоров.— М., 1985.— С. 116.
134 Флетчер Д. О государстве Русском.— С. 120—121.
133 У истоков русского книгопечатания.— М., 1959.— С. 237.
136 Немировский Е. Л. Иван Федоров,—С. 116.
137 Ключевский В. О. Древнерусские жития святых как исто-
рический источник,—М., 1871,—С. 311—312.
133 Тысячная книга 1550 г. ...— С. 92; Алъшиц Д. Н. Новый
документ о людях и приказах опричного двора Ивана Грозного
после 1572 г. Ц Исторический архив,—М.; Л., 1949.— Т, 4.—
С 22.
139 Скрынников Р. Г. Опричный террор.— Л., 1969,—С. 283.
160 ГБЛ, ОР. ф. 310. Собр. ^’идольского, № 380, л. 113 об,— 114.
131 Ключевский В. О. Древнерусские жития...—С. 311—312;
Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного,—М., 1964,—С. 221.
182 Латышева Г. Г. Публицистический источник по истории
опричнины: (К вопросу о датировке) // Вопросы историографии
386
и источниковедения отечественной истории.— М., 1974.— С. 45.
163 Там же - С. 51.
1М ГБЛ, ОР, ф. 256. Румянцевское собр., № 361, л. 246.
165 В «Сказании о Соловецком монастыре» упомянута церковь
Николая Чудотворца, освященная в 1583 г., но не названы храм
Благовещения, построенный в 1596—1600 гг. В «Сказании о Фи-
липповом строении» упомянуты все эти церкви, а также придел
Дмитрия Солупского, освящеппый в 1605 г. (Латышева Г. Г.
Публицистический источник...— С. 39).
166 ГБЛ (Москва), ОР, ф. 310. Собр. Ундольского, № 380,
л. 70.
167 Латышева Г. Г. Публицистический источник...—С. 36—38.
Г. Г. Латышева полагает, что текст о строениях был заимствовал
из Колычевской редакции «Жития» и включен в «Повесть о
Филипповом строении» II редакции.
163 Житие Филиппа.— ГИБ (Ленинград), РО, Соловецкое собр.,
963/1073, л. 25 об.
169 ПСРЛ.-Т. 34 - С. 173,
170 Тихомиров М. II. Малоизвестные летописные памятники
XVI в. Ц Исторические записки.— 1948.—Т. 10.— С. 87.
171 Житие Филиппа, л. 29.
172 Федотов Г. П. Святой Филипп, митрополит Московский,—
Париж, 1928,— С. 48.
173 Житие Филиппа, л. 32.
174 Федотов Г. П. Святой Филипп..,—С. 60.
175 Федотов Г. П. Святой Филипп...— С. 61.
176 Житие Филиппа, л. 36.
177 Там же, л. 35 об.
178 Там же, л. 38 об.
179 Редкие источники по истории России.— М., 1977.—
Вып. 2.— С. 152.
189 Тысячная книга 1550 г. ...— С. 87.
181 Федотов Г. II Святой Филипп...— С. 65—66.
182 Там же.- С. 71.
183 Зимин А. А. Митрополит Филипп и опричнина // Вопр.
истории религии и атеизма.— М., 196.3 —Т. 2.—С. 274.
184 Савич Л. А. Соловецкая вотчина XV—XVII вв —Пермь,
1927,- С. 49.
185 Там же.— С. 49.
,sf i Федотов Г. II. Святой Филипп..—Прпл.—С. 224.
187 Там же.- С. 223.
188 Савич А. А. Соловецкая вотчипа...—С. 50, 52.
189 Зимин, А. А. Митрополит Филипп...— С. 274.
190 Кукушкина М. 13. Рукописные кпигн. подаренные Иваном
Грозным в Аптониево-Сипский и Соловецкий монастыри //
Культурное наследие Древней Руси,— М., 1976,—С. 391—392.
191 ПСРЛ.-Т. 13.-С. 394-395.
192 РПБ — Т. 31,- С. 317.
193 Федотов Г. П. Святой Филипп...—С. 103.
194 Шлихтинг А. Новое известие...—С. 21.
195 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного: Записки пемца-
опрпчпика.— Л.. 1925—С. 79. 86—87.
198 Шлихтинг А. Повое известие...— С. 38—39.
197 Собрание государственных грамот п договоров.— М,
1818.- Ч. 1,- С. 557.
198 Федотов Г. П. Святой Филипп...— С. 108.
199 Послания Ивана Грозного,—С. 163—164.
2М Зимин А. А. О политических предпосылках возникновения
русского абсолютизма Ц Абсолютизм в России (XVII —
XVIII вв).— М, 1964,—С 48; Он же. Опричнина Ивана Грозно-
го— М., 1964 -С. 248.
201 ААЭ,— Т. 1.— С. 312.
202 Послание И. Таубе и Э. Крузе Ц Русский исторический
журнал.— Пг., 1922.— Кн. 8.— С. 42.
203 Житие Филиппа, л. 59—59 об.
204 Там же, л. 62.
205 Грамоты Филиппа, митрополита Московского и всея России,
в Соловецкую обитель Ц Душеполезное чтение.—М , 1861.— Ч. 3.—
С. 196, 198.
2:6 Корецкий В. П. Соловецкий летописец конца XVI в. Ц
Летописи и хроники. 1980 г.— М., 1981.—С. 236.
207 Там же.
208 Житие Филиппа, л. 69 об.— 70.
2'9 Новгородские летописи.— Спб, 1879.— С. 98.
210 Hoff G. Erschrekliche, greuliche und unerhorte Тугаппеу
Iwan Vasiljewiec.—S. 1.. 1582.— JI. 12 об.— 13.
211 Житие Филиппа, л. 66 об., 67, 73.
212 Латышева Г. Г. Публицистический псточппк...— С. 31.
213 Sevcenko I. Л neglected Byzatine source of Muscovite Poli-
tical Ideology // Harvard Slavic Studies.— 1954 — Vol. 2.— P. 178,
214 Источники по истории еретических движений XIV—нача-
ла XVI в. / Казакова II. Л., Лурье Я. С. Антифеодальные ерети-
ческие движения на Руси XIV — начала XVI в,— М.; Л., 1955.—
С. 519.
213 Лурье Я. С. Идеологическая борьба в русской публицис-
тике конца XV — начала XVI в.—М.; Л., I960.—С. 477—478.
216 Житие Филиппа, л. 68 об.; 72 об.
217 Там же, л. 68.
218 Послание II. Таубе и Э. Крузе.— С. 44.
219 Переписка Ивана Грозного...— С. 22.
220 Там же,— С. 21.
221 Федотов Г. П. Святой Филипп...— С. 170—175.
222 Сочинения И. Пересветова,—М.; Л., 195G.—С. 172, 176,
1S1.
223 Федотов Г. П. Синтон Филипп...— С. 170 —175.
224 Скрынников Р. Г. Опричный террор.— С. 268.
225 Шлихтинг А. Повое известие...— С. 22.
228 Скрынников Р. Г. Начало опричпипы.— Л., 1966 — С 401 —
402.
227 РИБ,— Т. 31 — С. 311.
228 Житие Филиппа, л. 79—80.
229 Послание И. Таубе и Э. Крузе.— С. 43.
230 Житие Филиппа, л. 80—80 об.
231 Там же.
232 Новгородские летописи.— С. 98.
233 РИБ,— Т. 31 — С. 313.
234 Послание II. Таубе и Э, Крузе.— С. 44.
235 Житие Филиппа, л. 81 об., 84, 86; РИБ.— Т, 31,—С. 314—
315,
388
238 Робинсон. А. Н. Борьба идей в русской литературе
XVII в —М„ 1974,—С. 46. 88-89.
227 РПБ,— Т. 31,- С. 315.
238 Послание II. Таубе и Э, Крузе.—С. 45—46.
239 Новгородские летописи.— С. 337.
240 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного...— С. 90.
241 Послание II. Таубе и Э. Круче.—С. 48.
242 Новгородские летописи.— С. 395.
243 Там же.— С. 40.
244 ПСРЛ.- Спб. 1848,—Т. 4.—С. 296; Т. 8,—С. 204.
245 Шлихтинг А. Новое известие...— С. 29—30.
246 Historic Ruesiae Monumenta.—Спб, 1841.— Т. 1,—С. 214.
2,7 Новгородские летописи.— С. 468.
248 Описи царского архива XVI в и архива Посольского
приказа 1614 г.— М., 1960.— С. 44.
249 Со. НПО — Т. 71,— С. 777.
250 Там же.— С. 778.
251 Новгородские летописи.— С. 343.
252 Штаден Г. Записки...— С. 90.
253 Новгородские летописи.— С. 396.
254 ni.iu.TTii и г zl. Новое известие...— С. 32.
255 Псковские летописи.— Вг.ш. 1.— С. 116.
256 Опись архива Посольскою приказа 1626 г.— М., 1977,—
Ч. 2,— С. 6.
237 Зн.чин А. А. Оирпчипиа...— С. 302.
258 ДДГ,— М.; 21., 1950,—С. 483.
259 Там же.
260 Скрынников Р. Г. Опричный террор — С. 2S3.
261 Шлихтинг А. Повое известие...— С. 46.
282 Там же.
263 РПБ.— Т. 31,-С. 305.
264 Штаден Г. Записки...— С. 96.
285 Флетчер Д. О государстве Русском.— Спб, 1906.— С. 96.
266 Новгородские летописи.— С. 100,
267 Наштп нив С. Л/. Финансовая политика периода опрични-
ны !/ России па путях централизации.— М., 1982.—С. 85,—
Прим. 36.
268 Новгородские летописи.— С. 113.
269 Там же,—С. 102-103, 117—118.
270 Там же,- С. 116, 120.
271 Там же.— С. 109.
272 Хорошев А. С. Политическая история...— С. 184.
273 Новгородские летописи.— С. 109 — 120.
274 Послания Ивана Грозного.— С. 193.
275 PHIS.— Т. 31,— С. 320.
276 Новгородские летописи.— С. 348.
277 Псковские летописи.— Вып. 2,— С. 262.
278 Новгородские летописи.— С. 148.
279 Севастьянова .4. А. Записки Джерома Горсея о России в
конце XVI — начале XVII в. Ц Вопросы историографии п источ-
никоведения отечественной истории.— М., 1974.— С. 105—106.
280 РПБ — Т. 31,- С. 320.
281 Скрыпникс-в Р. Г. Опричный террор,— С. 258.
282 Законодательные акты...— С. 56.
283 Послания Ивана Гроапою.— С. 162 -163.
884 Там же.— С. 180.
285 Там же,— С. 172.
266 Опись архива Посольского приказа 1620 г.—С. 315—316.
287 Скрынников Р. Г. Опричный террор.— С. 288.
288 Акты, относящиеся к истории Западной России.—Спб,
1848.—Т. З.-С. 166.
289 Псковские летописи.— Вып. 2.— С. 202.
290 Севастьянова А. А. Записки Джерома Горсея...— С. 106.
291 Скрынников Р. Г. Опрлчпын террор.— С. 288.
292 Акты исторические.— Спб., 1844.—Т. 2 —С. 422.
293 Каштанов С. М. Финансы средневековой Руси,— М., 1988.—
С. 205-221.
ГЛАВА 4
1 Временник Ивапа Тимофеева.— М.; Л., 1951.— С. 62.
2 РПБ,— Спб.. 1909,—Т. 13,—С. 926-928.
3 Строев П. Списки иерархов и настоятелей монастырей рос-
сийской церкви.— Спб.. 1877,— С. 332, 460. 1031.
4 РИБ.— Т. 13.—С. 928.
5 Шпаков А. Я. Государство и церковь в их взаимных отно-
шениях в Московском государстве,—Одесса, 1912,—Прил. Ш.-
C. 51-91.
8 Там же,— С. 174.
7 Шмурло Е. Россия п Италия,—Спб, 1908,—Т. 2,—Вып. 1.—
С. .167.
8 Флетчер Д. О государстве Русском,—Спб., 1906,—С. 101.
9 77СРЛ.-М., 1965 -Т. 15,-Вып. 1.-С. 38.
10 Терновский Ф. А. Изучение византийской истории п ее тен-
денциозное приложение в Древней Руси.— Пиев, 1876.—Вып. 2,—
С. 72.
11 Шпаков А. Я. Государство и церковь...— С. 283
12 Сочинения Максима Грека,—Казань, I860.—Ч. 2.—С. 318—
319.
13 Флетчер Д. О государство Русском,—С. 114—115,
14 Терновский Ф. А. Изучение византийской истории...—С. 72.
15 Шпаков А. Я. Государство и церковь...—С. 120.
16 Там же.—С. 83.
17 Терновский Ф. А. Изучение византийской истории...— С. 72.
18 Там же.
19 Там же.
20 Шп аков А. Я. Государство и церковь...— С. 144—145, 150—
156.
21 СГГД.-М., 1819-Ч. 2.-С. 97.
22 ГПБ, ОР, Соловецкое собр., № 858/748. л. 3—4.
23 Гольдберг А. Л. Три «послания Филофея» Ц Вопросы исто-
рии средневековой литературы,—Л., 1974,—С. 68—92,
24 Флоровский Г. Пути русского богословия,—З-о изд,— Па-
риж, 1983,— С. 29.
390
Библиография
источники
Грамоты святого Филиппа, митрополита Московского и всея Рос-
сии, в Соловецкую обитель Ц Душеполезное чтение.— М.,
1861,— Ч. 3 — С. 192—206.
Зимин А. А., Лурье Я. С. Послаппл Иосифа Волоцкого.—М.; Л.:
Изд-во АН СССР, 1959,- 390 с.
Казакова II. А. Вассиаи Патрикеев и его сочинения.— М.; Л.:
Изд-во АН СССР, I960,- 357 с.
Максим Грек. Соч.—Казань: [Тип. губ. правления], 1959.— Ч. 1,—
328 с.; 1961-Ч. 2,—460 с.; 1962.-405 с.
Русский феодальный архив XIV — первой трети XVI в,—М.:
Ин-т истории СССР АН СССР, 1986—1988.— Вып. 1—4,—
942 с.
Тихонравов И. Древние Жития Сергия Радонежского.— М.: ОЛДП,
1892,- 210 с.
ЛИТЕРАТУРА
Барсов Т. В. Константинопольский патриарх и его власть над
Русской церковью.— Спб: [Тип. Н. А. Ремезова], 1878.—
578 с.
Барсуков Я. П. Источники русской агиографии.— Спб: [Тип.
М. М. Стасюлевича], 1882.— 616 с.
Бегунов 10. К. «Слово иное»— новонайденное произведение рус-
ской публицистики XVI в. о борьбе Ивана III с землевла-
дением церкви // ТОДРЛ.— Л., 1964.— Т. 20.— С. 351—364.
Борисов И. С. Русская церковь в политической борьбе XIV—
XV веков.—М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1986.— 205 с.
Бурейченко II. II. К истории основания Троице-Сергиева монас-
тыря / Сообщения Загорского государственного историко-
художественного музея-заповедника,— Загорск, 1960.—
Вып. 3.— С. 5—40.
Голубинский Е. Е. История русской церкви.—М.: ОИДР, 1880,—
Т. 1,— Первая половина.— 957 с.; Вторая половина.— 705 с.;
1881.— Т. 2.— Первая половина.— 908 с.
Голубинский Е. Е. Преподобный Сергий Радонежский и создан-
ная им Троицкая лавра.— М.: [Синодальная тип.], 1909.—
424 с.
Дмитриевский А. Архиепископ елассонскпй Арсепий и мемуары
его из русской истории по рукописи Трапеэундского суме-
лпйского монастыря.— Киев: [Тип. ими. Ун-та св. В.та,тп-
мира], 1899,— [4], 233, 2 с.
.'•Ч
Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники.— М.; Л.: Изд-
во АН СССР. 1958.- 390 с.
Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного: Очерки социально-эконо-
мической п социально-политической истории России
XVI в.— М.: Соцэкгпз. 1960.— 511 с.
Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного.— М.: Мысль, 1964.—
535 с.
Зимин А. А. Россия на пороге нового времени,—М.: Мысль,
1972.-452 с.
Зимин А. А. России па рубеже XV—XVI столетий,—М.: Мысль,
1982,—333 с.
Зубов В. И. Епифанип Премудрый п Пахомий Серб: (К вопросу'
О редакциях «Жития Сергин Радонежского») // ТОДРЛ.—
М.; Л., 1953.—Т. 9,—С. 145-158.
Иванов А. И. Литературное наследие Максима Грека: Характери-
стика, атрибуция, библиография.— Л.: Наука. Леппнгр. отд-
ние, 1969.— 248 с.
Иконников В. С. Максим Грек и его время.— 2-е изд.— Пиев:
[Тпи. имп. Ун-та св. Владимира], 1915.— 604. 21, III, 4 с.
Казакова И. А. Очерки по истории русской общественной мысли.
Первая треть XVI века.—Л.: Изд-во АН СССР, 1970.— 289 с.
Казакова Н. А., Лурье Я. С. Антифеодальные еретические движе-
ния на Руси (XIV — начало XVI века).— М.; Л.: Пзд-во
АН СССР,‘1955,— 544 с.
Клибанов А. И. Реформационные движения в России в XIV —
первой половине XVI в.— М.: Пид во АП СССР, I960,— 411 с.
Ключевский В. О. Древнерусские жития святых как исторический
источник.—Спб: [I’un. 1>. Солдатенкова], 1871.— 466 с.
Ключевский В. О. Значение препод. Серпы для русского парода
и государства Ц Богословский вестник.—М., 1892,—№ II.—
С. 199-215.
Латышева Г. Г. Публицистический источник по истории опрпчпп-
ны: (К вопросу о датировании) Ц Вопросы историографии
и источниковедения отечественной истории.— М.: Моск,
гос. иед. ин-т, 1974.— С. 30—62.
Лилиенфе льд Ф. фон О литературном жанре сочинений Пила
Сорского // ТОДРЛ.—М.; Л.. 1962.—Т. 18.—С. 80-98.
Лурье Я. С. йдеоло! ическая борьба в русской публицистике кон-
ца XV — начала XVI века.— М.; Л.: Изд-во АН СССР,
1960 — 532 с.
Лурье Я. С. Русские современники Возрождения. Книгоппсец
Ефросив Дьяк Федор Курицын.— Л.: Паука. Лепингр.
отд-ние, 1988,— 159 с.
Мейендорф И. Ф. О византийском исихазме и его роли в куль-
турном и историческом развитии Восточной Европы в
XIV в. // ТОДРЛ-Л, 1974.—Т. 29,—С. 291-305.
Моисеева Г. 11. О датировке «Собрания некоего старца» Вассиана
Патрикеева // ТОДРЛ-М.; Л„ 1958,-Т. 15.-С. 319-
361.
Никольский В. М. История русской церкви,—3-е изд,—М.: Пзд-
во полит, лит-ры. 1985,— 445 с.
Питирим, митрополит Волоколамский и Юрьевский. Преподоб-
ные Нил Сорский в Иосиф Волоцкий Ц Тысячелетие кре-
щения Руси. Международная церковная научная конфе-
ренция «Богословие и духовность». Москва, 11 — 18 мая
392
1987 года.—М.: Изд-во Моск, патриархии, 1989,—С. 75—85.
Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государ-
стве XV1-XV1I вв—М:. Соцэкги.з, 1937,—IV, 499 с.
Плигузов А. 11. Памятники раннего «пестяжательства» первой
трети XVI века: Автореф. дис. ... канд. ист. наук.—М.,
1986,— 24 с.
Плигузов А. 11. Вступление Вассиана Патрикеева в полемику о
монастырских землях и творческая история «Собрания не-
коего старца» Ц Исследования по источниковедению исто-
рии СССР дооктябрьского периода,— М.: Ин-т истории СССР
АН СССР, 1987,— С. 4—48.
Покровский II. Н. Судные списки Максима Грека и Исака Соба-
ки.— М.: Гл. арх. упр. при Совете Министров СССР, 1971.—
181 с.
Пресняков А. /?. Образование Великорусского государства: Очер-
ки по истории XIII —XV столетий,—Пг.: [Тип. Я. Башмако-
ва], 1918- [6|, 458. [2] с.
Приселков М. Д. Ханские ярлыки русским митрополитам,— Пг.:
[Тип. «Научное дело»], 1916,— VIII. 116 с.
Прохоров Г. М. Исихазм и общественная мысль в Восточной
Европе в XIV в. Ц ТОДРЛ.—Л.. 1968.—Т. 23,—С. 80—108.
Прохоров Г. М. Повесть о Митяе. Русь и Византия в эпоху Ку-
ликовской битвы.— Л.: Наука. Ленингр. отд-иие, 1978.—
237 с.
Русское православно: Вехи истории,— М.: Политиздат, 1989 —
719 с.
Синицина И. В. Максим Грек в России.— М.: Наука, 1977.—
332 с.
Синицына 11. В. Несгяжяте.тьство и русская православная цер-
ковь XIV'—XVI вв. // Религии мира. История и современ-
ность: Ежегодник. 1983.— М., 1983.— С. 76—101.
Синицы на II. В. Спорные вопросы истории нестяжательства или
о логике исторического доказательства // Спорные вопро-
сы отечественной истории XI—XVIII веков,—М.: Изд-во
АН СССР, 1990,—Ч. 2 — С. 250-254.
Скрынников Р. Г. Начало опричнины.—Л.: Пзд-во Ленингр. гос.
ун-та. 1966,— 418 с.
Скрынников Р. Г. Опричный террор,—Л.: Пзд-во Леиингр. гос.
ун-та, 1969.— 341 с.
Скрынников Р. Г. Россия после опричнины. Л.: Пзд-во Ленингр.
ун-та. 1975.— 223 с.
Скрынников Р. Г. Россия накануне «Смутного времени».— М.:
Мысль. 1980.— 205 с.
Скрынников Р. Г. Куликовская битва: Проблемы пзучеппя Ц
Куликовская битва в истории и культуре, нашей Родины,—
М.; Изд во Моск. гос. ун-та, 1983,—С. 43—69.
Соколов Нл. Русский архиереи из Византин и право его назна-
чения до пачала XV в.— Киев: [Тип. II. И. Чоко.юва],
1913.— 578 с.
Сipoee П. Списки иерархов и пастоятелей монастырей Россий-
ской церкви,—Спб: Археограф, комиссия, 1877,— 1056 с.
Федотов Г. П. Св. Филипп, митрополит Московский,— Париж:
YMCA-PRESS, 1928,— 121 с.
Федотов Г. П. Святые Древней Руси.— М.: Московский рабочий,
1990,— 269 с.
393
Флоровский Г Пути русского богословия,— Париж: YMCA-PRESS,
1983,— 478 с.
Хорошев А. С. Политическая история русской канонизации
(XI—XVI вв.).—М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1986,—204 с.
Церковь в истории России (IX в,—1917): Критические очерки.—
М.: Наука, 1967.— 336 с.
Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного госу-
дарства в XIV—XV веках: Очерки социально-экономиче-
ской и политической истории Руси,— М.: Изд-во соц.-эк.
лит-ры, I960.—898 с.
Dentsoff Е. Maxime le Grec et 1'Occident. Conlribution й 1’histoire
de la pensee religieuse et philosophique de Michel Trivolis —
P.: De Brouwer-Bibliolheque de 1’Univ., 1943.— XL, 460 p.
Hdsch E. Orthodoxie und Haresie im alien RuBland.— Wiesbaden,
1975 — 279 S.
Lilienfeld F. von. Nil Sorskij und seine Schriflen. Dor Bruch der
Tradition im RuBland Ivan’s III.— Berlin, 1963.
Octrou’ski D. A. «Fontological» Investigation of the Muscovite
Church Council of 1503,— Ann Arbor, 1977,— 430 p.
Stokl G. Zur Geschichte des russisches Monchtums // Jahrbiicher
fur Geschichte Osteuropas.— Wiesbaden 1954,— Bd 2.—
S. 121-135.
Список сокращений
ААЭ — Акты, собранные в библиотеках и архивах
Российской империи Археографической экспе- дицией императорской Академии наук
ГБЛ — Государственная библиотека СССР имени В. И. Ленина, Москва
ГПБ — Государственная Публичная библиотека имени М. Е. Салтыкова-Щедрина
ддг — Духовные и договорные грамоты московских великих и удельных князей
ОЛДП — Общество любителей древней письменности и искусства
ОР — Отдел рукописей
ПСРЛ — Полное собрание русских летописей
РИБ — Русская историческая библиотека
РИО — Русское историческое общество
ТОДРЛ—Труды Отдела древнерусской литературы Ин-
ститута русской литературы АН СССР (Пуш-
кинский Дом)
ЧОНДР—Чтения в Обществе истории и древностей
российских
Оглавление
ВВЕДЕНИЕ . . , . . . . ... . 3
Глава 1. РУСЬ В XIV в. .7
Митрополит Алексей . . ... 10
Сергий Радонежский . .... 43
Мамаево побоище , . .... 71
Глава 2. ЭПОХА ИВАНА III...........................94
Раздоры с церковью........................95
Стояние па Угре . 110
Гонения на еретиков.....................126
Соборы 1503—1504 гг...............156
Васспан Патрикеев и Максим Грек . . . 184
Глава 3. ИВАН ГРОЗНЫЙ И ЕГО ВРЕМЯ ... 217
Митрополит Макарий.......................220
Книгопечатание и церковь.................267
Филипп Колычев ..........................277
«Изменное» архиепископство ..............314
Второе «новгородское дело» ............. 328
Гл а в а 4. УЧРЕЖДЕНИЕ ПАТРИАРШЕСТВА В РОССИИ 345
ПРИМЕЧАНИЯ............................... . 364
БИБЛИОГРАФИЯ ... .391
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ .... , . .395
Научное издание
Скрынников Руслан Григорьевич
Государство
и церковь
на РУСИ
XIV—XVI вв.
Подвижники русской церкви
Редактор издательства
Т. В, Романенко
Художник
Л. И. Смирное
Технический редактор
Г. Я. Герасимчук
Корректор
II. М, Горбачева
ИВ 42048
Сдано в набор 21.06.91. Подписано к печати 14.10.91.
Формат 84X10871г. Бумага типографская Л5 2 Обыкно-
венная гарнитура. Высокая печать. Усл. печ. л. 21.
Усл. кр.-отт. 21. Уч.-изд. л. 23. Тираж 40 000 экз.
Заказ X» 856. Цена 5 р, 6U к.
Ордена Трудового Красного Знамени издательство
«Наука», Сибирское отделение. 630099 Новосибирск,
ул. Советская, 18.
4-я типография издательства «.Наука». 630077 Ново-
сибирск, ул. Станиславского, 25.